三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第218号
原告深圳＊＊＊＊＊有限公司。
法定代表人夏＊＊，该公司总经理。
委托代理人何＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告三亚市财政局。
法定代表人王＊，该局局长。
委托代理人王＊，该局采购科科长。
委托代理人王＊＊，海南＊＊律师事务所律师。
第三人海南＊＊＊＊＊＊＊＊有限公司。
法定代表人贾＊＊，该公司董事长。
委托代理人汪＊＊，该公司副经理。
第三人上海＊＊＊＊＊＊＊＊有限公司。
法定代表人马＊＊，该公司总经理。
委托代理人陈＊，该公司职员。
原告深圳＊＊＊＊＊有限公司（以下简称绿＊公司）诉被告三亚市财政局（以下简称市财政局）、第三人海南＊＊＊＊＊＊＊＊有限公司（以下简称中＊公司）、第三人上海＊＊＊＊＊＊＊＊有限公司（以下简称华＊公司）不服政府采购投诉处理决定纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日上午公开开庭进行审理。原告绿＊公司的委托代理人何＊，被告市财政局的委托代理人王＊＊、王＊，第三人中＊公司的委托代理人汪＊＊，第三人华＊公司的委托代理人陈＊均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
被告市财政局于2015年1月21日作出三财采决（2015）2号政府采购投诉处理决定书（以下简称2号决定书），决定内容为：驳回投诉人绿＊公司的投诉，2015年1月13日市财政局所作的三财采决（2015）＊号政府采购投诉处理决定书（以下简称1号决定书）无效，市财政局对本投诉的处理以本处理决定书为准。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、三亚市政府采购计划审批表、政府采购项目详细需求表、委托代理协议书、三亚市园林环卫管理局16座环保公厕采购项目招标文件、公开招标公告，以证明16座环保公厕系政府采购项目；2、三园环函（2014）20号函、变更公告，以证明招标文件部分内容的变更；3、开标记录、初步审查表、打分表、商务、技术得分统计表、价格得分表、评审结果一览表、评审招告、中标确认书，以证明招投标行为合法；4、中标公告、中标通知书，以证明华＊公司中标；5、质疑函及答复、绿＊公司质疑书，以证明投标人质疑的提出；6、变更内容质疑函的答复、质疑书、质疑函的答复，以证明被告对绿＊公司质疑内容的答复程序合法；7、绿＊公司投诉书、中＊公司说明函、中＊公司关于招标采购过程的汇报，以证明中＊公司对绿＊公司的投诉作出答复的内容合法；8、1号决定书、2号决定书、行政复议申请书、行政复议答辩状、复议决定书，以证明被告作出处理决定后原告申请行政复议。
原告绿＊公司诉称：市财政局作出的2号处理决定存在违法之处，主要表现在：1、中＊公司，评标专家违反“招标文件”，在招投标活动过程中自始至终没有要求投标单位提交资质证书原件进行验证，程序不公平，评分不真实。2、“招标文件”部分评审规则规定了最低投标限价及两种评标方法，不仅违反了《招标投标法实施条例》第二十七条、第五十条的规定，也违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第52条的规定。即使市财政局认定绿＊公司的投诉超过了规定的期限，也掩盖不了本次招标文件明显违法的事实，依据该违法的招标文件作出的投标结果也必然缺乏合法性、客观性及严肃性。3、市财政局作出的2号决定书与其此前作出的1号决定书自相矛盾，作为政府机关市财政局作出如此自相矛盾的决定显然有失严肃性。因此，请求法院撤销市财政局作出的2号决定书。
原告向本院提交的证据有：1、1号决定书、2号决定书，以证明被诉行政行为存在违法；2、行政复议决定书，以证明被诉行政行为经过行政复议。
被告市财政局辩称：市财政局发现原作出的1号决定书不妥后及时纠错，该纠错行为并未违反法律的禁止性规定，符合法律规定。招标公告投标人资格与资质的要求第4目、招标文件招标邀请第二项第四目及附件一规定“投标人如不是生产厂商，须提供所投产品生产厂商针对本项目出具的授权证书复印件（原件备查）”。招标文件评标方法和标准附件二：“商务部分评分标准”评审项目一栏表述为：“商务部分（所有检测报告、认证证书、第三方出具的证明材料）必须携带原件，否则得0分”绿＊公司开标后向中＊公司提交原件，中＊公司拒收，符合《招投标法》第二十八条的规定。绿＊公司并不是在开标前提交原件的投标人，不属于该项上符合得分条件的投标人。市财政局未委托中＊公司进行投标人资格预审，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条和《招标文件》规定，中＊公司无权进行资格性审查。绿＊公司于2014年11月4日提出质疑，已超过《招标文件》评审规则第3目第4款规定的提出质疑时间，应为无效投诉。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中＊公司述称，中＊公司的陈述意见和市财政局的答辩意见相同，请求法院驳回原告的诉求。
第三人中＊公司没有向本院提交证据。
第三人华＊公司述称，华＊公司的陈述意见和市财政局的答辩意见相同，请求法院驳回原告的诉求。
第三人华＊公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告、被告的证据作如下认定：原告、被告提交的证据均符合证据真实性、合法性与关联性原则，本院予以采信。
经审理查明：三亚市园林环卫管理局的《16座环保公厕采购项目》（项目编号：HNZCG＊201＊＊7＊），经市财政局2014年9月17日审核批准按分散采购形式公开招标，由中＊公司组织招标。中＊公司于2014年9月30日在海南省政府、海南省财政厅招投标统一交易平台发布公开招标公告。2014年10月23日，南京国荣环保科技有限公司对招标文件中提出的“内部设备性能”和“抗风、抗震性能”由市级以上部门出具检测报告，提出质疑，中＊公司答复了质疑。三亚市园林环卫管理局也对质疑作了答复，并于2014年10月31日发布变更公告。绿＊公司于2014年11月4日对变更公告提出质疑，认为变更公告不合理，中＊公司于2014年11月6日回复质疑。2014年11月21日市财政局发布中标公告，确认华＊公司为中标供应商。绿＊公司于2014年11月27日再行文质疑中标结果，中＊公司回复质疑。绿＊公司不服中＊公司的质疑答复，向市财政局提出投诉，投诉的内容为两项：1、在没有验证原件的情况下，专家的评分不具有真实性与合理性；2、招标文件第34页评标方法评审规则规定“技术得分低于技术分满分60%的招标人、投标报价低于预算价80%的，不被推选为第一中标候选人，该项规定违反了《招标标准实施条例》第二十七条和第五十条的规定。”针对该两项投诉2015年1月13日市政局作出1号处理决定：1、本项目招标采购活动违法；2、责令中＊公司重新开展采购活动。1号处理决定作出后，2015年1月21日市财政局经过书面审查，重新作出2号处理决定，决定内容为：驳回绿＊公司的投诉，1号处理决定无效，市财政局对本投诉的处理以本处理决定为准。绿＊公司收到2号处理决定后，向海南省财政厅申请行政复议，海南省财政厅经审查，决定维持市财政局的2号处理决定。绿＊公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销2号处理决定。
本院认为，1、关于第一项投诉“在没有验证原件的情况下，专家的评分不具有真实性和合法性”，《招标文件》已经规定，开标现场绿＊公司应将原件交与中＊公司，由中＊公司提交评审委员会评审审查。开标后提交的，中＊公司应依据《招投标法》第二十八条规定拒收，而绿＊公司是在开标后才向中＊公司提交原件，中＊公司有权拒收。且市财政局没有委托中＊公司进行投标人资格预审，中＊公司无权对绿＊公司进行资格性审查。因此，绿＊公司对中＊公司的该项投诉没有事实依据和法律依据。2、关于第二项投诉“评审规划规定了最低投标限价及两种评标办法违法”，绿＊公司在2014年10月11日取得《招标文件》时，已知晓该被投诉的评审规则，而《政府采购法》第五十二条、《招投标法实施条例》第二十二条规定，投标人至少在开标后7日内投诉或在投标截止时间10日前投诉，而本项目是2014年11月18日开标，2014年11月27日绿＊公司才投诉，超过了法定的投诉期限，属于无效投诉。综上，市财政局作出的2号处理决定认事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告深圳＊＊＊＊＊有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判长 史 海
审判员 柴 华
审判员 蔡智勇
二〇一五年六月二十一日
书记员 吴毓谋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。