福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第935号上诉人（原审被告）陈建文，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托代理人陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师被上诉人（原审原告）朱晓斌，女，1984年9月28日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托代理人吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。委托代理人李泽章，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。上诉人陈建文因与被上诉人朱晓斌民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈建文及其委托代理人王坤田、被上诉人朱晓斌的委托代理人李泽章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年间，陈建文因做生意缺乏资金多次向朱晓斌借款，至2012年10月11日，陈建文结欠朱晓斌人民币13万元，并书写欠条一张交朱晓斌收执。后经朱晓斌多次催讨，陈建文本息分文未还。另查明，2014年12月29日，经福建历思司法鉴定所鉴定，朱晓斌提供的欠条上的欠款人“陈建文”系陈建文亲笔书写。因欠条上的捺印油墨不均，印油扩散较为严重，且指纹纹线反映模糊不清，押名指印不具备同一认定条件。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈建文向朱晓斌借款的事实有陈建文亲自签名的欠条为据，双方当事人之间的民间借贷关系成立，合法有效，陈建文负有还款的义务。朱晓斌请求陈建文偿还借款，于法有据，予以支持。但请求支付自借款之日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，因欠条上双方未约定，且陈建文又予以否认，视为约定不明，依照相关的法律规定，可自2014年7月10日起（即起诉之日）至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息。陈建文辩解欠条上的欠款人“陈建文”并非本人签名，与福建历思司法鉴定所鉴定意见不一致，故该辩解意见不予采纳；陈建文自己提供另外一张欠条（欠条上的欠款人署名亦为陈建文），要求对朱晓斌提供的欠条上面的欠款人“陈建文”的真实性进行重新鉴定，因陈建文自己提供的欠条与本案不具有因果关系，故该请求不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决：被告陈建文应于判决生效后十日内偿还原告朱晓斌借款人民币13万元，并支付自2014年7月10日起（即起诉之日）至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3888元，减半收取1944元，由被告陈建文负担。宣判后，陈建文不服，向本院提起上诉。上诉人陈建文上诉称：一、原审认定事实错误。朱晓斌提供的欠条上的欠款人“陈建文”并非上诉人亲笔签名，一审时福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为定案依据，鉴定意见系以“二者书写特征存在较多数量的相符”为由，认定欠条上欠款人“陈建文”系上诉人所写显然是错误的，因为笔迹可以通过临摹达到一定相似度；而指纹鉴定也已确定了5个细节特征点，得出的结论是无法与样本进行相互印证，说明欠条并非陈建文所签并加盖手印。上诉人从未向被上诉人借款，实际是被上诉人多次向上诉人借款。二、原审违反法定程序。针对鉴定报告上存在的问题，上诉人一审时曾以书面形式提出申请要求重新鉴定，但一审法院却不予采纳，系程序违法。三、本案应裁定中止审理，将案件移送公安机关立案侦查。从现有的鉴定材料可以看出，手印并非上诉人所捺，排除欠条是上诉人所出具的可能，那涉案欠条就是伪造的，被上诉人的行为已涉嫌犯罪，依法应当移交公安机关立案侦查。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人朱晓斌答辩称：1、福建历思司法鉴定所的鉴定意见书是客观、公正、科学的，欠条上的捺印油墨不均，印油扩散较为严重，且指纹纹线反映模糊不清，押名指印不具备同一认定条件，只是说明不能达到鉴定检材的条件，并不影响已笔迹鉴定，故该鉴定意见可以作为定案依据；2、福建省历思司法鉴定所的鉴定程序合法，上诉人要求重新进行鉴定没有法律依据；3、欠条中已明确载明欠现金13万元，足以证明上诉人向被上诉人借款的事实；4、上诉人要求中止审理本案，将本案移送给公安机关更是没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：被上诉人朱晓斌一审时提供一份欠条，欲证明上诉人陈建文向其借款13万元，欠条载明：“今欠朱晓斌现金人民币壹拾叁万元正（130000元），肆个月内还清。此据欠款人：陈建文××2012年10月11日”。“陈建文”及身份号码上均有手印。上诉人对欠条的真实性有异议，申请对欠条上欠款人处“陈建文”及其上的指印是否上诉人陈建文亲笔签名及捺印进行鉴定。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2014）文鉴字第162号鉴定意见书，载明：1、检材中的待检字迹“陈建文”的签名笔迹与所提供的陈建文书写的样本字迹存在较多数量的相符特征，且多为不易发生改变的细节特征。二者之间的符合属本质性符合，因此，依所提供的现有材料，作同一认定意见。2、检材中的待检指印，经审查检验，其上存在的细节特征点不足以构成指印同一性鉴定的基本依据，不具备鉴定条件。上诉人对该鉴定意见有异议，申请原审法院重新进行鉴定，原审法院未予准许。本案双方当事人争议的主要焦点：1、双方当事人之间是否存在本案讼争13万元及利息的欠款关系；2、原审是否违反法定程序。本院认为：上诉人陈建文对涉案欠条的真实性有异议，并申请进行鉴定，福建历思司法鉴定所依据相关鉴定规范对欠条上“陈建文”签名及指印进行鉴定，其得出欠条上“陈建文”签名系上诉人陈建文亲笔签名的意见，系依据笔迹相符特征“多为不易发生改变的细节特征”，“二者之间的符合属本质性符合”，而不是单纯因为存在较多数量的相符特征而得出鉴定同一认定的鉴定意见，故上诉人提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；至于指印鉴定，其鉴定意见表述为检材上“存在的细节特征点不足以构成指印同一性鉴定的基本依据，不具备鉴定条件”，相当于没有对指印进行鉴定，而并非欠条上的指印非陈建文所捺。故福建历思司法鉴定所的鉴定意见已经明确欠条上的欠款人处“陈建文”签名系上诉人陈建文亲笔所签，应据此认定陈建文欠款的事实，原审法院未进行重新鉴定也未违反法定程序。既然欠条上的“陈建文”签名系上诉人陈建文亲笔所签，就不存在被上诉人伪造证据的事实，上诉人要求将本案移送公安机关的主张，没有依据，不予支持。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2900元，由上诉人陈建文负担。本判决为终审判决。审判长周月华审判员傅京代理审判员洪碧蓉二〇一五年六月十九日书记员傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。