广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12551号
原告：殷文俊，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：李达光，住广东省佛山市南海区，
被告：李军波，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。
被告：欧文英，住广东省佛山市高明区，
被告：深圳合众财富金融投资管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：温兆斌。
委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。
原告殷文俊诉被告李达光、李军波、欧文英、深圳市合众财富金融投资管理有限公司佛山分公司（以下简称“合众分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄勇、被告李军波的委托诉讼代理人翁友冠、被告合众分公司的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼，被告李达光、欧文英没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告返还购车款100000元及其利息（从2017年4月28日起至实际清偿之日止按日利率2‰计算）予原告；2.四被告赔偿原告经济损失47300元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告李达光签订《质押债权转让协议》，约定被告李达光将对被告李军波的质押债权转让给原告，转让价款为100000元并将质押物粤Ｙ×××××车交付给原告。原告于当日付清100000元给被告李达光并接收了粤Ｙ×××××车。之后，原告为了更好使用车辆，耗资50000多元更换了新的门锁、4个轮胎、音响设备。2017年4月28日，被告合众分公司的多名人员驱车到开平市，找到粤Ｙ×××××车，在原告不知情的情况下撬开车门锁后将车辆开走。粤Ｙ×××××车至今由被告合众分公司控制。之后，原告多次要求被告李达光、李军波、欧文英配合原告取回车辆，但该三被告不仅事前隐瞒车辆的真实情况，而且拒绝配合原告行使质押权，被告合众分公司也拒绝返还车辆，造成原告无法继续占有质押的粤Ｙ×××××车。
被告李达光没有答辩。
被告李军波辩称，被告欧文英因资金周转需要向被告李军波借款。在借款期满后，被告欧文英没有向被告李军波履行还款义务，故被告李军波按协议行使质押权将粤Ｙ×××××车转让给被告李达光。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，被告李军波因被告欧文英在借款期限届满后不能履行还款义务依法行使动产质押权利，以保障被告李军波自身权益。故被告李军波的民事行为具有事实依据且符合法律规定。被告李军波对涉讼债务无需承担任何法律责任。原告主张被告李军波向其返还涉讼款项，缺乏事实、法律依据。
被告欧文英没有答辩。
被告合众分公司辩称，本案与被告合众分公司无事实、法律关系。对原告主张被告合众分公司承担连带责任有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取并当庭出示证据。本院组织当事人进行质证。被告李达光、欧文英没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。到庭当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告出示的证据2（质押债权转让协议）是原件且其相对方是被告李达光，本院确认其真实性。原告出示的证据4（车辆质押借款协议书）是复印件，其部分内容超出或与被告李军波出示的证据1（车辆质押借款协议书原件）内容不一致，故本院不予确认并以被告李军波出示的证据1核定相关事实。原告出示的证据6（发票联、收据、企业信用信息查询资料）能相互印证，且支出与涉讼车辆使用相关，符合常理，故本院予以确认。原告出示的证据8（照片），被告质证表示异议且原告不能举证证明照片所拍摄的物品来源，本院不予确认。原告出示的证据9（车匙及其照片），被告虽有异议但不能举证反驳，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告欧文英是号牌号码粤Ｙ×××××车经登记的所有权人。2016年7月19日，该汽车经抵押登记，抵押权人是平安银行股份有限公司佛山分行。
被告李军波持有一份落款时间为2016年12月16日的《车辆质押借款协议书》，载明：“甲方（借款人）欧文英”，“甲方将粤Ｙ×××××汽车质押给乙方，质押金额为75000元，期限30天；甲方借款用于生意周转；若甲方逾期五天以上，乙方有权将甲方质押车辆进行出售处理”。该协议书的首部处、落款处的乙方均是空白。
2017年3月8日，被告李军波在一份《民间质押车辆转让协议》的落款甲方处签名。该协议载明“车主欧文英一手抵押给李军波，甲方将质押回来的车辆债权、质权一并转让给乙方；车辆号牌粤Ｙ×××××，甲方保证该车辆是车主本人质押，由于超过质押期限，车主暂无力赎回，才将质押回来车辆转让给乙方；甲方已收到该车款”。该协议落款处乙方是空白。
2017年3月10日，被告李达光（甲方）与原告（乙方）签订了一份《质押债权转让协议》，约定：质押车辆为粤Ｙ×××××。（第一条）甲方将其与李军波于2017年3月8日签订的《民间质押车辆转让协议》中债权全部及质押物车辆以100000元价格转让给乙方。（第二条）乙方向甲方支付上述约定的款项后，甲方将质押车辆全部及质押有关的证件、文件材料交付乙方。（第三条）乙方在受让上述债权及质押权之后，如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，乙方应配合车主赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。（第四条）协议签订后，乙方发现质押车辆非原车主质押的，如车辆有被盗抢、租赁、走私、套牌等情况，导致质押车辆被公安机关部门查扣，或被其他权利人主张权利索回，甲方应在七日内将本协议受让款100000元退还乙方，否则，每逾期一日按受让款的2‰向乙方支付违约金。
原告向被告李达光支付了100000元，被告李达光将粤Ｙ×××××车交付给原告。随后，原告对粤Ｙ×××××车安装音响设备、更换配件及维修，共支付47300元。
2017年4月28日，原告以其停放在开平市三埠街道办事处长沙光明路海港城的粤Ｙ×××××车被盗为由，向开平市公安局三埠港口派出所报警。开平市公安局三埠港口派出所向案外人梁高华调查询问时，梁高华表示粤Ｙ×××××车被欧文英的债权人从上述海港城开走了并向派出所提交了同意书（同意人为欧文英）、借款合同（借款人为欧文英）等资料。
2017年8月17日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：涉讼汽车经抵押登记。原告与被告李达光签订的《质押债权转让协议》，从协议名称到正文条款内容基本上均与质押财产（汽车）有关，协议第三条“如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，乙方应配合车主赎回车辆”表明涉讼汽车与协议所称的债权无关联，特别是协议的第四条更是体现了“质押车辆”与“本协议受让款”是对等的。本案中现有其他证据（涉讼的一系列书据、协议）均是围绕涉讼汽车的抵押（或质押）权流转。因此，原告与被告李达光签订的《质押债权转让协议》是双方关于抵押权转让的协议。该协议违反了《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，是无效合同。《质押债权转让协议》的双方当事人是原告与被告李达光二人，依据合同相对性原则，该协议项下的相关权利义务应由该二人承担。被告李军波、欧文英、合众分公司不是协议约定的缔约方，原告主张被告李军波、欧文英、合众分公司承担《质押债权转让协议》项下产生的责任，理据不足，本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综合双方的过错程度，并考虑原告实际使用涉讼汽车的期间及其对涉讼汽车的维修添附等，本院酌定被告李达光返还《质押债权转让协议》项下的对价款项100000元予原告，原告自行承担损失47300元（即安装音响设备、更换配件及维修的支出）。原告要求被告李达光计付对价款的利息及承担损失（47300元），超出本院核定范围，本院不予支持。被告李达光经本院公告传唤、被告欧文英经本院传票传唤，均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李达光应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项100000元予原告殷文俊；
二、驳回原告殷文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3626元（原告已预交），由原告殷文俊负担1326元，被告李达光负担2300元。被告李达光负担的受理费2300元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告殷文俊已预交且应退的受理费2300元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 廖洪英
人民陪审员 杨伟锋
二〇一八年一月十六日
书 记 员 孟祥润