安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初611号
原告:武某,女,1963年10月28日出生,汉族,大学本科文化，国家审计署公务员，住南京市鼓楼区。
委托代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。
被告:朱某,女,1962年9月19日出生,汉族,初中文化，无业，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：袁昌琴，安徽文理律师事务所律师。
第三人:杨大卫,男,1959年2月2日出生，汉族,高中文化，无固定职业，现住中国香港荃湾。
第三人:卫某,女,1957年9月24日出生，汉族,高中文化，中国科学院心理研究所员工，住北京市海淀区。
委托代理人：杨大卫，同第三人杨大卫。
原告武某诉被告朱某、第三人杨大卫、卫某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法由审判员周根建适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告武某及其委托代理人李明、被告朱某及其委托代理人谢文婕、袁昌琴、第三人杨大卫、第三人卫某委托代理人杨大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某诉称：2005年11月,原告养父母杨永光、戴承英欲购买位于深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室商品房，因资金不足向原告筹款，并承诺原告的出资作为投资，待养父母百年之后由原告与第三人杨大卫、卫某按出资比例分配房屋收益。为此，原告于2005年11月29日、2005年12月23日分两次给养父杨永光电汇人民币9万元，后原告养父杨永光以168505元购得深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室涉案房产。2006年5月，原告养母戴承英去世，××××年××月××日，原告养父杨永光与被告朱某登记结婚，2015年6月24日，原告养父杨永光又将深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室涉案房产以人民币100万元出售给陈宏侑，2016年8月29日，原告养父杨永光因病去世，被告实际占有了原告养父杨永光的全部三套房产、46万元债权和所有存款，两第三人作为继承人未分得任何遗产。根据原告与养父母约定，原告当初出资购买位于深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室商品房人民币9万元，占总购房款比例为53.4108%，依法应获得涉案房产出让款人民币100万元的同比分配款计人民币534108元，因与被告就此事项不能达成一致。故依法诉至法院，请求判令：1、被告在继承杨永光遗产范围内向原告支付投资回报款人民币534108元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告朱某辩称：一、原告诉请不符合事实；其一，第三人杨大卫、卫某系杨永光、卫志岚之子女，非原告所称杨永光、戴承英之子女；其二，原告称被告曾同意将融资款当成借款予以归还不实，杨永光去世前，从未对被告提过其曾向原告借过购房款，因此不存在被告同意归还借款的事实。二、原告要求被告支付投资回报款的诉讼请求不能成立，其一，杨永光生前从未向被告以及他人提及其向原告借过款；其二，原告从未向杨永光主张过所谓投资款；其三，杨永光的遗嘱内容也证明不存在原告主张的借款或投资款。三、原告诉请超过诉讼时效，事实上，杨永光早在2007年就已将涉案房产处分给李某，原告所谓投资的房屋此时已经被处置，其应在两年内主张权益，然而原告至今才起诉，已超过诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
第三人杨大卫辩称：原告所述是事实，应当支持其诉讼请求。
第三人卫某未作答辩。
本案当事人围绕原告诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换及庭审质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的武某身份证复印件一份，用以证明原告主体身份适格，被告请求法庭审查，但未提相反意见，第三人杨大卫无异议，本院对该证据予以采信；2、原告提交杨永光离休审批报告表复印件，用以证明原告武某又名戴惠群，系杨永光长女，被告认为家庭亲属关系应由公安户籍管理部门证明，老干部工作局不能作出亲属关系认定，第三人杨大卫无异议，因该证据复制于新疆阿克苏市老干部工作局，其真实性本院予以认定，对其证明目的不能采信；3、原告提交第三人杨大卫证言一份，用以证明2005年原告电汇给杨永光的9万元出资款是约定按比例享受收益的，被告认为杨大卫不能作为第三人又出具证人证言，且杨大卫作为杨永光第一顺位继承人，其与被告有法律上利害关系，该证言不能作为有效证据使用，本院认为杨大卫确与被告有法律上利害关系，其证言证明效力较低；4、原告提交询问孔某笔录一份及孔某身份证复印件、见证人齐某身份证复印件，用以证明孔某、齐某身份事项及原告出资给杨永光购买涉案房产及该房产收益分配情况，被告认为该询问笔录的询问人和记录人身份不明，不符合笔录基本要求，且孔某未到庭、也未签名，视为其不认可，齐某代为签名行为无效，不符合法律规定，且齐某也未到庭接受质证，无法核实真实性，第三人杨大卫无异议，本院认为该证据证人虽有正当理由未出庭作证，但询问笔录形成形式不合法，询问人与记录人为同一人，故不予采信；5、原告提交证人孔某受伤病历及影像诊断报告单复印件一组，用以证明孔某在询问笔录上签名有障碍，被告认为该证据没有任何关于证人右手、右胳膊受伤的记载，达不到证明目的，第三人杨大卫无异议，本院认为该组证据与证人能某签名之间不存在关联性，故不予采信；6、原告提交中国银行电汇凭证复印件两份，用以证明原告曾给杨永光汇款9万元的事实，被告认为真实性无异议，但不能证明就是投资款或借款，第三人杨大卫无异议，本院对该证据真实性予以采信；7、原告提交询问证人李某笔录一份，用以证明杨永光处分涉案房产的真实情况，被告认为该证人未到庭，真实性无法核实，第三人杨大卫无异议，本院认为该证人无正当理由未出庭作证，且询问笔录形成形式不合法，询问人与记录人为同一人，故不予采信；8、原告提交被告银行卡存款业务回单复印件一份，用以证明该银行卡内存款余额系出售涉案房产所得，被告对此予以认可，并表示总房款为100万元，第三人杨大卫无异议，本院予以采信；9、原告提交新疆阿克苏市人民法院民事判决书复印件一份，用以证明被告继承了杨永光三套房产、债权46万元及所有存款的事实，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，第三人杨大卫无异议，本院对该证据予以采信；10、原告申请证人童某出庭作证，用以证明原告曾出资9万元给杨永光购买涉案房产及杨永光对证人说过涉案房产在其百年之后有原告一份，被告对此未提出具体反对意见，只是表示自己一直不知道（原告曾出资）9万元的事，第三人杨大卫无异议，本院对该证人证言真实性予以采信，能某达到原告证明目的需结合其他证据作综合认定。11、被告提交遗嘱一份，用以证明杨永光生前已将自己所有财产用遗嘱方式进行了处分，并未提到原告所谓的9万元投资，原告认为遗嘱签字不像杨永光所签，且该遗嘱无效，不符合法律规定的形式要件，原告虽提出反对意见，但无相反证据证实，第三人杨大卫也认为遗嘱签字不是杨永光所签，但无相反证据证实，本院对该证据予以采信；12、被告提交录像资料及其内容摘要一组，用以证明杨永光对其遗产处分合法有效，未提及原告所谓的9万元投资款，原告认为该证据与本案无任何关联性，真实性无法确认，第三人认为自己当时不在场，录像存在瑕疵，本院认为该组证据需结合其他证据作综合认定；13、被告提交新疆阿克苏市人民法院民事判决书复印件一份，用以证明第三人杨大卫、卫某系杨永光、卫志岚的子女，非原告所述杨永光、戴承英的子女，杨大卫与本案有利害关系，原告对该证据真实性无异议，但不能以此认为原告承认遗嘱有效，第三人杨大卫表示未看见遗嘱原件，本院对该证据予以采信；14、被告提交询问笔录、身份信息、弋矶山医院诊断报告复印件一组，用以证明杨永光生前未向其好友吴某提过原告出资9万元购房的事实，原告认为该组证据不真实，无证明力，第三人杨大卫认为杨永光与吴某虽为好友，但并非无话不谈，有可能不好意思说，因证人吴某未出庭作证，本院认为该组证据需结合其他证据作综合认定；15、被告申请证人许某出庭作证，用以证明杨永光生前未向吴某、许某提过原告出资9万元购房的事实，原告对证人证言真实性无异议，但认为其有局限性，不能某认原告出资的事实，第三人认为证人证言基本是事实，本院认为该证人证言需结合其他证据作综合认定。
结合本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告武某系杨永光、戴承英养女，被告朱某系杨永光之妻（双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女），第三人杨大卫、卫某系杨永光、卫志岚之子女。因杨永光购房急需资金，原告于2005年11月29日、2005年12月23日分两次给养父杨永光电汇人民币9万元，但在电汇凭证右下角“附加信息及用途”一栏未作任何说明，就此9万元电汇资金性质问题，原告武某与其养父杨永光没有签订书面协议。2006年6月28日，杨永光以人民币168505元价格购得深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室涉案房产，2007年3月23日，杨永光以人民币194830元价格将该房产形式上出售给李某，但实际仍由杨永光控制，2015年6月24日，该房产形式上由李某出售给陈宏侑，所得款项人民币100万元由杨永光、朱某收取。2016年4月5日及2016年4月21日，杨永光、朱某以所得款项购买芜湖市弋江区新时代商业街内街1#楼2-402室、芜湖市弋江区马前村89#4幢3-702室房屋两套。杨永光于2016年8月29日因病去世，其生前于2016年8月19日立有遗嘱一份，将自己名下所有财产确定由其妻朱某继承。
本院认为：本案原被告双方争议的焦点是原告武某电汇给杨永光的9万元购房资金如何定性问题。从双方当事人提交的证据来看，没有直接证据予以证实；从双方各自陈述、证人证言及其他旁证材料分析，杨永光作为原告养父、被告丈夫，与双方当事人均系近亲属，情感上应当不会厚此薄彼，但在其去世前，其对自己名下财产的处理立有书面遗嘱，一定程度上说明其对书面直接证据的证明力有明确认知，而在对待原告武某电汇给杨永光的9万元购房资金如何处理上，杨永光没有留下任何书面文字材料，这也反证原告主张“杨永光就原告武某电汇给杨永光的9万元购房资金未与原告签订书面协议，而是口头对他人表示该款项系投资款，在其百年后由杨大卫、卫某与原告按比例分配收益”的说法有悖于常理，故本院不予认可；鉴于原告汇款事实存在，本院结合其他相关证据推定其应为借款（杨永光用于购买深圳市龙岗区丽湖花园丽丰阁H栋108室涉案房产），因没有证据表明杨永光已偿还该笔9万元款项，且被告已继承杨永光生前所有财产，故该款应由被告在其继承遗产范围内予以偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告武某人民币90000元；
二、驳回原告武某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4571元，由原告武某负担3546元，被告朱某负担1025元。
审判员 周根建
二〇一七年五月五日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。