山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4353号
原告：王如祥。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。
被告：威海市文登区张家产镇人民政府，住所地威海市文登区。
法定代表人：柯华强，镇长。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
原告王如祥与被告威海市文登区张家产镇人民政府（以下简称张家产镇政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王如祥及其委托诉讼代理人闫飞、丛菡，被告张家产镇政府委托诉讼代理人邹建强、张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王如祥向本院提出诉讼请求：1.判令张家产镇政府返还土地购置款2000000元、利息400000元，并自2016年8月22日起按照银行同期贷款利率继续支付利息；2.判令张家产镇政府承担本案的案件受理费。事实和理由：王如祥准备在张家产镇政府辖区内购买土地，并分两次向镇政府交纳土地购置款合计270万元，但镇政府一直未向王如祥交付土地。经多次沟通，镇政府于2013年1月退还土地款700000元，余款2000000元至今未退还。据此，王如祥为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
张家产镇政府辩称，首先，王如祥的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，丧失胜诉权；其次，双方的合同依法成立并生效，镇政府已履行合同义务，王如祥无权主张要求返还价款。综上，不同意王如祥的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，王如祥与张家产镇政府签订合同意向书一份，约定王如祥购买文登市南海临港产业区内现代路北、龙泰东路西侧（具体位置详见红线图）的土地使用权用于钢结构件的生产及销售、数控机床的生产及销售；出让用途为工业用地；出让年限为50年；占地面积为126亩（以实测为准），其中建设用地94亩、道路13.6亩、绿化带18.3亩；土地出让价格为每亩约138000元，先期50亩土地的购置款于合同签订之日起7个工作日内预付1500000元，余款在合同签订20个工作日内全部付清，其余土地款于2012年12月31日前付清；王如祥需在南海临港产业区成立独立法人公司，按照有关规定办理税务登记及其他有关证照手续。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
意向书签订后，王如祥于2012年5月15日向张家产镇政府缴纳土地购置款1500000元，于同年8月21日再次缴纳土地购置款1200000元，张家产镇政府为其出具了收款收据。
张家产镇政府称，根据意向书的约定，王如祥应当在签订合同后一个月内开工建设，整个工程应在2014年6月底前完工，而政府应在合同签订后60个工作日协助其办理土地使用权证书。结合上述约定及王如祥起诉时的陈述，王如祥自知晓其权益被侵犯至其提起本次诉讼，时间远超两年，已丧失胜诉权。张家产镇政府另称，该意向书是在文登市人民政府统一对南海新区进行招商引资的大背景下，张家产镇政府也作为招商主体与王如祥签订的，涉案土地已由王如祥实际取得，并早已开工建设，政府已履行了合同义务。王如祥称，涉案土地确实已开始进行项目建设，但土地使用权的取得人为威海华鼎重工有限公司（以下简称华鼎公司）。
王如祥称，其向张家产镇政府支付土地购置款共计2700000元，付款时间分别为2012年5月15日及8月21日，后镇政府退回700000元，剩余2000000元至今未返还，因此应以未返还的该2000000元为本金，自2012年8月22日起计算利息。
另查，2012年5月2日，华鼎公司与文登市南海管理委员会（以下简称南海管委）签订合同书一份，约定华鼎公司购买文登市南海临港产业区内现代路北、龙泰东路西侧（具体位置详见红线图）的土地使用权用于钢结构件的生产及销售、数控机床的生产及销售。合同内容与2012年5月8日王如祥与张家产镇政府签订的合同意向书内容相同。王如祥称，其与张家产镇政府签订意向书后，按约缴纳了土地购置款，但张家产镇政府并没有将约定的土地交付使用；后经了解，涉案土地并不在张家产镇辖区，而是位于南海新区，王如祥遂与南海管委沟通，重新商谈土地使用权出让事宜，经沟通，双方同意由王如祥作为投资人设立华鼎公司，由该公司取得涉案土地使用权，于是形成了该合同书，并将日期倒签为2012年5月2日。王如祥曾与张家产镇政府及南海管委协商将其交纳的土地款转为华鼎公司购买该土地的款项，因南海管委一直未同意，此事遂作罢。
2012年12月，张家产镇政府将收取的王如祥交纳的2700000元土地款中的700000元退还给华鼎公司，华鼎公司出具了收款收据。
2014年5月9日，南海管委与张家产镇政府签订协议书，约定张家产镇政府可以以自己的名义对南海管委辖区内的建设用地对外进行招商并签署相关协议、收取相应价款。
再查，华鼎公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2012年8月20日，住所地位于文登市南海新区现代路北、龙泰东路西，现任法定代表人及实际出资股东均为张福珍（设立时法定代表人及实际出资股东为陈俊伟，后变更为张福珍）。王如祥曾任该公司监事，任期至2013年12月16日。2013年11月5日，华鼎公司作出声明称，王如祥交付给张家产镇政府的土地款2700000元系其个人款项，与公司无关。
又查，2016年10月11日，张家产镇政府向威海南海新区财政局转付代收的土地款2000000元。本院依职权至该局进行询问，该局负责人答复称收取的张家产镇政府转来的该2000000元土地款是华鼎公司支付的土地款，待办理相关土地登记手续时会将该款项退还华鼎公司，由华鼎公司自行去相关部门缴纳土地出让金。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案中，王如祥与张家产镇政府签订的意向书具备了合同的基本要素，且是双方当事人真实的意思表示，合法有效。王如祥在签署意向书之后按约定支付了部分土地购置款，张家产镇政府也应按约定履行交付相关土地使用权的义务。但涉案土地并不在张家产镇政府辖区内，依据张家产镇政府与南海管委签订的协议，张家产镇政府虽有权以自己的名义将涉案土地对外进行招商并签署相关协议，但其收取的土地款应转交南海管委，相应的也应由南海管委履行交付土地使用权的义务。
根据庭审查明的事实及王如祥的自述，王如祥在得知涉案土地不在张家产镇辖区后，以华鼎公司投资人的身份同南海管委协商由华鼎公司取得涉案土地使用权；王如祥在庭审中也明确表示曾与张家产镇政府及南海管委协商，要求将其交纳的土地款转为华鼎公司购买该土地的款项；王如祥自认其交纳的2700000元土地款中的700000元已由张家产镇政府退还，且该退还款项已由华鼎公司收取并用来支付工人工资等；王如祥在与张家产镇政府签订的合同中约定王如祥需在南海新区成立法人公司进行生产经营，而华鼎公司在此之后成立，并与南海管委签订了同一位置土地使用权的合同书，且王如祥任该公司监事。综合上述情况，虽然华鼎公司工商登记信息中未显示王如祥的股东身份，但在华鼎公司与南海管委签订合同书的过程中，王如祥是知情并参与其中且起到重大影响作用的。
现张家产镇政府已将收取的王如祥交纳的剩余2000000元土地款转交南海新区财政局，该局也明确表示收取的张家产镇政府转来的该2000000元土地款是华鼎公司支付的土地款；且双方当事人均认可涉案土地已由华鼎公司施工建设，即南海管委已履行了交付土地使用权的义务。故王如祥主张要求张家产镇政府退还土地款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回王如祥要求威海市文登区张家产镇人民政府返还土地购置款2000000元并支付利息的诉讼请求。
案件受理费26000元，由王如祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘燕菲