嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡民初字第95号
原告：嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司。住所地：嘉兴经济技术开发区行政中心。
法定代表人：张雪华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：高扬、许兰，浙江群策律师事务所律师。
被告：嘉兴市中大车配厂。住所地：嘉兴市塘汇汽车站西侧。
法定代表人：章永林，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：张耀，北京市天昱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：章晓伟。
原告嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司诉被告嘉兴市中大车配厂物权保护纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1995年11月10日，嘉兴市秀洲区塘汇街道茶园村经济合作社（下称茶园村）与被告签订了一份协议书，约定被告所使用的厂房、土地归茶园村所有，并租赁给被告使用，租赁期自1996年1月1日至2001年12月30日止，租金每年7.5万元。租赁期满后，被告仍然继续占有该土地和厂房。因建设需要，原告（原名称：嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司）与茶园村签订了一份《房屋拆迁货币补偿协议》，约定茶园村将坐落于中环东路包括被告使用房屋在内的土地使用权、房屋等，交由原告拆除。协议签订后，原告已按协议约定将全部补偿款支付给了茶园村，依法取得了被告所使用厂房和土地的权利，但被告迟迟不予腾退搬迁。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益。故依法起诉：1、请求判令被告腾退其使用的塘汇汽车站西侧全部厂房及土地；2、判令被告向原告支付房屋占用期间的费用737500元（按每年7.5万元，自2005年7月1日起算，支付至法律文书确定的给付之日，暂计至2015年4月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告系嘉兴市塘汇茶园村五金模具厂（下称五金模具厂）、嘉兴市城区涨闸厂合并，并经更名改制而来，于1984年至1987年通过三次征地获得了8.319亩土地。1986年10月25日，嘉兴市塘汇自行车零件厂向五金模具厂借用土地2亩。1993年12月9日，与嘉兴市城区涨闸厂签订了《借用厂基协议》，约定向嘉兴市城区涨闸厂借用厂基1300平方米。
二、1995年11月10日茶园村与被告签订的协议，所涉的厂房、土地，实为被告借给嘉兴市塘汇自行车零件厂使用的3亩多土地，此地块上的房屋于2003年被原告拆除。
三、原告与茶园村签订的《房屋拆迁货币补偿协议》中，涉及被告享有权益的土地和房屋，是严重的侵权行为；协议未填写房屋拆迁许可证号，无法证明此次拆迁已经通过有关部门的审查批准。
四、原告与茶园村在被告不知情的情况下签订了补偿协议。原告为了隐瞒真相，从未与被告就厂房搬迁一事进行沟通。签订协议至今已有十年时间，超过了法定的诉讼时效。
综上所述，被告依法取得现有土地的使用权及所建厂房的所有权，原告与茶园村处分上述财产，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据1，1995年11月10日协议书一份。证明被告使用的厂房、土地使用权等归茶园村所有，且协议明确约定被告向茶园村承租了该厂房及土地，租期为6年，租金每年7.5万元。
被告质证认为：对证据的真实性有异议。被告前身五金模具厂经合法程序前后共征用了8.3亩土地，1995年茶园村要完成改制的任务，要求被告配合。被告在被逼无奈的情况下，只得将借给嘉兴市塘汇自行车零件厂的3亩多土地用以改制，此行为违反被告真实意愿的。被告除用于改制的3亩多土地和厂房以外的其他的厂房、土地留待自用。因此，协议并不涉及被告现有使用的厂房和土地，故此协议和本案无关。
证据2，货币补偿协议、估价报告、付款单各一份。证明原告已于2005年6月10日与茶园村签订了货币补偿协议，约定将包括被告所使用的土地及厂房在内的房地产交由原告拆除，后原告根据评估报告的评估金额向茶园村支付了全部补偿款3096693元，从而证明原告已经依法取得了被告所使用的厂房及土地权利的事实。
被告质证认为：对货币补偿协议的合法性有异议。此协议未填写房屋拆迁许可证号，也未填写土地使用权证号。货币补偿协议双方的合法身份无法确定，故此协议的合法性、有效性存疑。对估价报告的真实性有异议。嘉兴市禾城房地产评估有限公司没有对被告的厂房做任何的勘察、测量，估价中有关被告的估价内容完全是编造的。对付款单，严格说与本案无关，因为这是支付给茶园村的拆迁款，本案所涉及的土地、厂房只有被告才拥有合法权益。
证据3，判决书两份：嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第235号和嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第348号民事判决书。证明被告与经济合作社确认合同无效纠纷一案，经过一、二审审理，判决驳回被告诉讼请求的事实。
被告质证认为：对该证据没有异议。但说明：涨闸厂最早建厂的时候，是借用五金模具厂土地，但因为五金模具厂生产电器销路不好，1988年并入涨闸厂，包括土地、厂房、机器设备、业务、人员都并入，不是借用的行为，它是经过审批以及工商注册变更，通过合法的形式和程序已经把五金模具厂全部的材料并入涨闸厂，所以继承以前的土地、厂房是合法的。
被告为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据4，关于同意设立五金模具厂的批复、嘉兴市工业企业开业登记申请表、歇业报告、工商企业歇业申请登记表、工商企业歇业通知书、关于同意建办嘉兴市城区涨闸厂的批复、企业合并协议、企业变更报告、工商企业变更申请登记表、工商企业变更登记核准通知书、企业改冠秀城区（或秀城）申请表、企业法人申请变更登记注册书、关于同意嘉兴市中大车配厂改建为股份合作制企业的批复、企业法人申请变更登记注册书各一份。证明被告是由五金模具厂与嘉兴市城区涨闸厂合并，并经更名改制而来的事实。
原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。除企业合并协议外，其他证据已经在嘉兴市秀洲区人民法院审理的（2014）嘉秀巡民初字第234、235号两个案件中均出示并经过举证、质证，不能证明被告与五金模具厂是同一个主体，不能证明五金模具厂合并、更名改制为被告。对企业合并协议内容的客观性有异议，从被告提供的工商企业歇业申请登记表以及企业变更报告中也可以看出，五金模具厂并入嘉兴市城区涨闸厂的仅仅是机床设备、领导机构、人员等，而不包括厂房以及土地使用权。从被告提供的工商企业歇业通知书也可以看出五金模具厂已经办理歇业注销手续，企业主体资格已经消灭。而从被告提供的关于同意建办嘉兴市城区涨闸厂的批复的证据来看，被告前身嘉兴市城区涨闸厂也是经过另行批复而成立的，与五金模具厂系不同的经济组织，两者之间非同一主体。五金模具厂以及改制前的嘉兴市城区涨闸厂均是茶园村的村办集体企业，属于茶园村集体所有。嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第235号民事判决书认定的茶园村提供的证据8、9完全可以证明嘉兴市城区涨闸厂在1987年8月13日的关于筹建涨闸厂财产设备土地等协议书中确认其土地、厂房等均属于向五金模具厂借用，在改制章程和股金证明中确认所使用的土地和厂房属于经济合作社所有。
证据5，证明、关于同意五金模具厂扩建厂房的批复、农村建设使用土地申请表、嘉兴市城市建设用地（征地）申请表、中国人民银行信汇凭证（回单）、浙江省嘉兴市城区农林水利局收款收据、征用土地协议书、向七组征地丈量数、征地协议书各一份。证明被告的前身五金模具厂依法征地并办理了相关手续的事实。
原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该组证据均已在嘉兴市秀洲区人民法院审理的（2014）嘉秀巡民初第234、235号两个案件中出示过，并经过举证、质证，但不能证明五金模具厂系被告的前身。五金模具厂系村办集体企业，实行独立核算，其依法取得的土地使用权及厂房在其歇业注销后，权利自然归属于茶园村集体所有，而非被告所有。
证据6，协议、借用厂基协议各一份。证明嘉兴市塘汇自行车零件厂向被告的前身五金模具厂和嘉兴市城区涨闸厂借用土地的事实。
原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但对合法性及证明内容均有异议。嘉兴市塘汇自行车零件厂也是村办集体企业，而嘉兴市城区涨闸厂的厂基是属于村集体的，因此嘉兴市涨闸厂不具备出借厂基的权利，但基于两企业都属于村办集体企业，当时自行车零件厂实际也使用了该厂基，但不能以此证明被告享有自行车零件厂的厂房及土地使用权的权利。
本院经审查认为：证据1，该协议书是被告与茶园村签订的，未违反法律的禁止性规定，也没有其他证据证明是违背被告真实意愿的，本院予以确认。证据2，货币补偿协议系原告与茶园村签订，属于两个平等的民事主体之间对土地及房屋处分行为达成的一致意见，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。证据3，系已生效的裁判文书，本院予以确认。证据4，除企业合并协议外，原告对其他证据无异议，且系有关部门出具，本院予以确认。企业合并协议原告有异议，且与该组其他证据矛盾，本院不予确认。证据5，系五金模具厂涉及的材料，与本案及被告无直接关联性，本院不予确认。证据6，与本案诉争土地使用权、厂房无关，本院不予确认。
根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
五金模具厂成立于1984年初，属于茶园村村办集体企业性质。嘉兴市城区涨闸厂于1987年9月11日经原嘉兴市城区乡镇企业局批准并经嘉兴市城区工商行政管理局核准同意建办，属茶园村办集体企业。在筹建之初向五金模具厂租借土地及厂房、部分机器设备，租期10年。1988年5月14日，五金模具厂向嘉兴市工商局城区分局申请歇业，五金模具厂的机器设备及领导机构和人员并入涨闸厂，并办理了注销手续。
1995年7月25日，嘉兴市城区涨闸厂更名为嘉兴市中大车配厂，1995年11月6日，经济形式改为股份合作制，企业名称不变。其在企业章程中明确，其使用的房屋和土地所有权属茶园村所有，不入股，实行租赁，租赁协议另行签订。
1995年11月10日，被告与茶园村签订了协议，主要约定被告的不动产厂房、土地归茶园村所有，由其收回，作价50万元租赁给被告使用，租期六年。从1996年1月1日算起，至2001年12月30日，每年租赁费75000元，每年分二次交清；协议对其他事项作了约定。2005年，茶园村同意以与原告共同委托的评估机构评估的补偿价格将包括被告使用土地、厂房在内的属于村集体所有的土地、厂房交由原告拆除。原告与茶园村于2005年6月10日签订了《货币补偿协议》，于2005年6月27日向茶园村支付了相应的补偿款。因被告至今仍在使用货币补偿协议约定的范围内的房地产，使原告无法进一步进行城市建设，故成讼。
另查明：茶园村其他土地、厂房等均已拆除完毕。
本院认为：本案主要争议焦点在于：一、原告是否拥有本案诉争厂房及土地的所有权和使用权；二、被告是否应赔偿使用期间的使用费及具体金额；三、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，茶园村与被告于1995年11月10日签订的《协议书》，确认被告使用的厂房及土地使用权归茶园村所有。当事人双方对自己的主张有责任提供证据，被告认为该协议书系为完成改制指标签订并非其真实意思表示，但未提供相应证据，且被告在其股份合作制章程及股金证明中也明确其使用的土地及厂房归属于茶园村，显然被告的上述观点无事实依据，本院不予采纳。至于被告所称的其系五金模具厂合并而来，已经本院（2014）嘉秀巡民初字第235号和嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第348号民事判决书判决确定，五金模具厂系村办集体企业与被告系不同的独立法人。因此，五金模具厂原有的土地及厂房不属于被告所有。
原告基于茶园村与被告签订的《协议书》认定土地与厂房属于茶园村所有，据此与茶园村签订《货币补偿协议书》并无不当，该协议书内容也是茶园村集体组织对自有集体财产的处分，并不违反合同效力性规定。原告向茶园村支付了约定补偿款后，其土地和厂房归原告所有，原告应享有本案诉争厂房及土地的所有权和使用权。
关于争议焦点二，原告在支付约定补偿款后即取得诉争厂房土地的所有权和使用权，享有占有、使用、收益和处分的权利。被告法定代表人作为茶园村集体组织成员明知原告支付补偿对价取得权利的目的在于拆除的处分行为，但仍使用至今的行为侵害了原告的合法权利，应当赔偿原告的损失。该损失系租金损失，原告参照被告与茶园村1995年11月10日协议书中约定每年75000元租金的标准要求被告支付，本院予以支持。
关于争议焦点三，被告占有使用诉争厂房及土地为持续状态，原告要求被告腾退的诉请是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。但原告主张被告房屋占用期间的租金损失，该损失属于债权性质，原告未提供诉讼时效中断的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，诉讼时效期间为一年，因此该损失的计算应自起诉之日前一年即2014年5月7日计算至实际腾退为止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市中大车配厂于本判决生效之日起三十日内腾退其使用的塘汇汽车站西侧全部厂房及土地；
二、被告嘉兴市中大车配厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司的损失75000元（自2014年5月7日起，暂计算至2015年5月6日，按75000元／年计算，实际至腾退之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5588元，由原告负担4751元，被告负担837元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一五年六月九日
书记员 阮美琴