广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3337号
原告：肖祖任，男，1969年1月21日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
被告：江岱恩，男，1973年3月30日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市西区中信左岸3栋101房。
被告：张传怡，女，1984年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告肖祖任诉被告江岱恩、张传怡委托合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖祖任的委托诉讼代理人廖永强到庭参加诉讼，被告江岱恩、张传怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祖任诉称：两被告为夫妻关系，原告于2013年12月与两被告协商订购亚历山大紫檀原木一批共40吨，并于2013年12月17日与被告江岱恩签订书面合同约定向被告江岱恩付款等相关事宜。合同签订后，原告于2013年12月18日至2014年6月期间，陆续通过银行转账及现金等方式向被告支付款项共计80万元，被告收取款项后一直拖延向原告交货，在原告的一再催促下，两被告于2015年6月向原告出具了提货单，并声称凭单据即可以随时向神湾港验收并提取约定的货物。2015年10月，原告在租赁好存货场所并雇请货车后持上述提货单向神湾港提货却一再遭到拒绝，后经了解，两被告所出具的提货单所载明的货物早已被两被告自己提走，神湾港并无上述货物存放也不可能向原告交付约定的货物。原告认为，两被告拒绝履行合同主要义务，且以其恶劣行为表明了其根本性违约及合同欺诈的事实，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原被告之间的合同关系；2.两被告立即连带返还原告已支付的款项80万元及利息（利息按日息万分之四的标准计付，从起诉之日计至付清之日止）。
对其主张的事实，原告在举证期限内提交的主要证据有：1.两被告的身份资料；2.代购合约；3.中国农业银行个人结算业务申请书3份，中国工商银行个人业务凭证2张，交通银行个人回单2张；4.中山市第陆洲贸易有限公司提货单；5.报警回执。
被告江岱恩、张传怡在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
在案件审理过程中，肖祖任于2016年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告张传怡价值相当于50万元的财产，并由肖祖任提供其所有的位于广东省中山市石岐区东明花园东康街2号B座404房的房地产【土地证号为国（2008）易230821、房产证号为Ｃ6××33】作为财产保全的担保。本院于2016年5月9日作出（2016）粤2071民初3337号之一号民事裁定，查封肖祖任用于担保的上述房地产，并查封被告张传怡所有的位于广东省××××房的房地产【合同业务编号HTN2014005948】价值相当于500000元的产权份额。
经审理查明：2013年12月17日，肖祖任（乙方）与江岱恩（甲方）签订一份订购合约，合约约定的主要内容如下：现双方协定，江岱恩代肖祖任由台湾订购亚历山大紫檀（以下简称原木）40吨；2013年12月18日前，肖祖任需汇款原木订金【订购总重量（吨）×7500（人民币）】至指定账号，原木到中山港后肖祖任需要在收货之前向江岱恩支付订购总金额之所有余款（即订购原木每吨实际金额总价以及海关、港口、船运等各项到港费用并扣除已交付之原木订金）；江岱恩在台湾订货期间，把相关照片、订货合同发给肖祖任确定；所有报关的手续费用明细资料，由江岱恩提供给肖祖任。上述合约签订后，肖祖任先后分七笔向江岱恩转账支付了货款共计77万元，分别为：2013年12月18日、2014年1月22日、2014年2月24日先后通过中国农业银行账户转账149000元、10万元、11万元；2013年12月18日、2014年1月15日先后通过中国工商银行账户转账支付51000元、10万元；2014年5月15日、2014年6月3日通过交通银行账户各转账支付10万元、16万元。肖祖任支付上述货款后，江岱恩、张传怡向肖祖任出具了一份中山市第陆洲贸易有限公司提货单，该提货单明确记载了货物的名称、尺寸、编号，并备注货物合计称足40吨交付客户，过磅计金。张传怡、江岱恩分别以第陆州公司仓管及主管的身份在提货单上签字盖章，并载明同意出货。后肖祖任持该提货单未能提取到货物，遂于2015年12月9日向中山市西区分局西苑派出所报案，报称江岱恩诈骗财物。2016年2月16日肖祖任提起本案诉讼，以买卖合同关系为由主张前述实体权利。庭审时，肖祖仁明确，其认为双方之间的合同为无名合同，但不管属于何种合同关系，张传怡、江岱恩均未履行其主要义务，理应返还所收取的相关款项。
就双方的交易经过，肖祖任向本院陈述，其经装修木工介绍认识了两被告，两被告是做原木生意的，装修木工称可以直接向两被告购买原木，再自行加工成家具可以节省很多费用，因其和亲戚家中均有做家具的需求，因此向两被告购买了40吨的红木；双方口头约定红木的价格为每吨2万元，两被告要求其按照每吨7500元的价格预付订金，双方并约定两被告在2014年下半年交付货物；合同虽是其和江岱恩签订的，但其认为合同的相对方是两被告，因两被告共同参与了交易，江岱恩的签约行为代表了两被告的意思表示；双方签订合同后，两被告一直催促其支付价款，其共筹集了80万元货款支付给两被告，其中的77万元是以转账的形式支付，另外的3万元则是以现金的形式交付，虽然其并未严格按照代购合约约定的时间支付订金，但两被告为此并未提出异议，且一直要求其继续支付剩余的货款；其支付完全部货款后，两被告于2015年6月向其开具了提货单，并承诺其可以在2015年年底前随时提货；同年10月，其持提货单前往神湾港提货，却被告知提货单中所载的货物已于2015年5月至9月期间被陆续提走，其遂于2015年12月9日向中山市西区分局西苑派出所报案。
在案件审理过程中，本院依法向中山市公安局西区分局西苑派出所调取了肖祖任的相关报案资料。肖祖任在报案笔录中反映其被一名叫江岱恩的台湾籍男子诈骗77万元。具体情况为：其和江岱恩于2013年12月17日在中山市西区国际酒店签订了合同，约定其向江岱恩购买40吨亚历山大紫檀原木，但此后其多次联系江岱恩询问何时能取走货物，江岱恩均称要延后并一直要其缴纳货物的仓库保管费；2015年6月，其和江岱恩一起到中山市神湾港仓库验货（货物均在仓库内），之后江岱恩开具了一张提货单，其在2015年9月份前往上述仓库提货，发现仓库内没有其购买的货物，遂联系江岱恩，江岱恩没有回复原因，只是称再给其一批物品。另，神湾港货运公司的员工陈伟劲在询问笔录中反映，肖祖任曾持一张中山市第陆州贸易有限公司（以下简称第陆州公司）提货单前去其所在公司提货，但提货单所载的货物已于2015年5月至9月29日先后被全部提走；提货单所载的货物是江岱恩和张传怡于2014年6月共同以第陆州公司的名义分几天陆续存入的，江岱恩、张传怡与神湾港货运公司签订了合同，由该公司负责保管货物，并向江岱恩、张传怡收取管理费用，货物出仓时需要第陆州公司开具的提单，并由江岱恩、张传怡二人的签章。
另查明：江岱恩与张传怡系夫妻关系，二人于2010年9月14日在大陆登记结婚。
本院认为：本案为涉台委托合同纠纷。因双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同签订地及原被告住所地均在中山市，大陆法律与本案委托合同纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案委托合同纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。关于江岱恩、张传怡之间的夫妻财产关系的法律适用问题。因本案并无证据证明二人协议选择了夫妻财产关系所适用的法律，也无证据证明二人有共同经常居住地，但江岱恩、张传怡的婚姻缔结地在大陆，涉案债务也产生于大陆，故大陆法律明显与该二人的夫妻财产关系具有更密切联系，故江岱恩、张传怡之间的夫妻财产关系也应适用大陆法律作为准据法进行裁决。江岱恩、张传怡经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
根据双方签订的代购合约的内容，肖祖任与江岱恩达成合意的主要事项是肖祖任委托江岱恩从台湾订购原木，江岱恩在台湾订货期间，须把相关照片、订货合同发给肖祖任确认。从该合约表述的具体内容可以认定是肖祖任作为委托人，江岱恩作为受托人，由江岱恩接受肖祖任的委托代为处理委托事务，且江岱恩在处理委托事务时须按照委托人即肖祖任的指示处理委托事务，双方之间的法律关系符合委托关系的法律特征，据此，本院认定肖祖任与江岱恩之间双方存在委托合同关系。肖祖任主张合同的相对方为江岱恩与张传怡，但合同的签约方仅显示为江岱恩，张传怡并未在合同上签章，合同也未约定张传怡承担相关的合同义务，肖祖任也未举证证明张传怡实际上参与了相关委托事务的处理，故对于肖祖任所主张的本案委托合同的相对方为江岱恩、张传怡的意见，本院不予采信，而认定合同的相对方为江岱恩，也即委托合同所产生的相关法律后果应由江岱恩承担。
关于肖祖任要求解除合同关系的主张。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。据此肖祖任有权随时要求与江岱恩解除合同关系。肖祖任已通过向本院提起诉讼的方式表达了解除委托关系的意图，本院已将有关诉讼材料送达给江岱恩，故对于肖祖任要求解除委托关系的诉求本院予以支持。
关于肖祖任要求两被告返还已支付的款项80万元及相应利息的主张。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条规定，受托人应按照委托人的指示处理委托事务，及时向委托人汇报委托事务处理情况及结果，并将处理委托事务所取得的财产转交给委托人。本案中，根据肖祖任提供的银行转账凭证可以认定肖祖任已经依约预付了处理委托事务的费用，而公安机关调取的报案资料可以证实，江岱恩接受委托后，并未依照约定向肖祖任交付代为订购的货物。江岱恩未依约完成委托事务，其行为已构成违约，肖祖任要求江岱恩返还处理委托事务的预付费用并赔偿利息损失合理有据，但数额应以本院认定的为准。
关于肖祖任预付木材款的数额。肖祖任主张其共计向江岱恩支付了80万元的款项，但为此仅提供了77万元的银行汇款凭证，对于另外的3万元其主张是以现金的形式交付，但为此未能提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。且肖祖任在向公安机关报案时，所称其被江岱恩诈骗的金额为77万元。据此，本院认定肖祖任仅向江岱恩支付了77万元的款项。此外，因双方并未约定违约责任，肖祖任也未证明其损失情况，其主张按每日万分之四计付利息没有事实及法律依据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定相关利息应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%为宜。
关于张传怡应否承担本案债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债务发生于江岱恩与张传怡的夫妻关系存续期间，而江岱恩没有与肖祖任明确约定本案债务江岱恩的个人债务，江岱恩与张传怡也没有举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为何笑芬所知晓，亦没有举证证明两人没有分享该债务所带来的利益，诉争债务应认定为江岱恩与张传怡的夫妻共同债务，应当由两人承担连带清偿责任，故肖祖任要求张传怡对诉争债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告肖祖任与被告江岱恩与2013年12月17日签订的代购合约；
二、被告江岱恩于本判决生效之日起七日内向原告肖祖任返还77万元，并支付利息（利息计算方法：以77万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，从2016年2月16日起计至清偿之日止）；
三、被告张传怡对被告江岱恩的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告肖祖任的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费3020元，共计14820元（原告肖祖任已预交），由原告肖祖任负担300元，由被告江岱恩、张传怡共同负担14520元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告江岱恩、张传怡送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告肖祖任预付，然后由被告在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告肖祖任及被告张传怡可在判决书送达之日起十五日内，被告江岱恩可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华