山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民劳初字第546号
原告：袁训清，男，1954年7月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：辛虎、王长海，山东鑫仕铭律师事务所律师。
被告：烟台市华茂物业管理服务有限公司，住所地烟台市芝罘区桃花街付85号。组织机构代码：70581009-7。
法定代表人：刘少华，该公司经理。
委托代理人：刘娜、于梅，山东博旭律师事务所律师。
原告袁训清与被告烟台市华茂物业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁训清及其委托诉讼代理人辛虎、被告烟台市华茂物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人刘娜、于梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告因违法解除劳动关系的赔偿金31020元、加班工资103329.83元、带薪年休假工资5393.1元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额17040元。事实和理由：原告于2003年6月至2014年6月期间，与被告建立了合法有效的劳动关系。用工期间，被告未按法律规定与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。原告工作12年期间，被告从未向原告支付法定节假日期间的加班工资及带薪年休假期间的劳动报酬。2014年6月，被告更是因为原告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，违法解除了与原告的劳动关系。被告的种种行为严重违反法律规定，故诉至法院，请求依法公断。
被告辩称，原告的部分诉讼请求超出了其申请仲裁的范围，其所有的诉讼请求均超过法定的仲裁及诉讼时效期，故应驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：2014年6月6日，原告到烟台市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决确认其与被告2000年5月至2014年6月23日期间存在劳动关系。2014年8月25日，该委作出烟劳人仲案字（2014）第444号裁决书，裁决原告与被告自2000年5月至2014年6月23日期间存在劳动关系。被告不服，以原告2013年1月到被告单位从事保洁员工作，每天工作不超过4小时，双方建立了非全日制劳动关系为由诉至本院，请求：判决确认双方2013年1月1日至2014年6月23日期间存在非全日制劳动关系，2013年之前不存在劳动关系。本院经审理，于2015年6月9日作出（2014）芝民劳初字第440号民事判决书，判决：一、被告与原告自2003年6月至2014年6月23日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求和申诉请求。被告不服，提起上述。山东省烟台市中级人民法院经审理，于2015年8月19日作出（2015）烟民一终字第872号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月，原告再次到烟台市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：由被告支付自2003年7月至2004年5月未订立书面劳动合同双倍工资15840元、违法解除劳动关系赔偿金34560元、加班工资72576元、带薪年休假工资3840元、2013年6月至2014年6月未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额17280元。该委于2015年10月26日作出烟劳人仲案字（2015）第762号决定书，以原告已超过退休年龄，其仲裁请求超过法定仲裁时效为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告对该裁决不服，诉至本院，请求判令：由被告支付自2003年7月至2004年5月未订立书面劳动合同双倍工资15840元、违法解除劳动关系赔偿金34560元、加班工资72576元、带薪年休假工资3840元、2013年6月至2014年6月未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额17280元，并由被告为原告补缴2003年6月至2014年6月期间的社会保险费。庭审中，原告变更诉讼请求为：以相同时间段烟台市最低工资为标准，由被告支付原告因违法解除劳动关系的赔偿金31020元、加班工资103329.83元、带薪年休假工资5393.1元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额17040元。
在本院（2014）芝民劳初字第440号案件审理过程中，证人姜某到庭作证称：“我于2000年5月份和袁训清认识，我当时在华茂物业干保洁员，袁训清在火车站等活干，我需要有一个人替我一个礼拜，我们把相互交替干活的事向华茂公司的副经理邹德州讲了，邹德州同意。袁训清替我干活的时候，华茂公司给我发完工资以后，我再根据袁训清替我干活的天数进行结算。袁训清有时候需要回安徽老家割麦子和干其他农活，我替袁训清干，每次大约替一个多月，一年大约有一次。平时袁训清在海关街附近干保洁，海关街属于华茂物业，我在红利市场干保洁，红利市场也属于华茂物业的。2003年我离开华茂公司到二马路派出所干社区保安，2003年6月袁训清以自己的名义正式到华茂物业干活，华茂物业直接把工资发给袁训清，再与我没有关系了。”
原、被告对以下证据和事实存在争议，本院认定如下：
原告称双方劳动关系存续期间，其所在工作岗位只有其一人在岗打扫卫生，其从未休过双休日、节假日和带薪年休假，故被告应按照烟台市最低工资向其支付双休日和节假日期间加班工资和带薪年休假期间的工资；被告则称其从未安排原告在任何时间加班。本院询问被告“原告清扫的地段是由原告一人清扫还是数人清扫”时，被告称“不清楚”，并表示庭后落实，但被告并未将其落实情况回复本院，更未举证予以证实。另外，被告对于其节假日期间安排原告休班和安排原告休带薪年休假的主张，无证据向法庭提供。
本院现对原告的工作时间作如下认定：因被告并未就原告岗位的工作人数作出说明并举证证明，结合本院（2014）芝民劳初字第440号案件中证人姜某的证言及现在保洁员工作的现实，本院现认定原告工作的地段仅有其一人进行保洁，原告每天都在工作岗位，其从未休双休日、节假日和带薪年休假。
本院认为，原告与被告之间的关系，已由生效的山东省烟台市中级人民法院于2015年8月19日作出的（2015）烟民一终字第872号民事判决书确认“双方2003年6月至2014年6月23日期间存在劳动关系”。该判决生效后的2015年10月，原告向劳动仲裁部门申请仲裁，后又向本院提起诉讼主张其民事权益，故原告请求并未超过劳动仲裁及民事诉讼时效期间。被告关于原告主张权利已超过时效期间的主张，本院不予支持。原告自2014年6月23日以后未再到被告单位工作，原告称系因其到劳动仲裁部门咨询导致被告强制解除与其的劳动关系，被告则称系原告单方解除双方劳动关系。对此，被告负有举证义务，现被告不能举证证明系原告解除劳动关系，故本院现认定系由被告解除双方间的劳动关系，被告应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。因原告每天在岗工作，未休双休日、节假日和带薪年休假，故被告应向原告支付双方劳动关系存续期间的加班工资和带薪年休假工资。因双方建立劳动关系后一年以内被告未与原告签订劳动合同，故被告应向原告支付2003年7月至2004年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于上述被告应向原告支付的各项数额，原告主张以烟台市最低工资为标准进行计算，原告该主张与法并不相悖，本院予以支持。但鉴于原告在申请劳动仲裁时对其加班工资仅主张72576元，现根据烟台市最低工资为标准计算为103329.83元，对其带薪年休假工资仅主张3840元，现计算为5393.1元，依照先裁后审的原则，本院对原告的加班工资仅支持72576元，对带薪年休假工资仅支持3840元，对超出部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告烟台市华茂物业管理服务有限公司于本判决生效后10日内向原告袁训清支付违法解除劳动合同经济赔偿金31020元、加班工资72576元、带薪年休假工资3840元，未订立书面劳动合同的双倍工资差额17040元，共计124476元。
二、驳回原告袁训清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告烟台市华茂物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭 进 东
人民陪审员 尹 美 华
人民陪审员 陈 红 润
二〇一七年二月四日
书 记 员 慕惠洋（代）