湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1323号
上诉人（原审被告）：姚顺秋，男，1960年6月12日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇。
委托诉讼代理人：陈若英，湖南中奕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹泽军，湖南中奕律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：尹邵东，女，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇。
委托诉讼代理人：夏玉峰，系尹邵东之夫，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审被告：姚智斌，男，1985年11月5日出生，汉族，系姚顺秋之子，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人姚顺秋因与被上诉人尹邵东、原审被告姚智斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。姚顺秋及其委托诉讼代理人陈若英、尹邵东及其委托诉讼代理人夏玉峰、李娟到庭参加诉讼。原审被告姚智斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚顺秋的上诉请求：1、请求撤销湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初61号民事判决书；2、依法改判驳回尹邵东的诉讼请求；3、涉诉一、二审费用全部由尹邵东承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，一审认定上诉人亡妻喻雄华向尹邵东借款83700及应付利息的证据不充分，喻雄华并非本案借款人。尹邵东无证据证明已向喻雄华提供借款，未证明出借人打款给第三人系受喻雄华指定的行为，尹邵东所举证据不能证明已履行了欠条上载明的出资义务。喻雄华没有偿还尹邵东3万元，否则欠条应该重新出具，不排除虚假债务的可能性，而且双方并未约定需支付借款利息；二、如果喻雄华向尹邵东借款的事实属实，也是喻雄华的个人行为，借款未用于夫妻共同生活，不应由姚顺秋承担。
被上诉人尹邵东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。喻雄华与尹邵东之间的借贷关系成立并已生效，涉案借款发生在姚顺秋与喻雄华夫妻关系存续期间，本案不存在婚姻法第十九条第三款规定的法定情形，也不存在喻雄华与尹邵东明确约定为个人债务的情形，故姚顺秋应当对涉案借款承担清偿责任。请求维持原判。
原审被告姚智斌未予答辩。
尹邵东向一审法院起诉请求：1、判令姚顺秋偿还借款本金104400元，利息74804元（利息暂计算至2017年5月，以后利息计收至清偿之日止）；2、判令姚智斌在财产继承范围内承担偿还义务。
一审法院认定事实：2013年2月3日，喻雄华向尹邵东借款120000元。同日，尹邵东在预先扣除第一个月利息3600元后，向喻雄华指定账户中汇入了116400元，喻雄华向尹邵东出具借条，并口头约定在每月初向尹邵东存折账号X上汇入以120000元本金为基数，以月利率3%计算的利息3600元，双方未约定借款期限。喻雄华偿还了从2013年3月3日起至2014年9月2日止以及2014年11月3日起至2015年6月2日止，共计25个月的利息，并于2016年2月6日向尹邵东偿还了30000元借款本金。此后，喻雄华未清偿借款本息。喻雄华已于2017年2月2日病故。
原审法院认为，尹邵东实际持有喻雄华出具的借条，借条上“尹邵中”与尹邵东在方言中发音相似，尹邵东为本案所涉借款的实际出借人。借款人喻雄华与尹邵东签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法、有效，双方应按合同的约定全面履行其义务。双方虽未约定履行期限，但债权人可以随时要求债务人履行。尹邵东已向借款人喻雄华交付116400元借款本金，借款人喻雄华经尹邵东催讨后未偿还借款，应承担违约责任。姚顺秋与借款人喻雄华系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，应推定为借款人喻雄华与姚顺秋的共同债务，由喻雄华与姚顺秋共同承担偿还责任。借款人喻雄华已故，姚智斌作为喻雄华之子，已发生法定继承情形，有义务在继承遗产范围内承担清偿责任，因尹邵东未举证证明姚智斌已继承的遗产范围，其对姚智斌的诉讼请求不予支持。尹邵东预先扣除第一个月的利息，实际交付借款本金116400元，应认定借款本金为116400元。借款人喻雄华以每月3600元标准向尹邵东偿还了从2013年3月3日起至2014年9月2日以及2014年11月3日起至2015年6月2日止，共25个月的利息，现超过年利率36%的标准，超过部分共计2700元，可视为已冲抵借款本金。对于未付利息部分，从2013年2月3日起至2013年3月2日止、2014年9月3日起至2014年11月2日止，共计3个月的利息以本金116400元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算，为6984元。从2015年6月3日起至2016年2月2日止的共计8个月利息，在冲抵借款本金2700元基础后，以借款本金113700元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算，为18192元。从2016年2月6日起至2017年8月5日止共计18个月的利息，以借款本金83700元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算，为30132元。至2017年8月5日止，借款人喻雄华尚欠尹邵东借款利息55308元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决：一、姚顺秋于判决生效后十日内偿还尹邵东借款本金83700元，借款利息55308元，本息共计139008元（借款利息已计算至2017年8月5日，从2017年8月6日起的利息以借款本金83700元为基数，按年利率24%的标准计收至清偿之日止）；二、驳回尹邵东其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3864元，由姚顺秋负担3084元，由尹邵东负担780元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。姚顺秋申请证人陈建红出庭作证，陈建红接受了当事人的质询与质证。证人陈建红证实：陈建红因经济困难向喻雄华借款12万元，双方没有约定利息。款项来源于喻雄华向尹邵东所借，分期每月偿还的3600元打到尹邵东的账户上，共计偿还9万元，中途间断了几个月没有打款，在2016年过年之前又一次性偿还了3万元，共计偿还了12万元。姚顺秋对陈建红的证言质证认为，对证言的真实性、合法性、关联性不持异议，能够证明陈建红代喻雄华清偿了借款12万元，喻雄华对涉案借款只起了中介作用。尹邵东对陈建红的证言质证认为，陈建红收到了喻雄华向尹邵东的借款12万元，证明尹邵东履行了出资义务；陈建红陈述的是与喻雄华之间的借款事实，关于陈建红与喻雄华之间利息的约定与本案无关，不能证明喻雄华与尹邵东之间没有约定利息。
本院认为，证人陈建红的证言所证实的涉案借款的还款情况与尹邵东提供的银行流水单内容一致，予以认定。对当事人由争议的事实，本院认定如下：2013年2月3日，喻雄华向尹邵东借款12万元，由喻雄华向尹邵东出具借条一张，借据载明：“借条今借到尹邵中币壹拾贰万元整，2013年2月3日，喻雄华条”。双方当事人没有约定利息与归还日期。同日，尹邵东按照喻雄华的指令，将116400元汇入案外人陈建红的账上。陈建红按照喻雄华的指令，于2013年4月2日至2015年6月7日期间，以每月3600元的金额分期25个月向尹邵东的银行账户共计存入90000元，于2016年2月6日又存入3万元，陈建红代喻雄华共计偿付尹邵东12万元。之后陈建红与喻雄华均未向尹邵东付款。尹邵东于2017年1月9日起诉喻雄华，请求法院判令喻雄华归还借款本金9万元、利息70200元、其他借款18000元，共计178200元。涉案借款发生时，姚顺秋系喻雄华之夫，姚智斌系喻雄华之子，喻雄华于2017年2月2日病故。2017年6月26日尹邵东变更诉讼请求，请求判令姚顺秋承担清偿借款本金104400元、利息74804元的责任，请求判令姚智斌在财产继承范围内承担清偿义务。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人是否口头约定了借款利率为月息3%。从借条内容看，双方当事人既没有书写利率，也没有约定借款期限。本案争议的事实是案外人陈建红每月存入尹邵东银行账户中的3600元是归还的本金还是支付的利息。因当事人喻雄华已故，双方当事人之间关于利率的口头约定是否成立，应由尹邵东承担举证责任。尹邵东主张双方口头约定利率的协议已实际履行，并提供了尹邵东的银行流水账单与手机微信截图复印件两份证据。尹邵东的银行流水账单证实尹邵东履行了116400元的出资义务，案外人陈建红分期分批归还12万元后未再支付任何款项给尹邵东，陈建红每月存入尹邵东银行账户的资金用途未注明款项的性质为利息。银行流水账单只能证明陈建红代喻雄华还款的金额、还款的时间，不能证明还款的性质为利息以及利率的计算标准。尹邵东在一审中提供的手机微信截图复印件中虽有关于利息的内容，但该证据系孤证，尹邵东没有提供其他证据证实信息的发送人及接收人，不能直接证明信息内容与本案事实之间的关联性，本院不予采信。尹邵东在一审起诉书中陈述，喻雄华从借款当月起支付利息至2014年4月止，直到2016年2月6日偿还本金3万元，至此尚欠本金9万元，利息70200元。如果按照尹邵东主张的月利率为3%的标准计算涉案借款利息，自借款之日起至最后一笔还款之日止，喻雄华应当偿还尹邵东的利息为133200元。在喻雄华没有还清应付利息数额时，尹邵东主张陈建红支付的3万元是本金，另9万元是利息，该主张既无证据证实，又不符合交易习惯，故本院不予采纳。因被上诉人尹邵东所举证据均不能证明其与喻雄华约定涉案借款利率为3%，故尹邵东主张喻雄华尚欠尹邵东利息的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因案外人陈建红已经代喻雄华归还了尹邵东12万元，喻雄华已经履行了借款合同约定的义务，喻雄华没有违约行为，故姚顺秋及姚智斌无须承担涉案借款利息的清偿责任。
综上，上诉人姚顺秋的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实错误，实体处理错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初61号民事判决；
二、驳回尹邵东的诉讼请求。
一审案件受理费3864元，二审案件受理费3864元，共计7728元由尹邵东负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 谌丽霞
审判员 刘文煜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李凤姣