安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初919号
原告：邓某（受害人舒安军之妻），女，1977年4月2日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县，
原告：舒梦祥（受害人舒安军之长子），男，2001年3月3日出生，汉族，学生，住贵州省赫章县，
原告：舒梦琴（受害人舒安军之长女），女，2002年6月28日出生，汉族，学生，住贵州省赫章县，
上述二原告共同的法定代理人：邓某，女，农民，住贵州省赫章县。
原告：舒生贵（受害人舒安军之父），男，1950年6月13日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县，
上述四原告共同的委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：石卫国，男，1985年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：宿州市安通货运有限公司，住所地安徽省宿州市北关汇源大道北段路东，组织机构代码不详。
法定代表人：不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧，统一社会信用代码9114100081309784XA。
主要负责人：刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省灵璧县灵城迎宾大道西侧美利特商住楼2#楼，组织机构代码69738498-X。
主要负责人：徐丁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李牛，该公司员工。
原告邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵（以下简称邓某等4人）与被告石卫国、宿州市安通货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾市分公司）、国元农业保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称国元农保灵璧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法组成由审判员方奇担任审判长，人民陪审员张向明、余海玲参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某及四原告共同的委托诉讼代理人张安能、被告石卫国、人保财险临汾市分公司委托诉讼代理人武彩云、国元农保灵璧支公司委托诉讼代理人李牛到庭参加诉讼。被告宿州市安通货运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某等4人诉称：2016年12月20日13时04分许,石卫国驾驶皖11／×××××号变型拖拉机，沿庐白路由南往北行驶至戴桥社区路段处时，其车上乘坐人舒安军从驾驶室下车，下车后被该变型拖拉机右后轮挤压受伤，舒安军经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字【2016】第14097号道路交通事故认定书认定,石卫国、舒安军均负本起事故的同等责任。
邓某等4人均系受害人舒安军亲属，故共同起诉要求石卫国赔偿医疗费7485.20元、住院伙食补助费30元、营养费30元、护理费114.22元、误工费133元、交通费100元、丧葬费27569.50元、死亡补偿费583120元、精神损害抚慰金80000元、参加事故处理人员的交通费住宿费误工费等15000元、被抚养人生活费72009元，合计785590.92元，实际主张417545.20元，由人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由四被告负担。
石卫国在庭审中辩称：1、对本起事故发生的基本事实及责任划分无异议；2、肇事车辆驾驶人、实际所有人是石卫国，登记所有人为宿州市安通货运有限公司，该车系挂靠于宿州市安通货运有限公司经营，该车在人保财险临汾市分公司处投保了12.2万元交强险，在国元农保灵璧支公司处投保了30万元商业三者险（未投保不计免赔），原告方的合理损失应当由两保险公司赔偿；3、石卫国垫付原告方赔偿款20万元，要求与本案一并处理。
人保财险临汾市分公司向本院提交答辩状称愿意在交强险范围内对原告的合理损失予以赔偿，后当庭答辩称受害人舒安军系车上人员，应当依保险合同约定属于免责范围，不应赔偿。
国元农保灵璧支公司在庭审中辨称，1、对本起事故发生的基本事实有异议，死因鉴定报告与庐江县人民医院的伤情结果不一致，且死因鉴定报告的鉴定结论为腹腔脏器损伤致失血性休克死亡的可能性大；2、请求法院驳回对国元农保灵璧支公司的诉求，理由是石卫国在国元农保灵璧支公司未投保车上人员险，因本案事故认定书非常明确说明了舒安军为石卫国驾驶车辆上的乘车人员，认定书再次认定车辆没有停稳的情况下舒安军下车发生的交通事故，根据保险合同车上人员的定义，发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员包括正在上下车的人员，舒安军应为车上人员，所谓事故发生时，应当是一个连续的过程而不是实质损害发生瞬间这一孤立时间点，故请求法院驳回对国元农保灵璧支公司的诉求，本案诉讼费不予承担。
邓某等4人为证明其上述主张，向法庭提交以下证据：
1、邓某等4人的身份证、户口簿及所在地村民委员会出具的证明，证明原告方的身份、相互关系及诉讼主体适格；2、被告石卫国的驾驶证、被告宿州市安通货运有限公司的行驶证，证明两被告的身份及诉讼主体适格，肇事车辆皖11／×××××号变型拖拉机的驾驶人是被告石卫国，登记所有人是被告宿州市安通货运有限公司；3、保险单，证明被告石卫国在被告人保财险临汾市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年05月20日00时至2017年05月19日24时、在被告国元农保灵璧支公司投保了机动车交通事故责任商业三者险,未投保不计免赔，保险期限为2016年06月21日00时至2017年06月20日24时；4、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的时间、经过及责任认定；5、舒安军的身份证、出院记录、医疗费发票1张、清单4张、死亡证明书1份，证明舒安军经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡的事实；6、庐江县洪润新型墙体材料厂出具的居住和工作证明、营业执照及工资表，白山镇五艾村民委员会和白山镇人民政府出具的证明，证明舒安军生前自2015年3月起就在庐江县洪润新型墙体材料厂从事装卸工作，并居住在该厂，其居住和工作的场所系白山镇戴桥街道城镇规划范围。
以上证据业经庭审质证，各被告对证据1、2、3、4、5真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。对证据6，石卫国无异议，人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司对其真实性无异议，但对证明的内容提出异议，认为受害人舒安军的工资表比较笼统，村、镇证明只能证明在规划范围内，不能证明居住在城镇等，因人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司在法定时间内未提交有效的证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳，对邓某等4人提交的证据6本院予以认定。
被告石卫国、被告人保财险临汾市分公司未向法庭提交证据，被告国元农保灵璧支公司向本院提交保单、保险条款及保险提示说明，证明在投保时已经尽到了特别免责说明，原告质证此保单、保险条款及保险提示说明不是一个连贯整体，保险提示说明没有被保险人的签字，保险条款系格式条款，不能做有利于保险人的解释，保单上的被保险人签字，不是石卫国本人签字，石卫质证也否认保单上的被保险人签字系他签字。
经庭审举证、质证，并结合当事人各方在庭审中的陈述和辩解，本院对以下事实予以确定：
一、受害人舒安军于1978年1月17日出生，邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵分别系受害人舒安军妻子、长子、长女、父亲。
二、2016年12月20日13时04分许,石卫国驾驶超过核定载质量、违反规定载人的皖11／×××××号变型拖拉机，沿庐江县庐白路由南往北行驶至戴桥社区路段处时，其车上乘坐人舒安军从驾驶室下车，下车后被该变型拖拉机右后轮挤压受伤，舒安军经庐江县人民医院抢救无效后当日死亡的交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字【2016】第14097号道路交通事故认定书认定,石卫国、舒安军均负本起事故的同等责任。
三、事故发生后,舒安军被送往庐江县人民医院抢救，伤情经诊断为：1.失血性休克；2.右下肢毁灭伤；3.左足部脱套伤；4.右胫腓骨远端骨折；5.右侧腰部及骨盆外侧皮下血肿；6.全身多发软组织挫伤，共支出住院医药费7485.20元。舒安军于当日19时25分经抢救无效死亡。庐江县公安局交通管理大队委托安徽正邦司法鉴定所对舒安军的分析死因（尸表检验）进行鉴定。安徽正邦司法鉴定所于2016年12月25日出具皖正邦司鉴所（2016）病鉴字第098号鉴定意见书，鉴定意见为：死者舒安军因道路交通事故死亡，腹腔脏器损伤（脾破裂）致失血性休克而死亡的原因可能性大。事发后，石卫国垫付邓某等4人赔偿款20万元。
四、舒安军生前系贵州省赫章县河镇乡新营村泥那村民组农民，于2015年3月就在庐江县洪润新型墙体材料厂从事装卸工作，并居住在该厂，其居住和工作的场所系庐江县白山镇戴桥街道城镇规划范围。舒梦祥系受害人舒安军之长子，于2001年3月3日出生；舒梦琴系受害人舒安军之长女，于2002年6月28日出生；舒生贵系受害人舒安军之父，于1950年6月13日出生，系贵州省赫章县河镇乡新营村泥那村民组农民。
五、石卫国驾驶的皖11／×××××号变型拖拉机系其所有，该车挂靠于宿州市安通货运有限公司经营，石卫国作为被保险人在人保财险临汾市分公司投保了责任限额为122000元的交强险，保险期限为自2016年6月20日0时起至2017年6月19日24时止；石卫国作为被保险人在国元农保灵璧支公司投保了责任限额为300000元的三者险，未特约不计免赔率，保险期限为自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止，事故车辆出险在保险期限内。
本院认为：公民的生命权受法律保护。石卫国驾驶超过核定载质量、违反规定载人的变型拖拉机，行经事发路段在乘坐人要求下车时，未及时停车，以致其车上乘坐人舒安军从驾驶室下车后被该车右后轮挤压受伤，经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡；乘坐人舒安军在车辆没有停稳状态下车，影响安全驾驶，以致发生交通事故，他们的行为均对本起事故的发生起同等作用，安徽省庐江县公安局交通管理大队认定石卫国负本起事故的同等责任，舒安军负本起事故的同等责任，事实清楚，责任划分准确，对安徽省庐江县公安局交通管理大队事故认定予以确认。
邓某等4人主张的医疗费7485.20元，有医药费发票原件为证，并有出院小结、用药清单原件佐证，故对其主张的医疗费7485.20元予以认定。邓某等4人主张的住院伙食补助费30元、营养费30元、护理费114.22元、误工费133元、交通费100元，因受害人舒安军当日经抢救无效死亡，故本院不予支持。邓某等4人主张的死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），本院经核实受害人舒安军死亡前一年一直居住和工作在庐江县洪润新型墙体材料厂，该厂属于城镇规划范围，故本院确定其死亡赔偿金为583120元（29156元/年×20年）。丧葬费27569.50元，符合法律规定，本院予以确认。邓某等4人主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失15000元过高，根据本地实际情况及在事故中的责任分担情况，本院酌情确定为7000元。邓某等4人主张的精神损害抚慰金80000元过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段等具体情况，本院确定精神损害抚慰金50000元为宜。邓某等4人主张的长子舒梦祥、长女舒梦琴被扶养人生活费36004.50元（10287元/年×7年÷2），因舒安军死亡时，长子舒梦祥已满15周岁、长女舒梦琴已满14周岁，且计算的标准系农村居民，符合法律规定，故本院予以支持；父亲舒生贵被扶养人生活费36004.50元（10287元/年×14年÷4），因舒安军死亡前，父亲舒生贵已满66周岁，且计算的标准系农村居民，符合法律规定，但对前三年总额超过农村居民人均年生活消费支出额10287元部分应予以扣除，故邓某等4人主张的被扶养人生活费确定为64293.75〔10287元/年×3年﹢（10287元/年×1年÷2）﹢（10287元/年×11年÷4）〕。
综上，本院确定邓某等4人因本次交通事故造成的全部经济损失为医疗费7485.20元、丧葬费27569.50元、死亡补偿费583120元、精神损害抚慰金50000元、参加事故处理人员的交通费住宿费误工费等7000元、被抚养人生活费64293.75元，合计739468.45元。
因该肇事车辆在人保财险临汾市分公司投保了交强险，故邓某等4人的损失先在交强险医疗费、死亡赔偿限额内予以赔偿，即由人保财险临汾市分公司在交强险限额内赔偿117485.20元；因该肇事车辆在国元农保灵璧支公司投保了商业三者险，保险限额为30万元，未投不计免赔，事故系同等责任，且系机动车与行人之间发生的事故，故承担60%的赔偿责任，同时应扣除百分之十的免赔率，即超出交强险损失部分应赔偿损失金额为335838.56元〔（739468.45﹣117545.20）×0.6×0.9〕，因超过了商业三者险保险限额300000元，故本院确定国元农保灵璧支公司应在商业三者险限额内赔偿300000元。
本案争议的焦点问题是人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司是否应在保险限额内承担赔偿责任。本院认为交强险和三责险是被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。此处的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。本案中，舒安军从案涉肇事车辆下车后被本车右后轮挤压受伤，其受伤时的空间位置相对于肇事车辆而言是在车外而非车内，与肇事车辆形成相对第三者的关系，与乘坐的车辆有直接关系，故舒安军属于机动车交通事故中的第三者，人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司应当承担赔付责任，人保财险临汾市分公司、国元农保灵璧支公司辩称不予赔偿的理由不成立，本院不予采纳。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)、(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵经济损失117485.20元；
二、被告国元农业保险股份有限公司灵璧支公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任商业三者险保险限额内赔偿原告邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵经济损失300000元；
三、原告邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵收到上述赔偿款后返还被告石卫国200000元；
四、驳回原告邓某、舒梦祥、舒梦琴、舒生贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7563元，由被告石卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
人民陪审员 张向明
人民陪审员 余海玲
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 沈成云