浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第562号
原告廖伟平。
委托代理人（特别授权代理）俞敏慧。
被告绍兴市第八建筑工程公司。
法定代表人王光明。
委托代理人（特别授权代理）陶光明、吴建龙。
原告廖伟平与被告绍兴市第八建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年1月9日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告廖伟平及其委托代理人俞敏慧，被告绍兴市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）的委托代理人陶光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伟平诉称：1997年7月18日，被告八建公司与原告签订租房协议，约定被告八建公司将座落于绍兴市越城区西郭建楼下路26号内2幢403室房屋1套租给原告；租期为1997年8月1日至2017年7月30日，一次性缴纳租金15000元。协议签订后，双方按约履行。1999年3月15日，双方以被告在原告证明上加盖公章的形式商定：被告以10万元的价格将上述房屋卖给原告，原告在1999年3月底前支付5万元，1999年12月底前支付其余5万元。此后，被告提出证照办理要耽搁较长时间、过户须延至第二年年底，原告即提出修改付款方式并降价10000元；先付30000元，其余60000元在办好所有证照后付清。被告表示同意，并于1999年3月30日收受了该房屋的首期款30000元。2000年8月16日，经被告同意，原告在1997年7月18日的租房协议上添加了房屋买卖协议内容：“附因甲方提议，乙方同意购买该房。现付叁万元人民币，到该房屋办理好所有证照后余款一次性付清（陆万元）。”上述内容系原告在原、被告各执的一式两份租房协议中间加复写纸而书写。2007年12月25日，原告书面函告被告八建公司，要求被告办理房屋过户手续，但被告未予答复。经交涉，才知道被告瞒着原告于2000年11月将该房卖给原法定代表人沈来富，并于2001年2月办理了过户手续。原告遂向越城区法院起诉，要求确认被告与沈来富的房屋买卖合同无效并将该房屋的产权确认给原告。越城区法院于2008年9月25日作出了（2008）越民一初字第1042号（以下简称1042号案件）判决书，支持确认被告与沈来富的房屋买卖合同无效的请求，同时以“原告未有证据证明其对讼争房屋享有所有权，即使按照原告陈述被告八建公司后又将房屋出卖给原告，其也只有债权的请求权，而非物权的请求权”为由驳回了将该房屋产权确认给原告的请求。故原告另行起诉，请求确认2000年8月16日原、被告双方签订的西郭建楼下路26号内2幢1单元403室房屋买卖合同有效；被告在原告支付剩余房款6万元后协助原告办理上述房屋的过户登记手续。
被告绍兴市第八建筑工程公司辩称：原告之前已就本案纠纷起诉过一次，现再次起诉违反了一事不得再诉的原则。在1042号案件庭审中原告没有提起其在1999年3月15日出具的说明，因为被告在庭审中提交了该证据，原告在这次诉状中才提及，两份诉状显然可以证明原告陈述的2000年8月16日在协议上添加了购买房屋条款的事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告廖伟平为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、租房协议1份，证明原、被告之间原来系租赁合同关系，后于2000年8月16日变更为买卖关系，当时被告方的法定代理人已变更为王光明，是他同意将房子卖给原告的。经庭审质证，被告认为协议后的附则是原告自行添加的，不具有证据的三性，不能证明租赁关系变更为买卖关系的事实，因被告原来的法定代表人沈来富已失踪，故被告方的租房协议和租金票据无法找到。本院认为，原告自认租赁协议右下方添加的手写内容即“附因甲方提议，乙方同意购买该房。现付叁万元人民币，到该屋办理好所有证照后余款一次性付清（陆万元），2000、8、16”系其本人书写，且添加部分未经双方签名盖章确认，现被告亦不予认可，本院对该协议添加部分内容不予确认。
2、（2008）越民一初字第1042号民事判决书1份，证明本案诉争房屋产权现登记在沈来富名下。被告无异议，本院予以确认。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告向被告出具的“证明”1份，证明原告向被告承诺诉争房屋分两次付款，若有一期不按期付款，房屋无条件还给被告的事实。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为证明的签署时间在1999年3月15日，但原告提交的租赁合同附则条款时间是在2000年8月16日，可以说明后者已经替换了前者。本院认为，该证据的真实性可以确认。
2、收款收据1份，证明被告在1999年3月收到原告支付的3万元钱。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，认为该款是原告履行2000年8月16日租赁合同附则确定的购房款。本院认为，该证据真实性可以确认，可以证明原告在1999年3月向被告支付购房款3万元的事实。
3、工商登记档案1份，证明被告的法定代表人在1999年4月15日由沈来富变更为王光明。原告认为该证据与本案无关，合同是与被告签订的而不是与被告法定代表人签订的。本院对证据真实性予以确认。
综合以上经本院确认的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：座落于绍兴市区西郭建楼下路26号2幢403室房屋系被告八建公司建造。1997年7月18日，原告与被告八建公司签订租房协议，约定被告八建公司将上述房屋租给原告，租期自1997年8月1日至2017年7月30日，计二十年整；租金一次付清，计人民币15000元整。1999年3月15日，原告向被告出具“证明”1份，内容如下：兹有八建转给廖伟平的建楼下26幢403室，现经双方协商，廖伟平将于1999年3月底前付人民币5万元正，1999年12月底前全部结清人民币5万元正，总计价款十万元正；如违反付款期其中一项，该房无条件还于被告八建公司。被告八建公司在该证明上加盖了印章。原告于1999年3月30日支付了3万元房款，后未再支付。1999年4月，被告的法定代表人由沈来富变更为王光明。2000年8月16日，原告在自己持有的1997年签订的租房协议上添加了如下内容：“附因甲方提议，乙方同意购买该房。现付叁万元人民币，到该屋办理好所有证照后余款一次性付清（陆万元）”。2000年11月，被告八建公司将讼争房屋出卖给原法定代表人沈来富。2001年2月，上述房屋过户至沈来富名下。2008年1月28日，原告向本院起诉，要求确认被告与沈来富的房屋买卖关系无效并将诉争房屋产权确认给原告。经本院审理，判决被告绍兴市第八建筑工程公司与被告沈来富关于座落于绍兴市区西郭建楼下路26号2幢403室房屋的房屋买卖合同无效并驳回原告廖伟平的其他诉讼请求，该判决现已生效。现原告再次向本院起诉，要求确认其与被告的房屋买卖合同有效并要求被告协助原告办理房屋过户登记手续。
本院认为，1997年7月，原告廖伟平与被告八建公司签订租赁合同，双方均在合同上签名盖章后，租赁合同关系成立。1999年3月，原告书写证明1份，被告亦盖章确认，可认定双方达成了对诉争房屋的买卖合同。根据该合同约定，原告需分别在1999年3月底、1999年12月底前各支付5万元购房款，但原告只在1999年3月30日支付了3万元。根据该合同约定“如违反付款期其中一项，该房无条件还于八建公司”，应理解为如原告未按期支付任何一笔房款，则房屋买卖合同解除，被告八建公司无需承担责任。故原告于1999年与被告八建公司的买卖合同因原告未按期付款而解除，双方仍为房屋租赁合同关系。在2000年8月6日，原告在租赁协议上添加了以下内容“附因甲方提议，乙方同意购买该房。现付叁万元人民币，到该屋办理好所有证照后余款一次性付清（陆万元）”，只是原告单方面的意思表示，没有被告的签名盖章，亦没有其他证据佐证，不能证明被告同意将原租赁合同变更为房屋买卖合同。故原告请求确认2000年8月16日签订的买卖合同有效并要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖伟平的全部诉讼请求。
本案案件受理费6215元，由原告廖伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年七月六日
书 记 员 陈佳欢