广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终743号
上诉人（原审原告）深圳市金大田装饰工程有限公司,住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人梁楼云，总经理。
委托代理人徐文来，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何庆乾，该局工作人员。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原审第三人高升贤。
上诉人深圳市金大田装饰工程有限公司（以下简称金大田公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月6日，高升贤经金大田公司的项目负责人李光荣介绍，到金大田公司承接的顺德大良龙湖春江名城装修工程工地上从事修补工作，金大田公司与高升贤未签订书面劳动合同。2016年7月28日10时左右，高升贤在顺德大良龙湖春江名城装修工程工地从事油漆工作时，因未踩中用于站立的凳子而摔在地上，导致其腰部受伤。高升贤随后告知了金大田公司的项目负责人李光荣，并回宿舍休息。当日下午，在金大田公司的项目负责人李光荣询问高升贤能否上班时，高升贤通过手机短信方式告知不能上班。当日下午，高升贤到顺德糖厂医务室进行治疗。2016年7月29日，高升贤到顺德大良医院进行治疗，被诊断为：1、腰扭伤；2、L5轻度前滑脱。在与金大田公司结算了计算至2016年7月28日上午的工资后，高升贤回老家进行治疗。为确认与金大田公司存在劳动关系，高升贤向佛山市顺德劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年10月26日，佛山市顺德劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]2967号《仲裁裁决书》，确认高升贤与金大田公司自2016年7月6日起存在劳动关系。2016年11月7日，高升贤向顺德民社局申请工伤认定。2016年12月9日，顺德民社局受理了高升贤的工伤认定申请。2016年12月14日，顺德民社局向金大田公司送达《工伤认定举证通知书》，2016年12月28日，金大田公司向顺德民社局提交了相应的证据。在经过调查后，顺德民社局于2017年2月6日作出佛顺民社认工[2017]114号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》分别于2017年2月14日、2月16日向高升贤、金大田公司送达。金大田公司不服，于2017年5月5日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理高升贤的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达金大田公司和高升贤，程序合法。本案争议焦点为：高升贤所受到的事故伤害是否属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。在诉讼期间，金大田公司提交了2016年7月29日的《广东省医疗门（急）诊通用病历》、《顺德大良医院诊断证明书》、《放射科X—ray检查报告单》、顺德糖厂医务室的营业执照复印件、太平洋财产保险公司的保险单复印件，用以证实在2016年7月28日中午与高升贤进行结算时，高升贤并未提出在工作中受伤，高升贤的受伤是双方的劳动关系结束后发生，因此，高升贤所受到的事故伤害不属于工伤。除上述证据外，顺德民社局在诉讼还提交了《龙湖春江名城项目部油漆点7月份考勤统计表》、《领款单》、顺劳人仲案非终字[2016]2967号《仲裁裁决书》、高升贤的《调查笔录》及短信记录、金大田公司代理人的《调查笔录》、覃恩强的《调查笔录》、《就诊病人登记表（门诊日志）》、2016年7月28日的《顺德医疗机构门（急）诊通用病历》，从原、顺德民社局提交的证据来比对，顺劳人仲案非终字[2016]2967号《仲裁裁决书》仅确认了金大田公司与高升贤自2016年7月6日起存在劳动关系，但未确认双方何时起解除了劳动关系；金大田公司向顺德民社局提交的《龙湖春江名城项目部油漆点7月份考勤统计表》及《领款单》，虽金大田公司与高升贤对何时收取结算款的时间陈述不一，但上述证据仅能反映金大田公司与高升贤对自2016年7月6日至2016年7月28日上午的工作量进行了结算，并不能直接证实双方何时起解除了劳动关系；从顺德民社局提交的对金大田公司的代理人、高升贤、覃恩强所作的《调查笔录》、高升贤接受顺德民社局调查时提交的短信记录，《就诊病人登记表（门诊日志）》、2016年7月28日的《顺德医疗机构门（急）诊通用病历》来认定，尽管金大田公司认为其项目负责人李光荣是在2016年7月29日才从高升贤处得知其受伤，在双方在2016年7月28日结算时，高升贤并未告知此事，但高升贤提交的短信记录显示，在2016年7月28日14时，高升贤还告知金大田公司的项目负责人李光荣没办法去上班，且在当日下午，高升贤确实到了顺德糖厂医务室对腰部受伤进行了治疗，由于金大田公司提交的证据不能证实高升贤在2016年7月28日是因何事而受到事故伤害，而顺德民社局提交的高升贤的短信记录反映，在2016年7月28日下午高升贤还告知项目负责人李光荣因腰部受伤而不能去上班，因此，高升贤腰部受伤后，与金大田公司的劳动关系实际上并未解除，高升贤的受伤，属于在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……的规定，认定高升贤受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，适用法规正确，应予以支持。
金大田公司认为顺德民社局在作出工伤认定时，未对证据进行质证，顺德民社局作出的认定结论错误的理由，因《工伤保险条例》及《工伤认定办法》并未规定顺德民社局在进行认定工伤时，需对认定工伤的证据材料进行质证，因此，金大田公司的该理由不能成立，应不予采纳。
综上，金大田公司要求依法撤销佛顺民社认工〔2017〕114号《认定工伤决定书》；顺德民社局承担本案诉讼费用；顺德民社局支付金大田公司处理此事的差旅费（由深圳到顺德），以实际结算花费计算的诉求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金大田公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金大田公司负担。
上诉人金大田公司上诉称：一、原审法院在被上诉人未将手机短信证据以及顺德糖厂医务室看病记录原件当庭出示，并经合法质证却予以认可作为定案依据，严重违反审判程序，从而导致认定事实不清，即原审第三人并非在工作中受伤。二、被上诉人对原审第三人共作过两次《调查笔录》，有明显暗示原审第三人作假病历证据的教唆犯罪行为，该《调查笔录》的真实性应不予认可。综上，请求二审法院依法撤销原判及被诉工伤认定决定，确认被诉工伤认定决定违法并判令被上诉人对其造成的经济损失予以赔偿。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高升贤在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛顺民社认工[2017]114号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议焦点为原审第三人高升贤所受到的事故伤害是否属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。经查，根据被上诉人提供的《龙湖春江名城项目部油漆点7月份考勤统计表》、《领款单》、顺劳人仲案非终字[2016]2967号《仲裁裁决书》、高升贤的《调查笔录》及短信记录、上诉人代理人的《调查笔录》、覃恩强的《调查笔录》、《就诊病人登记表（门诊日志）》、2016年7月28日的《顺德医疗机构门（急）诊通用病历》等证据材料，可以认定原审第三人于2016年7月28日10时左右，其在顺德大良龙湖春江名城装修工程工地从事油漆工作时，因未踩中用于站立的凳子而摔在地上，导致其腰部受伤的事实，原审第三人受伤时其与上诉人的劳动关系尚未解除，属于在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤并无不当，本院予以支持。上诉人金大田公司认为，原审第三人的受伤是在双方的劳动关系结束后发生，其所受到的事故伤害不属于工伤，并对被上诉人提供的2016年7月28日的《顺德医疗机构门（急）诊通用病历》、被上诉人向原审第三人及覃恩强所作的的《调查笔录》以及原审第三人提交的短信记录的真实性有异议。经查，覃恩强在接受被上诉人调查时向其提交的《就诊病人登记表（门诊日志）》，可以反映2016年7月28日下午其为原审第三人进行了治疗的事实。原审第三人接受被上诉人调查时向其提交的短信记录，可以反映原审第三人受伤后当日下午向项目负责人李光荣告知其腰痛不能上班的事实。虽然上述证据被上诉人在一审庭审中未能出示原件或原物，但上述证据与被上诉人对原审第三人及覃恩强所作的的《调查笔录》等证据能够相互印证，足以认定原审第三人在与上诉人劳动关系存续期间因工受伤的事实。上诉人认为原审第三人受伤时已与其解除劳动关系，但其提交的证据材料并不能证明其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律责任。因此，上诉人对上述证据的真实性异议理由不成立，其认为原审法院违反质证程序等主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人深圳市金大田装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘圣玺