呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初803号
原告：周复有，退休,住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：周惠媛（系原告妻子），1954年11月21日出生，女，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郭琴婷，北京京益律师事务所律师。
被告：内蒙古航天红峡公司有限公司。
法定代表人：张志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。
被告：西安航天物资储运部。
法定代表人：赵利，该部主任。
委托诉讼代理人：李飒，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告周复有与被告内蒙古航天红峡化工有限公司（以下简称红峡公司）、西安航天物资储运部（以下简称储运部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告周复有委托诉讼代理人周惠媛、郭琴婷，被告红峡公司委托诉讼代理人谭争鸣、胡瑞军，被告储运部委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周复有向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工伤复发医药费1013527.61元；2.二被告支付原告住院伙食补助费101500元；3.二被告支付原告医疗辅助器械费65375.1元；4.二被告支付原告护理费161670元；5.二被告支付原告就医花费的交通费、住宿费5000元；6.二被告支付原告营养费9360元（以上合计1356432.71元）。事实与理由：原告于1965年9月被分配到红峡公司处行政科担任采购员，1967年2月7日原告在乘坐单位外派的公车给职工食堂采购物资途中发生交通事故，导致头部和颈部受到伤害，原告当即昏迷。上述事故发生后，原告被送往内蒙古自治区医院治疗。原告治疗期间，红峡公司按照工伤待遇承担了全部诊疗费用，正常发放了工资。原告经一年多治疗康复后回到被告红峡公司处工作，于1975年5月调到四院机关，于1994年调至被告储运部保卫处工作直至2009年退休。在工作期间，原告因车祸后遗症导致多次突发性猝倒。原告于2011年7月14日又突然猝倒，北京大学首钢医院诊断为枢椎滑脱二度，颈髓损伤等，这一次因伤情较重，原告配偶周惠媛从医生处了解后才得知原告于1967年有车祸受伤的事实。因原告需要在医院住院治疗，身体不便，周惠媛找被告红峡公司以求其按照相关政策解决原告工伤复发的相关待遇，被告红峡公司以原告的原始工伤档案已经丢失，且原告已经与被告不存在劳动关系为由，让周惠媛找被告储运部解决，被告储运部又以原告受伤时在被告红峡公司处工作，且被告红峡公司未将原告的工伤档案材料移交给被告储运部为由推脱。周惠媛反复找二被告及其上属单位信访，要求解决原告工伤复发事宜至今无果。原告认为，自其从16岁开始便在红峡公司处工作，后因工作需要调职到储运部直至退休。原告将自己的大半辈子都奉献给了工作，奉献给了单位，奉献给了国家，本应该在退休后享受天伦之乐之时，却因为以前工作导致的工伤复发，只能终日躺在重症监护室，且多次被下达病危通知，家人也因此花费了巨额的医药费，同时让家人也丧失了享受生活的权利。二被告却基于各种原因，相互推脱责任，导致原告至今无法享受工伤保险待遇。原告经过与二被告长达五年的协商、信访等都没有实质解决工伤保险待遇事宜，原告无奈，只能根据《民事诉讼法》以及《工伤保险条例》第38条的规定，诉至法院，请求法院查明事实，判决支持原告全部的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告红峡公司辩称，1、被告的主体不适格。原、被告于1975年已经不存在劳动关系。被告不具有确定工伤复发的资格。假设原告属于国有企业的老工伤人员，根据《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》精神，对老工伤人员认定及待遇，无论是否退休均应实行属地管辖原则，由地方政府和用人单位共同筹资解决。故被告主体并不适格，不承担原告主张的各项费用。2、原告所患疾病与1967年的交通事故损伤是否存在联系及是否属于工伤复发需专门机构认定。3、对于原告主张的各项费用，因原告属于退休人员，本身就享有报销的权利，在没有确定是否属于工伤复发的情况下，应按退休人员待遇履行报销程序，剩余的应由工伤承担的部分费用在工伤复发确认后，予以享有工伤待遇较妥。4、原告的起诉已超过诉讼时效。
被告储运部辩称，1、本案属于劳动争议案件，应当适用”仲裁前置”程序，原告违反仲裁前置程序应当不予受理。2、原告在被告处工作期间为1994年12月至2009年7月，1967年受伤时与被告不存在任何劳动关系，二被告之间为互相独立的法人，原告在被告红峡公司处是否存在工伤复发与被告无关，原告主张2011年受伤是工伤复发应当提供证据。3、根据相关法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于2011年7月14日摔伤，其于2017年1月5日向法院提起诉讼，已经超过法律时效期间。
本院经审理认定事实如下：原告于1965年9月入职红峡公司处担任食堂采购员，于1967年2月7日原告在乘坐红峡公司外派的公车采购食堂物资过程中发生交通事故，原告被红峡公司直接转送到内蒙古自治区人民医院治疗，原告在该医院治疗期间，红峡公司已经为原告支付了全部诊疗费、药费、住院费、住院的膳食费、就医路费与原告医疗期间全部工资。原告上述伤情未经过当时残废委员会的审定，后其亦未向劳动行政部门申请工伤认定及工伤复发的认定。原告又于1975年5月调到第七机械工业部第四研究院保卫处工作，于1994年调到储运部保卫处工作。原告已经退休并享受退休待遇。原告于2017年1月6日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会寄出《仲裁申请书》，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月10日作出呼赛劳人仲字[2017]第2号不予受理通知书，并以主体不适格及本争议不属于仲裁委员会管辖范围为由不予受理。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：1、被告是否为本案适格主体。原告称认定工伤复发需要工伤档案，当时红峡公司没有妥善保管工伤档案，也没有将原告的工伤档案交给储运部，导致相关部门无法进行工伤认定，原告于1967年在红峡公司发生工伤且工伤复发是在储运部工作期间以及在储运部处退休之后，二被告应承担责任；红峡公司称原、被告于1975年已不存在劳动关系，被告不具有确定工伤复发的资格；储运部称原告在被告处工作期间为1994年12月至2009年7月，原告于1967年受伤时原告与被告不存在劳动关系。2、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。原告称其诉讼请求未超过仲裁时效；红峡公司称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；储运部称原告的起诉已经超过仲裁时效。3、原告于2011年7月发生猝倒是否为工伤复发。原告称其于2011年7月发生猝倒系工伤复发；红峡公司称原告所患疾病与1967年的交通事故损伤是否存在联系及是否属于工伤复发需专门机构认定；储运部称原告没有就2011年受伤和1967年受伤存在关联提供相应的证据。
对于上述争议周复有提供证据：(1)：中国共产党员登记表,拟证明原告1965年9月开始在红峡公司处工作，1967年发生工伤，1975年5月调到四院保卫处工作等事实。(2)第四军医大学唐都医院病例、航天工业中心医院诊断报告单、首钢医院病历、北京大学第三医院诊断证明书、首钢医院诊断书、北京市西山医院病例、宣武医院出院病历、解放军总医院病例、拟证明原告因1967年车祸导致颈椎受伤后，旧伤多次复发，导致颈椎齿状突击底部骨折伴脱位、椎间盘突出，颈髓损伤等，并于1998年、2006年、2011年、2012年、至2016年多次在各个医院就诊治疗时需要护理，以及相应的医疗器具辅助的事实。(3)周复有口述材料、389厂职工群众信访答辩意见、389厂关于周复有发生交通意外事故的证明、389厂关于配合解决周复有同志信访诉求的函、389厂信访记录信访处理意见书、说明，拟证明原告于2011年工伤复发后与红峡公司、储运部反映情况，请求红峡公司、储运部对其工伤复发应享受的待遇与以处理；红峡公司认可原告于1967年因交通事故受伤并按照当时实施工伤保险条例发放了工伤保险待遇的事实。(4)医药费票据及发票，拟证明原告自2012年至今因工伤复发花费医药费1013527.61元的事实。(5)残疾辅助器具费票据，拟证明原告自2012年至今因工伤复发花费医疗辅助器械费65375.1元的事实。(6)护工费发票，拟证明原告自2012年至今因治疗工伤复发住院花费护理费161670元的事实。(7)营养费票据，拟证明原告自2012至今因工伤复发花费营养费9360元的事实。(8)费用清单，拟证明所有的医药费都是符合医嘱的，而且病因也都是工伤复发引起的。上述证据经红峡公司质证，（1）对中国共产党员登记表真实性认可，对证明的问题认可。原告在1975年已经离开了红峡公司，原告在1988年填写的这个表，表格不是出自于红峡公司。（2）对第四军医大学唐都医院病例真实性、合法性均不认可，对有原件的其他医院材料真实性认可，对证明的问题不认可。对无原件的其他医院材料真实性不认可，证明问题不认可，工伤复发和老工伤的认定都是通过政府部门来决定的。（3）对周复有口述材料、389厂职工群众信访答辩意见、389厂关于周复有发生交通意外事故的证明、389厂关于配合解决周复有同志信访诉求的函、389厂信访记录信访处理意见书真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。（4）对医院正式发票真实性认可，除了正式发票之外真实性不认可，证明的问题也不认可。（5）对残疾辅助器具费票据真实性认可，证明的问题不认可。（6）对护工费发票真实性认可，证明的问题不认可。（7）对营养费票据真实性认可，证明的问题不认可。（8）对费用清单真实性认可，证明的问题不认可。上述证据经储运部质证：（1）对共产党员登记表真实性认可，证明的问题不认可，对原告工作经历认可，原告在1994年12月才到储运部工作的。（2）对第四军医大学唐都医院病例真实性不认可，没有医院的公章，对其证明的问题不认可，原告在1998年之前就已经知道了病情，已过时效；其他医院的诊断报告单、材料病例包括诊断比较多，对有原件的票据真实性认可，对证明的问题不认可，对无原件的票据的真实性不认可，证明的问题亦不认可。(3)对周复有口述材料真实性不认可；对答复意见书的真实性认可，但答复意见书不能证明申请人向储运部予以主张权利；对函的真实性不认可；对信访事项落实记录真实性无法核实，备忘录的说明和储运部无关；对信访事项处理意见书真实性认可，对证明的问题不认可。(4)对医疗费票据的真实性认可，对证明的问题不认可，不能证明其系工伤复发进行治疗。(5)对残疾辅助器具费真实性认可，证明的问题不认可，根据国家相关规定需要确定工伤后才可以请求，原告不能证明其系工伤复发。(6)对护工费发票真实性认可，证明的问题不认可，无法确定原告是工伤复发。(7)对营养费票据真实性认可，证明的问题不认可，营养费不属于工伤待遇里面的，营养费和治疗没有关系。(8)对费用清单真实性认可，证明的问题不认可。
对于上述争议，红峡公司提供证据：《三八九厂职工群众信访答复意见书》，《科工六院389厂、科技四院科技公司关于周复有信访事宜交流会会议备忘录》，拟证明红峡公司不具备为原告在当地政府社保部门补办工伤复发和老工伤认定的条件。原告工伤复发及老工伤认定应由原告所属单位所在地的当地政府部门作出认定。原告请求支付的医疗等费用，不应当包括原告按退休人员报销的费用。上述证据经原告质证对其真实性认可，证明的问题不认可，红峡公司提供的上述文件只是被告针对原告承担的工伤待遇问题自行发表的意见，不能把自己的意见作为证据提交，不符合证据的形式，在答复意见书中，原告要求红峡公司对工伤复发的相关事项按照工伤处理的事实，与被告之前所说的原告按照工伤处理的事实是自相矛盾的，被告说其不具备认证工伤及相关条件，是被告自己的答复，关于呼市社保局的答复没有办法核实。原告工伤复发后一直找被告积极处理相关的工伤事宜，再结合被告出具的几份证据以及其他的信访答复意见，可以看出原告自2011年受伤时到起诉之前一直要求被告处理工伤待遇相关事宜，不存在诉讼时效过了的问题；红峡公司提交的关于老工伤的通知，原告认为正好依据政策被告都有义务将原告纳入老工伤，原告符合老工伤的条件，被告认可原告受伤，上述证据经储运部质证对其真实性认可，称红峡公司拟证明问题与储运部无关。
对于上述争议，储运部提供证据：干部介绍信，事业单位工作人员退休审批表，拟证明原告于1994年12月至2009年期间在被告处工作，原告1967年受伤时并不存在向被告提供劳动或劳务的事实。被告与红峡公司系相互独立的法人主体，双方之间并不存在任何隶属或承继关系，原告在航天红峡处是否存在工伤、如何处理以及是否存在工伤复发均与被告无关，被告对原告入职之前形成的工伤不应承担任何责任；原告与被告劳动关系存续期间原告并不存在发生工伤的事实，原告无义务和责任向其支付工伤待遇。上述证据经原告质证，对其真实性认可，对其证明的问题不认可，原告虽然是1967年受伤的，但是工伤复发是在储运部工作期间以及在储运部处退休之后，按照法律规定，原告与红峡公司的劳动关系已经于1975年的时候解除了，储运部作为原告退休前的用人单位，其权利义务都是从红峡公司处承继过来的，根据相关法律规定，我国的相关政策为属地原则，储运部与原告存在劳动关系，其工伤复发的相关待遇也应当由储运部所在的部门支付，如果原告工伤复发之后还需要到红峡公司所在的地区进行相关的待遇报销，既不方便，也不符合政策规定。所以原告不认可储运部的证明问题；2011年7月原告住院的时候医保报销了，根据提供的证明进行了医保，当时档案没有记录。上述证据经红峡公司质证，对其真实性认可，称该证据与红峡公司无关。
本院认为，被告红峡公司向本院提供中国航天科工集团第六研究院三八九厂办公室于2014年3月11日作出的《三八九厂职工群众信访答复意见书》答复意见一栏载明”2011年7月，389厂安全处工作人员接到周复有家属通过电话向工厂反应周复有原为389厂职工......2013年11月1日接到六院转发的信访督办单后389厂再次组织人员对周惠媛反应的情况进行了调查”。被告红峡公司向本院提供的于2016年7月1日作出的《科工六院389厂、科技思源科技公司关于周复有信访事宜交流会会议备忘录》载明”三、鉴于当时的历史条件，周复有于1967年2月在389厂工作期间发生交通意外受伤时间久远，没有当时受伤相关的调查报告、事故处理意见、医疗部门证明材料、财物报销凭证等文字原始材料。建议周复有之妻周惠媛采取法律途径解决该事件......六、此备忘录八份，航天科技、科工信访办及四院、六院、四院科技公司、六院389厂、四院科技公司储运部、周复有之妻周惠媛各一份”，上述备忘录有中国航天科工集团第六研究院三八九厂和中国航天科技集团第四研究院科技公司盖章。被告红峡公司提供的上述文件表明原告于2011年7月至2016年7月一直处于向被告主张权利的过程中，构成仲裁时效的中断，故原告的诉讼请求并未超过仲裁时效。原告于1967年在为红峡公司采购食堂物资过程中发生交通事故受伤后，红峡公司直接将原告转至内蒙古自治区人民医院治疗，并为其给付了全部诊疗费、药费、住院费、住院时膳费与就医路费与医疗期间的的工资，上述行为符合当时法律规定。红峡公司在1967年原告受伤后已经按照当时相关政策作出处理，原告受伤后，其伤情未经过当时的残废委员会的审定，后其亦未向劳动行政部门申请工伤认定及工伤复发的认定。故原告的证据不能证明其主张的费用是工伤复发产生的，对原告主张二被告向其支付工伤复发医药费、原告住院伙食补助费、医疗辅助器械费、护理费、就医花费的交通费、住宿费，营养费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周复有的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告周复有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王荣琴
代理审判员 孙睿琪
人民陪审员 徐九江
二〇一七年七月十日
书 记 员 马占春