山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行终573号
上诉人（一审原告）王永励，男，1933年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王冰，北京德和衡（济南）律师事务所。
被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人司华，济南市社会保险事业局工作人员。
上诉人王永励因被上诉人济南市人力资源和社会保障局社保行政处理一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初13号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告王永励曾向济南市社会保险事业局反映退休待遇问题，济南社会保险事业局于2014年2月24日作出《关于王永励反映待遇问题告知书》，内容为：“王永励同志：您反映待遇问题的信件已收悉，就信中提到的待遇变更与补发问题，现根据政策规定告知如下：根据市人社局重新为您认定的参加工作时间（由1954年12月变更为1948年7月），我局为您变更并补发了退休待遇。具体情况是：年功增5元，2002年调待增资40.3元，2004年调待增资26.6元，2005年调待增资2.2元，2006年调待增资44.3元，2007年调待增资66.1元，2008年调待增资48.5元，2009年调待增资48.6元，2010年调待增资52.4元，2011年调待增资55元，2012年调待增资15.6元，2013年调待增资12.5元，共计增资417.1元。同时，为你补发了2013年5月至10月养老金增资共计2502.1元。您认为社保经办机构未按政策规定调整您退休待遇，您应依据原劳动和社会保障部令第13号《社会保险行政争议处理办法》依法提出行政复议或通过其他相关法律渠道予以解决。特此告知。”原告王永励又向被告济南市人力资源和社会保障局反映退休待遇问题，被告济南市人力资源与社会保障局于2015年4月9日作出《关于王永励同志反映有关退休待遇问题的告知》，内容为：“王永励同志：您反映有关退休待遇问题，济南市社保局已出具了书面的告知意见。您多次反映同一诉求，本着对您负责的态度，我们经过调查并依据有关政策告知如下：根据《更改参保人员基本信息审批表》显示，您的参加工作时间已经由1954年12月变更为1948年7月；同时，我们依据相关调待政策对市社保局为您增资的417.1元退休金进行了核算，经核算，我们认为，市社保局为您核定的增资待遇数额准确，即市社保局已经依法按照您变更后的参加工作时间为您增加了退休待遇。根据《社会保险法》八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，如果您认为社会保险经办机构未依法核定您相应的社会保险待遇，您应通过申请行政复议或者提起行政诉讼的法定途径解决。”
一审法院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告王永励曾向济南市社会保险事业局反映退休待遇问题，济南社会保险事业局作出《关于王永励反映待遇问题告知书》，对原告王永励反映的待遇变更与补发问题作出书面告知。原告王永励又向被告济南市人力资源和社会保障局反映退休待遇问题，被告济南市人力资源和社会保障局经过复查后作出《关于王永励同志反映有关退休待遇问题的告知》，内容和济南市社会保险事业局的书面告知基本一致。因此，被告济南市人力资源和社会保障局作出的《关于王永励同志反映有关退休待遇问题的告知》，可以认定为对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的复查意见。原告王永励对该复查意见不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王永励的起诉。
上诉人王永励不服一审裁定上诉称，上诉人于2015年12月向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《关于王永励同志反映有关退休待遇问题的告知》。一审法院经审理认为，上述《告知》是被上诉人根据《信访条例》作出的复查意见，对复查意见不服提出行政诉讼，人民法院不予处理，驳回上诉人的起诉。上诉人对此不服，主要理由如下：一、该《告知》不属于复查意见。本案争议焦点是双方争议是否符合行政诉讼的受案范围。上诉人认为，2015年4月9日被上诉人作出《告知》不属于复查意见。首先，济南市社会保险事业局和被上诉人济南市人力资源和社会保障局是两个独立的行政机关，双方之间不存在上下级行政关系。根据国务院公布的《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关上一级行政机关复查。”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”可见，复查和复核都必须是原办理机关的上级机关作出，被上诉人不符合复查或复核的主体资格，因此由其作出的《告知》并不属于复查意见。其次，被上诉人在《告知》中已明确表示“应通过申请行政复议或者提起行政诉讼解决”，这也证明本案符合行政诉讼的受理范围，上诉人有权提起行政诉讼；二、本案没有超过法定起诉期限。在2015年4月9日《告知》中，被上诉人只告知了上诉人享有诉权，但未告知具体的起诉期限。而且，此后被上诉人一直不知道法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，起诉期限应从被上诉人知道或应当知道该《告知》之日起算起，没有超过法定2年的期限。综上所述，请求撤销一审裁定；指令一审法院继续审理本案；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称，济南市社会保险事业局是我局下属事业单位，与我局在行政上是上下级从属关系，请求维持一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。二审调查中，上诉人明确一审诉讼请求是撤销被上诉人2015年4月9日作出的《关于王永励同志反映有关退休待遇问题的告知》。从该告知的内容上来看，上诉人反映的退休待遇问题，济南市社保局已出具了书面的告知意见，上诉人向被上诉人反映的是同一诉求；从该告知的形式看，告知书加盖的是“济南市人力资源和社会保障局信访专用章”。被上诉人在济南市社保局已经对上诉人反映的同一诉求作出告知后依信访程序作出处理，并无不当。上诉人如对该告知不服，应按照《信访条例》规定的途径进行救济。另外，被上诉人作出的告知中还载明：根据《社会保险法》第八十三条第二款的规定，如果认为社会保险经办机构未依法核定社会保险待遇，应通过申请行政复议或者行政诉讼的法定途径解决。该部分告知内容是告知上诉人如对社会保险经办机构核定社会保险待遇的行政行为不服而享有的复议权和诉讼权，并不是对其作出告知行为的复议权和诉讼权，上诉人依据该部分告知内容认为其对涉案告知享有诉讼权，本院不予支持。一审法院认定被上诉人作出的告知系依据《信访条例》作出的复查意见不当，但一审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李雪珂