安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1306号
上诉人（原审原告）：刘浩，男，汉族，2003年9月10日生，汉族，系淮南市谢家集区第六中学学生，住安徽省淮南市谢家集区，
法定代理人：王某，女，1975年6月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，系刘浩母亲，
委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市谢家集区第六中学，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇，统一社会信用代码12340404F099610425。
法定代表人：许义，该校校长。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：常忠正，男，2004年1月6日生，汉族，系淮南市谢家集区第六中学学生，户籍地安徽省寿县，现租住安徽省淮南市谢家集区，
被上诉人（原审被告）：常远友，男，1971年5月26日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现租住安徽省淮南市谢家集区，系常忠正父亲，
被上诉人（原审被告）：武克侠，女，1971年7月20日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现租住安徽省淮南市谢家集区，系常忠正母亲，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘威，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人刘浩、淮南市谢家集区第六中学（以下简称谢区六中）因与被上诉人常忠正、常远友、武克侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2017)皖0404民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘浩的委托诉讼代理人朱国顺，谢区六中的委托诉讼代理人杨杰、杨波，被上诉人常忠正、常远友、武克侠共同委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘浩上诉请求：撤销一审判决，判令常忠正、常远友、武克侠赔偿刘浩各项损失共计73723元。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误，常忠正、常远友、武克侠应对本次伤害事件承担全部赔偿责任。刘浩对本案的损害结果无过错。从一审证据材料中可以看出是常忠正单方挑起矛盾并逐步升级，最终造成刘浩身体的严重受伤，应承担全部责任；2、谢区六中对本案损害结果无过错，不应承担赔偿责任。刘浩、常忠正均系限制民事行为能力人，法律明确规定对于限制民事行为能力人在学校发生的校园伤害事件，承担过错责任。本案的伤害事件发生在课间活动期间，一审法院在常忠正、常远友、武克侠没有举证证明谢区六中未尽到教育、管理职责，也未查明谢区六中存在管理过错的前提下，认定谢区六中承担20％的过错责任，没有事实依据；3、一审法院认定的4000元精神抚慰金过低。常忠正的伤害行为致刘浩十级伤残，且刘浩受伤的部位系隐私部分，可能对其以后生活造成影响，故刘浩主张5000元精神抚慰金是有依据的。
谢区六中辩称：刘浩的上诉理由符合事实和法律依据，应当予以支持。
谢区六中上诉请求：撤销一审判决，改判谢区六中不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院在没有任何证据的情况下认定学校没有尽到教育、管理义务，应承担20％的赔偿责任是认定事实错误。本案中，刘浩与常忠正在下课期间因言语冲突导致双方发生打架行为，刘浩被打后向老师报告，代课老师也对常忠正进行了批评教育。对于轻微的学生纠纷，老师不可能随时出现在现场；2、一审法院认定谢区六中没有对在校学生进行必要的安全教育，以及采取相应措施保障安全制度落到实处是错误的。依据谁主张、谁举证的原则，常忠正、常远友、武克侠要求学校承担侵权责任，应当举证证明学校未尽到教育、管理职责，而不应由谢区六中自行证明；3、刘浩的受伤是常忠正的侵权行为直接造成，谢区六中在事情发生时也及时进行了处理，并在后续处理中积极配合。谢区六中已尽到教育、管理义务，不应承担赔偿责任。
刘浩同意谢区六中的上诉请求和理由。
常忠正、常远友、武克侠对刘浩、谢区六中的上诉共同答辩称：1、涉案纠纷系刘浩与常忠正之间因琐事存在言语不善，谢区六中管理人员知悉后未及时制止，采取相应的防范措施，导致本案损害后果的发生。刘浩存在过错，首先是因为其言语不善导致的纠纷。谢区六中处理矛盾不当，存在管理、教育过错。鉴于上述过错，一审法院关于责任的认定是正确的；2、一审法院结合过错程度等因素，确定精神抚慰金的数额是适当的。
刘浩向一审法院起诉请求：判令常忠正、常远友、武克侠共同赔偿刘浩各项经济损失共计74133元。
一审法院认定事实：刘浩与常忠正系谢区六中初二学生，俩人系同班同学，王某系刘浩母亲，武克侠系常忠正的母亲，常远友系常忠正的父亲。2017年1月9日，上午第三节课课间，常忠正与刘浩因琐事产生口角，后俩人发生撕扯，事发后刘浩到教师办公室找到其代课老师处理此事，代课老师让刘浩将常忠正叫到办公室，在刘浩通知常忠正时双方再次产生矛盾，常忠正朝刘浩裆部踢了两下，刘浩还手掐了常忠正手和胳膊。后两人至教师办公室。老师对常忠正进行了批评教育。同年1月10日，刘浩到淮南东方医院集团总院接受治疗，经诊断为：左侧睾丸破裂。住院9天，后于2017年1月19日出院。共花费医疗费用8974.26元，其中常忠正家人支付8875.26元，刘浩家人支付99元。2017年2月6日淮南市公安局望峰岗派出所接到王守海报警称其外甥刘浩于1月9日在学校被同学打伤。2017年2月9日，刘浩的监护人王某委托安徽朝阳司法鉴定所对刘浩进行伤残鉴定，经鉴定：被鉴定人刘浩被他人踢伤左侧阴囊，致左侧睾丸破裂并行睾丸破裂修补术，评定为人体损伤致残程度十级伤残。刘浩护理期60日，营养期60日，住院期间应有伙食补贴。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权，应承担侵权的民事责任。首先，刘浩与常忠正系同学关系，同学之间应当互助互让，但本案双方因琐事产生口角，系刘浩先行言语不善，后常忠正动手，双方均未能妥善处理相互之间的关系，致使矛盾升级，纠纷中常忠正致刘浩受伤，刘浩经鉴定为十级伤残。因此，一审法院认为刘浩对于该损害的产生应当承担部分责任。其次，由于刘浩与常忠正均为限制民事行为能力人，虽然刘浩所受伤害是由于常忠正造成，且发生在课间，但是学校并未证明其尽到了教育、管理义务，也未提供证据证明其对在校学生进行了必要的安全教育，以及采取了相应管理措施保障安全制度落到了实处，另外，在刘浩与常忠正发生肢体冲突时，该校管理人员并未出面劝导、制止，因此一审法院认为学校未尽到足够的管理职责，未避免刘浩受到人身损害，其应当承担部分赔偿责任。综上，对于该纠纷造成的损害结果，一审法院酌情认定常忠正承担60%的赔偿责任，谢区六中承担20%的赔偿责任。再次，刘浩的医疗费8974.26元，护理费6852元，营养费1800元，住院伙食补助费270元，残疾赔偿金58312元，鉴定费1300元，客观真实，符合法律规定，予以认定，关于精神抚慰金5000元的诉讼请求，结合双方责任及过错程度，及刘浩的伤残情况，一审法院酌情认为4000元较妥。交通费500元，由于刘浩未能提供相应的票据，也未能证明交通费的产生的缘由，故依法认定住院期间的交通费是客观必要的花费，住院期间的交通费本院酌情以10元/天的标准计算，因此住院期间的交通费为90元较妥。所以，刘浩的合理损失为：76298.26元（8974.26元+6852元+1800元+270元+58312元+90元）及精神抚慰金4000元，其中常忠正应当赔偿39903.7（76298.26元*60%+3000元-8875.26元），由于常忠正系未成年人，其赔偿责任由其法定监护人常远友、武克侠承担，谢区六中应当赔偿16259.7元（76298.26元*20%+1000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：1、常远友、武克侠于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿刘浩各项经济损失39903.7元；2、淮南市谢家集区第六中学于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿刘浩各项经济损失16259.7元；3、驳回刘浩的其它诉讼请求。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、刘浩、谢区六中在本案中应否承担相应的责任；2、一审判决对刘浩主张的精神抚慰金数额的认定是否妥当。
针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘浩与常忠正因语言冲突导致后续矛盾升级最终导致了损害结果的发生。同学之间应和睦相处、文明礼让，因双方均系限制民事行为能力人，在言语冲突后均未能采取正确的方式处理矛盾，故双方对于损害的发生均应承担相应的责任。一审法院依据案情及伤害后果认定刘浩自己承担20％的责任，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，刘浩与常忠正发生冲突后，在刘浩向代课老师反映情况后，代课老师叫刘浩自行去将常忠正喊到教师办公室，在此过程中，双方又产生冲突，导致刘浩的受伤。代理老师了解该事件后，并无采取正确的方式处理，且学校也未提供证据证明对学生进行安全教育或者课间定时巡查等措施，故一审法院认定谢区六中在本案中未尽到教育、管理职责，对损害的发生存在过错，应承担20％的赔偿责任，并无不当。
针对争议焦点二，本院认为，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，刘浩身体受到伤害对其精神造成了伤害，应支付其主张精神抚慰金的要求。一审法院依据侵权人的过错等因素酌定刘浩的精神抚慰金为4000元，并不违反法律规定。刘浩上诉主张其精神抚慰金应为5000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘浩、谢区六中的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由刘浩负担537元，由淮南市谢家集区第六中学负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一七年十二月十二日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。