福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1745号
原告许爱玉（系死者许国芳的妻子），女，1968年10月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告许珍珠（系死者许国芳的女儿），女，1983年3月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告许明福（系死者许国芳的长子），男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告许明亮（系死者许国芳的次子），男，1989年8月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上列四原告的共同委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
被告邱智伟，男，1994年10月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人林美雄，福建众益律师事务所律师。
原告许爱玉、许珍珠、许明福、许明亮（以下简称四原告）诉被告邱智伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人吴碧霞、被告邱智伟的委托代理人林美雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年2月6日下午6时50分许，被告邱智伟驾驶闽Ｂ×××××轿车与四原告的亲属许国芳相碰撞，致许国芳经抢救无效死亡。事故发生后，四原告与被告达成调解协议，约定“乙方（即四原告）确认甲方（即被告）在本协议签订前已经支付了医疗费82100元，现甲乙双方同意保险公司就本次事故中医疗费部分的赔偿款全部返还给甲方，由保险公司直接汇入甲方指定的银行账户，保险公司拒赔的医疗费由甲方承担。甲方全额收到保险公司关于医疗部分的赔偿款且邱智伟的刑事、刑事附带民事或民事案件全部完结后，甲方应将乙方垫付的医疗费返还给乙方……”。该协议事实在莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1455号生效判决书中予以确认。经原告核实和生效判决书确认，许国芳抢救花费医疗费人民币（以下币种同）138424.59元，其中保险公司垫付10000元、被告邱智伟垫付72100元，余下四原告自付的56324.59元应予以返还。现请求判令被告邱智伟立即支付给四原告因交通事故垫付的医疗费56324.59元。
被告邱智伟未作书面答辩，庭审时辩称：一、原告诉求被告返还原告交通事故垫付的医疗费56324.59元缺乏依据，原告至今已经超额收到被告和保险公司支付的赔偿款及补偿款，秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1565号民事判决书明确是原告亲属许国芳死亡造成的总共损失846189.97元，即使按照许国芳该赔偿款，原告已实际收到保险公司赔付的620000元及被告支付的230000元，原告实际收到金额已达850000元，原告诉求无依据。二、原告这次起诉被告要求返还的依据是双方签订的《调解协议书》，保险公司向被告支付138424.59元后，将原告垫付的返还给原告，明确了被告在全额收到保险公司支付的138424.59元后，扣除被告垫付的72100元，再将剩下的返还给原告，秀屿区法院及莆田中院的判决中明确应当由被告返还的医疗费直接由保险公司直接返还给原告，免去了由被告返还的麻烦，所以原告诉求被告返还56324.59元已经构成重复赔偿主张，原告诉求无事实和法律依据，法院不应当支持原告诉求。
经审理查明：闽Ｂ×××××小型轿车系案外人沈素金所有，该车由中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司（以下简称人民财保荔城支公司）承保交强险和保险金额为500000元并附不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2015年1月16日至2016年1月15日。
2015年2月6日18时50分许，被告邱智伟驾驶闽Ｂ×××××小型轿车从秀屿区笏石镇往埭头镇方向行驶至秀屿区石城疏港公路东峤镇许厝村路段时，与正在通过人行横道的行人许国芳发生碰撞，造成许国芳受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2015年3月13日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告邱智伟驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其行为是引起本事故发生的根本原因，应负事故全部责任；受害人许国芳正常通过人行横道，无过错行为，无责任。
2015年3月17日，经秀屿区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，四原告与被告邱智伟就本案交通事故损害达成《调解协议书》，约定“一、甲方（即本案被告）同意一次性补偿乙方（即本案四原告）因本次交通事故所产生的全部经济损失共计230000元（保险公司拒赔的医疗费部分由甲方另行承担）……二、乙方确认甲方在本协议签订前已经垫付了医疗费82100元（具体以甲方出具的医院缴费凭证为准），现甲乙双方同意保险公司就本次事故中医疗费部分的赔付款项全部返还给甲方，由保险公司直接汇入甲方指定的银行账户，保险公司拒赔的医疗费由甲方承担。甲方全额收到保险公司关于医疗费部分的赔付且邱智伟的刑事、刑事附带民事或民事案件全部完结后，甲方应将乙方垫付的医疗费（经双方核实后）返还给乙方。若保险公司拒绝向甲方支付医疗费，则乙方同意甲方保留直接向保险公司索赔的权利……”。协议签订当日，被告邱智伟按约定支付给四原告“一次性补偿”230000元。
2015年3月24日，四原告诉至本院，要求被告邱智伟及案外人沈（车主）、人民财保荔城支公司（××）共同赔偿四原告因本案交通事故致其亲属许国芳死亡所造成的损失。2015年6月11日，本院作出（2015）秀民初字第1565号民事判决书，判令人民财保荔城支公司满保险限额（含交强险120000元、商业第三者责任险500000元，计620000元）赔偿四原告损失537900元（不含已付10000元和被告邱智伟垫付赔偿款72100元）。宣判后，四原告不服判决，提起上诉。莆田市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）莆民终字第1455号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。尔后，人民财保荔城支公司按生效判决履行了付款义务，并返还给被告邱智伟垫付的赔偿款72100元。
2016年3月18日，四原告向本院提起本案诉讼。案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实，有当事人提供的《调解协议书》、本院（2015）秀民初字第1565号民事判决书、莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1455号民事判决书等有效证据证实，并结合当事人自认和法庭调查，足以认定。
本院认为：被告邱智伟因本案交通事故致四原告亲属许国芳死亡所造成损失的侵权赔偿责任，已经由四原告提起的机动车交通事故责任纠纷一案审理终结并实际履行完毕。本案诉争的标的，亦即争议的焦点在于死者许国芳抢救医疗费138424.59元中由四原告自行支付的56324.59元是否应由被告邱智伟实际承担并“退还”给四原告的问题。四原告主张退还的依据在于其与被告邱智伟签订的调解协议书，但纵观该协议书的内容，结合本案实际情况，并不足以支持其主张。首先，协议书第一点约定中，被告仅同意“一次性补偿”四原告因本次交通事故所产生的“全部经济损失”230000元，并未提及“一次性补偿”以外的赔偿，而四原告在协议前已自行支付的部分医疗费自然属于其“全部经济损失”的范围。其次，协议内容第二点对履约设置的前提为“保险公司就本次事故中医疗费部分的赔付款项全部返还给甲方（即被告）……甲方'全额'收到保险公司关于医疗费部分的赔付……”。现本案交通事故损失赔偿诉讼经人民法院生效判决，四原告主张按城镇居民的标准计算各项损失的请求得到生效判决的确认和支持，经认定的全部损失840000余元已经超出了保险公司的相关保险620000元的限额，人民法院判决保险公司满限额承担赔偿责任，故不实际发生“保险公司全部承担医疗费损失”的约定情形；在约定的事由未成就的情况下，基于该前提所作的约定显然不能作为相应主张的依据。第三，协议书第二点约定的内容繁琐冗长，实际操作与本地机动车交通事故责任纠纷的审判实践不尽契合，原、被告双方也提出了各自不同却都又近乎合理的解读；四原告先前就赔偿诉讼提起上诉所依据的理由与本案一致，但上诉请求与本案诉求并不一致，上诉请求除本案诉求主张外，还要求被告承担保险公司退还被告的垫付款，故四原告对于相关协议的理解和主张也是相对游离不定的，足见四原告相关协议约定并未见明确。第四，综合调解协议书的内容，四原告知道或者应当知晓肇事车辆投保交强险和商业险（包括保险限额）的具体情况，其述称原以为商业第三者责任险的保额不止500000元，存在误解，缺乏依据。因保险公司是否将满限额赔偿在协议时未决（尤其是判决有关赔偿项目将依据农村或城镇居民标准的问题），四原告应当预见和承担其可能因相关约定情形未实际成就而无法实现其相应主张的风险。第五，四原告因本案交通事故损害实际已获得的款额包括被告邱智伟给付的“一次补偿款”230000元和保险公司满额赔偿的620000元，计850000元，高于人民法院生效判决认定的原告全部损失。因此，本案未见不公平、不合理的情形。综上，原告主张由被告邱智伟承担或“退还”其支付的医疗费56324.59元缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回四原告对被告邱智伟的诉讼请求。
本案案件受理费1208元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
人民陪审员 骆美高
人民陪审员 张宗义
二〇一六年七月六日
书 记 员 李燕娟
附判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE