黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终108号
上诉人（原审原告）：景峰，男，1969年8月17日出生，汉族，无固定职业，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市西安区晨熙海参俄货食品店，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：于浩泽。
委托诉讼代理人：冯伟红，黑龙江冯伟红律师事务所律师。
上诉人景峰因与被上诉人牡丹江市西安区晨熙海参俄货食品店（以下简称晨熙俄货店）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人景峰及其委托诉讼代理人张瑞增、被上诉人晨熙俄货店的委托诉讼代理人冯伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景峰的上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1.珲春喜昶贸易有限公司（以下简称喜昶公司）是涉案商品的进口经销商，有识别自家商品真假的能力，一审判决认定喜昶公司授权证书是域外证据是错误的；2.上诉人在一审庭审中陈述2017年4月20日的生产日期是包装袋的生产日期，不是包装箱的生产日期，一审判决认定涉案商品的日期不符是错误的；3.鉴定人对未开箱从外包装上已经确认不是本公司经销的商品，鉴定为假冒商品并无不当。一审判决认定鉴定过程没有全部开箱与鉴定结果不符是错误的；4.上诉人自认在其他商家购买过同类商品，但其他商家的商品包装箱有商家名称的标注，没有混淆的可能，一审判决认定涉案产品不排除与其他商品混淆是错误的；5.涉案商品标注的“DRYMILK”英文为“干奶粉”的汉语语义，是一般高中毕业生掌握的基本知识，无需进行专业翻译。上诉人拒绝对涉案商品进行内在品质鉴定，是因为涉案商品已经进行了假冒商品鉴定，且涉案商品包装袋的营养成品表所标注的成分结构中，已经证明不符合国家标准，被上诉人构成消费欺诈行为，无需进行商品内在品质鉴定。一审判决认定上诉人拒绝翻译和鉴定失权是错误的；6.一审判决适用最高人民法院民事证据规则的相关规定，认定上诉人没有证据证明喜昶公司为域外授权销售商，属适用法律错误。
晨熙俄货店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.上诉人在一审中提交的证据无法确认真伪且相互矛盾，不能证明其向法庭提供的商品就是在被上诉人处购买的商品。上诉人开庭时自认曾在多个商家大量购买类似产品，并且在一审庭审笔录中自认其记混了，可以证明上诉人自己也不能确定哪箱产品在哪个商家处购买;2.上诉人在第二次开庭笔录自认其没有对涉案商品的成分和含量进行实际检测，而之后又出示了一份与其所述矛盾的鉴定报告，且鉴定报告的标的物为300袋植物奶粉，但一审法院现场勘验的15箱产品的包装袋均未开封。上诉人的证据自相矛盾，难以自圆其说;3.上诉人一审称在被上诉人处购买的产品包装袋上没有中文标签，但在其提交的喜昶公司出具的鉴定报告中却明确说明标签标注的为植物奶粉;4上诉人在起诉时称被上诉人销售产品时存在欺诈，将植物奶粉当奶粉出售，但在一审开庭时又自认其在被上诉人处购买的15箱植物性奶粉，是被上诉人按其要求现给其订的货，上诉人当时知道被上诉人卖的是植物性奶粉。因此被上诉人在销售产品时没有欺诈行为。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
景峰向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告买卖合同，返还原告购买预包装食品货款7200元；2.被告赔付原告所付购物款10倍赔偿金72000元；3.返还税款216元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，景峰自认其经常从事打假活动，经其调查认为晨熙俄货店出售的植物奶粉（玉米糖浆）系假冒伪劣产品，故其于2017年8月16日在晨熙俄货店订购5箱植物奶粉（玉米糖浆），晨熙俄货店给景峰出具一张名片，名片体现5件奶粉，定金150元，海参俄货晨熙，林某，130****7773，同年8月21日到货后，景峰给付晨熙俄货店货款2400元，晨熙俄货店给景峰出具了一份2400元收据。当日景峰又在晨熙俄货店订购10箱植物奶粉（玉米糖浆），同年9月12日该产品到货后，景峰给付晨熙俄货店价款4800元，晨熙俄货店给景峰出具了一份4800元收据及7200元的黑龙江增值税普通发票，发票号码为02284684，购买方名称为景峰，货物名称为奶粉，数量为15件，单价为480元，金额为7200元，税率3%，税额216元，销售方为牡丹江市东安区华龙副食品店。同年9月24日，景峰用微信转给晨熙俄货店216元税款。同年9月25日，景峰通过微信向名为圣彼得堡（晨熙俄货店经营者于浩泽的爱人）的微信号索要上述产品标签，称“检查的让贴上”，并发送中文标签图片，图片显示配料为玉米糖浆，原产国为韩国，当日晨熙俄货店给景峰提供了8张中文标签，体现商品名称为植物奶粉，产地为俄罗斯。景峰为证明该产品为假冒伪劣产品，提供晨熙俄货店出售的产品实物包装袋照片三张，景峰所谓“正品”产品的塑料包装袋照片一张及晨熙俄货店出售产品反面翻译一份。该四张产品包装上正面均标注了DRYMILK，此英文的中文翻译为干奶粉，两种产品条形码均为：880开头。景峰称晨熙俄货店出售的产品经审核，其产品包装反面右侧栏第二行体现外文靠右对齐，而景峰提供的“正品”的反面右侧栏第二行体现外文居中。景峰提供的在其他处购买相同产品的翻译件中体现，生产商授权的进口商为巴科特有限责任公司俄罗斯海参崴市希尔金斯卡亚街11A-53，生产商喜昶国际株式会社，标注生产商地址为韩国庆尚南道梁山市由山洞250号。景峰认为，该商品生产地为韩国，但晨熙俄货店给景峰的中文标签体现的是产地俄罗斯，故该商品系仿制品。晨熙俄货店辩称其上级经销商称该产品是从俄罗斯进口，进口商和授权机构是巴科特，原产地为韩国，故晨熙俄货店只能提供俄货协会发给牡丹江市进口食品行业协会的该种标签。
景峰提供珲春喜昶贸易有限公司工商营业执照副本一份、食品经营许可证一份、外观设计专利证书一份、商标注册证一份、金某身份证复印件一份，2017年9月25日鉴定报告一份，授权证书一份，以上证据均盖有珲春喜昶贸易有限公司印章，其中鉴定报告体现：“兹由景峰提供的于2017年8月21日、9月2日，在牡丹江市西安区晨熙海参俄货食品店，购买的发票标注为奶粉，标签标注为植物奶粉，商品条码为8801746110341，规格为1000g，数量为300袋，生产日期为2017年7月1日、2017年8月6日、2017年4月20日。经我公司对上述产品在外部包装及内在技术质量等方面的认证，证明上述产品不是韩国喜昶国际（喜昶乳业）及其授权单位生产及珲春喜昶贸易有限公司经销，确定为仿冒产品。由于本鉴定报告所产生的一切法律后果由本公司负责，鉴别单位：珲春喜昶贸易有限公司，鉴别人员：金某，2017年9月25日”。景峰称该鉴定报告中体现生产日期为2017年4月20日的产品不是晨熙俄货店的产品，是卡秋莎俄货店出售给景峰的，在晨熙俄货店只购买了前两个生产日期的产品。外观设计专利证书一份附带产品外观设计图片8张，该外观反面右侧栏第二行体现外文靠右对齐，与景峰称晨熙俄货店出售的产品上述位置一致，与景峰提供其称为“正品”包装的照片上的位置不一致。晨熙俄货店认为因该鉴定过程晨熙俄货店未在场予以确认，且鉴定体现产品数量为300袋，但景峰陈述其只拆开了从晨熙俄货店购买的两箱产品，其他没有开箱，故该鉴定没有法律效力，鉴别人员金某没有鉴定资质，该鉴定报告不具备鉴定的三性，不应予以采信。景峰为证明其在晨熙俄货店购买了产品，提供了购物照片两张。晨熙俄货店辩称照片中体现箱子上写着“晨熙5件”的外包装箱，是晨熙俄货店第一次出售的产品的外包装箱，对这一事实双方无争议，但箱体已破损，不能确定箱内产品是否为晨熙俄货店出售给景峰的产品，实物箱上有日期，但照片上没有日期。因双方对被鉴定的产品有异议，故本院组织人员到景峰储藏货品所在地牡丹江市西安区景福街195号进行现场勘验，勘验中发现景峰在现场指认在晨熙俄货店购买的15箱产品中有两箱外包装箱尚未开封，其它13箱有不同程度的开封（或破损）。上述产品中有六箱外包装箱上不同位置标有“晨熙五件”字样，15箱商品中生产日期分别有2017年4月20日、2017年7月1日、2017年8月6日。有两箱产品外包装袋条码为8809263128900号，另13箱产品外包装袋商标条码均为8801746110341号。另外，在现场还发现除景峰指认的15箱产品外，还有4箱生产日期为2017年4月20日的同类产品。勘验中晨熙俄货店不认可景峰储藏的产品系其商店出售的产品，认为生产日期与晨熙俄货店发货时间不符，经其与牡丹江市东安区果果妈俄货总汇、绥芬河市7号库食品商行核实，晨熙俄货店出售的产品的生产日期是2017年3月23日，而景峰的货物生产日期为2017年4月20日、2017年7月1日及2017年8月6日，且景峰亦从其他食品店进购过该产品。晨熙俄货店提供该产品的中华人民共和国海关进口货物报关单2张及中华人民共和国出入境货物检验检疫证明2张。但均为影印件，本院难以辨认。景峰自认其确实在牡丹江市的卡秋莎俄货商城购买过4箱、远航经贸有限公司购买过1箱，一箱为20袋（在晨熙俄货店购买的也是1箱20袋），在其他商家也买过，都是最多买2袋，在黑龙江省海林市购买过13袋。本院询问景峰是否申请对涉案产品进行翻译及鉴定，景峰拒绝申请对该产品进行翻译及鉴定。
一审法院认为，景峰在晨熙俄货店购买了15箱植物奶粉，并支付了货款，晨熙俄货店为景峰开具了购物发票，故双方的买卖合同关系成立且有效。景峰称其在晨熙俄货店购买的产品为假冒伪劣产品，那么首先需要保证并证明其向本院提供的产品确实是在晨熙俄货店购买的。因为景峰自认其除在晨熙俄货店购买本案中涉及到的产品，还在其他经销商处购买过同样的产品，故景峰需要提供证据证实其向本院主张的这15箱产品全部是在晨熙俄货店购买的，没有与其它产品混淆。经本院派员到景峰存放相关产品的地点现场勘查后，发现景峰在现场指认在晨熙俄货店购买的15箱产品中有两箱外包装箱尚未开封，其它13箱有不同程度开封（或破损）。现场中还能确认上述产品中有六箱外包装箱上不同位置标有“晨熙五件”字样，这与景峰自认其第一次在晨熙俄货店购买的五箱产品外包装箱上标有上述字迹，第二次购买该产品外包装箱上没有标注标记的事实不符。经勘验确认上述15箱商品的生产日期分别有2017年4月20日、2017年7月1日、2017年8月6日，这与景峰自认在晨熙俄货店购买的产品没有2017年4月20日的事实不符。另外，本院工作人员在现场还发现除景峰指认的15箱产品外，还有四箱生产日期为2017年4月20日的同类产品，且景峰自认其除在晨熙俄货店购买上述产品外还在其它商家购买过同类产品，综上，本院无法确认景峰指认的上述15箱产品系在晨熙俄货店购买的，从景峰提供的鉴定报告中体现送检产品数量为300袋，且全部是在晨熙俄货店购买的，而经现场景峰指认的15箱（300袋）产品中却有两箱外包装箱完好无损并未开箱，众所周知，未拆箱的产品应该无法鉴定，因此从数量上讲，鉴定报告中称送检产品的数量为300袋与事实不符，另外鉴定报告体现送检商品条码号为8801746110341，而现场勘验上述十五箱产品的商品条码不只上述一个号码。虽然景峰在庭审中称送检的产品均为从晨熙俄货店所购买，但其并未提供证据证明其主张。由此可见，景峰陈述的事实与其提供的鉴定报告存在严重不符现象，故基于上述事实，景峰应对此承担举证不能的法律后果。
关于晨熙俄货店是否销售假冒伪劣产品问题，首先，景峰虽然提供了喜昶国际有限公司对珲春喜昶贸易有限公司的授权证书，但因该喜昶国际有限公司的所在地为韩国，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的该证据，应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，因景峰并没有提供相关方面的证明手续，故本院根据现有证据无法认定该授权的真实性。其次，晨熙俄货店提供的珲春喜昶贸易有限公司的鉴定报告，该鉴定报告体现此次鉴定系景峰单方面进行的，双方并未对检材进行确认。虽然在鉴定报告中体现“经我公司对上述产品在外部包装及内在技术质量等方面的认证，证明上述产品不是韩国喜昶国际（喜昶乳业）及其授权单位生产及珲春喜昶贸易有限公司经销，确定为仿冒产品。”但该鉴定报告中并未包含内在技术质量等方面的认证，景峰也明确表示不要求对涉案产品进行翻译及鉴定，故对于该产品的成分是否符合国家标准没有检验依据。再次，在附随的专利包装图片中显示，其专利产品包装与本案景峰指认的晨熙俄货店出售的商品部分字体位置一致，反而与景峰提供的“正品”包装不一致。综上，根据景峰提供的证据，无法证明其出示的产品与晨熙俄货店出售的产品一致，且景峰又不要求对产品进行翻译及鉴定，其提供的证据也无法证实其称向晨熙俄货店购买的产品系假冒伪劣产品，故对于景峰的诉讼主张本院不予支持。判决：驳回原告景峰的诉讼请求。案件受理费893元，由原告景峰负担。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人景峰为证明其上诉主张向本院提交证据：大使馆的认证（复印件），证明本案的甄别人金某对涉案产品的鉴别权利真实，根据规定，域外形成的证据需要经过大使馆认证或者域外公证机关的公证。被上诉人晨熙俄货店质证称，对该证据的形式要件和证明问题均有异议，上诉人提交的授权委托书和一审提交的日期和内容完全不同，授权委托书的日期是2017年3月10日，大使馆认证日期是2017年11月30日，该份证据是复印件，（2017）韩领认字第0068301号认证只能证明该页的印章是真的。本院认为，该份证据为复印件，无法与原件核对，且与一审时提交的授权委托不一致，故本院不予采信。本院二审采纳原审法院认定的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人景峰在被上诉人晨熙俄货店处购买15箱植物奶粉，并且支付相应价款，被上诉人晨熙俄货店为上诉人景峰出具发票，双方之间买卖合同成立并生效。
关于本案争议的商品是否在被上诉人处购买的问题。上诉人景峰主张其在被上诉人处所购买15箱植物奶粉，但其自认在其他经销商处也购买过类似产品并与在被上诉人处购买的商品存放在同一地点，经一审法院现场勘验，上诉人指认的15箱商品中包含有生产日期为2017年4月20日的商品，除此之外，还有四箱生产日期为2017年4月20日的同类商品，与上诉人在庭审中自认其未在被上诉人处购买过生产日期为2017年4月20日商品的陈述不符。上诉人未提供充分证据证明其所购买的商品是在被上诉人晨熙俄货店处购买的，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人指认的15箱商品不排除与其他商品混淆并无不妥。
关于涉案商品是否为假冒伪劣产品的问题。上诉人景峰主张其在被上诉人处购买的15箱商品为假冒伪劣产品，并提供了喜昶公司的鉴定报告。本院认为，喜昶公司作为经销商只能鉴别涉案产品是否为其公司所经营的产品，是否构成假冒伪劣产品应当经由工商管理部门认定。上诉人在一审期间提供的喜昶公司的授权证书为域外授权，是为了证明喜昶公司为涉案商品的进口经销商，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，一审法院对授权证书未予采信并无不妥，该组证据不能证明上诉人的主张。上诉人没有足够证据证明其在被上诉人处购买的15箱植物奶粉为假冒伪劣产品，因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人景峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由上诉人景峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文丽
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年三月十三日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗