江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商再终字第0002号
上诉人（原审原告）连云港市天豪基础工程有限公司，住所地连云港市新浦区解放东路立交桥北304号。
法定代表人江森利，该公司董事长。
委托代理人王琪，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李遐光。
被上诉人（原审被告）包军祥。
被上诉人（原审被告）邵兵。
上述三被上诉人共同委托代理人张强、徐姗姗，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人连云港市天豪基础工程有限公司与被上诉人李遐光、包军祥、邵兵转让合同纠纷一案，连云港市新浦区人民法院于2010年5月24日作出的（2010）新商初字第1123号民事调解书，已经发生法律效力。该案经连云港市新浦区人民法院审判委员会讨论决定提起再审，并于2013年11月18日作出（2013）新商再初字第0005号民事判决，连云港市天豪基础工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人连云港市天豪基础工程有限公司的法定代表人江森利及委托代理人王琪，被上诉人李遐光及三被上诉人委托代理人张强、徐姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审查明，原、被告于2005年2月2日签订了一份马涧石子场使用权与设备转让协议，由原告天豪公司将其公司使用的马涧石子场（包括各项设备）转让给被告李遐光、邵兵、包军祥，位置为11号塘口，转让交接时间为2005年2月4日，转让价格为100万元，合同还规定了付款方式、债权债务的处理、违约责任等条款。合同签订后，被告李遐光、邵兵、包军祥在接收并经营该塘口过程中，陆续给付原告天豪公司价值70余万元的石子用于冲抵欠原告天豪公司的转让款，尚欠的转让款经原告天豪公司索要，被告李遐光、邵兵、包军祥一直未付，原告诉至法院。庭审中，经双方结算，原、被告双方确认，被告李遐光、邵兵、包军祥尚欠原告天豪公司转让款280700元未付。
原审经主持调解达成协议：被告李遐光、邵兵、包军祥欠原告天豪公司转让款280700元，由被告李遐光、邵兵、包军祥于2010年8月30日前给付原告天豪公司200000元，余款80700于2010年10月30日前给付原告。
案件受理费6810元减半收取3405元（原告已预交），由原告天豪公司负担。
再审查明，2005年2月2日，原、被告签订一份马涧石子场使用权与设备转让协议，约定，由原告连云港市方兴地基基础工程有限公司（于2007年1月23日，更名为连云港市天豪基础工程有限公司）将其公司使用的马涧石子场（含场内设备）转让给原审被告李遐光、邵兵、包军祥，位置位于该场的第11号塘口，转让时间为2005年2月4日，转让价格为100万元，同时，协议还对转让费的支付方法、结算方式、供应不同型号石子的每吨价格、石子质量、交接方式、交接地点及原石子场的债权债务的处理、转让设备的种类、数量等均作了较明确的约定。协议履行中，三被告按约定给付原告30万元转让款和供应部分石子用于冲抵剩余70万元的转让款。其中，双方未对2007年1月26日、2008年3月10日三被告供应的石子（共计3846.66吨）进行结算。
2005年3月21日，连云港市广宇置业有限公司（协议约定是三被告生产石子的使用方）向天豪公司出具承诺书一份，内容为“我公司承诺与贵公司供应石子价格当中增加参万元整给贵公司，此承诺在供应中执行”。嗣后，天豪公司将该承诺书交于三被告。
2008年4月26日，为生产需要，三被告与他人共同购买SII容量200千伏安变压器一台，价格为26700元，安装费用5400.98元，临时用电定金20500元，三被告为之垫付款为26300.49元。
连云港供电公司根据连云港市国土资源局相关文件规定和三被告经营石子场临时用电超期情况，作出了于2008年4月3日予以停电销户的通知，嗣后，对马涧通道工程采矿权予以注销收回。
2011年1月29日，原审在执行中，原告天豪公司收到对三被告的执行款26000元。
上述事实，有当事人双方的陈述、天豪公司向法庭提交了双方转让协议书、三方协议书、民事判决书等证据材料及李遐光、邵兵、包军祥在再审中，向法庭提交了收条三份、承诺书一份、执行收条一份及通知书、临时供电合同、设备转让协议和证人证言等证明材料。
再审一审认为，原审原告天豪公司与原审被告李遐光、包军祥、邵兵于2005年2月2日在平等自愿基础上签订的马涧石子场使用权与设备转让协议是双方当事人真实意思表示。双方应当按约全面履行各自的义务。再审中，经组织双方当事人对尚欠剩余转让款进行结算，原告认为，三被告共欠转让款经结算为280700元，其中，还应扣除在原调解书执行中，我方收到执行三被告的执行款26000元，三被告实际欠款为254700元。对三被告提出“分别于2007年1月26日、2008年3月10日有三次供给原告石子共计3846.66吨，价格为130786.44元应予以扣除”的第一点抗辩意见，因原审原告在法庭审理和双方结算中均无证据证实该石子款已经扣除，且被告提交的三张原始收条，证实了双方未曾就收条上的收到石子进行过结算，故该抗辩意见符合本案查明的事实，应予以支持。对被告提出的关于“原告同意给被告30000元优惠，在石子供应中抵冲”的意见，该承诺书是连云港广宇置业有限公司出具给天豪公司的，根据协议约定，广宇公司生产的商品混凝土所使用的石子，需使用三被告生产的石子，因天豪公司不具备生产石子的能力，对广宇公司生产混凝土所用石子，依赖于三被告生产的石子供给，原告后将该承诺书交于三被告，体现了原审原告对权利处分的自由，应视为其享有30000元优惠权利的让与及对协议约定供应石子价格的重新调整，故该款亦应从拖欠原告转让款中予以扣除。关于三被告提出“变压器安装费用等应由原告承担，从转让款中扣减”的意见，经查，原、被告双方在转让协议中约定“…以上设备甲方必须保证完好，运转正常交付”，该约定应视为双方在交接中对设备可正常使用的保证条件，而不能认为是双方交接后，三被告在生产石子过程中，原告对设备能保证长期正常使用的延续承诺。三被告从2005年2月4日开始经营石子场至2008年4月三年多时间后，更换生产所需变压器，并请求更换费用从拖欠原告转让款中予以扣除，无事实和法律依据，应不予采信。对三被告提出的“石子场的使用期限至少应当满足于收回100万元转让款为止”的意见，对此，因双方在协议中，并没有对石子场使用期限作明确约定，也没有对石子场至少应当满足收回100万元转让款作为附随条款进行约定，而三被告在签订协议时，应当对石子场经营使用的期限有所预判。故该抗辩意见不能成立，本院不予支持。对三被告提出的“因原告拒收石子产生的运费应当扣减”和“因原告拒收石子应承担违约责任”的二点意见，在庭审中，虽申请证人卜某、江某出庭作证，但该证言并无其他证据予以佐证，故在本案中，不能单独作为认定案件事实的依据。原告对此也予以否认，三被告未能提供其他足够证据予以证实，故亦应不予采纳。原审原告天豪公司还应获得93913.56元转让款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、二百零七条之规定，判决撤销新浦法院（2010）新商初字第1123号民事调解书；原审被告李遐光、包军祥、邵兵于本判决生效后十日内连带给付原审原告连云港市天豪基础工程有限公司转让款93913.56元；驳回原审原告连云港市天豪基础工程有限公司的其他诉讼请求；原审案件受理费6810元，由原审原告连云港市天豪基础工程有限公司负担4767元，原审被告李遐光、包军祥、邵兵连带负担2043元。
上诉人连云港市天豪基础工程有限公司上诉称：
1、关于广宇公司出具的承诺书中的3万元是不应从28万石子款中扣减的，3万元约定的是在供应的石子中予以抵充，但因为被上诉人的违约情况，没有及时供应石子，所以造成这样的损失与上诉人无关。并且该3万元的承诺书是在原审调解的时候已经拿出，在拿出的情况下，双方的调解协议没有扣减这3万元，是双方都同意的。2、关于被上诉人提供的三份共计13万余元的石子收条，也不应在28万中扣减，收条不是双方结算的凭证，并且在上诉人起诉的时候已经对该部分石子扣减掉，如果扣除是重复计算双方结算的唯一凭证是磅单。3、李遐光作为三名合伙人的代表人，是经过邵兵和包军祥同意的，因此李遐光有权代表三人对外签订协议和结算，虽然原审调解时在程序上存在瑕疵，但是李遐光与天豪公司的结算行为是合法有效的。
被上诉人答辩称：1、关于原调解协议效力问题，原调解协议因无被上诉人包军祥、邵兵的签字，已被新浦法院认定为无效，新浦法院也以此作出裁定，再审裁定是合法有效的。2、关于收条问题，双方签订的协议明确约定，石子交接方式以签单为准，在被上诉人向上诉人运送石子后，上诉人向被上诉人出具签单，被上诉人拿签单到上诉人处结算石子款，结算完毕签单即被上诉人收回，上诉人于2007年1月26日、2008年3月18日向我方出具三份收条，该收条至今仍在我方手中，证明上诉人未曾就该石子款与我方结算，上诉人所述并非事实。3、关于广宇公司出具的承诺书问题，上诉人与广宇公司签订转让协议的时间为2005年2月2日，而上诉人与被上诉人签订转让协议的时间在同一天，且两份协议约定的交接时间为2005年2月4日，表明上诉人将转让来的石子当天即转让与被上诉人，且同时将广宇公司给与其的3万元优惠的承诺书交予被上诉人，上诉人的这一行为表明其也承诺给予我方3万元优惠，在石子转让款中予以抵充。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。
本院再审查明的事实与原再审一审查明的事实一致。认定本案的证据均经原再审一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人天豪公司与被上诉人李遐光、包军祥、邵兵于2005年2月2日在平等自愿基础上签订的马涧石子场使用权与设备转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自的义务。
关于上诉人天豪公司提出的原调解协议效力问题，经查，因原调解协议只有李遐光无被上诉人包军祥、邵兵的签名，且也无证据证实李遐光得到包军祥、邵兵的授权，该调解协议已被连云港市新浦区人民法院认定为无效，连云港市新浦区人民法院也以此作出民再审的裁定，再审裁定是合法有效的。故天豪公司提出的原调解协议有效的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人天豪公司提出的广宇公司出具的承诺书中的3万元是不应从28万石子款中扣减的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人签订转让协议的时间在2005年2月2日，广宇公司是于2005年3月21日出具优惠3万元的承诺书给上诉人，根据协议约定，广宇公司生产的商品混凝土所使用的石子，需使用三被告生产的石子，因天豪公司不具备生产石子的能力，对广宇公司生产混凝土所用石子，依赖于三被上诉人生产的石子供给，而该承诺书原件是由被上诉人持有并提供的，表明上诉人将广宇公司给与其的3万元优惠的承诺书交予了被上诉人，上诉人的这一行为表明其也承诺给予被上诉人3万元优惠，在石子转让款中予以抵充。故上诉人的该上诉请求也不成立，本院不予支持。
关于上诉人天豪公司提出的三份共计13万余元的石子收条，也不应在28万中扣减，经查，因被上诉人提交的是三张原始收条，而上诉人诉称双方结算中该石子款已经扣除，但没有相应的证据证实，且对原始的收条会在被上诉人处的也无合理的解释。故上诉人的该上诉请求也不成立，本院不予支持。综上，连云港市新浦区人民法院再审一审认定事实清楚，适用法律正确，对其再审一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 刘井鑫
二０一四年九月十四日
书 记 员 刘李彦