浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7353号
上诉人（原审被告）戴喆，男，1982年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷玉，女，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人翟俊，浙江三道律师事务所律师。
上诉人戴喆因与被上诉人谷玉民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年1月起，谷玉与戴喆之间发生经济往来，由谷玉向戴喆支付款项，戴喆在其后返还本金以及利息（利润）。双方的款项往来具体如下，2015年1月4日，谷玉支付10万元；2015年2月9日，戴喆返还102500元。2015年1月23日，谷玉支付10万元；2015年3月16日，戴喆返还102500元。2015年2月10日，谷玉支付10万元；2015年4月1日，戴喆返还102500元。2015年3月17日，谷玉支付10万元；2015年4月28日，戴喆返还102500元。2015年4月2日，谷玉支付10万元；2015年5月14日，戴喆返还102500元。2015年4月29日，谷玉支付10万元；2015年6月24日，戴喆返还102500元。2015年5月15日，谷玉支付10万元；2015年7月14日，戴喆返还102500元。2015年6月25日，谷玉支付10万元；2015年8月2日，戴喆返还2500元；2015年9月23日，戴喆返还102500元。2015年7月14日，谷玉支付10万元；2015年8月15日，戴喆返还3000元；2015年10月10日，戴喆返还102500元。2015年9月23日，谷玉支付10万元；2015年11月13日，戴喆返还102500元。2015年10月10日，谷玉支付10万元；2015年11月30日，戴喆返还2500元；2016年2月18日，戴喆返还2500元；2016年5月5日，戴喆返还2500元；2016年8月17日，戴喆返还2500元；2016年10月16日，戴喆返还102500元。2015年11月14日，谷玉支付10万元；2016年1月30日，戴喆返还102500元。2016年1月15日，谷玉支付10万元；2016年1月25日，戴喆返还10万元；2016年1月27日，戴喆返还7175元。2016年1月31日，谷玉支付10万元；2016年4月21日，戴喆返还102500元。2016年3月1日，谷玉支付10万元；2016年5月19日，戴喆返还102500元。2016年3月15日，谷玉支付18万元；2016年6月27日，戴喆返还4500元；2016年6月28日，戴喆返还18万元。2016年4月21日，谷玉支付10万元；2016年8月7日，戴喆返还102500元。2016年5月19日，谷玉支付10万元；2016年9月8日，戴喆返还102500元。2016年8月8日，谷玉支付10万元；2016年10月11日，戴喆返还2000元。因为戴喆没有及时返还谷玉支付的最后一笔本金10万元及利息（利润），谷玉于2017年3月诉至原审法院，请求判令：1、戴喆立即偿还谷玉借款本金10万元、利息1万元（自2016年8月9日起计算至实际履行完毕之日止，现暂按月利率2%计算至2017年2月8日，扣除已付利息2000元）；2、本案诉讼费用由戴喆承担。
原审法院认为：对于谷玉与戴喆之间的经济往来，谷玉诉称主张为民间借贷关系，戴喆辩称主张为委托理财关系，双方均未能提交充分有效证据证明各自的主张。分析本案双方款项往来的具体情况，在谷玉向戴喆支付款项后，戴喆再返还谷玉本金款项及利息（利润）；虽然戴喆返还款项的时间及利息（利润）金额不存在确定性，没有明显规律，但是戴喆需要返还本金是确定的，可以认定本案为民间借贷关系。至于戴喆主张的委托理财关系，戴喆未举证证实双方约定为何种理财标的物，也未举证其收到谷玉款项后的投资去向，对此前戴喆支付的收益来源及数额也未进行举证，对戴喆的辩称本院不予采信。故此，谷玉起诉要求戴喆返还借款本金10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于谷玉主张的利息问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，本案双方对借款期限及计付利息标准不明确，故此原审法院从谷玉起诉之日起、按同期银行贷款利率的标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、戴喆于判决生效之日起十日内返还谷玉借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数、自2017年3月28日起、按银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。二、驳回谷玉的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由谷玉负担100元，戴喆负担1150元。
宣判后，戴喆不服，向本院提起上诉称：本案并非民间借贷，而是理财关系，应由委托人也就是被上诉人承担亏损，一审认定事实错误。一、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定，本案应当由被上诉人谷玉提供借贷合意凭证，但本案中被上诉人谷玉在一审时仅提供了当事人双方经济来往的银行转款记录，并未提供任何借贷合意凭证。二、一般来说民间借贷的利息都是固定的，在本案中并非利息，而是委托理财的收益（利润），上诉人每次转给被上诉人的收益都是不固定的。三、最为明显的就是2016年1月15日被上诉人将10万元转到上诉人的帐户，上诉人在2016年1月25日将这10万元转给被上诉人，2016年1月27日上诉人将7175元的收益转给被上诉人，仅仅10天的时间不可能产生这么多利息，唯一的解释就是委托理财的收益，并非民间借贷。而被上诉人恰恰故意漏算这笔收益，可见被上诉人也明知双方的关系不是民间借贷，而是委托理财。四、上诉人与被上诉人之女原本是男女朋友关系，所以被上诉人才会在没有任何担保的情况下将款项委托上诉人理财。上诉人理财是亏损的，因为上诉人是被上诉人之女的男朋友，且已订婚，上诉人才会打肿脸充胖子每次收到被上诉人的款项后从自己的口袋里掏钱不定时、不定金额的向被上诉人支付委托理财收益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审，并判令所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谷玉答辩称：本案是民间借贷法律关系，并不是委托理财法律关系，虽被上诉人未提供债权凭证，但已提供银行转帐凭证，而上诉人主张系委托理财关系，却无法提供相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，被上诉人应承担对其不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人戴喆向本院提交借记卡帐户明细清单一份，欲证明上诉人将被上诉人支付的资金用于投资理财。被上诉人谷玉对于该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为上诉人将资金用于投资理财，不能证明其系接受了被上诉人的委托。本院认为，该证据仅能反映上诉人银行账户的款项往来情况，无法达到其证明目的。
被上诉人谷玉未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为双方的法律关系认定问题。谷玉主张双方之间形成民间借贷合同，戴喆则抗辩双方之间系委托理财关系。鉴于双方均未能提交充分有效证据证明各自的主张，现考虑到谷玉与戴喆存在的多笔款项往来，基本上都是在谷玉向戴喆支付款项后，戴喆再返还谷玉本金款项以及相应的利息或收益，虽戴喆返还款项的时间及利息或收益的金额不具有明显规律性，但其每次均向谷玉返还本金，戴喆在一审中表示因其与谷玉之女原系男女朋友关系，“宁愿亏自己也不愿亏未来丈母娘，从自己腰包里拿出来填补亏损”，亦可以反映谷玉在双方的经济往来中并不需要承担相应的风险，而委托理财需要符合相应的经济规律，具有盈亏的可能性，故本院认为，双方之间系民间借贷关系更符合情理。因戴喆未归还谷玉于2016年8月8日支付的10万元款项，故原审法院判令戴喆返还该笔款项并支付合理的利息损失符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人戴喆的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由戴喆负担。戴喆于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱 江