上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1816号
上诉人（原审原告）郑慧媛，女，1952年5月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托代理人李国明，男，1951年9月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）上海市嘉定区五金交电总公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人梅宏益，该公司总经理。
委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
上诉人郑慧媛因与被上诉人上海市嘉定区五金交电总公司（以下简称“五金交电公司”）股东出资纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、郑慧媛手中持有日期为1992年7月30日、名称为“嘉定县五金交电公司物资供应站集资股金证书”的材料三份，内容显示：郑慧媛作为投资人，投资金额合计人民币2，500元（以下币种均为人民币）。投资自愿，退股自由；股金不准流通，但可在公司本部（含嘉定批发部）范围内转让；根据企业经营情况，计算股金红利，年利息（含红利）率在10%-15%；股息在每年一月份发放，若中途退股，股息以银行利息率计算等。
2、郑慧媛于原审中陈述，其系于1996年领取到上述三张股金证书，2001年之前的红利已经结清。郑慧媛于2002年5月退休。针对郑慧媛主张的2001年500元的红利，经法庭询问“主张2001年红利，那2002年为什么没有主张”时，郑慧媛陈述“我们知道2001年确实退股了，但我们的股息没有给到我们”。
3、2001年12月31日的会计记账凭证及“发还本金及股息清单”（该材料装订于嘉定区五金交电总公司物资供应站2001年1月1日至2001年12月31日会计凭证账册内）显示：郑慧媛领取了3，000元款项。郑慧媛于原审庭审中表示，在上述单据上签字系其本人，但系其于1996年或1997年领取的年终奖而非于2001年领取的股本金及红利。
4、原审中，经郑慧媛申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述第3项中提及的“发还本金及股息清单”上“郑慧媛”的签字系1996-1997年间形成抑或2001年间形成进行了形成时间的司法鉴定，鉴定中心出具华政（2015）物证（文）鉴字第C-144号鉴定意见书，结论为：无法对检材“郑慧媛”签名字迹的书写时间提供鉴定意见。
郑慧媛认为，其系五金交电公司的退休职工，于2002年5月退休。2013年11月，其在家中找到了涉案的三张股金证书，其中两张金额分别为1，000元，一张金额为500元，总计2，500元。上述凭证系其于1996年在五金交电公司飞翔五金商店工作时所发放。自其于2001年在家待岗至2002年5月退休期间，单位从未通知其前去领取红利或归还股金。
基于此，郑慧媛诉至原审法院，请求判令：五金交电公司归还其股本金2，500元，并向其支付红利2，000元。红利2，000元的构成为：2001年红利500元，以及以3，000元（股本金2，500元加红利500元）为基数，自2012年起按银行同期贷款利率计算的损失。上述合计估算为2，000元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方当事人的主要争议在于五金交电公司是否已经将郑慧媛的股本金2，500元及相应的红利予以了发还。对此，原审法院认为，在五金交电公司已经举证2001年12月31日会计记账凭证后附的发还本金及股息清单上有郑慧媛的签名，且郑慧媛对签名的真实性予以认可的情况下，反驳上述事实的举证责任在于郑慧媛，即郑慧媛需对其主张的虽签字是真实的，但系其于1996年或1997年领取年终奖时的签字而非领取股本金及红利的签字进行举证。鉴于鉴定中心无法出具鉴定意见，郑慧媛需承担举证不能的法律后果。原审法院另认为，从常理上判断，郑慧媛于2002年退休，其亦陈述其知道2001年退股之事，故在其退休时，其应当会向五金交电公司主张相应的权利。况且，郑慧媛亦陈述1996年至2000年每年的红利都是发放的，即郑慧媛对其权利的存在并非是一种无知的状态。综上，如若郑慧媛所述事实属实，即此前其连续多年均从单位领取红利，其亦知晓2001年员工已退股，而其亦于2002年5月退休，但其从未向公司主张其退休前即2001年的红利也未向单位要求返还股本金，直至2013年才发现自己权利被侵犯，明显不符合常理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑慧媛的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元；鉴定费3，300元，合计3，325元，均由郑慧媛承担。
原审判决后，上诉人郑慧媛不服，向本院提起上诉称：郑慧媛已经从公司领取的3，000元款项是其于1996年或1997年时领取的年终奖，而并非如五金交电公司所述，系2001年发还给其的股本金及红利。故认为原审法院认定郑慧媛已经收回了股本金及红利与事实不符，判决有误。请求二审法院：撤销原判，依法改判支持郑慧媛的原审诉讼请求。
被上诉人五金交电公司答辩称：五金交电公司于2003年起由案外人上海嘉定商城有限公司（以下简称“嘉定商城”）托管。从现存的财务资料反映，五金交电公司已在2001年时向包括郑慧媛在内的近百名职工发还了股本金及红利。郑慧媛亦在发还清单中签字认可。现其主张领取的款项并非股本金及红利，而是其在1996年或1997年时领取的年终奖，但无任何证据印证。故原审法院未予采信，作出驳回郑慧媛诉请的判决无误。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，针对郑慧媛对会计凭证真实性提出的质疑，五金交电公司另补充提供1997年1月-12月工资奖金清单、嘉定区供销合作总社任免职通知、嘉定区供销合作总社关于五金交电公司由嘉定商城托管的通知各一份，旨在证明：五金交电公司的奖金是员工每月与工资一并领取，并无年终奖，故郑慧媛陈述领取年终奖一节并非事实，以及案外人周某某（系“发还本金及股息清单”记载的人员中未签名的其中一人）是在2000年6月起调任五金交电公司，故而可印证“发还本金及股息清单”形成于2000年6月之后，而非形成于1996年或是1997年，以及由于周某某之前并非在五金交电公司任职，故其未获得过股金奖励，从而“发还本金及股息清单”中仅有其姓名而无其领取3，000元股本金及红利的记录。进一步证明五金交电公司提供的装订有“发还本金及股息清单”等材料的会计凭证账册的真实性。
郑慧媛对上述证据的真实性无异议，另发表质证意见认为：工资奖金清单只是一般工资奖金的领取记录，公司当年另有年终奖的发放，且均为发放现金。但目前已无法提供证据。有关周某某的材料亦无法证明郑慧媛领取的3，000元款项就是收回的股本金及红利。此外，认为“发还本金及股息清单”中多份纸张的书写痕迹有差异，不像一次形成，质疑会计凭证账册的真实性。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：郑慧媛称，其在装订于会计凭证账册内并注明“发还本金及股息清单”字样的表格中签名及领取3，000元款项的行为，并非领取股本金及红利，而是其于1996年或1997年领取的年终奖，有无依据。对此，本院认为，五金交电公司为佐证郑慧媛已经在2001年时领取了股本金及红利的事实，提供了装订完整的会计凭证账册，其中装订有“发还本金及股息清单”，清单中有包括郑慧媛在内的数十名公司员工的签收证明。故在无其他相反证据足以推翻此财务资料真实性的情况下，五金交电公司所陈述的，其已经将员工的股本金及红利予以发还的事实成立。郑慧媛称此款并非其于2001年时领取的股本金及红利款，而是其于1996年或1997年时领取的年终奖，并质疑会计凭证账册的真实性，但其并未能够提供充分有效的证据予以反证，故本院对其陈述难以采信。此外，原审判决亦提及，郑慧媛对于股本金及红利一节并非长期处于一种无知的状态，其明知前述权利的存在。然而，其在2002年退休后再未领取到股本金及红利的情况下，从未向单位主张权利，直至2013年才称得知权利被侵害，此陈述亦与常理不符，本院亦难以采信。基于此，原审作出不予支持郑慧媛诉请的判决无误，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑慧媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一六年二月二十四日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……