云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第131号
上诉人（原审被告）唐忠荣，男，哈尼族。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李勋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄兴旺，男，汉族。
前述两被上诉人的共同委托代理人段志恒，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
前述两被上诉人的共同委托代理人何兴瑞，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告李天文，男，汉族。
委托代理人佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人唐忠荣因与被上诉人李勋、黄兴旺、原审被告李天文买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，上诉人唐忠荣的委托代理人杨维志，被上诉人李勋、黄兴旺的共同委托代理人段志恒、何兴瑞，原审被告李天文的委托代理人佘玮均到庭参加了诉讼。上诉人唐忠荣、被上诉人李勋、黄兴旺、原审被告李天文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐忠荣欲出售其所有的其认为是黄花梨的如下商品：长方桌一张，带抽屉的写字桌一张，椅子六把、茶几三个，罗汉床一张，罗汉床配套茶几一个，罗汉床配套脚垫两个，原木一根。唐忠荣委托李天文将其欲出售的上述商品的照片发布在微信上。李勋、黄兴旺在微信上看到李天文发布的照片后，欲购买。2014年5月22日至23日期间，李勋与李天文在微信上进行磋商。2014年5月25日，李勋、黄兴旺来到玉溪市红塔区，将唐忠荣欲出售的上述商品与李天文发布在微信上的商品照片进行对照，确认完全吻合后，李勋、黄兴旺对实物进行了查看，认为上述商品确系黄花梨。经与唐忠荣口头协商后，唐忠荣同意将上述商品以71万元的价格出售给李勋、黄兴旺。李勋、黄兴旺分多次将71万元货款支付给李天文及唐忠荣，其中通过银行转账方式向李天文的账户支付了69万元，2万元以现金方式支付。2014年5月27日唐忠荣向李勋、黄兴旺出具了收条，确认了已收到李勋、黄兴旺的71万元货款，收条称“今收到李勋付来的购黄花梨家俱款71万元（大写柒拾壹万元整）”。李天文以中证人身份在该收条上签字。唐忠荣将上述商品交付给了李勋、黄兴旺。2014年6月3日及6月6日，李勋、黄兴旺以仙游县鲤城万兴达古典工艺家具厂的名义委托福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心对李勋、黄兴旺购买的上述商品中的原木及其中的一张桌子进行检验。福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具的（2014）JJZXW-0342号《检验报告》和（2014）JJZXW-0348号《检验报告》检验结论均为：“该样品经检验为蝶形花亚科Faboideae黄檀属Dalbergia（非香枝木类），拉丁文为Dalbergiasp.”。李勋、黄兴旺向玉溪市工商行政管理局高新技术产业开发区分局进行投诉，玉溪市工商行政管理局高新技术产业开发区分局组织调解未果后，于2014年7月1日终止调解。2014年7月7日，李勋向云南省昆明市明信公证处申请要求对其使用的手机内储存的李天文发布在微信上时间为2014年5月22日20：24分至2014年5月24日23：07分的微信内容中所显示的二十六张图片进行证据保全。云南省昆明市明信公证处受理了李勋的申请，并对上述照片进行了保全。
2014年7月15日，李勋、黄兴旺向原审法院起诉，请求法院判令：一、撤销李勋、黄兴旺与唐忠荣、李天文双方购买黄花梨商品的合同；二、由唐忠荣、李天文返还李勋、黄兴旺购买黄花梨商品的货款710000元；三、由唐忠荣、李天文赔偿李勋、黄兴旺因购买黄花梨商品产生的损失费43070元。
诉讼中，因福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具的两份《检验报告》中的检验结论为“该样品经检验为蝶形花亚科Faboideae黄檀属Dalbergia（非香枝木类），拉丁文为Dalbergiasp.”。唐忠荣、李天文认为该检验结论并未明确送检物品不是黄花梨。原审法院于2014年9月3日依法向福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心发函，要求对其出具的两份《检验报告》及其出具的《证明》中的内容进行解答，福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心给复函内容如下：“1、根据SB／T10758－2012《红木商品名称》，降香黄檀的商用名称为黄花梨，拉丁文为DalbergiaodoriferaT.Chen；另外一种产于越南，在宏观和微观构造以及材性上与降香黄檀DalbergiaodoriferaT.Chen极为相似，市场上也将这种木材称为黄花梨（越南黄花梨）。但越南黄花梨（目前尚未定种），国标未列入，故无其种对应拉丁文名称，已知其为黄檀属某种木材。目前，国内（包括中国林科院木材工业研究所）检测机构对这类性质、结构相似的木材一般仅鉴定到“香枝木”。2、香枝木（类）为专业术语，属现行国家标准GB／T18107－2000《红木》中规定的5属八大类木材中的一类，市场上将香枝木类的木材称为黄花梨。3、根据现行国家标准GB／T18107－2000《红木》，香枝木（类）木材仅包括降香黄檀DalbergiaodoriferaT.Chen一种木材，同时依据SB／T10758－2012《红木商品名称》标准，降香黄檀DalbergiaodoriferaT.Chen的商品名称为黄花梨，故黄花梨是市场上对香枝木（类）的另一种叫法。4、参照第一点中描述，黄花梨应属现行红木国家标准GB／T18107－2000中蝶形花亚科Faboideae黄檀属Dalbergia香枝木（类）的木材，换言之，报告中所给结论意为所检测样品属于蝶形花亚科Faboideae黄檀属Dalbergia中的某种木材，并可以肯定并非香枝木（类）木材，即所检测样品并非黄花梨。”
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。”第五十六条规定：“被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据上述规定，本案中李勋、黄兴旺与唐忠荣进行交易时，双方均没有委托有资质的鉴定机构对交易的商品做过鉴定，仅仅凭个人认知即认定交易商品系黄花梨，现交易商品被有鉴定资质的检验机构认定并非黄花梨。双方的交易行为应当属于因重大误解订立的合同，李勋、黄兴旺主张撤销合同、互相返还因该合同取得的财产，其主张符合上述法律规定，予以支持。因订立合同时，唐忠荣主观上并无过错，其没有恶意磋商、欺诈、违反诚实信用原则等行为，故对李勋、黄兴旺主张由唐忠荣支付其因本次交易支出的住宿费、交通费、运输费的诉讼请求，不予支持。关于公证费，因李勋、黄兴旺没有提供发票原件，无法确定其真实性，对李勋、黄兴旺要求唐忠荣承担该费用的主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、撤销原告李勋、黄兴旺与被告唐忠荣口头达成的买卖合同；二、由被告唐忠荣于本判决生效之日起十日内返还原告李勋、黄兴旺已支付的货款710000元；三、由原告李勋、黄兴旺于本判决生效之日起十日内返还被告唐忠荣：长方桌一张，带抽屉的写字桌一张，椅子六把、茶几三个，罗汉床一张，罗汉床配套茶几一个，罗汉床配套脚垫两个，原木一根。（详见何兴瑞与唐忠荣确认的买卖物品清单）；四、驳回原告李勋、黄兴旺的其他诉讼请求。案件受理费5665元，由二原告承担2832.5元，由被告唐忠荣承担2832.5元”。
宣判后，唐忠荣不服，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原判第一、二、三项，驳回李勋、黄兴旺的全部诉讼请求。主要理由是：1、两份《检验报告》所载“委托单位”为“仙游县鲤城万兴达古典工艺家具厂”，并非李勋、黄兴旺，与本案无关联性。2、两份《检验报告》无法反映送检材料是上诉人出售给被上诉人的商品，因为当被上诉人接收商品后，商品已由被上诉人控制，无法确定送检时商品性状仍与出售时相同。3、双方并未约定交易商品的木材类别、树种拉丁名、产地，只约定为“黄花梨”，故在双方未明确约定交易商品必须为“海南黄花梨”的情况下，仅以《检验报告》所载“黄檀属非香枝木类”的结论就认定交易商品不是双方约定的“黄花梨”是片面的。4、被上诉人并未提交《检验报告》的检测者、检测机构的鉴定资质证明材料。在上诉人对《检验报告》提出异议后，鉴定人也未出庭接受质询，故该《检验报告》不能作为定案依据。5、原审法院作为定案依据的两份《检验报告》、一份《证明》、《复函》均由一人出具，不能视为能够与《检验报告》相互印证的其它证据，不能证明双方约定的“黄花梨”等同于国家标准中的香枝木。6、上诉人向被上诉人交付的商品既符合合同约定，又符合被上诉人要求，被上诉人在交易之前，曾到上诉人处查看实物，认可上诉人的商品符合其要求，在此情况下，才进行交易，故不存在重大误解情形，无权据此请求撤销合同、返还价款。况且，被上诉人并未对全部商品进行鉴定。
被上诉人李勋、黄兴旺答辩请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告李天文陈述称，李天文系中介人，而非交易主体，确认上诉人在上诉状里所述的交易过程。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对于买卖合同的双方主体系李勋、黄兴旺与唐忠荣均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具的《检验报告》及相关《复函》应否作为认定案件事实的依据，进而双方当事人订立的买卖合同应否撤销。
关于《检验报告》及相关《复函》。1、无证据证实检验物属交易标的物，举证责任在于二被上诉人，二被上诉人应举证证实其所提交的检验报告中的检验物属双方通过交易取得的标的物，但二被上诉人并未举证证明；2、委托检验的主体存在瑕疵，虽然二被上诉人举证证实了委托人是其中一个被上诉人黄兴旺的妻子陈梅烟经营的个体工商户，但并不能据此证明委托主体系李勋、黄兴旺；3、检验物是通过抽样检查的方式进行检验，不能涵盖所有的交易标的；4、就检验报告本身而言，只是得出了按照国家标准所指明的并非香枝木，“送检商品不属于黄花梨木”是鉴定人员根据自身经验及自己的了解对该商业术语所做的解释，而交易习惯及交易术语鉴于是福建省的鉴定机构，是否涵盖了云南省的交易习惯不得而知，正如双方当事人在庭审中各自陈述的事实，所谓的“黄花梨木”在中国而言，就只有海南花梨木，其他则是越南、非洲花梨木的表述，虽然鉴定机构在《复函》里得出了“送检商品不属于黄花梨木”的表述，但是按照其回复的逻辑结论来看，是得不出该结论的，在《复函》第一、二条中，其表述的是越南花梨木与国家规范标准的降香檀木结构相似，由于国家标准没有记载，不能准确表述其拉丁文名称，也就是说，检验机构作出了按照两种不同标准的判定，一个是国家标准规范，一个是其认为的市场习惯。综上所述，如果要认定本案交易的商品并非是黄花梨木，首先，要有证据证实提交检验的检验物是买卖双方指向的标的物；其次，要举证证实所有标的物均已进行检验；最后，要举证证实黄花梨木究竟是广义解释还是狭义解释。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定，《检验报告》及相关《复函》不应作为本案定案依据。
关于合同是否应当撤销。本案合同买卖的是黄花梨木家具，整个买卖虽然之前有很多准备工作，但是，最终是即时清结的买卖合同，二被上诉人通过微信获知销售信息，到现场进行了察看、比对实物，最终买受并及时给付货款，然后将货物提走，合同已经履行完毕。买受人并未否定其所接收的家具是其在微信上看到、指定交易的标的物，在整个交易完成后，才提出了材质并非黄花梨木的主张，双方订立且已履行该买卖合同，既不存在欺诈事实，也不符合重大误解的相关法律规定，不具备撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，被上诉人无权主张返还货款。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第267号民事判决；
二、驳回被上诉人李勋、黄兴旺原审诉讼请求。
一案件受理费5665元（被上诉人李勋、黄兴旺已预交），由被上诉人李勋、黄兴旺负担。二审案件受理费11330元（上诉人唐忠荣已预交），由被上诉人李勋、黄兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 耿柏芸