山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第135号
上诉人（原审原告）：陈玲玲。
委托代理人：陈玲军，系上诉人陈玲玲之弟。
被上诉人（原审被告）：王海洋。
被上诉人（原审被告）：王玉芹。
被上诉人（原审被告）：杨宏峰。
上诉人陈玲玲因与被上诉人王海洋、王玉芹、杨宏峰民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玲玲及其委托代理人陈玲军，被上诉人王海洋、杨宏峰到庭参加诉讼。被上诉人王玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈玲玲向原审法院起诉称，2014年2月20日，被告王海洋、王玉芹因经营需要向原告借款300000元，期限6个月，自2014年2月20日至2014年8月19日，到期利息45000元，杨宏峰作为保证人在借据上签字并摁手印。原告于2014年2月21日通过银行转账方式将借款支付给被告王海洋。借款到期后，被告王海洋、王玉芹陆续归还原告借款本金78510元，保证人杨宏峰偿还借款本金50000元，剩余借款本金及利息未偿还。请求判令被告王海洋、王玉芹偿还剩余借款本金171490元及利息86250元，并继续支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的自起诉之日至判决生效之日的利息。
王海洋辩称，原告所诉借款属实，但借款到期后实际偿还借款数额为50000元，原告在未经被告本人同意的情况下从被告的棉厂拉走皮棉一批，该皮棉实际是魏金楼的，原告自行将皮棉定价28510元，作为已偿还的借款数额，对此被告不予认可。
杨宏峰辩称，提供担保属实。借款到期后，2015年1月17日经与原告协商，原告同意被告偿还50000元后解除其保证责任，被告实际已于1月20日向原告支付50000元，原告出具收条，被告不应再承担保证责任。
王玉芹未作答辩。
原审法院经审理查明，2014年2月20日，被告王海洋、王玉芹向原告借款300000元，双方约定借款期限六个月，自2014年2月20日至2014年8月19日，利息45000元即月利率2.5%，两被告出具借据一份。王顺和及被告杨宏峰作为保证人在借据上签名并摁手印，未约定保证方式及保证期间。
2014年2月21日，原告通过银行转账方式向被告王海洋支付借款300000元。2014年9月20日，被告王海洋偿还原告借款本金50000元，2015年1月20日，被告杨宏峰偿还原告借款本金50000元，原告为被告杨宏峰出具收条一份。
另查明，2014年12月2日，原告从被告王海洋所经营的海华棉厂拉走皮棉一批，自行售价28510元，并主张将该28510元作为被告王海洋对本案借款的还款数额，对此，被告王海洋不予认可。
2015年2月5日，原告诉至原审法院要求被告王海洋、王玉芹偿还剩余借款本金171490元，并支付自2014年2月20日至2015年1月3日期间，按本金30万元、月利率2.5%计算的利息86250元，并按本金171490元、同期银行贷款利率的四倍继续支付自起诉之日至判决生效之日的利息。并要求被告杨宏峰承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是被告杨宏峰的保证责任是否已免除。原告主张，被告杨宏峰作为保证人在借据上签字，原告亦未承诺免除其保证责任，因此被告杨宏峰应承担连带保证责任。被告杨宏峰认为，被告与原告协商偿还5万元借款后，原告免除其保证责任，被告杨宏峰按照双方协商于2015年1月20日偿还了原告5万元，所以保证人的保证责任免除。为证实其主张，提供电话通话录音一份，内容为：原告因急等还款用钱，20号之前被告偿还5万元，原告同意把杨宏峰的号消了，把账拉了。用以证明被告杨宏峰作为保证人的保证责任已免除。其中“消了”、“把账拉了”（方言“划掉”的意思）指的就是保证责任免除。
原审法院分析认为，原告认可通话录音的真实性，其内容中关于保证人支付5万元后“把账拉了”、“消了”，在利津方言中具有债务消除、关系结束的含义。按原告解释该内容是指从被告的保证责任中免除5万元，则不需要双方单独作出约定。因此，依法认定该录音内容中原、被告双方的一致意思表示是保证人偿还5万元借款后，保证责任免除。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海洋、王玉芹向原告借款300000元，事实清楚，证据充分，予以认定。借款人王海洋、保证人杨宏峰偿还了借款本金100000元，剩余借款本金借款人还应予以返还。原告主张所卖皮棉款28510元作为被告王海洋偿还的本案借款，被告王海洋不予认可，对此不予审理。原告要求被告王海洋、王玉芹偿还借款本金171490元，不损害被告利益，予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本案借款约定月利率为2.5%，超出了限制性规定，超出部分不予保护。原告于2014年2月21日支付借款300000元，被告分别于2014年9月20日、2015年1月20日各偿还借款50000元，因此，被告应支付利息数额为以本金300000元、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年2月21日计算至2014年9月19日；以250000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年9月20日计算至2015年1月3日；以171490元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年2月5日计算至判决生效之日。被告杨宏峰的保证责任已免除，因此，原告要求被告杨宏峰承担连带清偿责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王海洋、王玉芹于判决生效之日起十日内返还原告陈玲玲借款本金171490元并支付利息（以本金300000元、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年2月21日计算至2014年9月19日；以250000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年9月20日计算至2015年1月3日；以171490元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年2月5日计算至判决生效之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5166元，减半收取2583元，由被告王海洋、王玉芹共同负担。
上诉人陈玲玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对上诉人主张的28510元皮棉款未进行审理有误。上诉人是在被上诉人王海洋许可的情况下从其经营的棉厂拉走一批皮棉，售出所得28510元应作为被上诉人王海洋、王玉芹对上诉人的还款。被上诉人王海洋仅是对皮棉出售价款数额有异议，对以此来偿还上诉人借款是认可的。二、被上诉人杨宏峰仍应承担连带清偿责任。上诉人因急需现金而向被上诉人杨宏峰追偿时，杨宏峰称要钱行但要免除其担保责任，上诉人为解决燃眉之急先得到部分现金，违心地在电话里答应了其要求。事实上，杨宏峰担保了30万元，不可能拿上5万元就免除了保证责任。被上诉人杨宏峰采用违法方式取得了录音，非法性未予排除，证据也不完整、连贯，原审判决据此作出的认定与事实明显不符。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王海洋答辩称，上诉人在被上诉人不在家、厂里无人的情况下，强行拉走了皮棉，而且当时厂子已经包给了魏金楼，上诉人自行过磅的数额魏金楼并不认可，上诉人将其自行卖掉皮棉的数额视为被上诉人对借款的归还，被上诉人不予认可。
被上诉人杨宏峰答辩称，原审判决正确，当时被上诉人杨宏峰在电话中与上诉人已经协商好，杨宏峰拿5万元免除责任，在借条上拉了名。后来杨宏峰给了上诉人5万元，上诉人只给出具了一张收到条，也没有在借条上拉掉名字，没有兑现诺言。杨宏峰在原审中提交的录音是完整的，可以从其手机上再听取。
被上诉人王玉芹未作答辩。
双方当事人在二审中争议的焦点问题是：被上诉人杨宏峰的担保责任是否免除。
二审期间，上诉人陈玲玲提交了其父陈志明医疗费用结算单、住院收费票据各1份。证明：因家中老人急需用钱，被上诉人杨宏峰乘人之危提出拿5万元免除担保责任，上诉人当时也没有同意，也没有变更借款条。
被上诉人王海洋对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时王海洋不在场，应以双方的电话录音为准。
被上诉人杨宏峰对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人的陈述与当时的情况不符，当时上诉人在电话里承认给杨宏峰消了号、拉了名。
本院认为，上诉人陈玲玲提交的证据不能证实其证明目的，不予采信。
二审中，被上诉人王海洋、王玉芹、杨宏峰均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被上诉人杨宏峰在原审中提交的与上诉人陈玲玲的通话录音，可以证实上诉人作出了在杨宏峰偿还5万元后免除杨宏峰保证责任的意思表示。上诉人陈玲玲虽主张该通话录音不完整，但其自认的通话时长1分4秒与被上诉人杨宏峰主张的52秒相差较短，不足以证实该视听资料存有疑点，且上诉人在原审庭审及上诉状中均称其答应了杨宏峰的要求，尽管上诉人认为其是在迫于无奈的情况下作出，但现有证据不足以证实其作出的意思表示存在可撤销的情形。故上诉人陈玲玲对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈玲玲主张的28510元皮棉款，原审法院虽未进行审理，但因上诉人在其主张的借款本金数额中将此款扣除，不损害被上诉人的利益，原审法院已经予以支持，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5166元，由上诉人陈玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一五年七月三日
书 记 员 邢春艳