湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初77号
原告张文斌。
委托代理人黄森，湖北楚义君律师事务所律师。
委托代理人余开梅，湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人余兵，该单位工作人员。
委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
第三人武汉武能电气有限公司。
法定代表人王雪，董事长。
委托代理人宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
原告张文斌诉被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认不予受字（2016）第22号工伤认定申请不予受理决定一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月11日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告张文斌及其委托代理人黄森，被告东西湖区人社局的委托代理人余兵、余传泉，第三人武汉武能电气有限公司（以下简称武能公司）的委托代理人宁宁等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2016年7月18日作出东人社工伤认不予受字（2016）第22号工伤认定申请不予受理决定，认定原告工伤认定申请中事故发生时间为2013年8月19日，原告应在事故发生之日起一年内（2014年8月19日前）向我局提起工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，原告提起的工伤认定申请，不符合“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，决定不予受理。
原告张文斌诉称，原告2013年4月进入第三人公司车间工作，系车间工人。2013年8月19日在公司工作期间受伤。事故发生后，原告一直处于住院治疗和康复期间，直到2016年4月做完手术后一月有余才恢复行动。因无其他近亲属，故只能在恢复人身自由后才能向被告提出工伤认定申请，但被告于2016年7月18日以超过法定工伤认定期间为由作出东人社工伤认不予受字（2016）第22号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告认为，其受伤后一直处于治疗和康复期间，身体自由受到限制，且无其他近亲属可以代为处理工伤申请事宜，故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”为此，特提起行政诉讼。请求依法撤销被告作出的东人社工伤认不予受字（2016）第22号《工伤认定申请不予受理通知书》并判令被告依法作出工伤认定决定书。
原告张文斌提供的证据、依据：1、不予受理通知书，证明被告未受理原告工伤认定申请；2、病历、检查报告单及出院记录，证明原告一直处于治疗过程中，并未超过申请期限。
被告东西湖区人社局辩称，2013年8月19日，原告在公司工作期间受伤，同日被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗，同年10月10日出院。2016年7月14日，原告向我局递交工伤认定申请。我局根据《工伤保险条例》第十七条之规定，认为原告应在事故伤害发生之日起一年内（2014年8月19日前）申请工伤认定，其已经超过法定的申请期限，遂对其作出工伤认定申请不予受理的决定。原告诉称其受伤之后一直处于治疗和康复期，身体自由受到限制，且无其他近亲属代为处理工伤事宜，应根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（二）项“人身自由受到限制”之规定，其被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。我局认为原告不适用该规定，该法条中的“人身自由”是指公民在法律范围内有独立行为而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁、不被非法剥夺、限制自由及非法搜查身体的自由权利，人身自由不受侵犯和限制，是公民最起码、最基本的权利。而原告将身体有病活动受到一定妨碍理解为“人身自由受到限制”，显然是错误的，而且根据原告受伤的实际情况，其在一年以内无法申请工伤认定的说法太过牵强，也没有提供相关证据证实其属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，因此原告的诉称理由没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，我局作出的不予受理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告诉讼请求。
被告东西湖区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定案件申请受理登记表，2、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法；3、工伤认定申请人联络方式确认单，证明确认联系方式；4、申请人身份证复印件，证明申请人主体合法；5、公司企业信息，证明用人单位主体合法；6、银行交易查询单，证明双方劳动关系及工资情况；7、事故情况说明，证明事发情况；8、证人证言情况说明，证明提供证人联系方式；9、病历及住院信息，10、受伤相片，证明受伤情况；11、工伤认定申请不予受理通知书及送达回证，证明不予受理工伤的内容及送达程序合法。
第三人武能公司述称，原告人身自由没有受到限制，原告的申请确实超过了法定的申请期限，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武能公司提供的证据、依据：来访接待函存根，证明原告受伤出院后在公司正常上下班，活动未受限制。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议；对证据11的证明目的有异议，该决定在适用法律时未依据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第七条的规定确定申请期限。第三人对被告提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，不能证明原告被限制人身自由。原告对第三人提供的证据的证明目的有异议，原告就是因为行动受限才调岗到保安岗位工作，并且是第三人承诺赔偿原告才没有申请工伤认定。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对证据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议，本院予以采信；证据11是本案争议行政行为的载体，本院可作认定事实的证据采信。被告和第三人对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2是病历资料，只能证明原告就医的事实，不能证明其被限制人身自由，其证明目的本院不予采信。第三人提供的证据是原告在受伤后调整到门岗工作时的接待函存根，原告对真实性不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月19日，原告张文斌在第三人武能公司搬运配电柜时，配电柜倾倒将原告张文斌压伤，之后，第三人武能公司将原告张文斌送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗，行开放复位内固定术，住院52天。经医院诊断为：1、右胫骨平台粉碎性骨折并膝关节半脱位；2、右胫骨下段骨折；3、左腓骨小头、外踝骨折；4、右膝外侧半月板损伤；5、左膝前交叉韧带损伤。原告出院后，病休三个月左右，第三人武能公司安排其从事保安工作。2014年7月7日，原告张文斌因故又受伤，当日到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，行右胫骨上段及下段内固定取出+胫骨下段开放复位内固定术，住院24天。经医院诊断为：1、右胫骨下段骨折；2、右胫骨骨折内固定术后。2016年3月10日，原告张文斌到武汉市东西湖区人民医院住院治疗取内固定，住院31天。2016年7月14日，原告张文斌向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请，同时提交了银行工资往来账单、2013年初诊时的病历及其它材料。2016年7月18日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认不予受字（2016）第22号《工伤认定申请不予受理通知书》并于同月25日送达给原告张文斌。对此，原告张文斌向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在收到原告张文斌提交的工伤认定申请后，及时对原告张文斌提交的材料进行审查，并在15日内作出不予受理决定，符合《工伤认定办法》第八条的规定。原告张文斌提交的工伤认定材料显示，原告张文斌受到事故伤害之日为2013年8月19日。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。其第二款第（二）项规定，人身自由受到限制应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内……（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的……”显然，人身自由受到限制是指职工本人人身被国家机关依法采取强制措施等而在客观上不能行使权利。本案中，原告张文斌认为自己因伤病行动不便就是人身自由受到限制，是对法律的误读。被告东西湖区人社局作出的工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告张文斌的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张文斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 胡跃治
二〇一七年二月九日
书 记 员 张 邹