湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7624号
上诉人（原审被告）：肖贤胜，男，1967年1月4日出生，汉族，武汉市人，无职业�住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖回珍，女，1961年10月27日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：魏新河（系肖回珍的丈夫），1954年3月2日出生，汉族，武汉市人，武汉市船厂退休职工，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：肖辉，男，1988年8月24日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉东湖新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1990年2月4日出生，汉族，武汉市人，珞瑜路森林公园电信营业厅工作人员，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：肖某1，女，2010年1月3日出生，汉族，武汉市人，学生，住武汉市洪山区。
法定代理人：吴某（系肖某1之母，身份情况同上）�
原审第三人：肖爱琴，女，1964年10月5日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市江夏区。
上诉人肖贤胜因与被上诉人肖回珍、肖辉、吴某、肖某1、原审第三人肖爱琴共有纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖贤胜上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人肖回珍的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅采信对肖贤胜不利的证言，就认定涉案拆迁房屋系由肖贤胜、肖回珍、肖爱琴合伙投资所建，而忽略了地基是肖贤胜出资200元购买，建房手续是由肖贤胜以自己的名义所办的事�。肖回珍、肖爱琴不是本村集体组织成员，不具备在本村建房资格，如果在本集体土地上合作建房，违反法律强制性规定，应属无效。肖贤胜认可在建设过程中对肖回珍、肖爱琴有过资金上的调剂行为，但债权债务早已结清，目前已无债权债务关系。
肖回珍答辩称，肖贤胜所述均不是事实。
肖辉未到庭陈述答辩意见。
吴某、肖某1共同答辩称，房屋的产权是吴某和肖辉的，该房屋与其他人无关。
肖爱琴述称，肖贤胜上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2015年4月7日，肖回珍向一审法院提起诉讼，请求判令：1、肖贤胜、肖辉返还肖回珍拆迁补偿款12570元以及50平方米的还建房；2、诉讼费由肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1负担。诉讼过程中，肖回珍变更其第1项诉讼请求为：肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1返还肖回珍拆迁补偿款57902元，并按照房屋现价值4800元/平方米的价格支付50平方米的相应对价。
一审法院认定事实：肖回珍、肖爱琴与肖贤胜系姐弟关系，肖辉系肖贤胜之子，吴某系肖辉的妻子，肖某1系肖辉之子。肖辉的户籍在武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村。肖回珍系武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村肖家组祖籍村民，1998年9月15日，户籍由武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村肖家组3号迁至武汉市武昌区保安街42号。肖贤胜的户籍为武汉东湖新技术开发区肖家村121号。
2002年，证人肖某2兄弟四人商量将其叔叔肖绍作位于武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村肖家组老宅屋前空地（种植了树、建有猪圈和厕所）给肖回珍、肖贤胜、肖爱琴建房，由肖贤胜牵头，并支付肖绍作200元补偿。商定后，肖贤胜以其名义向新�村办理了建房手续。建房时，肖回珍出资11400元给肖贤胜，肖爱琴出资7000余元，不足部分由肖贤胜出资，证人肖某2负责建房屋。房屋建好后，占地面积80余平方米，房屋结构一间三层。肖回珍、肖贤胜、肖爱琴约定上述房屋一层由肖贤胜居住，二层由肖回珍居住，三层由肖爱琴居住。后由证人肖某2居住在一楼，肖辉结婚后，也住在一楼，二、三楼一直空闲至拆迁。
2010年，武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村进行拆迁。2010年8月25日，肖贤胜以肖辉（乙方）的名义与案外人武汉华中科技园拆迁有限责任公司（拆迁受托单位，甲方）、武汉光谷建设投资有限公司（拆迁委托单位，丙方）签订《拆迁补偿协议书》，约定：“……一、被拆迁房屋、附属物情况确认如下：（一）房屋坐落：新建村肖家组。（二）房屋产权属个人所有。（三）房屋用途：住宅。（四）房屋修测号为：H027。（五）房屋的附属物情况（详见附件一）。二、房屋拆迁补偿费。甲方依据《九峰乡房屋拆迁安置补偿实施细则》（以下简称细则）的规定，对乙方房屋、附属物进行补偿。乙方拆迁房屋的面积、补偿标准及补偿费用情况见附件一。按照《房屋拆迁补偿明细表》确定的应补偿总金额扣除购买还建房房款后，丙方实际应向乙方支付拆迁补偿款173707元。乙方私自搭建的违章建筑一律不予补偿。三、补偿费支付方式。丙方同意在协议签订之日起十日内，将本协议第二条约定的拆迁补偿款173707元以存折形式支付给乙方。四、还建房面积及价格。丙方同意按照《细则》确定的原则向乙方提供可购买的还建房，面积及价格详见《房屋拆迁补偿明细表》（附件一）。……六、房屋搬迁期限。乙方同意自补偿支付之日起七日内将房屋搬迁腾空、连同房屋产权证明及其它相关证明资料一起交付甲方。乙方承诺：就拆迁房屋向甲方所提供的所有产权证明及其他相关证明材料均属客观、真实，否则乙方愿承担一切法律责任。若已搬迁房屋因转让、继承、分割、抵押等原因产生纠纷的，乙方自愿承担由此产生的一切法律责任。……七、本协议自签字盖章之日起生效。附件一：《房屋拆迁补偿明细表》内容为：项目：高新大道沿线，村湾：新建村肖家组，户主姓名：肖辉，家庭其他成员：吴某、肖某1。1、房屋补偿。砖混结构254.41平方米，单价710×0.90元每平方米，金额162568元。2、宅基地补偿。实测面积88.09平方米，应补偿面积88.09平方米，单价1500元／平方米，金额132135元。3、还建房型情况。50平方米一套、100平方米一套，人口3，可购买面积150平方米，单价1212.29元每平方米，金额181844元。4、附着物及其它补偿60848元。补偿总金额355551元，抵付购买还建房款181844元后，实际补偿173707元”。
上述《拆迁补偿协议书》签订后，上述房屋被拆除，协议约定的还建房屋于2013年11月至12月期间还建到位，位于武汉东湖新技术开发区九峰街德欣里小区东苑9栋1单元1001室，该房屋已装修，现由肖辉、吴某、肖某1居住；补偿款173707元于2010年12月2日已发放至以肖辉名义开户的账户，该补偿款的存折由肖贤胜持有。第一次庭审时，肖贤胜、肖辉均承认该款由肖贤胜领取，但在之后庭审中，肖贤胜、肖辉改变为由肖辉领取并使用。
在本案审理期间，肖回珍、肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1、肖爱琴均同意，上述还建房屋，即位于武汉东湖新技术开发区九峰街德欣里小区9栋1单元1001室的房屋，在毛坯未装修状态下目前价值为4800元/平方米。
肖贤胜与妻子李中香、次子肖灿在武汉东湖新技术开发区九峰乡新建村的其他房屋（面积92.48平方米）被拆迁后，其共享有150平方米的还建房；肖贤胜的长子肖辉登记被拆迁房屋254.41平方米，取得还建房屋150平方米。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点：
1、肖回珍起诉是否超过诉讼时效；
2、争议的被拆迁房屋的拆迁利益应如何分割。
关于肖回珍起诉是否超过诉讼时效的问题。
依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。肖回珍在本案中主张的是物权请求权，并非债权请求权，依照上述规定，本案不适用诉讼时效的规定，本院对肖贤胜、肖辉提出肖回珍起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于争议的被拆迁房屋的拆迁利益应如何分割的问题。
被拆迁�屋系肖回珍、肖贤胜、肖爱琴共同建造，按约定，该房屋由三方各居住一层，该房屋由肖回珍、肖贤胜、肖爱琴按份共有，各享有该房屋三分之一的权利。该房屋在拆迁时是以肖辉、吴某、肖某1名义签订的《拆迁补偿协议书》，使用了肖辉、吴某、肖某1的户籍，根据《拆迁补偿协议书》约定所还建的房屋应归肖辉、吴某、肖某1所有。肖回珍提出要求肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1按照房屋现价值4800元/平方米的价格支付50平方米的相应对价的诉讼请求，不予支持；肖爱琴提出应当分割还建房屋的主张，不予支持。争议的被拆迁房屋系肖回珍、肖贤胜、肖爱琴共同建造，根据《拆迁补偿协议书》约定的拆迁安置补偿费355551元，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百零四条的规定，应归肖回珍、肖贤胜、肖爱琴按份共有，按照按份共有比例肖回珍、肖贤胜、肖爱琴各应享有118517元。
因争议被拆迁房屋并非肖辉、吴某、肖某1建造，根据《拆迁补偿协议书》约定的拆迁安置补偿费355551元不应当归肖辉、吴某、肖某1所有，其应当将购买还建房屋的181844元返还给肖回珍、肖贤胜、肖爱琴。
争议房屋并非肖辉、吴某、肖某1建造，亦并非肖贤胜一人建造，而肖贤胜却以肖辉、吴某、肖某1的名义签订《拆迁补偿协议书》，并使用拆迁安置补偿款中181844元购买还建房屋。对于拆迁安置补偿款的余额173707元，肖贤胜、肖辉先是承认是肖贤胜领取，后又称是肖辉领取。但无论是肖贤胜领取还是肖辉领取，肖贤胜、肖辉的上述行为均侵害了肖回珍、肖爱琴的物权，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第二款的规定，肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1均存在过错，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十七条规定，肖贤胜应当向肖回珍、肖爱琴承担民事责任，肖辉、吴某、肖某1承担连带责任。肖回珍提起本案诉讼的目的是要求按其对被拆迁房屋的所有权份额来分割拆迁补偿利益，虽然不支持其提出分割还建房屋的诉讼请求，但肖回珍应分得的拆迁补偿款118517元，为避免当事人的诉累，肖贤胜、肖辉、吴某、肖某1应向肖回珍返还拆迁安置补偿款118517元。肖爱琴未提出诉讼请求，在本案中不予审理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、第九十九条、第一百零四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、肖贤胜于本判决生效之日起十日内向肖回珍返还拆迁安置补偿款118517元，肖辉、吴某、肖某1对上述款项承担连带责任；二、驳回肖回珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5769元，由肖回珍负担2354元，肖贤胜负担2295元。
二审期间肖贤胜、肖回珍、肖辉、吴某、肖某1、肖爱琴均未向本庭提交新证据。
二审经审理查明，一审法院审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据肖贤胜的上诉理由及肖回珍的答辩意见，本案争议焦点为被拆迁房屋是否为肖贤胜、肖回珍、肖爱琴共建。被拆迁房屋系肖�胜、肖回珍、肖爱琴共同出资所建，且各自居住相应楼层。肖贤胜虽对肖回珍、肖爱琴的出资行为予以认可，但认为系债权、债务关系，且已还清，其在一、二审诉讼过程中均未提交证据予以证明，亦与查明的事实不符，故肖贤胜的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，肖贤胜的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5769元，由肖贤胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年二月十日
书记员 胡婧琳