北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13344号
上诉人（原审原告）：王风江，男，1963年8月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵建磊，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司朝阳百子湾分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号。
法定代表人：彭华生，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，总经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：张凤芹，女，北京永辉超市有限公司朝阳百子湾分公司员工。
上诉人王风江因与被上诉人北京永辉超市有限公司朝阳百子湾分公司（以下简称永辉百子湾公司）、北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初40051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王风江上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.要求永辉百子湾公司对王风江所购商品退货退款837.4元；3.要求永辉百子湾公司对王风江增加三倍赔偿2512.2元；4.要求永辉百子湾公司负担王风江误工费1000元；5.要求永辉超市承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.关于对标的物不符合约定的通知问题，事实上消费者发现问题后于2016年6月14日即通过书面形式向朝阳工商局进行投诉，由于双方未达成解决方案，朝阳区工商局华威工商所于2016年6月24日出具终止调解书。此行为属于对标的物不符合约定的通知，一审法院对此事实认定有误。且消费者权益行为不同于一般的买卖行为，相关期限由消费者权益保护法调整，因此不适用合同法中相关条款的规定。2.对于在不同超市购买产品的问题，消费者在一审中已举证说明原因和用途，且购买产品发生在同一时间段，不存在明知瑕疵故意购买的行为。3.对于产品规格大小，消费者虽然能直观看到，但是不可能对产品大小有具体的判断。且对于经营者的行为行政机关已定性为虚假标示，足以构成欺诈。
永辉百子湾公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
永辉超市未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
王风江向一审法院起诉请求：1.判令永辉百子湾公司退还已付货款837.4元；2.判令永辉百子湾公司三倍赔偿2512.2元；3.判令永辉百子湾公司赔偿误工费1000元；4.判令永辉超市承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年6月6日，王风江从永辉百子湾公司购买红叶汤盘20个，单价23.9元，汤盘底部贴有合格证，载明：货号Y709、尺寸8寸、执行标准GB/T3532-2009。同时购买红叶鱼盘6个，单价59.9元，鱼盘底部贴有合格证，载明：货号Y710，尺寸11.5寸，执行标准GB/T3532-2009，上述商品共实付款837.4元。
2016年8月9日，北京市工商行政管理局大兴分局回复王风江：2016年8月4日接到王风江的投诉举报信，反映永辉超市大兴西红门店销售的红叶餐具，产品价签和产品标签以“寸”为单位标明产品规格，经测量与实际不符，认为涉嫌虚假宣传。2016年8月8日经执法人员现场检查，红叶牌餐具确以“寸”为单位在产品价签和产品标签中标明产品规格，经与永辉超市大兴西红门店核实，以“寸”为单位标明产品规格的红叶餐具的产品规格应为“英寸”，永辉超市大兴西红门店销售的红叶餐具标签中产品规格标注与实际不符，上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，构成虚假表示行为，予以责令改正。
2017年4月11日，北京市工商行政管理局丰台分局作出《行政处罚决定书》，载明：永辉超市丰台分公司自2016年1月1日至2016年12月5日期间，销售的红叶牌餐具，所标尺寸为8寸，经查询和核算，永辉超市丰台分公司所售商品的标价签上标示的“寸”的长度与“吋”的数值相当，宣传内容与事实不符，足以引起消费者误解，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，责令永辉超市丰台分公司停止违法行为，没收违法所得并罚款。
一审诉讼中，王风江称：2016年6月6日，在永辉超市旧宫店购买红叶牌盘子，共计1554元，同日，在永辉超市百子湾店购买红叶牌盘子，共计837.4元，在永辉超市垡头店购买红叶牌盘子，共计1692元，2016年6月8日在永辉超市大兴西红门店购买盘子1783元，同日，在永辉超市六里桥店购买红叶牌盘子，共计3219元，在永辉超市鲁谷店购买红叶牌盘子，共计1940元，在永辉超市龙旗店购买红叶牌盘子，共计900元，在永辉超市回龙观店购买红叶牌盘子，共计856元，上述购买行为共计8次，但购买的款式不一样。王风江以尺寸不符、构成欺诈为由，就上述购买的红叶牌餐具另行分别起诉永辉超市石景山分公司、永辉超市龙旗分公司、永辉超市昌平分公司、永辉超市大兴西红门分公司、永辉超市垡头分公司。
王风江称在本案中购买的盘子自己留大概二三十个使用，剩余送给经营餐饮的朋友张威威使用。张威威系北京蜀香尚府餐饮管理有限公司的总经理，王风江提交北京蜀香尚府餐饮管理有限公司工商登记信息予以证明。王风江陈述购买涉案商品后一两天发现尺寸与标示不符，在购买时看到商品实物才购买的，觉得商品不错，顺便就多买了一些。
一审法院认为，王风江从永辉百子湾公司购买红叶汤盘、红叶鱼盘，双方形成事实上的买卖合同关系，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知的，视为标的物数量或质量符合约定。涉案盘碗尺寸与标注不符的问题，属简单测量即可发现的瑕疵，买受人如因尺寸选择该商品，则应当有能力在购买当时或购买后及时对实物尺寸是否合格进行检验，及时发现问题并通知对方。王风江于2016年6月在永辉百子湾公司处购买涉案盘子，购买一两天后发现餐具存在尺寸不符的问题，2016年8月才进行举报，在2016年12月才以诉讼的形式向永辉百子湾公司主张权利。显然，按照合同法的规定，王风江作为买受人发现标的物不符并未在合理期间内通知，视为其认可标的物符合约定。因此王风江主张退货、退款，缺乏合同法依据。
就双方争议的欺诈与消费者权益保护法加倍赔偿条款的适用问题，该院认为，虽然《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准中未明确要求盘子标注尺寸，但是并不排除生产者、经营者自行在商品上明确标注尺寸。根据经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面的规定，盘子商品上一经标注尺寸则实物尺寸应与所标注的一致。涉案盘子的尺寸与合格证标贴上标注的不符，永辉百子湾公司虽解释称“英寸”通常简称“寸”，应当认为是以寸为单位，永辉百子湾公司相关答辩显然缺乏依据，该院不予支持。按照消费者权益保护法的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。王风江于2016年6月6日和6月8日期间多次在不同商超购买不同规格的红叶牌餐具，均直接向有关部门投诉或以尺寸不符、构成欺诈为由起诉，显然非正常的消费行为。再者，王风江在一审庭审中陈述称其购买时系看着货架上商品购买，应对商品材质、大小有直观的认识。因此，即便涉案商品标注的尺寸与实际尺寸不符，永辉百子湾公司经营存在不规范、不诚信，应予纠正，也不足以认定构成对王风江的欺诈。王风江主张适用消费者权益保护法予以退货退款并加倍赔偿，也缺乏依据，该院不予支持。王风江主张的误工费亦无证据证明，对于支付误工费的主张该院不予支持。
永辉超市经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法判决。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王风江的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，王风江提交了《终止消费者权益争议调解告知书》以及投诉举报信，用以证明其于2016年6月14日因购买的涉诉商品规格与实际不符，而向行政机关投诉举报。
庭审中，王风江称其购买商品的时候对商品上是否有裂纹瑕疵、质量是否存在问题进行了挑选。王风江称系其最后一次购买商品后才发现商品的尺寸存在问题。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王风江从永辉百子湾公司购买红叶汤盘、红叶鱼盘，双方形成事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”现王风江主张涉诉商品尺寸标注错误，构成欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求经营者退货退款、支付商品价款三倍的赔偿金，并支付误工费。对此，本院进行以下认定。
一、王风江是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要的，应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，王风江三日内在永辉超市八家店面购买数百件同品牌盘子，从商品的性质和数量上看，远超过普通消费者为生活消费而购买餐具数量的合理范围，不符合普通消费者日常生活消费需要的特征；从行为方式看，本院注意到2016年6月8日一天时间内，王风江分别在永辉超市大兴西红门店、六里桥店、鲁谷店、龙旗店、回龙观店购买同类商品，各店间往返距离合计达上百公里，不符合为生活消费需要购买商品的消费者的行为特征。此外，即使如王风江所述，其购买商品系为其经营餐饮的朋友张威威使用，则该商品最终系由案外人为经营使用，而非生活消费。综上，本院认为王风江购买涉诉商品并非为生活消费需要，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。故王风江依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张支付价款三倍赔偿金等请求，本院不予支持，但不影响其作为买卖合同关系的主体依据其他法律规范主张权利。
二、永辉百子湾公司的销售行为是否构成欺诈。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，永辉百子湾公司销售的商品尺寸标注错误，客观上存在告知虚假情况的行为。然而，涉诉商品的尺寸系通过外观可直接感知的信息，王风江系从实体店看着货架上商品购买，对商品外观、尺寸有直观的认识，在其对商品的裂纹、质量问题尚且进行鉴别的情况下，其对商品的尺寸更应该有清晰的认识。因此，即便涉诉商品标注的尺寸与实际尺寸不符，王风江也并非因标注的尺寸陷入错误认识而购买涉诉商品，故永辉百子湾公司的行为不足以认定构成对王风江的欺诈。
三、永辉超市、永辉百子湾公司应承担何种责任。
王风江与永辉百子湾公司之间的买卖合同关系不存在违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫等行为，合法有效。虽然永辉百子湾公司销售的商品存在标签瑕疵，但从本案查明的事实来看，王风江系自行挑选商品，永辉百子湾公司并不存在导致合同目的无法实现的根本违约情形，王风江要求永辉百子湾公司退还货款的请求，缺乏依据，本院不予支持。王风江关于误工费的请求，其未提交证据证明其因永辉百子湾公司的行为导致其误工损失，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，永辉百子湾公司的经营行为确系存在不规范行为，虽然王风江的主张缺乏事实及法律依据，未获得支持，永辉百子湾公司、永辉超市无需承担民事责任，但不影响有权行政机关依法对其进行查处。永辉百子湾公司、永辉超市作为经营者亦应当规范经营行为，诚信经营，提供良好的消费环境。
综上所述，王风江的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王风江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌