上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7301号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔某，女，1979年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭某1，男，2002年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：崔某（系郭某1之母），年籍同上。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈海华，女，1977年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾英龙，上海华宏律师事务所律师。
上诉人崔某、郭某1因与被上诉人陈海华房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔某、郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈海华一审诉讼请求，支持崔某、郭某1一审反诉请求。事实和理由：1、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系动迁配套商品房，作为未成年的郭某1对系争房屋享有产权。本案房屋买卖合同双方仅有崔某和陈海华，缺少必要权利主体，故合同不能成立。2、法律规定监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。系争房屋的成交价明显低于市场价，崔某系因被逼债低价出售系争房屋，严重侵犯郭某1的权益，合同无效。3、房屋买卖交易过程中陈海华存在欺诈行为。陈海华仅支付了180万元房款，其于一审中对其余50万元房款的交付情况的陈述前后矛盾。
陈海华辩称，崔某作为未成年人郭某1的监护人，其代郭某1所签订的合同合法有效，由此产生的法律责任应由崔某承担。系争房屋交易价格符合当时市场价，并未损害郭某1的合法权益。陈海华已支付购房款180万元，余款50万元已转化为崔某的债权，陈海华愿意支付。请求驳回上诉，维持原判。
陈海华向一审法院起诉请求：判令崔某、郭某1配合办理系争房屋权利人变更到陈海华名下的过户手续。
崔某、郭某1向一审法院反诉请求：判令解除陈海华与崔某于2013年9月7日签订的《房地产买卖协议》。
一审法院认定事实：本案一审中崔某的委托诉讼代理人陈某2曾作为原告于2015年10月起诉至一审法院要求对系争房屋在内的房屋进行析产继承，一审法院于2015年11月6日出具（2015）浦民一（民）初字第39987号民事调解书，调解书载明的主要内容为：高某1、崔某1系夫妻关系，两人生育高某2、崔某。计某、高某2原系夫妻关系，计某1（1997年11月11日出生）系两人之女。高某2与陈某2系夫妻关系，陈某1（2007年5月18日）系两人之女。崔某、郭某2原系夫妻关系，郭某1系两人之子。2009年8月，上海市浦东新区XX镇XX村XX桥XX号房屋动迁，崔某1、计某与上海A有限公司签订《集体土地居住房屋协商动迁补偿安置协议》一份，崔某1、高某1、高某2、陈某1、计某、计某1、陈某2、郭某2及崔某、郭某1作为安置对象安置了浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及本案系争房屋。2012年10月崔某1去世，2015年3月高某1去世。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归高某2、陈某1共同所有；本案系争房屋归崔某、郭某1共同所有；浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归陈某2所有；浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归陈某2所有；浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归计某1所有；浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归计某1所有。本案系争房屋于2013年10月30日权利人核准登记在案外人上海B有限公司名下，于2015年12月21日权利人核准登记在崔某、郭某1名下，由二人共同共有。
崔某与案外人郭某2于2013年7月22日经民政部门协议离婚，双方在当天签订的自愿离婚协议书中约定双方所生子即郭某1随崔某共同生活，同时约定本案系争房屋中崔某的产权份额归崔某所有，郭某2自愿放弃产权份额变更给崔某，崔某支付郭某2房屋补偿款24.8万元，在离婚后三年之内付清，上述协议书中还约定其他内容。
2013年9月7日，陈海华作为买受人（乙方）与崔某作为卖售人（甲方）签订了《房地产买卖协议》，主要内容约定：系争房屋系拆迁取得，动迁协议上共有十人，分别为崔某1、高某1、高某2、陈某1、计某、计某1、陈某2、郭某2及崔某、郭某1，其中崔某1已过世，六位房屋权利人均具有民事行为能力，三位未成年人的法定监护人为崔某及高某2、计某。甲方全体权利人约定甲方出售的系争房屋归崔某所有，房屋产权登记在崔某名下。甲方在系争房屋限制转让期限届满后的两日内签订上海市房地产买卖合同，共同至房地产交易中心办理产权转让过户登记手续。系争房屋转让价为230万元，180万元应由乙方以银行转账方式向甲方支付，其余50万元由乙方通过现金方式向甲方支付，甲方收到房款后，开具收款收据。购房款于2013年9月15日前交付，交付购房款后两日甲方将房屋腾空交付乙方。甲方有义务协助乙方到房地产交易中心办理产权转移登记过户手续，其产生的费用由乙方承担。本协议生效后，甲、乙双方均须履行本协议，不得擅自解除。若甲方擅自解除，乙方有权要求甲方继续履行合同或要求甲方退还已付房款，并有权要求甲方支付按同期银行贷款利率计算的利息，同时有权要求甲方支付违约金80万元及补偿装修款项。甲方全体人员承诺，所出售系争房屋事宜已告知所有相关共有人、同住人及其他权利人，其已全部知道并完全同意出售本房屋。如本房屋的任何相关权利人对系争房屋交易提出异议，不同意出售的，甲方全体人员愿意承担因此所产生的一切法律后果，并承担乙方的一切损失。该房地产买卖协议落款处除有陈海华及崔某签字外，另有高某1、高某2、陈某2、计某、郭某2的签字。本案陈海华的证人顾某作为见证人在上述协议中签字。崔某于当天出具了一份房屋出卖人产权声明承诺书，主要内容为：本人崔某是系争房屋进行产权登记颁发房产证的所有人，没有任何其他所有权人，其他家庭成员和其他任何人对系争房屋都不拥有任何产权。2013年9月14日，陈海华通过银行转账向崔某支付了180万元。崔某于当天出具了房屋付款收条确认书，确认收到系争房屋购房款230万元。2013年9月15日，崔某将系争房屋交付给了陈海华，陈海华入住至今。现陈海华诉至一审法院，要求判如所请，并提出因崔某不认可50万元的债权，故愿意在本案中支付50万元。
一审法院认为，涉案《房地产买卖协议》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，合同当事人均应严格履行。对于郭某1辩称系争房屋的买卖行为损害了其未成年人的合法权益，对此一审法院认为，崔某在庭审中陈述签订买卖协议时未有胁迫等情况存在，且在系争房屋小产证尚未办理的情况下，相关拆迁安置人包括郭某1的父亲郭某2均到场在买卖协议中签字确认系争房屋产权归崔某一人所有并同意出售给陈海华，现崔某、郭某1未有证据证明系争房屋的转让价低于当时的市场价，且崔某并非无偿处分系争房屋，其已取得了相应对价，故尽管系争房屋现产权登记在崔某、郭某1名下，但崔某作为系争房屋的产权人以及郭某1的监护人之一与郭某1的另一监护人一起已在上述协议中签字确认，可见陈海华已尽了应尽的审慎义务，故对郭某1的辩称意见不予采信。对于崔某、郭某1辩称的系争房屋在产权证上载明的三年内不得转让、抵押的问题，因现系争房屋大产证办出以及拆迁安置协议签订至今均已满三年，符合本市规定的动迁房上市交易条件，故对陈海华要求崔某、郭某1配合办理过户手续，予以支持。对于崔某、郭某1辩称陈海华有50万元未支付，陈海华认为50万元已作为崔某的债权存在，崔某予以否认，故一审法院确认陈海华尚有50万元购房款未支付。对于崔某、郭某1辩称的陈海华因未支付50万元已违约的问题，买卖协议中虽有对50万元付款期限的约定，但未约定逾期付款的违约责任，且系争房屋已实际交付陈海华，陈海华已支付了大部分购房款，审理中，陈海华亦同意支付50万元，故对崔某、郭某1要求解除协议的辩称意见不予采信。
一审法院审理后，于2017年4月1日依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定判决：崔某、郭某1于判决生效之日起十日内协助陈海华办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至陈海华名下的手续（办理过户所需的相关税费由陈海华承担），与此同时，陈海华向崔某、郭某1支付剩余房款50万元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25,200元，减半收取计12,600元，保全费5,000元，合计17,600元，由崔某、郭某1共同负担，反诉案件受理费12,600元，由崔某、郭某1负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中未成年人郭某1的监护人郭某2、崔某二人均在《房地产买卖协议》上签字确认将系争房屋出售给陈海华，崔某、郭某1并无证据证明其二人在签约时存在受欺诈、胁迫的情形，且协议内容未违反国家法律、法规强制性规定，故上述协议系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，其法律约束力及于郭某1。崔某、郭某1认为系争房屋交易价低于当时市场价，但其并未提供充分证据予以佐证，故其主张出售系争房屋侵害了郭某1的合法权益，缺乏依据。另，崔某认为陈海华仅支付了180万元房款，剩余房款50万元尚未支付，构成违约。对此，一方面，崔某对其向陈海华出具收到230万元房款收条的原因难以自圆其说；另一方面，暂且不论陈海华就此所述是否属实，崔某在未收到全款的情况下却已将系争房屋交付陈海华使用至今，在此期间亦无证据证明崔某曾向陈海华催要过该笔房款，故此并不构成崔某、郭某1可主张解除协议的充分理由。鉴于双方对50万元是否转化为崔某对案外人的借款各执一词，陈海华基于此在一审中明确表示，如果崔某、郭某1不认可该50万元已转化为借款，则其愿意在本案中另行向崔某、郭某1支付50万元房款，此系陈海华合理处分自身权利，并无不当。由此，一审认定系争买卖协议应继续履行，应属合理妥当，本院予以认同。
综上，崔某、郭某1的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,800元，由上诉人崔某、郭某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……