广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第128号
上诉人（原审被告）：富迪××科技有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：CHANKICHINA，董事长。
委托代理人：沈振，该××员工。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，汉族，户籍所在地：辽宁省鞍山市铁西区，现住广东省珠海市，公民身份号码：×××1033。
原审被告：时代生物科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：邹满秀。
上诉人富迪××科技有限公司（以下简称富迪公司）与被上诉人李中革、原审被告时代生物科技（深圳）有限公司（以下简称时代公司）买卖合同纠纷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月8日，李中革在珠海市香洲文氏美容院花费人民币650元购买了富迪公司总经销、时代公司生产的一盒（规格：30ml×15瓶）《参之源》。该产品的标签中央为醒目的“参之源”，在“参之源”下方则为“参之源混合果汁饮品”，但“参之源混合果汁饮品”的字号远远小过“参之源”的字号。标签下方标注了如下内容：“配料表：纯化水、人参提取液、苹果汁、热带混合果汁（橙汁、百香果汁、菠萝汁、芒果汁）、低聚异麦芽糖、食品添加剂（果胶、柠檬酸、柠檬酸钠）；果汁含量：≥10%；上限用量：饮用限量为20瓶／天；规格：30ml×15瓶；建议用法：每日1-2次，每次l瓶，餐后饮用；不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女、14岁以下儿童；保存方法：置于阴凉干燥处，避免高湿、高温及阳光直晒；执行标准：Q／ERA0118S；生产许可证：QS440306010141；生产单位：时代生物科技（深圳）有限公司；生产地址：深圳市龙岗区横岗街道大康福田村东海科技工业区3、4号厂房；产地：广东省深圳市、条形码：6934803131330。……”标签上还有一棵人参的图片。
富迪公司在庭审中认可涉案产品适用的标准的为混合果汁饮料的标准，并没有适用人参混合果汁饮品的标准。但时代公司曾向广东省卫生厅分别备案了“人参混合果汁饮品”和“混合果汁饮料”两个企业标准，其中“人参混合果汁饮品”企业标准的代号为：Q／ERA0041S-2014，“混合果汁饮料”企业标准的代号为：Q／ERA0118S-2013。“人参混合果汁饮品”企业标准中明确了其适用范围为：“以纯净水为原料，添加人参（人工种植）、浓缩苹果汁、浓缩柠檬汁、百香果（西番莲）汁、浓缩菠萝汁、浓缩芒果汁、低聚异麦芽糖、柠檬酸、柠檬酸钠、β-胡萝卜素，经过配置、灭菌、灌装、灯检、贴标、外包装工序加工制成的果汁含量≥10%的人参混合果汁饮品。“混合果汁饮料”企业标准明确了其适用范围为：以柠檬汁、苹果汁、梨汁、西梅汁、沙棘汁、枸杞汁、葡萄汁、石榴汁、水蜜桃汁、樱桃汁、橙汁、菠萝汁等果汁，其中任意两款或两款以上果汁或浓缩果汁为主要原料，添加适量的食品添加剂柠檬酸、柠檬酸钠等辅料，经加热、搅拌、灌装、封盖、杀菌、烘干、贴标、包装等主要加工工艺制成的其有混合浓缩果汁的色泽与风味的果汁含量≥10％的汁液。”
原审法院认为：一、时代公司生产的“参之源混合果汁饮品”的商品标签有如下两点违反了与食品安全、营养有关的标签的要求：
1、涉品执行的企业标准代号为Q／ERA0118S，而时代公司向广东省卫生厅备案的“混合果汁饮料”企业标准代号为Q／ERA0118S-2013。两个企业标准代号并不完全一致；
2、涉品配料中的“人参提取液”，但时代公司向广东省卫生厅备案的“混合果汁饮料”的配料中并不包括“人参提取液”，“人参提取液”与时代公司向广东省卫生厅备案的“人参混合果汁饮品”的配料“人参（人工种植）”也不符。
《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。……”第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”因此，从涉案产品标签的角度分析，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。
二、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品……”第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。但时代公司在涉品中标注的配料为人参提取液，但人参只能作为保健食品的配料，而不能作为普通食品的配料。人参（人工种植）才是新资源食品。因此，时代公司违反了上述法律的规定，在食品中添加了非食品成分。因此，从涉案产品的配料分析，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。
三、鉴于涉品的配料包含了人参提取液，时代公司在生产中执行的标准应为备案的“人参混合果汁饮品”企业标准，而非备案的“混合果汁饮料”企业标准，即时代公司生产的“参之源混合果汁饮品”并不属于其备案的“混合果汁饮料”企业标准的适用范围。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有地方标准的，应当以企业标准为依据。……”因此，时代公司生产的“人参混合果汁饮品”属于不合格食品，即不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”鉴于添加非食品成分以及执行质量标准错误属于严重的违法行为，因此，李中革作为消费者，可以向作为生产者的时代公司，作为销售者的富迪公司要求赔偿价款的损失以及支付价款十倍的赔偿金。李中革的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项、第（六）项、第二十八条第（一）项、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，原审判决如下：富迪××科技有限公司、时代生物科技（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内退回李中革货款人民币650元，并支付6500元的赔偿金，合计人民币7150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币25元，由时代公司与富迪公司负担。
一审判决后，富迪公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.所有诉讼费用由被上诉人承担。
一、原审判决认定事实错误。原判决认定我方系销售方是错误的，李中革是向珠海市香洲文氏美容院购买的产品，我方并不是销售方，我方虽然是总经销商，但并未直接将产品销售给被上诉人，不应当成为合同当事人。
二、原审法院认定涉案商品标签违反了食品安全营养有关标签的要求，与事实不符。原审法院认定产品执行的企业标准代号与备案的标准不一致。但事实上，按照《预包装食品标签通则》4.1.10关于产品标准代号的规定，涉案产品如此标注没有加标标准代号的年号，做法也是合乎规定的，因为法律并没有对加注年号做出强制性要求。涉案产品执行的是2013年的标准，而原审法院却要求适用2014年的标准，也是非常荒诞的。原审判决认定“人参提取液”与备案的“人参混合果汁饮品”的配料“人参（人工种植）”不符。事实上，涉案产品所用的配料是从人参中提取的，之所以这样标识，是为了清晰展示本案产品的原料来源，并不会对消费者产生误导作用，不存在虚假标注问题。
三、原审法院认定产品添加了非食品成分，从而得出涉案产品不符合食品安全标准的结论是错误的。涉案产品的配料人参是符合法律规定的新资源食品可以添加到涉案产品中，以人参提取液来标注人参是符合食品安全标准的。
四、原审法院法官在法庭调查后进入法庭辩论阶段，仅在各自辩论意见结束后，未许可当事人对各自观点进行反驳答辩结束辩论程序，是剥夺了当事人的诉讼权利，属于程序违法。而双方当事人对产品执行标准都没有异议，但是原审法院却站在被上诉人立场上为其代言，推定我方有责，属于枉法裁判。
综上请求二审法院对原审法院的错误进行纠正。
被上诉人李中革答辩称，人参提取液并非食品原料，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》，并无传统食用习惯和标准，也未经安全性评估审查，不能作为原料生产食品，违反了《食品安全法》第二十八条规定。
涉案产品企业备案标准与产品宣传上的标准并不相符合，故涉案产品也不符合食品安全标准。事关食品安全的举证责任倒置，上诉人应该提交证据证明人参提取液通过了安全审查的批准，否则对于此类产品销售者和生产者都应该承担民事责任。
原审被告时代公司没有进行答辩。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人富迪公司系总经销商，被上诉人李中革是向珠海市香洲文氏美容院购买产品而非富迪公司，也即本案中与被上诉人李中革建立买卖合同关系的是珠海市香洲文氏美容院。被上诉人声称富迪公司委托时代公司加工生产商品，属于委托商的说法并无事实依据，本院不予采信。而被上诉人也未提交证据证明珠海市香洲文氏美容院是代表富迪公司与其建立买卖合同关系，故富迪公司并非涉案产品的生产商也非销售方，李中革要求富迪公司承担赔偿责任并无法律依据，原审法院判令富迪公司承担赔偿责任属于实体处理不当，本院予以纠正。而本案时代公司虽然系生产商，但是其并未收取李中革的货款650元，故本院对原审法院判令时代公司偿还货款部分予以改判，其他部分予以维持。
综上，一审判决认定认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正；上诉人的上诉请求具有一定道理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1956号民事判决为：时代生物科技（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李中革6500元；
二、驳回李中革其他诉讼请求；
三、驳回富迪××科技有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由李中革负担5元，时代公司负担20元。二审案件受理费50元，由被上诉人李中革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年××月××日
书 记 员 林粤锴