湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第194号
原告杨姣，男。
委托代理人胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、申请执行，代签法律文书等。
被告林雪华，。
委托代理人李容，湖南凯威律师事务所律师。代理权限为代理权限为代为反驳诉讼请求，进行和解、提起上诉、申请执行，代签法律文书等。
原告杨姣与被告林雪华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄琳担任审判长、审判员张建夫、人民陪审员娄新跃参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，代理书记员段龙担任庭审纪录。本案原告杨姣及其委托代理人胡正春，被告林雪华及其委托代理人李容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨姣诉称，原告杨姣于2013年从杨西军手中转包南县沱江管理所位于乌嘴乡双胜巴垸的土地面积120亩，至今已经营近2年时间。2014年4月份开始，被告林雪华将其中的12余亩土地强行侵占，并种植作物，经当地政府，村组多次调解、劝说无果，给原告造成了一定的经济损失。为维护自己的合法权益，根据民诉法的相关规定，遂诉至法院请求判令：1、由被告林雪华将侵占原告的享有经营权的土地面积约12亩返还给原告；2、赔偿原告土地被侵占期间的损失5万元。
被告林雪华辩称，原告并没有取得其所要求土地面积的经营权。
诉讼中，原告就其主张向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、南县沱江洲土承包合同及关于乌咀乡双胜段沱江河洲权属移交的有关补充的协议，证明本案原告诉讼的河洲面积范围系该承包合同明确的使用土地范围；
3、南县威林合作社股东股权转让合同公证书，证明南县威林合作社其余股东将其所有的股权转让给股东杨西军；
4、土地承包合同公证书，证明本案诉讼中的河洲地原告已与杨西军通过签订合同取得了承包权；
5、中华人民共和国林权证，证明林业权属部门通过确认颁发给林地使用权权利人杨西军，原告通过与杨西军签订承包合同取得河洲土地的权属；
6、调查笔录公证书，证明本案原告通过合法的程序已经取得被告所占用林地使用权属，并且本案被告所占用的鱼塘系本案原告于2014年12月开发的，被告投入鱼苗一直占用至今。本案被告一直在种植油菜的面积系原告在砍伐林木之后被告占用至今。
7、公证员现场拍图片一组，录音光碟一盘，证明原告被占用面积的现状，以及公证员对现场有关的取证录音证明河州面积的权属属于原告且被被告占用至今；
8、南县乌嘴乡窑嘴村（双胜村经合并为窑嘴村）2000年平垸行洪建房产收费明细名单两张（44户），证明本案诉讼中使用的河州范围系双胜村平垸行洪河州居户的居住使用面积及当时的荒滩面积范围，共计44户居民户，而本案原告不是44户之列，根本没有河州面积的使用权属；
9、损失赔偿单，证明本案原告因被告占用河州面积所造成的损失共计5万元；
10、证人刘荣辉的当庭证言，证明由湖南省南县公证处公证的三份调查笔录及调查拍摄的照片四张、录音录像光碟均与现场的实际调查相符；
11、证人侯伏和的当庭证言，证明被告林雪华侵占原告杨姣鱼塘面积约4-5亩、油菜地5-6亩左右，实际丈量以公证书确定的图纸为准。
经被告质证，对证据1、8、10没有异议；对证据2承包合同的发包程序违法，承包范围与待证事实的关联性有异议，该份合同的承包范围为500亩，而林权证证的范围620亩，无法证明涉案的土地是在原告承包500亩之内，对补充协议确认了威林合作社的股东为乌嘴乡的乡长和副乡长；对证据3该份证据中转让合同的甲方均为国家公务员，其中廖立安为南县政协副主席、南县林业局局长，周晓初为南县水利局局长，覃迪辉时任乌嘴乡乡长，李水青当时为林业局的工作人员，正是因为这6人的特殊身份才使得乙方杨西军以合法证据来掩盖村民集体土地的利益，这份转让合同为2013年1月25日签订的，是在公务员法颁布之后签订的，不能排除杨西军请上述人员入干股，不能排除上述人员利用国家公务员的身份为自己谋私利的合理怀疑；对证据4的合法性有异议，认为杨西军在向其股东支付了高达91万元转让金后以35元每亩发包给本院原告明显违背了市场价格，而且该份合同所指的120亩的土地为集体土地，杨西军无权发包，对公证书土地承包合同不需要公正生效，所以该份公证书对本案没有意义，南县公证处在没有严格审查申请人权利来源依据，该份公证书无效；对证据5的合法性有异议，该份林权证的用地范围涵盖了集体土地，且是以合法程序侵犯的村民集体土地使用权；对证据6调查笔录不是民事诉讼法的合法证据形式，未经法庭许可没有出庭作证的证人证言无效，从原告单方面所丈量的面积鱼塘及一处油菜地（实为空地）就有13亩多，请原告确定其诉讼请求所指的土地范围；对证据7没有全面反映本案客观事实，因为涉案土地其实还含有7座坟地，而且在鱼塘旁边的土地并没有种植任何经济作物；对证据9这份损失单据因为是原告单方面确认的，没有另外举证证明每亩鱼塘可能年收益和每亩油菜的可能年收益，对其“三性”均有异议；对证据11有异议。
原告递交的以上证据，经本院审查，认证如下：
原告递交的证据1、8、10，经被告质证均无异议，本院认为来源合法，内容真实，与本案有关联，对以上证据予以确认；对证据2，南县沱江开发利用管理所与南县威林造林合作社所签订的南县沱江洲土承包合同及补充协议系双方在平等自愿的情况下签订，具有客观真实性，其来源和形式合法，与本案直接相关，予以采信；对证据3，本院认为就股权转让合同本身并没有存在违反法律法规的行为，被告若认为合同中威林合作社的甲方股东均为国家公职人员，不能参与到经营，被告可以通过其他途径解决，该份证据符合有效证据的基本条件，予以采信；对证据4，杨西军与原告所签订的土地承包合同经双方平等协商自愿达成，且所转包的面积系原南县威林造林合作社所承包经营范围内的面积，故本院认为该份合同真实有效，予以采信；对证据5，系国家职能部门颁发的证照，具有客观真实性，应当予以采信；对证据6，调查笔录中史金莲、余志华虽未出庭接受法庭及双方当事人的质询，但二人的调查笔录所体现的内容与到庭接受质询的被调查人侯伏和所述基本一致，故对该三份调查笔录中确定被告侵权行为的事实及余志华和侯伏和现场所参与绘制侵占图纸的事实予以采信；对证据7，照片及光碟真实反映了客观存在的事实，予以采信；对证据9，损失单据系原告单方面确认的，亦没有提供相关行业标准，损失无法评估，故该证据不予采信；对证据11，证人侯伏和当庭所述与证据6中对其的调查笔录一致，故对其当庭证言予以采信。
诉讼中，被告就其主张向本院提供了如下证据：
1、宅基地证书，证明涉案土地部分实为林正香、林月华、陈文华、谢迪祥，原告林权证的面积是集体土地的宅基地；
2、社员土地使用房产所有证，证明涉案的土地有部分为陈文华及其父亲陈春生长期所有的宅基地和耕地；
3、南县公安局乌嘴派出所涉案登记表，证明原告就本案纠纷殴打本案被告的事实；
4、证人龚学兵、陈文华、林月华的当庭证言，证明所争议的土地面积上的鱼塘实际为原告杨姣所开发，以及平垸行洪政策前三证人均居住在所争议土地面积范围内，后经平垸行洪政策迁出该争议土地面积的事实。
经原告质证，对证据1的合法性及关联性均有异议，该几份集体土地使用证均系1991年颁布的，该证在规定的期限及程序上已经是废除的正本，该几份正本的使用者登记户均非本案的被告，本案被告对本案涉案土地没有任何权属，该份证据与原告所提供的第8份证据因果关系来由事实相吻合；对证据2的合法性及关联性均有异议，该份证据已经过期在事实上和程序上与本案毫无关联，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性和合法性没有异议，证明本案原告为了争取自己的权益采取了多种措施，无奈之下才诉至法院；对证据4证人林月华的证人证言有异议。
被告递交的以上证据，经本院审查，认证如下：
被告递交的证据1,因被告对原告所提供的证据8不持异议，结合原告向本院提供的证据8可以得出该四户居民均系平垸行洪所迁出的居民土地面积，已经得到政府部门的补偿，但与本案没有关联，对其合法性及真实性予以采信；对证据2，该份证据并没有体现本案被告的宅基地及耕地，故与本案没有关联，本院不予采信；对证据3，该份证据的真实性、合法性本院予以采信；对证据4，证人龚学兵、陈文华当庭证言原告不持异议，本院予以采信，对证人林月华的证言，因证人林月华系本案被告的哥哥，存在利害关系，故对证人林月华的证言本院不予采信。
经审理查明,2004年6月14日南县沱江开发利用管理所（以下简称“沱江管理所”）将乌咀乡防汛堤段辖区内双胜河州32.5米以上的洲土面积承包给南县威林造林合作社种植速生杨树和其他经营（面积约500亩），承包期限为20年（自2004年1月1日至2023年12月两个轮伐期）；2013年1月25日南县威林造林合作社股东廖立安、徐向荣、周晓初、覃迪辉、梁汉文、李水清、侯伏和将南县威林造林合作社股权转让给南县威林造林合作社股东杨西军并签订股东股权转让协议；2013年6月17日由南县林业局颁发了林地所有权，权利人为沱江管理所，林地使用权权利人为杨西军的林权证；2013年1月27日杨西军将南县威林造林合作社所承包经营范围内的一部分面积（从乌咀乡窑咀九组鱼塘起120亩）转包给原告杨姣，承包期限从签订合同之日起至2023年12月，并约定承包费为35元/亩。原告承包经营后开挖了鱼塘，2014年4月份开始，原告认为被告将其所承包经营的土地强行侵占并种植作物，给原告造成了一定的经济损失，故酿成本次纠纷。
经湖南省南县公证处现场勘查：沿南县沱江大堤至窑嘴废界堤长度65米，南县沱江大堤起沿南县乌嘴乡窑嘴废界堤至沱江河堤除鱼塘塘堤外宽140米为实际争议所在地（通过公式换算为13.65亩（长×宽×0.0015））。
本院认为，原、被告所争议的土地面积归沱江管理所所有，南县威林造林合作社与沱江管理所就该土地签订了承包合同，后南县威林造林合作社的唯一股东杨西军将所承包经营范围内的面积转包给原告杨姣，原告取得了该土地的经营权，应当享有该宗土地占有、使用和收益的权利。被告未经原告同意，擅自在原告承包的土地内种植农作物，经原告多次劝告，仍继续占用该宗土地，构成侵权，依法应当承担侵权责任。原告杨姣仅要求被告林雪华将侵占原告享有经营权的土地面积12亩返还给原告，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。至于原告提出的其他诉讼请求，因未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林雪华立即停止侵害、排除妨害并于本判决生效后10日内将其占有使用的沿南县沱江大堤至窑嘴废界堤长度65米，南县沱江大堤起沿南县乌嘴乡窑嘴废界堤至沱江河堤除鱼塘塘堤外宽140米的12亩的土地面积返还原告杨姣；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由被告林雪华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 段 龙
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。