北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3078号
原告：北京萌新科创科贸有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇原大辛庄乡政府南侧十米。
法定代表人：张新民，经理。
委托诉讼代理人：吕涛，女，1967年7月30日出生。
被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号2号楼212房间。
法定代表人：黄秀虹，总裁。
委托诉讼代理人：李欣，女，1980年10月20日出生。
委托诉讼代理人：杨忠礼，男，1967年12月31日出生。
原告北京萌新科创科贸有限公司（以下简称萌新公司）与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萌新公司之法定代表人张新民、委托诉讼代理人吕涛，被告大中公司之委托诉讼代理人李欣、杨忠礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萌新公司向本院提起诉讼请求：1.判令大中公司支付萌新公司货款70450.06元；2.判令大中公司返还萌新公司已扣除的未达保底款22173.48元；3.判令大中公司返还萌新公司支付的质保金20000元；4.判令大中公司向萌新公司支付利息损失（以92623.48元为本金，自2015年12月15日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.案件受理费由大中公司承担。事实与理由：萌新公司与大中公司于2014年1月1日签订《代销合同》及《补充协议》，约定萌新公司向大中公司的指定门店供应洗衣机支架，由大中公司进行销售。合同约定如果萌新公司的年销售额未达到合同规定的销售目标50万（保底）金额，则萌新公司就要将大中公司45%(年利润保底）25万不足部分补齐。即自双方合同签订之日起，大中公司就锁定了当年的利润额，无需承担任何风险。这显然属于“显失公平”，大中公司凭借自身优势,在合同中强行加入保底条款。萌新公司为了销售产品不得以签订了2014年《代销合同》及《补充协议》，但是未完成50万元的销售保底。大中公司分多笔扣除了萌新公司2014年未达销售保底的款项。2014年12月合同到期，双方商谈续签2015年的合同事宜,由于萌新公司对《补充协议》的保底条款一直不同意，故决定不再与大中公司进行合作，并于2015年10月12日向大中公司递交了退场申请。自2015年5月开始至今，大中公司从未给萌新公司结算过一笔货款。萌新公司认为大中公司违反了多部委颁发的《零售商供应商公平交易管理办法》的规定，系滥用其优势地位从事不公平交易行为，同时也违反了合同法第五条、第三十九条、第四十条等规定。故起诉至法院。
被告大中公司答辩称：大中公司认为《代销合同》和《补充协议》，都是双方在平等的基础上协商达成，合同条款是双方的真实意思表示，合法有效。萌新公司理应依照合同条款执行。根据合同约定，萌新公司未达成双方约定的全部销售任务，大中公司依据合同约定计算出相应的违约金即未达保底，合同约定违约金可以在最近一批货款支付的时候扣除。现大中公司认可萌新公司主张的未结款项，但依据合同约定计算的萌新公司应支付的违约金为81722.13元，扣除违约金之后不需向萌新公司支付货款。关于第二项诉讼请求22173.48元未达保底款项事实上已经实际扣除，萌新公司亦已经为此开具了�应的发票，说明其对于未达保底违约金事项的合同条款是认可的，因此不应当返还。关于萌新公司支付的质保金2万元，因为萌新公司实际的撤场日期为2016年6月，到现在为止并不满12个月，依据《代销合同》第46条的约定，故现在不予返还。关于萌新公司主张的利息损失，由于未达保底款项已经在应当支付货款时扣除加以抵销，未付的货款本金也应与未达保底违约金抵扣，质保金因为未达到返还条件更不存在支付利息损失问题。故萌新公司主张的利息损失没有依据。综上，请求驳回萌新公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实，2014年1月1日，萌新公司(甲方，供方)与大中公司（乙方，需方）签订《代销合同书》及《萌新补充协议》，合同编号：×××。合同约定由萌新公司向大中公司供应冰洗配件品类萌新品牌的产品。《代销合同书》第12条约定，甲�同意甲方每台产品在乙方销售的账面毛利率不低于45%，核算期间为当月一日至当月最后一日。如因甲方管理市场产品价格原因导致乙方销售甲方产品的实际毛利率低于双方约定，则视为甲方违约，甲方同意承担相应的违约责任，由甲方负责补足零售成交价与实际零售成交价之间的差额，在甲方最近的一次货款结算时予以扣除，甲方在增值税专用发票上直接列明，不在价格中低开，乙方不再向甲方开具发票。第21条约定，货款结算周期为45日，结算日为结算周期届满的7日后。甲方与乙方账目未对清，乙方有权暂不结算。第22条约定，当期货款的结算以乙方当期已销售甲方产品的货款额扣除甲方逾期未向乙方支付的降价款、退货款、退残款、其他甲方承诺支付的款项以及本合同约定甲方应当向乙方支付的全部款项后的余额为准。第46条约定，质量保证金在产品清场12�月后且甲方提供的所有产品保修期均已届满后10日内由乙方退还给甲方。第52条约定，本合同第46条，修改为：甲方于（×××，北京萌新科创科贸有限公司冰洗配件萌新品牌）合同项下已缴纳质保金2万元，此质保金同时适用于本合同，本条款其他内容不变。第60条约定，本合同有效期自2014年1月1日起，至2014年12月31日止。第61条约定，合同期满如双方有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新的合同。如本合同已到期，但新的合同尚未签订，为确保双方合作的延续性，本合同及相关补充协议有效期自然顺延至新合同签订之日。在新的合同签署后乙方有权按“从高”原则选择在该顺延的期限内适用新合同或原合同，如最终没有签订新合同按本合同执行。第64条规定，本合同未尽事宜，甲乙双方另行签订补充协议。补充协议及合同附件是本合同不可分割的一部分�与本合同具有同等法律效力。同日，双方签署《萌新补充协议》，协议对《代销合同书》部分条款进行修订并做出补充，约定甲乙双方均有义务共同努力，促进甲方供货商品在乙方卖场实现销售。合同有效期内，甲乙双方约定甲方在乙方各卖场的进货额/销售额目标为【500000】元，其中进货额指乙方从甲方购进的产品全部价款减去降价款、退货款、退残款以后的余额。合同有效期内，如实际进货额/销售额未达到目标的，视为甲方违约，甲方应向乙方支付违约金，违约金的计算方式为：对于实际进货额/销售额与目标进货额/销售额的差额部分，以主合同及其相关附件约定的商业折扣及各项合同内费用点位为标准，计算甲方应支付的违约金，甲乙双方应在合同期满后一个月内进行对账，并在最后一批货款中扣收。该协议未约定的内容按主合同执行，协议有效期限为自2014�1月1日起至2014年12月31日止。
上述合同及补充协议签订后，萌新公司依约向大中公司供货。大中公司与萌新公司已就2014年度供货情况进行了结算，萌新公司亦向大中公司开具了相应的增值税专用发票。庭审中，双方均认可已扣除2014年度未达销售保底违约金22173.48元，但萌新公司认为该条款违反法律法规及规章的规定，故应将已扣除的款项予以返还。大中公司则认为该款项系由合同及补充协议明确约定，而且萌新公司已经就该款项按照合同约定在向大中公司开具的增值税专用发票中列明，故视为萌新公司已经认可扣除该款项，因此主张不应返还。
庭审中，双方确认2015年的供货数额中未结算货款为70450.06元，但大中公司主张由于萌新公司未达该年度销售保底，萌新公司还需向大中公司支付2015年7月-12月之间未达销售保底违约金81722.13元，将两者按照�同进行抵销后，大中公司实际并不欠付萌新公司的货款。经询问，上述违约金金额是按照合同及补充协议约定的计算方式而得出，萌新公司不予认可。同时，萌新公司主张由于对保底条款有异议，2015年10月即向大中公司递交了撤场申请，大中公司则主张撤场申请于2016年7月7日才得以批准，直到2016年1月份仍在销售萌新公司的涉案产品。2016年6月萌新公司才进行撤场。萌新公司则主张2015年4月以后则不再供货，大中公司则认为双方签订的是代销合同，因此合作是以销售而非进货为准。
另查，大中公司认可收到萌新公司交纳的质保金2万元，但在庭审中称，由于未满代销合同中约定的返还条件，即产品清场12个月后且甲方提供的所有产品保修期均已届满，故亦不同意返还。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在�佐证。
本院认为：本案争议焦点为《代销合同书》与《萌新补充协议》中有关未达销售保底条款的效力。萌新公司主张该条款违反了五部委《零售商供应商公平交易管理办法》的规定，因此应当认定为无效。本院认为上述管理办法应系行业管理性规范，对大中公司无疑具有约束力，但管理性规范不等同于效力性规范。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反《零售商供应商公平交易管理办法》相关规定，并不影响代销合同书中有关销售保底条款约定的效力。虽然《代销合同书》系大中公司提供的格式条款，但条款中亦有双方另行约定的条款，且通过双方另行就代销合同书中相关条款签署补充协议的事实可以看出，双方存在协商一致的意思表示。据此本院认为，萌新公司与大中公司签订《代销合同书》与《萌新补充协议》均系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害他人合法权益，为有效合同，双方均应严格履行各自的合同义务。据此，本院对萌新公司的各项诉讼请求分别阐述如下：
一、关于萌新公司请求大中公司支付2015年度未结算货款70450.06元。
庭审中，双方关于2015年度未结算货款数额并无异议，本院予以确认。但是大中公司认为应该与该年度未达销售保底违约金进行抵扣。本院认为，《代销合同书》第12条及《萌新补充协议》中均对该违约金的产生及计算方式进行了明确约定，现在既然双方均认可2015年度双方继续有合作行为，而且认可未结算货款数额为70450.06元，则大中公司按照合同及补充协议的约定计算出的未达销售保底违约金数额并无不妥。依据合同约定，大中公司有权在货款结算中予以扣除，且通过2014年度该项违约金的扣除情况来看，萌新公司按照合同约定，将扣除的违约金在开具的增值税专用发票上列明，亦表明其同意合同的约定。因此大中公司关于将2015年度未达销售保底违约金与萌新公司主张的货款加以抵扣的抗辩意见，本院予以采纳。
二、关于萌新公司请求返还已扣除的2014年度未达销售保底违约金22173.48元
如前所述，萌新公司已经以自身行为履行了合同与补充协议的约定，视为同意大中公司扣除该年度未达销售保底违约金。故关于萌新公司的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于萌新公司请求大中公司返还已支付的质保金2万元。
虽然萌新公司主张于2015年10月1日提出撤场申请，但是撤场申请最终得到批准是2016年7月7日，故到现在产品清场已满12个月且大中公�并未证明萌新公司提供的产品未满保修期，因此合同约定的质保金返还条件已成就，大中公司应该向萌新公司进行返还。本院对萌新公司的该项诉讼请求予以支持。
四、关于萌新公司主张的利息损失。
鉴于萌新公司要求返还货款的诉讼请求无法得到支持，萌新公司据此要求返还相应利息损失的请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京萌新科创科贸有限公司质量保证金二万元。
二、驳回原告北京萌新科创科贸有限公司其他的诉讼请求。
如被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百二十八元（原告北京萌新科创科贸有限公司已预交一千七百一十四元），由原告北京萌新科创科贸有限公司负担二千九百九十元（余款一千二百七十六元于判决生效后七日内交纳），由被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担四百三十八元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上�处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 王新村
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 璐