广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2002号
原告：陈伟斌，男，1991年8月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：曲超，男，1988年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：邓锦辉，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地：广东省江门市新会区。
原告陈伟斌与被告曲超、邓锦辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟斌在起诉时，将曲超、新会区会城裕家信息部（以下或简称裕家信息部）列为被告，在诉讼过程中，裕家信息部经营者邓锦辉注销了裕家信息部，经原告陈伟斌申请，本院依法裁定变更本案被告裕家信息部为被告邓锦辉，之后原告陈伟斌申请撤回对邓锦辉的起诉，本院裁定予以准许。原告陈伟斌到庭参加诉讼，被告曲超经本院合法传唤不到庭参加诉讼，被告裕家信息部经本院合法传唤不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟斌向本院提出诉讼请求：1.被告曲超向原告退回定金人民币20万元，并向原告支付违约金人民币6万元，合共人民币26万元；2.被告裕家信息部承担该26万元的连带支付责任；3.解除原告与被告曲超、裕家信息部签订的《房屋、商铺买卖合约》和《补充协议书》；4.本案诉讼费用由两被告承担。经原告申请变更主体后，本案的被告裕家信息部主体变更为被告邓锦辉，后原告申请撤回对被告邓锦辉的起诉，本院予以准许。
事实和理由：
一、被告曲超在签订《房屋、商铺买卖合约》和《补充协议书》时，明知无法履行合同义务，故意隐瞒真实情况，误导原告签订上述两份合同。原告经被告裕家信息部介绍，于2017年2月9日与被告曲超、裕家信息部签订《房屋、商铺买卖合约》，约定：原告向被告曲超购买其名下的位于广东省江门市××区××城××街××1403的物业，价格为人民币81万元，双方约定于2017年5月9日前办理过户手续；付款方式为：2017年2月9日支付定金人民币3万元，被告曲超还清银行贷款当日，原告再支付定金人民币37万元，余款人民币41万元以银行按揭方式支付。合同还约定了违约处理方式。上述买卖合同签订后，原告按约定在2017年2月9日向被告曲超支付了定金人民币3万元，后被告曲超提出自己无钱周转，要求原告提前支付购房定金以供其还清涉案房屋的银行按揭贷款，被告裕家信息部也向原告保证被告曲超除了涉案房屋的银行按揭贷款外无其他债务，被告裕家信息部也向原告保证以在房管局查档案涉案房屋没有其他贷款债务查封情况下并向原告保证提前支付购房定金不会有风险，因此，原告按照被告曲超、被告裕家信息部的请求又在2017年2月22日支付了购房定金人民币37万元。三方约定于2017年2月23日去房管局办理过户手续当天查被告曲超不动产权档案详细资料，被告曲超此房产已被查封，原告在当天问被告曲超发生了什么事，被告曲超向原告说信用卡欠银行5万元马上会处理，双方并于2017年2月23日签订《补充协议书》，约定：被告曲超于2017年2月23日退回定金人民币4万元给原告，并于2017年3月2日前补退回定金人民币16万元给原告；双方于2017年4月23日前办理房产买卖过户手续，否则，被告曲超无条件退回全部定金给原告。《补充协议》签订后，因被告曲超无法解除对涉案房产的查封，被告曲超先后在2017年2月23日和3月2日向原告返还了共人民币20万元定金。但涉案房屋至今仍因被法院查封的原因无法办理过户，被告曲超也未按约定将已收原告的购房定金余款返还给原告。因此，被告曲超应该退还剩下的人民币20万元，同时支付违约金人民币6万元。
二、被告裕家信息部明知被告曲超欠银行债务，其房产被查封，仍然提供虚假消息，骗取原告的信任，导致原告的合同权利无法得到保障。
被告曲超在2017年3月9日才告知原告其欠信用卡债务80万多元，被告曲超明知涉讼房屋一直是因信用卡债务被法院查封，被告曲超的涉案房屋在2015年6月2日被法院查封，但其仍隐瞒事实欺骗原告，被告裕家信息部说房屋的银行按揭贷款结清后，以不动产权档案详细资料不能全显房屋产权状态说明告知原告查一项解封才可以查下项有没有查封，被告裕家信息部向原告说房管系统漏洞是这样；2017年3月28日，原告和被告裕家信息部在通话中说房管局系统漏洞是这样，房屋产权状态查一项解封才可以查下一项，一直欺骗原告。被告裕家信息部明知被告曲超有其他债务，还欺骗原告签订合同，显然是串通。应与被告曲超共同承担返还款项的连带责任。
原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：
1.《房屋、商铺买卖合约》（原件）一份、收据（原件）四份、中国建设银行转账凭条（原件）一份、房地产权证（复印件）一份、不动产权档案详细资料（原件）一份、服务收费确认书（原件）一份，拟证明原告已购买曲超房屋，原告交给被告曲超押金、定金共40万元；
2.裕家信息部、中介业务员电话名片、通话时间记录打印件各一份，证明中介告知原告原告所买的房屋是没有查封抵押，只是按揭中；
3.光盘一张（刻录有上述证据材料的扫描件、与裕家信息部业务员的电话录音各一份），证明内容与证据一、二一样，录音内容是原告和中介业务员杨权旺的通话，原告问中介当时有没有了解清楚1403房产的登记情况，造成现在出现麻烦了，中介和原告去房产查登记情况时，房管局当时只查到曲超在建设银行按揭供楼的抵押，没有其他抵押，中介又称因为房管局使用的系统存在漏洞，只能解了建设银行的按揭后，才能看到下一个查封，不能看到全部查封抵押；
4.居民身份证（复印件，姓名：曲超）一份，拟证明被告曲超的主体资格；
5.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（打印件，企业名称：新会区会城裕家信息部）一份，证明被告裕家信息部的主体资格。
被告曲超、裕家信息部没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
本院查明：
广东省江门市新会区会城新会碧桂园丽景清泉一街12座1403房（以下或简称1403房），原权属人是被告曲超。该房屋原办理了抵押登记，抵押权人是中国建设银行股份有限公司新会支行，于2017年2月22日办理了抵押权注销的登记。
2015年，中国银行股份有限公司江门新会支行向本院提起诉讼，申请对被告曲超名下的该1403房予以查封，本院于2015年6月2日对1403房予以查封；2017年，本院于2017年1月11日再对该1403房予以轮候查封。
2017年2月9日，原告陈伟斌作为买方、被告曲超作为卖方、裕家信息部作为第三方（经纪方），签订《房屋、商铺买卖合约》，约定由曲超将1403房转让给陈伟斌，价款为人民币（以下均指人民币）810000元，陈伟斌在2017年2月9日支付30000元作为定金给曲超，在曲超还清银行贷款当日，陈伟斌再给370000元给曲超作为定金；余款410000元以银行按揭方式支付，具体贷款以银行审批为准，该1403房现抵押给银行，曲超要在签订本合同之日起30天内还清贷款，出资赎回该房屋的产权证，办妥解除抵押登记手续；约定于2017年5月9日前到新会不动产登记中心办理过户手续；曲超在交付该物业予陈伟斌使用之前，必须付清一切有关该物业之杂费；在违约责任条款中约定，如被告曲超拒绝出售该物业，则守约方陈伟斌有权解除本合约，并有权要求曲超按定金的双倍作出赔偿；合约还对其他有关事宜进行了约定。同日，陈伟斌和裕家信息部签订《服务收费确认书》，约定陈伟斌须在办理完1403房所有手续（包括房屋过户、水电过户、物业过户）后支付中介费13800元给裕家信息部。
同日，原告陈伟斌将定金30000元交付给被告曲超，曲超出具《收据》交陈伟斌存执，该《收据》载明：今收到陈伟斌交来购买江门市新会区会城新会碧桂园丽景清泉一街12座1403的物业定金叁万元。
2017年2月22日，原告陈伟斌通过其在中国建设银行的账户（账号：62×××10）转账370000元给被告曲超的银行账户（账号：43×××43），曲超出具《收据》交陈伟斌存执，该《收据》载明：今收到江门市新会区会城新会碧桂园丽景清泉一街12座1403交来购房定金，特此为据，一共是叁拾柒万元整。收款人：曲超。付款人：陈伟斌。
2017年2月23日，原告陈伟斌作为买方、被告曲超作为卖方、裕家信息部作为第三方（经纪方），签订《补充协议书》，约定：1.1403房的房产证交由经纪方保管，1403房解封后七个工作日内办理过户手续；2.曲超不能反悔不卖房子，如有反悔可向当地法院提起诉讼，卖方需向买方支付双倍定金；3.卖方承诺房子再无抵押给第三方（含银行），若日后发现卖方不经买方同意把房子抵押给第三方（含银行）所产生责任由卖方负责；4.卖方于2017年2月23日退回定金40000元，并于2017年3月2日前补退定金160000元给买方；5.经买卖双方协商于2017年4月23日前办理房产买卖过户手续，如约定的时间内没有办理房产买卖过户手续，卖方则无条件退回全部定金给买方。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有冲突的，以本协议为准。
同日，曲超将40000元退回给陈伟斌，陈伟斌出具《收据》交曲超存执，该《收据》载明“今收到曲超交来广东省江门市××区××城××街××1403的退定金人民币肆万元正，收款账号中国建设银行62×××10，账号名：陈伟斌。”
2017年3月2日，曲超将160000元退回给陈伟斌，陈伟斌出具《收据》交曲超存执，该《收据》载明“今收到曲超退回江门市新会区新会碧桂园丽景清泉一街12座1403物业的定金壹拾陆万元整。备注：（退回卡号建设银行：62×××10）”。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。被告曲超、新会区会城裕家信息部本院合法传唤无正当理由不到庭、不派员到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
当事人签订的《房屋、商铺买卖合同》和《补充协议书》（以下或称该2份合同为涉讼合同）是当事人的真实意思表示，除其中关于定金金额约定过高之外，其余内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，当事人应按约定履行自己的义务。
本案的主要问题是：一、原告请求解除《房屋、商铺买卖合同》和《补充协议书》是否合法有据；二、原告请求被告退回定金200000元并向原告支付违约金60000元是否合法有据。
一、关于第一个问题
因被告曲超于2017年2月23日签订《补充协议书》后，并不能如约在2017年4月23日前办理1403房的过户手续，至本案诉讼期间也未能履行1403房的过户手续，被告曲超已迟延履行义务，并且在之后至本案诉讼期间仍无法履行义务，本院认为该段时间已属于迟延履行后再另行给予的合理期限，故根据合同法第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告关于要求解除涉讼合同的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。原告有权解除涉讼合同，而根据合同法第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告所主张解除合同的解除权，属于形成权，自上述规定情形具备时即构成合同的解除，原告在诉讼中主张解除上述合同，则在无其他证据的情况下，原告的该解除涉讼合同的诉讼主张，自本院将应诉诉讼文书送达被告（通知到达被告）时，即已构成了解除。本院在本案中，需要处理的是确认原告行使解除权的法律事实。故自本院将应诉诉讼文书送达被告之日（2017年6月9日张贴公告，自公告之日起满60日视为送达，即2017年8月8日届满，2017年8月9日视为送达给被告曲超；2017年6月3日邮寄送达给被告裕家信息部），即涉讼合同于2017年8月9日已解除。
二、关于第二个问题
当事人在涉讼合同中约定了由陈伟斌于2017年2月9日支付30000元被被告曲超作为定金，在曲超还清银行贷款当日，陈伟斌再给370000元给曲超作为定金；因原告陈伟斌已先后给付了30000元、370000元，之后又收到了曲超先后退回40000元、160000元，尚有200000元未退回。因该约定的金额共400000元作为定金，其金额已超过合同约定的1403房的交易金额为810000元的百分之二十（162000元），故根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，当事人约定的定金金额已超出规定。又根据合同法第一百一十五条“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”和第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，鉴于本案当事人在涉讼合同中约定的有关定金及违约责任的内容是“按定金的双倍作出赔偿”的约定，属于当事人对于违约金金额的约定，即原告主张要求被告赔偿其以定金30000元的双倍即60000元的损失，没有违反规定，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，原告关于要求被告曲超返还200000元并支付60000元违约金的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
另外，原告在诉讼中向本院提出了诉讼保全的申请并缴纳了诉讼保全的申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第十条第二项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”和第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，本案原告申请诉讼保全的费用1820元由原告负担。结合本案被告构成违约应承担违约责任的实际和原告的诉求，对于原告关于诉讼保全申请费支出的诉求，本院予以支持，该费用支出由被告曲超向原告支付。
综上所述，被告曲超的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告陈伟斌、被告曲超、新会区会城裕家信息部于2017年2月9日签订的《房屋、商铺买卖合约》、于2017年2月23日签订的《补充协议书》，已于2017年8月9日解除；
二、被告曲超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈伟斌返还人民币200000元，并向原告陈伟斌支付违约金60000元；
三、被告曲超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈伟斌支付1820元（原告陈伟斌申请财产保全的支出）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告曲超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 林峻永
二〇一七年十月二十四日
书记员 李秀平