河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终504号
上诉人（原审被告）河南省同力水泥有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷南路。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ宇，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）安阳市思奇商贸有限公司，住所地安阳市龙安区东风乡老庄村东南。
法定代表人吕爱红，该公司经理。
委托代理人郑军生，男，1972年10月17日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代领法律文书。
委托代理人芦鹤君，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河南省同力水泥有限公司（以下简称同力公司）与被上诉人安阳市思奇商贸有限公司（以下简称思奇公司）买卖合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院于2015年12月22日作出（2015）山民初字第940号民事判决。同力公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人同力公司的委托代理人ＸＸ宇、胡永丽，被上诉人思奇公司的委托代理人郑军生、芦鹤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2015年4月13日，思奇公司与同力公司签订《干矿渣买卖合同》一份。该合同载明：买方为同力公司，卖方为思奇公司。一、产品名称、数量、金额、供货时间。产品名称干矿渣、单位吨、数量20000、单价（元／吨）107.64、金额2152800、交货时间根据卖方计划。二、质量要求：……7天活性指数≥75%……。六、验收标准、方法：以买方化验结果为准。十、其他约定事项：……将矿渣磨细到比表面积400-430㎡／Kg，做7天活性指数要求大于75%，每低一个百分点扣5元／吨……（注：活性指数实验对比样品为本厂普通42.5水泥，结果以本厂检验结果为准）。合同签订后，思奇公司开始向同力公司供货，其中思奇公司向同力公司提供的4107.56吨干矿渣，价款为442137.76元，同力公司未向思奇公司支付该笔货款。2015年7月31日同力水泥在进厂原材料验收记录中确认思奇公司所送干矿渣的7天活性为66%之后，思奇公司有异议。2015年8月11日思奇公司与同力公司共同向国家水泥质量监督检验中心邮寄样品，国家水泥质量监督检验中心于2015年9月8日出具检验报告两份。其中中心编号为WT2015D08N01088的检验报告显示，样品名称矿渣，委托单位同力公司，生产单位同力公司，检验类别委托检验，样品数量2Kg，到样日期2015年8月14日，送样人邮寄，检验依据GB175-2007，检验项目7天抗折强度、7天抗压强度，生产日期2015-8-11；其中中心编号为WT2015D08N01089的检验报告显示，样品名称普通硅酸盐水泥，强度等级42.5，委托单位同力公司，生产单位同力公司，检验类别委托检验，样品数量2Kg，到样日期2015年8月14日，送样人邮寄，检验依据GB175-2007，检验项目7天抗折强度、7天抗压强度，生产日期2015-8-11。
一审法院于2015年12月15日向国家水泥质量监督检验中心调取水泥厂（站）送样单2份、作询问笔录1份。该2份送样单均显示日期为2015年8月11日，检验项目为七天强度，通信地址河南省鹤壁市山城区春雷南路，同力公司。询问笔录显示，中心编号为WT2015D08N01088和WT2015D08N01089签发日期为2015年9月8日的两份检验报告是国家水泥质量监督检验中心出具的，该两份检验报告检验项目均为7天抗折强度，7天抗压强度。7天抗折强度、7天抗压强度与7天活性指数是两个不同的检验项目。该两份检验报告不能直接看出来7天活性指数。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：思奇公司、同力公司双方订立的《干矿渣买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同应受法律保护，双方应按约定履行各自的义务。
关于思奇公司提供的货物质量问题。思奇公司在向同力公司提供4107.56吨干矿渣后，同力公司以思奇公司提供的干矿渣不符合合同约定为由拒付货款。庭审过程中，同力公司提交了进厂原材料验收记录单一份和国家水泥质量监督检验中心出具的检验报告两份，证明思奇公司提供的该批干矿渣不符合合同约定，应扣除货款184840.2元。同力公司提交的进厂原材料验收记录单，该记录单未标明检验方式、检验结论，亦未加盖同力公司单位公章。同力公司提交的两份检验报告上显示检验项目为7天抗折强度、7天抗压强度，未显示双方在合同中约定的7天活性指数，经到国家水泥质量监督检验中心核实，7天抗折强度、7天抗压强度与7天活性指数是两个检验项目，本案中双方在合同中约定的质量标准是7天活性指数。故同力公司抗辩思奇公司提供的该批干矿渣不符合合同约定的理由，不予采纳。
关于该批干矿渣的货款及利息。思奇公司称同力公司在接收其提供的4107.56吨干矿渣后，未按照合同约定的单价107.64元，合计价款442137.76元支付货款。同力水泥在庭审过程中对于思奇公司陈述的吨数和合同中约定的单价为107.64元均无异议，但抗辩称思奇公司应向同力公司出具合同约定的发票。开具发票的义务并非买卖合同主义务，与买方支付货款不能形成对等给付，不能构成买方拒付货款的抗辩权。故思奇公司请求同力公司支付货款442137.76元的请求，予以支持；关于思奇公司请求同力公司支付442137.76元货款利息损失（从2015年8月31日计算至判决之日按银行同期贷款利率计算）的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，思奇公司的该项诉讼请求并未违反双方的合同约定及相关法律规定，故对思奇公司的该项诉讼请求，予以支持。
关于思奇公司主张同力公司支付要账费用。思奇公司未提交向同力公司要求支付货款的要账费用的相关证据，思奇公司的该项请求缺乏事实依据，故对思奇公司的该项诉讼请求，不予支持。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、同力公司于判决生效之日起十日内支付思奇公司货款442137.76元；二、同力公司支付思奇公司逾期利息（自2015年8月31日起至判决之日止的利息以本金442137.76元计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、驳回思奇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
同力公司上诉称：同力公司经思奇公司提议，共同协商及委托将检材送至国家水泥质量监督检验中心进行抗压、抗折鉴定符合国家标准及行业标准，并无不当。思奇公司向同力公司供应的部分矿渣粉七天活性指数经检验为66%，远远低于双方合同约定的大于75%，未达到合同约定标准，应按合同约定扣除184840.2元，剩余257297.56元同力公司同意支付。根据合同约定，思奇公司应先开具发票，同力公司后付款。一审程序违法，偏袒一方当事人。请二审法院查明案件事实，支持同力公司上诉请求。
思奇公司答辩称：同力公司收到货物后，并未对涉案矿渣抽样封存，却将收到的矿渣使用，并生产出合格的水泥投入了市场，应认定思奇公司的货物不存在质量问题。7天活性指数可以单独检测，不需通过7天抗压、抗折计算，国家水泥质量监督检验中心作出的检验结果，不能作为本案的定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：同力公司、思奇公司双方订立的《干矿渣买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。同力公司上诉称思奇公司供应的矿渣不符合合同约定，应按合同约定扣除184840.2元。本院认为其该上诉理由不能成立。理由是：思奇公司向同力公司供应矿渣，同力公司并未抽样封存，并由思奇公司签字认可，现思奇公司供应的矿渣已被同力公司使用完，其送检的材料不能证明为思奇公司供应。关于同力公司上诉称思奇公司未开具发票问题，本院认为，开具发票的义务并非买卖合同主义务，与买方支付货款不能形成对等给付，不能构成买方拒付货款的理由。关于同力公司上诉称一审存在程序违法问题，经本院审查，一审程序合法，不存在同力公司所称的程序问题。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7932元，由上诉人河南省同力水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 申 霞