阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1599号
原告：深圳市顺易为科技发展有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人：肖朝聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳东县朝之阳工艺厂，经营场所阳江市阳东区工业园。
经营者：谢国胜，男，汉族住广东省阳江市阳东区。
原告深圳市顺易为科技发展有限公司（以下简称顺易为公司）与被告阳东县朝之阳工艺厂（以下简称朝之阳工艺厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺易为公司的委托诉讼代理人吴志豪到庭参加诉讼，被告朝之阳工艺厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺易为公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及其经营者谢国胜共同支付货款123970元及逾期付款利息（利息从起诉日起计算至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法登记的从事涂料生产的公司，原、被告之间长期存在货物买卖关系。被告在2014年间多次向原告购买货物，经双方结算，其中2014年3月份，被告尚有1915元货款未支付给原告；2014年4月份，被告尚有43850元货款未支付给原告；2014年5月份，被告尚有105000元货款未支付给原告；2014年6月份，被告尚有108500元货款未支付给原告；2014年7月份，被告尚有50105元货款未支付给原告；2014年8月份，被告尚有2100元货款未支付给原告；2014年9月份，被告尚有5500元货款未支付给原告，合计拖欠原告货款为316970元。双方于2014年10月8日签订《付款协议》，约定由被告分期付款，被告承诺于2015年2月10日之前结清所有货款。签订《付款协议》后，被告陆续支付货款共193000元给原告，剩余货款123970元尚未支付。原、被告之间形成合法买卖合同关系，原告已经履行交付货物给被告的义务，被告应当按时支付货款给原告。双方结算后共同确认被告拖欠的货款为316970元，经原告多次催要，被告只支付了193000元货款，剩余133970元至今未支付给原告。另外，被告朝之阳工艺厂是个体户性质，谢国胜作为经营者理应对被告拖欠的123970元货款承担连带付款责任。原告为维护合法权益，现向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告朝之阳工艺厂未作答辩。
经审理查明：原告顺易为公司是于2003年1月13日成立的从事涂料生产的有限责任公司。被告朝之阳工艺厂是于2013年9月11日成立的产销五金制品、塑料制品、五金喷漆加工的个体工商户，其组织形式是个人经营，经营者是谢国胜。
被告朝之阳工艺厂在2014年3月至2014年9月期间多次向原告购买涂料产品，原告销售时都以《送货单》形式确定涂料产品的名称、规格和数量，并由被告的收货人签名确认。2014年10月8日，双方结算货款，被告朝之阳工艺厂确认尚欠原告的货款为316970元，双方签订一份《付款协议》，主要内容为“供方：深圳市顺易为科技发展有限公司，需方：朝阳厂。本公司与贵公司合作以来一直供货及时，按约定是月结30天，现贵公司欠我公司货款明细如下：2014年3月份欠货款1915元、2014年4月份欠货款43850元、2014年5月份欠货款105000元、2014年6月份欠货款108500元、2014年7月份欠货款50105元、2014年8月份欠货款2100元、2014年9月份欠货款5500元，合计316970元。经双方友好协商一致达成如下协议：以上货款贵公司每月付款2-5万元不等，每月付款日为月底，并承诺于2015年2月10日前结清所有货款”。该协议书由被告朝之阳工艺厂的经营者谢国胜签名确认。
签订《付款协议》后，被告朝之阳工艺厂在2014年11月至2016年2月期间通过银行转账方式陆续支付货款193000元给原告，原告对该事实予以确认。原告主张，扣除被告已支付的货款193000元，被告实欠货款为123970元，因被告朝之阳工艺厂是个体户性质，谢国胜作为经营者应对被告朝之阳工艺厂拖欠的123970元货款承担连带付款责任。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其公司的营业执照、被告的个体工商户营业执照、企业信息资料、付款协议、送货单及欠款明细表等证据证实。
本院认为：本案是原告向被告朝之阳工艺厂及其经营者谢国胜主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）本案买卖合同的主体问题；（二）涉案货款的数额及利息如何确定问题；（三）谢国胜对涉案货款应否承担清偿责任的问题。
关于本案买卖合同的主体问题。从原告提供《送货单》及《付款协议》的内容来看，《送货单》的“收货单位”均为朝之阳工艺厂，“送货单位及经手人”均为顺易为公司，另外，双方签订的《付款协议》注明供方为顺易为公司，需方为朝之阳工艺厂，表明本案的涂料产品是被告朝之阳工艺厂向原告购买，原告顺易为公司是供货方，被告朝之阳工艺厂是购货方，本院认定涉案货物的卖方是原告，买方为被告朝之阳工艺厂，原告与被告朝之阳工艺厂之间形成买卖合同关系。
关于涉案货款的数额及利息如何确定问题。2014年10月8日原告与被告结算货款并签订一份《付款协议》，该协议约定被告尚欠原告的货款为316970元，被告承诺在2015年2月10日前付清货款给原告。因上述《付款协议》是双方在平等自愿基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，该《付款协议》应为有效合同，对双方具有法律约束力。现原告主张被告仅支付货款193000元，尚欠货款为123970元，由于被告对原告主张的事实没有提出答辩意见，又未能提供相关证据推翻原告主张的事实，本院对原告主张被告已付货款193000元的事实予以确认，认定被告实欠原告的货款应为123970元。被告未按《付款协议》约定的期限付清货款给原告，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付货款123970元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。因双方没有约定逾期付款的违约金标准，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告理应从2015年2月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息支付给原告。现原告请求被告从起诉日2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息，并无违反双方的约定，本院予以采纳。
关于被告朝之阳工艺厂的经营者谢国胜对涉案货款应否承担清偿责任的问题。本案中，被告朝之阳工艺厂尚欠原告的货款123970元，一直未履行付款义务，因被告朝之阳工艺厂经工商登记为个人经营的个体工商户，经营者是谢国胜，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，谢国胜作为经营者对于被告朝之阳工艺厂尚欠的货款123970元应承担清偿责任。原告请求谢国胜对涉案货款123970元承担清偿责任，合法合理，本院予以支持。
被告朝之阳工艺厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳东县朝之阳工艺厂、谢国胜在本判决生效之日起7日内共同支付货款123970元及利息（利息从起诉日2016年11月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告深圳市顺易为科技发展有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1389元（已减半收取），由被告阳东县朝之阳工艺厂、谢国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李钊莹