北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初755号
原告:柳新荣，男。
委托代理人：毕艳红，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。
被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，国家知识产权局专利复审委员会副主任。
委托代理人：孟宪超，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人：程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：江苏康宝医疗器械有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路78号。
法定代表人：刘辉，董事长。
委托代理人：范文斌，该公司工作人员
原告柳新荣因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2015年12月23日作出的第27861号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕艳红，被告的委托代理人孟宪超、程强,第三人的委托代理人范文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告针对第三人就原告申请号为ZL200920241449.1，名称为“一次性前点触发式安全自毁采血装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告申请而作出的，该决定中认为：
1、关于审查基础
本次无效宣告请求所审查的权利要求仅为本专利授权文本中的权利要求5。
2、关于证据
第三人提交的证据1为CN200945164Y号中国实用新型专利说明书，证据2为US2007/0049959A1号美国专利文献及部分中文译文，原告对于第三人提交的证据1-2的真实性和证据2的部分中文译文的准确性均无异议。经被告审查，对于证据1-2的真实性以及证据2的部分中文译文的准确性予以确认，且证据1和证据2的公开日均在本专利申请日之前，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性，其中证据2公开的内容以第三人提交的证据2的部分中文译文上记载的文字内容为准。
3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
本专利权利要求5请求保护一种一次性前点触发式安全自毁采血装置，本专利权利要求5的技术方案与证据1(CN200945164Y号中国实用新型专利说明书)公开内容之间的区别仅在于：本专利权利要求5中采血针限位块前端的针座上设置导向块，所述导向块与弹射腔间隙配合定向弹射；而证据1中针芯两侧对称设有滑动导向板12，导向板12与推发器4射击通道内壁上的滑槽13配合形成射击导向结构。
而在与本专利同属于血液取样装置领域的证据2(US2007/0049959A1号美国专利文献及部分中文译文)中已经给出了在限位结构前部设置与弹射腔间隙配合的结构的技术启示，本领域技术人员在该启示下容易想到将证据2中的上述技术手段应用于证据1中以得到本专利权利要求5请求保护的技术方案。
综上，在证据1的基础上结合证据2得到本专利权利要求5请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告ZL200920241449.1号实用新型专利权全部无效。
原告诉称：被诉决定不使用第三人提交的最接近对比文件，而自行引入其他最接近对比文件，违反了请求原则。第三人所提交的证据1为CN200945164Y中国实用新型专利说明书，其发明名称为一次性可调穿刺深度安全采血针。但被诉决定第5页最后一段评述权利要求5的创造性时所引用的对比文件的内容却是第三人未提交的授权公告号为CN2619583Y，发明名称为自锁型一次性安全自动采血针的中国实用新型专利。综上，被诉决定违反了请求原则，审查程序严重违法，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：第一，如被诉决定第4页第4段所记载，第三人提交的证据1为CN200945164Y号实用新型专利说明书，这与第三人在请求书中实际提交的证据一致，而后被诉决定一直沿用了“证据1”的称谓。因此，被诉决定中所引用的证据1为第三人提交的CN200945164Y号实用新型专利说明书，而未引入新的证据。第二，虽然被诉决定第5页最后1段中关于证据1公开内容部分与证据1实质公开的文字部分略有差异，但仅是诸如端盖/盖尾、弹性爪/弹性卡等形式表达上不完全一致，实质内容无差异。第三，原告指出的CN2619583Y和CN200945164Y是由同一申请人所提交的两件实用新型专利，后者与前者公开内容仅在于后者增加了可调节针芯插入皮肤的调节头，而对于被诉决定所引用的内容来讲，两者均有公开且所公开的实质内容完全一致，仅是表达方式略有不同。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、被诉决定的作出过程
被诉决定涉及国家知识产权局于2010年8月4日授权公告的ZL200920241449.1号、名称为“一次性前点触发式安全自毁采血装置”的实用新型专利，其专利权人是柳新荣，申请日是2009年11月18日。本专利授权公告时的权利要求书共10项，其中，权利要求5为：
5.根据权利要求4所述的一次性前点触发式安全自毁采血装置，其特征在于所述采血针限位块(23)前端的针座上设置导向块(24)，所述导向块(24)与弹射腔配合定向弹射。
被告曾于2014年12月22日针对本专利作出第24705号无效宣告请求审查决定（下称第24705号决定），宣告本专利授权文本的权利要求1-4、6-10无效，维持本专利授权文本的权利要求5有效。
2015年7月1日，第三人以本专利权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由向被告提出了针对本专利的无效宣告请求。随同其专利权无效宣告请求书，第三人提交了如下证据：
证据1：CN200945164Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日是2007年9月12日；
证据2：US2007/0049959A1号美国专利文献及部分中文译文，其公开日是2007年3月1日。
第三人认为在证据1的基础上结合证据2得到本专利权利要求5的技术方案是显而易见的，因而权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，被告依法受理了上述无效宣告请求，并于2015年7月10日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，同时将第三人于2015年07月01日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给专利权人。并于2015年11月23日举行了口头审理。
在上述审理的基础上，被告于2015年12月23日作出被诉决定。
二、关于被诉决定引用证据1的相关事实
（一）被诉决定对证据1内容的表述
被诉决定在第5页最后一段至第6页第一段中，对于证据1的描述为：“证据1（参见证据1的说明书第2页第1段-第6页最后1段，附图1-13）涉及一种自锁型一次性安全自动采血针，由外壳1、端盖2、针芯4、弹簧7、推发器8和盖帽16组成，其连接结构为：端盖2盖在外壳1端口处，端盖2在外壳1内伸出一对弹性爪3（相当于本专利中设置在固定座体11前端的两弹性夹片12）从而形成弹性夹，两个弹性爪3斜向对称延伸出（相当于本专利中所述弹性夹片12与固定座体11形成U型夹持装置）。外壳1为矩形套筒结构，端盖2上的两个弹性爪3根部的厚度大于末端，根部的宽度与外壳1的宽度相配，以此构成装配中的导向定位结构。针芯4被夹持在弹性夹之间（相当于本专利的所述采血针两侧为夹持装置1夹持），弹簧7作用在针芯4尾部与端盖2之间的弹射方向上（相当于本专利中固定座体11与采血针间设置弹簧3）。其中，端盖2（相当于本专利所述夹持装置1所包括的固定座体11）在固定弹簧7的位置上设有侧插固定槽10，弹簧7根部侧插在固定槽10中，弹簧7的另一端固定在针芯4尾部的卡口上（相当于本专利中所述弹性夹片12与采血针配合夹持采血针使弹簧压缩蓄能），针芯4两侧设有侧耳6（相当于本专利的针座上设置的垂直于弹射方向的限位块23），弹性夹末端利用卡钩5和夹持力将针芯4两侧的侧耳6卡住（这里的卡钩内侧相当于本专利两弹性夹片内侧设置的限位凹槽13，因此侧耳6被卡钩卡住相当于本专利中所述弹性夹片通过限位凹槽13与限位块12配合夹持采血针）。针芯4的尾部设有尾柱19，弹簧7一端固定在针芯4尾部，尾部19插入弹簧7中定位。推发器8滑动设在外壳1（相当于本专利中与夹持装置配合释放采血针的张开装置）中，推发器8的中空部分为射击腔（相当于本专利权利要求中所述张开装置内部中空形成的供采血针弹射运行的弹射腔41）。”
（二）CN2619583Y号专利的相关表述
专利号为CN2619583Y，授权公告日为2004年6月9日，名称为自锁型一次性安全自动采血针的实用新型专利说明书在第4页中关于实施例的表述为：“一种自锁型一次性安全自动采血针，由外壳1、端盖2、针芯4、弹簧7、推发器8和，盖帽16组成。其连接结构为：端盖2盖在外壳1端口处，端盖2在外壳1内伸出一对弹性爪3从而形成弹性夹，两个弹性爪3斜向对称延伸出，并在纵剖面内呈倒锥形结构。外壳1为矩形套筒结构，端盖2上的两个弹性爪3根部的厚度大于末端，根部的宽度与外壳1的宽度相配，以此构成装配中的导向定位结构。针芯4被夹持在弹性夹之间，弹簧7作用在针芯4尾部与端盖2之间的弹射方向上，中，端盖2在固定弹簧7的位置上设有侧插固定槽10，弹簧7根部侧插在固定槽10中，弹簧7的另一端固定在针芯4尾部的卡口上。针芯4两侧设有侧耳6，弹性夹末端利用卡钩5和夹持力将针芯4两侧的侧耳6卡住。针芯4的尾部设有尾柱19，弹簧7一端固定在针芯4尾部同时，尾柱19插入弹簧7中定位。推发器8滑动设在外壳1中……推发器8的中空部分为射击腔……”
（三）证据1中的相关表述
证据1专利名称为“一次性可调穿刺深度安全采血针”，相关表述为：“一次性可调穿刺深度安全采血针，由针芯弹射结构、调针深度的调节头和盖帽7三部分组成……针芯弹射结构由一个外套5、一个尾盖1、一个带针尖的针芯3、一个弹簧2和一个推发器4组成。外套5和尾盖1构成筒形外壳，尾盖1在外套5内一端延伸出两个弹性卡8，两个弹性卡8末端向内对称设有挂钩9，外套5另一端为敞口。尾盖1上的两个弹性卡8斜向对称并在纵剖面内为倒锥形结构，弹性卡8根部的外侧面上设有倒钩体27……针芯3两侧对称设有滑动导向板12……射击弹簧2设在针芯3尾部与尾盖1之间，并作用在射击方向上。尾盖1在对应弹簧2的位置上设有侧插的固定槽26，弹簧2根部侧插在固定槽26中……推发器4滑动设在外套5另一端的敞口中……其前端伸出敞口，中心轴向为射击通道……”被诉决定中引用的表述与该表述存在诸如端盖/尾盖、弹性爪/弹性卡、射击腔/射击通道的术语差异，在语句结构上也有着较大的不同。
另外，在被诉决定第六页第二段针对证据1的比对结论描述如下：“本专利权利要求5的技术方案与证据1公开内容之间的区别仅在于：本专利权利要求5中采血针限位块前端的针座上设置导向块，所述导向块与弹射腔间隙配合定向弹射；而证据1中针芯两侧对称设有滑动导向板12，导向板12与推发器4射击通道内壁上的滑槽13配合形成射击导向结构。”该描述中导向板12、推发器4与滑槽13的形式表达均与第三人提交的证据1相符合，与CN2619583Y号专利中的表达不相符合。
上述事实有本申请的申请文件、被诉决定、证据1、证据2、CN2619583Y号专利文本、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
（一）被诉决定是否引入了新的对比文件
通过对比被诉决定第5页最后一段至第6页第一段、证据1文本以及CN2619583Y号专利说明书中对证据1的具体描述以及分析部分，本院认定如下：第一，被诉决定关于证据1的表述内容与CN2619583Y号专利说明书中关于实施例的表述相比，二者在文字上基本相同，仅极个别词句有所省略或存在区别，即省略了“并在纵剖面内呈倒锥形结构”、“同时”，并存在“尾部”与“尾注”的区别。然而，被诉决定的上述表述与证据1专利说明书文本的记录完全不同。第二，被诉决定对证据1的名称表述为“证据1……涉及一种自锁型一次性安全自动采血针”,与CN2619583Y号专利的名称相同，而与证据1专利说明书文本记录的“一次性可调穿刺深度安全采血针”名称不同。第三，被诉决定对证据1所涉及的具体部位的表述如“外壳1”、“端盖2”、“弹性爪3”、“针芯4”等11个名称与CN2619583Y号专利说明书完全相同，而与证据1专利说明书文本所述的“尾盖1”、“弹簧2”、“针芯3”、“推发器4”等11个名称完全不同。因此，从文字表述、专利名称以及具体部位名称来看，被诉决定关于证据1的表述均与证据1所对应的文本不同，而与CN2619583Y号专利基本或完全相同，由此可以认定被诉决定引入了新的对比文件即CN2619583Y号专利文本。被告认为证据1与CN2619583Y号专利实质内容无差异故被诉决定所引用的对比文件即为证据1，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，被告认为，被诉决定在第4页引用的证据1与第三人在请求书中实际提交的证据一致，此后被诉决定沿用了“证据1”称谓，故并未引入新的对比文件。对此本院认为，虽然根据被诉决定中记载的上下文关系，从文字上判断证据1本应为第三人实际提交的专利文本，但是如上文所述，被诉决定描述分析证据1的表述均与证据1对应文本不同，而与CN2619583Y号专利基本或完全相同，因此，可以认定被诉决定在具体分析证据1时所分析的专利文本为CN2619583Y号专利而非第三人实际提交的专利文本，故不能仅以被诉决定中的上下文引用关系认定其引入是第三人实际提交的专利文本。
（二）引入新的对比文件是否违反了请求原则
专利法第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。《专利审查指南》（简称指南）规定，无效宣告请求审查程序中普遍适用的原则包括请求原则和依职权审查原则，并进一步指出无效宣告程序应当基于当事人的请求而启动。指南规定，依职权审查原则是指被告可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制，同时规定了可以依职权进行审查的七种情形。
专利权在本质上属于私权，虽然需要公权力机关进行审查和授予，但并不会因此否定其私权属性。在专利确权阶段，相关权利的相对方已经出现，被告身为行政机关所作出的裁决并非典型的依职权审查的行政行为，而是基于请求人提出请求而启动审查的居间裁决，其解决的争议本质是请求人与权利人之间就专利权效力问题而产生的私权争议。因此，请求原则系专利无效宣告审查的基本原则，其要求无效宣告审查程序必须由请求人启动，而且在无效宣告审查程序中，通常仅针对当事人提交的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，被告不承担全面审查专利有效性的义务。虽然指南规定了依职权审查原则，并对被告可以依职权审查的7种情形作了列举规定，但是这些依职权审查的情形应是请求原则的例外，其所规定的7种情形仅限于依据请求人的请求进行审查会导致审查无法进行下去或者审查结论明显不合理，从而审查员不得不予以矫正的情况，且均不涉及自行引入对比文件的情形。因此，被告在对无效宣告请求进行审查时应遵循请求原则，并仅在依职权原则所列举的7种特殊情况下主动依职权对专利进行审查，而不能对依职权审查原则任意做扩大解释。
本案中，如上文所述，被告在审查无效宣告请求时自行引入了新的对比文件即CN2619583Y号专利，并未依据第三人所提交的证据1进行审查，且不属于指南所列举的7种情况，违反了请求原则，本院不予支持。被告虽然主张证据1中所涉及专利与CN2619583Y号专利的内容并无实质性差别，但是如上文所述，请求原则系专利无效宣告审查中的基本原则，即使指南中规定的可以依职权进行审查的情况，也不包括被告自行引入对比文件进行对比的情形。因此，被告应仅针对第三人提交的证据1进行审查，即使证据1与CN2619583Y号专利内容实质性相同，CN2619583Y号专利也属于新的对比文件，被告不得引入该专利进行审查。
综上所述，被诉决定引入了新的对比文件，违反了审查原则，程序违法，应当应予撤销。被告应在引入正确的对比文件的基础上对本申请的创造性问题重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于2015年12月23日作出的第27861号无效宣告请求审查决定；
二、国家知识产权局专利复审委员会针对江苏康宝医疗器械有限公司就申请号ZL200920241449.1号、名称为“一次性前点触发式安全自毁采血装置”的实用新型专利提起的无效宣告请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 耿小强
二〇一七年七月三日
法官 助理 刘梦玲
法官 助理 王 也
书 记 员 李婉星