浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6165号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱永，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈建军，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。
上诉人朱永为与被上诉人沈建军买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱永上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱永向沈建军支付货款95905.28元，并判令沈建军向朱永支付逾期交货违约金540000元；2.本案诉讼费用由沈建军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院将他人冒用朱永签名的款项计算在朱永名下，属于认定事实不清。朱永签收的14份送货单价款为195905.28元，其余12份送货单价款391981.72元均不是朱永所签。所支付的389000元中，100000元是沈建军找到朱永后由公司转账支付，故朱永所欠货款仅为95905.28元。一审法院采信不真实的证据、违反合同相对性原则，属适用法律错误。二、朱永的反诉有理，应当予以支持。供货期限确定书对每批次石材均明确了供货期限，并明确“以上石材所定期限经双方6月20号全部到场签字确定生效，如未能按期供货，每天承担违约金5000元/天。”对应鉴定报告所附照片，结合现场踏勘可知，沈建军所供全部石材的实际铺设情况与供货期限确定书所载明用途的石材完全一致，由此沈建军延迟到2012年10月6日供货完毕共延误108天的事实清楚。
沈建军辩称，朱永与沈建军之间的买卖合同关系真实有效。沈建军主张货款的石材均已交付给朱永。根据双方签订的供货期限确认书的约定，朱永已经在供货期限确认书约定的期限之前将货期供货期限确认书所载明的全部石材供应到位，所以沈建军不存在逾期供货的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈建军向一审法院起诉请求：1.判令朱永立即支付沈建军尚欠货款587887元；2.判令朱永承担沈建军支付的鉴定费4100元；3.本案诉讼费用由朱永承担。
朱永向一审法院提出反诉请求：1.判令沈建军支付给朱永延期交付货物违约金540000元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由沈建军承担。
一审法院认定事实：因绍兴市南岸花园景观工程需要，朱永向沈建军购买石材，沈建军于2012年5月至11月期间分26次发货，共计货款587887元，期间沈建军共收到货款389000元。沈建军、朱永双方于2012年6月4日签订了一份《雪花青板材供货期限确定书》，双方就大门口主花坛、内商铺人行道等石材的供货时间作出了具体约定。
另查明，2015年10月20日，案外人桐庐申盛花岗石工艺有限公司向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求朱永支付货款587887元。庭审过程中，绍兴市上虞区人民法院为查明事实，委托绍兴天恒资产评估有限公司对桐庐申盛花岗岩工艺有限公司使用于绍兴市南岸花园东区景观工程的相关石材价值进行了评估，评估结论为：确认总评估价值为587887元。产生评估费用4100元。2016年6月4日，绍兴市上虞区人民法院于作出（2015）绍虞丰商初字第254号之二民事裁定：“原告提供雪花青板材供货期限确认书中明确供货方为沈建军，收货方为朱永。庭审中朱永不认可与原告间有雪花青板材买卖合同关系，也不认可原告自认收到的货款系其所支付，而原告未能证明沈建军系代其签订协议，也未能证明朱永知道沈建军签订协议的行为系履行职务行为。因原告不能证明其与本案有直接利害关系，故其作为本案原告，主体不适格，依照……驳回桐庐申盛花岗石工艺有限公司的起诉”。现沈建军作为买卖关系相对方向该院提起诉讼，要求朱永支付该货款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.沈建军与朱永之间买卖业务对应的货款价值是多少；2.沈建军是否存在逾期供货的情形。关于第1个问题，沈建军、朱永均认可双方之间的买卖合同关系，该院认为沈建军、朱永之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行义务。现沈建军提供了26份发货单及评估报告以证明其已履行了交货义务，货物的总价值为587887元，朱永对其中的12份发货单提出异议。该院认为，沈建军、朱永双方均认可该买卖关系所涉石材是使用于绍兴市南岸花园东区一期景观工程，根据价格评估报告：“送货单中所涉及的26个批次花岗岩，经现场勘验，其品名及规格均与送货单一致，相关石材总评估价值为587887元”，说明该26份发货单所涉货物均已实际安装于该工程项目中。另，庭审中朱永自认其是该项目实际承包人之一，且发货单上接货人的手机电话为“139××××0777”，系朱永的联系号码，沈建军陈述送货方式为将货物交给驾驶员,由驾驶员将货物送至工地后，联系朱永（139××××0777），由朱永或者工地上的人接货，该陈述亦符合通常的交易习惯。综上，该院对沈建军提供的26份送货单予以采信，并确认沈建军、朱永之间发生买卖关系所对应的货物价值为587887元。现沈建军自认已收到货款共计389000元，朱永尚应支付沈建军货款198887元。关于第2个问题，朱永提供了《雪花青板材供货期限确定书》以证明沈建军存在延期供货的情形，该确认书载明：“关于绍兴南岸花园场外工程，就石材供应时间双方作如下安排，其数量规格见附表。1、大门口主花坛边石材，定于2012年6月9日前全部到达工地现场……”。现沈建军对延期供货不予认可，并表示《雪花青板材供货期限确定书》上约定的石材均已按约履行，至于2012年6月20日之后发的货物是朱永根据工地需要继续向沈建军采购的石材。该院认为，首先，沈建军提供的发货单中有7份是2012年6月20日之前的，说明2012年6月20日前沈建军确实履行过供货义务。其次，根据《雪花青板材供货期限确定书》可以看出，双方当时对需要在2012年6月20日前发货的石材做了具体的约定，并写明：其数量规格见附表，确认书一式二分，供货、收货方各执一份。庭审中，该院多次跟朱永确认该石材的规格、型号，但朱永表示提供不了该附表。故根据现有证据该院无法将《雪花青板材供货期限确定书》上约定的货物规格、数量与发货单上的货物规格、数量相对应，从而判断沈建军是否存在延期供货的情形。当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。故朱永的主张缺乏事实依据与证据支持，该院不予采信。综上，该院对沈建军要求朱永立即支付剩余货款198887元的诉讼请求予以支持。关于沈建军主张的鉴定费，因该费用的交纳主体并非沈建军，该院不予支持。朱永的反诉请求缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱永应支付沈建军货款198887元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回沈建军的其他诉讼请求；三、驳回朱永的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本诉案件受理费9720元，减半收取计4860元，由沈建军负担2721元（已预交），由朱永负担2139元。反诉案件受理费4600元，由朱永负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沈建军与朱永之间的石材买卖合同真实有效，双方均应依约履行。经审理查明，案涉26份发货单的发货时间比较连续，所发货物规格、类型也较为接近，案涉价格评估报告亦载明“送货单中所涉及的26个批次花岗岩，经现场勘验，其品名及规格均与送货单一致，相关石材总评估价值为587887元”，可见沈建军提交的26份发货单及评估报告能够相互印证，足以证明沈建军已经按照合同约定履行了供货义务，其据此向朱永主张货款支付请求权，事实和法律依据充分，应予支持。现朱永虽上诉认为案涉26份供货单中有12份并非由其签收，与案涉买卖合同无关，但其未能提交证据否定案涉发货单及价格评估报告的证明力，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。另，朱永上诉称沈建军迟延交货，应当向其支付违约金540000元。对此，本院认为，依据案涉《雪花青板材供货期限确定书》的约定，该确认书附表所列规格数量的石材应当在约定时间送达施工现场，但朱永在本案一、二审期间均无法提交有效证据证明各批次石材的交货期限，其主张沈建军迟延履行的依据不足，一审法院据此判决驳回其反诉请求并无不当，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，朱永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10230元，由上诉人朱永负担。上诉人朱永已预交二审案件受理费6960元，上诉人朱永于本判决生效之日起七日内，向本院补缴应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十一月十六日
书记员 周天阳