北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30531号
原告：北京伟嘉人生物技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室。
法定代表人：廖峰，董事长。
委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：王建华，男，汉族，1973年7月出生，个体工商户，户籍地及住址江苏省新沂市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律服务工作者。
原告北京伟嘉人生物技术有限公司（以下简称伟嘉人公司）与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伟嘉人公司委托代理人孙小哲、被告王建华及委托代理人郭兴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟嘉人公司向本院提出诉讼请求，1、判令王建华支付货款203840元；2、判令王建华支付上述货款的延期付款利息（自2016年5月23日起至实际付清之日止）；3、诉讼费由王建华负担。事实与理由：2015年7月29日伟嘉人公司（甲方）与王建华（乙方）签订了《大伟嘉事业（中长期）战略合作协议书》，该合作协议书主要约定了本协议有效期为叁年，具体起始日期为2015年8月1日至2018年7月31日；乙方销售甲方伟嘉相关品牌猪料系列产品，双方并签署了相应附件。上述协议签订后，王建华陆续从伟嘉人公司处购进猪料。2016年8月15日，伟嘉人公司向王建华寄送了《解除合同通知书》，主要提出因王建华拖欠货款，故要求解除合同，并要求王建华三日内交付拖欠货款203840元及利息，但王建华至今未履行付款义务。
被告王建华辩称，伟嘉人公司所述与事实不符，因伟嘉人公司业务人员唐志春将大部分货物拉走，现实际欠款仅为41634元，故不同意伟嘉人公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月29日伟嘉人公司（甲方）与王建华（乙方）签订了《大伟嘉事业（中长期）战略合作协议书》（以下简称合作协议书），该合作协议书主要约定了本协议有效期为叁年，具体起始日期为2015年8月1日至2018年7月31日；乙方销售甲方产品区域（或使用甲方产品区域）范围：江苏省新沂市全境；乙方在本协议有效期内，累计采购甲方伟嘉相关品牌猪料系列产品，总量（销售额）不低于3000吨/万元，各年度的具体采购进度目标见附件；运输及结算方式：甲方收到货款后7个工作日内，给乙方交货；乙方订货实行先款后货，款到发货。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本协议，1、乙方任何一期预付款超过30日仍未足额交纳的；2、乙方连续两个月未采购甲方产品或存在有三个月分别不能达到附件所列对应月份的采购进度目标的；双方还对其他内容进行了约定。同日，双方签订了三个年度的《大伟嘉事业（中长期）战略合作第一年度销售（使用）进度目标表》。2015年8月1日双方又签订了《补充协议》，主要内容是甲方结合乙方的实际情况进行信用评估后，给予乙方信用销售政策，政策的适用期间为主合同有效期间，具体信用销售政策为：100T猪料周转资金，双方还约定的其他内容。
上述协议签订后，王建华陆续从伟嘉人公司处购进猪饲料。王建华于2015年11月12日、2015年11月26日、2015年12月10日分别向伟嘉人公司出具了三份《欠条》，分别明确的欠款金额为98392元、38100元、79700元。2016年3月27日伟嘉人公司与王建华进行了对账，并形成了一份《对账函》，其中主要内容为“截止2016年3月25日（王建华）欠本公司213840元”，并对双方之间交易往来进行了列明，王建华在“欠款余额正确无误、客户（签名）”处签署了姓名；同时，王建华在空白处手写了“另还有29706元的货待处理”。2016年5月22日王建华委托他人向伟嘉人公司支付了货款1万元，余款203840元一直未付。2016年8月15日，伟嘉人公司向王建华寄送了《解除合同通知书》，主要提出因王建华拖欠货款，故要求解除合同，并要求王建华三日内将欠付货款203840元及利息给付伟嘉华公司。庭审中，王建华提出在2016年3月27日双方对账时，伟嘉人公司业务人员唐志春拉走了大部分饲料，涉及金额为132500元，为此唐志春于当日写下了欠条。唐志春并于2017年1月13日出具了《情况说明》，对此事进行了说明，故王建华现实际尚欠伟嘉人公司货款41634元。
本院认为，依据伟嘉人公司与王建华签订的《合作协议书》及其他有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方均具有约束力。
伟嘉人公司作为出卖方已按合同约定提供了货物，王建华作为买受方在实际收到货物后应支付货款，双方在《合作协议书》虽约定的付款方式为先款后货，但此后双方在实际履行中对此进行了变更，实际变为了赊账销售，对此，王建华有义务在伟嘉人公司催要货款时履行付款。同时，王建华也曾经出具了三份《欠条》，确认欠款金额并承诺付款时间，但王建华并未按承诺履行付款义务，故王建华已构成违约，其应承担相应的违约责任，在此基础上伟嘉人公司主张解除双方之间的合同符合法律规定。在合同解除后，王建华亦应支付欠款并赔偿伟嘉人公司因此而遭受的经济损失。关于伟嘉人公司主张的欠款金额一节，因王建华在双方对账基础上形成的《对账函》上，以本人签名方式确认了欠款金额为213840元，在其后王建华仅偿付了1万元，故欠款金额变为了203840元。但王建华在《对账函》上还写下了“另还有29706元的货待处理”，此表述应为王建华作出的权利保留及对欠款金额的异议，伟嘉人公司在知晓此异议后，应积极予以处理和认定，但其至今怠于处理，加之双方交易货物的特定属性，故伟嘉人公司对此笔货物应承担不利的法律后果，此笔货款29706元应从王建华所欠货款中扣除，故本院认定王建华实际欠款金额为174134元，对伟嘉人公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持。同时，王建华因迟延付款而给伟嘉人公司造成的经济损失应予以赔偿，对伟嘉人公司主张的自最后一笔付款之日起至付清之日的逾期付款利息本院予以支持。关于王建华提出伟嘉人公司业务人员唐志春曾于对账当日拉走货物并签署了《欠条》，以此证明欠付货款中应扣减相应金额132500元，对此本院认为《对账函》中双方对交易过程所有货物、付款情况均详细列明，在欠款人签名处明确标注了“欠款余额正确无误”字样，故王建华应清楚自己在此签名的意义及后果；同时，王建华在签名时对尚待处理的2万余元的货物尚能进行另行标注，而对“唐志春当天拉走132500元的货物”未在《对账函》中予以标注，有悖于常理；另，在双方对账后至伟嘉人公司主张货款时，王建华并未提交证据证明就欠款金额提出异议的情况下履行了部分付款义务，故本院对王建华关于欠款金额为41634元的抗辩不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、的规定，判决如下：
一、被告王建华于本判决生效之日起十日内向原告北京伟嘉人生物技术有限公司支付货款十七万四千一百三十四元及逾期付款利息（以十七万四千一百三十四元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二0一六年五月二十三日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京伟嘉人生物技术有限公司其他诉讼请求。
如果被告王建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十八元由原告北京伟嘉人生物技术有限公司负担六百三十五元（已交纳），由被告王建华负担三千七百二十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
审 判 员 张 辉
人民陪审员 孟 伟
二〇一七年八月六日
书 记 员 王致君