黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终478号
上诉人（原审被告）:齐齐哈尔龙港汽车销售有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区联通大道汽贸城305号。
法定代表人：张旭仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区联通大道汽贸城305号。
法定代表人：张代莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔华阳供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区联通大道305-6号。
法定代表人：刘少阳，该公司董事长。
上诉人齐齐哈尔龙港汽车销售有限公司（以下简称龙港公司）、齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司（以下简称昊海航通公司）因与被上诉人齐齐哈尔华阳供热有限责任公司（以下简称华阳供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙港公司、昊海航通公司上诉请求：1、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初2032号民事判决，依法改判驳回华阳供热公司的诉讼请求或发回重审；2、华阳供热公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：2017年11月15日，齐齐哈尔市铁锋区人民法院受理了华阳供热公司诉龙港公司、昊海航通公司供用热力合同纠纷一案，并作出（2017）黑0204民初2032号民事判决书。龙港公司、昊海航通公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由：一、一审判决认定龙港公司、昊海航通公司应给付超高热费既无合同依据，也无规范性文件依据，属于错误判决。1、华阳供热公司在起诉时主张要求龙港公司、昊海航通公司支付2015—2017年度供热采暖超高费总计380,416.94元，其理由不能成立。因为自2015年至2017年8月30日期间，国家、省、市政府主管部门均未有收取供热采暖期超高热费的规范性文件，所以一审判决支持华阳供热公司的诉讼请求没有事实和法律依据。2、华阳供热公司提供了《城市外居民供热合同》及2011年11月25日至2012年4月15日期间的合同作为证据，与诉讼请求无因果关系。该合同中没有欠缴供热超高费的条款，华阳供热公司提供的上述合同不能成为其主张收取超高费的有效证据，从合同有效期间来看也与本案无关联性。一审判决认定该合同中含超高费就为合理且应一直交纳实属本末倒置。实际上，2011年《黑龙江省城市供热条例》中根本就没有收取超高费的规定，即使合同数额中含超高费，也属于不合理收费，这部分费用没有法律依据，应予以退还。一审判决不符合法律规定。
3、华阳供热公司称其分别在2005年、2011年及2017年9月向市政府提交报告，但报告和市领导的批示中均未涉及关于收取超高费的内容。2011年《黑龙江省城市供热条例》也没有收取超高费的明文规定。华阳供热公司用以作为依据的《哈尔滨市供热办法》不适用于齐齐哈尔市，不应作为参照标准，而《齐齐哈尔市城市供热管理规定》生效时间是2017年8月30日，与华阳供热公司主张收取超高费的期间不符，新规定没有溯及既往的效力。
二、一审判决在没有依据的情况下支持华阳供热公司的诉讼请求显属错误。华阳供热公司在一审提出诉讼请求时，列举了一系列收取超高费的依据，但这些依据都不足以支撑其收取超高费，一审判决支持其诉讼请求是错误的。1、2005年《黑龙江省城市供热条例》已经随着2011年10月1日施行的《黑龙江省城市供热条例》第六十三条的规定而废止。2015年齐齐哈尔市政府发布的78号文件也规定此前热价格文件一律废止。可见2005年《黑龙江省城市供热条例》及依据其规定制定的2005年齐齐哈尔市政府颁发的《关于调整市中心城区供热价格的通知》不能作为收取超高费的依据。2、2011年《黑龙江省城市供热条例》没有收取超高费的明文规定，这是客观存在的事实。3、华阳供热公司提供的《关于铁锋区汽贸城4S店全体业户拒缴热费的紧急报告》只能说明华阳供热公司曾向市领导提出过报告，而市领导未对收取超高费作出肯定的答复。而且从报告内容上也体现，在2015—2017年8月30日前，确实没有收取超高费的依据。
三、龙港公司、昊海航通公司在合理期限内缴纳了应缴的费用。1、根据市政办发（2015）78号文件第二条，非居民热力销售价格由建筑面积每平方米39元调整为每平方米35元（含税价），龙港公司、昊海航通公司已经缴纳。2、根据2017年8月30日《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条的规定，龙港公司、昊海航通公司已经按现行规定缴纳了供热采暖期的超高费，并未拖欠华阳供热公司的超高费。
四、收费须有规范性文件依据，否则属于不合理收费。2015年至2017年8月30日前，热费收取依据是齐政办发（2015）78号文件，阳光热力集团和昂昂溪区均未收取超高费，有些机构不知情收取后，也在物价部门的督促下予以退回。在没有物价部门权威文件的情况下，仅以所谓的“行业惯例”就将没有依据的义务强加给龙港公司、昊海航通公司，有悖于法律和规范性文件规定的公信力原则，有失公允。
五、一审判决程序存在瑕疵。龙港公司、昊海航通公司在一审审理时，提交了阳光热力集团公司收费票据、昂昂溪区收取热费的答复以及物价局对收取热费事项的答复等证据，证明其他热力公司在华阳供热公司主张期间并未收取超高费，而且物价局明确答复没有规范性文件依据属于乱收费，有权拒绝缴纳。一审判决在举证部分对上述证据虽有记载，但作为认定事实的依据，一审法院并未组织双方当事人进行质证，造成认定事实错误，进而作出了错误判决。综上，请求二审法院支持龙港公司、昊海航通公司的上诉请求。
华阳供热公司辩称，一、龙港公司、昊海航通公司为用热大户,在其所谓的“超高热费没有收费依据的空档期”内已与华阳供热公司签订供热合同且多年用热并未提出质疑,符合《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款之规定,已形成事实合同。《黑龙江省城市供热条例》是2011年8月颁布执行的,旧省条例随即废止。双方的供热合同是在2012年1月签订的,该合同中约定的热费总额是包含超高热费的,之后龙港公司、昊海航通公司虽未与华阳供热公司签订供热合同,但其一直用热至今,且交纳了2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015四个年度供热费用,上述年度正处于所谓的“空档期”内,而龙港公司、昊海航通公司在交纳热费时却未提出任何异议，由此可以证实龙港公司、昊海航通公司对超高热费收取是认可的,也是对事实供热关系客观存在的认可。2015-2016采暖期华阳供热公司已为龙港公司、昊海航通公司出具供热发票(内含超高热费),因其自身原因未能交纳超高部分热费185,208.94元,而为华阳供热公司出具盖有公章的欠据一份。2016-2017采暖期,因龙港公司、昊海航通公司再次未能及时交纳超高部分热费195,208.94元,因此向其主张拖欠的超高热费，并无不当,且依人民银行基准利率主张违约金。新条例出台前,全市供热行业始终沿用旧条例及行业惯例,均得到了社会认可。龙港公司、昊海航通公司在此期间仍享受着华阳供热公司的供热服务并交纳全部的热费,现其以“不知”为由向法院主张退还已收取的超高热费,以“空档期”为由拒绝交纳2015-2017两个年度的超高热费,明显违背常理且违背齐齐哈尔市供热燃气管理处(齐热燃发【2016】9号)文件精神,更是违背了2017年《齐齐哈尔市城市供热管理规定》的明确规定,故对其上述主张,法院不应予以支持。
二、热是商品,全市人民认可的道理不应因龙港公司、昊海航通公司而改变。其认为:“自2015年至2017年8月30日期间,国家、省、市政府主管部门均未有收取供热采暖期超高热费的规范性文件依据,因此一审判决支持华阳供热公司的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据,属于判决错误。”华阳供热公司认为:2015年至2017年采暖期内,龙港公司、昊海航通公司没有因为没有具体明确的收费办法而不用热。其只交纳了10米高建筑物之中3.2米高度的基础热费,拒绝交纳3.2米高度之上超高部分的热费。事实是建筑物内全部用了热。而我市全市人民对收取超高热费是认可的。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定,处理民事纠纷,应当依照法律,法律没有规定的,可以适用习惯,但不得违背公序良俗,应符合行业惯例、民俗民风。我市阳光热力集团供热总量占我市60%以上,2015-2017两个采暖期始终在收取超高热费从未停止收取超高热费,收费比率达到99%以上。证明用热人对交纳超高热费的认同。现龙港公司、昊海航通公司的质疑只能说明是个别人的个别特例,没有拒缴理由。根据供热行业的行业惯例,在全省以至于全国收取超高热费是不争的事实。
三、2015-2016采暖期龙港公司、昊海航通公司拖欠华阳供热公司超高热费的欠据,有其加盖的公章,系真实、合法、有效的。2015-2016采暖期因龙港公司、昊海航通公司资金周转问题未能交纳全部热费,华阳供热公司本着善良公允的原则同意其出具欠据,现龙港公司、昊海航通公司否认借条的合法性是对善良公允原则的挑战,是我国司法系统严惩的典型老赖行为之一,也是对基本财务制度的挑战。在该欠据上,明确有昊海航通公司的公章,这是不争的事实。该欠据的形成过程中,不存在任何欺诈胁迫的情形。虽龙港公司、昊海航通公司强调欠条金额与发票金额不一致,是因华阳供热公司2014-2015采暖期向其开具了403，688.58元的发票,而龙港公司、昊海航通公司实际缴款金额为393,688.58元,因此2015-2016采暖期出具发票时将上年度多开出的10,000.00元从总额中予以扣除,这样才开具了175,208.94元的发票,而昊海航通公司出具了185,208.94元的欠条,这样就补回了上个采暖期华阳供热公司多为其开具的10,000.00元发票。
四、2005年《黑龙江省城市供热条例》和2017年《齐齐哈尔市城市供热管理规定》对收取超高热费规定明确且连续、无政策争议。2005年齐齐哈尔市政府以通知的形式要求有关单位贯彻实施《黑龙江省城市供热条例》,依此供热行业向用热单位收取超高热费。2011年修订的《黑龙江省城市供热条例》在供热资质、服务质量、技术管理、行业发展、节能减排、行政处罚等各方面进行了宏观调控和归纳,更有力的指导了行业发展。2011年《黑龙江省城市供热条例》虽未对超高热费收取做明确表述,但从2011年《哈尔滨市城市供热办法》可以看出,超高热费的收取已由地方政府细化实施。2017年《齐齐哈尔市城市供热管理规定》与2005年《黑龙江省城市供热条例》及2011年《哈尔滨市城市供热办法》关于收取超高热费的条款内容相一致,二者皆是经省人大讨论批准发布的,由此可证收取超高热费的一贯性、延续性、合理性。虽我市2011-2017没有制定《齐齐哈尔市城市供热管理规定》,但供热行业收取超高热费一直持续存在,2017年新出台的《齐齐哈尔市城市供热管理规定》对此也予以认可。作为供热合同的用热方,接受供热的同时,也应承担给付款项的义务。这也是权利、义务相统一、相对等的公平体现。2016年齐齐哈尔市供热燃气管理处发文(齐热燃发【2016】9号文件参见附件)明确:“超高热费收取问题待《齐齐哈市城市供热管理规定》出台后,各供热企业按文件规定执行。”该行业文件说明两点:一是供热企业收取超高热费,政府和行业主管部门是知情的,不是“乱收费”,否则相关部门早已查处,不会延续至今。二是怕供用热矛盾激化,缓解矛盾,待新条例出台后,明确表态按2017年《齐齐哈尔市城市供热管理规定》的内容与办法收取超高热费。综上华阳供热公司向龙港公司、昊海航通公司收取2015-2017年度超高热费合理、合法。
五、龙港公司、昊海航通公司拖欠华阳供热公司超高热费导致公司资金周转紧张,对此市领导也批示,证明华阳供热公司主张超高热费的合理性。2017年9月20日,因龙港公司、昊海航通公司一直拖欠超高热费,经华阳供热公司多次索要未果,随即将此事反应到行业主管领导处,李洪国市长批示表明了政府态度,说明政府对华阳供热公司主张超高热费的支持。因此，双方之间的事实供热关系客观存在,龙港公司、昊海航通公司理应交纳相应的热费。前有2005年和2011年《黑龙江省城市供热条例》,后有2017年《齐齐哈尔市城市供热管理规定》,中间有齐齐哈市供热燃气管理处(齐热燃发【2016】9号)文件,并在《中华人民共和国民法总则》法律框架内，上述法律规定及文件对供热行业收取超高热费均予认定,故现华阳供热公司向龙港公司、昊海航通公司主张超高热费合情、合理、合法。请贵院严格按照证据所能够证明的案件事实公正的裁决本案。不应为龙港公司、昊海航通公司一己之私,导致全市不收超高热费,更不能影响全省、全国供热法规的执行与供热行业的稳定。综上,一审判决适用法律正确,程序合理,请求二审法院驳回上诉，维持一审原判。龙港公司、昊海航通公司应履行缴费义务,清缴热费本金及逾期利息合计408,002.73元,诉讼费6,827.14元,以上共计414,829.87元。
华阳供热公司向一审法院起诉请求：判决龙港公司、昊海航通公司给付2015—2017年供热采暖期超高热费380,416.94元（其中2015—2016采暖期欠缴超高热费185,208.00元、2016—2017采暖期超高热费195,208.94元），并给付欠缴期间产生的违约金183,249.00元。
一审法院认定事实：龙港公司、昊海航通公司均属于华阳供热公司集中供热范围内的企业，华阳供热公司与龙港公司在平等自愿的基础上，于2012年1月6日签订了《城市非居民供热合同》，约定供热期限为2011年11月25日至2012年4月15日，供热面积4026.79平方米，热费金额为213,044.42元（含超高部分供热费），双方还对供热标准及结算方式、违约责任等事项作出了约定，合同期满后双方未续签订合同。2012年9月至2015年4月期间龙港公司一直足额缴纳供热费（含超高费）。昊海航通公司于2014年9月5日成立（与龙港公司在同一栋建筑内，公司成立前是龙港公司的一部分），建筑面积为1611.69平方米，从该公司成立至今，华阳供热公司一直提供热服务，龙港公司、昊海航通公司一直接受至今。龙港公司于2015至2016年采暖期，共缴纳热费200,000.00元，于2016至2017年采暖期共缴纳热费190,000.00元，昊海航通公司未缴纳2015-2017年度供热费。龙港公司、昊海航通公司对供热费金额均有异议，认为层高超过3.2米部分不应收取供热费，理由是2011年8月12日颁布的《黑龙江省城市供热条例》中并没有关于收取超高部分供热费的条文规定。
另查明，一、2005年《黑龙江省城市供热条例》（已废止）第三十条、2017年8月30日颁布实施的《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条均规定关于收取超高费标准，且规定相同（层高超过3.2米的，每超高0.1米，加收基本热价的3%，文化、教育、体育及保护建筑等公共事业性建筑加收至100%为止）。2011年《黑龙江省城市供热条例》没有收取超高费标准的条文规定。
二、齐齐哈尔市最大供热公司阳光热力集团近年来一直按本地行业惯例收取“超高供热费”，以建筑层高3.2米为基数即层高超过3.2米的，每超高0.1米，加收基本热价的3%的行业惯例计算，文化、教育、体育及保护建筑等公共事业性建筑加收至100%为止。
三，龙港公司建筑面积共计4062.79平方米，由七部分组成，层高及面积如下：
1、双层车间2层，层高5.14米，供热面积为135.7平方米。
2、双层车间2层，层高5.14米，供热面积为130.92平方米。
3、双层车间1层，层高3.535米，供热面积为266.62平方米。
4、1号车间及办公室,层高均为8.675米，供热面积分别为538.49平方米和196.76平方米。
5、1号办公区2层及1层，2层高均为3.2米，一层高为4.3米，其中2层供热面积分别为365.52平方米、249.12平方米，1层供热面积为614.64平方米。
6、龙港展厅，层高7.4米，供热面积为541.10平方米。
7、2号车间及库房2层及1层，2层高为3.42米、1层高为5.35米，供热面积均为511.96平方米。
昊海航通公司建筑面积1611.69平方米，包括展厅、办公区与通道，高为8.77米。
一审法院经审理认为：华阳供热公司给龙港公司、昊海航通公司供暖，龙港公司、昊海航通公司又接受的行为，依《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，双方已形成事实合同，龙港公司、昊海航通公司应向华阳供热公司支付供暖费。针对双方争议焦点即2015-2017年采暖期是否应收取超高部分供暖费的问题，依据《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，已安装供热计量装置和室温调控装置的，应当推行热计量收费；未实行热计量收费的用户，按照面积收费的具体办法由市、县人民政府自行确定。齐齐哈尔市多数地区均未推行计量收费，当地人民政府也未制定如何按面积收费的具体办法，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。我市同行业供热部门就超高部分一直以层高3.2米为基数，层高超过3.2米的，每超高0.1米，加收基本热价的3%，文化、教育、体育及保护建筑等公共事业性建筑加收100%为止的标准收取。此行业惯例在我市人民政府制定按面积收费的具体办法出台前，填补了法律的空白，保证了双方公平的履行合同，且不违背公序良俗。故龙港公司、昊海航通公司应向华阳供热公司支付2015-2017两个供暖期的供热费及按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息损失。其中龙港公司应支付供暖费共计79,063.14元，其中【2015-2016年供热费34,541.01元（应缴234,541.01元-已缴200,000.00元）；2016-2017年供热费44,522.13元（应缴234,541.01元-已缴190,000.00-18.88元）（华阳供热公司放弃对龙港公司2016-2017供热费数额中超出起诉书诉求的数额即18.88元）】，【龙港公司，1、双层车间2层，面积：18.19×7.46=135.70㎡，层高：5.14m,该部分热费单价为：35+（5.14-3.2）÷0.1×（3%×35）=55.37元/㎡，该部分热费总价为：135.70×55.37=7,513.71元。
2、双层车间2层面积：17.55×7.46=130.92㎡，层高：5.14m，该部分热费单价为：35+（5.14-3.2）÷0.1×（3%×35）=55.37元/㎡,该部分热费总价为：130.92×55.37=7,249.04元。
3、双层车间1层面积：（18.19+17.55）×7.46=266.62㎡，层高：3.535m，该部分热费单价为：35+（3.535-3.2）÷0.1×（3%×35）=38.52元/㎡，该部分热费总价为：266.62×38.52=10,270.2元。
4、1号车间及办公室，面积分别为：22.75×23.67=538.49㎡16.76×11.74=196.76㎡，层高：（9.75+7.60）÷2=8.675m，该部分热费单价为：35+（8.675-3.2）÷0.1×（3%×35）=92.49元/㎡，该部分热费总价为：538.49×92.49=49,804.94元196.76×92.49=18,198.33元。
5、1号办公区2层及1层，二层面积分别为：24.00×15.23=365.52㎡，21.22×11.74=249.12㎡，层高：3.2m，该部分热费单价为：35元/㎡，该部分热费总价为：365.52×35=12,793.2元，249.12×35=8,719.2元。
一层面积：365.52+249.12=614.64㎡，层高：4.30m该部分热费单价为：35+（4.30-3.2）÷0.1×（3%×35）=46.55元/㎡，该部分热费总价为：614.64×46.55=28,611.49元。
6、龙港公司展厅面积：35.74×15.14=541.1㎡，层高：7.4m,该部分热费单价为：35+（7.4-3.2）÷0.1×（3%×35）=79.1元/㎡，该部分热费总价为：541.1×79.1=42,801.01元。
7、2号车间及库房2层，二层面积：35.43×14.45=511.96㎡，层高：3.42m，该部分热费单价为：35+（3.42-3.2）÷0.1×（3%×35）=37.31元/㎡，该部分热费总价为：511.96×37.31=19,101.23元。
一层面积：35.43×14.45=511.96㎡，层高：5.35m该
部分热费单价为：35+（5.35-3.2）÷0.1×（3%×35）=57.58元/㎡，该部分热费总价为：511.96×57.58=29,478.66元。
昊海航通公司应向华阳供热公司支付2015-2017两个供暖期的供热费301,353.80元（应缴热费150,676.9元×2年）【昊海航通公司面积：35.29×45.67=1611.69㎡，层高：8.77m,该部分热费单价为：35+（8.77-3.2）÷0.1×（3%×35）=93.49元/㎡，该部分热费总价为：1611.69×93.49=150,676.9元】。龙港公司应向华阳供热公司支付逾期付款利息共5,545.68元【2015-2016年共计348.83元（欠缴热费34,541.01元×4.75%÷365×745天）（自2015年11月1日至2017年11月14日共计745天），2016-2017年共计2,196.85元（欠缴热费44,541.01元×4.75%÷365×379天）（自2016年11月1日至2017年11月14日）】，昊海航通公司应向华阳供热公司支付逾期付款利息共计22,040.11元【2015-2016共计146,608.44元（供热费150,676.9×4.75%÷365×745天）（自2015年11月1日至2017年11月14日共计745天）,2016-2017年共计7，431.67元（欠缴供热费150,676.9元×4.75%÷365×379天）（自2016年11月1日至2017年11月14日）】。对华阳供热公司主张的支付违约金183,249.00元的诉讼请求，因双方未实际签订合同，未对违约金事项作出约定，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告齐齐哈尔龙港汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐齐哈尔华阳供热有限责任公司支付2015-2016采暖期供热费34,541.01元，2016-2017采暖期供热费44,522.13元，共计79,063.14元。支付2015-2016逾期付款利息3,348.83元，2016-2017年逾期付款利息2,196.85元,共计5,545.68元，供热费及逾期付款利息合计84,608.82元；二、被告齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐齐哈尔华阳供热有限责任公司支付2015-2016采暖期供热费150,676.90元，2016-2017采暖期供热费150,676.90元，共计301,353.80元。支付2015-2016逾期付款利息14,608.44元，2016-2017逾期付款利息7,431.67元，共计22,040.11元，供热费及逾期付款利息合计323,393.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,436.00元，由原告齐齐哈尔华阳供热有限责任公司承担2,605.86元，被告齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司承担5,413.75元，被告齐齐哈尔龙港汽车销售服务有限公司承担1,413.39元。
二审中，龙港公司、昊海航通公司、华阳供热公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，华阳供热公司与龙港公司于2012年1月6日签订了《城市非居民供用热合同》，合同约定供热期限为2011年11月25日至2012年4月15日，但双方未对合同有效期限作出具体约定。华阳供热公司未与昊海航通公司签订《城市非居民供用热合同》。龙港公司的法定代表人张旭仁系昊海航通公司法定代表人张代莹的父亲。昊海航通公司于2014年9月5日成立。2015年12月24日，昊海航通公司为华阳供热公司出具欠据一份，内容为：“人民币壹拾捌万伍仟贰佰零捌元整，185,208.00元，上款系发票已开，款未付”，加盖昊海航通公司公章。
本院认为，供用热属于各级人民政府依法规范管理的公益事业，也系民生领域的重大工程，供用热关系的调整既关乎百姓的切身利益，也影响供热企业的经营和生存，因此，应依法维护热用户、供热单位和热源单位的合法权益。对供用热矛盾纠纷的调整，必须以双方签订的供用热合同的约定为前提，必须以明确和具体的法律、法规、地方性法规和规范性文件作为调处纠纷的法律依据，人民法院才能正确解决供用热双方的、平等主体间的民事诉讼争议。
关于收取超高热费法律根据的问题。齐齐哈尔市辖区内的供热单位收取热用户超高热费的主要依据是2005年4月8日颁布实施的《黑龙江省城市供热条例》（以下简称《条例》）第三十条第三款，该条款对收取超高热费作出具体规定。但2011年8月12日黑龙江省第十一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议对《条例》进行了重新修订，新修订的《条例》中未对收取超高热费作出具体规定。仅在第四十二条规定：“已安装供热计量装置和室温调控装置的，应当推行计量收费；未实行热计量收费的用户，按照面积收费的具体办法由市县人民政府自行确定”。然而齐齐哈尔市未实行计量收费，按面积收费的相关文件、规定也没有及时出台，直至2017年8月30日公布并施行的《齐齐哈尔市城市供热管理规定》才对收取超高热费作出具体规定。在此期间，齐齐哈尔市供热行业主管部门曾要求供热单位在《齐齐哈尔市城市供热管理规定》未出台前暂缓收取超高热费，并于2016年11月11日，以文件通报的方式作出“非居民住宅建筑层高超高收费问题，本次会议通知超高费暂不收取，尤其是不得跨年度收取。待《齐齐哈尔市城市供热管理规定》出台后，各供热企业按文件规定执行”的决定。因此，在2011年10月1日至2017年8月30日期间，齐齐哈尔市供热单位向热用户收取超高热费没有相应的法律、法规、地方性法规或者规范性文件作为依据。
由于没有收取超高热费的法律依据，在《齐齐哈尔市城市供热管理规定》出台前，齐齐哈尔市的供热单位仍按以往惯例向热用户收取超高热费，但是热用户交纳的情况各不相同，部分热用户按照合同约定和惯例交纳了费用，而其他热用户则以没有法律和法规的规定拒绝交纳。对此，本院认为，在此期间已交纳超高热费的，应认定热用户对供用热合同中约定的超高热费的认可，属自愿交纳情形，自动履行合同的不得反悔，不应请求供热单位退回已交费用；而对未交纳超高热费的，因至今暂无此期间是否可以收取超高热费的依据，故供热单位不应再向热用户收取该项费用，或以其他方式主张权利。
本案中，华阳供热公司与龙港公司签订了2011年至2012年采暖期的《城市非居民供用热合同》，此后，龙港公司及后期设立的昊海航通公司均按照该供用热合同向华阳供热公司交纳2015年之前的热费，其中包括超高热费。虽然2015至2016、2016至2017两个采暖期龙港公司及昊海航通公司只交纳了正常面积部分的热费，未交纳超高热费，但在2015至2016采暖期内，昊海航通公司向华阳供热公司出具了两个公司拖欠该采暖期超高热费的欠据，且华阳供热公司已为其开具了此部分热费的发票，应视为龙港公司、昊海航通公司对交纳超高热费的自认，并以欠据形式予以确定。应认定上述两公司与华阳供热公司形成了该笔债权债务关系，龙港公司、昊海航通公司应将此款给付华阳供热公司。而对2016至2017采暖期的超高热费，华阳供热公司现无收费根据，此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对此，一审判决以行业惯例代替法律、法规是不符合《中华人民共和国民法总则》立法原则的，因此，一审判决适用法律不当，本院应予调整。
关于华阳供热公司请求龙港公司、昊海航通公司给付欠缴热费的违约金，因双方在此期间未签订供用热合同，没有违约金的约定；且没有收取超高热费的法律规定，故对违约金的请求不予支持。但针对龙港公司、昊海航通公司出具欠据确认的欠款部分，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，由龙港公司、昊海航通公司向华阳供热公司支付中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息，从华阳供热公司主张权利之日起，计算至实际给付之日止。
综上所述，龙港公司、昊海航通公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初2032号民事判决；
二、齐齐哈尔龙港汽车销售有限公司、齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司于本判决送达后十日内给付齐齐哈尔华阳供热有限责任公司拖欠的热费款185,208.00元，并以此款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2017年10月30日起给付至实际履行完毕之日止；
三、驳回齐齐哈尔华阳供热有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17,502.00元，由齐齐哈尔华阳供热有限责任公司负担9,302.00元，齐齐哈尔龙港汽车销售有限公司、齐齐哈尔昊海航通汽车销售服务有限公司负担8,200.00元。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年五月二十九日
书记员 王鹤霏