江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰兴行初字第0012号
原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司。
被告兴化市市场监督管理局。
原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司诉被告兴化市市场监督管理局工商行政处罚一案，于2015年元月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2015年元月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司的委托代理人王文根，被告兴化市市场监督管理局的委托代理人冯翔、瞿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原泰州市兴化工商行政管理局于2014年10月17日作出兴工商案字（2014）000497号行政处罚决定书，认为原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司从2009年底起陆续为海德国际地块2#、3#、4#、5#、7#、8#号地块提供物业服务，包括向上述地块的商铺收取电费。原告每月1日到各商铺所装的分户电表抄表，记录各商铺上月的用电数，以0.9元／度或1元／度的标准计算出各商铺的应缴金额后，向各商铺送达缴费清单，商铺根据缴费清单载明的金额直接到原告处缴纳电费，商铺不按标准或不按时缴纳电费的，原告在催缴后，仍不缴纳的，会采取停止供电方式，迫使商铺按照要求和标准缴纳电费；或者商铺直接到原告处以0.9元／度或1元／度的标准，通过预先充值的方式购买用电量，当余额不足时，电表会自动停止供电。而原告根据江苏省电力公司兴化市供电公司（以下简称兴化供电公司）每月1日从各专变总电表抄的用电数，按0.867元／度（物价部门核定商铺用电价格）的价格向供电公司缴纳电费。原告的行为属于《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第十五条第（一）项规定的“胁迫他人同自己交易”，结合原告的行为已产生恶劣影响，扰乱正常用电秩序，根据《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》的规定，决定对原告给予从重处罚，依据《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第二十五条之规定，责令原告停止违法行为，决定对原告处罚款200000元上缴国库。
被告兴化市市场监督管理局于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、兴工商案字（2014）第00497号行政处罚决定书及回执，证明具体行政行为的作出及送达情况；2、扬州华熙物业管理服务有限公司兴化分公司登记资料，证明原告的主体资格；3、张劲松的询问（调查）笔录两份，证明原告未按0.867元／度价格收取电费，且因采用专用变压器供电，用户无法开户自行缴纳电费；4、张劲松的身份证明及委托书，证明其受委托接受询问的事实；5、兴化供电公司调查答复，证明其未与原告签订代收电费协议，涉案地块采用专用变压器供电；6、高压供电合同，证明涉案地块采用专用变压器供电，用电人为兴化市华远置业有限公司；7、兴化供电公司出具的缴费记录，证明涉案地块缴纳电费实际情况；8、2012年原告公司收缴电费记录，证明原告收取的电费超出实际向供电公司缴纳的费用，其单价为0.90元／度；9、举报记录，证明用户匿名举报原告公司超标准收取电费，以及会被停止供电的情况；10、兴化市报喜鸟服装专卖店的询问（调查）笔录；11、兴化市天雅咖啡店的询问笔录；12、兴化市永安宾馆的询问（调查）笔录；13、兴化市星光大道歌舞厅的询问（调查）笔录；14、兴化市海德天逸足浴馆的询问（调查）笔录；15、兴化市69商务宾馆的询问（调查）笔录；证据10-15证明商户到供电公司无法按标准缴纳电费，只能由原告公司加价收取电费；16、兴化市报喜鸟服装专卖店提供的缴费记录，证明原告公司收取电费的单价为0.90元／度；17、兴化市天雅咖啡店提供的缴费记录；18、兴化市永安宾馆提供的缴费记录；19兴化市星光大道歌舞厅提供的缴费记录；20、兴化市海德天逸足浴馆提供的缴费记录；21、兴化市69商务宾馆提供的缴费记录；证据17-21证明原告公司收取电费的单价为1元／度；22、2011年12月-2013年3月原告公司抄表记录薄，证明原告公司以0.9元／度或1元／度价格对用户抄表收取电费记录；23、案件来源表；24、立案审批表；25、调查终结报告；26、审核记录；27、听证告知书；28、听证笔录及听证报告；29、行政处罚有关事项审批表；30、案件讨论记录；31、行政处罚案件结案报告；证据23-31证明被告对违法事实依法进行调查和认定的过程；法律依据有：1、《泰州市兴化工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》；2、《市政府办公室关于印发兴化市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；3、《中华人民共和国电力法》第四十三条、四十四条；4、《江苏省物业管理条例》第五十二条、第五十三条；5、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第二十三条；6、《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第四条、第十五条；7、《中华人民共和国行政处罚法》；6、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；依据1-7证明被告的具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司诉称：原告代收电费不是经营行为，而是代理行为。原告代收电费不存在胁迫，原告公司的经验不属于独占经营，业主可以更换物业公司。《中华人民共和国反不正当竞争法》所指的服务是营业性服务，而原告代收电费是义务性服务，不存在违法主观故意。被告对《中华人民共和国电力法》第六十六的理解没有法律和理论依据。被告的处罚主要涉及的是物业管理和电力相关规定，并不涉及不正当竞争问题，被告没有管辖权。同时，被告行政行为不当，存在超越职权、滥用职权的情形。请求法院撤销被告（原泰州市兴化工商行政管理局）作出的兴工商案字（2014）000497号行政处罚决定。
原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司当庭向本院提供下列证据：兴化市华远置业有限公司出具的情况说明，证明原告公司不应是被告的处罚对象。
被告兴化市市场监督管理局辩称：原告公司的行为并非代理行为，而是属于经营行为。原告公司加价收取电费事实，证据充分，且其加价收取电费过程中采取了胁迫手段。原告主张的变压器及线缆损耗应通过其他合法途径解决。因原告公司存在通过胁迫手段胁迫他人同自己交易的违法行为，故根据《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》的相关规定，被告具有处罚权限。被告对原告作出的行政处罚合法、事实清楚、证据充分。且类似的违法行为，也正在调查核实之中，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据1-22的真实性无异议，对证据7、8内容有异议，认为统计不全面，事实上所收取的电费不足以向供电企业缴纳同期的费用，且专变户名是兴化市华远置业有限公司，原告不是收取商铺电费的主体，而是受专变所有权人的委托代收、代缴电费；对证据23的案件来源有异议，认为如果被告捏造事实，可能会涉及滥用职权，要求由法院审查举报的真实性；对证据24-31无异议。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据在行政程序中未提交，且该证据不能证明原告的举证目的。综上，被告提供的证据，原告对1-6、9-22、24-31未提出异议，本院依法予以认定；原告对证据7、8、23有异议，但未能提供任何证据予以否定，且以上证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院依法均予以认定。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且与被告提供的证据5内容基本一致，本院依法予以认定。
经审理查明，原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司系海德国际2#、3#、4#、5#、7#、8#号地块的物业服务单位。因上述地块采取专变供电方式（专变户名为兴化市华远置业有限公司），各商铺无法自行向供电部门缴纳电费，而是由原告公司负责收取。各商铺缴纳电费有直接到原告处缴费和预先充值购买用电量两种方式，原告向各商铺收取电费的标准是0.9元／度或1元／度，而供电部门所收取的上述地块的电费标准是0.867元／度。在收取电费过程中，若商铺不按原告制定的标准缴费或出现缴费不及时、充电余额不足时，将会被原告停止供电。2013年4月3日，被告接到关于原告公司超标准向商铺收取电费等问题的举报，并于2013年4月8日立案调查。在调查核实的基础上，2014年3月27日被告作出了行政处罚听证告知书，经原告申请，于2014年5月6日进行了听证，后于2014年10月17日作出处罚决定，责令原告停止违法行为，决定对原告处罚款200000元上缴国库。原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司不服该行政处罚决定，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年12月18日，经兴化市人民政府批准，设立兴化市市场监督管理局，挂兴化市食品药品监督管理局牌子。原泰州市兴化工商行政管理局的职责划入兴化市市场监督管理局。
本院认为，本案的主要争议焦点是第一，被告兴化市市场监督管理局以原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司为被处罚人是否适格；第二，原告公司收取电费的行为是否属于独占经营；第三，被告作出的兴工商案字（2014）000497号行政处罚决定是否合法。
关于原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司是否为适格的被处罚人问题。本案中，涉案地块商铺采用的是专变供电方式，专变户名为兴化市华远置业有限公司，原告公司是兴化市华远置业有限公司经过物业管理招标后确定的物业管理公司，原告负责专变供电商铺的电费收取，其向商铺收取电费，开具的收据单位亦为原告公司，原告系对商铺用电进行管理的实际经营者，故被告以其为被处罚人并无不当。
关于原告公司收取电费的行为是否属于独占经营的问题。根据《国家工商行政管理局关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字（2000）第48号）的规定：《反不正当竞争法》第六条规定的“其他依法具有独占地位的经营者”，是指公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件赋予其从事特定商品（包括服务）的独占经营资格的经营者。所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。《物业管理条例》第三十二条规定：“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”；第三十四条规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”；第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”。从以上规定可以看出，物业公司必须具备专业资质、依法设立，在一个物业区域内法规赋予其独家经营的权利，用户对其代行的公用企业管理服务职能（如水、电、气、暖等）具有明显的依赖性。即物业公司在一个物业区域内具有独占地位，属于依法具有独占地位的经营者。涉案地块商铺采用的是专变供电方式，各商铺无法自行向供电部门缴纳电费，只能由原告公司收取，各商铺对原告公司的供电和售电行为具有明显的依赖性，原告公司属于具有独占地位的经营者。
关于被告作出的兴工商案字（2014）000497号行政处罚决定是否合法问题。根据《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第四条以及《泰州市兴化工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《市政府办公室关于印发兴化市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告兴化市市场监督管理局是本行政区域内的市场经营秩序的的主管机关，具有对不正当竞争行为进行监督检查的法定职责。
在认定事实方面，本案中被告提供的证据，能够证明其在作出行政处罚决定之前，对相关的证人进行了调查取证，证人证言能够证明原告公司存在加价收取电费的事实，且在电费收取过程中通过停电等手段对商户施加压力，商户为避免停电带来的商业损失，只能按原告公司的要求进行“交易”。《中华人民共和国电力法》第四十三条规定，“任何单位不得超越电价管理权限制定电价”；第四十四条规定，“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”；《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项明确规定，“公用企业在市场交易中，不得实施下列限制竞争的行为：对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用”；《江苏省物业管理条例》第五十三条规定，“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热等专业经营单位应当按照最终用户使用的计量器具显示的量值向最终用户收取费用，不得转嫁户外管线或者其他设施的能源损耗和损失”。故物业公司所称的电损等费用，不应由业主分摊，物业公司擅自提高电费标准，属于利用优势地位超标准收费，擅自抬高电价显然属于滥收费用，构成限制竞争行为。
在处罚程序方面，被告兴化市市场监督管理局依法立案，在作出涉案行政处罚决定前进行了合法调查，告知了原告公司存在的违法事实、理由、依据及享有的陈述与申辩的权利，原告公司申请听证程序，被告亦依法组织了听证程序，并制作了听证笔录，被告在此基础上作出涉案行政处罚决定，并向原告公司进行了送达，其程序合法。
在适用法律方面，被告基于认定的事实，认为原告的行为属于《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第十五条第（一）项规定的“胁迫他人同自己交易”情形，故而依据该办法的第二十五条作出行政处罚决定，并无不当。原告公司对被告在行政处罚决定中适用《物业管理条例》、《中华人民共和国电力法》提出异议，认为违反上述规定应由其他部门主管，被告没有管辖权。对此本院认为，被告适用上述规定是对违法事实进行认定，被告作出行政处罚主要是依据《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》的相关规定，故其适用法律并无不当。
根据《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第二十五条的规定：“违反本办法第十一条第一款、第十四条、第十五条、第十六条规定的，监督检查部门应当责令停止违法行为，并可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。本案中，被告兴化市市场监督管理局对原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司的行政处罚并不违反法律规定，且在自由裁量幅度内，并无不当。被告依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告公司要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司要求撤销被告兴化市市场监督管理局于2014年10月17日作出的兴工商案字（2014）000497号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州华熙物业管理服务有限公司兴化市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：……）。
（此页无正文）
审 判 长 倪其庆
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年三月三十一日
见习书记员 唐 华
附：本案适用法条
《江苏省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》
第十五条经营者在经营活动中不得实施下列行为：
（一）胁迫他人同自己交易；
（二）迫使他人之间进行交易；
（三）迫使竞争对手回避或者放弃与自己进行竞争；
（四）阻碍他人之间建立正常的交易关系；
（五）扰乱或者妨碍竞争对手的正常经营活动。
第二十五条违反本办法第十一条第一款、第十四条、第十五条、第十六条规定的，监督检查部门应当责令停止违法行为，并可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。违反本办法第十一条规定的，监督检查部门应当责令返还或者收缴商业秘密载体。违反本办法第十四条规定的，其中标无效。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。