淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6946号
原告：淮安市腾宇膜结构工程有限公司，住淮安市新世纪豪园1号楼1509室，注册号：320802000048052。
法定代表人：张巧云，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏法轩律师事务所律师。
被告：江苏广宁建设有限公司，住淮安经济技术开发区开发大道158号，统一社会信用代码913208917539242830。
法定代表人：赵广成，职务总经理。
委托诉讼代理人：单保林，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。
原告淮安市腾宇膜结构工程有限公司（下简称：“腾宇膜结构”）与被告江苏广宁建设有限公司（下简称：“广宁建设”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玲，被告广宁建设的法定代表人赵广成以及委托诉讼代理人单保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾宇膜结构向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款合计165243.28元，并支付延迟付款违约赔偿金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年新区实验学校将作为第18届省运会赛场，为了提升附属设施的质量，提高接待效果，迎接省运会，市政府紧急决定在学校绿化景观工程中新增膜结构加工、制作、安装，并获得规划批准。由于是新增加的形象工程，因此工程质量要求高、政治任务重、赶开学时间紧。被告公司系新区实验学校景观工程的实际施工人。原告是专业从事膜结构加工承揽的公司。在2013年8月6日，原、被告签订膜结构安装《车棚合同》一份，约定原告为被告位于新区试验学校的膜结构车棚加工、制作和安装。合同签订后原告履行了合同义务，完成并交付工作成果，2013年8月30日工程竣工并且验收合格，交付使用至今。按照约定，被告应该支付90%工程款，但是被告至今仅支付11.4万元，分别于2013年8月7日支付62800元，2013年8月27日支付31200元，2014年6月10日支付20000元。原告多次要求被告支付余款，但是被告一直以双方合同约定审计部门终审价格是结算依据，还没有审计结束的情况下，无法确定价格为由一直拖延支付，一直要求原告等待审计结果。
2015年11月20日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司对新区实验中学的绿化景观工程竣工结算，出具了结算审核报告，原告所承揽的“后增加”车库工程结算审核价格为279243.28元，被告至今仅支付11.4万元，至今尚欠165243.28元没有支付。被告延迟付款违反合同约定，导致原告资金周转困难等经营损失，应该按照双方第十三条第四项明确约定支付违约赔偿金279243.28元（以合同总价为限），现在原告主动减少违约金至5万元，超出部分自愿放弃。原告曾经多次电话或者上门催要，并且通过第三人帮忙协调被告付款，但是协调未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告广宁建设辩称：1、被告并非适格主体。本案系被告公司法定代表人赵广成个人挂靠淮安市翔宇绿化工程有限公司，并且一期个人名义与原告签订的膜结构安装《车棚合同》；2、原告主张的工程款以及违约金没有事实和法律依据。膜结构安装的面积为341㎡，原告予以认可，对此法院应予以确认。根据原告与赵广成签订的《车棚合同》第五条约定，单价为560元，如审计达不到此价格，同比例下调；合同第八条第四款中原告也明确作出承诺，后期审计努力达到850元/㎡，赵广成正是在此基础上与原告达成合同第三条关于车棚价款的计算标准和方式。现根据审计报告结论，原告的承诺并未履行，车棚的审计价与原告和赵广成约定的价款计算方式完全不一致，原告与赵广成之间的价款结算应该以合同约定为准，而不应该以车棚审计价款直接作为双方的工程价款结算依据；3、审计报告中关于后增加部分与原告没有任何法律关系，原告以此主张相关款项没有依据；4、原告存在迟延竣工的情况，依据约定原告应该承担相应的违约金，该违约金在工程款中予以抵充；5、赵广成于2013年8月7日向原告支付的款项是72800元，而非62800元，对原告在诉状中陈述的另外两笔付款予以认可。故原告的工程款价款应该是341㎡*审计价格单价350元/平方=119350元，赵广成所付款项已经超过该数字，因此，并不存在被告拖欠工程款的情况，并且原告也没有向赵广成开具相关发票。综上，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
淮安市翔宇园林绿化工程有限公司（下简称：“翔宇园林”）在参加××××新区实验学校（中学部）绿化景观工程的投标中被评为中标人。2013年6月，淮安经济技术开发区管理委员会（发包人）与翔宇园林公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由淮安市翔宇园林绿化工程有限公司承包淮安市新区实验学校（中学部）绿化景观工程，工程地点：淮安市新区实验学校校园内，工程内容：景观、铺装、绿化；第三条合同工期约定：开工日期2013年6月15日（以开工令为准）；交工日期2013年9月15日；合同工期总日历天数：90天；第五条合同价款约定，金额（大写）人民币肆佰贰拾肆万捌仟玖佰陆拾叁元玖角肆分（以工程结算为准）人民币424.896394万元。合同第三部分第二条第7款约定个，项目经理为佟正雨，项目经理必须常驻施工现场。合同对双方的其他权利义务亦作出明确约定。
2013年8月6日，被告的法定代表人赵广成（甲方）与原告腾宇膜结构公司（乙方）签订《车棚合同》一份，约定原告承揽被告位于新区实验学校内的膜结构车棚的加工、制作和安装。合同第三条车棚总价约定，车棚总面积341㎡，单价560元/㎡，基础、电器、设计暂定50元/㎡，如审计达不到此价，同比列下调（以审计部门终审价格作为结算依据，如审核低于合同暂定价，按审计终审价格结算下浮30%）”；合同第四条约定，膜结构车棚的制作、运输。其中包括：基础和预埋件的制作及施工，膜结构车棚照明的设计、制作及安装；合同第五条约定，1、备料款：合同签订三日，付至总造价的35%；2、到货款：主体结构车棚运至现场，安装完成后再付至总价的50%；3、钢结构和膜布安装完毕及工程完工验收合格后付至总价的90%，审计后付至97%，合同总价的3%作为保质金，余款一年后付清；4、乙方承诺以合同暂定价（20.8万元人民币整）作为结算单价，如审计低于暂定价壹万元人民币，乙方承诺给甲方贰万元人民币作为补偿，同比例结算；合同第八条约定，乙方主动配合业主单位办理变更手续，如因此问题影响工程审计结算，乙方承担全部责任。乙方承诺后期审计努力达到850元/㎡；合同第十条约定，由新区实验学校组织相关部门进行工程验收，乙方确保验收合格，否则后果由乙方承担；合同第十三条第4款约定，为保证工期，甲方每延迟壹天付款，处合同总价款的0.5%作为赔偿金，最高以合同总价款的100%为限，另需承担违约责任；乙方每延迟壹天竣工，处合同总价款的0.5%作为赔偿金，最高以合同总价款的100%为限，另需承担违约责任。合同签订后，原告于2013年8月7日开工，于同年8月30日竣工。2013年11月27日，淮安市实验学校作为建设单位联合设计单位以及监理单位对膜结构车棚进行工程验收，验收结论为合格。
2013年8月7日，被告广宁建设公司向原告支付工程款72800元，同年8月27日支付工程款31200元，后又于2014年6月10日支付工程款20000元，共计124000元，后一直未再付款。庭审中，赵广成称其个人挂靠翔宇园林公司中标获得淮安市新区实验学校（中学部）绿化景观工程，并以个人名义与原告签订承揽合同，将工程中的膜结构车棚的加工、制作和安装交由原告完成。目前上述工程的工程款已由发包方打入被告广宁建设公司账户，再由广宁建设公司转给我个人。至于从广宁建设公司向原告支付工程款是因为个人平时很忙，故让广宁公司会计从公司付款。
2015年11月20日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司经结算审核，对淮安市新区实验中学（中学部）绿化景观工程出具工程造价咨询报告书（苏建友咨[2015]SJ254号），原告承揽的膜结构车棚加工、制作和安装工程在审计报告当中列为“后增加”部分，竣工结算总价合计279243.28元，上述价格包含人工费、材料费、机械费、主材费、管理费、利润等项目，其中钢膜结构单位评估为：数量584㎡，单价350元/㎡。被告广宁建设公司对上述报告书内容予以认可，但认为报告书中关于钢膜结构材料费认定为350元/㎡，并未达到合同约定的560元/㎡，应该按照350元/㎡的单价结合合同约定的341㎡来确定工程款总价。
本院认为，原告与赵广成于2013年8月6日签订的《车棚合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点主要在于：1、赵广成与原告签订《车棚合同》的行为是否属于职务行为；2、《车棚合同》的工程价款如何确定。
关于第一个争议焦点。首先，被告广宁建设公司系从事建筑工程、市政公用工程、城市园林绿化工程的有限责任公司，赵广成系公司法定代表人，赵广成挂靠翔宇园林公司的目的无非是为了借用该公司资质以便中标获得淮安市新区实验学校（中学部）绿化景观工程，进而达到完成工程获得工程收益的目的，中标后如何进行施工是赵广成实现挂靠目的的重要环节。如赵广成陈述其系个人挂靠翔宇园林公司属实，那么赵广成势必需要另外寻找施工单位进行施工，而赵广成并未提交诸如分包合同在内的任何证据予以证明，且被告广宁建设公司本身就拥有从事绿化景观工程的能力，赵广成如此舍近求远，既有违实现利润最大化的交易原则，也与挂靠的行业惯例。同时根据庭审查明的事实，发包方支付工程款的对象系被告广宁建设公司，而向原告支付的部分膜结构车棚加工、制作和安装工程款使用的也是被告广宁建设公司的账户，故本院认为赵广成的行为系职务行为，被告广宁建设公司是本案适格被告。
关于第二个争议焦点。双方在合同中约定，工程款以工程结束后，审计部门的终审价格作为结算依据，而江苏省建友工程项目管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书（苏建友咨[2015]SJ254号）明确原告所承揽的工程总价为279243.28元，被告广宁建设公司对上述报告书的内容亦不否认，虽辩称应按合同中约定的面积341㎡作为结算面积，以结算报告中的单价350元/㎡作为结算单价，认为工程款总价为341㎡*350元/㎡=119350元，对此本院不予认同，理由如下：首先，双方签订合同时约定的合同暂定价就达208000元，在合同的履行过程中，被告广宁建设公司的前两笔付款，即2013年8月7日支付的工程款72800元，8月27日支付的工程款31200元也与合同第五条约定的2013年8月9日前应付72800元（20.8万元*35%=7.28万元），2013年8月28日前再付31200元，（20.8万元*（50%-35%））完全吻合；其次，被告广宁建设公司亦未能将工程中的人工费、机械费、主材费、管理费、利润等其他费用计算在工程款总额内；第三，被告广宁建设公司分别在合同中和评估报告书中选取对其有利的数据来认定工程款总额亦有违公平原则。故，本院认为原告所承揽的工程总价应为279243.28元。
鉴于以上理由，现被告广宁建设公司目前仅支付原告工程款124000元，原告可以主张其继续支付剩余工程款155243.28元，超过部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金5万元。根据合同第十三条第4款约定，被告广宁建设公司每延迟壹天付款，要支付合同总价款的0.5%作为赔偿金，最高以合同总价款的100%为限，另需承担违约责任，现原告主动将违约金降低至5万元，系其对自身民事权利的处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏广宁建设有限公司于本判决生效之日十五日内一次性支付原告淮安市腾宇膜结构工程有限公司剩余工程款合计155243.28元，并支付延迟付款期间的违约金5万元，以上共计205243.28元；
二、驳回原告淮安市腾宇膜结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费4529元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
代理审判员 程冲云
人民陪审员 黄亚明
二〇一七年十二月十日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。