广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终45号
上诉人（原审原告）：阳江市阳东区万佳五金制品有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区北惯镇东莺村委会林场蚊子山之一。
法定代表人：陈如监，经理。
委托代理人：林金旺，该厂员工。
委托代理人：柳显画，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市阳东区湖滨西路**号。
法定代表人：谭练兵，局长。
委托代理人：冯全国，该局党组成员。
委托代理人：张康，该局干部。
原审第三人：熊德全，男，1962年2月19日出生，汉族，户籍所在地：湖南省沅陵县。现住址：广东省阳江市阳东区。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：黄婷婷，广东真智律师事务所工作人员。
上诉人阳江市阳东区万佳五金制品有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人阳江市阳东区人力资源和社会保障局（以下简称阳东人社局）、原审第三人熊德全工伤认定决定—案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：万佳公司主张熊德全系其公司员工颜学政擅自带进公司学习抛光磨操作，公司对此并不知情，直到2016年8月15日熊德全发生工伤事故才知道有熊德全这个人。熊德全主张其2016年7月25日8时由万佳公司员工颜学政带进万佳公司抛光车间工作。万佳公司与熊德全没有签订劳动合同和办理工伤保险。2016年8月15日下午15时，熊德全在万佳公司抛光车间工作时，被抛光机麻纶卷伤双手，后被送往阳东区人民医院治疗。2016年10月11日，熊德全向阳东人社局申请工伤认定。阳东人社局于当天发出了补正材料通知书，要求熊德全在2017年8月14日前补正材料。2016年10月27日，阳东人社局向熊德全作出工伤认定受理决定。同日，阳东人社局向熊德全进行了工伤调查并到万佳公司进行了现场勘验。2016年11月23日，阳东人社局作出东人社工认字[2016]145号认定工伤决定，认定熊德全于2016年8月15日下午3点在万佳公司抛光车间工作时，被抛光机弄伤了双手的情况属实，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，予以认定为工伤。阳东人社局于2016年11月23日将该决定书送达熊德全，并于2016年11月25日通过快递方式送达万佳公司。
原审法院另查明，2016年10月12日，万佳公司在熊德全向阳东人社局提交的《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏填写意见：“同意认定工伤”，并加盖了万佳公司的公章。万佳公司主张该公章是受到熊德全的胁迫下盖章的，但没有提交证据证明。
原审法院认为：本案系工伤认定决定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，阳东人社局是阳江市阳东区履行认定工伤行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。
本案争议焦点主要有：一、阳东人社局在认定工伤的同时认定劳动关系是否超出其职责范围以及熊德全与万佳公司是否存在劳动关系；二、阳东人社局作出工伤决定是否符合法律规定。
关于阳东人社局在认定工伤的同时认定劳动关系是否超出其职责范围以及熊德全与万佳公司是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[（2009）行他字第12号]中指出，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，万佳公司主ＸＸ东人社局在认定工伤的同时认定劳动关系超出其职责范围的理由不能成立，原审法院不予采信。至于阳东人社局确认万佳公司与熊德全是否存在劳动关系的问题。本案中，万佳公司主张其对熊德全在其公司工作并不知情，只是在熊德全受伤才知道公司有熊德全这个人。而从本案查明的事实来看，熊德全是在万佳公司抛光车间工作时受伤害的，且万佳公司未能举证证明熊德全不是其员工。因此，阳东人社局根据熊德全向其提交的《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏万佳公司的盖章及冉启补、颜学政、颜克桃的书面证言综合认定万佳公司与熊德全存在劳动关系并无不当。原审庭审时，证人冉某、刘某和冯某为万佳公司出庭作证，其中冉某证明不知道熊德全何时进入原告工厂工作，没有发过工资给熊德全，熊德全是其老乡介绍他过来的；刘某和冯某证明不认识熊德全，是出事之后才认识的。上述证人证言主要是不知道熊德全何时进入万佳公司工作，或者不认识熊德全，因此上述证人证言并不能证明熊德全与万佳公司没有存在劳动关系。由于万佳公司没有证据证明熊德全不是其员工，故原审法院对万佳公司主张其与熊德全不存在劳动关系的意见不予采纳。
关于阳东人社局作出工伤决定是否符合法律规定的问题。阳东人社局受理熊德全的工伤认定申请后，经审查，在申请人资料不齐全情况发出了补正材料通知书，要求申请限期补正材料。在熊德全补正材料后依法作出工伤认定受理决定。并依法进行了工伤调查、现场勘验。在查清事实的基础上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定熊德全在该次事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
综上所述，万佳公司请求撤销该工伤认定决定的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回阳江市阳东区万佳五金制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由阳江市阳东区万佳五金制品有限公司负担。
上诉人万佳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法撤销阳东人社局东人社工认字[2016]145号认定工伤决定；本案一、二审诉讼费用由阳东人社局、熊德全承担。主要事实与理由：一、原审法院没有查清案件实质，导致认定法律事实错误。1、熊德全不是万佳公司的员工，熊德全是由其老乡颜学政擅自带进车间偷学抛光技术。2、冉某、颜某、颜某的书面证言不能证明万佳公司与熊德全存在劳动关系，颜某、颜某是熊德全的老乡，且熊德全的受伤原因是由颜学政、颜某引起的，颜某、颜某为了转嫁责任给万佳公司所作的证言，应不予采信。万佳公司没有授权招收员工的权力，冉某所出具的证言是受熊德全的家属的恐吓和威胁下，并在熊德全的家属事先拟好的“证明”上签名，事后，冉某作了作废的声明。3、万佳公司在熊德全提交的《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏盖章，不是万佳公司的真实意思表示，是无效的；该栏所载的“同意工伤认定和法定代表人的陈如监签名”不是陈如监本人所填写，也没有授权其员工代理的情况，阳东人社局作出受理，作为认定依据错误。二、原审法院对劳动关系的定性有偏差。1、工伤认定的前提条件是劳动关系的成立，熊德全没有纳入万佳公司的职工管理范围，没有人事关系，没有社会保险和福利待遇，证明双方没有劳动关系，熊德全工伤认定缺乏前提条件，阳东人社局所作工伤认定理应撤销。2、阳东人社局明知《工伤认定申请表》内容不真实、有瑕疵的情况下而受理并作出工伤认定，其程序违法。
被上诉人阳东人社局辩称：一、熊德全以工伤为由向阳东人社局提出工伤认定申请，阳东人社局在熊德全补正材料齐全后于2016年10月27日作出受理决定。2016年10月27日，阳东人社局依法到万佳公司调查核实工伤情况，经向万佳公司及其员工了解到：2016年8月15日下午15时，熊德全在万佳公司抛光车间内工作时被抛光机致伤双手的情况属实，符合工伤规定。阳东人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，作出东人社工认字[2016]145号《认定工伤决定书》，认定熊德全所受的伤为工伤，并送达给熊德全和万佳公司。二、熊德全与万佳公司存在劳动关系。1、万佳公司在《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏盖章，确认熊德全是单位的员工，且同意他该次受伤申请认定为工伤。2、冉某、颜某、颜某等人在证词中表明：熊德全是万佳公司的员工，熊德全于2016年8月15日下午15时在万佳公司内工作时被抛光机致伤双手。综上，万佳公司作出的东人社工认字[2016]145号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。万佳公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
原审第三人熊德全述称，不同意万佳公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回万佳公司的上诉请求。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实，予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。阳东人社局作为社会保险行政部门具有受理阳东辖区内劳动者或用人单位提出工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的法定职权。
关于万佳公司与熊德全之间是否构成劳动关系的问题。万佳公司在熊德全的《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏，加具“同意工伤认定”的意见，并加盖万佳公司公章，应为其公司同意熊德全申请工伤认定的真实意思表示。万佳公司上诉认为不是其公司的意思表示的理由不充分，本院不予采纳。此外，万佳公司的厂长冉某于2016年10月9日出具《证明》以及公司的员工颜某、颜某于同年10月8日出具的《证明》，均证实熊德全是万佳公司的员工，于2016年7月25日进入万佳公司工作，同年8月15日因工受伤的事实。因此，阳东人社局认定熊德全与万佳公司之间存在劳动关系，熊德全在万佳公司抛光车间工作时，被抛光机麻纶卷伤双手的事实，证据充分。万佳公司认为冉启补是受到熊德全家属威胁的情况下所出具《证明》，没有提供相应的证据，本院不予采纳。万佳公司上诉主张熊德全是由颜学政擅自带进公司车间偷学抛光技术而受伤，双方之间不存在劳动关系的理据不足，本院不予采纳。阳东人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定熊德全所受伤害属工伤，适用法律正确。阳东人社局在受理熊德全工伤认定申请后，进行了相关调查，于规定期限内作出被诉认定工伤决定，并向万佳公司及熊德全送达了认定工伤决定书，程序合法。故原审法院驳回万佳公司的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。万佳公司上诉请求撤销原审判决及阳东人社局作出被诉认定工伤决定没有事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳江市阳东区万佳五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜