江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1015号
原告：南京贝斯塑钢制品有限公司，组织机构代码71628717-4，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥街道定坊村工业园。
法定代表人：郑本富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李月赟，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所实习律师。
被告：江苏江中集团有限公司，组织机构代码13841388-7，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，江苏宪德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
原告南京贝斯塑钢制品有限公司（以下简称贝斯公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贝斯公司的委托诉讼代理人李月赟、杨敏叶，被告江中公司的委托诉讼代理人王磊、胡志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝斯公司向本院提出的诉讼请求：一、被告支付工程款615457.78元及逾期付款违约金（自2015年4月7日起至实际给付之日止按照1000元每日计息）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日，原告承接了被告总承包的江苏省龙潭监狱高度戒备监区新建项目B组团工程中的铝合金门窗制作安装工程，合计总造价1856822.22元。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告未依据时间节点支付工程款，为此在2015年3月25日，原、被告及业主签订三方补充协议，被告应在2015年3月支付合同造价的80%进度款，否则承担逾期罚款，但被告仍未履行义务。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告江中公司辩称，原告主张的未付工程款与事实不符，且违约金过高，请求法院依法裁判。
本院经审理查明：2014年4月21日，甲方江中公司与乙方贝斯公司签订《铝合金门窗制作安装合同》一份，第一条工程概况约定：项目名称：江苏省龙潭监狱高度戒备监区新建项目一标段（B1、B2），项目地址：江苏省龙潭监狱北监区，合同签订地点：工地现场办公室；第二条承包方式约定：1.综合单价包干；2.结算方式：综合单价×工程量（按现场按照门窗实际截面尺寸计算面积计算工程量）；3.工程量暂定为5234.74平方米，工程暂定总造价1856822.22元；4.第五条付款方式：1.本工程不设预付款；2.所有铝合金门窗进场安装结束后，甲方支付工程合同暂定总价的30%给乙方；3.所有铝合金门窗窗扇安装完成一半时，甲方支付至工程合同暂定总价的50%给乙方；4.工程竣工验收合格后，双方办理完本工程结算工作，结算资料确认签字至竣工资料全部归档一个月内，甲方支付至双方确认过的合同总价的70%给乙方；5.甲方与建设单位工程决算审计结束后，甲方支付至工程结算总额的95%给乙方（含乙方在施工过程中所有的罚款、违约金等均全部扣除在内），余额5%作为保修金，保修期满后一个月内无息返还；第八条违约责任约定：1.甲方按合同约定支付工程款，每延期一天则按该笔应付工程款金额的千分之壹给乙方作为违约金；第十条其他约定：1.本合同一式四份，甲、乙双方各持两份，具有同等法律效力；3.未经事宜，经双方协商一致签订补充协议。合同落款处，甲方加盖江中公司龙潭监狱高度戒备监区项目部项目专用章并由委托人王某签字，乙方加盖贝斯公司印章并由法定代表人郑本富签字。
2015年3月25日，甲方江中公司、乙方贝斯公司与鉴证方江苏省龙潭监狱签订《协议》一份，约定：由鉴证方组织招标的龙潭监狱高度戒备区B、C组团铝合金门窗工程，乙方中标，但合同由乙方直接与总包单位江中公司签订B组团的铝合金门窗，合同签订后从进场到现在根据合同甲方的工程款支付一直很不及时且工期拖的较长，给乙方造成很大损失，为确保工程按期完成，由鉴证方出面协调。甲、乙、鉴证方三方共同协商达成如下协议：一、为配合甲方的工程进度和保证乙方的资金安全，由鉴证方参加（龙潭监狱），甲方对乙方的工程款给予鉴证，保障乙方工程款的资金进账，能及时拿到工程款；二、乙方立即组织人员进场，鉴证方监督从现在起鉴证方再付甲方工程款时（分二次支付）监督甲方（第一次工程款进账）先把乙方的工程款一次性付至乙方总工程款的80%，乙方工程款到帐后，鉴证方在付第二次支付甲方工程款；三、工程完工、审计结束后鉴证方付甲方工程款时（分二次支付），监督甲方（第一次工程款进账）先把乙方的工程款一次性付至乙方总工程款实际金额的95%，乙方工程款到帐后，鉴证方在付第二次支付甲方工程款。乙方质保金到期后，鉴证方监督甲方先按约定时间支付乙方后，再付甲方剩余质保金，鉴证方在支付甲方工程款；四、甲方必须在鉴证方同意的时间内把工程款支付给乙方，否则每延期一天，承担乙方每天1000元的经济损失。协议落款处，甲方代表人王某签字，乙方代表人陈某某，鉴证方代表均进行了签字。
庭审中，贝斯公司自认江中公司累计支付工程款87万元，江中公司虽然不予认可，但在给予的举证期限内未举证证明其付款情况，目前工程已经完工，尚在审计当中。
根据贝斯公司的申请，本院依法调取了江苏省龙潭监狱向江中公司付款的明细，具体如下：2015年5月4日银行汇款65万元，2015年5月5日支付承兑汇票5万元，2015年6月24日银行汇款60万元，2015年7月17日银行汇款80万元，2015年7月31日银行汇款80万元，2015年8月17日银行汇款130万元，2015年9月18日银行汇款130万元，2015年10月8日银行汇款10万元，2015年11月6日银行汇款100万元，2016年2月4日银行汇款50万元，2016年2月5日现金发放工人工资126.33万元，2017年1月25日现金发放工人工资180.84万元，以上合计1017.17万元。
本院认为：原告贝斯公司与被告江中公司签订的安装合同及协议，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应按约履行各自义务。虽然原、被告对付款进度进行了约定，但是由于被告未及时付款，故原、被告及江苏省龙潭监狱于2015年3月25日又签订协议一份，对被告的付款进度进行了变更。按照三方协议约定的付款进度，被告应在协议签订后即江苏省龙潭监狱支付第一次工程款后，将原告的工程款支付至总工程款的80%即1485458.78（1856822.22×80%）元。根据江苏省龙潭监狱的付款明细，在上述协议签订后的2015年5月4日，江苏省龙潭监狱向被告付款65万元，被告收到该笔款项后应该依约支付原告工程款至1485458.78元。现原告自认收到被告已付款87万元，被告虽对原告自认金额有异议，但未具体说明已付款金额，亦未举证予以证实原告自认金额与实际给付金额不符，故本院确认被告已付款为87万元，扣除此已付金额，被告尚需支付原告615457.78元。
关于被告支付原告615457.78元工程款的时间，本院围绕三方协议进行认定：协议开始载明了签订的原因，是由于被告工程款支付不及时，为了确保工程进度，所以江苏省龙潭监狱与原、被告签订了本协议，以保证原告工程款及时到账；第二条约定，原告应立即组织人员进场，江苏省龙潭监狱分两次向被告付款，在付第一次款项时，江苏省龙潭监狱监督被告把原告的工程款付至总价的80%，原告收到上述款项后，江苏省龙潭监狱再支付第二次工程款；同时第四条约定，被告必须在江苏省龙潭监狱同意的时间内把工程款支付乙方，逾期向原告承担每天1000元的经济损失。三方签订协议的目的是保证原告工程及时到账，以保障案涉工程如期完工，所以才约定了上述付款进度。而江苏省龙潭监狱已经在上述协议签订后支付了第一次工程款，但是被告并未在收到工程款后支付原告，此后江苏省龙潭监狱又向被告陆续付款。虽然江苏省龙潭监狱并未实际监督被告付款，但是江苏省龙潭监狱作为发包方在协议中的目的是明确的，即确保工程如期完工。江苏省龙潭监狱在支付第二次款项时，按照协议应理解为江苏省龙潭监狱确认原告已经收到80%的工程款或认为原告已经收到80%的工程款，故结合协议签订的目的和江苏省龙潭监狱的付款进度看，被告应在2015年5月5日前支付原告至工程款的80%，但是被告并未按期支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，被告应于2015年5月5日前支付原告工程款615457.78元并承担逾期付款的违约责任，违约金的起始日期为到期付款日的次日即2015年5月6日，结束日期为实际给付之日。对于违约金的标准，虽然双方约定为每日1000元，但被告提出了违约金过高的抗辩，结合本案实际情况，本院按照年利率24%的标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告江苏江中集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京贝斯塑钢制品有限公司工程款615457.78元及违约金（以615457.78元为基数，自2015年5月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告南京贝斯塑钢制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9955元，由被告江苏江中集团有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 张义全
人民陪审员 高益群
二〇一七年十月十三日
书 记 员 朱文康