广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5290号
上诉人（原审原告）：深圳市力铸科技有限公司。住所地：深圳市南山区南海大道以西新保辉大厦主楼16N。组织机构代码：68378522-1。
法定代表人：杨德军，总经理。
委�代理人：张瑾，广东青泉律师事务所律师。
委托代理人：罗晓春，广东青泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市维拉德电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区城德轩科技园*栋厂房***楼。组织机构代码：57001989-7。
法定代表人：陈丰钿，董事长。
委托代理人：陈叙昭，该公司员工。
委托代理人：吴立忠，该公司员工。
上诉人深圳市力铸科技有限公司（以下简称力铸公司）因与被上诉人深圳市维拉德电子科技有限公司（以下简称维拉德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民重字第5民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、交易情况。力铸公司为主张其与维拉德公司的交易关系，提交了以下证据：1、送货单。力铸公司提交的2012年4月24日的送货单载明送货，收货人处有“周宗艳”“刘军”签名，其他送货单均仅有“周宗艳”签名。2、力铸公司提交的采购单载明采购人为维拉德公司，在审核栏及拟定栏均有“周宗艳”签名。
二、周某、刘某的身份。力铸公司主张的送货期间，周某为维拉德公司采购部主管，刘某为维拉德公司仓库主管。周某因涉嫌职务侵占经原审法院作出的（2013）深宝法光刑初字第514号刑事判决书，判决周某犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月，该判决书于2013年11月16日生效。该判决书认定了以下事实：周某冒充维拉德公司名义，向力铸公司采购共计1760公斤环保锡条后变卖并将所得款据为己有，涉及货款共计人民币（以下币种均为人民币）210765元。
三、周某采购行为的效力问题。周某作为维拉德公司采购部主管，其在职期间掌管采购相关事宜，其在对外以维拉德公司名义进行采购时，相对方基于周某的身份，足以相信周某有权代表维拉德公司进行采购。周某在以维拉德公司名义向力铸公司发出采购单时，力铸公司有理由相信该行为即为维拉德公司作出，即周某向力铸公司发出的采购单的行为有效。在力铸公司接受采购单时，力铸公司与维拉德公司之间的买卖合同关系成立。
四、维拉德公司是否应就力铸公司所送货物承担付款义务的问题。周某作为维拉德公司采购部主管，其对外代表公司的权限仅在采购阶段，并无权限全面负责到收货、对账、付款的整个交易流程。在本案中，力铸公司在送货时并未经维拉德公司专职收货人员进行签收，而是仍由周某予以签收，该行为与正常的交易习惯明显不符。力铸公司未按正常交易习惯将货物交付给无收货权限的周某，不能视为其已将货物交付给维拉德公司。力铸公司也未提交证据证明其在送货后有与维拉德公司财务人员进行对账，也未提交证据证明维拉德公司有向力铸公司支付过货款，而是认可部分货款是周某个人名义支付。因此，力铸公司在与维拉德公司无交易往来且未形成固定的交易习惯的情况下，周某作为采购部主管而参与到包括采购、收货、付款整个交易流程，除采购行为有效外，其他收货、付款行为，并不能视为维拉德公司行为，力铸公司也无理由相信周某有相应的权限，故周某的收货、付款行为对维拉德公司无效。因此，在维拉德公司并未接收力铸公司所送货物且未对周某超越权限进行交易的行为进行追认的情况下，力铸公司要求维拉德公司支付货款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院�予支持。
力铸公司在原审中的诉讼请求：1、维拉德公司支付拖欠货款215765元及支付到实际之日的利息（暂计至起诉之日利息为15103元），共计230868元；2、一审案件诉讼费由维拉德公司负担。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条的规定，判决：驳回力铸公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2382元，由力铸公司负担。
上诉人力铸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持力铸公司全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由维拉德公司负担。事实与理由如下：一审判决认定事实和适用法律错误，应依法予以改判。一、一审判决否认力铸公司与维拉德公司之间买卖合同的履行，而将其归结为周某个人无权代理的法律效果，是�案件事实的错误理解。1、一审认为力铸公司未按正常交易将货物交付给维拉德公司，而是交给周某是不符合正常交易习惯的。力铸公司认为己方的交付并无过错。首先，周某具有订立合同的权限。在双方订立合同时，维拉德公司是由采购部主管周某代表其与力铸公司订立的，买卖标的是无铅锡条（无铅锡条是电子材料焊锡中的一种，广泛用于高档电子产品或高要求的电子、电气、充电器、电源等产品上）。维拉德公司是从事开关电源、充电器生产的公司，生产中需要该种材料。由于无铅锡条工业生产的特殊性，力铸公司不可能预先知道该材料会由周某另作处理。其次，按照维拉德公司一审时的答辩意见，维拉德公司内部有一整套流程。但直到合同约定的交付时间临近时，维拉德公司的其他人员也未与力铸公司联系。力铸公司为了完成己方的合同主义务即送货行为�依照周某主管的指示进行送货，无可厚非。再次，一审中认可了在2012年4月24日送货单中有维拉德公司仓库主管刘某和周某两人签字，这一点也说明维拉德公司知道或者应当知道力铸公司送货的事实。2、周某是否有对账、付款的权限问题。第一，在现代市场交易中，力铸公司是卖方。收取货款是卖方的主要权利，所有的卖方只要卖出的货物与收到的款项相互对应即可，并不会特别要求买方必须使用对公账号付款，否则就拒收货款。因此，从交易角度来看，力铸公司收取到的货款是交付货物的对价，力铸公司没有过错。第二，实践中，很多公司都是由采购部进行对账的。因为采购部直接下订单，对于订单的品种、规格及供应商供货量等情况都非常清楚。由采购部进行对账可以减少信息在内部的流转环节，往往更快更准确。
二、本案中维拉德公司存在重大的�错。1、原审法院(2013)深宝法光刑初字第514号刑事判决书明确表明，周某是维拉德公司的采购部主管，在职期间利用职务便利，向力铸公司采购共计1760公斤无铅锡条，变卖后将所得价款据为己有，涉及货款210765元。由此可见，周某的行为属于职务行为，而非个人诈骗行为，维拉德公司应当对其公司员工的职务行为承担民事责任。2、本案中，力铸公司是如实履行了合同义务，在力铸公司不存在重大过错的情形下，维拉德公司不支付货款的行为已构成重大违约。维拉德公司将自身严重的管理漏洞所导致的巨大代价全部转嫁到交易相对方身上的行为，不但是对其商业品格的践踏，更是对契约精神的无视。
被上诉人维拉德公司口头答辩称：根据（2015）深中法商终字第463号民事裁定书，维拉德公司本身就是事件的受害者，不存在调解再付款的情况。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院除确认一审查明的事实外，二审补充查明以下事实：一、原审法院(2013)深宝法光刑初字第514号刑事判决认定了以下事实：1、2012年8月29日至2012年10月12日期间，周某冒充维拉德公司名义，向力铸公司采购了1760公斤无铅锡条，后直接变卖并将所得款项据为己有，但只向力铸公司支付了少量货款，致使维拉德公司拖欠力铸公司货款210765元；2、2012年11月至2013年1月期间，周某利用上述手段，向深圳裕新泰锡制品有限公司（以下简称裕新泰公司）采购1500公斤环保锡条后变卖，获利244520元。期间，周某只向裕新泰公司付款5万元，致使维拉德公司拖欠力铸公司货款188100元。另外，在刑事案件中，周某辩称2012年9月向力铸公司业务员钟余发转款5000元货款，原审法院采信周某的辩解，认定该5000元不作为职务侵占的数额。
二、2013年初裕X公司向原审法院起诉维拉德公司，要求维拉德公司支付2012年11月至2013年1月期间货款223100元及逾期付款利息。2014年3月30日，原审法院作出（2013）深宝法公民初字第217号民事判决，判决驳回裕X公司的全部诉讼请求。宣判后，维拉德公司不服，向本院提起上诉。二审期间经本院主持调解，双方达成调解协议，维拉德公司同意自调解协议签订之日起十日内支付裕X公司12万元，双方债权债务关系就此全部了结；如维拉德公司未按约定的时间足额给付款项，裕X公司有权按188100元向人民法院申请强制执行。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为维拉德公司是否应就周某任职公司采购主管期间与力铸公司发生的货款215765元承担付款义务。本院认为，力铸公司提交的采购单、送货单及对账单可以反映，涉案整个交易的当事人为力铸公司与维�德公司，周某作为当时维拉德公司的采购主管，向力铸公司采购、接收货物并进行对账和付款行为均应视为履行职务的行为。由于周某在履行职务期间将涉案货物直接变卖并将所得款项据为己有，该行为已被原审法院(2013)深宝法光刑初字第514号生效刑事判决认定为构成职务侵占罪，故周某因上述犯罪行为所拖欠的力铸公司的货款应由维拉德公司支付。关于拖欠货款的数额，生效刑事判决采纳周某曾向力铸公司业务员支付5000元货款的辩解并据此认定维拉德公司实际拖欠力铸公司货款数额为210765元。力铸公司否认收到该5000元货款，但未提交充分的证据推翻该刑事判决认定的事实，故本院对力铸公司的主张不予支持。综上，力铸公司上诉要求维拉德公司支付货款210765元及逾期付款的利息，理由充分，本院予以支持。对其超出部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审查明事实清楚，但适用法律及实体处理均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民重字第5号民事判决；
二、被上诉人深圳市维拉德电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市力铸科技有限公司货款人民币210765元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月30日起计至实际偿还之日止）；
三、驳回上诉人深圳市力铸科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
一、二审案件受理费各2382元，合计4764元，由深圳市力铸科技有限公司负担110元，深圳市维拉德电子科技有限公司负担4654元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。