山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初291号原告：平邑县温水镇西纯庄村民委员会，地址：平邑县温水镇西纯庄。法定代表人：安海军，村主任。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：闫守堂，男，1977年12月26日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会与被告闫守堂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会的委托诉讼代理人侯少奇、被告闫守堂的委托诉讼代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确定原、被告于2009年3月30日签订的“土地承包合同书”无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月30日，原、被告签订“土地承包合同书”一份，约定被告承包我村委327国道北侧土地一块。但该合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该承包合同应属无效。为维护我村委的合法权益，依法提起诉讼。被告闫守堂辩称，一、原告的诉求无事实和法律依据，我所承包的土地是原告依法经过民主议定程序后合法承包给我的，在合同当中也明确体现，该承包并不违背法律规定，承包程序合法，并且实际履行已达七年之久，该合同为有效合同。二、如果确定该承包合同无效，不应由合同的发包方即原告主张权利，而应由全体村民三分之二的村民主张权利，确认原告与承包人的合同是否有效，因此原告的主体不适格。三、被告所承包的土地属于荒丘荒滩，依据农村土地承包法有关规定，可以不经过三分之二村民会议同意或三分之二村民代表同意，可以采取招标、协商的方式承包。四、土地承包合同属于无名合同，当事人签字和盖章后土地承包合同即成立，承包合同自成立时即生效，依法成立的合同是受法律保护的，对当事人即具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行，不得擅自变更和解除，因此本案应适用合同法的有关规定，不应适用农村土地承包法的有关规定，合同自由、鼓励交易是合同法的两项基本原则，因此应当严格限制合同无效的范围，在判断合同效力时应当适用效力层次较高的法律。被告是否是国家工作人员不影响合同主体效力，是否进行盈利应当由政府或者纪检部门进行处理。综上，原告的主体不适格，原告的诉求没有事实和法律依据，理由不充分，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告出具证明一份，证明从2009年至今平邑县温水镇西纯庄共有24位村民代表，并且没有变更。被告质证认为：原告单方出具的证明，该证明不具有合法性。2、原告提交24位村民代表出具的证明一份，证明西纯庄村民委员会未经三分之二村民代表同意将土地承包给本案被告，违反法定程序。被告质证认为：该证据不具有合法性，该证明人是否具有村民代表资格，应当由人民政府或其他权力机构证明。3、原告提交温水镇人民政府及平邑经济开发区共同出具的村民代表基本情况统计表，证实从2009年至今村民代表任职情况。被告质证认为：对该证据有异议，不具有真实性和合法性，在上次开庭时原告没有提供，为后来补充提供，村民代表应当由村民选举或推荐产生，并经人民政府颁发村民代表证才具有合法资格，该统计表即盖有经济开发区公章又盖有温水镇人民政府公章相互交叉又相互矛盾，不能证实村民代表的任期时间和终止时间，该证据不具有合法性。4、原告提交平邑县国土资源局出具的地类地况图、土地利用分类与全国土地分类对应关系表各1份，证实争议土地为旱地，性质为耕地。被告质证认为：对该2份证据有异议，在举证期间没有提供该证据，该证据也是为后补证据，该证据当中也没有标明测绘的时间、地点、测绘人，该证据不具有真实性、合法性，与本案没有关联性，从该图中也体现不出来是否为可耕地还是荒地，原告的举证目的不正确。5、原告提交（2014）海南一中民三终字第62号民事判决书复印件（未加盖公章）一份，证实具有相同情况的案件最后判决合同无效。被告质证认为：该判决书没有公章，只是一个版面判决书，不能证实原告的举证目的，与本案也没有关联性。原告提交的上述5组证据，被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，原告未提交其他证据加以印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，以原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会为甲方，被告闫守堂为乙方，双方签订《土地承包合同书》一份，合同载明：“甲方在本村327国道北侧现有土地一块，经村两委研究同意，党员村民代表会议通过，承包给乙方放置奇石之用，经双方充分协商达成协议并签订合同如下：一、土地面积及方位，面积7.63亩[长(92+74)÷2米×58米+19×15米]，方位新3**国道边北侧东升井西，西至明确，东至东升井根，西至西纯庄大路，南到东升村土地，北至西纯庄东西八米生产路。二、承包价：每年每亩200元，三十年共计承包费45000元。三、承包期限：三十年（自2009年3月30日起止自2039年3月30日）。四、付款方式：由乙方向甲方分期付款，每十年一付，签订合同时首付前十年的承包费15000元，2019年3月30日付第二个十年的承包费15000年，2029年3月30日付后十年的承包费15000元。乙方不按时交承包费，甲方有权终止合同。五、承包期内该土地所有权归甲方，乙方拥有土地使用权和转让转包权，但要保护土地，不能造成土地流失。六、该土地在承包期内，乙方可根据其经营需要调整土地使用方式。甲方协助办理有关手续，承包到期后甲方如继续发包，乙方享有优先承包权，乙方如不再承包，该土地上的附属物由乙方在到期后30天内清除干净。七、合同签订生效后，双方必须遵守本合同条款之规定，不得违约，因一方违约给对方造成经济损失，必须足额及时赔偿损失。八、本协议一式两份，双方签字盖章生效，甲、乙双方各存一份。甲方：平邑县温水镇西纯庄村民委员会（加盖公章），代表人：陈守刚（签名），乙方：闫守堂（签名），签订日期2009年3月30日”。合同签订当日，被告向原告交纳土地承包费（10年）15000元，原告为被告出具收款收据一份。自合同签订后至今，被告即按合同约定对所承包的土地进行管理使用。本院认为，本案争议的焦点有两个方面：1、原告主体是否适格的问题；2、该承包合同是否有效。关于原告主体是否适格的问题。合同具有相对性，原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会与被告闫守堂作为该合同的发包方和承包方，原告又是村民自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，原告提起诉讼符合法律规定，主体适格。关于该承包合同是否有效。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而强制性规定又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制规范的，才应当认定合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”依据该条解释，虽然原告违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的强制性规定，但该法没有明确规定违反强制性规定的承包合同为无效合同，即该条的规定属于非效力性强制性规定，并且承包合同本身也不损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致涉案承包合同无效。其次，在订立合同的过程中，没有履行民主议定程序的责任全部在于发包方，即本案原告。被告闫守堂作为承包方，其按照合同约定已支付前10年租赁费15000元，并自2009年3月份至今对所承包的土地进行着经营和管理，属于无过错方。综上，原告仅以未履行民主议定程序，主张确认合同无效的诉求，不符合法律规定，也无法保障合同的稳定性和承包方的利益，原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费175元，由原告平邑县温水镇西纯庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张凡勇审 判 员  彭 欣人民陪审员  刘续亮二〇一七年一月十八日书 记 员  刘 鹏