云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民一初字第374号 原告：覃远铭，男，壮族，1984年4月21日出生，农民，住富宁县。 原告：覃玉恋，女，壮族，1985年9月25日出生，农民，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：袁春、王正梅，云南七乡律师事务所执业律师。 被告：云南景顺建设工程有限公司。住所地:云南省昆明市金星小区金星花园综合楼1幢。 统一社会信用代码：915300002167302999。 法定代表人：冯小宾，任董事长。 委托诉讼代理人：张**（，男，汉族，1985年9月26日出生，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：陈古兵，云南法兮律师事务所执业律师。 被告：富宁县交通运输局。住所地：富宁县新华镇普厅南路39号。 组织机构代码：01521679-5。 法定代表人：杨炆明，任局长。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南玉泉律师事务所执业律师。 原告覃远铭、覃玉恋与被告云南景顺建设工程有限公司（以下简称“景顺公司”）、富宁县交通运输局（以下简称“交通局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，因景顺公司提出交通局作为工程的施工方应当追加作为被告参加诉讼，2015年12月9日本院依法追加交通局作为本案的被告参加诉讼。因在审理过程中，经审查认为有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月4日裁定转为普通程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，审判员陈晓丽担任审判长并主审本案，审判员杜文佳、师芳参加评议，书记员卢富杰担任法庭记录。原告覃远铭、覃玉恋及其共同委托诉讼代理人袁春、王正梅到庭参加诉讼，被告景顺公司的委托诉讼代理人陈古兵、交通局的委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃远铭、覃玉恋向本院提出诉讼请求：1.判决景顺公司及交通局赔偿覃远铭、覃玉恋各项经济损失共计259000元（附赔偿清单一份）；2.本案诉讼费由景顺公司及交通局承担。事实与理由：2002年2月，覃远铭、覃玉恋在富宁县新华镇那平村委会玉林地修建了一个占地面积为6亩的养鱼场，并于当年4月份开始养殖，至今已有13年的养殖时间。2014年10月，景顺公司未经有关部门批准，擅自在富宁县进行施工，在施工过程中将大量沙石泥土堆放在玉林河中，且在河中铺垫通行道路（道路下方用水泥管道通水），其行为严重影响河势稳定和妨碍河道泄洪。2015年8月25日，玉林河突发洪水，因景顺公司在玉林河中违法修建道路及堆放沙石泥土，阻碍了洪水的流出，使得洪水向住在河流两岸的人家漫延，致使覃远铭、覃玉恋的鱼塘、鱼塘里的所有鱼苗、房屋、车子、家具等财物被洪水冲走或冲毁，给覃远铭、覃玉恋的财产造成严重损失。覃远铭、覃玉恋认为，景顺公司在富田公路四标段施工过程中，没有考虑到周边群众的生命、财产安全，违法在河流中修建道路及大量堆放沙石泥土，在河道管理范围内造成严重影响河势稳定和妨碍河道泄洪的违法事实，其行为违反了防洪法及河道管理条例等法律的相关规定。 景顺公司辩称：1.覃远铭、覃玉恋的财产损失无法确定，财产损失属于洪水这种自然灾害导致。2.覃远铭、覃玉恋的财产损失与洪水这种自然灾害之间构成了因果关系，其损失是由于自然灾害导致，与景顺公司的施工行为无关。因此，请法院依法驳回覃远铭、覃玉恋的诉讼请求，诉讼费由覃远铭、覃玉恋自行承担。 交通局辩称：1.依照《中华人民共和国河道管理条例》第四条及《中华人民共和国防洪法》第八条规定，交通局不是河道的管理主体。2.覃远铭、覃玉恋的损失是由“8??25特大洪灾”这一不可抗力造成的。“8??25特大洪灾”是富宁县众所周知的事实，群众受损上亿元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第一项规定，当事人无需举证证明。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三规定，此事故是不可抗力，第一百零七条规定，因不可抗力造成他人损失的不承担责任。3.交通局与景顺公司之间是承揽关系。景顺公司是具备施工资质的单位并通过合法程序进行招投标的中标单位，交通局与其依法签订了《建设工程施工合同》。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九、第二百八十七条规定，双方签订的《建设工程施工合同》实际上就是承揽合同关系。承揽合同中双方当事人完全独立，类似于买卖合同的当事人，一方的侵权行为（不论是侵犯财产还是侵犯人身关系），都只能由当事人自己承担，一方当事人及第三人不能基于合同关系的存在，要求另一方当事人承担相对的侵权责任。4.覃远铭、覃玉恋无证据证明此次损害的结果与景顺公司的行为有必然的因果关系。综上所述，请法院驳回覃远铭、覃玉恋起诉交通局赔偿损失的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.覃远铭、覃玉恋提交的《照片》、《摄像证明》、《光盘》均是在2015年8月25日发生洪水后拍摄的照片及进行摄像，只能证明景顺公司在玉林河道内铺设涵管桥，不能证明在河道内违法堆放泥土沙石，且其行为导致河水变道，故对于该份证据的真实性予以采信，对于待证事实不予采信。2.覃远铭、覃玉恋提交的《2015年新华镇养殖大户灾情情况统计表》上写明的“6亩鱼塘大约4.05万尾鱼被洪水冲走，4亩稻谷全部冲毁”的灾情发生情况，经庭审查明，是覃远铭、覃玉恋自己填报的数据，未经过实际核实，故对于数据的真实性不予采信。3.覃远铭、覃玉恋提交的《营业执照》复印件3份、《组织机构代码证》复印件、《收据》、《鱼苗订购合同》、《调拨单》、《鱼饲料购销合同》、《发货清单》、《志高机械经营部收款收据》2份、《富龙百货收款收据》、《田地出租协议书》、覃某的《土地承包经营权证》复印件、《转让合同》、《收条》均是用以证明其鱼塘的财产损失，但以上证据均不能证明鱼塘被洪水淹没时鱼塘真实的财产情况，且用以证明资金损失的证据都是收条不具备证据的形式要件，不予采信。交通局提交的《建设工程施工合同》能够证明景顺公司与交通局之间是承包方与发包方的关系，而不是承揽人与定做人的关系，景顺公司及交通局均是本案的适格被告，故对于该份证据的真实性予以采信，对其部分待证事实不予采信。证人黄某、覃某、唐某的证言均是用以证明由于景顺公司在玉林河道中铺设涵管桥及堆放沙石的行为导致河道变窄，无法泄洪，致使洪水冲毁覃远铭、覃玉恋的鱼塘，造成损失，但三位证人的证言均无相应的书面证据予以证明，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月1日覃远铭、覃玉恋（两人是夫妻关系）租用覃某在富宁县新华镇那平村民委洞耕地块的承包田发展渔业养殖。2014年8月18日交通局与景顺公司签订《建设工程施工合同》，交通局将富宁至田蓬口岸公路工程第四标段工程发包给景顺公司进行施工建设。景顺公司在施工过程中在玉林河道中铺设了涵管桥用于施工车辆通行，但其铺设涵管桥的行为未得到相关部门的批准。2015年8月25日晚，我县普降大雨，导致玉林河水暴涨，由于水量过大，河水溢出河道冲毁了覃远铭、覃玉恋经营的鱼塘。覃远铭、覃玉恋认为是由于景顺公司在玉林河中堆放沙石及铺设涵管桥的行为阻碍了河水向下游流出，致使河水溢出河道冲毁鱼塘，为此，特向法院起诉要求景顺公司赔偿各项经济损失共计259000元并承担本案的诉讼费。在庭审过程中，经本院释明，覃远铭、覃玉恋同意对其损失与景顺公司行为之间是否具有因果关系进行鉴定，但是提出适用举证责任倒置的规定，应由景顺公司及交通局申请鉴定，后经本院释明本案不属于举证责任倒置情形和如其不申请鉴定可能承担的不利后果后，覃远铭、覃玉恋仍不同意由其申请鉴定，因此，本案中对景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为与覃远铭、覃玉恋的财产损失之间是否具有因果关系未进行鉴定。随后，覃远铭、覃玉恋向本院申请对其财产的损失进行鉴定，经本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，但云南鼎丰司法鉴定中心以需要鉴定的标的物已灭失，不具备鉴定条件为由向本院出具《退鉴涵》，对我院委托进行退鉴处理。本院向双方告知鉴定中心的退鉴结果后，覃远铭、覃玉恋要求重新委托其他鉴定机构进行鉴定，于是本院再次组织双方重新选择鉴定机构进行鉴定，但覃远铭、覃玉恋要求必须选择能够做出财产损失鉴定的鉴定机构进行鉴定，不同意通过抽签选择的鉴定机构或法院依法随机指定的鉴定机构进行鉴定，经本院充分释明并告知其可能承担的不利后果后，覃远铭、覃玉恋仍坚持自己的意见，因此，本院对其财产损失鉴定申请不再委托鉴定机构进行鉴定。 另查明，覃远铭、覃玉恋经营的鱼塘位于景顺公司铺设的两座涵管桥中间。2015年8月25日晚上，由于降雨量大，涵管桥一侧的山体发生滑坡，大量泥石流入玉林河中堵塞了涵管桥，景顺公司随后用挖机清理，但由于洪水过大，在清理过程中景顺公司的挖机被洪水冲走，无法清理。 本院认为，1.关于景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为与覃远铭、覃玉恋的财产损失之间是否具有因果关系的问题。因民事损害赔偿必须具备以下条件，即行为人的行为有过错，受害人要有损害的事实，过错行为与损害结果之间要有因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故覃远铭、覃玉恋主张景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为导致其财产损失，应当举证证明景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为与其财产损失之间存在因果关系。虽覃远铭、覃玉恋主张依照《最高人民法院的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”及《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”覃远铭、覃玉恋的财产损失与景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为是否存在因果关系的举证责任适用举证责任倒置，但根据庭审查明，覃远铭、覃玉恋经营的鱼塘及其附属设施是被溢出玉林河道的洪水冲毁，而不是被景顺公司铺设的涵管桥直接损害，且该涵管桥也不属于法律规定的道路、桥梁，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款第一项的规定。对于覃远铭、覃玉恋提出景顺公司向玉林河中排土及堆放沙石的行为也是导致其鱼塘被冲毁的原因的主张，因覃远铭、覃玉恋未向本院提交相应证据予以证明，对其主张不予采纳。因此，覃远铭、覃玉恋未能提交相应的证据证明景顺公司在玉林河中铺设涵管桥的行为与其财产损失之间具有因果关系，应当自行承担举证不能的不利后果。 2.关于覃远铭、覃玉恋的财产损当应该如何确定，景顺公司、交通局是否应当承担赔偿责任的问题。庭审中覃远铭、覃玉恋提交用以证明其财产损失的书面证据因不具备证据的形式要件，景顺公司及交通局均不予认可，为此，覃远铭、覃玉恋申请本院委托有资质的鉴定机构对其财产损失进行鉴定。经本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，但云南鼎丰司法鉴定中心以需要鉴定的标的物已灭失，不具备鉴定条件为由向本院出具《退鉴涵》，对我院委托进行退鉴处理。本院向双方告知鉴定中心的退鉴结果后，覃远铭、覃玉恋要求重新委托其他鉴定机构进行鉴定，于是本院再次组织双方重新选择鉴定机构进行鉴定，但覃远铭、覃玉恋要求必须选择能够做出财产损失鉴定的鉴定机构进行鉴定，不同意通过抽签选择的鉴定机构或法院依法随机指定的鉴定机构进行鉴定，经本院充分释明并告知其可能承担的不利后果后，覃远铭、覃玉恋仍坚持自己的意见，因此，本院对其申请不再委托鉴定机构进行鉴定。故本案中，覃远铭、覃玉恋对自己主张的财产损失无相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，对于覃远铭、覃玉恋要求景顺公司及交通局承担赔偿经济损失259,000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下： 驳回覃远铭、覃玉恋的诉讼请求。 案件受理费5185元，由覃远铭、覃玉恋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  陈晓丽 审判员  杜文佳 审判员  师 芳 二〇一七年三月三十日 书记员  卢富杰