湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第834号
原告刘建章，男。
委托代理人冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
被告湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。
法定代表人谭成文，该公司董事长。
委托代理人尹冠群，女。
原告刘建章与被告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）潭民二初字第261号民事判决。原告刘建章不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）潭中民三终字第282号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第261号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈顺球担任审判长，人民陪审员陈治国、李棋参加评议，代理书记员王茂玲担任记录，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告刘建章及委托代理人冯湘杰、被告湘潭湘军建设有限公司的委托代理人尹冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建章诉称，2008年9月2日，被告与湘潭宏通置业有限公司签订了一份建筑工程承包合同，约定被告承建湘潭宏通置业有限公司开发的“宏通御景湘”小区C1至C10栋（即水印康桥），承包方式为按建筑面积包工包料，被告委派张某良为工程项目经理。原告按被告项目经理张某良的要求向工地供应水泥，双方于2011年1月15日结算，被告共欠付原告水泥款161400元。之后，原告还向被告工地供应了水泥539.5吨、珍珠岩2000包，共计价款162900元。两次合计货款324300元。原告多次要求被告支付货款未果，遂诉至法院，请求判令由被告支付原告货款324300元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告湘军公司辩称，张某良系被告承建湘潭宏通置业有限公司开发的“宏通御景湘”小区C1至C10栋项目经理属实，但张某良已去世，对原告方提供的《欠条》和《证明》的真实性有异议，且《欠条》出具时间为2012年9月18日，原告未向被告主张过债权，故已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件、被告公司工商登记信息、组织机构代码证，拟证明原、被告的基本情况；2、《建筑工程承包合同》及湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第241号民事判决书，拟证明水印康桥项目由被告公司承建，张某良系项目经理，负责处理一切事务；3、照片、物业公司的证明，拟证明水印康桥项目与“宏通御景湘”项目系同一项目；4、《欠条》及《证明》，拟证明被告共计欠付原告货款324300元。5、证人唐某辉证言，拟证明《欠条》及《证明》属于张某良出具，张某良于2013年8月28日去世，原告在张某良去世前接过欠款。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第241号民事判决书没有异议，对《建筑工程承包合同》，因被告无原件予以核对，对其真实性有异议；对证据4《欠条》和《证明》的真实性有异议，因张某良已去世，无法核实其真实性，《欠条》上张某良的签名与《建筑工程承包合同》上张某良的签名一致，但《证明》上张某良的签名与上述合同和《欠条》上的签名明显不一致；对证据5不予认可。
被告湘军公司未向本院提交证据。
根据原告的举证、被告的质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1、3，被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据2的民事判决书，系已发生法律效力的法律文书，本院依法予以认定，对原告提交的《建筑工程承包合同》虽系复印件，但湘潭县人民法院作出的（2013）潭民二初字第241号民事判决书是已生效法律文书，湘潭宏通置业有限公司与被告湘军公司签订了《建筑工程承包合同》，且张某良系被告委派的项目负责人，该事实是已被生效法律文书确认的事实，本院依法予以认定；对证据4、5，因《欠条》上张某良的签名与《建筑工程承包合同》上张某良的签名是一致的，被告对此无异议，另因张某良系“宏通御景湘”小区C1至C10栋的项目负责人，由此可综合认定原告提供的《欠条》真实、合法、有效；对《证明》，因证人唐某辉出庭证实确系张某良签名，且被告不申请笔迹鉴定，本院对《证明》予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2008年9月2日，被告湘军公司与湘潭宏通置业有限公司签订《建筑工程承包合同》，约定由被告承建湘潭宏通置业有限公司开发的位于易俗河镇凤凰东路北侧“宏通御景湘”小区C1至C10栋的建筑施工工程，承包方湘军公司委派张某良（张某良于2013年8月28日去世）为该建筑工程的项目经理，处理该工程施工过程中的一切事务。原告向被告承建的“宏通御景湘”小区C1至C3栋工地供应水泥，双方于2011年1月5日进行结算，由张某良向原告出具161400元的欠条，确认欠原告水泥款161400元是实。2012年9月13日，原告又向被告承建的“宏通御景湘”小区C1至C3栋工地供应水泥539.5吨，折合人民币150902元，珍珠岩2000包，折合人民币12000元。由唐某辉证明，张某良确认，收原告材料折价人民币162900元。以上两项货款共计324300元。之后，因被告未支付原告货款，原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告湘军公司是承建湘潭宏通置业有限公司开发的“宏通御景湘”小区C1至C10栋的建筑施工单位，原告向该建筑工地供应水泥，被告单位的项目经理张某良向原告出具了《欠条》、《证明》，欠水泥款324300元，上述事实清楚，原、被告之间的买卖合同关系成立。张某良生前系被告委派该工程的项目经理，张某良的行为系职务行为，故张某良职务行为所导致的民事责任应当由被告湘军公司负责。关于被告认为该债权已过诉讼时效的问题，因双方未约定支付时间，债权人可以随时要求被告履行，诉讼时效应从当事人一方提出要求或者同意履行义务中断，现原告提起诉讼，诉讼时效应从起诉之日起重新计算，故本案未过诉讼时效，被告已过诉讼时效的抗辩理由亦不能成立。关于原告向被告主张162900元货款，原告出具的《证明》上张某良的签名有证人唐某辉出庭证实，属于张某良生前书写，且被告不申请笔迹鉴定，本院对《证明》上张某良的签名予以确认，故本院对该笔货款的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第六十二条第四项的规定，判决如下：
由被告湘潭湘军建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘建章货款324300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6165元，由被告湘潭湘军建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 李 棋
二〇一六年三月十六日
代理书记员 王茂玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。