山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民再初字第3号
原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县。
诉讼代表人李公涛，行长。
委托代理人宋书斌，女，1974年4月26日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作人员。
原审被告（再审申请人）：姜光珠，男，1957年7月1日出生，汉族，住平阴县。
原审被告（再审申请人）：周媛平，女，1961年11月27日出生，汉族，住平阴县。
原审被告：张春苓，女。1968年5月6日出生，汉族，住平阴县。
原审被告：周凯，男，1987年5月17日出生，汉族，住平阴县。
原审被告：闫金环，女，1963年11月4日出生，汉族，住平阴县。
原审被告：孟良，男，1990年10月20日出生，汉族，住平阴县。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行（以下简称邮政银行平阴县支行）与原审被告姜光珠（再审申请人）、周媛平（再审申请人）、张春苓、周凯、闫金环、孟良金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2012）平商初字第391号民事判决。原审被告（再审申请人）姜光珠、周媛平不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，二审期间济南市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）济商终字第278号民事裁定，准许姜光珠、周媛平撤回上诉，各方的权利和义务均按原判决执行。判决生效后，原审被告（再审申请人）姜光珠、周媛平不服判决，向本院申请再审，本院于2015年5月26日作出（2014）平民申字第10号民事裁定，一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原审原告邮政银行平阴县支行的委托代理人宋书斌、原审被告（再审申请人）姜光珠、周媛平到庭参加诉讼，原审被告闫金环、孟良、张春苓、周凯经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定现已审理终结。
原审原告诉称，2011年8月29日，张春苓与周媛平、闫金环组成联保小组，签订小额贷款联保协议书。同日与被告张春苓签订小额联保借款合同，贷款金额8万元，年利率为13.5%。张春苓前6个月正常归还利息，第7个月只归还利息20.38元，截至2012年8月7日张春苓共欠借款本金8万元，利息及罚息5808.24元。经多次催收未果，故诉至来院，请求法院判令张春苓、周凯归还借款本金8万元及利息，周媛平、姜光珠、闫金环、孟良承担担保责任。
原审被告周媛平、姜光珠辩称，原告工作人员谷昌华与借款人张春苓的丈夫周长安（已去世）系朋友关系，被告签订合同时是2011年8月27日，前两户签名是空白的，周媛平、姜光珠对联保协议内容不知情，原告也没有说明签的是联保协议书。周媛平、姜光珠不知道另两户人是谁，张春苓、闫金环两户是2011年8月29日在联保协议上签的字，张春苓和周凯、闫金环和孟良实际是母子关系，而不是协议上显示的配偶关系。因此，原告违反业务操作规程和张春苓、闫金环弄虚作假，骗取周媛平进行担保，周媛平不应承担担保责任。姜光珠在本案中既不是借款人也不是担保人，作为被告不适格，请求法院驳回其诉讼请求。
原审被告张春苓、周凯、闫金环、孟良未有答辩。
原审经审理认定，2011年8月3日，张春苓提出农户／商户联保小额贷款申请，其儿子周凯到场并签字，张春苓承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。”
张春苓与周媛平系亲戚关系，在张春苓的联系下，2011年8月27日，乙方周媛平作为联保小组成员与甲方邮政银行平阴支行作为贷款人签订《小额贷款联保协议书》（编号：370124211081XXXXXX）。2011年8月29日，乙方另两户联保小组成员张春苓、闫金环在该协议上进行了签字。该协议书约定：第一条……推选张春苓为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查。第二条从2011年8月29日起至2013年8月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款最高贷款限额人民币8万元内发放贷款。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（一）保证方式为最高额连带责任保证。（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。周凯系张春苓的儿子、孟良系闫金环的儿子、姜光珠系周媛平的配偶，三人作为联保小组成员家人及配偶均签字并捺手印。
2011年8月29日，借款人张春苓与原告签订了《小额联保借款合同》（合同编号：370124111088XXXXXX），贷款金额8万元，期限12个月（从2011年8月至2012年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法：即贷款前6个月只按月偿还当月利息，不偿还本金；此后期间，按等额本息还款法偿还，即每月归还贷款本息；未按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%计算罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
2012年8月29日，邮政银行平阴支行依约向借款人张春苓发放借款8万元，并根据《小额联保借款合同》与借款人张春苓签订《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》，对阶段性还款的数额及期限进行了明细。
借款发放后，借款人张春苓按照合同约定的还款期限偿还了前6个月的借款利息，第7个月只归还利息20.38元，暂计算至2012年8月6日，张春苓下欠原告邮政银行平阴支行合同期内利息5808.24元，借款本金8万元，至今没有偿还。
本案在审理期间，因周媛平、姜光珠不认可《小额贷款联保协议书》上联保小组成员及配偶的签字及手印系本人所为，申请鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2013年6月28日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定落款时间为“2011年8月29日”、编号为“370124211081XXXXXX”的《小额贷款联保协议书》第4页“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”部位“周媛平”署名字迹是否周媛平书写，不能确定“姜光珠”署名字迹是否姜光珠书写。2、上述《小额贷款联保协议书》第4页“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”部位“周媛平”署名字迹部位红色押名指印是周媛平指纹所留，“姜光珠”署名字迹部位红色押名指印是姜光珠指纹所留。原告及周媛平、姜光珠对该鉴定意见均没有异议。原告因本次鉴定支出鉴定费3600元。
原审认定上述事实有原告提交的《商户／农户联保小额贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》、《中国邮政储蓄银行信贷本金、信贷利息流水台帐》（2013年3月13日）、影像资料光盘一份、身份证复印件6份及当事人陈述予以证实。
原审认为，邮政银行平阴支行与借款人张春苓签订的《小额联保借款合同》，与张春苓、闫金环、周媛平签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，为有效合同。周媛平辩称，原告和其他被告恶意串通骗取她进行保证，本院认为，周媛平确实是在《小额贷款联保协议书》而非其他合同上进行的签字捺印，作为完全民事行为能力，其应当对自己的行为承担相应的民事责任，其辩称对内容不知情，原告和其他被告弄虚作假骗取她进行担保，本院不予支持。各被告分别于不同时间在同一协议上进行了签字捺印，张春苓和周凯、闫金环和孟良均为母子关系而非配偶关系，均不影响合同效力。张春苓理应归还原告邮政银行平阴支行借款本金及利息。周凯承诺与张春苓共同承担还款责任，姜光珠作为联保协议小组成员的配偶在《小额贷款联保协议书》上签字并捺印应视为对该保证合同知情并同意，联保小组成员周媛平因承担连带保证责任所产生的债务亦应视为夫妻共同债务。原告主张周媛平、姜光珠、闫金环对借款本金、利息、逾期利息，按照合同约定承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。周媛平、姜光珠、闫金环、孟良承担保证责任后，有权向借款人张春苓追偿。原告因鉴定而支出费用，应有周媛平、姜光珠承担。
原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、张春苓于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行借款本金8万元。二、张春苓于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行逾期利息（暂计算至2012年8月7日，共计5808.24元；自2012年8月8日起至本判决生效之日的利息，按合同约定计算）。三、周媛平、姜光珠于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行鉴定费3600元。四、周凯、周媛平、姜光珠、闫金环对本判决一、二项判决义务在最高额24万元范围内承担连带保证责任。五、周媛平、姜光珠、闫金环承担连带保证责任后有权向借款人张春苓进行追偿。六、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行对被告孟良的诉讼请求。案件受理费1946元，财产保全费950元，共计2896元由张春苓、周凯、周媛平、姜光珠、闫金环承担。
原审被告（再审申请人）姜光珠、周媛平申请再审称，（2012）平商初字第391号民事判决认定事实不清，适用法律错误，且原审遗漏当事人，遗漏判项，案件符合《民事诉讼法》第二百条的规定，依法应当再审。现请求撤销（2012）平商初字第391号民事判决书第三项、第四项，第五项、第六项，并依法改判申请人不承担责任，同时应追加周浩为被告。
原审被告（再审申请人）姜光珠、周媛平向法庭提交证据1、中国银行业监督管理委员会山东监管局于2014年5月27日《关于姜光珠、周媛平信访事宜和答复函》1份。载明：姜光珠、周媛平：你们的来信收悉，针对你们来信反映的情况，我局高度重视，派出专门人员进行调查核实，现将有关情况函复如下：一、反映邮储银行工作人员谷昌华与张春苓已去世丈夫周长安（周媛平弟弟）关系密切（把兄弟），应当回避的问题。《商业银行授信工作尽职指引》第四条规定：“授信工作人员对《中华人民共和国商业银行法》规定的关系人申请的客户授信业务，应申请回避”。《中华人民共和国商业银行法》第四十条对关系人的界定范围为：“（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织”。你们反映信贷人员与借款人的配偶是把兄弟关系，尚不属于法律规定回避范围。二、反映张春苓、闫金环不符合贷款条件，张春苓与周凯、闫金环与孟良以母子关系冒充配偶申请贷款的问题。据《中国邮政储蓄银行小额借款业务操作手册》（2009年版）第二章第三节农户贷款受理重点，申请农户小额借款应具备以下条件：“（2）借款人已婚，家庭有两个或两个以上劳动力。结婚后离异的客户应具体分析客户的原因，如果因家庭不和睦而离异的，应谨慎受理；丧偶的客户要注意了解家庭是否有两个或两个以上劳动力”。经调阅相关材料，询问相关人员，张春苓申请贷款时的家庭情况为：一家4口，配偶去世，小儿子上学，大儿子在钢化锯条厂工作；张春苓本人经营琮有服装店。闫金环申请贷款时的家庭情况为：闫金环的丈夫孟昭卫因运输违禁物品被机关采取强制措施，其儿子孟良在伊犁冷饮部工作，闫金环本人经营一家商店。上述两人符合“已婚，家庭有两个或两个以上劳动力”的条件。调阅张春苓贷款的联保协议书等材料后发现，邮政银行的联保协议书为固定格式，其固定格式的联保协议书仅设计了借款人及其配偶的签字处，但对丧偶但符合贷款条件的申请人，没有设计家庭其他劳动力签字的位置。张春苓之子周凯、闫金环之子孟良在联保协议配偶处签字，但邮政银行平阴支行并未对张春苓与周凯、闫金环与孟良的母子关系作出标示或说明，存在不当之处。同时，调查发现该组贷款还存在贷前调查资料收集不完整，贷款审查不认真细致等问题，不符合银监会《个人贷款管理暂行办法》关于尽职调查及审查的相关要求。对此，我局已督促邮政银行平阴支行内部规定进行了问现：“免去谷昌华营业部主任职务，经济处罚2000元；主调郭瑞调离信贷工作岗位，经济处罚2000元；同时对副王鹏、审查岗杨伟伟、审贷会志员张树民、审贷会成员刘广贞、营业主管廉大伟按责任进行相应的处罚”。下一步，我局也将根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《个人贷款管理暂行办法》的相关规定依法采取监管措施。三、反映联保协议签订日期并非2011年8月29日，应为2011年8月27日的问题，反映张春苓及郭瑞没有告知你们保人是谁，没有告知你们签署是的是联保协议，你们对联保协议不知情的问题。针对你们反映的问题，我局进行了调查核实，经询问信贷员郭瑞，其表示对联保协议、联保成员向你们做了重点说明。鉴于有关证据材料不足，我局对上述问题难以做出判断结论。另外，平阴人民法院《民事判决书》（（2012）平商初字第391号民）对周媛平对联保协议不知情的问题不予采信，并判决如下：邮政银行平阴支行与张春苓、闫金环、周媛平签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思的表示，为有效合同。四、反映邮政银行制度规定联保贷款申请要求所有小组成员到场签字确认及签署协议时要求经办人员、联保小组成员、保证人合影的问题。我局调阅了邮政银行相关制度，摘录了涉及你们诉求的部分制度原文，《中国邮政储蓄银行小额借款业务操作规程》（2009年版）相关规定如下：“第十三条应尽量要求客户到我行提交贷款申请。对于远离我行小额贷款营业机构或营销机构的客户，在能提供贷款申请的必须材料，且我行两名信贷人员在场的情况下，方可在我行外接受其贷款申请。两名信贷人员应在受理信息登记表上签字确认，指导客户填写贷款申请表；第四十六条所有合同文本原则上必须由借款人、保证人等相关人员亲自至经办小额贷款营业机构当场签订。签署联保协议的时候，要求经办人员与联保小组成员合影，在签署借款及保证合同时，要求经办人员与借款人、保证人合影、影像以电子文件的形式归入客户档案。如因客户来小额借款营业机构不便等特殊情况，允许客户预签空白协议、合同和借据的，须有两名我行信贷人员在场，并拍下客户预签合同时的照片。”经过调查并查看相关信贷资料，周媛平小额贷款的贷前调查及协议、合同文本的签署等环节，均有邮政银行平阴支行两名以上信贷人员在场并留有影像材料，符合《中国邮政储蓄银行小额借款业务操作规程》第四十六条中“如因客户来小额借款营业机构不便等特殊情况，允许客户预签空白协议、合同和借据的，须有两名我行信贷人员在场，并拍下客户预签合同时的照片。”规定。五、反映张春苓、周媛平名下贷款共计16万元，直接发放给张春苓使用的问题。经调阅相关开卡、开户资料及贷款发放凭证发现，2011年8月29日，张春苓代周媛平开立一张银行卡，卡号：6210984510003162473，相关身份资料留存齐全；同日，邮政银行平阴支行向张春苓、周媛平、闫金环三人帐户分别发放贷款8万元，从上述情况看，周媛平贷款并未直接发放到张春苓的帐户中。贷款发放后，张春苓代周媛平取款31050元，其余通过ATM转走；张春苓的贷款由其本人支取一部分，其余通过ATM转走。六、反映赔偿投诉人一切损失并解除谷昌华、郭瑞劳动合同的问题。关于你们提出由邮政银行赔偿经济损失的要求，由于民事诉讼范畴，超出我监管职能范围，建议通过法律诉讼程序进行解决。对于你们要求解除谷昌华、郭瑞劳动合同的问题，根据《劳动合同法》规定，解除劳动合同应由商业银行按照《劳动合同法》、内部制度及合同约定执行。对此，我局专门到邮储银行济南市分行进行了调查，根据现有证据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定以及邮储银行济南市分行内部劳动合同约定条款，谷昌华、郭瑞两人的违规情节尚达不到解除劳动合同的条件。特此函复2015年5月27日中国银行业监督管理委员会山东监管局来信来访专用章。
原审原告（再审被申请人）邮政银行平阴县支行辩称，申请人提及的周浩的签字我行确有瑕疵，将办理贷款的周凯的名字错误填写为张春苓另一个儿子周浩。2009年张春苓办理三户联保，2011年到期后一户联保人不同意继续贷款，退出联保。张春苓、周媛平达成贷款的一致意见，我行的工作人员郭瑞找到再审申请人核实其贷款的意愿及贷款用途，得知申请再审人符合贷款条件，在申请人的要求之下，为其办理了预签业务，申请人陈述不知道其他两户贷款是错误的，因为我行开展的业务就是三户联保，我行工作人员在办理业务时已明确向申请人告知，并且申请人所签字的申请表、联保协议书、合同书已经经过申请人看过才进行了签字。另外，申请人夫妻在联保协议书中第三组成员签的字前面留出了两户小组成员的签字表格，这就推翻了申请人所述的我行工作人员偷加其他贷款人的名字，在申请人签字时，已经知道前两组成员还没有签字，预留了空余的表格。
原审被告张春苓、周凯、闫金环、孟良未到庭陈述意见。
再审经审理，原审查明的事实无误。
再查明，张春苓与周凯系母子关系，闫金环与孟良系母子关系。
另查明，张春苓的联保小额贷款申请表其配偶一栏姓名系周浩，身份证号码亦为周浩，签名处周凯签字。周浩为张春苓之次子。
2011年8月29日，闫金环与孟良共同签订了共同承担债务承诺书，承诺书载明“2011年8月29日，借款人闫金环向中国储蓄银行有限责任公司济南市分行借款80000元（合同号为370124111085XXXXXX），该借款是我们家人共同债务，我自愿同借款人一起共同偿还，承担偿还贷款本息的责任。本承诺自签字之日起生效。承诺人孟良，闫金环（签字手印）”。同日的《面谈告知书》中，孟良明确表示已充分理解应尽的担保及联保责任及相关义务。
2011年8月29日，原审原告邮政银行平阴支行依约向借款人张春苓发放借款8万元，并根据《小额联保借款合同》与借款人张春苓签订《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》，对阶段性还款的数额及期限进行了明细。同时也向周媛平，闫金环发各放了贷款8万元。
关于原审判决表述原审原告名称问题。
原审判决将原审原告“中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行”表述为“中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行”。
关于原审被告（再审申请人）周媛平、姜光珠提出的遗漏主体问题。
张春苓的联保小额贷款申请表记载配偶一栏姓名系周浩，身份证号码亦为周浩，签名是周凯。周凯系张春苓之长子、周浩系张春苓之次子。本院认为，该协议应以最后签名为依据，且该申请表只是张春苓一方的申请，应以借款合同及联保协议签字为依据，而联保协议及借款合同均为周凯签字，不应追加周浩为被告。故原审被告（再审申请人）周媛平、姜光珠申请追加遗漏当事人的意见，本院依法不予支持。
关于原审被告（再审申请人）周媛平、姜光珠提出的孟良应否承担责任问题。
闫金环与孟良在《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《共同承担债务承诺书》、《面谈告知书》上签字，孟良明确表示已充分理解应尽的担保及联保责任及相关义务，即孟良作为本案被告是适格的，原审原告要求孟良承担保证责任符合法律规定，应予以支持。
关于原审被告周凯的责任承担问题。
根据周凯的承诺及面谈告知书，周凯应和张春苓共同承担清偿责任。
关于原审被告（再审申请人）周媛平、姜光珠提出的周媛平办理无保人贷款和原审原告与借款人串通，伪造、编造假夫妻借款合同、偷伪造衔接假三户联保合同的问题。
原审被告（再审申请人）主张2011年8月27日与原审原告签订的是无保人贷款合同、张春苓办的也是无保人贷款，偷伪造三户联保合同，在再审期间，原审被告（再审申请人）未就其主张向法庭提供证据证实，本院依法不予采信。
本院认为，原审判决认定邮政银行平阴支行与张春苓、周凯签订的《小额联保借款合同》，与张春苓、周凯、闫金环、孟良、周媛平、姜光珠签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，为有效合同意见正确。邮政银行平阴支行履行了合同约定的义务，原审被告应当履行合同约定的义务，未履行义务酿成纠纷，应负相应责任。邮政银行平阴支行主张原审被告张春苓、周凯承担偿还贷款责任，符合法律规定，本院依法予以支持；邮政银行平阴支行主张原审被告周媛平、姜光珠、闫金环、孟良对借款本金、利息、逾期利息，按照合同约定承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原审被告周媛平、姜光珠、闫金环、孟良承担保证责任后，有权向张春苓、周凯追偿。
原审被告周媛平、姜光珠在再审期间认可《小额贷款联保协议书》上联保小组成员及配偶的签字及手印系本人所为。但在原审期间周媛平、姜光珠不认可《小额贷款联保协议书》上联保小组成员及配偶的签字及手印系本人所为，由此而引起的鉴定所支出的费用，应由原审被告周媛平、姜光珠承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条及有关的民事法律法规政策之规定，判决如下：
一、撤销山东省平阴县人民法院（2012）平商初字第391号民事判决。
二、原审被告张春苓、周凯于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行借款本金8万元。
三、原审被告张春苓、周凯于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行逾期利息（暂计算至2012年8月7日，共计5808.24元；自2012年8月8日起至本判决生效之日的利息，按合同约定计算）。
四、原审被告周媛平、姜光珠于本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴县支行鉴定费3600元。
五、原审被告周媛平、姜光珠、闫金环、孟良对本判决二、三项判决义务承担连带保证责任。
六、原审被告周媛平、姜光珠、闫金环、孟良承担连带保证责任后有权向借款人张春苓、周凯进行追偿。
案件受理费1946元，财产保全费950元，共计2896元由原审被告张春苓、周凯、周媛平、姜光珠、闫金环承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 岭
审 判 员 张 伟
人民陪审员 丁爱丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李红红