四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1400号
原告四川蜀电集团有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人，曾嘉志。
委托代理人谭斌，四川汉雅律师事务所律师。
被告陈志忠，男，汉族，1969年5月9日出生，住成都市青羊区，未到庭。
被告四川恒泽动力有限公司，住所地：洪雅县。
法定代表人，陈志忠。
被告四川瓦屋山旅游开发有限公司，住所地：洪雅县。
法定代表人，李雄。
委托代理人张剑，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人支芳妮，四川公生明律师事务所律师。
原告四川蜀电集团有限公司（以下简称蜀电公司）与被告陈志忠、四川恒泽动力有限公司（以下简称恒泽公司）、四川瓦屋山旅游开发有限公司有限公司（以下简称瓦屋山公司）、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蜀电公司的委托代理人谭斌，被告瓦屋山公司的委托代理人张剑、支芳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀电公司诉称，21013年12月13日，蜀电公司与恒泽公司签订一份《关于恒泽动力债权清偿的协议》，确认蜀电公司对恒泽公司享有本金1600万元到期债权，且蜀电公司享有随时要求恒泽公司清偿的权利。前述债务恒泽公司应于2010年12月31日付清。2014年2月24日，被告陈志忠和被告瓦屋山公司分别向原告出具《担保书》，就恒泽公司所欠原告的1600万元债务及利息提供连带责任保证担保，担保期限为两年。2014年5月13日，恒泽公司委托乐山电力股份有限公司代为偿还800万元后，余款800万元至今未付。恒泽公司逾期付款，应当承担连带还款责任。故诉请法院判决书：1、判令三被告承担连带还款责任，立即偿还欠款800万元及相应利息；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒泽公司答辩称，1、原告诉讼请求中计算的利息不正确：计息时间有误，根据《恒泽动力还款协议》第三条第二条第三小点约定，蜀电与恒泽动力已经明确约定了三个还款时间及相应的还款金额，而原告计息时间从2010年12月30日，计息时间不正确，双方应当按照2013年12月13日达成的新的清偿协议来计算归还本金及相应利息。即应当按照协议约定第一笔计息本金为600万元，计息时间从借款时期从2014年12月21日计算到2014年5月13日止；第二笔还款计息本金为200万元，计息时间从借款之日到2014年止。剩余800万元，分两笔计算：300万元从2014年3月31日起算；500万元则从2014年5月31日起算。2、对承担保证责任有异议。原告提交2014年2月份陈志忠用瓦屋山公章签订的担保书。该担保书缺乏瓦屋山公司股东会决议，因此对瓦屋山公司该担保书无效。
被告陈志忠、瓦屋山公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，21013年12月13日，蜀电公司与恒泽公司签订一份《关于恒泽动力债权清偿的协议》，确认：四川众能电力有限公司对恒泽公司享有的1600万元债权全部转让给蜀电公司，恒泽公司按《关于转让杰森公司和瓦屋山公司出资和三瓦窑债权的协议》的约定应予2010年12月31日支付该款项。恒泽公司承诺在与乐山电力股份有限公司签署前述资产转账合同时，委托乐山电力股份有限公司将其应付乙方的转让款支付1600万给蜀电公司以清偿恒泽公司所欠蜀电公司欠款；若乐山电力股份有限公司应付恒泽公司上述资产转让款不足1600万元，不足部分由恒泽公司另行偿还；如至2013年12月15日恒泽公司与乐山电力股份有限公司未能就资产转让事宜签订资产转让合同或蜀电公司为未收到1600万元款项，则恒泽公司应于2013年12月20日前直接偿还蜀电公司600万元，剩余的1000万元分两次偿清，2014年3月30日前偿还500万元，剩余的500万元于2014年6月30日前偿清。
2014年12月13日，恒泽公司向乐山电力股份有限公司出具《付款委托书》，指示乐山电力股份有限公司向蜀电公司付款1600万元。
2014年2月24日，被告陈志忠和被告瓦屋山公司分别向原告出具《担保书》，就恒泽公司所欠原告的1600万元债务及利息提供连带责任保证担保，担保期限为两年。
2014年5月13日，恒泽公司委托乐山电力股份有限公司代为偿还800万元后，余款800万元未支付。
本院查明上述事实所采信的主要证据有：《企业法人营业执照》、《企业信息登记情况表》、陈志忠身份证复印件、《关于恒泽动力债权清偿的协议》、《付款委托书》、《担保书》以及当事人陈述等。
本院认为，案涉《关于恒泽动力债权清偿的协议》、《担保书》等均是缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
关于恒泽公司应归还本金及利息计算问题。本院认为，在双方《关于恒泽动力债权清偿的协议》中确认四川众能电力有限公司将对恒泽公司享有的1600万元债权，并约定如至2013年12月15日恒泽公司与乐山电力股份有限公司未能就资产转让事宜签订资产转让合同或蜀电公司为未收到1600万元款项，则恒泽公司应于2013年12月20日前直接偿还蜀电公司600万元，剩余的1000万元分两次偿清，2014年3月30日前偿还500万元，剩余的500万元于2014年6月30日前偿清。恒泽公司于2014年5月13日委托乐山电力股份有限公司向蜀电公司代为偿还800万元，故恒泽公司尚欠蜀电公司本金800万元。因该债权清偿协议系蜀电公司对恒泽公司所负债务到期时间的的延期，故利息计算也应按照该协议书确定的时间计付，即以600万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年12月21日起计算至2014年5月13日止；以200万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年3月31日起计算至2014年5月13日止；以300万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年3月31日起计算至本金还清之日止；以500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年7月1日起计算至本金还清之日止。
关于瓦屋山公司是否应就上述欠款承担连带清偿责任的问题。首先，瓦屋山公司、《担保书》上加盖其公司公章，同意为恒泽公司的借款提供连带责任担保；其次，恒泽公司辩称，并未有瓦屋山公司的股东会决议同意该笔担保，不具有对外担保的效力。对此，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，在《中华人民共和国合同法》的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”之规定，系对公司内部决策程序的限制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效，因该条规定并非效力性强制性规定，违反该条款规定并不必然导致合同无效。因此，虽然本案所涉瓦屋山公司的《担保书》未瓦屋山公司的股东会决议同意该笔担保，但其不得以内部决策程序存在瑕疵而对抗第三人，如依据该条款认定合同无效，将不利于维护合同稳定和交易安全。因此，在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反第十六条规定对外提供担保无效的情形下，瓦屋山公司在《担保书》上盖章的行为，应视为其真实意思表示，其对外提供担保的效力应认定为合法有效。故蜀电公司主张瓦屋山公司、陈志忠对恒泽公司欠款本金及利息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。瓦屋山公司、陈志忠承担连带责任后，有权在其承担责任的范围内向恒泽公司追偿。
综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，之规定，判决如下：
一、被告四川恒泽动力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川蜀电集团有限公司归还800万元并支付利息（利息计算：以600万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年12月21日起计算至2014年5月13日止；以200万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年3月31日起计算至2014年5月13日止；以300万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年3月31日起计算至本金还清之日止；以500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年7月1日起计算至本金还清之日止）；
二、被告陈志忠、四川瓦屋山旅游开发有限公司对被告四川恒泽动力有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。并在履行了连带清偿责任后，有权向被告四川恒泽动力有限公司追偿。
三、驳回原告四川蜀电集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90121.6元，由被告四川恒泽动力有限公司、陈志忠、四川瓦屋山旅游开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 余 杨
代理审判员 王晓川
人民陪审员 张志凯
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李娅飞