山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岱行初字第17号
原告新泰市建都运输有限公司。
法定代表人王立国。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
被告新泰市人力资源和社会保障局。
法定代表人申健。
委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。
委托代理人张杰。
第三人薄振花。
第三人刘敏。
第三人刘某。
委托代理人吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。
原告新泰市建都运输有限公司不服被告新泰市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出的泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书，于2015年1月26日向新泰市人民法院提起行政诉讼。2015年2月15日，泰安市中级人民法院指定本案由岱岳区人民法院管辖。本院于2015年3月26日立案后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年4月7日向本院提出申请，要求追加认定工伤申请人（死者刘某华妻子薄振花、女儿刘敏、儿子刘某）为本案第三人。本院于2015年4月16日依法通知薄振花、刘敏、刘某为本案第三人并裁定中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李在军，被告委托代理人李明、张杰，第三人共同委托代理人吴百冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新泰市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书，该决定书认为2014年5月4日2时27分左右，在青银高速公路夏津县445KM＋100M事故地点，刘某华驾驶重型半挂仓栅式货车，撞上中央隔离护栏发生交通事故，致其死亡。刘某华在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：一、被告认定刘某华是工伤死亡无事实依据。2014年5月4日刘某华驾驶董士财实际所有的鲁J×××××-X599半挂牵引车在青银高速由东向西行驶至夏津县445KM＋100M路段时，发生交通事故，造成刘某华死亡，因刘某华不是原告的职工为此被告认定刘某华是工伤死亡无事实依据。二、被告受理刘某华申请不符合法律规定，自然人死亡后丧失民事权利能力和民事行为能力，刘某华无法提起工伤认定申请。三、被告作出行政行为不签署公章不符合作出行政行为的要件。综上依法应当撤销被告作出的泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书。
被告新泰市人力资源和社会保障局辩称，刘某华是在工作时间，在工作岗位内因工作原因发生事故死亡，事实清楚证据确凿，刘某华所驾驶的车辆鲁J×××××-X599登记人为原告所有，系案外人董士财购买后挂靠在原告名下，依照有关法律规定，原告为承担工伤保险责任的主体；本单位在制作《认定工伤决定书》时，由于工作人员校对不细，误将受害人刘某华作为申请人，我们已于2015年5月11日作出更改申请人为第三人，并送达给了原告和第三人；关于《认定工伤决定书》加盖公章问题，泰安市人力资源和社会保障局向各县市区统一配发泰安市工伤认定专用章，这是众所周知的事实。
被告新泰市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见书；3、个人申请、亲属证明、身份证、户口本、授权委托书；4、事故认定书；5、新劳人仲字【2014】第111号劳动人事争议裁决书、挂靠协议、车辆登记信息；6、新泰市建都运输有限公司营业执照、组织机构代码；7、泰安市人力资源和社会保障局工伤认定限期举证通知书（存根），内容为根据《工伤保险条例》，“职工个人或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的有关规定，请新泰市建都运输有限公司于2014年10月15日前提供有效证据。8、限期举证通知书送达回证，送达时间2014年10月8日，代收人签字宋宁。9、认定工伤决定书；10、工伤认定决定书送达证明；11、法律法规。主要有《泰安市工伤保险条例实施办法》、《泰安市工伤认定工作规程》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《泰人社法[2010]127号文件》，该文件规定泰安市人力资源和社会保障行政部门委托县（市、区）人力资源和社会保障行政部门对本辖区内发生的工伤进行工伤认定，市人力资源和社会保障局统一刻制工伤认定专用章分章。新章于2010年12月1日起启用，原县市区工伤认定专用章由市人力资源和社会保障局统一收回管理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该规定第三条第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。
第三人薄振花、刘敏、刘某述称，被告新泰市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出的泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书符合法律规定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交（2014）新民初字第3060号民事判决书一份，证明刘某华是在工作时间在工作岗位内因工作原因导致出事故死亡，《车辆挂靠协议书》载明董士财将事故车辆挂靠原告经营。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、4有异议，认为被告作出具体行政行为前没有对该两份证据的真实性予以核验。对证据5有异议，裁决书未生效不合法。挂靠协议是复印件，不具有真实性。对原告方的车辆登记注册信息来源不明，是无效证据。对证据7有异议，认为落款日期有涂改，代收人身份未落实。对其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原、被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据1、3、11三方均无异议，该证据证明死者亲属在法定期限内依法提出工伤认定申请，被告适用法律正确，本院确认合法有效；证据6证明原告作为被挂靠单位有合法经营的资格，本院确认合法有效；证据5中新劳人仲字【2014】第111号劳动人事争议裁决书因缺失生效证明，对该证据本院不予采信。对证据2、4及证据5中挂靠协议、车辆登记信息与第三人提供的三方均无异议的（2014）新民初字第3060号民事判决书中查明的事实相互印证，能够证明死者刘某华受雇于车主董士财，在工作时间、工作岗位因工作原因出事故导致死亡，车主董士财将事故车辆挂靠原告经营，对该证据本院确认合法有效；对证据7、8该两份证据证明被告在接到申请人的申请后立案受理，且证据8载明的时间应当确认证据7落款时间笔下误后被告及时更改，对该两份证据本院认定合法有效。对证据9、10证明被告作出认定工伤决定书后履行了送达程序，本院确认合法有效。
因原、被告对第三人提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年5月4日，三第三人亲属刘某华驾驶鲁J×××××-X599挂号重型半挂仓栅式货车发生交通事故，经抢救无效死亡。该事故车辆实际车主为董士财，登记所有人为原告新泰市建都运输有限公司，挂靠该公司经营，刘某华是董士财雇佣的司机。事故发生后，三第三人于2014年9月5日向被告新泰市劳动和社会保障局提出申请，请求依法认定刘某华2014年5月4日的死亡为工亡，并填写泰安市工伤认定申请表，提供了相关手续。被告新泰市劳动和社会保障局受理后于2014年10月8日到原告处调查取证，并依法向原告送达工伤认定限期举证通知书。该通知书载明：根据《工伤保险条例》“职工个人或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的有关规定，请你单位于2014年10月15日前派员将有关证据材料等送达我局。逾期不提供有效证据材料，我局将根据申请人提供的材料依法作出工伤认定结论。该通知书送达后原告未在有效期内提供不认为是工伤的证据。被告于2014年10月22日作出泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书并于同月28日进行了送达。原告于2015年1月26日向新泰市人民法院提起行政诉讼。
另查明，2015年5月11日，被告新泰市人力资源和社会保障局作出《关于泰工伤新决字[2014]882号更改申请人的决定》，认定被告于2014年10月22日作出泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书中误将受害人刘某华作为申请人，经认真核对申请材料，变更申请人为本案三第三人薄振花、刘敏、刘某。
另，2014年11月25日，新泰市人民法院作出（2014）新民初字第3060号民事判决书，认定原告新泰市建都运输有限公司与薄振花、刘敏、刘某的亲属刘某华之间不存在劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告新泰市人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定：“个人挂靠其它单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，事故车辆实际车主为董士财，登记所有人为原告新泰市建都运输有限公司，董士财挂靠该公司经营，刘某华是董士财雇佣的司机，其在驾驶该车辆的途中发生交通事故死亡，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。虽新泰市人民法院判决认定原告与刘某华之间不存在劳动关系，但根据上述规定，原告作为被挂靠单位，应承担工伤保险责任。刘某华因工死亡后，三第三人向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受理后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告并无证据证明刘某华所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书认定刘某华所受伤害为工伤，并无不当。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定：“前款第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”，本案中，原告新泰市建都运输有限公司在承担工伤保险责任后，可依据上述规定追偿。关于原告所述被告认定工伤决定书中未加盖公章异议，本院认为，该工伤认定书加盖泰安市工伤认定专用章新泰市分章，符合法律规定，对原告的异议本院不予支持。关于原告所述在受理工伤认定申请时，被告未在泰安市工伤认定申请表中“工伤认定机构审查受理意见”栏内填写受理意见及经办人异议，本院认为，被告未填写属程序轻微违法，该行为并未影响原告的实体权利。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新泰市建都运输有限公司要求撤销被告新泰市人力资源和社会保障局于2014年10月22日作出泰工伤新决字[2014]882号认定工伤决定书的诉讼请求。
诉讼费50元由原告新泰市建都运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王西宏
审 判 员 付福云
人民陪审员 张奎国
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 程珊珊