金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初11694号
原告：苏雪红，女，1971年6月6日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：王秀文，浙江勇往律师事务所律师。
被告：浙江中一建设有限公司，住所地：兰溪市李渔路40号。
法定代表人：朱永芳，执行董事。
委托代理人：王伟忠，男，公司经理。
原告苏雪红为与被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一建设公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月29日、2017年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告苏雪红的委托代理人朱国勇和王秀文，被告中一建设公司的委托代理人王伟忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏雪红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付给工程款885068.90元，并给付从浙江红牌智能电器制造有限公司（以下简称红牌公司）取得该部分工程之日起至实际清偿之日止的利息（按人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月16日，徐文烈因挂靠事宜与被告签订《承包经营合同》，合同约定：徐文烈在金华市区承揽建设工程，期限三年，自2010年7月26日起至2013年7月26日止；徐文烈自揽业务，独立核算，自负盈亏，对业主负责，每年上交15万元费用，三年共计45万元；徐文烈缴纳承包费后，被告不参与盈亏分配，对外的一切债权债务归属徐文烈，所有民事责任由徐文烈自行负责。2011年1月起，原告苏雪红与徐文烈合作，挂靠被告公司承包了红牌公司的1#-4#厂房工程（含土建、钢结构、水电安装、道路和传达室等配套附属设施等）。原告与徐文烈约定，由原告一人出资，该工程的权利义务均由原告一人承担，原告为实际施工人，徐文烈认可涉案工程款归属原告。之后，原告履行了施工义务。2012年11月11日，原告与红牌公司及审计方，签署了《红牌公司工程审结确认书》。确认涉案工程最终结算价为49000000元。当月20日，红牌公司给付原告3860000元，次年5月30日，红牌公司给付原告工程款30000元和500000元（质保金、含其他费用57000元）；在结算前的施工过程中，红牌公司按照工程进度款给付29570000元，给付被告6100000元，原告从红牌公司收到工程款44390000元（包括给付被告6100000元），尚有4610000元未付（49000000元－44390000元）。2014年6月6日，被告向婺城区法院起诉红牌公司给付工程款，（2014）金婺民初字第1695号案件，经审理，判决红牌公司给付被告3386069元。因红牌公司未向原告付清工程余款4610000元，2015年5月21日，原告向婺城区法院起诉红牌公司，（2015）金婺民初第141号案件要求红牌公司支付4610000元工程款，后法院扣除（2014）金婺民初字第1695号判决的红牌公司给付被告3386069元，判决红牌公司给付原告工程款1239311元（4610000元－3386068.90元）。现该判决已生效。鉴于原告系实际施工人，工程款由原告享有，故婺城区法院判决红牌公司给付被告的3386068.90元，应归属原告。鉴于（2014）金婺民初字第39号民事调解书中，被告需向浙江捷强钢结构有限公司（以下简称捷强钢构公司）承担2501000元债务，扣除该部分债务，被告应给付原告工程款885068.90元。
被告中一建设公司辩称：1.业主单位红牌公司执行款现在仅执行了1863954.25元，原告欠捷强钢构公司的款项，通过我公司及法院到目前为止已经支付1946663.25元，这两个案件执行都在婺城区法院执行局，按照执行局相关规定在办理，我公司没有截留或者收到执行款后未予支付的现象；2.原告提出的两个判决书之间的额度问题，有80多万元的差额，我们公司意见如果执行款都到位后，原告欠称捷强钢构公司的款项还清后，多余的款项是要和原告结算的；按照至今我公司已经垫付的额度，关于本案项目一共是三块，代为缴纳税费735288.11元，代交案件受理费10274元，支出律师费80000元，合计825562.11元，接下去是否有费用发生不清楚，以后对账后该给原告的肯定要给原告的。
原告苏雪红为证明其主张，提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.全国企业信用信息公示系统（浙江）查询情况复印件1份，证明被告主体资格；3.（2015）金婺民初字第1414号、（2015）浙金民终字第1442号民事判决书复印件各1份，证明因红牌公司未能向原告付清余款4610000元，2015年5月21日，原告向婺城区法院起诉红牌公司（2015）金婺民初字第1414号，要求支付4610000元工程款，法院扣除（2014）金婺民初字第1695号判决的红牌公司给付被告3386068.90元，判决红牌公司给付原告工程款1239311元，该扣除部分3386068.90元，扣除（2014）金婺民初字第39号民事调解书被告承担的2501000元，余额885068.90元被告应给付原告；4.转账支票存根及金华银行转账凭证照片2张，证明2011年8月24日被告公司收到红牌公司6100000元工程款后，2011年8月25日支付给徐文烈5971900元后，原告仅收到5971900元工程款，其中差额128100元已用于被告公司支付税款；5.2016年12月21日徐文烈的《律师调查笔录》1份，证明2014年2月21日税收缴款书上的243390元税款实际施工人苏雪红已缴纳的事实；6.金华开发区区级机关会计核算中心流水结保单、收款收据复印件各2份，证明2014年1月17日被告收到金华经济技术开发区退还的创宇工贸安全风险抵押金50000元及浙江慷龙安全风险抵押金50000元，合计100000元，结合原告证据5，该100000元归属原告，抵用2014年2月21日243390元税款缴纳的其中100000元；7.调查令1份，证明原告以被告名义缴纳的红牌厂房工程的安全风险抵押金，金华市工程质量安全监督管理总站已无该风险金余额，由于安全风险抵押金是必须缴纳的款项，故实际已退还被告，结合原告证据5，该退还的安全风险抵押金已抵用2014年2月21日243390元税款缴纳的其余143390元。
被告中一建设公司提出质证意见：对证据1、2、3无异议，本院确认其证明力。对证据4，该128100元用于支付税款，且我方在扣减税款时未计算在内，该笔款项在开具外出经营活动税收管理证明（以下简称外经证）时，用于在本地缴纳税款。经查，被告公司的企业所得税为查账征收，即按月通过企业申报利润预缴企业所得税，开具外经证时不需单独缴纳企业所得税或个人所得税，故对被告的质证意见不予采信，对该份证据本院不予确认其证明力。对证据5、6与本案无关，创宇工贸、浙江慷龙的实际施工人与本案无关。对证据5系徐文烈单方陈述，被告公司对其陈述亦不认可，对该证据本院不予确认其证明力。证据6与本案无关，本院不予确认其证明力。对证据7，真实性无异议，但不能作为该安全风险抵押金已退回我公司的依据，我公司实际也未收到。被告提出的质证意见合理，本院予以采信，对该组证据本院不予确认其证明力。
被告中一建设公司提交的证据：1.缴税凭证复印件3份，证明被告缴纳税金情况；2.民事判决书、民事调解书复印件各1份，证明被告应承担案件受理费情况；3.转款凭证复印件3份，证明被告支付律师费情况；4.履约情况明细复印件1份，证明2015年5月15日我公司收到红牌公司转给我公司1000000元，2015年5月18日支付捷强公司款项900000元，代红牌公司支付案件受理费和执行费72709元，2016年8月26日支付捷强公司60000元，2016年9月28日支付捷强公司50000元；5.纳税人填开外出经营税收管理证明单申请表、电子缴税付款凭证各复印件1份，证明原告所称扣除的128100元工程款用于开具外经证。
原告苏雪红提出质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据庭前与当事人核实，该部分税款原告已支付给被告了，8月21日这笔是税务处理的税费，这部分责任是在被告方，不应由原告承担。在本案审理过程中，经双方核实，对2014年5月20日及2014年8月21日的税金原告予以认可，本院确认其证明力，对2014年2月21日被告缴纳税金的事实本院予以确认，原告称的已通过保证金退还等方式抵扣，但其提供的证据不足以证明其主张，故对该次缴税凭证本院确认其证明力。对证据2无异议，本院确认其证明力。对证据3有异议，2014年12月12日打入的是法律顾问费，与本案无关，8月17日的2万元关联性不明确，被告应提供委托代理合同，仅凭回单不清楚案件代理费是否是与本案有关的红牌公司的诉讼，2015年12月24日的30000元也是法律顾问费也与本案无关。本案中被告提交的打款凭证及发票均为复印件，也无委托代理合同佐证，原告提出的质证意见合理，本院予以采信，对该份证据不予确认其证明力。对证据4中被告收到红牌公司转入的1000000元及支付捷强公司的款项无异议，对其中支付72709元关联性有异议，这是红牌公司需要支付的款项，与本案扣除费用无关。我们与捷强钢构公司之间我们愿意剔除的费用是2501000元。工程款数额已经生效裁判文书确定，目前的支付情况不影响被告履行付款义务，对该份证据本院确认其部分证明力。对证据5，该份证据不足以证明128100元用于开具外经证，也与税金缴纳时间不符。经查，被告公司的企业所得税为查账征收，即按月通过企业申报利润预缴企业所得税，开具外经证时不需单独缴纳企业所得税或个人所得税，故对该份证据本院不予确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：徐文烈与被告签订《承包经营合同》，自2010年7月26日起挂靠中一建设公司在金华市区承揽建设工程，期限3年，该期间由徐文烈独立核算，自负盈亏。次年1月，原告苏雪红与徐文烈合作，由徐文烈挂靠中一建设公司的名义承包了红牌公司的1#-4#厂房工程（含土建、钢结构、水电安装、道路和传达室等配套附属设施等），约定由原告一人出资，该工程的权利义务均由原告一人享有和承担，即原告是涉案工程的实际施工人。红牌公司厂房工程由原告实际施工，并于2013年3月18日验收合格（被告已实际使用）。2013年12月9日，捷强钢构公司向金华市婺城区人民法院起诉中一建设公司及徐文烈，经调解双方达成一致意见，并经[2014]金婺民初字第39号民事调解书确认，由徐文烈支付捷强钢构公司工程款本金2021000元及逾期利息共计2301000元，该款于2014年5月30日前付清，若逾期未付的，则按2501000元一并进入执行程序，该款项由被告中一建设公司承担连带清偿责任。现该调解款尚未付清。被告中一建设公司于2014年6月6日向金华市婺城区人民法院起诉红牌公司，该案经[2014]金婺民初字第1695号生效民事判决书判决，红牌公司应于生效后10日内支付中一建设公司工程款3386068.90元，并支付利息319983.51元（按月利率6.3‰计至2014年7月18日，此后利息另行计至判决确定履行日止）。本案已于2015年2月1日生效。原告于2015年5月21日向金华市婺城区人民法院起诉红牌公司，并将被告中一建设公司列为第三人，该案经[2015]金婺民初字第1414号生效民事判决书判决，红牌公司应支付原告工程款1223931.10元，并支付2012年11月19日后按银行同类贷款利率计付至实际履行之日止的利息。
2011年8月24日，红牌公司向被告中一建设公司转账支付工程款6100000元，次日，被告向徐文烈实际支付工程款5971900元。2014年2月21日，被告就该6100000元工程款向金华市地税局江南税务分局缴纳各项税金共计243390元。2014年5月16日，被告就工程款8143370元向金华市地税局江南税务分局缴纳税金共计487787.86元。2014年8月21日，被告向金华市地税局江北税务分局缴纳印花税及罚金、滞纳金共计4110.25元。
本院认为，根据法律规定，禁止建筑施工企业允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，本案中徐文烈与被告签订《承包经营合同》，实际是借用被告名义承揽工程，故该份合同违反法律强制性规定，应属无效。但苏雪红作为实际施工人已完成涉案工程，该工程经验收合格并实际交付使用，故原告有权就工程款向被告主张权利。本案原、被告对该工程的权利义务均由原告一人享有和承担均无异议，故本案工程工程款应归原告所有，工程的建设费用、因建设工程所缴纳税费及因催讨工程款产生的费用应由原告自行承担。双方对红牌公司应付被告中一建设公司的工程款扣除被告应承担的对捷强钢构公司的债务，即被告应付原告工程款885068.90元均无异议，本院予以认定。被告辩称还应扣除其代缴的税费、案件受理费及律师费，对被告公司垫付的工程款也应扣除。经审查，被告因本案工程支出的诉讼费10274元，代缴的税费735288.11元应予以扣除，其律师费依据不足，本院不予认可，本案应收及应付工程款均有生效裁判文书确定，履行情况不影响本案款项支付。原告提出2011年8月24日，红牌公司向被告支付工程款6100000元，被告于次日向原告支付工程款时，扣减了128100元，应在本案被告代缴税费中予以抵扣，被告辩称该笔款项用于支付开具外经证时所缴税费。经核实，被告在兰溪市地税局兰江税务分局缴纳企业所得数方式为查账征收，在开具外经证时，并不单独缴税，计入当月收入申报预缴企业所得税，个人所得税在开具外经证时不予征收，故被告辩称依据不足，本院不予采信，对该扣减的128100元用于在被告代缴的税费中抵扣。综上，本案被告应付原告工程款为267606.79元（885068.90元-10274元-735288.11元+128100元），资金占用期间利息按[2014]金婺民初字第1695号案件确定的履行期限届满之日起算至实际清偿之日止。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决如下：
一、被告浙江中一建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏雪红工程款267606.79元并支付资金占用期间利息（自2015年2月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付至实际清偿之日止）。
二、驳回原告苏雪红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6325元（已减半收取，原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计11325元，由被告浙江中一建设有限公司负担6658元，由原告苏雪红负担4667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一七年三月九无
书 记 员 洪晓瑶