wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1727号
原告：吕某。
被告：项某某。
原告吕某与被告项某某为民间借贷纠纷一案，于2010年8
月2日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭。于201
0年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被
告项某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院
依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吕某起诉称：2008年3月9日，被告项某某因经商需
要向原告借款人民币120000元，约定月利率1%，并约定还款时
间09年春节前。借款到期后，经原告催讨，被告至今分文未付
，故原告起诉要求被告返还原告借款人民币120000元，并支付
自2008年3月9日起至付清之日止按1%计算利息。
被告项某某未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供借条一份，拟证明被告
于2008年3月9日向原告借款人民币120000元，约定月利率1%，
还款时间09年春节前的事实。
被告项某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本
院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的
借条符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综上，本院认定如下事实：2008年3月9日，被告项某某向原告吕某借款人民币12000
0元，约定月利率1%，还款时间2009年春节前。借款到期后，
经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应
受法律保护。借款到期后，经原告催讨，被告至今分文未付，
显属不当，应承担还本付息的民事责任。原告的诉讼请求合法
有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
被告项某某于本判决发生法律效力之日起15日内归还原
告吕某借款人民币120000元并支付利息（从2008年3月9日起按
月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告项某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院杜桥人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内
，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费
，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财
政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
审 判 长 金炜民
代理审判员 俞高奇
人民陪审员 葛丰满
二〇一〇年十二月九日
代理书记员 朱剑虹
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1026号
原告：徐庆庄，男，1966年3月26日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。
被告：徐丙哲，男，1971年10月3日出生，汉族，住德州经济开发区。
被告：ＸＸ，男，1976年9月1日出生，汉族，住德州市德城区。
原告徐庆庄与被告徐丙哲、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆庄及委托诉讼代理人王玲玲，被告徐丙哲、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
徐庆庄向本院提出诉讼请求：一、徐丙哲支付材料款125676.4元及利息（自欠款之日起至实际偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由徐丙哲、ＸＸ承担。事实与理由：2012年6月20日，徐丙哲向徐庆庄订购价值295676.4元的彩钢瓦及加单料。双方约定订购当天支付定金100000元，剩余195676.4元材料款于提货后15日内付清。合同签订后，徐丙哲于2012年6月21日从徐庆庄处提起约定的货物，后支付材料款70000元，剩余材料款125676.4元一直未支付。ＸＸ系徐丙哲的欠款担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。
徐丙哲辩称，一、徐庆庄与ＸＸ是一伙的，二人串通将彩钢瓦高价卖给徐丙哲，在支付70000元货款后，按市场价格计算实际已付清了货款。二、自2012年7月之后，徐庆庄一直未向其主张过货款，徐庆庄的起诉已超诉讼时效期间。
ＸＸ辩称，对徐丙哲拖欠的货款做了担保，但不同意承担责任；对徐丙哲辩称的其与徐庆庄是一伙的，合伙欺骗徐丙哲的说法不认可。
徐庆庄围绕诉讼请求提交证据：证据一、徐庆庄与徐丙哲于2014年12月24日的通话录音光盘，以证明徐丙哲承诺2014年12月25日上午处理拖欠货款的问题；证据二、徐庆庄与徐丙哲、ＸＸ2017年7月份的短信记录截屏，以证明徐庆庄一直在催要拖欠的货款；证据三、视频资料，以证明徐庆庄因身体原因，于2017年3月30日委托第三人杨洋到徐丙哲处催要拖欠的货款；以上三份证据证明徐庆庄一直向徐丙哲、ＸＸ主张货款，诉讼时效发生中断。证据四、还款协议书，以证明徐庆庄、徐丙哲、ＸＸ于2012年7月10日达成协议，欠款方徐丙哲购买货物价值295676.4元，已支付定金100000元，2012年7月11日付货款70000元，剩余货款于2012年7月19日前还清，担保人ＸＸ为上述款项担保；证据五、徐丙哲、ＸＸ出具的欠条，以证明徐丙哲尚欠徐庆庄货款125676.4元，ＸＸ系担保人。
徐丙哲、ＸＸ未提交证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：徐庆庄提交证据四、证据五本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对徐庆庄提交的证据一、证据二、证据三经ＸＸ质证，均无异议；经徐丙哲质证，认为用于通话的手机号是自己的，但对通话内容记不清了；没有收到过徐庆庄的短信；2017年3月份徐庆庄让社会上的人到家找其要钱，其没办法，在车上睡了三天三夜。本院认为，徐丙哲认可其手机号码是153××××0117，手机通话及短信均是发往该号码的，徐丙哲虽提出异议，但并未提交反驳证据，且徐庆庄提交的上述证据能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐庆庄经营德州市德城区盛兴泰钢材经销处。2012年6月份徐丙哲在徐庆庄处购买价值295676.4元的彩钢瓦及加单料，于2012年6月21日提货，并于当日支付定金100000元。2012年7月10日，徐庆庄、徐丙哲、ＸＸ签订还材料款协议，约定：徐丙哲购买价值295676.4元的彩钢瓦及加单料，先付定金100000元，剩余货款195676.4元于提货之日起15日内付清，提货日期为2012年6月21日，还款日期2012年7月6日。但截止2012年7月10日未付余款，2012年7月11日付货款70000元，剩余货款于2012年7月19日前还清，并付一部分利息以表示补偿。因徐丙哲资金紧张，担保人ＸＸ为其担保。协议签订后，徐丙哲又支付货款70000元。后徐丙哲、ＸＸ出具欠条，欠鲁北钢材市场盛泰钢材经销处材料款125676.4元，欠款人徐丙哲，担保人ＸＸ。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。徐庆庄主张徐丙哲欠付货款125676.4元，递交了还款协议、欠条等证据，可证明双方之间债权债务关系，本院予以确认。徐丙哲辩称，徐庆庄起诉已超诉讼时效期间；本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”本案中，徐庆庄分别通过电话、短信、委托第三人催款等方式向徐丙哲催要货款，引起诉讼时效中断，至徐庆庄起诉之日，未超法定诉讼时效期间。徐丙哲辩称，徐庆庄与ＸＸ串通，对其进行欺骗，将彩钢瓦高价卖出；徐庆庄、ＸＸ均不认可，徐丙哲也未提交相关证据，故对其抗辩理由不予采信。关于徐庆庄要求ＸＸ承担连带清偿责任的主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”ＸＸ在还款协议及欠条中均在担保人处签字认可，双方对保证方式没有约定，ＸＸ应承担连带保证责任，保证期间为2012年7月20日至2013年1月19日，但徐庆庄提交的证据仅能证明向债务人徐丙哲主张权利，未能举证证明在保证期间内要求ＸＸ承担保证责任，故ＸＸ的担保责任应予免除。徐丙哲未按约定时间偿还货款，应支付逾期付款的利息。
综上所述，徐丙哲应偿还货款125676.4元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、徐丙哲偿还徐庆庄货款125676.4元及利息（以125676.4元为基数，自2012年7月20日起至本判决书指定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回徐庆庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，保全费1270元，由徐丙哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 马 珂
审判员 杨东宝
审判员 潘立原
二〇一八年一月十七日
书记员 金文千
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初1026号
申请人：徐庆庄，男，1966年3月26日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：徐丙哲，男，1971年10月3日出生，汉族，住德州经济开发区。
申请人徐庆庄与被申请人徐丙哲买卖合同纠纷一案，申请人徐庆庄于2017年8月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人徐丙哲银行存款150000元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。申请人已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司保单进行担保。
本院经审查认为，申请人徐庆庄的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人徐丙哲银行存款150000元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。
案件申请费1270元，由被申请人徐丙哲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马珂
二〇一七年八月八日
书记员 刘晓
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第00378号
原告张某某，男，生于1978年，土家族，住重庆市黔江区。
被告帅某某，女，生于1978年，土家族，住重庆市黔江区。
原告张某某与被告帅某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员冉景文独任审判，适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告帅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：结婚这么多年来，我们没有正常的夫妻生活，我没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。其实我所希望的只是家庭的一点点温暖，但是累了，只有自己默默忍受，苦了无人知晓，病了自己照顾自己，受了委屈，没人可以倾诉和理解。照料女儿，都是我一个人独力承受。在分居期间被告也极少过问本人的情况，偶尔归家对我也是漠不关心，双方彼此积怨，无法沟通，致夫妻感情日益淡薄。更令人伤心的是在今年被告先后到我单位去找我的领导胡闹，还经常打电话到我的单位去问这样那样的，搞得我的工作无法正常开展，另外派人跟踪我。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，我曾于2013年3月向黔江区人民法院起诉离婚，经过法院调解和好，但是回家不但不和好，反而变本加厉，无理取闹。我几次找被告谈，被告不但不配合，反而发展到无法谈的地步。双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。实践证明，夫妻双方分居多年，性格不合，更因被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，双方没有感情基础，且分居多年，形同陌生人，从2013年3月20日到现在没有和我说一句话，没有吃一顿饭。再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。现原告特诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、原、被告持有的财产归女儿赵某所有；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告张某某未向本院提交证据。
被告帅某某辩称：原告诉称的事实和理由都是伪造。女儿赵某是未成年人，没有权利分割夫妻共同财产，只有继承权。原告必须满足我的要求，我就同意离婚；不满足我的要求，我就不同意离婚。
被告帅某某未向本院提交证据。
经审理查明：2003年10月，原、被告经人介绍认识并自由恋爱，于2004年2月24日办理结婚登记。2006年2月24日生育一女赵某，现就读于黔江区民族小学二年级。2013年2月1日，原告向本院提起诉讼，请求与被告离婚，2013年3月20日经本院调解，双方自愿和好。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是人民法院准予或不准夫妻双方离婚的根本标准。本案中，原、被告经恋爱后登记结婚，说明双方婚前已充分了解，有感情基础。双方结婚至今婚姻关系已存续十余年，双方已建立了牢固的夫妻感情。原、被告虽然在共同生活期间存在分歧，但原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，同时，为维护婚姻家庭关系的稳定，只要双方都能增强夫妻感情观念，正确处理好婚姻家庭关系，日常生活中相互沟通，今后的夫妻感情有和好可能。因此，对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉景文
二〇一四年三月十日
书记员 张 妹
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烈执字第00136号
申请执行人：朱秋静，女，1986年10月11日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：张红莲，女，1968年12月24日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2014）烈民一初字第00381号的民事判决书，向被执行人张红莲送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达后立即履行该民事判决书所确定的义务，但其至今未予履行。
现查明，被执行人张红莲有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
提取被执行人张红莲的银行存款（具体数额详见协助扣划存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仲 伟
审 判 员 徐中明
代理审判员 张 伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条
作为被执行人的公民，其收入转为储蓄存款的，应当责令其交出存单。拒不交出的，人民法院应当作出提取存款的裁定，向金融机构发出协助执行通知书，并附生效法律文书，由金融机构提取被执行人的存款交人民法院或人民法院指定的账户。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1226执159号
申请执行人覃善出，女，1948年8月17日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被执行人环江双宫丝艺术品有限责任公司，住所地环江城西工业园区鑫江路.
法定代表人覃江，该公司总经理。
申请执行人覃善出与被执行人环江双宫丝艺术品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第175号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：给付申请人蚕茧款521.36元。被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。权利人于2016年5月20日向本院申请执行，同年5月20日本院依法立案，案号为（2016）桂1226执159号。在执行过程中，被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司财产已经进行评估拍卖，但被执行人资产已资不抵债。经审查申请人覃善出符合司法救助条件，已获得司法救助金人民币521.36元。申请费50元减免收取。权利人的主张得以全部实现。本案应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第175号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 覃志甫
审判员 谭 军
审判员 何 毅
二〇一六年五月二十一日
书记员 玉 薇
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民初字第00049号
原告肖志双。
法定代理人肖文明。
被告周跃春，驾驶证登记住址湖北省黄石市下陆区老下陆冶建22-17号。
被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市华新路2号。组织机构代码证号87846890-4。
代表人周志宏，经理。
委托代理人喻名明，该公司员工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告肖志双与被告周跃春、中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖志双撤回起诉。
案件受理费92.50元（已减半收取），由原告的法定代理人肖文明负担。
审判员 林 峰
二〇一五年五月二十日
书记员 邓志敏
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执528号
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地武汉市江夏区。
法定代表人郭红，该局局长。
委托代理人刘敦武，系该局国土资源和城市规划监察执法××队工作人员。
被申请执行人武汉江夏经济开发区村民委员会，住所地武汉江夏经济开发区。
法定代表人洪福喜，该村××主任。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏行非审字第00173号行政裁定书，向被执行人武汉江夏经济开发区大桥新区柏木岭村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人1、非法占用的27.19亩集体土地退还给武汉江夏经济开发区大桥新区柏木岭村村民委员会；2、限期拆除在非法占用的27.19亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按非法占用土地处以每平方米30元的罚款，27.19亩（折合18126.72平方米）计币543802元，负担执行费7838元。但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉江夏经济开发区大桥新区柏木岭村村民委员会存款551640元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一六年三月十五日
书记员 敖绪军
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初1817号等12案
原告杨家良、冯俊霞等16人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。
被告：四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区南二路。
法定代表人：周光，职务不详。
原告杨家良、冯俊霞等16人与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称天府瑞兴公司）商品房预售合同纠纷十二案，本院于2018年2月12日、3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家良、冯俊霞的共同委托诉讼代理人侯涛、吴晓艳到庭参加诉讼。被告天府瑞兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.确认原、被告之间的商品房买卖合同关系真实有效；2.确认位于新都区工业大道西段555号房屋归原告所有；3.被告协助原告取得上述房屋所有权证。（具体详见附表二）。
天府瑞兴公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于成都市新都区新都镇工业大道西段555号“天府*香城印象”的商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、见补充协议第八条。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）见补充协议第八条。”合同中并对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款、付款方式及期限等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、规划、设计变更、面积差异、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第8条对合同第十九条产权登记的补充约定载明“（1）、在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证书和分户国有土地使用证和代交各种税费，出卖人不收取任何代办费。办证发生的税费，依照国家有关规定由双方各方缴纳，房屋售价中不包含前述税费。（2）、如因出卖人的责任未能在合同约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付。（3）、出卖人逾期交付商品房的，则合同约定的出卖人取得该商品房所在楼栋的权属证明的期限按照实际逾期交付商品房天数予以相应顺延。（4）、如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付，逾期超过180日买受人有权退房，出卖人应在买受人配合出卖人到新都区房产管理局办理解除所购商品房的备案登记手续15天内，退还买受人已付房款，并按银行同期活期存款利率支付买受人违约金。（5）、根据《城市房地产经营管理条例》规定，买受人应当办理土地使用权变更手续，出卖人在房屋产权证办理后的两年内为买受人办理房屋分户的国有土地使用证。”
合同签订后，原告按合同约定的付款及期限履行购房款的支付义务。被告也向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限办理案涉商品房的产权登记。
另认定事实：原告所购商品房已被被告作为在建工程抵押给了包商银行股份有限公司成都分行，双方于2012年6月20日签订了2012年包商（成公）最抵字第001号《最高额抵押合同》，并在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记。且于2014年10月21日、2015年9月10日案涉商品房陆续又被四川省德阳市中级人民法院、成都市新都区人民法院查封。以及经在成都市新都区城乡建设局、成都市新都区规划管理局查询，被告所开发的位于成都市新都区新都工业大道西段555号“天府*香城印象”1-6幢未到成都市新都区城乡建设局申请竣工验收综合备案，成都市新都区规划管理局也未核发建设工程规划合格证。
以上事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、入户声明、《最高额抵押合同》、信息查询清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求确认所购房屋归其所有的诉讼主张，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原告应以债权请求权为基础提出相关诉讼主张，而不能基于物权请求权提出相关诉讼主张，因此，原告提出的此项诉讼请求不应得到支持。
关于原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求。原告的该项主张属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形。本案中，虽然原、被告双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定，被告应为原告办理案涉房屋的产权登记手续，但是办理产权登记手续需要建委、质监站、消防、环保等多部门的配合才能完成，具有严格的法定程序，不适于强制履行；且案涉商品房由于未申请办理竣工验收综合备案，建设工程规划合格证也未核发，至今未进行初始登记，导致被告客观上无法履行协助原告办理房屋产权登记的义务；以及案涉商品房至今未进行签约备案，且已被作为在建工程抵押给银行，以及被法院多次查封，上述查封、抵押行为均阻却了被告履行房屋过户登记义务。退一步讲，即使本院判令被告协助原告办理房屋权属转移登记手续，该判决亦无法确定履行期限，不具有可执行性。据此，在现有条件下，原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求，本院不应当支持。基于此，本院向原告释明，询问其是否变更诉讼请求为解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，被告退还购房款并承担相应的违约金，原告坚持原诉讼请求不变更。
综上所述，原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，本院予以支持；原告要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告与四川天府瑞兴实业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》有效；（原告信息详见附表）
二、驳回原告的其他诉讼请求。（原告信息详见附表）
案件受理费分担详见附表三（四川天府瑞兴实业有限公司应负担案件受理费原告已预交，四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年四月二十三日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初1817号等12案原告杨家良、冯俊霞等16人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。被告：四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区南二路。法定代表人：周光，职务不详。原告杨家良、冯俊霞等16人与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称天府瑞兴公司）商品房预售合同纠纷十二案，本院于2018年2月12日、3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家良、冯俊霞的共同委托诉讼代理人侯涛、吴晓艳到庭参加诉讼。被告天府瑞兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.确认原、被告之间的商品房买卖合同关系真实有效；2.确认位于新都区工业大道西段555号房屋归原告所有；3.被告协助原告取得上述房屋所有权证。（具体详见附表二）。天府瑞兴公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于成都市新都区新都镇工业大道西段555号“天府·香城印象”的商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、见补充协议第八条。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）见补充协议第八条。”合同中并对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款、付款方式及期限等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、规划、设计变更、面积差异、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第8条对合同第十九条产权登记的补充约定载明“（1）、在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证书和分户国有土地使用证和代交各种税费，出卖人不收取任何代办费。办证发生的税费，依照国家有关规定由双方各方缴纳，房屋售价中不包含前述税费。（2）、如因出卖人的责任未能在合同约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付。（3）、出卖人逾期交付商品房的，则合同约定的出卖人取得该商品房所在楼栋的权属证明的期限按照实际逾期交付商品房天数予以相应顺延。（4）、如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付，逾期超过180日买受人有权退房，出卖人应在买受人配合出卖人到新都区房产管理局办理解除所购商品房的备案登记手续15天内，退还买受人已付房款，并按银行同期活期存款利率支付买受人违约金。（5）、根据《城市房地产经营管理条例》规定，买受人应当办理土地使用权变更手续，出卖人在房屋产权证办理后的两年内为买受人办理房屋分户的国有土地使用证。”合同签订后，原告按合同约定的付款及期限履行购房款的支付义务。被告也向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限办理案涉商品房的产权登记。另认定事实：原告所购商品房已被被告作为在建工程抵押给了包商银行股份有限公司成都分行，双方于2012年6月20日签订了2012年包商（成公）最抵字第001号《最高额抵押合同》，并在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记。且于2014年10月21日、2015年9月10日案涉商品房陆续又被四川省德阳市中级人民法院、成都市新都区人民法院查封。以及经在成都市新都区城乡建设局、成都市新都区规划管理局查询，被告所开发的位于成都市新都区新都工业大道西段555号“天府·香城印象”1-6幢未到成都市新都区城乡建设局申请竣工验收综合备案，成都市新都区规划管理局也未核发建设工程规划合格证。以上事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、入户声明、《最高额抵押合同》、信息查询清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求确认所购房屋归其所有的诉讼主张，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原告应以债权请求权为基础提出相关诉讼主张，而不能基于物权请求权提出相关诉讼主张，因此，原告提出的此项诉讼请求不应得到支持。关于原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求。原告的该项主张属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形。本案中，虽然原、被告双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定，被告应为原告办理案涉房屋的产权登记手续，但是办理产权登记手续需要建委、质监站、消防、环保等多部门的配合才能完成，具有严格的法定程序，不适于强制履行；且案涉商品房由于未申请办理竣工验收综合备案，建设工程规划合格证也未核发，至今未进行初始登记，导致被告客观上无法履行协助原告办理房屋产权登记的义务；以及案涉商品房至今未进行签约备案，且已被作为在建工程抵押给银行，以及被法院多次查封，上述查封、抵押行为均阻却了被告履行房屋过户登记义务。退一步讲，即使本院判令被告协助原告办理房屋权属转移登记手续，该判决亦无法确定履行期限，不具有可执行性。据此，在现有条件下，原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求，本院不应当支持。基于此，本院向原告释明，询问其是否变更诉讼请求为解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，被告退还购房款并承担相应的违约金，原告坚持原诉讼请求不变更。综上所述，原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，本院予以支持；原告要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告协助其取得房屋所有权证的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告与四川天府瑞兴实业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》有效；（原告信息详见附表）二、驳回原告的其他诉讼请求。（原告信息详见附表）案件受理费分担详见附表三（四川天府瑞兴实业有限公司应负担案件受理费原告已预交，四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年四月二十三日书记员  侯 毅
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第372号
原告巢湖市永安新型建材有限责任公司，住所地在安徽省巢湖市居巢区夏阁镇工业集中区。
法定代表人倪修齐，该公司董事长。
委托代理人吴子能，安徽海华律师事务所律师。
委托代理人倪凯，该公司办公室主任。
被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京），住所地在南京市玄武区龙蟠中路26号（华艺楼第三层）。
负责人高振洲，该公司总经理。
委托代理人滑振伟，该公司职员。
委托代理人田丰雷，该公司职员。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地在天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，该公司董事长。
委托代理人滑振伟，男，该公司华东分公司职员。
委托代理人田丰雷，男，该公司华东分公司职员。
原告巢湖市永安新型建材有限责任公司（以下简称永安公司）诉被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）（以下简称中建六局华东分公司）、被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静静独任审判，公开开庭进行了审理。原告永安公司委托代理人吴子能、倪凯，被告中建六局华东分公司及被告中建六局共同委托代理人滑振伟、田丰雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司诉称：原告诉被告中建六局华东分公司、中建六局买卖合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年10月22日作出（2014）玄商初字第1024号民事判决书，该判决已发生法律效力。因该判决认定双方在合同中约定总货款的5%即31687.40元于工程竣工验收合格六个月内一次性无息返还，上述案件判决时尚未达到支付条件，该部分请求未予支持。被告的涉案工程于2014年7月24日竣工验收，按照合同约定，被告应在2015年1月24日前支付31687.40元，但被告未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告中建六局华东分公司立即给付货款31687.40元，并支付相应逾期付款违约金（自2015年1月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、被告中建六局对被告中建六局华东分公司上述付款义务不能给付部分承担清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：被告所欠货款属实，但该债权到期后原告并未向被告主张，且合同明确约定质保金是无息返还，故原告的违约金主张无依据。
经审理查明：
2014年，原告永安公司因与被告中建六局华东分公司、中建六局买卖合同纠纷向本院提起诉讼，后本院经审理，作出（2014）玄商初字第1024号判决书，该判决书现已生效。
（2014）玄商初字第1024号判决书查明：2012年4月18日，甲方中建六局华东分公司下属融侨观城建设项目部与乙方永安公司签订《粉煤灰加气混凝土砌块采购协议》一份，由乙方向甲方融侨观城一期工程供应蒸压粉煤灰加气混凝土砌块。合同约定付款方式：1、最终结算额以双方签字确认的结算单为准。并且甲方指定的收货人员都需要在收货小票上签字。2、每当乙方的供货款金额达到30万元时，对乙方的当前供货金额进行结算，付至当前供货金额的80%，主材货款于停止供货后三个月内至供货款总金额的95%，剩下5%于竣工验收合格六个月内一次性无息返还等内容。
自2011年10月26日至2012年9月23日，永安公司共向融侨观城建设工程项目供应蒸压粉煤灰加气混凝土砌块2858.1494方，均由合同约定的甲方指定收货人员在销售对账单上签字确认，货款总额633747.92元。自2012年5月至2013年4月，被告中建六局华东分公司分批支付货款420000元，尚欠货款213747.92元未能结清。被告中建六局华东分公司陈述的涉案项目竣工验收日期为2014年7月24日。
本院（2014）玄商初字第1024号判决书认为，被告中建六局华东分公司应于2012年12月23日前将所欠原告的633747.92元付清，扣除�支付货款420000元，余款182060.52元被告中建六局华东分公司应予支付，并应承担逾期付款的违约责任。但总货款的5%即31687.40元于竣工验收合格六个月内一次性无息返还，原告未提供证据证明该部分款项已达到合同约定的付款期限，原告要求被告中建六局华东分公司给付此部分款项的证据不足，本院对原告的该部分诉讼请求未予支持。
另查明，被告中建六局华东分公司尚未支付原告案涉部分的货款31687.40元。
上述事实有（2014）玄商初字第1024号判决书、庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告中建六局华东分公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定，总货款的5%即31687.40元于竣工验收合格六个月内一次性无息返还，被告中建六局华东分公司在（2014）玄商初字第1024号案件中陈述�涉案项目竣工验收日期为2014年7月24日。被告中建六局华东分公司应在2015年1月24日前支付31687.40元，现付款期限已经届满，故该部分款项被告中建六局华东分公司应予给付，并承担逾期付款的违约责任。
被告中建六局华东分公司系被告中建六局下属无独立法人资格的分支机构，被告中建六局作为法人单位，应对被告中建六局华东分公司不能偿还部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）于本判决生效后十日内给付原告巢湖市永安新型建材有限责任公司货款31687.40元，并承担逾期付款违约金（自2015年1月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
二、被告中国建筑第六工程局有限公司对被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）上述付款义务中不能给付部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳受理费600元，减半收取300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 刘静静
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 陈庆华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第7198号
原告姜婉，女，1981年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区北运河西路流霞里34门***号，公民身份号码1201041981********。
委托代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。
被告张勇军，男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地天津市和平区禄安大街益津里*号。
原告姜婉与被告张勇军房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜婉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 范凌云
二〇一五年三月十二日
书 记 员 董 杨
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第691号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人王某甲，农民。2014年4月19日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被寿光市公安局刑事拘留，同年5月26日变更强制措施为取保候审。
辩护人郑建设，山东联邦律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）619号起诉书指控被告人王某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员蔺华庆出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人郑建设到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：自2011年起，被告人王某甲明知是假冒“联盟”商标的复合肥料，仍然购进并将该种肥料在自己经营的农资连锁店内销售，销售金额共计人民币7万余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某乙、冯某、王凤升的证言、山东联盟化工集团有限公司出具的鉴定证明、辨认笔录及照片、企业法人营业执照、商标注册证、受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、扣押清单及照片、山东联盟化工股份有限公司销售公司出具的说明、证明、进货账簿等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲明知是假冒注册商标的商品仍购进并销售，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某甲归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。对其辩护人提出被告人归案后如实供述自己的罪行的辩护意见，本院予以采纳；对辩护人提出被告人协助公安机关抓获刘长福，具有立功表现的辩护意见，因查证不属实，对该辩护意见，本院不予采纳。本院为保护他人的注册商标专用权和国家的商标管理制度不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币35000元（已缴清）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董凤丽
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 程淑荣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵秀杨
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1499号
罪犯斯勇，男，1980年4月1日生，汉族，四川省南部县人，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市虎丘区人民法院于2011年8月16日作出（2011）虎刑初字第0162号刑事判决，以被告人斯勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月20日本院以（2014）常刑执字第1044号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。2015年9月23日本院以（2015）常刑执字第3194号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省常州监狱于2017年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯斯勇在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯斯勇在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯斯勇在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于财产性判项未履行，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯斯勇的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年2月22日止），剥夺政治权利五年不变，并处没收财产人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一七年八月三日
书记员 徐 雯
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初924号
原告刘某甲，住德惠市。
被告刘某乙，住德惠市。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告刘某乙无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2008年农历10月23日举行结婚仪式，2010年4月2日补办的结婚登记手续，婚后生育一女刘某丙。婚后双方感情一般，经常发生口角，导致夫妻感情破裂。现要求和被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每年给付抚养费7000元；共同财产依法分割。
被告刘某乙未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年4月2日经民政部门登记结婚，婚后生育一女刘某丙。上记事实，有原告的陈述、结婚登记审查处理表一份在卷佐证。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，但对夫妻感情破裂一节，原告未能提供证据加以证明，故原告的离婚诉讼请求，证据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，返还原告刘某甲150.00元，余款150.00元及邮寄费112.00元均由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李世超
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第278号
申请执行人白玉柱。
被执行人刘成良
本院在执行申请人白玉柱与被执行人刘成良农业承包合同纠纷一案，前郭县人民法院于2012年12月3日作出（2012）前民重字第27号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年2月7日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人刘成良给付欠款10000元，本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人下落不明，无可供财产，申请人于2014年6月10日向本院提出申请，要求将本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2012）前民重字第27号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘立成
-1-
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商初字第32号
原告李玉良。
委托代理人张清峰，山东众成仁和律师事务所律师。
被告陈风亮，成年。
本院在审理原告李玉良诉被告陈风亮买卖合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李玉良撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取63元，由原告李玉良承担。
审判员 王新刚
二〇一四年二月十七日
书记员 刘清建
附注：需退费的，持身份证件、预交诉讼费单据和生效的法律文书，到本院财务室办理退费。
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第170号
申请执行人：宁波市江东仇毕石材商行。住所地：宁波市江东区仇毕村菜场后面。
法定代表人：王苗国，该商行经理。
被执行人：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路1号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
权利人宁波市江东仇毕石材商行依据宁波仲裁委员会作出的（2008）甬仲裁字第18号调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年7月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人华丰建设股份有限公司在本院（2015）浙甬执民字第170号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人华丰建设股份有限公司银行存款人民币629723元及相应的逾期付款利息或扣留、提取其同等数额的收入及查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一五年七月三日
书记员 刘 琪
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执717号
申请执行人史平
被执行人陈林栋，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初00210号，依法向被执行人陈林栋（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈林栋（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈林栋（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈林栋（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××5＃钞的存款人民币99500.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年四月二十日
书记员 郑岚岚
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4725号
原告：陈远群，女，1980年6月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。特别授权代理。
被告：姚继涛，男，1977年2月10日生，汉族。
原告陈远群与被告姚继涛合伙投资纠纷一案，本案2017年4月30日立案后，于2017年6月27日以（2017）豫1525民初2203号民事裁定书裁定驳回原告陈远群的诉讼请求。原告陈远群不服上诉，信阳市中级人民法院于2017年8月29日以（2017）豫15民终2405号民事裁定书裁定撤销本院（2017）豫1525民初2203号民事裁定，指令本院本案。本院于2017年10月1日再次立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月28公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴文燕到庭参加了诉讼。被告姚继涛经本院合法传唤，未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年12月3日签订的《合作协议》。2、判令被告返还原告70万元及利息（以70万元为基数，自2015年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年8月经朋友介绍认识，被告称其做土建工程的劳务承包。双方认识一段时间后，被告称其有江苏省丰县华龙天地、和谐家园工程项目的泥工、木工和钢筋工的劳务承包，邀请原告参与投资。原告答应后，被告即告知原告近日需支付工程保证金，原告于2014年11月30日通过支付宝转账的方式向被告支付了2万元。其后，双方于2014年12月3日签订了《合作协议》，约定双方合伙承包江苏省徐丰县天龙天地、和谐家园工程项目（承包工程范围：木工，钢筋班，瓦工班等），原告占有25%的股份，后续承接其他工程原告按此股份比例出资。双方签订协议后，原告在被告的要求下于2014年12月4日至2015年1月12日期间陆续向被告转款68万元整，原告合计共向被告支付70万元整。原告陆续向被告转款，并要求被告提供有关项目的资料和财务报表，但被告一直以各种理由借口拖延。原告后来发现，被告没有承包协议中所列明的工程项目，甚至该工程项目是否存在也无法核实，原告要求被告返还支付的款项，但被告拒绝返还。
原告这支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、合作协议。证明原、被告于2014年12月3日就被告提出的江苏省徐州市丰县龙华天地、和谐家园工程项目签订《合作协议》，约定原告占总工程的25%股份。
2、证明。证明被告确认原告占江苏省徐州市丰县和谐家园项目工程的25%股份。
3、支付宝回单、转账回单（8份）。证明原告为履行协议向被告支付了699000元整。还有1000元是微信支付，时间久远，记录找不到。4、录音资料。①证明被告承认未将合同、收款数据交给原告（录音文字第4段、5段，第10段、11段。）②.被告承认收到原告款项70万元及其他零碎的金额（第2段最后1句，第3段第1句）㈢、被告承诺在2016年内陆续返还款项（最后一段）。
被告姚继涛未答辩、举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据包括转账凭证等进行了评议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈远群与被告姚继涛于2014年12月3日签订《合作协议》，协议约定，双方合伙承包江苏省徐州市丰县华龙天地、和谐家园工程项目（承包工程范围：木工、钢筋班、瓦工等）、乙方占有总工程25%的股份。后续承接其他工程陈远群按此股份比例出资。甲方：姚继涛。乙方：陈远群。此后，被告又为原告出具证明一份，证明中载明：“今证明江苏省徐州市沛县和协家园项目工程陈远群占25%工程股份。负责人：姚继涛。”2014年11月28日，原告通过支付宝向原告转账2000元，2014年11月30日，原告通过支付宝向被告转账20000元，2014年12月份19日，原告通过支付宝向被告转账1000元，2014年12月4日，原告通过交通银行深圳分行保民支行向被告转账22.6万元，2014年12月21日，原告通过交通银行深圳分行保民支行两次向被告转账共计25万元。2015年1月12日，原告又通过交通银行深圳分行保民支行向被告转账20万元。以上原告共向被告转账现金699000元。被告姚继涛收到陈远群的合伙投资款后来，未开展作协议项下的工程。现原告要求解除协议并返还投资款。
本院认为：原、被告于2014年12月3日签订的合作协议，实为合伙协议，该协议不违背法律规定，该协议为有效协议。原、被告作为合伙人，应当在平等互利、自愿协商、诚实信用的原则下对合伙事务进行管理和运行。按照合伙协议约定，合伙承包江苏徐州丰县华龙天地、和谐家园工程项目。但合伙项目没有实际进行。因被告所描述的合作项目没有实际开展，原告要求退伙，解除合作协议，符合法律规定，本院应予准许。原告在原、被告双方合作期间投入699000元，有银行汇款及支付宝转账证实，本院确认，因被告未实际开展合作项目，故合作协议解除后，被告从原告处所取得的合作投资款应当返还。原告称给被告汇款700000元，其中1000元支付宝转账没有记录，系举证不能，本院不予认定。原告要求要求返还70万元的利息，没有法律规定，本院不予支持。被告姚继涛未出庭应诉、举证、质证，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、第53条的规定，判决如下：
一、被告姚继涛于本判决生效后十日内，退还给原告陈远群合伙投资款699000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期未按本判决书指定的期间履行应给付的金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告姚继涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费10800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梁光映
审 判 员 王 丽
人民陪审员 耿广才
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 婕
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初4725号原告：陈远群，女，1980年6月30日生，汉族。委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。特别授权代理。被告：姚继涛，男，1977年2月10日生，汉族。原告陈远群与被告姚继涛合伙投资纠纷一案，本案2017年4月30日立案后，于2017年6月27日以（2017）豫1525民初2203号民事裁定书裁定驳回原告陈远群的诉讼请求。原告陈远群不服上诉，信阳市中级人民法院于2017年8月29日以（2017）豫15民终2405号民事裁定书裁定撤销本院（2017）豫1525民初2203号民事裁定，指令本院本案。本院于2017年10月1日再次立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月28公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴文燕到庭参加了诉讼。被告姚继涛经本院合法传唤，未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年12月3日签订的《合作协议》。2、判令被告返还原告70万元及利息（以70万元为基数，自2015年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年8月经朋友介绍认识，被告称其做土建工程的劳务承包。双方认识一段时间后，被告称其有江苏省丰县华龙天地、和谐家园工程项目的泥工、木工和钢筋工的劳务承包，邀请原告参与投资。原告答应后，被告即告知原告近日需支付工程保证金，原告于2014年11月30日通过支付宝转账的方式向被告支付了2万元。其后，双方于2014年12月3日签订了《合作协议》，约定双方合伙承包江苏省徐丰县天龙天地、和谐家园工程项目（承包工程范围：木工，钢筋班，瓦工班等），原告占有25%的股份，后续承接其他工程原告按此股份比例出资。双方签订协议后，原告在被告的要求下于2014年12月4日至2015年1月12日期间陆续向被告转款68万元整，原告合计共向被告支付70万元整。原告陆续向被告转款，并要求被告提供有关项目的资料和财务报表，但被告一直以各种理由借口拖延。原告后来发现，被告没有承包协议中所列明的工程项目，甚至该工程项目是否存在也无法核实，原告要求被告返还支付的款项，但被告拒绝返还。原告这支持其诉讼请求，提供以下证据：1、合作协议。证明原、被告于2014年12月3日就被告提出的江苏省徐州市丰县龙华天地、和谐家园工程项目签订《合作协议》，约定原告占总工程的25%股份。2、证明。证明被告确认原告占江苏省徐州市丰县和谐家园项目工程的25%股份。3、支付宝回单、转账回单（8份）。证明原告为履行协议向被告支付了699000元整。还有1000元是微信支付，时间久远，记录找不到。4、录音资料。①证明被告承认未将合同、收款数据交给原告（录音文字第4段、5段，第10段、11段。）②.被告承认收到原告款项70万元及其他零碎的金额（第2段最后1句，第3段第1句）㈢、被告承诺在2016年内陆续返还款项（最后一段）。被告姚继涛未答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据包括转账凭证等进行了评议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈远群与被告姚继涛于2014年12月3日签订《合作协议》，协议约定，双方合伙承包江苏省徐州市丰县华龙天地、和谐家园工程项目（承包工程范围：木工、钢筋班、瓦工等）、乙方占有总工程25%的股份。后续承接其他工程陈远群按此股份比例出资。甲方：姚继涛。乙方：陈远群。此后，被告又为原告出具证明一份，证明中载明：“今证明江苏省徐州市沛县和协家园项目工程陈远群占25%工程股份。负责人：姚继涛。”2014年11月28日，原告通过支付宝向原告转账2000元，2014年11月30日，原告通过支付宝向被告转账20000元，2014年12月份19日，原告通过支付宝向被告转账1000元，2014年12月4日，原告通过交通银行深圳分行保民支行向被告转账22.6万元，2014年12月21日，原告通过交通银行深圳分行保民支行两次向被告转账共计25万元。2015年1月12日，原告又通过交通银行深圳分行保民支行向被告转账20万元。以上原告共向被告转账现金699000元。被告姚继涛收到陈远群的合伙投资款后来，未开展作协议项下的工程。现原告要求解除协议并返还投资款。本院认为：原、被告于2014年12月3日签订的合作协议，实为合伙协议，该协议不违背法律规定，该协议为有效协议。原、被告作为合伙人，应当在平等互利、自愿协商、诚实信用的原则下对合伙事务进行管理和运行。按照合伙协议约定，合伙承包江苏徐州丰县华龙天地、和谐家园工程项目。但合伙项目没有实际进行。因被告所描述的合作项目没有实际开展，原告要求退伙，解除合作协议，符合法律规定，本院应予准许。原告在原、被告双方合作期间投入699000元，有银行汇款及支付宝转账证实，本院确认，因被告未实际开展合作项目，故合作协议解除后，被告从原告处所取得的合作投资款应当返还。原告称给被告汇款700000元，其中1000元支付宝转账没有记录，系举证不能，本院不予认定。原告要求要求返还70万元的利息，没有法律规定，本院不予支持。被告姚继涛未出庭应诉、举证、质证，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第53条的规定，判决如下：一、被告姚继涛于本判决生效后十日内，退还给原告陈远群合伙投资款699000元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期未按本判决书指定的期间履行应给付的金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告姚继涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费10800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梁光映审 判 员  王 丽人民陪审员  耿广才二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 婕
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
［2015］沈高开行初字第306号
原告：马成林，男，1961年10月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市。
委托代理人：齐永森，男，辽宁北天律师事务所律师。
委托代理人：曹洪云，女，1962年11月6日出生，住址同马成林。
被告：沈阳市沈北新区道义街道办事处，住所地沈阳市沈北新区道义镇道义三村。
法定代表人：李丽颖，女，系主任。
委托代理人：李长泉，男，系该单位工作人员。
原告马成林诉被告沈阳市沈北新区道义街道办事处行政赔偿一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告马成林的委托代理人齐永森、曹洪云，被告沈阳市沈北新区道义街道办事处的委托代理人李长泉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
被告于2013年4月23日对原告承包地的地上物实施了强拆行为。被告向本院提交的证据有：1、道义国际城地块部分苗木补偿价格表，证明拆迁区域整体树木补偿价格。2、冷棚征收补偿评估明细表，证明征收区域范围内冷棚赔偿类型、价格。3、征收通知，证明该地块征收系合法有效行为。4、土地批件3份，证明该区域地块的土地征收为国有土地。5、情况说明，证明征地项目的土地用途。6、照片1页，证明原告地上物情况。
原告诉称，被告于2013年4月23日组织人员将原告的大棚等地上附属物强行拆毁，应予赔偿。被告违法拆迁后致使原告的承包地遭到严重破坏已不能再种植，要求被告赔偿未来十三的损失。故请求本院判令被告赔偿违法拆迁造成的损失518,714.6元；赔偿未来十三年的损失304,200元。
原告向本院提交的证据有:1、沈北新区法院行政判决书；2、赔偿申请及邮寄单，证明已经确认被告违法并申请赔偿。3、土地承包经营权证；4、照片2张；5、证人证言1份，证明其地上物情况。
被告答辩称，对于原告建筑的冷棚可根据原告提供照片进行评估，原告的地上物应当按照科学种植合理评估价值；原告打造的水井同意按每眼2500元赔偿。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1系被告自行委托评估公司进行的估价，标准较当地市场价格低，故不予采信；证据2符合当地建设大棚的价格标准，予以采信；证据3-5可以证明原告的承包地已经被合法征收及土地利用情况，予以采信；证据6不能证明原告地上物的具体情况，故不予采信。原告提交的证据1、2可以证明被告的强制拆除行为已经被法院生效判决确认违法，且原告向被告提出了赔偿请求。证据3可以证明其是承包人，予以采信；证据4、5不能证明原告地上物的具体情况，故不予采信。
2015年10月15日，合议庭成员到辽宁林业优良苗木繁育中心、石佛寺街道马门子村七星山寒富基地和沈北农资种子销售处进行调研和询价，了解了当地农作物种植情况及市场价格。
经审理查明，2010年6月23日，辽宁省人民政府作出辽政地挂字[2010]2号《关于沈阳市沈北新区增减挂钩项目建新地块用地的批复》，同意将沈北新区道义街道道义三村、道义四村合计31.9271公顷集体土地征为国有。原告系道义镇道义三村村民，其承包地已经划入征收范围。2013年3月16日，沈阳蒲河新城房产局与被告共同作出沈蒲房征字第4号征收通知，决定对蒲河新城核心区路网工程用地范围内的房屋及地上附属物实施征收。被告于2013年4月23日对原告2.925亩承包地的地上物实施了强拆行为，原告对被告做出的强拆行为在沈北新区法院提起了行政诉讼。沈北新区法院于2014年11月20日作出判决，确认被告作出的强制拆除原告承包地上的大棚等地上附属物的行为违法，该判决已经发生法律效力。原告于2015年2月向被告邮寄了赔偿申请，被告未予赔偿，故原告提起了本次诉讼。
本院认为，法院的生效判决已经确认被告作出的强制拆除原告承包地上的大棚等地上附属物的行为违法，对于违法行为给原告造成的损失，被告应予赔偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告在未经证据保全的情况下将原告的地上物拆除，造成原告无法举证，应承担法律责任。目前，法院无法凭借原被告提交的证据确认拆除前原告承包地地上物的真实状况和价值，故只能依据原告方对其地上物的表述，结合原告当地同类地上物种植的平均产量和平均价格确定相关损失。经过走访调研，原告所种的6年生葡萄每亩价值18,000元，其承包地被强制拆除面积2.925亩，故种植物损失为18,0002.925=52,650元。
原告主张的30平方米看护房，依据《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，看护房合理面积不高于15平方米，原告看护房超出合理面积的部分，本院不予支持。看护房建筑成本应为每平方米500元，故原告的看护房损失为15500=7,500元。
原告主张其承包地上完全覆盖了大棚，但建设大棚应保留合理的作业空间，且棚架之间也应有合理的间距，故原告的主张不符合科学种植的要求，应按照承包地面积的80%确定原告的大棚面积。被告向法院提交的辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司出具的《冷棚征收补偿评估明细表》，符合当地建设大棚的价格标准，可以作为确定原告大棚价值的依据。原告所建的大棚属2类大棚，按照每平方米30元进行赔偿，原告大棚损失为6672.92580%30=46,823.4元。原告自称有水井6口，根据其承包地面积合理所需应为2口，故原告水井损失为5,000元。
原告诉讼请求中主张13年的亩效，与被告作出的行政强制行为没有关联性，缺少事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告地上种植物损失52,650元；
二、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告看护房及大棚损失54,323.4元；
三、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告水井损失5,000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 肖姝
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初1655号
原告：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。
负责人：李宏伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘合英，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。
被告：赵利强，男，1978年2月8日生，汉族，住安阳市文峰区。
原告广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行）诉被告赵利强金融借款合同纠纷一案，原告广发银行于2017年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。被告赵利强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵利强偿还借款本金65619.58元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年1月8日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.要求赵利强承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月4日，赵利强向广发银行申请自信一贷贷款，后广发银行核准该申请，双方约定贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.5%，还款方式为等额本息，每月8日为还款日，同时对违约责任等进行了约定。广发银行按约向赵利强发放了贷款，但赵利强未按约定偿还本金及利息。
被告赵利强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2015年6月4日，被告赵利强向原告广发银行递交了自信一贷（网络版）申请表，总申请金额为7万元，申请额度期限为60个月，贷款用途为耐用消费品，还款方式为等额本息，月利率为1.5%。双方约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。如借款人未按约定归还贷款本息，广发银行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。广发银行按约向赵利强发放贷款。自2016年1月8日起，赵利强未按约定足额偿还借款本息。因赵利强出现未按照约定归还贷款本息的违约情形，广发银行要求赵利强立即归还借款本息及相关费用。截止2017年5月9日，赵利强尚欠贷款本金65619.58元及2016年1月8日之后的相应利息、复利、罚息。
上述事实，有自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书、对账单，以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告赵利强向原告广发银行提交自信一贷（网络版）申请表，然后双方在核准通知书上签字，广发银行向赵利强发放贷款，双方之间形成借款合同关系，双方均应按照该合同的约定履行义务。因赵利强未按照合同约定偿还借款本息，故赵利强已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现广发银行要求赵利强偿还借款本金65619.58元，并按照合同的约定支付2016年1月8日以后的利息、罚息和复利，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵利强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金65619.58元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年1月8日起按照合同的约定计算至实际受偿日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告赵利强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孟庆敏
人民陪审员 蔡慧敏
人民陪审员 常双云
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 付文晋
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更317号
罪犯艾传娥，女，1976年10月8日出生于山东省济阳县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇年十一月十五日，山东省济南市中级人民法院作出(2010)济刑一初字第28号刑事附带民事判决，以被告人艾传娥犯故意杀人罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金2000元。二〇一一年三月七日，山东省高级人民法院作出(2011)鲁刑二终字第2号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
2014年、2016年4月18日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年二个月。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯艾传娥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯艾传娥在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯艾传娥自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯艾传娥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯艾传娥减去有期徒刑五个月（刑期至2022年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤刑终392号
原公诉机关广东省江门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍国伟，英文名David，男，1967年11月5日出生于广东省开平市，汉族，文化程度高中，个体经营户，户籍地址开平市。暂住开平市。因本案于2013年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。
广东省江门市中级人民法院审理江门市人民检察院指控原审被告人伍国伟犯绑架罪一案，于2015年11月23日作出（2015）江中法刑一初字第6号刑事判决：被告人伍国伟犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，原审被告人伍国伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，现已审理终结。
本院认为，本案在二审期间出现新证据，需要一审法院重新开庭质证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市中级人民法院（2015）江中法刑一初字第6号刑事判决；
二、发回广东省江门市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅曜天
代理审判员 林恒春
代理审判员 刘晓光
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄 冰
梁俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1418号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹昱，男，1976年1月2日出生，汉族，润天资本集团有限公司董事，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张好问，天津恒周律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国自动化控制系统宁波投资有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道逸夫路69号。
法定代表人：舒立泽，该公司董事长
原审被告：润天资本集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆大道14号新文华中心大厦A座9楼17单元。
法定代表人：曹昱，该公司董事。
再审申请人曹昱因与被申请人中国自动化控制系统宁波投资有限公司（以下简称中自控宁波公司）、原审被告润天资本集团有限公司（RAININTERNATIONALINVESTMENTLIMITED，以下简称润天公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹昱申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审，请求撤销原判，依法改判支持曹昱无需承担个人连带保证责任的主张，或发回重审。主要事实与理由如下：
一、原审判决关于曹昱应为诉争债务承担连带保证责任的事实认定错误，法律适用错误。本案中2015年2月7日《协议》第五条约定：乙方法人个人不可撤销地保证润天公司应全部履行本协议项下所有条款的责任与义务。依据曹昱在一审时提交的邮件证据，在《协议》磋商初期，中自控宁波公司的确曾经提出要求曹昱个人对润天公司在《协议》项下的义务承担个人保证责任，但曹昱拒绝承担个人保证责任。经过多次沟通，双方最终确定了《协议》第五条的内容，其中未明确曹昱个人的保证责任，并且与之前的标准担保条款有着显著的区别。对于个人承担连带担保责任的认定应当具有明确的证据，《协议》第五条没有明确是属于担保法上的保证还是督促义务，原审法院认为只要曹昱没有否认承担保证责任，那就认定是连带保证责任，不合常理，缺乏事实和法律依据。原审判决不能因为《借款合同》与《借条》中存在保证担保，就认为《协议》中也是担保法意义上的保证。曹昱在《借款合同》中同意承担担保责任，是以中自控宁波公司能够筹措到项目的过桥资金为前提，但是最后出借方并没有签署《借款合同》，不能认为曹昱在其他情况下也有为中自控宁波公司或润天公司提供担保的意愿。
二、原审判决关于《协议》第五条中曹昱担保范围的事实认定错误，法律适用错误，扩大了曹昱的担保范围。即使《协议》第五条属于担保法意义上的保证，其保证范围也不包括中自控宁波公司的全部诉讼请求。中自控宁波公司诉讼请求的依据是《股权转让协议》，而不是《协议》，《协议》中的担保范围并不包括《股权转让协议》。《协议》虽然是作为《股权转让协议》的后续而签订，但是《协议》与《股权转让协议》完全属于两份相对独立的协议，所以《协议》中担保条款的担保范围也并不包括《股权转让协议》中的责任与义务。对于《协议》中的担保范围的判断应适用严格责任，不能任意扩大曹昱的担保范围，否则违背平等公平原则与交易惯例。
中自控宁波公司、润天公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是：一、曹昱是否要对本案诉争债务承担连带保证责任；二、原审判决认定的连带保证责任范围是否正确。对此本院具体分析如下：
一、关于曹昱是否要对本案诉争债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”2015年2月7日，中自控宁波公司与润天公司签订《协议》，其中第五条约定：“润天公司法人个人不可撤销地保证润天公司应全部履行本协议项下所有条款的责任与义务。”本案核心争议是对这一条款如何进行理解。本院认为，根据该条约定可以认定曹昱对本案诉争债务应承担连带保证责任，具体理由如下：
首先，从合同使用的词句来看，“不可撤销地保证”能体现出双方对于曹昱承担保证责任的真实意思表示。通常而言，“保证”可以作为保证担保进行解释，也可以理解为督促履行的承诺，但该条款中加上“不可撤销”，便是进一步强化了“保证”的特殊意义，可见协议双方对于曹昱的保证不能仅仅理解为一种承诺，而是要由曹昱承担起“协议项下所有条款的责任和义务”，这种责任和义务的承担，符合保证担保的实质。
其次，从合同的形成过程及相关条款来看，曹昱应当对诉争债务承担连带保证责任。正如原审判决所认定，从中自控宁波公司与润天公司的交涉情况来看，之前的条款是明确指出曹昱对《协议》承担连带保证责任，现在的条款是对词句进行了相应调整，但并没有否认曹昱承担保证责任的意思表示。同时，从《协议》的附件《委托借款协议》及《借款合同》来看，曹昱在这两份合同中均是承担连带保证责任，作为主合同的《协议》，曹昱保证润天公司履行全部责任和义务，应当理解为曹昱承担连带保证责任。
第三，从合同的目的及交易习惯来看，曹昱应当对诉争债务承担连带保证责任。在《协议》的前述部分即指出润天公司与印晓晨就股权交割事宜存在争议，润天公司的履约保证金面临拒不归还的风险，从而签订此协议。可见，中自控宁波公司与润天公司签订该协议时，《股权转让协议》已经面临着不能履行的风险，该协议签订的核心目的便是防止出现合同不能履行的情形，中自控宁波公司作为已交纳履约保证金的一方，更是要对风险予以防范。因此，曹昱主张《协议》第五条仅是一种督促履行的义务，明显不合常理，亦与交易习惯不符。曹昱作为润天公司的法定代表人，其在合同履行过程中本身就代表润天公司，如果仅仅是约定曹昱本人的督促义务，那么该条约定没有任何实质上的意义，与双方签订该协议的目的明显不符。中自控宁波公司在与润天公司履行合同过程中，面临合同不能履行的风险时，让润天公司的法定代表人承担公司相关义务的保证责任，更符合商业交易习惯。
综上分析，曹昱称《协议》第五条约定仅仅是一种督促履行的义务，明显与事实不符，原审判决依据该条款认定应由曹昱承担本案诉争债务的连带保证责任，符合双方的真实意思表示，是对《协议》条款的正确理解。
二、关于原审判决认定的连带保证责任范围是否正确的问题。从《协议》本身内容来看，该协议系对《股权转让协议》具体履行过程的补充，双方明确该协议与《股权转让协议》具有同等法律效力，约定不一致之处以本协议为准，因此中自控宁波公司依据《股权转让协议》提出诉讼请求，并非与《协议》没有关系。此外，《协议》前述部分第3条约定，润天公司承诺如未能完成目标公司股权转让，润天公司承担退回甲方已支付的2480万元人民币及其他所有相关款项的责任及其他违约责任。而曹昱在《协议》中保证担保的是本协议项下所有条款的责任与义务，因此，对于中自控宁波公司要求退还2480万元人民币以及支付违约金的请求，曹昱均应承担连带保证责任。因此，原审法院认定曹昱承担本案诉争债务及违约金的连带保证责任，符合法律规定。
综上，曹昱的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹昱的再审申请。
审 判 长 虞政平
审 判 员 周伦军
审 判 员 王展飞
二〇一七年五月十日
法官助理 夏根辉
书 记 员 何 燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1418号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹昱，男，1976年1月2日出生，汉族，润天资本集团有限公司董事，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张好问，天津恒周律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国自动化控制系统宁波投资有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道逸夫路69号。法定代表人：舒立泽，该公司董事长原审被告：润天资本集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆大道14号新文华中心大厦A座9楼17单元。法定代表人：曹昱，该公司董事。再审申请人曹昱因与被申请人中国自动化控制系统宁波投资有限公司（以下简称中自控宁波公司）、原审被告润天资本集团有限公司（RAININTERNATIONALINVESTMENTLIMITED，以下简称润天公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹昱申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审，请求撤销原判，依法改判支持曹昱无需承担个人连带保证责任的主张，或发回重审。主要事实与理由如下：一、原审判决关于曹昱应为诉争债务承担连带保证责任的事实认定错误，法律适用错误。本案中2015年2月7日《协议》第五条约定：乙方法人个人不可撤销地保证润天公司应全部履行本协议项下所有条款的责任与义务。依据曹昱在一审时提交的邮件证据，在《协议》磋商初期，中自控宁波公司的确曾经提出要求曹昱个人对润天公司在《协议》项下的义务承担个人保证责任，但曹昱拒绝承担个人保证责任。经过多次沟通，双方最终确定了《协议》第五条的内容，其中未明确曹昱个人的保证责任，并且与之前的标准担保条款有着显著的区别。对于个人承担连带担保责任的认定应当具有明确的证据，《协议》第五条没有明确是属于担保法上的保证还是督促义务，原审法院认为只要曹昱没有否认承担保证责任，那就认定是连带保证责任，不合常理，缺乏事实和法律依据。原审判决不能因为《借款合同》与《借条》中存在保证担保，就认为《协议》中也是担保法意义上的保证。曹昱在《借款合同》中同意承担担保责任，是以中自控宁波公司能够筹措到项目的过桥资金为前提，但是最后出借方并没有签署《借款合同》，不能认为曹昱在其他情况下也有为中自控宁波公司或润天公司提供担保的意愿。二、原审判决关于《协议》第五条中曹昱担保范围的事实认定错误，法律适用错误，扩大了曹昱的担保范围。即使《协议》第五条属于担保法意义上的保证，其保证范围也不包括中自控宁波公司的全部诉讼请求。中自控宁波公司诉讼请求的依据是《股权转让协议》，而不是《协议》，《协议》中的担保范围并不包括《股权转让协议》。《协议》虽然是作为《股权转让协议》的后续而签订，但是《协议》与《股权转让协议》完全属于两份相对独立的协议，所以《协议》中担保条款的担保范围也并不包括《股权转让协议》中的责任与义务。对于《协议》中的担保范围的判断应适用严格责任，不能任意扩大曹昱的担保范围，否则违背平等公平原则与交易惯例。中自控宁波公司、润天公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案争议的主要问题是：一、曹昱是否要对本案诉争债务承担连带保证责任；二、原审判决认定的连带保证责任范围是否正确。对此本院具体分析如下：一、关于曹昱是否要对本案诉争债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”2015年2月7日，中自控宁波公司与润天公司签订《协议》，其中第五条约定：“润天公司法人个人不可撤销地保证润天公司应全部履行本协议项下所有条款的责任与义务。”本案核心争议是对这一条款如何进行理解。本院认为，根据该条约定可以认定曹昱对本案诉争债务应承担连带保证责任，具体理由如下：首先，从合同使用的词句来看，“不可撤销地保证”能体现出双方对于曹昱承担保证责任的真实意思表示。通常而言，“保证”可以作为保证担保进行解释，也可以理解为督促履行的承诺，但该条款中加上“不可撤销”，便是进一步强化了“保证”的特殊意义，可见协议双方对于曹昱的保证不能仅仅理解为一种承诺，而是要由曹昱承担起“协议项下所有条款的责任和义务”，这种责任和义务的承担，符合保证担保的实质。其次，从合同的形成过程及相关条款来看，曹昱应当对诉争债务承担连带保证责任。正如原审判决所认定，从中自控宁波公司与润天公司的交涉情况来看，之前的条款是明确指出曹昱对《协议》承担连带保证责任，现在的条款是对词句进行了相应调整，但并没有否认曹昱承担保证责任的意思表示。同时，从《协议》的附件《委托借款协议》及《借款合同》来看，曹昱在这两份合同中均是承担连带保证责任，作为主合同的《协议》，曹昱保证润天公司履行全部责任和义务，应当理解为曹昱承担连带保证责任。第三，从合同的目的及交易习惯来看，曹昱应当对诉争债务承担连带保证责任。在《协议》的前述部分即指出润天公司与印晓晨就股权交割事宜存在争议，润天公司的履约保证金面临拒不归还的风险，从而签订此协议。可见，中自控宁波公司与润天公司签订该协议时，《股权转让协议》已经面临着不能履行的风险，该协议签订的核心目的便是防止出现合同不能履行的情形，中自控宁波公司作为已交纳履约保证金的一方，更是要对风险予以防范。因此，曹昱主张《协议》第五条仅是一种督促履行的义务，明显不合常理，亦与交易习惯不符。曹昱作为润天公司的法定代表人，其在合同履行过程中本身就代表润天公司，如果仅仅是约定曹昱本人的督促义务，那么该条约定没有任何实质上的意义，与双方签订该协议的目的明显不符。中自控宁波公司在与润天公司履行合同过程中，面临合同不能履行的风险时，让润天公司的法定代表人承担公司相关义务的保证责任，更符合商业交易习惯。综上分析，曹昱称《协议》第五条约定仅仅是一种督促履行的义务，明显与事实不符，原审判决依据该条款认定应由曹昱承担本案诉争债务的连带保证责任，符合双方的真实意思表示，是对《协议》条款的正确理解。二、关于原审判决认定的连带保证责任范围是否正确的问题。从《协议》本身内容来看，该协议系对《股权转让协议》具体履行过程的补充，双方明确该协议与《股权转让协议》具有同等法律效力，约定不一致之处以本协议为准，因此中自控宁波公司依据《股权转让协议》提出诉讼请求，并非与《协议》没有关系。此外，《协议》前述部分第3条约定，润天公司承诺如未能完成目标公司股权转让，润天公司承担退回甲方已支付的2480万元人民币及其他所有相关款项的责任及其他违约责任。而曹昱在《协议》中保证担保的是本协议项下所有条款的责任与义务，因此，对于中自控宁波公司要求退还2480万元人民币以及支付违约金的请求，曹昱均应承担连带保证责任。因此，原审法院认定曹昱承担本案诉争债务及违约金的连带保证责任，符合法律规定。综上，曹昱的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹昱的再审申请。审 判 长 虞政平审 判 员 周伦军审 判 员 王展飞二〇一七年五月十日法官助理 夏根辉书 记 员 何 燕
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第1576号
申请执行人：钟富财，男，畬族，1966年7月18日出生，住福建省厦门市湖里区，
委托代理人：陈书森、吕晓华，福建典格律师事务所律师。
被执行人：卓金专，男，汉族，1979年9月17日出生，住福建省南安市，
被执行人：厦门禾豪精密机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区建材园98号213，组织机构代码66471778-4。
法定代表人：卓金专，总经理。
上诉二被告之共同委托代理人：洪英、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
原告钟富财与被告卓金专、厦门禾豪精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第3764号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月3日向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币300000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将被执行人列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下无房产、车辆，被执行人无其他财产可供执行，本院已依法告知申请执行人本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许书武
代理审判员 林甲乙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄惠娜
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）同执字第1576号申请执行人：钟富财，男，畬族，1966年7月18日出生，住福建省厦门市湖里区，委托代理人：陈书森、吕晓华，福建典格律师事务所律师。被执行人：卓金专，男，汉族，1979年9月17日出生，住福建省南安市，被执行人：厦门禾豪精密机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区建材园98号213，组织机构代码66471778-4。法定代表人：卓金专，总经理。上诉二被告之共同委托代理人：洪英、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。原告钟富财与被告卓金专、厦门禾豪精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第3764号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月3日向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币300000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将被执行人列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下无房产、车辆，被执行人无其他财产可供执行，本院已依法告知申请执行人本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 频审 判 员  许书武代理审判员  林甲乙二〇一七年六月二十九日书 记 员  黄惠娜本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初340号
原告：刘德银，男，汉族，1940年3月22日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201610438420。
委托诉讼代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201311384081。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组。
法定代表人杨继富，该公司董事长。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼。
负责人杨继富，该公司总经理。
本院在审理原告刘德银诉被告绵竹市凯新房地产开发有限公司、被告绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司合同纠纷案中，原告于2017年2月7日向本院申请撤回对绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司的起诉。
本院认为，原告刘德银申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告刘德银撤回对绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司的起诉。
案件受理费6501元，诉讼保全费4770元，合计11271元，由刘德银承担。
审判员 欧阳梅
二〇一七年二月七日
书记员 窦薇薇
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0405执保77号
申请人：衡阳市某某建筑工程有限公司，住所地：衡阳市某某区某某北路112号。
法定代表人：全某意。
被申请人：衡阳市某某房地产开发有限公司，住所地：衡阳市某某区某某北路395号9户。
法定代表人：刘某某，执行董事。
本院在审理申请人衡阳市某某建筑工程有限公司与被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人衡阳市某某建筑工程有限公司于2017年6月6日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司银行存款14000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司愿意提供担保。
本院认为，申请人衡阳市某某建筑工程有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司资金14000000元或查封、扣押被申请人衡阳市某某房地产开发有限公司同等价值的其他财产；
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 唐玉林
审 判 员 肖雄芳
审 判 员 黄强中
二〇一七年六月九日
代理书记员 万 欣
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初592号
申请人：青云谱区勃兴钢管租赁中心，经营场所内联厂储运部办公室东侧。注册号：36010XXX0018292。
经营者：涂明龙，男，1977年8月4日生，住址江西省南昌市南昌县。
被申请人：葛剑锋，男，1977年1月13日生，住址江西省南昌市东湖区。
申请人青云谱区勃兴钢管租赁中心与被申请人葛剑锋租赁合同纠纷一案，申请人青云谱区勃兴钢管租赁中心于2017年4月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人葛剑锋的银行存款370000元或查封、扣押其他相应价值财产。担保人涂明龙自愿以其所有的位于南昌县象湖新城八月湖路XXX号伟梦清水湾茉莉香坊X栋X单元XXX室（南房权证莲塘镇字第××号）房产一套提供担保。
本院认为，申请人青云谱区勃兴钢管租赁中心的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人葛剑锋的银行存款370000元或查封、扣押其他相应价值财产；
二、查封担保人涂明龙所有的位于南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾茉莉香坊X栋XX单元XXX室（南房权证莲塘镇字第××号）房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 游涛
二０一七年四月六日
书记员 万超
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保24号
周明香
谢光辉、黄喜平：
关于申请人周明香于2018年1月9日送来申请保全的（2017）湘0124民初4124号之二借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人谢光辉、黄喜平的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年1月18日保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年一月十八日
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初362号
原告：张树瑞，男，1958年1月15日出生，满族，盘锦市兴隆台区鑫天宝石材厂职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：冯超，女，1985年1月3日出生，汉族，盘锦市诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：许春坤，女，1954年11月11日出生，汉族，盘锦市诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：张晶晶，女，1983年4月4日出生，汉族，长城钻探物资分公司职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：王宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张朔，1986年4月22日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省抚顺市顺城区。
原告张树瑞与被告张晶晶、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。因原告与被告张晶晶、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司达成和解，原告张树瑞于2017年4月10日向本院提出申请，要求撤回对被告张晶晶、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的起诉。
本院认为，原告张树瑞自愿申请撤回对被告张晶晶、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的起诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张树瑞撤回起诉。
案件受理费4853元（原告已预交），减半收取计2426.50元，由原告张树瑞负担。
审判员 刘大伟
二〇一七年四月十一日
书记员 王冰凌
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初3691号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人何某，男，汉族，高中文化，捕前××务工人员，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
指定辩护人卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）3811号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员杨威威出庭支持公诉，被告人何某及其指定辩护人卢书辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年8月1日12时8分许，被告人何某驾驶一辆普通二轮摩托车（原车牌号为粤J×××××），行驶至佛山市顺德区均安镇南浦环山西路18号对开路段时，被告人何某驾车超越前方正在超车的小型轿车过程中驶入对向车道，与对向骑自行车的被害人赖某发生碰撞，造成两车损坏以及被害人赖某经抢救无效于2016年8月6日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人何某驾车逃逸。
经检验鉴定，被害人赖某符合此交通事故造成颅脑损伤致死亡。
经交警部门认定，被告人何某不按规定驾驶机动车超越前方正在超车的车辆，且发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项、第七十条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告人何某承担此事故的全部责任。
针对上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被告人何某的供述及指认笔录；证人陈某、张某的证言；扣押物品清单；道路交通事故认定书；居民死亡医学证明书；当事人血样提取登记表；户籍证明；机动车信息查询表及驾驶人信息查询表；行政强制措施凭证；车辆痕迹记录意见表；警情信息；情况说明；法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书；司法鉴定检验报告书；现场勘查记录及照片；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人何某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实、据以指控被告人犯罪事实的证据均无异议。
被告人何某的指定辩护人提出如下辩护意见：1.被告人认罪、悔罪态度好；2.被告人系初犯。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人何某犯交通肇事罪的事实清楚，据以证明被告人犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人何某无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，并在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何某犯交通肇事罪，罪名成立。被告人何某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。对于指定辩护人提出的辩护意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月7日起至2019年8月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 棠
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 岑蕴茹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康黄民调确字第00008号
申请人冯某。
申请人吴某。
本院于2014年1月8日受理了申请人冯某、吴某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人冯某、吴某于2014年1月8日关于申请确认人民调解协议，因其确认申请已超过法定申请期限，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人冯某、吴某于2014年1月8日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 姚琼涛
二〇一四年一月九日
书记员 刘 然
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7661号
罪犯刘彬彬，男，1996年9月17日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，初中文化，原住广西壮族自治区柳江县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2014年8月21日作出（2014）南刑少初字第12号刑事判决，以被告人刘彬彬犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘彬彬不服判决，提出上诉。本院于2014年11月25日作出（2014）柳市少刑终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月11日起至2017年9月10日止。判决发生法律效力后于2015年1月12日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年11月29日以（2016）柳城狱减字第1514号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘彬彬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯刘彬彬提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯刘彬彬能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年8月获奖励分49.50分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘彬彬在服刑期间的评审鉴定表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘彬彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘彬彬减去有期徒刑六个月（刑期至2017年3月10日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 宸
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第495号
原告李光富，男，生于1991年5月9日，汉族，住泸州市江阳区。
被告杜如彬，男，生于1979年11月22日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告李光富与被告杜如彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员邱彪担任审判长、与代理审判员林波、人民陪审员马德素组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告李光富到庭参加了诉讼，被告杜如彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光富诉称，原、被告系朋友关系，2014年8月2日，被告杜如彬以工程需保证金为由向原告借款2万元，原告如约履行了给付2万元借款的义务，被告向原告出具借条一张，借款期限届满后，被告拒不偿还借款。原告多次催收未果，遂诉至法院，要求被告杜如彬偿还借款2万元。
被告杜如彬未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年8月2日，被告杜如彬以工程需资金为由向原告李光富借款2万元，原告李光富向被告杜如彬提供借款2万元后，被告杜如彬在其身份证复印件上书写了借条一张，借条载明“杜如彬向李光富借贰万元钱（2.0000），原因工程需要，所以借贰万元，2014年8月2号借的，到2014年11月2号还清”，并具借款人即本案被告杜如彬的签名。借款期限届满后，被告杜如彬未依约偿还借款。原告李光富多次到被告户籍所在地及其岳父母所在地寻找被告杜如彬偿还借款未果。故起诉到法院要求被告杜如彬偿还借款2万元。
上述事实，除原告当庭陈述外，还有经庭审质证的原、被告身份证复印件、原告出具的借条一张，本院确认上述证据具有客观性、关联性和合法性，作为本案的定案依据。
本院认为，2014年8月2日，被告杜如彬以工程需要资金为由向原告李光富借款并出具了借条，原告李光富向被告杜如彬提供了借款2万元，双方成立了合法有效的借贷关系。在还款期限届满时，被告杜如彬负有还款的义务，但被告杜如彬未依约还款，应承担相应责任。因此，原告李光富要求被告杜如彬偿还借款2万元的要求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告杜如彬在本判决生效之日起十日内偿还原告李光富借款2万元。
案件受理费300元，由被告杜如彬承担（原告李光富已垫付，被告杜如彬在支付上述判项金额时直接向原告李光富支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
代理审判员 林 波
人民陪审员 马德素
二〇一五年八月十四日
书 记 员 袁振华
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执320号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县军民路2号。
被执行人董艳艳，女，住沂源县。
本院在执行申请执行人沂源县卫生和计划生育局与被执行人王成友行政非诉执行纠纷一案中，双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323行审360号民事裁定书确定的义务执行完毕。
审判员 杨朝程
二〇一八年二月十一日
书记员 王蓝璋