山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第844号
上诉人（原审原告）：焦月连，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：贾桂英，女，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人：白云秀，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：贾玉明，男，汉族，农民。
委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人焦月连、贾桂英因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告焦月连、贾桂英与被告贾玉明系张鲁回族镇中街村同一村民小组村民。1995年秋张鲁回族镇中街村分配农村承包地时，分给原告焦月连、贾桂英母女3．838亩承包地（该地在张鲁中街村村西，北邻任堂村任章勤、东邻贾俊勇、南邻贾照明、西邻任堂村任银峰），当时原告焦月连身体××，原告贾桂英年幼，母女二人的承包地由村委会作为中间人租给了他人耕种，承租人将小麦交到面粉厂抵做租金，二原告没有实际耕种过该承包地。原告称2001年原、被告口头约定将该承包地租给被告耕种，被告给二原告每年900斤小麦当做租金，在2003年原告贾桂英嫁到北安头村，其母亲焦月连随其生活，被告就没有支付租金，至今已有十二年之久。被告对原告以上所称不予认可，原告也未提供充分证据证明自己的主张。张鲁回族镇中街村委会原大队会计杨丙著及现村民委员会证明2001年张鲁回族镇中街村民委员会进行土地小调整时，因被告儿媳及孙子需要分地，村民委员会及原、被告所在第四村民小组将本案涉案土地承包给被告耕种。后关于涉案土地经有关部门多次调解未果。原告诉至法院，要求法院依法判令被告支付给原告农村土地承包金10000元及相关利息。另查明，2001年后被告之子贾立勇一直实际耕种该土地，也一直由贾立勇实际履行家庭承包地应尽的承包义务，包括上缴“公粮”、提留款及水费等费用，贾立勇实际享有领取小麦补贴款等承包地的权利。
原审法院认为，原告以原、被告口头约定将涉案土地租赁给被告为由提起土地承包经营权出租合同纠纷之诉，被告对口头约定租赁原告土地不予认可，原告也未提供充分证据证明自己的主张。原告所诉的未实际取得家庭承包地的问题，实际属于村集体在土地分配调整时形成，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，本案不属于人民法院管辖的纠纷案件，原告应向有关行政主管部门申请解决。因此，原告的诉讼请求本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告焦月连、贾桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人焦月连、贾桂英上诉称，一审法院认为本案不属于人民法院管辖的纠纷案件，应当向有关行政主管部门申请解决，驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，致使其适用法律错误，做出错误判决。一、上诉人向一审法院提交了充分的证据，证明上诉人对本案涉案土地具有承包经营权，该土地是上诉人租赁给被上诉人的事实，且被上诉人也部分履行了约定缴纳租赁费的义务。当时，因为上诉人焦月连身体××，贾桂英年幼，自己无法耕种该承包地，中街村村委会作为中间人将该土地租赁给了他人，承租人交小麦到面粉厂抵做上诉人的承包租金，从1995年秋起，上诉人焦月连、贾桂英将该承包地由中街村村委会作为中间人陆续租给贾新起（贾忠海）、贾新起的外甥、任中华、贾玉明等人，承租人所缴纳的租金（有200元／年的、有900斤麦子／年的）归上诉人母女使用、支配。这些一审法院予以认定，事实清楚，证据确实充分。另，从2009年开始上诉人已经按照我国法律和相关政策规定，实际领取了国家统一发放的粮食补贴，此事实更证明本案所涉承包地已经实际分配给上诉人母女，其对该承包地有经营权，与贾某等证人证言已形成完整的证据链条，且相互印证，相互衔接，能够证明本案所涉土地的承包经营权归上诉人母女的事实，该争议实属土地租赁合同纠纷案件，应当由人民法院依法裁判。另对该承包地租赁纠纷，张鲁镇政府、村委会、管区、乡土管分局、县土管局、县工作组等都参与过调解，特别是2014年张鲁镇中街村村委会换届选举时，被上诉人同意退给上诉人2亩地，因地租方面没有达成一致意见，该证据从另一方面说明：其一、被上诉人认可是租赁上诉人的土地，只是不想支付2003年至2015年的土地租赁费，想侵占上诉人的承包地，其二，不管是镇里、管区、土管局还是县工作组等部门认可，上诉人对本案所涉土地具有承包经营权，原审判决对此证据没有采纳实属认定基本事实错误。二、被上诉人贾玉明利用租赁本案所涉承包地的便利条件，和莘县张鲁镇张鲁村中街村村委会串通，强行侵占上诉人承包地的行为，违反了我国法律、法规等强制性规定，应当依法予以改正。一审中被上诉人提交现任张鲁镇中街村村委会出具的2001年土地调整给被上诉人之子的证明及被上诉人提交的其他2001年重新调整土地的证明，明显与事实不符，与我国法律法规等规范性文件相悖，与本案的其他证据相冲突，不具有证明效力，被上诉人提交的证明材料依法应不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、1995年3月28日《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》、1998年10月14日《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》等法律、法规的相关规定，“延长土地承包期的……发包方与农民签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年”，尊重农民的意愿和生产经营自主权，农民拥有长期而稳定的土地承包经营权。法定承包期内，任何组织和个人不得违法调整和回收承包地，不得违背农民意愿强行流转承包地，不得非法侵占农民承包地。实际情况是，中街村在2001年没有调整过土地，退一万步讲，假设2001年调整土地也是违法调整，自始无效，对诉争土地上诉人享有承包经营权，被上诉人系租赁上诉人的土地的事实。另，根据村规民约“添人添地、去人去地”，假设2001年张鲁镇中街村调整土地，在2001年焦月莲、贾桂英是中街村村民，于法于理，不能撤销上诉人母女二人的承包经营权。故被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正，按照上诉人与被上诉人达成的口头租赁协议，支持上诉人的一审诉求。综上，一审法院认定事实部分错误，致使其适用法律错误，故依法应撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人贾玉明答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持一审判决。首先，根据本案一审中双方举证情况及证人陈述及一审法院对现任村委会主任和原村委会会计的调查情况，可知基本案情为，1995年被上诉人所在的莘县张鲁镇中街村调整土地时留出了两口人的承包地。因当时的客观情况是，上诉人焦月连身体××，上诉人贾桂英年幼，二人均无耕种能力，故由村委会承包给他人耕种，由承租人向村委会交纳一定的粮食作为租金。由此可知当时中街村委会并未将留出的涉案土地发包给二上诉人，只是以该涉案土地的收益作为维持二上诉人的口粮来源，日常生活其他开销由村委会另行承担。在这期间，该土地管理人是村委会，并不是二上诉人。二上诉人从未直接耕种过该土地，也从未享有过该土地的承包经营权利，更从未承担过相应义务。故二上诉人自始没有取得本案所涉地块的土地承包经营权，更不存在二上诉人与被上诉人之间的土地租赁关系。二上诉人诉称的其将涉案耕地租赁给被上诉人纯属无中生有，为起诉而编造的理由。其次，2001年莘县张鲁镇中街村家庭承包地进行了小范围调整。此次调整时，被上诉人家新增人口二人（即被上诉人的儿媳、孙子），应增添两口人的家庭承包地。中街村委会即依当时正常的程序将本案所涉地块以家庭承包经营的方式发包给被上诉人的儿媳和孙子。故被上诉人之子贾立勇作为户主对现耕种的本案所涉地块拥有合法的土地承包经营权。且事实上自2001年至今，涉及该宗土地承包经营权的权利（包括收益、收取各种政策补贴等）由被上诉人之子贾立勇享有，并承担相应义务（包括缴纳“公粮”、“提留”、水费等）。本案二上诉人诉称其与被上诉人系承包地租赁合同关系没有任何事实依据，其向被上诉人主张租赁费用、索要土地承包经营权也没有任何法律依据。一审判决驳回其诉讼请求，公正、合法。再次，二上诉人所诉问题系村集体在土地分配调整时形成的历史遗留问题，并非土地承包经营权租赁合同纠纷。另外，《农村土地承包法》系2003年3月1日起施行，村委会向我方发包土地，系2001年在该法实施之前，因我国法律不具有溯及力，所以村委会向我方发包土地的行为并不违反法律规定。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，驳回二上诉人的诉讼请求适用法律正确，判决结果应予维持。
本院二审中，上诉人提交莘县张鲁信用社存折一份（复印件），户名为上诉人焦月连，加盖莘县张鲁镇粮食直补专用章，开户日期为2009年1月13日，该证据结合一审提交的其他证据证明从1995年至今上诉人母女对涉案土地有土地承包经营权。被上诉人对该证据质证称，一是该存折为复印件，二是该存折明显不能达到上诉人的证明目的，理由是直补存折不是土地承包经营权证，不能证明土地权属。该存折复印件中未载明对上诉人焦月连的粮食直补系基于哪块土地，也未载明土地面积，故该证据与本案无关联性。其他查明的事实同原审。
本院认为，本案中双方争议的土地，属于农村家庭承包经营的土地。上诉人主张2001年双方口头约定将涉案土地租赁给被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供充分证据证明自己的主张。涉案承包地于2001年后一直由被上诉人之子贾立勇实际耕种，并实际履行家庭承包地应尽的义务和享有的权利。按照上诉人的主张，其未实际取得土地承包经营权。原审依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认为本案不属人民法院受理民事诉讼范围，原告可向有关行政主管部门申请解决，适用法律和裁判理由是正确的，但判决驳回焦月连、贾桂英的诉讼请求不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一即“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，也就不具备法定的受理条件。本案应从程序上裁定驳回起诉，不宜从实体上判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”为此，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十五条及上述司法解释的规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第394号民事判决；
二、驳回焦月连、贾桂英的起诉。
焦月连、贾桂英预交的一、二审案件受理费各50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔繁奎
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年一月二十日
书记员 赵书青