湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初240号
原告：鲁邦法，男。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路中环广场17楼。
法定代表人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
原告鲁邦法与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（太保产险宜昌公司）保险纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月18日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告鲁邦法及其委托诉讼代理人贾勇、被告太保产险宜昌公司的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁邦法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机动车车上人员责任险驾驶员保险金50000.00元；2、判令被告支付机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险金6000.00元；3、机动车损失保险金97000.00元（含施救费10000.00元）。事实及理由：原告系鄂Ｅ×××××号中型货车所有人，原告于2015年6月11日以该车向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任商业保险，前述险种均同时投保了不计免赔率条款；原告同时投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。其中原、被告约定的车辆损失保险金为97000.00元。2015年11月16日，原告驾驶该车辆沿神农架林区官八线行驶时，车辆翻滚至山涧，导致车辆受损，原告受伤。事故发生后，原告向被告报案，被告派人查勘了现场，被告认为车辆已报废，仅同意支付一万余元，原告认为被告应按车辆损失保额97000.00元理赔车辆损失，双方分歧较大，原告因此诉至法院。
被告太保产险宜昌公司辩称，被告对本案所涉交通事故事实无异议，原告驾驶的车辆作为营运车辆投保，但原告没有道路运输证和道路运输从业资格证，被告不应承担赔偿责任。关于原告的具体请求，被告对原告主张的机动车车上人员责任险驾驶员保险金金额50000.00元无异议，原告主张第三者财产损失6000.00元，虽然被告的查勘员与原告及其受损害的第三者口头协商为4500.00元，但因未经被告实际定损，被告不予认可。原告的车辆损失应按双方的保险合同约定轻微型载货汽车月折旧率12‰，按65个月计算，车辆全损确定为21340.00元。本案车辆投保时应按车辆在投保时的实际价值投保，而不应按新车购置价，根据《保险法》规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，应认定无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月11日，原告鲁邦法为鄂Ｅ×××××号牌货车在被告太保产险宜昌公司投保了交强险，并以新车购置价97000.00元为该车投保了最高赔偿限额为97000.00元的车辆损失险、赔偿限额为500000.00元的第三者商业责任险、赔偿限额为50000.00元的车上责任险（驾驶员）等保险，前述险别均不计免赔率。2015年11月16日10时35分，原告鲁邦法驾驶该车辆沿神农架林区红坪镇官八（八里沟至官封）线行驶至12公里200米处时，车辆翻滚至山涧，造成鄂Ｅ×××××号牌货车受损、鲁邦法受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告鲁邦法对此次事故承担全部责任。
同时查明，被告鲁邦法驾驶的鄂Ｅ×××××号牌货车在车辆管理部门的登记信息显示为大型货车，车主为吴开雄，初次登记日期及使用起始日期为2010年6月13日，在发生事故时该车辆已使用65个月。该车辆为鲁邦法向吴开雄所购买，但未办理车辆所有权人变更登记手续。该车辆在被告处系以营运货车投保，对应的车辆种类（以用途分类）为其他类型车辆。
另查明，原告鲁邦法受伤后，先后在神农架林区人民医院和宜昌市第一人民医院住院治疗，支出住院医疗费102500.25元。原告对鄂Ｅ×××××号牌货车被被告推定为全损无异议。本次事故同时造成了第三者财产损失，该损失经被告的查勘员与原告及受损害人三方共同确认为4500.00元，已由鲁邦法实际支付。
本院认为，本案的争议焦点为：被告太保产险宜昌公司是否应承担商业保险的理赔责任；若应承担商业保险理赔责任，应如何赔付，原告的主张赔付数额是否合理的问题。
一、本案中，原告按营运货车为鄂Ｅ×××××号牌车辆投保了商业保险，被告在该车辆未取得道路运输证的情况下同意其按营运货车投保，应视为被告同意按营运车辆承担保险理赔责任，同时被告向原告下达的《告知书》中明确告知原告车辆损失险（包含施救费）的赔偿金额为21340.00元，应视为原告同意对本次事故造成的车辆损失承担理赔责任。原告鲁邦法虽未取得道路运输从业资格证，但其持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具备驾驶本案涉案车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。原、被告之间订立的车辆损失险、车上责任险、第三者商业责任险合同，采用的是原告提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书即可免除保险人的赔偿责任的条款，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人责任的免责条款，应当认定无效。综前所述，本案中被告应承担商业保险的理赔责任。
二、关于本案原告的具体损失的确定及保险理赔的数额问题。1、车上责任险（驾驶员），本事故造成驾驶员即原告鲁邦法受伤，并因此支出住院医疗费102500.25元，超出投保的最高限额50000.00元且为不计免赔率，被告应按50000.00元进行理赔；2、车辆损失险，原告投保时按新车购置价投保，但车辆在投保时该车并非新车，根据《保险法》的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超出部分应认定无效，故被告不应按新车购置价即最高限额97000.00元进行理赔，原告对被告推定车辆为全损没有异议，被告应按合同约定以车辆事发时的实际价值进行理赔为宜。该车辆为大型货车，在投保单及机动车损失保险条款上对应的车辆种类（以用途分类）为其他类型车辆，其车辆应按月折旧率9‰计算，其车辆在事发时的实际价值为40255.00元[97000.00元-（97000.00元×9‰×65个月）]，因该车辆由原告自行施救，且残值现由原告持有，本案中，由被告直接按车辆的实际价值40255.00元理赔较为适宜，车辆施救费由原告自行承担，车辆残值由原告自行处理。3、本次事故造成的财产损失经原告与被告的查勘员及受损害人三方共同确认为4500.00元。被告应按4500.00元在交强险财产损失范围内及根据第三者责任商业险合同进行理赔，原告主张第三者财产损失6000.00元，超出的1500.00元系原告鲁邦法为施救车辆造成的损失，该损失是否必然存在，且数额是否合理，原告未提供相应依据，因此，对原告主张的该部分本院不予支持。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决生效后十五日内赔付原告鲁邦法车上责任险（驾驶员）保险金50000.00元；第三者责任险保险金4500.00元（财产损失，含第三者责任强制保险及第三者责任商业保险两项）；车辆损失险保险金40255.00元。
二、驳回原告鲁邦法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1780.00元，由原告鲁邦法负担695.00元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担1085.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一六年八月二十六日
书记员 覃樱会