文书内容山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1625民初228号原告：王小华，女，1971年10月1日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：郑永刚，男，1972年12月12日生，住山东省博兴县。被告：山东省博兴县建筑工程总公司，住所地山东省博兴县胜利二路718号。法定代表人：李吉辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李建新，女，住博兴县，系被告公司职工。被告：张文山，男，1969年5月9日生，汉族，住山东省博兴县。原告王小华与被告山东省博兴县建筑工程总公司（以下简称博兴县建筑公司）、张文山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告王小华的委托诉讼代理人郑永刚，被告博兴县建筑公司的委托诉讼代理人李建新，被告张文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租赁费526962.21元并支付违约金158000元；2、依法判令被告赔偿原告设备损失款77333元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2014年3月5日及2014年12月15日分别签订租赁合同，原告按合同约定向被告交付租赁物后被告未按合同约定向原告支付租赁费,截止2016年12月31日共产生租赁费526962.21元，丢失租赁物价值77333元，上述款项被告未向原告支付。被告博兴县建筑公司辩称，张文山是挂靠在我公司，是黄三角工业品交易中心工程的实际施工人，我公司与原告没有签订租赁合同，也没有授权张文山签订合同，我方与原告不存在租赁关系。京博益仁纸业与京博第七加油站不是我公司承建的，与我公司无关。2014年12月22日张文山与我公司首次建立挂靠关系，承建黄三角工业品交易中心，开工时间为2014年10月11日。原告提供的第一份租赁合同的签订时间为2014年3月5日，显然与我公司无关。另一份租赁合同的签订时间为2014年12月15日，租赁合同是原告与张文山签订的，且我公司未刻制过“博兴县建筑公司总公司焦建军项目部”印章。我公司不是合同主体，根据合同相对性原则，因合同产生的债务应由张文山个人承担。原告主张的违约金过分高于造成的损失，应进行减少。被告张文山辩称，原告计算的租赁费我方不认可，没有我的签字，我也没有见过。刘洪珍在我工地干了一年多，在我工地停工后刘洪珍去原告处干活2个月，刘洪珍的签字我认为系伪造的。原被告双方没有进行过对账。丢失的材料尚在工地上，给原告交回原告不收。原告主张的费用我方不认可。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告王小华为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、租赁合同2份，拟证实原告与被告张文山有租赁合同关系。证据二、租赁费清单16份，共计23页，均由被告张文山工地会计刘洪珍核实并在每个月的租赁费清单中签字。证据三、租赁物丢失详单1份，由张文山工地会计刘洪珍签字确认，证实租赁物丢失的情况。对上述证据一，被告博兴县建筑公司认为，原告与张文山是2014年3月5日签订的租赁合同，此时张文山还没有挂靠我公司，该合同与我公司无关。2014年12月15日的租赁合同，我公司未参与该合同的签订也未授权张文山签订该租赁合同，且合同中博兴县建筑工程总公司焦建军项目部的印章并非我公司刻制，也未授权任何人刻制，该合同与我公司无关。被告张文山认为，租赁合同是我签的字，但是签字的时候是空白合同，我签字后原告拿回去的，合同还有涂改的地方。上述两份租赁合同均有原告王小华与被告张文山的签名，且合同中约定了租赁标的及相应的价格等内容，证据形式合法，在庭审过程中，两被告均未对上述证据的客观性提出异议，对上述证据的客观性本院予以确认。对上述证据二，被告博兴县建筑公司认为，京博益仁纸业与京博第七加油站均系张文山自行建设，均与我公司无关，因张文山在2014年12月22日才与我公司建立挂靠关系，清单上面经办人刘洪珍不是我公司的工作人员；被告张文山认为，对账单上刘洪珍的签字我不知情，我没有指派刘洪珍签字，原告也没有拿着单子与我进行对账。刘洪珍只是一个普通干活的，他的签字我不认可。对于2016年12月28日刘洪珍签字的部分，因为当时我工地已经放假了，刘洪珍当时已经不在我工地干活了，所以对这个签字我方有异议。对上述证据三，被告博兴县建筑公司认为，该结算单据系刘洪珍核对，结算清单及丢失设备清单均与我公司无关。被告张文山对2016年1月15日丢失材料的证明有异议，2016年1月的时候设备还用着，还没有与原告进行设备交接。被告博兴县建筑公司为证实其主张向本院提交《单位工程承包合同》一份，拟证实2014年12月22日被告张文山与博兴县建筑公司就黄三角工程与我公司建立挂靠关系。原告对该证据的真实性无异议，被告张文山对该证据予以认可，对该证据本院予以确认。被告张文山未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，被告张文山与原告王小华签订《租赁合同》一份，约定被告张文山向原告租赁建筑设备；2014年12月15日，被告张文山以“博兴县建筑总公司京博黄三角工业品交易中心”的名义与原告签订《租赁合同》，同时在合同乙方代表处签名并加盖“博兴县建筑工程总公司焦建军项目部”的印章。对于丢失租赁物的价格，原告与被告张文山在《租赁合同》中约定“丢失架管15元/米、丢失扣件7元/个、顶丝（丝杠）丢失13元/套、木架板丢失/损坏130元/块、节头丢失7元/个、步步紧丢失6元/个”。对于租赁费的支付双方约定为“租赁费每月月底到甲方（王小华）结账交清租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的5‰向乙方交纳违约金”。2014年12月22日，被告张文山与被告博兴县建筑公司签订《单位工程承包合同》，约定被告张文山承包被告博兴县建筑公司的“山东京博物流股份有限公司黄三角工业品交易中心工程（不含配套工程）”,工程承包费为工程结算价款的2%。原告王小华为证实被告张文山拖欠租赁费的情况，共提交租赁费结算清单16份，其中结算账期为“2013.07.03至2013.12.31”的结算单承租单位显示为“张文山京博益仁纸业”，数额为8629.72元；结算账期为“2013.07.05至2013.12.31”的结算单承租单位显示为“张文山京博第七加油站”，租赁费数额显示为3948.20元，丢失赔偿费显示为21608.80元；结算账期为“2014.03.05至2015.01.08”的结算单显示租赁费为750.54元，丢失赔偿费为96元。另外13份结算清单承租单位均显示为“张文山京博黄三角工业品交易中心”或“博建京博黄三角工业品交易中心张文山”，其中结算账期为“2014年12月27日至2015年2月9日”的租赁费为821.65元；结算账期为“2015年3月6日至2015年3月31日”的租赁费为11410.19元；结算账期为“2015年4月1日至2015年4月30日”的租赁费为77919.38元；结算账期为“2015年5月1日至2015年5月31日”的租赁费为128283.87元；结算账期为“2015年6月1日至2015年6月30日”的租赁费为87813.27元；结算账期为“2015年7月1日至2015年7月31日”的租赁费为46197.09元；结算账期为“2015年8月1日至2015年8月31日”的租赁费为19453.00元；结算账期为“2015年9月1日至2015年9月30日”的租赁费为27148.64元；结算账期为“2015年10月1日至2015年10月31日”的租赁费为48126.67元；结算账期为“2015年11月1日至2015年11月30日”的租赁费为32848.66元；结算账期为“2015年12月1日至2016年1月9日”的租赁费为7936.01元；结算账期为“2016年2月24日至2016年9月11日”的租赁费为3971.52元，并注明丢失架管196米、步步紧100个、丝杠100个。以上租赁费共计526962.21元，其中用于“山东京博物流股份有限公司黄三角工业品交易中心工程”所产的租赁费为491929.95元。2016年1月15日，原告将丢失租赁物进行统计为“架管1172.6米、扣件5333个、丝杠265根、4米木板85块、3米木板3块、30CM节头81个、20CM节头303个”丢失租赁物价值为77333元（196×15+100×6+100×13+1172.6×15+5333×7+265×13+85×130+3×130+81×7+303×7）。上述结算清单中均由被告张文山雇佣人员刘洪珍在承租方经办人处签名，注明核对时间，或在每份清单中注明“核对无误”后签名。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、刘洪珍签署的结算清单的效力问题；2、被告博兴县建筑公司是否应承担责任问题。对刘洪珍签字的效力问题，本院认为，刘洪珍系被告张文山的雇佣人员，对此原被告双方均无争议，对刘洪珍的职务范围是否包括与原告进行对账的问题，被告张文山虽否认刘洪珍在其工地上负责财务工作，但未能对刘洪珍的具体工作进行举证证明，且通过原告提交的结算单据可看出，双方在租赁合同履行期间，原告方每月均向被告提供租赁费结算清单，核对人员均为刘洪珍，在承租单位为“张文山京博益仁纸业工地”及“张文山京博第七加油站”的结算清单中“承租方经办人”处张群山签名后亦有“核对无误”字样及刘洪珍的签名，可知自被告张文山建设京博益仁纸业工地开始刘洪珍即在其工地上与原告方进行租赁费的结算与核对，该对账行为持续时间近2年，次数达16次，此外，原被告双方在《租赁合同》中约定“租赁费每月月底到甲方结账交清”，每月进行对账结算是被告方应尽的合同义务，被告张文山作为工地的实际负责人对原被告双方每月进行租赁费对账的行为理应知情，但其在自身未与原告进行对账的情况下放任刘洪珍与原告进行租赁费核对，应认定系对刘洪珍与原告进行租赁费核对行为的授权，刘洪珍作为被告张文山的雇佣人员与原告进行租赁费核对的行为应认定为职务行为，其与原告进行核算的单据应作为确认原被告之间债权债务的依据。自2013年7月3日至2016年9月11日被告张文山共欠原告租赁费526962.21元，丢失租赁物价值77333元。上述租赁费及丢失租赁物的费用被告张文山均未向原告支付，原告诉请被告张文山支付上述费用并无不当，本院予以支持。对于被告博兴县建筑公司的责任问题，被告博兴县建筑公司与被告张文山签订《单位工程承包合同》允许张文山借用其公司资质承建“山东京博物流股份有限公司黄三角工业品交易中心工程”，并收取张文山一定数额的费用，两者之间形成挂靠关系。被告博兴县建筑公司疏于对其建筑资质的管理，其行为与原告王小华无法收回租赁费及丢失租赁物赔偿款存在关联性，博兴县建筑公司应对张文山的上述债务中用于建设“山东京博物流股份有限公司黄三角工业品交易中心工程”所产生的租赁费491929.95元及丢失租赁物赔偿款77333元与被告张文山承担连带责任。对于原告主张的违约金问题，原告主张被告支付违约金158000元，被告认为该违约金过分高于原告的实际损失，请求予以减少，对于因被告违约造成的损失，原告未提交证据予以证实，且原告主张的上述违约金明显高于因被告拖欠原告租赁费产生的利息损失，对该违约金数额应予减少，违约金应自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告张文山于本判决生效之日起十日内给付原告王小华租赁费526962.21元、丢失租赁物赔偿款77333元，共计604295.21元并支付违约金（以实际租赁费数额为基数，自租赁费结算清单核对之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计息，利息计算数额以158000元为限，违约金起算时间详见附表）；二、被告山东省博兴县建筑工程总公司对第一判项确定的租赁费中491929.95元部分及丢失租赁物赔偿款77333元部分的本息与被告张文山承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11442.95元，减半收取5721.48元，由原告王小华负担521.48元，被告张文山、山东省博兴县建筑工程总公司负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇一七年十二月七日书记员  张 丛附表：租赁费数额起算时间35032.26元2015年3月8日821.65元2015年4月4日11410.19元2015年4月4日77919.38元2015年5月2日128283.87元2015年6月3日87813.27元2015年8月5日46197.09元2015年8月5日19453.00元2015年9月2日27148.64元2015年10月6日48126.67元2015年11月4日32848.66元2016月1月15日7936.01元2016月1月15日3971.52元2016年12月28日