福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民撤字第6号
原告招商银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼（宏泰中心），组织机构代码：73787246-0。
负责人周启正，该行行长。
委托代理人尤秀明、赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街凯祥大厦1-3层，组织机构代码：74909393-1。
负责人林大业，该行行长。
委托代理人万晓松、蔡谦松，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
被告红能（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路155号302室，组织机构代码：67127010-8。
法定代表人庄志光，该公司总经理。
被告陈桂芬，女，1991年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区，
被告庄志光，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省惠东县，
被告百乐弗（泉州）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）英源路18号，组织机构代码：79379089-X。
法定代表人程大有，该公司董事长。
被告八叶（厦门）新能源科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路899号，组织机构代码：55621818-7。
法定代表人庄志光，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司厦门分行（下称招商银行厦门分行）与被告中信银行股份有限公司泉州分行（下称中信银行泉州分行）、红能（厦门）进出口有限公司（下称红能公司）、陈桂芬、庄志光、百乐弗（泉州）体育用品有限公司（下称百乐弗公司）、八叶（厦门）新能源科技有限公司（下称八叶公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行厦门分行的委托代理人尤秀明、赵某，被告中信银行泉州分行的委托代理人万晓松、蔡谦松到庭参加诉讼，被告红能公司、陈桂芬、庄志光、百乐弗公司、八叶公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行厦门分行诉称，1、撤销福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1122号民事判决书；2、改判驳回中信银行泉州分行在该案中的第三项诉讼请求，即驳回中信银行泉州分行有权以红能公司提供出质的出口退税专用账户（开户行：兴业银行厦门松柏支行，户名：红能（厦门）进出口有限公司，账号：12×××14）中全部退税款行使优先受偿权的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由以上六被告承担。事实和理由：招商银行厦门分行与红某（厦门）投资集团有限公司、红能公司、庄志光等人金融借款合同纠纷一案，业经福建省厦门市中级人民法院依法审理并作出了（2014）厦民初字第1154号民事判决书，判决：红某（厦门）投资集团有限公司应向招商银行厦门分行偿还流动资金贷款本金人民币12976323.99元及相应利息、出口汇款融资本金1839720.44美元及相应利息、银行承兑汇票垫付本金人民币4923000元及利息、律师费用人民币317000元、财产保全费人民币5000元；红能公司、庄志光、陈某对上述全部债务承担连带责任；以及判决招商银行厦门分行对庄志光等三人名下址于晋江市新行政中心区华美国际花园9处房产行使抵押权，有权就拍卖、变卖、折价的款项优先受偿。该案在诉讼过程中保全查封了红能公司出口退税账户（开户行：兴业银行厦门松柏支行，账号：12×××14）。而福建省泉州市中级人民法院在审理（2014）泉民初字第1122号案件中认定事实及适用法律均存在错误，且损害了招商银行厦门分行作为红能公司债权人的合法权益。首先银行账户质押没有法律规定，不享有优先受偿权，而且该案并非出口退税专用账户质押贷款；其次质押成立最关键特征是移交占用，主要表现为账户托管，质权人控制账户，在债务人无法清偿债务时可以直接划转质押账户内的资金，但很显然该案约定的出质银行开立在厦门兴业银行，无法移交占用实际也无法控制账户，中信银行泉州分行依法无权对红能公司出口退税账户内的退税款享有质权。鉴于该判决确认中信银行泉州分行对红能公司全部退税款行使优先受偿权，导致招商银行厦门分行无法参与该账户内存款419万余元的执行分配。招商银行厦门分行与该案的处理结果具有法律上的利害关系，可以作为该案的无独立请求第三人参加诉讼。招商银行厦门分行直至2015年4月在（2014）泉民初字第1122号案件判决后方知道该案件导致申请参加诉讼，属于不可归责于自身原因。
被告中信银行泉州分行答辩称，一、招商银行厦门分行非《民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，属主体不适格，无权提起第三人撤销之诉，应驳回其起诉。（2014）泉民初字第1122号一案的处理结果与招商银行厦门分行并无任何法律上的利害关系，其无权作为该案无独立请求权的第三人。虽然招商银行厦门分行与红能公司存在债权债务关系，但（2014）泉民初字第1122号一案审理的是中信银行泉州分行与红能公司的债权债务关系及担保法律关系，并未涉及招商银行厦门分行与红能公司的债权债务关系，也就是说，只有在该案的审理结果会影响招商银行厦门分行债权认定的情况下，招商银行厦门分行才能作为该案无独立请求权的第三人参加诉讼。而事实上，该案的审理结果并无导致招商银行厦门分行的债权发生任何变化，且对其享有的债权也已经福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1154号民事判决书，判决生效并已申请执行。该案处理结果不会影响到招商银行厦门分行与红能公司债权债务人的认定，该结果与招商银行厦门分行无任何利害关系，其并非该案无独立请求权的第三人，也就无权提起本案之诉，依法应驳回招商银行厦门分行的起诉。假设招商银行厦门分行属本案适格主体，但招商银行厦门分行既无提供不能归责于本人的事由未参加诉讼，也无提供原判决内容错误及损害其民事权益的证据。在未尽到法律规定的举证义务，也应驳回其起诉。二、（2014）泉民初字第1122号一案判决正确，中信银行泉州分行有权对红能公司提供出质的出口退税专用账户中全部退税款行使优先受偿权。中信银行泉州分行于2013年9月27日签订《质押合同》，约定红能公司将出口退税账户（开户行）兴业银行厦门松柏支行，户名：红能公司，账户：12×××14）质押给中信银行泉州分行；且该合同第五条明确约定，本合同签订的同时，出质人红能公司即将上述出口退税专用账户及出质人享有的退税款项托管给质权人中信银行泉州分行。该托管视为出质人将质物转移质权人占管，一旦税务部门将退税款项汇入该账户，质权人有权于出质人未按主合同规定履行义务时直接扣划该款项，用于实现主合同项下的债权；第六条约定出质人为签署和履行本合同所需所有手续均已办理完毕且充分有效。因此中信银行泉州分行依法对该退税账户中的退税款享有优先受偿权。招商银行厦门分行以出口退税账户是厦门兴业银行而非中信银行泉州分行，无法移交占用实际也无法控制账户的主张。但并非开户行才能与出质人签订出口退税账户质押合同，也并非只有开户行才能实际占有控制账户，只要出质人同意，任何第三人均可管理控制其账户，故招商银行厦门分行的该主张显然不能成立。没有直接从退税账户划扣款项，并不是中信银行泉州分行没有权限，只是红能公司在出现逾期时，该退税账户中尚没有退税的款项，是在起诉并申请诉讼保全后，退税款才进入该退税账户。
被告红能公司、陈桂芬、庄志光、百乐弗公司、八叶公司均未提交书面答辩状，亦未到庭进行抗辩。
原告招商银行厦门分行为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、（2014）厦民初字第1154号民事判决书；2、法律文书生效证明，以证明招商银行厦门分行对红能公司享有合法债权3200余万元。3、执行申请书；4、受理案件通知书，以证明招商银行厦门分行已申请强制执行。5、他项权证，以证明抵押物评估价值合计1637.95万元，不足以清偿招商银行厦门分行的债权。6、银行存款查询表，以证明红能公司在兴业银行松柏支行账号12×××14内有存款419万余元。7、（2014）泉民初字第1122号民事判决书，以证明该判决书确认中信银行泉州分行有权以红能公司提供出质的出口退税专用账户（开户行：兴业银行厦门松柏支行，户名：红能公司，账号：12×××14。）中全部退税款享有优先受偿权，存在事实认定和法律适用错误，导致招商银行厦门分行无法参与执行款分配，损害了招商银行厦门分行作为债权人的合法权益。在庭审中补充提交证据即8、中信银行出口退税账户托管贷款，以证明中信银行出口退税账户托管贷款业务中明确要求：要在中信银行开立出口退税专户并签署《出口退税账户托管贷款银企合作协议》；需向中信银行出具承诺函，承诺退税专户的唯一性。9、申请书，以证明招商银行厦门分行于2015年4月知晓（2014）泉民初字第1122号案件判决有确认中信银行泉州分行对红能公司出口退税账户内的退税款享有优先权即向福建省泉州市中级人民法院执行局申请暂缓向中信银行泉州分行发放该笔贷款。10、房地产估价报告摘要；11、司法拍卖流拍网页，以证明招商银行厦门分行的抵押物由福建省厦门市中级人民法院执行委托评估，评估价值合计1450.57万元；业以降价二拍仍流拍，至今尚未受偿分文。
被告中信银行泉州分行经质证认为，对证据1-5的证据真实性由法院认定，招商银行厦门分行与红能公司的债权债务是真实，但与本案无关；不能证明（2014）泉民初字第1122号一案与招商银行厦门分行在法律上存在利害关系。证据6的证据真实性及证明事实没有异议。证据7的证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证明该判决存在错误，侵害招商银行厦门分行合法权益的事实。证据8的证据真实性庭后3日内答复法庭，该证据与本案无关（事后未答复）。证据9的证据真实性由法院确认，即使是真实的，也只能证明2015年4月有向福建省泉州市中级人民法院申请暂缓发放执行款的事实，不能证明招商银行厦门分行是在2015年4月才知晓（2014）泉民初字第1122号民事判决的事实。证据10、11的证据真实性由法院确认，该证据与本案无关。这些证据恰恰证明招商银行厦门分行的权利并没有受到（2014）泉民初字第1122号判决的影响。
被告中信银行泉州分行为证明自己的主张，在庭审中提供《质押合同》一份，以证明中信银行泉州分行与红能公司于2013年9月27日签订《质押合同》，约定出质人红能公司将出口退税账户（开户行：兴业银行厦门松柏支行，户名：红能公司，账号：12×××14）质押给中信银行泉州分行，并办理账户托管手续。
原告招商银行厦门分行经质证认为，对证据真实性由法院认定，该质押合同第5条托管的定义，中信银行泉州分行要能够直接扣划红能公司银行账户存款，但中信银行泉州分行实际无法控制、直接划扣该账户的存款，所以才在诉讼过程中于2014年8月申请诉讼保全首封了该账户，账户未完成实际托管，质押合同依法没有生效。
被告红能公司、陈桂芬、庄志光、百乐弗公司、八叶公司均未到庭质证，也未向本院提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告招商银行厦门分行提供的1至11证据，被告中信银行泉州分行对证据的真实性均没有异议。被告中信银行泉州分行提供的质押合同，原告招商银行厦门分行对其真实性没有异议。对此，本院对双方所提供的证据真实性，予以确认，可作为本案的证据。被告红能公司、陈桂芬、庄志光、百乐弗公司、八叶公司不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。
本案到庭当事人争议焦点为：招商银行厦门分行申请撤销福建省泉州市中级人民法院作出的（2014）泉民初字第1122号民事判决书的判决第三项的主体是否适格，如果适格，其申请撤销该判决第三项是否能够成立？对此，本院予以查明、认定如下：
原告招商银行厦门分行认为，其是本案适格的原告。招商银行厦门分行对红能公司的债权有3200万元，目前没有受偿。（2014）泉民初字第1122号判决第三项确认中信银行泉州分行对红能公司提供的出质的出口退税专用账户中全部退税款行使优先受偿权，影响到招商银行厦门分行的合法债权的实现，因此招商银行厦门分行是适格的原告。中信银行泉州分行对红能公司退税账户中的退税款不享有质押的优先权。根据物权规定，法律没有规定账户质押，而且被告中信银行泉州分行并未实际托管控制红能公司的退税账户，因此，质押合同并未生效，（2014）泉民初字第1122号认定中信银行泉州分行享有优先受偿权是错误的。
被告中信银行泉州分行认为，招商银行厦门分行作为本案原告主体不适格。（2014）泉民初字第1122号的判决不影响招商银行厦门分行债权的认定，也未损害其的民事权益，其与该案不存在法律上的利害关系。招商银行厦门分行未能尽到相应的举证责任，以证明（2014）泉民初字第1122号判决存在错误，也没有提供证据证明质押合同未办理托管等手续。即使原告招商银行厦门分行的主张成立，本案也不应改判，而应进行重审。
本院认为，本院（2014）泉民初字第1122号的判决书认定：中信银行泉州分行与红能公司签订的《质押合同》，主体适格，系当事人的真实意思表示，内容合法。根据合同的约定，红能公司自愿将其享有出口退税专用账户及已汇入或应汇入该账户中的任何退税款项出质给中信银行泉州分行，现红能公司未能按期偿还本息，中信银行泉州分行有权就上述全部欠款以红能公司提供出质的出口退税专用账户中全部退税款行使优先受偿权。判决第三项为中信银行泉州分行有权就上述全部款项以红能公司提供出质的出口退税专用账户（开户银行：兴业银行厦门松柏支行，户名：红能公司，账号：12×××14税款行使优先受偿权。本案另查明，该《质押合同》第五条托管约定：“本合同签订的同时，出质人即将上述出口退税专用账户及出质人享有的退税款项托管给质权人，该托管视为出质人将质物转移质权人占管，一旦税务局将退税款项汇入该账户，质权人有权于出质人未按主合同规定履行义务时直接扣划该款项，用于实现主合同项下的债权。本合同因托管而生效。托管期限与主债权的存续期限相同，托管期间，质权人对退税款项享有优先受偿权”，第六条出质人的保证与承诺其中约定：“。出质人为签署和履行本合同所需所有手续均办理完毕且充分有效”。这说明出质人红能公司与质权人中信银行泉州分行对占管红能公司退税账户所有手续已办理完毕，据此，本院作出（2014）泉民初字第1122号的判决书的判决第三项，符合最高人民法院《关于审理退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》第三条“出口退税专用账户质押方式贷款银行，对质押账户内的退税款享有优先受偿权”的规定。招商银行厦门分行以中信银行泉州分行对红能公司的退税账户没有实际占管为由，主张质押合同无效，但招商银行厦门分行并不清楚中信银行泉州分行、红能公司双方之间约定的是何种占管方式，也没有证据证明因没有实际占管退税账户，导致退税款项被流失。且若占管退税账户手续不完整，退税款被用于其他用途，损害的是质权人中信银行泉州分行的利益，并没有造成第三人的经济损失。因此，招商银行厦门分行主张中信银行泉州分行与红能公司签订的质押合同为无效合同，依法无据，不予采纳。那么，本案招商银行厦门分行申请撤销本院（2014）泉民初字第1122号民事判决书的判决第三项的主体是否适格，招商银行厦门分行作为原告申请撤销该生效判决，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定的条款提出的，但从（2014）泉民初字第1122号一案的所有证据材料文书均没有体现该案与招商银行厦门分行存在关联性，以及处理结果与其有法律上的利害关系，故招商银行厦门分行不是该案适格的无独立请求权的第三人，不属于该法第五十六条第二款规定的可以申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼事由的情形，也就不存在适用该法解释第二百九十二条规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼问题。该法第五十六条第三款规定的受侵害的“民事权益”通常是指所有权、用益物权和担保物权、股权等，而招商银行厦门分行是以货币债权受到侵害为由提起撤销之诉，又没有证据证明原诉当事人利用诉讼转移财产、逃避执行以致其享有货币债权无法执行，因此，招商银行厦门分行主张本院（2014）泉民初字第1122号一案的判决第三项损害其民事权益即致使其不能参与对红能公司债权的分配，理由不能成立，不予采纳。综上所述
综上所述，本院认为，原告招商银行厦门分行提起本案第三人撤销之诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不能适用该法第五十六条第二款、第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定进行处理，应裁定驳回起诉。被告红能公司、陈桂芬、庄志光、百乐弗公司、八叶公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司厦门分行的起诉。
本案案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年七月四日
书 记 员 倪洁瑜
附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围第一款第（三）项驳回起诉。