湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初3449号原告：深圳市泽晟投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：靳中宏。委托代理人：汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：周璐庆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市下河街商贸城有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：罗文，总经理。被告：湖南鑫城房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：陈鹏，董事长。委托代理人：王飞，男，1976年6月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南省盛湘经贸发展公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：罗文，总经理。被告长沙市下河街商贸城有限公司、湖南省盛湘经贸发展公司的共同委托代理人：易创，湖南骏熙律师事务所律师。原告深圳市泽晟投资管理有限公司（以下简称“泽晟公司”）诉被告长沙市下河街商贸城有限公司（以下简称“下河街公司”）、湖南鑫城房地产开发有限公司（以下简称“鑫城公司”）、湖南省盛湘经贸发展公司(以下简称“盛湘公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告泽晟公司的委托代理人汤敏佳、周璐庆，被告鑫城公司的委托代理人王飞，被告下河街公司、盛湘公司的共同委托代理人易创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽晟公司向本院提出诉讼请求：1、被告下河街公司偿还借款本金350万元，利息8916589.21元（该利息系以350万元为基数，在借款期限内按年利率6.54％的标准，逾期后按日利率万分之2.1的标准计收利息。在借款期限展期内按年利率6.03％的标准，展期逾期后按日利率万分之2.1的标准计收利息，从1999年11月29日计至2016年12月20日）�2、被告鑫城公司对被告下河街公司上述应偿还的本息承担抵押担保责任，并确认原告对被告鑫城公司位于长沙市下河街商贸城六、七楼的抵押房产具有优先受偿权；3、被告盛湘公司对被告下河街公司上述应偿还的本息承担连带清偿责任；4、三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：下河街公司与中国建设银行长沙市河西支行（以下简称建设银行长沙河西支行）于1999年11月30日签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》（合同编号：11999060号），借款人民币350万元，借款期限为1999年11月29日至2001年11月29日。同时，鑫城公司为下河街公司的借款提供抵押担保，签订了《长沙市房地产抵押合同》，将长沙市下河街商贸城六、七楼抵押给建设银行长沙河西支行，并办理了长沙市在建房地产（已完工部分）抵押登记证明手续。后来，下河街公司对该笔借款申请了展期，期限是2001年11月29日至2003年11与28日。盛湘公司也为下河街公司尾期后的350万元借款提供担保，签订了《抵押合同》承担担保责任，并约定将长沙市下河街商贸城六、七楼抵押给建设银行长沙河西支行。下河街公司在借款到期后，未按期偿还借款，鑫城公司和盛湘公司也未履行其担保责任。2004年6月28日，建设银行长沙河西支行与中国信达资产管理公司长沙办事处签订债权转让协议，将其对下河街公司的债权和对鑫城公司、盛湘公司的担保抵押等从权利转让给中国信达资产管理公司长沙办事处。之后，在2004年11月29日，中国信达资产管理公司长沙办事处与中国东方资产管理公司长沙办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司）签订债权转让协议，将其受让的下河街公司的债权和对鑫城公司、盛湘公司的担保抵押等从权利转让给中国东方资产管理公司长沙办事处。自2004年至2016年期间，中国信达资产管理公司长沙办事处及中国东方资产管理公司长沙办事处始终未间断欠款催收，但催收未果。在2017年4月12日，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司与原告签订资产转让合同，将其受让对下河街公司的债权和对鑫城公司、盛湘公司的担保抵押权等从权利转让给原告。原告作为建设银行长沙河西支行对下河街公司的债权和对鑫城公司、盛湘公司的担保抵押权等从权利的合法受让方和继承者。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。被告下河街公司、盛湘公司辩称：1、债权转让未通过任何方式通知两被告，债权转让对债务人未生效。2、盛湘公司所提供的抵押担保房产并未办理抵押登记，抵押担保无效。3、主张权利的形式是向特定当事人发送特定的请求，向当事人送达是诉讼中断的要求。我方未收到过相应的债权转让和催收通知，在我方有办公地点、有人员的情况下，原告通过登报的形式中断时效是与司法解释相悖的。本案的主从债权均已过诉讼时效。被告鑫城公司辩称：关于转让未通知债务人问题、诉讼时效问题同意被告下河街公司、盛湘公司的意见。且鑫城公司不是本案适格被告，不应当承担任何责任。1、从证据来讲，与鑫城公司有关的材料均没有原件，事实无法确认。2、贷款经历了展期，法律关系完全变了，且借款合同中明确约定了借款展期需取得抵押人同意展期还款的书面保证，鑫城公司未进行过书面同意。所有的公告连续性无法确认，且均是针对展期贷款，而对于第一次贷款的债权未进行公告，即便抵押担保是事实，对鑫城公司来说也已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告泽晟公司提供的《中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司与深圳市泽晟投资管理有限公司之资产转让合同》、标的债权清单、标的债权文件清单、《中国建设银行人民币资金借款合同》、建设银行贷款转存凭证，能够相互印证，证明本案事实，予以采信；对《长沙市房地产抵押合同》、长沙市在建房地产（已完工部分）抵押登记证明，因未提供原件核对，不予采信；对《借款展期协议书》予以采信，对《抵押合同》的真实性予以认证，但因双方并未就抵押房产依法办理抵押登记，故不能达到原告的证明目的；对建设银行长沙河西支行与中国信达资产管理公司长沙办事处签订的《债权转让协议》及转让债权清单、中国信达资产管理公司长沙办事处与中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司签订的《债权�让协议》、企业信用信息公示报告，能够形成完整的证据链，予以采信；对公告予以采信；对董事会（股东会）决议、长沙市下河街商贸城有限公司董事会决议、关于申请续贷的报告、中国建设银行借款展期申请表、担保意向书、还款计划，与原件核对无异，对其真实性予以认证；对《合作建房合同书》、《补充协议》，未提供原件核对，不予采信；对《关于“下河街商贸城有限公司”作为债务人的两点说明》的真实性予以认证，但该说明中记载鑫城公司、盛湘公司系承诺以下河街商贸城所产生的经济效益偿还银行贷款，原告又未提供证据证明下河街商贸城产生了经济效益及效益数额，故不能达到原告的证明目的。根据上述确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：1999年11月30日，被�下河街公司与建设银行长沙河西支行签订11999060号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：下河街公司向建设银行长沙河西支行贷款350万元用于流动资金周转，借款期限自1999年11月29日至2001年11月28日，贷款利率按年息6.54％计算，按季结算。合同签订后，建设银行长沙河西支行分别于1999年12月17日、1999年12月22日向下河街公司转账支付170万元、180万元，共计350万元。1999年12月7日，鑫城公司与建设银行长沙河西支行、下河街公司签订《长沙市房产抵押合同》，约定鑫城公司以位于长沙市天心区下河街78号的下河街商贸城6－7层房产为下河街公司的上述贷款提供抵押担保，担保范围包括主合同中约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，债务人履行债务的期限为24个月，从1999年11月29日至2001年11月29日。当日，双方就上述抵押在长沙市房地产交易管理所依法办理抵押登记，并确认抵押期限自1999年11月29日至2001年11月29日。后下河街公司未依约按时足额还款。经协商，下河街公司、建设银行长沙河西支行及被告盛湘公司于2001年11月28日签订《借款展期协议书》，约定：因下河街公司销售收入降低原因，不能按期偿还11999060号借款合同的借款，向建设银行长沙河西支行申请延长借款期限，建设银行长沙河西支行对此同意；截至2001年11月28日，下河街公司未清偿的本金余额为350万元，现展期24个月，展期后，借款到期日为2003年11月27日，展期期间贷款利率为6.03％；盛湘公司同意为上述展期后的借款提供担保，建设银行长沙河西支行与盛湘公司另行签订抵押合同。当日，盛湘公司与建设银行长沙河西支行签订《抵押合同》，约定盛湘公司以下河街商贸城6－7层房产为其提供抵押担保。后下河�公司仍未依约按时足额还款。2004年6月28日，建设银行长沙河西支行与中国信达资产管理公司长沙办事处签订《债权转让协议》，建设银行长沙河西支行将其对下河街公司的债权及其从权利转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，其债权包括截至2003年12月31日的本金350万元，利息1060319.62元。双方就该转让事项登报通知了下河街公司。2004年11月29日，中国信达资产管理公司长沙办事处与中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司签订《债权转让协议》，中国信达资产管理公司长沙办事处将其受让的截至2003年12月31日的下河街公司的债权及其从权利转让给中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司。双方就该转让事项登报公告通知了下河街公司。之后，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司分别于2006年12月22日、2008年12月16日、2010年12月10日、2012年11月29日、2014年11月26日、2016年11月15日登报公告向下河街公司催收债权。2017年4月12日，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司与泽晟公司签订《中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司与深圳市泽晟投资管理有限公司之资产转让合同》，中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司将其受让的上述债权及其从权利转让给泽晟公司。泽晟公司就该转让事项登报公告通知了下河街公司。后下河街公司一直未还款，泽晟公司遂诉至本院。本院认为：建设银行长沙河西支行与被告下河街公司签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》等合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，建设银行长沙河西支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，但被告下河街公司未按合同约定还本付息，应承担相应法律责任。债权人依法可以将合同的全部或者部分转让给第三人。建设银行长沙河西支行将上述债权中截至2003年12月31日的本金350万元，利息1060319.62元依法转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，再由中国信达资产管理公司长沙办事处依法转让给中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，再由中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司依法转让给原告泽晟公司。上述转让事项均已公告通知了债务人下河街公司，且中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司陆续公告向下河街公司催收债权，该债权并未超过法定的诉讼时效期间。故下河街公司应偿还借款本息，但建设银行长沙河西支行并非将全部债权进行转让，而系转让截至2003年12月31日的本金350万元，利息1060319.62元。故原告泽晟公司诉请偿还借款本�350万元，暂计至2016年12月20日的利息8916589.21元及后续利息，本院确定下河街公司偿还泽晟公司借款本金350万元，利息1060319.62元，对泽晟公司该项诉请的超出部分，本院不予支持。泽晟公司还诉请鑫城公司对其诉请的应偿还的本息承担抵押担保责任，并确认原告对鑫城公司位于长沙市下河街商贸城六、七楼的抵押房产具有优先受偿权。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”鑫城公司与建设银行长沙河西支行、下河街公司依法签订了《长沙市房产抵押合同》，约定鑫城公司以位于长沙市天心区下河街78号的下河街商贸城6－7层房产为下河街公司的上述贷款提供抵押担保。并依法办理了抵押登记。该抵押担保合法有效。但下河街公司、建设银行长沙河西支行及被告盛湘公司于2001年11月28日借款到期后签订《借款展期协议书》，延长了借款期限，各方均未就此展期事项通知鑫城公司并征得其同意。且债权多次转让过程中，各债权人均未向鑫城公司主张权利。故对鑫城公司的诉讼时效应自2005年11月28日结束，泽晟公司于2017年5月5日诉请提出该项主张，已超过法定的诉讼时效，本院不予支持。另泽晟公司还诉请盛湘公司承担连带清偿责任。对此，盛湘公司虽与建设银行长沙河西支行签订《抵押合同》，约定以房产提供抵押担保，但双方并未就此抵押依法进行抵押登记，故该抵押尚未生效。盛湘公司又未承诺以其他方式对下河街公司的借款提供连带责任保证，故对泽晟公司该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款之规定,判决如下：一、被告长沙市下河街商贸城有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告深圳市泽晟投资管理有限公司借款本金3500000元，截至2003年12月31日的利息1060319.62元；二、驳回原告深圳市泽晟投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96300元，财产保全费5000元，共计101300元，由原告深圳市泽晟投资管理有限公司承担60000元，被告长沙市下河街商贸城有限公司承担41300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  左芬矿人民陪审员  胡红芳二〇一七年十月十一日书 记 员  刘杰炜