江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5230号
上诉人(原审原告):蔡士奎,男,1965年9月25日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：李永占，男，1958年10月11日生，汉族，工人，住徐州市。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
上诉人蔡士奎因与被上诉人李永占民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016)苏0322民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡士奎的委托诉讼代理人刘夫强，被上诉人李永占的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡士奎上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审将李永占偿还刘某的借款冲抵涉案借款错误。李永占对涉案借款是认可的，李永占提供的证据与本案无关，且刘某已出庭作证李永占向其账户汇款是偿还李永占向其的借款，一审关于该部分事实的认定明显违背常理。2、李永占的陈述自相矛盾，不能认定其履行了还款义务。首先，原审第一次庭审时其陈述一次性还了4万元，下欠1万元没还，第二次庭审时陈述还了42800元，其他的条子没找到，钱还多了，前后陈述矛盾；其次，李永占于2013年3月出具保证书保证先还20000元，该保证书推翻了李永占陈述的已经还款的主张。
被上诉人李永占辩称，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定李永占通过向刘某还款是李永占偿还的涉案借款是正确的，但还款金额金额计算有误，应当是45800元，请求二审法院依法判决。
蔡士奎向一审法院起诉请求：请求判决李永占偿还借款本金60000元，违约金10000元，利息13000元，共计83000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李永占于2011年3月18日向蔡士奎借款5万元，并出具借条一张，主要内容为：借条今借蔡士奎现金伍万元正￥50000元用期陆个月，如不还违约金壹万元。借款人李永占担保人章勇2011.3.18。李永占于2011年8月18日向蔡士奎借款1万元，并出具借条一张，主要内容为：借条今借蔡士奎现金壹万元整，到8月21日还清借款人李永占2011.8.18。蔡士奎曾于2015年9月23日向李永占发短信提供案外人刘某的银行卡卡号。案外人刘某于2016年2月4日发短信向李永占提供自己的3个银行卡卡号。李永占自2011年4月20日至2016年2月6日，通过银行卡向案外人刘某的账户转账共计44800元。
一审法院认为：对于2011年8月18日的1万元借款。原告提供了由被告出具的借条，被告亦认可借款的事实，被告虽辩称该笔借款已经偿还，但未提供证据证明，原告亦不认可被告已经偿还，故对原告要求被告偿还该笔10000元借款的诉讼请求，予以支持。
对于2011年3月18日5万元的借款。原告提供了被告出具的借条，被告对借款的事实予以认可，故对原被告之间存在该笔5万元借款的事实予以确认。被告李永占辩称已经偿还本金42800元，还款是原告指令偿还到刘某的账户上，并提供了转账证明。原告对此不予认可，认为被告向案外人刘某转账与自己无关。但原告在三次庭审中对被告有无偿还欠款的陈述前后不一；对原被告之间的通话录音中原告说“本是8千、息就是4千”、对要求被告偿还的欠款不直接明确数额，而是“要会计算一下”等说法未予解释；原告对“为什么发短信要求被告向刘某的银行卡转账”的原因亦未做出合理解释。且原告虽一直否认被告向刘某转账是偿还欠自己的借款，但原告一直未向被告提供自己的银行卡账户或家人的银行卡账户，而是多次向被告提供案外人刘某的多个银行卡账户，不符合常理。故对被告提供证据证明的向刘某的银行卡转账42800元及手机银行转账2000元，共计44800元是向原告偿还欠款的抗辩，予以确认。
借款发生后原告一直向被告主张权利，被告一直向原告偿还借款，故本案中原告的起诉未超过诉讼时效。
对于原告主张的违约金及利息。因2011年3月18日的借条中，明确约定“用期陆个月，如不还违约金壹万元”，借款期满后，被告未清偿该笔5万元的借款，原告有权要求被告支付违约金。原、被告在2张借条中均未约定利息，原告虽主张口头约定利息为月息2分，但未提供证据证明，本院不予支持。2011年3月18日的借条中，双方约定了还款期限，被告到期未清偿，原告有权主张逾期利息，但被告一直偿还原告借款，原告要求以5万元为本金，从2011年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率5厘计算至2016年1月13日的计算方式不当，对于逾期利息的计算应扣减已经偿还的借款本金，利息应为5711元。原告主张的违约金及逾期利息未超过法律规定，予以支持。
综上，遂判决：一、被告李永占偿还原告蔡士奎借款本金15200元，违约金10000元，逾期利息5711元，合计30911元；二、驳回原告的其余诉讼请求。
一审庭审中，李永占愿意就2011年4月20日至2015年6月23日李永占向刘某的17次转账否是应蔡士奎的要求向刘某转账进行心理测试，蔡士奎不同意进行心理测试。
二审中，李永占向本院提交申请书一份，申请启动心理测试程序，测试内容为：1、2011年4月20日至2015年6月23日李永占向刘某的17次转账是否是应蔡士奎的要求向刘某转账，目的是否为偿还涉案借款。2、李永占有无在大屯煤电公司福临门酒店通过现金向蔡士奎交付10000元用于偿还涉案借款。李永占承诺愿意接受测谎结果对其的约束。蔡士奎对上述申请不予同意。
二审查明：李永占自2011年4月20日至2016年2月6日，通过银行卡向案外人刘某的账户转账共计45800元。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案系蔡士奎提起的民间借贷之诉，蔡士奎以借款合同债权人的名义要求李永占承担借款还款责任，李永占对涉案借条的真实性均无异议，主张其确实与蔡士奎之间存在涉案借款合同关系，但涉案借款已按照蔡士奎指示（向刘某账户汇款18此）进行偿还，涉案借款应还数额持有异议。根据本案证据以及相应法律规定，本院分析如下：其一，李永占提交了涉案银行转账凭证证明其按照蔡士奎指示向刘某汇款用以偿还涉案借款。对此，蔡士奎先是主张上述转账与涉案借款无关，并主张蔡士奎虽在2015年9月23日将刘某账户发给李永占，但李永占收到信息后并未偿还款项（原审卷52页）。而在刘某陈述其帮蔡士奎收了2000元后，蔡士奎才认可刘某代收还款的事实，但仅认可刘某代收2000元。同时，蔡士奎还陈述其仅在2015年9月23日通过短信向李永占告知刘某农行账号（账号是给刘某要的），且在发短信后没几天便收到2000元还款；而该笔2000元打款是李永占在2016年2月4日、5日收到刘某告知的账号后才向刘某建行账户转账2000元。从上述事实可以看出，蔡士奎关于本案事实的陈述，前后存在矛盾。其二，证人刘某虽出庭陈述李永占在2010年之后向其借款6万元，除了2000元是帮蔡士奎代收，其余转款均是李永占向其偿还，该笔借款大概是2015年的时候还完的（对于几月份还清表示记不清），大部分是转账，也有现金还款。但在庭审中，刘某对于李永占向其偿还的款项数额、偿还利息数额、现金还款数额等内容，均未能作出明确、合理的说明，且刘某对其主张的事实仅有个人陈述，并未提交其他证据予以证实。综上，根据查明的事实，结合蔡士奎存在委托刘某代收李永占还款的事实，根据现有证据不足以使人确信蔡士奎、证人刘某陈述的事实存在高度可能性，原审据此认定2011年4月20日至2015年6月23日李永占向刘某的17次转账系偿还的涉案借款，并无不当。
经核实，李永占自2011年4月20日至2016年2月6日，通过银行卡向案外人刘某的账户转账共计45800元，原审法院对此计算错误（原审法院认定44800元），依法应予纠正。
综上，上诉人蔡士奎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016)苏0322民初1737号民事判决；
二、李永占于判决生效后十日内偿还蔡士奎借款本金14200元，违约金10000元，逾期利息5711元，合计29911元；
三、驳回蔡士奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1875元减半收取为937.5元，由蔡士奎负担600.5元，李永占负担337元；二审案件受理费1875元，由蔡士奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 俞 卜