天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6296号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道34号。
主要负责人：曹炜，总经理。
委托诉讼代理人：周荻，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄平树，男，1952年12月1日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢金华，女，1954年4月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王霞，女，1977年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。
原审被告：杜鹏，男，1990年4月12日出生，汉族，天津大沽化工股份有限公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杜兰霞（杜鹏之姐），1982年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原审被告：杨运明，男，1966年5月16日出生，汉族，货车司机，住河北省唐山市路南区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“中国人寿财险唐山市中心支公司”）因与被上诉人黄平树、邢金华、王霞、原审被告杜鹏、杨运明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初63489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险唐山市中心支公司的委托诉讼代理人周荻，被上诉人黄平树、邢金华、王霞的委托诉讼代理人王玉鹏，原审被告杜鹏的委托诉讼代理人杜兰霞到庭参加诉讼。原审被告杨运明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险唐山市中心支公司上诉请求：1、依法改判案外人李琼琼投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）无责赔偿限额内承担相应责任；2、一审法院未在交强险赔偿限额内给其他受害人预留相应份额。主要事实和理由：按照法律规定无责任车辆应在交强险限额内承担相应的无责任赔偿数额。
被上诉人黄平树、邢金华、王霞辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杜鹏辩称，同意一审判决，请求维持原判。
原审被告杨运明未提交书面答辩意见。
黄平树、邢金华、王霞一审法院起诉请求：1、黄平树、邢金华、王霞的损失：死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.5元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费459025元，共计1283138.5元，由中国人寿财险唐山市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿110000元；不足部分按照责任比例由中国人寿财险唐山市中心支公司在商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的责任限额内赔偿350000元，不再要求杜鹏承担赔偿责任，再不足的部分不再要求杨运明承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：2016年5月19日6时40分许，杜鹏驾驶冀Ｊ×××××号白色“北京现代”牌小型轿车，沿天津市滨海新区轻纺大道由西向东行驶至中央大道交口，未按规定左转弯，与沿轻纺大道由东向西行驶的杨运明驾驶的载物超过核定载质量（未达30%）的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号“鲁岳”牌重型普通半挂车相撞，后杨运明车辆又与李琼琼停放在轻纺大道北侧的津Ｑ×××××号灰色“力帆”牌小型面包车接触，造成杜鹏车乘车人黄世江、董晓旭、王平平受伤，三方车辆损坏，黄世江经抢救无效于当日死亡。该事故事实及责任认定经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，杜鹏承担事故的同等责任，杨运明承担事故的同等责任，李琼琼、黄世江、董晓旭、王平平不承担事故责任。另外，杨运明驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车在中国人寿财险唐山市中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔）；冀Ｂ×××××号“鲁岳”牌重型普通半挂车在中国人寿财险唐山市中心支公司投保商业三者险1份，保险金额为50000元（不计免赔）；发生事故时，上述保险均在保险期间内。
一审法院认为，对于交通事故的事实、责任认定、投保情况没有争议的事实，予以确认。但中国人寿财险唐山市中心支公司认为杨运明驾驶的车辆违反安全装载规定应予相应免赔，并提交保险条款、投保单加以证实。杨运明否认投保时中国人寿财险唐山市中心支公司交付其投保单且未进行提示和说明，并就保险公司提交的投保单投保人签字申请笔迹鉴定，后经鉴定非杨运明本人所签。故依法认定中国人寿财险唐山市中心支公司未就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，故其免赔主张，不予支持。关于中国人寿财险唐山市中心支公司认为无责车辆交强险应予赔偿的主张，原审法院认为，无责车辆并未与杜鹏驾驶的车辆接触，黄平树、邢金华、王霞损失与无责车辆并无物理及法律上的因果关系，故无责车辆交强险无须向黄平树、邢金华、王霞赔偿。关于中国人寿财险唐山市中心支公司认为应为其他受害人预留交强险份额的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因其他受害人未向原审法院起诉，且又向原审法院出具了书面说明，故中国人寿财险唐山市中心支公司的主张，不予支持。
关于黄平树、邢金华、王霞的诉讼请求：1、死亡赔偿金682020元。原审法院认为,黄平树、邢金华、王霞提交的户口页足以证实死者黄世江系非农业家庭户，黄世江死亡时40周岁，故参照2015年天津市城镇居民人均可支配收入每年34101元的标准，依法支持黄平树、邢金华、王霞死亡赔偿金682020元（34101元/年×20年）。2、丧葬费42093.5元。参照2015年天津市本市职工年平均工资59328元的标准，依法支持黄平树、邢金华、王霞丧葬费29664元。3、精神损害抚慰金100000元。结合侵权人过错程度、赔偿能力、本地生活水平等因素，酌情支持60000元，交强险优先赔偿。4、被扶养人生活费459025元。黄平树、邢金华、王霞主张死者黄世江父亲黄平树及母亲邢金华的扶养费。原审法院认为，黄平树1952年12月1日出生，邢金华1954年4月8日出生；黄世江死亡时，黄平树63周岁，邢金华62周岁；且黄平树、邢金华、王霞提交了村委会关于黄平树、邢金华无劳动能力又无生活来源的书面证明，故依法支持此二人的扶养费，因黄平树、邢金华、王霞系非农业家庭户口，故依法支持黄平树、邢金华、王霞按照城镇标准主张被扶养人生活费。因黄平树、邢金华二人育有两名子女，分别为黄世江和黄世英。故参照2015年天津市城镇常住人均消费支出每年26230元的标准，依法支持黄平树扶养费为222955元（26230元/年×17年÷2）；依法支持邢金华扶养费为236070元（26230元/年×18年÷2）。因多个被扶养人的年均赔偿标准不超过上一年度天津市城镇常住人均消费支出每年26230元的标准，故依法支持黄平树、邢金华、王霞被扶养人生活费459025元。
综上所述，依法支持黄平树、邢金华、王霞损失1243138.5元，由中国人寿财险唐山市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，共计110000元；不足部分1133138.5元的50%即566569.25元，由中国人寿财险唐山市中心支公司在商业三者险中赔偿350000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿原告损失460000元人民币；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元人民币，由被告杨运明承担650元,由被告杜鹏承担650元。笔迹鉴定费2000元人民币，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告杨运明。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否能够主张无责车辆的交强险赔偿；2、上诉人是否应在交强险限额内预留份额。第一、关于无责车辆的交强险赔偿问题，本案事故中虽存在有责车辆和无责任车辆，但案外人李琼琼的无责车辆与本案的受害人没有发生接触，受害人的死亡与无责车辆亦没有因果关系。故上诉人主张无责车辆的交强险赔偿缺乏法律依据，本院不予支持；第二、关于交强险份额预留问题，一审法院审理期间，本案事故涉及的其他受害人均已明确表示同意放弃相应赔偿权利，同意上诉人在交强险责任限额与商业三者险责任限额内全部赔偿于被上诉人。故在此情况下，上诉人主张预留交强险份额没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二○二○一六年十二月二十三日
书 记 员 张 振