安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6268号
上诉人（原审被告）:吴纪，男，1990年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：杨修满，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈春云，女，1984年2月16日出生，汉族，安徽省肥东县号。
上诉人吴纪因与被上诉人陈春云民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴纪上诉请求：1．判令撤销一审判决，依法改判吴纪按《欠条》还款即支付欠款150000元（自2017年始每年底归还30000元至款清，无息）；2.陈春云承担第一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：本案欠款纠纷，双方债权债务已明确，并无纠纷，即吴纪出具欠条，列明欠款数额及还款期限，陈春云收取了欠条。现还款期限未至，吴纪无须提前还款。本案争议的焦点问题是：1．吴纪的欠款数额：2．吴纪的还款期限。吴纪已对上述事实向一审法院提供了相应证据，请求二审查明事实支持吴纪的上诉请求。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。一、吴纪欠陈春云的款项非民间借贷，系陈春云委托吴纪炒股发生的经济纠纷。陈春云见吴纪在炒股，苦于自己不会，便口头委托吴纪代为炒股。陈春云在长达半年的时间里，向吴纪提供十余笔钱款，既无借条，也无明确的款项用途，若属于借款，有违常理。故该欠款系陈春云受托炒股而发生，非普通民间借款。二、吴纪与陈春云之间的经济纠纷双方已达成一致意见，即吴纪欠陈春云1500**元（无息）并分期归还，而非一审判决认定的166725元及利息且即时归还。吴纪代为炒股，双方口头约定，盈亏各人一半。陈春云委托炒股后，股市不佳，陈春云仍继续追加资金，直到亏损额较大。后陈春云不愿承担亏损部分，对吴纪及其直系亲属无理纠缠、骚扰，要求吴纪归还投资款。吴纪无奈，为摆脱骚扰，息事宁人，违心多认亏损，于2016年12月22日达成一致意见，由吴纪出具欠条，确认欠款150000元无息（实际欠款只有75000元），分期五年归还，于2017年年底开始，每年底归还3万元，至还清止。至此，双方的债权债务已明确，欠条也由陈春云当场收取并保留。一审判决认定的166725元及利息无事实依据。三、一审判决认为吴纪出具欠条后双方欠款仍存争议，是错误的。首先，《欠条》系双方的真实意思表示，是双方对代为炒股一事的纠纷解决意见，应予确认和尊重。如果陈春云对欠款数额或还款期限有异议，为何又收取欠条？为何拿此欠条向吴纪的直系亲属要求还款？其次，陈春云为获取更多利益，继续纠缠、骚扰吴纪及其亲属，甚至威胁吴纪。故不能据此认为双方未就欠款达到一致意见，也不足否定《欠条》的双方真实意思。再次，陈春云提交的2017年1月18日的录音非吴纪的真实意思表示，不能作为双方重新达成一意见的事实和证据。该录音非全程录音，只是双方沟通中的一部分时段。当日见面后，吴纪即受到人身自由限制及威胁，并被偷偷录音。吴纪一边顺其话语与其周旋，一边伺机报警以脱身。该录音非吴纪的真实意思表示，是在欠款协商一致后、人身安全受到威胁的情况下作出的周旋、脱身策略，非双方就欠款重新达成一致意见。最后，退一步来说，即使是2017年1月18日的协商，双方并未达成一审判决书中所述的一致意见，更未就还款期限达成一致意见，也没有新的欠条或还款协议或计划产生，完全不符合正常的协商情形。
陈春云辩称，陈春云通过支付宝第一、二次汇款共计两万元系委托吴纪炒股，对该两万元双方已经约定将剩余款项12000元转为借款，在该两万元后发生的支付宝转款及现金交付的100000元均是吴纪向陈春云借款，大约有20多万元，在借款当时吴纪曾向陈春云显示自己驾驶高档车辆、家境优裕，陈春云基于与吴纪的同事关系出借案涉款项。2016年底，陈春云要求吴纪就案涉借款结算并出具条据，吴纪出具的数额为150000元的《欠条》并不是双方协商的结果，陈春云提供的谈话录音中亦能反映借款的数额。
陈春云向一审法院起诉请求：1、依法判令吴纪支付陈春云借款本金人民币208700元；2、依法判令吴纪向陈春云支付利息17218元（以208700元为基数，按照年利率6%，自2015年10月1日起暂计算至2017年2月7日，以后顺延计算至款清之日止）；3、依法判令吴纪向陈春云支付利息3000元；4、本案全部诉讼费用由吴纪承担。
一审法院认定事实：陈春云主张吴纪向其多次借款，至今尚欠208700元未还，并提供支付宝转账记录及中国建设银行取款明细、微信聊天记录、通话录音等证据予以证实。支付宝转账记录显示陈春云通过支付宝向吴纪转账12笔共计164000元，陈春云陈述另以现金方式向吴纪支付了133200元，借款后吴纪偿还了其中的88500元，尚欠208700元未还。吴纪对此并不认可，认为实际欠款并非陈春云主张的金额，且吴纪已经向陈春云偿还部分款项，最终欠款数额应当以吴纪向陈春云出具的《欠条》为准，同时，欠条已经列明还款数额、还款方式、还款时间，还款期限尚未届满。陈春云因多次向吴纪要求还款未果，遂于2017年2月14日诉至该院，要求判如所请。另查明：庭审过程中，双方均认可双方之间存在多笔金钱往来，且其中有部分为现金交付，同时，双方之间有部分款项来往是因公务发生的报销款往来，但对于现金交付往来的具体金额以及因公务往来的报销款具体情况，双方陈述不一。又查明：庭审后，该院就相关案件事实向吴纪核实并制作谈话笔录，吴纪陈述陈春云提供的两份录音系其本人与陈春云之间的对话。2017年1月18日双方的录音对话中有如下内容：“陈：不承认利息，就166925.7你可承认啊？吴：承认啊。陈：承认那你写个借条。吴：我写过了。陈：借条是15万啊？这个借条能算数啊？这个借条我不要，还给你。你不是坑我嘛？……陈：什么意思啊？现在只承认15万可是？吴：不是只承认15万，这一万多我是承认你的，不是16万多嘛？陈：那现在只承认这166725可是？吴：对。……”一审法院认为：陈春云主张吴纪向其借款，应当予以偿还，吴纪对欠款事实部分认可，但认为欠款金额及还款期限应当以吴纪出具的《欠条》为准。结合双方提供的证据，该院确认陈春云与吴纪之间的欠款事实真实存在，但就欠款金额双方意见不一。关于欠款金额。陈春云主张吴纪尚欠其208700元，并提供相应证据予以证实，但其主张现金交付的133200元，吴纪并不认可，同时，吴纪认可欠款的事实，但主张已偿还部分款项，剩余欠款金额应当以欠条显示的150000元为准。对此，该院认为，首先，结合双方出具的证据以及当事人陈述可以认定，陈春云与吴纪之间有多笔金钱往来，且部分为现金交付，转账方式来往的钱款中，有部分为因公务发生的报销款往来，据此，通过双方的支付宝转账记录以及银行交易明细无法确定欠款实际金额，其次，在通过交易明细及支付宝转账记录无法确定欠款金额的情形下，本案中，只能通过双方现有的其他证据材料来确定欠款金额。吴纪提供一份欠条的照片，以证实其已向陈春云就所欠款项做过结算，并向陈春云出具了金额为150000元的欠条，从双方的谈话记录中可以看出，欠条实际存在，但陈春云对于吴纪出具的欠条并不认可，双方为此在欠条出具之后仍有争执，故欠条不应认定为双方已就欠款事宜协商达成一致而出具的结算凭证。双方的谈话内容中，吴纪在陈春云明确询问的情形下，对于欠款金额为166725元表示认可，在陈春云未能提供其他证据证实欠款金额为208700元的情况下，就现有证据材料，该院认定，吴纪尚欠陈春云1667**元。对陈春云要求吴纪利息17218元（以208700元为基数，按照年利率6%，自2015年10月1日起暂计算至2017年2月7日，以后顺延计算至款清之日止）的诉讼请求，该院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未就还款期限、利率作出明确约定，故陈春云主张的利息应以166725元为基数，自起诉之日即2017年2月14日起按照年利率6%的标准计算至款清之日止。陈春云主张吴纪另应向其支付利息3000元，陈述此3000元利息系吴纪口头承诺自愿补偿陈春云的利息损失，但吴纪对此未予认可，陈春云提供的证据材料中亦未能显示出吴纪明确承诺支付该笔利息，故陈春云此项主张缺乏事实依据，该院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴纪应于判决生效之日起十日内偿还陈春云欠款166725元并支付逾期利息（以166725元为基数，自2017年2月14日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回陈春云的其他诉讼请求。案件受理费4734元，减半收取为2367元，由陈春云负担643元，吴纪负担1724元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈春云及吴纪对于双方间存在大量经济往来均无异议，本院予以确认。关于案涉款项的性质，吴纪主张系陈春云汇款委托其代为炒股，本案系委托合同关系，陈春云对此不予认可，吴纪亦未能提供充分证据予以佐证，根据双方间微信的内容可以推定吴纪曾向陈春云表达过借款的意愿，且其又实际收到了陈春云支付宝转款及现金交付100000元，并有多笔还款，故本院认定案涉款项系吴纪向陈春云借款。关于案涉借款数额，虽然吴纪主张应以其出具给陈春云的《欠条》载明的150000元为准，但是结合陈春云关于借款过程的陈述及陈春云向一审法院提供的录音资料的内容，可以确认陈春云对案涉《欠条》载明的欠款数额未予认可，该《欠条》仅能作为案涉借贷确实发生的证据而不能作为案涉借款的结算凭证，一审法院根据录音资料中陈春云与吴纪谈话的内容认定案涉借款数额为166725元，并无不当，本院予以确认。鉴于陈春云未能提供证据证实就案涉借款其曾与吴纪约定利息，故案涉借款应认定为无息借款，陈春云有权依法要求吴纪以尚欠款项为基数自起诉之日即2017年2月14日起按照年利率6%支付利息至款清之日止。综上，上诉人吴纪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3634元，由吴纪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月三日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。