辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第946号
上诉人（原审被告）：沈阳克莱斯克空调工程有限公司。
法定代表人：高军，该公司总经理。
委托代理人：徐文吉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡春明，男，汉族。
委托代理人：刘丽丽，辽宁敬恒律师事务所律师。
原审被告：呷哺呷哺餐饮管理有限公司沈阳新世界中华路分店。
负责人：杨淑玲，该单位经理。
原审被告：沈阳新世界百货有限公司中华路店。
负责人：张辉热，该单位总经理。
上诉人沈阳克莱斯克空调工程有限公司（以下简称克莱斯克公司）与被上诉人胡春明、原审被告呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）、原审被告沈阳新世界中华路分店（以下简称新世界百货）健康权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2013年11月7日作出（2013）沈和民一初字第973号民事判决，沈阳克莱斯克空调工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
胡春明一审诉称：2012年11月3日，胡春明到新世界百货购物，在新世界百货内的呷哺公司在施工过程中突然爆炸起火，胡春明看到着火逃跑，因惊吓摔伤，无法行动，被告工作人员报120将胡春明送往沈阳中大骨科医院，经诊断为“左内踝、后踝骨折”，胡春明住院治疗。呷哺公司是店铺装修的责任方，新世界百货是整个商厦的责任方，对店铺负有安全管理责任，克莱斯克公司施工中没有采取安全警示及防护义务，故三公司应对胡春明损失承担赔偿责任。对被告所称病志上的姓名与患者姓名不一致，是因为胡春明入院时是李大维给办理的，是李大维为了报销住院的相关费用，与胡春明没有关系，法院也到沈阳中大骨科医院进行了核实，且第二次入院通知单上有胡春明的名字，第二次住院病案上有胡春明父亲胡波的名字，胡春明住院就医均是按照医嘱进行的。事故发生后克莱斯克公司给胡春明赔偿款共计40000元，但因各方对赔偿问题多次协商无果，胡春明无奈只有起诉，请求法院依法判令被告赔偿医疗费22229.13元、误工费24000元、护理费3520元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、交通费1879元、复印费100元、鉴定费880元、伤残赔偿金46446元，精神抚慰金20000元及诉讼费由被告承担。
呷哺公司辩称：不同意胡春明的诉讼请求，该事项不符合侵权行为的要件，胡春明主张的受伤是因为施工方施工时在施工地点产生火花，胡春明在逃跑时摔伤，但施工方施工地点产生火花与胡春明受伤没有直接的关系，胡春明在公共场所吸烟，对局势判断不明，胡春明有既往病史，鉴定时间尚早，施工方施工时已经尽到了必要的注意义务，胡春明对该事故发生应承担部分责任。胡春明所举的病案不是本人的相关资料，且胡春明拒绝手术治疗并自行离院，对治疗结果自身存在一定的责任。胡春明提供的医药费票据中部分为非正规发票，交通费发生的时间与复查时间不符，对胡春明主张的误工费数额不予认可，如法院认定该事件属于侵权事件，那么实际侵权人应为克莱斯克公司而不是我方，同时胡春明与克莱斯克公司已达成了和解协议，和解协议中的手印是胡春明本人的，收条是胡春明的父亲胡波签字的，赔偿款项已支付，双方已无任何纠纷，应按协议内容履行，根据胡春明提供的医疗费票据显示，医疗费为2590.80元，退款是由胡波签字收取的，这与2012年11月7日签订的和解协议中的40000元，加在一起为50000元。银行转帐记录单与和解协议是两笔费用。请求法院依法驳回胡春明的诉讼请求。
新世界百货辩称：事故发生时我方并不知情，作为上述的出租方没有实施侵权行为，更没有主观过错，更为重要的是胡春明的受伤与我方之间没有因果关系，胡春明是因为看到施工过程中发生火花，害怕在跑向楼梯的过程中发生的事故，三被告主观上没有过错，行为上没有直接的侵权行为，胡春明也未提供证据证明我方未尽到安全保障义务，作为商铺出租方的我公司对第三方施工过程中引发的意外事件无事预知及防空的能力及义务，也不存在任何过错，胡春明攀爬未尽到注意义务，导致事件的发生，应承担主要责任。赔偿协议合同有效，胡春明能够同意赔偿就证明了其伤情是很轻的，胡春明的反悔没有事实和法律依据，所以我方不应承担本案的赔偿责任。胡春明主张的营养费没有医嘱。
克莱斯克公司辩称：基于我公司与呷哺公司签订的承揽合同，由我公司对呷哺公司进行空调通风工程施工，事故发生后我公司垫付了治疗押金10000元，又另行赔偿给胡春明40000元，故本事故已解决完毕。胡春明的人身损害已经与我公司自愿达成和解协议，该协议是双方自愿平等协商的结果，不存在法律禁止的欺诈、胁迫，因此该协议是有效的，胡春明已同意收到钱后不再向被告追偿赔偿责任，根据侵权责任法的规定，损害发生后与当事人可以协商赔偿费用的支付；我方认为胡春明的人身损害应由其自己承担，胡春明是完全行为能力人，他的损害是自身原因造成的，工作期间在消防通道逗留，在第二现场受伤胡春明自己应负有责任，且事件本身发生后，我方工作人员都没有动，胡春明往楼下奔跑，应自行判断是否有跑的行为和自行承担其受伤后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生应承担过错，可以减轻侵权人的责任；胡春明在第一次住院后，2012年11月3日至2012年11月9日，6日后自行出院，后经过6天，第二次住院，没有通知我公司，自行出院后造成病情加重，错过了最佳的治疗期，造成损害扩大，鉴定结论中载明其曾有左外踝骨折的既往病史，需认定为十级，但不排除原有损失对其现状的影响，根据民法通则的规定，对受到的损失应及时采取措施，防止损失扩大，没有及时采取措施致使损失扩大无权就扩大的损失要求赔偿；胡春明在第一次庭审中已经承认收到现金40000元，而现在在说不清楚医院退回的7074.92元情况下，当庭反悔，建议法庭予以驳回，其他同呷哺公司的意见。
一审法院查明：2012年11月3日，胡春明在新世界百货内购物过程中，在5层楼梯口处，克莱斯克公司在5层半处进行排风空调施工（焊接铜管）中因操作失误突然起火，氧气瓶（内含氧气、乙炔等）发生火花、氧气表崩掉，胡春明因惊吓跑下楼梯的过程中不慎摔倒，造成胡春明受伤的后果。当日胡春明被送往沈阳中大骨科医院救治，经诊断为“左内踝、后踝骨折，合并下胫腓分离”，并于2012年11月3日至11月9日，2012年11月15日至12月3日在该院住院治疗，住院天数共计24天，期间一级护理1天，二级护理23天，住院病历记载住院期间为普食。胡春明复诊时，沈阳中大骨科医院分别于2013年1月5日、2013年1月11日、2013年1月22日、2013年1月29日、2013年2月6日、2013年2月13日、2013年2月20日、2013年2月28日、2013年3月11日、2013年3月21日、2013年3月31日、2013年4月10日出具了休息一周的诊断；于2012年12月3日出具了休息一个月的诊断，共计114天。住院期间和门诊检查胡春明发生医疗费共计21828.83元（扣除外购药及陪护床费400.30元），胡春明的户口性质为非农业家庭户口。2013年10月15日，胡春明的伤情经一审法院委托，沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“仅就胡春明左下肢损伤的现状，伤残程度为十级”，胡春明为此支付鉴定费880元。另查明，事件发生后，胡春明父亲胡波与克莱斯克公司签订了一份赔偿和解协议书，载明“甲方（克莱斯克公司）一次性赔偿给乙方（胡春明）所有关于此次事故产生的经济赔偿共计40000元整…乙方（胡春明）再出现任何关于此次事故的事宜均与甲方无关”。庭审中胡春明承认收到克莱斯克公司40000元钱（包括李大维之前垫付的10000元医疗费和之后给付的30000元），但胡春明父亲胡波就签订该赔偿和解协议书未取得胡春明的授权。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述、门诊病历、住院病案、医药费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、承揽合同、租赁合同等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：公民、法人侵害他人财产、人身的，应当依法承担民事责任。本案中，克莱斯克公司作为施工方在施工过程中突然起火，造成胡春明受伤的后果，应对胡春明的损失承担赔偿责任。此外，因呷哺公司与克莱斯克公司签订有承揽合同，且胡春明未提供证据证明呷哺公司在整个事件过程中存有过错，故呷哺公司对胡春明的损失不承担赔偿责任。另，新世界百货与呷哺公司签订有租赁合同，系出租与被出租关系，且其在整个事件过程中没有过错，故新世界百货对胡春明的损失不承担赔偿责任。关于呷哺公司辩称病历姓名为李大维不是胡春明的问题，一审法院经到沈阳中大骨科医院核实，查明确系胡春明在该医院就医，故对其主张病历与本人不符的问题，不予支持；关于克莱斯克公司辩称已为胡春明垫付了50000元款项的问题，因克莱斯克公司提供的赔偿和解协议书为克莱斯克公司和胡波签订，且胡波也未取得胡春明本人的授权，胡春明庭审中也表示对赔偿和解协议不知情，故该赔偿和解协议书对胡春明不发生法律效力。同时，因克莱斯克公司提供的收条40000元上没有胡春明的签字，也非胡春明书写，故对该收条的效力及克莱斯克公司为胡春明垫付了50000元款项的主张，不予支持，庭审中胡春明表示克莱斯克公司在事件发生后为胡春明垫付了共计40000元款项，该行为不违反法律规定，予以认可。关于克莱斯克公司辩称胡春明曾有左外踝骨折的既往病史，对其现状有一定影响的问题，因其未提供证据证明胡春明在事故发生前有伤残，且司法鉴定意见书中载明胡春明现伤残等级为十级，故对克莱斯克公司的该项主张，不予支持。关于胡春明的各项损失数额及各被告赔偿责任确定如下：1、医疗费。结合医疗机构出具的门诊及住院的病历、诊断、费用收据等，确认胡春明因治疗本次伤病支出的医疗费共计21828.83元，对胡春明主张的外购药及陪护床费400.30元，因依法无据，不予支持；2、误工费。误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。胡春明因本次事件受伤误工天数为住院24天和出院后114天共计138天，并提供了误工证明及企业的营业执照复印件，但未提供劳动合同、事故发生前三个月工资条对其主张加以佐证，故根据2013年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业年均收入标准对胡春明的误工费予以核算。所以，胡春明的误工费应为12484.65元（3302元／年÷365天／年×138天）；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据沈阳中大骨科医院出具的住院病案中记载胡春明住院期间一级护理1天（护理人员应为2人），二级护理23天（护理人员应为1人）。关于护理费标准，因胡春明未提供陪护协议、护理费票据及护理人员身份证复印件，故对于胡春明的护理费，根据2013年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业年均收入标准对胡春明的护理费予以核算。所以，胡春明的护理费应为2261.71元（33021元／年÷365天／年×l天×2人＋33021元／年÷365天／年×23天×l人）；4、住院伙食补助费。法律规定按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，胡春明共住院24天，故住院伙食补助费应为1200元（24天×50元／天）；5、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中胡春明虽提供了交通费票据，因其提供的证据均不能与其治疗、复诊的时间和次数相符，不能证明均系胡春明及其必要的陪护人员因医治伤病而发生，故不能依此确定胡春明发生交通费的数额。考虑胡春明受伤住院治疗的实际情况，酌定胡春明的交通费为500元，对于胡春明主张过高部分，不予支持；6、鉴定费。鉴定费880元系因本次事件而发生的必需费用，且胡春明提供了相应票据予以佐证，故予以支持；7、残疾赔偿金。胡春明伤残等级为“左下肢损伤的现状，伤残程度为十级”，且其户口性质为城市户口，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23223元计算，自定残之日起胡春明的残疾赔偿应为46446元（23223元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金。因被告施工中发生火花导致胡春明受伤并致残，给胡春明造成了一定精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金数额以3000元为宜；9、复印费。胡春明主张为复印病历等材料支出复印费100元，但未提供复印费票据对其主张加以佐证，考虑到本案的实际情况，酌定该项费用为50元；10、营养费。因营养费无相关医嘱，对胡春明的该项主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明医疗费1828.83元；二、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明误工费12484.65元；三、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明护理费2261.71元；四、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明住院伙食补助费1200元；五、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明交通费500元；六、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明鉴定费880元；七、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明残疾赔偿金46446元；八、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明精神损害抚慰金3000元；九、被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司赔偿原告胡春明复印费50元；上述一至九项，共计88651.19元，扣除被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司为原告垫付的40000元，由被告沈阳克莱斯克空调工程有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡春明48651.19元。十、驳回原告胡春明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告克莱斯克公司承担。
宣判后，克莱斯克公司不服一审法院判决，以“胡春明受伤系自己误判及行为不当所致，对其损害的后果应由胡春明自行承担；胡春明摔伤后，克莱斯克公司垫付医药费10000元。在胡春明住院期间，双方于2012年11月7日自愿协商签订《赔偿和解协议书》，就胡春明骨折事宜克莱斯克公司一次性赔偿40000万元，胡春明放弃诉讼权利。协议签订当天克莱斯克公司支付40000元，该协议符合法律规定，合法有效；司法鉴定意见书不应作为定案证据采信”为由。请求二审法院支持我方诉讼请求。
胡春明辩称：一审判决认定事实清楚，适法法律正确，请求维持一审判决。
呷哺公司、新世界百货未作答辩。
本院查明：2012年11月3日克莱斯克公司以李大维的银行卡为胡春明住院预交医药费10000元，胡春明在二审时予以认可。胡春明第一次出院时沈阳市医院住院医药费专用收据中载明：预交现金10000元，住院日期2012年11月3日至2012年11月9日，住院6天，退款金额7074.92元，胡春明未将此款退给克莱斯克公司。
二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人克莱斯克公司提出“胡春明受伤系自己误判及行为不当所致，对其损害的后果应自行承担”的上诉请求。经查，本案胡春明的受伤是因克莱斯克公司在施工中因操作失误突然起火，胡春明因惊吓跑着下楼梯时不慎摔倒所致，对此克莱斯克公司对胡春明的损害后果应当承担赔偿责任。克莱斯克公司提出的该项请求，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人克莱斯克公司提出“胡春明摔伤后，克莱斯克公司垫付医药费10000元。在胡春明住院期间，双方于2012年11月7日自愿协商签订《赔偿和解协议书》，就胡春明骨折事宜克莱斯克公司一次性赔偿40000万元，胡春明放弃诉讼权利。协议签订当天克莱斯克公司支付40000元，该协议符合法律规定，合法有效”的上诉请求。经查，赔偿和解协议书是克莱斯克公司与胡春明父亲胡波所签，而胡波在与克莱斯克公司签订协议时胡春明并未授权，且胡春明在一审庭审中也表示对赔偿和解协议不知情，故一审法院认定克莱斯克公司与胡波签订的赔偿和解协议书无效是正确的。关于克莱斯克公司主张在胡春明受伤后共给付胡春明50000元的问题。经查，胡春明在一审法院第一次庭审中未陈述克莱斯克公司（李大维）曾为其预交住院费10000元的事实。在克莱斯克公司举证阶段，其出具银行转帐记录时，胡春明也只陈述克莱斯克公司一共给其40000元。在一审法院第二次庭审时，胡春明在陈述事实说：“我方对和解协议的真实性无异议，确实是胡春明父亲胡波的签字，我们也收到了40000元钱，收条在协议的背面，我方没有收到其他钱款”。而胡春明在二审审理期间陈述：“（克莱斯克公司）一共给了40000元，包括之前垫付的10000元，后来给了30000元”。鉴于胡春明的几次陈述不同，本院结合本案的事实，确认克莱斯克公司共给付胡春明50000元。一审法院认定克莱斯克公司已给付胡春明40000元属认定事实错误，本院予以纠正。
关于上诉人克莱斯克公司提出“司法鉴定意见书不应作为定案证据采信”的上诉请求。司法鉴定文书是司法鉴定机构和司法鉴定人依照法定条件和程序，运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、鉴别和判断后出具的记录和反映司法鉴定过程和司法鉴定意见的书面载体。沈阳医学院司法鉴定所根据胡春明的病志和对胡春明身体等检查，通过分析作出结论：仅就胡春明左下肢的现状，伤残程度为十级，该司法鉴定意见书符合司法鉴定程序。故克莱斯克公司提出的该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第973号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项。
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第973号民事判决第十项。
三、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第973号民事判决“上述一至九项，共计88651.19元，扣除沈阳克莱斯克空调工程有限公司为胡春明垫付的40000元，由沈阳克莱斯克空调工程有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿胡春明48651.19元”为：上述一至九项，共计88651.19元，扣除沈阳克莱斯克空调工程有限公司为胡春明垫付的50000元，由沈阳克莱斯克空调工程有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿胡春明38651.19元。
四、如沈阳克莱斯克空调工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
五、驳回沈阳克莱斯克空调工程有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费500元，由克莱斯克公司负担。二审案件受理费500元，由沈阳克莱斯克空调工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年六月十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。