湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第461号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市青年中路和琵琶王路交汇处缤纷年华商住楼一楼、三楼。
负责人彭炬，经理。
委托代理人余乐，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人任磊，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易红玲。
委托代理人陈观林，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司岳阳分公司，住所地岳阳市经济技术开发区巴陵东路323号电信办公楼。
负责人丑文亚，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人易红玲、陈建、中国电信股份有限公司岳阳分公司（以下简称中国电信岳阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月22日1时19分，陈建驾驶湘F×××××号车辆行驶至岳阳市××××路时将易红玲撞倒，造成易红玲受伤的交通事故。2014年11月22日，岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队对该起事故作出了《道路交通事故认定书》，认定陈建负事故全部责任，易红玲无责任。事故发生后，易红玲在岳阳市中医院住院治疗123天，用去医疗费用31496.29元。2015年3月25日，岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队委托岳阳市平安司法鉴定所对易红玲的伤残等级及相关医疗事项进行法医学鉴定。2015年4月17日，岳阳市平安司法鉴定所作出平安司鉴（2015）法临检字222号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：易红玲交通事故致双侧骶骨翼骨折、左侧坐骨上支骨折、耻骨联合骨折，遗留骨盆形状结构变形，属十级伤残。并就相关医疗问题提出如下建议：1、前段相关检查及治疗费用请凭正规票据按国家有关法律、法规审定；2、休息时间计算至评残前一日，住院期间陪护1人；3、预计后段治疗费1500元。易红玲支付了鉴定费1300元。另查明：1、湘F×××××号车的登记车主为电信岳阳分公司，在平安财险岳阳中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，此次事故发生在保险期限内。商业三责险条款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2、易红玲主张按职工平均工资计算误工费，但未提供近三年平均收入状况的证明。3、易红玲需要尽扶养义务的被扶养人为其母亲易小芳，1954年3月3日出生，易小芳育有两个女儿，大女儿鲁林林，小女儿易红玲。4、平安财险岳阳中心支公司对易红玲的医药费提出核减意见，认为应当核减非医保费用药部分的费用为5638.24元，易红玲对核减的医疗费没有意见，也未对该非医保核减部分提出由医保部门重新予以审核的申请。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。易红玲被陈建驾驶湘F×××××号车辆撞伤，其健康权遭受损害、有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队对该起事故作出了《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。陈建负本次事故的全部责任，作为直接侵权人的陈建应当对易红玲所遭受的损害后果承担赔偿责任。湘F×××××号车辆的实际登记车主虽为中国电信岳阳分公司，但因陈建、中国电信岳阳分公司均未到庭参加诉讼，庭审无法查明陈建的驾驶行为是否属履行职务，且易红玲也未提供证据证明陈建的驾驶行为是履行中国电信岳阳分公司职务行为，故原审法院对易红玲主张电信岳阳分公司应当与陈建承担连带赔偿责任的请求不予支持。如陈建认为是履行的职务行为造成了易红玲损害，可依相关证据另行主张权利。因湘F×××××号车辆在平安财险岳阳中心支公司购买了交强险和责任限额为200000元的商业三者险，并交纳了保费，保险公司出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，且车辆的驾驶员承担交通事故的全部责任，故平安财险岳阳中心支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。按交强险的赔偿原则，先由平安财险岳阳中心支公司交强险责任限额范围内赔偿易红玲的损失，不足部分在商业三责险中按事故责任比例予以支付。保险免赔部分，由陈建承担赔偿责任。保险公司主张保险合同约定不承担非医保用药费用及诉讼费的答辩理由成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对易红玲的各项损失确认如下：1、医疗费，前期医疗费用为31496.29元，予以认可。后续治疗费用1500元尚未发生，不予以支持，易红玲可待实际发生后另行主张权利。平安财险岳阳中心支公司对易红玲核减非医保费用药部分的费用为5638.24元。2、住院伙食补助费，按每天30元的标准确定，时间为实际住院的123天计算，即3690元（30元×123天）。3、营养费，酌情认定2000元。4、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。易红玲自2014年11月12日受伤至2015年4月17日定残的前一日共计误工156天，参照湖南省居民服务、修理和其他服务业年收入35623元计算，即误工费为15225.17元（35623元÷365天×156天）。5、护理费，护理费期限为实际住院的123天，标准则按照居民服务行业的年收入标准35623元计算，即护理费为12004.46元（35623元／年÷365天×123天）。6、交通费按易红玲住院期间每天4元的标准确定，即交通费为492元（123天×4元／天）。7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，易红玲的残疾赔偿金为53140元（26570元／年×20年×10%）。8、被抚养人生活费17418.25元［母亲易小芳：19年×18335元／年×0.1÷2人］；9、精神损害抚慰金，本次事故导致易红玲10级伤残，且在本次事故中没有过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。10、鉴定费，依据鉴定机构的票据确认为1300元，平安财险岳阳中心支公司在保险条款中未明确不承担鉴定费，依据保险法的规定，鉴定费由保险人承担。以上合计141766.17元，应先由平安财险岳阳中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿易红玲医药费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险的伤残赔偿限额项下赔偿易红玲残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费103279.88元；在商业三者险限额范围内赔偿易红玲22848.05元（总损失141766.17元-交强险应赔偿113279.88元－5638.24元非医保用药费用），非医保用药费5638.24元损失由陈建赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险限额内赔偿易红玲136127.93元。二、由陈建赔偿易红玲损失5638.24元。三、驳回易红玲的其他诉讼请求。
宣判后，平安财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人在一审的时候对伤残等级鉴定提出重新鉴定申请，但是一审法院没有支持，属于程序错误。（二）一审法院没有查实被保险车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证，属于认定事实不清，上诉人不承担保险赔偿责任。（三）易红玲的出院记录中并无加强营养的医嘱，一审判决计算营养费2000元缺乏依据，请求二审不予支持。综上请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人易红玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判决。
被上诉人陈建和中国电信岳阳分公司未发表答辩意见。
二审过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）一审法院没有支持上诉人平安财险岳阳中心支公司的重新鉴定申请是否程序违法；（二）本案肇事车辆是否具有公安机关核发的行驶证及陈建是否具有合法的驾驶证；（三）一审法院认定易红玲2000元的营养费是否正确。
关于焦点（一）一审法院没有支持上诉人平安财险岳阳中心支公司的重新鉴定申请是否程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”本案中，易红玲的伤残等级鉴定是经岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队委托进行的，该鉴定的启动程序合法，平安财险岳阳中心支公司虽然提出异议，但是没有提供有效的证据证明易红玲遗留骨盆形状变形属于正常范围，原审法院以平安财险岳阳中心支公司申请重新鉴定的理由不足为由不予重新鉴定申请，并无不当，上诉人认为原审法院未准许其重新鉴定属于程序违法的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点（二）本案肇事车辆是否具有公安机关核发的行驶证及陈建是否具有合法的驾驶证。本案中，易红玲在一审期间提交了岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队事故处理中队出具的《道路交通事故认定书》，该份《道路交通事故认定书》真实、合法有效，陈建、易红玲均未对该份交通事故认定书提出异议。该交通事故认定书没有认定湘F×××××机动车行驶证为无效行驶证，亦未认定陈建属于无证驾驶。根据《道路交通事故认定书》记载，可以认定本案肇事车辆为湘F×××××、驾驶员为陈建，虽然易红玲没有提交行驶证和驾驶证的原件，但提交了相应的复印件，且复印件上显示的车辆、驾驶员信息与《道路交通事故认定书》及保险单上信息完全一致，上诉人虽然对肇事车辆的行驶证和驾驶证有异议但未提交相反证据加以证实，原审法院据此认定陈建为本案的肇事车主，中国电信岳阳分公司为肇事车辆所有人并无不当，上诉人认为原审法院没有核实陈建的驾驶证以及行驶证，据此认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点（三）一审法院认定易红玲2000元的营养费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。“本次交通事故造成易红玲双侧骶骨翼骨折、头部等多处受伤，造成十级伤残，原审法院根据易红玲的受伤情况酌情确定2000元的营养费并无不当，上诉人以没有医嘱不应该支持营养费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3022元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……