山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1253号
上诉人（原审被告）：康某，汉族，个体非农户，住兴县。
被上诉人（原审原告）：王某，汉族，司机，住兴县。
委托诉讼代理人：郭某，山西宗耀律师事务所律师。
原审被告：白某，汉族，司机，住兴县。
上诉人康某因与被上诉人王某、原审被告白某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人、原审被告白某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康某上诉请求：请求撤销山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初653号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院对被上诉人王某误工费用认定错误，应按照实际住院天数47天计算；一审法院判定的护理期间护理人员过多且出院护理费用并无事实依据，应依法剔除；营养费不应认定；上诉人对车损结论的合法性、真实性、必要性存在严重质疑，请求二审法院不予认可或重新鉴定；上诉人车辆在此次事故中也受损，被上诉人也应该按照主要责任承担。
被上诉人王某辩称，一审判决正确，应予维持。
王某向一审法院诉讼请求：判决二被告赔偿原告王某医疗费30126.53元、误工费7200元、护理费5400元、交通费2000元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、继续治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费65937元，以上共计123813.53元，依事故责任应赔偿49525.4元；本案诉讼费用及其他均由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日9时许，原告王某驾驶×××·×××号半挂车沿218省道由南向北行驶至××县段时，与相对方向行驶的被告白某驾驶的×××·×××号半挂车发生交通事故，同时×××·×××号半挂车与右侧同方向行驶的王怀青驾驶的两轮电动车发生交通事故，致原告王某及乘车人王瑞军、王怀青受伤，三车不同程度受损。该事故经兴县公安局交通警察大队于2017年6月26日作出兴公交认字第171081号《交通事故认定书》，认定：王某承担本次事故的主要责任，白某承担次要责任，王怀青、王瑞军无责任。事故发生后，原告王某入住兴县人民法院，入院诊断：1、左锁骨骨折，2、左1、2、3、8、9肋骨骨折，3、左血气胸，并于2017年5月9日施左锁骨骨折切开复位内固定术，对症治疗后于2017年6月19日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、卧床休息，2、功能锻炼，3、口服促进骨折药物治疗，4、一月后复查拍片。原告支住院医疗费30126.53元。×××重型厢式半挂车行驶证登记的所有人为原告王某，×××·×××号半挂车的实际所有人也是原告王某。×××·×××号半挂车的实际所有人是被告康东动，被告白某是被告康某雇佣的该车驾驶人。原告王某自行委托兴县金山价格事务所对×××·×××号半挂车的车损进行鉴定，2017年8月3日，兴县金山价格事务所作出兴金山价鉴字（2017）第025号《价格认定结论》认定×××·×××号半挂车的车损为65937元，原告支付评估费2600元。
一审法院认为，原告王某驾驶的×××·×××号半挂车与被告白某驾驶的×××·×××号半挂车相撞，同时×××·×××号半挂车与王怀青驾驶的两轮电动车发生交通事故致原告王某及乘车人王瑞军、王怀青受伤，三车不同程度受损，经兴县公安局交通警察大队认定：王某承担本次事故的主要责任，白某承担次要责任，王怀青、王瑞军无责任，一审法院予以确认。被告康某作为涉案车辆的所有人亦雇主，对本次事故给原告造成的人身损害及财产损失，依据事故责任比例结合原告诉求，在合法合理的范围内予以赔偿。被告白某作为被告康某雇佣的驾驶人，无重大过失且承担事故的次要责任，原告请求其承担赔偿责任不予支持。对于原告的人身损害损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关赔偿项目和山西省2016年有关统计数据公布，以合法合理必要为原则结合原告诉求确定并计算，具体为：1、医疗费30126.53元；2、误工费20437元［107天（住院47天+出院60天）×191元／天（交通运输业69884元／年）］；3、护理费12276元［124天·人（住院47天2人护理+出院30天1人护理）×99元／人·天］；4、住院伙食补助费705元（47天×15元／天）；5、营养费705元（47天×15元／天）；共计64249.53元。关于原告所诉财产损失（车损），被告康东动对于原告自行委托的鉴定结论不予认可，但其未在本院指定的期限内书面申请重新鉴定，所以以原告提供的兴县金山价格事务对×××·×××车鉴定的损失65937元为准。总计132766.53元（人身损失64249.53元+财产损失65937元+鉴定费2600元）。按照原告所诉责任比例（30％）应由被告康某赔偿39863元（取整数）（132766.53元×30％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、的规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某39863元。二、驳回原告王某的其余诉讼请求。案件受理费744元，由原告王某负担168元、被告康某负担576元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，事故发生时上诉人车辆处于脱保状态，未投保。
本院认为，本案的争议焦点为一审认定的误工费、护理费、营养费是否计算有误，车损认定是否准确。首先，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”，根据该规定，受害人若非持续误工，误工的时间则根据医疗机构出具的证明确定；若持续误工，误工的时间则从受到伤害耽搁工作之日计算至定残之日的前一天。本案中，王某虽未就自己的伤情进行定残，但根据兴县人民医院的出院医嘱中“注意休息，不适随诊，1月、3月、6月复查、钢板需取出”的表述，并考虑到受害人职业为司机，多处骨折的伤情对自身工作的影响，一审法院酌情确定误工日计算至出院后60天合法合情，并无不当。其次，关于护理费，一审庭审中，被上诉人王某自认住院期间一人护理且无证据证明其在住院期间系两人共同护理，故一审法院判令住院期间护理费以两人计算缺乏依据，上诉人的该项上诉理由本院予以支持；结合受害人的实际伤情以及兴县人民医院“加强营养”的出院医嘱，一审法院计算出院后三十天的护理费以及住院期间的营养费均无不当，故护理费应为7623元[（住院期间47天+出院后30天）×99元/天=7623元]，营养费依然为一审认定的705元。关于被上诉人的车损认定，山西吕梁市××县金山价格事务所为法定的具有价格鉴证资质的机构，其专业技术人员采用专业价格鉴证方式作出的价格鉴证意见应予采信，且在一审法官释明的前提下，上诉人王某依旧未在法定期限内申请重新鉴定，对此不利后果应自行承担；上诉人主张涉案车辆存在过度维修、虚构、夸大损失的情况，但至今未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项诉讼理由本院不予支持。另，关于上诉人车辆的受损情况，属新的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，
二审法院不予审理，上诉人康某应另行起诉。综上所述，一审认定的被上诉人王某的各项损失仅护理费有调整，总计应为128113.53元，按照责任比例，上诉人康某应赔偿38434.059元（128113.53×30%=38434.059），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初653号民事判决；
判令由上诉人康某赔偿被上诉人王某38434.059元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费744元，由上诉人康某负担576元，由被上诉人王某负担168元。
二审案件受理费797元，由上诉人康某负担597元，由被上诉人王某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长刘雅婷
审判员李艳丽
审判员李云峰
二〇一八年六月二十八日
书记员薛蛟