湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1378号
上诉人（原审被告）：董元递，男，汉族，1970年1月18日出生，住监利县。
委托诉讼代理人：张为凯，湖北保维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州君晟商贸有限公司，住所地荆州市江津东路附155号1栋。
法定代表人：张贝贝，该公司负责人。
原审被告：监利县令忠养猪专业合作社，住所地监利县荒湖农场荒新公路以西。
法定代表人：孟监利，该合作社负责人。
原审被告：孟监利，男，汉族，1963年2月28日出生，住监利县荒湖农场一生活区。
原审被告：刘桂华，男，汉族，1963年12月16日出生，住监利县。
上诉人董元递因与被上诉人荆州君晟商贸有限公司、原审被告监利县令忠养猪专业合作社、孟监利、刘桂华合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董元递上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人于2015年2月17日还款5万元，同年5月底前还款5万元，余款于同年6月9日还款48800元，多余还款5050元。原判认定事实不清，不应将上诉人列为当事人。
荆州君晟商贸有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
荆州君晟商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带清偿原告饲料款520226元及2015年5月20日至2016年5月3日的逾期利息114449元，2016年5月3日之后利息按月息2%计算至清偿之日止；2、判令四被告承担本案的诉讼费、律师代理费及其他支出费用。
一审法院认定事实：原告荆州君晟商贸有限公司是一家从事批发、零售源于农业的初级产品、饲料、养殖器材的有限责任公司。被告监利县令忠养猪专业合作社是一家从事牲猪养殖、销售和饲料购买的农民专业合作社，法定代表人为被告孟监利。被告刘桂华、董元递也分别从事养猪行业。
2014年10月15日，原告荆州君晟商贸有限公司（甲方）与被告孟监利、刘桂华、董元递（乙方）签订了一份《饲料借款协议》，约定：由于乙方资金短缺向甲方借贷资金，仅限用于购买荆州大北农饲料有限公司产品；甲方同意向乙方给予2014年10月18日借贷资金200000元、2014年11月18日借贷资金200000元、2014年12月18日借贷资金250000元、2015年1月18日借贷资金200000元资金额度，用于购买饲料，按甲方实际支付给乙方的借贷资金按月息2%计收利息，累计额度为850000元，120天时乙方向甲方结清所有欠款；乙方购进饲料运费自行承担，在甲方交货时当场验收，出荆州大北农饲料工厂后，安全及数量问题由乙方自己负责；自到货日起至120天，乙方必须将货款全部还清，否则支付借款总金额日息千分之五的违约金；乙方承诺三人为共同借款人；乙方承担因其违约导致甲方追偿欠款而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同落款除被告孟监利、刘桂华、董元递均签名捺印外，被告监利县令忠养猪专业合作社也在“乙方”落款处加盖了公章。合同签订后，原告分别向被告孟监利、刘桂华、董元递供应了多种养猪饲料。经双方核对：被告孟监利尚欠原告饲料款479476元，并于2015年5月19日向原告出具了一份欠条“欠君晟商贸有限公司饲料款肆拾柒万玖仟肆佰柒拾陆元整”；被告董元递尚欠原告饲料款143750元，并于2015年5月19日向原告出具了一份承诺“本人董元递欠君晟公司大北农饲料款143750元，董元递已于2015年2月17日还款50000元，下欠93750元，本人于2015年5月底还50000元，下欠余款43750元于2015年6月中旬还清”；被告刘桂华认可货款为235290元，并已于2015年5月6日全部结清。对账后，仅被告董元递于2015年5月底支付了饲料款50000元、尚欠43750元未付，被告孟监利于2015年10月支付了饲料款3000元、尚欠饲料款476476元未付。故而成讼。
另查明，原告与湖北楚都律师事务所就本案于2016年5月3日签订了一份《委托代理合同》，并于2016年9月13日支付了律师代理费15000元。
一审法院认为，1、原、被告签订的《饲料借款协议》如何定性？2、原告的各项诉讼请求能否得到支持？一、关于原、被告签订的《饲料借款协议》如何定性的问题。根据我国合同法定义，买卖合同指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在买卖关系中，是为在买卖双方之间完成钱与物的互换，卖方以出让物权为对价以求实现获得买方货币的目的。而在借贷关系中，是借贷双方之间对货币占用使用权的让渡，债权人以放弃对所持货币一段时间的占用为代价以求实现获得一定金钱报酬的目的。本案中，从《饲料借款协议》的主要内容看，“由于乙方资金短缺向甲方借贷资金，仅限用于购买荆州大北农饲料有限公司产品”、“按甲方实际支付给乙方的借贷资金按月息2%计收利息，累计额度为85万元整，120天时乙方应向甲方结清所有欠款”、“同意款打到董元递农业银行账号上”，这三条约定可以结合起来解读为：孟监利、刘桂华、董元递作为共同借款人向原告借款，借款累计额度为85万元，借款用途为购买荆州大北农饲料有限公司产品，每笔借款的期限为120天，月利率为2%，甲方将借款资金汇入指定的董元递个人账户。从协议中可以看出双方约定的指向标的均为货币的使用与收益，具备了借款合同的实质要件。由此可以认定，双方签订的《饲料借款协议》的性质为借款合同。被告孟监利抗辩该协议未生效，根据其引用的《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，显然本案中原告并非自然人，故其抗辩理由本院不予采纳。原、被告签订的《饲料借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。二、对于原告君晟公司的诉讼请求能否得到支持的问题。虽然原、被告双方之间达成的《饲料借款协议》有效，但原并未按该协议内容提供借款，反而是向被告实际提供了养猪饲料，且被告孟监利、刘桂华、董元递分别出具的对账函、付款承诺等均是其本人真实意思表示，可以认定原被告双方已实际形成了买卖关系。由于原告已提供了饲料，但被告未能及时支付饲料款，其行为应属违约，理应承担相应的民事责任。因《饲料借款协议》约束的原被告双方的借贷行为，并非原被告另行形成的买卖关系，故原告按协议约定要求四被告承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。经庭审查明，被告孟监利尚欠原告饲料款476476元未付，被告董元递尚欠饲料款43750元未付，被告刘桂华已经全部履行了付款义务，故被告孟监利、董元递应按各自尚欠的饲料款数额向原告承担付款责任。被告孟监利虽以个人名义向原告出具对账函件，但其作为监利县令忠养猪专业合作社的负责人，且所购饲料亦用于了合作社的正常生产经营，故被告监利县令忠养猪专业合作社应与孟监利共同承担付款责任。
被告拖欠饲料款未付的行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因原、被告双方未就买卖关系约定的违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张被告按月利率2%支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支持原告的逾期付款利息主张。根据被告董元递出具还款承诺的内容，其承诺于2015年6月中旬支付饲料款43750元，故被告董元递应自2015年6月21日起以饲料款43750元为基数计算逾期付款利息；被告孟监利于2015年5月19日出具了对账单，由于双方未约定付款期限，原告可以要求其同时支付相应价款，故被告孟监利应自2015年5月20日起以饲料款476476元为基数计算逾期付款利息。对于原告要求被告承担律师代理费用的诉讼请求，由于原被告双方未就买卖关系明确约定律师费的承担，故原告主张被告承担律师代理费15000元的诉讼请求，本院不予支持。被告监利县令忠养猪专业合作社、刘桂华、董元递不应诉、不答辩、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告监利县令忠养猪专业合作社、孟监利于本判决生效之日起十日内共同支付原告荆州君晟商贸有限公司饲料款476476元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告荆州君晟商贸有限公司支付自2015年5月20日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息；二、被告董元递于本判决生效之日起十日内支付原告荆州君晟商贸有限公司饲料款43750元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告荆州君晟商贸有限公司支付自2015年6月21日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息；三、驳回原告荆州君晟商贸有限公司的其他诉讼请求。
本院查明：一审法院认定“对账后，仅被告董元递于2015年5月底支付了饲料款50000元、尚欠43750元未付”，补正为，对账后，董元递于2015年6月9日支付了饲料款48800元、尚欠44950元未付。除此以外，本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，上诉人于2015年5月19日向被上诉人出具了一份承诺“本人董元递欠君晟公司大北农饲料款143750元，董元递已于2015年2月17日还款50000元，下欠93750元，本人于2015年5月底还50000元，下欠余款43750元于2015年6月中旬还清”。二审期间，上诉人提供了被上诉人的一份收据“今收到董老板饲料款：大写肆万捌仟捌佰元整（小写：48800元）荆州君晟商贸有限公司，收款人肖俊映、李晓亮。2015.6.9”。但董元递不能提供2015年5月底还50000元的证据。上诉人还下欠被上诉人饲料款44950元，被上诉人只向上诉人主张43750元，是对自己的诉讼权利的行使。综上所述，董元递的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人董元递负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 韩秀士
二〇一七年十二月十九日
书记员 程 瀛