浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1447号
原告：王碎菊，女，1958年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：洪国忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：胡爱芳，女，1967年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
原告王碎菊为与被告洪国忠、胡爱芳民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告王碎菊、被告胡爱芳的委托代理人谢忠凯到庭参加诉讼�被告洪国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碎菊起诉称：2015年9月29日，被告以资金周转为由向原告借款18万元，并出具借条二张。双方约定借款月利率为1%。此后，经原告多次催讨，被告未偿还任何款项。故请求判令：被告洪国忠、胡爱芳偿还原告借款本金18万元及利息（从2015年9月29日起按月利率1%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告补充如下：原告在被告洪国忠经营的同心大药房买药时与被告洪国忠认识。2013年9月29日，被告洪国忠向原告借款15万元，约定借款月利率为1%，未约定还款期限。原告通过现金方式向被告洪国忠交付借款15万元。上述款项是原告出租房子赚取的房租积累起来的，均放在家里，准备给儿子换肾用的。借款后，被告支付利�0.6万元，经结算，截止至2015年9月29日，被告洪国忠尚欠原告借款本金15万元及利息3万元，并向原告分别出具金额为15万元、3万元的借条各一张。其中，3万元的那张借条就是3万元的利息结算而来的。此外，要求被告胡爱芳承担共同还款责任的依据是借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原、被告身份证复印件各1份，以证明原、被告的身份情况；
2.被告洪国忠、胡爱芳的离婚历史表复印件1份，以证明涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间；
3.借条2张，以证明被告向原告借款的事实。
被告胡爱芳辩称：一、原告与被告洪国忠之间不存在�实有效的借贷关系，借条只是借贷合意，原告并无证据证明其已经履行给付义务。二、原告现金来源、交付情况以及将儿子换肾的钱用来出借给关系较疏远的人，均不符合常理。三、根据原告的陈述，本案借款本金为15万元，3万元为利息。3万元的利息不能再计算利息。金额为15万元的那张借条上约定利息1%，就是指无论多久，原告只能主张以15万元为基数的1%作为利息，而不是月利率1%。四、即便认定存在借贷关系，也非夫妻共同债务，借款人为洪国忠，借款时两被告经济独立，处于分居，且借款未用于夫妻共同生活。从被告胡爱芳的身份证可以看出胡爱芳于2007年已搬至温州居住，与洪国忠分居。
被告胡爱芳未提供证据材料。
被告洪国忠未作答辩，也未提供证据材料。
被告洪国忠拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据1-2，被告胡爱芳经质证无异议，上述证据的证明力本院依法予以认定。对原告提供的证据3借条，被告胡爱芳经质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，两张借条不能证明原告已经履行出借义务。金额为3万元的那张借条上未约定利息，3万元本来就是利息，利息不能再计算利息。金额为15万元的那张借条约定利息1%，原告只能主张以15万元为基数的1%作为利息。对原告提供的证据3，本院认为该证据可以证明被告洪国忠向原告借款并出具借条的事实。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月29日，被告洪国忠向原告借款15万元，约定借款月利率为1%。借款后，截止至2015年9月29日，被告洪国忠仅偿还借款利息0.6万元�尚欠原告借款本金15万元及利息3万元，并向原告出具借条二张。第一张借条载明：“今向王碎菊借到人民币壹拾伍万元利息1%借款人洪国忠2015年9月29日”。第二张借条载明：“今向王碎菊借到人民币叁万元正借款人洪国忠2015.9.29”。
另查明，被告洪国忠与胡爱芳于1996年5月16日登记结婚，于2016年4月12日登记离婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借款事实发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告胡爱芳辩称原告未提供证据证明其已履行给付义务，借条只是借贷合意，原告与被告洪国忠之间不存在借贷关系；原告主张其持有被告洪国忠出具的借条，存在借贷关系。本院认为，原告持有被告洪国忠出具的借条，并能将借条�书写和款项的交付做出了合理的解释，故本院对原告与被告洪国忠之间民间借贷关系予以确认，对被告胡爱芳的辩称不予采纳。
对于借款的利息问题。金额为15万元的借条上记载利息1%，原告主张利息1%即月利率1%；被告胡爱芳辩称利息1%并非借款月利率1%，借款利息就是指借款本金15万元的1%，是固定的利息。本院认为，结合原告的当庭陈述，以本金15万元为基数按月利率1%计算至2015年9月26日的利息为3.6万元，扣除已偿还的利息0.6万元，未还的3万元利息被告洪国忠以借条的形式出具出来，可以认定双方对借款本金15万元的借款利息已有明确约定，为月利率1%，且利息1%解释为月利率1%也较为符合当地民间借贷交易习惯，故对原告的主张本院予以采信，对被告胡爱芳的辩称本院不予采纳。对金额为3万元的借条，原告在庭审中陈述该3万元系截止至2015年9月29日借款本金15万元的借款利息，该借条中未重新约定借款利息，故对原告要求以该3万元为基数重新按月利率1%计息的主张，本院不予支持。
被告胡爱芳辩称涉案借款发生时两被告已分居，其在2007年已迁移至温州，该借款也未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任。原告主张涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两夫妻共同承担还款责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在被告洪国忠、胡爱芳夫妻关系存续期间，胡爱芳的户籍信息不能证明其与洪国忠分居事实，被告胡爱芳未能举证证明涉案债务系被告洪国忠的个人债务，故涉案借款应当认定为两被告夫妻共同债务、应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告洪国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡爱芳、洪国忠于本�决生效之日起十日内偿还原告王碎菊借款本金15万元及利息（截止至2015年9月29日利息为3万元；以本金15万元为基数从2015年9月30日起按月利率1%计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告王碎菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228元，公告费500元，合计4728元，由原告王碎菊负担59元（已交纳），被告胡爱芳、洪国忠负担4669元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
代理审判员 李佳佳
人民陪审员 陈越光
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 周凤英