河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00046号
上诉人（原审被告）许新文，男，1979年3月28日出生，住本市山阳区。
被上诉人（原审原告）焦作市住房公积金管理中心。住所地：焦作市。
法定代表人赵海燕，该中心主任。
委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
原审被告何作军，男，1954年12月18日出生，住本市。
原审被告黄建军，男，1969年6月15日出生，住本市。
原审被告宋为民，男，1968年2月18日出生，住本市。
上诉人许新文与被上诉人焦作市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心），原审被告何作军、黄建军、宋为民金融借款合同纠纷一案，许新文不服山阳区人民法院于2013年8月19日作出的（2012）山民初字第756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人许新文，被上诉人公积金中心的委托代理人杜方涛，原审被告何作军到庭参加诉讼。原审被告黄建军、宋为民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。何作军已递交上诉状，但未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，依法按自动撤诉处理，本院另作出裁定。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告黄建军因购房向原告公积金中心申请住房公积金贷款。2007年10月11日，原告委托中国银行股份有限公司焦作山阳支行为贷款人，被告黄建军为借款人，孙新功及被告何作军、许新文为保证人，签订了个人住房公积金借款合同，约定借款金额20万元，借款期限从2007年10月16日至2022年10月16日，月利率4.35‰；本合同项下借款逾期的，罚息利率为6.3‰；采用等额本息还款法，每月归还本息金额为1604.60元；如有借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用等违约情形，贷款人有权行使包括行使担保权利、解除与借款人的借贷关系等违约救济措施。中国银行股份有限公司焦作山阳支行作为贷款人，被告黄建军作为借款人，孙新功及被告何作军、许新文作为连带责任保证人均在该合同中签名或盖章。2007年10月16日，原告委托中国银行股份有限公司焦作山阳支行将20万元贷款划入黄建军的指定账户。2008年4月23日，被告黄建军经原告同意，将原担保人孙新功变更为被告宋为民。合同履行过程中，被告黄建军未按约履行还款义务，被告何作军、宋为民、许新文亦未履行保证责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告委托银行作为贷款人，与借款人黄建军、保证人何作军、宋为民、许新文签订的个人住房公积金借款合同具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，应按照合同约定履行。原告已委托银行履行发放贷款义务，被告黄建军未如约归还，应当承担违约责任；被告何作军、宋为民、许新文作为连带责任保证人，在被告黄建军违约时应当承担连带保证责任。原告要求解除借款合同并由四被告连带偿付贷款本息，理由正当，应予支持；原告要求四被告连带承担律师费，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告焦作市住房公积金管理中心与被告黄建军间的个人住房公积金借款合同；二、被告黄建军于本判决生效之日起十五日内向原告焦作市住房公积金管理中心支付贷款本息237995.95元（截至2012年4月18日，本金195544.18元、利息31473.31元、罚息10978.46元），此后的利息按月利率4.35‰计算，罚息按月利率6.3‰计算至本判决确定之日止；三、被告何作军、宋为民、许新文就以上款项承担连带清偿责任；四、被告何作军、宋为民、许新文承担保证责任后，有权向被告黄建军追偿；五、驳回原告焦作市住房公积金管理中心的其它诉讼请求。案件受理费4870元、公告费560元，均由被告黄建军、何作军、宋为民、许新文承担。
上诉人许新文不服一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案中的借贷关系是黄建军购买住房为目的向被上诉人申请的个人住房贷款。黄建军以252650元购买的景苑小区2506号房屋是不存在的。黄建军为被上诉人提供的自筹资金六万元房款也达不到252650元的30%，不符合焦作市住房公积金贷款管理办法第五条、第六条的规定，被上诉人作为审批机关，在不符合条件的情况下通过审批，发放贷款是无效的。二、黄建军只支付了四个月的本金及利息，被上诉人于2012年5月向法院提起诉讼，是在明确知道权利被受到侵害后4年后，上诉人怀疑被上诉人与黄建军串通骗取上诉人财产。上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、本案相关费用由被上诉人承担。
被上诉人公积金中心答辩称：第一，合同编号为2007年政T字第204号、2007年政字第204号《焦作市个人住房公积金借款合同》上，黄建军作为借款人，何作军、许新文、宋为民作为保证人均在合同上签名、按手印，系各方真实意思表示，借款合同形式要件完备，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。黄建军作为借款人，应当按约偿还借款。何作军、宋为民、许新文作为连带责任保证人，应就本案承担连带清偿责任。第二，在办理住房公积金借款过程中，被上诉人已就相应借款手续进行了书面审查，焦作市公安局出具的购房证明、购房款收据等，能够证明黄建军借款用于购房，借款合同中均是黄建军及上诉人签的字，相应的材料中加盖有单位公章，从形式上被上诉人已尽到足够的注意及书面审查义务。第三，对于借款合同中保证人处的签名，上诉人均不否认，为黄建军提供担保显然均是其真实意思表示。借款人及担保人均系国家工作人员，也具有完全民事行为能力，对其本人借款、担保行为的目的、后果、法律责任均应当清楚和了解，应当对其行为负法律责任，上诉人称被上诉人与黄建军恶意串通骗取其财产没有任何事实及证据支持。从而，其上诉理由均不能成立。因此，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，应当驳回上诉人上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被上诉人与黄建军之间是否存在合法的借贷关系。2、一审判决上诉人许新文承担涉案款项的连带清偿责任是否正确。
围绕争议焦点，上诉人提交2014年5月26日焦作市公安局定和分局立案通知书一份，证明黄建军伪造焦作市公安局财务专用章已经被立案侦查。被上诉人对该证据的质证意见为：该证据真实性无法判断，与本案无关，立案是针对赵胜利等其他人报案的，不是本案的贷款手续。本院经审查认为，该立案通知书不能证明与本案存在关联性，不予认定。
针对争议焦点，上诉人许新文认为，本案不是合法的借贷关系，被上诉人作为管理机构有审核的义务，审核没有遵守基本法规。许新文不应当承担连带责任，黄建军购买房屋是虚假的，且贷款行为也是私自变更贷款用途。
原审被告何作军认为，贷款时黄建军所用的手续均是虚假的，上诉人也是在黄建军的欺骗下签字，且上诉人只在借款合同上签了字，其他的都是黄建军模仿我们签字。
被上诉人公积金中心认为，本案中的借款合同合法有效，借款合同中均有上诉人与原审被告的签名，上诉人也认可借款合同中的签名系本人所签，也证明了为黄建军购房借款提供担保是其真实的意思表示，不存在受欺骗提供担保的事实，更无相应的证据证明上诉人是受欺骗在合同中签字。公积金中心作为贷款的审批机关，其按照规定仅有书面形式审查的义务，本案中借款合同中的签字真实，相应的贷款手续也有相应的单位及个人签字盖章，被上诉人已尽到审查义务，被上诉人按照合同约定将借款发放至黄建军指定的市交警支队的账户上，已履行了发放贷款义务，至于黄建军在收到贷款之后其是否真实用于购房不在被上诉人的控制范围之内，也不影响合同的成立及生效，因此上诉人应当对本案承担连带清偿责任。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，相关法律未明确规定公积金中心在审核发放贷款时应当对申请人提交的材料进行实质审查，且黄建军与被上诉人签订的借款合同，是双方的真实意思表示，公积金中心已经按照合同约定向黄建军发放了贷款，履行了自己的合同义务，故该借款合同应当认定为合法有效，上诉人称黄建军贷款时提供虚假手续，借款合同无效的主张，本院不予采信。黄建军负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，上诉人作为保证人也应当按照合同约定承担保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由许新文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 于俊杰