广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终663号
上诉人（原审原告）：蒋玉秋，女，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：朱光毅，英德市国土资源局干部。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府英城街道办事处。住所地：广东省清远市英德富强西路。
法定代表人：冯海鹏，主任。
委托代理人：黄定球、胡细康，均系广东浈阳律师事务所律师。
上诉人蒋玉秋因诉英德市人民政府（以下简称英德市政府）、英德市人民政府英城街道办事处（以下简称英城街道办）农村集体土地征收行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月29日，蒋玉秋向原审法院提起行政诉讼称：2011年4月份，英德市政府委托下属英城街道办城南居委会征地负责人龙志辉因月桂湖项目的土地征收找到原告协商地上附着物和青苗费的补偿事宜，原告土地也在月桂湖的项目征收范围之内。被告与原告从始至终在协商过程中没有就原告名下的地上附着物与青苗等补偿事宜达成过一致。除此之外，被告没有向原告等群众出示有关“月桂湖”项目的征地用途批文和征地面积的公告，也没有与原告签订有关征收补偿协议书。被告在没有依法征收补偿情况下擅自将原告种植的笋竹用钩机全部挖掉，将原告的三高农业养殖鸡场一把火烧掉，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条的规定，严重侵害了原告的合法权益，该征收的土地属于非法占用。为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求：1.判令被告向原告支付土地征地补偿款413400元；2.判令被告向原告支付地上附着物补偿款316578元；3.判令被告向原告支付青苗补偿款93600元；4.判令被告向原告补偿安置临街铺面宅基地面积180平方米（15米x12米）。5.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，蒋玉秋第一项诉讼请求是请求被告支付土地征地补偿款，而蒋玉秋提供的证据不足以证实其是涉案土地使用权人或实际使用人，蒋玉秋虽属农村集体经济组织成员，在村集体不起诉的情况下，应由过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼。因此，根据上述规定，蒋玉秋以个人名义提起主张判令被告向其支付土地征地补偿款413400元的第一项诉讼请求，诉讼主体资格不适格，对其该诉讼请求，本院不予审查。蒋玉秋在本案中的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”的规定，蒋玉秋如对政府的补偿标准有争议，应先由政府协调，协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决，对裁决不服才能向人民法院提起诉讼。蒋玉秋未经裁决直接提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围，对其起诉，本应不予受理，现已受理，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蒋玉秋的起诉。
蒋玉秋不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的村集体已分田到户，村民都是谁耕种，谁丈量，谁拿钱。根据行政诉讼法第二十五条规定，上诉人与英德市“月桂湖”这项违法、违规征收土地的行政行为有着直接的利害关系，是完全符合诉讼主体资格的，一审裁定驳回起诉错误。请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。
被上诉人英德市政府答辩称：1.蒋玉秋在一审提起的第一项诉讼请求主体不适格。根据蒋玉秋的指认，其所说的被征收的“桃树仔”（又名“桃树园”）及“铁屎坳”均位于玉兔岛（又名君廷岛）上，而经查实，玉兔岛范围内并没有征收蒋玉秋所在的老杨村民小组的土地，这从答辩人在一审提交的证据即可证实。玉兔岛范围内征收的土地所涉的原权属人为英德市英城街道城西居委会、英德市茶果示范场、英德市英城街道城北居委会邓屋、李屋、曾屋园、新建村民小组及城西居委会高塘、仙水村民小组。蒋玉秋提供的证据不足以证实其是涉案土地使用权人或实际使用人，因此，一审法院认定蒋玉秋提起的第一项诉讼请求诉讼主体不适格符合相关法律规定。2.蒋玉秋在一审提出的第2-4项诉讼请求不能直接提起诉讼。蒋玉秋一审提出的第2-4项要求答辩人支付地上附着物补偿款、青苗补偿款、安置临街铺面宅基地等诉讼请求，其实质是蒋玉秋对征地补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”的规定，蒋玉秋应向答辩人提出异议，由答辩人进行协调，若协调不成，蒋玉秋可向批准征收土地的人民政府申请裁决，对裁决不服才能向法院提起诉讼。故此，一审法院驳回蒋玉秋的起诉符合法律规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审裁定，驳回蒋玉秋的上诉请求。
被上诉人英城街道办答辩称：1.蒋玉秋未能提供证据证明其为涉案土地的使用权人或者实际使用人，其要求支付征地补偿款的诉求，诉讼主体不适格。至于补偿标准问题，依法应当由县级以上人民政府进行裁决，当事人对裁决不服方可向法院提起诉讼。一审裁定驳回蒋玉秋的起诉符合法律规定。2.英德市政府的相关征地行政行为合法，涉案土地的使用权也已经依法出让，并办理了相关的国有土地使用证。涉案土地的农用地转用方案和征收土地方案，系经过广东省国土资源厅的批准，由英德市国土资源局具体落实，答辩人协助配合完成征收方案。征地补偿安置方案由英德市国土资源局拟定，答辩人协助配合完成相关的征地补偿安置工作。涉案土地的征地补偿安置工作，己经按征地补偿安置方案落实到位，被征地农民集体己经领取相关的征地补偿款和青苗补偿款，相关征地安置工作也已经落实到位。征收土地的相关手续完成后，英德市政府将涉案土地依法出让，经过合法的建设用地使用权出让程序确定受让人，受让人履行支付出让金的义务后，英德市政府依法办理相关的国有土地使用证给受让人。英德市政府在征收土地和出让建设用地使用权的过程中遵循相关法律法规，不存在任何违法违规的行为。3.答辩人不存在破坏蒋玉秋农业生产和养鸡场的行为。蒋玉秋诉称，英德市政府及答辩人在没有出示公告的前提下，将其笋竹挖掉以及将其三高农业养鸡场烧掉，该陈述缺乏事实依据。而且涉案土地并非英城街道办城南居委老杨村民小组所有。答辩人以及英德市政府均不存在上述行为，涉案土地的安置补偿工作已经全部落实到位，相关的土地、青苗、设施的权益人也己经领取相应的补偿款。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”据此，对于涉及农村集体土地的行政行为，除涉案土地使用权人或实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服可以以自己的名义提起诉讼之外，在涉案土地所在村集体不起诉的情况下，应由该村集体过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，蒋玉秋虽属农村集体经济组织成员，但其提供的证据不足以证实其是涉案土地使用权人或实际使用人，因此，蒋玉秋以个人名义提起主张判令英德市政府和英城街道办向其支付土地征地补偿款413400元，诉讼主体不适格，对其该项诉讼请求，法院不予审查。另一方面，蒋玉秋提出判令英德市政府和英城街道办向其支付地上附着物补偿款、青苗补偿款、安置临街铺面宅基地等项诉讼请求，实质是对征地补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”的规定，蒋玉秋应先向英德市政府提出异议，由英德市政府协调，若协调不成，蒋玉秋可向批准征收土地的人民政府申请裁决，对裁决不服才能向人民法院提起诉讼。蒋玉秋未经协调、裁决直接向原审法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，一审裁定驳回蒋玉秋的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。蒋玉秋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年六月十九日
书记员 王秋喆