山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第2号
上诉人（原审被告）：王祖宾。
委托代理人：王惠明。
被上诉人（原审原告）：姜则洪。
上诉人王祖宾因与被上诉人姜则洪渔船合伙纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祖宾的委托代理人王惠明、被上诉人姜则洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜则洪向原审法院提起诉讼称：2005年姜则洪与王祖宾及王金状共同投资约167万元建造“鲁荣渔1877／1878”对渔船。三人约定投资及合伙期间分配比例为：姜则洪及王金状各25%，王祖宾50%，姜则洪在合伙期间共投入565349.60元。2007年年底王金状退出合伙。2008年年底姜则洪退出合伙，王祖宾给付30万元，2009年年底王祖宾又给付10万元，但对合伙期间的收入及物资等财产，经姜则洪多次要求，王祖宾一直未进行清算分配。姜则洪请求法院判令王祖宾偿付姜则洪出资本金165349元，应得合伙期间的收入258906.75元、利息损失33609.29元、应分得的物资、汽车价值10万元的25%计25000元，共计482865.04元。
原审法院查明：姜则洪与王金状是妹夫妻兄的关系，姜孔信与王祖宾是翁婿关系，姜则洪与姜孔信的的妻子是表姐弟关系。
王祖宾于2005年以前拥有“鲁荣渔1787／1788”对渔船船名号。2005年，姜则洪与王金状、王祖宾达成口头合伙协议，商定：三人共同投资建造、合伙经营渔船，姜孔信负责合伙期间的账目。合伙期间，姜则洪担任一艘渔船船长，王祖宾负责渔船的经营，王金状不参与渔船经营。2005年4月19日至同年9月19日姜则洪分6次支付合伙出资，共计519966元，其中2005年4月19日、9月2日支付的两笔款项在备注中注明购物资，其余四笔款项写明交付现金。同年6月30日姜则洪用自有资金向斥山集团支付货款45383.60元，购置合伙物资。王金状出资64万元，不久就抽回出资2万元。2007年底王金状选择退伙，陆续抽回其出资的合伙款62万元。
2008年1月28日姜则洪收到2007年工资款及毛利（此处有一字不清楚）款（折旧）各5万元，并在姜孔信书写的收据上签名。
2008年底，姜则洪要求退伙，姜孔信向姜则洪出具清单，说明合伙期间渔船的经营收入情况：2005-2006年，折旧261776元、利润55930元、柴油补贴33000元；2007年，折旧209609元、利润5703元、燃油补贴73000元；2008年，折旧209609元，利润无，柴油补贴106000元。合计，折旧680994元，利润61633元，柴油补贴293000元，总计1035627元。2009年2月14日、5月10日王祖宾分两次分别给付姜则洪300000元、100000元。
姜孔信出庭作证还证实：姜则洪、王祖宾及王金状三人合伙，其对合伙人的出资负责出具单据，在单据中注明收取的是现金还是支付购买合伙物资的货款。三人共支付渔船、油料及物资240万，姜则洪出资52万，王金状出资62万元，王祖宾出资130万元，对于姜则洪提供证明支付斥山集团45383.60元物资款的单据记不清楚。每年对船体及物资按2096090元的10%计算折旧，折旧款属费用，每年计算利润时扣除折旧费用。2007年底姜则洪及王金状均抽回出资5万元，王金状按撤回出资方式退伙。
王金状出庭作证证实：姜则洪、王祖宾及王金状三人合伙共出资240万元，其与姜则洪出资120万元占一份额，王祖宾出资120万元，占一份额。后认可其出资62万元，2007年底其与姜则洪均撤回出资5万元。
诉讼中，姜则洪未能提供证据，证明另存在合伙物资及汽车价值10万元。
原审法院认为：姜则洪、王祖宾与王金状及姜孔信四人关系比较密切。姜则洪提供的收款收据及合伙期间的经营清单均是王祖宾的岳父姜孔信出具，姜孔信负责管理账目，其作为王祖宾的证人出庭证实姜则洪、王祖宾与王金状于2005年合伙建造、经营渔船，共同出资240万元，2007年底王金状退伙，该证言与王金状的证言一致，真实可信。原审法院认定：2005年姜则洪、王祖宾与王金状共同出资240万元合伙建造、经营渔船。
庭审中，王祖宾认可2005年6月30日姜则洪出资向斥山集团购置了45383.60元的物资，但是没有证据证明为此款向姜则洪出具了收款收据，姜孔信作为负责账目的管理人对此款亦不能说清，王祖宾应当承担举证不利的后果，原审法院认定该笔45383.60元货款为姜则洪的合伙出资。因此，姜则洪、王祖宾与王金状三人合伙时，姜则洪出资565349.6元，王祖宾出资1214650.4元，王金状出资62万元。
2008年1月28日姜则洪收到毛利（此处有一字不清楚）款50000元，但明确备注为折旧，姜孔信明确解释为每年提取出资资产的折旧款，折旧的含义与王金状证实2007年底其与姜则洪均收回出资50000元一致，结合姜则洪认可收回的40万元的退伙款，原审法院认定姜则洪共收到45万元的退伙出资。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。姜则洪退伙时，应当分割的财产有船舶及其他财产，以及合伙期间的债权和债务。姜则洪主张分配合伙期间的财产是依据姜孔信出具的合伙期间的经营情况清单，法院亦应依据该清单记载的内容进行退伙财产分配。本案双方当事人及王金状合伙经营时建造船舶，配备了物资，固定资产2096090元，流动资产为303910元。三人主要以上述资产反复进行捕捞经营。姜孔信核算的利润是收入扣减包括船舶物资折旧、油料等生产成本的纯利润。因此，姜孔信向姜则洪出具核算清单中的利润系已经提取了油料成本303910元。
姜则洪主张分割合伙财产的方式是退还出资和分割利润。依据此种方式，首先应当确定合伙财产的范围和价款，然后退还合伙人的出资，最后分配收益。依据姜孔信的核算，其在计算合伙经营期间经营业绩时，船舶及其他固定物资按2096090元每年计提10%的折旧费用，然后扣减油料等其他的费用，最后才是经营纯利润，此种计算方法保证了出资人的最初出资一直维持在240万元。姜则洪将姜孔信提存的折旧款作为利润分配，就应当确定退伙时船舶和物资的价格，而且财产价格应当足以扣减合伙人的全部出资。姜则洪退伙时并没有确定船舶和物资的市场价格，诉讼中姜则洪、王祖宾也没有提供证据对此予以证明。姜则洪主张的分配方法没有证据证明船舶和物资的价格，将折旧款作为利润进行分配于理不通。
依据姜孔信的核算方法，姜则洪退伙时，合伙处于盈利状态，姜则洪主张撤回出资属合理诉求。姜则洪已经撤回出资45万元，王祖宾还应当给付姜则洪出资115349.60元。
王金状证明：其与姜则洪共同占有一个份额，王祖宾占有一个份额。王祖宾及姜孔信否认，在无其他证据佐证的情况下，不能采信王金状的该部分证言。依据法律规定，在没有退伙约定及证据证明合伙份额情况下，应当按照合伙人实际出资额的比例分配合伙纯利润。
姜则洪未能提供证据证明另有汽车等合伙财产价值100000元，对此不应支持。
2007年年底王金状以撤回出资62万元的方式退伙。按照姜则洪、王祖宾及王金状的出资额比例，姜则洪应当分得2005年至2007年纯收入167633元中的39488.02元。2008年利润为187000元，依据姜则洪、王祖宾的出资比例，姜则洪应当分配59393.47元。王祖宾共应给付姜则洪合伙利润98881元。
2008年底姜则洪、王祖宾散伙时，王祖宾就应当分配合伙财产，其拖延至今未能付清，造成姜则洪利息损失，应当赔偿。在没有证据证明合伙关系终止具体时间的情况下，王祖宾应当自2009年2月14日退伙后给付退伙款时计付利息。
依据我国法律规定，姜则洪请求分割合伙财产的诉讼时效为两年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原王祖宾散伙后，王祖宾没有提供证据证明其明确表示拒绝分配合伙财产，也就不能证明姜则洪知道或应当知道其获得分配合伙财产的权利已经被侵害，且已经超过两年，故王祖宾主张姜则洪的诉讼请求超过诉讼时效，不应支持。
综上，姜则洪主张合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项、第七十八条之规定，判决：一、王祖宾于判决生效后十日内给付姜则洪出资款115349.60元、利润98881元及利息（自2009年2月14日至2009年5月10日止，按本金10万元计，自2009年2月14日至本判决确定给付之日止，本金按214230.6元计算，利率均按银行同期贷款利率计算）。如果王祖宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姜则洪的其他诉讼请求。一审案件受理费11343元，姜则洪承担5238元，王祖宾承担6105元。
王祖宾上诉称：原审法院就姜则洪主张的45383.60元入股货款认定事实错误。姜则洪出具的山东省斥山水产集团总公司水产品出库单上载明的接收单位是“鲁荣渔1787”号渔船，该出库单不能证明与姜则洪之间有关联性，不能证明购货的真实性，姜则洪应当举出买物资的发票、交款收据和王祖宾签字的证据。姜则洪的诉讼请求中的45383.60元入股物资款没有法律依据也没有证据佐证，请求依法改判。
姜则洪答辩称：山东省斥山水产集团总公司水产品出库单上领取单位写为“鲁荣渔1787”号渔船，系当时工作人员的笔误。“鲁荣渔1787”与“鲁荣渔1877”有高度的近似性，工作人员笔误也在情理之中。姜则洪购买物资的时间也是其与王祖宾合伙的筹备时间。在一审中，王祖宾对该单据的质证意见也是认可姜则洪曾在斥山集团购买过渔网。综上所述，原审判决正确，请求二审法院驳回王祖宾的上诉。
上诉人王祖宾在二审中提交了赤山集团渔网绳有限公司的工商登记情况，称该公司的成立日期为2011年1月19日，该公司不可能对2005年6月30日山东省斥山水产集团总公司水产品出库单上船号填写错误作出证明。另外，出库单载明的制单人姓王，上述证明却是郭春花书写，郭春花不可能证明他人填写错误。姜则洪称，渔网是从斥山水产集团网绳厂买的，该厂与赤山集团渔网绳有限公司事实上是一个单位。
本院查明：姜则洪在一审中提交山东省斥山水产集团总公司水产品出库单一份，该出库单载明的领取单位为“鲁荣渔1787号”，时间为2005年6月30日，金额为45383.60元，制单人姓王。赤山集团渔网绳有限公司于2012年6月26日出具证明称：“此单船号填写错误，应为鲁荣渔1877号。”证明上有郭春花的签字，盖有赤山集团渔网绳有限公司财务专用章。
本案一审庭审中，王祖宾对上述2005年6月30日的出库单的质证意见为“是我订的渔网，钱是姜则洪出的，但该款已经在收款收据里面了”。审判人员问：“斥山集团单据的物资现在在哪？”王祖宾答：“这些物资在船上使用的，每次买网都是姜则洪一手弄的。”
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案争议焦点为，山东省斥山水产集团总公司水产品出库单记载的物资是否应当作为姜则洪的合伙出资。
王祖宾在一审中陈述称，山东省斥山水产集团总公司水产品出库单记载的渔网是其订的，钱是姜则洪出的，出库单记载的物资在船上使用，每次买网都由姜则洪具体经办。在上述陈述中，王祖宾对出库单记载的物资是姜则洪出资购买，用于双方合伙经营渔船这一事实予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上述出库单上“领取单位”栏填写的船号为“鲁荣渔1787”，与本案当事人合伙经营的渔船船号“鲁荣渔1877”不一致，但两者十分近似，不能排除填写人笔误的可能性，上述船号的不一致不足以推翻王祖宾的自认。因此，上述出库单记载的价值45383.60元的物资，应作为姜则洪的合伙出资。
综上所述，王祖宾的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人王祖宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一四年二月二十四日
书记员 迟 宁