中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4703号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯启琼农村承包经营户。
诉讼代表人冯启琼，又名冯启群，女，1948年5月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街1号。
法定代表人左军，该县县长。
原审第三人陈一洪农村承包经营户。
诉讼代表人陈一洪，又名陈益洪、陈益鸿，男，1967年2月6日出生，土家族，，住重庆市石柱土家族自治县。
再审申请人冯启琼农村承包经营户（以下简称冯启琼户）因诉重庆市石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）及原审第三人陈一洪农村承包经营户（以下简称陈一洪户）林权行政登记一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终716号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：冯启琼户与陈一洪户均是玉家山农户（2002年村组合并前，二户均是三店乡花椒村花红组农户）。1980年，冯启琼户以冯启琼之夫马寿德为户主承包了石柱县三店公社（乡）花椒大队（村）四生产队（花红组）的6宗林地，并登记在石柱林（80）第NO.0048174号和石柱林（80）第NO.0048175号《林权证》中。其中，石柱林（80）第NO.0048174号《林权证》记载4宗林地，地名分别为：“中咀田外边”、“中咀熟地以头”、“四坵田”、“三王领屋后头”，石柱林（80）第NO.0048175号《林权证》记载2宗林地，地名分别为“丁家湾则边”、“李家”。2009年，石柱县实施林权制度改革，将林地划分为公益林和商品林，全面落实林权，统一颁（换）发林权证。玉家山在该次林改中，落实到户的林地是以1980年登记到户的林地为基础（未进行林地调整），将林地分类（重点公益林、一般公益林和商品林）划分后颁（换）发林权证。石柱县政府、石柱土家族自治县林业局（以下简称石柱县林业局）、三河乡政府和村组在为冯启琼户换发林权证过程中，于2009年3月18日在三河乡玉岭村玉家山森林分类经营一览表中记载了冯启琼户6宗林地的地名、小班号、面积和四至界限，该6宗林地的地名和小班号分别是“对窝磅”林地（小班号42），“陈世江田以边”林地（小班号63），“中咀田里边”林地（小班号62），“中咀田里边”林地（小班号62），“四秋田”林地（小班号63），“丁家湾旁边”林地（小班号63），上述6宗林地又于2009年6月18日记载于三河乡玉岭村玉家山林权勘测界定书（位置示意图）和三河乡玉岭村玉家山林权登记申请表中。2009年10月11日，冯启琼领取了记载上述6宗林地的石林证字（2009）第060662号《林权证》。
2009年林权制度改革时，三河乡玉岭村玉家山森林分类经营一览表中记载陈一洪户的1宗林地的地名、小班号、面积和四至界限。该宗林地的地名和小班号是“丁家湾沟”林地（小班号53）。上述1宗林地又于2009年6月18日记载于三河乡玉岭村玉家山林权登记申请表中。2009年10月12日，陈一洪领取了记载上述林地的石林证字（2009）第060695号《林权证》。
冯启琼在领取石柱县政府颁发的冯启琼户2009年《林权证》后，认为2009年登记在陈一洪户《林权证》中的小班号53号林地“丁家湾沟”（四至界限为：东路界，南沟界，西地边，北田坎边）是其1980年《林权证》中登记的“李家”林地（东许应德田，西玉丰断界，南当沟为界，北当良为界），遂向三河镇政府、石柱县林业局、石柱县政府和重庆市人民政府等相关机关进行申诉信访。三河镇政府、石柱县林业局等有关部门组成调查组对冯启琼的申诉信访事项进行了调查，调查结果反映冯启琼户在53号小班内没有林地，冯启琼不服仍不断地向相关部门申诉信访。2015年11月30日向一审法院提起行政诉讼，诉请如前述。
另查明，冯启琼户对1980年《林权证》中登记的“李家”林地的地名、四至界限和实地的地理位置无异议，该实地一直由冯启琼户在执业，与他人没有争议。为了查清案件事实，一审法院对现场进行了查勘，确认现场冯启琼户执业的“李家”林地的西南方不远处61号小班林地的实地位置。
重庆市第四中级人民法院一审认为，石柱县政府有为其行政区划内的林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为，一是本案是否超过起诉期限问题。本案审理过程中，冯启琼户陈述其于2009年10月就知道其“李家”林地在林改中填在了陈一洪户的《林权证》中，但同时辩称是在2015年才真正发现上述林地登记在了陈一洪户的2009年《林权证》中。石柱县政府主张冯启琼户的起诉超过起诉期限，但未提交充足的证据证明冯启琼户是在其提起本诉之日前2年就知道了上述林地登记在陈一洪户《林权证》中的内容，故其主张证据不足，不予支持。二是石柱县政府于2009年为陈一洪户颁发的本诉《林权证》中关于“丁家湾沟”林地的登记是否合法问题，即53号小班是否代表了冯启琼户执业的“李家”林地。根据本案查明的事实，冯启琼户在玉家山“李家”林地由其实际在执业，与他人间没有争议。冯启琼户只是认为2009年森林分类经营区划时确定的53号小班林地是其执业的“李家”林地，石柱县政府在登记时将该53号小班林地更名登记在了陈一洪户《林权证》中是违法的。经现场查勘，石柱县森林分类经营区划图上61号小班林地在实地的位置位于冯启琼户实际执业的“李家”林地以西不远处，即在实地现场冯启琼户“李家”林地位于61号小班林地以东，而石柱县森林分类经营区划图上53号小班林地在该图上位于61号小班林地以西。故53号小班林地不代表冯启琼户执业的“李家”林地，且冯启琼也不申请第三方机构针对53号小班林地与“李家”林地的关系进行鉴定，也没有提供充足的证据证明53号小班林地就是其实际执业的“李家”林地，故其主张主要证据不足。冯启琼户起诉的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）渝四中法行初字第00123号行政判决，驳回冯启琼户的诉讼请求。
冯启琼户不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，2009年，石柱县政府实施林权制度改革，将林地划分为公益林和商品林，全面落实林权，统一颁（换）发林权证。冯启琼户所在玉家山在该次林改中，落实到户的林地是以1980年登记到户的林地为基础，未进行林地调整，林地四至界限并无变化，只是林地四至界限的名称因建制调整、村社合并而发生变化。冯启琼户在玉家山“李家”林地自1980年以来一直由其实际在执业，与他人间没有争议。经一审法院现场查勘并结合石柱县政府提交的《石柱县森林分类经营区划图》可知，冯启琼户执业的“李家”林地位于61号小班林地以东，而53号小班林地位于61号小班林地以西，53号小班林地与冯启琼户执业的“李家”林地不相邻，53号小班林地未包含在冯启琼户执业的“李家”林地范围内。冯启琼户认为2009年登记在陈一洪户《林权证》中的小班号53号林地“丁家湾沟”（四至界限为：东路界，南路界，西地边，北田坎边）是其1980年《林权证》中登记的“李家”林地证据不足，据此主张陈一洪户石林证字（2009）第060695号《林权证》应当被撤销的诉讼理由不能成立。一审法院对冯启琼户诉讼请求不予支持并无不当。冯启琼户的上诉理由亦不能成立。据此，作出（2016）渝行终716号行政判决，驳回上诉，维持原判。
冯启琼户不服，向本院申请再审称：2009年10月6日，石柱县人民政府对农村林地重新颁证确权，给申请人颁发了石林证（2009）第060662号林权证，该林权登记内容存在大量的错误登记和遗漏登记，将小地名“李家”林地航测编号53号面积24亩更名为小地名“丁家湾沟”错误地登记在陈一洪的林权证上。请求：1．撤销石柱县政府于2009年10月6日给第三人颁发的石林证字（2009）第060695号林权证并由石柱县政府承担本案诉讼费用；2．依法撤销一二审判决，并依法重审；3．给申请人按1983年的《林权证》并按2008、2009两年的林权政策换发新的林权证。
本院认为，本案的争议焦点在于陈一洪户石林证字（2009）第060695号《林权证》的“丁家湾沟”53号林地是否为冯启琼户1980年《林权证》中登记的“李家”林地，陈一洪户的该林权登记是否应当被撤销。
经查，冯启琼户在玉家山“李家”林地自1980年以来一直由其实际执业，与他人间并没有争议。2009年石柱县政府实施林权制度改革时，未进行林地调整，林地四至界限无变化。根据一审法院现场查勘图和《石柱县森林分类经营区划图》，冯启琼户执业的“李家”林地位于61号小班林地以东，而53号小班林地位于61号小班林地以西，53号小班林地与冯启琼户执业的“李家”林地不相邻。冯启琼户认为2009年登记在陈一洪户《林权证》中的小班号53号林地“丁家湾沟”（四至界限为：东路界，南路界，西地边，北田坎边）是其1980年《林权证》中登记的“李家”林地的证据不足。林权登记部门在《林权证》上所使用的林地四至界限的名称因建制调整、村社合并等原因，与冯启琼等人使用的名称不一致，但并不影响冯启琼户的林地承包经营权。冯启琼户请求撤销陈一洪户石林证字（2009）第060695号《林权证》的诉讼理由不成立。原审法院以此判决驳回冯启琼户的诉讼请求并无不当。
综上，冯启琼户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯启琼农村承包经营户的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 杨科雄
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍