重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民初字第00026号
原告：重庆银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：周夏明，该支行行长。
委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：重庆仙浩贸易有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：张玉，该公司经理。
被告：张玉，男，汉族，1987年9月19日出生，住福建省周宁县。
被告：重庆中宏融资担保有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：杨杜华，该公司经理。
被告：杨杜华，男，汉族，1967年12月19日出生，住福建省周宁县。
被告：陈春，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省福州市台江区。
被告：吴国城，男，汉族，1981年6月5日出生，住福建省周宁县。
被告：黄达芳，男，汉族，1978年12月7日出生，住福建省政和县。
被告：刘树年，男，汉族，1972年10月8日出生，住福建省周宁县。
被告：林炳松，男，汉族，1982年6月15日出生，住福建省政和县。
被告：重庆中团仓储有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：薛丽，该公司经理。
被告：重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：吴明华，该公司经理。
原告重庆银行股份有限公司酉阳支行（以下简称重庆银行酉阳支行）与被告重庆仙浩贸易有限公司（以下简称仙浩公司）、张玉、重庆中宏融资担保有限公司（以下简称中宏公司）、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司（以下简称中团公司）、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司（以下简称中亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告重庆银行酉阳支行的委托代理人张云祥到庭参加了诉讼。仙浩公司、张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行酉阳支行起诉称：仙浩公司于2013年3月12日与原告签订了一份《重庆银行流动资金贷款合同》。同时，本案其他被告与原告签订了连带责任保证担保合同，自愿为仙浩公司的贷款提供连带责任保证担保。贷款合同约定：贷款金额为300万元；贷款期限为2013年3月12日至2014年3月11日；贷款结息为每月结算一次；贷款到期：如出现下列情况，视为贷款提起到期：（1）乙方出现重大经营失误，导致财务亏损；（2）乙方欠息超过1个月等。贷款合同签订后，原告如约履行了自己的义务，但由于原告发现被告在经营过程中出现重大经营失误，导致财务亏损，这将给原告带来严重经济损失。原告于2013年11月3日向被告宣布贷款提前到期，并向其送达了《贷款提前到期通知书》，要求被告立即归还全部贷款本息，但被告至今未履行还款责任。综上，原告请求人民法院依法判令：1.仙浩公司偿还原告贷款本金300万元及截止2014年1月26日的利息9327.53元，2014年1月26日后的利息按合同约定逾期利率计，并计收罚息及复利，利随本清；2.其他被告对仙浩公司的上述债务承担连带偿还责任；3.所有被告承担本案的诉讼费。
被告仙浩公司、张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告是本案适格的民事诉讼主体；
2.被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件及公司的基本情况，z证明被告是本案适格的民事诉讼主体；
3.贷款合同及借款借据，证明第一被告在原告处贷款250万元的事实；
4.保证合同、核保书、授权委托书、股东会议决议、担保承诺函及担保额度授信协议，证明其余被告要对第一被告的贷款承担连带偿还责任；
5.贷款利息情况，证实第一被告至2014年1月26日止的欠息金额；
6.支付委托书，证明仙浩公司委托原告将250万元借款打至中团公司账户；
7.《贷款提前到期通知书》和邮政快递，证明原告已经通知第一被告贷款提前到期。
仙浩公司、张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司未到庭发表质证意见。
本院审查认为，重庆银行酉阳支行举示的证据1、2、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据5未加盖公章，无法证明其来源，证据7不足以证明原告主张的事实，本院不予采信。
经审理查明，2013年3月12日，重庆银行酉阳支行（甲方）与仙浩公司（乙方）签订《重庆银行流动资金贷款合同》约定，仙浩公司向重庆银行酉阳支行贷款300万元；贷款期限为2013年3月12日至2014年3月11日；本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，本合同实际执行利率为6%；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方账户中直接扣收。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；如乙方出现重大经营失误，导致财务亏损或乙方欠息超过一个月，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款。该贷款合同加盖仙浩公司公章及法人章。同日，仙浩公司向重庆银行酉阳支行出具《支付委托书》，委托原告将300万元贷款支付给中团公司。该委托书加盖仙浩公司财务专用章及法人印章。同日，重庆银行酉阳支行出具《借款借据》载明借款金额300万元，到期日期为2014年3月11日，利率为月息5‰。该借据上加盖仙浩公司公章及法人章。
2013年3月12日，张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司分别与重庆银行酉阳支行签订《保证合同》，约定张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司为仙浩公司与重庆银行酉阳支行签订的《重庆银行流动资金贷款合同》提供担保，担保范围为主合同项下债务人承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币300万元，利息及罚息、复利按主合同约定计算；保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；保证期限从主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
另查明，原告主张仙浩公司从2014年1月20日起开始欠息，其后未再偿还利息。
本院认为，本案争议焦点为：1.重庆银行酉阳支行与仙浩公司是否形成借贷关系；2.若借贷关系成立，仙浩公司应偿还的借款本金及资金利息（含罚息、复利）金额；3.本案保证人是否应承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，作如下评析。
一、关于重庆银行酉阳支行与仙浩公司是否形成借贷关系的问题。
重庆银行酉阳支行在本案中举示了，其与仙浩公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》、《支付委托书》、《借款借据》，以证明其与仙浩公司形成的借贷关系及借款本金的发放情况。重庆银行酉阳支行的证据足以证明双方形成了借贷关系。
二、关于仙浩公司应偿还的借款本金及资金利息（含罚息、复利）的问题。
仙浩公司向重庆银行酉阳支行借款300万元，且该笔借款已经到期，故仙浩公司应当清偿；关于本笔贷款截止2014年1月26日的利息，重庆银行酉阳支行主张仙浩公司尚欠9327.53元，由于仙浩公司未提供证据证明已偿还，故应承担相应的偿还责任。
关于2014年1月26日以后的利息计收问题。重庆银行酉阳支行主张仙浩公司存在重大经营失误，贷款已提前到期，故从2014年1月27日起应按罚息利率计息，由于重庆银行酉阳支行提供的证据不足证明仙浩公司存在重大经营失误，故其主张从2014年1月26日按罚息利率计息，本院不予支持。但根据重庆银行酉阳支行的主张，仙浩公司从2014年1月20日（结息日）未按期支付利息，其后未再偿还利息，仙浩公司未提供证据证明其按期偿还了利息，故截止2014年2月20日，仙浩公司欠息超过1个月，此时才能视为贷款提前到期，2013年1月27日至2014年2月20日期间仍应按贷款实际执行利率计，即年利率6%计收利息；2014年2月21日至借款本金付清之日止，可按合同约定的逾期罚息利率，即年利率9%计息。
关于复利的计收问题。按照本案贷款合同约定，仙浩公司未按期支付利息的，重庆银行酉阳支行有权计收复利，复利年利率为9%。由于仙浩公司2014年1月20日（结息日）未按期支付利息，故从次日起，重庆银行酉阳支行有权按合同约定对未付利息计收复利。虽然贷款合同对复利的计结方式未作明确约定，但通常情况复利计算基数应当以未结清利息为基数，因合同约定利息采取每月20日按月结息方式，故复利亦参照该计结方式计算。因此，本案的复利从2014年1月21日起至利息付清之日止，每月20日以上一结息月未结清利息为基数，按年利率9%计算。
三、关于保证人是否承担连带清偿责任的问题。
根据本案保证人与重庆银行酉阳支行签订的《保证合同》约定来看，保证人对本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用承担连带担保责任，且保证人的保证未超过合同约定的保证期间，加之，保证合同约定保证人为数人时，保证人仍应对全部债务承担连带保证责任，故本案的保证人张玉、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司应对本案仙浩公司的全部债务承担连带清偿责任。张玉主张其受他人胁迫才在保证合同上签字，但未提供证据证明，故本院对其该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、重庆仙浩贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆银行股份有限公司酉阳支行借款本金300万元及其利息（从2013年3月12日起至2014年1月26日止的未付利息9327.53元；从2014年1月27日起至2014年2月20日止，以300万元为基数，按年利率6%计收利息；从2014年2月21日起至借款本金付清之日止，以300万元为基数，按年利率9%计收利息）；
二、重庆仙浩贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆银行股份有限公司酉阳支行从2014年1月21日起至利息付清之日止的复利（每月20日以上一结息月未结清的利息为基数，按年利率9%计收复利）；
三、张玉、重庆中宏融资担保有限公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司对前述第一项、第二项所确定的重庆仙浩贸易有限公司应支付的借款本金、利息及复利承担连带清偿责任；
四、驳回重庆银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。
案件受理费30875元，公告费600元，合计31475元，由重庆仙浩贸易有限公司、张玉、重庆中宏融资担保有限公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
人民陪审员 王贤江
二〇一四年十月十日
书 记 员 王瑞霞