浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1697号
原告：沈为民。
委托代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：浙江真盛非融资性担保有限公司。
法定代表人：王东根。
被告：汪勇。
委托代理人：洪金潮。
原告沈为民为与被告浙江真盛非融资性担保有限公司（以下简称真盛公司）、汪勇民间借贷纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年1月28日对本案公开开庭进行了审理。原告沈为民及其委托代理人方永锋、被告汪勇的委托代理人洪金潮到庭参加诉讼。被告真盛公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈为民诉称：被告真盛公司原名浙江真盛担保有限公司，被告汪勇系该公司的法定代表人。因资金周转需要，被告汪勇和被告真盛公司曾共同向原告多次借款。后经双方结算，截止2009年11月26日，被告汪勇和被告真盛公司尚欠原告借款700万元，为此两被告向原告出具了借条一份，并标明其余借条都作废。之后，被告通过相关账户向原告归还借款本金150万元，目前仍欠原告借款540万元，现原告需收回该借款。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告真盛公司、汪勇立即归还原告借款本金550万元；二、被告真盛公司、汪勇立即支付原告按年利率5.6%从2014年8月21日计算至借款本金还清之日止的利息；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告真盛公司未作答辩。
被告汪勇辩称：我从未以个人名义向原告借款案涉款项，也未收到过原告交付的任何借款。与原告之间有款项往来的是真盛公司。2007年8月2日前，我系真盛公司的股东，并担任法定代表人，2006年2月20日至2007年8月2日期间，真盛公司与由原告担任法定代表人的杭州解百钱王商厦有限公司之间在资金上经营相互拆借。2007年8月2日，我将真盛公司的股份转让给了王东根，并由王东根担任法定代表人。之后，我就未再参与真盛公司的经营，也不清楚真盛公司与原告之间的资金拆借情况。关于我在2009年11月26日出具给原告的借条，该借条确系我本人书写，但不是对我个人借款的确认，而是代表真盛公司对拆借款的结算行为。原告当时对我说，真盛公司不愿意与其结算资金拆借往来借款，因我原是真盛公司的法定代表人，就由我出具了证明材料，该证明材料以借条的形式出具，这样会引起真盛公司的重视并会与原告重新结算，故被告在原告告知金额后就出具了借条，并在落款处写上“浙江真盛担保有限公司汪勇”。后来，这件事就不了了之了，原告也未将借条还给我。
原告沈为民为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、浙江真盛非融资性担保有限公司工商登记材料及浙江真盛担保有限公司股权变更登记申请表（复印件）、变更登记情况表（复印件）各一份，用以证明被告真盛公司原先的名称为浙江真盛担保有限公司，该公司原法定代表人为被告汪勇，2007年8月2日，该公司的法定代表人由被告汪勇变更为王东根，被告汪勇改为担任监事，但是被告汪勇仍为该公司的实际控制人的事实。
证据二、借条一份，用以证明截止2009年11月26日，两被告共欠原告借款700万元未还的事实。
证据三、录音资料一份及电话通话录音一组，用以证明原告在向被告汪勇催讨借款过程中，被告汪勇始终对原告表示会归还借款，并对还款方式等事项进行承诺的事实。
证据四、转账凭条及电汇凭条各一份，用以证明两被告都有从原告处收到款项的事实。
证据五、信用社业务凭证四份，用以证明两被告向原告出具借条后，通过被告真盛公司的账户向原告还款，结合证据三可证明两被告共同向原告借款，真盛公司由被告汪勇实际控制的事实。
证据六、《声明》及工商登记材料各一份，用以证明原告系杭州解百钱王商厦有限公司的法定代表人，杭州解百钱王商厦有限公司与被告真盛公司没有债权、债务关系的事实。
证据七、临安市中达小额贷款股份有限公司和杭州中达创业投资有限公司的工商登记材料各一份，用以证明被告汪勇系被告真盛公司的实际控制人的事实。
被告真盛公司未向本院提供证据。
被告汪勇为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、关于真盛公司的基本情况及变更登记情况的工商登记材料一份，用以证明被告汪勇于2007年8月将其在被告真盛公司的股权转让给了王东根，该公司的法定代表人变更为王东根的事实。
证据二、广东发展银行支付系统专用凭证两份、浙江省农村信用社进账单（回单、进账通知单）两份、广东发展银行电汇凭证十四份、浙江省农村合作银行转账支票存根六份、浙江省农村信用社业务委托书一份，用以证明原告担任法定代表人的杭州解百钱王商厦有限公司与被告真盛公司之间存在资金上的拆借情况，实际上就是原告与被告真盛公司在资金上经常拆借的事实。
被告真盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告汪勇对证据一的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为无法证明汪勇现在仍实际控制真盛公司；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，可证明被告汪勇在2007年8月前为真盛公司的法定代表人，之后改任该公司监事的事实。被告汪勇对证据二的真实性无异议，但认为该借条不是以被告汪勇个人名义出具的，被告汪勇个人未向原告借款，原告也未将款项交付给被告汪勇个人，被告汪勇在借条上的签名仅代表真盛公司对拆借款项的结算，借条中书写的“其余借条都作废”是指被告汪勇担任真盛公司法定代表人期间真盛公司出具给杭州解百钱王商厦有限公司的借条；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告汪勇对证据三的真实性无异议，认可录音中的声音是汪勇本人的，但认为该证据不能达到其证明目的，全部录音中只有原告在陈述借款700万元一事，被告汪勇始终未承认其个人向原告借款700万元的事实，录音内容显示被告汪勇有帮助原告催讨借款的意思表示，且被告汪勇确实帮助原告催讨过，对于真盛公司是否尚欠原告借款及所欠借款的金额，被告汪勇不清楚；本院对该证据的真实性予以确认。被告汪勇对证据四的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，该款项系原告与真盛公司之间的往来款，不是被告汪勇的个人借款，之所以原告将其汇给真盛公司的款项汇入被告汪勇的账户，主要是为了方便汇款，被告汪勇系履行职务行为；本院对该证据的真实性予以确认。被告汪勇对证据五的真实性无异议，但认为仅能证明真盛公司与原告有款项往来；本院对该证据的真实性予以确认。被告汪勇对证据六没有异议，本院对该证据予以确认。被告汪勇对证据七的真实性无异议，对证据对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告汪勇提供的证据，原告对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，认为该证据恰好能够证明被告汪勇实际控制了真盛公司，否则被告真盛公司不会明知本案开庭审理，却不配合法庭审理，拒不到庭，反而将资料交给被告汪勇；本院对被告汪勇提供的证据的真实性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告系杭州解百钱王商厦有限公司的法定代表人。被告真盛公司原名称为浙江真盛担保有限公司，后于2012年6月18日变更为现有名称。被告汪勇在2005年4月24日至2007年8月2日期间担任被告真盛公司的法定代表人。2007年8月2日，被告汪勇将其所持股权全部转让给了案外人王东根，并由王东根担任被告真盛公司的法定代表人，被告汪勇则改为担任被告真盛公司的监事。2009年11月26日，被告汪勇向原告出具借条一份，该借条上载明“今借到沈为民人民币柒佰万元正（其余借条都作废）。浙江真盛担保有限公司汪勇”。该借条未加盖浙江真盛担保有限公司的公章。原告个人于2007年3月22日向被告汪勇的账户中汇款30万元，原告通过杭州解百钱王商厦有限公司的账户于2007年4月2日向被告真盛公司的账户中汇款200万元。被告真盛公司为杭州中达创业投资有限公司的两股东之一（另一股东为浙江金盾塑胶有限公司），杭州中达创业投资有限公司的法定代表人为被告汪勇，而杭州中达创业投资有限公司为临安市中达小额贷款股份有限公司的股东，被告汪勇为临安市中达小额贷款股份有限公司的法定代表人。2006年2月20日至2013年11月7日期间，杭州解百钱王商厦有限公司与被告真盛公司之间有多笔款项往来，其中2009年11月26日后，被告真盛公司分六次共向杭州解百钱王商厦有限公司汇款160万元，其中2010年2月11日交付10万元、2010年9月13日交付10万元、2011年1月26日交付10万元、2011年9月30日交付20万元、2012年1月21日交付10万元、2013年11月7日交付100万元。杭州解百钱王商厦有限公司声明该公司与被告真盛公司之间不存在债权、债务关系，系该公司的法定代表人即原告沈为民借用该公司账户与被告真盛公司之间发生的款项往来。2014年期间，原告多次向被告汪勇催讨借款。
本院认为：本案借条系被告汪勇向原告所出具，借条上并未加盖被告真盛公司的印章，而被告汪勇在2009年11月26日时并非真盛公司的法定代表人，在没有证据表明其经过真盛公司授权的情况下，其个人向原告出具的借条对被告真盛公司不发生法律效力。虽然借条中所涉借款的交付和归还主要是通过被告真盛公司的账户进行的，但以此并不能推断出原告与被告真盛公司存在借贷关系，故本院对于原告要求被告真盛公司归还借款及支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告汪勇在本案借条的借款人落款处签名，对结算后的借款金额予以确认，其作为借款人承担债务的意思表示明确，应对借条中所涉款项承担还款责任。从原告提供的录音材料来看，在原告向被告汪勇催讨款项时，被告汪勇并未向原告提出异议，并表示会安排款项归还原告，被告汪勇辩称其在2007年8月后未再参与真盛公司的经营，根据被告汪勇的说法，按常理如果系被告真盛公司的债务，则在原告催款时，在其已非真盛公司法定代表人且不参与经营的情况下，被告汪勇本人应不会向原告作出还款的承诺，本院认为原告与被告汪勇之间的对话录音也可以印证被告汪勇为借款人的事实。扣除已经归还的160万元本金，被告汪勇尚欠原告借款本金540万元未还，原告要求被告归还550万元借款本金缺乏依据，故对于原告要求被告汪勇归还540万元借款本金及按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日后逾期利息的部分诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪勇应于本判决生效之日起十日内归还原告沈为民借款本金5400000元，并支付借款利息（以5400000元为基数，从2014年8月21日起按年利率5.6%计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告沈为民的其他诉讼请求。
如果被告汪勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，财产保全申请费5000元，合计55300元，由原告沈为民负担700元，被告汪勇负担54600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 魏 娈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。