杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初11257号原告杭州杭鼎担保有限公司，机构代码58654868-9，住所地杭州市萧山区进化镇张家桥竹制品市场3单元202室。法定代表人孙静贤，总经理。委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。被告周铃涵，女，1986年7月8日出生，汉族，住诸暨市，现羁押于浙江省女子监狱。被告周伟民，男，1961年9月7日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。被告杨斐云，女，1972年10月27日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。原告杭州杭鼎担保有限公司诉被告周铃涵、周伟民、杨斐云追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告周伟民、杨斐云送达法律文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告杭州杭鼎担保有限公司的委托代理人陈棋良、被告周铃涵及被告周伟民、杨斐云的共同委托代理人黄卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月28日，原告与被告周铃涵、周伟民、杨斐云签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定被告周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽车一辆，原告同意为被告周铃涵的按揭贷款提供连带责任保证，同时约定被告周伟民、杨斐云为原告的前述担保提供连带责任反担保，对被告周铃涵对原告所负的债务提供连带责任保证。被告周伟民、杨斐云还向原告出具担保函1份，承诺当被告周铃涵不能履行前述合同约定条款义务等情况，自愿履行连带担保责任。后被告周铃涵、周伟民、杨斐云与中国农业银行杭州滨江支行签订《金穗贷记卡担保/抵押借款合同》1份，合同约定被告周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽车一辆，价格为352000元，分期资金金额246100元，手续费22149元；原告为合同项下借款提供担保。合同签订后，被告周铃涵未按约偿还分期资金，原告为被告周铃涵垫付126000元。后被告周铃涵至今未支付上述款项，被告周伟民、杨斐云未履行保证义务。故起诉，要求：1.周铃涵支付杭州杭鼎担保有限公司代偿款126000元，并支付该款自2016年3月9日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息；2.被告周铃涵支付原告律师代理费1500元；3.周伟民、杨斐云对上述付款义务负连带责任。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。被告周铃涵辩称：我是买过车子，30%的首付是我自己付的，剩下70%的是办的银行按揭，所有的过程包括交首付及办按揭都是朋友简婕帮我办的，银行按揭我本人没有还过，我现在没有能力归还这些垫付款，出去以后会承担的。办按揭贷款的时候，简婕联系了两个人过来，简婕和我说他们两个是银行的，我也没有多问，我就带这两个人过去找到我父母周伟民、杨斐云，为了证明我与他们的家属关系，然后我爸妈就签字了，具体他们也不清楚。被告周伟民、杨斐云共同辩称：1.本案当中，出借方与原告、三被告签订借款合同时，对合同签订过程、放贷金额、抵押物登记办理情况、是否对抵押物行使优先权的情况均没有表述清楚，原告所主张的追偿权是否成立存疑；2.周伟民、杨斐云的签字是为了向银行证明与周铃涵系父母与女儿的关系，原告和银行都没有和周伟民、杨斐云协商连带保证责任的事情，故周伟民、杨斐云与农行签订的抵押借款合同、与原告签订的反担保协议及担保函均不能成立，对周伟民、杨斐云不产生法律效力；3.出借方出借款项存在抵押物担保和保证人担保，只有在抵押物偿还债务后，保证人才对剩余金额承担保证责任，在未确定抵押物价值以及农行是否对抵押物行使优先权的情况下，即使原告承担保证责任，也无权向周伟民、杨斐云行使追偿权。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.金穗贷记卡担保/抵押借款合同1份，欲证明2014年11月6日被告周铃涵办理按揭的事实；2.代办汽车按揭服务合同、担保函、授权委托书各1份，欲证明原告为被告周铃涵向银行按揭贷款购买汽车提供担保，被告周伟民、杨斐云为被告周铃涵向原告提供担保的事实；3.中国农业银行转账凭证5份，欲证明原告为被告周铃涵向银行垫付车贷本息126000元的事实。经质证，被告周铃涵确认证据1中两处签字捺印均是其的，但是周伟民的签字是不真实的，杨斐云的签字我无法确定，当时签字时只有第13页，其他内容都没看到过；证据2中的代办汽车按揭服务合同及授权委托书上其的签字捺印是属实的，担保函上周伟民的签字是不真实的，杨斐云的签字无法确认，其签字时没有看到前面的合同条款内容；对证据3的金额没有异议，具体的不清楚，其没有还过银行钱，首付是在2014年10月初交给车商的，所有手续办完之后将车子给其。被告周伟民、杨斐云对证据1的三性均有异议，周伟民、杨斐云的签字捺印是属实的，但第11、12页是复印件，周伟民、杨斐云在签这份合同时合同主要约定条款都是空白的；对证据2的三性均有异议，周伟民、杨斐云的签字捺印是属实，但2015年10月28日周伟民、杨斐云没有与原告签订代办协议和担保函，而是周伟民、杨斐云在2014.10中旬在自称两个农行工作人员提供的空白的合同上签字，是为了证明周伟民、杨斐云与周铃涵的家属关系；对证据3的真实性无异议，对合法性无法确认，在有抵押物的情况下，原告自行去代为还款，放弃了对抵押物的优先抗辩权不合法。经审查，本院认为，对上述证据中能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。被告周铃涵未向本院提交证据材料。被告周伟民、杨斐云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第1170号刑事判决书1份，欲证明被告周铃涵因涉嫌诈骗于2014年11月5日被刑事拘留，而原告提供的证据1、2落款时间均在该日期之后，原因是三被告在签字时相应的合同都是空白的，三被告不可能与原告及案外人沟通协商确定内容，相应手写部分都是在三被告签字后由原告及案外人自行添加的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。被告周铃涵对该证据的三性均无异议。经审查，本院认为，对该证据的真实性予以认定，对待证事实的认证意见在后一并阐述。经审理查明：原告与被告周铃涵、周伟民、杨斐云签订《代办汽车按揭服务合同》1份，约定被告周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽车一辆，价格为352000元，按揭贷款金额为246100元，原告同意为被告周铃涵的按揭贷款提供连带责任保证；被告周铃涵应当按照贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如其未能及时还款，导致原告垫付的，被告周铃涵应当及时向原告归还垫付款，并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；同时约定被告周伟民、杨斐云为原告的前述担保提供连带责任反担保，对被告周铃涵对原告所负的债务提供连带责任保证。被告周伟民、杨斐云还向原告出具担保函1份，承诺当被告周铃涵不能履行前述合同约定条款义务等情况，自愿履行连带担保责任。后被告周铃涵、周伟民、杨斐云与中国农业银行杭州滨江支行签订《金穗贷记卡担保/抵押借款合同》1份，合同约定被告周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽车一辆，价格为352000元，分期资金金额246100元，手续费22149元；合同项下分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还。被告周铃涵未按约还款的，中国农业银行杭州滨江支行有权向被告周铃涵收取利息、复利、滞纳金、超限费等；合同还约定同时存在物的担保和保证担保的，中国农业银行杭州滨江支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同签订后，被告周铃涵未按约偿还分期资金，原告于2015年2月10日为被告周铃涵垫付23000元，于2015年5月15日垫付35000元，于2015年9月6日垫付22000元，于2015年12月7日垫付23000元，于2016年3月9日垫付23000元。后被告周铃涵至今未支付上述款项，被告周伟民、杨斐云未履行保证义务。2016年7月14日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。本院认为：原告为被告周铃涵向农行杭州滨江支行借款提供连带责任保证的事实成立，原告在代被告周铃涵履行了部分还款义务后，有权向周铃涵追偿，并要求被告周伟民、杨斐云承担连带责任。三被告均辩称周伟民、杨斐云无需承担保证责任，被告周伟民、杨斐云还辩称原告在未确定抵押物价值以及农行是否对抵押物行使优先权的情况下承担保证责任，无权向周伟民、杨斐云行使追偿权。经审查，本院认为，原告举证证明了其为被告周铃涵的按揭贷款提供连带责任保证并实际代为还款，以及被告周伟民、杨斐云为被告周铃涵对原告所负的债务提供连带责任保证的事实；三被告均未能作出合理解释，也未举证证明其答辩意见，对前述答辩意见本院均不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:一、周铃涵支付杭州杭鼎担保有限公司代偿款126000元，并支付该款自2016年3月9日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清；二、周伟民、杨斐云对上述付款义务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由周铃涵负担，周伟民、杨斐云负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 诚人民陪审员  吴建民人民陪审员  周杏仙二〇一七年一月十日书 记 员  庞 莹