内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终223号
上诉人（原审原告）林西县大营子乡联合村第四村民小组。住所地：内蒙古自治区林西县大营子乡联合村。
负责人李海军，系组长。
委托代理人乔某，辽宁睿川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县人民政府。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代理人付某，系县长。
委托代理人韩某，林西县人民政府法制办工作人员。
原审第三人南某，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区林西县。
委托代理人张某，女，1970年10月16日出生，汉族，个体工商户。
上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组与被上诉人林西县人民政府，原审第三人南某因行政登记一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初12号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组的负责人李海军及委托代理人乔某，被上诉人林西县人民政府的委托代理人韩某，原审第三人南某及委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年4月15日，第三人与林西县繁荣乡联合村民委员会签订了《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》，林西县繁荣乡联合村民委员会将李振国场院西拍卖给第三人南某使用，四至为：南至刘生的房后，北至三队边界，西至阳坡树地，东至李振国场院西。约定第三人南某购买的荒山亩数为100亩及每亩按10.00元计价，以及治理四荒中双方的一些权利义务。并于1999年6月9日在内蒙古林西县公证处进行了公证。2009年12月25日，第三人申请林权登记，按林权登记的相关程序，第三人与林西县繁荣乡联合村民委员会于2010年12月11日又签订了《集体林地其他方式承包合同》，约定小地名为”雹子炮梁”，林班小班号为联合136，面积141亩，四至：东至四组村边、南至村边、西至阳坡树地、北至三组道边，承包给第三人，并约定承包期限为50年，第三人申请林权登记后，经林西县大营子乡联合村民委员会、林西县大营子乡人民政府、林西县林业局、林西县人民政府审核后，林西县林业调查部门也就是林西县林业局于2009年11月20日进行了外业调查并制作了外业调查台账及公示表，该公示表由时任大营子乡联合村第四村民组组长的杨世忠在该表中小地名为”三角地、阴坡、大阴坡、西梁阳城、阴坡、南坡”对应的”林木所有权人”的六处空格处进行了签字确认。庭审中经核实原告委托代理人杨世忠承认该六处的签名系本人签写。且林西县大营子乡联合村民委员会也在被告提交的《集体林权制度改革公示证明》中为其盖章确认该颁证行为已公示的事实。另查明，第三人与林西县繁荣乡联合村委会签订的《四荒拍卖合同》中及第三人持有的《林权证》中的四至虽表述不一致，但系同一地方，原告认为第三人将《林权证》四至中西边的边界扩到原告的树趟里了。故原告认为被告为第三人颁发《林权证》的行政行为违法，向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的《林权证》。
原审法院认为，提起行政诉讼，应当符合法律关于起诉期限的规定。行政诉讼的起诉期限，是指原告对行政机关作出的行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，原告就丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，通过被告所举的第三人申请办理林权证的档案材料可以证明，2009年第三人申请办理林权证时他人对权属、四至等并无争议，且时任原告村民小组组长也就是本案原告的其中一位委托代理人杨世忠也在林业部门的《集体林权制度改革外业调查台账及公示表》中的”林木所有权人”六处进行签字确认，该公示表中明确记载了各林木所有权人的”姓名、林地四至、小地名、小班、面积”等详细信息。虽原告委托代理人杨世忠称被告并未进行公示，但被告所举的林业登记部门出具的外业调查台账及公示表、林西县大营子乡联合村民委员会出具的公示证明能够综合证明第三人申请登记的该林权证时被告已经进行过公示程序，在公示程序中该林权并无争议，因公示是被告办理林权证的前置程序，且本案原告的委托代理人杨世忠作为时任林西县大营子乡联合村第四村民小组的组长，也在本次林权改革中申请并进行了林权登记，故应认定为原告于2009年11月20日就知道被诉行政行为的内容，但本案原告于2016年4月22日才向本院提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告林西县大营子乡联合村第四村民小组的起诉。
宣判后，上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组不服，向本院提出上诉称，请求二审法院依法撤销林西县人民法院（2016）内0424行初12号行政裁定书，重新作出公正裁决。理由为：一、上诉人确实将”拍卖四荒合同书”中的所涉林地100亩卖给第三人，且对该100亩土地的权属登记知悉。但本案中被上诉人为原审第三人林权登记证上登记的四至并非双方约定的四至，还额外登记了29.63亩林地，其西边已经扩到上诉人的林地里。对于其擅自增加的29.63亩土地，上诉人是于2016年4月征地时才得知，并不是原审法院认为的2009年11月20日得知。二、涉案林地的承包权限只有50年，而《林权证》登记却为70年，明显损害了上诉人的利益，法院应判决被上诉人予以更正。
被上诉人林西县人民政府答辩称，上诉人明确对100亩的林权登记是知悉的，主张对100亩之外的29.63亩不知悉，但从南某的申请到登记机关的外业调查，都是对南某承包合同中完整地块的登记，且有上诉人代表人当时签字确认，并没有将有争议的29.63亩分别登记。上诉人主张对部分知悉，部分不知悉是没有法律依据的。而对于合同中约定100亩而登记为129.63亩，是因为在签订合同时，仅仅是凭目测得出的结果，在林权登记时，是使用精密仪器进行测量得出的129.63亩，目测结果与实际测量有误差是正常的。本案登记的四至明确，按四至登记的面积没有错误。另外，有合同及林权证为证据，证明所有合同及林权登记中登记的承包年限均为50年，不存在上诉人所说70年的说法。
原审第三人南某答辩称，同意被上诉人林西县人民政府的答辩意见。
本院经审理查明，1999年4月15日，原审第三人与林西县繁荣乡联合村民委员会签订了《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》，林西县繁荣乡联合村民委员会将李振国场院西拍卖给原审第三人南某使用，四至为：南至刘生的房后，北至三队边界，西至阳坡树地，东至李振国场院西。约定原审第三人南某购买的荒山亩数为100亩及每亩按10.00元计价，以及治理四荒中双方的一些权利义务。同时约定使用期限为50年，并于1999年6月9日在内蒙古林西县公证处进行了公证。2010年12月11日原审第三人南某又与林西县大营子乡联合村民委员会签订了《集体林地其他方式承包合同》，约定小地名为”雹子炮梁”，林班小班号为联合136，面积141亩，四至：东至四组村边、南至村边、西至阴坡树地、北至三组道边，承包给原审第三人，并约定承包期限从2010年1月1日起至2050年1月1日止。2010年12月18日林西县人民政府为原审第三人颁发了涉案《林权证》，终止时期为2060年1月1日，四至为：东至四组村边、南至村边、西至阳坡树地、北至三组道边。上诉人认为原审第三人将《林权证》的有关边界扩展到上诉人的树地里。故上诉人认为被上诉人为原审第三人颁发《林权证》的行政行为违法，向法院提起了行政诉讼，请求撤销被上诉人为原审第三人颁发的《林权证》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。此案原审第三人南某持有的《林权证》面积是129.63亩，与其与繁荣乡联合村委会签订的《繁荣乡拍卖”四荒”合同书》的四至与面积并不一致，与林西县大营子乡联合村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》面积亦不一致，同时与公示的141亩林地亦不一致。原审第三人南某与繁荣乡联合村委会签订的合同系1999年，合同的使用期限系50年，而集体林权制度改革外业调查表使用期限是70年，一份上是2080年终止，一份是2078年终止，与大营子乡联合村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》使用期限止2050年1月1日，《林权证》登记的2010年起，2060年止，与两份合同使用期限明显不符。同时林权登记申请表、《集体林地其他方式承包合同》、台账与公示表的四至范围亦有不同之处，也无证据证明繁荣乡联合村委员会与大营子乡联合村民委员会是什么关系，《林权证》颁发到底依据的是什么并不明确，林地位置是否明确同一也无法确认，这样在公示与林权证的林地是否一致均无法确定的情况下，原审法院仅以原告起诉超期驳回原告起诉欠妥，应予纠正，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，＜最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释＞第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初12号行政裁定。
二、本案指令内蒙古自治区林西县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙艳红
审 判 员 刘淑波
代理审判员 马欣欣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张一竹