湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民再初字第00003号
原审原告：邓刚（邓以容、邓以荣），男，1957年11月11日出生，汉族，湖北省天门市人。
原审被告：田友兵（田享清），男，1963年10月2日出生，汉族，湖北省潜江市人。
原审被告：汪其军（汪方志、汪方致），男，1958年8月23日出生，汉族，湖北省潜江市人。
原审原告邓刚与原审被告田友兵、汪其军买卖合同纠纷一案，本院于2006年8月14日作出（2006）潜民初字第261号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月17日作出（2015）鄂潜江民监字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原审原告邓刚、原审被告田友兵到庭参加诉讼，原审被告汪其军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年3月7日，邓刚在原审时诉称，田友兵、汪其军系合伙关系。2005年8月17日，邓刚与汪其军达成收购黄豆的口头协议。当日，邓刚在天门市张港镇一家银行将预付货款人民币20000元（以下币种均为人民币）交付给了汪其军的委托人田友兵，田友兵未出具收据。尔后，田友兵、汪其军未向邓刚交付黄豆，邓刚要求田友兵、汪其军返还预付货款，但田友兵、汪其军相互推诿，拒不返还。邓刚向法院起诉，请求判令田友兵、汪其军返还预付货款20000元，并承担本案诉讼费用。
邓刚为支持其诉讼主张，在原审时向本院提供了如下证据：1、潜江市中心法律服务所法律工作者田卫、涂光清对田友兵所作的谈话录音带1盒以及根据谈话录音带所整理的书面材料1份，证明田友兵于2005年8月17日受汪其军的委托从邓刚处提取了预付货款20000元；2、潜江市中心法律服务所法律工作者田卫对邓刚、田友兵、汪其军所作的谈话录音带1盒以及根据谈话录音带所整理的书面材料1份，证明田友兵于2005年8月17日受汪其军的委托从邓刚处提取了预付货款20000元，并将此款交给了汪其军；3、由邓刚书写并经田友兵签名认可的书面材料1份，证明邓刚将预付货款20000元交给了田友兵。
田友兵在原审时辩称，2015年8月下旬的一天，田友兵遇到汪其军与邓刚在一起，汪其军委托田友兵到邓刚处提取预付货款20000元。田友兵随邓刚到天门市张港镇的一家银行，邓刚取款后交给了田友兵。田友兵返回后将该款交给了汪其军。田友兵与汪其军不是合伙关系，田友兵不应承担本案责任。
田友兵为支持其抗辩理由，在原审时提供了如下证据：证人邓刚于2006年3月13日出具的书面证言1份，证明预付货款20000元已交给汪其军。
汪其军在原审时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩。
原审经庭审质证，田友兵对邓刚提供的证据1、2、3均无异议。邓刚认为田友兵提供的证据，是在举证期限届满后提供的而不予质证。
原审对邓刚提供的证据1、2、3认证如下：田友兵在邓刚处提取预付货款20000元的这部分事实，予以采信；但田友兵是否受汪其军的委托以及是否将该款交给了汪其军难以证明清楚，不予采信。原审认为田友兵提供的证据系在举证期限届满后提供的，且该证据的证人未出庭作证，不予采信。
原审查明，2005年8月17日，田友兵以受汪其军的委托为由，在邓刚处提取黄豆预付货款20000元。此后，邓刚因未收到汪其军的黄豆，亦未收到田友兵应返还的预付货款20000元，而与田友兵、汪其军产生纠纷。
原审认为，田友兵在邓刚处提取预付货款20000元，没有合法根据，属不当得利，田友兵的行为造成了邓刚的经济损失。邓刚要求田友兵返还预付货款的诉讼请求，予以支持。邓刚要求汪其军与田友兵共同承担返还预付货款责任的诉讼请求，因无证据证明田友兵在邓刚处提取预付货款的行为系两被告共同行为，不予支持。因田友兵提供的证据不足以证明汪其军与田友兵之间委托与被委托关系以及田友兵已将预付货款20000元交给了汪其军，故田友兵“不应承担本案责任”的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、田友兵返还邓刚预付货款20000元；二、驳回邓刚的其他诉讼请求。案件受理费810元及其他诉讼费用400元，合计1210元，由田友兵负担。
本院再审过程中，田友兵称：1、原审在未查清邓以荣与邓刚为同一人的情况下，对田友兵提供的证人邓刚证言不予采信，导致认定事实错误；2、原审对邓刚提供的同一证据，只选择对邓刚有利的部分，舍弃对田友兵有利的部分，属于断章取义认证错误；3、在田友兵已将所提取的预付货款交给汪其军的情况下，原审认定田友兵不当得利，属于适用法律错误。综上，请求法院：1、依法撤销（2006）潜民初字第261号民事判决；2、依法改判由汪其军返还邓刚预付货款20000元。
邓刚再审称：1、田友兵受汪其军委托在邓刚处提取预付货款20000元是事实，但邓刚不知田友兵是否将这20000元交给了汪其军；2、原审时邓刚不知返还预付款的前提条件为合同无效或被撤销或被解除，再审时邓刚要求将原审的诉讼请求补正为“解除邓刚与汪其军于2005年8月17日达成的收购黄豆口头协议，判令田友兵、汪其军返还预付货款20000元”。
汪其军经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加再审诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。
邓刚在再审庭审中除提供与原审相同的证据1、2、3外，还提供证据4：居民身份证复印件、户籍证明各1份，证明邓刚的身份情况及邓刚、邓以容、邓以荣系同一人。
田友兵为支持其主张在再审庭审中提供如下证据：1、2006年3月13日由田友兵书写并经邓刚签名认可的书面证言1份，证明田友兵受汪其军委托到邓刚处提取预付货款20000元；2、2006年8月2日汪其军（汪方致）出具的证明1份，证明田友兵已将其提取的预付货款交给了汪其军；3、2007年1月25日证人刘一朋出具的证明1份，证明田友兵提供的证据2的真实性；4、2007年1月26日ＸＸ清出具的调解证明1份，证明田友兵能将邓刚、汪其军约到一起调解，就足以说明田友兵已将其提取预付货款交给了汪其军；5、2007年1月26日、29证人ＸＸ清出具的证明2份，证明田友兵提供的证据1的真实性；6、居民身份证复印件、户籍证明各1份，证明田友兵的身份情况及其曾用名为田享清。
本院依职权调查收集户籍证明和潜江市竹根滩镇田店村村民委员会出具的证明各1份，证明汪其军的身份情况及汪其军、汪方致、汪方志系同一人。
经再审庭审质证，田友兵对邓刚提供的证据1、2、3、4均无异议。邓刚对田友兵提供的证据1、6无异议；邓刚认为田友兵提供证据2、3、4、5，是田友兵在再审程序中收集的且邓刚本人不在场，不予认可。邓刚、田友兵对本院依职权调查收集的两份证据无异议。
对邓刚、田友兵提供的证据及本院依职权调查收集的证据，本院认证如下：A、邓刚提供的证据3、4，田友兵提供的证据6及本院依职权调查收集的两份证据，当事人均未提出异议，且符合证据的“三性”特征，均予以采信；田友兵提供的证据1，是其在原审中已经提供的重要证据，原审未予质证且未作为认定事实的依据，应当视为再审“新的证据”，予以采信。B、田友兵提供的证据2、3、4、5，经审查，上述证据是在原审庭审结束后形成的书证或证人证言，而所涉及的证人与田友兵是同村近邻，田友兵作为一个有民事行为能力的人原审时没能充分认识该证据的重要性、关联性而怠于收集该证据，田友兵对逾期举证有重大过失，不属于再审“新的证据”，不予采信。C、邓刚提供的证据1、2是视听资料，经审查，该视听资料是署名为法律服务工作者的田卫、涂光清，违反调查收集证据的法定程序，在未征得被录制各方的同意下而录制的，不符合证据的合法性，不予采信。
再审查明，2005年8月17日，邓刚与汪其军达成收购黄豆的口头协议。双方约定，邓刚向汪其军收购黄豆，每斤黄豆1.44元，由邓刚预付货款20000元。协议达成后，汪其军当着邓刚的面，委托田友兵到邓刚处提取预付货款20000元。田友兵随邓刚到天门市张港镇的一家银行，邓刚取款
20000元交给了田友兵，田友兵未出具收据。此后，汪其军未按约定向邓刚交付黄豆。邓刚要求田友兵、汪其军返还预付货款被拒绝。
再审同时查明，邓刚、邓以容、邓以荣系同一人。
本院再审认为，1、2005年8月17日邓刚与汪其军达成的收购黄豆口头协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该协议有效。2、汪其军当着邓刚的面，委托田友兵到邓刚处提取预付货款，是汪其军与田友兵达成的口头委托协议，该协议一经达成即产生法律效力。田友兵按照汪其军的委托从邓刚处提取预付货款后，即产生邓刚已向汪其军支付预付货款的法律后果，该法律后果依法应当由汪其军承担。由于汪其军未按约定向邓刚交付黄豆属违约，汪其军依法应当承担民事违约责任；田友兵依法不应承担本案责任。故只对邓刚要求汪其军返还预付货款20000元的这一部分诉请本院予以支持。3、由于汪其军未按约定履行义务，致使邓刚不能实现协议目的，邓刚请求解除其与汪其军达成的收购黄豆口头协议，于法有据，本院予以支持。4、关于田友兵主张其已将所提取的预付货款交给了汪其军的问题，是其作为受托人在委托协议关系中是否履行交付财产义务的问题，属于另一法律关系，本案对此不予审查，当事人可另循法律途径进行解决。5、关于原审对本案重要证据审查判断错误的问题，经审查，田友兵在原审举证期限届满后法庭辩论结束前提供的“2006年3月13日由田友兵书写并经邓刚签名认可的书面证言”，是能够证明本案基本事实，具有足够的证明力且为本案必不可少的重要证据，但原审认为田友兵逾期举证未组织质证；同时原审在未查清邓以荣与邓刚为同一人的前提下，以“证人邓刚未出庭作证”为由对田友兵提供的上述证据不予采信，均属于对本案重要证据审查判断错误，因而导致原审认定事实、适用法律、实体处理均发生错误，故对原判应予撤销并改判。田友兵与此相关的主张成立。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）潜民初字第261号民事判决；
二、解除原审原告邓刚与原审被告汪其军于2005年8月17日达成的收购黄豆口头协议，由原审被告汪其军返还原审原告邓刚预付货款人民币20000元；
三、驳回原审原告邓刚的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的事项，于判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币810元及其他诉讼费用人民币400元，合计人民币1210元，由原审被告汪其军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 杨 蓉
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 彭先炳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 胡婷婷