wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1271号
原告：富某甲。
被告：黄某。
原告富某甲诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由代理审判员陆飞适用简易程序于2015年8月26日进行庭前调解，因双方未能达成协议，后又于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告富某甲、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富某甲起诉称，原、被告双方××××年××月通过同事杨温泉介绍认识，后在杭州市滨江区西兴街道婚姻登记所登记结婚，婚前夫妻关系良好。现夫妻名下无共同房产及共同账号的存款，只有双方各自的银行存款及借贷欠款。原、被告于××××年××月××日生育一子富某乙，被告有意抚养孩子。现由女方自行选择，如果孩子归女方抚养，原告每月出1000元抚养费，反之则被告需支付原告每月500元的抚养费，中间所产生的一切费用由抚养孩子一方自行承担。
原告要求离婚的原因在于，原告以前在生活作风方面不好，出轨时间为2013年12月至2014年4月期间。2014年4月至8月份，原、被告夫妻不和睦，无法在一起共同生活。原告离家在外租房，双方就协议离婚的条件一直无法达成一致。由于原告只是偶尔回家，家里只有原告母亲沈银仙、被告黄某、孩子富某乙在家，婆媳关系一直不和。2015年7月18日，因孩子的一句话，婆媳双方打架，派出所介入调解。后被告亲生母亲带着老乡，由被告母亲单方面殴打原告母亲并恐吓烧房。打人与被打双方再次进派出所。经派出所调解，被告母亲承诺不再到原告家里闹事。但在2015年7月19日，被告母亲再次至男方家里。虽未动手，但涉及恐吓致使原告母亲身心疲惫，无法安静养伤。
为此，原告提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子富某丙由被告黄某抚养，则原告每月支付1000元抚养费，但是不能跟原告一起生活，如婚生子富某乙跟原告一起生活，则不需要被告支付抚养费。
被告黄某答辩称，被告不同意离婚。理由是：1、原告曾承诺不会离婚；2、原告在外吃喝玩乐，没有尽到做丈夫应尽的义务和责任，偶尔还有家庭暴力。3、被告不可能殴打原告的母亲，被告认为没有做过任何对不起原告家里人的事情。相反，是原告母亲曾经多次殴打被告。4、对于是否离婚以及婚后财产、孩子的处理态度，原告在家里和在法院完全不一样。被告认为已经做到了做妻子应尽的所有义务。
在庭审中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，具有合法的夫妻关系。
2、户口本一份，证明原、被告在于××××年××月××日生育一子富某乙。
被告对原告提供的证据均无异议。
本院的认证意见为，原告提供的结婚证、户口本分别由民政部门以及公安机关出具，形式合法，内容真实，故对原告提供的上述二份证据，本院予以认可。
被告未提供证据。
根据上述有效证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2007年7月，原、被告经原告同事杨温泉介绍相识。建立恋爱关系后，双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续，并按照习俗举办了婚礼。××××年××月××日，原、被告生育一子，取名富某乙，现在滨江区春波南苑幼儿园分院就读大班。原告现为驾校教练，工作地点为杭州下沙，富某乙的日常生活由原告母亲以及被告黄某照顾。
在夫妻关系存续期间，原告存在对婚姻不忠的行为，被告对原告的行为表示谅解。在本院开庭审理前十天左右，原、被告曾共同居住。因婆媳关系不和，被告与原告母亲发生过冲突，并惊动派出所介入调处。
本院认为，婚姻法贯彻婚姻自由的精神，在解除婚姻的问题上，只要原、被告出于自愿，能协商一致，即可办理离婚。但基于婚姻的稳定对于家庭以及社会的影响，在一方要求离婚，而另一方不予同意时，一方要求离婚至少应当满足以下五种情形中的一个，即重婚或有配偶者与他人同居的，实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的，有赌博、吸毒等恶习屡教不改的，因感情不和分居满二年的以及其他导致夫妻感情破裂的情形。
本案中，原、被告系经他人介绍自由恋爱，从认识至办理结婚登记，期间存在2年左右的时间，婚前彼此应当有较深的了解。自××××年结婚至今，双方的婚姻关系又延续了近6年，期间还生育了一子。原告在诉状中自述存在对婚姻不忠的行为，但又称已与涉案女子中断不当联系，被告对原告的行为也予以谅解。在本案诉讼期间，原、被告又曾共同居住，原告对此的解释是因为矛盾缓和，故原告现要求离婚，并不符合婚姻法规定的法定离婚要件。因原告并未能提供符合法律规定的准予判决离婚的证据，故对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。由于不具备解除婚姻的前提，对子女抚养问题，本院在此次审理中不予涉及。
原、被告发生矛盾，主要在于未能妥善处理好婆媳关系，原、被告自身并无不可调和的矛盾。婚姻关系的主体在于夫妻二人，只要在今后的共同生活中夫妻双方互敬互爱、互谅互让，多为子女健康成长考虑，理解尊重长辈，注重换位思考，夫妻关系依旧存在和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告富某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告富某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陆 飞
二〇一五年十月十五日
书 记 员 朱其超
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑执字第424号
罪犯黄忠，男，1990年6月2日出生，苗族，初中文化，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2011年7月19日作出（2011）鲤刑初字第207号刑事判决，以被告人黄忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2011年3月23日起至2014年9月22日止），并处罚金人民币3000元，单独退赔被害人人民币18175.88元，与同案犯共同退赔被害人人民币6431元。判决生效后于2011年10月20日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2014年5月28日提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出该犯在近期确有悔罪表现：认罪服法，自觉遵守各项监规纪律。积极参加劳动改造，较好完成生产任务。认真参加“三课”教育学习，考试成绩合格。自2011年10月20日到2014年2月为期28个月的考核期内累计获得嘉奖14.2个，其中二级达标1个、三级达标19个、四级达标3个、五级达标4个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯黄忠在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年10月20日到2014年2月为期28个月的考核期内累计获得嘉奖14.2个。2014年1月3日向本院缴清罚金人民币200元。因无人接济，未能全额履行罚金及退赔款项。以上事实有厦门监狱提供的证据、“三无”人员贫困证明、该犯考核期间的经济收支台账、罚金缴纳收据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯黄忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯黄忠的刑罚减去有期徒刑二个月二十七天（刑期自2011年3月23日起至2014年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈雅萍
附：本案所适用的法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1043号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路。
负责人：朱学银，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：干明章，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：李桂祥，男，1960年2月17日出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市海岱路与范松公亭交叉口。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人干明章、李桂祥、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院2016年3月9日作出的（2016）皖1122民初81号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司收到本院预交诉讼费通知后，没有全额缴纳诉讼费，本院依法通知其补缴，上诉人在收到本院缴费通知后，未在规定的期限内补缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司自动撤回上诉处理。各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 沙 朋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 潘 严
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申577号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文，男，汉族，1966年3月10日出生，户籍住址：湖北省孝感市孝南区，现住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：肖云端，湖北慧安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白爱芹，女，汉族，1967年11月19日出生，住河北省武安市。
一审被告、二审上诉人：熊飞，男，汉族，1974年11月30日出生，个体经营户，户籍住址：湖北省应城市，现住湖北省应城市。
一审被告、二审上诉人：朱清林，女，汉族，1975年5月28日出生，个体经营户，户籍住址：湖北省应城市，现住湖北省应城市（系熊飞之妻）。
一审被告、二审上诉人：朱翠林，女，汉族，1966年10月4日出生，户籍住址：湖北省孝感市孝南区，现住湖北省云梦县。
再审申请人徐文因与被申请人白爱芹，一审被告、二审上诉人熊飞、朱清林、朱翠林民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐文申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。作为定案主要证据的《借款借据》、汇款单及龚某的证言均存在瑕疵，上述证据反映的内容与日常交易习惯和客观事实不符，借据上所记载的出借人白爱芹与熊飞、徐文并不相识，也没有证据证明其委托龚某代为放款，本案款项的实际出借人应为龚某，龚某系本案的利害关系人，其证言不能单独作为定案依据，但一、二审法院片面采信龚某的证言，致使案件基本事实认定错误。（二）本案主要证据是伪造的。《借款借据》中“贷款人”栏目以及“月利率25‰、逾期月利率30‰、担保期限二年”等内容，均是龚某在双方签订借据之后添加。熊飞有与龚某恶意串通的嫌疑，二人利用徐文对他们的信任和对法律的无知，诱其担保，故意在借据出借人栏目处留下空白，事后进行篡改伪造，其行为严重损害了担保人利益，该担保条款应属无效。且由于双方对于借据担保期限等内容存在争议，在此情况下，依法应当由提供格式合同的龚某就争议事项承担举证责任。（三）原审程序违法。对于申请人提出的《借款借据》真实性进行鉴定的申请不予支持，导致案件事实不清；对于定案的主要证据，即证人龚某的证言没有经过质证。（四）本案根本不存在口头的居间合同和转委托代理关系，主债权人身份和担保期限被篡改，徐文仅对债权人为龚某、债务人为熊飞的借款合同，在债务履行期限届满的6个月内承担担保责任，而无论是龚某还是白爱芹，均没有在此期限内向徐文主张过权利，故徐文的担保责任应当免除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，各方当事人对于案涉的200万元已经实际发放给借款人熊飞均不持异议，徐文对于自愿为熊飞借款提供担保亦予以认可，其仅抗辩本案借款的出借人应当是龚某。但是，白爱芹与另一债权人石建忠共同持有《借款借据》的原件，该借据明确记载贷款人（出借人）为白爱芹、石建忠。白爱芹、石建忠对于他们分别委托福元运通联银投资管理公司设在河北省武安、保定两地的加盟店，将二人自有资金各100万元，通过公司内部平台运作，再转委托福元运通联银投资管理公司湖北广水加盟店出借给熊飞之事予以认可。福元运通联银投资管理公司湖北广水加盟店工作人员龚某系本案借款的经办人，其在本案一审期间，也作为白爱芹的证人，证实了上述事实。本案《借款借据》签订后，白爱芹从其中国农业银行武安支行尾号为26976银行卡，通过转账方式向熊飞中国建设银行应城支行尾号为85402支付借款100万元；石建忠从其中国建设银行保定支行尾号为50562账户，通过转账方式向熊飞中国建设银行应城支行尾号为85402银行卡支付借款100万元，各自履行了出借人的义务。综上，白爱芹、石建忠提交的借款借据、银行转账凭证，庭审中当事人陈述及证人证言等证据，已经形成了较为完整的链条，能够达到高度的盖然性，一、二审法院据此确认白爱芹、石建忠具有债权人资格，以及二人与熊飞、徐文分别设立了民间借贷法律关系和担保法律关系，并无不当。
关于《借款借据》真实性及应否鉴定的问题。一审法院已经查明：涉案《借款借据》空格及空格外的空白处内容，在签订借款协议时分别由三方填写，其中借款人及其身份证号码、借款金额、借款期限、收款人户名、开户行及账号后的空格、落款处借款人栏及落款日期由熊飞填写并捺手印；担保人及其身份证号码后的空格、落款处担保人栏由徐文填写并捺手印。而贷款人姓名及其身份证号码后的空格、空格外有关利率及担保期限的内容由龚某代为填写。该借据的出借人、借款人、担保人、借款金额、借款期限、利率、担保期限等要素齐全，内容合法，也符合民间借贷的交易习惯。徐文对其在借据上的签名及手印的真实性均予以认可，对自愿为熊飞借款200万元提供担保亦予认可，而出借人栏目何时填写，既不影响白爱芹实际贷款给熊飞的事实认定，也未加重徐文作为保证人的责任，并且，徐文要求对借据相关事项的鉴定结论，并不能否定双方对借款利率、担保期限的约定，故一审法院未准许其鉴定申请，程序合法。徐文主张本案主合同当事人存在恶意串通，欺骗其提供保证情形，但没有提交证据证明其此项主张，本院不予支持。
关于保证的期限。依据《借款借据》的约定，徐文为熊飞借款提供连带保证责任的期限为二年，白爱芹于2015年6月29日提起本案诉讼，要求徐文承担保证责任，未超过保证期间。况且，龚某作为白爱芹本案借款的代理人，在熊飞逾期未还清借款本息及其被他人起诉的情况下，在担保法规定的6个月担保期限内，也履行了代理人职责，一直与徐文沟通，请求其督促熊飞还款，属于债权人在法定担保期限内主张担保权利的行为，故徐文亦应当承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐文的再审申请。
审判长 李成林
审判员 宗澄宇
审判员 高 倩
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 胜
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民初字第1311号
原告李长凤，男，1971年8月12日出生，汉族。
被告张国承，男，39岁，汉族。
本院在审理原告李长凤被告张国承民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李长凤撤回起诉。
本案受理费1000元，由原告李长凤负担。
代理审判员 甘晶
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周平
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3826-2号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：崔井森。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人崔井森申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将崔井森在中国工商银行宁津县支行账户62×××47中存款4989.92元予以冻结12个月，自2015年8月4日起至2016年8月3日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱孟友
二〇一五年八月四日
书记员 杨超军
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12294号
原告：周蓓琳，女，1974年6月12日出生，身份证住址上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被告：上海万佳投资股份有限公司，住所地上海市静安区天目中路353、373、387号2－3号门6层。法定代表人：王怡兴，该公司董事长。被告：王怡兴，男，1962年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区商城路XXX号XXX室。被告：沈珏梅，女，1965年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区商城路XXX号XXX室。本院在审理原告周蓓琳诉被告上海万佳投资股份有限公司、被告王怡兴、被告沈珏梅民间借贷纠纷一案中，原告以三被告已给付原告全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告周蓓琳撤回起诉。本案案件受理费减半收取为48,683.25元、保全费5000元，原告周蓓琳均已预缴，由原告周蓓琳负担。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 谢 君
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第60号
上诉人（一审被告）：兰州通用机器制造有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区南湾*号。
法定代表人：阎洪平，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：四川金两岸投资发展有限公司（原四川腾中投资发展有限公司）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****号*号楼*栋*层*号。
被上诉人（一审原告）：兰州银行股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区酒泉路***号。
法定代表人：房向阳，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：四川腾中重工机械有限公司。住所地：四川省成都市新津工业集中发展区B区。
法定代表人：杨毅，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：金梅央。
被上诉人（一审被告）：金菁。
上诉人兰州通用机器制造有限公司（以下简称兰州通用公司）、四川金两岸投资发展有限公司（以下简称金两岸公司）为与被上诉人兰州银行股份有限公司（以下简称兰州银行）、四川腾中重工机械有限公司（腾中重工公司）、金梅央、金菁金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服甘肃省高级人民法院（2014）甘民二初字第46-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兰州银行因与兰州通用公司、腾中重工公司、四川腾中投资发展有限公司、金梅央、金菁金融借款合同纠纷一案，以各被告未履行还款义务或保证义务为由，于2014年8月15日诉至甘肃省高级人民法院，请求法院判令：一、解除兰州银行与兰州通用公司签订的《借款合同》；二、判令兰州通用公司偿还借款本金30000000元；三、判令兰州通用公司支付律师费900000元；四、判令腾中重工公司、四川腾中投资发展有限公司、金梅央、金菁对诉讼请求第二项、第三项所列债务承担连带保证责任。
甘肃省高级人民法院受理案件后，被告兰州通用公司在提交答辩状期间内对本案提出管辖权异议，认为：本案被告腾中重工公司、四川腾中投资发展有限公司的住所地均在四川省成都市，且现被告腾中重工公司涉及多宗案件，均在四川省高级人民法院、成都市中级人民法院审理，为提高诉讼效率，降低诉讼成本，请求依法将本案移送被告腾中重工公司所在地有管辖权的人民法院审理。
甘肃省高级人民法院认为：本案被告兰州通用公司请求依法将本案移送腾中重工公司所在地有管辖权的人民法院审理的理由明显不成立。且违背民事诉讼诚实信用原则。本案系金融借款合同纠纷案件，对于合同纠纷，当事人可以依法协议选择管辖的人民法院。兰州银行汇通支行与兰州通用公司签订的借款合同中明确约定“由贷款人住所地人民法院管辖”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，据此，兰州银行汇通支行作为贷款人，其住所地法院对本案具有管辖权。兰州银行汇通支行住所地为甘肃省兰州市，且本案诉讼标的额亦符合最高人民法院规定的该院受理民事一审案件的标准，该院对本案具有管辖权。裁定驳回兰州通用公司对本案管辖提出的异议。
上诉人兰州通用公司、金两岸公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案实际情况是被上诉人腾中重工公司负债极大，导致本案法律关系复杂，由腾中重工公司所在地的法院管辖有利于查清本案案情，提高诉讼效率，为上诉人减轻诉累。
被上诉人兰州银行、腾中重工公司、金梅央、金菁未提交书面答辩意见。
本院认为：本案诉争《借款合同》中约定了协议管辖条款，内容为“由贷款人住所地人民法院管辖”，该协议管辖条款内容清晰、明确，不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，贷款人兰州银行汇通支行住所地为甘肃省兰州市，该地法院对本案有管辖权。本案诉讼标的额达到甘肃省高级人民法院级别管辖标准，甘肃省高级人民法院对本案有管辖权。
综上，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 李振华
代理审判员 张 娜
二〇一五年四月三日
书 记 员 柳 珊
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01366号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦健。
委托代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限�司。
法定代表人：陈凤华，该公司董事长。
一审第三人：重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处。
法定代表人：钟玉秀，该办事处主任。
再审申请人秦健因与被申请人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（以下简称涪陵国投公司）、一审第三人重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处（以下简称敦仁街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
秦健申请再审称：（一）其为原涪陵市火柴厂职工，经厂里安排入住讼争房屋，该房独立设置了水、电、闭路电视及门牌，其户口也登记于此，至拆迁时，期间无人提出异议。故其系合法使用讼争房屋。（二）涪陵国投公司�报秦健等人涉嫌骗取国家资产，但公安机关并没有对此立案，表明所称事实不成立，同时秦健在公安机关讯问笔录所作陈述是受胁迫形成，应不予采信。故涪陵国投公司并不能证明讼争房屋系秦健强占或擅自扩宽而来。（三）讼争房屋所在地系三峡淹没区，根据国家规定居住人应获得住房安置，但秦健至今未获得房屋安置，从这一角度，秦健因讼争房屋被拆迁获得补偿合情合理合法。综上，秦健理应获得讼争房屋所有的补偿款，二审认定讼争房屋中的一间房屋为秦健强占，并判决其返还相应房屋补偿款，属认定事实和适用法律错误。秦健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案主要争议焦点为秦健对讼争房屋是否有强占或擅自扩宽面积的行为。经审查，秦健于1991年到原涪陵市火柴厂工作。1997年8月，该厂申请破产立案后，成立了留守处，经过资产清算，于2003年宣告破产。2005年7月27日，重庆市涪陵区资产经营公司通过拍卖程序受让取得了该厂整体资产（房产及土地）。同年8月2日和2007年4月6日，经重庆市涪陵区人民政府同意，上述资产先后被划转移交给了重庆市涪陵区城乡资产管理有限公司、重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司。后因该厂土地被政府列入重庆市涪陵区江南主城规划片区土地储备项目，该厂房屋需进行拆迁，重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司于2010年9月30日根据重庆市涪陵区人民政府办公室第134号议事纪要精神，委托敦仁街道办对该厂第1至11幢，总面积约12413平方米，产权属重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司的房屋（含公房私住），按照城中村（厂）的拆迁补偿政策予以处置。2010年11月8日，敦仁街道办根据秦健出具的其居住的原涪陵�火柴厂11幢1-10号，建筑面积为52.98平方米的公房系单位分配，不是强占或擅自扩宽的承诺，以重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司受托人的名义就该房与秦健签订了《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，并根据依法评估的市场价代重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司向秦健支付了包括该房屋补偿款170913元在内的拆迁安置费214690元。后重庆市涪陵国有资产投资经营有限公司变更为涪陵国投公司，涪陵国投公司认为秦健属强占房屋，不是该房合法使用人，要求其返还拆迁安置费无果，双方遂发生纠纷。本案中，按照2010年9月30日，重庆市涪陵区人民政府在＜研究城中村（厂）国有土地房屋拆迁工作＞第134号［议事纪要］中“三、涉及火柴厂的拆迁问题……（三）被拆迁人强占房屋、擅自扩宽房屋面积的，由促迁责任单位商企业主管部门进行核实，对被拆迁人强占、擅自扩宽部分不予补偿”之规定，原涪陵市火柴厂在1994年分给秦健23.1平方米的一间房，秦健对该分得的房屋享有合法使用权，因该房屋面积未超过30平方米，按照此次拆迁相关政策“凡公房私住且是唯一住房的……对于建筑面积不足30平方米的住户可按30平方米补偿”之规定，秦健应获得30平方米的补偿。因原涪陵市火柴厂在1997年8月破产立案后就没有向职工分过住房，同时根据秦健在公安机关的陈述，其自认在2000年后又自行占有了一间房屋，并愿意将该间房补偿款交存于公安机关，以求减轻处罚，故秦健对该自行占有的房屋，不享有合法的居住使用权，该间房不应纳入补偿范围。秦健称受到公安机关胁迫才作上述陈述，因无证据证明，不予采纳。此次拆迁秦健实际领取了52.98平方米的房屋补偿款，对于超过其享有合法补偿面积的房屋不应得到补偿。由此，二审判决秦�向涪陵国投公司返还其多领取的房屋补偿款74133.48元，认定事实清楚，适用法律正确，秦健该申请再审理由不成立。
综上，秦健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回秦健的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 欢
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第1099号
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市。
法定代表人谢斌燕，该公司董事长。
被执行人高泽丰，男，1976年10月12日出生，汉族，住都江堰市。
被执行人高泽英，女，1974年4月1日出生，汉族，住郫县。
被执行人张作明，男，1970年4月8日出生，汉族，住郫县。
被执行人朱艳，女，1980年5月22日，汉族，住都江堰市。
被执行人赵术华，女，1953年8月2日出生，汉族，住都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人高泽丰、高泽英、张作明、朱艳、赵术华借款合同追偿权纠纷一案，本院（2015）都江民初字第941号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，即未向申请执行人归还代偿款299463.59元，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司于2015年8月10日向本院申请执行，本院于当日受理。
本案经执行，目前执行到位的案款为零。现查明，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人对此无异议，并表示同意本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）都江民初字第941号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达后即发生法律效力。
执行员 袁世海
二〇一五年十一月六日
书记员 侯文亮
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初7559号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡凌欢，女，1991年10月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：张科，男，1991年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告金科物业服务集团有限公司与被告张科物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担（原告已预缴）。
审判员 张科科
二〇一七年九月二十六日
书记员 孔 飞
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执字第38号
申请执行人李华军，男，1980年2月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被执行人福建省连江龙峰塑胶制品有限公司，住所地：连江县。
法定代表人郑林。
申请执行人李华军与被执行人福建省连江龙峰塑胶制品有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院作出的（2015）连民初字第2342号民事调解书已发生法律效力。申请执行人据此向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，因被执行人拒不按生效判决履行义务，本院依法冻结、拍卖被执行人名下座落于敖江镇楼屋，敖江镇房屋一幢，土地使用权，现因在本次执行期限内无法拍卖完毕财产，因此本案宜延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第2342号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 周 文
执行员 ：林增忠
执行员 ：何光武
二〇一六年六月二十一日
书记员 ： 曾 晟
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2313号
申请执行人张兵良，男，1973年9月28日出生，汉族。
被执行人陈灿武，男，1953年2月20日出生，汉族。
本院在执行张兵良与陈灿武民间借贷纠纷一案的（2016）湘0124民初2565号民事调解书一案中，确认被执行人陈灿武应支付申请执行人张兵良案款7.1383万元及迟延履行金尚未履行。现因被执行人陈灿武无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0124执2313号案的本次执行程序。
对被执行人陈灿武尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月十一日
书记员 刘 磊
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2313号申请执行人张兵良，男，1973年9月28日出生，汉族。被执行人陈灿武，男，1953年2月20日出生，汉族。本院在执行张兵良与陈灿武民间借贷纠纷一案的（2016）湘0124民初2565号民事调解书一案中，确认被执行人陈灿武应支付申请执行人张兵良案款7.1383万元及迟延履行金尚未履行。现因被执行人陈灿武无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）湘0124执2313号案的本次执行程序。对被执行人陈灿武尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一六年十月十一日书记员  刘 磊附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第00831号
上诉人（原审被告）长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。
法定代表人徐留平，董事长。
委托代理人崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
委托代理人张银娥，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海豪张思建筑设计有限公司，住所地上海市青浦工业园区天盈路98号9号楼255室。
法定代表人张润舟，董事长。
委托代理人孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。
委托代理人彭学强，北京市万律泽律师事务所律师。
上诉人长安福特汽车有限公司因相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第03397号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人长安福特汽车有限公司于2014年1月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长安福特汽车有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长安福特汽车有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
一审案件受理费19625元，由上海豪张思建筑设计有限公司负担12710元，由长安福特汽车有限公司负担6915元（已交纳）。二审案件受理费4752元，由长安福特汽车有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一四年二月十二日
书 记 员 汪 慧
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第1660号
原告李之壮，居民。
委托代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。
委托代理人：张秀荣，居民。
被告蒙阴县蒙山九州果品有限公司。
住所地：蒙阴县大田庄。
法定代表人：张洪全，经理。
被告蒙阴县宝莱佳商贸有限公司。
住所地：蒙阴县大田庄。
法定代表人：张晓红，经理。
二被告委托代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告赵玉凤，成年，个体户，原蒙山九州果品有限公司职工。
被告王宏，成年。
被告孙凤霞，成年，原蒙山九州果品有限公司职工。
原告李之壮与蒙阴县蒙山九州果品有限公司（以下简称九州果品公司）、蒙阴县宝莱佳商贸有限公司（以下简称宝莱佳公司）、
赵玉凤、王宏、孙凤霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张韬、张秀荣，二被告委托代理人张凤宝到庭参加诉讼，被告赵玉凤、王宏、孙凤霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李之壮诉称，2014年11月1日，原告李之壮与被告九州果品公司签订借款合同一份，约定被告九州果品公司向原告借款800000元，并由被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞及赵玉春提供连带责任保证。合同签订后当日，被告九州果品公司给原告出具借款借据一份，原告当日按照约定将款项从李斐账户分两次汇入被告当时法定代表人赵玉春名下，用于公司短期流动资金周转。但到期后，被告经原告多次催要未履行还款义务，为了维护原告合法权益，诉至法院，要求被告九州果品公司立即偿还借款800000元及利息，被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞承担连带还款责任。
被告九州果品公司、宝莱佳公司辩称：一、被告二公司认为原告李之壮没有向二被告履行贷款义务，依据合同法关于借款合同的规定，虽然双方签订了借款合同，但作为原告的出借人应按照合同约定及时向借款人履行贷款义务。庭下从原告提供的转账凭证来看，二被告实际是与汇款人李斐发生的借款合同关系，尽管合同是原告签订，但实际贷款人是李斐，且李斐将款汇入赵玉春个人账户，依据2015法释第18号第2条第2款的规定，原告不具有债权人资格，属恶意诉讼，请求依法裁定驳回原告之诉。二、该借款实际经办人是原九州果品公司法定代表人赵玉春，被告认为，应当依法追加赵玉春为本案被告。三、借款合同约定的利率明显超出法律规定，我方认为该约定利率无效。四、通过庭下调查了解情况，上述借款二被告已与实际借款人李斐履行完毕，已还款220多万，其他还款凭证正在调查核实中。对原告的诉讼请求，我方认为应依法裁定驳回。
被告赵玉凤、王宏、孙凤霞未作答辩。
审理查明：2014年11月1日，原告李之壮与被告九州果品公司签订借款合同一份，约定被告九州果品公司向原告借款800000元，并由被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞及赵玉春提供连带责任保证，保证期间为本合同确定的借款到期日之次日起两年。合同签订后当日，被告九州果品公司给原告出具借款借据一份，原告当日按照约定将款项从李斐账户分两次汇入被告当时法定代表人赵玉春名下，用于公司短期流动资金周转。但到期后，被告经原告多次催要未履行还款义务。原告于诉至本院，要求被告九州果品公司立即偿还借款800000元及利息，被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞承担连带还款责任。在诉讼过程原告放弃对赵玉春的诉讼。
上述事实，由原告提供的借款合同、付款凭证、借款借据、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告李之壮与被告九州果品公司存在借款合同关系。原告按照约定向被告九州果品公司交付了借款，被告应当按照约定及时归还，逾期不予归还属于违约行为，应当承担违约责任，原告李之壮要求被告九州果品公司归还借款800000元及利息的请求应予支持。但借款合同约定的利息为月息5%，超出了月息最高2%的规定，利息应按照月息2%支持，超出部分不予支持；原告李之壮与被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞及赵玉春签订的保证合同，在担保项下约定“丙方的保证期间为本合同确定的借款到期日之次日起两年”，“保证范围依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金，以及诉讼费、执行费、律师代理费等甲方实现债权的一切费用”，内容不违背法律规定，未超出担保期限，诉讼过程中原告放弃对赵玉春的诉讼，是对自己权利的处分，本院予以认可，但其余保证人被告宝莱佳公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞仍应当按照约定承担保证责任，对原告要求其余保证人承担连带还款责任请求，本院予以支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙阴县蒙山九州果品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李之壮借款800000元并支付利息（利息按月息2%计算，自2014年11月1日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告蒙阴县宝莱佳商贸有限公司、赵玉凤、王宏、孙凤霞对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告李之壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 公茂省
人民陪审员 邹士兵
人民陪审员 秦元军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 田 雪
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初1414号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州新大物业管理有限公司，住址：泸州市龙马潭区希望大道88号1幢。
法定代表人：许基鸿。
被告：林海伦,男，汉族，1988年8月16日出生，住四川省泸州市古江阳区。
本院在审理原告泸州新大物业管理有限公司诉被告林海伦物业服务合同纠纷一案后，原告泸州新大物业管理有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州新大物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告泸州新大物业管理有限公司撤回对被告林海伦的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州新大物业管理有限公司承担。
审判员 刘晓敏
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄 勇
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初4184号
原告：尹某。
被告：余某。
原告尹某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告尹某于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹某撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告尹某负担(已预交)。
审判员 王引儿
二〇一六年十月十八日
书记员 孙宗玲
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初2077号
原告：李马良，农民。
原告：吉珍霞（李马良妻子）。
被告：李宪兵。
被告：张粉霞（李宪兵妻子）。
原告李马良、吉珍霞与被告李宪兵、张粉霞排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李马良、吉珍霞与被告李宪兵、张粉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李马良、吉珍霞诉称，2014年春，被告将紧挨原告院墙的一层平房拆除，拆旧建新违章建二层，致原、被告发生矛盾并形成冲突，派出所予以处理。2016年10月2日，被告在改建成两层房后仍起三层，影响原告的采光，原告吉珍霞与其理论遭被告夫妇砸砖头、泼水等侵害致其受伤住院。双方系前后邻居，被告起二层已影响原告的采光，原告在派出所处理后，本着息事宁人的态度不再追究其造成的侵害，但被告在二层的基础上加建，严重影响原告的采光、通风。请求法院判令二被告停止非法修建，排除因违法修建对二原告居住通风采光的妨害，并赔偿因此给二原告造成的经济损失10000元。
被告李宪兵、张粉霞辩称，2014年被告拆房时与原告形成口头协议，在修建时却横加干涉。原告所诉打伤其住院并非因修房而引起，且该事派出所已作处理。2016年10月2日，被告未进行修建，原告推翻了被告房后墙的干砖，被告出面阻止，双方并未形成伤害，当时派出所拍有照片，原告所诉不是事实。因原告阻拦，被告建二层半无法正常施工，被告至今未建，且原告的地势高于被告的地势，两家相距约5米，根本不影响原告的采光和通风。原告应以正确的态度对待相邻关系，望法院公正判决维护被告权益。
经审理查明，原被告相邻而居，两家的住宅位于东冶镇西冶村西头五甲圪洞，被告的住宅位于原告的南面，被告住宅地基低于原告住宅地平，双方的房屋均系继承父亲的房产。
1978年被告父亲修建北房三间，北房东西长约10米。东、西、南面是院墙，大门开在南面。1984年原告父亲修建北房五间（东西长约14米），在北房靠东修建北楼房三间，北房东山墙与被告北房东山墙基本持平，东面与西面建有院墙，大门开在西院墙上，其房屋地基地平高于被告父亲房屋地平1.5米左右，其东、西院墙的南端未紧靠被告父亲北房后墙，之间有约50公分的距离，用干砖、石头垒起相连。原告继承其父的房子后，在原址的东面修建了小厨房，厨房窗户朝西开，未进行其他改建。被告父亲修建后亦未进行改建。被告继承房子后，于2014年拆旧建新，将原来的北房及院落建成了全封闭的两层建筑，修建时，在原地基的基础上提高了地基约60公分。因被告计划建两层半，遭到原告的阻止，至今被告的房屋系二层建筑，仍未进行半层的修建，双方为被告能否修建半层发生分歧，原告诉至本院，要求被告排除妨害，赔偿损失。
上述事实，有当事人的陈述，双方提交的现场照片等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告系亲戚关系，双方相邻而居，本应妥善处理相邻问题。现被告的房屋仅建了二层，尚未再行加盖，诉讼中，原告亦认可被告修建二层，但不同意在二层上再行加盖。被告在二层上能否加盖建筑物及加盖多高将影响原告的采光通风，涉及专业问题，经本院多次向原告释明，原告不进行相关鉴定，致原告的主张无有依据，且被告现未进行修建，故原告要求法院判令被告停止修建，排除妨害的请求本院不能支持。原告庭审中陈述打架问题与本案系不同的法律关系，可另行处理，且原告主张的10000元经济损失在诉讼请求中明确为因被告非法修建而妨碍其采光、通风造成的损失，对此原告未举来损失的证据，该项请求本院亦不能支持。原被告相邻而居，且系亲戚，应友好协商，妥善处理相邻问题，构建和谐邻里关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李马良、吉珍霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李马良、吉珍霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 朱学斌
人民陪审员 胡培良
人民陪审员 王晚土
二〇一七年八月十八日
书 记 员 闫帅鑫
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1083-1号
原告：安徽华源医药股份有限公司，住所地安徽省太和县城关镇沙河。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托代理人：孙杰，安徽皖太律师事务所律师。
被告：浙江春天华源医药有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人：张国荣，该公司经理。
被告：张国荣。
本院在审理原告安徽华源医药股份有限公司诉被告浙江春天华源医药有限公司、张国荣确认合同无效纠纷一案中，原告安徽华源医药股份有限公司于2016年6月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告安徽华源医药股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽华源医药股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华源医药股份有限公司负担。
审 判 长 单 翔
代理审判员 左轩翥
代理审判员 吴丽娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 高曼莉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1083-1号
原告：安徽华源医药股份有限公司，住所地安徽省太和县城关镇沙河东路168号。组织机构代码71390256-5。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托代理人：孙杰，安徽皖太律师事务所律师。
被告：浙江春天华源医药有限公司，住所地浙江省温岭市城北街道麻车村。组织机构代码78442513-7。
法定代表人：张国荣，该公司经理。
被告：张国荣，男，汉族，1975年6月24日出生，住浙江省温岭市。
本院在审理原告安徽华源医药股份有限公司诉被告浙江春天华源医药有限公司、张国荣确认合同无效纠纷一案中，原告安徽华源医药股份有限公司�2016年6月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告安徽华源医药股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽华源医药股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华源医药股份有限公司负担。
审 判 长 单 翔
代理审判员 左轩翥
代理审判员 吴丽娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 高曼莉
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第816号
原告长春发展农村商业银行股份有限公司永春支行，住所地长春市朝阳区永春镇长乐公路10公里处。
负责人周树德，支行长。
委托代理人宫磊，该公司职员。
被告刘崇民，男，住长春市朝阳区前进街道。
本院在审理原告长春发展农村商业银行股份有限公司永春支行诉被告刘崇民借款合同纠纷一案中，原告长春发展农村商业银行股份有限公司永春支行于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春发展农村商业银行股份有限公司永春支行撤回起诉。
案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，由长春发展农村商业银行股份有限公司永春支行负担。
审 判 长 何其方
代理陪审员 丁立伟
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年八月十八日
书 记 员 倪春祥
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0271民初1728号
原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司，住所地嘉峪关市德惠小区2-137号。
法定代表人闫学敏，该公司总经理。
被告高金城。
本院在审理原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司诉被告高金城物业服务合同纠纷一案中，原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元,减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 李莉莉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑桂花
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民特40号
申请人张某，女，汉族，住成都市成华区。
委托代理人孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。
被申请人胡某某，女，汉族，住成都市成华区。
申请人张某申请宣告胡某某限制民事行为能力一案，本院2016年4月6日受理后，申请人张某于2016年7月8日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，申请人张某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人张某撤回起诉。
审判员 李 东
二〇一六年七月二十八日
书记员 蒲春霖
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2038号
原告罗家平，男，汉族，住遵义市红花岗区。
被告遵义中天弘德家政服务有限公司。
住所地：遵义市汇川区厦门路汇川还房*号楼*号门面。
法定代表人黄家孟，职务：董事长。
本院于2014年9月1日立案受理原告罗家平诉被告遵义中天弘德家政服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案。在审理过程中，原告罗家平于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗家平撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗家平撤回起诉。
案件受理费5元（已依法减半收取），由原告罗家平承担。
审判员 张亚丽
二〇一四年九月二日
书记员 梅章慧
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执恢28号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行，地址大连市旅顺口区黄河路101号。
负责人刘心毅，系该行行长。
被执行人马广志，男，1973年1月19日出生，汉族，现住黑龙江省拜泉县富强敬义村1组。
委托代理人马广林，男，1966年2月5日出生，汉族，现住大连市西岗区连平街新城巷。
本院依据已经发生法律效力的大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第917号民事调解书，于2013年4月27日查封被执行人马广志所有的位于大连市沙河口区锦华中园15-6号房屋一套，并责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人马广志所有的位于大连市沙河口区锦华中园15-6号房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王庆国
审判员 李波涛
审判员 刘 宁
二〇一六年三月二十四日
书记员 殷海云
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1203民初631号
原告昆山斯科纳塑化贸易有限公司。
法定代表人易某。
委托代理人于某。
被告泰州金山工程塑料有限公司。
法定代表人韩某。
本院在审理原告昆山斯科纳塑化贸易有限公司与被告泰州金山工程塑料有限公司买卖合同纠纷一案中，2016年5月31日原告向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆山斯科纳塑化贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2620元，由原告负担。
审判员 王 震
二〇一六年五月三十一日
书记员 张丽娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民一初字第279号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处
负责人：邓红，乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处业主。
委托代理人：李昱华，新疆庸和律师事务所律师。
被告：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司
法定代表人：张爱平，新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人：左云先
被告：梁建宏
原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处（以下简称红源销售处）诉被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰公司）、梁建宏建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高居村独任审判，公开开庭进行了审理。原告红源销售处负责人邓红及其委托代理人李昱华到庭参加了诉讼，被告维泰公司委托代理人左云先、被告梁建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红源销售处诉称，2010年10月起，我销售处在被告维泰公司开发的坤泰园、坤和园及融北社区三个项目工地进行防水施工，工程款合计1602444.72元，被告陆续支付1204127.5元，尚欠398317.23元。经原告多次索要，2015年2月10日，被告支付了40000元，剩余款项经我多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款358317.23元；2、被告承担利息22246元；3、被告承担本案的诉讼费、邮寄费等。
被告维泰公司辩称，涉案工程中坤泰园、坤和园是我公司从朗坤房地产公司承包的，融北社区项目是我公司从乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街街道办事处承包的，被告梁建宏只是我公司的项目经理，具体负责该工程，其找来原告对三个项目的防水工程进行施工；融北社区项目现已竣工验收，坤泰园、坤和园还没有进行消防验收，原告的施工我公司进行了验收，但5年的质保期还没有过，剩余工程款为340857.09元，梁建宏只是该项目负责人，不存在违法分包的事实，故请求法院依法判决。
被告梁建宏辩称，我是维泰公司在该项目负责人，负责三个项目的土建工程，包含原告施工的防水项目，原告主张工程款的结算单是公司内部结算的单据，不能作为原告工程量结算的依据，故请求法院依法判决。
经审理查明，原告红源销售处为个体工商户，经营者为邓红，经营范围防水材料的批发零售、室内外的防水施工。位于乌鲁木齐经济技术开发区的坤泰园、坤和园及融北社区三项工程由被告维泰公司承建，2009年，该公司在坤泰园项目中的负责人匡建平将坤泰园工程中的防水项目交由原告红源销售处施工；2010年，匡建平将坤和园工程中的防水交由原告施工；2011年，原告对融北社区工程中的防水进行施工。原告施工完毕后，被告维泰公司对原告施工进行了验收。
另查明，2013年，被告维泰公司将上述三个项目的负责人更换为被告梁建宏。2013年11月12日，梁建宏向原告出具承诺书，承诺坤和园工程项目中原告施工的地下车库防水及7号楼、9号楼的基础、卫生间、屋面防水，扣除5%的质保金，不再要求原告承担防水工程的维修及维护。
另查，经被告维泰公司结算，原告红源销售处在三个工程项目中施工的防水工程量共计1602444.72元，扣减已支付的工程款及税金，剩余工程款为340857.09元。
上述事实有原告红源销售处提供的营业执照、《工程项目专业防水工程分包合同》、承诺书、结算单及明细、付款凭证，被告维泰公司提供的结算明细，原、被告的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案争议的焦点为承担责任的主体、工程款及利息的支付。（一）关于承担责任的主体，本院认为，匡建平及被告梁建宏为被告维泰公司在涉案工程中的现场负责人，匡建平找来原告红源销售处负责防水工程及被告梁建宏作为项目负责人向原告出具承诺书，履行的是职务行为，庭审中维泰公司及梁建宏对此均予以认可，故原告与维泰公司之间建设工程分包合同关系成立，应当由维泰公司承担给付工程款的责任；原告主张维泰公司与梁建宏之间为违法分包关系，应当由被告梁建宏与维泰公司承担连带责任，未向法庭提供相关证据予以证实，本院不予支持。（二）关于工程款及利息的支付，本院认为，涉案工程已经完工，红源销售处负责的防水工程已经施工完毕，维泰公司应当支付原告剩余工程款，其至今未支付违反了双方的约定，构成违约，应担承担继续履行、赔偿损失等违约责任；关于原告主张剩余工程款358317.23元的诉讼请求，经庭审核实，剩余工程款为340857.09元，本院予以支持；关于原告红源销售处主张利息22246元的诉讼请求，按照剩余工程款398317.23元、年利率5.585%，从2013年2月计算至2014年3月，本院认为，原告未向法庭举证证实工程的完工时间，故原告主张利息的请求不符合法律规定，本院不予支持；关于被告维泰公司辩称质保期未到，不应支付剩余工程款的理由，本院认为，被告在其出具的结算单中三项工程均已扣除了质保金，故被告该辩称理由不成立，本院不予采纳；关于被告梁建宏辩称劳务明细单系公司内部结算凭据，不符合法律规定合同所要具备的形式要件，故不应作为结算依据的理由，本院认为，原告举证的明细单与被告维泰公司举证的明细单虽无双方签字确认，但原告举证的明细单扣减后期支付的工程款及质保金后，与被告维泰公司举证的明细单基本一致，庭审中原告及被告维泰公司对剩余工程款340857.09元均认可，且被告梁建宏不是本案建设工程分包合同的当事人，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处工程款340857.09元；
二、驳回原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处要求被告支付利息22246元的诉讼请求；
三、驳回原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处要求被告梁建宏承担责任的诉讼请求。
上述被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司给付原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处款项共计340857.09元，必须自本判决生效后十日内付清，逾期未支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的380563.23元，给付标的340857.09元，占诉讼标的89.57%，案件受理费7008.45元（原告已预交），现减半收取3504.23元，由被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司负担89.57%即3138.74元，原告乌鲁木齐经济技术开发区红源防水建材销售处负担10.43%即365.49元，剩余3504.22元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 高居村
二〇一五年五月十九日
书 记 员 常荣亮
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终483号
上诉人(原审被告)：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路1888号浙江老爷车大厦6楼603室，统一社会信用代码：91330400691263212H。
法定代表人:苗忠兴,该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。
负责人:陈正明。
原审被告:嘉兴华悦环保科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区乍王公路西侧，组织机构代码：69128325-6。
法定代表人:苗琦莲,该公司总经理。
原审被告:欣悦棉整有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区，组织机构代码：74703713-5。
法定代表人:苗忠兴,该公司总经理。
原审被告:欣悦印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾工业区，组织机构代码：73241451-6。
法定代表人:苗忠兴,该公司总经理。
原审被告:苗忠兴,男,1968年5月23日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
原审被告:李火珍,女,1966年10月31日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
原审被告:苗琦莲,女,1990年9月2日出生,汉族,户籍地：江苏省吴江市）豆腐港110号。
原审被告:姜佳巍,男,1989年7月25日出生,汉族,户籍地：江苏省昆山市。
原审被告:越朝晖,男,1970年3月7日出生,汉族,户籍地：广东省广州市海珠区。
上诉人嘉兴永欣建业有限公司与被上诉人平安银行股份有限公司嘉兴支行、原审被告嘉兴华悦环保科技有限公司、欣悦棉整有限公司、欣悦印染有限公司、苗忠兴、李火珍、苗琦莲、姜佳巍、越朝晖金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4178号之一民事裁定，向本院提起上诉。
嘉兴永欣建业有限公司上诉称：浙高法（2012）177号规定，涉外和涉港澳台第一审商事案件由中级人民法院管辖。中外合资企业、中外合作企业、外商独资企业都属于外资企业，与外资企业发生的纠纷，都属于涉外商事案件，故南湖区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，裁定本案由嘉兴市中级人民法院管辖。
被上诉人平安银行股份有限公司嘉兴支行无答辩意见。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第一条第（三）项规定，港澳同胞或者港澳地区企业、其他经济组织在内地成立的独资企业或投资兴办的合资经营企业、合作经营企业与内地的企业、其他经济组织之间的经济纠纷案件，不属于涉港澳经济纠纷案件，而是国内经济纠纷案件。本案中，嘉兴永欣建业有限公司由港澳台与境内合资，系中国法人，其与境内企业之间的经济纠纷，显属国内经济纠纷，非涉港澳台经济纠纷或涉外经济纠纷。故嘉兴永欣建业有限公司以本案属涉外商事案件，应由嘉兴市中级人民法院管辖的主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 春
审判员 李美凤
审判员 黄 阁
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴君慧
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2404号
原告刘某，男，1987年7月26日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人李日环，山东恒日律师事务所律师。
被告李某，女，1987年12月11日出生，汉族，莱西市人，农民。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李日环到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2012年底，原、被告经媒人介绍认识并建立恋爱关系。2012年12月5日在莱西市民政局登记结婚。2013年1月24日举行婚礼仪式，婚后未生育子女。2013年5月7日，被告出现呼吸困难，被送往医院发现患有慢性尿毒症后期。因被告故意隐瞒病情，导致原、被告夫妻感情破裂，具状贵院请求：1、依法判令原、被告离婚。2、被告返还原告彩礼23600元。
被告李某辩称，我不同意离婚；因原、被告均系残疾人，经人认识后，有共同语言，感情一直很好，后因被告经医院诊断为尿毒症，原告要求离婚，被告认为，在被告治疗期间，更需要原告的照顾，并且夫妻有相互抚养的义务，因此不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年经人介绍认识并建立恋爱关系，2012年12月5日在莱西市民政局登记结婚，婚后未生育子女。2013年5月7日，被告因呼吸困难住院，经诊断为：慢性肾功能不全尿毒症期。2013年7月22日，原告诉来本院要求按其诉讼请求予以判决。诉讼过程中，原告放弃要求被告返还彩礼的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证复印件、青岛大学医学院附属医院入院、出院记录、住院病案、残疾人证复印件；当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚前彼此感情基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。夫妻之间因尽到相互扶助的义务，现被告身患疾病，原告以被告隐瞒病情为由要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。被告基于对自身和家庭的考虑作出不同意离婚的意思表示，合情合法，本院予以支持。原告在诉讼过程中，放弃要求被告返还彩礼的诉讼请求，视为对自己权利的处分，本院予以照准；被告未到庭，依法视为放弃质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告李某离婚。
案件受理费300元，速递费60元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
代理审判员 于晓斌
代理审判员 邴兴飞
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 姜 文
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初316号
原告：和海平，男，汉族，1982年1月24日出生，住湖南省永州市ＸＸ县。
被告：张理海，男，汉族，1989年6月21日出生，现住广东省佛山市高明区。
原告和海平诉被告张理海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告和海平到庭参加诉讼。被告张理海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告支付原告2016年12月和2017年1月份的劳务费合计11290.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张理海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经本院审理查明：原告和海平于2016年5月11日入职由被告张理海开设的家美神家具厂，因被告张理海未支付原告2016年12月的工资8551.72元及2017年1月的工资2738.62元，遂向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，劳动仲裁部门以主体不适为由不予受理。
经查，被告张理海开设的家美神家具厂未办理工商登记。
本院认为：本案属于劳务合同纠纷。被告张理海在不具有用工主体资格的情况下私自以家美神家具厂的名义招聘原告为其工作，由此拖欠的劳务费用应由被告张理海承担清偿责任。原告主张的2016年12月的工资8551.72元及2017年1月的工资2738.62元，合计11290.34元，有被告张理海签名核实的工资单予以证明，本院对该费用予以确认。
综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张理海应于本判决生效之日起十日内支付拖欠的劳务费用11290.34元给原告和海平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83元，减半收取41.50元，由被告张理海承担。
本判决为终审判决。
审判员 李林龙
二〇一七年二月二十三日
书记员 严家骏
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1202行审50号
申请执行人三门峡市城市管理综合执法局。
法定代表人李保民，该局局长。
委托代理人刘胜喜，该局工作人员。
委托代理人柴青，该局工作人员。
被执行人二东饭店（鸭掌煌）。
申请执行人三门峡市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）于2016年5月5日申请本院强制执行其三规管费缴字（2015）第0099号城市生活垃圾处理费缴纳通知单。该通知确定收取二东饭店（鸭掌煌）2015年1月至2015年12月的1548.28元垃圾费，若逾期未缴纳，将按每日千分之三增收滞纳金。
本院依法组成合议庭，对市城管局作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：市城管局对二东饭店（鸭掌煌）下达的城市生活垃圾处理费缴纳通知单，符合相关法律规定的强制执行处罚条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市城市管理综合执法局作出的三规管费缴字（2015）第D0067号城市生活垃圾处理费缴纳通知单，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡煜芬
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第372号
原告尹杰。
委托代理人王春光、姚德乐，江苏致臻律师事务所律师。
被告周鹰。
委托代理人赵晓宇。
被告高塔英。
原告尹杰诉周鹰、高塔英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹杰及其委托代理人王春光，被告周鹰及委托代理人赵晓宇到庭参加了诉讼。被告高塔英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尹杰诉称，周鹰于2012年6月15日向原告借款185万元，并出具借条一份，约定借款期限3个月，年利率30%。借款到期后，周鹰未能按期还款，其母高塔英为上述债务进行担保。经原告催要，周鹰归还了部分款项，尚欠尹杰115万元。后原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周鹰立即归还借款本金115万元及相应利息，高塔英对周鹰的债务承担连带清偿责任；2、两被告承担所有的诉讼费用。
被告周鹰辩称，认可向尹杰借款185万元，后归还了部分款项，还欠98万元左右，具体多少记不清楚了。
被告高塔英未作答辩。
经审理查明，周鹰于2012年6月15日向尹杰出具借条一张，该借条载明：“今由周鹰向尹杰个人借款人民币大写壹佰捌拾伍万元整，利率为年息30%，借期为2012年6月15日至2012年9月15日。立此为据。借款人：周鹰，2012年6月15日。”同日，尹杰通过案外人张小芳的账户向周鹰交付185万元借款。借款到期后，原告未能按期还款，后周鹰向尹杰出具还款承诺一份，该承诺书载明：“本人借尹杰人民币壹佰捌拾伍万元整，连本带息将于2012年11月30日前归还。特此承诺，若未归还，则一切后果自负。承诺人：周鹰，2012年11月14日，担保人：高塔英，2012年11月14日。”原告经催要，被告归还了部分款项。后就余款催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原、被告双方经协商，确认被告尚欠原告100万元，利息按同期银行贷款利率的2倍自2015年1月26日起计算至借款实际还清之日止。原告不再要求高塔英承担担保责任。
上述事实，有当事人的陈述、借条、还款承诺、浦发银行的电子回单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周鹰向原告借款185万元的事实，有借条、还款承诺、浦发银行的电子回单等证据证实，事实清楚，本院予以确认。双方就尚欠款项部分经协商一致，确认被告尚欠原告100万元，利息按同期银行贷款利率的2倍自2015年1月26日起计算至借款实际还清之日止，原告不再要求高塔英承担担保责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告归还100万元借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高塔英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周鹰于本判决发生法律效力之日起三十日内归还尹杰借款本金100万元，并按银行同期贷款利率2倍的标准支付自2015年1月26日起至借款实际还清之日止的利息。
二、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。
案件受理费15150元，由周鹰负担10000元，尹杰负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年六月十日
书 记 员 贺 娴
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第372号
原告尹杰。
委托代理人王春光、姚德乐，江苏致臻律师事务所律师。
被告周鹰。
委托代理人赵晓宇。
被告高塔英。
原告尹杰诉被告周鹰、高塔英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹杰及其委托代理人王春光，被告周鹰及委托代理人赵晓宇到庭参加了诉讼。被告高塔英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尹杰诉称，周鹰于2012年6月15日向原告借款185万元，并出具借条一份，约定借款期限3个月，年利率30%。借款到期后，周鹰未能按期还款，其母高塔英为上述债务进行担保。经原告催要，周鹰归还了部分款项，尚欠尹杰115万元。后原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告周鹰立即归还借款本金115万元及相应利息，高塔英对周鹰的债务承担连带清偿责任；2、两被告承担所有的诉讼费用。
被告周鹰辩称，认可向尹杰借款185万元，后归还了部分款项，还欠98万元左右，具体多少记不清楚了。
被告高塔英未作答辩。
经审理查明，周鹰于2012年6月15日向尹杰出具借条一张，该借条载明：“今由周鹰向尹杰个人借款人民币大写壹佰捌拾伍万元整，利率为年息30%，借期为2012年6月15日至2012年9月15日。立此为据。借款人：周鹰，2012年6月15日。”同日，尹杰通过案外人张小芳的账户向周鹰交付185万元借款。借款到期后，原告未能按期还款，后周鹰向尹杰出具还款承诺一份，该承诺书载明：“本人借尹杰人民币壹佰捌拾伍万元整，连本带息将于2012年11月30日前归还。特此承诺，若未归还，则一切后果自负。承诺人：周鹰，2012年11月14日，担保人：高塔英，2012年11月14日。”原告经催要，被告归还了部分款项。后就余款催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原、被告双方经协商，确认被告尚欠原告100万元，利息按同期银行贷款利率的2倍自2015年1月26日起计算至借款实际还清之日止。原告不再要求高塔英承担担保责任。
上述事实，有当事人的陈述、借条、还款承诺、浦发银行的电子回单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周鹰向原告借款185万元的事实，有借条、还款承诺、浦发银行的电子回单等证据证实，事实清楚，本院予以确认。双方就尚欠款项部分经协商一致，确认被告尚欠原告100万元，利息按同期银行贷款利率的2倍自2015年1月26日起计算至借款实际还清之日止，原告不再要求高塔英承担担保责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告归还100万元借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高塔英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周鹰于本判决发生法律效力之日起三十日内归还尹杰借款本金100万元，并按银行同期贷款利率2倍的标准支付自2015年1月26日起至借款实际还清之日止的利息。
二、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。
案件受理费15150元，由周鹰负担10000元，尹杰负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年六月十日
书 记 员 贺 娴
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1726号
原告：张东艳，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张瑞秋。
被告：张洪壮。
二被告委托代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：王志超，该公司员工。代理权限为一般授权代理。
原告张东艳与被告张瑞秋、张洪壮、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张东艳的委托代理人刘立彬、赵允涛，被告张瑞秋、张洪壮的委托代理人程建伟、被告人寿财险唐山市中心支公司委托代理人王志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东艳诉称，2013年9月10日7时10分，被告张瑞秋驾驶被告张洪壮所有的冀B×××××牌号小型普通客车沿滦南县城兆才大街由西向东行驶至北环岛东侧处时，与由南向北行驶的原告张东艳骑行的电动车相撞，致原告张东艳身体受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张瑞秋与原告张东艳承担事故的同等责任。张东艳伤后住唐山工人医院住院治疗24天。本次事故给原告张东艳造成的经济损失有：医药费33630.33元、住院伙补1200元、伤残赔偿金25485.60元、精神损失5000元、误工费26674.11元、护理费1723.92元、交通费2000元、鉴定费1400元、修理电动车240元，共计损失97353.96元。要求被告保险公司赔偿73723.63元，剩余23630.33元按责任分成被告应承担80%即18904，26元，被告已垫付了16355.45元，还应赔偿原告2548.81元。请依法判决。
被告张瑞秋、张洪壮辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议；被告张瑞秋驾驶的冀B×××××牌号小型普通客车在被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险，被告张瑞秋是实际车主，本次事故发生在保险有效期间内，应有保险公司在交强险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，超出交强险的损失由被告张瑞秋来承担。发生事故时，被告张瑞秋为原告垫付了16355.45元（其中原告张东艳为被告张瑞秋出具了15000元的收条，另外做相关检查被告张瑞秋花费1355.45元，相关票据已经给了原告张东艳）。
被告人寿财险唐山市中心支公司辩称，对交警大队的事故认定书无异议；对被告张瑞秋驾驶的车辆在我公司投保交强险无异议；在被告张瑞秋提交合法有效的行驶证、驾驶证的前提下，我公司同意在保险赔偿限额内，赔偿原告张东艳合理合法的经济损失；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。
经审理查明，2013年9月10日7时10分，被告张瑞秋驾驶冀B×××××牌号小型普通客车沿滦南县城兆才大街由西向东行驶至北环岛东侧处时，与由南向北行驶的原告张东艳骑行的电动车相撞，致原告张东艳身体受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张瑞秋与原告张东艳承担事故的同等责任。原告张东艳伤后被送往唐山工人医院住院治疗24天，后经唐山华北法医鉴定所鉴定为十级伤残，Ia值4%。误工损失日为自受伤之日起至鉴定之日止。原告张东艳系唐山中红三融畜禽有限公司职工，住院期间由其丈夫田晔双陪护，田晔双系河北省正阳保险代理有限公司唐山市滦南分公司职工。本次事故给原告张东艳造成的经济损失有：医药费33609.53元、住院伙补480元、伤残赔偿金25485.60元、精神损害抚慰金3000元、本人误工费26535.60元、陪护人员误工1723.92元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计93234.65元。
另查明，被告张瑞秋驾驶冀B×××××牌号小型普通客车被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。
以上事实有如下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队（2013009000597）交通事故认定书、唐山华北法医鉴定所鉴定书、医药费票据11张、鉴定费发票1张、工人医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，电动车修理费收款收据一张、原告张东艳身份证复印件及相关票据。张瑞秋驾驶证、车辆买卖协议及车辆行驶证。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告张瑞秋驾驶的在被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险的冀B×××××牌号小型普通客车与原告张东艳骑行的电动车发生交通事故，致原告张东艳身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告人寿财险唐山市中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告张东艳合理合法的经济损失。原告主张的修理电动车花费240元，票据非正式票据，本院不予支持。原告诉请的精神抚慰金及交通费过高，本院予以酌定。根据《河北省人大关于实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告张东艳医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告张东艳伤残赔偿金25485.60元、精神损失费3000元、误工费26535.60元、护理费1723.92元、交通费1000元、司法鉴定费1400元；以上共计69145.12元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告张瑞秋赔偿原告张东艳剩余经济损失24089.53元的70%即16862.67元，扣除张瑞秋先行垫付的16355.45元后，应赔偿张东艳损失507.22元（于本判决生效之日起十日内履行）。
案件受理费425元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担420元，由被告张瑞秋负担5元，于本判决生效之日交纳。此款已有原告预交，待执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨小雪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1726号
原告：张东艳，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张瑞秋，农民。
被告：张洪壮，农民。
二被告委托代理人：程建伟。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：王志超。代理权限为一般授权代理。
原告张东艳与被告张瑞秋、张洪壮、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张东艳的委托代理人刘立彬、赵允涛，被告张瑞秋、张洪壮的委托代理人程建伟、被告人寿财险唐山市中心支公司委托代理人王志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东艳诉称，2013年9月10日7时10分，被告张瑞秋驾驶被告张洪壮所有的冀B×××××牌号小型普通客车沿滦南县城兆才大街由西向东行驶至北环岛东侧处时，与由南向北行驶的原告张东艳骑行的电动车相撞，致原告张东艳身体受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张瑞秋与原告张东艳承担事故的同等责任。张东艳伤后住唐山工人医院住院治疗24天。本次事故给原告张东艳造成的经济损失有：医药费33630.33元、住院伙补1200元、伤残赔偿金25485.60元、精神损失5000元、误工费26674.11元、护理费1723.92元、交通费2000元、鉴定费1400元、修理电动车240元，共计损失97353.96元。要求被告保险公司赔偿73723.63元，剩余23630.33元按责任分成被告应承担80%即18904，26元，被告已垫付了16355.45元，还应赔偿原告2548.81元。请依法判决。
被告张瑞秋、张洪壮辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议；被告张瑞秋驾驶的冀B×××××牌号小型普通客车在被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险，被告张瑞秋是实际车主，本次事故发生在保险有效期间内，应有保险公司在交强险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，超出交强险的损失由被告张瑞秋来承担。发生事故时，被告张瑞秋为原告垫付了16355.45元（其中原告张东艳为被告张瑞秋出具了15000元的收条，另外做相关检查被告张瑞秋花费1355.45元，相关票据已经给了原告张东艳）。
被告人寿财险唐山市中心支公司辩称，对交警大队的事故认定书无异议；对被告张瑞秋驾驶的车辆在我公司投保交强险无异议；在被告张瑞秋提交合法有效的行驶证、驾驶证的前提下，我公司同意在保险赔偿限额内，赔偿原告张东艳合理合法的经济损失；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。
经审理查明，2013年9月10日7时10分，被告张瑞秋驾驶冀B×××××牌号小型普通客车沿滦南县城兆才大街由西向东行驶至北环岛东侧处时，与由南向北行驶的原告张东艳骑行的电动车相撞，致原告张东艳身体受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张瑞秋与原告张东艳承担事故的同等责任。原告张东艳伤后被送往唐山工人医院住院治疗24天，后经唐山华北法医鉴定所鉴定为十级伤残，Ia值4%。误工损失日为自受伤之日起至鉴定之日止。原告张东艳系唐山中红三融畜禽有限公司职工，住院期间由其丈夫田晔双陪护，田晔双系河北省正阳保险代理有限公司唐山市滦南分公司职工。本次事故给原告张东艳造成的经济损失有：医药费33609.53元、住院伙补480元、伤残赔偿金25485.60元、精神损害抚慰金3000元、本人误工费26535.60元、陪护人员误工1723.92元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计93234.65元。
另查明，被告张瑞秋驾驶冀B×××××牌号小型普通客车被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。
以上事实有如下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队（2013009000597）交通事故认定书、唐山华北法医鉴定所鉴定书、医药费票据11张、鉴定费发票1张、工人医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，电动车修理费收款收据一张、原告张东艳身份证复印件及相关票据。张瑞秋驾驶证、车辆买卖协议及车辆行驶证。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告张瑞秋驾驶的在被告人寿财险唐山市中心支公司投保了交强险的冀B×××××牌号小型普通客车与原告张东艳骑行的电动车发生交通事故，致原告张东艳身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告人寿财险唐山市中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告张东艳合理合法的经济损失。原告主张的修理电动车花费240元，票据非正式票据，本院不予支持。原告诉请的精神抚慰金及交通费过高，本院予以酌定。根据《河北省人大关于实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告张东艳医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告张东艳伤残赔偿金25485.60元、精神损失费3000元、误工费26535.60元、护理费1723.92元、交通费1000元、司法鉴定费1400元；以上共计69145.12元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告张瑞秋赔偿原告张东艳剩余经济损失24089.53元的70%即16862.67元，扣除张瑞秋先行垫付的16355.45元后，应赔偿张东艳损失507.22元（于本判决生效之日起十日内履行）。
案件受理费425元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担420元，由被告张瑞秋负担5元，于本判决生效之日交纳。此款已有原告预交，待执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨小雪
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第0426号
原告申某。
委托代理人王亚林。
被告纪某。
委托代理人陈爱峰。
原告申某与被告纪某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员万十平适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告申某及其委托代理人王亚林，被告纪某及其委托代理人陈爱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某诉称，原、被告于＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚，由于原、被告婚前缺乏足够的了解，婚后双方的性格差异日益显现，经常为了一些家庭琐事而发生争吵。后来双方的矛盾不断升级，以至于夫妻之间的感情彻底破裂。原告于2013年7月提起离婚诉讼，同年8月2日，法院作出（2013）东民初字第0926号民事判决书，判决不准离婚。原告与被告无法共同生活，夫妻名存实亡。原告再次起诉，请求判令原、被告离婚，财产依法分割。
被告纪某辩称，夫妻虽有矛盾，但夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告申某与被告纪某经人介绍相识并恋爱，于＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚，＊＊年＊＊月＊＊日生育一子，名＊＊，现已成年。原、被告婚后一度感情尚可，后因夫妻之间缺乏沟通和信任，双方常因家庭生活琐事发生争吵，夫妻感情渐渐恶化。原告于2013年7月2日提起离婚诉讼，本院对原告的离婚诉求判决不予准许后，原、被告夫妻关系依然恶化，未有改善。2014年3月10日，原告再次起诉要求与被告离婚。在庭审中，原、被告相互揭短，相互指责，并各自提供一组照片证明对方存在第三者。另查明，夫妻共有的登记在原告名下北京现代轿车一辆，车牌号为苏F×××××。庭审中双方共同确认该车的现有价值为人民币4万元，并且双方都要求取得该车的所有权。双方表示对存在各自名下的存款不予分割，仍归各自所有。双方还表示各自经手所欠下的债务仍由各自偿还。对未取得产权证的房屋及登记在被告名下的三上三下楼房一幢，因其他家庭成员可能享有一定的产权份额，双方表示在本案中不予分割。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的本人身份证复印件、结婚证复印件、（2013）东民初字第0926号民事判决书各一份，（2013）东民初字第0926号卷宗内照片六张、聊天记录打印件六张。被告名下的邮政储蓄银行存单复印件二张，登记在被告名下的房产证复印件一份，如东县公安局治安调解协议书复印件一份。被告提供的原告名下的农商行储蓄单复印件、邮政储蓄银行储蓄单复印件、中国银行外币定期存单复印件、坐落于如东县掘港镇三河居民区156号三上三下楼房建房申请书复印件各一份，照片七张等证据，经庭审质证、审核，可以认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告虽然共同生活二十年有余，并建立了一定的夫妻感情。但夫妻因缺乏信任经常争吵，夫妻感情不断恶化。原告于2013年7月2日提起离婚诉讼。为促使双方和好，法院对原告的离婚请求未予支持。本院判决不准离婚后、夫妻关系未有改善，双方间的矛盾仍然持续，法院不准离婚的判决未能产生夫妻和好的效果。在庭审中，原、被告继续相互揭短，相互指责，并且各自提供了一组照片，证明对方存在第三者。据此，应当认定夫妻情义已绝，夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求，符合婚姻法规定的离婚条件，应予支持。车牌号为苏F×××××北京现代轿车一辆，因登记在原告名下，并且原告已使用若干年，该车的所有权归原告所有较为适宜，原告应向被告支付该车作价分割款2万元。其他房屋等财产因其他家庭成员可能享有一定的财产份额，双方表示在本案中不予处理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定之精神，判决如下：
一、原告申某与被告纪某离婚。
二、登记在原告名下的车牌号为苏F97X**北京现代轿车一辆归原告所有，原告于本判决生效后十日内支付被告2万元分割作价款。
案件受理费减半收取人民币770元，由原告申某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1540元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 万十平
二〇一四年三月二十八日
书记员 周 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第215号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人吴某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转逮捕，现押于衡水市看守所。
辩护人田永刚，河北理源律师事务所律师。
被告人李某甲，无业。2007年6月8日因寻衅滋事被劳动教养一年零三个月。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转逮捕，现押于衡水市看守所。
被告人李某乙，衡水市科技工程学校学生。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人吴某、李某甲、李某乙犯非法拘禁罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院检察员许平、杨玉玉出庭支持公诉，被告人吴某、李某甲、李某乙及吴某的辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月初，被告人吴某为向被害人张某追要70万元的借款，指使吉军峰、“二屁”（基本情况均不详）在衡水市滨湖新区“驿家365”快捷酒店对张某连续跟随多日，限制张某单独行动并催促其还钱。后吴某因追讨欠款未果，便将张某带至一工厂内，将其关进铁笼并拍照威胁，并由吉军峰、“二屁”进行看守。2015年2月3日吴某又指使被告人李某甲看守张某，李某甲带领被告人李某乙、田某（16岁）将张某带至衡水市桃城区“尚客优”快捷酒店的402房间进行看守。期间，为催促张某尽快还钱，李某甲持砍刀对张某进行威胁、敲打，吴某用拳击打了张某的头部。2月9日，被告人李某甲、李某乙与田某又将张某带至衡水市桃城区和平路的“如家”酒店425房间继续看守，直至2月13日被公安机关抓获。
上述事实，三被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、照片截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某为索要债务，伙同被告人李某甲、李某乙等人非法剥夺他人的自由，且有殴打、侮辱情节，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪，依法应从重处罚。公诉机关指控三被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。到案后，三被告人能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，被告人李某乙在共同犯罪过程中作用相对较小，故对三被告人依法均可予从轻处罚。被告人吴某的辩护人关于吴某有自首情节的辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十二条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2016年5月12日止）。
二、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2016年1月12日止）。
三、被告人李某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温学斌
审 判 员 王章恒
人民陪审员 崔月申
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李艺伟
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第215号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人吴某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人田永刚，河北理源律师事务所律师。被告人李某甲，无业。2007年6月8日因寻衅滋事被劳动教养一年零三个月。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转逮捕，现押于衡水市看守所。被告人李某乙，衡水市科技工程学校学生。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年2月13日被刑事拘留，同年3月16日转取保候审。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人吴某、李某甲、李某乙犯非法拘禁罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院检察员许平、杨玉玉出庭支持公诉，被告人吴某、李某甲、李某乙及吴某的辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年1月初，被告人吴某为向被害人张某追要70万元的借款，指使吉军峰、“二屁”（基本情况均不详）在衡水市滨湖新区“驿家365”快捷酒店对张某连续跟随多日，限制张某单独行动并催促其还钱。后吴某因追讨欠款未果，便将张某带至一工厂内，将其关进铁笼并拍照威胁，并由吉军峰、“二屁”进行看守。2015年2月3日吴某又指使被告人李某甲看守张某，李某甲带领被告人李某乙、田某（16岁）将张某带至衡水市桃城区“尚客优”快捷酒店的402房间进行看守。期间，为催促张某尽快还钱，李某甲持砍刀对张某进行威胁、敲打，吴某用拳击打了张某的头部。2月9日，被告人李某甲、李某乙与田某又将张某带至衡水市桃城区和平路的“如家”酒店425房间继续看守，直至2月13日被公安机关抓获。上述事实，三被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、照片截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某为索要债务，伙同被告人李某甲、李某乙等人非法剥夺他人的自由，且有殴打、侮辱情节，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪，依法应从重处罚。公诉机关指控三被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。到案后，三被告人能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，被告人李某乙在共同犯罪过程中作用相对较小，故对三被告人依法均可予从轻处罚。被告人吴某的辩护人关于吴某有自首情节的辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十二条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2016年5月12日止）。二、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2016年1月12日止）。三、被告人李某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长温学斌审判员王章恒人民陪审员崔月申二０一五年七月二十一日书记员李艺伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00112号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人佟某，男，1974年6月15日出生于江苏省邳县，汉族，驾驶员，现住安徽省肥西县。2013年12月25日因醉酒后驾驶机动车被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。2013年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人佟某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人佟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月24日21时许，被告人佟某酒后驾驶皖A×××××号黑色尼桑风度小型轿车，沿本市南二环路由东向西左转行至金寨路高架桥南二环上桥口时，执勤交警对其例行检查，经现场对其进行酒精呼气测试，发现被告人佟某涉嫌醉酒驾驶。后执勤民警将其带至合肥市第三人民医院抽取血样，并通知其亲属将其带回醒酒。
次日，佟某主动到公安机关接受处理，并如实供述了前述案件事实。
经安徽全诚司法鉴定中心检测：佟某血液中乙醇含量为139.4mg／100ml。属醉酒。
上述事实，被告人佟某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，受理案件登记表，行政强制措施凭证，血样提取登记表，安徽全诚司法鉴定中心检验报告书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、车辆信息查询，扣押、发还物品文件清单，视听资料，行政处罚决定书，公安机关出具的被告人佟某的户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人佟某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人佟某在案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可对其从轻处罚。具体量刑时也应一并考虑被告人佟某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人佟某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金于判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 倪娜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑宇
附本案适用的相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00112号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人佟某，男，1974年6月15日出生，汉族，小学文化程度，驾驶员。2013年12月25日因醉酒后驾驶机动车被吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。2013年12月27日因本案取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人佟某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人佟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月24日21时许，被告人佟某酒后驾驶皖AXXX**号黑色尼桑风度小型轿车，沿本市南二环路由东向西左转行至金寨路高架桥南二环上桥口时，执勤交警对其例行检查，经现场对其进行酒精呼气测试，发现被告人佟某涉嫌醉酒驾驶。后执勤民警将其带至合肥市第三人民医院抽取血样，并通知其亲属将其带回醒酒。
次日，佟某主动到公安机关接受处理，并如实供述了前述案件事实。
经安徽全诚司法鉴定中心检测：佟某血液中乙醇含量为139.4mg／100ml。属醉酒。
上述事实，被告人佟某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王改红的证言，受理案件登记表，行政强制措施凭证，血样提取登记表，安徽全诚司法鉴定中心检验报告书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、车辆信息查询，扣押、发还物品文件清单，视听资料，行政处罚决定书，公安机关出具的被告人佟某的户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人佟某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人佟某在案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可对其从轻处罚。具体量刑时也应一并考虑被告人佟某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人佟某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金于判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 倪娜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑宇
附本案适用的相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00454号
上诉人（原审原告）：李北阳。
委托代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉兴达宏业建设集团有限公司（变更前名称为“武汉亨发建设集团有限公司”）。
法定代表人：杨旺生，董事长。
委托代理人：方晓东、张松霞，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人李北阳为与被上诉人武汉兴达宏业建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民初字第00003-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审中，湖北省汉川市公安局已对原武汉亨发建设集团有限公司法定代表人黄某某涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案原告李北阳起诉的事实包含在该刑事案件侦查范围中，李北阳为该案受害人之一。
原审认为，因原武汉亨发建设集团有限公司法定代表人黄某某涉嫌经济犯罪公安机关已立案侦查，本案原告李北阳起诉的事实包含在该刑事案件侦查范围中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案不符合民事诉讼案件受理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回李北阳的起诉。
一审判后，李北阳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回一审法院继续审理。
武汉兴达宏业建设集团有限公司答辩称，本案已由公安机关立案侦查，黄某某借款涉嫌犯罪，不属于民事案件受案范围。
本院经审查认为，湖北省汉川市公安局已对原武汉亨发建设集团有限公司法定代表人黄某某涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，李北阳起诉的借款事实包含在该刑事案件侦查范围中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不符合民事诉讼案件受理的条件。原审据此驳回李北阳的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年四月七日
书记员 郑蓉蓉
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执188号
申请执行人海浩，男，回族，东明县卫计局职工，住东明县。
被执行人朱少龙，男，汉族，东明石化集团润昌化工有限公司职工，住东明县。
海浩与朱少龙民间借贷纠纷一案，按山东省东明县人民法院作出的(2016)鲁1728民初3037号民事调解书，被执行人朱少龙于2017年1月22日前归还申请人借款本息10000元，剩余本息9000元，于2017年5月1日前还清。在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人现已履行11000元，下剩款项8000元因履行期限较长，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初3037号民事调解的本次执行程序。
申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执
行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 杜军义
代理审判员 董付华
二〇一七年五月五日
书 记 员 李仪德
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1728执188号申请执行人海浩，男，回族，东明县卫计局职工，住东明县。被执行人朱少龙，男，汉族，东明石化集团润昌化工有限公司职工，住东明县。海浩与朱少龙民间借贷纠纷一案，按山东省东明县人民法院作出的(2016)鲁1728民初3037号民事调解书，被执行人朱少龙于2017年1月22日前归还申请人借款本息10000元，剩余本息9000元，于2017年5月1日前还清。在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人现已履行11000元，下剩款项8000元因履行期限较长，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初3037号民事调解的本次执行程序。申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王卫军审 判 员  杜军义代理审判员  董付华二〇一七年五月五日书 记 员  李仪德