辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终168号
上诉人（原审第三人）本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会（以下简称肖家河村委会），所在地本溪满族自治县。
法定代表人景立明，系村主任。
上诉人（原审第三人）本溪满族自治县高官镇肖家河第五村民组（以下简称肖家河五组），所在地本溪满族自治县。
代表人唐连伟，组长。
诉讼代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍军，男，1978年9月6日出生，满族，现住本溪满族自治县。
原审被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称高官镇政府），所在地本溪满族自治县。
法定代表人杜福易，镇长。
诉讼代理人刘正德，该镇林业站副站长。
诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。
原审被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），所在地本溪满族自治县。
法定代表人邵涛，县长。
诉讼代理人王晓炎，系县政府法制办工作人员。
上诉人肖家河村委会、肖家河五组与被上诉人霍军，原审被告高官镇政府、本溪县政府行政确权一案已由本溪满族自治县人民法院作出（2017）辽0521行初16号行政判决。肖家河村委会、肖家河五组不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定以下事实：1983年第三人肖家河村五组组有林四林班二十五小班座落于前眼沟，面积314亩，四至范围：东至：本林班19小班，岗；南至：立新区界，岗；西至：立新区，岗；北至：本林班二十二小班，地。记载于1983年林权台帐。1984年第三人肖家河村委会经申请人霍殿举申请，第五小组（小队）申报，村委会（肖家河生产大队）和高官乡政府审核及本溪县林业主管部门审批，将第三人肖家河五组组有林四林班二十五小班部分分给霍殿举作为自留山，林权证号6***4，面积50亩。四至范围：东至：霍兴国，赶牛道；南至：立新区，岗；西至：蔺凤和，岗；北至：霍兴俊，地边。记载于山林权属地类变更台帐。2004年换发林权证时给霍殿举分得的自留山颁发了本林证字（2004）第2***7号林权证，载明地点在桦树背，林班是4林班37－8小班，面积1.6公顷，主要树种柞树。四至：东至：霍兴国自留山边；南至：立新区，岗；西至：32、33、37－4小班落叶林边；北至：耕地边。注记：个人申请。2、“三定”已发自留山林权证，证号：68504。3、图幅号：92－（47）。又查，（2004）第2***7号林权证四至中西至32、33、37－4小班落叶林边当中的4林班32小班、37－4小班登记为本案第三人肖家河五组组有林。这两个小班从霍殿举持有的（2004）第2***7号林权证所附的林权图上显示，4林班37－4小班有相当部分地块仍在1984年林权变更台帐中霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的四至范围内。即4林班37－4小班部分班块已越过1984年霍殿举分得自留山西至岗的界线向东进入霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的四至范围内。4林班37－4小班越过霍殿举上述四至范围内的争议地块原为第三人肖家河五组集体油松林，1987年被组集体采伐后由组集体改栽落叶松，后转卖给他人，但未办理林权变更登记手续。
另查，原告霍军系（2004）第2***7号林权证登记的林权人霍殿举之孙子，霍殿举于2002年去世，霍军之父霍兴堂仍健在。
原审法院认为，本案两个被诉行政行为存在的问题：一、被诉行政行为存在申请人霍军主体不适格。1984年林权变更台帐中霍殿举所有的林权证号6***4的自留山权属为霍殿举，霍殿举去世后，应列第一顺序继承人为申请人，而原告不是第一顺序继承范围，不具备主张林权主体资格；二、1984年林权变更台帐霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的西至“蔺凤和，岗”与2004年林改后县政府给霍殿举颁发的（2004）第2***7号林权证四至中西至“32、33、37－4小班落叶林边”是不相同的。根据辽宁省政府林业厅颁布的《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第二项规定，凡是森林、林木、林地权属不清的集体林地，一般以“林业三定”时林权台帐为准。又根据本溪满族自治县人民政府发布的《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》规定，林权登记发证不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业三定时期确定的权属为基础，林权发生变化的，按变化的合法依据登记发证。因此，林权证是处理林权争议的一种证据，但不是唯一证据，只有与1984年分山台帐相互印证时才能采信。本案2004年原告霍殿举取得的4林班37－8小班林权证及第三人肖家河五组取得的4林班37一4小班的林权证的四至范围与1984年林权变更台帐中霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的西至“蔺凤和，岗”界线也不符，故对前述4林班37－4小班和4林班37－8小班林权证不予采信。被告仅依据政府颁发给原告和第三人肖家河五组的林权证为依据而无视林权台帐等重要林权凭据作出林权争议行政裁决主要证据不足，本案争议地块使用权应当为霍殿举之法定继承人享有，但由于争议地块栽植的落叶松为小组所栽，落叶林所有权理当归第三人肖家河五组所有，在小组采伐后迹地归还霍殿举的法定继承人（具备本组集体组织成员身份之继承人）继续使用。综上，二被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律不当，原告主体资格确认程序错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被告高官镇政府作出的高政发[2016]62号《关于高官镇肖家河村村民霍军与五组林权纠纷的处理决定》和被告本溪县政府作出的本政行复决字（2016）第47号行政复议决定书。二、被告高官镇政府于本判决生效后六十日内重新作出新的行政行为。
案件受理费五十元由二被告负担。
二上诉人上诉称：分山之前争议林地就种植了油松，采伐后又由上诉人组织栽种了落叶松。按照分山政策和《本溪县林权登记发证工作方案》规定，栽种落叶松的林地不可能分给农民作为自留山。集体林地在采伐后迹地仍应归集体所有，请求本院撤销原判，发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人霍军答辩称，根据1984年台账登记，争议林地位于霍殿举自留山内，使用权应归霍殿举，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告高官镇政府、本溪县政府述称，镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人肖家河村委会、肖家河五组提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院对原审法院认定的1984年分自留山、2004年颁发林权证、肖家河五组组织栽种落叶松及霍殿举去世等事实予以确认，对原审法院认定的越界事实不予确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、高官镇政府作出的处理决定认定事实是否正确？2、被上诉人霍军是否具备申请人资格？关于事实，原审法院认为“2004年原告霍殿举取得的4林班37－8小班林权证及第三人肖家河五组取得的4林班37一4小班的林权证的四至范围与1984年林权变更台帐中霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的西至“蔺凤和，岗”界线也不符”，但卷宗材料并没有37一4小班的林权证。对于争议双方的权利证明材料，高官镇政府只提供了霍殿举一方的林权证，没有提供争议相对方
----
肖家河五组的林权证。并且对于当时的分山政策或原则亦未查清，因此原审法院以事实不清、证据不足为由撤销被诉的处理决定和复议决定正确。关于霍军申请人资格，原审法院论述正确。霍军只是委托代理人，不能以自己的名义提出确权申请。被诉的处理决定将争议的林地确权给五组，对于霍殿举的继承人来说是作出了一个损益性的决定，因此没有告知其他继承人，程序违法。另外，本案的争议双方是霍殿举继承人和肖家河五组，被诉的处理决定也未涉及肖家河村委会的权益，原审将村委会列为第三人错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人本溪满族自治县高官镇肖家河第五村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 蒋天飞
审判员 张树海
二〇一七年十二月十四日
书记员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；