江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0102号
上诉人（原审原告）温波飞。
上诉人（原审原告）王若平。
上诉人（原审原告）陈帅（系王若平丈夫），。
上诉人（原审原告）张帆。
上诉人（原审原告）李松松。
上诉人（原审原告）葛素芳。
上诉人（原审原告）徐存锋。
上诉人（原审原告）阎乔如。
上诉人（原审原告）秦峰。
上诉人（原审原告）尹朋俊。
以上上诉人的共同委托代理人王峰。
被上诉人（原审被告）连云港天惠房地产开发有限公司。
法定代表人林汉军，该公司总经理。
委托代理人曹立志、董淑锦。
原审原告陈玲玲。
原审原告赵现洋。
原审原告杨荣杰（系赵现洋妻子）。
原审原告徐静。
原审原告孙和平（系徐静丈夫）。
原审原告江春林。
原审原告夏心芳。
上诉人温波飞、王若平、陈帅、张帆、李松松、葛素芳、徐存锋、阎乔如、秦峰、尹朋俊（以下简称温波飞等十人）因与被上诉人连云港天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠公司）、原审原告陈玲玲、赵现洋、杨荣杰、徐静、孙和平、江春林、夏心芳商品房买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月6日，温波飞与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由温波飞购买天惠·爱丁堡公馆的1号楼1单元501室房屋一套，总房款325248元；天惠公司应于2010年9月30日前向温波飞交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，温波飞依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月10日向温波飞交付房屋。
2010年2月8日，陈玲玲与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由陈玲玲购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼2单元301室房屋一套，总房款269973元；天惠公司应于2010年9月30日前向陈玲玲交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，陈玲玲依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2012年1月3日向陈玲玲交付房屋。
2010年4月14日，赵现洋（杨荣杰为房屋共有人）与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由赵现洋购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼1单元603室房屋一套，总房款293970元；天惠公司应于2010年9月30日前向赵现洋交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，赵现洋依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月5日向赵现洋交付房屋。
2010年9月1日，王若平（陈帅为房屋共有人）与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由王若平购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼2单元503室房屋一套，总房款327553元；天惠公司应于2010年10月30日前向王若平交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，王若平依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月12日向王若平交付房屋。
2010年3月14日，张帆与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由张帆购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼2单元601室房屋一套，总房款293971元；天惠公司应于2010年9月30日前向张帆交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，张帆依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2012年2月13日向张帆交付房屋。
2010年3月14日，徐静（孙和平为房屋共有人）与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由徐静购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼2单元801室房屋一套，总房款304969元；天惠公司应于2010年9月30日前向徐静交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，徐静依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月9日向徐静交付房屋。
2010年9月20日，李松松与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由李松松购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼3单元901室房屋一套，总房款310968元；天惠公司应于2010年12月30日前向李松松交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，李松松依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月11日向李松松交付房屋。
2010年8月30日，葛素芳（徐存锋为房屋共有人）与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由葛素芳购买天惠公司天惠.爱丁堡公馆的1号楼2单元1001室房屋一套，总房款318968元；天惠公司应于2010年9月30日前向葛素芳交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，葛素芳依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月12日向葛素芳交付房屋。
2010年3月25日，江春林与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由江春林购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼2单元803室房屋一套，总房款348096元；天惠公司应于2010年9月30日前向江春林交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，江春林依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月9日向江春林交付房屋。
2010年9月16日，夏心芳与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由夏心芳购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼2单元701室房屋一套，总房款299970元；天惠公司应于2010年12月30日前向夏心芳交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，夏心芳依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2012年3月26日向夏心芳交付房屋。
2010年2月8日，阎乔如与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由阎乔如购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼2单元403室房屋一套，总房款311574元；天惠公司应于2010年9月30日前向阎乔如交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，阎乔如依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月8日向阎乔如交付房屋。
2010年9月17日，秦峰与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由秦峰购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼1单元503室房屋一套，总房款288971元；合同第八条约定天惠公司应于2010年12月30日前向秦峰交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，秦峰依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2012年3月10日向秦峰交付房屋。
2010年9月14日，尹朋俊与天惠公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：由尹朋俊购买天惠公司天惠·爱丁堡公馆的1号楼1单元801室房屋一套，总房款348480元；天惠公司应于2010年12月30日前向尹朋俊交付经验收合格的房屋；逾期交房的违约责任，如逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，尹朋俊依约向天惠公司支付了房款，天惠公司于2011年12月21日向尹朋俊交付房屋。
另查明，在各原审原告与天惠公司签订《商品房买卖合同》时，均与天惠公司及第三方（各施工方）签订了《工程款抵房款补充协议》。约定由甲方（天惠公司）将商品房抵给乙方（各施工方），再由乙方将房屋转卖给丙方（原审原告）。另该协议还约定了其他事项，其中第三条载明：“根据公司相关规定，抵工程款的房屋，不论什么原因，乙方或丙方不得以任何理由和借口退房。同时亦不给予任何补偿”。天惠公司所售涉案房屋于2011年11月25日竣工，并经验收合格。2011年12月6日，阎乔如、江春林、葛素芳、温波飞、李松松、徐静到天惠公司处领取1号楼《房屋入住通知书》，该《房屋入住通知书》中明确载明延期交付时间从天惠公司发出《房屋入住通知书》后10日截止。
上述事实，有原审原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票与现金完税凭证、上房资料／物业管理合同、天惠公司提供的《工程款抵房款补充协议》、单位工程竣工验收证明书、《房屋入住通知书》领取名单及一审庭审中双方当事人陈述予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案各原审原告与天惠公司之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故各原审原告与第三方（各实际施工方）及天惠公司签订的《工程款抵房款补充协议》系三方真实意思表示，为合法有效合同。依据三方协议，本案所有原审原告虽未按商品房买卖合同实际支付天惠公司购房款，但是以施工方承揽天惠公司工程所得工程款用于冲抵购房款，原审原告将购房款交纳给实际施工人，由天惠公司向原审原告出具了销售不动产发票，同时由原审原告缴纳相关契税。三方协议即《工程款抵房款补充协议》中明确约定抵工程款的房屋，不论任何原因，各原审原告或者施工方不得以任何理由和借口退房，同时不给予任何补偿。该条款应视为原审原告自愿放弃合同解除权和逾期交房违约索赔权等相关权利。原审原告在三方协议中放弃了上述权利，作为天惠公司只需要交付一个合格的商品房给原审原告正常使用就应当视为天惠公司履行了三方协议。因天惠公司已按约交付了商品房给各原审原告，故天惠公司已依约履行了义务。故各原审原告主张的要求天惠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决驳回葛素芳、徐存锋、李松松、江春林、夏心芳、阎乔如、秦峰、尹朋俊、温波飞、陈玲玲、赵现洋、杨荣杰、王若平、陈帅、张帆、徐静、孙和平要求天惠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求。案件受理费1775元，由原审原告承担（已交纳）。
上诉人温波飞等十人不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院违反法定程序。本案于2012年9月3日由原审法院受理立案。在案件受理后，原审法院并未在法定期限内进行审理，直到2013年9月才进行开庭审理。本案在原审法院自立案之日起至判决作出之日历经近13个月，显然违反了法定程序。二、原审法院认定事实错误。自2008年至2010年，上诉人均与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，约定由上诉人分别购买被上诉人开发的天惠.爱丁堡公馆的房屋各1套，被上诉人依据合同约定的时间向上诉人交付经验收合格的房屋，如未按合同约定的期限将房屋交付上诉人使用，将按上诉人已付房款的万分之一按日向上诉人支付违约金，自合同约定应当交付次日起计算至实际交付之日止。合同签订后，上诉人依约分别向被上诉人支付了全部房款后，被上诉人并未按合同约定的房屋交付时间向上诉人交付房屋。原审法院在一审诉讼过程中既然已经查明各上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。那么该合同就应受法律保护，各上诉人按合同约定向被上诉人支付购房款后，依法有权要求被上诉人按合同约定时间交付验收合格的房屋。被上诉人逾期交房的行为，违反了合同约定，侵害了各上诉人的合法权益，依法应按合同约定承担违约责任。原审法院将被上诉人与上诉人签署的所谓“三方协议”认定有效，显然是认定事实错误。通过该协议不难发现，该协议的真实目的是由被上诉人通过与上诉人签署“三方协议”而达到被上诉人在收取房款后，只享受合同权利，将合同履行的主要义务而转嫁他人的非法目的。上诉人认为被上诉人的行为违背了公平原则，免除被上诉人自身责任、加重上诉人负担、排除上诉人的主要权利的行为违反了我国相关法律规定，该“三方协议”归于无效。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人天惠公司辩称，一、本案上诉人与被上诉人以及施工方签订的《工程款抵房款补充协议》合法有效，该协议实为施工方将工程款债权转让给上诉人，由上诉人以工程款债权抵销购房款，根据合同法第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，三方签订的《工程款抵房款补充协议》应当合法有效。二、本案上诉人以受让工程款债权的方式购买商品房，本身就存在一定的利润空间。本案中，上诉人并没有依据商品房买卖合同的约定向被上诉人支付购房款，而是施工方为了提前收回施工工程款将工程款债权转让给上诉人，上诉人的实际费用支出也就是购买房屋的实际价格低于正常的市场价格，因此上诉人才以上述工程款抵房款的方式购买了本案所涉商品房。本案与一般的商品房买卖合同纠纷存在区别，即上诉人并没有履行商品房买卖合同中的付款义务。因此，上诉人也不应当享有相对应的权利。三、上诉人在购房时明知存在一定的风险，签订协议明确放弃了商品房买卖合同中的有关权利。上诉人在签订《商品房买卖合同》时均签订了一份《工程款抵房款补充协议》，该《商品房买卖合同》仅用于登记备案，而《工程款抵房款补充协议》才是本案上诉人与被上诉人以及施工方的真实意思表示。本案当然应当按真实意思表示的《工程款抵房款补充协议》来认定本案的事实以及双方的权利义务。本案事实是，上诉人在履行义务时按照《工程款抵房款补充协议》，而在主张权益时却依据《商品房买卖合同》，所以其诉讼主张的权利和义务不对等。三方签订的《工程款抵房款补充协议》第三条约定：“根据公司相关规定，抵工程款的房屋，不论什么原因，乙方或丙方不得以任何理由和借口退房，同时亦不给予任何补偿。”由此可见，由于上诉人非正常按《商品房买卖合同》约定向被上诉人支付购房款，所以在签订《工程款抵房款补充协议》时，其已经放弃了正常商品房买卖合同中的经济补偿权。四、《工程款抵房款补充协议》中约定了不给予补偿，当然包含逾期交房违约金。协议约定不论什么原因不得以任何理由或借口退房，当然包括可能存在逾期交房情形，同时协议还约定不给予任何补偿。因此，该约定又包括了上诉人可能依据商品房买卖合同的条款主张的任何违约责任。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，各原审原告（丙方）与天惠公司（甲方）以及各施工方（乙方）签订的《工程款抵房款补充协议》第四条约定：“房屋交付过程中，如存在建筑通病情况，亦由乙方与甲方协调处理，甲方不与丙方直接发生任何关系。”第五条约定：“丙方的任何要求直接与乙方联系，与甲方无关。”
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：1、上诉人秦峰的中国银行的贷款合同及还款凭证，证明上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同后，上诉人向中国银行申请房贷，并由被上诉人作为开发商作为保证人，同时贷款已向被上诉人的账户发放。2、被上诉人出具的收据（复印件），该证据与第1份证据互相印证，原件已被被上诉人收回后出具增值税发票给上诉人，证明上诉人是将款项直接向被上诉人支付的。3、上诉人秦峰的商品房买卖合同和工程款抵房款补充协议，该证据在一审中已经向法院提交，但就证明目的补充一下意见，商品房买卖合同的签订时间是2010年9月17日，工程款抵房款补充协议中上诉人秦峰的签订时间是2010年9月17日，但是协议中的乙方即施工方签订时间是2010年9月20日。该证据客观的反映了上诉人秦峰与被上诉人达成商品房买卖意向在前。工程款抵房款补充协议是被上诉人提供的格式合同给上诉人签订的。即使工程款抵房款补充协议有效，该协议的生效时间也应为2010年9月20日，在双方签订的商品房买卖合同之后。被上诉人对上述证据的质证意见为：1、对证据一的真实性没有异议，该按揭款项已经按照三方签订的工程款抵房款补充协议中的约定由施工方在2011年3月7日从被上诉人公司领走。2、证据二是复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，因为被上诉人没有收到上诉人的分文购房首付款。被上诉人要求上诉人提供原件，同时该复印件中的款项已经达到了148971元，数额巨大，上诉人应该提供相应的转账凭证。3、对证据三的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。工程款抵房款补充协议中施工方在秦峰签字之后进行补签是对之前合同的认可，因此三方达成协议的日期和形成合意的日期应该是2010年9月17日。即使工程款抵房款补充协议生效日期是在2010年9月20日，也不影响三方当事人的真实意思表示。因此，按照后合同优于先合同原则也应该以工程款抵房款补充协议内容作为认定事实的依据。
被上诉人向本院提交以下证据：上诉人交付首付款的金额统计表以及上诉人购房的按揭贷款由工程款抵房款补充协议中的施工方领取的凭证及凭证号。证明本案上诉人没有向被上诉人公司支付过任何的首付款，并且上诉人所有购房按揭贷款在到达被上诉人公司以后也已经由施工方按照工程款抵房款补充协议领取。上诉人针对上述证据质证意见为：对被上诉人提供的这组证据，其中关于银行贷款的发放记录，上诉人没有异议，银行的贷款发放记录能证明上诉人提供的第一组证据中将购房贷款向被上诉人账户支付的事实，互相印证。对其他证据，因为证据是由被上诉人单方制作提供，上诉人对证据的真实性、合法性无法核实，同时该证据与本案没有关联性。上诉人所称银行贷款由实际施工人领取，是其内部管理的规定，与上诉人无关。而且该银行贷款向实际施工人支付，上诉人并不知情，而且也没有确认。因此被上诉人提供的证据关于实际施工人领取款项的事实与本案无关。
另查明，原审法院查明的案件事实中除“原告依约向被告支付了房款”无充分证据证实外，其他查明的案件事实清楚，本院予以确认。
还查明，原审法院受理立案的时间为2013年4月2日，作出一审判决的时间为2013年9月22日，向双方当事人送达一审判决书的时间为2013年9月30日。
本院认为，上诉人以其与被上诉人天惠公司签订的《商品房买卖合同》、被上诉人出具的销售不动产统一发票、上诉人向银行申请按揭贷款的合同等证据证明其与被上诉人之间形成商品房买卖合同关系，并要求被上诉人按照双方签订的《商品房买卖合同》向其承担逾期交房的违约责任。而被上诉人对上诉人的诉讼主张不予认可，称其与上诉人之间不存在直接的商品房买卖合同关系，为此提供了其与上诉人以及施工人三方签订的《工程款抵房款补充协议》，以证实其因欠施工人的工程款而将商品房抵给施工人，上诉人是从施工人处购买涉案房屋与其不发生直接房屋买卖关系，其之所以与上诉人签订《商品房买卖合同》是为了方便上诉人办理房产证。在此情况下，本院依据双方所举的证据来看，在被上诉人称其未收到上诉人交付的任何购房首付款的情况下，上诉人未能提供有效证据证明其已经按照合同约定向被上诉人支付了购房首付款，另外根据被上诉人举证的付款凭证能够证实上诉人向银行申请的购房按揭贷款已由三方协议中的施工方从被上诉人处领取。据此，本院确认上诉人与被上诉人实际履行的系三方签订的《工程款抵房款补充协议》，故本院对被上诉人的抗辩主张予以采信。根据《工程款抵房款补充协议》约定的内容来看，因房屋交付问题应由施工方与被上诉人协调处理，上诉人与被上诉人不直接发生任何关系，所以上诉人在本案中要求被上诉人承担逾期交房的违约责任不能成立。关于上诉人主张三方签订的《工程款抵房款补充协议》系无效协议的问题，本院经审查后认为，《工程款抵房款补充协议》系三方的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张原审审理期限近13个月，违反法定程序的问题，本院经审查后认为，原审法院对本案从立案受理到一审判决书送达未超过6个月，程序并不违法，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人温波飞、王若平、陈帅、张帆、李松松、葛素芳、徐存锋、阎乔如、秦峰、尹朋俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。