浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第424号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：盛立松。
委托代理人：徐培华。
被上诉人（原审原告）：季元仁。
委托代理人：叶红。
被上诉人（原审被告）：康贤海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人季元仁、被上诉人康贤海道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服德清县人民法院（2009）湖德民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理认定2008年4月7日，康贤海驾驶浙E×××××号牌的二轮摩托车由百合公寓驶往虹运车站方向，16时30分，途经武康云岫路与千秋街交岔路口处，与季元仁驾驶的德清电动38038号牌的电动车相撞，造成季元仁受伤和车损的交通事故。相撞部位是二轮摩托车车头与电动车车身左侧中段。康贤海准驾车型C1，准驾不符。武康云岫路与千秋街交岔路口的红绿灯启用中。交警部门调查后，无法确认谁违反交通信号灯指示通行，不认定事故责任。庭审中，季元仁陈述按绿灯通行，康贤海陈述未注意信号灯。2008年3月3日，康贤海的浙E×××××号牌的二轮摩托车在平安保险公司投保了交强险。经认定，赔偿项目和金额如下：1、医疗费25300元；2、误工费21200元（住院32天、出院休息180天、每天100元）；3、住院伙食补助费480元（住院32天、每天15元）；4、住院护理费2272元（住院32天、每天71元）；5、交通费200元；6、残疾赔偿金45454元（10级伤残、按城镇居民标准计算）；7、鉴定费1400元；8、车损1071元；9、精神抚慰金5000元。季元仁主张的其他损失2230元，证据不足，不予认定。康贤海已支付给季元仁15500元。上述事实有下列证据证明：1、交通事故认定书；2、医疗费用收据；3、住院病历；4、伤残评定书；5、鉴定费收据；6、当事人的陈述。
原审法院审理认为：季元仁驾驶的非机动车与康贤海驾驶的机动车之间发生的交通事故，由于交警部门无法查清谁未按信号灯行车，对事故责任没有作出认定，该院综合准驾不符、机动车应当礼让非机动车、驾驶人对观察信号灯的陈述及相撞部位诸情况，认定康贤海负主要责任，季元仁负次要责任，康贤海承担90％的民事赔偿责任。康贤海投保了交强险，但准驾不符，平安保险公司抗辨免除赔偿责任，该院认为，未取得驾驶资格与准驾不符不能等同，免除责任只适用于保险人与被保险人之间的内部关系，并不免除保险人对受害人基于交强险而应承担的直接赔偿责任，但财产损失除外。因此，平安保险公司的抗辩理由不能成立，应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效之日起20日内支付给季元仁机动车交通事故责任强制保险赔偿款84606元（医疗费10000元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金45454元、护理费2272元、交通费200元、误工费21200元、精神抚慰金5000元）；二、康贤海于判决生效之日起10日内赔偿给季元仁15993.9元（医疗费15300元、鉴定费1400元、车损1071元中的90％），扣除已支付的15500元，再支付493.9元；三、驳回季元仁的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946元，减半收取473元，由季元仁承担73元，康贤海承担400元。
上诉人平安保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、康贤海持有的是C1证，而出险时驾驶的是摩托车，对应的是E证，其并未取得驾驶该摩托车的驾驶资格，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责赔偿责任。一审判决季元仁的损失在康贤海与上诉人签订的“交强险”合同中予以赔偿，缺乏法律依据。二、一审判决由上诉人赔偿季元仁医疗费10000元和住院伙食补助费480元，缺乏依据。交强险条款中明确规定医疗费的赔偿限额为1万元，其中涵盖了住院伙食补助费。本案季元仁的医疗费已超过1万，再赔付住院伙食补助费属重复赔偿。上诉人与康贤海存在的是合同关系，具有相对性，上诉人要承担赔偿的也是在法律规定内的合同约定下的赔偿，而不应承担侵权的连带责任赔偿。三、一审认定季元仁的误工费和护理费缺乏法律和事实依据，根据司法解释关于误工的赔偿，应根据其受害的实际经济误工损失予以赔偿或参照其相近行业平均工资。四、关于精神损害抚慰金，在没有责任认定的情况下认定精神抚慰金是不合理的，且在残疾赔偿金中已经包含了精神抚慰金，故一审判决的精神抚慰金不合理。请求二审法院依法撤销一审判决并予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人季元仁在辩称：一、关于上诉人提出的本案当中康贤海准驾不符，交强险不予赔偿的观点是错误的，因为《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）明确规定，机动车与非机动车发生交通事故的，在强制保险中予以赔偿，交强险中也没有明确规定准驾不符不予赔偿的规定。二、关于住院伙食补助费的问题，将住院伙食补助费放在医疗费用赔偿限额，是保险公司自己制定的交强险保险合同规定的，《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）中没有规定住院伙食补助费包含在医疗费的限额当中。因此，上诉人关于住院伙食补助费属于重复赔偿的主张是错误的。三、关于误工费、护理费部分，被上诉人已经在一审中提供了误工的时间证明及收入证明，其误工损失依法应予以支持。四、关于残疾赔偿金和精神抚慰金的问题，最高法院的相关司法解释已经规定了两者是不同的赔偿项目。
被上诉人康贤海在法定期限内未答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人在二审中的陈述和抗辩，本案二审争议的焦点为：一、上诉人是否应当在交强险范围内赔偿季元仁因本次交通事故遭受的损失；二、一审判决认定上诉人赔偿季元仁的住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金是否正确。
关于争议焦点一，主要涉及交强险下，驾驶人准驾不符的，保险公司对于交通事故受害人的赔偿责任的确定问题，根据《道交法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该法中并未规定机动车驾驶员准驾不符的，保险公司对交通事故的受害人不负赔偿责任。《交强险条例》第二十二条也仅规定了“驾驶人未取得驾驶资格”的情况下，对于受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，对于因交通事故造成受害人人身伤害损失，并未免除保险公司的赔偿责任。因此，上诉人关于驾驶人康贤海准驾不符，其应当免除交强险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于住院伙食补助费，《交强险条例》并未对住院伙食补助费的赔偿限额项类别作出限制性规定，本案中住院伙食补助费仅为480元，在医疗费用已经超过1万元的医疗费用赔偿限额的情况下，一审将该部分损失放入交强险总的责任限额内认定保险公司的赔偿责任，并未超出交强险的赔偿限额，不违反法律规定，也有利于充分保障交通事故受害人的利益，并无明显不当。关于误工费和护理费，由于一审中季元仁已经提供合理的收入证明和误工时间证明，上诉人虽提出异议，但不能提供相关证据予以反驳，其对于季元仁误工费和护理费的异议，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，本案中虽然交警未作责任认定，但人民法院根据案件实际情况，依法可以对交通事故双方的责任进行认定，并以此来确定当事人的赔偿责任，其中包括精神损害抚慰金，上诉人关于没有责任认定就不能认定精神损害抚慰金的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，残疾赔偿金和精神损害抚慰金属于不同的赔偿项目，故一审对于精神损害抚慰金的认定并无不当，本院予以确认。
综上，本院认为，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费946元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 袁惠康
二〇〇九年十一月十九日
书 记 员 谢敏飞