广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1204号
上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司。住所：广西北海市海城区北部湾东路天然居*号楼*楼。统一社会信用代码：914505006724624778R
诉讼代表人：杨庆乐，副总经理。
委托诉讼代理人：杨弘庆，男，1993年2月17日出生，汉族，系渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚忠德，男，1981年7月31日出生，汉族，住广西北海市银海区。
委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称渤海公司）与被上诉人姚忠德保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月11日进行了询问。上诉人渤海公司的委托诉讼代理人杨弘庆、被上诉人姚忠德的委托诉讼代理人梁春雷到庭参加询问。本案现已审理终结。
渤海公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初604号判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人保险金人民币10280.5元；3、两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决第六页第二段第十一行“…修理费却包括驾驶员座椅、车顶还有安全气囊，气囊开启只要原件复位后更换消耗的物体就可以恢复使用，无需所有气囊原件全部更新；原告无证据证明上述部分的更换与本次交通事故损害存在必然联系，因此原告主张超出必要范围。对此，本院认为被告抗辩主张成立，更换部分物件发生属于不合理的车辆维修费用”认定错误。在一审判决书中，一审法院认为不合理车辆维修费用对应上诉人提交的《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险事故损失确认书》分别为1、驾驶员座椅靠背面罩；2、车顶内衬；3、气囊电脑；4、气囊传感器；5、右前座椅侧气囊；6、车顶窗帘气囊组件；7、事故油漆：右前门、右后门、门框架、后视镜、A/B柱、右后叶。以上更换项目及维修项目中，其中驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬是由于案涉车辆在收到撞击过后，气囊传感器感应碰撞将信息传送到气囊电脑，然后气囊电脑判断受撞位置后将该位置气囊引爆。案涉事故由于被上诉人驾驶摩托车剧烈撞击案涉车辆导致右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件爆炸。右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件爆炸隐藏于座椅靠背面罩、车顶内衬，气囊爆炸后座椅靠背面罩、车顶内衬无法修复只有更换。另外气囊电脑、气囊传感器遭受撞击后无法复位，仪表盘会显示故障，影响车辆正常使用。另外更换气囊而不更换气囊电脑、气囊传感器无法确定下次碰撞中安全气囊会顺利爆炸，综上气囊电脑、气囊传感器是否更换关乎车辆正常使用以及行车安全。关于右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件，在操作上确实可以实现原件复位以及更换消耗气体。但该种维修办法存在巨大安全隐患，有可能造成正常行驶中安全气囊突然爆炸以及碰撞后不爆炸的情形发生。关于事故油漆：右前门、右后门、门框架、后视镜、A/B柱、右后叶。所有汽车外壳在出厂时仅有底漆，在安装到具体车辆时需要喷涂与其车身颜色相对应的面漆。右后叶在上诉人一审提交证据中显示表面已经刮花，需要喷漆修复。综上，一审判决事实认定错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院撤销原判决依法改判。
被上诉人姚德忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渤海公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告车辆损失金额10280.5元。
一审法院认定事实：2016年5月20日0时30分，案外人吴静驾驶案外人何玉华所有的车辆号牌为桂Ｅ×××××马自达CAM64608轿车，于北海市上海路银屋花园路口与被告驾驶的车辆号牌为桂Ｅ×××××两轮摩托车发生碰撞。碰撞部位：车辆号牌为桂Ｅ×××××马自达CAM64608轿车的右侧，车辆号牌为桂Ｅ×××××两轮摩托车的车头。北海市公安局交警支队海城大队对此作出0040986号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定案外人吴静与被告在本次事故中负有同等责任。事故造成桂Ｅ×××××号马自达CAM6460B轿车车辆右侧受损，右前门部分凹陷。桂Ｅ×××××号两轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。桂Ｅ×××××号马自达轿车在原告处投保了机动车综合商业保险，责任限额：车辆损失险148954元、第三者责任保险300000元。保险期间自2015年12月16日00：00：00起至2016年12月15日23：59：59止，事故属于保险有效期间。事故发生后，案外人吴静、何玉华将桂Ｅ×××××号马自达轿车送往北海市海城区鼎盛汽车服务中心进行维修，具体维修项目如下：1、更换右前门，材料费1860元、工时费1200元；2、更换右后门，材料费1860元；3、更换右前门饰板，材料费188元；4、更换右前门饰条，材料费35元，工时费600元；5、更换右前门外拉手，材料费160元；6、更换右前门拉手固定框，材料费142元；7、更换右前门下铰链，材料费98元；8、更换右前门上铰链，材料费98元、工时费200元；9、更换右前门限位器，材料费66元；10、更换驾驶员座椅靠背面罩，材料费747元；11、更换车顶内衬，材料费2568元；12、更换气囊电脑，材料费2800元；13、更换气囊传感器，材料费387元、工时费1800元；14、更换右前座椅侧气囊，材料费1185元；15、更换车顶窗帘气囊组件，材料费1800元；16、更换右前门玻璃升降器，材料费233元；17、更换右后门饰板，材料费338元；18、更换右后门胶条，材料费296元。上述材料费共计14761元，工时费共计3800元，扣除残值100元，共计发生修理费18561元。该款先由何玉华向北海市海城区鼎盛汽车服务中心支付，后经何玉华申请，原告于2016年6月20日向何玉华转账支付该18561元。
一审法院认为，本案事故经北海市公安局交警支队海城大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人吴静与被告在本次事故中负有同等责任。各方当事人对此无异议，对《道路交通事故认定书》认定的当事人导致交通事故的过错及责任，一审法院予以确认。对此事故所造成的合理经济损失，在扣除与交通事故损害无必然联系，不具有合理性费用后，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，应当由有过错方承担责任。被告辩称，原告主张的18561元修理费过高，根据《道路交通事故认定书》的认定和照片内容，存在损害的仅是桂Ｅ×××××号马自达CAM64608轿车右侧前门，修理费却包括驾驶员座椅、车顶还有安全气囊，气囊开启只要原件复位后更换消耗的物体就可以恢复使用，无需所有气囊元件全部换新；原告无证据证明上述部分的更换与本次交通事故损害存在必然联系，因此原告主张超过必要范围。对此，本院认为被告抗辩主张成立，更换部分物件发生的费用属于不合理的车辆维修费用，事故图片仅显示桂Ｅ×××××号马自达CAM64608轿车右前门小部分凹陷，对驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬还有安全气囊多项元件的更换费用与本次交通事故是否存在必然联系，原告未提供证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。”的规定，故该部分的诉讼请求本院不予支持。就案涉桂Ｅ×××××马自达CAM64608轿车，此事故所造成的各项维修费用，本院认定为：1、更换右前门，材料费1860元、工时费1200元；2、更换右后门，材料费1860元；3、更换右前门饰板，材料费188元；4、更换右前门饰条，材料费35元，工时费600元；5、更换右前门外拉手，材料费160元：6、更换右前门拉手固定框，材料费142元；7、更换右前门下铰链，材料费98元；8、更换右前门上铰链，材料费98元、工时费200元；9、更换右前门限位器，材料费66元；10、更换右前门玻璃升降器，材料费233元；11、更换右后门饰板，材料费338元；12、更换右后门胶条，材料费296元。上述费用扣除残值100元后为7274元。本案中渤海公司是案涉车辆交通事故责任强制保险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因被告对案涉车辆的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人何玉华对被告请求赔偿的权利。因被告未为桂Ｅ×××××号两轮摩托车购买机动车交通事故责任强制保险，应承担相应责任，原告已向何玉华赔偿保险金，故有权向直接责任人在赔偿金额范围内请求赔偿，具体赔偿金额为：(7274元-2000元)×50％+2000元=4637元。判决：一、被告姚忠德赔偿原告渤海公司4637元；二、驳回原告渤海公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，渤海公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、《技术咨询函》；2、《技术回复函》；3、申请取得汽车维修电工四级职业资格证的赖茂涛出庭就案涉汽车维修问题发表专业意见，本院准许该申请，并通知赖茂涛出庭说明。本院组织当事人对证据进行了质证，并依法进行了询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审法院于2017年8月30日作出（2017）桂0503民初1204号民事判决后，渤海公司对一审判决认定案涉汽车维修项目中更换驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、气囊电脑、气囊传感器、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件等属不合理维修项目不服，该公司在本案二审期间就案涉汽车上述六个项目维修问题向南宁鑫广达长安马自达4S店发去《技术咨询函》，咨询以下问题：1、车顶窗帘气囊组件爆炸后如不更换而是采取补充消耗气体，是否可以正常安全使用；2、右前座椅侧气囊爆炸后如不更换而是采取补充消耗气体，是否可以正常安全使用；3、气囊电脑、气囊传感器在气囊爆炸后如不更换是否影响正常使用；4、驾驶员座椅靠背面罩损坏与座椅侧气囊爆炸是否有关联性；5、车顶内衬损坏与车顶窗帘气囊组件爆炸是否有关联性；6、更换使用的车门在出厂时是否均为只喷涂底漆而未喷涂面漆。广西鑫广达长久汽车销售服务有限公司售后服务部于2017年12月5日作出《技术回复函》，称我司根据长安马自达厂家维修手册作以下几点回复：1、安全气囊展开后不建议补充消耗气体后继续使用，如果重复使用展开后的安全气囊，安全气囊可能无法正常展开，这可能会导致严重的事故。2、侧安全气囊模块的操作：当侧面安全气囊组模块由于碰撞而展开时，座椅靠背的内部（衬垫、框架、边饰）可能会被损坏。如果重复使用座椅靠背而导致安全气囊不能从靠背中正常展开，可能会导致严重的事故。在侧面安全气囊已经展开之后，一定要使用新部件更换两个侧安全气囊模块以及座椅靠背（衬垫、框架、边饰）。在维修之后，确认座椅能正常工作，且线束没有被卡住。3、SAS控制模块的操作：因为传感器被安装在SAS控制模块中，所以一旦安全气囊和预张紧装置座椅安全带由于碰撞或其他原因而展开，那么即使使用已经使用过的SAS控制模块没有任何可视的外部损坏或变形，也必须用新部件进行更换，使用的SAS控制模块的内部可能已损坏，这可能引起不正常的操作。如果SAS控制模块被重复使用，安全气囊和预张紧装置座椅安全带可能无法正常展开，这可能会导致严重的事故。一定要用新的模块来更换SAS控制模块。4、碰撞区传感器的操作：因为碰撞区传感器中安装有传感器，所以一旦安全气囊和预张紧装置座椅安全带由于碰撞或其他原因而展开，那么即使已经使用过的碰撞区传感器没有任何可视的外部损坏或变形，也必须用新的部件进行更换。如果重复使用碰撞区传感器，安全气囊和预张紧装置座椅安全带可能无法正常展开，这可能会导致严重的事故。请始终使用新的碰撞区传感器进行更换。5、我司向长安马自达厂家订购的车门等外部零件均有底漆，在安装时，根据实际情况调色喷涂面漆。在二审法庭询问时，赖茂涛出庭就案涉汽车维修是否应当更换驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、气囊电脑、气囊传感器、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件等专业问题发表了意见，其认为上述《技术回复函》中第3点中的“SAS控制模块”应为“SRS控制模块”，其他说明意见与上述《技术回复函》关于案涉汽车维修问题的意见一致。被上诉人对上述《技术回复函》和赖茂涛所作的专业说明没有异议。当事人确认一审判决认定事实部分关于具体维修项目所列序号为13的项目费用即“13、更换气囊传感器，材料费387元、工时费1800元；”有误，按一审卷宗所附《机动车辆保险事故损失确认书》列明的维修项目及对应的维修费用，更换气囊传感器项目，金额387元，并无工时费1800元；工时费1800元对应的是维修右前门、右后门、门框架、后视镜、A/B柱、右后叶等的事故油漆的费用。
除二审查明的上述事实外，对上诉人和被上诉人均无异议的一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的主要问题是更换案涉汽车驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、气囊电脑、气囊传感器、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件等六个维修项目是否属合理维修项目，应否赔偿相应费用。根据二审查明的事实可知，案涉汽车因本案事故导致汽车驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、气囊电脑、气囊传感器、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件等部位受损，致使相应零件已不能正常使用。维修专业认为，汽车安全气囊展开后不建议补充消耗气体后继续使用，如果重复使用展开后的安全气囊，安全气囊可能无法正常展开，可能导致严重事故发生，侧面安全气囊组模块由于碰撞而展开后，座椅靠背的内部（衬垫、框架、边饰）可能会被损坏，如果重复使用座椅靠背而导致安全气囊不能从靠背中正常展开，可能会导致严重的事故，在侧面安全气囊已经展开之后，一定要使用新部件更换两个侧安全气囊模块以及座椅靠背（衬垫、框架、边饰）；汽车传感器被安装在SRS控制模块中，所以一旦安全气囊和预张紧装置座椅安全带由于碰撞或其他原因而展开，即使已经使用过的SRS控制模块没有任何可视的外部损坏或变形，也必须用新部件进行更换，如果SRS控制模块被重复使用，安全气囊和预张紧装置座椅安全带可能无法正常展开，可能会导致严重的事故，一定要用新的模块来更换SRS控制模块。鉴于案涉汽车相应部件已受损，如果不按要求更换驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件和气囊电脑、气囊传感器，而是将就使用原来的零部件，一旦发生碰撞事故，因相应零部件不能正常发挥预定作用，可能会导致严重的事故。因此，上诉人渤海公司主张更换案涉汽车驾驶员座椅靠背面罩、车顶内衬、气囊电脑、气囊传感器、右前座椅侧气囊、车顶窗帘气囊组件等六个维修项目属合理的必要维修项目，有相应的专业依据，请求赔偿上述维修项目的相应费用，理由成立，本院予以支持。一审判决认为上述维修项目不合理，不支持上诉人一审所提赔偿上述维修项目费用的请求，显属不当，本院予以纠正。据此，综合本案一二审认定的事实，上诉人渤海公司应获得被上诉人姚忠德赔偿的费用为：（18561元-2000元）×50％+2000元=10280.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2017)桂0503民初第604号民事判决；
二、被上诉人姚忠德赔偿上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司10280.5元。
二审案件受理费252元（渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司已预交），由被上诉人姚忠德负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 何能媛
审 判 员 王雅新
二〇一七年十二月××日
法官助理 洪 杨
书 记 员 钟富德
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。