湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂远安刑初字第00021号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人杨爱民。
辩护人刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。
远安县人民检察院以远检刑诉（2014）16号起诉书指控被告人杨爱民犯受贿罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员张芳林、代理检察员吴小武出庭支持公诉，被告人杨爱民及辩护人刘亚节到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：2011年9月至2012年5月，被告人杨爱民在担任远安县旧县镇徐家庄村党支部书记兼该社区村民委员会主任期间，在协助人民政府从事相关行政管理工作中，利用职务便利，多次向某某建材有限责任公司（以下简称“某某公司”）索要财物，共计25万元。
公诉机关认为：被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。同时指出：一、被告人全部退赃，可酌情从轻处罚。二、被告人认罪态度不好，量刑时应予考虑。建议对被告人判处十年以上有期徒刑，并处没收财产。
被告人辩称：受贿数额是10万元，不是25万元。认为其行为构成犯罪，表示认罪服法，请求从轻处理。
辩护人辩称：一、被告人收受25万元的事实不清、证据不足。杨爱民在纪委的言词证据即“供述”明显不合法，应当予以排除，该供述既不能作为刑事定案的依据也不能作为定案参考的依据。二、起诉书认定某某公司股东是考虑到企业在办理采砂许可证时需要杨爱民支持而送的钱款，明显与事实不符，从法律上、事实上及情理上都说不过去，杨爱民就是在发包村集体土地给某某公司后，而收受的某某公司的贿赂。三、起诉书定性有误，杨爱民的行为应认定为“非国家工作人员受贿罪”，而不应认定为国家工作人员“受贿罪”。（一）杨爱民受贿与协助办理采砂证的行政管理活动无关。且起诉书中的“临时征地”的说法十分不妥，因某某公司短期使用那100亩土地后并不改变土地的集体属性，集体土地并未被征收，所以，依法不能称之为“征地”，应叫“临时用地”。集体土地的流转当然是村委会的权利和职责。杨爱民作为村里的书记兼主任，在行使集体土地发包权时收受了他人财物，当然属于非国家工作人员受贿。（二）某某公司承包到土地后可能用来采砂的就要办理采砂证，可能用来堆料的就要去办理一个临时用地手续，但这些都是集体土地承包后所派生出来的一个权力，是土地承包后的一个手续的完善和办理的问题，同意将土地承包给某某公司使用，当然有法定义务协助某某公司去办理相关手续，这些许可手续的协办正是集体土地承包合同的签订后徐家庄村的一种合同附随义务，而并不是去协助政府从事什么行政管理活动。所以，杨爱民作为村委会主要领导，正是在“行使村委会领导职责，在发包村集体土地时而收受的贿赂”，其犯罪行为明显属非国家工作人员受贿。四、杨爱民具有以下从轻处罚情节：（一）积极退还赃款；（二）无前科劣迹，一贯表现不错，主观恶性不大；（三）受贿的动机还是家庭十分困难，村干部各种应酬多，而村干部收入较低所致。综上，望对被告人杨爱民依法从轻判处。
经审理查明：2011年9月至2012年5月，被告人在担任远安县旧县镇徐家庄村党支部书记及该社区村民委员会主任期间，多次向某某建材有限责任公司索要财物，共计25万元。具体事实如下：
1、2011年10月18日，远安县旧县镇徐家庄村对东头河的一块河滩进行发包，该村村民徐某某取得承包经营权。某某公司总经理郑某某找到被告人，提出将该地经营权转包给某某公司，被告人向郑某某提出自己需要10万元购车。郑某某表示同意。2011年11月被告人购买一辆小汽车，同年11月30日，郑某某在远安县旧县镇“董家碑垭子”（小地名）处将5000元现金及一张透支卡交给被告人。被告人于同年12月1日，在远安县鸣凤镇“时代通讯”经营部处通过pos机套现4.5万元。
2、2011年12月中旬，被告人购车后向郑某某催要原承诺给而未给的5万元，并以其他理由又向郑某某索要5万元。2011年12月25日晚，郑某某经公司股东同意，和公司股东何某某一起来到杨爱民家车库外，然后由郑某某到车库里将10万元现金交给被告人。
3、2011年9月30日，被告人（徐家庄村）与某某公司签订“临时用地协议书”，约定某某公司使用徐家庄村土地用于“采砂堆料项目”（即所谓的“二期工程”）；在与村里办手续期间，被告人向郑某某提出要求某某公司给其个人10万元。2012年4月初，该公司经理郑某某在鸣凤山下一家餐馆大门处将5万元现金支票交给被告人；被告人于同月5日将支票兑现并存于其建行卡中。2012年5月8日，郑某某在某某公司沙场旁将另一笔5万元现金交给被告人。此后，被告人于2012年4月18日与某某公司签订一份“承包经营转让合同”，将徐家庄村民冯永望原承包经营合同流转给某某公司经营；于2012年5月28日，与某某公司签订一份“东头河承包合同书”，将徐家庄村村民徐大成原承包合同转包给某某公司经营。
同时查明，案发后被告人在县纪委已退款25万元。
上述事实，有经法庭质证核实的下列证据证实：
1、被告人的供述，证实其向郑某某索要财物、2011年11月30日接受郑某某代表某某公司给予的现金5000元及透支卡一张并刷取现金4.5万元以及2012年4月初收受郑某某带来的5万元支票的事实；
2、证人郑某某、常某某、何某某的证言，证实被告人向郑某某索要并接受25万元财物；证人李秀莲的证言，证实某某公司曾给杨爱民财物并记录在公司财务账上；证人王某甲、王某乙的证言，证实被告人曾对王某乙承认其存在收款20余万的“经济问题”；
3、证人谢某某的证言，证实办理采砂许可及临时用地申请事项的要求；证人程某某、韩某某的证言，证实县国土资源管理局办理某某公司临时用地申请事项的相关事实；证人徐某某的证言，证实远安县旧县镇人民政府农村“三资”管理中心对管理土地承包流转事项的规定和要求；
4、郑某某手机短信记录，证实被告人有向其索要钱财的事实；
5、某某公司相关财务账、郑某某个人记录、相关银行交易记录等书证，证实被告人收受某某公司财物的事实；
6、河道采砂申请材料，证实被告人代表村委会签署相关意见的事实；相关经营承包合同书，证实被告人（徐家庄村）与某某公司签订承包经营合同等事实；某某公司临时用地申请资料，证实某某公司曾与徐家庄村签订“协议书”申请“临时用地”并向管理部门申请的事实。
7、相关工作目标责任制等书证，证实旧县镇政府对村委会的工作职责和要求等内容情况；
8、远安县徐家庄村十一、十二号选举公告、中共远安县旧县镇委员会（2011）24号文件，证实了被告人的身份情况；
9、县纪委出具的案件情况说明、退赃票据，证实被告人杨爱民退款情况。
上述证据能相互印证，足以证明本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人杨爱民在担任远安县旧县镇徐家庄村党支部书记及该社区村民委员会主任期间，利用其职务上的便利，索要、收受某某公司财物共计25万元的事实，有经当庭出示和宣读的相关证据证实，对此本院依法应予确认。被告人及辩护人辩称被告人仅收受10万元的辩解意见，与本案事实和证据不符，对此辩解意见本院不予采纳。关于公诉机关指控被告人犯“受贿罪”，因被告人在本案中是利用发包、签订合同及行使村委会主任职务而索取、收受财物，并非利用其职务在“协助人民政府从事行政管理工作时”而收受某某公司财物，即不属“刑法”第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，故被告人不构成“受贿罪”，其行为符合“非国家工作人员受贿罪”犯罪特征，应依法追究被告人的刑事责任。辩护人关于被告人构成非国家工作人员受贿罪的辩护意见成立，对此本院予以采纳。被告人在案发后能积极退缴涉案赃款，对此依法可酌情从轻处罚。对辩护人之其他有理辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨爱民犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月3日起至2017年10月2日止。）
对涉案违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 勤
审 判 员 张 炜
人民陪审员 张军虎
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王啸霄