贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终725号
上诉人（原审被告）：李良生，男，1961年3月11日生，汉族，现住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：王思敏，女，1970年10月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于铁牛，男，1961年8月6日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：凃敏，女，1966年7月28日生，汉族，住贵州省兴义市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师。
上诉人李良生、王思敏因与被上诉人于铁牛、凃敏买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李良生、王思敏向本院所提上诉请求：撤销原判，改判为驳回于铁牛、凃敏的诉讼请求；撤销李良生、王思敏于2017年3月2日出具给于铁牛、凃敏的欠条；本案诉讼费用由于铁牛、凃敏承担。事实和理由：一、关于本案的事实。李良生于2013年7月承建曹登卫、曹登全家位于兴义市××××鸡场街的商住楼工程，该工程于2015年1月竣工，因曹登卫、曹登全未按照约定支付工程款，李良生于2015年7月向兴义市人民法院提起诉讼，后达成调解，但调解生效后曹登卫、曹登全未履行支付款项义务，李良生就该案于2015年申请强制执行，执行过程中兴义市人民法院组织拍卖该房屋，该房屋评估价格为1500万余元，经过两次拍卖均流拍，难以寻找适当买主。2017年年初兴义市人民法院组织第三次降价拍卖时，于铁牛找到李良生称其想购买该房屋，因李良生急于寻找适当的买主购买曹家房屋，对于铁牛提出的要求均予满足。于铁牛提出如果李良生对于铁牛有欠款的话，于铁牛参与购买房屋价格会更优惠，也可能少交保证金，要求李良生出具一张100万元的欠条给于铁牛，该欠条用于与法院交涉。李良生考虑到若于铁牛购买该房屋也便于自己的执行案件及时获取执行款，于铁牛也明确说明因没有欠款的事实，其不可能依据该该欠条向李良生主张债权。因当时李良生急于拿到执行款项，又缺乏法律知识，不知道人民法院在拍卖资产时不存在价格优惠或少交保证金的情况，遂于2017年3月2日向于铁牛出具了欠条。二、一审判决认定李良生、王思敏向于铁牛、凃敏购买钢材用于承建曹登卫、曹登全家位于兴义市××××鸡场街的商住楼且拖欠于铁牛、凃敏100万元钢材款属事实认定错误。（一）于铁牛、凃敏陈述的供货时间与李良生实际承建下五屯曹家房屋的时间完全不吻合，存在重大差距。于铁牛、凃敏在诉状中陈述，李良生系2015年承包到曹家房屋工程，在此期间向于铁牛购买钢材用于修建曹家房屋，但事实上李良生修建该工程的工期为2013年至2014年底，至2015年1月前已经完全竣工并结算完毕，于铁牛的陈述与事实不符，于铁牛根本没有向李良生修建的下五屯曹家住房供应钢材，李良生没有拖欠于铁牛钢材款。（二）从欠条内容可以确定欠款100万元是虚假的意思表示，根本没有拖欠100万元钢材款的事实存在。根据欠条内容可以确定，该欠条是附条件的约定，即于铁牛购买法院拍卖的曹家房屋成功，李良生、王思敏在收到执行款后三日内归还于铁牛，如果李良生缺失拖欠于铁牛100万元钢材款，出具的欠条不可能附条件，且欠条上未记载所欠货款发生的时间、地点，而是强调要求于铁牛必须购买曹家房屋成功才付款，说明欠条出具的原因是要求于铁牛必须购买曹家房屋，实现李良生取得执行款的目的，更说明欠款事实是不清楚的。（三）李良生于于铁牛之间没有任何有关钢材买卖交易的记录存在，根本不存在钢材买卖的事实。买卖合同关系是否存在，其关键的证据包括买卖合同、订货单、交货单、运输单据以及付款记录等，但本案中于铁牛主张李良生欠其100万元钢材款，却没有任何钢材买卖的证据存在，不能认定双方存在钢材买卖且差欠100万元货款的事实。三、于铁牛、凃敏应当承担证实钢材买卖关系存在的举证责任，本案在其举证不能的情况下，应当驳回于铁牛、凃敏的诉讼请求。李良生已经在一审中举证证明其修建曹家房屋的钢材是从宏信经营部购买，虽然购买量不大，但足以修建曹家房屋。同时，于铁牛主张双方存在钢材买卖的事实，应当完成基本的举证责任，即应当提供相应的合同、运输单据、交货凭证或收到李良生交付的部分货款凭证，但于铁牛不能提供，不能仅凭其提供的三个长期帮其运输钢材的驾驶员的证言就认定买卖合同关系存在。本案中的证人证言不能确定整个案件的客观事实，且该证人证言缺乏公正性、客观性和完整性，不能作为定案依据。四、一审法院将李良生、王思敏作调查笔录时表达的调解意见作为认定案件事实的依据违反法律规定。五、李良生、王思敏于2017年3月2日出具的欠条显失公平，且是在于铁牛、凃敏存心欺诈的情况下违背自己的真实意愿作出，应当依法予以撤销。六、欠条上明确载明由李铁牛竞买案涉房屋成功，李良生收到执行款就归还100万元款项，是附条件的约定，事实上竞买房屋成功的不是李铁牛、凃敏，其并未成功购买曹家房屋，约定付款的条件没有成就。综上，一审判决认定事实错误，李良生、王思敏与于铁牛、凃敏之间在2015年根本没有发有过钢材买卖行为，一审法院仅凭于铁牛、凃敏庭后提出的三个有利益关系的证人所作证言作为认定本案基本事实的关键证据，判决错误，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法撤销原判，驳回于铁牛、凃敏的诉讼请求。
被上诉人于铁牛、凃敏答辩请求驳回上诉，维持原判。
于铁牛、凃敏向一审法院起诉请求：1.判令李良生、王思敏连带支付拖欠于铁牛、凃敏钢材款100万元，从2017年3月2日起按月利率2%支付利息至还清该款项之日止；2.本案诉讼费由李良生、王思敏承担。
一审法院认定事实：李良生、王思敏系夫妻关系。于铁牛、凃敏亦系夫妻关系，于铁牛、凃敏系从事钢材经营的个体工商户。2017年3月2日，李良生、王思敏向于铁牛出具欠条一份，该欠条载明：“今欠于铁牛钢材款壹佰万（1000000元）整。于铁牛买兴义市人民法院拍卖曹登全、曹登卫下五屯鸡场街商住房成功。李良生、王思敏收到法院执行款后三日内归还于铁牛。”于铁牛自述此欠条系因李良生承兴义市××××鸡场街街私人房屋进行修建而向其购买钢筋经双方结算后李良生、王思敏就差欠钢材款所出具。李良生、王思敏对该欠条由其两人签名出具无异议，欠条由王思敏书写。
另查明，李良生于2013年7月以包工包料的方式承建曹登卫、曹登全位兴义市××××鸡场街街的商住楼工程，因业主要求房屋建筑材料钢筋用水钢，李良生曾带领业主到于铁牛当时位于兴义市下五屯的钢材经营部进行过查看。该工程于2015年1月竣工，经双方结算，业主差欠李良生工程款3700222.99元未支付，因业主未及时支付该款项，李良生于2015年7月向兴义市人民法院提起诉讼，经兴义市人民法院主持调解，于2015年9月8日作出（2015）黔义民初字第02353号《民事调解书》，调解书载明：业主曹登全、曹登卫共同给付李良生工程欠款370万元，2015年9月20日前先行给付300万元，余款70万元于同年12月20日前给付。后因业主逾期未履行，李良生申请本院强制执行，并申请查封了业主曹登全、曹登卫的房屋。经兴义市人民法院执行，委托淘宝网于2017年3月2日以1100万元拍卖了该保全房屋，该房屋由于铁牛、凃敏之子于南斋竞得，于南斋于2017年2月21日作为竞买人交付保证金100万元，李良生应领取案件款为4242984，其于2017年6月9日到兴义市人民法院领取了该房屋拍卖的案件执行款3242984元，其余100万元被于铁牛、凃敏于2017年5月11日申请予以诉前保全，兴义市人民法院于同日以（2017）黔2301财保62号民事裁定书予以冻结。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，现于铁牛、凃敏持李良生、王思敏出具的欠款金额为100万元的欠条诉请李良生、王思敏支付钢材欠款100万元，李良生、王思敏对该欠条由其出具无异议，但辩称其与于铁牛从未发生过钢材买卖交易，不存在拖欠于铁牛钢材款的问题，请求驳回于铁牛起诉。同时辩称其出具欠条系因其另一案件申请兴义市人民法院强制执行拍卖他人房屋，于铁牛欲参与购买该房，如于铁牛对李良生、王思敏有欠款购买房屋时可能少交保证金及价格会更优惠而出具，但李良生、王思敏对该辩解未提交证据予以佐证，其于庭审中提交的兴义市人民法院调解书及裁定书仅能证明其与案外人曹某有债权及查封曹某房屋的问题。为进一步查清案件事实，责令双方庭后限期向法庭提交有无钢材买卖及运输等相关证据。于铁牛、凃敏于庭后限期内提供了陈某等三人为其运输及上下钢材的证人，而李良生、王思敏未向法庭提供任何证据及线索。经对于铁牛、凃敏提供的陈某等三人进行调查，三人均证实了为于铁牛运输及上下钢材至李良生下五屯鸡场曹某建房工地的事实，同时亦证实曾为于铁牛运输钢材至李良生富瑞雅轩工地。经双方质证，于铁牛、凃敏无异议，李良生、王思敏不予认可，但认可其富瑞雅轩工地曾向于铁牛购买过钢材，系于铁牛请人运输。三证人与本案双方当事人均无利害关系，其证明内容予以采信。李良生、王思敏未到庭参与诉讼，经庭后通知其二人到庭询问，李良生、王思敏除自述曾因其富瑞雅轩工程向于铁牛购买过钢材外，还自述曾于2014年8月修建曹某房屋期间因该房屋封顶无钱曾向于铁牛借款20万元，已通过银行转款偿还，同时称“如果他（于铁牛）不起诉我们，我们是会考虑给他的。”“现在我们最多只给20万元。”经于铁牛、凃敏对其询问笔录质证，其除对李良生富瑞雅轩工地向其购买钢材无异议外，对其余内容不予认可，并称其赊欠钢材给李良生就是对李良生最大的支持，李良生钢材款都未付，怎么可能借款给李良生，该款是李良生、王思敏支付的钢材款，此与李良生、王思敏庭审中称从未向于铁牛购买过钢材相矛盾。本案讼争款项系钢材款，钢材是房屋建筑不可或缺的建筑材料，下五屯鸡场曹某房屋建筑所用钢材是否于铁牛提供，一审法院于庭后对业主曹某进行了调查，其证实李良生应其要求用水钢钢材曾带领其到于铁牛位于下五屯的钢材经营店看钢材，但因是包工包料，由李良生自行结账，其仅是查看钢材型号，具体李良生向谁购买，由谁运输其不清楚。同时对李良生称该房屋建筑钢材全部系向宏信公司购买而亦向其进行了调查，其证实其与李良生、王思敏及于铁牛均认识，李良生于六年前向其购买钢材多一些，其搬到桔山水果批发市场后买得比较少，两年前搬到峡谷大道后就未向其购买了，同时证实李良生购买的钢材都是其自行运输，拉倒何处其不清楚。经双方质证，均对该两份笔录内容无异议。综上，作为本案于铁牛、凃敏主张李良生、王思敏偿还钢材欠款100万元，于铁牛、凃敏提交了李良生、王思敏出具的欠条及冻结李良生应领取的100万元案件款，李良生、王思敏无异议。而钢材买卖成立的基本条件就是销售及运输，于铁牛、凃敏为此提供了三名证人供法庭调查核实，并经确认，于铁牛、凃敏由此完成其举证责任。李良生、王思敏辩解其与于铁牛无钢筋买卖关系，但又自认富瑞雅轩工地向于铁牛购买有钢材，此与于铁牛及三证人证明内容相互印证；同时，双方当事人均对曹某及宏信经营部业主郑力调查笔录无异议，李良生修建曹某房屋所用于铁牛钢材得到业主曹某首肯，宏信经营部证实李良生向其购买有钢材，但系六年前便开始向其购买，并未证实其出售钢材系用于曹某房屋，因此，并不能因李良生向宏信经营部购有钢材便否认李良生与于铁牛存在买卖关系的事实。此外，李良生、王思敏系完全民事行为能力人，从事工程施工多年，具备丰富的社会经验及一定的社会阅历，应明知向他人出具欠条所应承担的法律后果，且本案讼争标的为百万元之巨。由此，依据前述理由，确认双方买卖关系成立，李良生、王思敏出具的债权凭据《欠条》系双方真实意思表示，应承担给付责任，本案讼争款项付款条件及期限为“李良生、王思敏收到法院执行款后三日内归还于铁牛”。现李良生已于2017年6月9日领取法院执行款，付款条件已成就，故对于铁牛、凃敏主张予以支持。而李良生对其辩解除其陈述外，并未提供相应证据予以证实，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条之规定不予采信。至于李良生辩称欠条系于铁牛欲参与购买拍卖房屋，如于铁牛对其有欠款购买房屋时可能少交保证金及价格会更优惠而出具的问题。众所周知，法院执行查封财产，并不由法院拍卖，而是委托第三方拍卖。本案涉及的曹某房屋拍卖，系兴义市人民法院委托淘宝网公开拍卖，最后由于铁牛、凃敏之子以最高竞价竞得，竞买人并非于铁牛、凃敏，且该竞买房屋保证金100万元系于铁牛、凃敏之子于欠条出具一月前的2017年2月2日便已交纳。拍卖公开、透明，并不存在优先竞买或低价拍卖的情况，李良生、王思敏该辩解于法无据，且违背常理，亦不予采信。关于于铁牛、凃敏主张的利息问题，双方对此未约定，但李良生、王思敏占用于铁牛、凃敏货款不付，已构成违约，应承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，本院对于铁牛、凃敏主张的利息酌情按年利率6%予以支持，并从2017年6月13日即李良生领取款项后的第四日起计付。据此，判决如下：一、李良生、王思敏共同于本判决生效之日起十日内支付于铁牛、凃敏钢材款100万元及利息，利息按年利率6%从2017年6月13日起计付至钢材款支付完毕之日止；二、驳回于铁牛、凃敏其余诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉前财产保全费5000元，合计11900元，由李良生、王思敏共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：李良生与于铁牛之间是否存在钢材买卖合同关系，李良生、王思敏是否应当按照《欠条》约定偿还于铁牛、凃敏100万元欠款。
关于李良生与于铁牛之间是否存在钢材买卖合同关系。首先，2017年3月2日，李良生、王思敏向于铁牛出具一份《欠条》，载明：“今欠于铁牛钢材款壹佰万（1000000元）整。于铁牛买兴义市人民法院拍卖曹登全、曹登卫下午屯鸡场街商住房成功。李良生、王思敏收到法院执行款后三日内归还于铁牛。”李良生、王思敏对该《欠条》由其两人签名出具无异议，《欠条》由王思敏书写，本院对该《欠条》的真实性予以确认。其次，经一审法院对本案涉案工程业主曹某询问调查，曹某表示，因李良生以包工包料的方式承建工程，曹某并不知晓李良生向谁购买工程材料，但因曹某要求李良生使用水钢钢材，李良生曾带领曹某到于铁牛位于下五屯的钢材经营店查看钢材型号，证明李良生用于铁牛所供钢材修建曹某房屋曾得到业主曹某认可。再次，于铁牛向一审法院提供了陈某等三位为其向曹家工程运输及上下钢材的证人，经一审法院询问调查，陈某等三人均证实其曾为于铁牛运输及上下钢材到下五屯鸡场曹家建房工地的事实。至于李良生辩称其修建曹家住房工程所用钢材系其向宏信经营部购买，而一审法院向宏信经营部询问调查，宏信经营部称李良生于六年前向其购买钢材较多，之后购买钢材较少，但并未证实其向李良生出售的钢材用于曹某房屋。据此，可以认定李良生与于铁牛之间存在买卖合同关系。另一方面，李良生、王思敏辩解其二人系因其急于领取曹某房屋的执行拍卖款，在受于铁牛欺诈的情况下出具《欠条》，但此系李良生、王思敏单方陈述，并未提供证据予以佐证，并且法院执行查封财产，并不由法院拍卖，而是委托第三方拍卖，本案涉及的曹某房屋拍卖，系兴义市人民法院委托淘宝网公开拍卖，拍卖过程公开、透明，并不存在优先竞买或低价拍卖的情况。此外，李良生、王思敏作为完全民事行为能力人，应当知道其出具案涉《欠条》所带来的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，李良生与王思敏之间的买卖关系成立，李良生、王思敏应当依据《欠条》的约定，向于铁牛、涂敏支付钢材款，李良生、王思敏的辩解不能成立。关于李良生、王思敏称于铁牛、涂敏存在欺诈，请求撤销《欠条》一节，如前所述，无相应事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李良生、王思敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李良生、王思敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 程 鹏
审判员 杨 林
二〇一八年四月二十日
书记员 王 霞