广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7551号
原告：晓星国际贸易（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市昌盛路北东方路西侧［晓星化纤（嘉兴）有限公司办公楼二层］。注册号：330400400021601。
法定代表人：黄允彦，董事长。
委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉然，广东宝慧律师事务所律师。
被告：佛山市南海博顿纺织有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。统一社会信用代码：91440605796264334E。
法定代表人：陈洪桥，董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
被告：佛山市辰龙纺织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440604666524978R。
法定代表人：王耀，经理。
委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
原告晓星国际贸易（嘉兴）有限公司（下简称晓星公司）与被告佛山市南海博顿纺织有限公司（下简称博顿公司）、佛山市辰龙纺织有限公司（下简称辰龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人林海红、被告博顿公司的委托诉讼代理人蒋建平、被告辰龙公司的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼。第二次开庭时，被告博顿公司的委托诉讼代理人蒋建平、被告辰龙公司的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼，原告晓星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款1850568.90元，及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的延迟利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月以来，被告博顿公司多次向原告购买氨纶丝，双方采用滚动发货、滚动付款的方式持续交易，被告博顿公司一直未能付清全部货款。经核对，截止2016年5月19日止，被告博顿公司尚欠原告货款余额共1950568.90元未予支付。当日，被告辰龙公司承诺对被告博顿公司前述货款向原告承担清偿责任。之后，被告博顿公司于2016年5月27日向原告支付货款10万元，余款1850568.90元两被告至今未付。因多次催收无果，原告提起本案诉讼。
被告博顿公司辩称：1、被告博顿公司并非适格主体。博顿公司与原告之间不存在实际交易，并无签订任何合同，也没有收取原告的任何货物。即使原告依据对账单要求博顿公司承担还款责任，但原告并无要求博顿公司对账，博顿公司也未在对账单上签章确认。2、原告的举证可得知案涉货物的收货方为辰龙公司，收货的地点在辰龙公司，并无任何被告博顿公司的人员签收，博顿公司从未委托辰龙公司代收货。3、被告博顿公司与辰龙公司有业务往来，博顿公司曾向辰龙公司交付支票，辰龙公司也曾委托博顿公司向其客户代为支付货款，但与本案无关。综上，被告博顿公司并非本案实际交易方，不是适格主体，请求法院驳回原告的诉请。
被告辰龙公司辩称：1、被告辰龙公司并无代被告博顿公司收取原告的货物；2、被告辰龙公司受原告公司高管任剑委托代卖原告方的货物，辰龙公司从未向原告下订单，当时口头约定按实际代卖数量支付货款；3、对于被告辰龙公司代卖的货物，原告与辰龙公司并无实际对账，待双方实际对账后，被告辰龙公司将尚未售出的货物退回原告，且辰龙公司已经委托博顿公司先行支付代售出货物的部分货款；4、原告提交的对账单主体是被告博顿公司，对账单手写部分并非被告辰龙公司所书写，被告辰龙公司仅收取了原告的货物，但对具体金额不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的对账单，两被告虽对真实性有异议，但原告能提供证据原件供核对，且被告辰龙公司作为当事人对对账单上的签名无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的售货凭证、产品销售明细表，被告辰龙公司对盖有其印章的单据予以确认，其它签名签收的单据原告能提供原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的增值税专用发票，两被告均有异议，但被告博顿公司在庭审中确认晓星公司曾向其开具发票，本院对此予以确认；原告提供的购货明细表系其单方出具的证据，且两被告均有异议，故本院不予采信；被告博顿公司提供的委托付款书、账户交易明细回单、网银交易凭证，原告虽对真实性有异议，但被告博顿公司能提供证据原件供核对，且被告辰龙公司作为当事人对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年期间，原告晓星公司通过车辆运输多次将氨纶丝送至被告辰龙公司的注册经营地。原告提供的售货凭证及产品销售明细表记载了产品规格、箱数及重量，但未记载产品单价及金额，购货方为被告博顿公司，收货联系人廖小明，收货签收处大部分盖有被告辰龙公司收货专用章，部分经手人为王枝，剩余部分由个人签收，具体为“辰龙枝”、“辰龙王枝”。
2016年5月20日，原告晓星公司出具对账单，抬头记载致：博顿公司，内容记载截止2016年5月19日止，贵司尚欠货款1950568.90元。落款收货单位处签名人为被告辰龙公司法定代表人王耀、廖小明。此外，对账单正文后手写添加内容如下：博顿公司实际欠款1947217.30元，后续全部由辰龙公司全权负责还款，一切法律责任由辰龙公司负责。
诉讼中，原告提供银行承兑汇票12张，票面金额合计200万元，根据汇票背书记载，上述汇票均由被告博顿公司背书至原告晓星公司。此外，原告提供中国银行业务收款回单3张，显示2016年3月30日博顿公司向原告付款20万元，2016年5月6日博顿公司向原告付款10万元，2016年5月26日博顿公司向原告付款10万元。
诉讼中，被告博顿公司提供委托付款书、银行电子回单、账户交易明细回单，显示：①2016年3月30日，王耀向赵星宇转账32万元。同日，被告辰龙公司向博顿公司发出委托付款书，要求将上述款项，汇20万元给原告晓星公司，作为其支付晓星公司的货款。同日，被告博顿公司向原告晓星公司转账付款20万元；②2016年5月6日，王彩侠向赵星宇转账20万元。同日，被告辰龙公司向博顿公司发出委托付款书，要求将上述款项，汇10万元给原告晓星公司，作为其支付晓星公司的货款。同日，被告博顿公司向原告晓星公司转账付款10万元；③2016年5月26日，王彩侠向赵星宇转账10万元。同日，被告辰龙公司向博顿公司发出委托付款书，要求将上述10万元汇给原告晓星公司，作为其支付晓星公司的货款。同日，被告博顿公司向原告晓星公司转账付款10万元。此外，被告博顿公司提供其与辰龙公司的送货单，显示被告辰龙公司在2015年6月-12月期间向博顿公司供应成品布。
诉讼中，被告博顿公司曾提供银行承兑汇票复印件作为证据，庭审中表示因该证据与原告举证的银行承兑汇票相同不再重复出示。被告博顿公司提供的银行承兑汇票复印件有被告辰龙公司员工签名确认已收原件，复印件中显示案涉银行承兑汇票经博顿公司背书，被背书人一栏已填写原告晓星公司。
庭审经询问：1、案涉买卖合同没有签订书面合同；2、原告陈述其与被告博顿公司、辰龙公司之间均存在买卖关系。原告通过电话下单区分购货方，一般由廖小波、陈洪桥直接电话下单，廖小波系辰龙公司法定代表人王耀的丈夫，也系被告博顿公司法定代表人陈洪桥的大学同学，其姐姐廖小明担任博顿公司、辰龙公司的财务，廖小波声称其持有两被告公司的股份，并代表辰龙公司、博顿公司电话下单。对此，两被告不予确认，被告辰龙公司确认廖小波在2016年9月1日前为其公司员工，此后登记为公司股东，但不确认其代表公司向原告电话下单。3、关于对账单问题，原告解释其首先向博顿公司法定代表人陈洪桥要求对账，但陈洪桥提出因辰龙公司代收货物比较清楚，应先与辰龙公司对账后再由博顿公司盖章确认。原告与被告辰龙公司对账后，博顿公司拒绝盖章，原告遂提起本案诉讼。被告辰龙公司则解释对收货数量无异议，故签名确认，但对价格有异议，因抬头写博顿公司，故没有在意；4、关于银行承兑汇票。原告陈述由博顿公司员工直接交付原告，被告博顿公司则提出其将银行承兑汇票直接交付辰龙公司，对辰龙公司如何支配不知情，辰龙公司对被告博顿公司的陈述予以确认；5、被告博顿公司确认收到原告晓星公司开具的增值税发票。对此，博顿公司称辰龙公司要求晓星公司开具博顿公司为购货方的增值税发票，为了应对税局审查增值税发票凭证，辰龙公司才委托博顿公司代其向原告支付货款。6、被告博顿公司陈述赵星宇系其法定代表人陈洪桥的亲戚，辰龙公司确认委托博顿公司代其向原告晓星公司支付货款；7、原告陈述案涉承兑汇票由被告博顿公司员工直接交付原告，但博顿公司予以否认，声称其将银行承兑汇票交付辰龙公司，辰龙公司对被告博顿公司的陈述予以确认；8、被告辰龙公司确认对账单收货单位处“王耀”、“廖小明”签名的真实性，但否认正文后手写部分为其添加，且提出仅确认收货数量不确认金额的抗辩。在本院指定期限内，辰龙公司书面回复：自2015年3月23日至2015年12月14日，收取原告关于20D、30D、40D、70D规格的多富龙氨纶货物共计5422件、共计185150.64公斤，共售出4748件、共计164419.64公斤，根据规格不同每公斤从34元至41元不等，出售金额合计5785400.64元。辰龙公司向原告直接支付货款2837701元，委托博顿公司转付货款2400000元（包括本案银行承兑汇票2000000元）。对已代卖货物按实际出售价格计算，辰龙公司尚有793894元未付，尚存货物674件、合计20731公斤，市场价值537366.76元，可由原告收回。就上述回复，被告辰龙公司未在指定期间内提供书面凭证。
庭审后，原告晓星公司提交代理词，认为两被告合伙共同向原告购买货物，应承担共同偿付责任。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1、原告与被告博顿公司是否存在买卖关系？2、被告辰龙公司应否承担责任？
关于第一个争议焦点，原告主张与被告博顿公司存在买卖关系，被告博顿公司抗辩与原告不存在任何关系，被告辰龙公司则提出代原告销售货物的抗辩。首先，案涉买卖关系没有签订任何书面合同，原告与两被告陈述均不相符，故应结合实际履行情况认定购货方。其次，根据原告提供的送货凭证，虽然部分单据未直接加盖被告辰龙公司收货章，但签收人“王枝”与盖有辰龙公司收货章的经手人王枝为同一人，由此可推定被告辰龙公司收取了全部货物。虽然被告辰龙公司对此提出代原告销售货物的抗辩，但未提供任何确实、充分的证据予以证明，本院对辰龙公司该项抗辩不予采纳。第三，虽然被告辰龙公司收取了案涉货物，但送货凭证上清楚记载购货方为被告博顿公司，对账单亦清楚记载欠款方为博顿公司，案涉货物金额高达上百万，被告辰龙公司提出仅确认收货对其他不在意而签名、盖章的抗辩显然不合情理，故不应仅凭辰龙公司收取货物而认定其为购货方。第四，被告辰龙公司虽提出曾向原告晓星公司直接付款的抗辩，但未提供任何证据，应承担举证不能的后果。本案中，根据原、被告提供的证据，已支付的货款合计240万元，其中200万元为银行承兑汇票付款，剩余40万元为银行转账付款。虽然被告博顿公司、辰龙公司均陈述银行承兑汇票从博顿公司流转至辰龙公司再交付原告晓星公司，但若两被告所述属实，被告博顿公司向辰龙公司交付汇票以支付其拖欠辰龙公司的货款，且不知道辰龙公司如何支配案涉汇票，但根据博顿公司提供的证据，辰龙公司签收银行承兑汇票时被背书人一栏已填写原告晓星公司，即博顿公司明知案涉汇票系交付原告，两被告关于银行承兑汇票的陈述与事实相悖。此外，博顿公司提供的委托付款书、转账凭证记载其受辰龙公司委托向原告转账付款，辰龙公司指定的个人同日向博顿公司法定代表人亲戚转账付款，但款项数额并非相对应，且个人收款后使用公司对公账户付款显然不符公司财务相关制度。综上，虽然案涉货物均由被告辰龙公司收取，但辰龙公司在明确记载购货方为博顿公司的送货凭证、对账单处盖章、签名确认，对此未能给予合理说明，两被告关于银行承兑汇票的陈述与事实相悖，已支付的全部货款均由被告博顿公司通过汇票及转账支付，且博顿公司收取了案涉增值税发票，由此可认定案涉实际购货方为被告博顿公司。
关于第二个争议焦点。如上所述，案涉买卖关系的购货方系被告博顿公司，结合原告的陈述、被告辰龙公司在欠款人为博顿公司的对账单收货单位处签名的行为，可推定被告辰龙公司代博顿公司收取案涉货物。虽然被告辰龙公司法定代表人王耀在收货单位处签名，但未有证据证明对账单正文后的手写内容为辰龙公司书写，亦未有证据证明被告辰龙公司表示自愿清偿博顿公司拖欠原告的货款。此外，原告虽提出两被告合伙向其购货的主张，但原告没有提供任何证据证明两被告在人员、业务、财务等方面存在交叉或混同，两被告作为独立法人不构成人格混同。因此，原告诉请被告辰龙公司承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告晓星公司与被告博顿公司存在买卖关系，实际交易过程中，被告辰龙公司代博顿公司收取案涉货物，辰龙公司虽对原告主张的欠款金额提出异议，但其在明确记载欠款金额的对账单收货单位栏签名确认，在本院指定期间内亦未提供证据证明收货金额，应承担举证不能的后果。因此，被告博顿公司应向原告支付货款1850568.90元及起诉之日起至清偿日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告佛山市南海博顿纺织有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告晓星国际贸易（嘉兴）有限公司支付货款1850568.90元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月1日起计至实际清偿之日止）；
2、驳回原告晓星国际贸易（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21456元，因适用简易程序减半收取10728元，财产保全费5000元，合计15728元，由被告佛山市南海博顿纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一六年十月二十七日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。