河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2784号
上诉人（一审原告）：叶县保安镇李吴庄村第6村民组。
代表人：续方，男，1952年11月24日出生，汉族，农民，住叶县。
委托诉讼代理人：王壮飞，北京市景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：高永涛，曾用名高涛，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住叶县。
委托诉讼代理人：张留生，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：叶县保安镇李吴庄村民委员会。
法定代表人：高胜昔，村主任。
一审第三人：叶县保安镇人民政府，住所地：叶县保安镇。组织机构代码74577042-1。
法定代表人：贺利民，镇长。
委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
一审第三人：河南中投盈科风力发电有限公司。住所地，叶县保安镇人民政府院内。
法定代表人：古德军，董事长。
上诉人叶县保安镇李吴庄村第6村民组（以下简称保安镇李吴庄村6组）因与被上诉人高永涛、叶县保安镇李吴庄村民委员会（以下简称保安镇李吴庄村委会）、一审第三人叶县保安镇人民政府（以下简称保安镇人民政府）、河南中投盈科风力发电有限公司（以下简称中投盈科公司）确认合同无效纠纷一案，不服叶县人民法院（2017）豫0422民初727号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保安镇李吴庄村6组的代表人续方及其委托诉讼代理人王壮飞，被上诉人高永涛及其委托诉讼代理人张留生，一审第三人叶县保安镇人民政府委托诉讼代理人王耀辉到庭参加诉讼，被上诉人保安镇李吴庄村委会，一审第三人中投盈科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保安镇李吴庄村6组上诉请求二审撤销叶县人民法院（2017）豫0422民初727号民事裁定，依法确认2006年11月1日被上诉人保安镇李吴庄村委会与被上诉人高永涛签订的《荒山承包合同》无效。理由：一审认定事实错误，程序违法。上诉人主张确认《荒山承包合同》无效，属于人民法院管辖，上诉人与被上诉人保安镇李吴庄村委会之间没有土地权属争议，古山山坡是保安镇李吴庄村6组的荒山。
高永涛答辩称，一审程序并不违法，上诉人之所以认为荒山承包协议无效，其理由是所有权不是村委的，而是六组所有，这是权属争议，一审依照土地管理法驳回起诉是合法的。一审认定事实清楚，在一审判决书中认定2006年11月1日村委与高永涛签订荒山承包合同，这一点及全部认定事实部分各方当事人均认可。上诉人认为事实不清，列举的理由是原村委主任徐建忠证词，及保安镇政府2014年7月16日关于中投盈科公司占地赔偿协议发放决定等，说明本案还是关于土地权属争议，因此一审认为本案涉及土地权属争议，驳回起诉于法有据。
一审第三人叶县保安镇人民政府称，上诉请求与理由与其无关，不作答辩。
被上诉人保安镇李吴庄村委会、一审第三人中投盈科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。
保安镇李吴庄村6组向一审法院诉称：原告保安镇李吴庄村6组系位于保安镇李吴庄村古山山坡荒山的所有人。关于古山山坡荒山的所有权问题，原告保安镇李吴庄村6组与被告保安镇李吴庄村委会之间没有任何争议。2006年11月1日，被告保安镇李吴庄村委会在未征得原告保安镇李吴庄村6组的同意和许可的情况下，擅自与被告高永涛签订《荒山承包合同》，被告保安镇李吴庄村委会将位于“古山”上坡荒山承包给被告高永涛以及李伟，面积为120亩，承包期限为50年。在此期间，原告方一直不知道此事。直到2010年，第三人中投盈科公司占用原告所有的古山荒山，开发建设马头山风电项目，在发放征用土地补偿款时，被告高永涛持《荒山承包合同》和《林权证》，要求获得补偿款时，原告方才知道此事。由于二被告之间签订《荒山承包合同》的行为，不符合《土地承包法》的有关规定，该承包行为应当无效。故请求法院依法确认被告高永涛和被告保安镇李吴庄村委会之间签订的《荒山承包合同》无效。
一审法院认定事实：2006年11月1日，被告保安镇李吴庄村委会与被告高永涛以及李伟签订《荒山承包合同》，被告保安镇李吴庄村委会将位于古山山坡荒山承包给被告高永涛以及李伟，面积为120亩，四至为：南至缠腰路以上“续新红现有林子除外”、西至缠腰路以上、东至水渠以上、北至续元以上承包为界。承包期限为50年（自2006年11月1日起至2056年11月1日止）。2010年10月份，第三人中投盈科公司占用位于李吴庄村古山山坡的土地，建造马头山风电场项目，在发放土地占用补偿金时，原告保安镇李吴庄村6组与被告高永涛因谁应该得到该土地的补偿金问题发生纠纷，为此，原告诉至本院，要求依法确认被告高永涛与被告保安镇李吴庄村委会于2006年11月1日签订的《荒山承包合同》无效。
一审法院认为，根据原告保安镇李吴庄村6组所诉以及提供的证据和二被告的答辩以及第三人中投盈科公司的述称可以看出，原告保安镇李吴庄村6组认为，被告高永涛和被告保安镇李吴庄村委会签订的《荒山承包合同》中，所涉及的古山山坡土地的所有权系该组所有，被告保安镇李吴庄村委会无权对外发包，为此可以看出，双方存在的是土地所有权纠纷问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”第七十四条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的依法追究刑事责任”。为此，被告高永涛和被告保安镇李吴庄村委会签订的《荒山承包合同》中，所涉及的古山山坡的土地应为原告保安镇李吴庄村6组所有或是应为被告保安镇李吴庄村委会，应由人民政府土地行政主管部门予以确认，不是人民法院民事案件调整的范围。故原告保安镇李吴庄村6组的起诉，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告叶县保安镇李吴庄村第6村民组的起诉。案件受理费100元，退回原告叶县保安镇李吴庄村第6村民组。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。2006年11月1日，保安镇李吴庄村委会与高永涛以及李伟签订《荒山承包合同》，保安镇李吴庄村委会与高永涛、李伟依据该《荒山承包合同》形成权利义务关系。上诉人保安镇李吴庄村6组既非本案的合同主体，也没有证据证明其与该《荒山承包合同》有直接利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。按照上诉人保安镇李吴庄村6组主张《荒山承包合同》所涉荒山是保安镇李吴庄村6组的，那么，本案又涉及土地所有权和使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回保安镇李吴庄村6组的起诉并无不当，保安镇李吴庄村6组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 刚