湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终375号
上诉人（原审被告）：赵德平，男，1964年6月5日出生，汉族，湘潭县人，现无业。
委托代理人程建佳，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐兰芳，女，1985年1月27日出生，汉族，湘潭县人，个体工商。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
原审被告：朱玲俐，女，1964年9月8日出生，汉族，湘潭县人。
上诉人赵德平因与被上诉人齐兰芳、原审被告朱玲俐民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵德平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）湘0321民初1710号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实证据不足，导致事实认定错误。1、一审法院仅凭被上诉人提供的上诉人向案外人书写的几张“借条”复印件，即确认被上诉人对上诉人的债权属于转据而来缺乏事实与法律依据。（1）本案中，被上诉人称对上诉人的所谓“债权”，来源于案外人的债权转让。但在本案中，上诉人并未依法收到过任何案外人向其出具的“债权转让通知书”。根据《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”；（2）即使被上诉人的债权确实属于案外人转让而来，则依据上述合同法第八十条第一款的规定，被上诉人因未收到案外人的“债权转让通知书”，该转让行为不具有法律约束力。因此，被上诉人不属于适格的原告主体；（3）如果确实如被上诉人所诉，该债权属于案外人的“债权转让”而来，则被上诉人应当在一审中提供上诉人向案外人书写的借条原件，而不是借条复印件；或者由上诉人在向被上诉人出具的新“借条”原件中特别注明：“本借条由案外人的借据转据而来，原上诉人向案外人出具的借条作废”等字样。（4）据以认定本案事实的部分案外人“借条”复印件的出具日期，明显有改动的痕迹。在无法与原件核对一致的情况下，该借条复印件依法不具有证明力；2、上诉人在一审中提供了相关银行还款凭证，以此来证明上诉人与案外人之间的债权债务关系已经消灭，故收回案外人借条原件的事实。但遗憾的是，一审法院以上诉人偿还案外人款项的证据与本案缺乏关联性为由不予采纳，导致事实认定错误；3、证人张建、周亮、齐抗明、齐岳飞、齐泽安、胡光荣等人的证言不具有证明力。（1）证人张建、周亮、齐抗明、齐岳飞的证言只在庭审中陈述上诉人向被上诉人书写借条的事实，而对是否属于转据而来，他们并不知情；（2）证人齐泽安、胡光荣即上诉人原来的债权人，该二人一个系原告的亲叔父，一个属于原告的前夫，均与原告具有近亲属关系，其证言的可信程度很低。在其依法不能提供上诉人向其出具的借条原件的前提下，其所谓“转据”的证言应当不予采纳；4、被上诉人在“民事起诉状”中陈述上诉人向其借款的来由为：“2015年2月10日被告赵德平以需要资金周转为由向原告分别借款37万元、五万元，共计42万元”，只字未提该42万元借款系转据而来的事实。依据民事证据规则的规定，该起诉书的陈述属于当事人的自认。故一审判决认定该42万元的借款事实系由案外人“转据”而来，明显与被上诉人的自认相矛盾；二、一审法院采用双重标准认定本案事实。1、本案中，一审判决既然认定被上诉人的债权属于案外人“转据”而来，那么，上诉人针对案外人提供的已经还款的证据即属于反驳被上诉人诉讼主张的证据，依法应予以采纳；2、根据《合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，上诉人偿还案外人的银行还款凭证等证据，即依法属于对原债权人的抗辩证据，依法应予以采纳；3、一审判决书第7页第四行陈述“对于被告所举证据3原告对其证明目的有异议，这都是付的利息不是本金，因双方经济往来较多，因此对该证据本院部分予以认定”，该陈述中存在两个方面的错误：（1）对被告举证的偿还案外人的证据认定为利息不属于本金缺乏任何证据；（2）“因双方经济往来较多”的举证责任依法应当由被上诉人负担。在被上诉人没有举证证明“双方经济往来较多”的情形下，被上诉人依法应当承担因举证不能而导致的不利后果。但遗憾的是，一审法院却将该举证责任分配至上诉人，导致本案事实认定时采用双重标准，从而致使认定事实错误。三、上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人并未实际支付该借款。因此，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。
齐兰芳答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当依法维持。
原审被告朱玲俐未向本院陈述意见。
齐兰芳向一审法院起诉请求：两被告连带偿还原告借款本金42万元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵德平以需要资金周转为由，分别于2010年5月8日、2010年12月7日向案外人齐志存（系齐兰芳之父）借款60000元和150000元出具借条并约定了利息；于2010年12月8日向案外人齐泽安（系齐兰芳叔叔）借款50000元出具借条并约定了利息；于2011年5月29日向案外人胡光荣（系齐兰芳前夫）借款50000元出具借条并约定了利息；以上借款经案外人多次催收，被告赵德平于2013年1月1日分别向案外人齐泽安出具转据借条约定：“用于工地周转借齐泽安现金50000元。”、向案外人齐志存出具转据借条约定：“用于工地周转借齐志存现金210000元。”、向案外人胡光荣出具转据借条约定：“用于工地周转借胡光荣现金60000元。”；由于被告赵德平经原告齐兰芳催收一直未归还案外人欠款，于2015年2月10日向原告齐兰芳出具转据借条2张分别约定：“今借齐兰芳现金50000元，农历2014年12月28日之前归还。”、“今借到齐兰芳现金370000元，归还日期2015年11月份。”，共计借款420000元。被告赵德平在签订转据借条后分别于2015年7月9日、2015年8月29日、2015年8月30日向原告齐兰芳转账3000元、6000元、4000元；2016年2月27日通过案外人李胜凤的账户向原告齐兰芳转账5000元，共计还款18000元，后经原告齐兰芳多次催收未果，故诉至法院。另查明，被告赵德平与被告朱伶俐系夫妻关系。一审法院认为，被告赵德平向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条合法有效。原告通过案外人已按约履行了出借资金的义务，被告赵德平已偿还原告借款共计18000元，剩余402000元，被告赵德平应按约偿还原告借款本息。被告朱伶俐系被告赵德平之妻，被告赵德平所欠原告的借款在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告朱伶俐依法应共同偿还。原告要求两被告共同偿还借款本金420000元并支付逾期利息和承担本案诉讼费用的诉讼请求，除被告已偿还18000元外，法院对原告的其余诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵德平、朱伶俐在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告齐兰芳借款402000元及利息（其中370000元自2016年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；32000元自2015年3月17日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7600元，财产保全费2770元，合计10370元，由原告齐兰芳负担370元，被告赵德平、朱伶俐共同负担10000元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有，本案是债权转让纠纷还是民间借贷纠纷？齐志存、齐泽安、胡光荣对上诉人的债权是否已经消灭？对此本院评析如下：
1、本案是债权转让纠纷还是民间借贷纠纷？《民间借贷司法解释》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案系案外人齐志存、齐泽安、胡光荣将其对赵德平的债权转让给齐兰芳，再由赵德平向齐兰芳出具借条，其基础法律关系确为债权转让，但赵德平、齐兰芳及前述三案外人经清算达成协议，并由赵德平向齐兰芳出具借条，依据前述法律规定，本案应当定性为民间借贷纠纷。上诉人认为本案应当为债权转让纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、齐志存、齐泽安、胡光荣对上诉人的债权是否已经消灭？赵德平于2015年2月10日向齐兰芳出具借条后，齐兰芳于同年5月12日打电话向赵德平催要，赵德平在电话中对42万元债务并未否认且明确表示尽早还账，根据该通话录音，结合齐兰芳的陈述、原审证人证言，应当认定齐志存、齐泽安、胡光荣对赵德平的债权没有消灭，该债权经转让后形成赵德平与齐兰芳之间的债权债务关系。上诉人认为齐志存、齐泽安、胡光荣对上诉人的债权已经消灭以及没有得到债权转让通知的上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵德平提交还款记录，主张其已将对齐志存、齐泽安、胡光荣的欠款全部归还给齐兰芳，但其提交的还款记录只有4笔转账发生在2015年2月10日向齐兰芳出具借条之后，分别为2015年5月5日3000元、2015年8月25日6000元、2015年8月30日4000元、2016年2月27日。齐兰芳认为赵德平及其妻朱伶俐于2015年2月10日前向齐兰芳的还款系基于其他经济往来，与本案无关的辩解意见成立，本院予以采纳。
综上所述，赵德平的上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7600元，由上诉人赵德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年五月十五日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。