云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终173号
上诉人（原审原告）李美珍，女，1978年2月6日生，彝族，个体户。
上诉人（原审原告）刘文林，男，1979年7月20日生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）叶朝秀，女，1970年12月12日生，汉族，个体户。
委托代理人苏琳珍，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人朱梦雨，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南楚雄森茂林业有限责任公司。
法定代表人杨林，该公司董事长。
委托代理人吴光义，该公司总经理，特别授权代理。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李美珍、刘文林、叶朝秀因与被上诉人云南楚雄森茂林业有限公司（以下简称森茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李美珍、刘文林的上诉请求：撤销原判，并改判由被上诉人叶朝秀、森茂公司赔偿上诉人经济损失共计742282元，由森茂公司承担主要责任，叶朝秀承担次要责任。一、二审案件受理费由被上诉人叶朝秀、森茂公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏认定事实。一审判决认定“被上诉人森茂公司作为房屋出租人，自2014年8月经楚雄市公安消防大队例行安全检查后至火灾事故发生前从未对电路等安全情况进行检查和维修，未尽到安全检查义务，存在一定的过错，应承担一定的责任”。该认定存在遗漏，导致判令森茂公司仅承担百分之二十的赔偿责任，判决错误，理由如下：被上诉人森茂公司作为木材存储、加工制作的特殊场地出租人，供电设施的使用、管理人，应对租赁物进行管理、定期安全检查、保障消防水源畅通、对保安人员进行防火灭火培训、消除火灾隐患、督促租户进行整改等法定义务，但就本案一审查明的事实：1、森茂公司作为供电设施使用人、管理人，未对其所提供的电表等定期进行维护检修，反而长期默许承租户私拉电线，并且不区分生活用电和生产用电，对私拉电线的承租户没有进行排查或要求整顿加以干涉。2、森茂公司未按照《消防法》的强制规定：“定期组织检验、组织防火检查、及时消除安全隐患；对生产、储存、经营易燃物品的场所不得与居住场地设置在同一建筑物内，并于居住场地保持距离；建筑物构建、材料要符合国家标准”，森茂公司无视法律规定的法定义务，自2014年8月经楚雄市公安消防大队例行安全检查后至火灾事故发生前从未对电路等安全情况进行检查和维修；出租的建筑物内，允许居住和车间、易燃物品堆放等共用；进行加工作业的车间未按法定要求对车间进行特殊材料隔断等措施，而是在易燃加工车间用大面积木板进行隔断搭建。3、被上诉人森茂公司长期仅安排一名保安人员留守，保安人员未接受相关防火措施培训，未按安全规范操作导致火势蔓延。4、出租的场地内消防栓不能正常使用，消防栓仅作为摆设，致使消防车辆需从其他地方引水灭火，错过了灭火、防止损失扩大的最佳时机。一审判决仅仅判令森茂公司承担百分之二十的赔偿责任没有事实、法律依据。二、一审判决认定上诉人经济损失为354557元缺乏事实、法律依据。1、上诉人主张的租赁森茂公司房租6706元、卫生费700元，应得到支持。上诉人与森茂公司签订的租赁合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，上诉人已全额缴纳了年度租金共计11500元及卫生费1200元，合计月租金为958元，卫生费为200元。因本次火灾事故发生日为2015年10月7日，至合同履行期限届满有七个月，应退回七个月的租金6706元、卫生费700元，共计7406元；2、上诉人主张的被烧毁药剂损失60925元应得到支持。上诉人购买存放的药剂在火灾事故中因高温烘烤、消防水浇灌等损毁严重，以至于鉴定中心认为无法清点确认数量不予鉴定。无法清点、不予鉴定不代表药剂的损失就不存在。在一审中，上诉人已向法庭提交了火灾事故前两个月内购买的药剂清单，足以证实上诉人因火灾损失的药剂名称、数量、价格。3、上诉人另行购买设备款129202元应得到支持。上诉人存放的钻机、轴承等设备，损毁严重无法继续使用，因上诉人是从事钻机设备销售等经营，上诉人为了继续履行与第三人签订的合同，也为了支持生产经营，只能另行购买，属于合理合法的经济损失的范围。4、上诉人在火灾事故发生后，为了经营和堆放生产经营工具，只能另找场地，为此与昆钢公司签订了租赁合同，支付租金10392元、保证金5000元，属于合理的经济损失范围，应当得到支持。5、上诉人因钻机被烧毁，无法履行与第三人签订的合法，为了避免违约金及如约履行合同义务，只能租赁了钻机等设备，共产生费用156400元，上诉人所提交的《合同》、《明细表》、《收据》等均能证实其费用的产生系因本次火灾事故产生的必要支出。6、因本次火灾，维修烧坏的机器设备所产生的工时费5400元；误工费14000元；搬迁人工费2600元、租货车运费3000元、配合鉴定工人工时费1400元，均是客观合理的支出。7、一审法院判令上诉人承担一审诉讼费5772元，没有任何法律依据，上诉人在火灾的发生、扩大等方面不存在任何的过错、不存在虚假或任意扩大的事实。
上诉人叶朝秀的上诉请求：依法撤销原判，并改判被上诉人森茂公司承担全部损害赔偿责任；一、二审案件受理费由森茂公司承担。事实及理由：一、上诉人不是电器设备的所有权人及管理权人，没有管理电器设备的责任义务。上诉人只是租用了森茂公司的厂房。只是其电器设备统一装置与上诉人出租厂房范围内的一个房间中。二、引发火灾的电气线路是出于原始状态下发生故障的，并无任何人对起火点处的电气线路做出过整改，应该由被上诉人对此承担相应责任。
被上诉人森茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，各方相关的法律责任划分准确，裁判结果合理。两上诉人的上诉事实及理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
李美珍、刘文林向法院提出诉讼请求：由叶朝秀、森茂公司连带赔偿李美珍、刘文林各项经济损失共计742282元；本案诉讼费由叶朝秀、森茂公司承担。一审法院认定的法律事实：2015年5月13日，李美珍、刘文林与森茂公司签订《租赁合同》，由李美珍、刘文林承租楚雄市鹿城镇鹿城南路845号森茂公司木材综合加工市场内1楼厂房用于堆放设备，租赁期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止。李美珍、刘文林于2015年9月28日向森茂公司交纳2015年1月-12月卫生费1200元，于2015年5月13日交纳2015年5月1日起至2016年4月30日止场地租金11500元。2015年10月7日2时35分，森茂公司木材综合加工市场内叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部发生火灾，烧毁森茂公司厂房1间、李柱平户、邵进经营的楚雄市鹿城嵘添木材加工厂、李美珍经营的楚雄市鹿城老刘钻机配件经营部、郭平经营的楚雄市鹿城兴旺运木材加工厂、杨发志经营的楚雄市鹿城思仙木材加工厂、叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部的生产原料、生产工具、商品等物品。2015年11月27日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2015）Z85财鉴字第9号直接财产损失鉴定意见书，认定李美珍户直接财产损失307481元。经楚雄市公安消防大队于2015年12月11日作出楚公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，载明：“……经调查，对起火原因认定如下：2015年10月7日2时35分，叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部内西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾。”李美珍、刘文林在事故发生后于2015年11月13日搬离租赁房屋，于2015年11月30日另行租赁了房屋。森茂公司未退还剩余租期房屋租金、卫生费。叶朝秀户租赁房屋后自行对屋内线路私自进行了整改，但未进行安全隐患排查。森茂公司自2014年8月经楚雄市公安消防大队对电路安全隐患进行例行检查后至火灾事故发生时未组织过人员进行安全隐患检查。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：一、叶朝秀、森茂公司在本次火灾事故中是否存在过错；二、李美珍、刘文林合理经济损失应如何认定。针对争议焦点一，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，叶朝秀擅自对承租房屋内线路进行整改，未进行安全隐患排查，导致本次火灾事故的发生，应当承担主要责任。出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身损害和财产损失，出租人应当承担赔偿责任。森茂公司作为房屋出租人，自2014年8月经楚雄市公安消防大队例行安全检查后至火灾事故发生前从未对电路等安全情况进行检查和维修，叶朝秀私自整改线路后森茂公司也未予以进行安全隐患排查，森茂公司未尽到安全检查义务，存在一定的过错，应承担一定的责任。叶朝秀关于其是受害者，李美珍、刘文林及其经济损失应由森茂公司承担的辩解，不予采信。森茂公司关于电器设备的管理责任和维修义务属于承租方，森茂公司作为出租人在合同期内客观上不具备相应的管理能力和责任，森茂公司不属于适格被告，请求依法驳回对森茂公司的起诉的辩解，不予采信。针对争议焦点二，李美珍、刘文林主张的直接财产损失307481元、鉴定费39076元，符合法律规定，予以支持。对李美珍、刘文林主张的房租6706元、卫生费700元，调整支持由森茂公司退还自2015年11月起至2016年4月30日的房租5750元、2015年11月、12月的卫生费200元。对李美珍、刘文林主张的药剂损失60925元，因鉴定报告已明确无法确认数量，不予鉴定，李美珍、刘文林提交的证据亦无法证实其价值，不予处理。对李美珍、刘文林主张的另行购买设备款129202元、承租昆钢公司场地租金10392元、保证金5000元系李美珍、刘文林的必要支出，不属于其经济损失范围，不予支持。原李美珍、刘文林主张的租赁设备款156400元，因李美珍、刘文林提交的证据不足以证实系因火灾事故产生的支出，不予支持。李美珍、刘文林主张的修理人工费5400元、误工费14000元、搬迁人工费2600元、汽车租赁费3000元、配合鉴定工人人工费1400元，李美珍、刘文林提交的证据均不是正式发票，但根据常理，李美珍、刘文林在事故发生后至另行租赁房屋经营期间存在一定经济损失，酌情支持其他经济损失8000元。李美珍、刘文林的经济损失为：直接财产损失307481元、鉴定费39076元、其他经济损失8000元，共计354557元，由叶朝秀承担80%计283645.6元，其余损失70911.4元由森茂公司承担。另外李美珍、刘文林已支付的自2015年11月起至2016年4月30日的房租5750元、2015年11月、12月的卫生费200元应由森茂公司退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李美珍、刘文林的经济损失共计354557元，由叶朝秀承担80%计283645.6元，其余损失70911.4元由森茂公司承担；二、由森茂公司退还李美珍、刘文林自2015年11月起至2016年4月30日的房租5750元、2015年11月至12月的卫生费200元。以上应由叶朝秀、森茂公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交一审法院。案件受理费11222元，由李美珍、刘文林负担5772元，由叶朝秀负担4288元（未交），由森茂公司负担1162元（未交）；公告费250元，由叶朝秀负担197元（未交），由森茂公司负担53元（未交）。
二审中，上诉人、被上诉人未提交新证据。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李美珍、刘文林认为一审判决认定的法律事实有遗漏，遗漏认定以下事实：1、森茂公司对出租人撕拉、改装电路未进行制止，未尽管理义务。2、出租厂地，生活用电，生产用电不分开，未对电气设施进行巡查。3、未将出租车间与储存区域进行隔断。4、保安人员未第一时间采取有效措施。5、厂地消防栓无法使用，延误救火导致损失扩大。上诉人叶朝秀对一审法院认定“被告叶朝秀户租赁房屋后自行对屋内线路私自进行了整改，但未进行安全隐患排查”的事实有异议，认为叶朝秀没有对屋内电路和电气设备进行整改，仅仅在电表以下的部位进行接线。认为遗漏认定：1、火灾发生时，木材加工厂没有管理人员在场，未能第一时间发现灾情。2、消防栓故障不能及时出水，导致火灾蔓延，灾情扩大。被上诉人森茂公司对一审判决认定的法律事实没有异议。故对各方当事人均无异议的原审认定的法律事实，本院予以确认。
二审中，为查明案件事实，本院向楚雄市消防大队作了调查了解并制作了询问笔录，该队向本院陈述火灾现场的内部消防栓管网和压力较小，无法给消防车正常供水，事发时是在距火场200米周边范围内最近的市政消火栓取水，按照现行的消防技术标准，森茂公司的厂房消防设计不达标，木料堆放也不规范。房屋的出租方及承租方均对出租房屋负有消防监管责任。经上诉人叶朝秀质证，对上述询问笔录无异议。经上诉人刘文林、李美珍质证，对询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可。经森茂公司质证，认为对调查笔录不予认可。本院认为，上述询问笔录系本院依职权向有相关单位所作的询问笔录，对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、上诉人李美珍、刘文林上诉主张火灾事故产生的经济损失应如何认定。二、原判对火灾的赔偿责任认定是否恰当，本案应如何判处。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，上诉人李美珍、刘文林上诉主张因此次火灾产生的部分经济损失原判未予支持不当，上诉人主张的房租损失6705元及退还向森茂公司支付的卫生费700元，被上诉人森茂公司已当庭认可并同意退还上述费用，本院予以确认，应由森茂公司向李美珍、刘文林退还房租损失及卫生费合计7405元。关于上诉人李美珍、刘文林主张的药剂损失费，因火灾已致物品损毁，鉴定报告已明确无法确认数量，森茂公司及叶朝秀双方对药剂损失的费用均不予认可，故对药剂损失费不予认定。关于上诉人李美珍、刘文林主张的另行购买设备款及另行承租房屋产生的租金、保证金及另行与第三人签订的租赁钻机等设备产生的费用，均不属于因火灾产生的直接经济损失，不属于合理的经济损失范围，不予认定。关于维修烧坏的机器设备所产生的工时费，一审法院对该项费用已酌情予以考虑，已计入火灾损失的范围，对该项费用不应予以支持。关于对诉讼费的承担，原判根据当事的诉讼请求，部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。并且，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”的规定，故对诉讼费的分担提起上诉的问题本院不予审查。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，本案发生后，楚雄市公安消防大队委托云南云通司法鉴定中心对火灾现场二层由东向西第五根立柱下距北侧墙面粉。0.2M处提取的金属导线一组、空气开关二个进行鉴定，对取材叶朝秀经营的秀秀家具部送检的三相空开有电流热熔痕。楚雄市公安消防大队出具的事故认定书载明“对起火原因认定2015年10月7日2时35分，叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部内西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾”，可认定设置在秀秀家具部的电线存在超负荷的情况，由于秀秀家具经营部西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，是火灾发生的直接原因。另外，作为承租方，叶朝秀未尽到双方租赁合同约定的安全消防的相应责任，对火灾隐患没有及时发现、防控，故叶朝秀应当承担损失的主要责任。森茂公司作为出租方，消防安全的责任人，虽然与承租方有相应的安全消防约定，但对出租的厂房疏于管理，监督不到位。对所出租厂房的消防设计不达标、木材堆放不规范，对安全隐患问题认识不到位，存在一定过错。并且，从本案现有证据来看，森茂公司作为出租方，存在发现火情晚，自救措施不力的情状，客观上对损失的扩大产生了一定的影响。森茂公司对于本案的发生及火灾的漫延扩大具有一定过错。本案火灾产生的后果系多因一果的情形下发生的，应根据导致损害后果发生的原因力及过失程度比例的大小来确定各行为人应承担的按份责任，原判确定各责任人承担按份责任并无不当，但确定承担的赔偿比例没有与其过错行为相适应，综合全案具体情况，应将森茂公司承担的赔偿责任调整为40%为宜，将叶朝秀承担的赔偿责任调整为60%为宜。
综上所述，上诉人李美珍、刘文林的上诉理由部分成立，上诉人叶朝秀的上诉理由部分成立。原判认定事实基本清楚，但对森茂公司应承担的赔偿责任比例划分不当，二审中应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1229号民事判决；
二、由叶朝秀于本判决生效后三十日内赔偿李美珍、刘文林火灾产生的各项经济损失212734元；
三、由云南楚雄森茂公有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿李美珍、刘文林火灾产生的各项经济损失141822元；
四、由云南楚雄森茂林业有限责任公司于本判决生效后三十日内退还李美珍、刘文林房租6705元及卫生费700元；
五、驳回李美珍、刘文林的其他诉讼请求。
李美珍、刘文林预交的一审案件受理费11222元，由李美珍、刘文林负担5772元，叶朝秀负担3270元，云南楚雄森茂林业有限责任公司负担2180元，李美珍、刘文林预交的二审案件受理费7027元，由李美珍、刘文林负担，叶朝秀预交的二审案件受理费5555元，由李美珍、刘文林负担3333元，由云南楚雄森茂林业有限责任公司负担2222元。公告费250元，由叶朝秀负担150元，云南楚雄森茂林业有限责任公司负担负担100元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 龚 艳 波
二〇一七年五月十八日
书记员 姜远云琦