江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00455号
原告黄某1，女，1948年8月12日生，汉族，住常熟市。
原告俞某1，女，1953年2月1日生，汉族，住常熟市。
上述两原告的委托代理人王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。
被告黄某2，男，1966年10月9日生，汉族，住常熟市。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告黄某3，男，1974年3月20日生，汉族，住常熟市。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告黄某4，男，1960年1月15日生，汉族，住常熟市。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告黄某5，男，1953年9月6日生，汉族，住常熟市。
被告黄某6，女，1957年8月5日生，汉族，住常熟市。
被告黄某7，女，1968年9月28日生，汉族，住常熟市。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告黄某8，女，1970年10月7日生，汉族，住常熟市。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8分家析产纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告黄某1的委托代理人黄校江、被告黄某2、黄某3、黄某7、黄某8及其委托代理人傅迪凡、被告黄某4、黄某5到庭参加诉讼，被告黄某6经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告俞某1的申请，通知其作为本案原告参加诉讼并于2015年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告黄某1、俞某1的委托代理人王向彪、被告黄某2、黄某3及其与黄某7、黄某8的委托代理人傅迪凡、被告黄某4的委托代理人邵志渊、黄某5到庭参加诉讼，被告黄某6经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2016年3月1日第三次公开开庭进行审理，原告黄某1、俞某1的委托代理人王向彪、被告黄某2、黄某3及其与黄某7、黄某8的委托代理人傅迪凡、被告黄某4的委托代理人邵志渊到庭参加诉讼，被告黄某6、黄某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1、俞某1诉称：黄某9、黄某10夫妇拥有原苏南区常熟县古苏区××××瓦屋九间、草屋三间（地基六分）。黄某9、黄某10夫妇分别于1972年1月13日和2004年10月27日去世，去世前后均未对上述房屋进行分割，一直实际由其子黄某11及其家庭成员居住。2008年9月15日黄某11去世。之后，在其子女分割其遗产时才发现原告父母留下的房屋、土地已由黄某11单独处分给其儿子。为此于2010年起诉，之后审理中于2012年原告撤回了起诉，故再次起诉请求依法分割黄某9、黄某10夫妇坐落于现虞山镇兴隆××号的15间房屋遗产；请求判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求依法分割兴隆××号房屋和土地的拆迁补偿；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄某2、黄某3、黄某7、黄某8辩称：1、原告诉称要求分割的位于兴隆××号的房屋早已灭失，并无财产可供分割。2、对于1987年及2002年的拆除重建行为的界定。黄某11于1987年对草屋进行了重建，黄某11、黄某2、黄某3于2002年对瓦房进行了重建，原告的母亲黄某10、原告本人均知晓，并且均未表示反对，因此应当认为该拆除重建行为并无不当。且原告早已知晓该重建行为，并且黄某11、邵某11已经去世多年，原告的诉讼时效早已届满。3、关于本案中所涉及的土地登记的具体行政行为问题的处理。原告提供2009年12月3日常熟市国土资源局信访部门的回复，据此否定常兴国用（2000）××土地登记使用权证书的效力，是没有依据的。土地使用权证书系常熟市国土资源局颁发的，否定其效力要么由常熟市国土资源局认定，要么法院认定。4、关于本案中所涉及的公序良俗问题。原告系被告的姑姑，按照农村习俗，祖产归儿子所有，也就是九里街××号的房屋归黄某11所有，本案中所涉房屋的两次重建时，原告均未持反对意见，可见其也默认该房屋归黄某11所有。综上，原告所诉称要求分割的房屋已经全部灭失，现原址所建房屋不属于原告的父母所有，原告无权要求分割。审理中，四被告补充答辩意见为：1、本案的房屋土地在2000年的时候登记在黄某11名下，属黄某11使用，性质为国有土地划拨，所有房屋的建筑及装修均是发生在黄某1出嫁后，其既未出钱也未出力。所以无论从房还是地上看黄某1均没有份额；2、没有证据证明俞某1的母亲俞某2曾经被收养，并且丁洪根出具了相反的证明，原告所提供的证明是在他不知情的情况下骗取的，并且仅以其不能成立的证言就认定俞某1是本案适格原告，明显证据不足；3、1987年的建房申请仅是对于楼房三间的申请，其余房屋不能适用。请求驳回原告的全部诉请。
被告黄某4辩称：九里的房子没有通过转手买卖，1951年的房屋有登记。土地按照现在的规定也有继承权，由于我们兄弟几个系同父异母，我们长期在外工作，我大哥黄某5结婚的时候就在那个房子里，九里的邻居都可以作证。我的母亲霍某在我三岁的时候和我父亲黄某11离婚了，后来我父亲去世的时候也没有告知我们有写遗嘱，办完丧事后他们把遗嘱藏起来了，有可能威逼我父亲写了这个遗嘱，到了今天我姑妈就站出来了，她应该有继承权。在兴隆法庭的时候我了解了几个证人，其中丁宏根的证言并不是他所写。九里街××号的房子是祖传的，不是黄某11的。原告是有继承份额的。
被告黄某5辩称：我是所有兄妹中的老大，我姑妈授权可以代理她的一切行为，这次事件不是我姑妈的本意。我们七个兄妹是同父异母，我母亲生了黄某5、黄某4、黄某6，后母生了黄某2、黄某7、黄某8、黄某3。我们从小是在九里长大的，后来文化大革命的时候插队的插队，当兵的当兵，我结婚的时候也就在九里街××号结婚的，我女儿也是在九里街××号出生的。我父亲去世后刚办完丧事后有一张遗嘱，把九里街××号所有的财产都归为黄某2、黄某3两人所有。农村有个习惯，女儿不能得财产。按照习惯，大儿子为什么没有得财产。姑妈打官司的本意是为了我们，把打官司赢得的财产赠与我们，我认为合法合理。九里街××号的房子改造的时候我也参加过。土地证当时是我爷爷的名字，我们是城镇居民并不是农村，在兴隆九大队撤村的时候我父亲把土地证改为自己的名子，通过什么方式我们也不知道，但是当时我祖母黄某10健在，由于她和后母之间的关系恶化，住在我姑妈即原告家里，他们（黄某2、黄某3）翻建房子当时我父亲也征求过我意见，但是我主张共同出资，等我再见到的时候他们已经翻造好了，他们正式翻造的时候没有通知我。实际这一切起因是因为我们是前后妈所生而引起的。我姑妈这次起诉也不是她的本意，她的要求合情合理。
被告黄某6未作答辩。
经审理查明：黄某9与黄某10系夫妻关系，双方共生育黄某11、黄某12、黄某1三名子女，黄某12年幼的时候去世，黄某11于2008年9月15日去世，黄某10于2004年10月27日去世，黄某9于1972年1月13日去世。
黄某11与前妻霍某生育黄某5、黄某4、黄某6三名子女，1963年黄某11与霍某离婚。黄某11与邵某11于1965年10月6日登记结婚，婚后共生育黄某2、黄某3、黄某7、黄某8四名子女。邵某11于2004年2月12日去世。
1951年，位于原苏南区常熟县古苏区昭泾村××瓦屋九间、草屋三间（地基六分）的土地房屋所有权证登记在黄某9名下。1987年6月，常熟市兴隆乡人民政府村镇建设办公室向黄某11发放准建证，同意黄某11翻建楼房3间，后黄某11、邵某11对三间草房进行了翻建，建造了四上四下的楼房。2002年，九间瓦房年久失修，被告黄某2、黄某3出资对九间瓦房进行了翻修。2000年4月2日，坐落于兴隆昭文路的土地使用者登记为黄某11，独自使用面积为319.9平方米，土地类型为住宅，权属性质为国有土地使用权，家庭人口为6人。2009年12月3日，常熟市国土资源局向黄某1发出信函1份，内容为：“你通过律师向我局转达的要求撤销常兴国用（2000）××号土地登记申请，经我局登记所会同虞山分局通过查阅当初黄某11申请登记的原始材料，初步认为该登记发证权属确认依据不充分，待同你等（黄某11子女）接触后再定案处理。常熟市国土资源局二零零九年十二月三日（常熟市国土资源局信访专用章）”。审理中，本院至常熟市国土资源局进行了调查，其工作人员表示，该信函系该局的信访部门出具的答复，常兴国用（2000）××号土地使用证如未注销，是有效的。原被告双方对调查笔录未持异议。
另查明，2002年6月20日，黄某11、邵某11出具遗嘱1份，内容为：“有旧屋两进，现于侧翻半数，我夫妻于无力修造。现儿子黄某2、黄某3二人负责修造，一切修造费有二人共同负担。修建后有黄某2、黄某3继承。二人所有。父母可以使用，宅人不得专有（产权属于兄弟二人）朝北四上四下楼房也有黄某2、黄某3继承宅人不得专有，楼下四间有父母居住使用出租（租金有父母收入）与兄弟二人无关到二老百年后才有继承收取。从2002年4月份起，每月补贴生活费用，黄某2、黄某3各三百元给父母。负责父母医药费用到百年为止，以上一切房屋产权有黄某2、黄某3继承，任何人不可侵者，恐今后无凭，特立此据。立据人黄某11、邵某11继承人黄某2、黄某32002.6.20号此据立于2002.6.20号”。2010年11月17日，经常熟市人民法院委托对该遗嘱中的内容及黄某11的签名与样本材料中的黄某11样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定结论为：“一、署期为“2002.6.20号”、立据人为“黄某11、邵某11”的“遗嘱”上的文本内容与立据人处的“黄某11”签名字迹系同一人所写；二、署期为“2002.6.20号”、立据人为“黄某11、邵某11”的“遗嘱”上的“黄某11”签名字迹与样本材料上的黄某11样本字迹系同一人所写。
2004年2月6日，邵某11立有公证遗嘱1份，内容为：“我与丈夫黄某11都是离婚后的再婚夫妻。我们结婚至今已四十多年，并生育二子二女：儿子黄某2、黄某3和女儿黄晓霞、黄晓华。坐落于兴隆昭文路（国有土地使用者：常兴国用（2000）字第××号）有一幢房产是我与黄某11的共同财产。现我身患重病，恐后有纠纷，特立遗嘱如下：1、我自愿将常熟市兴隆昭文路的这桩房产中属于我的产权在我过世后由儿子黄某2和黄某3共同继承。2、本遗嘱系我自愿所立，与他人无涉。立遗嘱人邵某11二零零四年二月六日。代书人：常熟市公证处公证员朱美娟。”
再查明，1987年5月22日，兴隆乡农村建房申请表中记载，诉争房屋户主为黄某11，家庭成员为邵某2、黄正国（黄某5）、黄卫国（黄某4）、黄某2、黄某3、黄少亚（黄某7）、黄某8。黄某10生前一直居住在诉争房屋内。黄某4、黄某5自十九世纪八十年代开始，未在诉争房屋内居住过。2015年10月22日，常熟市虞山镇虹桥管理区房屋征收实施分中心（甲方）与黄某2、黄某3（黄某11）（乙方）签订搬迁协议书1份，约定，因常浒线九里段节点改造工程（国有土地上住宅房屋）项目建设需要，需拆除乙方所有房屋及全部附着物。双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿有关事项达成如下协议，特签订协议如下：一、被搬迁房屋基本情况：房屋产权性质为私有，房屋用途为住宅。所有权人为黄某2黄某3（黄某11）。二、乙方选择房屋产权调换的补偿方式。三、经评估确定，乙方房屋实际建筑面积415.16㎡；甲方依据相关规定，按以下标准和金额补偿乙方：（一）房屋货币补偿金额经认定，乙方房屋补偿面积415.16㎡，其中214.87㎡面积，补偿单价为10819元/㎡，200.29㎡面积，补偿单价为7788元/㎡，被搬迁房屋价值补偿金额总计3884537元。装饰装修及附属物评估补偿金额（含移装固定设施补贴，其他未经登记建筑的补偿补贴等，详见评估报告）为132359元。搬迁费补偿金额为1000元。临时安置费补偿6个月，金额为29891.52元。（二）奖励与补助金额提前搬迁奖励金额为83032元。契税优惠补贴金额为120121.62元。其他补偿停产停业损失补偿金额27072元。以上补偿总金额合计4278013.14元。四、房屋产权调换（一）安置房源1、甲方提供金桂家园（一期）、锦虹家园（暂名）（小区）公寓房供乙方自行选择。2、具体安置应根据“先搬迁、先选房”的原则执行。（二）安置结算1、结算标准金桂家园（一期）、小区高（多/高）层公寓房政府定价基数为9084元/㎡。锦虹家园（暂名）小区高（多/高）层公寓房政府定价基数为8559元/㎡。对被搬迁房屋合法建筑面积×25%部分给予一次性优惠结算，优惠结算定价基数详见常浒线九里段节点改造工程（国有土地上住宅房屋）（项目）房屋搬迁补偿方案。2、安置房初步计算价格为2662323.04元。3、车库（车位）、阁楼等部分结算金额按现行政策另行结算。五、经济结算和支付方式乙方选择房屋产权调换方式，在本协议签订完毕且乙方交付被搬迁房屋后，甲方对乙方补偿搬迁费、临时安置费、装饰装修及附属物补偿、相关奖励、补助（补贴）等补偿费用共计393476.14元。甲乙双方结清被搬迁房屋价值补偿与产权调换房屋初步结算价格的差价。被搬迁房屋价值补偿金额大于产权调换房屋初步结算价格的，差价部分1222213.96元由甲方先期支付给乙方。2015年10月26日，黄某2、黄某3领取搬迁补偿款1615690.1元。审理中，原被告双方一致确认装饰装修及附属物明细中涉及价值132359元的财产均系黄某11、黄某2、黄某3添置。
另查明，原告黄某1分别于2010年5月、2011年6月提起诉讼，要求与被告常熟市虞山镇兴隆××号房屋进行分家析产，后分别于2011年2月、2012年1月申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现原告再次诉讼来院。
以上事实，有原告提交的户口登记表、居民死亡医学证明、土地房产所有证存根、准建证、国有土地使用证、建房协议、收条、结婚证、遗嘱、土地登记审批表、常熟市国土资源局答复、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书、兴隆乡农村建房申请表、动迁补偿支付凭证、常熟市人民政府安置方案批复、搬迁协议书及评估单、（2010）熟兴民初字第0403号庭审笔录及民事裁定书、(2011)熟兴民初字第0490号庭审笔录及民事裁定书、调查笔录及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1、原告俞某1是否是黄某9、黄某10的养女？
对此问题，原告俞某1提供俞某2的户口证明及邻居和居民委员会出具的证明，以证明俞某2系黄某9、黄某10的养女，俞某1系俞某2的女儿，俞某2于2011年1月12日去世的事实。被告黄某5、黄某4对此未持异议，被告黄某2、黄某3、黄某6、黄某7对此有异议，认为俞某2不是黄某9、黄某10的养女。
对于此问题，被告未有证据向法庭提供。
本院认为，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。收养关系成立后，公安部门应当按照国家有关规定为被收养人办理户口登记。本案中，原告俞某1未能提供黄某9、黄某10收养其母亲俞某2的相关收养材料，且从户口登记材料中亦不能反映俞某2与黄某9、黄某10的身份关系，故本院认为，原告俞某1认为俞某2系黄某9、黄某10的养女的事实，依据不足，本院不予确认。
2、位于常熟市虞山镇××号房屋的搬迁利益如何分配？
原告认为，根据1951年常熟市人民政府颁发的所有权证，涉案土地为黄某9夫妇所有，涉案土地应为黄某9使用。原告认为被告新建的楼房中其享有三间房屋的权利。且被告没有翻建九间平房，应作为遗产处理。被告黄某2、黄某3、黄某8、黄某7认为，诉争房屋的土地登记合法有效，土地使用权人应为黄某11，1951年的土地所有权证已经作废。被告黄某4、黄某5同意原告的意见。
本院认为，被征收的位于常熟市虞山镇兴隆××号房屋原系三间草屋、九间瓦房，上世纪八十年代黄某11、黄某2、黄某3拆除了三间草房并建造楼房，2002年左右，黄某2、黄某3对九间瓦房进行了重修。对于由三间草房翻建的楼房，系黄某11、黄某2、黄某3出资建造，所占土地的权属性质为国有土地，建房申请是以黄某11户为单位进行申请的，当时邵某2、黄正国（黄某5）、黄卫国（黄某4）、黄某2、黄某3、黄少亚（黄某7）、黄某8为家庭成员。因黄某10生前亦在被征收的房屋中居住，故本院认为，建房申请时，黄某10亦为家庭成员之一。政府批准建造也是以户为单位批准的，但黄某5、黄某4、黄某7、黄某8户口均不在常熟市虞山镇兴隆××号，故本院认为，黄某11、邵某2、黄某2、黄某3对被征收的位于常熟市虞山镇兴隆××号楼房中均享有权益。考虑到黄某11系拆除黄某9、黄某10所有的三间草屋建造，本院认定在常熟市虞山镇兴隆××号楼房中，黄某11、邵某2、黄某2、黄某3享有9/10的份额，黄某9、黄某10享有1/10的份额。搬迁协议中明确，楼房的房屋价值补偿金额为2324678.53元（214.87㎡×10819元/㎡），故楼房的房屋价值补偿中的2092210.68元（2324678.53元×9/10）归黄某11、邵某2、黄某2、黄某3所有，因黄某11、邵某2立有遗嘱，明确两人在诉争房屋中的相关权益由黄某2、黄某3继承，故楼房的房屋补偿中的2092210.68元归黄某2、黄某3所有；黄某9、黄某10享有232467.85元（2324678.53元×1/10）。对于拆迁房屋中的九间瓦房，该房屋系黄某9、黄某10所有的房屋，因黄某2、黄某3对上述房屋进行了翻修并部分用于出租使用，本院确定，常熟市虞山镇兴隆××号九间瓦房中，黄某9、黄某10享有4/5的份额，黄某2、黄某3享有1/5的份额。搬迁协议中明确，九间瓦房的房屋价值补偿金额为1559858.52元（200.29㎡×7788元/㎡），故瓦房的房屋价值补偿中的1247886.82元（1559858.52元×4/5）归黄某9、黄某10所有；311971.7元（1559858.52元×1/5）归黄某2、黄某3所有。综上，在被搬迁房屋价值补偿中，黄某2、黄某3享有2404182.38元；黄某9、黄某10享有1480354.67元。现黄某9、黄某10已去世，其遗产的替代物可由其法定继承人黄某11、黄某1依法继承，黄某11、黄某1各享有黄某11、黄某10遗产的1/2的份额，即每人各继承740177.34元（1480354.67元×1/2），其中黄某11继承的740177.34元由黄某2、黄某3享有。综上，被搬迁房屋价值补偿中3144359.72元归黄某2、黄某3享有，占被搬迁房屋价值补偿的80.95%；740177.34元归黄某1享有，占被搬迁房屋价值补偿的19.05%。
按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。补偿范围包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及对被征收人给予的补助和奖励等。根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款、安置面积及安置房屋等。拆迁补偿款是基于被拆迁房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。
对于装饰装修及附属物评估补偿金额132359元，因被征房屋的装修及附着物均系黄某11、黄某2、黄某3添置，且黄某11、邵某11立有遗嘱，确定被征房屋中属两人的份额由黄某2、黄某3继承，故本院认定，被征房屋中的装饰装修及附着物的补偿款132359元归被告黄某2、黄某3所有。
对于搬迁费补偿1000元；临时安置补偿费29891.52元及提前搬迁奖励金额83032元；共计113923.52元。本院认为，上述费用系对被搬迁人的补偿和奖励，被征房屋由被告黄某2、黄某3占有、使用，具体搬迁事宜也由黄某2、黄某3负责。故上述费用应由被告黄某2、黄某3所有。
对于停产停业损害补偿27072元，因征收房屋造成停产停业损失的，征收人对被征收人给予适当补偿。本案中，被征收房屋由被告黄某2、黄某3居住、使用，被告黄某5、黄某4在房屋翻建后未曾到被征房屋居住，本院认为，停产停业损害补偿27072元归被告黄某2、黄某3所有。
对于契税优惠补贴金额120121.62元【契税补贴标准：契税补贴=（被征收房屋价值补偿+装饰装修及附着物补偿）×3%】，因被搬迁房屋价值补偿中的3144359.72元及装饰装修及附着物的补偿款132359元，共计3276718.72元归被告黄某2、黄某3所有，故契税优惠补贴金额中的98301.56元（3276718.72元×3%）归被告黄某2、黄某3所有；21820.06元（120121.62-98301.56）归黄某9、黄某10所有，由黄某11、黄某1各享有10910.03元，其中黄某11享有的10910.03元由黄某2、黄某3继承。综上，契税优惠补贴金额120121.62元中的109211.59元由被告黄某2、黄某3享有；10910.03元由黄某1享有。
对于被搬迁房屋价值补偿金额大于产权调换房屋初步结算价格的差价部分1222213.96元，其中黄某2、黄某3享有80.95%的份额，即989382.2元（1222213.96元×80.95%）归黄某2、黄某3所有，原告黄某1享有19.05%的份额，即232831.76元（1222213.96元×19.05%）。综上，被搬迁房屋价值补偿中的232831.76元及契税优惠补贴中的10910.03元，合计243741.79元归原告黄某1所有。因相关的拆迁款已由被告黄某2、黄某3领取，故被告黄某2、黄某3应给付原告黄某1243741.79元。因拆迁安置房屋尚未交付使用，本院对此不予理涉，原告可待安置房屋实际交付后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某2、黄某3于本判决生效之日起十日内给付原告黄某1房屋拆迁款243741.79元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄某1的其余诉讼请求。
三、驳回原告俞某1的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元，由原告黄某1、俞某1负担6885元，由黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某8、黄某7、黄某6负担415元（原告预交的诉讼费415元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 曾庆会
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 顾腾燕