广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1230号原告：广州鼎盛混凝土实业有限公司，住所地广州市番禺区桥南街江滨路二街14号103房。法定代表人：吴乃华，总经理。委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委�代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府桥南街道办事处，住所地广州市番禺区桥南街南珠路103号。法定代表人：廖浩文，主任。委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人：文凯，广东仲衡律师事务所实习律师。原告广州鼎盛混凝土实业有限公司（下称鼎盛公司）诉被告广州市番禺区人民政府桥南街道办事处（下称桥南街道办）行政强制措施一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于同年3月31日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告鼎盛公司的委托代理人王旭阳、林月圆，被告桥南街道办的负责人廖浩文，委托代理人蒋峥嵘、文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原�鼎盛公司诉称:原告是依法成立的商事法人主体，2017年3月17日，被告属下的临时机构，即桥南街道办环境保护工作领导小组办公室，在被告负责人廖浩文的带领下，在没有任何理由、任何依据的情况下，通过暴力及强制手段，将原告位于广州市番禺桥南街江滨路14号的专用高压电房及专用低压电房断电并查封，致使原告公司至今无法正常生产和生活，被迫停产停业至今，给原告造成了重大损失。被告的行为不仅没有执法依据，更没有合法程序。桥南街道办环境保护工作领导小组办公室是被告桥南街道办的内设临时机构，没有编制和公章，并没有权利对原告的财产享有强制权，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定，被告是本案的适格被告。被告的违法行为分述如下：1.被告对原告的财产不具有限制使用和查封的权力。根据《广州市街道办事处工作规定》，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作，其工作职责是宣传、贯彻、执行法律、法规、规章和市、区人民政府的决定、命令、指示，开展街辖区内的居民工作、社区服务、社会管理和城市管理工作，因此，被告并不拥有被授予对公民和法人的合法财产具有限制使用和查封的权利，其内设的环境保护工作领导小组办公室也没有这样的权利。2.被告对公民或法人的合法财产不仅不具有限制使用和查封的权利，并且超越权力和滥用职权。当原告的工作人员要求被告工作人员出示工作证和执法法律文书时，被告不仅不出示，还污蔑原告妨碍公务，并要求在场的公安人员把原告的工作人员抓起来，纵容随行人员通过暴力把原告的小门踹开，强行进入原告工厂关电查封。3.被告的行为程序违法。被告在作出强制行政行为前，没有调查取证，没有告知原告权利义务，且拒不听取原告辩解，还把原告的辩解污蔑为妨碍公务，试图限制原告工作人员的人身自由，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第四十二条的规定。综上所述，被告没有限制和查封原告财产及使用财产的权利，并且在行使权利的过程中，超越职权、滥用职权，程序违法粗暴。被告的违法行为，给原告造成了明显损失，应予赔偿，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告请求被告赔偿，有理有据。请求：一、依法确认被告2017年3月17日作出的对原告财产限制使用并查封的行政强制措施行为违法；二、判令被告赔偿因该违法行为给原告造成的损失每日3000元，从2017年3月17日起至判决生效日止；三、�讼费由被告承担。被告桥南街道办辩称：（一）被告作为广州市番禺区人民政府（下称番禺区政府）的派出机构，依据法律法规和规范性文件，办理番禺区政府交办的事项，是依法履行职责的行为。《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款，《广东省环境保护条例》第四条第二款，《中华人民共和国环境保护法》第二十五条，《广东省环境保护条例》第四条第一款，《广州市街道办事处工作规定》第四条，《广州市街道办事处工作规定》第十四条的规定赋予了被告作为番禺区政府的派出机构，受番禺区政府的管辖、领导、指挥，在番禺区政府的命令指示下开展各项行政管理工作，并对辖区范围内的环境保护工作具有监督管理职责。另，2016年11月29日，中共广州市番禺区委办公室、番禺区政府办公室下发了番办字〔2016〕14号�关于做好中央第四环境保护督察组来穗督察迎检工作的通知》，被告依照该通知相关规定，办理番禺区政府交办的事项合法有据。（二）被告实施的断电措施，属于维护番禺区政府行政处罚之必要手段，并不是新的行政行为，不存在超越职权、滥用职权及程序违法的问题。案外人广州市番禺江南商品混凝土有限公司（下称江南公司）位于广州市番禺桥南街草河村江滨二街14号的生产加工场地，约为2800平方米，其在该场地进行生产、加工、销售商品混凝土、水泥制品，未办理环保设施竣工验收手续及排污许可证，且其生产加工场地处于沙湾水道水源保护区域内。2014年12月16日，番禺区政府作出番府环罚〔2014〕583号《行政处罚决定书》，责令江南公司关闭沙湾水道二级保护区域内商品混凝土生产项目，后江南公司不服，提起诉讼。案件经广东省高级人民法院作出(2016)�行终1777号生效判决，诉讼期间并没有裁定中止执行行政处罚决定。被告根据番禺区政府通知，巡查辖区内的企业环保问题，发现已经被责令关闭的江南公司生产场地区域仍有电力，行政处罚的相对人（江南公司）并没有依照番禺区政府处罚决定进行关闭。2017年3月17日，为保护引用水源不受污染，确保辖区内居民饮水安全健康，维护番禺区政府行政处罚决定，被告对上述场地采取了必要的停电措施。被告认为，行政处罚一经作出，且自告知行政相对人之日起，即具有公定力、确定力、拘束力和执行力，当事人（行政主体及行政相对人）在确认该处罚行为违法，依法撤销之前，必须受它的约束。如果行政相对人可以无视行政处罚决定，或行政处罚所设的义务可以不履行，则它所设的权利就不可能得到实现，行政处罚也就没有任何存在的意义，行政处罚的目的也就无法�到。本案中，江南公司生产场地被责令关闭后，被告采取必要断电措施，是为了阻止江南公司在被关停的场地内继续生产，确保番禺区政府行政处罚决定内容的实现，是行政处罚（责令关闭）应有之义。（三）原告并非行政相对人，不是本案适格的主体，其不具有原告身份，其提出的赔偿诉讼请求无事实和法律依据。被告办理番禺区政府交办的环保督查事项，在作出行政处罚（责令关闭）之后，江南公司违背番禺区政府的处罚决定，使用原告的电力设备，被告进而对该电力设备采取断电措施，该行为相对人是江南公司，并非原告，原告并不是本案的适合主体，其无权向被告主张任何赔偿，即使有损失存在，也应该向江南公司提出。综上，恳请法院驳回原告全部诉求。经审理查明：原告鼎盛公司的沙浆生产项目与江南公司的混凝土生产项目共同位于广州市番禺桥南街江滨路二街14号。2014年12月16日，广州市番禺区人民政府（下称番禺区政府）对江南公司作出番府环罚〔2014〕583号《行政处罚决定书》，责令其关闭商品混凝土生产项目。江南公司因此向法院提起诉讼，此后广州市中级人民法院作出一审判决，驳回江南公司请求撤销番禺区政府作出的上述行政处罚决定的请求，2017年2月20日，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终1777号终审判决，驳回江南公司的上诉，维持原判。2017年3月17日，被告桥南街道办在进行环保检查时认为江南公司生产场地在被责令关闭后仍有电力，并没有按照番禺区政府的行政处罚决定进行关闭，遂采取了断电措施，对原告鼎盛公司的电力高压开关室及低压开关室张贴封条。原告不服，诉至本院。以上事实，有番府环罚〔2014〕583号《行政处罚决定书》，广东省高级人民法院（2016）粤行终1777号《行政判决书》，安全会议记录表及签到表，安全责任人任命书，安全教育情况表及签到表，《中共广州市番禺区委办公室广州市番禺区人民政府办公室关于做好中央第四环境保护督察组来穗督察迎检工作的通知》，现场查封图片，现场视频，现场检查笔录，安全监管检查记录表，检查意见书，广州市番禺环境保护局番环罚〔2017〕284号《行政处罚决定书》等证据予以证明。本院认为：一、关于被告对原告的电力高压、低压开关室张贴封条的行为合法性问题。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《广东省环境保护条例》第四条规定：“……乡镇人民政府、街道办事处和基层群众性自治组织应当协助环境保护主管部门做好本区域的环境保护工作。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十条规定：“街道办事处宣传、贯彻、执行法律、法规、规章和市、区人民政府的决定、命令、指示，开展街辖区内的居民工作、社区服务、社会管理和城市管理工作。”第十四条规定：“街道办事处对辖区内城市管理工作履行以下职责：……（三）维护辖区内的城市环境和城市秩序，对于违法建设、违法占用道路、违法改变建筑使用功能、无照和无证经营、占道经营、非法行医、违规违章施工以及违反安全生产、消防安全、市容环境卫生�绿化管理、环境保护、市场管理、公共设施管理等规定的行为，应当劝阻，对于拒绝改正的，应当及时告知有关部门处理……”根据上述规定，被告作为番禺区政府的派出机关，在贯彻、执行区政府的指示，履行辖区内的城市管理工作职责时，对违反环境保护规定的行为，应当劝阻，对于拒绝改正的，应当及时告知有关部门处理，本案中被告并无决定、实施断电措施的法定职权，其对原告的电力设备室张贴封条的行为超越了职权范围，依法应予撤销。此外，因原告并非番禺区政府所作行政处罚的相对人，被告关于其实施的断电措施，属于维护区政府行政处罚的必要手段，不存在超越职权的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告是否具有提起行政诉讼的主体资格及其赔偿请求是否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条�定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”本案中，被告对原告的电力设备张贴封条的行为影响了原告的合法用电权利，依据上述规定，原告与被告的行为有利害关系，有权提起诉讼，具有提起行政诉讼的主体资格。被告关于原告并非行政行为相对人，不是本案适格主体的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告主张被告赔偿其损失每日3000元，从2017年3月17日起至判决生效日止，但原告提交的关于员工提起劳动仲裁申请赔偿的材料不能证明其因被告的行为而造成的直接损失，原告的赔偿请求缺乏相应的证据证明，故其赔偿请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:一、撤销被告广州市番禺区人民政府桥南街道办事处对原告广州鼎盛混凝土实业有限公司电力设备张贴封条的行为。二、驳回原告广州鼎盛混凝土实业有限公司的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府桥南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 征人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  黄小玲二〇一七年九月二十九日书 记 员  谭韫盈