云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初116号
原告刘开华，男，1956年4月18日生，汉族，云南省大理市人，大理市民政局退休职工，住大理市。
委托代理人汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。
被告许坚源，男，1979年12月14日生，汉族，广东省汕头市人，个体户，住大理市。
被告段颖，女，1982年10月29日生，彝族，云南省蒙自市人，红河州商务局职工，现住红河州蒙自市。
委托代理人谷丽娟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘开华诉被告许坚源、段颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘开华及其委托代理人汤仕学，被告段颖的委托代理人谷丽娟到庭参加了诉讼，被告许坚源经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘开华诉称：原、被告经人介绍认识，2013年3月27日，被告因急需资金,向原告陆续借款，截止2014年5月12日共计本金50万元，双方约定月利息为3.5%，被告方以自己的全部资产及夫妻双方的个人财产作为借款担保。还款期满后，被告未及时还款，多次要求借款展期，经双方协商又展期至2014年5月12日。但到期后被告仍未及时还款，再次要求展期借款，原告只好同意再次展期还款并签订《借款协议》，约定借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日，资金占用费3.5%，还款日期到期后原告又多次向被告催付借款无果。原告无奈只有起诉，《借款协议》第五条中约定的资金占用费数额过大，考虑到被告还款能力等因素，现原告仅主张由被告归还本金，以及自2015年5月12日至借款本金50万元还清之日止按月利率3%计算的利息。被告在《借款协议》书上明确以自己的全部资产及夫妻双方的个人财产作为借款担保，此借款属夫妻共同债务。诉请法院：一、请求法院判令被告许坚源返还原告借款本金50万元，并支付从2015年5月12日至本金50万元还清之日止按月息3％计的利息；二、由被告段颖承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担；四、原告聘请的律师费用由二被告承担。
被告许坚源未到庭应诉及答辩。
被告段颖辩称：被告段颖对借款事实并不知情，也不认可原、被告之间的借款关系，本案存在原告和被告许坚源恶意串通损害段颖利益进行虚假诉讼的可能，原告在2013年3月的《借款协议》上的署名与2014年《借款协议》上的签字笔迹明显不一致，前一份《借款协议》应为许坚源一人伪造，2014年的《借款协议》不真实。即使本案存在真实借贷关系，因段颖与许坚源感情不和，且因段颖的工作实际双方长期处于分居状态，许坚源也从未向段颖及其父母支付过生活费用，借款用途也未实际用于家庭共同生活。原告所述款项并未打入段颖账户，段颖与许坚源并无举债合意，段颖也无事后追认、不构成婚姻内的表见代理。本案涉及的50万债务明显高于家庭日常开销，而段颖自身有能力独立支付生活开销。现原告无任何证据证实段颖对该借款有获利行为，因此段颖不应对该债务承担连带偿还责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.《借款协议》原件两份，证明借款事实；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、大理市农村合作银行转帐凭证两份（两份属相同内容），中国建设银行银行卡明细账两份（两份属相同内容），证明原告通过在中国工商银行的账户于2013年3月14日、3月19日、4月2日、5月25日向被告许坚源各转账5万元，合计20万元，通过在大理市农村合作银行的账户于2013年10月25日向被告许坚源转账6万元，通过在中国建设银行的账户于2013年12月5日向被告许坚源转账5万元、12月6日向被告许坚源转账15万元，以上共转账给被告许坚源46万元，还有4万元系以现金方式出借给被告许坚源。另就以上尾号为8236的工商银行帐号及尾号为2104的工商银行帐号原告自认均属本人的银行帐号。4、原告与被告许坚源的短信来往记录一份，证明原告向被告追偿借款的事实。质证中，被告段颖对上述四组证据均不认可，辩述被告段颖并未参与借款，且2013年3月27日的《借款协议》中原告的签字笔迹与2014年5月12日的《借款协议》中原告的签字笔迹不一致，2013年的《借款协议》属被告许坚源单方制作的虚假协议。被告段颖提交以下证据：1.《离婚证书》一份，证明二被告已于2017年7月3日离婚；2.沪西县政府办公室的证明一份；3.红河州商务局的证明一份；被告段颖以2、3两份证据证实被告段颖从2012年10月至2016年2月一直与父母居住，未与被告许坚源同住的事实；4.《离婚协议书》一份，证明二被告除在《离婚协议书》中提及的债务外，婚姻期间无其他债务；5.原告亲笔书写的信件一封，证明原告于2016年8月22日向被告段颖写信告知借款的过程及金额，证实被告段颖此前对该借款并不知情；6.工资收入证明一份，证明被告段颖的月工资收入为12307元，能单独支付其日常开销。7.申请证人刘某出庭证实二被告未在一起居住，以及被告许坚源借款未用于夫妻共同生活事实。证人刘某到庭陈述，其自2008年就与女儿段颖居住在一起，2012年段颖结婚后也一直与其共同居住，段颖的工作很忙，自己不喜欢女婿许坚源，结婚时不清楚他从事的职业，只知道是个体户，经济上许坚源一分一粒都未给过家里，反而需要对他经济资助。质证中，原告对上述1、2、3、6份证据三性无异议，但对被告段颖的证明方向均不认可，认为二被告是在原告起诉后才离婚，有逃避债务嫌疑，出具证明的单位并不知道二被告的居住情况，也不知道谁是许坚源，二被告在夫妻关系存续期间产生的债务属夫妻共同债务；对第4份认为离婚协议与本案无关，且《离婚协议书》并未将原告的50万元借款列为夫妻债务，许坚源涉及的债务还很多，《离婚协议书》也不可能将其所有债务说清楚；对第5份证据三性无异议；对第7份证人刘某的证言，认为证人系被告段颖母亲，且仅以二被告的居住情况说明并不能逃避夫妻共同债务。就原告及被告段颖提交的上述举证证据，被告许坚源未到庭参与质证，视其已放弃了质证权利。
对上述当事人的举证证据，经本院审查认为，原告提交的四组证据中，第1、2、4组证据来源真实，与本案存在关联，被告段颖虽提出2013年3月的《借款协议》非原告本人签字，但原告自述两份《借款协议》均指向同一笔债权债务，且2013年3月的《借款协议》的债权已被告2014年5月的《借款协议》再次确认，故本院确认第1、2、4组证据为有效证据；第3组证据中，中国建设银行银行卡明细账单及大理市农村合作银行转账明细单能证实原告向被告许坚源转账的事实，且原告自述有4万元为现金方式出借符合日常交易习惯，故本院对原告主张的该部分债权予以采信，至于原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单上的卡号及账号均属原告的银行帐号，并不能证明原告主张的通过转账方式向被告许坚源出借款的事实，与原告主张的债权缺乏关联性，本院不予采信。被告段颖提交的6组证据，证据来源真实、合法，本院对其真实性、合法性予以采信，但就其与本案是否存在关联，本院将结合本案事实进行论证，证人刘某系被告段颖的母亲，与当事人存在根本利害关系，本院对其证言部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许坚源与被告段颖原系夫妻关系，二人于2012年10月9日登记结婚，被告段颖为政府公务员，曾在云南省内多地工作。被告许坚源曾在大理市从事建设装修等活动，并于2012年底通过他人与原告刘开华相识，后原告与被告许坚源曾有多次经济交往。2013年3月27日，被告许坚源向原告出具了《借款协议》一份，内容为：“甲方：（出借方）刘开华…乙方：（借款方）许坚源…甲方双方本着互利互惠的原则：经协商就借款一事达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元），用于流动资金周转。二、借款期限贰个月年自甲方款项进入乙方帐户之日起2013年3月27日计算。三、资金占用费计算，乙方在借款期限内向甲方支付资金占用费；每月资金占用费率为2.5%资金占用费一次性先付清，合计占用费贰万伍仟元。四、乙方以自己全部资产及夫妻双方的个人财产作为借款担保。五、特别约定：乙方支付的资金占用费，不得超过双方约定的还款期限，如延期一天按10%收取资金占用费，并承担由此带来的一切责任…甲方：（由大理恒信小额贷款股份有限公司改为）刘开华签字并捺手印乙方：许坚源（签字并捺手印）2013年3月27日”。2013年12月5日，原告通过其在中国建设银行的账户向被告许坚源转帐50000元，12月6日再次通过该账户向被告许坚源转帐150000元。2013年10月25日，原告通过其在大理市农村合作银行向被告许坚源转帐60000元，以上三次共向被告许坚源转帐计260000元。另原告还以现金方式出借给了被告许坚源40000元。2014年5月12日，被告许坚源再次出具给原告《借款协议》一份，内容为：“甲方：（出借方）刘开华…乙方：（借款方）许坚源…甲乙双方本着互利互惠的原则：经协商就借款一事达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元），用于流动资金周转。二、借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日。三、资金占用费计算，乙方在借款期限内向甲方支付资金占用费；每月资金占用费率为3.5%，资金占用费每月12日前支付，合计人民币为壹万柒仟伍佰元正（￥17500.00）。四、乙方以自己全部资产及夫妻双方的个人财产作为借款担保。五、特别约定：乙方支付的资金占用费及本金的还款期限，不得超过双方约定的还款期限，如延期一天按10%收取资金占用费，并承担由此带来的一切责任…甲方：刘开华（签字并捺手印）乙方：许坚源（签字并捺手印）2014年5月12日”。就以上两份《借款协议》，原告自述属50万元同一借款关系，被告许坚源在出具以上两份《借款协议》时被告段颖均不在场，且被告许坚源自2013年4月27日起就以借款本金500000元，按月息2.5%支付给原告利息至2015年5月12日，约计已支付过10多万元的利息，具体数额已记不清。后原告在多次找被告许坚源追偿借款无果的情况下，于2016年8月22日向被告段颖致信，告知2013年3月17日许坚源向其借款50万元及借款的过程，以及拖欠至今未还本金及尚欠的利息情况，让被告段颖帮助协调解决，如协调不了只好上诉。2017年1月原告向本院起诉，本院受理后，因多次查找被告许坚源应诉无果，于2017年6月1日在《人民法院报》上刊登公告，向被告许坚源公告送达民事起诉状副本、应诉材料及开庭传票，公告期及举证期满后，被告未到庭。2017年7月3日，二被告在金平区民政局办理了离婚登记手续，双方《离婚协议书》中明确，双方名下现有银行存款归各自所有，夫妻婚后购置的昆明市官渡区矣六乡昆洛路星宇园3-15幢2单元1701号房屋所有权及家具等归女方所有，女方支付房屋及车位补偿款人民币50万元给男方；因购买房屋及车库、房屋装修男方尚欠女方父母20万元及女方小舅刘静50万元，由女方负责偿还；男方称因购房、车位及装修尚欠其兄许坚鑫的50万元，用补偿给男方的50万元专项偿还；除以上债务，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生其他任何共同债务。任何一方对外负有的债务均属于擅自对外负债，没有用于夫妻共同生活，由负债方自担。现被告段颖在单位工作的月工资收入为12307元。审理中，原告认为二被告系在原告起诉后才协议离婚，有逃避债务嫌疑。被告段颖则认为本案可能存在虚假诉讼，即使存在债务，亦不属夫妻关系存续期间产生的共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向二被告主张的债权50万元，向本院提交了《借款协议》两份，以及相应的银行转账明细清单、与被告许坚源的短信记录等，依据本院确认的证据，能证实在被告向原告出具两次《借款协议》期间，原告曾通过银行转账方式向被告许坚源转账款共计26万元的事实，且原告主张有4万元系以现金方式出借给被告许坚源，亦符合日常交易习惯，结合《借款协议》，本院确认原告与被告许坚源之间存在有30万元的债权债务关系，且本案中亦无证据显示被告许坚源已实际清偿了该笔债务。故现原告主张的债权中有30万元债权主张正当，本院予以支持，其余20万元原告并无证据证实原告系通过转账方式向被告许坚源转账出借款20万元的事实，故对原告尚余的20万元债权主张，本院不予支持。原告的利息主张应按借款本金30万元计算，原告主张自2015年5月12日至本金还清之日止的利息合法有据，但其主张按月息3％计已超过法律规定，应按年利率24%计算。关于原告主张的债权是否属二被告在夫妻关系存续期间的债务问题，《借款协议》中虽有借款方“以自己全部资产及夫妻双方的个人财产作为借款担保”的内容表述，但在原告与被告许坚源的经济交往及发生借款过程中被告段颖并未参与，婚后被告段颖亦长期未与被告许坚源共同生活，被告许坚源的借款用途为其个人所从事的经济活动，就本案争议债权债务其与被告许坚源并无举债合意，故原告主张由被告段颖承担债务连带偿还责任不当，本院不予支持。另原告还主张由被告承担原告为实现债权的律师费用无证据证实，主张不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告许坚源于本判决生效之日起十五日内，偿还原告刘开华的借款300000元，并支付该借款自2015年5月12日至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告刘开华的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告许坚源承担5280元，由原告刘开华承担3520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何华祥
审 判 员 杨建文
人民陪审员 罗进文
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄媛婷