江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初97号
原告：黄淑良，男，1965年8月10日出生，汉族，自由职业者，住福建省浦城县。
被告：马彩陶，男，1949年9月26日出生，汉族，自由职业者，住福建省浦城县。
被告：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区八一街恒隆国际大厦1005-1007号。
法定代表人：苏家营，董事长。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
第三人：翁仁华，男，1956年12月12日出生，汉族，自由职业者，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
第三人：苏家营，男，1950年7月25日出生，汉族，自由职业者，住福建省古田县。
第三人：施仁足，男，1975年8月2日出生，汉族，自由职业者，住福建省古田县。
原告黄淑良与被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、马彩陶及第三人翁仁华、苏家营、施仁足股权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，因案件事实争议延长审理期限三个月。原告黄淑良和被告马彩陶、巨龙公司及第三人翁仁华共同委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼，第三人苏家营、施仁足经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告持有被告巨龙公司10％的股权并办理工商登记手续；2.自2016年10月开始，被告巨龙公司应将收取的沃尔玛公司租金中10％分配给原告（扣除税费后每月约21,682元）；3.巨龙公司按月须向原告寄送财务报表。事实与理由：2007年1月10日，原告即为巨龙公司的隐名股东，持有5％股份。2011年度，原告与巨龙公司负责人及股东一起多次找到萍乡市人防办，要求对萍乡市绿茵广场地下人防工程产权进行分割，以便于出售、抵债、抵押贷款减轻公司及股东财务成本，但答复为不能分割，只能整体转让。2013年底，巨龙公司应全体股东要求决定转让绿茵广场地下人防工程第二层商铺给南平乾丰农业发展有限公司（以下简称乾丰公司），乾丰公司由陈达勇、张东、刘武斌、马建刚组成，其中陈达勇为翁仁华债权人，张东为苏家营债权人，刘武斌为施仁足债权人，马建刚为马彩陶之子。2014年2月15日，巨龙公司与乾丰公司签订商铺买卖合同，并在萍乡市人防办备案，但标的物所有权仍属于巨龙公司。现第三人苏家营、施仁足的债权人康杰起诉巨龙公司案件进入执行程序，原告考虑到届时将影响公司及其他股东权益，要求采取措施进行防范。2016年9月25日，全体股东召集会议，讨论2016年9月10日原告与被告马彩陶签订的巨龙公司股权转让合同，第三人至今均未对该股权转让事项提出异议，也未办理股权工商变更手续。请求判如所请。
被告马彩陶辩称，对股份转让给原告的事实没有异议。
被告巨龙公司辩称，公司对股东转让其持有的股份，并没有决定权；关于沃尔玛公司向巨龙公司应交租金已经被法院冻结；康杰的诉讼尚在审理中；只有股东才能向公司主张财务报表。
第三人翁仁华陈述，股权的转让需经过股东会进行转让，但原告的转让并没有履行上述程序；被告马彩陶股权已经被司法冻结。
第三人苏家营、施仁足未进行陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.巨龙公司营业执照、组织机构代码证，原告和被告及第三人的个人身份证。证明各方当事人的基本情况；2.2007年1月10日，原告与浦城县奔马工艺品有限责任公司签订的聘用合同，巨龙公司2007年7月至12月期间的工资表。证明2007年年初，浦城县奔马工艺品有限责任公司来投资时，聘请原告为法律顾问并参与组建和管理，给予该工程5％股份分配权，后该项目吸收其余股东参与，但原告持有的股份一直在被告马彩陶名下，属于隐名股东；3.巨龙公司四股东马彩陶、翁仁华、苏家营、施仁足于2010年7月26日签订的绿茵广场地下人防工程股东包干协议，萍乡市中级人民法院（2012）萍民一初字第1号民事判决书，江西省高级人民法院（2012）赣民二终字第47号民事判决书，2010年7月26日的公司工商变更登记。证明巨龙公司对该工程的投资、建设、回报达成协议，后经审理确认有效，被告马彩陶持有公司30％股份；4.沃尔玛公司租赁租金表（2011年10月至2014年9月），租金税后股东分配表（2014年11月至2015年6月）。证明巨龙公司在2011年10月至2014年9月期间租金收入9,579,817.17元，2014年11月至2015年6月期间收入2,576,212元；5.2009年巨龙公司与沃尔玛（中国）投资有限公司签订的房屋租赁协议。证明根据该约定，租期15年，每年租金递增缴纳，2014年每月每平方28.84元，2015及2016年每月每平方29.70元。根据该单价，原告持有10％股份，每月可分得21,682元的利润回报；6.2016年5月16日被告马彩陶向原告出具的借条、2016年9月10日原告与被告马彩陶签订的股份转让合同。证明被告马彩陶同意将其名下巨龙公司10％股权转让给原告，其中5％股权系原告持有的隐名股权，其余股权系被告马彩陶个人所欠原告债务折抵。对于以上证据，各方当事人质证如下：对证据1.被告巨龙公司、马彩陶和第三人翁仁华无异议，应予认定；证据2.被告巨龙公司和第三人翁仁华对真实性、合法性无异议，关联性请法庭确定。被告马彩陶对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告提交的该份证据内容与其诉请中5％的隐名股权有关，故与本案具有关联性，应予认定；证据3.被告巨龙公司、马彩陶和第三人翁仁华无异议，应予认定；证据4.被告巨龙公司和第三人翁仁华对真实性、合法性、关联性持有异议，被告马彩陶无异议。本院认为，该证据所显示的两份表格没有任何个人或者公司盖章确认，故其真实性不予认定；证据5.被告巨龙公司和第三人翁仁华对真实性、合法性无异议，关联性请法庭确定。被告马彩陶对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该合同系原告第二项诉讼请求的计算依据，故与本案具有关联性，应予认定；证据6.被告巨龙公司和第三人翁仁华认为系原告与被告马彩陶之间的个人行为，无法确认其真实性，被告马彩陶无异议。本院认为，第三人翁仁华在法庭审理中认可知悉转让股权事宜，故本院对该证据予以认定。
被告巨龙公司围绕抗辩主张依法提交了证据：巨龙公司章程。证明原告受让股权的程序不符合章程的规定。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为其余股东如果没有提出购买的主张，应视为同意转让，该证据不能达到其证明目的。被告马彩陶和第三人翁仁华无异议。本院对该证据予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。
被告马彩陶围绕抗辩主张依法提交了证据：被告马彩陶承诺书、乾丰公司委托付款书、萍乡市安源区人民法院协助执行通知书。证明马彩陶股权已被冻结，从沃尔玛公司租金收益中扣划还款，但未执行。原告对真实性持有异议，上述扣划并未执行。被告巨龙公司和第三人翁仁华未出具具体质证意见。本院认为上述证据与本案股权转让没有关联性，故不予认定。
第三人翁仁华未提交证据。
第三人苏家营、施仁足未提交证据。
第三人苏家营、施仁足未到庭参加诉讼，不能对以上证据发表质证意见，本院认为被告自动放弃自身享有的诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年年初，被告马彩陶经营的福建省浦城县奔马工艺品有限责任公司拟在萍乡市安源区投资施工绿茵广场地下人防工程，2007年1月10日，该公司与原告黄淑良签订聘用合同，约定1.聘用期限：约三年（2006年12月14日至2009年12月30日），以萍乡发改投资字（2006）364号文件市绿茵广场地下人防工程投资、开发、出售完成为准；2.聘用工资：萍乡发改投资字（2006）364号文件市绿茵广场地下人防工程5％的股份分配权；3.以法律顾问为主，参与组建、管理企业。后于2007年5月30日吸收第三人翁仁华参与并成立巨龙公司进行开发，该公司性质为有限责任公司，设立时的股东为被告马彩陶和第三人翁仁华，各占用股份50％，法定代表人为翁仁华。2010年3月16日，被告马彩陶第三人翁仁华、苏家营、施仁足四人经协商决定共同合作开发绿茵广场地下人防工程并就苏家营、施仁足入股签订协议，协议约定：在签订协议之前，被告马彩陶和第三人翁仁华已先期投入部分资金，经协商后共同确认已各出资3,000万元。马彩陶应出资3500万元（包括前期出资3000万元，尚应补缴500万元），占公司40％股份；苏家营、施仁足应出资3000万元，占30％股份；翁仁华应出资2500万元（因前期出资3000万元，应收回500万元），占30％股份。协议签订后，巨龙公司的股东及股份份额按上述比例进行了工商变更。2010年7月26日，四股东签订股东包干协议，约定：马彩陶同意将其股份10％以1000万元转让给苏家营、施仁足，并同意将人防工程负一层的股东经营销售管理权包干给两人，两人保证马彩陶在2010年10月30日前收回变更后的30％股份本金2500万元及其他费用500万元，马仍然拥有人防工程中沃尔玛租赁部分固定资产中占有30％股份及享有30％股东权益，除此之外，马不再享有人防工程开发经营盈利，也不承担亏损。该协议已经履行并办理股权变更登记。后双方发生争议起诉至法院，经萍乡市中级人民法院及江西省高级人民法院二审，确认该协议有效。
2014年2月15日，巨龙公司与乾丰公司签订商铺买卖合同，约定巨龙公司将人防工程地下负二层商场（沃尔玛公司租赁经营）共计12353.41平方米的使用权，以2600万元的价格转让给乾丰公司。该合同在萍乡市人防办办理了备案登记，并予以公示。此后，巨龙公司的债权人康杰向萍乡市中级人民法院提起撤销权诉讼，2016年1月，经法院判决，该合同予以撤销。此外，萍乡市中级人民法院在执行康杰与巨龙公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，要求沃尔玛公司停止向巨龙公司支付租金，并将租金汇入法院账户。乾丰公司于是以沃尔玛公司租赁商场所涉房屋已经受让为由，提起执行异议之诉，最终经由江西省高级人民法院二审，认定乾丰公司提交的证据不足以证明其通过案外人对巨龙公司的债权抵销购房款的具体事实的真实性、合法性，不足以证明各方实际履行了商铺买卖合同，驳回乾丰公司的诉讼请求。
2016年5月16日，被告马彩陶和福建省浦城县奔马工艺品有限责任公司向原告出具借条，载明：“双方结算，尚欠黄淑良借款人民币壹佰伍拾万元整，月息1％，借期叁年，到期本息一同付清”。2016年9月10日，原告与被告马彩陶签订股份转让合同，约定1.马彩陶将其持有巨龙公司240万元股份中80万元股份，依法转让给原告所有；2.标的价款为人民币捌拾万元。2007年，原告在被告马彩陶名下拥有巨龙公司5％股份的隐名股东权。2012年12月5日，马彩陶向原告借款人民币肆拾万元。此股权转让合同行为是完善双方之间的聘用合同、借贷合同，对双方之间的债权债务进行对抵冲销，原告无需向马彩陶支付标的款；3.合同签字后，巨龙公司应当在30日内向萍乡市工商行政管理部门申请办理变更登记。核准登记之日起三日内，巨龙公司应向原告签发出资证明书，成为公司股东，依法享有股东在巨龙公司的权利义务。因原告一直未能通过工商登记变更成为巨龙公司股东名册的股东并享有股东权利，故以巨龙公司未协助办理股权登记并向其履行义务为由，提起本案诉讼。第三人翁仁华陈述，原告与被告马彩陶股权转让事宜，以前并未收到任何书面告知文件，只是听说有此事，但具体条款和转让价款不详。现在对他们之间转让没有异议，也不会行使优先购买权。第三人苏家营、施仁足未出庭参与诉讼，也未以其他任何形式出具相关的意见书。
另查明：巨龙公司于2017年5月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告马彩陶和第三人翁仁华各出资240万元，各占股份30％；第三人苏家营、施仁足各出资160元，各占股份20％。被告马彩陶持有的股份于2017年1月20日因其他执行案件被本院完全冻结，2017年11月9日被福建省浦城县人民法院轮候冻结，冻结期限三年。
本院认为，原告黄淑良认为其持有被告巨龙公司10％的股份，实际包括两方面构成，一是2007年年初，被告马彩陶以浦城县奔马工艺品有限责任公司名义投资萍乡市市绿茵广场地下人防工程时，原告与该公司约定以法律顾问参与组建、管理而持有5％的股份，巨龙公司成立后，其所持股份一直以巨龙公司股东马彩陶对外登记；二是原告享有对被告马彩陶的债权，通过协议的方式受让马彩陶在巨龙公司5％的股份。前者系原告要求巨龙公司确认其隐名股东的股东资格，后者系原告要求巨龙公司及其他股东确认股份转让的效力并履行股权变更登记。本案原、被告及第三人之间有以下焦点：1.原告认为其持有巨龙公司10％股份是否成立，被告及第三人应否履行变更登记义务；2.原告自2016年10月起是否可以形式股东权利。
关于第1个问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条规定：“股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定，但股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资”。因此原告以法律顾问、参与组建、管理的行为不能认定为出资，但原告与浦城县奔马工艺品有限责任公司确实存在5％股份的分配协议，且约定提供的服务（萍乡市绿茵广场地下人防工程投资、开发、出售）均已完成，在协议主体双方没有异议的情形下，结合现代公司的治理方式，本院认为，2007年1月10日的协议，实际上是公司对高管的股权激励，应当予以支持。随着项目融资和股东的变化，在巨龙公司成立后，原告作为隐名股东，其权益一直通过实名股东马彩陶体现。现原告要求显名，登记在股东名册中，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，原告必须取得被告马彩陶之外的其余三名股东中过半数以上同意，现第三人苏家营和施仁足未发表意见，不能视为同意，因此原告对该部分股权要求予以变更登记，依法不予支持。
其次，原告通过对债权冲低方式受让被告马彩陶持有的巨龙公司5％股份，双方意思表示真实，在没有其他债权人请求并予以撤销的情形下，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条第（二）项的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：*****（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，应认定该转让在合同双方之间已经成立。巨龙公司章程第十条规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不够买该转让的出资，视为同意转让”，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十七条第一款的规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让”。本案中，虽没有证据显示原告和被告马彩陶以书面形式通知其他股东征求同意，但第三人翁仁华诉讼中明确表示对股权转让没有异议且不会主张优先购买，第三人苏家营、施仁足收到起诉状后无正当理由拒绝出庭应诉、答辩，根据“其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让”的法律条款规定，应视为同意转让。原告受让被告马彩陶持有的巨龙公司5％股份已经对其他股东具有约束力，原告要求公司及其股东对该部分股权予以变更登记，符合《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，但因其他债务纠纷，被告马彩陶持有的全部股权因其他债务纠纷被司法冻结，无法办理股权变更登记，在该原因消失前，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。依据上述规定，原告在未经工商登记载明在股东名册之前，不能直接向公司及其他股东主张，本案中原告的第2、3项诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条第三款、第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条第（二）项、第二十四条、第二十五条第三款，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄淑良的诉讼请求。
案件受理费12,016元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 祝光杜
审 判 员 韩定如
二〇一七年十二月四日
代理书记员 曾 雪
代理书记员 颜 静