江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终92号
上诉人（原审被告）：李义君，女，汉族，1979年4月25日生，江西省人，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：周愈昕，男，汉族，1976年8月27日生，江西省人，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1976年10月5日生，江西省人，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
上诉人李义君、上诉人周愈昕因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李义君及上诉人周愈昕共同委托的诉讼代理人高安群、被上诉人李莉的委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实和理由：一、一审判决未采信微信、短信内容、录音资料及证人证言，导致事实认定错误。二、一审判决认定在借条出具前，李莉与李义君之间系买卖关系错误，双方当事人之间系委托关系。三、一审判决对借条的合法性及借条出具时李义君的真实意思表示审查不当，李义君出具借条时，不具有借款的意思表示，现李义君就涉案借条已向一审法院提起撤销权之诉。四、在李义君已就涉案借条向法院提起撤销权之诉、连某国涉嫌犯罪的情况下，一审未中止审理，显属程序违法。五、涉案款项不属于夫妻共同债务，一审判决周愈昕承担共同归还责任，显属错误。六、一审判决李义君、周愈昕支付利息没有事实和法律依据。
被上诉人李莉辩称：一、一审判决证据采信正确，认定事实清楚。李义君、周愈昕提交的微信或短信内容与本案的56万元借款没有关联，微信或者短信的内容为付款购卡，并未涉及相关委托事项，故微信或者短信不能证实双方系委托关系。李义君、周愈昕提交的证人证言、录音资料所涉相关人员与李义君有利害关系，证人证言、录音资料所要证明的事项又没有其他证据相印证，在前述证人未出庭作证的情况下，证人证言、录音资料没有证明力。二、对于2014年8月21日、2014年12月11日的两次购卡行为，李莉不认识连某国，也未与连某国接触过，两次所购油卡的数量、数额、转款均发生在李莉与李义君之间，且油卡也是由李义君交付，李莉与李义君2014年的两次购卡行为属于买卖关系，而非委托关系，且前述两次购卡行为与本案无关。三、涉案借条明确约定了借款金额、转账金额及还款情况，该借条是由李义君出具，借条是李义君的真实意思表示。李义君在北京生活多年，对北京非常熟悉，李莉作为外地人对北京并不熟悉，故李义君在出具借条时，不存在胁迫的情形。事实上，正因为李义君无法交付油卡，李莉与李义君才协商一致将买卖关系变更为借贷关系。四、一判决审理程序合法。李义君向萍乡市安源区人民法院起诉撤销涉案借条没有法律依据，一审法院对涉案借条已进行审查，涉案借条真实、合法，且与本案有关联，故李义君、周愈昕以此为由向法院申请中止审理没有事实和法律依据。另李义君、周愈昕称连某国已被刑事侦查，但事实上，连某国涉嫌犯罪一案公安机关尚未立案，且连某国一事与本案无关，故李义君、周愈昕以此为由要求中止本案审理，不符合法律规定。五、一审判决周愈昕承担共同还款责任正确。李义君销售油卡并从中赚取利润用于夫妻共同生活，涉案款项发生在李义君与周愈昕夫妻关系存续期间，周愈昕依法应承担还款责任。六、一审判决根据李莉的诉讼请求及相关司法解释的规定，判决李义君、周愈昕按年利率6%支付利息，有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李义君、周愈昕的上诉诉请没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。
李莉向一审法院起诉请求：判令李义君、周愈昕共同归还借款53万元，利息24976元（自2015年5月8日至2015年12月18日，并按日万分之二计算至借款清偿之日止）
一审法院查明，李莉向李义君购买8折油卡。2014年8月21日，李莉向李义君转账8万元，李义君给付李莉10万元油卡。2014年12月11日，李莉通过他人向李义君转账24万元，李义君给付李莉30万元油卡。2015年4月20日、5月8日李莉分别通过本人或他人向李义君转账共计56万元，但李义君未给付油卡，于是李莉向李义君催讨购卡款，李义君于2015年12月9日向李莉出具了一张借条，言明：借李莉560000元，于2015年4月20日网上转账320000元，2015年5月8日网上转账240000元，李义君于2015年11月13日网上转账给李莉3万元，目前余530000元未归还。后李义君未能归还，故李莉诉至法院提出前列诉请。另查明，李莉每次向李义君转账后，李义君均将款项的81.25%转款给案外人连某国购买油卡；李义君、周愈昕系夫妻关系。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、本案应否中止审理？二、双方当事人之间系买卖合同关系、委托合同关系还是民间借贷关系，李义君、周愈昕应否向李莉承担归还款项责任？
一、关于本案应否中止审理的问题。本案中，李义君认为其已经就涉案借条向萍乡市安源区人民法院提起撤销权之诉，且李莉委托李义君向其同事连某国低价购买油卡，连某国已涉嫌刑事犯罪，按先刑事后民事原则，本案应中止审理。一审法院认为，萍乡市安源区法院于2016年4月29日作出裁定，裁定不予受理李义君的起诉，而李义君也未提供证据证明其撤销权案件萍乡法院已受理，缺乏事实依据；其次，案外人连某国刑事案件的处理，并不影响双方当事人之间纠纷的处理，故李莉要求本案中止审理，于法无据，一审法院不予采纳。
二、关于双方当事人之间系买卖关系、委托合同关系还是民间借贷关系，李义君、周愈昕应否向李莉归还款项？李莉主张其出具借条前双方的法律关系为买卖关系，李义君、周愈昕抗辩双方为委托关系。一审法院认为，从双方交易过程中来看，李莉只须向李义君支付8折油卡的费用，李义君再向案外人连某国购买，将油卡交付李莉，李义君实际从中赚取差额，而双方并未协商李莉应支付多少报酬给李义君，其交易行为符合买卖合同的法律特征，并非委托合同关系，故双方当事人之间原购卡行为系买卖合同法律关系。但自2015年12月9日，李义君为涉案款项向李莉出具借条，可视为双方当事人之间已将购卡款转化为借款，属借贷关系，借条合法有效，应受法律保护。虽借条未约定还款期限，但李莉可随时主张，现李莉要求李义君还款，李义君未能还款，显属违约，故李莉要求李义君归还借（贷）款的主张，于法有据，一审法院予以支持。至于借款利息的计算，李莉主张从2015年5月8日起按每日万分之二计算至还清之日，缺乏法律依据，应按年利率6%从2015年12月18日（起诉之日）起算至还清之日止，故李莉的该诉请，一审法院部分予以支持。对于周愈昕应否承担共同还款责任的问题，因该借款发生在李义君、周愈昕的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，李义君、周愈昕应共同承担，故李莉的该诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、李义君、周愈昕应于判决生效之日起十日内归还李莉借款530000元及支付相应逾期利息（按年利率6%支付从2015年12月18日算至借款还清之日止）；二、驳回李莉的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元、财产保全费3520元，由李莉承担581元，李义君、周愈昕承担12289元。
本院二审期间，李义君、周愈昕向本院提交以下证据材料：
（2016）赣0502民初4594号案件的传票、案件受理通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书各一份。证明：新余市渝水区人民法院正在审理涉案借条是否合法。
对该组证据，李莉质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议。一、传票上的案由是确认合同效力，传票上的内容不能证明李义君就涉案借条向新余市渝水区人民法院提起了确认合同无效之诉。二、即便是李义君对涉案借条提起了撤销权之诉，但李义君的起诉及新余市渝水区人民法院的受理违反了一事不二理原则。
本院认为，双方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该组证据可以作为认定案件事实的依据。从该组证据的内容来看，能够证明李义君向新余市渝水区人民法院就涉案借条提起撤销权之诉。该组证据与本案有关联，本院予以采信。
庭审时，李义君、周愈昕以李义君已对涉案借条提起撤销权之诉、连某国涉嫌刑事犯罪为由向本院提出中止审理的申请。针对李义君、周愈昕的该申请，本院决定再次开庭对本案进行审理，但二次开庭庭审时，李义君、周愈昕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
对李义君、周愈昕提交的中止审理的申请，李莉辩称：一、李义君、周愈昕未到庭参加诉讼，视为其放弃中止诉讼的请求。二、本案不存在中止审理的法定事由，李义君提交的撤销之诉的起诉状既主张涉案借条无效，又要求撤销涉案借条，目的不明确。三、李义君、周愈昕未在举证期限内向法院提交书面的中止审理的申请。四、涉案借条已经一审法院审查确认，无需在另案中对涉案借条的效力进行确认。
本院认为，一方面，涉案借条作为本案主要证据，其真实性、合法性、关联性依法属于本案审理的范畴，一审庭审时，李义君、周愈昕辩称涉案借条是李义君在受胁迫的情况下出具，但李义君、周愈昕对于受胁迫一事，既未向公安机关报案，也未提交证据证明存在受胁迫一事。虽然李义君向一审法院提起了撤销权之诉，但李义君、周愈昕也未向本院提交证据证明在撤销权之诉一案中有新的证据证明涉案借条存在可撤销的情形，故对李义君、周愈昕以此为由提出的中止审理的申请，不予准许。另一方面，虽然李义君对其被骗一事已向公安机关报案，公安机关也已出具《受案回执》，但本院认为，连某国是否涉嫌刑事犯罪，与本案的处理并无实质意义上的关联，且李义君的报案，公安机关至今未立案，故对李义君、周愈昕以此为由提出的中止审理的申请，亦不予准许。
本院查明，2015年4月20日李莉转款32万元至李义君账户，李义君将其中的26万元转款至连某国账户，用于购买价值40万元的油卡。2015年5月8日李莉转款24万元至李义君账户，李义君将其中的19.5万元转款至连某国账户，用于购买价值30万元的油卡。
2014年8月21日、2014年12月11日李莉先后两次向李义君转款购买油卡，李莉转款至李义君账户后，所购油卡由李义君委托他人邮寄或直接交付给李莉。
李义君已向新余市渝水区人民法院起诉李莉，要求确认涉案借条无效。新余市渝水区人民法院已受理李义君的起诉。
李义君、周愈昕于2009年9月24日登记结婚。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，结合本案的案件事实，本案争议的焦点是：一、在涉案借条出具之前，双方当事人之间是买卖关系还是委托关系？二、本案应否中止审理？三、一审判决周愈昕承担共同归还责任是否有事实和法律依据？四、一审判决两上诉人支付利息是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据李莉、李义君之间的交易习惯，李莉支付款项，李义君将油卡交付李莉，油卡的所有权转移给李莉，这种交易行为模式符合买卖合同的法律特征，故一审判决认定李义君在出具涉案借条之前，李莉与李义君之间系买卖关系，并无不妥。关于第二个争议焦点，前文已详细阐述，故不在此赘述。关于第三个争议焦点，李义君、周愈昕于2009年9月24日登记结婚，2015年12月9日李义君就涉案款项向李莉出具借条，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案款项应属于李义君、周愈昕的夫妻共同债务，故一审判决周愈昕承担共同还款责任，有事实和法律依据。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方为对借款利率、还款期限均未进行约定，现李莉主张利息从2015年5月8日起按每日万分之二计算至还清之日，缺乏法律依据，一审判决李义君、周愈昕应按年利率6%从2015年12月18日（起诉之日）起算至还清之日止，符合法律规定。
综上，李义君、周愈昕的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人李义君、上诉人周愈昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谭 奔