杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10408号
原告：深圳市瑞升华科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角恩上路77号二楼。
法定代表人：张小江，总经理。
委托代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：杭州宝晶生物股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇（工业区）。
法定代表人：张建国，总经理。
委托代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：韩阳，浙江智仁律师事务所律师。
原告深圳市瑞升华科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告杭州宝晶生物股份有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理，并于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙耀兰，被告的委托代理人汤云周、韩阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因委托原告设计、制作机械式蒸汽再压缩降膜蒸发器成套装置设备，分别于2011年3月8日、2012年10月8日与原告签订蒸发量为5吨和2.6吨的《机械式蒸汽再压缩降膜蒸发器成套装置委托设计、制作合同》（以下分别简称为5吨蒸发器合同和2.6吨蒸发器合同）。双方在合同中除了约定合同价格等主要合同条款外，还约定了质量保证金为合同价格的5%。其中5吨蒸发器的合同总价为390万元，质量保证金为19.5万元；2.6吨蒸发器合同的总价为270万元，质量保证金为13.5万元。质量保证期为除机械蒸汽再压缩机之外，主体设备自正式投入使用之日起1年，被告应在一年质保期后5天内支付质保金。原告在合同签订后，依约履行了合同义务，双方对制作的设备进行了调试、检测等验收工作，于2014年7月28日双方确认原告所设计、制作的设备符合验收标准，至此设备由被告正式投入使用。但是设备在被告投入使用后，被告并没有按约支付质保金，经原告多次催收，被告依然拒不支付，且按合同约定，被告逾期没有支付质保金的应从逾期之日起按中国人民银行一年期贷款利息年利率的三倍支付滞纳金。诉讼请求：1.判令被告支付质量保证金共计人民币33万元；2.判令被告支付滞纳金83276元（按中国人民银行一年期贷款利息年利率的三倍，从逾期之日，即2015年8月2日暂计至2017年6月22日，实际计算至清偿之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.杭州宝晶生物化工有限公司机械式蒸汽再压缩降膜蒸发器成套装置委托设计、制造合同两份（复印件），用以证明原、被告双方之间建立了委托设计、制作装置的合同关系，合同中约定质保金数额为33万元的事实；
2.《MVR蒸发器验收报告》一份（复印件），（2016）浙0110民初1837号民事判决书一份、（2016）浙01民终6046号民事判决书一份，用以证明：①双方的合同关系已经法院确认合法有效；②5吨和2.6吨蒸发器通过测试，双方确认设备于2014年7月28日验收合格，从此，设备正式投入使用的事实。
被告答辩称：第一，合同约定除机械蒸汽再压缩机之外，主体设备自正式投入使用之日起1年，质保期内乙方（原告）提供相关责任范围内的免费服务。机械蒸汽再压缩机免费保修期为3年。本案被告所自行花钱维修的配件和故障，正是3年质保期内的配件，即截至2017年7月28日，该设备及其配件的质保期才刚刚届满。被告通过发邮件的形式多次向原告报修，直至2014年8月23日，原告不再回复被告邮件，对此设备故障置之不理。被告为了生产经营的需要，只能另行花钱更换配件及维修。原告一未能按照约定在故障发生后48小时内赶到现场，二未按约对被告提供详细的培训计划及相应的操作、维护规程，根据合同规定，被告所产生的维修费用和损失理应由原告承担。第二，因5.0吨蒸发器始终不能达到合同标准以及被告的生产需求，在原告恶意的“添油战术”下，被告又委托原告设计、制造2.6吨蒸发器。但两台设备依然不能达到出料浓度，即不能符合被告的生产标准。故在2014年1月，双方签订《补充协议》，约定整改完成期为2014年3月10日，但该期限届满后，直至7月28日，双方才勉强进行验收，验收后，质保期起算，设备仍是一直出现诸多故障。第三，根据被告提供的证据5维修记录可以得知，被告对该设备的维修时间为：2.6吨蒸汽器：2015年4月11日、12月14日，2016年3月5日；5吨蒸汽器：2015年4月11日、10月9日、10月13日，2016年2月2日、10月10日，可以看出，设备维修的时间是按照时间顺序，有迹可循的，并非一次两次的偶然情况、突发情况。这充分说明，原告提供的两套设备，一直存在严重的质量问题，并且维修记录所载明的配件，属于质保期3年之内的部分。第四，原告违反质保约定，对被告的报修情况不予理会。根据双方往来邮件，在2014年7月28日双方确认《验收报告》后，2014年8月23日开始，设备再次发生故障后，原告对被告的报修求救就不再理会，不回复也不承担维修费用，更没有按照合同约定派技术人员上门维修。被告在自行送修之后，应当、也有理由要求被告承担费用及损失，实际上，即使被告从质保金中扣除相应的费用后，被告仍是自行贴钱亏损维修的，质保金根本不足以支付多次的维修费用。第五，原告所主张的滞纳金标准过高且不合理，质保金是为了保证合同设备在一定时期内不出问题，到期后，如果质量合格，被告应做无息返还。第六，原告未按5.0吨蒸发器合同约定在合同生效之日起的200天内交付产品，且在5.0吨设备反复调试、维修仍不能达标，被告又购进原告2.6吨设备的情况下，两台设备仍然不能达到被告的生产需求，被告为了正常的生产经营，只能自行承担巨额损失，另外购进两台蒸馏机，产生巨大的损失和成本，故原告本身已经构成严重违约。综上，原告违约在先，对被告的报修置之不理在后，被告有权没收原告的质保金，原告要求返还质保金及支付高额的滞纳金的请求，没有事实和法律依据，依法不能成立，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.机械式蒸汽再压缩降膜蒸发器成套装置委托设计、制造合同两份（复印件），用以证明双方于2011年3月8日、2012年10月8日签订合同，就该机械蒸汽再压缩机免费保修期为3年等事项做了约定的事实；
2.补充协议一份（复印件），用以证明机械设备在验收过程中多次故障，原告未按合同约定完成机器的调试和验收的事实；
3.MVR蒸发器验收报告一份（复印件）、电子邮件一组（打印件），用以证明机器设备于质保期之内多次出现故障，始终无法以正常状态运行，经被告多次邮件保修，直至原告对此置之不理，拒绝维修的事实；
4.维修记录一组：①2015年3月4日与琵乐风机贸易（上海）有限公司签订的买卖合同一份（被告盖章确认件）、记账凭证三份（打印件）、国内支付业务付款回单两份、上海增值税专用发票一份；②电机维修合同一份（复印件）、记账凭证两份（打印件）、国内支付业务付款回单一份、浙江增值税专用发票一份；③2015年11月7日与琵乐风机贸易（上海）有限公司签订的买卖合同一份（复印件）、记账凭证三份（打印件）、国内支付业务付款回单两份、上海增值税专用发票一份；④产品维修简版合同一份、记账凭证两份（打印件）、国内支付业务付款回单一份、浙江增值税专用发票一份、支付报销申请单一份；⑤电机维修合同一份（被告盖章确认件）、记账凭证三份（打印件）、国内支付业务付款回单两份、浙江增值税专用发票一份；⑥产品维修简版合同一份、记账凭证两份（打印件）、国内支付业务付款回单一份、浙江增值税专用发票一份；⑦采购合同一份、记账凭证三份（打印件）、网上银行转账凭证一份、国内支付业务付款回单一份、深圳增值税专用发票两份、照片四份（打印件），用以证明被告为维修设备所支出的费用。
原告提交的证据，被告经当庭质证，对证据的“三性”无异议，合同中恰恰写明了机械蒸汽再压缩机保修期是1年和3年，设备多次出现故障，被告多次报修，但原告不予理会。经审查，被告对上述证据的“三性”无异议，故本院对上述证据予以确认。
被告提交的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，可以证明合同约定质保金33万元，原告交付设备合格之后应当支付质保金；证据2的真实性无异议，证明目的有异议，补充协议中提到的设备出现小故障产生在设备验收合格之前，且在验收前已解决，否则不可能双方对设备验收合格；证据3中验收报告的真实性无异议，证明目的有异议，验收报告证明原告交付的设备得到双方共同验收合格，设备是符合被告要求的。电子邮件的真实性无法认可，因为没有公证，大部分邮件发生在双方验收合格之前，涉及的问题在双方验收合格之前已经解决，有一份邮件是验收报告之后，原告也回复了，不是质量问题，是因为浓度过高，降低了出量浓度，在双方验收合格之后，被告并未对设备中产生的质量问题向原告提出请求；证据4中的①、⑥、⑦的真实性不认可，由法院审核，与本案无关，被告没有向原告提出设备需要保修或者维修的要求，压缩机中有不在保修范围内的材料。②、③中的合同是复印件，真实性不予认可，其他的质证意见同①、⑥、⑦。④、⑤中的不予认可，由法庭裁定，其他的质证意见同①、⑥、⑦。经审查，原告对证据1、2以及证据3中的验收报告的真实性无异议，故本院予以确认；证据3中的电子邮件虽系打印件，但该证据在（2016）浙0110民初1837号案件中已经出示，且双方对邮件的真实性均无异议，故本院对该证据予以确认；证据4，因被告未进一步出示证据证明其与本案的关联性，不足以证明被告系为维修案涉设备而支出费用的待证事实，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年3月，原告与被告签订5吨蒸发器合同一份，约定原告根据被告的技术指标和要求，设计并成套供应5吨蒸发器一套，总价为3900000元，本合同签订后5天内，被告向原告支付总价款的30%作为设备制作定金，即1170000元，设备到场后，被告初检后5个工作日内向原告支付30%的工程款，即1170000元，原告在收到款后，进行设备的安装调试，安装调试经验收合格后，被告向原告支付35%的工程款，即1365000元，该装置的质量保证金为5%，即195000元在一年质保期后5天内被告向原告支付，付款如有延期，被告应向原告按日支付该延期款项的滞纳金，按中国人民银行或其他相关的金融机构公布的一年期贷款利息年利率的三倍计算，计算时间为自被告延期付款之日起至实际付款之日止；质量保证期：除机械蒸汽再压缩机之外，主体设备自正式投入使用之日起1年，质量保证期内原告提供相关责任范围内的免费服务，机械蒸汽再压缩机免费保修期为3年（压缩机中的易损件例如机油格等不在保修范围内，其他大件为保修范围。被告应按严格按照原告的操作规程和保养安排对压缩机进行维护和保养。如果由于被告使用不当或不进行适当保养造成的设备损坏，被告应对原告进行付费维修），常用配件更换依据说明书规定，泵及电气部分的保修期由原告相关供应商提供的保修期一致；故障响应时间：装置发生故障时，原告在接到被告通知后，应派专业技术人员48小时内到达现场。双方还就其他事项进行了约定。
2012年10月，原告与被告签订2.6吨蒸发器合同一份，约定原告根据被告的技术指标和要求，设计并成套供应2.6吨蒸发器一套，总价为2700000元，本合同签订后5天内，被告向原告支付总价款的30%作为设备制作定金，即810000元，设备到场后，被告初检后5个工作日内向原告支付30%的工程款，即810000元，原告在收到款后，进行设备的安装调试，安装调试经验收合格后，被告向原告支付35%的工程款，即9450000元，该装置的质量保证金为5%，即135000元在一年质保期后5天内被告向原告支付，付款如有延期，被告应向原告按日支付该延期款项的滞纳金，按中国人民银行或其他相关的金融机构公布的一年期贷款利息年利率的三倍计算，计算时间为自被告延期付款之日起至实际付款之日止；质量保证期及故障响应时间的约定同前述合同。
2014年1月24日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定因设备在验收过程中存在以下问题原告做出如下承诺，双方作如下内容补充：一、整改完成期：原告按照整改方案完成整改，完成时间为2014年3月1日前，并于2014年3月10日前完成调试、性能测试，并验收设备。二、付款时间：1、被告在2014年1月30日前支付原告500000元；2、被告在原告完成整改、验收合格后一周内支付1810000元；3、上述两款合计2310000元为两个合同中验收合格后应付合同总价35%的款项。
2014年7月24日至7月26日期间，原告与被告就5吨蒸发器、2.6吨蒸发器进行设备运行数据的统计，并于2014年7月28日共同出具《MVR蒸发器验收报告》一份（以下简称验收报告），测试结论为：本套MVR蒸发设备运行稳定，能满足验收要求；该装置在两次开机运行过程中，能连续稳定的运行，且贵司操作人员能熟练操作该设备，整套设备符合验收标准。虞小平作为被告代表，汪林军作为原告代表在验收报告落款处签字确认。另，验收报告第三部分存在问题即处理方案中，汪林军于2014年7月28日手写“凝水泵变频器复位问题、真空泵热继电器问题、电器方面需要说明书”的字样。
2014年1月20日，虞小平发送给原告的电子邮件附件中载明“2.6吨MVR问题项……7.2014年1月10日星期五上午10点5吨与2.6MVR同时故障停机，故障消除不了。经过输入密码才可以消除。5吨MVR未出现过问题。经询问PLC不是正版的。5吨MVR显示一二效循环泵故障，但一二效循环泵是可以正常运转。其他设备没法开启。2013-12-10,2.6吨MVR输入过一次密码，本次输入的密码和上次不一样。回复：可能是我公司程序中的问题，我们会马上派人到贵司就解决相关问题现场排查，希望可以利用春节将程序彻底修复完成……”
2014年8月6日，原告在发送给被告的电子邮件中陈述：“关于我司提供两台M**蒸发器验收的事情，我跟张老师沟通后，张老师让我司就浓度达不到问题给个处理意见。经公司讨论，依据装置投运后的运行情况，以及验收期间采集的数据，两台装置总的蒸发量是能达到要求的；能耗指标也在合同签订的范围之内；对于验收数据采集期间出料浓度不达标双方有分歧，结合之前开机情况该装置不是不能达到浓度，而是达到浓度后出料管会频繁堵塞，对您公司的生产造成影响。现采用低浓度出料，保证设备连续的运转，比频繁停机清洗疏通管线的操作更具优越性。所以我司建议贵司酌情考虑，不扣验收款。”
同日，虞小平在发送给原告的电子邮件中陈述：“根据之前双方沟通的情况，5吨MVR未能达到合同出料浓度要求，补充增加1套2.6MVR装置，以完善出料浓度。现验收结果是进料量已经达到合同要求，但运行出料浓度仍然未能达到指标，且5吨MVR也未能达到设计蒸发量，虽然两套总蒸发量已经达到，但合同是分两个完成的。所以请贵公司就两个合同的情况给个处理意见。”
2014年8月8日，原告通过电子邮件向被告发送验收方案一份，载明“一、5吨/小时MVR蒸发器：双方对能耗没有异议，达到了合同要求；实测蒸发量4.5-4.6m3/h，其中包含蒸汽冷凝水约0.2m3/h，实际蒸发量约4.6-4.4m3/h。合同约定该装置蒸发量为5m3/h，允许设计误差10%，即实际蒸发量约4.5m3/h为合格，现实际蒸发量比合同预定值小0.1-0.2m3/h。因该设备投入运行已有2年，我司认为因设备磨损老化、腐蚀等原因造成性能有所下降属正常现象，要求该设备以性能通过验收，并且质保金一年期限已到，请贵公司按全额付款。二、2.6吨/小时MVR蒸发器：双方对该设备的能耗、蒸发量（实测蒸发量2.9-3.7m3/h）没有异议，达到了合同要求；但是对该设备出料浓度32左右，达不到合同要求浓度35有异议。该设备在初期运行时是按出料浓度35来操作，但是达到该出料浓度后，出料管线经常会堵塞，造成设备不能连续运行，所以在后续的操作中，降低了出料浓度，以保证设备的连续性，我司要求该设备以性能通过验收，请贵公司按合同条款执行后续步骤。”
2014年8月23日，虞小平在发送给原告的电子邮件中陈述：“张总：您好！MVR从8月22日起已经停止运行，原因是系统故障，需要消除报警信号，但多次与贵公司各层次人员联系均拒绝提供密码，根据2014年1月24日签署的补充协议及附件一第7条“要求解除两套系统所有密码”条款，贵公司未能履行。2014年7月24日-26日贵公司对装置进行了验收，我公司要求贵公司以公司函的形式确认验收数据及不再次进行验收的决定，但一直未收到此函件……”庭审中，原告表示密码已于验收时告知被告。
后因被告未支付除质保金外的剩余加工款181万元，原告提起诉讼，本院于2016年8月9日作出（2016）浙0110民初1837号民事判决书，判决被告向原告支付加工款181万元并支付相应违约金。后被告不服该判决，并向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）浙01民终6046号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告签订的5吨蒸发器合同、2.6吨蒸发器合同以及补充协议均系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方都应按照协议约定履行各自的义务。案涉两份合同中已明确约定在一年质保期后5天内支付质量保证金，被告虽答辩称合同约定机械蒸汽再压缩机免费保修期为3年，但免费保修期并不能等同于质保期，且即使按照三年计算，质保期在开庭审理之日也已经届满，故原告有权要求被告支付质保金及滞纳金。因案涉合同中约定的滞纳金实为违约金，现原告主张的计算标准过高，被告亦提出异议，故本院依法调整为按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.3倍计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告关于多次向原告提出维修申请，原告一直拒不维修的答辩意见，首先，被告于2014年7月28日验收报告出具后发送给原告的邮件有两封，其中2014年8月6日的邮件系对出料浓度、蒸发量是否达标所进行的沟通，而非提出维修申请，且原、被告已在验收中对上述指标进行了检测，并确认验收合格；其次，2014年8月23日的邮件中提到的密码问题，在2014年1月20日的电子邮件中早已提及，被告在该邮件中表示其通过输入密码消除了故障，2014年7月28日的验收报告中亦未提到该问题，且案涉设备在验收后亦处于运行状态，故并无证据表明原告未向被告提供密码，被告该答辩意见，本院不予采纳。被告关于自费维修设备的答辩意见，因被告出示的证据不足以证明其为维修案涉设备支出费用的事实，故其应承担举证不能的不利后果，被告该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州宝晶生物股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市瑞升华科技股份有限公司质量保证金330000元；
二、被告杭州宝晶生物股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市瑞升华科技股份有限公司滞纳金39879.12元（暂计算至2017年6月22日，此后至实际清偿之日止的滞纳金以330000元为基数，按年利率4.85%的1.3倍另计）；
三、驳回原告深圳市瑞升华科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3750元，由原告深圳市瑞升华科技股份有限公司负担394元；由被告杭州宝晶生物股份有限公司负担3356元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 朱玲