河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5741号
上诉人（原审被告）：申寒冰，男，1987年1月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨晓苑，女，1986年2月20日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩兰花，女，1973年9月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：陈群英，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。
上诉人申寒冰、杨晓苑因与被上诉人韩兰花民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申寒冰、杨晓苑上诉请求：1、确认上诉人与被上诉人不存在借贷关系、确认不属于夫妻共同债务，并改判上诉人不应归还借款10万元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定被上诉人委托马某给上诉人转款，证据不足。任何合同的成立均需要双方的合意，委托合同也不例外。一审判决认定被上诉人“委托”马某转款，仅仅依据证人马某的单方陈述，该委托关系是否真实存在，既没有韩兰花的确认，也没有任何证据佐证。一审判决关于该事实的认定，证据不足。2、一审判决认定上诉人申寒冰与韩兰花存在借贷关系，证据不足。上诉人申寒冰与马某之间因业务合作关系促成存在长期资金往来，由于被上诉人韩兰花担任马某公司会计，上诉人因与马某之间的业务需要，从而认识担任会计的被上诉人韩兰花，被上诉人韩兰花也是基于“马某会计”的职务行为与上诉人之间发生资金往来。上诉人与被上诉人素不相识，互不了解，上诉人没有向被上诉人借贷资金的意思表示，被上诉人也没有向上诉人出借资金的承诺，双方没有发生借贷关系的合意，不存在借贷巨额资金的基础。3、一审判决没有查清借贷资金的来源。由于被上诉人没有到庭，证人马某称其本人与上诉人不存在借贷案系以及经济往来，本案涉及的750万元系被上诉人韩兰花所有，是韩兰花委托马某转给上诉人。但是，当问及韩兰花的750万元通过什么方式，什么时间交给马某，证人马某拒绝回答。案涉的750万元巨额资金究竟属于谁，以及该资金的来源，一审判决没有查清。4、被上诉人没有出借巨额资金的能力。据了解，被上诉人韩兰花系普通工薪阶层，没有经营任何产业或生意，其本人既没有银行贷款、也没有向他人借贷资金，被上诉人没有出借750万元巨额资金的能力。上诉人认为，关于被上诉人是否具有出借能力，应当予以查清。5、一审判决认定2014年7月25日上诉人与被上诉人补签两份借据，该事实认定错误。由于上诉人申寒冰与马某感情基础较好，彼此信任，双方之间存在长期合作关系，相互之间资金往来频繁，数额巨大，并且相互之间的资金往来，均没有出示借据的习惯。邯郸市借贷危机爆发之后，凡是卷入借贷纠纷的人员都是人心慌慌，在此背景下马某提出让上诉人写个借据，上诉人也是基于诚实信用，基于双方昔日的感情和信任，在没有清算双方债权债务的情况下，为马某出具了两份空白借据，这也是借贷资金发生在先，借据产生在后的原因。上诉人在书写借据当时，按照马某的要求在“甲方（出借款人）”、身份证号码及电话一栏留出空白，因此，关于本案涉及的两份借据，其中“韩兰花”、韩兰花的“身份证号码”、“电话”均非上诉人书写。此两份借据系上诉人书写在先、“韩兰花”名字产生在后。一审判决认定“2014年7月25日原告与被告补签了两份借据”，证据不足。6、一审判决认定上诉人归还被上诉人借款本金254.6万元，证据不足。一审判决认定上诉人“归还”被上诉人254.6万元证据不足，其中上诉人2014年5月9日转款18.7万元、2014年6月8日转款18.7万元、2014年6月13日两笔合计12.8万，均是上诉人转款给马晓捕，非一审判决认定的上诉人“归还”被上诉人。二、本案涉嫌虚假诉讼。1、本案涉及的750万元系马某汇入上诉人申寒冰银行卡，上诉人申寒冰为马某出具了空白借据；邯郸市借贷风波爆发后，也是马某不惜代价的、采取采取各种不良方式向上诉人申寒冰逼债。一系列事实证明，上诉人申寒冰与马某之间存在经济纠纷。2、自马某2014年4月8日、5月13日汇入上诉人申寒冰银行卡750万元，至2017年3月韩兰花提起民事诉讼，在长迖三年多的时间里，韩兰花从来没有向上诉人申寒冰提及或催要“欠款”，可侧面印证韩兰花与上诉人之间不存在债权债务纠纷。3、上诉人一审提交法院的短信记录（上诉人与韩兰花之间的短信记录可以证实）可以印证，上诉人与被上诉人之间的聊天内容完全是基于工作关系，不存在任何争议。4、由于上诉人申寒冰与马某之间存在经济往来、借贷争议，是马某为达到隐瞒、歪曲事实的目的，将空白借据交给韩兰花，让韩兰花提起诉讼。马某此举目的在于刻意回避其国家公务人员人身份，回避其虚构贷款用途、利用
银行贷款从事高利贷牟利的违法事实，并企图回避马某与上诉人之间的债权债务纠纷。三、本案存在高利转贷犯罪嫌疑，应将涉嫌犯罪线索移送公安机关立案侦查。根据《刑法》第175条，违反国家规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的行为构成高利转贷罪。本案涉及的750万元巨额资金的来源，系马某从银行贷款取得。马某通过虚构借款用途，套取银行资金用于放高利贷牟利，涉嫌构成高利转贷罪。马某之所以在借据上填写韩兰花的名字，以韩兰花之名提起诉讼，并出庭作证，将明明属于自己的750万元，说成是被上诉人韩兰花的钱，马某之所以这样做，是企图隐瞒该750万元来源于银行贷款，企图规其套取金融机构信贷资金、高利转贷他人的犯罪事实。对于本案涉嫌的犯罪事实，上诉人也将在适当时候向公安机关予以控告。四、案涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人杨晓苑依法不承担责任。现行夫妻共同债务的认定是一种推定规则，对夫妻共同债务的认定采取以债务的发生时间为原则，以特殊约定为例外的判断标准。该原则虽然有利于保护债权人的利益，但简单地以债务发生的时间作为认定的夫妻共同债务的标准可能有损夫妻中非举债方的利益。夫妻均有独立人格，可以独立对外承担民事责任。夫妻一方单独对外举债的行为，属合同行为的一种，具有相对性的特征，如该举债未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同归还借款的法律责任。而且，《婚姻法》第四十一条也规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可见，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。因此，审查婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务的性质属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债发生的时间作为认定标准外，还应考虑夫妻是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，公平、合理地认定夫妻共同债务。本案中，上诉人杨晓苑与被上诉人素不相识，上诉人与马某基于合作关系，互相且长期拆借资金对外放贷，对于该资金的相互拆借，上诉人与马某、以及被上诉人韩兰花之间不存在借贷合意。并且，在申寒冰与马某（被上诉人或韩兰花）之间资金往来数额巨大，所涉及巨额资金全部用于对外借款，没有用于夫妻共同生活。五、一审判决适用法律错误，程序不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第十八条规定：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形（出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理），应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，上诉人申寒冰与韩兰花不存在借贷关系，韩兰花也不具备出借750万元的能力，其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人属于依法应当、有必要出庭的，原告，在一审审理过程中，上诉人要求原告韩兰花亲自到庭说明情况，因法庭没有准许而未能如愿。由于韩兰花拒不到庭，致使无法确认上诉人与被上诉人之间的借贷行为是否发生、借贷资金来源等案件主要事实，因此，强烈要求被上诉人韩兰花到庭，以便于人民法院结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及证人证言等事实和因素，以便于查明上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系、案涉借贷资金的来源等基本事实。综上所述，上诉人认为一审判决认定主要事实不清，程序不当，适用法律错误。并且，本案构成虚假诉讼并涉嫌刑事犯罪。故依法提起上诉，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理，并恳请将有关涉嫌犯罪线索移送公安机关立案侦查。
韩兰花答辩称，申寒冰、杨晓苑的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩兰花向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款本金4955000元；2、判令两被告共同偿还逾期付款利息，从2014年12月13曰起计算到两被告付清本息之曰止，现暂计至2016年9月13日利息为520275元（逾期利息按年利率6%计算）；3、判令全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月8日被告申寒冰称需要资金向原告借款550万元，约定在2014年I2月8日还清。同年5月13日，被告申寒冰再次向原告借款200万元，约定在2014年I2月13日还清。原告在借款当天通过网银将借款汇入被告申寒冰指定的银行账户。由于借款当天双方没有签订借款合同，双方于2014年7月25曰补签了两份借据。被告申寒冰自借款后共偿还借款本金2545000元。自2014年12月13日至今，未偿还本息。由于被告申寒冰与被告杨晓苑系夫妻关系，因该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。
一审法院认定的事实：原告于2014年4月8日、5月13日委托马某通过马某银行账户向被告申寒冰银行账户分别转款550万元和200万元，共计750万元。2014年5月9日、6月8日、6月13日被告申寒冰通过马某银行账户偿还原告借款本金442000元。2014年7月25日原告（甲方）与被告（乙方）申寒冰补签了两份借据，分别为：①借款金额550万元，转入乙方农行账户62×××65，借期自2014年4月8日至同年I2月8日；②借款金额200万元，转入乙方邯郸银行账户86×××51，借期自2014年5月13日至同年12月13日。上述借款双方均未约定利息。该借据补签后，被告申寒冰于2014年7月27日（两笔）、9月2日通过银行偿还原告借款本金2104000元，以上共计偿还原告借款本金2546000元，尚欠借款本金4954000元未偿还，经催要未果，原告诉至法院。另查明，被告申寒冰与被告杨晓苑系夫妻关系。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借据、银行转款凭证、被告申寒冰银行转款凭证、证人马某当庭证言等证据能够印证原告与被告申寒冰之间存在借贷关系，且原告已履行了出借义务，双方的借贷关系成立，合法有效，被告申寒冰虽提交了有关证据，但不能证明双方不存在借贷关系，故对被告申寒冰所辩称的双方不存在借贷关系，原告也没有实际交付资金，被告申寒冰也从未向原告归还过借款的理由，法院不予支持。被告申寒冰还辩称本案涉嫌虚假诉讼，应由原告本人出庭，便于查明事实的理由。根据相关法律规定，原告可以通过代理人实施法律行为，原告委托诉讼代理人代为参加诉讼，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等），其并当庭陈述了本案的案情，被告申寒冰虽提交了有关证据，用于证明本案涉嫌虚假诉讼，但并不能证实本案涉嫌虚假诉讼，故对该辩称，法院亦不予支持。被告杨晓苑辩称本案不属夫妻共同债务，其不应承担还款责任的理由，因被告申寒冰借款是在其与被告杨晓苑婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关司法解释的规定，应为两被告夫妻共同生活所负债务，且被告杨晓苑未提供充分有效证据证明，而且也未提供涉案借款属被告申寒冰个人借款，原告对此是明知的相关证据，故被告杨晓苑应对该借款承担偿还责任。此外，原告请求的的借款本金数额有误，应为4954000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告申寒冰、杨晓苑于本判决生效后十日内共同偿还原告韩兰花借款本金4954000元及利息（利息计算：自2014年I2月13日起至本息还清之日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告韩兰花的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人申寒冰、杨晓苑提供资金流行说明一份，邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00023号民事判决书复印件一份，证明本案所涉及的借款没有用于家庭共同生活。
韩兰花对于申寒冰、杨晓苑提供的上述证据认为与本无关，不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，韩兰花提供申寒冰向本人出具的借条，通过案外人马某的银行账户转给申寒冰款项的转账凭证，能够证明韩兰花与申寒冰之间存在民间借贷关系。申寒冰、杨晓苑上诉称与韩兰花不存在借贷关系，而是与案外人马某之间存在借贷关系，韩兰花没有实际向上诉人申寒冰履行出借义务，一审中，案外人马某出庭作证，证明韩兰花委托本人将本案所涉及的款项转给申寒冰，马某承认该转款不是本人与申寒冰之间的借款，是韩兰花与申寒冰之间的借款，申寒冰、杨晓苑的该项上诉理由不能成立。申寒冰、杨晓苑称本案涉嫌虚假诉讼，高利转贷犯罪，应移交公安机关立案，没有提供充分证据，上诉主张不予支持。关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，二审中，申寒冰、杨晓苑提供的资金流向说明一份，证明马某2014年4月8日汇入申寒冰银行卡550万元，2014年5月13日汇入申寒冰银行卡200万元，申寒冰提供邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00023号民事判决复印件一份，该判决书第26-27页显示在2014年4月14日至2014年5月12日期间申寒冰分六笔转给王浩25.125万元，280万元，67.5万元，100万元，100万元，200万元，共计772.625万元，证明本案所涉借款没有用于家庭共同生活，对于申寒冰、杨晓苑上述主张，本院认为，马某共计转入申寒冰银行卡750万元，其中一笔在2014年5月13日转入，申寒冰提供的证据显示借给王浩的转款日期截止到2014年5月12日，时间上明显不符，金额上也不符，并且上诉人申寒冰、杨晓苑在上诉状中明确表示改判上诉人不应归还借款10万元，故该证据本院不予认可。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题》的解释二第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该条司法解释，该债务应当由申寒冰、杨晓苑共同偿还，一审判决并无不当。
综上所述，申寒冰、杨晓苑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由申寒冰、杨晓苑共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一七年十一月二十六日
书记员 王 琨