河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第3435号
原告梁善，男，1969年5月6日出生，汉族。
委托代理人张国清，系原告所在单位推荐的公民。
被告朱伟林，女，1978年1月4日出生，汉族。
委托代理人李小亭，河南三融律师事务所律师。
委托代理人冉笑笑，河南三融律师事务所实习律师。
原告梁善诉被告朱伟林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国清，被告委托代理人李小亭、冉笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系在唐人街商贸市场上认识的。2014年8月下旬，被告向原告提出想要转让原告在该市场的D区360、361的两间画廊（见附证1使用权合同），原告同意并收取了定金两万元。后原告的朋友知情后才说出了想合作办画廊的想法，于是原告决定不再转让，并与被告协商退还定金两万元加补偿五千至一万元的损失，但被告坚持要转让而不要退款与补偿，因此双方僵持不下。后因中国书画院录取原告入学的日期将近，遂在原告的身份证复印件上给朋友孟某写了委托说明，全权委托她经营画廊并处理相关事宜（见附证2）；并于2014年9月4日委托本单位的法律顾问张国清全权处理与被告的退款（或诉讼）事宜（见附证3、4），办理完这些手续后原告即赶赴北京（中国书画学院学习）。但此后便连接不断的接到孟某和张国清反馈说谈不成，被告坚持认为画廊归她了。再后来到9月6日被告突然在原告的画廊门上强加了她自己的锁而不让原告委托并聘请的人（孟某、卢分章、胡某）营业（见附证5、6、7聘用协议），还因360、361两间画廊内有很多名人字画被锁在里面，而过节期间客户定好的字画无法取出（见附证8、9、10、11、12）。被锁的第二天孟某等人即报110和市场管理部出现场，通知被告来现场她也不来，之后几天多次联系，被告不出面解决问题，至2014年9月18日原告的代理人张国清再次通话被告，被告却说她现在莫斯科，让跟她的沙师兄联系。在与其师兄通话后，她师兄却说他是拿着钥匙的，但必须打四万元之后他才给开锁，别无二法（见附证13、14、15、16、17、18电话录音光盘及短信和照片）。鉴于此，张国清和孟某一起又去了市场部，要求他们通知被告开锁，不然下星期一（9月22日）即行使诉权。但截止今天起诉日，被告仍未停止侵权，原告被逼无奈地委托张国清代原告起诉。综上，为维护原告的合法权益，请求尽快先行解决锁门的侵权行为，以最大限度地降低经济损失，请求：1、停止侵害；2、赔偿损失四万六千元（此数额仅计至2014年9月22日止，如不能停止和恢复将再增补诉求）。
后原告申请增加诉讼请求赔偿金额30958元（或至停止侵权日），理由为：起诉时原告漏计了五人订购字画的予交款8500元的双倍返还款8500元，还遗漏了按《使用权合同》第六条的规定：“在营业期间，未经甲方书面同意每关门一天每套向甲方付500元违约金”的计算（申请人是2套房X2=每天1000元的违约金）至今再报110后原告也强拆了被告的加锁止（见强拆锁现场的录像证据，有110出现场民警，有市场管理人员，有现场见证的河南博正律师事务所的律师和原告方的员工等人），再加上5天的三人工资2000元及房租费用458元。以上四项，原告请求被告赔偿的金额再增加30958元（仅计算至2014年9月25日，见《增加诉求赔偿计算清单》），现依据《民诉法》第一百四十条之规定，特提出增加诉讼请求申请，请予合并审理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据十二份：1、2013年12月4日，原告与郑州市唐人街商贸有限公司签订的唐人街文化广场D区360、361号2套120平方米的《使用权合同》，证明：原告具有360、361号2套门店的四年使用权的合法性；2、2014年9月1日，原告委托孟某所出具的《委托说明》，证明：委托孟某全权管理他360、361画廊并处理相关事宜；3、2014年9月4日，原告给张国清出具的《特别授权书》，证明：原告特别授权张国清合法处理原告与朱伟林在唐人街画廊使用权的一切事宜（包括退还朱伟林的定金，以后涉及此事原告不再过问），有特殊事宜，可与孟某协商办理；4、2014年9月4日原告另给张国清出具的委托书一份，证明：张国清可代原告与被告进行协商（谈判）及行使诉讼的一切权利；5、2014年8月26日原告与孟某签订的《聘用协议》一份，证明：原告聘用孟某为唐人街360、361号画廊的高级职员；6、2014年9月1日孟某代表原告与卢分章签订《聘用协议》一份；7、2014年9月1日孟某代表原告与胡某签订《聘用协议》一份；6、7两份协议证明：原告的《大河收藏名家艺苑》从2014年9月1日起已聘用卢分章和胡某为原告画廊的职员；8-12、2014年9月2日至9月5日，原告的《大河收藏名家艺苑》分别与翟某、刘锐、董建民、周军、张保民签订了《字画订购字据单》各一份，证明：原告要出售的五幅（套）字画及汴绣的交货凭据和价款。
第二组音像证据共六份：13、2014年9月5日，被告发给原告管理人员186××××1088手机上的短信（手机打印件），证明：被告威胁管理人员把原告画廊里的物品拿走，她要把原告360、361号房子上锁；14-17、被告锁原告在唐人街文化广场D360、361号画廊的照片四张，证明：被告已于9月6日实施了侵权行为，即把原告具有完全合法使用的门店锁上不让营业，其行为实施后，原告管理人员即于次日上午先告诉市场管理部负责人，接着报警110出了现场；18、2014年9月18日上午，原告代理人张国清与被告朱伟林及其师兄（姓沙）通话录音光碟一盘，证明：在被告侵权13天时，要求被告停止侵权，无果，才形成现在诉讼维权的局面。
第三组排除妨碍证据两份（盘）：19、2014年9月25日原告方代理人邀请《法制频道》、市场管理人员、见证律师并报110出现场的实况录像光碟一盘；20、2014年9月25日河南博正律师事务所出具的刘晓姝、李天源律师现场见证排除妨碍的《律师见证书》一份；19-20两份证据证明：2014年9月25日原告代理人邀请各方人员到现场对被告侵权所加的门锁进行排除妨碍所拍摄的实况及打开锁后员工们整理画廊的真是画面。
被告辩称：2014年8月22日，被告向原告交付了两万元定金并达成转让协议，但在办手续当天因会计不在无法办理相关手续，遂约定改日再去办理（因被告需出国办画展）。事实上原、被告双方已达成房屋的使用权转让协议，该协议已生效，去市场上办理相关过户手续只是市场的管理手段，并非法定的生效条件。因此在8月22日双方的转租行为已经成立，房屋的使用权已转移到被告名下，故被告的行为根本不存在侵权的嫌疑。退一步讲，即便是房屋的使用权未发生转移，原告所主张的“损失”也无法律依据，应当予以驳回。首先，原告诉状中的“赔偿损失四万六千元”无事实和法律依据，更无明确的计算标准；第二，原告所主张“人员工资”，聘用协议是在8月26日和9月1日签订，是在被告向原告交付定金之后才签订的，明显是在事后制作的；而原告主张的“房租费用”是其正常经营的必要支出，与本案无关，并非被告行为造成的损失。第三，原告主张的字画订单上标注的是“预交费用”而非定金，不适用定金罚则，且时间均在8月22日之后，明显是在原告违约后原告制作的。第四，原告所主张的向唐人街市场交纳的违约金亦无证据能够证明其是否实际交纳。综上所述，原告所主张的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法庭予以驳回。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、收条一份，证明：原告收到被告交的定金，同意转让房屋的使用权；
2、证人证言一份（事情经过），证明：原告与被告已达成转让协议，但因市场上会计不在而无法办理过户手续，后原告违约，不同意转让房屋的使用权。
经质证，被告对原告证据的意见为：1、对证据1-3的真实性无异议，证明目的无异议；2、对证据4的真实性无异议，证明目的无异议；3、对证据5-7的真实性有异议，三份《聘用协议》的签订时间分别是8月26日和9月1日，均是在原告出具的收条时间即8月22日之后，涉嫌事后伪造；4、对证据8-12的真实性有异议，五份《字画订购字据单》的签订时间均在8月22日之后，明显是原告伪造。且字据单上标注的是“预交费用”而非“定金”，不适用定金罚则；5、对证据13的真实性有异议，对其证明目的也有异议。根据原、被告双方达成的口头转让协议和定金收条，原告的转让行为已生效，房屋的使用权已转移至被告名下，被告有权要求无关人员将房内东西搬离；6、对证据14-17的真实性无异议，对证明目的有异议。原、被告早已达成口头转让协议且协议已生效，房屋的使用权在协议生效时已发生转移，故被告的行为不构成侵权；7、对证据18的真实性有异议，原告提供的录音光盘未经公证，故不能确定录音有无剪辑；8、对证据19-20的真实性无异议，对证明目的有异议。在双方达成的口头协议生效后，房屋的使用权已发生转移，故被告的行为不构成侵权。原告对被告证据的意见为：1、对8月22日给被告出具的《收条》证据无异议；2、对证明人沙跃杰的《事情经过》的书面证据，原告持有异议：①、原告认为《事情经过》所书内容与事实不符，主要不符是因被告的要约和原告的承诺及新要约不能形成共识而致双方的口头约定不能实现；②、由于证人没有到庭接受法庭和原告的质证，且未有身份证（复印件），因此对该证据的真实性持有异议；③、原告有证据证明名叫沙跃杰的证人也系本案的侵权人之一。
原告申请证人孟某、翟某、胡某出庭作证，并接受了双方当事人及法庭的质询。
依据原、被告诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2013年12月4日，原告与郑州唐人街商贸有限公司（以下简称唐人街公司）签订《唐人街文化广场使用权合同》一份，主要约定：原告租赁唐人街公司位于郑州唐人街文化广场内D区360、361号营业房二套（面积120㎡）用于营业使用，租赁期限为2014年3月1日至2018年2月28日；每年交费一次，提前60天交下一年度，使用费前叁年每平方米每月使用费35元计收，第四年每平方米月使用费按45元计收；市场每平方米每月计收2.5元宣传费，一次计收一年宣传费；在营业期间，未经唐人街公司书面同意每关门一天每套房向甲方付500元违约金。合同另约定，租赁期内，原告可以转让或转租使用权，但需到唐人街公司办理书面转让变更手续，经公司盖章后生效。合同签订当日，原告即租赁该房屋进行营业使用。
2014年8月，原告与被告经协商，约定：原告将其在唐人街公司承租的两间房屋（房间号为D360、D361，位于商城路英协路交叉口东200米路北唐人街市场内）的使用权转让给被告，转让费包括保证金、宣传费、半年租金共计188800元。双方未签订书面协议，也未约定转租办理时间及商铺交付时间。2014年8月22日，被告向原告交付两万元作为定金，原告给被告出具收条一份，双方约定8月25日共同到唐人街公司办理转租手续，因公司会计请假双方未办理转租手续。后因原告的朋友想与原告合作办画廊，原告遂不同意转让该商铺，并委托代理人张国清与被告协商退还定金2万元并补偿损失5000元至10000元，被告坚持转让商铺不同意退款及补偿。原告因去外地学习，遂委托孟某全权管理画廊并处理相关事宜，并于2014年9月1日出具了相应的委托说明。2014年9月4日，原告委托张国清代理其全权处理与朱伟林唐人街画廊使用权的一切事宜，并于同日出具了特别授权文书。2014年9月5日，被告短信通知原告，要求原告6点之前将房屋内物品搬出，9月6日，被告将该两间商铺锁住。原告称管理人员于次日上午先告诉市场管理部负责人，接着报警110出了现场。2014年9月25日，河南博正律师事务所律师刘晓姝、实习律师李天源见证了原告代理人张国清及委托管理人孟某邀约市场管理人员及110出警人员到现场后打开了该被加门锁的事实，并出具了相应的律师见证书。
原告提交的其与孟某签订《聘用协议》的时间为2014年8月26日，孟某与卢分章、胡某签订《聘用协议》的时间均为2014年9月1日，均在原告出具定金收条准备转让上述两间画廊之后。原告提交了2014年9月2日至5日其《大河收藏名家艺苑》分别与翟某等五人签订的《字画订购字据单》，其中订购人翟某预交费用5000元，取画日期为2014年9月7日，且翟某出庭作证：其在约定的日期取画，孟经理说画被锁到画廊拿不出来，看能否节后再取，其当时与老板沟通后决定不要了，并要求孟经理双倍返还定金。
另查明：本院（2015）金民二初字第144号民事判决书，以本案原告拒绝办理上述商铺转租手续、构成违约为由，判令其双倍返还本案被告定金4万元。
本院认为：第一、根据原告与唐人街公司签订的《使用权合同》，原告对郑州唐人街文化广场内D区360、361号营业房在协议期限内拥有使用权及转租权。虽然原告在收取被告定金2万元后拒绝办理上述商铺转租手续，其应当承担相应违约责任，但被告在双方未办理完毕上述商铺转租手续的情况下，私自将原告的商铺加锁，也侵害了原告的使用权。应当承担相应侵权责任。第二、关于原告损失的确定。被告于2014年9月6日将原告的两间商铺锁住，原告称其管理人员于次日上午先告诉市场管理部负责人，接着报警110出了现场，但其却于2014年9月25日在律师见证下邀约市场管理人员及110出警人员打开被加上的门锁，没有及时采取合理措施避免损失扩大，故依据公平原则、结合本案实际情况，酌定原告解决商铺被加锁的合理时间为五天，被告应当对此期间内给原告造成的合理损失承担赔偿责任。首先，关于原告主张的人员工资损失，因原告提交的三份人员《聘用协议》的签订时间均在收取被告定金而决定转让该商铺之后，且其违约在先，对损害的发生也有过错，故原告主张人员工资的损失理由不足，不应予以支持；其次，关于原告主张的房租及关门违约金损失，按照合同约定的房租及关门需承担的违约金标准，以五天计算，房租及违约金损失应分别计算为750元和2500元；再次，关于原告主张的预交定购字画款退还金额损失，因只有订购人翟某出庭作证因不能按期取得作品要求双倍退还定金，参照翟某预交费用5千元及所订购的作品价格为4万元的情况，原告会因翟某退购作品造成的损失酌定为1万元。至于原告主张的退还其他订购人预交的订购字画款损失，因该字画订购人并未到庭作证，且原告的证据不能证明因被告的行为造成了相应退购，对此无法予以支持。第三、原告主张的停止侵害，因该侵害事实已不存在，对此不再予以支持。
综上，对原告诉讼请求的合理、有据部分，应当予以支持。被告的辩称，因事实理由不足，应不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱伟林于本判决生效后十日内赔偿原告梁善损失共计13250元。
二、驳回原告梁善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，原告负担1510元，被告负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 赵秀珍
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 李 浠