广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1670号
原告：梁宗贵，男，1976年8月18日出生，汉族，住所地博白县。
原告：梁春桂，男，1980年11月5日出生，汉族，住所地博白县。
原告：梁玉，男，1982年4月18日出生，汉族，住所地博白县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师。
被告：周才英，女，1963年12月28日出生，汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
原告梁宗贵、梁春桂、梁玉诉被告周才英排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员陈玉生担任法庭记录。原告梁宗贵、梁春桂、梁玉及其共同委托诉讼代理人黄永梅，被告周才英及其委托诉讼代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宗贵、梁春桂、梁玉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财物损失8405元给三原告；2、被告清除堆放在三原告位于绿萝队屋背岭在建房屋内的水泥砖，恢复三原告在建房屋的通畅；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系胞兄弟关系，座落在绿萝村绿萝队屋背岭即公路旁新平整的土地在八十年代初分田到户时就由绿萝队分给三原告的父亲梁某使用，当时该处土地是山岭。2015年，三原告父亲梁某同意将该山岭土地给三原告建房，三原告于2015年4月平整该山岭土地准备建房，于2015年6月25日向博白县地方税务局缴纳了该山岭耕地占用税。三原告在建房过程中，被告以三原告建房占用了其相邻山岭的土地为由而阻止三原告建房。被告于2015年8月21日下午到三原告在建的房屋，打烂三原告在建房屋已铺设的塑料水管和排污管，造成损失1615元。同年9月1日，被告到三原告在建的房屋，把刚砌好1米高、长10米的红砖墙体推到在地，造成损失1500元。9月6日，被告又到三原告建屋现场，打烂三原告堆放在屋地上的红砖500只，每只价值0.58元，造成损失290元。同年7月2日，被告把三原告在村中的烤烟房一间推倒，瓦转打碎，造成损失5000元。被告的侵权行为造成三原告的财物损失共计为8405元。2015年9月5日，被告拉了一批水泥砖到三原告在建房屋，把水泥砖堆放在三原告在建房屋内，阻碍了三原告在建房屋的通畅。三原告要求被告把水泥砖搬走，但被告至今拒绝搬走水泥砖。
原告梁宗贵、梁春桂、梁玉就其陈述事实向本院提交的证据有：1、居民身份证3页，证明三原告的身份及诉讼主体资格适格；2、绿萝村委会证明复印件、税收缴款书4页、录音1份，证明位于绿萝村绿萝队屋背岭即公路旁新平整的土地属于三原告使用；3、录像1份，证明被告推到三原告在建房屋的墙体；4、照片4页，证明被告打烂三原告在建房屋已铺设的水管、排污管及推到墙体的情况，堆放水泥砖阻碍三原告在建房屋通畅的情况；5、照片2页，证明被告打烂三原告烤烟房的情况。原告申请的证人梁某到庭出庭作证，证明涉案三原告在建房屋所涉土地属于三原告使用以及被告的侵权行为。
被告周才英辩称，1、本案的土地纠纷不属于本案的处理范围，本案也不能给争议土地确权，因此本案排除妨害起诉无依据，本案的原告主体不适格；2、原告要求被告赔偿损失8405元无依据；3、因为本案争议土地的权属还没明确，因此不存在排除妨害的问题，且被告也没有对原告造成妨害行为，没有阻止原告建房的行为；4、双方就本案争议已经经过村委会调解，调解结果是要求保持争议土地的现状；5、被告并没有推倒原告的烤烟房，且该烤烟房一直由被告使用；6、原告诉称的水泥砖是被告的，是事实，但是因为该争议地还没确权，因此被告不造成对原告的妨害行为。因为原告建房占用到了被告的土地，因此被告才拉水泥砖堆放在属于被告的土地上面。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
被告周才英在举证期限内提交的证据有：1、居民身份证1份（原件），证明被告身份；2、双人调终字[2016]第2号调解终结告知书1份（原件），证明争议地要维持现状，但被告改变了现状，违反调解协议；3、现场勘测笔录1份（原件），证明双方争议地现场图。被告当庭提交证据一份：双凤镇人民调解委员会于2015年7月1日作出的《调解协议》一份。
本院依职权于2017年1月10日前往本案原、被告讼争纠纷所涉土地进行现场勘查，制作勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片。涉诉在建房地块：位于博白县屋背岭，该房屋基础西面、北面、东面三面临山，南面相邻梁某的居民楼及村道。房屋基础为长方形，东西长17.18米，南北长14.1米，该房屋基础已建房柱。该房屋基础东侧有水泥砖围栏，该围栏南北长5.6米，东西长6米。该房屋基础东侧山岭上有废弃的晒场。涉诉烤烟房：位于博白县落中，该烤烟房为泥砖瓦房，已坍塌。该房南面、西面临近村道小路，南面与路相隔为梁开贵的房屋，北面与周才英的房屋相邻。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的无异议，对证据2绿萝村委会证明不予认可，上面指的宅基地的具体地址不明确，也没有出具人的签名，而且村委证明不能证明土地的权属，其应有承包证证明，对税收缴款书的真实性无异议，但是不能证明是缴本案争议地的占用税，与本案无关联性，对三原告是梁某的儿子无异议；对录音不能证实是被告推倒原告的墙体；对证据3被告确实有扒砖的行为，但是是否发生在本案争议地待合议庭确定；对证据4不能证明推倒墙体的全过程，也没有推倒的痕迹，且也不能证明是被告推倒的；对证据5的现状无异议，但是不能证明有推倒痕迹，也不能证明是被告推倒的。对证人梁某的证言，被告认为证人梁某与本案原告有父子的直接利害关系，梁某也证明了本案争议地是没有任何权属证明的，不能证明本案争议地属于原告所有。被告对本院依职权于2017年1月10日前往本案原、被告讼争纠纷所涉土地进行现场勘查，制作勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片均无异议。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是对其证明目的有意见，该份告知书是在2016年作出的，但是被告的侵权行为在2015年已经发生了，原告建房也没有收到任何停建的通知书，原告也没有改变土地的现状；对证据3不是原件，且上面也没有原告的签名。对被告当庭提交的调解协议，原告认为该份证据是复印件，且是过了举证期限才提交的，不予质证。对证人梁某的证言，原告认为证人梁某说的是事实。其证明了本案争议地属于三原告使用，也证明了被告的侵权行为。原告对本院依职权于2017年1月10日前往本案原、被告讼争纠纷所涉土地进行现场勘查，制作勘查笔录、现场勘查草图、现场勘查照片均无异议。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告梁宗贵、梁春桂、梁玉在博白县屋背岭建房，该房屋工地已建房屋基础及房柱。该房屋基础西面、北面、东面三面临山，南面相邻梁某的居民楼及村道。房屋基础为长方形，东西长17.18米，南北长14.1米。该房屋基础东侧山岭上有废弃的晒场。该房屋基础的东侧有水泥砖围栏，该围栏南北长5.6米，东西长6米。该水泥砖围栏系被告周才英堆放。涉诉烤烟房位于博白县落中，该烤烟房为泥砖瓦房，已坍塌。该房南面、西面临近村道小路，南面与路相隔为梁开贵的房屋，北面与周才英的房屋相邻。前述房屋基础所涉土地及前述烤烟房，原、被告均未提供确实证据证明权属何人。
本院认为，原告梁宗贵、梁春桂、梁玉在博白县屋背岭建房所涉土地中，被告周才英用水泥砖圈围的部分范围，因原、被告均主张该部分土地权属系其所有，且原、被告都不提供相关土地权属凭证证明各自的权属主张，所以涉案土地权属不明，所以原告基于涉案土地及其附属房屋基础主张被告清除堆放在三原告位于绿萝队屋背岭在建房屋内的水泥砖，恢复三原告在建房屋的通畅，理由不充足，本院不予支持。原告主张水管、排污管、红砖墙、红砖、烤烟房等财物损毁的损失，因原告未提供相应证据证明相应财物的实际价值且被告否认系其损毁，对于涉诉烤烟房原告没有提供确实权属证明证实为其所有，且被告否认该烤烟房为被告所有，故本院对原告的该财物损失赔偿的诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁宗贵、梁春桂、梁玉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁宗贵、梁春桂、梁玉负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘长春
审 判 员 李 覃
代理审判员 李柳霖
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈玉生