陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1122号
上诉人（原审被告）：陈永霞，女，生于1970年5月9日，汉族，无业，陕西省勉县人，住陕西省勉县新街子镇三合村*组***号。
上诉人（原审被告）：张萧彦，男，生于1966年11月1日，汉族，无业，陕西省勉县人，住陕西省勉县新街子镇三合村*组***号。
二被上诉人共同委托代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐超娥，女，生于1960年11月30日，汉族，下岗职工，住南郑县汉山街道办事处马家坪*组。
委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟�师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。
上诉人陈永霞、张萧彦因与被上诉人徐超娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永霞、张萧彦委托代理人李自利，被上诉人委托代理人张文安、张琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）徐超娥向一审法院请求：１、依法判令被告清偿2015年10月26日借款本金100000元，月息2.4%，共计17个月（2015年10月26日至2017年3月26日）本息合计140800元。２、2015年10月15日借款本金100000元，月息2.4%，共计17个月，利息26000元，扣除被告陈永霞已付利息2600元，本息合计114800元，上述两笔借款本息共计255600元。诉讼中，原告徐超娥增加诉讼请求，要求给付利息的时间，按年利率24%,从起诉之日（2017年3月26日）算至实际还款之日。
一审法院认定的事实：徐超娥经他人介绍认识陈永霞。2015年9月26日，陈永霞因资金周转困难找到徐超娥提出借款事宜。双方口头约定：借款100000元，月息3%。当日，陈永霞给徐超娥出具借条，载明：今借到徐超娥现金100000元，月息3%，同时注明：三个月结息一次，以银行转账小票为准。借条出具后，徐超娥通过其在南郑县工商银行的个人储蓄卡账户，同陈永霞一道在南郑县工商银行按照陈永霞提供的银行卡号，在ATM机转款50000元；同月29日，徐超娥又通过自己在南郑县农业银行银行卡给陈永霞转款50000元。2015年10月15日陈永霞再次找到徐超娥以同样理由提出借款100000元，双方口头约定：借款100000元，利息仍以月息3%。当日，由陈永霞给徐超娥出具借条，载明�今借到徐超娥现金100000元。同日，陈永霞向原告徐超娥提供了其儿媳苏佩的银行卡号，徐超娥同陈永霞一道在南郑县农业银行通过银行卡向陈永霞指定的苏佩银行卡号（6228482918576028279），分别两次共转款100000元。上述两笔借款共计200000元。借款后，陈永霞针对第一笔借款（2015年9月26日）利息，于2015年12月26日偿还原告利息9000元，2016年4月28日偿还利息9000元。陈永霞针对第二笔借款（2015年10月15日）利息，于2015年12月15日偿还利息6000元，2016年6月份左右因徐超娥妹妹住院需要用钱，陈永霞偿还利息2000.00元。上述四次陈永霞共计偿还借款利息26000元，其余借款本息未付。同时查明，徐超娥在民事起诉状中将第一笔借款时间2015年9月26日，书写为“2015年10月26日”和扣除已付利息26000元，书写为“扣除已付利息2600元”。另，陈永霞与张萧彦于1992年2月27日登记结婚。后因结�证损毁，2016年6月20日补发结婚证。2017年4月11日陈永霞与张萧彦协议离婚。
一审法院认为，徐超娥与陈永霞在双方借贷关系中，于2015年9月26日口头约定，借款100000元，月息3%，徐超娥提供借款100000元；2015年10月15日再次口头约定，借款100000元。两次共计借款200000元。借款后，经徐超娥催收，陈永霞分别四次，共计给徐超娥偿还借款利息26000元。但在第一笔借款中，依据双方借条中所载明的借款时间是2015年9月26日，而陈永霞在出具借款利息清单中，将该第一笔借款的时间书写为2015年10月26日。审理中，徐超娥坚持认为与陈永霞借款只有两笔，即2015年9月26日和2015年10月15日，双方未在2015年10月26日发生借款关系。陈永霞在利息清单中所书写的2015年10月26日借款100000元，是陈永霞在书写月份上的笔误。正确的第一笔借款时间应该是2015年9月26日。针对徐超娥的这一观点，陈永霞在诉讼中未提供证据证明该笔借款发生在2015年10月26日。诉讼中，对陈永霞、张萧彦之委托代理人辩称：“2015年10月15日借款100000元，陈永霞未实际借款，该笔借款100000元，是徐超娥借给案外人苏佩名下，应当由徐超娥向案外人苏佩追偿，陈永霞不承担偿还责任”一节，因陈永霞亲笔在2015年10月15日向徐超娥出具借款100000元借条一张，借款当日，陈永霞向徐超娥提供其收款人苏佩的银行卡号，徐超娥同陈永霞一道在南郑县农业银行通过银行卡向陈永霞指定的苏佩银行卡号（6228482918576028279），分别两次共转款100000元。该笔借款通过银行卡转出后，陈永霞亲笔在给徐超娥的利息清单中载明“2015年10月15日借款100000元，2015年12月15日付利息6000元”。该笔借款从陈永霞出具的借条和利息清单以及徐超娥当庭陈述的借款过程，能够证明2015年10月15日陈永霞借款100000元的事实存在，故依法应予以认定，同时驳回陈永霞、张萧彦的辩称理由。对张萧彦辩称：“其与陈永霞已经协议离婚，该笔借款未实际用于夫妻关系存续期间的共同生活中，对此，张萧彦不承担清偿之责”，因张萧彦在陈永霞、徐超娥的民间借贷行为中，虽然没有直接参与，但徐超娥与陈永霞在2015年9月26日和2015年10月15日二次借款期间，陈永霞和张萧彦仍系夫妻关系，根据《婚姻法》司法解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条条第三款规定情形的除外”。故此借款是否系陈永霞个人债务，应当由张萧彦举证证明徐超娥与陈永霞明确约定该债务系陈永霞的个人债务或徐超娥知晓陈永�与张萧彦在夫妻关系存续期间约定分别财产。但张萧彦未提供任何证据加以证实，故应视为陈永霞与张萧彦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，因此，张萧彦应依法承担连带清偿责任。张萧彦偿付后有权依据与陈永霞的离婚协议约定依法另行主张其民事权利。据此，对张萧彦以该借款是陈永霞个人借款与张萧彦无关之辩称理由与法不符，不予支持。徐超娥与陈永霞在2015年9月26日第一笔借款100000元约定月息3%。诉讼中，徐超娥仅主张按月息2.4%计息，依据徐超娥所请求支付利息的起始时间、利率标准，两笔借款本金200000元，从2015年9月26日至2017年3月26日，月息共计17个月，被告陈永霞应付利息81600元，扣除被告陈永霞已经支付利息26000元，下欠利息55600元。但上述徐超娥在诉讼中请求按月息2.4%标准计算利息，明显超出相关法律规定的民间借贷年利率不得超出24%的规定，超出部分不予支持；对未超出部分，本院调整为年利率24%。据此，被告陈永霞应付利息为68000元，扣除被告陈永霞已经支付利息26000元，下欠利息42000元。综上，自然人之间合法的民间借贷关系应依法予以保护。徐超娥在履行借款协议中，履行了按时提供借款义务，但在协议履行中和主张自己的民事权益中，缺乏慎重，对此，应当承担相应责任。陈永霞作为借款人，在履行借款协议中，未按时清偿借款本息，其履行义务不符合借款协议约定条件，依法应承担还本付息的民事责任。张萧彦在此次民间借贷行为中，虽然没有直接参与，但该笔债务形成是在双方婚姻存续期间，对此，依法应当由张萧彦承担连带清偿民事责任。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由陈永霞在判决生效后10日内偿还徐超娥借款本金200000.00元，偿还借款利息42000.00元（从2015年9月26日至2017年3月26日止，按照年利率24%计算，共计17个月），合计242000元。2017年3月26日此后利息仍按照月息2%计算至实际还清之日止。二、由张萧彦对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5134.00元，减半收取2567.00元，财产保全申请费1830.00元，合计诉讼费4397.00元。由徐超娥负担受理费567.00元，由陈永霞负担受理费2000.00元，财产保全申请费1830.00元。
上诉人陈永霞、张萧彦不服一审判决，上诉请求：撤销（2017）陕0721民初1206号判决书或发回重审。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、2015年10月15日，借款100000元，上诉人并未收到该借款，被上诉人将100000元转账到苏佩的账号上，上诉人与苏佩没有任何关系，应由苏佩偿还此笔借款，上诉人不应承担还款责任。二、上诉人张萧彦没有参与此次借款，对此笔借款也不知情，该借款的用途是陈永霞个人因建设工程使用，并没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，且陈永霞与张萧彦于2017年4月已离婚，离婚时双方对债权债务有明确的分割，因此张萧彦不应承担还款责任。三、原审法院计算利息错误，上诉人已向被上诉人支付本息26000元应该从借款中减去。四、被上诉人的财产保全费1830元是被上诉人故意扩大损失，应由被上诉人承担。
被上诉人徐超娥答辩称：一审判决适当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。事实及理由：一、2015年10月15日，上诉人向被上诉人借�100000元，被上诉人按照上诉人的指示将款项转账至上诉人提供的账户，上诉人出具了借条一份，且于2015年12月15日向被上诉人支付了此借款的两个月利息6000元，足以证明此笔借款是上诉人所借。二、上诉人借款是在夫妻关系存续期间，上诉人主张不属于夫妻共同债务，并没有提供任何证据证明，因此上诉人陈永霞与张萧彦应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带还款责任。三、上诉人2015年9月16日借款100000元，借条明确约定借款利率为月息3%，2015年10月15日借款100000元，借条上虽然没有约定利息，但是口头约定借款利率为月息3%，且上诉人陈永霞针对此笔借款于2015年12月15日偿还6000元利息的行为，已能够充分证明双方约定的利息为月息3%。根据相关法律规定一审法院按照年利率24%计算本案利息，上诉人偿还的26000元优先冲抵利息，符合法律规定。四、�上诉人多次向上诉人主张债权，上诉人均未偿还本息，无奈之下遂向法院起诉，为保证债权的顺利实现，才向法院申请保全措施，并没有故意夸大损失，按照诉讼费承担规定，应由上诉人承担财产保全费用。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，对于原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人提出2015年10月15日，借款100000元不应由上诉人承担还款责任的问题。经审理，上诉人在2015年10月15日亲笔向被上诉人出具借款100000元借条一张，被上诉人转账苏佩的账号也是上诉人提供，且上诉人在2015年12月15日针对此笔借款偿还利息6000元，已足以证明此笔借款是上诉人所借。因此上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张萧彦提出此两笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任的问题。经审理，本案所涉债务形成于上诉人陈永霞、张萧彦夫妻关系存续期间。虽然上诉人张萧彦主张自己没有参与此次借款，对此借款也不知情，该借款的用途是陈永霞个人因建设工程使用，并没有用于家庭生活开支，但是张萧彦并没有向法院提交相关证据予以证明，因此上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院计算利息错误，上诉人已向被上诉人支付本息26000元应该从借款中减去的问题。经审理，上诉人陈永霞分两次向被上诉人借款200000元，2015年9月16日借款100000元，借条明确约定借款利率为月息3%，2015年10月15日借款100000元，借条上虽然没有约定利息，但是上诉人陈永霞针对此笔借款于2015年12月15日偿还6000元利息的行为，可以证明双方约定借款利率仍为月息3%。上诉人按月息3%累计向被上诉人偿还利息26000元，系上诉人自愿支付，也并不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条关于利率不能超过36%的规定，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人的财产保全费1830元是被上诉人故意扩大损失，应由被上诉人承担的问题。经审理，上诉人向被上诉人借款是客观事实，被上诉人向上诉人主张债权，上诉人并未主动及时归还借款，导致被上诉人不能收回借款，上诉人违约在先，被上诉人通过财产保全来保障自己债权顺利实现，属于合理合法的措施，由此带来的相关费用，应由上诉人承担。故上诉人此项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈永霞、张萧彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 洋