北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京01执复37号申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）：康璟哲，男，1982年3月22日出生，住北京市海淀区。申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）：徐红革，女，1982年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：康璟哲，徐红革之夫。康璟哲、徐红革之共同委托代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。原审被执行人：郎亚东，男，1973年1月3日出生，住北京市海淀区。申请复议人康璟哲、徐红革因不服北京市昌平区�民法院（以下简称原审法院）（2018）京0114执异29号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行康璟哲、徐红革与郎亚东房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初9572号民事判决书，执行案号：（2017）京0114执4174号]过程中，异议人康璟哲、徐红革向原审法院提出书面异议。康璟哲、徐红革原审述称：2017年11月14日，康璟哲、徐红革收到昌平法院送达的（2017）京0114执4174号执行裁定书。但康璟哲、徐红革认为，该执行裁定书违反法律规定，主要事实和理由如下：一、根据最高院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，（2017）京0114执4174号执行裁定书，终结本次执行程序的理由，并不符合该司法解释规定的理由，且执行裁定也没有适用该司法解释的条款。故该执行裁定书，终结本次执行程序，没有法定理由。二、（2017）京0114执4174号执行裁定书认为，本案涉执行的房产已被原审法院在另案中查封，暂不具备执行条件没有法律依据。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，法院不能仅凭执行标的被查封便认为本案无法执行，且该查封的申请人即本案执行的案外人，如果想阻止本案执行，必须依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书，向执行法院提出阻止执行的异议，而该案外人至今未向法院提出阻止本案执行的异议，故本案在没有案外人提出阻止本案执行的异议申请情况下，终结本次执行程序，明显违反法律规定。即使该案外人提出该执行异议，依据该司法解释的规定，该异议请求仍然不应得到支持。故依据该司法解释的规定，（2017）京0114执4174号执行�定书，明显违反法律规定。三、依据法律规定，法院应当对本案被执行标的被查封是否涉及虚假诉讼进行审查，以保障申请执行人合法权益免遭侵害。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序裁定书，需经组成合议庭审查，并经院长批准。现该裁定为独任审判员属名，说明该裁定未经组成合议庭审查，更未经院长批准。故该裁定明显违反其适用的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。综上，（2017）京0114执4174号执行裁定书，明显违反法律规定。本案根本不存在暂时无法执行的法定理由，恳请法院依法支持康璟哲、徐红革提出的异议请求。原审法院经审查查明，康璟哲、徐红革与郎亚东房屋买卖合同纠�一案，原审法院经审理于2016年11月30日作出（2016）京0114民初9572号民事判决书，其主要内容为：一、郎亚东继续履行其与康璟哲、徐红革于二〇一六年一月二十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于本判决生效后十五日内协助康璟哲、徐红革办理贷款申请手续。二、郎亚东于本判决生效后十五日内给付康璟哲、徐红革迟延履行违约金（以每月人民币五千元的标准，自二〇一六年三月二十七日起计算至实际履行之日止）。康璟哲、徐红革、郎亚东不服原审法院判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2017年3月27日作出（2017）京01民终1747号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，康璟哲、徐红革于2017年5月25日向原审法院申请强制执行，原审法院以（2017）京0114执4174号立案执行。在执行过程中，被执行人郎亚东向原审法院�纳了案款126111元。2017年11月10日，原审法院组成合议庭审查核实，并于2017年11月13日作出（2017）京0114执4174号执行裁定书，该裁定书主要内容为：涉案房屋已经被原审法院在另案中保全查封，无法办理银行贷款，暂不具备执行条件。被执行人郎亚东已向原审法院交纳了案件受理费24346元，截止到2017年11月27日（20个月）的违约金100000元和执行费1765元，裁定本案终结本次执行程序。另查：康璟哲与徐红革系夫妻关系。2017年3月1日，原审法院依据（2017）京0114财保29号民事裁定书保全查封了登记在郎亚东名下的昌平区XXX601号房产（以下简称涉案房屋），房产证号：京房权证昌私字第XX**号。原审法院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，原审法院已执结判决所确定的给付内容。关于尚未办理贷款申请手续，是由于涉案房屋处于查封状态，构成法律上的履行不能，不具备强制执行条件，原审法院依照法律规定就案件是否终结本次执行程序进行了合议，故原审法院裁定本案终结本次执行程序并无不当。康璟哲、徐红革提出的执行标的被查封是否涉及虚假诉讼，不属于执行行为异议的审查范围，可根据相关法律规定通过其他途径解决。综上，康璟哲、徐红革的异议申请于法无据，原审法院不予支持。康璟哲、徐红革不服该裁定，其复议理由为：一、原审裁定认定“本院已执结判决所确定的给付内容”没有事实依据，本案判决确定被执行人应自判决生效15日内给付康璟哲、徐红革违约金5000元每月至实际履行之日止。而目前执行到位的违约金，只到2007年11月，本案至今尚未履行；二、原审裁定认为执行标的是否涉嫌虚假诉讼，�属于执行异议审查范围，明显违法有法不依。依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条的规定，在执行异议中，只要发现涉嫌虚假诉讼的，就是审查范围；三、原审裁定在未对康璟哲、徐红革提出的终结本次执行程序违法的理由是否合法进行分析认定，即做出本次执行程序并无不当的理由，该理由明显错误。1、康璟哲、徐红革在原审中提出的一条理由为本案终结本次执行程序不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定。而原审裁定并未对康璟哲、徐红革的该项理由作出是否合法的认定。故原审裁定明显存在错误。2、原审裁定认定由于涉案房屋被查封，本案构成法律上的履行不能不具备强制执行条件是错误的。该认定不但没有事实依据，更是明显违反法律。依据《最高人民法院关于人民法院办理执�异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，法院不能仅凭执行标的被查封便认为本案无法执行。3、终结本次执行程序，需经合议庭审查，并经院长批准。现终结本次执行程序的裁定书为独任审判员署名，未经合议审查，也没经院长批准，该裁定以简易程序作出本身违反了法律。4、原审未进行听证审查，程序严重违法。本案属于案情复杂，争议较大，应当进行听证。5、终结本次执行程序的裁定与原审裁定均适用法律错误。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求法院依法审查，支持申请人的复议请求。郎亚东辩称：原审裁定正确，不同意康璟哲、徐红革的复议申请，请求法院依法予以驳回。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案中，康璟哲、徐红革以原审裁定、终结本次执行程序裁定的作出违反事实及法律规定为由提出复议，但目前涉案房屋处于查封状态，被执行人无法履行本案的执行依据主文第一项确定的义务，暂不具备强制执行条件，原审法院依法履行了裁定终结本次执行程序的法定程序，故原审法院裁定本案终结本次执行程序并无不当。关于执行依据主文确定的第二项义务，原审裁定已经查明被执行人郎亚东已给付迟延履行金至2017年11月27日，但终结本次执行程序并不排除该项义务的继续履行。虽原审裁定关于“本院法院已执结判决所确定的给付内容”的表述有误，但是不影响终结本次执行程序裁定的作出。关于康璟哲、徐红革提出的执行标的被查封涉及虚假诉讼的问题，不属于本案审查范围。综上，原审裁定结论正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回康璟哲、徐红革所提复议申请，维持北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114执异29号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一八年三月二十三日法官助理 王慧若书 记 员 王新子