中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3569号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)查士荣，男，1950年11月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市虹口区人民政府，住所地上海市飞虹路518号。法定代表人曹立强，该区区长。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。法定代表人杨雄，该市市长。原审第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市东体育会路359号。法定代表人黄尧坤，该局副局长。再审申请人查士荣因诉上海市人民政府（以下简称上海市政府）、上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪行终570号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，上海市虹口区四川北路989弄60号公房承租人为查士荣，物业房籍资料载明：房屋类型为旧里，用途为居住，承租部位：二层统楼22.20平方米,二层阁10.70平方米(高度：1.06米），二层凹阳台2.8平方米，公用租赁部位：底层小卫生间、底层灶间。核定居住面积25.00平方米，换算成建筑面积为38.50平方米。该户在册人口7人：即户主查士荣，妻梁静，女查宏宇,侄查维，侄查宏良，女婿金磊，外孙金旭旸。2014年3月31日，虹口区政府作出虹府房征(2014)2号房屋征收决定并公告。签约期限为2014年4月25日至同年7月24日，在签约期内签约率超过了85%协议生效的条件。上述公房位于征收范围内。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，以2014年3月31日为估价时点，该房屋的房地产市场评估单价为人民币29，876元/平方米，征收地块评估均价为28，412元/平方米。上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称虹口区房管局）于2014年4月22日向查士荣户送达了补偿方案、房屋补偿方案告知单、分户评估报告等。查士荣户未在规定的期限内申请复估、鉴定，虹口区房管局申请鉴定，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2014年8月8日对该户房屋征收评估分户报告出具鉴定结果报告，结论为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告规范，评估价格合理。该户未提出居住困难审核申请。虹口区房管局未能在签约期内与查士荣达成房屋征收补偿协议，于2015年3月2日向虹口区政府报请作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，于同月10日召开审理调解会，但双方仍未达成协议，遂于同月12日作出沪虹府房征补(2015)73号房屋征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定），并送达决定书同时公告张贴。该征收补偿决定主要内容:一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：1.本市沿港河路478弄9号1303室，二房一厅，建筑面积82.67平方米（其中阳台建筑面积7.740平方米，减半计费），单价9，260.00元/平方米，价值729，688.00元；2.本市盐铁塘路435弄34号1804室（期房），三室一厅,预测建筑面积81.37平方米（其中阳台预测建筑面积4.640平方米，减半计费），单价9，985.00元/平方米，价值789，314.25元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额结算差价155，517.15元，由虹口区房管局支付给公有房屋承租人（差价如因期房变化按实调整）。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1.装潢补贴19，250.00元；2.搬迁补助费700.00元；3.无未认定建筑面积补贴40，000.00元；4.家用设施移装费2，000.00元/证；5.期房过渡费补贴3，000.00元/月（自搬离原址至期房交付止）。三、公有房屋承租人查士荣应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，办理移交手续。查士荣不服，于2015年5月8日申请行政复议，上海市人民政府（以下简称上海市政府）受理后，通知虹口区政府提交复议答复，经审理于同年7月8日作出沪府复征字(2015)第97号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持上述补偿决定。查士荣仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销虹口区政府作出的被诉补偿决定和上海市政府作出的被诉复议决定。上海市第三中级人民法院一审认为，虹口区房管局因与查士荣在签约期内达不成协议,报请作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，经召开调解会等程序后，在法定期限内作出被诉补偿决定，行政程序合法。虹口区政府决定对查士荣户以房屋产权调换方式予以补偿安置，并结算差价，同时支付补贴等费用正确。上海市政府受理查士荣的行政复议申请后，经审查作出维持的复议决定，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015)沪三中行初字第108号行政判决：驳回查士荣的诉讼请求。上海市高级人民法院二审认为，在原审第三人虹口区房管局与查士荣无法达成征收补偿协议的情况下，虹口区政府受理虹口区房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉补偿决定，并无不当。查士荣主张虹口区政府程序违法，缺乏依据。被诉补偿决定依据公房物业房籍资料等认定被征收房屋的类型和建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以征收基地配套房源安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当。查士荣对被征收房屋的类型和面积提出的异议，缺乏依据。查士荣不服被诉补偿决定，申请行政复议，上海市政府受理后经审查于法定期限内复议维持被诉补偿决定，程序合法。因此，一审判决驳回查士荣的诉讼请求正确，应予维持。查士荣对房屋征收决定合法性提出的异议，不属本案审理范围。评估报告由具有相应资质的评估机构作出，并经鉴定认为估价报告规范，评估价格合理，故查士荣对评估机构和评估报告提出的异议，不能成立。查士荣主张未对其就近安置，亦缺乏依据。据此，查士荣的上诉不能成立，应予驳回。二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)沪行终570号行政判决：驳回上诉，维持原判。查士荣向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.虹口区政府确定的价格评估机构的程序和方式明显违法，其评估结果不能作为虹口区政府作出补偿决定的依据。2.虹口区政府和本案第三人在不具备具体补偿方案、用于补偿决定的产权调换房屋的相关证明材料、房屋征收部门与申请人的协商记录等材料的情况下擅自作出被诉补偿决定，属于明显的程序违法。3.本案中房屋征收部门只为申请人提供了产权调换和货币补偿相结合的方式，限制了申请人选择补偿方式的权利。4.被诉补偿决定确定的补偿价格明显低于市场价格，违反法律规定。5.人民法院对行政案件的审理应当是对行政行为的合法性进行全面审查，本案中房屋征收决定的合法性，直接决定着被诉补偿决定的合法性，故一、二审法院应当对房屋征收决定的合法性进行审查。本院认为，根据原审查明的事实，本案原审第三人虹口区房管局因与再审申请人查士荣在征收补偿方案确定的签约期内未能达成协议，报请再审被申请人虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，经委托鉴定分户评估报告，听取双方陈述并组织调解未果后，在法定期限内作出被诉补偿决定，行政程序合法。被诉补偿决定依据公房物业房籍资料等认定被征收房屋的类型和建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款，以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，符合法律规定。再审被申请人上海市政府受理查士荣的行政复议申请后，经审查，于法定期限内作出维持被诉补偿决定的行政复议决定，并无不当。查士荣对房屋征收决定合法性提出的异议，因不属本案审理范围，原审判决不予支持，亦无不当。综上，查士荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人查士荣的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月十日书记员
徐超