安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4565号
原告：杨玉金，男，1979年4月30日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：黄昌虎，男，1974年9月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区鸠兹大道北侧鸠江经济开发区服务中心，统一社会信用代码91340207149499401X（1-5）。
法定代表人：林世宏，董事长。
委托诉讼代理人:ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠江区重点工程建设管理局，住所地芜湖市鸠江区社区服务中心四楼，统一社会信用代码12340207591409026E。
法定代表人：方宗敏，局长。
委托诉讼代理人:谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄玮琪，安徽文理律师事务所实习律师。
原告杨玉金诉被告黄昌虎、被告安徽华业建工集团有限公司（以下简称“华业公司”）、被告芜湖市鸠江区重点工程建设管理局（以下简称“鸠江区重点局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨玉金委托诉讼代理人刘虹，被告华业公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告鸠江区重点局委托诉讼代理人谢文婕、黄玮琪到庭参加了诉讼。被告黄昌虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉金向本院提出诉讼请求：1、被告黄昌虎立即支付工程款221300元及逾期付款利息（自2016年2月1日起以欠付工程款221300元为基数按照银行同期贷款利率计算至上述款项实际清偿之日止）；2、被告华业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告鸠江区重点局在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：2015年3月19日，被告黄昌虎以被告华业公司的名义与原告签订了一份《承包合同》，合同约定由原告负责被告华业公司承建的竹秀清苑B地块17#、18#、19#楼的内墙涂料以及地下室防霉涂料施工，工程造价为内墙天棚0.85元/㎡，墙面6元/㎡，防霉涂料13元/㎡，按照实际工程量支付工程款，双方完成结算后支付95%的工程款，余款5%在质保期满一年后支付。2016年1月14日，原告与被告进行了工程量结算，双方确认原告完成的工程造价为672500元，截止至结算之日，被告尚欠471400元未支付。结算完成后，原告多次要求被告黄昌虎、被告华业公司支付工程款，结算完成后被告支付了300100元，剩余款项两被告以各种理由予以拖延。依照法律规定，被告华业公司为涉案工程的承包人/被挂靠人，对工程款负有付款责任，被告鸠江区重点局为涉案工程的发包人，负有在欠付工程款范围内付款的义务。鉴于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。两被告对该组证据无异议。
2、《项目承包合同》，证明：1、被告华业公司为涉案工程的承包人/被挂靠人；2、被告鸠江区重点局为涉案工程的发包人。被告华业公司对该组证据三性无异议。
被告鸠江区重点局认为其并非该合同当事人，无法确认该合同的真实性，请法庭核实。且该合同与被告鸠江区重点局不具有关联性。
3、《承包合同》，证明：原告负责涉案工程的内墙涂料以及地下室防霉涂料施工；工程造价为内墙天棚0.85元/㎡，墙面为6.0元/㎡，防霉涂料13元/㎡，按照实际工程量支付工程款；付款时间为完成结算后支付95%的工程款，余款5%在质保期满一年后支付。
被告华业公司认为其未参与合同的签订，且合同质保期时间有涂改，无法判定是否后期添加。
被告鸠江区重点局的质证意见与被告华业公司质证意见一致。
4、《工程量结算清单》，证明2016年1月14日，原告与被告进行了工程量结算；双方确认原告完成的工程总造价为672500元，截止至结算之日，被告尚欠471400元未支付。
被告华业公司表示，华业公司没有参与结算，对该证据三性无法判断。
被告鸠江区重点局认为，该证据与鸠江区重点局无关联性，鸠江区重点局没有参与结算，对该证据的真实性无法判断，请法庭核实。
5、收款收据，证明原告向被告交纳了5万元工程保证金。
被告华业公司认为，该收据上没有华业公司的公章。华业公司没有参与，是原告与被告黄昌虎之间的行为，对该证据三性无法判定。
被告鸠江区重点局认为，该证据与鸠江区重点局无关，鸠江区重点局并非该款项的收款方，无法核实其真实性，请法庭核实。
6、银行流水，证明被告华业公司曾于2016年1月及2月向原告支付过工程款。
被告华业公司对其真实性予以认可，但认为2016年1月21日当日被告华业公司实际支付了20万元，原告只是作为其中一个收款人。2016年2月1日被告华业公司接受被告黄昌虎的委托代为支付的款项。该证据不能代表被告华业公司向原告支付过款项。
被告鸠江区重点局表示，银行流水与鸠江区重点局没有关联性，真实性由法庭核实。
被告黄昌虎未答辩，亦未提交证据。
被告华业公司辩称：原告与被告黄昌虎签订的承包合同及结算与被告华业公司无关；原告要求被告华业公司承担连带责任无依据。根据原告与被告黄昌虎出具的承诺书，原告已无权再向被告华业公司追索工程款。综上，被告华业公司无需向原告支付工程款。
被告华业公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、《承诺书》，证明原告杨玉金已就诉争工程款向被告华业公司、被告黄昌虎作出单方承诺：放弃向被告华业公司追索工程款的权利，仅向被告黄昌虎追偿。该承诺真实合法有效，被告华业公司不应承担付款义务。
原告认可承诺书的真实性，但无法达到其证明目的，该承诺书并非合法有效，原告在签署此承诺书时处于危困状态、缺乏判断力，对签署承诺书的后果缺乏判断力，故该承诺书属于法律规定的可撤销情形。
被告鸠江区重点局认为该证据与鸠江区重点局没有关联性，真实性由法庭认定。
2、农民工工资支付委托书、农民工工资支付一览表、网上转账汇款电子回单，证明承诺书中涉案工程的工资尾款等款项20万元由原告杨玉金、杨玉林、杨玉根、张仁强代为领取。被告华业公司通过银行转账向原告等人支付了该笔款项。
原告对其真实性均无异议，认为支付的并不是工程尾款，从付款说明可以看出，原告只收到5万元。
被告鸠江区重点局认为，该证据与鸠江区重点局没有关联性，真实性由法庭认定。
3、网上转账电子回单及委托付款书，证明2016年2月1日被告华业公司受被告黄昌虎委托向原告支付了10万元。
原告认为，从委托书看出款项是受被告华业公司控制，委托书是格式化的。
被告鸠江区重点局认为，该证据与鸠江区重点局没有关联性，真实性由法庭认定。
被告鸠江区重点局辩称：1、鸠江区重点局并非本案适格被告。涉案合同的发包人系鸠江区重点局，承包人系被告华业公司，原告并非合同当事人，根据合同相对性原则，与鸠江区重点局不存在合同法意义上的法律关系，无合同之债。2、鸠江区重点局已经足额支付了工程款。2013年3月19日，鸠江区重点局与被告华业公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款的支付方式与时间明确约定“该项目竣工验收合格交付使用后付至该项目工程总价的85%”，本合同价款金额379187566.49元，依据已竣工未审计工程款对账表，合同总金额扣除预留金22750000元和保温核减5551001.62元，合同价款应为350886564.87元。按照合同约定，工程验收合格后应付金额为350886564.87×85%=298253580.14元。根据2017年1月24日《鸠江区重点工程建设管理局工程（项目）进度款拨付进度申请表》可知，之前累计已支付297420929.9元，华业建工本次申请支付800万元，被告鸠江区重点局支付了300万元，合计支付总金额为300420929.9元，已经达到合同约定的85%付款比例。另，2018年2月12日，被告华业公司向被告申请付款400万元，鸠江区重点局实付款3782000元，截至2018年2月14日，涉案工程（鸠江区竹秀清苑三期B地块一标段）鸠江区重点局已经支付被告华业公司的工程款总计309202929.9元，付款比例已经达到88.12%。综上，原告要求鸠江区重点局在欠付工程款范围内承担责任无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告鸠江区重点局为证明其抗辩，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》、工程进度款支付申请表；证明合同双方当事人是鸠江区重点局和华业公司，原告并非此合同当事人。原告起诉要求鸠江区重点局承担责任无事实和法律依据。合同金额为379187566.49元，在扣除保温核减和预留金后，合同价款应为350886564.87元，被告按合同约定的85%进度付款应支付金额为298253580.14元。
原告杨玉金对合同真实性无异议，但不能完全认可其证明目的。原告起诉要求被告鸠江区重点局承担责任有事实及法律依据。工程进度款支付申请表的真实性无异议，对其证明目的予以认可，可以看出相应的工程款进入被告华业公司的账户。
被告华业公司对该组证据三性无异议。
2、银行进账单及收款收据一组，证明鸠江区重点局已经付款300420929.9元，符合合同约定的付款进度，不存在欠付工程款的情形。
原告杨玉金对其真实性无异议，但不认可其证明目的。被告鸠江区重点局还有11.88%的工程款未支付。
被告华业公司对该组证据三性无异议。
3、工程款支付申请表一组，证明鸠江区重点局已付款309202929.9元，付款比例达到88.12%。不存在欠付工程款的情形。
原告杨玉金对其真实性无异议，认为从申请表可以看出2018年2月12日向被告鸠江区重点局申请付款，金额400万元，该400万元包括了被告黄昌虎施工的17#、18#、19#楼，被告黄昌虎在被告华业公司处还有工程款。
被告华业公司对该组证据三性无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证意见为：原告杨玉金提供的证据1、2、3、4、5、6，被告华业公司提供的证据1、2、3，上述证据符合证据的三性，其对案件相关事实的证明效力本院予以认定。被告鸠江区重点局提供的证据1、2、3，对证据的真实性本院予以认定，但被告鸠江区重点局仍然欠付被告华业公司部分工程款未给付，对该组证据证明目的，本院不予认可。
根据已采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的案件法律事实如下：2012年11月21日，被告鸠江区重点局与被告华业公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告华业公司承包鸠江区竹秀清苑三期B地块一标段工程（1-3#、5-6#、9-11#、13-15#、17-19#楼商业、集贸、会所、车库及配套附属工程）。合同总价款为379187566.49元。工程款（进度款）支付约定：“80%楼幢完成基础验收（基础底板结束）合格后付至该幢总价（包括小区道路、雨污水、室外消防、给水、小区内所有配套及附属，本条余同）的5%费用；主体5层完工付至该幢总价的10%费用，主体10层完工付至该幢总价的15%费用；以此类推。主体封顶完工验收合格后付至该幢总价的40%费用；脚手架拆除后付至该幢工程总价的60%，该项目竣工验收合格交付使用后付至该项目工程总价的85%费用。地下车库主体封顶50%时验收合格付至地下车库总价35%；地下室主体全部封顶验收合格后付至地下室总价70%；竣工验收合格付至地下室总价的85%。该项目办完竣工决算并经审计交齐全部工程资料后付至审计价的95%，余款作为工程质保金。质保期五年，五年内无质量争议，第二年退付2%，第三年退付1%，第四年退付1%，第五年退付1%”。2012年12月4日，被告华业公司与被告黄昌虎签订《项目部承包合同》一份，约定被告华业公司将其承接的芜湖市鸠江区重点工程建设管理局鸠江区竹秀清苑三期B地块一标段部分工程（竹秀清苑三期B地块一标段B-17#、B-18#、B-19#住宅楼）转包给被告黄昌虎施工。工程造价为42755517.07元。2015年3月19日，被告黄昌虎、案外人张强（系被告黄昌虎聘请的工地管理员）借用被告华业公司名义与原告签订《承包合同》一份，约定被告黄昌虎（甲方）将竹秀清苑B地块17#、18#、19#楼的内墙涂料及地下室防霉涂料工程交由原告（乙方）施工。工程单价为：内墙天棚8.5元/㎡，墙面6元/㎡，防霉涂料13元/㎡，以上价格，不含税金。付款方式：甲方按乙方完成总工程量后支付乙方总量的50%（注：过程中不支付生活费），工程竣工合格后付至合同总价的85%，待工程竣工验收一个月内甲乙双方办理结算后，付到结算总价的95%，余款5%待质保期满（壹年）后，无质量争议一次性付清。其他约定：乙方支付甲方伍万元承包保证金。合同签订当天，原告向被告缴纳工程保证金50000元。合同签订后，原告按约定履行了施工义务。2016年1月14日，案外人张强代表黄昌虎向原告出具了工程量结算单，确认原告完成的工程造价为672500元，尚欠原告工程款数额为471400元未支付。2016年1月21日至2016年2月1日期间，被告华业公司分四次向原告支付工程款（不含保证金）共计300100元。原告认为，被告黄昌虎以被告华业公司名义与原告签订了建设工程施工合同，故被告黄昌虎及被告华业公司均有向原告支付尚欠工程款221300元（含保证金5000元）的义务，而被告鸠江区重点局尚欠被告华业公司部分工程款未付，其应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。
又查明：截至目前，被告鸠江区重点局已经向被告华业公司支付工程款309202929.9元，付款比例达总工程款的88.12%，剩余11.88%工程款尚未支付。
本院认为：（一）原告与被告黄昌虎双方签订的《承包合同》，虽系双方真实意思表示，但因双方均无相应的施工资质，属违法分包合同，故该合同为无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因《承包合同》为固定单价合同，双方已办理结算，工程约定的保修期已届满，故原告诉请被告黄昌虎支付尚欠的工程款221300元（含保证金50000元），合法、有据，应予支持。关于逾期付款利息，因双方办理结算的日期为2016年1月14日，质保金为工程结算价672500元的5%，工程质保期为一年，故原告要求被告黄昌虎以221300元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至款项实际付清之日止的逾期付款利息，本院依法调整为被告黄昌虎以187675元（221300元-672500元×5%）为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至上述款项实际清偿之日止的逾期付款利息；以33625元（672500元×5%）为基数，自2017年1月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至上述款项实际清偿之日止的逾期付款利息。对原告诉请的利息超出部分不予支持。
（二）原告与被告华业公司无合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请被告华业公司对被告黄昌虎欠付原告的工程款承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告鸠江区重点局作为发包人，应在欠付工程款的范围内承担相应的给付责任。本案中，被告鸠江区重点局为涉案工程的发包人，其尚未向被告华业公司支付全部工程价款，现原告诉请被告鸠江区重点局在欠付工程款范围内承担给付义务具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄昌虎于本判决生效后十日内支付原告杨玉金工程款221300元，并以187675元为基数，支付自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际清偿之日止的利息。以33625元为基数，支付自2017年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际清偿之日止的利息；
二、被告芜湖市鸠江区重点工程建设管理局在欠付工程价款范围内对上述债务承担付款责任；
三、驳回原告杨玉金的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，保全费1770元，合计6738元，由原告杨玉金负担640元，由被告黄昌虎负担6098元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
人民陪审员 王荣全
人民陪审员 高邦国
二〇一八年五月八日
法官 助理 夏媛媛
书 记 员 聂青玲
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。