宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第00084号
原告王殿武，男，汉族。
委托代理人宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
被告包志学，男，蒙古族。
被告李素云，女，汉族。
委托代理人姜作霖、马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告王殿武与被告包志学、李素云合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告王殿武委托代理人宋广富及被告李素云委托代理人姜作霖、马淑英到庭参加诉讼；被告包志学经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2010年2月9日，原告与被告包志学签订了《股份转让协议》，约定原告将自己在宁城县大城子镇大梁东第三煤矿的投资份额120万元低价折合为60万元转让给被告包志学，并约定被告包志学给付原告转让价款的时间为2012年2月9日，否则每迟延给付一天按所欠金额的千分之二交违约金。当日被告包志学为原告出具欠据一枚，证明其拖欠原告转让款的事实。此转让款经原告多次追讨，被告包志学一直拖延未给付，并于2011年2月9日提起诉讼，请求法院撤销双方之间的《股份转让协议》，此案经多级审理，2013年1月31日宁城县人民法院做出（2012）宁商初字第00008号民事判决书，判决驳回包志学的诉讼请求，2013年7月22日赤峰市中级人民法院做出（2013）赤商终字第26号民事判决书，驳回包志学的上诉，维持原判。时至今日，二审判决已生效多日，被告包志学没有履行转让协议。被告包志学与被告李素云原系夫妻，2013年秋季办理了离婚手续，然而本案债务属于他们夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应依法共同偿还。故请求法院判令二被告立即给付原告合伙企业财产份额转让款60万元，并给付原告自2010年2月10日至2013年12月9日的违约金123.946万元，2013年12月10日起按每天千分之二支付所欠金额的违约金至二被告实际履行之日止。二被告负连带责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据、证明目的及被告质证意见如下：
1、股份转让协议及欠据一枚，证明在2010年2月9日原告把自己在梁东三矿的120万元的财产份额低价60万元转让给被告包志学，被告包志学为原告出具欠据一枚，协议中规定2011年2月9日给付，逾期按日2‰给付违约金。
被告李素云质证认为，被告李素云不知道这份转让协议，没有参与，被告李素云当时反对包志学签订这份协议，与李素云无关。协议中甲方应该是三人，不仅仅是王殿武自己，当中有60万元是王殿武的，违约金过高。
2、宁城县人民法院（2011）宁民初字第00008号及赤峰市中级人民法院（2012）赤商终字第26号民事判决书，证明王殿武转给包志学的120万元的财产份额低价60万元转给包志学，其中包志学称接受转让的时候出资105万元，这笔钱是夫妻共同财产，应认为是李素云默认了这笔转让。
被告李素云质证认为，判决书的真实性和关联性无异议，但是该判决正在申诉，原告的证明目的，说李素云也是出资人，在判决书中体现不出来，只是原告的推理，从中可以看出合同的债务人是包志学不是李素云。
被告李素云辩称，被告李素云不是合同当事人，被告包志学与原告王殿武于2009年2月9日所签订的合同，正如原告诉状所述，几经宁城县人民法院和赤峰市中级人民法院审理，当事人均是被告包志学和原告王殿武，法院没有追加李素云为当事人，根据合同法所确定的合同相对性的原则，李素云不是合同当事人，没有义务履行该合同。被告包志学与原告王殿武的签约行为，不是被告包志学与李素云的夫妻共同行为，李素云事先没有授权，事后没有追认，因此该笔债务属于包志学个人债务，不是夫妻关系存续期间的共同债务。而且包志学没有就所受让的煤矿取得任何利益，李素云及家庭其他成员也没有得到收益，所以李素云不负有履行该合同的义务。
被告李素云为支持其答辩理由，向本院提交的证据、证明目的及原告质证意见如下：
1、被告李素云与被告包志学离婚证复印件，证明因包志学签订股权转让协议，双方感情破裂导致于2013年9月6日离婚，本案所诉债务与李素云无关。
原告质证认为，该份证据只能证明二被告离婚，不能证明离婚的原因是包志学签订了股份转让协议。
2、证人张云禄出庭证实，包志学当时买三矿的时候，包志学的妻子确实是不同意，不让他买。包志学住院了，李素云和包志学在医院打起来了，李素云也直接住院了，后来买矿的事就是包志学自己的事了。后来的事我就不知道了。
原告质证认为，证人所述没看见，我方不知道，当时包志学起诉撤销股权转让协议的时候，诉状里认可了给付了股权转让款105万元，但与起诉的股权转让款无关，虽然李素云不同意，但这105万元是用家庭共同财产给付的。
被告包志学未答辩也未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据经综合认证认为，原告提交的证据系本院及赤峰市中级人民法院生效的法律文书以及生效的法律文书所确定的事实，对原告提交的证据本院予以采信。被告李素云提交的与本案事实并无关联，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
被告李素云与被告包志学原系夫妻，双方于2013年9月6日协议离婚。
2003年，宁城县大梁东村民委员会以集体名义成立宁城县大城子镇梁东三矿（以下简称梁东三矿），但村委会未对梁东三矿进行投资，实际上是个人经营，由合伙人出资开办。2008年7月15日，何宏岩与韩景春等15名梁东三矿合伙承包人签订了《撤股协议》，韩景春等15人撤股并将各自股份转让；2008年7月16日，何宏岩、冯景水、王殿武、夏景玉各出资120万元，张云桐出资240万元投入梁东三矿。
2010年2月9日，夏景玉、冯国栋（冯景水之子）及原告王殿武（三人为甲方）与张云桐及被告包志学（两人为乙方）签订《股份转让协议》，协议约定：一、甲方在梁东三矿拥有的360万元股份低价折合为180万元转让给乙方；二、乙方尾欠甲方180万元现金于2011年2月9日前付清，否则每迟交一天按所欠金额的千分之二交违约金，尾欠款乙方给甲方出具借条；三、甲方借给梁东三矿的105万元（每股35万元）由乙方一次性付清；四、梁东三矿现有的一切债权债务以及尾欠韩景春及工人工资、工伤费用等由乙方全部承担。同日，被告包志学为原告王殿武出具“今欠到王殿武梁东三矿股份转让款合计60万元”的欠据一枚。原告王殿武给被告包志学出具“被告王殿武借给三矿35万元，包志学已付给王殿武35万元”的收据一枚；2010年2月23日，夏景玉给被告包志学出具“收到人民币35万元（收包志学还股份借款）”的收据一枚。2010年2月23日，被告包志学接收梁东三矿的债权997442.85元、债务4795627元
2011年1月18日，本案被告包志学起诉夏景玉及本案原告王殿武，要求撤销双方于2010年2月9日签订的《股份转让协议》，本院于2011年12月20日作出（2011）宁民初字第00557号民事判决，判决驳回包志学的诉讼请求，包志学不服判决提出上诉。2012年5月10日，赤峰市中级人民法院作出（2012）赤商终字第90号民事裁定，将该案发回重审。2013年1月31日，本院做出（2012）宁商初字第00008号民事判决书，判决驳回包志学的诉讼请求，包志学不服判决提出上诉。2013年7月22日，赤峰市中级人民法院作出（2013）赤商终字第26号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告包志学欠原告王殿武梁东三矿股份转让款60万元至今未付。
本院认为，原告王殿武与被告包志学签订《股份转让协议》，原告王殿武将其在梁东三矿的股份转让给被告包志学，被告包志学理应按协议约定给付原告王殿武60万元转让款；原、被告双方约定2011年2月9日前付清该款，否则每迟交一天按所欠金额的千分之二交违约金，此约定超出法律规定的标准，应予调整。被告包志学与被告李素云原系夫妻，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。原告与被告包志学之间签订协议是在被告包志学与被告李素云夫妻关系存续期间，被告李素云主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任，现被告李素云未提交证据证实本案债务确属被告包志学个人所负债务，故应认定为夫妻共同债务，被告李素云的辩解理由本院不予采纳，被告李素云对被告包志学的上述债务应予共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效之日起10日内给付原告王殿武人民币60万元，并自2011年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21356元，邮寄费66元，公告费303元，保全费5000元，合计26725元，由二被告负担20318元，其余原告自负。二被告应负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告王殿武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 苏秀兰
审 判 员 白海梅
人民陪审员 王国庆
二〇一四年六月三十日
书 记 员 商红媛