广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终138号
上诉人（原审原告）：杨松，男，1976XXXX年X4月X4日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇狮岩一路*号。
法定代表人：张振粤，局长。
出庭负责人：候建明，副局长。
委托代理人：贺培斌，韶关市曲江区人力资源和社会保障局劳动监察行政综合执法大队大队长。
上诉人杨松因与被上诉人韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称：“曲江人社局”）不履行法定保护人身权、财产权法定职责及行政给付一案，不服韶关市曲江区人民法院作出的（2016）粤0205行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨松1993年参加韶钢集团公司工作，是该公司合同制员工。2013年7月，杨松从该公司炼铁厂调到特棒厂从事水处理工作。2015年12月，再转入韶钢松山人力资源中心待岗。2016年4月5日，杨松因劳动待遇等问题向“曲江人社局”）辖下的劳动保障监察大队提交《投诉书》，内容为“广东韶关市曲江劳动监察大队：我是1993年通过招工考试成为韶钢集团公司的一名合同制工人，至今已有二十三年工龄。2013年7月我从炼铁厂调到特棒厂从事水处理运行工作，月收入3300元左右。2014年1月听同事周才福说我岗位有一项特殊补贴（每日200元）未发，是接触有毒有害物质生产岗位补贴。随后我带头去询问领导，刚开始领导的回应是：公司劳资漏做了你们的表，后面又说没有补贴这回事，没过多久，2014年3月把我们原来8人的生产岗位分成两边，每边4人，接着我的收入从3300元逐步减少到2500元。我问领导原因，领导回应是：你的岗位不应该拿那么多钱，后期过节的加班工资也不发给我。2015年12月又以降成本为由，美其名曰：岗位灭失，叫我去公司劳资待岗（每月968元工资）。本人要求劳动执法部门依法作出处理，维护我的合法权益”。
“曲江人社局”辖下的劳动保障监察大队收到杨松投诉后，于2016年4月25日对杨松的投诉作出《告知书》，内容为：“你到我局劳动保障监察综合执法大队反映的1、接触有毒有害物质生产岗位的补贴问题；2、你的工资从3200元逐步减少到2400元的问题；3、关于岗位灭失待岗待遇的问题；4、精神损失费的问题收悉，经我大队调查了解，现针对你所反映的问题进行告知如下：你所反映的补贴补助、工资变动、待岗生活费及精神损失费的问题，属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内，应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决”。
杨松对该《告知书》有异议遂以“曲江人社局”不予立案处理其投诉问题为由向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判令对“曲江人社局”对杨松投诉和举报不予立案处理的违法违纪行为作出处理，并对举报有功人员杨松给予奖励。
原审法院另查明：2016年5月17日，杨松就本案投诉的问题已向韶关市劳动人事争议仲裁院提出书面的“劳动仲裁申请书”，仲裁机构已经受理了杨松的申请。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”、第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”及国务院《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”、国务院《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；”的规定，杨松向“曲江区人社局”辖下的劳动保障监察大队提出投诉的问题属于与用人单位之间发生的劳动争议，而解决劳动争议并不属劳动保障监察的职责范围，“曲江人社局”辖下的劳动保障监察大队在收到杨松的《投诉书》后已明确告知该投诉“属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内，应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决”的回复，该事实有杨松庭审陈述“审：你是否已按被告辖下的劳动保障监察大队作出的《告知书》内容的指引通过仲裁去解决所投诉的问题？原：我一开始是在曲江人社局写的申请，该局说没有资格，然后叫我去韶关市人社局去申请，随后我便去了韶关市人社局劳动人事争议仲裁院申请仲裁。审：你的仲裁申请是否已有仲裁结果？原：有结果了。”所证实，杨松已经按照“曲江人社局”释明的途径去解决本案所投诉的问题，“曲江人社局”辖下的劳动保障监察大队向杨松发出的《告知书》的行为是履行职责的行为，杨松诉“曲江人社局”辖下的劳动保障监察大队不履行法定职责与事实不符。综上所述，杨松诉“曲江人社局”不履行法定职责理由不能成立，杨松诉求理据不足，不予支持。“曲江人社局”请求法院驳回杨松诉讼请求于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨松的诉讼请求。
上诉人杨松不服原审判决向本院上诉称：杨松于2016年3月20号开始去“曲江人社局”多次投诉举报韶钢集团公司的违法行为，“曲江人社局”下属劳动监察大队一直未予立案调查，推塘杨松的举报，在杨松为举报一事跑了不下10趟之后，仅仅给了一张“劳动保障监察大队告知书”敷衍了事。杨松在百般无奈之下只能选择仲裁，“曲江人社局”的行为就是纵容、包庇韶钢的违法行为，损害杨松的合法权益。杨松依据《劳动保障监察条例》第九条、第十条、第十二条、第十九条、第三十一条、及《劳动法》第一百零三条向“曲江人社局”追责。综上所述，杨松认为原审法院不以事实、证据为依据，违法作出判决。为了维护杨松的合法权益，依法追究“曲江人社局”及其工作人员的违法责任和赔偿责任，纠正其错误。按照《行政诉讼法》第五十八条之规定，提起上诉，请求依法审理此案，撤销原判决，并改判，责成“曲江人社局”赔偿杨松的各项损失。上诉请求：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初22号行政判决书。二、依法判决“曲江人社局”玩忽职守罪。三、责令“曲江人社局”赔偿杨松通信、材料、交通、精神损失费5000元，并依法给予杨松应得的奖励。
被上诉人“曲江人社局”辩称：一、杨松到“曲江人社局”处投诉的情况。杨松于2016年4月到“曲江人社局”劳动保障监察综合执法大队反映其与韶钢集团公司的劳动用工管理问题，由于其当时提交的投诉书上投诉事项不明确，同时也未提供任何的证据材料，为此“曲江人社局”向杨松出具了《劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书》（韶曲人社监字（2016）1号），告知杨松应补正如下材料：1、投诉事项不明确，应书面提供有明确诉求的投诉资料；2、在用人单位工作的相关依据（劳动合同、工资表、缴交社保记录、工作证等）；3、本人身份证复印件。随后杨松修改了投诉书，提交了身份证复印件，但未提供其他任何的证据材料。杨松在投诉书上主要反映四个问题，分别是：一、岗位补贴问题；二、工资变动问题；三、待岗生活费问题；四、精神损失问题。二、“曲江人社局”对杨松投诉问题的调查情况。在收到杨松的投诉书后，“曲江人社局”的工作人员立即展开调查工作，与韶钢公司人力资源中心相关负责人联系，了解杨松的基本情况，并三次到韶钢公司实地查阅相关资料，调查情况。根据查阅韶钢公司的相关资料，针对杨松反映的诉求，调查情况如下（以下证据来源自广东韶钢松山股份有限公司人力资源中心）：1、关于杨松反映其于2013年7月调到特棒厂工作后接触有毒有害物质生产岗位的补贴问题。根据《关于印发〈韶钢特殊工种名录〉的通知》（韶钢人资（2010）261号文），杨松当时所在的水处理操作（水泵工）岗位不属于《特殊工种名录》中的有毒有害特殊工种。2、关于杨松反映其工资从3200元逐步减少到2400元的问题。杨松于2013年5月招录到特殊钢事业部（现宝特韶关公司），实行宽带工资。2014年3月1日，根据《韶关钢铁岗位宽幅工资制实施办法》，公司由宽带工资切换为宽幅工资，杨松本人在《韶关钢铁宽幅工资切换表》上进行了签名确认。3、关于岗位灭失待岗的问题。2015年12月，特钢事业部根据韶钢的统一安排，进行岗位优化，取消水处理操作（水泵工）岗位，杨松在内的同岗位人员转入韶钢松山人力资源中心待岗。公司每月发放杨松待岗生活费968元及为其购买了社会保险，符合《广东省工资支付条例》第三十五条规定。4、关于杨松提出的要求补偿其精神损失费的问题，不在劳动法调处的范围之内。根据“曲江人社局”调查的情况，杨松所反映的几个诉求属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内。“曲江人社局”的工作人员多次与杨松交流沟通，向其解释相关法规政策，告知其应通过劳动争议程序处理。同时，“曲江人社局”还按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见的通知》（中办发（2015）60号）的精神，展开行政调解，建议韶钢工会及韶钢人力资源中心与杨松召开协调会议（4月21日，韶钢人力资源中心及韶钢工会与杨松召开协调会，人力资源中心及工会对其诉求进行解释解答，同时也推荐了多个岗位供杨松重新上岗）。“曲江人社局”按照法规规定给予杨松答复，向杨松告送达了《告知书》，告知其如对反映的诉求仍有争议的应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决。杨松接受了“曲江人社局”的告知，向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，韶关市劳动人事争议仲裁院已于2016年5月25日受理。综上，“曲江人社局”对于杨松的投诉问题并未推脱，而是依法展开调查，做了大量的工作。三、“曲江人社局”依法行政，符合相关法律法规规定。“曲江人社局”针对杨松的投诉，依法展开调查，依法履行《劳动保障监察条例》第十条、十一条规定的职责。根据调查的情况，“曲江人社局”认定杨松投诉反映的事项不属于劳动保障监察职权范围之内。为此，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条、第十八条规定，书面告知杨松通过劳动争议处理程序等处理。杨松也接受了“曲江人社局”的告知，向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，韶关市劳动人事争议仲裁院于2016年5月25日已受理。四、曲江区人民法院判决情况。针对杨松诉“曲江人社局”不履行法定职责的问题，韶关市曲江区人民法院已于2016年6月13日立案受理，于8月12日开庭审理，在8月17日作出判决：杨松诉“曲江人社局”不履行法定职责理由不成立，驳回杨松的诉讼请求。综上所述，“曲江人社局”依法行使行政职责，依法展开调查，书面告知，给出指引，在处理杨松所反映的问题上“曲江人社局”做到尽心尽责。因此，杨松的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求二审法院查清事实，维持原审法院判决，驳回杨松的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”第三款规定：“人民法院审理行政案件，参照规章。”明确了人民法院审理涉及起诉行政机关不履行法定职责行为的案件，是依照法律、法规，参照规章进行，涉及到行政机关是否履行法定职责的问题，主要是审查行政机关是否依据法律、法规、规章的规定，履行职责，以及履行给付义务。本案杨松在原审法院起诉时提出的诉讼请求表明，其认为“曲江人社局”不履行法定职责以及给付义务主要体现在对其投诉不予立案，不予处理，未对举报有功人员给予奖励。因此，审查杨松提出诉讼请求的理由是否充分，应当按照法律、法规、规章的规定。一、有关“曲江人社局”是否履行法定职责问题。《中华人民共和国劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规和规章的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”明确了劳动监察部门的职责，主要是对非劳动争议的相关事项实施劳动保障监察。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”而本案杨松投诉的事项，属于杨松与用人单位各执一词且涉及到劳动关系所引发的劳动报酬等事项的争议，属于劳动争议的范畴。而且，“曲江人社局”对杨松的投诉已通过书面形式告知了杨松，给予了答复，该告知行为符合劳动和社会保障部公布的《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条有关：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料；对不符合第一款（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告知诉投人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”的规定，不能认定为不履行法定职责的行为。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有关：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原审法院判决驳回杨松的该诉讼请求，有依据。
（二）有关“曲江人社局”是否履行给付义务的问题。《劳动保障监察条例》第九条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。劳动保障行政部门应当为举报人保密；对举报属实，为查处重大违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提供主要线索和证据的举报人，给予奖励。”由于杨松向“曲江人社局”反映的问题，属于自已合法权益等问题，该行为的性质属于投诉行为，而非举报行为。而且，有关投诉事项存在争议，尚待其他法定途径解决，本案不存在举报奖励的问题。
综上所述，杨松诉“曲江人社局”不履行保护人身权、财产权的法定职责理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由杨松负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑翠莹