北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2474号
原告:冯某，女，1965年11月17日出生。
原告:蔡某，男，1967年2月12日出生。
二原告之委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被告：项某，女，1995年3月8日出生。
委托诉讼代理人：李淑连（项爽之母），1973年6月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：沈某，女，1997年6月10日出生。
被告项某、沈某之委托诉讼代理人：刘超，北京市国汉律师事务所律师。
被告：徐某，男，1992年12月17日出生。
被告：王某，男，1994年1月12日出生。
原告蔡某、冯某与被告项某、沈某、徐某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某、蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿我们死亡赔偿金446200元、丧葬费42516元、处理丧葬事宜误工费2800元、精神损失费100000元，交通费2000元，扣除肇事方已赔付391327.2元，需赔付202188.8元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我们系夫妻关系，蔡某1是我们的女儿。2016年4月9日晚，蔡某1与众被告聚餐，并于餐后一起到歌厅唱歌，4月10日凌晨，其驾车将其中二被告送回后，于回自家途中发生交通事故，与案外人徐某1所驾重型货车相撞，蔡某1当场身亡，后经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液内酒精含量为170.7mg／100ml。北京市公安局密云分局交通大队据此认定蔡乐乐属于醉酒驾驶，对事故承担次要责任。我们认为，诸被告与蔡某1聚会后，明知其已大量饮酒，应当意识到其酒后驾车属危险行为，存在重大安全隐患，相互之间应当有提醒、保护的注意义务，但被告未尽到合理的注意义务，应承担相应的过错责任。
被告项某辩称：我不同意原告的诉讼请求。在吃饭时，我未对蔡乐乐进行过劝酒，是她主动饮酒。在知道蔡某1要开车回家的情况下，我进行过多次劝阻，之所以坐蔡某1的车回家是要劝阻她不要开车回太师屯，我已经尽到了应尽的注意义务。蔡某1系车祸致死，我不应当承担任何责任。
被告沈某辩称：我不同意原告的诉讼请求。2016年4月9日，项某打电话让我去吃饭，吃饭时，我未对蔡某1进行过劝酒，是她主动饮酒。在知道蔡某1要开车回家的情况下，我进行过多次劝阻，之所以坐蔡某1的车回家是要劝阻她不要开车回太师屯，让她住我家，我多次挽留，但她表示没事，我已经尽到了应尽的注意义务。蔡某1系车祸致死，我不应当承担任何责任。
被告徐某辩称：我不同意原告的诉讼请求。我参加的不是聚餐，项某以过生日为由给我打了三四个电话让我去吃饭，我去的时候他们都已经吃上饭了，饭桌上的人我只是认识都不熟悉。吃完饭我就走了，走的时候喝了杯酒。随后，他们又打电话让我去歌厅唱歌，我去打了个照面，停留了10多分钟就走了。我不太认识蔡某1，我只知道有这么一个人，没跟她说过话。吃饭时我也不记得是否有人喝酒了。我认为我没有责任，不同意赔偿。
被告王某辩称：我不同意原告的诉讼请求。项某曾是我的员工，事发前两天，项爽给我打电话，约我事发那天晚上六七点去奉天缘吃饭。吃饭时有六七个人，都是谁我记不清了。我没有对蔡某1劝酒，因为我也不饮酒，我还告诫过蔡某1驾车别饮酒，且她发生事故我不知情。我认为我没有任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日晚7时左右，项某以生日为由邀请蔡某1、沈某、徐某、王某等共计8人在奉天缘饭店吃饭。其中蔡某1系驾驶车辆前往。席间，项某、沈某、徐某、蔡某1饮酒，王某称其没饮酒。饭后，项某、沈某、王某、徐某、蔡某1等人又至KTV唱歌。此期间，徐某先行离开。就离开KTV后，各自去向情况，项某、沈某称，4月10日0点左右，大家离开KTV，王某开着蔡某1的车带着项某、沈某、蔡某1又去了王某的公司；但王某称，其唱完歌后自行驾驶自己的车前往其公司，随后，项某、沈某和蔡某1来公司找他，项某、沈某和蔡某1是怎么离开的以及去哪表示不清楚。4月10日凌晨2点左右，蔡某1、项某、沈某离开王本垚公司，由蔡某1驾车先送项某回到其密云区密云镇果园小区的家中，后蔡某1驾车将沈某送回到家中。随后，蔡某1开车预返回密云区太师屯镇。同日凌晨4时许，在北京市密云区穆家峪镇荆子峪村南，蔡某1驾车（×××）由南向北行驶，与由北向南行驶的重型普通货车（×××）相接触，造成蔡某1当场死亡、两车损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定，重型普通货车驾驶人徐某1承担事故主要责任，蔡某1承担事故次要责任，经北京市公安交通司法鉴定中心检验，蔡某1血液内酒精含量为170.7mg／100ml。蔡某1与徐某1机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出（2016）京0118民初3875号一审判决书，判决徐某1驾驶车辆的承保公司某财产保险股份有限公司某支公司赔偿二原告交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金等共计391327.2元。某财产保险股份有限公司某支公司不服一审判决，提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13516号终审判决书，维持原判。诉讼前，二原告曾主张车辆损失费152900元，后因另案鉴定问题其撤回了该项诉讼请求。
另查：依据二原告提供的视频资料显示，聚会中另有其他三人，二原告表示其不认识，四被告亦表示无法提供该三人的相关情况。
上述事实，有双方当事人陈述、户口页、视频资料、（2016）京0118民初3875号一审判决书、（2016）京03民终13516号终审判决书、京公交（密）认字[2016]第053号北京市公安局密云分局交通大队道路交通事故认定书等证据在案佐证。
本院认为：民事义务可以源于法律规定、当事人之间的约定、同时也可以源于当事人先前的行为。朋友聚会适量饮酒是中国传统的礼节，但饮酒不驾车、驾车不饮酒应成为社会中亟需倡导的饮酒行为规范。近年来，报纸、电视等新闻媒体对醉酒驾车等危险驾驶行为造成严重事故的报道比比皆是，众人皆知。因此，在明知对方驾车的情形下，不仅应当避免出现劝酒行为，宴请者及同饮者亦应采取必要措施尽到劝阻义务，以避免饮酒驾车或醉酒驾车的情况发生。若存在劝酒或未尽到劝阻义务的，则应承担相应的责任。
本案中，项某作为完全民事行为能力人，其以过生日为由邀请蔡某1、沈某、徐某、王某等人，作为聚会的组织者，其在明知蔡某1饮酒的情况下，仍放任蔡某1驾车送其回家，其虽称劝说过蔡某1不要开车，但并未采取有效的方式、方法予以阻止，进而发生了在蔡某1驾车回家过程中致其自身死亡的严重交通事故，故项某应当承担相应的民事法律责任；沈某作为完全民事行为能力人及最后接触蔡某1的人员，未能最终采取有效的方式、方法阻止蔡某1驾车上路行驶，使蔡某1失去了最后放弃酒后驾车的机会，故沈某对蔡某1醉酒驾车死亡的后果也应承担相应的民事法律责任；王某自称其未饮酒，那么其作为完全清醒的民事行为能力人，明知蔡某1、项某、沈某饮酒的情况下，未尽到必要的提醒及劝阻义务，放任了她们三人开车离开，故王某对蔡乐乐醉酒驾车死亡的后果亦应承担相应的民事法律责任。三人应承担的侵权责任比例，本院综合考量后予以酌定。依据庭审所查明的情况，徐某仅是聚会的被邀请人，在聚会过程中亦先行离开，其注意义务及提醒义务相对于项某、沈某、王某要低，二原告亦未提供证据证明徐某对蔡某1有进行劝酒的行为，以及徐某参与聚会的行为与蔡某1醉酒驾车死亡间存在因果关系，且如认定徐某承担责任不利于社会秩序的稳定及正常的人际交往。故徐某对蔡某1醉酒驾车死亡的后果不应承担法律责任。蔡某1作为完全民事行为能力人，在驾车参加宴会的情形下，依然主动喝酒，并在酒后驾车上路，故其应对在酒后驾车发生交通事故并致其自身死亡的后果自担主要责任。二原告要求四被告赔偿损失的具体数额，本院依照法律规定予以酌定，过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理＜人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告项某、沈某、王某每人各赔偿原告蔡某、冯某因蔡某1死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失二万零二百九十二元（限本判决生效之日起七日内给付）；
二、驳回原告蔡某、冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十六元，由原告蔡某、冯某负担一千七百零四元（已交纳）；由被告项某、沈某、王某每人各负担一百五十四元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宁
二〇一七年五月十七日
书记员 郑冉