山西省代县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）晋0923行初6号	原告：姚晓兵，男，汉族，1964年1月18日出生，住原平市人。	原告：白益群，男，1963年6月11日出生，汉族，住原平市人。	原告：党亚强，男，1992年10月2日出生，汉族，住原平市人。	原告：刘增贵，男，1945年1月10日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：赵贵平，男，汉族，1962年3月12日出生，华兴金属结构厂。	原告：李润元，男，1952年5月28日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：张美平，女，1970年5月7日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：亢粉兰，女，1973年11月20日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：张奇峰，男，1989年5月18日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：尚瑞峰，男，1973年11月1日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：范夕丽，男，1977年10月18日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：王天云，女，1963年2月1日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：闫国梁，男，1985年11月15日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：张磊，男，1983年6月13日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：冀爱婵，女，1963年5月11日出生，汉族，华兴金属结构厂。	原告：贾俊彪，男，1971年10月17日出生，汉族，华兴金属结构厂。	共同诉讼代表人：姚晓兵，同上。	共同诉讼代表人：党亚强，同上。	共同诉讼代表人：白益群，同上。	被告：原平市规划勘测局。地址：原平市体育南路。	法定代表人：杨文理，该局局长。	委托代理人：李振昊，男，山西隆城律师事务所律师，一般代理。	委托代理人：朱亮柱，男，原平市规划勘测局总规划师，一般代理。	第三人：原平市华兴金属结构厂，地址：原平市教育南路62号。	法定代表人：杨宝瑞，该厂厂长。	委托代理人：申斌清，男，山西宏光律师事事务所，一般代理。	原告姚晓兵、白益群、党亚强等16人不服被告原平市规划勘测局（以下简称原平市规划局）2017年4月14日为第三人原平市华兴金属结构厂（以下简称华兴金属结构厂）颁发的建设工程规划许可证，于2017年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案，原告共同诉讼代表人姚晓兵、党亚强，被告原平市规划局法定代表人杨文理及其委托代理人李振昊、朱亮柱，第三人华兴金属结构厂法定代表人杨宝瑞及其委托代理人申斌清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	被告原平市规划局于2017年4月14日依据华兴金属结构厂申请，并依照《中华人民共和国城乡规划法》《山西省城乡规划条例》，向华兴金属结构厂颁发了建字第14220220170414001号《建设工程规划许可证》。	原告诉称，被告原平市规划局分别于2016年9月2日、2017年3月7两次在华兴金属结构厂厂区门洞内进行了“原平市华兴结构厂新建综合业务楼工程规划许可证公示”。我们分别于2016年9月7日、2017年3月16日7提出异议，指出该《建设工程规划许可证》存在违反《中华人民共和国城乡规划法》《山西省城乡规划条例》的情形，但被告至今无任何回复。	涉案规划许可证直接涉及我们的重大切身利益，与我们有重大利害关系。被告在作出该行政许可前，未依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定，向原告履行告知义务，剥夺了我们依法享有的陈述、申辩及申请听证的实体权利。	涉案规划许可证所指地块实际为华兴金属结构厂生产用地，并非建设用地。从被告公示的施工平面图看，该工程并不是业务办公使用，而主要是住宿。规划局及第三人擅自改变发改委备案，属严重违法。况且，第三人兴建综合业务楼所在小区的建筑密度、绿化率已经明显不符合控制性详细规划和规划条件，故被告不应核发该规划许可证。请求人民法院撤销被告的该行政行为。	原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.姚晓兵等16名原告的身份证复印件；2、代表人身份证明书，拟证明姚晓兵、党亚强、白益群三人为16名原告的共同诉讼代表人；3、诉讼委托书一份，代表16名原告参加诉讼；4、2016年9月7日“关于原平市华兴金属结构厂新建综合业务楼工程规划许可证公示的异议”，拟证明原告提过异议；5、2016年9月2日被告公示的立项审批文件、位置图、总平面图、施工平面图、日照分析图、施工图（立面图和剖面图）；6、2016年9月7日原告送异议时照片一张；7、2017年3月7日，华兴金属结构厂新建综合业务楼工程规划许可证公示，2017年3月16日原告向原平市规划勘测局提出的异议；8.2017年3月17日原告送异议时照片一张；9.小区原有地貌图一张；10.新建综合业务楼地址原貌图一张；11.被告颁发的建设工程规划许可证，12.原平市华兴金属结构厂住宅小区控制指标计算表，拟证明被告颁发的规划许可证不合法。被告颁发规划许可证依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，但不符合该规定。	被告辩称，我们颁发给第三人的该《建设工程规划许可证》程序合法。在作出该建设工程规划许可前，我们依法依规将项目的备案通知书、土地证、总平面图、位置图、施工图等规划信息于2016年9月2曰、2017年3月7日进行了两次公示。2017年3月16日收到异议书后，于2017年3月20日作出回复，但因原告提出异议时未推选代表亦未留有联系方式，被告将回复材料交由华兴金属结构厂负责人核实情况。华兴金属结构厂于2017年3月22日给我们作出了回复（详见证据62页）因此，不存在剥夺原告申诉、申请听证权利的行为。	根据《城乡规划法》、《山西省城乡规划条例》的规定，我们严格审查了华兴金属结构厂的备案通知书、土地证、总平面图、位置图，并根据原平市西南片区控制性详细规划和《建设项目日照分析报告》依法作出该建设工程规划许可行政行为，在实体上完全合法。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。	被告原平市规划勘测局提交的证据共三组：	第一组：1.事业单位法人证书；2.原平市人民政府常务会议纪要（六届）15次。第一组证据拟证明原平市规划勘测局的主体资格及行政职能。	第二组：1.建设工程规划许可证核发申请表；2.建筑工程规划许可证复印件；3.原平市华兴金属结构厂综合业务楼建筑位置图；4.工程项目建设单位违建责任承诺书；5.建筑工程收费卡；6.建筑工程收费卡；7.国有土地使用证；8.综合业务楼建筑面积核准表；9.原平市发展和改革局企业投资项目备案通知书；10.华兴金属结构厂营业执照副本；11.华兴金属结构厂法人身份证复印件；12.山西省建设项目选址申请表；13.建设项目日照分析报告；14.原平市西南片区控制性详细规划；15.总平面布置图。第二组证据拟证明原平市规划局完全依照相关法律、行政法规及规章实施行政许可。	第三组：1.原平市华兴金属厂建设综合业务楼工程规划许可公示；2.原平市发展和改革局企业投资项目备案通知书；3.国有土地使用证公示；4.总平面图公示；5.位置图公示；6.施工图公示；7.关于“原平市华兴金属结构厂新建综合业务楼工程规划许可证公示”的异议；8.原平市规划局关于原平市华兴金属结构厂新建综合业务楼工程规划许可公示异议的回复；9.华兴金属结构厂关于综合业务楼公示异议的回复（附签名单）。第三组证据拟证明原平市规划勘测局按照法律规定履行了公示程序。	被告提交的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》《山西省城乡规划条例》和《中华人民共和国行政许可法》。	第三人述称，华兴金属结构厂属集体所有制企业，使用土地是划拔取得，因企业无效益，已停产，大部分厂房、土地闲置，无收入来源，职工无任何保障，2012年元月经职代会同意，决定用厂区闲置土地新建综合业务楼，用于生产经营，并报请原平市人民政府同意，于2016年8月4日经市发展和改革局立项，分别在2016年9月2日和2017年3月7日在厂区内对规划许可的内容进行了公示，公示期满后核发了建字第14220220170414001号建设工程规划许可证，现该建筑项目正依照相关规定有序进行。	第三人华兴金属结构厂所提交的证据有：1、营业执照复印件一张；2、法定代表人身份证复印件一张；3、国有土地使用证复印件一份；4、原平市发展改革局企业投资项目备案通知书复印件一份。上述证据拟证明这个项目是合法的。	经庭审举证质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1.2.3没异议；对证据4，因被告没有收到过，不予认可；对证据5、7、8、9、10是真实的，认可；对证据6不能证明其目的，不认可；对证据11没有异议，是合法颁发的；对证据12，因来源不明，不予认可。第三人对原告提交的证据的质证意见跟被告的质证意见一样。	原告对被告提交的证据的质证意见是：对第一组证据没有异议。对第二组证据的5、6虽然是真实的，但是全金虎不是华兴金属结构厂职工而是土地开发商，他成为交款人不合法；证据7是土地证，没有公章而且日期有涂改痕迹，存在造假嫌疑，土地证的附图即被告提供的证据里的第28页这一张图就可以证明这个小区是一个小区，并不能截成3个小区；证据15即总平面布置图因和公示的不一致，对证据15的真实性质疑；其他证据都是真实的，但是颁发的的建筑工程规划许可证不是合法的。对三组证据前面的七个证据没有异议，对第八个证据有异议，对他说的按控制性规划条件办理不予认可，对第九个证据不认可，认为不是事实。	第三人对被告提供的三组证据没有异议。	原告对第三人提供的证据质证意见是：对营业执照不清楚，对法定代表人身份认可，对土地证不清楚，对备案通知书认可。	被告对第三人所提供的证据没有异议，全部认可。	本院对上述证据认证如下；对原告提交的2016年9月7日“关于原平市华兴金属结构厂新建综合业务楼工程规划许可证公示的异议”以及2016年9月7日原告所谓送异议时照片一张，因被告没有收到该异议，且照片显示的内容不能证明被告收到该异议，本院不予采信。对证据12，因来源不明，不予采信；原告提交的其他证据均符合证据的相关规定，本院予以采信。被告及第三人提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。	经审理查明，原平市华兴金属结构厂是由原平钢木厂发展而来的，是经过原平市市场和质量监督管理局登记并领取营业执照的集体所有制企业。16名原告均系华兴金属结构厂宿舍旧楼居民。华兴金属结构厂经报请原平市政府同意，决定利用厂区闲置土地新建综合业务楼，用于生产经营。经华兴金属结构厂申请，原平市发展和改革局于2016年8月4日作出原发改备案[2016]第180号《原平市发展和改革局企业投资项目备案通知书》为该项目备案。华兴金属结构厂遂向原平市规划局申请规划许可，并报送了以下材料：（1）原平市华兴金属结构厂营业执照及法定代表人身份证明；（2）建设工程规划许可证核发申请表;（3）《原平市发展和改革局企业投资项目备案通知书》；（4）原平市华兴金属结构厂综合业务楼建筑位置图；（5）土地使用者为原平钢木制品厂的国有土地使用证；（6）原平市华兴金属结构厂综合业务楼建筑面积核准表；（7）工程项目建设单位违建承诺书；（8）建设工程收费卡及缴纳其他费用的凭证；（9）山西省建设项目选址申请表。原平市规划局在审查了华兴金属结构厂的上述材料后，根据原平市西南片区控制性详细规划和《建设项目日照分析报告》，认为华兴金属结构厂新建综合业务楼符合控制性详细规划和规划条件，遂于2017年4月14日颁发了《中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第14220220170414001号）》，核定综合业务楼的建设规模为地上五层，总面积4173.5平方米。在作出该建设工程规划许可前，原平市规划局将华兴金属结构厂建设综合业务楼项目的备案通知书、土地证、总平面图、位置图、施工图等规划信息于2016年9月2日、2017年3月7日进行了两次公示。2017年3月16日收到原告的异议书后，于2017年3月20日作出回复。并将回复材料交由华兴金属结构厂负责人核实情况。华兴金属结构厂于2017年3月22日给原平市规划局作出了回复。	姚晓兵等16名原告认为原平市规划局颁发给华兴金属结构厂的该《建设工程规划许可证》直接涉及其重大切身利益，与其有重大利害关系，原平市规划局在作出该规划许可前，未依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定，向原告履行告知义务，剥夺了其依法享有的陈述、申辩及申请听证的实体权利。但原告未提供涉及其重大切身利益及与其存在重大利害关系相关证据。	原告提出，华兴金属结构厂准备建设的综合业务楼所在小区，目前的建筑密度已达55%,绿化率为12%，明显不符合控制性详细规划和规划条件，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。原平规划局不应核发该规划许可证。原平规划局与华兴金属结构厂擅自改变了原平发展和改革局为该项目备案，属严重违法。但没有提交相应的证据予以证实。	综上，原告认为被告颁发给第三人的该建设工程规划许可证违法，侵犯了其合法权益，诉请本院予以撤销。	本院认为，原告姚晓兵等16名原告系原平市兴华金属结构厂宿舍楼（旧楼）居民，其所居宿舍楼与该厂规划新建的综合业务楼相邻，与原平市规划局颁发的涉案建设工程规划许可证之间存在利害关系，姚晓兵等16人具有原告诉讼主体资格。	《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。被告原平市规划局于2017年4月14日为第三人华兴金属结构厂颁发了该《建设工程规划许可证》，原告认为被告的该行政行为侵犯了其合法权益，于2017年6月15日向本院提起诉讼，符合法律规定。	原平市规划局是原平市人民政府授权的行使本辖区内城乡规划行政主管部门，有依照相关法律法规行使城乡规划管理的法定职能，并依法承担相应责任。根据《山西省规划条例》第四十一条规定，建设单位或者个人办理建设工程规划许可证，应当提供使用土地的有关证明文件、建设项目审批文件、建设工程设计方案、建设工程档案报送责任书等材料，需要编制修建性详细规划的，应当提交修建性详细规划，市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府，对符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，不符合的，不予核发，并书面告知理由。经审定的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图，应当在项目所在地予以公布。本案第三人华兴金属结构厂向原平市规划局提供了办理该《建设工程规划许可证》要求的材料，原平市规划局经过审查后，认为符合颁发建设工程规划许可证的要求，并对其提供的上述材料及颁发规划许可证的内容等规划信息进行了两次公示，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《山西省城乡规划条例》第四十一条的规定。原平市规划局为华兴金属结构厂颁发该《建设工程规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出华兴金属结构厂综合业务楼所在小区的建筑密度、绿化率明显不符合控制性详细规划和规划条件及原平市规划局与华兴金属结构厂违法改变原平发展和改革局备案的主张，因原告没有提交相应证据证实，本院不予认可。	《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。该法第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当通知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据上述规定，行政许可直接关系他人重大利益的才需要听取申请人、利害关系人的意见或者组织听政。而本案原告没有充分证据和法律依据证明被诉建设工程规划许可直接关系其重大利益，故原平市规划局在作出该行政许可行为时，没有告知原告该行政许可或者组织听证并无不当。	综上所述，姚晓兵等16名原告请求确认原平市规划局为华兴金属结构厂新建综合业务楼颁发的该《建设工程规划许可证》违法并予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	驳回姚晓兵等16名原告的诉讼请求。	诉讼费50元，由原告负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。	审判长  李淑清	审判员  马贵平	审判员  席 义	二〇一七年十一月二十日	书记员  刘彦彤