天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初5479号原告：张志伟，男，汉族，1964年6月5日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周忠雷，男，汉族，1986年6月9日出生，住天津市武清区。被告：刘广平，男，汉族，1958年9月12日出生，住天津市武清区。第三人：李义强，男，汉族，1975年11月3日出生，住天津市武清区。原告张志伟与被告刘广平、第三人李义强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周忠雷，第三人到庭参加了诉讼，被告刘广平经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。张志伟向本院提出诉讼请求如下：1、请求贵院依法确认“武清区”号房产所有权归原告所有，并解除对房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月8日与第三人签订买卖合同，约定原告购买第三人位于“武清区”号房产，合同签订后，原告按约定于2016年11月8日和2016年11月23日分别三笔向第三人交付25万元定金，第三人按约定于2016年11月30日将房产交给原告。2016年12月13日原告向第三人交付250万元房款，双方于2016年12月15日到武清区房产登记部门签订《天津市房产买卖协议》。2016年12月16日原告向资金监管账户缴纳4335000元房款，双方于2016年12月19日办理过户手续，向房管局缴纳了各项税费，同时房产登记部门向原告出具编号为12207201638576的《天津市不动产登记受理凭证》，并告知原告凭此凭证及身份证原件15天后领取房地产权证。但在房管部门办理房产更名及办证过程中，该房产被贵院查封。后原告起诉法院，要求法院解除查封。2017年3月20日通过法院调解，双方达成共识，前被告解除了查封。但在解除查封后，发现该房又被现被告刘广平查封。2017年4月7日武清区人民法院徐官屯法庭对原告与第三人关于购买该诉争房产的买卖合同作出判决，判决买卖合同有效。原告认为自己已经购买了该房产且办理全部的付款、交付及其他登记手续，该房屋的所有权属于原告所有，与第三人没有关系，而被告以与第三人有债务纠纷为由请求查封此房产，无法无据，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘广平未到庭也未提出答辩意见。李义强称，同意原告主张的请求及陈述的事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志伟提交证据如下：1、2016年11月8日原告与第三人签订的房屋买卖合同，约定：原告购买第三人位于武清区房屋、建筑面积361.22平方米、定金25万元、房屋总价款710万元等，证明双方成立买卖关系；2、原告通过银行转账方式给第三人的房屋定金25万元手续，包括收条1张、转账凭证3张，证明原告已经给付了房屋定金；3、原告给第三人补的房屋差价250万元，包括收条1张、转账凭证1张，证明原告已经给付除资金监管账户以外的房屋的余款；4、原告给第三人打的接收房屋的收条，证明该诉争房屋已经交付原告；5、买卖协议12页，证明原告与第三人在房管部门已经签订了房屋买卖协议，其中约定房屋监管价款为433.5万元；6、天津市存量房交易监管资金收款凭证，证明原告已经缴纳监管资金433.5万元；7、契税发票2张，证明原告购买的诉争房屋已经交付了契税；8、不动产登记受理凭证，证明该房屋已经办理变更手续，15天后可以领不动产产权证证书；9、公证书，证明原告与第三人签署买卖协议时，第三人全权委托案外人路川办理房屋过户手续。刘广平未出庭，也未提供证据。李义强未提供证据。对张志伟的证据，李义强的质证意见为：没有异议，证据均属实。对当事人无异议的证据，包括张志伟证据1-9，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定原告购买第三人位于武清区房屋，房屋总价款710万元。按合同约定，原告于2016年11月8日、2016年11月23日分三笔通过银行转账的方式从6216912100450454庞然账户向62×××75胡健账户转账25万元定金。2016年11月23日，第三人在收到原告给付的定金后，为原告写下收条。2016年11月30日，第三人依约向原告交付了该房屋。2016年12月13日，原告通过网银转账的方式从6226222103848995周苓账户向62×××01李义强账户转账250万元。2016年12月15日，原告与第三人委托代理人路川到天津市武清区房地产管理局签订《天津市房产买卖协议》。2016年12月19日原告缴纳433.5万元监管资金、契税61928.57元，并依约到天津市武清区不动产登记事务中心办理该房屋的转移登记手续。在原告办理转移登记手续过程中，本院于2017年1月3日，作出（2017）津0114民初34-2号民事裁定书，对刘广平（本案被告）申请保全的涉案房屋进行了查封。原告不服，于2017年5月4日向本院提出书面异议申请，后本院于2017年5月10日作出（2017）津0114民初34号之一号民事裁定书，裁定驳回申请人张志伟（本案原告）的异议申请。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案房屋是否归原告所有;2、涉案房屋是否应解除查封。关于涉案房屋是否归原告所有的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中涉案房屋虽登记在第三人李义强名下，但原告已与第三人签订了房屋买卖合同、支付了全部购房款，并且天津市国土资源和房屋管理局已经受理了原告对涉案房屋的转移登记申请。故本院认为，原告系真实权利人，涉案房屋所有权应归原告所有。关于是否解除涉案房屋的查封问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。被告刘广平主张查封涉案房屋，是基于对第三人享有债权。而原告对涉案房屋享有物权，该债权不能对抗物权。故原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。原告已支付涉案房屋的全部价款，并实际占有该房屋。而在办理涉案房屋转移登记过程中，该房屋被本院查封，原告没有过错。故应解除对涉案房屋的查封。综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、坐落于武清区房屋归原告所有；二、解除对武清区房屋的查封。案件受理费30800元，由被告刘广平担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，同时向天津市第一中级人民法院交纳上诉费，并上诉于该院。审 判 长  陈亚华代理审判员  郭建红人民陪审员  刘金玲二〇一七年八月十七日书 记 员  陈骏鹏附法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》规当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。