天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5729号
上诉人（原审被告）：和则宏（天津）新型建材有限公司，住所地天津市津南区双港镇慧科路1号。
法定代表人：赖志宏，董事长。
委托诉讼代理人：郭文倩，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭华春，男，1960年11月30日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：马树海，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。
法定代表人：魏志超，总经理。
委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
上诉人和则宏（天津）新型建材有限公司（以下简称“和则宏公司”）因与被上诉人郭华春、原审第三人天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称“双港建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和则宏公司的委托诉讼代理人郭文倩、刘鑫岩，被上诉人郭华春及其委托诉讼代理人马树海，原审第三人双港建筑公司的委托诉讼代理人翟习羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和则宏公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人为付款主体存在错误，事实上上诉人先支付给原审第三人，被上诉人自原审第三人处取得该笔工程款，被上诉人应向原审第三人主张工程款；2、上诉人已与原审第三人对涉案工程进行了结算，且上诉人向原审第三人支付了全部工程款，不应再支付任何工程款；3、一审判决对证据的认定相互冲突，关于认定是否应支付余款5%的质保金时采用哪个支付条款存在矛盾。
郭华春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双港建筑公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭华春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款360000元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：案外人马俊青挂靠第三人双港建筑公司承包了和则宏公司新建厂房项目工程。2013年5月20日，原告与马俊青签订《钢结构安装工程承包合同》，合同约定由原告承包和则宏公司新建厂房工程的钢结构制作、安装和彩板工程，其中钢结构制作、安装工程造价约80万元（按实际计算），彩板工程约5200平方米，工程造价约为80万元（按实际计算），工程总造价约160万元。钢结构进场甲方付工程总造价的50%，钢结构验收合格后彩板进场，甲方付工程总造价的30%。工程完工后付工程总造价的17%，其余3%质保金在完工半年后付清。合同签订后，原告郭华春进场施工。后因马俊青资金链断裂，原告郭华春、被告和则宏公司、第三人双港建筑公司签订《采购钢结构（三方）协议书》，其内容为“因承包方双港建筑公司马俊青承揽的和则宏公司新建厂房项目资金链断裂，经三方共同协商，采购钢结构款项由和则宏公司暂为垫付，所进材料金额最终进入总结算。总造价为160万元。”“付款方式：1、主体结构进场验收合格后付总造价的30%。2、檀条进场付总造价的10%。3、结构主体验收合格后彩板进场付总造价的20%。4、屋面工程全部完工竣工验收合格后付总造价的35%。5、余款5%按照行业要求支付。”三方协议签订后，原告施工完毕并于2014年6月21日通过建设单位（被告）、监理单位验收。该工程现已投入使用。
一审法院认为，一、付款主体问题。被告和则宏公司称三方协议系其与第三人双港建筑公司双方所签，原告作为双港建筑公司的代理人在三方协议上签字，该协议实际为双方协议，被告应付款给第三人，再由第三人向原告付款。被告提交被告与第三人之间的施工合同、中标通知书、通过双港建筑公司的付账凭证（往来收据、原告出具的收条、转账支票、发票）等，证明被告将新建厂房工程发包给第三人，被告向第三人付款，第三人向原告付款。原告对此不予认可，坚持主张被告向原告付款。经一审法院审查双方提交的证据，三方协议明确约定“采购钢结构款项由和则宏公司暂为垫付”，被告提交的收条系原告直接向被告出具的收条，可以确认被告是向原告支付工程款的主体，被告是否通过第三人支付不影响其付款主体的地位。
二、钢结构工程是否完工。原告提交钢结构工程验收单，证明钢结构工程已全部完成，经建设单位（被告）、监理单位、总包单位三方联合验收合格。被告表示对验收单真实性无法确认，认为虽然有现场施工人员签字但并不是正规验收，被告与总包方双港建筑公司尚未验收结算，但被告认可钢结构工程已完工，现已投入使用。一审法院认为原告提交的钢结构工程验收单符合工程验收手续，可以确认钢结构工程已完工并验收合格，对被告的抗辩不予支持。
三、工程总价款问题。一审法院认为三方协议是对最初钢结构安装工程承包合同中付款人及付款方式的变更，其他内容仍应当按照原合同约定履行。原合同约定钢结构制作、安装工程造价约80万元（按实际计算），彩板工程约5200平方米，工程造价约为80万元（按实际计算），工程总造价约160万元。经原、被告双方确认，因工程材料变化，工程款减项金额为59991元。另，被告委托北京中外建工程管理有限公司对新建厂房工程进行了测量，彩板工程实际完工面积为4828.288平方米，彩板工程单价800000元÷5200㎡＝153.85元/㎡，实际面积彩板工程款为742832元，工程减量金额为57168元。原告对工程减量不认可。被告提交了北京中外建工程管理有限公司的测量报告及其资质，一审法院认为，北京中外建工程管理有限公司系有资质的第三方，其出具的测量报告具有客观性，原告与马俊青最初签订的钢结构安装工程承包合同约定彩板工程面积为5200平方米是一个约数，双方已注明“按实际计算”，故一审法院确认工程总价款为1482841元。
四、付款金额问题。被告提交往来收据、原告出具的收条、建设材料登记表等证据证明付款事实，称其通过双港建筑公司向原告付款1360000元，其中马俊青在三方协议签订前支付原告180000元，被告通过双港建筑公司支付原告1180000元。原告对被告支付1180000元无异议，对马俊青支付180000元不认可。原告称马俊青曾给付原告金额180000元的转账支票一张，因账户没钱未能入账，并提交支票一张以证明其陈述。经本院审查双方提交的证据，原告向被告出具的收条总金额为1180000元，被告所称马俊青支付原告180000元仅有案外人张江签字的建设材料登记表有记载，原告对该证据不认可，被告亦无法举证证明180000元确已给付原告，原告提交的马俊青出具的未入账支票亦可佐证180000元未给付原告，故一审法院确认被告已支付原告1180000元。关于质保金，原合同约定质保金于工程完工半年后付清，该工程于2014年6月21日完工，距今已三年之久，符合质保金给付条件，被告应当支付原告1482841元-1180000元＝302841元。
原、被告之间签订的三方协议及原告与马俊青签订的钢结构安装工程承包合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行各自的义务。原告履行了供货及安装施工的义务，被告应履行付款的义务。现被告欠付原告工程款，其行为违反了合同约定，应当按三方协议的约定向原告支付工程款。被告欠付工程款经一审法院审理查明为302841元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告和则宏（天津）新型建材有限公司于本判决生效后三日内给付原告郭华春工程款302841元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告承担429元，被告承担2921元。
二审中，上诉人和则宏公司提供证据1、结算报告，证明上诉人与原审第三人于2017年8月22日就新建厂房项目包括钢结构进行了结算并审核完毕，最终确认工程结算价款为15057989元，上诉人与原审第三人是合同双方，与被上诉人不存在合同关系，不应向被上诉人支付工程款；证据2、结算备案书，证明目的同证据1；证据3、工程款付款明细及凭证，证明上诉人已向施工单位支付工程款（包括钢结构款项）总计15168044.5元，上诉人已履行了付款义务，无需就涉诉工程再支付任何工程款；证据4、业务介绍申请书、支票存根和收条，证实上诉人在经过原审第三人同意情况下向农民工代表王西军和马俊青授权的代理人张江支付了工程款100000元；证据5、发票、收条，证明马俊青直接从上诉人领取了250000元的工程款，收条上写明250000元的工程款从总的工程款中扣除。
被上诉人郭华春对上诉人和则宏公司提供的全部证据均不予认可；原审第三人对上诉人提供的证据1、2真实性认可，但证明目的不认可，对证据3的数字不认可，原审第三人实际收到付款为14818044.5元，对证据4、5不能确认，证明目的不认可，认为没有关联性。
本院对上诉人提供的证据1、2真实性予以确认，但关联性不予确认。对证据3、4、5因无法证实与本案存在关联性，不予采信。
其他当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人和则宏公司、被上诉人郭华春及原审第三人双港建筑公司签订的《采购钢结构（三方）协议书》约定“采购钢结构款项由和则宏公司暂为垫付”，在案证据证实，协议签订后，上诉人和则宏公司按照三方协议约定实际向被上诉人郭华春进行了付款，郭华春亦向上诉人和则宏公司出具了收据。工程完工后，上诉人和则宏公司委托第三方进行了包含涉诉工程在内的整体工程结算审核，并与被上诉人郭华春进行了钢结构工程量减项确认，即关于涉诉钢结构的工程结算发生在上诉人和则宏公司与被上诉人郭华春之间。综合以上可以认定，关于涉诉工程各方签订的三方协议系各方真实意思表示并已实际履行，上诉人和则宏公司作为协议约定的付款主体应支付工程款。上诉人和则宏公司主张不应为付款主体的抗辩依据不足，本院不予支持。二审中，上诉人与被上诉人方对于涉诉工程的结算造价为1482841元均无异议本院予以确认。关于涉诉工程已付款数额问题，上诉人主张已付款为1360000元，被上诉人确认收款1180000元，180000元上诉人主张已支付给马俊青，由马俊青支付给被上诉人，被上诉人抗辩称180000元因账户没钱未能入账，现上诉人并未提供证据证实该笔款项已实际支付给被上诉人，故应认定已付款为1180000元。虽上诉人抗辩质保期约定相矛盾，但经查，涉诉工程于2014年6月21日通过建设单位及监理单位验收后且实际使用，至本案诉讼已超过质保期限，应支付全部欠付工程款，一审认定的欠付数额并无不妥，本院予以维持。上诉人以已完成全部工程款的支付为由抗辩不应支付本案中的欠付工程款，与本案形成的事实相矛盾，不具有事实依据，本院不予支持。
综上所述，和则宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5843元，由上诉人和则宏（天津）新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 穆艺