苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00267号
原告张惠明（曾用名张惠民）。
委托代理人张玲娥。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人徐志刚，该局工作人员。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
第三人张锡明（曾用名张锡民）。
原告张惠明诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）房屋行政征收协议一案，本院于2015年10月9日立案受理后，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因张锡明与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告张惠明的委托代理人张玲娥、被告苏州市住建局出庭负责人副局长邵庆、委托代理人徐志刚、顾东林，第三人张锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠明诉称，2014年1月17日，在梅巷片区危旧房改造工程中，原告与被告签订了“苏州市房屋征收补偿安置协议书”，该协议书存在以下错误：1、原告齐门外大街XXX号门牌号码误写成齐门外大街196号；2、原告与第三人本是独立门户的两家，却写成了一家，造成原告与第三人房屋产权纠纷；3、原告经营的食品店经营场所面积为40平方米，误写成35.56平方米。综上，请求法院撤销被告在2014年1月17日与原告签订的“苏州市房屋征收补偿安置协议书”。
原告在起诉时提供了以下证据：1、苏州市房屋征收补偿安置协议书；2、户口本；3、房产证；证据1-3证明协议书门牌号与实际不符，齐门外大街196号不是原告的房屋。4、国有土地使用证；5、1987年7月29日立据；6、关于产权的说明；7、说明；8、销售不动产统一发票；证据4-8证明原告与第三人是独立门户的两户人家，且征收协议上已按两户补偿，应按两户分开核算。9、营业执照；10、登记情况表；证据9-10证明原告所经营的食品店营业面积为40平方米，协议书登记的面积是错误的。原告还当庭补充了：11、2014年7月24日市委办公室来信受理单及信函。证明原告曾向信访部门反映过补偿协议的相关问题，原告的起诉没有过除斥期间；12、房屋分户征收评估报告，证明原告的评估报告和被告的评估报告及协议书上的评估价均不一致。
被告苏州市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人与原告张惠明及第三人张锡明签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》系双方真实的意思表示，补偿内容符合法律规定，该协议书合法有效，应当予以维持。齐门外大街XXX号房屋因梅巷片区危旧房改造工程建设需要，由答辩人根据市政府苏府征（2012）10房屋征收决定，对房屋实施征收。该房屋系张惠明、张锡明共同共有，补偿安置协议书也由答辩人与张惠明、张锡明在协商一致的基础上，共同签字确认。程序合法，补偿到位，不存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、趁人之危等法定可撤销情形，故该协议应当予以维持。二、协议中房屋所在地点“齐门外大街196号”确系笔误，应为齐门外大街XXX号，答辩人发现后，向原告进行说明并致歉，也书面通知原告更正，但原告未予回复。该笔误不影响补偿安置协议的实质内容，不属于原告要求撤销补偿安置协议的法定理由。三、被征收房屋的计户规则已在房屋征收决定中予以明确，并已向社会进行公告。依据苏州市住房和城乡建设局苏住建规（2011）14号文件规定，个人住宅以房屋所有权证计户。因此原告要求按两户计户的要求，不符合相关规定。被征收房屋齐门外大街XXX号经苏州市规划局依法认定：建筑总面积64.74平方米，其中合法建筑面积56.84平方米，违法建筑面积7.9平方米。答辩人在与原告及第三人协商过程中，也已充分考虑到原告与第三人的实际情况，经会办，对其补偿标准进行适当增加。因此，答辩人的计户方法及补偿标准符合法律规定。四、依据《合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，双方签订协议是2014年1月17日，原告领取款项是2014年3月10日，且涉案房屋也早已交付拆除。故原告申请撤销，已超过了法律规定的一年的除斥期间，应当予以驳回起诉。综上所述，双方签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》系双方真实的意思表示，内容合法，虽有笔误，但不影响合同的实质内容，应当予以维持。原告的起诉已过法定期限，请求法院驳回其起诉。
被告向本院提供了以下证据：1、房屋征收决定及公告报纸、选择评估公司公告及结果，证明所涉征收项目依法由市政府决定，并依法选定评估机构，程序合法；2、房屋所有权证、共有权证及土地证、认定意见书、四方踏勘表，证明齐门外大街XXX号系张惠明、张锡明共同共有，产证面积56.84平方米，土地面积合计122平方米，规划部门认定合法建筑面积56.84平方米，违法建筑面积7.9平方米，实际经营面积应该是40.46平方米，其中属于违章的是3.9平方米；3、评估报告及送达回执、初评结果公示，证明所涉房屋依法进行评估，并将评估报告依法送达被征收人，初评结果依法进行了公示；4、工商信息、税务登记证及证明、国有土地改变用途证明，证明所涉房屋内依法取得营业执照，并办理了税务登记，符合商业用房的认定，其2002年改变土地用途，载明的用地面积仅为25平方米，被告与其协商的经营面积已经大于25平方米，也是维护了被拆迁人的合法权益；5、户口本，证明所涉房屋内户籍人口信息；6、房屋征收补偿安置协议书、领款单、送达函、验房单，证明2014年1月17日双方签订补偿协议书，发现笔误后，已出书面通知进行更正，同年3月10日原告领取了全部拆迁款项，所涉房屋也由张惠明、张锡明共同交付拆除。原告发出通知的时间是2014年7月11日，原告在收到该通知时，肯定知道有该笔误的情况，即使按照最晚的2014年7月11日起算，至原告起诉的2015年9月也超过了行使撤销权的法定的除斥期间。
被告提供的法律法规依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条；《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十九条。
第三人张锡明述称，该协议是各方看了之后再签字的，是大家都承认的，其认可该协议书，也不同意分户。
第三人未提供证据。
经质证，被告对原告所举证据1、4无异议；对原告所举证据2-3的真实性无异议，但认为户口本并不作为计户依据；认为证据5-7与本案无关联，该组证据系原告家庭内部约定，并不作为计户的依据；对证据8的真实性无异议，但与本案无关联，结合补偿协议中的手写部分，可以证明这仅是原告与第三人就征收补偿达成内部协议，并不构成撤销协议的理由；对原告所举证据9-10的真实性无异议，但其中载明的经营面积40平方米系其单方申报，且被告在举证的国有土地改变用途许可证载明的用地面积是25平米，现被告经会办认定其经营面积为36.56，已经大于25平米这个许可变更的面积；对原告所举证据11的真实性无异议，但法定除斥期间为一年，不可延长，不存在中止、中断等情形；对原告所举证据12的真实性无异议，双方签订的补偿协议也是根据该评估报告进行签订，两者的金额也是一致的，只是考虑到有回购商业房，相应的差价已经在协议中进行扣除。第三人对原告所举证据1-3、9-10、12均无异议，对原告所举证据4-8、11均不予认可。
经质证，原告对被告所举证据2中的认定意见书、四方踏勘表及测算的面积有异议，对证据3中的评估报告认为内容有错误；对证据6中的征收补偿安置协议书，认为该协议书是2014年1月29日签订的，但原告直到2014年3月12日才拿到，且签订的协议与收到的协议并不一致。原告对被告所举其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据均真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认。但原告所举证据4-8均非计户依据，原告所举证据9-10亦非认定商业用房面积的依据，不能证明原告的证明目的。原告提出原、被告所提供的协议与签订时的不一致的异议无其他证据佐证，本院不予采信。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
因实施梅巷片区危旧房改造工程，苏州市人民政府于2012年11月19日发布苏府公（2012）10号《苏州市人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》，公告确定的征收部门为苏州市住建局，征收实施单位为苏州市平江区人民政府房屋征收办公室，并同时公布了征收补偿方案。公布的房屋征收补偿实施方案对征收范围、征收补偿方式、评估机构的选择方式、对评估报告有异议的处理方式、补偿金额、安置用房、计户规则等进行了公告。齐门外大街XXX号在上述征收决定确定的征收范围内。该房屋登记所有权人为张惠明，共有人为张锡明。
被告（甲方）与原告及第三人（乙方）经协商，于2014年1月17日签订《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，其主要内容为：被征收房屋所在地点为齐门外大街196号，所有权人为张惠明／张锡明，所有权证明文件：苏房字NO：0002180／苏房共字NO：000482号，房屋合法建筑面积为56.84㎡，（其中住宅20.28㎡，商业用房36.56㎡（有证）＋3.92㎡（无证）），另有违法建筑4㎡，土地使用人为张惠明／张锡明，使用权证明文件苏国用（2002）字第03005004号／苏国用（2002）字第03004849号，使用土地面积122.00㎡。在补偿安置方式上，乙方选择货币补偿后购买定销商品房方式。甲方补偿乙方房屋评估值、装修及附属物评估值、搬迁补偿费、停产停业补助费（补偿标准为商业用房35.56㎡×400元／㎡，无证3.9×200元／㎡）、签约奖励费、一次性补助等合计人民币973033元。双方还约定：1、补偿总额中扣除张锡明回迁安置房购房款337500元，购房款不足部分待签订购房合同时一并按实结算，甲方实付乙方635533元。2、其余部分在签订安置房购房合同时按规定结算。3、另安置张惠明定销房现房多层鼎尚花园一套，套型面积90㎡。4、乙方选择回购商业房一处，被征收商业用房36.56㎡甲方不予货币补偿。回购商业房面积与被征收商业房面积相等部分，乙方需承担回购商业房销售价格的10%；无证3.9㎡参照住改商业50％甲方不予货币补偿，乙方需承担回购商业房销售价格60%。补偿回购商业房面积超过被征收商业房面积部分，按回购商业房销售规定，由乙方全部承担，楼层差价按实结算。双方还约定协议由双方签字或盖章后生效。甲方苏州市住建局在协议上加盖了“苏州市住房和城乡建设局房屋征收补偿安置协议专用章”，乙方张惠明、张锡明在协议上签名。
协议签订前，原告及第三人已于2014年1月15日将被征收房屋交付征收实施单位，后被拆除。2014年3月10日，原告收到了征收款领取单，并领取了上述协议文本。原告起诉前，已按照协议约定购买了定销商品房，该房屋已交付原告。
另查明，2014年7月11日，因发现上述协议有误，被告书面告知原告及第三人：“你户齐门外大街XXX号于2014年1月17日签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》中第一条款被征收房屋情况：房屋所在地齐门外大街196号应是齐门外大街XXX号，商业用房无证3.92㎡应是3.9㎡。协议其他内容不变。现希望您带协议原件到一标段征收现场办，办理调换手续。”原告收到上述通知后，未去办理调换协议手续。
原、被告及第三人围绕本案争议的焦点即原告要求撤销与被告签订的房屋征收安置补偿协议是否有事实和法律依据，原告行使撤销权是否超过了法律规定的除斥期间发表了辩论意见。
原告认为，涉案房屋征收安置补偿协议中所认定的营业面积有误，应为40平方米；补偿安置款和签约奖励费均是按照两户发放，故应该按照两户进行安置，协议中将90平方米的定销房给原告，60平方米的回迁房给第三人没有法律依据。
被告认为，1、诉争房屋的征收完全符合法律规定；2、双方签订的房屋征收补偿协议是双方协商的结果，是合法的；3原告所称的40平方米营业面积包含了违法建筑，对此规划部门已经作出认定；4、对于征收补偿的分配由共有人协商处理，双方的内部纠纷与被告签订的补偿协议没有关联性，不能作为撤销征收补偿协议的理由，事实上，被告已在政策允许的范围内给予被征收人充分的补偿金额，该补偿金额包括按照一户来计户本身也是双方协商的结果。
第三人表示认可该份征收补偿安置协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议。本案中，原告与被告及第三人在自愿、平等、协商一致的基础上，就涉案房屋征收签订的安置补偿协议系双方真实意思表示，并经协议双方签字、盖章，已依法成立并生效，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，对于协议中部分条款出现门牌号码和商业无证面积的错误，被告已向原告发出了更正通知，且上述错误亦不影响合同的整体效力，现原告据此要求撤销协议，不符合上述法律的规定。另，苏州市人民政府在公告的房屋征收补偿方案中已对计户规则进行了公示，诉争房屋为原告与第三人共有，原告认为应当按照两户安置缺少法律依据，其据此要求撤销诉争房屋征收补偿安置协议亦不符合上述法律的规定。
《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告2014年1月17日签订房屋征收补偿安置协议书，至同年3月10日拿到协议文本时对其中存在的错误既已知晓，即使原告所称的“错误”属于撤销事由，其至2015年9月才向人民法院起诉要求撤销合同，已超过法律规定的行使撤销权的期间。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，上述一年期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，原告以其向信访部门反映涉案房屋征收补偿安置协议存在错误作为阻却上述除斥期间的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张惠明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 王建英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 邬星晨