昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司。
住所地：奇台县古城南街**号。
统一社会信用代码：91652325710788103A。
负责人：伊晓，公司经理。
委托诉讼代理人：马仙山，公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩天亮，男，1963年2月12日出生，住吉木萨尔县。系受害人陈玉芝之夫。
被上诉人（原审原告）：陈景彬，男，1937年4月5日出生，住河南省郸城县。系受害人陈玉芝之父。
被上诉人（原审原告）：陈马氏，女，1934年6月4日出生，住址同上。系受害人陈玉芝之母。
被上诉人（原审原告）：韩利利，女，1986年11月10日出生，住址同上。系受害人陈玉芝次女。
被上诉人（原审原告）：韩硕，男，1998年3月26日出生，学生，住址同上。系受害人陈玉芝长子。
被上诉人（原审原告）：韩苗苗，女，1985年10月30日出生，无业，住址同上。系受害人陈玉芝长女。
以上原告共同委托代理人：韩双喜，男，1969年10月19日出生，住吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：蒋林，男，1968年8月11日出生，住吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：马彦海，男，1980年10月9日出生，住奇台县。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1969年5月5日出生，住吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：奇台县程胜运输有限责任公司。
住所地：奇台县吉布库镇达坂河物流园。
组织机构代码：75767945-7。
法定代表人：许万新，公司经理。
委托诉讼代理人：纪建明，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称：人保财险奇台支公司）因与被上诉人韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗、被上诉人蒋林、被上诉人李强、被上诉人马彦海、被上诉人奇台县程胜运输有限责任公司（以下简称：程胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016)新2327民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭进行审理。上诉人人保财险奇台支公司的委托代理人马仙山、被上诉人韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗的共同委托代理人韩双喜、被上诉人马彦海、被上诉人程胜公司的委托代理人纪建明到庭参加诉讼。被上诉人蒋林、被上诉人李强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人人保财险奇台支公司上诉请求：1、撤销（2016)新23民初612号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人在交强险项下赔偿36666.6元，在商业险项下赔偿56302.8元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，采信严重瑕疵的证据，认定死者为城镇居民，按城镇居民标准计算死亡赔偿金，导致判决结果错误。2、一审判决适用法律错误，上诉人作为保险人在投保人投保时己将保险条款中的责任免除条款明确告知，被上诉人程胜公司当庭表示认可，故一审法院对上诉人增加10%的免赔率的抗辩理由应当成立。3、一审法院以上诉人并未就相关免责条款对被上诉人进行说明与事实不符，判决金额突破商业三者险保险限额。上诉人在签订保险合同时，己在投保单中明确的保险险种的相关内容（包括免责条款），同时投保人亦在责任免除条款特别告知书上签章确认，对此事实被上诉人程胜公司己在一审庭审中认可。4、一审判决由上诉人承担诉讼费用明显，按保险条款的相关规定，保险人不承担仲裁费、诉讼费等相关费用。综上，请求二审法院查明案件事实依改判或发回重审。
被上诉人韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗、马彦海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人程胜公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向程胜公司提供的投保单和责任免除告知书中没有免责条款的具体内容，属格式化文书，虽有投保人的签章但投保时其未向程胜公司就免责条款尽到明确的提示说明义务，故该免责条款不产生效力。程胜公司投保的主车及挂车在公安交管部门分别注册登记，分别购买商业三者险和不计免赔险，一审判决认定赔偿金额未超过第三者责任保险限额。上诉人以赔偿金额总和以主车责任限额为限显失公平，损害了投保人的保险利益，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋林、李强未到庭亦未提交书面答辩状。
被上诉人韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗一审的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告1、死亡赔偿金558842元，其中受害人陈玉芝死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；原告陈景彬、陈马氏的抚养费39435元（7887元/年×5年）；原告陈硕的抚养费7887元（7887元/年×2年÷2人）；2、丧葬费24921.5元；3、处理丧葬事宜交通费、误工费6000元；4、精神损害抚慰金8万元，以上共计669763.5元，由被告李强赔偿损失226596.7元，其中由保险公司在交强险限额内赔付36666.67元，不足部分由其余被告连带赔偿30%，保险公司在商业三者险限额内优先赔付，扣减被告已经支付的2万元，共计赔付206595.7元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2014年8月22日1时40分许，受害人陈玉芝和刘玉梅乘刘其建驾驶的×××号轻型普通货车沿S239线吉木萨尔县辖区道路由北向南超速行驶至99公里加512.6米处时，因刘其建驾驶车辆未与前车保持必要的安全距离，与前方同方向被告李强驾驶超载的且安全设施不全的×××号重型半挂牵引车后牵引新×××号重型自卸半挂车尾随相撞，造成受害人陈玉芝、刘玉梅、刘其建死亡，两车损坏的一起交通事故。经交警部门认定刘其建负事故的主要责任，李强负次要责任，受害人陈玉芝、刘玉梅在事故中无责任。
受害人陈玉芝出生于1963年2月12日，原告陈景彬、陈马氏系受害人陈玉芝的父母，生育陈玉芝一个子女，受害人和其父母及其余的原告均为河南省农业家庭户口。
被告李强驾驶的×××号重型半挂牵引车后牵引新×××号重型自卸半挂车登记在被告程胜运输公司名下，被告马彦海于2012年11月26日与被告程胜运输公司签订挂靠合同，将×××号重型半挂牵引车后牵引新×××号重型自卸半挂车挂靠在被告程胜运输公司名下营运，期限为5年。被告蒋林于2014年7月同被告马彦海签订车辆买卖协议，二人未到被告程胜运输公司办理相关手续。被告李强系被告蒋林雇佣的驾驶员。
×××号重型半挂牵引车在被告人保奇台支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，新×××号重型自卸半挂车投保了5万元的商业三者险，同时投保了不计免赔率险，保险期限均自2013年12月29日起至2014年12月28日止。保险条款有以下约定：第九条第二项违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告程胜运输公司作为×××号重型半挂牵引车后牵引新×××号重型自卸半挂车的投保人，在投保单上投保人声明处和责任免除条款特别告知书上均盖了公章。
案发后，被告人保奇台支公司向受害人陈玉芝的亲属预付了赔偿款20000元。
一审法院归纳本案争议焦点：1、原告主张的损失是否合理；2、被告马彦海是否承担赔偿责任；3、被告程胜运输公司是否承担连带赔偿责任；4、交强险以外的事故责任比例；5、商业第三者责任险中免赔率10%和主挂车连接使用时赔付限额条款的效力。
一审法院认为，对于争议焦点一，原告主张的损失有：1、死亡赔偿金558842元，（包括原告陈景彬、陈马氏的抚养费39435元；原告陈硕的抚养费7887元）；2、丧葬费24921.5元；3、处理丧葬事宜交通费和误工费共计6000元；4、精神损害抚慰金80000元，共计66976.3元，原告主张按河南省的城镇居民标准计算死亡赔偿金，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金”规定，本起事故中受害人刘玉梅按城镇居民赔付死亡赔偿金，故受害人刘其建也应当按城镇居民的标准计算死亡赔偿金数额。被抚养人生活费根据司法解释之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。原告陈景彬、陈马氏的抚养年限均为5年，原告韩硕的抚养年限为2年，由于扶养费年赔偿总额累计不超过7887元，原告陈景彬的抚养费应当为17088元（7887元/年×1/3×2年+7887元/年×1/2×3年），原告陈马氏的抚养费也应当为17088元，原告陈硕的抚养费为应当为5258元（7887元/年×1/3×2年），故被扶养人生活费总额应为39434元。丧葬费24921.5元予以确认，处理丧葬费用误工费和交通费6000元，其亲属到新疆处理丧葬事宜必然产生合理的交通费和误工费用，酌情予以认定。精神抚慰金8万元，鉴于本案的被告李强仅负事故的次要责任，精神抚慰金应当考虑侵权行为人的过错程度，故本院对精神抚慰金80000元不予支持。原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金550954元（包括原告陈景彬的抚养费17088元；原告陈马氏的抚养费17088元；原告陈硕的抚养费5258元）；2、丧葬费24921.5元；3、处理丧葬事宜交通费和误工费6000元，合计581875.5元。
对于争议焦点二，被告马彦海主张车辆已经转让给被告蒋林，并非实际车主，因此不应当承担赔偿责任。被告马彦海在另案中提供了其与被告蒋林之间的买卖合同，被告马彦海作为车辆实际所有人，转让挂靠车辆应当到挂靠公司办理相应手续，才完成车辆买卖的交付手续，否则，挂靠公司无法确认车辆实际所有人变更为被告蒋林，也无法通过被告蒋林对挂靠车辆进行一定的管理和控制，车辆仍然以其名义挂靠在被告程胜运输公司名下，因此被告马彦海仍然承担连带赔偿责任，其实际承担的赔偿责任与被告蒋林可以另行解决。
对于争议焦点三，被告程胜运输公司是否承担连带赔偿责任，被告程胜运输公司作为车辆挂靠公司，对车辆有监督、管理职责，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告程胜运输公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
对于争议焦点四，对交强险赔偿不足部分的事故责任比例，被告马彦海主张被告李强应当承担20%的责任，被告李强驾驶车辆存在超载和安全设施不符合规定违章情节，超载和安全设施不符合规定均属于严重违章行为，超载影响车辆的正常行驶和制动性能，而安全设施不符合规定，没有按规定张贴反光标示，也影响车辆行驶中的警示作用，原告主张被告李强一方承担30%的责任，具有合理性，本院予以支持。
对于争议焦点五，免赔率10%和主挂车连接使用的赔偿限额，均属于免责条款，保险公司对免责条款应当履行告知和说明的义务，而保险公司提供的投保单和责任免除条款特别告知书仅有投保人被告程胜运输公司的盖章，告知书没有免责条款的具体内容，也属于格式化的文书，不足以证实对以上具体条款履行告知和说明的义务，因此免责条款不具有法律效力。
原告的近亲属乘坐机动车与被告李强驾驶的机动车发生交通事故，生命权遭受了侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，交通事故遭受的损失先由保险公司在机动车第三者责任强制险的赔偿限额内赔付，不足部分由当事人按过错比例承担。
原告的合理损失：1、死亡赔偿金550954元（包括原告陈景彬的抚养费17088元；原告陈马氏的抚养费17088元；原告陈硕的抚养费5258元）；2、丧葬费24921.5元；3、处理丧葬事宜交通费和误工费6000元，合计581875.5元，由被告人保奇台支公司在交强险的伤残死亡限额11万元内赔付，因本起事故造成三人死亡，应当均分赔偿限额，原告的合理损失581875.5元，由被告人保奇台支公司在交强险的伤残死亡限额赔付36666.6元，剩余的545209元，按过错比例应当由被告李强负担163563元（545209元×30%），被告李强驾驶的车辆在被告人保奇台支公司投保了55万元商业险，商业险的赔偿限额也应当均分，被告人保奇台支公司在商业三者险限额内分别赔付183333.3元，原告的损失可以在商业三者险限额内全额予以赔付，原告的合理损失均由保险公司赔付，故被告李强、被告蒋林、被告马彦海、被告奇台程胜运输公司在本案中不承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司在交强险限额内向原告韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗赔偿损失36666.6元，在商业第三者责任险限额内赔付163563元，扣减已经赔付的2万元，支付赔偿款180229.6元；二、被告蒋林、被告奇台县程胜运输有限责任公司、被告马彦海、被告李强在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告韩天亮、陈景彬、陈马氏、韩利利、韩硕、韩苗苗的其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人对事故的发生、事故责任认定书认定的责任比例均无异议。对于上诉人提出受害人陈玉芝系农村户籍，其死亡赔偿金的标准应按农村户籍赔偿标准计算的上诉意见，本案所涉的交通事故造成三人死亡，其中受害人刘玉梅己按城镇居民标准计算死亡赔偿金，一审法院对本案受害人陈玉芝的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定。对于上诉人提出肇事者被上诉人李强在事故中存在超载驾驶情形，按保险合同应当计算10%的免赔率，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等。免除或者减轻保险人责任的条款。可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”因本案的免赔率属于免责条款，而上诉人未提交证据证明其在投保时己向投保人程胜公司履行了提示说明义务，故该免赔率不发生免责条款的效力。本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。对于上诉人提出一审判决突破商业三者险限额的上诉意见。本院认为，保险合同是最大诚信保险合同，投保人己对其主车及挂车投保了商业三者险，主挂车只有连接作业才能完成正常的运输经营活动，主挂车连接作业发生事故保险人应当在主挂车的保险限额内承担保险责任，故上诉人的该上诉意见本院亦不予采纳。关于案件受理费，因上诉人作为案件当事人，一审判决其承担相应的赔偿责任按胜败诉比例负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2779元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛春艳
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 赵义云
二〇一六年八月十八日
书 记 员 马睿昱