北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1543号
上诉人（原审原告）广州商科信息科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人熊楚新，董事长。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市台电实业有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人周庆叙,董事长。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
上诉人广州商科信息科技有限公司（简称商科公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4710号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
针对深圳市台电实业有限公司（简称台电公司）就第593号关于第5259084号“台电科技”（简称被异议商标）提出的异议复审请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）执行本院（2015）高行知终字第3692号行政判决（简称第3692号判决），作出商评字[2013]第16090号重审第593号《关于第5259084号“台电科技”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。商科公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，在未有新的事实发生，且商标评审委员会完全按照法院生效判决重新作出了被诉裁定的情况下，商科公司的起诉，违反了一事不再理的规定，不符合受理条件。商标评审委员会作出被诉裁定系对法院判决结果的执行行为，是不可诉的行为。商科公司的诉讼请求，实际上系否定生效裁判的结果，其起诉当然不应被受理。对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回商科公司的起诉。
商科公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：被异议商标与第1141482号“TAIDEN”商标（简称引证商标一）差异极大，不构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能用途、消费群体等均差异较大，不应认定为类似商品。被诉裁定侵犯了商科公司的合法权益，商科公司有权提起行政诉讼，未违反“一事不再理”原则。
商标评审委员会、台电公司服从原审裁定。
经审理查明：
被异议商标系第5259084号“台电科技”，由商科公司于2006年4月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类：计算机；计算机外围设备；计时器；传真机；电子公告牌；电脑用摄像头；感应器（电）；游戏机手柄（游戏机配件）商品上。
引证商标一系第1141482号“TAIDEN”商标，由台电公司于1996年12月30日向商标局提出注册申请，使用在第9类：录音机；对讲机；无线电话；麦克风；扩音机；扬声器；影碟机；音响；视像电话；电话受话器商品上。经续展，商标专用期限自2008年1月7日起至2018年1月6日止。
引证商标二系第4289111号“台电TAIDEN”，由台电公司于2004年9月27日向商标局提出注册申请，使用在第9类：天线；电话收话器；电子信号发射机；信号遥控电力设备；载波设备；视听教学仪器；电话受话器；电子信号发射器；内部通讯装置；信号遥控电子启动设备；光通讯设备；发射管商品上。经续展，商标专用期限自2007年4月21日起至2017年4月20日止。
2011年9月19日，台电公司针对被异议商标向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会针对该申请作出商评字[2013]第16090号《关于第5259084号“台电科技”商标异议复审裁定书》（简称第16090号裁定），裁定对被异议商标予以核准注册。台电公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中知行初字第2037号行政判决书，判决维持商标评审委员会作出的第16090号裁定。台电公司不服北京市第一中级人民法院的判决结果，向本院提起上诉，本院作出第3692号判决，认为本案中判断被异议商标与引证商标一、引证商标二共存是否会导致混淆误认时，应当考虑以下事实：2003年8月16日台湾地区经济部智慧财产局作出的商标评定书，认定引证商标一构成驰名商标；引证商标一和引证商标二的商品进行了较为广泛的使用；引证商标一、引证商标二进行了广泛宣传，具有较高知名度；引证商标一、引证商标二长期共同使用，相关公众容易认为二者存在特定联系。基于上述事实，如果允许被异议商标的注册，在后果上可能容易使相关公众产生混淆误认，因此，应当认定被异议商标与引证商标一、引证商标二构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册不应予以核准。据此，判决撤销第16090号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。该判决已生效。
商标评审委员会依据本院生效判决对台电公司的申请进行重审，并作出被诉裁定，认为：除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）进行审理。2001年商标法第二十八条对应2014年商标法第三十条。引证商标一、引证商标二已长期共同使用，被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。被异议商标指定使用的计算机、计时器、传真机等商品与引证商标一核定使用的录音机、扬声器等商品存在一定关联，若并存使用在上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认，构成2014年商标法第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在二审诉讼程序中，商科公司以引证商标二可能被无效宣告为由，请求对本案延期审理。经核实，该请求依据不足，本院不予准许。
以上事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，法院不予受理。在行政诉讼中，对于法院以生效判决撤销被诉行政行为并责令行政机关重新作出行政行为的，其起诉应区分不同情况进行处理。对于行政机关以新的理由或与法院判理部分不完全相同的理由作出的新的行政行为，行政相对人或利害关系人是有权提起诉讼的。而对行政机关完全按照生效判决作出的行政行为，系行政机关作为当事人履行判决义务的行为。对该行为，其他当事人即行政行为的相对人或利害关系人，不得提起诉讼。此为司法判决的权威性及终局性所决定的，亦是生效判决对当事人具有羁束力的应有之义。否则，允许当事人对履行法院生效判决的行为提起诉讼的话，将无法避免恶意诉讼、拖延履行等行为的出现，司法的终局性及权威性必将难以实现，司法资源亦将被不必要的浪费。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。本院认定如下：
一、后诉与前诉当事人相同。在前诉，即第3692号案件中，当事人分别为上诉人（一审原告）台电公司，被上诉人（一审被告）商标评审委员会，原审第三人商科公司。在后诉，当事人分别为商科公司，商标评审委员会，台电公司。鉴于本案各方当事人均为前诉生效判决效力所及直接主体，各方当事人均应受到前诉生效判决结果既判力的影响，故符合后诉与前诉当事人相同的条件。
二、后诉与前诉诉讼标的相同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者其之间的法律关系。商科公司所主张的权利义务关系或其与商标评审委员会之间的法律关系，系针对被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，与前诉即第3692号判决中所涉及的权利义务关系是同一的。尽管商科公司在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位并不相同，但其在本案中主张的请求权基础实质上已为前诉所涵盖，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件。
三、后诉的诉讼请求是否系否定前诉的裁判结果。鉴于商科公司在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位不同，故其在前诉中并未提出诉讼请求。因此，判断商科公司的起诉是否一事再诉，应判断其诉讼请求是否在实质上否定前诉的裁判结果。商标评审委员会在被诉裁定中完全按照已生效判决理由中所认定的结论作出被诉裁定，而商科公司在诉讼请求中则要求撤销被诉裁定，其诉讼请求实质上是在否定本院的生效判决结果。故商科公司在本案中的起诉，符合前述司法解释第二百四十七条第一款第（三）项所规定之情形。
因此，在未有新的事实发生，且商标评审委员会完全按照法院生效判决重新作出被诉裁定的情况下，商科公司起诉违反“一事不再理”的规定，不符合受理条件。
2017年3月1日起施行的《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，第3692号判决为已发生法律效力的终审判决，商标评审委员会有义务对该判决内容予以执行。上述生效判决已经明确认定被异议商标与引证商标一、引证商标二构成2001年商标法第二十八条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册不应予以核准。商标评审委员会依据生效判决作出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为。因此，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。原审裁定相关认定正确，商科公司的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商科公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年四月十七日
书记员 赵静怡