wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初395号
原告：赵景仪，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：白布和，男，39岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告赵景仪与被告白布和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景仪到庭参加诉讼，被告白布和经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵景仪向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金50000元及利息26000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月19日被告在原告处借款50000元，并书面约定了借款期限及借款利率，借款到期后经原告催要该借款被告并未给付，故提起民事诉讼。
白布和未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月19日被告白布和在原告赵景仪处借款50000元，约定借款期限为2014年9月19日至2015年7月19日，以月2%计算利息，被告白布和在借据借款人项下签名并捺印。至本案诉讼时被告未偿还该借款。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中依据原告提供的证据能够认定原告赵景仪与被告白布和间民间借贷合同形成且就利息做出明确约定的事实，被告于借款到期后应负偿还借款本息义务。被告白布和无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。
综上所述，原告赵景仪请求被告白布和还借款本金50000元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白布和自本判决生效之日起十日内偿还原告赵景仪借款50000元；
二、被告白布和自本判决生效之日起十日内支付原告赵景仪自2014年9月19日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告白布和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张春刚
审 判 员 马 明
人民陪审员 刘佳军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李晓颖
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初1754号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇迎宾路11号。
负责人谢某某，系该行行长。
委托代理人朱某，男，该行职员，住义县。
被告张某某，男，农民，住义县。
被告陈某某，女，农民，住义县。
被告张某某甲，男，农民，住义县。
被告毕某某，女，农民，住义县。
被告李某，男，农民，住义县。
被告陈某某，女，农民，住义县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行诉被告张某某、陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的委托代理人朱斌、被告张某某、陈某某、张某某甲、陈某某到庭参加诉讼。被告毕某某、李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行诉称，2013年8月23日，被告张某某、陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某三组家庭自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告张某某甲、毕某某、李某、陈某某作为联保小组成员，承担连带保证责任。被告张某某与被告陈某某系夫妻关系。被告张某某于2014年8月1日与原告签订《小额联保借款合同》，从原告借款8万元，合同期限自2014年8月1日起至2015年8月1日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，自2015年7月2日起，被告未按约定还款，故诉至法院，请求判令被告张某某、陈某某偿还原告借款本金8万元，并按约定给付利息和约定罚息，被告张某某甲、毕某某、李某、陈某某承担连带偿还责任。
被告张某某辩称，原告所述借款属实，同意偿还，但是暂无偿还能力。
被告陈某某辩称，原告所述借款属实，同意偿还，但是暂无偿还能力。
被告张某某甲辩称，借款事实存在，借款相关手续是被告做的，但是钱是给张某某借的，被告没有花着钱。
被告陈某某辩称，借款相关手续是被告做的。
被告毕某某未作答辩。
被告李某未作答辩。
经审理查明，被告张某某与被告陈某某、被告张某某甲与被告毕某某、被告李某与被告陈某某系夫妻关系。2013年8月23日，被告张某某、陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某三组家庭自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，期限自2013年8月23日起至2015年8月23日止，张某某为联保小组组长，被告陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某作为联保小组成员，对贷款承担连带保证责任。2014年8月1日，被告张某某、陈某某与原告签订《小额贷款借款合同》，从原告处借款80000元，借款年利率为15.30%，合同期限为2014年8月1日至2015年8月1日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，还款计划分为十二期，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即年利率19.89%。被告张某某、何立新偿还了前十期利息，自2015年6月1日起，未按约定偿还借款本息，拖欠本金80000元，利息11730.95元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、放款单、借据、还款流水等在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行与被告张某某、陈某某签订的小额贷款借款合同及与被告张某某、陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某签订的小额贷款联保协议书合法有效，应受法律保护。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行已将贷款发放给被告张某某、陈某某，被告张某某、陈某某应按合同约定履行偿还借款本息的义务，被告张某某甲、毕某某、李某、陈某某作为此借款的保证人应对借款承担连带保证责任。故原告要求被告张某某、陈某某偿还借款本息及要求被告张某某甲、毕某某、李某、陈某某承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。被告张某某甲、陈某某关于借款系为被告张某某所借，其没有花着钱不同意偿还的辩解，本院认为，庭审中被告张某某甲、陈某某对原告提供的联保协议书、借款合同等证据材料均无异议，并表示借款手续是其本人所为，故其应按合同约定承担相应的连带保证责任，该项辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某、陈某某于判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行借款本金80000元及利息11730.95元并按约定给付逾期罚息；（罚息自2015年8月2日起至还清之日止，按年利率19.89%计算）
二、被告张某某甲、毕某某、李某、陈某某对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2273元，减半收取1136.50元，由被告张某某、陈某某、张某某甲、毕某某、李某、陈某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 冯 慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李海龙
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第3963号
原告齐玉龙，男，现住新民市。
委托代理人李月，女，新民市东城法律服务所法律工作者。
被告贾振安，男，住址新民市。
原告齐玉龙诉被告贾振安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晶担任审判长与审判员周旭辉(主审)及人民陪审员张姗姗组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李月到庭参加了诉讼。被告贾振安经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，经我担保，被告向何小伟借款人民币4万元，月息3分。借款到期后，经何小伟多次催要，被告未还款，故何小伟要求我承担连带担保责任，我已经代替被告向何小伟还款本息合计47800元，故诉至法院，要求被告偿还我借款本息合计47800元；诉讼费用由被告承担。
被告未出庭，未提供证据。
经审理查明，2014年6月26日，被告向案外人何小伟借款4万元，月息3分，原告系担保人。借款期限为2014年6月26日至2014年12月25日。借款到期后，经何小伟催要，原告已经向替代被告向何小伟偿还欠款本金4万元，利息7800元（月息3分，从2014年12月25日起至2015年7月10日止）。故原告诉至法院，要求被告偿还原告4万元及利息7800元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有借款合同一份、收条一张、开庭笔录等证据经庭审举证，予以认定，在卷佐证。
本院认为，本案被告向何小伟借款后，双方即形成债权债务关系，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告系连带担保人，故应对本金及利息承担偿还责任。现原告作为担保人已经承担保证责任，有权向债务人追偿。故对于原告要求被告给付借款本金4万元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，利率不应超过年息24%（月息2分），故对于原告要求被告给付利息部分支持月息2分。被告贾振安经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃抗辩权和质证权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾振安于本判决生效之日起5日内给付原告齐玉龙借款本金人民币4万元及利息5200元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费995元，保全费498元，公告费650元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 晶
审 判 员 周旭辉
人民陪审员 张姗姗
二〇一六年一月七日
书 记 员 孙 芳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02946号
原告贺某某，男，1955年9月6日生，汉族。
委托代理人白鹏君，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，1954年9月22日生，汉族。
委托代理人王馨，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
原告贺某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人白鹏君、被告刘某某及其委托代理人王馨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2013年5月24日离婚。原告在婚前有单位分给的57平方米住房一套，在夫妻关系存续期间，原告的单位房改，于1999年将原告婚前的房产置换成现在的位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产一套。双方在离婚时对现有的交警队房产未进行分割，该房产为原告单位福利房，应由原告居住和使用。该套房产现房产证已办理在原告名下，但被告仍在居住使用，故原告诉至本院，要求：1、判令位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产归原告所有，原告支付被告房屋差价款50000元。2、依法分割被告名下的夫妻共同财产。3、诉讼费用被告承担。
被告辩称，原告在婚姻存续期间跟我达成协议，承诺这套房子产权归我，原告无权要求分割房产。我提出反诉，要求原告返还被告婚前所有的个人财产13万元及利息。
原告为支持其诉请，当庭提交如下证据：
1、离婚协议书一份。证明原被告双方在离婚时，没有分割这套房产。
2、房产证复印件、证人证言。证明争议房产属双方共有，且原被告有共同债权11万元的事实。
3、单位证明。证明原被告对该争议房产的份额情况。
4、2013年公租房住房公告。证明原告不再享有国家相关的福利房待遇，现在居无定所。
5、交房款收据三张、交警支队房改办通知。证明交房款的67428元属于夫妻共同财产。
6、庭审笔录。证明被告的反诉请求不成立。
被告质证表示：对原告证据1认可；对原告证据2中房产证的真实性认可，对证人证言的真实性不认可，同时对该组证据证明的问题亦不认可。被告并没有出借过11万元；对原告证据3的真实性不认可，对证明的问题不认可；对原告证据4的真实性不认可，对证明的问题亦不认可；对原告证据5的真实性认可，对证明的问题不认可；对原告证据6的真实性认可，对证明的问题不认可。
被告当庭提举如下证据：
1、证明一份。证明原告当时的福利房与本案涉及的房屋无关。
2、2012年7月3日庭审笔录。证明被告婚前的13万元存款一直由原告保管。
3、离婚协议书、说明、书面材料、证人证言各一份。证明原告承诺将争议房屋的所有权让与被告，现在原告无权分割该房屋。
原告质证表示：对被告证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，双方争议的房屋是由原告婚前的福利房置换来的；对被告证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与事实不符；对被告证据3中离婚协议书、书面材料的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，同时对该组证据所要证明的问题不认可。
合议庭认定证据如下：对原告证据1、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以采信，能够证明其要证明的问题；对原告证据2中证人证言的真实性不予采信，故对其要证明的问题亦不予采信；对原告证据6的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信。对被告证据1的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信；对被告证据2的真实性予以采信，对证明的问题不予采信，不能证明原告现在仍然持有该13万元；对被告证据3中证人证言的真实性不予采信，证人应出庭作证。对离婚协议书的真实性不予采信，其并无原告签字。对说明的真实性予以采信，但与本案无关。对书面材料的真实性予以采信。
综上，合议庭查明事实如下：本院于2013年5月24日作出（2013）咸秦民初字第00905号民事调解书，原被告双方通过该调解书调解离婚，双方的夫妻共同财产位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产一套未作处理。原被告双方在庭审中确认该房价值为40万元。
另查，原告婚前于1988年分得位于咸阳市法院街87号咸阳市交警支队家属楼4单元三层南户房产一套，面积为57.5平方米。1999年原告单位即咸阳市交警支队秦都大队将该房产作价1.8万元并置换为现在的位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产一套。
本院认为，位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产为原告单位咸阳市公安局交警支队福利房，该房产是原告单位给其职工的福利，故该房产应由原告居住使用为宜。原被告双方在庭审中对该房产进行了议价，确认该房产现价值40万元。故双方的夫妻共同财产应为40万元扣除原告婚前房产置换的份额1.8万元即38.2万元，原告应给予被告该房产分割款19.1万元。至于被告反诉请求原告返还其婚前个人财产13万元及利息一节，因被告当庭未能提举相关证据证明原告现在依然占有该款，故被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干
规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、位于咸阳市玉泉西路2号咸阳市公安交警支队家属院1号楼一单元三层西户房产归原告贺某某所有。
二、原告贺某某于本判决生效之日起十日内给付被告刘某某房屋分割款191000元。
三、驳回原告贺某某其他诉请，驳回被告刘某某的反诉请求。
案件受理费2300元由原告贺某某承担1150元，被告刘某某承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 王 淼
人民陪审员 钟振江
二〇一四年五月十四日
书 记 员 曹 倩
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑终字第192号
原公诉机关周口市川汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王洪凯，男，1949年7月2日出生，汉族，川汇区人，初中文化，捕前住周口市川汇区。2014年8月14日因涉嫌寻衅滋事犯罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。2015年8月13日被取保候审。
周口市川汇区人民法院审理�口市川汇区人民检察院指控原审被告人王洪凯犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年七月十六日作出（2015）川刑初字第00023号刑事判决。被告人王洪凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2004年前后，周口市建大广高速连接线（现文昌大道）时，被告人王洪凯的猪圈被拆迁。王洪凯以拆迁补偿标准过低为由，拒不领取拆迁补偿费。后由其父亲代为领取。而王洪凯以猪圈拆迁补偿标准过低、其损失过重为由，要求政府追加补偿并开始上访。为解决王洪凯长期上访问题，2011年3月许湾乡政府为王洪凯申请三万元信访救助资金，2011年3月17日王洪凯领取疑难复杂信访问题专项资金3万元，并签订了疑难复杂信访问题息访息诉承诺书。该承诺书内容为：对我反映的问题（拆圈问�、文昌路拆迁）处理可以，保证不再因此问题上访。
2013年9月份至2014年8月份期间，被告人王洪凯又以以猪圈拆迁过程中猪场破产、猪死亡等理由，多次赴北京中南海、天安门等国家重点地区进行非正常上访，多次遭北京市公安局西城分局训诫。在许湾乡政府处理其上访问题时，被告人王洪凯多次提出要求赔偿300万元，后降到200万元。并以非访的形式对许湾乡政府进行要挟。特别是在2014年，被告人王洪凯向许湾乡工作人员提出：“给我1万元钱年前不去北京，给我5万元钱半年不去北京，给我十万元2014年全年不去北京”的无理要求，向许湾乡政府索要财物。
在王洪凯滞留北京非正常上访期间，许湾乡政府工作人员多次到北京接王洪凯，迫于信访压力，多次为王洪凯解决食宿、差旅费用，给许湾乡政府造成重大经济损失。
庭审后，被告人�洪凯向本院提交保证书一份，认识到自己非访是不对的，保证今后不再非访。
认定上述事实的证据有被告人王洪凯供述，证人张某、陈某、朱某、彭某、王某、李某、孙某、何某等人证言，周口市驻京办信访工作组证明、北京市公安局西城分局证明、东新区许湾乡关于王洪凯多次上访的情况说明等证据在卷佐证。
根据上述事实和证据，原审法院认定被告人王洪凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人王洪凯上诉称，原审判决认定上诉人犯寻衅滋事罪的证据不足，原审程序违法，请求二审法院改判无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
上诉人王洪凯的上诉理由，经查，上诉人王洪凯虽不供认其犯寻衅滋事罪，但证人张某、陈某、朱某、彭某、王某、李某、孙某、何某等人证言，周口市驻京办信访工作组证明、北京市公安局西城分局证明、东新区许湾乡关于王洪凯多次上访的情况说明等证据足以认定其因猪圈被拆迁而多次非访，在相关单位和部门寻衅滋事，破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分。原审法院在审理期间已依法办理了延期审理手续，程序并无不当，故上诉人王洪凯的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人王洪凯以其猪圈拆迁补偿标准过低，损失过重为由，多次到北京进行非访。在非访过程中，漫天要价，强拿硬要公私财物，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法。上诉人王洪凯的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共�国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 福 友
审 判 员 张 亚 敏
代理审判员 李 玉 杰
二〇一五年九月六日
书 记 员 闫华伟（兼）
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹向臣,男,1954年12月20日出生,汉族,住山东省博兴县。
委托诉讼代理人:王青军，博兴杰人法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司山东省博兴县分公司（原博兴县邮政局）。住所地：山东省博兴县胜利三路***号。
法定代表人：苏民锋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州市政宏人力资源有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路***号。
法定代表人：黎爱军，该公司经理。
再审申请人曹向臣因与被申请人中国邮政集团公司山东省博兴县分公司（以下简称博兴邮政）、滨州市政宏人力资源有限公司（以下简称政宏公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民一终字第523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹向臣申请再审称，曹向臣与博兴邮政存在劳动关系。就业登记表、劳动合同系伪造的，曹向臣与读者书店不存在劳动关系。原审仅依据2007年的业务代办合同就认定1996年至2009年曹向臣与博兴邮政是劳务关系，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
博兴邮政称，2011年11月之前，曹向臣与博兴邮政系委托合同关系，其不受博兴邮政劳动管理制度约束。2011年11月1日后，曹向臣被人力资源公司派遣至博兴邮政工作，双方之间系劳务关系。请求驳回再审申请。
本院经审查认为,本案争议的焦点问题是博兴邮政与曹向臣之间是否存在劳动关系。自1996年起曹向臣在博兴县曹王镇从事报刊、信件投递业务。2007年12月1日至2008年11月30日，曹向臣与博兴邮政签订《邮政业务代理、代办合同》，约定博兴邮政委托曹向臣代理、代办该单位在曹王镇的邮件投递业务。合同期满，双方未再签订书面合同，曹向臣继续从事该业务。2011年11月1日至2013年11月30日止，曹向臣与山东省滨州正泰人力资源开发有限公司（以下简称正泰公司）签订劳动合同。2012年12月1日至2014年12月31日止，曹向臣与政宏公司签订劳动合同。均约定由公司派遣曹向臣至博兴邮政曹王支局工作，由公司依法为其办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险，缴纳五项保费等内容。上述合同均系曹向臣本人签字。2014年5月1日起，曹向臣不再到博兴邮政工作，政宏公司停止向曹向臣发放工资，亦未再安排其他工作，也未与其解除劳动关系。2014年12月，曹向臣退休。曹向臣提供的山东省社会保险费专用收款票据显示：1996年2010年缴款单位为博兴县读者书店，2011年110月缴款单位为滨州市义德人力资源有限公司，2014年11、12月缴款单位为政宏公司。上述缴款单位均不是博兴邮政。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，曹向臣未提交博兴邮政向其发放的“工作证”、“服务证”，或其填写的博兴邮政招工招聘“登记表”、“报名表”，或其受博兴邮政劳动规章制度约束、博兴邮政向其支付工资、缴纳各项社会保险费等相关证据。在曹向臣不能证实其与博兴邮政存在事实劳动关系的情况下，一、二审法院依据上述《邮政业务代理、代办合同》及劳动合同，认定自2007年12月1日至2011年11月1日之前，曹向臣与博兴邮政形成委托合同关系，自2011年11月1日之后双方形成劳务关系，并驳回其要求博兴邮政负担养老保险金等诉讼请求并无不当。现曹向臣主张其直接向博兴邮政缴纳养老金，博兴邮政擅自交由博兴县读者书店办理，导致其工作单位与缴款单位不一致，但未提交证据予以证实。该再审主张不成立。关于证据伪造问题。曹向臣主张二审期间其提交的山东省就业登记表及与博兴县读者书店签订的劳动合同系伪造的，其并未在该单位工作过。因二审法院并未对此进行认定，该组证据不是认定本案事实的主要证据，该再审主张不予审查。关于《滨州市企业养老保险退休人员养老金计发表》。该表工作简历栏虽登记1996年1月2011年10月工作单位为博兴邮政，但并无博兴邮政签章确认。且与同时期山东省社会保险费专用收款票据记载的缴款单位不一致。在无其他证据相佐证的情况下，该表不足以证实曹向臣与博兴邮政存在事实劳动关系。
综上，曹向臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹向臣的再审申请。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 郝万莹
代理审判员 刘 婧
二〇一七年三月六日
书 记 员 于 卉
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执2019号
申请执行人刘双云，女，1967年4月2日出生。
被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区。
法定代表人黄岩，经理。
申请执行人刘双云与被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字（2017）第817号裁决书已生效，因被执行人未履行法律文书确定的义务，刘双云向本院申请执行，要求：北京太平洋邓禄普纺织品有限公司给付刘双云待岗生活费3969元。本院于2017年6月7日立案执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司纳入失信被执行人名单，经查询，被执行人现未营业，其名下无银行存款、车辆、股权等可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他财产线索。据此，本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字（2017）第817号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曲东民
审判员 赵 伟
审判员 崔 扬
二〇一七年八月二十八日
书记员 申婧茹
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初523号
原告：唐福奎，男，汉族，1973年10月18日出生，农民，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘书涛，系辽宁宪义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓玲，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，女，汉族，1964年5月16日出生，大连尼米兹化工科技有限公司董事长，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：宋闻博，系辽宁见道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连世科，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
原告唐福奎诉被告ＸＸ为建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郑美艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐福奎及委托诉讼代理人刘书涛、唐晓玲，被告ＸＸ及委托诉讼代理人宋闻博、连世科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐福奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程施工费、材料款共计283191元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月5日，原、被告双方签订了施工协议，约定由原告对被告位于普兰店市三十里堡鸽子塘水库附近的案涉工程施工，加上后期增项的工程，合计总造价为283191元。施工完毕后，被告以种种借口拒付此工程款。故原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告辩称：2014年9月5日，我与案外人张孝生就大连市三十里堡宝石村砌墙以及建造门岗工程达成并签订了施工协议，我不认识原告，也没有与原告签订施工合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的案涉工程位于普兰店市三十里堡鸽子塘水库附近、案涉工程包括砌墙、建造门岗、围栏改成实体围墙、增加两个门岗，加修一条道路、开挖疏通水道和一条排水沟、张孝生是福星舒布洛克建材有限公司材料员、现场照片等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告在位于金州区三十里堡鸽子塘水库附近有块土地，被告欲在该土地上砌围墙及建造门岗等。2014年9月5日，原、被告签订《施工协议》，内容为：甲（ＸＸ）、乙（唐福奎）双方经过友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，订立以下协议：一、工程造价1、开挖5000元，回填及夯实费5000元，放线3000元，合计13000元。2、围墙柱每个施工费（不含砖的综合造价）380元*约130个＝约62400元。3、地梁每延长米施工费（不含砖的综合造价）91.3元*约650米＝59345元。4、总计约134745元，结算时以实际发生结算（开挖回填夯实放线为固定费用）。以上价格为不含税价格，总工期35天。二、非乙方原因造成停工超过3天，甲方应按实际发生误工费用给予补偿，土地一切安全事故由乙方负责。三、结算方式，工程全部完工，付清50%，其余尾款在2个月内即11月底前付清。协议签订后，原告于2014年9月10日始依据施工图纸开始施工，施工中，被告对工程进行了变更，由原来的围栏改成实体围墙并添加两个门岗，还加修一条道路，场地中间水渠需要开挖疏通水道，并且场地东侧开挖一条排水沟。期间，为施工需要，原告从大连福星舒布洛克建材有限公司购砌块、实心砖等，支付货款19421.60元。2014年11月8日，原告按约施工完毕并将工程交付给被告，但被告未能按协议约定支付工程款。
庭审过程中，被告对《施工协议》中“ＸＸ”是否系本人亲笔书写申请司法鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所大恒物鉴﹝2016﹞第69号司法鉴定意见书鉴定为“签名均为ＸＸ本人签写”；另有关工程造价，应原告申请，经辽宁东正工程造价咨询事务所鉴定，该事务所做出辽东鉴字（2016）第20号工程鉴定结算报告，确定案涉工程造价为330372.46元，原告为此支付鉴定咨询费
5000元。
对案涉工程的施工，被告主张施工人并非原告，而是张孝生。案外人张孝生系大连福星舒布洛克建材有限公司销售员、材料员等，为证明案涉工程系张孝生施工，被告提供证据如下：1、ＸＸ与张孝生于2014年9月5日签订的《施工合同》及2014年11月8日张孝生签字的结算单，合同所指向的工程即为原告主张由其所施工的工程。2、大连福星舒布洛克建材有限公司提供单4张，提货人为尼米玆。3、大连尼米玆砌块围墙及门岗工程量及造价，但没有任何相关权利义务人签字。
本院认为，原告提供的《施工协议》，其中被告签名经鉴定为被告本人所签，故被告辩称与原告没有签订《施工协议》与本案事实不符，该协议成立，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。案涉工程场地已实际建筑了围墙及门岗等，被告没有异议，本院予以确认。有关谁是案涉工程实际施工人的问题，原告向本院提交了由原、被告双方所签订的《施工协议》、施工图纸、现场照片及为承建工程购砌块、实心砖的收据，足以证明协议的履行。被告辩称案涉工程非原告所施工，有责任提供证据加以证明。被告为证明自己的辩驳意见，向本院提交了与案外人张孝生所签订的合同及结算单，被告即负有证明该合同及结算单真实、合法、有效的举证责任。有关合同及结算单中张孝生的签名是否是其本人所签，因原、被告双方均无法找到张孝生，基于张孝生系大连福星舒布洛克建材有限公司销售员、材料员的身份，庭审中，经本院释明，被告对张孝生的签名是否是其本人所签不申请司法鉴定，致本院对被告所提供的《施工合同》及结算单真实性无法确认，对此被告应承担举证不能的责任。有关《施工合同》的履行，被告向本院提交提货单4张及大连尼米玆砌块围墙及门岗工程量及造价，上述证据中的尼米玆与案外人张孝生均没有关联性，不足以证明《施工合同》已由张孝生履行。综上，被告辩称案涉工程系由其承包给张孝生施工证据不足，本院不予采信。原告于2014年11月8日将工程施工完毕交付给被告后，被告即应按合同约定支付工程款，被告未能支付，应承担继续履行义务。有关工程款金额，原、被告于《施工协议》中明确约定结算时以实际发生结算，依据司法鉴定结论，原告要求被告支付工程款283191元主张合法，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内向原告唐福奎支付工程款283191元、司法鉴定咨询费5000元。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2773元,由被告ＸＸ负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郑美艳
二〇一六年十二月三十日
书记员 王翠翠
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第05421号
原告张某某，女，1987年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告谭某某，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告张某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿撤回起诉的申请是对自己民事权利的一种处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
审判员 胡先荣
二〇一五年十二月八日
书记员 邬亿飞
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0241刑初253号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人杨再雄，男，1954年2月19日出生，土家族，高中文化，农民，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县，住重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月13日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉[2016]250号起诉书指控被告人杨再雄犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派检察员黄国兵出庭支持公诉。被告人杨再雄到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月17日9时30分许，被告人杨再雄无证驾驶无牌三轮电动摩托车搭载张某、杨某1（系儿童）由秀山土家族苗族自治县平凯街道简家桥方向往马西村方向行驶，当杨再雄驾车行驶至南桥湾路段时，将被害人滕某（1946年4月9日出生）刮撞倒地，后经送秀山县人民医院医治无效于次日死亡。经秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，杨再雄承担该起事故的全部责任。经秀山土家族苗族自治县公安局物证鉴定室鉴定，滕某符合颅脑损伤死亡。
案发后，被告人杨再雄与群众送滕某到秀山县医院救治。共支付了丧葬费25000元、赔偿款30000元。
被告人杨再雄对起诉书指控的事实及罪名均无异议。并有：接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、到案经过、驾驶人员信息查询结果、道路交通事故认定书、谅解书、收条等书证；证人张某、滕某、黄某的证言；被告人杨再雄的供述和辩解；秀山县公安局法医学尸表检验意见、重庆市公安局物证鉴定中心车辆安全技术鉴定意见；证明、秀山土家族苗族自治县公安局交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨再雄违反道路交通安全法，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨再雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨再雄交通肇事后保护现场、抢救伤者，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人杨再雄对被害人近亲属的损失进行了部分赔偿，并取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人杨再雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 覃玉姣
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0426民初1号
原告：云南红塔银行股份有限公司。住所地：玉溪市东风南路*号。
法定代表人：李光林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢实龙、张蓉，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：峨山县房地产开发有限责任公司。住所地：玉溪市峨山县双江街道办事处桂峰路**号。
法定代表人：胡建坤，该公司总经理。
原告云南红塔银行股份有限公司与被告峨山县房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年2月6日，原告云南红塔银行股份有限公司及其委托诉讼代理人谢实龙、张蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告云南红塔银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告云南红塔银行股份有限公司负担。
审 判 长 施绍宏
人民陪审员 李桂英
人民陪审员 李 岚
二〇一七年二月六日
书 记 员 曹丽丽
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0426民初1号原告：云南红塔银行股份有限公司。住所地：玉溪市东风南路*号。法定代表人：李光林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢实龙、张蓉，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：峨山县房地产开发有限责任公司。住所地：玉溪市峨山县双江街道办事处桂峰路**号。法定代表人：胡建坤，该公司总经理。原告云南红塔银行股份有限公司与被告峨山县房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年2月6日，原告云南红塔银行股份有限公司及其委托诉讼代理人谢实龙、张蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告云南红塔银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告云南红塔银行股份有限公司负担。审 判 长  施绍宏人民陪审员  李桂英人民陪审员  李 岚二〇一七年二月六日书 记 员  曹丽丽
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3836号
原告成都市力成钢管有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人叶太亮，总经理。
委托代理人潘学祥，男，汉族，1941年11月10日出生，住四川省攀枝花市东区，公司员工。
委托代理人李洁，女，汉族，1992年8月3日出生，住四川省剑阁县，公司员工。
被告成都万基石油机械制造有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人补正伟，总经理。
委托代理人杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。
原告成都市力成钢管有限公司（以下简称“力成钢管公司”）与被告成都万基石油机械制造有限公司（以下简称“万基石油公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告力成钢管公司的委托代理人潘学祥、李洁，被告万基石油公司委托代理人杨咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月6日，力成钢管公司与万基石油公司签订《工矿产购销合同》，合同约定了付款方式及付款期限。合同第七条约定：万基石油公司提货一月内以现金或转账支票付清货款及违约责任。但万基石油公司提货后，至今一直没有付清所欠货款。经力成钢管公司多次催收，万基石油公司未归还，为维护力成钢管公司的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：万基石油公司支付在2014年1月6日所欠力成钢管公司货款13457.6元及资金占用费14168.1元，共计27625.7元；万基石油公司承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，双方存在买卖关系，但系口头达成协议，未签订书面合同，更没有约定利息以及违约金。已履行了付款义务为现金支付，力成钢管公司也出具了发票。
经审理查明，2014年1月6日，力成钢管公司向万基石油公司供应工矿产品，万基石油公司在力成钢管公司的出库单上签字确认欠力成钢管公司货款13457.6元。2014年2月26日，力成钢管公司向万基石油公司开具13457.6元的增值税专用发票。力成钢管公司与万基石油公司对此均无异议。
另查明，力成钢管公司提供了《工矿产购销合同》（复印件）拟证明双方存在买卖关系，并约定了付清货款及违约责任。万基石油公司质证认为力成钢管公司与万基石油公司系口头达成买卖合同，力成钢管公司提供的证据《工矿产购销合同》系复印件，更无万基石油公司的签字与盖章，对证据三性均不予认可。
以上事实有出库单、增值税专用发票(No06315587)等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，力成钢管公司提供的证据《工矿产购销合同》系复印件，且未有万基石油公司的签字与盖章，万基石油公司对此也不予认可，故本院对该证据不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案力成钢管公司与万基石油公司之间虽没有书面合同协议，但从力成钢管公司提供的送货单及万基石油公司的签收行为能够认定双方存在事实上的买卖合同关系，应属有效。关于本案货款是否给付的问题，万基石油公司主张已履行了现金支付付款义务，并提供了力成钢管公司开具的增值税专用发票作为付款凭证，而力成钢管公司主张当事人双方并没有约定以增值税专用发票作为付款凭证。本院认为增值税专用发票仅仅是经营者之间发生业务往来的凭证和税务机关进行税务监管的工具，其主要具有确定交易具体金额的功能，实际上增值税发票开具并由买方签收或者抵扣税票是证明货物交付的方式之一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，本案当事人双方未约定以增值税专用发票作为付款凭证，力成钢管公司也不认可增值税专用发票作为付款凭证，万基石油公司仅提供力成钢管公司开具的增值税专用发票作为付款凭证，其主张证据不足，故本院对万基石油公司的主张不予采纳。关于力成钢管公司主张万基石油公司给付货款13457.6元，本院予以支持，对于资金占用费主张因其证据不足，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、成都万基石油机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付成都市力成钢管有限公司货款13457.6元；
二、驳回成都市力成钢管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元（减半收取246元），由成都万基石油机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张书恒
二〇一五年七月八日
书 记 员 王玲玲
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3267号
申请执行人：象山旭日纸箱厂。住所地：象山县。
法定代表人：陈亚辉，该厂厂长。
被执行人：象山春蕾制衣厂、翁根华（组织机构代码××）。
法定代表人：翁根华，该厂厂长。
被执行人：翁根华。
申请执行人象山旭日纸箱厂与被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华加工合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1139号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人象山旭日纸箱厂于2015年9月7日向本院申请强制执行，要求被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华支付执行款61270元及利息，并承担执行费819.05元。2015年9月7日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月8日向被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华发出执行通知书，但被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华逾期仍未履行义务�现尚应支付申请执行人象山旭日纸箱厂执行款61270元及利息，承担执行费819.05元。经执行查明，被执行人象山春蕾制衣厂的机器设备由本院（2015）甬象执民字第3122号案件处置中，被执行人翁根华名下房产由本院（2015）甬象执民字第3143号案件处置中，除此被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华无财产可供执行，本院于2015年11月13日向申请执行人象山旭日纸箱厂发出限期举证通知书，但是申请执行人象山旭日纸箱厂未能在本院指定期限内向本院提供被执行人象山春蕾制衣厂、翁根华可供执行的财产线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3267号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二０一五年十一月三十日
代书记员 李世进
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民白初字第66号
原告郭玉田，男，汉族。
被告兰州铁路局
法定代表人吴云天，系该局局长。
委托代理人赵银龙，男，汉族，系兰州铁路局法律顾问。
委托代理人王忠，男，汉族，系兰州铁路局兰州供水段劳资人事科科长。
本院在审理原告郭玉田诉被告兰州铁路局劳动争议纠纷一案中，原告郭玉田以被告兰州铁路局已给原告作了其出生日期的重新认定、并报甘肃省社保局认定为由于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭玉田撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭玉田承担。剩余5元退回原告。
审 判 长 杨华岗
代理审判员 师 静
人民陪审员 郑彩兰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘向东
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙商初字第287号
原告：石某某。
被告：泮某某。
被告：丁某某。
原告石某某为与被告泮某某、丁某某民间借贷纠纷一案
，于2010年3月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2010年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告
判决。原告石某某到庭参加诉讼，被告泮某某、丁某某经本院
合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告石某某诉称：2005年3月10日、2005年4月1日，被告
泮某某分别向我借款5000元、15000元，约定按月利率1%计息
”。借款后，被告泮某某仅支付了2006年正月初一前的利息。
2006年8月26日，被告泮某某再付部分利息1000元。被告泮某
某、丁某某系夫妻，本案债务属其夫妻关系存续期间的共同债
务，故被告丁某某负有共同偿还的责任。现请求判令被告泮某
某、丁某某共同归还我借款本金20000元及利息（自2006年正
月初一起按月利率1%计算至付清之日止，剔除已付利息1000元
）。
被告泮某某、丁某某未作答辩。
本院经审理查明的案件事实与原告石某某的陈述相一致
。认定上述事实的证据：借条和当事人陈述。
本院认为：2005年3月10日、2005年4月1日，原告石某某
与被告泮某某之间的自然人借贷行为，当事人意思表示一致，
不违反法律禁止性规定，应当有效。债权人就婚姻关系存续期
间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同
债务处理。现原告石某某诉请被告泮某某、丁某某归还上述借
款本息，符合法律规定，本院予以支持。需要指出，被告泮某
某、丁某某在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念
淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所
产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合
同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于
适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二
十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
，判决如下：
被告泮某某、丁某某在判决生效之日起十日内，归还原
告石某某借款本金20000元及利息（自2006年正月初一起按月
利率1%计算至判决确定的履行之日止，应剔除已付利息1000元
）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告泮某某、丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费520元，逾期按自动撤回上诉处理台州市财政局
，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××23
5。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 李宝弟
二〇一〇年六月二十一日
代理书记员 吕美萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间
的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之
间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不
支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利
率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期
间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同
债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个
人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除
外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经
传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执
行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱
义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第20号
原告富民金锐水泥建材有限责任公司。
住所地：昆明市富民县永定街道办事处沙锅村。
法定代表人薄克刚。
委托代理人胡春虎，云南欣晨光律师事务所律师。
被告昆明荣晓经贸有限公司。
住所地：昆明市西苑开发区西城枫景*幢*****号。
法定代表人吕荣。
原告富民金锐水泥建材有限责任公司（以下简称金锐公司）诉被告昆明荣晓经贸有限公司（以下简称荣晓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，因被告荣晓公司住所变动，现住所不祥，于2015年2月2日在《云南法制报》上向被告荣晓公司公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票。公告期届满后，依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡春虎到庭参加诉讼，被告荣晓公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，原、被告签订的《买卖合同》约定，原告出售水泥给被告，原告每月交货2000吨，水泥的出货价格暂定，以出厂或到货时的市场价格为准。合同中还约定，原告的水泥质量必须符合国家标准，由被告承担运费及结算方式等内容。2014年2月10日，被告向原告提供了明细表一份，截止至明细表出具之日，被告尚欠原告货款人民币161232.74元。2014年3月4日，被告向原告出具了授信申请担保函一份，希望原告能提供水泥给被告。随后，原告又向被告出售了水泥。经2014年5月21日双方结算，被告尚欠原告水泥款人民币483132.14元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，根据《买卖合同》第十一条约定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款483132.14元及该款自2014年5月22日起至实际还清款项之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉称，提交《买卖合同》、授信申请担保函、荣晓公司结算单、客户往来分类明细表予以证明双方存在买卖关系及被告欠水泥款的事实存在。经对原告所提交的证据进行审查，该证据与原件核对无异，且其证据间能相互印证，本院予以采证。
被告荣晓公司在答辩期和举证期内未提出答辩和提交证据。
综上，本院确认以下案件事实：2014年1月22日，原、被告签订了《买卖合同》，约定原告出售“螳螂川”水泥给被告，原告每月交货2000吨，水泥的出货价格暂定，以出厂或到货时的市场价格为准。合同中还约定，原告的水泥质量必须符合国家标准，同时约定了交货地点和方式及结算、付款方式、解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，原告即向被告供应水泥，2014年2月10日，被告向原告提供了明细表一份，该表载明截止至出表之日，被告尚欠原告货款人民币161232.74元。2014年3月4日，被告向原告出具了授信申请担保函一份，向原告申请338767.26元临时授信资金，用于购买原告的水泥，并用云南天石建筑有限公司票号03455544的转账支票一张予以抵押担保。随后，原告向被告出售水泥，经2014年5月21日结算，被告尚欠原告水泥款人民币483132.14元。此款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的业务往来亦经2014年5月21日结算，确认被告尚欠原告水泥款483132.14元未付，被告在结算单上签字捺印，对欠款数额进行了确认，但此后确迟迟未履行付款义务，根据双方签订的《买卖合同》约定，被告行为应属违约，故本院对原告要求被告支付货款483132.14元的请求予以支持。另针对原告要求给付欠款期间利息的主张，因双方在结算后，被告未按约支付货款的违约行为已明确表明其怠于履行合同义务，故本院确定被告应承担其占用款项期间的相应利息。被告荣晓公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告昆明荣晓经贸有限公司于本判决生效之日起三日内付清所欠原告富民金锐水泥建材有限责任公司水泥款483132.14元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2014年5月22日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8547元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李庆芬
审 判 员 钟玉祥
人民陪审员 李红仙
二〇一五年五月七日
书 记 员 火有明
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第20号原告富民金锐水泥建材有限责任公司，住所：昆明市富民县永定街道办事处沙锅村。注册号：530124100003373。组织机构代码：73805768-7。法定代表人：薄克刚，董事长。委托代理人胡春虎，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明荣晓经贸有限公司，住所：昆明市西苑开发区西城枫景****。注册号：5301122008369。组织机构代码：79025686-X。法定代表人：吕荣。原告富民金锐水泥建材有限责任公司（以下简称金锐公司）诉被告昆明荣晓经贸有限公司（以下简称荣晓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，因被告，因被告荣晓公司住所变动不祥，于2015年2月2日在《云南法制报》上向被告荣晓公司公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票。公告期届满后，依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡春虎到庭参加诉讼，被告荣晓公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2014年1月22日，原、被告签订的《买卖合同》约定，原告出售水泥给被告，原告每月交货2000吨，水泥的出货价格暂定，以出厂或到货时的市场价格为准。合同中还约定，原告的水泥质量必须符合国家标准，由被告承担运费及结算方式等内容。2014年2月10日，被告向原告提供了明细表一份，截止至明细表出具之日，被告尚欠原告货款人民币161232.74元。2014年3月4日，被告向原告出具了授信申请担保函一份，希望原告能提供水泥给被告。随后，原告又向被告出售了水泥。经2014年5月21日双方结算，被告尚欠原告水泥款人民币483132.14元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，根据《买卖合同》第十一条约定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款483132.14元及该款自2014年5月22日起至实际还清款项之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉称，提交《买卖合同》、授信申请担保函、荣晓公司结算单、客户往来分类明细表予以证明双方存在买卖关系及被告欠水泥款的事实存在。经对原告所提交的证据进行审查，该证据与原件核对无异，且其证据间能相互印证，本院予以采证。被告荣晓公司在答辩期和举证期内未提出答辩和提交证据。综上，本院确认以下案件事实：2014年1月22日，原、被告签订了《买卖合同》，约定原告出售“螳螂川”水泥给被告，原告每月交货2000吨，水泥的出货价格暂定，以出厂或到货时的市场价格为准。合同中还约定，原告的水泥质量必须符合国家标准，同时约定了交货地点和方式及结算、付款方式、解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，原告即向被告供应水泥，2014年2月10日，被告向原告提供了明细表一份，该表载明截止至出表之日，被告尚欠原告货款人民币161232.74元。2014年3月4日，被告向原告出具了授信申请担保函一份，向原告申请338767.26元临时授信资金，用于购买原告的水泥，并用云南天石建筑有限公司票号03455544的转账支票一张予以抵押担保。随后，原告向被告出售水泥，经2014年5月21日结算，被告尚欠原告水泥款人民币483132.14元。此款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求解决。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的业务往来亦经2014年5月21日结算，确认被告尚欠原告水泥款483132.14元未付，被告在结算单上签字捺印，对欠款数额进行了确认，但此后确迟迟未履行付款义务，根据双方签订的《买卖合同》约定，被告行为应属违约，故本院对原告要求被告支付货款483132.14元的请求予以支持。另针对原告要求给付欠款期间利息的主张，因双方在结算后，被告未按约支付货款的违约行为已明确表明其怠于履行合同义务，故本院确定被告应承担其占用款项期间的相应利息。被告荣晓公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明荣晓经贸有限公司于本判决生效之日起三日内付清所欠原告富民金锐水泥建材有限责任公司水泥款483132.14元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2014年5月22日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8547元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李庆芬审 判 员  钟玉祥人民陪审员  李红仙二〇一五年五月七日书 记 员  火有明
四川省广安市前锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前锋执字第1-5号
申请执行人成都银行股份有限公司广安分行。
负责人李子前，行长。
被执行人四川省广安市银海玻璃制品有限公司。
法定代表人蔡渝安，经理。
被执行人蔡渝安。
被执行人杨淬兰。
本院依据发生法律效力的广安市中级人民法院（2013）广安民初字第7号民事判决书和（2014）广法执督字第1号指定执行决定书，受理了成都银行股份有限公司广安分行申请执行四川省广安市银海玻璃制品有限公司、蔡渝安、杨淬兰金融借款合同纠纷一案，于2013年12月11日向三被执行人发出了执行通知书，责令三被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但三被执行人均未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人四川省广安市银海玻璃制品有限公司位于广安市前锋区新华路172号的厂房、机械设备，被执行人蔡渝安所有的位于前锋区前锋镇新华路172号4幢、1幢3幢6幢7幢、2幢及前锋区前锋镇新华路172号两块土地【地号2801178、面积806.24平方米、土地证号为前锋国用（2007）第006**号；地号2801172、面积1266.16平方米、土地证号为前锋国用（2007）第006**号】；前锋镇新华路160号16幢17幢房屋【房产证号为000640**号】及前锋镇新华路160号土地【地号为2801413、土地证号为前锋国用（2007）第00437号、面积6715.**平方米】；位于广安区青莲东街17号2栋13号仓储一间以清偿债务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 李乾波
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄金龙
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0322执795号
申请执行人陈凯，男,1987年4月13日出生,汉族,工人,住吉林省梨树县。
申请执行人郑永凤，女,1962年5月6日出生,汉族,农民,住址吉林省梨树县,系陈凯母亲。
被执行人陈晓东，男,1979年4月7日出生,汉族,农民,住吉林省梨树县。
上列当事人因故意伤害赔偿纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2008）梨刑初字第138号刑事附带民事判决书，于2016年7月8日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。该案本院立案后,经询问申请执行人陈凯，其称，被执行人陈晓东因犯故意伤害罪被判刑十二年(到,2020年2月15日止),其无财产可供执行。现申请执行人同意该案本次执行终结，待发现被执行人有财产可供执行时随时向法院申请执行。故依据《中华人民共和国民事讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
（2008）梨刑初字第138号刑事附带民事判决书本次执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴学田
二〇一六年七月二十四日书记员贾贺
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初145号
申请人：刘书彪，男，1967年4月24日出生，汉族，住故城县。
被申请人：左金旺，男，1968年5月22日出生，汉族，住故城县。
被申请人：张兰香，女，1966年10月1日出生，汉族，住故城县。
被申请人：张立先（张立军），男，1964年1月1日出生，汉族，住故城县。
被申请人：黄国荣，女，1967年6月7日出生，汉族，住故城县。
申请人刘书彪于2016年12月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人左金旺、张兰香、张立先、黄国荣名下银行存款11000元及相应价值的财产进行查封、冻结。申请人刘书彪以刘书起名下车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人刘书彪的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人左金旺、张兰香、张立先、黄国荣名下银行存款11000元及相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二〇一七年一月十二日
书记员 王晓庆
浙江省常山县人民�院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1267号
原告：黄金菊，女，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：徐财钱，男，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
原告黄金菊与被告徐财钱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄金菊及其委托诉讼代理人ＸＸ海、被告徐财钱及其委托诉讼代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计293496.66元，除已垫付的19000元外，尚应赔偿274496.66元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告置办了番薯加工机器，为村民承揽加工番薯并收取报酬。承揽加工采用两种定作形式，一种是定作糊状番薯，即由被告将块状番薯加工成糊状，交与定作人；另一种是定作番薯淀粉，即由被告将块状番薯加工成糊状后，经洗浆、沉淀等，将番薯淀粉交与定作人，该种形式按块状番薯的重量计酬，每100斤收取13元。2016年11月1日，原告丈夫将317斤块状番薯交与被告，约定定作番薯淀粉，应付被告报酬41.21元。次日早上，原告前往被告处，欲将装番薯的编织袋取回，恰逢被告已将原告的番薯加工完毕，并请原告帮忙，将机器内的糊状番薯扒出。此时被告未将机器停掉，并离开现场，原告在扒料时因不懂机器性能，听力欠佳，右手被仍在转动的机器挤压伤。原告受伤后，被告将原告送往常山县人民医院就诊，后转入衢化医院住院治疗。原告经诊断为开放性血管神经肌腱关节囊韧带损伤，右手第1、2掌骨头骨折并部分缺损，中、环指远指间关节骨折并脱位，并行手术。原告第二次住院又行手术。经司法鉴定，原告伤情构成八级伤残，需误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告认为，被告利用机器设备为他人承揽加工时，应告知他人注意的安全事项，但被告在机器未停就离开现场的情况下请原告扒料，导致事故发生。扒料属被告工作，原告属义务帮工时受伤，故被告应承担赔偿责任。
被告徐财钱辩称，1、原告到被告处加工番薯粉属实，但被告并未叫原告到机器里扒料，只是让原告将盆里的糊状番薯处理下，以防盆满糊状番薯溢出。糊状番薯加工完毕后，机器里存有部分残渣，需要�机器运转时用水冲刷出来。在被告转身盛水时，原告擅自将手伸入机器内扒料导致受伤。2、原告在诉状中称自己是帮工，但本案系侵权责任纠纷，适用过错责任原则，原告无证据证明被告存在过错。原告是在被告不注意的情况下，自己将手伸进机器受伤的。综上，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定案件事实如下：原、被告系同村村民，被告承揽番薯加工工作。2016年11月2日上午，原告丈夫将317斤番薯运至被告处，约定由被告将番薯加工成番薯淀粉，报酬为41.21元。后原告前往被告家中拿装番薯的编织袋时，被告刚好将原告家的番薯全部加工成糊状。被告叫原告扒一下，然后转身盛水准备冲刷机器里的番薯残渣。原告即伸手进入仍在转动的机器中，欲将番薯残渣扒出，结果导致右手被机器绞伤。随后原告立即被送至常山县�民医院门诊治疗，后于当日前往浙江衢化医院住院治疗至同年12月30日。2017年4月5日，原告再次前往浙江衢化医院住院治疗，同月21日出院。原告共花医疗费111891.66元。经鉴定，原告伤情构成八级伤残，伤后误工期150日，护理期90日，营养期90日。事发后，被告支付原告19000元。另查明，加工成番薯淀粉需要先将番薯加工成糊状，然后经过洗浆、沉淀等程序才能完工。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告将番薯交由被告，约定由被告将番薯加工成番薯淀粉，双方形成承揽合同关系，被告应按照原告的要求完成工作，并将加工好的番薯淀粉交付原告。在被告将番薯淀粉交付原告前的工作，应由被告完成，故原告在被告加工过程中应被告要求扒料的行为，属于义务帮工行为，被告应对原告的损失承担赔偿责任�原告作为完全民事行为能力人，其在未确认机器停止运转的情况下伸手进入机器中，应能预见到该行为的危险性，但其却未尽安全注意义务，导致事故发生，其自身对损害的发生存在较大的过错，故可减轻被告的责任。根据双方的过错程度和本案的实际情况，本院酌定被告承担40%的赔偿责任。结合原告的诉请，本院认定原告损失如下：医疗费111891.66元、住院伙食补助费2220元、营养费2700元、残疾赔偿金126750元、误工费21255元、护理费10900元、交通费740元、鉴定费2040元，合计278496.66元；根据双方过错程度、损害后果等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下�
一、被告徐财钱赔偿原告黄金菊因伤造成的损失合计117398.66元（含精神损害抚慰金6000元），扣除已支付的19000元，尚应支付98398.66元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告黄金菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5417元，减半收取2709元，由原告黄金菊负担1579元，被告徐财钱负担1130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁丛
二〇一七年七月二十六日
书记员 詹昕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16431号
原告王福群，户籍地址山东省曹县。
被告深圳市正德一品贸易商行，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区兴业路与悦和路交汇处劳动综合楼*楼A015。
法定代表人陈广恩。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因在被告处购买不符合食品标准的产品，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依据新《食品安全法》第148条规定支付价款十倍的赔偿金35800元，并退回货款3580元。2、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，认定被告销售的涉案产品无中文标签，不符合食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市正德一品贸易商行应于本判决生效之日起五日内向原告王福群退还货款人民币3580元；原告王福群亦同时将涉案的1瓶3斤HennessyXO退还给被告深圳市正德一品贸易商行；
二、被告深圳市正德一品贸易商行应于本判决生效之日起五日内支付原告王福群购物价款十倍的赔偿金人民币35800元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币392元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一六年八月二十九日
书记员 许家丽
书记员 苟 丹
江苏省南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执2088号
申请执行人：张美玲，女，1971年3月24日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
被执行人：张洁敏，女,1965年8月30日出生，汉族,户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市栖霞区。
申请执行人张美玲与被执行人张洁敏房屋租赁合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2016年11月3日作出（2016）苏0113民初3163号民事判决书，判决：一、张洁敏于本判决生效之日起十日内给付张美玲45430元；二、驳回张美玲、袁宁的其他诉讼请求。张洁敏负担案件受理费935元。该民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行，本院于2016年12月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张洁敏邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。因被执行人户籍地“南京市秦淮区止马营15号”地址不详，根据被执行人于本案审判阶段所填写送达地址确认书中载明的居住地“江苏省南京市栖霞区百水芊城福康苑8栋1单元1202室”，本院依法前往查找，但未能查找到被执行人，后向该地址所在小区物业及社区服务中心工作人员调查，亦未能查找到被执行人。本院通过网络执行查控系统查询，被执行人名下并无不动产、车辆登记信息，其名下银行存款余额极少。本院已将被执行人张洁敏纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。
上述事实，有执行通知书、传票、执行裁定书、各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、工作记录等证据证实。
本院认为，被执行人张洁敏现下落不明，其名下暂无可供执行财产。本院依法已将上述执行情况书面告知申请执行人张美玲，申请执行人未能在本院限定时间内向本院提供新的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3163号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 韩 栋
代理审判员 林志栋
代理审判员 王 波
二〇一七年十二月二日
书 记 员 丁 晨
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第268号
原告王某某，男，1980年12月23日生。
被告刘某，女，1980年9月10日生。
原告王某某与被告刘某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年2月经介绍相识，2009年5月举办婚礼，2010年5月原告与被告生育一女叫王某某，2012年2月13日办理结婚证。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，致使双方因此多次发生争吵，严重伤害了夫妻感情。夫妻双方分居多年，性格不合，夫妻感情已完全破裂，毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因原、被告双方没有感情基础，且分居多年，应准予离婚。女儿王某某一直与原告及其父母生活，从小到大一直由原告及其父母携带，而被告很少关心和照顾女儿的生活，为有利于女儿的健康成长，应继续由原告抚养为宜。为此，原告根据法律规定提起诉讼，请求：1、要求与被告离婚。2、女儿随原告生活，被告每月支付抚费费500元。3、双方婚后无共同财产、无共同债务，不存在财产分割。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证；
2、原、被告结婚证；
3、原告家庭成员户口簿。
被告刘某辩称：原、被告感情基础稳定，双方之间并没有特别大的矛盾，坚持不同意离婚。
被告刘某未向法庭提交证据材料。
经审理查明，原告与被告经介绍相识，后于2009年5月举办婚礼，2010年5月17日原告与被告生育一女取名王某某，2012年2月13日补办结婚登记手续。原告起诉来院，请求：1、要求与被告离婚。2、女儿随原告生活，被告每月支付抚费费500元。3、双方婚后无共同财产、无共同债务，不存在财产分割。
本院认为：原、被告结婚多年且生育有子女，双方有一定的感情基础。原告称双方感情已经破裂，未向法庭提供证据予以证实。审理中被告陈述夫妻关系良好，并无破裂，不同意离婚。原告王某某未能向法庭提供足以证明夫妻感情确已彻底破裂的证据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告刘某离婚。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 马 楠
二〇一五年十月十五日
书记员 李晓丽
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第02374号
原告：沈阳市春光巨星轻质建材厂。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
被告：中国建设第六工程局有限公司北方分公司。
被告：沈阳溢利房地产开发有限公司。
原告沈阳市春光巨星轻质建材厂诉被告中国建设第六工程局有限公司、中国建设第六工程局有限公司北方分公司、沈阳溢利房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，本案由本院审判员贾丽秋独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告沈阳市春光巨星轻质建材厂法定代表人袁春光、被告中国建设第六工程局有限公司、中国建设第六工程局有限公司北方分公司委托代理人高丹及被告沈阳溢利房地产开发有限公司委托代理人邵丕衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳市春光巨星轻质建材厂诉称，2007年春原告开始给被告供应装饰材料，2008年5月30日，原告与被告签订《材料款支付协议》，如不能按期偿还欠付的工程材料款，以“溢利家园A-25-1号房屋抵顶给原告，”并约定了办理所有权手续日期，但约定的日期已经超过，被告未交付房屋的行为，也没有给付所欠的材料款，严重侵害了原告的资金周转，同时也侵犯了原告的合法财产权。为维护自己的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法判令：1、被告连带给付拖欠材料款人民币387246.63元；2、被告给付所欠款项的利息（自2008年5月30日暂至2015年11月30日为人民币216000元），以判决最终给付日为准；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告中国建设第六工程局有限公司辩称，我们已将原告诉请的欠款通过协议的方式转移给被告沈阳溢利房地产开发有限公司，被告沈阳溢利房地产开发有限公司应按照房屋约定将房屋交付给原告并办理有关手续，现在被告沈阳溢利房地产开发有限公司无故不履行协议的义务应承担全部的责任；我们不存在违约的行为不应支付任何利息，原告计算利息过高；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司辩称，同意被告中国建设第六工程局有限公司的答辩意见。
被告沈阳溢利房地产开发有限公司辩称，本案已经超过诉讼时效，从2008年我们没有接到任何信息；我们与被告中国建设第六工程局有限公司已经有生效判决，我方再支付原告工程款就相当于付了两倍的工程款，我方不同意支付，我们通过判决已经把工程款支付给第一被告了。
经审理查明，2008年5月30日，原告（丙方）与被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司（乙方）、沈阳溢利房地产开发有限公司（甲方）签订《材料款支付协议》，约定：一、甲、乙、丙三方协商同意以下述房产抵顶乙方尚欠丙方等额材料款：“溢利家园”住宅楼：A-25-1#住宅，建筑面为86平方米；单价为人民币5100元／平方米，总价款人民币438600元；二、截止2007年12月3日乙方尚欠丙方材料款为人民币387246.63元，丙方在签订本协议之前，需补交人民币51353.37元；三、甲方在2008年10月31日前协助丙方或丙方指定的最终产权人签订上述房产买卖合同（丙方指定的最终产权人为：袁春光），并协助办理上述房产手续，所有相关费用均由丙方自行承担；四、甲方在未办理手续前乙方与丙方仍负有债务关系；五、丙方须按照乙方要求，办理完成材料款支付手续即等同于乙方收到甲方支付的材料款人民币387246.63元。合同签订后，被告沈阳溢利房地产开发有限公司并未按照合同约定协助原告办理相关房屋产权变更登记手续，被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司亦未向原告支付材料款。原、被告双方就材料款的支付问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、材料款支付协议等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告签订的《材料款支付协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均有法律约束力。依据《材料款支付协议》可以确认截止2007年12月3日被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司欠付原告材料款人民币387246.63元，约定以被告沈阳溢利房地产开发有限公司所有的房产抵顶被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司对原告负有的债务，原告至今未取得协议约定的抵账房产，依据《材料款支付协议》关于“被告沈阳溢利房地产开发有限公司在未办理手续前被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司与原告仍负有债务关系”的约定，被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司应继续履行偿还义务，因被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司隶属于被告中国建设第六工程局有限公司，无独立法人资格，故被告中国建设第六工程局有限公司应与被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司共同承担给付义务。关于原告主张被告自2008年5月30日给付所欠材料款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，《材料款支付协议》约定被告沈阳溢利房地产开发有限公司于2008年10月31日前协助原告办理房产手续，逾期未办理，二被告应自2008年11月1日按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。关于原告请求被告沈阳溢利房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，因原告与被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司之间存在买卖关系，约定以被告沈阳溢利房地产开发有限公司的房产抵债系被告中国建设第六工程局有限公司北方分公司对于其所欠材料款的偿还方式，以房抵债协议未履行，原告债权未得到清偿，应由实际债务人承担责任，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，因未约定债务履行期限，原告可随时要求履行，故对于被告的抗辩主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
（一）被告中国建设第六工程局有限公司、中国建设第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市春光巨星轻质建材厂材料款人民币387246.63元；
（二）被告中国建设第六工程局有限公司、中国建设第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市春光巨星轻质建材厂材料款人民币387246.63元的利息（自2008年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
（三）驳回原告沈阳市春光巨星轻质建材厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币9830元，减半收取人民币4915元，由被告中国建设第六工程局有限公司、中国建设第六工程局有限公司北方分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 贾丽秋
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 曦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第682号
原告×××。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市东风路营房村委会对面
负责人李继坤，该公司总经理。
委托代理人张红艳。
原告×××与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月6日，原告驾驶冀F×××××汽车行驶至保新路下闸村东后，因道路狭窄驾驶不慎导致车辆撞上了�边大树，导致车辆严重受损，因该车在被告处投保了车辆损失险，所以原告及时通知了被告，被告派员进行了查勘，并认为该事故为单方事故。后原告根据车辆损失情况向被告索赔，但是被告拒绝理赔，故诉至法院，要求被告赔偿车辆损失84199元、价格认证费3000元、交通费500元共计87699元。
被告辩称，1、从事故现场看，车正前部撞树后损失严重，但没有刹车痕迹。2、该车本身旧伤较多，好多损失不是本次事故造成的。3、查勘现场时，树木本身没有明显的碰撞痕迹。4、我公司对此事故定损金额为9260元，我们只同意赔偿9260元。我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年10月6日18时许，原告驾驶冀F×××××本田思域轿车，沿保新路由西向东行驶至下闸村东时，撞到了路边大树，原告即向被告报告事故，被告派查勘人员进行了现场勘查，�为系单方事故，未向交警部门报案。经查勘人员同意，原告将受损车辆拖至修车厂。后双方对于理赔问题未能达成一致，原告诉于本院。原告称该车原登记所有人为刘福栓，2012年4月13日，我与刘福栓签订买车协议，该车以126000元价格卖给了我，并且我以我自己为被保险人于2012年9月12日向被告投保了第三者责任险与车辆损失险、不计免赔险，车辆损失险保险金额为144800元，保险期间为2012年9月13日零时至2013年9月12日24时。我的车辆2013年5月2日经保定市物价局价格认证中心认证，车辆损失为84199元，同时拖车费支付350元、价格认证费3000元、交通费支付500元，要求被告赔付。原告提供有以下证据：1、原告与刘福栓买车协议、刘福栓身份证、刘福栓收车款12600元收款条。2、保定市迅捷汽车救援服务有限公司拖车证明、拖车费350元发票。3、交通费票据500元。4、保定市物价�价格认证中心价格认证结论书：车辆损失为84199元，价格认证费收据3000元。5、被保险人为原告的保险单。经质证，被告称对拖车费和拖车证明和保险单认可，关于车辆损失我公司已申请了重新鉴定，认证费收据属于白条，因此事故未造成人员受伤不认可交通费。2013年6月2日被告以原告车辆损失核定过高为由，向本院申请对该车损失进行重新鉴定，经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2013年10月9日作出公估报告，原告的车辆损失为78051元（已扣减残值），被告支付公估费5800元。经质证，原告对公估报告认可。被告称，我们要求对碰撞痕迹进行鉴定后，才能认可原告损失。被告提供有以下证据：1、保单抄件：被保险人为原告，车辆损失险为144800元。2、保险车辆定损修理协议书，估损时间为2012年10月26日，车辆定损9260元。3、被告工作人员的调查报告：称2012年10月6日去现场查勘，10月7日复勘，该车为私自拆解。经质证，原告称保单抄件能证实本车投保车损险，定损修理协议只是被告单方证据，与每次价格认证均不符，调查报告亦是被告单方证据，且事故发生后被告即到了现场并及时进行了复勘，如对事故的发生持有异议，应在合理期限内报案或进行定损，但被告并未在合理期限内报案或定损，对被告主张不予认可。2013年6月2日因被告提出对原告车辆损失进行重新鉴定，本院于同日作出（2013）清民初字第682号民事裁定书，中止了本案诉讼。2013年12月3日恢复审理，2014年1月10日因被告申请对碰撞痕迹进行鉴定，本院作出（2013）清民初字第682-2号民事裁定书，中止了本案诉讼。2014年5月5日，本院作出（2013）清民初字第682号通知书，认为被告的申请缺乏相关证据，驳回了其申请。
本院认为，对于2012年10月6日原告驾驶冀F×××××号思域汽车，行驶至保新路下闸村东时撞在路边树上，造成车辆损坏的单方事故的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告所驾驶事故车辆发生事故时虽然登记所有人为刘福栓，但原告提供有其与刘福栓的买车协议、刘福栓收车款收据，原告向被告投保车辆损失险的保险单，保险单上被保险人亦为原告，故对发生事故时原告为事故车的实际所有人的事实，本院予以认定。发生事故后原告支付拖车费350元，提供有相关证据，被告认可，本院予以认定。原告主张的车辆损失84199元，但经被告申请，本院委托河北盛衡保险公估有限公司评估，车辆损失为78051元，原告予以认可，故本院认定原告车辆损失为78051元。原告为评估车辆损失所支出的认证费3000元，提供有相关票据，按保险法的有关规定，属于查清事故损失的必要支出，应予认定。原告主张的交通费500元�不属于车辆损失保险合同的赔偿范围，本院不予支持。事故发生后被告派查勘人员到现场进行了查勘，又及时进行了复勘，如对事故事实与损失情况有异议，应及时向交警部门报案并定损，但被告并未向交警部门报案，亦未及时对车辆损失进行定损，应认为被告对事故事实与损失情况的认可，对于被告所提应进行碰撞痕迹鉴定才能认定原告车辆损失的主张，未提供充足证据，本院不予支持。原告提供的定损修理协议书属于被告内部的单方证据，本院不予认定。原告向被告投保有限额144800元的车辆损失保险及不计免赔险，故被告应按保险合同赔偿原车辆损失78150元、认证费3000元、拖车费350元共计81401元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产�险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告经济损失81401元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元减半交纳996元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一四年五月六日
书记员 王 娜
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第682号
原告李晓飞。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市东风路营房村委会对面
负责人李继坤，该公司总经理。
委托代理人张红艳。
原告李晓飞与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月6日，原告驾驶冀F×××××汽车行驶至保新路下闸村东后，因道路狭窄驾驶不慎导致车辆撞上了路边大树，导致车辆严重受损，因该车在被告处投保了车辆损失险，所以原告及时通知了被告，被告派员进行了查勘，并认为该事故为单方事故。后原告根据车辆损失情况向被告索赔，但是被告拒绝理赔，故诉至法院，要求被告赔偿车辆损失84199元、价格认证费3000元、交通费500元共计87699元。
被告辩称，1、从事故现场看，车正前部撞树后损失严重，但没有刹车痕迹。2、该车本身旧伤较多，好多损失不是本次事故造成的。3、查勘现场时，树木本身没有明显的碰撞痕迹。4、我公司对此事故定损金额为9260元，我们只同意赔偿9260元。我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年10月6日18时许，原告驾驶冀F×××××本田思域轿车，沿保新路由西向东行驶至下闸村东时，撞到了路边大树，原告即向被告报告事故，被告派查勘人员进行了现场勘查，认为系单方事故，未向交警部门报案。经查勘人员同意，原告将受损车辆拖至修车厂。后双方对于理赔问题未能达成一致，原告诉于本院。原告称该车原登记所有人为刘福栓，2012年4月13日，我与刘福栓签订买车协议，该车以126000元价格卖给了我，并且我以我自己为被保险人于2012年9月12日向被告投保了第三者责任险与车辆损失险、不计免赔险，车辆损失险保险金额为144800元，保险期间为2012年9月13日零时至2013年9月12日24时。我的车辆2013年5月2日经保定市物价局价格认证中心认证，车辆损失为84199元，同时拖车费支付350元、价格认证费3000元、交通费支付500元，要求被告赔付。原告提供有以下证据：1、原告与刘福栓买车协议、刘福栓身份证、刘福栓收车款12600元收款条。2、保定市迅捷汽车救援服务有限公司拖车证明、拖车费350元发票。3、交通费票据500元。4、保定市物价局价格认证中心价格认证结论书：车辆损失为84199元，价格认证费收据3000元。5、被保险人为原告的保险单。经质证，被告称对拖车费和拖车证明和保险单认可，关于车辆损失我公司已申请了重新鉴定，认证费收据属于白条，因此事故未造成人员受伤不认可交通费。2013年6月2日被告以原告车辆损失核定过高为由，向本院申请对该车损失进行重新鉴定，经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2013年10月9日作出公估报告，原告的车辆损失为78051元（已扣减残值），被告支付公估费5800元。经质证，原告对公估报告认可。被告称，我们要求对碰撞痕迹进行鉴定后，才能认可原告损失。被告提供有以下证据：1、保单抄件：被保险人为原告，车辆损失险为144800元。2、保险车辆定损修理协议书，估损时间为2012年10月26日，车辆定损9260元。3、被告工作人员的调查报告：称2012年10月6日去现场查勘，10月7日复勘，该车为私自拆解。经质证，原告称保单抄件能证实本车投保车损险，定损修理协议只是被告单方证据，与每次价格认证均不符，调查报告亦是被告单方证据，且事故发生后被告即到了现场并及时进行了复勘，如对事故的发生持有异议，应在合理期限内报案或进行定损，但被告并未在合理期限内报案或定损，对被告主张不予认可。2013年6月2日因被告提出对原告车辆损失进行重新鉴定，本院于同日作出（2013）清民初字第682号民事裁定书，中止了本案诉讼。2013年12月3日恢复审理，2014年1月10日因被告申请对碰撞痕迹进行鉴定，本院作出（2013）清民初字第682-2号民事裁定书，中止了本案诉讼。2014年5月5日，本院作出（2013）清民初字第682号通知书，认为被告的申请缺乏相关证据，驳回了其申请。
本院认为，对于2012年10月6日原告驾驶冀F×××××号思域汽车，行驶至保新路下闸村东时撞在路边树上，造成车辆损坏的单方事故的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告所驾驶事故车辆发生事故时虽然登记所有人为刘福栓，但原告提供有其与刘福栓的买车协议、刘福栓收车款收据，原告向被告投保车辆损失险的保险单，保险单上被保险人亦为原告，故对发生事故时原告为事故车的实际所有人的事实，本院予以认定。发生事故后原告支付拖车费350元，提供有相关证据，被告认可，本院予以认定。原告主张的车辆损失84199元，但经被告申请，本院委托河北盛衡保险公估有限公司评估，车辆损失为78051元，原告予以认可，故本院认定原告车辆损失为78051元。原告为评估车辆损失所支出的认证费3000元，提供有相关票据，按保险法的有关规定，属于查清事故损失的必要支出，应予认定。原告主张的交通费500元，不属于车辆损失保险合同的赔偿范围，本院不予支持。事故发生后被告派查勘人员到现场进行了查勘，又及时进行了复勘，如对事故事实与损失情况有异议，应及时向交警部门报案并定损，但被告并未向交警部门报案，亦未及时对车辆损失进行定损，应认为被告对事故事实与损失情况的认可，对于被告所提应进行碰撞痕迹鉴定才能认定原告车辆损失的主张，未提供充足证据，本院不予支持。原告提供的定损修理协议书属于被告内部的单方证据，本院不予认定。原告向被告投保有限额144800元的车辆损失保险及不计免赔险，故被告应按保险合同赔偿原车辆损失78150元、认证费3000元、拖车费350元共计81401元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告经济损失81401元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元减半交纳996元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一四年五月六日
书记员 王 娜
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第682号
原告李晓飞，男，1969年8月9日出生，汉族，原籍河北省张家口市蔚县，现住河北省保定市。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市东风路营房村委会对面
负责人李继坤，该公司总经理。
委托代理人张红艳，该公司员工。
原告李晓飞与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月6日，原告驾驶冀FXB0**汽车行驶至保新路下闸村东后，因道路狭窄驾驶不慎导致车辆撞上了路边大树，导致车辆严重受损，因该车在被告处投保了车辆损失险，所以原告及时通知了被告，被告派员进行了查勘，并认为该事故为单方事故。后原告根据车辆损失情况向被告索赔，但是被告拒绝理赔，故诉至法院，要求被告赔偿车辆损失84199元、价格认证费3000元、交通费500元共计87699元。
被告辩称，1、从事故现场看，车正前部撞树后损失严重，但没有刹车痕迹。2、该车本身旧伤较多，好多损失不是本次事故造成的。3、查勘现场时，树木本身没有明显的碰撞痕迹。4、我公司对此事故定损金额为9260元，我们只同意赔偿9260元。我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年10月6日18时许，原告驾驶冀FXB0**本田思域轿车，沿保新路由西向东行驶至下闸村东时，撞到了路边大树，原告即向被告报告事故，被告派查勘人员进行了现场勘查，认为系单方事故，未向交警部门报案。经查勘人员同意，原告将受损车辆拖至修车厂。后双方对于理赔问题未能达成一致，原告诉于本院。原告称该车原登记所有人为刘福栓，2012年4月13日，我与刘福栓签订买车协议，该车以126000元价格卖给了我，并且我以我自己为被保险人于2012年9月12日向被告投保了第三者责任险与车辆损失险、不计免赔险，车辆损失险保险金额为144800元，保险期间为2012年9月13日零时至2013年9月12日24时。我的车辆2013年5月2日经保定市物价局价格认证中心认证，车辆损失为84199元，同时拖车费支付350元、价格认证费3000元、交通费支付500元，要求被告赔付。原告提供有以下证据：1、原告与刘福栓买车协议、刘福栓身份证、刘福栓收车款12600元收款条。2、保定市迅捷汽车救援服务有限公司拖车证明、拖车费350元发票。3、交通费票据500元。4、保定市物价局价格认证中心价格认证结论书：车辆损失为84199元，价格认证费收据3000元。5、被保险人为原告的保险单。经质证，被告称对拖车费和拖车证明和保险单认可，关于车辆损失我公司已申请了重新鉴定，认证费收据属于白条，因此事故未造成人员受伤不认可交通费。2013年6月2日被告以原告车辆损失核定过高为由，向本院申请对该车损失进行重新鉴定，经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2013年10月9日作出公估报告，原告的车辆损失为78051元（已扣减残值），被告支付公估费5800元。经质证，原告对公估报告认可。被告称，我们要求对碰撞痕迹进行鉴定后，才能认可原告损失。被告提供有以下证据：1、保单抄件：被保险人为原告，车辆损失险为144800元。2、保险车辆定损修理协议书，估损时间为2012年10月26日，车辆定损9260元。3、被告工作人员的调查报告：称2012年10月6日去现场查勘，10月7日复勘，该车为私自拆解。经质证，原告称保单抄件能证实本车投保车损险，定损修理协议只是被告单方证据，与每次价格认证均不符，调查报告亦是被告单方证据，且事故发生后被告即到了现场并及时进行了复勘，如对事故的发生持有异议，应在合理期限内报案或进行定损，但被告并未在合理期限内报案或定损，对被告主张不予认可。2013年6月2日因被告提出对原告车辆损失进行重新鉴定，本院于同日作出（2013）清民初字第682号民事裁定书，中止了本案诉讼。2013年12月3日恢复审理，2014年1月10日因被告申请对碰撞痕迹进行鉴定，本院作出（2013）清民初字第682—2号民事裁定书，中止了本案诉讼。2014年5月5日，本院作出（2013）清民初字第682号通知书，认为被告的申请缺乏相关证据，驳回了其申请。
本院认为，对于2012年10月6日原告驾驶冀FXB0**号思域汽车，行驶至保新路下闸村东时撞在路边树上，造成车辆损坏的单方事故的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告所驾驶事故车辆发生事故时虽然登记所有人为刘福栓，但原告提供有其与刘福栓的买车协议、刘福栓收车款收据，原告向被告投保车辆损失险的保险单，保险单上被保险人亦为原告，故对发生事故时原告为事故车的实际所有人的事实，本院予以认定。发生事故后原告支付拖车费350元，提供有相关证据，被告认可，本院予以认定。原告主张的车辆损失84199元，但经被告申请，本院委托河北盛衡保险公估有限公司评估，车辆损失为78051元，原告予以认可，故本院认定原告车辆损失为78051元。原告为评估车辆损失所支出的认证费3000元，提供有相关票据，按保险法的有关规定，属于查清事故损失的必要支出，应予认定。原告主张的交通费500元，不属于车辆损失保险合同的赔偿范围，本院不予支持。事故发生后被告派查勘人员到现场进行了查勘，又及时进行了复勘，如对事故事实与损失情况有异议，应及时向交警部门报案并定损，但被告并未向交警部门报案，亦未及时对车辆损失进行定损，应认为被告对事故事实与损失情况的认可，对于被告所提应进行碰撞痕迹鉴定才能认定原告车辆损失的主张，未提供充足证据，本院不予支持。原告提供的定损修理协议书属于被告内部的单方证据，本院不予认定。原告向被告投保有限额144800元的车辆损失保险及不计免赔险，故被告应按保险合同赔偿原车辆损失78150元、认证费3000元、拖车费350元共计81401元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告经济损失81401元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元减半交纳996元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一四年五月六日
书记员 王 娜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第17367号
申请执行人：于建平，男，1964年2月6日出生。
被执行人：张雷，男，1972年7月4日出生。
本院在执行于建平与被告张雷民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 钟 晓
二〇一六年十二月二十四日
书记员 毕 海
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执3456号
申请执行人王商风
被执行人吴建霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0723民特269号，依法向被执行人吴建霞发出执行通知书，责令被执行人吴建霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴建霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴建霞(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币19930元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱柳春
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初817号
原告叶某。
委托代理人韩树伟，山东宁水昕律师事务所律师，一般授权代理。
被告李某。
本院在审理原告叶某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告叶某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告叶某负担。
审判员 王炳申
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐朦朦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5021号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托代理人：董珊，原告单位员工。
被告：张帮耀。送达地址：义乌市大塘下2区56幢6单元502。
被告：韩素梅。送达地址：义乌市大塘下2区56幢6单元502。
被告：浙江义乌国伟担保有限公司，住所地：义乌市江东中路181号1单元12楼。送达地址：义乌市宾王路153号7楼。
法定代表人：周斌。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告张帮耀、韩素梅、浙江义乌国伟担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告张帮耀、韩素梅偿还原告借款本金899856.01元及利、罚息（计算至2016年3月4日止为52478.51元，以后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告浙江义乌国伟担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序独任审判。因被告韩素梅对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出裁定驳回其异议。被告韩素梅对该裁定不服向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院经审理后作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。本院于2016年7月19日公开开庭对本案进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人董珊到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月30日，被告张帮耀（借款人）、韩素梅（共同借款人）、浙江义乌国伟担保有限公司（担保人）与原告签订《保证借款合同》一份，约定原告向被告张帮耀、韩素梅发放个人短期经营性贷款人民币90万元整，借款期限为自实际提款日起至2015年12月1日，借款利率为月利率8.25‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告浙江义乌市国伟担保有限公司自愿为上述款项提供连带责任保证。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告将90万元借款发放给被告张帮耀。借款到期，被告张帮耀、韩素梅未足额还本付息。截止2016年3月4日,被告张帮耀、韩素梅尚欠原告借款本金899856.01元及利罚息52478.51元；被告浙江义乌国伟担保有限公司也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张帮耀、韩素梅于本判决生效之日起五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金899856.01元及利、罚息（计算至2016年3月4日的利、罚息52478.51元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告浙江义乌国伟担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6662元，由被告张帮耀、韩素梅、浙江义乌国伟担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状用时预交上诉费人民币13324元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳。按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 丁国芳
二〇一六年七月二十一日
代书记员 何嘉庆
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更134号
罪犯黄宜雄，男，1987年8月14日生，汉族，原户籍所在地广西梧州市长洲区，现在广西梧州监狱服刑。
广西梧州市长洲区人民法院于2015年11月19日作出(2015）长刑初字第86号刑事判决，以黄宜雄犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，刑期自2014年12月12日起至2017年12月11日止。判决发生法律效力后于2015年12月23日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2017年5月25日提出减刑建议书，并于同年5月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄宜雄在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，获2016年度监狱表扬，累计获奖励分48.90分，确有悔改表现，并附有罪犯黄宜雄在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯黄宜雄减刑四个月。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯黄宜雄确有悔罪表现，符合法定的减刑条件。建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯黄宜雄能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获2016年度监狱表扬，累计获奖励分48.90分。
本院认为，罪犯黄宜雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律�规定》第二条、第六条第一款、第二款规定，裁定如下：
对罪犯黄宜雄减刑四个月（刑期至2017年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖克东
审判员 黎经耀
审判员 王益民
二〇一七年六月十九日
书记员 朱黎怡
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3950号
原告：李素强，男，1971年3月26日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。
被告：宋清华，男，1980年9月2日出生，汉族，住邢台市桥西区,
被告：宋钇萍，男，1958年3月9日出生，汉族，住邢台市桥西区，
原告李素强与被告宋清华、宋钇萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行了审理。
李素强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋清华偿还借款20000元并支付利息；2.被告宋钇萍承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋清华向原告借款2万元，于2016年5月7日与原告签订借款合同，借款期限自2016年5月7日至2016年6月6日，月息2%，被告宋钇萍对宋清华借款承担连带保证责任。现借款期限已到，被告迟迟不予偿还借款及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，本案原告李素强不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，原告李素强的起诉属于被告不明确，本院应依法驳回原告的起诉，待原告完善信息后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李素强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周 婧
审 判 员 张苗源
人民陪审员 石树勋
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张立威
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执恢字第2595号
申请执行人东阳市农村信用合作联社
被执行人董真理，
本院依据已经发生法律效力的（2003）东南民二初字第00014号，依法向被执行人董真理发出执行通知书，责令被执行人董真理履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董真理未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董真理（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（））O
二〇一六年十二月二十七日
书记员 葛怀君