云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6423号
上诉人（原审第三人）：昆明呈澄高速公路有限公司，住所地云南省昆明市盘龙路25号院1栋2楼、4楼。
法定代表人：高有德，总经理。
委托诉讼代理人：姚朝庄、杨皓，云南智林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李达，男，1991年7月9日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昊伦，男，1989年11月21日出生，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：李强、束颖，云南祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光禹，男，1963年1月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾翠英，女，1964年7月18日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南圣迪交通工程有限公司，住所地云南省昆明市黄土坡昆沙路21号。
法定代表人：常有敬，执行董事。
委托诉讼代理人：朱瀚中，云南行动律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：ＸＸ文，总经理。
委托诉讼代理人：吕俊，系公司职员。
上诉人昆明呈澄高速公路有限公司因与被上诉人李达、李昊伦、李光禹、曾翠英、云南圣迪交通工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明呈澄高速公路有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人昆明呈澄高速公路有限公司不承担赔偿责任，无需向被上诉人李达支付34362元，改判由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人李达、李昊伦、李光禹、曾翠英、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司均答辩称,一审认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南圣迪交通工程有限公司答辩,事故发生时已经施工结束，已经进行了交接，我方不存在任何过错，不应当承担赔偿责任；上诉人作为管理人在明知道存在道路阻断的情况下，没有设置警示标志，依法应当承担责任；本案不是必要共同诉讼，请求驳回上诉人针对我方的请求，我方同意一审判决。
李达向一审法院起诉请求：1.五被告赔偿原告因机动车交通事故造成的损失共计513795.65元（医疗费56779.65元，后期治疗费11000元、住院伙食补助1900元、残疾赔偿金107820元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费1300元、车辆损失费288649元、车损鉴定费40547元）；2.本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：事故一：2016年2月5日22时00分许，李家平驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿呈澄高速公路由南向北行驶至昆明市高新区黄马高速公路庄子互通式立交与呈澄高速公路交界处匝道路段（澄江往昆明方向）时所驾车车头前部碰撞到由云南圣迪交通工程有限公司设置的用于封闭匝道的水马围挡及沙袋墙，致云Ａ×××××号车车头前部受损，造成财产损失的道路交通事故。事故二：2016年2月6日00时25分许，李昊伦醉酒后[经检验，李昊伦血液中酒精含量为145.98㎎/100ml（乙醇/血）]驾驶云Ａ×××××号“发现神行”牌小型越野客车载李达沿呈澄高速公路由南向北以92㎞/h的速度行驶至昆明市高新区黄马高速公路庄子互通式立交与呈澄高速公路交界处匝道路段（澄江往昆明方向）时发现前方情况临危采取措施制动避让不及，其车头前部碰撞到李家平驾驶的因发生事故受损后停在匝道沙袋墙位置的云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车尾部（李家平驾车发生事故后，未按照规定在来车方向150米外设置警告标志），致云Ａ×××××号车内的李家平现场死亡（经法医鉴定：李家平系交通事故致颅脑损伤死亡）及云Ａ×××××号车内人员李达、李昊伦受伤（经法医鉴定：李达伤情为轻伤一级；李昊伦伤情轻微，未作伤情鉴定）和两车不同程度受损，造成人员死亡的道路交通事故。经交警认定，在事故一中，李家平承担主要责任，圣迪公司承担次要责任；在事故二中，李昊伦承担主要责任，李家平承担次要责任，圣迪公司承担次要责任，李达不承担责任。原告李达受伤后前往澄江县人民医院进行检查并于当天转送至成都军区昆明总医院接受治疗，住院19天，共计支付医疗费用56779.65元。出院诊断为：1、脊髓损伤（腰3不完全性）；2、腰4椎体压缩性骨折；3、多发伤。出院医嘱为：1、1月后复查；2、1年后到我科取内固定；3、不适随诊。经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，原告李达因本次交通事故造成九级伤残，尚需后期治疗费11000元。原告李达所有的云Ａ×××××号车辆受损后经修理花费288649元。另查明，李家平系云Ａ×××××号车辆的所有人，该车在被告平安财保云南分公司处投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2015年11月26日至2016年11月25日，本次交通事故发生在保险期间。被告李光禹、曾翠英系李家平的父母。交通事故发生地的水马和沙袋系由被告圣迪公司在高速公路上摆放。
一审法院认为，被告李昊伦饮酒后驾驶机动车，应当承担事故二的主要责任；李家平的车辆受损发生故障未按照规定在来车方向150米外设置警告标志，应当承担事故二的次要责任；被告圣迪公司在高速公路上摆放水马和沙袋未按照规定设置安全警示标志和采取必要的安全措施，应当承担事故二的次要责任；第三人呈澄高速公司作为收费公路经营管理者，未在施工现场设置安全防护设施，并在收费公路出入口进行限速、警示提示，或者利用收费公路沿线可变信息板等设施予以公告，应当承担事故二的次要责任；原告李达作为云Ａ×××××号车辆的所有人，在明知被告李昊伦饮酒的情况下将车辆交给其驾驶，存在过错，应当承担事故二的次要责任；综上，一审法院认为对于本案事故造成的损失，由原告李达自行承担20%的责任，由被告李昊伦承担50%的责任，由李家平承担10%的责任，由被告圣迪公司承担10%的责任，由第三人呈澄高速公司承担10%的责任较为适宜。由于李家平已经去世，被告李光禹、曾翠英作为李家平的父母系李家平遗产的第一顺序法定继承人，应当在李家平遗产继承范围内承担相应赔偿责任。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成原告的损失应先由被告平安财保云南分公司在其承保的牌号为云Ａ×××××号车辆的交强险及商业三者险的赔偿责任限额内承担赔偿责任,不足部分由其他事故责任者承担。对原告因本案交通事故造成的损失，一审法院作如下认定：残疾赔偿金105492元、医疗费56779.65元、后期治疗费11000元、住院伙食补助费1900元、交通费500元、鉴定费1300元、车辆修理费288649元，以上七项共计465620.65元（为便于计算，下文中小数点后的数字不再保留）。原告的上述损失，首先由被告平安财保云南分公司在交强险的赔偿责任限额内承担122000元，扣除后剩余的343620元，由原告李达自行承担20%，即68724元；由被告李昊伦承担50%，即171810元；由被告圣迪公司承担10%，即34362元；由第三人呈澄高速公司承担10%，即34362元；最后的34362元，由被告李光禹、曾翠英承担鉴定费1300的10%，即130元，剩余34232元由被告平安财保云南分公司在商业三者险的赔偿责任限额内承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《收费公路管理条例》第三十一条第一款的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日十日内一次性向原告李达支付人民币156232元；二、由被告李昊伦于本判决生效之日十日内一次性向原告李达支付人民币171810元；三、由被告李光禹、曾翠英于本判决生效之日十日内在继承李家平遗产的范围内一次性向原告李达支付人民币130元；四、由被告云南圣迪交通工程有限公司于本判决生效之日十日内一次性向原告李达支付人民币34362元；五、由第三人昆明呈澄高速公路有限公司于本判决生效之日十日内一次性向原告李达支付人民币34362元；六、驳回原告李达的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币8342元，由原告李达负担1898元，由被告李昊伦负担3564元，由被告李光禹、曾翠英负担960元，由被告云南圣迪交通工程有限公司负担960元，由第三人昆明呈澄高速公路有限公司负担960元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人是否应承担赔偿责任？
本院认为：《收费公路管理条例》第二十八条：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准，结合公路交通状况、沿线设施等情况，设置交通标志、标线。交通标志、标线必须清晰、准确、易于识别。重要的通行信息应当重复提示。”第三十一条规定：“遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶的情形时，收费公路经营管理者应当在现场设置安全防护设施，并在收费公路出入口进行限速、警示提示，或者利用收费公路沿线可变信息板等设施予以公告；造成交通堵塞时，应当及时报告有关部门并协助疏导交通。”上诉人作为与事故发生地点相连通的高速公路管理人，在前方道路存在施工的情况下，未设置提示信息，未尽到安全管理义务显然存在过错。一审法院结合其过错程度认定其承担10%的赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。本案的损害后果系一审各被告分别实施的侵权行为所导致，一审各被告以及第三人之间无共同故意或共同过失，故本案损害后果并非一审各被告以及第三人共同侵权所致。一审原告有权选择承担侵权责任的主体，故黄马高速公路的管理者并非本案的必要诉讼参加人。上诉人主张遗漏黄马高速公路的管理者无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人昆明呈澄高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 古维贤
审判员 徐 斌
二〇一七年一月十六日
书记员 王雨薇