辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1134号
上诉人(原审原告）：姜涛。
委托代理人：王少鹏、闫浩玉，辽宁泰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连宜家家居有限公司，住所地大连市西岗区海达南街51号。
法定代表人：朱昌来。
委托代理人：田斌。
原审原告姜涛与原审被告大连宜家家居有限公司（以下简称宜家公司）买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年10月18日作出（2015）西民初字第2449号民事判决，姜涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜涛的委托代理人王少鹏、闫浩玉和被上诉人宜家公司的委托代理人田斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜涛一审诉称：原告于2013年1月15日到被告处购买家具。在原告所购买的家具中，包括汉尼斯4屉黑褐色玻璃门柜一套，价格为人民币2,499元，购买后，原告自行运输回家并且按照说明书安装。使用时，最上一层放了一些餐盘，第二层放置酒具以及其他杂物。2014年2月13日18时许，原告购买的门柜内的隔板突然滑落，导致在门柜第二层存放的酒杯、手表等物被隔板砸坏。原告立即与被告联系要求上门查看和鉴定，被告派出工作人员成永宁于2014年2月16日上门查看，并记录“玻璃门柜隔板脱落，顾客反映导致家内的玻璃器皿破损，手表表蒙损坏。隔板钉固定隔板位置靠后，隔板易脱落”，在做完记录原告签字后离开。原告随即仔细查看，发现该门柜的隔板均已变形。原告被砸手表为卡地亚品牌限量版手表，表蒙损坏，需要维修。被砸坏的酒杯是从北京市艺品伟业商贸有限公司购买的从奥地利进口的世界名牌Riedel酒杯，共计18个，总价值19,314元，已经全损。还有德国代购WMF福腾宝小麦啤酒杯4个，共计796元，德国专柜正品WMF福腾宝Barista系列有柄大咖啡杯+咖啡勺2个，共计420元，德国专柜正品WMF福腾宝那铁玛奇朵有耳玻璃咖啡杯2个，共计400元，德国专柜正品WMF福腾宝LatteMacchiato玻璃咖啡杯两件套2套，共计416元，一同损毁。事后原告多次与被告协商赔偿事宜，但一直因双方差距较大，无法达成赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、原告退还被告所购买问题门柜，被告返还原告购买门柜支付的的人民币2,499元；3、被告赔偿原告Riedel牌酒杯损坏的损失人民币19,314元，德国代购WMF福腾宝小麦啤酒杯796元，德国专柜正品WMF福腾宝Barista系列有柄大咖啡杯+咖啡勺420元，德国专柜正品WMF福腾宝那铁玛奇朵有耳玻璃咖啡杯400元，德国专柜正品WMF福腾宝LatteMacchiato玻璃咖啡杯416元；4、被告依法赔偿原告手表修理费用，暂定20,000元，具体以评估鉴定结论为准。
原审被告宜家公司一审辩称：同意解除合同，也同意原告返还案涉门柜，被告返还购货款2,499元。但是被告的门柜不存在质量问题，质量符合相关标准，能够正常使用，原告无法提供证据证明原告杯子、手表等物品的损失系柜子质量存在问题或不符合一般使用标准造成，故原告的各项损失被告不同意赔偿。被告销售的产品质量合格，无缺陷，符合国家法律法规及标准的规定，损害事实并非销售者的过错造成的产品缺陷，不应承担法律责任，被告对原告要求赔偿损失的诉讼请求及理由不予认可。被告销售的产品是严格按照政府部门的企业标准（Q/OAPHOD-2012）的技术规范生产，质量合格，达到产品安全和环保的要求，符合且严于中国强制性的法律、法规和标准。被告是一家全球经营的公司，企业标准是建立在盟指令及标准、IEC标准（国际电工委员会）、ISO标准（国际标准化组织）的框架下，在此基础上，结合当地国家的法律、法规和标准，充分听取科技技术研究机构的意见，并按照国家标准化法律规定在国家行政部门备案的产品标准。该标准对木家具的机械力学有明确的规范及要求。根据被告提供的检测报告能够证明被告销售的产品质量符合企业备案的标准范围，在安全性及质量方面达到了产品设计和生产的技术规范，质量是合格的。因此，根据相关法律规定，被告作为销售者不应承担赔偿责任。此外，被告员工在上门鉴定及模拟实验时发现，此款产品的隔板完好无损。在产品正确安装且正常使用的前提下，隔板并不会滑落，此款产品经原告使用已超过一年，均未出现此类事件。另，此款产品销售较好也未接到其他顾客反馈过同样的质量问题。因此，被告认为原告的损害结果应是顾客使用不当的过失导致隔板滑落，与产品质量并无因果关系，被告作为销售者无过错，不应承担赔偿责任。综上，被告的产品均严格按照国家认可的企业标准生产，符合国家法律规定，质量合格，无需承担因原告使用不当造成的损失及赔偿责任。但本着为顾客服务的态度，即使原告购买的产品已超过规定的“三包”期限，被告仍愿意解除合同，返还货款。
一审法院审理查明：2013年1月15日，原告姜涛在被告宜家公司购买了汉尼斯4屉黑褐色玻璃门柜一个，价格为2,499元。原告自行将门柜运输回家并安装使用。2014年2月13日18时许，原告购买的上述门柜内的隔板突然滑落，原告向被告电话报修。2014年2月16日，被告工作人员成永宁到原告家中现场检验，出具书面说明：“玻璃1个柜隔板脱落，顾客反映导致家里的玻璃器皿破损，手表表蒙损坏，隔板钉固定隔板位置靠后，隔板易脱落”，该说明下方有成永宁及原告签名。
另查，2014年1月22日，原告购买Riedel酒杯花费24,082元。
一审法院认为：原告姜涛与被告宜家公司的买卖合同成立。本案中，原告主张从被告处购买的门柜存在设计和质量缺陷，不符合柜子的一般使用标准，要求解除合同、返还购货款及赔偿损失，关于原告要求解除双方之间的买卖合同并返还案涉门柜及货款一节，被告亦同意原告该项主张，故予以照准。关于赔偿损失一节，诉讼中，根据原告的鉴定申请，一审法院通过大连市中级人民法院委托大连产品质量检验司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所因无家居力学性能检测设备，对鉴定项目无法检测。嗣后，一审法院根据原告的继续鉴定申请，联系上海市质量监督检验技术研究院及沈阳产品质量监督检验院司法鉴定中心，上述两家机构答复无法对申请项目进行鉴定。综上，一审法院无法判定案涉门柜存在设计或质量缺陷，不符合门柜的一般使用标准，进而无法证明原告的损失系案涉门柜质量问题造成，因此，无法认定被告存在违约行为给原告造成损失，故原告要求赔偿各项损失诉讼请求没有事实及法律上的依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告姜涛与被告大连宜家家居有限公司于2013年1月15日订立的买卖合同；二、被告大连宜家家居有限公司于判决生效之日起十日内返还原告姜涛货款2,499元。原告姜涛于判决生效之日起十日内返还被告大连宜家家居有限公司案涉汉尼斯4屉黑褐色玻璃门柜；三、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,040元（原告已预交），由原告姜涛负担。
姜涛上诉的理由及请求是：1、一审已查明隔板脱落的原因是隔板钉固定位置靠后，在本院认为中又认定无法判定门柜存在设计或质量缺陷，系事实认定不清；2、上诉人在一审已提出鉴定申请，一审法院未继续选择能鉴定的机构导致案件事实无法查清，一审法院存在程序问题；3、我国侵权责任法和产品质量法都规定产品责任造成的损失应由生产者承担无过错责任，即不需要上诉人举证证明门柜存在质量及设计问题。故请求撤销原审判决第三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。
宜家公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为：产品质量合格无缺陷，是上诉人使用不当造成的损失，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人无据证明产品存在质量问题，也未能证明被上诉人有过错导致损害后果，故上诉人上诉不应得到支持。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人是案涉门柜的买受人，被上诉人是案涉门柜的销售者。依照《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”和第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，买受人在六个月内发现产品瑕疵的，由销售者承担有关瑕疵的举证责任；买受人在六个月后主张销售者承担损害赔偿责任的，由买受人负举证责任。本案中，被上诉人作为销售者对其销售的案涉商品符合质量标准已尽举证义务，上诉人使用门柜已过保质期一年，且系自行安装，其应对门柜存在质量瑕疵且该质量瑕疵与安装无关负有举证责任，但上诉人未能举证证明被上诉人售出的门柜存在《产品质量法》第四十条规定的缺陷，也未能证明被上诉人存在过错使案涉门柜产生缺陷并导致上诉人遭受财产损失，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人应承担不利的法律后果。
关于上诉人提出原审事实认定不清一节，原审事实认定中援引了被上诉人工作人员上门查看后所做的一段工作记录，该记录内容为该工作人员如实记录的上诉人口述内容，而非该工作人员对现场产品质量是否存在问题作出的认定，故上诉人称原审在已查明产品存在质量缺陷的基础上，又作出无法判定门柜存在设计或质量缺陷的结论，系认定事实不清的理由不能成立。
综上，原审法院以无据认定被上诉人所售产品存在质量瑕疵及上诉人主张的损害后果与被上诉人所售产品质量瑕疵有因果关系为由驳回上诉人赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,040元（上诉人已预付），由上诉人姜涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年四月六日
书记员 李 波