wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽14执异26号
案外人:郑连秋，女，1966年8月16日出生，汉族，住葫芦岛市南票区高桥镇高桥村***号。
申请执行人:葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司。住所地：葫芦岛市龙港区双树乡双树村。
法定代表人：闫春刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宏伟，该辽宁卓辰律师事务所律师。
被执行人：葫芦岛市南票区高桥镇新伟养殖场。住所地：葫芦岛市南票区高桥镇高桥村****号。
主要负责人：赵宇飞，该场场长。
被执行人：赵宇飞，男，1977年3月28日出生，汉族，葫芦岛市南票区高桥镇高桥村。
被执行人：杨莹，女，1975年7月23日出生，汉族，锦州市经济枝术开发区兴海路港北7巷***号。
本院在执行申请执行人葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司（以下简称鸿远公司）与葫芦岛市南票区高桥镇新伟养殖场（以下简称高桥新伟养殖场）、赵宇飞、杨莹借款合同纠纷一案中，案外人郑连秋向本院提出申请，终止对高桥村平台地荒沟的房屋及土地强制执行，解除查封，终止拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郑连秋称，2016年3月14日案外人郑连秋与高桥村委会签订《荒山荒沟承包合同书》，承包期为10年。案外人之前已合法修建房屋，上述房屋、土地并非高桥新伟养殖场、赵宇飞、杨莹所有，案外人才是权利人。贵院拍卖上述房屋、土地严重侵犯案外人的合法权利，请求依法终止对高桥村平台地荒沟的房屋及土地强制执行，解除查封，终止拍卖。
被执行人赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场未答辩。
申请执行人鸿远公司称：本案执行所涉及的房屋及土地均具有房屋所有权证和土地使用权证的房屋及土地。且相应的权利人为被执行人高桥新伟养殖场、赵宇飞，而非案外人郑连秋。案外人所主张的承包合同形成的时间为2016年3月14日，而且是在被执行人将相应的房屋及土地抵押申请执行人之后，且案外人所主张的承包土地为荒地，即为集体所有性质的土地，本案所执行的土地为出让土地，土地的权利性质不一致，不属案外人所有。应依法驳回案外人所异议主张及请求。
本院查明，2015年10月19日赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场与鸿远公司签订借款合同，借款金额为人民币250万元，约定月利率利15‰，同日签订抵押合同，赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场以南票国用（2013）第011号土地使用证、房权证南房村字第201204**号、第20120443号、第201301**号作为抵押物。2015年10月21日鸿远公司将款支付给赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场，并在借据上签字盖章。2015年10月20日经葫芦岛市连山公证处公证，并作出（2015）连证经字第2800号具有强制执行效力的债权文书公证书；2016年6月23日葫芦岛市连山公证处作出（2016）连证执字第50号执行证书。
本院依法对抵押物进行评估，于2018年2月13日作出（2017）辽14执18号执行裁定，裁定拍卖上述抵押物。
2016年3月14日案外人郑连秋与高桥村委会签订《荒山荒沟承包合同书》，承包期为10年。
认定上述事实的证据有：《借款合同》、《抵押合同》，葫芦岛市连山公证处公证（2015）连证经字第2800号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）连证执字第50号执行证书，借据凭证，本院（2017）辽14执18号执行裁定，《荒山荒沟承包合同书》等载卷佐证。
本院认为，关于案外人郑连秋及其与高桥村委会签订《荒山荒沟承包合同书》，请求中止对其承包土地的承包经营权及其地上建筑物执行的问题。赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场与鸿远公司签订借款合同、抵押合同均在2015年10月19日签订，先于郑连秋与高桥村委会签订《荒山荒沟承包合同书》，且本院执行的是抵押合同内容,案外人郑连秋仅提供了《荒山荒沟承包合同书》，未提供本集体经济组织确认土地承包经营权的合法效力的证据。本院执行的是被执行人赵宇飞、杨莹、高桥新伟养殖场以南票国用（2013）第011号土地使用证、房权证南房村字第201204**号、第20120443号、第201301**号的抵押物。案外人郑连秋对其所提异议主张，未提供证据来抗辩其主张,无法阻止本院对抵押物的执行。综上，案外人郑连秋的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回案外人郑连秋的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙志远
审判员 孟宪桐
审判员 李跃杰
二〇一八年五月三日
书记员 谢欣妍
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列倩形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的裁定变更关相执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4298号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴岩，该公司员工。
被告：沈习亮，男，1980年11月14日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：沈习东，男，1962年7月20日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：李道友，男，1980年2月18日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）与被告沈习亮、沈习东、李道友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民丰银行的委托诉讼代理人吴岩、被告沈习亮、沈习东到庭参加诉讼，被告李道友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：一、判令沈习亮偿还原告借款本金10000元及利息（截止2017年3月24日利息为2101.77元，自2017年3月25日起按年利率9%计算至实际清偿之日止）；二、被告沈习东、李道友对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原告民丰银行与被告沈习亮签订了《扶贫贷款联保合同》一份。合同约定被告沈习亮在核定的最高贷款余额内向原告借款，合同期限为2014年6月25日至2015年6月6日，借款额度、利率、期限以借据记载为准，逾期利息按贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。被告沈习东、李道友在联保小组成员处签字，承诺承担连带保证责任。合同签定后，原告于2014年6月25日向沈习亮发放贷款10000元，贷款到期日为2015年6月6日。借款到期后，被告未按期还款，尚欠本金10000元及利息，故诉至法院。
被告沈习亮辩称，同意还款，但没有还款能力，借款是被告李道友使用的。
被告沈习东辩称，同意偿还。
被告李道友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告沈习亮向原告民丰银行申请贷款10000元。原告民丰银行与被告沈习亮签订《扶贫贷款联保合同》一份。合同主要约定被告沈习亮在核定的最高贷款余额内向原告借款，合同期限为2014年6月25日至2015年6月6日，借款额度、利率、期限以借据记载为准，逾期利息按贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。合同同时约定本借款的担保方式为最高额保证担保，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。被告沈习东、李道友在联保小组成员处签字。合同签订后，原告于2014年6月25日发放贷款10000元，约定年利率为6%，借款到期日为2015年6月6日。至2017年3月24日，尚欠借款本金10000元及利息2102元(取整)。
本院认为，原告民丰银行与被告沈习亮之间的借款合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。被告沈习亮作为借款人与原告民丰银行签订了借款合同，原告民丰银行依约支付了借款，被告沈习亮应当依约承担相应的还款责任。原被告之间关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息按照年利率6%的1.5倍即9%计算，本院予以准许。被告沈习东、李道友作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带保证责任。被告沈习亮辩称借款为李道友使用,但未提供证据,本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈习亮于本判决生效之日起十日内给付原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（截止2017年3月24日利息为2102元，从2017年3月25日起以10000元为本金按年利率9%计算至实际清偿之日止）；
二、被告沈习东、李道友对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向被告沈习亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取51元，由被告沈习亮、沈习东、李道友负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘敏
二〇一七年八月三日
书记员 张梦
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞商初字第0258号
原告常熟市圣港特种布织造有限公司，住所地常熟市里湖泾别墅区11幢。
法定代表人沈忠明。
委托代理人高利春，江苏苏州德瀚律师事务所律师。
被告科倍乐机械（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区金陵东路236号。
法定代表人OLAMAGNUSSAMUELSSON。
委托代理人郑章俊、王玉华（实习），江苏锦程律师事务所律师。
原告常熟市圣港特种布织造有限公司（下称圣港公司）与被告科倍乐机械（苏州）有限公司（下称科倍乐公司）买卖合纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序公开进行了审理。审理中，被告科倍乐公司提起管辖权异议，经本院裁定驳回被告科倍乐公司对本案管辖权的异议。后被告科倍乐公司不服本院作出的民事裁定，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2014年1月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告圣港公司的委托代理人高利春，被告科倍乐公司的委托代理人郑章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣港公司诉称：原、被告于2013年4月16日签订《销售合同》，约定由被告供货给原告，原告随即依约支付定金71万元。到2013年8月第2周所约定的交货期，被告要求将交货期延期至2013年9月中旬。但到期后被告依然未能交货，故请求判令解除原告与被告签订的销售合同，由被告就原告已支付被告的定金710000元双倍返还即人民币1420000元，诉讼费用由被告承担。
被告科倍乐公司辩称：原告不享有约定及法定解除合同的条件，其解除行为属违约，根据双方的约定，被告无需向原告返还71万元；即使原告享有解除权，由于双方未约定定金条款，定金罚则在本案中无法予以适用。
经审理查明，2013年4月16日，原告与被告签订销售合同一份，由原告向被告购买总价为1420000元的地毯簇绒设备。合同第三条（支付方式）约定，原告向被告订货时，须在签订本合同后7日内以电汇方式预付该笔合同总金额50%RMB710000的货款。该预付款作为履约保证金，是不可收回的。合同第四条（交货时间与方式）约定，交货期为收到定金后2013年8月的第2周苏州工厂交货。合同签订后，原告于2013年4月18日向被告支付710000元。2013年9月28日，原告以被告一再延迟交货且无任何交货意向为由，向被告发出解除合同通知书，要求与被告解除合同，并要求被告双倍返还定金。
庭审中，原告认为根据销售合同第四条约定的内容，其支付给被告的710000元性质为定金，同时提供“王罗”签字的传真复印件一份，以证明系被告公司被Vandewiele集团收购导致生产中断，不能按期交货而要求延迟至2013年9月份下半月交货。被告则认为根据销售合同所第三条约定的内容，原告支付的710000元性质为预付款，也是原告的履约保证金。被告已为履行本案销售合同订购了零部件（当庭提交部分采购合同、增值税发票、送货单），本案纠纷系原告违约造成，无权要求被告予以返还。被告公司并无“王罗”的职员，对“王罗”签字的传真复印件真实性和原告所要证明的目的不予认可。同时，被告表示同意解除与原告签订的销售合同。
以上事实，有原告提交的购销合同、银行进账单、传真复印件，被告提供的采购合同、增值税发票、送货单以及原告庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告圣港公司与被告科倍乐公司之间的销售合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。本案中，被告存在未能在“2013年8月的第2周”交货的违约事实，但双方在销售合同中未就单方解除合同的条件进行约定，现被告同意解除与原告签订的销售合同，本院依法予以确认，即双方于2013年4月16日签订的销售合同予以解除。从销售合同（第三条）的支付方式中关于“预付该笔合同总金额的50%即710000元的货款”的文字表述，结合原告于2013年4月18日支付被告71000元的事实，可以确定原告支付的710000元为预付款。而从该合同第四条“交货期为收到定金后2013年8月的第2周苏州工厂交货”的表述中，虽有“定金”两字出现，但没有具体内容，属约定不明，无法得出原告的50%预付款710000元可以作为定金的结论，应当视为对定金没有约定。故原告主张该710000元性质为定金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对原告要求被告就已支付的定金710000元双倍返还即人民币1420000元的主张，本院不予支持。本案中原告并无违约和存在过错的事实，合同解除后，被告基于合同取得财产的一方应向对方返还，故被告应当返还原告预付款710000元。被告认为其无需向原告返还71万元的抗辩主张，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告常熟市圣港特种布织造有限公司与被告科倍乐机械（苏州）有限公司在2013年4月16日签订的销售合同。
二、被告科倍乐机械（苏州）有限公司应返还原告常熟市圣港特种布织造有限公司货款人民币710000元，于本判决生效之日起十日内履行（中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取8790元，原告负担3340元，被告负担5450元。（原告同意其预交案件受理费5450元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：550101040009599。
审判员 崔劲松
二〇一四年三月十四日
书记员 季忠静
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0426执391号
申请执行人张辉春，男，1975年2月17日出生，汉族，德安凯发生态农业科技有限公司员工，住。
被执行人赵剑锋，男，1982年9月30日出生，汉族，住永修县。
本院于2016年10月14日立案执行张辉春申请赵剑锋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的德安县人民法院（2016）赣0426民初187号民事判决书，被执行人赵剑锋应支付申请执行人张辉春85592.5元，承担执行费1183.89元。本院于2016年11月16日向被执行人赵剑锋发出执行通知书，责令被执行人赵剑锋履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人赵剑锋的动产与不动产，未发现有可供执行的财产，本案已执行0元，尚有85592.5元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)赣0426执391号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 陶 越
审判员 ： 康 磊
审判员 ：邓辉龙
二〇一六年十一月二十一日
书记员 ： 吴 晨
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1229号
原告王炳法，1
972年6月26日生，汉族，住德清县钟管镇干村村王家埭**号。
被告裘为民，19
67年4月27日生，汉族，住德清县武康镇春晖街**号。
原告王炳法（以下简称原告）与被告裘为民（以下简称
被告）买卖合同纠纷一案，原告于2009年6月1日向本院起诉，
本院于同日立案受理。依法由审判员钱慧芳适用简易程序于20
09年7月3日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告之间有买卖饲料业务往来，2008年9
月14日，被告共欠原告饲料款30401元，并约定未按欠款单还
款则按货款3%支付违约金，后此款经原告多次催讨，被告至今
未付，为此请求判令：被告立即偿还原告欠款30401元并按每
月3%支付违约金8208.20元（暂计九个月）。
被告未作任何答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明其上述主张，向本院提交了被告出具的欠款单
2份。
对原告提交欠款单2份，虽未经被告质证，但结合原告的
庭审陈述。本庭经审核认为，上述证据能够证明原告所主张的
事实，故本院予以认定。本案经审理，认定事实如下：被告曾向原告购买饮料，
截止2008年9月14日，被告尚欠原告饲料款共计30401元，并出
具欠款单2份，约定此款从欠款之日起必须在半月内付清，如
逾期支付则每月按货款3%向原告支付违约金。后经原告催讨无
着，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应
受法律保护。被告未及时付清所欠货款是引起本案纠纷的原因
，应承担本案的全部民事责任。原告的诉请合法，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中
华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规
定，判决如下：
被告裘为民支付原告王炳法饲料款30401元及逾期付款违约
金8208.20元（计算日期从2008年10月1日至2009年7月1日止）
，合计38609.20元，限被告裘为民于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取382.50元，由被告裘为民承担，限判
决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 员 钱慧芳
二〇〇九年七月三日
代理书记员 沈永良
民事案件审结报告
案号：（2009）湖德商初字第1229号
案由：买卖合同纠纷
立案日期：2009.6.1
结案日期：2009.7.3
适用程序：简易
原告：王炳法
被告：裘为民
简要案情：被告曾向原告购买饮料，截止2008年9月14日，被
告尚欠原告饲料款共计30401元，并出具欠款单2份，约定此款
从欠款之日起必须在半月内付清，如逾期支付则每月按货款3%
向原告支付违约金。后经原告催讨无着，故纠纷成讼。
适用条文：中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《
中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条
处理意见：
被告裘为民支付原告王炳法饲料款30401元及逾期付款违约
金8208.20元（计算日期从2008年10月1日至2009年7月1日止）
合计38609.20元，限被告裘为民于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取382.50元，由被告裘为民承担，限判
决生效后7日内交纳。
承办人：
书记员沈永良
审批意见：同意归档
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2941号
上诉人（原审被告）：周文，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省寿宁县芹洋乡尤溪村滂厝路**号，现住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：陈秋林，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省周宁县，
被上诉人（原审原告）：王小兵，男，1981年12月21日出生，汉族，住福建省福清市，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所专职律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所专职律师。
上诉人周文因与被上诉人陈秋林、王小兵合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈秋林、王小兵的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人王小兵不是合伙人，不具有诉讼主体资格。王小兵是陈秋林的小舅子，而依�莱、龙达飞个体店实际是由上诉人与周道森、周道树、陈秋林各出资5万元合伙经营，上诉人负责店铺日常经营管理，周道森、周道树、陈秋林均未参与合伙事务，王小兵实际上是由陈秋林委派的仓库管理员，特别是在店铺开业初期亏损时，王小兵始终坚称并非股东，不承担任何亏损。二、陈秋林提出退伙未经其他合伙人同意，所谓的“欠条”尚未发生法律效力。既然名为“欠条”，实为“退伙”协议，其生效要件应为全体合伙人一致同意并签字捺印。上诉人虽然出于叔侄关系出具所谓的“欠条”，但客观上也只有上诉人一人的签字，其他合伙人并未签字。况且，该欠条给合伙人周道树设定了利息支付义务，周道树并未同意，不发生法律效力。三、陈秋林、王小兵�未按约定如数保质保量向上诉人移交库存货物。本案欠条约定陈秋林、王小兵应将依旺莱皮革、龙达飞店所有的库存皮草和所有的羽绒服以及两店的押金、未收回的客户欠款移交给上诉人处理，但现实是被上诉人只移交了店铺内的货物，且多是过季次品与残缺品，并没有移交库存货物。四、尽管因合伙生意不好，被上诉人王小兵、陈秋林的爱人时常到店里吵闹，上诉人念及叔侄关系，东拼西凑给了被上诉人20万元，2016年5月底还通过周道森出面协调处理此事，再次支付给被上诉人5万元，被上诉人却否认收到该款项。五、一审程序存在问题，既然本案为合伙纠纷，理应追加其余合伙人周道森、周道树一并参加诉讼。本案遗漏了必要当事人导致案件事实不清，依法应当发回重审。
陈秋林、王小兵共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结论并无不当，依法应予维持。一、本案依旺莱皮革、龙达飞店仅由答辩人陈秋林、王小兵与上诉人周文三人合伙经营，并无第三人参与。2015年9月9日，应周文的要求，答辩人同意退出合伙经营业务，周文出具了欠条确认结欠答辩人退股款55万元。故答辩人陈秋林、王小兵主体适格，欠条已依法发生法律效力。本案欠条约定库存皮草、羽绒服、两店押金、未收回客户欠款、两店欠外面的客户款项均归周文处理，欠条签署后，周文已接手相关事务，并在2015年9月至今的两年时间内未向答辩人提出异议。库存必然有部分客户的退、换货和过季品，并且欠条也未对库存的质与量进行明确约定，周文也未提供证据证明其相关抗辩。另据答辩人了解，周文已将原有仓库搬迁，故其主张仓库没有移交显然不能成立。二、本案一审由寿宁县人民法院立案，在诉讼过程中，周文向寿宁县人民法院提出管辖权异议，寿宁县人民法院依据周文提供的居住地、工作地（店铺的经营地）的实际情况，将本案移送福州市仓山区人民法院审理。仓山区人民法院受理本案后，依据周文提供的居住地、店铺的经营地送达应诉法律文书时，其明知有民事纠纷的情况下拒收应诉法律文书导致送达不能，在穷尽送达手段的情况下，还采用公告送达方式保障了周文的应诉权利，但周文仍拒不出庭，放弃答辩、举证等诉讼权利。仓山区人民法院依法审理并作出判决后，通过公告方式向周文送达法律文书时，其在判决即将生效的时候提出上诉，明显是故意拖延债务的履行。周文在一审时已放弃答辩、举证等诉讼权利，其在二审诉讼中的上诉观点均不应予以采信。
陈秋林、王小兵向一审法院起诉请求：1.周文偿�陈秋林、王小兵欠款35万元；2.本案诉讼费由周文承担。
一审法院认定事实：2015年9月9日，周文出具《欠条》一份，约定陈秋林、王小兵持有的依旺莱皮草、龙达飞店的股份退出，其中所有库存皮草和羽绒服，两个店的押金、未收回客户欠款、两店欠对外客户的款项，均归周文处理，由周文向陈秋林、王小兵支付退股款55万元，该款于农历春节前付清。庭审中，陈秋林、王小兵自认周文已支付了部分退股款20万元，剩余35万元尚未支付。
一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。周文在《欠条》上签名确认，该法律行为系其真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，应为合法有效，故陈秋林、王小兵有权主张周文支付退股款55万元。鉴于周文已支付了部分退股款20万元，故陈�林、王小兵主张周文支付剩余退股款35万元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：周文于本判决生效之日起十日内支付陈秋林、王小兵退股款35万元。一审案件受理费6655元，由周文负担，公告费（凭票据）由周文负担。
本案二审期间，上诉人周文提交了以下证明资料：1.汇款凭证，拟证明周文委托周道树向被上诉人支付了5万元款项；2.《房屋租赁合同》，拟证明被上诉人陈秋林、王小兵未按约定如数保质保量向上诉人移交库存货物。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交证明资料的真实性、合法性请求法院依法认定，同时对证明资料1的关联性有异议，认为该5万元是上诉人与陈秋林父亲之间的债权债务纠纷；对证明资料2的证明对象有异议，认为不能证明待证事实。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证明资料未提供原件核对，本院对其真实性、合法性及关联性均不予采信。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案《欠条》当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周文应依约履行。周文辩称店铺是由陈秋林、周道森、周道树与其四人合伙经营，王小兵不是合伙人，但未提交证据证明其前述抗辩，应承担举证不能的不利后果，本院对其前述抗辩不予采信。周文关于一审法院未追加周道森、周道树参加诉讼，程序违法的抗辩不能成立，本院不予采纳。周文辩称陈秋林、王小兵未依约如数保质保量移交库存货物，但其不仅未就库存货物提出过主张，同时还部分履行了《欠条》项下的债务，向被上诉人支付了20万元，故本院对其前述抗辩不予采信。周文辩称其还向被上诉人支付了5万元款项，但本案现有证据不足以证明其该项抗辩，故本院亦不予采信。
综上所述，周文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由上诉人周文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年九月二十八日
法官助理 段若诗
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终2941号共6页
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4149号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：杨洪坤，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管怀良，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：何峰。
原告夏靖与被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人管怀良到庭参加诉讼，被告何峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金39057.60元及逾期前一个月利息390.58元；2.判令被告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（三项合计以所欠借款本金为基数，从2014年2月15日起按照年利率24%暂计算至2016年7月20日，金额为23019.76元）；3.判令被告支付律师费3548元；4.诉讼费等费用由被告依法承担。事实和理由：2014年1月13日，原、被告在常州市天宁区签订了1份借款合同。约定借款本金39057.60元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息2017.98元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费4619.38元、审核费724.61元、服务费3713.62元、信访咨询费100元，合计9157.61元。被告于2014年2月15日开始未按期还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告何峰未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了借款协议、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议、原告代交费用收据、银行转账凭证、委托扣款授权书、委托代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下：2014年1月13日被告何峰（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年1月13日签署《借款协议》（借款金额为人民币39057.60元，借款编号0519010533）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费4619.38元，向丙方支付审核费724.61元，向丁方支付服务费3713.62元，三项合计9057.61元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告何峰（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010533的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为39057.60元，还款分期数24个月，每月偿还数额为2017.98元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2014年2月15日至2016年1月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计9057.61元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年1月15日通过网上银行，将29900元汇入被告指定的银行账户。借款后，被告何峰并未还本付息。审理中，被告何峰经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。原告主张其垫付信访咨询费100元，但无相应证据证明，故借款本金应为38957.60元。因被告未按约定履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院予以支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了逾期违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准计算，本院予以支持。原告主张的律师费无合同依据，本院不予支持。被告何峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何峰于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金38957.60元及至2014年2月15日的利息390.58元，并支付自2014年2月16日起至实际给付之日止的利息、逾期违约金和罚息（以本金38957.60元为基数，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
案件受理费1451元，公告费600元，合计2051元（原告已预交），由夏靖负担51元，何峰负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 薇
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初5383号
原告：无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。
法定代理人：周某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：於静，该公司员工。
被告：周欣，男，1966年10月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告无锡太湖世家物业服务有限公司与被告周欣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告无锡太湖世家物业服务有限公司在法定期间内未预缴诉讼费，且其明确表示不予缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按原告无锡太湖世家物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 龚甬钰
二〇一七年九月五日
书记员 许 丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第104号
原告：江西国际汽车城投资发展有限公司。
法定代表人：施冬米。
委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
被告：夏从容。
原告江西国际汽车城投资发展有限公司（以下简称汽车城投资公司）为与被告夏从容追偿权纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。根据原告汽车城投资公司申请，本院于2014年4月11日作出（2014）台温泽商初字第104号民事裁定书，依法对被告夏从容的财产采取了保全措施。本案于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告汽车城投资公司的特别授权委托代理人卢修永到庭参加诉讼，被告夏从容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车城投资公司起诉称：2003年10月18日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于南昌市昌北舍里甲的江西国际汽车城第11幢1-3层41、42号的商住房，同时约定付款方式为按揭，由被告向中国建设银行南昌市昌北支行（以下简称建行昌北支行）申请贷款。2004年1月15日，原、被告及建行昌北支行签订了一份《个人住房借款合同》，约定借款本金为340000元，月利率为4.8‰，借款期限自2004年1月15日起至2014年1月14日。该借款由原告为被告提供连带责任担保，如被告未能按约按时偿还贷款本息或相关费用，建行昌北支行从原告存款账户中直接扣划。同时合同约定了还款方式、违约责任等其他条款。各方签订后相应合同后均按约履行，但被告自2010年8月开始未按约还款，原告和建行昌北支行多次催款，被告均拒绝还款。2012年6月27日和2012年12月27日，建行昌北支行两次从原告账户直接扣划101444.43元和53166.81元。原告代偿后多次要求被告偿还，但被告拒绝偿还。原告遂起诉要求判令被告立即偿还原告担保代偿款154611.24元，并赔偿利息损失（其中101444.43元自2012年6月27日起、53166.81元自2012年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
原告汽车城投资公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、编号为2003-317-646、2003-317-649号南昌市商品房买卖合同各一份，用以证明原、被告之间的商品房买卖合同关系的事实。
3、中国建设银行个人住房借款合同一份，用以证明原、被告和建行昌北支行之间的借款及担保关系。
4、2012年6月27日扣划通知函复印件、2012年12月27日扣划通知函原件，特种转账贷方凭证原件、中国建设银行转账支票复印件及中国建设银行进账单（回单）各一份，用以证明原告为被告代偿154611.24元的事实。
被告夏从容未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告汽车城投资公司提供的前述证据材料，被告未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，本院予以确认，能够证明原告主张的待证事实。原告提交的证据4结合原告的庭审陈述可相互印证，能够证明被告分两次代为原告偿还按揭贷款共计154611.24元的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：
2003年12月1日，被告夏从容向原告汽车城投资公司购买其开发的位于江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道江西国际汽车城汽配贸易中心第11幢41号、42号商品房各一套，约定41号房屋总价款为354800元，42号房屋总价款为228970元，房款支付方式为41号房屋首期付款144800元，42号房屋首期付款98970元，两套房屋的余款均由被告办理按揭贷款方式支付。双方并为此签订了编号为2003-317-646、2003-317-649的南昌市商品房买卖合同各一份。
2004年1月15日，原、被告与建行昌北支行三方签订个人住房借款合同一份，约定由被告向建行昌北支行贷款340000元用以购买前述所涉两套商品房，借款期限为10年，自2004年1月15日起至2014年1月14日止，月利率为4.8‰，按等额本息还款法偿还贷款，如被告逾期还款的，则建行昌北支行有权对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之五的违约金率收取违约金；同时约定该笔借款的担保为抵押加阶段性保证，由被告将前述所购的两套商品房作为抵押物为借款设定抵押，原告自愿对被告的债务承担连带责任保证，如被告未能依约按时偿还贷款本息或相关费用，建行昌北支行有权要求原告就全部债务承担保证责任，并从其在银行开立的存款账户中直接扣划，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金等，保证期限自借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交建行昌北支行代为保管之日止。上述合同签订后至今，被告仍未就前述两套房屋办理抵押登记手续，并自2010年8月开始未按期偿还按揭贷款本息。期间，原告分别于2012年6月27日、2012年12月27日代为被告偿还建行昌北支行款项101444.43元、53166.81元。上述代偿款被告至今未偿还给原告，遂成讼。
本院认为，建行昌北支行与被告之间形成的金融借款合同关系，以及与原告之间形成的保证合同关系系各方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。被告未按约履行还本付息之义务，原告作为连带责任保证人，在保证期间代为偿还款项154611.24元后，有权向债务人即被告追偿，并有权要求被告赔偿相应的经济损失，但损失计算期限应调整为自原告起诉主张权利之日（即2014年3月12日）起至判决确定履行之日止。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏从容在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告江西国际汽车城投资发展有限公司代偿款154611.24元，并赔偿自2014年3月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3392元，财产保全费2270元，以上合计5662元，由被告夏从容负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3392元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 赵怡璐
人民陪审员 林佩珍
人民陪审员 罗胜云
二〇一四年七月十七日
代书 记员 苏娣根
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二终字第84号
上诉人（原审原告）吕红。
委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙英晖。
上诉人吕红因与被上诉人孙英晖民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3479号民事裁定，于2014年10月25日向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。
原审法院认为，孙英晖给吕红出具的收到条中载明其收到吕红的款项系用于吕红投资哈尔滨天业商贸高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）的投资款，现因天业公司法定代表人涉嫌经济犯罪被立案侦查，根据相关司法解释，本案应驳回吕红的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审法院裁定驳回吕红的起诉。
上诉人吕红不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。一、原审法院根据收条内容认为本案所涉款项是上诉人的投资款而非被上诉人向上诉人的借款是错误的。1、收条出具时间与天业公司非法集资案案发时间及该公司法定代表人被立案侦查时间相矛盾。天业公司在青岛地区的非法集资案早在2012年6月之前就已被公安机关立案侦查，具体承办派出所为金湖路派出所。天业公司法定代表人李秀峰在被网上追逃数月后，于2013年3月被北京市公安机关抓获，其各地分公司在此之前就已被查封，在各地被查或被诉。本案借款行为发生在2013年5月，当时被上诉人到上诉人处取款时本不想留下任何证据证明其在上诉人处取得款项的事实，是在上诉人强烈要求的情况下才写下收条，并承诺在2013年10月30日还款。在天业公司早已在包括青岛在内的全国各地案发被查甚至其法定代表人被抓的情况下，无法产生新投资，也无法确定具体还款日期。因此，涉案款项在时间上就可看出明显不属于被上诉人所称的上诉人向天业公司的投资。2、被上诉人仅是称本案所涉款项系上诉人的投资款，但自始至终都没有提交任何有力证据。被上诉人在本案一审过程中并未提交任何证明其曾向天业公司投资的证据，也未提交任何证据证明其将在上诉人处取得的钱款代上诉人投资给天业公司。被上诉人也未提交任何书面证据证明上诉人曾委托其代为向天业公司投资。其证人作证称是在被上诉人和她私聊时说给上诉人帮忙，她不认识也没见过上诉人，也未见过任何代理委托投资的书面材料，更没有见过被上诉人为上诉人投资的具体操作行为。因此，此证人证言无法证明被上诉人代上诉人向天业公司投资的效力。3、退一步讲，即使被上诉人代上诉人进行投资，在被上诉人未完成代理行为且代理行为明显存在重大过错的情况下，上诉人也有权追回这笔款项。被上诉人在庭审中称其长期投资天业公司，称投资钱被骗，说明被上诉人对天业公司从事非法集资是知情的，也对案子进展很关注。若被上诉人所称其系代理上诉人投资，却在案发近一年后还称在上诉人处取的钱是用于对天业公司的投资，这并非系一个合格代理人所为。被上诉人未证明这笔钱已经用于代为投资，无证据证明其代理行为已经完成。在这种情况下，即使被上诉人所称代理为真，上诉人依法也有权追回这一款项。被上诉人未证明其代理行为已完成，结合被上诉人取钱时不想留下书面取钱证据的举动，上诉人有理由认为被上诉人在借钱时就已打算不还钱，并做好相应准备。因此，本案所涉款项是被上诉人的借款，并不是原审裁定认为的投资款，也不涉及刑事案件。二、上诉人的起诉符合民诉法119条规定，依法应予受理。上诉人起诉有明确适格的原被告，诉讼请求和事实理由具体清楚，所诉借款纠纷也属于人民法院受理民事诉讼案件范围，被上诉人住在青岛市市北区，本案也不属专属管辖范围，一审法院依法享有管辖权。因此，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》119条规定的条件，依法应予受理。请求二审法院撤销原裁定并指令原审法院继续审理本案。
被上诉人孙英晖答辩称：原审裁定适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原审裁定。
本院经审理查明，上诉人吕红据以支持其诉请所提交凭条记载：吕红用于投资天业贰拾伍万元，于2013年10月30号还（以银行对账单扣除利息还本金）孙英晖2013.5.13。
上诉人在一审中还提交两张收条，证明其于2010年10月17日和2010年10月22日向被上诉人汇款25万元。而上诉人在二审中却改称其于2013年5月13日向被上诉人交付现金25万元。随后上诉人又称被上诉人是于2013年5月13日向其出具一个总条，将前两次收条作废。
本院认为，首先，上诉人所提交证据并不能充分证明其与被上诉人存在借贷关系，故上诉人诉请被上诉人偿还借款及利息，缺少事实与法律依据。其次，被上诉人虽于2013年5月13日向上诉人出具收条，但上诉人在一审中已述称此收条记载的25万元系其于2010年10月17日和2010年10月22日以汇款形式向被上诉人予以交付，并在二审中最终确认被上诉人是于2013年5月13日向其出具一个总条，从而将前两次收条作废。由此可知，上诉人在本案中诉请的款项是其于2010年交付被上诉人，并非其在上诉状中主张的2013年5月份。因此，上诉人关于涉案款项发生在2013年5月份的上诉理由不成立，本院不予支持。因上诉人据以支持其诉请所提交凭条明确记载涉案款项是上诉人用于投资天业公司，故本案所涉纠纷并非民间借贷纠纷，上诉人的起诉依法应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲波
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年二月九日
书 记 员 张恬
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二终字第84号
上诉人（原审原告）：赵淑荣，女，汉族，1950年9月29日出生，住河北省唐山市路南区。
委托代理人：左磊，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青海迪伟达矿业开发有限公司，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：陈道伟，该公司董事长。
上诉人赵淑荣与被上诉人青海迪伟达矿业开发有限公司民间借贷纠纷上诉一案，赵淑荣于2015年1月29日向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年4月13日作出（2015）环民初字第02号民事裁定。赵淑荣不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”还规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”根据上述规定，本案所涉事实涉嫌犯罪，不属人民法院管辖范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条之规定，裁定：1、驳回赵淑荣的起诉；2、本案移送河北省唐山市公安局。本案诉讼费24240元退还赵淑荣。
赵淑荣不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审裁定；2、裁定一审法院继续审理赵淑荣的全部诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审裁定适用法律不当。一审法院对赵淑荣的实体权利以裁定方式加以处理，明显不当。2、本案是由于民间借贷纠纷引起，基于借贷法律关系的双务、有偿性，一审法院以裁定方式驳回赵淑荣的诉求，造成双方当事人在民事诉讼权利上的不平等，有失公允。3、本案移送公安机关错误。
本院认为，本案中，虽然青海迪伟达矿业开发有限公司住所地在西宁市，但已有刑事判决认定上述公司犯罪实施地在河北省唐山市。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》和《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》，本案赵淑荣的诉请属于上述公司犯罪过程中遗漏的犯罪事实，一审法院裁定驳回赵淑荣的起诉，将本案移送河北省唐山市公安局，符合上述司法解释的规定。赵淑荣的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费24240元退还赵淑荣。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 蓓
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 温继红
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初5835号
原告：苏秀燕，女，1974年2月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。
被告：苏荫国，男，1970年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告苏秀燕与被告苏荫国定金合同纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，请求判令：被告返还定金5万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年6月10日，原告苏秀燕经中介苏荫武介绍欲购买被告苏荫国名下坐落于瓯海区××街道××单元××室门面房一间。被告在中介见证下向原告出具《购买楼下门面房定金收据》一份，载明总房价25万元，定金5万元，如果卖方反悔，加倍返还；剩余房款在2017年7月15日付清。双方口头约定于2017年7月15日签订房屋买卖合同。次日，原告按约向被告交付定金。被告收取定金后，拒绝与原告签订买卖合同。后被告仅返还5万元定金，应双倍返还给原告的定金5万元经原告催促未返还给原告。
本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏荫国应于本判决生效之日起三日内返还原告苏秀燕定金5万元（已扣除被告已返还的定金5万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元,减半收取525元，由被告苏荫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周回回
二〇一七年九月十二日
书记员 石楚楚
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初5835号原告：苏秀燕，女，1974年2月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。被告：苏荫国，男，1970年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告苏秀燕与被告苏荫国定金合同纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，请求判令：被告返还定金5万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年6月10日，原告苏秀燕经中介苏荫武介绍欲购买被告苏荫国名下坐落于瓯海区××街道××单元××室门面房一间。被告在中介见证下向原告出具《购买楼下门面房定金收据》一份，载明总房价25万元，定金5万元，如果卖方反悔，加倍返还；剩余房款在2017年7月15日付清。双方口头约定于2017年7月15日签订房屋买卖合同。次日，原告按约向被告交付定金。被告收取定金后，拒绝与原告签订买卖合同。后被告仅返还5万元定金，应双倍返还给原告的定金5万元经原告催促未返还给原告。本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏荫国应于本判决生效之日起三日内返还原告苏秀燕定金5万元（已扣除被告已返还的定金5万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元,减半收取525元，由被告苏荫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一七年九月十二日书记员  石楚楚附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第299号
申请执行人姜娜。
被执行人大连百特行销服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人马青。
申请执行人姜娜与被执行人大连百特行销服务有限公司劳动仲裁纠纷一案，业经大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁并作出大劳人仲裁字（2014）1165-1172号仲裁裁决书，已发生法律效力。2015年1月27日，申请人姜娜向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书所确定的义务。
在执行过程中，法院查询了被执行人银行、房产、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索。法院截留了被执行人在大连寰佳便利连锁的应收账款4638.43元，因被执行人为大连百特行销服务有限公司的案件在我院超过20件，截留的账款不足以进行分配，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。法院已将被执行人大连百特行销服务有限公司纳入失信被执行人名单。本案执行标的36000元及利息，执行费440元，未履行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙执字第299号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽
代理审判员 蓝天
代理审判员 金龙
二〇一五年六月十二日
书 记 员 殷健
附1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第299号
申请执行人韩志学，男，生于1957年11月7日，汉族，中专文化，教师，住中卫市沙坡头区。
被执行人中卫市永康镇永新村村民委员会，住所地中卫市沙坡头区。
法定代表人马彦荣，系该村村委会主任。
申请执行人韩志学与被执行人中卫市永康镇永新村村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人依据中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1058号民事判决书，于2015年3月23日向本院申请强制执行，申请标的为27315.2元，执行费310元，共计27625.2元。
本院在执行过程中，申请执行人未受偿27315.2元。现查明，被执行人在银行无存款。在中卫市房屋产权产籍管理所、中卫市车辆管理所、中卫市市场监督管理局查询，被执行人无房屋、车辆、工商登记信息；因受执行期限的限制，已延长执行期限三个月，但因被执行人无可供执行财产无法在法定期限内执结，根据相关法律规定，终结本案的本次执行程序，待申请执行人举证被执行人有能�或提供有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）沙民初字第1058号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永清
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 丁淑丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初949号
原告钱天才，男，汉族，遵义市人。
被告李永霞，女，汉族，遵义市人。
原告钱天才与被告李永霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱天才到庭参加诉讼，被告李永霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱天才诉称，被告于2015年3月25日因生活困难借原告3850元，逾期未还，特请求法院追回被告借款及原告损失费1000元。
被告李永霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月25日被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明被告向原告借款人民币3850元，约定该款分期偿还，在2015年7月份还清，双方未约定利息。当天，原告按照约定以现金的形式出借款项，借款期限届满后，被告未偿还借款。
另，在庭审过程中，原告陈述，原告与被告约定的偿还借款的最后期限是2015年7月30日，其主张的1000元损失费是被告未按期还款所产生的利息，计算标准是银行同期贷款利息的5倍，计算时间是从2015年3月25日到起诉时即2016年1月13日为止。
上述事实，有原告的陈述、《借条》等在卷佐证，经庭审认证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当在约定借款期限内偿还借款。故对原告要求被告偿还借款3850元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定期限还款，原告主张被告自2015年3月25日到起诉时即2016年1月13日止按照银行同期贷款利率的5倍计算支付逾期利息1000元。因本案借款的最后还款期限是2015年7月30日，故逾期利息的起算时间应当是2015年7月31日。关于逾期利息的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期利息的利率为银行同期贷款利率的5倍，明显过高。故本案逾期利息的利率应当认定为年利率6%。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李永霞在本判决生效后十五日内偿还原告钱天才借款人民币3850元，并支付从2015年7月31日起至2016年1月13日止按年利率6％计算的逾期利息。
案件受理费25元，由被告李永霞承担。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。
审判员 李 洪
二〇一六年二月二十六日
书记员 钱禧曼
富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第1443号
原告：周某某。
被告：蔡某某。
原告周某某诉被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年6月22日立案受理，依法由审判员陈亚伟适用简易程序独任
审判，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告周某某、
被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判
。
原告周某某起诉称：2009年2月1日，被告向原告借款100
000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未还
。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即归还借款1000
00元、支付利息9600元，并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
被告蔡某某答辩称：借款属实，因该款是替骆某某所借
的，现骆某某已被判刑，借款无法追回，我也一时无能力偿还
。
被告蔡某某未向本院举证。
对原告提供的证据，被告蔡某某质证无异议，本院予以
认定。
经审理，本院认定如下事实：2009年2月1日，被告向原告借款100000元，并出具借条
一份。后经原告多次催讨，被告至今未还。为此，原告诉至本
院，要求解决。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。双方之
间未约定还款期限，属不定期借款，被告未在原告催讨后的合
理期限内归还借款，显属不妥，故原告要求被告归还借款的诉
讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定支付
利息，依法视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼
请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一
百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡某某归还原告周某某借款100000元，于本判
决生效后三个月内支付50000元，余款于本判决生效后六个月
内付清。
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2492元，减半收取1246元，由原告周某某负
担96元，被告蔡某某负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：
工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：
浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈亚伟
二〇一〇年七月十二日
书记员 盛幼奋
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执2492号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浦江县支行
被执行人陈晓钰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0726民初02417号，依法向被执行人陈晓钰发出执行通知书，责令被执行人陈晓钰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晓钰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈晓钰（证件号码：）在省农信社的62×××87的存款人民币2639107.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
二〇一六年六月十四日
书记员 贾向峰
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1017号
申请执行人马鹏，男，1985年4月生，汉族，陕西省人，农民。
被执行人李涛，男，1983年3月出生，汉族，陕西省人，农民。
被执行人杨军，男，1982年9月出生，汉族，陕西省人，农民。
被执行人马彦军，女，1983年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行马鹏依据本院（2014）神民初字第07757号民事调解书申请执行李涛、杨军、马彦军民间借贷纠纷一案中，经向被执行人李涛、杨军、马彦军发出执行通知书，责令其向申请执行人马鹏偿还借款80万元及利息。承担案件受理费6900元，执行费5240元。但被执行人至今未履行义务。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其他可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提不出被执行人可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第07757号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年九月二十日
书记员 张艳妮
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执663号
申请执行人：张万新。
申请执行人：周群。
被执行人：廖国汉。
申请执行人张万新、周群与被执行人廖国汉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1400号民事判决书，判令被执行人廖国汉返还申请执行人张万新、周群购房款17万元及相应的利息1.5万元。该判决已经发生法律效力。2017年8月21日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还购房款及利息。本院已立案执行。
执行过程中查明：被执行人廖国汉在金融机构无有效的存款记录，在车管、证劵、互联网银行及工商等部门无财产登记信息。申请执行人张万新、周群亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十六条之规定裁定如下：
终结本院（2016）鄂1127民初1400号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人廖国汉应当返还申请执行人张万新、周群购房款17万元及相应的利息1.5万元并迟延履行期间债务利息。
如申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 梅学超
审判员 张文彬
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡 力
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0102民初2877号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。
负责人：黄奕晟，行长。
委托诉讼代理人：庹政享、陈颖，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被告：陈晓煖，女，1982年11月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：福建澳翔旅游发展有限公司，住所地福州市闽侯县荆溪镇绿洲家园B区A08。
法定代表人：胡荣翔。
原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被告陈晓煖、福建澳翔旅游发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行于2018年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司福州分行在诉讼过程中，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上海浦东发展银行股份有限公司福州分行撤诉。
本案案件受理费3677元，减半收取1838.5元，由上海浦东发展银行股份有限公司福州分行负担。
审判员 张黎明
二〇一八年五月七日
书记员 林淑贞
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2426号
申请人温县润源混凝土有限公司，住所地：温县武德镇北保封村南。统一社会信用代码：91410825698731103T（1-1）
法定代表人韩会利，董事长。
被执行人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司，住所地：焦作市人民路常宏社区277号。统一社会信用代码：9141080075227596634（3—3）
法定代表人樊海生，总经理。
本院在执行申请人温县润源混凝土有限公司与被执行人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月25日向本院申请执行。在执行过程中，我院五次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2426号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王志云
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初2265号
原告：崔兆平，男，1957年6月6日出生，汉族，农民，现住汶上县。
委托代理人：孙西春，汶上白石法律服务所法律工作者。
被告：孔令忠，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，现住汶上县。
原告崔兆平与被告孔令忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔兆平到庭参加诉讼，被告孔令忠经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
崔兆平向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还欠款4750元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告卖给被告一批木托。当时被告向原告出具欠条一份，欠款金额为6750元。后原告向被告多次索要欠款，被告都以各种理由推脱。2017年6月3日左右，被告通过他人转交给原告2000元。
孔令忠未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔令忠于本判决生效之日起十日内支付原告崔兆平木托款4750元及利息（自2017年5月11日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孔令忠负担。（原告已预交，待执行时一并结算）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 林石
二〇一七年六月七日
书记员 李通
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初13760号
原告张裕如，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李光玉，住址广东省深圳市福田区。
被告将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街。
本院在审理上列原告张裕如诉被告将军红资本管理集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，当事人向本院申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张裕如撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一六年七月二十日
书记员 刘珊谦（代)
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2801号
申请执行人：戚毅忠，男，汉族，1985年4月5日出生，住广州市从化区。
被执行人：安吉明易家具贸易有限公司,住安吉县递铺镇苕溪路466号，统一社会信用代码91330523583551233N。
法定代表人：徐文星。
关于戚毅忠与安吉明易家具贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初2404号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人戚毅忠于2017年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人安吉明易家具贸易有限公司清还货款本金725元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人的不动产登记情况、银行、证券、工商、车辆等信息，对被执行人的财产状况进行调查，被执行人暂无可供执行的财产。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权725元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权725元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2801号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十一月十四日
书记员 黄嘉慧
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第508号
申请人张某某
申请人某某有限公司
本院于2015年11月5日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员刘国旺审查此案，现已审查完毕。
经审查，某某有限公司因劳动争议纠纷，于2015年10月16日经深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、甲方（指张某某）同意于2015年10月8日起解除与乙�（指某某有限公司）的劳动关系；
二、甲方同意乙方先支付3个月的经济补偿金10263元，支付时间为签订协议后十个工作日内；
三、甲方剩余的经济补偿金6842元，将由甲方通过司法程序追偿；
四、甲方承诺不得破坏乙方的财产，不扰乱公共秩序，甲乙双方劳资纠纷就此终结，双方不再就此事向对方主张权利；
五、本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
六、本协议生效后，双方不得再向对方提起任何民事诉讼，息纷止争。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 刘国旺
二〇一五年十一月六日
书记员 郭中伟
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2582号
申请执行人洪长南
被执行人苏明亮，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初04253号，依法向被执行人苏明亮发出执行通知书，责令被执行人苏明亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人苏明亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结苏明亮（证件号码：）在省农信社的62×××80的存款人民币87944.9元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘琰
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1967号
原告：梁传福。
被告：朱静。
原告梁传福与被告朱静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁传福到庭参加诉讼，被告朱静经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁传福向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款11万元及利息14850元(按月利率1.5%从借款之日起计算至起诉之前)；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年6月20日，被告以做服装生意为由，立据向原告借款11万元，约定月利率为1.5%。后原告多次催要，被告分文未还。
朱静未作答辩。
梁传福围绕其诉讼请求依法向法庭提交了原、被告身份信息及被告所立借证据等证据，经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称相同。
本院认为，本案中，被告朱静立据向原告梁传福借款11万元，事实清楚，证据充分，应承担偿还义务。关于借款时双方约定的月利率1.5%，不违反法律规定，原告诉请要求被告承担利息14850元，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告朱静偿还给原告梁传福借款本金11万元及利息14850元，于本判决生效后五日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元，由朱静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘治海
人民陪审员 沈 阳
人民陪审员 杨 浩
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张保友
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初1967号原告：梁传福。被告：朱静。原告梁传福与被告朱静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁传福到庭参加诉讼，被告朱静经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁传福向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款11万元及利息14850元(按月利率1.5%从借款之日起计算至起诉之前)；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年6月20日，被告以做服装生意为由，立据向原告借款11万元，约定月利率为1.5%。后原告多次催要，被告分文未还。朱静未作答辩。梁传福围绕其诉讼请求依法向法庭提交了原、被告身份信息及被告所立借证据等证据，经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称相同。本院认为，本案中，被告朱静立据向原告梁传福借款11万元，事实清楚，证据充分，应承担偿还义务。关于借款时双方约定的月利率1.5%，不违反法律规定，原告诉请要求被告承担利息14850元，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告朱静偿还给原告梁传福借款本金11万元及利息14850元，于本判决生效后五日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元，由朱静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘治海人民陪审员  沈 阳人民陪审员  杨 浩二〇一七年七月二十日书 记 员  张保友附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第736-1号
申请执行人周岳军。
被执行人舟山市普津大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人黄平，系执行董事。
周岳军申请执行舟山市普津大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2015）舟普商初字第208号民事判决书已经发生法律效力，权利人周岳军于2015年4月28日申请执行，要求被执行人支付40000元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已依法查询了银行、房产等相关信息，现第三方浙江中灏房地产开发有限公司依协议已履行付款义务，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，申请执行人领取分配款13284元后，向法院申请程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第736号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年九月十六日
代书记员 王奕涵
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第309号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人周某，农民。因涉嫌故意伤害罪于2015年3月28日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）268号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省肥城市人民检察院指派检察员毛绪娟、张芳出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2014年10月19日22时许，被告人周某在被害人李某（男，时某60岁）居住的承包地内房屋前，因承包地地界问题与李某夫妇发生争执，并殴打李某致李某左手受伤。经法医鉴定，李某之损伤系轻伤二级。
案发后，民事赔偿部分被告人周某与被害人方自行达成调解协议。
对指控的上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、王某、黄某证言，被害人李某陈述，书证：（1）肥城市公安局桃花源派出所受案件登记表；（2）肥城市公安局桃花源派出所出具的发破案经过、抓获证明、情况说明；（3）肥城市公安局鉴定意见通知书；（4）民事赔偿调解协议书、谅解书；（5）被告人周某常住人口信息，鉴定意见：肥城市公安局法医学人体损伤程度鉴定书［（肥）公（刑）鉴（伤）字（2015）081号］等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立，应予支持。被告人周某在刑事案件立案侦查前，经传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人归案后认罪悔罪态度好，且与被害人达成调解协议取得谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 叶淑盈
二〇一五年七月九日
书记员 冯 源
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初11493号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰，职务：总经理。
委托代理人：李响，女，该公司员工。
被告：刘宇冰，住址：沈阳市大东区南卡门路***号**#362。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告刘宇冰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 董畅
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第650号
原告：张继云，农民。
委托代理人：赵超（特别授权代理），山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：张兴平（特别授权代理），农民。
被告：刘长彬，农民。
被告：枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会，住所地为薛城区沙沟镇杜塘村。
法定代表人：杜和维，村主任。
委托代理人：李征（特别授权代理），山东薛国律师事务所律师。
审理原告张继云与�告刘长彬、枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会（以下简称杜塘村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告张继云于2015年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵超与张兴平、被告刘长彬、被告杜塘村委会委托代理人李征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张继云诉称，原告系薛城区沙沟镇原唐庄村村民，于1998年同薛城区沙沟镇唐庄村签订农村集体土地承包合同书，承包经营薛城区沙沟镇唐庄村的土地。薛城区沙沟镇唐庄村现已合并到薛城区沙沟镇杜塘村。2014年薛城区沙沟镇农村土地使用权交易服务所将薛城区沙沟镇杜塘村原地块编号为01284号土地的经营权确权在原告名下。2014年上述土地被政府征收，被告刘长彬主张上述土地的补偿款50，400元归其所有。原告多次同被告刘长彬协商未果�为此，原告诉至法院。请求判令：一、薛城区沙沟镇杜塘村原地块编号为01284号土地的征收补偿款50，400元归原告所有；二、薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会在判决生效后将原地块编号为01284号土地的征收补偿款50，400元支付给原告；三、诉讼费用由被告承担。
被告刘长彬辩称，本案所诉争的0.52亩土地其已耕种13年，补偿款应归其所有。
被告杜塘村委会辩称，现唐庄村已合并到杜塘村；经其了解，2002年9月份原告妻子因家中无人耕种所分配的土地交回到村委会，经村委会主任和会计商量，将土地0.08亩发包给孙景青，剩余0.52亩发包给被告刘长彬；由于本案所涉土地长期无人耕种，根据有关法律规定，其收回土地是合法的；土地补偿款只有42，000元，并不是50，400元，该款项一直在村委会账户上，其没有侵犯任何人的权益。
经审理本院认定�原告系枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民，其承包经营的土地（承包期自1998年9月1日至2028年8月31日，地块编码为01284、合同面积0.72亩）2014年被政府征收，土地的补偿款的标准为70，000元／亩。因原告与被告刘长彬对该地块补偿款的归属有争议，被告杜塘村委会将土地补偿款存放在其账户上，暂未予分配。
另查明，2002年，原告之妻以无力耕种为由让被告杜塘村委会另找人耕种，后被告杜塘村委会原负责人将该土地交由被告刘长彬等人耕种。
上述事实由当事人陈述、农村土地承包经营权公示结果归户表等证据予以认定。
本院认为，农村土地承包期经营内，发包方非因法定事由和程序不得收回、调整承包地。本案中，原告因家中变故，劳力不足，将争议土地经被告杜塘村委会原负责人交给被告刘长彬等人耕种，但并非因原告另有稳定的非农职业或有稳定的收入来源而被收回土地，故并不能改变原承包关系，该土地补偿款的权利主体仍为原告。
原告认为该宗土地的合同面积为0.72亩，土地补偿款应为50，400元；而两被告认为该宗土地的面积实为0.6亩，土地补偿款应为42，000元。本院认为，原告的证据不能充分证实该宗土地的实际面积为0.72亩，现按0.6亩认定为宜。原告后期如有证据证实该宗土地的面积大于0.6亩，其可就多余部分另行主张。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村地块编号为01284号土地的补偿款42，000元归原告张继云所有；
二、被告枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会于本判决生效后七日内将补�款42，000元支付给原告张继云。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，060元，由被告枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 褚 静
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 周宸旭
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4380号
申请执行人赵永生，男，1987年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人王新峰，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
申请执行人赵永生与被执行人王新峰合同纠纷一案，申请执行人赵永生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初2749号判决书于2017年7月3日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款。现已查封其名下车辆及房产，暂不宜处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执4380号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年十一月十一日
书记员 杜 乐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执4380号申请执行人赵永生，男，1987年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人王新峰，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请执行人赵永生与被执行人王新峰合同纠纷一案，申请执行人赵永生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初2749号判决书于2017年7月3日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款。现已查封其名下车辆及房产，暂不宜处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执4380号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年十一月十一日书记员  杜 乐
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第1813号
原告苑乃灵，男，汉族，1946年11月28日生。
原告雷存梅，女，汉族，1947年7月15日生。
原告王全花，女，汉族，1974年8月6日生。
原告苑帅帅，男，汉族，1995年4月4日生。
原告苑某甲。
原告苑董妮，男，汉族，1997年4月18日生。
六原告委托代理人周学文，系河南沐天律师事务所律师。
被告绳克富，男，汉族，1955年8月9日生。
委托代理人王保平，系商水县法律援助中心律师。
原告苑某丁、原告雷某、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑某甲、原告苑董妮诉被告绳克富提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑某丁、原告雷某、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑董妮及六原告委托代理人周学文、被告绳克富及其委托代理人王保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年5月31日下午，六原告的近亲属苑建委在被告绳克富的指引下对被告的麦田进行收割，收割中因麦地存在异常坡度，导致收割机侧翻，造成苑建委被压死亡。六原告认为被告绳克富对事故的发生存在过错，且苑建委是在为被告收割麦子过程中死亡，故被告应承担相应的赔偿责任。现六原告作为死者近亲属依法起诉要求被告赔偿死亡赔偿金487830元、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费65990.73元、其他费用5000元，合计628222.73元。
被告绳克富辩称：1、被告对受害人苑建委的死亡无任何过错，被告没有指引受害人收麦，其麦地也不存在异常坡度；2、受害人苑建委在未取得驾驶证和作业证的情况下，酒后驾驶未经年检的收割机收麦，导致收割机侧翻死亡，其本人应当承担全部责任，而与被告无关。综上，请求法院驳回六原告的诉讼请求。
六原告向本院提交的证据有：1、六原告的身份证及户口本，以证明六原告与死者苑建委系近亲属和六原告的身份信息；2、周口市港口物流产业集聚区李埠口乡郭河村书面证明，以证明死者苑建委的被扶养人情况及被扶养人生活费的数额；3、周口协和骨科医院证明，以证明苑建委于2015年5月31日被收割机砸伤致死的事实；4、证人苑某乙、苑某丙出庭证言，以证明被告与死者形成个人劳务关系，且被告对导致苑建委死亡存在指示、选任和未及时救助等过错；5、深圳市源硅科技有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、房屋租赁合同、劳动合同、死者的工资明细、健康检查证、居住证明等，以证明死者在事故发生前3年，一直在该单位打工，并居住在城市，故应按城镇标准计算相关赔偿数额。
被告向本院提交的证据有：证人绳克强出庭证言，以证明本案的有关事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，认为户口本显示为农业户口，原告不应按城镇标准要求赔偿；证据二的形式不合法，该书面证明只加盖有公章而没有负责人签字，且未显示书写人，另根据人身损害赔偿司法解释规定，扶养费的赔偿条件应当是丧失劳动能力，没有生活来源的人，而受害人父母不符合该条件；对证据三的真实性无异议；对证据四有异议认为不能达到原告的证明目的，只能证明苑建委死亡的事实，且证明目的存在矛盾，对证人身份有异议，证人与原告系同胞兄弟，有利害关系，证明内容不客观、不真实，不能证明被告麦地与邻地相差60公分，且被告在本案中已经尽到了救助义务。对证据五提出异议称受害人不是该公司员工，平时是烧砖的农户，其所交的工资明细不真实，且未加盖公司印章，租赁合同也与本案无关，另外，该公司的法定代表人苑永威是死者的同胞弟弟，故该组证据不可信。原告对被告的证据提出异议称证人不在现场。
本院通过庭审质证认为：原告提交的证据1、证据2、证据3客观真实，与本案有关联，均可以作为认定事实的依据。原告提交的证据4、证据5，均是死者苑建委的同胞兄弟出具，与本案有利害关系，只能证明发生本案事故的有关事实，不足以证明死者一直在城市打工并居住在城市，且应按城镇标准计算赔偿数额的主张。被告提交的证人证言无任何内容，不能作为证据使用。
经审理查明：2015年5月31日，原告苑某丁、原告雷某、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑某甲、原告苑董妮等六原告的近亲属苑建委与被告绳克富商定，由苑建委驾驶自家收割机为被告收割小麦，收割费于收割结束后由苑建委在每亩50-60元之间看情况收取。当天中午，苑建委和被告绳克富等四人在饭馆吃饭时共喝了二斤白酒，其中苑建委喝有四两左右。当天下午，酒后的苑建委驾驶自家收割机在被告的安排下开始为被告收割小麦，因麦地存在异常坡度，被告酒后驾驶不慎，导致收割机侧翻，造成苑建委被压收割机下死亡。查明，苑建委并未取得收割机的作业资格。又查明，原告苑某丁和原告雷某系受害人的父母，共有包括受害人在内的四个儿子；原告王全花系苑建委的妻子；原告苑帅帅为其长子，原告苑董妮为其女儿，二人均已成年；原告苑某甲为受害人的次子，尚未成年。
本院认为：受害人苑建委与被告绳克富商定由苑建委驾驶自家收割机为被告收割小麦，被告给付一定价款，双方形成劳务合同关系。被告绳克富作为接受劳务一方，在明知受害人饮酒，也不管其是否有合法驾驶资格，而让受害人驾驶收割机为其收割小麦，且对麦田的异常坡度也未对受害人进行特别强调，以致造成车翻人亡的后果，故被告在选任、指示方面等有一定过错，应承担相应的赔偿责任。同时，受害人在未取得收割机作业资格的情况下，又于酒后驾驶收割机，存在更为明显的过错，故对于造成自身死亡，负有相当的责任。根据本案情况，以被告承担本案损失的30%为宜。由于六原告提供的证据不足以证明受害人长期在外地打工并居住于城市，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，经计算为188322元；原告请求的丧葬费19402元和被扶养人生活费65990.73元数额适当，本院予以确认；因受害人在本案中存在相当明显的过错，故对于精神损害抚慰金，本院不予支持；六原告要求赔偿的其他费用5000元，没有提供证据证明，本院不予支持。综上，六原告的损失共计273714.73元，应由被告赔偿30%即82114.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告绳克富于本判决生效之日起10日内赔偿原告苑某丁、原告雷某、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑某甲、原告苑董妮死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、被扶养人生活费65990.73元计273714.73元的30%即82114.42元。
驳回原告苑某丁、原告雷某、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑某甲、原告苑董妮的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由六原告负担1750元，由被告绳克富负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年九月十四日
书 记 员 马慧慧
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第1813号
原告苑乃灵，男。
原告雷存梅，女。
原告王全花，女。
原告苑帅帅，男。
原告苑思远，男。
原告苑董妮，男。
六原告委托代理人周学文，系河南沐天律师事务所律师。
被告绳克富，男。
委托代理人王保平，系商水县法律援助中心律师。
原告苑乃灵、原告雷存梅、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑思远、原告苑董妮诉被告绳克富提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑乃灵、原告雷存梅、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑董妮及六原告委托代理人周学文、被告绳克富及其委托代理人王保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年5月31日下午，六原告的近亲属苑建委在被告绳克富的指引下对被告的麦田进行收割，收割中因麦地存在异常坡度，导致收割机侧翻，造成苑建委被压死亡。六原告认为被告绳克富对事故的发生存在过错，且苑建委是在为被告收割麦子过程中死亡，故被告应承担相应的赔偿责任。现六原告作为死者近亲属依法起诉要求被告赔偿死亡赔偿金487830元、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费65990.73元、其他费用5000元，合计628222.73元。
被告绳克富辩称：1、被告对受害人苑建委的死亡无任何过错，被告没有指引受害人收麦，其麦地也不存在异常坡度；2、受害人苑建委在未取得驾驶证和作业证的情况下，酒后驾驶未经年检的收割机收麦，导致收割机侧翻死亡，其本人应当承担全部责任，而与被告无关。综上，请求法院驳回六原告的诉讼请求。
六原告向本院提交的证据有：1、六原告的身份证及户口本，以证明六原告与死者苑建委系近亲属和六原告的身份信息；2、周口市港口物流产业集聚区李埠口乡郭河村书面证明，以证明死者苑建委的被扶养人情况及被扶养人生活费的数额；3、周口协和骨科医院证明，以证明苑建委于2015年5月31日被收割机砸伤致死的事实；4、证人苑述华、苑连洞出庭证言，以证明被告与死者形成个人劳务关系，且被告对导致苑建委死亡存在指示、选任和未及时救助等过错；5、深圳市源硅科技有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、房屋租赁合同、劳动合同、死者的工资明细、健康检查证、居住证明等，以证明死者在事故发生前3年，一直在该单位打工，并居住在城市，故应按城镇标准计算相关赔偿数额。
被告向本院提交的证据有：证人绳克强出庭证言，以证明本案的有关事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，认为户口本显示为农业户口，原告不应按城镇标准要求赔偿；证据二的形式不合法，该书面证明只加盖有公章而没有负责人签字，且未显示书写人，另根据人身损害赔偿司法解释规定，扶养费的赔偿条件应当是丧失劳动能力，没有生活来源的人，而受害人父母不符合该条件；对证据三的真实性无异议；对证据四有异议认为不能达到原告的证明目的，只能证明苑建委死亡的事实，且证明目的存在矛盾，对证人身份有异议，证人与原告系同胞兄弟，有利害关系，证明内容不客观、不真实，不能证明被告麦地与邻地相差60公分，且被告在本案中已经尽到了救助义务。对证据五提出异议称受害人不是该公司员工，平时是烧砖的农户，其所交的工资明细不真实，且未加盖公司印章，租赁合同也与本案无关，另外，该公司的法定代表人苑永威是死者的同胞弟弟，故该组证据不可信。原告对被告的证据提出异议称证人不在现场。
本院通过庭审质证认为：原告提交的证据1、证据2、证据3客观真实，与本案有关联，均可以作为认定事实的依据。原告提交的证据4、证据5，均是死者苑建委的同胞兄弟出具，与本案有利害关系，只能证明发生本案事故的有关事实，不足以证明死者一直在城市打工并居住在城市，且应按城镇标准计算赔偿数额的主张。被告提交的证人证言无任何内容，不能作为证据使用。
经审理查明：2015年5月31日，原告苑乃灵、原告雷存梅、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑思远、原告苑董妮等六原告的近亲属苑建委与被告绳克富商定，由苑建委驾驶自家收割机为被告收割小麦，收割费于收割结束后由苑建委在每亩50-60元之间看情况收取。当天中午，苑建委和被告绳克富等四人在饭馆吃饭时共喝了二斤白酒，其中苑建委喝有四两左右。当天下午，酒后的苑建委驾驶自家收割机在被告的安排下开始为被告收割小麦，因麦地存在异常坡度，被告酒后驾驶不慎，导致收割机侧翻，造成苑建委被压收割机下死亡。查明，苑建委并未取得收割机的作业资格。又查明，原告苑乃灵和原告雷存梅系受害人的父母，共有包括受害人在内的四个儿子；原告王全花系苑建委的妻子；原告苑帅帅为其长子，原告苑董妮为其女儿，二人均已成年；原告苑思远为受害人的次子，尚未成年。
本院认为：受害人苑建委与被告绳克富商定由苑建委驾驶自家收割机为被告收割小麦，被告给付一定价款，双方形成劳务合同关系。被告绳克富作为接受劳务一方，在明知受害人饮酒，也不管其是否有合法驾驶资格，而让受害人驾驶收割机为其收割小麦，且对麦田的异常坡度也未对受害人进行特别强调，以致造成车翻人亡的后果，故被告在选任、指示方面等有一定过错，应承担相应的赔偿责任。同时，受害人在未取得收割机作业资格的情况下，又于酒后驾驶收割机，存在更为明显的过错，故对于造成自身死亡，负有相当的责任。根据本案情况，以被告承担本案损失的30%为宜。由于六原告提供的证据不足以证明受害人长期在外地打工并居住于城市，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，经计算为188322元；原告请求的丧葬费19402元和被扶养人生活费65990.73元数额适当，本院予以确认；因受害人在本案中存在相当明显的过错，故对于精神损害抚慰金，本院不予支持；六原告要求赔偿的其他费用5000元，没有提供证据证明，本院不予支持。综上，六原告的损失共计273714.73元，应由被告赔偿30%即82114.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告绳克富于本判决生效之日起10日内赔偿原告苑乃灵、原告雷存梅、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑思远、原告苑董妮死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、被扶养人生活费65990.73元计273714.73元的30%即82114.42元。
驳回原告苑乃灵、原告雷存梅、原告王全花、原告苑帅帅、原告苑思远、原告苑董妮的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由六原告负担1750元，由被告绳克富负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年九月十四日
书 记 员 马慧慧
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执16号
申请执行人杨忠庆，男，汉族，1961年3月29日出生。
被执行人任玉龙，男，汉族，1973年12月14日出生。
被执行人张卫国，男，汉族，1982年8月14日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院（2017）晋0431民初443号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人任玉龙、张卫国所属财产及银行存款在118960元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 原秀琴
二〇一八年一月十六日
书记员 李 锐
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0502民初522号
原告曹凯，男，1965年10月22日出生，汉族，户籍地：山东省宁阳县，现住邵阳市北塔区。
委托代理人任邵宁，湖南湘华源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邵阳市三禾实业发展有限公司，住所地：邵阳市双清区双坡南路9号。
法定代表人李小龙，系该公司总经理。
委托代理人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙小宝，湖南楚信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告曹凯诉被告邵阳市三禾实业发展有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告曹凯向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹凯撤回起诉。
本案诉讼费2,167元，原告岳曹凯自愿承担。
代理审判员 王铁石
二〇一六年八月十五日
代理书记员 陈超伦