河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1373号
上诉人（原审被告）：魏红霞，女，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：禹水营，男，住址同上，系魏红霞之夫。
被上诉人（原审原告）：郭军鹏，男，住叶县。
委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。
上诉人魏红霞因与被上诉人郭军鹏民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏红霞及其委托诉讼代理人禹水营、被上诉人郭军鹏的委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏红霞上诉请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初513号民事判决，改判驳回郭军鹏的全部诉求或发回重审；二、由郭军鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由，魏红霞与郭军鹏之间不存在民间借贷关系，经案外人介绍郭军鹏主动请求魏红霞将本案所涉10万元款项投入平顶山市恒鑫实业有限公司理财，以收取高息。魏红霞只是接受郭军鹏的委托从事理财业务，双方之间不存在借贷关系。投资法律后果应由郭军鹏自行承担。郭军鹏应当到庭说明借条形成过程。请法院依法查明本案借条产生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式、借贷双方的关系等事实，依法驳回郭军鹏的诉讼请求。魏红霞提交的录音证据可以证明魏红霞收到10万元款项的去向，系投资到平顶山市恒鑫实业有限公司理财，并非魏红霞借款。请求二审法院对借条笔迹、时间作出鉴定，驳回郭军鹏的无理诉求。
郭军鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审中被上诉人向法院提供了上诉人书写的借条及10万元的银行转款记录和每月上诉人向被上诉人支付利息的银行转款记录，足以证明双方之间存在借款关系，上诉人未将借款归还被上诉人。
郭军鹏向一审法院起诉请求判令魏红霞向郭军鹏返还100000元及支付利息4798.33元（利息自2015年1月31日，计算至2016年1月20日，诉讼期间的利息另行计算），总计104798.33元；一审诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年10月31日，魏红霞以急需用钱为由向郭军鹏借款10万元，并承诺按期还款，后魏红霞于2015年1月30日之前按月息两分向魏红霞支付了三个月利息。2015年1月30日之后，魏红霞以种种理由推脱拒不偿还。
一审法院查明，2014年10月31日，郭军鹏通过中国工商银行的账户（卡号为62×××50），一次性向魏红霞的账户（卡号为62×××60）内转账100000元。魏红霞当庭表示对郭军鹏向其支付100000元的事实无异议。后魏红霞向郭军鹏出具借条一份，内容为：“借条，今借到郭军鹏理财款壹拾万元整（100000），期限2015年元30号到2015.7月1号，期间利息按银行同期活期利息支付，收款人：魏红霞，电话：151××××8170，身份证”。魏红霞于收款人处签字按印予以确认。借款到期后，魏红霞未及时偿还借款，并经郭军鹏多次催要未果，故引起诉讼。另查明，魏红霞分别于2014年11月1日、2014年12月20日、2014年1月31日向郭军鹏的中国工商银行账户内支付共计6000元的利息，魏红霞当庭表示对其向郭军鹏支付6000元利息的事实无异议，但表示该利息是其替案外人平顶山市恒鑫实业有限责任公司向郭军鹏支付的利息。再查明，魏红霞为证实双方系合作理财关系，其向该院提交《联合理财协议收条》一份，内容为：“今收到郭军鹏联合理财现金人民币壹拾万整（100000元），收款日期2014年11月1日，还款日期为2015年元月30日，收款人魏红霞，2014年11月1日。”但该收条中并无郭军鹏的签字确认，郭军鹏当庭对此收条的真实性不予认可，并表示此收条为当庭第一次看到。魏红霞当庭亦表示以上收条内容为其本人所写。同时，魏红霞提交出借人为魏红霞，借款人为河南盛锐钒业集团有限公司，保证人为平顶山市恒鑫实业有限责任公司的借款合同、授权委托书、借据、担保函、出资证明、还款计划书等共两套（签订时间分别为2014年11月1日，2015年1月31日），借款金额分别为25万元、15万元。魏红霞当庭表示以上借款合同中有郭军鹏的100000元，但郭军鹏并未同借款人和担保人签订合同。又查明，郭军鹏当庭对其诉请的利息部分计算方式予以明确，即自2015年1月31日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2016年1月20日诉讼期间的利息。郭军鹏当庭表示对起诉后的利息其另行处理。
一审法院认为，魏红霞收到郭军鹏100000元系事实。郭军鹏所递交的，由魏红霞亲笔所写的借条内容能够同转款凭据相互印证，且该借条原件亦由郭军鹏所持有。同时，魏红霞亦认可向郭军鹏支付利息的事实，这足以认定双方民间借贷关系存在。现魏红霞未按约定及时返还借款是引起纠纷的原因，故对郭军鹏要求魏红霞返还100000元的诉讼请求，该院予以支持。对于郭军鹏要求魏红霞从2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2016年1月20日诉讼期间的利息的诉讼请求，因借条中明确约定“期限2015年元30号到2015.7月1号，期间利息按银行同期活期利息支付”，而魏红霞未在此期间支付利息，故对郭军鹏要求魏红霞从2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至2016年1月20日的诉讼请求，该院予以支持。对于魏红霞所辩称其向郭军鹏出具借条是在郭军鹏胁迫下所书写的答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，魏红霞未能提供充足证据对其受胁迫的事实予以证实，故对此答辩意见，该院不予采纳。对于魏红霞所辩称其同郭军鹏之间并非民间借贷关系，系魏红霞受郭军鹏之托代为在案外第三人投资理财，魏红霞不应当承担还款责任的答辩意见，魏红霞对其收到郭军鹏的100000元及其向郭军鹏支付利息共计6000元的事实并无异议，且本案中，同案外借款人河南盛锐钒业集团有限公司，保证人平顶山市恒鑫实业有限责任公司签订合同的当事人为魏红霞，并非郭军鹏。同时，魏红霞所提供的《联合理财协议收条》上的内容均为魏红霞本人所写，并无郭军鹏的签字确认，且郭军鹏当庭亦对该收条的真实性不予认可，则在魏红霞未提供充足证据证明郭军鹏确系委托魏红霞就本案所涉100000元进行投资理财的情况下，不能排除魏红霞以投资理财为借口而逃避债务清偿责任的可能，故在没有相关证据予以证实的情况下，不能将郭军鹏所借款项认定为郭军鹏向案外人出借，否则于法有悖、于理不合，故对魏红霞的此答辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏红霞于本判决书生效之日起十日内偿还其所欠郭军鹏的借款100000元，并支付利息（利息从2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至2016年1月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2395元，由魏红霞承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，二审中魏红霞提交2016年3月26日其丈夫禹水营与其他案外人的谈话录音一份。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，2014年10月31日，郭军鹏向魏红霞转账100000元，魏红霞认可收到并称其分别于2014年11月1日、2014年12月20日、2015年1月31日向郭军鹏转账支付共计6000元的利息。后经郭军鹏催要，魏红霞向郭军鹏出具借条一份，载明借到郭军鹏100000元，期限自2015年1月30日至2015年7月1日，期间利息按银行同期活期利息支付。因此，双方之间形成民间借贷关系。
魏红霞上诉称，其与郭军鹏之间不存在借贷关系，其收到郭军鹏100000元款项，系受郭军鹏委托投资联合理财项目，将该100000元与他人款项一起，在平顶山市恒鑫实业有限责任公司的担保下，共同出借给河南盛锐钒业集团有限公司等理由。经查，魏红霞出示的借款合同、借据、出资证明、担保函等手续，明确记载投资担保合同当事人、出借人为魏红霞，并非郭军鹏；魏红霞亦不能提供其与郭军鹏之间签订有2014年11月1日联合投资25万元的理财协议，及到期后经郭军鹏同意再次续签为投资15万元的理财协议等证据证明其主张。魏红霞出示的《联合理财协议收条》仅为魏红霞本人所写，且由魏红霞本人持有，并无郭军鹏的签字确认，郭军鹏亦不予认可。无法确认该收条的真实性及其与本案之间的关联性,且该收条载明已到期并作废。
魏红霞二审期间提交的录音材料，系案外人与魏红霞丈夫之间的谈话，没有本案当事人郭军鹏参与，无法证实郭军鹏确实与魏红霞一起联合投资理财。且该录音材料在一审庭审前已经形成，魏红霞无正当理由逾期提供，违反法律规定。该录音材料亦不能确切证实郭军鹏委托魏红霞投资理财10万元。综上，魏红霞上诉称其与郭军鹏之间属联合理财投资关系的理由不能成立，本院不予支持。
魏红霞上诉称其受到胁迫向郭军鹏出具借条，并非其真实意思表示，请求鉴定该借条笔迹、形成的时间的理由。魏红霞未提交足以证实其受到胁迫出具借条的证据，应当承担相应的不利后果。一审中魏红霞并未向法庭申请鉴定，其于二审期间提出鉴定申请，无正当理由，且鉴定申请内容不能否定其出具借条的意思表示，故不应准许。本案中，魏红霞已认可借条系其出具，且该10万元已经转到魏红霞账户，在不能证明魏红霞主张的系委托理财投资款的情况下，其如何使用该款不影响本案借贷关系成立。
综上，魏红霞的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2403元，由上诉人魏红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张江艳