北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3273号
上诉人（原审原告）李京生，男，1958年9月13日出生，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人白昕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人李京生因其他商标行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4682号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第9114170号“HOSPITALFORSPECIALSURGERY及图”商标，由特种外科医院于2011年2月9日申请注册，注册公告日期为2012年5月6日，专用期限为2012年8月7日至2022年8月6日。核定使用的商品为第44类的为肢体障碍或缺陷人士、接受整形手术人士及风湿病患者提供医疗辅助；为肢体障碍或缺陷人士、接受整形手术人士及风湿病患者提供的医疗诊所；医院；整形外科；矫形外科；保健；医药咨询；医疗护理；私人疗养院；理疗（截止）。
在法定期限内，李京生针对经过国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并刊登在第1310期《商标公告》的诉争商标提出异议，商标局依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十条规定予以受理。
2013年9月4日，商标局作出（2013）商标异字第29362号商标异议裁定书，裁定：诉争商标予以核准注册。
李京生不服，于2013年12月6日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2016年1月28日，商标评审委员会作出商评字（2016）第9120号《关于第9114170号“HOSPITALFORSPECIALSURGERY及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：依照《商标评审规则》第五十七条第二款规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定，在2014年5月1日之前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年商标法，其他程序问题和实体问题均适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。申请人请求依据2001年商标法第十条第一款第八项、第十一条分别对应2013年商标法第十条第一款第八项和第十一条。
本案不具有口头审理的必要性，将根据当事人主张的具体事实、理由和请求，对本案进行书面审理。诉争商标由英文“HOSPITALFORSPECIALSURGERY”及图形构成。其英文部分可译为“特种外科医院”。尽管该英文部分文字使用在指定服务项目上缺乏显著性，但该英文译名与被申请人名称一致，且诉争商标还含有具有显著识别性的图形部分，故诉争商标整体上具有注册商标应有的显著性特征。李京生称诉争商标违反了2013年商标法第十一条各项规定的主张不予支持。
诉争商标为图文组合商标，其文字含义与其名称一致，图形较有显著性，其本身并未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此诉争商标的注册未构成2013年商标法第十条第一款第八项所指情形。
综上，李京生所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据2013年商标法第三十五条、2001年商标法第三十三条第一款的规定，裁定：诉争商标予以核准注册。
李京生不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，李京生补充提交了如下证据：
1、中国农业银行个人结算申请书（汇款单）；
2、评审费收据；
3、《工商总局关于执行修改后的《中华人民共和国商标法》有关问题的通知》；
4、商标评审规则；
5、部分车票。
北京知识产权法院认为：对于主体资格问题，李京生在2013年商标法施行前，依据2001年商标法第三十条提起了商标异议程序，该条对异议人主体资格没有限定，即任何人均可以提出异议。2013年商标法则是将以相对理由提出异议的异议人的主体资格限定为在先权利人和利害关系人。相关当事人在商标法修改决定实施前，依据2001年商标法具有异议主体资格的，对其在商标法修改决定实施前已经提起的异议，商标局在商标法修改决定施行后对其异议是否受理作出决定时，如果依据2013年商标法则可能有部分异议人不再具有异议主体资格，此时会对部分案件当事人权益产生不利影响。按照“程序从新”的处理原则，对于新法施行后新提出的异议申请，无疑要按照新法关于异议理由和主体的规定进行审查。但是对于新法施行前提出异议，新法施行后作出决定、申请复审、作出复审裁定或者提起诉讼的，因在申请时是符合法律规定的主体要件的，即使按照新法的规定，有关当事人不属于利害关系人的，其所涉及的案件也应继续审理，不应以当事人不属于利害关系人为由驳回其请求或者终止案件审理。这就是《商标评审规则》第五十七条第二款规定的“当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的》第九十三条中“为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”这一特殊原则的体现。
同时，根据《商标评审规则》的规定，除了主体资格问题外，其他问题原则上应适用新法。但是，因为2013年商标法对异议程序进行了重新设定，对于异议裁定结果为核准注册的复审案件，由于主体资格的变化无“新”可从，故仍然沿袭旧法规定下的做法，对已经进行了部分审理的案件，从双方当事人权利平等的角度出发，在新法施行后按旧法规定的程序规范继续审理，这样的处理既符合法律规范原则，也有利于对当事人权利的保护。因此商标评审委员会依照2001年商标法第三十三条第一款做出的被诉裁定不存在程序违法的情形。
而且本案即使跨越了新旧商标法，商标评审委员会在法律规范的框架内，从保护当事人的权利出发，对李京生提出的异议复审申请作出了裁定，不存在李京生诉称的程序违法等问题。
综上，北京知识产权法院依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李京生的诉讼请求。
李京生不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会退还李京生案件评审费1500元，并支付因其违法行政行为作出后的同期银行利息，涉案全部诉讼费用及合理开支均由商标评审委员会负担。其主要上诉理由为：一、商标评审委员会作出被诉裁定的程序违法，违反了《商标评审规则》第五十七条第二款的规定；二、依据2013年商标法第三十五条的规定，不准许商标评审委员会对本案复审案件作出异议复审裁定；三、原审法院适用法律错误，没有依法审理导致作出原审判决存在错误。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有诉争商标档案、商标局作出的裁定、被诉裁定、李京生在诉讼中提交的证据材料、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《商标评审规则》第五十七条第二款规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的YPERLINK”javascript:SLC(209237,0)”商标法。
本案中，李京生在法定期限内针对诉争商标向商标局提出异议申请，商标局于2013年9月4日作出核准诉争商标予以注册的裁定，后李京生于2013年12月6日向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2016年1月28日作出被诉裁定。2013年商标法于2014年5月1日正式施行，其中针对行政相对人提出异议的主体资格以及是否可就商标局作出的异议决定向商标评审委员会提出复审申请作出了相关修改，特别是将针对违反相对理由情形的申请异议主体限定为在先权利人和利害关系人，将提出异议复审的情形限定为系商标局做出不予注册决定的，被异议人不服才可向商标评审委员会申请复审。针对上述条款，实则解决的系商标局和商标评审委员会针对异议或异议复审案件是否应当予以受理的程序问题，若一旦予以受理，在不存在违法情形的情况下，行政机关应当根据法律、法规所赋予的权力履行职责。由此，《商标评审规则》第五十七条第二款正是根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定的基本宗旨，在确保因新旧商标法修改给行政相对人带来的程序权利和利益的影响，从而规定当事人提出异议和复审的主体资格审查适用2001年商标法，进而解决行政机关是否应当予以受理的程序性问题。在案查明的事实表明，李京生不服商标局作出的异议裁定所提出异议复审的时间早于2013年商标法正式实施日，故商标评审委员会根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，在审查李京生主体资格符合2001年商标法第三十三条第一款规定的情况下，予以受理异议复审案件并无不当。在商标评审委员会正式受理李京生所提出的异议复审案件后，进而对其所提出的异议复审理由进行审查并未违反法律、法规的禁止性规定，亦未对李京生的合法权益造成损害。同时，2013年商标法第三十五条对审理期限、中止情形等均作出了相应规定，故对相关内容进行审查时，应当根据“程序从新”的基本规则予以适用，由此商标评审委员会在作出涉案被诉裁定过程中，援引2013年商标法第三十五条的规定并无不当。李京生所提出的上诉理由实则是对商标评审委员会是否应当予以受理本案，进而作出被诉裁定所提出的异议，基于上述认定，在商标评审委员会受理本案并无不当的情况下，李京生所提出的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决基于新旧商标法的修改，对法律适用问题进行了相应认定，其认定结论经审查并无不当，本院予以确认。李京生相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李京生的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由李京生负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张梦娇