北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终900号
上诉人（一审原告）潘玉兰，女，1946年7月11日出生，户籍所在地吉林省镇赉县。
委托代理人于庆祥，男，1954年5月10日出生，满族，户籍所在地吉林省镇赉县。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区北京西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京市元祥盛美食娱乐中心，住所地北京市丰台区永外南窑村**号。
法定代表人邓铁安，经理。
委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人潘玉兰因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）劳动保障管理、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初86号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年9月5日，丰台人保局应潘玉兰的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《不予认定工伤决定书》），认定2014年1月9日凌晨，北京市元祥盛美食娱乐中心员工郭立薪在宿舍突发疾病，经抢救无效死亡。2014年5月7日，经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。郭立薪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
潘玉兰不服被诉《不予认定工伤决定书》，向市人保局申请行政复议。2017年1月19日，市人保局作出京人社复决字[2016]97号《行政复议决定书》（以下简称97号《行政复议决定书》），维持了2016年9月5日丰台人保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》。
潘玉兰向一审法院起诉称，2014年1月8日，其子郭立薪在工作时间和工作岗位上突发心脏病，经领导同意提前回单位宿舍休息。当日，郭立薪到北京中医药大学东方医院就医。次日凌晨，郭立薪突发疾病经抢救无效死亡。经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。其认为，郭立薪的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应认定视同工伤。丰台人保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》和市人保局作出的97号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院：判决撤销丰台人保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》；撤销市人保局作出的97号《行政复议决定书》；诉讼费由丰台人保局和市人保局负担。
丰台人保局辩称，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。在行政程序中履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回潘玉兰的诉讼请求。
市人保局辩称，97号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回潘玉兰的诉讼请求。
北京市元祥盛美食娱乐中心同意丰台人保局和市人保局的答辩意见。
2017年5月4日，一审法院作出（2017）京0106行初86号行政判决认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到潘玉兰的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，依法履行了送达等义务，其作出被诉《不予认定工伤决定书》之程序并无不妥。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。丰台人保局认为，根据现有证据不能认定郭立薪的死亡属于工伤认定范围，故决定不予认定或视同工伤。该认定具有事实和法律依据。市人保局接到潘玉兰的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。因此，对潘玉兰的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘玉兰的诉讼请求。
潘玉兰不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清。郭立薪是在工作时间和工作岗位上突发心脏病，去医院就医，从医院返回后无法坚持正常工作，老板给假让其回员工宿舍休息。2014年1月8日是郭立薪的工作日，工作时间是早10点到晚10点。郭立薪是病危后抢救半小时死亡的。一审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理。
丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。
市人保局同意一审判决，请求予以维持。
北京市元祥盛美食娱乐中心认为一审程序合法。
一审诉讼过程中，丰台人保局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、郭立薪身份证复印件及相片；4、潘玉兰提交的丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》；5、北京中医药大学东方医院挂号凭单；6、潘玉兰提交的心电图2份；7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书；8、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字[2014]第1708号《裁决书》；9、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会送达回证；10、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》；11、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2147号《民事判决书》；12、询问笔录7份；13、郭丽荣常住人口基本信息；14、宋齐飞常住人口基本信息；15、肖永庆常住人口基本信息；16、王秀全常住人口基本信息；17、董关斌常住人口基本信息；18、郭振富常住人口基本信息；19、郭立薪暂住证复印件；20、北京市丰台区人民法院档案材料1页；21、北京市元祥盛美食娱乐中心工商登记基本信息，22、事故报告；23、委托书；24、潘玉兰身份证复印件；25、于庆祥身份证复印件；26、证明；27、送达地址确认书2份。证据1至27证明潘玉兰向丰台人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料。28、工伤认定申请材料清单；29、北京市元祥盛美食娱乐中心营业执照；30、董关斌身份证复印件；31、授权委托书；32、法定代表人身份证明书；33、邓铁安身份证复印件；34、相关材料证明；35、受伤职工情况说明；36、社保登记证书说明；37、申请书；38、工作时间表现场张贴照片2份；39、证言3份；40、北京市元祥盛美食娱乐中心提交的心电图；41、北京市元祥盛美食娱乐中心提交的丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》；42、关于郭立薪死亡的调查结论；43、照片5份；44、关于申请认定郭立薪工伤的意见，证据28至44证明北京市元祥盛美食娱乐中心向丰台人保局提交了郭立薪不应被认定为工伤的相关材料。45、工伤认定申请受理决定书；46、限期举证通知书；47、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单；48、丰台人保局调查笔录5份；49、被诉不予认定工伤决定及送达材料；50、工伤认定工作结案报告，证据45至50证明丰台人保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法。丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
一审诉讼过程中，市人保局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、复议申请书；2、行政复议接待登记表；3、行政复议接收材料清单；4、送达地址确认；5、京人社复受字[2016]97号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；6、京人社复通字[2016]97号《行政复议答复通知书》；7、行政复议答复书；8、京人社复延字[2016]33号《行政复议案件延期审查通知书》；9、被诉《不予认定工伤决定书》；10、EMS邮单5份。市人保局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
一审诉讼过程中，潘玉兰在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明郭立薪应当认定为工伤，被诉《不予认定工伤决定书》和97号《行政复议决定书》违法，依法应被撤销：1、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》；2、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2147号《民事判决书》；3、工伤认定申请受理决定书；4、被诉《不予认定工伤决定书》；5、京人社复受字[2016]97号《行政复议申请受理通知书》；6、97号《行政复议决定书》；7、北京中医药大学东方医院挂号凭单；8、北京中医药大学东方医院电子病历单；9、吉立民司鉴[2016]法临鉴Z第101号《吉林立民司法鉴定所司法鉴定文审意见书》；10、丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》；11、关于郭立薪死亡的调查结论；12、询问笔录4份；13、王秀全常住人口基本信息；14、董关斌常住人口基本信息；15、郭振富常住人口基本信息；16、心电图。
北京市元祥盛美食娱乐中心未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：潘玉兰提交的证据4、6，丰台人保局、市人保局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。潘玉兰提交的其他证据，证明目的不成立，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对潘玉兰、丰台人保局、市人保局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2014年1月8日下午，郭立薪因身体不适，到北京中医药大学东方医院内科门诊就诊。经心电图检查，显示结果为窦性心律，正常心电图。2014年1月9日凌晨，郭立薪在北京市元祥盛美食娱乐中心职工宿舍突发疾病经抢救无效死亡。经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。2014年6月10日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理了郭立薪之母潘玉兰提起的请求确认郭立薪与北京市元祥盛美食娱乐中心存在劳动关系的仲裁申请。2014年10月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1708号《裁决书》，驳回潘玉兰的仲裁请求。潘玉兰不服，向一审法院提起民事诉讼。2015年12月9日，一审法院作出（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》，判决郭立薪与北京市元祥盛美食娱乐中心在2007年1月1日至2014年1月9日期间存在劳动关系。北京市元祥盛美食娱乐中心提起上诉。2016年3月21日，本院作出（2016）京02民终2147号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月6日，丰台人保局受理潘玉兰提出的要求认定郭立薪之死为工伤的申请。潘玉兰申请时一并提交工伤认定申请表、郭立薪身份证复印件及照片、丰台公安分局鉴定结论书、仲裁裁决书、民事判决书、询问笔录、挂号凭单、心电图等材料。2016年7月8日，丰台人保局向北京市元祥盛美食娱乐中心发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。之后，北京市元祥盛美食娱乐中心向丰台人保局提交了工作时间表、书面证人证言、丰台公安分局鉴定结论书、心电图等材料，主张郭立薪不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不应认定为工伤。丰台人保局经调查核实，于2016年9月5日作出被诉《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。潘玉兰不服，向市人保局申请行政复议。2017年1月19日，市人保局作出97号《行政复议决定书》，对该不予认定工伤决定予以维持。潘玉兰仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。
本案争议的焦点问题，是郭立薪是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的法定条件，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。本案中，郭立薪于2014年1月9日凌晨在北京市元祥盛美食娱乐中心职工宿舍突发疾病经抢救无效死亡。因此，郭立薪突发疾病，并非在工作时间亦不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的法定条件。丰台人保局作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。
丰台人保局接到潘玉兰的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，依法履行了送达等义务，其作出被诉《不予认定工伤决定书》的程序合法。
市人保局接到潘玉兰的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出予以维持的97号《行政复议决定书》，程序合法。
综上，潘玉兰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘玉兰的诉讼请求是正确的，本院予以维持。潘玉兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由潘玉兰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一七年七月二十八日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然