黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第481号
原告马洪滨，男，1968年10月8日生，汉族，江苏中厦集团安全科长，现住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人时宝辉，男，职务总经理。
委托代理人陈萍，女，1968年8月26日出生，汉族，该单位法律顾问，现住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
代表人高孟林，男，职务经理。
委托代理人陈萍，女，1968年8月26日生，汉族，该公司法律顾问，现住哈尔滨市道里区。
被告韩天铸，男，1952年9月27日生，汉族，被告单位项目经理，住哈尔滨市南岗区。
原告马洪滨与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司、韩天铸建设工程合同纠纷一案，原告马洪滨、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司及哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司的委托代理人陈萍、被告韩天铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年10月2日承包被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司承建的双兴小区架子工活，2009年12月2日双方结算。另外，原告为被告保利9号工地也干架子工活，两项至今尚欠原告款项11万元。2012年8月7日被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司项目经理韩天铸与原告、陈占都、邱延吉签订《协议书》，同意将星河国阅住房一套房产使用面积73平方米抵给三人（其中有陈占都工程款17.5万元，邱延吉28万元，原告11万元，合计56.5万元）用房还债，结果哈尔滨星河房地产开发有限公司反悔，所以房子没有到位（定购书一份），致使被告韩天铸签订的《协议书》无法履行，故原告要求被告给付拖欠的人工费，但至今未付。原告依法诉至贵院，请求法院依法判决被告给付拖欠人工费11万元人民币及利息，同时要求被告承担诉讼费。
三被告辩称，我方认为被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司现在不拖欠原告所述的工程款，因为该主张的工程款数额已在2012年8月7日原告与哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司签订的协议书，用位于哈市利民开发区星河国阅住房一套1单元18层1号房顶帐给了原告，且原告与本案的开发商哈尔滨市星河房地产开发有限公司签订了内部认购协议，在法律上已视为原告与哈尔滨市星河房地产开发有限公司之间存在认购合同关系，与本案的被告无关，在法院举证期届满之前，被告已提交了上述证据，并向法院递交了追加被告哈尔滨市星河房地产开发有限公司的书面申请。而且与本案审理相同案件的原告叫湖北抹灰劳务建筑有限公司，也在贵院受理了与本案相同的案件。该案现由法院裁定书中止审理了。故此我方认为，被告不拖欠原告工程款，其请求不应予以支持。
原告为证明其主张事实成立，向本院提交证据及三被告的质证意见如下：
证据一、双兴小区架工结算一份，证明活是原告施工的，总工程款405000元，拖欠原告的工程款为11万元。
三被告对证据一均异议。
证据二、协议书一份，证明被告拖欠原告工程款的数额。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司对证据二真实性无异议，该份证据恰恰证实了原、被告签订劳务分包合同之后，在2012年8月7日达成了以房顶工费的事实，恰恰能证实我方不欠原告人工费的事实。
被告韩天铸质证意见同上。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司为证明答辩的事实成立，向本院提交证据及其他当事人质证意见如下：
证据一、2012年7月3日被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司与哈尔滨市星河房地产开发有限公司签订的补充协议一份，证明以开发公司10号房产抵顶被告的工程款，证实我方以此抵顶原告人工费的事实。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议是被告与哈尔滨市星河房地产开发有限公司签订的，该协议对原告没有任何效力。
被告韩天铸对证据一无异议。
证据二、2012年8月7日被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司与原告马洪斌签订的以房顶帐协议一份，该份证据与第一份证据相互印证，证实被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司以房抵顶工程款的事实。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，房子并未给付原告，认为用房子抵不了工程款，原告还是主张现金。
被告韩天铸对证据二无异议。
证据三、2014年6月13日南岗法院出具的民事裁定书一份，证明与本案相同案件，贵院已经中止审理的依据。
原告认为该证据与原告无关。
被告韩天铸未向本院提交证据。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告举示的证据认证如下：
原告提交的证据一、二及被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司提交的证据二能够证明本案事实，本院予以采信。被告被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司提交的证据一、三与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司承建哈尔滨市星河房地产开发有限公司开发建设的位于哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路星河国阅公馆工程。2012年7月3日，哈尔滨长城建筑集团股份有限公司与哈尔滨市星河房地产开发有限公司签订补充协议，协议约定，“1.甲方（注哈尔滨市星河房地产开发有限公司）和乙方（注哈尔滨长城建筑集团股份有限公司）初步签订十套商品房买卖合同，冲抵工程款。2.乙方一周内将所有内业资料交建设局档案馆。3.甲方牵头乙方配合组织建设局办理竣工验收。4.甲方替乙方施工的项目，乙方在决算前书面确认。5.7月底前完成决算，双方认可后，按决算金额的95%多退少补，甲方为乙方在政府代缴的各项费用及乙方垫付的工程费用（质量保证金除外），从双方确认的决算金额的95%中扣除。6.7月底前，乙方须将所承包的剩余工程全部完成。7.此协议与备案合同具有同等效力。”
原告马洪滨于2010年7月8日为被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司承建的位于哈尔滨市南岗区林兴路双兴小区脚手架工程。2012年8月7日，原告马洪滨等三人与哈尔滨长城建筑集团股份有限公司的项目经理韩天铸签订协议书，该协议载明，“因工程款未到位，现将星河国阅住房一套，第1单元18层01号顶账给邱延吉、陈占都、马洪滨同志，房屋价值546327.44元。到8月7日前所有帐全部结清。15日之内把发票补齐。双方签字生效。陈175000元、邱280000元、马110000元。甲方韩天铸，乙方邱延吉、马洪滨、陈占都。”同日，原告马洪滨与哈尔滨市星河房地产开发有限公司签订了一份星河国阅公馆定购书。但该定购书签订后，哈尔滨市星河房地产开发有限公司以其与被告哈长城建筑公司在工程款上存有争议为由，不同意用该房冲抵原告马洪滨等三人的工程款。为此，原告马洪滨与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司形成诉讼。
本院认为，被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司欠付原告马洪滨工程款的事实，证据充分，对原告要求被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司给付工程款的主张，本院予以支持。对于被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司要求按照以房抵债协议履行合同义务的答辩主张，因协议不能继续履行，对被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司的主张，本院不予支持。韩天铸系哈尔滨长城建筑集团股份有限公司的项目经理，与原告等人签订以房抵债协议的行为属职务行为，对原告要求韩天铸给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司系被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司的分支机构，不具备民事主体资格，故对原告要求哈尔滨长城建筑集团股份有限公司三分公司承担民事责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起10内给付原告马洪滨工程款人民币110000元；
二、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起10内按中国人民银行同期银行贷款利率给付上述工程款的利息（从2014年2月13日起至本判决指定的履行期届满日止）；
三、驳回原告马洪滨的其他诉讼请求。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元，由被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
审 判 员 汪 源
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郭 芳