wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1259号
上诉人(原审原告)李春阳,女,1965年8月20日生,汉族，住徐州市铜山新区。
委托代理人刘钦祥（系李春阳丈夫），男，1966年3月17日生，汉族，住徐州市铜山新区。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人李华，徐州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李春阳因诉徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）中止行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李春阳于2014年11月14日与徐州万达广场置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李春阳购买万达公司用途为商服的商品房一套，并明确该商品房层高为5.7米等。2015年8月21日，徐州市铜山区市场监督管理局向李春阳作出《关于李春阳举报“徐州万达广场置业有限公司”涉案虚假广告宣传的告知》，其中明确该局立案调查并因案情需要依规定进行了延期等，且经调查终结后认为，没有充分证据认定万达广场置业有限公司构成虚假宣传行为，对该案作消案处理。李春阳因不服该告知行为，向徐州市工商行政管理局邮寄行政复议申请书，但被退回。之后，相关速递物流公司对相应违规投递邮件人员作出处理。李春阳因认为徐州市工商行政管理局绝收其行政复议申请书违法，向徐州市政府提起行政复议。2015年12月31日，徐州市政府作出《中止行政复议决定书》，以该案涉及法律条款适用问题需要向有权机关进行请示确认等为由，决定中止该行政复议审理。李春阳因不服该中止行政复议决定，向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，并经省政府于2016年1月13日作出[2016]苏行复不字第017号《不予受理行政复议申请决定书》，以该中止行政复议决定属于行政复议程序中的事项，不属行政复议范围为由决定不予受理。现李春阳就徐州市政府作出涉案《中止行政复议决定书》的行为又提本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”从本案事实来看，李春阳因认为徐州市政府作出《中止行政复议决定书》违法，经向省政府申请行政复议并被决定不予受理的情况下又提本案行政诉讼。由于中止行政复议决定属于行政复议程序事项，并非行政复议的最终决定，且该决定对李春阳的合法权益明显不产生实际影响，不属行政诉讼范围。李春阳诉请判令徐州市政府赔偿其损失及本案其他请求，亦无事实根据和法律依据。故李春阳提起本案行政诉讼不符合上述法律规定。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回李春阳的起诉。
上诉人李春阳上诉称：1、徐州市政府于2015年12月31日作出《中止行政复议决定书》，以法律适用需要向有权机关进行请示等为由，决定中止行政复议。至一审法院开庭审理时，徐州市政府未向一审法院提交向有权机关进行请示的证据。徐州市政府在无法定理由的情况下中止行政复议，侵犯了李春阳的合法权益。2、在《江苏省高级人民法院公报》2015年第4辑第57号参阅案例中明确阶段性行为具有可诉性，故李春阳提起本案行政诉讼符合起诉条件。3、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人徐州市政府未向本院提交书面答辩状，其在听证程序中答辩称：1、因涉案法律适用问题需要有权机关作出解释，徐州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定作出《中止行政复议决定书》，具有事实根据和法律依据。2、《中止行政复议决定书》只是行政复议的程序性环节，不属于行政诉讼受案范围，且徐州市政府已作出最终的行政复议决定。3、李春阳就《中止行政复议决定书》曾向省政府申请行政复议，依法不能再选择行政诉讼。4、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院审理过程中，徐州市政府向本院提交徐行复[2015]第168号《行政复议决定书》（以下简称168号《行政复议决定书》），用以证明其已于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出最终的行政复议决定。李春阳对上述证据无异议，且李春阳自认其已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。本院经审查认为，上述证据及双方当事人的陈述能够证明徐州市政府于2016年6月27日就李春阳的涉案行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。根据上述证据，本院认定以下事实：徐州市政府于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人李春阳因不服被上诉人徐州市政府作出的《中止行政复议决定书》，提起本案行政诉讼。徐州市政府作出的《中止行政复议决定书》属于涉案行政复议过程中的程序性事项，并非涉案行政复议的最终决定，对李春阳的权利义务不产生实际影响，故李春阳请求撤销《中止行政复议决定书》并赔偿其损失依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，徐州市政府已于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳就168号《行政复议决定书》已另案提起行政诉讼。原审法院裁定驳回李春阳的起诉正确。
综上，上诉人李春阳的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年六月二十日
书 记 员 常 悦
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1259号上诉人(原审原告)李春阳,女,1965年8月20日生,汉族，住徐州市铜山新区。委托代理人刘钦祥（系李春阳丈夫），男，1966年3月17日生，汉族，住徐州市铜山新区。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人李华，徐州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人李春阳因诉徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）中止行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，李春阳于2014年11月14日与徐州万达广场置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李春阳购买万达公司用途为商服的商品房一套，并明确该商品房层高为5.7米等。2015年8月21日，徐州市铜山区市场监督管理局向李春阳作出《关于李春阳举报“徐州万达广场置业有限公司”涉案虚假广告宣传的告知》，其中明确该局立案调查并因案情需要依规定进行了延期等，且经调查终结后认为，没有充分证据认定万达广场置业有限公司构成虚假宣传行为，对该案作消案处理。李春阳因不服该告知行为，向徐州市工商行政管理局邮寄行政复议申请书，但被退回。之后，相关速递物流公司对相应违规投递邮件人员作出处理。李春阳因认为徐州市工商行政管理局绝收其行政复议申请书违法，向徐州市政府提起行政复议。2015年12月31日，徐州市政府作出《中止行政复议决定书》，以该案涉及法律条款适用问题需要向有权机关进行请示确认等为由，决定中止该行政复议审理。李春阳因不服该中止行政复议决定，向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，并经省政府于2016年1月13日作出[2016]苏行复不字第017号《不予受理行政复议申请决定书》，以该中止行政复议决定属于行政复议程序中的事项，不属行政复议范围为由决定不予受理。现李春阳就徐州市政府作出涉案《中止行政复议决定书》的行为又提本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”从本案事实来看，李春阳因认为徐州市政府作出《中止行政复议决定书》违法，经向省政府申请行政复议并被决定不予受理的情况下又提本案行政诉讼。由于中止行政复议决定属于行政复议程序事项，并非行政复议的最终决定，且该决定对李春阳的合法权益明显不产生实际影响，不属行政诉讼范围。李春阳诉请判令徐州市政府赔偿其损失及本案其他请求，亦无事实根据和法律依据。故李春阳提起本案行政诉讼不符合上述法律规定。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回李春阳的起诉。上诉人李春阳上诉称：1、徐州市政府于2015年12月31日作出《中止行政复议决定书》，以法律适用需要向有权机关进行请示等为由，决定中止行政复议。至一审法院开庭审理时，徐州市政府未向一审法院提交向有权机关进行请示的证据。徐州市政府在无法定理由的情况下中止行政复议，侵犯了李春阳的合法权益。2、在《江苏省高级人民法院公报》2015年第4辑第57号参阅案例中明确阶段性行为具有可诉性，故李春阳提起本案行政诉讼符合起诉条件。3、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人徐州市政府未向本院提交书面答辩状，其在听证程序中答辩称：1、因涉案法律适用问题需要有权机关作出解释，徐州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定作出《中止行政复议决定书》，具有事实根据和法律依据。2、《中止行政复议决定书》只是行政复议的程序性环节，不属于行政诉讼受案范围，且徐州市政府已作出最终的行政复议决定。3、李春阳就《中止行政复议决定书》曾向省政府申请行政复议，依法不能再选择行政诉讼。4、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院审理过程中，徐州市政府向本院提交徐行复[2015]第168号《行政复议决定书》（以下简称168号《行政复议决定书》），用以证明其已于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出最终的行政复议决定。李春阳对上述证据无异议，且李春阳自认其已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。本院经审查认为，上述证据及双方当事人的陈述能够证明徐州市政府于2016年6月27日就李春阳的涉案行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。根据上述证据，本院认定以下事实：徐州市政府于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳已就168号《行政复议决定书》另案提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人李春阳因不服被上诉人徐州市政府作出的《中止行政复议决定书》，提起本案行政诉讼。徐州市政府作出的《中止行政复议决定书》属于涉案行政复议过程中的程序性事项，并非涉案行政复议的最终决定，对李春阳的权利义务不产生实际影响，故李春阳请求撤销《中止行政复议决定书》并赔偿其损失依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，徐州市政府已于2016年6月27日就李春阳提出的行政复议申请作出168号《行政复议决定书》，李春阳就168号《行政复议决定书》已另案提起行政诉讼。原审法院裁定驳回李春阳的起诉正确。综上，上诉人李春阳的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年六月二十日书 记 员  常 悦附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
江西省贵溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0681行审24号
申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11360681MB0209971T。
法定代表人李雪章，主任。
被执行人张保升，男，1977年5月8日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
被执行人邓素姩，女，1977年6月7日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
申请执行人于2018年1月4日向本院申请强制执行贵计生征决（2017）第300304号行政决定。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，对贵计生征决（2017）第300304号江西省征收社会抚养费行政决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人张保升、邓素姩均属农业户口，均系初婚，于1999年10月6日结婚，2000年7月29日生育一女，取名张艳红；2008年10月26日生育一男，取名张源辉；2011年6月30日生育一女，取名张艳灵。申请执行人调查核实后认为两被执行人2011年6月30日生育一女为计划外生育，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项规定，按照2011年贵溪市社会抚养费征收标准农村户口计征基数为2731元，根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条之规定，于2017年5月23日作出贵计生征决（2017）第300304号江西省征收社会抚养费行政决定书，对被执行人张保升、邓素姩征收社会抚养费19117元（2731元×3.5×2人）。被执行人张保升、邓素姩在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会申请本院强制执行。
本院认为，申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会对张保升、邓素姩作出贵计生征决（2017）第300304号江西省征收社会抚养费行政决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会2017年5月23日作出的贵计生征决（2017）第300304号江西省征收社会抚养费行政决定书，准予强制执行。
审判长 郑新君
审判员 江细旺
审判员 徐 松
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙 玥
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初4683号之一
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人陈潇潇，女，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告王群发，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告马红霞，女，1977年1月6日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告李东升，男，1966年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告王群发、马红霞、李东升追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交减、免、缓交申请。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交减、免、缓交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 龙艳
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0121民初4683号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被告王群发，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省唐河县。被告马红霞，女，1977年1月6日出生，汉族，住河南省唐河县。被告李东升，男，1966年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告王群发、马红霞、李东升追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2017年8月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王军发、马红霞、李东升银行存款1400000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告王群发、马红霞、李东升银行存款1400000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 斌二〇一七年八月十四日书记员 蒋培滔
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第00322号
原告：金怀芝，女。
委托代理人（特别授权）：李国泉，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：朱广胜，男。
委托代理人（特别授权）：李忠诚，上海汇裕律师事务所律师。
原告金怀芝诉被告朱广胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理。依法由审判员王善堂适用简易程序，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告金怀芝的委托代理人李国泉、被告朱广胜及其委托代理人李忠诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金怀芝诉称：2012年5月8日下午，原告在自己的土地上耕种，被告无理取闹，干扰原告种植，将原告摔伤。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费8449.67元、误工费1683元、护理费781.7元、营养费200元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金3000元共计14314.37元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一原告身份证复印件，证明金怀芝是适格的诉讼主体；
证据二安徽省六安市公安局金安分局行政处罚决定书，证明原告受伤是由被告导致的；
证据三六安市人民医院出院记录，证明金怀芝受伤以后在六安市人民医院治疗的事实；
证据四医疗费发票6张，证明金怀芝被打伤治疗的费用是8449.67元；
证据五六安市人民医院普外科四病区金怀芝病情治疗说明一份，证明金怀芝医疗费全部用于治疗这次被打受伤而不是用于别的方面。
被告对上述证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二持异议，认为被告不具主观故意；对证据三、四的真实性无异议，但认为不具关联性；对证据五有异议。
被告朱广胜辩称：原告诉称的事实与公安机关查明的事实不相符，被告并没有直接对原告殴打，只是在摆脱原告纠缠过程中跌倒不慎导致原告受伤，而且原告诉称的赔偿项目部分无法律依据，部分主张数额过高。
被告朱广胜未向法院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：
原告所提交证据能够证实原告身份，原告受伤及治疗情况，符合证据的合法性、客观性、关联性要求，本院均予以采信。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告金怀芝与被告朱广胜均系椿树镇朱安村村民。2012年5月8日下午，在金安区椿树镇朱安村东岗组，因田地纠纷双方发生口角，二人撕扯中朱广胜急于摆脱金怀芝，跌倒在金怀芝身上致使金怀芝受伤。金怀芝当即去六安市人民医院住院治疗，2012年5月17日出院，住院10天，计花去医疗费8449.67元。现原告诉至法院，要求判令所请。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告朱广胜与原告金怀芝因田地纠纷发生争吵而致使原告受伤，其行为侵害了原告的生命身体健康权，其应承担由此导致的相应的民事责任。原告请求被告给付精神抚慰金及其误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告朱广胜赔偿原告金怀芝医疗费8449.67元、护理费781.70元（78.17元×10天）、住院伙食补助费200元（20元×10天）、营养费200元合计9631.37元的60%共计5778.82元，款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告金怀芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告金怀芝承担120元，被告朱广胜承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王善堂
二〇一三年七月二十五日
书记员 孙 彪
附本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂08刑终93号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某。因本案于2016年2月19日被取保候审，同年5月13日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
掇刀区人民法院审理掇刀区人民检察院指控原审被告人张某某犯交通肇事罪一案，于二〇一六年五月十三日作出（2016）鄂0804刑初55号刑事判决。原审被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
掇刀区人民法院判决认定：2016年1月13日23时许，被告人张某某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车沿荆门市掇刀区团林镇何团公路由北向南行驶，当行至民峰油脂厂门前路段时，与前方同向步行的廖某某相撞，造成张某某受伤、廖某某（男，殁年42岁）受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经检验，张某某在驾驶机动车时血液中的乙醇含量为93.2mg／100ml。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，张某某承担此次事故的全部责任。案发后，被告人张某某已赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解。
原判认定上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某、王某、蒲某、唐某某的证言、抓获经过及接处警情况说明、余岭粮库门前监控视频、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、驾驶人、机动车信息结果查询单、被害人户籍证明、家属身份证明、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、荆门市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告、诊断证明书、居民死亡医学证明书、当事人血样（尿样）提取登记表、提取血样照片、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、委托书、荆门市第一人民医院诊断证明、出院记录、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、被告人张某某的户籍资料以及供述笔录等证据证实。
掇刀区人民法院认为，被告人张某某未取得机动车驾驶资格，醉酒驾驶无号牌机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某某如实供述自己的罪行，且已经赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，以被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
原审被告人张某某上诉提出：其具有自首情节，原判量刑过重。
经二审审理查明上诉人张某某犯交通肇事罪的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据，经一审庭审质证、认证，二审审查核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，予以确认。
本院认为，上诉人张某某未取得机动车驾驶资格，醉酒驾驶无号牌机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人张某某已经赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。关于上诉人张某某提出“其具有自首情节，原判量刑过重”的上诉理由。经审查，张某某在交通肇事后，因伤被送往医院治疗，在治疗期间，侦查机关虽于2016年1月15日对张某某进行了一次询问，但并未采取任何强制措施。2016年2月4日公安机关传唤张某某接受调查时，张某某主动到公安机关接受讯问，应认定为自动投案，其投案后如实供述案件事实，依法应认定为自首，可以从轻处罚。原判未认定上诉人张某某具有自首情节不当，应予纠正，结合张某某的犯罪情节及悔罪表现，对其量刑应作出适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804刑初55号刑事判决对原审被告人张某某的定罪部分；
二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804刑初55号刑事判决对原审被告人张某某的处刑部分；
三、原审被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即原审被告人张某某的刑期自2016年5月13日起至2016年11月12日止）
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 姜 勇
审判员 水 双
二〇一六年八月十二日
书记员 曹 川
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂08刑终93号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张振东，男，1973年10月17日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化，荆门市博源实业有限公司员工，住荆门市掇刀区。因本案于2016年2月19日被取保候审，同年5月13日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
掇刀区人民法院审理掇刀区人民检察院指控原审被告人张振东犯交通肇事罪一案，于二〇一六年五月十三日作出（2016）鄂0804刑初55号刑事判决。原审被告人张振东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
掇刀区人民法院判决认定：2016年1月13日23时许，被告人张振东酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车沿荆门市掇刀区团林某何团公路由北向南行驶，当行至民峰油脂厂门前路段时，与前方同向步行的廖某相撞，造成张振东受伤、廖某（男，殁年42岁）受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经检验，张振东在驾驶机动车时血液中的乙醇含量为93.2mg/100ml。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，张振东承担此次事故的全部责任。案发后，被告人张振东已赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解。
原判认定上述事实，被告人张振东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、王某、蒲某、唐某的证言、抓获经过及接处警情况说明、余岭粮库门前监控视频、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、驾驶人、机动车信息结果查询单、被害人户籍证明、家属身份证明、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、荆门市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告、诊断证明书、居民死亡医学证明书、当事人血样（尿样）提取登记表、提取血样照片、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、委托书、荆门市第一人民医院诊断证明、出院记录、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、被告人张振东的户籍资料以及供述笔录等证据证实。
掇刀区人民法院认为，被告人张振东未取得机动车驾驶资格，醉酒驾驶无号牌机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张振东如实供述自己的罪行，且已经赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定,以被告人张振东犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
原审被告人张振东上诉提出：其具有自首情节，原判量刑过重。
经二审审理查明上诉人张振东犯交通肇事罪的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据，经一审庭审质证、认证，二审审查核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，予以确认。
本院认为，上诉人张振东未取得机动车驾驶资格，醉酒驾驶无号牌机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人张振东已经赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。关于上诉人张振东提出“其具有自首情节，原判量刑过重”的上诉理由。经审查，张振东在交通肇事后，因伤被送往医院治疗，在治疗期间，侦查机关虽于2016年1月15日对张振东进行了一次询问，但并未采取任何强制措施。2016年2月4日公安机关传唤张振东接受调查时，张振东主动到公安机关接受讯问，应认定为自动投案，其投案后如实供述案件事实，依法应认定为自首，可以从轻处罚。原判未认定上诉人张振东具有自首情节不当，应予纠正,结合张振东的犯罪情节及悔罪表现,对其量刑应作出适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804刑初55号刑事判决对原审被告人张振东的定罪部分；
二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804刑初55号刑事判决对原审被告人张振东的处刑部分；
三、原审被告人张振东犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即原审被告人张振东的刑期自2016年5月13日起至2016年11月12日止）
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 姜 勇
审判员 水 双
二〇一六年八月十二日
书记员 曹 川
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执791号
移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。
被执行人：王伟庭，男，1964年12月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
哈尔滨市香坊区人民法院2017年3月10日移送执行追缴被执行人王伟庭罚金一案，本院（2015）香刑初字第140号刑事判决书判令被执行人缴纳罚金10000元。
本院于2017年3月28日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2015）香刑初字第140号刑事判决书确认的义务，但被执行人至今未履行缴纳义务。
本院于2017年3月17日、2017年4月24日、2017年5月6日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人王伟庭名下的相关财产信息，未查到被执行人王伟庭有可供执行财产。本院已将被执行人王伟庭纳入失信被执行人名单。
本案执行标的总额10000元，未执行标的10000元。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务，待发现被执行人有可供执行财产时，应当恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 景志新
审判员 张丽华
审判员 魏国涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 韩 丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执791号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：王伟庭，男，1964年12月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。哈尔滨市香坊区人民法院2017年3月10日移送执行追缴被执行人王伟庭罚金一案，本院（2015）香刑初字第140号刑事判决书判令被执行人缴纳罚金10000元。本院于2017年3月28日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2015）香刑初字第140号刑事判决书确认的义务，但被执行人至今未履行缴纳义务。本院于2017年3月17日、2017年4月24日、2017年5月6日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人王伟庭名下的相关财产信息，未查到被执行人王伟庭有可供执行财产。本院已将被执行人王伟庭纳入失信被执行人名单。本案执行标的总额10000元，未执行标的10000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务，待发现被执行人有可供执行财产时，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  景志新审判员  张丽华审判员  魏国涛二〇一七年六月二十三日书记员  韩 丹
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第573号
原告刘彦臣，男，汉族，1963年11月11日出生，住址辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人张维民，系沈阳市铁西区重工法律服务所法律工作者。
被告尹世清，男，回族，1955年7月4日出生，住址沈阳市铁西区。
被告李苹，女，汉族，1987年7月2日出生，住址黑龙江省绥化市北林区。
本院在审理原告刘彦臣诉被告尹世清、被告李苹买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告刘彦臣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘彦臣撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，原告刘彦臣承担。
审判员 赵雨辉
二〇一五年五月四日
书记员 王 静
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第711号
原告周婉芬。
被告楼华杰。
被告姜阅。
原告周婉芬诉被告楼华杰、姜阅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周婉芬到庭参加诉讼。被告楼华杰、姜阅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周婉芬诉称：2012年9月5日，被告楼华杰向原告借款260000元，并出具借据1份，约定借期至2012年12月31日，逾期还款支付借款金额10%的违约金。因被告楼华杰至今未还款，且本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：两被告返还借款260000元，支付违约金26000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告返还借款本金260000元，支付违约金18928元。
被告楼华杰、姜阅未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，欲证明被告楼华杰向原告借款260000元的事实；2.离婚登记信息1份，欲证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2012年9月5日，被告楼华杰向原告借款260000元，并于同日出具借据1份，约定借期至2012年12月31日，逾期还款支付借款金额10%的违约金。2014年5月7日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，两被告于2008年1月15日登记结婚，于2012年10月25日登记离婚。
本院认为：原告与被告楼华杰之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告楼华杰借款后，未按约返还所欠借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
楼华杰、姜阅返还周婉芬借款260000元，支付违约金18928元，共计278928元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5484元，由楼华杰、姜阅负担。该款已由周婉芬向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由楼华杰、姜阅直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 李 诚
人民陪审员 张荣根
人民陪审员 董 璟
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄渭莉
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2629执220号
申请执行人包太刚，男，1969年6月1日出生，苗族，贵州省剑河县人。
被执行人龙通森，男，1964年10月8日出生，侗族，贵州省剑河县人。
被执行人龙淑伶，女，1973年4月28日出生，侗族，贵州省剑河县人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔2629民初403号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人龙通森在剑河县农村信用合作联xxxxxx的账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人龙通森在剑河县农村信用合作联社南加信用社的存款7900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨思学
二〇一六年十二月九日
书记员 梁博琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐虹商初字第105号
原告：玉石××有限公司，住所地：乐清市中心工业园
区××路。
法定代表人：陈××。
委托代理人：王甲。
委托代理人：王乙。
被告：方甲。
被告：方乙。
原告玉石××有限公司与被告方甲、方乙买卖合同纠纷
一案，本院于2009年3月2日立案受理。依法由代理审判员倪建
双适用简易程序独任审判，于2009年4月9日公开开庭进行了审
理。原告玉石××有限公司的特别授权代理人王乙，被告方乙
到庭参加诉讼，被告方甲经本院传票传唤，在规定的期限内无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉石××有限公司起诉称：俩被告因生产经营需要
向原告购买塑粉产品。2002年6月8日，被告方乙立送货结算单
一张，承认尚欠原告货款12100元。之后，原告多次向被告催
讨未果，故诉至本院，请求判令：俩被告立即偿付货款12100
元及利息赔偿损失金某自起诉之日起按银行同期贷款利率计算
至判决确定履行之日止）本案诉讼费由被告承担。
被告方甲未做答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
被告方乙口头答辩称：其系为方甲做账的，只是经办人
。欠钱的是方甲，与其无关。
在庭审中，原告承认被告方乙系被告方甲的财务人员，
其行为为职务行为。
经审理本院认定：被告方甲向原告玉石××有限公司购
买塑粉产品。2002年6月8日，经双方结算，被告方甲尚欠原告
货款12100元，由其财务人员方乙签字确认。
以上事实有原告企业法人营业执照复印件、法定代表人
证明书，俩被告人口信息复印件，玉石××有限公司送货结算
单原件一张及原告方和被告方乙的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告方甲之间系合法的买卖合同关系
。被告方甲欠原告货款12100元，有送货结算单为凭，事实清
楚，证据充分。虽然该结算单还款期限不明，按交易习惯，债
权人请求返还的，债务人应当支付货款，现原告要求被告方甲
支付货款12100元符合法律规定，本院予以支持。该结算单虽
然由被告方乙在经手人栏里签名确认，但因其系被告方甲的财
务人员，其行为为职务行为，应由被告方甲承担责任。故本院
对于原告要求被告方乙承担还款责任的诉请不予支持。被告方
甲欠款逾期未还，应承担违约责任，其利息损失应从原告起诉
之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告方甲经
本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为放弃抗辩权，并依法缺席判决。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：
一、被告方甲应偿付原告玉石××有限公司货款计人民
币12100元及利息损失（自2009年3月2日起按中国人民银行规
定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决
生效后十五日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告玉石××有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，由被告方甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉受理费110元，款交温州市中级人民法院，或汇至浙江省
省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31
9-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 倪建双
二〇〇九年四月九日
书 记 员 张胜霞
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执463号
申请执行人：广元市经济开发区其利建筑设备租赁站。
法定代表人：梁海，该公司经理。
被执行人：湖南华兴工程建设有限公司。
法定代表人：周鹏，该公司总经理（原法定代表人肖波）。
本院（2016）川0802民初2991号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人湖南华兴工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南华兴工程建设有限公司的银行存款111550.00元（租赁费110000.00元、执行费1550.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：何青
二〇一七年九月八日
书记员 ：程靖
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执463号申请执行人：广元市经济开发区其利建筑设备租赁站。法定代表人：梁海，该公司经理。被执行人：湖南华兴工程建设有限公司。法定代表人：周鹏，该公司总经理（原法定代表人肖波）。本院（2016）川0802民初2991号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人湖南华兴工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南华兴工程建设有限公司的银行存款111550.00元（租赁费110000.00元、执行费1550.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。审判员  ：何青二〇一七年九月八日书记员  ：程靖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第334号
原告翟素美。
委托代理人田宇，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人夏雨，江苏义行律师事务所律师。
被告牛卫东。
第三人牛玉敏。
委托代理人蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
原告翟素美诉被告牛卫东、第三人牛玉敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告翟素美诉称：2011年，被告牛卫东作为徐州辰润房地产开发有限公司（以下简称辰润公司）的股东和法定代表人，以辰润公司的名义向原告翟素美提出借款1000万元，用于辰润公司的房地产项目，并向原告翟素美提供了辰润公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、用地审批相关手续等资料，并承诺待辰润公司的项目启动后即归还借款。原告翟素美信以为真，遂为被告牛卫东筹措款项，并向其提供借款1000万元。被告牛卫东于2012年1月4日、2012年1月11日分别出具600万元和400万元的借条。2012年7月7日，双方又就借款本息偿还事宜签订了《补充协议》，约定本息于2013年12月30日付清。
还款期届满后，经催要，被告牛卫东拒不还款，原告翟素美于2014年4月14日诉至徐州市中级人民法院，请求判令辰润公司、牛卫东偿还借款本息。现原告翟素美得知被告牛卫东已将其持有的辰润公司40%的股权于2012年7月10日无偿转让给第三人牛玉敏，导致被告牛卫东无偿债能力。原告翟素美认为，该股权转让行为是虚假的，是逃避债务行为，应当予以撤销。故提起诉讼，请求撤销被告牛卫东转让其持有的辰润公司40%的股权于第三人牛玉敏的行为，承担原告翟素美因此次诉讼花费的律师代理费155600元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告牛卫东未到庭亦未提供书面答辩意见。
第三人牛玉敏辩称：一、牛卫东向原告借款是个人行为与辰润公司无关。二、本案纠纷涉嫌刑事犯罪，目前借款数额尚不能确定。原告曾经在徐州市中级人民法院起诉辰润公司和牛卫东要求归还借款1000万元，该案因为牛卫东和辰润公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被新沂市公安局作为刑事案件立案侦查，并且向徐州市中级人民法院致函告知该刑事案件的立案情况。根据公安机关立案情况，我们认为这起诉讼案件也应转由新沂市公安局进行侦查审理。三、原告方借给牛卫东款项并未要求牛卫东到相关部门去办理股权登记，牛卫东将股权转让给牛玉敏是两股东内部对股权进行调整，牛玉敏也支付了相应的对价，且原告行使撤销权也超过了法律规定的期间。因此，原告与牛卫东的债权债务不明确，原告起诉撤销权之诉条件不成熟，本案应移送新沂市公安局进行处理。
经审理查明，2011年3月3日起，牛卫东作为辰润公司的时任法定代表人，向翟素美提出借款1000万元，用于辰润公司的房地产项目经营周转。同时向翟素美陆续提供辰润公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、用地审批相关手续等资料，以让翟素美相信其借款用于辰润公司项目开发，并告知翟素美工程启动后即归还所借款项。翟素美信以为真，遂与其签订了借款协议，约定借款利息、还款日期等内容。牛卫东于2012年1月4日、1月11日分别出具600万元和400万元，总额1000万元的借条，翟素美随后将1000万元款项陆续转入牛卫东账户。后双方又就上述两张借条所涉借款本息偿还事宜签订了《补充协议》，约定本息于2012年7月30日付清，牛卫东应将其在辰润公司持有的与本息同等数额的股份质押给翟素美。
2014年4月14日，原告翟素美以辰润公司、牛卫东经催要后拒不还款为由诉至本院，请求判令辰润公司、牛卫东偿还借款1000万元及借款期间的利息（其中600万元借款利息自2012年2月4日计算至判决确定的给付之日止，400万元借款利息自2012年4月10日计算至判决确定的给付之日止，均按照同期银行贷款利率四倍计算），并承担律师费7万元及本案诉讼费、保全费。在该案审理过程中，新沂市公安局于2014年12月22日致函本院，以牛卫东涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查为由，建议本院受理的翟素美起诉牛卫东的民事案件移送该局。2014年12月25日，本院作出（2014）徐民初字第93号民事裁定书，以牛卫东有经济犯罪嫌疑被公安机关立案侦查为由，裁定驳回翟素美的起诉。翟素美不服上述民事裁定，上诉于江苏省高级人民法院。2015年3月24日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第110号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2012年7月10日，牛卫东与辰润公司另一股东即本案第三人牛玉敏签订了一份股权转让协议，约定牛卫东将其持有的辰润公司的1000万元股权中的800万元股权（占公司注册资本40%）全部转让给牛玉敏。当日，辰润公司股东会就上述股权转让和相应公司章程修订事宜形成了决议。2012年7月11日，徐州市新沂工商行政管理局就上述股权转让和相应公司章程修订事宜进行了变更登记。2012年7月22日，牛卫东与牛玉敏共同签署了一份说明，记载内容为：辰润公司注册资本共计2000万元，工商登记为牛玉敏1800万元，牛卫东200万元，此数字比例只对外，实际应为各50%，无论分配利润或承担责任都应为每人50%。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定，公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案纠纷同翟素美起诉牛卫东的民事案件有关，因新沂市公安局已对牛卫东涉嫌的非法吸收公众存款犯罪进行立案侦查，并建议将翟素美起诉牛卫东的民事案件移送该局处理，故依照上述规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。
综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告翟素美的起诉。
案件受理费68890元，由本院退回原告翟素美。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈 瑶
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第334号
原告王某某，男，1983年6月30日出生，汉族，农民。
被告何某某，女，1984年8月19日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 田爱民
二〇一四年二月十三日
书记员 潘晓丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民二初字第250号
原告：广东易山重工股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：倪振中，职务：董事长。
委托代理人：梁世颂、叶学兰，分别系广东道慧律师事务所律师、律师助理。
被告：江苏亚兴市政工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：张永康。
本院在审理原告广东易山重工股份有限公司诉被告江苏亚兴市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东易山重工股份有限公司于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告广东易山重工股份有限公司撤回起诉。
案件受理费518元，减半收取为259元（原告已预交259元），由原告广东易山重工股份有限公司负担。
审判员 陈伟基
二〇一五年五月二十七日
书记员 陈体恒
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初347号
原告：魏丽，女，1963年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：井树祥（系魏丽丈夫），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏西部热电有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市高新区创新园20号。
法定代表人：张毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马特，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈学兵，男，该公司客户部兴庆二组长。
魏丽与宁夏西部热电有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告魏丽以原、被告已自行和解为由于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏丽的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏丽撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由任建民负担。
审 判 员 申建宁
二〇一七年一月十九日
法官助理 俞德渊
书 记 员 薛 盟
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安商初字第1063号
原告：沈跃。
被告：俞晓敏。
原告沈跃与被告俞晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年5月26日立案受理，并依法由审判员余文尧适用简易程序独任审判，于2008年7月4日公开开庭进行了审理。原告沈跃到庭参加诉讼，被告俞晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈跃诉称，被告俞晓敏于2007年10月21日向原告沈跃借款人民币10000元，约定于2008年1月20日归还。到期后，原告多次催讨无果，故原告诉请判令被告立即归还借款10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告俞晓敏未作答辩。
原告沈跃为证明自己的主张向本院举证借条1份，用以证明被告向原告借款10000元的事实。
被告未到庭质证。
本院认证认为，被告未到庭对原告所举证据进行质证，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2007年10月21日，被告俞晓敏向原告借款10000元，并向原出具欠条一份，注明归还日期为2008年1月20日。借期届满后，被告未予归还。
本院认为，原告举证的借条载明的原、被告借贷关系明确，为合法有效。被告俞晓敏应按约履行返还借款之义务。故原告诉请的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告俞晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告沈跃借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已减半），由被告俞晓敏负担。该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余文尧
二〇〇八年七月十八日
书记员 别 峰
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执182号
申请执行人：卢武华，男，1950年6月2日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：冯明勇，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：黄天，男，1976年2月14日出生，汉族，住平南县。
申请执行人卢武华依据发生法律效力的本院（2016）桂0821民初3118号民事判决，申请执行与被执行人冯明勇、黄天民间借贷纠纷一案，要求被执行人冯明勇、黄天偿还借款本金12200元及支付利息（另计），并负担案件受理费152元、执行费83元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，2017年7月19日，申请执行人卢武华一放弃对本案被执行人黄天、冯明勇的债权为由，向本院提出撤销本案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销强制执行的申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
准许申请执行人卢武华撤销强制执行申请，终结本院（2016）桂0821民初3118号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦权峻
审判员 廖培华
审判员 林小峻
二〇一七年七月十九日
书记员 张浩健
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初567号
原告：郝国强，男，1974年5月15日出生。
委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告：石晓阳，男，1987年3月5日出生。
原告郝国强与被告石晓阳为返还原物纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告郝国强的委托代理人贾云锋到庭参加诉讼。被告石晓阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告郝国强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还其非法扣押的原告所有的冀Ｅ×××××号轿车，价值30000元；2、依法判令被告支付原告的租车费用每天50元，从2015年6月16日开始计算直至车辆返还为止；租金截至2016年11月26日为26000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，原告朋友与被告因生意产生纠纷，原告驾驶着原告所有的冀Ｅ×××××号轿车去被告处调解此事时，被告却强行扣押了原告的轿车，至今未还。原告为了工作、生活，以每天50元的租金租借他人车辆使用，被告也应承担租金费用。
被告石晓阳未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告郝国强所举证据:1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告车辆行驶证复印件一份，证明原告是车辆的所有人；3、南沿村派出所出具的证明一份，证明车辆被被告扣押的事实。
因被告未出庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。
经审查，原告的证据1、2均属国家有权机关出具，本院均予以认定。原告的证据3即永年县公安局南沿村派出所出具的证明，内容显示：被告因与原告之间有债务经济纠纷，将原告的车辆扣押。该证据可以证明原告与被告之间有债务经济纠纷及被告扣押原告车辆的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告、原告朋友与被告因生意产生债务经济纠纷，2015年6月16日，原告驾驶着原告所有的牌照号码为冀Ｅ×××××的荣威轿车去被告处调解时，被告强行将原告的轿车扣押，至今未还。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的合法财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，案外人及原告与被告之间存在债务纠纷，被告不采取合法的方式行使自己的权利，非法将原告所有的牌照号码为冀Ｅ×××××的荣威轿车扣押，过错在被告。原告请求被告返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告的租车费用每天50元，从2015年6月16日开始计算直至车辆返还为止；租金截至2016年11月26日为26000元”的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，庭审中，原告提供的证据，虽不足以证实该车辆被扣押期间造成的实际损失情况，但被告非法扣押原告车辆长达两年，给原告的工作、生活带来不便同时给原告造成了一定的经济损失却是事实，又考虑到原告不积极解决与被告之间的债务纠纷，也未及时采取合法手避免损失的扩大，有一定的过错，应减轻被告的责任。本案原告的损失，本院酌情认定5000元。原告的其他诉讼请求，无事实、证据及法律支持，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及上述法律规定，判决如下：
一、被告石晓阳于本判决生效后返还原告郝国强牌照号码冀Ｅ×××××9的荣威轿车一辆；
二、被告石晓阳自本判决生效后给付原告郝国强赔偿款5000元整;
三、驳回原告郝国强的其他诉讼请求。
上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取后由被告石晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 常鲜霞
二〇一七年六月五日
书记员 王梦欣
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司。
负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红俊，女，1977年12月27日出生。
被上诉人（原审原告）：翟云峰，男，1990年1月4日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保延庆公司）因与被上诉人翟云峰保险纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保延庆公司上诉请求：撤销原判第一项、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决回避了人保延庆公司对涉案车辆驾驶员李×的当庭询问环节及询问内容所含事实产生的法律后果，涉案事故发生存在编造事故成因，涉嫌违反《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第二十七条第三款的规定，人保延庆公司有权拒绝赔付。二、人保延庆公司将委托专家证人出庭作证，并恳请二审法院允许专家证人进行实地测量并模拟还原事故形态，以判断涉案事故是否存在人为或编造情形。三、涉案车辆实际价值仅为5万元左右，超过车辆实际价值的部分应为无效。
翟云峰辩称，同意一审判决，不同意人保延庆公司的上诉请求及理由。
翟云峰向一审法院起诉请求：人保延庆公司支付翟云峰车辆损失186000元，人保延庆公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，翟云峰为客车（车牌号为×××）在人保延庆公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险的责任限额为186000元;保险期间自2016年7月16日0时起至2017年7月15日24时止。2016年8月6日16时20分，李×驾驶被保险车辆在延庆区铁西路26.8公里处发生单方交通事故，被保险车辆驶入沟内，致车辆损坏，无人伤。此事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，李×负事故全部责任。事故发生后，李×通知了人保延庆公司。被保险车辆由北京市某汽车修理厂（以下简称为某修理厂）进行施救，施救费用为2150元。2016年8月7日，人保延庆公司对此次事故进行了勘查，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认车辆损失32013元。2016年8月10日，某修理厂为翟云峰出具结算单，该结算单确认被保险车辆的维修费用为242800元，某修理厂不建议对该车辆进行维修。2016年11月27日，翟云峰将被保险车辆以5000元的价格卖给某修理厂。后因人保延庆公司至今未给付翟云峰保险金，2016年8月17日，翟云峰诉至该院，要求人保延庆公司支付翟云峰车辆损失186000元。
该案在审理过程中，人保延庆公司申请对事故成因可能性、驾驶人员受伤可能性等进行鉴定。该院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月11日，北京中机车辆司法鉴定中心向该院发出中机鉴复字（2016）第158号复函，认为该司法鉴定不具备鉴定条件，故不予受理。
一审法院认定上述事实的证据有：翟云峰提供的机动车商业保险保险单、交通事故认定书、施救费发票、二手车销售统一发票、北京市某汽车修理厂结算单、收据、照片及证人证言，人保延庆公司提交的机动车保险报案记录、照片光盘、机动车综合商业保险条款、调查报告、机动车保险车辆损失情况确认书及该院调取的北京市公安局延庆分局交通大队接出警情况、光盘，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，翟云峰与人保延庆公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，人保延庆公司应承担向翟云峰赔付保险金的责任。翟云峰为×××客车投保了机动车损失保险，保险责任限额为186000元。事故发生后，某修理厂出具的维修预算费用为242800元，加上施救费用2150元，共计244950元，故车辆修复费用与施救费用之和不仅超出了机动车损失保险的保险责任限额，亦超出了出险当时车辆的实际价值，被保险车辆应推定全损。人保延庆公司对某修理厂出具的结算单不予认可，认为被保险车辆的发动机、变速箱等部位没有损坏，但人保延庆公司未向该院提供相应证据予以证明。因翟云峰已将车辆以5000元的价格卖给某修理厂，故该5000元应从人保延庆公司应支付翟云峰的保险金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、人保延庆公司于判决生效后七日内支付翟云峰车辆损失保险金十八万一千元；二、驳回翟云峰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：机动车损失保险第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，翟云峰与人保延庆公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翟云峰在被保险机动车发生事故后诉请人保延庆公司支付保险金，人保延庆公司辩称涉案事故发生存在人为或编造情形，故人保延庆公司应就其抗辩主张承担举证责任，现人保延庆公司未就此向本院提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
人保延庆公司虽辩称涉案车辆实际价值仅为5万元左右，超过车辆实际价值的部分应为无效，但双方签署的保险合同明确约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，而涉案车辆保险金额为186000元，故人保延庆公司关于涉案车辆实际价值仅为5万元左右的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，人保延庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十四日
书记员 康 竹
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执362号
申请执行人：韩彬，男，住临江市。
被执行人：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
被执行人：临江市栗源劳务有限公司，住所地，临江市。
本院在执行韩彬与被执行人通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案中，申请执行人委托代理人于2017年7月27日向本院提出申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0681民初1237号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李汉强
二〇一七年七月二十七日
书记员 秦丽南
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执506号
申请执行人周生林，男，1954年7月16日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人郭鹏飞，男，1957年5月2日生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人周生林与被执行人郭鹏飞(2015)崇民一(民)初字第3710号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人去向不明，名下无银行存款、房产、车辆、证券工商等财产信息，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龚建烨审判员王勤代理审判员倪圣明二○一六年三月二十一日书记员王军涛附：相关的法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
审判长 蔡忠平
审判员 蔡忠平
二〇一六年三月二十四日
书记员 满 林
附：相关法律条文
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初3552号
原告：刘乳祥，男，汉族，1972年1月13日生，现住延吉市进学街旭阳委七组。
委托代理人：赵维新，男，汉族，1964年1月10日生，现住延吉市公园街园军委三组。
被告：李景红，女，汉族，1980年7月12日生，现住延吉市东新村。
原告刘乳祥诉被告李景红之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘乳祥于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘乳祥的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘乳祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘乳祥负担。
审判员 贾本华
二〇一七年六月十六日
书记员 谢 晶
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑一初字第55号
公诉机关湖南省常宁市人民检察�。
被告人刘某某，男。
案由：贩卖毒品罪。
不公开理由：上诉。
审判长 吴友佳
审判员 郭长文
审判员 刘 莉
二〇一五年十二月七日
书记员 彭 利
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初979号
原告：唐某，女，1994年11月22日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：钱国明，江苏证融律师事务所律师。
被告：邱某，男，1989年10月23日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告唐某与被告邱某离婚纠纷一案，原告唐某于2018年3月31日向本院提出撤诉申请并未交纳诉讼费。
本院认为，原告唐某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
审判员 苏晓昕
二〇一八年三月三十一日
书记员 丁佐丽
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第251号
被执行人：宫某某，男，1992年2月9日出生。
宫某某犯故意伤害罪一案，本院作出（2014）汶刑初字第85号刑事判决书，于2015年7月9日移交执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
宫某某犯故意伤害罪一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一五年八月二十日
书记员 张宣英
山东省汶上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）汶执字第251号 被执行人：宫某某，男，1992年2月9日出生，住汶上县。 宫某某犯故意伤害罪一案，本院作出（2014）汶刑初字第85号刑事判决书，于2015年7月9日向本院移交执行。 本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 宫某某犯故意伤害罪一案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李继国 审判员  隋泉章 审判员  高 峰 二〇一五年八月二十日 书记员  张宣英
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更590号
罪犯何远峰，男，1971年10月28日出生于辽宁省沈阳市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2007年12月20日作出了（2007）一中刑初字第2279号刑事判决，以被告人何远峰犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人何远峰不服，提出上诉，北京市高级人民法院，于2008年4月8日以（2008）高刑终字第205号刑事裁定，准许上诉人何远峰撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2010年9月21日以（2010）辽刑执字第887号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。本院先后于2012年11月7日、2015年7月21日以（2012）锦审一监执减字第02391号、（2015）锦审一监执减字第01481号刑事裁定，对其减刑一年五个月、一年五个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯何远峰在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯何远峰能认罪服法，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁。自上次减刑后，被执行机关记功4次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯何远峰在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯何远峰减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年9月21日至2025年9月20日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭晶晶
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民辖初字第0086号
原告万维通风设备江苏有限公司，组织机构代码67302404-X，住所地江苏省昆山经济开发区洪湖路788号。
法定代表人章毅，该公司董事长。
委托代理人袁春晓，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告河北恒建安装工程有限公司，组织机构代码75026241-3，住所地河北省石家庄市浴华区东二环和南二环交口。
法定代表人马世平，该公司董事长。
本院在审理原告万维通风设备江苏有限公司与被告河北恒建安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告河北恒建安装工程有限公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告的住所地在石家庄市浴华区，合同的履行地在石家庄市元氏县，依民事诉讼法的有关规定，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，故请求将案件移送至石家庄市浴华区或元氏县人民法院审理。
经审查查明：原告提供了原被告签订的《通风气楼合约书》一份、付款凭证等相关证据；被告未提供任何证据。
本院认为：依据原告提供的证据，可以证明，原、被告双方于2012年11月签订《通风气楼合约书》一份，由原告为被告承建的耐力压缩机4#车间通风气楼工程设计制造安装电动通风气楼，双方在合同第九条约定：“协议发生争议时，双方协商解决；协商解决不成，在原告住所地法院通过法院诉讼解决。”的条款，该约定是双方当事人真实意思的表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案当事人约定的管辖不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，原告向本院提起诉讼，符合法律规定，亦理应尊重当事人的选择，故本院对本案有管辖权，被告的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告河北恒建安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖案件受理费80元，如本裁定生效，异议不成立，受理费由河北恒建安装工程有限公司负担；异议成立，则不负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 钱金兴
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨延君
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝五中法行赔初字第00159号
原告重庆全州食品有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东镇建设村兴隆社18号。
法定代表人陈莉，董事长。
委托代理人陈序，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人张杏丽，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告重庆市万盛经济技术开发区管委会，住所地重庆市万盛经开区新田路74号。
法定代表人肖猛，主任。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
原告重庆全州食品有限公司诉被告重庆市万盛经济技术开发区管委会（以下简称万盛管委会）行政强拆违法一案，本院于2014年4月30日受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。
在审理中经法庭组织和解，双方达成如下协议：一、由重庆市万盛经济技术开发区管委会下属的耀皮玻璃项目建设指挥部向重庆全州食品有限公司支付搬迁款项35万元人民币，此款在2014年11月20日前付清；二、前述款项付清前，重庆全州食品有限公司需将重庆市万盛经济技术开发区管委会为其保管的机器设备搬走。为此，原告重庆全州食品有限公司向本院自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告重庆全州食品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼法规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告重庆全州食品有限公司撤回起诉。
审 判 长 曾 平
审 判 员 应 禧
人民陪审员 戴宗龙
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张傲雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9781号
上诉人（原审原告）：叶旭，身份证住址广西合浦县。
委托代理人：周自成，广东瑞辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：陶志刚。
委托代理人：周美娟，系被上诉人员工。
上诉人叶旭因邮寄服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月29日叶旭通过广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄手机到上海，并为此支付邮费18元、保险12元对邮寄物保价4000元。该手机于8月31日邮寄到上海后被拒收而退回，手机又从上海寄回了广州。叶旭在顺丰公司取手机时认为手机被拆开而存在损坏故未领取该手机。之后叶旭向原审法院提起诉讼。对以上事实叶旭提供了快递单予以证明，顺丰公司对其无异议。顺丰公司对上述事实过程也予以认可。
叶旭陈述其在淘宝上买了涉案手机，在使用该手机过程中发现其经常死机、不开机；经询问，淘宝售后服务人员回复只要保证货品安全寄回到上海的商家就能更换手机。在向上海邮寄该手机之前，叶旭曾收到了一个陌生的网络威胁电话，威胁其如果寄回手机就拆其主板等内容。对该威胁电话，叶旭未报警也无其他证据予以证明。叶旭基于顺丰公司有保价及密封防护及验货制度，而交由顺丰公司进行邮寄。叶旭为此支付邮费18元、保险12元对邮寄物保价4000元。邮寄时叶旭进行了拍照。手机被邮寄到上海时，上海的收货人将邮件的盒子及密封袋拆开后，就拒签手机。叶旭陈述当时收货人曾在淘××××段视频，视频显示顺丰公司快递员曾拆手机的情况，因收货人说手机外观损坏故不同意维修手机及退货。叶旭也无法提供该视频资料。之后手机就从上海又寄回到广州，淘宝客服回复叶旭手机外包装破损只能找邮寄人员。叶旭发现手机外侧螺丝有损坏，故猜测手机内部零件已损坏了。因此叶旭认为顺丰公司快递人员和之前的陌生威胁电话共同将手机损坏。叶旭主张邮寄手机的包装袋条码也有破损。叶旭仅提供了快递单及邮寄前后的拍照照片证明上述情况。经质证，顺丰公司对照片不予认可。顺丰公司陈述其和手机邮寄人员核实过，密封袋是收货人拆的，拆开后只是看看外观而并没有打开手机，只是验收了一下就拒收了手机。
顺丰公司方完全否认其工作人员和威胁电话的人有一起拆开手机的行为，并陈述顺丰公司工作人员从未拆开手机，且向叶旭出示了邮寄手机的快件包装盒和涉案手机。经质证，叶旭对盒子和手机均予以认可。涉案手机当庭经叶旭调试时发现无法进行充电，没有反应。叶旭对其所诉的手机原物被损害或被改变原状，也无其他证据予以证明。
叶旭在原审中请求法院依法判令：1、判令顺丰公司因毁坏序列号355795073654366苹果手机恢复原状；2、本案诉讼费用由顺丰公司承担。
顺丰公司在原审中辩称：叶旭更改诉讼请求，需要法院给答辩期。1、请求驳回叶旭诉讼请求，顺丰公司作为快件承运方已经尽到安全保障义务，快件已经安全寄到叶旭指定地点。2、运输过程中托寄件并没有出现外观损坏。3、收件方的拒签与承运方无关。4、承运方没有义务审核托寄件里面情况，只能审查外观，叶旭将手机损坏归咎于顺丰公司是没有法律依据的。
原审法院认为：本案争议焦点为叶旭所诉手机被损害及原状被改变是否为顺丰公司实施了相应的侵权行为。首先，叶旭就其陈述的威胁电话和淘宝客服工作人员的视频并没有提供任何证据予以证明。叶旭仅是怀疑或猜测顺丰公司工作人员和陌生威胁短信实施了手机损坏行为，并没有真实证据予以证明。其次，结合叶旭、顺丰公司双方的陈述可以认定邮寄的手机到上海收货人处，该收货人查看并检验了该手机之后就拒绝签收而导致手机被寄回广州。顺丰公司主张收货人打开了包装盒子及邮寄的包装袋检查了手机。叶旭则主张邮寄包装袋有唯一条码，对方不签收也会原封退回，叶旭也不知道条码是被谁拆开了。对此顺丰公司的陈述较为符合日常生活常理。叶旭就条码被拆并无证据予以证明。第三，叶旭本人从交付顺丰公司手机用于邮寄到手机被退回并到目前，手机一直处于顺丰公司的保存中。叶旭现主张手机被损害或改变原状，但其并未提供任何证据证明手机已被损害或改变原状。手机因长时间未使用且密封包装而无法开机、无反应，也属于正常现象。因此叶旭就其诉讼并充分证据予以证明，故对此承担相应的举证不利后果。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，作出如下判决：驳回叶旭的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由叶旭负担。
判后，叶旭不服，向本院提起上诉称：一、一审法官遗漏涉案手机系保价物品，受快递单背面条款约束。上诉人不需要去证明被上诉人实施了相应的侵权行为，依据双方的背书条款只要证明托寄的手机被损害即可；二、一审法官举证责任分配不当，事实认定错误。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人将序列号为355795073654366的苹果手机恢复原状；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺丰公司辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案系邮寄服务合同纠纷，叶旭因邮寄涉案手机与顺丰公司产生合同关系。二审中，叶旭基于双方的合同关系明确要求顺丰公司承担将涉案手机恢复原状的违约责任，本院对此分析如下：首先，根据双方的约定，顺丰公司将涉案手机运送至上海收货人处，因收货人拒绝收货，又将涉案手机运回广州，基本履行了其邮寄手机的合同义务；其次，本案的关键点是顺丰公司在运送涉案手机的过程中，是否存在损害涉案手机的行为。叶旭陈述顺丰公司的工作人员在其邮寄手机时进行了验货，顺丰公司承认进行了验货，但主张验货只是对手机外观，至于手机的性能和软件方面并不属于其验货的范围。叶旭虽不予确认，但对其诉讼主张并未提供充分有效的证据予以证实，现有证据并无法证实涉案手机在送寄时具体状态为何。因此，即使涉案手机的现状存在问题，叶旭也未能证明该问题系邮寄后才产生，还是在邮寄时本就如此。至于叶旭主张的密封袋被拆开的问题，顺丰公司解释说是收货人验货时打开，该解释符合常理，本院予以采信。另，叶旭主张双方涉案手机系保价物品的问题，即使双方在邮寄过程中对涉案手机约定了4000元的保价，但并不足以以此证实涉案手机在邮寄时的性能情况和软件方面的具体状态，且由此推断出涉案手机在邮寄过程中出现了损伤。故，综上，在双方的邮寄服务合同中，叶旭未能证实顺丰公司存在违约行为，其要求顺丰公司将涉案手机恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。叶旭的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月九日
书记员 曾凡峰
孙帅
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4145号
原告刘美平。
委托代理人石成佐，平度康城法律服务所法律工作者。
被告平度市李园街道西马家沟村村民委员会，住所地：平度市西马家沟村。
法定代表人王棋，村主任。
委托代理人李明，山东泽川律师事务所律师。
第三人马起良。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
原告刘美平与被告平度市李园街道西马家沟村村民委员会、第三人马起良房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘美平及其委托代理人石成佐、被告平度市李园街道西马家沟村村民委员会委托代理人李明、第三人马起良及其委托代理人李永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美平诉称，自2005年1月1日起，原被告就位于平度市建材市场内青岛路西段路北场地1272平方米、房子三间租赁事宜第一次签订房屋、场地租赁合同，租赁期限为三年。原告租赁场地和房屋后再将场地和房屋转租，其中部分房屋转租给第三人和其女儿马真。此后，原告分别于2008年、2010年与被告两次续签了租赁合同；直至2013年底需再次续租赁合同时，原告找到时任被告村主任的第三人，第三人称不需要再签订合同，房屋由原告继续租赁。2014年底，原告要求续签合同时得知，2014年4月21日第三人利用自己的职权操作被告召开会议，会议决定终止与原告的租赁合同，且将厂房和房屋租赁给第三人的女儿马真。被告未将此租赁行为通知原告，使原告丧失了在同等租赁条件下就是否行使优先租赁承租权作出选择的权利，严重侵犯了原告依法享有的房屋优先承租权。为维护原告自己的合法权益，请求依法判令：一、原告对被告出租的房屋在同等条件下享有优先承租权，每年租金18000元（以被告该房屋出租实际价格为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平度市李园街道西马家沟村村民委员会辩称，2015年1月份前被告现任村主任王棋尚未就任，本案第三人当时干村主任兼文书，因此关于本案相关事实，被告认可第三人的陈述。关于优先租赁权不是法定权利，从原告与被告之间签订的租赁合同看，双方未就优先租赁权作出约定。
第三人马起良辩称，原告第二次就此事起诉，第三人答辩同（2016）鲁0283民初1274号答辩意见。从程序和诉讼主体上讲，原告起诉第三人无事实依据，第三人是当时村主任，履行职务行为，原告起诉第三人是错误的；其次，从实体权利义务上讲，在原告与被告2010年12月8日签订的租赁合同到期后，被告村委经全体人员集体研究决定后由14000元每年改为30000元每年，第三人通知原告后，原告认为调整过大，没有同意签订租赁合同，也没有向村委交纳租赁费，因此，被告就将该租赁场地租赁给他人；三、在原告与被告签订的2010年租赁合同中没有约定优先租赁权，作为当时原村委班子，有权根据当时情况对外租赁。综上，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2005年1月1日起至2013年12月30日原告租赁被告位于钢材市场内青岛路西段北侧场地1272平方米场地及房屋6间。原被告先后签过三次合同，每次合同期限为三年，2013年12月30日最后签订的房屋、场地租赁合同到期。2010年8月30日原告与马真签订上述房屋、场地转租合同，合同约定原告将承租被告的上述房屋、场地转租给马真，租赁期限自2010年9月1日至2013年12月30日止，转租费每年2万元。原被告签订的房屋、场地租赁合同2013年12月30日到期后，原告向被告当时担任村主任的第三人申请签订租赁合同，第三人答复原告可以先使用，但拒绝被告村委与原告签订房屋、场地租赁合同。2014年、2015年租赁费由转租人马真直接交到被告处。2014年4月21日村委召开会议，研究企业合同到期问题，经研究村委会议决定，与原告签订的2013年12月底到期的租赁合同，因由马真使用，由村委与马真签订租赁合同，每年3万元，期限3年。被告村委改选后，新村委因原告和马真因租赁合同发生争议，未与马真签订房屋场地租赁合同。现涉案场地及房屋即原由原告转租给马真的部分现仍有马真继续使用。
审理中，原告抗辩，村委会议记录是由第三人操纵相关人员，2015年由第三人补写的。被告、第三人对上述该村委会议记录予以认可。
《山东省城镇房屋租赁条例》第三章第二十一条规定“下列人员在同等条件下，按照如下顺序对出租的房屋有优先承租权：（一）房屋共有人；（二）原承租人”；第四章第二十八条规定“转租的租赁合同生效后，转租人享有并且承担第三章规定的出租人的权利和义务，并且应当继续履行原租赁合同约定的义务；受转租人享有并且承担第三章规定的承租人的权利和义务。但当事人另有约定的除外”。
上述事实，有原被告签订的三份房屋场地租赁合同，原告提交的房屋及场地转租合同、信访答复意见书、平纪【2015】122号平度市纪委文件、被告与付成林签订的房屋租赁合同、被告与李霞签订的房屋租赁合同、录音及整理资料、《山东省城镇房屋租赁条例》，第三人提交的会议记录、收据以及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，足以认定。
本院认为，2013年12月30日原被告签订的房屋场地租赁合同及原告与马真签订的房屋场地转租合同，系合同双方真实意思表示，合法有效，在该租赁合同及转租合同中，双方当事人均未约定优先承租权。原告依据《山东省城镇房屋租赁条例》起诉至本院，要求确认其对涉案场地和房屋享有优先承租权，但该条例中同时规定转租的租赁合同生效后，受转租人（案外人马真）享有并承担与承租人（原告刘美平）相同的权利和义务。且承租人将房屋和场地转租，说明对于该转租房屋和场地而言，次承租人马真的需求性更大，并且次承租人实际占有了该租赁房屋和场地。综上所述，原告要求确认其对涉案场地和房屋享有优先承租权无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第五条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘美平的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 官晓云
审 判 员 卢爱林
人民陪审员 李秋利
二〇一六年六月十七日
书 记 员 金 锋
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执164号
申请执行人李福才，男,汉族，1965年2月2日出生，住所地衡水市桃城区。
被执行人李峰，男，汉族，1974年9月23日出生，住所地衡水市阜城县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀11民终113号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。被执行人应给付申请执行人借款本金1160000元及利息559413元，迟延履行期间的债务利息73080元（已计算至2018年4月9日，以后另计。），并应承担本案诉讼费26409元、执行费20589.02元，以上共计1839491.02元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李峰在银行的存款1839491.02元或查封被执行人李峰相当于1839491.02元的财产。
对不动产、动产的查期限分别为三年、二年、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一八年四月九日
书记员 金 鹏
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2870号
原告：张振宇，男，1971年6月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：马艳，安徽许继光律师事务所律师。
被告：陈令杰，男，1963年6月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告张振宇与被告陈令杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张振宇委托代理人马艳到庭参加诉讼，被告陈令杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈令杰偿还张振宇借款本金25万元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的相关费用由陈令杰承担。事实和理由：张振宇于2014年12月4日与陈令杰签订民间借款合同，书面约定了借款数额、利息、用途、借款期限等相关问题。借款期限届满时，在张振宇的多次催要下，陈令杰仅仅偿还了借款本金5万元，本借款合同约定的利息及剩余本金分文未付。
陈令杰未作答辩。
张振宇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，因陈令杰未到庭参加诉讼，其对张振宇所举证据未发表质证意见。张振宇所举证据1，民间借贷合同、银行转帐凭条，证据2，民事裁定书、保全费发票，具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，审理查明的事实为：2014年12月4日，陈令杰因资金周转需要，向张振宇借款30万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2014年12月4日至2015年3月4日，利息为月息2.5%，并约定，借款方不得违约，如到期不能归还，产生的一切经济损失及相关法律后果由借款方承担。当日，张振宇通过银行电子转账支付陈令杰借款30万元。借款后，陈令杰于2014年12月16日偿还借款本金5万元，利息每月一付，付至2015年9月3日，之后，本息未再支付，张振宇遂诉至本院。
另查明：张振宇于2016年3月23日向本院提出诉前保全申请，请求冻结陈令杰的银行存款25万元或查封其价值相当的其他财产，并提供了担保。本院于当日作出（2016）皖0603财保120号民事裁定，对上述财产予以保全。为此，张振宇缴纳诉讼保全费1770元。
本院认为：债务应当清偿。陈令杰向张振宇借款30万元，双方于2014年12月4日签订借款合同，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张振宇已按合同约定履行了交付借款的义务，陈令杰应按双方的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。
对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，张振宇、陈令杰双方约定借期利率为月息2.5%即年利率30%，但未约定逾期利息，故对张振宇诉求逾期利息按月息2分即年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。
张振宇诉求陈令杰支付律师代理费，但未提交有效证据，不能证实此项费用真实发生，本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈令杰于本判决生效后十五日内偿还原告张振宇借款本金25万元，并支付利息（按照年利率24%计算，自2015年9月4日起至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回张振宇的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告陈令杰承担；诉讼保全费1770元、公告费350元，由被告陈令杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 单美玲
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 乐可洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卢 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第二十九条第二款第（二）项借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初2870号
原告：张振宇,男1971年6月2月出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被告：陈令杰,男,1963年6月5日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
原告张振宇与被告陈令杰民间借贷纠纷一案，依法由审判员单美玲适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 单美玲
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘国庆
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0110行审55号
申请执行人：杭州市余杭区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市余杭区。
法定代表人：陈建荣，局长。
委托代理人：冯鑫芳，系该局工作人员。
被执行人：刘秋华，1974年8月2日。
申请执行人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局依据已经发生法律效力的余城法罚字（2015）第21012944号《行政处罚决定书》，于2016年5月19日向本院申请，要求对被执行人刘秋华强制执行以下事项：处罚款人民币187500元，加处罚款人民币187500元。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局作出的余城法罚字（2015）第21012944号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局申请强制执行的余城法罚字（2015）第21012944号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建勇
审 判 员 廖建胜
代理审判员 高亚飞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 顾磊君
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1400号
原告：段景华，男，汉族，1977年12月1日出生，住郸城县。
委托代理人：王欣一，河南洺水律师事务所律师。
被告：段广贤，男，汉族，1952年9月22日出生，住郸城县。
本院在审理原告段景华与被告段广贤土地承包经营权纠纷一案中，原告段景华于2017年4月24日以本案出现新情况需要撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段景华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 张传兵
二〇一七年四月二十五日
书记员 李光耀
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初138号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人王某，男，1987年8月21日出生于河北省任丘市，侗族，初中文化，农民，现住。2017年2月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被任丘市公安局刑事拘留。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2017】106号起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月21日22时30分许，被告人王某驾驶牌照号为冀Ａ×××××的吉利牌轿车沿任丘市会战道由南向北行驶至任丘市刘庄工业区建行段，与路边停放的田某的轿车（牌照号为冀Ｊ×××××）相撞，造成车辆损坏。发生事故后，王某驾车逃逸，后在会战道刘庄工业区轩辕门业段被抓获。任丘市交警大队认定，被告人王某负事故的全部责任。经鉴定，被告人王某静脉血乙醇含量为243.72mg/100ml。经任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，田某的车辆事故损失1541元。本案民事部分已调解解决。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某的陈述、证人王某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过，被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达到每百毫升243.72毫克，超过醉酒标准，属于醉酒驾驶，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名均成立。鉴于被告人王某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，且已就民事赔偿与被害人达成谅解协议，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年4月16日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边素体
审 判 员 刘素仿
人民陪审员 姚秀培
二〇一七年三月十四日
书 记 员 高红茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2221民初417号
原告马某某。
原告代理人马某。
被告马某某。
本院在审理原告马某某与被告马某某抚养纠纷一案中，因原告自愿放弃对抚养费的诉讼主张，原告马某某于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 奚斌圣
二〇一六年七月十九日
书记员 冶兰香
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1051号
原告：龚××。
被告：何××。
原告龚××与被告何××承揽合同纠纷一案，本院于200
9年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年6月25日
公开开庭进行了审理。原告龚××到庭参加诉讼。被告何××
经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告龚××诉称：原告曾为被告何××加工布匹。2007
年12月24日，经双方结算，被告结欠原告加工费人民币4，010
元，被告出具欠条一份。后被告分文未付。现起诉要求判令被
告即时清偿。
被告何××未作书面答辩。亦未在本院指定的举证期限
内提供反驳证据。
为证实自己的主张，原告龚××向本院提供欠条一份。
该证据经庭审出示，被告何××未到庭质证，亦未提供反驳证
据，应视为其自动放弃对原告提供的证据及诉称的事实进行质
证、辩解的权利，现原告能保证该份欠条的真实性，故本院经
审查认为，原告提供的欠条来源合法，记载内容客观真实，且
与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院
予以确认。据此，本院经审理认定的事实与原告龚××起诉陈述事
实一致。
本院认为，原告龚××与被告何××之间的加工承揽行
为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告何××
尚应支付原告龚××加工费人民币4，010元，事实清楚，证据
充分。现原告起诉要求被告即时清偿，理由正当，本院予以支
持。被告何××经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、
第一百零九条之规定，判决如下：
被告何××应支付原告龚××加工费人民币4，010元，款
限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费50元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判长 蔡友灿
审判员 孙永武
审判员 方利江
二〇〇九年六月二十六日
书记员 王汝燕
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初3263号
原告：周爱明，男，1973年1月5日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人：仝晓勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律。
原告周爱明与被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，原告于2017年8月1日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周爱明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周爱明负担。
审判员 韦娟
二〇一七年八月一日
书记员 刘杰
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05149号
原告：崔凤宇，农民。
委托代理人：孔子文。
被告：刘爱民，农民。
被告：王淑文，农民。
被告：华泰财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区。
代表人：程广伟，支公司经理。
委托代理人：赵建磊。
原告崔凤宇与被告刘爱民、王淑文、华泰财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称华泰唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊英适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告崔凤宇的诉讼请求：要求被告赔偿其损失合计16207.5元；并承担本案诉讼费。
被告刘爱民、王淑文辩称：其车在被告华泰唐山支公司投保了交强险和限额30万元的第三者责任险，原告合理合法损失均应由被告保险公司承担。
被告华泰唐山支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。
本院经审理查明：冀B×××××小型普通客车登记所有人为被告王淑文，该车在被告华泰唐山支公司投保交强险和不计免赔、限额为30万元的第三者责任险，保险期间均为2014年10月31日至2015年10月30日。冀B×××××小型轿车登记所有人为原告崔凤宇。
2015年9月27日20时许，崔玉驾驶冀B×××××小型轿车载乘原告崔凤宇沿112国道由南向北行驶至思恭庄道口，左转弯至西侧道路时，与由北向南被告刘爱民驾驶的冀B×××××小型普通客车发生交通事故，造成崔玉和原告崔凤宇受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定崔玉承担事故同等责任，被告刘爱民承担事故同等责任，原告崔凤宇无责任。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
双方争议事项如下：
1.车辆损失28075元。提交了公估报告书。
经质证，被告华泰唐山支公司辩称公估报告为原告单方委托，对该报告确定损失不予认可，申请对车损进行重新鉴定。
被告刘爱民、王淑文辩称对公估报告无异议。
本院认定车辆损失为28075元。理由：原告已提交证据予以证实，被告华泰唐山支公司的抗辩主张，未提交足以反驳的证据，且其申请重新鉴定但未在指定期限内提交书面申请，本院不予采信。
2.评估费840元、施救费900元、停车费600元。提交了评估费发票、施救费发票、停车费票据。
经质证，被告华泰唐山支公司辩称对真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。
被告刘爱民、王淑文辩称对该项费用无异议。
本院认定评估费840元、施救费900元、停车费600元。理由：属于必要的费用，本院予以确认。
本院认为：被告华泰唐山支公司承保了冀B×××××轿车的交强险及不计免赔、限额为30万元的第三者责任险，该车在保险期间发生交通事故给原告崔凤宇造成损失，被告刘爱民承担事故的同等责任，被告华泰唐山支公司应首先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。其次应在第三者责任险限额内对原告超出交强险损失承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔凤宇损失16207.5元（其中交强险财产损失限额项下2000元，第三者责任险项下14207.5元）；
二、驳回原告崔凤宇的其他损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，减半收取102.5元，由被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李俊英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白 杰