山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4429号
上诉人（原审被告）：窦祥平，男，1964年12月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘纯荣，男，1961年6月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人窦祥平因与被上诉人刘纯荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
窦祥平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由刘纯荣承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审庭审中，刘纯荣并没有提供任何实际交付款项的证据，仅凭一份协议就向我主张所谓的权利，于法无据。刘纯荣声称“2015年5月4日前窦祥平因承揽工程分三次从原告处借款计57万元”，但是没有相应提供57万元的交付情况、款项来源等的证据。其次，我在与刘纯荣的其他诉讼案件中，多次重申，刘纯荣是当地专门从事高利贷业务的人员，其交易习惯为：1、借款均是通过银行转账，并预先扣除至少百分之十的利息。2、借款时必然要求借款人提供两个以上担保人。3、要求借款人写一份总的借条（协议）后，再把这份总的借条（协议）分拆成若干借条（协议），并要求借款人同时签字按手印。4、借款人还清借款后，刘纯荣声称原借条已经销毁，不再将原借条还给借款人，从而达到随时起诉的目的。5、将同一笔借款分多次起诉、重复要账、给借款人带来了极大的风险。根据我国相关证据规则，刘纯荣应当证明实际交付情况，不能因为双方有过多次借款，就想当然的认为该协议是真实的。一审法院归纳了三个焦点问题，我认为，要想把这三个问题搞清楚，就必须将（2015）历城民初字第3770号、（2015）历城民初字第2368号、（2015）历城民初字第3834号、（2016）鲁0112民初字第2566号等民事判决书放在一起审查，才能还原事实真相，维护我的合法权益。二、一审法院适用法律及程序错误。一审开庭过程中，我提出测谎鉴定申请，但是一审法院以“无国家机关有关机构认可、发放资格证或者许可证的测谎鉴定机构”为由，技术室于2016年10月31日出具不予受理通知书。我至今没有见到过该通知书。刘纯荣不诚实的陈述严重损害了我的合法权益，其某些行为已经超出了正常民间借贷的范畴。即便是无法进行测谎鉴定，一审法院也应当用尽法定程序，最大限度的还原事实真相。综上，请求二审法院依法查明事实，维护窦祥平的合法权益。
刘纯荣辩称，协议中写明的是借现金且未还，并且注明2015年1月20日前每月3万元，利息约定按照银行的四倍计算，且注明了如果还款以收条为准，窦祥平应当进行举证证明其主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘纯荣向一审法院起诉请求：1.判令窦祥平偿还借款385000元，以本金385000元为基数，自2015年5月14日计算至2016年8月14日，按月利率2分计算利息为115500元；2016年8月14日之后的利息，以本金385000元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。2.诉讼费由窦祥平承担。
一审法院认定事实：刘纯荣提交的借款人为窦祥平、落款时间为2015年5月14日的协议一份，双方对上述协议的真实性无异议，但对于该协议待证明的事实有异议。双方争议的主要焦点：一、本案诉争协议载明的借款是否实际履行过。刘纯荣主张分三次向窦祥平支付了借款，分别是2012年7月6日借款20万元，2012年9月13日借款22万元，2013年1月2日借款15万元，三次借款有借条且均系现金支付，窦祥平在2014年10月份向刘纯荣偿还12万元本金，尚欠45万元借款本金，经双方拢帐，窦祥平于2015年5月14日向刘纯荣出具了本案诉争协议，窦祥平收回了借条。窦祥平否认收回借条，辩称协议载明的45万元未曾实际交付。二、本案诉争协议载明的借款是否是刘纯荣重复起诉的借款款项。刘纯荣主张协议约定非常明确具体，是对以前的三份借条拢帐后重新出具的，并且注明了如还款以收据为证，窦祥平所述曾经起诉过的案件所涉及的借条有担保人，本案协议载明的45万元借款无担保人，所以不能一起拢帐，窦祥平所述的借款案件从金额、时间上都与本案45万元无关，本案协议与其他案件没有关联。窦祥平辩称从未收到本案诉争的45万元借款，45万元包括（2015）历城民初字第3770号诉争30万元借款、（2015）历城民初字第2368号诉争10万元借款和另外没有借条的5万元借款，对这三笔借款进行拢帐后出具了本案诉争的协议，本案系刘纯荣重复起诉，但无直接证据证实；（2015）历城民初字第3834号与（2016）鲁0112民初2566号案件中的各10万元均包含在（2015）历城民初字第3770号案件中，刘纯荣也重复起诉；刘纯荣已起诉窦祥平多起案件，为何不把前面几个欠条一起拢帐到协议中，显然是刘纯荣利用窦祥平未收回借条的失误重复起诉。三、协议签订后窦祥平支付给刘纯荣的3万元、3.5万元是归还的哪笔借款。双方均认可窦祥平偿还了刘纯荣两笔借款本金，金额分别为3万元、3.5万元，双方分歧在于3万、3.5万元到底是归还的哪一笔借款。刘纯荣认可6.5万元系归还本案的借款，分别是2015年底偿还了3.5万元，2016年1月份偿还3万元。窦祥平认可3.5万元是偿还（2015）历城民初字第2368号案件的借款，3万元系偿还（2015）历城民初字第3770号案件的借款，而非归还本案协议载明的借款。双方自2010年至2014年之间有多笔借贷发生，刘纯荣认可约二十笔借贷，窦祥平认可约十笔。一审法院经审理认定，一、本案诉争的借款窦祥平已实际收到。窦祥平在2015年5月14日的协议中明确写明“45万元3份条”，说明窦祥平认可系此前借款，现窦祥平无任何证据的情况下抗辩未收到借款，法院对此抗辩不予采信。二、本案诉争借款与刘纯荣此前起诉案件无关。窦祥平认为刘纯荣系重复起诉，但从法院已审结涉及双方的案件看，每起借款的金额、借款时间、还款期限均与本案涉及的借款无关联，窦祥平亦无证据证实其主张，故对窦祥平抗辩不予采信。三、协议签订后窦祥平已偿还借款6.5万元，应从本案所涉借款中扣除。双方自2010年至2014年之间至少有约十笔借贷发生，双方四年间多起借贷行为、多笔归还借款，归还的6.5万元借款未明确约定系归还的哪一笔借款，窦祥平亦无证据证明系偿还其他借款款项，对刘纯荣主张6.5万元系归还本案借款的事实予以认定。
窦祥平于2015年5月14日亲自书写协议一份并向刘纯荣出具该协议，协议载明：“因借刘纯荣现金肆拾伍万元正（450000.00元）至今未还经两人协商达成协议如下从2015年5月20日前每月付叁万元如果不按时还款，从借款止日起每月按人民银行贷款的4倍利息结算。如还款以收条为证（注45万三份条）。借款人窦祥平2015年5月14号”。
刘纯荣收到窦祥平于2015年底偿还的借款本金3万元、2016年1月18日偿还的借款本金3.5万元，共计6.5万元，窦祥平尚欠刘纯荣借款本金385000元。
一审法院认为，本案诉争协议，系借贷双方当事人对先前三笔借贷债务进行对账后的债务确认，明确约定了未偿还的借款本金及利息计算方式，窦祥平作为债务人系完全民事行为能力人，明知协议约定的内容，亲自书写协议并出具给刘纯荣，无证据证明协议的订立违背了当事人的真实意思表示，双方当事人的行为不损害公共利益，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方于2015年5月14日达成的协议，系双方当事人真实意思表示、合法有效。
关于借款利息，双方在协议中约定“按人民银行贷款的4倍利息结算”，刘纯荣主张以本金385000元为基数，自2015年5月14日计算至2016年8月14日，按月利率2分计算，其主张的利率标准高于双方的约定，不予支持。借款利息应以本金385000元为基数，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算。综上，一审法院判决：一、被告窦祥平偿还原告刘纯荣借款本金385000元；二、被告窦祥平支付原告刘纯荣借款利息，以本金385000元为基数，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算。以上给付，限被告窦祥平于判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元，由被告窦祥平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，窦祥平称2015年5月14日签订协议时钱已经还清。除涉案45万元借款外，与刘纯荣还存在其他借贷关系。
另，济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3770号案审理查明，2014年5月31日，窦祥平向刘纯荣借款300000元，并出具借条1份，内容为：今借到现金叁拾万元正（300000.00元）。借款人窦祥平。担保人韩培新、宗德元、宋吉华在借条上签名。该借条背面由窦祥平于2015年6月10日注明：此款已收到，至今未还，以最快速度还清。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.刘纯荣之涉案主张是否构成重复诉讼；2.一审审理程序是否违法。
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案诉争协议载明：“因借刘纯荣现金肆拾伍万元正（450000.00元）至今未还经两人协商达成协议如下从2015年5月20日前每月付叁万元如果不按时还款，从借款止日起每月按人民银行贷款的4倍利息结算。如还款以收条为证（注45万三份条）。借款人窦祥平2015年5月14号”。窦祥平对于该涉案协议中载明的内容以及与刘纯荣之间存在借款的事实无异议，其主张涉案协议中载明的45万元款项是对以前借款（包括（2015）历城民初字第3770号诉争30万元借款）的汇总和确认，刘纯荣曾就之前借款提起诉讼，本次诉讼已经构成重复诉讼。本院认为，2014年5月31日窦祥平向刘纯荣出具30万元借条后，又于2015年6月10日在该借条背面注明：此款已收到，至今未还，以最快速度还清。故窦祥平辩称双方于2015年5月14日签订协议时，涉案借款已经偿还完毕，理由不能成立，且其对协议中载明的借款“至今未还”，未能作出合理解释，故窦祥平该辩称，本院不予采信。另，从该背书内容看，窦祥平承诺的还款方式和还款条件与涉案协议中约定的也不相同，不能证实刘纯荣之前的民间借贷案件中所涉借款项包括在45万元款项之内，且除涉案45万元借款外，窦祥平与刘纯荣还存在其他借贷关系，故窦祥平主张本案系刘纯荣重复起诉，证据不足，本院不予支持。故此，一审法院根据查明的事实，结合涉案协议载明的内容，认定双方涉案借贷关系成立，判决结果并无不当，本院予以维持。
关于一审审理程序，经审查，一审程序并无不当，窦祥平主张一审审理程序不当，理由不能成立。
综上所述，窦祥平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由窦祥平负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年八月十日
书记员 刘 琳