浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1271号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。住所地：嘉善县罗星街道体育南路***号。统一社会信用代码：91330421672564079G。
负责人：柳建勇，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪永良，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何阿桂，女，1924年6月15日出生，汉族，住上海市金山区，系受害人吴金官之母。
被上诉人（原审原告）：孙金囡，女，1953年3月3日出生，汉族，住上海市金山区，系受害人吴金官之妻。
被上诉人（原审原告）：吴渊，男，1980年4月20日出生，汉族，住上海市金山区，系受害人吴金官之子。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐善明，上海致慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋纯东，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原审被告：李忠，男，1967年11月8日出生，汉族，住嘉善县丁栅镇池雷村池家浜**号，系嘉善欧风新型护栏厂业主。个体工商户注册号：330421620022631。
委托诉讼代理人：蒋纯东，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿嘉善公司）因与被上诉人何阿桂、孙金囡、吴渊、蒋纯东及原审被告李忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
人寿嘉善公司上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.吴金官的死亡赔偿金应当按照浙江省标准计算。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。最高法院司法解释规定，公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方为其经常居住地。因此，虽然吴金官户籍所在地为上海，但早在2008年就已前往嘉兴并一直在当地工作居住。其经常居住地及住所地应为嘉兴，故赔偿标准应当适用浙江省标准。2.吴金官已退休，并未提供实际收入证明，应当认为无实际扶养能力，并且被扶养人未提供无收入证明，如母亲有无社保收入，即使承担被扶养人生活费应当扣除社保费用后计算。
何阿桂、孙金囡、吴渊辩称，1.吴金官上下班都是回枫泾老家，因为嘉善与枫泾比较近，对此原审法院也有确认。2.上诉状相互矛盾，一方面说吴金官常住浙江，一方面又说吴金官已退休，那么既然退休肯定会回老家上海。被扶养人已经90多岁了，生活费并不是主要的，主要是照顾、××就医的费用。希望二审法院维持原判。
蒋纯东辩称，原审判决正确。
李忠辩称，原审判决正确。
何阿桂、孙金囡、吴渊向原审法院起诉请求：1.因交通事故，造成各项损失共计1157512.68元，要求保险公司在交强险、商业险范围内先行赔付，且在交强险范围内先行赔付精神抚慰金50000元，余款由蒋纯东按全部责任赔付；2.本案律师费、诉讼费由蒋纯东承担。庭审中何阿桂、孙金囡、吴渊变更诉讼请求：要求变更死亡赔偿金为52962元/年×20年=1059240元、被扶养人生活费36946元/年×5年÷6=30788元，精神抚慰金50000元不再主张，合计金额为1165204元。
原审法院认定事实：2015年11月16日，蒋纯东驾驶浙F×××××重型普通货车沿320国道由东向西行驶至丁新公路交叉口右转弯时，与右侧直行的吴金官驾驶的电动自行车发生碰撞并推碾，造成吴金官受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。嘉善县公安局交通警察大队认定蒋纯东承担事故的全部责任。
另查明，浙F×××××重型普通货车的所有人为李忠（嘉善欧风新型护栏厂）,该车在人寿嘉善公司投保交强险和商业险100万及不计免赔险。事故发生时，在保险期间内。蒋纯东在事故发生时系李忠的员工。
还查明，蒋纯东犯交通肇事罪，被嘉善县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
原审法院认为，蒋纯东驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并承担交通事故全部责任。交通管理部门作出的责任认定客观正确，予以采纳。浙F×××××重型普通货车在人寿嘉善公司投保交强险和商业险100万及不计免赔险，故保险公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险内，根据保险合同予以赔偿，保险外部分才由负全责的侵权一方承担。由于肇事车辆登记在嘉善欧风新型护栏厂名下，而该厂性质系个体工商户，故所有人应为其业主李忠，蒋纯东系李忠的员工，且其愿意承担保险外的赔偿责任，故保险外部分由蒋纯东承担。何阿桂、孙金囡、吴渊要求按照上海市2015年城镇常住居民人均可支配收入52962元及城镇常住居民人均消费支出36946元的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，予以支持。何阿桂、孙金囡、吴渊诉请的医疗费、施救费尚在合理范围内，予以支持。但其主张的误工费、丧葬费、交通费过高，应予纠正。何阿桂、孙金囡、吴渊主张的餐费、衣物损失费、验尸费、冷藏费、律师费没有依据，不予支持。保险公司没有证据证明其构成商业三者险免责情形，故其辩称商业险内不予赔偿的理由不能成立，不予采纳。
经审核：医疗费7882.08元、死亡赔偿金52962元/年×20年=1059240元、丧葬费24186元、被扶养人生活费36946元/年×5年÷6人=30788元、近亲属误工费106元/天×7天×3人=2226元、交通费1000元（根据本案的实际情况酌情考虑）、施救费200元，合计1125522.08元。保险公司应在交强险限额内赔付何阿桂、孙金囡、吴渊118082.08元，在商业三者险限额内赔偿何阿桂、孙金囡、吴渊1000000元，超出保险限额部分7440元，由蒋纯东承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿嘉善公司应在交强险和商业险限额内给付何阿桂、孙金囡、吴渊事故赔偿款1118082.08元（交强险118082.08元，商业险1000000元），于判决生效之日起十日内给付；二、蒋纯东于判决生效之日起十日内赔偿何阿桂、孙金囡、吴渊7440元；三、驳回何阿桂、孙金囡、吴渊的其他诉讼请求。受理费6188元，减半收取3144元由蒋纯东负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、原审认定死亡赔偿金按上海市城镇标准计算是否正确；二、被扶养人的生活费是否应予支持。
关于争议焦点一，死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案根据上海市公安局金山分局枫泾派出所出具的家庭情况登记表，可确认吴金官生前的户籍所在地为上海市金山区枫泾镇泾波路228号二楼。人寿嘉善公司虽提出吴金官的经常居住地在嘉善县，但未提供吴金官在嘉善县的居住证明。并且即使吴金官生前一直在嘉善县工作，但因上海市金山区枫泾镇与嘉善县相邻，吴金官工作日期间在两地之间往返亦属可能。因此，原审以吴金官的户籍所在地上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，本案各方当事人对于吴金官在嘉善工作这一事实均予认可，故吴金官在事故发生时应当具有扶养能力。并且吴金官的母亲何阿桂当时已超过90周岁，在人寿嘉善公司未举证证明何阿桂仍有其他生活来源的情况下，原审将何阿桂确定为被扶养人符合法律规定。
综上所述，人寿嘉善公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年九月八日
书 记 员 赵 瑾