文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1286号上诉人（原审原告）：苏平（曾用名苏祥林），男，生于1969年6月9日，汉族，住四川省营山县。上诉人（原审原告）：黄小华，女，生于1971年6月3日，汉族，住四川省营山县,系苏平之妻。上诉人（原审原告）：苏皓，男，生于1994年9月21日，汉族，住四川省营山县。系苏平、黄小华长子。上诉人（原审原告）：苏琦，男，生于2005年12月24日，汉族，住四川省营山县。系苏平、黄小华次子。法定代理人：黄小华。四上诉人共同委托诉讼代理人：涂勇军，营山县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营山县土地统征储备中心。负责人：唐小刚，副主任。委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营山县白塔新区投资有限公司。法定代表人：薛建秋，总经理。委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。上诉人苏平、黄小华、苏皓、苏琦因与被上诉人营山县土地统征储备中心（以下简称统征中心）、营山县白塔新区投资有限公司（以下简称白塔新区公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。黄小华及四上诉人共同委托的诉讼代理人涂勇军，被上诉人统征中心的委托诉讼代理人张俊忠，被上诉人白塔新区公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏平、黄小华、苏皓、苏琦上诉请求，撤销一审判决，改判二被上诉人支付上诉人过渡安置费用至实际接房之日，支付房屋简装费用40000.00元，并按照市场价支付门市面积差额款项或发回重审。一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人因房屋被拆迁后，一直在外租房住，迫于生活居住压力多次向被上诉人反映并提出要求，于2012年9月接收到一套住房，其余三套住房经多次催促，被上诉人一直推诿、搪塞拒绝向上诉人交付，上诉人不得已在2014年向法院诉讼主张自己的权益，2015年7月才接收到被上诉人交付的余下三套住房。根据营山县人民政府营府发（2009）25号文件—营山县人民政府印发《营山县征收征用土地房屋拆迁补偿安置实施细则》的通知（以下简称营府发（2009）25号文件）第十五条之规定：“拆迁后的过渡安置期限为18个月，因拆迁人责任延长过渡期限的，从逾期之月起，不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期6个月以上一年以下的按月增加1倍临时安置补助费，逾期一年以上的按月增加2倍临时安置补助费。”而一审法院判决被上诉人支付上诉人的过渡安置费时间为2013年8月31日。一审法院对时间的起止计算违背了事实依据，恳请二审法院在查证后，依法改判被上诉人支付上诉人的过渡安置费应至实际接房日期为准。2、在双方签订的《房屋拆迁协议书》中约定调换后的住房面积最终以房屋测量面积为准，并进行结算，但双方对调换后的门市的补差款的计算标准没有约定，双方所签订的上述协议是依据营府发（2009）25号文件的相关规定签订的，既然双方对门市的补差款没有约定，那么应当按照营府发（2009）25号文件的第十四条第一项约定：“……安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补”而一审法院判决调换的门市、住房的补差款都按照住房的补差款进行结算实属对协议条款及政府文件内容的理解错误，一审法院在判决时没有做到公平、公正，严重损害了上诉人的合法权益，故该判决错误，应依法予以改判或发回重审。上诉人一方在二审过程中将要求被上诉人支付的房屋过渡安置费、4套住房简装费用、门市和房屋的面积差价，由244778元增加为318822.08元。统征中心答辩称，除坚持一审答辩意见另有如下补充答辩意见：1、不是我方不交房，是因为费用没有计算清楚，上诉人一直不签字，苏平签字后，上诉人对结算的依据持有异议。2、整个交房过程中对过渡安置费怎么计算，苏平没有异议，对清算单据未要求撤销。3、一审判决正确、合法，应予以维持。白塔新区公司答辩称，1、从一审到上诉过程中，诉讼请求金额未发生变化，上诉人是在二审庭审中提出变更诉讼请求的金额，这是不能成立的。上诉人变更诉讼请求的金额是不符合法律规定的法定变更事由。2、根据我公司实际情况及县委政府的政策文件，目前的工作我公司没有负责，拆迁安置的工作由县政府在负责。之前的过渡安置费已经支付，剩余的过渡安置费是由于上诉人的自身原因导致无法支付，不应当由我公司给付超期安置费。3、一审判决程序合法，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。4、一审被上诉人的名称有误，应为营山县白塔新区投资有限公司。苏平、黄小华、苏皓、苏琦向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决统征中心、白塔新区公司立即支付苏平、黄小华、苏皓、苏琦过渡安置费144198元，并按该地段新建门市评估市场价支付苏平、黄小华、苏皓、苏琦调换门市面积不足部分的补助金46980元、房屋面积差价13600元、支付房屋简装费40000元等共计244778元；2.诉讼费用由统征中心、白塔新区公司共同承担。一审法院认定事实，因城市建设需要，2009年4月8日，营山县人民政府发布营府发（2009）25号文件，涉及拆迁安置问题一律按此文件执行。2009年5月22日，统征中心与朗池镇白塔村六社签订《征收土地补偿安置协议书》，将该社土地全部征收。之后，涉及具体拆迁安置工作由统征中心和白塔新区公司负责与被拆迁人协商落实。因苏平、黄小华、苏皓、苏琦位于朗池镇白塔村六社的房屋及建（构）筑物、附属物需要拆迁、安置，根据拆迁政策并经协商一致后，苏平、黄小华、苏皓、苏琦与统征中心于2010年1月14日签订了《房屋拆迁协议书》。该协议约定：被拆迁房屋建筑面积371.66㎡，统征中心调换给苏平、黄小华、苏皓、苏琦砖混结构的住房4套（每套住房建筑面积为99㎡，4套住房面积共计396㎡）、摊位两个（建筑面积为6㎡）、门市一间（建筑面积为35.1㎡）；所还住房面积超过15㎡以外的部分按1320元／㎡补差；同时还约定了新旧房屋产权调换补差，差价结算后苏平、黄小华、苏皓、苏琦应付统征中心人民币10294.30元等。按拆迁政策，房屋拆迁建设的过渡期限从向拆迁人交付原房屋之日起，18个月内完成即房屋拆迁后的过渡安置期为18个月，因拆迁人责任延长过渡期的，从逾期之日起，住房逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期6个月以上1年以下的按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加2倍临时安置补助费。其中的18个月的过渡安置费按4.00元／㎡已经计算在《房屋拆迁协议书》中。被告在安置调换房屋建好完工后，经过测绘丈量，应还苏平、黄小华、苏皓、苏琦住房4套每套实际面积为98.15㎡，住房面积差0.85㎡，应还苏平、黄小华、苏皓、苏琦的门市房实际面积为32.49㎡，面积差2.61㎡。原、被告对面积差部分按拆迁协议补差价格还是按市场价格计算存有争议并一直未能协商一致。2012年9月，为解决好苏平、黄小华、苏皓、苏琦的居住问题，被告将住房一套及门市房一间交付给了苏平、黄小华、苏皓、苏琦，其余三套住房未予交付。之后，原、被告对逾期交房的超期过渡安置费、面积差补偿及房屋简装费等问题协商未果。2014年2月21日，统征中心拆迁经办人员唐兵征对苏平、黄小华、苏皓、苏琦拆迁应还的住房4套及门市房1间的面积差进行了结算，住房面积差按1320元／㎡补差、门市面积3000元／㎡补差及楼层差价等与拆迁协议应补款结算后，苏平、黄小华、苏皓、苏琦仍应收款2103元；苏平在结算单上的拆迁户处签名确认。之后，黄小华等表示无法接受，2014年6月5日，苏平、黄小华、苏皓、苏琦诉至营山县人民法院请求裁决。本案诉讼过程中，因白塔村片区拆迁中个别工作人员涉嫌犯罪，统征中心因不能提供相关拆迁资料并申请延期审理，营山县人民法院决定案件中止审理。之后，征对白塔村片区拆迁工作，县上成立了以县纪委、监察牵头组建的营山县白塔拆迁安置还房清算小组，专门就白塔片区拆迁工作及订立的《房屋拆迁协议书》进行审核，并规定每一户被拆迁安置还房人都必须通过清算小组办理结算后，由清算小组出具签名盖章的清算单意见，被拆迁人凭此意见才可与统征中心办理相关结算手续。在此过程中，对原2014年2月21日的结算单于2015年7月24日由拆迁组负责人陈向阳签名后同意上报。同时，涉及拆迁安置过渡费结算在2015年5月5日通过统征中心与苏平结算，根据县上拆迁政策对于住房超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日止为25个月12天计104184元，门市超期过渡安置费计算至2012年9月30日止计5146元，加上按拆迁协议应收款2103元，累计统征中心应付苏平等人超期过渡费等111433元。结算清单由统征中心经办人马小平与苏平签名确认。与此同时，涉及安置房未做工程按392.60㎡以30元／㎡计算，应付苏平未做工程款11778元，苏平与施工单位负责人杨坤结算后在领款凭条上签名确认。之后，2015年7月，苏平、黄小华、苏皓、苏琦接收了其余三套住房并向小区物管缴纳了物管费2138元。因苏平等人就超期过渡安置费、面积误差补差及简装费等问题与统征中心存有争议，加之凡涉及白塔片区拆迁协议都需通过营山县白塔拆迁安置还房清算小组审核，由清算小组出具清算单后，被拆迁人方能与统征中心办理相关结算手续。诉讼中，2016年12月13日，黄小华去清算小组补缴了各种款项26538.78元（未含初装费和超期过渡费）后，清算小组出具了白塔村六社拆迁安置还房被拆迁户苏平的清算单并证实此户清算工作已完成，可以办理结算手续。此后，黄小华依据清算单去统征中心办理手续，苏平、黄小华、苏皓、苏琦认为超期过渡安置费应计算至接房之时、面积误差应参照以市场价格计算及初装费按每套房10000元计算等，对统征中心出具的涉及上列结算清单不予认可，双方分歧较大，故调解未成。一审法院认为，苏平、黄小华、苏皓、苏琦与统征中心及白塔新区公司所签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同的当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。协议订立时，统征中心已按拆迁政策计算了18个月的过渡安置费，并且对新旧房屋产权调换补差进行了计算约定等。协议订立后，统征中心已按协议约定履行完合同义务，根据拆迁政策不仅计算了超期过渡安置费、面积补差及未做工程款等，并且在2012年9月为解决好苏平、黄小华、苏皓、苏琦的居住问题，已交付住房一套及门市房一间，此后的三套住房苏平、黄小华、苏皓、苏琦于2015年7月接房。本案中，因白塔新区公司对拆迁安置后期的相关工作已移交给政府并由县统征中心具体实施，故统征中心应作为本案的责任主体。现双方的主要分歧为：一、根据拆迁政策统征中心将超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日止，与苏平、黄小华、苏皓、苏琦实际接房期间是否应当计算超期安置费？二、对调换房屋、门市面积误差部分是否应按协议补差价格计算还是按市场评估价结算？三、统征中心是否应当支付房屋简装费40000元？关于拆迁房屋超期过渡安置费的计算时段问题。因苏平、黄小华、苏皓、苏琦在2012年9月接收一套住房及门市房时对过渡安置费及面积补差结算存有异议，所以在后期不积极接收其余三套住房并直至2015年7月接房。但统征中心根据拆迁安置政策将住房超期过渡安置费统一计算至2013年8月31日、门市超期过渡安置费统一计算至2012年9月30日止，其间因拆迁中个别工作人员涉嫌犯罪致相关工作滞后，为确保拆迁安置的顺利推进及公平公正，最终经县上拆迁安置还房清算小组确认后可以进行结算。苏平于2015年5月5日在拆迁安置过渡费结算清单上也签名确认，表明苏平认可了结算清单。同时，因苏平、黄小华、苏皓、苏琦不积极办理接房手续致接房滞后并主张该期间的过渡安置费，缺乏事实依据，不予支持。统征中心按双方已签名确认的结算清单支付住房超期过渡费104184元、门市超期过渡费5146元共计109330元（不含面积补差款）无异议，予以确认。关于调换住房、门市面积补差问题。根据拆迁协议，安置住房4套每套面积99㎡、门市1间面积35.10㎡，而实测住房面积为98.15㎡、门市面积为32.49㎡，确实存在面积差。但苏平、黄小华、苏皓、苏琦的老房屋实测面积371.66㎡，安置新房总面积为437.10㎡，总共超选面积为65.44㎡，根据拆迁协议第四项第（二）款第6条约定：还住房超原住房15㎡以内的15㎡按845元／㎡计算，超过15㎡以外的50.44㎡按1320元／㎡计算。因苏平、黄小华、苏皓、苏琦的安置还房面积超过了被拆迁房屋面积，超出部分补差协议有约定，在还房面积与约定有误差的部分，仍应按协议价格1320元／㎡结算补差。所以，2014年2月21日经统征中心与苏平签名确认的就安置还房面积误差计算方法正确，应予确认。按清算小组出具的还房清算单，苏平、黄小华、苏皓、苏琦已缴清补缴款26538.78元，所以，4套住房面积补差款及楼层差价补差款共计4596元，门市面积补差款为7830元，即统征中心共计还应付苏平、黄小华、苏皓、苏琦面积补差款12426元。关于苏平、黄小华、苏皓、苏琦主张的房屋简装费40000元，应否支持？根据拆迁协议第五项第1条约定：室内墙壁搓沙、室内豆石地面找平、窗子材料不低于铝合金、进户防盗门、外墙瓷砖，卫生间安装蹲式便盆等，当然营府发（2009）25号文件安置房屋建设标准第十七条中也有同样的规定，除此之外协议及拆迁文件并无房屋涉及简装的约定，同时在2015年5月5日双方结算时，已经对涉及安置房未做工程一并进行了结算，苏平、黄小华、苏皓、苏琦所得还房4套实测面积392.6㎡，未做工程按30元／㎡计算，实际应付未做工程款为11778元（每套2944.50元）。对此，统征中心无异议应予支付。所以，苏平、黄小华、苏皓、苏琦主张统征中心应按40000元支付4套住房简装费的请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、统征中心于本判决发生法律效力后立即支付苏平、黄小华、苏皓、苏琦安置还房的超期过渡安置费109330元、住房门市面积补差款12426元、未做工程款11778元等共计133534元。二、驳回苏平、黄小华、苏皓、苏琦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2486元，由苏平、黄小华、苏皓、苏琦负担1000元，统征中心负担1486元。二审审理查明，营府发（2009）25号文件第四章“补偿安置标准”第十四条“产权调换安置”（一）门市1、原房有门市的实行等建筑面积还门市…安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价格结算找补。2、被拆迁人原房无门市的可优惠享受拆迁人在安置区提供的建筑面积35㎡左右门市1个…所优惠享受门市建筑面积必须从原住房建筑面积中扣减，由被拆迁人向拆迁人补差150元／㎡。上诉人一方被拆迁的原房屋中并无门面房。2015年上诉人苏平在《营山县白塔安置区D区交房结算单》上签字，该结算单上载明门面的面积补差按3000元／㎡计算、住房的面积补差按1320元／㎡计算。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，关于上诉人要求就门市面积和住房面积的补差款分别按18000元／㎡和4000元／㎡进行结算的请求能否支持的问题。对此，本院认为，首先，营府发（2009）25号文件规定“原房有门市的实行等建筑面积还门市…安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补”，而在关于被拆迁人原房无门市可优惠享受安置区的门市1个的规定中则无“安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补”的内容，故依据前述规定只有在原房有门市实行等建筑面积还门市且安置门市超原门市建筑面积或面积不足的时候，结算找补才按该地段新建门市评估市场价计算，本案中上诉人一方原被拆迁的房屋中并无门面房，当然也就不属于“原房有门市实行等建筑面积还门市…安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补”的情形，因此上诉人一方认为应当按照营府发（2009）25号文件规定的“安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补”计算本案中门市补差款的理由不成立。其次，上诉人一方虽依据营府发（2009）25号文件有关“被拆迁人原房无门市的可优惠享受拆迁人在安置区提供的建筑面积35㎡左右门市1个”的规定，在安置还房时选择了门面房一个，但营府发（2009）25号文件也规定了在此情形下所优惠享受门市建筑面积必须从原住房建筑面积中扣减，结合上诉人一方与统征中心签订的《房屋拆迁协议书》中将约定安置所还的门面房、住房、摊位的面积全部计算为还房面积（35㎡+396㎡+6㎡=437㎡），并就超出原被拆迁房屋面积的部分（437㎡-371.66㎡=65.44㎡）全部按照营府发（2009）25号文件中有关安置住房超过原住房建筑面积进行找补的规定计算的房屋补差款，可以看出上诉人一方尽管选择了安置门面房一个，但该门面房的面积是纳入了统征中心所还上诉人一方的住房总面积中，并计算上诉人应支付给统征中心的住房超面积补差款，故从案涉《房屋拆迁协议书》中所反映出的原被拆迁房屋中无门面房而选择安置门面房在计算上诉人一方因超面积还房向统征中心支付的房屋面积补差款时，是按照住房的超面积补差标准进行计算的情况，也可以说明原被拆迁房屋中无门面房而选择安置门面房和原被拆迁房屋中有门面房而安置还门面房的结算找补是不一样的，因为按照营府发（2009）25号文件的规定，原房屋有门市的，安置门市超原门市建筑面积或面积不足部分按该地段新建门市评估市场价结算找补，而不是像本案的情况是将安置的门面房面积计入所还住房的总面积后就所还房屋的超面积部分按照住房的补差价格进行结算找补。如前所述，由于案涉《房屋拆迁协议书》在计算上诉人一方应支付给统征中心的所还房屋面积与原房屋面积的超面积补差款问题上，是将约定的安置门市面积纳入统征中心所还上诉人一方的住房总面积中，并按照住房的超面积部分还房规定进行的结算找补，现上诉人一方要求按照2014年结算时门面房的市场价格计算实际所还门面房与案涉《房屋拆迁协议书》中约定的门面房之间的面积补差款也有违公平原则。再次，由于上诉人一方与统征中心签订的《房屋拆迁协议书》中约定安置给上诉人一方的住房还房面积为每套99㎡，上诉人亦是按照约定的每套住房99㎡计算的总还房面积（总还房面积中还包括安置的门面房面积和摊位面积）并支付的超面积还住房补差款，且上诉人一方就其支付的超面积还房补差款在超面积15㎡以内（含15㎡）的部分是按照845元／㎡进行的结算，超原住房15㎡以上的部分则是按照1320元／㎡进行的结算，故在所还住房的面积每套比约定的面积虽少了0.85㎡，但上诉人一方取得的安置还房的总面积仍然超过了原被拆迁房屋的面积的情况下，统征中心按照1320元／㎡向上诉人支付住房面积的补差款并无不当。最后，在上诉人一方与被上诉人因拆迁安置发生纠纷，进行诉讼的过程中，苏平在《营山县白塔安置区D区交房结算单》上签字，该结算单上明确载明了所还住房、门面房的面积补差金额，其中住房面积差按每平米1320元计算、门面房面积差按每平米3000元计算，苏平在明知该结算金额的情况下签字，系对该结算单的认可。综合上述理由，本院认为上诉人一方要求就门市面积和住房面积的补差款分别按18000元／㎡和4000元／㎡进行结算的上诉理由不成立，本院不予支持。2014年6月上诉人一方作为原告提起本案诉讼，在诉讼过程中就过渡安置费的问题，案涉双方当事人在2015年5月5日进行了结算，门面的过渡安置费算至2012年9月30日，住房的过渡安置费算至2013年8月31日，结算单上有苏平和统征中心工作人员的签字确认，现上诉人一方提出的计算过渡安置费由共计191518.56元（不包括《房屋拆迁协议书》中已经计算的过渡费26759.5元）的理由不成立，本院不予支持。统征中心向上诉人一方交付的拆迁安置所还住房虽有部分工程未做，但在本案诉讼过程中，苏平与施工单位负责人杨坤于2015年5月5日对涉及安置住房未做工程进行了结算，未做工程按30元／㎡计算，苏平在该结算依据上签字确认，统征中心对此也无异议，而且就安置所还住房的新房设施在案涉《房屋拆迁协议书》第五项第1条进行了约定且营府发（2009）25号文件“安置房屋建设标准”第十七条也对此做了规定，但除此之外对案涉拆迁安置所还住房在交付时应进行简装以及简装的标准既无约定也无文件规定，故一审法院对上诉人一方主张统征中心应按40000元支付4套住房简装费的诉讼请求未予支持并无不当。本案中，因白塔新区公司对拆迁安置后期的相关工作已移交给政府并由统征中心具体实施，故统征中心是本案的责任主体，上诉人一方要求白塔新区公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由苏平、黄小华、苏皓、苏琦负担。本判决为终审判决。审判长 杨 辉审判员 田 娟审判员 吴 彪二〇一七年七月十一日书记员 曹明春