江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1484号
上诉人（原审被告）：单迎春，男，1981年2月2日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：陈品德、卢定军，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱太灵，男，1963年7月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：倪志涵，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付加友，男，1971年5月15日生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1972年4月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：刘中阁，男，1974年12月19日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人单迎春因与被上诉人朱太灵、付加友、刘刚、刘中阁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
单迎春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱太灵的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：朱太灵并非单迎春雇佣进行房屋修缮，单迎春也没有要求付加友雇佣朱太灵，朱太灵系受雇于付加友。朱太灵明知自己无修缮房屋的资质，仍进行房屋屋顶修缮，主观上具有重大过错，应对自己的伤害承担主要责任。付加友雇请没有资质的朱太灵进行房屋修缮，主观上明显具有过错。刘刚作为单迎春及刘中阁共同承租人的代表，未能尽到善良管理人的审查谨慎义务，也有不可推卸的责任。朱太灵即使有损失，也应向付加友、刘中阁、刘刚等人主张，一审判决单迎春承担70%的赔偿责任没有依据。一审法院在朱太灵没有提出申请，也不属于法院依职权调取的情况下调取公安机关所作单迎春的笔录作为证据，有违法律规定。
被上诉人朱太灵辩称，1.根据民事诉讼法第64条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据材料，人民法院应当调查收集。本案的公安机关接处警记录以及笔录是本案重要线索，对案件事实起着关键作用。原审法院依职权调取并以此查明案件事实不违背法律和程序，一审判决合法合理。2.朱太灵从事雇佣活动，是在上诉人单迎春的雇佣下从事单迎春安排的由其提供劳动条件和工具的劳务行为。单迎春接受朱太灵的劳动，按天支付报酬，符合雇佣关系。因此朱太灵在雇佣活动中受伤，单迎春应当承担赔偿责任。3.朱太灵作为工厂职工只是在效益不景气在放假期间为单迎春整理垃圾，是单迎春主动要求朱太灵等一起为其整修房屋。朱太灵与其他人并无相关资质，单迎春并未对资质提出要求，而是主动要求朱太灵等从事房屋维修，其选人不当应当承担相应责任。4.朱太灵为单迎春整修房屋，虽然单迎春提供了脚手架，但是并未提供安全帽等其他足以保障安全的设备，该事故发生的主要原因是没有安全帽防护。案外人狄某的死亡和朱太灵的重伤主要是颅脑损伤。从事故发生的现场看，狄某和朱太灵都是从房顶的破洞掉下了，与有无脚手架无任何关系。单迎春未提供足够的安全保障，导致事故扩大损失，应负担直接责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付加友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘刚、刘中阁未答辩。
朱太灵向一审法院起诉请求：判令单迎春赔偿因事故造成的医疗费损失合计39605.76元，其他损失待医疗终结、司法鉴定后另案主张；诉讼费用由单迎春承担。
一审法院认定事实：单迎春、刘刚、刘中阁原合伙经营废品收购直至2016年9月底，三人于同年11月初进行结算。11月11日，为整理放置在厂房内的废品，单迎春雇请付加友，并同意由其联系人员，单迎春以每天每人150元的标准支付报酬。后付加友联系朱太灵一同于次日至该厂房工作。11月13日，除整理废品外，单迎春还需修补厂房，后付加友联系案外人狄某一同前往。当日单迎春为维修屋顶租赁脚手架供雇请人员使用。下午14时左右，狄某及朱太灵在修补屋顶时，不慎跌落，二人随即被送往南通市第一人民医院抢救，狄某因抢救无效身亡，朱太灵被诊断为颅脑外伤、多发伤：1、枕骨左侧骨折；2、左侧顶骨骨折；3、左枕部硬膜外血肿及硬膜下血肿；4、右侧额部硬膜下出血；5、蛛网膜下腔出血；6、胸7锥体爆裂性骨折；7、胸骨骨折；8、胸2、3棘突骨折；9、胸3左侧横突骨折；10、胸4右侧横突骨折；11、肝囊肿。朱太灵共计住院16天，发生治疗费用39605.76元。事故发生后，单迎春已垫支8000元。
本案朱太灵诉请案由为提供劳务者受害责任纠纷,故主要争议焦点在于朱太灵雇主的认定以及事故责任的认定。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，单迎春为整理案涉房屋内的废品以及维修房屋屋顶等雇请朱太灵、付加友、狄某等人为其提供劳务，并由其安排工作、发放报酬，应认定单迎春为朱太灵等人的雇主,其应对朱太灵在提供劳务过程中因人身伤害产生的损失承担过错责任。单迎春认为朱太灵的雇主应为付加友无充分证据佐证，对该意见不予采纳。至于单迎春认为其与刘刚、刘中阁在事故发生时为合伙关系，但其未能提供证据证明，该意见亦与其本人2016年11月14日在竹行派出所的调查笔录中陈述的“我们是今年10月1日时候商量解散的，之后我们就各做各的，到11月上旬的时候，我们三人就把账结清了，具体是几号我忘记了，反正是在11月10日之前”以及“厂房内本来还有三家原先的一些零碎东西堆放在里面，但是现在我们解散之后，我就想把厂房修一下我自己用的”相矛盾，故对其该意见亦不予采信。现单迎春在组织工人进行屋顶施工时未能提供相应的安全保障措施，亦未尽到现场安全管理责任，其行为存在较大过错，应当承担赔偿责任。朱太灵明知需修补的屋顶已毁损，更应谨慎小心，其身处高处而未尽到充分的安全注意义务，其主观上亦有过失，依法也应承担部分责任。综合考虑，对于朱太灵的损失认定由单迎春承担70%的民事赔偿责任，其余损失由朱太灵自行负担。对于朱太灵现有损失，其主张39605.76元有医疗费发票、病历、住院清单等佐证，予以确认，故单迎春应承担27724.03元（39605.76×70%），其已支付8000元，还应支付19724.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审判决：一、单迎春于判决生效后十日内赔偿朱太灵因人身伤害造成的损失19724.03元；二、驳回朱太灵的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由朱太灵、单迎春各负担100元（诉讼费用朱太灵已预交，由单迎春于判决生效之日起十日内给付朱太灵）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，一审法院为查明事实，依职权调取有关当事人在公安机关所作笔录，并据此作为认定事实的依据符合法律规定。根据一审法院查明的事实，可以认定朱太灵等人受雇于单迎春从事房屋修补工作，单迎春以每人每天150元的标准支付报酬，朱太灵与单迎春之间符合个人之间的劳务关系。朱太灵因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应责任。一审判决在已经考虑朱太灵本身存在过错的情况下确定由单迎春承担70%的赔偿责任并无不当。单迎春上诉主张付加友、刘刚、刘中阁亦应承担责任无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人单迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十日
书记员 王 璐