北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20110号
原告王雅明，男，1953年12月29日出生，汉族，北京公交集团保修分公司退休职工，住北京市丰台区。
原告杜实洁，女，1955年9月4日出生，汉族，北京市禹通自来水公司退休职工，住北京市丰台区。
委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告龚文华，男，1958年9月14日出生，汉族,无业，住北京市密云县。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
第三人张海涛，男，1981年8月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
原告王雅明、杜实洁诉被告龚文华、第三人张海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雅明、杜实洁及原告共同委托的代理人王晓婷、被告龚文华的委托代理人陈刚、第三人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告因帮助亲戚周转资金，于2014年9月以自身名义向第三人张海涛借款170万元，在签订此合同过程中，张海涛要求二原告在空白纸上签字，基于张海涛为亲戚介绍办理此事，二原告即在该空白纸上签名。2014年12月9日，二原告因借款事宜找张海涛时被其单位人员告知查看一下前述房屋是否已被过户。二原告到屋管理局查询时才发现，该房屋于2014年12月9日，在二原告不知情的情况下，由王娟代二原告将此房屋出售予被告，房屋出售成交金额为人民币271万元，并在查询买房资料时发现，当时在空白纸上的签名已添加委托书内容，具体为二原告授权王娟将所有的位于北京市宣武区xxx号的房屋作出了包括出售在内的委托代理事项，二原告于2015年4月向西城区人民法院提出诉讼要求王娟返还购房款项，王娟当庭表示其并未收到被告支付的购房款。现诉至法院，请求法院判令被告支付购房款1000000元；二、诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告与张海涛是朋友关系，2014年底，张海涛告诉被告有一套房子（出售），被告也想买一套房子，张海涛和被告谈好合同价格为220万元，被告觉得房子比较便宜，就想买这个房子。2014年12月5日至9日之间，张海涛带来了已有二原告签字的涉案房屋的买卖合同、经过公证的原告授权王娟出售房屋的授权委托书，当时王娟也在场，被告核实了买卖合同上两位原告的签名与公证过的授权委托书上的签名是一致的，被告就签订了房屋买卖合同，成交价格是220万元。2014年12月5日，被告先给了张海涛20万元定金，2014年12月9日，张海涛、王娟和被告去办理了涉案房屋的过户手续，过户之后，被告给了张海涛130万元房款，12月29日给了张海涛30万元房款，2015年1月2日被告给了张海涛26万元，2015年2月10日被告给了张海涛最后的14万元，以上一共220万元房款。被告依照合同履行了自己的义务，所以被告不同意再给付原告任何钱款。
第三人述称，当初是原告的亲戚向万国典当行借款，把原告的涉案房屋抵押给了万国典当行，由于原告还不起万国典当行的利息和本金，原告的亲戚就找到了我，提出向我借款171万元，为了帮原告把涉案的房子从典当行赎回，原告向我借款170万元，了结向万国典当行的借款，并解除万国典当行对涉案房屋的抵押登记。我与原告办理了借款公证，并将涉案房屋进行了抵押登记，我为了防止原告不还我钱，当初经过原告同意，就让原告授权王娟买卖房屋，上述手续都是经过公证过的。这些手续办完之后，我就借给了原告171万元，当时约定的还款期限是2个月，2个月期间原告的亲戚去世了，原告与其亲戚都没能将借款我的钱。之后我就找原告商量，原告说现在还不起本金和利息，我和原告商量出售房屋，原告表示同意出售涉案房产。原告岁数比较大，又有出售房屋的授权委托书，就由受托人办理的房屋买卖的手续。卖房时，是我找的买主，我跟我周围的朋友说，我现在着急用钱，想把房子便宜点卖了，就找到了我的一个朋友龚文华，然后龚文华想买房，而且手里也有钱，就这样成交了，是以220万元的价格成交的。出售房屋所得220万元是我收取的，龚文华支付给我的方式有现金也有转账。我收取的220万元房款，扣除原告向我借款的本金171万元、借款利息141006.6元、违约金共88065元，涉案房屋当时对外出租，清退租户支出8万元，支付租户剩余水电费1800元，借款公证费5710元，委托公证720元，涉案房屋出售时补交土地出让金25855.59元，支付契税27100元，房屋过户时物业费支出3500元，扣除上述费用后，目前剩余116242.81元，这些钱目前还在我手里。
经审理查明，原告王雅明、杜实洁系夫妻关系。北京市宣武区（现为西城区）xxx号房屋原为原告王雅明名下单独所有的产权房屋。
2014年9月18日，原告王雅明、杜实洁与第三人张海涛签订《抵押借款合同》，双方约定原告王雅明、杜实洁向张海涛借款171万元用于资金周转，借款期限为自实际转账之日起两个月；双方同时约定王雅明、杜实洁将涉案房屋抵押给张海涛作为履行还款义务的担保；双方另对借款的利息、违约责任、房屋抵押等问题进行了约定。
同日，王雅明、杜实洁在北京市方正公证处办理了委托王娟代理其出售涉案房屋、办理产权过户、收取房款等相关手续的公证。
2014年9月19日，张海涛通过转帐方式支付王雅明171万元。
2014年9月22日，张海涛获得了涉案房屋的抵押权，并在房管部门办理了抵押登记。
庭审中，王雅明、杜实洁主张2014年12月9日其因借款的事情找张海涛时被告知查询一下涉案房屋的情况，其到房管部门查询发现涉案房屋已由王娟以271万元的价格代理出售，但其并未收到房款。
王雅明、杜实洁提交如下证据：
证据一、2014年12月9日的《存量房屋买卖合同》（网签），该合同中约定的房屋成交价格为271万元，出卖人签字为王娟代理，买受人为龚文华签字。
证据二、2015年6月11日王雅明起诉王娟委托代理人合同纠纷的庭审笔录，该笔录记载王娟未收到房款。
被告龚文华及张海涛对上述证据的真实性均认可，但不认可涉案房屋的成交价格为271万元。
龚文华主张涉案房屋的成交价格为220万元，其已全部支付给张海涛。
龚文华提交如下证据：
证据一、《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）：第二条第（四）项约定：┅┅2、该房屋已经设定抵押，抵押权人为张海涛；合同第四条第（一）项约定：经双方协商一致，该房屋成交价格为220万元。（由张海涛代收房款。注：该内容为手写字迹）。合同第十条第（一）项约定：当事人双方同意，自本合同签订之日起30日内，双方共同到房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。该合同中对于房价款的给付时间未进行约定。该合同落款处没有签约时间，出卖人：王雅明（签名）、杜实洁（签名）买受人：龚文华（签名）。
王雅明、杜实洁主张该签名是在向张海涛借款时，在白纸上签的名字，二人主张其从未见过此份合同，也从未委托过张海涛代收房款，该合同中约定的房屋成交价款明显低于市场价格，其要求按照网签合同确定的价格支付房款，龚文华向张海涛支付的220万元其同意折抵171万元债务，剩余49万元，张海涛无权收取，龚文华应向其支付剩余房款100万元。
张海涛认可合同中“由张海涛代收房款”的字迹为其本人书写，但主张其是在王雅明、杜实洁知情的情况下书写的。
龚文华主张其见到此合同时，上面已有了王雅明、杜实洁的签名，同时该合同中亦写明了“由张海涛代收房款”的字迹。其已按照该合同约定的金额支付了购房款，不同意再向王雅明、杜实洁支付房款。
龚文华、张海涛均主张涉案房屋的实际成交价格就是220万元，因为该价格过低，不能通过网签，所以才在网签合同中填写了271万元的价格。
二、收条及转帐凭证记录如下内容：1、2014年12月5日的收条：“今收到龚文华交来购买宣武区新安中里6号楼7单元201房产购房定金贰拾万元整（200000）。收款人：张海涛”。
2、2014年12月9日收条：“今收到龚文华交来购买xxx号房产购房首付款壹百叁拾万元整。收款人：张海涛”。
3、2014年12月29日，龚文华向张海涛转帐30万元。
4、2015年1月2日，龚文华向张海涛转帐26万元。
5、2015年2月10日收条：“今收到龚文华交来购买xxx号房产购房尾款拾肆万元，房款已全部结清。收款人：张海涛”。
张海涛认可收到上述220万元款项，王雅明、杜实洁认为张海涛代收的220万元款项没有合法根据，但其同意抵销对张海涛171万元的债务，龚文华应向其支付剩余房款100万元。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房屋买卖合同》、产权证、收条、转帐凭证、公证委托书、抵押借款合同等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋的成交价格及张海涛是否有权代收房款。
针对房屋成交价格问题，本院认为，涉案房屋买卖合同中有双方当事人的签字，原告虽主张其在该纸张上签字时并没有合同的相关内容，但未提交证据加以证明，本院对此难以采信。涉案合同中约定房屋的成交价格为220万元，原告对此不予认可，被告及第三人均陈述因该价格过低，不能通过网签，故在网签合同中约定的成交价格为271万元，但实际履行的成交价格为220万元，对此问题，本院认为，第三人在原告不能及时偿还借款的情况下，为尽快实现其债权决定将涉案房屋出售,并征得了原告的同意，但第三人与被告确定的220万元的房屋交易价格并未征得原告同意，现原告主张履行涉案房屋买卖合同，本院对此不持异议，由于220万元的成交价格无法通过网签，第三人与被告将网签价格调整至271万元，原告亦主张按照271万元的价格履行涉案房屋买卖合同，根据220万元价格办理网签受阻的事实以及诚实信用及公平原则，本院认为双方此后办理网签时确认的271万元价格作为双方买卖合同的成交价格更符合双方真实意思，更加公平、合理。
关于第三人代收房款的问题，被告主张根据买卖合同的约定其已向第三人支付了220万元购房款，第三人亦认可其收到了被告给付的220万元房款，原告虽不认可曾授权第三人收取房款的事实，但未提交证据推翻合同中的相关约定内容，被告据此向第三人支付房款的行为并无不当，同时，原告在庭审中亦同意在第三人认可收到的220万元房款中折抵其对第三人所负的债务171万元，故根据原告该项意见及在案证据，本院认为原告授权第三人代收房款的事实成立，原告与第三人之间抵销171万元债务后剩余款项的结算、返还问题，与本案不属同一法律关系，原告应与第三人另行解决。
综上所述，本院认定原被告之间买卖涉案房屋的成交价格为271万元，被告已支付220万元，剩余51万元购房款，被告应当及时支付原告，原告请求被告支付购房款的数额有误，对其请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告龚文华给付原告王雅明、杜实洁购房款五十一万元。
二、驳回原告王雅明、杜实洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告王雅明、杜实洁负担二千四百五十元（已交纳），由被告龚文华负担四千四百五十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一五年十二月十八日
书记员 王志伟