北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37087号
原告徐林斌，男，1965年5月20日出生。
委托代理人白良君，男，1974年4月29日出生。
委托代理人王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告卓越国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区百善镇镇政府院内317号房间。
法定代表人潘欣，董事长。
委托代理人刘洪国，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人张普，女，1972年6月19日出生。
原告徐林斌与被告卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐林斌的委托代理人白良君、王彦宏，被告卓越公司的委托代理人刘洪国、张普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐林斌诉称：2012年9月10日，卓越公司向江苏镇江市丹徒区人民法院提供伪造我和我妻子及我妻子哥哥签名的《融资租赁合同》、《不可撤销的担保合同》书对我提起民事诉讼，并于2012年9月11日向江苏镇江市丹徒区人民法院提出保全申请，法院查封、冻结了我在银行的存款266741.15元。因我身体健康的原因经所在单位推荐委托代理人和代理律师到庭应诉，丹徒区人民法院四次开庭审理并经过鉴定我的指纹和签字查明，我和卓越公司之间没有签订融资租赁合同，卓越公司提供起诉的合同不具有真实性，驳回了卓越公司对我的诉讼请求。因卓越公司提供伪造签字和捺印的虚假合同对我提起诉讼，给我造成如下经济损失：四次到庭应诉产生的差旅费、误工费20000元、律师代理费20000元、法院查封、冻结我在银行的存款266741.15元造成的利息损失23206.48元、本次侵权之诉的差旅费5000元、律师费10000元。因此，我诉至法院，请求判决卓越公司赔偿我：1、因侵权给我造成的经济损失73206.48元，包括因丹徒区法院案件发生的律师费20000元、应诉该案期间产生的住宿费和差旅费11653元、精神损害抚慰金10000元、误工费及伙食费8377元、错误保全导致的利息损失23206.48元；2、为实现债权而起诉本次诉讼的差旅费5000元、律师代理费10000元。
被告卓越公司辩称：不同意徐林斌的全部诉讼请求。徐林斌是基于所谓侵权行为而主张的损失，但本案中我公司不存在侵权行为及侵权的事实。第一，镇江市丹徒区法院的案件我公司是基于融资租赁合同项下的权益向徐林斌及XX提出的要求，是合法的维权行为。丹徒区法院判决驳回我公司的诉讼请求，但一份判决书并不能完全确认双方之间的法律关系及事实。徐林斌在丹徒区法院审理过程中也认可了机器设备在其手中，但并未举证证明其实合法取得或支付了相应的价款，审理中徐林斌也只是因为XX没有签字就否认了融资租赁关系，没有对事实进行其他解释。XX金桥公司在实际追债过程中，也向徐林斌、XX发出过要求偿还款项的函，所以我方申请追加XX金桥公司为本案第三人，以便查明案件事实。第二，谈及侵权问题首先要看所有权，根据合同，我公司对机器设备享有合法的所有权，因此我公司提起反诉，要求徐林斌立即将机器设备返还我公司，并支付使用费用。第三，徐林斌主张的律师费没有法律依据，参加诉讼也是当事人的义务，交通费、住宿费也是当事人应当自行承担的费用，不同意支付；关于精神损害抚慰金，本案是存疑的诉讼行为，并未导致徐林斌产生损失，不同意赔偿；关于保全行为，是我公司基于对机器设备的所有权而做出的合法的保全行为，且保全不会导致产生本金、利息的损失，所以徐林斌的此项主张我公司也不同意。
经审理查明：2012年9月，卓越公司将徐林斌、XX、XX龙诉至江苏省镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒区法院）称：2011年9月1日，卓越公司与XX及其配偶徐林斌、XX金桥工程机械有限公司（以下简称XX公司）签订融资租赁合同，约定由卓越公司按照XX的选择以29万元对价向XX公司购买沃得牌W156型装载机（整机编号101379）一台，卓越公司取得上述机械所有权后，租赁给XX，由XX分期支付租金；如XX未按时足额支付租金，卓越公司有权按照合同约定提前终止合同，并可要求XX承担违约责任。当日，XX龙向卓越公司出具不可撤销担保书，承诺为XX的上述义务承担连带担保责任。合同签订后，XX取得了租赁物，但未按约支付租金。因此诉至丹徒区法院，要求：解除2011年9月1日的融资租赁合同并返还租赁物；徐林斌立即给付欠缴租金及利息损失、扣款手续费、因实现债权产生的费用等，XX龙对上述义务承担连带保证责任。2013年9月4日，丹徒区法院做出（2013）徒商初字第0164号民事判决书，认定卓越公司在诉讼中提供的2011年9月1日的融资租赁合同及不可撤销的担保书中“徐林斌”、“XX龙”的签名和指纹均不是其本人签署和捺印的，徐林斌与卓越公司并未签订过融资租赁合同，也未依据此合同从卓越公司处取得过沃得牌W156型装载机。据此，判决驳回卓越公司的诉讼请求。
2012年9月10日，卓越公司向丹徒区法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结XX、徐林斌、XX龙名下价值266741.15元的财产。2012年9月11日，丹徒区法院做出（2012）徒诉保字第0036号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人XX、XX龙价值266741.15元的财产。2012年9月14日，丹徒区法院向中国工商银行股份有限公司本溪开发区支行（以下简称工商银行）发出协助冻结存款通知书，工商银行依法冻结徐林斌名下账号×××中的存款266741.15元，冻结期限为2012年9月14日至2013年3月13日。2013年3月12日，丹徒区法院向工商银行发出继续冻结通知书，续冻期限为2013年3月12日至2013年9月11日。2013年7月18日，丹徒区法院做出（2012）徒诉保字第0036-1号民事裁定书，裁定解除对被申请人徐林斌价值266741.15元财产的查封、冻结。2013年8月12日，丹徒区法院委托辽宁省本溪市溪湖区人民法院协助执行。2013年8月20日，中国工商银行股份有限公司本溪开发区支行解除对徐林斌账户内266741.15元款项的冻结。
诉讼中，徐林斌就其主张的损失及举证情况如下：
一、（2013）湘辉律代字第117号《委托协议》及代理费发票，证明徐林斌因（2013）徒商初字第0164号案件支出律师费20000元。
二、丹徒区法院传票4张、航空运输电子客票行程单、住宿费发票、火车票、出租车发票等，证明徐林斌因（2013）徒商初字第0164号案件支出住宿费、交通费共计11653元。
三、（2014）湘辉律代字第430号《委托协议》及代理费发票、交通费票据，证明徐林斌因本案支出律师费10000元、差旅费5000元。
四、（2012）徒诉保字第36号民事裁定书、协助冻结存款通知书、中国工商银行特殊业务凭证、银行交易明细等证据，证明徐林斌因原告的保全错误导致其蒙受利息损失23206.48元。计算方法为：被冻结金额266741.15元×300天×0.029%=23206.48元。
此外，徐林斌还主张精神损害抚慰金10000元。关于误工费和伙食费，徐林斌未提交相关证据。
上述事实，有各方当事人提交的起诉书、判决书、委托协议、发票、裁定书、银行业务凭证、银行交易明细、协助冻结存款通知书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
在丹徒区法院做出的（2013）徒商初字第0164号民事判决书中，明确认定卓越公司于诉讼中提供的2011年9月1日的融资租赁合同及不可撤销的担保书中“徐林斌”的签名和指纹均不是其本人签署和捺印的，徐林斌与卓越公司并未签订过融资租赁合同，并据此判决驳回卓越公司的诉讼请求。丹徒区法院亦在一审判决做出前，裁定解除了对徐林斌财产的保全措施。故，卓越公司的保全申请应当被认定为错误申请，卓越公司应当对徐林斌因保全措施而遭受的损失进行赔偿。由于卓越公司的保全申请，徐林斌的存款266741.15元被冻结340日（2012年9月14日至2013年8月20日），因此徐林斌主张此期间的利息损失于法有据，但主张的利率计算标准偏高，具体金额由本院依据中国人民银行同期贷款利率标准酌定，同时应当扣除冻结期间收入的三笔活期利息（275.94元、242.98元、248.59元）。至于徐林斌主张的律师费、住宿费、交通费、误工费、伙食费等损失，是由于应诉而产生的费用，并非基于保全行为而遭受的直接损失，故本院不予支持。另，徐林斌主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告卓越国际租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐林斌因保全而遭受的利息损失一万四千二百元。
二、驳回原告徐林斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1003元，由原告徐林斌负担842元（已交纳），被告卓越国际租赁有限公司负担161元（原告徐林斌已垫付，被告卓越国际租赁有限公司于本判决生效后七日内支付给原告徐林斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 凌巍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈扬