山西省长治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0421刑初116号
公诉机关山西省长治县人民检察院。
被告人郭保昌，男，1955年4月5日出生，汉族，高中文化，个体经营者，现住山西省长治市城区。2016年5月9日因涉嫌行贿罪被山西省长治县人民检察院取保候审。2016年9月26日被山西省长治县人民法院取保候审。
山西省长治县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人郭保昌犯行贿罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。山西省长治县人民检察院检察员张旭慧出庭支持公诉，被告人郭保昌到庭参加诉讼。经山西省长治市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
山西省长治县人民检察院指控：
2009年9月份的一天，被告人郭保昌到时任山西潞安鸿源房地产开发有限公司总经理康某的办公室，请托康某帮助其承揽鸿源公司开发的侯堡景淑苑小区住宅楼工程，并送给康某20万元人民币，康某收受归己。
认定上述事实的证据有：会议记录、任命文件、建设施工合同、户籍证明等书证；证人邓某等的证言；被告人郭保昌的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人郭保昌为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人郭保昌辩称：其送给康某20万元人民币时，康某返了其2000元。
经审理查明：
2009年9月的一天，被告人郭保昌到时任山西潞安鸿源房地产开发有限公司总经理康某的办公室，请托康某帮助其承揽鸿源公司开发的山西省襄垣县侯堡景淑苑小区住宅楼工程，并送给康某20万元人民币，康某收受归己。
上述事实，有公诉机关出示，并经法庭质证，本院认证的下列证据予以证明：
1、山西省长治市中级人民法院指定管辖决定书证明：由长治县人民检察院办理的郭保昌行贿一案，为使案件得到及时处理，经研究，该案由长治县人民法院管辖。
2、山西省长治市人民检察院关于郭保昌行贿案指定管辖的批复证明：郭保昌行贿一案，由长治县人民检察院审查起诉。
3、户籍证明：被告人郭保昌基本情况与起诉书内容一致。
4、长治市人民检察院指定管辖决定书、长治县人民检察院立案决定书、取保候审决定书证明：2016年5月9日，长治县人民检察院决定对郭保昌涉嫌行贿一案立案侦查。2016年5月9日，长治县人民检察院对郭保昌取保候审。
5、长治县人民检察院线索登记表证明：2009年9、10月的一天，中秋节前后的一天，郭保昌在经济往来中，为谋取不正当利益，送给康某20万元人民币。
6、潞矿人字（2011）825号关于康某同志任免职的通知、潞党发（2002）第25号关于康某等同志任免职的通知、山西潞安矿业（集团）有限责任公司后勤中心2015年8月10日出具的情况说明、山西潞安鸿源房地产开发有限公司2015年8月10日出具的证明材料、山西潞安鸿源房地产开发有限公司营业执照、企业名称变更核准通知书、山西潞安矿业（集团）有限责任公司营业执照、长治市潞安鸿源房地产开发有限公司章程修正案及出资情况表证明：康某2002年8月13日被潞安集团公司任命为潞安集团后勤中心党委书记，2011年11月30日被潞安集团任命为潞安集团后勤中心主任。2006年5月，康某兼任山西潞安鸿源房地产开发有限公司总经理，2011年底为公司执行董事兼总经理。另证明，山西潞安矿业（集团）有限责任公司为国有独资有限责任公司，也是山西潞安鸿源房地产开发有限公司股东，出资额占56.25%。
7、山西潞安矿业（集团）有限责任公司后勤中心关于对长治市潞安鸿源房地产公司收购控股的建议报告、潞安矿业（集团）公司董事会会议记录、长治市潞安鸿源房地产开发有限公司营业执照、杨某辞职报告、有限责任公司变更登记申请书、长治市潞安鸿源房地产开发有限公司2011年第二次、2012年第三次股东会议决议、股权转让协议证明：山西潞安鸿源房地产开发有限公司股权及公司法人代表变更情况。
8、山西省建设工程施工合同证明：2010年3月25日，长治市潞安鸿源房地产开发有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由河南红旗渠建设集团有限公司承建景淑苑潞安小区H(5-10#)住宅楼工程。康某为长治市潞安鸿源房地产开发有限公司法人代表签字，邓某为委托代理人。郭保昌为河南红旗渠建设集团有限公司委托代理人。
9、山西省建设工程施工合同、中标通知书、招标投标报告备案表、长治市潞安府秀江南小区A11#楼决算书证明：2011年5月16日，长治市潞安鸿源房地产开发有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由河南红旗渠建设集团有限公司承建潞安府秀江南小区A11#住宅楼工程。杨某为长治市潞安鸿源房地产开发有限公司法人代表，周某为委托代理人。郭保昌为河南红旗渠建设集团有限公司委托代理人。
10、建设工程施工合同、长治市潞安鸿源房地产开发公司潞安府秀江南小区一期D11#住宅楼工程施工招投标文件、建筑安装工程预算书、建筑安装工程决算表证明：2008年3月5日，长治市潞安鸿源房地产开发有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由河南红旗渠建设集团有限公司承建潞安府秀江南小区D11#住宅楼工程。康某为长治市潞安鸿源房地产开发有限公司法人代表，周某为委托代理人。郭保昌为河南红旗渠建设集团有限公司委托代理人。
11、山西潞安鸿源房地产开发有限公司供应商明细账证明：山西潞安鸿源房地产开发有限公司付河南红旗渠建设集团有限公司工程款情况。
12、证人康某证言证明:其认识郭保昌，郭保昌是河南红旗渠建筑公司的人员。2009年9月的一天，郭保昌到其后勤中心的办公室，表示过来看其，感谢对他的支持，因为他在景淑苑有工程，坐了一会走了，走时留下个袋子。郭保昌走后，其发现袋子里是20万元人民币。郭保昌送20万元的原因是在2009年，郭保昌到其办公室说他想参与侯堡景淑苑工程招投标，后其把他推荐给侯堡景淑苑项目经理邓某。邓某说让过去找他，最后郭保昌招上标。其将郭保昌送的20万元用于个人消费。其及家人与郭保昌之间没有借贷关系。到目前为止，其及家人没有向郭保昌及他公司退还这20万元人民币，也没有通过他人给郭保昌及他公司退过这20万元。其及家人没有与郭保昌合伙入股办企业。
13、证人邓某证言证明：2008年至2012年，其任侯堡项目经理，2009年左右，景淑苑工程准备招标，其向康某汇报此事，康某说招标应该招有信誉、有实力企业，在下工地时发现郭保昌施工队不错，像这样的队伍也可以参与景淑苑竞标，其告知他如果想参与竞标，就看招标公告，当时土地已征，为防止村民再去捣乱，康某说先把场地玉米清理干净为工程开工做准备，就让安排郭保昌清理场地，而后参与竞标后中标，承建二栋楼。
14、红旗渠建设集团有限公司2016年4月11日出具的证明材料证明：郭保昌不是该公司正式职工，郭保昌以公司名义承接了长治市潞安鸿源房地产开发有限公司项目，长治分公司仅仅收取郭保昌0.8%的管理费，项目前期酝酿、与业主洽谈及工程建设期间，均系郭保昌个人名义，与公司无关。郭保昌超出法律允许范围的行为，均系其个人行为，公司均不知情。
15、长治县人民检察院反贪污贿赂局2016年5月23日出具的情况说明证明：郭保昌于2016年1月5日主动到案并如实供述自己的犯罪事实，2016年5月9日对郭保昌涉嫌行贿罪立案侦查。
16、被告人郭保昌供述、同步录音录像资料证明：
2016年1月5日、2016年5月9日供述。其是河南红旗渠建设集团有限公司副经理，负责具体项目工程，公司在长治有办事处，负责人是尤某，所有承揽工程的招投标、施工、回收工程款都是直接对河南红旗渠建设集团有限公司，办事处仅仅是协调作用。河南红旗渠建设集团有限公司在鸿源公司承揽的工程，公司委派其全权负责，其按照公司的规定以工程款的0.6%-0.7%给总公司交管理费。2008年、2009年左右，公司在鸿源公司承揽了景淑苑小区、府秀江南小区工程，有1300多万元，公司委托其全权负责楼盘建设。
其在业务往来中认识康某。2009年9、10月中秋节前后的一天，因为公司在鸿源公司景淑苑小区有工程，当时欠公司工程款较多，其想多要点工程款，其拿着装着20万元人民币的袋子来到潞安集团后勤中心康某办公室，进去见康某一个人在，其说了一些客气话，放下装有20万元人民币的袋子，其就走了。其给康某送20万元原因是鸿源公司欠其公司工程款较多，其想找康某多要点工程款，再是签合同得找康某签字，后确实也要点工程款，再是在承揽景淑苑工程中，康某也给工程负责人打过招呼。其是主动给康某20万元人民币的，其是代表个人也代表公司送的钱，其没有给公司其他股东或者合伙人说过给康某20万元人民币的事情。到目前为止，康某及他家人没有给其或公司退还这20万元人民币或物品。其及家人、公司没有与康某及他亲属有个人经济往来。康某及他家人没有在其公司有股份或者合伙办企业。
康某比较迷信，其给康某这20万元的时候，康某说按迷信不能满了，康某随后从这20万元中抽出几张钱给其，有一、二千元。
2016年9月18日供述（审查起诉阶段）。2008年或2009年8、9月，其去康某的办公室送给康某20万元人民币，当时因为鸿源公司欠其的工程款，其为了要工程款，所以送给康某20万元人民币。当时承揽着景淑苑小区、府秀江南小区，欠多少钱记不清了。其先给康某表示想承揽景淑苑工程，但康某也没有具体提供过什么帮助。其是挂靠河南红旗渠建设集团有限公司，用的是公司的建筑资质。其送给康某20万元没有经过河南红旗渠建设集团有限公司的批准或认可，这20万元是其的钱，不能在河南红旗渠建设集团有限公司报销。其送康某20万元时，他返了其2000元。
被告人郭保昌对上述证据没有异议。
公诉机关当庭出示的上述证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实存在内在联系，本院对其效力予以确认。以上证据相互印证，形成完整的证据体系，足以证明：被告人郭保昌为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的事实存在。
本院认为，行贿罪是指为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。本案被告人郭保昌供述与证人邓某、康某证言等证据相互印证，可以证明被告人郭保昌送给康某人民币20万元是为了在山西潞安鸿源房地产开发有限公司承揽工程，实质是违背公平、公正原则，从而在同行之间获取竞争优势地位，属于谋取不正当利益。
被告人郭保昌为谋取不正当利益而给予国家工作人员康某人民币20万元，其行为已构成行贿罪，山西省长治县人民检察院指控被告人郭保昌犯行贿罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
山西省长治县人民检察院立案决定书、山西省长治县人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明与被告人郭保昌2016年1月5日说明材料相互印证，证明山西省长治县人民检察院于2016年5月9日对被告人郭保昌行贿罪一案立案侦查，而被告人郭保昌在2016年1月5日便主动向侦查机关交待了向康某行贿人民币20万元的事实，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款“行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻处罚或者减轻处罚”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“刑法第三百九十条第二款规定的'被追诉前'，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前”的规定，被告人郭保昌是在被追诉前主动交待行贿行为，可对其从轻处罚。
经山西省长治市城区司法局调查评估，被告人郭保昌符合社区矫正条件，可以对被告人郭保昌适用缓刑。
被告人郭保昌辩称“其送给康某20万元人民币时，康某返了其2000元”，本案只有被告人郭保昌供述康某返还其2000元的事实，而康某没有陈述返还郭保昌2000元的事实，且没有其他证据印证，被告人郭保昌的上述辩称，不符合事实，本院不予采信。
据此，本院根据被告人郭保昌犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人郭保昌犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邢韶波
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 杜津路
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 珊
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
第十九条第二款对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。