安徽省黄山市休宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）休行初字第00001号
原告朱长红，女，1964年1月出生，汉族，现住安徽省屯溪区。
被告休宁县国土资源局，住所地：休宁县。
法定代表人李辉民，休宁县国土资源局局长。
委托代理人方平贵，休宁县国土资源局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告朱长红诉被告休宁县国土资源局行政不作为，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法登记立案后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告朱长红、被告委托代理人方平贵、徐迎春等到庭参加诉讼。被告休宁县国土资源局法定代表人李辉民因故缺席庭审。本案现已审理终结。
2015年1月13日，原告朱长红向被告休宁县国土资源局提出申请，请求被告依法处理吴碧媛户非法建房和黄山市雁塘建材有限公司非法采砂致其水田损毁事项。被告休宁县国土资源局于2015年1月26日依据《国土资源信访规定》第三十三条之规定，制作休国土资信（2015）第1号《国土资源信访事项不再受理通知书》，书面答复原告朱长红不再受理其信访申请事项。
原告朱长红诉称，其与家人的承包责任田由于黄山市雁塘建材有限公司的非法采砂而致其水田被毁，以及自家的晒场由于吴碧媛户少批多建非法建房而被侵占，为此，其多次以口头和书面形式向被告反映，要求被告休宁县国土资源局依法履行职责，而被告一直未依法履行职责对其投诉反映的事项作出处理。原告认为，被告属行政不作为。因此，原告诉求本院依法判令被告对黄山市雁塘建材有限公司非法采砂损毁田地及吴碧媛户非法建房的行为依法作出处理，保护原告的合法权益不受侵犯，并判令本案的诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状辩称：一、关于黄山市雁塘建材有限公司非法采砂非法占地毁地问题。首先，被告依法处罚黄山市雁塘建材有限公司未经批准非法占地的行政行为与原告没有利害关系，根据《行政诉讼法》第25条相关规定，被告认为原告无权就被告对黄山市雁塘建材有限公司的行政处罚行为提起行政诉讼。为此请求本院依法裁定驳回其起诉；其次，被告早在2012年2月依法对黄山市雁塘建材有限公司非法占用土地违法行为以休国土执罚（2012）04号《行政处罚决定书》作出处罚，故此认为原告所诉被告对黄山市雁塘建材有限公司非法采砂毁田占地违法行为不依法处理无事实根据；最后，被告认为就原告反映黄山市雁塘建材有限公司非法采砂以及致其水田损毁问题，已经被告作出的《关于休宁县商山镇朱长红信访事项的答复》、《黄山市国土资源局信访事项复查意见书》、《黄山市人民政府信访事项复核意见书》以及《安徽省国土资源厅信访事项告知书》对原告一一回复。故此被告对原告于2015年1月19日再次书面以反映相同事由作为信访事项，依据《信访条例》和《国土资源信访规定》相关规定，答复其不再受理于法有据。二、关于吴碧媛户占用晒场及非法建房问题。1、原告所反映的晒场纠纷问题，早在1997年9月18日当时的商山乡政府已对其进行调查处理，并作出《关于朱长红、吴碧媛两户因集体晒场地使用权纠纷的处理意见》，其后，原告朱长红拒不依法向法院起诉，也不申请复议，而是以信访形式信访或上访。2000年8月30日，原商山乡政府作出《关于吴碧媛户占用集体晒场地并与朱长红户发生纠纷一事的处理决定》。由于原告的持续上访，2002年2月2日，原商山乡雁塘村委会在原商山乡政府的指导下，作出《关于吴碧媛、朱长红两户用地纠纷一事的解决方案（决定）》，原告朱长红及其丈夫程良善书面承诺接受该处理方案并承诺不再为此持续上访。被告认为时过十余年，原告又以此事为由提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效，依法应当驳回其起诉。2、原告所诉的与吴碧媛户的晒场土地使用权纠纷，均是由原商山乡政府于1997年和2000年两次作出处理决定。原告依据原商山乡政府依职权作出的处理决定来起诉被告，属于起诉被告错误，应当依法驳回其起诉。3、原告所诉的吴碧媛户少批多建非法建房问题，早在1995年9月10日原商山乡人民政府即以商字第90号《商山乡宅基地批复证》予以批复。此后，被告以及黄山市国土资源局、安徽省国土资源厅针对原告的信访上访均明确答复原告，即维持原商山乡人民政府对此事项的处理结果。综上，被告答辩认为，原告的起诉不符合行政诉讼法相关规定要求，请求本院依法驳回其起诉。
原告朱长红为证明起诉，向本院提交了共十九组证据：1、国内挂号信函收据；2、申请书；3、国土资源信访事项不再受理通知书；4、朱长红承包责任田被非法采砂损毁的现场照片；5、休宁县原商山乡政府关于吴碧媛、朱长红晒场纠纷的处理决定；6、原商山乡政府关于吴碧媛、朱长红晒场使用权纠纷的处理意见；7、黄山市雁塘建材有限公司的承诺书；8、休宁县信访办给朱长红的告知书；9、休宁县商山镇人民政府给朱长红的答复函；10、休宁县国土局给朱长红的信访事项处理意见的答复；11、休宁县国土局给朱长红的信访回复；12、原商山乡雁塘村委会关于吴碧媛、朱长红用地纠纷的解决方案；13、出让土地使用权凭证；14、证人证言（1）；15、证人证言（2）；16、吴碧媛户建房照片；17、原休宁县土地管理局给原商山乡政府的函；18、朱长红身份证复印件及身份证明材料；19、黄山市雁塘建材有限公司基本资料。
被告在法定期限内向本院提交了各类证据共三十六组：1、法定代表人身份证明；2、组织机构代码证；证明：休宁县国土资源局的法定代表人情况、组织机构登记的事实。3、《国土资源信访事项不再受理通知书》；4、休宁县信访送达回证及挂号信收据；5、邮寄信封照片；证明：被告按规定对原告的信访予以书面答复的事实。6、立案呈批表；7、《行政处罚决定书》及送达回证；8、非税收入一般缴款书；9、《违法案件结案呈批表》；证明：2012年2月15日已对黄山市雁塘建材有限公司的非法用地的违法行为作出处罚决定并执行完毕的事实。10、《申诉书》；11、《情况反映》；12、要求调解处理信件；证明：1996年、1997年原告向被告反映吴碧媛户少批多建、未通过原告同意占用晒场问题的事实。13、休宁县土地管理局《调查笔录》；14、《建房用地许可证》；15、《建房用地申请书》；16、《村镇调查表》；17、《购买队仓库合同书》；18、《协议》；19、《证明》；20、《商山乡宅基地批复证》；21、被告给县信访办的函；证明：1997年被告对原告信访反映的吴碧媛户少批多建问题、占用晒场问题进行调查并收集材料，根据调查情况按规定予以回复的事实。22、《关于朱长红、吴碧园（媛）两户因集体晒场地使用权纠纷的处理意见》；23、《关于吴碧园（媛）户占用集体晒场地并与朱长红户发生纠纷一事的处理决定》；24、《关于吴碧媛、朱长红两户用地纠纷一事的解决实施方案（决定）》；25、《朱长红户承诺》；证明：原商山乡人民政府分别于1997年9月18日、2000年8月20日两次就吴碧媛户与原告户的土地纠纷作出处理决定，并告知其不服该处理决定可依法起诉的事实；2002年2月2日雁塘村委会就吴碧媛户与原告户的土地争议作出书面处理，原告接受该处理方案并承诺不再上访的事实。26、《关于休宁县商山镇朱长红信访事项的答复》；27、《黄山市国土资源信访事项复查意见书》；28、《黄山市人民政府信访事项复核意见书》；29、《国土资源信访事项告知书》；证明：被告、市国土局、市人民政府、省国土厅均书面对原告信访反映的问题予以答复的事实。30、《土地管理法》（1988年）；31、《土地管理法》（1998年）；32、《土地管理法》（2004年）；33、《土地权属争议处理暂行办法》（95年）；34、《土地权属争议调查处理办法》（2003年）；35、《安徽省土地权属争议处理条例》（94年）；36、《国土资源信访规定》；证明：被告的法定职权及相关机关的职权的法律规定。
经庭审质证，原告朱长红对被告证据的质证意见是：对证据1、证据2没有意见。对证据3，认为不完整、不具备合法性。对证据4、证据5予以认可。对证据6认为程序不合法。对证据7，认为被告只作出部分处理，不能证明其合法性。对证据8，认为不具备证据的合法性。对证据9，认为只能证明被告的违法性。对证据10，认为恰恰证明了被告不履行职责的违法性。对证据11，认为恰恰证明了被告应履行职责的法律义务。对证据12，认为只能证明晒场使用权是原告的，不是集体的晒场地。对证据13，认为恰恰证明了吴碧媛是违法建房。对证据14，认为吴碧媛建房是违法审批。对证据15，认为吴碧媛的建房审批是弄虚作假违法审批。对证据16，认为与事实不符，存在弄虚作假行为。对证据17，认为四至不吻合，吴碧媛建房违法。对证据18、证据19，认为办理格式不规范，存在不合法性。对证据20，认为宅基地证批复不合法。对证据21，认为证明了被告的违法性。对证据22，认为被告审批手续不合法。对证据23，认为证明了原告对晒场有使用权，不是集体的晒场。对证据24，认为证明原告与吴碧媛就晒场使用未达成协议。对证据25，认为与本案无关联性，也不是原告签的字。对证据26，认为证明了被告多次拒绝履行法定职责。对证据27，认为与事实不符，证明被告不履行职责，是在推卸责任。对证据28，认为程序不完整。对证据29，认为复核程序没有走完，被告应继续履行职责。认为证据30与本案没有关联性，不能证明被告不再受理的合法性；对证据31、32、33、34、35和36认为不能作为被告不履行职责的合法性依据。
被告对原告的举证，没有逐条逐组一一质证，而是提出综合质证意见，认为原告所举证据，其证明目的反映出原告的申请属于信访事项，因此被告依据信访相关规定对其处理答复于法有据。针对原告对被告举证的质证意见，被告同样提出综合答辩意见：1、原告反映吴碧媛违法建房问题，其性质属举报或控告范畴，原告无权就此起诉被告；2、原告反映黄山市雁塘建材有限公司非法采砂以及吴碧媛户违章建房问题，属信访事项，被告对原告的信访事项业已根据相关程序规定处理完毕，被告对原告重复申请事项，依据《信访规定》第33条，给予原告不再受理的答复是正确的。
原、被告双方向本院提交的所有证据，依法均在法庭上举证出示，并经双方质证。本院根据最高人民法院关于对证据采信相关规定，对双方所有证据的合法性、关联性和真实性进行真伪甄别，对能够正确反映案件事实、具有证明作用并达到证明目的证据予以认定。因此，本院对原告的证据4，因无其他证据佐证，不予采信。原告的其他证据中包括一些复印件，但能经被告认可或能与其他证据互相印证，故予采信。对被告提供的三十六组证据，认为来源合法，内容真实，且与本案有关联性，依法予以确认。
经审理查明，原告朱长红以本村村民吴碧媛户占其晒场少批多建非法建房为由，自1995年以来多次向被告以及其所在地原商山乡人民政府投诉反映，要求对吴碧媛户违法建房行为依法进行处理。同时，原告朱长红又以位于杨树林处责任田因黄山市雁塘建材有限公司非法采砂导致其责任田被损毁为由，向被告信访投诉，要求被告对黄山市雁塘建材有限公司的非法采砂行为进行处理。针对原告反映吴碧媛户违法建房问题，原商山乡政府根据相关法律规定，于1997年9月18日、2000年8月20日二次出面调处并作出书面处理意见。2002年2月2日原商山乡雁塘村委会在乡政府和土地管理部门的指导下，对吴碧媛户违法建房问题又作出书面解决方案，原告及其丈夫程良善均在承诺书上签字，表示接受该处理方案，并承诺不再为此继续上访。2011年11月1日，原告朱长红又以吴碧媛违章建房和黄山市雁塘建材有限公司非法采砂致其责任田损毁为由，向被告信访投诉，要求被告对其信访投诉事项依法进行处理。被告接此信访后当即派员赴实地调查核实处理，并于2011年11月25日将处理意见以书面形式答复原告，明确告知原告关于吴碧媛户违章建房问题早以补办用地手续而处理完毕。被告又于2012年2月15日依法对黄山市雁塘建材有限公司非法占用土地违法行为以休国土执罚（2012）04号《行政处罚决定书》作出处罚。原告朱长红不服上述各项处理，要求复查复核。经黄山市国土资源局复查，以国土资信查字（2012）第01号《黄山市国土资源信访事项复查意见书》作出维持被告对原告信访事项的处理意见。经黄山市人民政府复核，以黄信复核字（2011）第12号《信访事项复核意见书》作出维持复查意见，并提示该信访事项就此终结。
原告朱长红仍不服复查复核意见，于2015年1月13日向被告寄出要求依法处理吴碧媛户非法建房和黄山市雁塘建材有限公司非法采砂的书面申请书。被告于2015年1月26日以休国土资信（2015）第1号作出《国土资源信访事项不再受理通知书》告知原告朱长红，依据《国土资源信访规定》第三十三条之规定，被告不再受理原告的信访事项。原告朱长红认为，被告拒绝受理其申请的信访事项，属行政不作为，故于2015年6月2日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告朱长红向被告休宁县国土资源局信访投诉吴碧媛占其晒场非法建房和黄山市雁塘建材有限公司非法采砂致其水田损毁而要求被告依法处理的请求事项，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，属于被告对本行政区域内土地管理和监督检查的职责。对原告的上述请求事由，被告已履行了相应职责，作出了处理决定并书面答复了原告。原告不服处理结果进行信访，信访事项亦经复查和复核程序而依法终结。原告朱长红诉被告行政不作为缺乏事实和法律依据，要求被告履行法定职责的理由不成立。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第六条之规定，案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、驳回原告朱长红的诉讼请求；
二、本案诉讼受理费50元，由原告朱长红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审 判 长 侯继明
审 判 员 汪永康
人民陪审员 何成喜
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄 峰
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。