四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终480号
上诉人（原审被告）：广元市茂翔建筑材料有限公司。
法定代表人：费世凯，该公司执行董事。
委托代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西恒升外加剂有限公司。
法定代表人：李松喜，该公司董事长。
委托代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
上诉人广元市茂翔建筑材料有限公司因与被上诉人山西恒升外加剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初4057号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，于2018年5月18日依法组成合议庭不公开开庭进行了审理，组织双方当事人进行了庭询。上诉人广元市茂翔建筑材料有限公司的法定代表人费世凯及委托代理人吕叶擘；被上诉人山西恒升外加剂有限公司的委托诉讼代理人张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广元市茂翔建筑材料有限公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人给付被上诉人货款623300元，同时被上诉人应向上诉人出具2053100元的增值税专用发票，且上诉人不承担违约责任；被上诉人承担诉讼费用。理由，双方签订的合同中未约定货款税票的相关事宜，但依据双方的交易习惯，上诉人与其在2013年3月之前发生的同种类物的交易，当时上诉人向被上诉人付款时，被上诉人提供了相应的增值税发票。且在本案的涉案合同签订后，也是按上诉方式支付的货款，开具增值税专用发票是被上诉人的义务，原审只查明上诉人欠货款，没有查明交易习惯以及被上诉人未向上诉人出具发票造成损失。上诉人享有同时履行抗辩权，故不应当承担违约责任。
被上诉人山西恒升外加剂有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人要求开具发票不属于本案的审理范围，不具有关联性。
山西恒升外加剂有限公司向一审法院诉请：要求被告给付货款623300元及按月利率3%计付欠付货款从2014年1月16日至2017年5月15日的违约金1258659元。
一审法院认定的案件事实：2013年3月26日，原告山西恒升外加剂有限公司与被告广元市茂祥建筑材料有限公司订立《购销合同》，约定：一、原告向被告供应慕系高效减水剂，产品规格为25kg/每袋，单价为4050元/吨，供货数量1000吨，货款金额405万元。二、结算方式及期限：货款以现金方式支付，货到后三月内付清全款。如每月用货量达到100吨以上，按两车（60吨）一结，原货款应在三月以内付清，年底必须结清全部货款。如不到100吨，按先压一车，一车一结。三、交货日期：收到被告通知之日起七天内交货，运输费由被告负担。四、原告不能交货的，应向被告偿付不能交货部份3%的违约金（按每月时间计算）；被告逾期付款，按照本合同已供货总值的3%支付违约金（按每月时间计算）。五、本合同规定违约金、赔偿金和各种经济损失，应在明确责任后七天内支付，逾期按中国人民银行有关延期付款的规定执行。六、合同自2013年3月16日至2014年3月16日为有效期，价格随行就市。
该合同签订后，原告依约向被告供货。2014年1月16日，原告向被告发出《往来余额对账单》，双方共同确认被告欠原告货款总计1023300元。其后，被告支付部分货款，现仍欠货款623300元。原告就其收到的部份货款向被告开具了增值税发票。
2017年5月26日，山西省运城市盐湖区人民法院受理了本案纠纷，被告提出管辖异议，该案被移送本院审理。该案在山西省运城市盐湖区人民法院审理中，原告申请诉讼保全，交纳了诉讼保全费5000元。
一审法院认为：原告山西恒升外加剂有限公司与被告广元市茂祥建筑材料有限公司订立的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原、被告订立合同后，原告依约向被告供应高效减水剂，被告未依约履行给付货款的义务，从而酿成本案纠纷，故被告应承担本案全部责任。
原告诉请被告给付货款，被告承认欠付货款属实，故本院支持此诉请。被告辩解原告未及时开具货款税票，以此作为给付货款的抗辩，不予支持，虽双方在履行合同中原告开具了部份货款的增值税发票，但双方签订合同时未约定货款税票开具的相关事宜，故被告不能以开具货款税票作为同时履行给付货款的抗辩。
原告还诉请被告承担逾期付款的违约责任，予以支持，因双方于《购销合同》中约定了给付货款的期限、及逾期给付货款的违约责任，但约定违约金标准过高，综合考量本案中双方履行合同的情况，本院调整为中国人民银行同期贷款利率的二倍计付，仅计欠付货款数额的违约金。被告辩解其没有违约行为，辩解理由是双方履行购销合同中已变更合同内容，且双方对帐时未约定货款给付时间，被此辩解不客观，不予支持。
原告还诉请被告承担诉讼保全费，原审山西省运城市盐湖区人民法院未移送保全财产，本院也未收取此诉讼保全费，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告广元市茂祥建筑材料有限公司于本判决书生效后十日内给付原告山西恒升外加工剂有限公司货款623300元及违约金（按照中国人民银行同期基准贷款利率的2倍计，从2014年1月26日起至2017年5月15日止）。
二审期间，上诉人广元市茂祥建筑材料有限公司出示：1、双方公司从2011年11月至2016年2月之间的业务往来明细表。证明交易金额3838300元-已开票金额1785200元=未开票金额2053100元。公司因此增加税费总计847386.32元，所以公司一直未付款。2、上诉人公司的营业执照。证明上诉人公司属于增值税一般纳税人。3、被上诉人向上诉人于2012年12月20日开具的三张增值税发票，2012年11月14日两张增值税发票，2013年1月22日的两张增值税发票。证明双方的交易习惯。被上诉人山西恒升外加工剂有限公司质证认为，1、业务往来明细表系上诉人单方制作，真实性无法确认，不能达到证明目的。2、公司的营业执照的真实性无异议，但不具有关联性。3、发票的真实性无异议，但关联性有异议。经本院核对一审卷中，上诉人出示的以上证据在原一审审理过程中已经提供，不属于新证据，本院不予确认。被上诉人山西恒升外加工剂有限公司未出示新证据。
二审查明，被上诉人山西恒升外加工剂有限公司当庭将山西省运城市盐湖区人民法院民事裁定书[（2017）晋0802民初2477号和（2017）晋0802民初2477号之一]交与上诉人广元市茂祥建筑材料有限公司。一审法院移送本院正卷二系山西省运城市盐湖区人民法院移交材料。上诉人在一审的举证证实，2013年3月26日山西恒升外加剂有限公司与广元市茂祥建筑材料有限公司订立《购销合同》后，在合同履行过程中，山西恒升外加剂有限公司于2014年1月21日出具00549383-00549387五张增值税专用发票，数量112吨，金额515200元；2013年9月7日出具00549380-00549381两张增值税专用发票，数量54吨，金额226800元；2013年4月28日出具00549378-00549379两张增值税专用发票，数量40吨，金额168000元；2013年3月27日出具00549377一张增值税专用发票，数量25吨，金额105000元；共计出具增值税专用发票10张，数量231吨，金额1015000元。被上诉人向本院提交的续保申请，因保全裁定六月底才到期。本院当庭予以驳回。
二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人未出具发票上诉人是否可拒绝付款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，此属于出卖人的从属给付义务。在双务合同中，一方的从给付义务与对方的给付义务是否构成对等给付关系，能否发生同时履行抗辩权，需要依照合同目的是否能够实现而定。本案中，被上诉人已经按照合同约定交付了货物履行了主合同义务，上诉人收到并实际使用了该货物。双方签订《购销合同》的目的已经实现，且双方签订的《购销合同》并未约定必须出具增值税专用发票为付款条件的情况下，被上诉人出具增值税专用发票与上诉人支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价，不构成同时履行抗辩权，上诉人不能以被上诉人未出具增值税专用发票拒绝付款。在上诉人给付货款后，如果被上诉人不履行出具增值税专用发票的义务，上诉人可另行主张权利或向有关税务机关投诉。
关于违约金给付标准及起算时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一方违约时应根据合同约定向另一方支付违约金，在约定的违约金明显高于实际损失时，当事人可以请求调整。违约金的支付具有惩罚性，但数额的多少以当事人的实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则合理确定。本案被上诉人的损失为资金利息损失，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释的规定，一审法院依据双方在《购销合同》中的约定，判决上诉人承担违约金的数额并无不当。根据被上诉人提供的《购销合同》、《往来余额对账单》等证据，双方最后一次结算的时间为2014年1月26日，一审法院判决自2016年1月26日起计算违约金亦符合合同约定。一审关于保全费的认定虽然不妥，但被上诉人对此并未提出上诉，本院不予处理。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10033.00元，由上诉人广元市茂祥建筑材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄 琴