wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0381执852号
申请人：偃师市工商局
法定代表人：赵建明，住所：华夏路中段。
被执行人：洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房，住所地偃师市顾县镇。
偃师市工商局申请执行洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房行政处罚一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0381行审127号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人偃师市工商局于2017年6月26日向本院申请执行，要求被执行人洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房缴纳罚款10000元履行加处罚款1000元。
在执行过程中，本院于2017年6月30日通过司法专邮方式向被执行人邮寄送达执行通知书，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
执行过程中，2017年12月11日被执行人洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房和申请人偃师市工商局达成协议。双方并有签字。申请人偃师市工商局并同意终结本次执行程序，如被执行人洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房没有按协议履行协议，可以再次恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人洛阳鼎信御安药业连锁偃师市顾县镇益康大药房没有按协议履行协议，可以再次恢复申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：董会民
审判员 ：周建辉
审判员 ：王占和
二〇一七年十二月十二日
书记员 ：曹晓伟
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2527号
申请执行人：宝应县国土资源局。
法定代表人：梁鹤富，该局局长。
委托代理人：陶洪祥，该局工作人员。
被执行人：宝应县山阳镇光辉村村民委员会。
宝应县国土资源局与宝应县山阳镇光辉村村民委员会行政非诉一案，本院作出的(2017)苏1023行审73号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月19日立案受理。
本院在执行过程中，查明被执行人建设的拆迁安置房已建成并使用，相关手续正在完善之中。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2527号案件的执行；
如被执行人未履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈真真
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终290号
上诉人（原审原告）：李莲娟，女，1975年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛文、林纯全，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李钦，女，1983年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李佳、苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金仕，男，1980年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人李莲娟因与被上诉人李钦、李金仕民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李莲娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人已经全部偿还100,000元借款本息，与客观事实不符。被上诉人一审辩称其所提交的汇款250,000元（2016年6月6日汇款50,000元、2016年6月8日汇款200,000元）系用于偿还本案100,000元借款本息和另案80,000元借款本息，余下70,000元是出借给上诉人的，该抗辩是不能成立的。若按被上诉人所述，那本案借条约定月利率1.5%的利息却未计算；且若借款已经还清，那被上诉人既未收回两份借条原件也未要求出具收条，更未要求上诉人出具70,000元借条或在本案起诉后索要借条，不合民间借贷的交易习惯；被上诉人汇款时也未作任何附注及说明。一审法院无视被上诉人违背交易习惯的辩解和借条证据，作出错误的判决。二、事实上，被上诉人汇款250,000元系用于偿还2016年3月19日100,000元借款本息和另案2016年3月1日80,000元借款本息之外的另一笔即2016年4月25日向上诉人借款。上诉人于2016年4月23日从银行取出现金200,000元，加上家里现金50,000元，共计250,000元，于2016年4月25日借给被上诉人李钦使用，被上诉人李钦收到该笔现金250,000元后，出具借条给上诉人。被上诉人一审提交的汇款250,000元系偿还该笔借款，被上诉人偿还该笔借款后便将借条收回去了。因此，本案借款100,000元有被上诉人李钦向上诉人亲笔出具的借条为据，借贷事实清楚，证据确实充分，被上诉人应予偿还本息。两被上诉人系夫妻关系，本案债务发生于婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，并由两被上诉人共同承担。
李钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李金仕未作答辩。
李莲娟向一审法院起诉请求：1.判令被告李钦、李金仕偿还原告借款本金100,000元及利息，利息按月利率1.5%自2016年3月19日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告李钦、李金仕共同承担。
一审法院认定事实：原告与两被告系亲戚关系。两被告系夫妻关系。被告李钦因资金周转需要，于2016年3月19日向原告借款100,000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。当日，原告以现金方式向被告李钦交付借款100,000元，并由被告出具借条交由原告收执。2016年6月6日、2016年6月8日，被告李钦通过银行转账的方式支付给原告250,000元，用于偿还本案的借款本息及另外一笔80,000元的借款本息（已另案处理）。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案被告已提供了汇款凭证证明本案借款已偿还，而原告并未举证证明被告偿还的款项并非用于偿还本案借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果，故原告诉请要求两被告归还借款本金及利息，一审法院不予支持。判决：驳回原告李莲娟的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人李钦分别于2016年6月6日、6月8日向其汇款50,000元、200,000元，共计250,000元系偿还被上诉人李钦于2016年4月25日向其借款250,000元，上诉人应对2016年4月25日存在借款250,000元的事实承担举证责任，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，一审法院认定上述汇款250,000元系用于偿还本案借款本息及另案一笔80,000元的借款本息,本案借款已经偿还，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，是合法正确的。综上所述，李莲娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2751元，由上诉人李莲娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年一月二十六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9779号
原告：陆某，女，1968年7月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托诉讼代理人：朱月孔，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：陈某，男，1985年12月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告陆某诉被告陈某身体权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某委托诉讼代理人朱月孔、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费12060.84元、误工费6881.4元、护理费10720.35元、营养费900元、住院伙食补助费160元、交通费100元、鉴定费2200元、精神抚慰金1000元；以上合计34022.59元。二、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原被告因土地发生纠纷，被被告殴打致伤，当即鼻腔流血，头晕，被他人送往临泽县人民医院检查治疗，后又到沙井卫生院、河西学院附属张掖市人民医院进行住院手术治疗，诊断为鼻骨骨折，鼻中隔偏曲等症状，出院后又在门诊复查治疗。治愈后甘肃张证司法医学鉴定所对原告人身损害问题进行司法医学鉴定，并对原告的误工费、护理费、医药费及其他费用进行科学合理鉴定。原告的人身损害费用及其他相关费用基于被告侵权行为造成，应当由被告承担，故提起诉讼。
被告陈某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉不实，2017年3月19日之前，原告和其母及其妻发生过争执，3月19日，我确实和原告因土地铺薄膜问题发生了争执，但我没有打原告，在争吵的过程中原告自己用手将自己的鼻子打破了，因此我不承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日17时许，原、被告在双方所在的沙井镇坝庙村四社八亩地上干农活时，被告认为原告铺地膜时越界铺到了自家地里，遂与原告理论，继而双方发生争执，并相互进行撕扯，在撕扯中原告受伤。原告伤后经医院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、慢性鼻窦炎、急性咽喉炎等症状，原告住院治愈后经甘州区公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，并经甘肃张证司法医学鉴定所鉴定为原告损伤治疗终结时限为2个月，损伤误工损失日为2个月，伤后前一个月为1人完全护理依赖，后一个月为1人部分护理依赖，医疗终结时限期内需加强营养，以促进骨折的愈合和机能的恢复。该纠纷经村委会调解未果，原告提起诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、本院依职权调取的甘州区公安局沙井派出所卷宗一本及原告提交的沙井卫生院、临泽县人民医院、河西学院附属医院张掖市人民医院的诊断证明、出院证、住院病例各一份，医药费票据9张，原告受伤后照片2张，甘州区公安局司法鉴定中心鉴定结论、甘肃张证司法医学鉴定所鉴定结论各一份、甘肃张证司法鉴定所鉴定费发票一张、被告之夫陈军廷劳动合同一份、请假条一份、工作证明一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告陆某与被告陈某因耕地铺地膜事宜发生争吵，而后双方发生撕扯，在争执过程中被告将原告致伤，故被告陈某应承担侵害原告身体权的民事责任。被告陈某在庭审中辩称无殴打过原告，不承担赔偿责任。但在甘州区公安局沙井派出所对该案调查中，被告以及其母崔建花均认可因铺地膜的事情，原、被告发生口角并在争执过程中进行了撕扯，结合原、被告对纠纷发生具体经过的陈述及证人证言和法医鉴定，可以认定原告的伤系被告所致，故对被告陈某无殴打原告的辩称，本院不予采信。原告在被告与之理论地膜越界事宜时亦不冷静，采取对骂方式，且在争执过程中将原告的腿抱住，激化了矛盾，导致双方发生撕扯致其受伤，对此，原告对纠纷的发生、发展亦存在过错，故依法应减轻被告的民事赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿各项损失34022.59元的主张，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于原告主张的医药费12060.84元，有医药费票据予以证明，且经鉴定用药是合理的，应予支持，故原告的合理医药费应为12060.84元。根据相关法律规定、司法解释精神，参照甘肃省统计部门公布的有关经济统计数据，对照原告农民身份，结合鉴定结论，本院认定原告的误工费为6840元（114元/天×60天）；原告主张的住院伙食补助费160元、营养费900元（15元/天×60天）符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费100元，但未提交交通费票据，结合原告就医情况，交通费100元本院予以支持；原告主张的护理费，根据鉴定结论原告伤后前一个月为1人完全护理依赖，后一个月为1人部分护理依赖的鉴定意见，对护理期限本院予以确认，对原告主张护理是有其夫陈军廷护理的，并提交陈军廷劳动合同、请假条、工作证明各一份，但并未提交陈军廷在此期间被用人单位停发工资的证据，故原告护理费应以农业人员收入计算，计5130元（114元/天×30天+114元/天×30天×50%）；原告主张的鉴定费2200元，系原告为行诉讼产生的合理费用，且有票据予以证明，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金1000元，结合原告伤情及本案实际，本院不予支持；综上，原告的合理费用为27390.84元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某赔偿原告陆某医药费12060.84元、误工费6840元、护理费5130元、住院伙食补助费160元，营养费900元、交通费100元、鉴定费2200元，合计27390.84元的70%，即19174元，限于判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告陈某负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 马进荣
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 王 峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 苏 欣
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初1820号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄熙远，男，1992年1月18日出生，汉族，系湖南祁阳农村商业银行股份有限公司职员，住祁阳县。
被告：湖南祁阳达康农牧发展有限责任公司，住所地祁阳县。
法定代表人：桂碧林，该公司总经理。
原告湖南祁阳农村�业银行股份有限公司（以下简称祁阳农商银行）与被告湖南祁阳达康农牧发展有限责任公司（以下简称祁阳达康公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳农商银行的委托诉讼代理人黄熙远到庭参加诉讼，被告祁阳达康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告祁阳达康公司立即偿还原告祁阳农商银行贷款本金1320000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年12月25日，被告祁阳达康公司向原祁阳县文明铺信用社贷款132万元，约定贷款期限1998年12月25日至1999年12月31日，利率为月息0.745%。贷款逾期后，经原告多次催收，被告未予偿还贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院�请依法判处。
祁阳达康公司未答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案的事实认定如下：1998年12月25日，被告祁阳达康公司向原祁阳县农村信用合作联社下属的文明铺信用社转据贷款132万元，约定贷款期限1998年12月25日至1999年12月31日，利率为月息0.745%。贷款逾期后，至2004年12月6日，被告祁阳达康公司支付贷款利息73490.33元。此后，经原告多次催收，被告未偿还贷款本息。另查明，2013年，祁阳县农村信用合作联社已改制为湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
以上事实有原告的营业执照、改制文件、被告的内资企业信息登记资料、贷款借据、催收证明及原告的当庭陈述等证据，足以证明。
本院认为，被告祁阳达康公司向原告立据贷款形成金融借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力，应当履行。被告祁阳达康公司在贷款期满后，应当向原告返还贷款本金并按合同约定支付利息。故原告诉请被告祁阳达康公司返还贷款本金1320000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告湖南祁阳达康农牧发展有限责任公司在本判决生效之日起三日内返还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款本金1320000元及利息（自2004年12月7日起，按贷款合同约定月息0.745%计算至本息清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由被告湖南祁阳达康农牧发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 雷绍哲
审 判 员 唐彦亮
人民陪审员 刘婕妤
二〇一七年十二月一日
书 记 员 伍丽娥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国�司法》
第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2018）湘1021执保36号
谭代湖：
关于申请人谭代湖与被申请人张得河劳务合同纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初210号民事裁定书，于2018年2月11日立案实施，现本案已结案，结案方式保全完毕。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期间届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
审判员 李春
二〇一八年二月十三日
书记员 龙丹
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6496号
申请执行人代连瑞。
被执行人冯子续。
代连瑞申请冯子续劳务合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初795号法律文书已经发生法律效力。代连瑞于2016-4-20向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初795号法律文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田志坤
二〇一六年七月二十一日
书记员 许 静
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初987号
原告：林铭峰，男，l982年9月29日出生，汉族，现住南平市延平区。
被告：陈端勇，男，l976年11月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
�告林铭峰与被告陈端勇追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日本院后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告林铭峰到庭参加诉讼，被告陈端勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林铭峰向本院提出诉讼请求：陈端勇一次性支付林铭峰40万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付从起诉之日起至借款偿清之日止的利息。事实和理由：林铭峰曾在陈端勇公司做事。2015年5月22日，陈端勇以经营需流动资金向出借人雷波借款50万元，陈端勇让林铭峰作为担保人为其担保。陈端勇借款后就联系不上，雷波遂向林铭峰催讨还款，要求林铭峰承担担保责任。林铭峰与雷波协商后达成还款协议，林铭峰从2015年6月至2016年1月为陈端勇偿还了借款40万元，林铭峰向陈端勇追偿，陈端勇未能还款。为维护林铭峰的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
陈端勇未作答辩。
本院审理过程中，林铭峰提供以下两组证据：
1.《借款保证合同》一份、2.《借条》一份，证明陈端勇于2015年5月22日向案外雷波借款50万元，林铭峰签字承担担保责任。
3.收据八张、4.银行流水一份，证明：林铭峰替陈端勇偿还雷波借款本金40万元。
本院认为，因陈端勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林铭峰提供的证据形式、来源合法，内容真实，予以采信。
根据林铭峰的陈述和审查确认的证据，认定本案事实如下：
2015年5月22日，陈端勇向案外人雷波借款50万元，林铭峰作为保证人，三方签订《借款保证合同》，约定：陈端勇向雷波借款50万元，借款期限为2015年5月22日至2015年8月22日，未约定利息。林铭峰承担连带清偿责任，保证人的担保范围为本合同借款本金、利息。同日，陈端勇向雷波出具《借条》，《借条》载明：兹向雷波借款人民币伍拾万元整。林铭峰作为连带责任保证人在《借条》上签字捺印。2015年6月份起，林铭峰父亲林跃明每月向雷波账户转账5万元，直至2016年1月，共计转款40万元。雷波向林铭峰出具八份《收据》，《收据》均载明收到林跃明转款，特别注明：因借款人陈端勇借款后，携款外逃。造成借款保证人林铭峰承担了保证责任，所以由其父亲林跃明�替林铭峰先按每月5万元给雷波。雷波自此放弃对林铭峰的担保请求权。林铭峰无法向陈端勇催讨还款，遂诉至本院。
本院认为，雷波、林铭峰、陈端勇三方签订《借款保证合同》，约定陈端勇向雷波借款50万元，由林铭峰提供连带责任保证，在各方之间建立了保证担保合同关系。陈端勇实际取得借款后，无法联系，林铭峰作为连带保证人与雷波达成还款协议，并依约履行了协议，代为清偿借款40万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现林铭峰就其实际清偿款项向陈端勇追偿，于法有据，予以支持。林铭峰主张陈端勇按中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息，没有依据，不予支持，林铭峰代为清偿的款项使其产生了资金占用的利息损失，本院确定陈端勇按中国人民�行同期同类贷款利率向林铭峰支付自起诉之日（2016年3月28日）起至40万元款项清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈端勇于本判决生效之日起五日内偿还林铭峰代偿款40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向林铭峰支付自2016年3月28日起至偿清上述款项之日止的利息。
二、驳回林铭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费400元，均由陈端勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 詹婉秋
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 林 怡
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林亨锋
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异389号
申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。
法定代表人李民，该行行长。
被执行人沈阳五丰对外贸易公司，住所地沈阳市东陵区英达镇山梨村。
法定代表人陈殿武。
第三人辽宁人信金控管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路1号11楼。
法定代表人姚富怀，该公司总经理。
委托代理人赵兵，该公司职员。
委托代理人叶予凡，该公司职员。
本院在执行申请执行人中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）与被执行人沈阳五丰对外贸易公司（2001）沈河民初字第4792号借款合同纠纷一案的过程中，第三人辽宁人信金控管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《资产转让协议》及公告通知等资料。
经审查，中国银行沈阳市分行与沈阳五丰对外贸易公司借款合同纠纷一案，本院于2002年3月19日作出（2001）沈河民初字第4792号民事判决书，内容为：沈阳五丰对外贸易公司于本判决生效后十日内偿还中国银行沈阳市分行借款一百三十万元；沈阳五丰对外贸易公司于本判决生效后十日内偿还中国银行沈阳市分行借款利息一百四十二万七千七百七十九元九角四分（截止二〇〇一年十二月二十日止）以后利息按合同约定执行至执行完毕止，驳回中国银行沈阳市分行其他诉讼请求。诉讼费17510元，由沈阳五丰对外贸易公司承担。申请执行人中国银行沈阳市分行于向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。2004年9月7日，中国银行沈阳市分行与中国东方资产管理公司大连办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。中国东方资产管理公司大连办事处于2009年7月13日与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署单户资转让协议，将本案所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署单户资转让协议，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2014年12月24日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与沈阳恒信资产托管有限公司签订单户资�转让协议，将本案所涉债权转让给沈阳恒信资产托管有限公司，并以公告方式通知债务人。2017年1月6日，沈阳恒信资产托管有限公司与辽宁人信金控管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给辽宁人信金控管理有限公司，并以公告方式通知债务人。
本院认为，中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处又与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资�管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，及沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，辽宁汇鼎投资管理有限公司与沈阳恒信资产托管有限公司签订的单户资产转让协议，沈阳恒信资产托管有限公司与辽宁人信金控管理有限公司签订的债权转让协议，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，辽宁人信金控管理有限公司依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条，裁定如下：
变更第三人辽宁人信金控管理有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，自送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。
审判长雍力
人民陪审员王唤平
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年八月二十九日
书记员崔悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0103执异389号申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。法定代表人李民，该行行长。被执行人沈阳五丰对外贸易公司，住所地沈阳市东陵区英达镇山梨村。法定代表人陈殿武。第三人辽宁人信金控管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路1号11楼。法定代表人姚富怀，该公司总经理。委托代理人赵兵，该公司职员。委托代理人叶予凡，该公司职员。本院在执行申请执行人中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）与被执行人沈阳五丰对外贸易公司（2001）沈河民初字第4792号借款合同纠纷一案的过程中，第三人辽宁人信金控管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《资产转让协议》及公告通知等资料。经审查，中国银行沈阳市分行与沈阳五丰对外贸易公司借款合同纠纷一案，本院于2002年3月19日作出（2001）沈河民初字第4792号民事判决书，内容为：沈阳五丰对外贸易公司于本判决生效后十日内偿还中国银行沈阳市分行借款一百三十万元；沈阳五丰对外贸易公司于本判决生效后十日内偿还中国银行沈阳市分行借款利息一百四十二万七千七百七十九元九角四分（截止二〇〇一年十二月二十日止）以后利息按合同约定执行至执行完毕止，驳回中国银行沈阳市分行其他诉讼请求。诉讼费17510元，由沈阳五丰对外贸易公司承担。申请执行人中国银行沈阳市分行于向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。2004年9月7日，中国银行沈阳市分行与中国东方资产管理公司大连办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。中国东方资产管理公司大连办事处于2009年7月13日与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署单户资转让协议，将本案所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署单户资转让协议，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2014年12月24日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与沈阳恒信资产托管有限公司签订单户资�转让协议，将本案所涉债权转让给沈阳恒信资产托管有限公司，并以公告方式通知债务人。2017年1月6日，沈阳恒信资产托管有限公司与辽宁人信金控管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给辽宁人信金控管理有限公司，并以公告方式通知债务人。本院认为，中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处又与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资�管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，及沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，辽宁汇鼎投资管理有限公司与沈阳恒信资产托管有限公司签订的单户资产转让协议，沈阳恒信资产托管有限公司与辽宁人信金控管理有限公司签订的债权转让协议，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，辽宁人信金控管理有限公司依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条，裁定如下：变更第三人辽宁人信金控管理有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，自送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。审判长雍力人民陪审员王唤平人民陪审员张玉华二Ｏ一七年八月二十九日书记员崔悦
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503财保3号
申请人：天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。
法定代表人：闫志宏，系该公司董事长。
被申请人：天水震大实业开发总公司，住所地甘肃省天水市秦州区。
法定代表人：陈引弟，系该公司总经理。
申请人天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天水震大实业开发总公司所有的位于甘肃省天水市XXX房屋价值420万元的部分予以查封。申请人天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司麦积支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号XXX）作为担保。
本院经审查认为，申请人天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人天水震大实业开发总公司所有的位于甘肃省天水市XXX房屋价值420万元的部分予以查封（房产证号：天房权证秦字第X**号）。查封期限为3年。
案件申请费5000元，由申请人天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 辛朝霞
二〇一八年一月十五日
书记员 张 兵
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执512号
申请执行人：常洋，男，1988年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：藏梅，男，1966年9月16日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被执行人：赵树红，女，1965年6月25日，汉族，住山西省大同市城区。
被执行人：刘国平，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。
被执行人：王志玲，女，1968年2月13日出生，汉族，户籍地山西省怀仁县。
本院依据已发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29032民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人藏梅、赵树红、刘国平、王志玲银行存款3464256元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年三月七日
书记员 米 静
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1003号
申请执行人：光宝电子（广州）有限公司，住广州高新技术产业开发区科学城光谱西路25号。
法定代表人：宋恭源，董事长。
被执行人：贾贤来，男，汉族，1975年11月23日出生，住湖北省阳新县。
申请执行人光宝电子（广州）有限公司申请执行贾贤来借款合同纠纷执行一案，穗开劳人仲案字（2016）367号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决书，被执行人应支付申请执行人20000元及利息。因被执行人贾贤来未履行民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月10日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，未发现登记在上述被执行人名下土地及房产。通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下车辆，发现被执行人名下存款7012.71元，已扣划。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院依法将贾贤来纳入失信被执行人名单,并对被执行人作出罚款人民币两千元的罚款决定书。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有足额可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执1003号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建军
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨 光
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5062号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫李施，系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：曾汉东，男，1976年2月9日，汉族，住广东省陆丰市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾汉东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告曾汉东经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年5月14日，被告向原告申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为62×××83信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年5月17日，被告透支的本金95096.52元、零售利息12589.61元、滞纳金3424.93元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告载明，新增业务，项目：还款违约金，业务规则：每期最低还款额未还部分的5%，本次调整的规则适用于我行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2017年5月17日的信用卡欠款本金95096.52元、零售利息12589.61元、滞纳金3424.93元（截至2016年12月31日）、违约金14582.53元（自2017年5月18日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心产生借贷合同关系，被告未按时向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心要求被告曾汉东清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心提交的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，并不能证明原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心已与信用卡持卡人通过协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心主张被告曾汉东支付违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告曾汉东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾汉东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年5月17日拖欠的本金95096.52元、零售利息12589.61元、滞纳金3424.93元（截止2016年12月31日）及之后的利息（利息从2017年5月18日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，由被告曾汉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 余玟虹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初252号
原告丛春凤，女，1975年12月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人田志伟，男，1971年11月13日出生，汉族，无职业。
被告赵勤，男，1958年6月30日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告郑淑英，女，1958年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告王永，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告郑志国，男，1990年8月9日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县。
被告赵洪兴，男，1983年5月19日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告丛春凤与被告赵勤、郑淑英、王永、郑志国、赵洪兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹巨刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告丛春凤委托代理人田志伟到庭参加诉讼，被告赵勤、郑淑英、王永、郑志国、赵洪兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵勤、郑淑英共同偿还剩余借款本金29313.00元，并自2018年2月6日起按月利率1.8%支付利息至借款本金清偿之日；2、要求被告郑志国、王永、赵洪兴承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月9日，赵勤、郑淑英因买牛向我借款100000.00元，约定按月利率1.8%计息，还款期限为2015年11月9日。王永、郑志国、赵洪兴为连带担保人签订了借款保证担保合同。此款借款到期后，被告陆续偿还借款本金及相应利息，截至2018年2月5日剩余借款本金29313.00元及相应利息未偿还。
被告赵勤未到庭，无答辩意见。
被告郑淑英未到庭，无答辩意见。
被告王永未到庭，无答辩意见。
被告郑志国未到庭，无答辩意见。
被告赵洪兴未到庭，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原告所述一致。
针对上述事实，原告向本院提交借据原件一份、借款保证担保合同一份、收据一份、赵勤和郑淑英结婚证复印件一份、五被告身份证复印件各一份。以上证据其来源合法，客观真实，本院确认为有效证据，依法予以采信。
本院认为，原、被告间订立的借款合同是依法成立的有效合同，被告赵勤、郑淑英系夫妻关系，负有共同偿还的义务，应当按照约定的期限偿还借款本金及相应利息。保证人应按照约定履行连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵勤、郑淑英于本判决生效后立即偿还原告丛春凤借款本金29313.00元，并自2018年2月6日起按月利率1.8%支付借款本金29313.00元的利息至本金清偿之日止。
二、被告王永、郑志国、赵洪兴对上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947.00元，减半收取487.00元，由被告赵勤、郑淑英负担。被告王永、郑志国、赵洪兴承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 尹巨刚
二〇一八年二月十二日
书记员 赵庆丰
注：若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。......
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......
《中华人民共和国担保法》第十八条......连带责任保证的债务人在主合同债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，......，可以缺席判决。
山西省右玉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0623执211号
移送执行部门：右玉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘永霞，女，1990年6月2日出生，汉族，出生于朔州市山阴县。
本院在执行被执行人刘永霞盗窃一案中，责令其履行（2017）晋0623刑初49号刑事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，经本院网络执行查控中心依法对金融机构查询银行存款、房地产部门查询房地产登记、车辆管理部门查询车辆登记、包括被执行人的经济收入来源及到期债权，查明被执行人刘永霞确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 海
审判员 刘平秀
审判员 杨月清
二〇一八年三月十三日
书记员 朱 晶
山西省右玉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0623执211号移送执行部门：右玉县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘永霞，女，1990年6月2日出生，汉族，出生于朔州市山阴县。本院在执行被执行人刘永霞盗窃一案中，责令其履行（2017）晋0623刑初49号刑事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，经本院网络执行查控中心依法对金融机构查询银行存款、房地产部门查询房地产登记、车辆管理部门查询车辆登记、包括被执行人的经济收入来源及到期债权，查明被执行人刘永霞确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 海审判员 刘平秀审判员 杨月清二〇一八年三月十三日书记员 朱 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1557号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张建国，男，1966年06月28日出生，汉族，住所地辽宁省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张建国信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计82,628.89元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张建国系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计82,628.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年一月十六日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初3978号
原告：丁江山，男，汉族，1956年9月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：刘正帮，男，汉族，1974年2月3日出生，宁夏回族自治区石嘴山市人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：刘正双，男，汉族，1980年3月6日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区平罗县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区平罗县城关镇小兴墩村五队**号。
原告丁江山与被告刘正帮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告丁江山及其委托诉讼代理人赵兴荣及被告刘正帮的委托诉讼代理人刘正双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁江山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款58730元，并从2011年1月17日起按银行同期贷款利率支付利息至付清款项日(算至起诉日为6%年息÷12个月×57个月×58730元=16738元)共计75468元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告系朋友关系，被告因经营彩钢工程需资金周转，曾多次向原告借款，双方口头约定月息2分。2011年1月16日，被告在未向原告还清借款的情况下，又向原告借款，同时双方对之前的借款也进行了结算。为此，被告向原告出具借条一张:借款金额88730元。后经原告多次催要，被告仅向原告偿还了部分借款，下剩部分至今未还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘正帮的委托代理人辩称，丁江山与刘正帮的民间借贷案件已经通过法院进行了3次诉讼。被告刘正帮已经将借丁江山的钱还清，丁江山有给我打的收条和退回的借条，当时是刘正帮让我本人去还的钱，丁江山给我本人退回的借条有55000元是彩印过的借条是假的，所以丁江山以此敲诈，没有给我撤回88730元的借条，此金额的借条是丁江山女儿结婚那天我去给他随礼，当时我喝醉了，丁江山一家人还有流氓逼迫我打的利息条子，此利息是利滚利计算出来的，实际是没有借过一分钱，当时我本人虽然喝醉了，但是我把借条的刘正帮的正帮写成振邦，希望法院还我公证，被告方要求法院驳回原告的诉讼请求。但是我哥刘正帮给丁江山出具88730元的借条时我不在场，但是我从我哥那得知该借条是胁迫出具的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据一、借条，被告不予认可，被告提出该借条并非被告所借，而是之前借款11.5万元的利息，但未向法庭提交证据证明，故原告提交的证据一，本院予以采信。原告提交的证据二、银川市商品房买卖合同，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的证据一、借条、证据二、收条，原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年1月16日，被告刘正帮向原告丁江山出具借条一张，载明”今借到丁江山现金捌万捌仟柒佰叁拾元正（￥88730元），刘正帮，2011.1.16。”因被告一直不向原告偿还借款，现原告起诉至法院，请求判如所请。
另查明，2010年6月28日刘正双、被告刘正帮曾向原告借款55000元，由刘正双和被告刘正帮向原告出具借条一张。2010年8月8日刘正双、被告刘正帮再次向原告借款6万元，由刘正双和被告刘正帮向原告出具借条一张。2013年8月13日被告刘正帮向原告还款19000元，由原告出具收条一张。2013年8月17日刘正双向原告偿还借款1.4万元，由原告出具收条一张。
本院认为，原告庭审时提交了被告出具的88730元的借条一张，被告虽对原告陈述的88730元借款的来源和组成不予认可，辩称该借条是被告2010年向原告所借115000元产生的利息出具的借条，88730元借贷关系并未实际产生，该借条是原告在被告喝醉的情况下逼迫被告所出具的，115000元借款已还清。但被告庭审时和在法庭延长的举证时限内均未提交证据证明上述的主张，故该辩解理由本院不予采信。原告主张2011年1月16日被告出具的借条88730元，系2010年借的11.5万元，剩余本金28000元没有还，再按照借款总额11.5万元，月利息2分，计算6个月，共计13800元钱，剩余的钱是在原告女儿出嫁当天，在餐厅给了被告46930元现金。原告能够对上述借款来源及交付细节合理陈述，且被告庭审承认该借条上被告的签名系其本人所签。本院认定借贷行为实际发生。
因被告庭审出具两张收条，根据收条时间及内容可以证实在88730元的借条出具后，被告刘正帮及其弟弟刘正双在2013年向原告偿还借款共计33000元，对于原告主张被告偿还借款88730元的诉讼请求，本院予以支持55730元。
关于原告主张利息的诉讼请求，因借条中并未约定借款利息和还款期限，故对于原告主张被告支付2011年1月17日至2016年11月4日借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉之日应视为原告权利主张之日，故被告应以55730元借款本金为依据，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%为标准，向原告支付自2016年11月4日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定>》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘正帮向原告丁江山偿还借款55730元，于判决生效之日起十五日内付清；
二、被告刘正帮以本金55730元为基数，按照年利率6%，向原告丁江山支付自2016年11月4日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息；
三、驳回原告丁江山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由被告刘正帮负担1246元，由原告丁江山负担441元。公告费300元，由被告刘正帮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长梁郭
人民陪审员汪世明
人民陪审员郭同合
二〇一七年八月二日
法官助理周烨
书记员张海丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0122民初3978号原告：丁江山，男，汉族，1956年9月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。被告：刘正帮，男，汉族，1974年2月3日出生，宁夏回族自治区石嘴山市人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：刘正双，男，汉族，1980年3月6日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区平罗县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区平罗县城关镇小兴墩村五队**号。原告丁江山与被告刘正帮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告丁江山及其委托诉讼代理人赵兴荣及被告刘正帮的委托诉讼代理人刘正双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁江山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款58730元，并从2011年1月17日起按银行同期贷款利率支付利息至付清款项日(算至起诉日为6%年息÷12个月×57个月×58730元=16738元)共计75468元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告系朋友关系，被告因经营彩钢工程需资金周转，曾多次向原告借款，双方口头约定月息2分。2011年1月16日，被告在未向原告还清借款的情况下，又向原告借款，同时双方对之前的借款也进行了结算。为此，被告向原告出具借条一张:借款金额88730元。后经原告多次催要，被告仅向原告偿还了部分借款，下剩部分至今未还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘正帮的委托代理人辩称，丁江山与刘正帮的民间借贷案件已经通过法院进行了3次诉讼。被告刘正帮已经将借丁江山的钱还清，丁江山有给我打的收条和退回的借条，当时是刘正帮让我本人去还的钱，丁江山给我本人退回的借条有55000元是彩印过的借条是假的，所以丁江山以此敲诈，没有给我撤回88730元的借条，此金额的借条是丁江山女儿结婚那天我去给他随礼，当时我喝醉了，丁江山一家人还有流氓逼迫我打的利息条子，此利息是利滚利计算出来的，实际是没有借过一分钱，当时我本人虽然喝醉了，但是我把借条的刘正帮的正帮写成振邦，希望法院还我公证，被告方要求法院驳回原告的诉讼请求。但是我哥刘正帮给丁江山出具88730元的借条时我不在场，但是我从我哥那得知该借条是胁迫出具的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据一、借条，被告不予认可，被告提出该借条并非被告所借，而是之前借款11.5万元的利息，但未向法庭提交证据证明，故原告提交的证据一，本院予以采信。原告提交的证据二、银川市商品房买卖合同，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的证据一、借条、证据二、收条，原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月16日，被告刘正帮向原告丁江山出具借条一张，载明”今借到丁江山现金捌万捌仟柒佰叁拾元正（￥88730元），刘正帮，2011.1.16。”因被告一直不向原告偿还借款，现原告起诉至法院，请求判如所请。另查明，2010年6月28日刘正双、被告刘正帮曾向原告借款55000元，由刘正双和被告刘正帮向原告出具借条一张。2010年8月8日刘正双、被告刘正帮再次向原告借款6万元，由刘正双和被告刘正帮向原告出具借条一张。2013年8月13日被告刘正帮向原告还款19000元，由原告出具收条一张。2013年8月17日刘正双向原告偿还借款1.4万元，由原告出具收条一张。本院认为，原告庭审时提交了被告出具的88730元的借条一张，被告虽对原告陈述的88730元借款的来源和组成不予认可，辩称该借条是被告2010年向原告所借115000元产生的利息出具的借条，88730元借贷关系并未实际产生，该借条是原告在被告喝醉的情况下逼迫被告所出具的，115000元借款已还清。但被告庭审时和在法庭延长的举证时限内均未提交证据证明上述的主张，故该辩解理由本院不予采信。原告主张2011年1月16日被告出具的借条88730元，系2010年借的11.5万元，剩余本金28000元没有还，再按照借款总额11.5万元，月利息2分，计算6个月，共计13800元钱，剩余的钱是在原告女儿出嫁当天，在餐厅给了被告46930元现金。原告能够对上述借款来源及交付细节合理陈述，且被告庭审承认该借条上被告的签名系其本人所签。本院认定借贷行为实际发生。因被告庭审出具两张收条，根据收条时间及内容可以证实在88730元的借条出具后，被告刘正帮及其弟弟刘正双在2013年向原告偿还借款共计33000元，对于原告主张被告偿还借款88730元的诉讼请求，本院予以支持55730元。关于原告主张利息的诉讼请求，因借条中并未约定借款利息和还款期限，故对于原告主张被告支付2011年1月17日至2016年11月4日借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉之日应视为原告权利主张之日，故被告应以55730元借款本金为依据，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%为标准，向原告支付自2016年11月4日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘正帮向原告丁江山偿还借款55730元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告刘正帮以本金55730元为基数，按照年利率6%，向原告丁江山支付自2016年11月4日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息；三、驳回原告丁江山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告刘正帮负担1246元，由原告丁江山负担441元。公告费300元，由被告刘正帮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长梁郭人民陪审员汪世明人民陪审员郭同合二〇一七年八月二日法官助理周烨书记员张海丽
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭永标，男，汉族，1957年9月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：谭洁桃，女，汉族，1963年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人：李仕亨，主任。
一审、二审第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区朝东村下石角大街北侧。
负责人：黄启柱，社长。
一审、二审第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社，住所地广东省佛山市南桂西路大围沙塘工业区*座首层。
负责人：谭启，社长。
再审申请人谭永标因不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法行终字第326号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭永标申请再审称：1.申请人的户口并未迁出朝东村，且被申请人及第三人未提交充分证据证明申请人收取了安置费用，一、二审查明的事实错误；2.《章程》并未限制非农业户口成为配股对象，股改认定股东资格的标准是本村人口，户籍性质为非农业并不影响配股资格，应该对申请人的配股资格进行确认；3.二审法院依据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》作出涉案判决，适用法律错误。请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第105号《行政判决书》及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法行终字第326号《行政判决书》；2.本案发回重审或依法改判，支持申请人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，本案再审审查的焦点是申请人是否具有第三人的农村集体经济组织股东资格。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”由此可见，《暂行规定》对广东省农村合作经济组织成员资格一般采取“户籍（农民）＋义务”的认定模式，对“户口迁出者”的成员资格应尊重集体经济组织的章程规定。一般而言，农村集体经济组织成员户籍改为“非农业”后，即不再承担农村集体经济组织成员的相关义务，除非农村集体经济组织章程另有规定外，其不再具备农村集体经济组织的成员资格。因此申请人是否具备第三人的股东资格，应根据法律和经济社章程来综合判定。根据本案一审、二审查明的事实，申请人1957年9月27日出生，原属第三人处农业户口，1986年7月22日因征地“农转非”迁出第三人处农业户口并收取了安置费，在第三人1992年实行股份制改革并制定实施章程时，申请人的农业户籍已改为“非农业”性质。结合《暂行规定》确定的“户籍（农民）+义务”标准和第三人章程的相关内容看，申请人的有关情况并不符合第三人章程所规定的享有股东资格的条件。二审判决认为被申请人不确认申请人具有第三人的股东资格、不予支持申请人的申请并无不当，对此本院予以支持。关于申请人主张二审法院适用《暂行规定》作出涉案判决属适用法律错误的问题，因本案中第三人于1990年代实行股份制改革，当时认定广东省农村集体经济组织股东资格的有效规范性文件为《暂行规定》。虽然《暂行规定》于2006年10月1日因《广东省农村集体经济组织管理规定》的施行而废止，但不影响《暂行规定》在本案中的适用，一审、二审法院适用《暂行规定》符合法律适用的一般规则，申请人该项理由本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回谭永标的再审申请。
审 判 长 黄伟明
代理审判员 刘德敏
代理审判员 罗 燕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘 丹
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执12009号
申请执行人深圳市欧宏达科技有限公司与被执行人深圳市兴天下科技有限公司买卖合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初7159号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初7159号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初7159号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10635号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司
法定代表人王成，系该公司总经理
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号
被告贺三女，性别：女，公民身份号码×××，
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告贺三女物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出对被告贺三女撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初497号
原告：孙斌，男，1986年5月21日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。
被告：杨青，男，1981年3月18日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：卢红冬，女，1973年12月19日出生，住广西贵港市港南区。
本院受理原告孙斌与被告杨青、卢红冬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙斌的委托代理人梁立锋到庭参加诉讼，被告杨青、卢红冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还本金33万元和利息给原告（利息计算方式：以33万元为基数，从2013年4月1日起，按月利率2%计，计至本息清偿之日止，暂计至2017年5月1日止为328020元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年4月1日，杨振光借款33万元给被告杨青，约定月利率30‰，被告杨青出具借条给杨振光予以证实。后经杨振光多次追讨本息，被告杨青均予以拒绝还本付息。杨振光因资金周转困难，将该债权全部转让给了原告，并将该转让通过登报通知了被告杨青。由于借款行为系发生在被告杨青与被告卢红冬婚姻关系存续期间，故被告卢红冬应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告杨青、卢红冬，均未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。
对于原告孙斌提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，合法、真实有效；证据与本案具有关联性，证据相互佐证，形成完整的证据链。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性、完整性予以采信，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告杨青向案外人杨振光借款并立下借条给杨振光收执，借条记载：借款人杨青借到杨振光人民币33万元正。月利息按30‰（即借款之日起计付清之日止，利息借期不足一个月的按一个月计）。利息按月支付。被告杨青在借条上签字确认。在被告杨青拒绝还本付息、案外人杨振光资金周转困难之际，原告孙斌与杨振光于2017年4月10日达成《债权转让协议》，协议约定：杨振光将上述债权（含本金和利息）以45万元价格全部转让给孙斌。杨振光于2017年5月3日将上述债权转让刊登于《玉林晚报》，履行了债权转让告知义务。
另查明，被告杨青与被告卢红冬系夫妻关系，被告杨青向案外人杨振光借款系发生在两被告夫妻关系存续期间。原告孙斌于2017年5月11日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对属被告杨青、卢红冬名下的房产进行登记查封，查封范围以66万元为限，本院于2017年5月12日作出（2017）桂0924民初497号民事裁定书，裁定对属被告杨青所有的坐落于玉林市玉州区产予以登记查封。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。
一、关于本金问题。案外人杨振光与被告杨青形成合法的借贷关系，杨振光向被告交付了借款，被告杨青应该按照约定还本付息。关于原告孙斌与杨振光之间的《债权转让协议》效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的全部权利或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让除外；第八十条同时规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，杨振光将借款合同中全部权利转让给原告孙斌后，通过登报公告方式通知债务人，债权转让行为已完成，原告孙斌依法取得债权人地位，故债务人应依合同约定向新的债权人即原告孙斌全面履行合同义务。故原告要求被告杨青归还本金33万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
二、关于利息的问题。《借条》约定，月利息按30‰（即借款之日起计付清之日止，利息借期不足一个月的按一个月计），而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。故原告孙斌主张按照月利息按30‰，已超过了法律规定，超过部分，本院依法不予以支持。关于利息的起算时间。《借条》中并未约定具体的还款时间，应视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款的返还期限不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告孙斌及杨振光并未能举证证明其向被告主张过还本付息，2017年5月3日的《债权转让告知书》亦仅为告知债权转让事宜，并不包含要求还本付息的意思表示。综述，利息应以33万元为基数，按年利率24%，自起诉之日即2017年5月11日起，至实际清偿之日止计付。
三、关于被告卢红冬的责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中，被告杨青与杨振光的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而被告卢红冬并不能举证证明该借款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应对33万元的借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨青归还借款本金330000元给原告孙斌；
二、被告杨青支付利息（利息计算方法：以330000元为基数，按年利率24%，自2017年5月11日起，至实际清偿之日止）给原告孙斌；
三、被告卢红冬对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费5190元，财产保全费5000元，由被告杨青、卢红冬负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5190元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 梁雪玲
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0924民初497号原告：孙斌，男，1986年5月21日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人：梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。被告：杨青，男，1981年3月18日出生，汉族，住广西兴业县。被告：卢红冬，女，1973年12月19日出生，住广西贵港市港南区。本院受理原告孙斌与被告杨青、卢红冬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙斌的委托代理人梁立锋到庭参加诉讼，被告杨青、卢红冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还本金33万元和利息给原告（利息计算方式：以33万元为基数，从2013年4月1日起，按月利率2%计，计至本息清偿之日止，暂计至2017年5月1日止为328020元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年4月1日，杨振光借款33万元给被告杨青，约定月利率30‰，被告杨青出具借条给杨振光予以证实。后经杨振光多次追讨本息，被告杨青均予以拒绝还本付息。杨振光因资金周转困难，将该债权全部转让给了原告，并将该转让通过登报通知了被告杨青。由于借款行为系发生在被告杨青与被告卢红冬婚姻关系存续期间，故被告卢红冬应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告杨青、卢红冬，均未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。对于原告孙斌提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，合法、真实有效；证据与本案具有关联性，证据相互佐证，形成完整的证据链。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性、完整性予以采信，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告杨青向案外人杨振光借款并立下借条给杨振光收执，借条记载：借款人杨青借到杨振光人民币33万元正。月利息按30‰（即借款之日起计付清之日止，利息借期不足一个月的按一个月计）。利息按月支付。被告杨青在借条上签字确认。在被告杨青拒绝还本付息、案外人杨振光资金周转困难之际，原告孙斌与杨振光于2017年4月10日达成《债权转让协议》，协议约定：杨振光将上述债权（含本金和利息）以45万元价格全部转让给孙斌。杨振光于2017年5月3日将上述债权转让刊登于《玉林晚报》，履行了债权转让告知义务。另查明，被告杨青与被告卢红冬系夫妻关系，被告杨青向案外人杨振光借款系发生在两被告夫妻关系存续期间。原告孙斌于2017年5月11日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对属被告杨青、卢红冬名下的房产进行登记查封，查封范围以66万元为限，本院于2017年5月12日作出（2017）桂0924民初497号民事裁定书，裁定对属被告杨青所有的坐落于玉林市玉州区产予以登记查封。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。一、关于本金问题。案外人杨振光与被告杨青形成合法的借贷关系，杨振光向被告交付了借款，被告杨青应该按照约定还本付息。关于原告孙斌与杨振光之间的《债权转让协议》效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的全部权利或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让除外；第八十条同时规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，杨振光将借款合同中全部权利转让给原告孙斌后，通过登报公告方式通知债务人，债权转让行为已完成，原告孙斌依法取得债权人地位，故债务人应依合同约定向新的债权人即原告孙斌全面履行合同义务。故原告要求被告杨青归还本金33万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于利息的问题。《借条》约定，月利息按30‰（即借款之日起计付清之日止，利息借期不足一个月的按一个月计），而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。故原告孙斌主张按照月利息按30‰，已超过了法律规定，超过部分，本院依法不予以支持。关于利息的起算时间。《借条》中并未约定具体的还款时间，应视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款的返还期限不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告孙斌及杨振光并未能举证证明其向被告主张过还本付息，2017年5月3日的《债权转让告知书》亦仅为告知债权转让事宜，并不包含要求还本付息的意思表示。综述，利息应以33万元为基数，按年利率24%，自起诉之日即2017年5月11日起，至实际清偿之日止计付。三、关于被告卢红冬的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中，被告杨青与杨振光的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而被告卢红冬并不能举证证明该借款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应对33万元的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告杨青归还借款本金330000元给原告孙斌；二、被告杨青支付利息（利息计算方法：以330000元为基数，按年利率24%，自2017年5月11日起，至实际清偿之日止）给原告孙斌；三、被告卢红冬对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费5190元，财产保全费5000元，由被告杨青、卢红冬负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5190元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎永芳人民陪审员  梁剑平人民陪审员  罗 晓二〇一七年八月二十九日书 记 员  梁雪玲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
支 付 令
（2016）内2221民督74号
申请人张波，男，37岁，身份证，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
被申请人白红喜，男，35岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
申请人张波于2016年7月8日向本院申请支付令：
要求被申请人白红喜给付欠款本金5640元及利息4060元，本息共计9700元。
本院经审查认为，申请人张波的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人白红喜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张波欠款本金5640元及利息4060元，本息共计9700元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏晓伟
二〇一六年七月八日
书记员 曹宝山
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初1164号
自诉人苏某，女，1968年11月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告人姚某，男，1989年12月18日出生，汉族,住河南省汝州市。
自诉人苏某以被告人姚某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕并取得自诉人的谅解，自诉人向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人苏某撤诉。
审判员 杨长坡
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2594号
罪犯陈礼，男，1988年7月9日生，汉族，贵州省凤冈县，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省凤冈县人民法院于2015年10月23日作出（2014）凤刑初字第97号刑事判决，认定被告人陈礼犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。刑期自2015年6月3日起至2018年6月2日止。于2015年11月18日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评二个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈礼在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年4月获得一个表扬、2017年7月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈礼在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈礼减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期执行至2017年12月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶薇薇
审判员 王明芹
审判员 吴永顺
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42259号
原告：广州越秀小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强。
委托代理人：马兰兰，广东耀辉律师事务所律师。
被告：广州耕海科技开发有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号B塔4811B。
法定代表人：敖翔。
被告：广州奥银商贸有限公司，住所地广州市白云区广园中路211号首层。
法定代表人：关碧芳。
被告：关碧芳，女，1976年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：敖翔，女，1965年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：敖翘，女，1969年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：敖翊，男，1967年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上述六被告共同委托代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州越秀小额贷款有限公司诉被告广州耕海科技开发有限公司（以下简称耕海公司）、广州奥银商贸有限公司（以下简称奥银公司）、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马兰兰，六被告的共同委托代理人滕元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告耕海公司向原告借款4980000元，被告奥银公司提供其名下的广州市白云区广园西路1177，1179，1181，1183号三楼作抵押担保，被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊为上述借款提供连带责任保证担保。借款后，被告耕海公司未按约定还本付息。现起诉请求判令：1、被告耕海公司归还原告贷款本金人民币4980000元及利息（从2016年4月1日起按月利率1.05%计算至实际清偿之日止）、违约金550290元；2、原告对被告奥银公司名下广州市白云区广园西路1177、1179、1181、1183号三楼的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊对被告耕海公司的全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由六被告承担。
六被告共同辩称：违约金应按本金的余额为基数计算；请求法院调整利息的计算标准。
经审理查明：2015年12月30日，原告与被告耕海公司签订了一份《贷款合同》，约定：原告向被告耕海公司提供借款人民币498万元用于资金周转，借款期限12个月，借款利率为固定利率，即0.7%/月，罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，借款人按月付息，到期一次性还本；借款人连续两次逾期归还贷款本息的，原告有权单方解除合同并要求提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取借款人贷款余额10%的违约金。
同日，原告与被告奥银公司签订了《抵押合同》，约定：被告奥银公司将其名下的广州市白云区广园西路1177，1179，1181，1183号三楼抵押给原告作为上述借款的担保。之后，上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。
同日，原告与被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊签订《保证合同》，约定：被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊自愿为上述借款向原告提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告于2016年2月1日向被告耕海公司发放贷款4980000元。借款后，被告耕海公司已清还两期利息，从2016年4月1日起未再支付利息，本金4980000元至今尚未清还。原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：上述《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按约履行义务。原告已依约发放贷款4980000元给被告耕海公司，有权依据《贷款合同》的约定收回借款本金及利息收益。借款后被告耕海公司未按约付息还本已构成违约，故原告主张被告耕海公司偿还借款本金4980000元及按月利率1.05%的标准支付利息的诉讼请求本院予以支持。《贷款合同》约定“借款人连续两次逾期归还贷款本息的，原告有权单方解除合同并要求提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取借款人贷款余额10%的违约金”，原告按贷款余额的10%要求被告耕海公司支付违约金550290元，该违约金与利息之和并未超出法律规定的年利率24%的标准，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。
根据《抵押合同》约定，被告奥银公司将其名下的广州市白云区广园西路1177，1179，1181，1183号三楼抵押给原告作为上述借款的担保，并办理了抵押登记，在被告耕海公司不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
《保证合同》约定被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊为被告耕海公司上述借款向原告提供连带责任保证，故被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊应对被告耕海公司的上述债务承担连带清偿责任。被告奥银公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告耕海公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州耕海科技开发有限公司向原告广州越秀小额贷款有限公司清偿借款本金4980000元及利息（从2016年4月1日起按月利率1.05%计算至款项还清之日止）。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州耕海科技开发有限公司向原告广州越秀小额贷款有限公司支付违约金550290元。
三、如被告广州耕海科技开发有限公司逾期不履行上述债务的，原告广州越秀小额贷款有限公司有权以抵押物即被告广州奥银商贸有限公司名下的广州市白云区广园西路1177，1179，1181，1183号三楼拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告广州奥银商贸有限公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊对被告广州耕海科技开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广州奥银商贸有限公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州耕海科技开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54172元、财产保全费5000元合共59172元，由被告广州耕海科技开发有限公司、广州奥银商贸有限公司、关碧芳、敖翔、敖翘、敖翊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 何晓岚
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3187号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：班云峰，男，1964年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林奥特莱斯投资管理有限公司，住所：长春市朝阳区富峰镇育民路5008号。
法定代表人：翟桂香，董事长。
委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：赵刚，男，1963年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：刘洪霞，女，1973年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：吉林省水源地生态农业开发有限公司，住所：长春市二道区石头口门四家子饮马河大桥。
法定代表人：万世彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。
一审第三人：林铁，男，1970年8月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
再审申请人班云峰因与被申请人吉林奥特莱斯投资管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、一审被告赵刚、刘洪霞、吉林省水源地生态农业开发有限公司（以下简称水源地公司）、一审第三人林铁民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
班云峰申请再审称，请求：1.依法再审本案；2.撤销一、二审判决；3.依法改判，驳回奥特莱斯公司的诉讼请求。事实和理由：（一）原审结合借款协议复印件、借条、转账凭证、证人证言等证据认定的奥特莱斯公司与赵刚、班云峰之间存在借贷关系事实缺乏证据证明。1.借款协议是复印件，不能采信。2.借款协议不具有真实性，所述虚假。如果借款是为支付股权转让，六个月借款还没还上公司的全部股权及相应权利就都归他人了。3.借款协议即使存在，也不具有法律效力。证人王英凤、李正平陈述表明，协议内容双方并未最终达成合意，该协议已作废并撕毁，即使存在对双方也无法律约束力。（二）借款、转款及借款协议、借据约定的金额、事项及主体均不一致，赵刚向林铁转让股权需支付600万元支付股权转让款无事实依据。借款协议的借款主体是班云峰个人，债权人是奥特莱斯公司，金额600万元，而借据的借款主体是水源地公司，债权人是王佳日，金额是400万元，两者债权人、债务人及债务金额均不一致，将两者混在一起判决错误。林铁将其持有的水源地公司98万元占注册资本49%的股权转让赵刚，并于2012年4月11日办理了工商变更登记，这是事实。但水源地公司2010年3月成立，注册资金200万元，没有证据证明两年间水源地公司有重大投资、收益，98万元出资已溢价达数百万元。没有证据证明林铁将其持有的水源地公司98万元占注册资本49%股权转让给赵刚系有偿转让，转让价款达600万元与情理不符，更无证据支持。（三）证人证言矛盾，一审有的证人未经质证即作为认定事实的依据，二审不予纠正。王佳日、李正平和王凤英等证言相互矛盾，法庭调取的宋长江笔录未经质证即在判决中引用，二审仍然认定而不予纠正。
本院经审查认为，（一）关于班云峰与奥特莱斯公司之间是否存在借贷关系的问题。2012年4月11日，奥特莱斯公司与班云峰、赵刚签订《借款协议》，约定奥特莱斯公司向班云峰、赵刚出借600万元，其中400万元为奥特莱斯公司自筹资金，200万元为班云峰担保的天津市格瑞园林发展有限公司北京分公司支付的项目保证金，借款用于水源地公司股东林铁退股及投入的补偿。当日，奥特莱斯公司向林铁转账支付600万元，林铁将在水源地公司的股权转让给赵刚并办理工商变更登记。2012年4月11日，班云峰向时任奥特莱斯公司的法定代表人的王佳日出具400万元《借据》，该《借据》上加盖了水源地公司公章。《借款协议》虽为复印件，但与《借据》、转账凭证、宋长江的证人证言相互印证形成了完整的证据链条，能够证明班云峰、赵刚、水源地公司向奥特莱斯公司借款的事实，故一、二审判决认定班云峰与奥特莱斯公司之间形成借贷关系法律关系并无不当。班云峰所称《借款协议》为复印件不能作为本案证据的主张不能成立。
（二）奥特莱斯公司向林铁支付600万元借款，是履行借贷双方约定的合同义务。《借款协议》明确约定借款用于水源地公司股东林铁退股及投入的补偿。且2012年4月11日，水源地公司原股东林铁与赵刚签订股权转让协议书，约定林铁将其名下的股权转让给赵刚。转让后水源地公司股东为班云峰、赵刚。奥特莱斯公司依据上述事实向林铁支付借款系依约履行班云峰、赵刚与奥特莱斯公司之间借款协议的义务，班云峰作为债务人应当承担还款责任。
（三）关于班云峰主张的借款主体问题。《借款协议》由水源地公司的股东班云峰、赵刚为签约主体，班云峰在《借据》上签字，并加盖水源地公司的公章，故该借款既是水源地公司的法人行为，也是该法人水源地公司当时全体股东班云峰和赵刚的个人行为，班云峰、赵刚、水源地公司理应承担还款的法律责任。《借据》虽载明是向王佳日借款，《借款协议》中出借人为奥特莱斯公司，但王佳日借款时为奥特莱斯公司的法定代表人，奥特莱斯公司在本案中主张权利，王佳日并未就同一事实进行诉讼，据此，班云峰所称的本案借款主体问题不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。班云峰的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回班云峰的再审申请。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一七年十二月五日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：班云峰，男，1964年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林奥特莱斯投资管理有限公司，住所：长春市朝阳区富峰镇育民路5008号。法定代表人：翟桂香，董事长。委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：赵刚，男，1963年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：刘洪霞，女，1973年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：吉林省水源地生态农业开发有限公司，住所：长春市二道区石头口门四家子饮马河大桥。法定代表人：万世彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。一审第三人：林铁，男，1970年8月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。再审申请人班云峰因与被申请人吉林奥特莱斯投资管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、一审被告赵刚、刘洪霞、吉林省水源地生态农业开发有限公司（以下简称水源地公司）、一审第三人林铁民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。班云峰申请再审称，请求：1.依法再审本案；2.撤销一、二审判决；3.依法改判，驳回奥特莱斯公司的诉讼请求。事实和理由：（一）原审结合借款协议复印件、借条、转账凭证、证人证言等证据认定的奥特莱斯公司与赵刚、班云峰之间存在借贷关系事实缺乏证据证明。1.借款协议是复印件，不能采信。2.借款协议不具有真实性，所述虚假。如果借款是为支付股权转让，六个月借款还没还上公司的全部股权及相应权利就都归他人了。3.借款协议即使存在，也不具有法律效力。证人王英凤、李正平陈述表明，协议内容双方并未最终达成合意，该协议已作废并撕毁，即使存在对双方也无法律约束力。（二）借款、转款及借款协议、借据约定的金额、事项及主体均不一致，赵刚向林铁转让股权需支付600万元支付股权转让款无事实依据。借款协议的借款主体是班云峰个人，债权人是奥特莱斯公司，金额600万元，而借据的借款主体是水源地公司，债权人是王佳日，金额是400万元，两者债权人、债务人及债务金额均不一致，将两者混在一起判决错误。林铁将其持有的水源地公司98万元占注册资本49%的股权转让赵刚，并于2012年4月11日办理了工商变更登记，这是事实。但水源地公司2010年3月成立，注册资金200万元，没有证据证明两年间水源地公司有重大投资、收益，98万元出资已溢价达数百万元。没有证据证明林铁将其持有的水源地公司98万元占注册资本49%股权转让给赵刚系有偿转让，转让价款达600万元与情理不符，更无证据支持。（三）证人证言矛盾，一审有的证人未经质证即作为认定事实的依据，二审不予纠正。王佳日、李正平和王凤英等证言相互矛盾，法庭调取的宋长江笔录未经质证即在判决中引用，二审仍然认定而不予纠正。本院经审查认为，（一）关于班云峰与奥特莱斯公司之间是否存在借贷关系的问题。2012年4月11日，奥特莱斯公司与班云峰、赵刚签订《借款协议》，约定奥特莱斯公司向班云峰、赵刚出借600万元，其中400万元为奥特莱斯公司自筹资金，200万元为班云峰担保的天津市格瑞园林发展有限公司北京分公司支付的项目保证金，借款用于水源地公司股东林铁退股及投入的补偿。当日，奥特莱斯公司向林铁转账支付600万元，林铁将在水源地公司的股权转让给赵刚并办理工商变更登记。2012年4月11日，班云峰向时任奥特莱斯公司的法定代表人的王佳日出具400万元《借据》，该《借据》上加盖了水源地公司公章。《借款协议》虽为复印件，但与《借据》、转账凭证、宋长江的证人证言相互印证形成了完整的证据链条，能够证明班云峰、赵刚、水源地公司向奥特莱斯公司借款的事实，故一、二审判决认定班云峰与奥特莱斯公司之间形成借贷关系法律关系并无不当。班云峰所称《借款协议》为复印件不能作为本案证据的主张不能成立。（二）奥特莱斯公司向林铁支付600万元借款，是履行借贷双方约定的合同义务。《借款协议》明确约定借款用于水源地公司股东林铁退股及投入的补偿。且2012年4月11日，水源地公司原股东林铁与赵刚签订股权转让协议书，约定林铁将其名下的股权转让给赵刚。转让后水源地公司股东为班云峰、赵刚。奥特莱斯公司依据上述事实向林铁支付借款系依约履行班云峰、赵刚与奥特莱斯公司之间借款协议的义务，班云峰作为债务人应当承担还款责任。（三）关于班云峰主张的借款主体问题。《借款协议》由水源地公司的股东班云峰、赵刚为签约主体，班云峰在《借据》上签字，并加盖水源地公司的公章，故该借款既是水源地公司的法人行为，也是该法人水源地公司当时全体股东班云峰和赵刚的个人行为，班云峰、赵刚、水源地公司理应承担还款的法律责任。《借据》虽载明是向王佳日借款，《借款协议》中出借人为奥特莱斯公司，但王佳日借款时为奥特莱斯公司的法定代表人，奥特莱斯公司在本案中主张权利，王佳日并未就同一事实进行诉讼，据此，班云峰所称的本案借款主体问题不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。班云峰的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回班云峰的再审申请。审 判 长  陈大为代理审判员  卢增鹏代理审判员  姜小静二〇一七年十二月五日书 记 员  齐小媛
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1084行初15号
原告周齐富，男，1950年12月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区东进路46号。
法定代表人花长春，镇长。
委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。
原告周齐富诉被告扬州市江都区郭村镇人民政府要求返还土地补偿金一案，原告于2018年1月23日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于同年3月8日公开开庭审理了本案。原告周齐富、被告行政机关负责人王平及其委托代理人李玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日，被告出具江苏省农村合作经济经营管理站结算凭证6000元，没有依据《农业法》等法律规定以及相关司法解释的程序性及实体性要求下乱收费，明显侵犯了第三人的合法权益。故向法院提起行政诉讼，请求：1、依法返还2012年7月16日江苏省农村合作经济经营管理站6000元现金；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
2012年7月16日，原告提交的《江苏省农村合作经济组织结算凭证》，内容：周齐富缴纳土地补偿金6000元。
被告扬州市江都区郭村镇人民政府辩称：原告以2012年7月16日江苏省农村合作经济经营管理站出具的6000元的结算凭证为由，诉请被告返还该6000元并承担诉讼费用。经查，该6000元是原告为增加其宅基地面积向二姜村村委会申请，经二姜村党员议事代表民主议事决定，增加的160平方米土地面积以原告已支付土地补偿金6000元的方式取得，该款项收归村集体，作为其集体共有资产。被告认为上述行为是郭村镇二姜村依照法律规定，管理其本村属于村民所有集体土地及财产的行为，是村民自治一部分，并非被告作为行政机关作出的行政行为。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”由此可见村民委员会并不隶属于乡镇政府的领导，其所作出的决定是其根据该法第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”因此被告对于原告诉请的行为并无关联性，不属于该行为适格的相对人。原告应当根据该法第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”向法院提起民事诉讼进行维权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：
2012年7月1日，村小组集体讨论关于周齐富房基问题的会议纪要。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后对其真实性、无异议，但认为其不是适格主体。向原告收钱的组织是村民委员会，所以这笔钱原告应当找村民委员会。
关于被告提供的证据，原告质证后认为：对其真实性无异议，对内容有异议。认为我家8口人分户，原告作为小组居民，村委会开会讲我家超160平方，计算方法不对，不应该收我钱。
本院对以上证据作如下确认：
关于原、被告提供的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月1日，原告所在的郭村镇二姜村村民委员会讨论决定同意划宅基地150平方米给周齐富，向周齐富收取6000元土地补偿金。2012年7月16日，二姜村村民委员会向周齐富出具江苏省农村合作经济经营管理站结算凭证，向周齐富收取土地补偿金6000元。
本院认为，本案所涉土地补偿金6000元由原告所在村民委员会收取，并非被告收取，原告认为被告乱收费，要求返还无事实根据，也不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周齐富的起诉。
已预收的案件受理费50元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 韩亚东
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨天添
江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1084行初15号原告周齐富，男，1950年12月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。被告扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区东进路46号。法定代表人花长春，镇长。委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。原告周齐富诉被告扬州市江都区郭村镇人民政府要求返还土地补偿金一案，原告于2018年1月23日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于同年3月8日公开开庭审理了本案。原告周齐富、被告行政机关负责人王平及其委托代理人李玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月16日，被告出具江苏省农村合作经济经营管理站结算凭证6000元，没有依据《农业法》等法律规定以及相关司法解释的程序性及实体性要求下乱收费，明显侵犯了第三人的合法权益。故向法院提起行政诉讼，请求：1、依法返还2012年7月16日江苏省农村合作经济经营管理站6000元现金；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：2012年7月16日，原告提交的《江苏省农村合作经济组织结算凭证》，内容：周齐富缴纳土地补偿金6000元。被告扬州市江都区郭村镇人民政府辩称：原告以2012年7月16日江苏省农村合作经济经营管理站出具的6000元的结算凭证为由，诉请被告返还该6000元并承担诉讼费用。经查，该6000元是原告为增加其宅基地面积向二姜村村委会申请，经二姜村党员议事代表民主议事决定，增加的160平方米土地面积以原告已支付土地补偿金6000元的方式取得，该款项收归村集体，作为其集体共有资产。被告认为上述行为是郭村镇二姜村依照法律规定，管理其本村属于村民所有集体土地及财产的行为，是村民自治一部分，并非被告作为行政机关作出的行政行为。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”由此可见村民委员会并不隶属于乡镇政府的领导，其所作出的决定是其根据该法第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”因此被告对于原告诉请的行为并无关联性，不属于该行为适格的相对人。原告应当根据该法第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”向法院提起民事诉讼进行维权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：2012年7月1日，村小组集体讨论关于周齐富房基问题的会议纪要。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后对其真实性、无异议，但认为其不是适格主体。向原告收钱的组织是村民委员会，所以这笔钱原告应当找村民委员会。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对其真实性无异议，对内容有异议。认为我家8口人分户，原告作为小组居民，村委会开会讲我家超160平方，计算方法不对，不应该收我钱。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2012年7月1日，原告所在的郭村镇二姜村村民委员会讨论决定同意划宅基地150平方米给周齐富，向周齐富收取6000元土地补偿金。2012年7月16日，二姜村村民委员会向周齐富出具江苏省农村合作经济经营管理站结算凭证，向周齐富收取土地补偿金6000元。本院认为，本案所涉土地补偿金6000元由原告所在村民委员会收取，并非被告收取，原告认为被告乱收费，要求返还无事实根据，也不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周齐富的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  黄 玲人民陪审员  韩亚东二〇一八年三月十九日书 记 员  杨天添