重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02744号
原告熊静，女，1987年7月24日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冉晓曦，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆宏华建设工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道富厚社区杨柳路127号，组织机构代码71166910-6。
法定代表人廖代军，董事长。
委托代理人（特别授权）雷志江，重庆四方律师事务所律师。
原告熊静与被告重庆宏华建设工程有限公司（以下简称为“宏华建司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员刘太均组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告熊静的委托代理人冉晓曦及被告宏华建司的委托代理人雷志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊静诉称：2011年12月7日，重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司对重庆市北碚火车站、虎溪、大学城、双堰九曲河、鸳鸯公交站场平基土石方工程发布招标公告，根据招标文件，前述工程分为两个标段，投标一标段工程，需要缴纳投标保证金40万元。被告决定投标前述一标段工程，在中标后由原告实际施工，要求投标保证金由原告缴纳，并承诺若未中标，在保证金退还后立即返还给原告。2011年12月22日，原告通过中国建设银行向被告汇款40万元作为被告投标前述一标段工程的投标保证金。被告收到原告的投标保证金后，按招标文件的规定缴纳了40万元的投标保证金并投标，但最后被告未中标前述一标段工程。前述工程的招标投标结束后，原告要求被告退还40万元的保证金，被告以保证金未退还为由，拒绝向原告退还该保证金。今日，原告得知被告已在2012年5月18日收到了重庆市工程建设招标投标交易中心退还的保证金，由于被告的银行账户被其他法院冻结，导致招投标交易中心退还的保证金无法归还给原告。但被告的银行账户被冻结与原告无关，被告理应自收到保证金之日起向原告退还该保证金。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1.判令被告向原告退还保证金40万元，并支付从2012年5月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费和保全费由被告承担。
被告宏华建司辩称：首先，2011年12月7日，重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司对外招标大学城等地的公交站场平基土石方工程属实，但不是被告向原告承诺未中标后要退还其保证金，而是原告想承包招标工程，需要借用被告的资质，如果原告能举证其缴纳了质保金的，我们该退还的应该退给原告，但原被告双方对退还的时间并没有约定。其次，被告最终未能中标上述工程，保证金最终未能退还给原告是因为当时因其他案件，被告的账户被其他法院冻结，无法退还原告质保金，原告与被告并未约定利息，原告诉求中的利息不应支持。
原告熊静为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.招标文件复印件。用以证明重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司发布重庆市北碚火车站、虎溪、大学城、双堰九曲河、鸳鸯公交站场平基土石方工程一标段招标公告的相关情况。
2.中国建设银行客户回单复印件。用以证明原告熊静向被告宏华建司汇入40万元质保金的情况。
3.中国建设银行电子汇划收款凭证复印件，用以证明重庆市工程建设招投标交易中心已于2012年5月18日将40万元的质保金退还给被告宏华建司的账户中的情况。
被告宏华建司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏华建司对原告熊静提交的证据2无异议；对证据1、3有异议，认为无法确定其真实性，此外还认为证据3中招投标交易中心退还给宏华建司的金额并不是原告主张的40万元。
对原告熊静举示的证据，本院的认证意见是：
原告举示的证据1-3之间能相互印证，从招标文件规定的一标段保证金金额、专用账户、原告给被告打款40万元保证金以及被告未中标之后，重庆市工程建设招投标交易中心退还给被告保证金本金40万元及相应利息的证据来看，原告提交的证据之间已经形成证据锁链，本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2011年12月7日，重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司对重庆市北碚火车站、虎溪、大学城、双堰九曲河、鸳鸯公交站场平基土石方工程发布招标公告，该招标公告文件中将上述工程分为两个标段，一标段包括重庆市北碚火车站公交站场工程、虎溪公交站场工程、大学城公交站场工程；二标段包括重庆市双堰九曲河公交站场工程、鸳鸯公交站场工程。在一标段的招标文件中“投标保证金”第2项内容中规定一标段的投标保证金金额为40万元，第3项内容中规定投标保证金专用账户户名为重庆市工程建设招标投标交易中心（以下简称为“招投标交易中心”），开户行之一为中国建设银行股份有限公司重庆中山路支行。原告熊静与被告宏华建司口头约定以被告宏华建司的名义投标上述一标段工程，中标后由原告实际施工，投标保证金由原告缴纳。2011年12月22日，原告熊静将40万元的保证金通过中国建设银行汇入被告宏华建司的账户中。后因被告宏华建司未能中标，招投标交易中心于2012年5月18日将40万元保证金及相应利息共计400801.16元通过中国建设银行重庆市分行退还到被告宏华建司的账户中。
本院认为：在重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司发布了对重庆市北碚火车站、虎溪、大学城、双堰九曲河、鸳鸯公交站场平基土石方工程招标公告后，原告熊静与被告宏华建司依口头约定，原告将40万元保证金通过银行汇入被告账户中，被告根据招标文件的要求将上述40万元保证金汇入招投标交易中心的账户中，意欲投标上述一标段工程。此后，被告未能中标，招投标交易中心于2012年5月18日将上述40万元质保金及利息已退还到被告宏华建司的账户中。被告在庭审中辩称自己未能归还原告上述质保金的原因在于被告所涉的其他案件，其他法院将被告的账户冻结导致上述质保金被扣划。本院认为，被告的账户因其他案件被冻结导致招投标中心退还的40万元质保金被扣划系被告自身的原因引起，该原因并不能免除其应该退还原告40万元保证金的义务，因此，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳，对原告熊静要求被告宏华建司退还其保证金40万元的诉讼请求予以支持。
此外，关于原告主张的要求被告从2012年5月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的请求能否得到支持的问题。本院认为，原告熊静与被告宏华建司均未提供证据来证明在招投标交易中心退还给被告保证金后，被告应于何时退还给原告，本案中也没有证据表明原、被告双方对利息有约定，原告主张的利息实为逾期利息之意。鉴于原、被告之间对40万元保证金的还款期限没有明确约定，原告也没有举示确实、充分的证据来证明已对被告应还的上述款项进行催告，从而也无法确定还款催告日。对于无法确定催告日的，本院将原告的起诉之日（2014年7月17日）视为催告被告退还保证金的日期。同理，以40万元保证金为基数的逾期利息也应该从起诉之日计算。综上分析，本院对原告要求被告从2012年5月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的请求不予支持，支持以40万元为本金，从2014年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告重庆宏华建设工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告熊静保证金40万元。
二、由被告重庆宏华建设工程有限公司在本判决生效后十日内以40万元保证金为基数，从2014年7月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告熊静。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告重庆宏华建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 刘太均
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冉桂华