上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7877号
原告：姜建华，男，1945年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原告：余丽华，女，1946年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托诉讼代理人：胡晓山，上海泽玖欣律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：成彦亮，上海申浩律师事务所律师。
被告：董庆功，男，1964年4月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：梁盈，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：上海小梁园餐饮经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：董庆功。
上述三被告共同委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告：无锡小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司，住所地无锡市。
法定代表人：施未。
被告：苏州小梁园年代秀餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：张学义。
被告：苏州云轩馋猫餐饮管理有限公司，住所地苏州市。
法定代表人：张学义。
第三人：姜玮，男，1976年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区南码头路***号***室。
原告姜建华、余丽华与被告董庆功、梁盈、上海小梁园餐饮经营管理有限公司(以下简称上海小梁园公司)、无锡小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司(以下简称无锡小梁园公司)、苏州小梁园年代秀餐饮管理有限公司(以下简称苏州小梁园公司)、苏州云轩馋猫餐饮管理有限公司(以下简称苏州云轩馋猫公司)，第三人姜玮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜建华及两原告的共同委托诉讼代理人胡晓山、成彦亮，被告董庆功、梁盈、上海小梁园公司的共同委托诉讼代理人赵俊，第三人姜玮到庭参加诉讼,被告无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜建华、余丽华向本院提出诉讼请求：1、被告董庆功、梁盈共同归还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)137万元。2、被告董庆功、梁盈按照年利率24%的标准支付原告自2016年3月1日起至借款还清之日止的利息。3、被告上海小梁园公司、无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司对上述第一、二项债务承担连带担保责任。事实和理由：两原告系夫妻关系，第三人姜玮系两原告的儿子，被告董庆功和梁盈系夫妻关系，董庆功在2016年2月5日之前担任被告上海小梁园公司、无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司的法定代表人。2015年9月11日，两原告与董庆功、梁盈签订《借款协议》，约定二人向两原告借款150万元，借期自2015年9月15日至2016年12月14日，月利率2.1%，被告每月等额归还原告10万元。姜建华于9月14日向董庆功转账150万元。2016年1月29日，两原告与董庆功、梁盈签订《借款协议》，约定二人向两原告借款35万元(其中20万元系之前借款的续借)，借期自2016年1月29日至4月29日，月利率2.1%。姜建华分别于2015年10月29日、2016年1月29日向董庆功转账20万元、15万元。上述两《借款协议》均约定，借款人以其公司所属门店之营业款作为担保，如借款人不能按约还款，出借人有权持借款人开具的《公司法人授权委托书》至其所属门店收取营业款冲抵借款本息。同日，董庆功向原告出具《公司法人授权委托书》，载明如违约，原告之子姜玮有权收取公司所属门店之营业款用于偿还借款本息。委托书上有上海小梁园公司、无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司的印章。截至2016年2月，董庆功、梁盈仅归还了本金48万元及部分利息，剩余本息至今未归还，其余被告也陆续关闭停业，原告讨债无门，遂起诉要求判如所请。
被告董庆功、梁盈共同辩称：对双方借贷事实予以认可，但截至2016年3月15日被告共归还原告本金58万元，尚欠127万元，故同意归还原告借款127万元。被告不是主观恶意拖欠，是因被告所经营的门店倒闭导致没有能力还款。关于利息部分认为过高，由法院依法判决。对于利息的起算点同意从2016年3月1日起算。
被告上海小梁园公司辩称：上海小梁园公司并没有明确表示承担担保责任，仅仅是在公司法人授权书中载明可以用营业款代替董庆功、梁盈还款，但这是建立在公司正常经营的基础上，现在既然公司已经不经营了，就不应当承担担保责任。故不同意原告的诉请。
被告无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司未答辩。
第三人姜玮辩称：对原告所述事实无异议。自己曾在董庆功的公司担任财务工作，并介绍父母(两原告)向董庆功、梁盈出借钱款，董庆功为保证还款，以其担任法定代表人的公司门店的名义委托自己收取公司的营业款为上述借款提供担保。故同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，第三人姜玮系两原告的儿子，被告董庆功和梁盈系夫妻关系，董庆功系上海小梁园公司的法定代表人，在2016年2月5日之前担任无锡小梁园公司的法定代表人，在2016年2月16日之前担任苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司的法定代表人。2015年9月11日，两原告与董庆功、梁盈签订《借款协议》，约定二人向两原告借款150万元，借期自2015年9月15日至2016年12月14日，月利率2.1%，被告每月等额归还原告10万元。姜建华于9月14日向董庆功转账150万元。2016年1月29日，两原告与董庆功、梁盈签订《借款协议》，约定二人向原告借款35万元(其中20万元系之前借款的续借)，借期自2016年1月29日至4月29日，月利率2.1%。姜建华分别于2015年10月29日、2016年1月29日向董庆功转账20万元、15万元。上述两《借款协议》均约定，借款人以其公司所属门店之营业款作为担保，如借款人不能按约还款，出借人有权持被告开具的《公司法人授权委托书》至其所属门店收取营业款冲抵借款本息。同日，董庆功向原告出具《公司法人授权委托书》，载：“兹授权姜玮(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)先生公司财务总监在以下条件下，行使收取我公司所属‘年代秀’和‘今年集事’品牌门店营业款之权利，并用于归还向姜建华先生借款的本金及利息，其他人不得干涉。1、未按与姜建华先生签订的《借款协议》之约定按时、足额归还借款本金或支付利息；2、严重违反约定，涉及《借款协议》第九条”，上海小梁园公司、无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司在该委托书下方盖章。董庆功、梁盈自2015年9月14日至2016年2月15日归还了原告本金48万元及该段期间的利息。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《借款协议》、农业银行汇款凭证、《公司法人授权书》、还本付息明细汇总表、农业银行交易明细、退款收据、工商登记信息等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述及原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款共计185万元，双方对于已归还的本金48万元无异议，本院予以认定。被告董庆功、梁盈认为姜玮于2016年2月份收取了上海小梁园公司的营业款10万元，应作为对借款本金的归还，姜玮称仅收到4万元，但该款系公司欠其的工资，与本案无关，董庆功、梁盈未能进一步对主张的还款金额以及与本案的关联性进行举证，本院对其主张不予采信。《借款协议》约定借款月利率2.1%，被告最后一笔还款发生在2016年2月15日，现原告主张按照年利率24%的标准计算自2016年3月1日起算的逾期利息，尚属合理，本院予以支持。两份《借款协议》均载明借款人以其所属门店之营业款作为担保，如借款人不能如约归还借款，出借人有权持借款人开具的《公司法人授权委托书》至其所属门店收取营业款归还借款本息，而加盖了上海小梁园公司、无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司公章的《公司法人授权委托书》载明授权姜玮收取门店营业款用于归还两原告的借款，从形式上看，应视作该委托书系《借款协议》的一部分，从意思表示上看，系对债务人之借款承担连带保证责任，故原告要求上述盖章之单位应依《借款协议》及委托书所载之内容，对借款本息承担连带保证责任，于法无悖，应予支持。被告无锡小梁园公司、苏州小梁园公司、苏州云轩馋猫公司经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃对借款事实进行申辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董庆功、梁盈应于本判决生效之日起十日内共同归还原告姜建华、余丽华借款人民币137万元。
二、被告董庆功、梁盈应于本判决生效之日起十日内共同支付原告姜建华、余丽华自2016年3月1日起至借款还清之日止的利息(以本金人民币137万元为基数，按照年利率24%的标准计算)。
三、被告上海小梁园餐饮经营管理有限公司、无锡小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司、苏州小梁园年代秀餐饮管理有限公司、苏州云轩馋猫餐饮管理有限公司对本判决第一项、第二项还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17,130元(原告已预交)，由被告董庆功、梁盈、上海小梁园餐饮经营管理有限公司、无锡小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司、苏州小梁园年代秀餐饮管理有限公司、苏州云轩馋猫餐饮管理有限公司负担。保全费人民币5,000元(原告已预交)，由被告董庆功、梁盈、上海小梁园餐饮经营管理有限公司、无锡小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司、苏州小梁园年代秀餐饮管理有限公司、苏州云轩馋猫餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
代理审判员 赵 霏
人民陪审员 冯美福
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。