湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第155号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险有限公司湘潭中心支公司。
负责人陈卫东，该公司经理。
委托代理人邹一溶，湖南元端律师事务所律师。
委托代理人董蕾，湖南元端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭伏根，男，1958年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，1977年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司湘潭供电分公司。
负责人谭湘海，该公司经理。
委托代理人刘宙辉，男，1961年11月21日出生，汉族。
委托代理人杨劲松，男，1969年10月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）湘乡市农电服务有限责任公司。
法定代表人彭武胜，经理。
委托代理人杨劲松，男，1969年10月22日出生，汉族。
上诉人英大泰和财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称英泰财保湘潭支公司）因与被上诉人谭伏根、陈杰、国网湖南省电力公司湘潭供电分公司（以下简称国网湘潭供电分公司）、湘乡市农电服务有限责任公司（以下简称湘乡农电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人英泰财保湘潭支公司的委托代理人董蕾、邹一溶，被上诉人谭伏根、陈杰，被上诉人国网湘潭供电分公司、湘乡农电公司的共同委托代理人杨劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年2月18日，被告陈杰驾驶湘C7J5**轻型普通货车由湘乡沿320国道前往虞唐，途径320国道1243KM+800M处，发现道路前方有交通事故，于是采取了紧急措施，但因为车速较快且道路积雪严重，致使湘C7J5**轻型普通货车失控，打滑并出现掉头，在车辆失控过程中与原告谭伏根驾驶的无牌男士豪爵摩托车相撞，造成两车损坏、原告谭伏根受伤的交通事故。湘乡市公安局交警大队第201454002号道路交通事故认定书认定：陈杰负此次事故的全部责任，谭伏根无责任。事故发生后，原告被送往湘乡市二人民医院治疗，住院45天，花费车诊费100元，挂号费10元及住院医疗费用48155.89元，总计48265.89元。出院后转为门诊治疗，其中在湘乡市二人民医院花费1025.87元，在山枣镇城埠村卫生室花费5200元。经诊断，原告谭伏根之伤为左胫骨内髁、左髌骨、左腓骨头骨折（内固定术后），左膝关节韧带部分撕裂，左膝半月板损伤，左下肢功能丧失12.3%。湘潭市龙城司法鉴定所（2014）法鉴字第0387号司法鉴定意见书认定谭伏根此次损伤构成拾级伤残。建议出院后休息治疗肆个月左右，其门诊医疗费用伍仟元左右，另请考虑取内固定费用陆仟元左右。原告谭伏根为农村户口，事故发生前与妻子一直租房居住在湘乡市城区打工一年以上。被告陈杰所驾驶的事故车辆在被告英泰财保湘潭支公司购买了交强险和第三者责任险，交强险保险期间为2014年1月17日零时至2015年1月16日24时止，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险保险期间为2014年1月17日零时至2014年4月30日24时止，责任限额为200000元，且不计免赔率。事故发生后被告陈杰为原告谭伏根支付了48992.33元住院费，700元法医鉴定费，500元生活费，共计50192.33元。庭审中，被告陈杰、国网湘潭供电分公司、英泰财保湘潭支公司相互达成协议，对原告医疗费中非医保用药按15%核减。同时被告陈杰表示自愿承担该核减的医疗费用。事故发生时，湘C7J5**的使用人陈杰系被告湘乡农电公司下属虞唐供电营业所聘用制职工。事故车辆湘C7J5**系湘乡农电公司所有、管理、使用。原告另有姐弟两人，共三姐弟。事故发生时其母亲谢庆兰现83岁，现居住在农村。
原审判决认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交通警察大队作出的被告陈杰负本次事故的全部责任、原告谭伏根无责任的事故责任认定，程序合法，定性准确，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告英泰财保湘潭支公司作为事故车辆的保险人应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。被告英泰财保湘潭支公司与被告国网湘潭供电分公司就肇事车辆签订了机动车交通事故第三者责任商业险合同，应当在承保范围内承担赔偿责任。被告陈杰系湘乡农电公司聘用制职工，在驾驶湘C7J5**轻型普通货车过程中，未能谨慎驾驶，确保交通安全，以至发生交通事故，造成原告受伤，且事故车辆湘C7J5**系湘乡农电公司所有，被告湘乡农电公司是湘C7J5**轻型普通货车的实际所有人，未尽到对车辆的管理义务，其应对原告全部损失中交强险、商业三者责任险未赔偿部分承担赔偿责任；原告主张出院后门诊6225.87元，结合司法鉴定意见，对其中5000元予以支持；取内固定费是必然发生的，故依照司法鉴定意见书上考虑支持6000元；原告谭伏根经常居住地在城镇，故对其提出应按照城镇标准计算损失的主张予以支持。原告未提交充分的证据予以证明其从事水果零食行业，故对其要求按照批发零售行业标准计算误工费的主张本院不予支持；原告主张住院期间中15天需要两人护理，但未提供了相应的医疗机构的证明，该院不予支持；因被告英泰财保湘潭支公司与被告陈杰、被告国网湘潭供电分公司就使用非医保范围内用药在庭审中达成一致意见按照医药费用15%的比例核减，故对被告英泰财保湘潭支公司关于应就医疗费部分增加15%免赔额的主张予以支持。被告陈杰自愿承担原告医疗费中15%的非医保用药费用，是对其权利的处分，该院予以准许。综上所述，原告谭伏根的合理经济损失有：1、住院医药费48265.89元；2、后续治疗费5000元；3、取内固定费6000元；4、法医鉴定费700元；5、误工费参照城镇居民人均可支配收入标准计算为23414÷365×94=6030元；6、伙食补助费45×30=1350元；7、护理费参照城镇居民服务业的平均收入计算为35623元÷365×45天=4391.88元；8、营养费酌情认定2400元；9、伤残赔偿金为23414×20×10%=46828元；10、根据原告的伤残情况，精神抚慰金确定为5000元；11、被扶养人生活费6609元×5年×10%÷3=1101.5元；12、交通费45×5=225元；13、摩托车以及衣物损失1600元。以上十三项损失除鉴定费外，合计128192.27元。其中属于交强险理赔范围内的损失有：死亡伤残赔偿限额内6030+4391.88+46828+5000+1101.5+225=63576.38元，医疗费用赔偿限额内10000元，财产损失赔偿限额内1600元，合计75176.38元。非医保范围用药为48265.89×15%=7239.88元，故属于第三者责任险理赔范围内的损失为48265.89+5000+6000-7239.88-10000+1350+2400=45776.01元。被告陈杰除自愿承担非医保用药的7239.88元外，其多垫付的42952.45元，原告在得到保险公司赔付款后应予以返还给陈杰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、原告谭伏根的合理损失128192.27元，由被告英大泰和财产保险有限公司湘潭中心支公司在机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿120952.39元，由陈杰赔偿7239.88元。上述赔偿款限本判决生效后十天内付清，赔偿款直接划入该院代管费账户。二、驳回原告谭伏根的其他诉讼请求。上述判决内容限判决生效后十天内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3153元，鉴定费700元，合计3853元，由原告谭伏根负担320元，被告陈杰自愿负担3533元。
宣判后，英泰财保湘潭支公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定谭伏根的精神损害抚慰金5000元过高。认定的后续治疗费5000元与取内固定费6000元属于重复计算，应予核减。上诉人对一审判决依据的事故责任划分有异议，对残疾赔偿金标准有异议。请求二审法院依法改判。
被上诉人谭伏根答辩称,一审判决事实认定清楚，证据确凿，上诉人英泰财保湘潭支公司提出的各项上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉人英泰财保湘潭支公司的上诉请求。
被上诉人陈杰答辩称，上诉人英泰财保湘潭支公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人国网湘潭供电分公司、湘乡农电公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人谭伏根为证实其居住情况，在举证期内申请证人李海堰当庭作证，本院依法予以准许。证人李海堰的证言，拟证明被上诉人谭伏根在2012年至2014年8月期间租住在李海堰父亲ＸＸＸ的住房情况。
上诉人英泰财保湘潭支公司对证人李海堰的证言质证称，对该证言的三性均有异议，不能证明被上诉人谭伏根在事故发生前一年是连续居住在ＸＸＸ的房子。
被上诉人陈杰、国网湘潭供电分公司、湘乡农电公司对证人李海堰的证言没有异议。
本院对证人李海堰的证言认证如下：该证言拟证明被上诉人谭伏根在2012年至2014年8月期间租住在李海堰父亲ＸＸＸ的住房情况，与被上诉人谭伏根在一审中提交的《租赁合同》、《湘乡市枣山镇城埠村村民委员会证明》、《湘乡市昆仑桥街道办事处南正街居民委员会》所证明的内容一致，能够证实被上诉人谭伏根在交通事故发生前居住在城镇一年以上。本院对证人李海堰的证言予以采信。
其他当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：
一、原审对事故责任比例的划分是否正确。本次交通事故是被上诉人陈杰驾驶的货车与被上诉人谭伏根驾驶的摩托车相撞而引发的交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被上诉人陈杰驾驶机动车在雨雾冰雪天气未降速行驶是引发事故原因，应承担事故的全部责任；被上诉人谭伏根无责任。经审查，该事故认定书对事故现场情况的描叙、引发事故发生的原因及事故当事人的过错程度的分析均客观真实，事故当事人陈杰与谭伏根在收到事故认定书后均未提出复核申请，故该事故认定书能够作为本案的定案依据，一审判决据此对事故责任比例的划分符合法律规定。上诉人英泰财保湘潭支公司提出的“原审判决的事故责任比例划分错误”上诉理由不予支持。
二、关于被上诉人谭伏根的后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定问题。被上诉人谭伏根因此次交通事故受伤，其伤情经湘潭市龙城司法鉴定所司法鉴定，建议其从出院后继续治疗门诊治疗4个月，出院门诊费为5000元左右，并考虑取内固定手术费为6000元左右。司法鉴定意见中的门诊费与取内固定费应属于必然产生的费用，且属于不同类别的治疗费用，均应予以认定。上诉人英泰财保湘潭支公司提出“一审判决认定的后续治疗费5000元与取内固定费6000元属于重复计算”上诉理由不成立，本院不予以支持。被上诉人谭伏根虽系农村户口，但并非在家从事农业生产，其于2012年开始居住在城镇以卖水果为生，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]的原则，一审法院按照城镇标准计算被上诉人谭伏根的残疾赔偿金符合法律规定。上诉人提出“谭伏根的残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决依据侵权过错程度、谭伏根的伤情等因素酌情认定被上诉人谭伏根精神损害抚慰金5000元合理合法，应当予以维持；上诉人提出精神损害抚慰金认定过高的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3153元，由上诉人英大泰和财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年七月十七日
书记员 郭 昕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……