湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民一初字第544号
上诉人（原审�告）陈炜。
委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘乡市东山投资建设开发有限公司。
法定代表人钟兴旺，董事长。
委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。
上诉人陈炜因与被上诉人湘乡市东山投资建设开发有限公司（以下简称东山投资公司）无因管理纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第618号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人陈炜及其委托代理人贺妞到庭参加了诉讼，被上诉人东山投资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告陈炜于2006年7月4日与原湘乡市公有资产经营管理有限公司（经济投资公司前身）签订了《房屋租赁�同》，租用该公司的国贸大厦综合楼1-3层、大楼北面空地及临时建筑从事餐饮业，2008年12月31日到期后双方进行了续签，续签至2011年12月31日。2009年3月10日湘乡市发展和改革局发出湘发改投（2009）8号《关于下达湘乡市火车站广场建设投资计划的批复》文件，明确湘乡火车站广场项目选址建设用地，经湘乡市规划局规划，被告租用的国贸综合楼处于该宗建设用地规划红线范围内。2009年3月17日，经济投资公司以此为由向被告发出《关于解除房屋租赁合同的函》，要求被告立即停止投入并协商合同中止事宜。2009年4月24日经济投资公司诉至法院，要求解除与被告签订的租赁合同，法院于2009年4月30日以（2009）湘法民二初字第69号民事判决书判决解除经济投资公司与被告签订的《房屋租赁合同》，因被告上诉，湘潭市中级人民法院于2009年6月30日以（2009）潭中民一终字第181�民事判决书维持了（2009）湘法民二初字第69号民事判决书，但被告未将租赁场所腾退给经济投资公司。同时，湘乡市房产管理局于2009年5月6日发出房屋拆迁公告，明确被告租赁经营的场所属于拆迁范围。2009年7月6日被告以《房屋租赁合同》被解除需要从经济投资公司获得补偿为由以经济投资公司为被告诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2009年10月22日作出（2009）潭中民三初字第14号民事判决书，因双方上诉，湖南省高级人民法院于2010年3月29日作出（2010）湘高法民一终字第19号民事判决书，该判决确认由经济投资公司补偿被告陈炜经济损651750.06元。经济投资公司于该判决生效后向被告履行了补偿义务，但被告仍未将租赁的场所腾退给经济投资公司。2011年1月14日被告与肖可人、左开豪以湘乡市城市建设投资开发有限公司的名义（加盖了湘乡市城市建设投资开发有限公司火车站建设专用章）签订了《房屋租赁关系解除补充补偿协议》，并经湘乡市公证处予以公证，该协议约定在湖南省高级人民法院判决确认的补偿金额基础上另行由湘乡市城市建设投资开发有限公司补偿被告115000元整，被告于2011年2月20日前腾交房屋，如未按期腾交房屋则废除另行补偿的款项等内容，被告同日填报了《湘乡市火车站建设协调指挥部项目资金支付审批表》，但事后该协议未得到履行，被告仍未腾退租赁场所，湘乡市火车站建设协调指挥部寻找被告未果。2012年3月8日经济投资公司以要求被告腾退租赁场所为由向法院提起诉讼，并于3月9日向法院提出先予执行申请，法院受理后，下达了限令被告限期腾退租赁场所的（2012）湘法民一初字第185-1号民事裁定书，因被告下落不明，法院于2012年3月28日在《人民法院报》刊登了相关内容的送达公告。公告期满后经济投资公司于2012年6月29日向法院申请强制执行（2012）湘法民一初字第185-1号民事裁定书。法院受理后张贴了执行公告，但被告仍未腾退。2012年7月4日法院依法执行了腾退事项，被告租赁场所场内的桌凳等相关设施设备于当日被搬离至由申请执行人（即经济投资公司）指定的由原告东山投资公司租赁的湘乡市ＸＸ行运输有限公司的办公楼予以存放。原告与湘乡市ＸＸ行运输有限公司的房屋租赁合同约定了租赁该公司办公大楼大4楼房间12间、租期23个月（即2012年7月1日至2014年5月30日、月租金为1320元／月等内容）。2012年7月10日法院向被告送达了确认被告应腾退租赁场所的（2012）湘法民一初字第185号民事判决书。原告实际上承担了管理被告的设备设施的事宜。2014年3月28日湘乡市ＸＸ行运输有限公司向原告发出《通知》，该通知要求原告于租赁合同期满后腾�租赁的房屋、场地和支付租金（不含税）人民币30360元，原告于同日实支付湘乡市ＸＸ行运输有限租金（含税）人民币33072元。原告遂于2014年5月30日诉至法院。
另查明：2011年5月8日湘乡市人民政府《关于湘乡火车站改扩建工程建设有关问题的会议纪要》议定：由东山投资公司通过公司运作的模式负责湘乡火车站及信息广场建设的资金调度，湘乡火车站规划控制区内的有关资产全部划规东山投资公司等内容。
原判认为：被告陈炜与原湘乡市公有资产经营管理有限公司（即经济投资公司前身）的房屋租赁合同纠纷经人民法院一审和二审确认予以解除，且其经济补偿问题亦经人民法院一审和二审予以确认，被告已获得补偿，其获得补偿后又经法院裁定限期腾退经营场所，被告应当依法遵守并自觉履行；被告在人民法院有关经济补偿问题判决后额外获得的补偿承诺虽然未兑现，被告理应另行依法解决，但被告却以此为由拒不履行人民法院生效的裁定书和判决书，是一种藐视法律的行为。被告自2009年6月30日《租赁合同》被解除之日起至今长时间既不自觉履行义务，又不自行接收其租赁场所的设备设施，被告的行为是一种拒不履行人民法院生效判决书和裁定书的违法行为，同时又侵害了经济投资公司的物权（即占用其租赁场所）和致使原告承担了无因管理的事宜，故足以认定被告拒不腾退和拒不接收的事实。原告基于被告拒不腾退和拒不接收的行为引发的被告的设备设施处于无因管理之中的事实，为保护被告的财产（即设备设施）权益租赁湘乡市ＸＸ行运输有限公司的房屋进行管理，并支付了租金30360元，有原告与湘乡市ＸＸ行运输有限公司签订的《租赁合同》、《通知》、《证明》发票为证，足以认定；被告是原告无因管理行为的�益人，被告依法应当承担原告因实施无因管理行为而支付的必要费用即租金30360元，经济投资公司和原告均无法定的或者约定的为被告保管设备设施的义务，故亦无承担该笔费用的民事责任。综上所述，被告的抗辩理由均不成立，原告的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零六条之规定，判决如下：被告陈炜支付原告湘乡市东山投资建设开发有限公司人民币30360元，限本判决生效后立即履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币600元，由被告负担。
原审宣判后，陈炜不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，其理由是：一、本案不构成无因管理法律关�。本案系湘乡市经建投公司申请强制执行被执行人陈炜腾退房屋，湘乡法院指定申请人湘乡市经建投公司保管陈炜的设施设备而产生，陈炜与东山投资公司没有形成任何法律关系，更不构成无因管理之债。二、原审判决认定事实不清、证据不足。湘乡市人民法院强制腾退房屋后，将腾退出的设备设施交给湘乡市经建投公司保管，明确如有损坏或遗失，要承担法律责任，该设施设备为何会存放到东山公司租赁的场所，经建投公司与东山公司形成什么法律关系，原审没有查清。东山公司从未与上诉人联系过，上诉人不知有东山公司的存在。原审认定东山公司租赁的湘乡市ＸＸ行运输公司办公楼4楼12间房屋全部用于存放上诉人的设备设施与事实不符，该房屋还存放有其他强制腾退户的财物。三、原审适用法律错误。东山公司与经建投公司虽均为湘乡市政府投资的公司，但人格相互独立，东山公司意图通过本案终结经建投公司前案执行程序，不符合法律规定。四、即使东山公司有租金损失，也应当向经建投公司主张，再由经建投公司向上诉人主张。
被上诉人东山公司向本院提出书面答辩意见认为：被上诉人没有法定或约定义务为上诉人保管财物，东山公司与经建投公司虽为人格相互独立的公司，但均为湘乡市人民政府投资设立，为配合法院执行，及湘乡市火车站站前广场拆迁建设的顺利进行，被上诉人自愿租赁房屋保管上诉人财物，并非基于经建投公司的指定而负有义务，不能认定被上诉人与经建投公司的有合同关系，此外，被上诉人租赁的房屋全部用于存放上诉人的财物，并未存放其他人的财物，该事实有相关租赁合同、通知等证据证实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查�，没有充分证据证实被上诉人租赁的湘乡市ＸＸ行运输公司办公楼4楼12间房屋全部用于存放上诉人的设备设施，原审认定的该项事实证据不足。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，东山公司与经建投公司虽都为湘乡市人民政府投资设立的公司，但为两个相互独立的企业法人，原审法院在强制腾退房屋后，将上诉人的财物交由经建投公司保管，经建投公司又将其交由东山公司保管，对此当事人并无争议。本案当事人争议的焦点问题是，被上诉人东山公司与上诉人陈炜是否构成无因管理法律关系。无因管理的构成要件有三，即为他人管理事务，有为他人谋利益的意思，没有法定或约定义务。本案被上诉人东山公司管理上诉人陈炜的财物，系基于该公司与经建投公司委托保管法律关系约定的义务，故该公司与陈炜应不构成无因管理法律关系，与本案不具有直接的利害关系，被上诉人东山公司不是本案适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第618号民事判决；
驳回被上诉人湘乡市东山投资建设开发有限公司的起诉。
本案一审案件受理费600元、二审案件受理费600元，合计1200元，由被上诉人湘乡市东山投资建设开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
此页无正文
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 周 沫
附；本案适用的法律条文
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条�二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确
定的，保管是无偿的。