苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1297号
原告曹友忠。
委托代理人陆志华。
被告赵锦标。
委托代理人钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅。
原告曹友忠诉被告赵锦标、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告曹友忠的委托代理人陆志华、被告赵锦标的委托代理人钱毓芬、被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹友忠诉称：2013年10月25日7时10分许，被告赵锦标驾驶牌号为苏E×××××的小型客车，由西向东行驶至南北快速干线1K＋450M右转弯时，与原告曹友忠骑行电动自行车由南向北逆向行驶在非机动车道时发生碰撞，造成二车受损、原告曹友忠受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定被告赵锦标负该起事故的主要责任，原告曹友忠负该起事故的次要责任。现查明，牌号为苏E×××××的小型客车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告70961.55元（具体明细：医药费29388.55元、住院伙食补助费504元、营养费2700元、护理费4500元、交通费600元、误工费12000元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元）；2、判令被告承担本案鉴定费2520元和车损500元；3、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。庭审中，原告放弃误工费的诉讼请求。
被告赵锦标辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告赵锦标在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险以及相应的不计免赔险，要求被告保险公司承担本起事故的相应的责任，另外，被告赵锦标已在事故发生后垫付给原告曹友忠10000元，要求在本案判决时由被告保险公司在给付原告曹友忠的赔偿款中直接扣除被告赵锦标应承担的部分后直接返还被告赵锦标。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生与事故责任的认定没有异议，被告赵锦标驾驶的车牌号为苏E×××××的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险以及相应的不计免赔险，被告保险公司同意依法承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月25日7时10分许，赵锦标驾驶牌号为苏E×××××的小型客车，由西向东行驶至南北快速干线1K＋450M右转弯时，与曹友忠骑行电动自行车由南向北逆向行驶在非机动车道时发生碰撞，造成二车受损、曹友忠受伤的交通事故。2013年10月27日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定赵锦标负本起事故的主要责任，曹友忠负本起事故的次要责任。事故发生后，曹友忠在苏州市吴江区第一人民医院门诊就诊和住院治疗，入院诊断为：右股骨颈骨折，并经公安机关委托在苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，该所于2014年5月5日出具司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、被鉴定人曹友忠因车祸致右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人曹友忠的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。曹友忠共计支付鉴定费用2570元。
另查明：牌号为苏E×××××的小型客车的登记车主为赵锦标，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期间内。商业三责险的限额为1000000元，并且投保了不计免赔率附加险，投保人和保险人在商业三责险中另约定，商业三责险按被保险车辆的驾驶人在交通事故中的责任比例理赔，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。曹友忠受伤治疗期间，赵锦标已经垫付曹友忠10000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告曹友忠因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张29455.55元，为此原告提交了医疗费发票、住院费用清单、门诊病历、出院记录，被告赵锦标和被告保险公司对原告提交的证据的真实性及医疗费总金额均没有异议，但被告保险公司认为原告主张的医疗费中应当扣除非医保部分20%及伙食费405元，扣除后被告保险公司愿意承担医疗费23186.84元。本院认为，保险合同约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张援引该条约定核定医疗费用，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果。被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，另外，被告保险公司主张的应当扣险住院费发票中的伙食费405元，因伙食费不属于医疗费用应当予以扣除，故本院认定，原告的医疗费为29050.55元。
2、住院伙食补助费。原告主张504元，认为其住院28天，按照每天18元的标准计算，被告赵锦标和被告保险公司均无异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为504元。
3、营养费。原告主张2700元，认为其营养期限为90天，按每天30元的标准计算；被告赵锦标和被告保险公司均对营养期限没有异议，但是认为标准应当按照20元／天计算。本院认为，原告的营养期限为3个月，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天25元，故本院认定，原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张4500元，认为其护理期间为90天，护理人数为1人，标准按50元／天计算；被告赵锦标和被告保险公司均对原告主张的护理期间和护理人数没有异议，标准应当按照40元／天计算。本院认为，原告的护理期限按照鉴定结论应当伤后一人护理三个月，参照受诉法院所在地护工的平均工资护理费标准应当为50元／天，故本院认定，原告的护理费为4500元（90天＊50元／天／人＊1人）。
5、交通费。原告主张600元，被告赵锦标请求法院酌情认定，被告保险公司认为原告因事故治疗的交通费应当为200元，要求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际，本院酌情认定交通费为300元。
6、残疾赔偿金。原告主张16269元，按照江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年计算5年，按照系数0.1计算，被告赵锦标和被告保险公司对此均无异议，故本院认定，原告的残疾赔偿金为16269元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先受偿；被告赵锦标和被告保险公司均认为应当考虑到被告赵锦标在事故中所承担的责任比例确定精神损害抚慰金为3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合原告在本次事故中承担的责任，事故造成了原告十级伤残，因此，本院确认原告的精神损害抚慰金为4000元。
8、车损。原告主张500元，被告赵锦标和被告保险公司均认为车损应当为150元，原告同意车损按150元确定，故本院认定，原告的车损为150元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2570元并向本院提交鉴定费发票和鉴定时放射费发票各一张；被告赵锦标对鉴定费数额2570元没有异议，同意该笔鉴定费用应当由原告曹友忠与被告赵锦标按责任比例来承担，不要求被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费数额为2570元没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费29050.55元、住院伙食补助费504元、营养费2250元，小计31804.55元；护理费4500元、交通费300元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金4000元，小计25069元；车损150元；鉴定费2570元。合计59593.55元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告曹友忠因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏E×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下25069元、财产损失150元，合计35219元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告赵锦标作为机动车方应承担事故的主要责任、原告曹友忠为非机动车方应负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，非机动车方有过错的可减轻机动车方的赔偿责任，根据赵锦标、曹友忠在交通事故中应负的责任，本院酌情确定减轻机动车方20%的赔偿责任，即被告赵锦标方应赔偿原告超过交强险部分的损失的80%。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告赵锦标驾驶的牌号为苏E×××××的小型客车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为1000000元，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿17443.64元（21804.55元×80%）。另，被告赵锦标方同意按责任比例承担鉴定费用，故应赔偿原告曹友忠鉴定费损失2056元（2570＊80%）。综上，被告保险公司应赔偿原告曹友忠52662.64元；被告赵锦标应赔偿原告曹友忠2056元。被告赵锦标已支付给原告10000元，超过了其应赔偿给原告的2056元，超过部分7944元应由原告曹友忠返还被告赵锦标。为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告曹友忠的赔偿款中扣除直接给付被告赵锦标。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵锦标应赔偿原告曹友忠鉴定费损失2056元，在其已支付给原告曹友忠的10000元中扣除（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告曹友忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车损、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计52662.64元，其中给付原告曹友忠44718.64元，返还被告赵锦标7944元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，由原告曹友忠负担97元，由被告赵锦标负担223元，被告赵锦标应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向原告支付，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 刘辉云
二〇一四年七月二十五日
书记员 姚志琪