广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2410号
原告：张群英，女，汉族，1968年5月23日出生，住江西省抚州市临川区。
原告：黄锦圆，男，汉族，1967年12月28日出生，住江西省抚州市临川区。
两原告的共同委托代理人：王争，广东广和(珠海)律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：袁利丹，广东广和(珠海)律师事务所律师。
被告：吴文，男，汉族，1976年11月4日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被告：伟创力电源（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇机械工业区。组织机构代码为570141796。
法定代表人：曼尼。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：肖凤，广东尚宽律师事务所辅助人员。
原告张群英、黄锦圆诉被告吴文、伟创力电源（东莞）有限公司（以下简称“伟创力公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行审理。原告张群英、黄锦圆的共同委托代理人王争、袁利丹，被告吴文及被告伟创力公司的委托代理人曹庚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张群英、黄锦圆共同诉称：两原告系受害人黄志辉父母。2013年12月26日，黄志辉入职深圳市振邦劳务派遣有限公司东莞分公司，后被该公司派遣到被告伟创力公司负责管理及工资发放等工作。2015年7月24日18时许，被告吴文携带西瓜尖刀持厂牌到伟创力公司B栋221室找黄志辉讨要2014年11月份在伟创力公司工作期间中风产生的住院治疗所产生的医药费，经讨要无果，吴文拿出随身携带的西瓜尖刀将黄志辉捅伤。后黄志辉经抢救无效死亡。被告吴文系直接侵权人，侵害了黄志辉生命权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定应当承担赔偿责任。被告伟创力公司管理不善，未尽到安全保障义务，致使受害人黄志辉被害死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告伟创力公司应承担相应赔偿责任。据被告吴文供述，其2014年9月份在伟创力公司工作，同年12月份离职。事发当天其持尖刀、伟创力公司的厂牌进入伟创力公司厂区，最终酿成黄志辉死亡的悲剧。被告吴文离职时，被告伟创力公司未及时收回其持有的厂牌，放任被告吴文任意使用该厂牌进入厂区导致事件发生。作为厂区管理方，被告伟创力公司在管理上存在严重的缺失。同时，伟创力公司亦未尽到安全保障义务，未核实被告吴文身份，未进行基本的安检措施即放任被告吴文持尖刀进入厂区酿成悲剧。因此，伟创力公司应当对本次事故伤害承担赔偿责任。本次事故导致两原告老年丧子，双双陷入悲痛之中。两原告因身体原因无经济来源，平时生活全靠黄志辉工资收入维持，现黄志辉遇害身亡，两原告的基本生活也陷入了极端困难的境地。黄志辉遇害后，两原告及亲属多次联系被告伟创力公司，希望妥善解决事故的赔偿等善后事宜，但至今未得到妥善解决。为此，两原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告赔偿两原告各项费用共计1182105.6元（包括：丧葬费3005元/月×6个月＝18030元、死亡赔偿金30192.9元/年×20年＝603858元、被扶养人生活费22171.9元/年×20年×2人÷2＝443438元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费7915.6元、住宿费32161元、餐费28512元、误工损失48191元）；2.两被告赔偿两原告精神损害赔偿金100000元；3.两被告承担本案诉讼费。
被告吴文辩称：其对两原告的起诉没有意见。
被告伟创力公司辩称：两原告的诉讼请求缺乏事实依据。本案事故的直接侵权人是被告吴文，其已经刑事审判，被告伟创力公司在本案发生过程中不存在任何过错，其不应当承担任何责任。两原告的诉求缺乏相应的法律依据，丧葬费因两原告已向东莞社保部门申请工伤认定，已有社保基金做出相应的赔偿，两原告再次主张丧葬费属于重复计算。在本案中，被告吴文可能构成刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》规定，两原告诉请的死亡赔偿金及精神损害赔偿金不应该得到支持，两原告主张的被扶养人生活费过高，两原告均未达到法定的扶养年龄，所以不应支持两原告的扶养费。两原告主张的交通费、住宿费、餐费，两原告提供的多数是收据，并非正式的发票，希望法院结合本案的案情，对两原告主张的住宿费、交通费、餐费酌情支持。两原告诉请的误工损失过高。案发至今，被告伟创力公司已向两原告支付372859元。
本院经审理查明：2013年12月26日，受害人黄志辉入职深圳市振邦劳务派遣有限公司东莞分公司（以下简称“振邦公司”），后该公司派遣其到被告伟创力公司负责管理及工资发放等工作。2015年7月24日18时许，被告吴文携带西瓜尖刀持厂牌到被告伟创力公司B栋221室找黄志辉讨要2014年11月份在被告伟创力公司工作期间中风产生的医疗费。被告吴文向受害人黄志辉讨要无果，被告吴文用随身携带的尖刀将受害人黄志辉捅伤。后受害人黄志辉经抢救无效死亡。两原告认为受害人黄志辉致死主要原因在于被告吴文的侵权及被告伟创力公司未尽到安全保障义务。被告伟创力公司未尽到安全保障义务主要体现在：1.被告吴文已经离职，被告伟创力公司未收回其厂牌，以至于被告吴文顺利持厂牌进入伟创力公司；2.被告吴文手持用报纸包裹的长约20厘米的西瓜尖刀进入伟创力公司，但被告伟创力公司的保安并没有发现，说明被告伟创力公司没有尽到安全防护的义务；3.被告吴文与受害人黄志辉争吵近半小时，被告伟创力公司的保安没有到场制止，以至于事情恶化直到被害人被吴文捅伤后保安才到场。被告伟创力公司主张其不应承担责任，认为被告吴文与案外人振邦公司的劳动关系尚未终结，其无权收回吴文的厂牌，吴文携带的刀具藏匿于报纸当中，报纸的长度大于刀具，其保安无权搜查吴文的身体，本案事故案发的时间短，伟创力公司的工作人员无法在如此短暂的时间内做出反应，且事发后，伟创力公司的工作人员已第一时间报警，伟创力公司不应承担责任。被告吴文被依法追究刑事责任。事发后，伟创力公司基于仁道主义向两原告支付了丧葬费、处理事故亲属的住宿费、交通费、伙食费等费用合计72859元。两原告与被告伟创力公司协商赔偿未果，两原告遂向本院提起诉讼，请求解决。
另查明，原告黄锦圆、张群英分别为受害人黄志辉的父亲及母亲。两原告主张处理涉案事故的人员分别为两原告及受害人的姐姐黄莉、受害人的堂姐黄冬娥、受害人的堂哥黄宏辉，两原告主张的误工费是除两原告外的三人产生的，并主张上述三人的职务及工资分别为汽车销售公司会计每月工资4500元、医药单位质量管理副总每月工资8000元、购物中心工程部监工每月工资9000元。两原告未提供上述3人的劳动合同、加盖公章的营业执照复印件、银行代发工资流水记录、社保参保记录及个人所得税纳税证明。两原告主张为处理涉案事故支出交通费7915.6元，两原告为证明其该主张提供了相应的交通费发票。两原告主张为处理涉案事故支出住宿费32161元、住宿费32161元、伙食费28512元，部分提供收据，部分提供发票。
再查明，2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为64790元/年。
以上事实，有两原告提供的情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、询问笔录、户口本、村委会证明、（亲属关系）证明、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、劳动合同、员工登记表、餐费票据、住宿费票据、交通费票据、误工证明、工资发放表、请假申请表、工资单、请假条，被告伟创力公司提供的补助费用明细及单据及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为生命权纠纷。本案争议焦点是：一、被告伟创力公司应否承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于本案争议焦点一。被告吴文是本案直接侵权人，应对两原告因本次事故的损失承担直接责任。被告伟创力公司在被告吴文离职后，没有及时收回被告吴文的厂牌，在被告吴文携带凶器进入伟创力公司时未能及时发现，在被告吴文与受害人黄志辉发生争执过程中未有保安及时制止，导致本次事故发生。被告伟创力公司作为事发场所的管理人没有尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，应对两原告因本次事故受到的损失承担相应的补充责任。被告伟创力公司辩解吴文与案外人振邦公司的劳动关系尚未终结，其无权收回吴文的厂牌，吴文携带的刀具藏匿于报纸当中，报纸的长度大于刀具，其保安无权搜查吴文的身体，本案事故案发的时间短，伟创力公司的工作人员无法在如此短暂的时间内做出反应，且事发后，伟创力公司的工作人员已第一时间报警，伟创力公司不应承担责任。本院认为，吴文长时间离职突然返回，并夹带报纸上班，按照常理，夹带报纸上班或回厂办事的人不多，吴文的异常行为应引起伟创力公司安保人员的足够注意，如伟创力公司的安保人员能及时盘问吴文入厂的原因及报纸内是否有其它物品，可能吴文行凶的行踪会败露，从而取消行凶的念头。即使通过盘问未能发现凶器或打消吴文行凶的念头，但最少也能发现吴文该次回厂的目的是找受害人黄志辉讨要福利待遇，在此情况下，被告伟创力公司的安保人员应该派出保安带吴文入厂并做好安全防范措施。但被告伟创力公司并未做到以上的安全保障义务导致本案事故的发生。本院对被告伟创力公司无需承担责任的辩解不予采纳，并酌情确定被告伟创力公司在本次事故损失的30%范围内承担补充赔偿责任。
关于本案争议焦点二。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，虽然被告吴文被依法追究刑事责任，其仍有向受害人进行民事赔偿的义务，但应限于医疗费、护理费、交通费、误工费、丧葬费等物质损失，故两原告关于主张判令被告吴文赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，两原告因本次事故遭受的各项损失包括：
1.丧葬费：根据上述司法解释第二十七条的规定，结合本案案情，两原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为64790元/年，计得丧葬费应为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。两原告仅主张18030元，属于两原告对自身权利的合法处分，本院予以准许，并确认两原告主张的上述金额为涉案丧葬费的数额。被告伟创力公司主张两原告已向社保部门理赔了丧葬费，但被告伟创力公司未提供证据，故本院对被告伟创力公司的上述辩解不予采纳。
2.处理丧葬事宜人员的误工损失：两原告主张处理涉案事故的人员分别为两原告及受害人的姐姐黄莉、受害人的堂姐黄冬娥、受害人的堂哥黄宏辉，并主张上述三人的职务及工资分别为汽车销售公司会计每月工资4500元、医药单位质量管理副总每月工资8000元、购物中心工程部监工每月工资9000元。两原告未提供上述3人的劳动合同、加盖公章的营业执照复印件、银行代发工资流水记录、社保参保记录，且上述3人的工资数额均超出个人所得税起征点3500元，但未提供纳税证明，故本院对两原告主张的上述3人的固定收入不予确认，酌情确定上述3人的误工损失以2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资（64790元/年）为标准，误工时间以不超过10天为限，故计得两原告处理事故家属的误工损失为5325元（64790元/年÷365天/年×10天×3）。
3.处理事故家属的交通费：两原告主张为处理涉案事故支出交通费7915.6元应提供有效凭据，两原告提供了相应金额的发票，故本院对两原告主张的上述金额的处理事故家属交通费予以支持。
4.处理事故家属的住宿费：两原告主张为处理涉案事故支出住宿费32161元，两原告主张的费用过高，故本院酌情确定处理事故家属的住宿费为10200元（340元×3人×10天）。
5.处理事故家属的伙食费：两原告主张为处理涉案事故支出伙食费28512元，两原告主张的费用过高，故本院酌情确定处理事故家属的伙食费为3000元（100元×3人×10天）。
根据以上认定，两原告因本次事故造成的损失合计为44470.6元（18030元+5325元+7915.6元+10200元+3000元）。被告吴文应向两原告赔偿上述损失。被告伟创力公司应在13341.18元(44470.6元×30%)的范围内承担补充赔偿责任。被告伟创力公司已向两原告支付了72859元，故被告伟创力公司已足额履行了补充赔偿责任。本院对两原告关于主张被告伟创力公司承担补充赔偿责任的请求不予支持。扣除被告伟创力公司补充赔偿的13341.18元后，被告吴文尚应向两原告赔偿31129.42元（44470.6元13341.18元）。被告伟创力公司履行了补充赔偿责任后可循合法途径向被告吴文追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款及第二款、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告吴文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张群英、黄锦圆赔偿31129.42元；
二、驳回原告张群英、黄锦圆的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告张群英、黄锦圆起诉时申请缓交受理费，本院予以准许。本案受理费减半收取为8169元，由原告张群英、黄锦圆负担7880元，由被告吴文负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一六年六月十四日
书记员 陈桂朱