山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1618号
上诉人（一审被告）：胜利油田钻井农副业公司，住所地：东营市胜利油田六干。
法定代表人：王绘三，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李东升，男，1970年2月23日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李树军，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任盼盼，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人胜利油田钻井农副业公司因与被上诉人李东升财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人胜利油田钻井农副业公司的委托诉讼代理人赵忠生、田希望，被上诉人李东升及其委托诉讼代理人李树军、任盼盼到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初268号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间自始没有承包（租赁）关系，被上诉人对涉案土地的使用属于非法占用。一审判决认定的“人工费抵顶承包费”不能成立，就涉案大院双方没有签订承包合同，被上诉人也未交纳承包费，因此双方不存在承包关系。二、涉案大院不在复垦范围之内，一审涉及的评估不包括农机大院。一审判决主观推定证人杨某没有接触评估报告而能够说出评估事项的负责人等就认定涉案大院进行过评估缺乏有力证据予以支持。三、一审中的证人杨某、胡某、于某与上诉人之间存在矛盾，其证言依法不应当予以采纳。
被上诉人李东升辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
李东升向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失1020720元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，钻井农副业二分公司为被告钻井农副业公司下属单位，王某为二分公司负责人，杨某、胡某曾为二分公司员工，负责与土地承包户签订承包合同、收取费用并处理相关事宜。2009年1月1日，原告李东升与钻井农副业二分公司签订《原机务队承包协议》，胡某代表钻井农副业二分公司在甲方处签字，原告在乙方处签字，协议约定甲方出租给乙方原机务大队大院地块。甲方收取乙方的土地租金10000元整，承包期限为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年3月，胡某代表被告为原告出具书面证明，内容为“人工栽树15750元；果园扶树700元；清树坑12000元；拖拉机倒树360元；死树补活树9600元，果园门口倒树300元；共计38710元。2015年，王某在原告要求下在上述证明上书写“遗留问题，如果公司还不清个人16年还清”并签字。2010年1月1日胡某代表被告为原告出具书面证明，内容为“李东升承包原机务大队大院每年10000元，以人工费顶承包费，顶完为止。时间2010年1月1日至2013年12月31日”。原告在上述大院内建有养鸭大棚、蚂蚱棚、兔舍并种植了白蜡树。2013年6月14日，被告对上述大院围墙及地上附着物进行了拆除。
2013年，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处（以下简称胜利油田物资供应处）作为委托方，元盛评估公司作为受托方签订《工矿弃地复垦调整利用项目》合同。2013年4月2日，元盛评估公司出具资产评估报告书，评估报告书后附评估明细表。原告主张该明细表3-9-5表中的1、2项，4-6-1表中的1、4、5项，4-6-2表中1、2、4、5、6、7、8、11项中记载的资产为涉案大院地上附着物系原告所有，并主张对鸭棚的价值评估过低。庭审中原告放弃了对菜地、玉米地、萝卜地、棉花地、羊圈要求被告赔偿的权利。3-9-5表中的1为白蜡树（中）5-10厘米，实际数量119棵，金额33320元；2为白蜡树（小）5厘米以下，实际数量为76棵，金额为1140元。4-6-2表中的1为大棚（鸭），面积902，净值42702元；2为大棚（鸭），面积726，净值34370元；4为大棚（蚂蚱），面积129.6，净值6135元；5为大棚（蚂蚱），面积为129.6，净值6135元；6为大棚（蚂蚱），面积为129.6，净值6135元；7为大棚（蚂蚱），面积43.2，净值2044元；8为大棚（鸭），面积744，净值35222元；11为大棚（鸭），面积530，净值1254元。以上资产在备注项中标注为1区。4-6-1表中的1为兔舍（宿舍），结构为砖木，建筑面积为344.1㎡，成新率30%，评估单价为165.4元／㎡，净值56914元；4为兔舍，建筑面积为164㎡，结构为砖木，成新率20%，评估单价为132.81元／㎡，净值21781元；以上资产在备注项中标注为养鸭户。以上资产评估价值为247152元。
另查明，被告钻井农副业公司的经营范围为农业产品种植、加工、销售，苗木种植、销售，畜牧养殖、销售、房屋租赁等。涉案土地的用途为农业用地。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。胡某作为被告钻井农副业公司的工作人员多次代表被告下属的二分公司与承包户签订承包合同、收取承包费并处理相关事宜，胡某代表被告与原告李东升签订承包协议、出具栽树欠费证明并承诺用人工费顶承包费的行为应由被告承担民事责任。原告主张与被告之间就涉案大院存在承包协议，承包期限至2013年12月31日，予以支持。被告的日常经营包括土地、院落出租，胡某的上述行为系代表被告从事经营活动，被告关于胡某无权代表被告的主张没有事实和法律依据，不予支持。在承包期限内被告拆除原告的地上附着物侵犯了原告权益，造成原告财产损失，应对原告进行赔偿。
证人杨某及原告在庭审前并未接触本案评估报告，杨某在庭审中陈述曾带领评估公司对涉案大院进行评估并能准确说出评估公司涉案评估事项负责人的名字，原告在诉状中陈述的涉案土地附着物情况与评估报告中的财产情况基本相符，结合涉案评估报告，足以证明被告对涉案大院的地上附着物进行了价值评估。被告主张涉案大院不在评估范围内，但其提交的复垦项目区设计规划图只是项目规划，缺乏其他证据佐证，不能证明油田复垦的实际范围，也不能证明评估报告包含的具体范围。被告的上述主张，不予支持。原告提交的照片、法院调取的阳城派出所出警录像与证人证言相互佐证，可以证明原告在涉案大院内建有养殖大棚及蚂蚱棚、兔舍并种植了白蜡树。原告主张涉案评估报告书中记载的119棵白蜡树（中）、76棵白蜡树（小）、4个养鸭大棚、4个蚂蚱大棚、2个兔舍为原告所有，予以支持。被告应赔偿原告上述财产损失247152元。原告主张其在涉案大院内种植了10亩冬枣树并建有面包虫舍，但原告提交的照片、证人证言等证据均未体现面包虫舍及冬枣树，原告在诉状中也未主张其在涉案大院内建有面包虫舍。原告的上述主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，损害他人财产的，财产损失以损失发生时的市场价格或其他方式计算。涉案评估采用市场价值类型，符合法律规定。原告关于评估报告对鸭棚的评估价值过低的主张，没有提交证据予以证明，不予支持。在本案相关纠纷发生后，原告曾多次向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。被告关于原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间的主张，不予支持。综上，被告应赔偿原告财产损失247152元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胜利油田钻井农副业公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李东升财产损失247152元；二、驳回原告李东升其他诉讼请求。案件受理费13986元，由原告李东升负担10600元，由被告胜利油田钻井农副业公司负担3386元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是1、上诉人与被上诉人之间是否存在土地承包关系；2、一审判决认定原审评估公司评估报告中的部分资产属被上诉人李东升所有是否正确。
本院认为，本案涉及的证人王某、杨某、胡某均是上诉人的工作人员，其出庭证言或一审中的书面证据均认可上诉人与被上诉人之间存在承包关系，且相互之间能够印证，证实上诉人与被上诉人之间的《原机务队承包协议》且一直在履行过程中。承包涉案机务大院后，被上诉人李东升在承包地块上建设了附属物，在承包期间，未经被上诉人允许，上诉人擅自拆除了被上诉人的土地附属设施，侵犯了被上诉人的财产权，依据物权法的规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，因此一审确认上诉人胜利油田钻井农副业公司赔偿被上诉人李东升财产损失247152元并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“涉案大院不在复垦范围之内及一审中的证人证言依法不应当予以采纳”的上诉理由，本院认为，证人杨某的证言，能够证实涉案评估报告的真实情况，结合其具体身份及证言证实的具体内容，同时分析被上诉人对自己承包地块的建设情况的叙述，并对比一审被上诉人提交的照片、法院调取的阳城派出所出警录像情况，能够证明评估报告中的相关财产属被上诉人所有，且该部分财产被上诉人拆除，应依法赔偿。因此上诉人提出的“证人证言不能证明实际情况依法不应采信”的理由没有事实依据，仅限于上诉人的辩解意见，故上诉人提出的该项上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13986元，由上诉人胜利油田钻井农副业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 杨