浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民初811号
原告（执行案外人）：温岭市宏鑫彩色铝业有限公司，住所地温岭市泽国镇筻头村（温岭市新隆标彩铝有限公司内）。
法定代表人：李树方，总经理。
委托代理人：金千军，浙江美品律师事务所律师。
被告（申请执行人）：温岭市华平电机有限公司，住所地温岭市新河镇南干村。
法定代表人：陈林华，执行董事。
委托代理人：沈贇，浙江时空（台州）律师事务所律师。
委托代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：温岭市新隆标彩铝有限公司，住所地温岭市泽国镇筻头村。
法定代表人：陈刚，执行董事。
第三人（被执行人）：隆标集团有限公司，住所地温岭市泽国镇泽楚路水仓工业区。
法定代表人：阮建荣，董事长。
第三人（被执行人）：阮建荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市宏鑫彩色铝业有限公司（以下简称“宏鑫公司”）与被告温岭市华平电机有限公司（以下简称“华平公司”）及第三人温岭市新隆标彩铝有限公司（以下简称“新隆标公司”）、隆标集团有限公司（以下简称“隆标集团”）、阮建荣案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托代理人金千军和被告华平公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼，第三人新隆标公司、隆标集团及阮建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止对新隆标公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房地产重新评估、拍卖的执行行为；2.确认原告对前述房地产享有租赁使用权至2018年4月1日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台执民字第34-2号执行裁定书，明确原告享有对第三人新隆标公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房地产的租赁权利至2018年4月1日止。2013年12月31日，原告委托温岭市汇鑫彩铝有限公司（以下简称“汇鑫公司”）向新隆标公司支付1800万元用于新隆标公司偿还银行贷款，后因新隆标公司无法偿还该债务，三方协商该债权转化为原告承租新隆标公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房屋租金。汇鑫公司实际租赁使用其中近一半面积的房地产，因此该1800万债权转化的租金支付包括2014年4月1日至2018年4月1日期间的租金480万元及至2030年期间的租金1320万元。虽然三方就租赁期延长没有签订书面协议，但各方是默认债权转化为租金支付的。2016年9月18日，台州市中级人民法院作出（2013）浙台执民字第34-7号执行裁定书，裁定重新拍卖涉案房地产，且原告的租赁权不得对抗被告。原告为此提出案外人执行异议申请，2016年10月27日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10执异42号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上，原告认为，原告享有至2018年4月1日期间的租赁权是得到法院裁定认可的，原告也已经足额支付了该期间的租金，该租赁使用权依法受保护。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。
华平公司辩称：一、对原告主张其租金支付至2030年3月31日的事实不认可。原告仅仅提供了1800万元的支付凭证，但没有提供与新隆标公司之间的债权依据。原告陈述债权转租金是2014年4月1日达成的，原告提供给法院的租金情况说明是2014年5月28日出的，如果双方已达成转让协议，情况说明应写明1800万元租金，但情况说明没有体现这个情况，可以推断原告是虚假陈述。二、租金支付是租赁双方的意愿，但租赁标的被法院查封，且执行法院已告知原告将租金交至法院，原告未交是违反执行规定的。请求驳回原告诉讼请求。
第三人新隆标公司、隆标集团及阮建荣均未作陈述。
原告就其主张当庭举证如下：一、原告营业执照、组织代码证、法定代表人身份，拟证明原告的主体资格。二、被告的基本情况和第三人的基本情况，拟证明被告和第三人的主体资格。三、（2016）浙10执异42号执行裁定书，拟证明原告提出执行异议的事实；（2013）浙台执民字第34-2号执行裁定书，拟证明法院确认原告享有对涉案房屋的租赁期限至2018年4月1日的事实。四、转账支付、银行单，拟证明2013年12月31日汇鑫公司向新隆标公司支付1800万元以及债权双方协议将债权转化为租金的事实。
被告质证认为，对证据一、二的证明力无异议；对证据三的真实性合法性无异议，对证明力有异议；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。
本院认证如下：对证据一、二、三的证明力予以认定；对证据四的真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：案涉房地产坐落在温岭市泽国镇筻头村，原属浙江鑫隆金属有限公司（以下简称鑫隆公司）所有。2008年4月1日，鑫隆公司与宏鑫公司签订了一份《房屋租赁协议书》，约定鑫隆公司将该房屋出租给宏鑫公司使用，租赁期限10年，自协议签订之日起计算，每年租金120万元，每半年支付一次。2009年11月27日，本院因另案执行依法将该房地产拍卖给了新隆标公司。新隆标公司买受后出具了一份确认书，确认上述租赁协议有效，鑫隆公司相应的权利义务由新隆标公司承继。2010年11月9日，该房地产设定了抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司温岭支行（以下简称温岭工行）。2013年1月29日，本院在审理温岭工行与新隆标公司、隆标公司、阮建荣金融借款合同纠纷一案中，裁定查封新隆标公司所有的上述房地产，后于3月18日作出（2013）浙台商初字第1号民事调解书，确认新隆标公司应归还温岭工行借款本金人民币2000万元并支付利息，温岭工行并对新隆标公司所有的抵押房地产的变价款享有优先受偿权。该民事调解书进入执行程序后，因债权转让，本院裁定变更中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）为本案的申请执行人。2014年5月12日，本院裁定拍卖被执行人新隆标公司所有的该抵押房地产。后因宏鑫公司提出要求保护其租赁权的请求，经审查其提供的证据材料，并经申请执行人同意，认为带租拍卖也可能不影响抵押权的实现，故本院于2014年7月14日作出带租拍卖的（2013）浙台执民字第34-2号执行裁定，同时明确租赁期限至2018年4月1日止，租金已支付至2015年3月。之后，该房地产经三次拍卖、一次变卖仍未能变现，申请执行人也不愿以物抵债，但至今仍处查封状态。2016年3月2日，因债权再次转让，本院裁定变更华平公司为本案的申请执行人。7月21日，本院向宏鑫公司等作出执行回告书，告知宏鑫公司本应将2015年4月1日之后的租金交至本院，但至今未交。9月18日，考虑到房地产市场发生了变化，且宏鑫公司一直未将2015年4月1日之后的租金交至本院，故经申请执行人华平公司申请，本院作出（2013）浙台执民字第34-7号执行裁定书，裁定重新拍卖案涉房地产，且宏鑫公司的租赁权不得对抗申请执行人。宏鑫公司不服该执行裁定，向本院提出执行异议。2016年10月27日，本院作出（2016）浙10执异42号民事裁定书，驳回案外人温岭市宏鑫彩色铝业有限公司的异议请求。宏鑫公司仍不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。
本院另查明，宏鑫公司于2014年5月28日向本院出具一份《情况说明》，说明该公司已于2013年3月至5月期间向新隆标公司支付236万元作为2013年4月至2015年3月的总租金，按合同约定两年租金总计240万元，鉴于资金困难双方约定提前付租金优惠结算。2016年4月20日，宏鑫公司又向本院出具一份《租金支付情况说明》，说明该公司于2013年12月31日委托汇鑫公司向新隆标公司付款1800万元，用于支付宏鑫公司承租案涉房屋的租金，其中2015年4月1日至2018年4月1日期间共计人民币480万元，后续的租金已实际付至2030年4月1日。
本院认为，归纳当事人的诉辩主张，本案争议点在于原告对涉案房产是否享有足以对抗法院执行的租赁权利。各方当事人均针对本案的争议点作出述辩并进行举证。现结合有关事实及法律，作如下分析阐述：（一）原告主张其享有对第三人新隆标公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房地产至2018年4月1日止的租赁权利，符合客观事实，本院予以认可。首先，原告主张对涉案房地产的租赁权产生于2008年4月1日，有原告与原产权人签订的《房屋租赁协议书》加以佐证，应予认定。其次，双方在《房屋租赁协议书》中约定租期10年，故原告主张到2018年4月1日止的租赁权也是有合同依据的，应予采信。事实上，本院（2013）浙台执民字第34-2号执行裁定也是认可涉案房地产租赁期限至2018年4月1日止的事实。最后，被告虽对原告主张到2018年4月1日止的租赁权提出异议，但缺乏足以推翻的理由及证据，故不能成立。（二）原告主张其已经支付涉案房地产租金至2030年，与事实不符且无法自圆其说，故不能成立。首先，根据原告与原产权人签订的《房屋租赁协议书》第三条约定，租金半年一付，以后租金均在租赁期半年满后一个月内付清，以此类推。据此，原告于2016年4月20日向本院出具的租金支付情况说明的内容有悖上述《房屋租赁协议书》的约定。其次，原告于2014年5月28日出具的情况说明中，曾提及因资金困难双方约定提前付租金优惠结算的内容，那么原告提前支付2015年到2018年这三年的租金应当在360万元的基础上再适当减少，但原告却称其提前支付三年的租金为480万，反而高出双方约定，这明显与“提前支付租金优惠结算”的说法相矛盾。最后，原告对于1800万元款项性质的表述有两种截然不同的说法（原告在2016年4月20日的租金支付情况说明中声称，2013年12月31日该公司委托汇鑫公司向新隆标公司付款1800万元，用于支付涉案房地产的租金，其中并未提及以债转租的内容；原告在向本院执行部门提出执行异议及本案中却认为，该1800万元系用于汇鑫公司代新隆标公司偿还银行贷款，因新隆标无力偿还，经三方协商将该债权转化为租金支付），难以令人信服。况且，在涉案房地产被本院查封后，任何人未经许可不得再在该宗房地产上设定新的租赁关系。因此，原告提出的以债转租和延长租期至2030年的事实主张明显违反法律规定，本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
一、确认原告温岭市宏鑫彩色铝业有限公司享有对第三人新隆标彩铝有限公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房地产的租赁权利至2018年4月1日止。
二、在2018年4月1日前停止对新隆标彩铝有限公司所有的坐落在温岭市泽国镇筻头村的房地产涤除租赁权的拍卖行为。
案件受理费45200元，由被告温岭市华平电机有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈永领
代理审判员 胡芦丹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 庞昭君