重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01307号
原告：刘凤华，男，汉族，1955年4月17日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路50号，统一社会信用代码915000002038881933。
法定代表人：申德敏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛涛，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。
法定代表人：申勇，职务不详。
被告：申勇，男，1963年3月15日出生。
被告：孟青，女，汉族，1976年4月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。
被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市。
被告：吴小丰，男，汉族，1976年7月22日出生，住重庆市江北区。
被告：赵恩泽，男，汉族，1974年2月22日出生，住上海市虹口区。
谢小玲（原告刘凤华之妻）诉重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基集团公司）、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。被告申柯在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至重庆市第五中级人民法院管辖。本院审查后认为其异议不成立，遂裁定驳回其异议。被告申柯不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年3月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。期间，谢小玲因病于2016年2月7日死亡。2016年2月18日，刘凤华申请作为本案原告参加诉讼，并向本院提交了其身份证明材料以及有关谢小玲母亲廖才荣、儿子刘帅、继子女刘俊杰放弃诉讼权利的公证书[公证书号为（2016）渝南岸证字第1550号]。本院审查后认为刘凤华的申请符合法律规定，同意其作为本案原告参加诉讼。因被告申勇、孟青、申柯、彭婧一下落不明，其他方式均无法送达，本院于2016年7月25日在《工人日报》进行公告送达。2016年11月28日，本院参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告刘凤华及其委托诉讼代理人梅劲，被告正典公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘凤华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告正典公司向原告偿还借款本金3400万元及利息，其中2015年11月15日至2016年2月14日期间的利息，以3550万元为基数，按月息2.5%计付利息并按月息0.5%计付罚息；2015年2月15日起至付清之日止，以3400万元为基数，按月息2%计付利息并按月息0.5%计付罚息。2．依法判令被告正典公司向原告支付违约金800万元、律师费51.4万元。3．依法判令被告申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽对上述借款本息、罚息、违约金、律师费承担连带保证责任；4．依法判令原告对被告申基集团公司持有的正典公司96.5%的股权享有优先受偿权。5．本案诉讼费、保全费、公告费由上述被告承担。事实和理由：2014年12月10日，谢小玲与被告正典公司签订《借款合同》，约定由谢小玲向被告正典公司提供5000万元借款，还款期限为2015年1月14日，借款月利率为2%，逾期还款则按月息0.5%支付罚息。被告申基集团公司对上述借款本息、罚息、违约金、赔偿金以及谢小玲为实现该借款而产生的全部费用承担连带保证责任，并以其持有的被告正典公司96.5%的股权为前述债务向原告提供质押担保。前述合同签订后，谢小玲依约向被告正典公司提供了5000万元借款，并与被告申基集团公司办理了股权质押登记。但是，前述合同约定的还款期限届满后，被告正典公司仅按约偿还了1000万元借款，尚欠4000万元借款未偿还。2015年1月16日，谢小玲与被告正典公司签订了《还款协议》，双方约定前述借款的还款时间延长至2015年2月14日。被告申基集团公司同意继续对前述借款承担连带保证责任。2015年4月，谢小玲与被告正典公司、申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽签订了《还款协议二》，约定被告正典公司所欠谢小玲借款4000万元应于2015年12月21日前分期向原告偿还；被告正典公司一旦出现逾期还款的违约行为，谢小玲有权要求其就本协议约定未到还款期限的借款提前偿还；被告申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽对此承担连带保证责任。此后，被告正典公司于2015年4月28日偿还了借款本金300万元、于2015年8月31日偿还了借款本金150万元、于2016年2月14日偿还了借款本金150万元。综上，被告正典公司总共向谢小玲偿还了借款本金1600万元，尚欠借款本金3400万元未偿还。
庭审中，原告刘凤华将其诉讼请求1变更为“依法判令被告正典公司向原告偿还借款本金3400万元，并以该3400万元为基数，从2016年2月15起按月息2%计付利息，利随本清”；将其诉讼请求2变更为“依法判令被告正典公司向原告支付律师费51.4万元”。
被告正典公司辩称：1．被告正典公司在发放借款当日即向谢小玲支付了190万元，故涉案借款本金为4810万元而非原告诉称的5000万元；2．涉案合同履行期间，被告正典公司或他人代为向谢小玲还款共计3145.7100万元；3．截至2016年2月14日，被告正典公司未偿还借款本金数额为2798.524902万元，除2015年12月15日至2016年2月14日期间的利息未支付外，其余利息均已支付完结。庭审中，被告正典公司表示，其对刘凤华作为原告参加诉讼无异议，对原告诉请的涉案借款利息的计算标准及起算时间均无异议，对其余被告就涉案借款承担连带保证责任的事实无异议。
被告申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽未提交书面答辩意见和相关证据。
经审理，本院查明如下案件事实：
2014年12月11日，谢小玲与正典公司、申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽签订《借款合同》，约定由谢小玲向正典公司提供5000万元借款，借款期限1个月，自2014年12月11日起至2015年1月10日止。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，借款月利率为2%，借款利息100万元在借款时先行扣除。正典公司如逾期还款，除应按合同约定借款利率支付利息，还应支付罚息，罚息按月息0.5%计算。申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽自愿为正典公司的前述借款提供连带责任保证担保，保证期限为自涉案借款期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同时，申基集团公司自愿用其持有的正典公司股权作质押担保。当正典公司的质押物不能偿还借款和违约金时，由所有担保人承担清偿义务。正典公司指定的收款账户为：开户银行“中信银行九龙坡支行”，账户名称“正典公司”，账号“74×××ＸＸ”。谢小玲指定的还款账户为：开户银行“招商银行重庆分行”，账户名称“谢小玲”，账号“41×××ＸＸ”。合同履行期间发生争议，不能协商解决的，可由任意一方向有管辖权的法院起诉。当日，谢小玲与申基集团公司签订了《股权质押合同》，并办理了质押登记。
2014年12月15日，谢小玲向正典公司指定账户划款5000万元。
2015年1月16日，谢小玲与正典公司、申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽签订《还款协议》，共同确认正典公司尚欠借款4000万元未偿还，正典公司应于2015年2月14日前归还。如逾期还款应按《借款合同》约定加倍支付利息、罚息；逾期还款超过三日的，正典公司应另行按逾期还款金额的10%支付逾期还款的惩罚性违约金；逾期还款时间超过十五日的，正典公司应另行按逾期还款金额的20%支付逾期还款的惩罚性违约金。正典公司提前还款的不扣减利息。正典公司所欠借款4000万元系逾期未还款。其中3000万元借款，从2015年1月15日起至2015年2月14日止，利息仍按月利率2%的标准计算，并按每月0.5%的标准支付罚息，故正典公司应于本协议签订之日向谢小玲支付利息60万元、罚息15万元；另外1000万元借款，从2015年1月15日起至2015年1月28日期间不承担利息、罚息，但从2015年1月29日起至2015年2月14日期间，仍应按月利率2%的标准支付利息，按每月0.5%的标准支付罚息。申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽同意就前述欠款本息、加倍息、违约金、赔偿金以及出借方为实现该借款而产生的全部费用包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估、拍卖等费用继续提供承担连带保证责任的担保方式，保证期间为自本还款协议生效之日起两年内。申基集团公司同意以其持有的正典公司96.5%的股权继续就前述债务向谢小玲提供质押担保。庭审中，被告正典公司表示，对双方按协议约定的借款利息及罚息计付标准（即借款利息为月息2%、罚息为月息0.5%）已实际履行部分予以认可，而未履行部分的利息及罚息计付标准，则主张按照银行同期同类贷款利率的4倍或按年利率24%予以计算；同时，协议中约定的惩罚性违约金过高，法院不应支持。
2015年4月，谢小玲与正典公司、申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽签订《还款协议二》，共同确认正典公司尚欠谢小玲借款本金4000万元及到期后的利息、罚息和违约金，正典公司应于2015年12月21日前分期向谢小玲偿还借款本金4000万元。鉴于正典公司系再次逾期还款，其应按《还款协议》约定向谢小玲支付逾期还款的违约金800万元，并于2015年12月21日前向谢小玲支付。如果正典公司已按本协议约定的还款进度向谢小玲偿还借款本息，谢小玲则不再要求正典公司支付违约金800万元。申基集团公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽同意就正典公司前述借款本息、罚息、加倍息、违约金、赔偿金以及出借方为实现该借款而产生的全部费用包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估、拍卖等费用继续提供连带责任担保，保证期限为自本还款协议生效之日起两年内。申基集团公司同意以其持有的正典公司96.5%股权继续就前述债务提供质押担保。庭审中，原告表示，该协议并没有履行，不再作为证据出示，被告对此无异议。
原告为证明被告还款情况，向本院提交了一系列银行交易凭证。该系列银行交易凭证显示，被告于2014年12月15日向谢小玲转账190万元（交易用途备注为“付利息”）、于2014年12月30日向谢小玲累计转账1000万元（交易用途均备注为“还款”）、于2015年1月14日向谢小玲转账75万元、于2015年3月16日向谢小玲转账112.5万元、于2015年4月1日向谢小玲转账99.8万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年4月13日向谢小玲转账99.8万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年4月28日向谢小玲累计转账300万元（交易用途均备注为“还款”）、于2015年5月13日向谢小玲转账43万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年5月14日向谢小玲转账68万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年5月15日向谢小玲转账38.21万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年7月10日向谢小玲转账92.5万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年8月12日向谢小玲转账92.5万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年8月31日向谢小玲转账150万元（交易用途备注为“还款”）、于2015年9月14日向谢小玲转账88.75万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年10月14日向谢小玲转账88.75万元（交易用途备注为“付利息”）、于2015年11月16日向谢小玲转账88.75万元（交易用途备注为“利息”）、于2015年12月14日向谢小玲累计转账88.75万元（交易用途均备注为“付利息”）、于2016年2月14日向谢小玲累计转账150万元（交易用途均备注为“还款”）。庭审中，被告正典公司表示，除以上还款记录外，被告正典公司还于2015年1月14日向谢小玲转账54万元、于2015年3月16日向谢小玲转账81万元、于2015年4月1日向谢小玲转账72.2万元、于2015年4月13日向谢小玲转账72.2万元。为此，被告正典公司出示了3份中国农业银行账户交易明细回单。前述交易明细回单显示，2015年3月16日，正典公司向谢小玲所有的中国农业银行账户转账81万元。2015年4月1日，正典公司向谢小玲所有的中国农业银行账户转账72.2万元，并备注交易用途为付利息。2015年4月13日，正典公司向谢小玲所有的中国农业银行账户转账72.2万元，并备注交易用途为付利息。经质证，原告认可收到了前述三笔还款，至于其还款性质属于本金或利息由法院予以确认。原告不认可其于2015年1月14日收到正典转账54万元。
原告为证明被告于2014年12月15日向谢小玲转账190万元中的90万元并非偿还本案借款本息而是支付的融资服务费，向本院提交了一份谢小玲与正典公司于2014年12月11日的签订《融资咨询服务协议》。该协议约定，由谢小玲为正典公司提供融资咨询服务，融资总金额为5000万元，融资期限1个月。融资方式包括但不限于流动资金借款、股权融资、债权融资、可转债等协助正典公司融入资金的方式。协议期限自双方签订融资咨询服务协议之日起至2014年12月15日止。正典公司与资金方及相关方成功签订借款合同（合同编号为2014正典借字002号），即视为融资服务成功；融资成功后，正典公司无条件支付给谢小玲本协议约定的服务费；本协议所指服务费为税后费用，谢小玲不再承担其他任何费用；融资服务费按照融资总金额的月息1.8%进行计算，即融资服务费为90万元；正典公司应将融资服务费一次性支付给谢小玲。庭审中，被告正典公司表示，因谢小玲既是该协议的当事人又是涉案借款合同的当事人，故该协议应属无效，被告正典公司支付的90万元系偿还涉案借款本金。后原告与被告正典公司协商一致，双方同意将涉案借款合同与前述《融资咨询服务协议》一并处理，即原告认为被告正典公司支付的190万元系其依照涉案借款合同与前述《融资咨询服务协议》约定利率所支付的当月利息，如果该利息利率超过法律规定的年利率36%，则超过部分计入本金；被告正典公司则认为其支付的190万属于砍头息，应在本金中予以扣除，对于被告正典公司每月支付的利息利率超过法律规定的年利率24%而又未达到36%部分，被告正典公司予以认可。同时原告与被告正典公司表示，对于被告正典公司已偿还部分借款，双方同意按年利率36%计算，如果被告正典公司每月支付的利息利率超过法律规定的年利率36%，则超过部分计入本金；对于被告正典公司未偿还部分借款，双方同意按年利率24%计算。
以上事实有原告提交并经被告正典公司质证确认其真实性的《借款合同》、《还款协议》、《融资咨询服务协议》、招商银行个人转账汇款业务受理回单、6份中国农业银行电子银行交易回单（付款方）、兴业银行网上转账受理单（非到账凭证）、4份中国农业银行账户交易明细回单、3份中信银行交易明细电子凭证、4份招商银行付款回单、6份中国建设银行客户专用回单，被告正典公司提交并经原告质证确认其真实性的3份中国农业银行账户交易明细回单等证据以及当事人当庭陈述为证，足以采信。
被告正典公司为证明其于2015年1月14日向谢小玲还款54万元的事实，向本院提交了一份银行流水，并向本院申请证人吴某出庭作证。1）证人吴某陈述：其为申基集团公司员工，职务为出纳。正典公司与申基集团公司为关联公司。由于证人的网银额度很大，正典公司向证人账户划入54万元，申柯及申德敏指示证人将此54万元支付给谢小玲，至于该54万元是支付的借款本金还是利息证人不清楚。申柯及申德敏指示证人付款有申请表为证，只是现在没带在身上。2015年1月14日，谢小玲与另一人同证人一起在兴业银行办理了转款业务，先由证人在银行卡中取现54万元，然后在银行柜台直接将54万元现金存入谢小玲银行卡中。谢小玲未出示任何收据。证人依据取款凭证到公司报账。2014年至2015年期间，申柯的职务为申基集团公司副董事长。在此期间，证人知道申柯也是正典公司的法定代表人，但具体任职期间不是很清楚。2）银行流水显示，2015年1月14日，证人吴某的兴业银行账户（账号为34×××ｘｘ）上收入54万元，当日又以现金形式取出54万元。庭审中，被告正典公司表示，证人吴某的证言能够证明其于2015年1月14日支付给谢小玲的54万元系被告正典公司的还款行为，且当天申柯还转账支付了75万元，这是民间借贷中常用的收支利息的方式，由于54万元超出了法定利息标准，所以该54万元采取了现金支付的方式。原告刘凤华则表示，其对证人证言的真实性不予认可，对银行流水的真实性无异议，但与本案无关联，且其余还款均是通过被告正典公司或申基集团公司转账还款，仅这一笔通过现金支付，不符常理，谢小玲也从未向原告提起过该笔还款。
另，原告于法庭辩论终结前已支付财产保全费0.5万元、公告费0.06万元。
本院认为，本案被告申勇系香港地区居民，故应当参照涉外民事诉讼程序进行审理。鉴于本案被告正典公司作为借款人，其住所地为重庆市渝北区，属本院辖区，且本院有权管辖涉外民商事案件，为此，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，由于原、被告双方未约定本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，被告正典公司作为借款人，其所履行的还款义务最能体现借款合同的特征，故本案应适用被告正典公司住所地法律即内地法律作为解决本案争议的准据法。
根据庭审中原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点为：1.涉案借款本金数额的认定问题；2.被告正典公司主张54万元构成涉案借款还款是否成立的问题；3.被告已偿还借款本息的数额及应偿还借款本息的数额的确认问题；4.原告主张的律师费51.4万元是否成立的问题。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于涉案借款本金的数额问题。
原告认为，根据招商银行个人转账汇款业务受理回单的记载，其已向被告正典公司实际支付借款5000万元，故涉案借款本金应为5000万元，被告正典公司于2014年12月15日向谢小玲转账的190万元属于其按照涉案借款合同及《融资咨询服务协议》约定利率所支付的当月利息；被告正典公司则认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，其于2014年12月15日即涉案借款发放日当日支付的190万元应从原告诉称的5000万元本金中扣除,即涉案借款本金应为4810万元。
本院认为，虽然原告举示了《融资咨询服务协议》拟证明被告于2014年12月15日向谢小玲转账190万元中的90万元并非偿还本案借款本息而是支付的融资服务费，但其后原告又表示，该190万元系被告依照涉案借款合同与前述《融资咨询服务协议》约定利率所支付的当月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，即并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，如果借款发放当日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于这部分借款本金的期限利益，也使借款人利用这部分借款本金创造经济效益的资金条件受限，这对于借款人来说是不公平的，故从维护良性经济秩序的角度出发，应将此行为的性质等同于“本金中扣除利息”的行为为宜。故本院认为，被告于2014年12月15日即涉案借款发放日当日支付的190万元应从5000万元中扣除，即本案借款本金数额为4810万元。
二、被告正典公司主张54万元构成涉案借款还款是否成立的问题。
被告正典公司认为，证人吴某于2015年1月14日现金支付给谢小玲的54万元构成涉案借款还款。原告则认为，谢小玲从未收到该笔还款，对证人证言不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告正典公司虽举示了银行流水和证人证言拟证明前述54万元构成涉案借款还款，但由于证人吴某的银行流水仅显示其兴业银行账户（账号为34×××ｘｘ）于2015年1月14日以现金形式取出54万元，并无相应证据显示该54万元于当日支付给了谢小玲并构成涉案借款还款，不能体现其与本案的关联性，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于被告已偿还借款本息的数额及应偿还借款本息的数额的确认问题。
首先，由于本案实际借款本金数额为4810万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案应当以4810万元为基数计算相关利息。其次，至于利率问题。庭审中，原告与被告正典公司表示，对于被告正典公司已偿还部分欠款，双方同意按年利率36%计算利息，如果被告正典公司每月支付的利息利率超过法律规定的年利率36%，则超过部分计入本金；对于被告正典公司未偿还部分借款，双方同意按年利率24%计算利息。前述利率约定没有违反法律强制性规定，本院予以支持。第三，关于还款顺序。双方同意，被告正典公司于2014年12月30日还款1000万元全部用于冲抵本金，其余还款均是先还利息再还本金。对该约定，本院予以认可。
基于此，按月利率3%，本院对被告已偿还借款本息的数额及应偿还借款本息的数额具体计算方式如下：
（1）2014年12月15日至2014年12月30日，由于被告于2014年12月30日偿还借款本金1000万元，故截止2014年12月30日应偿还利息为76.96万元（本金4810万元×月息3%÷30天×16天），截止2014年12月30日尚欠本金3810万元。
（2）2014年12月31日至2014年1月14日，期间为15天，应偿还利息为57.15万元（本金3810万元×月息3%÷30天×15天），加上往期未支付利息76.96万元，被告总共应支付利息134.11万元，被告在此期间偿还了75万元，尚欠利息59.11万元和本金3810万元。
（3）2015年1月15日至2015年3月16日，期间为61天，应偿还利息为232.41万元（本金3810万元×月息3%÷30天×61天），加上往期未支付利息59.11万元，被告总共应支付利息291.52万元，被告在此期间偿还了193.5万元，尚欠利息98.02万元和本金3810万元。
（4）2015年3月17日至2015年4月1日，期间为16天，应偿还利息为60.96万元（本金3810万元×月息3%÷30天×16天），加上往期未支付利息98.02万元，被告总共应支付利息158.98万元，被告在此期间偿还了172万元，差额为13.02万元，该13.02万元应抵扣本金，即截至2015年4月1日尚欠本金3796.98万元。
（5）2015年4月2日至2015年4月13日，期间为12天，应偿还利息为45.56376万元（本金3796.98万元×月息3%÷30天×12天），被告在此期间偿还了172万元，差额为126.43624万元，该笔差额应抵扣本金，即截至2015年4月13日尚欠本金3670.54376万元。
（6）2015年4月14日至2015年4月28日，期间为15天，应偿还利息为55.05816万元（本金3670.54376万元×月息3%÷30天×15天），被告于2015年4月28日偿还300万元，差额244.94184万元，该笔差额应抵扣本金，即截止2015年4月28日尚欠本金3425.60192万元。
（7）2015年4月29日至2015年5月13日，期间为15天，应偿还利息为51.38403万元（本金3425.60192万元×月息3%÷30天×15天）。被告于2015年5月13日偿还了43万元，全部用于偿还利息。即截至2015年5月12日，被告尚欠利息8.38403万元和本金3425.60192万元。
（8）2015年5月14日当天，应偿还利息为3.42560万元（本金3425.60192万元×月息3%÷30天×1天），加上往期未支付利息8.38403万元，被告总共应支付利息11.80963万元，被告于该日偿还了68万元，剩余56.19037万元用于抵扣本金，即截至2015年5月14日尚欠本金3369.41155万元。
（9）2015年5月15日当天，应偿还利息为3.36941万元（本金3369.41155万元×月息3%÷30天×1天），被告于该日偿还了38.21万元，剩余34.84059万元用于抵扣本金，即截至2015年5月15日尚欠本金3334.57096万元。
（10）2015年5月16日至2015年7月10日，期间为56天，应偿还利息为186.73597万元（本金3334.57096万元×月息3%÷30天×56天）。被告于2015年7月10日偿还了92.5万元，全部用于偿还利息，尚欠利息94.23597万元和本金3334.57096万元。
（11）2015年7月11日至2015年8月12日，期间为33天，应偿还利息为110.04084万元（本金3334.57096万元×月息3%÷30天×33天），加上往期未支付利息94.23597万元，被告总共应支付利息204.27681万元，被告在此期间偿还了92.5万元，尚欠利息111.77681万元和本金3334.57096万元。
（12）2015年8月13日至2015年8月31日，期间为19天，应偿还利息为63.35685万元（本金3334.57096万元×月息3%÷30天×19天），加上往期未支付利息111.77681万元，被告总共应支付利息175.13366万元，被告在此期间偿还了150万元，尚欠利息25.13366万元和本金3334.57096万元。
（13）2015年9月1日至2015年9月14日，期间为14天，应偿还利息为46.68399万元（本金3334.57096万元×月息3%÷30天×14天），加上往期未支付利息25.13366万元，被告总共应支付利息71.81765万元，被告在此期间偿还了88.75万元，差额16.93235用于抵扣本金，尚欠本金3317.63861万元。
（14）2015年9月15日至2015年10月14日，期间为1个月，应偿还利息为99.52916万元（本金3317.63861万元×月息3%），被告在此期间偿还了88.75万元，尚欠利息10.77916万元和本金3317.63861万元。
（15）2015年10月15日至2015年11月16日，期间为33天，应偿还利息为109.48207万元（本金3317.63861万元×月息3%÷30天×33天），加上往期未支付利息10.77916万元，被告总共应支付利息120.26123万元，被告在此期间偿还了88.75万元，尚欠利息31.51123万元和本金3317.63861万元。
（16）2015年11月17日至2015年12月14日，期间为28天，应偿还利息为92.89388万元（本金3317.63861万元×月息3%÷30天×28天），加上往期未支付利息31.51123万元，被告总共应支付利息124.40511万元，被告在此期间偿还了88.75万元，尚欠利息35.65511万元和本金3317.63861万元。
（17）2015年12月15日至2016年2月14日，期间为2个月，应偿还利息为199.05832万元（本金3317.63861万元×月息3%×2个月），加上往期未支付利息35.65511万元，被告总共应支付利息234.71343万元，被告在此期间偿还了150万元，尚欠利息84.71343万元和本金3317.63861万元。
综上，按月利率3%计算，截止2016年2月14日，被告欠原告利息84.71343万元和本金3317.63861万元。从前述计算过程可知，被告正典公司自2015年9月15日起开始欠息。自2015年9月15日起至2016年2月14日期间，按月利率3%计算，共产生利息500.96343万元，被告正典公司在此期间已支付的利息为416.25万元（88.75万元+88.75万元+88.75万元+150万元），已付利息超过按月利率2%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定（即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持），对上述未支付的84.71343万元利息，被告正典公司可以不再支付。故至2015年2月14日，被告正典公司尚欠本金3317.63861万元。由于被告正典公司自2016年2月14日之后未再支付相关费用，故被告正典公司应从2016年2月15日起，以3317.63861万元为基数按月息2%计算逾期利息至付清之日止。
关于律师代理费的支付问题。由于原告未举示相关律师代理费支付凭证，不能证明律师代理费已实际产生，故对于原告要求各被告负担律师代理费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：
一、被告重庆正典汽车销售有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告刘凤华欠款3317.63861万元及利息（该利息从2016年2月15日起以3317.63861万元为基数按月息2%计算至付清之日止，利随本清）。
二、原告刘凤华有权就本判决第一项债权对被告重庆申基实业（集团）有限公司持有的被告重庆正典汽车销售有限责任公司96.5%的股权优先受偿；若受偿后仍不足以实现本判决第一项债权的，则由被告重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽对不足部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘凤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261870元、公告费600元、保全费5000元共计267470元，由被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽共同负担。
如不服本判决，原告刘凤华及被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆申基实业（集团）有限公司、孟青、申柯、彭婧一、吴小丰、赵恩泽可在收到本判决书之日起十五日内，被告申勇可在收到本判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 姜 蓓
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 琰