贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第801号
原告陈宏硕，男，汉族，住贵州省黎平县。
原告石含波，男，侗族，住贵州省黎平县。
被告贵州省凯里市公共交通总公司黎平公共汽车公司。
法定代表人：杨通武
委托代理人潘仁兵，男，贵州天合律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司。
法定代表人杨通武。
委托代理人马相华，男，该公司员工。
第三人王建军，男，贵州省凯里市公交公司职工。
本院于2015年12月3日立案受理原告陈宏硕、石含波诉被告贵州省凯里市公共交通总公司黎平公共汽车公司、中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈宏硕、石含波与被告贵州省凯里市公共交通总公司黎平公共汽车公司的委托代理人、被告中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告是贵HU51**号出租车的营运人，2015年11月24日王建军驾驶贵HU01**号大型普通客车在黎平正阳街与原告陈宏硕驾驶的贵HU51**号出租车发生擦挂，导致贵HU51**号车身破损。经交通事故认定书认定，王建军对该起交通事故承担全部责任，陈宏硕无责任。事故发生后，受损车辆被及时送到修理厂进行维修，维修时间从2015年11月24日至11月30日共6天，造成原告停运经济损失3960元。被告贵州省凯里市公共交通总公司黎平公共汽车公司已支付了因此产生的维修费，但因此产生的停运损失费，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求被告赔偿原告营运损失费3960元，并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、《身份证》复印件，证明原告身份情况；
2、《行驶证》，证明贵HU51**出租车归原告所有；
3、《股份证明书》复印件，证明原告石含波是贵HU51**出租车营运人。
4、《事故责任认定书》，证明该起责任事故的责任划分；
5、《营业执照》，证明事故车辆及投保的相关信息。
6、《证明》，证明交通事故造成停运损失的金额。
7、结算清单，证明维修的金额，以及原告进出维修厂的时间。
二被告与第三人辩称：交通事故发生后，交警部门处理事故的时间不应该计入维修车辆的时间，车辆维修开始的时间应该从2015年11月25日计算，实际维修的天数为5天，其次原告按每天420元的标准计算已超过了该行业的标准，应按145.9元∕天计算。即145.9元×5天×2=1459元。同时，原告投了交强险和第三者责任险是事实，被告已按照约定支付的原告车辆因此产生的车辆维修费。依照保险合同规定，原告主张赔偿误工费和营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
二被告与第三人在举证期限内向本院提交证据有：
1、《营业执照》，证明被告公交公司的主体资格。
2、《保险单》，证明证明被告公交公司在太平洋保险公司投保的事实；
经过庭审质证、认证本院对原告提交的证据作如下认定：
证据1属公安机关颁发的身份证明，且与原件核对无异，具有真实性，本院予以认定；
证据2由法定部门颁发，具有真实性，且被告没有异议，本院予以认定；
证据3原件核对无异，具有真实性，合法性，本院予以认定；
证据4属黎平县公安局出具，具有真实性、合法性，本院予以认定；
证据5属中国太平洋保险公司黎平分公司出具，且与原件核对无异，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；
证据6，尽管证人已出庭进行质证，但证明的事实明显高于同行业的一般收入标准，虽具有关联性，但不具有真实性、合法性且被告不予认可，故对该证据本院不予确认。
证据7具有真实性、合法性、关联性且被告没有异议，本院予以确认；
二被告与第三人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2015年11月24日，第三人王建军驾驶贵HU01**号大型普通客车，沿正阳街由二中往建设银行方向行驶，当车行至正阳街600米处时，因车门车厢未关好，导致左侧发动机散热板与对向行驶的原告陈宏硕驾驶的贵HU51**号小型出租车发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经黎平县交通警察大队第5226319201500493道路《交通事故认定书》认定：王建军驾驶的HU0135号大型普通客车承担事故全部责任，陈宏硕无事故责任。事故发生当晚，原告陈宏硕将受损车辆开至黎平县进程汽车修理厂进行维修，进厂修理的时间为2015年11月24日21时40分，出厂的时间为2015年11月30日7时30分，共产生维修费3535元，因事故发生时，王建军驾驶的HU0135号大型普通客车投了交强险且事故发生时该车在保险期内。按照约定被告对3535元维修费及时予以了赔付。原告认为其所有的车辆属营运车辆，因维修导致车辆营运收入减少，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求被告赔偿原告车辆营运损失1440元、误工损失2520元，并承担本案诉讼费。
同时查明：原告陈宏硕驾驶的贵HU51**号小型出租车的所有人系原告石含波，陈宏硕系租赁石含波的车辆进行营运，租金每天240元。
本院认为：黎平县交通警察大队作为交通事故认定的法定部门，对该起事故处理程序合法，认定事实清楚，责任划分明确，因此黎平县交通警察大队2015年11月24日作出的黎公交认字（2014）第5226319201500493号《道路交通事故认定书》认定王建军承担事故全部责任，原告陈宏硕没有责任，并无不当，本院予以确认。交通事故发生后，原告于2015年11月24日晚21时40分将受损出租车拖至黎平县进程汽车修理厂进行维修，2015年11月30日7时30分将维修车辆从维修厂接走，维修该车辆共费时6天，产生维修费3535元，由于王建军驾驶的HU0135号大型普通客车投了交强险且事故发生时该车辆尚在保险期内，故被告中国太平洋保险公司黎平分公司对维修费3535元及时予以赔付。原告陈宏硕驾驶的贵HU51**号小型出租车属于营运车辆，事故发生后车辆维修期间，导致该出租车不能正常营运，客观上给原告造成了营运损失和租金损失，而该损失的产生与该起交通事故有直接的因果关系，因此，给原告造成的营运损失和租金损失应当由中国太平洋保险公司黎平分公司在交强险限额范围内予以赔付给原告，原告的受损车辆在修理厂维修共费时6天，导致车辆停运6天，原告虽然申请了部分证人出庭作证，予证明原告每天营运的收入情况，但结合黎平城关出租车运营的实际情况，该收入明显偏高，且被告对证人证言有异议，故本院对该证言不予认可，因此原告陈宏硕的营运损失应当参照2014年贵州省运输行业的平均工资标准计算：52524元÷12个月÷30天=145.9元。该出租车系24小时全天营运，分黑白两班，每班12小时。故该营运损失应按两人计算较为合理，即陈宏硕的营运损失为：145.9元×6天×2人=1750元，租金损失为：240元×6天=1440元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此该起交通事故给原告陈宏硕造成的损失1750元＋1440元=3190元应当由被告中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司在交强险限额内予以赔付，超出部分本院不予支持。被告辩称的交警部门处理事故的期间不应计算在车辆维修期间，且营运损失属于间接损失不属于赔偿事项的的辩解意见，因没有法律依据本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定判决如下：
被告中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司赔偿原告陈宏硕、石含波车辆承包金、营运损失共计3190元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
审判员 欧 波
二〇一六年二月二十六日
书记员 徐姗姗