浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第962号
上诉人（原审原告）：殷甲。
委托代理人（特别授权代理）：吴某。
被上诉人（原审被告）：中国××工程集团公司。住所
地：北京市××××乙。
法定代表人：郑某某。
被上诉人（原审被告）：中国地质工程集团公司××司
。住所地：浙江省××邮电路××号。
代表人：苌某。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：林某某
。
上诉人殷甲为与被上诉人中国××工程集团公司（以下
简称中××集团）、中国地质工程集团公司××司（以下简称
中地集团××司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民
法院（2010）杭上商初字第613号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2010年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理
。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年11月27日，殷乙向殷甲出具
欠条一份，其中载明“今欠到殷甲方木模板款计人民币44000
元，2007年12月底付清”。2008年4月12日，陈某某在欠条下
方载明“此笔货款由中地集团××司远东项目部代为支付，到2008年6月份付清”。
原审法院另查明，中××集团与中地集团××司之间系
总公司与分公司的关系。江苏省宜兴市远东都市港湾工程由中
地集团××司承建。
原审法院再查明，江苏省宜兴市人民法院于2008年6月30
日作出的（2008）宜民二初字第0861号-
1民事裁定书中载明，“审理中，本院向中地集团××司都市
港湾工程负责人陈某某调查时，……”
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于与殷甲发生交
易的对象以及欠条对中××集团、中地集团××司是否具有约
束某的问题。从殷甲所提交的欠条内容来看，仅能证明殷乙个
人欠殷甲方木模板款44000元，并不能证明殷甲供货的对象系
中地集团××司下属的远东项目部。同时，该欠条下方所写的
此笔货款由远东项目部“代为支付”字句，亦可佐证此笔货款
与殷甲发生交易的对象并非远东项目部。对此，殷甲至今未×
×证据××殷福利××远东项目部的工段长、以及殷甲系向远
东项目部供货的事实。故殷甲关于其供货的对象系远东项目部
的意见，缺乏相应事实依据，不予采信。殷甲关于陈某某系远
东项目部的项目经理、且远东项目部承诺承担付款责任的意见
，因陈某某在欠条下方所××字句并未××远东项目部公某，
且殷甲所提供的现有证据尚不足以证明陈某某系远东项目部的
项目经理、以及陈某某所作承诺能代表远东项目部的真实意思
表示的事实。况且，远东项目部仅系中地集团××司下属的一
个部门，既非独立法人、也非法人的分支机构。即使陈某某系远东项目部的负责人，其亦无对外承诺远东项目部代他人付款
的职权。现殷甲未提供相应证据予以佐证陈某某所作代他人付
款的承诺得到中地集团××司的授权、或者中地集团××司事
后追认的事实，故陈某某所作出的与其职权范围无关的承诺对
中地集团××司不具有法律约束某。因此，殷甲关于中××集
团、中地集团××司支付货款44000元的诉请，依据不足，不
予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决：驳回殷甲的诉讼请求。案件受理费900元，因
本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，
减半收取。剩余案件受理费450元，由殷甲负担。
上诉人殷甲不服原审法院作出的上述民事判决，向本院
提起上诉称：一审法院认定与殷甲发生交易的对象及欠条对中
××集团、中地集团××司无约束某没有事实依据。殷甲为中
地公司浙江分公司甲项目部送货是事实，殷乙也是该项目部工
段长，陈某某也是该项目部负责人。殷乙及陈某某出具的欠条
是职务行为，其后果理应由中××集团、中地集团××司承担
。一审法院未考虑工地建筑送货的实际情况，殷甲向工地送货
后，因为工段长殷乙已经写下欠条，当然会把送货单收回，机
械的理解证据规则，在殷甲已经尽最大可能提供证据的情况下
，仍认为殷亚甲供证据不充分，驳回殷甲的诉请显属不公。请
求撤销一审判决，依法改判中××集团、中地集团××司向殷
甲支付货款44000元。
被上诉人中××集团、中地集团××司共同答辩称：一、殷甲诉称其向中地集团××司远东项目部供货，但既无供货
合同，又无收货依据，其所举证的只是殷乙的个人欠款，而殷
乙的个人欠款与中××集团、中地集团××司无关。从殷亚甲
交的欠条内容来看，仅能证明殷乙个人欠殷甲方木模板款4400
0元，并不能证明殷甲供货的对象系中地集团××司下属的远
东项目部。首先，殷乙和陈某某在欠条上签字是否其本人所为
、殷乙是否欠款均无法确定，难以确认欠款的真实性。其次殷
乙不是该项目工段长，陈某某不是中地集团××司远东项目部
的经理，他们的欠条行为没有得到中地集团××司授权，也没
有得到中地集团××司事后追认，他们的行为与中××集团、
中地集团××司无关。再者，中××集团、中地集团××司也
不清楚陈某某在欠条上签字要求远东项目部为殷乙的个人欠款
代为付款的原因。该欠条下方所写的此笔货款由远东项目部“
代为支付”字句，亦可佐证此笔货款与殷甲发生交易的对象并
非远东项目部。二、殷甲的诉请有悖法律规定。1、陈某某在
欠条下方所××字句并未××远东项目部公某，且陈某某不是
远东项目部经理，陈某某所做的承诺不能代表远东项目部。陈
某某在欠条上代为付款的签字对中××集团、中地集团××司
没有法律约束某。首先，陈某某不是远东项目部的经理，陈某
某没有权某要求中××集团、中地集团××司以国有资产为殷
乙的个人欠款履行代为付款的义务。其次，殷甲不能提供陈某
某签字代为付款是经中地集团××司授权并且是自愿的相关依
据，且即使陈某某在欠条上的签字是真实的，但陈某某未经中
地集团××司授权的签字行为也只是个人行为，对中××集团、中地集团××司没有法律约束某。2、远东项目部系中地集
团××司下属的一个部门，既非独立法人，也非法人的分支机
构。即使陈某某系远东项目负责人，其亦无对外承诺远东项目
部代他人付款的职权。陈某某所作的承诺没有得到中地集团×
×司授权，也没有得到中地集团××司事后追认，故陈某某作
出的与其职权行为无关的承诺对中地集团××司没有法律约束
某。3、陈某某签字的代为付款行为在法律上是一种委托付款
的代理关系，该委托付款行为对委托人发生约束某的前提是代
理付款行为必须经过付款代理人的同意并且是自愿的。从欠条
内容分析，中地集团××司是殷乙个人欠款的付款代理人，而
殷乙是被代理人，但中地集团××司与殷福某某不相识，也从
未接受过殷乙代理付款的委托。中××集团、中地集团××司
均没有权某，也没有义务以国有资产为素不相识的殷乙个人欠
款履行代理付款义务，对其拒绝代为付款的行为也无须承担任
何法律责任。综上，请求二审法院驳回殷甲的上诉。
二审期间，上诉人殷甲向本院提交以下证据材料：
1、宜兴市人民法院（2008）宜刑初字第804号刑事判决
书，拟证明陈某某是中地集团××司远东项目部的负责人；
2、租赁合同1份，拟证明陈某某为远东项目部负责人的
身份。
上述证据经质证，被上诉人中××集团、中地集团××
司对证据1的真实性无异议，但认为该判决书无从反映陈某某
为项目部负责人的身份，即便陈某某为项目部负责人，也无权
代表中××集团、中地集团××司，也没有得到事后追认；证据2系复印件，且该租赁合同中的章是虚假的。本院认为，上
诉人殷亚甲交的证据1中并不能反映陈某某的身份情况，对该
证据不予确认；证据2系复印件，不予确认。
被上诉人中××集团、中地集团××司向本院提交一份
建设工程施某某同，拟证明中地集团××司远东项目部经理是
张某某，而非陈某某。经质证，上诉人殷甲对证据的真实性无
异议，但认为项目经理挂的可能是张某某，但实际负责的是陈
某某。本院对该证据的真实性予以确认。
在本院审理中，上诉人殷亚乙请本院向宜兴市人民法院
调取相关案卷材料，证明陈某某系中地集团××司远东项目部
实际负责人。本院认为，根据上述有效证据可以反映出中地集
团××司远东项目部经理是张某某，对上诉人殷甲的调查某请
不予准许。
根据本案有效证据，经本院审理查明：中地集团××司
远东项目部经理系张某某。
本院认为：根据殷亚甲交的欠条，载明的是殷乙欠殷甲
方木模板款44000元，殷甲虽称殷乙系中地集团××司下属的
远东项目部的工段长，但缺乏证据可以证明殷乙的身份情况，
且从该欠条下方所写的“此笔货款由中地集团××司远东项目
部代为支付”的文意来看，也反映出该笔货款与殷甲发生交易
的对象并非远东项目部，且即便欠条下方写的该内容为陈某某
所写，也并未加盖远东项目部的公某，根据现查明事实，中地
集团××司远东项目部经理也系张某某而非陈某某，从证据上
也不能证明陈某某可以代表远东项目部作出承诺，再退一步论，即便陈某某在该项目部实际为负责人，中地集团××司也并
未授权或事后追认陈某某具有对外承诺远东项目部代他人付款
的职权，故陈某某即便有此承诺也不能代表中地集团××司，
故殷甲主张其供货对象系中地集团××司缺乏依据，其上诉请
求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正
确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人殷甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓓
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年七月二十七日
书记员 骆芳华