山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3300号上诉人（原审被告）：潘东升，男，1986年8月14日出生，汉族，张店老潘星期天汽车维修部经营者，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：陈鹏，山东国君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓君，女，1982年8月27日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：从宁，山东方卓律师事务所律师。原审被告：巩丽丽，女，1990年5月9日出生，汉族，山东萨菲尔晶体科技股份有限公司会计,住山东省淄博市张店区。与上诉人潘东升系夫妻关系。上诉人潘东升因与被上诉人邓君、原审被告巩丽丽修理合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘东升及其委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人邓君的委托诉讼代理人从宁、原审被告巩丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人潘东升上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1088号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人邓君的车辆自燃与上诉人潘东升的保养行为没有因果关系。2017年1月10日，被上诉人邓君驾车到上诉人潘东升经营的张店老潘星期天汽车维修部保养，一切正常，2017年1月14日，被上诉人在行驶过程中车辆自燃。这4天的时间里涉案车辆由被上诉人控制并使用，与上诉人无关。被上诉人单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告、鉴定意见的程序及形式都不符合相关法律规定。一审法院仅依据该鉴定报告、鉴定意见,在没有火灾事故认定书的前提下即认定被上诉人车辆自燃系上诉人保养不当造成的，是明显错误和缺乏事实及法律依据的。被上诉人邓君辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交的鉴定报告程序正当，内容客观、公正，足以认定本案事实。被上诉人自购车起在投保期间车辆从未发生重大事故，现该车完全报废，车辆价值无法鉴定，一审法院根据承保期间车辆损失可赔残值确定车辆价值并无不当。原审被告巩丽丽对上诉人潘东升的上诉请求及理由无意见。邓君向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿给原告车辆损失267000元、鉴定费4000元、专家费6000元、交通费1809.70元；2.两被告承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。原告提交的维修单，足以证明原告的鲁Ｃ×××××车于2017年1月10日到被告的维修部进行了维修保养；被告并无异议，一审法院予以采信。原告提供的火灾事故证明，证实原告的鲁Ｃ×××××车于2017年1月14日即保养后的第四天发生自燃。原告提交了公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告和鉴定意见各一份，足以证实汽车起火原因系维修保养过程中更换的机油滤清器密封垫被挤出变形，行驶中高压机油泄露遇到高温排气管表面导致车辆燃烧。被告虽在质证过程中极力否认是自己的责任，并提供高温机油试验，但情形与汽车行驶过程中高压状态不同，不足为信。原告提交了机动车销售发票、保险单正副本、无事故证明，以此证明在承保期间车辆损失可赔残值为154865.20元。原告提供鉴定费发票，以此证明花费车辆火灾事故原因鉴定花费4000元，对此一审法院予以采信。原告对专家费6000元、交通费1809.7元及其他损失也一并提出主张，但证据不足，且并非直接经济损失，一审法院不予采信。被告提供个体工商户营业执照、工作证明、社会保险单、劳动合同等证据。以此证明被告巩丽丽从事其他工作，并非张店老潘星期天汽车维修部的共同经营者；原告也提出被告巩丽丽与被告潘东升共同经营夫妻店的事实；可见即使被告巩丽丽没有全职参与维修部的经营，也存在兼职情况；对此一审法院均予以采信。一审法院认为，原告与被告潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）之间形成的修理合同关系合法有效。原告的鲁Ｃ×××××车发生自燃被烧毁，系被告潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）维修保养不当所造成。被告潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）应对原告的直接经济损失承担赔偿之责。被告巩丽丽虽非张店老潘星期天汽车维修部的登记户主，但其存在与被告潘东升共同参与经营之实，且维修部经营收益是家庭共同生活主要来源。对被告潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）所负债务，如果其个人财产不足清偿，则被告巩丽丽也应在其所获益的家庭共同财产范围内承担连带清偿责任。经查明，原告的直接经济损失为：车辆损失154865.20元、已付出鉴定费4000元，共计158865.20元。事实清楚，证据确凿。综上所述，对于原告要求被告赔偿经济损失278809.70元的主张，酌情将经济损失数额调整为158865.20元后，一审法院予以支持。而对于原告要求被告潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）赔偿超出部分的请求，一审法院不予支持。而原告要求被告巩丽丽与被告潘东升共同赔偿上述经济损失不当，应调整为连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第二款、第二百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十七条规定，判决：一、潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）于本判决生效之日起十日内赔偿给邓君经济损失158865.20元；二、巩丽丽在张店老潘星期天汽车维修部经营活动中受益所有的家庭共同财产范围内对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回邓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，保全费1970元，由潘东升（张店老潘星期天汽车维修部）、巩丽丽共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、被上诉人邓君提交淄博市公安消防支队张店区大队出具的张公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书一份，证明涉案车辆起火原因是车辆机油滤清器更换时密封垫被挤出变形，行驶中高压机油泄露遇高温排气管表面引燃起火。经质证，上诉人潘东升认为淄博市公安消防支队张店区大队没有向其出具这份认定书，对这份认定书依据的询问笔录和火灾现场勘验笔录有异议；原审被告巩丽丽认为该份证据标注时间为2017年2月23日，距火灾发生时间有一个半月，有弄虚作假嫌疑。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人邓君提交的张公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，系淄博市公安消防支队张店区大队出具，具有法律效力，本院予以确认。二、上诉人潘东升提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，该条款释义的参考折旧系数表中载明：家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.60%。经质证，被上诉人邓君对该证据的真实性无异议，本院作为有效证据采用。二审中查明，被上诉人邓君提交的保险单系2016年7月14日中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单。上诉人潘东升对被上诉人邓君陈述的涉案车辆价值无异议，但主张应按保险公司规定的折旧率扣除涉案车辆自投保日至事故发生日的折损值（即：以涉案车辆投保价值154865.20元，按保险条款载明的月折旧率0.6%计算6个月的折损值为5575.15元），并减去事故发生后的涉案车辆最终残值，但上诉人潘东升在举证期限内未提交其所要求扣除车辆残值的数额及依据。经质证，原审被告巩丽丽对上诉人潘东升的上述主张无异议，被上诉人邓君认为上诉人的该主张对被上诉人不公平，如果已投保，保险公司就按该投保车辆价值154865.20元赔偿。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人邓君的汽车到上诉人潘东升的维修部进行了维修保养，双方当事人之间修理合同关系合法有效。涉案车辆保养后的第四天即发生自燃，淄博市公安消防支队张店区大队出具张公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，认定涉案车辆起火原因是车辆机油滤清器更换时密封垫被挤出变形，行驶中高压机油泄露遇高温排气管表面引燃起火。上诉人潘东升与原审被告巩丽丽对该认定书有异议并提出质疑，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。被上诉人邓君据此向上诉人潘东升主张赔偿经济损失，合法有据。上诉人潘东升主张赔偿车辆损失应按涉案车辆投保价值154865.20元，扣除按保险公司折旧率计算自投保日至事故发生日的折损值5575.15元，上诉人的该上诉理由，合法有据，本院予以采信；上诉人潘东升主张赔偿车辆损失应扣除事故发生后的涉案车辆最终残值，但未提交所要求扣除涉案车辆残值的数额及依据，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人潘东升的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、变更山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1088号民事判决第一项为潘东升于本判决生效之日起十日内赔偿邓君经济损失153290.05元；二、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1088号民事判决第二、三项；三、原审被告巩丽丽在张店老潘星期天汽车维修部经营活动中受益所有的家庭共同财产范围内对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回邓君的其他诉讼请求。一审案件受理费2741.00元、诉讼保全费1970.00元，由被上诉人邓君负担905.00元，上诉人潘东升与原审被告巩丽丽共同负担3806.00元；二审案件受理费3477.00元，由被上诉人邓君负担122.00元、上诉人潘东升负担3355.00元。本判决为终审判决。审判长  孙广学审判员  宋欣欣审判员  苏晓宇二〇一七年十二月二十一日书记员  董斯文