天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0287号
上诉人（原审被告）王惠敏，女，1960年9月9日出生，汉族。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人王元元，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司。
代表人蒋敏霞，总经理。
委托代理人杨利伟，天津优法律师事务所实习律师。
委托代理人陈帅，天津优法律师事务所律师。
上诉人王惠敏因与被上诉人新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月11日作出的（2015）滨功民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理，依法组成合议庭，并于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人王惠敏及其委托代理人李晓，被上诉人新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司的委托代理人杨利伟、陈帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年8月28日，天津星运（集团）有限公司作为委托方（甲方），新工（厦门）物业管理服务有限公司作为受托方（乙方），双方签订了《天津市前期物业管理服务合同》，甲方将伴景湾家园物业项目（建筑面积19.69万平方米）委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用等内容进行了约定。合同第五条第十一款乙方义务约定，乙方在本物业交付使用后有下列情形之一的，负责召集首次业主会会议；1、出售建筑面积达百分之五十以上；2、业主入住率达百分之五十以上；3、首位业主实际入住达两年以上。合同约定物业管理服务事项标准包括：房屋外观；设备运行；房屋共用部位及共用设备的维修、养护；物业管理区域内共用设施、场地的维修、养护；环境卫生；绿化养护；车辆行驶与停放秩序管理；公共秩序管理；急修、小修；业主对乙方的满意率等。合同期限自2007年3月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在物业管理服务费用条款中约定：住宅房屋按建筑面积每月每平方米2.50元由业主交纳，业主每月的25日前交纳，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同责任及生效条款约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主，本物业的全体业主应对履行本合同承担相应的责任。本合同自签订之日起生效。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力。合同还对其他内容进行了约定。2005年9月16日，上述收费标准在天津经济技术开发区物价局进行备案。2005年9月28日，上述合同在天津经济技术开发区物业管理办公室备案。
2007年6月28日，天津星运（集团）有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《天津市前期物业管理服务合同》补充协议，双方就甲方委托乙方对甲方开发的“伴景湾家园”小区进行物业管理服务的《天津市前期物业管理服务合同》未尽事宜，达成补充协议，就乙方物业管理服务事项及物业管理服务标准等在前期物业管理服务合同基础上进行了约定，补充协议如与合同有冲突或不一致的，以补充协议为准。
另查明，新工（厦门）物业管理服务有限公司系物业管理企业，具有物业管理一级资质。原告隶属于新工（厦门）物业管理服务有限公司，在天津市工商行政管理局注册，其经营范围包括物业管理及相关咨询服务等。上述物业服务合同签订后，原告为伴景湾家园小区业主提供了物业管理服务。
另查明，被告系天津经济技术开发区泰祥路2号伴景湾家园11号楼2门1501室的业主，房屋面积为228.51平方米。2006年6月28日，被告就《前期物业管理服务合同》予以签字确认。按照合同约定的每月每平方米2.50元计算物业管理服务费，被告自2012年4月至2015年3月共拖欠物业管理服务费20566.80元。2008年12月31日，就被告窗户漏水问题，原告向小区开发商发函。2012年8月10日，被告就窗户漏水要求被告赔偿损失。
原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的物业费20566.80元；滞纳金2853.65元，共计23420.45元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉请，请求予以驳回。第一，当初原告承诺提供大堂24小时服务不符；第二，当初原告承诺的绿化瀑布均已消失；第三，原告未公示物业服务费收支情况；第四，业委会至今没有成立；第五，被告居住的房屋窗户漏水发霉，原告承诺给解决，至今没有解决。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告接受该小区开发商的委托签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告作为小区业主，因对前期物业管理协议予以签字确认，应受合同约束。原告依约提供了物业服务，被告应履行交纳物业服务费用的义务。被告关于24小时服务、绿化瀑布服务、业委会未成立等问题的抗辩，未提供相应证据以及法律依据证明与原告物业服务义务存在因果关系，原审法院不予采纳；被告关于自家窗户漏水，物业未修缮的抗辩，原告认为被告提供的两份书面证据恰恰证明原告就被告房屋质量问题已经与开发商积极沟通，尽到服务职责，原审法院认为，业主房屋质量问题系商品房买卖合同约定项下的问题，与物业管理服务合同不具有关联性，该项抗辩，原审法院不予采纳。因此，原告主张物业费的诉请，原审法院予以支持。
关于滞纳金2853.65元的诉请，该滞纳金性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费构成违约，应承担迟延履行的违约责任，鉴于被告并非无故拖欠物业费的实际情况，原告该项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告王惠敏于本判决生效之日起十日内给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司2012年4月至2015年3月天津经济技术开发区泰祥路2号伴景湾家园11号楼2门1501室房屋的物业管理服务费20566.80元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为193元，由原告负担36元，被告负担157元，被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
一审判决后，王惠敏不服，向本院提起上诉。上诉要求：撤销原审判决，改判上诉人支付原审判决第一项的一半物业费用；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人的房屋窗户自进住至今一直存在漏水问题，被上诉人与开发商协商后，承诺承担赔偿责任，在被上诉人未能依法履行该赔偿义务时，上诉人有权拒绝履行缴纳物业服务费的义务。2、小区物业服务存在瑕疵，诸如外来车辆随意进出、遛狗的业主没有拴狗、小区航空信号灯不亮、小区喷泉不喷水、没有成立业主会等。
被上诉人答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
经审理查明，经核实上诉人自2012年4月至2015年3月共拖欠物业服务费的数额为20565.90元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。另，二审庭审中，上诉人提交一份“伴景湾家园”住户手册，意在证明被上诉人的服务与手册中的内容不符。被上诉人认为上诉人提交的该份证据没有公司的公章，故真实性不予认可，对上诉人的证明目的亦不予认可。
本院认为，被上诉人作为前期物业公司已实际为上诉人居住的小区进行了服务，上诉人作为小区的业主，理应向被上诉人交纳物业管理服务费。因上诉人提出的房屋窗户漏水及小区应成立业主委员会的问题，非被上诉人物业服务的范围，且上诉人认可被上诉人曾为其窗户漏水问题找过开发商协商，故上诉人以此作为其拒交物业服务费的理由，不能成立。关于上诉人所提物业服务的瑕疵问题，上诉人提交的住户手册，只能证明物业服务应达到的标准，而不能证明被上诉人物业服务存在瑕疵，故原审法院以上诉人提供的证据不足，对上诉人该抗辩意见不予采信亦是正确的。综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。至于上诉人应缴纳的物业费数额，因原审法院计算有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1447号民事判决的第二项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1447号民事判决的第一项为：上诉人王惠敏于本判决生效之日起十日内给付被上诉人新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司2012年4月至2015年3月天津经济技术开发区泰祥路2号伴景湾家园11号楼2门1501室房屋的物业管理服务费20565.90元。
上述给付事项，如上诉人未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费193元，由被上诉人负担36元，上诉人负担157元，二审案件受理费314元，由上诉人王惠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山