江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12999号
原告蒋军锋，男，汉族，1979年7月1日生，，住宜兴市。
委托代理人吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住宜兴市宜城街道荆溪大厦12楼A层，统一社会信用代码91320282672005955X。
负责人谢采亚，该公司经理。
委托代理人吴斌，该公司员工。
原告蒋军锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司(以下简称保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法由审判员姚剑梅独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋军锋的委托代理人吴兴超，被告保险公司的委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋军锋诉称：2016年7月11日，其所有的号牌为苏Ｂ×××××轿车在宜兴市××伏东村工厂内，因暴雨被淹致车辆损坏，事故发生后，其即向保险公司报案。经宜兴市价格认定中心评估为85000元，其投保了车损险等，保险公司应予理赔。现诉至法院，请求判令保险公司支付车辆损失费用85000元、评估费用4000元，合计89000元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：其对车辆投保情况及车辆发生事故无异议，但其认为蒋军锋主张车辆损失不属于保险责任，车辆发动机进水属于保险责任免除，其不承担该案赔偿责任及诉讼费用。
经审理查明：2016年6月21日，蒋军锋为其所有的苏Ｂ×××××小型客车向保险公司投保机动车损失险，保险金额为448200元，第三者商业责任险及基本不计免赔率特约险等险种，保险期间自2016年6月21日起至2017年6月20日止。机动车辆保险条款保险责任第一条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿：(一)、碰撞、倾覆、坠落；(二)、火灾、爆炸；(三)、外界物体坠落、倒塌；(四)、暴风、龙卷风；(五)、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；(六)地陷、冰陷、崖崩、雪崩�泥石流、滑坡；(七)载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船的情况）。责任免除第六条第(十)项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，以及第七条第(十)项载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人均不负责赔偿，不属于保险责任。2016年11月2日，宜兴市价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估认定清单，上载明：苏Ｂ×××××的车辆损失为85000元，蒋军锋为此支付评估费4000元。
审理中，蒋军锋提出：2016年7月11日，其车辆正常停在宜兴市××伏东村工厂内，由于当日出现大暴雨导致车辆被淹造成损坏，事故发生后，其即向保险公司报案，保险公司派定损员对现场进行了勘察。为此，蒋军锋向本院提供了由宜兴市气象局出具的气象资料证明，该证明上载明：经查宜兴市有关气象实况资料如下，2016年7月11日，我市洑东地区下午14时到16时出现短时强降雨，并达到暴雨量级。同时蒋军锋提出：保险免责条款为格式条款，是免除保险人责任的条款，保险公司没有明确作出说明，也没有以书面口头形式向投保人作出明确的说明。保险公司对该气象资料证明无异议，但提出：蒋军锋向其报案后，其经现场查勘、核对行驶证，行驶证载明有效期至2016年6月，即事发时蒋军锋车辆并未按规定进行车辆检验，而是在事发后修理完毕后对车辆进行补充检验；同时其对车辆损失鉴定价格无异议，但其认为，涉案车辆是二次启动后发动机进水导致损坏，评估认定清单上第17-29项目均是发动机进水导致的损坏，另外工时费中发动机变速箱吊装、发动机分解组合属于发动机内部的损失，属于责任免除范围。蒋军锋在投保单上签字确�收到投保单相关条款，对责任免除部分其已经尽到解释说明义务，所以其对发动机的损失拒赔。保险公司为此提供签有蒋军锋名字的投保单一份。蒋军锋对该签名不予认可，保险公司要求进行笔迹鉴定，但未在本院限定的期限内提供书面鉴定申请。同时，保险公司对车辆二次点火造成发动机进水的事实未提供相关依据予以证明。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、气象资料证明、评估认定清单价格鉴定结论书、车辆修理费、评估费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：蒋军锋与保险公司之间的机动车保险关系成立有效。本案中，双方的争议焦点在于，本案所涉保险标的损失是否属于保险责任范围，以及若该损失属于保险责任范围，保险公司对此是否可以按免除责任条款免赔。
首先，关于本案保险标的损失是否�于保险责任范围的问题：从保险公司的机动车损失保险条款之保险责任项看，在保险期间内因“暴雨”造成保险机动车的损失应属于保险责任范围。从气象资料证明，2016年7月11日当天出现短时强降雨，并达到暴雨量级，苏Ｂ×××××号车因此造成的损失属于保险条款中的保险责任范围，保险公司认为不属于保险责任范围的抗辩不能成立，本院不予采纳。
其次，关于本案车辆损失保险公司是否可以按免除责任条款免赔：保险免责条款的制定应当公平合理。分析该项保险免责条款，包括两个方面的免责事由：一是“发生保险事故时保险机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”；二是“发生保险事故时保险机动车检验未通过”。从保险精算基础考察，“机动车检验未通过”显然会大大增加风险发生的概率，保险人将其作为免责事由具有合理性。但�于“机动车未在规定期限内检验”而言，因为“机动车未在规定期限内检验”并不一定增加风险发生的概率，应当对其适用加以合理的限缩。具体而言，确定保险人是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未在规定期限内检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。本案中，公安机关在事故发生后经检测认定车辆发生事故前整车合格即并不存在安全隐患，因此，被保险车辆虽未定期进行检测，但这并未明显增加了风险发生的概率，故保险人仍应承担赔偿责任。且保险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，以及“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人均不负责赔偿”的条款属于免责条款，保险公司主张据此免除其保险责任，应当举证证明其已就相关免责条款向投保人履行了明确告知义务。保险公司既未提供投保单证明投保人签章处“蒋军锋”的签名系蒋军锋本人所签，也未能提供其他证据证明其已就相关免责事项向投保人已履行了明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力；同时，保险公司对车辆二次点火造成发动机进水的事实未提供相关依据予以证明，故保险公司的上述主张本院不予采纳。
宜兴市价格认证中心作为价格认证的有权部门，其所作的价格评估意见书具有法律效力，且双方对损失金额均无异议，故本院对鉴定确定的损失85000元金额元予以认定。评估费是为了确定签名的真实与否及保险车辆损失程度而支付的必要合理费用，应由保险公司承担。综上，保险期间内，蒋军锋为其所有的车辆在保险公司投保车辆损失险，该车辆在保险事故中遭受损毁，蒋军锋有权依据购买的车辆损失险要求保险人赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司应于本判决生效之日起10日内支付蒋军锋保险赔偿金85000元、评估费4000元，合计89000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1013元，由保险公司负担，保险公司应负担部分已由蒋军锋垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给蒋军锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉�费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚剑梅
二〇一七年三月十三日
书记员 孟钰洁