河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3108号
上诉人（原审被告）：王华俊，男，1991年7月5日出生，汉族，住威县。
委托诉讼代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城路26号。
负责人：李军辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告：威县平安出租汽车有限责任公司，住所地威县东街6号。
法定代表人：朱跃波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海洋，男，该公司员工。
上诉人王华俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司、原审被告威县平安出租汽车有限责任公司追偿权纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华俊上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人请求；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定事实，错误适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，以所谓的上诉人王华俊“未取得相应驾驶资格”为由判令其承担相应赔偿责任是完全错误的。主要体现以下方面：一、一审法院错误认定上诉人王华俊持C类实习驾驶证驾驶出租车属未取得相应驾驶资格的事实。首先，一审法院认定上诉人王华俊实习期驾驶出租车属未取得相应驾驶资格，无事实依据。在一审已查明的事实中，上诉人王华俊是持C类实习驾驶证驾驶出租车，且驾驶的出租车属于驾驶证上载明的准予驾驶的车型，未查明上诉人王华俊未取得相应驾驶资格的情形。然而一审法院却在一审判决认定事实部分将查明的上诉人王华俊持C类实习驾驶证驾驶出租车的事实直接认定为：“被告王华俊未取得相应驾驶资格，在实习期内，驾驶出租车…。”可见一审法院对该事实的认定既无事实依据又明显存在偷换概念的逻辑错误；其次，一审法院认定上诉人王华俊实习期驾驶出租车属未取得相应驾驶资格，无法律依据。最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用（第32页）对未取得相应驾驶资格作了明确的界定，即：“…未取得相关驾驶资格主要是指机动车驾驶人驾驶的机动车不属于公安交通管理部门核发的机动车驾驶证上载明的准予驾驶的车型。例如，某甲持E类驾驶证，驾驶需D类驾驶证的正三轮车，即属于未取得相应驾驶资格。”依据最高法对相关司法解释中未取得相应驾驶资格的释义，上诉人王华俊持C类实习驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型相符的出租车既不能解释为未取得相应驾驶资格也不能推定为未取得相应驾驶资格。然而一审法院却在未加任何解释和论证的情况下直接认定上诉人王华俊持C类实习驾驶证驾驶出租车属未取得相应驾驶资格，可见此认定明显不符合最高法对未取得相应驾驶资格的释义，明显存在对未取得相应驾驶资格的扩大解释。最高法对自己出台的相关司法解释有权作出释义，且属于有解释权人的权威解释，且符合立法精神，应当作为认定事实的法律依据。然而一审法院作为无解释权人不顾最高法的权威释义却擅自作出与最高法释义相悖的解释和推定，可见一审法院的解释和推定有违立法精神，一审判决认定的“被告王华俊未取得相应驾驶资格，在实习期内，驾驶出租车…”的事实无法律依据；因此，一审法院对上诉人王华俊持C类实习驾驶证驾驶与驾驶证载明的准驾车型相符的出租车认定为未取得相应驾驶资格无事实和法律依据，存在明显过错。二、一审法院认定上诉人王俊华实习期驾驶出租车属未取得相应驾驶资格，有违不利解释原则且显失公平。《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”依据上述规定，当上诉人王华俊不认可被上诉人实习期驾驶出租车且无从业资格应属于未取得相应驾驶资格的主张时，一审法院应当依据通常的理解予以解释，驾驶资格通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，是驾驶人驾驶机动车的能力或资格；从业资格证应当是对从业人员所从事特定岗位的职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。由此可知，相应驾驶资格不应当包括从业资格。本案中，被上诉人的上述主张属格式合同制定方对未取得相应驾驶资格的解释且其解释无法律依据，上诉人王华俊对此不予认可，在此情况下，一审法院应当依据上述法律规定，作出不利于格式条款制定方的解释。然而一审法院却作出了有利格式合同制定方的解释并以此认定本案事实，可见，一审法院对未取得相应驾驶资格的解释违背了不利解释原则，由此作出的一审判决有悖上述相关法律的规定和立法精神，明显偏袒一方且有失公平；三、一审法院在错误认定事实的基础上，判令上诉人王华俊承担交强险保险责任内的赔偿责任无法律依据。我国实行强制性保险即交强险，目的主要是以交强险的基本保障和安定社会功能来最大限度保障交通事故受害人因事故而导致的损失能够得到及时补偿。因此，法律规定了交强险向第三者承担无过错保险责任，并严格限定了交强险保险人在履行垫付义务后对致害人的追偿权，即交强险保险人的追偿必须符合法定情形。本案中，被上诉人追偿的法律依据明显不符合相关法律限定的条件。首先，被上诉人不属于不应承担保险责任的情形。《道交法》第七十六条规定交强险保险人不承担赔偿责任的情形是：交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意拢撞机动车造成的。本案明显不存在上述法定情形，被上诉人对第三方的损失依法应当具有交强险限额内的保险责任；其次，被上诉人追偿的主张不符合《交强险条例》第二十二条规定的垫付与追偿的情形，该条中并未规定未取得相应驾驶资格属交强险保险人追偿的情形。同时也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条列举的相关情形，即上诉人王华俊持C类实习驾駛证驾驶与驾驶证载明的准驾车型相符的出租车不属于未取得相应驾驶资格的情形。因此，被上诉人的追偿主张无法律依据。一审法院支持被上诉人的追偿主张并判令上诉人王华俊承担相应的赔偿责任明显违背上述法律的相关规定，可见，一审法院作出的一审判决无法律依据且明显偏袒一方。综上，一审法院错误认定事实，错误适用法律，其作出的（2017）冀0533民初1283号民事判决书是完全错误的，请求邢台市中级人民法院依法撤销并予以改判，同时支持上诉人的其他上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司威县支公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律准确。上诉人持有实习期驾驶证驾驶营运客车是道交法实施条例第22条明确禁止的，原审判决依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第18条认定王华俊系未取得相应驾驶资格正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
威县平安出租汽车有限责任公司没有意见发表。
中国人民财产保险股份有限公司威县支公司向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿付原告垫付赔偿金113659元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月19日10时40分，在威县××路与腾飞大街交叉口处，苏全祥驾驶冀Ｅ×××××号小型客车（承载任新莹、苑洪喜）沿威县腾飞大街由南向北行驶时，与由东向西行驶王华俊驾驶的冀Ｅ×××××号轿车（承载张秀群）相撞，造成：苏全祥、王华俊、任新莹、苑洪喜、张秀群受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队作出威公交认字[2014]第00346号道路交通事故认定书，认定苏全祥、王华俊负此事故的同等责任，任新莹、苑洪喜、张秀群均无责任。冀Ｅ×××××号小型客车实际车主为苏全祥。冀Ｅ×××××号车车主为平安出租车公司，该车在人保财险威县支公司投保一份交强险、一份限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查明，原告人保财险威县支公司根据法院判决书已向受害人任新莹赔偿10446元、苑洪喜赔偿21822元和70298元、苏全祥赔偿11093元，共计赔偿113659元。再查明，平安出租汽车公司将冀Ｅ×××××号车承包给了张宝，后张宝又承包给了张英卜，后张英卜又将该车承包给了王华俊使用，在王华俊驾驶期间发生交通事故，王华俊系在实习期内驾驶营运客车。一审法院认为，本案是一起因保险公司赔付交强险而导致的追偿权案件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内，予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告王华俊未取得相应驾驶资格，在实习期间内，驾驶出租车造成第三人任新莹、苑洪喜、苏全祥受伤，原告有权对其为该事故垫付的113659元向侵权人主张追偿。原告依据法院生效的判决书向被告王华俊、平安出租车汽车公司主张追偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任：（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。被告平安出租汽车公司作为冀Ｅ×××××车辆的所有人，将该出租车辆层层承包，最终交给未取得相应驾驶资格的王华俊上路行驶，对本案事故的发生存有过错，故应对该事故造成的损害后果承担相应赔偿责任。被告王华俊未取得相应的驾驶资格，驾驶出租车导致交通事故的发生，被告王华俊应为交通事故的直接侵权人，其责任远大于有过错的车主。故本院酌定被告王华俊对原告垫付的113659元承担70%的赔偿责任，即79561.3元。被告平安出租汽车公司对原告垫付的113659元承担30%的赔偿责任，即34097.7元。原告在庭审时请求二被告承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王华俊自本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司保险赔偿款79561.3元；二、被告威县平安出租汽车有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司保险赔偿款34097.9元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取计1288元，由被告王华俊负担900元，被告威县平安出租汽车有限责任公司负担388元。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，王华俊违反该规定且对他人造成了损害，属于驾驶人未取得相应驾驶资格，原审判决其承担相应责任是正确的。
综上所述，王华俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人王华俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 张振防
审 判 员 郑延铎
二〇一七年九月十一日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰