福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2147号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江盛松，男，汉族，1975年6月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨进发，福建瀛莱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈雷，男，汉族，1972年3月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告:泉州筑城规划建筑设计咨询中心，住所地福建省泉州市鲤城区新门街350号（原源和堂公司内旧蜜制车间）。
负责人：江盛松，董事长。
上诉人江盛松因与被上诉人陈雷、原审被告泉州筑城规划建筑设计咨询中心（下称筑城规划）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江盛松上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3837号民事判决，依法改判。事实和理由：1.陈雷提供的证据不足以证明江盛松与江盛松之间存在民间借贷关系，陈雷应进一步承担举证责任。本案陈雷提供的转账凭证不能证明陈雷与江盛松之间存在借贷关系，陈雷提供的20万元转账凭证并没有任何字眼记载系江盛松向陈雷的借款，陈雷也没有提供相应的债权凭证。根据“谁主张谁举证”的原则，应由陈雷承担举证不能的后果。而且陈雷20万元的转账凭证实际是偿还之前向江盛松的借款（即江盛松于2013年9月11日、2014年3月11日分别转账50万元、25万元给陈雷）。2.根据福建历思司法鉴定所提供的鉴定意见书，陈雷提供的检材文件名的命名规则与属性中的修改时间不符合手机录音默认生成文件的特点，其提供的检材并不是原始的检材，不具有证明力，不能作为证据使用。鉴定机构仅出具了“录音资料未发现经过剪辑处理”的鉴定结论，这也不符合申请鉴定的鉴定要求，鉴定机构并没有按照申请的鉴定事项进行鉴定，特别是没有明确对录音原始真实性进行鉴定，其鉴定结论不明确，不能作为证据使用。在整个录音，江盛松都没有说过向陈雷借款，“我借公司的20万”都是陈雷的单方陈述，江盛松并没有对此进行认可。原审法院对该录音资料的证明力予以确认显然是错误的。3.原审法院未查明陈雷是否向江盛松借款75万元。原审法院以江盛松的主张明显与常理不符不予采信的认定是错误。4.原审法院以陈雷与筑城规划存在劳动争议纠纷为由，不查明江盛松与陈雷的款项转账往来及性质，就以陈雷提供的20万元转账凭证认定本案的借款是错误的。5.江盛松主张陈雷因资金周转需要向其借款75万元依法应得到支持。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
陈雷辩称：1.陈雷与江盛松之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分，原审法院认定双方借贷关系合法有效是正确的。陈雷在一审期间除了提供银行转账凭证、录音资料的证据外，还提供陈雷与江盛松的微信聊天记录，该聊天记录也明确体现陈雷向江盛松提供借款，并向江盛松催讨借款的事实。上述证据相互印证江盛松向陈雷借款20万元的事实。同时，一审法院已就陈雷提供的录音资料进行司法鉴定，该录音资料中陈雷要求江盛松偿还20万元得到江盛松的确认。该录音资料经鉴定未经剪辑处理。陈雷的举证可证实江盛松借款20万元的事实，证据充分。2.福建历思司法鉴定所作出的鉴定意见书程序合法，可作为本案定案依据。本案诉争的录音资料的检材同时储存在陈雷的手机内部存储器和手机SD卡的文件夹，并不存在江盛松所认为的篡改。福建历思司法鉴定所作出的鉴定意见书程序合法，可作为本案的定案依据。该录音资料并非陈雷单方陈述借款，江盛松在陈雷催款后明确回应“没问题，20万元我星期天或星期一就打给你。”由此可证实江盛松向陈雷借款20万元的事实。3.江盛松主张陈雷向其借款75万元是没有事实和法律依据。根据民间借贷交易习惯，如果陈雷拖欠江盛松75万元在先，在陈雷催讨20万元借款时江盛松是不可能答应没问题并承诺星期天或星期一打款。江盛松向陈雷支付75万元，陈雷已提供相应的劳动仲裁裁决等证据证实上述款项是江盛松支付给陈雷的工资，而非借款。且75万元的银行流水备注中也明确记载了“江总汇2014年**月薪”。虽然江盛松始终否认双方存在劳动关系，但根据其主张是认可双方是一种“顾问”服务关系，那么服务期间其也应该支付所谓的“顾问费”。综上，江盛松的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈雷向一审法院起诉请求：1.判令筑城规划、江盛松共同偿还陈雷借款20万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息；2.本案诉讼费全部由筑城规划、江盛松共同承担。
江盛松向一审法院反诉请求：1.判令陈雷偿还江盛松借款55万元并支付从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案本诉与反诉的诉讼费由陈雷承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，江盛松因资金需要向陈雷借款20万元。次日，陈雷通过其母亲王秀荣的银行账户向江盛松转账汇款20万元。2015年2月12日，陈雷向江盛松催讨借款20万元，但江盛松至今未能偿还。一审法院认为：陈雷与江盛松之间的借款合同，有陈雷提供的转账凭证、录音资料及福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书为证，应予确认合法有效。现陈雷请求江盛松返还该笔借款及起诉之日起按年利率6%计算的利息，依法应予支持。陈雷要求筑城规划承担共同还款责任，但未能提供证据证明江盛松以筑城规划名义借款，也未能证明该款项用于筑城规划的用途，且筑城规划也予以否认借款，故对于陈雷提出的该请求不予支持。江盛松主张陈雷向其借款75万元，由于该主张明显与常理不符，其单凭银行交易流水单主张借款，依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、江盛松应于判决生效之日起十日内返还陈雷借款20万元及逾期利息（2015年9月14日起至判决确定的还款日期止按年利率6%计算）；二、驳回陈雷的其他诉讼请求；三、驳回江盛松的反诉请求。案件本诉受理费4300元，反诉受理费9300元，减半收取计4650元，鉴定费6000元，均由江盛松负担。
二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行举证质证。陈雷二审提供证据清单一页及现金资金表五页，证明江盛松与陈雷之间存在劳动合同关系，江盛松向陈雷支付的差旅费用和交通费用均发生在2013年9月份至2015年1月份期间，故江盛松于2013年9月11日和2014年3月11日共转账75万元系支付陈雷部分工资，并非借款。江盛松质证认为，对其真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证据系江盛松一审提供，发生时间都是2014年4月之前，但是款项转账时间为2014年11月至2015年2月，报销款产生时间是在2014年4月之前，陈雷并没有完整提供。该证据无法证明陈雷的主张。江盛松除了对2014年11月4日借款20万元及2015年2月12日陈雷向其催讨借款20万元有异议外，对一审查明的其他事实不持异议，陈雷对一审查明的事实均无异议。对于一审查明双方均无异议的部分事实，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点在于：江盛松是否应归还陈雷借款20万元，审查的关键在于2013年9月11日和2014年3月11日江盛松共转账75万元给陈雷是何性质的款项，2014年11月4日陈雷通过其母亲王秀荣的账户转账20万元是何性质的款项。1.关于2013年9月11日和2014年3月11日江盛松共转账75万元给陈雷款项的性质。江盛松一审提起反诉亦在二审中对此提起上诉主张其借款75万元给陈雷，陈雷应偿还其借款55万元及相应利息。对江盛松二审提起的反诉部分上诉请求，本院依法要求其于2017年6月23日前补充预交案件受理费9300元，其未在法定期限内预交该部分案件受理费，应视为其自动撤回对反诉部分的上诉请求，即对一审关于反诉部分的判决结果无异议。对其反诉部分的上诉请求，本院依法不作实体审查。陈雷二审提供的证据的真实性经江盛松质证无异议，对其真实性本院依法予以确认，但是与本案不具有关联性，本院依法不予采纳其证据效力。2.关于2014年11月4日陈雷通过其母亲王秀荣的账户转账20万元款项的性质。陈雷提供其与江盛松之间的录音资料经一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定并形成的鉴定意见认为送检的“20150212-001.amr”录音资料未发现经过剪辑处理。录音资料体现“没问题，二十万我这几天或星期一打给你……”（江盛松），上述内容可证实陈雷向江盛松催款时江盛松对此不持异议并承诺还款。陈雷提供的其与江盛松之间的微信聊天记录体现以下内容：2014年11月4日“陈总好，不知道今天您这边能帮忙凑多少？不好意思”（江盛松），“您好，我刚问了家里，大约还有20万……”（陈雷），“可以”、“救急一下”、“户名江盛松开户行……”（江盛松），2014年11月5日“江总，二十万元已汇到您的账号，请查收，转账的是我母亲的户名：王秀荣”、“请公司财务给我打个欠条吧”（陈雷），“已收到，我下午安排”（江盛松）。上述聊天记录和陈雷与江盛松之间的录音资料及2014年11月4日陈雷通过其母亲王秀荣的账户转账20万元相互印证，可形成完整的证据链，证实2014年11月4日江盛松向陈雷借款20万元及陈雷通过其母亲王秀荣的账户转账20万元给江盛松支付借款的事实。故陈雷与江盛松之间的民间借贷意思表示真实，依法成立并生效。陈雷依约履行支付借款的义务。江盛松无法提供证据证实其已归还本案借款，应依法承担相应的还款责任。
综上所述，江盛松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人江盛松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。