福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行初字第66号
原告张俊红，1966年3月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人缪君，女，1970年9月29日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司业务主任，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市人民政府住所地龙岩市。
法定代表人池秋娜，市长。
委托代理人周素琼，女，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原告张俊红不服被告龙岩市人民政府不履行法定职责一案，本院于2015年1月30日受理后，于2015年5月20日作出（2015）岩行初字第8号行政判决。宣判后，原告张俊红不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2015年9月15日作出（2015）闽行终字第357号行政裁定书，将本案发回本院重审。本院于2015年11月17日立案登记后，同日向被告龙岩市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月16日公开开庭审理了本案。原告张俊红的委托代理人缪君，被告龙岩市人民政府的委托代理人周素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊红对龙岩市人力资源和社会保障局于2014年9月24日作出的《信访事项受理情况告知单》中对张俊红与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系的认定不服，于2014年10月22日向被告龙岩市人民政府提出行政复议申请，请求：1、撤销《告知单》中对张俊红与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系的认定；2、责令龙岩市人力资源和社会保障局认定张俊红与龙岩高岭土有限公司存在劳动关系，督促龙岩市医疗保险管理中心、社会劳动管理中心、劳动就业中心、劳动保障监察支队履行法定职责，督促龙岩高岭土有限公司依法为张俊红办理社会保险关系的转移及接续手续；3、赔偿张俊红2010年3月至今的社会保险损失22000元。被告龙岩市人民政府受理后，于2014年12月10日作出龙政行复（2014）30号《龙岩市人民政府行政复议决定书》，确认龙岩市人力资源和社会保障局在2014年9月24日作出的《信访事项受理告知单》情况中认定“张俊红与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系”的行政行为违法。
原告张俊红诉称：2014年4月15日，张俊红向龙岩市人力资源和社会保障局递交了申请书，请求龙岩市人力资源和社会保障局依法履职，责令其下属龙岩市医疗保险管理中心、龙岩市社会劳动保险管理中心、龙岩市劳动就业中心、龙岩市劳动保障监察支队四机构履行法定职责，督促龙岩高岭土有限公司依法为张俊红办理社会保险关系的转移接续手续并办理社会保障卡。2014年6月6日，龙岩市人力资源和社会保障局（龙人社信访答【2014】18号）认定：张俊红2006年9月开始在龙岩市三元陶瓷原料有限公司以职工身份缴纳养老保险，缴费持续至2010年2月，之后中止缴费至今，系统显示张俊红依旧在三元陶瓷参保，期间龙岩市社保中心未将其停保或转出。原告张俊红不服，申请复查，2014年9月，龙岩市人民政府（龙政信复【2014】92号）作出书面认定：龙岩高岭土有限公司于2009年10月将张俊红原用工单位龙岩市三元陶瓷原料有限公司划入龙岩高岭土有限公司生产二部管理，张俊红不同意提前解除劳动合同改签劳务派遣合同，劳动关系依然延续，龙岩市医疗保险管理中心等单位未依法为张俊红办理医疗保险关系转移和接续手续，擅自从有关信息系统参保对象中将张俊红调出停保，侵害职工张俊红的医疗保险权益。龙岩市人力资源和社会保障局未按行政复议处理，属行政处理不当，责令其按法律规定重新处理。2014年9月24日，龙岩市人力资源和社会保障局作出没有编号的《信访事项受理情况告知单》。2014年10月22日，张俊红依据《行政复议法》第6条、第29条向龙岩市人民政府提起行政复议，请求人民政府依法纠正龙岩市人力资源和社会保障局的违法行为并给予行政赔偿。2014年12月，龙岩市人民政府作出（龙政行复【2014】30号），确认龙岩市人力资源和社会保障局行政违法，但未对违法行为进行处理及给予赔偿，违反法律规定。综上，请求法院判令责令龙岩市人民政府依照行政复议法相关规定履行完全法定职责，依法纠正龙岩市人力资源和社会保障局的违法行为，并对其违法行为进行处理。
原告向法庭提供了以下证据：1、龙政行复[2014]30号《龙岩市人民政府行政复议决定书》，以此证明原告已于2014年10月22日向被告龙岩市人民政府提出复议申请。2、龙政信复[2014]92号《龙岩市人民政府关于张俊红同志信访事项的复查意见书》，以此证明被告龙岩市人民政府认为龙岩市人力资源和社会保障局未对张俊红与高岭土公司是否存在劳动关系以及高岭土公司是否是社保缴纳主体进行调查核实，事实不清。3、2014年9月24日被告龙岩市人力资源和社会保障局作出的《信访事项受理情况告知单》，以此证明被告龙岩市人力资源和社会保障局不按法定行政复议程序处理，违法认定张俊红与高岭土公司不存在劳动关系。
被告龙岩市人民政府答辩称：1、原告针对答辩人提出的诉讼请求不属于行政诉讼的受案和审理范围，答辩人不是本案适格被告。2、原告将答辩人与龙岩市人力资源和社会保障局列为共同被告是错误的。（1）本案被诉行政行为与答辩人作出的龙政行复[2014]30号《行政复议决定书》无关。原告提出的诉讼请求并不是对《行政复议决定书》不服，而是要求另一被告龙岩市人力资源和社会保障局履行相关职责，本案被诉行政行为与答辩人作出的龙政行复[2014]30号《行政复议决定书》并非同一行政行为，两者之间无关联性。对于原告的第1项复议请求，答辩人已作出确认原行政行为违法的认定；对于原告的第2、3项复议请求，属于另一法律关系，已告知原告依法通过法定救济途径解决，原告的复议请求在龙政行复[2014]30号《行政复议决定书》已经得到解决。（2）在行政复议期间，龙岩市人力资源和社会保障局已自行撤销原行政行为，答辩人作为复议机关既未维持原行政行为，也未改变原行政行为，仅确认了原行政行为违法。且原告并不是对《行政复议决定书》不服，而是要求另一被告龙岩市人力资源和社会保障局履行相关职责，因此将答辩人列为本案共同被告没有法律依据。综上，答辩人并非本案适格被告，请求法院依法驳回对答辩人的起诉。
被告龙岩市人民政府在举证期限内向本院提供了龙政行复[2014]30号《龙岩市人民政府行政复议决定书》，该证据与原告张俊红提供的证据1一致。
经庭审对原告、被告提供的证据及依据进行质证，各方当事人意见如下：
（一）对原告张俊红提供的证据进行质证：被告龙岩市人民政府认为，对证据1的真实性无异议，但认为原告起诉中的诉讼请求并不是针对市政府作出的复议决定书，且复议决定书也告知了原告的第2、3项复议请求属于另一法律关系，告知了原告可依法通过法定救济途径解决，原告的复议请求已在龙政行复[2014]30号《龙岩市人民政府行政复议决定书》中得以解决。对证据2、3真实性无异议，但认为该两份证据并不能证明被告龙岩市人民政府作出的复议决定书不作为。
（二）对被告龙岩市人民政府提供的证据进行质证，原告对证据的真实性无异议，但认为根据《中华人民行政复议法》的规定，虽然龙岩市人力资源和社会保障局在行政复议期间撤销《告知单》，并不影响行政复议案件的审理。对确认具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。被告作出的龙政行复（2014）30号决定书，已经确认龙岩市人力资源和社会保障局认定张俊红与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系的行政行为违法，且原告在复议申请书中已提出“请求龙岩市人民政府对龙岩市人民资源和社会保障局行政违法行为的处理请求及行政赔偿请求”（复议请求2－3），因此被告应按照行政复议法第二十八条（三）、第二十九条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条进行处理。
本院对原告、被告龙岩市人民政府所举证据及依据认证如下：被告提供的证据、原告提供的证据1－3均真实合法且与本案定案有关联，本院均作为本案定案证据予以综合判断后采纳认定。
经审理查明，2014年4月15日龙岩市人力资源和社会保障局依法受理了原告张俊红反映龙岩市医疗保险管理中心、龙岩市社会劳动保险管理中心、龙岩市劳动就业中心及龙岩市劳动保障监察支队存在渎职行为，未依法履行法定职责督促龙岩高岭土有限公司办理社会保险关系转移、接续手续及办理社会保障卡，损害职工合法权益的信访事项，要求人力资源和社会保障局依法督促上述四单位依法履职。2014年6月6日龙岩市人力资源和社会保障局作出了龙人社信访答[2014]18号《信访事项处理答复意见书》，意见为上述四单位不存在擅自操作损害合法权益或渎职行为。张俊红对龙人社信访答[2014]18号《信访事项处理答复意见书》不服，于2014年7月3日向龙岩市人民政府申请复查，龙岩市人民政府于2014年8月28日作出龙政信复[2014]92号《关于张俊红同志信访事项的复查意见书》，认为人力资源和社会保障局未对张俊红与龙岩高岭土有限公司是否存在劳动关系，龙岩市高岭土有限公司是否有缴纳社保金的法定义务等事实进行调查核实，属认定事实不清；同时，根据《中华人民共和国劳动保险法》第八十三条第二款和《信访条例》第二十一条第一款第（一）项的规定，龙岩市人力资源和社会保险局受理原告张俊红的信访事项而不是按行政复议法定救济途径进行处理，属对信访事项处理不当，故撤销了龙人社信访答[2014]18号《信访事项处理答复意见书》，并要求龙岩市人力资源和社会保障局在接到意见书之日起30日内作进一步调查核实。据此，2014年9月24日市人力资源和社会保障局作出《信访事项受理情况告知单》，认为“福建省高级人民法院《民事判决书》（2010民申字第1256号）已作出‘本院认为，张俊红是与陶瓷公司建立劳动关系，且向张俊红发出《终止劳动合同通知书》的也是陶瓷公司，现陶瓷公司的主体依然存在，故其请求高岭土公司承担连带责任没有法律依据’的终审判决，张俊红与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系，因此，张俊红要求高岭土公司缴纳社会保险不符合法律规定。”张俊红不服龙岩市人力资源和社会保障局作出《信访事项受理情况告知单》，于2014年10月22日向被告龙岩市人民政府申请行政复议，复议请求为：1、撤销《告知单》中对申请人（张俊红）与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系的认定；2、责令被申请人（即人力资源和社会保障局）依法认定申请人与龙岩高岭土有限公司存在劳动关系，督促龙岩市医疗保险管理中心、龙岩市社会劳动保险管理中心、龙岩市劳动就业中心、龙岩市劳动保障监察支队履行法定职责，督促龙岩市高岭土有限公司依法给张俊红办理社会保险关系的转移接续手续；3、赔偿申请人于2010年3月至今的社会保险费损失22000元。2014年11月19日，人力资源和社会保障局作出龙人社信告[2014]51号《信访事项受理情况告知单》，认为在2014年9月24日作出的《信访事项受理情况告知单》中，对张俊红与龙岩市高岭土有限公司是否存在劳动关系问题进行了答复不妥当，故决定撤销2014年9月24日作出的《信访事项受理情况告知单》，并根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项之规定，依法不予受理，原告张俊红可根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款的规定，申请行政复议或提起行政诉讼的法定途径解决。2014年12月10日，被告龙岩市人民政府作出龙政行复[2014]30号《行政复议决定书》，认为“被申请人在《告知单》中认定‘申请人与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系’，可视为被申请人对申请人作出了具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，申请人具有本案行政复议主体资格。被申请人在《告知单》中认定‘申请人与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系’不符合法律规定，依法应予以纠正。申请人提出的其他复议请求属另一法律关系，申请人应依法通过法定救济途径解决。鉴于被申请人在行政复议期间已自行撤销《告知单》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：确认被申请人在2014年9月24日作出的《信访事项受理情况告知单》中认定“申请人与龙岩高岭土有限公司不存在劳动关系。”的行政行为违法。现原告张俊红认为被告龙岩市人民政府仅对其第一项的复议申请作出决定，对其第二、三项复议申请未作出处理，属行政不作为，故提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”原告张俊红认为被告龙岩市人民政府作出的复议决定未对其第二、三项复议申请作出处理，属行政不作为，于2014年10月21日向被告龙岩市人民政府申请复议，要求被告龙岩市人民政府依法履职，根据上述法律规定，原告张俊红具有提起本案诉讼的主体资格。原告张俊红在复议申请中提出的“2、责令被申请人（即龙岩市人力资源和社会保障局）依法认定原告与龙岩高岭土有限公司存在劳动关系，督促龙岩市医疗保险管理中心、龙岩市社会劳动保险管理中心、龙岩市劳动就业中心、龙岩市劳动保障监察支队履行法定职责，督促龙岩市高岭土有限公司依法给张俊红办理社会保险关系的转移接续手续；3、赔偿原告张俊红于2010年3月至今的社会保险费损失22000元”的两项复议申请，原告并未提供被告龙岩市人民政府应履行上述复议申请的法定职责的依据，故该两项复议申请不属被告龙岩市人民政府的法定职责；且被告龙岩市人民政府在复议决定书中明确载明了“申请人提出的其他复议请求属另一法律关系，申请人应依法通过法定救济途径解决”，告知了原告张俊红的权利救济途径，不存在行政不作为的情形，原告张俊红的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张俊红的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张丽姑
代理审判员 廖晓红
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张毅晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。