江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1423号
上诉人（原审原告）沈某甲，女，1952年11月2日生，汉族，常州市人。
委托代理人陆治波，上海丰程律师事务所律师。
委托代理人丁汉光，男，1951年9月6日生，汉族，常州市人，（系沈某甲之夫）。
被上诉人（原审被告）沈某乙，男，1947年10月13日生，汉族，常州市人，（系沈某甲之长兄）。
被上诉人（原审被告）沈某丙，男，1950年8月19日生，汉族，常州市人，（系沈某甲之二兄）。
委托代理人韩季余，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人吴家寅，上海中建中汇律师事务所律师。
上诉人沈某甲因与被上诉人沈某乙、沈某丙法定继承纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第102号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人沈某甲及其委托代理人陆治波、丁汉光、被上诉人沈某乙、沈某丙及其委托代理人韩季余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈某甲与沈某乙、沈某丙系兄妹关系，其父沈永灿（1998年11月去世）、其母朱金凤（2010年10月去世）共生育两子两女，即长子沈某乙、次子沈某丙、三女沈某甲、四女沈巧妹（未参与诉讼）。沈永灿、朱金凤早就在上海落户工作，在现武进区横山桥镇东城湾村委（原称武进县新安乡城湾村）7组留有两间一层平房，面积54.6平方米（以下简称“祖传房屋”），其房产、土地证均登记为沈永灿。1972年12月沈某甲因上山下乡户口迁至东城湾村，期间即居住在该“祖传房屋”内，对该房屋进行过装修，直至1979年2月沈某甲因政策又迁回上海居住。2001年9月8日，兄妹四人及其母亲在上海沈某乙家签订了一份“房产分割协议书”，该协议书内容为：“淮海中路2006弄6号705室分割形式如下：1、705室房将分伍份。2、每人一份（包括母亲一份），其中母亲一份归沈巧妹所有。3、母亲的护理由沈巧妹承担。4、705室户口暂保留四个。5、常州乡下房子有沈某乙、沈某丙接管”。该协议由兄妹四人签字，其母名字由沈巧妹代签。2003年春，因修建省道朝阳路，“祖传房屋”需拆迁，沈某乙、沈某丙与母亲即回东城湾村委商谈拆迁事宜，按当时政策，该房拆迁款为1万余元，拆迁后可安排地基重建。后因沈某乙、沈某丙及母亲未要求安排地基重建，而是要求东城湾村委帮助在其村委转购一套老房屋。所以在村委的协助下，沈某乙、沈某丙购买了施仁福房屋，面积323.47平方米，计价32800元。沈某乙、沈某丙和施仁福及村委于2004年3月28日签订了一份手写购房协议书，同年4月9日，又将该手写协议书打印重复签订了一份购房协议书，后即当场付款交房。至2009年底，东城湾村委因万顷良田工程建设，沈某乙、沈某丙所购施仁福房屋又需拆迁，沈某乙、沈某丙即与常州市武进区横山桥人民政府在2010年1月7日签订了房屋拆迁安置补偿协议。按拆迁政策，沈某乙、沈某丙可得拆迁补偿款194499元，腾空奖励费9704.1元，合计204203.1元。按走空户（即被拆迁户主户口不在拆迁地的拆迁户）照顾安置人口4人，计160平方米的安置房，照顾可购定销价安置房40平方米，确定两被告可得80平方米和120平方米的安置房两套。其安置房价为照顾安置价每平米850元、照顾定销价每平米1500元。在该拆迁安置期间，沈某丙于2009年12月28日出具给沈某甲证明书一份，该证明书注明：沈某甲是我亲妹妹，固（故）所山南吴家巷20号房子（即施仁福房屋）也有一份。特此证明，同意落户。并将购买施仁福房屋的协议（打印件原件）、房款收据交给了沈某甲。沈某丙对该行为称是因沈某甲夫妻要求，为帮助沈某甲在2009年的拆迁中争取安置房才违心作出的。沈某甲夫妻则称，2006年找沈某丙询问祖传房屋被拆时，商定由沈某甲补付8000元，作为共同购买施仁福房屋后才取得的购房协议、收据（沈某甲称该8000元是当时就交付给沈某丙妻子的，但沈某丙夫妇对此均不予认可），所以后来沈某丙才出具证明，证明施仁福房屋沈某甲也有一份，沈某丙的行为并不是为沈某甲争取安置房所作。为此双方在第二次的拆迁中发生纠纷，沈某甲亦多次找了东城湾村委，东城湾村委亦多次进行了调解，调解中东城湾村委出具了2004年4月9日“关于施仁福老房转让沈某乙、沈某丙情况说明”和2012年4月16日“关于沈永灿祖产房屋的情况说明”。其第一份说明注明，根据施仁福房屋转让协议，东城湾村委作为丙方，主要责任是为乙方（即沈某丙、沈某乙）办理房屋产权证，如情况不许可时，由丙方出具证明房屋（即施仁福房屋）产权为沈某乙、沈某丙所有。其第二份说明注明，祖传房屋产权证为沈永灿所有，该房拆迁时沈永灿已逝世，沈永灿有子女四人。该房拆迁时购买了施仁福房屋，当时只有兄弟两人签字购买，购买款是“祖传房屋”拆迁补偿款，不足部分在2012年3月28日村委调解时得知，由三人共同出资（小妹未出资）。当时兄妹四人都在现场，同时也当场认可。后东城湾村委调解未果，沈某甲即起诉来院。
原审另查明：一、调查了经手调解沈某甲与沈某乙、沈某丙纠纷的原东城湾村委主任张国忠，张国忠称关于在“沈永灿祖产房屋的情况说明”中称“购买施仁福房屋在2012年3月28日村委调解时得知，由三人共同出资（小妹未出资）。当时兄妹四人都在现场，同时也当场认可”，是基于2012年3月28日在调解中曾见过沈某甲出示的沈某丙的一张收到8000元的收据才这样写的（但该收据双方在诉讼中均未提供）。调解当日是有一个兄弟（不知是老大还是老二）未到场，但兄妹四人的配偶应该都到场的。另两兄弟也多次说过，他们有“祖传房屋”归他们的证据，但在村委调解中一直没有拿出该证据。二、沈某甲申请的三个证人在庭审中作证时，对沈某甲曾出资8000元的事都系听双方当事人和其母亲等人所说而知，并未目睹付款情况及相关证据。三、沈巧妹经法院通知释明，已书面声明不作为原告参加本案诉讼。
原审法院认为，沈某乙、沈某丙所述的祖传房屋按其房产证登记，确系沈某乙、沈某丙父母所留遗产。但对该遗产，沈某乙、沈某丙兄妹和其母亲五人于2001年9月8日签订的“房产分割协议书”已作了处分。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。该房产分割协议书的订立，即表示双方对祖传房屋的分割民事法律行为成立，故该民事法律行为对双方均具有法律约束力。该房产分割协议书第5条明确约定“常州乡下房子有沈某乙、沈某丙接管”，故从2001年9月8日该房产分割协议订立时起，沈某乙、沈某丙就依法接管，取得了常州乡下祖传房屋的处分权。所以该祖传房屋在此后的拆迁、转购、再拆迁过程中所取得的拆迁补偿款亦理应归沈某乙、沈某丙处分所有。现沈某甲擅自要求变更、解除2001年9月8日房产分割协议书，以取得祖传房屋的继承、分割权，不符合《中华人民共和国民法通则》的上述法律的规定，故法院不予支持。对沈某甲诉称：1、房产分割协议书未经母亲授权签字是无效的。2、房产分割协议只对上海房产进行分割，对乡下祖传房屋只是约定了由沈某乙、沈某丙“接管”，“接管”只是接受管理，并不等于取得继承所有权。3、上山下乡装修、居住了祖传房屋，该房第一次拆迁后曾出资8000元共同购买施仁福房屋。所以有权分割拆迁补偿款和安置房的三项主张。因1、其母亲是否签字并不能否定四兄妹所签字的协议效力，且母亲在生前和参与祖传房屋第一次的拆迁时均未对房产分割协议提出过异议。2、“接管”并不等于取得继承所有权，综观房产分割协议的名称、内容和协议大多数人的意思表示，该主张不符合当时订立该协议的名称、内容和目的。3、沈某甲装修、居住祖传房屋的权利未在订立房产分割协议时提出，现应视为当时放弃了该权利。另房产分割协议订立后，沈某甲是否出资8000元后均没有形成新的、变更原房产分割协议的证据、事实，且是否出资8000元的事实证据不足。沈某丙出具的“施仁福房屋原告也有一份”的证明沈某丙系一人的行为，故沈某甲是否出资8000元均不能与房产分割协议相抗辩。所以沈某甲上述三项诉称主张，法院均不予支持。另对沈某甲要求分割安置房的主张，因拆迁安置权应由有关行政部门处理、决定，故法院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第七十一条、第七十二条、第七十六条、第八十五条、《中华人民共和国继承法》第五条和第十五条的规定，判决：驳回沈某甲的诉讼请求。案件受理费1300元，由沈某甲负担。
判决后，沈某甲以“母亲在房产分割协议书上的签字不是代签是伪造、该协议无效、接管只是对房屋管理权的约定、沈某丙认可沈某甲出资8000元即有权分割安置房屋”等为由，向本院提出上诉。
被上诉人答辩称：房产分割协议书上沈某甲的签字是真实的、沈某甲出资8000元没有证据等，请求维持一审判决。
庭审中，上诉人沈某甲对一审认定事实中“该协议上母亲名字由沈巧妹代签及张国忠的证言”有异议，本院对其他没有异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，因被上诉人沈某乙、沈某丙不愿意调解致本案调解未成。
本院认为，关于上诉人沈某甲所提“房产分割协议书”无效的上诉理由，经查，该协议订立时上诉人沈某甲及被上诉人沈某乙、沈某丙及小妹沈巧妹均有签名，母亲朱金凤的签名虽由小妹沈巧妹代签，但协议订立后，2003年该房屋被拆，母亲亲自与被上诉人沈某乙、沈某丙回常州乡下与村委谈祖屋拆迁、重新买房等事宜，说明母亲不仅认可该协议且用自己的实际行为履行了协议，故该协议并未违反母亲的真实意思表示，具有法律效力；关于上诉人沈某甲所提出的“房产分割协议书”中“接管是对于管理权的约定，并非确定所有权归属”的上诉理由，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的相关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定合同的真实意思。综观本案所涉“房产分割协议书”中接管的含义，从词句上看，“接管”有接收、管理的意思，但并不等同于单一的管理，从协议的目的来看，协议的名称即为“房产分割协议书”，分割房产的所有权是协议的目的。从实际情况看，该房屋位于常州乡下，被上诉人沈某乙、沈某丙均生活、工作在上海，不存在“管理”的有利条件。且2003年该房屋被拆，协议中“接管”的标的物已经不存在，母亲亦未重新召集所有子女再行商议，并在其知情的情况下，让被上诉人沈某乙、沈某丙以自己的名义购买房屋。上诉人沈某甲在得知“祖传房屋”被拆、被上诉人沈某乙、沈某丙重新购房后，亦从未向母亲及其他兄弟姐妹提出修改“房产分割协议书”等主张，另小妹沈巧妹也认为“祖传房屋”归被上诉人沈某乙、沈某丙所有，可见协议中的“接管”的真实意思在本案中就是将常州乡下房子分割给被上诉人沈某乙、沈某丙所有；关于上诉人沈某甲所提“沈某丙认可沈某甲出资8000元即有权分割安置房屋”的上诉理由，经查，“常州乡下房子”被拆后，沈某乙、沈某丙共同购买了施仁福的房子，该房屋为沈某乙、沈某丙共同共有，故沈某丙单方面的处分行为对其他共有人没有约束力。综上，上诉人沈某甲的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人沈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 万海峰