内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）内0783行初17号 原告：魏立峰，男，1976年12月9日出生，蒙古族，柴河林业局职工，现住内蒙古自治区扎兰屯市柴河镇卧平街67号。 委托诉讼代理人：李晓玉，内蒙古云龙律师事务所律师。 被告：扎兰屯市公安局，住所地内蒙古自治区扎兰屯市河西办事处新区。 法定代表人：王玉章，局长。 委托诉讼代理人：佟永春，扎兰屯市公安局副局长。 委托诉讼代理人：孙士军，扎兰屯市公安局法制大队教导员。 委托诉讼代理人：冯立军，扎兰屯市公安局刑警大队副大队长。 被告：扎兰屯市人民政府，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央北路。 法定代表人：孙恒波，副市长、代市长。 委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。 第三人：于世良，男，1961年3月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市柴林佳园。 委托诉讼代理人：杨维兴（系于世良妻子），女，1960年6月18日出生，汉族，退休教师，现住址同上。 第三人：崔旗，男，1963年4月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市柴河镇柴东路。 原告魏立峰不服被告扎兰屯市公安局治安管理行政处罚决定及被告扎兰屯市人民政府维持扎兰屯市公安局治安管理行政处罚复议决定，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月24日向被告扎兰屯市公安局、扎兰屯市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因于世良、崔旗与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院分别于2016年10月21日、2016年10月24日依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员叶晓刚担任审判长，审判员薛多智、人民陪审员单波参加评议，叶晓刚主审，并于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告魏立峰及其委托诉讼代理人李晓玉、被告扎兰屯市公安局的委托诉讼代理人佟永春、孙士军、冯立军、被告扎兰屯市人民政府的委托诉讼代理人訾宏红、第三人于世良及其委托诉讼代理人杨维兴、第三人崔旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扎兰屯市公安局于2016年5月17日作出扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号行政处罚决定书，在“听取当事人陈述、询问证人、调取医院诊断”等调查取证的基础上，认定“2015年8月5日15时许，在扎兰屯市柴河镇至浩饶山镇公路上，魏立峰驾车行驶，因崔旗、于世良堵路发生纠纷，殴打了崔旗、于世良”的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对魏立峰作出了拘留五日的行政处罚，并在处罚决定书中告知了当事人不服处罚决定的救济途径和期限。并于2016年5月17日作出处罚的当日对魏立峰执行行政拘留五日的行政处罚。同时，被告扎兰屯市公安局于2016年5月17日分别作出扎公（浩）行罚决字〔2016〕461号、462号行政处罚决定书，在“听取当事人陈述、询问证人、现场勘验、法医鉴定、调取医院诊断”等调查取证的基础上，认定“2015年8月5日15时许，在扎兰屯市柴河镇至浩饶山镇公路上，魏立峰与梁晓雨驾车行驶，因于世良、崔旗堵路发生纠纷，于世良、崔旗殴了打魏立峰、梁晓雨”的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对于世良、崔旗分别作出了罚款伍佰元的行政处罚，并在处罚决定书中告知了当事人不服处罚决定的救济途径和期限。原告魏立峰、第三人于世良不服，分别于2016年7月6日和2016年5月27日向被告扎兰屯市人民政府申请行政复议。被告扎兰屯市人民政府于2016年7月28日作出了扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，认定的案件事实与扎兰屯市公安局的认定基本一致。扎兰屯市人民政府复议认为，扎兰屯市公安局对魏立峰、于世良分别作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号、461号公安处罚决定书，认定的事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了“维持被申请人扎兰屯市公安局作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕461号、459号公安行政处罚决定书”的复议决定，并告知了当事人不服复议决定的救济途径和期限。 原告魏立峰诉称，被告扎兰屯市公安局在处理其与崔旗、于世良之间发生的治安案件中，事实认定和执法程序上均存在违法行为。一、超期办案，严重违反治安管理处罚法的规定。案件发生于2015年8月5日在柴河去十大湾景区的路上。该案先由柴河派出所处理，后因回避的事由交由浩饶山派出所处理。在案发近一年的时间里，派出所仅做了一次简单的调解工作后，又移交刑警队办理。二、公安机关在案件处理上明显偏袒崔旗、于世良。案发时崔旗和于世良都饮酒了，魏立峰强烈要求公安机关对崔旗和于世良进行酒精检测，但是，派出所在案发的当天晚上只对魏立峰进行了酒精检测，而对崔旗和于世良当天却没有进行酒精检测，第二天对崔旗和于世良进行了酒精检测，但至今没有检验结论，是极不正常的现象。三、公安机关对魏立峰执行拘留程序严重违法。2016年5月17日，公安机关在没有提前告知魏立峰相关权利的情况下，突然对魏立峰进行行政拘留，在魏立峰的强烈要求下，才临时对魏立峰进行告知，程序严重违法。四、公安机关对案件的处理明显不当。魏立峰和妻子都被崔旗、于世良殴打，且夫妻二人都有伤情，但公安机关却对魏立峰作出了行政拘留五日的行政处罚，而对案发有重大过错的崔旗和于世良只作出了罚款伍佰元的行政处罚，处理结论明显偏袒崔旗和于世良，究其原因就是崔旗的儿子是柴河派出所的警察。五、公安机关在收集证据过程中，有意回避收集对魏立峰有利的证据。案发后，公安机关在对魏立峰进行法医鉴定时对其拍了四张照片，其中有一张照片显示，魏立峰的双臂被于世良、崔旗抓的红肿，这能够说明打架发生时魏立峰被于世良、崔旗抓住不能反抗，但在这张照片在法医鉴定时确没有出现。六、公安机关存在欺上瞒下的行为。原告魏立峰被拘留后向市人大反映情况，公安机关在向人大汇报案件情况时提交了一份于世良构成轻伤的鉴定报告，但实际情况是于世良的伤情经扎兰屯市、呼伦贝尔市两级鉴定机构鉴定均评定为轻微伤。公安机关的这种行为损害了自身形象。审理中，原告魏立峰及其代理人撤回了关于“公安机关鉴定结论不一致，存在欺上瞒下行为”的诉讼理由。同时，原告魏立峰及其诉讼代理人当庭增加了三项新的诉讼理由：一是，被告扎兰屯市公安局在行政复议程序中，向复议机关扎兰屯市人民政府提交的证据材料治安卷宗，与诉讼程序中向法院提交的证据材料治安卷宗不一致，部分材料的承办人签字是在诉讼程序开始后补签的，严重违反公安机关办案程序规定。二是扎兰屯市公安局没有严格执行回避规定。该治安案件发生后，原告提出了回避的要求，被告扎兰屯市公安局虽然将案件交由浩饶山派出所处理，但是柴河派出所民警马跃、王兴安一直参与了案件的处理，严重违反回避的规定。三是对原告魏立峰告知、执行行政拘留人员与卷内签字的执法人员不符，卷宗显示签字人员是孙景玉、齐友，而实际对魏立峰执行拘留的人员是王双喜和四队的两名工作人员，违反法定程序。原告魏立峰认为，以上几点均说明公安机关在处理案件过程中，程序上和实体上均存在着严重的违法和错误，对魏立峰的处罚极不公正。该案虽然进行了行政复议，但复议机关没有对案件进行认真的调查核实，作出的复议决定不能客观公正的反映案件事实。因此原告魏立峰向法院起诉，请求法院依法撤销扎兰屯市公安局对其作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号行政处罚决定书。 原告魏立峰向本院提交的证据、依据有：1.扎兰屯市公安局对其作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号行政处罚决定书，证实原告不服被告扎兰屯市公安局作出的行政处罚，而向法院的起诉依据；2.扎兰屯市人民政府作出的扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，证实原告不服被告扎兰屯市人民政府的复议决定，向法院提起诉讼的依据。3.视频资料一份，证实案发时于世良和崔旗处于醉酒状态，发生纠纷的地点不是在草场，崔旗的儿子嚣张的气焰。4.扎兰屯市柴河镇卫生院及医生证明材料一份，证实案发后公安机关对魏立峰采血进行酒精检测，没有对崔旗、于世良进行酒精检测，公安机关执法不公。 被告扎兰屯市公安局及扎兰屯市人民政府辩称，其作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定案件事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当，处罚公平公正，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。一、案件的事实认定、处罚理由和依据。2015年8月5日16时27分许，扎兰屯市公安局柴河派出所接到报案后，根据案件情况，扎兰屯市公安局对案件进行了调查。经调查查明：2015年8月5日16时许，于世良骑摩托车到达柴河镇至浩饶山镇的乡级公路“1050”附近，与崔旗约定一同查看崔旗的草场。到达现场后，于世良将摩托车挨着崔旗的皮卡车停放在公路的右侧。魏立峰和妻子梁晓雨及儿子魏宇枭驾驶自家车行至此处时，因皮卡车和摩托车阻碍通行，梁晓雨遂下车与于世良、崔旗交涉，双方发生争执，魏立峰从自家车后备箱中取出一把短把战备锹与崔旗于世良发生互相殴打行为。在互殴过程中，造成魏立峰、梁晓雨、崔旗、于世良不同程度受伤，经扎兰屯市公安局司法鉴定中心鉴定，四人的伤情均被评定为轻微伤。于世良对鉴定意见有异议，于2015年9月8日向呼伦贝尔市公安局司法鉴定中心申请重新鉴定。2015年10月20日呼伦贝尔市公安局司法鉴定中心作出鉴定意见，于世良所受损伤评定为轻微伤。根据上述事实，扎兰屯市公安局认为，魏立峰因于世良、崔旗在公路上停放摩托车和皮卡车阻碍通行产生争执后，发生殴打行为，主观上具有殴打他人的故意，客观上积极主动的在自家车后备箱内拿出短把战备锹，准备作案工具，持械针对特定的对象实施了殴打他人的行为，造成两名被侵害人轻微伤的危害后果，损害了他人的身体健康。扎兰屯市公安局同时认为，崔旗、于世良在案发过程中，主观上同样具有殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，与产生的危害后果具有因果关系。按照过罚相当的原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，扎兰屯市公安局于2016年5月17日作出扎公（浩）行罚决字〔2016〕459、461、462号行政处罚决定书，分别给予魏立峰行政拘留五日，崔旗、于世良各罚款伍佰元的行政处罚。于世良、魏立峰不服，分别于2016年5月27日和2016年7月6日向扎兰屯市人民政府申请行政复议。扎兰屯市人民政府于2016年7月28日作出了扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，认定的案件事实与扎兰屯市公安局的认定基本一致，认为扎兰屯市公安局对魏立峰、于世良分别作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号和扎公（浩）行罚决字〔2016〕461号公安处罚决定书，认定的事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，维持了扎兰屯市公安局对魏立峰和于世良的处罚决定。二、案件执法程序上，针对原告魏立峰指出存在的问题，被告扎兰屯市公安局认为：（一）办案严格按照法律规定的程序进行，不存在超期和处罚不公的问题。因本案涉案人员崔旗系扎兰屯市公安局柴河派出所协警崔海龙的父亲，为使案件得到公正处理，被告依据治安管理处罚法关于回避的规定，决定将案件交由浩饶山派出所和刑警大队共同调查处理，排除案件当事人的合理怀疑。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因，造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，扎兰屯市公安局本着对案件、对当事人负责的态度，为查清案件事实，不间断地调查取证，经过多次的现场勘查、调查走访，询问当事人，最后根据过罚相当的原则和案件情节轻重的实际情况，对违法嫌疑人作出相应的处罚决定。（二）是否对涉案人员采血进行酒精检测与案件的定性和处罚无因果关系。本案的当事人的行为属于违反《治安管理处罚法》第四十三条关于涉嫌殴打他人的行为，酒精检测不是本案证据收集的对象。（三）对原告魏立峰的处罚程序合法，适用法律正确。按照《治安管理处罚法》第九十四条关于处罚前告知的规定，扎兰屯市公安局履行了告知程序，案卷6-7页的行政处罚笔录，记录了向魏立峰告知违法的事实、内容和处罚的依据等过程。（四）魏立峰对鉴定意见提出的异议不成立。魏立峰、梁晓雨、崔旗、于世良四人在本案中均不同程度受伤，经扎兰屯市公安局司法鉴定中心鉴定，四人的伤情评定为轻微伤。鉴定意见作出后，向四人依法进行了告知，但只有于世良不服，向呼伦贝尔市公安局司法鉴定中心申请重新鉴定，经重新鉴定，于世良的所受损伤仍评定为轻微伤。魏立峰对鉴定意见有异议，未在法定期限内提出重新鉴定的申请。庭审中因魏立峰撤回这项诉讼理由，公安机关也相应撤回这项答辩。三、复议程序合法，客观公正，符合法律规定。扎兰屯市人民政府于2016年7月6日接到办案魏立峰的复议申请，于2016年7月8日受理此案。扎兰屯市人民政府按照《行政复议法》的规定，向复议被申请人扎兰屯市公安局送达了复议申请书副本，扎兰屯市公安局及时作出了书面答复。并提交了当初作出具体行政行为的证据材料，扎兰屯市人民政府经审理后认为，扎兰屯市公安局对魏立峰等人的治安案件的处理，认定案件事实清楚，证据确实充分，处罚程序正当，结果合法，遂作出了扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，于2016年7月28日结案，整个复议程序符合《行政复议法》的规定。同时，扎兰屯市人民政府还指出，扎兰屯市公安局在处理案件中，是因涉案人员崔旗的儿子为柴河派出所协警，将案件交由浩饶山派出所具体处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于“回避”的要求。由于本案各方当事人分歧较大，对责任和赔偿问题很难达成共识，不适合多次调解。在办案期限上，由于违法行为人拒不交代违法事实，以及其他客观条件，致使案件事实不清，证据不充分，导致该案的办理超过法定期限，但是，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款关于“因其他客观原因造成案件不能再法定时间内办结的，公安机关应当继续调查取证并作出处理决定的规定，不能因已超过法定期限就不再调查取证”的规定，扎兰屯市公安局不间断调查，依法作出处罚决定，程序合法，处罚适当。针对原告魏立峰庭审中新增加的诉讼理由，被告扎兰屯市公安局和扎兰屯市人民政府同意不需要准备时间，当庭进行了答辩认为：第一，在该案中的询问笔录，办案人员均依照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求制作，在每份询问笔录首页的询问人、记录人处签名。在询问笔录的末页是否再次签名不影响笔录的法律效力。扎兰屯市人民政府确认在该案的复议审理期间，扎兰屯市公安局提供的治安卷宗与诉讼中提供的治安卷宗形式和实质内容完全一致，并认为相关的询问笔录或讯问笔录尾部有再次签名的情况，不影响笔录的效力，对案件的处理不产生实际影响。第二，崔海龙系柴河派出所协警，不是正式的人民警察，其不存在回避问题。“回避”针对的是个人回避，而不是办案单位整体回避，因此，柴河派出所民警马跃、王兴安参与案件办理，符合法律要求。为了使案件得到公正的处理，被告决定案件的后期办理由浩饶山派出所和刑警大队共同进行。以排除当事人对办案单位和人员的有偏袒行为的怀疑。第三，公安机关派出人民警察对魏立峰执行行政拘留符合法律规定。被告扎兰屯市公安局及扎兰屯市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： （一）行政行为认定事实的证据材料:1.于世良的询问笔录，证实案发时间、地点和魏立峰殴打于世良的事实；2.崔旗的询问笔录，证实案发时间、地点、事情经过，崔旗被魏立峰打伤的情形和看见于世良脸上有血迹的情况；3.魏立峰的四次询问笔录，证实案发时间、地点、经过和魏立峰从自己的车内取出战备锹的目的及被于世良、崔旗殴打的过程、看见于世良头部出血的情形；4.佟双柱、于守林、高立波、吴昊、徐宏波、于宝林、李建、张海彬、魏兴龙、谭士海等10人的询问笔录，证实案发地点、案发后魏立峰、于世良、崔旗的状态；5.（扎）公（法）鉴（损伤）字〔2015〕094、095、098、099号法医学人体损伤程度鉴定书和（呼）公（法）鉴（临检）字〔2015〕127号法医学临床检验鉴定书，证明当事人的伤情和受伤部位；6.崔旗、于世良、魏立峰、梁晓雨的住院病历，证明当事人的受伤情况；7.铁锹照片一张，证明作案工具。 （二）作出行政处罚行为程序合法的证据材料：按照《公安机关办理行政案件程序规定》形成的“接处警登记表、行政处罚告知笔录、受案回执、行政处罚决定书、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、被传唤家属通知书、行政案件权利义务告知书、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执”等行政程序法律文书，证明被告扎兰屯市公安局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》处理治安案件，程序合法。 （三）作出行政处罚适用的法律、法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。 被告扎兰屯市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.复议程序中扎兰屯市公安局向其提交的治安卷宗一册，主要证实该卷宗与诉讼程序中扎兰屯市公安局向法院提交的治安卷宗的部分询问笔录尾页办案人员未签名情况确实存在，但主要内容一致，对案件的处理不产生实际影响；2.行政复议案件结案登记表2份、行政复议决定书一份、各方当事人送达回证、于世良行政复议申请书、于世良行政处罚决定书、给魏立峰送达的行政复议决定书、魏立峰行政复议申请书、决定书、于世良、魏立峰行政复议申请登记表各一份、于世良受理案件通知书和送达回证、当事人地址确认书、权利义务告知书、魏立峰的行政案件受理通知书及送达回证、公安局参加行政复议通知书及送达回证、公安局送达的魏立峰提出复议的参加行政复议通知书及送达回证、对魏立峰送达的第三人参加行政复议通知书及送达回证和送达地址确认书和权利义务告知书、对于世良送达的魏立峰提出行政复议的第三人参加行政复议通知书及送达回证、对崔旗送达的魏立峰提出行政复议的第三人参加行政复议通知书及送达回证和送达证存根及地址确认书、魏立峰的行政复议答辩书、公安局的行政复议答复书两份、公安局提供的调查终结报告等证据材料，证实复议机关审查复议案件程序合法。 被告扎兰屯市人民政府向本院提交了作出行政复议决定适用的法律、法规。《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十二、二十三、二十八条、三十一条的规定，证明扎兰屯市人民政府处理行政复议案件适用法律正确。 第三人于世良述称，2015年8月5日16点左右，其按照和崔旗看草场的约定，骑摩托车到达在柴河去浩饶山的公路上时，魏立峰开车从浩饶山方向行驶至该路段，见摩托车有点堵路，就红头涨脸，气势汹汹的下车破口大骂，于世良跟其解释说看看草场马上就走，因魏立峰骂的过分，于世良就与其互相对骂。过了一会，于世良转身准备去推摩托车还没有到达摩托车跟前时，魏立峰手持自带的工兵铁锹向于世良的背部猛砍过来，于世良一回头被魏立峰用铁锹重重的砍到头上，于世良蹲在地上，头上鲜血直流，满身是血，根本没有还手的机会，魏立峰持械致其后上背、后上臂和头部多处大面积受伤，头部颅骨骨折，裂口达6.5厘米。由于伤势太重被送至扎兰屯市人民医院，住院治疗24天。公安机关经过调查，认定魏立峰故意殴打他人，造成他人伤害，其行为违反了治安管理处罚法的规定，对其作出拘留5日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，不存在偏袒任何一方的情况，不应撤销对魏立峰的行政处罚决定。 第三人于世良向本院提供了其受伤后在医院接受治疗的照片，证实于世良被魏立峰殴打，伤情严重。 第三人崔旗述称，2015年8月5日16点左右，其按照和于世良看草场的约定，到草场后，将车停在前，于世良的摩托车停在了崔旗车的后面。当崔旗下车时发现于世良满头是血向其跑过来，在崔旗上前扶于世良起来时，魏立峰手持铁锹和其妻子向崔旗这边跑过来，魏立峰的妻子先动手挠了崔旗后，魏立峰用铁锹砍崔旗，崔旗阻挡并与魏立峰等人撕扯起来，并未还手，被击倒在地。期间致崔旗多处受伤，被送至扎兰屯市人民医院，住院治疗24天。根据案件事实公安机关对魏立峰其作出拘留5日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，不存在偏袒任何一方的情况。 第三人崔旗未向本院提供证据、依据。 经原告魏立峰申请，本院依法调取了以下证据：1.案发时公安局机关收集的魏立峰所穿白色短袖上衣照片三张，通过魏立峰衣服上有背部的血迹，证实打仗时有人（于世良）在后面抱住魏立峰，魏立峰并未殴打于世良。2.扎兰屯市公安司法鉴定中心出具的说明材料一份。 经庭审质证，原告魏立峰及其代理人、被告扎兰屯市人民政府、第三人于世良及其诉讼代理人、第三人崔旗对被告扎兰屯市公安局所出示的证明行政行为合法的证据、依据，质证意见如下： （一）行政行为认定事实的证据材料: 1.于世良的询问笔录，原告魏立峰及其代理人认为，于世良对案件有关事实的陈述前后不一，多处存在矛盾和不合常理的现象，表现为：（1）对于世良进草场的方式上，第一次陈述中于世良讲是走着进去的，第二次讲是骑摩托车进去的；（2）卷宗39页的笔录于世良陈述的“……来的时候看见崔旗的车停在路边……”与于世良在卷宗33页的笔录，陈述的“……骑摩托车从草场绕了一圈后才看见崔旗的车停在路边……”前后矛盾；（3）被告扎兰屯市公安局对于世良的询问笔录27、30、37、43页中，在复议程序中未有承办人的签字，但在法庭上出示的这些笔录均有承办人的签字，被告在诉讼中对卷宗进行了补正，程序上违法。被告扎兰屯市人民政府对公安机关出示的于世良的询问笔录无异议。第三人于世良、崔旗认可公安机关出示的于世良的询问笔录，于世良表示由于受伤严重，当时神志不清，记忆的原因，导致对有些事实的陈述前后有出入。 2.崔旗的询问笔录，原告魏立峰及其代理人认为，崔旗的陈述不符合客观事实，不符合常理，询问笔录的制作不符合规定。表现为：（1）崔旗在笔录中陈述魏立峰的妻子梁晓雨有挠他脖子的行为，事实上梁晓雨没有出现在打仗的现场，也没有理由不由分说就挠崔旗脖子，崔旗的医院病历和鉴定材料中也没有显示崔旗脖子有被抓伤的诊断或判断；（2）崔旗陈述看见于世良站在路边，并没有陈述看见车辆，但崔旗将车开过20米后，却看见于世良抱头跑过来已经受伤；（3）相约看草场，见面后没有停车的情况都不符合常理；（4）崔旗和于世良对同一事实的陈述不一致，互相矛盾表现为：①崔旗说看见于世良在路边，而于世良陈述崔旗始终不在案发现场。②崔旗在治安卷中笔录75页中“……我开车过来时看见于世良站在路边，摩托车在路中央停着……”的陈述与于世良在治安卷宗39页中“……看见崔旗的皮卡车停在路边，我把摩托车横着放在皮卡车的后面……”的陈述明显不一致；（5）治安卷宗第51、54、55、56、62、71页存在办案人员补签字的现象。（6）崔旗对铁锹的描述过于详细，不合常理。被告扎兰屯市人民政府对公安机关出示的崔旗的询问笔录无异议。第三人于世良及其代理人认为，对于有关事实的陈述与崔旗不一致之处，以于世良本人的陈述为准。第三人崔旗认为，其陈述符合事实。 3.魏立峰的四次询问笔录，原告魏立峰认为，在卷宗的84页询问人签名处显示是“王兴安、马跃”，但是在公安机关对其进行的四次询问过程中，从未有王兴安和马跃参与过，因为魏立峰认识王兴安和马跃，实际上询问的魏立峰的是孙景玉和另外一个不认识的警察。被告扎兰屯市人民政府认为，魏立峰在笔录中有虚假陈述、不和常理之处，表现为：治安卷宗79页显示“……正好退到后备箱的位置……第一铁锹正好我躲开了打在了抱住我的人的头上……第二锹没躲开，打在我头部正中……”的陈述不符合常理；2015年9月23日的魏立峰的笔录治安卷宗85-87页显示，魏立峰对事情经过的陈述、方位、数字、逻辑都非常清楚，治安卷宗86页中间部分，魏立峰对细节的描述非常详细，记忆非常清晰，不符合常理。第三人于世良及其代理人认为，魏立峰在笔录中不止一次讲皮卡车和摩托车并排在路上的情况，与事实不符。第三人崔旗认为，魏立峰的陈述不是事实，是其编造的。 4.佟双柱、于守林、高立波、吴昊、徐宏波、于宝林、李建、张海彬、魏兴龙、谭士海等10人的询问笔录，原告魏立峰认为，这些证人是案发后到现场的，没有亲历案发经过，其中高立波在2015年8月7日的陈述是比较客观的，但在2015年9月20日的笔录中的证言出现波动，其陈述看见魏立峰打崔旗的事实是不存在的，因其案发时高立波不在现场，不可能看见案发过程，这一陈述也与其他证人的陈述不能印证。被告扎兰屯市人民政府对佟双柱、于守林、高立波、吴昊、徐宏波、于宝林、李建、张斌、魏兴龙、谭士海等10人的询问笔录无异议。第三人于世良认为，高立波当时到达现场了，其证言是有据可依的。同时，于世良还认为，魏立峰笔录中提到的皮卡车和摩托车的停放方位与证人讲的车辆的停放方位不一致，印证魏立峰陈述不真实，在佟双柱的证言中可以得到印证。另在卷宗184—185页张海彬的陈述中，明确指出姓于的男子伤的很重，还看见魏立峰拿着铁锹。第三人崔旗认为，证人高立波到现场时，他们之间的打架接近尾声，其陈述所见是真实的。 5.（扎）公（法）鉴（损伤）字〔2015〕094、095、098、099号法医学人体损伤程度鉴定书和（呼）公（法）鉴（临检）字〔2015〕127号法医学临床检验鉴定书，原告魏立峰认为，扎兰屯市公安局司法鉴定中心的四份鉴定材料中，其本人的有四张照片，其余的人都有五张照片，缺少其双臂被掐的淤青的照片。被告扎兰屯市人民政府的代理人对鉴定意见无异议，第三人于世良对其本人的鉴定结论不认可，第三人崔旗对鉴定结论无异议。 6.崔旗、于世良、魏立峰、梁晓雨的住院病历，各方当事人无异议。 7.公安机关出示的作案工具铁锹照片，各方当事人无异议。 （二）作出行政处罚行为程序合法的证据材料：对于被告扎兰屯市公安局按照《公安机关办理行政案件程序规定》形成的用以证明对原告魏立峰和第三人于世良、崔旗作出行政处罚程序合法的证据材料，原告魏立峰及其代理人对告知笔录不认可，认为公安机关在处罚决定送达时对魏立峰进行拘留，同时进行处罚告知，剥夺了魏立峰进行陈述和申辩的权利。另外，告知笔录上签名的是孙景玉、齐友，但当时在现场办案的不是这两人，其中有一个叫王双喜，其他人不认识。被拘留人家属通知书不是公安机关主动通知的，是魏立峰被拘留后，他的父亲于2016年5月19日去找公安局的时候补签的。公安机关行政处罚审批表的审批时间、承办人、法制员意见、承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见签字的时间显示都2016年5月17日17：13分，五个人都在一分钟内签字不合常理。被告扎兰屯市人民政府、第三人于世良、崔旗对被告扎兰屯市公安局出示的证实作出行政处罚行为程序合法的证据材料无异议。 （三）作出行政处罚适用的法律、法规，原告魏立峰及其代理人对公安机关适用法律没有异议，对处理结果不认可。被告扎兰屯市人民政府和第三人于世良、崔旗对被告扎兰屯市公安局处理该治安案件适用法律无异议。 经庭审质证，原告魏立峰及其代理人对被告扎兰屯市人民政府提交的在复议阶段扎兰屯市公安局提交的治安卷宗认可，能够印证其提出的部分文书在诉讼程序中有承办人补签字的情况；对被告扎兰屯市人民政府出示的证明行政复议程序合法、适用法律正确的证据材料无异议。扎兰屯市公安局和第三人于世良、崔旗对被告扎兰屯市人民政府出示的证明行政复议程序合法、适用法律正确的证据材料无异议。 经庭审质证，对原告魏立峰出示的证据、依据，二被告及第三人于世良、崔旗发表如下质证意见：1.对原告魏立峰出示的视频资料，被告扎兰屯市公安局认为，该份证据只是证明了案发后的情况，与案件没有直接关系；被告扎兰屯市人民政府认为，该份证据与原告的待证事实没有直接关系，不能显示出第三人是否处于醉酒状态，又因是案发后的视频资料，不能还原案件事实，崔旗的儿子只是态度问题，没有行为和手段；第三人于世良及其代理人认为，于世良没有出现在视频中，不能认定于世良醉酒；第三人崔旗认为，该视频资料显示的案发地点是草场，其儿子在视频中的态度是正常的反映。2.对原告魏立峰出示的扎兰屯市柴河镇卫生院及医生证明材料，被告扎兰屯市公安局认为，酒精检测不是本案证据的收集对象；被告扎兰屯市人民政府的代理人对该份证据的真实性不予认可，因其形式要件上不符合规定，单位负责人没有签字，医生没有作为证人出庭作证，是一份孤证，没有魏立峰的就诊记录、费用收据予以印证，与行政机关的行政行为没有直接的关系；第三人于世良及其代理人的质证意见与市政府的代理人的质证意见一致；第三人崔旗不认可该份证据。 根据原告魏立峰的申请，本院依法调取的“扎兰屯市公安局在处理该治安案件中收集的案发时魏立峰所穿的上衣的照片”和扎兰屯市公安司法鉴定中心出具的说明材料一份，经当庭质证，被告扎兰屯市公安局认为，这份证据不能证明原告欲证明的事项；被告扎兰屯市人民政府认为，该份证据不能证实待证事实，衣服上是谁的血迹，如何滴上去的无法证实；第三人于世良认可案发时崔旗穿着这件上衣，但是其没有抱过魏立峰，证明不了欲证实的事项；第三人崔旗认为，这份证据不能证实待证事项；被告扎兰屯市公安局、扎兰屯市人民政府、第三人于世良、崔旗认可扎兰屯市公安司法鉴定中心出具的说明材料。 经庭审质证，对第三人于世良当庭出示的其在医院就医时的照片，原告魏立峰及其代理人对该证据不予质证，因为在证据交换时第三人未向法庭提交、未向其出示；被告扎兰屯市公安局对该证据材料不发表意见，但认为于世良的伤情应由鉴定报告认定，无法由照片认定；被告扎兰屯市人民政府对该证据真实性认可，但认为不能体现于世良的伤情，应结合病历认证；第三人崔旗未发表意见。 本院对上述证据认证如下： （一）行政行为认定事实的证据材料: 1.于世良的询问笔录，系被告扎兰屯市公安局调查治安案件，依法对当事人进行的询问，于世良的四次询问笔录，对证实案发时间的事项，经质证各方当事人无争议，本院予以采信；对于证实案发地点的内容，于世良的陈述虽前后不一，有的记不清楚，有的很详细，但总体上能够反映出案发的地点，且其陈述的案发地点能够与其他当事人和证人的陈述相互印证，本院予以采信；对原告魏立峰及其代理人提出的，诉讼程序中被告扎兰屯市公安局提交的于世良的询问笔录第27、30、37、43页与复议程序中向复议机关市政府提交的不一致，存在承办人在诉讼程序中补签字的情况，经庭审调查核实，确实存在公安机关承办人在上述询问笔录的尾页补签字的情况，说明公安机关在办案过程中，卷宗的制作存在不规范的现象，但经核实公安机关提交的上述笔录的内容在复议程序和诉讼程序中是完全一致的，承办人在诉讼程序中补签字的行为，不影响笔录本身的真实性，对原告及其代理人提出的被告扎兰屯市公安局在这方面程序上严重违法的意见不予支持。 2.崔旗的询问笔录，系被告扎兰屯市公安局调查治安案件，依法对当事人进行的询问，崔旗的五次询问笔录，对证实案发时间、地点的事项，经质证各方当事人无争议，本院予以采信；对于证实事情经过，崔旗被魏立峰打伤的情形和看见于世良脸上有血迹的事项，因崔旗在五次笔录中对案件关键事实的陈述如“于世良和崔旗之间对话中关于发生打仗时梁晓雨是否在现场的内容、于世良伤后的状态、于世良的车和崔旗的车哪个先到草场、梁晓雨是否有抓挠崔旗脖子的行为、对作案工具铁锹的描述”等内容，或不符合常理，或不能与于世良对同一事实的陈述互相印证，亦不能与医院的诊断和鉴定意见的有关崔旗本人伤情的记载相互吻合，对于这些明显的关键的事项的矛盾之处，崔旗本人也不能做出合理解释，又无其他有力证据予以证实，故本院对崔旗的询问笔录中证实是崔旗被魏立峰殴打过程的内容不予采信；对原告魏立峰及其代理人提出的，诉讼程序中被告扎兰屯市公安局提交的崔旗的询问笔录第51、54、55、56、62、71页与复议程序中向复议机关市政府提交的笔录不一致，存在承办人在诉讼程序中补签字的情况的认证意见，与于世良笔录中关于这一事项的认证意见一致。 3.魏立峰的四次询问笔录，对证实案发时间、地点的事项，因能够与于世良、崔旗的陈述和其他证人的陈述相互印证，各方当事人无异议，本院对此予以采信；对证实魏立峰从自己的车内取出战备锹的目的的事项，因魏立峰本人自认，本院予以采信；对证实魏立峰被于世良、崔旗殴打的过程的事项，因魏立峰本人的对关键事实的陈述如“于世良殴打魏立峰身体的位置、梁晓雨的脸哪侧被打”等内容，或前后不一，或不能与其他当事人的陈述相互印证，魏立峰本人对有关问题不能做出合理解释，又无其他有力证据予以证实，本院对证实魏立峰被于世良崔旗殴打过程的内容不予采信；对证实看见于世良头部出血情形的事项，因魏立峰本人自认，且与于世良、崔旗及其他证人对这一事项的陈述一致，本院予以采信；对于原告魏立峰及其代理人提出的公安机关在案件调查过程中，对其进行询问的民警和在询问笔录签名的民警不是同一人，公安机关严重违法取证办案的事项，因魏立峰无其他有力证据予以证实，庭前又未申请法院调取公安机关对其进行询问的有关影像资料予以证实，本院对魏立峰的质证意见不予支持。 4.佟双柱、于守林、高立波、吴昊、徐宏波、于宝林、李建、张海彬、魏兴龙、谭士海等10人的询问笔录，系公安机关对案发后现场目击人员进行的询问形成的证据材料，取证方式合法，形成的笔录客观真实，关于证实案发地点的事项，证人之间的陈述能够相互印证，又与当事人于世良、崔旗、魏立峰、梁晓雨的陈述相互印证，本院予以采信；对证实案发后魏立峰、于世良、崔旗的状态的内容，其中高立波的证言中“关于看见魏立峰是否殴打崔旗”的陈述，两次证言内容明显不一致，高立波在询问笔录中又未作出合理解释，而且与其他同在现场的证人的陈述不一致，本院对高立波的笔录中证实魏立峰殴打崔旗事项的内容不予采信；对于证人张海彬的询问笔录中，关于“看见魏立峰手中拿着绿色行军锹”的陈述，因与其他同到现场的证人对这一事实的陈述明显不一致，本人在笔录中又未作出合理解释，故对证实打仗结束后魏立峰手中仍持有战备锹的内容不予采信；对其他的证人证言，证人对同一事实的陈述基本一致，与案件当事人无明显的利害关系，其陈述的内容能够证实案发后于世良、崔旗、魏立峰的状态，本院予以采信。 5.（扎）公（法）鉴（损伤）字〔2015〕094、095、098、099号法医学人体损伤程度鉴定书和（呼）公（法）鉴（临检）字〔2015〕127号法医学临床检验鉴定书，系公安机关为调查治安案件，依法委托具有资质的部门按照法定程序，对当事人的受伤情况作出的鉴定意见，客观真实，能够证明当事人的伤情和受伤部位，本院予以采信。对于原告魏立峰提出的鉴定材料中，其他当事人均有5张照片，唯独他只有4张照片，缺少其双臂淤青的照片，怀疑办案机关有意隐瞒对其有利的证据材料的质证意见，因其在鉴定意见送达时，未向办案机关提出，后根据本院依其申请调取的证据材料显示，鉴定材料中也没有其双臂淤青的照片，魏立峰本人又不能提供其他证据材料予以证实，故本院对其质证意见不予支持。 6.崔旗、于世良、魏立峰、梁晓雨的住院病历，系医疗机构对患者的医疗过程的记载，客观真实，各方当事人无异议，能够证明当事人的受伤情况，本院予以采信。 7.铁锹照片一张，系公安机关调查治安案件依法收集的物证材料，客观真实，各方当事人无异议，能够证明是本案的作案工具，本院予以采信。 （二）作出行政处罚行为程序合法的证据材料：按照《公安机关办理行政案件程序规定》形成的“接出警登记表、行政处罚告知笔录、受案回执、行政处罚决定书、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、被传唤家属通知书、行政案件权利义务告知书、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执”等行政程序法律文书中客观真实，符合法律的规定，虽然个别程序文书有不规范之处，但总体上能够反映出被告扎兰屯市公安局处理治安案件程序合法，本院予以确认。 （三）作出行政处罚适用的法律、法规，经庭审质证，本院认为，通过被告扎兰屯市公安局提供的证据材料，能够证实原告魏立峰和第三人于世良、崔旗之间有互相殴打的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的有关规定。被告扎兰屯市公安局适用该条法律规定对违反治安管理的行为人作出处罚决定，适用法律正确。 （四）扎兰屯市人民政府出示的证明复议程序合法的证据材料，系被告扎兰屯市人民政府严格按照行政复议法的规定，处理行政复议案件形成的，客观真实，体现了审理复议案件，严格依照法定程序处理的过程，原、被告、第三人无异议，本院予以采信。对扎兰屯市人民政府出示的证明处理复议案件适用法律正确的事项，本院认为，通过被告扎兰屯市公安局提供的证据材料，能够证实原告和第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当受到处罚，扎兰屯市人民政府复议维持公安机关作出处罚决定，适用法律正确。 （五）原告魏立峰提供的证据材料。对原告魏立峰提供的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号行政处罚决定书和扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，客观真实，能够证实原告不服被告行政处罚决定和行政复议决定，向法院提起诉讼的依据，本院予以采信；对原告魏立峰提交的视频资料，经当庭播放显示出“公路的两侧环境、魏立峰脸部、脖子上有血迹，崔旗与魏立峰之间互相争吵、崔旗态度粗暴骂声不断和警察现场维持秩序、其他人员劝架及现场部分车辆”的事实，经质证该视频资料系案发时魏立峰的儿子魏宇枭在车内用手机拍摄，反映了案发现场的部分情况，对视频的真实性予以采信，但对于证实于世良、崔旗案发时处于醉酒状态的事项本院不予采信，因视频中未出现于世良的影像，崔旗虽然态度不好，骂声不断，这不足以证实崔旗是在醉酒状态作出的上述行为，且无其他证据证实于世良、崔旗案发时有饮酒情况；对证实案发现场不是草场的事项，本院认为，通过视频显示出公路两侧的环境，结合前述于世良、崔旗在笔录中“相约看草场”的陈述，能够证实案发周围有草场的事实，故该视频资料证实案发地点不是草场的事项，不予支持；对扎兰屯市柴河镇卫生院及医生证明材料，经庭审质证本院认为，该证据材料系柴河镇卫生院当班医生对患者魏立峰就医情况和实施的医疗行为的客观陈述，且有柴河镇卫生院加盖公章予以证实，对真实性予以采信，该证实材料虽缺少被告扎兰屯市人民政府质证意见中提出的就诊记录、医疗费收据等材料的佐证，但该材料显示的公安机关对当事人采血的事实，亦能够与于世良、崔旗在公安的询问笔录中和当庭关于采血事实陈述相互印证，能够证实公安机关对当事人进行了血液采集，未进行相关的检测。 （六）本院调取的证据材料。根据原告魏立峰及其代理人的申请，本院对依法调取了由被告扎兰屯市公安局收集的案发时魏立峰所穿的上衣的照片和魏立峰做鉴定时鉴定部门所拍的照片的说明，经庭审质证，本院对该证据真实性予以确认，但对证实案发时有人抱住魏立峰并对其殴打、鉴定部门做鉴定时不合法等事项，因还缺乏其他有力证据印证，本院不予支持。 （七）第三人于世良及其代理人出示的证据材料。对于世良当庭出示的其在医院就医时的照片，经庭审质证，因该证据材料在开庭前于世良未向法庭提交，各方当事人对其证实的于世良伤情严重的事项不充分认可，故对该证据本院不予采信。 经审理查明，2015年8月5日16时许，魏立峰驾驶蒙ER9877白色SUV启晨T70轿车携妻子梁晓雨、儿子魏宇枭返回扎兰屯市柴河镇的路上，行至扎兰屯市柴河镇通往浩饶山镇的公路上约一千零五十附近处，与于世良、崔旗的摩托车和皮卡车停靠不当，阻碍通行的问题，发生冲突，魏立峰从其车的后背箱内取出一把长约80厘米的铁锹，与于世良、崔旗产生互相撕打行为，后被驾车路过的柴河林业局的职工佟双柱、于守林等人拉开，梁晓雨和崔旗分别向110和柴河派出所报案，双方互相殴打的行为导致魏立峰、梁晓雨、于世良、崔旗受伤住院治疗。扎兰屯市公安局柴河派出所于2015年8月5日16时27分接到崔旗报案后，指派王兴安、马跃、崔海龙、刘俊林出现场处置。后因柴河派出所协警崔海龙系涉案人员崔旗的儿子，扎兰屯市公安局指令浩饶山派出所调查处理此案，浩饶山派出所接到指令后于2015年8月6日受案登记，并指派民警孙景玉、齐友会同柴河派出所民警王兴安、马跃调查处理此案，后扎兰屯市公安局刑警大队也派员参与案件的调查处理。在调查处理过程中，为确定魏立峰、梁晓雨、于世良、崔旗四人的损伤程度，经扎兰屯市公安局浩饶山派出所委托扎兰屯市公安局司法鉴定中心进行鉴定，四人的人体损伤程度均评定为轻微伤。于世良对鉴定意见不服，提出重新鉴定的申请，经呼伦贝尔市公安司法鉴定中心重新鉴定，于世良的人体损伤程度仍评定为轻微伤。同时，扎兰屯市公安局对魏立峰、于世良、崔旗三人提取了血液，但未进行相关检测。扎兰屯市公安局在对当事人和证人进行询问，调取四人的就医病案材料，结合四人的人体损伤程度鉴定意见等调查取证的基础上，认定“2015年8月5日15时许，违法行为人魏立峰在扎兰屯市柴河镇至浩饶山镇的公路上，因崔旗、于世良堵路，殴打崔旗、于世良”和“上述时间魏立峰与梁晓雨驾车因于世良、崔旗堵路，于世良、崔旗殴打魏立峰、梁晓雨”的事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，于2016年5月17日分别对于世良、崔旗作出罚款伍佰元、魏立峰行政拘留五日的行政处罚，并于作出处罚的当日对魏立峰执行了拘留五日的行政处罚后，于2016年5月18日由扎兰屯市公安局浩饶山派出所作出调查终结报告。于世良、魏立峰对处罚不服，分别于2016年5月27日和2016年7月6日向被告扎兰屯市人民政府申请行政复议。被告扎兰屯市人民政府于2016年7月28日作出了扎复决字〔2016〕9号行政复议决定书，认定的案件事实与扎兰屯市公安局的认定基本一致。扎兰屯市人民政府复议认为，扎兰屯市公安局对魏立峰、于世良分别作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕459号、461号公安处罚决定书，认定的事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了“维持被申请人扎兰屯市公安局作出的扎公（浩）行罚决字〔2016〕461号、459号公安行政处罚决定书”的复议决定，并告知了当事人不服复议决定的救济途径和期限。 另查明，被告扎兰屯市公安局在2016年5月17日对魏立峰、于世良、崔旗作出处罚决定，并于当日送达，三人均拒绝在送达回执上签字，三人的送达回执见证栏内均无见证人签字。在魏立峰和于世良的行政处罚告知笔录中记载：告知人为孙景玉、齐友，魏立峰、于世良拒绝签字，笔录结尾处有“侦查员孙景玉、齐友”签字的字样，时间为2016年5月17日。在崔旗的行政处罚告知笔录中记载告知人为孙景玉、齐友，崔旗在被告知人处签字捺手印，时间为2016年5月17日17时20分。于世良、崔旗的公安行政处罚审批表显示在“承办人意见、法制员意见、承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见”各栏的签字的时间均为“2016年05月17日08时40分”，其中承办单位意见栏加盖了扎兰屯市公安局刑事警察大队的公章。魏立峰的公安行政处罚审批表显示“承办人意见、法制员意见、承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见”各栏的签字的时间均为“2016年05月17日17时13分”，其中承办单位意见栏加盖了扎兰屯市公安局浩饶山派出所的公章。两份审批表对应表栏内签字人员均一致。 本案经本院审判委员会讨论认为，原告魏立峰因与第三人于世良、崔旗的车辆在公路上停放不当阻碍其通行事宜发生冲突后，双方不能冷静处理矛盾纠纷，进而发生相互撕打行为，导致魏立峰、梁晓雨、于世良、崔旗受到轻微伤害的结果，扰乱了社会公共秩序，侵犯了人身权利，具有社会危害性，依法应当受到治安管理处罚。被告扎兰屯市公安局作为社会治安管理工作的行政机关，有权依法对违反治安管理行为的违法行为人作出处理。被告扎兰屯市人民政府作为法定的复议机关，有权依照法律规定对当事人提出的复议申请进行处理。通过本案查明的事实表明，被扎兰屯市公安局在处理该治安案件中，认定第三人之间存在互殴行为，扰乱社会治安的事实是清楚的，依法对其进行治安管理处罚，适用法律正确，在处理程序上，虽然有不足之处，但对并未导致案件的定性有重大出入。被告扎兰屯市人民政府复议该案，审理程序合法，维持公安机关的处罚决定，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏立峰的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告魏立峰承担（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  叶晓刚 审 判 员  薛多智 人民陪审员  单 波 二〇一七年四月十七日 书 记 员  刘 彤 书 记 员  杨秋原 附：本判决所依据的法律规定： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； …… 4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 ……