山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第10号
上诉人（原审原告）大同市远大力信建筑劳务有限责任公司，住所地大同市南郊区新旺乡解放村飞机场7排4号。
法定代表人苟力，该公司董事长。
委托代理人赵志强，山西光硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开西二路新世界南苑。
法定代表人姚厚，该公司董事长。
委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。
上诉人大同市远大力信建筑劳务有限责任公司（以下简称远大力信公司）因与上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官刘凤山、郑翔参加的合议庭，并于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人远大力信公司委托代理人赵志强、上诉人金利房地产公司委托代理人�泓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大力信公司在一审中起诉称：原告从2010年起承揽了被告开发建设的“云顶雅园”工程。2013年5月5日，双方经核算除被告已付款外，尚欠原告工程款1053600元。双方在2013年5月5日的协议里明确约定，被告在2日内给付原告现金1053600元。然而，协议签订后，被告至今不付原告工程款。为维护原告的合法权益，诉请法院要求判令被告立即给付原告工程款1053600元，诉讼费由被告承担。
金利房地产公司在一审中答辩称：我方不是不支付原告工程款，而是原告没有按规定给我公司开具税票和缴纳相应的管理费。代扣费用应提供原告与精装、消防、涂料三家代扣的水泥款、水电费之间的结算明细，代扣方是否认可代扣行为。
一审法院经审理查明：2010年原告承揽了被告开发建设的“云顶雅园”工程。2012年6月6日，双方均签字盖章确认了工程造价审核说明。审核说明中确认工程总造价为90590000元，其中建筑工程86790000元，安装工程3800000元。建筑工程扣减22%税费后为67696200元，被告应向原告支付补偿窝工损失费100000元、工期延长模板租赁费100000元，被告代精装扣水泥款340000元，代精装、消防、外墙涂料等扣水电费500000元。已付工程款67536200元。同时，双方签订协议一份，约定被告再支付原告工程款3000000元。2013年5月5日，双方再次签订协议，约定被告向原告支付1053600元，代原告直接给付黄雅珍944600元。
一审法院认为：原告与被告存在建筑工程施工合同关系，双方均应按约履行各自的义务。对双方争议的安装工程的3800000元是否应扣除税费的问题，原告称双方从未约定过，被告称建筑工程已扣税费，安装工程也应扣减。该院认为，双方对税费标准的问题无书面约定，工程造价审核说明及工程造价汇总表�确定的工程总造价均为90590000元，在审核说明中又单独将建筑工程扣减了税费，未提及安装工程3800000元是否扣减税费的问题。对此问题，应由被告承担举证责任，现被告未举证证明该笔款项应当扣减税费，故对其抗辩，该院不予采纳。对于代付费用的问题，被告要求原告提供债权人同意付款的证据及付款明细。该院认为，原、被告在2012年6月6日的审核说明中确认欠款数额后，向原告支付了工程款3000000元，2013年5月5日双方再次签订的协议中明确被告应向原告支付工程款1053600元，期间双方均未对欠款数额提出异议，故双方签订的付款协议，真实合法有效，被告理应按协议约定履行付款义务，对被告抗辩，，该院不予采纳。开具收款发票是工程收款方收款的附随义务，对被告该项主张，应予支持。但欠款中包含被告支付给原告的损失费及租赁费200000元，此费用非工程款�被告无权要求原告开具工程费发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决：被告大同市金利房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告大同市远大力信建筑劳务有限责任公司支付所欠工程款853600元、窝工损失费100000元、工期延长模板租赁费100000元，合计1053600元，原告大同市远大力信建筑劳务有限责任公司应收取工程款853600元的同时向被告大同市金利房地产开发有限责任公司出具相应款项的收款发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14282元，保全费5000元，由被告承担。
远大力信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。其主要上诉理由为：远大�信公司无义务为金利房地产公司开具853600元的发票。
金利房地产公司亦不服一审法院上述民事判决，，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。其主要上诉理由为：金利房地产公司无须支付远大力信公司代扣费用共计84万元。
二审中双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案双方争议的主要焦点为：1、远大力信公司是否应给金利房地产公司开具有关收款发票？2、金利房地产公司是否应扣减代扣费用84万元？
关于远大力信公司是否应给金利房地产公司开具增值税发票的问题。远大力信公司提供了双方签订的《工程造价审核说明》，欲证实该审核说明为扣减完各种税费后的工程款，不应再开具增值税发票。金利房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为应开具税票。
本院认为，远大力信公司与金利房地产公司于2012年6月6日签订的《工程造价审核说明》已明确载明审定结算为9059万元，扣减税费后为6769.62万元。对该证据的真实性金利房地产公司无异议，本院予以采信。该审核材料表明工程税费已经扣减，由金利房地产公司代缴，不应再由远大力信公司负担有关税费。由此，金利房地产公司要求远大力信公司开具收款发票的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于金利房地产公司是否应支付远大力信公司84万元代扣费用的问题。金利房地产公司认为代扣案外人有关款项只是预估了一下，具体数额应由远大力信公司与案外人结算以后才能确定，远大力信公司应提供与案外人结算的依据。远大力信公司认为代扣有关款项是金利房地产公司与案外人之间的结算，与远大力信公司没有关系。本院认为，远大力信公司与金利房地产公司互相推诿代扣有关费用是对方�案外人的结算，但双方均提供不出相应证据证实其主张，对双方的辩解本院均不予支持。但金利房地产公司与远大力信公司均认可工程造价审核说明，在该说明中明确载明金利房地产公司代扣案外人有关款项84万元，因此对金利房地产公司辩称不应支付代扣款84万元的上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，《工程造价审核说明》是金利房地产公司与远大力信公司真实意思的表示，双方理应按约履行。金利房地产公司上诉认为不应支付远大力信公司代扣款项没有依据，本院不予支持。在该审核说明中明确载明已扣减有关税费，因此远大力信公司上诉不应再开具有关工程发票的上诉请求有据可依，应予支持，一审法院对此判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1189号民事判决；
二、上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人大同市远大力信建筑劳务有限责任公司各项工程费用1053600元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14282元，保全费5000元，均由上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司负担（上诉人远大力信公司已交纳，金利房地产公司在本判决生效后十日内给付上诉人远大力信公司）。二审案件受理费共13250元，均由金利房地产公司负担（远大力信公司交纳案件受理费1050元，金利房地产公司在本判决生效后十日内给付远大力信公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 建 萍
审 判 员 刘 凤 山
代理审判员 郑�翔
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙 燕 燕