湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第235号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）周秋根，男。
委托代理人马湘良，湖南惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）左德迪，男。
委托代理人朱春梅，女，系左德迪之妻。
委托代理人朱启发，男。
被上诉人（原审被告）姜赛，女。
被上诉人（原审第三人）湖南潭衡高速公路开发有限公司。
法定代表人沈韶兴，该公司董事长。
委托代理人林磊，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人赵晶，女，系该公司职员。
上诉人周秋根与被上诉人左德迪、姜赛、湖南潭衡高速公路开发有限公司健康权纠纷与财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周秋根及其委托代理人马湘良，被上诉人左德迪及其委托代理人朱启发、朱春梅，被上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速）的委托代理人林磊、赵晶到庭参加了诉讼。被上诉人姜赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：湖南潭衡高速公路于2007年动工建设，2011年10月15日正式通车。2010年下半年路面基本成型，为确保施工安全，潭衡高速（甲方）与潭衡高速湘潭县建设协调指挥部（乙方）于2011年3月订立了前后二份交通管制协议，甲、乙双方约定由甲方每月支付乙方工作经费9万元，并配置值班房、挡车栏杆、标牌及车辆通行证等硬件设施。由乙方组建湘潭县潭衡高速封闭施工临时交通管理大队，对临时出入口实行全天24小时值班，禁止无甲方通行证的车辆进入潭衡高速公路，时间至2011年9月底止。同时，潭衡高速湘潭县建设协调指挥部与湘潭县交通警察大队联合发出关于潭衡高速封闭式施工的通告，并通过报刊、网站多种媒体公开宣传。经本案事故发生当地村民证实，于2011年10月15日该路段正式通车前几个月（本次事故发生前）已经有部分社会车辆通行（无通行证）。被告周秋根向工程队肖朝辉承包安装潭衡高速的广告宣传牌工程项目。2011年9月11日下午，被告周秋根在施工过程中驾驶湘C389**号轻型普通货车沿潭衡高速由湘潭往衡阳方向行驶，途经排头乡湘南村毛塘组地段，通过中间隔离带紧急出口掉头时，与由衡阳往湘潭方向行驶由原告驾驶的湘C5B8**号小型普通客车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。2011年10月20日经湘潭县交警大队认定，被告周秋根驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且不按规定调头，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。原告驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，忽视交通安全，遇危采取措施不力，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。原告在湘潭县中医院住院治疗75天，已支付医疗费19317元（被告周秋根垫付5000元）。2011年12月7日经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：原告左胫骨粉碎性骨折，多处软组织擦伤，其损伤程度未构成残废，建议休息半年并治疗，估计后续治疗费2000元-3000元。另查明：被告姜赛的湘C389**号轻型普通货车于2011年7月以24800元的价格卖给被告周秋根，交易后未办理车辆所有权变更登记手续，被告周秋根不要求法定车主姜赛承担赔偿责任。被告周秋根对湘C389**号轻型普通货车未投保机动车交通事故责任强制保险。确认原告在本次事故中的损失如下：1、原告主张医疗费27000元，因2011年11月12日在青山桥医院支付中、西药2112元的费用是在湘潭县中医院住院期间，其费用不合法。又因2011年12月3日在青山桥医院支付中、西药1924元、易俗河千金大药房西药223元无病历、处方印证，其证据不合法，故认定医疗费19317元；2、原告主张住院伙食补助费2250元，因原告主张不合法，认定900元（75天×12元／天）；3、原告主张护理费7500元，因原告主张不合法，认定4950元（75天×66元／天）；4、原告主张误工费、营运损失费136850元，因原告未提供充足有效的证据证明其伤休期间实际减少的收入，原告从事服装、皮鞋零售行业，按2011年度湖南省批发零售业职工年平均工资33788元（92.57元／天）计算其误工费，（75天＋180天）×92.57元／天=23605.35元；5、原告主张营养2400元，因无医疗机构的证明，酌情认定500元；6、原告主张交通费450元，酌情认定450元；7、原告主张车辆损失费18074元，因原告经过损失评估，且票据规范，认定18074元；8、原告主张车辆检测费1000元、停车费1160元，因检测原告的车辆在事发前确有机件不符合技术标准，其费用应由车主原告承担，不予认定；10、原告主张鉴定费720元，予以认定。以上合计68516.35元。
对被告周秋根的损失认定如下：车辆修复费5690元；关于被告周秋根主张的停运损失费及停车费129200元，因未提供合法、有效的证据予以证明，不予认定。
原判认为：（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。事故发生后，交通管理部门接到被告周秋根报案及时赶到现场，经现场检验、机件检测后，向原、被告下达了交通事故认定书，双方当事人在法定期内未向上一级交通管理部门申请复核，交通事故认定书已发生法律效力，故可以作为本案承担民事责任的依据。被告周秋根抗辩认为，被告持有车辆通行证在潭衡高速上安装广告宣传牌是合法行为，而原告强行驶入潭衡高速施工现场，造成车辆相撞，交警部门不应当认定为交通事故，所造成的经济损失应当全部由原告及第三人潭衡高速承担。因为法律规定行为人因过错造成他人人身、财产损害的应承担相应的民事责任。原告虽有过错，但非自伤、自残情形。所以不能免去被告在行驶中不按规定调头的过错责任，原告忽视安全驶入潭衡高速仅为造成事故的原因之一，被告不按规定掉头才是事故的主要原因，被告因过错侵害他人的人身和财产权利，应承担相应的民事责任，故被告周秋根的抗辩理由不能成立，不予采纳；（二）法律规定对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。第三人潭衡高速虽采取了相应措施向社会公开告知事故现场禁止非施工车辆通行，并配置值班房、挡车栏杆、标牌及车辆通行证等硬件设施，对施工场地实施24小时值班管理，但本案事故路段正式通车前已经有社会车辆通行的事实，说明第三人对施工场地（未正式竣工通车路段）监管不力，没有完全尽到管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本次事故发生的直接成因力中被告周秋根驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且不按规定调头，是造成事故的主要原因，原告驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，忽视交通安全，遇危采取措施不力，是造成事故的次要原因，原告未经许可擅自驾驶车辆驶入未正式通车的施工路段以及第三人潭衡高速对施工路段监管不力等因素，酌情认定本次事故给双方造成的损失由原告左德迪、被告周秋根、第三人潭衡高速按4：5：1的比例承担民事赔偿责任较为适宜。综上，原告左德迪因本次事故造成的损失68516.35元应当由被告周秋根赔偿34258.18元（68516.35元×50%），由第三人潭衡高速赔偿6851.64元（68516.35元×10%）；被告周秋根反诉请求的财产损失5690元，应当由原告左德迪赔偿2276元（5690元×40%），由第三人潭衡高速赔偿569元（5690元×10%）。（三）被告姜赛在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告周秋根赔偿原告左德迪经济损失34258.18元（其中被告周秋根已垫付医疗费5000元）；二、由第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司赔偿原告左德迪经济损失6851.64元；三、由反诉被告左德迪赔偿反诉原告周秋根经济损失2276元；四、由第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司赔偿反诉原告周秋根经济损失596元；五、驳回原告左德迪对被告姜赛的诉讼请求；六、驳回原告左德迪的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告周秋根的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项款项限本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3724元，由原告左德迪负担2230元，由被告周秋根负担1110元，由第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担384元；反诉受理费1549元，由反诉原告周秋根负担930元，由反诉被告左德迪负担460元，由第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担159元
宣判后，周秋根不服判决，提出上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院在一审判决中适用法律部分错误。本案事故发生在未通车的封闭区域，不属于道路交通事故，因此交通管理部门下达的交通事故责任认定书不能作为本案承担民事责任的依据。一审认定双方过错责任的时候依据交通管理部门的交通事故责任认定书不正确；二、上诉人在本案中不应当承担主要责任。被上诉人左德迪作为一个完全民事行为能力人，明知施工路段尚未通行，还驾驶不符合技术标准的机动车在未经许可的情况下擅自闯入该区域，是造成本次事故的主要原因。被上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司没有尽到应尽的管理义务，应当承担本次事故的次要责任；三、一审法院对上诉人车辆停运期间的停运损失费以及停车费不予认定是没有依据的。请求二审改判。
被上诉人左德迪进行了答辩，其答辩意见是：一、湘潭县公安局交通警察大队依法作出的责任认定书是具有法律效力的；二、周秋根在事故中驾驶的湘C389**未购买强制保险是不能上路的，该车辆也是报废车；三、周秋根驾驶的车辆不是施工车。
被上诉人潭衡高速的答辩意见是：与一审的答辩意见一致。
被上诉人姜赛未到庭，亦未提供书面答辩意见。
在二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、一审适用法律是否存在错误，事故责任划分是否正确。本案事故发生在未通车的区域，对此类情况《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。本案一审在事故责任认定中，参考了交警部门的交通事故认定并结合本案情况作出的被上诉人左德迪、上诉人周秋根、被上诉人潭衡高速责任比例4：5：1的认定，无明显不当。上诉人周秋根认为责任划分不当的理由不能成立，本院不予采纳。由于本案不属于交通事故，一审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理本案，适用法律正确，上诉人周秋根认为本案适用法律错误的理由亦不能成立；二、上诉人周秋根主张的车辆停运期间的停运损失费以及停车费是否应予认定。上诉人周秋根主张其驾驶的湘C389**号车辆存在停运损失，但其未提供该车辆系营运车辆以及该车辆具有营运资格的相关证明，因此上诉人周秋根要求赔偿营运损失的上诉意见本院不予支持，对于停车费也未提供相关证据证实该费用的具体金额，本院亦不予支持。综上，原判认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人周秋根负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年六月十八日
书 记 员 丁 依
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。