成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第20号
原告中建六局第三建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘。
法定代表人袁文起，总经理。
委托代理人路成明，男，1973年4月20日出生，汉族，公司法务专员，住四川省旺苍县。
委托代理人白美章，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
第三人张继富，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省中江县柏树乡。
委托代理人赵鸿，四川益正律师事务所律师。
原告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2013年2月1日依法指定由本院管辖，本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，因张继富与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告中建六局三公司的诉讼代理人路成明，被告市人社局的诉讼代理人刘先海，第三人张继富及其诉讼代理人赵鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年12月10日作出[2012]04-376号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2010年9月25日14点左右，张继富在中建六局三公司承建的聚龙路16号“摩尔国际汽配城B栋”工地上班时不慎从3.6米高的脚木架上摔下受伤，经成都市武侯区第三人民医院诊断为：“1.右股骨粗隆间、粗隆下粉碎性骨折；2.右眉弓鼻部皮肤挫裂伤清创缝合术后。”张继富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告市人社局为证实该认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
(一)证据
1.成都市企业职工伤亡性质认定申请表；2.张继富的身份证复印件及授权委托相关资料；3.中建六局三公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书及被授权人的身份情况；4.仲裁裁决书、（2011）武侯民初字第3725号《民事判决书》、（2012）成民终字第3594号《民事判决书》及其送达回执。证明张继富与中建六局三公司具有事实劳动关系及其受伤过程；5.成都市武侯区第三人民医院《出院病情证明书》；6.中建六局三公司摩尔项目部出具的事故报告，证明事发经过；7.市人社局的《工伤认定调查询问笔录》、工伤认定申请受理通知书、告知书、认定工伤决定书及送达回执，证明该局依法作出认定工伤决定并已送达各方当事人。
（二）依据
《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”
原告中建六局三公司诉称，张继富是工地劳务派遣单位南通市鹏程建筑劳务有限公司的员工，与中建六局三公司不存在任何劳动关系；市人社局在受理了张继富的工伤认定申请后，并没有对用人单位进行调查，中建六局三公司在收到鉴定意见和认定工伤决定书之前，没有收到市人社局的任何调查函件。因此，市人社局作出的认定工伤决定没有事实依据，请求予以撤销。
中建六局三公司于庭审中未出示证据。
被告市人社局辩称，该局受理张继富的工伤认定申请后，已告知中建六局三公司的举证权利和义务，中建六局三公司并未在调查期限内作出答复，视为放弃举证。根据调查的结果，可以认定张继富是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，遂作出了认定工伤决定。该认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。
第三人张继富述称，其与中建六局三公司的劳动关系已依法确认，认定工伤决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
张继富于庭审中未出示证据。
经庭审质证，中建六局三公司陈述，市人社局提交的证据1-3、5、7及依据无异议；证据4，证明的只是劳动关系，不能证明受伤过程；证据6，未提供原件，且该证据上的公章不是原告的。张继富陈述，市人社局提交的证据6，原件保留在簇锦街办劳保所，对其余证据及依据均无异议。
根据当事人各方的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于市人社局提交的无异议的证据及依据
（一）关于证据1-3、5、7。该组证据均系市人社局在作出具体行政行为之前收集，真实合法、与本案相关联，经各方当事人质证后均无异议，本院均予以采信。
（二）关于依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行的合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、关于市人社局提交的有异议的证据
（一）关于证据4。该证据系仲裁机构的裁决书及司法机关的生效判决，真实合法，与本案相关联，能够证明中建六局三公司与张继富存在事实劳动关系，根据上述判决中查明的事实可知，张继富受伤是在中建六局三公司承建的摩尔国际汽配城B栋工程工地工作时，从3.6米高的活动脚手架上摔下所致，故中建六局三公司的质证意见不能成立，本院对该证据予以采信。
（二）关于证据6。该证据虽系复印件，但第三人能提供原件存放处，原告对此未提异议，且该证据能够与上述判决认定张继富受伤的事实相吻合，故本院予以采信，对中建六局三公司的质证意见，不予采纳。
根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人张继富系原告中建六局三公司工人，双方有事实劳动关系。2010年9月25日下午2点左右，张继富在中建六局三公司承建的聚龙路16号摩尔国际汽配城B栋工地上班时不慎从3.6米高的脚木架上摔下受伤，后被送往医院救治。经成都市武侯区第三人民医院诊断为：“1.右股骨粗隆间、粗隆下粉碎性骨折；2.右眉弓鼻部皮肤挫裂伤清创缝合术后。”2012年10月，张继富提出工伤认定申请。市人社局受理后，向中建六局三公司发出受理告知书，明确告知其相关权利义务及逾期未举证需承担的法律后果，在中建六局三公司未举证的情形下，市人社局展开调查工作，并依据其收集的证据与调查结果于2012年12月10日作出认定工伤决定，认定张继富受到的事故伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》送达了双方当事人。中建六局三公司对该认定工伤决定不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定张继富所受伤害是否属于工伤的行为是依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
本案中，张继富系中建六局三公司工人，其于2010年9月25日在中建六局三公司承建的摩尔国际汽配城B栋工地上班时不慎摔伤，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。
市人社局在受理张继富的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即中建六局三公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务以及逾期不举证的法律后果，且在中建六局三公司逾期未履行举证义务之情形下，依据受伤职工即张继富提交的证据与自行收集的证据作出了认定工伤决定的具体行政行为，依据《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，该具体行政行为作出的程序合法。
市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明张继富于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，所作出的认定，证据确凿。中建六局三公司辩称张继富不是其员工，与其没有劳动关系，且市人社局也未对其进行相关事故调查，却未就其主张提出任何证据证明，故对中建六局三公司的上述主张，本院不予支持。
综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：(一)具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年12月10日作出的[2012]04-376号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告中建六局第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 林志祥
人民陪审员 丁社军
二〇一三年四月三日
书 记 员 郭 佳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。