江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01395号
上诉人（原审被告）潘庆新，男，1970年9月14日生。
委托代理人周顺平，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史顺芬，女，1965年3月6日生。
委托代理人史静霞，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）狄建强，男，1970年7月12日生。
委托代理人蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
上诉人潘庆新因与被上诉人史顺芬、狄建强民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0736号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
史顺芬原审诉称：2011年12月28日，潘庆新向其借款300万元，并由狄建强、许子平进行担保。现借款已到期，但潘庆新、狄建强、许子平均未归还借款，故其诉至法院，请求判令潘庆新、狄建强归还借款300万元并承担该款自借款之日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本案诉讼费由潘庆新、狄建强负担。
潘庆新原审辩称：其通过许子平、狄建强向史顺芬表达过想借款300万元的意思表示，但没有得到史顺芬的认可，双方的借贷关系没有成立，史顺芬根本没有向其提供借款。2011年12月28日，其到狄建强的公司，当时许子平、周忠伟也在场，其写下借条后没有见到史顺芬就一个人先离开了，借条忘记拿走。史顺芬是将本票300万元借给了许子平，许子平也支付了100多万元的利息。
狄建强原审辩称：2011年12月28日前，许子平要借款，周忠伟介绍史顺芬有款出借，但史顺芬不肯借给许子平，许子平与潘庆新是朋友，就由潘庆新出面借这笔钱。2011年12月28日，其与潘庆新、许子平、周忠伟、史顺芬在其公司，潘庆新书写了借条，史顺芬将本票交给了潘庆新，潘庆新将本票交给其在其公司入账，后其将该款汇给了许子平。其作为担保人在潘庆新借款过程中对借款进行了担保，后由于潘庆新未按期偿还，史顺芬向其多次催要，要求其联系另一个担保人许子平，但借款仍一直没有归还。其同意承担担保责任。
原审法院查明：2011年12月28日，潘庆新出具借条一份，载明：今向借来人民币300万元整，期限三个月，到2012年3月28日止。狄建强、许子平作为担保人在借条上签字。2014年3月28日，史顺芬持有该份借条诉至法院。
一审中，史顺芬、潘庆新、狄建强一致认可，当时口头约定利息为月利率5%。史顺芬另提供了于2012年1月29日、2012年2月28日、2012年3月28日、2012年4月29日、2012年5月28日收到五个月利息每月15万元的银行记录及银行卡所有人褚国芳的情况说明，证明褚国芳代史顺芬收到了75万元的利息款。其中2012年3月28日是由杭伟东汇款，2012年5月28日是由潘庆新汇款。潘庆新认可其是丽人医院的负责人，杭伟东是丽人医院的会计，但认为汇款是许子平向其借款，提供了褚国芳的卡号，要求其直接汇款至该卡号内，对褚国芳的情况说明不予认可。狄建强对情况说明没有异议。
潘庆新为证明其没有收到本票提供了其与狄建强的录音资料。史顺芬质证认为：潘庆新与狄建强同为本案被告，有利害关系，不予认可；偷录的录音合法性不能认定，录音者的身份不能确定；录音有有意打断、诱导的嫌疑；录音中潘庆新确认从自己银行卡打利息给史顺芬；狄建强的意见应以庭审中的答辩意见为准。狄建强质证认为：录音不完整、不全面，具有诱导性，录音的主要内容应是借条是潘庆新所写，狄建强仅仅在其出具的证明上签字，证明上面的内容不是其所写，潘庆新通过银行卡付过利息。
上述事实，有借条、本票申请书、情况说明、银行记录及开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，史顺芬与潘庆新之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。潘庆新抗辩借贷关系不成立，没有充分的证据证明，法院不予采信。双方口头约定月利率5%，超过了相关法律规定，超出部分应革除本金。截止2012年5月28日，借款本金应为253.6979万元，利息应自2012年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。狄建强在借条担保人处签字，并表示史顺芬曾多次向其催款，同意承担担保责任，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，作出判决：一、潘庆新于判决发生法律效力之日起十日内归还史顺芬借款253.6979万元，并承担该款自2012年5月29日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、狄建强对上述款项承担连带保证责任，狄建强承担保证责任后，有权向潘庆新追偿。三、驳回史顺芬的其他诉讼请求。如果潘庆新、狄建强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16940元（已减半收取），保全费5000元，合计21940元，由史顺芬负担3386元，由潘庆新、狄建强负担18554元，潘庆新、狄建强所负担的款项已由史顺芬垫付，潘庆新、狄建强于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给史顺芬。
潘庆新不服原审判决，向本院提起上诉称：其与史顺芬并未达成一致的借款意向，双方未形成借贷关系。2011年12月28日，其离开狄建强的公司时，史顺芬还未到场，双方并未见面，也互不认识。虽然其出具了一张借条，但并未从史顺芬处收到任何款项。狄建强的陈述与事实不符，300万元的本票并未交给其。同时，也没有证据证明其是委托史顺芬将300万元的本票交给狄建强或许子平。其与史顺芬从不认识，更未发生过类似借贷关系，因此史顺芬将本票交给狄建强或许子平，也不构成表见代理。鉴于本案所涉金额巨大且对借贷事实争议较大，应当通知款项的实际借用人许子平作为当事人参加诉讼。其和杭伟东各汇款15万元给褚国芳是根据许子平的要求办理的，该款项是借给许子平，用于许子平支付史顺芬的利息。综上，原审认定事实不清，判决不当，请求二审依法改判驳回史顺芬对其的诉讼请求。
被上诉人史顺芬答辩称：其与潘庆新之间的借贷关系合法有效。潘庆新在出具借条给其后，其将已准备好的本票交付给了潘庆新，双方的借贷关系已经成立。至于潘庆新之后如何支配该本票与本案无关，并不能影响借贷关系的成立。同时，潘庆新在之后也向其支付过利息，这也说明潘庆新也是认可双方之间存在借贷关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人狄建强答辩称：史顺芬与潘庆新之间确实存在借贷关系。当时是由其和周忠伟作为中间人，潘庆新出具了借条，史顺芬将本票交给了潘庆新。潘庆新后来将本票给了其，由其入账后，再按照潘庆新的指示将款汇给了许子平。借款时大家讲好史顺芬借款只认潘庆新，至于潘庆新将该款再给谁使用与出借人无关。潘庆新在借款后也支付了部分利息，后来因为利息未付，借款期限也已经过了，史顺芬多次向潘庆新和其催要借款，这时潘庆新才说款项汇给了许子平，拒绝还款。潘庆新称未借到款项与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
因本案各方对借款事实存在重大争议，二审中法院要求当事人本人及经办人到庭进行陈述。潘庆新本人述称：其是经营丽人医院的，因投资有困难，狄建强介绍了农商行的行长周忠伟给其认识。当时，大家在狄建强的办公室喝茶，许子平后来也来了。其当时和周忠伟说因其苏州的医院要扩大规模需要借钱，周忠伟说他没法贷款给其，只能找人帮忙从民间融资，但年利率要50%-60%，其觉得利息太高就没有借。借条是刚开始谈的时候，周忠伟拿模板让其抄写的，上面并未写向谁借，也没有担保人。因为没有写向谁借，也没有实际借到钱，所以借条也没有效力的，因此，借条没有要回来就走了。其当天并未见到史顺芬。借条上担保人的签字是在其离开后才签的。
史顺芬本人述称：其和狄建强、潘庆新之前并不认识，只知道潘庆新是丽人医院的老总。当时是周忠伟给其打电话说有朋友要借钱，借三个月，其就答应了。2011年12月28日周忠伟给其电话让其送钱，其就做了300万元的银行本票送到了狄建强的公司，将本票交给了潘庆新。借条是之前就打好了的，担保人也签好字的。其把钱拿过去后，他们把借条给了其，其拿了借条后就走了。其出借的款项都是全部委托周忠伟处理的，后来的利息也是汇到周忠伟的老婆褚国芳的卡上，再由周忠伟转给其。
狄建强本人述称：其和潘庆新是通过许子平认识的。当时因为许子平要用钱，但因为其和许子平都没有实体企业，其二人出面是借不到钱的。许子平因和潘庆新早就熟悉也有往来，所以就请潘庆新出面帮他借钱。其后来找到周忠伟，跟周忠伟提潘庆新要借钱，周忠伟了解到潘庆新在宜兴有医院，就帮忙介绍人借钱。当时，许子平、潘庆新、周忠伟以及其在其公司里谈好后，由潘庆新写了借条，然后周忠伟打电话让史顺芬把钱送来，史顺芬后来就把本票送过来了，先给了周忠伟。具体如何交付的细节不是很清楚了。周忠伟和史顺芬在借款当天并不知道钱实际是借给许子平用的。借条写的时候，因为不确定谁会提供这笔钱，所以向谁借是先空着的，周忠伟说等实际出借人来了再把名字添上去，但后来有无添写，其也不清楚。担保人的签字是在潘庆新写好借条后马上就写的。
周忠伟二审到庭述称：其在银行工作。2011年12月28日，狄建强找到其，说有个开医院的朋友潘庆新要借钱。其说见面谈，后来就到了狄建强的公司。当时除了狄建强、潘庆新，许子平也在场。其并不认识潘庆新，但是知道他是丽人医院的老总。潘庆新当时提出医院要投入，临时借300万元，其考虑既然是狄建强介绍，且潘庆新是开医院的，应该值得信任，就答应帮忙。同时，其也提出让狄建强和许子平担保，他们也同意了。当时约定的月息5分也是他们自己提的。其当时也不确定谁能提供这笔钱，就先打电话给了史顺芬，史顺芬同意了，并开了一张本票送过来交给了潘庆新。其当时也不知道这笔钱实际是给许子平用的。
对周忠伟的陈述，潘庆新质证认为：周忠伟作为银行工作人员所述的借款做法不符合情理，且其关于本票交付的陈述与狄建强的陈述不一致，周忠伟所述与事实不符；史顺芬质证认为：周忠伟的陈述符合事实，与其和狄建强的陈述也能印证，因借款至今已有三年，细节上大家可能都记不清了；狄建强质证认为：周忠伟的陈述符合大概的事实情况，具体的细节其也记不清楚了。
二审另查明：史顺芬在2014年3月26日起诉时，曾将许子平列为被告要求其承担还款责任，后其在2014年4月24日又向法院申请撤回了对许子平的诉讼请求，原审法院对撤诉申请予以了准许。本案各方现均表示无法联系到许子平。
以上事实，有本院听证及谈话笔录、原审卷宗中的起诉状、撤诉申请及民事裁定书在卷佐证。
本案争议焦点为：潘庆新与史顺芬之间是否存在真实的借贷关系。
本院认为：本案中，潘庆新对曾出具过涉案的借条并无异议，对该借条的真实性本院予以确认。该借条中虽未写明是向谁借款，但已明确借款金额和期限，潘庆新也在借款人处签字确认，故该情形并不影响该借条作为借款凭证的证据效力。史顺芬现依据该借条主张与潘庆新之间存在借贷关系，同时其也提供了证据证明其在2011年12月28日确实办理了一张300万元的本票，另从周忠伟、狄建强的陈述来看，与史顺芬的主张也可以相互印证，而潘庆新主张未与史顺芬形成借贷关系，而是史顺芬将款项借给许子平，但其并未提供证据证明史顺芬与许子平之间当时就该300万元存在借贷合意及借款凭证。至于涉案借条中的300万元即使最终是由许子平使用，也是属于借款后的款项使用问题，并不影响借贷关系的成立。因此，结合现有证据来看，原审认定潘庆新与史顺芬之间存在借贷关系并无不当。关于潘庆新提出的应通知许子平作为当事人参加诉讼的意见，因史顺芬在一审中已经撤回了对许子平的诉讼请求，故原审法院未通知其到庭参加诉讼并不违反程序规定。潘庆新如需通过许子平证明相关事实，其可以申请许子平出庭作证。现其表示联系不到许子平，其他当事人也表示无法联系许子平，由此所导致的举证不能的后果应由潘庆新承担。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33880元，由上诉人潘庆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜凤君