河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3469号
上诉人（原审原告）：平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站，住所地：平顶山市新华区。
经营者：常用太，男，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：黄广华，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武洪涛，男，汉族，现住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）：李留庆，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院，统一社会信用代码：91410400706763026N(5-8)。
法定代表人：李勤山，公司董事长。
委托诉讼代理人：党伟，男，平煤神马建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：芦雯，女，平煤神马建工集团有限公司员工。
上诉人平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站（以下简称用太租赁站）因与被上诉人武洪涛、李留庆、平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人用太租赁站的经营者常用太及其委托诉讼代理人黄广华，被上诉人武洪涛，被上诉人李留庆的委托诉讼代理人宁书鑫，被上诉人平煤建工集团的委托诉讼代理人党伟、芦雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
用太租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判武洪涛、李留庆、平煤建工集团支付2017年1月20日至2017年5月31日租赁费7674.4元并返还租赁物，如不能返还，则支付租赁费及物资合计76938.4元。事实和理由：一、关于双方之间的租赁关系双方签订有建筑物资租赁合同。出租方为平顶山市新华区用太建筑设备租赁站，承租方为武洪涛、平煤神马建工集团。租赁合同对双方的权利、义务约定的清清楚楚。合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，视为合同实际延续。租赁费每月清算一次，若不能按时前来清算，每天增收月租总额8％的滞纳金，若两个月以上未清租金，甲方有权提前终止合同收回所有物资，并追究乙方违约责任。折损丢失赔偿办法：丝杠丢失每根20元，钢管丢失每米20元，扣件丢失每个6元，双方之间的权利义务明明白白。二、合同签订后，用太租赁站作为出租方依约向承租方提供了租赁物资。承租方提货时有出库单，退还物资时有回收单，且回收单和出库单都是一式两份，出租方一份，承租方一份。出库单和回收单上有双方工作人员的签字。因为平煤建工集团和武洪涛违约，用太租赁站曾于2016年6月22日向新华区法院提起诉讼，经法院调解，李留庆代替平煤建工集团将起诉的租赁费付清，就剩余租赁物资的处理，李留庆承诺由他负责处理。所以在上次起诉时关于物资的数量双方经过庭审质证，物资的数量已经核对过。那次租赁费付清时，经核对出库单和回收单，李留庆给上诉人还出具了一份证明：轩友峰、武洪涛欠平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站租赁物资钢管907.7米、扣件8385个，顶丝40根。2017年1月20日前退还，如不能按时退还，租赁物资按原合同约定的钢管0．007元／米／天、扣件0．006元／个／天，顶丝0.03元／根／天的标准自2017年1月2O日至物资还完为止支付租赁费。”所以关于用太租赁站向出租方提供的租赁物资数量、种类证据确凿。
武洪涛辩称，武洪涛是轩友锋施工队的员工，是轩友锋和租赁站签订的租赁合同，由项目部加盖了平煤建工集团下属西北公司的公章。在2017年春节前夕，轩友锋已经给李留庆出具了钢管租赁费的欠条，李留庆认可替轩友锋向用太租赁站结账，因此，武洪涛不应承担租赁费。
李留庆辩称，李留庆不是租赁合同相对人，没有义务返还租赁物及支付租赁费。用太租赁站提供的证明，也看不出李留庆承诺返还租赁物及支付租赁费。
平煤建工集团辩称，平煤建工集团没有与用太租赁站签订租赁合同，也没有事实上的业务往来，用太租赁站提供的证据上签名均不是平煤建工集团职工，也没有公司授权，平煤建工集团将工程合法分包给了一家劳务公司，由劳务公司进行具体施工，而且平煤建工集团与该劳务公司已经结算完毕。西北公司是土建处的内设机构，土建处是平煤建工集团的内设机构，西北公司无权对外签订合同。该租赁合同与平煤建工集团无关。
用太租赁站向一审法院起诉请求：1、判令武洪涛、李留庆、平煤建工集团支付2017年1月20日至2017年5月31日期间的租赁费7674.4元。2、判决武洪涛、李留庆、平煤建工集团返还租赁物资：扣件8385个、钢管907.7米、可调顶托40根。3、本案的诉讼费由武洪涛、李留庆、平煤建工集团承担。
一审法院查明事实：2015年8月15日，出租方用太租赁站与承租方武洪涛、平煤建工集团签订《建筑物资租赁合同》一份，约定具体出租物资名称、规格、数量、起租日期、截止日期均以提货单和回收单为准，钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.006元/个，租期自2015年8月15日起到2015年9月30日止，合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，则视为租赁合同实际延续。2016年11月29日，李留庆向用太租赁站出具《证明》一份，内容为“轩友峰、武洪涛欠平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站（常用太）租赁物资钢管907.7米、扣件8385个、顶丝40根，2017年1月20日之前退还。如不能按时退还，租赁物资按原合同约定的钢管0.007元/米/天、扣件0.006元/个/天、顶丝0.03元/根/天的标准自2017年1月20日起至物资还完为止支付租赁费。如丢失不能返还，按市场价赔偿平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站物资款（出具欠条后，出库单、回收单原件已交付给李留庆）”，李留庆在该证明下方有签名，但未注明身份。因租赁物资未及时返还，引起诉讼。
一审法院认为，用太租赁站与武洪涛、平煤建工集团签订《建筑物资租赁合同》一份，约定用太租赁站向武洪涛、平煤建工集团出租建筑物资，双方已形成建筑设备租赁关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但用太租赁站未能提供证据证明其已按约提供了租赁物资。根据最高人民法院证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。因用太租赁站证据不足，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费50元，由平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月15日，出租方用太租赁站与承租方武洪涛签订《建筑物资租赁合同》一份，内容有“5、租用时间：自2015年8月15日起到2015年9月30日止……。6、担保责任：在合同执行和实际延续期内，担保单位有责任……。7、折损丢失赔偿办法：……”在该合同尾部“承租方经济担保单位（或个人）：”一栏对应的右侧，盖有平煤神马建工集团有限公司土建处西北公司印章。用太租赁站提供的出库单和回收单上，工程名称多为“武洪涛热力管网”等，有一张名称为“轩友锋”；经办人多为“武洪涛”，也有其他人，出库单和回收单上均无平煤建工集团和李留庆的签名和盖章。二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、用太租赁站是否已按约提供了租赁物资，数额该如何认定；二、租赁物资的返还及租赁费的承担主体该如何认定。一、关于用太租赁站是否已按约提供了租赁物资，数额如何认定问题。用太租赁站提供的租赁合同，出库单，入库单，可以形成完整证据链条，足以证明其按约向武洪涛出租了涉案物资，故其要求支付租赁费及返还租赁物资的请求应当得到支持。关于租赁费及租赁物价值的计算问题，因双方签订的合同对租赁费有明确的约定，故用太租赁站要求根据租赁合同约定的价格，从2017年1月20日计算至2017年5月31日的租赁费7674.4元应予支持，对于租赁物的返还，因承租人武洪涛自认租赁物已经丢失，故应当折价赔偿，根据合同中对租赁物价值的约定价格，租赁物应当折价69264元。综上，用太租赁站主张租赁费及租赁物价值合计76938.4元的请求应予支持。二、关于返还租赁物资及支付租赁费的责任主体该如何认定问题。就一、二审查明的事实来看，是武洪涛以承租人的身份在租赁合同上签字，且租赁物资的经手人多为武洪涛，故应当认定武洪涛是租赁合同的承租方，其应当承担返还租赁物资和支付租赁费的合同义务。武洪涛所称自己系受他人委托实施上述行为的理由，无充分的证据予以支持，不能成立，本院不予采信。李留庆并未在租赁合同上签名，也无证据表明其是该租赁物资的实际使用人或委托人，其并非租赁合同当事人，而在用太租赁站提供的“证明”中，李留庆也仅签署了个人名字，并没有承诺代为偿还租赁物资的明确意思表示，且李留庆也当庭表示不认可自己愿意代为偿还租赁物资，故李留庆没有法律规定和合同约定的偿还责任。平煤建工集团也并非租赁物资的使用者，涉案租赁合同的承租方、出租方均不涉及平煤建工集团，在用太租赁站提供的租赁物资出库单、回收单上也均无涉及平煤建工集团之处，虽然租赁合同中加盖有平煤建工集团下属西北公司印章，但该印章位于“承租方经济担保单位（或个人）：”一栏对应的右侧，且租赁合同中约定有担保责任条款，故平煤建工集团应属于担保人地位；根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，本案保证期间为主债务履行届满之日起六个月，本案租赁合同中约定的租用时间为“2015年8月15日起到2015年9月30日止，”且租赁合同签订后，没有书面变更租赁协议，故保证期间应当自2015年9月30日起计算，至本次起诉，已超过保证期间。即使按租赁合同实际顺延，视为主债务履行期未届满期来计算保证期间，因用太租赁站自认在2016年6月22日曾经就租赁合同向法院起诉武洪涛和平煤建工集团，应视为2016年6月22日主债务履行期实际届满，以此计算六个月的保证期间，而用太租赁站于2017年4月11日提起本次诉讼要求平煤建工集团承担责任的请求，仍然超过保证期间，故其要求平煤建工集团承担责任的请求，本院不予支持。
综上所述，用太租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1769号民事判决；
二、武洪涛于本判决生效后十日内支付平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站租赁费及租赁物资价值共计76938.4元；
三、驳回平顶山市新华区西环路用太建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由武洪涛负担；二审案件受理费1723元，由武洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 张大民
审判员 李双双
二〇一七年十二月四日
书记员 郭闪闪