wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初1702号
自诉人姬永梅,女,1981年9月18日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。
被告人李淑灵，女，1974年2月1日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。
自诉人姬永梅以被告人李淑灵犯拒不执行判决、裁定罪于2017年9月25日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人姬永梅因与被告人李淑灵自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。
本院认为，自诉人姬永梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人姬永梅撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵平平
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初520号
原告苏州银行股份有限公司东山支行，住所地苏州市吴中区东山镇东太路。
负责人吴韬，行长。
委托代理人金莉、孙雨，苏州立泰律师事务所律师。
被告周胜荣，男，1970年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告张勤妹，女，1975年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告周伟东，男，1973年4月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告张红华，女，1974年12月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州银行股份有限公司东山支行（以下简称苏州银行东山支行）诉被告周胜荣、张勤妹、周伟东、张红华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法由审判员龚伟亚适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州银行东山支行的委托代理人金莉到庭参加诉讼，被告周胜荣、张勤妹、周伟东、张红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行东山支行诉称，2014年2月18日，其与被告周胜荣签订一份《个人借款合同（额度版）》，由其自2014年2月18日至2015年2月18日止向被告周胜荣提供可循环使用借款额度500000元；与被告张红华、周伟东分别签订一份《个人贷款最高额保证担保合同》，约定由被告张红华、周伟东对上述借款提供连带责任保证担保。后其依约向被告周胜荣发放贷款500000元。上述借款现已逾期，故起诉要求被告周胜荣、张勤妹归还借款本金500000元、利息38034.88元、罚息136187.67元、复利9213.95元（罚息、复利已算至2016年9月13日，之后罚息、复利按合同约定计算至本息结清之日止）、律师费22685元；被告周伟东、张红华对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告周胜荣、张勤妹、周伟东、张红华均未作答辩。
经审理查明，2014年2月18日，原告苏州银行东山支行（贷款人）与被告周胜荣（借款人）签订一份个人借款合同（额度版），约定贷款人根据借款人的需要，在2014年2月18日起至2015年2月18日止的额度期限，向借款人提供最高额度500000元的借款，本合同项下每笔借款的金额、支用日期、到期日期、利率、还款方式等内容以个人额度借款支用单、借款借据记载为准；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期部分按照借款利率上浮50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、财产保全费、诉讼费等，均由借款人承担。同日，张勤妹在共同还款承诺书中签名，确认与周胜荣系夫妻关系，为保证上述个人借款合同（额度版）（下称主合同）项下债务得到切实履行，自愿对债务人依主合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担连带还款责任，对因债务人未按期（含提前到期）偿还贷款本息或是债务人其他违约而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，包括但不限于主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用，承担连带偿还责任。共同还款承担责任的期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。同日，原告苏州银行东山支行（债权人）与被告张红华（保证人），与被告周伟东（保证人）分别签订一份个人贷款最高额保证担保合同，均约定保证人为上述个人借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费用、财产保全费、公告费等为实现债权所支出的其他相关费用等款项；保证期间为主债务到期日起二年。同日，原告依约发放贷款，划转人民币500000元至被告周胜荣账户，被告周胜荣在个人借款凭证上签名确认，并约定执行利率（年）9.0%，还款方式利随本清，借款到期日为2014年12月20日。被告取得借款后未按约还本付息，截至2017年6月23日，尚欠借款本金500000元、利息38034.88元、罚息203569.78元、复利13064.98元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费人民币22685元。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、个人贷款最高额保证担保合同、共同还款承诺书、个人借款凭证、系统截屏、聘请律师合同及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告间的借款、担保合同均合法有效，应受法律保护，被告张勤妹向原告出具共同还款承诺书，也应向原告依其承诺履行相应义务。原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应承担违约责任。现借款期限已届满，被告未按约偿还借款本息，原告要求被告周胜荣、张勤妹归还本金，并依约支付相应利息、复利、罚息，被告周伟东、张红华承担保证责任，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费22685元，符合合同约定，亦未违反相关法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周胜荣、张勤妹于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司东山支行借款本金人民币500000元,支付截至2017年6月23日的利息人民币38034.88元、罚息人民币203569.78元、复利人民币13064.98元，及自2017年6月24日起以人民币500000元为基数按年利率13.5%计算至实际清偿日止的罚息及以未付利息人民币38034.88元为基数按年利率13.5%计算至实际清偿日止的复利。
二、被告周胜荣、张勤妹于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司东山支行律师费人民币22685元。
三、被告周伟东、张红华对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10861元、公告费人民币600元，合计人民币11461元，由被告周胜荣、张勤妹、周伟东、张红华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 叶 燕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钱喆人
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第449号
申请人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。
被执行人许云英。
被执行人刘伟洪。
被执行人许桂添。
被执行人许进田。
中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与许云英、刘伟洪、许桂添、许进田借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）清佛法汤民初字第341号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告许云英于本判决生效之日起十日内偿还借款本金49757.94元及利息4252.87元（利息暂计至2013年8月5日止，后息从2013年8月6日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至款项全部还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行；被执行人刘伟洪、许桂添、许进田对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费1150元，由被告许云英、刘伟洪、许桂添、许进田负担。期限过后，被执行人并未按时履行生效法律文书确定的义务。根据申请人的请求，本院于2014年6月19日立案执行。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人许进田的银行存款3704元，经查明被执行人许云英、刘伟洪夫妻欠债较多，查询工商、车管、房管等部门都没有发现被执行人有可供执行的财产，经开庭听证，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。并同意终结本次执行。
本院认为：经穷尽所有执行措施，都未能实现申请人的所有债权，暂不能执行，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）清佛法执字449号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，申请人可向法院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年八月十三日
书记员 张邦超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初944号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：童某某,女，汉族，住湖南省湘潭市。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告童某某信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告童某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.童某某向某公司偿还截至2016年12月18日的信用卡欠款本金82167.92元、利息14426.82元、分期手续费2273.7元、滞纳金18680.73元，共计117549.17元，2016年12月18日之后的利息以82167.92元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由童某某承担。事实和理由：童某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，童某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年12月18日，已累计欠款本息共计117549.17元。该款应予偿还。
被告童某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明童某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明童某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明童某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告童某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：童某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。童某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如童某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如童某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如童某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，童某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某公司根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如童某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向童某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司向童某某发放信用卡后，童某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年12月18日，童某某累计拖欠某公司透支款本金82167.92元、利息14426.82元、分期手续费2273.7元、滞纳金18680.73元（其中2016年2月的滞纳金为132.36元，2016年3月的滞纳金为269.48元，2016年4月的滞纳金为415.54元）。
本院认为：某公司根据童某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。童某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。童某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年12月18日，童某某已拖欠某公司透支款本金82167.92元、利息14426.82元、手续费2273.7元，该款应予偿还。故某公司要求童某某偿还欠款本金82167.92元、利息14426.82元、手续费2273.7元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求童某某支付滞纳金18680.73元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在童某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向童某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了童某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就童某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。童某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年2月的132.36元，2016年3月的269.48元，2016年4月的415.54元，合计817.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、童某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金82167.92元；
二、童某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2016年12月18日为14426.82元，2016年12月18日之后的利息，以本金82167.92元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、童某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金817.38元；
四、童某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡手续费2273.7元；
五、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，由童某某负担2250元，由某公司负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈 娜
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00888号
原告彭建林。
委托代理人吴娟，湖北普明律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告武汉华帝医药包装有限责任公司，住所地武汉市江汉区唐家墩马场路112号。
法定代表人李启华，总经理。
委托代理人闵锋，湖北正苑律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告彭建林（以下简称原告）与被告武汉华帝医药包装有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴娟，被告法定代表人李启华、委托代理人闵锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1979年入职被告处，2001年被告改制，原告被留任，并担任副总经理一职，负责公司经营管理。改制至今双方从未签订劳动合同，原告每月工资3000元，现金形式发放。2013年6月至今被告一直拖欠原告工资，2013年5月开始原告社保也被停缴。入职期间原告未享受带薪年休假，相关报销费用也未支付。诉讼请求：1、依法判定被告支付2013年6月至2014年6月工资39000元；2、依法判定被告支付2012年6月至今未签书面劳动合同双倍工资33000元；3、依法判定被告支付经济补偿金39000元；4、依法判定被告支付失业保险金损失18480元；5、依法判定被告支付2011年至2014年业务报销费用76093元。
被告辨称，原告2001年作为公司的股东，担任被告高管，负责财务以外的经营管理工作，2013年6月被告收到原告的离职报告，双方协商解除劳动合同。被告同意双方对账后再支付原告的工资。原告担任高管期间负责人事工作，从2001年起被告为原告办理社保，原告将被告的相关资料扣押，因此原告未签订合同的主张是虚假的，人民法院应驳回原告要求双倍工资的诉讼请求。因原告是自动离职，劳动关系协商解除，被告不应支付原告经济补偿金。被告也不应承担原告的失业保险金损失。原告诉请的业务报销费用，被告同意在双方对账后支付，但由于此项诉讼请求不属于劳动争议范围，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，2001年原告与被告法定代表人李启华共同出资设立被告，原告在被告处担任管理工作，每月工资3000元。2013年6月被告停止向原告发放工资，2014年6月30日原告离职，同年7月2日原告以被告拖欠劳动报酬、停止缴纳社会保险为由提出辞职，并向被告邮寄送达离职通知书。原告工作期间业务费用没有报销，审理中双方确认被告2011年至2014年应给原告报销业务费用76093元；拖欠原告2013年6月至2014年6月份的工资39000元。
2014年7月2日原告向武�市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委作出江劳人仲裁字（2014）第0845号仲裁裁决：1、被申请人（即本案被告）在本裁决书生效之日起十日向申请人（即本案原告）支付2013年6月至2014年6月的工资39000元、经济补偿金39000元，合计78000元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院起诉。审理中，原告放弃诉讼请求第二项：被告支付2012年6月至今未签书面劳动合同双倍工资33000元；因双方各持已见，调解未成。
以上事实，有双方当事人的陈述、授权书、唐工发（2005）17号文件、工资明细表、离职通知书及快递单、票据及报销单、公司章程、江劳人仲裁字（2014）第0845号仲裁裁决书及回证等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳�合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告要求被告支付2013年6月至2014年6月份的工资39000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
审理中被告确认2011年至2014年应给原告报销业务费用76093元，现原告要求被告支付2011年至2014年业务报销费用76093元的请求，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告2001年入职，2014年6月离职，在被告处工作年限为13年。原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金39000元的请求，符合法�规定，本院予以支持。
被告2013年5月停止为原告缴纳社会保险，至2014年6月30日原告离职，被告停止为原告缴纳失业保险的期限为1年以上不足2年。《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定，失业人员失业前所在单位各和本人按照规定动作缴费时间满1年的失业后发给3个月失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金。原告实际失业保险金损失为2个月。原告要求被告支付失业保险金损失18480元（770元×24个月）的请求，本院予以部分支持。具体为被告应赔偿原告失业保险损失2170元（1085元×2个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如�：
一、被告武汉华帝医药包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭建林支付2013年6月至2014年6月份的工资39000元；
二、被告武汉华帝医药包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭建林支付2011年至2014年应予报销业务费76093元；
三、被告武汉华帝医药包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭建林支付解除劳动关系的经济补偿金39000元；
四、被告武汉华帝医药包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭建林支付失业保险损失2170元；
五、驳回原告彭建林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已免），邮寄送达�40元，共计40元由被告武汉华帝医药包装有限责任公司承担（此费用原告已预付，被告随上述款项直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。
审判员 王瑞生
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 黎
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初478号
原告：赵金凤，女，1958年11月15日出生，汉族，住济阳县。
被告：宋加生，男，1962年12月26日出生，汉族，住济阳县。
本院在审理原告赵金凤与被告宋加生健康权纠纷一案中，原告赵金凤于2018年2月2日向本院申请撤回对被告宋加生的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，故依法予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵金凤撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵金凤负担。
审判员 宗寿强
二〇一八年二月五日
书记员 刘 丽
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初2085号
原告：船山区物流港王氏冷冻食品经营部，经营场所：四川省遂宁市船山区物流港纵横市场干杂副食区87号。
经营者：王志平，男，汉族，生于1963年10月19日，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：阳仁俊（曾用名：欧阳仁俊），男，生于1959年3月10日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：ＸＸ（曾用名：张萍），女，汉族，生于1963年1月10日，住四川省遂宁市船山区。
被告：阳欣希（曾用名：欧阳曦），男，汉族，生于1985年10月10日，住四川省遂宁市船山区。
被告：余小慧，女，汉族，生于1989年11月1日，住四川省遂宁市船山区。
被告ＸＸ、阳欣希、余小慧共同的特别授权委托诉讼代理人：罗勇，四川斗城律师事务所律师。
原告船山区物流港王氏冷冻食品经营部与被告阳仁俊、ＸＸ、阳欣希、余小慧买卖合同纠纷一案，于2017年5月12日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告船山区物流港王氏冷冻食品经营部的委托代理人范兵远、被告ＸＸ、阳欣希、余小慧的委托代理人罗勇到庭参加了诉讼。被告阳仁俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即给付所欠原告货款人民币232555元及资金占用利息，利息从2016年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付清为之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：四被告系一家，在遂宁市开办了多家餐饮店，被告阳仁俊与被告ＸＸ系夫妻，被告阳欣希系被告阳仁俊、ＸＸ之子，被告阳欣希与被告余小慧系夫妻。被告阳欣希在凯旋上路111号注册了船山区大碗厨自助老火锅（以下简称大碗厨火锅店），被告阳仁俊在同一地址注册了船山区大碗厨概念餐厅（以下简称大碗厨概念餐厅）。原告向大碗厨老火锅、大碗厨概念餐厅提供冻货，经结算2016年4月至11月共计有货款232555元未支付。2016年11月29日，原告得知被告弃店离开遂宁，经查，被告已注销其名下的个体工商户。庭审中，原告明确被告尚欠货款210494元未支付。
被告阳仁俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提供相关证据材料。
被告ＸＸ、阳欣希、余小慧辩称：原告主张支付货款的诉请不明确，应按不同购货时间及购货对象分别主张权利，各自债务各自承担，不应由四被告共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告阳仁俊、ＸＸ系夫妻关系，被告阳欣希系阳仁俊、ＸＸ之子，被告阳欣希、余小慧系夫妻关系。2016年4月至10月期间，原告向大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店供应各类冻货等商品，收货人为大碗厨概念餐厅及大碗厨火锅店尚在经营期间的担任会计、收货的同一工作人员杜群芳，并由杜群芳出具了7张欠条对2016年4月至10月所欠付原告的货款金额以及票据张数予以确认，7张欠条和24张2016年11月1日至25日期间的送货单上面均加盖了大碗厨火锅店的印章及大碗厨概念餐厅的发票专用章，共计欠原告货款210494元。另查明，被告阳仁俊、阳欣希都在联系原告让其向大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店送货。
大碗厨概念餐厅与大碗厨火锅店均系个体经营，阳仁俊于2013年8月14日登记注册船山区大碗厨概念餐厅，2016年6月27日被申请注销，其经营场所为船山区X路X号；大碗厨火锅店的经营者是阳欣希，成立日期2016年6月27日，经营场所为船山区X路X号x家园x号，于2016年11月22日被核准注销。
本院认为：被告ＸＸ、阳欣希、余小慧对原告提供的欠条所载明欠款金额的真实性无异议，故本院对欠付原告的货款金额为210494元予以确认。对于双方争议的责任承担主体问题，本案中，原告与购货方大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店均是以口头形式订立买卖合同，作为一个连续性合同，买受人在收货后通过留存原告提供的送货单并向其出具欠条的方式确认每次交易的完成，即是对原告履行供货义务的确定，双方的买卖合同成立并生效。买卖合同作为双务有偿合同，在原告履行了交付货物的义务后，买受人接受并未提出异议，即应在合理的时间内向原告支付对应的合同价款，其在无法定履行抗辩权的前提下拒绝向原告支付货款是违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。案涉欠款210494元是大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店所欠，而大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店现均已被注销，其所负债务依法应由各自的经营者承担。对于大碗厨火锅店成立前由大碗厨概念餐厅所欠的货款，其注销后原经营者阳仁俊并未清偿，而由之后的大碗厨火锅店在在欠条上载明的欠款方位置加盖大碗厨火锅店的印章，应视为大碗厨火锅店自愿承接原大碗厨概念餐厅的债务，故欠款210494元均应由大碗厨火锅店的经营者承担。原告主张四被告应对大碗厨概念餐厅、大碗厨火锅店所欠债务承担共同清偿责任，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，原告未提供证据证实四被告系家庭经营，故对原告要求四被告共同清偿的诉讼请求，本院不予支持。本案是因买卖合同一方违约产生的纠纷，守约方的损失主要体现为对方占用资金期间的利息损失，由于双方未明确约定所欠货款的支付时限，故利息损失应从原告通过本院向被告主张权利之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。被告辩称大碗厨概念餐厅注销之后以及大碗厨火锅店成立之前发生的供货，原告应按不同的购货时间向相应的购货主体追偿货款以及阳仁俊的债务不应由阳欣希承担的主张，因注销登记的时间仅仅是工商部门备案登记后市场主体丧失经营资格的时间，并非是经营主体歇业的时间,其在歇业前的经营行为所产生债务仍应由其经营者承担责任。大碗厨火锅店成立前在原址经营的是大碗厨概念餐厅，原告供应的部分货物是其所用，但在双方结算后形成的欠条上面已由大碗厨火锅店加盖印章承接债务，故被告的该辩称主张与欠条载明的内容以及本院查明双方履行合同的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳欣希于本判决生效后十日内向原告船山区物流港王氏冷冻食品经营部支付货款210494元及利息，利息的计算方法为：以本金210494元为基数，从2017年5月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告船山区物流港王氏冷冻食品经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2394元，由阳欣希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁遂宁市中级人民法院。
审判员 刘晓彦
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 娇
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂06民终1009号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省南通海门市海门镇光华大夏A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，董事长。
委托代理人：张卫新，该公司项目部技术负责人。
委托代理人：黄强光，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：广西强盛置业有限公司，住所地广西防城港市港口区桃花湾广场越秀小区B15号。
法定代表人：沈巍，总经理。
上诉人苏通建设集团有限公司因与被上诉人广西强盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人苏通建设集团有限公司未按规定预交诉讼费用，亦未向本院递交诉讼费用减、缓、免交申请书并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏通建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学泳
审判员 黄大亮
审判员 唐光尚
二〇一七年九月三十日
书记员 王秋媚
广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂06民终1009号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省南通海门市海门镇光华大夏A号楼13层。法定代表人：蔡国新，董事长。委托代理人：张卫新，该公司项目部技术负责人。委托代理人：黄强光，广西同望律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉原告）：广西强盛置业有限公司，住所地广西防城港市港口区桃花湾广场越秀小区B15号。法定代表人：沈巍，总经理。上诉人苏通建设集团有限公司因与被上诉人广西强盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人苏通建设集团有限公司未按规定预交诉讼费用，亦未向本院递交诉讼费用减、缓、免交申请书并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏通建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱学泳审判员  黄大亮审判员  唐光尚二〇一七年九月三十日书记员  王秋媚
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0325刑初185号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，初中文化，务工。2017年8月31日因涉嫌交通肇事罪经房县公安局决定，于取保候审。现在家。
辩护人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。
房县人民检察院以房检公诉刑诉［2017］166号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2017年9月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法由审判员何为、叶章虎、人民陪审员刘林组成合议庭，由审判员何为担任审判长并主审本案，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员贺晓华、李刚出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人曹向红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月10日20时许，被告人刘某驾驶�e×××××号小型轿车由房县城关镇八里村往武当路方向行驶，行至房县城关镇房陵大道交警一中队门前路段时，将横过道路的行人汤合山撞倒，造成汤合山受伤，次日经医院抢救无效死亡。房县公安局交警大队对道路交通事故作出责任认定：刘某负此起事故的全部责任，汤合山无事故责任。经十堰天平司法鉴定中心法医鉴定：汤合山死亡原因系因交通事故右侧头部受伤致重型颅脑损伤死亡。
另查明：事发后，被告人刘某与受害方家属就本案的民事赔偿问题已达成赔偿和解协议，且已履行，被害方书面表示对被告人刘某予以谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有110报警受理单、酒精检测单、信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书等书证，证人游某、赵某的证言，司法鉴定�见书、道路交通事故责任认定书，现场勘验笔录、绘图、刑事照片，视听资料，被告人刘某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通管理法规，因而发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。其辩护人提出被告人刘某认罪态度较好，积极赔偿被害人各项经济损失，取得被害人谅解的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人刘某在本案诉讼期间与被害方达成赔偿和解协议，并且取得了被害方的谅解，有悔罪表现，本院可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被�人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 为
审 判 员 叶章虎
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 丁 晓
附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对�居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0524刑初512号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人郑更强，男，1969年8月17日出生于湖南省邵阳市双清区,汉族，文盲，无职业，住邵阳市双清区。因犯盗窃罪，分别于2010年10月22日被判处有期徒刑七个月十五天，于2012年9月7日被判处有期徒刑一年，于2014年6月19日被判处有期徒刑十个月；于2016年7月29日被邵东县人民法院判处有期徒刑一年二个月，刑期自2016年5月9日起至2017年7月8日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月14日被隆回县公安局刑事拘留；同年9月28日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
指定辩护人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
手语翻译员刘小玲，隆回县特殊教育学校教师。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）513号起诉书指控被告人郑更强犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员贺鹏丽、被告人郑更强及其指定辩护人范春花、手语翻译员刘小玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2017年9月14日上午9时许，被告人郑更强窜至隆回县人民医院门诊楼注射室，将正在注射室排队等候的被害人罗某的背包打开，随后将罗某背包内的一个红色钱包（内有现金人民币375元）扒走。在郑更加强离开现场时，被罗某发现，郑更强便将钱包丢在地上并逃出注射室，在逃跑的过程中，郑更强被隆回县人民医院的保安抓获。
上述事实，被告人郑更强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述；证人邱某、聂某的证言；现场勘验笔录；辨认笔录、检查笔录、照片；刑事判决书；到案经过及户籍证明等证据证明，足以认定。
另查明：被告人郑更强因犯盗窃罪，于2016年7月29日被邵东县人民法院判处有期徒刑一年二个月，刑期自2016年5月9日起至2017年7月8日止。
上述事实，有邵东县人民法院刑事判决书等证据证明，可以认定。
本院认为，被告人郑更强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人郑更强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人郑更强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。指定辩护人范春花辩护提出被告人郑更强系又聋又哑人，且具有认罪态度好情节的意见，本院予以采纳。被告人郑更强当庭认罪，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第十九条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人郑更强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元人民币（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2018年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗教书
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 阳建林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民监字第3号
原审原告陈喜飞，男，无职业，现住吉林省永吉县。
原审原告冯玉国，男，无职业，现住安徽省合肥市。
原审被告长春市钱锋钱实业有限公司，住所地南关区永春堡。
法定代表人钱锋，经理。
委托代理人单景洲，吉林朗业律师事务所律师。
原审原告陈喜飞、冯玉国与原审被告长春市钱锋钱实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2006年4月10日作出了（2005）南民再字第18号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院2014年第33次审判委员会讨论认为，该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、对本院（2005）南民再字第18号民事案件由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 ：李春飞
审 判 员 ：王长青
代理审判员 ：仲光锐
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ：王子荣
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初1332号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人程某，男，1972年7月16日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省利川市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月23日被刑事拘留，同年7月30日由武汉市公安局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月7日由本院依法决定逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武某岸诉刑诉[2017]1528号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2017年10月27日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。在本院审理过程中，发现本案不宜适用速裁程序审理，于2017年11月6日决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉。被告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2017年7月23日0时许，被告人程某酒后驾驶鄂Ａ×××××号棕色别克牌小型汽车，沿武汉市江岸区汉黄路行驶，当车行至武汉市江岸区汉黄路岱山二桥附近时，被公安人员查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人程某体内的酒精含量为214mg/100ml。经鉴定，被告人程某送检血液中的乙醇浓度为154.85mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郝某的证言；常住人口基本信息、现场照片、呼气酒精检测报告、当事人血样提取登记表、驾驶证信息、车辆信息等书证；司法鉴定意见书；抓获经过、破案报告；被告人程某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人程某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5,000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月8日起至2018年1月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一七年十一月八日
书记员 刘力
速录员 袁莎
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11596号
上诉人（原审被告）：潘淑君，女，1954年6月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王锡民，男，1952年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王海，男，1980年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳明昌物业管理有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区华山路107-1号。
法定代表人：马强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人潘淑君因与被上诉人沈阳明昌物业管理有限责任公司（以下简称“明昌物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘淑君上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：明昌物业公司没有签署有效的服务合同，未经公开招投标擅自与物业服务企业签订的物业服务合同不受法律保护，业主有权拒绝交纳物业费；合同存在造假嫌疑；物业合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、以及物业服务用房和相关设施，应予支持。物业公司拒绝退出、移交并以存在事实服务关系为由请求物业费的不予支持；且明昌物业公司并无相应的资质服务，无权收取物业费；本案已经超过诉讼时效；社区、街道和小区办出具几份事实服务的证据不充分。
明昌物业公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
明昌物业公司向一审法院起诉请求：要求潘淑君给付2014年9月1日至2016年8月31日期间拖欠的物业费4390元、电梯费576元、其他费用342元，并由潘淑君承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：潘淑君系位于沈阳市皇姑区黄浦江街14-1号2-2-2室（建筑面积为105平方米）“汇宝国际花园A区”小区的业主。原告与沈阳市皇姑区汇宝国际花园A区业主委员会签订了三份《物业管理委托合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务。合同期限分别为2006年11月6日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取物业服务费。合同到期后虽未由业主委员会与原告续签合同，但原告仍为该小区提供事实上的物业服务至今。被告未交纳2008年12月1日至2017年3月1日期间的物业服务费，故原告于2017年3月13日起诉来院。
一审法院认为，原告与被告物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同系属双方真实意思表示，认定有效。该合同虽然已经到期，到期后业主委员会并未另行选聘新的物业服务企业对园区进行物业服务，且从原告提供的沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会、皇姑小区办及华山街道办事处出具的证明可以认定，原告明昌物业合同期限届满后持续为该园区提供物业服务至今。现被告已接受原告物业公司提供的物业服务，因此对原告要求被告交纳相应的物业费用的请求，予以支持。考虑物业公司在园区服务情况来看确实存在一定瑕疵，故对被告应支付的物业费用酌情做适当减免，被告给付应付物业费用的百分之九十为宜。关于物业服务费的数额。从2008年12月1日至2017年3月1日期间的物业服务费，共计99个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.0元收取。故具体数额为：1元×105平方米×99个月×90%＝9355元。关于被告提出原告起诉已经超过诉讼时效问题，因原告一直为被告居住的小区持续提供服务，且有社区证明原告向业主主张了权利，故对被告该项请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条一款（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潘淑君于本判决生效之日起立即给付明昌物业公司2008年12月1日至2017年3月1日期间的物业服务费人民币9355元；被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由潘淑君承担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”明昌物业公司与潘淑君所在的沈阳市皇姑区汇宝国际花园小区业主委员会签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力，故明昌物业公司为汇宝国际花园提供物业服务有合理依据。物业服务合同虽然已经到期，但到期后业主委员会并未另行选聘新的物业服务企业，明昌物业公司一直为潘淑君所在小区服务至今，已经履行了主要义务，视为对双方之前合同的延续履行，未违反法律及行政法规。因合同到期后业主委员会并未请求物业服务企业退出物业服务区域、以及物业服务用房和相关设施，故上诉人主张的合同到期后物业公司拒绝退出、移交，物业公司无权收取物业费的规定不适用本案。
关于上诉人主张物业服务合同存在造假嫌疑问题，因其对此并未提供充分证据予以证明，且沈阳市皇姑区华山街道办事处、皇姑小区办、沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会相继出具证明，“2006年11月至今明昌物业公司一直为汇宝国际花园A区提供服务”，本院对上述证言予以采信。潘淑君享受了物业服务，理应缴纳物业费。一个小区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及配套设施的完备程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并可能导致园区环境质量的下降。业主如认为物业公司存在不当行为，应通过正当途径予以解决，而不应采取拒交物业费的方式。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，对小区全体业主的利益也会造成影响。且本案原审法院已经考虑了明昌物业公司的服务质量，酌定该公司按照90%比例收取物业费，本院依法予以维持。明昌物业公司作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相支持与理解。
至于潘淑君所提明昌物业公司没有资质问题，因资质证书系由行政机关颁发、管理，因此潘淑君提出的关于资质的相关问题不属于本案的审理范围，亦不能成为其不交纳物业费的理由。
关于上诉人请求是否超过诉讼时效问题，明昌物业公司一直为潘淑君居住的小区持续提供服务，且沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会出具证明，明昌物业公司每年都通过书面形式向业主主张权利，故对潘淑君该项请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘淑君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 单 立
审判员 王 虹
二〇一七年十一月二十日
书记员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）上法执字第367号
申请执行人孙玉龙，男，汉族，1985年2月15日生。
被执行人宋广钦，男，汉族，1966年12月22日生。
本院在执行孙玉龙申请执行宋广钦机动车交通事故责任纠纷一案中，双方但是人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2014）上法执字第367号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 马占文
二〇一四年十一月二十九日
书记员 窦立超
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第392号
申请执行人中国农业银行股份有限公司光山县支行。
被执行人李家喜，男，汉族，1976年10月17日生。
被执行人李广宝，男，汉族，1965年6月22日生。
被执行人冷恩凤，女，汉族，1971年3月14日生。
本院在执行（2014）光民初字第01370号民事判决书一案中，被执行人李家喜、李广宝、冷恩凤未能履行生效法律文书确定的给付义务。经查明被执行人李家喜、李广宝、冷恩凤现外出地址不详，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）光民初字第1370号民事判决书本次执行程序。
本案申请执行标的5万元及利息，在执行中被执行人李家喜、李广宝、冷恩凤未能履行，剩余债权款额5万元及利息。在具备执行条件时，申请人可以再次申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 刘学厚
审判员 李良应
二〇一六年一月十六日
书记员 黄自强
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初36号
原告：张婉莉，女，1954年5月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：何一晟，男，1983年3月9日出生，汉族，住慈溪市。
被告：何平，男，1966年2月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：肖腊英，女，1968年1月7日出生，汉族，在慈溪市。
原告张婉莉为与被告何平、肖腊英民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉请判令：1.两被告立即偿还原告借款662800元，并支付原告自2015年1月29日起至实际清偿日止，以借款662800元为基数、按月利率1.2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。
本院经审理查明的事实如下：被告何平在2012年的3月1日至6月15日期间数次向原告借款。原告分别于2012年的3月18日、3月23日、4月12日、4月18日、6月16日自行或通过其子汇入被告何平的账户100000元、192800元、50000元、100000元、150000元，被告何平向原告出具借条六份。后被告何平收回其向原告出具的借条六份，并重新就前述借款向原告出具借条六份，该六份借条对相关借款月息、还款时间等事项进行了约定，该六份借条加盖了奇和公司的印章。2014年7月5日，被告何平向原告出具说明一份，该说明载明“借款人何平分别于2012年3月1日、2012年3月26日、2012年4月8日、2012年4月16日、2013年6月15日向原告借到人民币200000元、300000元（已于2013年3月31日归还50000元，尚欠250000元）、50000元（已于2013年1月8日还清）、100000元、150000元，现何平手上持有上述借款的六张借条，而原告手上也持有上述借款的六份借条，系何平重新出具，何平至今尚欠原告借款700000元，何平与原告持有的借条均以原告持有的六张为准。”2013年3月1日至2014年4月14日期间被告何平分数次支付原告利息98350元，被告何平于2013年1月8日归还了上述300000元借款中的50000元，2014年5月8日所借的50000元与原告应支付给被告何平的装修款相抵消。2015年1月9日，原告向本院起诉，要求案涉借款的保证人张尧平承担保证责任。2015年8月25日，本院依法作出（2015）甬慈观商初字第101号民事判决书，判决书载明：被告张尧平于本判决生效后七日内归还原告张婉莉担保款692800元，并支付原告自2015年1月29日起至款项实际清偿日止、以第三人何平尚欠原告的借款金额为基数，按月利率1.2%计算的利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行，案号为（2015）甬慈执民字第6028号，并在执行过程中与被执行人即保证人张尧平达成执行和解协议，由保证人张尧平分期支付所保证款项。张尧平分别于2015年11月12日、2016年6月30日、2017年1月6日各支付本金10000元。
以上事实由原告提供的说明、民事判决书、执行和解协议各一份、存款及转账凭证五份、借条六份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告张婉莉与被告何平之间的民间借贷关系合法有效。被告何平取得借款后，未按约还款，原告有权要求被告何平归还所欠借款本息。被告何平在2013年3月1日至2014年4月14日期间支付原告相应利息，经核算，被告何平应付原告的利息远超过其实际支付原告的利息。现原告要求以借条中约定的最低利息为标准支付利息，此系原告对自己权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以照准。本案中，借款系被告何平出面向原告所借，但债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告肖腊英亦未向本院提供证据证明案涉债务为被告何平的个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知晓该约定，故本院认为，本案借款依法应当按夫妻共同债务处理。因原告已就（2015）甬慈观商初字第101号民事判决书向本院申请强制执行，故本案生效前，如原告在（2015）甬慈执民字第6028号案中另有受偿款项，应予扣除。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何平、肖腊英于本判决生效之日起七日内给付原告张婉莉借款本金662800元及自2015年1月29日起至实际清偿日止、以借款本金662800元为基数、按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10428元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 靳春营
人民陪审员 董吉连
人民陪审员 韩永海
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 吴科丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初36号原告：张婉莉，女，1954年5月24日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：何一晟，男，1983年3月9日出生，汉族，住慈溪市。被告：何平，男，1966年2月19日出生，汉族，住慈溪市。被告：肖腊英，女，1968年1月7日出生，汉族，在慈溪市。原告张婉莉为与被告何平、肖腊英民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉请判令：1.两被告立即偿还原告借款662800元，并支付原告自2015年1月29日起至实际清偿日止，以借款662800元为基数、按月利率1.2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。本院经审理查明的事实如下：被告何平在2012年的3月1日至6月15日期间数次向原告借款。原告分别于2012年的3月18日、3月23日、4月12日、4月18日、6月16日自行或通过其子汇入被告何平的账户100000元、192800元、50000元、100000元、150000元，被告何平向原告出具借条六份。后被告何平收回其向原告出具的借条六份，并重新就前述借款向原告出具借条六份，该六份借条对相关借款月息、还款时间等事项进行了约定，该六份借条加盖了奇和公司的印章。2014年7月5日，被告何平向原告出具说明一份，该说明载明“借款人何平分别于2012年3月1日、2012年3月26日、2012年4月8日、2012年4月16日、2013年6月15日向原告借到人民币200000元、300000元（已于2013年3月31日归还50000元，尚欠250000元）、50000元（已于2013年1月8日还清）、100000元、150000元，现何平手上持有上述借款的六张借条，而原告手上也持有上述借款的六份借条，系何平重新出具，何平至今尚欠原告借款700000元，何平与原告持有的借条均以原告持有的六张为准。”2013年3月1日至2014年4月14日期间被告何平分数次支付原告利息98350元，被告何平于2013年1月8日归还了上述300000元借款中的50000元，2014年5月8日所借的50000元与原告应支付给被告何平的装修款相抵消。2015年1月9日，原告向本院起诉，要求案涉借款的保证人张尧平承担保证责任。2015年8月25日，本院依法作出（2015）甬慈观商初字第101号民事判决书，判决书载明：被告张尧平于本判决生效后七日内归还原告张婉莉担保款692800元，并支付原告自2015年1月29日起至款项实际清偿日止、以第三人何平尚欠原告的借款金额为基数，按月利率1.2%计算的利息。判决生效后，原告向本院申请强制执行，案号为（2015）甬慈执民字第6028号，并在执行过程中与被执行人即保证人张尧平达成执行和解协议，由保证人张尧平分期支付所保证款项。张尧平分别于2015年11月12日、2016年6月30日、2017年1月6日各支付本金10000元。以上事实由原告提供的说明、民事判决书、执行和解协议各一份、存款及转账凭证五份、借条六份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告张婉莉与被告何平之间的民间借贷关系合法有效。被告何平取得借款后，未按约还款，原告有权要求被告何平归还所欠借款本息。被告何平在2013年3月1日至2014年4月14日期间支付原告相应利息，经核算，被告何平应付原告的利息远超过其实际支付原告的利息。现原告要求以借条中约定的最低利息为标准支付利息，此系原告对自己权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以照准。本案中，借款系被告何平出面向原告所借，但债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告肖腊英亦未向本院提供证据证明案涉债务为被告何平的个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知晓该约定，故本院认为，本案借款依法应当按夫妻共同债务处理。因原告已就（2015）甬慈观商初字第101号民事判决书向本院申请强制执行，故本案生效前，如原告在（2015）甬慈执民字第6028号案中另有受偿款项，应予扣除。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何平、肖腊英于本判决生效之日起七日内给付原告张婉莉借款本金662800元及自2015年1月29日起至实际清偿日止、以借款本金662800元为基数、按月利率1.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费10428元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  靳春营人民陪审员  董吉连人民陪审员  韩永海二〇一七年四月二十五日代书 记员  吴科丹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第848号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵洪福，男，汉族，1951年12月11日出生，农民，住靖宇县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱信，男，汉族，1962年10月19日出生，业务员，住靖宇县。
再审申请人邵洪福与被申请人邱信财产损害赔偿纠纷一案，靖宇县人民法院于2013年11月26日作出（2013）靖民一初字第396号驳回起诉的民事裁定，邵洪福不服上诉。白山市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）白山民一立字第2号民事裁定，维持原裁定，邵洪福不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵洪福申请再审称：原审裁定认定事实没有依据。本案的案由和要件及诉求，属于人民法院受理民事案件的条件。（一）被申请人邱信于2007年5月11日和6月10日，先后两次故意损毁再审申请人的玉米青苗、细辛果树、厕所、杖子等，价值3334元，被公安机关拘留10日、罚款1000元。再审申请人提供的靖宇县公安局物证鉴定室做出的《现场勘验检查笔录》，可以证实损毁物品的地点和位置是在再审申请人家住宅前园子里承包地内的事实。（二）《现场勘验检查笔录》证实再审申请人与邱信承包地不重叠，不存在经营权属有争议的事实。再审申请人持有的农村土地承包合同、农村土地经营权证是政府发放的，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，再审申请人的承包经营权是受国家保护的。邱信提供的《补充协议》（2007年10月20日）是案发后伪造的，原1999年华兴木业林地管护合同面积8.9公顷扩大到11.9公顷，四至没有，没有上级签批，是违反合同法第52条规定的无效合同。经营权属争议是恶意串通虚构的。请求撤销原裁定，依法再审，支持其诉讼请求。
经审查查明的事实：（一）2010年1月22日靖宇县公安局作出靖公（治）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书，认定2007年5月11日、6月10日，再审申请人邵洪福与被申请人邱信因耕地权属问题发生纠纷。邱信、管崇英等人先后两次将邵洪福家的玉米、细辛、草莓、木杖子等财物故意毁坏，价值3334元。决定给予邱信行政拘留10日、罚款1000元。邱信不服该行政处罚决定，向白山市公安局申请行政复议，白山市公安局维持了靖宇县公安局的行政处罚决定。邱信诉至靖宇县人民法院，靖宇县人民法院作出行政判决，维持了该行政处罚决定。邱信不服上诉，白山市中级人民法院判决撤销了一审行政判决，限靖宇县公安局于判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。靖宇县公安局于2010年1月22日重新作出靖公（治）决字（2010）第1号公安行政处罚决定，内容与原处罚决定一致。靖宇县人民法院于2010年11月9日作出（2010）靖行重字第1号行政判决书，维持了该行政决定。该行政判决同时查明，争议土地系邱信的弟弟邱臣通过靖宇县人民法院拍卖形式取得经营权，并与邱信合伙经营。2010年7月7日，邵洪福（该行政案件第三人）持有的靖农地承包权（2006）第7170195号农村土地承包经营权证被靖宇县人民政府注销。本案争议的土地系林业用地。邱信未受靖宇林场场长指令将邵洪福种植的农作物铲除，之前在该争议的土地内种植了树苗。邱信不服靖宇县人民法院（2010）靖行重字第1号行政判决上诉，在白山市中级人民法院审理期间申请撤回上诉。2010年12月13日，白山市中级人民法院作出（2010）白山行终字第51号行政裁定，裁定：一、准许上诉人邱信撤回上诉；二、靖宇县人民法院（2010）靖行重字第1号行政判决及被上诉人靖宇县公安局靖公（治）决字（2010）第1号公安行政处罚决定书未执行部分及罚款1000元部分不再执行。（二）关于邵洪福所持有的靖农地承包权（2006）第7170195号农村土地承包经营权证被靖宇县人民政府注销的问题。2009年6月26日，靖宇县农业和畜牧业局向濛江乡靖宇村、邵洪福发出公告，内容：“按照濛江乡政府的申请及相关证明，濛江乡靖宇村村民邵洪福手中所持《农村土地承包经营权证》，系靖宇村村干部工作失误，错签承包合同并提供了错误的申请证据资料，导致错发经营权证书，应予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项和第二十一条之规定，经局领导研究决定将《农村集体土地承包经营权证》（靖农地承包权（2006）第7170195号）现声明作废，并予以公告。”2010年1月6日，邵洪福向靖宇县人民法院提起行政诉讼，2010年3月23日靖宇县人民法院作出（2010）靖行初字第3号行政判决，以超越职权为由撤销了该公告。2010年7月7日，靖宇县人民政府依据濛江乡人民政府的申请作出“关于注销邵洪福农村土地承包经营权证的决定”，邵洪福不服诉至法院。靖宇县人民法院于2011年3月10日作出（2011）靖行初字第1号行政判决，维持了该决定，邵洪福不服上诉，白山市中级人民法院于2011年8月9日作出（2011）白山行终字第19号行政判决，认为靖宇县人民政府在土地权属存在争议、土地承包经营权未发生改变的情况下，以靖宇村委会无权发包为由作出注销邵洪福农村土地承包经营权证的决定缺乏事实和法律依据，违反法定程序，应予撤销。（三）邵洪福曾于2009年1月8日向靖宇县人民法院提起民事诉讼，诉讼请求是：判令邱信赔偿其财产损失3334.3元；并判令邱信赔偿其在维权过程中支付的评估费、电话费、取证文本费、误工费、外出生活补助费、交通费、代理费等11133元。靖宇县人民法院于2010年5月27日作出（2009）靖民一初字第11号民事裁定，以争议土地权属应由人民政府处理，不属人民法院受理民事案件范围为由驳回了邵洪福的起诉。邵洪福不服上诉，白山市中级人民法院于2010年7月20日作出（2010）白山民一立字第12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，再审申请人邵洪福在本案中的诉讼请求经靖宇县人民法院（2009）靖民一初字第11号民事裁定和白山市中级人民法院（2010）白山民一立字第12号民事裁定，已审理终结。现邵洪福就同一事实和理由重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，二审裁定驳回邵洪福的起诉正确。邵洪福如对靖宇县人民法院（2009）靖民一初字第11号和白山市中级人民法院（2010）白山民一立字第12号民事裁定结果不服，可依据法律规定申请再审。
综上，邵洪福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵洪福的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杨丽娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 王东波
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0428民初105号
原告黎建宗，男，1963年9月29日生，汉族，陕西省长武县人。
被告尚俊民，男，1962年8月4日生，汉族，陕西省长武县人。
本院在审理原告黎建宗诉被告尚俊民民间借贷纠纷一案中，原告黎建宗于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告黎建宗撤回对被告尚俊民的诉讼系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许黎建宗撤回对尚俊民民间借贷纠纷一案的诉讼。
本案诉讼费2300元，予以免交。
审 判 长 米学民
审 判 员 杨玉婷
人民陪审员 范长余
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 毛永霞
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初4902号
原告：郑州置诚化工商贸有限公司。住所地：新密市西大街与未来大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410183766233019Y。
法定代表人：陈长路，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告：深圳市前海华燃能源有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。统一社会信用代码：9144030009383883XK。
法定代表人：黄君庆，系该公司总经理。
原告郑州置诚化工商贸有限公司与被告深圳市前海华燃能源有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告深圳市前海华燃能源有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州置诚化工商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告深圳市前海华燃能源有限公司返还原告LNG低温液体储罐2个、LNG气化撬2台；2、依法判令被告深圳市前海华燃能源有限公司从2017年2月3日起按每月16000元支付原告租赁费至设备返还之日止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2016年7月3日，被告深圳市前海华燃能源有限公司与原告郑州置诚化工商贸有限公司签订《设备租赁合同》一份，租赁原告所有的LNG低温液体储罐2个、LNG气化撬2台，合同期限为2016年7月4日至2017年7月4日，租赁费为人民币1.6万元/月，每月1日前支付当月租赁费。合同到期后，被告至今没有返还原告所有设备，截止2017年3月13日，被告仅支付租赁费112000元。被告既不向原告返还设备，也不支付拖欠的租赁费，故原告诉至法院。
被告深圳市前海华燃能源有限公司未作答辩。
本院经审理确认事实如下：
2016年7月3日，原、被告签订《设备租赁合同》，合同约定：将LNG低温液体贮罐2个(1.编号为P3101、型号为CDW-27/0.8、储量为30立方；2.编号为M2433、型号为CDW-28.5/1.2、储量为30立方)、LNG气化撬设备2台(1.编号为1210018、型号为SVALNG-400-16、气化量为400方；2.荆门宏图特种飞行器制造有限公司生产、编号为M0906、气化量为500方)租借给被告使用、租金为1.6万元/月、租赁期限为一年（2016年7月4日至2017年7月4日止）,并对结算方式、争议解决方式等事项作出约定。同时约定合同到期后，深圳市前海华燃能源有限公司应确保郑州置诚化工商贸有限公司的设备按时撤离。原告依约向被告交付了租赁物，合同到期后，被告未按约定返还原告租赁物，故原告诉至本院，形成本诉。
本院认为，原、被告于2016年7月3日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对该合同的效力本院予以确认。原告提交的《设备租赁合同》、交通银行电子回单、银行流水单、被告深圳市前海华燃能源有限公司出具的证明、原被告财务人员的QQ聊天记录、购销定作买卖合同、产品质量证明书、增值税专用发票，能够证实原告为诉请租赁物的所有权人，对该租赁物依法享有占有、使用、收益和处分的权利；原告依约将租赁物交付被告，被告作为承租人，租赁期限届满，应当向原告返还租赁物，被告未按合同约定向原告返还租赁物的行为侵害了原告的财产所有权，原告要求返还租赁物的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告深圳市前海华燃能源有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其依法享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市前海华燃能源有限公司限于本判决生效后十日内向原告郑州置诚化工商贸有限公司返还LNG低温液体贮罐2个（1.编号为P3101、型号为CDW-27/0.8、储量为30立方；2.编号为M2433、型号为CDW-28.5/1.2、储量为30立方）及LNG气化撬设备2台（1.编号为1210018、型号为SVALNG-400-16、气化量为400方；2.荆门宏图特种飞行器制造有限公司生产、编号为M0906、气化量为500方）。
案件受理费16230元，由被告深圳市前海华燃能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 余照利
人民陪审员 杨进生
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 赵 尧
书 记 员 郭晓丹
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第00668号
原告：朱某，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：董某，女，1970年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：贾东峰、杨卫强，安徽贾东峰律师事务所律师。
本院在审理原告朱某与被告董某离婚纠纷一案中，因原告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审判员 刘志勇
二〇一四年四月二十五日
书记员 吴 越
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执异34号
案外人：商晶凤，女，1989年3月25日生，汉族，住德惠市绿都花园*单元****室。
申请执行人王志清，住德惠市。
被执行人:贾洪军，住德惠市。
被执行人:杨圣玲，住德惠市。
本院在执行王志清与贾洪军、杨圣玲民间借贷纠纷一案过程中，案外人商晶凤于2017年7月12日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人商晶凤称，本院查封的的德惠市建设办事处五区981栋13001室155.19平方米住宅楼的实际产权人是案外人，该楼是2016年7月21日案外人与贾洪军的儿子贾成离婚时，贾洪军、杨圣玲、贾成将该楼赠与案外人所有。其后案外人一直在该楼居住至今。案外人认为，法院无权查封并执行案外人的财产，请求对该楼解除查封，并停止执行。
经审查查明，本院在执行王志清与贾洪军、杨圣玲民间借贷纠纷一案过程中，在2017年2月28日以（2017）吉0183执恢7号执行裁定书查封了被执行人贾洪军名下的、位于德惠市建设办事处五区981栋13001室155.19平方米住宅楼（德惠市融元房地产开发有限公司绿都花园小区住宅楼，合同备案号1-5/981-13001）。
本院认为，本院查封的涉案楼房在房屋管理部门合同备案登记在被执行人贾洪军名下，本院在执行过程中查封该房屋并无不当。案外人的理由不足以排除强制执行，故案外人商晶凤的异议依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人商晶凤的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向德惠市人民法院提起诉讼。
审 判 长 于文涛
代理审判员 葛传生
代理审判员 王 小 惠
二〇一七年十月十七日
书 记 员 董 训 明
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0183执异34号案外人：商晶凤，女，1989年3月25日生，汉族，住德惠市绿都花园*单元****室。申请执行人王志清，住德惠市。被执行人:贾洪军，住德惠市。被执行人:杨圣玲，住德惠市。本院在执行王志清与贾洪军、杨圣玲民间借贷纠纷一案过程中，案外人商晶凤于2017年7月12日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人商晶凤称，本院查封的的德惠市建设办事处五区981栋13001室155.19平方米住宅楼的实际产权人是案外人，该楼是2016年7月21日案外人与贾洪军的儿子贾成离婚时，贾洪军、杨圣玲、贾成将该楼赠与案外人所有。其后案外人一直在该楼居住至今。案外人认为，法院无权查封并执行案外人的财产，请求对该楼解除查封，并停止执行。经审查查明，本院在执行王志清与贾洪军、杨圣玲民间借贷纠纷一案过程中，在2017年2月28日以（2017）吉0183执恢7号执行裁定书查封了被执行人贾洪军名下的、位于德惠市建设办事处五区981栋13001室155.19平方米住宅楼（德惠市融元房地产开发有限公司绿都花园小区住宅楼，合同备案号1-5/981-13001）。本院认为，本院查封的涉案楼房在房屋管理部门合同备案登记在被执行人贾洪军名下，本院在执行过程中查封该房屋并无不当。案外人的理由不足以排除强制执行，故案外人商晶凤的异议依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人商晶凤的异议。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向德惠市人民法院提起诉讼。审 判 长 于文涛代理审判员 葛传生代理审判员 王   小   惠二〇一七年十月十七日书 记 员 董   训   明
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初941号
原告：李秀芳，女，1977年10月2日出生，汉族，住盐山县。
被告：韩峰，男，1984年3月8日出生，汉族，住盐山县。
原告李秀芳与被告韩峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳到庭参加诉讼，被告韩峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告借用原告透支卡透支49700元，2015年11月13日又在原告处借款4000元，2015年8月2日为原告出具欠条，2016年春被告在离婚诉讼中认可欠原告53000元，经多次向被告追要，被告以无钱为由推脱，为此诉至法院，请依法判决。
被告韩峰在法定期间内未提供答辩，放弃质辩权。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日被告韩峰向原告李秀芳出具欠条，证实欠原告李秀芳现金50000元。
本院认为，被告韩峰欠原告李秀芳现金50000元，有被告韩峰向原告李秀芳出具的欠条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告李秀芳要求被告韩峰偿还欠款并支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩峰于判决生效十日内偿还原告李秀芳欠款50000元，并自2017年4月1日起至本判决生效之日止按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韩峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马新刚
二〇一七年五月十五日
书记员 范国帅
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初4178号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：张保锋，男，1968年12月24日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：张超，男，1971年10月22日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张保锋、张超金融借款合同纠纷一案中，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系自愿提出，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 焉兆生
二〇一七年八月十日
书记员 李 慧
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初3537号
原告：徐大海，男，1965年9月25日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：关小牛，男，1966年11月22日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：广德亚普竹业有限公司，住所地：安徽省广德县经济开发区。组织机构代码78106156-9
法定代表人：景爱香，该公司董事长。
破产管理人：安徽同盛会计师事务所，住所地：安徽省宣城市美都大厦。
诉讼代表人：田家刚，广德亚普竹业有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：叶文娟，安徽今昔律师事务所律师。
被告：徐仁义，男，1979年8月18日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
委托代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
原告徐大海诉被告广德亚普竹业有限公司（以下简称：“亚普公司”）、被告徐仁义破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告徐大海及其委托代理人关小牛、被告亚普公司委托代理人叶文娟、被告徐仁义及其委托代理人刘三毛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐大海诉称：被告亚普公司自成立起，实际投资不足3000万元，厂房、办公楼等建筑设施全是原告等实际债权人投资建设，被告公司经营不到两年就停产。期间，李四九、景爱香以亚普公司名义向民间非法融资，非法融资款未汇入公司账户，未用于公司生产建设，现请求依法不予确认被告徐仁义对被告亚普公司享有25万元的债权，被告承担本案诉讼费用。
亚普公司辩称：2014年10月29日，法院受理亚普公司破产案件，破产管理人确认徐仁义的债权是依据其提供的25万元借条。
徐仁义辩称：借给亚普公司的25万元，其中8万元是我自己的，另17万元是我向亲戚和同学借的，是我姐夫景某到我家取的25万现金，未约定利息，当时没有给我借条，亚普公司向我出具的25万元的借据是景某后来送到我家里的。故亚普公司与我之间的债权债务关系明确。请求驳回原告的诉讼请求。
徐大海为证明自己的主张，向法庭提举下列证据：
证据1、身份证复印件。
证据2、债权审查报告、审查清单。证明：破产管理人将徐仁义确认为25万元的债权。
证据3、徐仁义身份证复印件、借据复印件。证明：徐仁义将25万元现金借给景某不真实，应有汇款凭证。
徐仁义为证明自己的主张，向法庭申请证人景某到庭作证，证明亚普公司向徐仁义借款25万元现金事实存在。
证据质证意见及本院认证如下：两被告对原告方证据三性均无异议，经本院审查认为，原告方提举的证据均符合证据客观性、关联性、真实性，予以采信。原告认为证人景某和徐仁义是亲戚关系，系相互串通作伪证，不应予以采信。亚普公司要求法院依法查证。经本院审查认为，虽然景某和徐仁义是亲戚关系，但亚普公司向徐仁义借款，有借条等其他证据进行佐证，故对证人景某证言，本院结合其他证据予以综合认定。
本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：亚普公司系于2005年10月12日成立的有限责任公司，该公司法定代表人系景爱香。2014年10月29日，亚普公司以公司资不抵债为由，向本院申请破产，本院受理后组织进行清算。因亚普公司经破产清算确已资不抵债，2016年7月13日，本院裁定宣告亚普公司破产。清算过程中，徐仁义申报债权为25万元，并提举了2010年7月8日加盖了亚普公司财务专用章的借条一份，亚普公司破产管理人以此审核认定徐仁义债权为25万元。另查，该笔借款的经手人系证人景某，景某妻子系亚普公司出纳会计。
本院认为：徐仁义主张其与亚普公司之间存在借贷关系，其向法庭提供了加盖有亚普公司财务专用章的借条，同时徐仁义说明了款项的具体来源。综上，亚普公司破产管理人确认徐仁义为亚普公司的债权人并享有债权25万元成立,原告徐大海要求不予确认徐仁义为亚普公司的债权人并享有债权25万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告徐大海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐大海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪旭东
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一七年九月四日
书 记 员 傅 婧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第3764号
原告李国武，男。
委托代理人罗俊，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告杜文海，男。
委托代理人李荣洪，南部县石河法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李国武与被告杜文海民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李国武的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李国武撤回起诉。
案件受理费2540元，由原告李国武负担。
审判员 赵宁波
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘 沛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43016号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：张志刚，男，1970年07月19日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44424.66元、利息8986.42元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额
54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富保单信用贷贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金44424.66元、利息8986.42元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志刚于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千四百二十四元六角六分、利息八千九百八十六元四角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十八元,由被告张志刚负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告张志刚于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张小鸥
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初1330号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人孙某，男，1963年9月2日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地为广东省深圳市）。2008年2月26日因犯非法持有毒品罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑六年，2010年4月23日假释，2013年2月14日假释期满。因本案于2017年3月14日被羁押并于次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人陈海波，国信信扬律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕1169号起诉书，指控被告人孙某犯非法持有毒品罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人陈海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月14日23时许，被告人孙某在本市白云区白云湖街夏茅村某某休闲会所xxx房内被公安人员抓获，当场从其挂包内查获一大包疑似冰毒的透明晶体（重25.11克）、一小包疑似冰毒的透明晶体（重1.17克）、五颗疑似毒品麻果的红色圆形药片（重0.45克）。经检验，上述物品均检出甲基苯丙胺成分。为证明上述事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查、搜查笔录、视听资料等相关证据。根据上述事实，公诉机关认为，被告人孙某非法持有毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究刑事责任。孙某在刑罚执行完毕后五年以内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。孙某因非法持有毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，依法应从重处罚。孙某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人孙某有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金二千元。
被告人孙某对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
辩护人提出被告人孙某有如实供述自己的罪行的法定的从轻处罚情节，请求对被告人孙某判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。
本院认为，被告人孙某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人孙某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人孙某在刑罚执行完毕后五年以内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孙某因非法持有毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，依法应从重处罚。被告人孙某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人孙某有法定的从轻处罚情节并请求从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年5月13日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺26.73克，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗东明
二〇一七年六月二十九日
书记员 尤晓晓
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执345号
申请执行人向泽芝，女，1948年11月21日出生，土家族，住所地湖南省吉首市，证件号码433124194811210026。
被执行人葛洁，女，土家族，1980年1月12日出生，湖南省吉首市人，住所地湖南省吉首市。
被执行人田宗英，女，土家族，1954年10月5日出生，湖南省吉首市人，住所地湖南省吉首市（系葛洁母亲）。
被执行人郭进军，男，汉族，1978年5月26日出生，湖南省吉首市人，地址湖南省吉首市（系葛洁丈夫）。
向泽芝与葛洁、田宗英、郭进军房屋买卖合同纠纷一案,吉首市人民法院于2017年3月29日作出的（2017）湘3101民初69号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人葛洁、田宗英、郭进军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向泽芝于2017年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付购房款、违约金359170元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人葛洁、田宗英、郭进军的财产进行了查证。经查实，葛洁、田宗英、郭进军名下没有可供执行的银行账户。
本院认为，本案被执行人葛洁、田宗英、郭进军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人向泽芝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人葛洁、田宗英、郭进军新的财产线索，申请执行人向泽芝可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈啸天、张春勇
二〇一七年十二月一日
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初5657号
原告：陈君叶，男，1973年08月21日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：刘建先，男，1965年06月02日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告陈君叶与被告刘建先民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员谢式纪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈君叶,被告刘建先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈君叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月11日，被告刘建先因建筑工地需要用钱，向原告借款30000元，口头约定借款利息为月利率2%，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、借条一份，证明其借款事实。
刘建先答辩称：借款是事实，借条也是我出具的，借款3万元是原告为我垫付的水电保证金，后来，我陆续给陈君叶打了19万水电保证金，陈君叶还收我2万元介绍费，陈君叶收我20万元包含这3万元，我不应当承担还款责任。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、收条二张，证明陈君叶收到被告20万元的事实；3、承包合同，证明被告承包泰宏建设发展有限公司水电工程的事实。
本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，被告刘建先因缴纳水电保证金向原告陈君叶借款30000元；刘建先给原告陈君叶出具借条一份，该借据载明：“今借到陈君叶人民币叁万元整。刘建先，2012年9月11日”。后经原告催要无果。原告陈君叶2012年6月26日给被告刘建先出具收条一份，其内容为：“今收到刘建先水电承包履约保证金壹拾伍万元整，（¥150000.00）。另一份是贾先桃出具的。
上述事实，由原告身份证复印件、借条、收条、合同及当事人陈述等予以证实。
本院认为：被告刘建先因缴纳水电保证金向原告陈君叶借款30000元，事实清楚，由被告出具的借条在卷予以证明，原告陈君叶要求被告刘建先偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，因被告借款时未约定利息，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告刘建先称已支付给原告陈君叶20万元，其中包含该3万元；因原告给被告出具收条的时间在被告给原告出具借条之前，即借款在收款之后,被告的该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：判决如下：
一、被告刘建先于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈君叶借款30000元。
二、驳回原告陈君叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谢式纪
二〇一七年十月二十日
书记员 许 静
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初5657号
原告：刘淑侠，女，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：刘祥祥，男，1988年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：刘婷婷，女，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：刘彩华，女，1934年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
四原告共同委托诉讼代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被告：阜阳市第二人民医院，住所地阜阳市。
法定代表人：葛阳，该院院长。
委托诉讼代理人：赵昕元，该院工作人员。
本院在审理原告刘淑侠、刘祥祥、刘婷婷、刘彩华诉被告阜阳市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告刘淑侠、刘祥祥、刘婷婷、刘彩华于2017年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘淑侠、刘祥祥、刘婷婷、刘彩华申请撤回对被告阜阳市第二人民医院的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘淑侠、刘祥祥、刘婷婷、刘彩华撤回对被告阜阳市第二人民医院的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘淑侠、刘祥祥、刘婷婷、刘彩华负担。
审 判 员 季云玲
审 判 员 张 锋
人民陪审员 江 珍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨超群
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5081号
原告：长沙雨晴物业管理有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路298号佳逸豪园。
法定代表人：余腊兴。
委托诉讼代理人：曾永刚，长沙雨晴物业管理有限公司员工。
被告：李雪，女，1983年12月24日出生，汉族，长沙市天心区万芙路与新韶路交汇处的清政园住宅小区*栋****号。
原告长沙雨晴物业管理有限公司诉被告李雪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告长沙雨晴物业管理有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙雨晴物业管理有限公司申请撤回对被告李雪的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙雨晴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李雪自愿负担。
审 判 员 罗荣
二〇一七年八月七日
代理书记员 周青
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行审字第150号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人李雪宁，农民。
被执行人王二坤，农民。
申请执行人高阳县人口和计划生育局于年月日向本院提出申请，要求强制执行高阳县人口和计划生育局对王二坤、李雪宁征收社会抚养费一案作出的（2013）3-0157征收社会抚养费决定。
本院于年月日受理后，依法组成合议庭，对高阳县人口和计划生育局作出的（2013）3-0157号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，高阳县人口和计划生育局对上述案件作出的（2013）3-0157号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对高阳县人口和计划生育局所作（2013）3-0157号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张春红
人民陪审员 李伟楠
人民陪审员 吴亚菲
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨丽娜
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1210号
原告杨学勤，女，1971年8月出生，汉族，江苏省姜堰市人，农民，家住姜堰市，系死者张某妻子。
原告张强，男，1989年12月出生，汉族，江苏省姜堰市人，住址同上，系死者张某儿子。
原告张小娟，女，1988年5月出生，汉族，江苏省姜堰市人，住址同上，系死者张某女儿。
原告ＸＸ晶，女，1990年4月出生，汉族，江苏省姜堰市人，住址同上，身份证号为3209251990********，系死者张某次女。
委托代理人（上述四原告委托代理人）周平生，余干县农金法律服务所法律工作者，特别代理权限。
被告抚州市临川区盛发物流有限公司。
公司住所地：江西省抚州市文昌大道**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
统一社会信用代码为913601008583857819。
公司负责人闵思成，该公司经理。
委托代理人任飞，江西阳明阳律师事务所律师，有特别授权。
原告杨学勤、张强、张小娟、ＸＸ晶诉被告抚州市临川区盛发物流有限公司（下称“盛发公司”），中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称“人保南昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序于2017年7月14日开庭公开进行了审理。原告杨学勤、张强及四原告委托代理人周平生，被告人保南昌公司委托代理人闵思成到庭参加了诉讼，被告盛发公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月13日22时27分许，被告盛发公司的驾驶员徐宗波驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车途径昌万公路余干县三塘管枥路段时，与途径黄金埠镇金电大道铭日物流园路段时，与张某驾驶的苏Ｍ×××××号重型箱式货车发生碰撞，造成双方当场死亡的交通事故。交警部门认定，张某负事故主要责任，徐宗波负事故次要责任。原告因本次事故共造成损失338792元。据此，请求依法判令被告方赔偿原告上述损失，诉讼费由被告方承担。
盛发公司既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告人保南昌公司辩称，在被保险人及驾驶员提供了合法有效的证照前提下，被告公司愿意依法依约承担保险赔偿责任；同时，原告的各项诉请应当按照江西相关标准计算，且受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金则不应计算；此外，被保险车辆存在严重超载情形，故依约应当在三者险中扣减10%的免赔率；最后，诉讼费被告公司不予承担。
经审理查明，2017年4月13日22时27分许，受害人张某驾驶苏Ｍ×××××重型厢式货车途径S101线58KM+300M路段时，与相对方向由徐宗波驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人张某、徐宗波当场死亡及车辆受损的交通事故。2017年4月20日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2017）第233号《道路交通事故认定书》，认定张某负事故主要责任，徐宗波负事故次要责任。
另查明，事故车辆赣Ｆ×××××号车登记所有人为被告盛发公司。该车已在被告人保南昌公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。
同时查明，死者张某于1966年8月出生，家庭户口。至事故发生始止，其生活和居住的陆庄九组已于2003年纳入了姜堰经济开发区规划范围，属城镇区域。而且死者生前属于失地农民。
以上事实有原告提交的户口簿，身份证，《证明》，余公交认字（2017）第233号《道路交通事故认定书》，余公交（2017）尸鉴字第44号《尸体检验鉴定意见书》和土葬证明，姜堰市规划图，失地农民社保证，行驶证，驾驶证，保单以及原被告双方在庭审中的陈述等在案予以证实。
本院认为，驾驶人张某驾驶苏Ｍ×××××号车途经S101线58KM+300M路段时，与徐宗波驾驶的赣Ｆ×××××号车发生碰撞，造成而驾驶员当场死亡及车辆受损的交通事故，张某应负事故主要责任，徐宗波负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照江苏和江西省《2016年度统计数据》，原告方诉请的损失数额认定为：1.丧葬费26068.5元；2.处理交通事故及办理丧葬事宜支出的交通等合理费用4000元；3.残疾赔偿金40152元/年×20年=803040元。因驾驶人张某负本事故主要责任，故原告方主张精神损害抚慰金之诉请，本院不能支持；以上三项损失合计人民币833108.5元。鉴于事故车辆皖赣Ｆ×××××号车已在被告人保南昌公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合死者徐宗波负事故次要责任的事实，故被告人保南昌公司应先在其交强险责任限额内赔偿原告方损失110000元。而原告方的剩余损失即833108.5元-110000元=723108.5元，则仍应由被告人保南昌公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿，具体赔偿金额为723108.5元×30%×（100%-10%）=195239.3元（即扣除因超载而产生的10%的免赔率）。二项合计人民币305239.3元。被告盛发公司则应赔偿原告方损失723108.5元×30%×10%=21693.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告杨学勤、张强、张小娟、ＸＸ晶丧葬费等损失共计人民币305239.3元。
二、由被告抚州市临川区盛发物流有限公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告杨学勤、张强、张小娟、ＸＸ晶各项损失共计人民币21693.26元。
三、驳回四原告杨学勤、张强、张小娟、ＸＸ晶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6382元，由告抚州市临川区盛发物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万胜凡
二〇一七年八月一十五日
书记员 史肖燕