苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8189号
原告王金根，男，1962年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人周根泉、吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
被告顾林芳，男，1967年11月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐军，江苏日易律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏日易律师事务所实习律师。
原告王金根诉被告顾林芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金根及其委托代理人吴华勤，被告顾林芳及其委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金根诉称，被告顾林芳于2013年9月24日向其借款100万元，2014年1月16日向其借款50万元，2015年2月11日向其借款200万元。上述借款合计350万元至今未还，为此被告顾林芳于2016年9月12日再次向其出具欠条为凭，故起诉要求被告顾林芳归还借款350万元及该款自2015年8月1日起至实际付款之日按年利率24%计算的逾期利息（暂算98万元）并承担本案诉讼费。
被告顾林芳辩称，原、被告双方不存在借贷关系，其亦未实际向原告支付过利息，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月24日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，主要内容为：由顾林方向王金根借款壹佰万元正￥1000000元，用于周转，利息按月结算，每月支付2万元。2013年11月24日，原告王金根通过其农行账户转账汇付案外人陈玉宽100万元。
2013年12月12日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，载明“今由顾林方向王金根借款人民币壹佰万元正，￥1000000元，用于周转，利息每月2万元，按月支付”。同日，原告王金根通过其农行账户转账汇付案外人陈玉宽100万元。
2014年1月6日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，主要内容为：顾林方向王金根借款壹佰万元正，1000000元，用于周转，月支付利息2万元。同日，原告王金根通过其农行账户转账汇付案外人陈玉宽100万元。
2014年1月16日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，载明“今向王金根借款伍拾万元，500000元，用于周转”。同日，原告王金根农行账户转支50万元。
2014年8月7日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，主要内容为：由顾林方向王金根借款人民币伍拾万元正小写500000元，用于周转，期限三个月，月息3%，到期一次性支付利息。
2015年2月11日，被告顾林芳向原告王金根出具一张借条，主要内容为：借王金根现金贰佰万元200万元（汇入陈玉宽账户）。同日，原告王金根通过其苏州银行账户汇兑转出至案外人陈玉宽200万元。
对于上述6张借条，原、被告一致确认：每一张借条均因新设借贷关系而出具，没有任何一张借条系因对先前借贷结转后重新出具。
2016年9月12日，被告顾林芳向原告王金根出具三份欠条，分别载明“今欠王金根借款（本金）人民币￥1000000元，大写壹佰万元整，利息付至2015年8月；说明上述欠款系本人在2013年9月24日向王金根所借，经本人要求，该借款直接支付至农业银行卡内，卡号62×××19，借款年利息为24%”；“今欠王金根借款（本金）人民币￥500000元，大写伍拾万元整，利息付至2015年8月；说明上述欠款系本人在2014年1月16日向王金根所借，经本人要求，该借款直接支付至农业银行卡内，卡号62×××19，借款年利息为24%”；“今欠王金根借款（本金）人民币￥2000000元，大写贰佰万元整，利息付至2015年8月；说明上述欠款系本人在2015年2月11日向王金根所借，经本人要求，该借款直接支付至农业银行卡内，卡号62×××19，借款年利息为24%”。
对于上述2013年9月24日借条、2014年1月16日借条、2015年2月11日借条项下所涉款项，原告明确即为2016年9月12日三份欠条项下款项，考虑诉讼时效问题才要求被告重新出具欠条。
关于2013年9月24日借条所涉借款及利息支付情况，原告陈述，该笔借款100万元于2013年11月24日通过农行账户转账付至案外人陈玉宽农行账户，借款本金至今未还，已收到截至2015年7月的利息，付息明细为：2013年12月至2014年2月每月各现金支付2万元，2014年3月31日现存支付2万元，4月25转账支付1万元、30日转存支付1万元，5月25日转存支付2万元，6月现金支付2万元，7月24日转账支付1万元另现金支付1万元，8月现金支付2万元，9月24日转账支付1万元另现金支付1万元，10月、11月各现金支付2万元，12月13日转账支付2万元，2015年1月13日、2月13日、3月11月各转账支付2万元，4月14日转账支付2万元（与2015年2月11日200万元借款的月息4万元及2015年1月份50万元借款的月息1万元一并支付，故转账金额为7万元），5月12日、6月16日各转账支付2万元（与2015年2月11日200万元借款的月息4万元一并支付，故转账金额为6万元），7月14日转存支付6万元（其中2万元为此笔借款利息，4万元是2015年2月11日200万元借款的利息）。
关于2014年1月16日借条所涉借款及利息支付情况，原告陈述，该笔借款50万元于当日通过农行账户转账付至案外人陈玉宽农行账户，借款本金至今未还，已收到截至2015年7月的利息，付息明细为：2014年2月现金支付1万元，3月13日转账支付1万元，4月30日转存支付1万元，5月24日转账支付1万元，6月至9月各现金支付1万元，10月25日、11月25日、12月25日各转账支付1万元，之后利息与2014年1月6日借条所涉结欠的本金50万元的利息一并支付，已付至2015年7月。
关于2015年2月11日借条所涉借款及利息支付情况，原告陈述，该笔借款200万元于当日通过苏州银行账户转账付至案外人陈玉宽苏州银行账户，借款本金至今未还，已收到截至2015年7月的利息，付息明细为：2015年3月11日转账支付4万元，4月14日转账支付7万元（其中4万元为此笔借款利息，2万元是2013年9月24日100万元借款的利息，1万元是2014年1月份50万元借款的月息），5月12日、6月16日各转账支付6万元（其中4万元为此笔借款利息，2万元为2013年9月24日100万元借款的月息），7月14日转存支付6万元（其中4万元为此笔借款利息，2万元是2013年9月24日100万元借款的月息）。
被告对原告陈述上述三笔借款交付及利息支付情况均没有异议，但表示转账、转存支付的利息均是陈玉宽直接支付，现金支付的利息虽由其直接付给原告，但有关款项是陈玉宽给其的。
另查明，关于2013年12月12日借条所涉借款，原告陈述，该借款100万元由其于当日通过农行账户转账付至案外人陈玉宽农行账户，该借款已经归还，相应利息亦已结清，于2014年11月10日转账归还本金50万元（付款人为陈玉宽），12月24日转账归还本金50万元（付款人为仲冲），付息明细为2014年1月、2月各现金支付2万元，3月13日转账支付2万元，4月30日转存支付2万元，5月13日、6月12日、7月14日、8月12日、9月15日、10月15日、11月13日各转账支付2万元。对此，被告没有异议，表示转账、转存支付的利息均是陈玉宽直接支付，现金支付的利息虽由其直接付给原告，但有关款项是陈玉宽给其的，该笔借款已结清，听陈玉宽讲仲冲代其付了50万元，但不清楚两人关系。
关于2014年1月6日借条所涉借款，原告陈述，该借款100万元由其于当日通过农行账户转账付至案外人陈玉宽农行账户，该借款已于2014年12月归还本金50万元（由陈玉宽付至其苏州银行账户），余50万元至今未还，该借款利息支付明细为，2014年2月现金支付2万元，3月6日、4月8日、5月7日、6月6日各转账支付2万元，7月2日转账支付1万元另现金支付1万元，8月6日、9月9日、10月8日、11月6日各转账支付2万元，2014年12月现金支付2万元，自2015年1月该余欠借款50万元的利息与2014年1月16日50万元的借款的利息一并支付，每月支付2万元，其中2015年1月7日、2月7日、3月9日各转账支付2万元，4月7日、14日各转账支付1万元，5月7日、8日各转账支付1万元，6月8日、7月8日各转账支付2万元，之后未再付息。因被告同意归还该笔借款，故有关款项由双方自行处理，未在本案主张该借款本息。对此，被告没有异议，表示转账、转存支付的利息均是陈玉宽直接支付，现金支付的利息虽由其直接付给原告，但有关款项是陈玉宽给其的，该笔借款确实尚欠50万元，其确表态会归还。
关于2014年8月7日借条所涉借款，原告陈述，该借款50万元由苏州市宏麟电器仪表成套有限责任公司（其为该公司法定代表人，下称宏麟公司，）于当日以支票方式支付，虽由被告向其出具借条，实为被告向宏麟公司借款，该借款已于2014年11月归还，利息亦已结清，利息与还款均付至宏麟公司账户。对此，被告没有异议，表示该款确由宏麟公司以支票方式付给其，由其给亲兄弟使用，并非由陈玉宽使用，该借款本金已归还，由其兄弟先给其钱，其再付至宏麟公司账户，利息也由其兄弟先给其后再由其付至宏麟公司账户。
再查明，对于涉案借款借款人是谁，原告陈述，借款人是被告顾林芳，其与被告很要好，被告说需要资金周转拿给陈玉宽用，其就同意出借，但如陈玉宽向其借款，其是不会出借的，因被告向其借才同意出借。被告陈述，借款人是陈玉宽，其与陈玉宽相识，陈玉宽让其去融资用来放水，当时原告找其称手上有钱，其就与陈玉宽联系，陈玉宽说要，其只帮忙促成原告与陈玉宽之间的借贷，因原告与陈玉宽不熟悉，才让其出具借条，当时没考虑太多就以自己名义出具，借款由原告直接付至陈玉宽账户，账户信息由其提供给原告，当时让原告直接付至该账户，借款相应利息全部由陈玉宽支付，后原告等人到其家商量陈玉宽如何还款，陈玉宽就将两本已经抵押给银行的房产证交出并承诺将银行抵押涤除后出售房产用于还款，但陈玉宽未按承诺履行，原告说准备与陈玉宽打官司让其配合，其才出具了3张欠条。
审理中，经本院依法释明，双方当事人均签署了诚信诉讼承诺书，保证其陈述及证据真实。
以上事实，由原告提供的借条、欠条、苏州银行个人客户明细对账单、农业银行卡交易明细清单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案所涉2013年9月24日借条、2014年1月16日借条、2015年2月11日借条及2016年9月12日三份欠条等均由被告以自己名义出具，被告虽辩称其并非涉案借款的借款人，基于错误意思表示才以自己名义出具借条、欠条，解释因原告与实际借款人陈玉宽不熟悉、为配合原告向实际借款人陈玉宽主张权利才先后出具上述借条、欠条，该解释有悖常理，而2015年2月11日借条明确记载将借款200万元汇入陈玉宽账户，且被告亦确认原告应其要求才将借款付至陈玉宽账户，据此应当认定被告明确指示原告将有关借款直接付给案外人陈玉宽，另涉案借款所涉现金支付部分的利息亦由被告直接付给原告，至于上述利息的款项来源亦不影响对支付利息义务人的判断，综上，对被告上述抗辩主张，本院不予采纳，本院据此认定上述借条、欠条系被告真实意思表示，具有法律效力。对涉案借款350万元，原告主张双方约定月息2%，自认被告已按月息2%计算向其支付涉案借款截至2015年7月的利息，被告对原告陈述涉案借款利息支付情况不持异议，且于2016年9月12日重新出具欠条时明确涉案借款年息24%，故对原告要求被告归还借款本金及该款自2015年8月1日起按年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告顾林芳于本判决生效之日起十日内归还原告王金根借款本金人民币350万元，并支付该款自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币21320元，由被告顾林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年四月二十六日
书记员 庄 严