黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第258号
原告李英，男，1962年8月23日出生，朝鲜族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李胜吉，男，1945年3月25日出生，朝鲜族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告刘艳美，女，1964年2月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
委托代理人关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告郑宇涵，女，1982年9月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
委托代理人王隆（被告郑宇涵丈夫），男，1978年6月9日，回族，住哈尔滨市南岗区。
原告李英与被告刘艳美、郑宇涵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李英委托代理人战洪宝、被告刘艳美委托代理人孙维涛、被告郑宇涵委托代理人孙维涛、王隆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月19日，李英的委托代理人李胜吉与郑宇涵（刘艳美女儿）签订《付款合同》一份，约定李英名下的门市出卖，该房屋的卖房款12200000元李胜吉有权先收取1000000元。2011年11月24日，李英与刘艳美（郑宇涵之母）签订《房屋交易合同》一份，合同约定李英将其自有的房屋出卖给被告刘艳美。现该房屋已经更名过户至被告刘艳美名下，李英的义务已经履行完毕，但被告郑宇涵与李英的受委托人李胜吉签订的付款合同中的1000000元，尚未给付完毕，被告郑宇涵在2013年1月31日给付300000元，2013年3月2日给付400000元，但是该700000元的利息未给付，刘艳美系该房屋的实际购买人，对该700000元的利息有连带给付义务。原告请求二被告给付购房款700000元的利息56525元；诉讼费由二被告承担。
被告郑宇涵辩称，1、被告郑宇涵并不是本案争议房屋的买受人，其无义务向原告支付房款；2、本案房屋价款11200000元，另一被告刘艳美已经全额支付给原告，不存在拖欠购房款情况；3、支付给案外人李胜吉7000**元的是案外人王隆，与二被告无关。
被告刘艳美辩称，被告刘艳美本人与李英签订的房屋交易合同房屋价格为11200000元，已经支付全款，办理过户手续，被告刘艳美不应当再向原告承担任何支付款项的义务。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据及二被告质证意见如下：
证据一、（2014）南民二初字第00138号民事判决书。意在证明原、被告争议的房屋于2011年11月24日签订房屋买卖合同，于2011年12月1日办理更名手续，被告应在2011年11月24日支付全部房款，因其违约，要求自2011年11月24日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二被告对证据一认为已经向市中院提起上诉，该判决未发生法律效力，不能证明原告的主张。
证据二、付款合同一份。意在证明2011年11月19日李英的委托代理人李胜吉与郑宇涵（刘艳美的女儿）签订了付款合同一份，合同约定李英将门市以12200000元的价格出卖，李胜吉有权收取该房款中的1000000元。此款在签订正式买卖合同时付给李胜吉。
二被告对证据二真实性无异议。对证明问题有异议。认为：1、该份付款合同是被告郑宇涵认为李胜吉持有李英的授权委托的情况下所签订的，后经核实了解李胜吉手中的授权并非是李英本人所授权，因此，李胜吉与郑宇涵签订的合同无效，2、李英最后将房屋卖给了刘艳美而非郑宇涵，郑宇涵并未买售该房屋，因此该份证据不能证明郑宇涵应向李胜吉支付1000000元。
证据三、2011年11月24日李英与刘艳美签订的房屋交易合同一份。意在证明合同约定李英将房屋出卖给刘艳美，约定房款11200000元，加上付款合同的1000000元，总购房价款为12200000元。已经支付11900000元，尚欠300000元。该房屋已经更名过户至刘艳美的名下。签订付款合同时约定的购房人是郑宇涵，至于签订房屋交易合同变更为刘艳美跟原告无关，是被告的家事。
二被告对证据三真实性无异议。对证明问题有异议。认为该合同主体双方明确为李英与刘艳美，而非郑宇涵。并且约定房款是11200000元，并没有代理人所说的另加1000000元房款问题，该合同签订日期是2011年11月24日，是在原告所出示的付款合同签订日期11月19日之后，因此，应当以最后房屋交易合同为最后确认的合同，至于补充协议以此合同为主合同更能说明双方约定以此合同为准，而前面与郑宇涵签订合同予以解除和取消。
证据四、交通银行的交易流水两份。意在证明2013年1月31日300000元和2013年3月2日400000元被告郑宇涵的爱人王隆分两次通过转账的形式支付给李胜吉人民币700000元，部分履行付款合同义务，尚欠利息未给付，被告应当在2011年11月24日将1000000元支付给原告，原告要求二被告承担利息。
二被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。该支付款项付款人是王隆，而非郑宇涵和刘艳美，不能以此推定王隆向李胜吉支付700000元视为郑宇涵和刘艳美支付。该支付700000元是王隆基于李胜吉骚扰及误认为李胜吉所持有的2011年10月10日伪造的授权书以为李胜吉有权处置房屋，在此情况下支付700000元，因此该证据不能证明原告的主张。
证据五、郑宇涵爱人王隆给李胜吉出具400000元欠条一份，意在证明王隆对郑宇涵、李胜吉之间的1000000元有义务给付，钱已经给付李胜吉。
二被告对证据五真实性有异议，系复印件，对证明问题有异议。不能证实原告主张。
证据六、2011年10月18日授权委托书一份。意在证明李英委托李胜吉处理其房屋纠纷事宜，权利为特别授权。
二被告对证据六的真实性及证明问题均有异议。在另一案件中李胜吉出示的授权委托书2011年10月10日，因该两份委托书前后时间不一致，原告所主张的有效授权委托书是2011年10月10日签订，因此此前委托书是否真实无法确认；从委托书内容上看属于委托李胜吉出售争议房产是委托关系，是委托出售支付佣金1000000元，该委托书明确是应由李英本人支付，而非被告刘艳美、郑宇涵支付。
证据七、公证书一份。意在证明2014年3月29日公证李胜吉处理其房屋纠纷事宜，特别授权，有转委托，有效期2016年3月31日止。
二被告对证据七真实性及证明问题均有异议。因公证委托与原告手中的李英交易合同及房屋交易监管协议签字不符，存在伪造可能性，为了查清本案事实被告依法申请法院对授权委托书、公证书调查核实；由于该委托书是2014年3月29日与此前本案中的李胜吉所出示的李英给其授权委托书属于之后，此前授权并未取得李英授权。此前的授权以及公证授权真实性均存在问题，因此，本案中委托代理人李胜吉及诉讼代理人战洪宝没有代理权限。并且起诉也非李英真实意思表示。
被告郑宇涵与刘艳美为证明其答辩主张的事实成立，向本院提供证据及原告质证意见如下：
证据一、2011年11月19日李英委托代理人李胜吉与郑宇涵签订房屋交易合同及2011年11月19日付款合同。意在证明该房屋交易合同是李胜吉自称李英委托与郑宇涵签订；双方约定合同总价款是11200000元；该合同时间2011年11月19日。
原告对证据一真实性有异议。该份合同书甲方既不是李英也不是李胜吉，其两人签字都不是本人签字，不能证明被告要证明的问题；对付款合同的真实性无异议。李英在2011年11月19日根本不在哈市。被告代理人王隆看到过李英给李胜吉出示授权委托书，对原告方的授权是没有异议的。
被告补充：李英是李胜吉代为签字及按手印，李胜吉与郑宇涵的签字是本人亲笔签名，因为李英与刘艳美签订合同，把李胜吉代李英与郑宇涵签订合同收回，合同价款是11200000元，监管8000000元，支付3200000元。在11月24日双方签订合同就把200000元由李胜吉转交给李英，因此总款是11200000元，并非是12200000元。
证据二、2011年11月24日李英与刘艳美签订的房屋交易合同。意在证明该案所涉房屋最终买受人是刘艳美而非郑宇涵，房屋价款最终为11200000元，而非12200000元，该份合同签订时间为2011年11月24日为最后标准。该合同是双方交易最终合同。
原告对证据二真实性无异议。对证明问题有异议。之所以房屋总价款为11200000元原因是因为先前还有一份付款1000000，而该合同写成12200000元，总价就变成13200000元，购买方是不同意。如果付款合同作废或者解除，原件双方应撕毁或者在合同上备注，就不会以此合同为主合同，说明在这之前还有另一份副合同。
证据三、哈尔滨市存量房产交易资金监管。意在证明涉案房产交易房产为李英、刘艳美，交易总价款11200000元，监管8000000元；监管协议中李英本人与代理人所提供的授权委托书及公证书中李英签名不符。
原告对证据三真实性无异议。对证明问题有异议。只能证明监管资金8000000元，不能证明其他问题，被告一再对公证书及授权委托书李英签字表示怀疑，应当提交申请鉴定，如果鉴定结论不是李英本人签字，原告愿承担法律责任，反之被告承担责任，并承担鉴定损失及李英需返回国内的相关费用。
证据四、2011年11月10日授权委托书，委托人李英，受委托人李胜吉。意在证明该份证据李英所签字明显非本人所签；该授权委托书时间是2011年11月10日与原告所举证据六授权委托书时间相互不一致，本案中代理人李胜吉所出示的多份授权委托书前后时间矛盾，并且签字也不相符。从而证明委托人没有真正得到授权。
原告对证据四系复印件不予质证，待拿到原件后质证。即对前期买卖是认可，对李胜吉接受授权委托是无异议，一再要求对李胜吉提交李英授权委托书表示怀疑其根本目的是拖延时间，李英即便没有，也有权追认，被告完全认可，不认可就不会支付700000元，也不会给李胜吉交付200000元定金，整个房屋买卖合同中与李胜吉相约谈判，签订都未提出异议。
本院认证意见为，原告举示证据一至四，六至七，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。证据五系复印件，原告不能提供其他证据佐证，本院不予采信。二被告提供的证据一付款合同，证据二至三，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。证据四系复印件，原告不能提供其他证据佐证，本院不予采信。分析原、被告的诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：
被告刘艳美与郑宇涵是母女关系。原告李英系原产权人。2011年11月19日，原告李英授权案外人李胜吉与郑宇涵签订《付款合同》一份，合同约定：因购买门市在与甲方李英签订合同之日付给李胜吉人民币1000000元整。此款是总房价12200000元整其中的房款。被告郑宇涵在付款人处签名。2011年11月24日，原告与被告刘艳美签订《房屋交易合同》一份，双方约定原告将房产出卖给被告刘艳美，成交价格为11200000元整。补充约定此合同为主合同。合同签订后，被告刘艳美向原告支付了购房款11200000元。2011年12月1日被告刘艳美取得涉案房产产权证。2011年11月19日，案外人李胜吉与郑宇涵签订《付款合同》中约定的被告应在签订合同之日付款1000000元。被告郑宇涵于2013年1月31日，给付原告300000元；于2013年3月2日，给付原告400000元，另300000元及利息原告另行提起诉讼。现原告主张被告郑宇涵2013年1月31日给付的300000元和2013年3月2日给付原告400000元，系逾期给付，二被告应当给付700000元的利息
本院认为，原告与被告郑宇涵签订的《付款合同》系双方真实意思表示，合法有效。郑宇涵系被告刘艳美代理人。现涉案房屋所有权已变更为被告刘艳美。原告要求二被告按付款合同约定自签订买卖合同之日向原告支付房款700000元的利息，本院应予支持。终上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑宇涵、刘艳美于本判决生效之日起十日内给付原告李英购房款700000元的利息（自2011年11月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 张 萍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高 虹