山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终813号
上诉人(原审被告）刘玉清，男，1963年3月16日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审原告）：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码913705001649689820。
法定代表人：徐奇祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，山东广饶农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
原审被告：刘波，男，1987年2月27日出生，汉族，原住山东省广饶县，现下落不明。
原审被告：隋俊波，女，1986年9月26日出生，汉族，原住山东省广饶县，现下落不明。
原审被告：杜经玉，男，1963年12月16日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人刘玉清因与被上诉人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行），原审被告刘波、隋俊波、杜经玉金融借款合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘玉清上诉请求：1、撤销山东省广饶县人法院（2016）鲁0523民初4308号民事判决第二项对刘玉清的判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年7月3日，上诉人在被上诉人广饶农商行稻庄支行徐楼分理处听信了该分理处信贷员刘志刚说借款人刘波有车有房有财产收入证明（80万元）的情况下签了字。贷款逾期后上诉人多方调查，刘波根本无车无房，一审法院未要求被上诉人出具借款人的汽车和房产的证件，偏袒被上诉人，属于主合同当事人恶意串通欺诈上诉人，应当按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，判决上诉人不承担保证责任。二、上诉人出具了上诉人妻子高希香从北京寄来的授权委托书，要求根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，否认上诉人擅自做出重大处分决定的事项，要求撤销保证合同中上诉人的连带责任。一审法院却以上诉人妻子是案外人为由未予采信。上诉人于2014年7月3日在广饶农商行徐楼分理处被骗签字后，借款人刘波的父亲打电话要求上诉人妻子去徐楼分理处签字，上诉人告诉借款人刘波的父亲，妻子在家中陪客人，为刘波提供担保的事�方便告诉她。之后，借款人及银行信贷员再没有找过上诉人妻子，上诉人也不知道银行发放了贷款。贷款逾期后，上诉人和另一担保人杜经玉到徐楼分理处查阅贷款材料，看到了“保证人财产债务共有人同意担保告之书”上面有上诉人妻子高希香的签字和手印（伪造）。为此，上诉人对信贷员刘志刚进行了质问，且做了手机录音。一审中上诉人当庭提交并播放了手机录音，要求被上诉人出具“保证人财产债务共有人同意担保告知书”，但一审法院以上诉人妻子是案外人为由不予采信。上诉人妻子是无职业无地种的城镇居民，完全依赖上诉人的工资（共同财产）生活，上诉人提供担保所用的是夫妻以后的共同财产即上诉人的工资收入。对于共同财产的重大处分事项，夫妻共同签字确认后才能生效，上诉人仅是家庭中�一个代表，被上诉人伪造了上诉人妻子在“保证人财产债务共有人同意担保告之书”的签印，从而虚构了贷款手续的“完备”。擅自向借款人发放了贷款，且一直欺瞒上诉人至贷款逾期。一审法院认定上诉人妻子是案外人，但如果上诉人妻子是案外人，被上诉人为什么在借款手续中伪造了上诉人妻子的签印。三、借款合同第三条第一款约定，贷款人应在本合同生效且借款办妥借款手续、担保手续（如有担保）以及贷款人要求的其他全部手续，向借款人进行借款的发放和支付。发放贷款的手续有借款合同、担保合同、保证人财产债务共有人同意担保告之书，这是贷款人向借款人及担保人要求的，而被上诉人在“保证人财产债务共有人同意担保告知书”中造假，向借款人擅自发放贷款，一审�院对该合同条款也未采信。四、借款合同约定是购钢架。案涉借款合同第六条第一款规定，贷款人有权了解借款人的借款使用、资金往来、经营状况、物资库存等情况，有权要求借款人提供有关财务报表等文件资料和相关信息。上诉人要求被上诉人提供本条要求的有关材料以了解此贷款的去向，一审法院未予采信，明显偏袒被上诉人。五、上诉人并未确认保证合同的真实性。2014年7月3日，上诉人在被上诉人工作人员的欺骗下签过字，曾记得在“保证人财产债务共有人同意担保告知书”上也有上诉人的名字，上诉人要求一审法院让被上诉人出具“保证人财产共有人同意担保告知书”后，通过对比辨认后再确认签字的真实性，一审法院未予采信，明显偏袒被上诉人隐匿和隐藏伪造的证据。六、被上诉人诉讼请求中的事�和理由最后一句“自2015年6月21日至今，经原告多次催收，被告拒绝偿还借款本息”。后被上诉人在其提交的证据4中又称，借款本金于2015年6月28日偿还264.5元，于2015年7月16日偿还借款本金9元，共计偿还本金273.5元，前后陈述矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广饶农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告刘波、隋俊波、杜经玉均未作答辩。
广饶农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令刘波偿还广饶农商行借款本金199726.50元及利息（自2015年6月21日按合同约定利率11‰计算至2015年6月27日；自2015年6月28日按日利率万分之5.5计算至贷款结清日）；2.依法判令隋俊波、杜经玉、刘玉清对上述借款本金199726.50元及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由刘波、隋俊波、杜经玉、刘玉清承担。
一审法院审理认定以下事实：2014年7月3日，广饶农商行的分支机构稻庄支行与刘波签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为200000元，借款用途为购钢架，借款期限为2014年7月3日起至2015年6月27日止，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，借款人按月结息，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。借款担保方式为最高额保证。同日，隋俊波、杜经玉、刘玉清与稻庄支行签订了《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为200000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年7月3日，广饶农商行按照合同约定将200000元转入刘波的账户中，履行了合同约定的义务。借款发放后，刘波借款利息归还至2015年6月20日，借款本金归还了273.5元，其余借款本金及利息未偿还，隋俊波、杜经玉、刘玉清亦未履行担保责任。
另查明，贷款发放当日即2014年7月3日，中国人民银行贷款基准年利率为6%，按照合同约定借款期间利率上浮120%后月利率计算为11‰，逾期借款日利率为万分之5.5。
又查明，广饶农商行稻庄支行系广饶农商行的分支机构，其民事责任由广饶农商行承担。
一审法院认为，广饶农商行�分支机构稻庄支行与刘波签订的《个人借款合同》以及与隋俊波、杜经玉、刘玉清签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。借款到期后，刘波未全部归还借款本息，已经构成违约，广饶农商行要求刘波归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。广饶农商行与隋俊波、杜经玉、刘玉清在《最高额保证合同》中约定担保的债权最高余额为200000元，隋俊波、杜经玉、刘玉清未在最高余额200000元内承担保证责任，亦构成违约，故广饶农商行要求隋俊波、杜经玉、刘玉清对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持，其不合理部分，一审法院不予支持。刘玉清虽抗辩其妻子高希香在《保证人财产债务共有人同意担保告知书》的签字及捺印非其本人所为，但其妻子是否签字捺印或是否本人�字捺印，均不影响刘玉清连带保证责任的承担，刘玉清的抗辩不成立，其不承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。刘波、隋俊波、杜经玉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘波于判决生效后十日内偿还山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金199726.50元及利息（以199726.50元为基数，自2015年6月21日起至2015年6月27日止，按月利率11‰计算，自2015年6月28日起至本金还清之日止按日利率万分之5.5计算）；二、隋俊波、杜经玉、刘玉清在最高额保证200000元的限额内对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳�山东广饶农村商业银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，由刘波、隋俊波、杜经玉、刘玉清负担。
二审中，上诉人刘玉清围绕其上诉请求提交了广饶县公安局经侦大队立案通知单一份。证明：上诉人妻子高希香向广饶县公安局报案，称被上诉人工作人员刘志刚在为刘福杰、刘波办理200000元贷款过程中，伪造上诉人妻子高希香的签字，涉嫌诈骗，广饶县公安局于2017年3月30日出具了受案登记表，现在广饶县公安局对此案正在调查中。
被上诉人质证认为，广饶县公安局的受案登记表系因案外人高希香报案而出具，至今公安机关没有任何调查结果，即使案外人高希香报案所称属实，也不影响本案借款合同和保证合同的法律效力，不影响本案审理。
本院认为，上诉人妻子高希香以案涉借款经办人涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关至今未作出决定，高希香报案反映的事项与本案无关联性，不予采信。
被上诉人广饶农商行、刘波、隋俊波、原审被告杜经玉均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是上诉人刘玉清应否在债权最高余额内对案涉借款本息承担连带清偿责任。
关于上诉人刘玉清称被上诉人广饶农商行在办理案涉借款合同中未向保证人出具借款人刘波财产状况证明，与借款人刘波串通�取其在保证合同上签字，保证合同应为无效合同的上诉理由。本院认为，上诉人刘玉清为借款人刘波的案涉借款提供担保，是应刘波和其父亲刘福海的要求对案涉借款提供的担保，并不是在被上诉人的要求下为刘波的借款提供担保。上诉人刘玉清作为一个完全民事行为能力人，应当对借款人刘波的情况了解清楚，对为他人借款提供担保后应当承担的责任亦是明知的，其在保证合同上签字应是其真实意思表示，并不是其所称的因受欺诈而签字提供担保。上诉人刘玉清的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人刘玉清称其妻子高希香在《保证人财产债务共有人同意担保告知书》的签字及捺印非其本人所为，被上诉人广饶农商行伪造证据的问题。本院认为，上诉人刘玉清一直主张在借款合同及保证合同签订的过程中，被�诉人广饶农商行的经办人员曾向其出示过《保证人财产债务共有人同意担保告知书》，上面有其妻子高希香的签字和捺印，应是被上诉人广饶农商行的工作人员伪造，其担保关系不能成立。针对这个问题，上诉人刘玉清曾向中国银行业监督管理委员会东营银监分局（以下简称东营银监分局）进行投诉，东营银监分局答复意见称接到刘玉清的投诉材料，立即责成监管二科工作人员调取了案涉贷款的档案材料，并对案涉借款的经办人进行了调查询问，案涉借款的经办人员称因案涉借款保证人妻子没有签署《保证人财产债务共有人同意担保告知书》，所以在案涉借款材料中没有该份材料。东营银监分局的调查结论是案涉信贷档案中未发现《《保证人财产债务共有人同意担保告知书》这一资料。经查，关于办理保证贷款时要求保证人配偶签署《保证人财产债务共有人同意担保告知书》系广饶农商行内部规定，对于案涉贷款的档案中缺少《保证人财产债务共有人同意担保告知书》的问题，东营银监分局责令广饶农商行按照规定对相关人员进行问责。《保证人财产债务共有人同意担保告知书》系被上诉人广饶农商行的内部规定，要求保证人提供担保时，应当由其配偶在告知书上签字。本案中因刘玉清的妻子没有在告知书上签字，被上诉人没有将该材料留在案涉借款档案材料中，亦没有在本案中作为证据使用。保证人为他人借款提供担保可以以个人信用提供担保，亦可在财产共有人同意下以其共有财产提供担保，本案中因上诉人刘玉清的妻子没有在《保证人财产债务共有人同意担保告知书》上签字，刘玉清对案涉借款担保属于个人信用担保，被上诉人广饶农商行在本案中只要求刘玉清个人对案涉借款本息承担清偿责任符合合同约定和法律�定。《保证人财产债务共有人同意担保告知书》并不是案涉《个人借款合同》和《最高额保证合同》必须具备的要件，其存在与否不能否定《个人借款合同》和《最高额保证合同》的效力，亦不能免除上诉人刘玉清的连带保证责任。上诉人刘玉清的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘玉清称其妻子高希香以被上诉人工作人员在为刘福杰、刘波办理200000元贷款过程中，伪造高希香的签字，涉嫌诈骗向广饶县公安局报案，案涉《最高额保证合同》无效的问题。本院认为，根据东营银监分局的调查材料，上诉人刘玉清为借款人刘波案涉借款提供担保时，因刘玉清的妻子高希香没有在《保证人财产债务共有人同意担保告知书》上签字，被上诉人并没有将《保证人财产债务共有人同意担保告知书》作为借款材料存放在档�中，亦没有在本案中作为证据使用，要求高希香对案涉借款本息承担保证责任，没有损害高希香的利益。高希香以案涉借款经办人员涉嫌诈骗向公安机关报案的事实与本案无关联性，不能否定本案《个人借款合同》和《最高额保证合同》的效力。上诉人刘玉清的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综合对上述事实的分析，本院认为，广饶农商行与刘波签订的《个人借款合同》以及与隋俊波、杜经玉、刘玉清签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。借款到期后，刘波未按合同约定偿还借款本息构成违约，广饶农商行要求刘波偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。广饶农商行与隋俊波、杜经玉、刘玉清在《最高额保证合同》中约定担保的债权最高余额为200000元，隋俊波、杜经玉、刘玉清未在最高额200000元内承担保证责任，亦构成违约，隋俊波、杜经玉、刘玉清应当在债权最高余额内对案涉借款本息承担连带清偿责任。上诉人刘玉清的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由上诉人刘玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月六日
书记员 于 燕