浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1927号
上诉人（原审原告）：叶建华，男，1973年8月30日出生，汉族，现住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：吕建春，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵东倩，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1975年8月18日出生，汉族，现住温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
上诉人叶建华因与被上诉人刘辉股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶建华的委托代理人吕建春、被上诉人刘辉的委托代理人汪林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建华上诉请求：一、撤销温岭市人民法院（2017）浙1081民初5824号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费费用由被上诉人承担。事实和理由：夏小德在温岭法院有执行案件6件，未执行到位财产2000余万，且现无其他财产可供执行。认为夏小德将对刘辉的债权转让给上诉人叶建华的行为为恶意串通，损害第三人利益，从而认定债权转让行为无效，驳回上诉人一审诉讼请求。而上诉人认为，《债权转让协议书》合法有效。1、《债权转让协议书》是真实的交易行为，是有对价，而非赠与行为。夏小德本身欠上诉人的债务就有4065000元，其将对刘辉的债权转让给上诉人，系向上诉人抵债，为真实的债权转让关系。2、本次债权转让不属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。上诉人主观上并没有与夏小德恶意串通的故意，只是为了维护自身合法权利。而夏小德也只是为了偿还欠款。至于一审法院认为“夏小德将债权转让给叶建华，上诉人叶建华有可能先于其他申请执行人优先受偿，因此损害了其他申请执行人的受偿权。”代理人认为，首先第三人的债权没有丝毫较少，其次其他申请执行人的受偿权会不会受影响是不确定的因素，且法院也认为是有可能影响，有可能损害。3、夏小德不是法人，是自然人，没有依比例分配债务一说。债权转让协议是抵债行为。自然人债务人在有多笔债务的情况下，有权选择对其中一笔债务进行偿还。
刘辉答辩称：一、不认可夏小德对刘辉享有债权，夏小德转让给刘辉的股权实际没有出资，没有任何价值。二、即使债权存在，夏小德将债权转让给上诉人的行为也是无效的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
叶建华向一审法院起诉请求：判令被告刘辉支付原告股权转让款460000元，以及赔偿自2017年1月1日起计算至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年7月，被告刘辉与夏小德等七人发起设立北京厚竹生物科技有限公司，其中刘辉占股30%，夏小德占股23%。2016年9月27日，夏小德将其持有的厚竹公司的股份以460000元的价格转让给被告刘辉，双方约定，股权转让款于2016年12月31日前支付。2016年12月29日，被告刘辉与夏小德已于北京市工商行政管理局办理股东变更登记。2017年3月31日，夏小德与原告叶建华签订《债权转让协议》，将对被告享有的债权转让给原告，并随后将转让消息以短信及快递有方式通知被告。被告至今未向原告及夏小德支付任何股权转让款。
一审法院认定事实：原告提交的承诺书，被告对真实性无异议，但认为该股权转让涉及欺诈，转让协议不成立。本院审查认为，承诺书自双方当事人签字时成立。原告提交的登记申请表、北京厚竹生物科技有限公司股东会决议、转让协议、工商登记基本信息，被告经质证认为，在股东会决议中被告刘辉的签名并非本人所签，变更工商登记的手续系伪造。该院审查认为，虽被告否认股东会决议中的签名，但该份证据来源合法，能够证明北京厚竹生物科技有限公司工商登记中股东构成的现状，能够证明被告刘辉现为北京厚竹生物科技有限公司法定代表人，案外人夏小德退出公司股东名录的事实。原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书及邮件回单，被告质证认为并未收到。该院审查认为，原告与夏小德的债权转让是否有效系本案的争议焦点，将在本院认为部分综合阐述，至于转让通知，夏小德已邮寄至被告户籍所在地，也由他人代为签收，且在本案起诉后，本案所涉债权转让的意思表示亦通过法院起诉状副本送达的形式告知了被告，因此，对于夏小德债权转让给本案原告通知已达被告的事实予以认定。原告提交的公司章程，被告质证认为，在公司章程中并未签名。该院审查认为，公司章程来源合法、内容真实，予以认定。综上，该院认定案件事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，夏小德在温岭法院尚有执行案件6件，尚未执行到位财产2000余万元，现查无其他财产可供执行。该院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但依照法律规定不得转让除外。本案中夏小德作为被执行人在义务法院共涉执行案件2000多万元，如果原告叶建华所受让的案外人夏小德对被告刘辉的债权合法有效，意味着有可能优于其他债权人进行了受偿，将可能损害夏小德其他债权人的合法权利，因此，原告叶建华所受让的对被告刘辉的债权，应当在夏小德作为被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，而不能在本案中以债权转让的形式变相获得优先受偿权，损害第三人利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。夏小德在执行案件受理后，未依法向本院报告对他人享有到期债权的状况，而擅自转让债权的行为致使可供执行的责任财产减少，损害了申请执行人利益，明显具有主观恶意。原告叶建华作为夏小德的债权人，对于夏小德的财务状况应当有所掌握，且在2016年4月15日原告曾向本院起诉要求夏小德偿还借款，原告完全可以通过法院公开的审判、执行信息中对于当时夏小德已经案涉数起执行案件且无足够的财产予以清偿的情况得以知晓，后原告仍受让案外人夏小德转让的到期债权，应当认定其存在主观恶意。综上，原告与夏小德之间签订的债权转让协议无效，原告叶建华并未取得案外人夏小德与被告刘辉之间的股权转让合同中的权利，因此，原告向被告刘辉主张股权转让款没有法律依据，不予支持。至于被告刘辉与夏小德之间签订的股权转让合同的效力及转让款的履行问题，可由原合同的双方当事人另行解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶建华的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告叶建华负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案存在两层法律关系，第一层法律关系是刘辉和夏小德之间的股权转让关系，刘辉与夏小德作为北京厚竹生物科技有限公司的股东，发起了股东间的股权转让，夏小德以23%的股份作价46万元转让给刘辉，双方办理了股东变更登记，该股权转让系双方真实意思表示，且办理了工商变更登记，具有公示公信效力，应当认定为合法有效。本案第二层法律关系是刘辉作为股份的受让者未依照合同约定及时履行支付对价的义务，夏小德将其对刘辉享有的债权转让给叶建华，并以短信及快递的方式书面通知了刘辉。依照合同法关于债权转让的规定，债权人可以将合同的部分或全部权利转让给第三人，转让需要以通知的方式到达债务人起生效。夏小德在向叶建华转让该债权时完成了法律规定的转让要件行为，该债权转让应当认定为合法有效，刘辉应当向叶建华履行支付46万元价款的义务。一审法院查明因为夏小德尚有执行案件六件未执行到位，债务共2000多万元，无其他财产执行，因此认为夏小德对刘辉享有的46万元债权转让有可能损害其他债权人的合法权益，从而认定该债权转让协议无效，该论理在法律关系的认定上具有偏差。倘若夏小德的债权人认为该转让行为损害了他们的利益，应当由债权人另案提起撤销权诉讼，调整的是夏小德和其他债务人的法律关系。而本案是刘辉与叶建华基于夏小德发起了债权转让行为而产生的债权债务关系，调整的是刘辉与叶建华之间的权利义务关系，该两种关系属于不同的法律关系，不能在本案中一并予以处置。
综上，本院认为，原审判决认定案件事实清楚，但适用法律存在错误，导致实体判决不当，依法应予纠正，上诉人叶建华的上诉理由具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初5824号民事判决。
二、改判由被上诉人刘辉支付上诉人叶建华股权转让款46万元，并赔偿自2017年1月1日起算至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。
一审案件受理费8200元，减半收取4100元；二审案件受理费8200元，合计12300元，由被上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 童明强
审 判 员 王安安
二〇一七年十一月二日
代书记员 陈廷枫