山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初771号
原告：李平安，男，1952年9月27日出生，汉族，农民，住万荣县。系李波之父。
原告：谢莲玉，女，1986年8月18日出生，汉族，农民，住万荣县。系李波之妻。
原告：寻艳芳，女，1956年1月3日出生，汉族，农民，住万荣县。系李波之母。
原告：李璐炫，男，2009年11月20日出生，汉族，农民，住万荣县。系李波之子。
四原告共同委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。
被告张亚丰，男，1983年5月21日出生，汉族，农民，住万荣县。
委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。
原告李平安、谢莲玉、寻艳芳、李璐炫与被告张亚丰不当得利纠纷一案，本院于2015年4月23日以民间借贷纠纷受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年9月30日作出（2015）万河民初字第725号民事判决书，四原告不服该判决，提出上诉。运城市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）晋08民终253号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）万河民初字第725号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年10月9日对本案公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四原告当庭变更案由为不当得利，本案现已审理终结。
原告李平安、谢莲玉、寻艳芳、李璐炫向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借贷原告的1210000元整及利息（利息按月利率2％计算，其中860000元利息自2011年4月10日起算，350000元利息自2012年10月5日起算，均算至还款完毕）。当庭变更诉讼请求为：判令被告向四原告返还不当得利款1210000元及利息。事实和理由：四原告的被继承人李波与被告系同村朋友关系。2011年春节，被告以其在四川省成都市的外加剂销售生意缺少资金为由，向李波提出借款，并承诺按月利率2％支付利息及雇佣李波为自己的管理人员。李波同意后于2011年4月10日将860000元现金交给被告，当时李波父母即本案第一、第三原告在场。此后，李波跟随被告到成都工作。后被告又以同样条件向李波提出借款，李波于2012年10月5日又借给被告现金350000元，李波父母仍在场。被告对上述借款，至今未予归还，亦未支付利息，也未支付李波工资，李波还为其垫付300000余元。2014年12月19日，李波在工作期间发生车祸身亡。四原告要求被告归还借款，被告提出通过村委会解决，并主张与李波是合伙做生意，二人并非借贷关系。村委会提出原、被告和村调委会各派一名代表，共同到成都复印账目，但被告提供的账目，均是其经营的成都盛华丰通科技有限公司的欠款账，并无与李波合伙经营的账目。因被告与李波之间不存在合伙关系，被告占有本案款项无法律依据，故构成不当得利。望判如所请。
被告张亚丰辩称：四原告要求返还不当得利的请求不能成立。理由是：1、原告变更后的诉讼请求与原诉讼请求存在冲突；2、原一审中被告提供的证人证言证明李波与被告确系合伙关系，不存在不当得利；3、李波与被告合伙期间账目未经结算，根据被告掌握的证据属于亏损状态，且被告在合伙中也亏损了1200000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
四原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：某村委会的调解记录1份，证明被告认可收到李波1210000元。第二组证据：1、某村委会情况记录，包括2015年1月28日至29日去成都取回的明细账41页，均显示供货单位为成都盛华丰通科技有限公司（以下简称丰通公司），有李波签字的地方均标有“丰通”字样。2、丰通公司基本信息和工商登记档案，证明该公司于2011年1月10日成立，股东是被告与张某某。该组证据证明李波与被告不是合伙关系。第三组证据：1、李波对账单3份。2、银行交易明细。3、北京市方兴化学建材有限公司绵阳分公司的企业基本信息及证明。4、李波及郭某某出具的送货单、欠条。该组证据证明北京市方兴化学建材有限公司绵阳分公司（以下简称方兴公司）向丰通公司提供原料，李波作为丰通公司员工与方兴公司对账，并代付货款383800元。第四组证据：李波在光大银行、民生银行交易明细，证明李波向被告转账594618元，支付运费33480元。第五组证据：银行交易明细，证明从李波银行卡转至谢莲玉银行卡的款项，后又汇至李波银行卡，并未由谢莲玉使用。第六组证据：申请法院在民生银行调取的李波的个人账户对账单，证明本案诉求的款项中其中350000元系通过银行转账方式提供给被告，但该对账单显示不出收款方。被告的质证意见是：对第一组证据的部分内容真实性有异议，被告返还给李波的现金是250000元，但记录的是200000元，故被告收到李波的款项应是960000元，而不是1210000元，另外该记录证明李波与被告是合伙关系，而且亏损巨大。对第二组证据的真实性无异议，但认为明细账只是部分账目，不全面，张某某退股后李波参与进来，与被告不是合伙开公司，而是合伙经营外加剂业务，证明李波与被告之间不存在不当得利。对第三组证据的对账单、企业信息、送货单及欠条，因无原件，对其真实性有异议，不予质证，银行明细无银行签章，来源不明，方兴公司的证明无负责人签字，证明内容不属实。对第四组证据被告称庭后核实，但庭后未予核实。认为第五组证据无银行签章，来源不明。对第六组证据未提异议。
被告向本院提交以下证据：第一组证据：被告银行账户记录，证明从2011年5月至2014年，被告共计转账给李波985500元。第二组证据债权证明，1、剑阁县华宇华产开发有限公司收货单。2、四川盟胜混凝土工程有限公司对账单。3、成华区海丽建材经营部结算单。证明合伙经营期间与上述三公司有业务，共有债权387000元。第三组证据债务证明，1、齐汇科技有限公司对账单。2、北京中安远大科技发展有限公司催款通知。3、魏某甲运费清单。4、魏某乙运费清单。5、四川晋深新型建材科技有限公司发货单。证明合伙经营债务合计526901.25元。第四组证据开支证明，库房出租合同一份，证明合伙经营期间租赁库房支出53000元。第五组证据：证人刘某某、郭某某、张某某证言，证明李波与被告系合伙关系。第六组证据：被告与某村委主任王某、支部书记李某某的谈话录音，证明原告李平安找村委会调解时承认李波与被告合伙办厂。原告的质证意见是：对第一组证据称需核实，但庭后未予核实，庭审中四原告认可被告转账给李波985500元。认为第二、三、四组证据证明的均是丰通公司的债权、债务及开支，与李波个人没有关系。认为证人均与被告有利益关系，对其证言的真实性均提出异议。认为录音均是第三人的陈述，无法核实其真实性。
四原告提交的第二、六组证据，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对四原告提交的第一组证据的真实性予以确认，对其中原、被告均认可的事实部分予以认定，对有异议的部分不予认定；第三组、第五组证据因被告提出异议，且四原告未提供原件和银行签章，故均不予确认；对第四组证据的真实性予以确认。对被告提交的第一组证据，因四原告认可被告转账给李波985500元，故予以确认；对第二、三、四组证据的真实性予以确认；对第五组证据，因四原告提出异议，且仅凭该组证人证言不足以证明李波与被告的合伙关系，故对其证明内容不予确认。对第六组证据，因四原告对录音提出异议，且录音中并无四原告的陈述或认可，故对该组证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李平安、谢莲玉、寻艳芳、李璐炫的被继承人李波与被告张亚丰系同村朋友关系。李波于2014年12月19日因交通事故身亡，其继承人即本案四原告以李波生前分两次分别借给被告860000元、350000元，共计1210000元，且约定借款利息为月利率2％为由要求被告归还借款1210000元及利息，被告否认向李波借款，主张双方系合伙关系，对外以成都盛华丰通科技有限公司名义合伙经营，承认曾通过陆续转账方式收到李波1210000元，但此后被告又转账给李波985500元，支付现金150000元，且合伙期间的一切开支均从中支出，现两人经营的公司已亏损，被告亦亏损1200000余元。四原告认可被告转账给李波985500元属实，但主张李波又转账给被告594618元（经法庭核实属实），代付货款383800元、运费33480元，并认为上述款项均是业务往来，李波系给被告打工，二人并非合伙关系。庭审中，四原告当庭变更诉讼请求和案由，以被告否认借款事实及其与李波之间不存在合伙关系构成不当得利为由，要求被告返还不当得利款1210000元及利息。
又查明：庭审中，四原告认可本案诉求的款项中其中350000元系以银行转账方式提供给被告，但其提供的银行对账单未载明收款方和转款用途。另外，李波生前通过其银行账户向妻子谢莲玉银行账户所转款项的性质和用途，在公司账目上也无体现。
本院认为：原、被告对被告曾收到李波1210000元的事实无争议，但对该1210000元的支付原由及用途，双方存在争议。四原告诉状主张1210000元系借款，被告否认，四原告亦未能提供借据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩与李波系合伙关系，1210000元系合伙投资，对其主张的合伙关系本院亦不能认定，理由是：被告未提供与李波的书面合伙协议；丰通公司工商登记资料显示该公司法定代表人为被告，股东为被告与张建红，李波并非股东；某村委会牵头调取的账目均系丰通公司账目，有李波参予的业务均注明“丰通李波”，并没有李波与被告合伙账目；被告提供的证人证言及录音资料等亦不足以证明其主张的合伙关系。
由于本案事实的特殊性，即李波给付被告款项后，双方对此款项的给付原因及用途没有进行书面约定，但在合作交易中李波意外身亡，本案原、被告所提供的证据均不足以证明各自主张，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告认可曾收到李波1210000元，其已取得利益；被告主张该款系李波与其合伙的投资款，不应返还，因其主张的合伙关系不能认定，故被告占有该1210000元没有合法根据；被告的无权占有造成李波继承人四原告的利益受损，被告的行为符合不当得利的构成要件。四原告庭审中当庭申请变更案由为不当得利纠纷，此主张成立，对被告所获款项至今尚未返还的部分，应认定为不当得利。
李波提供给被告1210000元，后被告转账给李波985500元，李波又转账给被告594618元，被告实际占有李波款项819118元（1210000元－985500元＋594618元），该819118元系不当得利，被告应返还给四原告，并应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付相应利息，即不当得利的孳息，利息从四原告主张权利之日即其请求被告返还不当得利款之日2016年10月9日起算。
被告主张李波在丰通公司工作期间的生活支出，虽然合乎情理，但因四原告不予认可，且被告未提供相应证据，该事实无法查清，本案不予处理。
综上，四原告的诉讼请求，部分合法正当，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张亚丰在判决生效后一个月内返还原告李平安、谢莲玉、寻艳芳、李璐炫不当得利款819118元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年10月9日起算至判决书确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，由四原告共同负担5069元，被告负担10621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张 丽
审判员 兰云鹏
审判员 薛 蛟
二〇一七年一月十日
书记员 畅博伟