福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）闽民终字第143号上诉人（一审原告）刘剑心，男，汉族，1978年11月23日出生。委托代理人杨剑、刘剑飞，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林瑞秋，男，汉族，1976年10月21日出�。被上诉人（一审被告）福建省老区房地产开发有限公司。法定代表人陈亚平，总经理。被上诉人（一审被告）陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生。上诉人刘剑心因与被上诉人林瑞秋、福建省老区房地产开发有限公司（下称老区房地产公司）、陈亚平民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘剑心的委托代理人杨剑、刘剑飞到庭参加诉讼。被上诉人林瑞秋、老区房地产公司、陈亚平经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。刘剑心在一审的诉讼请求为，1、判令林瑞秋偿还刘剑心借款300万元及逾期还款利息3188.89元（逾期还款利息应计算至实际还款日，暂计至起诉日）；2、判令林瑞秋承担刘剑心因本案诉讼支出的律师费2万�以及其他为实现债权而支出的一切费用；3、判令老区房地产公司、陈亚平对林瑞秋的上述还款义务承担连带责任。一审查明，2012年8月13日，刘剑心为甲方（出借人）、林瑞秋为乙方（借款人）、老区房地产公司、陈亚平为丙方（保证人）共同签订了一份《借款合同》，约定：林瑞秋向刘剑心借款2476000元，林瑞秋应于2012年11月15日前偿还借款500000元，2012年11月30日前偿还借款500000元，2013年1月15日前还清剩余全部借款；若林瑞秋未按约还款，刘剑心有权主张合同约定的借款期限提前届满，要求林瑞秋立即归还全部借款本金、利息以及为实现债权而支出的一切费用。老区房地产公司、陈亚平为林瑞秋的上述还款义务提供连带责任保证。一审认为，本案的争议焦点为刘剑心与林瑞秋之间是否存在真实的借贷关系。刘剑心主张其已按合同约定以现金方式向林瑞秋提供借款，林瑞秋已收妥，该情况亦已在本案借款合同第七条载明。老区房地产公司、陈亚平则认为本案借款并未实际发生。一审法院注意到，本案借款合同既未约定借款利息亦未约定林瑞秋逾期还款的违约金，与民间借贷通行的借款方式相悖。本案借款金额高达2476000元，刘剑心对出借款项的资金来源、借款双方当事人的关系、借款前的磋商过程以及提供无息借款的动机始终未能作出合理解释，其现金交付的行为不符合一般行为习惯，也不符合常理。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条关于“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的规定，本案现有证据不足以证明刘剑心与林瑞秋之间存在真实的借贷关系。刘剑心的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。刘剑心可在进一步搜集补强相关证据后，再行主张权利。林瑞秋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘剑心的诉讼请求。一审案件受理费30986元、财产保全费5000元，由刘剑心负担。一审判决后，刘剑心不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人在一审提交的《借款合同》能够证实被上诉人林瑞秋已实际收到了上诉人支付的借款2476000元。林瑞秋具有完全的民事行为能力，其不可能在没有实际收到上诉人借款的情况下，在借款合同相关条款上按手印。2、一审庭审中，上诉人明确表示其与林瑞秋系朋友关系，在本案借款事实发生之前也曾借款�林瑞秋，其也能够按上诉人的要求返还借款，因此，上诉人错误地认为林瑞秋资信良好。至于现金交付的行为，是因为林瑞秋告知上诉人其账户近期不太方便，而且急需现金。基于上诉人与林瑞秋是朋友关系，而且此前也有借款往来，无息借款和现金交付的行为，在民间借贷中很普遍，也合情合理。二、一审适用法律错误。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条仅适用于“形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’”的情形。本案《借款合同》不存在任何的瑕疵，不能适用该条款之规定。三、一审未能公平分配本案的举证责任。1、一审法院撇开《借款合同》的约定，要求上诉人再去举证证明借款已经支付的事实，上诉人根本就是举证不能，一审法院这样分配举证责任，对上诉人明显不公平。2、上�人出借给林瑞秋的借款，有部分的资金系其向亲戚朋友暂借来的。在一审诉讼过程中，上诉人曾向一审法院要求申请证人出庭作证，证实借款的资金来源，但一审法院却未予以准许。四、一审判决没有任何事实依据，其判决依据纯属主观推断。本案一审诉讼前后长达半年，林瑞秋始终未出庭否认本案借款事实的客观真实性，非常不符合常理。请求撤销原判，改判被上诉人林瑞秋偿还上诉人借款300万元及逾期还款利息，并向上诉人支付因实现债权而支出的律师费40000元，被上诉人老区房地产公司、陈亚平对前述债务承担连带责任。二审中，上诉人刘剑心对一审法院查明的事实无异议，对此，本院予以确认。二审需要解决的问题为：林瑞秋是否应偿还上诉人刘剑心借款300万元及利息，并向上诉人刘剑心支付因实现债权而支出的律师费4万元；被上诉人老区房地产公司�陈亚平是否应承担连带责任。经审理查明：1、2012年8月13日刘剑心（甲方）、林瑞秋（乙方）在《借款合同》中约定，借款金额247.6万元整，借款期限自2012年8月13日至2013年1月15日止。第七条其他约定，（一）本合同签订时，甲方已按合同约定以现金方式向乙方提供借款，乙方已收妥。2、一审2013年5月30日开庭笔录，问：借款从哪个银行提出的？刘剑心：刘剑心家中有一百余万元现金，通过朋友凑齐其余现金。林瑞秋说其急用现金，且账户不太方便，故要求直接给现金。…审：为何未约定借款利息及违约金。刘剑心：当时关系比较好，就没有约定。3、二审中，刘剑心提供一份书面证人证言，体现其向董行进借70万元现金，向李杭借50万元现金，向林航育借50万元现金。本院认为，一审认定本案现有证据不足以证明刘剑心与林瑞秋之间存在真实的借贷关系，并无不当。理由：1、刘剑心主张借款300万元中的524000元系林瑞秋2012年5月至7月所欠。对该主张，刘剑心未提供任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对刘剑心关于林瑞秋欠款524000元的主张不予支持。2、关于刘剑心主张现金交付的2476000元借款。对如此巨额的现金借款，刘剑心未提供证据证明其与林瑞秋间存在一种可信赖的关系；刘剑心所称的现金来源数额与本案借款数额不符，其所称的现金来源存在疑问；刘剑心称因林瑞秋提出账户不太方便，故采用现金交付，该陈述没有依据支持；刘剑心现金交付凭证依据不充分；刘剑心称借款合同签订前数天其已筹集巨额现金，就等合同签订后交付给林瑞秋。据刘剑心称此前林瑞秋已有欠款尚未还，且本案借款合同未约定利息、违约金，2476000元借款交易不合常理。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条关于现金交付借贷相关因素综合判断，刘剑心主张现金交付2476000元借款依据不充分。综上，刘剑心要求林瑞秋偿还借款300万元及利息，依据不足，不予支持。作为主合同的从合同中的老区房地产公司、陈亚平亦不必承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30986元，由上诉人刘剑心负担。一审案件受理费、财产保全费的负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  何 忠代理审判员  詹强华代理审判员  朱宏海二〇一四年五月五日书 记 员  李振云