重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终95号
上诉人（原审原告）：万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会。
负责人：熊道足，业委会主任。
委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区建业房地产开发有限公司。
法定代表人：孔鹏，公司理事长。
委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。
上诉人万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会因与被上诉人重庆市万州区建业房地产开发有限公司车位纠纷一案，不服重庆市万区人民法院（2016）渝0101民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6951号民事判决，改判确认万州区太白街道复兴路社区“建业·英伦世家”小区地面停车位属于全体业主所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案争议的地面停车位经建设主管部门批�，属建设规划内的停车位，该认定事实错误。尽管在施工设计图上反映设计车位为地下车库停车位30个，地上17个，但这只是建设单位设计的停车位，并非属于建筑区规划内的停车位。根据重庆市万州区建设委员会2010年1月8日颁发的建字第建500101201000004号《建设工程规划许可证》记载：“栋号建业英伦世家、楼层27/-1、楼层建筑面积（㎡）15541.44、居住面积（㎡）14006.76，公建面积（㎡）120.12、车库面积（㎡）1414.56，层高(米)2.77、停车位个数(个)30，……总计车库面积1414.56㎡、停车位个数30个……”，可见，建设主管部门规划停车位为30个，而非47个，其中地面17个停车位不是建设主管部门规划用于停放汽车的车位，故原审法院认定事实错误；2、根据设计指标显示，地面停车位未纳入地面建筑面积计算，应当属于全体业主共有。根据规划指标显示，地上建筑面积为14126.88㎡，其中包括住宅建筑面积14006.76㎡，物管配套建筑面积81.12㎡，社区服务用房建筑面积30㎡，岗亭建筑面积9㎡，规划用地面积2846㎡，容积率4.96。根据容积率计算公式：容积率=地上建筑面积÷规划用地面积，即14126.88㎡÷2846㎡=4.96，故小区地面停车位未纳入地面建筑面积计算，但包含在小区宗地之中，在计算容积率时已经计入小区总土地面积之中，房地产开发商将房屋所有权转移给业主后，小区业主按照各自份额共同拥有包括该停车位在内的小区宗地的全部土地使用权，如小区绿地、健身场地一样，在设计中必须存在，但没有计入建筑面积，而是公共配建占地，土地已全摊到全体业主身上，属于全体业主共有，故小区地面停车位理应属全体业主共有，而一审法院未有分析相关数据，就此作出认定，属于认定事实错误；3、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和�物权法》第九条及《最高人民法院
重庆市万州区建业房地产开发有限公司辩称，涉案停车位属于规划内的停车位，没有占用小区绿化和道路，应当归属于被上诉人所有。综上，请求维持原判，驳回上诉。
万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会向一审法院起诉请求：确认“建业·英伦世家”小区内的17个地面停车位属于“建业·英伦世家”的全体业主共有。
一审法院认定事实：2011年8月，被告重庆市万州区建业房地产开发有限公司经建设主管部门批准在位于万州区孙家书房路东侧新城坡137号开发建设工程项目“建业·英伦世家”，设计图纸载明：建设用地2846㎡，居住户数186户，居住人数（每户按3.2人计算）595人，总建筑面积15541.44㎡；住宅建筑面积14006.76㎡，物管配套建筑面积81.12㎡，社区服务用房建筑面积30㎡，岗亭建筑面�9㎡，地下车库建筑面积1037.91㎡，设备用房建筑面积376.65㎡；地上建筑面积14126.88㎡，地下建筑面积1414.56㎡；地面室外停车泊位17个，室内停车泊位30个；容积率4.96，建筑占地面积539.8㎡，建筑密度18.97%，绿地率25.01%。该工程监理单位：重庆市永固建筑工程监理有限公司；施工单位：重庆市万州建筑工程总公司。2012年7月25日，万州区市政园林管理局对“建业·英伦世家”建设项目配套绿地指标竣工核定绿地指标为25.57%，绿地指标核定合格。2013年5月20日，重庆市万州区城乡建设委员会核发“建设工程竣工规划核实确认书“，载明：停车位47个（室内30个，室外停车位17个）。2013年11月6日，该项目取得重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证。2015年7月9日，经万州区太白街道办事处批准，成立万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会。被告后来在�面修建的17个停车位中，将3个车位用作小区健身场所。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有；建筑区划内，规划用于停放车辆的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场所用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案原、被告争议的地面停车位经建设主管部门批准，属建设规划内的停车位，没有占用小区道路、绿地及其他公共场所，原告提出该地面停车位面积在房屋公摊面积中，因建筑设计中的绿地及道路等，均不公摊到业主的占地面积，相关指标反映的是建筑密度和绿地率，而该工程也取得了重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证，各项指标均属合格。现原告提出地面停车位属业主共有，没有事实及法律依据，该院不予支持。原告等人应当按照法律规定通过买卖或出租等方式取得停车位，被告也应当优先满足本小区业主的车位需要。综上所述，原告万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会起诉要求确认小区地面停车位属业主共有的请求，不符合法律规定，该院不予支持，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会在本案的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了四份证据：1、2010年1月8日由万州区建委颁发的�建业·英伦世家”建设项目的建设工程规划许可证，该证附页中载明停车位为30个；2、2009年5月15日万州区建委颁发的“建业·英伦世家”建设项目的建设用地规划许可证，该证记载的地上建筑面积，与实际竣工面积不相符，证明用地指标和容积率存在问题；3、万州区市政园林管理局万州市园绿审[2012]21号配套绿地方案审查意见书，证明地面停车位占用绿地而规划；4、万州区城乡建设委员会核发的“建设工程竣工规划核实确认书”，证明车库面积仅指地下建筑面积，地面上的车位没有确认面积。被上诉人质证后认为，四份证据均不属于新证据，建设工程规划许可证及建设用地许可证所记载的停车位及建筑面积在实际施工中已变更，在一审中提交了变更依据，且都经过有权机关的审批，应当以建设工程竣工规划核实确认书中记载的停车位为准。本院经审查认为，第4份�据形成的时间在后，故应当以该份证据所记载的数据为准；第1份证据与第4份证据所记载的车位个数不一致，但被上诉人在一审时提交了地面停车位调整的依据，且与第4份证据相冲突，应当以第4份证据为准；第2份证据与第4份证据所记载的地上建筑面积不一致，不予采信；第3、4份证据所记载的内容已经一审法院确认，不属于新证据，且第3份证据不能达到上诉人的证明目的。
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉地面停车位应当属于谁所有。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场所用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费80元，由上诉人万州区太白街道复兴路社区英伦世家小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年四月七日
书 记 员 章立立