宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行初6号
原告王某某，女，1963年3月7日出生，汉族，绒线厂下岗职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人祁某某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陆某某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。
法定代表人马某某，男，市长。
委托代理人李某甲，宁夏迪通律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市土地储备中心，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道北侧。
法定代表人李某乙，男，主任。
委托代理人张某某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市国土资源局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道北侧。
法定代表人杜某某，男，局长。
委托代理人杨某某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道西住建局综合楼。
法定代表人高某某，男，局长。
委托代理人李某丙，宁夏迪通律师事务所律师（特别授权）。
原告王某某因与被告灵武市人民政府（以下简称灵武市政府）、灵武市土地储备中心（以下简称灵武市土储中心）、灵武市国土资源局（以下简称灵武市国土局）、灵武市住房和城乡建设局（以下简称灵武市住建局）房屋拆迁行政补偿一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人祁某某，被告灵武市政府的委托代理人李某甲，被告灵武市土储中心的委托代理人张某某，被告灵武市国土局的委托代理人杨某某，被告灵武市住建局的副局长马兰花及委托代理人李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，按协议约定被告应向原告安置房屋90.75平方米，后实际安置81.675平方米。被告在补偿过程中未依法按统一标准向原告支付拆迁奖金、搬迁补助费、临时安置补助费、超过过渡期临时安置费等各项补偿费用。2015年1月，被告制定新的补偿标准，对其他被拆迁户按新的补偿标准重新予以安置。按新的补偿标准被告应给原告安置120平方米房屋。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告履行《房屋拆迁补偿安置协议》，并按照灵武市原绒厂片区房屋标准对未补偿部分向原告赔偿和补偿各项费用209602元；2、判决被告向原告支付违约金10480元；3、案件受理费等诉讼费用由被告负担。
被告灵武市政府辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第十条的规定，市县人民政府只对征收决定、征收标准等大的方面进行管理，不负责具体拆迁安置补偿事宜。因此，市县人民政府在拆迁安置这一行政行为中，对于被征收人的具体安置补偿事项不属于行政管理的职责范围。根据该条例第十四条之规定，被征收人只有对市县人民政府作出的房屋征收决定不服的，才可列为灵武市政府做被告。被告灵武市政府与被征收人即原告之间不具有行政法律关系。被告灵武市土储中心是本案房屋征收部门，具体安置过程中由原告与宁夏源伟房地产开发有限公司、被告灵武市土储中心签订《房屋安置补偿协议》，且已实际履行，被告灵武市政府不是本案适格被告。二、协议安置90.75平方米，实际安置81.67平方米不属实，主要扣除了楼层折换系数。本案是行政协议，不属于行政赔偿范围。三、原告称被告灵武市政府制定新的补偿标准不属实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告灵武市土储中心辩称，一、2009年4月20日，灵武市土地重大决策委员会专题会议研究决定，涉案片区拆迁安置补偿由宁夏源伟房地产开发有限公司实施，具体拆迁坚持以下原则：拆迁片区按现状挂牌出让，土地出让价款抵作拆迁成本，按灵武市2008年拆迁补偿安置指导意见确定的标准和办法实施拆迁安置工作，所需资金全部由投资开发商承担，需要产权置换的，由投资开发商在原拆迁片区安置。拆迁主体为开发商，政府相关部门管理配合。后原告与宁夏源伟房地产开发有限公司签订安置补偿协议，宁夏源伟房地产开发有限公司按照灵武市2009年的补偿标准对原告进行了安置补偿，现该协议已履行完毕。被告灵武市土储中心作为土地行政管理部门内设机构，除行使行政监督、管理职能外，无法对原告所诉全部事项行使权利或履行义务。二、原告要求被告灵武市土储中心按照新的补偿标准对原告进行补偿无事实和法律依据。被告灵武市土储中心在拆迁过程中，未实施”违法征收、征用财产”或”造成财产损害的其他违法行为”，也没有新的标准对其他被拆迁户重新予以安置。综上，请求依法应驳回原告诉讼请求。
被告灵武市国土局辩称，一、2015年3月20日，原告将开发商宁夏源伟房地产开发有限公司和被告灵武市国土局诉至灵武市人民法院，后经灵武市人民法院释明，被告灵武市国土局既不是房屋拆迁安置补偿合同的当事人，也不是拆迁安置补偿的责任主体，原告于2015年6月1日撤回对被告灵武市国土局的起诉。二、根据2009年4月20日灵武市土地重大决策委员会专题会议研究决定，具体实施拆迁安置补偿工作的是开发商。被告灵武市国土局从未作出侵害原告合法权益的具体行政行为。依法应驳回原告对被告灵武市国土局的诉讼请求。三、拆迁安置补偿协议已经履行完毕，宁夏源伟房地产开发有限公司已经按照2009年的灵武市拆迁安置补偿标准对原告进行了补偿，原告也已经接受，双方权利义务关系已经终止。原告的起诉缺乏事实和法律基础。综上，被告灵武市国土局不是本案适格被告，依法应驳回原告对被告灵武市国土局的诉讼请求。
被告灵武市住建局辩称，2010年4月9日，被告灵武市土储中心与原告签订安置协议，经核实，原告依据灵政发【2009】64号文件的规定，已足额获得安置补偿。在拆迁安置时，原告以产权调换的方式安置，其房屋面积121平方米，砖混结构。根据灵政发【2009】64号文件规定，原告可以在121平方米房屋上置换，121平方米×0.75【砖混结构房屋系数0.75】=90.75平方米。因原告安置楼层为2楼，安置系数为0.9，其获得的楼房面积为81.675平方米，原告已足额安置完毕。被告灵武市住建局并未另行制定新的安置政策。原告所在的花瓣里小区系原绒线厂、化肥厂片区2009年旧城改造工程，由开发商宁夏源伟房地产开发公司实施拆迁，被告灵武市住建局并未介入具体安置事宜。综上，原告依据政策已安置完毕，原告的诉请无法律及政策依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告王某某为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一、公告一份。证明2009年灵武市政府发布公告征收涉案绒线厂南生活区土地，征收人为灵武市政府，拆迁人为灵武市土储中心的事实。证据二、《房屋拆迁补偿安置协议》一份。证明2010年4月9日，原告与宁夏源伟房地产开发有限公司及被告灵武市土储中心签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议第一条约定拆除面积为121平方米砖混房屋及征收土地为0.23亩。第三条约定产权调换房屋面积为90.75平方米。第六条约定甲方不按协议约定付款须向乙方支付协议补偿总金额5%的违约金。证据三、被告灵武市国土局灵国土函发[2015]153号《关于王某某、马海峰等6人信访事项的答复意见》一份。证明原告等被拆迁人就被告未足额补偿事项向灵武市信访局信访，被告灵武市国土局作出答复，称灵武市市委、市政府成立的信访问题处置工作小组确定新的补偿标准为三间房屋补偿120平方米，差额面积按2000元每平方米单价计算补偿费用的事实。证据四、灵武市人民法院（2015）灵民初字第366号民事调解书一份。证明灵武市人民法院就原告同一片区被拆迁人诉讼案件，调解由开发商就差额20平方米按每平方米2000元补偿被拆迁人补偿款的事实。说明：调解书中未体现另一被告灵武市政府，也未体现款项来源于被告灵武市政府。证据五、绒线厂南生活区拆迁补偿测算表一份、房屋拆迁补偿安置协议及附件测算表各五份。证明被告拆迁安置补偿标准不统一，对同一片区的被拆迁人郭西珍、安学琴等补偿测算表中对闭路（160元）、电话（90元）、水井（200元）、磁卡电表（240元）、拆迁奖金5000元予以核发，但未向原告核发的事实。证据六、行政赔偿申请书一份、EMS快递底联及签收记录各四份。证明2016年6月15日，原告通过EMS快递向被告灵武市政府、灵武市土储中心、灵武市国土局、灵武市住建局邮寄《行政赔偿申请书》，但被告未在法定期限作出答复的事实。证据七、公证书一份。证明2016年10月20日原告因被告灵武市国土局通知到该局领取补偿金，但被告灵武市国土局花名册中补偿金金额于法不符，原告签写不认可补偿金额后，被告灵武市国土局财务人员拒发补偿金，被告欠付拆迁安置补偿金的事实。
经质证，被告灵武市政府对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。认为拆迁人是被告灵武市政府，房屋征收部门是被告灵武市土储中心。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为拆迁安置的补偿安置依据是市县级人民政府的文件性规定，而信访答复意见仅对信访问题所作的处理意见，不能作为安置补偿的依据。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据不能证明灵武市政府作出的行政行为。对证据五中原告本人的测算表的真实性、合法性、关联性均无异议，其他协议的真实性无法确认。认为拆迁安置是以实物为准，另外的证据中应当视为其他被拆迁人家中有证据中的实物。对证据六的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。认为拆迁安置协议属于行政协议的范围，行政协议的变更解除也应当视为民事法律关系。故本案不属于国家行政赔偿的范围，被告灵武市政府对此不作答复。对证据七的真实性有异议，认为该证据中记载的内容并非是公证人员在现场所见到的，而是根据贺梅所描述的其在被告灵武市国土局所见到的花名册，该证据中记载的内容的真实性是传来证据，无法核实其真实性，对该证据不予认可。
被告灵武市土储中心对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。但认为宁夏源伟房地产开发有限公司是涉案房屋拆迁的当事人，应当作为本案的第三人参加诉讼，涉案协议已经履行完毕。对证据三、证据四的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的有异议。对证据三的质证意见同被告灵武市政府的质证意见一致。认为证据四是宁夏源伟房地产开发有限公司与王建军之间的民事调解书，与本案无关。该两份证据恰好证明涉案片区的土地出让金补偿的方式确定由宁夏源伟房地产开发有限公司来承担。证据三、证据四恰好为被告灵武市国土局的答复意见。因为宁夏源伟房地产开发有限公司承担安置补偿的费用。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。补充：置换面积以一楼为基础，这也是最终的补偿面积与安置协议的面积不一致的原因。对证据五中其他协议的质证意见与被告灵武市政府的质证意见一致。对证据六的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告申请行政赔偿不属于国家赔偿的范围。对证据七的质证意见同被告灵武市政府的质证意见一致。
被告灵武市国土局对证据一、证据二的质证意见同被告灵武市土储中心的质证意见一致。认为证据三仅是被告灵武市国土局对原告信访事项的答复。对于拆迁安置补偿不具有指导性和参考性，证据三、四综合能够证实被告灵武市国土局不是本案适格被告。对证据五、证据六、证据七的质证意见同被告灵武市政府的质证意见一致。对证据六补充质证意见为各被告均未作出损害原告合法权益的具体行政行为，原告申请行政赔偿缺乏事实和法律基础。
被告灵武市住建局对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为调换房屋90.75平方米是置换面积需乘以楼层系数，不是实际取得的房屋面积。对证据三、四的关联性及证明目的有异议。认为被告灵武市住建局对该两份证据记录的事实不知情。对证据五、证据六、证据七的质证意见同被告灵武市政府的质证意见一致。
被告灵武市政府、灵武市土储中心、灵武市住建局共同向本院提交以下证据：证据一、灵武市土地重大事项决策委员会会议纪要（2009年4月20日）。证明涉案片区拆迁安置补偿主体为宁夏源伟房地产开发有限公司的事实。证据二、《关于印发〈灵武市2009年城市房屋拆迁补偿安置标准指导意见〉的通知》；《房屋拆迁补偿安置协议》（编号0163）；《原绒线厂、化肥厂片区异地安置房屋面积、价格确认表》。证明开发商宁夏源伟房地产开发有限公司已经按照灵武市2009年拆迁安置补偿标准，依据拆迁协议约定对原告进行了补偿，安置补偿协议已经履行完毕的事实。
经质证，原告王某某对被告灵武市政府、灵武市土储中心、灵武市住建局共同提交的证据一、证据二中的《关于印发〈灵武市2009年城市房屋拆迁补偿安置标准指导意见〉的通知》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为均为复印件。64号文附件一中的补偿标准为27375元/亩，被告对其他被拆迁人宅基地按此标准计算了土地补偿费用，但对原告没有核发土地补偿费用，认为被告安置补偿标准不统一，差别对待。对证据二中《房屋拆迁补偿安置协议》的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。认为依据现行法律规定及本案中政府征收的公告，涉案绒线厂片区征收主体为被告灵武市政府，拆迁人为被告灵武市土储中心，本案的处理与宁夏源伟房地产开发有限公司无关。签订协议的责任，应由被告承担。
被告灵武市国土局对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告灵武市国土局向本院提交证据：灵武市人民法院（2015）灵民初字第932-1号民事裁定书，证明涉案片区安置补偿主体为宁夏源伟房地产开发有限公司，被告灵武市国土局不是本案适格被告的事实。
经质证，原告王某某对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。截至目前，被告灵武市国土局尚未全额核发补偿花名册表中记载的补偿款。被告灵武市国土局是适格的被告。被告灵武市政府、灵武市土储中心、灵武市住建局对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据四、证据五中五份拆迁安置补偿协议及测算表均系复印件，与本案不具有关联性。证据六及被告灵武市国土局提交的证据与本案不具有关联性。原告提交的证据七的真实性、合法性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的。对上述证据，本院不予采信。原告提交的证据一、证据二、证据三，被告灵武市政府、灵武市土储中心、灵武市住建局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2009年被告灵武市政府发布公告，因城市建设需要决定对绒线厂南生活区房屋及土地进行拆迁征用，公告载明的拆迁人为被告灵武市土储中心，拆迁补偿方式实行货币补偿或等值产权置换，拆迁补偿标准执行被告灵武市政府2009年颁布的房屋拆迁补偿标准。案外人宁夏源伟房地产开发有限公司具体负责原绒线厂以南及原化肥厂家属院片区的拆迁。原告王某某的房屋在拆迁范围内。2010年4月9日，案外人宁夏源伟房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，被告灵武市土储中心作为丙方，三方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第一条约定：”......乙方将坐落在灵武市绒线厂路（街）砖混结构主房屋121平方米......;土地0.23亩平方米及其他地面附着物转让给甲方用于城市建设。”第三条约定：”......(二)实行产权调换。乙方砖混结构主房屋121平方米调换房屋90.25平方米；......。”该协议对甲乙双方的权利义务进行了约定。协议后附《房屋拆迁补偿价格计算（或产权调换）表，原告亦在该表上签字确认。后原告在《原绒线厂、化肥厂片区异地安置房屋面积、价格确认表》签字确认，该确认表上载明原告的安置住房为2楼，面积为107.45平方米，原告的安置卡协议置换面积为90.75平方米，根据楼层系数，换算相应面积为81.675平方米，面积差额为25.775平方米。原告补交面积差额后，已实际获得房屋安置。后原告就涉案房屋的拆迁安置补偿问题向灵武市信访局信访，被告灵武市国土局向原告出具答复意见称：”......针对原绒线厂片区拆迁补偿问题，原绒线厂、化肥厂片区拆迁安置信访问题处置工作小组与拆迁主体（宁夏源伟房地产开发公司）协商，源伟公司同意，对原绒线厂片区房屋属于一间房屋的补偿40平方米、一间半房屋补偿60平方米、二间房屋补偿80平方米、二间半房屋补偿100平方米、三间房屋补偿120平方米。按照此标准，灵武市人民法院促成源伟公司及对该片区提出达不到此补偿标准的住户进行调解，差额面积按照2000元／平方米的单价计算补偿费用，并已全部支付。......。”原告认为被告制定了新的补偿标准，按照新的标准应给原告安置的房屋面积为120平方米，且在安置过程中，未计算电表、闭路、电话、水井、宅基地土地补偿费等，未按统一标准向原告支付搬迁补助费等。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告灵武市政府是涉案房屋拆迁的决定机关，被告灵武市土储中心是房屋征收部门，组织实施房屋征收与补偿工作，二被告为适格被告。原告王某某与被告灵武市土储中心及案外人宁夏源伟房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是各方当事人真实意思表示，合法有效，且该协议已履行完毕。原告提交的证据不足以证实被告未按统一标准对原告予以安置或制定了新的补偿标准。故原告的诉讼请求无事实依据。被告灵武市国土局、灵武市住建局不是本案房屋拆迁的实施机关，对原告不负有拆迁安置补偿的职责，故原告要求被告灵武市国土局及灵武市住建局的对其承担补偿及赔偿责任无法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费4601元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 刘煜姗
代理审判员 郭燕荣
代理审判员 宁 丽
二〇一七年六月十三日
书 记 员 韩丽萍