广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1296号原告桂林XX房地产开发有限责任公司（以下简称XX公司）。法定代表人唐XX。委托代理人赵XX、丘XX，广西XX律师事务所律师。被告桂林市XX房地产有限公司（以下简称XX公司）。法定代表人唐XX，董事长。委托代理人阳XX，广西XX律师事务所律师。被告唐XX。被告唐XX。上述两被告委托代理人孙XX，广西XX律师事务所律师。委托代理人张XX，系被告桂林市XX房地产有限公司职工。被告桂林市XX房地产有限公司（以下简称XX公司）。法定代表人蒋X，董事长。被告蒋X。上述两被告委托代理人赵XX，广西XX律师事务所律师。被告蒋XX。原告桂林XX房地产开发有限责任公司诉被告桂林市XX房地产有限公司、蒋X、蒋XX、桂林市XX房地产有限公司、唐XX、唐XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员石剑、人民陪审员何永发、秦玉琼组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，书记员田孟丝担任记录。原告桂林XX房地产开发有限责任公司委托代理人赵XX、丘XX，被告桂林市XX房地产有限公司委托代理人阳XX，被告唐XX、唐XX委托代理人孙XX、张XX，被告桂林市XX房地产有限公司、蒋X委托代理人赵XX到庭参加诉讼。被告蒋XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX公司诉称：被告蒋X因项目融资需要向原告借款人民币655万元，于2014年12月7日向原告出具《借条》一份，借条约定借款金额为655万元，2014年9月30日已转账500万元，给付现金55万元，2014年11月20日转账100万元，所有借款自转账之日起按1.5%月利率计息，2015年3月30日归还，如不能按时归还，借款人愿意按人民银行贷款利率四倍计息，并支付给出借人借款总金额20%的违约金。抵押担保人确认清楚借款事实，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。如借款人在借款期限内未能还清借款，担保人自愿用名下所有资产作为抵偿。《借条》出具后，被告一直未向原告支付利息，借款到期后，被告也未能向原告归还本金。对于本借款事宜，被告桂林市XX房地产有限公司、桂林市XX房地产有限公司召开股东会，全体股东同意公司及股东个人为该项借款向原告提供连带责任保证。因被告未按约定履行义务，侵犯了原告权益，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼,请求:一、判令被告蒋X归还原告借款本金655万元，利息94.1307万元（暂计算至2015年6月30日，后期利息按银行贷款利率四倍计算至实际归还之日止），违约金131万元，律师费用23.8826万元，合计904.0133万元。二、被告桂林市XX房地产有限公司、桂林市XX房地产有限公司、唐XX、蒋XX、唐XX承担连带担保责任。三、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、《借条》，证明已支付借款及被告的附加义务。证据2、转账凭证，证明原告依约支付被告借款本金的事实。证据3、股东会决议，证明被告桂林市XX房地产有限公司、唐XX、蒋XX、唐XX承担连带担保责任。证据4、委托代理合同，证明原告支付律师费的事实。证据5、律师代理费发票，证明原告支付律师费用。被告XX公司、蒋X、XX公司、唐XX、唐XX辩称，一、原告桂林XX房地产开发有限责任公司并非《借款协议》的真正出借人，原告不是本案的适格主体。1.本案所涉及的《借款协议》都是为履行《三方合作融资借款协议》而发生，是《三方合作融资借款协议》的从合同。本案系列案所涉及的《借款协议》，实际是原告桂林市XX房地产开发有限公司（下称XX公司）控制下，为了履行其与桂林市XX房地产有限公司（下称XX公司）、桂林市XX房地产有限公司签订的《三方合作融资借款协议》（下称三方融资协议），而精心安排实施的。该协议第一条明确约定：XX公司向XX公司提供1.8亿元人民币借款，且协议明确载明了该借款来源由三部分组成：（1）XX公司在桂林XX银行已经获得审批的1.3亿元贷款，获得该贷款后将其中80%（1.04亿元）转贷给XX公司；（2）XX公司再以抵押物余值向两家银行借款6000万元，再将其中80%（即4800万元）转贷给XX公司；（3）XX公司自己只向XX公司提供2800万元借款。就《借款协议》对《三方融资协议》的从属性，《借款协议》本身就进行了明确交代。该协议第一段进行了明确表述：鉴于乙方为保证开发的“XX项目”，乙方与桂林市XX房地产开发有限公司等主体签订《三方融资协议》；借款用途也明确为：用于“XX项目”工程建设……。二、本案《借款协议》应属无效，如上所述，本案系列案涉及的《借款协议》实际是《三方融资协议》的从合同，而在民法上，从合同的效力受制于主合同，主合同无效，则从合同无效。理由如下。如前所述，由于《三方融资协议》直接约定将套取的银行资金转贷给答辩人，且协议约定XX公司为此收取1.5%-2%的佣金。实际上，XX公司收取的佣金远不止于此，根据《借款协议》以及《融资居间合同》的约定，XX公司及其控制的主体每年收取的资金回报率超过60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，则该借款合同无效。”因此，《三方融资协议》应当认定为无效。那么作为从合同的《借款协议》也当然是无效的。三、抛开前述合同效力，仅就协议所约定的资金回报率问题而言，原告诉请中年利率超过24%的部分不应支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。换言之，能得到法院支持的包括利息、逾期利息、违约金以及咨询、居间等其他费用在内的全部实际支付利息总额，不能超过年利率的24%。原告的诉讼请求中，月利息1.91%、借款总额20%的违约金，合计年利率大大超过该司法解释规定的上限。因此，即使双方借贷关系有效，被告支付的利息、逾期利息、违约金以及咨询、居间等其他费用在内的全部利息总额，不应超过年利率的24%。四、原告主张其诉讼代理律师费应由被告承担，不符合《合同法》以及最高法院相关司法解释的规定。尽管原告与被告在《借款协议》中约定律师费由被告承担，但是该约定违反下述两法律文件，因而是无效的。原告的律师费应当被年利率24%吸收。1.违背最高法院相关司法解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”显然，最高法院在此处对借款合同的资金回报率设定了上限，即综合资金回报率上限不得超过24%。最高法院明确规定，该24%包括了利息、逾期利息、违约金以及其他费用。所以，鉴于原告与被告《借款协议》约定的律师费大大超出24%，原告再要单独主张其律师费由被告承担，显然违反最高法院前述规定。2.不符合《合同法》的规定。本代理人认为，就律师费的性质而言，它本质上是原告因《借款协议》发生的损失。根据我国《合同法》第一百一十四条之规定，违约金和实际损失不得并列主张。如果合同所约定违约金低于实际损失的，可以请求增加违约金。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，利息与逾期利息、违约金可以并列适用，但是总额不得超出年利率24%。如前所述，所谓“综合年利率”包含了利息、逾期利息和违约金及其他费用。假如本案在支持年息的24%的同时另外还支持原告主张的律师费，将导致在同一借款合同中既支持违约金又支持律师费的情形。显然违反《合同法》的前述规定。另外，代理人律师费应按《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准计算，且应以得到法院支持诉讼金额作为计算依据，防止代理人为增加律师代理费而虚增诉讼请求的可能。五、本案保证人不应承担保证责任。1.保证合同无效。《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。XX公司等保证人虽然在《借款协议》或者借据上以保证人名义签字，但如前所述，由于《三方融资协议》、《借款协议》这些主合同无效，因此，作为从合同的担保关系也无效。2.借款合同系列案中，只有（2015）临民初字第1249号、（2015）临民初字第1246号案和（2015）临民初字第1296号有XX公司就担保事项进行的股东会决议。因此，不考虑保证合同的效力，仅就是否有保证承诺这一事实而言，除1249案、1246案和1296案有XX公司及其股东的担保决议外，其余案件都没有同意担保的意思表示。原告在诉讼中所提供的“股东会决议”实际是XX公司及其股东为1246案所涉借款而进行的表决，并不适用于其他案件。所有关于提供担保的意思表示应该是特定的，即针对某一债务而进行的。只有最高额担保可以是针对未来一定时间连续发生的债务进行总括性担保。但是最高额担保应该符合法律规定要件，即必须是针对未来发生，且约定期限内发生的债务。甚至最高法院规定，如果当事人自愿针对以往发生的债务进行担保，并进行了特别说明的，也是可以的。而本案原告拿着1246案的股东会决议在除1249案和1296案之外的其他案件适用，显然是混淆视听。原告认为只要当事人有一次股东会决议，而当事人在此前前后后所有的债务只要不超出该决议数额，就应认定属于担保范围，这一主张既违背当事人的意思，也没有法律依据。被告XX公司、蒋X、XX公司、唐XX、唐XX对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、三方合作融资借款协议，证明1.协议约定XX公司以向银行借款获得的1.8亿元人民币借款给被告，因此XX公司发放借款来源于金融机构信贷资金。2.被告与桂林XX房地产开发有限责任公司签订的《借款协议》、以及与桂林市XX投资有限公司签订的《融资咨询及居间服务合同》，都是为履行《三方合作融资借款协议》而发生，资金来源于XX公司。证据2、权利质押合同、固定资产借款合同，证明1.桂林市XX房地产开发有限公司向XX银行桂林分行申请1.6亿元贷款，获得审批的1.3亿元即为本案借款来源。出借人的借款资金来源于金融机构信贷资金。2.唐XX为贷款提供最高额保证。证据3、会议纪要，证据4、董事、监事、经理信息，证据5、桂林市XX房地产开发有限公司股东信息，证据6、桂林市XX投资有限公司工商变更登记申请书、股权转让协议和章程修正案、董事、监事、经理信息，证据7、房屋租赁合同，证据8、董事、监事、经理信息及证据9、委托付款函、电子银行回单，证明1.唐XX是桂林市XX房地产开发有限公司总经理，唐XX原是桂林市XX投资有限公司法定代表人、最大股东，二企业具有关联性。2.借款人桂林XX房地产开发有限责任公司系居间人XX投资公司股东，持有公司30%股权，并担任该公司监事职务，其支付的部分款项直接由XX房产公司法定代表人，也是唐XX弟弟唐XX支付。3.原告桂林XX房地产开发有限责任公司与被告间不存在真实的借贷关系和居间关系，XX公司为履行《三方合作融资借款协议》，利用其关联企业及股东桂林XX房地产开发有限责任公司等人，签订虚假的《借款协议》和《居间协议》，目的是规避签订合同时，国家法律禁止企业间进行资金拆借和最高利率不得超过银行同期利率四倍的规定，从而实现转贷金融机构信贷资金获取高额利率之非法目的。证据10、被告委托法院调取的银行转款记录，证明桂林XX房地产开发有限责任公司账户在向被告提供借款前都会先有相应资金入账。说明原告桂林XX房地产开发有限责任公司并不是所转巨额款项的真正权利人，原告并不是本案适格主体。经过开庭质证，原告对五被告提供的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，被告证明内容第1点借款数额不对，本案是XX公司借款给被告。XX银行的贷款是用于建筑设计、勘察及施工单位，而不是给XX公司。对证明内容第2点不认可。对证据2的真实性无异议，认为唐XX贷款保证与本案无关。对证据3-9，被告证明内容第1点，我方认为唐XX原是XX公司总经理且是XX公司法定代表人，唐XX原是XX公司股东这个没错，但是股东使用公司的钱只要经过全部股东同意，这完全合法的。被告说原告与被告之间不存在真实的借贷关系，那谁和被告之间有真实的借贷关系？三方协议被告没有履行，并不会导致原、被告签订的借款合同无法履行。对证据10法院调取后的证据我方对其真实性均认可，对其关联性认为有异议。五被告对原告提供的证据质证称，对证据1真实性无异议，但借条是履行三方协议，而不是单独的借贷关系。其他质证意见一致。对证据2的真实性无异议，但不能证明该笔款项是原告转款的。对证据3的真实性无异议，但原、被告之间的借款协议不是真实存在，且内容违法，保证人无需承担保证责任。对证据4、5因无法确定律师费原告已经真实支付，所以我方不认可。本院依职权调取的证据有：证据一、2014年12月2日桂林市XX房地产有限公司、桂林XX房地产开发有限责任和桂林市XX房地产有限公司签订的《三方合作融资借款协议》、2014年12月4日签订的《关于三方合作融资借款补充协议》及2014年12月16日《会议纪要》；证据二、1、XX银行固定资产借款合同（16000万元）；2、XX银行放款凭证（12000万元）：（1）桂林市XX投资有限公司银行转款凭证（2300万元）、（2）广西XX建设集团有限公司桂林分公司银行转款凭证（150万元）、（3）桂林桂XX设工程有限公司银行转款凭证（1600万元）、（4）桂林XX有限公司银行转款凭证（7700万元）、（5）桂林XX有限责任公司银行转款凭证（250万元）；3、XX银行放款凭证（3000万元）：（1）桂林XX有限公司银行转账凭证（1480万元）、（2）临桂县XX有限公司银行转账凭证（1000万元）、（3）广西XX建设集团有限公司桂林分公司银行转款凭证（520万元）。原告XX公司质证称，对证据一认为三方协议与本案无关，没有实际履行，协议约定中权利质押等主要条款没有实际履行，故该协议只是废纸一张。证据二XX银行借款合同及银行放款凭证，证明借款事实，及该款项具体发放及实际使用情况。被告XX公司质证称，对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，原告认为这与本案无关，但是原告为什么要将该协议作为证据提供，这恰恰就说明三方协议与本案有密切关联。该借款协议中明确表示是XX公司、XX公司和XX房地产公司签订的，借款用途也有明确说明。对于原告说的该协议没有实际履行问题，我方认为若没有三方协议的履行，XX公司为什么要为该笔借款做担保。对证据二的两组转账凭证，对第一组转账凭证12000万元的真实性无异议，改组转账凭证只能证明款项的去向，不能证明所付资金正好是来自和XX银行借款合同所约定的借款，有可能来源于其他银行借款。因此，这些转账凭证恰证明本案的民间借贷极可能部分资金正来源于银行。这些转账凭证都不能证明这些钱就是原告与XX银行借款合同中所借的钱。对第二组转账凭证的质证意见与第一组转账凭证一致，且三千万的资金有一万元资金去向不明，这个更加不能证明原告这些资金的去向。根据最高院的司法解释，我方现向法院提交一份申请，请求法院查明上述所有原告的资金来源，用以确认原告是否是本案的适格主体。对XX银行固定资产借款合同（16000万元）的真实性无异议，关联性有异议，1、原告用这份合同证明银行的资金没有用于民间借贷，原告提供的这份证据只是证明资金去向，不能证明本案的民间借贷资金不是来源于其他银行。因为三方协议约定XX公司获得审批的资金是1.3亿元，而原告所提供的借款合同金额为1.6亿元，原告方有可能存在其他的借款合同。2、该份借款合同总金额1.6亿元。而原告只提供1.2亿元资金的去向，其他资金的放款及去向不清楚，该份合同只能证明借款事实。被告唐XX、唐XX质证称，XX公司诉讼只是三方协议的一个片段，且是虚假的诉讼。原告XX公司与本案被告唐XX、唐XX也没有实际交易往来。整个事件是基于三方协议产生的，如果排除三方协议，仅仅审理其中所谓的民间借贷，这个不利于查明事实，不利于维护担保人的利益。故请求法院查明三方协议及双方当事人之间的事实情况。对原告提供的证据一真实性无异议。对XX银行相关证据有异议，不认可，我方认为这个基础是三方协议。被告XX公司、蒋X的质证意见与被告XX公司、唐XX、唐XX质证意见一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒋XX经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出对对方证据提出异议的，确亦本案有关联的，亦作为本案定案的参考依据。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原、被告相互认可的证据，本院亦予以认可，可作本院的定案依据，对原、被告相互不予认可的证据，可作本案的参考依据。经审理查明：被告蒋X因项目融资需要向原告借款人民币655万元，原告于2014年9月30日通过银行转帐转入被告蒋X的银行帐户500万元，通过现金给付方式给付被告蒋X55万元，2014年11月20日原告通过银行转帐方式转入被告蒋X的银行帐户100万元，截止原告XX公司向本院主张权利之日，被告蒋X、XX公司、XX公司均未履行协议约定的义务。2014年12月7日被告蒋X、XX公司、XX公司向原告出具《借条》一份，借条约定：借款金额为655万元，2014年9月30日已转账500万元，给付现金55万元，2014年11月20日转账100万元，所有借款自转账之日起按1.5%月利率计息，2015年3月30日归还，如不能按时归还，借款人愿意按人民银行贷款利率四倍计息，并支付给出借人借款总金额20%的违约金。抵押担保人确认清楚借款事实，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。如借款人在借款期限内未能还清借款，担保人自愿用名下所有资产作为抵偿。对借款事宜，2014年12月7日，被告XX公司、XX公司召开股东会，全体股东同意公司及股东个人为该项借款向原告提供连带责任保证。2014年12月2日，原告XX公司与被告XX、XX公司签订一份《三方合作融资借款协议》，协议的总目标为被告XX公司融资1.8亿人民币，2014年12月17日，原告XX公司与被告XX、XX公司又签订了《补充协议》。2012年12月22日原告XX公司因开发“XX.XX项目”向XX银行桂林分行贷款获批资金1.6亿元，（实到放款1.5亿）但贷款资金原告XX公司均用于“XX.XX”项目的各项建设工程当中。本院认为：通过庭审，本案应解决的争议问题：1、本案的性质是属民间借贷还是履行《三方合作融资借款协议》的从合同关系，民间借贷是指自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告XX公司是依法进行注册登记的企业法人具有相应的民事行为能力，原告XX公司借款给被告蒋X的行为是否系履行《三方协议》及“补充协议”的行为。首先原告XX公司的第一笔借款时间是2014年9月30日（转帐500万，现金55万），第二笔借款的时间是2014年11月20日（转帐100万），而原告XX公司与被告XX、XX公司签订的《三方协议》与“补充协议”的时间分别是2014年12月2日、2014年12月17日，借款时间的产生早于《三方协议》与“补充协议”；其次《三方协议》与《补充协议》的目标是为被告XX公司融资，属企业法人融资行为，而本案的借款方为蒋X个人，属个人借款行为；最后，通过庭审调查《三方协议》与《补充协议》不能履行下去的原因是融资成本太高（指土地过户）。综上，本院认为本案原告XX公司借款给被告蒋X的行为应定性为民间借贷。2、本案借款本金是600万和655万的问题，借款有500万、100万的转帐凭证和2014年12月7日“借条”上注明“现金55万元”（借款人蒋X、担保人XX公司、XX公司及法定代表人盖章，签名确认），且原告XX公司有支付55万元现金的能力，本院认为本案的借款本金为655万元，由于被告蒋X未按约定的期限履行归还借款本金的义务，故原告XX公司主张被告蒋X归还借款本金的诉请事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。3、借款合同的效力问题，本案原告XX公司虽未与被告蒋X、XX公司、XX公司签订书面的借款协议，但从被告蒋X、XX公司、XX公司出具给原告XX公司的“借条”上体现出对借款、借款人、担保人、借款本金、利息计算、借款期限、担保保证及担保债务范围等均作了约定，故该“借条”除了证明原告XX公司借款的事实外，还能证明原告XX公司与被告蒋X、XX公司、XX公司之间已形成了事实的借款协议，该协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性的规定，应为有效合同。4、利息、违约金、律师费的计算是否合法的问题。本院认为，原、被告之间关于借款期内的约定不违反法律、法规强制性的规定，本院予以支持。由于被告均未履行支付借款期限内约定的利息，故原告XX公司主张被告蒋X给付借款期内利息应以555万元为基数，从2014年9月30日起按月利率1.5%计算至2015年3月30日止；以100万元为基数，从2014年11月20日起按月利率1.5%计算至2015年3月30日止。至于2015年3月30日以后的利息按逾期利息计算，原、被告在协议上已约定按“人民银行同期贷款利率四倍计算”符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定，故原告XX公司主张被告蒋X给付2015年6月31日（应统一为2015年4月31日）以后的逾期利息以655万元的基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止的请求，本院予以支持；至于原告XX公司诉请的违约金131万元、律师费23.8826万元，被告XX公司、XX公司蒋X、唐XX、唐XX在庭审中抗辩的理由“仅就协议约定的资金回报率问题，原告诉请中年利率超过24%的部份不应支持”。违约金是指按照当事人的约定或者法律的规定，一方当事人违约的，应向另一方当事人支付的金钱。在借贷关系中，借贷双方对逾期还款约定的违约金，即属于逾期履行违约金，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出限度的，超出部分利息不予保护。原、被告在协议中约定的“2015年3月30日归还，并逾期给付借款总金额20%的违约金”，原、被告约定的违约金亦属借贷关系中的逾期履行违约金，而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条中规定的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的最高限制，原告XX公司主张的2015年3月31日以后的逾期利息，本院已予以支持，故原告诉请被告蒋X支付违约金131万元、律师费23.8826万元的诉讼请求，本院不予支持。5、关于被告XX公司、XX公司、唐XX、蒋XX、唐XX承担连带担保责任的问题，被告XX公司、XX公司与原告XX公司在协议中约定：“所有借款自转帐之日起按1.5%的月利率计息，2015年3月30日归还，如不能按时归还，我愿意按人民银行贷款利率四倍计息，并支付给出借款总额20%的违约金。同时，XX公司的股东蒋X、蒋XX、XX公司股东唐XX、唐XX均通过股东会议决定形式向原告XX公司承诺股东对被告蒋X向原告XX公司借款655万元的本息和不按期偿还借款而引起的一切费用（包括不限于借款人为实现债权而产生律师费、评估费、拍卖费等）承担连带偿还责任，故依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告XX公司主张被告XX公司、XX公司、蒋XX、唐XX、唐XX对被告蒋X尚欠借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋X归还原告桂林XX房地产开发有限责任公司借款本金655万元及利息（利息计算：以555万元为基数，从2014年9月30日起按月利率1.5%计算至2015年3月30日止；以100万元为基数，从2014年11月20日起按月利率1.5%计算至2015年3月30日止；2015年3月31日起以655万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止）；二、被告桂林市XX房地产有限公司、桂林市XX房地产有限公司、唐XX、蒋XX、唐XX对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告桂林XX房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费75080元，保全费5000元，合计80080元。原告桂林XX房地产开发有限公司承担9000元，被告桂林市XX房地产有限公司、桂林市XX房地产有限公司、蒋X、唐XX、蒋XX、唐XX承担71080元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费75080元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员  石 剑人民陪审员  何永发人民陪审员  秦玉琼二〇一五年十二月二十八日书 记 员  田孟丝