山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4182号
上诉人（原审被告）：滨州恒源置业有限公司，住所地滨州市。
法定代表人：李执强，董事长。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马坤涛，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：丁冬梅，女，1971年11月21日出生，回族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：高建峰，章丘清照法律服务所法律工作者。
原审被告：济南恒阳建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董亮，经理。
上诉人滨州恒源置业有限公司（以下简称滨州恒源）因与被上诉人丁冬梅、原审被告济南恒阳建筑安装有限公司（以下简称济南恒阳）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2010）章民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
滨州恒源上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判或发回重审。事实与理由：1.滨州恒源将滨州泰山名郡小区C区2#、3#、5#、6#，A区4#、5#、7#、8#等商住楼及附属工程承包给济南恒阳，双方签订《建设工程施工合同》，故滨州恒源与济南恒阳具有直接的权利义务关系。丁冬梅是济南恒阳某项目部负责人，其行为是代表济南恒阳的职务行为，丁冬梅项目部非独立核算组织，而是济南恒阳的内设机构，故无工商登记部门注册，无相关的施工资质，亦非适格的参诉主体。一审判决认定：“在施工过程中，工程款的结算丁冬梅与滨州恒源直接发生交易，滨州恒源与丁冬梅之间具有直接的权利义务关系，原告丁冬梅以滨州恒源为付款义务人，向其主张权利并无不当。”为明显的事实不当，滨州恒源的每张付款单均有济南恒阳原负责人的签字同时某些还加盖了济南恒阳公章，丁冬梅仅作为具体的经办人进行的签字。2.济南恒阳丁冬梅项目部负责的A区8#楼至今仍未施工完毕。一审以王某某、廉某某等签署的工程变更、工作联系单等文件，判决滨州恒源承担1410522.7元工程款存误。工程设计变更、工程验收时间的顺延等重大问题，应由公司工程部提出建议列明原因和计划由公司法人作出决定，王某某、廉某某等仅为一般管理人员无权决定相关事宜。涉案工程均为“包死价”，合同总价款为22101036.83元，实际付款为24518837.52元，故滨州恒源已实际付超，并不欠济南恒阳工程款，亦不欠丁冬梅工程款。3.丁冬梅应向滨州恒源承担违约责任。C区5#、6#楼原合同的竣工日期为2007年9月19日，截止2008年11月28日（有五方盖章的验收报告为止），丁冬梅延期交房434天。合同约定延期交工违约金以合同价款7661400元为基数，每延期一天按日万分之五承担违约金，故计算违约金为1662523.8元。
丁冬梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
济南恒阳未陈述意见。
丁冬梅向一审法院起诉请求：截止2010年4月，丁冬梅为滨州恒源施工了泰山名郡C区2#、3#、5#、6#及A区4#、5#、7#8等商住楼以及附属工程，并验收合格。根据双方签订的建筑工程施工合同，依据丁冬梅与滨州恒源负责人王某某的结算材料，滨州恒源欠丁冬梅工程款1141120.07元未付，滨州恒源的行为已构成违约。因滨州恒源对丁冬梅施工的工程造价申请鉴定，依据山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告，结合与王某某结算材料，变更诉讼请求，要求滨州恒源支付所欠工程款1410522.7元。
一审法院认定事实：2007年4月17日，滨州恒源与济南恒阳签订建设工程施工合同，将泰山名郡小区北C区2#、3#住宅楼建设承包给济南恒阳，承包方式为包工包料一次性包死，合同总价款6344440元，扣除工程甩项1040420元，合同价款5304020元，丁冬梅代表济南恒阳签字。2009年4月23日，滨州恒源与济南恒阳签订补充协议，将工程价款总额增加82万元[其中50%按滨州恒源售房部销售价格顶房产（经查已有房产顶了工程款）]，合同价款共计6124020元。建设工程施工合同第十三条奖励办法约定，如承建方提前或按工期竣工，无质量安全事故，无拖欠农民工工资等，结算时发包方按标准层每建筑平方米20元，一次性奖励给承建方，C区2#、3#标准层建筑面积共计9244平方米。如承建方延误一天，承建方向发包方支付违约金1000元。合同约定竣工日期为2008年1月7日。2009年4月23日，滨州恒源与济南恒阳签订补充协议，协议约定承建方须于2009年4月25日前完成承建工程的竣工验收，届时若承建方无法完成竣工验收，则工程款不按补充协议的第一条进行调整，继续执行原合同价款，承建方承担原合同约定的延期竣工的全部责任。C区2#、3#竣工工程质量验收报告落款时间为2008年11月28日，滨州市建设工程竣工验收备案证上标注的竣工验收日期为2009年1月。另查明，2009年12月31日，滨州恒源工作人员马坤涛与丁冬梅签定C区工程款及扣回材料、扣回税金情况中的第2项：“已拨付工程款5330801.74元，其中包括2008年5月21日拨付奖励款50000元。”2010年4月1日，滨州恒源工作人员王某某与丁冬梅签订C区2#、3#楼工程结算材料，该结算材料包含了工程款所涵盖的具体款项，在该结算材料中，第4项未扣试验费58798元；第5项未扣水电费11317.35元；第6项是变更结算内容，变更结算与丁冬梅与廉某某签署的工作联系单上的变更相吻合；第7项奖励计款184880元。2009年10月16日，丁冬梅与滨州恒源工作人员廉某某在工作联系单上签字，该联系单第二十四项约定，发包方甩项按其总价款的3%计取配合费，并注明工作联系单上所列项目是合同总价3%外的变更项目。联系单对合同之外的变更土建部分、修缮部分、安装变更部分、地材材料保护价（防水水泥）、地材材料保护价（钢材）进行了说明，2013年1月5日，以该联系单载明的工程量为基础，经山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，甩项配合费31212.62元，变更土建部分计款309910.14元，修缮部分计款11690.06元，安装变更部分计款139266.62元,地材材料保护价（防水水泥）6522.56元,地材材料保护价（钢材）25806.33元。2007年4月17日，济南恒阳与其第二项目部（丁冬梅项目部）（第二项目部并未在工商管理部门登记备案）签订内部工程承包合同，将泰山名郡小区北C区5#、6#住宅楼建设承包给丁冬梅项目部，承包方式为包工包料一次性包死，合同总价款7661400元，扣除工程甩项1017126.88元，合同造价6644273.12元。另查明，2006年11月28日，有滨州恒源技术预算科何春签名的C区5#、6#承包价分析，该分析认定C区5#、6#预算造价为每栋4119000元，共计8238000元，其中工程甩项1017126.88元。另外2009年12月31日滨州恒源工作人员马坤涛签名的材料中，有原合同价款7661400元的内容。2009年10月16日，丁冬梅与滨州恒源工作人员廉某某在C区5#、6#两份工作联系单上签字，其中C区5#联系单第二十七项约定，发包方甩项按其总价款的3%计取配合费。联系单注明所列项目是合同以外变更项目，不在让利范围。联系单对合同之外的变更土建部分、变更修缮部分、安装变更部分、地材材料保护价（防水水泥）进行了说明。以该联系单载明的工程量为依据，2013年1月5日，经山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，C区5#、6#甩项配合费30513.81元，变更土建部分计款625611.92元，修缮部分计款11690.06元，安装变更部分计款137351.56元,地材材料保护价（防水水泥）7066.84元。2010年4月2日，滨州恒源工作人员王某某与丁冬梅签署工程结算材料，该结算材料中有合同造价7661400元，未扣材料款及变更结算等内容。另查明，在山东航宇建设工程管理咨询有限公司对本案所涉内容进行鉴定前的2009年12月份，丁冬梅为了与滨州恒源进行结算，就北C区2#、3#楼工程变更的部分事项与滨州恒源的工作人员王启恒、刘寿勇等达成了意向书。2010年8月，滨州恒源、济南恒阳自行委托东营诚誉工程造价事务所有限责任公司对C区2#、3#、5#、6#楼工程进行审核，2010年9月，东营诚誉工程造价事务所有限责任公司作出定案报告，认定工程合同造价14005840元，定案工程造价13704035.23元，对该鉴定丁冬梅不予认可。2008年3月6日，滨州恒源与济南恒阳丁冬梅签订建设工程施工合同，将泰山名郡A区4#、5#、8楼（B座7#、8#楼，以下简称7#8）建设工程承包给济南恒阳丁冬梅，承包方式为包工包料一次性包死，承包内容为A区4#、5#楼为住宅楼，每栋标准层（含顶层）建筑面积3948平方米，每平方米692元，配套层建筑面积755平方米，每平方米430元，A区7#8为商住楼，框架结构，建筑面积3687平方米，每平方米770元。该合同第十三项奖励办法约定，如施工方提前或按工期竣工（主体封顶日期为2007年7月1日，全部竣工日期为滨州市质监站验收合格之日），无质量、安全事故，无拖欠农民工工资等，结算时建设方按标准层每建筑平方米20元一次性奖励给施工方，如施工方延误竣工，每延误一天，施工方向建设方支付违约金10000元，从施工方的工程款中扣除，如因建设方原因不能按期竣工，工期顺延。2009年3月23日，滨州恒源与丁冬梅签订施工合同补充协议，对泰山名郡A区4#、5#、7#8楼竣工期限、合同价格作了相应调整。补充协议约定，双方2008年3月3日签订的施工合同，因没有按期完成，严重影响了工程交工，经双方协商，A区4#、5#、7#8能于2009年5月5日前被滨州市质检站验收通过，2009年5月25日前将这三栋楼的楼前、楼后的道路、管网完成并通过验收，滨州恒源仍将执行保护价，并将这三栋楼的价格调整为A区4#、5#砖混结构的标准层每平米740元，框架结构的标准层每平米850元，配套层全部为每平米480元，交工后留2%的保修金满一年后支付。A区8#按双方审定的预算总值（不含甩项）下调10%（含变更调增减）作为结算总价，交工后留5%的保修金满一年后支付（以上调整后的价格均含原合同中的20元奖励），调整后增加的金额，在工程完成的同时发放。2009年6月5日，滨州鲁宏建设工程监理有限公司以工作联系单的形式致滨州恒源、济南恒阳第二项目部：“目前二期工程A4#、5#已进入竣工验收阶段，但经过初步验收存在质量缺陷和隐患，且有试验项目未做，经与建设单位协商为完善交工手续资料报送质检站，监理方在建设方的要求下签字，但未达到竣工条件下监理方不同意质检站来验收工程，施工方仍要对质量缺陷和隐患进行整改且做好做完各项施工试验项目，待工程全部达到工程质量验收标准及施工合同要求后，方可进行竣工验收。”丁冬梅和滨州恒源派驻工地代表王某某在该联系单上签字，王某某的签字是：要求施工方必须在六月十四日前整修完达到验收标准，否则严格执行合同。丁冬梅与滨州恒源认可合同总价款8264118.63元。因上述补充合同A区4#、5#、7#8造价让利等因素，丁冬梅主张依照补充协议，合同造价应在8264118.63元的基础上增加883941.73元[其中包含税金220298.97元（原合同税金198731.3元+补充合同税金21567.67元）,扣除税金外,实际增加工程造价663642.76元]。2009年3月20日，丁冬梅与滨州恒源工作人员廉某某在工作联系单上签字，该联系单第四项约定，发包方甩项按其总价款的3%计取配合费。联系单对合同之外的变更地材材料保护价（钢材、水泥、水表、防水水泥）进行了说明，经山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，地材材料保护价（钢材）684938.94元，地材材料保护价（水泥）78006.81元，地材材料保护价（水表）17568元,地材材料保护价（防水水泥）2701.82元。另有，基础变更518412.93元。2009年4月4日建设方和施工方签订工程款拨付审批表，该审批表内容显示，部分材料保护价，申请工程款330000元，此款为材料保差价款，不含税金，累计付款450240元。2010年4月2日，滨州恒源工作人员王某某签署A区4#、5#、7#8工程结算，该结算中工程价款是以补充协议对工程造价的变更为基础；第四项显示，地材材料保护价（不含税），450340元；第五项显示，钢材差价684692.05元，水泥差价78006.81元，水表差价17568元。另有2009年12月31日，滨州恒源的工作人员马坤涛签字的A区4#、5#、7#8工程款拨付材料，该材料显示在滨州恒源拨款给丁冬梅的款项中，包含奖励款78960元。另查明，泰山名郡A区4#、5#、7#8楼（B座7#、8#楼）竣工工程质量验收报告落款时间2009年5月23日。2009年2月20日，滨州恒源与丁冬梅签订工程合同，滨州恒源将泰山名郡C区2#、3#、5#、6#楼南、北附属工程发包给丁冬梅，工程造价60万元,丁冬梅及滨州恒源对此均无异议。2009年4月20日，滨州恒源与丁冬梅签订工程合同，滨州恒源将泰山名郡A区4#、5#楼南、北附属工程发包给丁冬梅，一次性包死，工程造价暂定125000元，工期2009年4月20日至2009年5月25日，竣工后结算。后经山东航宇建设工程管理咨询有限公司审核，该附属工程造价结算167728.67元，丁冬梅及滨州恒源对此均无异议。另查明，在施工期间，丁冬梅组织承建的C区2#、3#楼从滨州恒源领取的材料，尚未扣除的材料款为902968.44元;丁冬梅组织承建的C区5#、6#楼从滨州恒源领取的材料，尚未扣除的材料款为1187351.92元;丁冬梅组织承建的A区4#、5#、7#、8#楼从滨州恒源领取的材料，尚未扣除的材料款为813225.59元。以上材未扣除材料款共计2903545.95元，丁冬梅及滨州恒源对此均无异议。税金问题。税金由发包方代缴,工程价款为包死价的,价款包含税金,工程价款经审计的,以审计报告的结论结算税金。滨州恒源除南北附属工程税金外,已代缴税金623071.83元，其中C区2#、3#楼代缴税金165477.74元，C区5#、6#楼代缴税金149549.63元，A区4#、5#、7#、8#楼代缴税金308044.46元。另外，泰山名郡C区2#、3#、5#、6#楼南、北附属工程及A区4#、5#楼南、北附属工程，滨州恒源已代缴税金29287元，以上代缴税金总额为652358.83元，丁冬梅及滨州恒源对上述代缴税金的数额均无异议。因丁冬梅承包的滨州恒源整个建设项目存在变更增加项，在合同价款和变更增加项下，税金数额分别为：C区2#、3#楼合同造价税金199078.05元，变更项税金15485.13元;C区5#、6#楼合同造价税金235738.66元，变更项税金26028.37元;A区4#、5#楼原合同造价税金198731.30元，补充合同税金21567.67元;A区7#、8#合同造价税金85812.92元，基础变更税金16852.43元，C区2#、3#、5#、6#楼南、北附属工程税金19504.64元,A区4#、5#楼南、北附属工程税金5825.04元。以上税金合计824624.21元。滨州恒源尚有应代缴税金172265.38元（应缴税金824624.21元-已缴税金652358.83元）。本案所涉工程滨州恒源已付丁冬梅款额总数21236908.41元，丁冬梅及滨州恒源对已付款的数额均无异议。但丁冬梅主张，施工期间，因部分建筑原材料价格大幅上涨，经与滨州恒源协商，滨州恒源分两次补偿其材实差价共计450240元（其中一次120240元，一次330000元），该补偿款不应计算在已付工程款中，应从工程款中予以扣除，认可滨州恒源已付工程款20786668.41元。滨州恒源提交的落款日期为2008年11月12日、2008年12月24日、2008年12月29日的丁冬梅签字的证明材料中，试验费分别为45366元、11920元、1512元，以上试验费共计58798元，应从工程款中扣除。在丁冬梅与滨州恒源工作人员王某某签署C区2#、3#所涉及的水电费11317.35元，丁冬梅在说明材料中予认确认并同意从工程款中扣除。诉讼中，丁冬梅撤回对济南恒阳的诉讼。上述事实，由丁冬梅、滨州恒阳陈述，建设工程施工合同，丁冬梅提交的工程签证单、工作联系单、工程结算材料等，提交的工程签证、工程款、税金拨付的相关证据等，由山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告所证实。
一审法院认为，本案所涉工程，其建设工程施工合同发包方均为滨州恒源，承包方虽然列明的是济南恒阳，但都注有丁冬梅，并由丁冬梅代表公司签字，而本案中出现的济南恒阳第二项目部（丁冬梅）并未经工商部门登记注册，从丁冬梅和滨州恒源提交的工程款的付款信息、工程施工相关证据材料等分析判断，滨州恒源是建设方，丁冬梅是本案所涉工程的实际施工人，是承建方。在工程施工过程中，工程款的结算是丁冬梅与滨州恒源直接发生交易，滨州恒源与丁冬梅之间具有直接的权利义务关系，丁冬梅以滨州恒源为付款义务人，向其主张权利并无不当。因济南恒阳第二项目部（丁冬梅）并未经工商部门登记注册，作为自然人的丁冬梅亦无相应的施工资质，作为实际承建方的丁冬梅在施工中，借用相关企业的资质与建设方滨州恒源所签订的建设工程施工合同均为无效，但因所涉建设工程已竣工验收合格，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释的相关规定，实际承包人丁冬梅参照施工合同的约定要求工程价款，应予支持。本案所涉工程竣工日期，双方存有争议。虽然建设施工合同约定竣工日期为滨州市质监站验收合格之日，但双方均未提供滨州市质监站验收合格的相关凭证，以查明具体的竣工日期。滨州恒源主张以备案证上注明的竣工日为准认定工程竣工日期，但滨州恒源仅提供了C区2#、3#、5#、6#楼的备案证，未提供A区相对应的备案证，以显示其主张的本案所涉所有工程的竣工时间。丁冬梅提交了由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位盖章的单位质量验收报告，该报告显示其所承建工程的质量等级评定情况为合格。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因本案所涉泰山名郡的C区2#、3#、5#、6#以A区4#、5#、7#8的全部工程量，除丁冬梅承建外，尚有甩项，甩项项目是否竣工亦能影响整个工程的竣工，而竣工备案证说明的竣工时间应是整个工程的竣工时间，丁冬梅只能对其承建的工程负有竣工验收之责任，丁冬梅所承包工程经过竣工验收后，即已完成本身所负之义务，整个工程的竣工验收时间已非丁冬梅所能掌控，备案证上所显示的竣工时间，应是包括甩项在内的所有工程的竣工时间，该时间不能准确反映丁冬梅所承建的工程竣工时间。而以合同约定的滨州市质监站验收合格之日为竣工之日，质监站的验收，亦是对整个工程完工后的验收，该验收合格的具体时间以当前证据无法认定，即便能够认定亦不能准确反映丁冬梅所承建工程的实际竣工时间。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十四条规定，因丁冬梅与滨州恒源对涉案工程竣工时间存有争议，对该争议以丁冬梅提交的五方单位盖章的工程质量验收报告的落款时间认定其所承建的工程竣工时间较为适宜，即丁冬梅所承建C区2#、3#、5#、6#工程的竣工时间为2008年11月28日，所承建A区4#、5#、7#8工程的竣工时间为2009年5月23日。建设工程施工合同工程造价问题。泰山名郡C区2#、3#工程造价，因C区2#、3#竣工工程质量验收报告落款时间2008年11月28日。该工程施工合同价款应是在原合同造价5304020元的基础上，加上补充合同约定的增加820000元（其中50%按滨州恒源售房部2009年4月23日的销售价格顶房产）。双方争议的甩项配合费及土建、修缮、安装、地材保护的变更部分，丁冬梅提交了滨州恒源工作人员廉某某签名的联系单，廉某某是滨州恒源派驻工地的工作人员，对丁冬梅施工的工程量有直接的认知和了解，其在联系单上签字，即是对丁冬梅施工工程量的认可，结合丁冬梅提交的有王某某签字的工程结算中亦有甩项、工程变更结算等内容显示，对廉某某签字的工作联系单上注明的工程变量，应予以采信。因工作联系单注明是合同总价正负3%以外的变更项目，对该注明，对比王某某签字的结算材料，一审法院予以采信，该联系单注明的工程量对应的价款，应计算在造价之中。基于此，山东航宇建设工程管理咨询有限公司作出的鉴定报告中，C区2#、3#甩项配合费31212.62元，变更土建部分计款309910.14元，修缮部分计款11690.06元，安装变更部分计款139266.62元,地材材料保护价（防水水泥）6522.56元,地材材料保护价（钢材）25806.33元，变更项税金合计15485.13元，应计入工程价款中，以上共计6663913.46元。C区2#、3#楼奖励款。丁冬梅要求滨州恒源支付工程奖励款184880元。一审法院认为，依据建设工程施工合同及2009年12月31日丁冬梅和滨州恒源工作人员马坤涛工程款的结算材料中已标注已付丁冬梅奖励款50000元的内容，结合王某某签字的工程结算中有奖励款184880元的内容，丁冬梅对奖励款的请求，应予以支持。因工程奖励并非工程造价，此款项不含税金。另因滨州恒源的所支付的工程款包含了50000元奖励款，滨州恒源所支付的总工程款应减去该50000元奖励，同时，丁冬梅C区2#、3#楼的奖励款亦应减去已收取的50000元奖励款。即滨州恒源尚有134880元奖励款未支付。泰山名郡C区5#、6#工程造价。参照山东航宇建设工程管理咨询有限公司作出的鉴定报告，丁冬梅提交的滨州恒源的负责人王某某签名的C区5#、6#结算材料，C区5#、6#原合同价款应为7661400元，该款是在审定值8238000元上的让利，让利系数为7%，扣除甩项工程款1017126.88元，原合同扣除甩项后的造价6644273.12元。双方争议的甩项配合费及土建、修缮、安装、地材保护的变更部分，丁冬梅提交了滨州恒源工作人员廉某某签名的联系单，廉某某是滨州恒源派驻工地的工作人员，对丁冬梅该项施工的工程量有直接的认知和了解，其在联系单上签字，即是对丁冬梅施工工程量的认可和确认，结合丁冬梅提交的有王某某签字的工程结算中亦有甩项、工程变更结算等内容显示，对廉某某签字的工作联系单上注明的工程变量，在无其他证据明示工程变量的前提下，应予以采信。因工作联系单已注明是合同总价正负3%以外的变更项目，不在让利范围，该联系单注明的工程量对应的价款，应全额计算在造价之中。基于此，山东航宇建设工程管理咨询有限公司作出的鉴定报告中，C区5#、6#甩项配合费30513.81元，变更土建部分计款625611.92元，修缮部分计款11690.06元，安装变更部分计款137351.56元,地材材料保护价（防水水泥）7066.84元，变更部分税金合计26028.37元，应计入工程价款中，以上共计7482535.68元。泰山名郡A区4#、5#、7#8工程造价。原合同总价款8264118.63元，双方均无异议。因补充合同对A区4#、5#、8#原合同价格进行了调整，依补充合同的价格调整，整个工程增加工程款663642.76元。该补充合同对价格调整约定了条件限制，即以工程完工时间应在2009年5月5日前被滨州质检站验收通过为条件，五部门盖章的工程验收时间为2009年5月23日，即竣工时间滞后于约定时间，但2009年6月6日，滨州恒源派驻工地代表王某某在工作联系单上签字，要求施工人员必须在6月14日前整修完达到验收标准，否则严格执行合同，意为整修达到验收标准时间可推迟到6月14日，在6月14日前施工方完工，应视为施工方可按没有违约的状态下获取工程款，因滨州恒源并无提供相关证据，证实丁冬梅未能在6月14日前完成施工达到质检站验收标准，可视为施工方是在建设方规定的时间内完成了相应施工，应按此前所签施工合同的约定获取工程款。另有2009年4月11日滨州恒源的工作人员廉某某、高同和签名的工程签证单，该签证单有建设单位因另外施工导致的丁冬梅施工期限耽误，并与丁冬梅共同商定耽误工期20天，如扣除建设方因其他施工项目施工导致丁冬梅施工工程的的误工20天，施工方丁冬梅的承建工期应当顺延，丁冬梅于2009年5月23日竣工验收并不冲突补充协议对竣工时间的要求。结合王某某签字A区4#、5#、7#8楼工程结算材料中，亦是认可按补充协议约定的变更后的造价计算合同价款，以及滨州恒源的工作人员马坤涛署名的工程款情况说明中，也有奖励款的内容。对以上情况说明的综合评定，A区4#、5#、7#8楼的合同价款应是丁冬梅符合补充合同约定的价格调整条件，以补充合同约定的价格调整标准为依据，认定合同价款为8927761.39元。另外，A区工程所涉工程甩项配合费14670.1元，按工作联系单上双方的约定应计入工程款。另有以工作联系单为依据，山东航宇建设工程管理咨询有限公司认定的钢材材料保护价684938.94元，水泥材料保护价78006.81元，水表保护价17568元，防水水泥保护价2701.82元，均为依当时材料价格上涨，建设方补偿施工方的价款，应计入工程价款中。基础变更518412.93元，亦应计入工程价款中。另有其他材料保护价450240元，从双方提交的证据材料看，此款滨州恒源已支付，丁冬梅已收到。该材料款是因当时建材价格上涨，滨州恒源给予施工方丁冬梅材料保护价差价，在2019年4月4日工程款拨付审批表中显示，部分材料保护价，申请330000元，此款为材料保差价款，不含税金，累计付款450240元。另有王某某签字的A区4#、5#、7#8楼结算材料显示，此款与钢材材料保护价684938.94元，水泥材料保护价78006.81元等并非同属，而是分别列明，说明此款与山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定结论中列明的钢材材料保护价等不相归融。此款应计入工程价款。此款因双方约定不含税金，如含税金，双方另行解决。以上A区4#、5#、7#8楼工程价款共计10694299.99元。泰山名郡C区2#、3#、5#、6#楼南、北附属工程工程造价60万元。A区4#、5#楼南、北附属工程结算167728.67元。双方争议的未作部分的认定。本案设计图纸中含有的未作项包括内墙刮瓷、天棚抹灰、全瓷抛光地面砖等，丁冬梅主张其所承建的泰山名郡住宅楼，同泰山名郡其他住宅楼一样，均以毛坯房交工为准，不包括图纸中的内墙刮瓷、天棚抹灰、除厨房、卫生间以外的房间的全瓷抛光地面砖等，并提交公章为济南恒阳第八项目部的证明，说明泰山名郡其他施工方亦是如此。一审法院认为，丁冬梅所承建的施工工程已完成竣工验收，验收报告并未涵盖未作部分，建设方亦盖章确认，说明其施工合同中并不包括未作部分，该部分价款未计入双方签订的建设工程施工合同总价款，不能从合同总价款中予以扣除。一审法院认定丁冬梅承建滨州恒源泰山名郡工程总价款为25608477.8元（C区2#、3#工程价款6663913.46元+C区5#、6#工程价款7482535.68元+A区4#、5#、7#8工程价款10694299.99元+C区2#、3#、5#、6#南、北附属工程工程造价600000元+A区4#、5#南、北附属工程结算167728.67元）。滨州恒源应支付丁冬梅工程欠款为1275646.71元[工程总价款25608477.8元-已付工程款21186908.41元（已付总款21236908.41元-50000元奖励款）-未扣材料款2903545.95元-未扣应缴税款172265.38元-未扣试验费58798元-未扣水电费11313.35元]。综上，滨州恒源应支付丁冬梅所有款项共计1410526.71元（其中包括工程欠款1275646.71元+C区2#、3#楼工程奖励款134880元）。丁冬梅要求滨州恒源支付所欠款项共计1410522.7元，并无不当，一审法院予以支持。因双方约定的保修期限最高为5年，自工程竣工验收至今已满5年，在滨州恒源未提交保修期内保修金的使用状况的前提下，滨州恒源依约扣留的丁冬梅依约应缴的保修金亦应予以退还。即滨州恒源所欠丁冬梅工程款及奖励款应全部偿还。诉讼中，丁冬梅诉讼中撤回对其挂靠单位济南恒阳的诉讼，是其权利的行使，并无不当，一审法院照准。本案在诉讼过程中，经滨州恒源申请，一审法院委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，该鉴定仅对争议状态下的工程量的价款进行了计算和说明，并未解决双方争议的问题本身，综合本案涉案工程施工后的事态发展，考虑到丁冬梅和滨州恒源因太多争议问题而未能形成最终结算文件的诸多因素，结合本案对丁冬梅和滨州恒源之间涉案工程款的认定，丁冬梅的请求并无不当，滨州恒源驻工地代表王某某签字的工程结算如不扣除维修款，也近于丁冬梅的诉讼标的额，一审法院认为未能形成最后结算文件的过错方在滨州恒源，滨州恒源申请对本案涉案工程进行鉴定所支付的鉴定费300000元，应由其自行承担。滨州恒源以其与丁冬梅没有直接的权利和义务关系，其与济南恒阳进行工程结算；在工程施工过程中，丁冬梅的行为是代表济南恒阳的职务行为，其不应作为被告，请求驳回丁冬梅对其的诉讼请求，其已经超付丁冬梅工程款等抗辩，与事实不符，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：滨州恒源于判决生效之日起十日内偿还丁冬梅承包的泰山名郡本案所涉工程款项共计1410522.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17495元，鉴定费300000元，均由滨州恒源承担。
本院二审期间，滨州恒源提交如下证据：证据一、中标通知书复印件。欲证明涉案工程实际承包人为济南恒阳，其通过招投标的形式中标由项目经理刘玉金负责，当时丁冬梅无项目经理资格证，仅为济南恒阳工作人员；证据二、1.公证书原件、录像光盘，欲证明A区8#楼未施工完毕；2.滨州恒源与山东滨州城建有限公司签订的关于A区8#楼屋面维修施工合同；3.A区7#、8#楼山东滨州城建集团公司水电安装两次预付手续；4.A区8#楼李某某、杨某某地暖工程施工合同、塑窗工程施工合同;5.A区8#楼杨某某外墙漆工程施工合同,以上证据欲证明济南恒阳撤场后，滨州恒源找寻其他施工队伍对8#楼进行的施工；证据三、C区2#、3#、5#、6#楼、A区4#、5#楼支付业主预期交房违约金明细表,欲证明由于济南恒阳延期交工，造成滨州恒源对业主延期交房，滨州恒源向业主支付逾期交房违约金。
丁冬梅质证称：证据一为复印件且非新证据，丁冬梅不予质证；证据二丁冬梅不知情亦与其无任何关系，一审时丁冬梅未施工项目均已记录在案并未结算，且丁冬梅未施工项目与滨州恒源已进行了交接；证据三无法证明丁冬梅违约，且与丁冬梅无关，一审提交的工作联系单表明5#、6#楼工期同2#、3#楼。
滨州恒源提交的以上证据中，证据一系复印件，证据三系滨州恒源其单方制作，本院不予采信。对证据二中关于涉案A区8#楼工程丁冬梅未施工完毕的事实予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、丁冬梅诉讼主体资格是否适格；二、王某某、廉某某在工程变更单、工作联系单等文件上签字能否作为涉案工程价款的鉴定依据及涉案工程欠款的数额；三、丁冬梅应否向滨州恒源承担延期交房的违约责任。
关于焦点一，本案所涉建设工程施工合同发包方为滨州恒源，承包方列明的是济南恒阳丁冬梅，且所涉合同均由丁冬梅签字。丁冬梅提交的工程款的付款信息及涉案工程施工签证单等相关证据，证实其直接参与了具有合法形式的建设工程施工合同的签订、履行、及与滨州恒源直接结算。从以上事实可知，签订合同时滨州恒源对丁冬梅系借用济南恒阳资质承建工程系明知的。故一审法院根据查明的事实，认定丁冬梅借用济南恒阳资质承建工程，与滨州恒源之间具有直接权利义务关系，其有权向滨州恒源主张权利，并无不当。滨州恒源虽主张其已向济南恒阳超付工程款，丁冬梅非适格的诉讼主体，但未提供其就涉案工程向济南恒阳付款并已经超付的证据，亦未提供有效证据证实济南恒阳系涉案工程的实际权利人。故滨州恒源主张丁冬梅非适格的参诉主体，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，王某某、廉某某均系滨州恒源工作人员，滨州恒源认可王某某为滨州恒源副总且为派驻工地代表，廉某某为涉案工程现场管理人员。一审法院根据王某某、廉某某在涉案工程履行过程中的身份及行为，结合现场勘验情况把丁冬梅提交的该两人就涉案工程履行过程中相关签证，作为涉案工程价款鉴定的依据，并无不当。滨州恒源以王某某、廉某某系公司一般管理人员为由，主张一审判决依据错误，理由不能成立，本院不予支持。虽然涉案A区8#楼工程丁冬梅未施工完毕，但基于丁冬梅与滨州恒源所签订的涉案合同均为无效合同，且所涉建设工程已竣工验收合格之事实，一审法院根据滨州恒源之申请，对丁冬梅所施工工程造价进行委托鉴定，并依据鉴定结论，确定滨州恒源尚欠丁冬梅工程款1410522.7元，结果并无不当。
关于焦点三，滨州恒源主张丁冬梅应承担延期交房违约责任问题，系二审新增加的诉讼请求，且丁冬梅不予认可，滨州恒源对此可另案主张权利。
综上所述，滨州恒源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17495元，由滨州恒源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 琳