北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24649号
原告赵×，男，1956年2月7日出生。
委托代理人王俊岩，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人关建梅，北京闻道律师事务所律师。
被告秦×，女，1962年7月29日出生。
委托代理人王英楠，北京市世华律师事务所律师。
委托代理人温春元，北京市世华律师事务所实习律师。
原告赵×（以下称原告）与被告秦×（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，于2013年11月11日做出（2013）朝民初字第12976号民事判决书，被告不服一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2014年4月18日做出（2014）三中民终字第00722号民事裁定书，裁定发回本院重审。发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊岩、关建梅，被告的委托代理人王英楠、温春元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1989年6月30日登记结婚，2010年11月12日经北京市朝阳区人民法院判决离婚。判决书中对部分夫妻共同财产进行了分割，但对被告出售股票所得的162万元现金未做处理，该部分款项由被告于2009年7月30日支取。现我诉至法院，要求依法分割上述款项，即由被告向我支付81万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告要求分割的162万元并非双方的夫妻共同财产，而是我弟弟秦××所有。1996年时秦××的身份证丢失，因补办需要很长时间，故借用我的身份证件开设了证券股票账户。此后，该账户内的款项均是秦××以及其公司打入，后来账户内的款项也都由秦××取出。我与原告结婚后，原告一直没有工作收入，而我是在图书馆任管理员，以我们二人的工作收入状况是不可能在九十年代有几百万元款项用于炒股的。现我提供了书证及人证用以证明上述事实，而原告未能就其主张分割的款项属于夫妻共同财产提供任何证据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1989年6月30日登记结婚，1991年3月29日生育一子赵××。原告于2010年初将被告诉至我院，要求解除婚姻关系，依法分割夫妻共同财产。在该案中，原告称被告曾于2009年7月支取162万元，我院经审理后认为，该笔款项应另案解决。2010年11月12日，我院作出（2010）朝民初字第05472号民事判决书，判决准许原、被告离婚。一审判决后，原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）二中民终字第04651号民事裁定书，裁定准予原告撤回上诉。
庭审中，原告提交被告名下账号为×××的工商银行账户（以下简称涉诉账户）2009年交易明细，显示该账户于2009年7月30日分三笔支取出80000元、41000元、1505000元。经询，原告表示其要求分割的即上述款项。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示账户内的款项均来源于其弟秦××，且上述款项亦为秦××支取，与其无关。原告提交一组被告名下的基金开户确认书及交易明细，用以证明被告曾有投资行为。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示当时的投资金额均为1万元左右，且相关款项系其母亲资助。
被告表示涉诉账户虽在其名下，但实际开户人及使用人系秦××，其中往来的款项亦来源于秦××。为此，被告提交的证据及原告质证意见如下：
一、北京市公安局海淀派出所出具的证明信一份以及中国银河证券股份有限公司北京学院南路证券营业部（以下简称银河证券营业部）出具的1996年12月3日开户申请书两份。其中，证明信显示秦××于1996年10月31日登记补办身份证，当时至少一个月以后才能领取。两份开户申请书中的姓名和申请人均显示为被告、股东账号分别为×××和×××，其中一份申请书的空白处写有“于××身份证号×××”、“秦××身份证号×××”的字样。为此，被告申请证人于××到庭作证，于××表示其曾为秦××任法定代表人的北京市普生××公司（以下简称普生公司）员工，在1996年12月3日陪同秦××以被告的名义和身份证件开设了证券账户，因填写开户申请书需要身份证，而秦××的身份证尚在补办过程中，故上述两份开户申请书中的内容均为其填写，但“秦××身份证号×××”的字样系秦××自行书写。原告不认可派出所证明信与本案的关联性，认为开户申请书只能证明被告自1996年起已有投资行为，不能证明该证券账户系秦××借用的被告名义，而且于××曾为秦××的员工，其证言效力较低。
二、银河证券营业部出具的存款凭证、北京银行出具的回单丢失证明、北京佳安××公司（以下简称佳安公司）的营业执照复印件以及普生公司在北京市企业信用网中的网页查询结果打印件，证明秦××系佳安公司与普生公司的法定代表人，秦振英曾在1996年至1998年期间以此两家公司支票的形式向被告名下的×××和×××证券账户中存款。原告不认可上述证据与本案的关联性。
三、涉诉账户自2007年10月19日开户至2009年12月8日销户期间的交易明细以及国泰君安证券股份有限公司北京知春路证券营业部出具的股票明细对账单，证明涉诉账户内的款项均来源于被告名下的证券账户，而该证券账户的实际使用人、操作人及款项所有人均为秦××。原告认为涉诉银行账户及证券账户均显示为被告名字，无法证明其中款项与秦××及其公司有关。
四、秦××与蒋×的结婚证以及涉诉银行账号于2009年7月30日的个人业务凭证。其中，银行业务凭证显示案外人尚××于2009年7月30日从涉诉账户内取现80000元，转账41000元至其自己名下银行账户，转账1505000元至蒋×名下银行账户。为此，被告申请尚××到庭作证，尚××表示其在2009年7月底应秦××的要求帮其从涉诉账户中支取款项，当时系秦××在电脑上操作证券账户，将股票卖出后的款项转至涉诉账户内，之后再由尚××在银行柜台进行取款和转账。原告认可上述证据真实性，但表示只能证明被告名下曾有此162万元，且款项已由被告转移。对于尚××的证人证言，原告认为其与秦××关系密切，证言效力较低。
五、被告申请其子赵××以及原告父亲赵×1到庭作证并提交工资条，证明原被告婚姻存续期间不可能有巨额资金用于证券投资。原告认为赵××与赵×1现均与被告共同生活，存在利害关系，证言效力较低，并表示工资条不足以证明被告别无其他收入。
经询，原告表示不清楚诉争162万元款项的来源，但表示被告有兼职收入和投资行为，故可能是被告的私自存款。但原告未能就被告有兼职收入一事举证。
本案在审理过程中，秦××到庭表示系其借用被告名义和身份证件开设了账号为×××和×××的证券账户，其系该账户使用人，且账户中的往来款项亦属其所有，现因其已将账户中投资的款项取出，故不要求作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，亦无须就此款项另案诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、（2010）朝民初字第05472号民事判决书、账户交易明细、证明信、开户申请书、存款凭证、回单丢失证明、个人业务凭证、股票明细对账单以及证人证言等证据在案佐证。
本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据双方提供的涉诉账户交易明细，原告所主张分割的款项均来源于被告名下的证券账户，故原告诉讼请求成立的前提，系因证明该证券账户内的款项系双方夫妻共同财产。但根据本案已经查明的事实，被告提交的证据形成了证据链，能够证明确系秦××借名被告名义开设了×××和×××的证券股票账号，进行实际使用和操作，并向账号内存入过相关款项。现原告虽主张分割该162万元，但其既未能说明该款项的来源，亦没有其他证据证明此款项是属于原被告的夫妻共同财产，在此情况下，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵×的全部诉讼请求。
案件受理费3575元，由原告赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 斯晓荷
代理审判员 李甲军
二〇一五年三月十五日
书 记 员 吴青沛