江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00133号
上诉人（原审原告）李柏健。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市住房和城乡建设局（下称太仓市住建局），住所地太仓市郑和西路29号。
法定代表人叶海生，局长。
委托代理人孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
上诉人李柏健因商品房销售管理行政登记及行政赔偿一案，不服太仓市人民法院（2014）太行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理，于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人李柏健的委托代理人陈生、汪晓钰，被上诉人太仓市住建局的委托代理人孙剑良、汪雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月8日，李柏健与案外人太仓世弘房地产开发有限公司（下称世弘房产公司）签订了36份商品房买卖合同，合同总价款为1305.4292万元，并办理了登记备案。2012年1月9日，李柏健通过自己的信用卡付款100万元，通过其担任法定代表人的苏州工业园区常诚胶合工业有限公司付款1205.4292万元。2012年4月19日，案外人世弘房产公司持无委托人签名及委托人身份信息与身份证信息不一致的公证书、合同撤销申请及申请表、证明合同只打印两份的证明材料、合同、身份证明等材料到太仓市住建局办理合同登记备案的撤销。太仓市住建局在收到上述材料后，于当天办理了36份商品房买卖合同登记备案撤销手续。江苏赛杰律师事务所受李柏健委托，于2014年1月19日向太仓市住建局出具律师函，要求太仓市住建局在2014年1月29日前将36份商品房买卖合同登记备案恢复至李柏健名下。2014年1月27日，江苏孙剑良律师事务所受太仓市住建局委托进行复函，告知系世弘房产公司伪造公证书等虚假文件骗取办理了合同备案撤销手续，世弘房产公司已将36套房屋销售给了其他人并进行了备案，无法再恢复备案。为此，李柏健诉至原审法院，要求确认太仓市住建局撤销李柏健和世弘房产公司36份房屋买卖合同登记备案的行政行为违法，恢复36份房屋买卖合同登记备案或赔偿经济损失170.5万元及银行同期贷款利率四倍的利息。
原审法院另查明，1、李柏健起诉时诉称的购房款1305.4292万元，与李柏健向公安部门陈述其与世弘房产公司借款纠纷中的1305.4292万元是同一笔款项，李柏健没有另行向世弘房产公司支付购房款。2、2012年1月9日，世弘房产公司和苏州世东企业管理有限公司向李柏健借款金额是600万元。3、签订36份商品房买卖合同的目的是为了将在建的商品房作抵押。4、2012年1月9日，世弘房产公司已退回李柏健705万余元。5、李柏健认可至提起行政诉讼时，世弘房产公司欠款为170.5万元。
原审法院认为，根据《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》和《太仓市商品房销售网上管理实施意见》（试行）的规定，对辖区内商品房网上销售实行登记备案制度属于太仓市住建局的工作职责。1、李柏健是否具有诉讼主体资格，本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据李柏健起诉时提供的证据材料，李柏健与世弘房产公司签订有36份商品房买卖合同，李柏健作为合同相对方，与太仓市住建局撤销登记备案的行政行为存在法律上的利害关系，因此李柏健具备本案行政诉讼的主体资格，本案属于行政诉讼的受案范围。2、李柏健的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》关于行政诉讼起诉期限的规定，本案应适用两年起诉期限的规定。太仓市住建局撤销合同登记备案的行为发生在2012年4月19日，因此无论李柏健是什么时候知道该行政行为，都没有超过两年的起诉期限。3、太仓市住建局撤销李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同登记备案行政行为是否合法的问题。从庭审查明的情况来看，可以认定是世弘房产公司单方持伪造的公证书、虚假的证明及申请书等材料至太仓市住建局要求办理撤销登记备案的。但太仓市住建局在办理撤销登记时，没有尽到审慎的形式审查义务。特别是对于公证书上存在没有委托人签名和身份信息不一致等明显差错、交还2份合同与实际不符等问题，没有及时与李柏健及相关部门予以核实，太仓市住建局据此撤销36份商品房买卖合同登记备案明显与客观事实不符。鉴于目前该36套房屋已经销售给了其他人，并已办理合同登记备案，无法恢复李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同登记备案，故应认定太仓市住建局的该行政行为违法。4、李柏健提出的赔偿损失的请求是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。从庭审查明的情况看，李柏健起诉时诉称的购房款1305.4292万元，与李柏健向公安部门陈述其与世弘房产公司借款纠纷中的1305.4292万元是同一笔款项。李柏健没有另行向世弘房产公司支付购房款，李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同并未实际履行。因此，虽然太仓市住建局撤销李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同登记备案行政行为违法，但该行为没有对李柏健造成直接经济损失，故对李柏健要求太仓市住建局承担国家赔偿责任的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、确认太仓市住建局于2012年4月19日作出撤销李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同备案登记行政行为违法；二、驳回李柏健的其他诉讼请求。案件受理费50元，由太仓市住建局负担。
上诉人李柏健上诉称，一、涉案商品房买卖合同是独立存在、合法有效的合同，原审法院混淆了本案行政赔偿诉讼中的法律关系，将借款合同关系强行混入到商品房买卖合同关系中，从而变相架空了被上诉人作为行政机关应负的责任。商品房买卖合同是可以实际履行的，实质上是赋予当事人一种选择权，即上诉人所付世弘房产公司的款项，在借款合同关系没有履行或没有完全履行的情形下，可以选择用所付款项实际履行商品房买卖合同。该合法选择权因被上诉人的违法行政行为而被剥夺，导致商品房买卖合同未能实际履行，从而造成上诉人的损失。二、上诉人因被上诉人的违法行政行为受到的损失是直接损失。该违法行政行为导致上诉人无法履行商品房买卖合同，甚至上诉人的全部购房款无法收回。上诉人与世弘房产公司在被上诉人处的商品房买卖备案登记行为，确实对上诉人收回借款或实现购房提供了法律上的有力保障，上诉人可完全化解相应的风险，避免实际损失的发生。目前，世弘房产公司濒临破产，上诉人所付款项，无论认定为借款还是购房款，均已无法收回，该损失正是由于被上诉人将上诉人的唯一保障违法撤销所致。综上，请求法院撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太仓市住建局答辩称，一、上诉人与世弘房产公司之间实际是借款关系，并未履行商品房买卖合同。虽然上诉人与世弘房产公司形式上签订了36份商品房买卖合同，但并未实际履行，上诉人仅向世弘房产公司支付过借款，并没有支付购房款。二、上诉人不存在因商品房买卖合同备案登记被撤销而产生的损失。上诉人的损失系其借款债权得不到偿还的损失，但作为债务人的世弘房产公司仍存在，未破产，上诉人的借款损失也不确定。即使世弘房产公司未按约定履行还款义务，也不是因为被上诉人撤销合同登记备案造成的。三、商品房买卖合同登记备案并非预告登记，不具备担保法上的担保作用。上诉人与世弘房产公司签订商品房买卖合同的目的是以商品房买卖合同的形式为借款提供担保，但该形式不符合担保法的担保形式，不具备担保的功能和作用，不产生担保的效力。综上，原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据：1、36份商品房买卖合同照片；2、合同撤销房源表；3、世弘房产公司出具的证明（2012年4月19日）；4、合同撤销申请表；5、合同撤销申请；6、李柏健身份证复印件；7、公证书及相关附件。
原审被告向原审法院提供的依据：1、建房（2010）53号《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》；2、《太仓市商品房销售网上管理实施意见（试行）》。
原审原告向原审法院提供的证据：1、公证书照片；2、江苏赛杰律师事务所律师函；3、江苏孙剑良律师事务所律师函；4、购房款收据及付款凭证。
原审法院向太仓市公安局调取的证据：1、李柏健及苏州工业园区常诚胶合工业有限公司于2012年1月9日汇给世弘房产公司1305.4292万元的资金去向；2、太仓市公安局询问李柏健的笔录（2013年7月22日）；3、太仓市公安局询问罗龙平的笔录2份（2013年7月19日、2014年3月20日）；4、承诺书；5、苏州工业园区人民法院（2013）园民调初字第0144号民事调解书。
原审法院向苏州工业园区人民法院调取的证据：1、民事起诉状；2、还款协议；3、证明；4、汇款凭证（3份）；5、调解笔录（2份）。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
本院经审理查明，2013年7月22日，上诉人李柏健向太仓市公安局陈述，“在2012年1月份，罗龙平来向我借款，理由是璜泾的楼盘需要资金，开口向我借600万，我当时一个人没有那么多资金，就连同太仓一个叫龚建新的人一起借了600万给罗龙平”，“为了确保借款保险起见，就让罗龙平与许小征以在建璜泾楼盘的房子共36套做为抵押，并且我们也都做了上述36套的商品房的买卖合同，一共涉及资金为1305万，去除600万借款后，在我支付了其1305万后，他之后又还了我705万，剩下的就是借款了”，“借款人算太仓世弘房地产开发有限公司名义向我借的，经办人是罗龙平，担保人许小征”。
2014年5月16日，上诉人李柏健向原审法院表示其向太仓市公安局陈述的内容基本真实，并表示本案起诉状中主张的款项1305.4292万元与其向公安部门陈述的款项系同一笔，至本案起诉时尚欠本金170.5万元，该170.5万元与苏州工业园区人民法院（2013）园民调初字第0144号案件涉及的款项不是同一笔，数额一致是巧合。
二审期间，上诉人李柏健的委托代理人在庭审中表示，苏州工业园区人民法院（2013）园民调初字第0144号案件涉及的借款来源是1305.4292万元的一部分，在登记备案撤销后，上诉人为避免损失，协商转变为借款关系。
以上事实，有太仓市公安局2013年7月22日询问李柏健的笔录及当事人陈述予以证实。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。因此，被上诉人太仓市住建局作为太仓市房产管理部门，对涉案商品房买卖合同的登记备案具有行政管理职责。
《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。2005年10月4日，太仓市人民政府转发《太仓市商品房销售网上管理实施意见（试行）》，对太仓市市区范围内新建商品房的销售（包括预售和现售）实行网上管理，由房产管理部门通过网络操作系统受理商品房预售许可申请和商品房现售前备案，公开商品房房源和销售信息，实现商品房销售合同网上登记备案。该意见第十七条规定，商品房买卖合同登记备案后，需要增减共有人或撤销买卖合同的，由买卖双方持变更（撤销）申请、原商品房买卖合同、身份资格证明等，到房管部门办理变更（撤销）手续。本案中，被上诉人提供的证据不能证明上诉人李柏健提出过撤销申请，因此，被上诉人撤销涉案商品房买卖合同的登记备案，缺乏事实依据。原审法院鉴于涉案商品房已另行销售给他人并已办理登记备案的情况，判决确认被上诉人撤销登记备案行为违法，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定。
关于上诉人提出的行政赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十八条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，虽然上诉人李柏健提供了其向世弘房产公司支付购房款的凭证和收据，但根据其向太仓市公安局的陈述及向原审法院的陈述，上诉人所举证据的证明内容与其陈述存在矛盾，且上诉人在一、二审期间对170.5万元损失的陈述亦前后矛盾。因此，上诉人提供的证据，不足以证明被上诉人的违法行为造成上诉人170.5万元购房款损失的事实，上诉人的行政赔偿请求缺乏事实根据，原审法院判决驳回其赔偿请求，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李柏健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年九月四日
书 记 员 尹 樱