北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1301号
上诉人（一审原告）吴爱荣，女，1957年1月3日出生，住湖北省武汉市。
上诉人（一审原告）陈巧云，女，1950年8月11日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
一审第三人蔡晓玲，女，1962年5月17日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
吴爱荣、陈巧云因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2016)京0102行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月10日，西城公安分局针对吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲的申请作出西公（2015）第305号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“您好！我们于2015年9月18日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）第3295号。您申请获取的2015年3月4日2点多钟，我们打110报警，警察将我们带到椿树派出所的记录信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，本机关未制作，该政府信息不存在。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条，属于主动公开，请自行查阅。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。”
吴爱荣、陈巧云向一审法院诉称：1.2015年10月10日，西城公安分局作出的《告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第9条的规定，吴爱荣、陈巧云申请的政府信息应当主动公开，西城公安分局应当按照吴爱荣、陈巧云要求的形式予以提供；2.椿树派出所的行为违反身份证法的规定，违规限制吴爱荣、陈巧云人身自由；3.依据《中华人民共和国人民警察法》的规定，人民警察应当维护公民的人身安全，吴爱荣、陈巧云报警后，椿树派出所不但没有维护吴爱荣、陈巧云的合法权益，还违规限制吴爱荣、陈巧云人身自由，违反了《中华人民共和国人民警察法》的规定；4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，椿树派出所的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定。吴爱荣、陈巧云及蔡晓玲申请信息公开的原因是西城公安分局违法履行法定职责，吴爱荣、陈巧云申请公开政府信息是为了维护自身合法权益。故请求撤销《告知书》，责令西城公安分局依法公开申请人请求公开的政府信息；本案诉讼费由西城公安分局负担。
西城公安分局辩称，该机关作出的《告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，吴爱荣、陈巧云的诉讼理由没有事实和法律依据，请求依法驳回吴爱荣、陈巧云的诉讼请求。
一审第三人蔡晓玲述称，吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲报警是公民的权利，椿树派出所出警是其法定义务，椿树派出所出警后并没有履行保护吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲的法定义务，反而将吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲当做罪犯对待，违反了法律法规。吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲申请的政府信息属于行政不作为，《告知书》与事实不符，适用法律法规错误，应当撤销。
2016年7月6日，一审法院作出(2016)京0102行初184号行政判决认为：依照《条例》，西城公安分局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。
《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲申请公开“2015年3月4日下午2点多钟，我们打110报警，警察将我们带到椿树派出所的记录信息和法律依据书面告知当事人”的信息，但现有证据无法证明西城公安分局制作了相关信息，且吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲亦无证据证明西城公安分局在履行职责过程中制作或者获取了其申请公开的政府信息。故对西城公安分局认定吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，西城公安分局针对吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲的信息公开申请，认为该信息不存在，并向其作出《告知书》进行了告知，履行了相应的告知义务。对于法律依据，西城公安分局认定属于主动公开，并指明了该法律依据所属的法律名称和具体条款，履行了告知申请人获取该政府信息的方式和途径的义务。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项的规定，判决驳回吴爱荣、陈巧云的诉讼请求。
吴爱荣、陈巧云不服一审判决，以一审认定事实错误，适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持其二人一审诉讼请求。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
蔡晓玲不服一审判决，认为一审判决适用法律错误，西城公安分局的行政行为违法。
在一审诉讼期间，西城公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.《告知书》，证明政府信息答复内容；2.整付零寄交寄清单，证明《告知书》已邮寄送达；3.申请书及相关材料，证明政府信息申请材料；4.邮寄所用信封，证明邮寄内容；5.登记回执，证明登记内容。
在举证期限内，吴爱荣、陈巧云向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：《证明》两份，证明吴爱荣、陈巧云在派出所里被违规查询DNA、指纹，西城公安分局应当主动公开吴爱荣、陈巧云申请的政府信息。
在举证期限内，蔡晓玲向一审法院提交并在庭审中出示了如下证据：《证明》两份，证明蔡晓玲在派出所里被违规查询DNA、指纹，西城公安分局应当主动公开蔡晓玲申请的政府信息。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：西城公安分局提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。吴爱荣、陈巧云和西城公安分局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年9月18日，吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲向西城公安分局提出政府信息公开申请，要求获取内容描述为“2015年3月4日下午2点多钟，我们打110报警，警察将我们带到椿树派出所的记录信息和法律依据书面告知当事人”的信息。西城公安分局收到申请后于2015年10月10日作出《告知书》并邮寄送达吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲。
本院认为，根据《条例》第二十一条第（三）项、第二十四条之规定，对公民、法人或其他组织申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，应当告知申请人；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，针对吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲所提政府信息公开申请，西城公安分局依法受理并出具登记回执，在查明该信息不存在后,在法定期限内作出《告知书》并送达吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲，履行了相应的告知义务。西城公安分局所作《告知书》符合《条例》的规定，并无不当。吴爱荣、陈巧云、蔡晓玲所提供的证据并不足以证明《告知书》内容与事实不符。综上，一审法院判决驳回吴爱荣、陈巧云的诉讼请求是正确的，本院应予维持。吴爱荣、陈巧云的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴爱荣、陈巧云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 刘明研
审判员 王 元
二〇一七年十一月十六日
书记员 高 元