浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4976号
上诉人（原审原告）：王卫英，女，1973年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：马晨曦，浙江正允律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杭州和磊商贸有限公司。住所地：杭州市下城区东新路***号***室。
法定代表人：吴永生，经理。
被上诉人（原审第三人）：吴永生，男，1961年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈晓春，男，1953年3月17日出生，汉族，公民身份号码：3301051953********，住杭州市江干区长睦邻里人家东苑6幢1单元302室，系杭州和磊商贸有限公司职员。
上诉人王卫英为与被上诉人杭州和磊商贸有限公司（以下简称和磊公司）、吴永生公司解散纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫英上诉请求：撤销原审判决，改判支持王卫英的诉讼请求。事实与理由：和磊公司由吴永生的妻子陈曼凌兼任会计。吴永生、陈曼凌长期把持公司权利，肆意侵占公司财产，损害王卫英的合法权益。双方矛盾已经水火不容，也无法达成调解协议。公司继续存续将造成王卫英损失进一步扩大。请求支持上诉请求。
和磊公司、吴永生答辩称：王卫英的诉讼因为缺乏相关的证据被判决驳回诉讼请求。而在二审期间，王卫英同样没有提交和磊公司应当解散的事实及法律依据，故请求维持原判。
王卫英向一审法院起诉请求：解散和磊公司，案件诉讼费用由和磊公司、吴永生负担。
原审法院审理查明：和磊公司成立于2013年11月18日，营业期限至2033年11月17日，企业性质为私营有限责任公司，注册资本为100万元，住所地为杭州市下城区东新路437号508室；股东为王卫英、吴永生，其中王卫英以货币方式出资45万元，占注册资本的45%，吴永生以货币方式出资55万元，占注册资本的55%；吴永生为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，王卫英为公司监事；和磊公司的经营范围为：批发、零售：第III类医疗器械（具体内容详见《医疗器械经营企业许可证》）；一般经营项目：批发、零售；第II类医疗器械、五金、化工原料（除化学危险品及易制毒化学品）、建筑材料、纺织品、办公用品；其他无需报经审批的一切合法项目。和磊公司股东王卫英、吴永生因对公司账目、经营管理等问题产生矛盾，该公司从2015年底起处于停业状态。2016年5月9日，和磊公司为与王卫英公司证照返还纠纷一案向法院提起诉讼，法院经审理，于2016年8月5日做出（2016）浙0103民初3246号民事判决，判令王卫英返还和磊公司营业执照正副本、税务登记证（正本）、组织机构代码证正副本（代码08214006-5）、开户许可证一份、公章一枚（备案号为3301034009030）、财务专用章一枚、杭州联合银行网上银行U盾指令牌一枚。2016年6月13日，王卫英为与和磊公司股东知情权纠纷一案向法院提起诉讼，法院经审理认为王卫英的会计账簿及原始凭证查阅权已实现，故于2016年9月1日做出（2016）浙0103民初4171号民事判决，驳回其诉讼请求。庭审中，双方均确认公司对外尚有债权债务以及医疗器械库存。本案经法院多次调解未果。
原审法院认为：本案的争议焦点为和磊公司是否符合公司解散的实质要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，和磊公司虽因股东王卫英、吴永生之间产生矛盾致使从2015年底起处于停业状态，但经营所需的证照、印鉴等已经法院处理解决，庭审中吴永生亦表示证照返还纠纷解决后不存在经营障碍。其次，公司只有在持续两年以上无法召开股东会或无法做出有效的股东会决议等情况下，股东方能诉讼要求解散公司；如果仅仅认为公司出现股东之间的矛盾，则完全可以通过公司法规定的其他途径进行权利救济，而无须以解散公司这样极端的方式主张。庭审中，双方均认可最近两年内召开过股东会，即便股东之间冲突严重，一方认为其股东权利受损，但应属股东之间的纠纷，不能据此认定股东会机制失灵、无法行使公司经营管理的表决权。再者，公司目前尚留对外债权债务以及医疗器械库存未作处理，草率解散公司必然会使股东利益受到重大损失。另，本案审理过程中，经法院主持调解，王卫英与吴永生无法就由公司或者股东收购股份等事项达成一致。综上，和磊公司尚不具备公司解散的实质要件，法院对王卫英要求解散公司的诉讼主张不予支持。吴永生在第二次开庭时未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回王卫英的诉讼请求。案件受理费80元，由王卫英负担。
二审期间，王卫英提供的证据有：1.上海培亮贸易商行的销售出库清单。证明：兰特公司进的货物存货都放在和磊公司，作为和磊公司的库存了。2.2016年和磊公司账户的流水。证明：2016年之后公司就没有任何进帐，没有任何经营行为了。3.发票、记账凭证，证明：吴永生将兰特公司的库存产品转嫁给和磊公司的事实。
和磊公司、吴永生对上述证据质证认为：举证已经超过举证时效，且证据都是复印件，不符合证据的形式要件。所以对证据应当不予采信。对于证据1也需要和公司核实后提交材料。对于证据2，和磊公司后来陷入经营困难是因为双方多次诉讼中都有陈述，王卫英在2015年11月份离开公司，是其离开公司擅自带走印章，证照，才造成了公司很长时间不能开展经营活动。对于证据3真实性、合法性没有异议，但是针对关联性有异议，认为不存在转嫁库存的情况。
和磊公司、吴永生二审期间提交的证据有：上海培亮贸易商行产品的进项、销项发票，用以证明吴永生没有将兰特公司的库存产品转嫁给和磊公司的事实。
王卫英对上述证据质证认为：和磊公司、吴永生只提交了部分发票，另外的27万余元进项发票是上海培亮贸易商行开给兰特公司的，吴永生利用在和磊公司和兰特公司的职务之便，将账目做在了和磊公司账上，和磊公司、吴永生提供的杭州市余杭区第三人民医院与和磊公司的发票与本案无关联性。
本院对上述证据认定如下：一、王卫英提交的证据：首先上述证据系复印件，其次，上述证据记载的内容与和磊公司是否应解散并无关联，对上述证据不予采信。二、和磊公司、吴永生提交的证据：该证据反映的发票开具情况亦与和磊公司是否应当解散无直接关联。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：和磊公司是否已达到公司解散的实质要件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，公司被股东提请法院解散的实质要件需同时满足公司经营严重困难、继续存续使股东利益重大受损及通过其他途径不能解决。本案中，和磊公司的停业存在经营所需的证照、印鉴不能正常管理使用的情形，但因上述情况引发的纠纷已经人民法院处理解决，吴永生亦表示证照返还纠纷解决后不存在经营障碍，因此，应给予和磊公司在正常使用证照、印鉴情形下的经营机会；其次，根据当事人陈述，和磊公司目前账户上有百万余元资金，也有相应的医疗器械库存，和磊公司的医疗器械经营企业许可证也在有效许可期限之内，可见和磊公司尚具备继续经营以获利的硬件条件。公司目前尚有对外债权债务、两股东之间亦有相关债权债务纠纷均未处理，在其具备经营条件的情况下解散公司有损于股东利益，而让和磊公司继续经营有利于解决相应的债权债务问题；再次，截至一审判决宣判，本案双方在最近两年内召开过股东会，此后也通过股东会的形式就公司经营管理问题进行协商，最近一次通知召开也是在两年之内，虽因开会房间、时间的变更通知不畅导致相关股东未能及时出席，但不足以认定股东会机制失灵。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。王卫英可依法提议召开临时会议，但没有证据证明王卫英依法行使过该权利且无法正常进行。因此，目前不能认定公司经营管理问题及股东矛盾通过其他途径无法解决。至于王卫英所称的吴永生及其妻子挪用公司资金涉嫌刑事犯罪，王卫英可依法向相关部门报案或举报，现并无证据对此予以证实，不影响本院对本案相关民事法律责任及法律后果的承担认定。综合上述，原审法院认定和磊公司尚不具备公司解散的实质要件并无不当，王卫英的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王卫英负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月一日
书记员 沈冰洁