上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初4494号
原告：上海祈覆实业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈寅啸,执行董事。
委托诉讼代理人：孙慧卿，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：上海亿朋服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：瞿迪柯，总经理。
委托诉讼代理人：李力，上海锦坤律师事务所律师。
原告上海祈覆实业有限公司与被告上海亿朋服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海祈覆实业有限公司的法定代表人陈寅啸及委托诉讼代理人孙慧卿，被告上海亿朋服饰有限公司的法定代表人瞿迪柯及委托诉讼代理人李力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海祈覆实业有限公司向本院提出诉讼请求：一是判令被告归还借款本金251,215元；二是判令被告支付利息，以251,215元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，原告系被告的渠道经销商，即原告购买被告服饰产品用以网上销售。2016年4月28日，被告的法定代表人请求向原告借款251,215元用于被告的资金周转。次日，原告向被告汇款251,215元，并在转账凭证上备注为“借款”。原告要求被告归还借款无果，故起诉要求判如所请。
为证明其主张，原告提供了如下证据：
一、上海农商银行付款通知书。显示：2016年4月29日，原告向被告汇款251,215元，并备注：借款；
二、原告费用报销单。显示：“摘要：借款(上海亿朋服饰有限公司)，金额251,215元”。
被告上海亿朋服饰有限公司辩称：原告确实在被告处购买服装并销售，但双方并不存在借款关系，其已收到原告支付的款项251,215元，但该款系货款而非借款。故其不同意原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供了如下证据：
一、被告法定代表人瞿迪柯与原告法定代表人陈寅啸的QQ聊天记录。显示：2016年4月26日，陈寅啸：“佣金：317,993.25×1.05×0.2=66,778应付款：251,215元。瞿总确认下”。证明：本案系争款项251,215元系案外人杭州网易印象科技有限公司(考拉网，以下简称“网易公司”)给付给原告的货款317,993.25元扣除被告应支付给原告的佣金后的余款；
二、被告法定代表人瞿迪柯与原告法定代表人陈寅啸的微信聊天记录。证明：陈寅啸在2017年12月6日前已将瞿迪柯拉入黑名单；
三、被告法定代表人瞿迪柯与原告股东赵铧的QQ聊天记录。显示：2016年3月25日，赵桦：“考拉这几天还要来60多万(元)，这么大数字不做好准备对不起瞿总呀。得到的建议是作为借款，收入放入其他应付。然后以现金方式还借款”。证明：其提供的证据一中317,993.25元系网易公司(考拉网)给付给原告的货款中的一部分。认为原告提供的内部费用报销单上载明的“借款”，是其内部财务手段，本案实为货款而非借款；
四、被告法定代表人瞿迪柯与原告财务人员崔琴雯的QQ聊天记录。显示：2016年9月2日，迪柯：“方便的话，把今年的结款都给我一下。就是祈覆结给我们的。应该最多三笔”。原告财务发送截图显示：已付金额82,270.67元，支付日期3月8日。已付金额81,329.80元，支付日期4月6日。已付金额251,215元，支付日期4月29日。证明：本案系争款项251,215元系原告给付给被告的货款；
五、被告财务张熙与原告法定代表人陈寅啸、原告财务崔琴雯的QQ聊天记录及与陈寅啸的短信记录。证明：被告一直向原告催收货款；
六、网易公司发送给原告的供应商档期全款对账单。显示：考拉12月、1月的货款结算小计以及本期应付金额为317,993.25元。证明：其提供的证据一中原告的计算基数317,993.25元系网易公司给付原告的货款，进而证明诉争251,215元是原告给付被告的货款；
七、被告中国农业银行流水清单。显示2016年3月2日至2016年4月29日期间，被告银行账户余额为368,559.76元，2016年4月29日至2016年7月29日期间，被告银行账户余额为455,237.89元。证明：本案系争款项发生前，被告资金充裕，系争款项发生后，被告账户亦未发生大项支出，故不存在因急需资金周转而向原告借款的情况。
审理中，原告主张将被告提供的证据三，即被告法定代表人瞿迪柯与原告股东赵铧的QQ聊天记录，作为其补充提供的证据。证明：原、被告双方明确本案系争款项的性质为借款且双方就以现金方式还款达成了合意。
本院认定事实如下：2016年4月29日，原告向被告汇款251,215元，并在备注栏标明“借款”，现原告以被告至今未归还上述“借款”为由起诉来院，要求判如所请。
审理中，原、被告一致确认双方系采取以下销售模式以及付款方式：即原告向被告购买服装在网络平台销售，买家通过网络平台下单并向网络平台付款，原告将买家订单信息告知被告，由被告向买家发货。网络平台与原告结付货款，原告再与被告结付货款。
上述事实，有原、被告提供的证据材料及双方陈述等证实，本院予以确认。
本案原、被告的争议焦点为本案系争款项的性质为借款还是货款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据上海农商银行付款通知书主张2016年4月29日金额为251,215元的款项系被告向原告的借款。被告辩称该款系原告给付被告的货款，并提供了被告法定代表人与原告法定代表人以及原告财务人员的QQ聊天记录等证据予以证明。审理中，原、被告一致认可双方自2015年以来存在长期的因服装买卖产生的经济往来，故原告应对其借款主张进一步举证。综合原告提供的证据，上海农商银行付款通知书上“借款”这一备注系原告单方行为，费用报销单上“借款”这一记载亦为其公司内部财务行为。至于被告法定代表人瞿迪柯与原告股东赵铧的QQ聊天记录中，赵铧表示“得到的建议是作为借款……然后以现金方式还借款”，并未明确借款的具体金额，亦未明确出借方和借款方，且只是原告股东赵铧的单方“建议”，并未得到被告的明确回应。故，本院难以认定原、被告双方就金额为251,215元的“借款”达成合意。相反，被告提供的证据一被告法定代表人瞿迪柯与原告法定代表人陈寅啸的QQ聊天记录中，原告法定代表人明确给出了251,215元的计算方式，结合被告提供的证据四，被告法定代表人向原告财务人员索要该年原告结给被告的“结款”，原告财务人员发送了载明包含本案系争款项在内的三笔款项付款金额以及付款日期的截图，表明本案系争款项应为原告结给被告的“结款”，故本院难以认定2016年4月29日原告向被告支付的251,215元为被告向原告的借款。
另，原告主张本案系争款项系借款尚存在以下不合理之处：第一，企业之间借款数额精确到个位、十位与商业习惯不符，且原告未能对“佣金：317,993.25×1.05×0.2=66,778应付款：251,215元”这一款项计算作出合理解释。第二，“借款”发生前，被告账户余额超过“借款”金额，“借款”发生后，被告账户未出现大额支出，缺乏被告以资金周转为由向原告借款的必要。第三，根据原、被告双方的销售模式以及付款方式，买家向网络平台付款后，网络平台与原告结付货款，原告再与被告结付货款。在本案系争款项支付后，被告财务人员依旧向原告提醒支付账款，在原告对被告一直存在未支付账款的前提下，被告向原告借款违反常理。第四，本案系争款项支付后，在被告向原告催收账款的情况下，原告一直未提及归还“借款”的要求，亦有悖常理。
综上，根据原、被告提供的证据及意见，并结合本案系争金额、当事人经济能力、交易习惯等情况，本院认为，原告主张本案系争款项系借款并要求被告归还借款本金并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告上海祈覆实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5,068.23元，减半收取为2,534.12元，由原告上海祈覆实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙红日
二〇一八年四月十九日
书记员 范毅君
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。