山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3366号
上诉人（原审原告）：时俊清，女，1962年2月10日出生，汉族，无业，现住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘方军，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321164406007D。
法定代表人：李峰山，经理。
委托诉讼代理人：王庆余，男，1965年4月23日出生，汉族，淄博桓台荆家建工有限公司职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：耿涛，男，1971年8月21日出生，汉族，淄博桓台荆家建工有限公司职工，现住山东省桓台县。
上诉人时俊清因与被上诉人刘方军、淄博桓台荆家建工有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时俊清及其委托诉讼代理人杨宜广，被上诉人刘方军的委托诉讼代理人刘军，被上诉人淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工）的委托诉讼代理人王庆余、耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时俊清上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金及利息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审认定2014年1月26日耿涛转入192000.00元错误，一审刘方军举证转入的数额是185000.00元，上诉人出具13笔支出凭证共计185000.00元。2014年1月27日刘方军转入的6000.00元为职工张光凯的工资（2013年10月1日至2014年1月30日）。第二，2014年1月28日刘方军转入时俊清129800.00元，上诉人于2014年1月29日分别付给罗先锋10万元，付给刘思义2万元，付给郝秀荣1万元，至此全部付清，还多支出2000.00元。第三，在建设方支取的562193.00元，其中2013年12月21日支取10万元在涉案借条之前。2014年2月10日支取462193.00元，上诉人后来还清后，耿涛于2014年3月24日撤回上诉人的收条，换上了荆家建工的收据。上述款项与本案借款无关。二、根据借款还款惯例，如还款应在所写借条中冲减并记载或由债权人书写收据，一审时刘方军没有提供抗辩证据。三、一审未对2014年4月18日刘方军书写的保证书进行认定错误。四、从耿涛代刘方军给齐河金铭置业有限公司出具收据这一行为看，刘方军是荆家建工的项目经理，并非齐河鸿基公司的承包人。五、发回重审时，中院已认定双方借款有利息，一审不予认定错误。
刘方军辩称，上诉人系刘方军聘用的财会人员，在庭审中已经明确认可上诉人的银行账号以及上诉人弟弟时俊忠的银行账号，均用于刘方军工地的甲方拨款和向外付款。上诉人对于款项的来源，不能作出明确说明，且自相矛盾。上诉状中的所谓付款，也是从上述账号及刘方军账户来回转款，并不能证明借款事实的发生。因上诉人未能提供全面的银行账户流水及刘方军工地账目，致使甲方拨款数额以及工地付款数额至今无法结算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荆家建工辩称，同重审时答辩意见。另补充：本案案由是民间借贷纠纷，而上诉人在一审、二审及重审的庭审中，对出借资金的来源陈述完全不一致，对此也未能举证作出合理说明，原审法院依法作出的判决并无不当。请求维持原判，驳回上诉。
时俊清向一审法院起诉请求：判令刘方军偿还借款720000.00元及利息10000.00元；刘方军按同期银行借款利率的四倍支付自2014年10月13日（起诉之日）至判决生效之日的利息；荆家建工对上述借款本金及利息承担连带责任；案件受理费、保全费等相关费用由被告刘方军承担。
一审法院认定事实：时俊清为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、银行转账凭证、电子回单、收条、付款凭证，用以证实自2012年7月3日至2013年12月2日，其替刘方军垫付607770.00元款项，具体情况是：1、2012年7月3日，从时俊清的弟弟时俊忠尾号为7559账户转入润杰公司账户100000.00元，支付宋述强材料款；2、时俊清现金存入金铭工地宋述强账户材料款100000.00元；3、2012年7月31日，从时俊忠尾号为7559账户转入苗长宝账户166700元，支付金铭工地刘伟的借款及利息；4、2012年8月2日，时俊清现金支付孙桂芳钢材款36070.00元；5、2012年12月6日，时俊清现金支付金铭工地商砼款10000.00元；6、2012年12月8日，时俊清现金支付金铭工地商砼款10000.00元；7、2013年8月20日，因金铭工地工人高占武受伤，从时俊忠尾号为7559账户转入赵书美账户10000.00元；8、2013年8月22日，因高占武受伤，从时俊忠尾号为7559账户转入高峰（高占武儿子）账户10000.00元；9、2013年10月21日，因支付金铭工地赵旭陶粒款，从时俊清尾号为8060账户将9000.00元转入刘方军账户，后经刘方军账户又转入赵旭账户；10、2013年11月15日，从时俊清尾号8060账户转入淄博丞航公司账户56000.00元；11、2013年12月2日，因支付金铭工地王逢明内粉款，从时俊清尾号8060账户向刘方军账户转入100000.00元，后刘方军又将该款转账到王逢广（王逢明兄弟）账户。二、刘方军2013年10月10日书写的借条一份，2013年12月31日书写的借条两份，用以证实借款真实存在，但实际的借款金额为607770.00元，刘方军把利息计入后出具共计720000.00元的借条。三、刘方军2014年4月18日书写的保证书一份，保证2014年4月28日前偿还借款30万元，进一步证实双方之间借贷关系真实存在。四、时俊忠尾号为7559、9345两个账户的部分转账明细，用以证实所涉款项的流向情况。五、建设工程施工合同两份，该两份合同均由刘方军以荆家建工负责人的名义签订，用以证实刘方军与荆家建工之间系挂靠关系。六、齐河县人民法院保全裁定及保全费单据，用以证实时俊清在本案诉讼前支付保全费用4270.00元。七、时俊清自己制作的流水账一份，用以证实其向刘方军所借款主要来源于其母亲禇秀珍和弟弟时俊忠。
刘方军质证认为，时俊清作为工地的会计，按指示向外付款是正常现象，但必须要经刘方军本人签字，对时俊清陈述的十一笔借款不予认可。通过时俊忠尾号为7559账户发生的四笔转账，刘方军本人并不知情，转账凭证上也无刘方军本人的签字确认；通过时俊清账户发生的三笔转账，因时俊清系工地会计，其账户一直用于工地的甲方收款和对外转款，因此，不能证明尾号为8060账户中的款项属时俊清个人所有；对现金支付的四笔款项，因没有刘方军的签字确认，亦不予认可。对借条和保证书的真实性无异议，出具借条和保证书是为了让时俊清尽快交还工地账目。在出具借条和保证书之前其曾向时俊清借过款，但借款的具体数额不清楚，所有账目都在时俊清处。时俊忠尾号为7559账户和尾号为9345账户均用于刘方军工地，二者之间流水往来数额较大，部分明细不能证明时俊忠与刘方军资金往来情况。对合同和裁定书的真实性无异议，但刘方军与荆家建工并非挂靠关系，贵和华侨城工程是刘方军借用荆家建工资质承接，金铭鲍禧工程是荆家建工承接后，经发包方同意转包给齐河鸿基建筑安装有限公司，刘方军是鸿基建筑公司的下属项目部。时俊清关于借款来源的陈述前后自相矛盾，充分证实借款事实未发生。
荆家建工质证认为，对证据一中的十一笔借款和证据四均不认可。首先，时俊清的记账及转账形式不符合会计要求，记账支付单据未经刘方军本人签字或事后追认，转账既未转给债权人本人，也无债权人收款证明，应视为该转账未实际发生；其次，转出的资金没有证据证实与涉案的两处工程有关；再次，时俊清所列十一笔款项的债权人未与案涉工程发生过业务往来，不存在垫资情形。实际情况是，荆家建工在2012年7月份承接贵和华侨城工程，2012年1月份承接金铭鲍禧工程，而时俊清向刘伟支付的166700.00元却发生在2011年1月份，由此可见，上述借款并未用于案涉工程。其他意见同刘方军质证意见。对证据二、三不认可，借据与保证书未加盖荆家建工的印章，刘方军也非公司员工，与荆家建工无关。时俊清没有提供证据证明其为两处工程各垫付了多少资金，其所称以上借款用于涉案工程没有事实依据。对证据五、六、七的质证意见同刘方军质证意见。
刘方军为支持其抗辩主张，提交了以下证据：一、2013年8月5日2014年1月30日部分银行流水明细，共六页，证明时俊清尾号为8060账户及时俊忠尾号为7559、9345的两个账户，与刘方军尾号为6813账户之间资金往来情况。其中2013年8月22日，由刘方军尾号为6813账户转给时俊忠尾号为7559账户40万元，证明时俊清陈述的情况与实际情况不符。二、2014年1月26日，通过耿涛尾号为0837账户向时俊清尾号为8060账户分别转入185000.00元和18000.00元。三、齐河金铭置业有限公司提供的记账凭证二份，证明时俊清于2012年12月31日、2013年12月21日到齐河金铭置业有限公司分别拿走10万元，共计20万元。四、时俊清给齐河金铭置业公司出具的收到条及金铭公司出具的收据各一份，证明2014年2月10日时俊清到齐河金铭置业有限公司领取现金462193.00元，并向金铭公司交物业费、水电费及开户费等4802.00元，上述款项在时俊清交房款时金铭置业以现金方式退还。五、2014年1月27日，由刘方军尾号为6813账户转入时俊清尾号为8060账户6000.00元，2014年1月28日，由刘方军尾号为6813账户转入时俊忠尾号为7559账户129800.00元。上述证据涉及的总额共计950993.00元。
时俊清质证认为，对证据一中四账户之间资金往来情况的真实性予以认可，刘方军为保全自己，将款项转到时俊清与时俊忠名下，相应款项全用在刘方军的工地上。时俊忠尾号为9345账户未用于工地，发生的转账是刘方军偿还之前借时俊忠的借款本息，与工程款无关。对证据二真实性无异议，其中18000.00元是时俊清4个月的工资，185000.00元已经在工地上支出并有支出明细为证。对证据三真实性无异议，该款项用于工地支出。对证据四真实性无异议，之前刘方军借用时俊清的购房款，时俊清到甲方办手续时，甲方要求以现金的形式走手续，刘方军同意，这个房子是刘方军偿还时俊清以前的借款，与本案无关。对证据五真实性无异议。6000.00元是张光凯的工资，129800.00元是工程款，有明细和付款凭证为证。
荆家建工对刘方军提交的上述证据均无异议，主张关于款项的来源时俊清在原审、二审中的陈述不一致。为证实抗辩主张，荆家建工提交了以下证据：一、齐河项目部向时俊清尾号为8500账户转账的明细四笔，金额共计315万元。分别为2013年3月15日转入50万元；2013年4月7日转入90万元；2013年5月3日转入85万元；2013年7月2日转入90万元。证实时俊清关于其名下银行卡并未用于涉案工程资金往来的陈述不属实。二、建设工程施工合同二份，证明贵和华侨城工程不是荆家建工承接，系刘方军借用荆家建工资质承接，金铭鲍禧工程是荆家建工承接后，经发包方同意转包给齐河鸿基建筑安装有限公司，刘方军是鸿基建筑公司的下属项目部。
时俊清质证认为，对转账事实无异议，尾号为8500账户是时俊清的银行存折，一直用于刘方军工地，时俊清尾号为8060账户在刘方军工地使用，时俊清个人也使用。对证据二中合同的真实性无异议，在原审中荆家建工承认金铭鲍禧工地是由其承接后由刘方军挂靠施工。
刘方军对荆家建工提交的上述证据没有异议。
综合双方当事人举证、质证及本庭查证情况，原审法院认定以下事实：自2010年7月15日起，时俊清在刘方军项目部任会计，在此期间，时俊清使用其尾号8060账户及其弟时俊忠尾号7559账户与刘方军的多个银行账户以借款和工程结算名义发生多笔转账业务。2012年，刘方军借用荆家建工资质承接贵和华侨城三期5号、6号住宅楼工程，刘方军和荆家建工于2012年7月19日就该工程签订工程承包合同，约定工程期间发生的一切债务由刘方军负责承担清偿。金铭鲍禧现代城7号、8号住宅楼工程系由荆家建工承包之后转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，再由齐河县鸿基建筑安装有限责任公司分包给刘方军项目部具体施工。
2013年10月10日、2013年12月31日，刘方军为时俊清出具借条三份，三份借条涉及金额共计720000.00元，均未约定借款期限及利息。2014年4月18日，刘方军为时俊清出具保证书一份，保证2014年4月28日前支付时俊清30万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘方军认可双方之间存在借贷关系，仅对借款的具体数额存在争议。庭审中，刘方军提交了荆家建工会计耿涛及其本人向时俊清、时俊忠账户转账的凭证以及时俊清本人从建设方收到款项的证据，主张上述款项已经超出借条记载的数额，对刘方军提交的上述证据，时俊清没有异议。在此情况下，时俊清作为出借人，应对出借款项的具体数额承担举证责任。庭审中，原告时俊清主张涉案借款是以垫付款的形式实际交付，证据不足。理由如下：第一，从时俊清提交的十一份付款凭证来看，通过时俊忠尾号7559账户付款四笔，时俊清尾号8060账户付款三笔，现金付款四笔。庭审中，时俊清陈述时俊忠尾号为7559账户并非时俊忠本人使用，而是时俊清在使用，且认可自己尾号为8060账户和时俊忠尾号为7559账户均用于刘方军工地的甲方拨款和向外付款，并未做其他用途，现时俊清以尾号为8060、7559的两个账户转账明细作为证据，用来证明刘方军向其借款的事实，证据不足；时俊清提交的付款凭证，仅证明其作为刘方军工地的会计按照指示向外付款，并不能证实为刘方军垫付款项的事实。第二，时俊清在庭审中陈述的实际借款数额为607770.00元，多出部分为刘方军就欠款利息合并后写入借条所得。刘方军对借款事实没有异议，但对借款的具体数额有异议。经审查，刘方军出具借条之后，时俊清尾号8060的账户收到工程款209000.00元（2014年1月26日耿涛转入192000.00元、2014年1月27日刘方军转入6000.00元）；时俊忠尾号7559的账户收到款项129800.00元（2014年1月28日刘方军转入）；另外，时俊清还从齐河金铭置业有限公司（建设方）支取现金562193.00元（2013年12月21日支取100000.00元，2014年2月10日支取462193.00元），上述款项总额已经超出借条记载的数额。第三，关于款项的来源，原审中，时俊清陈述其垫付款项的主要来源是其本人、同学、时俊忠及其战友，但在重审中，时俊清陈述其垫付款项的主要来源是其母亲褚秀珍，两次陈述并不一致，但时俊清对此不能作出合理的说明。综上，原、被告之间借款的具体数额无法确定，故，对时俊清的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告时俊清的诉讼请求。案件受理费11100.00元，诉讼保全费4270.00元，由原告时俊清承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2016）鲁03民终1354号民事裁定书一份，证明刘方军认可欠上诉人72万元的事实，上诉人无需举证，刘方军应该举证证明不欠。经被上诉人质证，刘方军对证据的真实性无异议，该裁定书认定（2014）桓民初字第2067号民事判决书认定事实不清，发回重审，上诉人的上诉是针对（2016）鲁03民初2275号民事判决书，因此，（2016）鲁03民终1354号民事裁定书与上诉人的上诉没有直接的关联性。荆家建工的质证意见同刘方军的质证意见，认为上诉人提交的该裁定书作为借款成立的证据，是对裁定书的曲解，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，上诉人对出借款项的来源从一审至二审，到发回重审都没有作出合理的说明，因此，该借款事实不存在。本院对上诉人提交的裁定书的真实性予以确认。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借条、银行账户流水明细及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人自2010年至2014年期间，一直在被上诉人刘方军处任职，负责财务，其主张交付刘方军借款的账户除用于上诉人自用外还用于刘方军工地，在该事实前提下，基于现有证据，上诉人要求被上诉人刘方军偿还涉案款项证据不足。第一，本案所涉借款有六十余万元，加之上诉人庭审中陈述之前其还向刘方军出借过款项，上诉人作为刘方军工地的财务人员，未提供证据证明其有出借上述款项的经济能力，其主张上述款项的资金来源为向他人的借款，也未提供充分有效证据证明。第二，上诉人作为刘方军工地财务人员，本案所涉银行账户均由其掌握，涉案账户公私混用，现有证据无法区分上述款项的性质，上诉人自2010年即在刘方军处工作，其仅截取2012年7月3日至2013年12月2日这一时间段涉案账户的支出作为主张权利的依据欠缺事实基础。如在这一时间区间，单就一审认定的转入涉案账户的款项即有2012年12月31日10万、2013年8月22日40万元，共计50万元，齐河项目部在该时间段内转入上诉人8500账户的款项有315万元，即在上诉人主张的涉案款项交付的时间区间内，转入其账户的数额远远大于其主张的款项交付数额。第三，在被上诉人出具借条后，上诉人领取或转入其账户的款项数额亦超出上诉人主张的借款数额。其中上诉人上诉称2014年1月26日耿涛转入的185000.00元其提供了相应的支出凭证，但上述支出凭证多是在耿涛转款之前，其上诉主张的从建设方支取的46万元，已经于后来还清，但其陈述的还款时间亦是在其从建设方支取款项之前，即上诉人的主张及提供的证据多是在被上诉人打款之前，无法证明与本案具有关联性。综上，被上诉人虽曾在（2014）桓民初字第2067号民事案件的答辩时陈述借款事实存在，但同时主张已从建设单位所拨工程款及其账户抵清，而鉴于上诉人既是自然人又是工地财务人员的身份特殊性、涉案账户公私混用并与刘方军账户资金往来频繁的情形，在双方均不进一步提供有效、具体的证据，证明本案双方资金往来的具体情况时，人民法院无法根据现有证据判断双方之间频繁的资金往来的款项性质，哪些资金往来与本案有关、借款是否偿还、偿还多少或是否清偿，双方之间的借贷金额等尚需双方对工地用款与个人借款加以对账方能明确。综上所述，时俊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000.00元，由上诉人时俊清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王 娜
代理审判员 张维娟
二〇一七年二月七日
书 记 员 白杉杉