北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11027号
原告：田宏，女，1971年4月13日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
被告：北京东靛厂纸张有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2096房间。
法定代表人：陈志民，总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。
原告田宏与被告北京东靛厂纸张有限公司（以下简称东靛厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田宏及其委托诉讼代理人陶实，被告东靛厂的委托诉讼代理人刘明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田宏向本院提起诉讼请求：1.判令东靛厂返还借款200000元；2.判令东靛厂支付2010年11月26日-2012年1月1日期间的借款利息27065.87元；3.判令东靛厂支付借款利息（以227065.87元为本金，按照年息11%，从2012年1月1日起至2012年12月31日，之后按照每个自然年度以上一年度本金利息之和作为本金，利率按上一年度利率上浮0.5%计算至实际给付之日止）；4.案件受理费由东靛厂承担。事实与理由：2010年11月26日,田宏所在单位东靛厂向职工筹集资金建设东靛厂厂房，田宏借给东靛厂200000元用于东靛厂资金周转，田宏依约将200000元支付给东靛厂，东靛厂在2010年以10.5%利率计算利息，在2011年以11%利率计算利息。由于东靛厂对其他借款人均以每年递增0.5%的利率计算利息，因此田宏主张从2012年1月1日起以每年递增0.5%的利率计算利息。但时至今日，东靛厂仍未偿还借款和利息，故起诉至法院。
被告东靛厂答辩称：东靛厂与田宏之间确实存在借款事实。田宏于2015年5月21日取走10万元，因此，对于田宏请求的2010年及2011年的利息，东靛厂认可按照2011年职工统计表计算。但是从2012年1月1日开始应按银行同期贷款利率还款计算到2015年5月21日。此后应以127065.87万元为本金，按银行同期贷款利率计算利息还款。
本院经审理查明以下事实：东靛厂因建设厂房向田宏借款。田宏称借款最早发生于2009年11月26日，借款金额为10万元。此后又于2010年11月26日追加借款9万元，东靛厂向田宏出具收据，载明：今收到田宏交来东靛厂（陈志明借款）人民币本金10万元，利息1万，现金9万，计200000元附2010年、2011年职工基金借款清单两份。收据加盖了东靛厂财务专用章，法人陈志明在收款人处签字确认。庭审中，田宏称出具收据时其又交付现金9万元，2009年11月26日的借款计算利息1万元计入借款本金，故而东靛厂出具了20万元的收据。东靛厂对此予以认可。田宏提交的职工基金统计表载明2010年年息率为0.105%，2011年年息率为0.11%。庭审中，双方认可2010年年息率为10.5%，2011年年息率为11%，职工基金统计表应为笔误。2010年职工基金统计表载明本年存款20万元，本息余额为203515.31。2011年职工基金统计表载明本年存款203515.31，本息余额为227065.87。双方对于截止至2011年12月31日的本息数额为227065.87元没有异议。对于此后的借款利息，田宏主张应按照每个自然年度以上一年度本金利息之和作为本金，利率按上一年度利率上浮0.5%计算。东靛厂对此并不认可，田宏亦未提交证据证实双方就2012年及之后的利率作出过约定。
另查，2015年5月21日，田宏自东靛厂支取10万元。东靛厂认为该10万元应为归还的本金，此后的借款本金应以127065.87作为基数进行计算。田宏对此不予认可，其认为应系借款利息。东靛厂对10万元系归还本金的主张未向本院提交证据予以证明。
以上事实，有双方当事人提供的有效证据以及在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，东靛厂自田宏处借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷行为应为有效。2010年11月26日收据中载明田宏借给东靛厂的借款总额为20万元，东靛厂对于20万借款本金没有异议，本院予以确认。庭审中，双方对2010年年息率为10.5%，2011年年息率为11%不持异议，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金。依据2011年职工基金统计表载明本案借款本息累计为227065.87元，依据前述双方约定利率计算，符合法律规定，故本院确认本案借款本金为227065.87元。
鉴于双方对于借款期限没有明确约定，基于职工基金统计表本案借款亦为按月滚动计算本息。且在2012年1月1日田宏也没有提出终止借款的要求，则该借款应视为自然展期。根据前述的2011年职工基金统计表及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定，本院认为应当延续使用2011年的年利率11%计算。田宏关于自2012年之后每年递增0.5%的年利率的主张，由于双方没有达成一致意见，且没有明确的证据支撑，本院不予采信。田宏关于每年本息结算后将利息计入后期借款本金的主张，由于田宏无法提供明确证据支持，本院亦不予采信。东靛厂关于利率按照银行同期贷款利率计算的答辩意见，结合本案实际，以及双方在2010年、2011年所约定的年利率，本院确认2012年及之后的年利率以2011年的年利率为准。
2015年5月21日，田宏从东靛厂支取10万元，田宏认为此款系支付的借款利息，东靛厂认为系归还的涉案借款本金。双方对还款金额的性质产生争议，依据最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条及第二十一条规定的精神，本院认为利息应当优先于主债务优先冲抵。因此，田宏取走的10万元应优先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金。据此按年利率11%计算至2015年5月20日，涉案借款利息为84512.05元，该金额应当优先在10万元中冲抵，剩余15487.95元冲抵本金。故截至2015年5月21日，田宏借款本金为211577.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告北京东靛厂纸张有限公司于本判决生效十日内偿还原告田宏借款本金二十一万一千五百七十七元九角二分及逾期利息（以二十一万一千五百七十七元九角二分为本金，自二零一五年五月二十一日起计算至实际给付之日止，按年利率百分之十一计算）；
二、驳回原告田宏的其他诉讼请求。
如果被告北京东靛厂纸张有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十四元（原告田宏已预交二千三百二十七元），由原告田宏负担三百一十七元，由被告北京东靛厂纸张有限公司负担四千三百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵林平
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 璐