山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2401号
原告：武鹏，女，1977年10月19日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武兴元，男，1953年3月17日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：市中区庆泉饭店，住所地济南市。
经营者：孙秀敏，女，1972年6月10日出生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：程庆来，男，1939年9月27日出生，汉族，济南市中煜圣法律服务所法律工作者，住济南市。
原告武鹏与被告市中区庆泉饭店相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武鹏及其委托诉讼代理人张琳、武兴元，被告市中区庆泉饭店经营者孙秀敏及其委托诉讼代理人程庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告拆除违法搭建、恢复原状、排除妨碍。事实与理由：2014年原告在济南市市中区陡沟街道办事处董庄村国泰鑫城购买了一套房子和车库。原告当时买房就是为了给父母养老，因为这个地方比较安静。2015年5月份，孙秀敏在没有征求街坊四邻的意见、没有经过小区物业批准的情况下，擅自利用原告房子东面的墙体搭建了一个顶棚，作为营业性的饭店。饭店的棚顶高出原告车库许多，每次下雨，雨水顺着流进原告的车库，造成车库门两边的墙皮脱落，饭店门前经常停放吃饭客人的车辆，严重影响原告车辆的出行和对车库的使用。被告经营时引起的噪音和排放的油烟都比较大，被告的上述行为不仅给小区带来了环境污染，而且影响了原告的日常生活。被告利用原告的墙体违法搭建，久而久之，必然会给原告住房墙体逐渐造成裂缝等安全隐患。被告搭建的饭店紧贴原告的窗户和阳台，必然给入室盗窃或者入室抢劫提供便利，这让原告一家时时担心，惶恐不安，而且原告一家天天担心隐私权被窥视、被侵犯，更衣、洗浴、睡觉都得小心翼翼，这也违反了公民人格权、隐私权受法律保护的规定。原告在请求被告拆除违法搭建未果后，曾请求村委会和物业管理处协调，村委会和物业亦未能劝得被告拆除违法搭建，原告遂请求城管部门出面协调，城管部门了解情况后未置可否，这迫使原告不得不求助于法律。我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。”原告据此诉至法院，请求判如所请。
被告市中区庆泉饭店辩称，一、相邻是事实，妨碍不存在。原、被告的相邻房是村委会统一规划、统一设计、统一建造的。原告的东山墙与被告的西山墙是火墙。被告的房原建是车库，与原告的车库同等高矮，因原告房一层是车库，二层才是居室，所以其车库北门比被告车库门长出了约半米，其车库门墙东侧是被告房门前属被告使用的小院，小院北墙是村老年幸福院的南墙。为使幸福院老人就餐便利，村委会与我协商，要我把小院棚起开一个饭店，作为老人的食堂，也方便村民来客时招待。因为我对象李庆泉学过厨师，所以我们就按照村委会的要求，棚起了小院开了这个庆泉饭店。二、尽管我房与原告房是火墙，但我搭的棚子没有搭在火墙上，而是按其车库门墙东侧另立支撑搭建的棚顶，根本不存在因我棚而致雨水顺流其车库，更不存在造成其车库门两边的墙皮脱落，原告所诉纯属诬告。三、原告诉称“饭店门前经常停放吃饭客人的车辆，严重影响原告车辆的出行和对车库的使用。”完全是无中生有，且伪造假证，贼喊捉贼，以达其不可告人的目的。事实是饭店门外北侧约5米处，东西一排专设几十个停车位没有卖出，长年闲置，怎么能会出现车停其门前影响了他呢？请看其车库门前停放的车是原告自己的车，他为了伪造假证，不敢将该车牌照上，混成为吃饭客人的车而妨碍于他，真是贼喊捉贼。四、原告诉称“被告搭建的饭店紧贴原告的窗户和阳台，必然给入室盗窃或者入室抢劫提供便利，这让原告一家时时担心，惶恐不安，而且原告一家天天担心隐私权被窥视、被侵犯，更衣、洗浴、睡觉都得小心翼翼，这也违反了公民人格权、隐私权受法律保护的规定。”真是欲加其罪何患无辞！事实是被告的饭店在原告楼的东山墙外，饭店的房顶与原告的车库顶同高，而原告的居室是在其车库的上边，也就是该楼的二层，其窗户和阳台在其楼南北两面，怎么能会紧贴其窗户和阳台呢？饭店是个平房，在楼下能窥视其二楼内的隐私吗？这不是掩耳盗铃，自欺欺人吗！五、该饭店是董庄新村专设老年幸福院的食堂，为兼顾本村村民招待来客，故依法报批为市中区庆泉饭店，已达合法经营。但该新村设计合理，设置齐全，只有南北两个大门出入，还需经登记，此外四周楼、墙连接皆不能出入，且新村地处荒野，周围无机关、无团体、无企业，最近的村庄也有三五里之遥，外人不知有该饭店，也从没有外人单独来吃饭，来的都是本村村民领来，极少有人开车过来。可以说饭店内经常没有人，或者只有几个人吃饭，哪来噪音？排风烟囱离原告东山墙向东十几米远，直排野外又怎么能污染了小区，影响了其生活，这样的诉讼您不觉得太无聊了吗！六、原告诉前请村委会、物业管理处、城管部门、12345和110处理过，都未置不否，这就充分说明了被告没有侵害原告之处，现又诉诸法律，故烦请法官现场勘察，据实公正裁决。特别应该明确的是原、被告同样都是买的商品房，该火墙是公摊面积，各侧面各都花钱买了，各都有使用权。原告诉被告棚搭在其东面的墙体，实在是赖诉。别说其另有支撑，就是搭在该墙体上，也是合情、合理、合法行为，原告无权干涉。然而应该指出且必须纠正的是，原告的汽车停堵在被告饭店门口，给被告造成了不便，反而拍照为据，诉被告停车妨碍了他。请问原告在你那里还有是非可谈吗？请你今后不要再伪造假证诬告他人了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年4月14日，原告购买济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会开发的国泰鑫城小区5号楼1单元101室及车库102号。被告市中区庆泉饭店成立于2016年3月16日，经营者系孙秀敏，经营场所为济南市。市中区庆泉饭店由孙秀敏购买于济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会开发的国泰鑫城小区三个相邻车库改造而成，与原告的102号车库相邻，南北长8米，东西宽7米，其北面与济南市市中区陡沟街道办事处董庄村老年幸福院相邻。2016年7月13日，本院组织原、被告到涉案现场进行了实地勘验，拍摄照片13张，并分别编号。原、被告对该13张照片的真实性均无异议。
本案争议的焦点问题为被告市中区庆泉饭店是否影响到原告的生活、排水、通行，并给原告造成损失。
原告主张被告市中区庆泉饭店严重影响到原告的生活、排水、通行，并给其造成损失，理由如下：“第一、从13张照片上可以看出，被告改建的饭店是依附原告的东墙，一楼是原告的车库，饭店屋顶高于原告北侧房屋的阳台，将原告家阳台的流水通道堵死，下雨时，雨水就会顺着饭店屋顶流进原告的阳台，再顺着阳台流向车库，造成原告车库的墙皮长期被雨水浸泡、脱落，且屋里有几万元的纸箱，均被浸泡后损坏，且侵权行为依然持续，如果长期下去，必然给原告墙皮造成裂缝等安全隐患，照片均能反映出现场的情况。第二、照片当中饭店屋顶上至少有3-4个烟囱，均距离原告东墙的窗户仅有几米之隔，饭店排出的油烟会影响到原告的日常生活及身体健康。照片六所显示的管道并不是排水管道，而是天燃气管道，另外通过照片可以看出，原告加盖的饭店给原告的生活造成极大的隐患，不法之徒可以毫不费力通过饭店攀爬到原告家里，原告准备将东侧窗户装上防盗窗，竟然受到被告的阻止。八号照片能够体现出原告加盖的饭店高于其原先的车库，造成流水不畅，长期积水，因此下雨下雪后均会流入到原告家的车库里。照片13可以看出，被告的饭店装有摄象头，原告的行为亦会被监控拍摄到，侵犯了原告的权利。综合整个饭店情况来看，其装货、卸货以及客人的车辆，均会停到原告的车库门前，影响原告对车库的使用，同时该饭店是盖在小区的空地处，不仅侵犯了原告，也侵犯了其他业主的合法权益。”
被告对原告的上述主张不予认可，并主张饭店未影响到原告的生活、排水、通行，也未给其造成损失，理由如下：“照片反映的现状和现场实际勘验，都不存在被告侵权问题，第一、该饭店是村委会（产权人）勘察、设计后，决定统一搞的一个棚子，因为该饭店的用途是为了老年公寓吃饭问题，还可以解决来访朋友的就餐问题。但饭店既没有把水引到原告的车库里，也没有侵害到原告的房屋所有权，因为两家买的房子中间的墙是火墙，被告没有把棚子搭到原告墙边里。关于漏水问题，在勘察过程中，被告在现场，原告车库墙下面引起了发霉，而墙的上边根本没有发霉，这就清楚的说明不是被告搭的棚子引起的，哪里来的水，不会从上边往下流，因为墙的上半边没发霉，下半边发霉了，且是原告车库的西墙发霉、长毛，比东墙也就是与被告相邻的火墙湿的还厉害，原告应该去找开发公司及村委会，被告的棚子一滴水也没有漏到原告的车库里，所以被告不存在侵害原告的任何权益，请法庭依法驳回其诉讼请求。”
本院认为，原告明确主张本案系相邻关系，我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。”通过本院组织原、被告实地勘验涉案现场，无法得出被告的饭店影响到原告的生活、排水、通行，并给原告造成损失。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告武鹏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 程晓燕