浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第434号
原告：项君。
原告：蒋耀川。
两原告共同委托代理人：余闻涛（特别授权）。
被告：周爱香。
被告：许根财。
两被告共同委托代理人：周群、王明来（特别授权）。
原告项君、蒋耀川与被告周爱香、许根财民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序于同年8月24日、9月25日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告项君、蒋耀川及其委托代理人余闻涛，被告周爱香、许根财及其委托代理人周群、王明来到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告项君及其委托代理人余闻涛，被告周爱香、许根财及其委托代理人周群、王明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项君、蒋耀川起诉称：被告周爱香和被告许根财系夫妻关系，我们和被告周爱香系亲戚关系。2012年，被告周爱香的姐妹周水香（另案的被告）叫我表弟陈柳平来跟我说其在四川有投资项目问我要不要投资，我们就去四川考察了两次，当时他们告诉我们这个项目是在四川Ｘ**故居风景区承包旅游观光车的项目，后我们觉得这个项目离杭州太远，便决定不投资。被告周爱香和其姐姐周水香便说我们不投资的话她们想投资，但由于没有资金，希望我们两夫妻借150000元给她们两姐妹。我们以现金的方式交付了借款，但当时基于双方的亲戚关系，且被告周爱香表示很快就会归还，便未要求被告周爱香和周水香出具借条。借款后经我们多次催讨，二人均未归还借款。2013年7月15日，陈柳平打电话告诉我在梅城看到了被告周爱香，我们便赶往梅城，双方协商后被告周爱香认为其只使用了100000元，另外的50000元是周水香拿去的。故被告周爱香向我出具了100000元的欠条一份，载明欠我们广安旅游投资款100000元，近期付20000元，余款在2013年底付清。后被告周爱香又打电话给周水香叫其来和我们协商。周水香表示由于当时我们前往四川广安的吃住都是她们二姐妹支付的，故该笔费用应该从借款中扣除，我们表示同意，于是周水香向我们出具30000元欠条一份。还款期限届满后，被告周爱香未归还借款。二被告系夫妻关系，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同归还。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告周爱香、许根财归还原告项君、蒋耀川借款本金100000元，支付计算至2015年7月10日的利息8515元，自2015年7月11日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率另行计算。2、本案的诉讼费由二被告承担。
原告项君、蒋耀川为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、欠条一份，用于证明被告周爱香向两原告借款100000元并约定还款时间的事实。
2、中国农业银行活期子账户交易明细复印件【原件存放于（2015）杭建梅商初字第433号案件中】一份，用于证明原告蒋耀川于2012年4月27日取款115000元，进一步证明案涉借款的来源情况。
被告周爱香、许根财答辩称：1、我们认为双方不存在借贷关系。首先，该欠条从形式上看是欠条而非借条；从内容上看已明确表明100000元系广安旅游投资款。其次，原告提供的取款凭证只能证明原告蒋耀川于2012年4月27日有取款的行为，并不能证明与2013年7月16日出具的欠条有关。再次，原告在庭审中陈述借给我们两姐妹的150000元实际交付时间为2012年4月27日，当时未要求我们出具借款凭证的原因是双方系亲戚关系。但所谓的亲戚关系系因陈柳平勉强牵扯起来，而且在去四川广安之前双方互不认识。故在这种情况下，原告的做法不合情理。最后，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的欠条本身并无法确认借贷关系成立。即使可以由此主张借贷关系，但因借款未实际交付，双方的借贷关系不能成立。
2、周爱香出具欠条是在人身自由受到限制、在胁迫的情况下形成的，并非实意思表示，且欠条所涉内容违法。2013年7月14日，陈柳平等四人要求周爱香退回所谓的投资款但未果，便将我强行押回建德梅城，将周爱香带至陈柳平的渔具店。后原告夫妇等人赶到现场。陈柳平以抓到周爱香为由将周水香叫至其渔具店，周水香发现周爱香被抓遂与对方发生争吵，后双方僵持不下，此后将我们带到梅城天天商务宾馆关押三天三夜，直至许根财拿来40000元才将二人放出。在此期间原告等人以威胁、恐吓、限制人身自由的方法，强迫周爱香与周水香承担原告等人向该项目交纳的“投资款”，追索无果后，又逼迫周爱香在事先准备好的欠条上签字，无奈之下，周爱香签下本案的欠条。此后，周爱香于2013年7月19日向四川广安市广安区分局大寨派出所报警，向公安机关陈述了陈柳平及原告等人限制其人身自由、逼迫其签下欠条的过程。但因大家都是亲戚，最终只在派出所备案，暂不追究。
3、欠条所涉款项系原告参与广安自愿组团旅游项目的投资款。周水香受欺骗在四川广安参加了所谓的自愿“组团旅游投资项目”，并交纳了相应的“投资款”，周爱香之后也参与其中。后陈柳平（我表弟）到四川广安找到我，了解了该组团旅游投资项目后，让其姑妈陈荷蕊（原告项君的母亲）一起来到四川广安。经考察，陈荷蕊也加入了该项目并交纳了相应的投资款。几天后，陈荷蕊叫女儿项君与女婿蒋耀川来四川参与该投资项目。原告夫妇缴纳了140000余元的投资款，加入了该组织并发展下线。由原告夫妇于2013年7月15日出具的书证上载明“蒋耀川与项君与周爱香、许根财的广安旅游投资款由我们自己协商解决，与任何人无关。我们下面投资的人员与周爱香、许根财不发生关系。后果由我自己负责”也可证明我上述观点。原告向周爱香和周水香索要投资款的原因是：首先，四川广安自愿组团旅游事发，先是储文昌（建德人）被广安市大寨派出所抓获，接着李凤英的丈夫宋国强也被广安泷洄派出所羁押一个多月。其次，原告未能按预期赚到钱，故而向早于其参加投资的陈柳平（即上线）索要投资款，陈柳平经不住催讨，便强行将周爱香（系陈柳平的上线）带回梅城，让原告找我们索要。故四川广安的自愿组团旅游投资项目的经营模式为“拉人头、向上线交纳一定金额的投资款、发展下线”等，从以上情形可判断系典型的非法传销行为。原、被告基于传销活动形成的债权债务关系不真实，且违反法律、行政法规强制规定，因此实质上是一种非法之债。欠条本身载明所涉款项系广安旅游投资款，也证实了被告陈述的事实存在。
4、与本案类似案件，即周荷云与储文昌因返还广安自愿组团旅游项目的套餐费纠纷提出的借贷纠纷案，广安市公安局广安区分局对广安旅游投资情况已作出相关说明，该案已由贵院裁定驳回并由杭州市中级人民法院裁定维持。
综上，原、被告之间的借贷关系不成立，欠条的形成并非基于真实的债权债务关系，而是基于被告向传销组织的投资行为。本案中，原、被告基于传销投资款返还问题而形成的欠条实质上反映了双方之间非法的权利义务关系，该欠条的形成不具备合法的基础，不受法律保护。另被告也是受害者，在受骗从事该传销活动中也蒙受了巨大的损失。故请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告周爱香为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1、大寨派出所接（报）处警登记表复印件（与原件核对无异）一份，用于证明被告周爱香及其姐姐在受到原告胁迫的情况下写下了欠条。
2、参游证复印件【原件存放于（2015）杭建梅商初字第433号案卷中】二份，用于证明广安自愿组团旅游投资项目的经营模式。
3、情况说明复印件一份【原件存放于（2014）杭建寿商初字第103号案卷内】，用于证明广安市公安局区分局对广安旅游投资项目作出了情况说明。
4、民事诉状复印件一份及民事裁定书复印件二份【原件存放于（2014）杭建寿商初字第103号案卷内】，用于证明广安自愿组团旅游投资项目的处理结果。
5、原告夫妇于2013年7月15日出具的书证复印件【原件存放于（2015）杭建梅商初字第433号案卷中】一份，用于证明原告参与了广安自愿组团旅游项目并且发展了下线的事实。
6、申请证人陈某、吕某、邓某出庭作证的证言各一份，证人陈某证言的主要内容为：我曾在四川广安参加了一个自愿组团旅游项目，就是储文昌参加的那个项目，参加这个项目的人需要交纳一定的费用，并至少发展三名成员。由于我和二原告都是杭州人，而且我也认识原告项君的母亲，又比他们早参加这个项目，故周水香叫我给他们介绍这个项目。而且据我所知，二原告系原告项君母亲介绍参加这个项目的。在此之后，我和原告蒋耀川还在四川广安的茶楼里相遇过，他告诉我他们已经参加了这个项目。后来二原告发展的下线也是我去交流介绍的。证人吕某证言的主要内容为：我曾在四川广安参加了一个自愿组团旅游项目，就是储文昌参加的那个项目，我和二原告是一个团队的。这个项目的特点就是发展下线获取利益，而且还能免费旅游。我比二原告参加的早，当时原告项君的母亲经常来我广安的家中玩，她表示看中了这个项目，想叫二原告一起加入，后来二原告参加这个项目以后还来我家玩过。我也和二原告发展的下线交流过。证人邓某证言的主要内容为：我以前是在广安当兵的，在当地与许根财认识后变成了朋友，2013年7月14日，我当时在被告家吃饭，六点钟左右许根财接到周爱香电话说她被陈柳平绑架回了建德梅城，我当时要求报警，但因为项君妈妈的求情就没有报警，在周爱香回广安之后，我说不报警也要备个案，我就陪周爱香去大寨派出所备案。被告用该三份证人证言欲证明二原告系自愿参加广安自愿组团旅游投资项目、原告参与的项目与储文昌参与的项目是同一个项目及被告周爱香被强行带回梅城后又回到四川到大寨派出所报案的相关情况的事实。
本院审查后认为，根据原、被告庭审中的陈述及被告在庭审中提供的有效证据，可证明原、被告确有参与“自愿组团旅游”项目的行为，而且该项目存在传销嫌疑。国务院关于《禁止传销条例》第四条规定“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告项君、蒋耀川的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 钱欢
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 盛小