陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终139号
上诉人（原审被告）：韩荣虎，男，1970年4月8日出生，汉族。
委托代理人：毛益，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张民杰，男，1963年8月15日出生，汉族。
上诉人韩荣虎因与被上诉人张民杰合伙纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第6437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩荣虎上诉请求：1，请求撤销(2014)未民初字第6437号民事判决。事实与理由：1、一审诉讼程序严重超期，致使双方签订的合作协议在诉讼中到期。2、一审认定事实及适用法律错误。对韩荣虎辩称张民杰未投资到位的意见不予采纳，而张民杰出资未到位是不争之事实，张民杰还应继续投资417597.25元。3、一审认定事实与适用法律前后矛盾。一审认定韩荣虎部分拉走设备，从而将不能清算的责任归于韩荣虎，继而推定韩荣虎应全部返还张民杰的投资款。首先不能清算的责任不能归于韩荣虎，双方合作期间，张民杰鉴于不能短期盈利，于2014年5月起到处投诉，要韩荣虎赔偿其投资款，张民杰违约在先。
张民杰辩称，一审认定事实清楚、正确。
张民杰向一审法院起诉请求：确认张民杰与韩荣虎签订的《股份合作协议》及补充协议无效，韩荣虎返还其投资款782402.75元。
一审法院认定事实，张民杰与韩荣虎于2013年11月9日签订一份《股份合作协议书》，决定共同出资成立合资公司。《协议书》约定：张民杰以货币形式，韩荣虎以设备、原材料和货币形式出资，二人各占公司股份50%；约�合作期限为：自2013年11月9日至2015年11月8日止，共两年；其中约定：公司正常经营协议期内不允许退伙，未经合同人双方同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。该协议同时约定了入伙、股份转让、合同终止后的事项，处理纠纷的方式等相关事项。同日，双方又签订了《合资补充协议》和《要约》，协议约定：一、乙方以设备及原材料作为部分入股股本（详见乙方设备明细清单和原材料明细清单），设备共合计800000元人民币，原材料共合计405318元人民币，设备要求完好，能正常使用，材料要求完好，需不影响正常商品性能。实际以相关各方、财务盘查、验收、盘点的结果为准，如有不符上述名称、数量、质量要求，则减去相应的设备及物品，以最后确认的名称、数量、金额为准。二、甲方以部分现金入股，具体流程：公司注册、开户，甲方股金进账、账户支出用于采购及公司正常经营活动。三、其它约定A、乙方作为入股的设备和合资后共同采购的设备均按国家设备折旧的规定进行折旧并进行分摊。B、合伙双方因协议到期或解除合作，乙方入股的设备、材料按期限折旧后由乙方收回。合资后共同添置的设备、材料按期限折旧后由合伙双方按股份比例进行划分。也可协商由一方以折旧后的价值接收。合伙双方账务相抵后由一方以现金方式付给另一方方可解除合资。四、双方原则上同意设立新的公司。五、本协议作为对原合资协议书的补充，具有相同的地位和法律效力。《要约》约定：鉴于股份合作协议书（补充）第二条，甲方以部分现金入股，流程：公司注册、开户、甲方股金进账。账户支出用于采购及公司正常经营活动的规定。但新合资公司名称、注册、账户还未完成程序和未获批准，为了前期工作的开展，现二�股东经协商达成共识：同意先借甲方部分现金或由甲方先期予垫支部分现金用于合资公司前期支出。二份协议及要约签订后，张民杰即以自己的名义与西安市未央区红光锰钢厂签订了《厂房场地租赁合同》，租用该厂废旧厂房作为与韩荣虎合作企业经营场地。同时张民杰出资780402.75元为合伙企业开始购买相关设备、采购各项物品、材料、支付厂房租金及办公用品，报销出差费用、支付工人、职工工资等。2014年5月底，韩荣虎将厂里的部分设备和原材料拉走，致合伙公司无法继续经营。张民杰多次找韩荣虎协商处理未果，遂诉至法院，要求确认双方签订的《股份合作协议书》及补充协议无效，韩荣虎返还投资款782402.75元。庭审中，因双方各执己见，致调解未果。
一审法院认为，张民杰与韩荣虎在平等自愿基础上签订的“股份合作协议书”及“合资补充协议�、“要约”，内容不违反法律规定，应视为有效协议。张民杰要求确认协议及要约等无效，不符合法律规定的无效情形，对该诉讼请求不予支持。双方拟成立的合伙企业虽未登记成立，也未进行生产经营，但双方均已投资，在投资过程双方因产生分歧致无法合作，韩荣虎拉走了部分设备和原材料，且双方约定的合作时间已在诉讼过程中已满，可视为双方合资合作关系已经终结。关于张民杰要求韩荣虎返还投资款的诉讼请求，双方从合作投资至韩荣虎拉走设备及原材料，均未进行清算，韩荣虎投资设备及原材料折价120万，但没有双方签字认可，而张民杰出资782402.75元有双方签字认可，故对韩荣虎辩称张民杰未投资到位的意见不予采纳。但其中高宾借款2000元，张民杰未举证用于企业经营，不予认可。诉讼中，韩荣虎未举证其投资价值，亦未举证其拉走设备及原材料的�量和价值，致使双方无法进行清算。从公平、公正原则出发，结合双方出资及设备、原材料被拉走的基本情况，认定韩荣虎拉走的设备及原材料归其本人所有，但其应返还张民杰投资款780402.75的80%即624322.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩荣虎于本判决生效之日起十五日内返还原告张民杰投资款624322.20元。二、驳回原告张民杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11724元（张民杰已预交），由张民杰承担2345元，韩荣虎承担9379元，于上述款项一并支付张民杰。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩荣虎二审中提交的设备清单和库存材料清单，均无当事人双方签字确认，且张民杰在质证时对此亦不予认可，上述清单不能证明韩荣虎的实际投资情况。此外，由于韩荣虎在诉讼前已将部分设备及原材料自行拉走，本案已经丧失了全面清算的条件。本案二审中，韩荣虎述称其曾与张民杰协商将厂子给其，再由其将张民杰投资的70多万元分三次（在一定的期间）支付张民杰，但张民杰当时不同意。本案一审判决认定事实属实。
本院认为，韩荣虎与张民杰所签合作协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。鉴于双方当事人在共同投资的过程中发生分歧，且合同约定的合作期限也已届满，故一审判决认定双方合作关系终结应无不当。本案中，张民杰出资的款额有双方当事人共同签字确认的书面证据印证，应予确认。关于韩荣虎的投资价值，尚缺乏足够证据印证，且韩荣虎在诉讼前已将部分设备及原材料自行拉走。此情况也导致本案已丧失全面清算的条件。一审判决通过综合分析，认定韩荣虎所拉走的设备及原材料归其本人所有，并由韩荣虎向张民杰返还其投资款的80%应属适当。
综上所述，韩荣虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费11724元（韩荣虎预交），由上诉人韩荣虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年二月二十日
书记员 张 翔