河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第16号
上诉人（原审被告）：吕玉香，女，汉族，1952年6月2日出生。
委托代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人：郑国平，河南许慎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：宋慧君，女，汉族，生于1974年9月12日。
被上诉人（原审原告）：陈修坤，男，汉族，1942年9月19日出生。
委托代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。
上诉人吕玉香、宋慧君因与被上诉人陈修坤房屋买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2012）召民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人吕玉香的委托代理人晁全升、上诉人宋慧君、被上诉人陈修坤的委托代理人曹淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于漯河市源汇区铁新村9号楼1-1-2的房屋登记房主为宋国英，该房系宋国英于2001年从武汉铁路分局信阳建筑段购买，产权比例为分局占20%，宋国英个人占80%。宋国英死亡后，2004年10月25日，原告陈修坤与被告吕玉香（系宋国英之妻）签订房屋买卖协议书一份，该协议书载明，根据双方协商，原房主宋国英之妻吕玉香自愿将座落于河南省漯河市源汇区铁新村9号楼1-1-2房屋一套，以贰万贰仟元的价格售于陈修坤，并将《武汉铁路分局标准价房屋所有权证》、《武汉铁路分局标准价位买卖合同书》一并转入购房人陈修坤，原有宋国英自建的房屋，一并转入购房人陈修坤名下。房屋面积结构祥（详）看《武汉铁路分局标准价房屋所有权证》、以后如发生其他的房屋纠纷有吕玉香全部负责。合同签订后，原告陈修坤交付了购房款，被告吕玉香出具收条并交付了该房及房屋所有权证等手续。原告陈修坤对该房屋进行简单装修后于2004年底搬入该房居住。原审法院另查明：争议房屋登记权利人是宋国英，房产证证号为武汉房标字第1006906号。宋国英与被告吕玉香系夫妻关系，第三人宋慧君系二人女儿，宋国英已经去世。案件审理过程中，法院向武铁分局工作人员询问了相关情况，该工作人员证实，陈修坤已经就分局所享有的20%的产权向分局缴纳了相关费用。以上事实有原告陈修坤提供的房屋买卖协议一份、武汉铁路分局标准价住房买卖合同书一份、武汉铁路分局标准价房屋所有权证一份、召陵区天桥街办事处铁新村社区居委会证明一份及庭审中原、被告、第三人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订了买卖合同以后，原告陈修坤按照约定向被告吕玉香交付了房款，被告也向原告交付了房屋和跟房屋相关的手续，吕玉香与宋国英又系夫妻关系，原告有理由相信被告吕玉香对该房产有处分权，其与吕玉香签订房屋买卖的行为符合表见代理的法律规定。被告吕玉香将房屋交付给原告陈修坤使用后，又将房屋的相关权利证明交付给了原告，已经履行了主要合同义务，协助原告办理权利变更登记手续是一项随附义务，按照约定，被告有义务协助原告办理。所以原告要求确认合同有效，要求被告协助办理权利变更登记手续，应当依法予以支持。在该房屋买卖合同签订以后，原告陈修坤自2004年便开始在此房生活居住，实际已有八年之久，对被告吕玉香辩称的卖房时未告知女儿宋慧君，宋慧君对此不知情的辩解意见，不符合常理，法院不予采信。故第三人宋慧君要求判令陈修坤与吕玉香签订的房屋买卖协议无效的诉求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十五条规定，原审法院判决：一、确认原告陈修坤与被告吕玉香2004年10月25日签订的房屋购买协议有效。二、被告吕玉香在本判决生效后30日内协助原告陈修坤办理武铁房标字第1006906号的房屋的权利变更登记手续。三、驳回第三人宋慧君的诉讼请求。案件受理费500元，由被告吕玉香承担。
宋慧君不服原审判决上诉称：1、本案诉争房产涉及武汉铁路分局，应当由铁路法院管辖，地方法院无管辖权。2、一审法院在没有进行各方当事人质证程序情况下认定“案件审理过程中，本案向武铁分局工作人员询问了相关情况，该工作人员证实，陈修坤已经就分局所享有的20%的产权向分局缴纳了相关费用。”的事实严重违法法定程序。3、本案存在两种法律关系，一审法院应先处理认定该房屋遗产继承分割纠纷，然后再处理本案房屋买卖合同纠纷。4、两被上诉人的房屋买卖行为严重侵犯了上诉人的合法继承权，应当认定无效。5、被上诉人陈修坤在签订房屋买卖协议时本身存在过错，在其明知该房屋是遗产物，存在财产继承人和房屋财产共同所有人的情况下仍与被上诉人吕玉香单方签订该房屋买卖协议，应当承担相应过错责任。6、武汉铁路分局没有正式转让20%产权给被上诉人陈修坤，是其诉讼后，非向武汉铁路分局存放该费用，铁路部门并没有答应其要求等。请求发回重审或判决驳回陈修坤的诉讼请求。
吕玉香不服原审判决上诉称：上诉人在与陈修坤签订房屋买卖协议时，确实没有把真实情况告知第三人，没有与第三人进行析产。一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误等。请求依法公正裁决。
陈修坤二审答辩称：1、案件于2Ol2年起诉，根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，不在铁路法院管辖范围之内。2、陈修坤向一审法院提供了已补缴2O％产权费用的证据，即交款费用明细单及武汉分局拆迁办公室收款凭证。以上证据在一审审理时进行了质证。3、案件是陈修坤启动的诉讼程序，诉请是确认房屋买卖合同有效，办理过户手续。在审理中，第三人宋慧君并未提出其他诉请，宋慧君所称继承权不是同一法律关系，不能在同一案件中解决。4、据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，一审法院确认房屋买卖合同有效有法律依据。宋慧君是卖房人吕玉香唯一子女，且母女两人一直在一起居住感情很好。宋慧君称其母吕玉香有意隐瞒卖房一事，明显不符合日常生活逻辑。吕玉香卖房时宋慧君已经30岁了，其不仅明知卖房一事，并且与吕玉香一起将房内物品搬走，在长达9年的时间内没有提出任何异议，已经以实际行为对其母卖房一事进行了认可。5、陈修坤不存在过错，也不存在合同无效的情形。6、一审中陈修坤向法庭提供了铁路分局对用房中存在买卖的情形是明知的，并未禁止，对此进行了追认许可。购房后入住已9年，在铁路部门拆迁查底时已经进行了确认，铁路部门接受答辩人补缴的2O％房款并无不当。应驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原审认定事实是否清楚？2、原审是否适用法律错误？3、原审审理程序是否合法？
本院认为，本案中上诉人吕玉香与被上诉人陈修坤于2004年10月25日签订买卖合同以后，被上诉人陈修坤按照约定向上诉人吕玉香交付了房款，上诉人吕玉香也向被上诉人陈修坤交付了房屋和跟房屋相关的手续《武汉铁路分局标准价房屋所有权证》、《武汉铁路分局标准价位买卖合同书》等，吕玉香与宋国英系夫妻关系，被上诉人陈修坤有理由相信上诉人吕玉香对该房产有处分权。且双方已经履行了主要合同义务，上诉人吕玉香协助被上诉人陈修坤办理权利变更登记手续是一项房屋买卖合同随附义务，按照约定，上诉人吕玉香有义务协助被上诉人陈修坤办理。所以被上诉人陈修坤要求确认合同有效，要求被上诉人协助办理权利变更登记手续，应当依法予以支持。在该房屋买卖合同签订以后，陈修坤自2004年便开始在此房生活居住，已长达九年之久，上诉人吕玉香和宋慧君称卖房时未告知女儿宋慧君，宋慧君对此不知情的上诉理由，本院不予采信。上诉人吕玉香及上诉人宋慧君的上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人吕玉香、宋慧君各负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 林晓光
二〇一四年四月九日
书记员 胡琨鹏