广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初470号
原告：罗松娇，女，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××0720。
原告：陈杰，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。身份证号码：×××0717。
原告：ＸＸ铨，男，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××0712。
原告：卢月莲，女，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××0724。
四原告共同委托代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地肇庆市。
负责人：叶建平。
委托代理人：孙桂彬，该公司员工。
被告：刘伟，男，汉族，住湖北省丹江口市。身份证号码：×××6230。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰、ＸＸ铨及五原告共同委托代理人华清到庭参加诉讼、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：中华联保公司）委托代理人孙桂彬到庭参加诉讼，被告刘伟经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：一、判令被告中华联保公司在交强险和商业险限额内赔偿原告的各项损失共计225860元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实理由：原告是死者陈本贰的亲属。2016年6月9日，刘伟驾驶鄂F×××××号牵引车牵引粤H×××××号挂车由封开县南丰镇往长岗镇方向行驶至封开县266省道97公里700米处路段时，与陈本贰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈本贰死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，封开县公安局交警大队作出粤公交认字（2016）第00060号《道路交通事故认定书》认定：刘伟承担此事故的同等责任，陈本贰承担此事故的同等责任。
鄂F×××××号牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险单号为：0216441205040332000023及0216441205040360000006。
该次交通事故导致原告的亲属陈本贰死亡，造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金：12245.6／年×16年=195929.6元；2.丧葬费：64790元／年÷12月×6月=32395元；3.被扶养人生活费：母亲90岁：10043.2元／年×5年×100%÷8人=6277元；4.亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费：5人×（150元／天＋340元／天＋150元／天＋100元／天）×5天=18500元；5.精神损害抚慰金50000元。
以上费用合计：303100元，由于肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及商业三者责任险，故应由保险公司在交强险限额内承担110000元，超出部分在商业险限额内按责任赔偿115860元［（303100-110000-5000）×60%=115860元］，共计225860元。
被告中华联保公司答辩称：一、被告中华联保公司在本案中不应承担赔偿责任。
1.保险人是依据保险合同的约定来承担赔偿责任的，由于本案的肇事车辆鄂F×××××号重型半挂牵引车在被告中华联保公司投保了交强险及商业三者险，因此本案适用交强险及商业三者险条例及合同条款。
2.封开县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书（2016）第00060号，认定驾驶人刘伟所驾驶车型与其驾驶证准驾车型不符，驾驶鄂F×××××号重型半挂牵引车发生交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，是不属于保险公司赔偿的范围。
3.本次事故发生后，驾驶人刘伟已与原告在交警的主持下达成和解，并已支付35万元作为本次事故造成原告损失的赔偿。从损害结果上看，驾驶人刘伟赔付的金额远超原告请求的各项金额，并不存在实际损失与预期损失相差较大的情况；从意思表示上看，收款人陈杰，ＸＸ铨是完全行为能力人，应知悉和解后承担相应的法律后果，且赔偿凭证有其签名及指模确认，故不存在因重大误解或显失公平而导致和解协议可撤销的条件。本案原告的请求无法律依据，明显属于重复主张，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
二、诉讼费不应由被告中华联保公司承担。
1.被告中华联保公司不是事故的直接侵权人；2.原告未向被告提出索赔就直接诉讼至法院，被告中华联保公司在整个理赔过程中不存在任何的过错；3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。所以被告中华联保公司不应承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日10时55分，驾驶人刘伟驾驶鄂F×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂号重型专项作业半挂车由封开县南丰镇往长岗镇方向行驶，途径封开县266省道97公里700米路段时，车辆与陈本贰驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成无号牌电动自行车驾驶人陈本贰当场死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。本次事故中，驾驶人刘伟驾驶机件不符合技术标准（充分发出的平均减速度不合格）的机动车在限速路段超速行驶，且所驾车型与其驾驶证准驾车型不符，是导致此事故的一个过错；而陈本贰驾驶电动自行车横过公路时没有下车推行，并没有在确认安全的情况下直行通过，是导致此事故的另一个过错。
2016年6月24日，刘伟的妻子魏明燕与陈本贰的家属（即原告卢月莲、罗松娇、陈杰、ＸＸ铨）达成和解协议，约定刘伟向原告赔偿46万元，其中35万元由刘伟一次性赔偿给原告方，剩余的11万元由原告方通过诉讼途径要求保险公司在交强险限额内赔偿，如果得不到法院支持，则由刘伟的妻子魏明燕及刘伟承担连带责任。并且和解协议双方约定自愿申请交警部门按照同等责任处理本次事故的责任划分。
和解协议签订后，魏明燕当即支付了ＸＸ铨、陈杰35万元的赔偿款。随后，封开县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟与陈本贰分别承担本次事故的同等责任。
另查明，鄂F×××××号重型半挂牵引车在被告中华联保公司处购买有交强险和保额50万的第三者商业责任险，事故发生时，尚在保险有效期内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，封开县公安局交警大队的责任认定，事实清楚，本院予以采信。
一、关于原告的损失，1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。陈本贰死亡时为64周岁，所以其死亡赔偿金的计算年限应为16年，为此，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入13360.4元计算，死亡赔偿金为213766.4元；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区在岗职工年均工资72659元，丧葬费为36329.5元；3.被扶养人生活费，因为需要死者陈本贰扶养只有原告卢月莲一人，而卢月莲现今已达89岁，并且生育了包括陈本贰在内8个子女，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，原告卢月莲的生活费计算年限应为5年，按8名子女平均分担，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出11103元，陈本贰本应承担部分为6939元，即被扶养人生活费为6939元；4.亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告所提出的该项诉请应予支持，但因为原告未能提供相关票据予以佐证，为此，本院考虑实际情况，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，酌定如下：交通费500元，误工费参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业31195元／年（即85元／天），按3人3天计算为765元，伙食费以100元／天的标准按3人3天计算为900元，住宿费以400元／天的标准按3人3天计算为3600元，合计5765元；5.精神损害抚慰金，本次交通事故造成陈本贰死亡，无疑会对原告方造成精神上的打击，但考虑陈本贰在本次交通事故中负同等责任，为此本院酌定精神损害抚慰金为40000元。
综上，原告方的损失为，死亡赔偿金213766.4元，丧葬费36329.5元，被扶养人生活费6939元，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、伙食费5765元，精神损害抚慰金40000元，合共302799.9元。
二、关于赔偿责任负担问题，因为被告刘伟所驾驶鄂F×××××号重型半挂车在被告中华联保处购买有交强险和保额为50万元的第三者商业责任险。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。为此，虽然被告刘伟驾驶与其驾驶证准驾车型不符车辆造成交通事故，但被告中华联保公司亦应在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告110000元，不足额部分为192799.9元。
另外，因为被告刘伟与陈本贰分别承担本次事故的同等责任，为此，在超出交强险赔偿限额范围外192799.9元，被告刘伟应负50%的赔偿责任，即96399.95元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，因为《机动车第三者责任保险条款》中第六条第七款第二项约定在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明准驾车型不符的属于被告中华联保不负责赔偿范围，所以本院认为被告刘伟在未取得相关驾驶资格的情况下驾驶鄂F×××××号重型半挂车，属于被告中华联保公司在商业三者险不负责赔偿的情形，对于原告要求被告中华联保公司在商业三者险范围内予以赔偿的诉请，本院不予支持。
至于被告刘伟应承担96399.95元赔偿责任，因为原告并未向本院提起诉请要求被告刘伟承担责任，为此，本院尊重原告的意思表示，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第二十七、第二十八条、第二十九的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告罗松娇、陈杰、ＸＸ铨、卢月莲110000元。
二、驳回原告罗松娇、陈杰、ＸＸ铨、卢月莲的其他诉讼请求。
本案受理费4687元，减半收取2343元，由原告罗松娇、陈杰、ＸＸ铨、卢月莲负担1202元，被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1141元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一六年九月八日
书记员 黎耀添