杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第116号
原告：郭丽美。
委托代理人：汪涛。
被告：苏锡生。
委托代理人：沈文哲。
原告郭丽美与被告苏锡生合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月24日、9月27日、10月24日公开开庭进行了审理。原告郭丽美的委托代理人汪涛、被告苏锡生的委托代理人沈文哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭丽美诉称：原、被告于2012年4月签订《合作协议书》，约定双方合作开设电玩城的相关事宜。根据约定，由被告苏锡生提供莫干山路××号××楼的物业，作为合作开设电玩城所使用的房屋。作为被告提供房屋的对价，原告郭丽美于合同订立后的第一年分两期向被告支付75万元作为房租，合同订立后，郭丽美按约定于2012年4月29日向苏锡生支付了第一期房租60万元。合作开始后，杭州市工商行政管理局先核准了原、被告申请的“杭州通联娱乐有限公司”的企业名称，作为双方合作开设的电玩城的名称。但在以杭州通联娱乐有限公司的名义向审批部门拟申请正式设立电玩城的过程中，审批部门告知原、被告莫干山路××号××楼并不能作为开设电玩城等游艺娱乐场所的地点。至此，原、被告已无法按照《合作协议》的约定，在被告苏锡生提供的场所内开设电玩城。综上，根据《合作协议》，被告苏锡生向原告提供位于莫干山路××号××楼的物业，用于开办电玩城；而在合作开始后原告发现，该物业根本就不能作为开办电玩城的场所，与苏锡生的承诺不符。原告认为，被告苏锡生在《合作协议》签订时提供了与客观事实不相符合的虚假情况，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任，应退还向原告收取的租金并赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《合作协议书》；2、被告向原告退还租金600000元；3、被告赔偿原告的利息损失22960元（按银行同期贷款利率6.56%计算，从2012年4月29日起算，暂算至2012年11月29日止），此后按此标准支付至付清所有本金时止；4、本案诉请费由被告承担。
为证明其主张，原告郭丽美向本院提交以下证据：
1、合作协议，证明原、被告约定合作开办电玩城的事宜；被告提供位于杭州市莫干山路××号××楼物业作为合作开办电玩城的场地；
2、收据，证明合同签订后，原告郭丽美已按约定支付第一期租金60万元，其中包括20万元保证金；
3、企业名称预先核准审核表；
4、企业名称预先核准通知书；
证据3－4证明杭州市工商行政管理局预先核准了原、被告申请的“杭州通联娱乐有限公司”的企业名称，作为双方合作所开设的电玩城的名称；
5、情况说明，证明根据审批部门的回复，莫干山路××号××楼不得开设娱乐场所；被告在合同订立时提供了虚假的情况；合作协议已经无法履行。
被告苏锡生辩称：一、原、被告签订的《合作协议书》合法有效，其性质为合伙法律关系。2012年2月被告苏锡生与杭州万好万家北站商务酒店有限公司（以下简称万好万家公司）签订租赁合同，由被告苏锡生承租杭州市莫干山路××号××楼房屋，苏锡生原本打算开设棋牌室和网吧。原告郭丽美一方人等得知情况后找到苏锡生，向其提出合作开设电玩城。苏锡生考虑后同意，便与万好万家公司重新协商租赁事宜，将租赁目的变更为开设电玩城。苏锡生还将承租房屋根据电玩城的要求进行拆除，共计花费11万余元。2012年4月10日，苏锡生与万好万家公司重新签订租赁协议，约定租金为每年40万元，每半年提前一个月支付，在合同签订后支付首期租金20万元及风险保证金20万元。2012年4月27日，苏锡生按照约定支付万好万家公司共计40万元。2012年4月29日，原、被告签订《合作协议书》，双方约定合作开设电玩城，并由原告支付60万元，苏锡生在收据上注明“北站房租、风险压金、及分红（部分）”。《合作协议书》的主要内容为：由苏锡生提供电玩城所使用的房屋；电玩城的设立手续、装修、配套设施、运营、管理由原告郭丽美负责；并由原告郭丽美支付75万元给被告苏锡生，其中60万元在本协议签订后预垫付给被告苏锡生。从收据中的“分红”备注来看，应认定双方的法律关系为合伙关系。《合作协议书》不违反法律规定，应合法有效。二、因原告郭丽美违反合同约定，导致《合作协议书》无法履行且合同目的无法实现，所造成的损失应由郭丽美承担。原、被告双方签订的《合作协议书》第四条明确约定：电玩城的设立手续由原告负责。被告苏锡生的主要义务为提供电玩城所使用的房屋及其附属设施、设备。2013年9月，杭州市拱墅区文化广电新闻出版局明确答复原告郭丽美、拟申请设立的游艺娱乐场所地点不符合国务院《娱乐场所管理条例》之规定，无法开设电玩城。在此情况下，苏锡生曾经与万好万家公司协商解除租赁协议，但遭到拒绝，万好万家公司仍坚持继续履行合同，要求苏锡生支付第二期的20万元租金。苏锡生为防止损失进一步扩大，未予支付。2012年11月9日，万好万家公司通知苏锡生解除合同，并不予返还20万元风险保证金。被告苏锡生认为，《合作协议书》中仅约定由苏锡生提供场地，而并无约定场地是否符合开设电玩城的条件。且第五条还约定：电玩城的运营、管理均由原告郭丽美负责，加上第四条约定，该场地是否符合开设电玩城的条件之注意义务明显由原告郭丽美承担。而不能武断地推定被告苏锡生所提供的场地不符合合同约定。因此，合同目的不能实现，原因系设立手续无法完成。而合同约定由原告负责设立手续，故本案中应认定原告郭丽美违约，所造成的损失应由原告郭丽美承担。三、若《合作协议书》无效，亦应由原告郭丽美承担损失。苏锡生承租房屋，原本打算开设棋牌室及网吧，是原告郭丽美一方主动与苏锡生协商开设电玩城，故苏锡生并无义务去相关部门了解该场地是否符合开设电玩城的条件，因此，苏锡生并无过错。在得知设立手续无法获得批准后，苏锡生未向万好万家公司支付第二期20万元租金的行为，从原、被告合作关系的角度出发来看，应认定苏锡生是为了减少损失，亦不应认定为过错。综上所述，在本案中由于原告郭丽美的违约行为导致合同无法履行，且被告苏锡生无过错，请求驳回原告郭丽美的诉请。
被告苏锡生向本院提交证据如下：
1、酒店房屋租赁合同，证明被告于2012年4月10日与杭州万好万家北站商务酒店有限公司签订租赁合同，承租其酒店内部二楼部分的房屋及附属设施、物品用于履行被告签订的合作协议；
2、收款收据，证明被告于2012年4月27日支付给杭州万好万家北站商务酒店有限公司40万元，其中20万元系首期租金、其余20万元系风险保证金的事实；
3、关于解除酒店房屋租赁合同的通知函，证明杭州万好万家北站商务酒店有限公司于2012年11月9日向申请人发函，解除租赁合同并不予返还风险保证金的事实；
4、杭州仲裁委员会受理通知书；
5、杭州仲裁委员会发票；
6、杭州仲裁申请书；
证据4－6共同证明被告已向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求杭州万好万家北站商务酒店有限公司返还相应风险保证金，杭州仲裁委员会已受理的事实；
7、仲裁答辩书；
8、杭州仲裁委员会调解书；
证据7－8共同证明苏锡生与杭州万好万家北站商务酒店有限公司的仲裁已调解结案的事实；
9、房屋室内拆除协议书；
10、安保协议书；
11、收款收据；
证明9－11共同证明被告为履行合作协议而支付房租费、室内垃圾转运费、安保费等共计110180元；
12、管道安装维修费收款收据，证明被告为履行双方合同支付了管道安装维修费的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1－5三性均无异议，被告认为证据5证明了原告未按约定履行自己的义务，即没有将电玩城的手续办妥，被告认为该份证据与被告提供了虚假的情况没有任何联系；原告对被告提交的证据1三性无异议，原注意到该协议书上的1.2条，苏锡生租赁房屋用于网吧、电玩项目，合同5.1条，手续无法办出，苏锡生自行承担所有的损失和责任，更说明了苏锡生在将房屋转租前是认为可以办出电玩许可的；对证据2－8三性均无异议，对证据9－11真实性、合法性、关联性都有异议，这组证据在内容上与本案的其他证据存在重大的矛盾，苏锡生向万好万家租赁房屋的事间是2012年4月20日，移交日也是4月20日，但这一组证据反映的确是2012年2月10日苏锡生已经在万好万家装修了，前后明显矛盾，足以证明这一组证据是伪造的，其次，郭丽美和苏锡生签订合同听日期是2012年4月29日，但这一组证据的时间在4月29日前，此时郭丽美和苏锡生的合作都还没开始，这组证据自然和本案无关联。
本院认证如下：对原告提交的证据1－5三性予以确认。对被告提交的证据1－8三性予以确认。对证据9－12均系发生在原、被告签订协议之前，故本院对其关联性不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年4月29日甲方苏锡生与乙方郭丽美签订合作协议书一份，协议约定：甲乙双方在平等自愿、诚实守信的基础上，经友好协商，就合作开设电玩城项目达成如下协议：一、电玩城位于杭州市莫干山路××号××楼，拟设立期间自2012年4月29日起至2015年6月30日止。二、电玩城使用的房屋及附属设施设备由甲方提供，系甲方具有合法租赁权的物业。三、电玩城的装修、配套设备由乙方负责，甲方提供必要协助。四、电玩城的设立手续由乙方负责，甲方提供必要协助。五、电玩城的运营及管理主要由乙方负责，甲方相应协助。六、考虑甲方对合作项目的贡献，甲对电玩城盈亏结果综合计算，如下：1、电玩城设立后的第一年，甲方收取75万元，第二年收取65万元，第三年收取60万元，每半年收取一次；2、本协议生效后的贰天内，乙方预垫付陆拾万元于甲方，作为前款甲方第一年收取75万元的部分；电玩城正常开业后伍天内，甲方再预垫付壹拾伍万元于甲方，作为前款甲方第一年收取75万元的剩余部分；当日原告郭丽美支付给被告苏锡生租金及风险押金陆拾万元。又查明2012年4月10日出租方杭州万好万家北站商务酒店有限公司与承租方苏锡生签订酒店房屋租赁合同一份，合同约定，出租方将位于杭州市莫干山路××号本酒店内部的2楼部分房屋及其附属设施、物品，租赁给出租方，面积约800平方米。承租方承租出租方上述房屋用于经营网吧、电玩项目，开办该项目的全部手续由承租方自行办理，费用由承租方承担。租赁期限自2012年4月20日起至2015年6月30日止。租金为肆拾万元／年。本合同签订后承租方应支付给出租方首期租金人民币20万元和风险保证金20万元，合计40万元。2012年4月27日苏锡生交纳了租金20万元、风险保证金20万元。在办理电玩城过程中2012年6月杭州市拱墅区文化广电新闻出版局出具情况说明一份，载明：杭州通娱有限公司（拟法定代表人郭丽美），拟申请设立游艺娱乐场所地点为：拱墅区莫干山路××号××楼。经本局审核，该地点不符合国务院《娱乐场所管理条例》第七条第一款第三项：娱乐场所不得设在下列地点：……车站、机场等人群密集的场所之规定。以致电玩城开办未成。2013年1月23日被告苏锡生向杭州市仲裁委员会申请要求杭州万好万家北站商务酒店有限公司返还风险保证金178000元，案经仲裁委员会调解杭州万好万家北站商务酒店有限公司在扣除2012年11月9日至2013年3月18日止的房租、水电费、电梯使用费、垃圾清运费等损失共计173000元后，返还被告苏锡生5000元。
本院认为，根据原、被告双方于2012年4月29日签订的合作协议书，约定于莫干山路××号××楼合作开设电玩城。由被告提供具合法租赁权的物业，由原告负责设立手续。当日原告将房屋租金及风险押金共计60万元交于被告。由于设立过程中莫干山路××号××楼经拱墅区文化广电新闻出版局审核，该地点不符合办理电玩城的有关法律规定，以致合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的合作协议书的诉请，本院予以支持。对原告要求返还费用的诉请，从原告郭丽美支付给被告苏锡生的60万元的构成来看，应认定为房屋租金及风险保证金。被告苏锡生已将其中的40万元支付给房屋出租方杭州万好万家北站商务酒店有限公司用于支付莫干山路××号××楼的房屋租金及风险保证金。由于双方的合作协议书已解除，未支付的20万元被告苏锡生应返还给原告郭丽美。根据庭审查明已实际支付的费用包括20万元租金，20万元的风险保证金出租方杭州万好万家北站商务酒店有限公司已返还5000元。故实际损失应为395000元。因考虑到原、被告在约定合作开办电玩城前对莫干山路××号房屋是否适格开办电玩城未作充分了解，以至于在开办审批过程中因开办地点不符合法律法规的规定开办未成，对此双方均有一定的责任，综合考虑本院酌定原告承担损失的60%，被承担损失的40%。综上被告应返还原告363000元。对于赔偿利息损失应从起诉之日开始计算。故原告要求被告偿还租金及赔偿利息损失的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告郭丽美与被告苏锡生于2012年4月29日签订的合作协议书。
二、被告苏锡生于本判决生效后十日内返还原告郭丽美363000元并赔偿利息损失（从2012年12月27日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
三、驳回原告郭丽美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，由原告郭丽美承担4000元，由被告苏锡生承担6030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年五月三十一日
代书 记员 戴玉婷