武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）甘7102民初130号
原告：凉州区张义镇树童幼儿园，住所地武威市凉州区张义镇堡子村**组。
法定代表人：杨菊莲，该幼儿园园长。
诉讼代理人：曹永峰，甘肃纵横律师事务所。
被告：中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地：武威市凉州区胜利街4号(信用联社二楼)。
负责人：武贤德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明，系该公司员工。
原告凉州区张义镇树童幼儿园与被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹永峰、被告委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险理赔款人民币42380元。事实和理由：2017年3月29日原告和被告经协商，原告向被告投保财产综合险及附加险，并按约定交纳了保险费用2491.86元。原告对自己的房屋建筑、电子设备、机器设备、其他财产进行了财产保险。保险总金额为2491860元，其中房屋建筑的保险金额为1920000元，保险费用为1920元。保险责任期限为2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止。在投保时被告派职员进行了实地勘验并进行了拍照。2017年4月因连续降雪，原告的房屋地基出现下陷、下沉，房屋存在重大安全隐患，原告及时向被告告知了相关情况，被告又派人进行了实地勘验。2017年4月20日原告为安全考虑，与王财庆订立了《凉州区张义镇树童幼儿园围墙修建合同书》，将受损的围墙进行了维修，原告为此向王财庆支付工程款42380元。随后原告向被告申请理赔，但被告在收到原告的理赔申请后，迟迟不予理赔。原告认为原被告双方订立保险合同后，原告已经按约定支付了保险金，在保险事故发生后，被告应该按合同进行理赔，被告不按合同理赔的行为已经违约。
被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司辩称：原告于2017年3月29日向我公司投保财产综合保险，2017年4月24日向我公司报案称，凉州区张义镇树童幼儿园在4月20日发生财产损失，围墙受损的事故。我公司人员在查勘时该单位正在维修受损财产，致使我公司无法确定是否属于保险责任及受损财产的具体情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提交的财产保险合同、保单号为×××号财产保险综合险保险单、保险费缴费发票1张、原告法人身份证复印件、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证明书，及被告提供的保险合同、保单号为×××号财产保险综合险保险单及综合保险条款、现场勘验照片，以及本院对王财庆所作的调查笔录，当事人均无异议,本院对其证明效力予以确认并在卷佐证；对原告提供的围墙修建合同书、王财庆领款领条、照片（9张）、光盘1张，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；对被告提供的报案凭证，原告认为凭证上记录的报案时间记录不属实，事实上原告在出险后即4月19日已电话保案；对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告提供的《凉州区张义镇树童幼儿园围墙修建合同书》、王财庆领款领条、照片（9张）、光盘1张，其来源合法，各证据之间具有明显的关联性，且能客观地反映案件发生的过程，本院对其证明效力予以确认；对被告提供的报案凭证，经当庭质证，综合其它相关证据分析，本院对其证明效力予以确认。
根据原告的诉讼请求、举证情况、被告的辩解意见、举证情况，本院确定如下事实：2017年3月28日原告与被告订立了财产综合险保险合同，原告在被告处购买了财产综合险及附加险，对房屋建筑、电子设备、机器器具、其他财产进行了投保，保额为2491860元，其中房屋建筑保额为1920000元，原告按约定交纳了保险费用2491.86元，被告于2017年4月3日给原告出具了保险费缴费发票，在投保时被告进行了实地勘察，责任期限为2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止，保单号为×××。2017年4月19日前后凉州区张义镇出现了连续降雪，原告凉州区张义镇树童幼儿园的房屋地基出现下陷、下沉，房屋存在重大安全隐患，原告于2017年4月24日向被告进行了保案，被告又派人进行了实地勘验。2017年4月20日，原告与王财庆订立了《凉州区张义镇树童幼儿园围墙修建合同书》，将受损的围墙进行了维修，原告为此向王财庆支付工程款42380元。随后原告向被告申请理赔，但被告在收到原告的理赔申请后以原告的损失不属于双方合同约定的保险责任范围为由不予理赔
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，作为投保人和保险人，都要按照诚实信用原则履行各自的义务。本案合同双方基于自愿签订的合同符合合同的生效要件，合同合法有效，应受法律保护。本案财产保险合同是以房屋建筑、电子设备、机器设备、其他财产为保险标的的保险合同，原告按照约定交付了保险费，被告同意承保，原告在合同中依法享有保险利益。在保险期间内，原告方的房屋地基突然出现下陷、下沉，致使围墙出现裂缝，房屋存在重大安全隐患，在此情况下，原告对其受损围墙进行维修符合常理，产生的损失客观存在，但就该损失的发生是否属于双方合同约定的保险责任范围，根据双方达成的保险合同，即《财产综合险条款》释意部分第四十三条第十六款中对于因海潮、河流、大雨侵蚀以致地面突然塌陷也属地面突然下陷下沉。在本案中对因下雪以致地面突然塌陷没有提及，当属提供格式合同的被告在格式条款中有意缩小突然下陷下沉的范围之情况；本案保险合同是保险人事先拟就的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第三十九条规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务......”，《合同法》第四十条规定：”......提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，被告利用己方强势以预先设定的格式免责条款，缩小突然下陷下沉的范围，以最大化免除自己的责任，没有法律依据。在本案中，被告就此条款是否尽到了解释说明义务，在庭审中未能提供充分的证据；保险人的明确说明义务是保险人的法定义务，同时，它又是一项先合同义务，保险人必须主动履行该义务，不以投保人要求说明为条件,被告在保险合同文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务,被告应承担举证不能的责任。
对于被告辩称的”原告在保险事故发生后没有及时向被告进行报案，被告员工在查勘该单位损失时，原告正在维修受损财产，导致无法确定是否属于保险责任及受损财产的具体情况”。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定”投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”在本案中，原告在发现地基塌陷事故致使围墙出现裂缝、原告房屋建筑处于危险状态后，没有当天向被告报案，而是首先选择对受损围墙进行维修，之后再向被告报案，从双方合同看，原被告双方对保险事故发生后的报案期间没有约定，原告事后的报案行为应视为符合双方合同约定的情形；被告在对现场勘查后，虽然没有出具现场勘查记录，但根据被告提供的对事故现场进行勘验的现场照片，因地基塌陷致原告方的围墙出现裂缝，房屋建筑仍处于危险状态；综合原告对受损围墙进行维修所支出的费用来分析，本案保险事故的性质、原因、损失程度可以确定。故对被告的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条第一款、第十四条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告凉州区张义镇树童幼儿园支付保险金42380元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李有魁
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 瑛