云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民初字第64号
原告昆明凌云天建筑工程有限公司。
法定代表人张云，总经理。
委托代理人刘娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司。
法定代表人侯立新，总经理。
委托代理人马磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告庞大汽贸集团股份有限公司。
法定代表人庞庆华，董事长。
委托代理人吕翔，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司。
负责人郭国浩，总经理。
委托代理人何春秋，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明凌云天建筑工程有限公司因与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司、庞大汽贸集团股份有限公司、浙江海天建设集团有限公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告昆明凌云天建筑工程有限公司的委托代理人刘娟，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司的委托代理人马磊，被告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人吕翔，被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司的委托代理人何春秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告与第三被告实际共同承建由第二被告发包的曲靖庞大进口大众4S店工程。因原告与第一、第三被告曾经的良好合作，原告同意分包该工程的装饰装修项目及部分土建项目，并根据上述两被告的要求于2013年1月正式进场施工。2013年3月3日，第一被告与原告补签《建设工程施工承包合同》，明确由原告负责曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程，双方按实际工程量结算，工程进度款按每月所完成产值的80%支付，工程完工后一个月内付清尾款，否则应按工程总价的30%向原告承担违约责任。工程如期竣工后，原告于2014年4月即将该工程整体移交给了第一、第三被告，两被告又将该工程移交发包人第二被告，而第二被告则在接收后于2014年5月中旬即开店营业。在整个工程施工过程中，被告仅向原告支付了300万元的工程进度款；在工程竣工移交后，原告即依约要求第一被告和第三被告进行结算付款，并于2014年4月21日向第三被告递交《工程预结算书》，根据该结算书，原告所完成工程量的结算总价款为人民币8117790.99元，被告尚欠原告工程款人民币5117790.99元，但后虽经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝与原告进行结算并支付剩余工程款。为维护原告合法权益，请求判令：1、三被告共同向原告支付所欠工程款￥5117790.99元；2、三被告共同向原告支付违约金￥2435337.297元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告�明中林恒基建筑装饰工程有限公司辩称，原告的诉争事实与本案事实不符，本案的事实是2012年从第二被告承包了大众4s店工程，又将工程分包给原告，签订了建设工程施工合同，整个工程履行主体是昆明中林恒基有限公司，并不存在原告所称的昆明中林恒基与海天公司有关系，所以海天公司作为第三被告是没有依据的，本案的事实是原告在2014年4月完工移交，原告按合同约定晚了一年的时间给第二被告造成了巨大的经济损失，该工程没有最后的验收就被迫移交第二被告，现在存在40多种问题，工程款中林恒基超额支付了38万元，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告庞大汽贸集团股份有限公司辩称，原告要求第二被告承担工程款是没有事实及法律依据的，请求法院驳回对第二被告的诉讼请求。
被告浙江海天建设集团有限公司云南�公司辩称，原告诉请的不是事实，被告海天公司从未与中林恒基建过曲靖大众4s店，也没有分包给原告方，原告主张支付违约金和工程款没有事实和法律依据，请求驳回。
原告针对自己的主张举证如下：一、1、公司变更登记申请表、2、准予变更登记通知书、3、建筑业企业资质证书，证明原告原名称为昆明凌云天钢结构工程有限公司，原告具有装修及钢结构工程等施工资质。二、4、建设工程施工合同证明第二被告将曲靖庞大进口大众4S店及外网工程发包给了第一被告。5、曲靖庞大弘锐汽车销售服务有限公司工商信息公示网页证明庞大宏锐系第二被告的全资子公司。6、工程款审批表2份，7、汇款凭证5份证明第一被告收到庞大宏锐代第二被告支付的曲靖庞大进口大众4S店土建、装修工程款。8、建设工程施工合同证明第一被告将曲靖庞大进口大众4S店装饰装修�程分包给原告；合同约定第一被告在收到原告结算资料后应当在五日内审查完毕，并在此后五日支付全部工程价款，否则视为认可原告结算资料所主张的价款为本工程的最终结算价款；第一被告逾期付款应按工程总价的30%向原告支付违约金，并承担原告为实现权利而实际支出的费用。本组证据共同证明：第二被告系曲靖庞大进口大众4S店建设工程发包方，第一被告系该工程承包方之一，第一被告向原告分包该项目装饰装修工程，第一被告、第二被告为本案适格被告。三、9、2014年9月29日曲靖市中级人民法院（以下简称“曲靖中院”）开庭笔录（节选）证明李杰系第二被告的员工。10、证人证言证明王廷锦由第一被告、第三被告同雇佣，于2012年7月至2013年4月期间担任曲靖庞大进口大众4s店建设工程项目现场负责人。11、银行卡客户交易查询单证明简金龙由第一被告�第三被告同雇佣，在王廷锦离职后担任曲靖庞大进口大众4s店建设工程项目现场负责人，二被告通过第一被告法定代表人的个人帐户向其发放工资。12、工程款审批表2份，13、发票2份，14、汇款凭证4份证明第三被告收到庞大宏锐代第二被告支付的曲靖庞大进口大众4S店建设工程的土建工程款，第三被告也系该工程的承包方之一。15、设计更改通知及附图2份，16、夹层钢骨架修改方案图，17、设计基坑施工图2份，18、通知，19、2013年3月29日工作联系单及其回复，20、施工缝天沟处处理方案图，21、2013年3月31日会议签到表及会议纪要、装修图纸会审纪要，22、2013年4月3日工作联系单及其回复，23、、2013年4月12日会议签到表及会议纪要，24、施工报告3份、回复的施工通知、通知2份，25、基坑施工变更图，26、吊顶转换层施工方案图，27、通知4份，以上证据证明原告与第三被告之间存在建设工程分包合同关系，由原告实际承建曲靖庞大进口大众4S店装饰装修及部分土建工程；施工过程中，原告与第二被告、第三被告间文件往来密切，原告是依第二被告及第三被告的指示进行各项具体施工的。28、2013年3月5日会议纪要，29、关于图纸会审会议中已经决定的事项，30、2013年3月13日工作联系单及其回复，31、2013年3月19日工作联系单、附件及其回复，32、楼梯图样确认，33、把手图样确认，34、门窗型号表（木门），35、门窗确定表（防火门），36、门窗确定表，37、透视提升门图样确认，38、石膏天花板图样确认，39、饰面材料型号确定表，40、关于地板砖、铝塑板指定厂家、价格的实施办法，41、2013年3月26日工作联系函及其回复，42、大众经销商展厅地砖订货单4份，43、工业品买卖合同，以上证据证明原告施工过程中所用材料的品牌、材质、颜色、款式等事前都经过第二被告或第三被告的确认。本组证据共同证明第三被告也系曲靖庞大进口大众4S店建设工程承包方之一，第三被告向原告分包该项目装饰装修及部分土建工程，第三被告为本案适格被告。四、44、钥匙明细表，45、2014年12月8日曲靖中院第五法庭开庭笔录（节选），46、曲靖庞大进口大众4s店正常营业的照片，证明证明工程竣工验收合格后，原告即于2014年4月将该工程整体移交给第一被告和第三被告，二被告又将该项工程移交第二被告，而第二被告则在接收该移交工程后于2014年5月中旬即开始使用。五、47、零星用工工价审判表，证明第一、第三被告已与原告共同确认了零星用工价格；48、曲靖庞大进口大众4s店装修工程材料报价审批表，证明第一、第二、第三被告已与原告共同确认了部分工程材料价格。49、一类签证（工程现场签证表38份），50、二类�证（工程现场签证表51份），51、工程量现场测量记录4份，52、工程结算资料，53、原告方结算资料编制人段光训的工程造价员资格证复印件，证明工程竣工验收合格后，根据施工图纸及签证等所确认的工程量，以及对于人工费等已做的约定，原告依约进行了结算，结算所得工程总造价为￥8,117,790.99元。54、文件签收单，证明第一、第三被告于2014年4月21日签收原告提交的竣工结算资料后，一直不予结算并付清工程尾款。六、收据6张，证明第一被告仅以货币形式向原告支付工程款250万元。
被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司对原告所举证发表示如下质证意见：对第一组证据的三性都认可，第二组证据建设施工合同的三性予以认可，对第5份证据是第二被告公司的情况不清楚，对证明内容不清楚。对第6、7份无原件予以核实三性均不予认可。对第8份三性予�认可，但不能实现原告予以证明中林恒基应当承担违约金的事实，双方没有实际结算不应当承担违约责任。对第9份证据三性予以认可但不能证实李杰系员工的事实。对第10份证据的三性均不予认可不能实现原告的证明目的。对第11份证据的三性均不予认可，三被告是三个独立的法人，不能实现证明目的。对第12项到第13项的三性均不予认可，没有发包单位的工程师没有项目经理的签字不能实现原告的证明目的，证据第119页地点是金江路中段原告所称的是规划设计院与本案没有关系。对第四组证据第44份三性均不予认可，对第45份只能证明只是移交不能证明验收。对第46份证据的三性均不予认可。对第47份到53份证据三性均不予认可。从136页到148页、150页、153页、155页、171页到177页、185页、187页、188页、197页、224页、226页、227页，以上页码部分的签证时间是公司变更之前�盖章在公司变更之后。对第54份证据应当在8月21日前，上一个庭审可以看出原来是空白的盖完章后补签的。
被告庞大汽贸集团股份有限公司对原告所举证发表示如下质证意见：对第1、2份证据三性认可，对第3份证据真实性、合法性认可，关联性不认可。对第4、5、6、7份证据三性均予以认可，第8份证据的真实性、合法性与关联性不认可，合同是无效的，无资质和超资质都认为合同无效。对第9份证据李杰是庞大项目部的人，关联性不认可，真实性、合法性不认可。对第10、11份证据三性均不予认可。对第12份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，海天付款与本案无关。对第13、14份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。对第15、16、17份证据真实性、合法性认可，关联性不认可。对第18份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，原告把两�工程弄反了。对第19份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与原告主张的没有关联性。对第20、21、22、23份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这部分工程仍然是规划设计院这部分。对第24到33份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，仍然与装饰工程没有关系。对第34到43份证据真实性、合法性认可，关联性不认可对我们承包给中林的装饰工程没有关系。对44份证据三性均不予认可。对第45份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这个工程虽然完成了中林给了我们移交，没有办法才拿来用。对第46份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这个照片不是金江大道的。对第47份到53份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与本诉没有关系，企业还没有变更公章就盖着用了。对第54份证据三性均不予认可，海天签只可能签规划设计院不可能签金江�道。对第55份证据三性均不予认可。
被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司对原告所举证发表示如下质证意见：对第一组证据三性均予以认可。对第4份证据三性均予以认可，证明了与我方没有关系。对第5份证据予以认可。对第6、7份证据三性均不予认可。对第8、9份证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与第三被告没有关系。对第10、11、12、13、14份证据三性均不予认可。对第15份到第27份证据三性均不予以认可，我们没有这个印章，签字也是不认可。对第28份到43份证据三性均不予认可，与本案没有关系。对第44份证据三性均不予认可。对第45份证据真实性、合法性认可，关联性不认可。对第46、47、48、49、50、51、52、53、54份三性都不予认可。原告认可是金江大道的。对第55份证据三性均予以认可，发包方是中林恒基不是浙江海天。
被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司举证如下：一、《建设工程施工合同》证明2012年8月20日庞大汽贸集团股份有限公司将位于曲靖市的曲靖庞大进口大众4S店及外网工程发包给了昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司的事实。二、《建设工程承包合同》、《通知》、曲靖庞大进口大众4s店竣工结算书、《民事起诉状》、官渡区人民法院《应诉通知书》、官渡区人民法院《举证通知书》、官渡区人民法院《传票》证明昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司将曲靖庞大进口大众4S店及外网工程中的土建、水电、钢结构分包给了云南合轩建筑劳务有限公司的事实，以及现昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司与云南合轩建筑劳务有限公司因工程结算项目等问题正在官渡区人民法院诉讼的事实。三、《建设工程施工承包合同》证明昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司将曲靖庞大进口大众4S店及外网工程中的装饰装修工程发包给了原告的事实。四、预算书、《收据》、银行转账回单、侯立新的银行交易明细、皇甫祺明银行交易明细、身份证复印件、皇甫祺明名片、昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司章程、机动车销售统一发票、税收通用完税证、二手车销售统一发票、马永胜身份证复印件、车辆一致性证书证明经昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司预结算后工程总造价为4269803.90元，扣除昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司通过转账、支票、车辆折抵等方式已支付原告4655000.00元工程款后，昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司已超额支付工程款385196.1元的事实。五、公告《通知》、《通知》EMS邮递单证明该工程经复检后工程存在严重质量问题，工程质量不合格，初步发现并要求整改的问题多达63项。经昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司多次催告，但原告拒不整改维修的事实。
原告对被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司所举证据发表如下质证意见：对第一组证据认可三性；对第二组证据除竣工结算书这部分证据的三性均不予认可。第39页只有中林恒基的签字，是单方制作的，与本案没有关系。对第三组证据的三性予以认可请看合同第4条、11条、12条的相关内容。对第四组证据预算书三性不予认可，没有我方的签字确认是单方作出的，预算价格与实际不符。608页的收据摘要部分被划掉，对这份证据认可真实性，不认可合法性和关联性，原告与第一被告间有多笔交易，该证据与本案无关，609页到610页这50万元是一笔钱是侯立新个人与原告个人的往来与本案无关，不认可它的三性。611页是皇甫祺明与我方法定代表人个人的经济往来不认可三性，此外侯立新的个人银行账户查询单与我方的第11份证据一致。对第612页至620页的三性均不予认可与本案无关，第621页至627页的证据与本案无关，三性均不予认可。对第五组证据真实性认可、合法性与关联性不认可，为了诉讼所作出的证据。
被告庞大汽贸集团股份有限公司质证后表示：对第一被告提交所有证据的三性均予以认可，其他没有了。
被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司质证后表示：对第一组证据三性没有意见。对第二组证据的三性均予以认可。对第三组证据证明中林恒基将大众公司的工程发包给原告，与第三被告没有关系。对第四、五组证据三性均予以认可。
被告庞大汽贸集团股份有限公司举证如下：一、庞大汽贸集团股份有限公司营业执照、组织机构代码证各一份证明庞大汽贸集团股份有限公司系具有独立民事资格的法人主体。二、《建筑工程施工合同》证明庞大集团曲靖�二家汽车销售公司的建设项目发包方系庞大集团，建设项目承包方系中林公司，工程范围是云南曲靖进口大众4s店及外网工程，工程总造价暂估为1305万元。该合同证明了原告与庞大集团之间不存在合同关系，没有承包施工关系，不是合同相对人，没有合同上和事实上的权利义务关系。三、支付工程款明细表一份、委托付款函一份、国内跨行大额汇款凭证、中国银行电子缴税付款凭证13份、以车抵工程款协议一份、新车交车确认表5份、委托书5份、提档说明函5份。银行汇款凭证证明被告庞大集团通过旗下全资曲靖庞大弘锐汽车销售服务有限公司，按照被告中林公司的要求向装修庞大集团曲靖第一家汽车4s店的浙江海天公司付款600万元，曲靖庞大弘锐公司向中林公司直接付款552万元，代中林公司支付代购车款182万元，被告庞大集团旗下星兴机电公司的5辆进口大众车向中林公司抵款330万元，综上被告庞大集团共同向被告中林公司支付曲靖4s店工程款1664万元，除工程质量保证金外，已经足额支付了中林公司的土建及装修款。四、《关于曲靖庞大弘锐进口大众店工程质量验收不合格的处理意见》一份、图片31份证明被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司承包施工的云南曲靖进口大众4s店及外网工程，经验收认为不合格工程，需整改项目多达60余项，后经被告多次催告，至今未整改完毕，也未通过二次工程验收。虽因德国大众汽车公司授权时间及开业时间的限制，云南曲靖进口大众4s店已投入经营，但中林公司承诺，不以云南曲靖进口大众4s店已经使用而免除整改，验收合格责任。同理，如果原告系该工程的分包商，其主张结算及支付工程款的前提条件，必须是承包合同有效，施工工程验收合格，根据法律规定，合同无效且工程质量不合格，主张发包方支付工程款的人民法院不予支持。
原告发表质证意见如下：对第一组证据三性予以认可。对第二组证据与我方提供的证据一致予以认可但证明内容不予认可，原告与第二被告无直接关系，对发包人欠付价款应当是有责任的，因此存在事实上的权利义务关系。对第三组证据第一份是第二被告下属的子公司单方制作的其三性我方不予认可。对第二份证据三性不予认可。该付款函出具单位为中林恒基但没有盖章。即使有盖章对他的三性也不予认可，工程款的支付有税费的约定，税费由发包方代付，我们认为是虚构的不认可。对第24页至36页的证据原告出具了原件认可其真实性，第24、25页的证据我方也提交了相同的证据，2013年1月7日的汇款单认可真实性，不认可合法性和关联性。电子付税凭证双方约定的工程款是不含税的价格所以税款不能从已付工程款中抵扣。2013年6月14日100万元的汇款凭证对其真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，这份单据在上一次庭审过程中没有在庞大弘锐提到，这个与本案无关。6月17日的汇款80万元，6月18日汇款的128200元予以认可。2013年9月17日汇款182万元真实性予以认可，关联性与合法性不予认可，这部分汇款收款人为中艺贸易有限公司，与本案没有关联性。2013年11月19日的汇款330万元对其三性予以认可。缴税的付款凭证认可真实性，不认可关联性与合法性。对2013年12月4日汇款38974元对其真实性予以认可的，关联性与合法性不予认可，对其不能看出是付哪笔工程款。车抵工程款协议对其真实性予以认可，合法性与关联性不予认可。他与几份叫车确认表及委托书、提档说明函想要证明的有一部分是以车抵扣的，没有对到是哪一部分的工程款进行抵扣，提档说明函的签章是后期伪造�，被告要证明的目的不予以认可。对第四组证据的处理意见三性不予认可对方没有提交原件，发文方与收文方都是一个，是后期补出来的，第一被告与第二被告已经使用该工程，对使用的工程视为合格工程。对图片的三性均不予认可不能看出是工程什么部位出现质量问题。
被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司质证后表示：对一、二、三组证据三性予以认可。但第三组证据是原告施工的工程出现质量问题，导致了部分工程款，原告延误工期是重大违约行为。对第四组证据的三性予以认可，工程在2014年4月移交后就存在诸多的质量问题，第二被告向第一被告多次发出整改通知，第一被告也向原告多次发出整改通知，但原告没有履行整改义务。
被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司质证后表示：对第一组、第二组证据三性予以认可。对第三�、四组证据不发表质证意见我们不是案件当事人。我们认可庞大汽贸向我们支付600万元的事实，我们有其他的业务往来，税收不存在不合法。
被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司没有证据。
本院认为，原告提交的第1、2、3、4、8、9、45份证据经质证后，三被告均无异议，本院依法予以采信；原告提交的第5、6、7、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、47、48、49、50、51、52、53份证据经质证后，被告庞大汽贸集团股份有限公司明确表示认可上述证据的真实性、合法性，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司及被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司虽表示均不认可上述证据的三性，但未能提交相反证据予以抗辩，故对上述证据本院将结合全案实际决定是否予以采信；原告提交的第10、11、44、46、54份证据经质证三被告均不予认可，提交的第55份证据经质证被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司明确表示认可该证据的三性，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司及被告庞大汽贸集团股份有限公司则表示不予认可，故对上述证据本院将结合全案实际决定是否予以采信。被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司提交的证据经质证，被告庞大汽贸集团股份有限公司及被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司均表示全部予以认可；原告则表示除对《建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》、《通知》、《民事起诉状》、官渡区人民法院《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》，《建设工程施工承包合同》的三性予以认可，对《收据》、侯立新的银行交易明细及第五组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可�外，对被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司提交的其余证据均不予认可；本院对原被告均无异议的证据依法予以采信，对原告提出异议的证据则将结合全案实际决定是否予以采信。被告庞大汽贸集团股份有限公司提交的证据经质证，原告对第一组证据及第三组证据中2013年11月19日汇款凭证的三性予以认可；对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；对第三组证据中的《支付工程款明细表》、《委托付款函》及第四组证据的三性均不予认可；对其余证据的真实性认可，合法性及关联性均不予认可。被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司则对全部证据的三性均予以认可。被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司对第一、二组证据的三性予以认可，对第三、四组证据不发表质证意见，认可庞大汽贸支付其600万元的事实。本院认为，对于各方均无异议的证据本院依法予以采信，对于有争议的证据本院将结合全案实际决定是否予以采信。
根据庭审举证、质证实际，本院依法确认如下法律事实：
2012年5月31日，被告庞大汽贸集团股份有限公司与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司订立了《建设工程施工合同》，约定将云南省曲靖进口大众4S店及外网工程（建筑面积7254.2㎡）发包给被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司建设施工。该合同订立后，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司于2012年7月11日与云南合轩建筑劳务有限公司签订了《建设工程承包合同》，将云南省曲靖进口大众4S店设计施工蓝图范围内的土建所有分部分项工程量分包给云南合轩建筑劳务有限公司进行施工。在云南合轩建筑劳务有限公司对土建工程施工后期，双方发生纠纷，云南合轩建筑劳务有限公司遂于2014年7月7日以昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司为被告，向昆明市官渡区人民法院提起建设施工合同纠纷之诉，要求被告支付其工程尾款及补偿款374万余元。2013年3月3日，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司与原告昆明凌云天建筑工程有限公司签订《建设工程施工承包合同》，将曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程分包给原告进行施工，该合同约定，合同工期120天，如发包方不按合同支付款项，耽误的工期由发包方承担，工期相应顺延；工程签订暂估总价为人民币500万元，工程进度款发包方按每月承包方所完成产值的80%支付，工程完工后一个月内付清所有尾款；发包方指派一至二名人员作为现场工地代表，负责本工程的质量、工期、进度、协调等工作；承包方全权负责所需材料的采购工作；工程量按原设计图纸计算，如出现变更及增加，以现场工程签证为准，工程完毕后承包方向发包方提供完整的竣工验收资料及申请报告，发包方收到上述资料后，应在五日内审查完，并在此后的三日内组织工程验收及出具书面验收证明，发包方擅自使用或者实际使用承包方所施工项目的，从使用之日起视为工程合格，以及发包方逾期付款违约责任等等。该合同签订前后，原告即组织人员进场，除对合同约定的曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程进行施工外，还对土建扫尾工程进行了施工，至2014年4月，原告施工完毕，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司接收了原告所做工程并将之移交给被告庞大汽贸集团股份有限公司，被告庞大汽贸集团股份有限公司之后即将其作为进口大众4S店营业场所实际使用至今，使用过程中，被告庞大汽贸集团股份有限公司曾就所发包工程中需要整改的项目与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司进行了协商，被告昆�中林恒基建筑装饰工程有限公司则以公告等方式要求原告处理，后被告庞大汽贸集团股份有限公司为方便使用即自行进行了处理。
另确认，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司对其所承包工程并未参与施工，被告庞大汽贸集团股份有限公司对于被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司分包工程的行为始终未提出异议。至本案庭审结束时，被告庞大汽贸集团股份有限公司已向被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司支付工程款人民币1664万元，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司则共向原告支付工程款人民币300万元。2015年1月22日，原告遂诉至本院，请求判令：1、三被告共同向原告支付所欠工程款￥5117790.99元；2、三被告共同向原告支付违约金￥2435337.297元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程�工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告昆明凌云天建筑工程有限公司所提交的《建筑业企业资质证书》上载明其建筑装修装饰工程专业承包叁级（2008年1月14日）：可承担单位工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。虽然本案各当事人均对原告除装修装饰工程外，还对土建扫尾工程进行了施工的事实无异议，但原告与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》约定的工程暂估总价为人民币500万元，且原告代理人庭审中亦表示“有部分超出”，故被告提出原告存在超越其资质等级情形的抗辩理由成立，2013年3月3日原告与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》依法应为无效合同。原告根据该合同约定请求判令三被告共同向其支付违约金￥2435337.297元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程的承包人，对曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程及土建扫尾工程进行了施工的事实客观存在，各当事人亦对2014年4月被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司接收了原告的施工成果后即向被告庞大汽贸集团股份有限公司进行了移交的事实无争议，而被告庞大汽贸集团股份有限公司之后即将其作为进口大众4S店营业场所实际使用至今的事实客观存在。虽然被告以原告所做工程未经竣工验收合格为由提出抗辩，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”和第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，结合上述事实，本院依法确认原告所做的曲靖庞大进口大众4S店装饰装修工程及土建扫尾工程已经竣工验收合格，对原告请求参照合同约定支付工程价款的主张依法予以支持。
原告昆明凌云天建筑工程有限公司与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》中第2.5条约定计价方式为双方协商；第2.6条约定工程量计量方式为按实际现场发生工程量为准；第4.1条约定工程签订总价为人民币暂估价500万元整；第4.2条约定工程进度款发包方按每月承包方所完成产值的80%支付，工程完工后一个月内付清所有尾款；第11.1条约定工程量按原设计图纸计算，如出现变更及增加，以现场工程签证为准；第11.7条约定发包方在收到承包方结算资料后应当在五日内审查完毕，并在此后五日内按照合同约定支付全部工程价款；第11.8条约定发包方在上述期限内未审查结算资料并未按约定支付工程款的，视为认可承包方所提交的结算资料中所主张的价款为本工程的最终结算价款。本案诉讼过程中，原告提交了设计更改通知及附图2份、夹层钢骨架修改�案图、设计基坑施工图2份、工作联系单及其回复数份、施工缝天沟处处理方案图、会议签到表及会议纪要数份、装修图纸会审纪要、施工报告3份、回复的施工通知、通知2份、基坑施工变更图、吊顶转换层施工方案图、通知4份、楼梯图样确认、把手图样确认、门窗型号表（木门）、门窗确定表（防火门）、透视提升门图样确认、石膏天花板图样确认、饰面材料型号确定表、关于地板砖、铝塑板指定厂家、价格的实施办法、大众经销商展厅地砖订货单4份、工业品买卖合同、零星用工工价审批表、曲靖庞大进口大众4s店装修工程材料报价审批表、一类签证（工程现场签证表38份）、二类签证（工程现场签证表51份）、工程量现场测量记录4份、工程结算资料、原告方结算资料编制人段光训的工程造价员资格证复印件等证据，用于证明施工过程及工程结算价为人民币8,117,790.99元；而三被告中仅有被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司提交了《预算书》一份，用于证明经昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司预结算后工程总造价为4269803.90元，其余二被告均未提交任何证据证明本案所涉工程的施工过程及结算价格问题。庭审过程中，经本院释明，三被告均明确表示对本案所涉工程造价不申请进行司法鉴定，原告亦在庭后向本院提交了书面材料，表示不申请进行司法鉴定并详细说明了理由。根据本案审理实际，本院认为，原告提交的用于证明施工过程及工程结算价格的众多证据经质证，虽然被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司和被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司均一律表示不认可证据三性，被告庞大汽贸集团股份有限公司则基本表示认可证据的真实性、合法性，不认可关联性，但三被告诉讼过程中均没有提交相反证据予以�抗。本案涉案工程建筑面积即为7254.2㎡，工程量较大，工期一年有余，被告庞大汽贸集团股份有限公司和被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司作为工程发包方，不可能不进行施工指导及协调，亦不可能在此情形下接收并使用原告的施工成果，故被告对原告提交用于证明施工过程的证据不予认可的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告昆明凌云天建筑工程有限公司作为工程承包人，其承包工程的目的显然在于获取工程价款，被告提出其接收原告所做工程后未收到竣工验收及结算材料，且曾通知原告进行竣工验收而原告拒绝的抗辩理由既无证据证实，又不符合常理，本院不予采信。关于原告所做工程结算价款的问题，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司提交了《预算书》一份，用于证明经昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司预结算后工程总造价为4269803.90元�庭审过程中，经本院依职权询问，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司表示，该《预算书》系其公司单方面根据施工图纸和完工后的现场查勘形成，施工图纸其没有（作为证据）提交，现场勘查没有形成实际的书面材料，拿着图纸到现场查勘一下就计算出来。对此，本院认为，被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司提交的《预算书》系孤证，经质证后原告并不认可，其证据效力不能和原告所提交的前述众多用于证明工程结算价的证据相对抗，且根据原告与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司所签订的《建设工程施工承包合同》第2.5条约定计价方式为双方协商；第2.6条约定工程量计量方式为按实际现场发生工程量为准；第11.7条约定发包方在收到承包方结算资料后应当在五日内审查完毕，并在此后五日内按照合同约定支付全部工程价款；第11.8条约定发包方�上述期限内未审查结算资料并未按约定支付工程款的，视为认可承包方所提交的结算资料中所主张的价款为本工程的最终结算价款等合同约定内容及工程系于2014年4月完工交付的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”和第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，对原告提出工程结算价款为人民币8,117,790.99元的诉讼主张依法予以采信，并依法确定工程款支付时间为2014年5月1日。
被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司作为与原告签订《建设工程施工承包合同》的合同相对方，在原告�工并接收原告所做工程后，依法理应承担向原告支付工程价款的民事责任。被告庞大汽贸集团股份有限公司作为工程发包人，其对于被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司未实际施工并分包工程的行为是明知的，且其在原告施工过程中实际上参与进行了施工指导及协调，在原告完工后接收了工程并实际占有使用至今，故其依法理应与被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司共同承担向原告支付工程价款的民事责任。本案中，没有充分证据证明被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司享有民事权利或应承担相应民事责任，故对于原告提出被告浙江海天建设集团有限公司云南分公司应共同承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司、被告庞大汽贸集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明凌云天建筑工程有限公司支付所欠工程款人民币5117790.99元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2014年5月1日起至欠款付清时止的利息。
二、驳回原告昆明凌云天建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币64672元，由原告昆明凌云天建筑工程有限公司承担20852元，由被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司、被告庞大汽贸集团股份有限公司共同承担人民币43820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 丁 红
人民陪审员 樊志谦
二〇一五年七月七日
书 记 员 张雪怡