江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终873号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡英，女，1979年1月27日出生，汉族，务农，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：吴杰，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴俊敏，男，1979年9月9日出生，汉族，教师，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：吴永根，系被告吴俊敏父亲。
上诉人蔡英因与上诉人吴俊敏民间借贷纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人蔡英上诉请求：一、依法撤销德兴市人民法院赣11**民初948号民事判决书第一项判决；二、依法判令被上诉人支付上诉人借款计人民币29022元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人蔡英认为：1、在原审庭审时及对方答辩状中被上诉人明确提出，并认可上诉人所贷出来的8万元钱的存折交由被上诉人，钱也是被上诉的自己领取和使用的。但是，被上诉人提出该款是上诉人欠其8万元借款，该款是用于偿还给被上诉人的。但是被上诉人在开庭时并未提供任何证据予以证实上诉人欠款的证据，依据举证原则谁主张谁举证的相关规定，被上诉人不能提供证据予以证实的应承担举证不能的后果。那么既然被上诉人认可钱是自己领取的，又没有证据证明上诉人欠其钱的事实，那么上诉人主张提出要求被上诉人返还自己向法院支付的2万余元的款项，于情于理于法。对于本案来说，被上诉人依据原德兴市人民法院赣11**民初530号判决书提出反诉是可行，但是正是因为上诉人是名义上的借款人，实际借款人是被上诉人，所以上诉人才会向德兴市人民法院提起要求被上诉人偿还借款的诉讼。而且从上诉人原审提供的证据及被上诉人自行认为都能证实8万元钱是被上诉人自行领取使用。同时在原审庭审时认可担保人俞文彪系被上诉人找来的，那么如果是上诉人借款担保人应由上诉人去找，再说上诉人的老公与担保人俞文彪也是同事关系，怎么可能会叫被上诉人去找俞文彪作担保人，这完全不符合逻辑常理。事实上诉人就是名义上的借款人，被上诉人就是实际借款人也是该款的使用人，然而原审法院却没有予以认定，故出现认定事实不清的裁判。2、假设真像被上诉人所说的：“该贷款是用于偿还被上诉人的”，那么我们大家来试想来：如果蔡欠吴的钱，蔡去贷款还给吴再又叫吴担保，那么吴对这8万元钱还是要承担连带担保责任，蔡不还这钱，这钱还是由吴在担保责任内承担还款义务的，这不是等于蔡还是欠吴的钱，你吴既然想办法叫蔡去借款还给其，又怎么可能再去为蔡担保，这也完全不符合逻辑常理。
上诉人吴俊敏上诉请求：一、1、请求依法撤销德兴市人民法院（2017）赣1181民初948号民事判决书第二项判决，依法改判支持上诉人的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人吴俊敏认为：一、原审判决认定事实错误。(一〉、原审判决认为“本案的争议焦点系该笔80000元借款到底谁是实际借款人，从证据上看，均无法排除两人作为实际借款人的可能性。”错误。德兴市人民法院〔2016〉赣11**民初530号民事判决书清楚的表明了该80000元借款是被上诉人向德兴市小额贷款信用担保中心贷的款，上诉人仅是被上诉人贷款的反担保人。作为证据的该份生效民事判决书认定的事实清楚、关系明确。因此，实际借款人显然是被上诉人，并不存在上诉人有实际借款人的可能。故原审判决认为均无法排除两人作为实际借款人的可能性，从而作出驳回上诉人的反诉请求是错误的。(二〉、原审判决认为“被告吴俊敏并未能向本院提供原告向其借款的相关佐证，甚至连银行存取款记录或银行转账记录均无法提供，无法排除本院对其借款的合理性怀疑”也是错误的。2013年10月份，被上诉人夫妻因急需资金向上诉人借款8万元时，讲明借款二个月，办下贷款即归还。于是上诉人借给被上诉人夫妻8万元，当时以现金方式出借，且基于信任关系未要求被上诉人夫妻出具借条。2013年12月，被上诉人向德兴市小额贷款信用担保中心无息贷款80000元，用于归还上诉人的80000元借款。至此，上诉人与被上诉人的借款已两清。按照交易习惯，即便当时借款人向出借人出具借条等相关凭据，在借款人归还借款时，出借人也势必将借条归还给借款人，故此上诉人不可能还保留借款证据在手上，况且上诉人是以现金出借的，不存在有转账记录提供。因此，原审判决认为上诉人应当提供借款的相关佐证，纯属强人所难，完全不符合逻辑性、常识性和交易习惯，以此作出“无法排除本院对其借款的合理性怀疑”的判断，显然错误。二、原审判决作出驳回上诉人的反诉请求的判决亦错误，应当依法改判。在原审法院强制执行德兴市小额贷款信用担保中心与被上诉人、上诉人和俞文彪追偿权纠纷案件中，上诉人作为被上诉人贷款的反担保人，通过执行和解，上诉人已为被上诉人承担了58042元的连带偿还责任，上诉人反诉向被上诉人追偿，有事实根据和法律依据，被上诉人应当返还。原审法院却以“两个无法排除”来作出驳回上诉人的反诉请求的判决，显属错误。
一审法院认定事实：2014年12月9日，德兴市小额贷款信用担保中心（以下简称：小额担保中心）与江西德兴农村合作银行银城支行（以下筒称：农合行银城支行）签订《再就业小额担保贷款保证合同》，为本案原告蔡英向农合行银城支行贷款80,000元提供保证担保。同时，被告吴俊敏及案外人俞文彪与小额担保中心签订《保证反担保合同》，约定被告吴俊敏及案外人俞文彪为原告蔡英的80,000元小额贷款向小额担保中心提供反担保保证，约定保证反担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息等其他费用。2014年12月9日，农合行银城支行依约将贷款80,000元发放给原告蔡英，原告蔡英将放款存折交给被告吴俊敏，并由被告吴俊敏分多次取出。借款到期后，因原告蔡英、被告吴俊敏及案外人俞文彪未履行的贷款及利息等款项。2016年5月23日，小额担保中心诉至本院，请求判令原告蔡英立即偿还小额担保中心相关款项，并要求被告吴俊敏及案外人俞文彪承担连带清偿责任。该案经本院审理后判决：一、原告蔡英所欠小额担保中心的贷款本金80,000元及逾期利息4,735.56元，合计84,735.56元，限被告蔡英于本判决生效之日起五日内付清。二、被告吴俊敏及俞文彪对上述款项承担连带清偿责任。三、由被告吴俊敏及俞文彪于本判决生效之日起五日内支付小额担保中心违约金16,000元。该案判决生效后，小额担保中心向本院申请强制执行。后该执行案件达成和解，由三被执行人即本案原告蔡英、被告吴俊敏及俞文彪支付小额担保中心贷款及利息共计85,892,56元，余款小额担保中心表示放弃，执行费1，171元由三被执行人承担。2016年12月5日，被告吴俊敏向本院缴纳执行款58,042元。2017年1月17日，原告蔡英向本院缴纳执行款29,022元，该执行案件执行完毕。现原告蔡英向本院提起诉讼，要求判令被告吴俊敏支付原告蔡英借款29,022元，并由被告吴俊敏承担本案诉讼费。同时，被告吴俊敏向本院提起反诉，要求原告蔡英（反诉被告）返还被告吴俊敏（反诉原告〕58,042元，并由原告蔡英承担本案反诉费。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告蔡英提供的证据虽能证明其贷款系由被告吴俊敏支取，但其并不能证明上述借款的实际借款人系被告，故其认为系帮被告垫付了29,022元执行款理由不能成立，其要求被告归还上述款项的证据不足。同时被告吴俊敏认为为原告承担了58,042元的连带担保责任，故提起反诉，要求原告返还被告为原告支付的款项58,042元。但在审理过程中，其对实际使用上述80,000元不持异议，理由系原告曾向被告借款80,000元，上述贷款系原告归还的欠款，故将存折放在被告处并由其使用。庭审中，被告吴俊敏并未能向本院提供原告向其借款的相关佐证，甚至连银行存取款记录或银行转账纪录均无法提供，无法排除本院对其借款的合理性怀疑。从全案来看，本案的争论焦点系该笔80,000元借款到底谁是实际借款人，从证据上来看，均无法排除两人作为实际借款人的可能性。故对被告吴俊敏反诉的诉请本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告蔡英的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴俊敏的反诉请求。案件受理费263元（已减半收取〕，由原告蔡英负担；反诉受理费625.5元（已减半收取），由被告吴俊敏负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，上诉人蔡英与上诉人吴俊敏之间形成民间借贷法律关系。蔡英以自己的名义向江西德兴农村合作银行银城支行贷款80000元，德兴市小额贷款信用担保中心为该笔贷款提供担保，吴俊敏及案外人俞文彪向德兴市小额贷款信用担保中心提供反担保。80000元到帐后，蔡英将放款存折交给吴俊敏，帐户内全部款项由吴俊敏分多次取出使用。所以蔡英为出借人，吴俊敏为借款人，双方形成未约定期限及利息的民间借贷法律关系。吴俊敏辩称，该80000元系蔡英归还原借款，但既不能提供借款的相关凭证，也无法证明其实际出借过款项，故对吴俊敏的辩解本院不予采信。蔡英所贷款项到期后，因未及时还款，被德兴市小额贷款信用担保中心诉至法院。判决后，在执行过程中，吴俊敏向德兴市小额贷款信用担保中心支付了58042元，吴俊敏在履行保证责任中支付款项的行为客观上核减了对蔡英所负的债务总额，但对剩余的21958元，当蔡英主张债权时，吴俊敏负有归还的义务。
综上所述，上诉人蔡英的上诉请求部分成立，上诉人吴俊敏的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初948号民事判决第二项，即驳回反诉原告吴俊敏的反诉请求；
二、撤销江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初948号民事判决第一项，即驳回原告蔡英的诉讼请求；
三、上诉人吴俊敏于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡英支付借款人民币21958元；
四、驳回上诉人蔡英的其他诉讼请求。
一审案件受理费263元，反诉费625.5元，合计888.5元，由上诉人蔡英负担63元，由上诉人吴俊敏负担825.5元。二审案件受理费1777元,由上诉人蔡英负担126元，由上诉人吴俊敏负担1651元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年四月十八日
书记员 邱露莹