江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1801号
上诉人（原审被告）王定红，男，1982年6月8日出生，汉族，住九江市经济技术开发区。
委托诉讼代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卜继建，男，1966年4月14日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人代威，江西亚都律师事务所律师。
原审被告彭松，男，1970年7月20日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
原审被告邹菊香，女，1971年9月8日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
上诉人王定红与被上诉人卜继建、原审被告彭松、邹菊香民间借贷纠纷一案，前由江西省庐山市人民法院作出（2017）赣0427民初80号民事判决。王定红不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王定红上诉请求：一、请求撤销庐山市人民法院（2017）赣0427民初82号民事判决；二、请求依法确认上诉人已经偿清债务，改判为上诉人对彭松其他债务不承担任何连带清偿责任；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2015年3月1日签署的《还款承诺书》存在明显的重大误解，之前共同借款本息已全部清偿完毕。2014年6月24日，上诉人作为名义借款人与彭松向被上诉人借款150万元，期限为2014.6.24
--
2014.7.3，其中，2014.7.1借款人彭松归还了90万元，还余60万元没有归还。可是2014.7.5彭松个人又单独向被上诉人借款36万元，对此上诉人毫不知情，一直到一审诉讼过程中方才知晓。因此，上诉人没有任何理由为此笔36万元的借款承担任何担保与连带清偿责任。2015.3.1被上诉人采取非法拘禁的手段要求实际借款人彭松与上诉人王定红签署一份拟定好的《还款承诺书》，考虑到自身安全，被迫签字。但上诉人一直认为，承诺书上的99万元是彭松的150万元借款中60万元本金与利息，从不知道其中还包括了彭松个人单独向被上诉人借款的36万元。上诉人明显是在重大误解的情况下，被胁迫在被上诉人事先拟定好的《还款承诺书》上签字。上诉人于2015年4月10日通过工商银行网银向被上诉人还款100万元，一审判决之前由于网银转账流水一直没有打印出来，所以没有向一审法院提供。因此，请求二审法院变更上诉人在《还款承诺书》上签字的效力范围，仅对150万元借款中60万元本金与利息承担连带清偿责任。二、一审法院对借款归还顺序、连带清偿范围、归还本息数额等事实的认定与推定错误。一审法院认定借款彭松归还借款时优先偿还后一笔借款36万元而不是先借的150万元的余款60万元本息，这与实际生活的正常逻辑相违背，请二审法院予以纠正，确认2015.3.1之后的还款是先归还60万元的本息，当然包括了被上诉人自认的46万还款也应当优先归还此笔借款。三、被上诉人自认归还的46万元，上诉人于2015.4.10归还的100万元，加上实际借款人彭松以其亲属途观车抵债35万元，加上2015.3.1之后彭松实际支付的37.275万元，上诉人对于60万元本息已全部还清，包括一审被告彭松36万元个人借款也已经还清。上诉人王定红与原审被告彭松超出约定利息范围而多支出的款项应当责令被上诉人返还。
被上诉人卜继建答辩称，一、上诉人王定红对于2014.7.5彭松个人借款36万元是知情的，上诉人于2015.3.1在还款承诺书上签字的性质依法属于债务加入，应当对于该36万元承担共同还款责任。在此不存在上诉人在上诉状中所称的还款顺序问题；二、上诉人在上诉状中称2015.4.10向答辩人转款100万元，该款项系双方其他经济往来，与本案无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
卜继建向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告彭松、邹菊香、王定红偿还原告借款本金50万元，并按月利率2%向原告支付自2016年8月4日至借款还清之日的利息；2、本案诉讼费用由三被告负担。
原审法院经审理查明：2014年6月24日，被告彭松、邹菊香、王定红向原告借款150万元，并向原告出具一份《借款借据》，借据中约定借款月利率2%，借款期限自2014年6月24日至2014年7月3日，当日，原告通过李旗云向被告彭松转账150万元。2014年7月5日，被告彭松向原告借款36万元，当日，被告彭松向原告出具一份186万元的收条。
2014年7月1日，被告彭松以转账90万元至李旗云账户的形式归还原告借款本金90万元。
2014年9月18日、2014年10月10日、2014年11月10日原告方曾向被告彭松发送短信催讨借款本金96万元及利息，短信中原告方以月利率10.5%标准主张利息。2015年3月1日原告、被告彭松、王定红对借款本金96万元及利息结算后，被告彭松、王定红向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，承诺3月份还10万元、4月份还20万元、5月份还20万元、6月份还20万元、7月份还29万元，每月利息按2分。
另查明，2014年10月29日，被告王定红归还18000元，2014年11月3日，王定红归还21600元。被告彭松以工资40000元、小周52000元、小陈10000元、现金50000元用于还款。
庭审中，原告自认2015年3月1日前利息已付清，2015年3月1日被告彭松、王定红出具99万元的《还款承诺书》后，又归还借款本金46万元，利息按照月利率2%支付至2016年8月3日，上述已还的借款本息包含了2014年10月29日被告王定红归还的18000元，2014年10月3日王定红归还的21600元，以及被告彭松用以抵债的工资40000元、小周52000元、小陈10000元、现金50000元。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的借款金额，一般认定为本金。
关于借款本金，2014年6月24日，被告彭松、邹菊香、王定红共同向原告借款150万元，2014年7月1日，被告彭松归还借款本金90万元，剩余借款本金60万元未还。2014年7月5日，被告彭松个人向原告借款36万元。涉及彭松的借款本金为96万元。2015年3月1日，被告彭松、王定红又向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，该99万元系借款本金96万元及部分利息转化而来，原告自认被告方归还借款本金46万元，剩余借款本金50万元。本案被告彭松、王定红提交的证据所证明的还款金额，未达到原告自认的还款金额，原告依据150万元的借据和还款承诺书，主张50万元的借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于借款利息，原告提交的150万元的借据和99万元的《还款承诺书》中均约定月利率2%，该利率未超过法律保护的标准，原审法院予以支持。被告方辩称“原告方在催讨短信中以月利率10.5%的标准收取利息37.275万元”的意见，因被告方未提交相应证据证明其实际支付的利息，原告亦否认按照月利率10.5%收取37.275万元利息，且该笔借款原本就系短期借款，不排除双方在书面约定月息2%的情况下，同时又口头约定高利息，但短信内容不能证明被告方实际按照日利率3.5‰支付利息，故原审法院对被告该意见不予采信。被告未提交证据证明支付利息的具体金额及截止时间，原告自认付息至2016年8月3日，原审法院予以认定。
关于被告王定红辩称“自己承担的150万元已还清”的意见，原审法院认为，2015年3月1日，被告彭松、王定红向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，该99万元系借款本金96万元及部分利息结算而来，被告王定红在承诺书上签名的行为，视为自愿承担99万元的还款义务。被告王定红该辩称意见，原审法院不予采纳。
关于被告彭松辩称“被告邹菊香未签字，不应承担还款义务”的意见，原审法院认为，被告邹菊香在150万元的借据中作为共同借款人签名，应承担共同还款义务。被告方虽陆续还款，但该笔150万元借款本金始终未还清，被告邹菊香仍应就剩余借款本息承担还款义务。
被告邹菊香经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证等诉讼权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决：被告彭松、邹菊香、王定红于本判决生效之日连带偿还原告卜继建借款本金500000元及利息，利息自2016年8月4日起，按照月利率2%标准计付至借款还清之日。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3420元，由被告彭松、邹菊香、王定红负担。
本案二审期间，上诉人王定红向本院提交以下证据材料：
一、工商银行流水清单，证明王定红于2015.1.10向被上诉人指定的账户汇款2万元，指定账户的证据在手机上；
二、农业银行交易明细，证明原审被告彭松向被上诉人指定的账户还款371150元。但彭松农业银行的明细单暂时无法显示对方账号。
三、民间借贷合同复印件，证明这是彭松与被上诉人2014.6.24签署的民间借贷合同原始模板，当时王定红只是担保人，不是共同借款人。
被上诉人质证意见：一、对于2万元的转账记录无异议，但无法证明是转到吴燕账户，且吴燕的名字也是手写的。且该2万元转账发生在2015.1.10，是在2015.3.1《还款承诺书》之前，因此，双方之间债权债务关系应当以最后的承诺书为准；二、对于彭松的农业银行明细记录证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同上。且该交易明细单所列明的时间在2014.12.21之前，也是在双方的还款承诺书之前，双方之间债权债务关系也应当以最后的承诺书为准。三、真实性无异议，但该合同没有实际履行。应当以上诉人自愿在150万元借据上签字的合同为准，上诉人应当承担共同还款责任。
上诉人在二审中明确其在上诉状中诉称的其于2015.4.10向被上诉人还款100万元的事实，放弃举证。
本案二审中，上诉人申请证人黄某出庭作证，以证明其于2015.3.1签订的《还款承诺书》是出于胁迫签订的。
上诉人对于证人黄某的证言无异议，可以证明上诉人不是自愿在《还款承诺书》上签字的，是受胁迫签字的。
被上诉人认为，证人黄某与上诉人王定红是江西兆麟投资公司的同事关系，双方之间存在利害关系。证人证言也不能单独作为定案依据，证人所陈述的内容，被上诉人认为不能达到危害上诉人人身安全的程度。
本院二审过程中，被上诉人向本院申请调取原星子县（现庐山市）公安局调查笔录一份，本院接受被上诉人的申请向庐山市公安局调取2015年8月5日8：40至11：40，该局向王定红的询问笔录一份和2015年9月10日10：05至11：40，该局向林强的询问笔录一份。
上诉人质证认为，笔录是2015.8.5向王定红做的，其明确表示彭松又向被上诉人借款36万元，2015年8月5日王定红才知晓这一事实，2015年3月1日签署还款计划书时，是并不知情的。
被上诉人质证认为，上诉人王定红在笔录中，确认他和彭松共计欠被上诉人96万元，王定红对于2014年7月5日向被上诉人借款36万元的事实是知情的，且自愿对该36万元承担还款责任；另证明2015年4月10日上诉人向被上诉人账户转款100万元系另外经济往来，与本案无关。
本案查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、2015年3月1日的《还款承诺书》是否对王定红发生法律效力？上诉人王定红认为其受胁迫所签订，且其属于重大误解，签订时并不知道99万元中包含彭松个人向被上诉人所借的36万元。本院认为，该《还款承诺书》已对王定红发生法律效力，其应当按照《还款承诺书》的内容履行义务，理由如下：1、王定红签订《还款承诺书》是否受到胁迫。经查，王定红申请证人黄某出庭作证，证明其签订《还款承诺书》时受到胁迫，但黄某在2015年3月1日时，与王定红系同事关系，仅以与王定红有同事关系的证人证言无法达到上诉人的证明目的。2、王定红签署《还款承诺书》时是否构成重大误解。经查，2014年6月24日，王定红和彭松、邹菊香作为共同借款人向卜继建借款150万元，后彭松归还了90万元。2014年7月5日，彭松又以个人名义向卜继建借款36万元，2015年3月1日，彭松和王定红向卜继建出具了99万元的《还款承诺书》。本院认为，即使王定红在2015年3月1日签署《还款承诺书》时，其不知道99万元的还款金额中包含彭松单独所借的36万元，构成重大误解。但根据《合同法》第54、55条的规定，因重大误解签订的合同，当事人可以申请撤销，但具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据原星子县公安局于2015年8月5日向王定红制作的询问笔录，王定红陈述：“事情本是这样的，2014年6月份，我和彭松找到许向东借款150万元，过了几天后，我们就归还了许向东90万元，还欠许向东60万元，后来彭松又向许向东借了36万元，这时欠许向东96万元。后来这96万元一直没有归还许向东….”，因此，可以推定王定红最迟也应当在2015年8月5日就知道《还款承诺书》中的99万元应当包含彭松单独所借的36万元，根据《合同法》的规定，即使王定红签署《还款承诺书》构成重大误解，其最迟也应当在2016年8月5日之前向人民法院或仲裁机构申请变更或撤销《还款承诺书》，现本案无证据证明王定红行使了撤销权，因王定红怠于行使撤销权，其撤销权已经消灭，故其应当按照《还款承诺书》的内容履行义务；二、王定红和彭松的还款金额。王定红上诉主张，（一）其曾于2015年4月10日向卜继建归还100万元，但该100万元王定红在二审期间已经放弃举证，且根据原星子县公安局向王定红、林强所作的询问笔录，该100万元系其他经济往来，与本案无关；（二）王定红主张其于2015年1月10日向被上诉人指定的账户归还了2万元。本院认为，该2万元是汇款给案外人（手写名称为“吴燕”），亦无证据证明卜继建曾指令王定红向该案外人还款，时间亦是在2015年1月份，在《还款承诺书》时间之前，故无法证明王定红向卜继建归还了该2万元；（三）王定红另主张彭松另归还了371150元，并提供了彭松的银行流水明细。经查，该银行流水明细未显示收款人详细账号及户名，且时间均在2015年3月1日之前，故根据现有证据无法从本案的欠款金额中予以扣减；（四）王定红另主张彭松的亲属以大众途观车辆抵偿借款，但原审仅有案外人的《证明》，王定红二审又未进一步提供证据予以补强，故无法达到王定红的证明目的。
综上，对于2015年3月1日的《还款承诺书》，王定红和彭松已经签字确认，承诺书所载明的99万元，被上诉人卜继建自认为前期欠款96万元加上尚欠的利息3万元，且后期已经归还本金46万元，故对于尚欠的本金50万元，彭松、邹菊香、王定红负有返还本金及利息的义务。一审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元由上诉人王定红负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月七日
书记员 励 佳