重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13294号
原告：刘相赟，女，汉族，1993年8月16日生，住重庆市江津区。
委托代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。
被告：熊成炜，男，汉族，1984年5月15日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆立顿房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区。
法定代表人：何仕发，职务总经理
委托代理人：何首平，男，汉族，1977年11月26日生，住重庆市九龙坡区。
原告刘相赟诉被告熊成炜、重庆立顿房地产经纪有限公司（以下简称立顿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘相赟委托代理人杨坤与被告立顿公司委托代理人何首平到庭参加诉讼，被告熊成炜下落不明，经本院依法公告送达开庭传票等诉讼资料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘相赟诉称：2017年1月8日，原告与被告熊成炜在被告立顿公司门店签订了《房地产买卖居间协议》。协议签订后，原告按约向被告支付了定金1万元及购房款3万元，但熊成炜并未按协议约定解除房屋抵押，立顿公司也未为原告办理银行按揭手续，导致购房协议无法履行。为此，原告起诉请求判决：解除《房地产买卖居间协议》，被告向原告返还定金2万元，支付违约金82000元，承担中介费16400元。被告于2017年6月24日收到起诉状副本等资料。诉讼中，原告明确诉讼请求为：（一）、二被告向原告连带双倍返还购房定金2万元及购房款3万元；（二）、二被告向原告连带支付以3万元为基数，从2017年1月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
被告熊成炜未答辩。
被告重庆立顿房地产经纪有限公司辩称，立顿公司对本案的买卖居间协议并不知情，也未收到定金及购房款，居间关系不成立。不知道协议中经办人是谁。案涉房屋产权人熊成炜将房屋挂在立顿公司出售属实，经向熊成炜核实，熊成炜从来没有委托他人签订房屋买卖合同收取房款，签订房屋买卖居间协议及收取款项的行为均是余绍洪个人行为，与立顿公司无关，立顿公司不应承担责任。
经审理查明：2017年1月8日，案外人余绍洪以代理人的身份，以被告熊成炜（卖方）的名义，并以经办人的身份，代表被告重庆立顿房地产经纪有限公司（经纪方），与原告刘相赟（买方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：卖方通过经纪方将翼龙路X号（泰亨彩云印象）X幢XX-
X号房屋出售给买方；该房屋处于抵押状态，卖方应于签署本协议之日起15日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续；买方3万元解押，余款中介方支付；总成交金额为495000元；买方须支付经纪方中介服务费21000元；买方须于签署本协议时交纳诚意金1万元予经纪方，卖方签署本协议并对上述款项以定金名义签收后，诚意金自动转为定金，在此期间，买方不得要求退还诚意金（若卖方未能签署本协议，则经纪方原数退还买方已付诚意金，买方不得要求赔偿）；诚意金转为定金后，该笔定金将在房屋产权转移登记时作为买方向卖方支付的第一部分购房款；买方须于签订本协议后30日内交付75000元予经纪方，作为该房的首付款和尾款；经纪方于买卖双方申请产权转移登记时，见房交所过户回执单后7个工作日内，代买方支付6万元予卖方，作为该房的首付款；买方委托经纪方向银行申请按揭贷款42万元支付卖方第二部分房款，双方须配合经纪方于2017年1月30日前备齐二手房按揭所需资料；经纪方代为托管的房屋尾款5000元，待房屋全部手续办理完毕，双方确认房屋相关费用交接清楚，并已在房屋交接清单上签字后3个工作日内，由经纪方代买方向卖方支付；备注（备注条款内容与前述条款不一致的，以备注条款为准）条款手写载明：买方承诺按揭当天支付中介方3万整解押；买方过户当天只需支付房款3万元整，尾款5000元整。合同尾部签章处，原告在买方处签字，余绍洪在卖方代理人、经纪方经办人处分别签字，经纪方处加盖有立顿公司公章，卖方处无熊成炜签字。
合同签订当日，余绍洪签名、立顿公司加盖公章出具《收条》一份，载明：今收到刘相赟购买泰亨彩云印象X幢XX-
X房屋定金1万元整。2017年1月9日，余绍洪签名、立顿公司签章出具《收据》一份，载明：收到刘相赟购买泰亨彩云印象X#XX-X房款3万元。
2017年6月20日，重庆市九龙坡不动产登记中心《房屋登记信息查询证明》显示：九龙坡区九龙园区翼龙路X号X-XX-X号房屋产权人为熊成炜。
庭审中，刘相赟称：经立顿公司经办人余绍洪的介绍以及现场看房，原告决定购买案涉房屋，签订合同地点在立顿公司云湖绿岛门店；签合同时，余绍洪向原告出示了委托卖房的公证书（事后经向九龙坡区、大渡口区公证处核实，无熊成炜的公证委托），没有交给原告；签署前，立顿公司已加盖；原告向立顿公司支付了1万元定金、3万元购房款，均是支付给余绍洪，余绍洪出具了收条和收据，内容均是余绍洪亲自书写，收据的公章出具时已经加盖，收条的公章写好后加盖，不清楚余绍洪收款后是否支付给熊成炜；不清楚熊成炜是否认可买卖居间协议，没有接触；要求解除原告与立顿公司的居间关系，因房屋不能按约定期限过户。
立顿公司称，不清楚协议达成及签订过程，经向公证处及单位核实，并无熊成炜委托卖房的公证书；协议签署期间，立顿公司有叫余绍洪的员工，本案交易发生后，余绍洪在未经立顿公司同意下擅自离开，至今无法联系；协议文本格式是立顿公司制定的，签章也是真实的，立顿公司的买卖居间合同有一部分是在签署前加盖公章；立顿公司未收到原告所称的任何款项，收条及收据的签章是真实的，但是空白章，事后添加文字，不清楚余绍洪收款后是否支付给熊成炜；经向熊成炜了解，熊成炜根本没有委托立顿公司的人员出售房屋，协议无法履行；原告与立顿公司的居间关系不成立，不存在解除问题。
上述事实，有当事人陈述、房地产买卖居间协议、收据、收条、房屋登记信息查询证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告熊成炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。
执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案的房地产买卖居间协议，加盖了被告立顿公司的公章，其工作人员余绍洪也签字确认，原告依据协议将款项支付给立顿公司工作人员余绍洪，并取得了加盖有立顿公司公章的收款凭据，余绍洪的行为属于执行立顿公司工作任务的行为，对立顿公司发生效力，法律后果应由立顿公司承担。立顿公司是否知晓余绍洪的上述行为，上述行为是否超越职权范围的限制，属于法人内部管理范畴，不得对抗善意第三人，故立顿公司主张不知晓合同的签订及收款事实，余绍洪的行为系个人行为的抗辩理由不能成立。余绍洪代理熊成炜签订房屋买卖合同，并无证据证明其取得了熊成炜的委托授权，也无证据表明熊成炜对其行为进行了追认，其代表熊成炜签订的房屋买卖居间协议，对熊成炜不产生效力。因此，本案的房地产买卖居间协议仅对原告及被告立顿公司产生效力。因卖方未签订协议，立顿公司也未居间促成双方交易达成，立顿公司应向原告返还定金1万元及购房款3万元。立顿公司作为居间人，收取购房款3万元后，并未促成买卖双方交易达成，导致原告付款目的落空，造成已付款项利息损失，应当向原告承担占有期间的资金占用利息，故对原告要求被告立顿公司支付以3万元为基数，从2017年1月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求立顿公司双倍返还定金的诉讼请求，以及两被告承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆立顿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘相赟返还购房定金1万元及购房款3万元，合计4万元；
二、被告重庆立顿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘相赟支付以3万元为基数，从2017年1月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；
三、驳回原告刘相赟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1062元，由原告刘相赟负担62元，被告重庆立顿房地产经纪有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谭 炼
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一七年十一月十日
书 记 员 夏溢璘