广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17464号
上诉人(原审原告)：珠江人寿保险股份有限公司，住所地为广东省广州市天河区。
法定代表人：翟素文，董事长。
委托诉讼代理人：李小壮，该公司员工。
委托诉讼代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阙春芳，女，1983年3月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人珠江人寿保险股份有限公司（下称珠江人保公司）因与被上诉人阙春芳人身保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人珠江人保公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判双方签订的保险合同（保险合同号码：00000068549108088）中“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”中的“基本保险金额现金价值表（每千元保险费）”变更为“基本保险金额现金价值表”；二、由阙春芳承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明事实有遗漏，应当进一步查明。1.一审判决已经查明案涉保险合同中“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”的“基本保险金额现金价值表（每千元保险费）”的金额与珠江人保公司向中国保险业监督管理委员会（下称保监会）备案的现金价值表不符。珠江人保公司出具给阙春芳的“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”中的金额是向保监会备案的现金价值表的20倍，即珠江人保公司已经按照阙春芳每年缴纳的保险费金额200000元与备案的现金价值表单位“每1000元”的20倍，来计算阙春芳每个保险年度末的现金价值，属于错误打印。2.珠江人保公司只是对包括阙春芳在内的一百多人的保险单出现打印错误，同时期在其他网点销售的保险合同均没有错误，都是按照投保人购买的金额并根据向保监会备案的现金价值表计算出来的，不包括“（每千元保险费）”的内容，可以证实，珠江人保公司的确是打印错误所致，而非故意所为。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。1.一审判决排除《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十四条至第五十六条的规定，适用法律错误。珠江人保公司对经双方协商一致可以变更合同条款是理解和接受的，但是合同法第五十四条明确规定了合同一方当事人可以提请法院要求变更或撤销合同的情形，该条规定是对双方当事人意思自治的补充，明确规定了在双方不能协商一致的情况下，又存在第五十四条规定情形的情况下，合同一方当事人的单方要求变更或撤销合同或合同条款的权利，两个条款不是冲突或替代的关系，而是例外和补充的关系。2.珠江人保公司应删除而未删除“（每千元保险费）”构成了合同法第五十四条规定的“重大误解”。珠江人保公司基于已经删除了“（每千元保险费）”的情况下，才将保险合同交付给阙春芳，构成重大误解，要求更改合同条款符合法律规定。3.珠江人保公司向阙春芳解释保险条款和现金价值时，都是按照向保监会备案的保险条款和现金价值表解释的，没有误导或欺骗投保人，更改错误的现金价值表没有损害投保人的合法利益，更没有加重投保人的负担。4.对于现金价值表中文字错误不允许更正，损害的不仅仅是珠江人保公司的权益，更严重的是，损害了公平正义的法治理念和至高无上的法律权威。合同法规定了公平原则和诚实信用原则，珠江人保公司按照正确的现金价值表与阙春芳解释该保险的情况下，只是由于疏漏和错误，就不允许纠正自己的错误，结果导致珠江人保公司额外向阙春芳多支付保险利益不公平。
被上诉人阙春芳无答辩。
上诉人珠江人保公司向原审法院起诉请求：一、将珠江人保公司与阙春芳签订的保险合同中“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”的“基本保险金额现金价值表（每千元保险费）”变更为“基本保险金额现金价值表”；二、本案诉讼费用由阙春芳承担。
原审法院认定事实：珠江人保公司于2012年11月30日向中国保险监督委员会提交“珠江喜多多两全保险（分红型）”的保险条款和保险费率表等材料进行备案。备案材料中包括“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”，注明年龄为30岁时投保则第一至第九年保单年度的现金价值分别为683.3、1600.54、2357.53、3357.84、4402.6、4387.58、4581.84、4784.98、4787.45，单位均为“元/每1000元基本保险金额”。
阙春芳于2013年6月15日向珠江人保公司投保“珠江喜多多两全保险（分红型）”，投保单未注明被保险人，基本保险金额/份数/档次为20份，保险费为20000元。后阙春芳向珠江人保公司核发该保险的保单，保单中“珠江喜多多两全保险（分红型）现金价值表”注明第一至第九年保单年度末的“基本保险金额现金价值表（每千元保险费）”分别为13666、32010.8、47150.6、67156.8、88052、87751.6、91636.8、95699.6、95749，币值单位均为人民币元。
珠江人保公司主张上述保单中的现金价值已经根据每千元基本保险金额的数值与阙春芳投保的基本保险金额计算得来，即该现金价值已对应阙春芳投保的全部保额，并非对应每1000元保额。故珠江人保公司认为该保单是其错误打印，基于重大误解为由提起本案诉讼。珠江人保公司表示本案诉讼费用可由其承担。
原审法院认为：阙春芳向珠江人保公司支付保费，珠江人保公司向阙春芳出具保单确认承保，双方之间的人身保险合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，珠江人保公司在未征得阙春芳的同意下主张更改合同条款，缺乏法律依据，故原审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决：驳回珠江人寿保险股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元由珠江人寿保险股份有限公司负担。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，珠江人保公司上诉因案涉保单存在重大误解而请求变更合同，故本案二审的主要争议焦点在于案涉保单是否存在重大误解。珠江人保公司主张案涉保单现金价值表中“每千元保险费”应删除未删除而构成重大误解，对此本院认为，根据本案查明的事实，珠江人保公司向阙春芳核发的保单的现金价值表第一至第九年年度末价值与其向保监会备案的现金价值表相应项目差额为20倍，结合备案价值单位为“元/每1000元基本保险金额”以及阙春芳投保单载明投保20份，保险费为20000元的事实，购买20份案涉保险的现金价值即为珠江人保公司核发的保单现金价值。但在核发保单的现金价值表中未删除“每千元保险费”的字样，致使保险价值不当扩大20倍，因珠江人保公司的该项笔误，保险价值的含义出现重大误解。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，珠江人保公司有权请求人民法院予以变更，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。鉴于本案诉讼皆因珠江人保公司自身错误所致，故本案全部诉讼费用均由珠江人保公司负担。
综上所述，上诉人珠江人保公司的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10155号民事判决；
二、变更珠江人寿保险股份有限公司与阙春芳签订的号码为00000068549108088的保险合同中“基本保险金额现金价值表（每千元保险费）”为“基本保险金额现金价值表”；
三、驳回珠江人寿保险股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人珠江人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十二月八日
书记员 黄 雯
吴泳丝