山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1754号
上诉人（原审原告）：牛志宏，男，1969年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1972年6月21日出生，汉族。
上诉人牛志宏因排除妨害纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1305号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人牛志宏，被上诉人刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:原告牛志宏与被告刘建军在XXX村的宅院相邻，原告居东，被告居西。2014年，被告家准备建房（二层）时遭到原告家人的阻挡，原告对被告建房的高度进行限制，导致原告只建了一层。2016年7月，原告在建房时被告进行阻挡，后经XXX等人说和，双方于7月19日签订了书面协议，该协议第二条约定：原告如果建二层，西边空出一间。协议签订后，原告却又准备在紧邻被告的一间上加盖二层房屋，双方因此产生纠纷。庭审中原告称由于被告阻挡，原告担心水泥混凝土凝固，所以将价值2400元的混凝土倒在了地上。原告对此提供了搅拌站的出料单据。以上为本案事实。
原审认为：本案双方当事人于2016年7月19日达成的书面协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告应当根据诚实信用原则严格按照约定进行建设。但本案原告在双方达成和解协议后违反约定，在紧邻被告的房屋上加盖二层，因此原告要求排除妨害的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的赔偿损失，原告首先违反约定进行建设，且在庭审中原告陈述是原告自己将混凝土倾倒在路上，因此对该主张本院亦不予支持。被告的辩解意见本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告牛志宏的诉讼请求。案件受理费250元,由原告牛志宏负担。
上诉人牛志宏上诉请求：1、二审法院撤销曲沃县人民法院(2016)晋1021民初1305号民事判决书，改判为支持上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人2016年7月19日达成的协议是无效的，不能作为本案的定案依据。事实真相并非一审法院认定的那样，2014年上诉人并没有阻拦被上诉人家建房。被上诉人家和上诉人是东西邻居且关系很好，被上诉人家建房上诉人没有进行过阻拦，还帮助过他家，因为在被上诉人家建房时，上诉人将原本属于白己家使用的一部分宅基地让被上诉人家使用，（因村里老宅基不方正，上诉人和被上诉人宅院中间有一个60厘米左右的间隙）。被上诉人家建房时主要是后面邻居嫌他家盖二层房子过高，害怕影响后面采光所以进行阻拦，而被上诉人误以为是上诉人阻拦，所以在2016年上诉人建房时被上诉人以此为借口进行阻拦，上诉人为此找村里、镇上及派出所处理都没有说成，而上诉人找的工人已经来了，预定的混凝土也已经送到工地，上诉人为了避免进一步扩大损失，只好违心的和被上诉人签订了一个协议书，不然上诉人就盖不起房子，所以上诉人认为这个协议虽然有上诉人签名，但不能作为定案依据。二、由于被上诉人的不当行为造成上诉人6300元的经济损失，请二审法院支持。由于被上诉人无故对上诉人建房行为进行阻拦，不仅使上诉人预定的混凝土白白倒掉，还造成上诉人的工人窝工，使上诉人损失6300元费用，这部分损失应该由被上诉人予以赔偿。三、在上诉人建好房屋后，与被上诉人家相邻的一间房屋是平顶，为了不漏雨水，所以上诉人计划用彩钢瓦做一个简易房顶，就这被上诉人都不愿意，恶意进行阻拦，被上诉人认为上诉人违反了之前的协议书，上诉人认为协议书是否有效还尚未认定，就是有效那么上诉人为了房屋的安全使用，给房屋加一个简易房顶也不为过吧，更何况上诉人是在自己宅基地上建房，没有侵犯被上诉人的任何利益，难道一个协议书就把上诉人的合法合理的行为都禁止了不成。综上三点：上诉人认为自己并没有违约行为，反而是被上诉人找借口故意阻拦上诉人的建房行为，并给上诉人造成了6300元的经济损失。一审法院未能查清事实，致使作出了错误判决，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建军答辩称：一、上诉人所称并非事实真相，答辩人老房子是1970年建造的土坯房，己摇摇欲坠，且院子地基比门前大路低了1.5米左右，雨季时雨水倒灌特别危险，为让老母亲养老，2014年初答辩人兄弟三人准备为老母亲建二层楼房。2014年10月开始建房，我与左邻右舍进行了商议，上诉人答应了答辩人院子垫高及主房比他家高的事实。但在答辩人垫地基时，上诉人的媳妇李爱果开始阻拦，要求地基不能建高和房屋不能超过她家的房基，并到村委会告状、阻拦施工使工程无法进行。考虑到老母亲的身体，答辩人建好了一层瓦房（图纸设计建二层，由于李爱果的阻拦只建了一层，北房起架只有3.2米，农村建房起架都在3.6-4米），新建房的房基与上诉人旧房子一样高。答辩人于1985年建旧院门时为院子方正，我父母把东墙向西移除了20多公分形成了现有的缝隙,2014年按照老院子的方正在原有的基础上建的房屋，时至现在答辩人与上诉人房屋之间还留有20公分的缝隙。并不是上诉人所诉占用他家的宅基地和留有60公分的缝隙。答辩人在2014年建房时上诉人媳妇和母亲阻拦外。上诉人2016年7月准备建二层楼房，答辩人对此询问，XXX听到后对我谩骂威胁，施工队看到后就停止了施工。次日XXX找到我老母亲威胁恐吓，后在网络”曲沃吧”发帖对答辩人进行诽谤、污蔑、辱骂，导致矛盾升级和纠纷恶化，后上诉人在村委会协调下与答辩人协商签订了协议。该协议书是由村委会参与，双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、上诉人要求赔偿损失与事实不符。上诉人在垫地基时比我家高出50公分左右，双方商议无果，李爱果的哥哥和答辩人商议把混凝土倒在我家门前，倒下之后很快找人清理干净。答辩人说不要倾倒在路上，把地基垫高之事说清和把”曲沃吧”发布的帖子删除后就可以浇筑地梁，但是混凝土仍被倾倒在答辩人家门前并未及时清理，后混凝土凝固致使出行不便。上诉人夫妇执意把混凝土倒在地上凝固，这个损失和别人没有一点关系，应由上诉人自己承担。三、上诉人提到的建彩钢瓦顶棚违背了当时签订的协议书，2016年10月上诉人夫妇在西边空的一间建二层房，答辩人进行阻拦，上诉人在2016年10月14、15日又在”曲沃吧”连续发帖对答辩人进行诽谤、污蔑、恐吓、诋毁；且他的后院邻居对此也进行了阻拦并发生肢体冲突，所以施工人员不再施工。上诉人应严格按照当时签订的协议进行建设。综上所述，答辩人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，适应法律准确，说理清楚，应当维持。请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人东西为邻，理应和睦相处，相互谅解。双方当事人达成的书面协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议书上不仅有当事人夫妻双方签名，并且有证明人、执笔人的签名。当事人双方应当严格按照协议约定执行。上诉人主张该书面协议非其真实意思表示，其并未提出其他证据予以佐证自己的主张，本院不予采信。关于上诉人主张的相关损失一节，虽提供有出料单据等证据，但该证据并不能证明其损失由被上诉人造成。故该主张本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人牛志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长周峰
审判员张琼
审判员姚应宝
二0一七年八月二十一日
书记员刘涛