山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2742号
上诉人（原审被告）：曹少春，男，1961年2月4日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
被上诉人（原审原告）：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所：太原市杏花岭区精营东边街39号
法定代表人：王贵聪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王志如，山西正煋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和顺县昌达房地产开发有限公司,住所：和顺县滨河路。
法定代表人：刘润林，职务：执行董事。
上诉人曹少春因与被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称太原一建）、和顺县昌达房地产开发有限公司（以下简称昌达公司）合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民一初字第46-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹少春上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民一初字46-1号民事判决，以及由上诉人所承担的相关诉讼费用的判决；2、改判由被上诉人昌达公司返还被上诉人太原一建50万元保证金及利息，并承担相关诉讼费用；3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2012年12月，经上诉人和被上诉人太原一建的好朋友乔润贵介绍，被上诉人太原一建为了承揽施工项目，与被上诉人昌达公司签订了“建设工程施工合同”，被上诉人太原一建按合同内容要求，支付了50万元的工程履约保证金。上诉人通过山西省晋中市人民法院（2012）晋中中法商初字第10号民事判决书、建设工程施工合同书、昌达公司出具的50万元证明材料、昌达公司法定代表人刘润林电话录音、昌达公司通过EMS特快专递信函邮寄的50万元证明材料、昌达公司委托书、刘某证明、李志生证明、陈迷文证明等证据，足以证明上诉人的清白。
被上诉人太原一建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人昌达公司未提交答辩意见。
太原一建向一审法院起诉请求：1、依法判决曹少春、昌达公司返还太原一建50万元并赔偿相应利息损失；2、全部诉讼费用由曹少春、昌达公司承担。
一审法院认定事实：2012年，太原一建业务员张维忠与中间人及曹少春一同到和顺滨河首府工地查看了昌达公司刚起地基的3号楼（2B）20层剪力墙结构住宅建设项目。后经曹少春介绍、沟通协调，太原一建于2012年12月7日与昌达公司签订了建筑工程施工合同书一份，并通过业务员张维忠给曹少春账户打款500000元，作为该承保工程的保证金。因昌达公司未取得任何房地产开发行政许可手续，和顺县住建局执法大队于2011年4月12日、2012年5月24日先后向其下达了停工通知。经和顺县人民法院（2014）和刑初字第66号刑事判决认定，该幢住宅楼建设未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，属于违法建设，对该在建住宅楼地基予以没收，上缴国库。
庭审中，太原一建主张是基于对中间人（工程介绍人）的信任和曹少春的承诺保证，才按照合同约定将500000元打到曹少春处，未曾想到合同订立后，工程属违法项目，于是向曹少春、昌达公司追索无果后，诉至法院，请求判令曹少春、昌达公司共同返还太原一建500000元保证金，并赔偿从支付款项之日起至付清之日止的利息损失；曹少春认为500000元已全部提现款，付给了昌达公司法人刘润林，自己只是中间人，不应承担责任。
庭审中，曹少春辩称太原一建打入其个人账户的500000元己分4次提现款给了刘润林，并提供了2012年12月7日证明、EMS特快专递、刘润林录音、法人委托书以及刘某证明、李志生证明、陈迷文证明各一份予以佐证。太原一建对证明、刘润林录音、法人委托书的客观性、合法性和证明力不予认可，对EMS特快专递邮寄人是谁提出异议，对刘某、李志生、陈迷文证明的客观性不予认可。关于对刘润林的电话录音未经刘润林本人同意，刘润林对出具证明一事又予以否认，且证明载明的出具日期在先而通活录音日期在后。
太原一建庭审中还称因与昌达公司法定代表人刘润林并不认识，不愿直接打给昌达公司，基于对曹少春的承诺保证和朋友之间的信任关系，500000元保证金只对曹少春，并要求其对500000元担保。为此，太原一建提供了高宝和、张维忠、乔润贵三位证人出庭作证，曹少春对承诺保证一事不予认可。
曹少春辩解称，因昌达公司基础账户被晋中市法院查封，才借用其账户。为此，曹少春提供了（2012）晋中中法商初字10号民事判决书、建设工程合同书第16条4A、陈迷文书面证明一份。太原一建认为陈迷文未出庭，对书面证明不予认可，其余证据也不能佐证其主张。500000元打入的账户系曹少春个人使用账户，不是昌达公司指定的专项工程账户，同时（2012）晋中中法商初字10号民事判决书、（2014）和刑初字第66号刑事判决书均证实在2012年前后，昌达公司经常使用刘某等个人账户收取公司业务款项，对曹少春的辩解不能认可。
根据一审法院对昌达公司法定代表人刘润林所做询问笔录以及原审时昌达公司代理人当庭答辩笔录，昌达公司不认可从曹少春处收到该50万元款项。另，太原一建于2013年6月1日将500000元转入曹少春账户。
一审法院认为，昌达公司在未取得涉案的3号楼高层住宅建设项目任何手续且被再次责令停工的情况下，于2012年12月7日，未经依法招标就与太原一建签订了建筑工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，属于无效合同，昌达公司因该合同取得太原一建财产的，应当返还太原一建。
曹少春通过介绍、沟通和协调，促成太原一建于2012年12月7日与昌达公司签订了建筑工程施工合同，并同意将500000元保证金打到其个人账户。对于该500000元是否转付昌达公司，曹少春称该分几次提款支付昌达公司，并提供2012年12月7日“证明”予以佐证，但该不能说明系何人出具、何人持有、何人邮寄、该证据来源不明、邮寄原因不清、用纸盖章不合常理，也不能证实昌达公司或其法定代表人刘润林己收到50万元现金。法院依法向刘润林核实该“证明”时，刘润林对此亦予以否认，故对曹少春的此项辩解，不能采信。同时，对于曹少春提供的刘某、李志生、陈迷文用于证实其辩解的书面材料，太原一建不予认可，刘某、李志生、陈迷文也未依法出庭作证，不足证实该笔款项己转付昌达公司。
综上，太原一建依据建筑工程施工合同履行了支付保证金的义务，而该建筑工程施工合同又系无效协议，协议无效后，昌达公司作为保证金的权利接收方应当履行返还义务；曹少春认可其在昌达公司账户被冻结期间代为接收是事实。但关于是否转付昌达公司一节，其提供的证据尚未形成完整证据链条予以佐证，致转付事实不能确定，故曹少春、昌达公司应对太原一建主张的返还500000元的保证金及相应损失的请求承担连带责任。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告和顺县昌达房地产开发有限公司、曹少春在本判决生效后10日内连带返还原告太原市第一建筑工程集团有限公司500000元及自2013年6月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行贷款年利率6％计算的利息。当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，其他诉讼费360元，保全费3020元，共计12180元，由二被告共同承担。
二审中，上诉人曹少春提交提交：1、承诺书一份，欲证明太原一建受刘润林的口头指示，把钱打到上诉人帐户，上诉人是职务行为，不是个人行为；2、光盘一份，证明内容同刘某、陈迷文出具的证明；3、申请证人刘某出庭作证，昌达公司与刘润林亲笔签字授权刘某行使公司法人职务，刘某在昌达公司是账务总管，刘某是刘润林的长女，能证明上诉人提交的录音中的人是否是刘某的父亲；4、申请法院调查取证申请书两份，申请调取（2012）晋中中法商初字第10号山西鑫宝华房地产营销策划有限公司诉昌达公司合同纠纷一案受理案件通知书、查封裁定书、民事判决书，被告人刘润林合同诈骗一案立案决定书、扣押书证、物证清单、2012年12月至2013年3月间的账证材料（传票和所附的收据存根联）、公安机关对刘润林、刘某、梁某的调查询问笔录、刑事裁定书。被上诉人太原一建质证称：1、对承诺书的真实性有异议，承诺书中打印部分的内容来源不清楚，手写部分中名字和身份证号是由上诉人本人填写的，是在公司盖章之前还是之后填写的不清楚，是否是刘润林本人签字、什么时间签的字有异议，昌达公司管理混乱，章是什么时间盖的不清楚。对承诺书有效性也有异议，昌达公司聘请一个执行总经理是否符合公司章程，是否有公司决议。就承诺书书写的内容而言，从2011年8月18日起上诉人是否在昌达公司履行职务，具体是干什么的，不能证实这个情况，而且年薪30万元，可以通过税务查询一下，所以不能以此证实其职务行为的存在，不能证明和本案50万元的保证金有何关联性。并且，该证据不属于法律规定的新证据。2、对陈迷文视频资料的真实性、关联性及证明力不予认可，证人应当出庭作证，对刘某的视频资料以太原一建对刘某出庭证言的质证意见为准。3、刘某不具有作证的资格，刘某陈述代表公司来作证，刘润林没有授权刘某就本案相关情况出庭作证，同时刘某也受到本案项目的刑事责任，刘某至迟在本案一审重审时已过哺乳期，证言可采用性低。经本院向和顺县人民法院查询被告人刘润林合同诈骗一案卷宗，未查询到上诉人曹少春申请调取的昌达公司向太原一建出具的50万元收据存根联或相应的讯（询）问笔录。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人曹少春是否应当返还被上诉人太原一建50万元及自2013年6月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行贷款年利率6%计算的利息。针对该焦点，评判如下：上诉人曹少春对收取被上诉人太原一建50万元，并无异议，予以确认。上诉人曹少春主张已将50万元以现金交付被上诉人昌达公司法定代表人刘润林，经一审法院向刘润林询问，刘润林予以否认，上诉人曹少春所举2012年12月7日证明等证据不足以证明其主张，依法上诉人曹少春应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人曹少春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年十二月八日
书记员 申海凰