山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民再24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市东城区。
负责人：刘文德，该公司总经理。
委托代理人：乔康，该公司职员。
委托代理人：刘炬屹，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵丰兵，男，汉族，1976年11月6日出生，山西省阳城县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市。
负责人：李建明，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司晋城�心支公司。住所地：晋城市。
负责人：常晓东，总经理。
委托代理人：宋晓娜，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨志勇，男，汉族，1964年10月13日出生，万荣县人。
申请人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（简称天安保险运城公司）与被申请人赵丰兵、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司（简称永诚保险晋城公司）、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（简称平安保险晋城公司）、杨志勇机动车交通事故责任纠纷一案，万荣县人民法院于2013年11月18日作出（2013）万民一初字第1191号民事判决书，永诚保险晋城公司、天安保险运城公司不服向本院提起上诉，本院于2014年3月27日�出（2014）运中民终字第375号民事判决书，天安保险运城公司不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年6月27日作出（2015）晋民申字第304号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。天安保险运城公司的委托代理人乔康、刘炬屹，平安保险晋城公司的委托代理人宋晓娜到庭参加诉讼。赵丰兵、永诚保险晋城公司、杨志勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原一审认定，2013年5月15日9时许，被告赵丰兵驾驶晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车，沿张高线由北向南行驶到北薛朝至南薛朝路段超前方贾国某驾驶的晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车时，与相对方向原告杨志勇驾驶的晋M609**“福田牌”巾�自卸货车相撞，致原告杨志勇、被告赵丰兵及晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车乘员吉保某受伤，三车损坏，发生交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告赵丰兵负本次事故主要责任，原告杨志勇负本次事故次要责任，贾国某、吉保某在本次事故中无责任。被告赵丰兵持“A1D”型驾驶证，晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的所有人为被告赵丰兵；原告杨志勇系无证驾驶，晋M609**“福田牌”中型自卸货车的所有人为杨志勇；贾国某持“B2”型驾驶证，晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车所有人为山西运城汽运运输集团有限公司。晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车在被告永诚保险置城公司投�有交强险，保险期间为2012年一7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止，在被告平安保险晋城公司投有商业三者险，保险期间为2012年7月21日零时起至2013年7月20日二十四时止。晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车在被告天安保险运城公司投有交强险，保险期间为2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止。发生事故后，被告赵丰兵给原告垫付了18000元医疗费。对上述事实，原、被告均无异议。
原告受伤后，当即被送往运城市中心医院进行住院治疗，该院诊断原告的伤情为：双下肢多发损伤（B型），左股骨远端粉碎性骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，左下肢多处皮肤挫裂伤，右足第一契骨开放性粉碎性骨折，右足第二、三、四、五跖骨开放性骨折，并跖契关节，右足皮肤软组织挫裂伤，右足背动脉断裂。原告于2013年6月28日出院，实际住院44天，住院医疗费为100486.69元。出院医嘱为：继续加强伤口换药，继续加强患肢不负重功能锻炼，一周后复查。半年复查免疫系列，执行健康教育处方。原告在万荣县人民医院和运城市中心医院、万荣博仁骨伤科医院门诊检查，共花门诊医疗费6168.83元（不含署名为杨风琴的两张票据计68.65元）。对上述事实，原告提供了运城市中心医院入院证、出院证、住院病历、住院医疗费收据、门诊票据等，经质证，被告均无异议。
2013年10月29日，万荣县司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定认为：原告左下肢多处损伤，均行切开复位内固定术，术中可见股骨、胫、腓骨粉碎性骨折，结合膝关节受限程度，左下肢功能丧失达一肢功能的50％以上，可评定为八级伤残；原告右足第一一楔骨粉碎性骨折，第二、三、�、五跖骨骨折，并跖楔关节脱位，行右足骨折复位钢针内固定，因第二跖骨完全脱出、游离，损伤较重，将其取出，现第二跖骨缺如。目前右足足弓结构破坏，可评定为九级伤残。经质证，被告永诚保险晋城公司认为：原告的伤残鉴定系个人委托，对鉴定结论的真实性有异议，请求法院重新鉴定。2013年12月10日，芮城司法鉴定中心受运城市中级人民法院委托，对原告的伤残等级重新进行了鉴定，鉴定结论同万荣司法鉴定中心的结论一致，经质证，四被告对芮城司法鉴定中，心的鉴定结论均无异议。
原告主张应按城镇居民计算其损失，并提供了其村委会、万荣县公安局解店派出所、万荣县后土社区居委会的证明，证明杨志勇自1998年在万荣县城东大街府前巷家属院购房（3010号）并居住。另原告还提供了万荣县精细化工厂与陈立某房屋转让协议书，陈立某和杨志勇（即本案原告）房屋转让协议书，证明万荣县精细化工厂于1997年11月20日将房屋及院基（院基南北13.4米，东西9米，房屋面积72平方米）一起顶账给陈立某，陈立某1998年12月又将该房屋及院基转让给原告。另原告的出庭证人赵大某和边爱某均证明杨志勇和其系多年邻居，均在府前巷居住。经质证，四被告认为原告是农村户口，应按农户标准计算其损失。
原告主张精神损害抚慰金15000元，经质证，四被告均认为过高，应由法院酌定。原告主张交通费4380元，经质证，四被告均认为费用过高，应由法院酌定。
原告主张车辆损失为车损34020元-残值300元=33720元，车损评估费200元，并提供万荣县价格认证中心价格鉴定书和收据，经质证，被告赵丰兵、被告天安保险运城公司认为�损残值为300元，不合常理，鉴定结论不应认定；被告永诚保险晋城公司、平安保险晋城公司均认为车损费用过高，应在交强险责任限额内承担。
另查明，原告母亲杨引某，女，1936年3月6日出生，万荣县汉薛镇薛村沟村人，生有子女二人。
原一审认定：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，被告赵丰兵负本次事故主要责任，原告杨志勇负本次事故次要责任，贾国某、吉保某在本次事故中无责任。各当事人对该事故认定结论均无异议，对该事故认定结论本院予以采纳，并按该事故认定结论处理本案。晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车在被告永诚保险晋城公司投�交强险，在被告平安保险晋城公司投有商业三者险。晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车在被告天安保险运城公司投有交强险，该二车应依法在各自的交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由原告和被告赵丰兵按30％与70％的事故责任比例承担责任。
在本案审理过程中，被告永诚保险晋城公司申请重新鉴定，经芮城司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，结论同万荣司法鉴定中心的结论一致，四被告对此均无异议，故对该司法鉴定结论本院予以采纳。原告的户口虽为农村户口，但因其自1998年在万荣县城东大街府前巷家属院购房并居住，经常居住地和主要收入来源地均在县城，故应按城镇居民标准计算其相关损失。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔�金、被抚养人生活费等应合理计算。原告主张的变通费，被告虽有异议，但考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，本院应酌情予以认定。原告主张的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定。原告主张的车损33720元，有万荣县价格认证中心的价格鉴定结论为据，被告虽有异议，但没有举出相反证据证明价格鉴定结论存在瑕疵，故对该费用本院予以认定。
根据山西省统计局发布的2012年全省有关统计数据的通知，经本院核算，本案中原告的损失有：一、医疗费为106655.52元；二、护理费为2728元（62元／天×44天×1人）；三、住院伙食补助费为1320元（30元／天×44天）；四、营养费为880元（20元／天×44天）；五、误工费为20086元（121元／天×166天）；六、残疾赔偿金130634.88元（20411.7元×20�×32％）；七、被抚养人生活费4452.96元（5566.2元×5年×32％÷2人）；八、精神损害抚慰金酌定为10000元；九、交通费酌定为1000元：十、财产损失为33720元；以上损失共计为311477.36元（其中人损为：277757.36元，内含被告赵丰兵垫付的18000元医疗费；车损为：33720元）。被告永诚保险晋城公司和被告天安保险运城公司应在晋EF56**号车和晋MCD9**号车的交强险责任限额内分别赔偿原告人损120000元；剩余人身损失37757.36元，由被告平安保险晋城公司赔偿原告26430.15元（含被告赵丰兵垫付的18000元医疗费，被告平安保险晋城公司在赔偿原告时，应将该款扣除，直接支付给被告赵丰兵），其余人身损失11327.21元由原告杨志勇自负。原告的财产损失为33720元，因原审法院（2013）万民一初字第1191号民事判决书已判决被告永诚保险晋城公司、被告天安保险运城公司在各自的交强�责任限额内各赔偿被告赵丰兵2000元，故不应在各自的交强险责任限额内对原告财产损失再予以赔偿；财产损失33720元，应由被告平安保险晋城公司赔偿原告23604元，剩余财产损失10116元由原告杨志勇自负。判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后十日内在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告杨志勇各项损失共计120000元；被告天安保险股份有限公司运城中心支公司在晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告杨志勇各项损失共120000元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的商业三者险责任限额内赔偿原告杨志勇各项损失共计50034.15元（含被告赵丰兵垫付的18000元医疗费）；其余损失21443.21元由原告杨志勇自负。二、驳回原告杨志勇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，鉴定费1200元，车损评估费200元，共计3570元，由原告承担1071元，由被告赵丰兵承担2499元。
上诉人永诚保险晋城公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实部分有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决第一项，并依法改判。理由如下：一、一审法院未按照最高院批复在交强险各分项限额内赔偿，属于适用法律错误；二、一审法院对于残疾赔偿金和误工费计算不当，杨志勇为农业户口，其提供的证据不能证明其在城镇居住，未提供城镇从业单位证明，故一审判决按城镇标准计算损失不当；三、根据侵权责任法相关规定，被抚养人生活费已包含在伤残赔偿金中，我公司不应再单独赔偿。
上诉人天安保险运城公司不服原审判决上诉称：我公司承保的晋MCD9**福田重型车在事故中是无责方，我公司不应在有责的交强险保险限额内赔偿120000元，而应该在无责任限额内赔偿一审原告12000元。原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨志勇答辩称，第一、二上诉人均应在交强险限额内全额支付赔偿。《道路交通安全法》明确规定，保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任和全额赔偿责任；第二，答辩人的残疾赔偿金和误工费应按城镇标准计算。答辩人一审提供多份证据证明在城镇居住多年，公安机关的户籍证明答辩人曾用名杨志勇，相关证人出庭均证明了答辩人一直居住在城镇从事非农劳动，故一审计算标准是正确的；第三，被抚养人生活费应予赔偿。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定被抚养人生活费应予赔偿，该司法解释至今有效，一审据此判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵丰兵当庭答辩称，原审判决对永诚保险公司判处的责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险晋城公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审认定，二审查明事实同一审认定事实一致。
二审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险�司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该规定责任限额是指一次事故最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡残疾赔偿、财产损失等分项限额，体现了交强险公益性的特点；同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的也是为保险受害人得到及时有效的救助。故二上诉人主张无责任限额赔偿和分项赔偿不符合立法本意，本院不予支持。关于杨志勇残疾赔偿金和误工费是否应按城镇标准计算的问题，《最高人民法院民-
庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，杨志勇虽系农业户口，但其提供的村委会和万荣后土新区居委会证明以及证人证言均可以证明其在城镇居住的事实，万荣县公安局解店派出所证明及其买房协议亦可以印证其在城镇买房居住的事实，故原审法院认定其经常居住地和主要收入所在地均在城镇并无不当。关于上诉人主张按侵权责任法规定，被抚养人生活费不应单独赔偿的问题，《侵权责任法》这一规定的理由是被抚养人生活费已经包含在残疾赔偿金中，但由于目前没有新的残疾赔偿金计算标准，故最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或�亡赔偿金”。综上规定，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍应依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，故上诉人主张不再赔偿被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决：驳回上诉，维持原判。
发生法律效力后，天安保险运城公司不服向山西省高级人民法院申请再审，其主要理由是适用法律错误，请求改判。
再审查明的事实，与原一、二审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿……”。该规定责任限额是指一次事故最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡残疾赔偿、财产损失等分项限额，体现了交强险公益性的特点；同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的也是为保险受害人得到及时有效的救助。故再审申请人主张无责任限额赔偿和分项赔偿不符合立法本意，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2014）运中民终字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审�员侯选民
审判员 张保和
二〇一六年九月八日
书记员 林玉兰