山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2676号
上诉人（原审原告）：高成典，男，1961年9月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：刘传芹，女，1962年9月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高胜全，男，1988年12月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：李盼盼，女，1988年11月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高馨语，女，2011年7月18日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：高胜全（系高馨语之父），男，1988年12月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高馨媛，女，2017年5月20日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：高胜全（系高馨媛之父），男，1988年12月14�出生，汉族，住济南市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：韩丕文，山东昌平律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：高洁，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
负责人：杨圣明，主任。
委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。
上诉人高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛与被上诉人济南市民委员会（以下简称潘庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛上诉请求：请求撤销一审裁定，依�支持高成典等人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1?高成典等人已经（2005）历城民初字第2073号已生效的判决依法确认具有潘庄村集体经济组织成员资格。本案中，高成典等人曾在2005年以潘庄村委会不予分配土地补偿款一案，向济南市历城区人民法院提起民事诉讼，济南市历城区人民法院作出的（2005）历城民初字第2073号民事判决书，依法确认了高成典等人系潘庄村集体经济组织成员，应与该村其他成员平等享有土地收益补偿的权利，并判决潘庄村委给付高成典等人应得的土地补偿款，该判决已生效，且土地补偿款也已执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”，高成典等人的潘庄村集体经济组织成员资�已经法院依法确认。2?本案属于人民法院依法受理的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。潘庄村给本村分配土地补偿款时，作为在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的高成典等人，应依法分得相应土地补偿款。二、一审法院适用法律错误。1、如前所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定是对集体经济组织成员是否享有分配土地补偿费的最明确的法律规定，而一审法院却适用《�华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国物权法》，但该两法律规定并未对具有集体经济组织成员资格的人是否有权分配土地补偿款做出任何规定。2、本案不属于集体经济组织成员确定问题，本案属于在法院已经依法确认高成典等人的集体成员资格后的土地补偿款的分配问题。一审法院片面的适用法律规定，仅仅以土地补偿费的分配问题属于村民自治范畴，以高成典等人的起诉不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉与一审法院已生效的（2005）历城民初字第2073号民事案件相矛盾，亦不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审裁定严重侵害了高成典等人的合法权益，请二审法院撤销一审裁定，将该案发回重审。
潘庄村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、济南市历城区人民法院（2005）历城民初字第2073号民事判决是特定时期、在当时的特定条件下，针对特定事项做出的，该判决是一次性的，仅适用于当时当事，而不具备重复适用性，并不能证明高成典等人现在的状态。2、集体经济组织成员的资格不是一成不变的。2017年8月31日，潘庄村依法召开村民代表大会，经集体表决，高成典等人不是潘庄村集体经济组织成员，不享受土地款分配，因此，高成典等人不是潘庄村集体经济组织的成员。3、正如高成典等人所述，潘庄村集体经济组织有权决定在本组织内部分配土地补偿费，潘庄村集体经济组织也依法召开了村民代表大会，经民主议定，高成典等人不具备潘庄村集体经济组织成员资格，不享受土地款分配。因此，根据潘庄村集体经济组织的分配方案，高成典等人等并无“相应份额”，故，高成典等人的起诉并无最高院解释所规定的事实基础，亦无法律依据。本案，是高�典等人对潘庄村集体经济组织制定的分配方案之不服，而分配方案依法属于潘庄村集体经济组织自主决定的内部事宜，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、一审法院适用法律正确。1、《村民委员会组织法》以及《物权法》，作为全国人大制定的基本法律，其效力及权威性是高于最高人民法院的司法解释的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，是实体性规定。而本案，一审裁定是从程序上驳回高成典等人的起诉，因而不适用该实体性规定是完全正确的。一审裁定根据《村民委员会组织法》以及《物权法》的规定，确认高成典等人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，从而从程序上驳回高成典等人的起诉，也是完全正确的。2、对于同一类型的案件，因为历史背景不同，不同时期的政策及法律规定的不同，做出不同的判决，这是完全正常的。高成典等人一再提及的判决发生于2005年，而《物权法》颁布于2007年3月16日，同年10月1日生效。因而，在2005年当时因为没有明确的法律规定，做出（2005）历城民初字第2073号民事判决不能说是错误的，同样在《物权法》颁布以后，在已经有明确的法律规定以后，一审法院依新颁布的《物权法》的规定，裁定驳回高成典等人的起诉，也是正确的。3、高成典等人本就不是潘庄村集体经济组织成员，仅是将户口迁入而已，而潘庄村集体经济组织的原始成员祖祖辈辈在自己的土地上耕种经营，为潘庄村集体的发展和壮大做出了巨大的贡献。而本案争议的土地补偿费，是潘庄村以集体土地的所有权换来的，是土地所有权的替代物。高成典等人既然对集体土地不享有所有者的权利，那对作为土地所有权替代物的土地补偿费也就不享有任何权�。综上，潘庄村委会依照法定程序经集体表决，确定高成典等人不是潘庄村集体经济组织成员，不准其参与分配。高成典等人对潘庄村集体经济组织成员资格以及分配方案不服，这属于集体经济组织自治权范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。故，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，高成典等人的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。
高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛向一审法院起诉请求：潘庄村委会给付高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛应分得的土地补偿款700800元。
一审法院经审查认为，高成典与刘传芹系夫妻关系，高胜全为高成典与刘传芹之子。1995年2月28日，经潘庄村委会同意，高成典、刘传芹、高胜全、高胜兰（高成典与刘传芹之女）从济南市历城区港沟街道郭家村龙庄峪自然村40号迁至潘庄村499号。高成典、刘传芹、高胜全、高胜兰迁至潘庄村后，交纳了3660元的宅基费及配套费。之后，李盼盼因与高胜全结婚，于2011年3月1日落户于潘庄村499号。2011年7月18日，高胜全长女高馨语出生；2017年5月20日，高胜全次女高馨媛出生，两人均因报出生落户于潘庄村499号。高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛在潘庄村落户后，均未在潘庄村分配承包地。2017年，潘庄村土地被征收。针对土地补偿款的分配问题，潘庄村于2017年8月31日召开村民代表大会，村民代表表决意见认为，外村户口迁至本村落户人员，不是本村集体经济组织成员，不享受土地分配款。之后，潘庄村委会向村民发放了土地补偿款和地上物补偿款，数额分别为土地补偿款7万元/人、地上物补偿款46080元/人。高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛因不符合村民代�大会议定的分配条件，未分配上述补偿款。现高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛要求潘庄村委会支付土地补偿款，系对潘庄村征地补偿款分配方案产生的争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。综上，土地补偿费的分配问题属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回高成典、刘传芹、高胜全、李盼盼、高馨语、高馨媛的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中，潘庄村于2017年8月31日召开村民代表大会，村民代表表决意见认为，外村户口迁至本村落户人员，不是本村集体经济组织成员，不享受土地分配款。高成典等人因不符合村民代表大会议定的分配条件，未分配上述补偿款。根据上述法律规定，该土地补偿费的使用、分配应由村民会议讨论决定，系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如�：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 敏