天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初3183号原告：尹杰，女，1950年12月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：金鹏（原告之子），男，1975年6月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人；孙昊，天津天章律师事务所律师。被告：常庆华，女，1953年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。被告：谷海青，男，1982年3月26日出生，汉族，住天津市西青区。被告：郭宇骞，男，1981年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：司国庆，男，1982年10月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：胡寿娟，女，1982年3月28日出生，汉族，住天津市静海县。原告尹杰诉被告常庆华、谷海青、郭宇骞、司国庆、胡寿娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告尹杰及其委托诉讼代理人金鹏、孙昊，被告常庆华的委托诉讼代理人张向华、被告谷海青、被告郭宇骞、被告司国庆、被告胡寿娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因漏水造成的房屋装修损失及物品损失20000元；判令被告赔偿原告因处理房屋漏水事宜支出的交通费、餐饮费4431元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系天津市西青区中北镇新津杨公路碧湖园小区28-3-102业主。2018年1月20日，因被告常庆华所有的28-3-202房屋厨房防水设施缺失，致使原告房屋被楼上漏水浸泡，原告的厨房设施及部分家具受损。现厨房已无法使用，导致原告不得不在外就餐。为处理漏水事宜，原告支出了必要的交通费3781元、餐饮费650元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告常庆华辩称：原告称导致漏水的原因系因二楼厨房防水设施缺失，该陈述与事实不符，原告对此亦未提供证据证明。2018年1月20日当天，被告常庆华派人同原告一同查看现场，查明漏水原因系28号楼3单元同方向住户共用的厨房排水主管道堵塞，污水返到二楼厨房，并渗到楼下。在无足够证据证明导致排水主管道堵塞的具体侵权人的情况下，所有向排水主管道排水的住户均有可能是侵权人。被告常庆华自购买房屋至今，对厨房没有进行装修，也未使用厨房，排水主管道堵塞并非被告常庆华的行为造成。2018年1月20日下午3时许，被告常庆华的亲属接到原告短信，得知漏水事情后，当天下午就派人和原告联系，在当天傍晚与原告共同查看漏水情况，并及时以贴纸条的方式提醒楼上住户停止向厨房排水主管道排水。2018年2月22日上午10时许，疏通管道公司来人疏通了管道。被告常庆华已积极采取措施，防止损害的进一步扩大。本次排水主管道堵塞返水也给被告常庆华造成了损失，也是受害者。原告主张的交通费、餐饮费并非必要性支出，亦无充分证据证明，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谷海青、郭宇骞、司国庆、胡寿娟辩称：从物业处得知厨房下水管主管道堵塞后，四被告积极配合疏通管道工作。下水管虽为共用，但原告损失系因被告常庆华疏于对自己所有的房屋进行管理造成。四被告正常使用，不存在过错。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系坐落于天津市西青区中北镇新津杨公路碧湖园小区28-3-102房屋（以下简称102室）的所有权人，被告常庆华系202室的所有权人，被告谷海青系302室的所有权人，郭宇骞、胡祎婧系402室的所有权人，被告司国庆系502室的所有权人，被告胡寿娟系602室的所有权人。原告因楼上漏水导致其房屋受损，而以常庆华为被告向本院提起诉讼。案件审理过程中，本院依据被告常庆华的申请，追加谷海青、郭宇骞、胡祎婧、司国庆、胡寿娟为本案共同被告。被告郭宇骞称其与胡祎婧系夫妻关系，郭宇骞自愿承担相关赔偿责任，故原告撤回对胡祎婧的起诉，其他被告对此均无异议。碧湖园小区28号楼系砖混结构楼房，地上共六层，该建筑二层至六层厨房共用一条排水管道，一楼厨房为独立下水。本案因该楼房3单元02号房屋一侧的二至六层共用厨房排水管道堵塞，生活污水从202室厨房与主排水管相连的排水分管返流到202室厨房，后污水渗入楼下，造成原告厨房及旁边门厅的墙面及财物受损。经本院现场勘验，原告房屋北侧由西向东分别为门厅、厨房、卧室；门厅西墙墙面有流水痕迹，墙皮脱落；紧贴门厅西墙有一鞋柜，材质为板材，有部分起鼓；厨房东南角屋顶有墙皮脱落，顶棚居中位置有漏水痕迹。庭审中，原、被告双方一致确认原告房屋及财产损失数额为18030元。2018年1月20日，原告之子金鹏发现原告房屋厨房及门厅屋顶漏水。被告常庆华称2018年1月20日下午其子ＸＸ得知漏水情况，ＸＸ的爱人，即被告常庆华儿媳，于当天下午下班后查看了现场，发现污水正从厨房内的与主排水管相连的排水分管向屋内返流；常庆华儿媳通知楼上其余住户厨房暂勿使用，但对屋内污水未做处理；2018年1月22日，常庆华儿媳通过物业公司联系管道疏通公司将管道疏通，不再返水，并在厨房排水分管管口处加装阀门。被告常庆华称2007年至2011年期间，202室房屋出租他人居住，从2012年开始至今，该房屋无人居住使用；该房屋厨房未进行装修，上水管及下水管均处于未使用状态。经本院勘验，202室厨房进行简单装修，安装有门口和门，地面铺有木地板，燃气管位于厨房东北角，有木板包管；排水管位于厨房东南角，有木板包管；排水管旁有自来水上水管，未连接用水设施，排水管处新安装一阀门；厨房未安装橱柜，厨房东侧有两个塑料凳，其上置有木板，木板上搁置一些调料瓶等杂物，落满灰尘，有部分调料瓶标注生产日期为2013年，厨房东侧墙面有油渍；厨房地面有过水痕迹；厨房外为餐厅，餐厅西侧地面有过水痕迹；客厅置有一布满灰尘的旧沙发，北侧卧室置有一双人床，床上无床垫；整个房间地面布满灰尘。302室至602室分别由谷海青、郭宇骞、司国庆、胡寿娟居住使用。被告胡寿娟称2018年1月20日前一周左右的时间，602室无人居住使用。原告称原告与原告的爱人共同去海南疗养，租了当地的民宅，租赁期间从2017年10月至2018年3月，因本次房屋漏水，原告不得不从海南乘机回天津处理，处理完后还需乘机回海南继续疗养，故产生往返机票费。原告提交航空运输电子客票行程单证明原告于2018年1月27日从三亚至天津的机票价格为1235元，于2018年2月2日从天津至三亚的机票价格为2340元，合计3575元。另外从天津机场到原告家中往返产生打车费用合计206元。故原告主张交通费3781元。因漏水导致原告厨房无法使用，原告在天津期间共计6.5天，按照每天100元的餐饮费标准，原告主张餐饮费650元。被告常庆华认为原告主张的交通费、餐饮费与本案没有关联性，不予认可。其他被告对原告的上述主张无异议。上述事实，有书证、当事人陈述等证据，证明属实。本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告所有的102室房屋及财产因漏水受损，其合理合法的损失应由侵权人承担赔偿责任。202室至602室共用的厨房主排水管道堵塞是本次漏水事故发生的主要原因。现无证据证明造成排水管道堵塞的具体侵权人，故应由实际使用排水管道的住户承担相应的赔偿责任。经查勘，202室房屋内布满灰尘，厨房上水管及排水管均未使用，可证明202室在较长时间内确实无人居住使用，故本院认为厨房主排水管道堵塞并非202室住户的行为导致。302室至602室住户均使用厨房排水，故应由其承担相应的赔偿责任。602室业主虽辩称在漏水之前有一周左右的时间未在该房屋内居住，故不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明，且即使存在短时间未使用的情形，亦不能当然排除排水管道堵塞与其无关，故本院对该辩解意见不予采纳。202室业主作为房屋的所有权人和管理人，对不动产未尽到必要的管理和注意义务，未对其厨房排水管道进行必要的封堵；发现污水返流房屋内时，未能及时采取封堵措施，未及时清排地面污水，亦是导致本次漏水事故的原因，故202室业主应承担相应的赔偿责任。综上，本院确定202室业主承担30%的赔偿责任，302室至602室业主平均承担70%的赔偿责任。原、被告双方一致确认原告房屋及屋内财产损失共计18030元，本院予以确认。漏水发生时原告在海南疗养，房屋由其子金鹏照看，漏水也是由金鹏发现并进行了必要的处置。原告主张往返海南的交通费及其在天津期间的餐饮费，不属于因本次漏水而产生的必要合理费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常庆华于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹杰财产损失费人民币5409元；二、被告谷海青、郭宇骞、司国庆、胡寿娟于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告尹杰财产损失费人民币3155.25元；三、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。案件受理费实际收取206元，由原告负担81元（已收讫），由被告常庆华负担37元，由被告谷海青、郭宇骞、司国庆、胡寿娟分别负担22元（各被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一八年五月三日书 记 员  张钊源附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。