浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3076号
原告：周益飞，男，1969年6月30日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人:马利娜，浙江兴运律师事务所律师。
被告：刘人贤，男，1980年8月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：刘人操，男，1978年12月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：许余樵，男，1957年9月13日出生，汉族，住嵊州市。
被告：衢州市政园林股份有限公司，住所地衢州市区西安路156号，经营地址衢州市区荷花三路26号。
法定代表人：郑荣欣，总经理。
委托诉讼代理人:龚时辉，男，1979年10月14日出生，汉族，系该公司员工。
原告周益飞与被告刘人贤、刘人操、许余樵、衢州市政园林股份有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周益飞的委托诉讼代理人马利娜，被告衢州市政园林股份有限公司的委托诉讼代理人龚时辉到庭参加了诉讼。被告刘人贤、刘人操、许余樵经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告周益飞向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告刘人贤、刘人操、许余樵立即支付原告方木款54482元，并赔偿自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止的利息损失。2、判令第四被告衢州市政园林股份有限公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：第四被告衢州市政园林股份有限公司（以下简称园林公司）系衢州环新氟材料有限公司一期工程项目的施工者，第一被告刘人贤和第二被告刘人操共同转承包了该工程的三聚体、动力车间项目的施工工程，第三被告许余樵系该工程工地上的材料员。2015年7月24日和2015年8月5日，第一、二被告让原告为以上工程工地送松木方料2次，共计货款54482元，原告所送松木方料均由第三被告许余樵签收，其中2015年7月24日的送货单由许余樵在收货单位处填写市政园林公司工地，并由第二被告签名确认。三被告在签收原告以上松木方料后一直没有支付货款。虽经原告再三催讨，均以园林公司未付材料款为由拖欠至今。为维护原告的合法权益向法院提起诉讼。
被告刘人贤、刘人操、许余樵均未作答辩。
被告园林公司答辩称：从原告的起诉来看，这项买卖合同纠纷的相对方是周益飞与刘人贤、刘人操，从原告提供的证据来看，不能证明刘人贤、刘人操与园林公司存在劳动关系或者合约关系，在事实上刘人贤、刘人操与园林公司也不存在任何劳动关系和合约关系，故应驳回原告对园林公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2015年7月24日、8月5日的送货单各1份，证明原告先后二次向许余樵交付松木方料共计货款54482元的事实，交付地址在园林公司施工的工地以及由被告刘人操签字确认的事实。第四被告质证认为仅凭该二份送货单不能证明货物已送到园林公司工地，并且对送货单的真实性也无法确认。
证据2、原告送货时拍摄的照片6份，证明园林公司是衢州环新氟材料有限公司一期工程项目的施工者的事实，并且许余樵是该工程项目工地材料员的事实。第四被告质证认为对其中的工程效果图没有异议，在效果图中载明施工单位是衢州市政园林工程有限公司没有意见，其余照片不能证明许余樵是园林公司的材料员。
证据3、衢州环新氟材料有限公司的注册登记资料1份，证明该公司经营范围中有三聚体，补充证明第一、二被告承包施工的项目中就有三聚体。第四被告没有提出明确的质证意见。
第四被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据4、园林公司企业工商变更登记，证明公司名称变更情况。原告经质证工商登记资料是真实的。
对上述证据本院认证如下：质证人对证据1的真实性虽有异议，但无相反证据来推翻其客观性，故该证据的证明效力予以确认。因第四被告对证据2存有异议，故仅凭该证据不能证明原告的证明目的。证据3的内容与本案事实之间不存在关联性，不予确认。因原告对证据4无异议，应认定其证明效力。
本院经审理认定事实如下：2015年7月24日、8月5日，原告因第二被告等人的要求，分二次将松木方料送到衢州环新氟材料有限公司的施工工地，卸货后由第三被告许余樵在原告提供的送货单上签了名，第一张送货单载明松木方料200×5×7，数量3020根，单价9.10元，金额27482元。第二张送货单载明松木方料200×5×7，数量3027根，单价9.10元，金额27545.70元，扣545.70元，实付27000元。后第二被告刘人操在第一张送货单上签了名。但原告至今未收回上述货款54482元。
另认定，衢州环新氟材料有限公司年产7000吨氟硅系列产品一期工程土建、安装工程由第四被告承建。
本院认为，原告是因第二被告要求向衢州市环新氟材料有限公司工程的工地提供了货物，并由第三被告在送货单上签名，后又由第二被告在送货单上签名确认，然原告主张是因第一、二被告的要求才向工地提供货物，但原告没有提供第一被告要求其购买木料的证据，同时原告自认第三被告是工地的材料员，并非木料买卖关系的一方当事人，因此本案木料买卖关系的主体只能确定在原告与第二被告之间。其次，原告要求第四被告承担连带责任，但原告没有提供证据来证明第二被告是以第四被告的名义与其发生买卖关系，也没有提供相应的证据来证明第二被告向原告购买材料的行为属于第四被告的职务代理行为，并且第四被告亦未认可第二被告的购买行为属于该公司的职务行为，所以应当按照合同相对性原则来确定买卖合同当事人之间的权利与义务关系，据此原告要求第二被告支付货款的请求，应予支持，但要求其余被告承担责任的请求，缺乏事实依据，不予支持。另原告要求自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘人操应支付周益飞货款54482元，并自2017年5月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回周益飞的其余诉讼请求。
案件受理费1162元，由第二被告负担，限第二被告在本判决生效后十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1162元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 周纪平
人民陪审员 钱新华
二〇一七年八月十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。