湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异37号
异议人（被执行人）：四川大雅糟坊酒业有限公司，住所地：四川省丹棱县丹棱镇外南街456号。
法定代表人：余立平，该公司总经理。
委托代理人：刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。
申请执行人：武汉长江资产经营管理有限公司，住所地：武汉市江汉区长江日报路24号。
法定代表人：陈卫，该公司董事长。
被执行人：乐山市泸江酒类集团武汉公司，住所地：武汉市硚口区汉正街巴家巷付6号。
法定代表人：张望生，该公司经理。
被执行人：湖北恒昌城市信用社，住所地：武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：张海泉，主任。
本案原申请执行人湖北省大通城市信用社（以下简称大通信用社）申请对乐山市泸江酒类集团武汉公司（以下简称泸江集团武汉公司）、四川省乐山市泸江酒类集团公司（以下简称泸江酒类集团）、湖北恒昌城市信用社（以下简称恒昌信用社）借款合同纠纷执行一案，武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2004年6月18日作出（2004）武执指字第43号《指定执行决定书》，将本案指定本院执行。本院在执行过程中，于2004年12月10日作出（2004）武区执裁字第452号民事裁定，裁定：本院（2004）武区执字第977号案的本次执行程序中止。2015年12月24日，武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称长江资产公司）向本院提交《恢复执行及变更执行主体申请书》，申请：一、恢复对（1996）武经初字第0106民事判决书的执行；二、依法将执行申请人大通信用社变更为长江资产公司。本院于2016年7月5日作出（2004）鄂武区执字第977-1号执行裁定书，裁定：一、变更长江资产公司为本案申请执行人；二、恢复本院（2004）武区执字第977号案的执行程序。同日还作出（2004）鄂武区执字第977-2号执行裁定书，裁定：一、冻结、划扣泸江集团武汉公司银行存款5966905元，或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结、划扣四川大雅糟坊酒业有限公司（以下简称大雅糟坊公司）银行存款450万元，或查封、扣押同等价值的财产。于2016年7月8日作出（2004）鄂武区执字第977号执行裁定书，裁定：变更大雅糟坊公司为本案被执行人。被执行人大雅糟坊公司在未投入的430万元注册资本金范围内承担连带清偿责任。大雅糟坊公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
大雅糟坊公司称，一、该案于1996年作出判决，直到2004年才进入执行程序，申请执行人的申请，不论是依当年的法律还是依现行的法律，已过强制执行申请时效。二、（丹棱）县发改委批复显示：公司从泸江酒类集团到四川省业牌酒业有限公司并非简单的更名，其实质是资产并购。批复指出：“现有净资产10万元，经改制领导小组清理，截止目前，你公司既无债权债务，也无……”。由此可见，本公司接手原公司，按本地要求，经发改委和经济委审批，履行了完备的手续，且经改制领导小组清理为无债权债务，是一清洁公司。批复提到“原登记为集团企业期间的债权债务，清理中如有遗漏，由改制后的公司承担”，至少可以证明，清理过程中并不存在该执行案件所涉的债务问题。且我公司对该公司净资产10万元支付了对价，换言之，即便法院前往执行该公司，并将该公司破产拍卖，其所得最多也只有10万元，并不成立所有债务的继续递延。三、针对原被告二，泸江酒类集团，因出资不到位而产生的连带责任，本公司经审查并与任中俞核实发现，被告一泸江集团武汉公司的增资行为是其代表人张望生为骗取贷款而提供虚假材料的非法行为。注册资金资信证明，其上所盖任中俞印章明显伪造，“俞”字错了，刻成“瑜”字，同渠道调取的工商内档材料、开业登记申请书及封面，以及任中俞的身份证复印件，武汉公司开办文件上法定代表人印章为“任中俞”，便一目了然。另经核实任中俞，并比对签名，中院卷宗的任中俞的笔录签字均为仿冒；任中俞表示，他从未参加或知悉相关案件及审理。上述表明，增资和借款过程涉及欺诈、诈骗行为，即便原泸江酒类集团也未必应当承担责任。
综上所述，武昌区法院977号系列裁定，因已过申请强制执行时效，本公司系合法的资产并购而非简单更名，通过支付净资产对价方式成立的公司；且原判决关于连带责任判定依据的主要证据资信证明等文件系伪造。故请求撤销上述三份裁定，解除强制执行措施，并终止对申请人（异议人）的执行程序。
异议人大雅糟坊公司为支持异议主张，提交了以下证据：
1、丹棱县发展和改革委员会于2007年10月29日《关于四川省业牌酒集团公司改制结果的批复》。该批复称：“你公司从生产经营至今，既无国有资产投入，也无集体资产投入，原企业属任中俞个人所有，现有净资产10万元。经改制领导小组清理，截止目前，你公司既无债务债务,…….原登记为集体企业期间的债权债务，清理中如有遗漏，由改制后的企业承担”；
2、丹棱县经济委员会于2007年10月25日出具的《证明》。证明“业牌酒集团公司生产经营至今即无国有资产投入，也无集体资产投入依据”；
3、落款时间为1994年6月3日的《工商企业注册资金资信证明》。证明内容为：“经乐山市政府经协办批准设立的泸江集团武汉（无“公司”二字）已决定由集团公司拨款或投资580万元为注册资金，由我单位负责监督存入银行”。此资信证明加盖了泸江酒类集团、“任中瑜”及泸江集团武汉公司印章；
4、《企业法人申请开业登记注册书》。证明：泸江酒类集团于1993年2月26日申请开业，法定代表人为“任中俞”；
5、任中俞在2008年5月23日的签名。所签名字为“任中俞”；
6、任中俞在2016年8月11日就泸江集团武汉公司增资及（1996）武经初字第0106号案件出具的《情况说明》。内容如下：一、本人不了解武汉公司增资一事，武汉公司为增资而提供的资料为虚假伪造，资信证明上所盖法人章“任中瑜”，名字错误，系违法私刻的印章；二、（1996）武经初字第0106号案件，本人、本公司全程均未参与，不知悉。该案材料中本人签名均不是本人所签，是他人伪造。
申请执行人长江资产公司抗辩称，一、原债权人并未丧失执行时效，大雅糟坊公司提出执行期限异议程序错误，且没有事实根据。1996年10月25日，原债权人大通信用社诉泸江集团武汉公司、泸江酒类集团（改制后更名为大雅糟坊公司，即本案的被执行人）、恒昌信用社借款合同纠纷一案武汉中院依法作出（1996）武经初字第0106号民事判决书。判决生效后，原债权人即申请强制执行，因执行几年未果，2004年6月18日武汉中院以（2004）武执指字第43号执行决定书指定武昌区法院执行，2004年12月10日因执行未果裁定中止执行，2015年9月，答辩人申请恢复执行和变更执行主体，武昌区法院依据事实和法律裁定变更答辩人为申请执行人，并恢复执行。大雅糟坊公司在恢复执行时提出执行异议，认为超过申请执行期限，程序上存在严重错误。首先，大雅糟坊公司参加案件审理，原债权人申请执行时武昌区法院对其房产进行了查封，若大雅糟坊公司对执行有异议，此时就应当提出执行异议，现在在答辩人申请恢复执行时提出异议显然丧失了异议时效。其次，本案是由武汉中院指定武昌区法院执行，若大雅糟坊公司对执行期限有异议应当向武汉中院申请，其向武昌区法院申请执行异议，显然级别管辖错误。
二、大雅糟坊公司企业改制不是其逃避债务的理由，改制前企业的债务仍然应由改制后的企业承担。大雅糟坊公司认为其企业改制并非简单的企业更名，其实质是资产并购，然而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条却明确规定“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担”，依此规定，大雅糟坊公司应当承担改制前的债务。大雅糟坊公司认为改制前公司净资产只有10万元，而应以10万元为限承担债务纯属强词夺理，企业改制并非简单的净资产买卖，而是涉及企业债权债务、职工安置、资产处置等众多方面问题，其改制批复中也明确“原登记为集团企业期间的债权债务，清理中如有遗漏，由改制后的公司承担”，即使本案债务未列入改制债务，大雅糟坊公司仍应承担。
三、大雅糟坊公司对原判决提出异议适用法律程序错误，应予驳回。大雅糟坊公司认为原判决中，大雅糟坊公司的增资系泸江集团武汉公司的法定代人张望生为骗取贷款而提供虚假材料的非法行为，并提供其法定代表人任中俞的签名与泸江集团武汉公司的工商档案中的印鉴进行对比以及任中俞的情况说明。不论大雅糟坊公司所述是否属实，大雅糟坊公司向武昌区法院提出异议，适用法律程序错误，武昌区法院不应予以审查，应当予以驳回，理由如下：1、大雅糟坊公司认为泸江酒类公司提供了虚假的资信证明而取得了公司增资的工商登记，其不应当在本案中主张，而应当以武汉市工商局为被告，请求人民法院撤销增资的工商登记。武汉中院依据有公信力的工商登记为准，判定大雅糟坊公司进行了增资行为，其事实依据和法律依据充分。另外，资信证明不但有大雅糟坊公司法定代表人任中俞的印鉴，还盖有公司的财务专用章，大雅糟坊公司仅认为法定代表人的印鉴造假，未对公司财务专用章的真伪提出异议，也就是说其认可公司财务专用章的真实性，即使任中俞印鉴是虚假的，公司财务专用章是真实的，其增资资信证明也应当是合法有效的。2、大雅糟坊公司在执行异议书中称其法定代表人任中俞从未参加或知悉相关案件及其审理，并提交了任中俞的情况说明，纯属罔顾事实，信口雌黄。答辩人从武汉中院调取了本案审理阶段的部分笔录和送达回证，清楚的记载任中俞接受了法院调查，并在法院开庭传票的送达回证上签名以及武汉中院的宣判笔录上签名，大雅糟坊公司和任中俞却称本案不知情，未参与本案的审理，其为逃避债务不择手段，谎话连篇。3、武昌区法院强制执行依据的是已经生效的民事判决书，大雅糟坊公司对民事判决书的判决不服，不应当在执行程序中提出，而应当在判决生效前向上级人民法院上诉或者在生效后进行申诉，大雅糟坊公司此时对生效民事判决书提出异议显然适用法律程序错误，应予驳回。
综上所述，武昌区法院依据生效的民事判决书，根据上级人民法院的指定进行强制执行，符合法律规定，依此作出的民事裁定合法合规，被执行人提出异议，没有事实和法律依据，其目的是为拖延执行，有借机转移财产之嫌，请求依法予以驳回，继续进行执行。
审查查明，原大通信用社与泸江集团武汉公司、泸江酒类集团、恒昌信用社借款纠纷一案，武汉中院于1996年10月25日作出（1996）武经初字第0106号民事判决。判决：一、泸江集团武汉公司向大通信用社偿付贷款本金143万元和利息、罚息356603元，共计1776603元；二、泸江酒类集团在其未投入的430万元注册资金范围内承担连带清偿责任；三、恒昌信用社在上述两被告不能偿付时，承担代偿责任。
1997年11月，根据中国人民银行武汉市分行于1997年12月3日作出武银银管[1997]184号《关于同意武汉市城市合作银行开业的批复》，由武汉市62家城市信用社（包括大通信用社）及一家城市信用联合社的原股东与武汉市财政局、武汉钢铁公司等23家法人共同发起设立武汉市城市合作银行开业。武汉市城市合作银行开业时。根据武银银管[1997]184号批复，原江岸区城市信用合作社等62家机构及武汉城市信用合作社联合社按照协议自动解散。1998年4月，中国人民银行湖北省分行作出鄂银复[1998]55号《关于同意武汉市城市合作银行更名为武汉市商业银行的批复》，批复同意武汉市城市合作银行更名为武汉市商业银行。2000年10月17日，中国人民银行武汉分行营业管理部作出武银营复[2000]217号《同意武汉市商业银行关于授权新路支行管理有关债权债务的批复》，批复同意该行将全行范围内的有关不良资产及负债集中到新路支行，由新路支行专门从事其归并资产及负债的清理、清收和处置。
2004年6月18日，武汉中院作出（2004）武执指字第43号《指定执行决定书》，将本案指定本院执行。
2006年12月26日，武汉市商业银行、长江资产公司在《长江日报》联合发布《债权转让暨催收公告》，武汉市商业银行将包括本案债权在内的一系列债权转让给长江资产公司，并向所有债权人进行催收。
2008年5月17日，武汉市商业银行更名为汉口银行股份有限公司。
另查明，四川省乐山市泸江酒类集团公司于1992年注册成立，其成立时的经济性质为集体所有。该公司于1998年4月24日更名为四川省业牌酒集团公司。（四川省）丹棱县发展和改革委员会于2007年10月29日作出《关于四川省业牌酒集团公司改制结果的批复》，批复同意“将‘四川省业牌酒集团公司’改制为私营有限责任公司，吸收新的自然人股东。改制后，企业拟定名为‘四川省业牌酒业集团有限公司’。……原登记为集体企业期间的债权债务，清理中如有遗漏，由改制后的企业承担”。2008年2月27日，“四川省业牌酒集团公司”更名为“四川省业牌酒业集团有限公司”，2010年5月20日，该公司再次更名为四川大雅糟坊酒业有限公司。
武汉中院作出的（1996）武经初字第0106号民事判决书查明：泸江集团武汉公司于1994年7月4日核准（成立），该公司注册资本金由原150万元变更为580万元，追加的430万元应由其上级主管单位泸江酒类集团拨付。但泸江酒类集团未向泸江集团武汉公司拨付应追加的注册资金……。泸江集团武汉公司营业执照于2002年被武汉市工商局吊销。
本院受理大雅糟坊公司的异议申请后，就本案执行时效期间是否经过，即原大通信用社向人民法院申请强制执行时，是否已经超过民事诉讼法所规定的申请强制执行时效期间的问题，请求指定本院执行的武汉中院审查处理。武汉中院于2017年12月5日以（2016）鄂01执他168号《关于四川大雅糟坊酒业有限公司提出其作为被执行人的案件是否超过申请执行期间的复函》复函本院，称：“大通信用社（现变更为长江资产公司）申请执行泸江酒类集团（现更名为大雅糟坊公司）一案，申请执行期间并未超过，理由是：大通信用社与泸江集团武汉公司、泸江酒类集团、恒昌信用社借款合同纠纷一案，经我院审判，于1996年10月25日作出（1996）武经初字第0106号民事判决。判决生效后，大通信用社于1997年5月15日向武汉中院申请执行，案号（1997）武执字第390号，同日，该信用社缴纳执行费3810元，法院收取实际执行费8850元，……”。
审查认为，本案由武汉中院于2004年指定本院执行，关于执行时效是否经过，武汉中院已复函本院，明确本案“申请执行期间并未超过”。根据该复函，本院对大雅糟坊公司关于本案“已过强制执行申请时效”的异议主张不予支持。关于大雅糟坊公司应否对本案债务在“430万元注册资本金范围内承担连带清偿责任”的问题，根据查明的事实，原泸江酒类集团先后更名为四川省业牌酒集团公司、四川省业牌酒业集团有限公司，并于2010年更名为现名称。该事实说明泸江酒类集团、四川省业牌酒集团公司、四川省业牌酒业集团有限公司及大雅糟坊公司自1992年成立以来，虽多次更名，并经过企业改制，但其主体身份未变，自始至今是一个法人主体，所变更的是股东和企业性质。丹棱县发改委在2007年的批复中也确认“原登记为集体企业期间的债权债务，清理中如有遗漏，由改制后的企业承担”，进一步说明原泸江酒类集团对外所负的债务应由改制后的企业承担，故对大雅糟坊公司提出的“公司从泸江酒类集团到四川省业牌酒业有限公司并非简单的更名，其实质是资产并购”的抗辩主张，本院不予支持。关于泸江集团武汉公司在1994年增资是否为泸江集团武汉公司原负责人张望生“为骗取贷款而提供虚假材料的非法行为”的问题，本案据以的执行的依据，即武汉中院（1996）武经初字第0106号民事判决认定“该公司注册资本金由原150万元变更为580万元，追加的430万元应由其上级主管单位泸江酒类集团拨付。但泸江酒类集团未向泸江集团武汉公司拨付应追加的注册资金……”，大雅糟坊公司对该事实的异议不属于执行异议案件审查范围。
综上所述，大雅糟坊公司提出的异议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回四川大雅糟坊酒业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万文沙
审 判 员 刘 蕾
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 刘良志
书 记 员 冯 武