河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2597号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路浅头井二街坊。
法定代表人：殷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董生华，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长军，男，1969年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张慧勇，男，1971年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:河南中原商贸城开发有限公司，住所地荥阳市豫龙镇310国道北侧。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
上诉人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶公司）因与被上诉人陈长军、张慧勇、河南中原商贸城开发有限公司（以下简称商贸城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人六冶公司的委托诉讼代理人周波，被上诉人陈长军，被上诉人张慧勇，被上诉人商贸城公司的委托诉讼代理人陈彦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六冶公司上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2009号民事判决第二项；2.本案全部诉讼费用由陈长军、商贸城公司及张慧勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定陈长军诉求的是工程款，但一审中陈长军没有向法庭提交任何有关工程款结算的证据材料，也不能陈述其完成的具体工程内容和数量。根据一审判决所认定陈长军施工的内容包括地平、水电、内部粉刷等工程，那么陈长军至少应当提供施工的各项目数量以及其与张慧勇进行结算的相关单据等材料，才能够证明其主张的诉求是发生于本案所涉的工地，并且张慧勇确实存在欠付陈长军工程款的情况。而一审中陈长军所提供的证据仅有其与张慧勇之间书写的所谓“合同”及张慧勇书写的欠条，该证据不能证明陈长军所诉的欠款来源和该款就是其在涉案工地施工所产生的工程款，因此一审判决认定陈长军所主张的欠款为其在涉案工地施工的工程款明显证据不足。2.六冶公司在一审中提交了结算单，以及六冶公司向张慧勇付款的相关转款凭证，清楚地证明了结算价款和已付款项的数额，已经充分证明了六冶公司不欠张慧勇的工程款。而一审判决却以六冶公司不能证明结算完毕为由，判令六冶公司在欠付工程款范围内承担连带责任属认定事实错误。3.一审判决认定六冶公司与张慧勇共同支付了陈长军部分工程款也是事实认定错误，六冶公司与陈长军之间没有任何合同关系，更不存在与张慧勇共同向其支付工程款的情况。六冶公司向陈长军账户转款是受张慧勇委托而为的代付行为，并非是与张慧勇共同付款。
陈长军辩称，陈长军进入工地干活是受张慧勇的介绍，与张慧勇签订有合同，具体施工内容包括内粉、地坪、水电等，在干活期间张慧勇支付了一部分工程款，现在还有20万元未付。2013年陈长军也向六冶公司主张过，但没有分到款项，六冶公司称与陈长军之间没有合同关系不属实，陈长军是实际施工人，现工程已完工，六冶公司应当在欠付工程款范围内予以偿还。
张慧勇辩称，涉案的工程项目是2007年3月开的工，2008年5月停工，在2011年复工后，张慧勇受六冶公司项目经理李忠民的委托负责找寻具体的施工工人，然后张慧勇就找到了陈长军让其负责水电及内粉等工程，完工后还有20多万元工程款未支付给陈长军。六冶公司与张慧勇之间的款项也没有结清，该工程在2012年12月交工，张慧勇多次去找六冶公司进行结算，但六冶公司一直不予配合。六冶公司说已经支付了多笔款项，张慧勇并不认可。比如说钢材款只剩67万元未付，但六冶公司未经张慧勇同意直接付给钢材商139万元，并把该笔付款算作是对张慧勇的付款，张慧勇当然不能认可。因此六冶公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
商贸城公司辩称，对于本案其他当事人之间的纠纷商贸城公司不了解，一审判决虽然让商贸城公司在欠付六冶公司工程款范围内承担责任，但商贸城公司已经与六冶公司结算并支付完毕，已经没有付款基础和义务。
陈长军向一审法院起诉请求：1、请求判令张慧勇、六冶公司支付陈长军工程款20万元及逾期利息（从2012年11月20日按银行同期贷款利率算至判决确定还款之日止），商贸城公司在欠付工程款范围承担清偿责任；2、由商贸城公司、六冶公司、张慧勇承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院查明的事实与该院作出的（2013）荥民二初字第832号民事判决书、（2014）荥民二初字第934号民事判决书、（2014）荥民二初字第934号民事判决书、（2015）郑民四张字第672号民事判决书的一致。
另查明，张慧勇从六冶公司处承包中原国际小商品城一期工程5、6、7、12、13号楼（原楼号为1、2、11、12、38）的土建及安装工程。2011年7月，陈长军与张慧勇签订协议一份，陈长军承包该五栋楼的地平、水电、内部粉刷等工程，陈长军带领工人开始施工。后由张慧勇出具手续，六冶公司及张慧勇共同支付陈长军部分工程款，2012年10月20日，张慧勇给陈长军出具欠条一份，主要内容为：“今六冶公司小商品城项目部欠陈长军D11、D12、D1、D2、D38五栋楼工人工资20万元整”。后经陈长军催要，至今未支付。
一审法院认为，陈长军与张慧勇签订的协议实际上为建设工程分包合同纠纷，因此，对六冶公司及商贸城公司辩称陈长军主体资格不适格及本案应适用劳动仲裁前置程序的辩解理由，一审法院不予采纳。六冶公司与张慧勇签订的建设工程分包合同无效，已由上述发生法律效力的民事判决书予以确认，陈长军与张慧勇签订的建设工程分包合同，因双方均未提供其具有相应资质，故该合同亦无效，但陈长军为张慧勇提供了劳务，且张慧勇于2012年10月20日给陈长军出具欠条，故张慧勇欠陈长军工程款20万元，张慧勇应以陈长军所请予以支付，对陈长军的该诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，张慧勇给陈长军出具的欠条系双方之间的结算行为，故该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2012年10月20日计算至陈长军主张的判决确定还款之日止。陈长军作为实际施工人，六冶公司将部分工程违法分包给张慧勇，六冶公司未提供充分的证据证明其与张慧勇之间支付工程款完毕，故六冶公司应在欠付张慧勇工程款范围对上述债务承担清偿责任。商贸城公司作为总发包人，其未提供充分的证据证明其与六冶公司之间工程款支付完毕，故商贸城公司亦应在欠付六冶公司工程款范围内对上述债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张慧勇于该判决生效后十日内支付陈长军工程款20万元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2012年10月20日计算至判决确定还款之日止）；二、中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在欠付张慧勇工程款范围承担清偿责任；三、河南中原商贸城开发有限公司在欠付中国有色金属工业六冶洛阳有限公司工程款范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张慧勇负担，由中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在欠付张慧勇工程款范围负担，由河南中原商贸城开发有限公司在欠付中国有色金属工业六冶洛阳有限公司工程款范围内负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，六冶公司认可部分已付款其与张慧勇之间存在争议，张慧勇没有对六冶公司的付款全部予以确认。
本院认为：涉案工程项目已经完工并交付使用的事实双方当事人均无异议，根据六冶公司与张慧勇、张慧勇与陈长军分别所签施工合同的约定，以及张慧勇出具的工程款欠条、证明条和当事人的陈述等，足以证明陈长军为涉案工程中负责地坪、水电、内粉等施工内容的实际施工人，现张慧勇仍有20万元工程款未向陈长军支付完毕，张慧勇应承担继续付款义务。因此，对于六冶公司上诉提出的陈长军所诉工程款与涉案工程无关的理由，本院不予采信。关于六冶公司应否对陈长军所诉工程款承担责任的问题。六冶公司作为涉案工程的承包人，其将部分工程违反分包给张慧勇，且没有提供充分有效的证据证明其与张慧勇之间已经就工程款项结算完毕，故一审判决认定由六冶公司在欠付张慧勇工程款范围内对陈长军承担清偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，六冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国有色金属工业六冶洛阳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年四月六日
书记员 刘明雨