葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初2318号
原告常国东，男，无业，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。
被告辽宁宏业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区.
法定代表�王国林，该公司董事长。
委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。
委托代理人赵杰，辽宁卓辰律师事务所律师。
原告常国东与被告辽宁宏业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告常国东的委托代理人徐奉勤，被告辽宁宏业房地产开发有限公司的委托代理人周红伟、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常国东诉称，2011年10月4日，原告到被告的售楼处，被告向原告展示了都市生活广场商业分布图，销售商品房必须具备的五证照片图板，并向原告介绍称都市生活广场共三层，分为负一层、一层和二层，负一层为餐饮、娱乐、休闲、健身等大型广场，一层为各种摊位及精品屋，二层为针织、百货、五金、医疗等，并称都市生活广场是集现代化休闲健身娱乐购物为一体的大型综合生活广场，并向原告展示了都市生活广场的效果图，以此作为被告向原告出售摊位的要约，同时被告称其下属有非常专业的物业公司，为将都市生活广场做大做强，业主购买摊位或精品屋后，业主必须同时与其关联企业物业公司签订《委托经营合同》，由其下属的物业公司引进先进的市场经营理念、模式、方法，全面招商，引进较具实力、经营能力强、市场信誉好的商家入驻，并组织入驻厂商对都市生活广场进行系统的营销策划，展开积极有效的市场推广活动，合同履行期满后，被告将已经建立起品牌形象的发展规模超过玉皇商城的都市生活广场交付给原告，原告无论自己经营还是出租转让都会盈利。原告出于对被告所做的说明和允诺的信任，当日交了摊位款77,763.00元。并与被告签订了《委托经营合同》。当时被告承诺�运物业一定会按照《委托经营合同》第三条和第八条的约定履行自己的义务。当时被告称合同没在公司，让原告回去等电话通知具体取合同时间。2011年12月31日被告通知原告到其售楼处领取合同，原告到被告售楼处签字并领取了D41号摊位的《宏业都市生活广场摊位购买合同》，但后来原告发现被告没有按照商业分布图建地下一层和二层，并擅自将都市生活广场改名为华庭市场，也没有按照合同约定按时竣工，直到2014年4月28日被告才将只有一层的华庭市场开业，当开业时整个市场空无一人。按照《委托经营合同》的约定委托经营期限为三年，2015年7月30日期限届满，但实际上自开业至今还不足三年，委托经营期限尚未届满，但现在整个华庭市场成了一个破烂不堪的仓库，原告发现被告下属企业宏运物业根本没有按照委托经营合同第三条和第八条的约定履行自己的义务�2017年4月28日委托经营期满，原告根本无法经营。且原告发现摊位的实际面积远远小于摊位购买合同第一条约定的面积，不仅如此，被告在原告不知情的情况下擅自将华庭市场的房屋所有权证办理在被告名下，并用该房屋所有权在葫芦岛银行办理了抵押贷款，此外被告还违反了摊位购买合同第四条的约定，被告的上述违约行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告根本无法实现合同目的，为维护原告的合法财产权益不受侵犯，原告诉至法院，要求：一、判决解除原告与被告签订的《宏业都市生活广场摊位购买合同》；二、原告将D41号摊位返还给被告，被告将D41号摊位款77,763.00元返还给原告；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁宏业房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼主张和请求，与事实不符，并不符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。一�原告所主张的《摊位购买合同》已经履行完毕，合同权利义务已终止，依法不存在解除。根据《合同法》第九十一条第一项和第二项的规定，合同解除和债务已经按照约定履行，均是合同权利义务终止情形。那么合同双方已经按照约定履行完毕，双方的权利义务已经终止，无需通过合同的解除再对合同的权利义务终止。即合同履行完毕，已不存在合同解除，也不再享有解除权。本案中，原告与答辩人签订的《摊位购买合同》，双方按照合同约定的内容已经履行完毕各自的权利义务，合同目的已经实现，双方的权利义务终止，并且已长达四年多之久，已不存在合同解除，原告主张解除合同的请求依法不能成立，并应予驳回。二、答辩人在与原告签订《摊位购买合同》时，未向原告做出过原告诉状中所述的说明和承诺，《摊位购买合同》中无上述内容的约定。关于原告所称的《委托经营合同》是其与葫芦岛市宏业物业管理有限公司签订的，当时是购买者自愿委托经营的，答辩人也未对《委托经营合同》履行内容做出过承诺。并且原告与葫芦岛市宏业物业管理有限公司就《委托经营合同》已经履行完毕一年多之久，而且原告还收取了三年的委托经营使用费。在三年的合同期内原告也从未提出过任何异议，故现原告的主张并非事实，且不能成立。三、原告违背诚实信用原则，双方摊位购买合同已履行完毕四年多之久，原告在履行过程中及履行完毕四年内未提出过任何异议，现对本案的诉讼已超过法定的诉讼时效期间，不应支持。关于摊位面积，合同第四条第5款明确约定：本合同约定该摊位长宽及面积有差异的，以最后实际测量面积为准，乙方同意甲方不再另行补偿。原告在诉状中所称的摊位实际面积远远小于合同约定面积并非事实，也无相关证据证明，且原告在本案诉讼前从未提出过任何异议。答辩人对原告购买摊位后的收益未做出任何承诺。摊位的收益及市场价值均会根据客观情况而发生变化，而原告在委托经营期限届满后不予继续委托经营，又不自行经营，是其自己的行为所致。并且原告购买的摊位外附近因城管部门设立的早市而影响其经营与收益，但早市的相关规划、设立及管理由人民政府、城市管理综合行政执法部门负责，与答辩人无关。原告在上述原因的影响下，在双方合同履行完毕四年多之久，而提起本案的诉讼，违背诚实信用原则，依法不应予以支持。
本院经审理查明，2011年10月4日，原告常国东作为乙方与作为甲方的被告辽宁宏业房地产开发有限公司签订了《宏业都市生活广场摊位购买合同》，合同约定原告以77,763.00元的价格购买了该广场D区D41号摊位，摊位宽度1.5米，长度（进深）2米。付款方式为一次性付清。合同第四条约定双方的权利义务如下：”1、甲方预计于2012年12月31日前交付乙方使用，本合同摊位达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续。2、甲方保证出售的摊位没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该摊位发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。3、甲方出售给乙方的摊位为小产权摊位（即甲方不为乙方办理摊位的单独产权证，摊位的所有权以甲方所持有的整体房屋所有权证为准），本合同摊位的所有权、使用权期限严格按照甲方持有整体房屋所有权记载的期限执行。4、乙方享有本合同摊位的所有权、使用权，乙方对本合同摊位进行转让或出租时，需到甲方处登记备案方能生效。乙方进行转让或出租本合同摊位，不得改变本合同约定的摊位经营范围，受让者或承租者必须严格按照本合同约定摊位的经营范围进行经营。5、本合同约定该摊位的长宽及面积有差异的，以最后测量面积为准，乙方同意甲方不再另行补偿。6、乙方同意由甲方统一委托物业公司对所购买的摊位进行物业管理，并委托甲方与物业公司签订物业管理服务合同，物业服务费及其他各项费用标准按物业公司统一收费标准交纳。”同日，原告一次性交纳摊位购买款77,763.00元。2011年10月4日，原告与葫芦岛市宏业物业管理有限公司签订《委托经营合同》，将上述摊位经营管理权委托给葫芦岛市宏业物业管理有限公司，委托期限为三年，自2012年6月30日起至2015年7月30日止。在委托经营期间，原告按照《委托经营合同》约定收取了摊位委托经营使用费。现宏业都市生活广场（更名为华庭市场）外设立临街早市及个体商业网点，影响华庭市场经营。庭审过程中，原告申请调取华庭市场抵押登记情况，2017年3月16日经本院调取，查明登记在被告名下坐落于龙港区龙程街60-9号楼Q室（建筑面积2829.66平方米）分别于2015年4月25日、2015年7月22日分二次办理抵押登记，抵押权人均为葫芦岛银行股份有限公司龙港支行，上述抵押登记分别于2015年7月25日、2016年9月27日办理注销登记。
上述事实，有宏业都市生活广场各层效果图照片、五证照片、商业分布图、收款收据、委托管理合同、宏业都市生活广场摊位购买合同、开业当天现场照片、现场及周边录像视频、摊位面积图、建设用地规划许可证、准予（不予）行政许可决定审批表及都市华庭建筑指标明细一览表、都市生活广场3A/3B/3C规划图、规划建设图纸、竣工验收备案书等证据及双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告常国东与被告�宁宏业房地产开发有限公司签订的《宏业都市生活广场摊位购买合同》系双方真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定履行各自权利义务。原告称与其签订委托经营合同的葫芦岛市宏业物业管理有限公司系被告下属单位，被告实际并未交付合同标的物即摊位给原告，本院认为，原告既然已经委托葫芦岛市宏业物业管理有限公司经营摊位并收取了相应的委托经营费用，其实际上行使的是摊位所有权人的权利，即视为其已取得了D41号摊位的所有权，并对该摊位进行了管理，获得了收益。即原、被告双方之间的摊位购买合同已实际履行完毕，合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，原、被告之间的摊位购买合同不符合合同法定解除事由，故对于原告诉请本院依法予以驳回。理由：一、原告认为被告在出售摊位时所作的承诺应视为要约，视为合同内容的一部分，故被告违反承诺视为违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。原告仅提供效果图、分布图照片等证据，不能达到证明被告曾经做出”具体确定”的说明和允诺的效果，证据证明力不足，故对原告此项主张，本院不予采信。二、原告称被告所售的摊位不属于法律规定的”小产权”房的范围，被告据此合同条�不给原告办理摊位产权证侵害了原告利益，致使原告合同目的无法实现，该摊位购买合同依法应予解除。所谓”小产权”仅是民间的俗称，在我国相关法律、法规及制度上并无此概念，原、被告所签订的摊位购买合同以括号解释的方式对该称谓进行了解释说明，即双方对摊位不办理单独产权证一事在合同中第四条第三款已经做出明确约定，原告亦在自愿、同意的情况下签订该合同，现原告据此要求解除合同于法无据,本院不予支持。三、原告称摊位实际面积小于约定面积，要求解除合同。双方签订的合同中约定的宽度1.5米，长度（进深）2米，并非原告所测量的摊位台面的长宽，且根据合同第四条第五款，约定该摊位长宽及面积有差异的以最后实际测量面积为准，乙方同意甲方不再另行补偿，此条款说明原、被告就约定面积与实际面积存在差异已达成合意，原告不得据此解除合同。四、原告购买摊位进行投资，应当综合考虑自身经济实力以及风险承受能力，市场经营存在风险，宏业都市生活广场附近的早市及周边个体经营网点对该市场经营造成的影响，属于商业风险的一部分，非系被告造成，亦非被告需要解决的问题和必须履行的合同义务，原告因不能归责于被告的原因要求解除与被告之间的合同，违反诚实信用原则，不利于正常市场经济秩序的建立，依法不予支持。经查，登记在被告名下坐落于龙港区龙程街60-9号楼Q室分别于2015年4月25日、2015年7月22日分二次办理抵押登记，抵押权人均为葫芦岛银行股份有限公司龙港支行，上述抵押登记分别于2015年7月25日、2016年9月27日办理注销登记。本院认为，都市华庭市场曾办理抵押登记的情况属实，原告诉请系解除双方的买卖合同，办理抵押登记是否侵犯原告合法权�，不属于本案审理范围。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告常国东的诉讼请求。
案件受理费875.00元（已减半），由原告常国东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王笑言
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨 欢