西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5401号
原告：西安亿达混凝土工程有限公司。住所地：西安市沣东新城六村堡街办丰产路**号。
法定代表人：程小婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马银安，该公司法律顾问。
被告：西安市建筑工程总公司第三分公司。住所地：西安市雁塔区西影路*号阳光丽城*幢*单元*层*****房。
负责人：黄少和，该公司经理。
被告：西安市建筑工程总公司。住所地：西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园*座*****层。
法定代表人:买亚锋，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告西安亿达混凝土工程有限公司（下称亿达公司）与被告西安市建筑工程总公司第三分公司（下称第三分公司）、西安市建筑工程总公司（下称市建总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马银安，被告委托诉讼代理人邵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月6日，原告与被告第三分公司签订《混凝土供需合同》，约定由原告供应被告承包的西安高级中学新校区工程所需商品混凝土。合同签订后，原告按被告的要求供货。被告施工的工程主体在2013年7月已完成，期间原告供应混凝土28302立方，价款8033654.5元。截止2013年11月14日被告已付款7405900元，尚欠627754.5元。2014年11月14日，就被告承包的西安高级中学科研楼、看台、锅炉房、探究楼建设工程，原、被告签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，此几项工程原告供应混凝土6722立方，价款2041447.5元，但被告仅付500000元，尚欠1541447.5元。在两份合同履行期间，被告追加西安市75中学和铁职院两个施工项目，原告分别供应混凝土396.5立方和564立方，价款分别为111042.5元、150070元。根据原告所供混凝土总量35984.5立方，总价10339214.5元，被告共计付款8681300元，尚欠1657914.5元未付，原告多次催要无果。被告违约，应支付原告资金占用费222350元（其中学校尾款656000元从2014年1月1日起计算至诉讼之日，科研楼及其他尾款1001914元从2014年12月起计算至诉讼之日）。原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付原告商品混凝土款1657914.5元，并承担所欠款项的资金占用费222350元（计算至欠款付清之日止）；2、被告市建总公司对以上欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费被告承担。
二被告共同辩称，市建总公司西安高级中学项目部和原告签订的有关“科研楼、探究楼、看台、锅炉房建设工程”《西安市预拌商品混凝土供需合同》与第三分公司和原告签订的有关“西安高级中学新校区建设项目”《混凝土供需合同》是两个不同的合同关系，不应在同一案件进行审理。经对账，市建总公司西安高级中学项目部和原告签订的有关“科研楼、探究楼、看台、锅炉房建设工程”《西安市预拌商品混凝土供需合同》供货金额总计2032262.5元，已付款金额1000000元，欠款金额为1032262.5元，双方对此没有争议。第三分公司和原告签订的有关“西安高级中学新校区建设项目”《混凝土供需合同》涉及的欠款金额争议较大，原告提供的发货单金额总计8033654.5元，但没有合同约定的现场联系人王春波的签名，且发货单上的签名混乱，同一个人的签名有不同的笔迹，对所有发货单的数量不认可；原告提供的每月结算表上没有被告公司盖章，也没有现场联系人签名，对结算表上涉及的数量不认可；鉴于发货单及结算单存在争议，价款结算方式应以图纸工程量结算为准，核算（在未扣除2000吨钢筋的情况下）后应付款约7200000元，被告已付该合同价款7405900元，远远超过应付款项。双方之间一直因款项结算存在争议，导致未能付清款项，原告主张应付款项的资金占用费没有合同依据。
经审理查明，2012年4月6日，原告亿达公司（供方、乙方）与被告第三分公司（需方、甲方）签订《混凝土供需合同》，约定乙方向甲方承建的西安高级中学新校区建设项目（下称西高新校区项目）供应商品混凝土。合同第二条对混凝土的强度等级和结算单价进行了明确约定。第四条约定，甲乙双方应在乙方对该工程每一浇筑部位履行完毕供货义务之日起7日内逐一办理完毕价款结算确认手续；对用于工程结构部分的混凝土，按合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为标准办理价款结算；对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设部分等用于非工程结构部位的混凝土均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算；价款支付期限：前期甲方所用中鑫搅拌站的商品混凝土货款357230元，由乙方出资代付，甲方视同乙方已提供相应资金的混凝土，待乙方与甲方达到第一次付款条件时由甲方一并支付给乙方，乙方所供混凝土累计达到15000立方时（含中鑫前期混凝土数量），甲方应在7天内支付乙方全部货款的70%，后按月累计支付，每月25日对账，次月10日前支付货款的70%，主体全部封顶后，甲方在3个月内支付乙方已供全部货款的95%，余款甲方在所有工程竣工验收3个月内向乙方付清。第六条约定，甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。
2014年11月14日，原告（供方、乙方）与被告第三分公司西安高级中学项目部（需方、甲方）签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定乙方向甲方承建的西安高级中学新校区科研楼、探究楼、看台、锅楼房建设工程（下称西高科研、探究楼项目）供应商品混凝土。合同第二条对混凝土的强度等级和结算单价进行了明确约定。第四条约定，以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土供货单为准进行结算，当验收签认的混凝土现场供货单总量大于图纸工程量时，以图纸工程量为准，超量部分甲乙双方可以协商解决；如甲方施工不当造成砼浪费，甲方必须按实际发生量给乙方签认。每月25日对账，以随车供货单为支付进度款的凭据，乙方垫资至主体封顶后，甲方应在15天内支付乙方全部货款的70%，主体验收后三个月内付至95%，余款竣工验收后一个月内付清。
庭审中，原告主张被告尚欠货款1657914.5元，并提交结算单28份，分别为：1、2012年3月14日陕西中鑫混凝土有限公司（下称中鑫公司）商品砼结算单，需方单位第三分公司，工程名称西安高级中学，金额357230元；2、2012年5月31日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额1354265元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；3、2012年6月27日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额940370元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；4、2012年7月28日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额227750元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；5、2012年8月26日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额575150元，杨辉忠在需方一栏签字；6、2012年10月12日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额688212元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；7、2012年10月31日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额706260元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；8、2012年11月29日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额454880元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；9、2013年1月1日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额134582.5元，黄镇农在需方一栏签字；10、2013年1月26日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额402580元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；11、2013年3月31日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额201385元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；12、2013年4月25日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额161060元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；13、2013年5月29日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额217860元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；14、2013年7月27日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额1732470元，杨辉忠在需方一栏签字；15、2013年8月5日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额82667.5元，杨辉忠、黄镇农在需方一栏签字；16、2013年9月6日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学地下停车场，施工单位第三分公司，金额190767.5元，黄镇农在需方一栏签字；17、2013年9月28日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额713505元，黄镇农在需方一栏签字；18、2013年11月1日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额1647160元，黄镇农在需方一栏签字；19、2013年12月4日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额1116900元，陈明红、黄镇农在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司西高停车场项目资料专用章”；20、2013年12月30日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额1385085元，陈明红、黄镇农在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司第三分公司高级中学项目部资料专用章”；21、2014年1月16日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额641197.5元，陈明红、黄镇农在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司第三分公司高级中学项目部资料专用章”；22、2014年7月1日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额408170元，王胜利在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司第三分公司高级中学项目部资料专用章”；23、2014年7月8日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安铁路职业技术学院，施工单位第三分公司，金额150070元，需方一栏加盖“西安市建筑工程总公司西铁院新校区建设项目资料专用章”；24、2014年8月13日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学，施工单位第三分公司，金额502002.5元，王胜利在需方一栏签字；25、2014年10月20日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西高中学新校区科研、探究楼，施工单位第三分公司，金额225157.5元，王胜利在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司第三分公司高级中学项目部资料专用章”；26、2014年12月16日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西高中学新校区科研、探究楼，施工单位第三分公司，金额10217.5元，王胜利在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司第三分公司高级中学项目部资料专用章”；27、2014年12月16日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称西安高级中学地下车库，施工单位第三分公司，金额649992.5元，王胜利在需方一栏签字并加盖“西安市建筑工程总公司西高停车场项目资料专用章”；28、2015年1月15日亿达公司商品混凝土结算单，工程名称七十五中，施工单位第三分公司，金额111042.5元，陈明红在需方一栏签字。
经庭审质证，二被告表示真实性及证明目的不认可，本案有两个合同，无法区分是哪个合同的结算单，大部分被告公司没有盖章，且其中还有停车场项目的结算单。
二被告为抗辩原告的主张，提交原告向其开具的部分供料单，证明签收人混乱，是一个人的名字，但不是同一人书写，也没有公司盖章。
经庭审质证，原告表示真实性认可，但被告提供的不全，证明目的不认可。
经询，原告表示所提交28份结算单是原、被告之间全部的结算单，除涉案两份合同外，还包括七十五中、西安铁路职业技术学院和西安高级中学地下车库项目，这三个项目都已经处理，因双方一起结算，无法区分涉案两份合同所对应的结算单；诉请资金占用费按同期银行贷款年利率5.4%的1.3倍计算。被告表示七十五中、西安铁路职业技术学院和西安高级中学地下车库三个项目的款项均已结清；2012年3月14日中鑫公司的结算单认可，中鑫公司之前结算的货款357230元由原告支付，被告再将该款支付给原告；杨辉忠、黄镇农、陈明红、王胜利是第三分公司员工，但结算单上是不是他们的签字不清楚；西高新校区项目已于2014年9月竣工验收，西高科研、探究楼项目仍在施工，还未竣工验收。关于西高新校区项目，原告表示按照供货小票计算供货总量28302立方米，总金额8033654.5元，已支付货款7405900元，尚欠627754.5元未付，本案主张的欠款金额为625652元；被告表示按照图纸计算供货总量26000立方米，总金额7200000元，已支付货款7405900元。关于西高科研、探究楼项目，双方一致认可是先供货后签订合同，合同已经履行完毕，供货总量6692立方米，总金额2032262.5元，已支付货款1000000元，尚欠1032262.5元未付。关于西安高级中学地下车库项目，双方一致认可供货总量18554立方米，总金额5612612.5元，相关款项双方已另案调解处理。
另询，原、被告均表示不申请对涉案两份合同的供货数量和金额进行审计；被告表示不申请对结算单上杨辉忠、黄镇农、陈明红、王胜利的签字进行鉴定。
上述事实，有混凝土供需合同、结算单、民事调解书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告与被告第三分公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告向被告第三分公司供货，被告第三分公司理应支付货款。原告提交的28份结算单，有被告公司员工杨辉忠、黄镇农、陈明红、王胜利的签字，且部分加盖被告公司相关项目资料专用章，能够相互印证，本院依法予以采信。上述结算单包含五个项目，其中七十五中、西安铁路职业技术学院和西安高级中学地下车库三个项目，双方业已处理，故本案仅处理西高新校区和西高科研、探究楼两个项目的货款。关于西高新校区项目，合同明确约定以发货单载明的数量为准结算，现被告抗辩按图纸办理结算不能成立。经核算，上述结算单中涉及西高新校区项目的货款总金额为8033654.5元，因双方一致认可已付款7405900元，欠款金额为627754.5元，故原告主张支付625652元本院依法予以支持。关于西高科研、探究楼项目，双方一致认可欠款金额为1032262.5元，本院依法予以确认。原告主张的资金占用费，实为逾期利息，关于西高新校区项目，双方在合同中明确约定按银行同期贷款利率计算，故该项目应按此标准自2015年1月1日起计算所欠价款的利息为宜；关于西高科研、探究楼项目，合同没有约定利息，现原告主张按照同期银行贷款利率的1.3倍计算，符合法律规定，但因竣工验收时间无法确定，故应自原告起诉之日起计算逾期利息为宜。另外，第三分公司系市建总公司设立的分支机构，属于法人依法设立并领取营业执照的分支机构，其作为非法人组织的责任能力并不完整，如其没有清偿债务，应由开办单位市建总公司承担民事清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告西安市建筑工程总公司第三分公司应于本判决生效后十日内向原告西安亿达混凝土工程有限公司支付货款1657914.5元及逾期利息（以625652元为基数，按照同期银行一年贷款利率计算，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；以1032262.5元为基数，按照同期银行一年贷款利率的1.3倍计算，自2016年6月12日起计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告西安市建筑工程总公司第三分公司没有履行上述第（一）项清偿义务，由被告西安市建筑工程总公司承担清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费21722元，由原告承担722元，二被告承担21000元。因原告已预交，二被告于支付上述款项时一并支付原告案件受理费21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 贾长兴
人民陪审员 杨美妮
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：李娟2017年月日送达