内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1702号
上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：刘军，董事长。
委托诉讼代理人：李红霞，女，公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古杨阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：段根元，男，1969年6月17日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：张卫明，男，1975年12月28日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：李俊平，内蒙古卓然律师事务所律师。
一审第三人：内蒙古广原建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：赵霞，董事长。
委托诉讼代理人：孙晨皓，男，公司员工。
上诉人巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司（以下简称逸城房地产公司）因与被上诉人段根元、原审第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司（以下简称广原建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人逸城房地产公司的委托诉讼代理人李红霞、刘军，被上诉人段根元的委托诉讼代理人张卫明、李俊平到庭参加诉讼。原审第三人广原建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
逸城房地产公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回段根元的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费由段根元承担。事实和理由：（一）虽然双方在《逸城首郡商业区LOFT（S3）及裙楼工程施工承包补充协议》中约定“按全费用预算确定的总造价上浮7%作为总承包结算价”，但该约定是基于段根元按照合同约定将承包范围内的所有工程全部完成，而段根元根本未按照合同约定将承包范围内的全部工程施工完毕，只完成S3、S4筏板基础工程，对剩余其他工程未施工，严重违约，导致我公司成本增加，如按照原来约定的以整体施工完毕为基础上浮7%的价款支付工程款是不公平的，一审判决认定段根元施工的S3、S4筏板基础工程造价上浮7%，按9374915.21元认定错误，应当按双方均认可的8761603元予以认定；（二）逸城首郡小区地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程的建筑面积推断并认定为5948.03㎡错误。两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18㎡不应当计入建筑面积，多计算的工程款382950元应当从给付工程款中予以核减；（三）双方对分包出去的工程款总额为2865581元无异议，虽然双方签订的《补充协议》约定了发包人按分包工程总价的1%收取配合费后视情况支付承包人，但该约定对是否支付承包人，双方约定不明。即便约定明确，我公司并未向分包人收取过外包配合费，一审判决在没有任何证据的情况下认定我公司应当支付段根元外包配合费28655.81元错误；（四）一审判决认定段根元所施工的地库二段（东）照明工程未完工程为66314元错误，该未完工程应为1829846元，应从应付款项中予以核减；（五）一审判决未将段根元在Z6号楼、Z8号楼未做工程款257609元，G6号楼、G7号楼未做工程款135230元，共计392839元予以核减，属认定事实错误；（六）一审判决未将6#、8#住宅楼及地库二段在施工过程中设计变更项目应核减的工程款721815元予以核减，属认定事实错误；（七）我公司已支付的工程款48057316元，一审判决认定已支付工程款为48034342元错误；（八）一审判决认定我公司再支付抵顶房屋每平米补偿费200元共314098元错误；（九）一审认定由我公司承担税金、管理费等相关费用没有事实和法律依据；（十）一审判决关于我公司应当保留的质保金的比例认定错误。
段根元答辩称，（一）一审法院认定S3、S4筏板基础工程造价应按预算价上浮7%计算工程造价是正确的。按双方签订的承包协议，明确约定工程决算价为预算价上浮7%，其他工程段根元未做是经过逸城房地产公司同意的，其将其他工程另行发包的事实证明，其他工程双方已协议解除了承包合同，未解除部分对合同双方均有约束力。（二）地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程的建筑面积应该将两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18㎡计入建筑面积。逸城房地产公司认为应以《房产测量规范》计算建筑面积。因该规范是计算房屋面积的计算依据，而本案是建筑工程施工合同纠纷，确定建筑工程量不能适用上述规范。（三）外包配合费1%是承包协议中明确约定的，该费用计算是正确的。（四）逸城房地产公司出示的证据不能证明地库二段（东侧）有未完工程，我方只认可部分电照工程未完善。（五）Z6、Z8、G6、G7不存在未做工程；未安装分集水器、变更热计量表完全是根据逸城房地产公司的指示在施工过程中变更的。（六）设计变更有三方签字的设计变更和现场签证才能计入工程决算，无签字不能进入决算，是合同中明确约定的，一审据此认定合情合理。（七）工程款支付数额，段根元不认可的这部分因没有其签字，显然不合理，一审法院对此未予认定是合情合理的。（八）抵顶房屋补偿200元的问题，因双方在合同中明确约定，且顶房的价格远远超出了当时的售楼价格。（九）逸城房地产公司是代扣代缴税金，只有该公司代缴后，才能代扣，现公司并未出示代缴税金的凭证，其从工程款中代扣是不合理的；段根元并未有挂靠行为，与挂靠公司没有任何关系，故扣除挂靠费没有理由。（十）涉案工程除屋面防水没有到保质期外，其他均已到期，按0.5%扣质保金是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
段根元向一审法院起诉请求：请求判令逸城房地产公司支付工程款及其他费用合计16455851元，后又降低为10808893.97。
一审法院认定事实：2012年逸城房地产公司开发建设逸城首郡小区，段根元挂靠广原建筑公司，以广原建筑公司名义与逸城房地产公司签订了《逸城首郡住宅区地下车库二段东侧及地上附建工程施工承包补充协议》、《逸城首郡小区6#、8#住宅楼工程施工承包补充协议》、《逸城首郡小区6#、8#住宅楼工程施工承包谅解备忘录》、《逸城首郡商业区LOFT（S3）及裙楼工程施工承包补充协议》。段根元承包了Z-6#楼、Z-8#楼住宅楼建筑工程、G6、G7商业楼建筑工程、Z-8#楼值班室建筑工程、S3、S4筏板基础工程、逸城首郡小区地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程，新增的Z-4#与Z-6#楼间商业楼工程。逸城房地产公司、广原建筑公司均认可以上工程由段根元承包，广原建筑公司并未参与，工程款是由逸城房地产公司直接支付段根元，且同意在本案直接支付段根元工程款。庭审后段根元将其诉讼请求降低为要求逸城房地产公司支付工程款10808893.97元。
针对上述工程项目的工程量及工程款情况，一审法院查明认定如下：
一、段根元与逸城房地产公司均认可的为：
1、Z-6#楼住宅楼工程量为11139㎡，单价1560元/㎡，工程款为17376840元（11139㎡×1560元/㎡）；Z-8#楼住宅楼工程量为12156.49㎡，单价1560元/㎡，工程款为18964124.4元（12156.49㎡×1560元/㎡）；Z-6#楼、Z-8#楼合计工程款36340964.4元。
2、G6、G7商业楼工程量为862.7㎡，单价1200元/㎡，工程款为1035240元（862.7㎡×1200元/㎡）。
3、Z-8#楼值班室工程量为16.9㎡，单价1560元/㎡，工程款为26364元（16.9㎡×1560元/㎡）。
4、Z-4#与Z-6#楼间商业楼工程，因双方对工程量存在争议，段根元提出了鉴定申请，后经内蒙古学苑工程项目管理有限责任公司作出内学苑基字【2016】111号司法鉴定报告，鉴定结果为Z-4#与Z-6#楼间商业楼工程造价为477242.02元，双方均认可。
5、其中有两项签证1、签证2的建筑工程未计入段根元工程总造价中，经鉴定，内学苑基字【2016】111号司法鉴定报告作出逸城首郡小区签证1工程造价8625.05元、签证2工程造价27374.6元，双方均认可。
以上1-5项双方认可的工程款合计为37915810.07元。
二、段根元与逸城房地产公司存在争议的为：
1、S3、S4筏板基础工程决算造价为8761603元，对该造价段根元与逸城房地产公司均认可。但段根元称应在此造价基础上按上浮7%即9374915.21元作为S3、S4筏板基础的工程款；逸城房地产公司辩称此部分工程段根元并未全部完成，不应上浮7%。根据双方《逸城首郡商业区LOFT（S3）及裙楼工程施工承包补充协议》中“按全费用预算确定的总造价上浮7%作为总承包结算价，工程设计变更同样执行上述定价原则并上浮7%”的明确约定，一审法院采信段根元的主张，逸城房地产公司对抗辩理由未提供证据，其抗辩理由不能成立，因此段根元施工的S3、S4筏板基础工程造价以9374915.21元予以认定。
2、逸城首郡小区地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程，段根元称工程面积为5960.8㎡，单价2250元/㎡，工程款为13411800元（5960.8㎡×2250元/㎡），工程面积5960.8㎡中，包括两个采光井面积141㎡、坡道面积42㎡，合计183㎡，但对工程面积均未提供证据；逸城房地产公司对工程单价认可，认为工程面积为5777.85㎡，两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18为㎡，合计170.18㎡，不应计入也未计入段根元工程面积中。因段根元承包的是建筑土建工程，逸城房地产公司亦认可采光井、坡道是段根元所施工完成，故两个采光井面积、坡道面积应计入段根元工程面积中。段根元称工程面积为5960.8㎡，但未提供证据证明，以逸城房地产公司自认的面积予以认定，即段根元的工程面积为5948.03㎡（5777.85㎡+170.18㎡），则工程款为13383067.5元（5948.03㎡×2250元/㎡）。因中华人民共和国国家标准《房屋测量规范》规定了城镇房屋测量的内容与基本要求，仅对房产测量进行了规范，未涉及建筑工程施工面积计算方面的内容，本案是建设工程施工合同，采光井、坡道是段根元所施工完成，逸城房地产公司依据该规范认为两个采光井面积、坡道面积不应计入工程面积的抗辩理由不能成立。
3、段根元主张的停工损失，经内学苑基字【2016】111号司法鉴定报告，鉴定造价中不包含的造价（无参建方签证盖章）为2013.11.15-2014.3.15逸城首郡小区停工补偿309521.1元，段根元要求按此主张停工损失费。逸城房地产公司称该造价未有三方签字，不予认可。经查，段根元提供的关于停工损失的证据中仅有2013年11月22日工程核定单，2014年4月28日工程洽商记录中有建设单位、监理单位、施工单位签字盖章，并有逸城房地产公司工程师常爱民的签字，损失费用分别为12740元、5000元，合计17740元，因此逸城房地产公司应支付段根元停工损失费17740元；至于段根元主张的其他损失费，因鉴定中无参建方签证盖章，且该期间为冬季停工期，不予支持。
4、段根元主张的外包配合费200000元，逸城房地产不予认可。根据双方签订的补充协议，协议约定了发包人按分包工程总价的1%收取配合费后视情况支付段根元，逸城房地产公司称分包出去的工程款为2865581元，段根元亦认可，根据上述约定，外包配合费应为28655.81元（2865581）×1%），即逸城房地产公司应支付段根元外包配合费28655.81元。
5、段根元主张合同外其另做的地库二段空心筒工程，产生安装费119216元，逸城房地产公司对该项工程款不予认可，称不属于段根元所做，段根元亦未提供证据证明，该项工程款不予支持。
6、逸城房地产公司称已分包出去的工程产生工程款2865581元，应从段根元总工程款中核减。段根元认可分包工程款为2865581元，同意核减部分，认为其中一项分包出去的空调格栅工程款为261046元不应核减，该项工程在施工图纸上为百叶窗，而百叶窗应属于门窗工程，不属于其施工合同范围内的工程，故逸城房地产公司不应将此工程款从其总工程款中核减。经查，该分包出去的空调格栅实际为金属百叶窗，双方均认可此工程在段根元施工图纸内，且不是段根元所做，故段根元该请求不予支持。
7、内学苑基字【2016】111号司法鉴定报告中，鉴定出段根元所做的地库二段（东）照明工程未完工程66314元，段根元认可，亦同意从总工程款中核减。予以认定。
8、逸城房地产公司称段根元还存在未做完及设计变更的工程项目，其中未做完的工程款合计2222685元（Z-6号楼、Z-8号楼未做工程款257609元、G6、G7号楼未做工程款135230元、地库二段栋未做工程款1829846元）；其中设计变更项目产生应核减的工程款为721815元（Z-6号楼、Z-8号楼应核减工程款366417元、地库二段应核减355398元），逸城房地产公司要求上述款项从总工程款中核减，提供了内蒙古清园建设监理有限责任公司出具的逸城首郡（段根元项目部）遗留工程情况说明及其公司内部出具的工程结算书。段根元称上述工程已全部做完，不认可逸城房地产公司提供的证据。逸城房地产公司提供的工程结算书是其单方面制作，不予采信；提供的内蒙古清园建设监理有限责任公司出具的逸城首郡（段根元项目部）遗留工程情况说明，该证据属于证人证言，但逸城房地产公司未申请证人出庭作证，且该监理公司出具情况说明的人员亦未出庭作证，不予采信。
以上1—8项段根元工程款合计为19872483.52元（9374915.21元+13383067.5元+17740元+28655.81元-2865581元-66314元）。
综上，段根元工程款合计57788293.59元（37915810.07元+19872483.52元）。
另查明，逸城房地产公司已支付的工程款、段根元主张的应补偿费用以及税金、管理费、质保金情况如下：
1、逸城房地产称已支付段根元工程款为48057316元，并提供了付款凭据，对此段根元认可逸城房产公司已支付其工程款48034341.94元。经段根元对逸城房地产公司付款凭证的核对，其中有部分不予认可，金额合计29850元（1、2013年8月23日一份冯某的证明，款额10800元；2、李某、孙某某签字的工程款结算单一份，款额6060元，无落款时间；3、2014年10月20日工程款代扣单一份，款额2640元；4、2014年9月28日工程款结算单一份，款额10350元），该不认可的证据上无段根元的签字，对该4份证据不予采信。逸城房地产称已支付段根元工程款48057316元，核减29850元，为48027466元，但段根元仍认可被告逸城房地产支付48034341.94元，因此认定逸城房地产已付工程款48034341.94元。
2、关于段根元主张的房屋补偿费用。根据双方签订的谅解备忘录，约定了如抵顶本项目之外的期房，房价在其现行售价的基础上优惠每建筑面积200元，逸城房地产公司用项目之外的13套房屋及两套车库抵顶段根元工程款，此事实双方均认可。逸城房地产公司自认上述13套房屋总面积合计1570.49㎡，段根元称其中有两套中远睿城的房屋及两套车库属于烂尾楼，不同意抵顶，要求退回并支付抵顶的工程款1589880元。经查段根元已接收并办理了中远睿城两套房屋及两套车库的手续，段根元要求退回不予支持。逸城房地产公司称在给段根元抵顶房屋时已作优惠，但未提供书面证据证明，其抗辩理由不能成立，因此上述13套房屋应按照谅解备忘录的约定补偿段根元，逸城房地产公司应按自认的1570.49㎡进行补偿，补偿费用为314098元（1570.49㎡×200元/㎡）。
3、关于质保金，根据双方签订的《工程质量保修书》，该协议约定“防水工程（屋面、外墙、厨房、卫生间等）质保期为5年。……5%的保修金从竣工验收合格交付发包人之日起满一年后无质量问题返还3%，满两年付1.5%，留0.5%的屋面防水质保金，屋面防水保修期到无质量问题，经逸城房地产公司、物业公司签字同意后付清”，段根元称涉案工程已于2014年交付逸城房地产公司并已使用，提供了逸城房地产公司出具的交房通告、证明等，逸城房地产公司亦认可房屋已交付使用，但拒不提供交房时间，应以段根元所称的交房时间确认，根据上述协议约定，现仅有屋面防水未过质保期，应留0.5%的屋面防水质保金，段根元工程款为57788293.59元，则应留的质保金为288941.47元（57788293.59元×0.5%）。
4、逸城房地产公司要求段根元从工程款中扣除税金，因双方所签订的协议中对此并未约定，逸城房地产公司该主张不予支持。
5、逸城房地产公司要求核减管理费，段根元主张因其挂靠广原建筑公司，应由广原建筑公司收取，因双方签订的协议并未约定由谁收取管理费，因此认为根据挂靠关系，应由广原建筑公司向段根元收取，逸城房地产公司要求在本案中扣除管理费的主张不予支持。
综上，段根元的工程款为57788293.59元，应补偿段根元房屋补偿费用314098元，逸城房地产公司已支付段根元工程款48034341.94元，工程款中应留质保金288941.47元，核减后逸城房地产公司还应支付段根元工程款9779108.18元。因双方约定的付款方式为50%的现金，50%的房屋，段根元要求逸城房地产公司全部支付工程款现金的请求不符合双方的约定。本案的工程款为57788293.59元，逸城房地产公司应付现金28894146.795元，交付价值28894146.795元的房屋，已付价值22091147元的房屋，尚有价值6802999.795元的房屋未付，现逸城房地产公司尚欠段根元工程款9779108.18元，应交付价值6802999.795元的房屋，并支付现金2976108.385元。本案的部分工程款用房屋抵顶，段根元交工后，逸城房地产公司应及时交付房屋，其至今未全部交付，如在判决指定的期限内不能交付或交付的房屋不符合合同约定，按照有利于实现合同目的方式履行的原则，逸城房地产公司则应按未交付房屋的价款6802999.795元以现金方式支付段根元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第二百六十九条之规定，判决：逸城房地产公司欠段根元工程款9779108.18元，于判决生效后十日内支付现金2976108.385元，并交付价值6802999.795元的房屋，如到期不能交付房屋，则逸城房地产公司向段根元支付现金6802999.795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120534元（缓交60267元在执行中收回），由逸城房地产公司负担80254元，段根元负担40280元。鉴定费40000元，由逸城房地产公司负担。
二审期间逸城房地产公司提供如下证据：第一组证据：《房产测量规范》（中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000）证明依据上述规定采光井和坡道在测算房屋建筑面积时均不计入房屋建筑面积，双方发生争议的两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18㎡共170.18㎡不应当计入建筑面积，一审判决认定该部分面积计算工程款错误。第二组证据：1、《逸城首郡（段根元项目部）遗留工程情况说明》、2、《逸城首郡（段根元项目部）未按照施工图纸设计、规范要求进行施工的情况说明》、3、《施工图纸》4套。其中包括：Z-6#楼建筑37张、暖通19张、电气45张；Z-8#楼建筑32张、暖通18张、电气34张；地库二段建筑13张、电气27张、变电所电气5张、暖通7张、给排水13张、G6、7楼建筑16张、给排水10张、电气21张、暖通14张。证实6号、8号住宅楼工程，按照施工图纸应做内容包括（1）负一层墙面、顶棚乳胶漆；（2）负一层轻钢龙骨矿棉板吊顶、岩棉吸音板墙面；（3）玻璃雨棚；（4）热计量表，8号楼的工程至今未做，该部分工程经公司委托相关有资质的人员预算费用为257609元。地库二段东侧工程，按照施工图纸应做内容包括（1）地库顶棚、墙柱面乳胶漆；（2）轻钢龙骨矿棉板吊顶、岩棉吸音板墙面；（3）集水坑盖板；（4）坡道防滑条；（5）排水沟铸铁篦子；（6）水；（7）暖；（8）动力电。证实以上应做工程段根元至今未做。该部分工程经公司委托相关有资质的人员预算费用为1829846元。公建6#、7#楼工程，按照施工图纸应做内容包括（1）卫生间聚氨脂防水；（2）砼天棚抹水泥砂浆；（3）护窗栏杆；（4）玻璃雨棚；（5）电（除压管外）；（6）分集水器。证实以上应做工程段根元至今未做，该部分工程经公司委托相关有资质的人员预算费用为135230元。证实一审中段根元对公司提供的其未做工程的预算不认可，但未提出鉴定申请，对该部分未做工程的预算未进行鉴定，应视为段根元同意公司提供的预算价款，该部分工程款应当予以核减。第三组证据《施工图纸》45张。证明：1、安装工程按照施工图纸应做以下内容：（1）应当安装桥架盖板，但实际未安装。（2）防静电地板，但实际未安装。（3）应当安装楼顶风机电源，但实际未安装。（4）配电箱内应当安装空气开关等，但实际绝大多数东西都未安装。（5）采暖分集水器原设计为智能型的，但实际安装是普通型的。（6）公建部分除电气预埋管、采暖地暖管外，其余工程都未做。2、（土建工程）地下车库二段（东侧）砼地面按照施工图纸的要求是：自流平地面（C15混凝土垫层80厚双向φ8@200），被上诉人段根元未按照施工图纸设计、规范要求进行施工，没有按照施工图纸放置φ8@200双向钢筋网片，且只打了5CM厚砼。该部分的工程款应当予以核减。第四组证据：照片20张，视频7段。证明：1、段根元未按照施工图纸要求对6号、8号楼热计量表进行安装。2、段根元施工的6号、8号楼分集水器施工图设计为智能型，但段根元实际安装的为普通型的分集水器。3、段根元施工的6号、8号楼负一层及地库二段（东）顶棚及墙面、柱面施工图设计应当做乳胶漆，但段根元实际上未做。4、段根元施工的6号、8号楼及地库二段（东）风机房、生活泵房、消防泵房施工图设计应当做轻钢龙骨吊顶、岩棉吸音板墙面，但段根元实际上未做。5、段根元施工的6号、8号楼及公建6号、7号楼玻璃雨蓬施工图设计应当安装，但段根元实际上未做。6、段根元施工的逸城首郡管井弱电桥架应当安装盖板，但段根元实际未安装。7、段根元地库二段(东)坡道防滑条施工图设计应当安装，但段根元实际未做。8、段根元施工的地库二段(东)排水沟篦子施工图设计的应当安装，但段根元实际未安装。9、段根元施工的公建6号、7号楼卫生间施工图设计应当做聚氨酯防水，但段根元实际未做。10、段根元施工的公建6号、7号楼施工图设计应当做砼天棚抹水泥砂浆，但段根元实际未做。第五组证据：1、《供用水施工合同》1份及付款凭证4份；2、《逸城首郡住宅区二次供暖管网及排水管网工程施工承包合同》1份及付款凭证2份；3、《销售合同》1份及付款凭证6份；4、《领款单据》3张；5、《工程量结算单》5张；6、《报销单》4张；7、《挂账单据》；8、《销货单、收据》4张。证明：1、公司就段根元地库二段东侧未做工程另行找他人施工时所签订的相关合同及付款单据。2、因段根元未按照施工图纸对地库二段东侧工程进行施工的内容包括：（1）地库顶棚、墙柱面乳胶漆；（2）轻钢龙骨矿棉板吊顶、岩棉吸音板墙面；（3）集水坑盖板；（4）坡道防滑条；（5）排水沟铸铁篦子；（6）、水、暖、动力电。3、公司在段根元退场后又另行与他人签订合同对上述6项工程内容进行了施工，并且支付了相关费用。4、段根元上述未做的工程应按照公司一审提供的预算进行核减工程款。第六组证据：《证明》2份、《明细表》2份。证明：1、公司经过段根元同意用《明细表》中载明的房地产抵顶了欠段根元的工程款。2、公司与段根元在用上述《明细表》中载明的房地产抵顶工程款时已经在房地产公司当时售房价的基础上每平米给段根元优惠200元，段根元在接收时也认可抵顶价格为优惠后200元后的价格，其对抵顶房屋的价格是知情的，并且接收了上述房地产。段根元再次重复该主张有违诚信。第七组证据：《华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司》设计变更/补充通知单一份。证明：1、逸城首郡小区1号楼至8号楼在施工过程中存在以下变更情况：（1）强电部分户内照明、插座回路SC管变更为PVC管，管径加大一个型号，其余部分不变。（2）弱电部分除消防系统外户内支管全部变为PVC管，且为刚性PVC管。2、按照合同约定工程变更费用应当核减。3、段根元一审对于其承包工程施工过程中存在设计变更认可，但对于该部分设计变更的费用没有申请鉴定，也没有进行预算，结合公司在一审中提供的设计变更单及预算，应当按照公司一审提供的预算进行核减。第八组证据：《维修单》及《工程款代扣单》50张。证明：1、段根元未按照合同约定施工完毕，擅自停工撤离场地，其施工部分的工程存在质量问题以及施工以后施工现场存有大量垃圾，按照合同约定应由段根元对存在质量问题的工程进行维修，对施工现场的垃圾进行清运。但段根元未履行上述义务。2、公司对段根元承包工程中存在质量问题的工程进行了维修，对施工现场的垃圾进行了清运，共产生费用237401元，该费用应当由段根元负担，并从质量保证金中予以扣除。第九组证据：《临河区人民法院开庭笔录》2份。证明：1、段根元在庭审中（第一次庭审笔录第7页）自认分集水器在其承包范围内，图纸设计的是智能型，后变更为普通型，也认可没有核减材料费用。同时认可热计量表没有安装。2、段根元承包的工程存在设计变更是客观事实，计算工程款时应当根据实际变更情况增加或者减少费用，一审判决对变更部分未予认定错误。3、在段根元自认部分工程未做的情况下，一审判决对该工程的费用未予核减错误。4、段根元在第二次开庭审理时，认可地库二段电照工程其未做，同时认为公司主张的该工程需要110万元不合理，段根元认为需要40万元即可完成，结合公司本次提供的二组、三组证据也说明段根元认可该部分工程其实际未施工。第十组证据：《逸城首郡小区6#、8#住宅楼工程施工承包补充协议》及《补充合同之通用条款》。证明：1、该合同第一章第二条，第十八章第1条明确约定承包人按图施工，但段根元存在部分工程未按图施工，结合上诉人提供的二组、三组证据说明段根元未按图施工是客观事实。2、该合同第三章第二条承包人的工作和职责第9款明确约定：“承包人负责现场建筑垃圾的及时清运，费用由承包人自行负责。如承包人不负责清运，发包人另派人清理，并按照实际发生费用的2倍扣罚承包人违约金。“
段根元对上述证据质证意见：第一组证据房屋测绘面积仅限于2.2米以下，但工程中的坡道、采光井都超出2.2米，应当计算结算面积。第二组证据我方施工是按照图纸要求施工的，逸城房地产公司所称未按图纸施工不是事实，对其的证明对象不认可，不属于施工内容，是二次精装修的内容。关于消防工程也不属于承包工程施工范围内。地库是冷库，没有采暖，所以不是我方未做工程。关于地库的电照工程，经现场勘查出具鉴定书是合理的。关于二组证据的第3项证明对象我方已经施工，逸城房地产公司所称不是事实。玻璃雨棚已经从借款明细里核减，逸城房地产公司再次提出没有事实依据。第三组证据不认可举证意图，我方都安装了且逸城房地产公司已经实际使用。关于分集水器图纸上虽然是智能型的，但安装普通型的是应逸城房地产公司自行要求，我方已经完工，不存在扣减。在实际施工过程中，混凝土标号比原图纸加大两个标号，取消钢筋网片是逸城房地产公司同意的，所以工程款不应增减。第四组证据照片是2017年拍摄的，2014年工程已经交付使用，不认可该照片及举证意图。第五组证据不认可，与本案无关，该几份合同不是我方的施工范围。第六组证据真实性不认可，不能证明其举证意图，单价中不包括200元。第七组证据不认可，因为没有三方签字。第八组证据真实性不认可，没有书面通知我方。第九组证据真实性认可，不认可其举证意图。第十组证据真实性认可，不认可其举证意图。认为逸城房地产公司二审中提供的证据不属于新证据范畴，二审应针对法律规定的新证据范围举证质证，故上述证据不能作为定案的依据。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，段根元挂靠广原建筑公司，以广原建筑公司名义与逸城房地产公司签订了《逸城首郡住宅区地下车库二段东侧及地上附建工程施工承包补充协议》、《逸城首郡小区6#、8#住宅楼工程施工承包补充协议》、《逸城首郡小区6#、8#住宅楼工程施工承包谅解备忘录》、《逸城首郡商业区LOFT（S3）及裙楼工程施工承包补充协议》。段根元作为实际施工人承包了逸城首郡小区Z-6#楼、Z-8#楼住宅楼建筑工程、G6、G7商业楼建筑工程、Z-8#楼值班室建筑工程、S3、S4筏板基础工程、逸城首郡小区地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程、新增的Z-4#与Z-6#楼间商业楼工程。现双方就工程款结算发生纠纷，针对双方争议的焦点问题，做如下分析与认定：
（一）关于段根元施工的S3、S4筏板基础工程造价是否应上浮7%的问题。
逸城房地产公司称此部分工程段根元并未全部完成，不应上浮7%。根据双方签订的《逸城首郡商业区LOFT（S3）及裙楼工程施工承包补充协议》中明确约定：“按全费用预算确定的总造价上浮7%作为总承包结算价，工程设计变更同样执行上述定价原则并上浮7%”，段根元所施工的S3、S4筏板基础工程决算造价为8761603元，根据双方在上述协议的约定，定价原则应在工程决算造价基础上上浮7%即9374915.21元作为S3、S4筏板基础的工程款；一审法院对S3、S4筏板基础工程造价以9374915.21元予以认定并无不当。
（二）关于逸城首郡小区地下车库二段（东侧）及地上二层商业建筑工程的建筑面积中是否应将两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18㎡记入建筑面积的问题。
逸城房地产公司称按照《房产测量规范》，采光井和坡道在测算房屋建筑面积时均不计算房屋建筑面积，故该两个采光井面积128㎡、坡道面积42.18㎡共170.18㎡不应当计入建筑面积，不应计算工程款。上述《房产测量规范》是测量房产面积的依据，而本案双方形成建筑工程施工合同关系，确定建筑面积不应适用上述规范。根据双方签订的《逸城首郡住宅区地下车库二段东侧及地上附建工程施工承包补充协议》约定，工程决算总造价=测绘公司确定的建筑面积×工程变更费用±现场签证费用。关于建筑工程的建筑面积如何计算，中华人民共和国住房和城乡建设部及中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布《建筑工程建筑面积计算规范》，该规范第3.0.19规定：建筑物的室内楼梯、电梯井、提物井、管道井、通风排气竖井、烟道，应计入建筑物的自然层计算建筑面积。有顶盖的采光井应按一层计算面积，结构净高在2.10m以上的，应计算全面积，结构净高在2.10m以下的，应计算1/2面积。故涉案的两个采光井128㎡按上述规范应计入建筑面积。坡道面积42.18㎡段根元已施工完成，且双方签订的承包合同并未有将该坡道面积不计算在建筑面积之内的约定。故对逸城房地产公司的该上诉理由，本院不予支持。
（三）关于逸城房地产公司是否应当支付段根元外包配合费28655.81元的问题。
双方签订的补充协议中，对分包工程，均约定了发包人按分包工程总价的1%收取配合费后视情况支付段根元。现逸城房地产公司分包出去的工程款为2865581元，根据上述约定，逸城房地产公司应支付段根元外包配合费28655.81元。故对逸城房地产公司的该上诉理由，本院不予支持。
（四）关于段根元所施工的地库二段（东）照明工程未完工程，从应付款项中予以核减工程款数额的问题。
逸城房地产公司称段根元所施工的地库二段（东）未完工程的工程款为1829846元，其中未施工的电照工程为1156725元；未施工的地库顶棚、墙柱面乳胶漆、轻钢龙骨矿棉板吊顶、岩棉吸音板墙面、集水坑盖板、坡道防滑条、排水沟铸铁篦子、水、暖、动力电等工程共计673121元。对上述工程款数额均是逸城房地产公司单方所作预算，段根元亦不认可；其提供《供用水施工合同》、《逸城首郡住宅区二次供暖管网及排水管网工程施工承包合同》、《销售合同》（高低压成套设备）及与上述合同相关的结算依据，经审查，上述合同约定的工程施工内容均不属于双方签订《逸城首郡住宅区地下车库二段东侧及地上附建工程施工承包补充协议》中段根元承包的工程范围。其提供的部分工程量结算单均是该公司单方制作，且出具时间均在该地库竣工使用之后，在既没有施工合同，又无法核对该证据真实性的情况下，对该证据不予采信。一审判决根据内学苑基字【2016】111号司法鉴定报告，鉴定出段根元所做的地库二段（东）照明工程未完工程66314元，予以核减，并无不当。
（五）关于段根元是否在Z6号楼、Z8号楼有未做工程款257609元，G6号楼、G7号楼未做工程款135230元共计392839元，是否予以核减的问题。
Z6号楼、Z8号楼、G6号楼、G7号楼在起诉时已竣工使用，说明上述工程已达到用户入住的标准。逸城房地产公司称段根元在Z6号楼、Z8号楼有未做工程款257609元、G6号楼、G7号楼未做工程款135230元共计392839元，而该工程款的数额均是逸城房地产公司单方制作，段根元对存在未做完工程及未完工程款均不认可，故应由逸城房地产公司承担举证不能的法律后果。
（六）关于6#、8#住宅楼及地库二段在施工过程中设计变更项目是否应核减工程款721815元的问题。
对该主张逸城房地产公司提供了其单方制作的上述工程预（决）算书。根据双方所签施工合同约定：没有加盖发包人公章的、仅有发包人某个部门人员签字的设计变更、现场签证、技术核定单、工程计量单，结算时均视为无效变更和现场签证。逸城房地产公司并无按合同约定提供有效的变更和现场签证，故应由其承担举证不能的法律后果。
（七）关于逸城房地产公司已支付工程款数额的问题
逸城房地产称已支付段根元工程款为48057316元，经一审法院组织双方对逸城房地产公司提供的付款凭据一一核对，其中有四张付款单据共计29850元，无段根元签字，对此段根元不予认可。按逸城房地产称已支付段根元工程款48057316元，核减29850元，为48027466元，但段根元仍认可逸城房地产支付48034341.94元。一审判决对该4份证据不予采信理由正当，按段根元的自认认定逸城房地产已付工程款为48034341.94元，亦无不当。
（八）关于逸城房地产公司是否应再支付抵顶房屋每平米补偿费200元共314098元的问题。
2015年7月22日一审承办人在对双方代理人所做询问笔录中，段根元的代理人提出，按合同约定，抵顶楼房按谅解备忘录合同约定，应补每平米200元。逸城房地产公司的代理人常某某陈述“第一项认可，合同有约定，同意补工程款，但是我们顶的是13套楼盘房源，面积为1570.49平米，按每平米200元，应补314098元。”一审判决依据逸城房地产公司代理人自认的事实认定补偿费314098元并无不当。
（九）关于涉案工程税金、管理费应由谁承担的问题。
因涉案工程税金、管理费系逸城房地产公司向第三方代缴，现该公司并未提供向第三方缴款的票据，不能证明其已向第三方缴款，故对逸城房地产公司提出应从工程款中扣除的上诉理由，本院不予支持。
（十）关于应当保留的质保金的比例应为多少的问题。
根据双方签订的《工程质量保修书》约定“防水工程（屋面、外墙、厨房、卫生间等）质保期为5年。……5%的保修金从竣工验收合格交付发包人之日起满一年后无质量问题返还3%，满两年付1.5%，留0.5%的屋面防水质保金，屋面防水保修期到无质量问题，经逸城房地产公司、物业公司签字同意后付清”，段根元提供了逸城房地产公司出具的交房通告、证明等，证明涉案工程已于2014年交付逸城房地产公司并已使用，根据上述协议约定，现仅有屋面防水未过质保期，一审判决认定应留0.5%的屋面防水质保金，并无不当。
综上所述，逸城房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80254元，由逸城房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄玉红
审判员 邬忠良
审判员 张莉萍
二〇一八年一月二十二日
书记员 范 林
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……