山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终450号
上诉人（原审被告）济南鑫东方神威科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙立波，总经理。
委托代理人尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘明衔，男，1955年12月8日出生，汉族，山东省丝绸研究所退休职工，住济南市。
委托代理人刘琪，山东盛强律师事务所律师。
上诉人济南鑫东方神威科技有限公司（以下简称鑫东方公司）因与被上诉人刘明衔民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘明衔主张鑫东方公司向其借款11万元用于经营及购买机械折弯机，提供鑫东方公司出具的收据，该收据载明:交款人:刘明衔，2005年12月15日，款项事由借资，合计人民币壹拾壹万元，填票�杨。刘明衔陈述该收据载明的11万元借款系来源于2004年7月1日出借的1万元及2005年9月15日出借的10万元，均是在鑫东方公司财务室现金交付给鑫东方公司的出纳杨玲，济南神威激光加工有限公司（以下简称神威公司）与鑫东方公司为一班人马，法定代表人均为伊继强，借款为伊继强向其提出，出纳均为杨玲，鑫东方公司购买了神威公司的折弯机，2005年12月15日鑫东方公司成立后将两份原借据收回更换为本案中提交的收据。刘明衔陈述其向鑫东方公司原法定代表人伊继强多次催款，伊继强也同意还款。
鑫东方公司对收据中的公章无异议，陈述杨玲是神威公司出纳及鑫东方公司出纳，两家公司是一套班子两个公司，鑫东方公司认可神威公司的折弯机确现为其公司拥有，但认为折弯机系其自行购买，不是从神威公司购买，提供2006年1月16日，济南捷迈数控机械有限公司(以下简称捷迈公司)向鑫东方公司出具发票1份，发票载明货物或应税劳务名称为数控折弯机，规格型号WD67K-225/3100，数量一台，价税合计520000元。鑫东方公司主张刘明衔所述2004年7月1日向鑫东方公司出借的1万元借款因鑫东方公司当时尚未成立故不属于鑫东方公司借款，另于2005年9月15日向鑫东方公司交纳的10万元未提供相应证据。鑫东方公司提供营业执照复印件1份证实鑫东方公司于2005年4月26日成立;提供鑫东方公司财务证明1份拟证实鑫东方公司财务未收过刘明衔所诉的11万元现金;提供李静、常立新证人证言及借据复印件14份，拟证明鑫东方公司实际未收到刘明衔所诉借款，实际为神威公司与鑫东方公司平账所出具借据。刘明衔提供协议书1份，拟证明鑫东方公司从神威公司购买折弯机并由捷迈公司直接向其开具全额发票的事实。协议书载明:神威公司(甲方)委托捷迈公司(乙方)制造折弯机一台，甲方于2013年8月13日向乙方支付预付款16万元，于2014年1月30日支付提货款16万元，2004年2月乙方向甲方交付设备，甲方尚欠乙方20万元，乙方未向甲方开具全额发票，后因甲方经营困难，无力支付剩余款项，甲乙及鑫东方公司(丙方)协商，甲方将与乙方所签订的合同权利义务转让给丙方，丙方于1年内向乙方付清剩余款项，甲方已付乙方的32万元由丙方另行支付甲方，甲方同意乙方向丙方开具全额发票。在案件审理过程中，证人李静对被告委托代理人询问是否向鑫东方公司出借过13000元借款时表示记不清了，应该没有，后又表示13000元已偿还了，对刘明衔委托代理人所询问2005年鑫东方公司是不是购买过折弯机时陈述是神威公司买的折弯机，那时还没有鑫东方公司，现在该部折弯机在鑫东方公司。证人常立新对鑫东方公司委托代理人询问2005年12月15日是否向鑫东方公司支付过8000元时表示没有支付过，对刘明衔委托代理人询问鑫东方公司有无向其借过款时表示借过，多少记不起来了。经原审法院调查杨玲，杨玲陈述刘明衔提交的2005年12月15日借资收据为其经手开具，陈述出具收据时确实发生真实的借贷关系，济南丝绸厂成立了神威公司，两者均是国有企业，因济南丝绸厂需改制，成立了鑫东方公司，成立鑫东方公司时因为要购买设备集资，刘明衔拿来两笔，一次1万元，一次10万元，均开具了收据，由于鑫东方公司刚成立，制度不规范，也由于刚成立运作时没公章，就使用神威公司的公章，因为设备是鑫东方公司买的，应该由其还款，故2005年鑫东方公司有公章后收回原来收据，更换刘明衔现在加盖鑫东方公司公章的收据。另查明，鑫东方公司于2005年4月26日成立，股东为伊继强、刘子福、韩云波、李静、于培波、武学光、尹高钢、张华萍、杨玲、常立新等17人，法定代表人为伊继强，于2015年6月1日变更法定代表人为孙立波。
原审法院认为：刘明衔主张鑫东方公司偿还借款本金11万元，提供加盖鑫东方公司的借款收据，经原审法院调查经办人杨玲其认可刘明衔确向其交纳了11万元借款，故刘明衔该主张事实清楚，证据确实充分，予以支持。鑫东方公司辩称刘明衔起诉已超诉讼时效，原审法院认为，刘明衔提供的鑫东方公司出具的收据(借据)未注明还款时间，根据法律规定，诉讼时效期间的起算时间为从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，鑫东方公司未举证证明刘明衔知道权利被侵害至起诉时已超过两年，故对鑫东方公司该辩称意见，不予采信。鑫东方公司辩称刘明衔未向其支付借款，并提供本公司财务证明、证人证言等证据，原审法院认为，鑫东方公司提交的财务证明系本公司出具为鑫东方公司自己的陈述，不能作为证据使用;鑫东方公司提供的证人均系其单位工作人员，与其有利害关系;鑫东方公司提供的其它证据亦不能证实其主张，对鑫东方公司该辩称意见，原审法院不予采信。鑫东方公司辩称刘明衔所述借款用途为鑫东方公司向神威公司购买折弯机，并提供购买折弯机发票，原审法院认为，刘明衔提供的折弯机生产企业捷迈公司、神威公司与鑫东方公司的三方协议书，证实折弯机实际系由神威公司购买后转手卖给鑫东方公司，协议约定由捷迈公司向鑫东方公司出具全额发票，刘明衔提供的协议书推翻了鑫东方公司该辩称意见，鑫东方公司亦未提供其它有效证据证实其向捷迈公司全额支付货款，故对被告鑫东方该辩称意见，不予采信。刘明衔主张鑫东方公司支付刘明衔借款逾期利息(以借款本金11万元为基数，自2015年6月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算)，原审法院认为，借款人逾期返还借款的应当按照国家有关规定支付逾期利息，故刘明衔该主张，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决:一、济南鑫东方神威科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘明衔借款本金110000元。二、济南鑫东方神威科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘明衔上述借款利息(以借款本金11万元为基数，自2015年6月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由济南鑫东方神威科技有限公司负担。
上诉人鑫东方公司不服原审判决上诉称：1、虽然鑫东方公司为刘明衔出具了11万元的收据，但刘明衔并未向鑫东方公司交付11万元，也没有向神威公司支付11万元。2、杨玲的笔录不真实。杨玲没有出庭作证，不符合证据规则的规定。根据鑫东方公司的记账凭证显示，该11万元未进入鑫东方公司账户，既然杨玲主张实际收入11万元，应调查杨玲该11万元的去向。3、刘明衔主张11万元中有1万元是2004年7月1日交付的，但该时间鑫东方公司尚未成立，另外的10万元是在2005年9月15日交付的，但直到2005年12月15日才出具收据，不合常理。4、鑫东方公司与神威公司系同一套班子，当时神威公司资金不足，鑫东方准备集资33.9万元借给神威公司，由13名出资人将款项存入鑫东方公司账户，再由鑫东方公司出具收据后转给神威�司，神威公司再向鑫东方公司出具收据。在账务处理好后，13位出资人担心鑫东方公司的还款能力，不再同意出资，故未实际收到款项。5、鑫东方公司没有向刘明衔借款的意思表示，且未实际支付借款。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘明衔答辩称：刘明衔提供的证据及证人证言足以证实借款系真实的，在原审庭审中刘明衔提供的协议书中关于折弯机的说明，进一步证实了借款的用途。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2005年12月15日鑫东方公司向刘明衔出具收据一份，事由为借资，金额为11万元。该收据中加盖有鑫东方公司的财务专用章。鑫东方公司对�收据的真实性无异议，本院予以确认。鑫东方公司主张刘明衔并未实际交付借款11万元，本院认为，杨玲为鑫东方公司当时的出纳，并系涉案收据的经办人，原审法院对杨玲的调查中，杨玲对于11万元交付、用途等的陈述与刘明衔的陈述基本一致，原审法院采信杨玲的调查笔录并无不当。鑫东方公司在原审中提供的财务证明，系鑫东方公司自行出具的单方证据，不能作为证据使用，故原审法院认定鑫东方公司向刘明衔借款11万元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人济南鑫东方神威科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 李 静
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孙 娜