甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终137号
上诉人（原审原告）：庆阳巨淇混凝土有限责任公司。
法定代表人：杜雪山，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵伟民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司。
法定代表人：卢大根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志东，男，该公司法务部员工。
原审被告：浙江新东阳建设集团有限公司庆阳分公司。
负责人:陈亦芳，该分公司经理。
上诉人庆阳巨淇混凝土有限责任公司（以下简称巨淇公司）因与上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）及原审被告浙江新东阳建设集团有限公司庆阳分公司（以下简称庆阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳林区基层法院（2016）甘1091民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨淇公司委托诉讼代理人赵伟民、李俊，上诉人新东阳公司委托诉讼代理人杨志东、原审被告庆阳分公司委托诉讼代理人陈亦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨淇公司上诉请求：请求二审人民法院依法改判支持巨淇公司的诉讼请求。事实与理由:1.金庆粉磨公司工地、吴鑫公司CBD项目部、庆发公司、广厦庆阳分公司工地属于新东阳公司承建工程范围。巨淇公司所供混凝土欠款802894.50元新东阳公司有义务负责归还。王某某系新东阳公司原庆阳分公司负责人，以庆阳分公司名称与巨淇公司签订预拌商品混凝土买卖合同，在合同履行期间，要求巨淇公司向金庆粉磨公司工地、吴鑫公司CBO项目部、庆发公司、广厦庆阳分公司工地供应预拌混凝土。该行为是代表新东阳公司履行职责。2.王某某出具的欠条、康盛国贸项目商险结算确认书、欠巨淇公司商砼款情况说明系其本人在对账务核算后亲笔书写。虽然三份证据王某某签名确实不相一致，但的确均属其本人亲笔所签，只是签名风格不同而己。一审法院而在没有经过王某某本人辨认或者专业机构鉴定的情况下，仅凭眼观判断，主观臆断的认为因签名不一致而不作为有效证件采信与法相悖。3.判决新东阳公司按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金明显偏低，有失公平。巨淇公司对新东阳公司的上诉答辩认为，1.巨淇公司为了及时收回欠款，采取股东个人分块包干的办法，由公司出具函件，证明该笔欠款由杨某负责收回。杨某收回债务是企业内部的职务行为，并非债权转让。且巨淇公司与杨波之间并无债权存在，不符合债权转移要件。2.庆阳分公司也认可欠款的相对人是巨淇公司而非杨某。3.王某某出具的欠巨淇公司商砼款情况说明，也认可欠款的相对人是巨淇公司。4.2014年12月10日杨某将该笔欠款的回收工作移交给了公司，杨波某已经向公司出具了相关说明。公司出具函件是为了杨某工作方便，并非债权转移。且一审法院驳回管辖权异议后新东阳公司再未提出异议。合同数额准确，一审法院已经作了核对，新东阳公司并未提出价款数额的异议。应驳回新东阳公司的上诉。
新东阳公司上诉请求：1.撤销（2016）甘1091民初379号民事判决，依法改判，驳回巨淇公司的起诉；2.本案的诉讼费由巨淇公司承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。本案的实际上是一个债权转让的纠纷。因为巨淇公司向新东阳公司出具的介绍信中很明确的写明”贵部所欠我公司混凝土货款现已全部划归我公司副总杨某个人名下”。而此前向新东阳公司出具的介绍信内容是全权委托杨某负责处理拖欠事宜。如巨淇公司与杨某不发生债权转让的话，完全不需要出具第二份介绍信进行通知。另外，在出具的转让通知以后，整个履行都是与杨某个人进行，而不再是与巨淇公司进行。本案合同下的债权已经发生债权转让。新东阳公司与杨波之间，该合同下的债权债务已经处理完毕。因此，巨淇公司不具有原告的主体资格。2.本案依据的事实也不符合本案的事实。本案合同下，新东阳公司与巨淇公司之间确认的实际使用的混凝土只有3101586.5元。而不是其主张的3721303元。3.本案的诉讼费承担不符合规定，明显错误。新东阳公司对巨淇公司的上诉答辩认为，关于金庆粉磨公司工地供应预拌混凝土，新东阳公司与巨淇公司之间并未签订任何合同，吴鑫公司CBO项目部、庆发公司、广厦庆阳分公司工地在2010年已经完工，而庆阳分公司在2010年12月25日才成立。巨淇公司无任何证据证明上述工程由新东阳公司承建。欠条是复印件，工程结算确认单是王某某个人欠款，并非新东阳公司下欠的货款。巨淇公司要求新东阳公司承担还款责任没有事实和法律依据。至于违约金问题，因本案属于债权转移，巨淇公司没有主体资格，且要求的数额过高。应驳回巨淇公司的上诉。
庆阳分公司对巨淇公司的上诉和新东阳公司的上诉述称，庆阳分公司全部按照合同约定的账号付款，后巨淇公司出具函件，称债权转移给杨某，庆阳分公司就将270万元和30万元全部付给了杨某个人。从巨淇公司提供的两份函件，庆阳分公司认为从函件的内容和以后合同的履行，债权已经全部转移给了杨某个人，不存在内部划分问题。庆阳分公司在2010年12月25日成立，巨淇公司提出的吴鑫公司等几个项目在2010年就已经完工，巨淇公司没有证据证明这些工程是庆阳分公司承建的，双方的康盛公司工程是有结算单的，若巨淇公司有证据证明这些工程是庆阳分公司承建的，庆阳分公司就承认。应驳回巨淇公司的上诉。
巨淇公司向一审起诉请求：1.请求依法判令新东阳公司与庆阳分公司连带支付巨淇公司混凝土材料款1524197.5元；2.承担逾期支付货款违约金1604210.9元；3.诉讼费用由新东阳公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月15日，新东阳公司承建庆阳康盛国贸大厦期间，由其下属庆阳分公司与巨淇公司签订了预拌商品混凝土买卖合同一份，合同约定由巨淇公司为新东阳公司承建的工程预拌混凝土。2013年5月13日，庆阳康盛国贸大厦主体竣工，双方对预拌混凝土实际用量进行了核算，巨淇公司共计供应混凝土总货款17287832.00元，新东阳公司已付货款12320806元，减去返利1245723元，尚欠货款3721303元。2014年7月11日，庆阳分公司负责人支付巨淇公司货款2700000.00元，诉讼期间又给付300000元，余款721303元至今未付。一审法院认为，巨淇公司与庆阳分公司签订的预拌商品混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，且内容不违犯法律、行政法规规定，该合同合法有效。合同成立后，巨淇公司依约履行了供货义务，经双方结算后，新东阳公司应当按照约定履行支付货款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，巨淇公司主张给付货款、承担逾期付款违约金的请求，于法有据，应予支持。结合本案实际情况，逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息较合理。庆阳分公司系新东阳公司内设机构，分公司不具有独立承担民事责任的主体资格，其实施的法律行为所引起的法律后果均应由具有企业法人资格的新东阳公司承担。新东阳公司辩称巨淇公司将涉案债务由公司转移给了公司副总杨某个人，由此巨淇公司与新东阳公司间不再存在合同关系，但本案是基于合同履行产生的纠纷，其法律关系的基础仍然是买卖合同，巨淇公司委派杨某仅是负责收取本案货款，庆阳分公司原负责人王某某所汇给杨某的3000000元货款，双方也无异议，故新东阳公司辩解不能成立。巨淇公司诉请的金庆粉磨等工地欠款802894.5元，在诉讼中仅提交了复印件，且再无其他证据佐证，巨淇公司对此应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定判决：一、浙江新东阳建设集团有限公司于判决生效后十日内给付庆阳巨淇混凝土有限责任公司货款721303元。并自2013年10月12日日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准承担721303元的利息至执行之日；二、驳回庆阳巨淇混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34227元，庆阳巨淇混凝土有限责任公司负担7227元，浙江新东阳建设集团有限公司负担27000元。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
二审中，巨淇公司向法庭提交如下证据：
王某某在其他活动中的委托书一份。用以证明该签名与卷内王某某2014年7月20日的签名一致，就是王某某本人所签。
对上述证据，新东阳公司的质证意见为：对证据的真实性无法判断，是否王某某本人所签不清楚，从内容来看270万元支付给了杨某，证明了债权转移。同时也不是新证据。若作为证据应当申请王某某本人出庭作证。
庆阳分公司与新东阳公司的质证意见一致。
庆阳分公司与新东阳公司未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.巨淇公司是否具有适格的原告诉讼主体资格；2.一审判决认定的货款数额是否准确；3.一审判决由新东阳公司支付利息是否正确。
巨淇公司与庆阳分公司签订的预拌商品混凝土买卖合同，新东阳公司上诉称巨淇公司将涉案债务由公司转移给了公司副总杨某个人，由此巨淇公司与新东阳公司间不再存在合同关系。因本案是基于合同履行产生的纠纷，基础其法律关系仍然是买卖合同，巨淇公司委派杨某仅是负责收取本案货款，并非将涉案债务转移给杨某个人。故巨淇公司具有适格的原告诉讼主体资格。巨淇公司上诉称金庆粉磨公司工地、吴鑫公司CBD项目部、庆发公司、广厦庆阳分公司工地属于新东阳公司承建工程范围，巨淇公司所供混凝土欠款802894.50元新东阳公司有义务负责归还。因其在诉讼中仅提交了欠条复印件，庆阳分公司原负责人王某某在三份证据中的签名也不一致，且无公司签章，无证据证实上述工程由庆阳分公司承建，巨淇公司对此应承担举证不能的法律后果。一审判决认定的货款数额经双方账务清算，并无不当。一审结合本案实际情况，判决逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息较为合理。
综上所述，巨淇公司与新东阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费34227元，由上诉人巨淇公司与新东阳公司各负担17113.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴 竞