湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01529号
原告张毅。
委托代理人丁卫东，湖北名流律师事务所律师。
被告吴雄杰。
委托代理人朱子芳、胡晓丽，湖北名流律师事务所律师。
被告湖北长兴建设工程有限公司，住所地：孝感市城站路。
法定代表人陈风池，该公司董事长。
委托代理人唐复平，湖北山川律师事务所律师。
被告汪立天。
原告张毅诉被告吴雄杰、湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）、汪立天民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员陈兴无担任审判长，人民陪审员胡晓东、钟林涛参加评议的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托代理人丁卫东、被告吴雄杰及其委托代理人朱子芳、胡晓丽、被告长兴公司的委托代理人唐复平、被告汪立天均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日，被告长兴公司在承接湖北联盈纤维制品有限公司办公楼项目工程时，由被告吴雄杰与原告签订了一份借款协议，借款金额29万元，期限15个月，利息9万元，在借款协议中注明，原告和被告吴雄杰在借款协议上签字认可，同时由被告吴雄杰出具借条一份，被告汪立天对该借款承担连带保证责任。该借款用于被告长兴公司在承接湖北联盈纤维制品有限公司办公楼项目工程。借款到期后，被告长兴公司仅于2015年2月17日支付利息10万元，下欠借款本金29万元及剩余利息21800元，经原告多次催告，三被告均以各种理由拒绝偿还，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告吴雄杰、长兴公司共同偿还原告借款29万元，并按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息21800元（利息自2013年10月9日起计算至2015年7月9日止，其中已支付利息100000万元，下欠利息21800元）；2.被告汪立天对上述二被告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他支出由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；
证据二、2013年10月9日，原告与被告吴雄杰、汪立天签订的借款协议一份、2013年10月22日，被告吴雄杰出具的借条一份、2013年10月23日，原告的银行卡转账记录一份、2013年10月9日，原告的银行卡取款记录两份、2013年10月11日，案外人黄某的银行卡取款记录一份。
2013年10月9日，原告与被告吴雄杰、被告汪立天签订的借款协议载明：一、被告吴雄杰向原告借款叁拾捌万元（小写380000.00元），该借款在本协议签订之日，原告以银行转账或现金支付的方式支付给被告吴雄杰；二、借款期限为2013年10月9日至2014年12月31日，计15个月，其中含玖万元借款利息；三、被告吴雄杰应在2014年12月31日前偿还全部本金叁拾捌万元（小写380000.00元）；四、若被告吴雄杰未能在2014年12月31日前偿还全部本金，则每逾期一日，向原告方承担叁佰元（小写300.00元）违约金；五、本协议一式三份，三方各持一份，本协议经三方签字后发生法律效力。附卡号：62×××76。借款人：吴雄杰，贷款人：张毅，担保人：汪立天。2013年10月9日。
2013年10月22日，被告吴雄杰出具的借条载明：今借到张毅人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元），用于建设湖北联盈纤维制品有限公司项目土建工程。借款人：吴雄杰。2013年10月22日。备注：11万为银行转账，18万为现金借款。
2013年10月23日，原告的银行卡转账记录载明：当日，原告用卡号为62×××11的银行卡给被告吴雄杰卡号为62×××76的银行卡转款11万元。
2013年10月9日，原告的银行卡取款记录载明：当日，原告从卡号为62×××11的银行卡上取款两次，金额各4.5万元。
2013年10月11日，案外人黄某的银行卡取款记录载明：当日，黄某从农行取款3万元。
该证据证明原告与被告吴雄杰的借款关系与事实，被告汪立天对该借款担保的事实，利息约定等，同时证明该借款用于被告长兴公司承接湖北联盈公司的土建项目，被告长兴公司依法对此借款承担偿还责任；
证据三、建设工程（土建项目）施工合同，证明被告长兴公司与湖北联盈纤维制品有限公司土建施工合同关系；
证据四、2015年2月17日进账单，证明被告长兴公司支付利息10万元的事实；
证据五、证人黄某的证言，证明借款事实。
被告吴雄杰辩称，一是原告诉称的借款事实及金额均不属实，理由是：1.原告实际借款20万元给被告吴雄杰，其中11万元银行转账，9万元是现金支付的。被告吴雄杰出具的借条记载借款29万元不实，其中的9万元现金原告并未提供给被告吴雄杰；2.原告和被告吴雄杰签订借款协议的时间是2013年10月22日，被告吴雄杰出具借条的时间是同年的10月22日，这与原告在诉状中陈述的时间不符，显然双方签订的借款协议并未实际履行，因借款合同为实践性合同，以借款交付为生效条件，故该借款协议未生效。二是原告在诉状中陈述的借款38万元或29万元均不属实，原告系虚假诉讼。理由是：1.原告和被告吴雄杰签订的借款协议和借条的数额相互矛盾，借款协议是38万元，借条是29万元；2.原告伪造证据，其在借款协议第二条“其中玖万元借款利息”系其后来自行添加的。三是原告借条中主张18万元以现金支付给被告吴雄杰的陈述不属实。理由是：1.原告不能提供被告吴雄杰收款时出具的收条，不符合常理；2.被告吴雄杰出具借条的时间是2013年10月22日，原告给被告吴雄杰转账的时间是同年10月23日，且仅转账11万元，并非原告所说的29万元；3.原告没有证据证明18万元的现金借款已发生。四是被告长兴公司无权扣押被告吴雄杰的工程款10万元，并在未经被告吴雄杰同意的情况下代替其支付给原告，被告长兴公司应当将这10万元返还给被告吴雄杰。五是原告要求被告吴雄杰返还借款利息20万元没有法律依据，双方在借款协议中并未明确约定利息，故原告主张借款期间15个月内的利息应不予支持。六是被告汪立天作为担保人应当承担连带清偿责任；被告长兴公司作为被告吴雄杰的挂靠单位，被告吴雄杰所承建工程均是以被告长兴公司的名义承建的，故被告长兴公司应当对此债务承担连带清偿责任。综上，被告吴雄杰实际下欠原告本金10万元。
被告吴雄杰为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明被告吴雄杰的主体资格；
证据二、中国农业银行卡交易明细，证明原告仅于2013年10月23日向被告吴雄杰账户转账11万元的事实（在转账前夕支付9万元现金）；
证据三、税收完税证明及网络发票5份、工程项目承包经营责任合同，证明被告吴雄杰承包湖北联赢纤维制品公司土建项目是以被告长兴公司的名义进行的事实；被告长兴公司承担10万元本金清偿义务；被告长兴公司无权扣被告吴雄杰的工程款10万元，且双方无债权债务情况；
证据四、中国工商银行进账单，证明被告长兴公司于2015年支付给原告10万元；被告长兴公司无权代替被告吴雄杰偿还原告欠款10万元；被告长兴公司应当返还此款给被告吴雄杰；
证据五、工程款支付单及银行转账凭证，证明被告吴雄杰已履行了（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书的钢材款义务。
被告长兴公司辩称，1.被告长兴公司未委托被告吴雄杰向原告借款，也未收到原告的借款，该借款是被告吴雄杰与原告之间的借贷关系，与被告长兴公司无关；2.被告长兴公司未代替被告吴雄杰向原告代付利息10万元，该10万元是被告长兴公司履行（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书的协助义务。
被告长兴公司为支持其抗辩请求，向本院提交了（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书一份，证明支付给原告10万元的目的。
被告汪立天辩称，1.原告与被告吴雄杰之间的借贷是事实，至于金额我不清楚；2.我确实担保了，但我的担保期限已经超过了；3.10万元是被告长兴公司支付的。
被告汪立天未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一，对被告吴雄杰提交的证据一，其他当事人均无异议。对上述证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据二，被告吴雄杰、被告长兴公司、被告汪立天均有异议。被告吴雄杰认为该协议中的借款仅部分履行；借条中的18万元没有履行；被告吴雄杰实际借款为20万元；对借款协议中的第2条其中含9万元利息，是原告私自签上去的，申请法院进行笔迹鉴定；取款记录里的取款人黄某与被告吴雄杰无关，两张4.5万元的回单，发生在被告吴雄杰向原告出具借条之前。被告长兴公司认为该公司在该借款协议上既未签字也未盖章，且协议明确写明是被告吴雄杰个人借款，与被告长兴公司无关；该借款协议中的9万元利息字迹不一致，是后来添加的；借条是被告吴雄杰个人出具的，与被告长兴公司无关；对银行记录，仅是原告的个人取款行为，不能证明是借款行为。综上，原告的诉请与被告长兴公司无关；同时该证据不能证明该借款是用于承建土建项目。被告汪立天认为对借款协议中的担保期限已过，不应承担担保责任。本院认为，该证据可以证明原告与被告吴雄杰的借款关系，被告汪立天对该借款的担保事实，但不能证明被告长兴公司应该对此借款承担偿还责任。
对原告提交的证据三，被告吴雄杰、长兴公司均有异议。被告吴雄杰认为该证据不是原件。被告长兴公司认为该证据不是原件，且与本案无关。被告汪立天因其未参与，不清楚，不予质证。本院认为，该合同与本案没有关联性，无论原告是否提交原件，本院均不予采信。
对原告提交的证据四，三被告均有异议。被告吴雄杰认为原告未提交原件，该复印件不能证明被告长兴公司有权代替被告吴雄杰支付10万元给原告，且没有法院的协助执行通知书佐证，亦不能证明10万元是本金或是利息。被告长兴公司对该证据的真实性有异议，认为没有原件；被告长兴公司向原告支付10万元系履行其他案件的协助义务，并不是代替被告吴雄杰偿还的欠款利息，更不是对原告和被告吴雄杰借款行为的认可。被告汪立天因其未参与，不清楚，不予质证。本院认为，该证据仅能证明被告长兴公司向原告支付了10万元，但不能证明该10万元就是该公司代替被告吴雄杰支付的利息。
对原告提交的证据五，三被告均有异议，认为该证人证言与本案无关。本院认为，该证据只能证明证人黄某于2013年10月11日从银行取款3万元，不能证明其将此款借给了原告，更不能证明原告将此款借给了被告吴雄杰，故对该证据，本院依法不予采信。
对被告吴雄杰提交的证据二，原告无异议。被告长兴公司有异议，认为该证据与该公司无关。被告汪立天不予质证。本院认为，该证据仅能证明原告于2013年10月23日向被告吴雄杰转款11万元，但不能证明原告仅仅向被告吴雄杰借款11万元或者20万元。
对被告吴雄杰提交的证据三，原告有异议，认为该证据是真实，但不能达到其证明目的。被告吴雄杰系挂靠被告长兴公司，被告长兴公司有权处分其工程款。被告长兴公司有异议，认为其并未代替被告吴雄杰向原告偿还10万元利息。被告汪立天不清楚，不予质证。本院认为，该证据不能达到被告吴雄杰的证明目的，故对该证据，本院不予采信。
对被告吴雄杰提交的证据四，原告有异议，认为该证据是真实的，但10万元支付的是借款利息。被告长兴公司有异议，认为该10万元是被告长兴公司履行其他调解书的义务，并非偿还本案借款利息。被告汪立天不清楚，不予质证。本院认为，该证据只能证明被告长兴公司于2015年支付给原告张毅10万元，不能证明被告长兴公司支付该10万元系代替被告吴雄杰偿还原告借款利息，更不能证明被告长兴公司应当将此款返还给被告吴雄杰。
对被告吴雄杰提交的证据五，原告有异议，认为与本案无关，不予质证。被告长兴公司有异议，认为该证据是真实的，但不能证明被告吴雄杰已经履行了（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书的钢材款义务，该10万元是被告长兴公司应他们的要求支付的工程款。被告汪立天不清楚，不予质证。本院认为，该证据不能证明被告吴雄杰已履行了（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书的诉讼义务。
对被告长兴公司提交的证据，原告有异议，认为与本案无关。被告吴雄杰有异议，认为与本案无关，且其有证据证实该调解书已经履行完毕，被告长兴公司无权支付10万元给原告，其证据四工商银行的10万元进账单不是履行该民事调解书的10万元支付义务。被告汪立天不清楚，不予质证。本院认为，原告和被告吴雄杰的异议不成立，对该证据，本院依法不予采信。
根据采信的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年10月9日，被告吴雄杰、汪立天与原告签订借款协议一份，约定：一、被告吴雄杰向原告借款38万元，该借款在本协议签订之日，原告以银行转账或现金支付的方式支付给被告吴雄杰；二、借款期限为2013年10月9日至2014年12月31日，计15个月，其中含9万元借款利息；三、被告吴雄杰应在2014年12月31日前偿还全部本金38万元；四、若被告吴雄杰未能在2014年12月31日前偿还全部本金，则每逾期一日，向原告方承担300元违约金；五、本协议一式三份，三方各持一份，本协议经三方签字后发生法律效力。被告汪立天作为担保人签了字。附被告吴雄杰卡号：62×××76。同月22日，被告吴雄杰向原告出具借条一份，载明：今借到张毅人民币29万元整，用于建设湖北联盈纤维制品有限公司项目土建工程，其中11万元为银行转账，18万元为现金借款。后双方发生纠纷，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告吴雄杰、被告汪立天于2013年10月9日签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。同月22日，被告吴雄杰向原告出具借条，载明借到原告人民币29万元整，其中11万元为银行转账，18万元为现金借款。虽然11万元的银行转账系次日所转，但仍应当认定实际借款本金为29万元。借款时间应从2013年10月23日起计算。关于借款利率的计算：借款协议约定本金为38万元，期限为15个月，利息为9万元，因此，双方达成合意的年利率应该是9万元÷38万元÷15月×12月＝19%（即日利率0.05%）。自2013年10月23日起至2015年7月9日止，共625日，利息为90625元（29万元×0.05%×625日＝90625元）。现原告仅仅请求判令被告吴雄杰偿还借款本金29万元和利息21800元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告长兴公司并非借款人，没有偿还借款的义务，原告请求判令被告长兴公司偿还借款，缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告请求按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，与其自己陈述的利息本金之比不符，本院依法不予支持。
被告吴雄杰辩称借款协议未生效、实际借款为20万元、实际下欠原告本金10万元，与本院根据证据认定的法律事实不符，本院不予采纳。借款协议一式三份，被告吴雄杰只要出示自持的借款协议，即可证明该协议第二条中的“其中玖万元借款利息”九个字是否为原告自行添加，故对被告吴雄杰关于该协议第二条中的“其中玖万元借款利息”九个字系原告自行添加的抗辩意见，本院依法不予采信，亦无需进行笔迹鉴定。被告吴雄杰辩称被告长兴公司无权扣押其10万元工程款，与本案无关，本院不予审理。
被告长兴公司辩称其支付给原告的10万元，系履行本院（2014）鄂孝南民初字第00787号民事调解书的诉讼义务，本院予以采纳。
《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第26条第1款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告汪立天作为保证人，未约定保证方式及期限，故认定其为连带保证人。本案主债务履行期届满之日为2014年12月31日，其保证期间应自2015年1月1日起至2015年6月30日止，故被告汪立天的担保期限尚未届满，依法应当承担连带偿还责任。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴雄杰于本判决生效之日起三日内向原告张毅偿还借款本金29万元、利息21800元；
二、被告汪立天对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告张毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5977元，由原告张毅承担1992元，被告吴雄杰、被告汪立天承担3985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈兴无
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 钟林涛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈新玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。