浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3289号
原告：杭州宏超钢结构有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村，统一社会信用代码9133011079093873XP。
法定代表人：黄连绪，系该公司董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区厚诚路，统一社会信用代码913300007844075962。
法定代表人：张忠华，系该公司董事长。
委托代理人：宋国军，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：赵小英，浙江尚才律师事务所律师。
原告杭州宏超钢结构有限公司与被告浙江宝华控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2016年8月16日、2016年9月8日、2016年9月28日公开开庭进行审理。原告杭州宏超钢结构有限公司的委托代理人黄云祥、陆东明及被告浙江宝华控股集团有限公司的委托代理人宋国军、赵小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州宏超钢结构有限公司诉称：2012年9月13日，原告与被告签订两份承包合同，其中一份为被告将桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司成品车间一工程发包给原告施工，工程造价为400万元，并主要开具材料发票；另一份合同为被告将桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司一期PTA、切片、成品车间发包给原告施工，工程造价为600万元，并主要开具材料发票。两份合同均为一口价承包形式。两份合同签订后，工程分别于2012年3月2日、2012年7月10日开工，后分别于2013年4月25日、2013年12月20日竣工验收，并于2015年10月13日取得《备案证明书》。原告认为，案涉工程在2013年12月20日已经全部通过竣工验收，故被告应在竣工验收后全额付清工程款。而被告迟迟未能付清工程款，遂双方于2015年2月7日经过对账，确认被告已经支付8301705.19元，此后于2015年4月2日又支付5万元，剩余1648294.81元工程款至今未付。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1648294.81元、利息损失185941.8元（按人民银行同期贷款利率4.75%从2013年12月21日暂计算至2016年5月6日，要求利息计至款项付清止）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告杭州宏超钢结构有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、承包合同两份，证明原、被告于2012年9月13日签订合同约定承包的范围、造价、形式等相关内容。
A2、长兴县建设工程档案进馆证明两份，证明涉案工程开工、竣工验收情况。
A3、长兴县建设工程竣工验收备案证明书一份，证明涉案工程于2015年8月27日经建设主管部门备案。
A4、对账单一份，证明被告共支付原告工程款8351705.19元。
A5、增值税普通发票三份、签收单一份原件，证明原告向被告开具部分发票的事实。
A6、承兑汇票三份，证明原告通过承兑汇票背书的形式向被告支付工程款的事实。
A7、内部分包协议书一份，证明高金荣是被告与桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司之间建设工程的内部承包人。
A8、付材料发票费签收清单一份，证明原告已向被告提供合同要求的金额600万余元的材料费发票。
A9、投标文件签署授权委托书及开标委托书各一份，证明原告参与涉案工程的投标、开标过程，并委托被告公司法定代表人黄连绪作为代理人参与整个过程。
A10、图纸会审记录一份，证明被告公司法定代表人黄连绪代表原告公司参加涉案工程图纸会审。
被告浙江宝华控股集团有限公司辩称：原告提交的两份合同均为无效合同，合同上发包方为被告四分公司，而被告四分公司不是适格主体。案涉工程是由浙江中德钢结构制造有限公司承建，不可能由原告具体施工。原告主张由被告支付工程款没有依据，原告仅提供高金荣签字的结算单，没有提交造价决算书，而高金荣并未得到被告公司的授权，被告不予认可。另外，被告确实支付工程款8351705.19元，但并非支付给原告。原、被告之间并不存在直接的承包与管理关系，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告浙江宝华控股集团有限公司向本院提交以下证据材料：
B1、钢结构的组织设计，施工组织设计报审表，施工单位工程质量管理人员配备表、竣工验收会议纪要各一份，证明桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司一期PTA、切片、成品车间钢结构工程由被告自行完成，与原告无关。
B2、加工合同一份，证明案涉桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司一期PTA、切片、成品车间钢结构中钢梁、钢柱系被告向浙江中德钢结构制造有限公司采购，原告不可能具体施工。
B3、人员资质证明一组，证明被告自行安排专业人员施工。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A8符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据A5、A6、A7系复印件，被告对真实性提出异议，仅凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信。原告提交的证据A9、A10，被告对真实性提出异议。经审查，该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。（三）被告提交的证据B1，原告对真实性没有异议，但认为不能证明待证对象。被告提交的B2，原告对真实性提出异议。经审查，被告应提交相应的已经履行合同的佐证，仅凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信。被告提交的B3，原告对真实性提出异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，也不能证明待证对象，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年9月13日，浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司与原告杭州宏超钢结构有限公司签订《承包合同》一份，约定浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司将桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司成品车间一工程发包给原告施工，承包范围为成品车间一钢架屋面，工程面积15060.78平方米，总造价按下浮后400万元，按一口价形式承包，税金及管理费由浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司自理，原告需提供70%的材料发票，所有办证手续由浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司提供，钢结构架的检测费用由原告负担。
同日，浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司与原告杭州宏超钢结构有限公司又签订《承包合同》一份，约定浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司将桐昆集团浙江恒腾差别化纤维有限公司PTA、切片、成品车间工程发包给原告施工，工程面积为切片车间1762.07平方米、PTA车间8489.76平方米、成品车间8351.9平方米，总造价按下浮后600万元，按一口价形式承包，税金及管理费由浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司自理，原告需提供70%的材料发票，所有办证手续由浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司提供，钢结构架的检测费用由原告负担。该两份《承包合同》中，高金荣作为浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司的委托代理人签字。
两份《承包合同》分别签订后，原告组织人员及购买材料进行施工，工程分别于2013年4月25日、2013年12月20日竣工。2015年2月18日，浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司的委托代理人高金荣与原告对账，确认支付原告工程款8351705.19元。后原告对工程款多次催讨未果，故纠纷成诉。
本院认为，浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司与原告杭州宏超钢结构有限公司签订的两份《承包合同》系双方真实意思表示，具有法律效力，因浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司系被告浙江宝华控股集团有限公司设立的分公司。依照《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，被告浙江宝华控股集团有限公司对杭州四分公司的债务承担清偿责任。工程完工后，被告浙江宝华控股集团有限公司应按照约定支付原告工程款1000万元。原告诉称浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司通过高金荣支付其工程款8351705.19元，被告也认可确系支付该款项，但并非支付给原告，因被告并未举证证明该款项的具体支付对象，本院认定该款系浙江宝华控股集团有限公司杭州四分公司支付原告的工程款，故原告要求被告支付剩余工程款1648294.81元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.75%从2013年12月21日开始计算逾期付款利息，因工程分别于2013年4月25日、2013年12月20日竣工，且工程为一口价形式承包，本院予以支持，本院确定以剩余工程款1648294.81元按年利率4.75%从2013年12月21日开始计算至判决之日（2016年10月20日），即为221833元。2016年10月20日之后的逾期付款利息，按年利率4.75%计算至全部付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝华控股集团有限公司支付原告杭州宏超钢结构有限公司工程款1648294.81元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏超钢结构有限公司未付工程款逾期付款利息221833元（计算至2016年10月20日），2016年10月20日之后的逾期付款利息，按年利率4.75%计算至全部付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取10654元，财产保全费5000元，合计15654元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一六年十月二十日
书记员 臧燕婷