湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初695号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
特别授权委托代理人关贤云，男，1959年12月3日出生，汉族，该社职工。
委托代理人刘红邵，系原告武冈市农村信用合作联社法律顾问。
被告肖池（曾用名肖奇），男，1964年3月24日出生，汉族。
被告罗成汝，女，1967年3月17日出生，汉族。
原告武冈市农村信用合作联社与被告肖池、罗成汝借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖锡林独任审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，代理书记员熊妍贤担任记录。原告武冈市农村信用合作联社的特别授权委托代理人关贤云、委托代理人刘红邵及被告肖池到庭参加诉讼，被告罗成汝经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市农村信用合作联社诉称：被告肖池①于2007年7月5日在原告邓家铺信用社立据借款本金154000元，约定于2009年7月5日偿还，月利率为9.3‰；②于2007年8月10日在原告邓元泰信用社立据借款本金30000元，约定于2010年8月10日偿还，月利率为9.51‰；③于2008年12月16日在原告都梁信用社立据借款本金414000元，约定于2011年12月15日偿还，月利率为10.5‰；④于2007年9月1日在原告都梁信用社立据借款本金1030000元，约定于2009年9月1日偿还，月利率为9.3‰；⑤于2009年1月8日在原告水浸坪信用社立据借款本金100000元，约定于2012年1月8日偿还，月利率为9.3‰。上述五笔借款到期后，经原告多次催收，截止至2016年3月1日，尚欠借款本金1728000元、利息1071133元。该笔借款系被告肖池与被告罗成汝夫妻关系存续期间的共同债务，理应由两被告共同偿还。为维护债权人的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告肖池、罗成汝立即偿还原告借款本金1728000元、利息1071133元及后续利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖池辩称：1、借款是实，也应当偿还；2、原告起诉的借款本金中存在由利息转成的本金；3、利息清单中电脑显示的数据是否实际计算的一致，有待核实；4、关于都梁信用社那笔103万元借款本金的利息问题，被告曾经在原告单位承建了工程，结算工程款的过程中，原告财务直接扣除20万元用于支付了利息，但根据还息记载，这20万元并未进账还息；5、原告起诉状对被告已偿还的利息陈述不清楚；6、被告在实际还息时，信贷员言明收息是按约定收取并执行，不收取罚息，但起诉状中的利息又包含有罚息。
被告罗成汝未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状。
原告武冈市农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、全国农村信用合作社借款借据5张；2、利息清单5张；3、《借款合同》及附件；4、两被告的身份资料。
被告肖池对原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据质证认为，1、对借款借据没有异议；2、利息的计算不符情理，贷款到期后，原告理应及时主张权利，因原告没有及时主张权利，不应计算罚息；3、对证据3和4没有异议。
被告罗成汝未到庭参加诉讼，未能对原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据发表质证意见。
被告肖池、罗成汝在举证期限内未向本院提交证据。
对原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据，经被告肖池当庭质证没有提出实质性异议，本院认证认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。
根据原告的举证，结合原、被告的当庭陈述及本院对证据的认证情况，本院查明如下事实：
被告肖池与被告罗成汝系夫妻。1、2007年7月5日，被告肖池在原告武冈市农村信用合作联社邓家铺信用社立据借款本金154000元，2009年7月5日到期，月利率为9.3‰；截止至2016年3月1日，该笔借款应收利息为141026.62元，实收利息为85265.31元，尚欠利息55761.31元。2、2007年8月10日，被告肖池在原告武冈市农村信用合作联社邓元泰信用社立据借款本金30000元，2010年8月10日到期，月利率为9.51‰；截止至2016年3月1日，该笔借款应收利息为30463.88元，实收利息为17342.01元，尚欠利息13224.58元。3、2008年12月16日，被告肖池在原告武冈市农村信用合作联社都梁信用社立据借款本金414000元，2011年12月15日到期，月利率为10.5‰；截止至2016年3月1日，该笔借款应收利息为407359.84元，实收利息为120895.02元，尚欠利息286464.82元。4、2007年9月1日，被告肖池在原告武冈市农村信用合作联社都梁信用社立据借款本金1030000元，双方签订了《借款合同》约定2009年9月1日到期，月利率为9.3‰；截止至2016年3月1日，该笔借款应收利息为1100255.12元，实收利息为420611.68元，尚欠利息679643.44元。5、2009年1月8日，被告肖池在原告武冈市农村信用合作联社水浸坪信用社立据借款本金100000元，2012年1月8日到期，月利率为9.3‰；截止至2016年3月1日，该笔借款应收利息为86888.8元，实收利息为50850元，尚欠利息36038.8元。综上，截止至2016年3月1日，被告肖池尚欠原告武冈市农村信用合作联社借款本金1728000元、利息1071132.95元。上述五笔借款到期后，经原告武冈市农村信用合作联社催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于借款合同纠纷，被告肖池分别在原告武冈市农村信用合作联社邓家铺、邓元泰、都梁、水浸坪信用社立据借款5笔共计1728000元，被告肖池出具了借款借据，同时与原告武冈市农村信用合作联社就起诉的第4笔借款签订了《借款合同》，借款借据和合同上明确约定了借款金额、借款月利率、到期日期、违约责任等，双方之间的债权债务关系明确，借款借据和《借款合同》合法有效，被告肖池应当承担按时偿还借款本息的民事责任。被告肖池与被告罗成汝系夫妻，该五笔借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。原告武冈市农村信用合作联社要求被告肖池、罗成汝共同偿还借款本息及后续利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗成汝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告肖池、罗成汝于本判决生效后5日内共同偿还原告武冈市农村信用合作联社借款本金1728000元，支付计算至2016年3月1日止的利息1071132.95元，本息合计2799132.95元；从2016年3月2日起至实际还清借款本金之日止的利息，由被告肖池、罗成汝按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取14596元，由被告肖池、罗成汝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖锡林
二〇一六年七月七日
代理书记员 熊妍贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。