山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初5274号
原告（执行案外人）赵玉华（执行案外人）赵玉华，汉族，居民。
委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。
被告（申请执行人）李树亮，男，1970年2月22日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
第三人（被执行人）杨广胜，男，1962年11月28日出生，汉族，居民。
第三人（被执行人）李文素，女，1960年1月2日出生，汉族，居民。
第三人（被执行人）杨兴华，男，1984年10月15日出生，汉族，居民。
上列第三人委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。
原告赵玉华与被告李树亮案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法追加杨广胜、李文素、杨兴华为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉华及其委托诉讼代理人邱文广、被告李树亮及其委托诉讼代理人董居福、第三人杨广胜、李文素、杨兴华的委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉华向本院提出诉讼请求：１.依法确认原告对衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户享有所有权；2.依法判令立即停止对原告所有的衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户的强制执行，并解除查封；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：青州市人民法院于2012年2月9日受理的李树亮诉杨广胜、李文素、杨兴华民间借贷纠纷一案，对被告杨广胜名下的安置房衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户采取查封措施，现原告对该查封行为提出异议，理由如下：该商品房的所有权归属于原告。原告与李文素、杨广胜于2011年4月12日签订商品房买卖合同一份，约定李文素、杨广胜将其所有的位于衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户，面积117.68平方米的房产一套出售给原告所有，该房产价款为438000元，首付房款400000元，余款38000在办理完房产证后支付。拆迁机构将拆迁房交付李文素、杨广胜后，原告要求二人办理房产过户手续，二人一直未能协助原告办理该房产的过户手续。原告于2016年1月4日向青州市人民法院提起诉讼，要求确认双方于2011年4月12日签订的房屋买卖合同有效，二人协助办理房产过户手续。青州市人民法院作出（2016）鲁0781民初19号法律文书，依法确认原告与李文素、杨广胜之间的买卖合同有效，二人协助原告办理房产过户手续。被告与杨广胜、李文素、杨兴华之间的借款发生在2012年1月31日，查封房产的时间为2012年2月22日，而原告于2011年4月12日与杨广胜、李文素签订房屋买卖合同，并交付购房款400000元，自原告交付购房款之日起，该房产的所有权就归原告所有。原告认为，青州市人民法院对衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户商品房的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益。为此，请求依法判决。
被告李树亮辩称，1.原告对涉案房产不享有物权，无物权请求权。关于涉案房屋所有权的归属问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，同时该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，青州市人民法院查封涉案房屋时，虽然原告交付了部分购房款，但开发公司并未向被执行人交付涉案房屋，被执行人更无从向原告交付房屋，同时也没有办理物权登记，该房屋的所有权并未转移。原告基于对被执行人的合同之债不能依法取得不动产物权，不具有对抗答辩人的物权效力。2.原告对于涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，虽然原告通过与被执行人签订买卖协议购买了涉案房屋，但是该房屋没有实际交付，即原告并未实际占有该房屋。在此交易行为中，原告只是产生了依据购房协议向被执行人请求交付房屋的债权请求权，而非排他性物权，人民法院可以对该标的物依法查封、扣押、冻结并执行。另外，虽然原告与被执行人之间签订了购房协议，但涉案执行标的为拆迁回迁房屋，2012年2月13日青州市人民法院依答辩人申请查封涉案房屋时，安置机构并未将房屋实际交付被执行人，原告也未合法占有该不动产，且根据原告所提供的证据，查封时原告只是交付了部分房款，未支付全部购房款。以上情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。因此，原告就涉案执行标的取得的仍然是债权请求权，并未取得类似于物权的对抗效力，其就涉案执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，准许执行涉案房产，依法维护被告的合法权益。
第三人杨广胜、李文素、杨兴华述称，第三人确实与原告存在房屋买卖合同关系，青州市人民法院已经确认了双方之间的买卖合同关系合法有效，对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2017）鲁0781执异27号执行裁定书一份、送达回证二份、房屋买卖合同一份、安置楼房协议一份、执行申请书一份、（2016）鲁0781执782号执行裁定书一份，被告及第三人经质证均无异议；对被告提交的（2012）青法民初字第162号民事调解书一份、协助执行通知书一份、查封扣押财产清单一份、（2012）青法民初字第162-01号民事裁定书一份、申请执行书一份、执行案件立案审批表一份，原告及第三人经质证均无异议；上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交（2016）鲁0781民初19号民事调解书一份，用以证实其与第三人之间存在房屋买卖合同关系，并已经法院确认。被告经质证认为，对该证据的合法性有异议，原告及第三人在庭审过程中隐瞒了涉案房产被查封的事实，依据该调解书原告只是取得了履行合同的债权请求权，没有取得涉案房产的物权，民事调解书不能证明其诉讼主张。第三人经质证对该证据无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据，可以证实其与第三人杨广胜、李文素之间存在关于涉案房屋的买卖合同关系，且双方之间因合同履行产生的争议已经本院调解处理，对该证据的效力，本院予以认定。２.原告提交电话录音一份，用以证实第三人李文素已认可与被告之间的民间借贷案件系虚假诉讼。被告经质证认为，原告证明不了通话时间，录音是否进行了剪切不清楚，无法确定通话对方是谁，对该证据的真实性、关联性有异议；2012年162号案件中，第三人对于向被告借贷的事实已经表示认可，案件执行过程中第三人作为被执行人从未提出异议，对该调解书从未发表意见；本案中虽然第三人本人未到庭，但其委托代理人也认可被告与第三人之间的民间借贷关系，因此被告与第三人之间的民间借贷关系是确定的。第三人经质证认为，对录音的内容和通话人无法确认。本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点及法庭审理的重点是原告是否对涉案房屋享有足以排除执行的合法民事权益的问题，原告提交上述证据的证明目的与本案审理内容不具有关联性，故对该证据在本案中的证据效力，本院不予认定。3.被告提交调查笔录一份、（2013）青法执字第1479号执行裁定书一份、（2013）青法执字第1479号协助执行通知书一份、（2014）青法执字第1479号执行裁定书一份、（2016）鲁0781执恢82号执行裁定书一份，用以证实涉案房产在民间借贷纠纷案件审理及执行过程中已被人民法院依法查封。原告经质证认为，调查笔录形成于2012年2月29日，法院要求第三人不得对涉案房屋转让、买卖，但实际情况是早在2011年4月12日第三人就已将房屋转让了；从相关诉讼保全和执行裁定可以看出，诉讼保全中共查封了第三人二套房产，但执行过程中被告自愿放弃了对其中一套房产的查封。第三人经质证认为，对证据无异议。本院经审查认为，被告提交的上述证据可以证实涉案房屋在案件审理和执行阶段先后被依法查封的案件事实，可以作为认定案件事实的有效证据。4.第三人提交房屋拆迁产权调换补偿安置协议复印件一份，用以证实涉案房屋系拆迁安置所得。原告经质证对证据无异议。被告经质证认为，第三人未提交证据原件，对复印件不发表质证意见。本院经审查认为，第三人提交的上述证据，可与各方当事人均无异议的安置楼房协议相印证，可以作为认定案件事实的有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杨广胜原在青州市嘉礼街20号自有房产一处，2010年该房产被依法拆迁，同年8月30日杨广胜与青州市城市建设投资开发有限公司签订房屋拆迁产权调换补偿安置协议。2011年1月23日，双方又签订安置楼房协议一份，约定杨广胜因房屋被拆迁可安置衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区16号楼3单元5层西户（建筑面积74平方米）、15号楼2单元3层西户（建筑面积117.68平方米）房产各一套，并应补缴差价款79860.36元。此后，杨广胜未缴纳上述差价款，青州市城市建设投资开发有限公司未向其交付安置房屋。
同时查明，2011年4月12日，杨广胜之妻李文素与原告赵玉华签订房屋买卖合同一份，约定将前述拆迁安置房屋中衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区15号楼2单元3层西户（含15号楼2单元11号车库）出卖给原告，总价款438000元；合同签订时原告支付房款400000元，余款38000元于房屋竣工并取得房屋所有权证后交付。同年4月20日，李文素收取原告交付的购房款400000元。后因第三人未及时交付房屋，赵玉华以杨广胜、李文素为被告诉至本院。经本院主持调解，双方达成调解协议：“一、原告赵玉华与被告李文素于2011年4月12日签订的位于衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3层西户（面积117.68平方米）、车库位置15号楼2单元11号（建筑面积23.90平方米）的房产一套的房屋买卖合同有效；二、原告赵玉华欠被告李文素购房款38000元与双方合同约定的2012年3月30日之后的被告应支付给原告的房租相抵，双方互不追究；三、被告李文素、杨广胜于2016年3月2日前协助原告赵玉华办理上述房产的过户手续；四、上述房产的过户费用以及在青州市城市建设投资开发有限公司的相关费用由原告承担。”本院于2016年2月22日出具（2016）鲁0781民初19号民事调解书，对上述协议内容进行了确认。因第三人未按民事调解书确定的内容履行义务，原告于2016年3月4日向本院申请强制执行。本院受理后于同年6月6日作出（2016）鲁0781执782号执行裁定，以涉案房产已在另案中被查封为由，裁定“终结本次执行程序”。
另查明，2012年1月31日，第三人杨广胜、李文素、杨兴华向被告李树亮借款300000元，到期后未依约归还。2012年2月9日，李树亮诉至本院请求判决还款。该案在审理过程中，本院根据李树亮的申请，于2012年2月13日作出（2012）青法民初字第162-01号民事裁定，并于同年2月22日依法查封了杨广胜名下位于衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区16号楼3单元5层西户、15号楼2单元3层西户房产二处。该案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：“一、被告杨广胜、李文素、杨兴华欠原告李树亮借款300000元及利息16000元，于2012年4月18日前一次付清；二、若被告杨广胜、李文素、杨兴华未按以上期限履行，另支付原告李树亮双倍迟延履行债务的利息”。同年3月19日，本院出具（2012）青法民初字第162号民事调解书，对上述协议内容进行了确认。因杨广胜、李文素、杨兴华未按民事调解书确定的内容履行义务，李树亮于2013年8月1日向本院申请强制执行，本院于次日立案受理。该案执行过程中，本院分别于2014年2月19日、2016年2月19日、2018年2月8日作出执行裁定，对上述涉案房屋采取了续行查封措施。原告知情后提出执行异议，本院依法经听证审查后，于2017年6月27日作出（2017）鲁0781执异27号执行裁定，驳回赵玉华的异议申请，并于同年11月2日向赵玉华送达了执行裁定书。赵玉华不服该裁定，于同年11月17日提起本案诉讼。
又查明，2016年10月20日，案外人王彬向本院提起诉讼，以“2011年1月24日，被告杨广胜与原告王彬签订房屋买卖合同，将坐落在衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区15号楼2单元3层西户卖给了原告”为由，请求撤销（2016）鲁0781民初19号民事调解书，确认其对涉案房屋具有所有权。现该案尚未审结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。
案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。
《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告请求确认对衡王府路改造提升建设工程王府片区安置区（青州市东阳城小区）15号楼2单元3楼西户房产享有所有权，并排除执行的诉讼请求，本院依法不予支持。理由如下：首先，杨广胜与拆迁单位签订安置楼房协议后，因未缴纳差价款，拆迁单位并未向其交付涉案房屋，也未为其办理不动产产权登记手续。因此，不论是杨广胜或是其配偶李文素，并未取得涉案房屋的所有权。其次，李文素在未取得涉案房屋所有权的情况下与原告签订房屋买卖合同，且至今未向原告交付房屋，原告自然也无从取得涉案房屋的所有权。第三，虽然原告已经交付了购房款400000元，也经本院调解与第三人杨广胜、李文素达成了以协助办理过户手续为主要内容的调解协议，但该调解协议并非确认原告对涉案房屋享有所有权的依据；根据双方签订的房屋买卖合同，原告仅享有请求杨广胜、李文素交付房屋的债权请求权，其就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉华的诉讼请求。
案件受理费7870元，由原告赵玉华负担
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 冀洪昌
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王海辉