浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1686号
上诉人（原审原告）：张文及，男，1983年3月27日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴方辉，男，1983年1月5日出生，汉族，住临海市。
原审第三人：陈彩燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住临海市。
上诉人张文及因与被上诉人吴方辉及原审第三人陈彩燕债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初9798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文及上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并改判撤销被上诉人吴方辉将位于临海市世纪豪庭2单元1701室无偿转让给原审第三人陈彩燕的行为；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律理解不当。一、原审法院以离婚协议约定的商品房分割在前，借款在后为由驳回上诉人的撤销申请。上诉人认为该认定事实有误。首先，涉案的商品房并非分割在前。2012年6月4日，双方签订的离婚协议书第三条明确约定婚姻关系存续期间所购买的坐落在临海市世纪豪庭1单元1701号商品房归乙方（第三人）陈彩燕所有。而双方对于临海市世纪豪庭2单元1701号商品房以及地下车位D33在2014年11月6日才做出处理。上诉人认为离婚补充协议其实是对夫妻共同财产进行重新分割，两份协议的内容互相独立，并不具有高度盖然性。其次，即使离婚协议书明确约定临海市世纪豪庭2单元1701号商品房归第三人陈彩燕所有，上诉人认为该约定也只对内有效，不具有对外的约束力。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。故原审法院认定过户给第三人是履行离婚协议第三条约定的附随义务的说法是不成立的。离婚协议中约定上述房屋产权归陈彩燕所有，这是被上诉人对自己在讼争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。被上诉人与原审第三人于2014年11月6日才对上述房产办理了产权过户登记手续。因此2014年11月6日才是涉案房屋发生物权变动的时间结点。而被上诉人于2013年4月3日向上诉人借款共计133万元。借款行为发生在物权变动之前，对上诉人的权利造成了极大的损害。二、原审法院适用法律不当。根据《合同法》第74条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由该条法律条文可以得出债务人无偿转让财产对债务人造成损害的，债权人就可以请求人民法院撤销债务人的行为，而不以受让人的主观心态是否知情。就本案而言，被上诉人吴方辉在明知自己有欠款未还的情况下仍无偿转让房产，严重损害了上诉人的利益，故应当依法撤销被上诉人吴方辉的无偿转让行为。
吴方辉未作答辩。
陈彩燕未作陈述。
张文及向一审法院起诉请求：1、撤销被告与第三人之间签订的《离婚补充协议》，同时撤销被告将位于临海市世纪豪庭2单元1701室房屋及地下车位D33无偿转让给第三人的行为；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年1月6日被告吴方辉与第三人陈彩燕登记结婚，2012年6月4日双方协议离婚。离婚协议书第三条约定：婚姻关系存续期间所购买的坐落在临海市世纪豪庭1单元1701号商品房归乙方（第三人陈彩燕）所有。第四条约定，夫妻关系存续期间购买的其余财产归被告所有。2013年4月3日被告吴方辉向原告张文及借款共计133万元，至今被告未归还借款本息。2014年11月6日被告吴方辉与第三人陈彩燕签订离婚补充协议，经公证后办理了产权过户手续。补充协议载明：双方在（离婚）协议书中未将坐落在临海市世纪豪庭的地下车位D33进行约定及双方在协议书中将坐落在临海市世纪豪庭2单元1701室壹处房产（离婚协议书上所写的临海市世纪豪庭1单元1701室系实指该处房产）给乙方（第三人陈彩燕）所有。现经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、上述坐落在临海市世纪豪庭地下车位D33，经甲乙双方协商，归乙方陈彩燕所有。二、上述坐落在临海市壹处房产，经甲乙双方协商，归乙方陈彩燕所有。同日，该离婚补充协议经临海市公证处公证。现查明，临海市世纪豪庭2单元1701室壹处房产及地下车位D33已登记在第三人陈彩燕名下。一审法院认为，被告吴方辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。为此，债权人依据《合同法》第七十四条规定行使撤销权的前提是债权人享有合法到期债权，而债务人放弃其到期债权或者无偿，或者以明显不合理的低价转让财产并且受让人知道该情形，对债权人造成损害。2012年6月4日被告吴方辉与第三人陈彩燕在民政部门协议离婚，离婚协议第三条、第四条、第五条对子女抚养、财产及债务的分割进行了约定。2013年4月3日被告吴方辉向原告张文及借款共计133万元。2014年11月6日被告与第三人签订的离婚补充协议明确了离婚协议书第三条约定的“坐落在临海市世纪豪庭1单元1701号商品房归陈彩燕所有”实指“临海市世纪豪庭2单元1701号商品房”这处房产。随后办理了公证和过户登记手续。纵观本案，从前后联系而非孤立的角度来看，离婚补充协议第二条对临海市世纪豪庭2单元1701号商品房的分割约定，实际上是对离婚协议书第三条约定的临海市世纪豪庭1单元1701号商品房房号的补正而非对该财产的重新分割。原告将两协议割裂开来解读，并将补正行为理解为重新分割，行为定性存在偏差，不予采纳。涉案商品房分割行为发生在被告向原告借款之前，过户行为确实发生在被告向原告借款之后，过户给第三人是履行离婚协议第三条约定的附随义务，而非借款后恶意逃避债务再进行分割、过户、无偿转让并损害原告利益的故意行为。另，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，被告和第三人所签离婚协议经备案登记，不存在主张物权的善意第三人，应认定双方合意真实有效，已发生物权变更效力，涉案商品房不是夫妻共同财产，不能用于偿还被告吴方辉的个人债务。综上，离婚补充协议第二条约定是对离婚协议第三条约定内容的补正，离婚协议约定的商品房分割在前，借款行为在后，与《合同法》第七十四条适用时先有借款，再有恶意和逃避行为的立法本意相悖，结合离婚协议财产分割及债务承担等情况，对原告要求撤销被告将位于临海市世纪豪庭2单元1701室房屋无偿转让给第三人的行为的诉请，不予支持。被告和第三人在离婚协议书中未将坐落在临海市世纪豪庭地下车位D33进行约定，离婚补充协议第一条是对地下车位D33的初次分割，发生在被告向原告借款后，临海市世纪豪庭2单元1701室房屋与地下车位D33在权属证上也相互独立，被告将地下车位D33无偿划归第三人陈彩燕所有后公证过户，该行为对债权人造成损害，故对原告要求撤销被告将临海市世纪豪庭地下车位D33无偿转让给第三人的行为的诉请，予以支持。为此，对原告要求一并撤销被告与第三人之间签订的离婚补充协议的诉请，不予支持。一审法院判决：一、撤销被告吴方辉将位于临海市世纪豪庭地下车位D33无偿转让给第三人陈彩燕的行为。二、驳回原告张文及的其他诉讼请求。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告张文及负担18400元，由被告吴方辉负担2000元，由第三人陈彩燕负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张文及对被上诉人吴方辉的债权发生在2013年4月3日，即吴方辉与陈彩燕离婚之后。而被上诉人吴方辉与原审第三人陈彩燕于2014年11月6日签订的离婚补充协议中关于临海市世纪豪庭2单元1701室房产的约定，应当认定为系双方对2012年6月4日签订的离婚协议书中关于临海市世纪豪庭1单元1701室房产房号错误的补正，并非双方对婚姻关系存续期间所购房产的重新分割处理。因此，虽然讼争房产变更登记到陈彩燕名下是在张文及对吴方辉的债权发生之后，但该行为是吴方辉与陈彩燕离婚时对婚姻关系存续期间共同财产的依法处理，并非吴方辉借款后恶意逃避债务再进行分割、过户、无偿转让而损害上诉人张文及利益的故意行为。综上所述，张文及的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人张文及负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月二十三日
代书记员 何金飞