湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初764号
原告：武汉承诚投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特*号顶琇广场**层。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾佩，女，该公司员工。特别授权代理。
被告：冯玉平，男，1963年2月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：王绍勤（系冯玉平之妻），女，1962年8月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告武汉承诚投资担保有限公司与被告冯玉平、被告王绍勤保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉承诚投资担保有限公司及其委托诉讼代理人顾佩到庭参加诉讼。被告冯玉平、被告王绍勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还由原告代为垫付的银行贷款本息人民币142935.29元；2、请求判令被告冯玉平、被告王绍勤按年利率6%标准计算从垫付之日起至清偿时止向原告支付每期所垫款项的利息；3、请求判令被告承担原告上门催收费用1000元；4、请求判令原告对被告所有的牌号为鄂Ｆ×××××的广汽本田奥德赛（发动机号：1228984）小汽车享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告冯玉平因购买车牌号为鄂Ｆ×××××的广汽本田奥德赛汽车的需要，向工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行申请贷款人民币150,000元，贷款期限为36个月。同时，被告与原告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》一份，合同约定，原告对被告在工商银行的150,000元贷款承担连带保证责任，被告向原告提供连带责任保证反担保，被告王绍勤为被告冯玉平的共同还款人。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，被告冯玉平购买了汽车，并依约还款。自2014年12月起，被告冯玉平一直未向银行还款，导致原告为其承担了保证责任，代为偿还贷款和利息共计142,935.29元。原告多次向被告冯玉平、被告王绍勤进行电话和上门催收，但二被告拒不支付，其后原告与二被告失去联系。
被告冯玉平、被告王绍勤未到庭答辩。
原告武汉承诚投资担保有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证，对关键证据和基本事实认定如下：1、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了被告冯玉平、被告王绍勤的身份证、户口簿、结婚证复印件，上述证据系原、被告双方签订涉案担保合同时由被告冯玉平、被告王绍勤向原告武汉承诚投资担保有限公司提交，与贷款方工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行保存的被告冯玉平、被告王绍勤的身份证、户口簿、结婚证复印件一致，且彼此间能相互印证，与下述将要论述的贷款合同、担保合同等证据也能相互印证，上述证据真实、有效，可以证明被告冯玉平与被告王绍勤夫妻关系，涉案贷款合同、担保合同关系均发生在被告冯玉平与被告王绍勤夫妻关系存续期间。2、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与被告冯玉平于2014年7月23日签订的《中国工商银行信用卡购车分期付款／最高额抵押合同》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、《机动车销售统一发票》、车主为被告冯玉平的《中华人民共和国机动车登记证书》、鄂Ｆ×××××广汽本田奥德赛牌汽车《机动车行驶证》。《中国工商银行信用卡购车分期付款／最高额抵押合同》有被告冯玉平的亲笔签名及捺印，其他证据系相关税务机关、车辆登记管理机关出具的有效证书，上述证据真实、有效，可以证明《中国工商银行信用卡购车分期付款／最高额抵押合同》成立，工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行依约向被告冯玉平发放了贷款，被告冯玉平已使用上述贷款购买了鄂Ｆ×××××广汽本田奥德赛牌汽车，工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对鄂Ｆ×××××广汽本田奥德赛牌汽车的汽车享有抵押权。3、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了其与被告冯玉平于2014年4月9日签订的《个人汽车消费贷款担保合同》及合同附件《个人无限连带责任承诺函》、《配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》、《授权书》。被告冯玉平、被告王绍勤在《个人无限连带责任承诺函》中承诺以其个人财产为原告提供连带保证责任的反担保，被告王绍勤在《配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》中承诺以其个人财产为原告提供连带保证责任的反担保并承担共同还款责任。被告冯玉平在《授权书》中承诺，在其无力偿还贷款时，委托原告对本人所购车辆（抵押物）予以拍卖，以拍卖款优先偿还该笔贷款本息。上述证据有被告冯玉平、被告王绍勤的亲笔签名及捺印，经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告冯玉平、被告王绍勤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明原告武汉承诚投资担保有限公司与被告冯玉平之间的保证合同关系成立，原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告冯玉平、被告王绍勤追偿，被告冯玉平、被告王绍勤为该债务的共同债务人。被告冯玉平承诺以所购车辆为抵押物作为对原告追偿权的担保。4、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行于2014年12月31日出具的《中国工商银行特种转账凭证》和于2015年6月19日出具的《证明》及《逾期垫款人明细清单》，《中国工商银行特种转账凭证》上载明原告武汉承诚投资担保有限公司于2014年12月31日向工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行付款142,935.29元。中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行《证明》上载明：“经核实武汉承诚投资担保有限公司襄阳分公司担保借款人舒克夫等5人（明细见附件）已连续逾期三次未按时还分期还款额，……，上述借款人的全部结清欠款已经由武汉承诚投资担保有限公司襄阳分公司在工行牡丹支行的保证金账户中扣走代为偿还结清。”《逾期垫款人明细清单》上载明：“卡号62×××05，姓名冯玉平，证件类型身份证，证件号码，金额垫款142,935.29元”上述证据经庭审质证，未发现存在形式上的瑕疵，而被告冯玉平、被告王绍勤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。该证据可以证明原告武汉承诚投资担保有限公司根据《个人汽车消费贷款担保合同》的约定，承担了保证责任。
本院认为：被告冯玉平向工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行贷款购买汽车，原告武汉承诚投资担保有限公司为其借款提供了连带责任保证，并在被告冯玉平未依约偿还贷款本息的情况下承担了保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”而被告王绍勤在其出具的《配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》中明确表示与被告冯玉平共同承担对原告武汉承诚投资担保有限公司所负之债务，故原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告冯玉平、被告王绍勤偿还142,935.29元的诉讼请求本院予以支持。原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后向被告冯玉平、被告王绍勤追偿，但二被告未履行债务，故应向原告武汉承诚投资担保有限公司赔偿资金占用期间的利息损失。根据本案情况，利息损失的计算标准酌定为年利率6%。被告冯玉平向原告武汉承诚投资担保有限公司出具《授权书》，承诺以所购鄂Ｆ×××××广汽本田奥德赛牌汽车为抵押物作为对原告武汉承诚投资担保有限公司的反担保，未办理抵押登记。另原告武汉承诚投资担保有限公司在庭审中自认涉案车辆的抵押权人为工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行，工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对涉案车辆享有抵押权并办理抵押登记，而原告武汉承诚投资担保有限公司虽与被告签订《授权书》，但并没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条的规定，“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。”工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对涉案车辆已设定抵押权并办理抵押权登记，原告武汉承诚投资担保有限公司对涉案车辆的抵押权与已登记的抵押权存在冲突，且已办理抵押权登记的抵押权已涵盖涉案车辆的价值，故原告武汉承诚投资担保有限公司对涉案车辆不享有抵押权。原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告冯玉平、被告王绍勤承担催收费用1,000元的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯玉平、被告王绍勤向原告武汉承诚投资担保有限公司偿还142,935.29元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告冯玉平、被告王绍勤自2014年12月31日起至欠款清偿之日止，以142,935.29元为基数，按年利率6%标准计算，赔偿原告武汉承诚投资担保有限公司资金占用期间利息损失；
三、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,481元（此款原告已预交），由被告冯玉平、被告王绍勤负担。被告冯玉平、被告王绍勤应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接给付原告武汉承诚投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 王文杰
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李敏秀