北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第173号原告涂盛，男，1985年9月4日出生，原中央戏剧学院2011级表演系博士研究生。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。法定代表人线联平，主任。委托代理人马乐。委托代理人宋良刚，北京市君致律师事务所律师。第三人中央戏剧学院，住所地北京市东城区东棉花胡同**号。法定代表人徐翔，院长。委托代理人郝戎。委托代理人贾自强。原告涂盛因不服被告北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的学生申诉答复意见书，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，因中央戏剧学院（以下简称中戏）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告涂盛，被告市教委之委托代理人马乐、宋良刚，第三人中戏之委托代理人郝戎、贾自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月21日，被告市教委作出京教法申字（2014）8号《学生申诉答复意见书》（以下简称被诉答复），认为根据相关法律规定，学校有权对在校学生进行学籍管理，受教育者应当遵守法律、法规，遵守所在学校的管理制度。学校在处理学生时，应当做到事实清楚，证据充分，依据恰当，程序正当。根据《中央戏剧学院研究生学籍管理实施细则》第十五条的规定，博士生有一门学位课程考试不及格，应予退学。申诉人涂盛在校学习期间两门学位课程不及格，已达到退学标准，学校对其作出退学处理，事实清楚，证据充分，程序合法，没有违反有关规定。因此，对申诉人涂盛的申诉请求不予支持。在答辩期间，被告市教委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、博士研究生涂盛培养计划；2、成绩单；3、情况说明。证据材料1-3证明被告市教委作出被诉答复的事实依据。4、《研究生部关于对涂盛同学做退学处理的请示》；5、2014年4月1日的会议记录；6、《中央戏剧学院关于对涂盛同学做退学处理的决定》；7、2014年4月8日的申诉书；8、《中央戏剧学院学生申诉委员会会议纪要》；9、《中央戏剧学院学生申诉委员会申诉评议决定书》；证据材料4-9证明第三人中戏对原告涂盛作出退学处理的相关程序。10、2014年5月19日的申诉书；11、《学生申诉提出答复通知书》及其送达回证；12、《中央戏剧学院关于学生涂盛申诉事项的答复》；13、情况说明书；14、被诉答复的送达回证。证据材料10-14证明被告市教委作出被诉答复程序合法。15、《中央戏剧学院研究生学籍管理实施细则》，证明博士生只要有一门学位课程考试不及格，学校就可以对其作出退学处理。原告涂盛诉称：一、被诉答复中载明“2013年12月18日涂盛再次参加答辩，未通过。”这是原告涂盛第二次未通过博士论文开题答辩，也是致使第三人中戏对原告涂盛作出退学处理的直接原因。然而，原告涂盛多次向第三人中戏和被告市教委反映，此次开题答辩是先定结果后开题，属于违规操作，答辩结果应属无效。被告市教委应责令第三人中戏保留原告涂盛继续就读的权利和再次公正参加开题答辩的资格。二、导师张仁里给原告涂盛两门课程打出50分的成绩，在打分时间和依据上存在错误。导师张仁里以为原告涂盛交不出开题报告，也不能参加博士开题答辩，将由此导致中止学业故而打出两门课程50分的成绩。但是原告涂盛及时提交了选题报告，并被同意参加2013年10月18日的博士开题答辩。2013年12月18日，原告涂盛第二次参加博士开题答辩未通过。导师张仁里认为原告涂盛此次开题答辩没通过，无法判两门课程成绩及格。但是，2013年12月18日的开题答辩本身组织程序不合规，答辩成绩应判无效，原告涂盛理应获得再次开题答辩的资格，导师张仁里也可因此纠正误判。三、第三人中戏多次存在博士论文开题或毕业答辩违纪违规行为。综上，请求法院撤销被诉答复。在法定举证期限内，原告涂盛未向本院提交证据材料。被告市教委辩称，第三人中戏基于学位课程不及格的事实作出退学处理决定，事实依据充分，履行了对学生作出退学处理的相应程序。被告市教委作出的被诉答复事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告涂盛的诉讼请求。第三人中戏述称，同意被告市教委的答辩意见。在法定举证期限内，第三人中戏未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：被告市教委提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院均予以确认。根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：原告涂盛原系第三人中戏2011级博士研究生，根据其博士研究生的培养计划，其博士学位专业课包括表演理论课、导演知识课、戏剧美学基础知识。2014年4月1日，因根据原告涂盛学习情况和论文选题报告答辩情况，其导师张仁里给予其“导演理论”50分和“表演理论”50分的成绩，第三人中戏研究生部根据相关规定，作出了《研究生部关于对涂盛同学做退学处理的请示》。当日下午15时，第三人中戏院长办公会经审议同意对原告涂盛作出退学处理。2014年4月2日，第三人中戏作出了《中央戏剧学院关于对涂盛同学做退学处理的决定》，对原告涂盛做退学处理。2014年4月8日，原告涂盛签收了上述决定。同日，原告涂盛向第三人中戏学生申诉委员会递交申诉书，认为第三人中戏作出的上述决定所依据的事实不当，请校方查清相关事实并准许其延期学习。2014年4月22日，第三人中戏学生申诉委员会召开会议，对原告涂盛提出的申诉进行复查，经投票表决，维持了第三人中戏对原告涂盛作出的退学处理决定。2014年4月24日，第三人中戏作出《中央戏剧学院学生申诉委员会申诉评议决定书》，维持第三人中戏对原告涂盛作出的退学处理决定。2014年5月19日，原告涂盛不服上述退学处理决定，向被告市教委提出申诉，请求撤销退学处理决定，要求第三人中戏判定2013年12月18日的开题报告答辩程序不合规，答辩成绩无效，要求第三人中戏对申诉书中所列五大不公处理的缘由及相应权责予以书面回应。2014年7月8日，原告涂盛出具了情况说明书，指出原告涂盛于2014年6月23日与被告市教委取得联系，被告市教委该阶段正在协调原告涂盛转学事宜，由此造成申诉处理期限延长，原告涂盛表示同意。2014年7月21日，被告市教委作出被诉答复并进行了送达。本院认为，根据《中华人民共和国教育法》的相关规定，被告市教委作为本行政区域内的教育行政主管部门，具有对受教育者的申诉进行处理的法定职权。《中华人民共和国教育法》第二十八条规定，学校有权对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。《普通高等学校学生管理规定》第二十七条规定，学生学业成绩未达到学校要求，应予退学。《中央戏剧学院研究生学籍管理实施细则》第十五条规定，博士生有一门学位课程考试不及格者，应予退学。本案中，因原告涂盛两门学位课程不及格，第三人中戏根据《普通高等学校学生管理规定》和《中央戏剧学院研究生学籍管理实施细则》对其作出了退学处理决定。原告涂盛不服，向被告市教委进行申诉。被告市教委作出的被诉答复具有事实根据，适用法律正确，并无不当。关于程序方面，《普通高等学校学生管理规定》第六十三条规定，省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日，应当对申诉人的问题给予处理并答复。本案中，被告市教委作出被诉答复虽然超出了30个工作日，但事出有因，被告市教委在申诉处理阶段协调原告涂盛转学事宜，且原告涂盛对被告市教委由于上述协调工作造成的申诉处理延期问题表示同意。因此，被告市教委超期作出被诉答复具有合理性，并无明显不当。综上，原告涂盛的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告涂盛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告涂盛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李昊天人民陪审员  张汝建人民陪审员  张 楠二〇一五年四月十五日书 记 员  孙 萍