�徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终73号
上诉人（原审原告）安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县，统一社会信用代码91340523153794016W(1-5)。
法定代表人施正清，该公司总经理。
委托代理人潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人李跃华，男，1967年7月22日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县三建公司）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和�会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人和县三建公司的委托代理人潘定凯，被上诉人市人社局的委托代理人辛平、贾玲到庭参加了诉讼，原审第三人李跃华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，腾衍兰系和县三建公司承建的和县润和国际小区工作的小工。2015年6月5日，滕衍兰在乘坐摩托车下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，经医院抢救无效死亡。滕衍兰之夫李跃华于2015年7月16日向市人社局申请滕衍兰所受伤害为工伤，市人社局于2015年9月23日作出编号为马鞍山（和县）认定050520150069号《工伤认定决定书》，认定滕衍兰�受事故伤害为工伤。
原审法院认为，本案争议的焦点问题在于滕衍兰发生交通事故时是否处于下班途中。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，和县三建公司根据工头李祥提供的手抄考勤表，认为2015年6月5日当天滕衍兰并未上班，和县三建公司提供的三份证人证言均表示未见到滕衍兰上班。对于和县三建公司提交的考勤表，其制作人李祥在市人社局所作工伤询问笔录中明确表示，该份考勤表存在抄写错误，滕衍兰当天确实上班了。和县三建公司提交的三份证人证言均表示未见到滕衍兰，不知其是否上班。市人社局提交的黄传标、李祥、施向东、赵毓钱、罗海云等人工伤询问笔录均证实滕衍兰在2015年6月5日当天上班，且交警部门认定的事故发生地点、发生时间与滕衍兰从工作地点回家的路线及其下班时间等基本吻合。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明滕衍兰在2015年6月5日在下班途中发生事故。关于和县三建公司认为滕衍兰系受雇于工头李祥，和县三建公司与滕衍兰之间不存在劳动关系。滕衍兰工作地点在和县三建公司承建的和县润和国际小区，在下班途中发生非本人主要责任交通事故，虽然其受雇于李祥，但李祥不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，和县三建公司应当对滕衍兰承担用工主体责任。滕衍兰在下班回家途中发生非�人主要责任的交通事故后，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出作出的编号为马鞍山（和县）认定050520150069号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。和县三建公司要求撤销工伤认定决定诉请理由，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告和县三建公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告和县三建公司承担。
和县三建公司上诉称：1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。上述规定对其适用的情形作出了严格的限制，就是必须是“该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是用工主体责任，本公司认为这个用工主体责任不应当过于宽泛；2、根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定应当以存在劳动关系为前提，而《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条针对的是建筑施工企业与工人之间不存在劳动关系的情形，拟制了一个用工责任主体，二者根本不存在同时适用的情形,和县三建公司与腾衍兰之间不存在劳动关系；3、一审判决说理过于简单，争议焦点归纳不完整，一审判决依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《工伤保险条例》的相关规定，属适用法律错误。综上，市人社局作出的工伤决定适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
市人社局在庭审中辩称：1、市人社局根据工伤认定阶段各方第三人提交的证据材料及其调查取得的证据能证明和县三建公司将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，和县三建公司承担用工主体责任。腾衍兰在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，构成因工伤亡；2、市�社局作出的工伤认定决定适用法律正确。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的相关规定不存在矛盾，该条可以作为认定劳动关系是否存在的依据。一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》作出判决，适用法律正确；3、和县三建公司在上诉状中引用了民事审判的会议纪要，而本案是行政诉讼案件，二者属于不同的法律关系，应当优先适用行政法规；4、和县三建公司认为受害者近亲属已获得足够的民事赔偿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，受害者近亲属获得民事赔偿并不影响工伤认定。综上，和县三建公司的上诉理由不能成立，市人社局作出的工伤认定决定合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李跃华未向本院提交书面陈述意见。
原审原告和县三建公司未向原审法院提交证据。
原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据、依据：
程序证据
1、《工伤认定申请表》；
2、《工伤认定申请受理通知书》；
3、《工伤认定举证通知书》；
4、《工伤认定决定书》；
5、委托手续
以上证据均为复印件，证明市人社局作出工伤认定的行政行为程序合法。
事实证据
1、企业基本信息情况查询单；
2、李跃华、腾衍兰的身份证及户口本复印件；
3、和县公安局出具的证明、死亡证明各一份；
4、交通事故认定书及路线图；
5、受害人的病历资料及诊断证明；
6、李祥、施向东、黄传标、赵毓钱（赵入钱）、罗海云、杨小军的证言；
7、原告提交的情况说明一份、考勤表、窦友明、肖美陆、许寿春的问话笔录；
8、黄传标、李祥、施向东、赵毓钱（赵入钱）、罗海云、杨小军、窦友明、肖美陆、许寿春的工伤询问笔录；
9、电话核实记录一份。
以上证据均为复印件，证明腾衍兰与和县三建公司存在事实劳动关系，受害人腾衍兰在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。
三、法律依据
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条；
2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条；
3、《工伤认定办法》。
原审第三人未向原审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
经�审质证，各方当事人对彼此在原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，和县三建公司将其承建的和县润和国际小区部分工程发包给自然人李祥，滕衍兰系李祥聘用的工人。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，滕衍兰在2015年6月5日在下班途中发生事故，经抢救无效死亡。滕衍兰之夫李跃华于2015年7月16日向市人社局提出工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。市人社局依据李跃华递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向李跃华送达了《工伤认定申请受理通知书》，并依法向和县三建公司送达了《工伤认定举证通知书》，市人社局在作出工伤认定决定后又依法向和县三建公司及李跃华送达了《认定工伤决定书》，其程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：其中第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中和县三�公司将其承包的“和县润和国际小区”项目部分工程分包给不具备用工主体资格的李祥，滕衍兰系李祥聘用的工人，根据上述规定，应由用工单位和县三建公司对滕衍兰承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局在工伤认定行政程序中依法向和县三建公司送达了举证通知书，和县三建公司在行政程序中提供的证据，不能证明滕衍兰事发当日没有上班的事实，同时，也不能证明滕衍兰不是工伤。市人社局提供的证据能够相互印证，证明滕衍兰在事发当日下班路途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的。因此，滕衍兰属于在合理时间内往返于工作地和经常居住地的合理路线的上下班途中的情况，和县三建公司认为滕衍兰不是在下班途中发生的交通事�的理由不能成立。市人社局于2015年9月23日作出编号为马鞍山（和县）认定050520150069号《工伤认定决定书》，认定滕衍兰受伤性质属于因工死亡符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人和县三建公司的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省和县第三建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁国庆
审判员 夏雪梅
审判员 焦明君
二〇一六年十二月八日
书记员 汪 敏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院�理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。