广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行终74号
上诉人(原审原告)广西沿海建筑工程检测有限公司。
住所地广西钦州市文峰南路***号。
法定代表人陈文，经理。
委托代理人符兆光，广西沿海建筑工程检测有限公司员工。
被上诉人(原审被告)广西防城港市住房和城乡建设委员会，住所地防城港市北部湾大道中段120号。
法定代表人张常路，主任。
委托代理人宁学义，广西海狮律师事务所律师。
上诉人广西沿海建筑工程检测有限公司（以下简称沿海公司）因不服广西防城港市住房和城乡建设委员会(以下简称防城港市住建委)行政行政管理一案,不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沿海公司的委托代理人符兆光,被上诉人防城港市住建委的委托代理人宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审防城港市港口区人民法院判决认定，2016年1月27日,防城港市住建委作出防住建管发[2016]11号《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》称：经检查，发现沿海公司在防城港市承接部分项目的地基基础检测工作时存在“未单独建立检测结果不合格项目台帐，不按规定的检测程序及方法进行检测，无专业上岗证签署检测报告，出具虚假的检测报告”等不良行为，严重违反了相关的行政管理规定，决定对沿海公司存在的上述不良行为予以全市通报批评，并记入防城港市建设工程检测市场不良行为记录信用档案，暂停该公司一年在防城港市承接业务资格。2016年4月14日，防城港市住建委作出防住建管发[2016]40号《关于撤销“广西沿海建筑工程检测有限公司不良行为的通报”的通知》，决定撤销2016年1月27日下发的《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》（防住建管发[2016]11号）文件。
原审防城港市港口区人民法院判决认为,关于被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十四条的规定，被告对其作出的行政行为是否合法负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。结合本案，防城港市住建委在举证期限内未向法院提供任何证据，视为没有相应的证据。又根据行政诉讼法第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。本案中，防城港市对沿海公司作出的通报这一行政行为既没有提供任何事实方面的证据，也没有提供法律上的依据，故被诉行政行为不合法，依法应予以撤销。但防城港市住建委在本案审理期间已自行撤销该通报，即该被诉行政行为已不存在。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决。据此，依法确认防城港市住建委于2016年1月27日作出的防住建管发[2016]11号《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》违法。关于沿海公司要求防城港市住建委承担向其支付员工误工损失费50830元这一行政赔偿责任是否有法律事实和法律依据的问题。根据行政诉讼法第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任，以及国家赔偿法第四条的规定精神，即行政机关及其工作人员在行使职权时违法侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，据此，行政赔偿的前提及要件是行政行为违法并造成行政相对人的合法财产损失。本案中，被诉行政行为虽然被确认违法，但关键在于是否已造成行政相对人的合法财产损失。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。而具体到本案，一方面，沿海公司未能提供相关的证据来证明其合法财产所遭受的具体损失，也未能证明该通报与其损失存在法律上的因果关系，应自行承担举证不能的不利后果；另一方面，沿海公司主张以上年度城镇居民人均可支配收入26523元/年标准计，要求防城港市住建委给予其公司23名员工每人补偿一个月误工费，缺乏事实和法律上的依据。综上，对其要求防城港市住建委承担行政赔偿责任的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定作出判决：一、确认防城港市住建委于2016年1月27日作出的防住建管发[2016]11号《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》违法；二、驳回沿海公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由防城港市住建委负担。
上诉人沿海公司上述称，一、一审被告以“通报”形式，对原告进行“停止一年承接业务资格”的行政处罚。该具体行政行为，集中囊括了行政诉讼法第七十条：主要证据不足；适用法律、法规错误；违反法定程序；超越职权；滥用职权；明显不当。一审被告对上诉人作出的“通报”这一行政行为，既没有提供任何事实方面的证据，也没有提供法律上的依据。”为了减少损失，一审开庭审理前，上诉人于3月23日向原审法院提交《关于请求裁定停止执行“停止一年承接业务”处罚决定的申请书》。5月4日，一审开庭审理本案时，法庭向上诉人转来被上诉人于4月19日向法院提交的《关于撤销“广西沿海建筑：工程检测有限公司不良检测行为的通报”的通知》。“通报”虽然撤销，但被诉的行政行为具有违法性。一审对此作出的判决正确。二、一审驳回上诉人请求判决被上诉人赔偿损失，显失公允：(一)一审判决确认被告对原告作出的“停止一年承接业务资格”的行政处罚，违反法律规定。依照行政诉讼法第七十六条规定和国家赔偿法第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时，有责令停产停业行为的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，判决被上诉人承担赔偿责任，乃公正司法的应有之义。(二)一审牵强附会援引“最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释”第五十六条第(四)项，驳回上诉人的诉讼请求，错误显而易见。其实，最高人民法院“解释”第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法，但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当驳同诉讼请求的情形。”最高人民法院规定驳回原告诉讼请求的四项情形，具体到本案中，没有一项符合驳回原告的诉讼请求。况且，上位法(行政诉讼法、国家赔偿法)明确规定，判决确认被诉的行政行为违法，必须承担赔偿责任。毫无疑问，一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求，违背法律规定。(三)上诉人注册地虽在钦州市，但经营业务重点在防城港市。十几年来，上诉人在防城港市承接业务近千项，实现良好经济效益和社会效益，深受建设单位好评和媒体关注。被上诉人一纸既无事实、更无法律依据的“停止一年承接业务资格”的具体行政行为，造成上诉人合法经营证件齐全而却不能承接业务、已签订的《建设工程基桩检测合同》被迫中断业务经营活动两个月另22天的事实。上诉人基于被迫中断业务经营活动两个月另22天的事实，主张被上诉人赔偿损失50830元(分摊到员工人头生活费不足27元／天)，不仅具有充分的法律依据，而且符合事实的情理之中。一审忽略《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款第(一)项、第(三)项、第(五)项：“根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”。本案中的这个“另一事实”，那就是因为被上诉人的违法行为所造成上诉人经济损失的事实。一审违背这条法理，错误地认为上诉人未能提供相关证据证明合法财产损失存在法律上的因果关系，承担举证不能的不利后果，进而驳回上诉人主张被上诉人赔偿的诉讼请求，显然判决不公。综上，请求二审依法维持原审判决第一项，即确认防城港市住建委作出的防住建管发(2016)11号《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》违法；撤销原审判决第二项，即改判被上诉人赔偿上诉人经济损失50830元。
被上诉人防城港市住建委答辩称，原审判决驳回上诉人沿海公司要求被上诉人支付其员工误工损失费50830元的诉讼请求完全正确,上诉人沿海公司的要求没有法律和事实根据。第一，被上诉人作出通报并不必然导致沿海公司全体员工失业，公司的注册地及营业地均在钦州市，通报对沿海公司的不良行为只在防城港市范围内通报批评、记入防城港市检测市场不良行为信用档案、暂停沿海公司在防城港市承接业务资格，这些惩戒措施也不属于责令停业、吊销许可证的行政处罚，所以通报不必然导致沿海公司停业、全体员工失业。第二，沿海公司没有证据证明其员工全部失业、员工失业与被上诉人作出通报有因果关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。所以沿海公司对其主张负有举证责任，没有举证及证据不充分的，人民法院也不应支持。综上，沿海公司的上诉理由不能成立，应该依法驳回沿海公司的上诉请求。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确定。
本院认为，原审判决确认被上诉人防城港市住建委于2016年1月27日作出的防住建管发[2016]11号《关于广西沿海建筑工程检测有限公司不良检测行为的通报》违法,有事实和法律依据,上诉人和被上诉人对此亦无异议，本院予以确认。
本案二审中争议焦点集中为:上诉人沿海公司主张被上诉人防城港市住建委赔偿其经济损失50830元有无事实和法律依据。首先,根据行政诉讼法第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定和国家赔偿法第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时违法侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，以及国家赔偿法第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，行政赔偿的要件是行政行为违法或无效并造成行政相对人合法财产直接损失的后果。本案中，被诉行政行为被确认违法，故被诉行政行为是否造成上诉人直接损失50830元是审查的关键。上诉人主张，上诉人注册地虽在钦州市，但经营业务重点在防城港市，被上诉人作出暂停上诉人一年在防城港市承接业务资格的《通报》，造成上诉人合法经营证件齐全而却不能承接业务、已签订的《建设工程基桩检测合同》，被迫中断业务经营活动两个月另22天的事实。经查，上诉人注册地在钦州市是事实，但述称其经营业务重点在防城港市并无证据证实，更为重要的是，上诉人因被诉行政行为在防城港市中断业务经营活动两个月零22天，不能承接业务、已签订的《建设工程基桩检测合同》，并不能排除和影响其在钦州市等地承接业务、正常经营运转，且承接业务、签订合同只是预期的利益，而非直接损失，承接业务、签订合同还存在可能亏损的风险，而非必然盈利，故上诉人这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，根据行政诉讼法第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据“的规定和国家赔偿法第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，本案中，上诉人应当提供证据证实因被上诉人作出涉案的《通报》造成其直接损失50830元的事实。经查，上诉人在诉讼中未能提供相关的证据以证实其合法财产所遭受的具体损失，也未能提供相关的证据以证实被诉行政行为与其直接损失存在法律上的因果关系，应承担举证不能的不利后果。上诉人在举证不能的情况下，主张以上年度城镇居民人均可支配收入26523元/年标准计，要求防城港市住建委给予其公司23名员工每人补偿一个月误工费，于法无据，本院不予采纳。上诉人还主张应适用《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十八条第（一）（三）（五）项“根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”的规定支持其赔偿请求，经查，在法律和司法解释明确举证责任的情形下，上诉人提出的赔偿请求既不属于“众所周知的事实”和“按照法律规定推定的事实”，也不符合“根据日常生活经验法则推定的事实”，并与证据裁判原则相悖，本院不予采纳。综上，一审判决驳回沿海公司的行政赔偿请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。上诉人沿海公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西沿海建筑工程检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 何文强
代理审判员 林智明
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 谭 源