宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初241号
原告:马晓霞，女，1982年10月5日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：叶红霞，宁夏回族自治区兴庆区法律服务所法律工作者。
被告：刘玉柱，男，1975年7月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：宁夏大捷建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街。
法定代表人：刘飞凡，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈科宁，宁夏合天律师事务所律师。
被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司梅花井煤矿，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇梅花井煤矿。
负责人：陈艾，煤矿矿长。
被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路。
法定代表人：王俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛维同，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。
原告马晓霞与被告刘玉柱、宁夏大捷建设工程有限公司（以下简称大捷公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司梅花井煤矿（以下简称梅花井煤矿）、神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，于2016年8月25日作出（2015）灵民初字第1756号民事判决书。判决后，被告大捷公司不服判决向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）宁01民终2114号民事裁定书，裁定本案发回重审。发回后，本院于2017年1月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马晓霞委托诉讼代理人叶红霞和刘玉柱委托诉讼代理人陈军、被告大捷公司委托诉讼代理人陈科宁到庭参加诉讼，被告梅花井煤矿、神华集团公司到庭参加庭前会议。本案现已审理终结。
原告马晓霞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款、误工补偿共计785298元（其中欠款和误工补偿费761532元、利息23766元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月21日，原告与被告刘玉柱签订一份《分项工程施工合同劳务协议书》，约定由原告为梅花井煤矿修建设备库1941㎡、行人走廊1094㎡、材料棚1061㎡，每平方米造价580元，三项工程结算按实际完成量计算，凡有工种变更另算工程量。合同价款支付方式为行人走廊主体封顶支付完成工程量的60%，其他工程都按月进度款的80%支付，全部过程完成后支付总承包价的95%，剩余5%为保修金，保修期一年。其他工程项目不得押后工程款，施工中主材料及设备由被告刘玉柱提供，如因材料短缺、图纸变更及各种主观原因停工误工，由被告刘玉柱承担工人工资及其他费用。原告依约完成工程量并验交使用，双方核算该部分工程价值2375680元。此外，原告根据被告刘玉柱的要求完成了增加的十项工程量，经核算为434322元。由于被告刘玉柱拖延供应材料及迟延支付工程进度款，变更增加工程量，导致原告工程延至2014年6月才完工，被告刘玉柱同意补偿损失128180元，以上共计2938182元，被告刘玉柱已支付2174670元，下欠763512元，被告拖延不付，应当承担逾期利息23766元。被告刘玉柱没有资质而挂靠被告大捷公司，被告大捷公司应当承担连带责任。被告梅花井煤矿作为建设方，应当承担责任，因其非独立法人，被告宁煤公司应承担责任。
被告刘玉柱辩称，1.原告主张被告刘玉柱支付工程款无事实依据，被告刘玉柱已超付原告工程款840391.04元。2012年11月21日，原告与被告刘玉柱签订分项工程施工劳务协议书，合同对承包的范围价款等予以约定。合同签订后，被告刘玉柱按照约定向原告支付工程款。由于涉案合同项目为固定包干价，按照合同约定，涉案工程在扣除税金和管理费后，总造价为2249768.96元，但截止目前，被告刘玉柱向原告及其弟弟马小勇支付工程款为2320400元。另外，由于原告和马晓勇施工进度缓慢，施工质量不合格，被告刘玉柱将工程款支付后，其并未向农民工及时支付，导致农民工到发包方闹事，且涉案工程原告和马小勇也没有全部干完。被告刘玉柱不得不另行雇佣农民工对涉案工程进行收尾。被告刘玉柱为原告代付的农民工工资及维修费、后续收尾支付的劳务费共计663260元。被告刘玉柱已向原告直接支付、代原告支付工资维修费等方式支付工程款共计2983660元。同时因原告施工缓慢，不文明施工等原因，发包方给予罚款106500元，原告应予承担。2.原告诉称的十项工程量变更产生的工程款434322元，没有事实和法律依据。涉案十项变更工程量不存在。被告刘玉柱不予认可。从涉案工程的图纸看，上述施工内容均已包括在施工范围之内，不能重复计算。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告大捷公司辩称，被告刘玉柱挂靠被告大捷公司进行施工，在施工过程中，大捷公司代刘玉柱向原告弟弟马小勇支付工程款25万元，马小勇向被告大捷公司出具承诺书予以证实。
被告梅花井煤矿、神华集团公司辩称，原告依据与被告刘玉柱签订的劳务合同主张权利，依法不能突破合同的相对性，不能向合同以外的被告主张权利。被告梅花井煤矿与被告大捷公司为建设工程施工合同关系，但双方之间就涉案工程已办理完毕结算且已付清全部涉案工程的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。以下各方举证、质证情况。
为证实其主张，原告提交以下证据：
1.分项工程施工劳务协议书一份（复印件）。证明原告与被告刘玉柱签订协议及被告刘玉柱挂靠被告大捷公司施工的事实；
被告刘玉柱质证认为，原告提交的为复印件，真实性无法核实，不予认可，同时其内容与被告刘玉柱提交的原件不一致，应当以被告刘玉柱提交的原件为准。被告大捷公司质证认为，真实性无法核实，不予认可。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，与被告无关。
2.照片8张。证明原告为梅花井煤矿修建行人走廊、设备库及材料棚的事实；
被告刘玉柱质证认为，该证据仅能证明原告为施工方，不能证明该工程全部由原告施工。被告大捷公司质证认为，该证据与本案没有关联性。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，该证据与被告没有关联性。
3.增加工程明细单12页。证明原告施工过程中，因被告刘玉柱误工，造成原告三项工程（行人走廊、设备库、材料棚）增加434322元的工程量。
被告刘玉柱质证认为，对该证据第一页有被告刘玉柱签字予以认可；其余为原告单方制作，不能证明增加434322元工程量的事实，被告刘玉柱不予认可，同时原告主张的增加工程量包含在图纸范围内，不存在增加工程量的事实。被告大捷公司质证认为，该证据为单方制作，没有双方签字确认，不予认可。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，真实性无法核实，不予认可。
4.会议记录一份（复印件）。证明2014年9月23日，在梅花井煤矿会议室，由被告大捷公司施工人员[刘玉柱、马小勇（原告弟弟）、马宗成（原告父亲）]、工程监理人员共同开会证实原告增加128180元工程量的事实。
被告刘玉柱、大捷公司、梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，该证据为复印件，真实性无法核实，不予认可。
5.2015年2月13日承诺书一份。证明原告在三项工程完工后，被告刘玉柱、马小勇达成承诺。约定，被告刘玉柱于2015年6月16日前支付马小勇农民工工资25万元后，马小勇不再到梅花井煤矿闹事的事实。
被告刘玉柱、大捷公司质证认为，对该证据予以认可，马小勇代原告收取被告刘玉柱于2015年2月16日支付的25万元工程款。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，该证据与被告无关。
6.录音笔录一份。证明原告出示的会议纪要情况属实。
被告刘玉柱、大捷公司、梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，真实性无法核实。
7.证人张某某、马某某的当庭证人证言。证明2012年7月20日至2013年11月30日，原告聘请该两名证人为工地技术人员和施工人员，工资由原告发放的事实。
被告刘玉柱质证认为，证人张某某的证人证言与客观事实不符，在原审中马小勇认可杜彦虎为涉案工程的资料员，但是证实张某某长期在涉案工程中，其与杜彦虎不认识，与事实不符。同时证人陈述刘平是涉案工程的材料员，故原审认定刘平的工资由原告负担属实。证人离开施工现场时，工程尚未交付，原审中金兆云、刘平证实由被告刘玉柱找工人进行扫尾工程的费用应有原告承担。被告大捷公司质证认为，证人是否为现场工作人员，真实性无法核实。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，该证据与被告无关。
8.吴嫣玲收条2张、工资表1份。证明吴嫣玲是原告资料员，被告刘玉柱向刘平、杜彦虎发放工资的事实原告不予认可。
被告刘玉柱质证认为，吴嫣玲出具收据真实性认可，其为原告雇佣，该证据不能否定刘平、杜彦虎为资料员并发放工资的事实。被告大捷公司质证认为，该证据与被告没有直接关联性。
9.录音资料1份。证明原告出具的会议纪要的真实性。
被告刘玉柱质证认为，真实性、合法性均不予认可，录音中是否为会议纪要中的吴朝阳无法证实。被告大捷公司质证认为，真实性无法核实，录音中的人员没有表明身份，同时会议纪要中没有大捷公司人员参与。
为证实其抗辩主张，被告刘玉柱提交以下证据：
1.分项工程施工劳务协议书一份。证明原告承包梅花井煤矿行人走廊、材料棚、设备库工程，双方对承包范围、工程总造价、工期等予以约定。
2.被告梅花井煤矿于2014年11月13日下发的专题会议纪要。证明原告施工的设备库存在严重质量问题，由此产生的维修费由原告负担。因原告施工缓慢、迟延交工，导致发包方对被告刘玉柱罚款106500元，由原告负担的事实。
原告质证认为，证据1.2的真实性无异议，但是工程延期是有被告刘玉柱供应材料不及时导致的。被告大捷公司质证认为，证据1真实性、关联性、证明目的认可；证据2无异议。被告梅花井煤矿、神华集团质证认为，证据1不知情；证据2无异议，但涉案工程存在质量问题。
3.原告弟弟马小勇与案外人何立峰签订的梅花井矿厂房屋钢结构彩板安装协议。证明原告承包涉案工程后，将厂房屋面钢结构彩板安装分包给何立峰，后原告拖欠工资，导致何立峰到梅花井煤矿闹事，被告刘玉柱代原告支付农民工工资的事实。
4.被告刘玉柱支付涉案工程款凭证78份、原告出具委托书一份。证明原告委托其弟弟马小勇处理涉案工程事宜，被告刘玉柱向原告支付工程款2320400元的事实；被告刘玉柱代原告支付其拖欠的农民工工资、资料员工资、技术员工资、施工员工资及清洁费等共计663260元的事实；被告刘玉柱已累计向原告支付工程款2983660元，超额支付733891.04元的事实。
5.马小勇和被告刘玉柱的谈话录音光盘一份。证明1.被告刘玉柱向原告支付工程款126000元，原告未向被告刘玉柱出具收款收据的事实；2.原告未支付施工人员、技术员、材料员工资，该笔款向应当由原告承担并计入及其应支付工程款中；3.原告拖延工期致产生的人工费由原告负担。
6.涉案工程监理单位出具的罚款统计表4张。证明因原告施工缓慢、不文明等导致发包方罚款106500元的事实，该笔罚款应从原告应付工程款中扣除。
原告质证认为，证据3不认可，何立峰的欠款是由原告支付；证据4付款凭证中由原告及马小勇签字的予以认可，其余不予认可；证据5通话声音的真实性予以认可，但具体内容听不清楚；证据6不予认可，该笔罚款已经从梅花井煤矿举行的会议纪要中予以处理，不应从工程款中扣除。被告大捷公司质证认为对证据3.4.5.6予以认可，无异议。被告梅花井煤矿、神华集团公司质证认为，证据3不知情；证据4.5无异议，证据6内容真实。
7.涉案工程结构设计总说明图纸4张。证明原告诉称的增加工程量灰土换填、构造柱、砼梁等十项工程量包含在图纸之内，不是额外增加的工程量。
原告质证认为，对证据7不认可，该十项工程为额外增加的工程量。被告大捷公司质证认为无异议。被告梅花井煤矿、神华集团质证认为与被告无关。
8.庭审笔录1份。证明原审时金兆云、刘平出庭作证，证明原告拖延工期，被告刘玉柱委托其他人员对工程进行收尾并支付工资，原告施工存在质量问题，被告进行维修产生的费用及刘平、金兆云等人的工资，应从原告应得工程款中予以扣除的事实。
原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，刘平、金兆云与被告刘玉柱有直接利害关系，对其证言不予认可。被告大捷公司质证认为，对该证据无异议。
为证实其抗辩主张，被告大捷公司提交承诺书、银行转账凭证（复印件）各一份。证明马小勇在被告大捷公司处领取25万元的事实。
原告、被告刘玉柱质证认为，真实性无异议，该笔款项是由被告大捷公司支付给被告刘玉柱的，由被告刘玉柱支付原告的工程款。被告梅花井煤矿、神华集团公司无异议。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据和事实依法予以确认：
2012年8月20日，被告大捷公司与被告梅花井煤矿签订《神华宁煤集团梅花井煤矿材料棚、设备库和行人走廊工程施工合同》1份，约定将被告梅花井煤矿的材料棚、设备库和行人走廊工程发包给被告大捷公司施工，工程总价7359653元。合同签订后，被告大捷公司与被告刘玉柱签订《工程内部承包经营合同》1份，约定将被告大捷公司承包的上述工程全部内容分包给被告刘玉柱，被告大捷公司从中收取2%的利润，并扣除5.43%的税金。2012年11月21日，原告马晓霞与被告刘玉柱签订《分项工程施工合同劳务协议书》1份，约定被告刘玉柱将上述工程中的所有人工、运输分包给原告马晓霞，内容包括土建、钢筋、木工、粘贴、防水、垂直运输、里外架（不含水、电、暖）、钢结构，共计行人走廊1094㎡、材料棚1061㎡、设备库1941㎡，以每平米580元计算，三项工程以实际完成量计算，变更部分另行计算，由原告负责支付技术员、资料员、施工员工资，工期为2012年6月12日至2013年8月30日，工程因质量问题不达标的，由原告负责，发生费用由原告承担，原告应遵守相关规定，并保持施工现场清洁，行人走廊工程主体封顶后，被告刘玉柱支付完成工程量的60%工程款，其他工程款按照月进度款的80%支付，全部工程完成后支付总承包价的95%，剩余5%为保修金，保修期一年，工程所需主材由被告刘玉柱提供，辅材由原告马晓霞提供，因材料短缺或图纸变更等原因停工，由被告刘玉柱承担工人工资及其他费用，工程款中，被告刘玉柱扣除2%的管理费、5.3%的税金。合同签订后，原告马晓霞组织人员进场施工。2013年8月3日，原告马晓霞书面委托马小勇全权负责三项工程所有事宜。
对于各方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于合同外增加工程量的认定。
原告出具的签证量单中载明十项工程项目，并记载只有人工按预算价，证实该十项工程不是包含在合同范围内，否则不会对价款予以重复说明。被告刘玉柱在签证单中第一页签字确认，其中后几页签证量单是对第一页工程签证量的具体描述。故对原告主张其对涉案工程增加工程量434322元的事实，本院予以确认。
原告出具的会议记录为复印件，真实性无法核实，同时原告提交的录音资料并未对增加工程量128180元的事实予以具体描述，故对原告主张合同外增加工程量128180元的事实，本院不予确认。
2.对于被告刘玉柱支付原告工程款数额的认定。
（1）被告刘玉柱提交的22张收条，经本院核对，载明金额为2080400元。原告对其中2014年3月20日的25000元的借款借据不予认可，认为不是被告刘玉柱的钱，但该收据由被告刘玉柱持有，且马小勇签字确认，故本院对借款借据予以确认。原告对2013年7月3日2000元收条不予认可，该收条中不是马小勇本人签字，本院对该收条不予确认。故被告刘玉柱提交的22张收条，证实被告刘玉柱向原告支付工程款2078400元。（2080400元-2000元=2078400元）
（2）被告刘玉柱提交的5张银行存款凭证，原告认为该存款凭证中载明的金额均计算在收条中。经本院核对，银行存款凭证中载明的金额和时间与任何一张收条中的时间、金额均不相符，故本院对2013年12月3日，马小勇收到工程款81000元、2012年12月29日，原告收到工程款1万元、2014年3月7日，马小勇收到工程款1000元均予以确认。其中2014年1月29日向马小林支付22000元不予确认，另一张宁夏银行存款凭证仅显示部分账号，是否为原告或马小勇无法核实，本院不予确认。故被告刘玉柱提交的5张银行存款凭证，证实被告刘玉柱向原告支付工程款92000元。（81000元+1万元+1000元=92000元）
（3）被告刘玉柱提交的录音资料，证实被告刘玉柱向原告支付工程款126000元的事实，原告对该录音资料真实性无异议，经本院对该录音资料内容核实，对被告刘玉柱支付原告工程款126000元的事实，本院予以确认。
综上，被告刘玉柱直接支付原告工程款共计2296400元。（2078400元+92000元+126000元=2296400元）
3.对被告刘玉柱主张代原告支付其拖欠农民工、资料员、技术员、施工员等工资的认定。
（1）被告刘玉柱出具的收条，其中2014年6月5日，被告刘玉柱代原告支付人工工资35500元，由马小勇签字确定，本院予以确认。原告出具的因曹国堂拆模板不当造成被告刘玉柱损失，原告负担3000元的事实，本院予以确认。2012年11月24日，被告支付吴嫣玲材料费5000元，原告自认吴嫣玲为其材料员，本院对该收条予以确认。被告刘玉柱提交的其他收条未有原、被告签字确认，亦未提交其他证据予以佐证，真实性无法核实，故本院不予采用。综上，被告刘玉柱代原告支付拖欠款项共计43500元（35500元+3000元+5000元=43500元）
（2）被告大捷公司提交的承诺书、银行转账凭证，经各方质证无异议，证实被告大捷公司代被告刘玉柱向原告支付工程款25万元的事实，本院予以确认。
4.对原告施工中罚款数额的确认。
被告刘玉柱提交的宁夏灵州工程监理咨询有限公司出具的8.9.10月份对涉案工程施工罚款，经本院核对，罚款数额为73000元予以确认。
另查明，涉案神华宁煤集团梅花井煤矿材料棚、设备库和行人走廊工程已投入使用，被告梅花井煤矿对其发包工程的工程款全部付清。
本院认为，依法成立的合同受法律保护；建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同应认定为无效。本案中，原告马晓霞作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，其与刘玉柱签订的《分项工程施工劳务协议书》因违反法律法规的规定而无效。但原告马晓霞作为实际施工人，已为被告刘玉柱进行了相应施工，故被告刘玉柱应依照实际工程量给付原告马晓霞相应的工程款。关于工程款具体数额，参照《分项工程施工劳务协议书》的约定及双方的提交的证据予以认定：合同约定，涉案工程总价款为2375680元（行人走廊1094㎡+材料棚1061㎡+设备库1941㎡=4096㎡х580元/㎡=2375680元）、增加工程量为434322元，总计工程价款为2810002元。被告刘玉柱已支付原告工程款2589900元（2078400元+92000元+126000元+43500元+25万元），被告刘玉柱应支付原告工程款220102元（2810002元-2589900元）。在原告施工过程中，监理公司宁夏灵州工程监理咨询有限公司对原告施工处罚73000元，应予从被告刘玉柱支付的工程款中予以扣除。综上，被告刘玉柱应支付原告马晓霞工程款147102元（220102元-73000元）。原告主张被告刘玉柱支付逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。本案中，被告梅花井煤矿为工程发包人、被告大捷公司为工程承包人、被告刘玉柱为违法分包的承包人。《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律规定问题的解释》的二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，梅花井煤矿对其发包工程的工程款全部付清，故其对实际施工人不承担支付工程款的责任。被告大捷公司当庭陈述，被告刘玉柱挂靠被告大捷公司进行施工，故其应对被告刘玉柱欠付的工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第十六条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘玉柱于本判决生效后七日内支付原告马晓霞工程款147102元；
二、被告宁夏大捷建设工程有限公司对被告刘玉柱上述工程款承担连带清偿责任；
三、驳回原告马晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11652元，由被告刘玉柱、宁夏大捷建设工程有限公司负担2183元，原告马晓霞负担9469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 杨 琳
人民陪审员 荀菊霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蒋荣誉
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十九条、当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第十六条、当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。