云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1645号
原告张云珍，女，汉族，云南省昆明市人。
原告黎超，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人陈雁波，男，汉族，云南省曲靖市人，云南润源文化传播有限公司职工。一般授权代理。
被告昆明博容特玻璃容器有限公司。
住所地昆明市东郊金马寺。
法定代表人瞿小平，该公司董事长。
委托代理人方东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人任荣智，男，汉族，云南省昆明市人，昆明博容特玻璃容器有限公司职工。一般授权代理。
原告张云珍、黎超诉被告昆明博容特玻璃容器有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员刘丽霞适用简易程序独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告张云珍、黎超及委托代理人陈雁波、被告委托代理人方东、任荣智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云珍、黎超诉称：原告张云珍系黎光有之妻，黎超系黎光有之子。黎光有原系被告单位职工，1988年，原昆明保温瓶厂，现在的昆明博容特玻璃容器有限公司将所属棚户区房屋分配给黎光有居住使用。2013年5月，官渡区金马街道办事处对金马片区博容特棚户区进行改造，黎光有居住使用的房屋也在拆迁范围之列。2013年5月，黎光有姐姐黎凤仙持有伪造的黎光有签名的房屋更名承诺书，到被告公司办公室，要求出具证明，把被告原分配给黎光有居住使用的棚户区房屋变更为袁鑫华名下，再由袁鑫华名下变更为其子袁建勋名下。但黎光有实际从未出具过任何房屋改名的承诺书，当黎光有前往被告公司办理房屋拆迁手续时，被告知房屋已经改名，且该房屋已经由袁建勋和金马街道办事处、云南汇港置业有限公司、云南容成拆迁有限公司签订《官渡区金马街道办事处金马片区博容特棚户区改造拆迁安置补偿协议》。黎光有从未出具过任何改名承诺书，其要求被告出示承诺书以辨别真伪，但被告公司表示承诺书因工作人员的疏漏遗失了，致使黎光有遭受巨大的经济损失，黎光有于2015年3月16日向法院提起诉讼，后黎光有于2015年3月31日因病死亡，张云珍、黎超作为黎光有的法定继承人，于2015年4月19日向本院申请作为原告，依法承担本案诉讼权利义务，请求法院判令：一、被告支付二原告博容特片区改造后65平方米回迁房优惠购买权丧失而遭受的损失247000元；二、被告支付二原告损失的补助和奖励等费用51000元；三、被告支付二原告12平方米奖励建筑面积损失72000元；四、被告承担本案诉讼费。
被告昆明博容特玻璃容器有限公司辩称：有资格领取棚户区房屋拆迁补偿相关权益人是黎凤仙，并非黎光有，黎凤仙自2003年至房屋拆迁期间，一直居住在该房屋中，租金和水电费均是黎凤仙交纳，拆迁公告发出后，也是黎凤仙来主张权益，并根据拆迁补偿的相关规定将其权益让给其儿子袁建勋签署了相应的协议，在拆迁公告期间，黎光有也未提出过任何异议。黎光有既然不是房屋拆迁补偿权益人，因此也不存在所谓的损失问题，二原告诉称中的改名承诺书并不存在，公司出具的证明是公司工作人员为配合黎光有起诉袁建勋而出具的，内容都是黎光有自己拟好的，证明内容并未得到法院认可。综上，二原告主张因被告工作人员失误导致其不能领取房屋拆迁补偿相关权益的主张不能成立，请求驳回二原告的诉讼请求。
庭审过程中，二原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告公司分别于2013年6月3日、6月11日、8月7日出具的证明及情况说明三份、2014年8月20日证明一份，欲证明被告收到黎凤仙递交的伪造黎光有签名的承诺书，在未辨明承诺书真伪的情况下，被告向投资方和拆迁公司出具了更名证明。
2、官渡区金马街道办事处金马片区博容特棚户区改造拆迁安置补偿协议一份，欲证明原告损失博容特片区改造后65平方米回迁房优惠购买权、51000元拆迁补助安置费及12平方米奖励建筑面积。
经质证，被告对证据1、2真实性均无异议，但对证据1中的证明内容不予认可，认为证明并没有证实黎光有是拆迁房屋的实际承租人，黎光有只是在拆迁房屋居住过，并不享有租赁权，也没有产生任何损失。
庭审过程中，被告为证明自己的反驳主张，向本院提交以下证据：
1、自谋职业职工经济补偿金领取表一份，欲证明黎光有曾是被告公司职工，后于2007年自谋职业并领取经济补偿金。
2、水电费缴纳收据一组，欲证明自2003年至房屋拆迁补偿协议签订之前，拆迁房屋一直由黎凤仙一家居住，水电费也由其缴纳。
3、棚户区拆迁房屋房调图纸、拆迁验房单、资格审核表、六方签证表各一份，欲证明认定袁建勋是拆迁房屋的补偿权益人的程序是合法、符合客观事实的。
4、本院民事判决书、昆明市中级人民法院民事判决书各一份，欲证明生效判决书已经确认拆迁房屋在被改造拆迁之前由袁建勋一家实际占有、管理、使用并向被告交纳租金，被告并未给原告造成任何损失。
经质证，二原告对被告提交的上述证据真实性均无异议，但认为证据2中的退休人员统筹表和应扣款统计表与本案无关，证据4判决书针对的是44000元的补偿款，并非房屋的使用权。
本院对原、被告无异议的上述证据予以采信。对二原告提交的证据1中的证明及情况说明，其性质系证人证言，并非直接证据，其证明效力本院将依据其余有效证据综合进行认定。
根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院依法确认本案以下法律事实：黎光有原系被告昆明博容特玻璃容器有限公司职工，2007年10月29日，黎光有与公司协商一致，解除劳动关系。原告张云珍系黎光有之妻，黎超系黎光有之子，黎光有于2015年3月16日向法院提起本案诉讼后，于2015年3月31日因病死亡。位于昆明市博容特玻璃容器有限公司棚户区房屋所有权系被告公司所有，1988年黎光有为被告公司在职职工时，该房曾分配给黎光有居住使用，后黎光有居住几年后就由其姐姐黎凤仙一家居住使用并交纳相应的租金、水电费，黎凤仙也系被告单位职工。2013年5月，官渡区金马街道办事处金马片区博容特棚户区列为工程改造范围，同年5月23日，黎凤仙之子袁建勋与房屋拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议，后于2013年6月21日领取了拆迁人支付的补助、奖励等共计44000元房屋拆迁补偿款。后黎光有认为棚户区房屋拆迁补偿权益应当由其享有，袁建勋冒领拆迁补偿款构成不当得利，曾诉至法院，要求袁建勋返还，一审判决驳回了黎光有的诉讼请求，黎光有不服提起上诉，经昆明市中级人民法院二审后认为，棚户区房屋在被改造拆迁之前由袁建勋一家实际占有、管理、使用并向被告博容特公司缴纳租金，由袁建勋领取房屋拆迁补偿款有相应的事实根据和法律依据，不构成不当得利，驳回了黎光有的上诉请求。现黎光有认为被告博容特公司根据黎凤仙提供的虚假房屋更名承诺书即出具证明的行为没有尽到严格审核义务，存在过错并导致其受到经济损失为由，诉至本院，提出本案诉请。
本院认为，二原告以被告存在侵权行为并导致其产生经济损失为由提起侵权之诉，则本案争议焦点应当为被告是否存在侵权行为？二原告是否因被告的行为产生了经济损失？本案中，位于被告公司棚户区房屋所有权系被告公司所有，被告基于对房屋享有的所有权，有权对房屋的使用、收益进行处分，该房屋在被改造拆迁之前由袁建勋一家实际占有、管理、使用并向被告博容特公司缴纳租金，在被告公司认可的情况下，袁建勋与拆迁方签订拆迁安置补偿协议并领取了相应的拆迁补偿款，该事实经过法院生效法律文书的确认，即二原告对拆迁房屋是否享有拆迁补偿权益，二原告是否因房屋拆迁产生经济损失的事实尚不能成立，在无证据证实二原告确实因被告的侵权行为产生经济损失的情况下，二原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼主张无事实及法律依据，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张云珍、黎超的诉讼请求。
案件受理费3425元，减半收取1712.5元，由原告张云珍、黎超承担，其余1712.5元按规定退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘丽霞
二〇一五年六月十二日
书记员 赖季萍