wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑终37号
原公诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡红俊，男，1997年1月27日出生于四川省雷波县，初中文化，无业，住贵州省湄潭县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。
贵州省安顺市西秀区人民法院审理安顺市西秀区人民检察院�控原审被告人胡红俊犯抢劫罪一案，于2016年11月17日作出（2016）黔0402刑初536号刑事判决。宣判后，原审被告人胡红俊不服，提出上诉。本院于2017年1月25日受理后依法组成合议庭，经过查阅案件材料，讯问上诉人胡红俊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）2015年12月10日晚20时许，被告人胡红俊伙同蔡某（另案处理）经事前共谋后，在贵州省贵阳市花溪平桥以打车至贵安新区“富某”产业园为由，将被害人孙某骗至贵安新区产业园兴平路“富某”员工宿舍附近，出租车停下后，坐在后排座位的被告人胡红俊从后面用带子勒住孙某颈部，蔡某在副驾驶位置拿出单刃刀抵在孙某的腹部，对被害人孙某实施抢劫，抢走200元现金和一部小米手机。事后，二人将小米手机以120元价格销赃；（二）2015年12月13日23时许，被告人胡红俊�同蔡某经事前共谋后，窜至贵州省安顺市西秀区华西办运输路“蓝博大酒店”，由蔡某持刀，在该酒店前台抢走3800元；（三）2015年12月22日22时许，被告人胡红俊伙同蔡某经事先共谋后，在贵州省遵义市红花岗区“慈爱医院”附近以打车为由坐上被害人李某驾驶的出租车，将被害人李某骗至遵义县南白镇遵南大道遵义县职校路段实施抢劫，被告人胡红俊从后排座位用腰带勒住李某颈部，蔡某拿出匕首进行威胁，并翻看被害人李某携带的背包。李某趁二人不备，挣脱下车呼救，被告人胡红俊与蔡某见状后逃离现场。
原审法院认为，被告人胡红俊以非法占有为目的，伙同他人多次使用暴力抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。被告人胡红俊与其同伙在第三次实施抢劫过程中因被害人李某的反抗而未得逞，属于犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人胡红俊在归案后如实供述，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人胡红俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元；二、责令被告人胡红俊退赔被害人孙某人民币200元；退赔“蓝博大酒店”人民币3800元；三、被害人孙某被抢手机继续向被告人胡红俊追缴。
宣判后，原审被告人胡红俊以被害人孙某被抢手机现已无法找回、其无法履行原判第三项判决事项，其在三桩犯罪中均系从犯，第三桩抢劫属未遂，原判量刑过重、罚金过高为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人胡红俊伙同蔡家雪（另案处理）在贵安新区产业园兴平路“富士康”员工宿舍附近抢劫被害人孙某200元现金和一部手机、在贵州省安顺市西秀区华西办运输路“蓝博大酒店”收银台处抢�酒店备用金3800元、在遵义县南白镇遵南大道遵义县职校路段抢劫被害人李某的三桩抢劫犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分。二审审理中，上诉人胡红俊未提交新的证据。
上诉人胡红俊伙同他人以非法占有为目的，采用勒人、持刀的威胁方式，使被害人不敢反抗，从而强行取得被害人财物，其行为构成抢劫罪。对于上诉人胡红俊所提被害人孙某被抢手机现已无法找回、其无法履行原判第三项判决事项，其在三桩犯罪中均系从犯，第三桩抢劫属未遂，原判量刑过重、罚金过高的上诉理由。经查，原判判决向其追缴被害人手机系在案件事实认定清楚的基础上依法判决，被抢手机系其违法所得，应予追缴，故原判第三判项并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。同时查明，在上述三桩抢劫犯罪事实中，蔡某均有持刀威胁被害人，上诉人胡红俊在第一�、第三桩抢劫中负责勒人，第二桩抢劫中负责望风看哨，上诉人胡红俊与其同案蔡某在上述三桩抢劫犯罪过程中分工协作、相互配合，积极实施犯罪行为，其在犯罪过程中所起的犯罪作用大小与蔡某相当，故本案不宜区分主从犯，其所提应属从犯的上诉理由亦不能成立，不予采纳。上诉人胡红俊在极短间隔时间内跨市流窜作案、多次作案，足以威胁他人的生命、财产安全，社会影响十分恶劣，依法应在十年以上有期徒刑判处刑罚，原判根据其抢劫三次的犯罪事实和抢劫未遂等量刑情节在法定刑幅度内对其判处有期徒刑十年已属从轻处罚，量刑并无不当。故其拟以应属从犯、犯罪未遂的量刑情节请求再从轻处刑于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 兴 智
审判员 刘 海 萍
审判员 刘 涛
二〇一七年二月二十八日
书记员 王猛汪威
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执1207号
申请执行人中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一北路111号。
代表人孔祥洋，行长。
被执行人苏双辉，男，1977年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人黄银钮，女，1978年3月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司龙岩分行与被执行人苏双辉、黄银钮借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人苏双辉、黄银钮所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人苏双辉、黄银钮所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人苏双辉、黄银钮所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人苏双辉、黄银钮所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄霞霞（代）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第000116号
原告闫院生。
被告魏萍。
委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：英大泰和保险湖北公司）。
负责人魏玲，英大泰和保险湖北公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院�2014年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员石爱国独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告闫院生及其委托代理人司光学，被告魏萍及其委托代理人叶涛，被告英大泰和保险湖北公司的委托代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日16时许，被告魏萍雇请的司机邹少岗持A2型驾驶证驾驶鄂FA78**“凌宇”牌罐式货车，沿217省道由北往南行驶，行至事故路段，与对向闫付全持B2D型驾驶证驾驶的鄂FEW9**小型普通客车发生碰撞，致闫付全死亡，两车受损。请求被告赔偿车辆损失费14200元。
被告魏萍辩称，事故车有保险，由保险公司赔偿，不足部分依法赔偿。
被告英大泰和保险湖北公司辩称，原告闫院生应提交有效的行车证；被告魏萍应提交邹少岗有效的驾驶证、从业资格证及肇事车辆的行驶证、道路运输证；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告闫院生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书、行驶证及魏萍车辆的行驶证、保险单一组，据以证明事故的发生、责任划分及事故车的保险情况。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据二，车物损失价值鉴定结论书、拆装费、定损费票据一组，据以证明原告闫院生的车辆损失为12800元，花拆装费800元、定损费600元。经质证，被告魏萍认为没有提供鉴定机构的资质证明，定损费应该是机打发票。被告英大泰和保险湖北公司除同意魏萍的意见外，对鉴定书推定全损无异议，对赔偿43%有异议。本院认为，车物损失价值鉴定结论书系政府专门鉴定部门作出，二被告有异议，�未提交反驳的证据，对该证据的真实性本院予以采信。
二、被告魏萍为支持其抗辩理由向本院提交了行驶证、驾驶证、从业资格证、证明一组，据以证明魏萍的车辆证件齐全。经质证，三原告及被告英大泰和保险湖北公司无异议，本院予以采信。
三、被告英大泰和保险湖北公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保险条款一份，据以证明诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经质证，被告魏萍认为保险条款未告知魏萍。对该证据的真实性本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：
2014年2月25日16时5分，被告魏萍雇请的司机邹少岗持A2型驾驶证驾驶魏萍所有的鄂FA78**“凌宇”牌罐式货车，沿217省道由北往南行驶，行至217省道18KM＋850M地段，与对向闫付全持B2D型驾驶证驾驶的闫院生所有的鄂FEW9**小型普通客车发生碰撞，致闫付全死亡，两车受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，邹少岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”。之规定，负此事故的全部责任，闫付全在此事故中无责任。2014年2月25日，经襄阳市襄州区物价局价格认证中心鉴定，闫院生的车辆损失为12800元，闫院生花拆装费800元、定损费600元。
另查明，鄂FA78**“凌宇”牌罐式货车在英大泰和保险湖北公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险合同约定，第三者责任保险500000元，不计免赔率。保险期间均自2013年5月21日起至2014年5月20日止。
根据《中华人民共和国侵权责�法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告闫院生因本案交通事故遭受的经济损失为：车辆损失为12800元，拆装费800元、定损费600元。
本院认为，被告魏萍雇请的司机邹少岗违反道路交通安全法的相关规定发生交通事故，致原告闫院生的车辆受损，在事故中负全部责任，被告魏萍应承担全部民事赔偿责任。鄂FA78**“东风”牌罐式货车在英大泰和保险湖北公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，英大泰和保险湖北公司应在交强险和第三者责任保险理赔限额内直接向原告闫院生赔偿。但本次事故除造成闫院生的车辆损失外，还造成了闫付全死亡，英大泰和保险湖北公司的第三者责任保险为500000元。二案的损失交强险赔偿后不足部分为528125.50元，超出了英�泰和保险湖北公司的第三者责任保险的赔偿范围，故英大泰和保险湖北公司应在第三者责任保险理赔限额内按比例向闫院生赔偿，本案第三者责任保险的理赔款为12200元，占第三者责任保险理赔限额的2.3%，故被告英大泰和保险湖北公司应在第三者责任保险理赔限额内赔偿11500元。原告闫院生的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告闫院生因本案交通事故遭受的车辆损失费14200元，于本判决生效后十日内由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿2000元，在第三者责任保险理赔限额内赔偿11500元，合计被告英大泰和保险湖北公应赔偿13500元。
二、上述赔偿后不足部分700元，由被告魏萍赔偿。
上述赔偿款均限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告闫院生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告魏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提起上诉的，按照不服�审判决部分的上诉请求数额，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定交纳上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内
仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石爱国
二〇一四年五月十三日
书记员 刘建正
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐立商初字第76号
原告：朱式柱，男，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人：陶陆军，齐河县焦庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：胡光民，男，汉族，住齐河县。
原告朱式柱诉被告胡光民买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日依法受理。依小额诉讼程序，由审判员王锐独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱式柱委托代理人陶陆军到庭参加了诉讼，被告胡光民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱式柱诉称，2014年12月6日被告欠原告木头款5800元，经原告多次催要未还，被告出具欠条一份。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款5800元及利息，诉讼费由被告负担。
被告胡光民在法定答辩期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年12月6日，被告胡光民向原告出具欠条称欠现金伍仟捌佰元整并署名。以上事实由原告提交的欠条一份予以证明。本案庭审笔录亦在案佐证。
被告胡光民在本院向其送达有关诉讼手续后，既不答辩，也不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。对于原告提交的欠条，经审查，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。被告欠原告现金伍仟捌佰元并出具欠条，在原告向其催要时理应偿还。故对原告要求被告偿还欠款5800元的主张，本院予以支持。因双方在欠条中未约定利息，原告也无其他证据证明原被告双方之间就欠款利息有约定，对原告主张的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自其起诉之日计算至本判决确定的给付之日。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告胡光民于本判决生效后五日内一次性偿还原告朱式柱欠款5800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日计算至本判决确定的给付之日）。
案件受理费25元，由被告胡光民负担。
本判决为终审判决。
审判员 王锐
二〇一五年十二月二十五日
书记员 卫凯
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2926号
罪犯曹百成，男，1959年5月7日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二0一二年五月八日，扶余县人民法院作出（2012）刑初字第83号刑事判决，认定罪犯曹百成犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹百成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹百成减去有期徒刑一年（刑期至：二0一八年十月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张盼盼
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初4878号
原告：闫玉英承包经营户。
代表人：闫玉英，女，1937年11月25日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：吕国强，章丘中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高太强，章丘中信法律服务所法律工作者。
被告：孙立元承包经营户。
代表人：孙立元，男，1971年4月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区龙山街道办事处孙家村。
原告闫玉英承包经营户与被告孙立元承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。
闫玉英承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告土地3.75亩，并清除地上附属物；2.本案涉及费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的侄子。1999年原告家因缺劳动力，被告家耕种原告土地两块，其中本村五号地一块为2.35亩，大行地一块为1.4亩，两块地合计3.75亩。后原告想要回土地耕种，被告父亲认为投入较大，要求再耕种几年。2007年11月，原告与被告父亲达成协议，约定被告家耕种原告本次五号地2.35亩到2009年秋退还原告，大行地1.4亩耕种到2012年秋退还原告，该协议经村委会确认。合同到期后原告基于与被告家的家族关系，没有给被告家要。今年春，原告家想要回土地耕种，被告以耕种多年为由不予退还，故提起诉讼。
孙立元承包经营户辩称，我种了原告三块地，本案中是两块地，另一块地的小麦补偿款等款项都是原告领着。我是1991年开始种地，具体情况我不清楚。我是1995年结婚，那时候没要到地，1997年分地，我一直种着原告的地，原告一直没提出到底是谁的地。我妻子、儿子、女儿三人一直没地。
本院经审查认为，农村土地承包经营权的保护以承包合同的存在为前提，涉案土地的承包期限届满后，原、被告均未与章丘区龙山街道办事处孙家村民委员会签订承包合同，土地确权工作开始之后，因原、被告对涉案土地承包经营权存在争议，至本案审理终结前，涉案土地仍然没能办理确权手续。原、被告对涉案土地承包经营权有争议，双方均未能提交有效的承包合同，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案关于涉案争议土地使用权的争议应由人民政府先予处理。据此，本案不属于人民法院管辖范围，应驳回闫玉英承包经营户的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告闫玉英承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖寒
二〇一七年十月十六日
书记员 陈凯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1911号
原告：邓××。
委托代理人：陈×。
被告：姜××。
委托代理人：姚××。
原告邓××与被告姜××借贷纠纷一案，于2009年5月8
日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员张姚望独
任审判，2009年6月5日公开开庭进行了审理。原告邓××的委
托代理人陈×，被告姜××的委托代理人姚××到庭参加诉讼
。现已审理终结。
原告邓××诉称，2008年9月6日，被告向原告借款22000
元，出具借条一份，承诺于2008年10月10日前归还，逾期按日
5‰支付违约金，并支付原告追讨此款项的相关费用（包括律
师费与诉讼费用）。后被告未还。现起诉要求判令被告归还借
款本金22000元，从2008年10月11日起至款还清之日止按日5‰
支付违约金，并支付律师费1200元。
被告姜××未提交书面答辩状，庭审中辩称，原、被告
之间实际是买卖关系，并不存在借款往来。被告已经还给原告
21796元，尚欠204元。
原告邓××为证明自己的主张提供了借条一份，委托（
代理）合同及发票各一份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款本金22000元，约定逾期还款应支付违约金
，并应承担相关催讨费用。经质证，被告姜××对借条中的签
名，委托合同及发票的真实性不持异议，但认为原、被告之间
实际并不存在借贷关系，此款实际为被告向原告购买铝合金所
欠货款。而且按借条中记载的被告尚欠�告为204元，并且提
供发货清单一份，证明原、被告之间买卖关系。经质证，原告
对发货清单的真实性不持异议，认为原、被告之间除有借贷关
系外还有买卖往来，发货清单与本案并无关联。本院认为，借
条中的被告姜××签名的真实性已由被告姜××确认，借条应
作为有效证据予以认定。被告姜××在借条中的签名应视为其
确认了原、被告双方的借贷关系。本案中原、被告之间不是买
卖关系。被告提供发货清单与本案并无关联性，其证明目的本
院不予采信。被告提出的借条中原告已写明尚欠204元，被告
实际只欠原告204元。本院认为，原告书写的“欠204元”并没
有完整地表述被告归还借款的时间以及截止的时间，不能与借
条中的相关约定形成对应，且被告�未能提供相应依据以佐证
已经归还了人民币21796元，故借条中写明的“欠204元”并不
能证明被告已归还21796元，尚欠204元的事实。对原告提供的
证据的证明目的，本院予以采信。
综上本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，未违反国家法律
法规的强制性规定，应属有效。被告姜××尚欠原告借款本金
22000元，事实清楚，应予认定。被告提出原、被告之间是买
卖关系并不是借贷关系，被告已经支付货款21796元，尚欠204元的抗辩主张，因无相应的事实法律依据，本院不予采信。被
告提出约定的违约金过高，要求予以调整，因双方约定违约金
显属过高，本院调整为日1‰。综上，原告诉讼请求中的合理
部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一
十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告姜××应归还原告邓××借款本金22000元，支
付从2008年10月11日起至款还清之日止按日1‰计算违约金，
并支付律师费1200元，上述款项限本判决生效之日起十日内付
清；
二、驳回原告邓××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费350元，依法减半收取175元，由原告邓××
负担55元，由被告姜××负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省
绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费350元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
】逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张姚望
二〇〇九年七月十六日
书 记 员 王汝燕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第478号
原告俞秀军。
委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江国大律师事务所律师。
被告杨国兴。
本院在审理原告俞秀军与被告杨国兴加工合同纠纷一案中，现原告俞秀军于2008年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞秀军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞秀军撤回起诉。
本案受理费808元，依法减半收取404元，由原告负担。
审判员 黄关水
二〇〇八年二月二十九日
书记员 徐 芳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08013号
上诉人（原审被告）北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。
法定代表人刘丰就，总经理。
委托代理人乔木，男，1941年6月4日出生，北京刘丰就法律咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）安俊清，男，1948年11月2日出生。
上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）因与被上诉人安俊清诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官霍思宇担任审判长，法官蒋巍、法官李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安俊清在一审中起诉称：2012年9月17日，安俊清与刘丰就公司签订《办案协议书》，约定安俊清委托刘丰就公司聘请律师办理安俊清诉北京市平谷区马坊镇太平庄村民委员会（以下简称村委会）征地赔偿纠纷一案。合同签订后，安俊清分两次给刘丰就公司代理费共计5000元，刘丰就出具收条两张。此后，刘丰就公司委派乔木为安俊清代写了起诉状，但由于刘丰就公司仅是法律咨询公司，刘丰就公司派人到北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）立案时，平谷法院以代理手续不符合法律规定为由不予立案，最终安俊清自己到法院才将案件立案。诉讼中，刘丰就公司委派乔木作为安俊清的代理人出庭，但由于乔木是退休的法律顾问，法院以代理人身份及手续不符合法律规定，未准许乔木参加诉讼。安俊清认为刘丰就公司根本没有能力履行合同，致使安俊清合同目的无法实现，故安俊清诉至法院，要求解除双方签订的《办案协议书》，要求刘丰就公司返还代理费5000元，并承担本案诉讼费用。
刘丰就公司在一审中答辩称：刘丰就公司委派乔木为安俊清书写起诉状并立案，并两次委派律师成×出庭，刘丰就公司已经完成委托合同的义务，安俊清自己决定在平谷法院撤诉，是自己放弃权利的行为，故不同意返还安俊清5000元。
一审法院审理查明：2012年9月17日，安俊清（甲方）与刘丰就公司（乙方）签订《办案协议书》，约定：一、甲方委托乙方聘请法学专家（律师、法律工作者、教授）办理甲方征地赔偿一案；二、甲方应如实的向乙方提供案情；三、甲方首先向乙方预交办案经费2000元，今天预交2000元，立案后甲方再交3000元，办案过程中甲方必须保证乙方办案经费，官司打赢后再按赔偿金额8%支付乙方办案费用（官司打赢为止）；四、乙方必须依法尽职尽责的帮甲方办案，如光收钱不办案，应主动退还甲方；如果甲方违约，所收费用不退，还应收取后期费用；五、不尽事项尔后再议或依《合同法》办理；如有争议，协商不成，向法院起诉解决。2012年9月17日，安俊清给付刘丰就公司2000元。2013年1月12日，安俊清给付刘丰就公司3000元。
协议签订后，刘丰就公司派人代安俊清书写起诉状并前往平谷法院立案。
诉讼中，刘丰就公司主张其曾派律师成×前往平谷法院作为安俊清代理人出庭，安俊清认可刘丰就公司曾派成×律师与安俊清共同前往平谷人民法院一次，但不是开庭是谈话。安俊清称因无力补缴诉讼费，已经在平谷法院撤诉。
一审法院判决认定：安俊清与刘丰就公司签订的《办案协议书》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议书属委托合同，根据有关法律规定，安俊清可以解除该协议书，故安俊清提出的解除办案协议书的诉讼请求，一审法院予以支持。由于刘丰就公司接受委托后，进行了工作，安俊清应当向刘丰就公司支付必要的报酬，数额本院酌定。刘丰就公司应将扣除必要报酬后的其余款项退还安俊清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条的之规定，判决：一、解除安俊清与北京刘丰就法律咨询有限公司于二○一二年九月十七日签订的《办案协议书》；二、北京刘丰就法律咨询有限公司于判决生效后十日内返还安俊清四千五百元；三、驳回安俊清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘丰就公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、刘丰就公司履行了双方签订的协议的义务，已给安俊清写诉状、立案，派律师开庭等。二、安俊清自行撤诉，在撤诉之前并没有告知刘丰就公司。安俊清在本案一审起诉状中还隐瞒了撤诉的事实，另外，安俊清还讲了刘丰就公司不作为的一些假话。安俊清起诉无理。三、5000元的代理费早已用完，无法退还。综上，刘丰就公司不服一审判决第二项、第三项，上诉请求：1.请求撤销（2014）朝民初字第02758号民事判决第二项；2.请求撤销（2014）朝民初字第02758号民事判决第三项，改判驳回安俊清要求刘丰就公司退还代理费5000元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由安俊清承担。
刘丰就公司未向本院提交新的证据。
安俊清服从一审法院判决，其针对刘丰就公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘丰就公司的上诉，维持原判。
安俊清未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有安俊清提交的《办案协议书》、两张收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：安俊清与刘丰就公司签订的《办案协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中的《办案协议书》应属委托合同。安俊清与刘丰就公司就《办案协议书》的解除，均表示认可，本院对此予以确认。刘丰就公司接受安俊清委托后，进行了相关工作，故安俊清应当向刘丰就公司支付相应报酬。关于报酬数额的确定，刘丰就公司主张5000元的代理费已经用完，无法退还，但其并未就此提交相关证据予以证明，安俊清对此亦不予以认可，故一审法院酌定报酬数额并无不当。刘丰就公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京刘丰就法律咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费五十元，由北京刘丰就法律咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍思宇
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 李 冉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗雅竺
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执254号
申请执行人李星红，男，1960年1月2日出生，汉族，河南省拓城县老王集乡李楼村委李楼*组村民，现住该村。
委托代理人李伟，男，1974年9月26日出生，汉族，大专文化，河南省驻马店人，现住延安市宝塔区建兴居民区**号院*号楼*单元***室，系申请执行人堂弟。
被执行人延安市东方建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区锦花苑小区*单元***室。
法定代表人郭彪，系该公司总经理。
李星红申请执行延安市东方建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，延安市中级人民法院（2015）延中民四终字第00898号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人延安市东方建筑工程有限公司未履行已生效判决书所确定的义务，申请执行人李星红向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人延安市东方建筑工程有限公司送达了执行通知书及相关材料，责令被执行人延安市东方建筑工程有限公司支付申请执行人李星红225000元，并承担案件受理费6489元、执行费3275元。后申请执行人李星红提出经双方私下协商后放弃案件款5000元，被执行人延安市东方建筑工程有限公司将剩余案件款全部交纳至延安市宝塔区人民法院执行专户，申请执行人李星红已将案件款全部领取，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2015）延中民四终字第00898号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年四月十三日
书记员 焦 峰
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2530民初294号
原告：罗xx，男，1994年5月7日出生，苗族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：罗xx，金水河镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：熊xx，女，1989年5月7日出生，苗族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：盘xx，金河镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。
原告罗xx与被告熊xx同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗xx及其委托诉讼代理人罗xx、被告熊xx及其委托诉讼代理人盘xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗xx向本院提出诉讼请求：判决共同生育的长女罗小会由被告抚养、长子罗云由原告抚养，抚养费各自负担。事实和理由：原告与被告于2008年2月按民间习俗举行婚礼后以夫妻名义同居，同居期间于××××年××月××日生育长女罗小会，××××年××月××日生育长子罗云。同居期间无共同财产和债权债务。起初几年感情一般，但为了养家糊口，原告到省外常年打工，由被告在家照看孩子，天长日久，被告与婚外男性照半裸拥抱接吻照并发给原告，原告好心相劝，被告不听。2015年春节后回娘家与原告分居至今。
熊xx辩称，1、原告所述不是事实。我与原告自由恋爱于2006年2月按民族习俗“结婚”后跟原告父母一起生活，一直没有领结婚证。同居生活前几年感情很好，2014年春节后被告不辞而别，后来才知外出打工，原告不管家庭生产生活，不寄钱回来，我没有办法支撑一家人的生活就带两个孩子回娘家生活。原告在打工期间跟一个女的在一起被我发现。2、没有共同财产和债务不是事实。我和原告在2012年3月跟原告父母及大哥分家出来独立门户生活至今已有5年时间，现共同财产有太阳寨村一间70平方米水泥砣墙石棉瓦顶住房（价值30000.00元）、一间24平方米水泥砣墙石棉瓦顶厨房（价值10000.00元）、一块104平方米宅基地（价值10000.00元）、金水河何家丫口9公里已开割橡胶416棵（价值41600.00元）、鸡窝上寨村旁未开割橡胶213棵（价值10000.00元），总价值101600.00元。欠我父亲熊小根安装电表费1430.00元。综上所述，现在两人不能继续生活是原告造成的，共同生育长女罗小会由我抚养，长子罗云由原告抚养，这样有利孩子健康成长，共同财产全部归原告，由原告补偿我50000.00元，共同债务欠我父亲熊小根的1430.00元由我偿还。
本院经审理认定事实如下：罗xx与熊xx认识后按民间习俗举行婚礼后以夫妻名义同居并随罗小德父母一起生活。××××年××月××日生育长女罗小会，××××年××月××日生育长子罗云。同居初期感情一般，后罗小德到省外打工，为此双方常因家庭琐事发生争吵，2015年春节后熊xx回娘家与罗xx分居生活。
本院认为，结婚应当进行结婚登记。原告罗xx与被告熊xx按民族习俗以夫妻名义同居生活的行为属同居关系。同居期间共同生育的子女，父母有抚养的义务。被告熊xx主张的同居期间共同财产和共同债务的分割，因无证据证实，本院不予支持。
综上所述，根据本案的实际情况，长女罗小会由熊xx抚养，长子罗云由罗xx抚养为宜。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条规定，判决如下：
罗xx与熊xx共同生育的长女罗小会（2009年4月10日出生）由熊xx抚养、长子罗云（2011年8月7日出生）由罗xx抚养。
案件受理费50.00元，由罗xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 卢俊辉
二〇一七年五月十二日
书记员 吕 娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2252号
罪犯欧阳平，福建省平潭县人，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2002年3月8日作出（2002）渝一中刑初字第38号刑事判决，以被告人欧阳平犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币4万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年2月8日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第124号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权�十年。2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第1865号刑事裁定减去有期徒刑二年。2011年8月15日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第3485号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2013年8月20日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第3985号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2021年7月7日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯欧阳平能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯欧阳平，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯欧�平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳平减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张霁东
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初148号
原告张安生，男，汉族，1976年8月25日出生，住。
委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。
被告成都市武侯区佳禄皮鞋厂，经营场所：成都市武侯区金花街道七里村七组。
经营者施尚锋，男，汉族，1966年11月20日出生，住。
本院在审理原告张安生与被告成都市武侯区佳禄皮鞋厂买卖合同纠纷一案中，原告张安生于2016年7月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告张安生提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张安生撤回起诉。
案件受理费343元，减半收取171.50元，由原告张安生负担。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 邹 娟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张鹏志
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初148号
原告张安生，男，汉族，1976年8月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。
被告成都市武侯区佳禄皮鞋厂，经营场所：成都市武侯区金花街道七里村七组。
经营者施尚锋，男，汉族，1966年11月20日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告张安生与被告成都市武侯区佳禄皮鞋厂买卖合同纠纷一案中，原告张安生于2016年7月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告张安生提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张安生撤回起诉。
案件受理费343元，减半收取171.50元，由原告张安生负担。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 邹 娟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张鹏志
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2161号
上诉人（原审原告）郭朝秀，女，1950年10月3日出生。
委托代理人王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹汝洁，女，1937年8月24日出生。
委托代理人黄凯，北京市陆通联合律师事务所律师。
第三人北京助人嘉业科贸中心，住所地北京市海淀区万寿路街道罗道庄翠微嘉园*号楼*座*层*号房。
法定代表人张迎（已故）。
上诉人郭朝秀因与被上诉人邹汝洁、北京助人嘉业科贸中心（以下简称科贸中心）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28198号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法由法官伍涛、范琳、林娜组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
郭朝秀一审起诉称，科贸中心系由其本人与张迎共同出资设立，二人分别持有公司20%、80%股份。2010年12月10日，张迎与黄万福经法院判决离婚，且张迎名下的80%科贸中心股份双方各占一半。科贸中心经营期间的收入由张迎保管并存入其名下卡号为×××及×××的银行账户内。张迎于2012年12月2日死亡后，其母邹汝洁将张迎名下上述银行卡内资金转移至其本人名下账户内且拒绝返还。邹汝洁的行为侵害了科贸中心的合法权益，故要求法院判决确认张迎名下上述银行卡内存款151924.37元为科贸中心的资产并判令邹汝洁将该存款返还给科贸中心。
一审法院裁定认为，股东代表诉讼系符合一定条件的公司股东，根据公司法的规定的条件及程序，在股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益时，可以代表公司提起诉讼，要求侵害公司利益的上述主体向公司赔偿损失的诉讼。本案中，首先，科贸中心系股份合作制企业，而非公司制企业，该两种企业类型的组织结构、治理模式存在较大差异。科贸中心股东不能当然依据公司法的规定而具有提起股东代表诉讼的主体资格；同时，科贸中心企业章程亦未赋予其股东上述权利。其次，退一步讲，假设科贸中心可适用公司法，被告邹汝洁亦非科贸中心股东、董事、监事或高级管理人员，并非郭朝秀主张的损害公司利益责任的主体，双方之间不存在郭朝秀主张的法律关系。综上，郭朝秀以损害公司利益责任纠纷为由起诉被告邹汝洁及第三人科贸中心缺乏依据，应予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告郭朝秀的起诉。
郭朝秀不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其主要上诉请求为撤销一审裁定，指定法院进行实体审理。理由为：一是一审立案后，法院认为本案由不适用此案件，应当向其释明或者依职权变更案由。根据最高院的《民事案件案由规定》的通知中第三条第五款的规定中要求，若上诉人起诉法律关�与实际诉争的法律关系不一致的，法院可以查明的情况相应的变更案由，而不应当简单裁驳。且《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，在发生上述情况时，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。法院在未告知变更案由的情况下，直接裁驳不妥。2、本案是否可以用公司法审理应当确定，而非假设是否可以适用，一审法院以假设本案可以适用公司法这一理由审理案件没有法律依据。综上，一审适用法律错误。
被上诉人答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由：被上诉人不是适格被告，被上诉人没有股东身份，且遗产案件正在诉讼中。
本院经审理认为，本案二审审查的主要问题在于郭朝秀的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回原告郭�秀的起诉是否正确。本案中上诉人郭朝秀在一审中的诉讼请求为要求法院判决确认张迎名下两张银行卡内存款151924.37元为科贸中心的资产，判令邹汝洁将该存款返还给科贸中心。从郭朝秀主张的事实和理由看，其是以科贸中心股东或者监事身份对损害企业权益的行为提起的侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，科贸中心系股份合作制企业，具有独立的法人资格，郭朝秀虽系科贸中心股东，但现有法律规定以及该企业章程中并未赋予股份合作制企业股东或监事代表企业直接提起诉讼的权利。郭朝秀与本案科贸中心利益受损的基本事实之间没有直接利害关系，其以自己名义提起本案之诉，缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九�规定的起诉条件。
综上所述，一审法院裁定驳回郭朝秀起诉，处理结果正确，应予维持。郭朝秀的上诉请求和理由无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍涛
代理审判员 范琳
代理审判员 林娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵彤
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8811号
申请执行人：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。
法定代表人：倪汝华。
被执行人：郭瑞久，男，1970年8月31日出生，汉族，住义乌市。
被执行人：黄碎丽，女，1977年11月8日出生，汉族，住文成县。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人郭瑞久等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 傅 裕
执 行 员 何 迅
二〇一七年十二月七日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8811号申请执行人：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。法定代表人：倪汝华。被执行人：郭瑞久，男，1970年8月31日出生，汉族，住义乌市。被执行人：黄碎丽，女，1977年11月8日出生，汉族，住文成县。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人郭瑞久等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 徐鹏俊执 行 员 傅 裕执 行 员 何 迅二〇一七年十二月七日代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0782执8811号本院在执行广发银行股份有限公司义乌分行与郭瑞久、黄碎丽（2016）浙0782民初6204号金融借款合同纠纷一案中，经查，郭瑞久、黄碎丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将郭瑞久、黄碎丽纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月五日
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执916号
申请执行人刘米环，女，1976年6月18日出生，住所地湖南省永兴县，证件号码432823197606186228。
被执行人熊勇，地址湖北省鄂州市梁子湖区。
被执行人熊明洋，地址湖北省鄂州市梁子湖区。
申请执行人刘米环与熊勇、熊明洋机动车交通事故责任纠纷一案,永兴县人民法院（2016）湘1023民初2232号，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终26号已经发生法律效力。经我院依法穷尽执行手段，现未能查明被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 李文斌
审 判 员 曹 钦
代理审判员 邝 威
二〇一八年一月二日
书 记 员 朱钢权
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初255号
原告：黄爱明，男，1966年1月18日出生，汉族。
被告：邓富德，男，1952年12月30日出生，汉族。
被告：郴州市华通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市人民西路19号。
法定代表人：李清平。
本院在审理原告黄爱明与被告邓富德、郴州市华通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告黄爱明于2017年5月15日向本院申请撤回对被告邓富德、郴州市华通房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄爱明撤回起诉。
本案案件受理费4000元，减半收取2000元，予以免交。
审 判 员 雷小明
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 曹 志
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周雪芳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更874号
罪犯崔常明，男，1986年4月14日出生，蒙古族，内蒙古自治区通辽市人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）通刑初字第19号刑事判决，以被告人崔常明犯强迫卖淫、强奸罪，判处有期徒刑17年,并处罚金40000.00元。刑期自2012年1月3日起至2029年1月2日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2014年6月至2016年1月记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯崔常明在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于并处罚金未执行，从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯崔常明的刑期减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2012年1月3日起至2028年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 王志刚
审判员 张 伟
二〇一六年七月十五日
书记员 刘紫新
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2283号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
代表人：杨哲，该支行行长。
委托代理人：朱丹萍，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：张强。
被告：刘伟香。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告张强、刘伟香金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民生银行余杭支行的委托代理人朱丹萍到庭参加诉讼，被告张强、刘伟香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行诉至本院，请求判令：1、张强、刘伟香返还借款本金290000元、支付利息1906.88元、罚息15896.19元（罚息暂计至2015年7月27日，此后逾期罚息按合同约定计算至实际付款日止）；二、张强、刘伟香承担民生银行余杭支行支付的律师代理费10000元；三、本案诉讼费由张强、刘伟香承担。
本院经审理查明：
借款人：张强、刘伟香；
借款金额：290000元；
借款期限：2014年1月17日起至2015年1月17日；
合同执行利率：年利率7.8%；
逾期利率：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
共同还款人：刘伟香。
本院认为，双方当事人之间的金融借款事实清楚、证据充分。民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强、刘伟香于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款290000元；
二、被告张强、刘伟香于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行利息1906.88元、罚息15896.19元（罚息暂计至2015年7月27日，此后的逾期罚息按《借款合同》约定计算至判决确定履行之日止）；
三、被告张强、刘伟香于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼支出的律师代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6068元，减半收取3034元，由被告张强、刘伟香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6068元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 黄林琍
二〇一五年十月十三日
书记员 徐 锋
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初277号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人冯光保，男，瑶族，湖南省宁远县人，小学文化，农民。因涉嫌非法持有枪支罪，于2018年1月4日被宁远县公安局刑事拘留，次日由宁远县公安局取保候审；2018年4月18日经宁远县人民检察院决定取保候审，次日由宁远县公安局执行。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉[2018]269号起诉书，指控被告人冯光保犯非法持有枪支罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法由审判员肖文凯担任审判长，与审判员周友义、人民陪审员王继勋组成合议庭，适用简易程序于2018年5月3日在宁远县棉花坪瑶族乡棉花坪村国策楼公开开庭进行了审理。书记员刘继群担任庭审记录。宁远县人民检察院指派检察员黄军辉出庭支持公诉，被告人冯光保到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
宁远县棉花坪瑶族乡棉花坪村村民即被告人冯光保非法持有父辈遗留下来的三支鸟铳，2017年12月28日10时许，宁远县公安局仁和派出所民警在冯光保家中的厨房内查获三支鸟铳。经鉴定，该鸟铳是以火药为发射动力的枪支。
2017年12月28日，被告人冯光保经传唤到案。
上述事实，被告人冯光保在开庭审理过程中未提出异议，并表示认罪。且有被告人的户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单等书证；证人曾某某的证言；现场勘查笔录及照片；永州市公安司法鉴定中心出具的《物证检验意见书》；被告人的供述及辩解等证据证实，因此，全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人冯光保违反枪支管理规定，擅自持有以火药为发射动力的枪支三支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。因此，公诉机关指控其犯非法持有枪支罪罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人冯光保如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。鉴于被告人能真诚悔过且未造成后果，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑。据此，根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人冯光保犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对公安机关依法扣押的枪支三支予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖文凯
审 判 员 周友义
人民陪审员 王继勋
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘继群
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
2014年金执字第3785号
申请执行人郑州建通建筑设备租赁有限公司，住所地:经一路乾坤花园4号楼3单元。
申请执行人郑喜柱，女，汉族，1931年6月15日出生，住郑州市金水区。
被执行人梁爱平，住洛阳市西工区金谷园路**号院8门.
郑州建通建筑设备租赁有限公司申请执行梁爱平无因管理、不当得利纠纷一案,郑州市金水区人民法院于2007年1月18日作出的（1996）金经初字第2077号已经发生法律效力。由于被执行人王智祥、刘杰、陆改珍、洪玉莲、河南思达科技发展股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王喜生、徐湧澜、徐湧澜于2010年12月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）金执字第376号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 海 亮
审判员 王千审判员李小涛
二〇一七年六月三十日
书记员 关 鹏
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执718号
申请执行人：于成芳，女。
被执行人：徐萍萍，女。
本院在执行申请执行人于成芳与被执行人徐萍萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于3月31前履行民事判决书确定的义务，逾期被执行人徐萍萍未履行义务，经查找被执行人下落不明，经到银行、房管和车管部门查询，被执行人无存款，无房产、工商和车辆登记信息，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 宋金波
人民陪审员 王冠峰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王太武
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终2042—1号
申请人：韶关市北江建筑工程公司。住所地：广东省韶关市浈江区西堤北路**号。
法定代表人：余荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。
被申请人：韶关好特利电子有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县经济开发区富源工业园。
法定代表人：陈智克，该公司总经理。
上诉人韶关市北江建筑工程公司与上诉人韶关好特利电子有限公司、被上诉人韶关市北江建筑工程公司第四工程处、陈建明建设工程施工合同纠纷一案，根据申请人韶关市北江建筑工程公司申请，请求对被申请人韶关好特利电子有限公司名下价值8286816.68元的财产采取保全措施，申请人以广东合润融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》作为担保。广东合润融资担保有限公司承诺，如果保全申请错误给被申请人造成损失，该公司将依照法律规定承担连带责任保证担保。
本院于2017年1月3日作出（2016）粤02民终2042号民事裁定，查封被申请人韶关好特利电子有限公司名下位于乳源瑶族自治县经济开发区富源工业园的韶关好特利电子有限公司综合楼、一号宿舍楼、二号宿舍楼、三号宿舍楼。
经审查，上述裁定查封的不动产被申请人已于2014年抵押给始兴县农村信用合作联社。
本院认为，申请人韶关市北江建筑工程公司申请查封、冻结被申请人韶关好特利电子有限公司名下价值8286816.68元的财产，由于上述查封物已抵押贷款，因此，应对被申请人韶关好特利电子有限公司名下的其他财产予以查封、冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结韶关好特利电子有限公司银行存款8286816.68元或查封其等值财产。
二、（2016）粤02民终2042号民事裁定以及上述查封、冻结措施总额以8286816.68元为限。
三、查封期间，被查封的房屋及机器设备允许韶关好特利电子有限公司使用，但不得转让。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年一月十三日
书记员 何海祥
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第01853号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行，住所地沈阳市沈河区风雨坛街25号。
负责人：王洪海，该支行行长。
委托代理人：刘思慧，该支行职员。
被告：沈阳市振兴铝盖厂。
被告：刘世民。
被告：鞠秀丽。
本院于2015年9月9日立案受理原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行与被告沈阳市振兴铝盖厂、刘世民、鞠秀丽金融借款合同纠纷一案。
经审查，本院认为，原告进行诉讼，应当有明确的被告，由于在本次诉讼中原告未提供被告明确的自然情况，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行的起诉。
诉讼费14536元，退回原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈河支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张育红
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙永商初字第528号
原告：朱小眉，
龙湾区天河镇天河新街213号，身份证号：33032119730729182
被告：朱巨森，
1965年12月1日出生，汉族，住温州市龙湾区天河镇庄泉村，
现在温州市看守所服刑，身份证号：××。
原告朱小眉为与被告朱巨森民间借贷纠纷一案，于2010年
9月21日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，
于2010年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱小眉和被告朱
巨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小眉诉称：被告朱巨森以缺资为由，于2009年8月1
0日向原告共借款500000元，双方约定借款日利率0.7%，借款
期限至2009年10月9日。该款经原告多次催讨，被告朱巨森至
今未还。原告请求判决被告朱巨森偿还借款500000元及利息（
按照本金500000元按日利率0.7%从2009年8月10日计算至履行
完毕之日）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了
如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、被
告身份证明一份，证明被告身份；3、借据和借款合同各一份，证明被告朱巨森向原告借款500000元及借款利率和期限约定
等事实。
被告朱巨森对原告诉称的事实均无异议。
原告所举证据，被告朱巨森均无异议，本院审核认为原告
提供的证据符合客观性、关联性、合法性，予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：
被告朱巨森对原告诉称的事实均无异议。原、被告约定借款日
利率为0.7%，该利率约定过高，应予以适当降低，以月利率2%
为宜，对原告超过该部分的诉讼请求本院不予支持。依据《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、之规定
，判决如下：
一、被告朱巨森于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱
小眉500000元及利息（按照本金500000元按月利率2%从2009年
8月10日计算至本判决确定履行之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱小眉其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告朱小眉负担
50元，被告朱巨森负担4350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院。
审判员 陈庆云
二〇一〇年十一月二十九日
书记员 王巍巍
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第156号
申请执行人孔新权。
被执行人谢宏光。
被执行人李媛。
被执行人陈国伟。
申请执行人孔新权与被执行人陈国伟、李媛、谢宏光民间借贷纠纷一案，柳江县人民法院作出的（2014）江民初字第761号民事调解书发生法律效力后，申请执行人孔新权向该院申请强制执行，该院于2015年6月10日委托本院执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行民事调解书所确定的义务，并承担本案申请执行费。
本院在执行过程中，已穷尽调查措施，未发现被执行人陈国伟、李媛、谢宏光有存款、地产、车辆等可供执行财产。被执行人谢宏光所有的位于合山市合山矿务局建安小区5栋4-8号的房产因涉本院另一案件已被查封。同时，申请执行人孔新权也未能提供被执行人的其他财产线索。本案暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结柳江县人民法院（2014）江民初字第761号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对柳江县人民法院（2014）江民初字第761号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行的条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂勇
助理审判员 覃桂茶
助理审判员 农于宁
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张荣开
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第156号
申请执行人：伍华贵，农民。
委托代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。
被执行人：山东爱农农化科技有限公司，住所地：山东省历下区开元山庄居民区B3区2号楼705室。
法定代表人：刘春华，该公司经理。
被执行人：蒋传桂，农民。
被执行人：合浦县党江供销合作社，住所地：合浦县党江镇。
法定代表人：宁为平，该供销社主任。
被执行人：钦州市农业发展公司合浦经营部，住所地：合浦县廉州镇兴学街2号。
负责人：徐维广，该经营部经理。
被执行人：南宁市盛泰农资有限公司，住所地：南宁市科园大道52号南宁市农业科技市场1-28号。
法定代表人：韦盛明，该公司经理。
申请执行人伍华贵与被执行人山东爱农农化科技有限公司、蒋传桂、合浦县党江供销合作社、钦州市农业发展公司合浦经营部、南宁市盛泰农资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，北海市中级人民法院作出的（2010）北民一终字第308号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人伍华贵于2012年5月14日向本院申请强制执行，本院于2012年5月14日立案执行，于2015年1月29日重新立案执行。本院于2015年5月6日向被执行人山东爱农农化科技有限公司、钦州市农业发展公司合浦经营部、南宁市盛泰农资有限公司发出执行通知书，2015年5月8日向被执行人蒋传桂、合浦县党江供销合作社发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未按执行通知书的要求履行义务。本案执行标的为赔偿3213元及逾期利息、支付诉讼费50元及执行申请费50元。
本院在执行过程中，经对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，被执行人均无财产可供执行，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2015）合执字第156号案的本次执行程序。
本案结案后，如申请执行人发现原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对北海市中级人民法院作出的（2010）北民一终字第308号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁海东
审 判 员 周胜伟
代理审判员 莫武翊
二〇一五年六月十日
书 记 员 谢庆峰
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4085号
原告：徐小玲，女，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：王希，女，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：倪伟，男，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告徐小玲与被告王希、倪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小玲及其委托诉讼代理人张治刚、被告王希、倪伟到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告徐小玲向本院提出诉讼请求：判令被告王希、倪伟立即连带偿还借款本金120000元，并支付利息（以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）。事实和理由：2014年12月13日，被告王希以生产经营需要资金为由向原告徐小玲借款120000元，双方签订了借款合同，约定月利率为2%。还款期限为2015年6月13日。原告徐小玲按约向被告王希支付借款，被告王希只支付利息至2015年10月12日。后经原告徐小玲多次催收，被告王希始终没有履行偿还义务。因被告王希、倪伟系夫妻关系，故要求二被告共同偿还。
被告王希辩称，借钱属实，现我无力偿还，请求分期支付。
被告倪伟辩称，对原告徐小玲与被告王希之间的借款毫不知情，与被告倪伟无关，系被告王希个人债务。
本院经审查认定事实如下：2014年12月13日，原告徐小玲与被告王希签订《借款合同书》，约定由原告徐小玲向被告王希提供借款120000元用于生产经营，借款期限自2014年12月13日至2015年6月13日，月利率2%。签订合同后当日，原告徐小玲从银行取现120000元存入被告王希银行账户。后被告王希分别于2015年3月18日、4月18日、5月18日、6月14日、7月19日、8月30日和10月14日向原告徐小玲支付利息2400元。庭审中，原告徐小玲自认被告王希支付利息至2015年10月12日。
同时查明，被告王希、倪伟于2008年1月23日结婚，于2016年2月2日离婚。诉讼中，原告徐小玲向本院申请对被告倪伟所有的位于重庆市长寿区渡舟街道桃源东一路2号7幢2-1号房屋财产保全，本院裁定予以准许。原告徐小玲交纳保全申请费1120元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同书、银行取款凭条、银行转账流水、婚姻登记信息等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告徐小玲提交的借款合同书、银行取款凭条、转账流水以及原、被告的陈述，能够证实原告徐小玲与被告王希之间的借贷关系依法成立并生效。原告徐小玲向被告王希提供借款，被告王希未按时偿还借款本息，构成违约，故对原告徐小玲要求被告王希偿还借款本金120000元，并支付利息（以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，本案借款发生在被告王希、倪伟夫妻关系存续期间，被告倪伟未提交充分证据证明系被告王希个人债务，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采信。故本院依法认定案涉债务属于被告王希、倪伟的夫妻共同债务，被告倪伟应当对被告王希的上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告王希于本判决生效后五日内返还原告徐小玲借款120000元，并支付以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%标准计算至付清时止的利息；
二、被告倪伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全申请费1120元，共计2470元，由被告王希、倪伟连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雄
二〇一七年八月三日
书记员 陈骜
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初4085号原告：徐小玲，女，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：王希，女，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：倪伟，男，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告徐小玲与被告王希、倪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小玲及其委托诉讼代理人张治刚、被告王希、倪伟到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请和解期限一个月。本案现已审理终结。原告徐小玲向本院提出诉讼请求：判令被告王希、倪伟立即连带偿还借款本金120000元，并支付利息（以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）。事实和理由：2014年12月13日，被告王希以生产经营需要资金为由向原告徐小玲借款120000元，双方签订了借款合同，约定月利率为2%。还款期限为2015年6月13日。原告徐小玲按约向被告王希支付借款，被告王希只支付利息至2015年10月12日。后经原告徐小玲多次催收，被告王希始终没有履行偿还义务。因被告王希、倪伟系夫妻关系，故要求二被告共同偿还。被告王希辩称，借钱属实，现我无力偿还，请求分期支付。被告倪伟辩称，对原告徐小玲与被告王希之间的借款毫不知情，与被告倪伟无关，系被告王希个人债务。本院经审查认定事实如下：2014年12月13日，原告徐小玲与被告王希签订《借款合同书》，约定由原告徐小玲向被告王希提供借款120000元用于生产经营，借款期限自2014年12月13日至2015年6月13日，月利率2%。签订合同后当日，原告徐小玲从银行取现120000元存入被告王希银行账户。后被告王希分别于2015年3月18日、4月18日、5月18日、6月14日、7月19日、8月30日和10月14日向原告徐小玲支付利息2400元。庭审中，原告徐小玲自认被告王希支付利息至2015年10月12日。同时查明，被告王希、倪伟于2008年1月23日结婚，于2016年2月2日离婚。诉讼中，原告徐小玲向本院申请对被告倪伟所有的位于重庆市长寿区渡舟街道桃源东一路2号7幢2-1号房屋财产保全，本院裁定予以准许。原告徐小玲交纳保全申请费1120元。上述事实，有当事人陈述、借款合同书、银行取款凭条、银行转账流水、婚姻登记信息等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告徐小玲提交的借款合同书、银行取款凭条、转账流水以及原、被告的陈述，能够证实原告徐小玲与被告王希之间的借贷关系依法成立并生效。原告徐小玲向被告王希提供借款，被告王希未按时偿还借款本息，构成违约，故对原告徐小玲要求被告王希偿还借款本金120000元，并支付利息（以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，本案借款发生在被告王希、倪伟夫妻关系存续期间，被告倪伟未提交充分证据证明系被告王希个人债务，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采信。故本院依法认定案涉债务属于被告王希、倪伟的夫妻共同债务，被告倪伟应当对被告王希的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告王希于本判决生效后五日内返还原告徐小玲借款120000元，并支付以120000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率24%标准计算至付清时止的利息；二、被告倪伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全申请费1120元，共计2470元，由被告王希、倪伟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  樊雄二〇一七年八月三日书记员  陈骜
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙丽商终字第110号
上诉人（原审原告）：詹某某。
被上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人：李某某。
上诉人詹某某为与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2012）丽莲商初字第90号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月27日受理后，
依法组成由审判员汤丽军担任审判长，代理审判员丁悦琛、孙
雅和参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结
。
原审法院审理查明：2010年6月20日，借款人胡某某出具
借条向原告借款人民币100000元，未约定还款期限和利息。被
告陈某某在借条上签字作担保。同年12月，原告向借款人胡某
某催讨，借款人胡某某未归还借款。
认定上述事实的证据有原被告身份证明，借条，借款人
胡某某谈话笔录及双方当事人庭审陈述。
原告詹某某在一审中诉请：一、依法判令被告陈某某归
还借款100000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的
同期贷款基准利率计算至债清之日止的利息；二、诉讼费用由
被告陈新某某担。
被告陈某某辩称：一、原告与借款人胡某某存在变更主合同的事实，因主合同的变更没有经过被告陈某某的书面同意
，根据法律规定，被告不需承担保证责任；二、本案借款人胡
某某是存在支付利息的，已经支付的利息，应该视为偿还本金
；三、原告在保证期间内没有依法向被告主张某某，被告的保
证责任已经免除；四、原告没有将借款人胡某某作为被告起诉
，被告申请追加时，原告也是不同意的，这种做法违背常理，
是原告与借款人胡某某之间恶意串通来损害被告的利益，所以
被告也不需承担保证责任。
原审法院审理认为：借款人胡某某出具借条向原告詹某
某借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告
陈某某在该借条上作为担保人签字，虽未约定保证的方式，按
照相关法律规定，应视为连带责任保证。在该连带责任保证中
，出借人仅起诉保证人，被诉保证人主张借款人参加诉讼，法
院已向出借人释明，出借人仍不申请追加借款人为被告，法院
可就保证之诉进行审理。在庭审中，被告陈某某抗辩原告于20
10年12月曾向借款人胡某某催讨，原告的该催讨行为应视为原
告与借款人胡某某已变更了主合同，但该主合同的变更没有经
过被告陈某某的书面同意，原告在保证有效期限内也没有依法
向被告主张某某，故被告陈某某依法免除担保责任。对被告陈
某某的该辩解意见，因有借款人胡某某的谈话笔录佐证，原告
又提供不出证据证明自主债务履行期限届满之日起六个月内要
求保证人承担保证责任，法院予以采纳。原告陈述被告陈某某
已支付其利息3000元，因被告陈某某予以否认，原告又无其他
证据予以佐证，法院亦不予采纳。依照《中华某某共和国担保法》第十八条、第二十六条及最高人民法院关于某用《中华某
某共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定判决：驳
回原告詹某某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150
元，由原告詹某某负担。
一审宣判后，詹某某不服，向本院提起上诉称：一、案
涉借款保证合同并未约定还款和保证期限，即使上诉人向胡某
某催讨借款，亦未改变借款合同内容，被上诉人之保证责任不
能免除；二、一审判决据以免除被上诉人保证责任的“谈话笔
录”不应当作为合同变更的依据，一审案件承办人仅凭自己向
胡某某取得的谈话笔录便认定上诉人向债务人胡某某催讨借款
属于事实认定错误；三、一审判决适用法律错误，《担保法》
解释第三十三条中规定的“宽限”实质是针对有约定借款期限
的借款合同放宽期限，案涉借款合同未约定还款期限，也就不
涉及宽限期，一审不应当适用此条款及《担保法》第十九条、
第二十六条以免除本案被上诉人保证责任。请求二审法院依法
撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人陈某某答辩称：一、上诉人未理解一审判决要
旨，本案保证人保证责任免除的原因在于上诉人未提出证据证
明其自债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张过权某
，并非因主合同的变更未得到保证人书面同意所导致；二、上
诉人认为原借条未约定履行期限与保证期限，故保证人保证期
限为无期限显然错误，从债权人向债务人主张某某时便应依法
认定履行期限届满；三、《担保法》解释第三十三条适用前提
便是主债务未约定履行期限或约定不明，本案中因债权人要求债务人立即履行债务，故宽限期为零，自催讨之日起便应视为
履行期限届满；四、上诉人在一审庭审中当庭承认在2010年年
底向胡某某催讨过案涉借款，依法属于上诉人关于事实的自认
，结合胡某某的谈话笔录，充分证明在2010年年底已经发生过
催讨事实，故本案保证期限按照《担保法》第二十六条规定应
当从2010年年底计算至2011年6月底。综上，一审法院认定事
实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人陈某某是否应当承担
保证责任。
本院认为，本案借款合同并未约定具体保证方式，应依
法确认被上诉人承担连带保证责任。依照最高人民法院关于某
用《中华某某共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规
定，因本案借款合同对主债务履行期限没有约定，保证期间应
当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上
诉人詹某某在原审诉状与庭审中自认在2010年曾向借款人胡某
某进行过催讨，虽在二审中其对该陈述进行否认，但未能提供
相反证据推翻该自认部分，该催讨行为应当视为案涉借款履行
期限的届满。鉴于本案借款合同亦未约定保证期间，依照《中
华某某共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保
证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期
届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案借款合
同之保证期间应当从2010年年底上诉人要求债务人胡某某履行还款义务之日起计算，但上诉人詹某某未能提供证据证明自该
日起六个月内其曾向被上诉人要求承担保证责任，故被上诉人
陈某某之连带保证责任依法应当免除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人詹某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一二年四月十二日
代书 记员 何 锦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12904号
原告：陶海鸿，女，1966年1月3日出生，汉族，现住温岭市。
被告：叶海燕，女，1965年5月20日出生，汉族，现住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：林鸣华、陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。
被告：温岭市太平综合高级中学，住所地：温岭市太平街道人民东路***号。
负责人：叶海燕。
委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
原告陶海鸿与被告叶海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海鸿、被告叶海燕的委托代理人林鸣华到庭参加诉讼。因原告申请，本院追加了温岭市太平综合高中作为被告，因案情复杂，转为普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告陶海鸿、被告叶海燕的委托代理人陈丹琳、被告温岭市太平综合高级中学的委托代理人林瑟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶海鸿诉请：被告叶海燕以经营需要资金周转为由，多次向原告借款合计6370000元，后经原告多次催讨未果。现起诉要求：1、判令被告立即偿还借款637万元，并支付自2014年12月15日至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算的利息；被告温岭市太平综合高级中学负担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告叶海燕答辩称，尚欠原告637万元事实，愿按计划支付。本案应该偿还的本金是545万元，后三笔为利息计92万元，共计637万元，被告应该支付以本金545万元为基数计算的利息，而不是以637万元为本金计算的利息，否则利息就有重复计算了。
被告温岭市太平综合高中答辩称，1、被告温岭市太平综合高中是经民政局登记的民办非企业单位，是具有公益性的学校，地位等同于公办学校，根据担保法第九条规定是不能作为保证人的，并且根据担保法解释规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律提供担保的，担保合同无效。因此，被告温岭市太平综合高中不能作为担保的主体。更何况此次担保的是叶海燕的个人债务，也是与学校经营无关的。2、学校并非叶海燕一人所有，而是由其他股东共同�成的，叶海燕仅持有5%的股份。根据公司法第16条公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，违反强制性规定的，担保无效。学校为法人叶海燕个人债务担保，显然没有经过其他股东的同意，该担保行为无效。3、担保的范围，被告温岭市太平综合高中担保的是还款计划，而不是全部债务。根据还款计划，被告叶海燕需向陶海鸿每年春节前还款30万元至款项还请，为确保借款偿还，太平综合高中提供担保。因此每年还款30万元至637万还清才是温岭市太平综合高中的担保范围，而不是现起诉的一次性还款637万元。
经本院审理认定事实如下：。
被告叶海燕以经营需要资金为由，从2009年10月15日至2011年9月10日多次向原告借款合计5450000元，口头约定月利息6利至1分不等�后于2013年12月至2014年9月间原告与被告叶海燕经结算利息，被告叶海燕将利息作为本金出具三张借条，共计92万。2014年12月14日，被告叶海燕向原告陶海鸿出具借款的结算清单，证明截止2014年12月14日，叶海燕向陶海鸿借款合计6770000元。2016年6月27日，被告叶海燕与温岭市太平综合高中共同出具还款计划，内容为：叶海燕借款本金总计人民币677万元，还款计划如下：1、每年春节前，叶海燕向陶海鸿还款300000元，直至款项还请；2、叶海燕若变卖房产或有其他收益，所得款项优先偿还借款。为确保借款偿还，温岭市太平综合高级中学愿意为借款人叶海燕所借款项提供担保：1、以学校收益部分优先偿还借款；2、愿意将学校校产作担保、抵押。后被告叶海燕偿还了400000元（另案调解后偿还）。另查明被告温岭市太平综合高级中学系温岭市民政局发证的民办非企业单位，业务范围普通高中学历教育；由市教育局协调与职业中专合作办学。
上述事实有借条9份、银行汇款凭单、结算清单、还款计划等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为被告应当偿还原告多少借款本金及利息，以及被告温岭市太平综合高级中学的担保行为如何认定，如何承担担保责任。被告尚欠原告637元事实清楚，但被告认为其中92万元为利息，不应当再计算利息，并辩称借款时未约定利率不应支付后期利息，本院认为虽然借条上未载明利息，但原、被告结算时都有按相应利率计算，现原告要求按照年利率6%计算应予以准许。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案前期的借款利率最高为月利率1%，后期原告要求按年利率6%计算，因此未超过年利率24%，故原告要求以637万为基数按年利率6%计算利息应予以准许。对于被告温岭市太平综合高级中学提出的其不能作为保证人，且未经得其他股份人同意，担保合同无效，本院认为，温岭市太平综合高级中学是以公益为目的的事业单位，不得作为保证人，担保合同无效。合法的借贷关系受法律保护，被告叶海燕应当偿还借款本金及利息。同时根据担保法解释的相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，债务人和担保人对主合同的债权人的经济损失承担连带赔偿责任，债权人、担保人均有过错的担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告及被告温岭市太平综合高级中学均明知温岭市太平综合高级中学系以公益为目的的事业单位而约定担保，均有过错，根据本案实际，被告温岭市太平综合高级中学作为担保人对本案债务承担被告叶海燕不能清偿部分的二分之一。至于被告温岭市太平综合高级中学抗辩只承担分期还款的责任，不承担一次性还款责任。因两被告未按约定计划偿还借款，原告有权要求两被告在合理时间内偿还借款，故对被告的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下：
一、被告叶海燕本判决生效之日起六十日内偿还原告陶海鸿借款本金637万元，并支付自2014年12月15日至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算的利息。被告温岭市太平综合高级中学对上述债务承担被告叶海燕不能清偿部分的二分之一。
二、驳回原告陶海鸿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67024元，由被告叶海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 叶 文 军
人民陪审员 李 素 清
二〇一八年三月十九日
代书 记员 周博健洒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12904号原告：陶海鸿，女，1966年1月3日出生，汉族，现住温岭市。被告：叶海燕，女，1965年5月20日出生，汉族，现住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林鸣华、陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。被告：温岭市太平综合高级中学，住所地：温岭市太平街道人民东路***号。负责人：叶海燕。委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。原告陶海鸿与被告叶海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海鸿、被告叶海燕的委托代理人林鸣华到庭参加诉讼。因原告申请，本院追加了温岭市太平综合高中作为被告，因案情复杂，转为普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告陶海鸿、被告叶海燕的委托代理人陈丹琳、被告温岭市太平综合高级中学的委托代理人林瑟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶海鸿诉请：被告叶海燕以经营需要资金周转为由，多次向原告借款合计6370000元，后经原告多次催讨未果。现起诉要求：1、判令被告立即偿还借款637万元，并支付自2014年12月15日至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算的利息；被告温岭市太平综合高级中学负担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告叶海燕答辩称，尚欠原告637万元事实，愿按计划支付。本案应该偿还的本金是545万元，后三笔为利息计92万元，共计637万元，被告应该支付以本金545万元为基数计算的利息，而不是以637万元为本金计算的利息，否则利息就有重复计算了。被告温岭市太平综合高中答辩称，1、被告温岭市太平综合高中是经民政局登记的民办非企业单位，是具有公益性的学校，地位等同于公办学校，根据担保法第九条规定是不能作为保证人的，并且根据担保法解释规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律提供担保的，担保合同无效。因此，被告温岭市太平综合高中不能作为担保的主体。更何况此次担保的是叶海燕的个人债务，也是与学校经营无关的。2、学校并非叶海燕一人所有，而是由其他股东共同�成的，叶海燕仅持有5%的股份。根据公司法第16条公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，违反强制性规定的，担保无效。学校为法人叶海燕个人债务担保，显然没有经过其他股东的同意，该担保行为无效。3、担保的范围，被告温岭市太平综合高中担保的是还款计划，而不是全部债务。根据还款计划，被告叶海燕需向陶海鸿每年春节前还款30万元至款项还请，为确保借款偿还，太平综合高中提供担保。因此每年还款30万元至637万还清才是温岭市太平综合高中的担保范围，而不是现起诉的一次性还款637万元。经本院审理认定事实如下：。被告叶海燕以经营需要资金为由，从2009年10月15日至2011年9月10日多次向原告借款合计5450000元，口头约定月利息6利至1分不等�后于2013年12月至2014年9月间原告与被告叶海燕经结算利息，被告叶海燕将利息作为本金出具三张借条，共计92万。2014年12月14日，被告叶海燕向原告陶海鸿出具借款的结算清单，证明截止2014年12月14日，叶海燕向陶海鸿借款合计6770000元。2016年6月27日，被告叶海燕与温岭市太平综合高中共同出具还款计划，内容为：叶海燕借款本金总计人民币677万元，还款计划如下：1、每年春节前，叶海燕向陶海鸿还款300000元，直至款项还请；2、叶海燕若变卖房产或有其他收益，所得款项优先偿还借款。为确保借款偿还，温岭市太平综合高级中学愿意为借款人叶海燕所借款项提供担保：1、以学校收益部分优先偿还借款；2、愿意将学校校产作担保、抵押。后被告叶海燕偿还了400000元（另案调解后偿还）。另查明被告温岭市太平综合高级中学系温岭市民政局发证的民办非企业单位，业务范围普通高中学历教育；由市教育局协调与职业中专合作办学。上述事实有借条9份、银行汇款凭单、结算清单、还款计划等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为被告应当偿还原告多少借款本金及利息，以及被告温岭市太平综合高级中学的担保行为如何认定，如何承担担保责任。被告尚欠原告637元事实清楚，但被告认为其中92万元为利息，不应当再计算利息，并辩称借款时未约定利率不应支付后期利息，本院认为虽然借条上未载明利息，但原、被告结算时都有按相应利率计算，现原告要求按照年利率6%计算应予以准许。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案前期的借款利率最高为月利率1%，后期原告要求按年利率6%计算，因此未超过年利率24%，故原告要求以637万为基数按年利率6%计算利息应予以准许。对于被告温岭市太平综合高级中学提出的其不能作为保证人，且未经得其他股份人同意，担保合同无效，本院认为，温岭市太平综合高级中学是以公益为目的的事业单位，不得作为保证人，担保合同无效。合法的借贷关系受法律保护，被告叶海燕应当偿还借款本金及利息。同时根据担保法解释的相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，债务人和担保人对主合同的债权人的经济损失承担连带赔偿责任，债权人、担保人均有过错的担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告及被告温岭市太平综合高级中学均明知温岭市太平综合高级中学系以公益为目的的事业单位而约定担保，均有过错，根据本案实际，被告温岭市太平综合高级中学作为担保人对本案债务承担被告叶海燕不能清偿部分的二分之一。至于被告温岭市太平综合高级中学抗辩只承担分期还款的责任，不承担一次性还款责任。因两被告未按约定计划偿还借款，原告有权要求两被告在合理时间内偿还借款，故对被告的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下：一、被告叶海燕本判决生效之日起六十日内偿还原告陶海鸿借款本金637万元，并支付自2014年12月15日至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算的利息。被告温岭市太平综合高级中学对上述债务承担被告叶海燕不能清偿部分的二分之一。二、驳回原告陶海鸿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67024元，由被告叶海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 郑  颖人民陪审员 叶 文 军人民陪审员 李 素 清二〇一八年三月十九日代书 记员 周博健洒?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初366号
原告：段发甲。
被告：黄红田。
原告段发甲与被告黄红田合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段发甲、被告黄红田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠赔偿款6000元。事实与理由：2016年6月23日，原告与被告哥哥黄红初在醴陵火车站发生口角，后黄红初将原告砍成轻伤二级。黄红初因故意伤害罪被依法刑事拘留，在审理黄红初故意伤害罪过程中，经醴陵市人民检察院调解，原告与黄红初家属就赔偿项目达成调解，被告家属同意赔偿原告经济损失合计20000元，签订协议当日被告家属支付了赔偿款13000元，加上之前已支付的1000元，剩余6000元未支付。被告当日向原告出具6000元的欠条，并承诺在2个月内付清余款，但时至今日，被告仍未支付，原告多次催收未果，故请求法院依法判决。
被告辩称，原告诉称的债务并不是被告所欠，且黄红初之前赔付的13000元也是被告垫付的，被告再没有赔付的义务。
本院经审理认定法律事实如下：
2016年6月23日，原告与被告哥哥黄红初在醴陵火车站附近发生揪扭，在揪扭过程中，黄红初持砍刀将原告砍伤，后黄红初因涉嫌犯故意伤害罪被醴陵市公安局刑事拘留。2016年8月25日，经醴陵市人民检察院和黄红初所在村委会工作人员调解，原告与黄红初家属达成协议，即黄红初及其家属就本次纠纷赔偿原告20000元，原告则出具谅解书。当日，黄红初家属即支付原告13000元，加上黄红初之前在医院支付的1000元，共计已付14000元。因资金紧张，对于剩余未付的6000元，被告则向原告出具欠条一张，载明“今欠段发甲陆仟元赔偿费2月之内还”，被告在该欠条上签字并捺印，原告遂出具了谅解书。此后，原告多次催问该款，被告至今未付。原、被告的陈述及原告提交的欠条能证明上述事实，本院予以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是原告要求被告支付6000元赔偿款是否有事实和法律依据。本案原、被告之间债权债务的产生系原告与原债务人黄红初之间的侵权之债所转化，本案被告与原债务人之间存在特殊的身份（兄弟）关系，在原告与原债务人的纠纷调处中，在原债务人履行能力不足时，被告作为完全民事行为能力人，为取得原告的谅解而向原告出具欠条并在欠条上签字捺印，应视为其自愿承担黄红初的该笔债务的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，被告应按约定承担付款责任，故原告要求被告支付赔偿款6000元的诉讼请求有事实和法律依据。但因欠条未注明免除原债务人的义务，被告亦未有该意思表示，故被告在履行付款义务后，可依法向原债务人黄红初追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄红田于本判决生效后五日内支付原告段发甲赔偿款6000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄红田负担。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 匡小珊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 江炉根
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0434财保35号
申请人杜保堂。
被申请人张继五。
被申请人王洋洋。
申请人与被申请人因机动车交通事故产生纠纷，杜保堂向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将冀D×××××小型轿车扣押于魏县交通警察大队。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申建军
二〇一六年六月十四日
书记员 李贵君
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执2033号
申请执行人贾瑞，男，汉族，1979年4月12日出生，籍住陕西省子洲县周家硷镇双庙湾后湾村。
被执行人董媛媛，女，汉族，1985年1月6日出生，籍住陕西省西安市雁塔区马腾空1队***号付*号。
申请执行人贾瑞与被执行人董媛媛民间借贷纠纷一案，本院（2016）陕0113民初3465号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人贾瑞于2017年4月21日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初3465号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，尚未发现其可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，经反馈被执行人名下并无房产登记。申请执行人也无法提供有效的联系方式及被执行人的具体下落。嗣后，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的40006元及利息、迟延利息，申请执行人未受偿40006元及利息、迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:
本院（2017）陕0113执2033号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 史晨馨
打印：相丽华校对：史晨馨2017年月日送达
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第2136号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里市北京东路支行。住所地：凯里市北京东路*号。
负责人吴世敏，行长。
委托代理人（特别授权）吴必立，男，1984年2月28日出生，侗族，中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行法律与合规部副总经理。
被告吴某，男，1975年10月15日出生，侗族，贵州省三穗县人。
被告吴某某，女，1963年8月20日出生，苗族，贵州省三穗县人。
被告罗某某，女，1975年3月4日出生，汉族，贵州省三穗县人。
被告杨某某，男，1977年10月8日出生，侗族，贵州省三穗县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里市北京东路支行（以下简称：邮政银行凯里北京东路支行）诉被告吴某、吴某某、罗某某、杨某某借款合同纠纷一案，本院2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行凯里北京东路支行的委托代理人吴必立、被告吴某某到庭参加诉讼。被告吴某、罗某某、杨某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行凯里北京东路支行诉称：2012年9月26日，被告吴某、吴某某、杨某某与我行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。协议书约定：被告吴某向我行借款10万元，利息按年利率15.3%计付，借款期限为12个月，即2012年9月至2013年9月止；还款方式为等额还本付息；如不按期归还借款本金，我行有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时约定：吴某某、杨某某作为保证人，自愿为吴某的贷款承担连带保证责任。贷款联保协议书签订后，我行依约向被告吴某足额发放贷款。现还款期限已届满，被告吴某未依约履行全额偿还贷款本息的义务，保证人吴某某、杨某某也不履行保证责任。我行认为四被告的行为不仅违背了诚实信用原则，而且违反了双方在联保协议书中的约定。为了维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、由被告吴某一次性偿还尚欠我行的借款本金84370.95元及利息33300.68元（利息暂计至2014年9月22日止，此后利息随本付清），共计117671.64元；2、由被告吴某、罗某某承担本案诉讼费；3、由被告吴某某、杨某某对被告吴某、罗某某尚欠的借款本息承担连带清偿责任。
原告邮政银行凯里北京东路支行为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份1页，拟证明原告的企业性质及诉讼主体资格；2、原告的《法定代表人身份证明》及法人代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明原告法人代表人的基本身份信息；3、《授权委托书》复印件一份2页，拟证明代理人有代理权的事实；4、《小额联保借款合同》复印件一份共8页，拟证被告吴某与原告之间存在借款合同关系；5、《小额联保贷款联保协议书》复印件一份共4页，拟证三被告（吴某、吴某某、杨某某）自愿组成联保小组，为我行向本小组成员发放的贷款承担连带保证；6、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份1页，拟证被告吴某向我行借款10万元，我行已向被告吴某足额发放贷款的事实；7、《贷款余额信息表》复印件一份1页，拟证明截止2014年9月22日，吴某尚欠我行贷款本息117641.64元的事实。
被告吴某某未递交书面答辩意见。庭审中，被告吴某某口头辩称：我给吴某在原告处借款提供担保是事实，但现在吴某不在家，我要和另一个担保人商量如何分担债务，会尽快偿还尚欠邮政银行的借款本金。
被告吴某某在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
被告吴某、罗某某、杨某某未递交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：吴某与罗某某系夫妻关系。2012年9月26日，吴某、罗某某以经营资金不足为由向原告邮政银行凯里北京东路支行申请借款，在吴某某与杨某某自愿为吴某承担连带保证责任的情况下，原告与四被告就借款事宜签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。协议约定：吴某向邮政银行凯里北京东路支行借款10万元，利息按年利率15.3%计付，借款期限为12个月，即2012年9月至2013年9月止；还款方式为等额还本付息；如不按期归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；吴某某、杨某某自愿为吴某、罗某某向原告贷款承担连带保证责任。联保协议书签订后，原告依约于当日向吴某足额发放贷款10万元。还款期限届满后，吴某、罗某某未能偿还贷款本息，吴某某、杨某某也未履行保证责任。原告在多次催收未果的情况下，于2014年10月11日向本院提出诉讼。庭审中，因被告吴某、罗某某、杨某某未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：截止2014年9月22日，吴某、罗某某尚欠原告贷款本金84370.95元及利息33300.68元，共计117671.64元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国合同法所述的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告邮政银行凯里北京东路支行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与四被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。吴某、罗某某借款后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为不仅违反了合同约定，而且违背了民事活动中诚实信用原则，依法应承担还本付息的民事责任。被告吴某某、杨某某作为借款保证人，在借款人不履行还款义务的情况下，依法应当在约定的保证范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，且本息计算准确，本院予以支持。根据约定优于法定和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息（含罚息）后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。被告吴某、罗某某、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某、罗某某在本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里市北京东路支行借款本金84370.95元及利息33300.68元（利息计至2014年9月22日止，其后利息按双方约定的利率计付至本金还清之日止），共计117671.64元。
二、被告吴某某、杨某某对前款被告吴某、罗某某尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由被告吴某、罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费2650元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。
审判员 毛丽艳
二〇一四年十二月十五日
书记员 马 倩