安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初5181号
原告：陈于树，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：王家庆，男，1963年5月20日生，住安徽省合肥蜀山区，
委托代理人：郑瑱，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。
法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。
委托代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。
本院于2017年10月9日立案受理了原告陈于树与被告王家庆、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员金菊适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈于树及其委托代理人陈茂杰、被告王家庆委托代理人郑瑱、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司委托代理人俞金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令三被告支付原告工资款1259580元，并自2017年6月28日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息至本清止；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告王家庆辩称：一、原告提交的《工程量结算单》仅为9号楼模板工程的总工程量，双方并未进行工程款的最终结算。根据约定，合同价款为综合单价，《工程量结算单》中的9号楼项目合同外零星部分占工增加部分实际上包含在合同约定的综合单价中，属重复计算，应予扣除。二、根据约定，应付工程款的70%，而答辩人实际支付的工程款，已超出了双方约定的付款进度。诉请答辩人支付工程款无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告提交的《模板工程分包协议》以及《决算单》均未加盖答辩人的公章，工程结算单中签字的人员也不是答辩人的授权代表，《模板工程分包协议》以及《决算单》技术章仅用于技术资料，不能适用于工程款的结算。原告向答辩人支付劳务费无事实和法律依据。二、六安御景湾三期一标段项目工程是由彭琼进行承包，后彭琼与王家庆等人签订《内部协议》将该工程项目中的9#楼转包给了王家庆，故王家庆是9#楼的实际承包人，根据合同相对性原则，答辩人不是承担本案支付劳务费的主体。三、御景湾三期一标段项目工程尚未竣工验收，根据原告与王家庆之间的合同约定，王家庆支付进度款为工程量的70%。综上所述，答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告主张由答辩人承担支付义务无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件。证明原告的身份信息。
2、身份证复印件、企业登记信息。证明三被告的身份信息。
3、建设工程劳务合同一份。证明被告王家庆于2015年7月26日与原告签订《建设工程劳务合同》，将六安恒大御景湾三期一标9#、商业及地下室工程施工图纸范围内的及被告增加的所有木工劳务工作承包给原告施工。
4、结算单两份。证明被告王家庆于2017年6月29日进行了9#楼、S3商铺附楼及相关额外工程结算，并向原告出具了一份结算单，被告累计应支付原告工资款5889580元，比除已经借支的4630000元，尚欠原告工资款1259580元。
5、民事判决书、内部承包合同、任命书。证明王家庆是广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承建的涉案工程的项目部负责人，他在项目部所有的行为是职务行为，相应后果应由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。
被告王家庆、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司对原告证据质证意见:对证据1、2的三性无异议。对证据3签订的合同上面没有我司的印章。对证据4该结算单仅有王家庆签订，没有我司对工程量的确认或我司授公人员的确认。对证据5的判决书仅证明了恒大首期工程项目。王家庆的结算单需要我司或我司受权人员的确认。对内部承包合同，只能证明我司与彭琼之间有关系，不能证明我司与王家庆之间有关系。对任命书不予质证。9号楼项目合同外零星部分点工增加部分包含在合同约定的综合单价内不应重复计算。
被告王家庆为其辩驳理由提出证据：建设工程劳务合同，证明原告提供的劳务合同书不完整，应以我司提供的为准，且原告提供的劳务合同书加盖的技术专用章是合同签订之后私自加盖上去的，且证明了合同约定的付款进度目前只应付至70%。
原告质证：对合同本身的真实性不持异议，但对该份劳务合同的合法性持有异议，因原告不具有合法的专业劳务施工资质，故劳务合同无效，被告支付工资应以结算单为准，及时支付，不适用竣工验收和质保期的规定。
被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司质证：对证据无异议。
被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出证据：内部协议书。证明涉案工程是由彭琼进行承包，后彭琼与王家庆等人签订《内部协议》分别将该工程项目中的9#楼转包给了王家庆，王家庆是9#楼的实际承包人。
原告质证：该证据系复印件，对该协议本身的真实性无异议，但对内部协议的合法性持有异议。涉案工程的中标单位是本案广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，不是该内部协议上的甲、乙（王家庆、彭琼）双方。内部协议上的双方无论是谁，均属于被告二该项目部的员工。这在前几个案件中已得到被告二公司的确认，所以该内部协议证明双方之间的工程转包，原告对此是不予认可的。我们对其证明目的不予认可，但从内部协议中进一步确认，协议中的双方当事人均是被告二的工作人员，他们的行为均属于职务行为，相应的后果应由被告二公司承担。
被告王家庆质证：无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对被告王家庆提供的第一组证据的真实性予以确认，对其第二组证据与本案的关联性不予确认，对广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出的证据真实性予以确认。
经审理查明：被告广厦集团安徽创业公司为承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾三期（一标段）主体及相关配套工程，设立了广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部，前期委任彭琼为项目负责人，后期被告广厦集团安徽创业公司又委任其公司员工王家庆为三期（一标段）项目负责人。2015年7月26日被告王家庆与原告陈于树签订《建设工程劳务合同》一份，将该工程9#楼、商业及地下室工程施工图纸范围内的及被告增加的所有涉及木工劳务工作交承包给原告施工。原告按照合同约定及被告要求完成施工。2017年6月28日，被告王家庆向原告出具《工程量结算单》，确定原告合同工程施工及合同外项目部点工零星工程增加部分劳务款为5889583.9元，被告已支付4630000元，尚欠原告劳务款1259580元。原告催要该劳务款无果，遂诉至本院。
另查明：《建设工程劳务合同》第五条第2项约定约定：以后每月支付实际工人生活费每人1500元，（出勤工日不少于20个），结构至六层付已完工程量的60%，后面每工程款节点付已完工程量的60%，工程量结束验收后付至70%，年底付85%，余款待竣工验收后一年无息付清。
本院认为：原告陈于树承包了被告广厦集团安徽创业公司承建的六安恒大御景湾三期（一标段）9#楼、商铺及地下室工程施工图纸范围内的相关的木工劳务，并按照合同约定及被告要求完成施工，被告广厦集团安徽创业公司应当承担给付原告劳务款的民事责任。被告王家庆是被告广厦集团安徽创业公司设立的广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的工作人员，被告王家庆与原告之间的结算行为均属职务行为，故被告广厦集团安徽创业公司关于“与原告没有劳务关系”的辩解理由不成立。对原告要求被告承担逾期利息之诉请，由于原、被告之间没有明确约定，本院不予支持。双方签订的合同没有约定原告工程具体竣工时间，被告亦没有提出证据证明原告工程竣工验收具体时间，合同第五条第2项约定的“竣工验收”是指原告工程量竣工验收还是9#楼整体工程竣工验收时间，约定不明。故对被告以合同第五条第2项的约定为抗辩原告诉请的理由，不予采信。综上，原告陈于树诉请被告广厦集团安徽创业公司支付工资款1259580元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈于树木工班组工资款1259580元；
二、驳回原告陈于树的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16140元，减半收取8070元，保全费5000元，合计13070元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金 菊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 苏秋怡