广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执异148号
异议人（案外人）：XXX机械工业科技有限公司。住所地：福建省南平市政和县政和同心经济开发区。统一社会信用代码为91350725MA344K0H1L。
法定代表人：王训勇，该公司执行董事。
委托代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被异议人（原告）：台新融资租赁（中国）有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路***号南京新地中心****号*****号****号*****号。统一社会信用代码为913201005759272101。
法定代表人：陈力雄。
委托代理人：董明，该公司员工。
委托代理人：姚倩文，该公司员工。
被异议人（被告）：三元联合（福建）机车部件有限公司。住所地：福建省福州市元洪投资区。统一社会信用代码为9135018179837035XD。
法定代表人：蔡岩崑。
被异议人（被告）：蔡岩崑，男，汉族，1973年8月17日出生，住福建省福清市。
被异议人（被告）：蔡岩峻，男，汉族，1975年4月19日出生，住福建省福清市。
本院在审理原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与被告三元联合（福建）机车部件有限公司（以下简称三元公司）、蔡岩崑、蔡岩峻融资租赁合同纠纷一案中，依法查封了被告三元公司化油器自动组装生产线（机号为PZ19-JSY15025）一台（详见0032229号查封清单）。案外人XXX机械工业科技有限公司（以下简称汉通公司）于2017年7月17日向本院提出书面异议，请求解除对上述机号为PZ19-JSY15025化油器自动组装生产线的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并依法于2017年8月9日公开进行了听证，现已审查终结。
异议人XXX公司称：台新公司因与三元公司、蔡岩崑、蔡岩峻融资租赁合同纠纷向法院申请诉讼保全三元公司、蔡岩崑、蔡岩峻价值533480.64元的财产，但法院依据（2017）粤1972民初4589号民事裁定书却将异议人的机器设备予以查封，为此异议人不服该裁定，向法院提出异议。异议人不是查封民事裁定书中的当事人，但法院却将异议人的机器设备予以查封采取保全措施没有依据。异议人被法院查封的机器设备是异议人于2016年9月30日向三元公司以6585636.25元购买，以支付对价的方式取得的，根据《中国人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第106条、189条的规定，被法院查封的机器设备是由异议人善意支付合理对价购买取得且已由原所有权人交付给异议人的情形下，这些机器设备的所有权已归属异议人所有，不应再作为被异议人三元公司的财产被查封，故法院查封异议人上述财产的行为是没有法律依据的，也损害了异议人的合法权益。请求法院依法解除对异议人案涉机器设备的保全措施。
异议人XXX公司向本院提交了如下证据：1.（2017）粤1972民初4589号民事裁定书及查封清单；2.设备资产买卖合同；3.XXX公司中国农业银行股份有限公司政和云根支行业务回单；4.福建增值税专用发票。
被异议人台新公司辩称：1.案涉标的物是融资租赁物，由台新公司依法购买并交付承租人三元公司使用；2.案涉标的物已依法登记于中国人民银行征信中心系统中，动产物权已公示。
被异议人台新公司向本院提交了如下证据：1.融资租赁合同；2.租赁物情况表；3.买卖合同；4.中国人民银行动产权属登记信息；5.购机发票；6.交机照片。
经审查查明，本院在审理原告台新公司与被告三元公司、蔡岩崑、蔡岩峻融资租赁合同纠纷一案中，依法查封了被告三元公司化油器自动组装生产线（机号为PZ19-JSY15025）一台（详见0032229号查封清单）。案外人XXX公司于2017年7月17日向本院提出书面异议，请求解除对上述机号为PZ19-JSY15025化油器自动组装生产线的查封。
另查，异议人汉通公司提交如下证据证明其主张，1.设备资产买卖合同，卖方（甲方）三元公司与买方（乙方）汉通公司于2016年9月30日签订设备资产买卖合同，设备资产买卖合同载明三元公司向汉通公司出售一批设备资产，合同的附件“买卖设备资产清单”第九项载明该批出售的设备资产包括PZ19(SUPRA)化油器自动组装生产线一台，设备金额1300000元。2.福建增值税专用发票，于2016年10月31日共开具发票13张，发票内容均载明购买方为汉通公司，销售方为三元公司，货物为PZ19(SUPRA)自动组装生产线一台，该13张发票合计价税总额为1300000元。3.中国农业银行股份有限公司政和云根支行业务回单，异议人称该证据证明汉通公司已经为案涉机器设备向三元公司支付了价款。
被异议人台新公司提交如下证据证明其主张：1.融资租赁合同，2016年2月18日出租方（甲方）台新公司与承租方（乙方）三元签订融资租赁合同，合同编号为XXXXXX，该合同附件租赁物情况表载明台新公司将型号为PZ19，机号为JSY15025化油器自动组装生产线一台租赁给三元公司，租赁期间自2016年3月25日至2018年3月24日。融资租赁合同第八条第一项载明在合同租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有。甲方得于租赁物上标明出租人名称及有关所有权、租赁关系的标章、识别。2.买卖合同，2016年2月18日，卖方厦门精升力科技有限公司（以下简称精升力公司）、购买方（出租方）台新公司、承租方三元公司共同签订买卖合同，买卖合同第一条载明本合同的标的物系购买方（出租方）与承租方签订的合同编号为XXXXXX的融资租赁合同项下的融资租赁标的物。3.中国人民银行征信中心动产权属统一登记，台新公司于2016年3月24日进行融资租赁业务登记，登记期限为2年，登记到期日为2018年3月23日，该业务登记内容显示承租人三元公司，出租人台新公司，租赁合同号码为XXXXXX，租赁财产为厦门精升力PZ19JSY15025化油器自动组装生产线一台。4.厦门增值税专用发票，证明PZ19化油器自动组装生产线由台新公司向精升力公司购买。5.交机照片，证明台新公司在机器设备上贴有台新公司的标签，该标签注明本机器设备所有权归台新融资租赁有限公司所有，照片载明时间为2016年3月23日。
再查,本院于2017年6月28日采取财产保全措施所拍摄的照片清楚显示PZ19(SUPRA)化油器自动组装生产线（机号为JSY15025）上粘贴有台新公司的标识，资产编号为tslc
--
0022141，并且该标识写有“本机器设备所有权归台新融资租赁所有”字样。听证中异议人汉通公司当场核实，本院现场查封的机器设备上仍贴有台新公司融资租赁的标签。另0032229号查封清单中存在笔误，清单中载明查封的PZ19-JYS15025化油器自动组装生产线即为本案案涉机器PZ19JSY15025化油器自动组装生产线。
本院认为，本案的争议焦点为：汉通公司在购买涉案机器时是否知道或应当知道案涉标的物为融资租赁物。
首先，台新公司以融资租赁方式将机器设备出租给三元公司的事实，有融资租赁合同、买卖合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、购机发票、交机照片等证据予以证实，该融资租赁关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于三元公司至今尚未履行完毕租金还款义务，根据融资租赁合同约定，租赁设备所有权仍属于台新公司所有。
其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”本案中，第一，台新公司提供的交机照片载明的时间为2016年3月23日，当时案涉机器上贴有“本机器设备所有权归台新融资租赁所有”的标识，本院在2017年6月28日查封涉案机器设备时，涉案机器设备上仍贴有该标签，而三元公司与汉通公司签订设备资产买卖合同是在2016年9月30日。三元公司亦确认查封现场涉案机器设备上亦贴有的标签。因此，台新公司已在案涉机器的显著位置作出标识，汉通公司与三元公司在交易时应当知道案涉机器为融资租赁物。第二，台新公司于2016年3月24日在中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，进行了动产权属公示，而汉通公司在与承租人三元公司交易时，并未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询。因此根据上述司法解释，本案汉通公司在与三元公司交易时应当知道涉案机器设备为租赁物，故涉案机器设备所有权属台新公司。综上所述，汉通公司的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回异议人XXX机械工业科技有限公司的异议请求。
当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨尚策
人民陪审员 秦艳芬
人民陪审员 李秋月
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 雷方琼