河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01536号
上诉人（原审原告）支淑梅。
上诉人（原审原告）王辉。
上诉人支淑梅、王辉共同委托代理人高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）严书霞。
上诉人（原审原告）宁丛会。
上诉人严书霞、宁丛会共同委托代理人韩式岭，河北光显律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵劝学。
上诉人赵劝学委托代理人马素侠，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）行唐县独羊岗乡西差取村村民委员会（以下简称村委会）。
法定代表人刘五顺，该村委会主任。
委托代理人刘栋，系该村党支部书记。
委托代理人相锋，河北新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘雷，农民。
上诉人支淑梅、王辉、严书霞、宁丛会、赵劝学（以下简称支淑梅等5人）因确认合同无效纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，村委会与刘雷2012年11月23日签订合同书，载明刘雷以每亩20元价格承包村委会村东沙地39亩，南邻刘吉平地边、北邻刘建卫、西邻10米大道，东西长390米，南北长66.5米。承包期限50年，自2012年11月23日至2062年11月23日止。承包费39000元，已一次性交清。刘雷于2013年2月1日将上述土地入股行唐县旭润中药材种植专业合作社，交该合作社经营管理，共同开发，招商引资。支淑梅等5人称其已于2009年4月10日与村委会签订河滩地承包合同，当时村委会法定代表人为金某甲，承包范围包括村委会与刘雷签订合同的范围。另查明，支淑梅在西叉村除诉争地外还另有两块承包地。诉争之地支淑梅等5人提交的承包合同是2009年4月10日签订，该合同规定承包费20万元签订之日一次性交清。法院2015年8月19日询问支淑梅时，支淑梅称承包费是当下交清的，2009年4月11日村会计出具的收据。而支淑梅等5人提交的收款收据时间是2009年10月20日。独羊岗乡农村集体财务监督管理服务中心出具证明：经查西叉村2009年账目，仅有一笔收款收据，具体是2009年10月20日收支淑梅承包费200000元收款收据，但没有承包合同。支淑梅称其在诉争地上种植速生杨、核桃、桃树、柏树等；刘雷称其在诉争地种植樱桃、松树、国槐、银杏树、核桃、苹果、梨树、连翘等，法院现场录像与刘雷所述相符。
支淑梅等5人提交以下证据：
1、2008年3月26日加盖西差取村党支部、村委会公章的证明一份，载明经西叉村党支部、村委会会议研究决定由金某甲同志为村委会负责人，代理村主任。两委班子一致同意。
2、2008年4月1日加盖行唐县独羊岗乡人民政府公章证明一份，2008年3月27日西叉党支部汇报，由金某甲任西叉村委会代主任，经乡政府研究同意西叉党支部意见。
3、2009年2月27日会议记录。研究村东改变用地性质的地，村委会决定进行重新收回承包。
4、2009年4月1日加盖独羊岗乡政府公章的便信，内容为同意西差取村委会将本村村东沙滩地发包给村以外的承包，同意该村发包方案，乡政府予以批准。
5、2009年4月5日支部村委两委会记录。讨论关于村东河滩地承包方案。
6、2009年4月10日支淑梅等5人与村委会签订的《河滩地承包合同》一份，承包期限70年，自2009年4月10日至2080年4月9日止。承包范围四至：东至岸下河西岸，西至刘全法东地边向南顺延到北差取，南至北差取大坝，北至西差取大坝。承包费20万元，于合同签订之日一次性付清。
7、2009年10月20日石家庄市农村集体经济组织统一收据一份，载明收到支淑梅承包费贰拾万元整。
8、2009年11月9号崔朝辉收条一份，载明收到支淑梅等5人村东河滩地平地款壹佰万整。
9、2009年11月23日支淑梅的收条一份，载明收到支淑梅等5人叉子村东沙地平整地款30万元整。
10、证人金某甲证言，证明2009年4月10日发包的河滩地是经两委班子及村民代表开两次会议并报乡政府批准对外公开发包。2012年11月23日村委会把河滩地重新发包给刘雷，没有公开发包，是村委会暗箱操作。2008年4月1日及2009年4月1日加盖乡政府公章证明记不清是谁办的。
11、证人金某乙（村党支部副书记）的证言，证明2009年承包河滩地时，我是村民代表，发包村东三块地是公开承包的。2012年村委会将河滩地承包给其他被告时，我不知道。
12、证人刘某甲、金某丙、金某丁、刘某乙、金某戊、金某己、金某庚证言，证明2009年承包争议地时开会了，并且是喇叭广播后承包的。
村委会对以上证据质证称，会议记录上公章不是村委会现有公章。2月27日的会议记录是2006年改成2009年的，当时没有村委会，只有支部。会议记录的表决程序不合法，没有明确的表决决议或同意承包方案。对承包合同的真实性、合法性有异议，对双方争议的土地，村委会在1997年12月3日便与68户村民签订村东大河套承包合同，到2009年4月10日合同尚未到期，支淑梅等5人承包土地没有事实依据。支淑梅等5人合同承包期限70年不符合法律规定，并且支淑梅等5人陈述的承包期限是50年，其主张和其自身证据前后不一致，其也没有按其合同约定交承包费，合同签订日期有明显的涂改痕迹。乡政府无权决定村委会土地承包，应由村民代表大会决定。收条缺少关联性、辅助性证据加以佐证。20万元承包费的收据不能证明收取的是2009年4月10日土地承包的承包费，当时支淑梅承包该村4块土地。当时金某甲不是代理村主任。其提供的证人证言不实。
刘雷质证意见与村委会的质证意见一致。
村委会提供证据如下：
1、2012年11月23日村委会与刘雷的合同书及2012年11月23日石家庄市农村集体经济组织统一收据各一份。
2、2012年11月16日村委会会议记录一份、2012年11月23日承包方案及2012年11月23日西叉村村东河滩承包草图一份、照片12张、农民频道视频资料、行唐县旭润中药材种植专业合作社营业执照、投资入股协议及部分人员证明材料，以证明村委会与刘雷的合同书合法有效。
3、1997年12月3日村东大河套承包合同、2009年4月20日民事诉状、2009年5月19日行唐县人民法院民事裁定书，证明支淑梅等5人在承包土地时，原来68户村民的承包合同尚未到期。
4、2009年2月24日独羊岗乡党委扩大会议记录、2014年5月29日独羊岗乡政府证明、2010年9月30日河北农民频道视听资料及文字整理材料、2014年6月25日当时包村干部张春华证明一份、2014年6月26日当时包村干部樊瑞芹证明一份、2014年6月30日独羊岗乡党委证明一份，以证明支淑梅等5人持有的合同为无效合同。
5、证人刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、金某辛、金某壬、柳某甲、刘某庚的证言，上述证人系当时村民代表，证明没参加过村东河滩地承包的会议。
6、证人柳某乙（当时任村支书）的证言，证明2009年2月27日村委会还没有产生，没有参加2009年4月5日的会议，会议记录上不是本人签名，在职期间没有接到乡政府关于金某甲是村委成员的通知。支淑梅等5人承包地，没有承包方案，没有经村民代表同意，我也没见过其承包合同。
7、证人范某甲的证言，证明2012年12月接刘栋交给的村东大河套550亩地，将其平整，四至情况：东至河槽边，西至全法地边，北至欢同大坝，南至北差大坝。
8、证人柳某丙、金某癸、刘某辛、范某乙证言，证明2009年开会内容是收南河的地，再进行发包。
9、村委会申请对支淑梅等5人提交的2009年4月6日村委会发包公告及2009年4月1日独羊岗乡政府书面材料印文形成先后顺序进行鉴定，鉴定结论为先书写后盖章。
支淑梅等5人对上述证据的质证意见：村委会提交的合同为无效合同，收据标注不清楚。对会议记录的真实性有异议，金某乙证明没有开班子会议及村民代表会议。合作社执照与本案无关，入股协议是无效的。承包方案程序不妥，与土地承包法相悖。承包草图不能说明是争议土地。1997年的承包合同与本案无任何关系，这份合同在1999年已经解除。对诉状、裁定书、2009年2月24日会议记录、2014年5月29日乡政府的证明无异议。出庭证人证言不能作为定案依据。对樊瑞芹等人证人证言，因没有到庭作证，不予质证。
刘雷对村委会提交的上述证据无异议。
原审法院认为，根据农村土地承包法的规定，土地承包分家庭承包和其他方式承包。本案的承包关系都属于其他方式承包，依法应当通过招标、拍卖、公开协商等方式公开发包。如果发包给本集体经济组织以外的单位或个人，还需事先经本集体经济组织成员村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意并报乡镇人民政府批准。刘雷承包村委会39亩河滩地时，村委会制定了承包方案及承包草图，公开竞价发包，程序合法，应认定刘雷享有39亩土地的承包经营权。支淑梅等5人的合同，其称经村民代表会议通过并报乡政府批准，但村委会否认该合同，当时部分村民代表也出庭作证证明未召开过承包村东河滩地的会议，时任支书柳某乙也否认此事。支淑梅等5人关于承包河滩地已报乡政府批准的说法，虽提供了加盖乡政府公章的便信一份，但村委会提供证据证明乡政府、乡党委及当时包村干部都不知此事，并且当时村委会法定代表人金某甲也说不清加盖乡政府公章的便信是谁出具的，故支淑梅等5人请求确认村委会与刘雷承包合同无效的主张，不予支持。2009年4月10日支淑梅等5人与村委会签订的合同约定承包费20万元于合同签订之日一次性付清，支淑梅称10日交的承包费，11日村委会出具收据，但其提交的是2009年10月20日20万元收据，时间相差六个月，经查独羊岗乡保存的该村账目没有4月11日20万元收据，仅有支淑梅提交的收据，且没有附支淑梅等5人的合同，现有证据不能认定20万元是缴纳诉争地的承包费。如支淑梅等5人以后确有证据证明缴纳了诉争地承包费，可举证充分后另行处理。支淑梅等5人请求确认村委会与刘雷之间承包合同无效的主张，不予支持。原审判决：驳回支淑梅等5人的诉讼请求。案件受理费80元，由支淑梅等5人负担。
判后，支淑梅等5人不服，向本院提起上诉。请求：查清事实，改判支持上诉人支淑梅等5人一审的诉讼请求。上诉理由：1、2009年4月10日上诉人与被上诉人村委会签订承包合同程序合法，符合法律规定。2009年2月27日被上诉人村委会召开村民代表会议制定承包方案，4月1日经乡政府批准，4月5日召开村两委会议，4月8日、9日张贴公告，又在喇叭上多次广播，4月10日公开竞价，上诉人中标，与被上诉人村委会签订承包合同并当场交纳20万元承包费，4月11日被上诉人村委会出具收据，10月20日被上诉人村委会才将20万元承包费迟延交到乡经管站与上诉人无关。原判以部分村民代表及时任村支书柳某乙出庭作证就认定上诉人与被上诉人村委会的承包合同无效，是错误的。证人是对方收买的的，证人证言不能作为定案依据；经公安机关鉴定，上诉人提交证明材料上的公章是真实的、是先书写后盖章，上诉人提交的所有证据没有任何瑕疵，合法有效。上诉人支淑梅共承包3块地，一块梨树地承包费9万元被上诉人村委会建四间房屋院落抵顶；一块河套地承包费13万元有交款收据；一块本案沙滩地承包费20万元有交款收据，对方没有提供证据证明该20万元是其它地的承包费；2、2012年11月23日被上诉人村委会与被上诉人刘雷签订的承包合同，没有召开村民代表会议，没有经乡政府批准，没有公开发包竞价，是暗箱操作，其提交的会议记录是伪造的，实际是发包给了该集体经济组织以外的刘新朝，其承包后搞破坏性经营，挖沙卖沙、毁坏上诉人栽植的树木；3、被上诉人村委会收回调整上诉人承包地的行为违法，依照最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释第六条的规定，被上诉人村委会将上诉人的承包地另发包给被上诉人刘雷签订的承包合同无效。
经审理查明，各方对石家庄市农村集体经济组织统一收据以及独羊岗乡农村集体财务监督管理服务中心出具证明的真实性不持异议，内容载明收到支淑梅承包费贰拾万元。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地承包给本集体组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡镇人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡镇人民政府批准。本案中，被上诉人村委会将荒滩地发包给上诉人支淑梅等5人，当时没有形式完备的村民代表大会或村民大会的表决过程，发包方案不明确，竞标抬价不公开，发包程序违反法律禁止性规定，上诉人支淑梅等5人与被上诉人村委会签订的承包合同无效，上诉人支淑梅等5人自始未取得争议沙滩地合法承包经营权，对其诉请，原判予以驳回，正确。但上诉人支淑梅等5人与被上诉人村委会2009年4月10日签订承包合同后确已向被上诉人村委会交纳20万元承包费，数额与双方承包合同的约定一致，乡经管站收取该承包费的时间与承包合同的签订时间不一致，原因与被上诉人村委会向乡政府迟交有关，且被上诉人村委会亦未提供相反证据证实20万元承包费系上诉人支淑梅等5人交纳的其它费用，基此，对上诉人支淑梅等5人向被上诉人村委会交纳的20万元承包费系涉案沙滩地承包费的事实，本院予以认定。2009年4月10日被上诉人村委会与上诉人支淑梅等5人签订的承包合同无效的法律后果，不是上诉人支淑梅等5人一审诉讼请求的范围，本案不予处理，可以协商或另行解决。本案经审判委员会研究，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人支淑梅等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑颖新
审 判 员 刘云峰
代审判员 史兆宏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张晓楠