四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初13877号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系该行行长。委托代理人：李杰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：胡蓝蓝，女，汉族，1982年7月29日出生，住重庆市九龙坡区。系该公司员工，特别授权代理人。被告:何红梅，女，汉族，1966年10月18日出生，住成都市青羊区。被告：李庆安，男，汉族，1963年7月17日出生，住成都市高新区。被告：成都好久来食品有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村西南食品城23幢2号。法定代表人：蒋雨龙。原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告何红梅、李庆安、成都好久来食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗莎独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告何红梅、李庆安、成都好久来食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何红梅、成都好久来食品有限公司偿还原告借款本金96779.97元和利息、罚息、复利21022.94元（利息、罚息、复利暂计至2017年7月26日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金50000元（按5%计算）；2、被告何红梅、成都好久来食品有限公司支付律师费79104元（按8%计算）、公证邮寄送达费322元；3、原告对被告何红梅、李庆安抵押的位于金牛区房屋享有抵押权，并有权对上述抵押财产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2016年6月13日，原告与被告何红梅、成都好久来食品有限公司签订《综合授信合同》（合同编号：92×××3），约定：由原告向被告提供1000000元借款，期限12个月，自2016年6月15日起至2017年6月15日止，年利率为8.526%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告何红梅、李庆安与原告签署了《最高额担保合同》（编号：9×××3），约定：何红梅、李庆安以其位于金牛区房屋为主合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告已根据被告的申请和要求发放贷款1000000元，但被告何红梅、成都好久来食品有限公司未按合同约定履行还款义务，根据《综合授信合同》第四章第18条的约定，原告已经向被告宣布全部贷款提前到期，但经原告多次催告，被告何红梅、成都好久来食品有限公司至今仍未偿还贷款本息，被告何红梅、李庆安也未承担担保责任。被告何红梅、李庆安、成都好久来食品有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月13日，原告（授信人、贷款人）与被告何红梅（受信人、借款人）、被告成都好久来食品有限公司（共同受信人、借款人）签订《综合授信合同》（合同编号：9×××X3），主要约定：1、借款额度与期限：被告何红梅、成都好久来食品有限公司可向原告申请使用的最高授信额度为100万元，期限为12个月，自2016年6月15日至2017年6月15日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；3、逾期利息、违约罚息、复利：合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应向原告支付违约金的比例为5%，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%计算。同日，被告何红梅作为质押人，被告何红梅、李庆安作为抵押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》（编号：92×××X3），约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告何红梅以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产（价值为100000元）提供质押担保；被告何红梅、李庆安以其所有的位于成都市金牛区房屋（权×××）提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债）。担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。2016年6月21日，原告与被告何红梅、李庆安就上述抵押房屋办理了抵押登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第××号），他项权证书附记载明顺位抵押、最高额抵押。上述合同签订后，被告何红梅向原告提交了《借款支用申请书》，并于《借款支用申请书（确认部分）》上签字确认贷款事项：贷款金额100万元，贷款期限12个月，自2016年6月16日至2017年6月15日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮96%，确定为年利率8.526%，利率为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。2016年6月16日,原告向被告何红梅、成都好久来食品有限公司发放了贷款100万元。被告何红梅、成都好久来食品有限公司于2016年7月起出现逾期还款的行为。2017年2月15日，原告通过四川省成都市蜀都公证处以挂号信的方式向被告何红梅、成都好久来食品有限公司邮寄了《额度提前到期通知书》一份，通知被告何红梅、成都好久来食品有限公司取消全部借款额度，要求立即归还全部借款本息；向被告何红梅、李庆安邮寄了《额度提前到期通知书》一份，请其督促被告何红梅、成都好久来食品有限公司尽快归还全部借款本息等。原告因上述公证事项支付了公证费300元。借款到期后，被告何红梅、成都好久来食品有限公司仍未按约偿还借款本息，截至2017年11月21日，被告何红梅、成都好久来食品有限公司尚欠借款本金967175.3元、利息6341.67元、罚息和复利56761.65元。另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川明之鉴律师事务所签订了《委托代理协议补充协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%，并对支付标准和支付方式进行了补充和细化约定。以上事实有原告的当庭陈述，以其提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款支用申请书（确认部分）》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、（2017）川成蜀证内经字第28430号《公证书》、公证费发票、《委托代理协议》等证据予以证明。本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》及被告何红梅签字确认的《借款支用申请书（确认部分）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依约向被告何红梅、成都好久来食品有限公司发放了贷款，被告何红梅、成都好久来食品有限公司未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告依《综合授信合同》、《借款支用申请书（确认部分）》诉请被告何红梅、成都好久来食品有限公司归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。关于原告要求被告何红梅、成都好久来食品有限公司支付违约金的请求，虽然《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，原告主张的利息、罚息、复利等得到支持后既体现了对其损失的弥补，也体现了对被告二被告违约的一定惩罚，于此之外，原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告另行主张被告何红梅、成都好久来食品有限公司支付违约金的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告何红梅、成都好久来食品有限公司支付律师费及公证邮寄送达费的请求，《综合授信合同》中对上述费用的负担有明确约定，但原告未提供证据证明已实际支付律师费，该损失尚未产生且金额未确定，故本院对原告主张的律师费不予支持；原告提交的《公证书》及公证费发票能够证明已实际支出公证费用300元，故本院对原告主张的公证费予以支持；原告未提交证据证明邮寄送达费的具体金额，对该项诉请不予支持。关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告何红梅、李庆安办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。原告为该抵押房屋的第二顺位抵押权人，故其应在第一顺位抵押权人设定抵押登记的债权就该抵押房屋依法处置所得价款优先受偿后，就剩余价款部分在担保的债权范围内优先受偿。因《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告何红梅、成都好久来食品有限公司欠付原告的本金余额为967175.3元，未超过最高债权额限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金967175.3元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利、公证费、诉讼费用等。综上，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求亦成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红梅、成都好久来食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金967175.3元、利息6341.67元及罚息、复利【截至2017年11月21日的罚息、复利为56761.65元，2017年11月22日起至实际偿还贷款本息之日止的罚息、复利按原告与被告何红梅、成都好久来食品有限公司签订的编号为92×××3的《综合授信合同》及《借款支用申请书（确认部分）》约定的计算方式计收】；二、被告何红梅、成都好久来食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证费300元；三、若被告何红梅、成都好久来食品有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告何红梅、李庆安所有的位于成都市金牛区房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在第一顺序抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7432元、保全费5000元，由被告何红梅、李庆安、成都好久来食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 莎二〇一七年十一月二十二日书记员 王昳楠