吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1542号
上诉人（原审被告）：长春东亚建筑工程有限公司（现更名为长春圣祥建筑工程有限公司）。住所：长春市绿园区。
法定代表人：张仕奇，董事长。
委托代理人：乔弘博，公司职员。
被上诉人（原审原告）：长春市恒泰建设机械有限公司。住所：长春市。
法定代表人：杜兆庆，总经理。
委托代理人：李传河，法律顾问。
委托代理人：杜兆忠，公司职员。
上诉人长春东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司）因与被上诉人长春市恒泰建设机械有限公司（以下简称恒泰公司）租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2011）绿民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东亚公司的委托代理人乔弘博，被上诉人恒泰公司的委托代理人李传河、杜兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司在原审诉称：东亚公司下属单位长春东亚建筑工程有限公司（现更名为长春圣祥建筑工程有限公司）振茂分公司（以下简称振茂分公司）与恒泰公司在2010年4月21日签订了一份《塔机租赁合同》，租赁费为120600元，有结算清单为证。当天东亚公司交付2万元定金。东亚公司仅支付50600元租赁费，余款5万元至今没有给付。现诉至法院，请求：1.判令东亚公司给付恒泰公司租赁费5万元。2.东亚公司承担案件受理费。
东亚公司在原审辩称：一、振茂分公司负责人吕某某伪造印章从事诈骗，东亚公司不承担民事责任。振茂分公司是东亚公司下属的公司，其在经营活动中，原分公司负责人吕某某（已死亡）等人私刻、伪造“长春东亚建筑工程有限公司（现更名为长春圣祥建筑工程有限公司）振茂分公司合同专用章”、“长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司”等印章，从事违法活动，涉嫌犯罪，东亚公司不承担民事责任。东亚公司于2011年2月28日已向长春市公安局报案，长春市公安局治安管理支队接到报案后进行调查，对已经交到长春东亚建筑工程有限分司的五枚印章进行鉴定，鉴定结果发现，五枚印章与长春市东亚建筑工程有限公司备案的均不是同一枚，振茂分公司涉嫌伪造印章”，2011年5月5日决定立案查处。伪造印章是公安机关通过鉴定得出的结论，立案查处是为了查清伪造印章的犯罪事实，追究犯罪分子的刑事责任。法院应判决驳回恒泰公司的诉讼请求。如果认为刑事案件尚未侦查终结，民事案件的事实、责任无法认定，按照司法解释，本案应该裁定中止审理。二、1.塔机租赁合同从证据形式上看是振茂分公司与恒泰公司签订，但振茂分公司的“合同专用章”是伪造的。2.结算单：首先，“长春东亚建筑工程公司振茂分公司”印章是伪造的；其次，合计欠款120600元，恒泰公司称已付70600元，但没有证据证明东亚公司尚欠恒泰公司5万元。3.吕某某死后，吕某、吕某甲从财务人员处将振茂分公司的财务帐目拿走以后私自藏匿，东亚公司向公安机关报案，长春市公安局已于2011年4月29日决定立案侦查。综上，请求驳回恒泰公司的诉讼请求或者裁定中止审理。
原审法院经审理查明：2010年4月21日东亚公司与振茂分公司签订了一份《塔机租赁合同》，合同约定，在2010年4月21日至20l0年10月30日止由振茂分公司向恒泰公司租赁塔吊3台用于振茂分公司在农安镇工业区吉林成达公司屠宰车间的施工，每台月租金12000元。合同签订后，振茂分公司向恒泰公司交付720000元定金，恒泰公司向振茂分公司交付了塔吊。2010年11月30日，恒泰公司与振茂分公司签订了一份结算单，振茂分公司共欠恒泰公司租赁费120600元。恒泰公司在庭审中自认振茂分公司已给付租金50600元，另支付了2万元定金，尚欠租赁费5万元。
另查明：振茂分公司系长春东亚建筑工程有限公司（现更名为长春圣祥建筑工程有限公司）的下属单位，每年上交管理费。经查询振茂分公司的工商档案资料，振茂分公司的经营范围为：在所属的公司经营范围内，从事工程承包经营，其民事责任由所属的公司承担。现振茂分公司已于2011年被注销。
原审法院认为：东亚公司与振茂分公司签订的《塔机租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效。恒泰公司已按合同义务向振茂分公司提供了租赁物塔吊，振茂分公司应按合同约定给付租金。由于振茂分公司是东亚公司的分公司，每年振茂分公司向东亚公司上交管理费，现振茂分公司已被注销，且振茂分公司工商档案登记资料关于经营范围为：在所属的公司经营范围内，从事工程承包经营，其民事责任由所属的公司承担。故东亚公司要求东亚公司给付所欠租赁费5万元，应予支持。
东亚公司对塔机租赁合同有异议，认为振茂分公司的章是伪造的，并就振茂分公司原负责人吕某某涉嫌伪造公章已向公安机关报案。吕某某去世后，东亚公司因吕某某儿子吕某从财务人员处将振茂分公司的帐目拿走私自隐匿，涉嫌隐匿会计帐目凭证，向绿园公安分局报案，绿园分局对此事已正式立案，故要求对本案要求中止审理。根据东亚公司提供的报警材料，2012年11月15日本案已中止审理，但时至今日，公安机关对吕某某涉嫌伪造公章并未正式立案。虽然绿园分局对于吕某涉嫌隐匿、销毁会计资料进行立案侦查，但此事与本案并无直接利害关系。故东亚公司的抗辩主张，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条之规定，判决：长春东亚建筑工程有限公司（现更为长春圣祥建筑工程有限公司）于本判决生效之日起十日内给付长春市恒泰建设机械有限公司租赁费5万元。
宣判后，东亚公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，被上诉人提供的证据系伪造的。一、被上诉人为证明与上诉人之间具有塔吊租赁合同关系，提供塔吊租赁合同一份，该份合同是由被上诉人制作的格式条款合同，其中出租方（甲方）为被上诉人，承租方（乙方）为长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司负责人吕某某签名，加盖的是“长春市东亚建筑工程有限公司振茂分公司合同专用章”，吕某某于2010年11月30日死亡。根据合同第七条的约定，足以证明乙方是按照合同预定预交租金后使用塔吊，故上诉人并不拖欠被上诉人的塔吊租赁费。二、被上诉人为达到向上诉人索要5万元租赁费的目的，提供结算单一份，其中甲方为被上诉人，乙方记载为“东亚建筑公司振茂分公司（农安成达食品有限公司）”，加盖的是“长春东亚建筑工程公司振茂分公司”印章，经手人处签名为“杨某某”，时间打印为“2010年11月30日”，合计欠款打印为“壹拾贰万零陆百元整（120600元）”。该份结算单属伪造证据。1.长春东亚建筑工程公司振茂分公司印章是伪造的。上诉人经工商户注册的全称为长春东亚建筑工程有限公司，经管理机关备案的用章均为长春东亚建筑工程有限公司，而被上诉人提供的结算单中加盖的为“长春东亚建筑工程公司振茂分公司”，该枚印章中没有“有限”二字，因此，该枚印章是伪造的，不是上诉人的用章。2.塔机租赁合同中乙方的全称为长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司，而结算单中乙方的全称是“东亚建筑公司振茂分公司（农安成达食品有限公司）”，乙方主体究竟是名称残缺不全的“东亚建筑公司振茂分公司”，还是“农安成达食品有限公司”。3.结算单中乙方合计欠款打印为“壹拾贰万零陆百元整（120600元）”，按照被上诉人的主张交易总额也是120600元，结算的欠款总额与被上诉人主张的租金支付方式均为上打租，故结算单中的欠款显然不成立或者与上诉人无关。4.被上诉人提供的塔机租赁合同是由振茂分公司负责人吕某某经手签订的，而结算单中以乙方经手人的名义签字的为“杨某某”，上诉人并没有“杨某某”这个人，被上诉人也没有提供证据证明“杨某某”的真实身份。结算单中漏洞百出，矛盾重重，显属伪造。5.振茂分公司负责人吕某某于2010年11月30日死亡，虽然被上诉人提供的结算单中的打印日期也是2010年11月30日，但在振茂分公司负责人吕某某死亡之日，吕某某怎么会安排人员与被上诉人进行财务结算呢，显然是有人趁乱伪造证据进行诈骗。请求二审查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
恒泰公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人主张上述合同中的印章未能查到备案登记就属无效是错误的，因为振茂分公司早在2011年7月11日就已依法成立，并进行工商登记，这一事实足以说明振茂分公司主体身份合法，可以刻制印章。上述印章是否进行备案登记，是上诉人内部管理问题。上诉人为公司经营需要，有可能刻制多个印章，恒泰公司无法考证哪一个印章是备案的，哪一个印章不是备案的。恒泰公司认为上述合同是否加盖印章不重要，重要的是双方是否已实际履行合同内容。本案中，恒泰公司已交付了租赁设备，上诉人就应向恒泰公司支付全部租赁费。上诉人认为已支付全部租赁费，应由其负责举证证明，因其未能举证已支付全部租赁费的证据，故其主张不能得到支持。三、如上所述，上述租赁合同签订后，该公司不但加盖了印章，同时也实际履行了上述合同内容。其中，恒泰公司已将该租赁设备交付给该公司，该公司也实际接收和使用。这一事实足以证明双方所签合同合法有效，而且已实际履行。上诉人仅以上述合同所加盖公章未进行备案为由，拒绝向恒泰公司支付租赁费，显然缺乏事实及法律依据。四、本案中，振茂分公司负责人吕某某虽已去世，但不能否定其去世之前的所有民事行为就是无效的。由于振茂分公司是上诉人的分公司，其民事责任理应由其承担。五、上诉人虽就公章是否备案问题向公安机关报案，但公安机关至今未能证实立案，因此本案不涉及刑事问题。上诉人以此为由主张中止本案审理是错误的。原审判决正确，请求维持原判。
在二审中，上诉人提供如下证据：吕某某的死亡证明及医院出具的死亡小结，证明：吕某某死亡的时间是2010年11月30日。被上诉人质证意见：对证据的真实性和证明的问题均无异议。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：恒泰公司与振茂分公司签订的塔机租赁合同中，在合同标题处记载工地负责人：姜某某、杨某某。施工地点：农安镇工业园区，工程名称：吉林成达公司屠宰车间。
本院认为：关于上诉人东亚公司是否应支付给被上诉人恒泰公司租金5万元的问题。上诉人提出根据合同约定租金支付方式是上打租，足以说明振茂分公司是预交租金后使用的租赁物，不存在拖欠租金的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应对已支付全部租金的事实承担举证证明责任，因上诉人不能提供证据予以证明，其主张依据不足，本院不予支持。2.上诉人主张被上诉人提供的结算单中公章是私刻的，杨某某的身份不明，证据是伪造的，不能作为证据使用。被上诉人一审提供的塔机租赁合同标题处载明工地负责人姜某某、杨某某，虽然上诉人对该记载有异议，但未提出足以反驳的相反证据证明，故根据该合同的记载能够认定杨某某是振茂分公司施工工地负责人。关于结算单中的公章问题。虽然东亚公司已向公安机关举报振茂分公司私刻公章，但公安机关对此并未立案侦查，而且东亚公司不能提供证据证明该公司哪枚公章在何处进行了登记备案，不特定的人是否能够查询知晓，因此无法确定振茂分公司是否仅有一个公章使用。即使结算单中的公章未经东亚公司允许刻制，亦说明东亚公司内部管理混乱。在东亚公司不能提供证据证明已向恒泰公司明确告知对外产生效力的公章是哪一枚的情况下，恒泰公司有理由相信，其工作人员使用的公章均具有法律效力，均能够代表振茂分公司。上诉人提出结算单形成于2010年11月30日，振茂分公司负责人吕某某于当日死亡，该结算单是他人趁乱伪造的。由于该结算单形成后，上诉人既未向公安机关报案，也未向司法机关提出撤销该结算单。而且工地负责人杨某某在结算单中签名并加盖振茂分公司的公章，在上诉人未能提供证据证明结算单是伪造的情况下，结算单具有法律效力。扣除上诉人已支付的租金，原审判决上诉人支付被上诉人剩余租金5万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由上诉人长春东亚建筑工程有限公司（现更名为长春圣祥建筑工程有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年六月十日
书 记 员 李 硕