广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云城法民二初字第109号
原告汪厚福，男，1945年1月31日出生，汉族，湖北省鄂州市鄂城区。
被告邓景云，男，1967年7月3日出生，汉族，住云安县。
委托代理人冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，广东赋有律师事务所律师助理。
原告汪厚福诉被告邓景云买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月21日诉至本院，本院于2012年11月27日受理后，依法由审判员康石英适用简易程序审理，于2013年1月25日公开开庭进行审理。由于案情复杂，争议较大，且被告申请笔迹鉴定，本院于2013年2月28日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告汪厚福及被告邓景云的委托代理人冯灿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪厚福起诉称：2010年10月，被告邓景云到原告的刀头厂商定，由被告邓景云出锯条110条（从丰收的废旧回收店里购取的已用过的旧锯条110条），再由原告派车将这些锯条运送到刀头厂为其焊接刀头，每台爆机刀头31粒，折计焊接刀头3410粒，单价15元/粒，共计51150元。同时，被告邓景云决定按实际锯出石头方数支付刀头耗用款，不以计价金额计付。当刀头锯石已有一个月左右时，被告邓景云又要求原告为其另一台机焊接刀头30条锯条，被告邓景云又购取旧锯条30条后原告则派车运送锯条到刀头厂为其焊接，按每条焊21粒，计焊630粒，单价8元，折计算人民币5040元。两张单合计53352元。根据2010年11月24日的《送货清单》：“此刀头切割雨淋绿、雨淋综刀头款330元，此清单不按金额支付刀头款，此据经手人邓景云，2010年10月29日，收货人邓景云，送货人汪厚福。”原告从2010年11月1日开始记录，直至2011年6月6日合计64038.97元，按粒计款是53352元。自记录开始的第一个石锯完之后，被告邓景云立即将2838元送到原告住处，原告则在第一次的记录数额上画上√。之后，原告一直催促被告支付货款，但被告总不听原告的电话，也不支付货款。据此，原告为维护自身合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法判决：1、被告邓景云清偿货款按粒计款：53352元，并支付从2010年12月1日起至还清之日止以53352元为本金按中国人民银行现行执行的贷款利率7.48%计付的违约金，暂计至2012年11月14日止的违约金是3990.73元）。2、本案诉讼费由被告负担。
原告在庭审中当庭要求变更第1项诉讼请求为：被告邓景云清偿货款给原告，按照锯石方数计款共计64038.9元,并支付从2010年12月1日起至还清之日止以64038.9元为本金按中国人民银行现行执行的贷款利率7.48%计付的违约金。
被告邓景云答辩称：1、原告提供的送货清单中的收货人签名并不是被告邓景云所签，且单据上的内容也不是邓景云所写。一笔原告起诉价值5万多元的交易不可能用一张收货单就完事，而不签任何经济合同。2、即使原被告之间发生交易，根据原告诉状以及提供的证据显示，支付的刀头款是按照实际锯出石头方数来计算支付刀头耗用款的，而不是以计价金额计付的。况且，原告提供的锯石记录不是经双方认可签名确定的，而是被告凭空想象私列的。因此，原告起诉的锯石方数及计付金额是无事实依据的。3、原告起诉已超过诉讼时效。根据《送货单》上的送货日期，原告于2012年11月27日起诉至法院，已超过两年诉讼时效。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证，证明原告的身份；2、快锯排锯刀头供购合同复印件，证明刀头已锯石料150个以上。3、个体户机读档案登记资料，证明云城区罗沙景云石材厂经营者邓景云。4、送货清单，证明原告向被告的厂送货的货款数额。5、锯石记录，证明原告记录的被告锯出石头的方数、数量、金额。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1原告身份证复印件无意见。对证据2《快锯排锯都头供购合同》复印件有意见，与本案无关。对证据3，云城区罗沙景云石材厂不是被告开设的，该证据上的电话也不是被告的。对证据送货清单有意见，因为收货人签名及清单上的内容不是被告所写，手机号码也不是被告的。送货单上也明确计算货款是按照平方数计算。对证据5有意见，该记录没有被告的签名确认，只是原告单方的意思记录。
被告在举证期限内向本院申请笔迹鉴定，要求对原告提供的2010年10月11日的送货清单上“邓景云”签名的真实性进行鉴定。
经审理查明：被告邓景云是云浮市云城区罗沙景云沙锯石材厂的经营者，2011年9月26日，被告邓景云将该厂注销，另成立了云城区罗沙景云石材厂。2010年11月24日，原告汪厚福向被告邓景云经营的云城区罗沙景云石材厂供应了630粒刀头，每粒8元，共计5040元。安装完毕后，原告汪厚福开具了一张《送货清单》给被告邓景云签名，被告邓景云在该张送货清单签名确认收货，并注明“此刀头切割雨淋绿、雨淋综刀头款耗额330元，此清单不按金额支付刀头款。此据：邓景云20**年11月29日。”。被告邓景云在庭审中否认该签名是其所签，并否认收到该笔货物，但并没有提出笔迹鉴定申请。
同时，原告汪厚福起诉称其于2010年10月11日向云城区罗沙景云石材厂供应了3410粒刀头，每粒15元，共计51150元，并由被告邓景云在《送货清单》上签名确认收货。但被告邓景云在庭审中否认该签名是其所签，且否认收过原告的货，并向本院依法申请笔迹鉴定。2013年5月14日，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告提供的时间为2010年10月11日《送货清单》上的收货单位及经手人处“邓景云”签名是否本案被告邓景云本人所写进行鉴定。该所于2013年5月29日作出粤南（2013）文鉴字第280号《文书司法鉴定意见书》，结论：检材2010年10月11日《送货清单》收货单位及经手人“邓景云”签名不是邓景云本人所写。
原、被告收到上述《文书司法鉴定意见书》后在期限内未提出重新鉴定申请，原告认为该《送货清单》上邓景云签名是本案被告所签，被告则对鉴定结论无意见。
庭审中，原告提出被告邓景云曾于2011年1月份支付了2830元给原告，但被告邓景云否认支付过钱给原告。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告汪厚福与被告邓景云之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权、债务应受法律保护。被告否认原告提供的时间为2010年10月11日《送货清单》上的签名，并提出笔迹鉴定申请，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第280号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书合法有效，本院予以采信。根据该鉴定意见书，该送货单上收货人“邓景云”的签名不是本案被告邓景云本人所写，因此，对原告提供的2010年10月11日《送货清单》不予采纳作为本案的证据。对被告该项意见，理据充分，予以采纳。关于被告否认原告提供的时间为2010年11月24日《送货清单》上收货人“邓景云”的签名是其所签，否认收过原告的刀头的意见，对此，被告邓景云既未申请笔迹鉴定也未提供其他证据推翻其签名的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告邓景云应当承担举证不能的后果。对被告该项意见，理据不足，不予采纳。关于被告提出根据原告提供的《送货清单》上的送货时间，原告起诉已超过诉讼时效的意见，经查，根据本院认定的证据2010年11月24日《送货清单》，原告依据该证据于2012年11月21日向本院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。对被告该项意见，理据不足，不予采纳。据此，被告邓景云应当向原告汪厚福支付2010年11月24日《送货清单》上所拖欠的货款。原告认为应当按照锯石方数计算价款，并提供原告记录的《锯石记录表》证明，但被告没有签名确认该记录，被告也不认可该记录，鉴于本案中无证据证实原告送货后被告锯出了多少方石头，因此，被告邓景云应当向原告汪厚福支付2010年11月24日《送货清单》上载明的金额5040元及从2010年12月1日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止的违约金。关于原告提出被告邓景云已支付2380元货款，但被告邓景云当庭否认，而本案中无其它证据相互印证，故原告该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告邓景云于本判决生效后五日内支付货款5040元及从2010年12月1日开始至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给原告汪厚福。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1234元，鉴定费4040元，共计5274元，由被告邓景云负担50元，原告汪厚福承担5224元。（原告已预交617元，被告邓景云已预交鉴定费4040元）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 康石英
人民陪审员 区卓年
二〇一三年八月三十日
书 记 员 邓伟静