河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3285号
上诉人（原审原告）宋婷。
委托代理人白凡，新郑市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）柴利娜。
委托代理人左旭光，河南郑韩大有律师事务所律师。
原审第三人黄娟。
上诉人宋婷与被上诉人柴利娜，原审第三人黄娟房屋租赁合同纠纷一案，宋婷于2015年10月16日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：确认其与柴利娜签订的《转让合同》无效，并要求柴利娜返还转让费及房租24.33万元及赔偿经济损失。河南省新郑市人民法院于2016年1月4日作出（2015）新民初字第4417号民事判决。上诉人宋婷不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人宋婷及其委托代理人白凡，被上诉人柴利娜的委托代理人左旭光到庭参加诉讼，原审第三人黄娟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月15日，黄娟与柴利娜签订一份《租房合同》，约定的主要内容如下：黄娟将位于新郑市人民路黄帝像转盘处商住两用房一栋（二层四间）全部租给柴利娜，合同期自2011年4月15日至2016年4月14日，租金每年7万元；房租每年4月份、10月份各交3.5万元，一年后房租每一年交一次，一次交一年，房租随行就市；柴利娜要爱护屋内设施，损坏照价赔偿；经营期间，黄娟不得以任何理由收回房屋；合同期满后，柴利娜优先拥有承租权（若柴利娜经营不善，可自行转让该房，但需告知黄娟）；柴利娜因经营需要，在不损坏房屋结构的前提下，可对房屋进行装修，费用自理；本合同一式两份，自签订之日起生效，具有法律效力等内容。
2015年4月15日，柴利娜向黄娟交纳自该日起至2016年4月14日的房租16万元。2015年8月22日，柴利娜与宋婷签订一份《转让合同》，约定柴利娜从黄娟处接到转让门面房两间，因行业下滑，费用负担过高，无法继续经营，现将该房屋转让给宋婷使用，经双方同意，并无任何异议；柴利娜收到宋婷转让费及剩余房租后将原合同（黄娟与柴利娜合同）与房屋交于宋婷，剩余房租从交接当日结算，如有违约，转让费不予退还。2015年8月22日、9月14日、9月16日，宋婷依次向柴利娜支付15万元、5万元、4.33万元，共计24.33万元。
宋婷提交2015年10月10日、10月30日、11月5日银行转账凭证，拟证明宋婷为减少各方损失而向黄娟预付房屋使用费及因装修对该房屋造成的损失共计30万元。柴利娜对该证据的真实性无异议，也进一步说明黄娟同意柴利娜转租房屋，但宋婷向黄娟支付的款项属租金或是赔偿损失则无相应的证据印证。黄娟对该证据的真实性无异议，但与柴利娜将房屋转租给宋婷无关。
2015年4月份，柴利娜丈夫张海军与黄娟进行通话，并予以录音，主要内容：黄娟对张海军说，房屋你该转转呗，你转出去了，我给你签合同都中，我还是哪句话，睁一只眼闭一只眼，做生意都知道咋回事。张海军对黄娟说，那中，我签个合同给人家，你理解我啊，姐。黄娟又对张海军说，我跟你说我不用那房，我又不是说让你腾出去来，谁用都中，交房租就行，你那话，我是收钱的。柴利娜提交该通话录音及与宋婷之间的手机短信聊天，拟证明柴利娜转租房屋时已告知黄娟并征得其同意，没有向宋婷隐瞒房屋状况，宋婷明知房屋状况后仍愿意承租。宋婷认为从录音的内容中无法看出与本案有关联，手机短信内容反而证明黄娟在2015年9月21日前对柴利娜转租房屋事宜不知情。黄娟认为对通话录音内容有异议，手机短信是在签订《转让合同》前发的，柴利娜将房屋转租宋婷时没有告知黄娟。
柴利娜提交其通话录音，其与宋婷签订的《转让合同》，其与宋婷的手机短信聊天记录等证据，拟证明其与黄娟签订的《租房合同》约定其只要履行告知义务，就有权转租房屋，合同签订后其已支付了租金，履行了合同，其在转租该房屋时已告知黄娟且征得黄娟同意，与宋婷签订转让合同时也告知宋婷房屋的现状等事实，宋婷在知情的情况下明确表示愿意租赁该房屋。
黄娟提交《解除租房合同通知》（复印件）及韵达快递寄件人存根联，拟证明因柴利娜未经黄娟同意私自将房屋转租他人导致房屋结构遭到破坏，与柴利娜签订《租房合同》于2015年9月31日解除，并经快递向柴利娜送达通知。宋婷对该证据无异议。柴利娜认为快递寄件人存根上收件人为“柴丽娜”，收件人地址与柴利娜明显不符，且没有柴利娜签名，柴利娜没有收到该《解除租房合同通知》。
原审法院另查明，1、在庭审中，宋婷要求柴利娜赔偿经济损失0.46158万元，但未提交相应的证据予以证明。2、2015年4月15日，黄娟要求将房租从每年7万元涨到16万元，与柴利娜发生纠纷；同年10月10日，黄娟以柴利娜将其房屋装修破坏为由报警；对黄娟的上述报警，公安机关以系民事纠纷为由均不予受理。3、在签订《转让合同》后，柴利娜将《租房合同》、收条及房屋交付给宋婷，该房屋目前由宋婷占有使用并进行装修。4、2015年8月22日至2016年4月14日期间的房租，宋婷与柴利娜均认可已含在24.33万元之内。
上述事实，有当事人的陈述，《租房合同》，《转让合同》，收条，结婚证，通话录音资料，手机短信，《解除租房合同通知》（复印件），韵达快递寄件人存根联，接处警登记表及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2011年4月15日，黄娟与柴利娜签订《租房合同》约定，若柴利娜经营不善可自行转让该房，但需告知黄娟。2015年4月15日至2016年4月14日的房租，柴利娜已向黄娟支付；同时，柴利娜提交的通话录音，可以证明黄娟同意其转租房屋。之后，柴利娜与宋婷签订《转让合同》约定，将其承租黄娟房屋转租给宋婷等内容。在签订《转让合同》后，宋婷向柴利娜支付24.33万元，并对房屋进行占有使用及装修。另外，宋婷向黄娟预付房屋使用费及因装修对该房屋造成的损失共计30万元，不属本案审理范围，该院对此不予以处理。因此，宋婷与柴利娜签订的《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。因此，宋婷请求确认与柴利娜签订的《转让合同》无效，并要求柴利娜返还转让费及房租24.33万元、赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。相应地，柴利娜关于驳回宋婷诉讼请求的辩称意见，该院予以采纳。黄娟提交的《解除租房合同通知》（复印件）及韵达快递寄件人存根联，柴利娜对该证据均不予认可。《解除租房合同通知》于何时向柴利娜送达，黄娟未提交相应的证明予以证明，故该院对其提交上述证据及拟证明的内容均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回宋婷的诉讼请求。一审案件受理费5019元，由宋婷负担。
原审判决宣判后，宋婷不服上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、2015年8月22日，双方就柴利娜承租原审第三人黄娟所有的位于新郑市人民路黄帝像转盘商住两用房一幢签订《转让合同》。当日，其向柴利娜支付转让费15万元，柴利娜向其出具《收条》一份；2015年9月14日、2015年9月16日，其分两次给付柴利娜房租共计93300元。2015年9月21号，原审第三人黄娟发现其房屋被其使用，要求其立即交还房屋，致使其无法使用租用房屋。在原审中，作为房主的第三人强调，黄娟并不知晓柴利娜将房屋转租给其的事情；且在原审中，柴利娜也并未提交相关证据证明在签订《转让合同》时曾告知其房屋现状。故柴利娜在转租事项中存在欺诈其、黄娟的行为。二、一审法院采纳张海军与黄娟的电话录音，显属错误；首先该电话录音没有录音时间，且录音载体未提交法院，柴利娜自己都记不清楚电话录音的形成时间；其次，张海军在该电话录音中所表达的意思是不是柴利娜的真实意思，不管是涉案合同的签订，亦或是涉案房屋的使用等都是由柴利娜本人所为；再者，不管是依据《合同法》等相关法律的规定，或是依据现实生活中的公序良俗原则，柴利娜并未提交相关证据证明柴利娜曾告知过黄娟转租事宜。在一审中，黄娟已将本案转租的事实表述清楚，即表明其与柴利娜之间的租赁合同已解除；其为减少各方的损失，重新同黄娟签订《房屋租赁合同》，并交纳了房租。由此可见，根据证据规则，柴利娜所提交的录音材料并不具备作为证据使用的法定条件，一审法院对该份录音法律效力的认定过于草率，属于认定事实不清。三、一审判决在适用法律方面存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，且根据公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。根据《合同法》第五十八条之规定，其与柴利娜之间的《转让合同》因柴利娜的欺诈行为而致该合同无效，柴利娜的该行为致合同无效的法律要件具备，也因柴利娜的过错行为致使其店面装修逾期、开店营业逾期，给其造成了很大的损失。一审判决却以其的诉讼请求缺乏事实和法律依据而驳回其的诉讼请求，显属认定事实不清，适用法律错误。综上，其请求本院：1、撤销原判，依法改判柴利娜返还房屋转让费及房租24.33万元并赔偿其经济损失。2、一、二审费用由柴利娜承担。
被上诉人柴利娜答辩称：宋婷的上诉理由不能成立，宋婷与其就争议房屋签订的《转让合同》属双方的真实意思表示，该合同系有效合同。在该合同之中，其已经明确告知了宋婷有关房屋的状况，且该合同的相关条款也表明了其履行了相关告知义务，因此其享有涉案房屋的转租权。在一审中，其丈夫张海军与黄娟的录音证据也能证明其享有转租权，且在转租房屋时其也对黄娟履行了告知义务。综上，其认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人黄娟未到庭进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提交证据证明。本案中，宋婷称作为房主的第三人黄娟强调不知柴利娜将涉案房屋转租给其的事实。关于该问题，柴利娜提交了录音证据证明已就转租涉案房屋向黄娟告知，宋婷则未提交任何证据其前述主张。故其与柴利娜就涉案房屋签订的《转让合同》，并不违反黄娟与柴利娜《租房合同》中有关转租前述房屋的约定，合法有效。且在《转让合同》中，柴利娜已将涉案房屋的有关情况告知了宋婷。宋婷称柴利婷在与其签订转让合同时未告知其房屋现状的主张不是事实。故上诉人宋婷的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人宋婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张蒙蒙