山东省梁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0832行初51号
原告:林淑英，女，1971年7月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：侯杰，北京市都城(菏泽)律师事务所律师。
被告:梁山县拳铺镇人民政府，住所地：梁山县拳铺镇泰福路1号。
法定代表人：庄保振，镇长。
出庭负责人：李兆丰，副镇长。
委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。
原告林淑英诉请被告梁山镇拳铺镇人民政府要求确认拆除行为违法一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告林淑英及其委托代理人侯杰，被告梁山县拳铺镇人民政府的负责人李兆丰及其委托代理人李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月29日，被告将原告的建筑物拆除。
原告诉称，2017年6月29日，被告滥用职权违法将原告在自己宅基地上所建的山墙、地基、砖垛破坏性拆除。被告此行为剥夺了原告听证、复议等救济权利，严重违背法律规定和程序规定。要求确认被告拆除行为违法，诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交下列证据：证据1、1983年12月24日经原告公公吴兆香申请梁山县公证处公证的位于涉案宅基地权属使用证明公证书一份。证明涉案宅基地系原告家族占有使用，该公证书现存放于梁山县档案馆。证据2、视频及照片一组，证明被告实施了强拆行为，并且吴兆印在接受原告质问时说你在这里盖房子和我没有关系，证明吴兆印与原告之间并不存在宅基纠纷。证据3、原告户籍信息及身份证复印件一组，证明原告个人身份信息及与吴兆香家庭关系。
被告梁山县拳铺镇人民政府辩称，原告被拆除的建筑物系违法建筑，被告的拆除行为符合法律规定，被告的拆除行为程序合法。
为支持其主张，在举证期限内，被告向本院提交下列证据：证据1、拳铺镇行政执法限期拆除决定书（梁拳拆决字[2017]第7号）一份。证明被告于2017年6月10日作出具体行政行为，限期3日自行拆除所建房屋。证据2、拳铺镇行政执法现场询问调查笔录、现场勘验笔录、现场勘验图各一份。证明2017年5月31日在作出具体行政行为之前已依法查清原告建设超出村委会分给其土地的范围，不符合村庄规划的事实。证据3、拳铺镇行政执法限期改正通知书一份，拳铺镇行政执法法律文书送达回证及保存有送达现场影像、图片的优盘一个。证明被告于2017年6月6日责令林淑英自行改正违法行为；被告将《限期改正通知书》直接送达林淑英本人，林淑英拒签。证据4、梁山县人民政府村镇建设规划批准证书存根（乡存）；吴楼村村居示意图。证明2002年10月20日，吴楼村村庄建设规划方案通过梁山县人民政府批准。梁山县拳铺镇吴楼村委会关于对村前开发区拆迁与建设安排作出方案规划，并依据本村庄情况作出规划示意图。证据5、梁山县拳铺镇吴楼村民委员会2008年10月26日出具的《关于村前开发区拆迁与建设安排方案》复印件一份；济梁公路道路清障拆迁原告领取一次性补偿费领取单一份。证明2008年，林淑英原有宅基已在2008年收回，原告已领取济梁公路道路清障拆迁一次性补偿费1500元，林淑英已经领取了补偿费用，不得再次主张权利。证据6、拳铺镇吴楼村村委会于2017年6月1日出具的证明信一份；梁山县拳铺镇人民政府《关于拳铺镇吴楼村吴兆印反映问题的情况说明》一份；梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2258号民事裁定书一份。证明按照村庄规划以及村庄现实状况来看，原告建设超出村委会分给其土地的范围，不符合村庄规划。林淑英侵占吴兆印的土地，林淑英组织家属阻止行政执法。双方宅基地纠纷经基层组织调解未予解决，告知其通过诉讼解决。双方宅基地纠纷已经法院诉讼处理，现在二审阶段未审结。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但对其证明的问题有异议，首先,土地使用权的确定根据土地管理法以及土地管理法实施办法的规定,属于人民政府职权范围而公证处无权确定土地使用权归属，其所公证的内容也超出了公证法所规定的公证范围，根据法律规定农村宅基地权属取得要履行个人申请、村委会研究，研究通过后要向乡人民政府申报审批并由县级人民政府发放集体建设使用证，显然，原告所提交的公证书并不具有替代人民政府审批的效力，所以该公证书不能够证明原告所主张的涉案宅基地属于原告家族所使用。对于证据2中照片和视频部分与本案不具有关联性，相当一部分内容都是案外人在原告建设的现场对工作人员指手画脚，对于其证明的原告与吴兆印之间不存在宅基纠纷，这一点从视频本身能够证明双方存在宅基纠纷，原告有意购买吴兆印的宅基地，被告提交的民事裁定书原告无异议，他对原告与案外人吴兆印之间土地使用权是否有争议已经证明的非常清楚，原告所提交的该组证据也不足以证明原告所进行的建设取得了规划许可或者符合规划方案。对证据3中的户籍信息和身份证复印件无异议。
对此，原告辩驳意见为，原告提交的证据1申请时间是1983年12月10日，公证书出具的时间是1983年12月24日，并经过当时徐集公社批准，被告所说的土地法颁布的时间是1986年6月25日，实施的时间是1987年1月1日，根据法律不溯及既往的原则，被告该观点明显不能成立。原告与吴兆印有无宅基地纠纷不属于被告的职权范围更不能作为被告强拆的依据。
原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1有异议，城乡规划法68条明确规定由建设工程所在地县级以上人民政府责成有关部门采取措施，被告未举证县级人民政府对其行为有授权的法律文件，根据行政强制法第17条被告作出该决定书违背法律规定且被告出具该决定书的时间是2017年6月10日，其拆除行为的实施是2017年6月29日，根本没有给原告留下法律规定的救济期限。对证据2有异议，原告建房是在自家宅基地中，即使原告与其他案外人宅基地权属有争议，也不能作为被告强拆的依据，且该证据与本案争议焦点没有关联性。对于证据3的质证意见同证据1，另补充一点,被告提供的证据中没有表明向原告送达了何种文书，也没有证明在送达文书时向原告充分告知了救济途径和程序，被告此组证据证明力达不到。对证据4存根的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议，无论原告建房是否手续规划合法均不能免除被告行使强拆行为时依法行政的义务，且该证据也与本案争议焦点无关。对示意图有异议，该示意图没有加盖规划部门的公章且被告也没有举证该示意图的来源，即使该示意图是由被告作出，也不能作为原告涉案宅基地权属的依据，更不能作为被告强拆的依据。对证据5有异议，该证据是吴楼村委会就宅院拆迁安置以及拆迁进度奖励政策的约定，不能作为被告行使行为的依据，更不能作为林淑英原有宅基权属的确认，林淑英宅基权属与被告强拆行为是否违法没有关联性。对于一次性补偿费用领取单真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能作为被告强拆的依据，更不能作为原告放弃宅基地的凭证。对证据6中证明信、拳铺镇人民政府2017年7月7日出具的情况说明，因其是复印件、且没有加盖公章，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性。裁定书真实性没有异议，该裁定书驳回了案外人吴兆印的起诉，且与本案争议焦点没有关联性。
对此，被告辩驳意见为，对证据1原告所主张的城乡规划法第68条在本案中不适用，其具体理由是城乡规划法第65条明确规定在乡村规划区内未取得规划许可或者未按照规划许可进行的建设由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正者，可以拆除，该条法律规定将行政拆除的权利以法律的形式明确赋予乡镇人民政府行使，所以对于本案被告提交的第一份证据中依据的法律条文都是准确的。被告的具体行政行为没有超越法定职权，也不属于滥用职权。对证据2被告认为原告所提异议不符合法律规定，也没有任何事实依据，原告进行建设的位置以及所占用的土地，没有任何证据证明是其宅基地。被告提交的证据5中的拆迁补偿收据足以证明原告的房屋以及宅基因乡村规划被拆迁对这一事实原告予以认可并领取了相应的现金补偿，其已经不再享有原三间房屋所占用土地的使用权。被告提交的证据2能够证明被告作出的具体行政行为程序合法，被告履行了进行现场勘验以及制作现场笔录和对相关人民进行调查询问，根据被告调查的情况足以证明原告所进行建设未取得规划许可。对于证据3被告制作的限期改正通知书以及被告现场对原告的建设行为进行制止，足以证明被告具体行政行为履行了向原告告知权利以及送达相关法律文书，因为在现场录像当中可以清楚的看到和听到被告工作人员着装向原告送达限期改正通知书、限期拆除决定书以及告知权利的过程和当时原告违建的具体状况，这一组证据不仅能够证明被告具体行政行为程序合法，还能够证明被告作出的具体行政行为有事实根据和法律依据。被告提交的证据4原告对其批准证书真实性没有异议，这一组证据能够证明原告所在村其村庄规划方案已经依法通过了梁山县人民政府的批准，村居示意图能够证明吴楼村对涉案位置也就是原告进行建设的位置其规划宅基的明细，可以证明原告建设的位置已经超出了根据村庄规划方案和村居示意图确定的原告所使用的土地，进而证明原告所进行的建设未取得规划许可，也不符合规划方案，对于原告所主张的无论原告建设是否手续合法、规划合法均不能免除被告依法行政的义务，这一点，被告没有异议，但是其这一观点也证明只要原告建设不符合规划，手续不合法被告就有权依据法律规定对其违法建设予以拆除。对于规划示意图没有加盖公章因为村庄规划图是附着与规划方案，按照常规无需加盖公章。原告所在村左右邻居所进行的建设均符合该规划示意图，由此可以证明，原告所在村不仅有规划方案而且其规划也得到了绝大多数村民的支持。对于证据5，规划方案虽然是复印件但是有原告认可的规划方案政府批准存根相佐证，也足以证明其真实性。因为被告作出具体行政行为之前，在搜集该证据时，是依据原件（存于吴楼村委会）进行复印，而村委会的公章又存于乡镇人民政府，所以该复印件被告未在要求村委会加盖公章，如果原告对此有异议可以向村委会或者梁山县建设局调取该方案，被告提交的证据5中的一次性补偿费领取单足以证明原告的原有宅基已被村委会收回，所以按原告辩解的是在原有宅基地进行的建设是明显不符合村庄规划。对证据6属于被告代理人的失误，原件没有拿过来。对于民事裁定书和被告作出的情况说明，虽然该证据不能直接证明被告作出的具体行政行为是否合法，被告提交该证据的目的是为了让法庭全名和客观的了解本案的客观事实以及本案来源，现在案外人吴兆印与本案原告之间的民事诉讼不是原告所主张的，裁定书最终结果是驳回吴兆印的起诉而且该裁定书没有生效，该案现在二审程序中。被告所提交的上述六组证据不仅能够在程序上证明被告作出的具体行政行为符合法律规定，而且也能够证明原告的建设行为未取得规划许可，也不符合规划方案。被告作出的具体行政行为也符合实体法的规定，所以，被告代理人认为本案应该依法驳回原告的起诉。
本院对上述证据认定如下：原告提供的证据2结合被告自认及其提交的证据1、2、3，能证明被告于2017年6月29日实施了拆除行为，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，本院予以采信。原、被告提交的其他证据，与本案诉争的焦点问题即被告实施的拆除行为是否合法而非被告是否认定原告建筑物是否违建无关联性，本院不予采信。
由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告在梁山县拳铺镇吴楼村建设房屋。2017年5月31日被告经现场询问、调查、勘验，于2017年6月6日向原告送达梁拳改字[2017]第7号《拳铺镇行政执法限期改正通知书》一份，内容为：“经查，你未经批准擅自于2017年6月6日在吴楼村建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，现责令你收到本通知书之日起3日内自行改正违法行为。逾期未改者，将依法强制拆除，一切后果和损失由你自行负责。”。2017年6月10日被告作出梁拳拆决字[2017]第7号《拳铺镇行政执法限期拆除决定书》一份，内容为：“当事人林淑英女1971年7月8日住址：山东省梁山县拳铺镇吴楼村违法事实：当事人未取得《建设工程规划许可证》擅自于2017年5月27日在梁山县拳铺镇吴楼村建设房屋一处。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形。处理依据：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定本机关作出给予当事人限期三日内自行拆除所建房屋的决定。履行方式：请接到本决定书之日起三日内自行拆除所建楼房，逾期未拆，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，由拳铺镇人民政府责成有关部门对其进行强制拆除。如当事人对本处罚决定不服，可以在接到本处罚决定之日起六十日内向梁山县人民政府申请行政复议，也可以在接到本处罚决定书之日起六个月内向梁山县人民法院提起行政诉讼。”。2017年6月29日，被告对原告在建房屋实施了强制拆除行为。
本院认为，合法行政，程序正当是行政执法应当遵循的原则。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”上述法律规定，对行政强制行为规定了严格的程序。本案中，被告对原告的房屋实施了拆除行为，实施拆除行为前，虽向原告送达《拳铺镇行政执法限期改正通知书》，制作《拳铺镇行政执法限期拆除决定书》，但其提供的证据不能证实被告履行了进行催告拆除、发布拆除公告等严格的法定程序，且被告实施拆除行为时，未给原告留够法律规定的申请行政复议或提起行政诉讼的救济期限，故被告实施的拆除行为，与法相悖，程序违法。涉案在建房屋是否为为违法建筑，与被告的拆除行为是否违反法定程序，不属同一法律关系，在建房屋土地使用权是否有争议，应通过其他渠道解决。
综上所述，原告要求确认被告强拆原告房屋行为违法的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
确认被告梁山县拳铺镇人民政府拆除原告林淑英房屋的行为违法。
案件受理费50元由被告梁山县拳铺镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 蒋海青
人民陪审员 董玉宽
二〇一八年一月二日
书 记 员 周 霄