贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终268号
上诉人（一审原告）黄忠浒，又名黄中甫，男，1953年8月1日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人黄云中，男，1975年7月3日出生，汉族，住贵州省习水县。系黄忠浒侄子。
被上诉人（一审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人秦国彬，贵州乾锋律师事务所律师。
委托代理人李创，贵州乾锋律师事务所（实习）律师。
一审第三人黄中吉，又名黄中杰，男，1948年7月3日出生，汉族，住贵州省习水县。
一审第三人黄中玉，男，1952年12月20日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
一审第三人黄中洋，又名黄中扬，男，1957年5月3日出生，汉族，务农，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
一审第三人习水县桑木镇土河村青杠组。
负责人韩天才，组长。
一审第三人习水县东皇镇街道白坭村大岩组。
负责人陈坤明，组长。
上诉人黄忠浒因林地行政确权一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：黄忠浒原系习水县东皇镇××坭村人，1964年左右，因修建鱼溪坝水库，黄忠浒作为库区移民，被安置在习水县桑木镇××村××组。1981年“土地下户”时，按照当时的政策，黄忠浒在桑木镇××村青杠组分得了田土，但未分得林地；其原在东皇镇××坭村享有的林地“白香塆”仍然继续由其管理使用，并填发了习府自山字第桑土313号《习水县自留山使用证（存根）》，四至为上苗坟山、下黄跃阶屋角、左黄沛林自留山、右埂埂。2008年“林改”时，黄忠浒取得习府林证字5203301802253-1/1号《林权证》，载有“白香塆”林地，林地所有权属青杠组，林地使用权属黄忠浒，四至界限为东抵黄忠才林界、南抵黄忠亮林界、西抵黄忠勋林界、北抵黄忠玉土界。
黄中吉、黄中玉、黄中洋系同胞兄弟，其父为黄跃阶，亦在1964年左右因鱼溪坝水库修建而移民外迁，但其1968年鱼溪坝水库建成后又回迁至东皇镇××坭村，回迁后，黄跃阶户经有关部门安置，在“白香塆”建设房屋一栋。此后，黄中吉、黄中玉、黄中洋三兄弟又在房屋后边建设了烤烟房、煤棚、晒坝等。
本案争议地即位于黄中吉、黄中玉、黄中洋房屋后边，黄中吉、黄中玉、黄中洋称“后边埂埂”，黄忠浒称“白香塆”，四至界限为：上至习仁公路、下至黄中吉屋檐滴水横过至右直下至黄中吉、黄中洋田，左抵黄中华土，右抵黄云中土。
2015年3月19日，因争议地权属问题，黄忠浒向习水县人民政府提出确权申请。习水县人民政府经过调查及现场勘验，于2016年12月6日作出习府处（2016）54号行政处理决定，决定：1、争议地“后边埂埂”中林地部分（即四界为上抵习仁公路，下抵黄中吉煤房沿小公路至黄中玉晒坝，左抵黄中华土，右抵黄云中土沿黄中玉晒坝横过至小公路），林地所有权属第三人习水县桑木镇××村××组集体，林地使用权属黄忠浒。2、争议地“后边埂埂”中的其余部分（即四界为上抵黄中吉煤房沿小公路、黄中玉晒坝至黄云中土，下抵黄中吉、黄中洋田，左抵黄中才婆坟，右抵黄云中土直下至黄中山田），第三人黄中玉的土、晒坝、烤烟房的使用权属第三人黄中玉、第三人黄中吉的煤房、竹林的使用权属黄中吉，第三人黄中洋的煤坝、烤烟房的使用权属黄中洋。第三人黄中玉、黄中吉、黄中洋管理使用的土、晒坝、烤烟房、煤房、竹林、煤坝的土地所有权属第三人习水县东皇街道白坭村大岩组集体。黄忠浒对该行政处理决定不服，于2017年1月5日向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2017年1月10日受理行政复议申请。2017年2月24日，遵义市人民政府作出遵府行复（2017）20号行政复议决定，维持了习水县人民政府的行政处理决定。黄忠浒不服，提起本案诉讼，请求撤销处理决定及复议决定，责令习水县人民政府重新确权。
一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告习水县人民政府对原告的确权申请具有法定裁决权。原告黄忠浒提供的自留山使用证虽包含了本案的争议地，但在2008年林权制度改革时，原告申请颁发的林权证未包含已由第三人管理使用的部分林地在内。原告自获得《林权证》时起到双方争议发生前，未对争议地提出异议，且存在第三人在争议地内耕种、管理使用多年的事实。故被告习水县人民政府通过实地勘查和调查，依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，尊重历史和现实情况，按照有利于生产生活的原则，依法作出的行政处理决定，并无不当。被告遵义市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请予以受理，并对习水县人民政府作出的习府处（2016）54号行政处理决定进行全面审查后，作出遵府行复（2017）20号行政复议决定，程序合法，复议结果正确。综上所述，原告黄忠浒的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄忠浒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄忠浒负担。
黄忠浒不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。习水县人民政府制作的现场草图不能反映现场真实情况，未正确确认2008年林权证北界黄中玉土的位置。争议地从1952年土改至今，一致是上诉人户的林地，上诉人除此林地外没有其他林地。一审法院在未查清案件事实的基础上作出的判决不当，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人及一审第三人在法定期限内均未作答辩。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，林地权属争议，首先应当以林权证为据。就本案争议地而言，黄忠浒2008年林权证不包含争议地，第三人黄中吉、黄中玉、黄中洋也没有争议地林权证，因此，不能以现时有效的林权证确定权属。
根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，可根据历史及现实情况确权。从历史角度考虑，上诉人黄忠浒持1981年的自留山证（存根）包含了争议地；从林地管理使用情况看，第三人黄中吉、黄中玉、黄中洋对争议地中部分林地而非全部林地进行了管理使用。而习水县人民政府的处理结果实际是将黄忠浒2008年林权证“北抵黄忠玉土界”以北的争议地均确权给了第三人，其处理结果不符合尊重历史和现实情况的原则，处理结果不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”的规定，应予撤销，并由习水县人民政府重新作出行政行为。
遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）20号行政复议决定，程序合法，但其维持习府处（2016）54号行政处理决定，属适用法律错误，致处理结果不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，应予撤销。
综上，习府处（2016）54号行政处理决定处理结果明显不当；遵府行复（2017）20号行政复议决定维持习府处（2016）54号行政处理决定，属适用法律错误；一审判决认定案件基本事实清楚，但对被诉行政处理决定处理结果是否符合法律规定，认识不当，致适用法律错误，判决结果不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（六）项、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初118号行政判决；
二、撤销习水县人民政府作出的习府处（2016）54号行政处理决定；
三、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）20号行政复议决定；
四、由习水县人民政府重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共100元，由习水县人民政府、遵义市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 李永华
二〇一七年十二月十三日
法官助理 李辉静
书 记 员 陈 博