陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11135号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司陕西省分公司。负责人：邬瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：米锐。被上诉人（原审原告）：刘娜。委托诉讼代理人：曹康，陕西维真律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安保险陕西分公司）因与被上诉人刘娜财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险陕西分公司委托诉讼代理人米锐、被上诉人刘娜及其委托诉讼代理人曹康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安保险陕西分公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回刘娜的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘娜负担。事实与理由：1.本案刘娜的涉案车辆燃烧的原因不明，刘娜提供的南郑县××××大队出具的火灾事故证明，不应作为本案认定事实的依据。2.涉案火灾起火原因不明，涉案火灾事故属于保险条款免责事由中的不明原因火灾，故不属于保险赔偿范围，一审法院判决其公司承担保险赔偿责任有误。刘娜答辩称：南郑县××××大队出具的火灾事故证明主体合法，内容真实，可以作为本案认定事实的依据。根据火灾事故证明中证明火灾引起原因是干草燃烧引燃车辆，故不属于保险条款中的免责事由。天安保险陕西分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘娜向一审法院起诉请求：1.天安保险陕西分公司赔偿其车辆损失费、施救费30977元；2.天安保险陕西分公司支付迟延赔付给其造成的损失980.93元（按照同期中国人民银行贷款利息暂计算2016年7月21日至2017年2月21日）；3.诉讼费由天安保险陕西分公司负担。一审法院认定的事实：刘娜系陕Ａ×××××号东风雪铁龙牌轿车所有人，2015年11月23日刘娜在天安保险陕西分公司处为其所有的车辆投保机动车商业险，包含机动车损失险，保险责任限额101778元；第三者责任保险；车上人员险；不计免赔险等险种。投保单载明：车辆使用性质：家庭自用汽车；商业车险投保条款名称：机动车综合商业保险条款。刘娜在投保单上签字确认。同时，刘娜在投保人声明处签字，投保人声明内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍提供了投保险种所适用的条款；其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的内容，本人自愿投保上述险种”。并自行书写“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。刘娜按照约定向天安保险陕西分公司支付了相应的保险费，天安保险陕西分公司亦向刘娜出具了相应发票。2016年5月刘娜驾驶上述投保车辆在汉中市南郑县开往黎平国家森林公园途中，车辆停在白庙村附近路旁，刘娜如厕回来发现车辆燃烧。后同时拨打110及119报警。在火警赶到现场时火势已被扑灭。刘娜同时也向天安保险陕西分公司报险，天安保险陕西分公司公司工作人员现场勘查后，刘娜车辆被送往汉中市店进行维修。天安保险陕西分公司对车辆进行定损，定损金额为30160元。刘娜实际在汉中恒信德龙汽车销售服务有限公司花费维修费及施救费共30977元，其中施救费为600元。关于刘娜车辆起火的情况，在南郑县××××大队的案件出车单载明：“兹证明车主刘娜，女，身份证号，驾驶陕Ａ×××××,东风雪铁龙C4L在汉中市南郑县开往黎平国家森林公园的途中，车辆停在白庙村附近路边干草旁，车上人员上厕所回来时突然发现，干草燃烧引燃车辆，查看车辆时，发现车辆前盖燃烧，同行的车辆立即用灭火器将火扑灭，同时拨打110及119报警，我消防大队赶到现场，勘察现场后发现情况与车主描述相符，车辆明火已被扑灭，车辆附近路上可见干草，兹证明以上情况均属实”。南郑县××××大队就案件出车单载明的情况单独出具了一份证明，南郑县两河派出所亦出具了同样的一份证明。一审法院后通过电话联系南郑县××××大队，其工作人员告知由于事件时间长，且当时出警的人员已经离职，案件具体情况已经无法查实。问及当时为什么没有出火灾事故认定书，工作人员称可能是由于到达现场时火势已经扑灭，有时候事故方没有要求出具认定书的情况下也就不出具事故认定书。庭审中，刘娜称办保险时系其托朋友办理，保单及保险声明均不是其本人签字。在本案第一次开庭时，刘娜代理人称刘娜本人拿到是天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款手册，并非天安保险陕西分公司当庭提交的家庭自用汽车损失保险条款，其也向法庭出示了其拿到的机动车综合商业保险条款手册，但并不提供具体保险条款内容。天安保险陕西分公司当庭提交家庭自用汽车损失保险条款，约定内容如下：第四条保险人的保险责任包括：（二）火灾、爆炸……第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；附则第三十七条，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、由火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因发生故障所载货物自身原因起火燃烧。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.天安保险陕西分公司是否尽到保险人的告知、提示的义务。2.天安保险陕西分公司刘娜的损失是否符合保险条款约定的赔偿条件，损失是否应当获得赔偿。关于焦点1，刘娜称投保单及投保人声明的签字均是他人代签，并非其本人意愿，但是其事后向天安保险陕西分公司缴纳了保险费，可以认定系刘娜对签字行为的追认，因此该签字的效力应当对刘娜产生约束力。保险声明中载明的内容系保险人对于投保人对投保险种所使用的条款，特别是保险人的免责条款已经向投保人说明。刘娜就投保人声明进行了签字确认，并自行书写收到条款，明确免除保险责任条款的内容及法律后果，结合刘娜在开庭时出示了机动车综合商业保险条款手册，可以认定，天安保险陕西分公司尽到了保险人的告知、提示义务。关于焦点2、根据天安保险陕西分公司提供的保险条款，保险人承担责任中包含“火灾”，但保险人的免除责任中又注明“自燃及不明原因火灾”。而在保险条款附则中仅对火灾及自燃进行了解释说明，对“不明原因火灾”并没有解释。机动车辆发生火灾，一种情况是外部火源导致，一种是内部原因即自燃，那么这两个已经将机动车发生火灾的可能性全部包含了，并不存在“不明原因火灾”。但是，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函[2003]99号）中“不明原因产生火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾”。保险合同是典型的商事合同，根据意思自治原则，保险公司可以与投保人对保险范围作出限定。既然保险条款中有约定，而保险条款中没有对“不明原因火灾”进行定义，那么根据保监会的复函，本案中刘娜车辆起火原因并没有经过消防部门认定，因此不能因消防部门没有出具火灾事故认定而认为刘娜车辆起火系不明原因。根据消防部门出具的对火灾发生情况的证明，“干草引燃车辆，查看车辆时，发现车辆前盖燃烧”系刘娜自述，虽然该陈述并不符合一般的因果关系判断，但是1.刘娜停车旁确实有干草；2.刘娜停车的地方系森林公园，林区应当注意野外用火，但是天安保险陕西分公司提供的事发现场的照片，仍有两人吸烟。3.消防部门对刘娜的陈述在证明中进行了确认“勘察现场后发现情况与车主描述相符”，因此根据上述情况分析，可以排除车辆起火系自燃。因此，刘娜车辆损失排除了免责条款中的情形，天安保险陕西分公司应当就刘娜损失进行赔偿。事故发生后保险公司定损金额为30160元，刘娜超出定损的部分未提供证据证明，对超出部分不予支持。施救费600元系合理支出，本院予以支持。刘娜主张利息部分无事实及法律依据，不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘娜车辆损失费30160元，施救费600元，共计30760元。二、驳回原告刘娜其余的诉讼请求。本案案件受理费599元，由原告刘娜承担50元，天安保险陕西分公司承担549元。因刘娜已全部预交，天安保险陕西分公司应将该款项连同上述款项一并给付刘娜。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为涉案车辆火灾事故是否属于保险条款免除责任中的不明原因火灾。本案中，天安保险陕西分公司称涉案火灾事故属于不明原因火灾事故，但并未提供证据证明。刘娜提供的南郑县公安消防大队案件出车单以及南郑县公安消防大队在勘察现场后出具的火灾事故证明、南郑县公安局两河派出所出具的《证明》等证据，均能证明涉案火灾事故系干草燃烧引燃车辆，南郑县××××大队的火灾事故证明并未认定涉案火灾事故系不明原因火灾。一审法院根据双方的举证情况，并对天安保险陕西分公司提供的现场照片进行客观分析后，判决天安保险陕西分公司应对刘娜因涉案火灾事故所造成的损失承担保险理赔责任，并无不妥。综上所述，天安保险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人天安财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年九月十一日书 记 员  潘丽娜