新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初3202号
原告：徐颖，女，1973年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原告：王友正，男，1997年10月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原告：王宝田，男，1942年11月27日，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：殷素娟，女，1950年3月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
四原告委托代理人：杨芯鈺，乌鲁木齐市天山区幸福法律服务所法律工作者。
被告：何美华，女，1962年8月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：新疆郑和建工有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区米东北路3016号。
法定代表人：何顺华，该公司经理。
被告：郑仁杰，男，1989年5月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
三被告委托代理人：李楠，新疆建信律师事务所律师。
原告徐颖、王友正、王宝田、殷素娟与被告何美华、新疆郑和建工有限公司（下称郑和建工公司）、郑仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日和12月7日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人杨芯鈺、被告何美华和郑和建工公司及郑仁杰的委托代理人李楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款200万元；2.由被告支付利息131.2万元及实现债权法律服务费用28000元；3.由三被告对上述债务承担连带责任；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月27日，借款人郑文重(何美华丈夫、郑仁杰父亲)因经营需要，与王军签订了借款合同，向王军借款400万元。合同签订后王军向郑文重经营的郑和建工公司财务人员赵霞个人帐户转账390万元、剩余10万元以现金方式支付给了郑文重本人。2013年7月26日，郑文重归还了200万元，双方又协商将前述合同变更为2013年4月27日至2015年4月27日200万元的借款合同，约定月利率2.5%，担保人郑和建工公司向我方开具了转账支票一张作为担保。2014年6月10王军死亡，同年8月10日郑文重死亡，作为借款人郑文重的继承人何美华、郑仁杰和担保人郑和建工公司没有向作为王军继承人的四原告偿还借款及利息，也没有签订延期合同，故向法院提起诉讼。法庭调查结束前原告方放弃了要求被告承担法律服务费用28000元的诉讼请求。
被告何美华和郑和建工公司辩称：郑文重和王军之间不存在本案所涉及的民间借贷法律关系，本案中原告所主张的借贷关系已经包括在原、被告之间在乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼后形成的(2014)乌中民一初字第91号民事调解书中。原告所提供的400万元的借款合同中期限和落款时间均有改动，原告称400万元的合同在前而200万元的合同在后，但原告所提供的证据却是400万元的期限自2014年3月27日至2015年4月26日，而200万元的合同期限为2013年4月27日到2015年4月27日。原告所提供的转账支票和郑文重的收条在上述中级法院的案件中已经作为证据出示，说明是重复诉讼。王军把钱转给郑和建工公司财务人员赵霞是他们之间的事，与郑文重没有关系。即使本案存在200万元的民间借贷法律关系，郑和建工公司也在2014年1月初向王军进行了偿还，双方不再存在债权债务关系。要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告郑仁杰辩称：我已经经过公证不再继承我父亲的遗产，这笔借款即使存在也与我没有关系，要求驳回原告对我的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告方当庭提供了下列证据并经被告方质证：
1、记载时间为2013年3月27日和2013年4月27日借款合同原件各一份、收条原件一份、中国银行结算业务申请书原件一份、郑和建工公司金额为200万元的支票原件一张、中国建设银行交易明细一份。原告方以此组证据证明郑文重与王军在2013年3月27日签订了金额为400万元的借款合同并由郑和建工公司作为合同的担保人，郑文重出具了收条，款实际以银行转账的方式给了郑和建工的会计赵霞390万元、剩余10万元是王军给郑文重的现金，郑文重在2013年7月26日向王军返还了200万元后，双方又重新鉴定了时间为2013年4月27日至2015年4月27日金额为200万元的借款合同，同样由郑和建工公司作为担保人，并质押了一张该公司200万元的转账支票。质证后被告方对借款合同的证据效力不予认可，认为借款合同在日期上均存在变造，原告陈述400万元合同在前、200万元合同在后，但变造后的合同日期反映正好相反；转账支票和收条在我们之间经乌鲁木齐市中级人民法院调解的案件中已经出示使用过，在本案中不应当再作为证据。对中国银行的结算业务申请书与本案的关联性不认可，因为这是王军与赵霞之间的事，与郑文重没有关系，且390万元转账又说剩余10万元是给的现金不符合常理；郑文重的建行交易明细与本案也没有关系。
2、赵霞的农业银行卡明细单。原告方以此证据证明赵霞经常用自己的个人帐户办理公司转账业务。质证后被告方认为赵霞虽然是郑和建工公司的员工，但其个人行为与王军和郑文重之间的事没有关系。
为支持自己的反驳意见，被告方当庭提供了下列证据并经原告方质证：
1、（2014）乌中民一初字第91号民事调解书和郑文重2013年3月25日收条复印件各一份。被告方以此证据证明郑文重与王军之间的民间借贷关系已经中院调解处理完毕，双方不应再有其他民间借贷纠纷。质证后原告方认为双方的借款有900万元，中院调解的只是其中的500万元及利息，与本案涉及的400万元或者200万元没有关系。郑文重的收条也就是本案中原告出具的那张收条原件，恰恰证明了郑文重是收条出具人而赵霞是收款人。
2、2015年1月13日公证书一份。被告方以此证据证明郑仁杰已经声明放弃继承郑文重的任何财产，因此郑仁杰在本案中不再承担任何责任。质证后原告方认为这是郑仁杰以合法的形式掩盖其摆脱债务的承担，实际上郑仁杰一直在使用郑文重的财产获取收益。
3、郑和建工公司的财务转账凭证复印件4张。被告方以此组证据证明即使王军与郑文重之间曾经存在200万元没有偿还的民间借贷关系，郑和建工公司也在2014年1月3日和1月6日向王军履行了作为担保人的担保还款责任，共向王军转账285万元，其中200万元为借款本金、85万元为借款利息。质证后原告方提供了中国银行汇兑支付往账凭证，说明被告方所提供的转账行为确实存在，但不是偿还借款而是为了应付银行检查而将款转到王军处，王军在2014年1月6日收到最后一笔款后，又紧急将款分别给郑文重转账200万元，给郑和建工公司高管王亚力转账85万元。因此上述行为与本案200万元借款没有关系。被告方对原告方提供的中国银行汇兑支付往账凭证质证后认为，这是王军与郑文重、王亚力之间的个人行为，不能对抗郑和建工公司对王军履行的还款担保责任。
通过当事人举证、质证和当庭陈述，本院确认如下法律事实：王军系聚鼎典当公司原法定代表人，于2014年6月10日去世，原告徐颖、王友正系其妻、子，原告王宝田、殷素娟系其父母。郑文重系被告郑和建工公司原法定代表人，于2014年8月10日因病去世，被告何美华、郑仁杰系其妻、子。
2013年3月25日，郑文重向王军出具收条一张，认可收到王军借款400万元。王军将390万元以转账方式汇入被告郑和建工公司的财务人员赵霞的个人帐户。双方签订借款合同一份，合同内容显示借款金额为400万元、借款期限为12个月即自2014年3月27日至2015年4月26日、月利率2.5%，被告郑和建工公司作为担保方在合同上盖章。合同中借款开始期限“2014年3月27日”中的“4”有改动的痕迹，12个月大写成“壹拾贰”中“拾贰”有加写的迹像。后王军又与郑文重签订了落款时间为2013年4月27日的借款合同一份（“2013年”中“3”有改动痕迹），合同主要内容为：借款金额为200万元、借款期限为24个月即自2013年4月27日至2015年4月27日、月利率2.5%，如不能按期偿还按照日百分之五支付逾期利息和违约金，并承担律师费、诉讼费等；被告郑和建工公司以其编号为07289403号转帐支票作为担保，同时公司作为保证人以所有资产为郑文重的借款承担连带担保责任。王军和郑文重在合同中签名，被告郑和建工公司作为担保方在合同上盖章。合同签订后郑文重将被告郑和建工公司一张日期和收款人空白、金额为200万元的转账支票交给王军。2013年7月26日，郑文重以银行转账方式通过建设银行向王军支付200万元。2013年7月起至2014年5月，赵霞个人帐户每月都有向王军或王维民帐户转账7500元的交易额，用途基本上是利息支付。2014年1月3日，被告郑和建工公司通过中国建设银行石化支行网银向王军转账200万元；2014年1月6日又以同样方式向王军转账85万元。同日王军向郑文重个人转账200万元，向王亚力转账85万元。
王军和郑文重去世后，原告徐颖将本案三被告起诉到乌鲁木齐市中级人民法院，要求三被告偿还郑文重在2013年9月4日借款500万元。后经调解双方达成调解协议，由被告何美华向徐颖偿还借款及利息545万元、郑仁杰在继承遗产范围内承担给付责任、郑和建工公司承担连带责任。乌鲁木齐市中级人民法院作出了（2014）乌中民一初字第91号民事调解书确认了上述协议。
本院认为：虽然三被告在庭审中不认可郑文重与王军之间还存在200万元民间借贷的法律关系，但从郑文重2013年3月25日向王军出具400万元的借条性质的收条、郑文重与王军就200万元签订新的借款合同、被告郑和建工公司向王军质押金额为200万元转账支票的情况分析，结合原告方对200万元借款合同产生在2013年7月26日还上述400万元中200万元之后的自认，本院确认郑文重与王军双方在2013年7月26日以后仍然存在200万元借款没有清偿的法律事实。
尽管被告郑和建工公司在2014年1月3日和1月6日分四次向王军转账支付了285万元，但王军在2014年1月6日收到全部285万元后，即在当天将285万元中的200万元转账支付给了郑文重。本院根据逻辑推理和日常生活经验分析，如果此款系被告郑和建工公司向王军履行还款保证责任，而王军在收到285万元的当天即将全部款项转付、特别是将其中200万元再转付给欠款人郑文重的行为，显然不符合日常交易习惯。原告提供的证据足以证明双方的借贷关系仍然成立，故而本院认为上述资金流动行为并非清偿郑文重200万元借款及利息的行为，被告认为欠款已经还清的抗辩意见不能成立，本院不予采信。因借款的数额和时间均不一致，故被告方认为原告提起本案诉讼与（2014）乌中民一初字第91号民事案件为重复诉讼的理由也不能成立。
郑文重现仍欠王军借款200万元未清偿属实，王军已经去世，四原告作为王军的第一顺序继承人，有权主张本案相关权利。虽然郑文重的上述借款行为发生在与被告何美华夫妻关系存续期间，但原告方自认390万元的款项实际转入了由郑文重担任法定代表人的被告郑和建工公司财务人员赵霞账户中，2013年7月至2014年5月赵霞也每月在向王军等人支付利息（2014年6月10日王军去世）。故本院确认此借款并非用于郑文重和何美华家庭共同生活或者家庭经营性需要，被告何美华只在继承郑文重遗产范围内承担清偿责任。虽然被告郑仁杰已经声明放弃继承郑文重的遗产，但如果其继承了郑文重的遗产，就应当在继承遗产范围内承担给付责任。被告郑和建工公司在借款合同上以保证人身份盖章并承诺承担连带保证责任，其应当按照合同的约定承担自己的义务。
本院对原告主张的200万元借款本金予以确认。由于原告自认该200万元系2013年7月26日郑文重偿还王军400万元中200万元后剩余的200万元，双方在重新签订合同后也没有对已经还款200万元部分的利息进行约定。双方在合同中约定的利率高于民间借贷法定利率的上限，本院对超过部分不予支持。故本案的利息只能以剩余200万元为基数，按照双方约定的期限即2013年4月27日起至2015年4月27日止，按照月利率2%计算为96万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆郑和建工有限公司向原告徐颖、王友正、王宝田、殷素娟支付所担保的借款200万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告新疆郑和建工有限公司向原告徐颖、王友正、王宝田、殷素娟支付担保的借款利息96万元（200万元×2%×24个月），于判决生效后十日内付清；
三、被告何美华、郑仁杰在继承郑文重遗产范围内，对上述债务承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33520元，因原告在法庭调查前减少诉讼请求收取33296元，由四原告负担1827.95元，由被告郑和建工公司承担31468.05元及邮寄送达费200元；其余受理费224元，由本院向四原告退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈先勇
人民陪审员 黄国强
人民陪审员 张吉萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王雨婷