山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第413号
上诉人（原审原告）：山东起凤建工股份有限公司。
法定代表人：张会亭，董事长。
委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田宜龙，男，汉族，农民。
委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
委托代理人：荆延信，男，1958年4月26日出生，汉族，农民。
上诉人山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤建工）、上诉人田宜龙因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人起凤建工的委托代理人宋文照，上诉人田宜龙的委托代理人李贤仲、荆延信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告田宜龙系原告起凤建工的项目部经理。2003年6月，原告起凤建工承包了因塔思（威海）电子有限公司的车间、办公楼、总装车间工程，即因塔思（威海）电子有限公司的一期、二期工程。原告将其中的土建部分承包给被告田宜龙施工，双方签订的《内部承包经营合同》约定，被告田宜龙负责工程投标书及《建设工程施工合同》中的全部承诺，并作为承包人实行独立核算，自负盈亏（出现亏损全部由田宜龙承担），同时负责各施工管理部门的管理费用和其他行政事业收费；并约定被告按工程实际结算值上缴原告方管理费。2005年5月19日，原告起凤建工与因塔思（威海）电子有限公司之间就施工的第一、二期工程进行结算。之后，原、被告之间也进行了结算，原告起凤建工在2005年9月17日出具“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”一份，该表中被告田宜龙欠原告起凤建工各项费用433349.91元，被告田宜龙在该表的项目经理一栏签字认可；原、被告双方对第二期工程均认可被告不欠原告管理费用。
原告起凤建工主张被告田宜龙从因塔思（威海）电子有限公司领取一期工程其他项目部，包括田家勇、巩本洪、钢构工程及其他部分的维修费共计256845.30元。
原告起凤建工主张为被告垫付房宗连砖款及购物卡款共计50998.00元、垫付谷韦如材料款15133.70元，上述款项均是2005年原、被告签订的地合工程的款项。因地合工程原告至今未与发包方威海地合工程机械科技有限公司结算，原、被告之间也未进行工程结算，该款项原告可待双方就地合工程结算时一并处理。
庭审中，被告提供2005年3月18日的证明一份，用以证明一期工程中有1390000.00余元的甩项工程，不应收取管理费81003.38元和税金46072.24元，上述款项应从所欠的433349.91元中扣除；提供2005年3月18日出具的证明一份，证明被告为整个工程结算出面协调花费费用305696.00元，这些费用应由各施工的项目部分担，被告承担120551.70元，余款185144.30元，应由公司出面分担到其他各项目部，上述证据有分公司经理巩本汉签字。但原告起凤建工均不予认可，认为被告提供的证据均在2005年9月17日双方对账之前发生，如果属实应在对账中扣除，被告当时没有主张，应视为放弃权利。
原审法院认为：原告起凤建工与被告田宜龙签订的内部承包经营合同，系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效。原告提供被告签字确认的“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”一份，证明被告欠款433349.91元，予以确认。被告主张应当抵减一期工程中1390000.00余元的甩项工程管理费81003.38元和税金46072.24元，以及整个工程结算其出面协调花费的费用185144.30元。因该三项费用均发生在2005年9月17日双方对账前，应当以2005年9月17日双方签字确认的对账（明细）单为准，故对被告的上述主张，不予采信。原告请求法院判令被告支付管理费等欠款433349.91元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告田宜龙于本判决生效后十日内支付原告山东起凤建工股份有限公司欠款433349.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10509.00元，由原告山东起凤建工股份有限公司承担2709.00元，被告田宜龙承担7800.00元；诉讼保全费3370.00元，由被告田宜龙承担。
宣判后，起凤建工不服，向本院提起上诉称：一、上诉人起凤建工主张被上诉人田宜龙从因塔思（威海）电子有限公司领取的一期工程维修费350000.00元，其中包括田家勇、巩本洪、钢构工程即其他部分的维修费171474.73元，此款理应返还给起凤建工，但原审法院对上诉人的此项主张未作出判决。二、上诉人起凤建工还为被上诉人田宜龙垫付材料费66131.70元，该款应由被上诉人田宜龙返还上诉人。请求二审法院查明事实，依法改判。
田宜龙答辩称：一、维修费350000.00元是涉案一、二期工程的总维修费，按照比例分摊，上诉人田宜龙应取得维修费264268.00元，其他三个项目部应当取得85732.00元。上诉人起凤建工主张返还171474.73元不正确。二、上诉人起凤建工要求田宜龙返还垫付材料款66131.00元，证据不足，不能证实垫付的实际发生。同时，所涉及的材料费属于未结算的地合工程款项，该项上诉请求亦不能成立。
田宜龙亦不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定2005年9月17日“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”（以下简称明细表）是对账单是错误的。该明细表是被上诉人起凤建工单方制作的工程情况统计表，只是阶段性统计情况。明细表中记载的数字和内容不准确，从工程造价到产值确定、管理费收取比例等项目的记载与实际情况、合同约定都存在很大出入。上诉人田宜龙在“项目经理”栏目签字表明是项目经理，并没有认可或确认明细表内容的意思表示，该明细表不能证明是双方对于工程的最终结算及双方债权债务的最终确认。二、被上诉人起凤建工没有尽到合同约定的管理义务，对与上诉人同时施工的四个项目部的工程量没有分清，对上诉人所施工的主体工程项目部垫付的费用没有做分摊处理。这些费用都有被上诉人的签字确认。原审法院对垫付费用没有认定错误。三、被上诉人起凤建工起诉的是总装车间（即二期工程）欠款，但提交的证据是与诉求无关的一期工程的明细表，应当驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
上诉人起凤建工答辩称：原审判决除遗漏我方的部分诉讼请求外，对其他部分的判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理查明：上诉人田宜龙在二审庭审中自认其从发包方因塔思（威海）电子有限公司领取一、二期工程维修费350000.00元，扣除自己所得，应返还上诉人起凤建工其他项目部维修费85732.00元。
另查明：涉案因塔思（威海）电子有限公司的厂房、办公楼为一期工程，总装车间为二期工程。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《内部承包合同》、因塔思（威海）电子有限公司厂房办公楼一期工程明细表、关于田宜龙项目部核实账目表、2005年工程收入落实表、一期工程结算明细表、和解协议书复印件、欠款证明、记账凭证、巩本汉签字证明、维修证明、财务管理协议、地合厂房验收解决方案等书面材料及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点问题有五个：一是上诉人起凤建工的诉讼请求是否应予以驳回；二是涉案“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”能否作为对账单予以认定；三是上诉人田宜龙领取的维修费的返还数额问题；四是涉案一期工程是否存在甩项工程及上诉人田宜龙是否为涉案工程垫付了其他费用185144.30元；五是上诉人起凤建工是否为上诉人田宜龙垫付材料费66131.70元。
关于上诉人起凤建工的诉讼请求是否应予以驳回的问题。上诉人起凤建工起诉时的诉讼请求标的额为546692.60元，后又变更为670946.34元，该标的额中包括因塔思（威海）电子有限公司一、二期工程的相关费用。虽然起凤建工在起诉状的事实与理由部分只书写了“原告将承接的因塔思有限公司总装车间工程承包给被告”，但上诉人田宜龙确实是内部承包了一、二期工程，起凤建工亦在原审庭审中对书写问题做出了说明，且田宜龙对起凤建工所诉求的一期工程进行了答辩，对起凤建工提交的关于一期工程的相关证据进行了质证，田宜龙对一期工程进行答辩及对证据进行质证的行为，应认定其系认可起凤建工对其所施工的一、二期工程提起了诉讼。故田宜龙主张起凤建工起诉的是二期工程欠款而提交了一期工程的证据，与诉求无关，应当驳回起凤建工诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”能否作为对账单予以认定的问题。起凤建工主张田宜龙尚欠其涉案一期工程各项款项433349.91元，为此提供了田宜龙签字的“因塔思（威海）电子有限公司厂房、办公楼一期工程明细表”。在原审庭审中，田宜龙认可该明细表是一份对账表，并且对“田宜龙”的签字无异议。虽然田宜龙一直主张明细表中的数字与工程实际情况、合同约定不符，但双方对明细表中工程维修费3%、营业税3·3%、03-04年支付均无异议；对于工程各项目造价一栏的6802035.83元，田宜龙虽认为实际总工程量应为7097297.85元，但其于2005年12月31日上报起凤建工的“2005年工程收入落实表”中明确载明结算总值为6802035.83元，与明细表中的造价并无不符；对于管理费比例，起凤建工主张按6.5%收取，田宜龙虽然主张按内部承包合同的约定3%缴纳，但在田宜龙提交的2005年3月18日甩项工程证明的右下角，其会计荆延信书写的上交总公司、分公司的管理费分别为4%、2.5%，说明田宜龙一方对上交管理费比例共计6.5%是认可的；对于05年支付1170000.00元，田宜龙只主张是地合工程款项，但其并未提交相关证据证明该费用与一期工程无关。另，田宜龙还主张其在明细表中签字，并没有认可或确认明细表内容的意思表示，但田宜龙对其签字行为的意思表示并未作出合理说明。由此，原审法院将明细表认定为对账单，以此判决田宜龙支付起凤建工涉案一期工程欠款433349.91元，并无不当。田宜龙主张该明细表不应认定为对账单的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人田宜龙领取的维修费（即质保金）的返还数额问题。根据起凤建工提交的（2009）威仲字第171号仲裁书、（2010）威仲字第51号调解书复印件，因塔思（威海）电子有限公司与山东起凤建工股份有限公司就涉案一、二期工程维修费704465.00元，经双方协商后，山东起凤建工股份有限公司放弃部分维修费用，剩余350000.00元由代理律师刘琳琳代收后交付给田宜龙。田宜龙在二审庭审中亦认可收到了工程维修费350000.00元。起凤建工主张系田宜龙在仲裁调解中放弃了部分维修费，并认为田宜龙无权放弃其他项目部的维修费，故田宜龙应将其他项目部的维修费共计171474.73元返还给公司。但田宜龙对起凤建工的主张提出异议。由于涉案工程仲裁文书中载明的承包方当事人均为起凤建工，在起凤建工无证据证明是田宜龙在仲裁调解中作出放弃权利的情况下，其要求田宜龙返还171474.73元维修费，证据不足，本院不予支持。田宜龙同意将其领取的350000.00元按比例返还给起凤建工85732.00元，符合公平原则，本院予以支持。原审判决将起凤建工要求田宜龙返还维修费的诉讼请求遗漏，本院予以纠正。
关于涉案一期工程是否存在甩项工程及田宜龙是否为涉案工程垫付了其他费用的问题。对于该问题，田宜龙在原审庭审中提交了2005年3月18日由分公司经理“巩本汉”签字的证明两份，一份证明涉案一期工程存在甩项工程总值1396128.57元，起凤建工应从明细表中的433349.91元中扣除甩项工程的管理费81003.38元及税金46072.24元；另一份证明一期工程全部综合验收，评定发生的业务招待费用。田宜龙单方书写了各项费用明细共计305696.00元，田宜龙主张该各项费用应由一期工程的其他项目部分担180144.30元。但起凤建工对“巩本汉”的签字不予认可，并认为上述证明时间均发生在2005年9月17日双方对账之前。由此，在田宜龙没有提供充分证据证明一期工程确实存在甩项工程及确实为其他项目部垫付费用的情况下，田宜龙的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于起凤建工是否为田宜龙垫付了材料费66131.70元的问题。起凤建工主张为田宜龙的一期工程垫付方宗连砖款50988.00元、谷韦玉材料款15133.70元，田宜龙应当返还上述款项。但田宜龙主张上述款项属于地合工程款项。由于双方当事人均认可地合工程现在尚未结算，故在起凤建工未提供证据证明上述款项系为一期工程垫付的情况下，其要求田宜龙在本案中予以返还的上诉理由不成立，本院不予支持。对于该垫付款项，双方当事人可另行处理。原审判决将起凤建工的该项诉讼请求未作处理，属于遗漏诉讼请求，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第824号民事判决关于“被告田宜龙于本判决生效后十日内支付原告山东起凤建工股份有限公司欠款433349.91元”的判决。
二、上诉人田宜龙于本判决生效后十日内返还原告山东起凤建工股份有限公司维修费85732.00元。
三、驳回上诉人山东起凤建工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10509.00元，由上诉人山东起凤建工股份有限公司承担2379.00元，上诉人田宜龙承担8130.00元；诉讼保全费3370.00元，由上诉人田宜龙承担。二审案件受理费7800.00元，由上诉人山东起凤建工股份有限公司负担2814.00元，上诉人田宜龙负担4986.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 苏银银