湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0422执异1号
异议人（被执行人）湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村潭衡高速管理处。
法定代表人付建平，该公司董事长。
申请执行人渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层。
法定代表人李光荣，该公司董事长。
被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村潭衡高速管理处。
法定代表人付建平，该公司董事长。
被执行人泰邦基建发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。
法定代表人付建平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司、泰邦基建发展有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司于2017年1月17日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司称，异议人因对湖南省衡南县人民法院作出的（2015）南法指执字第1-12号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，侵害了申请人的合法权益，特提出执行异议请求撤销（2015）南法指执字第1-12号执行裁定书。理由如下：一、贵院（2015）南法指执字第1-12号执行裁定拍卖申请人S61湘潭至衡阳西线高速公路主线、一级连接线、二级连接线、匝道的收费权，其所依据的前置执行措施（2015）南法指执字第1-11号执行裁定即存在法律上于法有悖且没有任何事实依据，依法应当撤销，故（2015）南法指执字第1-12号执行裁定依然亦应当撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时采取拍卖的方式。但贵院（2015）南法指执字第1-11号执行裁定显然违反法律规定和没有事实依据，依法应当撤销的情况下，贵院（2015）南法指执字第1-12号执行裁定显然依然亦应当撤销。另一方面，贵院（2015）南法指执字第1-11号执行裁定仅冻结了申请人相关收费权3年，但贵院却要拍卖申请人全部经营期限的收费权，显然是不相匹配。二、贵院在已经冻结了本案另一被执行人泰邦基建发展有限公司（以下简称“泰邦基建公司”）持有的申请人18%的股权（59789万元），已经明显清偿足够本案债权金额的财产，在此情况下又拍卖申请人全部经营期限内价值达数百亿的收费权，明显严重超出标的额冻结。本案中，目前潭衡高速公路北段岳望高速公路未通车情况下收费权项下的年通行费收入已达到五亿多元，待岳望高速公路马上通车后，潭衡高速公路年收费金额将达到八到十亿元。以此计算，贵院在已经冻结了泰邦基建公司足以清偿债权人债权的股权的情况下，（2015）南法指执字第1-12号裁定所要拍卖的申请人相关收费权的价值至少达数百亿！根据贵院债权的执行标的仅约为5.9亿元，而潭衡高速收费权目前的估值约为145亿元，贵院执行的标的额仅占被执行标的价值的4%，贵院为此拍卖申请人整个经营期限的收费权显然是于情于理都没有依据的！同时，为了5.9亿元债权拍卖145亿元的资产，按照全部经营期限收费权价值145亿元资产所产生的巨额评估费、巨额拍卖费等费用，完全是由贵院执行措施不当给申请人造成的不必要损失！三、贵院拍卖申请人相关收费权的裁定，在交通银行等案外已提出执行异议的情况下，根据法律规定贵院不得对执行标的进行处分。2016年11月15日工商银行向贵院提出执行异议，对于贵院冻结申请人收费权所产生的通行费的冻结措施提出异议，贵院受理该异议并于2016年12月7日对该异议进行听证，目前该异议尚在审理中。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第16条的规定，贵院应当中止对执行标的进行处分。另外，本案中，建设银行、交通银行、工商银行三案外人在2015年7月、8月提出执行异议，贵院作出的（2015）南法执异字第8、9、10号执行裁定书中，已明确建设银行、交通银行、工商银行三家案外人均对潭衡高速公路收费权所得通行费具有第一顺位优先受偿权。根据《规定》第14条贵院依法应当中止执行。四、贵院（2015）南法指执字第1-11号执行裁定书裁定冻结申请人S61湘潭至衡阳西线高速公路主线、一级连接线、二级连接线、匝道的收费权3年，该裁定内容严重违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“《规定》”），且没有任何事实依据，依法应当予以撤销。1、根据《规定》第21条之规定，贵院执行程序中冻结申请人的财产，其价值额应当以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额冻结。其一，贵院已经冻结了本案另一被执行人泰邦基建公司持有的申请人18%的股权（59789万元），已经明显冻结了足够本案债权金额的财产，在此情况下又冻结申请人的收费权，明显严重超出标的额冻结。根据贵院于2016年12月15日出具的（2015）南法指执字第1-4号裁定，贵院冻结了泰邦基建公司持有申请人的18%股权（59789万元），其价值是按照债权额的足额冻结的，再冻结申请的任何财产都违反了《规定》第21条是显然超出标的额冻结的。其二，债权人目前的债权金额到底是多少？本案中，债权人的债权本金仅为5亿元人民币，并且申请人在贵院裁定下达之前已经向包括债权人在内的各信托公司累计偿还债务1亿多元，但贵院至今尚未有明确的法律文书核算目前债权人的债权金额到底是多少。在债权人债权金额尚不明确的情况下，贵院根本无法认定冻结申请人的财产价值是否超过限度，更无法保证贵院的冻结措施未超过标的额价值。其三，申请人相关收费权的价值是多少，为何是查封3年？本案中，目前潭衡高速公路北段岳望高速公路未通车情况下收费权项下的年通行费收入已达到五亿多元，待岳望高速公路马上通车后，潭衡高速公路年收费金额将达到八到十亿元。因此，申请人相关收费情况具有较大的浮动，并且相关通行费均是已质押给多家银行，由湖南省高速公路管理局统一分配，申请人的收费权价值额是难以固定估量的，而贵院在没有任何事实依据的情况下，直接单方裁定冻结申请人相关收费权3年，是没有任何事实依据和数据依据的，3年的冻结期限与收费权的价值额是如何计算、如何与债权人的债权相匹配，请贵院在审核申请人的该份执行异议时明示告知申请人。2、贵院冻结申请人相关收费权的期限明显超出法律规定，于法有悖。根据《规定》第29条，贵院冻结不动产和其他财产的期限不得超过2年。五、贵院冻结的申请人收费权，是申请人唯一的财产收入，贵院的执行措施将直接导致申请人运营的瘫痪，将使得收费权的价值额大大降低，更重要的是整条潭衡西高速公路将在极度危险的通车状态下逐渐瘫痪。申请人公司系为了运营潭衡西高速公路而产生的项目公司，申请人的唯一经营项目系该高速公路，申请人的唯一财产收入也系该高速公路的通行费。贵院直接将申请人整条高速公路的收费权冻结，将直接导致申请人日常的运营费用中断，申请人公司的数百员工工资无法发放、整条高速公路的养护维修无法实施。贵院的冻结是立刻生效执行，但贵院的拍卖却并非一即完成。但潭衡西高速公路每天都有川流不息的车流通行，在贵院冻结收费权至拍卖的过程中，将不可避免的直接或间接导致潭衡西路高速公路的运营发生动荡、道路养护维护产生负面影响，其后果可想而知。申请人在此并非以此为筹码拒不履行判决，而是希望贵院不应简单粗暴的采取杀鸡取卵的执行措施，希望能够考虑申请人的实际情况给予申请人一定的时间和空间，以达到债权利益、债务人利益、银行利益、社会大众利益均最大化的效果。综上所述，贵院的（2015）南法指执字第1-11号执行裁定和（2015）南法指执字第1-12号执行裁定在法律上于法有悖，在事实上没有任何数据依据，同时也将产生更多的矛盾，与法院解决矛盾化解纠纷的使命背道而驰。请求支持申请人的异议请求！
本院查明，2010年12月1日渤海国际信托有限公司与泰邦基建发展有限公司签订Bitc2010[12]-1101号《信托借款合同》，约定渤海国际信托有限公司向泰邦基建公司发放信托贷款5亿元，用于潭衡高速公路的建设及运营管理等。同日，双方还签置了2010[02]-1102号《股权质押合同》，约定：泰邦基建发展有限公司以其所有的潭衡高速公路的8%的股权为《信托借款合同》项下债权的实现提供股权质押担保，且已在工商行政管理部门办理了债权质押登记，同月3日，渤海信托公司根据《信托借款合同》一次性向泰邦基建发展公司发放了贷款5亿元。以后由于泰邦基建发展公司违约，未按约定偿还借款。渤海国际信托有限公司于2014年5月12日向湖南省高级人民法院起诉，2014年10月16日湖南省高级人民法院作出了（2014）湘高法民二初字第19号民事调解书。由于泰邦基建发展有限公司，湖南潭衡高速公路开发有限公司未履行调解协议。渤海国际信托有限公司向湖南省高级人民法院申请执行，湖南省高级人民法院受理后，于2015年6月24日指定湖南省衡南县人民法院执行。湖南省衡南县人民法院于2015年6月26日向被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南省潭衡高速公路开发有限公司一直未履行义务。2016年12月15日，湖南省衡南县人民法院作出了（2015）南法指执字第1-4号执行裁定，裁定“冻结被执行人泰邦基建发展有限公司在被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司的18%的股权（59789万元），冻结期限为3年”。二被执行人在2016年9月26日对本院承诺中称“潭衡公司、泰邦公司及其关联公司除了潭衡公司下属的潭衡高速的现金收入外，目前没有其他的收入来源”。2016年12月15日，湖南省衡南县人民法院作出了（2015）南法指执字第1-11号执行裁定，裁定“冻结被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘等八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连线4.099公里、八个匝道4公里的收费权，冻结期限为3年”。湖南省衡南县人民法院于2016年12月20日向湖南省高速公路管理局发出协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连接线4.099公里、八个匝道4公里的收费权，冻结期限为3年。冻结期限的收费权暂由湖南省高速公路管理局和被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司共同管理。湖南省衡南县人民法院于2016年12月19日作出了（2015）南法指执字第1-12号执行裁定，裁定“拍卖被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘等八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连线4.099公里、八个匝道4公里的收费权。湖南潭衡高速公路有限公司遂提出执行异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院于2016年12月15日作出的（2015）南法指执字第1-11号执行裁定和于2016年12月19日出作的（2015）南法指执字第1-12号执行裁定是符合法律规定的。被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司对“潭衡西高速公路”的收费权是被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司唯一的可供执行财产，且被执行人对“潭衡西高速公路”的收费权不可分割，所以不存在异议人（被执行人）湖南潭衡高速公路开发有限公司所称超标违法查封的事实。异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司的异议人理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。
审判长 杨孝初
审判员 谭子山
审判员 肖桂雄
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴 丹