贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1096号
上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司。法定代表人：王旭，该公司董事长。
委托代理人：王宇航，男，汉族，系鼎丰酒业公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡志举，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡志超，男，汉族。
原审被告：王新桥，男，汉族。
上诉人贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司（以下简称鼎丰酒业公司）因与被上诉人胡志举、胡志超以及原审被告王新桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：经张泽胜介绍，王新桥作为鼎丰酒业公司工作人员与胡志超口头协议，由胡志超购买材料为鼎丰酒业公司在仁怀市合马镇水田村的厂房加工安装一道铁门，胡志超购买铁门材料后便开始为被告鼎丰酒业公司加工铁门。2013年2月7日（农历2012年12月27日），胡志举受胡志超的雇请，在为鼎丰酒业公司安装铁门时不慎被铁门砸伤。胡志举受伤后，立即被送往仁怀市中医院抢救治疗，紧急处理后，又被送往遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：1、腰1椎爆裂性骨折并脱位；2.脊髓圆锥并马尾神经损伤；3、腰1、2椎附件骨折。共计住院19天，共计支付医疗费94060.30元，急救车费500元。出院医嘱：1、出院1个月内以卧床休息为主，预防卧床并发症的发生；2、戴腰围保护至少3个月，1年内避免剧烈活动、过度弯腰、负重、久坐等。
2013年12月20日，经贵州名城（仁怀）律师事务所委托，遵义医学院附属医院司法鉴定中心分别作出遵医司鉴（2013）临鉴字第3088号法医临床学鉴定意见书和遵医司鉴（2013）医鉴字第1759号医疗评估意见书，鉴定胡志举于2013年2月7日所受损伤致腰1椎体爆裂性骨折等达伤残九级和腰1椎体骨折内固定术后需后续治疗费用8000元。共计支付鉴定费用1200元。
胡志超与胡志举系兄弟关系，二人均没有加工安装铁门的相关资质。鼎丰酒业公司申请证人张泽胜出庭作证，当庭陈述胡志超在为其工作的公司加工铁门时是自行准备相关材料。证人张泽胜明确表示不收取任何证人出庭作证费用。
原审法院审理后认为，胡志举诉称2013年2月7日是为鼎丰酒业公司安装铁门的过程中受伤，而鼎丰酒业公司辩称胡志举未提供充分证据证明这一事实，但被告鼎丰酒公司工作人员王宇航在接受本院询问时称胡志举是在安装铁门时因工作人员较少的情况下疏忽大意的操作而被铁门砸伤的陈述，故对胡志举是在为鼎丰酒业公司安装铁门而受伤的事实，予以确认。本案中，胡志举和胡志超均认为胡志举系为被告鼎丰酒业公司提供劳务，而鼎丰酒业公司辩称只是与胡志超存在承揽合同关系，与胡志举无直接的合同关系，胡志举系被告胡志超的雇员，因此，本案争议的焦点是胡志举属谁雇佣。胡志超辩称自己只是受鼎丰酒业公司雇请和胡志举一同安装铁门，而鼎丰酒业公司不予认可，且辩称其安装铁门工作是承揽给胡志超，胡志超亦认可自己先行垫付了铁门的材料款，证人张泽胜的证词也同样证明了这一事实，故对胡志超关于与鼎丰酒业公司并未形成承揽合同关系的辩称，不予采信，对鼎丰酒业公司关于胡志举受雇于胡志超后才参与铁门安装的辩称，予以采信。综上，胡志举因从事雇佣活动中受伤造成的损失，胡志超依法应承担相应的赔偿责任。王新桥与胡志超达成安门协议的行为系履行工作职责，故王新桥对本次事故不应承担责任。鼎丰酒业公司将安装铁门的工作承揽给没有加工安装铁门资质的胡志超，未尽到相应的审查注意义务，存在相应的过错，应承担相应的责任。胡志举没有从事安装加工铁门工作的资质，且在操作过程中未尽安全注意义务，故对其自身受伤后造成损失也应自行承担相应的责任。据此，对胡志举在本次事故中造成的损失，酌定由胡志超承担60%的责任，鼎丰酒业公司承担25%的责任，胡志举自行承担15%的责任。对胡志举受伤后造成的损失认定如下：1、关于主张的医疗费94560.31元，尽管鼎丰酒业公司辩称其中有两张医疗发票的姓名为胡志祥而不予认可，胡志举辩称当时是因情况紧急而只是口头给医生报名，故医生登记有误，且结合胡志举受伤后在仁怀市中医院抢救治疗确需做B超等检查的实际，对胡志举提供医疗票据载明的医疗费94060.30元，均予以支持，对其超出的500.01元不予支持。2、关于主张的误工费（10个月×30天×100元／天）30000元，因未提供证明其在城镇连续居住满一年以上的证据，且鼎丰酒业公司亦不认可，故的误工费只能按照农林牧渔业的行业工资标准进行计算，对误工天数，鼎丰酒业公司辩称计算时间过长，但结合原告的出院医嘱载明需戴腰围保护至少3个月，1年内避免剧烈活动、过度弯腰、负重、久坐等实际，故对要求按300天计算误工费的主张，符合客观实际，故的误工费应为（30850元／年÷365天×300天）25356元，其超出的4644元不予支持。3、胡志举主张的护理费1900元，未提供充分的证据证明护理人员及工资收入，其护理费应为（28224元／年÷365天×19天）1469元，对超出的431元不予支持。4、关于胡志举主张的住院伙食补助费（30元／天×19天）570元，合法有据，予以支持。5、关于胡志举主张的鉴定费1200元，合法有据，予以支持。6、关于胡志举主张的交通费5000元，其仅提供了一张急救车发票载明救护车费500元，结合胡志举在遵义医学院住院治疗和进行伤残等级鉴定的实际，再酌定支持500元，故胡志举的交通费应为1000元，对其超出的4000元不予支持。7、关于胡志举主张的精神抚慰金20000元，结合其伤残九级的实际，酌定支持5000元，其超出的15000元不予支持。8、关于胡志举主张的残疾赔偿金（18700.51元×20×20%）74802.04元，其未提供充分的证据证明其已在城镇连续居住满一年以上，且鼎丰酒业公司不予认可并辩称只能按农村居民标准计算，故胡志举的残疾赔偿金应为（5434.00元／年×20年×20%）21736元，对其超出的53066.04元不予支持。9、关于胡志举主张的后续治疗费8000元，各方均无异议，予以支持。综上1-9项，胡志举因本次事故造成的损失共计为158391.3元。按照责任比例，胡志举自行承担（158391.3元×15%）23758.70元，胡志超承担（158391.3元×60%）95034.78元，鼎丰酒业公司承担（158391.3×25%）39597.82。据此判决：一、限胡志超在本判决生效后十五日内一次性赔偿给胡志举因本次事故造成的损失95034.78元。二、限贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿给胡志举因本次事故造成的损失39597.82元。三、驳回胡志举的其余诉讼请求。案件受理费740元（已减半收取），由胡志举承担300元，胡志超承担300元，贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司承担140元。
一审宣判后，鼎丰酒业公司不服，向本院提起上诉称：一、原审举证中，胡志举所举其中两张医疗费发票非本案当事人，而无其他证据佐证，故不应作为本案认定事实的依据；二、本案胡志举住院天数为19天，其一再拖延定残日，企图以推迟定残的方式扩大损失，原审法院仅凭医嘱“戴腰围保护至少三个月，一年内避免剧烈运动”便得出无法进行“司法定残行为”的结论，适用法律错误；三、在庭审中胡志举及胡志超均认可“在住院期间，只有胡志超进行护理”，不应再计算护理费用；四、精神抚慰金超出法律规定，明显过高；五、残疾赔偿金按照2014年标准计算错误，应按照2013年标准计算；六、上诉人将订制安装铁门事宜承揽给胡志超，胡志超雇佣胡志举，胡志举又存在自身违法施工，实系主要过错方，应对自身过错承担主要责任，原判酌定上诉人承担25%的责任无法律依据，且明显过高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡志举及胡志超在二审期间均未提交书面答辩。
本院查明事实与原判认定无异。
本院认为：本案的争议焦点一是原判认定胡志举因伤所受损失数额是否正确，二是原判对本案责任的划分是否适当。
一、原判认定胡志举因伤所受损失数额是否正确
鼎丰酒业公司对原判认定的胡志举医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金均提出异议。第一，胡志举在原审诉讼中确提交有2张姓名载明为“胡志祥”的医疗费票据（项目为B超费及放射费，金额合计296.50元），但上述2张票据原件均由胡志举持有，B超、放射检查亦符合胡志举入院诊疗实际，且票据单号（N0059117、N0059118）与载明姓名“胡志举”的其中1张医疗费票据单号（N0059121）仅间隔2个数，而“胡志祥”票据开具时间（2013-2-717：37：36）与“胡志举”票据开具时间（2013-2-717：43：57）亦间隔无几，加之“胡志举”与“胡志祥”存在字型的相似性，故可推定胡志举所持载明姓名为“胡志祥”的医疗费票据确系胡志举治疗损伤形成。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，胡志举于2013年2月7日因伤住院，同年2013年12月20日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残九级，在遵义医学院附属医院出院医嘱中载明“戴腰围保护至少三个月，一年内避免剧烈运动、过度弯腰、负重、久坐等”，在司法鉴定机构出具的鉴定意见书中亦载明“现腰背部活动受限，弯腰持物、下蹲活动受限”，结合其伤情为腰椎骨折，本案中胡志举的误工时间可计算至定残日前一天，但计算其受到损害之日至定残日前一天的天数已超其诉请主张的300天，故原判依照胡志举诉请主张计算误工天数准确，并无不当。第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”鼎丰酒业公司以胡志举住院期间由胡志超进行护理即不产生护理费的理由明显不成立，本院不予采纳。第四，鼎丰酒业公司上诉主张对胡志举残疾赔偿金应按照4753元／年的标准计算，但根据统计部门所公布的数据，其所主张上述标准实为2012年贵州省农村居民人均纯收入数额，贵州省2013年农村居民人均纯收入是5434元，即原判所适用标准，故上诉人的上诉理由不能成立，原判对此计算正确无误。第五，原判综合评价胡志举伤情等级、所受伤害对今后生活的影响、自身过错程度等因数酌定精神抚慰金5000元亦并无不当，上诉人所提原判认定残疾赔偿金明显过高的理由不能成立。
二、原判对本案责任的划分是否适当
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案实际，胡志超作为鼎丰酒业公司订制安装铁门项目的承揽人欠缺安生生产条件，鼎丰酒业公司对此未尽审查义务，存在选任过失，理应承担相应的赔偿责任。原判根据各责任主体的过错大小，认定鼎丰酒业公司承担本案25%的责任适当，其上诉所提原判对此认定“无法律依据且明显过高”的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；鼎丰酒业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 静