北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05787号
上诉人（原审被告）项小虎，男，1980年1月3日出生。
上诉人（原审被告）季晓明，男，1988年1月15日出生。
二上诉人共同委托代理人王敬中，北京市京一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告兼许×1法定代理人）房丽娜，女，1987年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）许×1，女，2008年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）丛凤荣，女，1956年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）许国富，男，1957年12月16日出生。
二被上诉人丛凤荣、许国富之共同委托代理人房丽娜，女，1987年8月21日出生。
原审被告李春龙，男，1986年9月30日出生。
原审被告焦雪强，男，1980年10月7日出生。
原审被告范彬，男，1978年2月24日出生。
原审被告北京浩瀚伟业运输有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁栖大街31号2栋202室。
法定代表人范立军。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙203号。
负责人武秀明，总经理。
原审被告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇铁屯村南。
法定代表人张世彬。
上诉人项小虎、季晓明因与被上诉人房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富及原审被告李春龙、范彬、焦雪强、北京浩瀚伟业运输有限公司（以下简称浩瀚公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称人保丰宁公司）、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。上诉人季晓明及上诉人项小虎、季晓明的委托代理人王敬中，被上诉人房丽娜（亦作为被上诉人许×1的法定代理人及被上诉人丛凤荣、许国富的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富在一审中诉称：2013年8月16日，在北京市朝阳区京承高速进京方向9.9公里标志处，项小虎驾驶冀HU××××号、冀HR×××挂号车辆和李春龙驾驶的京AJ××××号车辆发生交通事故，随后许×2驾驶冀A×××××号车辆撞到李春龙驾驶的车辆，许×2死亡，房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富是许×2的第一顺位继承人，故诉至法院要求死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、被抚养人生活费480920元、精神损害抚慰金10万元、交通费2663.8元、住宿费420元，以上共计1344301.8元。
李春龙在一审中辩称：李春龙是和许×2发生交通事故，许×2死亡，李春龙和项小虎共同负事故的同等责任。李春龙车辆登记在浩瀚公司名下，李春龙和浩瀚公司是挂靠关系。李春龙车辆在人保丰宁公司投保了交强险，10万元的三者险，没有不计免赔。
浩瀚公司在一审中未出庭亦未提交答辩状。
人保丰宁公司在一审中辩称：李春龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险，10万元的三者险，没有不计免赔。李春龙没有合法驾驶资格，故不同意赔偿。
项小虎在一审中辩称：项小虎和许×2发生交通事故，许×2死亡，项小虎和李春龙共同负事故的同等责任。项小虎是季晓明的雇员，事发时在执行职务。
季晓明在一审中辩称：季晓明是项小虎的雇主，项小虎驾驶的车辆也是季晓明的车辆，主车和挂车均未投保交强险。
焦雪强在一审中未出庭亦未提交答辩状。
范彬在一审中未出庭亦未提交答辩状。
鸿浩公司在一审中未出庭亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：2013年8月16日2时25分，在北京市朝阳区京承高速路进京方向9.9公里标志牌处，由北向南行驶的李春龙驾驶京AJ××××号车辆和同方向项小虎驾驶的冀HU××××、冀HR×××挂号车辆发生碰撞。当天2时31分，许×2驾驶冀A×××××号车辆又撞到李春龙车辆后部，致许×2和乘坐于其车上的周雪峰当场死亡，三车及道路设施损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认为许×2未安全驾驶，李春龙、项小虎未按规定设置警告标志，故认定许×2为同等责任，李春龙和项小虎共同为同等责任，周雪峰无责任。许国富、丛凤荣是许×2的父母，有两个孩子，许×1是许×2的孩子，房丽娜是许×2的妻子。许×2是非农业户口，房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富按照城镇标准计算许×2的死亡赔偿金，许×1是非农业户口，房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富按照城镇标准计算许×1的被抚养人生活费。许国富是非农业户口，户籍登记职业是兽医，服务处所是碾坊乡兽医站，房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富提交许国富2011年5月在赤峰学院附属医院的住院病案，证明许国富有风湿性心脏病等疾病。丛凤荣是农业户口，房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富提交赤峰市松山区城子乡碾坊村村民委员会出具的证明，证明丛凤荣患骨质增生和风湿病多年，不能从事体力劳动，许国富曾做过心脏手术，也不能从事重体力劳动，2009年许国富和丛凤荣随许×2共同生活，据此要求按照城镇标准计算许国富和丛凤荣的被抚养人生活费。房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富提交火车票、长途汽车票、出租车票、公交车票若干张，据此主张处理丧事产生的交通费，提交420元住宿费发票，据此主张处理丧事产生的住宿费。房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富还按照法律规定计算丧葬费，估算了精神损害抚慰金。
项小虎是季晓明的雇员，事发时在执行职务，冀HU××××、冀HR×××挂号车辆事发时未投保交强险，季晓明自认是该车辆的实际车主。李春龙驾驶的车辆登记在浩瀚公司名下，李春龙提交协议证明其和该公司是挂靠关系。李春龙驾驶的车辆在人保丰宁公司投保了交强险，10万元的三者险，未投保不计免赔。李春龙的出生日期是1986年9月30日，准驾车型为B2，驾照上的出生日期是1983年9月30日，李春龙认可其2005年10月31日领取驾照时因不够年龄，故更改了出生日期。人保丰宁公司提交三者险保险条款，其中约定驾驶人无驾驶证的保险人不负赔偿责任，据此以李春龙驾照不合法，属于无照驾驶为由不同意赔偿。房丽娜提交范彬、焦雪强在交通队做的笔录，范彬和焦雪强均认可许×2是其雇佣的司机，范彬在笔录中称其是冀A×××××号车辆的实际车主，和鸿浩公司是挂靠关系。
一审法院判决认定：李春龙和项小虎共同负事故的同等责任，二人所驾车辆的保险公司均应在交强险范围内全额赔偿，李春龙认可其办理驾照时未达法定年龄，即其是通过不合法方式取得的驾照，非法行为不受法律保护，一审法院对人保丰宁公司关于李春龙属无照驾驶的抗辩意见予以采纳，但人保丰宁公司仅能依据三者险保险条款在三者险范围内免责，根据法律规定其仍应在交强险范围内对第三人的人身损害进行赔偿，季晓明作为冀HU××××号车辆的实际车主，未履行投保交强险的法定义务，在交强险范围内亦应全额赔偿，因此次交通事故造成两人死亡，一审法院对交强险赔偿限额平均分配，超出交强险的部分根据事故责任，李春龙和项小虎各负25%的赔偿责任，浩瀚公司作为李春龙所驾车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任，项小虎作为季晓明的雇员，相应赔偿责任由季晓明承担。许×2负事故的同等责任，其应自担另50%的赔偿责任，至于许×2的雇主焦雪强和范彬是否应对许×2在雇佣活动中遭受的损害进行赔偿和本案不属同一法律关系，应另案解决。许×2所驾车辆的登记车主鸿浩公司，范彬虽在交通队称和该公司是挂靠关系，但对此未举证，一审法院难以采纳。死亡赔偿金，合法有据，一审法院支持。丧葬费，符合法律规定，一审法院支持。被抚养人生活费，许×1的该项费用符合法律规定，一审法院支持，许×2的父亲未达法定退休年龄，其虽有心脏疾病，但其职业是兽医，缺乏证据证明其丧失工作能力，且无生活来源，对许×2父亲的该项费用一审法院不予支持，许×2的母亲已达法定退休年龄，一审法院按照户籍性质计算其被抚养人生活费，侵权责任法实施后该项费用并入死亡赔偿金。精神损害抚慰金，一审法院酌定。交通费，一审法院酌定。住宿费，合法有据，一审法院支持。浩瀚公司，范彬，焦雪强，鸿浩公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司于判决生效后7日内给付房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富死亡赔偿金55000元；二、季晓明于判决生效后7日内给付房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富死亡赔偿金55000元；三、李春龙、北京浩瀚伟业运输有限公司于判决生效后7日内给付房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富死亡赔偿金226623元、丧葬费7834.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、住宿费105元，以上共计250062.5元；四、季晓明于判决生效后7日内给付房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富死亡赔偿金226623元、丧葬费7834.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、住宿费105元，以上共计250062.5元；五、驳回房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
项小虎、季晓明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：项小虎与季晓明在两起交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。项小虎驾驶的车辆与许×2驾驶的车辆没有直接接触，设置警告标志不是不为，而是不能为，况且项小虎车上的押车人员在第一起交通事故事发后即持强光手电在车后一百米处采取了警示提醒，故项小虎采取了相应的警示行为。其上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项。
项小虎、季晓明向本院提交以下新证据：
王瑞飞的证言，用以证明其作为项小虎车上的押车人员在第一起交通事故事发后即持强光手电在车后一百米处进行了警示提醒。
房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富服从一审法院上述民事判决。李春龙未到庭亦未提交书面陈述意见。
范彬未到庭亦未提交书面陈述意见。
焦雪强未到庭亦未提交书面陈述意见。
浩瀚公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
人保丰宁公司未到庭，其提交的书面陈述意见称：不认可项小虎、季晓明的上诉理由及意见。
鸿浩公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富对项小虎、季晓明在本院庭审过程中提供的王瑞飞的证言不认可真实性及不认可其证明目的，认为仅是单方陈述没有其他佐证，不属于新证据，不足以改变一审认定的事实。本院认为，项小虎、季晓明提供的证据与本案争议焦点的关联性无法确认，故对其上述证据的证明目的无法采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有交通事故认定书、身份关系证明、户口本、交通队笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费，于法有据，一审法院的处理并无不妥。季晓明作为冀HU××××号车辆的实际车主，未履行投保交强险的法定义务，在交强险范围内亦应全额赔偿，因此次交通事故造成两人死亡，一审法院认定李春龙和项小虎就超出交强险的部分根据事故责任各负25%的赔偿责任亦无不妥。浩瀚公司作为李春龙所驾车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。项小虎作为季晓明的雇员，相应赔偿责任由季晓明承担。虽然项小虎、季晓明在二审期间提出其履行了警示义务，但未就此提供充分证据予以证明，且亦未得到交管部门的确认，故本院对此不予采信。综上，项小虎、季晓明的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千四百四十九元，由房丽娜、许×1、丛凤荣、许国富负担三千四百九十八元（已交纳），由李春龙、北京浩瀚伟业运输有限公司负担二千四百七十五元五角（本判决生效后七日内交纳），由季晓明负担二千四百七十五元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千零五十元，由项小虎、季晓明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵 霄