浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4476号
上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区南浦路260号。
负责人：吴晓红，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶小丽、杨晓竹，该分行职员。
被上诉人（原审被告）尤森森，男，1976年10月16日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区，
被上诉人（原审被告）：潘晓琼，女，1982年12月21日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人宁波银行股份有限公司温州分行（以下简称宁波银行温州分行）为与被上诉人尤森森、潘晓琼金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波银行股份有限公司温州分行上诉请求：撤销一审判决改判尤森森、潘晓琼共同归还贷款本金199339.39元及期内利息、逾期利息、期内利息复利。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案借款发生于尤森森、潘晓琼离婚诉讼期间，且尤森森、潘晓琼现已离婚，可见尤森森、潘晓琼不具有共同举债的意思表示。但本案真实的事实情况如下：1、潘晓琼已明确知晓并同意尤森森贷款。尤森森在2012年7月12日签订《个人白领通专用最高额借款合同》前，潘晓琼知悉并同意尤森森借款。2012年6月11日，潘晓琼与尤森森共同签署《个人贷款面谈记录》，2012年6月12日，潘晓琼与尤森森共同签署《宁波银行个人信用授信申请书》，同日，潘晓琼为了使配偶能够获得高额投信向宁波银行温州分行出具温州优凯国际贸易有限公司提供的《个人收入证明》，可见潘晓琼是明确知晓并同意尤森森贷款。另外，尤森森自2012年7月取得最高额贷款额度以来，多次将贷款转至温州优凯国际贸易有限公司。经查明，该公司成立于2012年2月8日，潘晓琼一直为该公司股东，且为公司法定代表人兼总经理，潘晓琼更应知晓尤森森一直以来有贷款。2、尤森森、潘晓琼具有共同举债的意思表示。本案借款于2016年8月24日分四笔发放，根据尤森森借记卡账户交易明细可以看出，尤森森是归还了上一笔20万元贷款后，再重新贷款20万元，但是用于归还贷款的款项中，有140327.62元是尤森森通过其在宁波银行的贷款额度进行以贷还贷。实际上，本案借款20万元中，至少有140327.62元是2015年7月13日本行发放给尤森森的贷款。而潘晓琼是2016年4月25日向一审法院提起离婚诉讼的，本案借款实际债权债务关系中14万元的债权应追溯至2015年7月13日，故一审法院以本案借款发生于尤森森、潘晓琼离婚诉讼期间，且尤森森、潘晓琼现已离婚为由认定其不具有共同的意思表示明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认为宁波银行温州分行没有证据证明潘晓琼存在实际使用借款，或者从借款中获得实际利息。宁波银行温州分行追究潘晓琼共同还款责任是基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二））第二十四条的规定，本案借款发生在尤森森、潘晓琼婚姻存续期间，潘晓琼无法证明其没有实际用款，本案借款由尤森森、潘晓琼共同偿还。
潘晓琼答辩称：本案涉及债务系尤森森个人债务，不属于尤森森、潘晓琼的共同债务。一审法院对该事实的认定是清楚的。潘晓琼仅仅是知悉尤森森向宁波银行温州分行申请贷款一事。涉案潘晓琼的收入证明并非潘晓琼本人提供。尤森森在获得贷款之后将款项转至优凯公司，但尤森森与潘晓琼的夫妻关系于2014年开始恶化，故2014年3月份之后就没有经济往来。尤森森、潘晓琼没有举债合意。即便涉诉案件的债务中，有14万多用于偿还2015的贷款。宁波银行温州分行也不能据此主张涉案贷款用于夫妻共同经营所需。尤森森、潘晓琼事实上在2015年初开始分居生活。
宁波银行温州分行向一审法院起诉请求：尤森森、潘晓琼共同归还贷款本金199339.39元及期内利息、逾期利息、期内利息复利。
一审法院认定事实：尤森森于2016年8月24日通过网上银行分别提取贷款59000元、58000元、58000元、25000元，合计20万元。尤森森已正常支付利息至2017年4月20日，并于2017年3月31日归还本金660.61元，再无其他还款记录。截止2017年8月18日，尤森森尚欠原告借款本金199339.39元、期内利息4299.51元、期内利息的复利34.74元。
2016年4月25日，潘晓琼向鹿城法院提起离婚诉讼，该院于2016年6月16日作出（2016）浙0302民初4496号民事判决，驳回了潘晓琼的离婚诉请。后潘晓琼于2017年2月16日再次提起离婚诉讼，诉讼过程中潘晓琼撤回了起诉。尤森森、潘晓琼于2017年4月13日在鹿城区民政局办理了离婚手续。本院查明的其他事实与宁波银行温州分行诉称一致，依法予以确认。
一审法院认为，宁波银行温州分行与尤森森签订的合同合法有效，应受法律。现尤森森未按约还款，宁波银行温州分行主张提前是收回贷款，于法有据，本院予以支持。本案借款发生于尤森森、潘晓琼离婚诉讼期间，且尤森森、潘晓琼现已离婚，可见尤森森、潘晓琼不具有共同举债的意思表示。宁波银行温州分行没有证据证明涉案借款已得到潘晓琼的同意，也没有证据证明潘晓琼存在实际使用借款，或者从借款中获得实际利益，故应认定为尤森森的个人债务，由尤森森个人偿还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尤森森于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司温州分行借款本金199339.39元、以及期内利息、期内利息的复利、逾期利息（截止2017年8月18日，期内利息为4299.51元、期内利息的复利为34.74元；之后的期内利息以未还本金为基数，按年利率6.525%计算至2017年8月24日止，自2017年8月25日起按年利率9.7875%计算逾期利息至债务履行完毕之日止；复利以当期应还未还期内利息为基数，按年利率9.7875%计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取2167元，由被告尤森森负担。
二审中，宁波银行温州分行在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.离婚登记审查处理表，拟证明尤森森、潘晓琼的婚姻情况，本案借款发生在尤森森、潘晓琼离婚之前。2.（2016）浙0302民初4496号判决书、口头裁定笔录，拟证明本案借款发生在尤森森、潘晓琼离婚之前，贷款之前的上一笔贷款发生在潘晓琼第一次离婚诉讼之前。3.宁波银行个人信用授信申请书，拟证明潘晓琼已明确知晓并同意尤森森贷款。4.个人贷款面谈记录，拟证明潘晓琼曾于2012年6月11日参与尤森森的贷款授信申请。5.个人收入证明，拟证明潘晓琼曾于2016年6月12日向宁波银行温州分行提供其在温州优凯国际贸易有限公司（以下简称优凯公司）的收入情况信息。6.尤森森账户明细，拟证明尤森森曾多次转账至温州优凯国际贸易有限公司，且本案贷款有14万元系以贷还贷。7.温州优凯国际贸易有限公司企业信用信息公示报告，拟证明潘晓琼是温州优凯国际贸易有限公司的股东、法定代表人、总经理。潘晓琼质证认为证据1不能证明涉讼的借款与其有关；对证据2-4真实性无异议，但是不能证明宁波银行温州分行主张的待证事实，个人信用授信申请书及个人贷款面谈记录上虽然有潘晓琼的签字，但并非在银行签署，而是由尤森森带回家里让潘晓琼签署的；证据5的内容潘晓琼并不知情，该份个人收入证明的手写部分均不是由潘晓琼书写的，也不清楚该份收入是如何交给银行的；对证据6尤森森账户明细的真实性没有异议，但2015年7月13日的贷款到账当天尤森森就分两笔直接转账给了郑毅，尤森森的账户在2012-2013年期间确有将贷款转至优凯公司的记录，但是尤森森的父亲系优凯公司的股东，不能凭优凯公司的转账记录而认定潘晓琼有使用尤森森的贷款或从该贷款中获得利益，在最后一笔2014年2月份的4万元之后，该卡与潘晓琼或优凯公司再也没有任何其他经济往来；对证据7没有异议，该证据可以反映尤森森的父亲尤陈洪也是优凯公司的股东。本院认为，宁波银行温州分行提供的证据1、2拟证明的事实原审已予认定；证据3-5只能证明尤森森在2012年6月向宁波银行温州分行申请白领通授信时潘晓琼知悉并予同意，不能据此判定潘晓琼对2016年发生的借款具有借贷合意；证据6、7反映的尤森森与优凯公司的款项往来均发生在2014年2月之前，与本案借款并无关联。综上，宁波银行温州分行提供的上述证据均不影响本案争议的判定，故均不认定为二审新证据。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，尤森森在2012年6月向宁波银行温州分行申请白领通授信时潘晓琼虽已知悉并予同意，但所涉借款合同系宁波银行温州分行与尤森森个人签订，尤森森于2016年8月提取贷款时潘晓琼已向原审法院提起离婚诉讼，原审据此判定潘晓琼不具有共同举债的意思表示并无不当。宁波银行温州分行也未举证证明潘晓琼从借款中获得实际利益，现其上诉主张潘晓琼应共同承担清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4334元，由宁波银行股份有限公司温州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 许良岳
审判员 何士锋
审判员 曾庆建
二〇一七年十一月九日
书记员 蔡卓伊