广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第140号
上诉人（原审被告）：罗洪忠，男，汉族，1960年11月14日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区三灶镇。
上诉人（原审被告）：张赛春，女，汉族，1961年5月22日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区三灶镇。
委托代理人：李显文，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：刘诗韵，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，汉族，1969年10月9日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王任辉，广东中迪律师事务所律师。
原审第三人：刘海，男，汉族，1970年10月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人罗洪忠、张赛春因与被上诉人李玲、原审第三人刘海民间借贷合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月26日，李玲（出借人、甲方）与罗洪忠（借款人、乙方）签订一份合同编号为20120326的《借款合同》，主要内容包括：乙方因资金周转困难向甲方借款90万元，借款期限为三个月从2012年3月26日至2012年6月25日止；出借方式为甲方将借款以现金方式出借给乙方；乙方须在2012年6月25日一次性还清借款90万元整；借款利息经双方商定为月息两分；担保物为乙方和张赛春名下所有财产；乙方还款时按以下顺序计算还款额实现债权的费用：违约金、利息、诉讼费用、律师费、本金；乙方到期不按时还款应按每日千分之一比例向甲方另行支付违约金。同日，罗洪忠出具一份《收据》，载明收到李玲90万元。李玲主张，该笔90万元来源于第三人梁佩贞的还款，并提供了一份梁佩贞名下（卡号为6222082002000124645）的理财金历史明细清单，该清单显示：2012年3月26日取款90万元，另外罗洪忠还签名备注：上述清单是借款合同编号20120326附件。2012年7月6日，李玲（出借人、甲方）与罗洪忠（借款人、乙方）签订一份合同编号为20120706的《借款合同》，主要内容包括：乙方因资金周转困难向甲方借款132万元，借款期限为15日从2012年7月6日至2012年7月20日止；出借方式为甲方将借款以现金方式出借给乙方；乙方须在2012年7月20日一次性还清借款132万元整；借款利息经双方商定为月息两分；担保物为乙方和张赛春名下所有财产；乙方还款时按以下顺序计算还款额实现债权的费用：违约金、利息、诉讼费用、律师费、本金；乙方到期不按时还款应按每日千分之一比例向甲方另行支付违约金。同日，罗洪忠出具一份《收据》，载明收到李玲132万元。李玲主张，该笔132万元来源于其提取的银行存款，并提供了3份深圳发展银行客户回单，该取款回单显示：2012年7月6日李玲分三笔取款共136万元。此外罗洪忠还签名备注：上述取款回单是借款合同编号20120706附件。罗洪忠提供一份署名为“证明人刘海”、落款日期为“2012年7.7号”的《证明》，主要内容是：李玲与罗洪忠于2012年3月26日、2012年7月6日签订的借款合同（附借款借条）属于双方2011年11月7日借款500万元本金每月产生的利息。罗洪忠另提供一份《还款协议书》，主张刘海作为李玲委托代理人（甲方）与其（乙方）于2012年8月3日签订该份协议，内容包括：双方确认乙方于2011年11月7日向甲方借款500万元，乙方已于2012年3月28日偿还50万元、2012年4月14日偿还150万元、2012年7月23日偿还20万元、2012年8月3日偿还11.2万元，目前尚欠268.8万元；双方约定还款期限延期三年，乙方必须在2016年8月3日前还清上述借款268.8万元，甲方放弃向乙方收取上述全部借款利息和违约金的权利；乙方于2012年3月26日和2012年7月6日的两笔借款共计222万元及利息实际上是属于原2011年11月7日向甲方借款500万元产生的高额利息，甲方现同意全部免除乙方的这两笔债务222万元及利息等等。
另外，原审法院在（2012）珠香法湾民初字第205号案中查明如下事实：2011年11月7日，李玲（债权人、甲方）与罗洪忠、张赛春（债务人、乙方）及罗汉波（担保人、丙方）签订一份合同编号为20111107的《借款合同》，主要内容包括：乙方因资金周转困难向甲方借款500万元，借款期限为1个月从2011年11月8日至2011年12月7日止（借款期限从实际支付到账之日起计算）；出借方式为甲方将借款以现金和银行转账方式转入乙方指定的中国工商银行珠海东风支行账户；乙方须在2011年12月7日一次性还清借款500万元；乙方、丙方名下所有的资产作为借款抵押；乙方还款时，按以下顺序计算还款额：实现债权的费用、违约金、利息、本金；如果乙方借款合同到期后无法还款，则丙方付连带责任，为乙方偿还借款本金和罚息；乙方到期不按时还款应按每日3‰比例，向甲方另行支付违约金等等。同日，罗洪忠、张赛春出具《借据》，主要内容是：罗洪忠因生意周转借到李玲500万元，其中现金30万元、银行转账470万元已转入罗洪忠指定的中国工商银行珠海东风支行账户。2012年3月10日，李玲出具一份授权委托书给第三人刘海，委托其向被告催收到期借款，该委托书写明：本人李玲因公司业务繁忙，特授权委托单位员工刘海等同志全权处理罗洪忠、张赛春、担保人罗汉波借款到期催收。委托时间从2012年3月10号起至借款全部收完为止。李玲主张，因刘海于2012年6月辞职，也未履行催收的义务，李玲与刘海于2012年7月8日签订《撤销委托协议》，次日李玲就将该协议复印件给了罗洪忠；李玲于2012年8月5日向罗洪忠收回了授权委托书原件。罗洪忠表示，一直是刘海向罗洪忠催收；2012年3月10日下午李玲把授权委托书原件给了罗洪忠，在没有说明原因的情况下于2012年8月5日又将授权委托书原件收回；罗洪忠没有收到李玲的撤销委托协议，李玲直到收回授权委托书时才说不委托刘海了。张赛春表示，刘海从来没有找过他们二人，也不清楚刘海有无催收过。
原审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗洪忠主张本案借款实为（2012）珠香法湾民初字第205号案件中500万元借款产生的利息，理据不足，理由如下：李玲出具的《授权委托书》明确注明：李玲授权委托刘海同志全权处理罗洪忠、张赛春、担保人罗汉波借款到期催收。根据上述委托书内容，刘海作为受托人仅限于向原审被告催促以及代收还款的两项权限，并没有确认、放弃、变更债权数额以及与对方和解、签订还款协议的权限。罗洪忠持有该授权委托书原件，对此理应明知。因此，刘海超越代理权与罗洪忠签订《还款协议》，李玲现表示不予认可，故刘海在该《还款协议》中对本案债务性质所作的确认以及所作出的免除相关债务的意思表示均对李玲没有约束力。李玲对于其主张的先后出借90万元、132万元给罗洪忠的事实，提供了双方签订的借款合同、罗洪忠签署的收据以及借款来源附件等予以证实，罗洪忠虽有异议，但仅依据有关刘海出具的《证明》以及刘海与罗洪忠签订的《还款协议》，并不足以否定上述借款合同、借条以及附件的真实性，因此，依现有证据对于李玲主张的借款事实予以采纳。
罗洪忠在借款期限届满后理应及时偿还两笔借款本金共222万元，并按照合同约定的利率（月息2%）向李玲支付逾期利息。因为上述借款合同约定的利率（月息2%）已相当于中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍，故原审法院对于李玲请求罗洪忠支付违约金的请求不再予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，前述借款合同的签订以及款项收取，均发生于罗洪忠与张赛春婚姻关系存续期间，两原审被告未有证据证明李玲与罗洪忠将其约定为罗洪忠的个人债务，也未有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，罗洪忠应负担的上述债务，应认定为夫妻共同债务，张赛春应对此承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、罗洪忠于判决生效之日起十日内向李玲归还借款本金90万元并支付逾期利息（以90万元为基数，按月息2%从2012年6月26日起计至清偿之日止）；二、罗洪忠于判决生效之日起十日内向李玲归还借款本金132万元并支付逾期利息（以132万元为基数，按月息2%从2012年7月21日起计至清偿之日止）；三、张赛春对于罗洪忠应负担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25448元、保全费5000元，合计30448元，由李玲负担1448元，由罗洪忠、张赛春共同负担29000元。
原审被告罗洪忠、张赛春不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李玲的诉讼请求。一、二审诉讼费由李玲负担。理由如下：罗洪忠与李玲2012年3月26日签订的合同编号为20120326的借款合同实际是（2012）珠香法湾民初字第205号案借款合同本金产生的利息，双方对未还本金累加以后以借款合同方式确定，实际根本没有发生该借款事实。罗洪忠与李玲2012年7月6日签订的合同编号为20120706的借款合同实际是2012年3月26日签订的合同编号为20120326的借款合同所列本金加后续（2012）珠香法湾民初字第205号案借款合同本金产生的利息形成的，实际根本没有发生该笔借款事实。
被上诉人李玲答辩称，罗洪忠、张赛春的上诉没有任何新意，是在重复一审的观点，本案事实清楚，一审适用法律正确，请求二审驳回罗洪忠、张赛春的上诉请求，维持原判。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李玲主张与罗洪忠成立借贷关系，不仅提交了2012年3月26日和同年7月6日的借款合同，还提交了经罗洪忠书面确认的款项支出银行明细清单和罗洪忠本人出具的收款收据，上述证据没有瑕疵且相互印证，足以证明李玲与罗洪忠之间的借款关系的真实性，原审依据上述证据判令罗洪忠、张赛春偿还借款和利息正确，本院予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25448元由罗洪忠、张赛春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年五月六日
书 记 员 孔祥凤