江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第414号
原告招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路88号。
负责人赵昆，该分行行长。
委托代理人上官俊杰、王薇，江苏日月泰律师事务所律师。
被告常州市合力精密铸造有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家村。
法定代表人奚赛明，该公司总经理。
被告江苏安格特科技发展有限公司，住所地常州市武进经济开发区稻香路。
法定代表人石明东，该公司总经理。
委托代理人邵顺方，该公司办公室主任。
被告奚赛明，男，1971年12月17日生，汉族，住常州市武进区。
被告徐菊萍，女，1973年9月20日生，汉族，住常州市武进区。
原告招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招行常州分行）诉被告常州市合力精密铸造有限公司（以下简称合力公司）、江苏安格特科技发展有限公司（以下简称安格特公司）、奚赛明、徐菊萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日对本案进行了公开开庭审理。原告招行常州分行的委托代理人王薇，被告安格特公司的委托代理人邵顺方到庭参加诉讼，被告合力公司、奚赛明、徐菊萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行常州分行诉称：2012年11月7日，原告与被告合力公司签订编号为（2573）2012银合字第29号银行承兑合作协议，约定被告合力公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告合力公司办理承兑。后双方于2013年11月7日签订编号为（2573）2013年授信字第34号授信协议，约定原告同意为被告合力公司提供授信额度供被告合力公司使用，授信额度为人民币1500万元整，授信期间为2013年11月7日起至2014年11月26日止，具体额度种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、商票保贴，授信协议第14.6条约定双方签订的（2573）2012银合字第29号银行承兑合作协议为本授信协议不可分割的组成部分，银行承兑合作协议为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效。授信协议签订当日，被告安格特公司、奚赛明、徐菊萍分别向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿对被告合力公司在授信协议下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，保证范围为原告根据授信协议向被告合力公司提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。后被告合力公司分别于2014年5月22日、5月23日签发了出票金额总计2500万元的银行承兑汇票22张，期限6个月，扣除被告合力公司向原告缴纳的1500万元保证金，原告垫付票款金额为1000万元。现获知被告合力公司在中国银行的授信业务已出现逾期，按照授信协议的相关约定，该情形已构成违约事件，原告已发出律师函给被告合力公司，但被告合力公司置之不理。原告遂诉请法院判令：1、被告合力公司立即归还欠款本金1000万元，并支付自2014年10月11日起至实际还清欠款本息之日止的罚息、复息；2、被告合力公司承担本案律师代理费367800元；3、被告安格特公司、奚赛明、徐菊萍对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。本案审理过程中，前述银行承兑汇票均已到期，原告已见票支付完毕。原告于2014年11月21日从被告合力公司账户扣收账户余额9036.96元及保证金利息10.5万元，于2014年11月23日从被告合力公司账户扣收保证金利息105072.92元，实际垫款9780890.12元，故原告变更诉讼请求第一项为：被告合力公司立即归还垫款本金9780890.12元，并支付该款至实际还清止按每日万分之五计算的罚息（其中4885963.04元自2014年11月21日起计算，4894927.08元自2014年11月23日起计算）。
被告安格特公司答辩称：对原告为被告合力公司垫款9780890.12元没有异议，但原告与被告合力公司、安格特公司签订的是格式合同，故对利息、诉讼费、律师费负担的约定不予认可，被告安格特公司不应对上述三项费用承担连带清偿责任。
原告招行常州分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《银行承兑合作协议》1份，证明原告与被告合力公司签订承兑合作协议；
2、《授信协议》1份，证明原告向被告合力公司提供了1500万元的授信，期间为2013年11月7日至2014年11月6日；
3、《最高额不可撤销担保书》2份，证明被告安格特公司、奚赛明、徐菊萍为被告合力公司在授信期间的债务提供连带责任担保；
4、承兑申请书、保证金确认书各2份及承兑汇票22份，证明原告为被告合力公司开具了票面总金额为2500万元的承兑汇票，被告合力公司提交了1500万元的保证金，上述22张承兑汇票已全部到期；
5、承兑汇票交易明细22份，证明在汇票到期后，原告进行了兑付；
6、信贷客户业务付款回单1份，证明原告从被告合力公司账户扣收账户余额9036.96元；
7、律师函及邮寄送达回执各3份，证明原告于起诉前向被告合力公司、奚赛明、徐菊萍告知其已发生违约事件，原告将依法起诉；
8、《委托代理合同》1份、增值税发票4张，证明原告为实现债权支付了律师费367800元。
被告安格特公司对原告招行常州分行提供证据的真实性均无异议。
被告合力公司、奚赛明、徐菊萍未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明：2012年11月7日，合力公司与招行常州分行签订（2573）2012年银合字第29号《银行承兑合作协议》，约定：1、合力公司向招行常州分行申请承兑其开出的商业汇票，招行常州分行同意为合力公司办理承兑；2、合力公司应于每笔承兑票据到期前三日将应付票款足额交付于其开立于招行常州分行的账户，以备支付到期票款；3、承兑手续费在办理具体业务时根据招行常州分行标准，由合力公司在招行常州分行承兑时一次付清；4、如汇票到期日前合力公司未足额交付票款时，招行常州分行有权从合力公司在招行常州分行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因合力公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行常州分行垫付票款，由招行常州分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年11月7日，招行常州分行与合力公司签订（2573）2013年授信字第34号《授信协议》，约定：1、招行常州分行为合力公司提供1500万元的循环授信额度，授信额度种类为综合授信额度，具体业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、商票保贴；2、授信期间为自2013年11月7日起到2014年11月6日止；3、双方签订的编号为（2573）2012年银合字第29号《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分，该《银行承兑合作协议》为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效；4、如合力公司不能按期归还本协议项下所欠招行常州分行债务的情况下，招行常州分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由合力公司全数承担；5、本协议项下合力公司结欠的债务由安格特公司、奚赛明、徐菊萍提供连带责任保证。
同日，安格特公司、奚赛明、徐菊萍作为保证人分别向招行常州分行出具了（2573）2013年高保字第65号、（2573）2013年高保字第66号《最高额不可撤销担保书》。上述两份《最高额不可撤销担保书》均约定：1、保证人自愿为合力公司在（2573）2013年授信字第34号《授信协议》项下结欠招行常州分行的所有债务承担连带保证责任；2、保证范围为招行常州分行根据（2573）2013年授信字第34号《授信协议》在授信额度内向合力公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1500万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；3、保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2014年5月21日，合力公司向招行常州分行交存了750万元保证金，2014年5月22日，合力公司向招行常州分行出具《承兑申请书》，根据案涉《银行承兑合作协议》和《授信协议》，向招行常州分行申请500万元的使用额度。招行常州分行于当日向合力公司开设了票号为3080005393867893、票面金额为1250万元的银行承兑汇票1份，汇票到期日为2014年11月21日。
2014年5月23日，合力公司向招行常州分行交存了750万元保证金，并于当日向招行常州分行出具《承兑申请书》，根据案涉《银行承兑合作协议》和《授信协议》，向招行常州分行申请500万元的使用额度。招商银行常州分行于当日为合力公司开设了票号为3080005393867894-3080005393867914、票面总金额为1250万元的银行承兑汇票21份，汇票到期日为2014年11月21日。
上述汇票到期后，招行常州分行按约进行兑付。因合力公司未能按期支付应付票款，招行常州分行遂扣划了合力公司账户余款9036.96元及保证金账户利息210072.92元，实际垫款9780890.12元。
还查明，2014年10月10日，招行常州分行与江苏日月泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江苏日月泰律师事务所指派上官俊杰、王薇律师担任本案的诉讼代理人，代理费用为367800元。2014年12月11日，江苏日月泰律师事务所开具了金额为367800元的代理费发票。
本案争议焦点为：安格特公司是否应为合力公司结欠招行常州分行欠款利息、招行常州分行为本案诉讼支出的律师代理费及诉讼费承担连带清偿责任？
本院认为：招行常州分行与合力公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。招行常州分行根据合力公司申请，为其开设了总票面金额2500万元的银行承兑汇票共22张，合力公司按约向招行常州分行交存了1500万元的保证金。但是在上述22张银行承兑汇票到期后，合力公司却未能向招行常州分行支付应付票款，致使招行常州分行为其垫款9780890.12元，故应承担相应的还款责任。合力公司并应根据《银行承兑合作协议》的约定承担招行常州分行自垫款之日起按每日万分之五的利率计算的利息，根据《授信协议》的约定承担招行常州分行为本案诉讼支付的律师代理费和诉讼费。
至于安格特公司应承担的担保责任的范围。安格特公司向招行常州分行出具的《最高额不可撤销担保书》应为其真实意思表示，合法有效，安格特公司按约享有权利、履行义务。安格特公司自愿对合力公司在《授信协议》项下结欠招行常州分行的所有债务承担连带保证责任。据此，招行常州分行有权按照约定要求安格特公司对合力公司在《授信协议》项下的全部债务承担连带清偿责任。故招行常州分行有权按约要求安格特公司在合力公司结欠招行常州分行垫款本息、招行常州分行为本案诉讼支出的律师代理费367800元及诉讼费的范围内承担连带担保责任。安格特公司关于不应对欠款利息、律师费及诉讼费承担连带清偿责任的答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，招行常州分行有权要求合力公司偿还垫款9780890.12元及利息，并承担律师代理费367800元，有权要求安格特公司、奚赛明、徐菊萍承担连带清偿责任。招行常州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告合力公司、奚赛明、徐菊萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市合力精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司常州分行归还汇票垫款本金9780890.12元以及该款至实际给付之日止按每日万分之五的利率计算的利息（其中4885963.04元自2014年11月21日起计算，4894927.08元自2014年11月23日起计算），并支付律师费367800元；
二、被告江苏安格特科技发展有限公司、奚赛明、徐菊萍对被告常州市合力精密铸造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人常州市合力精密铸造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84007元、财产保全费5000元，合计89007元，由被告合力公司、安格特公司、奚赛明、徐菊萍共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费89007元迳付招行常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 郭靓婕
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。