山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢民初字第614号
原告：山东三艺环保材料有限公司，住所地：莱芜市钢城区钢都大街168号金茂广场1号楼1200。
法定代表人：李彬，该公司总经理。
委托代理人：张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：曹婷，山东亚和太律师事务所律师。
被告：莱商银行股份有限公司钢都支行，住所地：莱芜市钢城区友谊大街64号。
负责人：郭永，该行行长。
委托代理人：薛冰，该单位职工。
委托代理人：李洪刚，该单位职工。
被告：莱芜西冶金茂置业有限公司，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇西冶社区居委会院内。
法定代表人：杨志勇，该公司经理。
委托代理人：逯建美，该单位职工。
原告山东三艺环保材料有限公司（简称三艺环保）与被告莱商银行股份有限公司钢都支行（简称莱商银行）、莱芜西冶金茂置业有限公司（简称金茂置业）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东三艺环保材料有限公司委托代理人张日辉、曹婷，被告莱商银行股份有限公司钢都支行委托代理人薛冰、李洪刚，被告莱芜西冶金茂置业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东三艺环保材料有限公司诉称，2011年，原告向被告金茂置业提供借款10000000元，并按照�要求将该10000000元借款直接支付给了滨州华宇经贸有限公司（简称滨州华宇）。2012年11月2日，原告、被告金茂置业及滨州华宇签订《协议书》，约定了借款利息事宜，并约定被告金茂置业将其所有的莱芜市钢城区“莱芜金茂广场”银座店相关房产出租收益权转让给原告。2012年11月20日，原告、金茂置业及银座集团股份有限公司（简称银座集团）签订《协议书》，约定自2012年12月起，银座集团股份有限公司将应当缴纳的全部租金（含租金和物业管理费）直接支付给原告，如有逾期，原告有权直接向银座集团股份有限公司追索并要求其承担违约责任。此后，银座集团股份有限公司的租金一直由原告实际收取。
2014年4月，因被告莱商银行与被告金茂置业之间的金融借款合同纠纷执行案件，贵院以（2014）钢执字第221-11、222-11、223-11、224-11号裁定书冻结了银座集团股�有限公司应当支付给原告的租金。原告对此提出执行异议，贵院以（2014）钢执异字第2号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，原告自2012年12月起即合法享有银座集团股份有限公司承租的“莱芜金茂广场”相关房产的租金收益权，且原告一直实际行使该权利，贵院的执行措施损害了原告的租金收益权，应当予以终止。为此，诉至贵院，请求：1、依法确认原告对银座集团股份有限公司承租的“莱芜金茂广场”相关房产享有租金收益权（租金收益含租金和物业管理费），收益权期限自2012年12月起至被告金茂置业还清原告10000000元借款本金、利息、滞纳金、违约金及其他损失之日止。2、依法撤销莱芜市钢城区人民法院（2014）钢执异字第2号执行裁定书，终止对“莱芜金茂广场”相关房产项下银座集团股份有限公司应交纳租金的执行。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告莱商银行辩称，原告的诉讼请求不成立，原告诉称的事实和理由与事实不符。原告诉称其与被告金茂置业之间的10000000元借款债权债务关系不真实。原告、被告金茂置业及滨州华宇，均系刘启实际控制的关联企业。故原告、金茂置业、滨州华宇签订的三方协议，系刘启为逃避金茂置业所欠莱商银行的债务所签，原告请求其享有对银座集团相关收益权不应得到支持，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告金茂置业辩称，原告所诉属实，认可原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年5月3日通过转账支票支付滨州华宇5900000元，用途为转款；2011年6月17日，原告向滨州华宇汇款2100000元；2011年7月26日，通过转账支票支付滨州华宇2000000元，用途为转款。在（2014）钢执异字第2号一案中，异议人即本案原告提交的滨州华宇出具的证明中，滨州华宇承认欠原�10000000元借款债务，其提供的债务证据与本案中原告提供的2011年5月3日、6月17日、7月26日向滨州华宇付款的证据相同。2012年11月2日，被告金茂置业与滨州华宇、原告签订三方协议，协议称，因金茂置业自2011年5月起先后向三艺环保借款10000000元（双方约定借款利率按年息20%计算，计息日从2011年7月1日起，每年年底结算利息）支付给滨州华宇，金茂置业自愿将所有的莱芜市钢城区“莱芜金茂广场”银座店相关房产出租收益抵偿所欠三艺环保的款项，自2012年12月至2018年11月，金茂置业将其应当收取的全部租金（含租金和物业管理费）均直接由承租方银座集团支付给三艺环保。但在（2014）钢执异字第2号卷宗第138页，异议人即本案原告陈述，滨州华宇2011年5月份向其借款10000000元，被执行人即本案被告金茂置业欠滨州华宇10000000元，在此基础上，三艺环保、滨州华宇、金茂置业签订了2012年11月2日三方协议，被告金茂置业用房产收益抵偿的方式直接偿还给三艺环保。三艺环保以此证实其与金茂置业之间存在10000000元的真实债权债务关系。2012年11月20日，三艺环保、金茂置业、银座集团签订三方协议，协议约定：金茂置业为抵偿欠三艺环保款项，自2012年12月起，银座集团将应当缴纳给金茂置业的全部租金（含租金和物业管理费）直接支付给三艺环保，未约定终止期限。租金数额和支付时间依据金茂置业与银座集团2007年8月27日签订的租赁合同确定。本院（2014）钢执异字第2号一案中，被执行人即本案被告金茂置业提供的其与银座集团2007年8月27日签订的租赁合同证实，租金第一个五年每年2100000元，第二个五年每年2400000元，第三个五年每年2500000元，第四个五年每年2500000元。物业管理费，第一个五年每年900000元，第二个五年每年1000000元�第三个五年每年1100000元，第四个五年每年1200000元。租金及物业管理费按月支付，承租方每月初5日内支付本月租金及物业管理费。自2013年1月至7月，银座集团股份有限公司莱芜银座钢城店每月向三艺环保付款250000元；2013年8月，支付三艺环保287000元；2013年9月至2014年3月，每月支付三艺环保283000元。原告陈述银座集团支付租金和物业管理费的期间，为2012年12月至2014年2月。合计付款4018000元。原告于2014年8月4日诉至本院。
另查明，金茂置业原始股东为刘启（控股股东）和莱芜市钢城区黄庄镇西冶社区居委会，2010年1月25日变更为刘启（控股股东）、杨志勇，且刘启为执行董事兼总经理；2012年1月30日，刘启由执行董事兼总经理变更为监事，杨志勇则由监事变更为执行董事兼总经理，但刘启仍系控股股东。三艺环保原始股东为潘峻（控股股东，65%）、徐秀花（刘启之母，35%），2013年7月1日变更为潘峻（控股股东，增资后仍为65%）、徐秀花（增资后仍为35%）；2013年7月2日，变更为潘峻（控股股东，增资后仍为65%）、徐秀花（增资后仍为35%）；2013年7月4日，变更为潘峻（控股股东，增资后仍为65%）、徐秀花（增资后仍为35%）；2013年9月9日，变更为李彬（控股股东，65%）、何修英（35%）。
上述事实，由原告提供的转账支票存根两份、银行汇兑凭证一份、2012年11月2日三方协议一份、2012年11月20日三方协议一份、收据十五份、被告提供的金茂置业、三艺环保相关工商登记材料、本院（2014）钢执异字第2号卷宗相关材料及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，案外人是否对执行标的享有能够产生阻止执行效力的实体权利，是人民法院审理案外人执行异议之诉应予认定的核心问题。具体到本案，原告三艺环保与被告金茂置业之间是否存在真实的借贷法律关系，关系到原告的诉讼请求能否成立。如果金茂置业与三艺环保存在真实借贷法律关系并欠其10000000元借款成立，则金茂置业有权转让自己的租金收益权以抵偿债务；如果两者借贷法律关系不成立，则三艺环保没有依据受让金茂置业的租金收益权。本案中，原告主张的金茂置业欠其10000000元借款事实不成立，理由如下：首先，借贷关系的成立，不仅需要借贷双方的合意，而且还需要借款资金的实际交付。原告与被告金茂置业均没有提交书面借款合同，也没有提交实际交付借款资金的证据。原告陈述被告金茂置业向其借款10000000元，并按金茂置业要求直接支付给了滨州华宇，但在（2014）钢执异字第2号一案中，金茂置业、滨州华宇均是被告莱商银行起诉的金融借款合同纠纷案件的被执行人，利害关系人莱商银行对三艺环保、金茂置业的陈述不认可。原告提交�资金交付证据是两份支票存根、一份银行汇兑凭证，但资金交付给了滨州华宇而非金茂置业，且支票和汇兑凭证并未注明资金用途是交付借款。因此，仅凭原告和被告金茂置业口头陈述，不能认定金茂置业欠原告借款10000000元。其次，该10000000元借款的形成，原告的陈述前后矛盾，且与原告提交的证据也相矛盾。在（2014）钢执异字第2号一案中，原告陈述，2011年5月滨州华宇向其借款10000000元，被告金茂置业欠滨州华宇借款10000000元，故原告、滨州华宇、被告金茂置业三方协商签订了2012年11月2日协议，以此证实原告与被告金茂置业之间存在真实的债权债务关系。原告提交的滨州华宇出具的《证明》中，滨州华宇则承认欠原告10000000元借款债务。本案中，原告却陈述被告金茂置业欠其借款10000000元。原告在执行异议一案中，提交的出借给滨州华宇10000000元的资金交付证据�与本案中原告提交的所谓出借给被告金茂置业10000000元的资金交付证据完全相同，即两份支票存根、一份银行汇兑凭证。相同的两笔转账支票、一笔银行汇兑，原告在执行异议一案中陈述滨州华宇向其借款，在法院驳回原告提出的执行异议后，原告又提起案外人执行异议之诉，在本案中却陈述金茂置业向其借款。相同的交付资金证据，原告却用来证明两个完全不同的借款事实。因此，即使被告金茂置业认可原告的诉讼请求，但原告诉称的出借给金茂置业10000000借款事实仍然不成立。第三，从三艺环保、金茂置业的股东情况看，应当认定具有关联关系。签订三方协议时，刘启系金茂置业的控股股东，而刘启之母徐秀花是三艺环保仅有的两名股东之一。因此，金茂置业认可欠三艺环保10000000元借款债务不具有真实性，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告山东三艺环保材料有限公司的诉讼请求。
本案的案件受理费81800元，由原告山东三艺环保材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 弭 强
代理审判员 翟慎平
人民陪审员 张传增
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王云霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核�证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。