江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第585号
原告沈军。
委托代理人任忠东（受沈军的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人周沭萱（受沈军的特别授权委托），上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被告王传海。
被告浙江广大建设有限公司无锡分公司。
负责人王传海，该分公司总经理。
被告广大建设集团有限公司。
法定代表人黄晓军，该公司董事长。
委托代理人郦周辉（受该公司的特别授权委托），浙江新兴律师事务所律师。
委托代理人周东（受该公司的特别授权委托），浙江新兴律师事务所实习律师。
原告沈军与被告王传海、浙江广大建设有限公司无锡分公司（以下简称广大无锡分公司）、广大建设集团有限公司（以下简称广大集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈军的委托代理人任忠东、周沭萱，被告广大集团公司的委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。被告王传海、广大无锡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈军诉称：2011年12月29日，沈军与王传海、广大无锡分公司签订借款协议1份，确认王传海、广大无锡分公司于2010年8月26日向沈军借款300万元，并约定了利息、逾期还款违约金以及于2011年12月31日前归还等。后王传海、广大无锡分公司至今分文未还。广大无锡分公司系广大集团公司下属分支机构。要求判令：1、王传海、广大无锡分公司归还借款300万元及相应利息、逾期还款违约金（2011年12月29日至2011年12月31日期间的利息以及自2012年1月1日起的逾期还款违约金均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍计算）；2、广大集团公司对广大无锡分公司上述还款的不足部分承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王传海、广大无锡分公司均未作答辩，亦未提供证据。
被告广大集团公司辩称：1、沈军在起诉状中陈述的借款事实不清楚，广大集团公司并未与沈军签订借款协议，也未向沈军借款；2、涉案借款是王传海个人借款，不存在广大无锡分公司向沈军借款的事实，广大无锡分公司及广大集团公司均未收到借款且与涉案借款无关，广大无锡分公司无需承担责任，沈军要求广大集团公司对广大无锡分公司不能履行部分还承担责任无事实和法律依据；3、沈军与王传海于2011年12月29日达成借款协议，约定2011年12月31日归还，但沈军于2014年4月1日才起诉主张权利，已超出诉讼时效；4、前案判决已对借款协议中2010年6月3日的300万元作出处理，因该笔借款所涉的收条载有广大无锡分公司的印章从而判令广大无锡分公司承担责任，广大集团公司承担清偿责任，但涉案借款与广大无锡分公司及广大集团公司并无关联，系王传海个人借款。故要求驳回沈军对广大无锡分公司、广大集团公司的诉讼请求。
原告沈军为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借款协议1份及付款凭证（转账交易单）1份，证明王传海、广大无锡分公司于2010年8月26日向沈军借款300万元，沈军与王传海、广大无锡分公司于2011年12月29日进行对账并签订借款协议，确认未归还的借款共7笔合计1459万元，借款期限至2011年12月31日，并约定利息和逾期还款违约金的计算方式等事实。
2、工商登记资料，证明广大无锡分公司系广大集团公司下属分支机构，现已被吊销营业执照以及王传海系广大无锡分公司的负责人，其有权代表广大无锡分公司签订借款协议等事实。
3、往来凭证5份，证明沈军与王传海、广大无锡分公司还有其他经济往来（金额3871200元），其中2011年9月5日的100万元是支付给黄欢旺的，黄欢旺是广大集团公司的法务主管，故证实广大集团公司也参与了借款，另外证实王传海在前案诉讼中提出的607万元还款与本案无关。
4、（2012）南民初字第110号民事判决书1份、（2012）锡民终字第0928号民事判决书1份，证明借款协议是一个整体，是真实有效的以及王传海与广大无锡分公司是共同借款人的事实。
被告广大集团公司对于证据1中借款协议的真实性无法确认，认为广大集团公司并未参与签订该借款协议，借款协议中并无广大无锡分公司、广大集团公司加盖公章，只是沈军与王传海的个人行为，对于付款凭证（转账交易单）的真实性由法院依法认定，认为广大无锡分公司、广大集团公司均未收到款项，也未参与借款；对证据2的真实性无异议，王传海是广大无锡分公司的负责人，但认为王传海的个人行为不能代表公司行为，王传海在前案诉讼中也一再坚持借款是其个人行为，与公司无关；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，往来凭证涉及人员较多，收款人也涉及他人，关于王传海在前案诉讼中提出的607万元还款，希望法院能够考虑前案判决的有关意见，关于支付给黄欢旺的款项仅能证明付款事实，并不能证明款项的性质及支付原因，且与本案款项无关；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明沈军的证明目的，希望法院能够考虑前案判决的认定意见。
审理中，被告广大集团公司提供了以下证据：
1、（2012）南民初字第110号民事判决书1份、（2012）锡民终字第0928号民事判决书1份，证明前案判决已对借款协议中2010年6月3日的300万元作出处理，广大无锡分公司、广大集团公司承担责任的判决基础是该笔借款所涉的收条载有广大无锡分公司的印章，前案判决对借款协议的效力并没有认定，因此沈军所述的借贷关系是与王传海个人发生，与广大无锡分公司、广大集团公司没有关系。
2、鉴定意见书1份，证明借款系王传海的个人行为，与广大无锡分公司、广大集团公司无关的情况。
原告沈军对于上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为：前案判决已认定广大无锡分公司是借款协议中2010年6月3日300万元借款的共同借款人，对于其他借款虽未作认定，但也未否定广大无锡分公司是共同借款人，借款协议是一个不可分割的整体，广大无锡分公司应当是共同借款人；广大集团公司的上述举证意见是对前案判决的误解，二审判决确认查明事实与原审法院查明事实相同，原审法院依据收条上广大无锡分公司的印章从而认定王传海与广大无锡分公司为借款协议上借款的共同借款人，2010年6月3日300万元借款的收条只是证明借款协议上王传海与广大无锡分公司借款的材料，原审法院对共同借款人的认定是针对借款协议上全部借款方主体作出的认定；（2012）锡民终字第0928号民事判决书对于借款协议所载其他借款的认定意见仅是根据不告不理原则而作出的程序性陈述，不代表广大无锡分公司不对其他借款债务承担共同还款责任。
被告王传海、广大无锡分公司在本案审理中未到庭对上述证据发表质证意见。
经审理查明：王传海系广大无锡分公司的负责人，广大无锡分公司系广大集团公司下属分支机构，现已被吊销营业执照。
2010年8月26日，沈军从其银行账户（账号62×××14）向王传海银行账户（账号62×××13）转账2153000元。后王传海在转账交易单右下方注明：以上款项已确认收到，另收到现金847000元；落款处确认人栏内由王传海签字，落款日期为2010年8月26日。
2011年12月29日，形成借款协议1份，载明：出借人（下称甲方）为沈军，借款人（下称乙方）为王传海、广大无锡分公司；乙方因业务需要向甲方多次借款，经双方协商一致达成下列条款，共同遵守履行，乙方向甲方借款金额及借款时间如下，1、2010年6月3日借款300万元，2、2010年8月26日借款300万元，3、2011年4月7日借款200万元，4、2011年4月20日借款139万元，5、2011年6月20日借款300万元，6、2011年11月7日借款200万元，7、2011年11月26日借款20万元……；借款期限至2011年12月31日，乙方应于上述期限内还清所有借款；乙方每天支付甲方利息，按银行同期同类贷款利率的4倍计算，乙方如违约还款，每天支付违约金，按银行同期同类贷款利率的4倍计算；本协议一式二份，经双方签章后生效，甲乙双方各执一份；落款处甲方栏内由沈军签字，乙方栏内由王传海签字并捺手印，签约日期为2011年12月29日。
另查明：2012年1月，沈军诉至本院，要求王传海、广大无锡分公司归还借款协议中2010年6月3日的借款300万元及利息、违约金，并要求广大集团公司对还款不足部分承担补充清偿责任【案号：（2012）南民初字第110号】。该案审理中，法院查明的事实为：因王传海缺乏资金，陆续向沈军借款。2011年12月29日，沈军作为甲方，王传海、广大无锡分公司作为乙方，双方签订借款协议1份，明确乙方因业务需要向甲方多次借款，双方尚存的借款金额及借款时间，约定了还款日期，利息、违约金。王传海在借款协议上签字捺印。浙江广大建设有限公司于2010年7月变更为广大集团公司。
该案审理过程中，沈军提供了收条、借款协议及工商登记查询表，其中的收条载明：今收到沈军人民币现金31.5万元，银行转帐268.5万元；王传海在收条上签字捺印，广大无锡分公司在收条上盖章，收条上还有无锡市树鹏建筑材料有限公司的公章、张宏秀的私章；收条上王传海下的落款日期“2010年6月3日”覆盖在广大无锡分公司的公章及无锡市树鹏建筑材料有限公司的公章上。
对于上述证据，王传海认为：借款协议是沈军事后将广大无锡分公司添加上去的，利息和违约金也是沈军事后添加的,借款协议上的签字是王传海本人的签名，但王传海手中并无借款协议，对于2010年6月3日借款的约定无异议，但沈军没有实际足额交付王传海300万元借款，王传海只收到268.5万元的转帐，没有收到31.5万元现金，31.5万元是作为利息预先扣除的；收条上广大无锡分公司的公章是后来添加的；对工商登记查询表的真实性没有异议，但不能排除当时借款是王传海以个人名义借款。
广大无锡分公司认为：借款协议的格式不符合常理，广大无锡分公司应写在王传海的前面，借款数额巨大，但规定的还款期限只有2天，也不符合常理，对借款协议的真实性无法确认，如果借款确实存在，也是沈军与王传海之间的个人借款；收条上广大无锡分公司的公章不是真实的，对其真实性有异议，广大无锡分公司没有向沈军借款；对工商登记查询表的真实性没有异议，但王传海在2010年11月27日承包经营已到期，公章也于2010年11月27日收回了。
广大集团公司认为：对借款协议的真实性与关联性有异议，怀疑借款协议上广大无锡分公司是后来添加上去的，广大集团公司将广大无锡分公司承包给王传海，双方的承包关系已于2010年11月27日结束，王传海将广大无锡分公司的公章于2011年1月17日上缴给广大集团公司，故王传海在2011年12月29日不能代表广大无锡分公司签署借款协议；对收条上广大无锡分公司的真实性有异议，即使是真实的也不能证明沈军与广大无锡分公司之间有借贷关系，收条上并没有注明该笔钱是借款，且广大无锡分公司也没有收到借款；对工商登记查询表的真实性没有异议，但王传海在2010年11月27日承包经营已到期，公章也于2011年1月17日收回了，2011年12月29日，王传海不能代表广大无锡分公司。
王传海提供了已归还沈军6075000元的还款凭证11份。
沈军确认上述款项是收到的，但这些款项都是在2011年11月29日双方签订借款协议之前支付的，与借款协议无关，与该案无关。
广大无锡分公司、广大集团公司对上述还款凭证的真实性没有异议，认为上述证据证明是王传海与沈军之间的借贷关系，与广大无锡分公司和广大集团公司没有关系。
广大无锡分公司未提供证据。广大集团公司提供了以下证据：
1、浙江广大建设有限公司与王传海于2007年11月19日签订的企业内部经济责任制承包合同1份，该合同明确由王传海自主经营、自负盈亏，承担由承包经营引起的一切经济责任和法律责任，承包时间为3年。
2、王传海于2011年1月17日出具的上缴印章承诺书一份，王传海明确在印章使用中发生的经济纠纷，一切法律后果及经济赔偿责任均由王传海个人承担。
3、王传海于2010年7月27日出具的承诺书1份，王传海在承诺书上向广大集团公司明确自广大无锡分公司承包经营起至承包经营期间所发生的任何外欠款及法律诉讼、经济责任全部由广大无锡分公司承担，沈军作为担保人签字并捺手印。
对于上述证据，沈军认为：对企业内部经济责任制承包合同的真实性予以认可，但内部的承包合同不能对抗第三人；对上缴印章承诺书不认可，认为王传海是否为广大无锡分公司的负责人应以工商登记为准，而广大无锡分公司在2011年12月29日时在工商登记上的负责人仍然是王传海；对于2010年7月27日的承诺书，沈军认为该承诺书上沈军的签字不是沈军本人所签，手印也不是沈军本人的手印，并申请司法鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对承诺书上指印及签名进行司法鉴定，鉴定结论为：送检《承诺书》上签名字迹“沈军”处的红色指印不是沈军所留，签名字迹“沈军”与送检的样本字迹“沈军”不是同一人书写。
后本院经审理认为：沈军为了证明其与王传海、广大无锡分公司之间有债权债务关系，提供了借款协议及收条，……结合借款协议及收条，可以确认是王传海与广大无锡分公司共同向沈军借款的事实；广大无锡分公司系广大集团公司的分公司，不具有法人资格，广大集团公司应对广大无锡分公司还款不足部分承担清偿责任。并于2012年7月6日作出（2012）南民初字第110号民事判决书，判令：一、王传海、广大无锡分公司偿还沈军借款300万元并支付相应利息；二、广大集团公司对广大无锡分公司上述还款不足部分承担清偿责任。
广大集团公司不服上述判决并提起上诉。二审法院查明事实与原审查明事实相同。二审中，王传海提供录音资料1份，证明：借款协议只有1份，王传海没有拿到；王传海在借款协议上签字时是空白的，内容是沈军事后添加的；反映实际借款金额。因沈军对该录音资料不予认可，王传海申请对录音资料进行鉴定，鉴定事项：1、录音资料形成时间；2、录音中是否有王传海和沈军的语声；3、辩听录音资料的对话内容。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年3月5日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1录音的创建时间显示为“2011年12月29日7点29分12秒”；检材2录音的创建时间显示为“2011年12月29日8点50分57秒”；2、检材1录音中被称为“王总”和检材2录音中说“今天170万到了”的男声是王传海所说，检材1录音中说“我这个东西到现在”和检材2录音中被称“沈军”的男声是沈军所说；3、检材1和检材2录音的对话内容见附件。该鉴定意见书附件所载的检材1录音对话内容包括：王传海讲“不是，我想那个担保人上面，本身这个没有担保人的，你到时候搞个担保人上去，麻烦了，这个空白的，你自己可以填，随便你可以填的，你填上去填个担保人上去，我不是麻烦了吗”，……沈军讲“你这个人怎么有这么多不放心呢，不是我防你，是你防我啊”，……王传海讲“广大公司，我是无锡分公司法人，对不对……你要去雕一个无锡分公司的章盖上去，你说是我雕的，我有社么办法，我逃也逃不掉啊……那个协议书上，我跟你讲，担保人没有的，你不要去那个……”；检材2录音对话内容包括：王传海讲“……今天那个补充的汇总的那个单据啊，你现在那个担保人那一块啊，你不要去那个啊”，沈军讲“***下面都写完了，上面盖章有什么用呢，又没有章的***”，……王传海讲“我如果不相信你的话，那个协议上担保人这块，我肯定把他划掉了……”，沈军讲“你是怕我雕个章了哇……你又没钱……盖有什么用”。各方当事人对鉴定报告均无异议。
二审法院经审理认为：1、关于涉案借贷关系的金额认定。根据沈军提供的收条及银行转帐凭证，可以证明沈军于2010年6月3日出借款项的金额为300万元。2、关于涉案借款由谁承担还款责任。根据2010年6月3日的收条，“收款人”处有王传海签名并捺印，并盖有广大无锡分公司的印章，且王传海是广大无锡分公司的负责人，王传海虽然自认是个人债务，但并未对其加盖广大无锡分公司的印章作出合理说明，因此沈军作为债权人可以向共同债务人王传海、广大无锡分公司主张权利。关于2011年12月29日借款协议的效力问题，由于涉案借款300万元仅涉及借款协议中的部分内容，且有2010年6月3日的收条相印证，因此，在该案中仅对借款协议中涉及2010年6月3日的该笔300万元借款的约定认定为有效。关于借款协议中所涉其他借款是否客观真实，广大无锡分公司是否应承担共同还款责任的问题，不属于本案审理范围，在该案中不作认定。广大无锡分公司作为广大集团公司下属不具有法人资格的分公司，其还款不足部分应当由广大集团公司承担清偿责任。并于2013年5月9日作出（2012）锡民终字第0928号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。
2012年1月10日，沈军诉至本院，要求王传海、广大无锡分公司等归还借款协议中2010年8月26日的借款300万元及利息、违约金，并要求广大集团公司对还款不足部分承担补充清偿责任【案号：（2012）南民初字第109号】，后申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年12月23日，沈军又诉至本院就上述借款债权主张权利【案号：（2014）南民初字第22号】，后又申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年4月1日，沈军提起本案诉讼。
在（2012）南民初字第109号案审理中，王传海表示：对于借款协议中2010年8月26日借款的约定无异议，但沈军没有实际足额交付王传海300万元借款，王传海只收到2153000元的转帐，没有收到847000元现金，847000元是作为利息预先扣除的。该案的其他诉讼情况与（2012）南民初字第110号案相同。
本案诉讼中，沈军提供了相应的往来凭证，证明沈军与王传海、广大无锡分公司除借款协议所载借贷关系以外还有其他经济往来（金额3871200元），从而证明广大集团公司也参与借款以及王传海在前案诉讼中提出的607.5万元还款与本案无关。
此外，沈军还提供了李卫邦出具的说明，该说明载明：沈军与王传海于2011年12月29日在沈军浙江汇普担保公司办公室签署借款协议，李卫邦听沈军说王传海是广大无锡分公司老总，问沈军借了钱；借款协议应该是他们对过账后之前就写好的，但甲方出借人和乙方借款人和下面一些地方包括利率部分是空着的，沈军叫李卫邦把具体内容按他们约定好的在空的地方填上去，甲方就是沈军，乙方借款人写的是王传海、广大无锡分公司，利息写的是银行同期贷款利率的4倍计算，王传海看后就在下面签字还按了手印，还在乙方的地方按了手印。
上述事实，有付款凭证、借款协议、工商登记资料、（2012）南民初字第110号民事判决书、（2012）锡民终字第0928号民事判决书、鉴定意见书、往来凭证、（2012）南民初字第109号民事裁定书、（2014）南民初字第22号民事裁定书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于本案借贷关系的金额认定。根据沈军提供的付款凭证及王传海在该付款凭证的注明内容，可证实沈军于2010年8月26日向王传海交付300万元的事实，后王传海在2011年12月29日的借款协议中再次对上述借款予以确认，从证据优势的角度，本院对上述300万元借款的真实性予以确认，本案借贷关系的金额应为300万元。关于王传海在前案诉讼提出在借款关系发生后已陆续向沈军归还607.5万元，沈军提出异议并在本案诉讼中提供了相应的往来凭证，证明除借款协议所载借贷关系以外双方还有其他经济往来（金额3871200元），从而证明王传海提出的607.5万元还款与本案无关，本院认为，现有证据表明沈军与王传海之间发生了多次借款且金额巨大，2011年12月29日借款协议形成时双方并未对该607.5万元进行核算并予扣除，故不能确定王传海主张的607.5万元款项与涉案借款700万元存在关联，故本案对该款项不予理涉。关于王传海在前案诉讼中提供的向沈军支付100万元款项的依据，沈军已提供相反证据予以反驳，因涉及案外人的利益，在本案中亦不宜理涉。
关于涉案借款应由谁承担还款责任。本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当在对相应借款的借贷合意及款项交付等要件事实进行审查的基础上进行综合分析认定。本案中，沈军为证明其与王传海、广大无锡分公司之间发生本案借贷关系，提供了借款协议及付款凭证，有关付款凭证载明的收款人为王传海，结合当事人陈述、鉴定意见书以及前案判决等证据，本院认为现有证据并不足以证明广大无锡分公司参与本案借款的事实，沈军主张广大无锡分公司系本案借款的共同借款人并要求其承担还款责任，证据不足，本院不予支持。由此，本院对沈军要求广大集团公司对广大无锡分公司还款不足部分承担清偿责任的主张，亦不予支持。王传海作为本案借款的借款人未按约还款，应承担清偿责任，并按约支付利息及逾期还款违约金。
关于诉讼时效，经查，借款协议载明的还款期限为2011年12月31日，沈军于2012年1月10日诉至本院就涉案借款主张权利【案号：（2012）南民初字第109号】，后申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年12月23日，沈军又诉至本院就上述借款债权主张权利【案号：（2014）南民初字第22号】，后又申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年4月1日，沈军提起本案诉讼。由此，沈军主张涉案借款权利并未超出诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王传海于本判决发生法律效力后五日内归还沈军借款300万元及相应利息（以300万元为基数自2011年12月29日起至2011年12月31日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍计算），并支付逾期还款违约金（以300万元为基数自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
二、驳回沈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31000元（含公告费300元，已由沈军预交），由王传海负担。王传海于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接支付给沈军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805)
审 判 长 杨 斌
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 顾少毅
二〇一五年七月一日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。