成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第4370号
原告李军，男，1969年6月23日出生，汉族，住xxxxx。
原告陈楠，女，1970年8月8日出生，汉族，住xxxxxxx。
以上二原告共同委托代理人李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告新嘉置地（成都）发展有限公司。住所地：xxxxxx。
法定代表人黄升达，新嘉置地（成都）发展有限公司董事长。
委托代理人白鑫，四川善嘉律师事务所律师。
原告李军、陈楠与被告新嘉置地（成都）发展有限公司（以下简称新嘉成都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理，于2014年12月9日作出（2013）锦江民初字第2933号民事判决。原告李军、陈楠不服该判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）成民终字第3115号民事裁定，撤销本院（2013）成民终字第2933号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日、2015年10月22日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告李军、陈楠的委托代理人李文婧、被告新嘉置地（成都）发展有限公司的委托代理人白鑫到庭参加诉讼。审理过程中，双方经过多次协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李军、陈楠诉称，2010年4月1日，原、被告签署了编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》，购买了“朗御”项目１栋１单元１５楼１号房屋。合同第三条约定该房屋的装修水平为“全装”，装修标准是每平方米3800元；合同其他条款和附件对装修标准等作了相应约定。但被告交付的房屋仅凭一般的常识就能判断其装修标准严重低于合同约定。合同约定如被告交付商品房的装饰、设备标准达不到双方约定标准的，被告应按当时市场价赔偿装修、设备差价。原告收房的行为并不是认可房屋装修标准，在原告收房前已就房屋装修差价提起诉讼。原告申请对房屋装修价值进行鉴定，但被告拒不提交鉴定机构需要的材料，导致鉴定不能，被告应当承担举证不利后果。故请求判令：被告赔偿原告所购房屋的装修及设备差价89000元（按每平方米1000元的差价计算）；诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告所购房屋的装修及设备差价178000元（按每平方米2000元的差价计算）
被告新嘉成都公司辩称，原、被告双方签订买卖合同是双方真实意思的表示，合同条款和装修标准，每平方米装修标准是3800元，装修标准是双方真实意思表示、合法有效。上述合同和补充协议约定的交房义务，被告已经履行完毕，原告也已经履行了收房手续，应视为原告对房屋装修的用材、装修价值等予以认可。双方合同约定了房屋何区域使用何品牌、涂料和产品，如果被告没有使用就是违约，若原告认为不符合合同约定标准，应该举证证明。若原告主张装修存在问题，应该属于房屋装修后的整修问题，与房屋装修成本无关。装修成本包括各种装修工艺、用材、人工成本等各项的综合，被告承建的房屋已经分包给案外人进行装修，是统一装修，故每户的装修成本是无法单独评估和鉴定的，且鉴定机构需要的材料在案外装修单位处。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年4月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买其开发的位于成都市锦江区大慈寺路3号朗御大厦1栋1单元15楼1号的商品房一套，测绘建筑面积89.95平方米，每平方米为20679.24元，房屋总价款1279838元。装修水平为全装，装修标准为每平方米3800元。原告采取商业贷款方式购买。被告应当在2012年4月30日前向原告交付该商品房，（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4、5项所列条件；……1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》……”第十一条“市政基础设施和其他设施的承诺”约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1、市政基础设施：（1）上水、下水：2012年4月30日达到使用条件；（2）电：2012年4月30日达到正式使用条件；（4）燃气：2012年4月30日达到开通的基础条件，由买受人自行向有关部门申请开通。合同第十五条商品房质量、装饰、设备的标准约定：“（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的……3、交付该商品房，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人同时查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理：（3）由出卖人按照国家和四川省有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起60日内负责修复，并承担修复费用。在出卖人或其委托的物业管理公司或其他第三人或其毗邻业主履行修复义务时，买受人应当予以配合，若因买受人不配合导致损失扩大的，扩大部分的损失由买受人承担。4、出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2种方式处理：……（2）出卖人按当时市场价格赔偿装修、设备差价。具体装饰和设备标准的约定见附件六。”双方合同附件六，对朗御大厦的结构、公共区域及地面、墙面、吊顶、入户门、厨房、卫浴系统、强弱电、部品配置、空调系统、新风系统及其他的装饰和设备标准进行了约定，其中特别提示载明“以上装修标准中，如由于市场供货原因或者其他客观因素导致部分产品品牌变更，则开发商可以用不低于同类档次的其他品牌替代”。同日，被告出具《住宅质量保证书》约定：自住宅交付使用之日起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为5年；电气系统、给排水管道、空调及设备安装工程为24个月；装修工程（玻璃、灯泡等易碎品除外）为24个月；以上保修期从合同约定的交房之日算起，上述部位、部件（玻璃、灯泡、洁具等易碎品除外）在保修期内，由本公司承担保修责任。用户反映在本保证书范围内出现的工程质量问题后，被告在7天内予以答复，并安排人员实施维修。其后，原告支付了合同约定的购房款。原告在该《住宅质量保证书》上签字。《住宅使用说明书》载明：被告是“郎御大厦”住宅项目的开发单位，建筑设计单位为四川省建筑设计院，环境设计单位为联设计（四川）顾问有限公司，机电顾问为思迈建筑咨询（上海）有限公司，室内设计单位为上海奇格建筑装饰工程有限公司，施工单位为中国建筑一局（集团）有限公司，质量监督单位为成都市建筑工程质量监督站，监理单位为四川省川建院工程项目管理有限公司，并对住宅的结构形式、各部位设计均布活荷载标准值取值、给排水、供电、弱电系统、供气等作出说明，原告在《住宅使用说明书》上签字确认。
2012年6月25日，被告取得了位于东风路以南、东顺城南街以东、天仙桥北路以西地块的《建设工程规划合格证》，2012年5月24日，成都成房测绘有限责任公司对案涉房屋所在楼盘进行了面积测绘，其测绘成果和图纸符合国家标准及技术规范的要求。2012年3月25日，被告、施工单位中建三局装饰有限公司、监理单位四川省川建院工程项目管理有限公司对案涉房屋的装饰工程进行了验收，验收内容包括室内空间、构件尺寸、门窗安装质量、墙面、地面和顶棚面层质量、防水工程质量、通风、空调系统安装质量、给排水系统安装质量、室内电气工程安装质量、其他可能产生质量缺陷或需要分户检查的内容（公共部位等），其验收结果为合格，验收结论为“本户已按照《成都市住宅工程质量分户验收管理暂行规定》的相关要求进行了质量分户验收，验收结论为合格”。
2013年5月17日，原告收房并领取了《业主手册》、《消防、治安承诺书》、业主卡、《住宅工程质量分户验收结果表》、室内使用说明及合格证（地板、入户门、燃气灶、橱柜、抽油烟机、五金件、鞋柜、衣柜等）等相关物品。双方签订《逾期交房违约责任承担协议》，协议约定：一、双方确认出卖人于2012年6月26日通知正式交房（即实际交付或视为交付之日），逾期交房天数共计56天，根据《商品房买卖合同》第十二条约定，买受人不选择解除合同或退房，而要求继续履行合同，由出卖人承担支付违约金的责任。二、双方确认按照合同约定及逾期时间，违约金共计21501.28元，于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付。三、抵消，在交房当天，买受人所需向出卖人支付（和缴纳）的各种款项共计40983.77元，双方同意买受人向出卖人支付（和缴纳）的款项与出卖人支付的违约金相互抵消。抵消后，买受人尚应支付（和缴纳）的款项19482.49元。四、就逾期交房事宜，买受人确认出卖人承担以上违约金外，不再承担其余责任。
另查明，被告与中国建筑一局(集团)有限公司签订总承包工程合同，约定总工期为31个月，合同工期的起计日为2008年6月1日。
2012年4月6日，被告取得了住宅工程质量分户验收结果表，该房屋的室内装修工程经分户验收合格。2012年5月24日，取得房产测绘技术成果报告，2012年6月25日，被告开发的住宅、商业及配套设施、公厕工程取得建设工程规划合格证，2012年5月21日，取得竣工验收报告。
本案在审理过程中，原告李军、陈楠申请对其购买的“郎御”项目1栋1单元15楼1号房屋的实际装修价值（以装修时的市场价值为准）申请鉴定。本院审查后依法委托四川德维工程管理咨询有限公司进行司法鉴定。2015年12月23日，四川德维工程管理咨询有限公司作出《关于司法鉴定退回的函》，告知本院因工程业主方与施工方、鉴定申请方未能在规定时间被提供相关的主要鉴定材料（如全套工程施工图纸、设计变更图纸、竣工图纸、工程施工合同、或施工协议书、投标、招标文件、中标通知书、工程竣工验收资料、设计变更文件及批复、结算书等），经多次催促，仍未取得相关材料，故无法实施鉴定。故将鉴定退回本院，本案终结鉴定。
以上事实的认定，由原、被告共同提交《商品房买卖合同》及其附件、补充协议，原告提交的原告身份证复印件、被告的工商信息，被告提交的逾期交房违约承担协议、建设规划合格证、房屋面积实测报告、住宅工程质量分户验收结果表、物品领用单、住宅质量保证书、使用说明书，四川德维工程管理咨询有限公司出具的《关于退回评估委托的函》及双方当事人陈述在案为证。
本院认为原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，是双方当事人真实意思的表示且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，双方建立商品房买卖合同关系，双方均应按约全面履行其义务。
原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定原告从被告处购买的位于成都市锦江区大慈寺路3号朗御大厦1栋1单元15楼1号的商品房；该商品房单价为每平方米20679.24元；该商品房装修水平为全装；装修标准是3800元/平方米。《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》中双方对该商品房装修标准进行了进一步明确，对地面、墙面、吊顶的材料、对入户门的品牌，厨房、卫浴系统、部品配置中所包含的设备及部分品牌、对空调系统、新风系统的品牌进行了约定；同时特别提示：以上装修标准，如由于市场供货原因或者其他客观因素导致部分产品品牌变更，则开发商可以用不低于同类档次的其他品牌替换。因此按照双方的合同约定，被告向原告所交付商品房所使用的装修材料、配备的设备、部品配置应符合《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》。
本案中原告起诉认为，凭一般常识可判断被告向其交付房屋的装修及设备标准与双方约定的3800元/平方米之间存在2000元/平方米的差价。被告则认为合同中约定的装修价格是双方真实意思表示，《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》已经对装修标准进行了明确是对装修价格构成的进一步细化，被告向原告交付的房屋符合《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》，所以原告主张装修、设备差价无依据。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》中约定了装修标准，随后双方又签订《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》对装修价格构成进行了进一步细化。原告并未提出也未举证证明被告向其交付的房屋不符合《商品房买卖合同附件六：装饰和设备标准的约定》，只是主张被告向其交付的房屋装修及设备标准与约定的装修及设备标准之间存在2000元/米的差价。然而就目前装修行业而言，即便相同的装修公司使用相同的材料、设备，但因使用不同等级的施工人员、不同的装修工艺在装修价格上也会存在巨大的价格差异，原告仅凭一般常识推定装修、设备的价值缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对自己的主张承担举证责任。原告认为被告交付的房屋与合同约定的装修标准存在价差其应该对此负有举证责任，而本案中原告并未对此进行举证。所以因原告未能举证证明被告向其交付的房屋装饰、设备价值与双方约定的装修、设备价值之间存在178000元（2000元/平方米）差价的诉讼请求，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文附后）之规定，判决如下：
驳回原告李军、陈楠的诉讼请求。
本案案件受理费3860元，由原告李军、陈楠负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 胡士戎
人民陪审员 吴成亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 牛 练
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。