山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初289号
原告：刘文生。
委托诉讼代理人：陈锋，山西晋杰律师事务所�师。
委托诉讼代理人：续芸芮，山西晋杰律师事务所实习律师。
被告：侯志伟。
被告：辛景辉。
被告：马黎明。
被告：侯香云。
四被告的共同委托委托诉讼代理人：王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
原告刘文生与被告侯志伟、辛景辉、马黎明、侯香云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文生的委托诉讼代理人陈锋、续芸芮、被告侯志伟、辛景辉、马黎明、侯香云的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文生诉称，自2014年8月20日起，原告分四次以现金及转账的方式将人民币40万元出借给被告侯志伟,双方口头约定借款利息为月利率为2%，2015年5月18日因被告侯志伟未能按时还款，双方补签《借款合同》，约定借款期限从2015年5月18日起至2015年8月17日止，借款利息为月利率2%。
借款期满后，因被告仍不能依约清偿借款本息，原告与被告侯志伟、马黎明于2015年12月18日签订《还款担保协议》，将借款期限延长至2016年8月18日，借款利息为月利率3%，被告马黎明提供连带保证担保，此外，2015年12月24日，被告辛景辉、侯香云分别出具承诺函，表示愿意根据协议的约定履行义务和承担责任，以其夫妻共同财产清偿上述债务。
上述期满后，被告侯志伟未能依约清偿借款本息，经原告多次催要未果，特诉至贵院，依法维护原告的合法权益，恳请法院依法判令：1、判令被告侯志伟、辛景辉共同偿还原告借款本金人民币40万元、利息人民币8.96万元（利息计算至2016年8月18日）共计48.96万元。2、判令被告侯志伟、辛景辉按照年利率24%向原告支付违约金人民币3.6万元（自2016年8月19日起暂计至2017年1月1日），并按年利率24%向原告支付至上述款项实际还清之日止的违约金；3、判令被告侯志伟、辛景辉承担本案律师费27024元；4、判令被告马黎明、侯香云对上述全部债务承担连带责任。5、判令本案诉讼费由四被告共同承担。
原告刘文生为证明其主张，提供如下证据：
一、2014年11月18日、2015年2月2日的中国建设银行客户回单二份、2014年8月20日借条一份。
二、银行转账明细一份。
证据一、二证明原告通过银行账户向被告侯志伟账户提供部分借贷、收取利息。
三、落款日期为2015年5月18日的借款合同一份，证明被告侯志伟向原告借款40万元。
四、还款担保协议，证明原告已实际全部履行出借义务，因被告侯志伟未能按期还款，将借款期限延长至2016年8月18日，被告侯志伟每月按照月利率3%支付利息，被告马黎明对借款本息及违约金等承担连带责任。
五、承诺函二份，证明被告侯志伟、辛景辉系合法夫妻关系，被告马黎明、侯香云系合法夫妻关系，被告辛景辉与被告侯香云分别表示，对还款担保协议事宜充分知悉，愿意根据协议约定履行义务，承担责任，以其夫妻共同财产清偿债务。
六、律师费发票及委托代理协议书各一份，证明原告缴纳律师费用。
被告侯志伟、辛景辉、马黎明、侯香云共同辩称，原�主张被告向其偿还借款本金40万元不是事实，截止到2015年12月22日被告只欠原告借款本金205000元。被告按照双方的约定即时以现金的方式支付给原告。2015年12月18日双方签订还款担保协议不久，双方口头约定将月息3%利息变更为1%的利息，2015年12月之后的利息，原告只能按照1%主张。原告主张律师费的请求，不应当支持。被告辛景辉、马黎明、侯香云依法承担还款及担保责任。
被告提供证据如下：
一、银行流水一份。证明2014年12月17日，被告侯志伟委托马黎明给原告还款4000元，2015年2月1日，被告分二笔向原告汇款6.9万元。被告支付的款项都是支付原告的本金，没有偿还过利息。
二、原告刘文生与被告侯志伟的合作协议一份。证明原、被告之间有合作，对于借款本金并未结算。
被告对原告证据一至五的真实性均无异议，但不能证明借款本金有40万元，对证据六不认可，不能证明系本案发生的代理费。原告对被告证据一的真实性无异议，4000元是利息，但是这笔钱在2015年5月18日之前的利息已经结清，与本案没有关系，2015年2月1日的6.9万元，是原告替被告偿还了高利贷，这是被告偿还给原告的钱，与本案借款没有关系。证据二是在签订借款合同之前，并未实际履行。
经审理查明，2014年8月20日起被告侯志伟陆续向原告借款，原告分别于2014年8月20日交付被告侯志伟现金10万元（出具十万四千五元借条，借期三个月）、2014年11月18日银行转账93500元、2015年2月2日银行转账15万元、2015年2月17日支付现金5万元。被告侯志伟于2015年5月18日与原告签订借款合同，约定借款金额40万元，借款期限至同年8月17日，月利率2%。因被告侯志伟到期未能清偿借款，2015年12月18日，原告、被告侯志伟、被告马黎明签订还款担保协议，载明：各方共同确认，原告自2014年8月20日起，按照被告侯志伟指示以现金或转账方式分四次将人民币40万元给付被告侯志伟，被告侯志伟实际收到该笔借款；原、被告侯志伟同意将借款期限延长至2016年8月18日，被告侯志伟承诺于该借款期限届满前，将借款本金40万元一次性汇入原告指定的账户；延长借款期限内的利率为月利率3%；被告马黎明同意作为连带保证人，对本协议项下被告侯志伟的全部债务承担连带保证责任。2015年12月24日，被告辛景辉、侯香云分别向原告出具承诺函，以其为侯志伟、马黎明的合法配偶，同意以其与被告侯志伟、马黎明的夫妻共同财产履行还款、保证义务。
根据原、被告提供的银行流水，被告通过银行转账或现金的方式，支付原告金额如下：2014年12月17日4000元、2015年2月1日5万元、2015年2月1日19000元、3月18日17500元、4月18（19）日8000元、5月18日8000元、6月18日8000元、7月30日8000元、12月22日2万元。原告称2015年2月1日转账的5万元、19000元，是被告向原告另外二笔借款的还款，不在本案所涉借款之内，其余认可是支付的利息，并向本院提交原告的银行流水。被告称原、被告间无其他借款，以上款项均是偿还的借款本金，原告提供的证据不能证实其主张。
以上事实有原、被告提供的上述证据、及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，民间借贷属实践性合同，须在实际交付款项后生效，并应以实际交付的借款数额确定本金。本案中，原告分别于2014年8月20日交付被告侯志伟现金10万元、2014年11月18日银行转账93500元、2015年2月2日银行转账15万元，对此原、被告陈述一致，关于原告陈述的2015年2月17日支付现金5万元，被告予以否认，但根据2015年12月18日原、被告签订的还款担保协议，明确写明按照被告侯志伟指示以现金或转账方式分四次将人民币40万元给付被告侯志伟，故对于被告2015年2月17日的借款5万元，本院予以认定。综上，本案应以原告实际交付数额39.35万元认定借款本金。被告于2015年2月1日转账的5万元、19000元，其辩称是偿还的涉案借款的本金，但被告于2015年5月18日、12月18日二次与原告签订的合同中都明确写明借款本金40万元，可以证明被告并未偿还过借款本金，对于此笔款项本院不予认定。关于利率部分，从二次合同中，可以看出原、被告约定的借期内（2014年8月20日至2015年8月17日）的利率为2%，延期（2015年8月18日至2016年8月18日）的利率为3%，对于被告的还款情况，本院根据被告的还款时间、金额，予以综合计算。被告侯志伟、辛景辉系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，且被告辛景辉亦承诺对该笔借款知晓，并以夫妻共同财产承担清偿责任，故二被告侯志伟、辛景辉应为共同借款人。被告马黎明以保证人的身份对涉案借款进行还款担保，应对本案债务承担连带保证责任；被告侯香云承诺对该笔担保知晓，并以夫妻共同财产承担保证责任，故二被告马黎明、侯香云应为共同保证人。原告主张的律师费，不符合相关法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告侯志伟、辛景辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘文生借款本金39.35万元。
二、被告侯志伟、辛景辉于本判决生效之日起十五日内支付原告刘文生逾期利息（以借款本金39.35万元、年利率24%，自2015年9月21日起计算至应付款项付清时止）。
三、被告马黎明、侯香云对上述债务承担连带清偿责任。被告马黎明、侯香云承担清偿责任后，有权向被告侯志伟、辛景辉追偿。
四、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9326元，减半收取4663元、保全费3148元，由被告侯志伟、辛景辉负担（与上述款项一并支付原告刘文生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑咏梅
二〇一七年五月四日
代书记员 薛艳花