山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终173号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩某1，男，1964年12月14日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢某，女，1935年10月6日出生，汉族，住阳信县（林业局院内）。委托诉讼代理人：王荣田，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩某2，女，1968年1月23日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩某3，女，1970年2月19日出生，汉族，住阳信县。上诉人韩某1因与被上诉人谢某、韩某2、韩某3法定继承纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第三项，改判谢某不享有房产份额并平均分割抚恤金；2.一、二审案件受理费和其他费用由谢某承担。事实和理由：1.涉案楼房第一次交纳的集资款20000元应认定系韩洪亮和李宗云生前的夫妻共同财产，不应认定系韩洪亮生前的个人财产；2.后期交纳的集资款15000元亦是基于房改政策和韩洪亮公职人员身份，房改政策惠及韩洪亮家庭成员，但不应包括谢某，这与涉案楼房办理房产证时未将谢某登记为权利人的事实相互印证；3.谢某不属于“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，不应多份房产份额和抚恤金；4.本案谢某的起诉超过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。谢某辩称，1.韩洪亮生前已经将20000元集资款收据赠送给了谢某，该20000元集资款及对应的房产价值应属于谢某的个人财产。即使该20000元集资款属于韩洪亮和李宗云的夫妻共同财产，因李宗云去世后在韩洪亮办理房产证时，其他继承人均未提出异议，应认定李宗云的遗产已全部由韩洪亮一人继承；2.谢某现体弱多病，无经济来源和生活能力，一审在分割遗产和抚恤金时予以照顾符合法律规定。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩某3辩称，同意韩某1的上诉理由和请求，请二审法院依法判决。韩某2提交书面答辩意见称，同意韩某1的上诉理由和请求，请二审法院依法判决。谢某向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人韩洪亮位于阳信县林业局院内的房产遗产；2.依法判令韩某1赔偿损毁物品损失并停止在房产遗产内居住；3.案件受理费和其他费用由韩某1承担。一审法院认定事实：被告韩某1之父韩洪亮原系阳信县林业局职工，韩某1系其长子，韩某2系其长女，韩某3系其次女。1996年5月份，阳信县林业局集资建职工宿舍楼，韩洪亮于1996年5月24日缴纳购房款20000元。韩洪亮之妻李宗云于1996年10月5日去世，原告谢某于××××年××月××日与韩洪亮登记结婚。后韩洪亮于1997年11月10日缴纳购房款7500元，1998年3月7日缴纳购房款2500元，1998年6月2日缴纳购房款5000元，共计缴纳购房款35000元。涉案楼房于1998年竣工交付，谢某即与韩洪亮搬入该房居住，韩洪亮于2010年7月25日去世。2016年5月7日，谢某与韩某1因涉案楼房发生争执后搬至其女张立华家中居住，韩某1搬入涉案楼房内居住至今。谢某于2016年10月24日提起诉讼要求依法分割涉案房产。另查明，涉案房产于2007年8月1日颁发房产证及土地使用证，上面载明房屋所有权人为韩洪亮，共有人栏处空白，房屋状况为：砖混结构，建筑面积72.01平方米，储藏室24.43平方米，院墙5平方米，房改售价30733元。因双方当事人估价不能达成一致意见，经谢某申请，依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案房产进行评估，该公司于2017年8月2日出具鲁舜评报字[2017]第3709179号资产评估报告书，对涉案房产评估价值为209500元，评估财产范围为：房屋、储藏室、院墙。谢某支出鉴定费2000元。韩洪亮去世后，依据国家政策阳信县林业局给付一次性抚恤金21600元，由谢某领取，丧葬费500元由谢某领取后交付韩某1。韩洪亮去世后的丧葬事宜及费用由韩某1办理并承担。根据阳信县人民政府颁发的阳政发[2006]41号文件《阳信县加快住房制度改革的实施意见》第三条第（三）项第4款：“一次性住房资金补偿计算时间截止到1999年12月底。夫妻双方分别计算。各自的住房资金补偿额相加，作为该家庭的总补偿额，由夫妻双方所在单位负担”和第四条第（一）项：“对92年以来按住房标准价购买的住房，在2006年12月31日前过渡转化为成本价的，可按购房当年成本价补交差价后获得全部产权，同时计算一次性住房资金补偿。超此期限转化的，按届时成本价”的规定，涉案楼房的房改售价为30733元，当时享受国家房改补贴政策的人员为韩洪亮，韩洪亮实际缴纳房款35000元，房改后的差价4267并未实际退还韩洪亮。一审法院认为：关于涉案房产的分配问题，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中的继承应当自韩洪亮死亡时开始，韩洪亮的合法继承人为：谢某、韩某1、韩某2、韩某3。因韩洪亮去世前未留遗嘱，本案应按法定继承处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，涉案楼房的价值应当按照两部分来处理:一、韩洪亮与谢某婚前缴纳的购房款20000元及其相应增值价值，应当作为韩洪亮的婚前个人财产来分配，继承人为谢某、韩某1、韩某2、韩某3，四人平均分配，每人分得29929元（20000÷35000×209500÷4）；二、韩洪亮与谢某结婚后缴纳的购房款15000元及其相应的增值价值应当作为韩洪亮与谢某的夫妻共同财产来分配，谢某依法单独享有该价值的二分之一，剩余二分之一的价值依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，谢某年老体弱，应适当多分，酌定谢某在该比例中分得三分之一，剩余三分之二份额由韩某1、韩某2、韩某3平均分配。据此，谢某在涉案楼房价值的分配当中应当分得的继承份额为89785元（29929元+44892元+14964元）；韩某1、韩某2和韩某3应当分得的继承份额均为39905元【29929元+(44892元-14964元)÷3】。谢某主张的铝合金门窗防盗网2020元、暖气片安装工时费和材料费800元，韩某1、韩某2和韩某3不予认可，且该部分价值未在涉案楼房价值评估范围内，对该主张不予采信；谢某主张的电表剩余150元、气表剩余200元，因无充分证据予以证明，且韩某1、韩某2和韩某3不予认可，对该主张不予采信。谢某主张的天然气开口费2000元不属于涉案楼房的财产价值分配范围，可另行主张；韩某1主张支出装修费用76921.5元，谢某不予认可，且该部分价值并未在涉案楼房价值评估范围内，对该主张不予采信。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”的规定，涉案楼房已经由韩某1实际使用，且对房屋进行了装修，改变房屋的居住现状不利于当事人的生产生活，故该楼房归韩某1所有为宜，韩某1应当给予谢某、韩某2、韩某3相应的折价款。谢某主张的经济损失问题，未举证证明，不予采信。关于抚恤金的分配问题。抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属或伤残职工的补助，是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，是死者近亲属的共同共有财产，可由死者的近亲属平均分配，考虑谢某的情况，可由其适当多分。本案中谢某领取的抚恤金21600元，可由谢某分得8000元，剩余部分由韩某2、韩某3和韩某1平均分配，每人4533.3元。由于该抚恤金已经由谢某领取，故谢某应当返还韩某2、韩某3和韩某1每人4533.3元。谢某与韩某1自2016年5月7日因韩洪亮遗产问题发生争执，谢某于2016年10月24日起诉后，韩某2、韩某3和韩某1遂即提出分割抚恤金的要求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”的规定，韩某2、韩某3和韩某1分割抚恤金的主张未超诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定判决：一、位于阳信县幸福四路503号（老林业局家属院院内）1幢102室的楼房一套归被告韩某1所有；二、被告韩某1支付原告谢某楼房折价款89785元，支付原告韩某2楼房折价款39905元，支付原告韩某3楼房折价款39905元；三、原告谢某支付原告韩某2、韩某3、被告韩某1每人抚恤金4533.3元；四、驳回原告谢某的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后十日内经一审法院过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，鉴定费2000元，反诉费170元，共计6613元，由原告谢某、韩某2、韩某3和被告韩某1各负担1653元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩某1提交涉案房屋价格评估表和阳信县人民法院（2016）鲁1622民初917号民事判决书各一份，欲证实涉案房屋为政策性房改房，经核算谢某应获得的继承份额是58659元。谢某质证称，对证据真实性无异议，但对韩某1主张的计算方式不予认可，韩某3质证称，对证据真实性无异议。本院认为，房屋价格评估表客观真实，予以采信，阳信县人民法院（2016）鲁1622民初917号民事判决书与本案无关联性，不予采信。据此，二审查明，涉案房屋2006年房改时，韩洪亮获得一次性住房资金补偿15390元，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于涉案房产的出资认定问题。本案中虽然涉案房屋在2006年房改时（售价30733元）韩洪亮获得一次性住房资金补偿15390元，但由于之前韩洪亮已经交纳购房集资款35000元（高于房改时房屋售价且均未退回），因此，综合考虑本案实际，将房改前交纳的35000元认定为购房款并按相应比例计算财产和遗产份额更为合适，韩洪亮获得一次性住房资金补偿15390元和其他应退款项，待实际退还或处理后可由各继承人再另行主张权利，本案不予处理。关于继承份额问题。购房集资款35000元中的20000元系韩洪亮与李宗云生前交纳，该20000元所占房款比例及相应的增值份额属韩洪亮和李宗云的夫妻共同财产，李宗云享有一半份额。李宗云去世后，其享有的份额应由继承人韩洪亮、韩某1、韩某3和韩某2依法继承，一审判决认定李宗云遗产归属韩洪亮个人财产不当，应予纠正。购房集资款35000元中的15000元系韩洪亮生前与谢某交纳，该15000元所占房款比例及相应的增值份额属韩洪亮和谢某的夫妻共同财产，谢某享有一半份额，韩某1主张谢某不享有涉案房屋份额的上诉理由与事实不符。《中华人民共和国继承法》明确规定，在遗产分配时应照顾生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。本案中，谢某年岁已高且无劳动能力和收入来源，一审判决在遗产分配时予以照顾符合法律规定。基于同理，一审判决在分配抚恤金时给予谢某一定照顾亦无不当。因本案中无证据证实韩某1曾就遗产主张过权利且侵害到谢某的应得利益，韩某1主张本案超过诉讼时效无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和第十三条的规定，谢某就涉案房屋应享有的份额（包括通过继承获得的份额）折价为78562元{【（15000元÷2人）＋（15000元÷2人÷3人）＋（20000元÷2人＋20000元÷2人÷4人）÷4人】÷35000元×209500元}，韩某1、韩某3和韩某2应享有的份额（包括通过继承获得的份额）折价后均为43646元【（209500元—78562元）÷3人】。综上所述，韩某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1051号民事判决第一项、第三项和诉讼费、鉴定费负担部分；二、撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1051号民事判决第四项；三、变更阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1051号民事判决第二项为“上诉人韩某1支付被上诉人谢某楼房折价款78562元，支付被上诉人韩某2楼房折价款43646元，支付被上诉人韩某3楼房折价款43646元”；上述款项于本判决生效后十日内经阳信县人民法院过付。四、驳回被上诉人谢某的其他诉讼请求；五、驳回上诉人韩某1的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2066.29元，由上诉人韩某1负担1800元，由被上诉人谢某负担266.29元。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  王守亮审判员  刘 伟二〇一八年三月二十日书记员  王中然