湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭逸伦，男，1993年8月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人：郭建伟，女，1968年9月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系郭逸伦之母，住址同郭逸伦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人:谈文胜，市长。
委托代理人:梁志鹏，男，1991年6月27日出生，汉族，湖南省娄底市人，住娄底市娄星区。
委托代理人:周继平，湖南仲声律师事务所律师。
再审申请人郭逸伦与被申请人湘潭市人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2015年5月29日作出（2015）潭中行终字第12号行政判决，该判决书已经发生法律效力。2016年6月15日湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行申字第456号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。再审申请人郭逸伦的委托代理人郭建伟、被申请人湘潭市人民政府的委托代理人梁志鹏、周继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：昭云大道一期建设项目为湘潭市国民经济和社会发展规划的城市道路基础设施项目，该项目符合湘潭市国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划和交通专项规划。2012年3月24日，湘潭市发展和改革委员会作出潭发改昭山[2012]4号《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》，同意湖南昭山经济建设投资有限公司建设该项目。2012年7月20日，湖南昭山经济建设投资有限公司向湘潭市国有土地上房屋征收管理处提出《关于启动昭云大道项目国有土地上房屋征收的报告》，申请发布该项目的启动公告。2012年7月21日，湘潭市国土资源局对湖南昭山经济建设投资有限公司作出《湘潭昭云大道一期建设项目用地预审意见》同意通过用地预审。2012年7月23日，湘潭市城乡规划局为湖南昭山经济建设投资有限公司颁发地字第046号《建设用地规划许可证》，并附了规划红线图。
2012年8月10日，湘潭市房产管理局发布《关于启动昭云大道一期项目国有土地上房屋征收工作的公告》（潭房征告[2012]5号）。2012年8月22日，湘潭昭山示范区管委会制定《昭云大道一期房屋征收项目社会稳定风险评估报告》和《昭云大道一期项目房屋征收应急处置预案》。2012年8月23日，湘潭市房产管理局发布《关于选定昭云大道一期项目房屋征收评估机构的公告》（潭房征告字[2012]5-1号）。2012年8月30日，湘潭市房产管理局发布《关于对<昭云大道一期项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>征求意见的公告》。2012年9月4日，湘潭市房产管理局发布《昭云大道一期房屋征收项目协商选定评估结构情况的初步公示》。2012年9月6日，湘潭市房产管理局发布《昭云大道一期房屋征收项目公开抽签选定评估机构结果公示》，公开抽签确定了湘潭正茂房地产评估有限公司为昭云大道一期国有土地上房屋征收房地产价格评估机构，湘潭市湘潭公证处进行了现场公证。2012年10月10日，湘潭昭山示范区征收办发布《昭云大道一期项目国有土地上房屋征收调查摸底情况公示》。2012年10月10日，湘潭市国有土地上房屋征收管理处向湘潭市维稳办提交了社会风险稳定评估报告和应急处置预案。2012年10月19日，湘潭市房产管理局发布《昭云大道一期项目房屋征收补偿方案公开征求意见结果公示》。2012年10月24日，湘潭市维稳办复函同意该社会风险评估报告。2012年12月25日，湘潭昭山示范区土地储备中心将补偿款20000000元专款存入湘潭市国有土地上房屋征收管理处。2013年1月16日，湘潭市人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》（潭政征字[2013]第1号），决定征收昭云大道一期建设范围内国有土地上的房屋，征收部门为湘潭市房产管理局，征收实施单位为昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室，并公布了《昭云大道一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2013年1月19日，湘潭市房产管理局将昭云大道一期项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果进行公示。经评估，原告房屋主体评估价为214307元，装饰装修评估价为39400元。房屋征收部门多次与原告就征收房屋的补偿金额等方面进行协商，双方没有达成一致意见，未能签订协议。2013年10月14日，湘潭昭山示范区征收办向原告送达了《国有土地上房屋征收补偿方案》。因征拆机构无法与原告达成补偿协议。2014年1月26日，湘潭市人民政府对原告作出潭政征补字[2014]1号《房屋征收补偿决定书》，决定对原告所有的位于湘潭市岳塘区易家湾建设村17栋3单元501号房屋实施征收，按照《昭云大道一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定予以货币补偿或产权调换；如选择货币补偿，给予原告各项补偿费用282432元；如选择产权调换，按照《房屋征收补偿方案》确定的原则的产权调换房屋地点和调换原则选择产权调换房屋，并结算产权调换房屋价值与被征收房屋货币补偿费用的差额；限原告收到该决定书之日起十五日内选定被征收房屋的补偿方式，办理房屋征收补偿事宜，腾空房屋。原告不服，向湖南省人民政府申请行政复议，2014年6月9日，湖南省人民政府作出湘府复决字[2014]13号《行政复议决定书》，维持被告作出的潭政征补字[2014]1号《房屋征收补偿决定书》。原告仍不服，认为被告作出的具体行政行为违法，向人民法院提起行政诉讼。
另查明：原告所有的位于湘潭市岳塘区易家湾建设村17栋3单元501号房屋，建筑面积为73.95㎡，房屋用途为住宅，土地使用权类型为划拨。原告的房屋位于昭云大道一期建设项目用地规划红线范围内。
一审认为：一、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；第九条第一款规定：依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。昭云大道一期建设项目作为城市道路基础设施建设，符合湘潭市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市总体规划、专项规划，符合社会公共利益需要。被告据此作出《房屋征收补偿决定书》，符合法律规定。
二、被告在作出房屋征收补偿决定前，依法拟定、论证和公布了征收补偿方案，征求了公众意见，房屋征收评估机构依法进行了价格评估，房屋征收部门就补偿方式、补偿价格等事项与原告进行了多次协商，未能达成补偿协议。相关部门进行了社会稳定风险评估，制定了应急处置预案，发布了公开选择征收评估机构的公告，将协商选定评估机构结果进行了公示，房屋征收补偿费用也足额到位，专户存储，充分保障了被征收人的合法权益。被告作出具体行政行为，程序合法。
三、原告位于湘潭市岳塘区易家湾建设村17栋3单元501号房屋，经湘潭市城乡规划局确认，位于昭云大道一期建设项目用地规划红线范围内。原告诉称其房屋所在的建设村不在建设用地规划许可证的用地位置内，经该院核实，湘潭市岳塘区易家湾建设村1-18栋房屋，属湖南南天实业股份有限公司（原湖南农药厂）职工住宅用房，建设村是厂区自身命名的房屋单位名称，并非一级行政村。原告诉称其房屋不在规划红线范围内，没有事实依据，不予支持。
四、被告对原告房屋按照法律、法规等规范性文件规定，结合房屋评估情况，予以货币补偿或产权调换。其补偿费用和产权调换方式，符合法规规定，原告诉称补偿费用太低，产权调换亦损害其合法权益，没有事实和法律依据，不予支持。
五、2014年7月5日，湖南省人民政府将2014年6月9日作出的湘府复决字[2014]13号《行政复议决定书》送达给原告。2014年7月12日至2014年7月17日，原告因患急性化脓性阑尾炎、阑尾周围炎在湘潭市中心医院住院治疗。原告于2014年7月24日向人民法院提起行政诉讼时，虽然超过了法定的起诉期限，但由于其有6天患病在医院治疗，其超过起诉期限，具有正当理由。被告认为原告超过法定起诉期限，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，被告作出具体行政行为，事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律、法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告湘潭市人民政府于2014年1月26日作出的潭政征补字[2014]1号《房屋征收补偿决定书》。案件受理费予以免收。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，依法予以确认。
二审认为，本案争议的焦点主要是以下两个方面：一、上诉人郭逸伦的房屋是否位于昭云大道一期建设项目征地红线图范围内。昭云大道一期建设项目是连接湘潭昭山示范区与株洲云龙示范区的道路基础设施建设工程，该项目经湘潭市发展和改革委员会批准立项，符合湘潭市国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划和交通专项规划。上诉人郭逸伦称其被征收的房屋位于“湘潭市岳塘区易家湾建设村”，而被上诉人湘潭市人民政府提供的证明其征地行为合法的证据中没有“建设村”字样，针对这一问题，根据湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府提供的证明可以证实，上诉人郭逸伦的被征收房屋属湖南南天实业股份有限公司（原湖南农药厂）西厂区职工住宅用房，“建设村”只是厂区自身命名的房屋单位名称，并非一级行政村，同时根据湘潭市城乡规划局的证明以及规划红线图可以看出，上诉人郭逸伦的房屋位于昭云大道一期建设项目用地规划红线范围内，应予拆迁。二、被上诉人湘潭市人民政府向上诉人郭逸伦作出的《房屋征收补偿决定书》是否符合法律规定。被上诉人湘潭市人民政府在作出房屋征收补偿决定前，依法拟定、论证和公布了征收补偿方案，征求了公众意见，房屋征收评估机构依法进行了价格评估。相关部门进行了社会稳定风险评估，制定了应急处置预案，发布了公开选择征收评估机构的公告，将协商选定评估机构结果进行了公示，房屋征收补偿费用也足额到位，专户存储，充分保障了被征收人的合法权益。因房屋征收部门就补偿方式、补偿价格等事项未能与上诉人郭逸伦达成补偿协议，被上诉人湘潭市人民政府依法向上诉人郭逸伦作出了《房屋征收补偿决定书》符合法律规定。另外，上诉人郭逸伦提出发改委的立项批复中用地面积与《建设用地规划许可证》中用地面积不一致的问题，本院认为，湘潭市发展和改革委员会作出的是《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》，而湘潭市城乡规划局发放的《建设用地规划许可证》上用地项目名称为“昭云大道”，故两者面积上不一致并无不妥，上诉人郭逸伦的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
郭逸伦不服，申请再审称:一、郭逸伦的房屋位于湘潭市岳塘区易家湾镇建设村17栋，原一、二审对该房屋是否在昭云大道一期项目建设用地内这一主要事实认定错误。被申请人提供的《国有土地房屋征收申请审批表》上昭云大道一期申请征收范围是昭山乡昭山、新民、幸福、白合、金星村，地字第046号《建设用地规划许可证》上明确用地范围是昭山乡昭山、新民、幸福村，《关于启动昭云大道项目国有土地上房屋征收的报告》中亦是拟对昭山乡昭山村、幸福村、新民村、新农村4个村15个组的450余亩国有土地上房屋实施征收，《建设用地规划许可证》上用地位置也是昭山乡范围，而原二审就易家湾建设村是否在昭云大道一期建设用地范围内的认定，是依据易家湾镇政府的证明，称建设村并非一级行政村，根据湘潭市城乡规划局的证明及规划红线图可以看出，郭逸伦的房屋位于用地规划红线范围内。原一、二审对证据和事实没有认真审查，就认定昭云大道一期项目符合规划，符合规划亦并不能证明征收申请人的房屋就合法。没有法律规定地名必须是一个行政单位，建设村属于易家湾镇范围，易家湾镇和昭山乡分别属于昭山示范区下面的两个基层单位，行政管辖不同，被申诉人建设用地位置均指昭山乡范围，没有易家湾建设村，被申请人提供的证据不足以证明易家湾建设村在昭云大道一期项目建设用地范围内，又怎能证明被申诉人作出房屋征收补偿决定合法性？
二、被申请人作出的《房屋征收补偿决定书》的合法性存在以下问题。1、评估机构选择程序不合法。被申请人于2012年8月23日发布《关于选定昭云大道一期项目房屋征收评估机构的公告》，但2013年1月26日才作出《湘潭市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定，违法了法定程序。二审没有依《行政诉讼法》的规定对原审判决和被诉具体行政行为的合法性进行全面审查，具体行政行为程序违法就导致具体行政行为违法；2、对比被申请人提供的证据26、28能发现明显错误，室内装饰装修评估时漏掉了申请人大半间房、大半个阳台以及客厅面积的错误等等，而被申请人将有重大差错的评估结果作为征收补偿决定的重要依据，给申请人造成严重的经济损失，违反了国务院590号令第三十四条；3、在被申请人提供的证据只有评估机构对申请人房屋价值的评估，没有对用于产权调换房屋价值的评估，违反了国务院令590号的第二十一条；4、二审没有对昭云大道一期建设用地面积进行认真审查，被申请人提供的证据1建设用地面积为273.9亩，证据5建设用地面积为424.6亩，实际昭云大道一期经省政府批准的用地面积只有225.8亩。二审认为《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》与《建设用地规划许可证》用地面积不一致并无不妥。被申请人的证据明确了昭云大道一期用地位置是昭山乡范围，没有涉及易家湾建设村，现己成型的昭云大道距申请人房屋约30米，被申诉人是违法征收申请人的房屋。
综上所述，原判认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，请求依法撤销潭政征补字[2014]1号《湘潭市人民政府房屋征收补偿决定书》，并由被申请人承担诉讼相关费用。
被申请人湘潭市人民政府答辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，答辩人作出房屋征收补偿决定是法定职权，主体合法。
二、答辩人作出的潭政征补字[2014]1号《房屋征收补偿决定书》符合法定程序。(一)房屋征收补偿决定作出前依法作出了房屋征收决定。1、再审申请人提出答辩人提供的证据1中用地面积为273.9亩，而证据5的用地面积为424.6亩。经查实，潭发改昭山(2012)4号《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》是证明关于昭云大道一期建设项目相关内容，而(地)字第046号《建设用地规划许可证》所记载的面积是全部昭云大道建设项目的面积数，所以两项资料的用地面积不一样；2、据答辩人提交的《建设用地规划红线图》，并经一审、二审确认，再审申请人的房屋确属位于昭云大道一期建设项目用地规划红线范围；3、2013年1月16日，答辩人依法发布潭政征字[2013]第1号《湘潭市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，决定征收该项目红线范围内的部分房屋，其中包括再审申请人的房屋，公布征收签约期限为2013年1月26日至2013年3月26日止。
(二)房屋征收决定公布的签约期限内，房屋征收部门与再审申请人未达成补偿协议，符合作出征收补偿决定的法定条件。为维护公共利益，保障项目顺利实施，2014年1月26日答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照公布的房屋征收补偿方案，作出《房屋征收补偿决定书》，并依法告知再审申请人法定的行政复议和行政诉讼救济权。
三、答辩人作出《房屋征收补偿决定书》内容合法适当。(一)房屋征收补偿决定确定的征收补偿方式符合法律规定。在答辩人依法发布的潭政征字[2013]第1号《国有土地上房屋征收决定公告》所附《房屋征收补偿方案》中，明确本次房屋征收被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，在规定期限内，未选择征收补偿方式的，按货币补偿方式处理。为充分保障被征收人对补偿方式的选择权，答辩人在房屋征收补偿决定中仍提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方案供再审申请人选择。
(二)房屋征收补偿决定确定的补偿标准符合法律政策的规定。答辩人作出的房屋征收补偿决定对再审申请人被征收房屋的计价涵盖了法定所有补偿项目，经调查核实，再审申请人被征收房屋建筑面积73.95㎡，阳台封闭增加建筑面积4.46㎡，总建筑面积78.41㎡，应予补偿。根据《房屋征收补偿方案》，答辩人确定再审申请人应得的货币补偿金额为:房屋主体(含阳台)补偿费人民币227232元，室内配套、装修、附属设施补偿费人民币39400元，搬迁费人民币800元，支持公共利益项目建设奖人民币5000元，无违章建筑、突击装修等其他非法牟利行为情况奖人民币10000元，以上合计人民币282432元，全部存储于本次征收补偿资金监管专户。
(三)房屋征收补偿决定所依据的房地产估价报告符合法定要求。2012年8月23日，房屋征收部门发布了《关于选定昭云大道一期项目房屋征收评估机构的公告》，房屋征收部门将公开抽签选定湘潭正茂房地产评估有限责任公司作为房屋征收评估机构的结果在被征收范围内予以公示，本项目房地产估价机构的选定，符合住房和城乡建设部《国有土地上房屋评估办法》第四条的规定。2013年1月19日，房屋征收部门将各户的分户初步评估结果进行了公示，1月24日征收实施单位工作人员将分户评估报告送达给了再审申请人。此后，该项目包括再审申请人在内的部分被征收人联名申请估价机构进行复核评估，估价机构复估后维持了原有的评估结论，并将复核结果于2013年2月1日送达了再审申请人。2013年10月23日，征收实施单位及估价机构分别通知再审申请人，估价机构将于10月24日至28日内分期分批上户进行装饰装修勘察核对工作，但再审申请人拒绝配合。2013年11月4日，估价机构根据征收实施单位调查摸底时登记的，有再审申请人亲属签字的《分户室内外装饰装修设备设施及附属物情况表》，出具了再审申请人房屋装饰装修评估报告，并于当日送达了再审申请人，再审申请人未对该评估报告申请复核评估，未申请专家鉴定。据此可知，估价机构作出估价报告严格履行有关工作程序，充分保障再审申请人的合法权益。
四、再审申请人与征收部门已达成征收协议。2014年7月26日，再审申请人与征收部门签订了房屋征收补偿协议，再审申请人选择了产权调换补偿方式，并于2014年8月19日领取了房屋补偿款。
综上所述，答辩人依法作出潭政征补字[2014]1号《房屋征收补偿决定书》合法，原审判决事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法予以维持。
再审期间，再审申请人郭逸伦提交湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单和政府信息告知书各一份。拟证明昭云大道一期面积为15.0563公顷以及项目位置。被申请人湘潭市人民政府质证认为，对申请人提交的证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，审批单仅用于农用地转用，昭云大道涉及的土地既有农用地也有国有土地，故不能用审批单上的面积作为规划面积，申请人的房屋属国有土地的征收，申请人的房屋是否属征收范围应以土地规划及红线图为准。本院认证认为，因被申请人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
再审查明的事实与原一、二审相同，本院对原一、二审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，再审申请人郭逸伦的房屋是否在昭云大道一期项目建设用范围内，被申请人湘潭市人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》是否合法。
一、潭发改昭山[2012]4号《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》是湘潭市发展和改革委员会对湖南昭山经济建设投资有限公司提交的《昭云大道一期项目的可行性研究报告》的批复，据该批复昭云大道一期全长约53918.6m，道路宽50m,即昭云大道一期用地面积约为273.7亩，该批复第三条项目建设地址:“项目位于昭山示范区北部，为东西走向干道，西起芙蓉道，……，终点与昭云大道二期相接。”湘潭市城乡规划局颁发的地字第046号《建设用地规划许可证》上用地面积283234㎡(424.6亩)是指整个昭云大道项目面积，即昭云大道一、二期项目建设用地总面积。故原二审认为潭发改昭山[2012]4号《关于昭云大道一期项目可行性研究报告的批复》与地字第046号《建设用地规划许可证》两者面积上不一致并无不妥。
二、湘潭市城乡规划局作出地字第046号《建设用地规划许可证》的同时，也对昭云大道作出了规划红线图。再审申请人郭逸伦的房屋是否属征收范围，应当以湘潭市规划局的规划红线图为准。据规划红线图，郭逸伦的房屋虽不在昭云大道主干道上，但在昭云大道规划红线四距三角范围内，郭逸伦房屋原所在地现已建设成为绿化带。再审申请人郭逸伦称《国有土地房屋征收申请审批表》、《建设用地规划许可证》以及《关于启动昭云大道项目国有土地上房屋征收的报告》上征收范围均不包括其居住的建设村，故其所有的房屋不属昭云大道一期征收范围。事实上，建设村并非一级行政村，即建设村并非我国行政管理对市辖区的命名，而是湖南南天实业股份有限公司对其厂区内职工住宅的命名，故被申请人办理征收相关的审批表、许可证等材料中没有建设村。
三、被申请人作出房屋征收决定公告前，对拟被征收房屋拟定、论证和公布了征收补偿方案，依法选定房屋征收评估机构等行为符合法律规定。
综上所述，本案中被申请人湘潭市人民政府作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，应予维持。本院原二审认定事实清楚，处理适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2015）潭中行终字第12号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖剑英
审判员 冯海燕
审判员 刘欢欢
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。