江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄华民初字第0482号
原告卢涛。
委托代理人王传俊。
被告王海平。
委托代理人聂友娟、夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
被告何晓磊。
委托代理人刘红格，江苏君桥律师事务所律师。
原告卢涛与被告王海平、何晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员陈教智适用简易程序分别于2013年11月6日、11月21日公开开庭进行了审理，原告卢涛及其委托代理人王传俊，被告王海平的委托代理人聂友娟、夏正元，被告何晓磊及其委托代理人刘红格到庭参加诉讼。又于2014年4月16日由审判员陈教智担任审判长，人民陪审员徐惠春、承雅平组成合议庭进行了审理。原告卢涛及其委托代理人王传俊，被告王海平的委托代理人聂友娟，被告何晓磊的委托代理人刘红格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢涛诉称：2013年8月21日，王海平向他借款80000元，约定同年8月31日归还。2013年9月17日，王海平又向他借款110000元，约定同年9月20日归还。到期后经他追要，王海平未能按约归还。王海平与何晓磊系夫妻关系。为维护他的合法权益，特具状起诉，请求法院判令王海平、何晓磊立即归还借款190000元并承担本案诉讼费用。
被告王海平辩称：首先，他对欠款的金额有异议，卢涛借给他的钱是高利贷，虽然借条及收据写的是190000元，但是这190000元包括了本金和提前扣除的利息，他实际只收到168000元。且他在写下第一张借条后不久就归还了30000元。卢涛除提供借条外还应提供相应的转账凭证及取款记录等其他证据证明借款数额，应根据他实际的借款数额扣除已归还的30000元才能确定欠款的金额。其次，他向卢涛所借的钱都用在赌博上输掉了，他身陷在巨额赌债中，为了还款到处借钱，现在因为涉嫌诈骗罪被羁押在江阴市看守所。
被告何晓磊辩称：本案所涉及的债务系卢涛与王海平之间的个人债务。借款虽然发生在她与王海平婚姻存续期间，但她并不知情，且借款也并未用于夫妻共同生活及家庭生活。她及家庭也并未因此债务获利，故借款系王海平的个人债务，与她无关。请求法院查明事实，驳回卢涛对她的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月21日，王海平向卢涛出具借条一份，载明“今借到卢涛先生，人民币捌万元大写；80000元小写，定于2013年8月31日前还清。借款人：王海平.2013年8月21日”。借条下方附收据一份，载明“今收到卢涛现金，人民币捌万元大写；80000元小写。收款人：王海平.2013年8月21日”。2013年9月17日，王海平又向卢涛出具借条一份，载明“今借到卢涛先生，人民币拾壹万元整大写；110000元小写，定于2013年9月20日前还清。借款人：王海平.2013年9月17日”。借条下方附收据一份，载明“今收到拾壹万元整现金，人民币110000元。收款人：王海平.2013年9月17日”。2013年9月17日，卢涛通过中国农业银行江苏省分行（银行卡卡号：62×××19）卡卡转帐转给王海平89000元（银行卡卡号：62×××15）。2013年6月19日，王海平向卢涛借款30000元，并出具收据一份，载明“今收到卢涛现金，人民币大写叁万元整，小写30000元整。收款人签名王海平2013年6月19日”。卢涛认可王海平在2013年6月19日之后归还他30000元。
另查明：王海平分别于2013年9月9日、9月14日、9月15日，通过上述银行卡转账1100元、49900元、20000元、79000元合计150000元给卢涛；2013年9月14日、9月15日，卢涛通过上述银行账号分别转账76000元、75000元合计151000元给王海平。
又查明：2013年9月19日，王海平在与卢涛的讲话录音中，王海平确认结欠卢涛160000元。2013年10月30日，王海平的代理人聂友娟在江阴市看守所会见王海平并制作会见笔录1份，王海平在笔录中陈述：他开始是向卢涛借款190000元，后来还了30000元，只欠160000元；写80000元的借条实际没拿到80000元，估计只拿到70000元左右；9月17日写的借条110000元，卢涛以转账方式转给他95000元；两张借条上的钱都是卢涛借给他赌博用的，他老婆和家里都不知道；在2013年8月21日之后他归还了卢涛现金30000元。2014年3月20日，王海平接受本院询问时陈述：他向卢涛所借的钱不是检察院指控的那种诈骗方式借的，是以高利贷、放水钱的方式借的，其中30000元还给卢涛老婆了，他向卢涛借的钱都是用于赌博，当时就是为了不让家里人知道才去借的高利贷。
再查明：王海平因涉嫌诈骗罪于2013年10月7日被江阴市公安局刑事拘留，江阴市人民检察院于2014年3月5日对王海平提起公诉，指控王海平于2013年8月至2013年9月因赌博、挥霍手头拮据，且欠下诸多债务，遂多次采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，构成诈骗罪。2014年3月19日，王海平因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元。该判决书已生效。
还查明：2013年6月1日，王海平与何晓磊办理结婚登记。2013年9月27日，双方协议离婚，办理了离婚登记手续。
以上事实，由借条、收据、银行卡对账单、转账凭证、讲话录音、会见笔录、谈话笔录、结婚登记审查处理表、刑事判决书、离婚协议、离婚证及当事人陈述等在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：1、王海平结欠卢涛借款的金额是多少？2、何晓磊是否应对王海平所欠上述借款承担共同偿还责任？
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢涛主张王海平向其借款190000元，卢涛提供了王海平出具的借条、收据及转账凭证予以佐证。王海平辩称借款的金额不是190000元，只有168000元，且已经归还30000元，应由王海平对借款不足部分及偿还借款的事实承担举证责任。王海平提供了在2013年9月份的4次银行转账凭证证明其转账给卢涛150000元，但在相同的时段里，卢涛也通过相同的银行卡转账给王海平151000元，且双方均确认除借条的借款外还存在其他借款、还款的事实，故王海平提供的证据不能证明其150000元转账系用于归还借条中的借款。在录音及会见笔录中，王海平均确认尚结欠卢涛160000元，与其庭审辩称的意见只结欠138000元不一致。在会见笔录中，王海平陈述在2013年9月17日卢涛转账给他95000元，但银行对账单显示实际转账金额是89000元，王海平对该转账单无异议，故王海平的陈述与事实明显不符。王海平辩称其在2013年8月21日之后已归还卢涛现金30000元，王海平未提供还款依据。卢涛认可王海平归还过其30000元，但提出该30000元系王海平归还其2013年6月19日所借的30000元，并提供了相应的借条，王海平对该借条的真实性无异议，故卢涛的陈述更具有合理性，并有相应证据佐证，本院应予采信。另外，王海平辩称其所借款项都用于赌博，未用于家庭生活，但王海平未提供相关证据证明卢涛知道或应当知道其借钱系用于赌博，故该借贷关系依法成立。综上所述，王海平出具借条的金额为190000元，王海平认为其实际借款金额少于该金额且已部分偿还，但王海平未能提供证据予以证明，也未举证证明该借款系非法借贷，且王海平的辩称意见与其陈述前后不一、相互矛盾，部分陈述与事实也不一致，故本院对王海平的辩称意见不予采信。王海平结欠卢涛借款的金额应按借条记载金额190000元予以确定。
关于争议焦点2，本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但借款人将所借款项用于非法目的而并非用于家庭生产经营或共同生活的，应当认定该债务为夫妻一方的个人债务。卢涛陈述借款系借给王海平做酒生意，但卢涛对此未提供任何证据予以证明。何晓磊辩称王海平向卢涛所借款项她并不知情，且借款也并未用于夫妻共同生活及家庭生活，她及家庭也并未因此债务获利，故借款系王海平的个人债务，与她无关。王海平在两次陈述中也确认所借款项均用于赌博，家人不知道。何晓磊、王海平的陈述与（2014）澄刑初字第0408号刑事判决书认定王海平于2013年8月至2013年9月因赌博、挥霍手头拮据，且欠下诸多债务，遂多次采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，构成诈骗罪的事实相互印证。而本案所涉借贷发生时间也在2013年8月至2013年9月期间，王海平向卢涛所借款项系用于赌博、挥霍的可能性远远高于其用于家庭生产经营或共同生活，何晓磊对于该期间的债务也不知情，更无举债合意，故本案诉争的债务不应认定为王海平与何晓磊的夫妻共同债务，故本院对卢涛要求何晓磊共同归还借款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王海平于本判决发生法律效力之日起10日内归还卢涛借款190000元。
二、驳回卢涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元（卢涛已预交），由王海平负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付卢涛。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈教智
人民陪审员 徐惠春
人民陪审员 承雅平
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 丹