山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106第3744号
原告山西人和居物业有限公司，住所地太原市迎泽区桥东街新街小区（L区）12号4层，统一社会信用代码。
法定代表人孙春世，总经理。
委托诉讼代理人张根来，男，该公司办公室主任，住太原市。
委托诉讼代理人王慧，女，该公司客服主管，住太原市。
被告许世敏，男，1959年10月10日出生，汉族，中国纪实新闻通讯社记者，住山西省太原市，身份证号。
原告山西人和居物业有限公司与被告许世敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西人和居物业有限公司的委托诉讼代理人张根来、王慧，被告许世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西人和居物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付从2013年至2016年11月30日止拖欠的物业管理费34911.6元(其中2013年、2014年、2015年分别欠8913.6元，2016年欠8170.8元)，电梯费5818.6元(其中2013年、2014年、2015年分别欠1485.6元，2016年欠1361.8元；2010年度、2012-2014年度4年取暖费41872.2元(其中2010年欠8941.4元、2012年欠9656.4元、2013年欠11142元、2014年欠12132.4元)；2014年度、2016年度截止11月30日水费785.2元；2014年-2016年11月30日二次加压费210元，五项金额共计83597.6元；二、请求判令被告截止2016年11月30日支付原告逾期付款的滞纳金（因被告造成的利息损失）为168938元，直至结清全部物业管理费；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系服务于鼎元时代中心的物业公司，被告系鼎元时代中心D栋901室业主，双方于2006年8月2日签订了《前期物业管理服务协议》和《鼎元时代中心临时管理公约》，合同规定：被告有义务按时向原告缴纳物业管理费用、电梯运行维护费等费用；逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之三交纳滞纳金。原告一直履行为该小区物业提供物业管理服务的义务，但被告从2013年1月1日起无故拖欠物业管理服务费及相关费用，构成违约。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告许世敏辩称，一、不认可原告起诉的事实及起诉状中所述的各项数额；二、原告拒不与我进行各项费用的对账；三、起诉状中所述欠费的年度与实际情况不符，原告对我采取了停用水、电、气、电梯等基本生活保障设施三年之久，未给我提供服务因而也不存在我欠原告费用；四、原告以商业收费标准收取费用，前任经理因取暖不达标给我扣减了2013年之前的管理费用；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告是位于太原市迎泽南街鼎元时代中心D座901号房屋的业主。2006年8月2日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》和《鼎元时代中心临时管理公约》，合同约定：一、物业管理费用采取每一年缴纳一次的缴费方式，首次缴纳费用在办理入住手续时缴纳，以后在每次期满前的15日内缴纳，入住首年的交费日期自2006年8月3日起至2007年8月2日止；二、物业管理费2.5元/平方米/月，电梯运行维护费0.50元/平方米/月，以上费用随物价局报批标准调整；三、被告的房间销售面积为247.6平方米，应缴物业管理费总额16906.2元/年；四、物业管理服务内容包括保证正常供电、供暖、供水；五、被告违反约定，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每日加收3‰的滞纳金，并可停止部分或全部物业管理服务。
原告于2012年发出《关于物业费调价业主意见表》，物业费于2012年7月份由原来的2.5元/平方米/月调至3元/平方米/月。
上述楼盘的暖气由原告自行供热，暖气费2010年按每平米7.5元收取，2012年按每平米7.8元收取，2013年之后按每平米9.5元收取。被告欠缴2010年、2012年、2013年的取暖费。
被告自2013年起停止向原告缴纳物业管理服务费。原告对被告采取了停止供暖、停止供水、限制被告购电、在被告的楼层使电梯不停靠等不当措施。原告作为物业服务的提供者，掌握供暖、供水、供电并控制电梯的运行使用，应就何时停止或限制被告使用水、电、暖气、电梯及恢复正常使用的时间提供证据。原告未提供充分的证据证实水、暖气、电梯的停用时间，因此该时间以被告陈述为准。根据被告陈述，2014年10月开始原告停止向被告供暖，但依据常规，太原市每年开始供暖的时间为11月1日，因此本院认定原告停止向被告供暖的时间为2014年11月1日；停水的时间依据被告陈述为2013年10月，恢复供水时间为2016年8月；电梯在被告的楼层不停靠的时间为2014年7、8月，恢复正常运行的时间为2016年7、8月。
庭审中原告提交了向被告的《售电记录明细表》，显示被告2013年11月28购电300元后，于2014年5月5日购电200元、2016年5月16日购电200元、2016年7月7日购电300元、2016年8月14日购电200元。被告不认可上述《售电记录明细表》的真实性，仅认可2013年11月28日是其最后一次购电，其后原告就不再卖给被告电，2014年5月5日其没有购买过电，直至2016年5月16日原告才再次向其售电。《售电记录明细表》是原告的单方记录，没有被告的签字确认，被告对其真实性提出异议，原告也未提供其他证据予以佐证，因此对购电情况以被告的陈述意见为准。庭审中原、被告对原告是否停止给被告供电及停止供电的时间陈述不一致，但根据原告提供的售电记录，被告确实在很长一段时间内被限制购电，根据被告对《售电记录明细表》的质证意见，本院确认被告在2013年11月28日以后至2016年5月16日前被限制购电。
本院认为，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》、《鼎元时代中心临时管理公约》，双方形成了物业服务合同关系，均应按照合同约定及法律规定履行义务享受权利。被告欠缴物业管理等费用，原告可依约督促其限期交纳，逾期仍不交纳的亦可向人民法院起诉主张权利，但被告采取限制购电、停止供水及供热、电梯在被告所在楼层不停靠等方式，限制原告使用水、电、暖气、电梯，其行为明显不当，因供用水、电、暖气合同的相对人是自来水、电力、热力供应公司，有权采取停止供水、电、暖气的只能是上述供应公司，虽然原、被告在合同中约定了不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权停止部分或全部物业管理服务，但该约定侵犯了供水供电及供热公司的权利，应属无效。原告的上述行为违反了物业服务合同中有关物业管理服务内容的约定，致使被告的房屋不具备基本的生活居住条件，因此原告主张的在停止向被告供电、水、暖气、限制被告使用电梯期间的物业管理费本院不予支持，该期间根据被告被限制使用水、电、暖气及电梯的时间酌情确定为2014年1月至2016年8月止。被告欠缴2013年物业管理费8913.6元及2016年8月至2016年11月30日的物业管理费2971.2元，共计11884.8元应当支付。被告欠付2010年暖气费8941.4元、2012年暖气费9656.4元、2013年暖气费11142元应当向原告支付。原告主张的2014年暖气费因原告未提供证据证明向被告供暖，该项主张本院不予支持。2014年7、8月至2016年7、8月期间原告限制被告使用电梯，这期间不应向被告收取电梯费，但2013年电梯费1485.6元、2014年1月至7月的电梯费742.8元及2016年9月至2016年11月30日的电梯费371.4元应当支付。原告主张的水费未提供被告用水量的相关证据，被告对原告主张的水费数额亦不予认可，因此对原告主张的水费及自来水二次加压费本院不予支持。双方签订的合同中约定逾期交费的从逾期之日起按每日加收3‰的滞纳金，该约定的实质为违约金，超出了法律规定的上限，滞纳金酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称前任经理因取暖不达标给其扣减了2013年之前的管理费用，但未提供证据予以证实，其辩解意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条、第四十二条、第六十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许世敏于本判决生效之日起十日内支付原告山西人和居物业有限公司2013年物业管理费8913.6元及自2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，2016年8月至2016年11月30日的物业管理费2971.2元；
二、被告许世敏于本判决生效之日起十日内支付原告山西人和居物业有限公司2010年暖气费8941.4元及自2011年4月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，2012年暖气费9656.4元及自2013年4月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，2013年暖气费11142元及自2014年4月1日起至本判决确定的履行之日止的利息；
三、被告许世敏于本判决生效之日起十日内支付原告山西人和居物业有限公司2013年电梯费1485.6元及自2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，2014年1月至7月的电梯费742.8元及自2015年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，2016年9月至2016年11月30日的电梯费371.4元；
前述第一、二、三项的利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告山西人和居物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，由原告山西人和居物业有限公司负担2044元，被告许世敏负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 张盈敏
二〇一七年一月十七日
书记员 张 茜
书记员 耿珮华