安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初267号
原告：合肥春辉网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱守飞，职务董事长。
委托代理人：聂淑平，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：芜湖柏丽置业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：施永，职务董事长。
被告：芜湖柏庄跨界置业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：施永，职务董事长。
被告：芜湖柏庄领地置业有限公司，住所地安徽省芜湖市政务新区。
法定代表人：施永，职务董事长。
被告：芜湖柏庄香府置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：施永，职务董事长。
以上四被告共同委托代理人：孙卓峰，公司员工。
原告合肥春辉网络科技有限公司诉被告芜湖柏丽置业有限公司、芜湖柏庄跨界置业有限公司、芜湖柏庄领地置业有限公司、芜湖柏庄香府置业有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月21日、2016年5月11日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂淑平、四被告共同委托代理人孙卓峰到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月1日，原告与四被告签订《短信业务发送合同》一份。合同约定由原告向被告方提供手机短信直投形式的无线短信发送服务。合同签订后，原告按被告方要求完成了短信发送服务，并提供了短信发送明细签收确认单，每次短信服务量均由被告方签字确认。原告积极履行合同义务，截至2013年7月，被告方尚欠原告部分服务费未支付，现请求判令：一、被告芜湖柏丽置业有限公司支付原告服务费35000元及利息（自2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告芜湖柏庄跨界置业有限公司支付原告服务费30000元（自2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、芜湖柏庄领地置业有限公司支付原告服务费15000元；四、芜湖柏庄香府置业有限公司支付原告服务费5000元（自2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
四被告辩称：原告诉请已过诉讼时效，且我公司已向原告支付了全部服务费，不拖欠原告服务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告（己方）与被告芜湖柏丽置业有限公司（甲方）、芜湖柏庄跨界置业有限公司（乙方）、芜湖柏庄领地置业有限公司（丙方）、芜湖柏庄香府置业有限公司（丁方）签订《短信业务发送合同》一份。合同约定：己方因接受甲乙丙丁方的委托，以独立直告或公员直告的方式为甲乙丙丁方提供手机短信直投形式的无线短信发送服务；因己方为甲乙丙丁发送短信而由甲乙丙丁向己方支付短信发送费用；合同期限自2013年2月1日至2013年12月31日；甲乙丙丁向己方支付发送短信业务费用为0.05元/条/次（含税）；己方须在次月10日之前将上个月的短信发送明细确认单盖章提供给甲乙丙丁方，甲乙丙丁方于次月22日前支付上月产生的短信发送费用；每次付款前，己方应向甲乙丙丁方提供同等金额的合法有效发票（含税），甲乙丙丁方转账支付；每次付款前，己方须向甲乙丙丁方提供合法、有效的发票并提供付款申请（另盖甲乙丙丁方公章）、《短信业务发送确认单》附件一）和《短信发送明细表》（附件二），如己方不能及时提供发票及付款申请，则付款时间相应顺延。合同签订后，原告履行了短信发送业务。被告芜湖柏庄香府置业有限公司于2013年6月14日支付原告服务费20000元，于2013年10月15日支付112500元，于2014年1月14日支付120000元。被告柏庄跨界置业有限公司于2013年4月18日支付原告服务费5000元，于2013年4月28日支付10000元，于2014年7月2日支付2500元，于2014年7月29日支付2500元。被告芜湖柏丽置业有限公司于2012年3月30日支付1060.05元，于2012年4月5日支付1657.15元，于2013年4月18日支付5000元，于2013年5月24日分两次支付12500元，于2013年7月2日支付2500元，于2013年7月4日5000元，2013年8月14日支付35000元，于2014年6月12日支付2500元。被告芜湖柏庄领地置业有限公司于2012年4月1日支付8720.5元，于2012年10月8日支付5826.66元，于2013年4月23日支付5000元，于2013年10月15日支付45000元，于2014年1月8日支付20000元。原告举证证明吴健于2013年12月9日签收的一份芜湖柏庄香府置业有限公司短信服务签收确认单上载明的总金额为5000元，一份芜湖柏庄领地置业有限公司短信签收确认单上载明的总金额为15000元；王琦于2013年12月23日签收的两份芜湖柏丽置业有限公司短信服务签收确认单上载明的总金额为35000元，一份芜湖柏庄跨界置业有限公司短信服务签收确认单上载明的总金额为30000元。原告认为被告方未支付上述短信服务费，遂成讼。
以上事实有经庭审质证的原告提交的《短信业务发送合同》一份，《签收确认单》五份，芜湖柏庄款项明细表，短信发送记录、截图、聊天记录各一份，四被告已付款项明细表附银行转账凭证一组和原、被告陈述在卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的《短信业务发送合同》，系双方协商一致后作出的真实意思表示，应为有效的民事行为，对双方均有拘束力，双方当事人应当依法全面履行合同约定的义务，否则应当承担相应的民事责任。被告方辩称该案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。原告于2015年10月16日向被告方工作人员李雨贞发送数据电文主张权利，产生诉讼时效中断的效力，故对被告相关辩解意见不予采信。
吴健、王琦分别于2013年12月9日、2013年12月23日在《签收确认单》上签字确认，被告方对此四份《签收确认单》的真实性不持异议，但认为其公司已向原告支付了全部短信服务费。根据合同约定，被告芜湖柏丽置业有限公司、芜湖柏庄跨界置业有限公司、芜湖柏庄领地置业有限公司、芜湖柏庄香府置业有限公司应于次月22日前各自向原告支付上月产生的短信发送费用，即付款时间应在签收《签收确认单》之后。被告芜湖柏庄香府置业有限公司于2014年1月14日支付原告短信服务费120000元，被告芜湖柏庄领地置业有限公司于2014年1月8日支付原告短信服务费20000元。原告未举证证明两被告所付款项与2013年12月9日《签收确认单》上所载明的金额无关联性，即所支付的款项系该《签收确认单》以外所发生的短信服务费，故对原告要求被告芜湖柏庄香府置业有限公司、芜湖柏庄领地置业有限公司支付短信服务费的诉求不予支持，原告可待取得相应证据后另行主张。经被告芜湖柏丽置业有限公司认可的于2013年12月23日签收确认的两份《签收确认单》所载明的短信服务费共计35000元。根据已查明事实，被告芜湖柏丽置业有限公司于2014年6月12日支付2500元，其未举证证明其在签收《签收确认单》之后支付了全部短信服务费，故被告芜湖柏丽置业有限公司还应支付原告短信服务费32500元（35000元-2500元）。根据合同约定，原告须在次月10日之前将上个月的短信发送明细确认单提供给被告方，被告方应于次月22日前支付上月产生的短信发生费用。被告芜湖柏丽置业有限公司按约应于2014年2月22前支付全部短信服务费，但其未按约履行付款义务，故其应自2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。经被告芜湖柏庄跨界置业有限公司认可的于2013年12月23日签收确认的《签收确认单》所载明的短信服务费为30000元。被告芜湖柏庄跨界置业有限公司于2014年7月29日支付2500元，未举证证明其在签收《签收确认单》之后支付了全部短信服务费，故被告芜湖柏庄跨界置业有限公司还应支付原告短信服务费27500元（30000元-2500元），并自2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决如下：
一、被告芜湖柏丽置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥春辉网络科技有限公司短信服务费32500元及逾期付款利息（自2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告芜湖柏庄跨界置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥春辉网络科技有限公司短信服务费27500元及逾期付款利息（自2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告合肥春辉网络科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取963元（原告起诉时已预交），由原告合肥春辉网络科技有限公司承担263元，被告芜湖柏丽置业有限公司承担400元，被告芜湖柏庄跨界置业有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一六年五月二十七日
书记员 张晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。