山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3064号
上诉人（原审被告）：济南三翔置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：彭军，董事长。
委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南讯影经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈威兰，女，1982年2月12日出生，汉族，济南讯影经贸有限公司职工，住山东省齐河县。
被上诉人（原审被告）：李昱，男，1973年5月27日出生，个体经营，汉族，住济南市。
原审被告：彭军，男，1966年2月11日出生，汉族，济南三翔置业有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人济南三翔置业有限公司（以下简称三翔置业）因与被上诉人济南讯影经贸有限公司（以下简称讯影公司）、李昱、原审被告彭军民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
三翔置业上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三条，并依法改判三翔置业不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由讯影公司承担。事实与理由：一、原审认定三翔置业系担保人与客观事实不符，三翔置业是实际借款人。2014年3月7日，三翔置业因经营需要周转资金，三翔置业的法定代表人彭军经过其朋友被上诉人李昱介绍，三翔置业与李昱、讯影公司签订借款合同。因介绍人是被上诉人李昱，所以讯影公司要求在合同中约定由李昱作为借款人，三翔置业作为保证人。李昱在原审中做了相同的陈述，讯影公司对此明知。二、经公安机关调查并主持三翔置业与李昱对账，查实三翔置业已实际还款840万元，原审法院对此部分事实并没有查明，三翔置业申请到公安机关调取证据，原审法院也没有调取证据,且李昱和迅影公司之间存在“共同放贷、共同收息”的事实，所以涉案款项还给李昱相当于还给迅影公司。根据2014年3月7日借款合同的约定，借款金额为1000万元，但迅影公司实际出借795万元，李昱“出借”5万元，在签订借款合同的当日，李昱转账800万元到三翔置业账户，因此三翔置业实收借款800万元。在该借款合同中，李昱和迅影公司之间存在“共同放贷、共同收息”的事实，因此，三翔置业归还借款给李昱相当于还给迅影公司，该事实也需要法院予以查实。另外，三翔置业按照“原账户进款，对原账户还款”的财务原则，三翔置业已经对李昱的账户还款840万元（包含2014年9月13日还迅影公司陈威兰30万元），该840万元还款已经公安机关调查查实，并由公安机关主持三翔置业与李昱进行对账确认，有公安机关的询问笔录和调查取证材料予以证实。三翔置业在一审中申请法院调取，但未予调取，致使该事实没有查明。另外，对于三翔置业超付的部分款项，三翔置业保留下一步重新起诉另案追索的权利。三、本案因涉嫌借款合同诈骗且数额巨大，故本案应裁定驳回起诉或中止审理。三翔置业已经还款840万元，但被上诉人迅影公司却只收到420万元，因此本案当事人已经涉嫌借款合同诈骗。历下区公安机关接受报案后，立即进行了初查，已经调取了涉案当事人的所有银行账户交易信息和所有的款项往来记录，并且已经查实三翔置业向李昱还款840万元。犯罪嫌疑人李昱通过本案借款合同关系，涉嫌骗取了420万据为己有。因本案涉嫌诈骗的数额特别巨大，公安机关正在着手进行下一步的刑事诉讼程序。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定和第12条规定，因本案借款合同纠纷涉嫌合同诈骗罪，且公安已经进行调查并启动下一步刑事诉讼程序，故本案依法应当裁定驳回起诉或中止审理。
讯影公司辩称，一审判决正确，请求维持。
李昱未陈述答辩意见。
彭军辩称，同意三翔置业的上诉意见。
讯影公司向一审法院起诉请求：1.判令李昱偿还讯影公司借款本金人民币650万元，利息75万元；2.判令李昱赔偿讯影公司律师代理费22万元；3.判令三翔置业、彭军对上述借款及律师代理费承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等由李昱和三翔置业、彭军承担。当庭变更诉讼请求为：利息（以500万元为基数，按月息2%，自2014年10月1日起计算至判决生效之日，扣除已还利息10万元）。
一审法院认定事实：2014年3月7日，讯影公司（甲方）与李昱（乙方）签订借款合同一份，合同载明：乙方因生产经营，向甲方借款一千万元，借款期限为2014年3月7日起至2014年4月6日，利息按每月5%计算；若借款逾期，则继续按上述利率计息，直至借款清偿；若乙方违约，应按每日4‰的标准向甲方支付违约金，并赔偿甲方实现债权的一切费用；并约定收款账户为：山东某物资有限公司、济南某商贸有限公司、济南某工贸有限公司。同日，三翔置业、彭军出具担保书一份，对上述借款及借款合同的全部义务提供连带责任保证。担保人处有三翔置业的公章和彭军的签名。2014年3月7日讯影公司通过山东省农村信用社分别向山东某物资有限公司、济南某商贸有限公司、济南某工贸有限公司汇款196万元、199万元、150万元、150万元、95万元、5万元，共计795万元，另外支付现金5万元，总计出借800万元。李昱、三翔置业对收到借款800万元予以认可。2014年3月12日李昱向讯影公司还款100万元、2014年3月17日还款200万元、2014年4月17日还款30万元、2014年7月21日还款30万元、2014年9月13日还款30万元、2014年11月7日还款20万元、2015年4月3日还款10万元。后经讯影公司催要，剩余欠款，李昱未予偿还。讯影公司诉至法院。
一审法院认为，讯影公司提交借款合同、银行汇款凭证，足以证明讯影公司与李昱之间借款事实清楚，证据充分，且李昱承认收到讯影公司的款项800万元，故讯影公司与李昱之间借贷关系成立并生效。李昱否认其本人为借款主体，与借款合同及担保书中的约定不符，对其辩解，一审法院不予采信。三翔置业辩称其为实际借款人，李昱在此次借款中起到的仅仅是介绍人和利用其账户走账的作用，其辩解与借款合同约定不符，借款用途并不能改变借款人的主体资格，故对于三翔置业的辩解，一审法院不予采信。讯影公司与李昱约定的借款利息为月息5%，逾期按每日4‰的标准向讯影公司支付违约金，利息及违约金的总和超过年利率24%，庭审中讯影公司自愿调整为月息2%,一审法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李昱辩称，所偿还的420万元全都是本金，对此一审法院不予采信。对于李昱归还的款项，应按照先付利息，后扣除本金的顺序还款，故确认2014年11月8日，李昱尚欠原告借款本金4699505.98元，并自该日起按照月利率2%计算利息。2015年4月3日李昱支付利息10万元。讯影公司向李昱主张偿还上述借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。对于讯影公司过高主张部分，一审法院不予支持。三翔置业、彭军出具的担保书明确为借款提供连带责任担保，彭军辩称其在担保书上签名系职务行为，三翔置业亦主张彭军系履行职务行为，一审法院认为担保书中担保人一栏，三翔置业的公章加盖在彭军签名之上，故认定彭军为出具担保书的经办人，三翔置业为担保人，对于讯影公司主张三翔置业、彭军分别为担保人，承担担保责任的请求，一审法院不予支持。三翔置业自愿为上述借款本金及利息承担连带保证责任，讯影公司在保证期间内向其主张保证责任，一审法院应予支持。保证人在实际承担保证责任后，有权向债务人另行追偿。讯影公司主张李昱和三翔置业、彭军赔偿律师代理费，未向一审法院提供票据等相关证据，不能证明实际支出该项费用，对讯影公司该项请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、李昱偿还讯影公司借款本金4699505.98元，于本判决生效之日起十日内履行；二、李昱向讯影公司支付借款利息（以借款4699505.98元为基数，按照月利率2%，自2014年11月8日起计算至本判决生效之日，扣除已付利息10万元），于本判决生效之日起十日内履行；三、三翔置业对上述第一、二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回讯影公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币64090元，诉讼保全费5000元，共计69090元，由被告李昱、被告三翔置业负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为三翔置业与讯影公司之间是否存在借贷关系及一审审理程序是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讯影公司与李昱2014年3月7日签订《借款合同》，双方约定李昱系借款人，同日三翔置业向讯影公司出具担保书。故此，一审法院根据涉案借款的转款情况，认定李昱系借款人，并根据三翔置业自愿承担担保责任的事实，判决其对涉案借款承担连带责任并无不当。三翔置业主张讯影公司与李昱系共同出借人，存在“共同放贷、共同收息”的事实，但未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，故其主张向李昱还款相当于向讯影公司还款，理由不能成立，本院不予支持。关于一审审理程序问题，经审理一审程序并无不当。三翔置业主张本案涉嫌借款合同诈骗，应裁定驳回起诉或中止审理，理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，三翔置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64090元，由济南三翔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙 娜