黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终529号
上诉人（原审被告）：房成坤，男，1986年7月21日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：房仁发，男，1962年10月12日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项保祥，男，1974年3月19日出生，汉族，住鹤岗市工农区铁西社区。
委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁锡冉，男，1959年8月18日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
上诉人房成坤因与被上诉人项保祥、鲁锡冉买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院（2017）黑0407民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房成坤的委托诉讼代理人房仁发、郑兴刚、被上诉人项保祥的委托诉讼代理人吴慧、被上诉人鲁锡冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房成坤的上诉请求：1、申请二审依法改判，上诉人不欠被上诉人货款；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：房成坤没有直接在项保祥处购买红砖和沙子，红砖和沙子是送给王子金、鲁锡冉的，王子金、鲁锡冉承包的上诉人厂房土建，承包形式是包工包料，承包费已结算完毕，项保祥应与王子金、鲁锡冉结算，同时这七、八年项保祥从未向上诉人要过此款，一直向鲁锡冉要账与上诉人无关，对上诉人已经超过诉讼时效。
项保祥辩称，一审法院认定的事实清楚，一审判决结果公正，请二审法院给予维持。
鲁锡冉辩称，对判决结果没有意见。
项保祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告房成坤支付货款56,700.00元及逾期给付货款利息52,509.00元；2、被告鲁锡冉承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2008年9月被告房成坤因建设矿泉水厂房，原告项保祥向施工工地运送建筑材料红砖和沙子，共计37车，合计56,712.00元。被告房成坤雇佣的施工负责人崔晓宏（因交通事故已失忆）收到红砖和沙子后，以鹤岗市房成坤养殖场的名义给原告出具了入库单据，该批红砖和沙子在工程建设中被使用。被告房成坤称该笔材料款已经由当时雇佣的施工负责人崔晓宏支付给了工程承包人王子金，付款收条因时间较长已丢失，且现在无法找到王子金本人，就该事实房成坤未能提供确切证据予以证明。2016年4月原告持（37张）入库单诉至法院，要求二被告偿还货款56,700.00元及52,509.00元利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告房成坤在2008年建设的是矿泉水厂；2010年1月19日，房成坤申请注册了鹤岗市兴山区房成坤养殖场，但没有开办养殖场，因未按规定年检，于2012年10月22日养殖场营业执照被吊销；矿泉水厂生产经营到现在。
原审法院认为，本案原告出具的37张入库单，盖有被告房成坤养殖场印章，注明了产品名称、数量、单价总额，并由经手人签名，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方未签定书面合同，可根据原告提交的、被告无异议的37张入库单证实双方存在买卖合同关系。因原告未能提供此货款与被告鲁锡冉存在任何关系的证据，故鲁锡冉不应承担连带责任。原告提交的入库单未标明给付货款的期限，应视为双方未约定履行期限，未约定履行期限的买卖合同的诉讼时效应从权利人主张权利时起算，故本案未过诉讼时效。由于原告与被告没有约定付款履行期限，原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求没有法律依据，故不予支持。综上，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二条之规定，判决如下：
一、被告房成坤支付给原告项保祥货款56,700.00元，此款在判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告不能按上述期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2，484.18元，由原告负担1，194.42元，由被告房成坤负担1，289.76元。
二审期间上诉人提交新证据如下：
证据一：2008年9月17日鹤岗市甘泉饮品厂与王子金签订的厂房施工合同一份，2009年5月6日王子金收到人工费50,000.00元收条一张，以及2009年8月9日王子金收到红砖、沙子、水泥款70,600.00元的收条一张。证明砖和材料款及人工费已经给了王子金。被上诉人项保祥对以上证据真实性提出异议。被上诉人鲁锡冉的质证意见是我不认识王子金，以上证据与我无关。经本院对以上证据审查后认定，由于王子金本人未到庭，以上证据是否是其本人签字无法核实，故对证据不予采信。
证据二：提供证人李长福，欲证实李长福是王子金找来施工干活的，王子金欠证人的钱，想用砖顶账给证人，证人没要，王子金和鲁锡冉让项保祥送到工地。该证人出庭证实，上诉人的房子是我给盖的，活是王子金个人包的，工程所用的砖是从哪里拉的，谁送的我不清楚。鲁锡冉我不认识，人工费是王子金给我的。上诉人对证人证言无异议，被上诉人项保祥的质证意见是，证人的证言不能证实上诉人想证明的问题。被上诉人鲁锡冉对证人证言无异议。经本院审查后认定，该证人证言不能证明上诉人主张的所收被上诉人项保祥的红砖是王子金和鲁锡冉让送的这一事实。
二审期间被上诉人项保祥提供证人如下：
证人一：范玉国出庭证实，在2008年秋天曾和项保祥一起给上诉人送过砖，同时证实2009年曾和项保祥找过房成坤要过帐。
证人二：王德军出庭证实，具体哪年想不起来了，曾和项保祥找上诉人要过钱。
上诉人对以上证人证言的质证意见是，五、六年前我们厂子没有人。所以二位证人证实找上诉人要钱的过程不真实。
证人三：王文国出庭证实，在2013年8、9月份的时候和2014年4、5月份，其本人和项保祥一起找上诉人要过钱，但没有找到上诉人。
证人四：刘海龙出庭证实，在2010年曾和项保祥找人要过钱，但找的谁不清楚。
上诉人对以上证人证言的质证意见是，证人王文国说和项保祥一起找过上诉人要钱，没有证据证明。证人刘海龙的证言证实不了是向上诉人要钱。所以两位证人证言都不可采信。
二审查明的事实和原审认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，上诉人房成坤对于收到被上诉人项保祥所送的红砖，并为其出具入库单的事实予以认可。虽然上诉人提出所收到的红砖是案外人王子金和被上诉人鲁锡冉在承包上诉人工程期间让被上诉人项保祥送的，该款应由王子金和鲁锡冉给付的主张，因上诉人未提供有效证据证明其主张的事实成立，故对其主张不应支持。由于被上诉人的红砖系上诉人收取，且红砖又用于上诉人厂房建设中，因此上诉人应承担给付砖款的义务。关于上诉人提出的该笔债权已超过诉讼时效的主张，因双方对于红砖款的给付未明确约定具体时间，且上诉人也提出被上诉人从未向其索要过此款，故应认定被上诉人可以随时要求上诉人支付。上诉人提出的该项抗辩主张亦不应支持。
综上所述，房成坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,218.00元，由上诉人房成坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 任 重
审判员 ： 高 琳
审判员 ：顾立宏
二〇一七年十二月七日
书记员 ： 刘 畅