广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终9号
上诉人（原审被告）：陈林城，男，汉族，1962年4月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：揭阳市区正大鞋业有限公司。住所地：揭阳市榕城区仙桥紫东工业区（正大鞋业二厂内）。机构代码：61822837-3。
法定代表人：黄志强，该公司总经理。
委托代理人：王彬城、夏楠，均系广东谨信律师事务所律师。
上诉人陈林城因与被上诉人揭阳市区正大鞋业有限公司（以下简称正大鞋业公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈林城、正大鞋业公司的委托代理人夏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林城上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判陈林城结欠正大鞋业公司货款10000元。3.本案一、二审诉讼费由正大鞋业公司承担。事实和理由：一、一审判决只凭正大鞋业公司提供的欠条，欠条内容“兹有和裕达截止2015年6月30日结欠正大鞋业公司（黄志强）材料款共计20000元。欠款人签名：陈林城，16年3月22日”，欠条由正大鞋业公司结算后打印并交由陈林城签字。二、陈林城在2015年6月30日后，即2015年9月25日和2016年2月6日各转账5000元，共计10000元到黄志强账户用于归还结欠货款，有银行转账记录为证。三、一审判决以陈林城提供银行转账记录证据不足以证明两次还款是付还本案讼争的欠款，但双方在2015年6月30日后没有发生其他交易行为，并且两次转账均为欠条中结算时间2015年6月30日后产生，应认定是还本案讼争的欠款，而正大鞋业公司只是否认而没有证据证明这两次转账不是还20000元货款的其中10000元，因此，陈林城只承认欠正大鞋业公司货款10000元。四、原审判决认定陈林城违约和不履行还款义务。欠条上没有约定还款日期，根据合同法第六十一条，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。陈林城一贯按照交易习惯还款，并非不履行还款义务。原裁判认定事实错误，证据不足，请予以改判。
正大鞋业公司答辩称：第一，陈林城结欠正大鞋业公司货款有出具的欠条证明。第二，陈林城主张还款1万元不符合事实。首先，从欠条记载内容可以看出2016年3月结欠陈林城2万元；其次，结欠日期是2016年3月22日，双方有进行对账，应该以该日期为准；再次，陈林城结欠正大鞋业公司货款是2万元，陈林城说忘了还款1万元没有事实根据。最后，陈林城提交的证据只能证明有转款给黄志强，而不是正大鞋业，该转款1万元和本案无关。
正大鞋业公司向一审法院起诉请求1.判令陈林城立即付还正大鞋业公司材料款20000元及逾期付款利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自起诉之日起计至还款之日）；2.本案诉讼费用由陈林城承担。
一审法院认定，正大鞋业公司于1992年10月23日注册，组织形式为有限责任公司。陈林城多次向正大鞋业公司购买鞋料，2016年3月22日由陈林城签下欠条交正大鞋业公司存执，欠条内容“兹有和裕达截止至2015年6月30日结欠揭阳市区正大鞋业有限公司（黄志强）材料款共计（人民币）20000元，大写金额：贰万元正。欠款人签名：陈林城，16年3月22日”。正大鞋业公司于2016年6月12日诉至法庭。
另查明，“和裕达”系陈林城原开办工厂所起字号，诉讼期间，陈林城承认本案讼争材料款系其所结欠。
一审法院认为，正大鞋业公司与陈林城之间的买卖合同关系明确，陈林城结欠正大鞋业公司货款20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。陈林城不履行还款义务，应当承担违约责任，正大鞋业公司要求陈林城付还货款20000元及逾期付款利息，理由依据充分，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈林城主张已付还10000元，但其提供的证据不足以证明其还款是付还欠本案讼争的欠款，且正大鞋业公司也予以否认，应当承担相应的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈林城应于判决发生法律效力之日起七日内付还正大鞋业公司材料款人民币20000元及利息（自2016年6月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。案件受理费150元，由陈林城负担。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：陈林城于2015年9月26日和2016年2月6日各转账5000元，共计10000元到黄志强6210188800018168712账户。
二审期间，陈林城主张其与正大鞋业公司的所有交易货款均是转账到黄志强的账户。正大鞋业公司则主张按照交易习惯，正大鞋业公司都是通过公司账户进行资金往来。本院根据庭审情况责令正大公司在庭审后三天内提交2015年和2016年的公司银行账户资金往来信息，正大鞋业公司至今尚未提交。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈林城2015年9月25日和2016年2月6日共转账给黄志强的10000元是否属于归还本案的货款？
第一，欠条正文载明结欠货款的截止日期是2015年6月30日，正大鞋业公司在起诉状中也主张截止至2015年6月30日陈林城结欠其货款20000元，因此，陈林城结欠正大鞋业公司20000元货款的截止日期是2015年6月30日。第二，欠条上载明的债权人是“正大鞋业公司（黄志强）”，在正大鞋业公司及其法定代表人黄志强没有任何证据证明黄志强收取陈林城上述款项跟本案无关的情况下，应认定为归还本案的货款。正大鞋业公司主张其与陈林城的交易都是通过公司账户进行资金往来，却至今未能向本院提交其公司的银行账户资金往来信息，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，在没有证据证明双方于2015年6月30日之后有生意往来的情况下，陈林城主张其于结欠货款截止日期之后分两次转账给黄志强共10000元，应在结欠货款中予以扣除，理由成立，本院予以支持。综上，陈林城尚欠正大鞋业公司货款10000元，原审判决认定陈林城尚欠正大鞋业公司货款20000元不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，陈林城本应在收到货物时支付货款，陈林城未按期付还货款已构成违约，应承担违约责任，故正大鞋业公司主张自起诉之日起计算货款的利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初833号民事判决为：陈林城应于本判决生效之日起十日内付还揭阳市正大鞋业有限公司材料款10000元及该款自2016年6月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由揭阳市正大鞋业有限公司负担75元，由陈林城负担75元。二审案件受理费300元，由揭阳市正大鞋业有限公司负担150元，由陈林城负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。