辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2174号
上诉人（原审被告）：孙立君，住大连市中山区。
委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许庆，住大连市西岗区。
委托代理人：杨超、徐伟进，均系辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许红，个体工商户，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：许永强，住大连市高新园区。
上诉人孙立君因与被上诉人许庆、许红、许永强保管合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立君及委托代理人李波，被上诉人许庆及委托代理人杨超，被上诉人许红，被上诉人许永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许家财、原告许庆、被告许红系许延保子女。被告许永强系许家财（已死亡）儿子。被告孙立君与许延保于2009年8月18日结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2004年始至2014年9月14日期间，原告中国建设银行×××的工资卡和账号×××的中国银行存折均由许延宝保管。自2004年11月23日至2009年7月17日，许延保从原告许庆中国建设银行×××共计取款63970元；2009年8月18日至2014年9月14日，许延保从原告许庆中国建设银行×××共计取款94300元。2010年11月11日至2014年7月23日许延保从原告许庆×××的中国银行存折提取87000元。2014年5月4日，被告孙立君在原告许庆×××的中国银行存折中支取人民币6000元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告孙立君同许延保系夫妻关系，对夫妻存续期间的债务应承担共同给付义务，故对原告要求被告孙立君偿还欠款270308元，其中属于夫妻存续期间许延宝取走用于夫妻共同生活的为187300元，本院予以支持。孙立君、许家财、许庆、许红均系被继承人许延宝的同一顺序合法继承人，均有权参与继承，继承的份额应当均等。许家财先于许延宝死亡，许永强作为许家财的晚辈直系血亲可代位参与继承许延宝有权继承的遗产份额。现原告和三被告均不放弃继承，依法应在继承遗产范围内承担许延宝的债务。故对许延宝婚前提取许庆的财产63970元，原告许庆、被告孙立君、被告许红、被告许永强在继承遗产范围内各承担15992.5元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙立君偿还原告许庆欠款187300元；二、被告孙立君在继承遗产范围内偿还原告许庆15992.5元；三、被告许红在继承遗产范围内偿还原告许庆15992.5元；四、被告许永强在继承遗产范围内偿还原告许庆15992.5元；上列一至四项被告应给付原告之款项，于本判决生效后10日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5450元，由原告许庆负担554元，被告孙立君负担4350元，被告许红负担273元，被告许永强负担273元。
原审法院宣判后，原审被告孙立君不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人许庆的诉请。其提出的主要上诉理由是：1、原审中各方对许延宝日记及其内容真实性均无异议，而原审法院没有认定许延宝的日记的内容，存在错误。许延宝的日记可证明如下内容：许庆与许延宝系父子关系，具有法定的赡养义务，许庆又将自己的银行卡交给父亲许延宝有近十年的时间，且将银行卡密码告知其父亲许延宝，说明许延宝对账户资金具有一定支配权；许庆的日常花销有时从许延宝处领取，许延宝日常花销情况很小，并没有大额支出资金，也没有给上诉人买过任何东西，相反其有给自己子女花销，有时资金花销还是与被上诉人协商的结果；结合本案可看出，上诉人与许延宝经济上是独立的，许延宝并没有给上诉人花过一分钱，至于其与儿子许庆之间金钱上的往来，上诉人根本不知情,且许延宝从许庆的帐户中取款的事，上诉人不清楚；2、许庆中国银行卡中只有8笔合计56000元款项体现的是许延宝取款，其余几笔未体现是许延宝取款；另许庆举证的其中国建设银行卡取款明细看不出取款人是谁；3、原判将2014年5月4日上诉人为许庆取款6000元认定为许延宝的债务是错误的，实际情况是当时许庆着急交房租，许延宝身体不好，上诉人陪着许延宝去取钱给许庆交的房租，而且因交的房租不够上诉人还垫付了3000元；4、原审所立本案案由为保管合同纠纷，原审法院按照继承法进行审理及作出判决属适用法律错误。
被上诉人许庆答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、原审法院认定事实清楚，且原审中上诉人也对本案涉及的主要证据许延宝的日记以及银行取款凭证真实性都没有异议，其现又称其在原审没看到银行取款明细与事实不符；许庆之所以把卡交给许延宝保管，是因为怕自己乱花钱而且自己刚离婚；2、关于原审适用法律的问题，本案案由为保管合同纠纷，因为涉及的钱款就是在许延宝和上诉人婚姻关系存续期间内由他们双方保管的，按照婚姻法的相关规定，夫妻应当承担婚姻关系存续期间的共同债务，此债务就是基于保管关系而形成，故原判判决上诉人承担债务正确；3、至于上诉人称其为许庆垫款3000元的事实不存在。
被上诉人许红答辩称，不同意上诉人的上诉请求理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、案涉许庆名下的工资银行卡确实是在许延宝处保管的，保管的原因就是因为我们兄弟姊妹三个，结婚以前所有的银行卡、工资都由我们父母来保管，结婚以后归各自保管，但许庆的卡之所以一直在父亲许延宝那儿保管就是因为许庆离婚了，怕他乱花钱，所以他的工资卡一直由许延宝帮其保管，父亲许延宝曾让许红保管许庆的工资卡，许红没同意，因为许红不和许庆在一起生活，不了解，所以没接手，也是想让父亲平常活动有点范围，上诉人称其不知道许庆工资卡的问题，不属实，对许庆的工资及一些存款的情况，上诉人是知道的。
被上诉人许永强答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判，答辩观点同被上诉人许红。
本院经审查，除将原判认定事实部分“许延保”更正为“许延宝”以及将原判认定许庆案涉中国银行存折提取的87000元款项的起止时间“2010年11月11日至2014年7月23日”更正为“2010年11月11日至2014年7月28日”外，对原判认定的其他事实，本院予以确认。
另查，被上诉人许庆举证的其案涉中国建设银行工资卡2004年11月23日至2009年7月17日期间发生的二十余笔取款合计金额63970元中，以及该卡2009年8月18日至2014年9月14日期间发生的二十余笔取款合计金额94300元中，均有多笔取款的时间及金额在许延宝的日记中有记载；其中2014年5月24日2000元的取款系上诉人孙立君取款。被上诉人许庆举证的其案涉中国银行存折中2010年11月11日至2014年7月23日期间15笔取款合计金额87000元对应的15张取款单中“客户（代理人）签字”一栏显示的签字人为“许庆”的有8张，金额合计35000元；签字人为“许延宝”的有5张，分别为2010年11月11日支取12000元，2011年1月17日支取3000元，2013年6月7日支取1000元，2014年2月24日支取9000元，2014年7月28日支取6000元；签字人为“许延宝、许庆”字样的有2张，分别为：2012年10月30日支取6000元，2013年10月28日支取15000元。原审中，上诉人认可“日记中显示2005年4月23日起许庆就将卡放在许延宝处直至去世”的事实。
再查，许延宝于2014年9月14日死亡并注销户口。
另，二审诉讼中，被上诉人许庆向本院提交申请，对其举证的案涉中国银行存折15笔取款单中“客户（代理人）签字”一栏显示签字人为“许庆”的8笔取款合计金额35000元，放弃向上诉人主张权利。
上述本院查明的事实，有被上诉人举证的其案涉中国建设银行工资卡流水单、取款单及中国银行存折取款单、许延宝日记、许延宝户籍证明、申请及当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，首先，本案关键问题是对原判认定“2004年始至2014年9月14日期间被上诉人许庆中国建设银行工资卡及中国银行存折均由许延宝保管”的事实是否有据的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，该司法解释第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，根据被上诉人许庆举证的许延宝日记的相关内容及此期间许庆案涉中国银行取款单中多笔存款由许延宝支取、许庆案涉中国建设银行工资卡2014年5月24日的2000元存款由上诉人孙立君支取、以及许庆案涉中国银行存折2014年5月4日6000元存款由上诉人孙立君支取的事实，结合诉讼中孙立君认可许庆自2005年就将银行卡放在许延宝处直至许延宝去世的事实，可以确信许庆主张的“自2004年始至2014年9月14日期间许庆案涉中国建设银行工资卡及中国银行存折由许延宝保管”的事实具有高度可能性，根据上述法律规定，原审法院对此节事实予以认定并无不当，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，许延宝在保管许庆案涉卡、折期间支取许庆款项未返还就形成对许庆的债务。2009年8月18日至2014年5月4日期间系上诉人与许延宝婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，该解释第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现许延宝已死亡，则此期间许延宝及上诉人从许庆案涉中国建设银行工资卡及中国银行存折中支取的款项应由上诉人返还。关于此期间许延宝及上诉人支取款项数额，因此期间许庆案涉中国银行存折中15笔取款中有8笔合计金额35000元的取款单显示取款人为“许庆”，上诉人对此提出异议，现许庆在本案二审诉讼中自愿放弃要求上诉人返还该部分款项，属于对己方权利的处分，不违反法律规定，应予照准，故对原判第一项判决上诉人偿还被上诉人许庆的欠款数额187300元调整为152300元。
关于2004年11月23日至2009年7月17日期间许延宝从许庆案涉中国建设银行工资卡中支取的63970元款项，属于许延宝婚前个人债务，因上诉人与三被上诉人均不放弃继承许延宝的遗产，许永强的父亲许家财先于许延宝死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承”及该法第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，原审认定上诉人及三被上诉人作为许延宝的同顺位继承人对前述许延宝婚前个人对许庆的63970元债务各担1/4于法有据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2051号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2051号民事判决第一项为:上诉人孙立君于本判决生效后10日内偿还被上诉人许庆欠款152300元。
一审案件受理费5450元（被上诉人许庆已预交），二审案件受理费5450元（上诉人已预交），合计10900元，由上诉人孙立君负担6786元，被上诉人许庆负担2824元，被上诉人许红负担645元，被上诉人许永强负担645元。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年六月十七日
书记员 黄月妍