上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13712号
上诉人（原审原告）：陆永庆，男，1954年5月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佳倩，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜逸芳，女，1960年4月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：卜逸挺，男，1957年5月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：卜成坚，男，1984年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人陆永庆因与被上诉人卜逸芳、卜逸挺、卜成坚确认合同无效纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆永庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆永庆一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定《家庭协议》的权利义务对等有误。卜逸挺的父亲有医保、退休金，其去世时享有丧葬费、一次性死亡抚恤金，无需由卜逸挺为父亲支付任何费用，且其系为父亲尽孝，卜逸芳无义务补偿；卜逸挺母亲的积蓄、丧葬费、一次性死亡抚恤金均归卜逸挺所有；上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的装修款全部系父母出资，并非卜逸挺支付；卜逸挺将卜成坚的户口迁入系争房屋，在其父亲的要求下，其为卜逸芳办理退休，代其支付保险金人民币（下同）28,897元，借款20,000元，未购买房屋产权补交公房租金4,325元，扣除卜逸挺扣留卜逸芳的4,000元独生子女费，卜逸芳欠卜逸挺49,222元；系争房屋自2009年下半年起至签订《家庭协议》期间78个月由卜逸挺占有、使用，按月租金2,000元计算，卜逸挺欠卜逸芳、陆永庆房屋占用费156,000元，故卜逸芳并不欠卜逸挺、卜成坚。二、陆永庆对《家庭协议》的签订并不知情，直至2016年5月与卜逸挺发生纠纷后被告知存在《家庭协议》，目的是调查证据，推翻协议。三、《家庭协议》具备恶意串通的法律要件。如果协议各方均系善意，则不可能以20万元货币交换200�元房屋市值，其实质是卜逸芳与卜逸挺合谋，侵害陆永庆的夫妻共同利益。卜逸挺住别墅，陆永庆、卜逸芳一家五口住二居室，居住条件差异悬殊，卜逸挺强占系争房屋系恶意。四、卜逸芳因拆迁获得公房的使用权，系在与陆永庆婚姻存续期间，属夫妻共同财产性权益，虽为公租房居住权，亦有货币价值，市值超过百万元。房屋属于重大生活资料，处分时应由夫妻协商一致，卜逸芳隐瞒陆永庆签订《家庭协议》，构成无权处分，应为无效。请求二审法院支持陆永庆的上诉请求。
卜逸芳辩称：其是在卜逸挺、卜成坚暴力胁迫下签订《家庭协议》，卜逸挺、卜成坚承诺签约后就支付卜逸芳售房款，但至今未履行。同意陆永庆的上诉请求。
卜逸挺、卜成坚辩称：《家庭协议》系各方协商后的真实意思表示，主要是为了解决卜逸芳的养老问题、卜逸芳�卜逸挺借款的问题以及家庭事务的处理，不存在胁迫。卜逸挺实际为卜逸芳缴纳的社保金计34,833.20元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆永庆向一审法院起诉请求：一、确认卜逸芳、卜逸挺、卜成坚于2016年1月16日签订的《家庭协议》第一条、第二条无效；二、卜成坚返还陆永庆房屋出售款200万元。后陆永庆撤回要求卜成坚返还陆永庆房屋出售款200万元的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：陆永庆与卜逸芳系夫妻，双方于2001年12月20日登记结婚。卜逸挺与卜逸芳系兄妹，卜逸挺与卜成坚系父子。
2002年10月，因上海市XX路XX弄XX号公房拆迁，系争房屋系拆迁安置所得，住房调配单上列明该公房受配人为卜某，家庭成员为卜逸芳。2003年3月，卜逸芳曾经起诉一审法院，要求由卜逸芳居住系争房屋，卜某不得妨碍。一审法院经审理后判决卜�芳对系争房屋享有居住权，卜某对卜逸芳居住使用不得造成妨碍。一审法院判决后，卜逸芳及卜某均未上诉。
2016年1月16日，卜逸芳（乙方）与卜逸挺、卜成坚（甲方）签订《家庭协议》，约定：为防止家庭矛盾，解决争议，现对系争房屋，经双方平等协商达成如下协议，一、系争房屋为租赁公房，由卜成坚出资购买转为产权房，产证登记人为卜成坚；二、双方达成共识，乙方将户口迁出该户籍所在地，甲方将该房出售（负担其中的一切相关费用），双方商定：待该房屋售出房款结清后一周内，甲方应给予乙方20万元补偿；三、甲方承诺：乙方之前向甲方的借款，原本应分担的经济责任（父重病期间的医疗费及后期丧事、墓地购置、卜逸挺为其缴纳的社保、医保费用及争议房屋的入户手续费、租金及父母入住的装修费用等）不予追偿；四、乙方承诺：收到20万元补偿款后，今后不再提出在娘家的任何权益主张（如母亲的遗产权益）承担对母亲的应尽的赡养义务。以上四条，甲乙双方应共同遵守，如有违约，按10万元承担违约经济责任。
现卜逸芳户籍仍在系争房屋内。
2016年3月，卜成坚与案外人杨某、陈某签订《上海市房地产买卖合同》，卜成坚将系争房屋出卖给案外人杨某、陈某；2016年9月，系争房屋的产权已经变更为杨某、陈某。
一审法院审理中，陆永庆确认：卜逸芳在系争房屋内的使用权是陆永庆与卜逸芳在双方婚姻存续期间取得的，应属于夫妻共同财产，基于卜逸芳、卜逸挺、卜成坚恶意串通，损害了陆永庆的合法权益。卜逸芳确认，其是在卜逸挺、卜成坚胁迫下签订《家庭协议》，但陆永庆及卜逸芳均未提供相关的证据予以佐证。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陆永庆与卜逸芳于2001年12月登记结婚，现在夫妻关系存续期间。一审法院生效判决已经判定卜逸芳在系争房屋内有居住权。经过卜逸芳、卜逸挺、卜成坚之间签订的《家庭协议》，卜逸芳将系争房屋的公有住房购买权让渡给了卜成坚，卜逸挺、卜成坚除补偿给卜逸芳20万元外,另外之前卜逸芳向卜逸挺、卜成坚的借款，原本应分担的经济责任（父重病期间的医疗费及后期丧事、墓地购置、卜逸挺为其缴纳的社�、医保费用及争议房屋的入户手续费、租金及父母入住的装修费用等）不予追偿。从协议的内容上看，双方的权利义务还是公平合理的，在协议中未有免除自己一方责任、加重对方责任及排除对方主要权利的内容。
从协议的主体看，陆永庆和卜逸芳是夫妻关系，卜逸挺、卜成坚与卜逸芳签订该协议是经过夫妻双方共同商议的，在2016年1月签订协议之后，陆永庆和卜逸芳均未提出过异议，而且陆永庆无任何证据证明卜逸芳、卜逸挺、卜成坚三人之间存在恶意串通，在庭审的过程中，卜逸芳、卜逸挺、卜成坚三人的辩称也不存在恶意串通的情形。
关于卜逸芳辩称，卜逸挺、卜成坚对其进行胁迫事宜，因其未提供相关的证据，一审法院不予以采信。
陆永庆撤回要求卜成坚返还陆永庆房屋出售款200万元的诉讼请求，是陆永庆自主意思表示，且�法无悖，一审法院依法予以准许。
一审法院审理后，于2017年8月30日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回陆永庆的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由陆永庆负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆永庆以卜逸芳与卜逸挺、卜成坚恶意串通、卜逸芳构成无权处分为由，主张《家庭协议》第一条、第二条无效。对此，系争房屋系卜逸芳、卜逸挺之父为承租人的公房拆迁后所安置的公房，卜逸�系对系争房屋享有居住权，故其有权将其对系争房屋的公房购买权让渡给卜成坚。根据本案在案证据及各方当事人的陈述，卜逸芳与卜逸挺、卜成坚之间并不存在恶意串通的情形，更况且，卜逸芳于本案诉讼中始终坚持其系在卜逸挺、卜成坚胁迫下签订《家庭协议》，而陆永庆在并无其他证据证明的情况下，仅以其认为协议内容的权利义务不对等来证明卜逸芳与卜逸挺、卜成坚之间恶意串通，缺乏事实和法律依据，故本院对陆永庆的该项主张，不予采信。陆永庆另主张其对卜逸芳签订《家庭协议》不知情，卜逸芳构成无权处分的意见，亦缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上，陆永庆的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费人民币80元，由上诉人陆永庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……