广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1893号
原告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市海珠区凤浦中路679号1202、1203房。
负责人：华兴强，经理。
委托诉讼代理人：葛向荣，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈简球，国信信扬律师事务所律师。
被告：当涂县长富钢构有限责任公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县年徒镇（马鞍山承接产业转移示范园区年陡镇）。
法定代表人：严刚。
被告：毕来保，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。、。
第三人：英德龙山水泥有限责任公司，住所地：广东省英德市望埠镇海螺工业园。电话：0763-259****。
法定代表人：吕克甫，董事长。
委托诉讼代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）、被告当涂县长富钢构有限责任公司（以下简称“长富公司”）、被告毕来保、第三人英德龙山水泥有限责任公司（以下简称“龙山公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰保险公司的委托诉讼代理人葛向荣、第三人龙山公司的委托诉讼代理人李雪华到庭参加诉讼。被告长富公司、毕来保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付2847317.39元（包含赔偿款2751860.35元和处理案件所发生的理赔费用95457.04元）；2．判决毕来保对前项请求承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年11月12日，第三人龙山公司向原告华泰保险公司购买“财产保险一切险”，被保险人为第三人，被保险标的物包括第三人名下的房屋建筑（房屋建筑及构筑物）、机器设备（机器设备类）、电器设备（电子办公设备类）、其他（皮带、电缆）、流动资产（存货）等。
2015年6月5日，第三人龙山公司与被告长富公司签订《龙山公司余热发电汽轮机房顶漏水维修合同》（以下简称“《漏水维修合同》”），约定由长富公司向龙山公司提供汽轮机房房顶天沟制作、安装等服务。同年6月17日，龙山公司的余热发电车间顶棚东部起火，造成车间内设备被烧毁、过火面积约700平方米、1人死亡、1人受伤的火灾事故。同年9月22日，经英德市公安消防大队（以下简称“消防大队”）作出《火灾事故重新认定书》（英公消火重认字（2015）第0001号），认定起火原因为：长富公司的工人晋德兴、李永洪、唐强、杨朝兵等4人在车间顶部进行电焊、切割等作业时引燃顶棚，由顶棚蔓延至车间引起火灾。事故发生后，原告委托公估人前往现场进行查勘并定损。根据公估人出具的公估报告，根据保单保险责任范围的有关约定，该事故保险责任成立，定损金额为2868285.7元，理算金额为2751860.35元。2016年1月20日，原告向龙山公司支付保险赔偿金2751860.35元，并取得了《权益转让书》，以及因处理此次火灾案件所产生的理赔费用95457.04元。
长富公司在向龙山公司提供汽轮机房房顶天沟制作、安装等服务过程中未能尽到合理注意义务，造成火灾事故，给龙山公司造成了重大损失，应当承担赔偿责任。原告作为保险人，现已按照保险合同约定向龙山公司支付保险赔偿金，因此获得在赔偿金额范围内代位行使龙山公司对该被告请求赔偿的权利。
另外，根据被告长富公司提交的答辩状及证据材料，长富公司称“毕来保签订《漏水维修合同》等行为是无权代理行为，冒用被告名义”，但从其提交的证据（公安机关询问笔录）可知，毕来保户籍所在地为当涂县年陡乡钟山村，其与长富公司的法定代表人严刚是朋友关系，由于其本身没有工程施工资质，便“借用严刚的公司来承包龙山水泥厂的工程”（询问笔录第五页第4行），且从2013年3月份即开始使用长富公司的名义承包龙山公司工程（询问笔录第四页第13行以及原告补充提交的相关合同及结算凭证）。同时，从被告长富公司提交的另一份证据“李永洪诉毕来保、长富公司等人提供劳务者受害责任纠纷一案起诉状”（李永洪为基于在本案火灾事故中受伤而向毕来保等人主张损害赔偿责任）可进一步明确，“毕来保挂靠于长富公司承接工程、进行施工”（李永洪起诉状第二页第13行）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”可知毕来保与长富公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，即挂靠方毕来保未取得建筑施工企业资质，借用有资质的建筑施工企业长富公司的名义进行施工。“挂靠”不同于代理关系，根本不属于被告所称的“无权代理”。毕来保与本案具有直接的法律上的利害关系，并依法应当承担民事责任。基于上述事实及理由，申请追加毕来保为本案被告参加诉讼，法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”
追加龙山公司为本案第三人的事实和理由：龙山公司作为本案保险法律关系中的被保险人、涉案工程的发包人与本案被告签署涉案合同，与本案有法律上的利害关系；且作为本案关键当事人，对案情最为了解，其参加诉讼有利于法庭查明案件事实。
被告长富公司辩称，原告代位行使龙山公司以长富公司为被告请求赔偿，是适用主体错误，长富公司不是本案适格被告，通俗地说就是原告起诉告错了人。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
一、被告毕来保与第三人龙山公司签订维修合同等所用公章系伪造。毕来保与龙山公司于2015年6月5日签订的《漏水维修合同》上加盖的公章系合同签字人毕来保私刻伪造，长富公司没有此枚同名公章。毕来保和龙山公司签订的《补偿协议书》、《安全管理协议》等几个文书所盖公章也是毕来保私刻伪造，被告处有此枚同名公章。长富公司公章系伪造有毕来保证言、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书为证。
另外，上述《漏水维修合同》是工程实际施工人毕来保应龙山公司要求于火灾事故发生后的第二天补签的，而且是受到龙山公司蒙蔽而签的（有毕来保和同宿舍工人证言为证）。
以上可证明毕来保与龙山公司所签订的《漏水维修合同》等几个协议，是毕来保私刻伪造公章冒用长富公司名义与龙山公司签订的，长富公司并不知情。因此，长富公司与龙山公司事实上并没有签订所谓的《漏水维修合同》。长富公司下一步将追究毕来保私刻被告公章的法律责任。
二、毕来保签订《漏水维修合同》等行为是无权代理行为。毕来保不是长富公司员工或项目部经理，也未获得长富公司授权委托书等委托代理权限，其无权代理行为事后也未获得长富公司的追认。其冒用长富公司名义与龙山公司所签订的所有合同协议等民事行为与长富公司无关。
被告毕来保没有答辩。
第三人龙山公司述称，长富公司是火灾事故的责任人、过错方应，对由此造成的损失承担赔偿责任；华泰保险公司的保险理赔合理合法，其保险代位求偿请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。恳请法院依法查清事实，支持华泰保险公司的诉讼请求。
一、原告华泰保险公司的代位求偿请求事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，其诉讼请求应依法予以支持。龙山公司将自己的相关财产向华泰保险公司投保。签订《漏水维修合同》和履行合同过程中发生火灾均在在保险期间。消防大队已作出《火灾事故重新认定书》。火灾事故认定事实清楚，责任明确。火灾事故发生后，华泰保险公司委托公估人进行查勘定损。根据公估报告及保险责任约定，华泰保险公司于2016年1月20日向龙山公司支付保险赔偿金人民币2751860.35元。随后，龙山公司向华泰保险公司出具了《权益转让书》。
二、长富公司应对火灾事故造成的损害承担赔偿责任。
1．《火灾事故重新认定书》已明确了火灾事故的责任人是长富公司。
2．长富公司自2013年以来一直在龙山公司承接业务。如：2013年3月1日签订《仓库及堆棚彩钢瓦修复合同》、2014年12月10日签订《办公楼外墙施工合同》、2014年7月15日签订的《堆棚彩钢瓦维修合同》、2015年4月1日签订《生产维修搭架子协议》等；所有合同款收款人均为长富公司，龙山公司支付给长富公司的款项有：2014年1月16日付款199177.90元、2014年9月5日付款129424.45元、2015年1月5日付款151668.55元、2015年2月6日付款21479.42元、2015年3月5日付款99458.90元，共计付款：601209.22元。
3．长富公司与龙山公司所签订的维修合同中及此前的一系列合同中，均加盖长富公司合同专用章，没有任何证据能证明此章为伪造印鉴；并且从英德市公安局河头派出所（以下简称“河头派出所”）提供的保险发票、保险单、被保险人清单证实：2015年l月11日，以汪日恩、李永洪、汪成坤、章家义、晋德兴、杨朝兵、杨家然、杨秀清共8人，以长富公司员工身份、以长富公司为投保单位，向中国人寿广东省分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期间为1年，自2015年1月10日起至2016年1月9日止；火灾事故发生的时间点，尚在该保险期限内。
4．毕来保及参与施工人员唐强、杨朝兵、汪日恩在火灾事故发生后，在河头派出所进行的询问笔录中均证实：毕来保、唐强、杨朝兵、汪日恩是长富公司的员工。
5．火灾事故中伤者李永洪提供的加盖长富公司行政公章的停止挂靠的“通知”，及龙山公司垫付给死者家属所签的“补偿协议书”中，所加盖的长富公司行政公章，虽然长富公司提出了公章鉴定，但由于其作为鉴定检材的长富公司提供的公章没有公章备案机关如公安部门或政府相关部门的备案确认，不能证明长富公司提供用于作为检材的公章的合法性、长富公司公章的唯一性，不能排除其提供的公章就是长富公司私刻的，因此，该鉴定结论不能作为认定公章系伪造之说的依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人龙山公司为其财产向原告华泰保险公司投保情况、火灾发生情况、定损情况、原告赔付情况如原告诉称和第三人述称所述，不再复述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、合同的签订
被告毕来宝从2013年开始持“当涂县长富钢构有限责任公司合同专用章”（以下简称“长富公司合同专用章”），以长富公司的名义承接第三人龙山公司的工程，与龙山公司分别于2013年3月1日签订了《仓库及堆棚彩钢瓦修复合同》，于2014年12月10日签订了《办公楼外墙施工合同》，同年7月15日签订了《堆棚彩钢瓦维修合同》，于2015年4月1日签订了《生产维修搭架子协议》。所有合同款项收款人均为长富公司（开户银行：工行当涂城中分理处，银行账号：×××13×××55×××，税号：×××340521551837157×××），龙山公司于2014年1月16日和9月5日、2015年1月5日、2月6日和3月5日5次汇款给长富公司账号共601209.22元。
2015年6月5日，被告毕来宝以同样的方式与第三人龙山公司签订了涉本案《漏水维修合同》，约定长富公司维修龙山公司的汽轮机房房顶漏水处理，主要是汽轮机房房顶天沟制作、安装、更换部分防雨瓦检查、修补；施工期为自签订合同之起30天；还约定了工程验收及施工标准、工程质量、工程费用及结算、双方权利和义务等。该合同注明的收款账号仍然是长富公司上述账号。
长富公司认为《漏水维修合同》是工程实际施工人毕来保应龙山公司要求于火灾事故发生后的第二天补签的，而且是受到龙山公司蒙蔽而签的，并提供了毕来保和同宿舍工人证言，但没有申请对签订时间问题进行司法鉴定。原告和第三人对这些证言的真实性不予认可，认为毕来保未到庭，证言证明与公安机关询问笔录上的签字笔迹不一致，与涉案合同的签字有所区别。
二、火灾的发生和责任认定
在履行《漏水维修合同》过程中，2016年6月17日16时53分许发生火灾，于18时20分扑灭。火灾造成车间内设备被烧毁、过火面积约700平方米、1人死亡、1人受伤的火灾事故。同年8月30日，消防大队作出英公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于余热发电车间顶棚东部，起火原因为车间顶部工人进行电焊、切割等作业时引燃顶棚，由顶棚蔓延至车间引起火灾。同年9月22日，消防大队又作出英公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定：起火部位位于余热发电车间顶棚东部，起火原因为长富公司工人晋德兴、李永洪、唐强、杨朝兵等4人在车间顶部进行电焊、切割等作业时引燃顶棚，由顶棚蔓延至车间引起火灾。
三、长富公司与毕来宝的关系
2015年6月18日和8月19日，河头派出所对毕来宝进行了询问，毕来宝表示其是长富公司的分包项目经理，负责长富公司在龙山公司的业务；进行作业的是其工人，其本人和作业工人无从业资格证，上岗前也没有接受过相关培训；长富公司的法定代表人是严刚，该公司已经不运营了；由于龙山公司的工程只承包给公司，不承包给个人，其与严刚是朋友，就借该公司（资质）来承包龙山公司的工程；与龙山公司以前签订的是安全协议，《漏水维修合同》是在6月18日早上才签订的。此外，被告长富公司提交的另一份证据，即马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨示民初字第00116号李永洪诉毕来保、长富公司、龙山公司提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉状。其中内容为李永洪为因在本案火灾事故中受伤，而向毕来保索赔，并以毕来保挂靠于长富公司承接工程、进行施工为由，要求被挂靠人长富公司和工程发包人龙山公司承担连带责任。
四、长富公司的公章
毕来保以长富公司的名义与龙山公司签订的《漏水维修合同》以及之前签订的《仓库及堆棚彩钢瓦修复合同》、《办公楼外墙施工合同》、《堆棚彩钢瓦维修合同》、《生产维修搭架子协议》均使用“长富公司合同专用章”。长富公司认为该公司没有此枚公章，是毕来保私刻伪造，但没有提供关于在有关部门是否有备案的证据，也没有申请进行司法鉴定。
毕来保还持“当涂县长富钢构有限责任公司”公章（以下简称“长富公司行政章”）于2015年4月1日与龙山公司签订了《安全管理协议》，在火灾发生后与在火灾事故中死亡的工人晋德兴的亲属及龙山公司签订了《补偿协议书》和《补充协议书》。关于此枚公章，长富公司提交了南师大司鉴中心（2016）文鉴字第260号南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，内容为：马鞍山市雨山区人民法院在审理上述提供劳务者受害责任纠纷一案中委托该中心对上述《安全管理协议》、《补偿协议书》、《补充协议书》以及《安全生产许可证》中加盖“长富公司行政章”的印文与印文样本是否为同一枚印章所盖印进行司法鉴定，鉴定结果为不是同一枚印章形成。原告和第三人认为鉴定意见并未鉴定涉案合同，检材合同与本案没有直接关联性；“长富公司行政章”不一致并不能推断系伪造，涉案本案的“长富公司合同专用章”为被告长期使用，能够代表被告真实意思表示。
本院认为，被告毕来宝不具备相关资质，从2013年开始持“长富公司合同专用章”，并以长富公司的名义承接第三人龙山公司的工程，签订相关合同，涉本案《漏水维修合同》前的相关款项亦汇入被告长富公司的银行账号，由长富公司收取。不管“长富公司合同专用章”真实与否，足以认定长富公司知情并许可毕来宝的行为。毕来宝在火灾发生后，接受公安机关询问时，明确表示其是长富公司的分包项目经理，负责长富公司在龙山公司的业务；进行作业的是其工人，其本人和作业工人无从业资格证，上岗前也没有接受过相关培训；由于龙山公司的工程只承包给公司，不承包给个人，其与长富公司的法定代表人严刚是朋友，就借该公司（资质）来承包龙山公司的工程。因此，毕来宝和长富公司已经形成了挂靠与被挂靠的关系。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”代位求偿权成立要件一般应具备：1．保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故时由第三者造成的；其次根据法律或合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。2．保险标的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务。如果损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权。3．保险人给付保险赔偿金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”
本案中，原告华泰保险公司承保的财产在履行合同过程中因火灾造成损失，被告毕来宝以长富公司的名义承接第三人龙山公司的工程，签订相关合同，形成了合同关系；公安消防部门已作出了火灾事故认定，毕来宝的工人在作业时引燃顶棚，由顶棚蔓延至车间引起火灾，造成损失；华泰保险公司作为保险人已给付保险赔偿金，并取得了《权益转让书》。因此，毕来宝应当支付华泰保险公司已赔付的款项，被告长富公司应当承担连带清偿责任。原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，依法应予支持。被告长富公司以被告毕来保与第三人龙山公司签订维修合同等所用公章系伪造，毕来保的行为是无权代理行为为由提出抗辩，理据不足，依法不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“……在赔偿金额范围内代位行使……的权利。”第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告诉请被告支付处理案件所发生的理赔费用，理据不足，依法不予支持。
被告毕来宝、长富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告毕来宝应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2751860.35元给原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司。
二、被告当涂县长富钢构有限责任公司对被告毕来宝应支付给原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29578.53元（原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司已预交），由原告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担991.63元，被告毕来宝、当涂县长富钢构有限责任公司共同负担28586.9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖付亮
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 朱光胜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 华倩文