北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11653号
上诉人（原审原告）：唐清杨，男，1968年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）：浙江现代九草健康产业有限公司，住所地杭州市西湖区玉古路188号（现代国际大厦南座）901-5、6室。
法定代表人：孔振男，董事长。
委托诉讼代理人：张彪，男，浙江现代九草健康产业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人:张勇，董事长。
委托诉讼代理人：马卉，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人唐清杨因与被上诉人浙江现代九草健康产业有限公司（以下简称现代九草公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
唐清杨上诉请求：1.撤销（2017）京0105民初28632号民事判决第二项；2.依法改判现代九草公司三倍赔偿价款20691元；3.改判浙江天猫公司承担连带民事责任；4.一审及二审诉讼费由现代九草公司、浙江天猫公司承担。主要事实和理由：现代九草公司的网页上不仅有夸大石斛碱、石斛多糖的治疗功效内容，也有夸大其销售产品适应多种人群治疗疾病的宣传内容，原审判决不予认定是错误的；铁皮石斛枫斗系《中国药典》中列明的中药材，现代九草公司超出《中国药典》石斛的功能与主治进行上述虚假宣传，且现代九草公司也没有药品经营许可证，超出经营范围销售中药材，违反了国家强制性规定，构成了对消费者的欺诈，现代九草公司应当承担三倍价款的赔偿责任；另外，没有充分的证据证明浙江天猫公司作为第三方交易平台尽到了管理者责任，浙江天猫公司也应当承担连带赔偿责任。
现代九草公司辩称：同意一审判决，不同意唐清杨的上诉请求及理由。唐清杨在一审起诉时称是遵医嘱才上网购买石斛枫斗送患病老人，说明唐清杨是明知石斛的康复和治疗作用，且石斛本身的药效价值普通百姓是认知的，网页上只是石斛的功能做宣传，并没有虚假宣传或扩大宣传，石斛枫斗也不是药品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
浙江天猫公司辩称：同意一审判决，不同意唐清杨的上诉请求及理由。浙江天猫公司并非本案网络购物合同的当事人，不应当承担合同义务；浙江天猫公司也不存在《消费者权益保护法》第四十四条规定的网络交易平台提供者应承担赔偿责任的情形，唐清杨的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。
唐清杨于2017年3月向一审法院起诉请求：1.现代九草公司退还货款6897元；2.现代九草公司三倍赔偿20691元；3.现代九草公司赔偿误工咨询维权费2000元；4.浙江天猫公司承担连带民事责任。
一审法院认定事实：2016年11月5日，唐清杨在现代九草公司在天猫网上开设的店铺购买“现代九草浙江乐清雁荡山铁皮石斛枫斗100g新品包邮胶多渣少精加工”三盒，单价2299元，唐清杨共计付款6897元。在该产品的销售页面上，显示有“石斛多糖是判断石斛好坏的总要依据，石斛多糖：增强机体免疫机能、抗肿瘤、抗衰老、抗疲劳、降血糖……石斛碱：具有止痛、解热作用、可降心率、血压、减慢呼吸、具有强壮作用并可解巴比妥中毒……”
唐清杨的订单显示收货地址为北京市朝阳区大黄庄桥绿鸟苑甘霖济世大药房代收，同时买家留言“千万包装好，送人的，增平一同寄来，开发票，唐清杨”。运单号为百世快递21××××××。
后现代九草公司未交付上述货物，但依据订单上的提供的物流跟踪显示，该笔订单于2016年11月12日在台州市签收。经本庭询问，现代九草公司表示其在发货前发现了产品包装破损，与唐清杨联系要求他退款，后将该邮单用于其他货物的邮寄，因此显示在台州签收。对此主张现代九草公司向法庭提交了与唐清杨的以下的聊天记录以及台州客户的订单信息予以佐证：
1.聊天信息内容为：2016年11月7日，现代九草客服向唐清杨发出消息“一直联系不上亲，因为老包装产品包装上有破损，新包装产品还在生产当中，担心耽误亲您送礼时间，及时选购别家的产品，我这边马上为你全额退款；2016年11月16日，现在九草公司客服发出消息：“亲亲很抱歉，因为我们的疏忽给你造成不便，我们愿意为亲全额退款并给付赔付，希望亲能体谅一下申请退款哈，我们这边真的没有货了。2016年11月27日，唐清杨回复：“不可以，就是要货。”
2.台州客户订单显示订单成交于2016年11月10日，货品为“限量秒杀抢购雁荡山铁皮石斛花茶包邮铁皮枫斗花办公室花茶养生”，物流信息显示百世快递21××××××。
另查一、现代九草公司的经营范围为：保健食品的技术开发、技术服务、非医疗性健康咨询、企业管理咨询、文化艺术活动策划、组织文化艺术交流活动（除演出及演出中介）；批发、零售：化妆品、初级使用农产品（除食品、药品）；自制饮品制售、预包装食品销售、特殊食品销售、含下属分支机构经营范围）。浙江现代九草健康产业有限公司在庭审中表示提交了现代九草公司的相关证照，表示其已经尽到了审核义务。
另查二、唐清杨曾经就现代九草公司未能发货、骗取货款向杭州市市西湖区市场监督管理局举报，杭州市市西湖区市场监督管理局作出了不予立案的决定，后唐清杨对该决定提出行政复议，结果被驳回。
一审法院认为：唐清杨向现代九草公司交付货款，现代九草公司向唐清杨出具订单，双方形成事实上的买卖合同关系。现代九草公司未依约交付货物，应向唐清杨退还货款6897元。
本案的争议焦点为唐清杨购买的产品是否对其存在欺诈问题。法院认为，首先，通过现代九草公司提供的聊天记录和台州用户的订单物流信息可知，现代九草公司在发现包装破损无法发货时及时与唐清扬进行了沟通要求退款，但唐清杨坚决不同意，同时确实存在九草公司将未发出的运单用于其他用户发货中，唐清扬不能证明现代九草公司在发货上存在欺诈的故意。第二，关于网页上的宣传，法院注意到，事实上网页的宣传是对于石斛多糖和石斛碱的功能性宣传，而非直接对于其销售的产品进行的宣传，故法院认为该点亦不构成欺诈。第三，关于现代九草公司不具备药品许可证问题，法院认为涉案产品并非具有批号的药品，现代九草公司销售涉案产品并不违反国家强制性的规定，亦不存在欺诈问题。综上，唐清杨要求三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。针对唐清扬要求浙江天猫公司承担连带责任的请求，法院认为，浙江天猫公司作为平台方已经尽到其相应的义务，不应承担连带责任。
据此，一审法院于2017年7月依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江现代九草健康产业有限公司于判决生效之日起十日内返还唐清杨货款6897元；二、驳回唐清杨其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，唐清杨又提交了现代九草公司制作的部分网页、天猫延迟发货规则与实施细则以及杭州市余杭区市场监督管理局告知书，证明：现代九草公司明知石斛为中药及其功能，却夸大宣传并违法经营，欺诈消费者；现代九草公司拒绝发货，构成违约；现代九草公司应当赔偿消费者积分；唐清杨举报现代九草公司虚假宣传，目前西湖区市场局正在调查中。现代九草公司、浙江天猫公司对上述证据的真实性没有异议，但不认可唐清杨的证明目的。
另查，一审期间唐清杨提交的《中国药典》第93页记载，石斛的“功能与主治：益胃生津，滋阴清热。用于热病津伤，口干烦渴，胃阴不足，食少干呕，病后虚热不退，阴虚火旺，骨蒸劳热，目暗不明，筋骨痿软。”现代九草公司的网页上还有对铁皮枫斗的适合人群进行了介绍，适合压力大脑力劳动者、三高人群、烟酒过度者、中老年人、压健康人群、肾虚人群、失眠人群、胃病人群等。唐清杨认为现代九草公司的网页上对石斛多糖、石斛碱及涉诉铁皮石斛枫斗的宣传超出了《中国药典》中介绍的石斛功能及治疗范围，属于虚假、夸大宣传，欺诈消费者。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于现代九草公司是否存在欺诈的问题，是本案的争议焦点。首先，通过现代九草公司提供的聊天记录和台州用户的订单物流信息可知，现代九草公司在发现包装破损无法发货时及时与唐清扬进行了沟通并要求退款，且确实存在现代九草公司将未发出的运单用于其他用户发货中，并不存在现代九草公司在收取货款后故意拒绝发货的情形。其次，关于网页上的宣传内容，实际上是对于石斛多糖、石斛碱及铁皮枫斗的功能及适合人群的宣传介绍，并非直接对于其销售的产品进行的宣传，即使会引起部分消费者对其销售产品的认知，且其宣传介绍的文字表述与《中国药典》中的记载不一致，但并非就意味着其宣传介绍的内容是虚假的或夸大的。最后，虽然铁皮石斛属于中药材，但并不属于应具有批号的药品，现代九草公司是否属于超范围经营药品的问题，属于行政管理部门审查的事项，与是否构成民事欺诈行为不存在必然联系。唐清杨要求现代九草公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，浙江天猫公司作为第三方网络交易平台，并不存在《消费者权益保护法》第四十四条规定的网络交易平台提供者应承担赔偿责任的情形，唐清扬要求浙江天猫公司承担连带责任的请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，唐清杨的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费270元，由唐清杨负担245元（已交纳），由浙江现代九草健康产业有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费540元，由唐清杨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶