江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3988号
原告:常州市公共交通集团公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。
法定代表人:袁杏娣，该公司董事长。
委托代理人:储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被告:常州市能备置业有限公司，住所地常州市新北区黄山北路511-1幢。
法定代表人:王健，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人:卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
原告常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）诉被告常州市能备置业有限公司（以下简称能备公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人储中俊，被告能备公司的委托代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称,被告长期有偿使用我公司的车身、站台灯箱用于发布广告，从2009年9月1日开始被告使用BRT一号线和二号线广告灯箱，至2013年5月31日，使用费共计14233275元，被告支付了3682335元，尚欠10550940元。2015年9月22日，双方就往来账目结算方案召开会议并制作了会议纪要，确认往来账目长期有效，结算中有疑义部分待双方核对清楚后确认。后虽经过我公司多次催促，被告至今拒不和我公司结算对账，也不支付使用费，我公司无奈只能诉至法院。另外，常州三有广告有限公司于2013年9月11日变更为常州保三投资咨询有限公司，于2016年5月17日变更为常州市能备置业有限公司。原告的诉请为：1、判令被告向原告支付广告灯箱使用费10550940元，并支付按银行同期贷款利率从起诉之日开始计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告能备公司辩称，1、原告据以起诉的《常州BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》（2份）约定的合同履行期至2011年5月31日止，付款方式为先付后用，约定合同款于2010年3月31日前付清，由此表明两份合同的诉讼时效至2012年3月31日。《常州BRT二号线中间站广告灯箱媒体合同》约定的合同履行期至2013年6月30日止，付款方式为先付后用，约定合同款于2012年6月20日前付清，由此表明该合同的诉讼时效至2014年6月20日。双方于2015年9月22日签订《会议纪要》，并没有约定延长诉讼时效期间的意思，其实质是一份对实体权利不消灭的约定。且《会议纪要》是原告、三有公司（或有有公司）对2002年合作以来留存的历史遗留问题如何解决的一个约定。《会议纪要》也是对双方或三方超过诉讼时效期间请求权灭失后解决问题的约定，是本着实事求是，诚实信用的原则解决历史问题。诉讼时效期间为法律规定的强制期间，原告以《会议纪要》证明本案的诉讼时效延长是错误的，没有法律根据；2、《常州BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》（2份）与《补充协议》（2份）是于2011年3月10日同时签署的，距离合同结束不足3个月，其实质是完善手续，并对合同履行期间出现的问题予以确认。当时并未签订《常州BRT二号线内侧广告灯箱媒体合同》的理由如下：首先，2009年4月20日常州BRT站台1号线、2号线内侧广告灯箱泊位使用权拍卖成交后，我公司根据原告指示，于2009年5月1日之前在灯箱上发布了公益广告，但我公司在安装过程中发现广告灯箱未安装框架，致使广告画面无法固定，因原告支付费用有困难、且可以以合同款抵扣的情况下，故当时未签订《常州BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》。其次，原告在拍卖BRT内侧广告灯箱时，称外侧广告灯箱不允许发布商业广告，但其后原告又将外侧灯箱广告进行拍卖，出现同一个广告灯箱卖给两家广告公司、双方恶性竞争无法正常开展业务的局面。最后，广告灯箱交接时，出现较多的质量问题，不能正常发布广告，由于上述问题，我公司未向原告支付合同约定的第一年合同款和履约保证金。至2011年3月，为继续招投标，原告承认BRT广告灯箱的问题，并对公益广告和费用抵扣予以原则认可，双方才正式签订了上述合同及补充协议，对合同履行期间的问题予以确认，其实质是本次合同履行结束，双方不再追究已经发生过的经济责任。3、原告并未按照《常州BRT二号线中间站广告灯箱媒体合同》的约定将广告灯箱按质交付给我公司使用，该份合同签订后，我公司依约支付了履约保证金和第一年合同款，但由于广告灯箱的设计问题，导致广告灯箱存在诸如进水、变形等诸多问题，并存在安全隐患，我公司多次要求原告解决，但原告以多种理由予以搪塞，尽管存在上述问题，我公司还是顾全大局，多次对灯箱进行修理，但灯箱修好后很快损坏，而原告对于我公司的损失也一直未予确认，由于原告提供的灯箱不能满足广告发布的基本要求，且存在严重的安全隐患，原告理应退还我公司已经支付的合同款3682335元，并按照合同约定支付60万元的违约金；4、我公司和原告直到2017年5月27日还一直在进行核对，原告所称的我公司至今拒不与其核对与事实不符。综上理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年，原告和被告前身常州三有广告有限公司（以下称三有公司）根据“常州市市区户外广告泊位使用权”专场拍卖会拍卖结果，签订两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》，约定由三有公司分别在2009年6月1日于常州市BRT一号线站台内侧和BRT二号线站台内侧广告泊位发布商业广告，两份合同的价款分别为450万元和350万元，付款方式为先付后用，双方在该两份合同中对于广告的规格尺寸、发布数量及双方的权利义务等内容作了约定，并附有广告灯箱泊位权使用清单，其中，两份合同第二年的付款时间均为2010年3月31日前。2011年3月10日，就两份合同履行过程中的未尽事宜，双方签订两份补充协议，该两份补充协议内容相同，协议第一条将2009年9月1日作为正式结算开始期，结束期不变。第二条约定，三有公司在合同附件清单的广告灯箱上发布的公益广告，成本费用按实际成本结算，协议上虽载明附具体清单，但案件审理过程中，原被告双方均未向本院提供该清单。协议第三条约定，因道路维修原因，致使原告无法正常进行广告发布的，按实际日期进行结算，双方也未能提供该条对应的实际发布广告日期的清单。协议第四条约定，因部分灯箱维修，费用由三有公司暂垫，结算时免除三有公司合同期内的所有电费，但被告同样未能提供灯箱维修的费用清单，协议的最后载明该协议作为合同附件，与原合同具有同等效力。经原告按补充协议约定的合同起算时间点计算，第一份合同实际应付款项为393.75万元，第二份合同实际应付款项为306.25万元。2011年，经原告公开招标，原告和三有公司签订《常州公交BRT二号线中间站广告灯箱媒体合同》，约定由三有公司在常州市BRT二号线中间站发布广告，其中内侧发布期限为2011年6月10日至2013年6月30日，外侧发布期限为2011年7月1日至2013年6月30日，并附有广告灯箱的站名、规格尺寸及面积、广告数量等相关要素，并区分了商业广告和公益广告的尺寸面积，其中，第一年合同款应由三有公司于2011年6月20日前交清，第二年合同款于2012年6月20日前交清。该份合同第一年的合同款3682335元已经付清，原告向被告主张第二年的合同款355.094万元。上述三份合同均约定三有公司有发布公益广告的义务。2015年9月22日，原告和常州市有有卡通传媒有限公司（以下称有有公司）就双方账目进行协商并形成会议纪要，双方约定：1、原告与有有公司（或三有公司）的所有合同、补充协议及附件说明等均长期有效可核查。2、双方的所有业务往来账目（包括BRT及候车亭广告灯箱媒体租赁费、违约赔偿等）长期有效，结算中有疑义部分待双方核对清楚后确认。3、往来账目结算后未付的资金按补充协议约定的计算利息。该份会议纪要由原告和有有公司盖章，庭审中，被告认可该份会议纪要对其具有约束效力。
另查明，在被告的答辩状及庭审过程中，被告均确认其于2009年6月至9月期间，在BRT一号线和二号线内侧广告灯箱上安装框架并发布了三个月的公益广告。答辩状中被告还确认，尽管存在诸多问题，在BRT二号线中间站的广告灯箱上，被告还是配合原告要求发布了相应的公益广告，由此表明被告已经实际接手了本案涉及的三份合同的广告灯箱。对于在BRT一号线内侧及BRT二号线内侧及中间站安装框架费用清单、发布公益广告的成本清单、灯箱的维修费用及因BRT道路维修原因未能发布广告的日期等相关证据，本院令被告提供上述相关证据，原告也表示如被告能提供上述证据，经其审核后的合理费用可予以扣减，但被告未能提供相关证据交由本院审核。对于被告在答辩状中要求原告返还的合同款3682335元及要求赔付的60万元的违约金，被告仅作为抗辩理由，未就该两项请求提起反诉。
又查明，常州三友广告有限公司设立于2002年3月14日，于2005年8月变更为常州三有广告有限公司，于2013年9月变更为常州保三投资咨询有限公司，于2016年5月17日变更为现名称常州市能备置业有限公司。根据企业工商信息，有有公司和被告的股东均为王健和史有明两人，史有明参加了2015年9月22日的协议会议并在会议纪要上签字。
以上事实，有原告提供的两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》及补充协议、《常州公交BRT二号线中间站广告灯箱媒体合同》、有有公司和三有公司的企业工商信息资料，被告提供的广告灯箱损坏照片、BRT广告灯箱招标合同等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被告是否要向原告支付诉状中诉请的合同金额？
本院认为，就双方签订的三份合同约定的付款时间而言，被告最晚的付款期为2012年6月20日前，按理原告应自该时点之日起的两年内向被告主张权利。2015年，原告经与有有公司核算往来账目，确认了双方的往来账目长期有效，结算中有疑义部分待双方核对清楚后确认，还确认在账目结算后未付资金应计算利息。从上述约定看，有有公司不仅确认付款义务存在即往来账目长期有效，还愿意在对账结算后对未付的资金继续支付利息，不但表明双方一直处于结算状态，还表明有有公司愿意继续履行债务，在会议纪要上签字的史有明作为有有公司和被告两家公司的股东，未对被告的付款义务提出时效抗辩，并以其在会议纪要上签字的行为放弃了被告享有的时效抗辩利益，因被告认可该份会议纪要对其的约束效力，由此，被告在本案中的时效抗辩理由不成立，其付款义务仍然存在。经原告计算，三份合同中被告应付款金额为10550940元，被告以原告在灯箱上未安装框架、灯箱存在质量问题及安全隐患、不能满足发布广告的基本要求等为由进行抗辩，并且被告认为两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》及补充协议并非在2009年签订，是在2011年3月双方对于合同履行过程中出现问题的确认，对此本院认为，一方面，被告的上述灯箱损坏、存在质量问题等辩解理由未能按照本院要求提供相关证据予以佐证，也未提供其自行安装灯箱框架、进行维修的证据，仅从被告提供的部分灯箱损坏的照片来看，其提出抗辩的灯箱存在严重质量问题和安全隐患的理由不能成立，应承当举证不能的不利后果，另一方面，两份《常州公交BRT站台内侧广告灯箱媒体合同》及补充协议即使是事后补签，被告也认可两份合同已经实际履行，只是对履行过程中出现问题的确认，由上述本院查明的事实看，被告已经接手涉案三份合同的广告灯箱，对于原告交付的广告灯箱进行实际使用，因此对于原告要求被告支付广告灯箱使用费及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十二条之规定，判决如下：
被告常州市能备置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市公共交通集团公司广告灯箱使用费10550940元，并支付以该款为本金自2017年7月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85106元、减半收取42553元，由被告负担（该款原告已预交，本院不退，被告应负担的42553元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。