wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初3225号
原告:上海永绿置业有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市郑东新区绿地、郑东新苑29号楼，组织机构代码767808718。
法定代表人:王磊，该公司总经理。
委托代理人:宁保贞，该公司员工。
被告:乔长芳，女，1974年5月2日出生，汉族，住址河南省郑州市。
委托代理人:孟祥洋，男，1978年2月26日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区，与被告系夫妻关系。
原告上海永绿置业有限公司郑州分公司（以下简称永绿置业）诉被告乔长芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法由代理审判员孔瑛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁保贞，被告委托代理人孟祥洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永绿置业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费7883.9元，滞纳金2364元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告永绿置业原为老街·绿地郑东新苑三期小区物业服务公司，被告为老街·绿地郑东新苑三期27号楼东3单元6层东户业主，双方于2007年7月23日签订《前期物业管理服务协议》，约定由永绿置业提供物业服务。后永绿置业退出小区物业服务。被告房屋住房面积合计140.05平方米，物业收费标准0.8元/平方米/月。依据原告与被告签订的前期物业服务合同，原告为小区提供物业管理服务。原告自进驻以来至今物业服务期间，积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务。但是，被告于2009年7月起停止缴纳物业费，截止2015年5月11日，被告欠缴物业费共计7883.9元，《前期物业管理服务协议》第七条违约责任四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方所欠费用，并从逾期之日起按每天3‰收取滞纳金（复利计算）。滞纳金收取2364元。两项合计10247.9元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费,故诉至法院。
被告乔长芳辩称，合同上的签名不是其所签。其拒绝交纳物业费是因为2011年其车辆在小区车库被盗，其整栋楼地下室被淹，原告的物业服务一塌糊涂。原告是被我们业主赶走的，临走时把所有地下室灯泡都卸掉损坏。
经审理查明，2008年5月30日，原告永绿置业（甲方）与被告乔长芳（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定乙方所购房屋类型为多层、小高层；房屋座落位置为17#楼3单元一层西户，房屋建筑面积为141.05㎡；甲方按季度收取物业管理费用；乙方首次交纳费用起算时间：按开发商书面通知交房日期为准；乙方应在上一次约定期限的第一个月10日内履行交纳义务；多层住宅按建筑面积每月每平方米0.65元，小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元（均包含公共部位水电公摊费用）；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用，并从逾期之日起按每天3‰收取滞纳金（复利计算）；在物业管理区域内，甲方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维护和管理、物业公用设施设备的运行、维护和管理等。
2015年9月18日，老街三期业委会发出公告载明：2015年5月11日永绿物业撤离我小区，又于6月2日回到我小区服务至今。新一届业委会成立后，为了保证后期选聘物业的公平性，经与永绿物业达成共识，永绿物业自2015年9月18日至20日与业委会进行物业交接，9月20日下午16:00由长城物业集团服务有限公司完全临时接管小区，大致两个月后，选聘最终的物业公司为业主服务。自2008年交房以来，永绿物业一直为业主服务，而合同自去年底到期后一直未能与前届业委会续签合同，但永绿物业与本小区于2015年5月11日前存在事实物业服务关系，在此业委会倡导和监督广大业主履行业主义务，请于9月30日前到老街二期物业办公室按原物业服务价格缴清2015年5月11日之前所欠的物业费。
庭审中原告称，《前期物业管理服务协议》中约定小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元，因被告住宅属小高层一层，故物业费收费标准按每月每平方米0.8元。
以上事实有原告提交的被告的身份证复印件一份、《前期物业管理服务协议》一份、退出公告一份、物业费欠费统计表一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告永绿置业与被告乔长芳签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。原告提供了物业服务，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时交纳物业服务费则是业主应尽的义务。故原告诉请被告缴纳2009年7月至2015年5月的物业服务费7883.9元合法有据，本院予以支持。被告辩称原告服务存在瑕疵，原告没有提交证据证明对其管理区域内房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理，对其管理区域内的环境卫生和相关秩序全面维护等服务尽到了责任，故原告诉请被告支付滞纳金2364元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乔长芳支付原告上海永绿置业有限公司郑州分公司物业费7883.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海永绿置业有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取28元，由被告乔长芳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔 瑛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 朱赛丽
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初16687号
原告：塔苏斯(上海)展览有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张青，财务人事总监。
委托代理人：周武，北京市中伦(上海)律所事务所律师。
委托代理人：陈志伟，北京市中伦(上海)律所事务所律师。
被告：李洪涛，男，1982年8月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。
原告塔苏斯(上海)展览有限公司与被告李洪涛其他所有权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告塔苏斯(上海)展览有限公司法定代表人张青、被告李洪涛及其委托代理人王林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔苏斯(上海)展览有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告垫付的税费人民币(以下币种同)30,759.25元。事实与理由：根据原、被告间关于劳动合同纠纷案件的生效判决书，原告应向被告支付奖金20,144元、提成差额110,413元和报销费用28,138.7元，共计158,695.7元。对于判决书判定的上述金额中的奖金20,144元和提成差额110,413元，被告应依法缴纳个人所得税30,759.25元,原告作为用人单位，由义务为被告代缴代扣个人所得税。原告经与税务部门核实后依法为被告代扣代缴被告应承担的所得税金30,759.25元，并向被告支付税后的奖金、提成和报销费用合计127,936.45元。在为被告代扣代缴所得税后，原告与被告进行了充分的沟通，被告完全知晓原告已依法为被告代扣代缴所得税。但被告又向法院申请执行，原告不得不根据法院的执行通知书的要求，通过法院向被告支付30,759.25元。原告认为，缴纳个人所得税是被告的法定义务，原告没有义务承担被告应承担的税款，故原告向法院提起诉讼。
被告李洪涛辩称，原告诉请没有事实和法律依据，原告为被告代扣代缴的金额没有跟被告沟通过，被告对此不知情。请求驳回原告的诉请。
原告塔苏斯(上海)展览有限公司为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、上海市第一中级人民法院(2017)沪民终3542号民事判决书，旨在证明原告塔苏斯(上海)展览有限公司应向被告李洪涛支付奖金、提成和报销费用共计158,695.7元；
2、上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104执3172号执行通知，旨在证明原告塔苏斯(上海)展览有限公司已依法为被告李洪涛代扣代缴的所得税金额30,759.25元，被告又向上海市徐汇区人民法院申请执行；
3、银行的交易明细，旨在证明原告塔苏斯(上海)展览有限公司经过与税务部门的核实后依法为被告李洪涛代扣代缴了被告承担的所得税金额人民币30,759.25元；
4、交易明细，旨在证明原告塔苏斯(上海)展览有限公司再次通过上海市徐汇区人民法院向被告李洪涛支付了人民币30,759.25元；
5、律师函，旨在证明之后原告委托律师向被告发出律师函，要求被告立即归还原告为其垫付的所得税30,759.25元。
被告对上述证据质证意见：对证据1，2真实性和合法性无异议，关联性有异议，原告当时完全可以提出执行异议，可是原告没有提；对证据3真实性和关联性有异议，合法性没有异议；对证据4关联性有异议，真实性和合法性没有异议，对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，不具备证明力。
被告李洪涛未提供证据。
本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，缴纳个人所得税系公民的法定义务。用人单位与职工建立劳动关系，即负有为职工代扣代缴各类税费的法定义务。本案原告已为被告代扣代缴个人所得税，该税费理应由被告承担，对此被告应承担返还之责。因此原告向被告主张返还其为被告垫付的个人所得税金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告李洪涛应于本判决生效之日起十日内返还原告塔苏斯(上海)展览有限公司人民币30,759.25元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币568.98元，减半收取284.49元，由被告李洪涛负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1204号
原告：金碧，男，1964年8月30日生。
委托代理人：金营磊，女，1995年10月7日生。
被告：杨顺文，男，1970年2月9日生。
被告：杨光祥，男，1980年5月8日生。
原告金碧与被告杨顺文、杨光祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧及其诉讼代理人金营磊、被告杨顺文均到庭参加诉讼，被告杨光祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧向本院提出诉讼请求：1、判令解出原、被告之间签订的挖掘机买卖合同；2、判决二被告向原告支付前期挖机租赁费50,000元；3、判决被告杨顺文返还挖机；4、判决被告杨顺文支付5月12日至判决终审之日挖机使用费每月35,000元，暂定4个月计算，小计140,000元；5、判决被告杨顺文支付违约金500,000元，除去被告已支付200,000元挖机购买款，还应支付违约金300,000元。上诉费用共计490,000元。
事实和理由：
2017年5月12日，原告与被告杨顺文签订挖机买卖合同，合同金额500,000元，被告杨顺文当日支付200,000元首付款，余下300,000元及前期挖机租赁费50,000元于2017年6月2日付清。但被告杨顺文至今仍未支付余款，按合同约定，原告可以解除合同，被告向原告支付交易价格100%的违约金。
被告杨顺文辩称，欠原告50,000元前期挖机租赁费是事实，欠条虽然是我侄儿杨光祥写的，但不是他欠的，是我向原告租的挖机，杨光祥是我的雇工。该款与购买挖机未付款300,000元经双方协商约定2017年6月21日给付。当日我与原告一起到东川区玉美新城对面的信用社准备转账给原告时，双方为挖机的工具钱发生扯皮，原告要求解除合同，我同意解除合同，但要将我已支付的200,800元购买款退还，才可以将挖机返还原告。我重新购买了3,600元的工具，后原告同意承担1,800元,但我不同意，就因为这事原告就起诉到法院。现除了欠原告的挖机租赁费50,000元外，对原告的其他诉讼请求我都不予认可。
被告杨光祥未到庭作答辩。
根据原、被告双方的陈述和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否均存在违约行为？2、合同是否应予解除？3、被告杨光祥是否应承担违约责任？4、原告的诉讼请求是否应予支持？
原告金碧针对争议焦点和诉讼请求向本院提交以下证据：
一、《挖掘机买卖合同》复印件一份，欲实双方买卖关系成立和被告违约，经质证，被告对该证据的真实性无异议，但否认违约行为。该证据的真实性本院予以确认。
二、欠条复印件一份，欲证实被告杨顺文欠原告挖机租赁费50,000元。经质证，被告杨顺文对该证据及原告证实目的无异议，本院予以确认。
被告杨顺文未向法庭提交证据。
根据原、被告双方的陈述和本院确认的证据，本案的法律事实为：
2017年5月12日，原告金碧与被告杨顺文签订挖机买卖合同，原告将型号为日立250的一台挖掘机出售给被告，配件破碎头一个，合同金额500,800元。双方约定：合同签订之日，金碧将挖掘机交付被杨顺文，杨顺文当日支付200,800元首付款，余下300,000元在合同签订后一个月内支付；如金碧不交付挖掘机，对方有权解除合同，金碧退还对方已支付的全部款项，并以交易价格500,000元为基数支付100%的违约金；如杨顺文未按约定向对方支付购买款，以应付而未付金额为基数，按日千分之五的比例向对方支付违约金、超过30日未付清，对方有权解除合同，并以交易价格500,000元为基数支付100%的违约金。双方还附属条款补充：2017年6月12日付不清余款，之前已付款一律不再退还，欠原告50,000元前期租赁费也一并付清。合同签订后，原告履行了交付挖掘机的义务，之后又去把挖掘机上的工具收走，被告履行了支付首付款的义务。履行期届满之前，经双方协商购买挖机未付款300,000元及挖机租赁费50,000元于2017年6月21日给付。当日双方一起到东川区玉美新城对面的信用社支付款项时，双方为承担购买挖机的工具费用发生扯皮，被告要求原告承担3,600元的购买工具费用，原告只承担1,800元，为此被告杨顺文至今未向原告支付上述款项。
另查明，被告杨光祥为杨顺文侄子，之前受雇于杨顺文，租赁费50,000元欠条是其代被告杨顺文所写，实为被告杨顺文欠原告金碧挖机租赁费。
本院认为，订立合同的当事人，应本着诚实信用的原则，按合同约定全面履行合同义务。本案中，原告已经按合同约定向被告交付了合同中约定的挖掘机和破碎头义务，被告也按合同约定支付了首付款,并按约定已到信用社准备履行给付欠款义务。针对原告请求判令解出原、被告之间签订的挖掘机买卖合同的诉讼请求，被告杨顺文已履行了给付首付款200,800元的义务，余款300,000元被告主观上没有拒绝给付的意思表示，客观上也确实到信用社去准备履行付款义务，是因为双方为工具款的承担发生扯皮后才没有按时给付，所以被告杨顺文没有违约行为，该项请求本院不予支持；关于请求判决二被告向原告支付前期挖机租赁费50,000元的诉讼请求，虽然属于另一法律关系，但双方在挖掘机买卖合同中作了补充约定，本院也一并解决，但因被告杨光祥不是挖掘机的租赁人，请求判决其给付租赁费缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持；请求被告杨顺文给付租赁费50000元的诉讼请求本院予以支持；原告请求判决被告杨顺文返还挖机；请求判决被告杨顺文支付5月12日至判决终审之日挖机使用费每月35,000元，暂定4个月计算，小计140,000元；请求判决被告杨顺文支付违约金500,000元、除去被告已支付200000元挖机购买款、还应支付违约金300,000元的三项诉讼请求，本院认为，自挖掘机交付被告杨顺文之日起，挖掘机的所有权已经转移为被告杨顺文所有，加之双方都未违约，所以上述诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院也不予支持；关于3，600元的挖掘机工具购买费用的承担问题，双方均未提供被原告收走的挖掘机工具是随机工具还是另行购买的，故本院认为原、被告双方各自承担50%即1,800元较为适宜，在被告的应付款350,000元中予以扣除1,800元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
一、由被告杨顺文于判决生效之日起十日内给付原告金碧欠款人民币348,200元。
二、驳回原告金碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,325元由原告金碧负担3,073元，由被告杨顺文负担1,252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 荀玉开
二〇一七年九月四日
书记员 王征文
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初1775号
原告：保康县神艺家具有限责任公司。
法定代表人：阮阳春，任该公司经理。
委托诉讼代理人：邓正茸，女，汉族，1968年2月9日出生，保康县神艺家具有限责任公司保管员，住保康县。
被告涂德刚，男，汉族，1968年出生，住保康县。
被告康琴，女，汉族，现年48岁，系被告涂德刚妻子，住址同上。
原告保康县神艺家具有限责任公司与被告涂德刚、康琴因买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告保康县神艺家具有限责任公司于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保康县神艺家具有限责任公司申请撤诉系真实意�表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保康县神艺家具有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告保康县神艺家具有限责任公司负担。
审判员 韩兆锦
二〇一七年十二月三十日
书记员 魏雪珂
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7435号
原告：杭州礼鼎纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区华宁路6号2幢2楼。
法定代表人：钟书儿，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告：绍兴江南窗帘有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：张樑。
原告杭州礼鼎纺织品有限公司（以下简称礼鼎公司）为与被告绍兴江南窗帘有限公司（以下简称江南公司）加工合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告礼鼎公司的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告江南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告礼鼎公司起诉称，2016年4月21日至2016年8月8日，被告委托原告涂层加工纺织面料，合计应付加工费385043.73元，但至今付款221238.03元。对于余款163805.7元，原告屡催、被告久拖。原告认为，双方设立的加工合同关系合法、有效，被告应付而不结清加工款，应付违约责任。为此，原告礼鼎公司诉至法院，请求判令：1、被告支付加工费163805.7元；2、被告支付起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按本金163805.7元、年利率4.35%计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告礼鼎公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
浙江增值税专用发票五份，证明被告欠原告加工费的事实。
被告江南公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告礼鼎公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告礼鼎公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：被告委托原告加工面料，尚欠原告加工费163805.7元未付。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效。被告未支付全部加工费构成违约，应当承担支付尚欠加工费、赔偿利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴江南窗帘有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州礼鼎纺织品有限公司加工费163805.7元。
二、被告绍兴江南窗帘有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州礼鼎纺织品有限公司利息损失（以163805.7元为基数按照年利率4.35%自2017年5月18日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3576元、财产保全申请费1339元、公告费650元，由被告绍兴江南窗帘有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3576元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年十月三十日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7435号原告：杭州礼鼎纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区华宁路6号2幢2楼。法定代表人：钟书儿，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。被告：绍兴江南窗帘有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。法定代表人：张樑。原告杭州礼鼎纺织品有限公司（以下简称礼鼎公司）为与被告绍兴江南窗帘有限公司（以下简称江南公司）加工合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告礼鼎公司的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告江南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告礼鼎公司起诉称，2016年4月21日至2016年8月8日，被告委托原告涂层加工纺织面料，合计应付加工费385043.73元，但至今付款221238.03元。对于余款163805.7元，原告屡催、被告久拖。原告认为，双方设立的加工合同关系合法、有效，被告应付而不结清加工款，应付违约责任。为此，原告礼鼎公司诉至法院，请求判令：1、被告支付加工费163805.7元；2、被告支付起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按本金163805.7元、年利率4.35%计算）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告礼鼎公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：浙江增值税专用发票五份，证明被告欠原告加工费的事实。被告江南公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告礼鼎公司提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告礼鼎公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：被告委托原告加工面料，尚欠原告加工费163805.7元未付。本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效。被告未支付全部加工费构成违约，应当承担支付尚欠加工费、赔偿利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴江南窗帘有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州礼鼎纺织品有限公司加工费163805.7元。二、被告绍兴江南窗帘有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州礼鼎纺织品有限公司利息损失（以163805.7元为基数按照年利率4.35%自2017年5月18日计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3576元、财产保全申请费1339元、公告费650元，由被告绍兴江南窗帘有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3576元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年十月三十日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初3142号
原告：厦门典尚家园物业管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路863号2236单元，统一社会信用代码91350203562828205C。
法定代表人：郭晓祺。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：郭依婷，女，1994年7月7日出生，汉族，住思明区。
原告厦门典尚家园物业管理有限公司与被告郭依婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告厦门典尚家园物业管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门典尚家园物业管理有限公司以被告房屋已出售为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门典尚家园物业管理有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审判员 黄 素 萍
二〇一八年二月二日
法 官 助�蒋煜之
书记员 李 诗 嫣
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初722号
原告：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号，统一社会信用代码：913705231649613699。
负责人：孙培伟，该行行长。
委托代理人：裴建芳，女，现住广饶县，该行职工。
被告：东营弘盛石油精细化工有限公司，住所地：东营市广饶县经济开发区广兴路16号，统一社会信用代码：91370523792473200Q。
法定代表人：张燕，该公司总经理。
委托代理人：徐忠伟，男，现住广饶县，系该公司职工。
被告：东营业和新能源有限公司，住所地：山东河口蓝色经济开发区（黄河口高新技术企业创业园），统一社会信用代码：91370503579371803L。
法定代表人：李昊，该公司总经理。
被告：张培军，男，1972年10月28日出生，汉族，现住广饶县。
被告：张燕，女，1972年12月08日出生，汉族，现住广饶县。
以上两被告共同委托代理人：徐忠伟，男，现住广饶县花苑路***号**号楼*单元***室。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行与被告东营弘盛石油精细化工有限公司、东营业和新能源有限公司、张培军、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年01月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴建芳到庭参加诉讼。被告东营弘盛石油精细化工有限公司、张培军、张燕共同委托代理人徐忠伟到庭参加诉讼。被告东营业和新能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：
1、依法判令第一被告偿还借款本金1800万元及自2017年10月27日起至还清日的利息罚息等；
2、依法判令第二、第三、第四被告依约履行连带保证担保责任；
3、依法判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用）。
本院经审理确定事实如下：
一、借款事实：
1、合同名称：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。
2、借贷双方：贷款人原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行。借款人被告东营弘盛石油精细化工有限公司。
3、借款币种及金额：人民币壹仟捌佰万元整。
4、签订时间：2017年10月27日。
5、借款期限：2017年10月27日至2018年10月26日。
6、借款种类及用途：短期流动资金借款，购沥青。
7、借款利率：执行年利率5.5680%。逾期利率：年利率8.352%（执行借款利率基础上上浮百分之伍拾）。
8、还款情况：本金未偿还，利息未支付。
二、保证事实：
1、合同名称：《保证合同》。
2、保证人名称（姓名）：东营业和新能源有限公司、张培军、张燕金。
3、签订时间：2017年10月27日。
4、担保债权种类：短期流动资金借款。
5、保证期间：主债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。
6、担保本金币种及数额：人民币壹仟捌佰万元整。
7、担保范围：本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
8、保证方式：连带责任保证。
9、需要说明的事项：因借款人自借款发放之日起便未依约支付借款利息，故出借人根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第五条法律责任5.1、5.2、5.3的相关规定，提前收回已发放贷款，同时根据《保证合同》第六条保证责任承担第1（1）项的规定，要求保证人履行保证责任。
以上事项，有原告向本院提交的借款合同、保证合同、借款凭证等及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，且被告对原告起诉的事实无异议，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营弘盛石油精细化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行借款本金1800万元及利息（利息自2017年10月27日起至2018年01月30日止，以借款本金1800万元为基数，按照年利率5.568%计算；自2018年01月31日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按照年利率8.352%计算）；
二、被告东营业和新能源有限公司、张培军、张燕对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129800元，减半收取64900元，由被告东营弘盛石油精细化工有限公司、东营业和新能源有限公司、张培军、张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一八年三月一日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初7224号
原告:向学人，女，1963年9月18日出生，住北京市大兴区。
委托代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被告：范安红，男，1970年9月16日出生，住北京市朝阳区。
被告：李X燕，女，1970年2月25日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：范安红，男，1970年9月16日出生，住北京市朝阳区。
原告向学人（以下简称姓名）与被告范安红、被告李X燕（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，依法由审判员欧阳华独任审理，公开开庭进行了审理。向学人之委托代理人陈亮、范安红均到庭应诉。本案现已审理终结。
向学人向本院提出诉讼请求：1.要求范安红、李X燕连带偿还借款100万元；2.要求范安红、李X燕支付利息（2011年1月21日起至2016年12月20日的利息1978500元+以100万元为本金×2016年12月21日起至范安红、李X燕实际偿还上述款项之日止×每月3%）。事实与理由：2011年1月20日，向学人与范安红、李X燕签订《借款合同》，约定范安红、李X燕因经营北京耕耘乐地毯工艺品商品及北京喜家榕家居用品有限公司需要，向向学人借款100万元用于购货，借款期限自2011年1月21日起至2011年7月20日止，借款月利率3%。上述合同签订后，范安红、李X燕至今未偿还向学人借款本金，其仅向向学人支付利息151500元。
范安红、李X燕辩称：范安红与李X燕是夫妻关系。本案中，范安红、李X燕很好的以以货抵债的方式完结了合同。借款100万元是汇到范安红名下，2011年1月21日到2011年7月20日，我每月按期偿还30000元，到期以后本金100万元，范安红、李X燕是以货抵债方式偿还的。2011年12月20日以前，在凯富大厦范安红的店里，向学人多次拿走了十二块地毯，向学人没有签署东西，其直接拿走了，按照当时的价值计算地毯的价值远远超过两百万元。范安红、李X燕认为合同已经履行完毕了，不欠向学人钱，同时合同到期后几年内，向学人也没有提起诉讼，2016年5月1日向学人突然找范安红、李X燕要钱，既不符合常理，也过了诉讼时效，向学人没有以任何形式催款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年1月11日，向学人、范安红、李X燕签订《借款合同》，约定范安红、李X燕因经营北京耕耘乐地毯工艺品商店及北京喜家榕家居用品有限公司需要，向向学人申请贷款作为购货周转资金。双方协商一致同意，在范安红、李X燕以其经营商店及公司所有货品，作为货物抵押物抵押给向学人的条件下，由向学人提供100万元贷款给向学人。贷款总金额100万元，贷款期限共计6个月，即自2011年1月21日起至2011年7月20日止。贷款利率为月利率3%，即每月利息3万元。抵押为范安红、李X燕经营商店及公司所有地毯存货及范安红、李X燕应收账款。范安红、李X燕若未按本借款合同规定使用贷款，一经发现，向学人有权提前收回部分或全部贷款，并对挪用贷款部分在原贷款利率的基础上加收10%的罚息。若范安红、李X燕不按期付息，或有其他违约行为，向学人有权停止贷款，并要求范安红、李X燕提前归还已贷的本息，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收10%的利息。
2011年1月20日，向学人汇款979000元给范安红。
经查，中国工商银行账户（账号：×××）2011年2月20日贷5万元、1000元，3月21日贷5万元、1000元，4月20日贷51000元，5月23日贷5万元、1000元，6月25日贷11000元，7月20日贷3000元，7月27日贷5000元，2012年2月19日贷2000元，3月23日贷2000元，5月27日贷4000元，6月26日贷2000元，7月20日贷2000元，8月21日贷2000元，9月25日贷1500元，9月26日贷500元，10月19日贷1000元，11月19日贷2000元，12月20日贷2000元，2013年1月14日贷2000元，2月21日贷2000元，3月20日贷2000元，4月20日贷2000元，5月21日贷2000元，6月21日贷2000元，7月20日贷2000元，8月26日贷2000元，9月20日贷2000元，10月25日贷2000元，11月27日贷2000元，2014年1月1日贷1000元。本案中，向学人称范安红、李X燕偿还利息151500元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。向学人持《借款合同》、转款凭证向范安红、李X燕主张偿还借款，范安红、李X燕以以货抵债的方式偿还债务抗辩，向学人对此不予认可，范安红、李X燕的证据也不足以证明其抗辩意见，故本院对范安红、李X燕该抗辩意见不予采纳。范安红、李X燕又以本案超过诉讼时效进行抗辩，向学人提供证据以证明其进行了催要，考虑到向学人的诉讼情况，本院对范安红、李X燕该抗辩意见不予采纳，因此范安红、李X燕应该偿还向学人借款及利息。关于借款本金一节，向学人实际出借979000元，故范安红、李X燕应该偿还向学人上述款项。关于利息一节，鉴于向学人认可范安红、李X燕已经支付利息151500元，考虑到《借款合同》约定的借款时间、借款利息、范安红、李X燕的陈述，结合双方未约定逾期还款利率，本院确定实际借款本金和相关规定予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告范安红、被告李X燕于本判决生效后七日内返还原告向学人借款九十七万九千元。
二、被告范安红、被告李X燕于本判决生效后七日内按照借款九十七万九千元的年息百分之二十四的标准支付原告向学人自二〇一一年七月二十一日起至被告范安红、被告李X燕实际偿还上述九十七万九千元之日止的利息。
三、驳回原告向学人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百一十四元，由被告范安红、被告李X燕负担（向学人已交纳，范安红、李X燕于本判决生效后七日内转交给向学人）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 欧阳华
二〇一七年五月三十一日
书记员 秦雅维
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执字第221-2号
申请执行人夏正明，男，1954年5月13日出生。
被执行人湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司芜湖镜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：刘光明，经理。
本院在执行夏正明与湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司芜湖镜湖分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）镜民一初字第02826号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司芜湖镜湖分公司的银行存款。
本裁定送达即发生法律效力。
代理审判员 尚ＸＸ
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李 浩
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初7705号
原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司
统一社会信用代码：×××。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区乌审东街**号。
法定代表人马金鼠，该公司总经理。
委托代理人梁秀，内蒙古晴正律师事务所律师。
被告王五，男，汉族。
被告王俊仙，女，汉族。
原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司诉被告王五、王俊仙追偿权纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司委托代理人梁秀到庭参加了诉讼，被告王五、王俊仙经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司诉称，2007年12月30日，被告王五与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告所售的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤路38号街坊17幢3单元306号（编号：GF-2000-0171）处房产，二被告向中国建设银行鄂尔多斯分行办理了贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告系该合同的保证人。后因二被告未履行其还款义务，银行从原告保证金账户中扣款11220.01元，依据《担保法》相关规定，原告有权向二被告追偿。根据《民法通则》及《合同法》相关规定，原告有权向二被告主张自保证金扣款之日的利息，利率按银行同期贷款利率计算。现原告诉至法院，请求：1、判令二位被告给付原告代偿款11220.01元；2、判令二位被告偿还原告自银行扣款之日起至实际履行日，以11220.01元为本金，按照同期银行贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由二位被告承担。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，证明原被告于2007年12月30日签订了《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的坐落于诃额伦郝家渠社惠民家园第17号楼3单元306号房屋，交易的总价款为181300元，付款方式为首付92300元，按揭贷款89000元；
2、《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明2008年被告王五、王俊仙向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行办理了按揭贷款89000元，每月还款额为1071.9元，原告为被告的借款行为提供担保；
3、保证金扣款证明一份、个人贷款还款凭证一份，证明被告王五、王俊仙未按时偿还建设银行按揭贷款，建设银行共扣划了原告的保证金11220.01元，现原告依法向被告行使追偿权。
被告王五、王俊仙未答辩、未举证。
本院审查认为，原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据予以认定。
经审理查明，2007年12月30日，被告王五与原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，向原告购买了原告开发的位于诃额伦郝家渠社惠民家园17-3-306房屋一处，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款。买卖合同签订后，被告王五向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款金额89000元，贷款期限为120个月，被告王俊仙作为共同借款人在该合同上签字，原告作为开发商为二被告的银行按揭贷款提供连带保证责任。后二被告不能按时偿还银行按揭贷款，2015年12月30日，中国建设银行从原告的银行保证金账户中扣除了保证金11220.01元。
本院认为，原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司为被告王五偿还其向银行部分贷款11220.01元后向被告追偿该款，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。被告王俊仙在借款合同上共同借款人处签字，故被告王俊仙应当对上述贷款承担共同偿还责任。对于原告要求二被告承担垫付款的利息损失，原告作为担保人向银行履行了保证责任后，原告对二被告的债权即告成立，被告王五、王俊仙作为被保证人除应向担保人偿还代垫的全部房屋贷款本息外，还应向担保人承担因占用资金所造成的利息损失，故原告请求二被告承担自银行扣款之日即2015年12月30日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王五、王俊仙于本判决生效之日给付原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司垫付款11220.01元、到起诉之日（2016年6月29日）止的利息254元（详见利息计算表一）及从起诉次日（2016年6月30日）起至实际偿还之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王五、王俊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 牛慧萍
代理武晶晶
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 菅丝伊
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执738号
申请执行人刘孟兰，女。
被执行人丰丽，女。
被执行人湖南创一金天投资担保有限公司。
法定代表人，符卫文，董事长。
本院在执行申请执行人刘孟兰与被执行人丰丽、湖南创一金天投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，查明申请执行人刘孟兰不能提供被执行人丰丽、湖南创一金天投资担保有限公司的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人丰丽、湖南创一金天投资担保有限公司无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人丰丽、湖南创一金天投资担保有限公司有财产可供执行，申请执行人刘孟兰可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初1943号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭艳平
二〇一八年二月五日
书记员 盛哲霖
黑龙江省通河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0128刑初94号
公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。
被告人李某，男，1988年4月7日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省巴彦县，住所地黑龙江省通河县。因本案于2016年11月29日被通河县公安局刑事拘留，同年12月16日被取保候审，2017年5月8日被通河县人民检察院取保候审，同年6月9日被本院取保候审，同日由通河县公安局执行。
黑龙江省通河县人民检察院以黑通检诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省通河县人民检察院指派检察员王海龙出庭支持公诉，李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省通河县人民检察院指控，2016年11月16日16时许，被告人李某因其妻子乔某某与通河县供电公司和平供电所所长姚某发微信而发生口角，李某回家取棒球棒后到和平供电所将被害人姚某和给供电所干活的钩机师傅被害人李某某打伤，同时李某将停放在供电所院内的两辆轿车和一辆货车玻璃及供电所大门玻璃损坏（价值6300元）。案发后，李某自行赔偿了被害人的经济损失，并对损坏的公私财物进行了修复，被害人及被害单位对李某的行为表示谅解。李某于2016年11月29日到公安机关投案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、户籍证明、协议书、诊断书，证人辛某、乔某、张某、刘某的证言，被害人姚某、李某某的陈述，李某的供述与辩解，通河县价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
在法庭审理过程中，本庭了解到被告人李某无前科劣迹，与所在社区居民相处融洽，其妻子乔某自愿担当监护人，本人自愿接受社区矫正。经社区矫正部门评估，适用非监禁刑不会对其所在社区造成重大不良影响，并同意接收矫正。
本院认为，被告人李某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，李某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首，具有法定从轻处罚情节。李某使用凶器殴打被害人，属酌定从重处罚情节。李某能积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人及被害单位的谅解，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。故公诉机关对李某判处一至二年有期徒刑，并可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 军
二〇一七年六月二十日
书记员 桑茜雯
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3237号
申请执行人许尔前，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人许广龙，男，1980年7月30日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据(2016)苏1324民初3919号民事判决书，被执行人许广龙应给付申请执行人许尔前45000元及利息，并承担案件受理费588元。执行过程中，本院对被执行人许广龙的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。
执行长 杜学任
执行员 裴昌乐
执行员 李帅伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王成红
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3237号申请执行人许尔前，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。被执行人许广龙，男，1980年7月30日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。依据(2016)苏1324民初3919号民事判决书，被执行人许广龙应给付申请执行人许尔前45000元及利息，并承担案件受理费588元。执行过程中，本院对被执行人许广龙的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。执行长  杜学任执行员  裴昌乐执行员  李帅伟二〇一六年十一月二十九日书记员  王成红
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初3827号
原告：方城县农村信用合作联社。
住所地：方城县裕州南路***号。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系信用社法律顾问。
被告：乔松炎，男，1973年11月19日生，汉族，住方城县。
被告：陈玉东，女，1974年11月14日生，汉族，住方城县。
被告：陈天鹏，男，1980年4月2日生，汉族，住方城县。
被告：秦东辉，男，1987年3月1日生，汉族，住方城县。
被告：陈玉山，男，1961年7月2日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告乔松炎、陈玉东、陈天鹏、秦东辉、陈玉山为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告乔松炎、陈玉东、陈天鹏、秦东辉、陈玉山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2014年8月24日，被告乔松炎由被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山提供保证担保，其妻陈玉东承诺将与其共同承担该笔借款的还款责任。在原告处借款10万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。截至2014年11月15日以前归还利息73.85元。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金10万元及利息42996.17元（算至2017年6月15日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、存款凭条；5、首次检查报告单；6、身份证复印件；7、乔松炎与陈玉东结婚证复印件。
被告乔松炎、陈玉东、陈天鹏、秦东辉、陈玉山未到庭未答辩，未向法庭提供证据材料。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年8月24日被告乔松炎作为借款人其配偶陈玉东与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2013年8月24日至2016年8月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万圆，在最高额个人借款合同中被告陈玉东承诺将与被告乔松炎共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告乔松炎作为借款人，被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保乔松炎（下称债务人）与债权人在2013年8月24日至2016年8月24日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。2014年8月24日，被告乔松炎作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为10万元，借款期限自2014年8月24日至2015年8月24日，月利率为9.6‰。最高额保证合同约定，被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山对借款本息承担连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人及其配偶栏内被告乔松炎、陈玉东签名并按指印，担保人栏内被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山签名并按指印。2014年8月24日，原告将借款本金10万元转存入户名为乔松炎，账号为62×××59－101的账户内。截至2014年11月15日以前归还利息73.85元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金10万元及利息42996.17元（算至2017年6月15日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
综上事实，本院认为：原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人乔松炎支付借款的义务，为有效合同。被告乔松炎应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，被告乔松炎、陈玉东系夫妻且在最高额个人借款合同中被告陈玉东承诺将与被告乔松炎共同承担该笔借款的偿还义务。故原告请求被告乔松炎、陈玉东归还借款本金10万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告乔松炎、陈玉东、陈天鹏、秦东辉、陈玉山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔松炎、陈玉东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金10万元及利息，2014年8月24日起至2015年8月24日期间利息按合同约定利率9.6‰（月利率）计付，2015年8月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息73.85元应予扣除）。
二、被告陈天鹏、秦东辉、陈玉山对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告乔松炎、陈玉东、陈天鹏、秦东辉、陈玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张苗苗
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5037号
原告：吴其仁，男，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省庆元县左溪镇湖边村**号。现住浙江省杭州市余杭区。
被告：蒋燕奎，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：杭州滨盛装饰工程有限公司，住所地:杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦10楼1044室。
法定代表人：蒋燕奎。
原告杭州吴其仁（下称原告）与被告蒋燕奎、杭州滨盛装饰工程有限公司（下称滨盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告蒋燕奎、滨盛公司下落不明，本院于2017年5月25日向二被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告蒋燕奎、滨盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月至2016年9月期间,原告为被告蒋燕奎、滨盛公司提供装修材料。后经结算，被告蒋燕奎、滨盛公司确认共计欠原告货款20600元。此后，原告经多次催讨，被告蒋燕奎、滨盛公司仍未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋燕奎、滨盛公司立即支付原告装修材料款20600元，支付诉讼费、误工费、车费等损失1500元；2、被告蒋燕奎、滨盛公司支付原告利息损失3600元；3、本案诉讼费用由被告蒋燕奎、滨盛公司共同负担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告蒋燕奎、滨盛公司支付原告利息损失（自2015年10月1日起计算至2017年9月4日止，按月利率0.8%计算），其他诉讼请求不变。
原告吴其仁为证明自己的主张，向本院提供账单一份，证明证明被告蒋燕奎确认欠原告吴其仁材料费20600元的事实。
被告蒋燕奎、滨盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告蒋燕奎、滨盛公司未在答辩期内提出异议，也未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明本案事实如下：
原告向被告滨盛公司提供装修材料，后经结算，滨盛公司法定代表人蒋燕奎向被告出具账单一份，载明：“截止2016年8月24日前，总账为20600元，为滨盛装饰所欠吴其仁材料款，2016年9月份还清材料款。”此后，原告经多次催讨无着，故诉至法院，请求上判。
本院认为，原告与被告滨盛公司之间因货物买卖形成的债权债务事实清楚，有原告提交的账单予以证实，本院予以确认。被告滨盛公司未及时结清货款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告滨盛公司支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失，应以20600元货款为基数按中国人民银行同期同批次贷款利率5.85%，自2016年10月1日起计算至2017年9月4日止，过高部分，本院不予支持。原告主张要求被告滨盛公司支付误工费、车费损失1500元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告蒋燕奎承担共同付款责任的诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告滨盛公司、蒋燕奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州滨盛装饰工程有限公司支付原告吴其仁货款20600元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州滨盛装饰工程有限公司支付原告吴其仁逾期付款利息损失（自2016年10月1日起，以20600元货款为基数按年利率5.85%计算至2017年9月4日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告吴其仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费315元，由被告杭州滨盛装饰工程有限公司负担。
原告吴其仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州滨盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5037号原告：吴其仁，男，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省庆元县左溪镇湖边村**号。现住浙江省杭州市余杭区。被告：蒋燕奎，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：杭州滨盛装饰工程有限公司，住所地:杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦10楼1044室。法定代表人：蒋燕奎。原告杭州吴其仁（下称原告）与被告蒋燕奎、杭州滨盛装饰工程有限公司（下称滨盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告蒋燕奎、滨盛公司下落不明，本院于2017年5月25日向二被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告蒋燕奎、滨盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年9月至2016年9月期间,原告为被告蒋燕奎、滨盛公司提供装修材料。后经结算，被告蒋燕奎、滨盛公司确认共计欠原告货款20600元。此后，原告经多次催讨，被告蒋燕奎、滨盛公司仍未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋燕奎、滨盛公司立即支付原告装修材料款20600元，支付诉讼费、误工费、车费等损失1500元；2、被告蒋燕奎、滨盛公司支付原告利息损失3600元；3、本案诉讼费用由被告蒋燕奎、滨盛公司共同负担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告蒋燕奎、滨盛公司支付原告利息损失（自2015年10月1日起计算至2017年9月4日止，按月利率0.8%计算），其他诉讼请求不变。原告吴其仁为证明自己的主张，向本院提供账单一份，证明证明被告蒋燕奎确认欠原告吴其仁材料费20600元的事实。被告蒋燕奎、滨盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告蒋燕奎、滨盛公司未在答辩期内提出异议，也未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明本案事实如下：原告向被告滨盛公司提供装修材料，后经结算，滨盛公司法定代表人蒋燕奎向被告出具账单一份，载明：“截止2016年8月24日前，总账为20600元，为滨盛装饰所欠吴其仁材料款，2016年9月份还清材料款。”此后，原告经多次催讨无着，故诉至法院，请求上判。本院认为，原告与被告滨盛公司之间因货物买卖形成的债权债务事实清楚，有原告提交的账单予以证实，本院予以确认。被告滨盛公司未及时结清货款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告滨盛公司支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失，应以20600元货款为基数按中国人民银行同期同批次贷款利率5.85%，自2016年10月1日起计算至2017年9月4日止，过高部分，本院不予支持。原告主张要求被告滨盛公司支付误工费、车费损失1500元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告蒋燕奎承担共同付款责任的诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告滨盛公司、蒋燕奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州滨盛装饰工程有限公司支付原告吴其仁货款20600元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州滨盛装饰工程有限公司支付原告吴其仁逾期付款利息损失（自2016年10月1日起，以20600元货款为基数按年利率5.85%计算至2017年9月4日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴其仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费315元，由被告杭州滨盛装饰工程有限公司负担。原告吴其仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州滨盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 浩人民陪审员  陈小莉人民陪审员  徐卫民二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初7755号
原告：彭振辉，男，1950年7月10日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。
被告：戴伟军，男，1975年3月6日出生，汉族，住湖南省。
本院于2017年12月27日立案受理了原告彭振辉与被告戴伟军民间借贷纠纷一案，原告彭振辉于2018年1月25日以拟与被告协商和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭振辉撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告彭振辉负担。
审判员 刘海涛
二〇一八年一月二十五日
书记员 卢 佳
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0804刑初55号
公诉机关焦作市马村区人民检察院。
被告人罡某某，男，1982年10月1日出生，汉族，初中文化程度，无�，住焦作市马村区。因涉嫌危险驾驶，于2018年2月26日被焦作市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月5日经本院决定逮捕，同日由焦作市公安局直属分局执行逮捕。
焦作市马村区人民检察院以焦马检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人罡某某犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。焦作市马村区人民检察院指派检察员王鹏飞出庭支持公诉，被告人罡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年2月1日21时38分许，被告人罡某某酒后驾驶豫Ｈ×××××号小客车沿焦作市马村区待丰路由南向北行驶至待王菜市场南250米处时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人罡某某血样中酒精含量为120.67mg/100ml。被告人罡某某符合醉�驾车标准。
上述事实，被告人罡某某在开庭审理时不持异议，并有被告人罡某某的供述和辩解，户籍证明，发破案经过，鉴定意见，视听资料证据予以证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罡某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罡某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金叁仟元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月26日起至2018年3月25日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接�判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 武喜安
二〇一八年三月五日
书记员 刘 芳
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初2210号
原告：怀远县腾达贸易有限公司，住所地安徽省怀远县双桥集镇双桥街道。
法定代表人：陈付尧，系该公司董事长。
委托代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：陶彬，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告怀远县腾达贸易有限公司（以下简称腾达公司）与被告陶彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶德丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵金啟到庭，被告陶彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月22日，被告在原告处购买一辆东风菱智m3车，当时付了一部分钱，还欠26127元未付，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均拒绝还款。故起诉请求判令被告给付购车款26127元及其利息并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条一份，证明被告因购买车欠原告购车款的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2014年5月22日，被告在原告处购买东风菱智m3汽车一辆，下欠26127元购车款未付，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条欠款人住址褚集乡顺河村集南组今欠到腾达汽贸车款贰万陆仟壹佰贰拾柒元，￥26127元，限14年5月22日付清，逾期将车扣回，与你无关。欠款人：陶彬欠款人电话：1815524192114年5月22日”。
上述事实有原告提供的营业执照复印件、欠条及原告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。现原告依据被告出具的欠条主张偿还购车款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告给付利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告陶彬于本判决书生效之日起十日内偿还原告怀远县腾达贸易有限公司购车款26127元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告怀远县腾达贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取226元，由被告陶彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 叶德丰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴楠楠
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初4265号
原告：孙红伟，男，1969年11月10日出生县。
被告：台前县亚泰建设安装责任有限公司洛阳分公司。
法定代表人：郭自强。
被告：郭自强，男，1975年5月11日出生。
委托诉讼代理人：韩国卫，河南法铎律师事务所执业律师。
原告孙红伟诉被告台前县亚泰建设安装责任有限公司洛阳分公司（以下简称亚泰洛阳公司）、郭自强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红伟、被告郭自强的委托诉讼代理人韩国卫到庭参加诉讼，亚泰洛阳公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙红伟向本院提出诉讼请求：1.二被告连带清偿借款本金9万元并支付相应利息，自2015年4月起算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:因孙红伟与郭自强系朋友关系，2014年8月19日，郭自强向孙红伟借款14万元，并约定三个月还款。至2015年4月29日，郭自强仅偿还借款本金5万元，剩余款项至今未还。孙红伟与郭自强通过史玲霞介绍认识，基于个人感情出借给郭自强款项，借款后的付息及还款均是与郭自强联系，且郭自强本人多次承诺还钱，因此，郭自强应承担连带偿还责任。
亚泰洛阳公司未作答辩。
郭自强辩称，1.原告的起诉不是事实，郭自强及亚泰洛阳公司没有收到孙红伟的14万元；2.亚泰洛阳公司当时被史玲霞、赵莉子等人操控下盲目支付孙红伟100600元，其中的35000元，孙红伟在取款单上有签名，其余是银行转账，该100600元如果孙红伟没有证据证明其将14万元交给郭自强或亚泰洛阳公司，孙红伟应当返还100600元；3.驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月19日，孙红伟与亚泰洛阳公司签订借款协议一份，约定甲方（孙红伟）向乙方（亚泰洛阳公司）出借14万元，期限自2014年8月19日至2014年11月18日，借款利率为月息1.5%。同日，亚泰洛阳公司向孙红伟出具14万元的借据一份，载明：“今收到孙红伟现金壹拾肆万元整”、息差表一份，载明：“双方基于协议（协议号YT2014081944）履行协议，乙方(亚泰洛阳公司)自愿支付甲方(孙红伟)剩余息差部分，月息差0.3%。1期，还款日期2014.08.19，还款金额420元；2期，还款日期2014.09.19，还款金额420元；3期，还款日期2014.10.19，还款金额420元。”后亚泰洛阳公司于2014年12月23日向孙红伟转款2800元、2015年1月25日向孙红伟支付现金35000元、4月7日转款10000元、4月29日转款52800元，共计100600元，其中5万元为偿还本金。
本院认为，本案中借款协议及借据均加盖有亚泰洛阳公司公章及郭自强私章，而借款协议的签订主体，即甲乙双方，系孙红伟与亚泰洛阳公司，故本案实际借款人应为亚泰洛阳公司，郭自强在借款协议及借据加盖私章的行为应认定为法定代表人的代表行为，该行为是对亚泰洛阳公司借款的确认。郭自强关于“亚泰洛阳公司与其均未收到孙红伟的借款，且100600元是亚泰洛阳公司在史玲霞、赵莉子等人的操控下盲目向孙红伟支付”的辩解意见，本院认为：一、郭自强并未否定上述借款协议的真实性；即使否认，亦未提供相关证据证实协议中公司印章及其私人印章系虚假印章；二、如果上述辩解意见属实，即：在公司及郭自强均未收到合同约定的出借款项14万元的情况下，公司在史玲霞、赵莉子等人的操控下盲目向孙红伟支付100600元，则孙红伟及史玲霞、赵莉子的行为明显涉嫌刑事犯罪，但公司及郭自强在因他人涉嫌犯罪行为致使自身遭受经济损失的情况下至今不向公安机关报案，与常理不符。故郭自强的辩解既无相关证据支持，亦不符合生活一般常理，本院不予支持。因孙红伟与亚泰洛阳公司签订协议当日，亚泰洛阳公司出具借据确认已收到孙红伟的款项，而郭自强亦未提交亚泰洛阳公司已被他人实际操控的相关证据。据此，本院认定孙红伟与亚泰洛阳公司之间的借贷关系依法成立。关于利息，原、被告双方签订有息差表，“乙方(亚泰洛阳公司)自愿支付甲方(孙红伟)剩余息差部分，月息差0.3%”的约定，应视为双方在借款协议原月息1.5%的基础上增加0.3%，该约定系双方自愿、不违反法律规定，本院予以支持。关于孙红伟要求郭自强承担连带清偿责任的诉求，现有证据不能认定郭自强系借款人，亦不能认定为担保人，也不能证实该借款名为公司借款，实为公司法定代表人个人使用，故对郭自强的诉求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
台前县亚泰建设安装责任有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内偿还孙红伟借款本金9万元，自2015年4月30日起至款项付清之日止按照年利率21.6%计付利息；
驳回孙红伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由台前县亚泰建设安装责任有限公司洛阳分公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李洛伟
陪审员 李新意
陪审员 戴继峰
二〇一七年八月一日
书记员 杨利利
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2490号
原告：陈河洲，男，1959年9月6日出生，汉族，住卫辉市。
被告：卫辉市庞寨乡西柳卫村村民委员会，住所地：卫辉市庞寨乡西柳卫村。
负责人：陈平川，任该村党支部书记。
委托诉讼代理人：尹延蓉，女，卫辉市李源屯镇法律服务所法律工作者。
原告陈河洲诉被告卫辉市庞寨乡西柳卫村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告支付原告租金9600元。事实与理由：为配合雏鹰集团在西柳位村征地，经卫辉市庞寨乡人民政府见证，原告与被告签订协议，原告同意将自己的南河土地4亩，以每亩每年1200元的租金租给被告，租期为2012年1月1日至2042年1月1日，每年的1月3日，被告将租金一次性交给原告。2016年10月份，被告给原告在村北坡调整了土地，被告以后不再给原告支付租金，合同终止。按照原、被告签订的协议，2012年1月1日至2016年10月，被告应支付给原告五年的租金共24000元，但被告仅支付了三年的租金14400元，尚欠两年的租金9600元未支付。经与被告多次交涉，被告仅同意支付一年的租金4800元。无奈之际，原告诉至法院。
被告辩称：被告只欠原告一年的租金4800元，这一年租金不是被告不给，而是原告要求被告支付两年的租金所致。雏鹰集团征地时间是2012年10月份。从征地到2016年10月份，时间间隔是四年，而不是原告所说的五年。
庭审中，原告出示的证据材料有：
原告与被告签订协议书一份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
2012年冬天，未经原告陈河洲同意，被告卫辉市庞寨乡西柳卫村村民委员会的干部把原告在西柳位村南河的责任田给挖了，用于给雏鹰集团征地。当时原告的小麦已长有寸把高。原告不同意，一直找被告理论。2014年春节过后，经乡政府工作人员见证，被告才跟原告补签了协议书。协议约定：原告同意将自己的4亩地以每亩每年1200元的租金租给被告；租赁期限为：2012年1月1日至2042年1月1日。被告已给了原告三年的租金，每次4800元。2016年10月份，被告给原告在村北坡调整了土地，合同终止，被告以后不再给原告支付租金。
本院认为，从被告征用原告的地（本地农业年从每年10月份开始为宜）到被告重新给原告调到地为止，其间隔是四年。原、被告之间的协议从2012年1月1日开始计算，不符合实际。被告已给了原告三年的租金，还差一年的租金。原告要求被告支付两年的租金，本院只支持原告一年的租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告卫辉市庞寨乡西柳卫村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈河洲租金4800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 宋复数
二〇一七年十一月二十六日
书记员 杨 超
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初7550号
原告：伍关祥，男，1963年5月9日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区，
委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：姚吕丰，男，1990年11月10日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县，
原告伍关祥为与被告姚吕丰建筑设备租赁合同纠纷一案于2017年12月26日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告伍关祥起诉称：2015年8月开始，被告承租原告的挖机一台，用于建设项目的施工，约定价格为90000元/月。因被告每次承租均有租赁款未付清，至2016年2月2日，共写下欠条三份，合计欠款205500元，原告曾多次向被告催款，被告均以无力支付为由，认欠不付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告支付原告挖机租赁款205500元；2、本案诉讼费由被告承担。因计算有误，原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告支付原告挖机租赁款202500元。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：欠条三份，证明从2015年8月至2016年2月期间被告尚欠原告挖机款202500元的事实。
被告姚吕丰未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。
本院认为：原告与被告之间存在建筑设备租赁合同关系，被告尚欠原告租赁款202500元的事实清楚、证据充分，被告未按时支付租赁款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚吕丰应于本判决生效之日起十日内支付原告伍关祥挖机租赁款202500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4338元（原告预交4383元），减半收取2169元，由被告姚吕丰负担。
原告伍关祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚吕丰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王笑庆
二〇一八年二月五日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初294号
原告：张安斌，男。
委托诉讼代理人：赵满喜，运城正泰法律服务所法律工作者。
被告：平陆康乐橡塑科技开发有限公司。
被告：史春花，女。
原告张安斌与被告平陆康乐橡塑科技开发有限公司（以下简称康乐公司）、史春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安斌及其委托诉讼代理人赵满喜到庭参加诉讼，被告康乐公司、史春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已�理终结。
原告张安斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款本金400万元及利息（按月利率2%计算，从2014年11月1日起算至款付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告康乐公司法定代表人胡康福与被告史春花系夫妻关系。2012年6月28日，被告康乐公司向原告借款100万元，约定月利率2%，期限6个月。同年7月23日，被告康乐公司再次向原告借款50万元，约定月利率2%，期限6个月。2013年3月18日，被告共同向原告借款50万元，约定月利率2%，期限6个月。同年11月3日，二被告又向原告借款200万元，约定月利率2%。上述四次借款均通过银行以转账形式支付至被告指定的账户。截止2014年10月底之前的利息被告已付清。后经原告催要，被告于2016年6月16日分7次归还利息28.2万元。之后二被告再未支付本息。
被告康乐公司未到庭，亦未作答辩。
被告史春花未到庭，亦未作答辩。
原告就其主张提供以下证据：
证据1、2012年6月28日借条，用以证明被告康乐公司向原告借款100万元，约定月利率2%，借款期限6个月；
证据2、2012年7月23日借条，用以证明被告康乐公司向原告借款50万元，约定月利率2%，借款期限6个月；
证据3、2013年3月18日借条，用以证明二被告向原告借款50万元，约定月利率2%，借款期限6个月；
证据4、2013年11月3日借条；用以证明二被告向原告借款200万元，约定月利率2%。
证据5、原告申请法院调取转账凭证，用以证明该凭证中有60万元的转账明细。
证据6、电话录音一份，用以证明审理中法院工作人员在向被告法定代表人打电话询问原告起诉状所陈述的事实是否真实，被告康乐公司对借款本金、约定利息及已付利息均予以认可为此质证意见。
本院对证据的认证：原告提供的证据1-6，客观真实，能够证明案件的真实情况，与待证事实相关联，形式和来源符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明：2012年6月28日，被告康乐公司向原告借款100万元，同年7月23日，被告康乐公司又向原告借款50万元，均约定月利率为2%，期限均为6个月。被告康乐公司法定代表人胡康福向原告出具了借条两张，�加盖公司公章。2013年3月18日，被告康乐公司、史春花共同向原告借款50万元，约定月利率2%，期限6个月。同年11月3日，被告康乐公司、史春花再次向原告借款200万元，约定月利率2%。被告康乐公司法定代表人胡康福及史春花共同给原告出具了两张借条，并加盖了康乐公司的公章。上述四笔借款，被告康乐公司、史春花均按时付息至2014年10月底。2014年11月至2017年3月期间，经原告催要被告康乐公司共支付原告利息29.7万元。
本院认为,债务应当清偿。被告康乐公司四次向原告借款400万元，有其公司出具的借条予以证实。现被告康乐公司未按期限履行，原告主张归还，本院予以支持。其中250万元被告史春花在借条借款人处签名，系共同借款人，应与被告康乐公司共同清偿。双方约定的月利率2%，是其真实意思表示，未超过法律规定，本院予以支持。被告康乐公司于2014年11月至2017年3月期间，支付原告的29.7万元，按照借款的顺序，视为被告康乐公司归还其单方借款的利息，即150万元借款利息付至2014年8月27日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告平陆康乐橡塑科技开发有限公司归还原告张安斌借款1500000元及利息（按月利率2%计算，从2015年8月28日起算至款付清之日止）；
二、被告平陆康乐橡塑科技开发有限公司、史春花共同归还原告张安斌借款2500000元及利息（按月利率2%计算，从2014年11月1日起算至款付清之日止）。
以上一、二项均于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告平陆康乐橡塑科技开发有限公司承担14550元，被告平陆康乐橡塑科技开发有限公司、史春花共同承担24250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一七年七月十日
书 记 员 左可毅
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初1861号
原告：夏勇，男，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，
被告：铜陵市义安区顺安镇新湖村民委员会。
法定代表人：管国文，主任。
委托诉讼代理人：罗斌，铜陵市义安区顺安镇法律服务所法律工作者。
原告夏勇与被告铜陵市义安区顺安镇新湖村民委员会（以下简称新湖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法进行了审理。
夏勇向本院提出诉讼请求：1.判令新湖村委会支付2017年土地流转租金7369.89元（9.71亩×275公斤/亩×2×1.38元/斤），赔偿逾期利息1019.5元（自2012年2月28日至2017年12月31日止,每年按照十个月计算利息）；2.判令新湖村委会赔偿夏勇精神抚慰金100元；3.判令新湖村委会公开书面赔礼道歉，消除影响，恢复夏勇名誉；4.判令新湖村委会每年2月28日之前给付夏勇土地流转租金，直至合同期限届满；5.新湖村委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：新湖村委会与夏勇签订土地流转合同，发包方夏勇在合同上签字捺印，双方约定每年2月28日前新湖村委会付清当年的土地流转租金。但是，自2012年开始新湖村委会每年都逾期支付当年的土地流转租金，夏勇多次要求其按合同约定期限支付土地流转费，新湖村委会均予以拒绝，故夏勇诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，夏勇起诉主张的是9.71亩土地的流转租金、逾期利息损失等相关权利，而该9.71亩土地系夏勇所在的农村家庭承包经营户的承包土地，因此本案原告主体应为农户。经核实，夏勇所在的农户内有多名成员，根据规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，代表人应当是土地承包经营权证上记载的人，未依法登记取得土地承包经营权证等证书的则为在承包合同上签字的人，或上述规定的人无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。本案中，夏勇既未提供土地承包经营权证、土地承包合同证明其为法定的农户代表，也未举证证明其受农户成员推选参加诉讼，故本院认定夏勇不是本案适格主体。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈 丰
二〇一七年十一月二十五日
书记员 钟婷婷
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第70号
原告：郑明琼，女，汉族。
被告：张文兵，男，汉族。
被告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司
负责人：陈彪职务：总经理
委托代理人周婵，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑明琼诉被告张文兵、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，于同年1月27日公开开庭进行了审理。原告郑明琼、被告张文兵、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人周婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明琼诉称：2014年8月29日9时10分许，我驾驶电动自行车行驶至宜良县福昆线K2598＋500米路段时，遇被告张文兵驾驶云ALJ5**号两轮摩托车未按操作规范安全驾驶，两车因避让不及而相撞，造成我受伤，两车受损的交通事故。经交警出具交通事故认定书认定，被告张文兵负本次事故的全部责任。我的电动车受损后送到修理厂进行了修理。因此诉请：1、判令被告方赔偿修理费530元、施救费及停车费555元，合计1085元；2、诉讼费由被告方承担。
被告张文兵辩称：修理费我愿意赔偿，停车费是因为原告自己不去取车造成的，我不承担，请求依法处理。
被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司辩称：修理费没有配件清单，保险公司也没有定损，上述费用我们全部不予赔偿。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
1、原告的相关损失费用应当如何计算？
2、被告方应当如何承担赔偿责任？
为了证实自己的主张，原告郑明琼向本院提交以下证据：
1、修理费发票、收款收据各一份，欲证明支付的相关费用；
2、交通事故认定书一份，欲证明事故的经过及责任分担；
经质证，被告鼎和保险公司认为对上述证据均不予认可。
经质证，被告张文兵的意见同保险公司一致。
综合双方的质证意见，本院认为：上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
为了证实自己的主张，被告张文兵向本院提交以下证据：
交强险保险卡一份，欲证明肇事摩托车的保险情况。
经质证，原告及其他被告对上述证据均予以认可。
综合双方的质证意见，本院认为：上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告鼎和财产保险公司云南分公司没有向本院提交相关证据。
经审理查明：2014年8月29日9时10分许，原告郑明琼驾驶电动自行车行驶至宜良县福昆线K2598＋500米路段时，遇被告张文兵驾驶云ALJ5**号两轮摩托车未按操作规范安全驾驶，两车因避让不及而相撞，造成原告郑明琼受伤，两车受损的交通事故。经交警出具交通事故认定书认定，被告张文兵负本次事故的全部责任。原告郑明琼所有的电动车受损后送到宜良永昌摩托车城进行了修理，产生修理费530元、施救费100元、停车费455元，上述费用合计1085元。被告张文兵系云ALJ5**号二轮摩托车的车主和驾驶员，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事时在保险期间。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告张文兵系云ALJ5**号二轮摩托车的车主和驾驶员，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事时在保险期间，因此原告郑明琼的损失应由鼎和财产保险股份公司云南分公司在交强险分项限额内予以赔偿。被告张文兵系云ALJ5**号二轮摩托车的车主和驾驶员，其在本次事故中负全部责任，因此对原告郑明琼的损失超出交强险部分应当由被告张文兵承担赔偿责任。原告郑明琼所有的电动车的损失依法认定为修理费530元、施救费100元、停车费455元，上述费用合计1085元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑明琼的财产损失费用1085元；
二、驳回原告郑明琼的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限期于本判决书生效之日起十日内执行。
案件受理费50元减半收取25元，由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 秦东华
二〇一五年一月二十七日
书记员 张美林
-2-
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第70号
原告韦某某，居民，：宜州市庆远镇白龙社区新村组15号。
特别授权委托代理人李文静，广西超世纪律师事务所律师。
原告韦玉某，居民，：宜州市庆远镇白龙社区新村组17号。
特别授权委托代理人李文静，广西超世纪律师事务所律师。
被告谢某某，居民，：广西罗城县天河镇佳泉村乔头屯11号。
被告韦某某，居民，：宜州市庆远镇县前街49号。
被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：广西河池市西环路103号，组织机构代码：××。
代表人朱江明，经理。
原告韦某某、韦玉某诉被告谢某某、韦月某、中国平安财产保险有限公司河池中心支公司（以下简称：平保财险河池支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员石晓适用简易程序独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，书记员唐成担任法庭记录。原告韦明乾、韦玉琼二人特别授权委托代理人韦文静到庭参加诉讼。被告谢代坤、韦月俏、平保财险河池支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦明乾、韦玉琼诉称：2014年9月26日，被告谢代坤驾驶桂M×××××号小型轿车从罗城县往宜州市方向行驶，行驶至宜州市省道S204线114KM＋130M路段时，由于被告谢代坤不注意观察路面情况，致使车辆追尾碰撞前方同向行驶由两原告的父亲韦某甲驾驶的二轮自行车，造成韦某甲当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经宜州市公安局交警大队认定，被告谢代坤承担事故的全部责任，韦某甲不承担事故责任。该起交通事故给原告造成的各项损失如下：（1）死亡赔偿金：23305元／年×10年=233050元；（2）丧葬费3553元／月×6个月=21318元；（3）误工费：66.94元／天×3天×3人=602.46元。（4）精神抚慰金30000元；上述各项经济损失共计284970.46元。据查，桂M×××××小轿车在平保财险河池支公司投有保额为122000元的第三者交强险，事故发生时尚在保险期内。本案原告的损失应由平保财险河池支公司在第三者交强险保额范围内承担11000元，不足部分原告另行向被告谢代坤、韦月俏请求赔偿，本案不再请求被告谢代坤、韦月俏赔偿。原告韦明乾、韦玉琼诉至法院，请求法院依法判令：1、被告平保财险河池支公司赔偿原告韦明乾、韦玉琼各项经济损失共计人民币11000元。2、本案的诉讼费由被告平保财险河池支公司承担。
被告谢代坤、韦月俏未作答辩，在举证期限内亦没有提供任何证据。
被告平保财险河池支公司未作答辩，在举证期限内亦没有提供任何证据。
经审理查明，2014年9月26日00时10分许，被告谢代坤驾驶桂M×××××号小型轿车从罗城县往宜州市方向行驶，行驶至宜州市省道S204线114KM＋130M路段时，由于被告谢代坤不注意观察路面情况，致使车辆追尾碰撞前方同向行驶由韦某甲驾驶的二轮自行车，造成韦某甲当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告谢代坤驾驶桂M×××××号小轿车逃逸。2014年11月14日，宜州市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告谢代坤未注意观察路面情况，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成事故的直接原因，且发生事故后逃逸、违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二、第四十三条、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，负事故的全部责任。韦某甲不承担事故责任。
另查明：（1）桂M×××××号小轿车车主为被告韦月俏，登记住所为宜州市庆远镇县前街49号。（2）桂M×××××小轿车在平保财险河池支公司投有保额为122000元的第三者交强险，事故发生时尚在保险期内。（3）死者韦某甲生于1944年8月17日，户籍所在地为宜州市庆远镇白龙社区新村组10号，发生事故时已年满70周岁。（4）原告韦明乾、韦玉琼系韦某甲的婚生子女。前妻谢秀英与韦某甲因感情不和已于1974年10月离婚，韦某甲离婚后一直未再婚。韦某甲的父亲韦某乙、母亲张某已病故。
以上事实有：道路交通事故认定书、韦某甲死亡鉴定意见书、户口簿、声明、庆远镇白龙社区居民委员会出具的证明、居民身份证、平保财险河池支公司保险单及原告的陈述在卷证实。
本院认为，驾驶机动车辆在道路上行驶，必须遵守法律法规。被告谢代坤未注意观察路面情况，在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成事故的直接原因，且发生事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，应负事故的全部责任。本案中，被告韦月俏已为桂M×××××号小轿车在被告平保财险河池支公司投保了第三者交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。”的规定，对本案原告的损失，应先由保险公司在第三者强保责任范围内承担赔偿责任，不足部分应按双方责任比例承担责任。死者韦某甲户籍在宜州市庆远镇城区，应属城镇居民，应按城镇居民计算其死亡赔偿金。韦某甲发生事故时已年满70周岁，其死亡赔偿金应该为23305元／年×10年=233050元。韦某甲的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算总额即丧葬费3553元／月×6个月=21318元。处理韦某甲后事的误工费应按照农村居民三人三天为宜，即66.94元／天×3天×3人=602.46元。由于韦某甲的死亡，给原告造成较大的精神痛苦，原告的精神抚慰金25000元为宜。本案原告的损失应确定为：（1）死亡赔偿金：23305元／年×10年=233050元；（2）丧葬费3553元／月×6个月=21318元；（3）误工费：66.94元／天×3天×3人=602.46元；（4）精神抚慰金25000元；以上共计279970.46元。保险公司应在交强险的死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，由于原告放弃要求车方赔偿，应该准予。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司在交强险范围内赔偿原告韦明乾、韦玉琼1100**元。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2500元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石晓
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 唐成
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第70号
原告黎长金，女，汉族，1949年11月14日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者，特别代理。
委托代理人罗贤勇，原告之子，特别代理。
被告黄小全，男，汉族，1967年6月26日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人冯明昊，宜河律师事务所律师，特别代理。
被告曾锦华，男，汉族，1973年1月6日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人甘志明，宜黄县城关法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告黎长金诉被告黄小全、曾锦华提供劳务者受害责任纠纷一案，发现案情较复杂，原、被告对案件事实争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 龚晗璐
二〇一五年七月二十二日
书记员 张晓杨
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民初字第70号原告黎长金，女，汉族，1949年11月14日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者，特别代理。委托代理人罗贤勇，原告之子，特别代理。被告黄小全，男，汉族，1967年6月26日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托代理人冯明昊，宜河律师事务所律师，特别代理。被告曾锦华，男，汉族，1973年1月6日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托代理人甘志明，宜黄县城关法律服务所法律工作者，一般代理。本院在审理原告黎长金诉被告黄小全、曾锦华提供劳务者受害责任纠纷一案，发现案情较复杂，原、被告对案件事实争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  龚晗璐二〇一五年七月二十二日书记员  张晓杨
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0402民初2083号
原告：王金顺，男，1968年8月24日出生，汉族，白银市二中教师，住白银市。
委托诉讼代理人：何俊畅，甘肃岱峰律师事务所律师。
被告：苏明科，男，1977年4月10日出生，汉族，白银市白银区银馨学校教师，住白银市。
被告：王太云，女，1978年10月2日出生，汉族，白银市白银区第七小学职工，住白银市。
原告王金顺与被告苏明科、王太云房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金顺及其委托诉讼代理人何俊畅，被告苏明科、王太云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金顺向本院提出诉讼请求：1.判令苏明科、王太云支付购房款25万元；2.判令苏明科、王太云支付利息1万元；3.本案诉讼费用由苏明科、王太云承担。事实和理由：2016年4月26日，王金顺与苏明科经过协商，订立一份协议书，约定王金顺将自有的位于白银市白银区滨河东路102号-15幢1-501号住房出售给苏明科，售房价款366000元，苏明科承担办理房产证及过户费等费用，付款期限为，苏明科首期支付66000元，余款待苏明科办理好住房公积金贷款后一次性支付。2017年5月9日，苏明科支付购房款5万元。现苏明科、王太云已经入住该房屋多时，且住房公积金贷款早已发放，而苏明科、王太云拖欠购房款25万元至今未付。王金顺催要未果，遂诉至本院请求判如所请。
苏明科、王太云辩称，王金顺提出所欠购房款25万元不属实，其要求支付利息1万元没有事实依据，诉讼费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏明科、王太云对王金顺提交的通话录音（光盘拷贝）提出异议，称该证据是在其不知情的情况下所录制，本院认为，王金顺在其与苏明科电话沟通房屋买卖合同履行事宜时对通话进行录音，并非法律禁止的取证方法，而且使用该方法取证并未侵犯对方的合法权利，故该录音证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案有关联，其证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金顺与苏明科经协商于2016年4月26日订立房屋买卖协议书一份，约定王金顺将其位于X房屋（以下简称涉诉房屋）出售给苏明科，收房款36.6万元，王金顺净得36.6万元，买房人承担房产证及过户等费用。同时约定，买房人在办理房产证时，首期支付售房人6.6万元，余款在买房人办理好公积金贷款后，一次性转入王金顺账户，待款项到账后，尽快办理房屋交接手续。协议订立后，苏明科于2016年4月28日支付2万元给王金顺，用于办理王金顺购买涉诉房屋的产权转移登记。王金顺向苏明科出具收条一份。王金顺办理完毕后，将所剩余的钱款付给苏明科，苏明科将王金顺出具的收条交还王金顺。同年8月5日，王金顺与苏明科、王太云在白银市房地产管理局办理了房屋产权转移登记。同日，苏明科、王太云支付王金顺首期购房款6.6万元。同年8月8日，王太云取得房屋产权。同年8月25日，王太云申请住房公积金抵押贷款30万元获得批准。同年11月至12月间，因苏明科、王太云未及时支付剩余购房款，双方经商议后苏明科、王太云支付王金顺逾期付款利息8000元。2017年1月，王金顺发现涉诉房屋已经被苏明科、王太云占有使用。同年5月9日，苏明科支付王金顺购房款5万元。王金顺催要其余购房款未果，遂提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为在房屋买卖协议中关于办理涉诉房屋产权转移登记费用的约定，王金顺主张双方约定办理涉诉房屋产权转移登记的两次费用全部由苏明科、王太云承担；而苏明科、王太云则主张王金顺购买涉诉房屋时第一次办理产权转移登记产生的费用应当由王金顺承担，不应由苏明科、王太云承担。双方争议的实质是对协议条款的理解不同，在此情形下，应当根据协议的内容以及双方履行的实际情况加以判断：首先，从协议的内容看，双方约定”售房款三十六万六仟圆（366000），售房人王金顺净得三十六万六仟圆（366000元），买房人承担房产证（售房人房产证）及过户等费用”，不难看出，双方约定的购房价款是王金顺净得的价款，不包含办理产权登记的费用，而且办理产权登记的费用（包括办理王金顺产权证）都由买受人承担；其次，从约定的效力看，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，自双方签名或者盖章时成立并生效，对双方当事人即产生法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务；再次，从协议的履行看，协议订立后，苏明科于2016年4月28日支付2万元给王金顺，用于给王金顺办理涉诉房屋的产权证，王金顺向苏明科出具2万元收条一份，并在办理完毕后将所剩余的钱款付给苏明科，苏明科将王金顺出具的收条交还王金顺，按照日常生活经验，王金顺退还办证后所剩钱款、苏明科将王金顺出具的收条交还王金顺，能够得出该2万元不是购房款的结论。因此，苏明科、王太云的主张，没有事实依据，不予采纳。双方订立的协议合法有效，苏明科、王太云未按照协议约定全面履行给付购房款义务，应当向王金顺承担违约责任，尚欠王金顺购房款25万元应当继续履行，并应当向王金顺承担违约金。因双方对违约金作了约定”如违约则赔偿双倍预付房款（十三万二千元）”，王金顺请求赔偿的逾期付款利息数额1万元，远低于双方约定的违约金数额，其所做的让步，是其对权利的处分，本院予以尊重。
综上所述，王金顺主张苏明科偿还购房款25万元、承担逾期付款利息1万元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
苏明科、王太云给付王金顺剩余购房款25万元、逾期付款利息1万元，合计26万元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2600元，由苏明科、王太云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员张守涛
二〇一七年九月十四日
书记员祁小娟