四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终742号
上诉人（原审被告）成都明都大厦物业有限公司，住所地四川省成都市锦江区青年路18号明都大厦。
法定代表人李小炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人王少哲，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市电影集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区草市街71号。
法定代表人张扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人张弦，四川琴台律师事务所律师。
原审被告谢玲，女，汉族，1951年1月24日出生，住四川省成都市武侯区棕竹街*号*栋*单元**号。
第三人成都市干道建设指挥部，住所地四川省成都市青羊区金家坝街。
法定代表人郑尚钦，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人尹远，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人成都明都大厦物业有限公司（以下简称明都公司）因与被上诉人成都市电影集团有限责任公司（以下简称电影公司）、原审被告谢玲、第三人成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人明都公司的委托诉讼代理人王少哲、被上诉人电影公司的委托诉讼代理人牛建国、张弦、第三人干道指挥部的委托诉讼代理人王学武、尹远到庭参加诉讼。原审被告谢玲经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
明都公司上诉请求：撤销原判，驳回电影公司的起诉或者诉讼请求；一、二审诉讼费用由电影公司承担。事实和理由：一、关于事实的认定问题。1.明都公司对项目从立项到最后取得国有土地使用权证及房屋所有权证的全部证据均真实合法，故拥有涉案项目的物权。2.电影公司未提交规划红线图、规划许可证、国有土地使用权证及房屋所有权证，仅提交了电影公司土地使用权档案资料：成都市勘察测绘研究院实测现状图、成都市规划委员会办公室监督检查处《施工灰线大样检查表》、成都市人民电影院土地登记审批表等，这些证据均不能对抗和改变明都公司的物权。3.成都市西南影都（以下简称西南影都）与明都公司签订的《关于委托代建西南影都南面红线内建筑物的协议书》（以下简称《代建协议》）及《关于委托代建西南影都南面红线内建筑物的补充协议》（以下简称《代建补充协议》）。《代建协议》约定：在甲方（指电影公司）红线范围内建房，按甲方红线范围内的平面面积确认，共五层，总面积1391.45平方米，各层面积为278平方米（以最终法定红线为准），其产权属甲方所有。但在诉讼中，电影公司并未出示红线图和依据规划红线图确定的国有土地使用权证。需要强调的是，代建房屋是电影公司红线范围内的房屋，不是明都公司红线范围内的房屋，所以一审将明都公司红线范围内的房屋进行分割有误。《代建补充协议》还约定，双方以干道指挥部名义进行土地分割，确定双方的土地面积。该约定证明：第一，代建房屋涉及土地使用权的分割，否则无法确认和取得房屋产权；第二，该项目的权利人是干道指挥部，不是签约当事人；第三，《地籍调查表》记载该宗地原为成都市国土局划拨给干道指挥部的拆迁使用的国有土地，根据规划红线确定界线及界址点，相邻单位无异议。在界址标示邻宗地一栏，电影公司的工作人员雷音已签字认可，证明双方按照约定对土地分割已经确认完成。综上，电影公司无权主张明都公司已取得的物权。二、关于适用法律和法律关系问题。首先，本案主要围绕《集资建房协议》、《代建协议》、《代建补充协议》而形成。三份协议从性质上看不是商品房买卖行为，而是房地产项目的开发。其适用法律应涉及到城乡规划、国土管理、建筑、房地产管理、物权等相关行政性法律、法规。第二，明都公司与干道指挥部签订的《集资建设协议》完全是根据上述法律法规的规定，完成涉案项目建设并取得物权。第三，明都公司与西南影都签订的《代建协议》及《代建补充协议》明确约定了要按照上述法律法规的要求，依法完善规划红线、国土出让和取得国有土地使用权。但是，电影公司并未按照约定完成和取得合法手续及权证。同时需要指出的是双方当事人的约定，如果违反了上述法律的强制性规定，也是不受法律保护的。一审判决完全按照合同法关于当事人意思自治的原则和思维方式来解读事实和适用法律，反将上述法律法规的强制性规定排除在外，这不仅侵害了明都公司的合法权益，也造成司法混乱。三、关于司法权和行政权问题。电影公司没有直接和合法证据证明自己的红线图和土地界址，故必须要确认一个事实：即明都公司所建房屋是否在电影公司的红线范围内。这是本案中主要争议的事实。那么应由谁来确认这一事实，谁有权确认这一事实，确认这一事实的证据材料由谁来审查，如果有错应由谁来更正。首先，根据法律规定，规划红线和规划许可的确定和变更，应由政府规划部门处理，国有土地使用权面积的确定和更改，由政府土地管理部门处理，但一审判决书中用了大量的篇幅来论证电影公司红线图的界址和合法存在，很显然是越俎代庖了。第二，规划红线图和规划许可的确定和变更和国有土地使用权面积的确定和更改必须按照法定的程序，由专业机构和专业人员进行大量的实地考察和数据分析才能依法作出处理，而决非是一审判决书中仅凭电影公司提交的几份档案资料简单的进行分析和推理就可以定论的。第三，一审判决在既无交易对价协议，也无具体房屋界址等情况下，将属于明都公司的1150平方米的房屋所有权判给了电影公司，也违反了《中华人民共和国房地产管理法》的相关要求和规定，并出现不能依法履行的情况，给法律的实施带来混乱。
明都公司二审庭审中重新明确上诉请求为：1.撤销原判；2.请求驳回电影公司对明都公司的全部诉讼请求。同时表示撤销驳回电影公司起诉的上诉请求，明确该请求对应的是事实和理由的第三部分。
电影公司辩称，一、关于法院是否有权审理已经登记确权的不动产的问题，司法对民事争议有最终的裁决权，根据最高人民法院对民事案件案由的规定，不动产的权属争议是人民法院的受理范围，最高人民法院关于民事执行的规定，经第三人书面确认，人民法院可以执行登记于第三人名下的不动产，所以明都公司关于司法不得干预已经登记确权不动产的观点不成立。二、关于本案是否属于人民法院受理范围，电影公司认为本案不适用关于土地界址的规定。三、电影公司指派雷音配合办理指界手续，根据此前签订的《代建协议》、《代建补充协议》，电影公司有义务配合，我国法律不允许在有争议的土地上建设，配合指界是必然结果，并非是对土地权的确认。四、关于原审判决能否履行的问题，本案的诉讼类别应当是确认之诉，本身不存在是否能够履行的问题。五、明都公司关于本案属于房地产合作开发项目的说法不成立，本案电影公司委托明都公司将自己与明都公司毗邻的土地交明都公司代建，并约定建成之后产权归电影公司所有，并不是合作开发房地产，明都公司引用的法律法规均在代建事实完成之后实施，明都公司引用不存在的法律或者未生效的法律，没有溯及既往的效力。
干道指挥部述称，1996年4月3日干道指挥部与四川莱丝时装有限公司（即明都公司前身，以下简称莱丝公司）签订了协议，明确干道指挥部与莱丝公司联建，干道指挥部将土地的相关批文移交了明都公司，明都公司根据自身需要修改，最终明都大厦建成，干道指挥部与明都公司的协议已履行完毕。本案涉及的内容，以及土地的权属问题与干道指挥部没有关系，干道指挥部对明都公司与电影公司签订的协议并不知情，与干道指挥部无关。
电影公司向一审法院起诉请求：确认位于成都市锦江区青年路18号名都大厦北区方向1-7层每层230平方米，合计1610平方米房屋归电影公司所有并由明都公司和谢玲协助办理过户手续；判令明都公司和谢玲支付房屋使用费15456000元；诉讼费和保全费由明都公司和谢玲承担。一审诉讼过程中，电影公司书面申请撤回要求明都公司和谢玲支付房屋使用费154560000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：1991年12月6日，成都市人民电影院经申请变更为西南影都，2002年2月26日，成都市文化局批复同意取消西南影都法人资格并并入成都市电影发行放映公司。2003年8月12日，西南影都办理注销登记。2013年12月25日，成都市国资委和成都市财政局批复同意电影公司承接成都市电影发行放映公司的权利义务。
1992年11月16日，原成都市国土局决定划拨成都市锦江区青年路规划红线范围内国有土地7.44亩给干道指挥部，其中包括城市规划道路用地2.79亩，用于修建返迁商场。1996年4月3日，干道指挥部与莱丝公司签订了《集资建房协议》，约定双方集资在西南影都南侧、青年路西口建设明都大厦，用地面积含代征地共3842平方米（5.76亩），红线范围2104平方米（3.15亩），建成后干道指挥部留用一、二、三层995.4平方米用于安置拆迁户，其余房屋一次性作价卖给莱丝公司，价款不含工程费。1996年7月8日，干道指挥部与莱丝公司又签订了《补充协议》，对开工的相关手续和准备工作及购房价款支付等进行了约定。
为增大土地利用面积，1996年12月31日，西南影都和成都市彩虹物业有限责任公司（以下简称彩虹公司）签订了《代建协议》，约定：西南影都委托彩虹公司办理西南影都南面红线范围内空地的补建手续，与明都大厦统一规划、设计、施工、装修和管理；西南影都红线内建造的房屋按红线范围内的平面面积确认，建筑物为五层1391.45平方米，每层278.29平方米，以最终法定红线为准，产权属西南影都；西南影都红线范围建造房屋的建安经费等由彩虹公司垫支，结算后以租金偿还垫支；开工相关手续中增加“成都市西南影都”名称等内容。谢玲在代建协议上签字，莱丝公司加盖印章。因西南影都参与明都大厦建设，干道指挥部调整了明都大厦初步设计方案，1996年9月2日，成都市建设管理委员会批复干道指挥部，同意按建设单位与西南影都的协议，将明都大厦修建为与西南影都的连体建筑，建筑面积13325平方米，原批复的初步设计方案废止。批复还对其他技术指标提出了相应要求。1998年7月27日，西南影都与明都公司签订了《代建补充协议》，约定：《代建协议》中的彩虹公司变更为明都公司；《代建协议》约定的总面积1391.45平方米，各层面积278.29平方米作废，双方确认总面积为1150平方米，各层面积为230平方米。协议还对土地分割、土地出让金等税费的支付等进行了约定。
1998年1月24日，明都公司和干道指挥部取得建设用地规划许可证，规划明都大厦用地面积3.8499亩，其中代征地0.34亩。1998年4月8日，原成都市国土局与干道指挥部和明都公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定将四川省成都市锦江区顺城街与青年路交叉口规划红线范围内总面积2566.61平方米地块出让给明都公司和干道指挥部，其中土地面积2341.64平方米，明都公司和干道指挥部需无偿提供224.97平方米土地作为规划城市道路用地。1998年8月18日，干道指挥部和明都公司取得国有土地使用权证，登记用地面积2341.64平方米。明都公司和干道指挥部申请办理土地登记进行地籍调查时，西南影都的工作人员雷音参加了北侧相邻指界，地籍调查建议“暂以合同批准面积2341.64平方米为本次用地面积，实际用地面积待工程竣工验收后以地籍测量面积为准”，另还建议将西南影都原有土地证收回进行变更登记。登记初审同意“发证面积暂按合同为准，待工程建设竣工合格后，再核发证”。《国有土地使用权证》载明“本宗地在工程建设竣工验收合格后三十日内必须到市国土局核实土地面积及用途后，再换发《国有土地使用权证》”。1998年9月25日，明都公司和明都大厦施工单位成都市第五建筑工程公司填写竣工报告。2002年7月25日，明都大厦经规划验收合格。此后，明都公司和干道指挥部没有到土地管理部门核实土地面积，也未重新换发《国有土地使用权证》。成都市人民电影院的国有土地使用证也未被收回进行变更登记，登记面积仍为1993年核实的2523.85平方米。2002年8月5日，干道指挥部申请对明都大厦进行登记，申请明确干道指挥部分得995.4平方米，明都公司分得14660.6平方米。2002年8月9日，明都公司和干道指挥部分别办理了房屋所有权登记，明都公司一至七层面积11723.65平方米、负一至二层为2836.33平方米、八层为100.62平方米；干道指挥部面积一层为390平方米、二层为175.2平方米、三层为430.2平方米。2005年3月1日，名都公司、谢玲共同给干道指挥部出具说明，明确干道指挥部将995.4平方米房屋作价900万元转让给明都公司，谢玲支付全部房款，房屋产权办理在谢玲名下。干道指挥部和谢玲以谢玲参加集资建房的名义，双方于2005年9月26日共同申请将原属干道指挥部的房屋过户给谢玲。2006年10月13日，谢玲办理了房屋的权属登记。
另查明，1998年3月19日，明都公司与广州白马服装市场股份有限公司（以下简称成都白马公司）签订《合作经营广州白马服装市场（成都）有限公司合同》，该合同第十四条约定“明都大厦内产权属于干道指挥部及西南影都的物业，建筑面积约为1895.40平方米（其中干道指挥部995.40平方米，西南影都900平方米），由甲方（注：指明都公司）在商场正式装修以前与上述两单位协商，交由合作公司统一使用，合作公司承担为取得该物业使用权发生的有关费用。因履行合同中发生纠纷，1999年1月29日，明都公司派到成都白马公司的负责人封锁了成都白马公司，成都白马公司1999年3月1日提起诉讼，要求明都公司承担违约责任、终止联营关系、赔偿损失等。经四川省高级人民法院主持调解，双方达成协议，由明都公司支付转让款1000万元并以明都大厦二、六楼使用权作为担保等内容。2001年1月15日，四川省高级人民法院通过强制执行裁定将明都大厦二、六楼使用权交由白马公司使用至2010年5月3日。后又经四川省高级人民法院再审判决撤销民事调解书，最高人民法院二审裁定撤销四川省高级人民法院再审判决，发回重审。四川省高级人民法院重审后判决驳回明都公司申诉请求，维持原民事调解书。最高人民法院维持四川省高级人民法院重审判决。经四川省高级人民法院指定，原民事调解书由四川省广安市中级人民法院立案执行，四川省广安市中级人民法院执行过程中对明都大厦二、六楼进行评估，执行过程中明都公司多次提出异议，理由中包括明都大厦二、六楼包含干道指挥部和西南影都的物业。
一审法院认为，通过当事人的主张，本案争议的焦点是：1.本案是否属人民法院主管；2.明都大厦物业是否有部分所有权份额属电影公司所有。对争议焦点，一审法院分述如下：
对案件是否属人民法院主管的问题。争议源于本案的本质争议是否为土地权属争议，一审法院认为明都公司抗辩的诉讼标的为土地权属争议的理由不能成立，本案属于人民法院主管案件的范围。理由如下：1.本案明确的诉讼请求为房屋权属的确认，并非土地所有权或土地使用权的权属争议；2.先取得国有建设用地使用权再根据规划进行建设是建设工程法律法规上的正常要求，但讼争房屋建设的时间为二十世纪九十年代，案涉房屋占用的国有建设用地使用权是明都大厦在修建的过程中，明都公司和干道指挥部才通过与土地行政主管部门签订《国有土地使用权出让合同》而取得，彼时，已经因《代建协议》和《代建补充协议》变更了原有的设计方案，因与西南影都形成连体建筑而扩大了建筑面积。出让的国有建设用地使用权实际是根据扩大后的建筑面积而确定土地面积的。
讼争房屋的权属归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。物权取得包括原始取得和继受取得两种方式，电影公司主张讼争房屋因修建而取得物权为原始取得，是法律规定的登记生效的例外情形，因此，讼争房屋所有权的确认不应依房屋所有权登记确定，明都公司辩称房屋和土地登记为物权归属确定的根据在本案中不符合法律规定，一审法院依法不予支持。电影公司主张通过委托代建的方式修建取得所有权，则西南影都必须是法律上承认的讼争房屋建设单位。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。明都公司应当对通过委托代建方式成为建设单位的事实承担举证证明责任，从电影公司在一审中已经提交的证据看，一审法院认为其已经完成在用地红线内委托明都公司代建建筑物成为法律认可的建设单位的举证证明责任，应当按照约定取得相应物业的所有权，主要有以下几个理由：1.西南影都南侧存在用地红线内的空地。这里首先需要明确道路红线、用地红线、建筑红线等几个概念，成都市人民电影院作为国有企业，在计划经济体制下，其土地使用权为无偿划拨，政府采取项目代征的方式将公用用地所需费用分摊在建设项目上，由此产生代征地，为建设单位不得使用的范围，一般作为规划的城市道路的边界线，代征地的边界即是道路红线；用地红线为项目用地的使用权权属范围的边界线，用地红线范围内的面积为业主单位取得的土地使用权面积；建筑红线则是通过依法规划确定的建筑物、构筑物基底位置不得超出的界线。其关系为建筑红线≦用地红线﹤道路红线。1993年12月4日成都市人民电影院竣工图显示西南影都建筑红线南侧的两个坐标点为x：18710.74y：18785.04和x：18701.45y：19826.57，建筑控制线以南为用地红线，建筑控制线与用地红线存在明显间距，与1989年12月15日人民电影院总平面图一致，原成都市锦江区国土局1993年10月30日颁证确定的用地红线图仍然显示西南影都南侧的建筑红线在用地红线之内，其余三侧的建筑红线与用地红线重合。能够充分证明西南影都南侧存在用地红线范围内的空地。2.西南影都委托代建成为建设单位得到建设行政主管部门认可。原成都市建设管理委员会批复干道指挥部同意按照《代建协议》的约定将初步设计调整为与西南影都的连体建筑，最终也通过实际履行使明都大厦与西南影都形成了连体建筑。1997年7月明都大厦总平面图和1999年12月21日明都大厦竣工图均显示明都大厦北侧的建筑红线与西南影都南侧的建筑红线坐标点（x：18710.74，y：18785.04）和（x：18701.45，y：19826.57）之间的部分完全重合，两处物业在物理上连成一体。最终明都大厦通过竣工验收合格并办理了物权登记，说明建设和规划行政主管部门均认可西南影都和明都公司的代建协议。3.明都公司在清楚土地和房屋状况的情况下长期认可明都大厦物业中存在西南影都的所有权份额。1998年明都大厦施工完工后，其实际建筑红线已经清楚，与西南影都的建筑红线重复，在此基础上办理国有建设用地出让手续，1998年7月7日地籍调查指界时明都大厦的北侧红线界址J1-J10既是明都大厦的用地红线，又是西南影都的建筑红线，地籍调查表中也明确载明了成都市锦江区国土局已经为人民电影院颁发的《国有土地使用权证》，国土部门要求将原证收回进行变更登记并非基于土地权属的错误，而是因经批准的《代建协议》造成西南影都既有的国有建设用地使用权部分用于明都大厦建设需要从土地管理的角度进行变更，明都公司作为申请办证一方，对此应当明知。之后明都公司并未否认过西南影都基于《代建协议》应取得对应的房屋所有权份额，1998年7月27日，明都公司与西南影都订立《代建协议》，将《代建协议》约定的单层面积及总面积进行了变更，在房屋状况和土地状况都清楚的情况下对面积重新约定，应当是一种确认。明都公司与成都白马公司合作以及合作发生纠纷后，明都公司一直都明确明都大厦中有《代建协议》及《代建补充协议》约定的所有权份额。4.明都公司在诉讼中全盘否认西南影都用空地委托代建房屋没有法律根据。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当全面、适当履行合同义务。明都公司抗辩订立合同基于误解，重大误解是合同可撤销的条件，具有撤销权的一方应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，超过撤销权行使一年的除斥期间导致撤销权消灭。若存在重大误解，明都公司自明都大厦竣工验收和办理国有建设用地使用权出让时就应当已经明知，彼时的1998年至今近二十年，明都公司从未行使过撤销权。根据查明的事实，西南影都作为先期依法建设的建筑物，其物权应当依法得到确认，其用地红线和建筑红线清楚，物权的取得和行使不得损害他人合法权益，明都大厦最早规划当然会有自身的建筑红线，后调整为与西南影都的连体建筑，说明建筑红线范围扩大至西南影都的建筑红线，而西南影都的建筑红线在其用地红线之内，《代建协议》约定和《代建补充协议》确认的空地存在是毫无疑问的，不可能出现明都公司主张的“西南影都南面红线范围内的土地是否存在”的误解。由此而知，西南影都与明都公司之间的《代建协议》成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，明都公司应当按照约定向西南影都交付相应的房屋，虽然西南影都委托代建的房屋没有自行办理正常建设活动所需的一书两证，但委托关系已经得到建设和规划行政主管部门的认可，不妨碍其实际建设单位身份的认定，电影公司能够取得约定的委托代建部分的房屋所有权。电影公司起诉主张总共七层，每层230平方米，但《代建协议》约定为五层，唯一提及七层的为1998年3月18日西南影都单方作出的说明，因其不具有证明力，不能作为取得物权的依据，在明都大厦已经完工后双方签署《代建补充协议》确认总面积1150平方米，每层230平方米，楼层数仍然五层，电影公司主张七层没有事实根据，一审法院对电影公司超过约定代建和双方已经确认以外部分的物权主张不予支持。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，专有部分应当具有构造上的独立性，能够明确区分；利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体。明都大厦作为整栋建筑物，各层内部不具有构造上的独立性，而物权登记又属房屋登记机关行政登记的职责，一审法院仅确认明都大厦一至五层北侧每层有230平方米属于电影公司的所有权份额，不对具体四至界限和物理空间作出确认。因明都公司已经将属于电影公司所有的房屋所有权份额部分登记于己方名下，应当依照法律规定协助电影公司办理相应的物权登记手续，按照《代建协议》的约定，明都公司只需尽协助义务，办理物权登记所需的有关税费应由电影公司自行承担。《代建协议》和《代建补充协议》约定的其他合同义务，因双方均未在本案中主张，故在本案中不作处理。
至于明都公司辩论中提出的电影公司起诉超过诉讼时效期间的主张，因本案为所有权确认纠纷，不适用债权的诉讼时效规定，也不在物权法规定如占有物返还等存在诉讼时效期间的物权纠纷种类之列，明都公司关于诉讼时效的抗辩，没有法律根据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、位于四川省成都市锦江区青年路18号权0789426明都大厦第一层至第五层近西南影都侧每层230平方米所有权份额属电影公司所有；二、本判决生效之日起六十日内，明都公司协助电影公司办理本判决第一项确认的房屋权属登记；三、驳回电影公司的其他诉讼请求。案件受理费280080元，由电影公司承担80023元，明都公司承担200057元；诉讼保全费5000元，由明都公司承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。二审庭审中，干道指挥部对一审认定的“干道指挥部调整了明都大厦初步设计方案”提出异议，认为不是干道指挥部调整的，而是明都公司调整的。另外，干道指挥部还针对一审认定的“因西南影都参与明都大厦建设”，表示其不清楚西南影都是否参与建设；针对一审认定的另查明涉及的内容，表示因其未参与，对该部分事实不清楚。除干道指挥部提出的上述异议外，各方当事人对一审认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审中经审理查明，二审庭审中，干道指挥部针对一审认定的“干道指挥部调整了明都大厦初步设计方案”，提出《集资建房协议》第三条约定：乙方（指莱丝公司）根据自身需要对建设施工方案进行修改。拟证明是明都公司调整了设计方案。本院认证认为：上述协议约定内容仅表明双方存在约定事实，但不能证明乙方已按约定履行调整义务。根据1996年9月2日成都市建设管理委员会向干道指挥部发出《批复》，同意按建设单位与西南影都的协议，将明都大厦修建为与西南影都的连体建筑。该事实表明调整设计方案的是干道指挥部，而不是明都公司。故明都公司提出的上述异议不成立。对明都公司提出的其余异议，因其未提供证据证明一审法院认定错误，也未提供证据证明其主张，故明都公司提出的异议不成立，本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于电影公司是否有权主张争议房屋的所有权份额问题；二、关于《代建协议》、《代建补充协议》的约定是否违反了法律的强制性规定问题。
一、关于电影公司是否有权主张争议房屋的所有权份额问题
根据电影公司与彩虹公司签订的《代建协议》约定，西南影都委托彩虹公司办理西南影都红线范围内空地的补建手续，与明都大厦统一规划、设计、施工、装修和管理，西南影都红线内建造的房屋按红线范围内的平面面积确认，以最终法定红线为准，产权属西南影都。该约定表明，彩虹公司办理的补建手续是约定的西南影都的红线范围内空地的补建手续，并非干道指挥部与明都公司约定的红线范围内房屋的手续，故明都公司与电影公司约定修建的房屋是在双方约定的西南影都的红线范围内房屋，电影公司有权请求确认该约定范围内房屋的所有权份额，电影公司请求确认的房屋并非干道指挥部与明都公司约定范围内的房屋，一审根据电影公司的主张，对其主张的房屋所有权份额予以确认正确，明都公司上诉认为一审将明都公司红线范围内的房屋进行分割与本案事实不符，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。根据电影公司与明都公司签订的《代建补充协议》约定，归属于西南影都的产权应为双方确认的一至五层每层230平方米的所有权份额，与明都公司在1998年3月19日与成都白马公司签订的《经营合同》中明确确认明都大厦内产权属于干道指挥部及西南影都的物业内容互为印证，印证了电影公司主张明都大厦内一至五层每层230平方米的所有权份额按双方约定应归属于电影公司所有与本案事实相符，据此，一审法院按双方约定判决明都大厦一至五层近西南影都侧每层230平方米所有权份额属于电影公司所有正确，本院予以维持。
二、关于《代建协议》、《代建补充协议》的约定是否违反了法律的强制性规定问题
电影公司与明都公司签订的《代建协议》、《代建补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
明都公司上诉称其与干道指挥部签订《集资建房协议》，依法完成了涉案项目的建设并合法取得了物权。本案中，明都公司因与干道指挥部签订《集资建房协议》项下所取得的物权，与本案中其与电影公司签订的《代建协议》及《代建补充协议》项下的物权不属于同一物权，电影公司请求确认的房屋所有权份额系其与明都公司协议约定范围内的房屋，不属于干道指挥部与明都公司协议约定范围内房屋，故其上诉称一审判决改变和推翻其已合法取得的物权与本案事实不符，其该上诉理由不成立，本院不予支持。明都公司上诉认为双方约定违反了法律的强制性规定，但其未提供证据证明其主张，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，明都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280080元，由成都明都大厦物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 许 杰