山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2412号
上诉人（原审被告）：慈军，男，1971年12月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：毕慧珍，女，1957年5月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范霜剑，女，1964年1月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：韩丕信，男，1949年10月20出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩冰，男，1977年7月13日出生,汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘济宁，男，1971年2月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。
原审被告：韩明，男，1962年8月28日出生，汉族，住济南市。
原审被告：山东清蚨鉴新型建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：慈军，总经理。
原审被告：山东建厦管桩有限公司，住所地济南市。
法定代表人：毕慧珍，经理。
原审被告：山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩丕信，经理。
上诉人慈军、毕慧珍、韩丕信因与被上诉人刘济宁、原审被告韩明、山东清蚨鉴新型建材有限公司（以下简称清蚨鉴公司）、山东建厦管桩有限公司（以下简称建厦公司）、山东华明建材有限公司（以下简称华明公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
慈军、毕慧珍、韩丕信上诉请求：撤销（2015）槐民初字第110号民事判决，改判慈军、毕慧珍、韩丕信不承担担保责任，驳回刘济宁对慈军、毕慧珍、韩丕信的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.刘济宁称系由慈军、毕慧珍、韩丕信提供担保之后，再由三公司提供补充担保，一审法院通过司法鉴定证实此说法并不可信。2.慈军、毕慧珍、韩丕信仅为公司聘用而非股东、投资人，缺乏为公司债务承担担保责任的必要性基础.3.一审法院认为担保人后签字即表示以个人身份作为借款担保人，却忽视担保人后法定代表人签字、公司盖章需要一一对应，法定代表人签字并盖章系惯例。4.刘济宁提交的“借条”，无任何内容显示慈军、毕慧珍、韩丕信以个人身份为借款提供担保，一审法院认为其三人应承担担保责任无合同依据亦无法律依据。综上，一审法院认定事实错误，恳请贵院依法查明事实予以纠正。
刘济宁辩称，1.慈军、毕慧珍、韩丕信上诉称“慈军、毕慧珍、韩丕信均非公司股东、投资人，缺乏为公司债务承担担保责任的必要性基础”与事实不符。根据清蚨鉴公司工商登记档案显示，2014年6月15日该公司股东会决议，慈军为公司股东且作为投资人出资800万；根据建厦公司工商登记档案显示，2013年10月8日该公司股东会决议，毕慧珍为公司唯一股东且作为投资人出资500万；根据济南市槐荫区市场监督管理局查询的华明公司《企业变更情况》显示，韩丕信在2013年3月1日-2015年4月8日之前是该公司的股东发起人。涉案借款时间为2014年7月22日，很显然慈军、毕慧珍、韩丕信在借款发生时均是公司的股东及投资人，有与公司共同对外承担债务担保责任的必要性基础。2.一审认定的签字行为系个人提供担保的意思，符合客观事实和法律规定。根据《借条》中“担保人”字样之后紧跟的是慈军、毕慧珍、韩丕信各自的签名，而非对应盖章的相关公司名称，且慈军、毕慧珍、韩丕信签名后还留有手印和根据惯例，公司行为一般加盖公司公章后法定代表人只会签字或盖名章，只有在是个人意思表示行为的时候，才会在有关文书上按手印并书写个人3.一审中的司法鉴定意见只是关于印文和签字的形成时间先后顺序的参考意见，与慈军、毕慧珍、韩丕信是否系以担保人的身份签字提供保证担保没有关联性，该鉴定意见不能证明该三人签字行为是职务行为。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法维持一审判决。
韩明、清蚨鉴公司、建夏公司、华明公司均未陈述答辩意见。
刘济宁向一审法院起诉请求：判令韩明偿还借款本金190万元、利息261767元以及自起诉之日起至判决生效之日止以190万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；慈军、毕慧珍、韩丕信、清蚨鉴公司、建夏公司、华明公司对上述债务承担连带清偿责任，并承担诉讼费、保全费以及刘济宁为实现债权发生的其他费用。
一审法院认定事实：刘济宁与韩明经朋友介绍相识。2014年7月22日，韩明向刘济宁借款280万元，并出具借条一份，载明：“借条今借刘济宁人民币贰佰捌拾万元整（280万），2014年7.22日至本24日。逾期按千分之五计息（每天）。借款人：韩明2014.7.22日手机：1350531****担保人：慈军370104197112XXXXXX15806XX****山东清蚨鉴新型建材有限公司担保人：毕慧珍370102195705XXXXXX山东建厦管桩有限公司担保人：韩丕信370111194910XXXXXX山东华明建材有限公司。”韩明、慈军、毕慧珍、韩丕信分别在借条上按了手印。当日，刘济宁向清蚨鉴公司转款280万元。韩明于2014年9月30日向刘济宁偿还借款本金90万元。华明公司于2014年7月29日向刘济宁转账支付88600元，庭审中，刘济宁主张该款项系偿还的借款利息，韩明主张系偿还的借款本金。后经刘济宁催要，韩明至今未偿还剩余借款本金及利息。
另查明，2014年9月24日，刘济宁向华明公司借悍马越野车一辆，并出具借条一份，载明：“借条今有刘济宁借山东华明建材有限公司的悍马5GTEN13E小型越野客车一辆，车牌号为鲁A39P**，价值70万元，车况良好，现已行驶43362公里，借用时间为2个月。注：随车附带车辆行驶证。（不含大本）借用人：刘济宁日期：2014年9月24日。”同日，刘济宁将车开走。庭审中，韩明主张将车辆直接过户给刘济宁，按照价值70万元抵偿借款本金，刘济宁称该车韩明没有处分权，不同意过户抵债。
审理中，刘济宁明确利息的计算方式为：以本金280万元为基数，自2014年7月25日起至2014年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以本金190万元为基数，自2014年10月1日起至2015年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，合计为246000元。自2015年1月9日起至判决生效之日止，以本金190万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2015年1月6日至2015年1月8日的利息，刘济宁不再主张。审理中，刘济宁主张慈军、毕慧珍、韩丕信个人与公司分别向刘济宁提供保证担保，个人签字后，刘济宁要求其公司提供补充担保，因此三个公司分别将公章盖在“担保人”的上面。慈军、毕慧珍、韩丕信对此不予认可，慈军主张系清蚨鉴公司先盖章，而后作为法定代表人签字，不是担保人个人签字。毕慧珍、韩丕信的意见与慈军意见相同。刘济宁于2015年10月19日申请一审法院对借条中公司所盖公章与“担保人”等手写内容的先后形成顺序进行司法鉴定。一审法院技术室于2016年2月16日委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，提取了本案所涉借条。2016年3月23日，该司法鉴定所作出如下鉴定意见：“1、送检的《借条》上落款处‘山东清蚨鉴新型建材有限公司’印文在‘担保人’等书写字迹之后盖印形成；2、送检的《借条》上落款处‘山东建厦管桩有限公司’和‘山东华明建材有限公司’2枚印文在‘担保人’等字迹之前盖印形成。”
一审法院认为，刘济宁与韩明、慈军、毕慧珍、韩丕信、清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司之间存在的借款关系及担保关系合法有效，依法受法律保护。借款到期后经刘济宁催要，韩明至今未完全履行还款义务及连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。关于慈军、毕慧珍、韩丕信的签字属于职务行为还是个人担保行为的问题，一审法院认为，慈军、毕慧珍、韩丕信分别作为各自公司的法定代表人，在借条上签字的行为既可以代表公司，也可以代表其个人，不能简单凭借公司印章与法定代表人签字同时存在即推定为法定代表人的签字系职务行为，应综合其他因素进行判断。本案借条中手写内容为“担保人慈军”、“担保人毕慧珍”、“担保人韩丕信”，慈军、毕慧珍、韩丕信三人的签名前面分别写有限定词“担保人”字样，而非是“法定代表人”字样，“担保人”后紧跟的是慈军、毕慧珍、韩丕信个人姓名，而非清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司的公司名称，且不但有签名，还留有手印和故一审法院认为慈军、毕慧珍、韩丕信三人签字的行为系代表其个人的意思表示，应对本案所涉借款承担保证责任。因借条中未约定保证责任方式，故为连带责任保证。刘济宁主张慈军、毕慧珍、韩丕信与清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司共同承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
关于尚未偿还借款本金数额的问题，因刘济宁、韩明双方在借期内没有约定利息，只约定了逾期利息，故借期内视为不支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，2014年7月29日韩明向刘济宁支付的88600元应视为韩明偿还刘济宁借款的逾期利息，因双方约定的逾期利息高于法律强制性规定，故应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分折抵本金。自2014年7月25日至2014年7月29日，以本金280万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，利息为9333元，剩余应偿还的本金数为2720733元。因韩明于2014年9月30日向刘济宁偿还借款本金90万元，故截至2014年10月1日，韩明尚欠借款本金1820733元。尚未偿还的借款利息应以本金2720733元为基数，自2014年7月30日起至2014年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以本金1820733元为基数，自2014年10月1日起至2015年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2015年1月9日起至判决生效之日止，以本金1820733元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于车辆借用问题，因双方未能达成一致意见，且与本案不属同一法律关系，应另行协商解决，一审法院不予处理。一审法院判决：一、被告韩明于判决生效之日起十日内偿还原告刘济宁借款本金1820733元；二、被告韩明于判决生效之日起十日内向原告刘济宁支付利息（以本金2720733元为基数，自2014年7月30日起至2014年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以本金1820733元为基数，自2014年10月1日起至2015年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2015年1月9日起至判决生效之日止，以本金1820733元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司承担保证责任后有权向被告韩明追偿；五、驳回原告刘济宁其它诉讼请求。案件受理费24094元，由原告刘济宁负担1012元，被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担23082元；保全费5000元，由被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担；鉴定费16000元，由原告刘济宁负担8000元，被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担8000元；公告费300元，由被告慈军、毕慧珍、韩丕信、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为慈军、毕慧珍、韩丕信应否对涉案借款承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于清蚨鉴公司、建厦公司、华明公司就涉案借款提供担保的事实无异议，故慈军、毕慧珍、韩丕信在借条中签字的行为应系其作为公司法定代表人对于公司担保的确认。刘济宁虽主张除公司担保外，慈军、毕慧珍、韩丕信亦以其个人身份进行了担保，但未提供有效证据证实。且对于个人签字与盖章形成顺序，一审鉴定结论与刘济宁主张不相符，故本院对刘济宁关于慈军、毕慧珍、韩丕信同意个人承担担保责任之后，公司又盖章担保的辩称，不予采信。故此，刘济宁主张慈军、毕慧珍、韩丕信对涉案借款承担担保责任，证据不足。一审法院认为慈军、毕慧珍、韩丕信三人签字的行为系分别代表其个人的意思表示，判决三人对本案所涉借款承担保证责任欠当，本院予以纠正。
综上所述，慈军、毕慧珍、韩丕信的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第110号民事判决第一、第二、第五项；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第110号民事判决第三、第四项及案件受理费、保全费、鉴定费、公告费的负担；
三、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司承担保证责任后有权向韩明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24094元，由刘济宁负担1012元，山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担23082元；保全费5000元，由山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担；鉴定费16000元，由刘济宁负担8000元，山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担8000元；公告费300元，由山东清蚨鉴新型建材有限公司、山东建厦管桩有限公司、山东华明建材有限公司负担。二审案件受理费24094元，由刘济宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙 娜