江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03963号
上诉人（原审被告）陆永根。
委托代理人周宝生，江苏开明律师事务所律师
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区金庭镇元山村村民委员会，住所地苏州市吴中区金庭镇元山村。
负责人陈炳华，该委员会主任。
委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人陆永根因与被上诉人苏州市吴中区金庭镇元山村村民委员会（以下简称元山村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第0092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：元山村村委会（甲方）与陆永根（乙方）于2007年6月1日签订《土地租赁协议》（以下简称《协议》）一份，该协议载明，由陆永根向元山村村委会承租苏州市吴中区金庭镇元山村废宕口面积为13亩的土地经营养殖业，租赁面积以实际丈量面积计算13亩，租赁时间暂定五年，自2007年7月1日起至2012年6月30日止。租赁期满，甲方如需对外继续出租，在同等条件下，乙方可享受优先权。如乙方不再续租，由他人租用，乙方在租赁期内所有投资的财产设备由乙方自行协商转让，与甲方无关。如无他人租用，则由乙方自行拆除处理。租赁价格，第1-3年每亩租金750元，以后按每三年提增10%。合同签订后，乙方应一次性付清本年度租赁费，下年度租赁费交纳应在本年度到期前半个月付清。在征得甲方同意的前提下，允许乙方在租赁区域内建造必须的临时配套用房。协议还约定，因规模养殖，乙方在养殖期间应确保环境无污染，每天应对养殖区域内和禽畜集聚区进行不少于一次的清洁卫生打扫和清水冲洗。粪便应集中存放进乙方自制的三级化粪池内，并加以密封。如一旦环卫失控，经环保部门及甲方测定，造成空气污染而影响附近村民的生活，乙方应及时整改，直至无条件撤让。协议就其他事项一并进行了约定。《协议》签订后，元山村村委会即将租赁土地交付陆永根租赁使用，陆永根将承租的土地用于生猪养殖。陆永根已经付清租赁期间土地租赁费（即2007年7月1日起至2012年6月30日止的租金）。协议约定的租赁期间届满后，陆永根继续使用承租的土地。
另查，据苏州市吴中区金庭镇人民政府确认，本案租赁的土地系元山村村委会集体土地。
审理中，元山村村委会称，因陆永根养殖场污染严重，故其于2012年2月通知陆永根租赁合同到期后，不再续租，并要求陆永根搬迁。2012年4月，元山村村委会以陆永根在承租土地上经营养猪场已造成水体污染为由，向陆永根发出书面通知，要求陆永根进行整改，但陆永根未予整改。为此，苏州市吴中区金庭镇人民政府于2013年2月27日向各规模养猪场发出书面告知，要求养殖场必须在2013年6月30日前全部整治到位，达到零排放，在规定时间内治理不达标的将强制关闭。鉴于陆永根土地租赁期已届满，且陆永根在该承租土地上经营生猪养殖所造成的污染情况，故元山村村委会不同意陆永根续租土地，要求陆永根迁出承租土地，并表示对租期届满后的租金予以放弃。
陆永根对元山村村委会的上述陈述不予认可，并认为，元山村村委会未与其讲过土地不再租赁给其，在承租土地期间，其在承租的土地上搭建了部分猪舍、化粪池和水泥场地，并栽种了琵琶果树，故要求元山村村委会赔偿其损失782500元。但陆永根未提供搭建上述设施及种植上述果树的相关审批手续。
以上事实，有元山村村委会提供的《土地租赁协议》、情况说明、函、告知、证明、当事人陈述及本案庭审笔录等予以证实。
原审原告元山村村委会的诉讼请求为：请求判令陆永根搬离其租赁使用的位于苏州市吴中区金庭镇元山村废宕口的土地，并自行拆除养猪场所有设施。原审审理中，元山村村委会增加诉讼请求，要求解除与陆永根签订的《土地租赁协议》，并表示放弃协议租赁期满之日起至协议解除之日止的占有使用费。
原审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方当事人之间的《土地租赁协议》合法有效。在租期届满后，陆永根仍继续租用上述土地，故双方之间形成不定期租赁关系。现元山村村委会已表示租赁期间届满后不再继续出租上述土地，并主张解除协议、恢复原状，并由陆永根迁出租赁土地，符合法律规定，原审法院对上述诉讼请求予以支持；对于元山村村委会认为其在2012年2月已通知陆永根合同不再续签，以及要求陆永根搬迁的陈述，因陆永根未予认可，且现有证据不足以证实上述事实，故原审法院对元山村村委会关于协议到期前已通知陆永根搬迁的事实不予确认；元山村村委会明确放弃租期届满后的租金，原审法院尊其自愿。
关于陆永根答辩认为应由元山村村委会支付其赔偿款782500元。首先，陆永根搭建的相关设施及种植的果树元山村村委会未予确认，且未有证据反映已经元山村村委会同意或经过相关部门批准；其次，双方在协议中已经明确如承租土地无他人租用，则由陆永根对相关设施自行拆除。现元山村村委会已表示承租的土地不再出租；再次，陆永根就提出的赔偿要求未提供相关证据，元山村村委会对此亦未予认可。综上，原审法院对陆永根该项答辩意见碍难采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，原审法院判决：一、苏州市吴中区金庭镇元山村村民委员会与陆永根于2007年6月1日签订的《土地租赁协议》于判决生效后解除。二、陆永根于判决生效后三十日内迁出承租的苏州市吴中区金庭镇元山村废宕口面积13亩的土地，并将该土地恢复原状。案件受理费160元，由陆永根负担。
上诉人陆永根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。首先，上诉人租赁土地的目的就是为了经营养殖业，不可能不建设相应养殖设备，原审判决认为上诉人搭建的相关设施被上诉人未予确认，且未有证据证明已经被上诉人同意或有关部门批准，难以成立。其次，本案庭审中被上诉人承认强拆了上诉人的猪场设施，根据协议，被上诉人承认上诉人对设施的权利，如无他人租用应由上诉人自行拆除，现在被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的财产权。二、原审判决适用法律不当。首先，协议约定租赁时间系暂定五年，且租赁期满后，上诉人继续使用承租的土地，被上诉人到期前已通知上诉人不再续租以及通知上诉人搬迁的事实证据不足不予确认，原审判决已经认定双方之间形成不定期租赁关系，因此，在原审判决生效前，双方之间的租赁协议尚未解除。其次，被上诉人称上诉人在承租土地上经营养猪场造成水体污染，要求上诉人整改上诉人未予整改的事实并不存在，被上诉人到期不同意续签合同只不过是被上诉人为执行金庭镇政府为保护太湖水体对沿太湖1-5公里规模养猪场强制关闭的规定而又不愿意给予上诉人相应补偿的借口。对于规模养猪场的整治政府有明确规定，被上诉人应当一视同仁给予补偿。综上，请求二审法院：1、以事实不清发回重审，或改判被上诉人按每平方米280元，共计2334平方米猪舍及相应附属设施面积计算，补偿上诉人653520元，上诉人栽种的枇杷树142棵、桃树12棵归上诉人处置或由被上诉人按照市场价补偿上诉人。
被上诉人元山村村委会辩称：1、本案要解决的问题是双方之间的租赁协议是否到期以及到期后的相关事宜，上诉人上诉提及的补偿明显不符合本案一审中理涉的范围，上诉人应该在一审中反诉或另案起诉，二审中不应涉及。2、关于租赁期限，合同虽然说是暂定5年，但明确了起止日期，该期限届满后双方没有形成书面续租协议，而且在该协议届满前出租人已经多次书面和口头通知不再续租，所以合同就是5年期限。3、关于镇政府的政策补偿，被上诉人认为这不是本案应该理涉的范围，本案的政策背景是太湖流域管委会有文件要求在沿太湖水岸5公里内不得从事养殖业，防止水体污染，对于金庭镇的原住民房前屋后蓄养家畜也禁止了，对此有补偿办法，但并不是上诉人说的对所有养殖户都补偿的，本案中合同也届满了，上诉人理应搬离，更不存在补偿事宜。本案应属于合同纠纷，不应涉及补偿问题。4、租赁地块临时设施的使用期限是一年，搭建的建筑物是否合法不是由出租方评判，应该是承租人自己的事情，如果存在有其他相关部门拆除有可能是违章建筑，被上诉人从来没有去拆除上诉人的房屋，如果是其他部门造成了上诉人损失，上诉人应该另案主张，与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，陆永根提供以下证据：1、《关于关闭规模养猪场的通告》，由金庭镇规模畜禽养殖综合整治工作领导小组于2013年7月2日发出，未加盖印章，证明整治针对的是规模养猪场，而非元山村村委会所述的村民自家房前屋后的家庭养殖。2、《金庭镇规模养猪场关闭补偿办法》，由吴中区金庭镇人民政府于2013年9月10日发出，证明金庭镇关闭规模养猪场的补偿对象、范围与标准。3、《金庭镇规模养猪场关闭拆除补偿协议书》复印件两份，一份合同系徐补生与金庭镇林屋村村民委员会签订，属于规模养殖；另一份合同系朱伟忠与金庭镇庭山村村民委员会签订，属于家庭养殖，证明不管是规模养殖还是家庭养殖都属于补偿范围。证据1、2、3均系从金庭镇兽医站调取。4、照片11张和现场示意图，是陆永根在上诉前拍摄并制作，反映是涉案土地的现状，部分猪舍被强行拆除，陆永根在土地上种有果树。5、元山村村民周伙根出具的证明，证明镇拆迁队在元山村村书记的带领下拆除了陆永根的猪棚。
对于上述证据，元山村村委会质证认为：1、证据1、2、3在一审时即已经存在，上诉人在一审中未能出示，不应作为二审新证据被采信。2、对于《关于关闭规模养猪场的通告》和《金庭镇规模养猪场关闭补偿办法》，均没有盖章，也没有签字，无法确认真实性；且本案诉争的合同已经于2012年6月30日到期，通告与补偿办法的形成时间均在此之后，故与本案没有关联性。3、两份补偿协议是复印件，真实性无法确认，系不同主体签订，与本案没有关联。4、照片和示意图系上诉人自行制作，不能确认是否是涉案租赁土地，与本案没有关联。5、周伙根的证明属于证人证言，周伙根应该出庭作证，且证明内容与本案也没有关联性。
以上事实，由陆永根提供的《关于关闭规模养猪场的通告》、《金庭镇规模养猪场关闭补偿办法》、《金庭镇规模养猪场关闭拆除补偿协议书》、照片、现场示意图、证明及当事人陈述予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《土地租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。协议中土地租赁期限虽约定为暂定五年，但同时明确了租赁期限的起止时间以及续租事宜，故在协议约定的租赁期限到期后，双方如要继续按照协议履行，应当协商续签协议。2012年6月30日协议到期后，双方并未续签协议，但陆永根仍实际占有使用租赁土地，元山村村委会未能提供充分证据证明其对此提出异议，原审认定双方之间构成不定期租赁关系并无不当。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同的应当在合理期限之前通知承租人；合同解除后承租人应当返还租赁物。现元山村村委会起诉要求解除双方之间的协议，陆永根返还承租土地并恢复原状于法有据，应予支持。
陆永根认为元山村村委会应当对承租土地上的设施给予补偿，但《土地租赁协议》对协议到期或解除后相应设施的处理并无明确约定，陆永根要求元山村村委会给予补偿并无合同依据。陆永根认为应当根据相应政策给予补偿，首先其提供的证据形式上存在瑕疵，不足以证明存在相应补偿政策；其次，即使存在相应补偿政策，也应当依据政策规定向补偿主体进行主张，不能成为陆永根拒绝返还租赁土地并恢复原状的合法事由。
对于陆永根述称的强拆行为，陆永根提供的证据尚不足以证明系元山村村委会实施，且针对强拆行为的财产损害赔偿主张不属于本案理涉范围。对于陆永根述称的在租赁土地上种植的枇杷树与桃树，如果实际存在，可由陆永根自行处理，在元山村村委会不予认可的情况下，要求就果树进行补偿没有事实与法律依据。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陆永根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 田思诗