河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终415号
上诉人（原审被告）：石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司，住所地新河县城内富强街。
负责人：张成友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张敬民，男，1959年11月3日生，汉族，住新河县。
委托诉讼代理人：乔龙，河北翊正律师事务所律师。
上诉人石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司因房屋买卖纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2016）冀0530民初566号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致无法办理房屋所有权登记，认定应解除合同和赔偿损失的诉求于法无据，属于适用法律错误。上诉人和被上诉人在2010年6月2日签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后的360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再在规定期限内取得房地产权属证书的，按下列处理：买受人不退房，出卖人按已付房款的0.01％向买受人支付违约金。依据合同约定，签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并未损害国家、集体或者第三人的利益。在上诉人未能在约定期限内办证的情况下，被上诉人不退房，有主张违约金的权利。此条款真实有效，合同当事人应严格遵守，继续履行合同。二、解除权的除斥期间最长为一年，逾期不行使的，解除权消灭。被上诉人合同解除权早已消灭。《合同法》第九十五条，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十五条，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。双方当事人于2010年6月2日签订房屋买卖合同，至今已有六七年之久，远远超过法律规定解除权一年的行使期限。所以被上诉人的解除权已消灭，丧失解除合同的权利。一审法院予以解除合同和赔偿损失错误，明显违反了《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》的相关规定。请二审法院对本案依法改判。
张敬民辩称：一、上诉人“超过除斥期间”的上诉理由不成立。首先，本案并非是签订合同并入住多年才诉请解除合同。因上诉人无法提供齐全的证件，且房屋不符合入住条件，导致房屋一直未能交付使用。并且，司法审判权不受除斥期间的约束，除斥期间的规定只适用于当事人之间通知解除合司的情况。本案中答辩人也是在合同签订后一年内通知的上诉人解除合同，并未超出通知解除的期限。答辩人向一审法庭提交的《退房退款申请书》上显示：“因上诉人无法提供齐全的交房手续，且不符合入住条件，被上诉人一直拒绝接房；自2010年至今一直向上诉人主张退房退款”。一审庭审中，上诉人对上述内容予以认可，并认可在此签字的王佳琪系售楼经理的身份。这份申请书是真实有效的证据，充分说明了答辩人在2010年就已经明确通知了上诉人解除合同，并未超过除斥期间。
上诉人认可自2010年就已经收到答辩人退房的通知，之后也未再向答辩人交付房屋，并且至今不符合办证条件。本案只是在通知解除之后，上诉人未履行退还房款的后合同义务，才导致的诉讼。也就是说合同关系早己终止，一审判决只是对己终止的合同再次确认，不受除斥期间的限制。所以说，上诉人以超过除斥期间为由提起上诉，没有任何事实和法律依据。二、一审判决适用法律正确，完全符合法律规定。根据最高院《商品房买卖解释》第19条的规定：“办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案一审开庭笔录显示：直至一审开庭审理时，因上诉人手续、证件不齐全的原因，导致一直无法办理产权登记。这是上诉人自认的事实，也是一审法院判决所依据的基本事实。上诉人多年来一直声称“近期即可办证”，以此理由搪塞多年，直到一审开庭时还在坚持。如果按照上诉人“除斥期间”的说辞，只要是想方设法推拖够了一年，购房人就无权解除合同，必须接受不能办证的后果，这显然是严重侵犯了购房人的权益，也是严重与法相悖的。法律规定的支持解除合同和赔偿损失的前提条件是“办证期限届满后超过一年”，而未规定“一年内”，本案的案情完全符合应当解除合同的规定。另外，合同中对办证一事虽有“继续履行合同”的约定，但是，合同是上诉人单方提供的格式合同，并且是严重侵犯对方权益、违反法律强制性规定的条款，该格式条款不具有对抗法律规定的效力。法律对于办理房产证有明确的强制性规定，所以，对于该格式条款不具有法律生效条件。综上所述，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回
张保群一审诉讼请求：1、判令解除原被告的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款139，546元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2009年2月25日，原告张敬民向被告恒丰新河分公司交2020商铺207#208#商铺款97,546元。2010年6月2日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的新河县2020都市风情大道第E区二层207#208#号房，面积47.57平方米，每平方米2,933.48元，共计价款139,546元。被告应当按照合同第八条将房屋交付原告，约定2010年5月31日前交房。合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证明的，按下列处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。2010年6月12日，原告张敬民在中国建设银行新河支行办理42,000元按揭贷款，于2012年3月1日结清。被告恒丰新河分公司因自身原因未能按期将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助张敬民办理涉案房屋的产权证书，使得原告至今未能办理房产证。受理该案后，经调查新河县房地产产权产籍管理所并出具证明，证实2020都市风情大道一期房屋（包括E区207、208）未确权登记。原审认为，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同当事人理应严格履行合同义务。2010年6月2日，原被告双方签订《商品房买卖合同》时所购商品房为现房，被告应在签订合同后交付商品房。合同约定：被告应在交付商品房360日内，即2011年6月2日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期原告不退房，被告按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。故合同第十五条第二项约定：原告不退房，违反法律强制性规定，不具有法律效力。2009年2月25日，原告张敬民向被告恒丰新河分公司交款97,546元；2010年6月12日，原告张敬民在中国建设银行新河支行办理42,000元按揭贷款；总上，原告张敬民已支付全部购房款139,546元。综上所述，原告主张解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》及被告退还购房款139,456元并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的房款利息及损失无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、解除原告张敬民与被告石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司2010年6月2日签订的《商品房买卖合同》；二、被告石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司返还原告张敬民购房款139,546元；三、被告石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司每日按已付房款139,546元的0.01%向原告张敬民支付违约金（违约金自2011年6月2日起计算至合同解除之日止）。四、驳回原告张敬民的其他诉讼请求。以上判决第二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇入法院账户（收款单位：新河县人民法院执行局，开户行：中国邮政储蓄银行新河县支行，账户：91×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,090元，减半收取计1,545元，由被告石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同当事人理应严格履行合同义务。2010年6月2日，双方签订《商品房买卖合同》时所购商品房为现房，上诉人应在签订合同后交付商品房。合同约定：上诉人应在交付商品房360日内，即2011年6月2日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的0.01%向被上诉人支付违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。故双方合同第十五条第二项约定的“被上诉人不退房”，违反法律强制性规定，不具有法律效力。被上诉人称自2010年至今一直向上诉人主张退房退款。一审中被上诉人提交退房退款申请书，上诉人方工作人员王佳琪2016年10月24日在申请书上签字，证明上诉人对上述内容予以认可，该申请书说明被上诉人在2010年就已经明确通知了上诉人解除合同。所以上诉人以被上诉人要求解除合同已超过除斥期间缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由石家庄恒丰房地产开发有限公司新河分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 雪