湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初699号
原告：田连华，男，1969年2月1日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：周尚文，男，1971年10月13日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：滕树洪，男，1966年5月30日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：滕树文，男，1968年8月18日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：滕树三，男，1972年12月25日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：滕树平，男，1974年10月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
六原告共同委托诉讼代理人：樊孝和，系湖南锦江律师事务所律师。
被告：邵阳通泰路桥建设有限公司，住所地：邵阳市北塔区。
法定代表人：熊雪平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘铮，系湖南泽宇律师事务所律师。
被告：刘安清，男，1963年2月7日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈世涛，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告田年华、周尚文、滕树洪、滕树文、滕树三、滕树平与被告邵阳通泰路桥建设有限公司、刘安清买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田年华、周尚文、滕树洪、滕树文、滕树三、滕树平、原告委托诉讼代理人樊孝和，被告委托诉讼代理人刘铮、被告委托诉讼代理人陈世涛到庭参加了诉讼，被告邵阳通泰路桥建设有限公司的法定代理人熊雪平、被告刘安清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同支付所欠六原告的砂石材料款277205元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：牛潭沙场系六原告合伙经营，六原告股份均等。2013年10月11日，被告邵阳通泰路桥建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订了兰长公路江口与舒家村段路基路面改造工程合同，并委托第二被告刘安清为该工程项目的全权负责人。项目开工后，刘安清与原告方口头约定由原告向其提供工程所需砂石，凭票按方结算。然原告向被告销售砂石后被告未按期支付货款，原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告邵阳通泰路桥建设有限公司辩称，1、原告起诉主体不符合法律规定，原告属于合伙经营，应该以合伙组织作为原告提起诉讼；2、兰长公路实际施工人为刘安清，且工程款被刘安清个人领取，公司并没有领取过任何工程款，所以被告公司在本案中不承担任何责任。
被告刘安清辩称，施工过程中确实从原告处购买了砂石材料，应该支付原告的砂石款；被告邵阳通泰路桥建设有限公司作为施工工程的承包单位，刘安清只是受公司委托负责工程项目施工，在施工的过程中公司没有派工作人员；刘安清没有完全领取工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、生产作业许可证2份、麻阳苗族自治县黄泥溪村委会证明各1份，被告刘安清不持异议，被告邵阳通泰路桥建设有限公司提出异议：该证据不能证明六原告合伙经营牛潭沙场；2、麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程结算单、刘安清工作笔记各1份，该证据拟证明被告尚欠原告材料款277205元的事实，被告刘安清予以认可，被告邵阳通泰路桥建设有限公司提出异议：欠款277205元不真实；3、证人陈际松当庭证言，拟证明证人系刘安清雇佣的工程材料管理员、被告确实向原告采购砂石材料，以及被告拖欠原告材料款的事实，被告刘安清不持异议，被告邵阳通泰路桥建设有限公司提出异议：欠款金额难以确认。对于证据1，被告方对该组证据真实性不持异议，能证明原告方经主管部门麻阳苗族自治县水利局审批，原告方具有河道采砂资质，本院予以采信；对于证据2、3，被告邵阳通泰路桥建设有限公司提出该证据不真实的异议，但该证据是在麻阳苗族自治县公安局等单位参入下，被告刘安清依据原告方给被告工程送货清单进行核实后向原告方出具的结算单，且有证人陈际松当庭证言印证,而被告未能提供证据予以驳辩，故对于证据2、3组，来源合法、真实，本院予以采信。
被告邵阳通泰路桥建设有限公司提交的证据：支付申请查询单1份，拟证明刘安清是工程的实际施工人，且工程款被刘安清个人领取。原告方提出异议不清楚。因该证据可以证明被告刘安清领取了工程款的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2013年10月11日,麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程承包给被告邵阳通泰路桥建设有限公司修建，双方就有关事宜签订了合同协议书。2013年10月12日,被告邵阳通泰路桥建设有限公司授权刘安清为麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目负责人，项目负责人授权书内容注明“邵阳通泰路桥建设有限公司法定代表人董事长熊雪平代表本单位授权刘安清（身份证号码：433025196302074513）为麻阳兰长公路江口至舒家村段路基面改造工程的项目负责人。凡本合同执行中的一切事宜由刘安清代表本单位全面负责”。在施工过程中,被告刘安清与六原告口头约定由原告向其提供工程所需砂石，碎石（河砾石）35元/立方米、沙子80元/立方米，凭票按立方结算。协议后，原告方履行了提供了砂石材料义务。2016年10月16日，被告刘安清向原告方出具麻阳兰长公路江口至舒家村段路基面改造工程结算单一份，内容为：“因该公路施工用河沙、碎石，现双方核算，共欠牛潭沙场（田连华、周尚文、滕树洪、滕树文、滕树三、滕树平等六人）砂石材料款共计：贰拾柒万柒仟贰佰零伍元整。欠款人：刘安清”。因原告向被告销售砂石后被告未按期支付货款，原告多次催收未果，遂酿成纠纷。
另查明，六原告系个人合伙关系，经营麻阳苗族自治县黄泥溪村牛潭沙场业务，没有进行工商登记注册。
本院认为：被告邵阳通泰路桥建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜。之后，刘安清代表邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程的项目部向本案原告方采购工程所需砂石，原告与被告之间自愿达成买卖口头协议，没有违反有关法律法规的强制性规定，应确定为有效协议。双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。原告依约定向被告供应货物，履行了合同义务，被告未按约支付货款，其行为已构成违约。被告拖欠原告货款的金额，有被告方项目负责人签名确认的结算单可以证实，被告邵阳通泰路桥建设有限公司虽对此单真实性不予认可，但因未能提供相关证据支持，对其辩解意见本院不予采信，故对原告要求被告邵阳通泰路桥建设有限公司支付所欠货款277205元的诉讼请求，本院予以支持；被告邵阳通泰路桥建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村段路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜，实际赋予了刘安清项目负责人的身份，被告刘安清可以被代理人身份对外实施民事法律行为，对于刘安清对外的法律行为被告邵阳通泰路桥建设有限公司应承担民事责任，故被告辩称被告公司在本案中不承担任何责任的主张，本院不予支持；关于被告辩解应该以合伙组织作为原告主体提起诉讼的主张，因无证据支持，辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告邵阳通泰路桥建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告田年华、周尚文、滕树洪、滕树文、滕树三、滕树平的砂石材料款277205元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2675元（已减半收取）、诉讼保全费1870元，共计4545元，由被告邵阳通泰路桥建设有限公司负担。该诉讼费原告已垫付，被告邵阳通泰路桥建设有限公司在履行上述给付义务的同时，将原告所垫付的诉讼费4545元一并支付给原告。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 滕建华
二〇一七年二月六日
代理书记员 李 运