河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初4748号
原告蠡县杨西九龙毛纺厂，住所地河北省保定市蠡县杨西村。
负责人薛亚飞，厂长。
委托代理人靖胜奇，男，1963年6月23日出生，汉族，大专文化，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。
被告杨学仓，男，1963年5月出生，汉族，小学文化，无业，住天津市东丽区。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
被告徐春清，男，1966年2月出生，汉族，初中文化，无业，住天津市东丽区。
原告蠡县杨西九龙毛纺厂与被告杨学仓、徐春清买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2014）黄民初字第573号民事判决书，被告杨学仓不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀09民终2257号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第573号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蠡县杨西九龙毛纺厂的负责人薛亚飞及委托代理人靖胜奇，被告杨学仓及委托代理人韩远涛到庭参加诉讼，被告徐春清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蠡县杨西九龙毛纺厂诉称，2007年至2008年期间原告陆续卖给被告黄骅市联谊纺织染整厂地毯纱，货款合计6569055.25元。2011年4月13日经双方对账，被告黄骅联谊纺织染整有限公司为原告出具对账单，对账单显示尚欠原告货款1903164.25元。后经原告索要，被告陆续给付原告部分货款，现仍欠货款1030000元，此款被告以种种理由推诿至今未还。原告经查询证实，被告黄骅联谊纺织染整有限公司已于2012年6月6日在黄骅市工商行政管理局注销登记，该公司由杨学仓、徐春清投资组建。该公司清算报告中明确说明未清算事项由投资人负责，故原告申请将被告变更为杨学仓、徐春清二人。原告为此诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还原告货款1030000元。
被告杨学仓辩称，请法庭驳回原告的诉求。1、原告起诉被告杨学仓要求承担债务没有法律依据。因为黄骅市联谊纺织染整有限公司在2012年6月6日对公司进行了注销并办理了注销手续。杨学仓不应承担公司的债务，应由公司的财产承担债务。2、原告与黄骅市联谊纺织染整有限公司是在2011年4月13日进行对帐，现在已经超过诉讼时效。3、2012年6月8日，由原告及黄骅市联谊纺织染整公司、天津太古公司签订的付款凭证，已经对该债务结算清楚，此债务不应由杨学仓承担。
被告徐春清缺席无答辩。
原告蠡县杨西九龙毛纺厂为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、对账单原件一份，证实截止2011年2月1日被告尚欠原告货款1903164.25元。
2、出库单14张、中国银行入账通知书一份、入库单一份，证实原告曾与黄骅联谊纺织染整有限公司有过业务往来。
3、工商登记信息20份，证实黄骅市联谊纺织染整厂与黄骅市联谊染整有限公司是一个企业，现在都进行了清算注销，清算报告中写明若有未清事项由投资人负责。
4、黄骅市联谊纺织染整厂、黄骅市联谊纺织染整有限公司注销公告一份，证实从公告之日起，该债务诉讼时效中断。
5、转账交易明细一份，证实天津市太古纺织品有限公司代替被告方支付给原告货款720000元。
经质证，被告杨学仓认为：对证据1认为账单中杨西九龙与蠡县杨西九龙毛纺厂不是同一主体，对该证据与本案的关联性不予认可。对证据2认为出库单中保管员不是被告员工，购方写的是蠡县，也不是被告的单位名称。对于入库单，二被告认为单据中签字的保管员不是他们员工，也没盖被告公司公章。对于中国银行入账通知单，二被告认为汇款人的名称和二被告的企业名称不一致，该证据和本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，该证据证明黄骅市联谊纺织染整厂和黄骅市联谊纺织染整有限公司是两个独立的法人，不能证明他们是一个主体。对证据4的真实性没有异议，但和本案没有关联性。对证据5被告方认为，天津市太古纺织品有限公司代替被告方把欠款偿付给了原告，三方的债权、债务关系已经全部结清。
被告杨学仓为证实自己的主张，向本院提交付款凭证一份，证实原、被告之间的债权债务关系已经转移，欠款已经结清，被告不应再承担还款责任。
原告对被告杨学仓提供的付款凭证的质证意见为：该证据属实，但原告只是委托付款凭证中的签字人薛英杰向被告催要货款，其没有放弃债权的权限。同时该证据明确写明原被告之间所涉及的天津太古纺织品有限公司债权债务全部结算完毕，但原、被告之间其余的债权债务并没有结清。
根据庭审举证质证，本院查明事实如下：自2007年开始，原告蠡县杨西九龙毛纺厂陆续向黄骅市联谊纺织染整厂出售地毯纱。2011年4月13日黄骅市联谊纺织染整有限公司给原告出具对账单。该对账单内容为：“单位：黄骅联谊与杨西九龙对账单，截止2011年2月1日，欠款1903164.25，壹佰玖拾万零叁仟壹佰陆拾肆元贰角五分，黄骅市联谊纺织染整有限公司（公章），制表：孙树荣，2011年4月13日。”
另查，黄骅市联谊纺织染整厂成立于2003年10月15日，原名为跃林纺织厂，2008年变更为现名，企业类型为普通合伙企业，注册资本100万元，其中合伙人杨学仓出资49万元，合伙人徐春清出资51万元，经营范围为：针织绒线、毛晴混纺线、棉纱纺织染整、毛衣加工。黄骅市联谊纺织染整有限公司成立于2010年9月9日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，出资人、出资比例及企业经营范围同黄骅市联谊纺织染整厂相同。2012年6月6日二企业同时在黄骅市工商行政管理局办理了注销登记手续。2012年6月5日在黄骅市联谊纺织染整有限公司为黄骅市工商行政管理局出具的清算报告第三项中注明债务已偿还，在清算报告的最后承诺，以后若有未清事项由投资人负责。
本院认为：黄骅市工商行政管理局的登记材料、原告提供的出库单及对账单证实，黄骅市联谊纺织染整厂与黄骅市联谊纺织染整有限公司为同一企业。原告蠡县杨西九龙毛纺厂自2007年起向黄骅市联谊纺织染整厂及黄骅市联谊纺织染整有限公司出售地毯纱。2011年4月13日黄骅市联谊纺织染整有限公司为原告出具的对账单，有黄骅市联谊纺织染整有限公司的公章及该公司工作人员的签字，本院予以确认。黄骅市联谊纺织染整有限公司对所欠原告的货款有偿还的义务。2012年6月6日黄骅市联谊纺织染整有限公司在黄骅市工商行政管理局办理了注销登记手续，期间成立了清算组并出具清算报告，报告中明确承诺以后若有未清事项由投资人负责，而黄骅市联谊纺织染整有限公司为本案被告杨学仓、徐春清投资组建，故二被告应对黄骅市联谊纺织染整有限公司未清债务按其承诺进行清偿。被告辩称此笔货款已经过诉讼时效，原告提供了证人刘某、宋某出庭作证，其中证人刘某称是原、被告生意的联系人，并在2012年6、7月份与原告方共同向被告杨学仓催要过欠款。证人宋某称自己原为二被告公司的业务员，了解欠账的情况，并且原告方曾多次要求证人协助其催要欠款，2012年也曾因为原告方打电话催证人，证人多次与本案被告杨学仓通电话要账，且最后一次通电话是起诉前一个月左右。同时被告杨学仓向法庭提交的原告与被告杨学仓及第三方天津市太古纺织品有限公司于2012年6月8日的付款凭证证实，原被告之间关于该笔债务于该时间进行过协商。以上证据证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故本院对被告杨学仓主张此欠款已超过诉讼时效的辩解不予支持。本案被告杨学仓提交的付款凭证从其字面内容结合庭审查明的事实能够证实二被告将其对天津市太古纺织品有限公司的债权转让给原告的事实，庭审中原告方也认可天津市太古纺织品有限公司已经给付了原告720000元货款，并提供打款凭证一份予以佐证。但该付款凭证对于具体转让的债权数额并无记载，且没有原被告之间债务结清的表述，故被告杨学仓主张此付款凭证能够证明原、被告之间的全部债权债务已经结清，理据不足，本院不予支持。原告自认自双方结算后，被告除偿还债务转让的72万元外，以车抵顶15万元。被告未提出异议，符合法律规定，本院予以确认。二被告应偿还原告的的货款数额为1903164.25元－150000元－720000元＝1033164.25元，原告自愿放弃3164.25元，本院予以确认。被告徐春清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学仓、徐春清偿还原告蠡县杨西九龙毛纺厂货款1030000元。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告杨学仓、徐春清承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩景韫
审判员 田冀沙
审判员 孙海峰
二〇一六年十二月八日
书记员 付一超