四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初395号
原告：王久德，男，1957年11月出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人:赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张燕，四川通慧律师事务所律师。
被告：广元市昭化区刘恒国木材加工厂，个体经营户，经营者：刘恒国,住所地四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：王桂英，女，1961年2月出生，汉族，住广元市昭化区，系被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂经营者刘恒国的妻子。
原告王久德与被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂民间借贷纠纷一案，我院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序于5月2日、5月19日公开开庭进行了审理，原告王久德及委托诉讼代理人赵思静、张燕，被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂的委托诉讼代理人王桂英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王久德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款750000.00元并支付资金利息，利息自2014年9月至借款结清之日；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告的工作人员刘坤先因经营广元市昭化区刘恒国木材加工厂缺乏资金周转向原告借款200000.00元，约定2014年6月归还，到期未归还，经原告同意，延期3个月即2014年9月归还；2014年4月5日，被告又因经营该木材加工厂需要资金周转向原告借款150000.00元，约定2014年7月5日归还；2014年6月9日，被告同样因经营该木材加工厂需要资金周转向原告借款400000.00元，约定2014年9月8日归还。以上三笔借款约定月息为4%，原告将三笔借款共计750000.00元，以银行转账方式支付给被告的工作人员刘坤先，借款期限届满后，原告多次催收无果。
被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂辩称，被告未向原告借款，借钱的是刘坤先个人而不是广元市昭化区刘恒国木材加工厂，钱也是打到刘坤先账户上的，刘坤先借款用于偿还个人债务,其行为也已经受到法律制裁，广元市昭化区刘恒国木材加工厂与本案原告之间不存在民间借贷关系。
双方当事人围绕诉辩主张向法庭提交了证据，本院分析认定如下：
1.原告王久德提交的被告个体工商户注册档案，举证证明被告单位从业人员为三人。该证据显示被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂是经工商机关注册登记的个体企业，组成形式为个体经营，从业人数为三人。经审查认为，本案是民间借贷，被告单位从业人数的多少与本案没有关联性，对该证据，本院不予认定。
2.原告王久德提交的《广元市木材经营加工单位年检登记表》（2015年度、2016年度）、《企业职业卫生管理人员培训合格证书》、《四川省安全生产培训证书》、《税务登记证书》、《木材加工许可证》、《木材检验工合格证书》。举证证明被告单位的从业人员分别是代表人刘恒国、卫生及安全生产管理人员王桂英、木材检验工刘坤先，被告单位是典型的家庭个体工商户。经审查，该证据加盖有广元市昭化区林业和园林局印章，被告对其真实性没有异议，但本案是民间借贷纠纷，结合原告提交的生效刑事判决书，广元市昭化区刘恒国木材加工厂系刘恒国创办，由赵有文承包经营，刘坤先不参与该厂的经营活动，对该证据，本院不予采信。
3.原告王久德提交《借条》及银行转账凭条，举证证明刘坤先作为被告单位的职员，为经营家庭企业，先后向原告借款共计人民币750000.00元的事实。借条分别是2014年3月5日，刘坤先出具的《借条》一份，借款金额200000.00元，约定利率为月息4%，借款期限3个月，2014年6月5日，经协商，同意延期3个月；2014年4月5日，刘坤先出具的《借条》一份，借款金额150000.00元，约定月息4%，定于2014年7月5日归还；2014年6月9日，刘坤先出具的《借条》一份，借款金额400000.00元，约定月息4%，定于2014年9月8日归还。经审查，从形式上看，2014年3月5日、2014年4月5日两张借条的借款人是刘坤先，2014年6月9日的借条的借款人也是刘坤先，借条上加盖了“广元市元坝区刘恒国木材加工厂”印章，但印章并未加盖在“借款人”处；从内容上看，借条上写明借款用于木材加工厂周转，但原告提交的银行凭条显示款项均转入刘坤先个人账户，而刘坤先实际不参与该厂的经营活动，结合原告所提交的人民法院的生效文书证实，该款系刘坤先诈骗款项。原告所举该组证据，不能达到其证明目的。
4.原告王久德提交的广元市林业和园林局《说明》一份，举证证明刘恒国木材加工厂于2013年派刘坤先参加了木材检验员培训，并取得《木材检验员职业资格证书》，刘坤先应为该厂职员。经审查认为，刘坤先取得《木材检验员职业资格证书》，具有木材检验员资格，但一直不参与木材厂的经营活动，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
5.原告王久德提交的《守法经营木材承诺书》《安全生产责任书》，举证证明被告单位指派刘坤先２０１４年３月１４日与广元市昭化区林业和园林局签定《守法经营木材承诺书》《安全生产责任书》，刘坤先应为该厂职工。经审查认为，原告提交的材料系打印件，两份材料签字系“刘恒国”，原告庭审中陈述系刘坤先代签，但并未提交其他证据予以佐证，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
６.原告王久德提交的广元市利州区人民法院（2016）川0802刑初21号刑事判决书。举证证明刘坤先经手向原告借款750000,00元的事实。经审查，该判决书认定刘坤先以达到非法占有他人财物的目的，以编造谎言、隐瞒事实真实和虚构资金用途等方法从原告处获取资金，故该证据不能达到原告的证明目的。
7.被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂提交的广元市利州区人民法院（2016）川0802刑初21号刑事判决书。举证证明对刘坤先骗取原告款项的事实不知情，款项用于偿还刘坤先的个人债务，刘坤先已对自己的诈骗行为承担法律责任。经审查，该证据与原告提交的文书一致，是生效的法律文书，其内容与本案具有关联，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：１.被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂与原告王久德之间是否存在民间借贷关系，即本案被告是否应当承担民事责任？２.刘坤先的行为是否构成表见代理？
对第一个问题，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张被告偿还借款，被告对借款的事实不予认可，原告向法庭提交的借条上显示“借款人”是刘坤先，虽2014年6月9日的借条上虽加盖了“广元市元坝区刘恒国木材加工厂”印章，但印章的位置在借条的内容上，而不在借款人位置上，并不能确切的表达广元市昭化区刘恒国木材加工厂借款的意思表示，原告也无证据证明广元市昭化区刘恒国木材加工厂授权刘坤先代为对外借款；原告所举证据证明出借款项转入刘坤先个人账户；从款项性质看，人民法院生效的刑事判决书，认定刘坤先的行为属集资诈骗，诈骗内容包括本案原告诉请本案被告偿还的部分，也即本案讼争的750000.00元借款已经被生效判决认定为刘坤先诈骗原告的款项；综上，原告所举证据不能证明本案原告与被告之间存在民间借贷关系。
对第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理，应具备行为人具有代理权的权利外观和相对人善意无过失两个方面的要件，且双方实施的行为是有效的民事行为。在本案中，刘坤先“借款”时，是以个人名义进行，原告也未能提供被告单位授权刘坤先代为对外借款的证据，人民法院的生效判决证实系刘坤先的个人诈骗行为；原告被骗，其主观上为获取高额利息，客观上原告也存在过失。庭审中，原告称每次借款前都要到刘恒国木材加工厂进行实地考察，但对刘恒国木材加工厂一直由赵有文实际承包经营、刘坤先没有参与该厂的经营管理和投资的事实不知情显然不合常理；因此，本案原告不能证明刘坤先的行为存在有权代理的权利外观，也不能证明其善意无过失相信刘坤先有代理权，据此，刘坤先的行为不构成表见代理。
综上，本案原告王久德所举证据不能证明其与被告广元市昭化区刘恒国木材加工厂之间具有民间借贷关系，对原告诉请被告立即归还借款750000.00的诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告承担本案诉讼费、保全费，律师费，但未向法院提交相关证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王久德的诉讼请求。
本案案件受理费5650.00元，由原告王久德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 熊和平
二〇一七年六月十六日
书记员 罗晓蓉
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。