北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4400号
原告李洪胜，男，1957年7月2日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京市京顺达物资有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇成寿寺路旧宫5号。
法定代表人高建兵，总经理。
委托代理人曹立强，男，1980年9月13日出生，北京市京顺达物资有限公司职员。
委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者。
原告李洪胜与被告北京市京顺达物资有限公司（以下简称：京顺达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪胜的委托代理人李妮，被告京顺达公司的委托代理人陈锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪胜诉称：我于2000年3月28日入职京顺达公司，任挂车司机，月工资为9000元，双方未签订劳动合同；我在京顺达公司实际工作到了2012年7月中旬。2012年8月13日，我办完退出手续后，京顺达公司一直未为我安排工作。我工作期间京顺达公司存在克扣我工资的行为。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第2944号裁决书，请求法院判决京顺达公司支付我解除劳动关系经济补偿金
117000元、2011年1月26日至2012年1月10日期间的克扣工资30360元及其25%的经济补偿金7590元、保证金（车辆承包经营费）5000元、2012年8月13日至2013年8月21日期间的生活费75600元；确认我与京顺达公司在2000年3月28日至2013年8月21日期间存在劳动关系；京顺达公司为我补缴2000年3月28日至2013年8月21日期间的社会保险费。
被告京顺达公司辩称：我公司与李洪胜在2007年6月至2012年7月20日期间存在车辆承包合同关系，双方不存在劳动关系，即便双方在上述期间存在劳动关系，该法律关系也因双方车辆承包协议书于2012年7月20日的终止而终止，李洪胜要求我公司支付所谓的解除劳动合同经济补偿金、克扣工资、生活费、补缴社会保险等诉讼请求也已经超过了仲裁时效，李洪胜的诉讼请求没有事实和法律依据。我公司同意大兴仲裁委的裁决。
经审理查明：2006年6月23日，京顺达公司（甲方）与胡国红（乙方）签订车辆承包经营协议书，约定：“一、甲方同意将自有商品车运输车壹辆交乙方承包经营，用于完成甲方指派的运输任务。二、甲方交乙方承包经营的商品车运输车牵引车牌照号为冀J709**，挂车牌照号为冀JL8**，公里数为0公里。三、乙方应在本协议签订后3日内，一次性交付甲方车辆承包经营费伍千元，履约保证金叁万元。四、甲方同意乙方承包经营的车辆由乙方及其雇用的一名驾驶人员共同驾驶。五、甲方根据乙方完成商品车运输任务情况向乙方支付运营费用，……。七、乙方的责任：1、按照甲方提出的任务要求完成各项运输任务；遵守甲方的各项规章制度，操作规程和工作规范；服从甲方调度，按时出车；……十、本协议有效期以乙方承包经营的车辆行驶里程达到80万公里为限，或本协议履行超过六年、且行驶里程达到70万公里为限。本协议期满，乙方承包经营的商品车运输车的牵引头所有权归乙方。……”。2007年5月，胡国红因刑事犯罪被刑事拘留，无法继续履行该协议，经京顺达公司同意，胡国红将其承包经营的商品车牵引车及挂车转包给李洪胜，由李洪胜继续履行协议，李洪胜支付胡国红三万元后，胡国红将京顺达公司向其出具的三万元车辆保证金的收据交付李洪胜。李洪胜认可其在京顺达公司实际工作到了2012年7月中旬；2012年7月25日，李洪胜将牌照号为冀JL8**挂车交还给了京顺达公司（牵引车不用交回）；2012年8月3日，京顺达公司退还了李洪胜30000元保证金；京顺达公司和李洪胜均认可退还保证金就意味着车辆承包经营协议书终止。2012年9月17日，京顺达公司（甲方）与李洪胜（乙方）签订合同终止协议书，其上载明：“甲、乙双方经协商，就《车辆承包协议书》（以下简称合同）期限届满终止事宜，达成协议如下：一、乙方于2012年7月20日，运营里程（行驶里程）已达到60万公里，合同期限届满，合同自然终止，双方权利义务就此终结”。李洪胜为城镇户口人员，京顺达公司未为其缴纳社会保险费。李洪胜主张其与京顺达公司在2000年3月28日至2013年8月21日期间存在劳动关系，其与京顺达公司之间的车辆承包经营关系的终止时间为2012年9月17日，该法律关系与双方之间的劳动关系属于两个不同的法律关系，由于京顺达公司既未与其办理离职手续，亦未通知与其解除劳动关系，故京顺达公司未为其安排工作期间应视为其处于待岗状态；京顺达公司主张其公司与李洪胜在2007年6月至2012年7月20日期间存在车辆承包合同关系，双方不存在劳动关系。
2013年8月22日，李洪胜到大兴仲裁委申诉，要求京顺达公司支付其解除劳动关系经济补偿金117000元、克扣的2011年1月26日至2012年1月10日期间的工资30360元及其25%的经济补偿金7590元、保证金5000元、2012年8月13日至2013年8月21日期间的生活费75600元；确认其与京顺达公司在2000年3月28日至2013年8月21日期间存在劳动关系；京顺达公司为其补缴2000年3月28日至2013年8月21日期间的社会保险费。2014年3月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2944号裁决书，裁决：李洪胜与京顺达公司在2007年5月至2012年7月19日期间存在劳动关系；驳回李洪胜的其他仲裁请求。京顺达公司同意大兴仲裁委的裁决；李洪胜不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，李洪胜提交以下证据：1、2000年3月28日的收据复印件，证明其入职京顺达公司的时间为2000年3月28日，双方之间的车辆承包经营关系的终止时间为2012年9月17日；2、胡国红为交款人的专用收据，证明京顺达公司应退还其保证金（车辆承包经营费）5000元；3、胡亮亮的书面证明，证明京顺达公司应退还其保证金（车辆承包经营费）5000元；4、专用收据，证明京顺达公司存在克扣其30360元工资的行为；5、建设银行打卡记录，证明其工资水平，其离职前12个月的平均工资为9000元；6、退车审批单、录音光盘及其书面整理材料，证明其与京顺达公司存在劳动关系及其工作年限。京顺达公司对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4至证据6的真实性均认可，但对其证明目的均不认可。
京顺达公司提交2007年6月13日的支出凭单、2007年10月22日的支出凭单，证明其公司在2007年6月13日之前与李洪胜不存在任何关系；李洪胜对上述证据中2007年6月13日的支出凭单的真实性无法确认，对2007年10月22日的支出凭单的真实性认可，但对该组证据的证明目的不认可。
上述事实，有2000年3月28日的收据复印件、2012年9月17日的专用收据复印件、合同终止协议、胡国红为交款人的专用收据、胡亮亮的书面证明、专用收据、建设银行打卡记录、退车审批单、录音光盘及其书面整理材料、车辆承包经营协议书、2007年6月13日的支出凭单、2007年10月22日的支出凭单、情况说明、证明、登记详单（收车）、2012年9月17日的专用收据、2012年8月3日的支出凭单、2013年6月20日的支出凭单、中国工商银行凭证、京兴劳人仲字（2013）第2944号裁决书及当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李洪胜主张其与京顺达公司在2000年3月28日至2013年8月21日期间存在劳动关系，因为其与京顺达公司之间的车辆承包经营关系的终止时间为2012年9月17日，而该法律关系与双方之间的劳动关系属于两个不同的法律关系，由于京顺达公司既未与其办理离职手续，亦未通知与其解除劳动关系，故京顺达公司未为其安排工作期间应视为其处于待岗状态，并提交2000年3月28日的收据复印件、退车审批单、录音光盘及其书面整理材料加以证明，京顺达公司对李洪胜的上述主张不予认可，称其公司与李洪胜在2007年6月至2012年7月20日期间存在车辆承包合同关系，双方不存在劳动关系，并提交2007年6月13日的支出凭单、2007年10月22日的支出凭单加以证明，李洪胜对京顺达公司上述证据的证明目的亦不予认可；但结合李洪胜于2007年5月经京顺达公司同意承包了胡国红从京顺达公司承包经营的商品车牵引车及挂车，由李洪胜继续履行胡国红与京顺达公司签订的车辆承包经营协议书，且该协议书显示李洪胜需履行相关义务属于京顺达公司经营内容的一部分，李洪胜履行相关义务时需接受京顺达公司管理并遵守京顺达公司的规章制度，京顺达公司须根据李洪胜的工作情况向李洪胜支付劳动报酬等事实，可以认定李洪胜与京顺达公司在相关期间存在劳动关系；虽然李洪胜主张其入职京顺达公司的时间为2000年3月28日，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故对其相关主张，本院不予支持；李洪胜认可其在京顺达公司实际工作到了2012年7月中旬，结合李洪胜于2012年7月25日将牌照号为冀JL8**挂车交还给了京顺达公司（牵引车不用交回），京顺达公司于2012年8月3日退还了李洪胜30000元保证金，且双方均认可退还保证金就意味着车辆承包经营协议书终止及双方于2012年9月17日签订的合同终止协议书约定双方的《车辆承包协议书》于2012年7月20日自然终止的事实，本院对李洪胜关于其与京顺达公司之间的劳动关系存续到了2013年8月21日的主张不予支持，并对京顺达公司的相关主张予以支持；结合京顺达公司同意大兴仲裁委的裁决的事实，本院认定李洪胜与京顺达公司在2007年5月至2012年7月20日期间存在劳动关系。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李洪胜主张京顺达公司应支付其解除劳动关系经济补偿金、2011年1月26日至2012年1月10日期间的克扣工资及其25%的经济补偿金、保证金（车辆承包经营费），并提交胡国红为交款人的专用收据、胡亮亮的书面证明、专用收据、建设银行打卡记录等证据材料加以证明，京顺达公司对此不予认可，称李洪胜的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效，以上事实，结合本院已查明的京顺达公司与李洪胜在2007年5月至2012年7月20日期间存在劳动关系的事实，本院认定李洪胜就相关诉讼请求于2013年8月22日向大兴仲裁委申请劳动仲裁时已经超过劳动争议的仲裁时效，故对李洪胜的相关诉讼请求，本院不予支持。
李洪胜与京顺达公司在2012年7月20日之后已不存在劳动关系，其要求京顺达公司支付2012年8月13日至2013年8月21日期间的生活费的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
李洪胜为城镇户口人员，其关于要求京顺达公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李洪胜与被告北京市京顺达物资有限公司在二〇〇七年五月至二〇一二年七月二十日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李洪胜的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告李洪胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年六月五日
书 记 员 李剑萍