广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终128号
上诉人（原审被告)：汤铭坤，男，汉族，1964年12月12日出生，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审原告）：郭婉玲，女，汉族，1932年8月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈盛敏（郭婉玲的儿子），男，汉族，1971年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：邓崇熹，男，汉族，1954年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：郭燕贞，女，汉族，1940年12月7日出生，住广东省广州市越秀区，
上诉人汤铭坤因与被上诉人郭婉玲，原审被告邓崇熹、郭燕贞所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人汤铭坤上诉请求：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3536号民事判决，改判驳回郭婉玲的诉讼请求；二、改判汤铭坤享有佛山市禅城区东升里3号309房二分之一产权份额，郭婉玲享有佛山市禅城区东升里3号209之一房的所有权；三、一、二审诉讼费用由郭婉玲承担。事实和理由：一、郭婉玲在一审阶段提交的《起诉书》中请求确认佛山市禅城区东升里3号209之一房的所有权归属，一审判决不应涉及佛山市禅城区东升里3号309房所有权的分配问题。二、郭婉玲在一审阶段提交的资料充分表明佛山市禅城区东升里3号309房的所有权人为汤三，佛山市禅城区东升里3号209之一房所有权人为郭婉玲，一审判决结果与事实不符。首先，郭婉玲提交的《房屋共同权保持证》表明汤三享有佛山市区东升里17号房屋四分之二产权份额。其次，郭婉玲提交的《佛山市房屋拆迁合同书》和《商品房过户证明书》表明佛山市禅城区东升里3号309房购房人为汤三，佛山市禅城区东升里3号209之一房购房人为郭婉玲。再次，郭婉玲提交的由佛山市东建（集团）有限公司（以下简称东建公司）出具的三份《证明》，确认汤三享有佛山市东升里17号房屋四分之二产权份额，为27.74平方米，依据拆迁合同约定，东建公司补偿到佛山市禅城区东升里3号309房，建筑面积31.76平方米，该房屋没有增购；郭婉玲享有佛山市东升里17号房屋四分之一产权份额，为14.06平方米，依据拆迁合同约定，东建公司补偿到佛山市禅城区东升里3号209之一房，建筑面积l7.86平方米，该房屋没有增购。三、《赠与房产申报表》表明汤三将佛山市东升里17号个人所拥有的房屋产权份额赠与邓钊和汤铭坤，因此，汤三的继承人汤铭坤享有佛山市禅城区东升里3号309房二分之一产权份额，郭婉玲享有佛山市禅城区东升里3号209之一房所有权。
被上诉人郭婉玲答辩称，汤铭坤提交的《赠与房产申报表》的内容不真实、不完整。《赠与房产申报表》中“编号”一栏没有填写编号，“赠与房产面积”一栏显示的赠与房产面积与实际严重不符，“声明”一栏有汤三的签名，但汤三于2000年8月9日前身亡，且其无书写文字的能力，仅能用私章代替签名，此情况可在佛山市房屋拆迁合同书中印证，因此汤三不可能在“声明”一栏签名确认。在汤铭坤没有向地方税务机关提供赠与房产公证文书的情况下，佛山市城区地方税务局不会对汤铭坤提交的错漏百出的申报表同意受理备案。汤铭坤既非汤三的合法继承人，也非汤三的合法受赠人。故请求二审法院驳回汤铭坤的上诉请求。
原审被告邓崇熹答辩称，同意汤铭坤的上诉意见。
原审被告郭燕贞未提交答辩意见。
郭婉玲向一审法院起诉请求：确认佛山市禅城区东升里3号209之一房归郭婉玲所有。在一审诉讼过程中，郭婉玲变更诉讼请求为：确认郭婉玲享有佛山市禅城区东升里3号209之一房四分之一产权份额、佛山市禅城区东升里3号209房四分之一产权份额、佛山市禅城区东升里3号309房四分之一产权份额。
一审法院认定事实：原佛山市区东升里17号房屋，建筑面积57平方米，套内建筑面积55.47平方米，由郭婉玲及案外人汤三、案外人郭杰按份共有，其中郭婉玲及案外人郭杰各享有该房屋四分之一产权份额，案外人汤三享有该房屋四分之二产权份额。
1994年12月3日，原佛山市建设实业公司与案外人汤三签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定由该公司征拆案外人汤三所有的东升里17号27.74平方米房屋，并在原住宅范围50米向汤三安置二至三层的27.74平方米一厅房一套。
1994年12月5日，原佛山市建设实业公司与案外人郭杰签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定由该公司征拆案外人郭杰所有的东升里17号14.06平方米房屋，并在东升里附近范围内向郭杰安置二至七层的14.06平方米房屋一套。
1995年2月24日，原佛山市建设实业公司与郭婉玲签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定由该公司征拆郭婉玲所有的东升里17号14.06平方米房屋，并在东升里附近范围内向郭婉玲安置二至八层的14.06平方米房屋一套。
2000年5月8日，原佛山市房地产管理局房地产市场管理处分别出具三份《商品房过户证明书》，其中佛山市禅城区东升里3号209之一房购房人载明为郭婉玲，佛山市禅城区东升里3号209房购房人载明为郭杰，佛山市禅城区东升里3号309房购房人载明为汤三。
2017年3月1日，案外人东建公司分别出具三份《证明》，确认：1、郭婉玲享有佛山市东升里17号房屋四分之一产权份额，为14.06平方米，按拆迁合同约定，该公司补偿到佛山市禅城区东升里3号209之一房，建筑面积17.86平方米，该房屋没有增购；2、汤三享有佛山市东升里17号房屋四分之二产权份额，为27.74平方米，按拆迁合同约定，该公司补偿到佛山市禅城区东升里3号309房，建筑面积31.76平方米，该房屋没有增购；3、郭杰享有佛山市东升里17号房屋四分之一产权份额，为14.06平方米，按拆迁合同约定，该公司补偿到佛山市禅城区东升里3号209房，建筑面积17.04平方米，该房屋没有增购。
诉讼中，郭婉玲陈述：涉案309房现已出租给他人，209房空置，209之一房则由郭婉玲居住。案外人汤三、郭杰均已去世。据郭婉玲了解，汤铭坤是案外人汤三的继承人之一，但郭婉玲不清楚其亲属关系，原审被告邓崇熹是案外人邓超的儿子，案外人邓超是案外人汤三的继承人之一，也已经过世。原审被告郭燕贞是案外人郭杰的女儿。现郭婉玲不清楚也无法联系案外人汤三、郭杰的其他继承人。
另查明一，1993年4月14日，案外人郭杰向其女儿即郭燕贞出具《委托书》，委托郭燕贞代为办理涉案东升里17号房屋的相关手续。上述《委托书》业经广东省佛山市公证处于同日出具（93）佛市公证字第*号《公证书》予以确认。
另查明二，一审法院于2017年6月8日在《人民法院报》刊登公告，要求案外人汤三、郭杰的相关继承人或利害关系人自公告之日起九十日内向一审法院申报及主张权利，逾期将由一审法院依法判决。至一审判决之日，尚无人向一审法院申报或主张权利。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”如前查明事实，郭婉玲及案外人汤三、郭杰系原佛山市区东升里17号房屋的产权人，后上述房屋经拆迁安置补偿回迁至佛山市禅城区东升里3号209之一房、佛山市禅城区东升里3号209房及佛山市禅城区东升里3号309房。经案外人东建公司书面确认，上述三回迁房均无增购，汤铭坤、邓崇熹、郭燕贞及案外人汤三、郭杰的相关继承人或利害关系人亦未到庭抗辩或主张权利，故依据上述法律规定及原拆迁房屋产权共有情况，郭婉玲应享有上述三回迁房各四分之一产权份额。案外人东建公司出具的《证明》及原佛山市房地产管理局房地产市场管理处出具的《商品房过户证明书》则依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定均不能作为回迁房产权确立的法定依据。郭婉玲的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认佛山市禅城区东升里3号209之一房四分之一产权份额、佛山市禅城区东升里3号209房四分之一产权份额、佛山市禅城区东升里3号309房四分之一产权份额归郭婉玲所有。一审案件受理费1800元，由郭婉玲自愿负担。
在二审诉讼中，上诉人汤铭坤提交了《房屋共有权保持证》、《赠与房产申报表》、《遗嘱证明书》[（81）禅公证字第*号]各一份，拟证明佛山市禅城区东升里17号房屋的二分之一产权份额已由汤三立下遗嘱赠与汤铭坤和邓钊，签订有关拆迁合同后，所补偿的佛山市禅城区东升里309号房应归汤三所有。
原审被告邓崇熹质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，同意汤铭坤的意见。
被上诉人郭婉玲、原审被告郭燕贞均未提交质证意见。
本院审查认为，对上诉人汤铭坤提交的证据予以采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，1981年10月28日，汤三于广东省佛山市公证处设立遗嘱，自愿将佛山市东升里17号二分之一的房屋产权遗给邓钊、汤铭坤。
再查明，在二审法庭调查中，上诉人汤铭坤陈述称，汤三于1995年12月30日去世。原审被告邓崇熹陈述称，邓崇熹于2000年8月9日向佛山市城区地方税务局递交《赠与房产申报表》，表中赠送人“汤三”的签名为邓崇熹代签。邓钊于2003年去世，并未留有遗嘱。邓钊共有5名子女（包括邓崇熹）。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为佛山市禅城区东升里3号209之一房、东升里3号209房、东升里3号309房是否分属郭婉玲、郭杰和汤三所有。现评析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述三处房产均未在佛山市禅城区不动产登记部门办理登记。同时，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。佛山市房地产管理局出具的《商品房过户证明书》及东建公司出具的《证明》，均非不动产权属证书，故无法证明上述三处房产分属郭婉玲、郭杰和汤三所有。其次，原佛山市区东升里17号房屋，由郭婉玲享有四分之一产权份额、郭杰享有四分之一产权份额、汤三享有二分之一产权份额。佛山市区东升里17号房屋被拆迁后，安置补偿的东升里3号209之一房、东升里3号209房、东升里3号309房应按上述份额比例，由郭婉玲、郭杰及汤三按份共有。第三，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。虽然原佛山市建设实业公司与郭婉玲、郭杰、汤三分别签订的房屋拆迁合同书，约定按三人在东升里17号房屋所占的面积份额，安置相应建筑面积的房屋，但郭婉玲、郭杰、汤三均未在合同中明确放弃对其余二人所获安置房屋的权益。郭杰及汤三的财产继承人或利害关系人亦未明示放弃上述安置房屋的权利。故上诉人汤铭坤认为郭婉玲仅享有东升里3号209之一房的所有权，而不享有东升里3号309房的所有权的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，上诉人汤铭坤请求确认享有佛山市禅城区东升里3号309房二分之一产权份额，属二审程序中提出反诉请求。因各方当事人未能达成调解或同意由本院一并审理，故汤铭坤可另诉解决。
综上，上诉人汤铭坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人汤铭坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 文 坚
审 判 员 余珂珂
二〇一八年二月十二日
法官助理 欧阳莹
书 记 员 陈慧乔