安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民二初字第03078号原告：合肥旭晖工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3004，组织机构代码74087118-6。法定代表人：吴建樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：张玉珍，女，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：汪钰琴，安徽点赞律师事务所律师。第三人：廖德陆，男，1955年10月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：汪钰琴，安徽点赞律师事务所律师。原告合肥旭晖工贸有限公司（以下简称“旭晖公司”）与被告张玉珍、第三人廖德陆债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭晖公司的委托诉讼代理人王珏、被告张玉珍、第三人廖德陆及其委托诉讼代理人汪钰琴到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请了庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告旭晖公司向本院提出诉讼请求：撤销被告张玉珍与第三人廖德陆之间关于合肥市站前路白马服装城二期北229号（原产权证号：房地权合产字第335412号）的房产转让行为。事实和理由：被告张玉珍与欧宗山从事煤碳销售及运输业务，因开展业务需要大量资金，为此同原告签订了《最高额循环借款合同》《最高额保证合同》，对借款额度、授信期限、违约责任等内容作了明确的约定。前述合同签订后，从2013年7月至2015年1月期间，被告张玉珍和欧宗山作为借款人多次向原告借款并出具借条，原告按约通过银行转账的方式向被告张玉珍、欧宗山发放贷款。借款到期后，原告多次催要借款，被告张玉珍、欧宗山均未能主动还款，故原告就上述借款合同将张玉珍、欧宗山诉至合肥市庐阳区人民法院。原告在诉讼中得知，被告张玉珍为躲避债务，于2015年2月11日将其所有的位于合肥市站前路白马服装城二期北229号房产无偿转让给第三人廖德陆，并办理了过户手续。而第三人廖德陆与被告张玉珍原为夫妻关系，双方调解离婚时确认无夫妻共同财产。由此可知，被告张玉珍无偿转让房产是为了达到逃避债务的目的，其行为致使自有资产减少，严重影响了原告债权的实现，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，望判如所请。被告张玉珍辩称：1、原告提起本案诉讼的是合肥市庐阳区人民法院受理的（2015）庐民一初字第02461号民间借贷纠纷一案，但截止本案开庭审理之日，该判决未生效。因此，原告是否享有债权人撤销权，应在合肥市庐阳区法院审理的案件最终生效后才能确定。2、张玉珍与第三人廖德陆在夫妻关系存续期间，购买了两处房产。离婚时，因为无法支付高额的诉讼费，故在法院审理阶段并未提及。但两人私下已协商好，其中一套住宅归张玉珍所有，本案中涉及的门面房归廖德陆所有。当时因为两套房产均有贷款，因此并未办理离婚析产。后双方在银行贷款还清后，才办理析产。因此，张玉珍并未为逃避债务而转移资产。本案涉案房产产权本就属于廖德陆。第三人廖德陆陈述：与被告张玉珍的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、旭晖公司提供的立案受理通知书、民事起诉状、证据目录及证据材料、（2015）庐民一初字第02461号民事判决书、强制执行申请书、（2016）皖0103执1673号执行裁定书可以相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；2、对张玉珍提供的光大银行对账单的关联性不予认定，该证据不能证明廖德陆为案涉房产偿还贷款的事实；3、对张玉珍提供的商品房买卖合同的真实性予以认定；4、张玉珍申请的证人廖某1、廖某2系张玉珍和廖德陆的子女，本院对该二人的证人证言的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，欧宗山与旭晖公司签订一份《最高额循环借款合同》，约定旭晖公司同意设定并维持一个最高额循环借款额度，为欧宗山提供融资，额度为800万元，借款额度的期限自2013年7月5日至2015年7月4日等。同日，张玉珍与旭晖公司签订一份《最高额保证合同》，自愿为欧宗山上述《最高额循环借款合同》项下的所有贷款（不超过800万元最高额）承担连带责任保证。双方还在《最高额保证合同》中约定，张玉珍在出具给旭晖公司的借条等借款凭证上以借款人签字确认的，张玉珍自愿对此债务承担共同清偿责任。合同签订后，旭晖公司自2014年1月份起按约定向欧宗山、张玉珍提供借款用于欧宗山、张玉珍经营煤炭生意。2015年6月24日，旭晖公司以欧宗山、张玉珍拖欠借款本息为由，诉至合肥市庐阳区人民法院。该院于2016年3月25日作出（2015）庐民一初字第02461号民事判决，判令欧宗山、张玉珍、张德华于判决书生效之日起十日内共同偿还旭晖公司借款本息2808408.7元（利息暂计算至2015年5月31日，之后的利息，以借款本金2414290.9元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准，顺延计算至借款清偿之日止）；驳回旭晖公司的其他诉讼请求。该判决生效后，旭晖公司向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行，但因被执行人欧宗山、张玉珍、张德华名下的房产一时难以处置，且执行申请人提供不出被执行人名下其他财产线索，向该院申请延期执行，故该院于2016年12月7日作出（2016）皖0103执1673号执行裁定，裁定终结该院（2015）庐民一初字第02461号民事判决书的该次执行程序。另查，张玉珍与廖德陆于1983年5月登记结婚，于2010年9月28日经本院调解离婚，双方在（2010）瑶民一初字第3116号民事调解书中确认双方无夫妻共同财产、无共同债权债务纠纷。案涉房产即位于合肥市站前路白马服装城二期北229号房屋（建筑面积30.7㎡）系张玉珍和廖德陆于夫妻关系存续期间购买，该房产原登记在张玉珍名下（权证字号房地权合产字第335412号），后于2015年2月6日变更登记至廖德陆名下（房权证合瑶字第××号）。此外，张玉珍在庭审中陈述，其名下位于合肥市瑶海区临泉路名人御苑1幢707室的房产在中国邮政储蓄银行有50万元的贷款未还。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，旭晖公司与张玉珍、欧宗山、张德华之间的债权债务关系经合肥市庐阳区人民法院生效判决文书予以确认，旭晖公司系合法债权人。张玉珍、欧宗山、张德华未按期偿还借款，且经旭晖公司申请强制执行后，至今仍未履行生效法律文书确定的义务。而张玉珍与廖德陆离婚时在民事调解书中确定双方无夫妻共同财产，其提供的证据亦不能证明双方离婚后由廖德陆偿还案涉房产的贷款。另外，张玉珍名下另外一套位于合肥市瑶海区临泉路名人御苑1幢707室的房屋存在他项权利，难以执行。2015年，张玉珍在明知尚欠旭晖公司借款的情况下，未经析产即将其名下的案涉房产转移登记至廖德陆名下，且张玉珍没有提供其他证据证明廖德陆支付了案涉房屋的对价。综上，本院认定张玉珍转移案涉房产登记的行为损害了旭晖公司的权益，旭晖公司要求撤销房产转让行为的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：撤销被告张玉珍与第三人廖德陆之间关于位于合肥市站前路白马服装城二期北229号房产的转让行为。案件受理费80元，由被告张玉珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王桂侠审 判 员  王雅欣人民陪审员  王继圣二〇一七年二月二十八日书 记 员  赵丽丽附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。