河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5923号
上诉人（原审原告）：河南博泰金刚石材料有限公司，住所地河南省孟州市城伯镇立义村，组织机构代码：73741092-8。
法定代表人：王承贤，董事长。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:郑州恒远金刚石制品有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区长椿路12号,组织机构代码:75229084-8。
法定代表人：李秀凤，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。
上诉人河南博泰金刚石材料有限公司、郑州恒远金刚石制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2015)开民初字第9978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南博泰金刚石材料有限公司的委托诉讼代理人张洪涛，上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司的委托诉讼代理人杨雪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南博泰金刚石材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司支付材料款1171642元。事实和理由：李珂、汤许系被上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司工作人员，二人出具入库单的行为系职务行为。二人收到的货款415924元，被上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司应予支付。
郑州恒远金刚石制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人并未拖欠被上诉人河南博泰金刚石材料有限公司；上诉人提交的王承贤名下的对账单系姬艳平所做，而被上诉人提交的2011年7月13日姬艳平签字的对账单从形式和时间上都存在问题，其真实性无法确认，且姬艳平作为上诉人原公司经理，与上诉人法定代表人的继承人之间存在矛盾，与本案有利害关系，其签字的对账单也与其亲笔书写的往来账相互矛盾。
河南博泰金刚石材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告叶蜡石块、金刚石材料款1171642元，并从2013年12月1日起至款还清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院审理查明，原告称其向被告供应叶蜡石块、金刚石材料。原告提交材料显示“2011年6月15日给艳平结账金刚石款下欠1288500元、加材料欠款313562元，计1602062元”；“2011年7月13日欠1602062元-108万，下欠522620元”；“2012年8月9日核对账，前欠款543844元，材料结至6月13日欠款135324元，核对有误再联系，合欠679168元”姬艳平在上述材料下方签名确认。
原告提交2012年8月14日至2013年7月1日姬艳平签字的收条7份，显示收到金刚石共计4620000克拉。原告提交的2013年2月2日姬艳平签字的发货单显示收到叶腊石块14050块。
在案件审理过程中，原告称叶腊石块按照1元/块计算，金刚石按照0.125元/克拉计算，该价格系当时市场价，原被告之间无书面合同，口头约定以该价格计算。经一审法院询问，被告称叶腊石块价钱不清楚，金刚石每克拉大概一毛多。原告自认被告自2012年8月1日至2013年7月1日期间分7次支付货款共计51.5万元。
另查明，本案原告河南博泰金刚石材料有限公司与洛阳博泰金刚石材料有限公司法定代表人均系王承贤；被告与洛阳博泰金刚石材料有限公司之间存在金刚石压机的买卖关系，洛阳博泰金刚石材料有限公司已另案起诉被告主张金刚石BT650型压机款76万元。姬艳平系被告金刚石部门的经理，于2013年11月份离职。
原告提交其法定代表人的笔记本显示：该笔记本记录有河南博泰金刚石材料有限公司、洛阳博泰金刚石材料有限公司在公司经营过程中的日常开销以及与被告之间多年经营往来账目；其中2011年6月23日记录的一笔账为：“艳苹网打款8万元，前欠1602062元-8万元，余1522062元。”2011年7月13日记录的一笔账为：“欠1602062元-108万元，下欠522620元。”2012年8月9日记录的一笔账为：“2012年8月9日核对账，前欠款543844元；材料截至6月13日欠款135324元，核对有误再联系，合欠679168元。”上述2011年7月13日和2012年8月9日这二笔账旁边有姬艳平的签字确认。原告称2011年7月13日账目中的108万元包括上述被告支付的400万元中的100万元和网银转账8万元。
姬艳平在一审法院询问笔录中称，其自2009年5月至2013年11月期间在被告公司任总经理，本案涉及其个人的签名真实，原告货物都是送到被告公司的，其签名行为系职务行为；被告方一笔400万元的转款中，300万元用于支付洛阳博泰机器款，100万元用于支付金刚石及叶腊石块材料款。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告供货后，被告应当及时支付相应的货款。根据原告提交的由姬艳平签字的对账材料，一审法院认定截至2012年8月9日被告欠原告材料款679168元。根据原告提交的由姬艳平签字的2013年2月2日发货单，一审法院认定被告收到原告叶腊石块14050块，经计算货款应为14050块*1元/块=14050元。根据原告提交的由姬艳平签字的2012年8月14日至2013年7月1日的7份收条，一审法院认定被告收到原告金刚石4620000克拉，经计算货款应为4620000克拉*0.125元/克拉=577500元。上述三项款项共计1270718元，扣除原告自认2012年8月1日至2013年7月1日支付的515000元，下余755718元，被告应当支付给原告。被告未及时付款，构成违约，故对原告请求被告以中国人民银行同期贷款利率为准支付自2013年12月1日起的利息，予以支持。在案件审理过程中，被告虽未对原告所称叶腊石块1元/块、金刚石0.125元/克拉的计算方式予以认可，但经询问亦未提出异议，故一审法院对本案涉及货物依据原告所述标准计算。被告虽辩称姬艳平非其公司经理，原、被告不存在买卖关系，但郑州市公安局高新技术产业开发区分局材料上显示姬艳平系被告郑州恒远金刚石制品有限公司经理，河南荥阳农村商业银行股份有限公司高村支行出具的材料显示被告在办理贷款时出具的房地产抵押合同中有被告签章且被告法人或委托代理人处有姬艳平签名，故对被告上述辩称不予采信，本案中，有效证据显示姬艳平签字行为与履行职务存在内在联系，应依法认定为职务行为，相应的民事责任应由被告公司承担。原告另提交有许珂、汤许签字的材料，因原告未向本院提交有效证据证明二人与被告的关系，故对许珂、汤许签字的材料不予采信，原告请求货款超出范围部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告郑州恒远金刚石制品有限公司支付原告河南博泰金刚石材料有限公司材料款755718元，并支付自2013年12月1日至本判决确定的债务履行之日止的利息(以中国人民银行同期贷款利率为准)，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告河南博泰金刚石材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15345元、财产保全费5000元，共计20345元，由原告河南博泰金刚石材料有限公司负担3988元，被告郑州恒远金刚石制品有限公司负担16357元。
本院在二审期间，上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司向法庭提交了金刚石压机账单一份，以证明洛阳博泰金刚石材料有限公司未在约定的期限内交付设备应承担761900元违约金的事实，该账单系姬艳平书写。上诉人河南博泰金刚石材料有限公司对该证据真实性不予认可，认为不能证明系姬艳平书写，内容中黑色笔书写部分应当是复印件，并非原件，且违约金的计算在合同中并未约定，该证据不能作为定案依据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人之间存在买卖合同关系。上诉人河南博泰金刚石材料有限公司供货给上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司应当向上诉人河南博泰金刚石材料有限公司支付货款。一审法院审理期间，上诉人河南博泰金刚石材料有限公司提交的其法定代表人书写的笔记显示：“2012年8月9日核对账，前欠款543844元；材料截至6月13日欠款135324元，核对有误再联系，合欠679168元。”时任上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司经理的姬艳平在该处签名。一审法院在对姬艳平进行询问时，姬艳平认可该笔记及其签名的真实性，认可双方之间有叶蜡石块的业务关系，因业务往来熟悉，未签订合同，隔段时间对一下帐；同时认为其作为上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司的经理，本案中涉及到的其本人签名均系职务行为。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司虽对该签名的时间和真实性提出异议，但并未向一审法院提出鉴定申请，又未能提供证据推翻该笔记记录。故对该笔记记录内容，本院予以采信。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司提交的往来账记录，不能证明系姬艳平所做，没有姬艳平签字，又未能提供相关财务记录予以印证，对该往来账记录，本院不予采信。一审法院据此认定截至到2012年8月9日上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司欠上诉人河南博泰金刚石材料有限公司材料款679168元正确。故上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司上诉称其已经支付了相应货款，一审判决认定截止到2012年8月起仍欠被上诉人材料款679168元错误的请求不能成立，本院不予支持。结合姬艳平之后出具的收货单、收条，扣除上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司已经支付的515000元，上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司应当向上诉人河南博泰金刚石材料有限公司支付材料款755718元。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司提交的金刚石压机账单上没有上诉人河南博泰金刚石材料有限公司签字盖章，且其欲证明的内容也与本案上诉人河南博泰金刚石材料有限公司无关，本院不予采信。上诉人河南博泰金刚石材料有限公司一审时向法庭提交的许珂、汤许签字的入库单、收条，主张上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司还应当向其支付材料款415924元，因其提交的证据不足以证明该二人与上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司之间的关系，不能证明该二人系代表上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司收取货物。故上诉人河南博泰金刚石材料有限公司上诉称上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司还应当向其支付材料款415924元的请求，证据不力，本院不予支持。
综上所述，上诉人河南博泰金刚石材料有限公司、郑州恒远金刚石制品有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15345元，由上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司负担11357，上诉人河南博泰金刚石材料有限公司负担3988元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄奕潇