重庆市铜梁区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0151行初46号原告余光跃，男，1945年1月19日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。原告田云书，女，1947年2月2日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。原告余某1，男，1969年11月28日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。原告赵某，女，1970年11月12日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。原告余某2，女，1997年12月14日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处姜家岩社区第十居民小组，公民身份号码5002241997********。原告余某3，男，2001年11月20日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。法定代理人赵某（系原告余某3之母），女，1970年11月12日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。法定代理人余某1（系原告余某3之父），男，1969年11月28日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。田云书、余某1、赵某、余某3、余某2五原告委托代理人余光跃，男，1945年1月19日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（统一社会信用代码115002247339602525）�所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。法定代表人周凡，该局局长。委托代理人兰天宏，该局工作人员。委托代理人亢宗飞，该局工作人员。第三人重庆铜梁工业园区管委会（统一社会信用代码115002247592537677），住所地重庆市铜梁区迎宾东路388号。法定代表人胡华超，该管委会主任。委托代理人夏成明，该管委会工作人员。委托代理人胡扬，该管委会工作人员。原告余光跃、田云书、余某1、赵某、余某3、余某2诉被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局履行法定职责一�,于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆铜梁工业园区管委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日依法公开开庭审理了本案。原告余光跃、田云书、余某2，被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局的委托代理人兰天宏、亢宗飞，第三人重庆铜梁工业园区管委会的委托代理人夏成明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余光跃、田云书、余某1、赵某、余某3、余某2诉称，被告以2008年的征地批文在2010年实施征地拆迁中未按2010年住房安置标准进行住房安置，而是按2008年以前的1400元/㎡的标准对原告进行住房安置。2008年的公告中有两种住房安置方法，被告在2010年3月10日和3月18日征地拆迁动员会上，强调1400元/㎡的货币安置方式，被告的行为限制了原告对住房安置方式的选择权，并以晚拆一天扣除200元的苛刻条款迫使原告签字认可。在2008年同一批文和同一红线图内的王正书、杨道淑、苟克文、张天平、张天下、张昌信已用限价商品房进行安置，原告请求被告对原告予以同等对待。被告以伪造会议记录来隐瞒2010年在原告组征地拆迁的事实，来作为不予原告房屋安置的理由来蒙骗原告。综上，被告以2008年征地批文在2010年才征地拆迁，以2008年前的住房安置的行政行为损害了原告的合法权益。请求人民法院判决被告限期履行对原告按2010年30㎡/人统建优惠购房标准实施安置给付义务。被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局辩称，一、本案已过诉讼时效。2008年，重庆市铜梁区XX街道XX社区十组部分集体土地经渝府地[2008]304号文件批准征收，原铜梁县政府于2008年7月24日发布了《征收土地公告》（铜府[2008]98号），被告于2008年8月24日发布了《补偿安置方案公告》（铜地告金龙[2008]21号），原告户房屋在渝府地[2008]304号批文红线范围内，2009年7月2日，原告户自愿与被告签订了《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，并领取了拆迁补偿安置及奖励（补助）款共计361111.65元。至此，被告对原告户的征地拆迁补偿安置款已足额支付到位，拆迁安置实施完毕。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告户在2009年便已知晓被告的拆迁补偿安置行为，但其至今才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。此外，原告此次拆迁行为属于自愿行为。根据《重庆市土地管理规定》第四十一条第二款规�：“被征地单位的土地被部分征用后，农转非人数按被征用的耕地数量除以被征地单位征地前人均耕地数量计算农转非人数。具体的农转非人员由乡（镇）人民政府和村民委员会组织被征地单位按农民被征地多少依次确定，也可按被征地多少依次实行按户农转非。”原告余光跃户安置对象中赵某、余某3、余某2于2010年7月5日经村社报批后农转非，如其不愿意农转非接受征地拆迁补偿安置，其名字就不会出现在XX街道办事处XX社区XX小组征地农转非审批表上。由此可知，原告户是自愿拆迁的。二、本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告对与被告达成协议并签订了《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》的征地拆迁住房安置方式有争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“对补�标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的；由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”另《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”原告对补偿安置标准有争议，应当向铜梁区人民政府申请协调，而不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆铜梁工业园区管委会陈述称，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年7月7日，经《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2008]304号）批准征收原铜梁县XX街道XX社（现重庆市铜梁区XX街道办事处XX社区XX小组）部分集体土地。2009年第三人与余光跃、田云书（被拆迁人、乙方）签订《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，该协议载明拆迁人、甲方为原铜梁县国土资源和房屋管理局。该协议约定，乙方选择货币方式安置，应安置人员5人，可安置人员1人共货币安置费237150元。该协议书附件《铜梁县征地拆迁补偿安置明细表》载明在籍人员为田云书、余光跃、余某1、赵某、余某3、余某2，后田云书、余光跃领取了包含住房货币安置款在内的征地拆迁补偿安置费及奖励共计361111.65元。被告与第三人在庭审中陈述该协议系被告委托第三人与原告户签订。原铜梁县国土资源和房屋管理局作出的《征地（拆迁）补偿安置公告》（铜地告金龙[2008]021号）及《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置政策的通知》（铜府发[2008]12号）均载明拆迁安置的住房安置方式为统建优惠购房或货币安置方式。现原告认为被告应当按统建优惠购房的安置方式对其安置，故请求人民法院判决被告限期履行对原告按30㎡/人统建优惠购房标准实施安置给付义务。上述事实有原告、被告的陈述、被告举示的《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2008]304号）、征地红线图、《铜梁县人民政府关于实施东城街道城镇规划建设征收土地的通告》（铜府[2008]98号）、《铜梁县国土资源和房屋管理局征地（拆迁）补偿安置公告》（铜地告金龙[2008]021号）、《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置政策的通知》（铜府发[2008]12号）、《铜梁县�地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议》、《铜梁县征地拆迁补偿安置明细表》、《铜梁县国土资源和房屋管理局拆迁补偿安置及奖励（补助）结算表》、领条、支票存根及金龙工业园区管委会付款专用凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”在履职之诉中，原告应提供其申请行政机关履行法定职责的相关事实证据。本案中，原告请求人民法院判决被告履行法定职责按统建优惠购房的住房安置方式对其进行安置，但原告并未向法院提交其曾向被告提出过申请的相关事实证据。故原告的起诉没有事实根据，不符合上述法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告余光跃、田云书、余某1、赵某、余某3、余某2的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华代理审判员  晏 恒人民陪审员  陈泽伦二〇一七年八月二十八日书 记 员  王振华