黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0803民初2195号原告：安君，女，1963年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年7月6日出生，汉族。被告：徐维志，男，1975年10月5日出生，汉族。被告：佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司。法定代表人：张家和。被告：张家和，男，1969年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：张志武。被告：曲桂玲，女，1966年4月6日出生，汉族。被告：黑河市水利水电建筑工程有限公司。法定代表人：丁胜斌。第三人：关岐，女，1961年7月4日出生，汉族。第三人：王佳兴，男，1963年9月14日出生，汉族。原告安君与被告徐维志、佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司，第三人关岐、王佳兴租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，后改为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告安君委托诉讼代理人陈晨、被告佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司法定代表人张家和、被告张家和及委托诉讼代理人张志武，第三人关岐到庭参加诉讼，被告徐维志、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司，第三人王佳兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人连带赔偿原告钢模板、扣件等损坏、丢失损失216893.56元（含租赁费）及利息；2、被告连带承担诉讼费用。事实及理由：2016年8月30日原告与被告佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司（以下简称佳盛隆公司）徐维志签订了一份《租赁合同》，租赁物资用于中铁二十三局佳南U型槽工程，该工程由被告佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司承包,由张家和、王佳兴、关岐、徐维志四人合股挂靠施工。徐维志是该公司聘用的项目负责人，受四人委托在原告处租赁该工程所用物资（物资名称、数量见出库单和返库单），出库单和返库单均有该工地保管员金有富、陈真验收签字。2017年3月，原告与该公司会计关岐对帐，丢失钢管1732米、钢模板336.45平方米、扣件2235个、U型钩9959个，损失共计120982.80元；钢管1189米损坏、钢模板电焊眼4203个、钢模板报废171平方米，价值89510元（见证明、结算单、未返回材料单），共计给原告造成损失216893.56元。租赁费该公司会计关岐与公司负责人张家和协商后已给付，尚欠2017年4月租赁费6400.76元。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求各被告及第三人连带赔偿原告各项损失。被告张家和辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，被告是与长安租赁公司建立的合同关系，长安租赁公司应为出租人，安君无权代表长安租赁公司，原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回其诉讼请求；2、张家和等被告未委托徐维志对外签订合同，徐维志所签合同应为无效合同，徐维志和原告是恶意串通损害被告方利益，从细节看，徐维志与张家和等人是合伙人，但却与原告通电话，看出二人是恶意串通；3、关于租赁费用等全部费用我们已经结清，请求法院驳回原告该项诉讼请求。被告佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司辩称，被告徐维志与原告恶意串通，我公司在2016年8月份由张家和与中铁二十三局第二分公司签订劳务施工合同，此工程所有的权限由公司法人张家和确定，即使合伙人为4个人，也没有权利与任何人签订任何合同，除非有张家和的委托书，我公司及张家和才认可。第三人关岐述称，与被告张家和意见一致。被告徐维志、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司，第三人王佳兴在答辩期限内未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证租赁合同1份、提货单20张、返货单13张，意在证明：徐维志受张家和、关岐、曲桂玲委托向原告租赁钢模板、扣件、钢管、U形钩等。双方约定了租金、损坏及丢失赔偿标准。其中，租赁费用：钢管每米每天0.01元，扣件每个每天0.01元，钢模板300宽及300宽以下的每平方米每天0.3元、600宽及600宽以上的每平方米每天0.5元，U形钩每个每天0.005元。损坏赔偿：钢管弯曲每根收取2-3元维修费，严重弯曲按原价赔偿，钢模板钻眼、切割等改动按原价赔偿，钢管不可以以短代长，租赁物如报废按原价赔偿。丢失赔偿：钢管每米16元，扣件每个7元，钢模板每平方米210元，U形钩每个0.7元。丢失、报废除收租金外还按原价赔偿。每年年底11月份至次年4月份可以报停，此期间不收取租金，其他时间非自然条件下停工仍然收取租金。租赁的所有物资起租时间一个月，不足一个月按一个月计算。合同签订后，原告先后将大约2000平方米钢模板、13430米钢管、14300个U形钩、2560个扣件运送至佳南U形槽工地，提货单上分别有关岐、金有富、陈真签收确认。后金有富代表工地返还租赁物，其中钢模板1140平方米，扣件325个，U形钩4341个，钢管11698米。经庭审质证，被告张家和、被告佳盛隆公司对上述证据有异议，认为该租赁合同租赁方是长安租赁站，承租方没有标明是谁，与被告无关。张家和等其他被告没有委托徐维志对外签订合同，徐维志代表张家和等人与他人签订的合同为无效合同。对关岐和陈真签字的两张提货单予以认可，对金有富签字的提货单及返货单不认可，从提货单上看出租人应为长安租赁公司。第三人关岐认为，其不知道该合同，也没有委托徐维志签订租赁合同。对本人签字的提货单认可，对其没签字的提货单及金有富签字的返货单不认可。经审查，本院认为，双方签订的租赁合同虽未明确标明承租方的被代理人身份，但合同约定的委托提货人金有富、陈真确系徐维志、张家和、关岐和曲桂玲四人合伙挂靠于黑河市水利水电建设工程有限公司承包东佳木斯环场道路U型槽工程施工工地工作人员，该租赁合同已实际履行，由此可以确认，合同租赁方为徐维志、张家和、关岐和曲桂玲，与被告佳盛隆公司无关。出租方安君与被告徐维志签订合同，虽然提货单和退货单带有长安租赁公司字头，但不能据此而否定合同主体为安君的事实，故被告张家和与第三人关岐的抗辩理由不能成立。2.原告举证结算单、证明各一份。意在证明：张家和、曲桂玲、关岐、徐维志在合伙期间向原告结算租赁费35000元，是全部租赁物的租金，远远高于关岐、陈真签字的这部分租赁物的租金。被告租赁原告的租赁物丢失及损坏部分未予赔偿。经庭审质证，被告张家和称没有见过结算单，不清楚，不予质证；徐维志与原告恶意串通，徐维志出具的任何证明材料均无效。被告佳盛隆公司认为原告没有到被告工地去要账，因为徐维志给工程造成巨大损失，2017年1月26日，经股东会议讨论决定，将徐维志开除。徐维志被开除后出具的证明没有证明力。第三人关岐对该证据不认可，提出原告没有到工地核对损失，原告都是与徐维志结算，没有与其他被告结算。经审查，结合被告张家和提供的证据资金拨付单，可以确认四合伙人已经向原告结算租赁费35500元。而徐维志出具的证明，系其对租赁物丢失及损坏部分未予赔偿事实的自认，故本院对上述证据予以确认。3.被告张佳和举证U形槽施工、返工损失问题说明复印件1份，U形槽和平街合伙人决定书复印件1份。意在证明：徐维志给其他合伙人造成损失，其他合伙人决定开除徐维志合伙人资格。经庭审质证，原告安君认为徐维志是合伙人之一，其他合伙人将其开除合伙资格，决议时间与签订合同时间不一致，合同签订是在合伙期间。被告佳盛隆公司及第三人关岐对该份证据没有异议。经审查，该组证据系四合伙人在施工期间就工程质量及效益发生分歧，并作出的处理决定，与本案不具有关联性,本院不予采信。经审理查明，2016年8月26日，张家和、曲桂玲、徐维志、关岐签订了一份共同合作协议书，约定四人共同出资建设佳东U型槽工程，并按出资比例分红。2016年9月14日，四合伙人挂靠在黑河市水利水电建设工程有限公司，由张家和代表该公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订了劳务分包合同，合同承包范围为东佳木斯环场道路U型槽工程，合同还约定了开竣工时间、质量标准、职业健康安全目标、劳务报酬及双方的权利和义务等条款。黑河市水利水电建设工程有限公司于2016年5月27日向张家和出具了委托书，授权张家和为哈佳U型槽标段项目经理，代表公司进行合同签订，全面负责有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。2016年8月30日，四合伙人委托代理人徐维志与原告安君签订了租赁合同，约定：四合伙人向原告租赁钢管、扣件、油托、跳板、钢模板等物资，并约定了租金标准及原值价格：钢管16元/米，扣件7元/个，钢模板210元/平方米；损坏赔偿：钢模板钻眼每个收5元，电焊眼每个收10元；钢管弯曲每根收取2-3元维修费，严重弯曲按价赔偿，钢模板变形按报废处理，按价格表所示价格赔偿。丢失赔偿：租赁器材丢失或报废，除照收租金外，按产品价格表所示价格赔偿。合同签订后，四合伙人在原告处共租赁长短钢管13430米；钢模板3012型200块，3006型199块，1015型110块，1012型50块，3015型2450块，1006型100块，1506型339块，2006型287块，2015型60块，6015型302块；U型钩14300个；扣件2560个。工程竣工后，共返还钢管11756米；钢模板3012型193块，3006型126块，1015型48块，1012型50块，3015型1878块，1006型97块，1506型274块，2006型264块，2015型17块，6015型266块；U型钩4341个；扣件385个。其中租赁物损坏：钢管严重弯曲1189米，钢模板电焊眼4203个，3015型钢模板报废380块。尚未返还租赁物：钢管1674米；钢模板：3012型7块，3006型73块，1015型62块，3015型572块，1006型3块，1506型65块，2006型23块，2015型43块，6015型36块，折合面积336.45平方米；U型钩10041个；扣件2175个。经双方结算，四合伙人向原告支付租赁费35500元。双方未就租赁物损坏及丢失部分进行结算。本院认为，原告安君与被告徐维志签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应认真履行。被告徐维志、张家和、曲桂玲及第三人关岐四合伙人在租赁合同期届满后，应按合同约定，及时返还租赁设备。施工过程中致部分租赁设备损坏、灭失，应承担损害赔偿责任。四合伙人挂靠在被告黑河市水利水电建筑工程有限公司，并以其名义承包工程，依据法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，被告黑河市水利水电建筑工程有限公司应与被告徐维志、张家和、曲桂玲及第三人关岐共同赔偿给原告造成的损失。其中：钢管严重弯曲报废1189米，价值1189×16＝19024元；钢模板电焊眼4203个，价值4203×10＝42030元；3015型钢模板报废380块，折合面积171平方米，价值171×210＝35910元；丢失钢模板折合面积336.45平方米，价值336.45×210＝70654.50元；丢失U型钩10041个，价值10041×0.7＝7028.70元；丢失扣件2175个，价值2175×7＝15225元；合计189872.20元。原告在被告及第三人承担赔偿责任后，应将报废设备或残值交付已经承担责任的被告及第三人。被告张家和提出租赁合同并不是与原告安君签订的，而是与佳木斯市长安建筑设备租赁有限公司签订的，因双方租赁协议已实际履行，且被告张家和未能提供相应证据证明其主张的事实，故该项抗辩理由不能成立。原告主张的未返还租赁物2017年4月份的租赁费，因被告徐维志、张家和、曲桂玲及第三人关岐四合伙人承包的东佳木斯环场道路U型槽工程已于2016年11月30日完工，在原告处租赁的建筑设备已经大部返还，从本案实际情况看，未返还部分租赁物确系丢失，被告方并无继续租用该部分设备的意思表示，也并未实际继续使用租赁设备，双方未能达成续租的合意，因此原告无权主张续租费用。综上所述，本院对原告主张被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐赔偿租赁物损坏、丢失损失的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司、第三人王佳兴承担连带责任的诉讼请求，因其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：一、被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐于本判决生效后10日内赔偿原告租赁物损毁及丢失各项损失合计189872.20元；二、上述各方当事人互负连带赔偿责任；三、原告在收到上述赔偿款后，将报废设备（严重弯曲钢管1189米，报废3015型钢模板380块）返还被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，保全费1520元，由被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  梁传斌人民陪审员  朱丽洁人民陪审员  于开洋二〇一七年十一月八日书 记 员  宋 健