甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初1092号
原告（反诉被告）:包世杰。
原告（反诉被告）:包尕扎。
委托诉讼代理人：王明俭，甘南柳林律师事务所律师。
被告（反诉原告）:张占俊。
委托诉讼代理人：陈明，甘肃君如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仁个。
原告包世杰、包尕扎与被告张占俊返还原物纠纷一案、被告张占俊反诉原告包世杰、包尕扎返还原物纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告包世杰、包尕扎�其委托诉讼代理人王明俭、被告张占俊委托诉讼代理人陈明、陈仁个均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）包世杰、包尕扎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告承担货车被其非法扣押期间的怠班费35200元；二、责令被告赔礼道歉。事实和理由：经甘南州玛曲县尼玛镇2016年第一批异地搬迁工程第四段土建工程承包人高龙全与原告包尕扎联系，双方协商一致，由原告包尕扎驾驶原告包世杰所有的甘P-08**号货车，从临夏拉运红砖至玛曲高龙全工程处，每趟拉运费4600元，为此，从今年的6月20日开始，包尕扎按高龙全的安排，到临夏市南龙镇单子庄村张家河滩砂厂去拉红砖，具体的由高龙全联系赵永林，负责清点装车，每次装运皆有票据，至7月8日14时，包尕扎驾驶已经装完的红砖的车辆准备离开时，被告张占俊却�来一辆大型的工程铲挖车，强行堵档，不让驾离，非法进行扣押，为此，原告与赵永林一起找张占俊好言协商无效，后经赵永林向南龙派出所报案，工作人员几次劝说，均无果，现原告起诉法院，要求被告承担扣押货车期间的怠班费。
被告（反诉原告）张占俊向本院提出反诉称：一、判令被反诉人立即返还盗抢拉运的多孔砖129200块、红砖100000块，价值123980元，赔偿被盗后造成的工程停工损失3万元；二、驳回被反诉人的全部诉讼请求。事实与理由：反诉人原经营临夏市单子庄张家河滩砂厂。2015年响应政府保护环境的号召，逐步转产，准备发展养殖业。于2016年购买了多孔砖129200块、红砖100000块，堆存在砂场内。当时购买价格是：空心砖每块0.55元、运费0.1元，小计83980元；小红砖每块0.32元、运费0.08元，小计40000元。合计123980元。2017年初由于反诉人忙于新建项目事务中，无暇昼夜派专人看守自己场子里的砖等建材。同年7月2日反诉人与施工人员前去勘探现场时发现砖块少了多大半，经向周围乡亲了解知道被大车拉走了。因大量砖块不翼而飞，反诉人每天托人守护。同年7月8日，得知有一大车正在装砖后，反诉人家属围住装砖的人，并用装载机堵住了大车，期间装砖之人企图开车离开现场。后反诉人向公安机关报案，派出所到现场了解情况后，提出调解意见”还清砖钱、开走车辆。”被反诉人答应去筹备砖钱，然后来开车。后被反诉人向法院提起了诉讼。现反诉人认为：一、反诉人根本不知道高龙全、赵永林是何方人士，根本与其毫无来往；二、派出所现场询问时被反诉人承诺其去准备砖钱、开走车辆。并不是反诉人私自扣押车辆。被反诉人以车辆做担保、抵押的，反诉�毫无过错；三、从被反诉人诉状陈述中表明，其偷运了反诉人的砖块；四、此举给反诉人造成了重大经济损失，反诉人为新建养殖场，联系施工人员已产生30000元的违约金。故为了维护反诉人的合法权益，特向贵院反诉，驳回被反诉人的诉讼请求，依法支持反诉人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案中争议的证据：原告提供的甘肃恒业建筑有限责任公司收据复印件6份，用以证明原告收到的运费及运送砖块的数量；甘肃恒业建筑有限责任公司证明2份，证明货主高龙全委托原告运输砖，收到砖的事实；赵永林妻子王丽芳出具的收条复印件3份。证明原告向王丽芳转交了货主的砖款24320元。上述证据被告对其真实性均无异议，�数量亦表示认可，但其认为高龙全、赵永林均不是砖的所有者，被告亦不认识二人。本院对上述证据中原告运输的砖块数量、价格予以认可。被告提交的临夏县亿鑫建材有限公司、临夏县孙家庄建材厂的两张收据，用以证明其砂厂内砖的数量、价格。该收据中购货人并不是被告本人，被告又未能提供其他旁证，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张占俊经营临夏市单子庄张家河滩砂厂，场内堆放有其购买的砖块。原告包尕扎与高龙全双方协商一致，由原告包尕扎驾驶原告包世杰所有的甘P-08**号货车，从临夏市南龙镇单子庄村张家河滩砂厂拉运红砖至玛曲县高龙全工程处，2017的6月20日开始，原告按高龙全的安排，从被告所属临夏市南龙镇单子庄�张家河滩砂厂去拉运红砖，具体由高龙全联系赵永林，负责清点装车。并由原告代高龙全向赵永林支付砖钱。截至同年7月8日原告共拉走6车。对拉远走的砖块数量、价格，被告未提供可信的证据，但被告对原告提供的证据中涉及数量、价格的真实性认可，仅表示比该数量多，故本院依原告提供的证据确认：计小红砖20000块、19孔红砖74000块，小红砖为每块0.32元、19孔红砖为每块0.44元。同年7月8日原告包尕扎驾车再次装完砖准备离开时，被告以原告属盗窃为由禁止原告车辆离开。后双方均向公安机关报案。同年8月9日原告诉讼来院，要求处理，被告亦提起反诉。另在审理中原告申请先予执行要求被告返还车辆，在原告提供了35000元保证金的担保后，本院于2017年9月11日先予执行已将车辆交还给原告，该车辆累计停放66日，产生停车费600元、搬运费1500元，合计2100元。
本院认为，临夏市南龙镇单子庄村张家河滩砂厂院内砖块系被告张占俊所有。原告所述的赵永林并不是该批砖的所有人，其无权处分，原告与赵永林之间属另一个法律关系，故在本案中本院不予原告的申请追加赵永林为被告，原告可另案起诉。因此，原告未经被告许可搬运砖块，侵犯了被告的所有权，原告应予返还。但返还原物砖块以无实际必要，应予折价支付货款。计小红砖20000块、19孔红砖74000块。按小红砖每块0.32元、19孔红砖每块0.44元计算，合计人民币38960元，此款应由原告向被告支付。被告在此事中亦未能正确处理，扣押原告车辆达66天之久，故对原告车辆停运期间的损失应予赔偿。原告所主张的每天1600元的停运损失过高，其计算方法是以本次16天内拉运6车砖为依据，并不符合货运业实际。但原告又未提供其他证据，对其损失本院综合衡量后，按2017年交通运输业年收入计算（65524÷365×66）为11848.17元，车辆扣押期间产生的停车费600、搬运费计1500元，合计2100元。亦由被告承担。被告应向原告支付合计人民币13948.17元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张占俊向原告（反诉被告）包世杰、包尕扎支付车辆停运损失、停车费、搬运费等合计人民币13948.17元；
二、原告（反诉被告）包世杰、包尕扎支付被告（反诉原告）张占俊砖款人民币38960元。
三、�回原告（反诉被告）包世杰、包尕扎的其他诉讼请求、
四、驳回被告（反诉原告）张占俊的其他诉讼请求。
案件受理费148元，由被告（反诉原告）张占俊承担。反诉费774元，由原告（反诉被告）包世杰、包尕扎承担。
上述给付金钱的时间均为判决生效后十日内，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马文祥
审判员 郑光胜
审判员 陈姝玮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马淑婷