江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2031号
上诉人（原审被告）沈军。
委托代理人常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉书付。
委托代理人杨龙彬，东台市许河法律服务所法律工作者。
�诉人沈军因与被上诉人吉书付买卖合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东唐民初字第0048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年，原告吉书付租赁经营集体企业兴化市合塔乡粮油加工厂耐火材料分厂（无生产磷肥许可），其后，原告将生产的部分磷肥销售给被告沈军。1998年，兴化市合塔乡粮油加工厂耐火材料分厂经工商部门核准注销，相关权利部门明确该租赁期间的债权归原告。在原告向被告追要欠款过程中，被告于1999年10月17日立据欠原告磷肥业务往来款7万元。同日，被告又向原告出具还款计划一份，约定在2000年1月还5000元，以后每年还5000元，至还完为止。后被告未能按约归还欠款。原告曾于2012年5月30日向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。审理中，原、被告均表示在一审法�（2012）东唐民初字第0105号案件三次庭审中所作的举证、质证、辩论意见，作为本案的举证、质证、辩论意见。
一审法院认为，一、关于原、被告是否系适格主体的问题。相关权利部门明确原告租赁经营期间的债权归吉书付，现吉书付作为原告提起诉讼应予支持。被告称购买磷肥系其父沈国民在承包东台市第二复合肥厂期间所为，其只是职工，但从本案审理情况来看，并不能排除被告当时亦在从事复合肥经营，另从原告向被告追要欠款的过程、被告立据及立下欠据后其父也未提出异议等情况来看，本案所涉欠款可认定为被告所欠，原、被告间的权利义务关系基本明确，对被告的有关辩称意见，不予采信。
二、关于原、被告之间因磷肥买卖所形成的买卖合同是否有效的问题。在当时社会经济形势下，国家对包括磷肥在内的化肥销售实行专营，后随着社会主义市场�济的发展，国家对化肥的流通体制进行了改革，并逐步放松经营限制，现虽仍由相关行政管理机关进行管理，但买卖当时有关合同效力的法律，并不必然影响今天本案对合同效力的认定，本案中的买卖合同应为有效。
三、关于被告出具的欠条是否受胁迫所为的问题。原告以“诈骗”为名要求公安机关处理原、被告间的纠纷虽有不妥，亦情有可原，被告系成年人，立据时已满三十周岁，应懂得立据的后果，其立据后至诉讼前一直未对所立欠据提出异议，现称受胁迫所写，亦未提供相关证据证明，对被告立据系受胁迫所为的辩称意见亦不予采纳。
四、关于原告提供的磷肥是否存在质量问题。原告对被告提供的相关证据均提出异议，被告未能提供其他充分证据证明相关事实，对被告的磷肥存在质量问题的意见，不予采纳。
五、关于本案有无超过诉讼时效的问题。被告出具还款计划的时间为1999年10月17日，根据被告的还款计划，最后一笔欠款应在2012年归还，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，原告已在2012年提起诉讼，现原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
六、关于原告的生产、销售行为是否构成犯罪及违法所得如何处理的问题。一个人的行为是否构成犯罪必须经过法定的程序进行认定，本案中并不能认定原告的行为已构成犯罪，是否构成犯罪及因犯罪所产生的违法所得可另行处理。
七、关于本案的法律适用问题。最高人民法院在适用合同法的有关解释中规定，1999年10月1日起施行的合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，在人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法则合同有效的，则适用合同法。从本案情况来看，本案应当�用现行的合同法来确认合同的效力。
综上，被告尚欠原告7万元磷肥款的事实，有被告书写的欠条以及还款计划书予以证明，被告应按约归还欠款，对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，一审法院判决：被告沈军于判决生效后30日内归还原告吉书付7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费720元，合计2220元，由被告沈军负担。
上诉人沈军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人首次开庭后提交的《证明》与《年检报告书》等材料矛盾，证明内容因违背事实不具有法律效力，原审原、被告主体不适格；2、磷肥买卖发生于1995年至1996年期间，该违反限制、特许经营的行为无效，故一审法院认定买卖合同有效错误；3、�安机关插手经济纠纷致欠条及还款计划的形成，故一审判决认定欠条及还款计划书非胁迫所为错误；4、上诉人提交的材料证明磷肥质量不合格，一审法院未对上述证据评判，认定磷肥不存在质量问题错误；5、被上诉人未能举证向上诉人追要欠款，已丧失胜诉权，一审判决认定被上诉人未过诉讼时效错误；6、一审审理程序严重违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉书付答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系由磷肥买卖引起的欠款纠纷，争议焦点是上诉人沈军应否给付被上诉人吉书付人民币7万元。
关于双方当事人主体是否适格的问题。《年检报告书》证明被上诉人系租赁承包人，上诉人亦认可磷肥由被上诉人供应。《企业登记档案》及兴化市合陈镇人民政府出具的《证明》均可证实兴化市合塔耐火材料厂与兴化市合塔乡粮油加工厂耐火材料分厂实质为同一企业，租赁期间债权由被上诉人享有。本案中，双方交易习惯是被上诉人凭收条与买方结账，上诉人陈述生产复合肥系采取家庭成员自主经营管理模式，其负责收发货时均签名落款。后被上诉人依据收条主张还款，上诉人出具欠条及收回收条的行为符合交易习惯。被上诉人书写的欠条中明确欠到吉书付磷肥业务往来款，欠条权利人为吉书付，义务人为沈军，现权利人向法院起诉，原、被告诉讼主体适格，符合法律规定，故上诉人认为双方主体均不适格的上诉理由不能成立。
关于磷肥买卖合同是否有效及磷肥质量是否合格的问题。当年磷肥买卖虽违反化肥流通体�的规定，但因我国后来又允许具备条件的企业、农民专业合作社和个体工商户等进入化肥流通领域，故根据我国合同法的规定该买卖合同有效。上诉人所提交的《镇长会办纪要》、《东台市化肥质量检验结果报告单》和《东台市土肥站化验室检验报告单》等证据并不能证实上诉人的损失由被上诉人吉书付造成，故上诉人认为一审判决认定磷肥买卖合同有效及磷肥质量合格错误的上诉理由不能成立。
关于上诉人是否在受胁迫情况下出具案涉欠条及还款计划书的问题。根据法律规定，上诉人对于自己是在受他人胁迫之下出具欠条、还款计划书的事实有责任提供证据加以证明，但上诉人于一、二审期间均未提交证据，应承担不利后果，故该上诉理由不能成立。
关于是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第�条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，案涉70000元债务自2000年1月起由上诉人每年偿还5000元，被上诉人于2012年12月起诉时并未超过诉讼时效，符合法律规定，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效没有法律依据，本院不予采信。
关于一审程序是否存在严重违法的问题。经查，一审法院在开庭时已当庭将合议庭组成人员变更情况告知了双方当事人，且双方当事人均表示无异议。因首次庭审后当事人又提交了相关证据，一审法院为了查明事实再次开庭审理，该审理程序未影响本案的实体处理，亦不影响当事人诉讼权利的行使，故对上诉人提出的一审审理程序严重违法的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人沈军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人沈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 曹礼坤
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年二月十日
书 记 员 张筱涓