广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第113号
原告张祥明，个体户。
委托代理人刘爱军。
被告石水保，农民。
委托代理人石新德，男，1981年7月16日出生，汉族，农民。系被告石水保之子。
原告张祥明诉被告石水保买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员关桂长担任审判长，审判员王荣波、人民陪审员张莉娟参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，代书记员韦遥远担任法庭记录。原告张祥明及委托代理人刘爱军、被告石水保及委托代理人石新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥明诉称：2010年原告张祥明与被告石水保建立业务关系，2012年1月3日，原告以个人名义一次性从邮储银行汇给被告购货款28.8万元。双方约定：原告向被告购买木薯淀粉100吨，每吨计价2880元；被告负责联系车辆送货到原告处，每送来一批货，原告在被告方随车的送货回执单上签名认可，回执单由卖方掌控。被告发了63吨货后，就以种种借口拒绝继续发货，原告数次催货未果。因被告的违约给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购货款106560元并承担违约损失51148.8元（自2012年1月18日至2014年1月17日，以被告占用货款106560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息计算）；2、被告承担案件受理费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2012年1月3日中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县官家嘴镇支行转账凭单及2013年4月24日该支行出具的证明，证明原告于2012年1月3日在该行其个人结算账户上支取288000元后随即通过现金到账转款288000元给被告的事实。
被告石水保辩称：一、被告2006年至2013年经营“鑫泉淀粉厂”期间与所有客户合作均为诚信交易，交易习惯为：被告与购买淀粉的客户谈好价格与购买数量（口头约定，均无书面合同），客户将购货款汇到被告的账户，后由客户自己安排车辆来厂里提货，货车到厂后，客户通过电话与被告联系，告之车辆信息，双方确认后即装车发货，最后被告再电话告之客户发货的相关信息（如数量、货车出发时间等）。如此，交易即完成。其中被告与原告张祥明（当时与被告进行交易联系的人实为张四明，系张祥明之弟，张祥明从未与被告联系过。）在2012年初的那笔交易（每吨2880元，共100吨）完全遵循上述交易习惯完成，并已全部发完100吨淀粉。二、被告所经营的“鑫泉淀粉厂”与所有客户的交易情况均有登记，财务人员根据发货的情况统一填写发票，以便入账核算。票据显示：其中与张祥明（张四明）的100吨淀粉交易，分别于2012年1月5日发货30吨、2012年1月15日发货33吨、2012年2月20日发货37吨，共发货100吨。三、2013年8月21日，张祥明带着七、八个人到被告家里，声称被告从未发货给他，又到派出所虚假报案仍坚称被告从未发货给他，而今却起诉被告只发了63吨货，前后说法不一。原告所诉不实，请求驳回其诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2012年1月5日、1月15日、2月20日收据三张，证明被告已经依约定将100吨木薯淀粉发给张四明。
经过开庭质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为是收到张四明的汇款。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县官家嘴镇支行转账凭单及证明均明确载明原告从其在该支行个人结算账户支取现金288000元并随即通过现金到账转款将288000元转入被告个人账户，足以说明被告收到该款属于原告所付货款，而非收到张四明款，故本院对原告证据的真实性、关联性、合法性予以认定。原告对被告提交证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为该三张收据均是客户联，不应由被告持有，且收据上均没有张四明的签名。本院认为，从被告提供的三张收据的形式看，均为收取客户货款记账客户联，持有人应为客户即购货方原告而非被告；从内容看，该三张收据为被告确认收到买方货款金额288000元以及相对应的货物单价、数量，其上有被告和其财务管理的签名，并没有张四明的签名，不能证明被告已向张四明或原告交付木薯淀粉100吨的事实。故本院对被告证据所载收取货款金额及其相对应的货物单价、数量与原告转账给被告购货款金额及货物单价、数量吻合，属同一笔货款予以认定外，对其用以证明已交付张四明木薯淀粉100吨的事实不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告张祥明系加工粉丝销售的个体户，其于2010年初即与被告石水保经营的“鑫泉淀粉厂”（加工销售木薯淀粉，经营场所全州县凤凰镇）发生淀粉采购业务，原告指派其弟张四明出面，双方交易以口头形式洽定，一次一结。2012年1月初，张四明受原告指派与被告石水保口头商定，向被告购买木薯淀粉100吨，每吨价格2880元，货款共计288000元。按双方交易习惯，款到后即由被告方在数日至半月内负责将货物装车（双方确认的车辆）发送给原告，原告负担运费。2012年1月3日，原告按照双方的口头约定，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县官家嘴镇支行转账给付被告人民币288000元，用于购买木薯淀粉。被告收到货款后，于2012年1月先后两次共计发给原告木薯淀粉63吨，尚有37吨木薯淀粉未能按约定及时交付原告。此后，原告通过电话联系被告、赴被告经营的“鑫泉淀粉厂”所在地及被告住所地，要求被告继续履行全部合同义务或返还货款，均遭拒绝，从而引发本案诉讼。
另查明，被告因经营所需，已于2013年10月将“鑫泉淀粉厂”转让。
本院认为，原告张祥明指派其弟张四明与被告经口头协商，双方就买卖木薯淀粉、数量、价款达成口头合同，该口头合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定，将100吨木薯淀粉货款288000元通过银行转账的方式给付被告，履行了买受人支付价款的义务；被告石水保作为出卖人，应当按照合同约定交付木薯淀粉100吨给原告。其辩称履行口头买卖合同的双方是其与原告之弟张四明之间，与本案查明事实不符。被告同时辩称已履行完交付100吨木薯淀粉的义务，但原告只认可被告已交付63吨，尚余37吨未予认可。庭审过程中，被告陈述的双方交易习惯是：原告喊车，被告负责装车，装好车后，司机在有车牌号的发货单上签字，即完成交易。但其未能向法庭提供有关司机签字的发货单，也未能提供如原告陈述的被告随车送货签收回执单，以及其他相应证据来证实自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告尚未履行交付原告37吨木薯淀粉的合同义务，本院予以确认。同时，由于被告陈述其货物充足，随时都可以发货，但其在收到原告的货款后，没有履行完发货义务，属违约行为，应承担违约责任。由于被告已将其经营的“鑫泉淀粉厂”转让，该行为已表明其不再履行与原告达成的口头买卖合同；原告的诉请也说明双方口头买卖合同已实际解除，不再继续履行。为此，被告石水保应将尚未履行交付的37吨木薯淀粉货款返还给原告，原告诉请被告返还货款106560元，事实和法律依据充足，本院予以支持。关于原告主张的违约损失计算问题，本院认为，由于原告未提供有关损失的证据，且本案违约金未进行约定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息计算违约损失，自2012年1月18日起（2012年1月3日原告支付货款，半个月发货期，即截止2012年1月18日），以被告占用货款106560元为基数，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。原告诉请责令被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计息计算赔偿损失，没有事实及法律理由，故本院对其超出基准利率部分利息请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告石水保返还原告张祥明货款人民币106560元，并赔偿原告张祥明利息损失（利息计算：自2012年1月18日起，以106560元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张祥明的其他诉讼请求。
案件受理费3450元，原告负担690元，被告负担2760元（由被告负担部分原告已垫付，被告履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3450元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 关桂长
审 判 员 王荣波
人民陪审员 张莉娟
二〇一四年六月六日
书 记 员 韦遥远