广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2909号
原告：彭连桂，女，1972年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告：黄志文，男，1997年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。
被告：罗志强，男，1965年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：甘宇，该单位员工。
被告：谭成彬，男，1986年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华一路28号一座二幢1901室、1902室、1906室、1908室，统一社会信用代码：91440600752884865N。
负责人：梁钢青。
被告：何嘉成，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码：91440600893549665J。
负责人：何中元。
委托诉讼代理人：麦嘉宪，该单位员工。
被告：吴宪忠，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人：李博，该单位员工。
原告彭连桂、黄志文与被告罗志强、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）、谭成彬、太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“太平佛山公司”）、何嘉成、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋佛山公司”）、吴宪忠、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序审理，原告于2017年9月14日申请追加谭成彬、太平佛山公司、何嘉成、太平洋佛山公司为被告，于2017年10月27日申请追加人保顺德公司为被告，本院经审查认为符合法律的规定，遂通知上述单位和个人作为本案被告参加诉讼。有证据证明吴宪忠与被告罗志强存在劳务关系，故本院依职权追加吴宪忠为被告，并通知其参加诉讼。本案于2017年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告彭连桂、两原告的共同委托诉讼代理人陆仲飞到庭参加诉讼，被告太平洋佛山公司的委托代理人麦嘉宪、人保佛山公司的委托代理人甘宇、被告何嘉成到庭参加诉讼，被告罗志强、吴宪忠、谭成彬、太平佛山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案于2017年11月17日第二次公开开庭，原告的共同委托诉讼代理人程明铸、人保佛山公司的委托诉讼代理人甘宇和人保顺德公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告太平洋佛山公司、何嘉成、罗志强、吴宪忠、谭成彬、太平佛山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭连桂、黄志文在诉讼中变更诉讼请求如下：1.判令合计赔偿原告410659.08元，先由人保佛山公司、太平佛山公司和太平洋佛山公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内（含精神损害抚慰金）予以赔偿，不足部分由人保顺德公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告罗志强承担连带赔偿责任；2.判令由各被告承担本案的诉讼费。
被告人保佛山公司答辩意见如下：1.被保险人吴宪忠的粤Ｅ×××××号车辆在该司投保机动车第三者强制责任保险（以下简称“交强险”），保险期限为2016年9月23日至2017年9月22日。2.不予认可交通事故责任认定。交警大队认定标的车粤Ｅ×××××未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。而标的车粤Ｅ×××××已按照操作规范驾驶，其是在谭成彬车停车等待，确保道路安全才左转弯的，是行驶于规定的车道上，对黄汝荣车从谭成彬车后方驶来，标的车粤Ｅ×××××与黄汝荣车是没有直接的接触，不存在标的车粤Ｅ×××××因安全驾驶导致事故的可能，而且，标的车粤Ｅ×××××是行驶于规范车道上被黄汝荣车撞击的，不存在占道行驶，属规范驾驶。另，黄汝荣驾驶严重超载的未定期进行安全检验的报废车辆，在发现前方存在险情的情况下，未减速停车，是本次事故发生的根本原因，应承担本次事故的全部责任。粤Ｅ×××××车辆驾驶人罗志强已去佛山市交警支队进行复核申请，因原告起诉，复核终结，现请求法院重新认定事故责任。3.在不承担事故责任的情况下，对原告的各诉讼请求存在异议：（1）医药费，根据交强险条款的相关规定，该司对自费药不承担赔偿责任；（2）住院伙食补助费、护理费和丧葬费，由法院依法酌定；（3）死亡赔偿金，从原告提供的户口本来看，其是农村户口性质，且无提供其他居住材料证明其城镇居住的事实，应按照农村标准计算；（4）处理丧葬事宜产生的伙食费，于法无据，不予认可；（5）处理丧葬事宜产生的交通费，原告没有提供任何票据证明，请求30人标准明显过高，不予认可；（6）处理丧葬事宜产生的住宿费，原告没有提供任何住宿票据证明，且原告系本地居民，不应存在此项支出，不予认可；（7）处理丧葬事宜产生的误工费，按照司法实践，处理丧葬事宜产生的误工费人数标准应为3人以下，丧葬期间应照按照火化时间3天计算，原告诉求过高且不合法，不予认可；（8）精神抚慰金5万元，受害人在事故中负主责，而且该司对责任认定有异议，认为标的车无责，故该司对此不予认可；（9）药品费，“非医保”费用不属于保险责任范围，原告自费购买的药品费不由该司承担；（10）生活用品费，根据保险条款，此不在保险范围内，该司不予认可；（11）诉讼费用，根据交强险、商业险条款，保险人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案诉讼费用不由该司承担。
被告人保顺德公司辩称，该司承保了粤Ｅ×××××号责任限额为100万元的机动车第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。对原告的损失应先在粤Ｅ×××××号车辆交强险及两无责车的无责交强险限额内处理，超出部分按事故责任比例计算。对各项诉讼请求意见为：1.医疗费，原告没有实际支出，应追加医院为第三人参加诉讼，且医疗费应按国家基本医疗标准予以核定；2.死者一直在ICU抢救，未发生进食及需要护理，对主张的伙食费、护理费不应支持；3.死亡赔偿金由法院依法核定；4.丧葬费，没有异议；5.伙食费、交通费、住宿费、误工费诉请均无依据；6.精神抚慰金，死者在事故中负主责，不应支持，而且属于商业险免责范围；7.外购药无医嘱证明需要购买，无法认定与本案的关联性；8.生活用品为个人消费品，与事故无关；9.诉讼费，该司非实际侵权人，不应由该司承担。
被告太平洋佛山公司辩称，案涉粤Ｅ×××××号牌小型轿车为过户车（保险单上车牌号为粤Ｅ×××××），被保险人未提供车辆登记证予我司登记核实车辆情况，需被告何嘉成提供车辆登记证予以证实。粤Ｅ×××××号牌小型轿车仅在该司投保交强险。从事故认定书中对事故发生经过描述可知，黄汝荣驾驶的车辆并未与粤Ｅ×××××号牌小型轿车发生碰撞，且粤Ｅ×××××号牌小型轿车在事入中不承担责任，故该司不应承担任何赔偿责任。粤Ｅ×××××号牌小型轿车在事故中不承担责任，故该司不承担诉讼费。
被告何嘉成辩称，与被告太平洋保险公司答辩意见一致。关于车辆过户的情况，粤Ｅ×××××号牌小型轿车是于2017年6月1日从严伦山名下过户给其，成交金额为1万2千多，有相关的过户资料，办理了车辆登记证。
被告太平佛山公司辩称，肇事车辆粤Ｙ×××××在该司投保了交强险，在该起事故中无责任，事故发生在保险期内，其对交警事故责任认定无异议，对于本案原告的诉求，该司仅同意在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。该司承保的粤Ｙ×××××号牌车辆在事故中无责任，诉讼费不应由该司承担。
被告罗志强、谭成彬、吴宪忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日11时10分许，被告谭成彬驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿明富线从西往东（由明城往富湾方向）行使，行驶至明××××村对开路口时，遇被告罗志强驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车从上湾村工地从南往北（从明富线方向）左转弯驶入明富线，被告谭成彬停车让被告罗志强车辆行使时，受害者黄汝荣驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车从被告谭成彬驾驶车辆的后方同向驶来，与被告谭成彬驾驶的车辆左侧发生碰撞后，再与被告罗志强驾驶车辆的驾驶室的左后侧发生碰撞，被告罗志强驾驶的车辆受力后被撞向后移动，与被告何嘉成驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成受害者黄汝荣经医院抢救无效死亡的道路交通事故。
原告彭连桂是受害者黄汝荣的妻子，黄志文是受害者黄汝荣的儿子。黄汝荣出生于1968年10月5日，生前户籍地为佛山市高明区荷城街道安泰街35号1梯502房，驾驶证准驾车型为A2E，具有出租车驾驶员、客运驾驶员、货运驾驶员资格。
受害者黄汝荣受伤后，被送往佛山市高明区人民医院救治，共住院35天（2017年7月26日至2017年8月29日），共产生医疗费215718.5元，原告自述在普通病房治疗7天，在ICU治疗28天。受害者黄汝荣于2017年8月29日因抢救无效死亡。
被告罗志强驾驶的粤Ｅ×××××号牌重型自卸货车，该车辆所有人为吴宪忠，罗志强是吴宪忠聘请的司机，事发时从事职务行为。该车在人保佛山公司投保了交强险，在人保顺德公司投保了责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故均发生在保险期限内。
被告谭成彬驾驶的粤Ｙ×××××号牌小型轿车，该车辆所有人为谭成辉，该车在太平佛山公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
被告何嘉成驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车，该车辆所有人为何嘉成，其受让于严伦山，并于2017年6月5日办理了车辆所有权变更登记，该车原车牌号为粤Ｅ×××××，在太平洋佛山公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
2017年8月31日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（编号为佛公交认字[2017]第440624A00038号），认定被告罗志强承担此次交通事故的次要责任，黄汝荣承担此次事故的主要责任。被告罗志强曾对该道路交通事故认定书申请复核，但因原告提起本案诉讼而终止复核程序。被告人保佛山公司亦对该事故认定提出异议。本院认为，交警部门对案涉交通事故的处理程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，受害人黄汝荣遇前方机动车停车排队等候时，未减速依次排队、超载驾驶的行为均违反了相关道路安全法规，是导致事故发生的主要过错；而被告罗志强驾驶重型自卸货车从小路左转弯进入公路，该公路为双向单行道，中间为虚线，此处无交通信号灯指挥，其跨越一条车道直接驶至对面车道调头，驾驶时应高度小心谨慎，其未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致该事故的次要过错；无证据显示被告谭成彬和被告何嘉成有导致此事故发生的过错，因此，本院对交警部门作出的道路交通事故认定予以认可，并以此作为划分责任的依据。
本院核定原告的各项损失为1054113.5元，具体如下:
一、医疗费用赔偿项目共223028.5元
1.医疗费219528.5元。原告提供了《诊断证明书》、《出院记录》、《出院证明书》、《黄汝荣还款协议书》、《结帐单》、《医疗收费票据》等证据可证实，受害者黄汝荣因案涉交通事故在医院住院治疗产生医疗费215788.5元。欠付医疗费使原告与医院之间产生债权债务关系，该关系不影响原告已实际产生医疗费损失的事实。原告另行主张购买20%人血白蛋白的药品费用3740元，实则属于医疗费的范围，该药为处方药，符合伤情需要，由医生实施治疗，没有超出治疗的必要性，本院予以支持。
2.住院伙食补助费3500元。住院35天，按佛山地区标准100元/天计得。
二、死亡伤残赔偿项目共831085元
3.护理费966元。因在重症监护室有专人护理，该护理费已包括在医疗费中，因此原告再行主张在ICU期间的护理费纯属重复，对此部分不予支持。在普通病房7天的护理费，按佛山地区护理标准100元/天，共700元。原告另行主张购买生活用品费用266元，其购买的看护垫和湿巾均为护理用品，应属于护理费范围，原告提供了三张收据予以证明，该收据日期与受害人黄汝荣住院时间相吻合，物品种类符合护理需要，价格没有超出合理价格，因此本院对此266元护理用品费用予以认可，护理费共为966元。
4.死亡赔偿金753686元。受害人黄汝荣是佛山市户籍居民，佛山市已取消农村户口，应以广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元为标准，其死亡时未满60周岁，依法按20年计，合计753686元。
5.丧葬费41433元。82866元/年（广东省2016年度全省国有单位在岗职工年均工资）÷12月×6月。
6.因处理丧葬事宜产生的伙食费、交通费、住宿费、误工费5000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。原告的该项诉讼请求有法律依据，但因原告未提供相关的餐饮、住宿、交通费票据，也未提供亲属误工的证据，因此本院结合原告居住在高明区、近亲属人数较多等情况，参考人身损害赔偿标准中有关住宿费用、伙食补助费用标准酌情确定原告因处理丧葬事宜产生的伙食费、交通费、住宿费、误工费5000元。
7.精神损害抚慰金3万元（在交强险中优先受偿）。本次交通事故虽然受害人黄汝荣负主要责任，但事故造成黄汝荣死亡的严重后果，由本院根据案件情况酌定。原告主张在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，本院予以支持。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告罗志强承担事故的次要责任，赔偿比例为30%。但因罗志强受雇于被告吴宪忠，其因劳务行为造成原告的损害，由接受劳务一方即被告吴宪忠承担侵权责任，又因被告人保佛山公司承保肇事车辆粤Ｅ×××××号牌重型自卸货车交强险，被告人保顺德公司承保责任限额为100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由被告人保佛山公司在交强险的责任限额范围内（医疗费用赔偿项目1万元，死亡伤残赔偿项目11万元）赔偿，不足部分由被告人保顺德公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的再由侵权人予以赔偿。同时，案涉交通事故涉及三辆车发生碰撞，被告谭成彬驾驶的粤Ｙ×××××号牌小型轿车在事故中不承担责任，但承保其交强险的太平佛山公司应在无责交强险的12000元（医疗费用赔偿项目1000元，死亡伤残赔偿项目11000元）责任限额内承担责任。被告何嘉成驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车没有直接与黄汝荣驾驶的车辆相碰撞，且在事故中无责任，其承保交强险的太平洋佛山公司无需承担赔偿责任，被告太平洋佛山公司的抗辩有理，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，本案原告损失先由被告人保佛山公司、太平佛山公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告人保顺德公司按30%的责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿，因保险限额足以赔偿原告损失，因此本案中被告吴宪忠不需要赔偿。
本案中，本院核定原告的损失总额为1054113.5元，其中医疗费用赔偿限额内损失223028.5元，在人保佛山公司交强险限额内受偿1万元，在太平佛山公司交强险限额内受偿1000元，剩余212028.5元在人保顺德公司商业三者险限额内按30%受偿为63608.55元；死亡伤残赔偿限额内损失831085元，在人保佛山公司交强险限额内受偿11万元，在太平佛山公司交强险限额内受偿11000元，剩余710085元在人保顺德公司商业三者险限额内按30%受偿为213025.5元。因此，被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告12万元，被告人保顺德公司在商业三者险限额内赔偿原告276634.05元，被告太平佛山公司应在交强险限额内赔偿原告12000元，合计408634.05元。
《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告彭连桂、黄志文12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告彭连桂、黄志文276634.05元；
三、被告太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告彭连桂、黄志文12000元;
四、驳回原告彭连桂、黄志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，因适用简易程序减半收取3730元（缓交），由原告负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1090元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2512元，由被告中国太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担109元。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张文芬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 潘绮婷