湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1513号
原告：王秀珍，女，1964年11月28日出生，汉族，住钟祥市。
被告：薛道珍，女，1951年9月21日出生，汉族，住钟祥市。
被告：徐阳胜，男，1949年3月15日出生，汉族，住钟祥市，系被告薛道珍丈夫。
被告：徐江钟，男，1980年8月30日出生，汉族，住钟祥市，系被告薛道珍、徐阳胜儿子。
上述三被告委托代理人：何俊清，湖北祥鑫律师事务所律师。
原告王秀珍诉被告薛道珍、徐阳胜、徐江钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍、被告薛道珍及被告薛道珍、徐阳胜、徐江钟的委托代理人何俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告欠款本金25万元及利息4.25万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年12月16日、17日，被告薛道珍、徐阳胜二次从原告处借走共计人民币40万元，并用被告薛道珍名下的钟祥市供电公司房改房“钟房权证（郢中丙）字第××号”房为该借款提供担保抵押，该房产抵付欠款不足部分也可用阳盛电力电器有限公司清偿，被告自愿将该产权复印件交给原告保管，月息为15%，借期一年还清。2013年12月，被告向原告偿还本金15万元，利息7.2万元，其余借款本金被告无力清偿，由于原告急需资金周转，被告恳请原告从小贷公司以月息30%借款，被告薛道珍、徐阳胜承诺利息由其支付，并当场向原告写下25万元欠条二份，借期一年。借款到期后，在原告多次催要下被告薛道珍、徐阳胜将2015年1月17日前的利息8.0160万元付给原告，后来经过协商双方达成协议，并将本金25万元按月息3分分期分批还清。于2015年2月13日签订了还款协议，并用以上的抵押物继续担保。但被告只支付了4.75万元的利息。被告徐江钟于2015年10月6日承诺其于2016年1月16日归还5万元，但到期后只还款0.9万元。要求三被告偿还25万元本金及利息4.25万元。
被告薛道珍、徐阳胜、徐江钟辩称：1、被告目前不欠原告本金25万元及利息4.25万元；2、被告2012年12月16日、17日借款时，双方没有签订借款协议，也未约定利息，应视为无息借款；3、截止2016年1月16日，被告累计向原告还款394120元，另外原告在被告处拿走电脑显示屏及扫描仪，价值5880元，原告的债权基本得到清偿，被告即使欠款，也只是很少部分利息。且约定利率月息3分超出银行同期贷款利率四倍，超过部分不应受法律保护；4、原告对担保人徐江钟主张权利已超过担保期限，徐江钟应免除担保人的义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提交的证据1借条二张、欠条一张提出异议，认为借条中约定的月息3分超出了银行同期贷款利率4倍，超出部分不合法，且借条上载明的借到现金5万元和20万元不真实，出具借条当天并未实际给付5万元和20万元。欠条上的利息7.8万元高于银行同期贷款利率四倍，超出部分不合法，且其中的利息又计算了利息，属复利，不合法。借条上徐阳胜的签字在落款日期下面，不能作为本案的被告。对该证据中的两张借条原告王秀珍、被告薛道珍均认可系对2012年12月16日和17日借条的更换，被告认可2012年12月16日、17日约定借款利息是月息1分，2013年换借条时约定利息为月息3分。欠条是2013年12月17日到2015年元月17日的利息，欠条上的2160元是以利息7.2万元计算复息得来的。被告的自认与该证据证明的内容一致，故对该证据，本院予以采信。
2、被告对原告提交的证据2提出异议，认为该证据中第3条约定逾期利息不合法，超出法律规定，且该协议中存在条款缺失，抵押留置条款违反担保法规定，且协议上徐阳胜的签名不真实，是被告薛道珍代签的，该协议与徐阳胜没有关系。被告薛道珍对与原告签订该还款协议予以认可。对被告薛道珍与原告王秀珍签订该还款协议本院予以采信。
3、被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为被告徐阳胜中风意识不清，其上的徐阳胜签字不是其本人意思表示。本院认为被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、被告对原告提交的证据4的真实性、关联性均无异议，但对其证明效力有异议，认为被告徐江钟的担保已超过担保期限，应免除担保责任。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据证明了被告徐江钟承诺于2016年1月16日偿还5万元的事实，对该证明内容本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年12月16、17日，被告薛道珍分两次向原告借款各20万元，约定借款利息为月息1分。2013年11月10日，被告偿还了本金10万元，2013年11月15日偿还了16500元利息，被告薛道珍2013年12月16、17日分别向原告王秀珍更换借条一张，约定借款本金15万元，月息均为3分，于2014年6月16日还本息5.9万元，于2014年12月17日分期还款20万的本息，并用房产证及门市部为该20万本息抵押担保。被告徐阳胜在2013年12月16日及2013年12月17日借条落款日期下签名。此后，被告薛道珍2014年1月28日偿还54000元；2014年6月16日偿还5万元本金2014年1月至6月的利息9000元；2014年9月16日，偿还5万元本金2014年7、8、9三个月的利息4500元；2014年10月16日，偿还3万元，2014年10月25日偿还21500元，2014年11月18日偿还9000元。2014年12月17日，被告薛道珍向原告出具欠条一张：“欠到王秀珍借款利息柒万捌仟元整￥78000元。特此借据！于2015年元月17号壹次性付清。另加2014.12.17号到1月17号7.2万元的利息2160元，合计：捌万零壹佰陆拾元整￥80160元。欠款人：薛道珍2014.12.17号”。被告薛道珍2015年1月26日向原告王秀珍偿还了2014年12月17日欠条上的80160元，另支付了2015年1月17日到1月25日期间的利息560元（以8万元为基数，按月息3分计算）。2015年2月12日，被告薛道珍向原告偿还了12400元。2015年2月13日，原告王秀珍与被告薛道珍签订还款协议，约定：薛道珍2015年2月1日到3月30日还欠款1.5万元，并从2015年4月1日起到10月30日每月还款2万元本金及欠款本金总额的当月利息，到10月30日止被告除还清上述款项外还必须还清12.5万元本息。被告薛道珍在还款协议上同时还代被告徐阳胜签署了名字。同年4月15日薛道珍依照还款协议偿还了27500元。此后，被告薛道珍于2015年6月26日还款7000元、2015年7月6日还款13000元后，未能再偿还借款本息。2015年9月17日，原告王秀珍为催要借款拿走被告薛道珍的显示屏及扫描仪各一个（庭审中原、被告均认可显示屏、扫描仪共抵借款2000元）。2015年10月6日被告徐江钟向原告王秀珍承诺其于2016年1月16日偿还5万元。到期后被告徐江钟仅偿还9000元，其余款项至今未还。原告王秀珍遂起诉来院要求三被告偿还欠款本金25万元及利息4.25万元，由被告承担诉讼费。
本案争议的焦点是：一、如果本案借款本息未还清，被告徐阳胜、徐江钟应否承担偿还义务；二、被告还款是先还本金还是先还利息；三、原、被告约定的借款利息如何认定。
关于本案的争议焦点一。被告辩称，被告徐江钟系担保，已过担保期限，被告徐江钟不应承担担保义务。被告徐阳胜虽在借条和还款协议上签字，但被告徐阳胜意识不清醒，其不应承担偿还义务。本院认为，2013年12月16日、17日被告薛道珍给原告王秀珍更换借据时，被告徐阳胜均在借据上签名，应视为其对更换借据的认可，且被告薛道珍、徐阳胜是夫妻关系，被告薛道珍虽在庭审中陈述其借款40万元用于了其阳盛电力电器销售有限公司的经营，但并未提交证据证明该内容，被告薛道珍、徐阳胜亦未提交证据证明本案借款非夫妻债务。被告主张徐阳胜意识不清醒，但未提交证据证明该主张，故被告徐阳胜对本案债务具有偿还义务。被告徐江钟系被告薛道珍、徐阳胜儿子，其于2015年10月6日向原告承诺由其偿还5万元，系债务转移，被告徐江钟对其承诺偿还的5万元剩余4.1万元的债务具有偿还义务。故被告辩称被告徐阳胜、徐江钟不承担偿还义务的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的争议焦点二。被告辩称已陆续还款394120元。原告予以认可，双方争议焦点在于所还款项是先偿还利息还是先偿还本金，被告主张其所偿还的是本金，原告主张被告先偿还利息后偿还本金。综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认为：1、2013年11月10日被告偿还的10万元。该笔还款的银行凭条存根上被告薛道珍注明“本金”，原告亦认可被告在2013年12月17日前偿还了10万元的本金，而在2013年12月17日前被告还款仅有两次，一次是2013年11月10日的10万元，另一次是2013年11月15日的1.65万元。故2013年11月10日的10万元还款应偿还的是本金，11月15日的1.65万元应偿还的是利息。2、2014年1月28日还款5.4万元。原告认可被告在更换借条前后偿还了15万元，被告认可其提交的还款凭证是全部的还款凭证，共计394120元，在2013年12月前后，被告薛道珍共偿还原告王秀珍三笔，除了前面认定的两笔就是2014年1月28日偿还的5.4万元，故该笔还款应该是原、被告均认可的偿还的15万本金中的一部分，即5万元的本金和0.4万元的利息。3、2015年2月13日签订的还款协议，被告虽辩称约定的每月分期偿还的是本金，但从该还款协议的分期条款看，原告解释约定的是每月偿还本金2万元和剩余本金当月的利息更符合还款协议的约定。故被告薛道珍2015年4月15日偿还的2.75万元，应认定为被告偿还了2万元本金和7500元利息。4、其余还款被告薛道珍在部分还款凭证上注明系偿还的利息，应视为被告薛道珍认可先偿还利息，部分还款凭证上被告未注明系偿还的利息还是本金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十一条的规定，应认定先偿还利息后偿还本金。故被告主张所偿还的款项是偿还的本金，本院不予采纳。
关于本案的争议焦点三。庭审中被告薛道珍自认2012年12月16日、17日借款时约定利息为月息1分，2013年12月16日、17日出具借条时约定月息为3分。被告辩称约定的月息3分超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应受法律保护。经查，原告王秀珍与被告薛道珍2013年12月16日、17日及被告薛道珍2015年2月13日约定的月利率均为月息3分，未超过年利率36%，且被告薛道珍自2014年6月16日起至2015年2月12日已依照月息3分向原告支付了利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，现被告已支付的利息未超过年利率36%，故该期间双方已按约定月息3分支付的利息合法，本院予以支持。2015年2月13日原、被告签订还款协议后，被告薛道珍未依约定偿还，故对其后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，不应超过年利率24%。另原、被告2014年12月17日的欠条中约定有复利计算，违反法律规定，故对原、被告约定的复利本院不予支持。
关于本案原、被告之间欠款数额，本院按照还款时间顺序确认如下：
1、2012年12月16日、17日至2013年11月10日，被告薛道珍欠原告王秀珍本金共40万元，按月息1分（即年利率12%）计息，被告偿还原告本金10万元后，下欠原告本金30万元，利息43200元（利息：20万×12%×329天÷365天＋20万×12%×328天÷365天=43200元）。
2、2013年11月11日至11月15日，按年利率12%计息，被告薛道珍偿还原告利息1.65万元，下欠原告本金30万元，利息27193.15元（利息：30万×12%×5天÷365天＋4.32万-1.65万=27193.15元）。
3、2013年11月16日至2013年12月16日，按年利率12%计息；2013年12月17日至2014年1月28日，被告薛道珍向原告出具了借条，约定其中25万元本金按月息3分（即年利率36%）计息，并已支付相应利息。另5万元原被告无新约定，仍应按年利率12%计息。2014年1月28日，被告薛道珍偿还原告本金5万元，利息4000元，下欠原告本金25万元，利息37560.27元（利息：30万×12%×31天÷365天＋25万×36%×43天÷365天＋5万×12%×43天÷365天＋27193.15-4000=37560.27元）。
4、2014年1月29日至6月16日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告利息9000元，下欠原告本金25万元，利息62834.25元（利息：25万×36%÷365天×139天＋37560.27-9000=62834.25元）。
5、2014年6月17日至9月16日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告利息4500元，下欠原告本金25万元，利息81019.18元（利息：25万×36%÷365天×92天＋62834.25-4500=81019.18元）。
6、2014年9月17日至10月16日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告利息3万元，下欠原告本金25万元，利息58416.44元（利息：25万×36%÷365天×30天＋81019.18-30000=58416.44元）。
7、2014年10月17日至10月25日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告利息21500元，下欠原告本金25万元，利息39135.62元（利息：25万×36%÷365天×9天＋58416.44-21500=39135.62元）。
8、2014年10月26日至11月18日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告利息9000元，下欠原告本金25万元，利息36053.42元（利息：25万×36%÷365天×24天＋39135.62-9000=36053.42元）。
9、2014年11月19日至2015年1月26日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告80720元，其中本金27652.88元，利息53067.12元，下欠原告本金222347.12元（利息：25万×36%÷365天×69天＋36053.42=53067.12元，本金：250000-27652.88=222347.12元）。
10、2015年1月27日至2月12日，按年利率36%计息，被告薛道珍还原告12400元，其中本金8671.88元，利息3728.12元，下欠原告本金213675.24元（利息：222347.12×36%÷365天×17天=3728.12元，本金：222347.12-8671.88=213675.24元）。
11、2015年2月13日至4月15日，按年利率24%计息，被告薛道珍还原告本金2万元，利息7500元，下欠原告本金193675.24元，利息1210.93元（利息：213675.24×24%÷365天×62天-7500=1210.93元，本金：213675.24-20000=193675.24元）。
12、2015年4月16日至6月26日，按年利率24%计息，被告薛道珍还原告利息7000元，下欠原告本金193675.24元，利息3379.99元（利息：193675.24×24%÷365天×72天＋1210.93-7000=3379.99元）。
13、2015年6月27日至7月6日，按年利率24%计息，被告薛道珍还原告13000元，其中利息4653.47元，本金8346.53元，下欠原告本金185328.71元（利息：193675.24×24%÷365天×10天＋3379.99=4653.47元，本金：193675.24-8346.53=185328.71元）。
14、2015年7月7日至9月17日，按年利率24%计息，原告王秀珍拿走了被告薛道珍的显示器及扫描仪，庭审中双方认可该二件物品抵价2000元，应视为还原告利息2000元，被告薛道珍下欠原告本金185328.71元，利息6，895.78元（利息：185328.71元×24%÷365天×73天-2000=6，895.78元）。
综上，至2015年9月17日止，被告薛道珍尚欠原告王秀珍本金185328.71元。庭审中截止原告起诉前，被告薛道珍上述本金产生利息46，012.83元（利息185328.71元×24%÷365天×321天＋6895.78元=46，012.83元），原告王秀珍要求被告薛道珍、徐阳胜偿还借款利息42500元有理，本院予以支持。被告徐江钟于2015年10月6日承诺由其偿还原告王秀珍借款5万元，该款项应从被告薛道珍应偿还数额中减除，被告徐江钟已偿还9000元，还应偿还原告41000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛道珍、徐阳胜偿还原告王秀珍借款135328.71元及利息42500元。
二、被告徐江钟偿还原告王秀珍借款41000元。
三、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。
上述一、二项判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，减半收取2800元，原告王秀珍负担400元，被告薛道珍、徐阳胜负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一六年十一月三日
书记员 刘夏云