江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6760号
原告吴建忠，男，1954年3月15日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告李洋洋，男，1987年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告邱盼盼，男，1991年7月3日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村七组）3幢一楼。
负责人曹润成，总经理。
委托诉讼代理人奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
原告吴建忠与被告李洋洋、邱盼盼、中国人寿财产保险股份�限公司南通市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单守荣、被告邱盼盼的委托诉讼代理人熊军、被告保险公司的委托诉讼代理人奚峰到庭参加诉讼，被告李洋洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建忠向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿损失327429.16元，其中医药费36908.96元、住院伙补450元（18元/天×25天）、营养费900元（10元/天×90天）、误工费117300元（230元/天×510天）、护理费8925元（85元/天）、残疾赔偿金148692元、被抚养人生活费5153.2元（被抚养人是原告父母）、精神损害抚慰金7000元、交通费600元、鉴定费1500元。事实和理由：2014年12月6日18时6分左右，在金通二大道307省道路口�李洋洋驾驶苏Ｆ×××××微型普通客车由东向西行驶左转弯时，与由西向东的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定李洋洋承担事故全部责任。苏Ｆ×××××车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。除保险公司支付1万元医疗费外，原告的其余损失未得到赔偿。
被告李洋洋未作答辩。
被告邱盼盼辩称，对事故事实和责任认定没有异议，汽车是其借给李洋洋用的，李洋洋有驾驶证，汽车投了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定及车辆投保情况没有异议，但原告的起诉已超过一年诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。原告主张的损失中，2015年2月10日和2016年4月21日的两张医疗费发票无相关病历记载，拐杖费无医嘱，均不予认可，医药费要扣除15%非医保费用；鉴定的误工期限偏长，考虑到原告的年龄，不认可误工费；对原告主张的护理费、营养费、住院伙补没有异议；出院记录中肋骨骨折根数与鉴定的不一致，对伤残等级有异议，申请重新鉴定。
对交警在事故认定书上认定的事故事实和事故责任，原告和被告邱盼盼、保险公司不持异议，被告李洋洋也未提出异议，本院予以确认。对车辆投保情况，有投保单予以证实，本院予以确认。本院经审理还查明：（1）事发当日，原告经南通市通州区人民医院诊断为左胫腓骨开放性骨折、左小腿裂伤、胸部外伤、右侧第7肋骨折、右第5-6肋骨皮质皱褶、L1和L2椎体楔形变，进行外支架固定术，住院治疗，2014年12月31日出院。2016年4月22日，原告在该医院拆除外固定支架。（2）事发后，被告保险公司为原告垫付医药费1万元。（3）2016年6月17日，南通三院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定时原告在南通第三人民医院进行CT胸部平扫＋肋骨重建，检查报告显示“右侧第4-9及左侧3、4、6、7肋骨陈旧性骨折，腰2椎体压缩性改变，胸骨上段形态欠规则”，鉴定意见为：吴建忠因交通事故致左胫腓骨折、双侧肋骨骨折，肋骨骨折评定为交通事故九级伤残；吴建忠误工期限为510日，护理期限80日（其中2人护理25日，1人护理55日），营养期90日。原告支付鉴定检查费用1948元。（4）原告父亲吴乔林（出生日期1931年7月13日）与母亲朱美英（出生日期1935年10月29日）共生育一子四女。
本案争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告主张的损失，是否支持？
关于争议焦点1：人身损害的诉讼时效为一年。本案中，原告于2014年12月6日到医院住院治疗，2014年12月31日出院，2016年4月22日又到医院拆除外固定支架，2016年10月13日向本院提起侵权之诉，从原告治疗终结时间开始起算，未超过一年的诉讼时效，故本院对被告保险公司的时效抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点2：对原告主张的损失，本院作如下认定：（1）被告保险公司提出原告的医疗费中要扣除15%非医保费用，未提供证据，本院不予采信。原告在2015年2月10日、2016年4月21日的医疗费发票均是胫腓骨摄片费用，符合原告伤情需要，予以支持。根据原告提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，其中有餐费266元予以剔除，认定原告的医疗�为36135元。对原告主张的住院伙补450元予以支持。（2）经咨询法医，原告肋骨骨折的鉴定，分析比较透彻，肋骨根数与医院复查一致，伤前没有陈旧性肋骨骨折，因此原告10根肋骨骨折评定为交通事故九级伤残比较可信，该案不启动重新鉴定程序；原告左胫腓骨开放性骨折，外支架固定时间比较长，2016年4月21日摄片显示外固定支架尚未取出，尚未达到骨性愈合期，原告外固定支架取出才算医疗终结，该鉴定的三期在合理范围内。根据法医意见，本院采信司法鉴定意见，鉴定时原告年满62周岁，认定原告的残疾赔偿金为133822.8元（37173元/年×18年×20%）。根据原告提供的户籍材料，对原告按农村标准主张的被抚养人吴乔林、朱美英的生活费5153.2元予以支持。根据原告所受伤害程度及事故责任等因素，对原告主张的精神损害抚慰金7000元予以支持。（3）根据司法鉴定意�，对原告主张的营养费900元、护理费8925元予以支持。（4）原告事发前一直从事瓦工工作，有村委会证明及出庭作证的证人证言予以证实，本院予以采信。原告主张230元/天的误工费，提供的依据是证人证言，无其他证据佐证，本院难以采信，故原告的误工费按2015年土木工程建筑业在岗职工年平均工资52007元标准计算510天为72667.32元（52007元/年÷365天×510天）。（5）根据原告就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持400元。本案中原告的损失合计认定为265453.32元（不含鉴定费），其中交强险限额内的损失为12万元。
综上，原告吴建忠因交通事故受伤造成的损失，有权获得赔偿。李洋洋负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告当庭陈述被告李洋洋为其支付了事发当日的门诊费用，因不能确定李洋洋垫付费用的具体金额，故本案中对被告李洋洋的垫付费用不作处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司在交强险限额内赔偿原告吴建忠12万元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴建忠145453.32元，合计赔偿265453.32元（扣除诉前已支付的1万元后，余款255453.32元限�本判决发生法律效力后10日内给付原告吴建忠）。
二、驳回原告吴建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1019元，鉴定费1948元，合计2967元，由原告吴建忠负担224元、被告李洋洋负担1948元、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司负担795元（两被告负担部分已由原告垫支，由两被告于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2038元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一七年一月十二日
书记员 钮 钰