河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2877号
原告：位某1，男，x出生，汉族，住延津县x村，身份证号：x。
委托诉讼代理人：晋某，男，x出生，汉族，住延津县x村。
被告：何某1，男，x出生，汉族，住延津县x村，身份证号：x。
被告：丰某某，男，x出生，汉族，住延津县x村，身份证号：x。
被告：位某2，男，x出生，汉族，住延津县x村，身份证号：x。
被告：位某3，男，x出生，汉族，住延津县x村，身份证号：x。
第三人：延津县马庄乡老刘庄村村民委员会，住所：延津县马庄乡老刘庄村。
法定代表人：何某2，系该村村民委员会主任。
原告位某1诉被告何某1、丰某某、位某2、位某3及第三人延津县马庄乡老刘庄村村民委员会（以下简称老刘庄村委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2015）延民初字第1768号民事判决，原、被告及第三人均不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字1768号民事判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫07民终3631号民事裁定，因原审认定基本事实不清，撤销河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1768号民事判决，发回重新审理。本院于2016年11月21日受理此案，后依法组成合议庭于2017年1月23日进行公开开庭审理。原告位某1及委托代理人晋某、被告何某1到庭参加诉讼，被告丰某某、位某2、位某3及第三人延津县马庄乡老刘庄村村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告位某1诉称，经老刘庄村两委、群众代表会议研究决定，通过公开招标的方式将老刘庄村村北大堤承包给丰某1，并经班枣司法所公证。2006年6月21日丰某1经老刘庄村委会同意将此大堤转包给韩某某。2010年5月8日因开发修路，老刘庄村委会赔偿给韩某某17.7亩土地，韩某某于2011年3月4日以5.1万元的价格将约12亩土地租给原告耕种，后原告耕种有三四年。2015年10月份，老刘庄村委会主任将上述土地又承包给了本村村民，并在种麦时带领几家抢占土地，发生矛盾，期间将原告的腿轧成骨折。现原告诉至法院，请求判令四被告停止侵权，并赔偿原告损失1万元。
四被告辩称，1、四被告承包的是老刘庄村的土地，并与老刘庄村委会签有土地承包合同，有合法依据。2、涉案土地原告没有合法使用的依据，四被告未侵犯原告的权利，也未给原告造成损失。3、原告诉称被告及何某2用车将原告的腿轧成骨折不是事实。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人老刘庄村委会述称，原告的起诉没有事实及法律依据，其无权使用涉案土地，其他意见同四被告一致。
经审理查明，原告位某1向本院提交的证据材料有：1、老刘庄村北河沙荒大堤（下称大堤）承包合同（复印件）1份，证明老刘庄村将涉案大堤承包给了丰某1。2、转让协议书（复印件）1份，证明丰某1将涉案大堤转包给了韩某某。3、2010年5月8日协议（复印件）1份，证明因修路占地老刘庄村补偿给了韩某某土地。4、韩某某署名证明（复印件）1份，证明韩某某将涉案土地转包给了原告。5、关于韩某某将土地开发时占地补偿土地转包给位某1的情况证明1份，证明韩某某将涉案土地转包给位某1。6、关于丰某1将土地转包给韩某某的情况证明1份，证明丰某1将涉案土地转包给韩某某。7、延津县统计局证明1份，证明2015年主要作物种植业产值每年每亩2400元。
四被告向本院提交的证据材料有：土地承包合同1份，证明四被告耕种涉案土地有合同依据，具有合法性，且该土地的所有权人为老刘庄村委会。
第三人老刘庄村委会未向本院提交证据材料。
本院依原告申请对韩某某、丰某1、王祥军、郭某1进行调查并制作调查笔录各1份。本院依被告丰某某、位某2申请对曹某1进行调查并制作调查笔录1份。
经质证，四被告及第三人对原告提交的证据材料1的真实性无异议；对证据材料2称丰某1未经老刘庄村委会同意擅自将其承包的土地转包给外村村民韩某某，并从中赚取差价5.6万元，且合同期间一致，明显是规避法律的强制性规定，对外承包土地应经村民代表三分之二以上通过，故该转让协议无效；对证据材料3称系复印件，无法确定内容的真实性；对证据材料4称因韩某某与丰某1签订的转让协议无效，其无权将老刘庄村委会的土地再转包给原告，且该证明未明确土地四至，不符合合同的基本要件。原告及第三人对四被告提交的证据材料未发表质证意见。原告对本院对韩某某、丰某1、王祥军、郭某1的调查笔录无异议；对曹某1的调查笔录有异议，称曹某1与本案有利害关系，曹某1的兄弟曹某2系现任老刘庄村会计，曹某2曾参与指挥抢地。四被告及第三人对丰某1的调查笔录无异议，但称能够证明丰某1当时承包的土地是45亩；对曹某1的调查笔录无异议；对韩某某的调查笔录有异议，称韩某某参加了2016年4月22日全部庭审活动，且其所述事实与客观事实不符，老刘庄村委会并未将涉案土地补偿给韩某某，韩某某对涉案土地既无使用权，更无转让权。四被告及第三人对本院对王祥军、郭某1的调查笔录称，调查程序违法，不属于法律规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据；丰某1名下村北大堤现有面积为60余亩，其原承包地的面积为40余亩，加上补偿给韩某某的17.7亩或12亩土地，已足够丰某1或韩某某的土地面积，即现大堤面积并未实际减少，原告再耕种涉案土地无依据；当时有村委会主任，是否补偿土地及补偿多少，应由村委会负责；郭某1称时任村委会主任曹某1因故不能参加工作不是事实，郭某1等三人与韩某某所签的协议属于越权，对老刘庄村不应具有约束力；王祥军所述与客观事实不符，即使落实土地补偿问题，也应由当事人向村委会提出，而不是由时任村干部且其并未说明是哪位村干部向其提出韩某某土地补偿问题，故该两份笔录均不能作为定案依据。
本院对涉案证据认证如下：1、原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院均予以认定；2、被告提交的证据材料不符合证据的合法性原则，本院不予认定；3、本院对韩某某、丰某1的调查笔录，因该二人全程旁听了2016年4月22日庭审，故对该二人所作陈述不予认定；本院对王祥军、郭某1的调查笔录，因与原告提交的证据材料能够相互印证，本院均予以认定；本院对曹某1的调查笔录，因与本案待证事实缺乏关联，本院不予认定；4、本院对延津县统计局的证明，因与本案待证事实缺乏关联，本院不予认定。
根据庭审调查，依据有效证据，本院可以确认如下案件事实：
2005年8月22日老刘庄村委会与丰某1协商一致，签订承包合同1份，由原班枣乡司法所予以见证，双方约定老刘庄村将位于该村北沙荒的南北大堤及堤上约900棵树木（含大堤南头路东的4亩林地）承包给丰某1，承包费14.4万元，承包期限30年（自2005年8月22日至2035年12月31日），合同还约定了其他事项。2006年6月21日丰某1与韩某某协商一致签订转让协议书1份，由老刘庄村委会予以见证，协议约定丰某1将承包的涉案大堤以20万元的价格转让给韩某某，并约定了其他事项。后老刘庄村土地开发，需在大堤上修一条路，因修路需占用大堤上的部分土地并毁损部分树木，经老刘庄村时任村干部与韩某某协商，决定因占用土地补偿韩某某土地9.9亩，因土地贬值、树木损坏赔偿韩某某土地7.8亩，待老刘庄村调整承包地时予以落实。2010年5月8日老刘庄村委会出具协议1份，确定了上述事项；另协议上加盖有老刘庄村委会公章，由时任老刘庄村党支部书记郭某1等人签名。2011年3月4日在老刘庄村调整承包地前韩某某将即将补得的约12亩土地以5.1万元的价格转包给原告，期限24年。2013年前后老刘庄村调整承包地，经老刘庄村第七届村委会将涉案11.7亩土地调整给原告，原告自此耕种至2015年秋收后。2015年10月15日老刘庄村委会（系第八届村委会）与四被告签订1份土地承包合同，约定将涉案11.7亩土地（东临丰法建耕地、西临位某1耕地、南临路、北临郭修运耕地），承包给四被告，承包期限自2015年9月30日至2016年9月30日，承包费每亩350元，合同还约定了其他事项。自2015年秋收后，涉案土地由四被告耕种一年后交由老刘庄村委会管理至今。另查明，涉案土地南临路，北临郭秀运、郭保记、郭秀科、郭保功，东临丰法建，西临位某1（该地块系责任田）；自东向西依次由位某2、位某3、何某1、丰某某耕种，每家2.9亩。审理中，原告称其主张的损失是按每亩700元计算的。四被告及第三人称韩某某并非本村村民，丰某1承包涉案大堤后立即转包给韩某某，是以合法形式掩盖非法目的，故此转包协议是无效的；涉案土地不是村委会补给韩某某的，经向时任村委会主任曹某1了解，2010年5月8日协议上的村委会公章不是村委会加盖的，村委会根本不知此事，协议上的三个人也都是党支部的成员，协议未明确指向涉案土地，故协议不是原告使用涉案土地的合法依据；补偿给韩某某土地也未经本村民主议定程序；大堤上原有一条约三米宽的老路，并未占地，通过丈量大堤上的面积，土地并未减少；涉案土地本应该由第六届村委会补，但第六届村委会未补，是第七届村委会补的。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，丰某1与老刘庄村委会所签订的承包合同，因系双方的真实意思表示，对其效力本院依法予以确认，丰某1得依此取得涉案大堤的承包经营权。关于丰某1与韩某某所签订的转让协议的效力问题，因转让协议系丰某1与韩某某协商一致的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定；再者老刘庄村委会作为见证人在转让协议上签章，足以表明老刘庄村村委会同意丰某1将涉案大堤的承包经营权流转给韩某某，故对转让协议的效力本院予以确认，韩某某依法取得涉案大堤的承包经营权。关于2010年5月8日协议的效力问题，虽然该协议上无时任村委会主任签章，但协议上已加盖有老刘庄村委会公章，作为行政公章对外具有一定的公信力，且对外能够代表老刘庄村委会，郭某1等人在协议上签名亦非个人行为；再者补赔土地事宜是在继任的第七届村委会任期内由第七届村委会落实的，说明老刘庄村委会对补赔韩某某土地是认可的；因当时老刘庄村尚未调整承包地，故上述协议上未能明确指明土地的四至，但并不能以此而否认协议的效力，故对2010年5月8日协议的效力本院依法予以确认。关于丰某1与韩某某所签的转让协议及2010年5月8日协议是否经过民主议定程序的问题，因是否经过民主议定程序系老刘庄村内部事务，韩某某并非老刘庄村民，若以韩某某明知上述事项为前提，则加重了韩某某的义务，亦不利于鼓励和保护土地承包经营权依法自由流转，故四被告及老刘庄村委会以未经民主议定程序为由抗辩本院不予采纳。关于是否应该补赔韩某某土地及补赔多少的问题，因2010年5月8日协议已经明确，且补赔事宜又系老刘庄村第七届村委会落实，老刘庄村委会再以时任村委会（即第六届村委会）不知补赔事宜为由抗辩，本院不予采纳。老刘庄村第七届村委会于2013年前后调整了承包地，在此之前，韩某某已将即将补赔的土地转包给了原告，第七届村委会在调整承包地时直接将韩某某应得的土地分给了原告，足见老刘庄村委会对韩某某将涉案土地流转给原告是认可的，即韩某某基于涉案大堤承包合同及2010年5月8日协议而依法取得了涉案土地的承包经营权，其又以转包的方式将涉案土地的承包经营权流转给原告，如此，原告与老刘庄村委会之间并不存在直接的合同关系，老刘庄村委会以原告未向其交纳承包费为由将涉案土地重新发包缺乏依据。原告自2013年起开始耕种涉案土地至2015年，期间2014年老刘庄村委会进行了换届，第八届村委会上任后又与四被告签订了土地承包合同，将涉案土地承包给四被告，并已交由四被告耕种，老刘庄村委会与四被告的此项行为侵犯了原告的土地承包经营权，故老刘庄村委会与四被告签订的土地承包合同应为无效合同，四被告耕种涉案土地缺乏依据，故四被告应将涉案土地返还原告，四被告耕种一年后未返还原告，而由老刘庄村委会直接管理涉案土地至今。现考虑到涉案土地上已种植着农作物，并正值季中，农作物尚处于生长期内，离成熟期尚有一段时间，若现在由老刘庄村委会清除地上附着物，则会降低土地效用，造成不必要的损失，亦不利于保护农业生产，故应以本年秋收后下季农作物播种前返还土地为宜。因此给原告造成的损失，原告有权获得赔偿。因老刘庄村委会已重复收取承包费用，且又因老刘庄村委会将涉案土地承包给了四被告一年期及自行管理并耕种，直接侵犯了原告的土地承包经营权，故上述损失应由老刘庄村委会予以赔偿，至于原告在重审庭审中主张按每年每亩3000元要求过高，且证据不足，本院不予采纳。结合本案实际，以老刘庄村委会自2015年9月30日按每亩每年赔偿原告500元为宜，赔偿原告位某1损失至实际交付土地之日止。2016年5月17日四被告向本院提出申请，要求对涉案大堤面积进行勘验，因与本案待证事实缺乏关联，本院不予准许。案经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
一、第三人延津县马庄乡老刘庄村村民委员会应于判决生效后第一个收获季节结束后十日内将涉案土地（四至详见查明部分）返还原告位某1。
二、第三人延津县马庄乡老刘庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内自2015年9月30日按每亩每年500元赔偿原告位某1损失至实际交付土地之日止。
三、驳回原告位某1对被告何某1、丰某某、位某2、位某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担41元，由第三人延津县马庄乡老刘庄村村民委员会负担59元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 丰殿洋
审判员 王培武
审判员 刘佩云
二〇一七年四月十九日
书记员 张莉莉