江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0304号
原告盐城市海润信息咨询有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道57号综合楼六楼6099室。
法定代表人孙玉，该公司董事长。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
被告大丰市丰泽房地产综合开发有限公司，住所地在江苏省大丰市幸福东大街19号长乐小区综合楼五楼。
法定代表人王锦山，该公司董事长。
委托代理人陈海，该公司副经理。
委托代理人袁龙彪，大丰市中大法律服务所法律工作者。
原告盐城市海润信息咨询有限公司（下称海润公司）与被告大丰市丰泽房地产综合开发有限公司（下称丰泽房地产公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日、2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告海润公司的委托代理人张剑，被告丰泽房地产公司的委托代理人陈海、袁龙彪出庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告海润公司诉称，1999年12月24日，江苏省珍丰集团公司向中国建设银行股份有限公司大丰市支行（下称大丰建行）借款460万元，约定借期一年，月息5.3625‰，被告为其提供连带担保。借款到期后，江苏省珍丰集团公司与被告均未履行还款义务，原债权银行多次催收未果。2004年4月27日江苏省珍丰集团公司被法院宣告破产。
中国建设银行股份有限公司江苏省分行（下称建行江苏省分行）在2004年6月28日将此债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（下称信达资产公司），同年12月16日信达资产公司又将此债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（下称东方资产公司）。2013年4月16日东方资产公司将此债权转让给原告，已将债权转让的事实通知了被告。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告偿还原告借款460万元及利息232.78万元，合计692.78万元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
一、借款合同，1999年12月24日江苏省珍丰集团公司向大丰建行借款460万元的借款合同一份；
二、借款借据一份，证明大丰建行发放460万元贷款的事实；
三、担保合同，证明被告为江苏省珍丰集团公司借款提供担保的事实；
四、债权转让协议，证明大丰建行将对被告享有的债权于2004年6月28日转让给信达资产公司的事实；
五、债权转让协议，证明信达公司将对被告享有的债权于2004年12月16日转让给东方资产公司的事实；
六、债权转让协议，证明东方资产公司于2013年4月16日将此债权转让给原告的事实；
七、一组贷款催收通知，证明大丰建行向被告两次催收贷款的事实；
八、债权转让通知及催收公告，证明债权银行、资产公司受让、转让债权时依法登报公告债权转让和催收债权的事实。
九、债权转让暨催收通知，证明原告将债权转让的事实告知被告。
十、盐城珍丰食品有限公司工商登记资料，证明江苏省珍丰集团公司在2000年6月19日变更为盐城珍丰食品有限公司；
十一、2003年6月25日大丰市企业改革与发展领导小组的一份会议纪要，证明原江苏珍丰集团股份有限公司的资产和债务均还原到原单位。
十二、江苏仁禾中衡会计事务所审计报告，证明珍丰集团公司破产清算中已将原分立给四家公司的资产和债务还原给珍丰集团公司；
十三、2004年1月14日大丰建行给珍丰集团公司破产清算组的一份征询函，证明珍丰集团公司破产清算组确认大丰建行申报债权数额为460万元；
十四、珍丰集团公司第二次债权人会议庭审笔录，证明大丰建行代表东方资产公司参与江苏珍丰集团公司破产债权人会议，并进行表决；
十五、珍丰集团公司破产案件的两份民事裁定书和破产分配方案，证明大丰建行在珍丰集团破产案件中没有分得债权。
被告丰泽房地产公司辩称：1、江苏省珍丰集团公司与大丰建行签订的借款合同及中国建设银行大丰支行与被告签订的保证合同均为事实。2、原告诉称的内容不实，本案所涉债务已实际发生了转移转让，但未取得保证人即被告的书面同意，依法被告作为保证人不再承担保证责任。3、原告主张权利的时效已经超过法定时效。
被告丰泽房地产公司提供的证据有：
一、《书记市长联席会议纪要》第3号（2001年9月25日），证明：1、江苏省珍丰集团公司于2000年12月31日改制分立为江苏省珍丰集团公司和盐城珍丰食品有限公司。2、拟将新成立的盐城珍丰食品有限公司分立为四家企业。
二、2001年9月28日盐城珍丰食品有限公司企业改革实施方案，证明目的同上。
三、关于盐城珍丰食品有限公司改制完善工作的指导意见（大食委（2007）7号），时间：2001年9月28日，证明：盐城珍丰食品有限公司营运至2001年9月30日终止。从2001年10月1日起分立后的四家企业开始运营。
四、盐城珍丰食品有限公司关于企业分立（分家）股东大会决议，时间2001年10月10日，证明盐城珍丰食品有限公司已正式分立为四家企业。
五、盐城珍丰食品有限公司关于分立（分家）银行贷款分割表，证明原大丰建行460万元贷款本息被划至麦芽厂承担。
六、营业执照、工商登记信息，证明：由盐城珍丰食品有限公司分立出的麦芽厂，于2002年1月4日正式注册为了“江苏金穗啤酒原料有限公司”（下称金穗公司）。
七、金穗公司向大丰建行出具的债务承诺书，证明：原债权人大丰建行同意将460万元贷款本息债权由江苏省珍丰集团公司转让给了金穗公司。
八、（2006）大民破字第5-19号民事裁定书，证明金穗公司已于2008年12月2日破产终结。
九、债权人申报债权情况登记表，证明债权人在金穗公司破产时未申报债权。
经质证，被告丰泽房地产公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，对证据四、五的协议内容真实性有异议，因为协议中的债权转让没有体现出对价的原则，看不到受让人出了多少对价来受让债权，因此两份协议为虚假协议，有违法的嫌疑。对证据六真实性无异议。对证据七有异议，被告没有收到2002年7月12日的催收通知，请原告提交被告收到该通知的证据。对证据八目前看不出问题，但如果将来有问题，我们将提出新的证据。对证据九无异议。对证据十至十五的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。珍丰集团公司先后两次改制，第一次是2000年，在原公司基础上，新建一家盐城珍丰食品有限公司，2001年在新组建的盐城珍丰食品有限公司的基础上又分立了4个法人，其中一家就是金穗公司，而且有证据证明原由江苏珍丰集团公司承担的债务由分立以后的金穗公司承担该笔债务。本案涉及的债务得到了原债权人的认可，从债权人公告通知可以看出，原债权人、现债权人都已承认该笔债权的债务人是金穗公司，足以证明原债权人、现债权人对江苏省珍丰集团公司债务转让的认可。
对证据十至十五中的工商登记信息江苏省珍丰集团公司自2000年6月19日已经变更登记为盐城珍丰食品有限公司，至此江苏珍丰集团公司已经不存在。对会议纪要上提到的江苏珍丰集团股份有限公司，我们认为该公司根本不存在，也没有看到工商登记信息，该公司与本案无关。关于征询函，被告认为与原告要证明的目的一致。其中有异议的是该份征询函在2004年1月16日发出的，上面仍然提到了江苏珍丰集团公司，但是按照工商登记信息，此时江苏省珍丰集团公司已经变更登记，不清楚原债权人大丰建行是如何申报的。关于债权人会议真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，公司不存在，何来债权人会议。关于两份裁定书真实性无异议，对其主体等均有异议，假设江苏珍丰集团股份有限公司是依法设立的，或者就代表江苏省珍丰集团公司，那其根据刚才的债权申报材料，到2007年5月29日宣告终结破产程序，依照相关法律规定，债权人应当在破产终结后6个月内主张权利，但至今未看到原告方提供这样的相关证据。从原告提供的证据，目前与这方面相关联的有证据八中的2007年1月19日的催收通知，2007年5月29日裁定终结破产程序，之后直到2008年10月31日原告提供的证据九催收公告，远远超过了法律规定的6个月主张权利的时效。该债务已经由金穗公司接受，原大丰建行予以许可。由于本案涉及到债务的实际转让，依法应得到保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任。
原告对被告所举证据的质证意见认为：对证据一、二、三，虽然证据是复印件，但对真实性无异议，对关联性有异议。债务人单方将债务分立出去，未经债权人同意，分立行为无效。证据四、五债权人单方分立行为无效。对证据六无异议，对证据七的三性均有异议，首先金穗公司是2002年1月成立，不可能在2000年2月份就以盖章的形式对外出具承诺函，其次该承诺也仅仅是金穗公司的单方承诺。对证据八无异议。对证据九真实性无异议，但对证明目的有异议，被告所举证据恰好证明原债权人并不认可债务转移，所以在金穗公司破产时并未申报债权。
经审核，原告所举证据真实，来源合法，且与本案均有关联性，可作为本案定案证据。被告所举证据除证据七外，原告对其真实性无异议，可以作为证据使用。被告所举证据七是复印件，原告不予认可，且该承诺函落款时间为2000年2月6日，而金穗公司形成时间是2002年1月，时间上明显不合理，故该证据不能作为本案定案依据。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：1999年12月23日，大丰建行与被告丰泽房地产公司签订保证合同一份，约定为确保大丰建行与江苏省珍丰集团公司签订的借款合同的履行，丰泽房地产公司愿意为江苏省珍丰集团公司提供保证担保，担保的贷款金额为460万元，贷款期限自1999年12月24日至2000年12月23日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款金额460万元及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间至借款合同履行期限届满之日后两年。1999年12月24日，江苏省珍丰集团公司与大丰建行签订借款合同一份，约定由江苏珍丰集团公司向大丰建行借款人民币460万元，约定借期一年，月息5.3625‰。当日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司发放了460万元借款。借款到期后，江苏省珍丰集团公司与被告均未履行还款义务。
2002年7月23日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司、被告丰泽房地产公司发了逾期贷款催收通知书。
2003年9月1日，大丰建行向江苏省珍丰集团公司（现金穗公司）、被告丰泽房地产公司发了逾期贷款催收通知书。
2004年6月28日，建行江苏省分行与信达资产公司签订债权转让合同一份，建行江苏省分行将对借款人江苏省珍丰集团公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权让给信达资产公司。
2004年12月16日，信达资产公司与东方资产公司签订债权转让协议一份，信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司。
2004年12月13日，信达资产公司在《新华日报》上向债务人江苏省珍丰集团公司（现金穗公司）及担保人丰泽房地产公司进行了公告催收。
2005年6月18日、2007年1月19日、2008年10月31日、2010年10月15日、2012年9月19日，东方资产公司对上述债权分别在《新华日报》、《江苏经济报》、《江苏法制报》上对债务人江苏省珍丰集团公司（现金穗公司）及担保人丰泽房地产公司进行了公告催收。
2013年4月16日，东方资产公司与原告海润公司签订资产转让协议一份，东方资产公司将原中国工商银行、原中国建设银行、原中国银行受让的债权资产的组合21126.42万元，利息10978.90万元，以转让价1407万元转让给原告海润公司。涉及本案债权本金为460万元，利息为232.78475万元（截止2012年9月20日）。2013年7月30日，原告向被告丰泽房地产公司发出了债权转让暨催收通知书一份。
另查明，2000年6月19日，江苏珍丰集团公司更名为盐城珍丰食品有限公司。
2001年9月25日，大丰市书记市长联席会议形成进一步深化和完善盐城珍丰食品有限责任公司（下称珍丰食品公司）改制有关问题的会议纪要，言明珍丰食品公司是在江苏珍丰集团股份有限公司的基础上改制而成的新企业，目前该企业经过一段时间运作后，仍存在一些弊端，要理顺珍丰食品公司与即将新成立的麦芽厂、啤酒厂、食品厂、液化气站等4个企业的关系，人、财、物要彻底分家，珍丰食品公司依法注销。
2001年9月28日，大丰市食品工业总公司委员会、大丰市食品工业行业管理办公室根据上述会议纪要精神，形成了关于珍丰食品公司改制完善工作的指导意见，要求珍丰食品公司营运至2001年9月30日止，从2001年10月1日起，分家后的新企业的营运费用一律由各企业自行承担和处置。税收、银行贷款、利息、应付帐款从2001年10月1日起，凭财务划分依据由各企业自行承担责任。
金穗公司于2002年1月4日成立。
2003年6月25日，大丰市企业改革和发展领导小组办公室形成关于深化完善江苏珍丰集团股份有限公司改革的会议纪要，要求以江苏珍丰集团股份有限公司为基础，立新购旧的珍丰食品公司和分立重组成立的新立达啤酒、金穗麦业、福达食品、建阳液化气四个新公司，原接受江苏珍丰集团股份有限公司的资产和债务都要逐一还原到位。
2004年1月16日，大丰建行向江苏珍丰集团公司破产清算组发出征询函一份，载明，大丰建行接到盐城市中级人民法院受理江苏珍丰集团公司破产一案的裁定后，需申报相关债权。据了解，珍丰集团公司曾改制为金穗公司等四家公司，现该四家公司是否与珍丰集团公司一并破产，请清算组给予明确答复。江苏珍丰集团股份有限公司破产监管组在此函上注明：经审核，贵行债权申报数为460万元。
2004年3月19日，江苏珍丰集团股份有限公司破产监管组委托江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司对江苏珍丰集团股份有限公司（含珍丰食品公司）破产申请受理日2013年12月2日还原后的资产负债表进行了审计。该报告说明，四家公司将原接受珍丰食品公司2001年9月25日的资产和负债以2003年12月2日为时点按帐面数还原给老公司，在该期间老公司资产给四家公司无偿使用。
本院审理过程中，被告提交了一份金穗公司于2000年2月6日出具给大丰建行的债务承诺书复印件一份，该承诺书言明，1999年12月24日江苏珍丰集团公司向贵行借人民处贷款460万元，由于发展所需，现已改制为金穗公司等四家企业，贵行所贷给江苏珍丰集团公司贷款460万元，已转移到本公司名下，由本公司承担偿贷款本息责任。
再查明，江苏省大丰市国家税务局因江苏珍丰集团股份有限公司不能清偿到期债务，向本院申请宣告江苏珍丰集团股份有限公司破产，本院于2003年12月2日裁定受理、2004年4月9日裁定宣告江苏珍丰集团股份有限公司破产还债。2007年5月29日，本院裁定终结江苏珍丰集团股份有限公司的破产程序。大丰建行在江苏珍丰集团股份有限公司破产过程中申报的债权本金为460万元，但实际未受清偿。
金穗公司也于2008年12月2日由本院裁定终结破产程序，大丰建行未在金穗公司破产程序中申报过债权。
本案的争议焦点是：1、江苏省珍丰集团公司所欠大丰建行的贷款是否已转移给金穗公司？2、原告海润公司的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，原债务人江苏省珍丰集团公司与债权人大丰建行签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。被告对其为债务人江苏省珍丰集团公司的该笔借款提供担保也无异议，本院予以认定。在本案借款到期后，债权人将本案债权转让给信达资产公司、信达资产公司转让给东方资产公司，在这两次债权转让过程中，原债权人及受让人均在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告或通知，已履行了通知义务。2013年4月16日，东方资产公司与原告海润公司签订资产转让协议一份，东方资产公司将原中国工商银行、原中国建设银行、原中国银行受让的债权资产的组合21126.42万元，利息10978.90万元，以转让价1407万元转让给原告海润公司，涉及本案债权本金为460万元，利息为232.78475万元（截止2012年9月20日）。2013年7月30日，原告向被告丰泽房地产公司发出了债权转让暨催收通知书，也已履行了通知义务，所以原告海润公司依法已取得了本案的债权，其诉讼主体适格。
本案债务人江苏省珍丰集团公司在2000年6月19日变更登
记为盐城珍丰食品有限公司。根据2001年9月25日大丰市书记市长联席会议纪要精神，珍丰食品公司改制时分立成了含金穗公司在内的四家企业，并对珍丰食品公司的财产及债务凭财务进行了划分，涉及本案的债务被划分给了金穗公司承担，并要求珍丰食品公司依法注销。债权人大丰建行在向债务人催收过程中，注明的债务人是江苏省珍丰集团公司（现债务人金穗公司），所以应当认定债权人对上述债务转由金穗公司承担是明知的，应当认定是一种债务转移。由于金穗公司在承继上述债务时，只是承受了江苏省珍丰集团公司的一部分资产，因此上述债务转移过程会影响主债务人金穗公司的偿债能力，也直接影响到保证人承担保证责任的风险，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”，所以主债务人江苏省珍丰集团公司将其债务转移给金穗公司承担，债权人是明知的，但未经保证人丰泽房地产公司同意，依据上述规定，保证人丰泽房地产公司不再承担担保责任。虽然2003年6月25日根据大丰市政府要求，以江苏珍丰集团股份有限公司为基础，立新购旧的珍丰食品公司和分立重组成立的四个新公司，原接受江苏珍丰集团股份有限公司的资产和债务都要逐一还原到位，原江苏省珍丰集团公司的债务又划归金穗公司承担，但该债务转移并未办理相关的债务转移手续，债权人在向债务人催收时仍然是在债务人后括号注明现债务人金穗公司，应当认定债务人对此债务转移并未认可。且原保证人在因债务转移未通知其而不承担保证责任后，不再因为此债务重新划归原债务人而重新承担担保责任。
综上，原告要求被告支付其为原债务人江苏省珍丰集团公司担保的借款本息的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市海润信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费60295元，保全费5000元，合计65295元，由原告盐城市海润信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。