上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初62327号
原告：上海汇大投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区银城中路XXX号XXX室。
法定代表人：陈湛枝，总经理。
委托诉讼代理人：周志华，男。
被告：四川中电通能电力科技有限责任公司，住所地四川省眉山市。
法定代表人：赖秀华。
被告：成都东成铝业有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：徐江云，董事长。
委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。
原告上海汇大投资有限公司与被告四川中电通能电力科技有限责任公司(下称中电公司)、成都东成铝业有限公司(下称东成公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海汇大投资有限公司的委托诉讼代理人周志华、被告东成公司委托诉讼代理人马川到庭参加诉讼，被告中电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇大投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签署的《销售三方合同》；2、判令原告没收被告中电公司向原告缴纳的履约保证金人民币15万元；3、判令被告中电公司向原告支付货款1,569,170.77元，并支付自2017年6月2日起至本息足额清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，暂计至起诉之日，共37,659.84元；4、判令被告东成公司对第三项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和两被告于2017年1月就三方关于铝液采购、铝液制作铝杆的一系列定向销售、采购模式达成一致。同月，原告与被告中电公司签署《电解铝液购销合同》，原告与两被告签署《销售三方合同》。其中《电解铝液购销合同》中约定，原告向被告中电公司销售电解铝液，每周一至周四供货的，被告中电公司应于次日向原告支付货款，周五、周六、周日供货的，被告中电公司应于下周一向原告支付货款。同时，《销售三方合同》约定，如被告中电公司未足额向原告支付货款，则原告向被告中电公司销售的电解铝液或由电解铝液制作成的最终产品的所有权不发生转移。自上述两个合同签订后，原告在合同期内依约向被告中电公司提供电解铝液，均由被告中电公司签收和再加工。被告中电公司将电解铝液制作成铝杆后，定向售予被告东成公司。鉴于被告中电公司自2017年5月上旬起，一直拖欠原告的货款。因此，原告于2017年5月17日起，依据合同的约定暂停向被告中电公司履行供货义务。后经原告与被告中电公司确认，至本案诉讼前，被告中电公司共拖欠原告货款1,569,170.77元。自双方终止履约期间，原告通过面谈、电话和信函等方式分别向两被告催讨，均未果。审理中，原告撤回要求没收被告中电公司履约保证金15万元的诉讼请求。
被告中电公司未作答辩。
被告东成公司答辩称，原告诉请被告东成公司对被告中电公司所欠货款及逾期利息承担连带责任缺乏法律和事实依据。《销售三方合同》实质上存在两个买卖合同，一是原告与被告中电公司之间的买卖合同，二是被告中电公司与被告东成公司之间的买卖合同。按照此合同的约定，原告对被告中电公司销售给东成公司的货物不承担任何责任，被告东成公司也只负有向被告中电公司支付货款的义务，合同中并无约定被告东成公司系被告中电公司担保人的条款。因此，原告要求被告东成公司承担连带责任于法无据，且被告东成公司已经向被告中电公司支付了全部的货款。
经审理查明，2017年1月10日，原告与两被告签订《销售三方合同》，约定被告中电公司向原告采购铝水并制作成合同项下货物铝杆后，出售于被告东成铝业。同年1月18日，原告与被告中电公司签订《电解铝液购销合同》，由原告向被告中电公司销售铝液。此后，原告多次向被告中电公司交付电解铝液，直至2017年5月16日。期间被告中电公司也多次向被告东成公司交付铝杆。被告东成公司向被告中电公司支付了货款，被告中电公司也向原告支付了部分货款。截止到2017年6月2日，被告中电公司尚未支付原告货款为1,569,170.77元。
上述事实由原告、被告东成公司提供的证据予以证明。被告中电公司既未作答辩，又缺席庭审，应视为放弃抗辩权利，由此导致的法律后果，由被告中电公司承担。
本案中，争议的焦点在于，被告东成公司对被告中电公司所欠原告的货款及逾期利息是否应当承担连带责任。原告方认为，按照原告和两被告签订的《销售三方合同》第四条第3项的约定，原告销售给被告中电公司的铝液以及被告中电公司销售给被告东成公司的某某的所有权转移是以原告收到全部货款为前提的。现原告未收到全部款项，被告东成公司已经售予案外人的某某的所有权仍属于原告，因此，被告东成公司应当承担连带责任。被告东成公司认为，原告提起的诉讼基于债权债务关系，并非所有权。按照《销售三方合同》第四条第3项的约定，原告对被告东成公司所享有的权利仅是代位权，在被告东成公司已经向被告中电公司支付了全部货物款项后，被告东成公司不应再承担责任。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。
《销售三方合同》中第五条第7项约定：“如违约方未能依照合同约定履行义务，且迟延超过30天的，守约方有权解除本合同，并追究违约方由此造成的全部经济损失”，现被告中电公司迟延给付货款已超过30天，庭审中被告东成公司同意解除合同，原告要求解除《销售三方合同》的诉求，本院予以支持。被告中电公司收货后未按照约定的期限支付原告货款，应承担违约责任。原告诉请被告中电公司支付尚欠的货款并以货款本金为基数，从2017年6月2日起至清偿日止按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，应予支持。
《销售三方合同》第四条第3项约定：三方一致确认，如本合同项下货物的货款未能按时、足额到达原告账户之前，原告拥有交付被告中电公司的铝水所制成的合同货物铝杆的所有权；并拥有对被告中电公司的债权或代被告中电公司向被告东成公司收取货款的代位权。该合同第四条第1项又约定：被告东成公司应在本合同项下货物，货到当日内向被告中电公司支付该批次货物的全部货款；同时，被告东成公司向被告中电公司付款完毕后，有义务告知被告中电公司在收款当天将收到的货款支付予原告，并且被告东成公司在支付给被告中电公司货款后，要在支付完成货款后半小时内以电话或者以短信的方式通知原告付款事宜，以便原告向被告中电公司催讨货款。从合同上述约定可知，被告东成公司需向被告中电公司付款，并于付款后及时通知原告。原告仅在被告东成公司未履行向被告中电公司付款义务的前提下，才享有代位权。因此，原告要求被告东成公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告中电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席判决处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告上海汇大投资有限公司与被告四川中电通能电力科技有限责任公司、被告成都东成铝业有限公司于2017年1月10日签署的《销售三方合同》；
二、被告四川中电通能电力科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海汇大投资有限公司支付货款1,569,170.77元，并支付以此为基数，自2017年6月2日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告上海汇大投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,611元，减半收取计10,305.50元，由被告四川中电通能电力科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡庆文
二〇一七年九月二十五日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。