陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10294号
上诉人（原审被告）：西安曲江新区赛亚智能家居体验馆，住所地西安市曲江新区曲江公馆*期**幢*单元*层*****号。
经营者：祖超之，男，汉族，1984年8月12日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦阳，陕西恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西基泰投资集团有限公司，住所地西安市碑林区东开发区火炬路1号东旭大厦7楼C区。
法定代表人：李学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓玲，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
原审第三人：翟映涵，男，汉族，1979年4月27日出生，西安曲江新区赛亚智能家居体验馆员工，住西安市莲湖区。
委托代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
委托代理人：焦阳，陕西恒邦律师事务所律师。
上诉人西安曲江新区赛亚智能家居体验馆（以下简称赛亚体验馆）因与被上诉人陕西基泰投资集团有限公司（以下简称基泰公司）、原审第三人翟映涵承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赛亚体验馆上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04800号民事判决；2.依法改判赛亚体验馆向基泰公司拟退还171485.16元；3.一、二审�讼费全部由基泰公司承担。事实和理由：一审法院所认定的“监控系统造价94978.28元”是错误的，其所依据的鉴定报告并未进行市场调查、存在严重遗漏，与事实情况不符，不能作为审判依据，原审法院并未查明相关事实。一、一审法院经委托鉴定出具的鉴定报告结论为“涉案工程造价190509.44元（其中：监控系统造价94978.28元，地敷热工程造价为95531.16元）”。二、该鉴定结论严重背离市场价格，与事实情况不符。涉案房屋作为面积达到1000平米的高端别墅住宅，其整体的智能家居设计、安装，整体弱电工程施工、地暖施工的总体按照该鉴定结论的标准仅为19万余元，该金额与市场价格差距巨大，不切实际。三、该鉴定结论与合同约定不符。根据双方所签订的SEAY智能系统销售安装合同中所约定，地敷热工程的合同约定标的为254971元，并且该合同价款与赛亚体验馆向地�热施工方所支付的工程款价款一致。因此更能体现本案涉案房屋为高端别墅住宅，其施工所需的材料、工艺均远远优于普通家庭装修。鉴定机构所作出的“地敷热工程造价为95531.16元”结论显然不符合客观情况，相应其所作出的“监控系统造价94978.28元”显然缺乏市场调查，不能作为案件审判的依据。四、鉴定报告存在严重的项目漏项、缺失。本案所涉工程为整体别墅智能家居系统安装。赛亚体验馆在履行合同的过程中进行了前期软件设计、弱电设计、弱电工程施工等工作，但相关工作并未在鉴定报告中予以体现。在鉴定机构进行鉴定异议答复时，也明确回复“设计费用、弱电施工不在鉴定范围内，鉴定造价不包含此部分费用”。五、上述鉴定报告所遗漏、确实的项目为赛亚体验馆为履行合同所必然发生的费用。同时，赛亚体验馆也已经向一审法院提供了相关的设计合同、工程施工合同，赛亚体验馆也提供了相应的付款票据及工作成果，上述相关设计费用、弱电工程施工费用总计为33万元。该部分费用及其巨大，在赛亚体验馆与基泰公司协议解除合同的情况下，双方应当根据合同实际履行情况相互返还相关款项。因此，在鉴定报告显然不符合市场情况的基础上，一审法院依据鉴定报告作为审判依据，忽略赛亚体验馆为履行合同所实际发生的而费用，事实查明不清，请求二审法院依法查明事实，作出公正的判决，维护赛亚体验馆的合法权益。
被上诉人基泰公司答辩称，一、赛亚体验馆不可能进行软件设计，也不可能产生该费用，其该项请求不能成立。首先，赛亚体验馆与基泰公司签订智能系统销售安装合同后，赛亚体验馆公司只进行了地敷热工程的施工和其他工程部分管线的安装，双方即协议解除了该合同。合同解除后赛亚体验馆再未进行任何施工。赛亚体验馆在本案中所称的软件设计实际上是一种智能产品的终端调试。产品调试的前提是房屋所有的装修工程全部施工完毕，家具、家电全部安装到位，此时产品安装商根据委托人的个性化需求，结合房屋装修风格、灯光电视、空调等综合进行连线调试。在没有征得委托方的同意时，不会开始调试的准备工作。房屋装修未完成，设备无法安装，家电、家具未全部到位，委托方无法确定具体的调试风格和方案，也不可能进行调试。双方解除合同时，涉案房屋根本没有达到能够调试设备的程度，不会产生所谓的软件设计费。其次，根据装修行业惯例，承揽人在与委托方签订合同时，应当提供报价明细或者在合同中约定软件设计的相关费用，但是赛亚体验馆与基泰公司签订的合同汇总并无软件设计及设计费用相关条款，且赛亚体验馆�供的报价中也没有关于软件设计费的项目报价。再次，庭审中赛亚体验馆称其委托陈冰星进行软件设计支付的8万元设计费，所依据的证据软件设计代码没有载体及中文译文，无法确定关联性，不能作为认定案件事实的依据，证据银行流水单中的金额与赛亚体验馆主张金额不符，转款内容也无法证实关联性，亦不能作为认定案件事实的证据，证据软件外包合同系赛亚体验馆与陈冰星签订，基泰公司对此不知情，根据合同相对性原理，该合同对基泰公司没有约束力，不能作为认定案件事实的依据。二、赛亚体验馆称鉴定报告中人工费用评估过低的主张不能成立，该项主张明显与事实不符。兴国公司系法院委托进行的价格评估机构，鉴定报告书对工程费用进行了全面的价格分析，各项费用组成均由明确的记录。对人工安装线中能够产生的费用及税金都有详细说明，金额�符合市场行情。该鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。另外，赛亚体验馆进行的布线工作并无难度，管线大部分没有品牌，工人也是普通工人，根据装修市场行情，不可能产生30-40元/米的人工费。综上，基泰公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，赛亚体验馆主张8万元没有依据，应予驳回
第三人翟映涵陈述称其意见与赛亚体验馆一致。
基泰公司向一审法院起诉请求：1.判令赛亚体验馆退还基泰公司款项836527元及自2014年9月11日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算之利息（其中截止起诉之日止的利息为35524.5元）；2.翟映涵承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由赛亚体验馆承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，基泰公司（甲方）与赛亚体验馆（乙方）就购买和安装SEYA家庭智能化系统的相关事宜签订智能系统销售安装合同，合同对交货时间、甲乙双方权利义务及验收等内容进行了约定。合同第二条约定，本合同由智能系统销售安装合同、工程图纸、CEDIA西北唯一指定智能素质工程安装商配置清单、鸿基紫韵22栋智能系统设计四部分组成。合同第三条约定合同总金额为147万元整，甲乙双方签订合同后五个工作日内，甲方向乙方支付45万元作为购置设备材料款及定金；地热主管道全部铺设完毕后，甲方向乙方支付45万元；所有设备到达甲方指定现场且经验收无异议后，甲方向乙方支付40万元；乙方安装调试完毕所有系统试运行一个月后，甲方向乙方支付12万元；剩余5万元作为合同质保金，自所有设备正常使用一年无任何质量问题后一次性向乙方支付。2013年7月29日，基泰公司向涉案合同指定的账户转账支付安装费45万元。同年9月11日，基泰公司又支付安装费45万元。赛亚�验馆对鸿基紫韵22栋进行智能系统设计。2014年9月11日，基泰公司（甲方）与赛亚体验馆（乙方）签订补充协议，协议解除2013年7月18日签订的SEYA智能系统销售安装合同，双方还约定：自本协议签订之日起三日内双方到现场对乙方施工工程量进行确认，双方签字确认后一个月内乙方向甲方移交施工图纸，工程决算资料决算完毕。同月22日，双方对赛亚体验馆实际装修工程量进行了初步核对，但赛亚体验馆一直未向基泰公司移交施工图纸和资料。2015年5月13日，双方对赛亚体验馆已完成的工程量进行最终确认，具体内容如下：规格型号为大唐超六类非屏蔽的网线1700米，规格型号为大唐超五类非屏蔽的网线500米，音频线300米，视频线400米，规格型号为RVV2*0.75的控制线280米，规格型号为RVV2*0.5的控制线360米，规格型号为RVV2*0.1的控制线800米，电源线500米，信号线200米，电线300�，PE软管300米，规格型号为联塑16#的PVC线管670米，规格型号为联塑20#的PVC线管310米，PVC吸尘管160米，KBG管80米，影院音箱线140米，HDMI线15米，吸音毡90平米，音箱吊架4个，监控立杆2个，监控支架2个，车位地埋灯24个，地辐热1项，地辐热增项1项，影院设计费44平米，智能软件设计1项，灯光控制器12个。庭审中，基泰公司称赛亚体验馆对涉案装饰工程已完成的工程造价为63473.2元，针对该意见，基泰公司提交了招标最高限价予以证明。赛亚体验馆对该证据的真实性予以认可，但认为招标最高限价审计的金额远远低于赛亚体验馆的实际投入，基泰公司申请鉴定的时间为2015年5月29日，招标最高限价的出具时间为2015年6月29日，无法确认最终价格，基泰公司主张自2014年9月11日开始计算利息损失与事实相悖。基泰公司称翟映涵以赛亚体验馆委托代理人的身份洽谈并签署合同，代�赛亚体验馆行使职务行为，并在履行合同过程中以赛亚体验馆代理人的身份组织施工、分包及支付相应款项，还代表赛亚体验馆与基泰公司协商解除涉案合同，但翟映涵没有证据证明赛亚体验馆给基泰公司出具明确的授权范围和内容的授权委托书，属于授权不明，故翟映涵依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定应当承担连带责任。赛亚体验馆称本次装修为高端定制别墅家装，双方对所购买使用的材料品质、品牌及数量均进行了确认，赛亚体验馆购买材料花费110136元，该费用应由基泰公司承担。针对该意见，赛亚体验馆提交了收款收据、销售清单及现场照片予以证明。基泰公司对此不予认可，称收款收据的编号非常接近，但开票时间相隔甚远，赛亚体验馆无法证明收款收据上的材料是用于涉案项目的装修，也无法确认照片所涉的拍摄地点。赛亚体验馆称其与陈冰星签订软件外包合同，委托陈冰星对涉案别墅灯光、电视、空调、窗帘等智能化控制进行设计，其支付给陈冰星的设计费8万元应由基泰公司承担。针对该意见，赛亚体验馆提交了软件外包合同、软件设计代码予以证明。基泰公司对此不予认可，称其与赛亚体验馆签订合同，不同意将部分工程外包，赛亚体验馆与陈冰星签订的合同与基泰公司无关。赛亚体验馆称其为履行涉案合同，与陕西京广翔龙装饰设计工程有限公司签订施工合同，基泰公司应承担赛亚体验馆向陕西京广翔龙装饰设计工程有限公司支付的工程费。针对该意见，赛亚体验馆提交了工程承包合同予以证明。基泰公司对此不予认可，称其与赛亚体验馆签订的涉案合同为包死价，不同意赛亚体验馆将工程部分外包，赛亚体验馆与第三方签订合同的价格与基泰公司无关。赛亚体验馆称其为履行涉案合同，与西安启宙暖通设备有限公司就地暖工程签订相应的施工合同，价款为303216.58元，并已实际履行，回填后续由基泰公司进行施工，该部分费用35140元无需向西安启宙暖通设备有限公司支付，地暖系统打压试验记录单确认地暖增项费用为20302.26元，对工程质量未提出异议，故赛亚体验馆向西安启宙暖通设备有限公司支付的工程费288378.84元应当由基泰公司承担。针对该意见，赛亚体验馆提交地暖施工合同、地暖系统打压试验记录单、地暖工程增项费用通知单及工程量签证单予以证明。基泰公司对地暖施工合同的真实性不予认可，对地暖系统打压试验记录单、地暖工程增项费用通知单及工程量签证单的真实性认可，但对证明目的不予认可，基泰公司未认可地暖工程增项费用通知单上的价格。赛亚体验馆称其对涉案工程相关中央吸尘、智能系统弱电进行了相应的设计，并按照设计进行施工，基泰公司应当承担设计费1万元。针对该意见，赛亚体验馆提交弱电施工图纸予以证明。基泰公司对图纸的真实性认可，但认为该图纸是点位图，不是设计图，不需要专门设计，不需要花钱。赛亚体验馆称其向陈冰星支付了部分软件设计费74997元，尚有5003元未付，向陕西京广翔龙装饰设计工程有限公司指定的账户支付167280元（其中向田双文支付了104340元、向兰鹏支付了62940元），赛亚体验馆已经投入软件设计费、弱电系统设计费、材料费及施工费共计728514.84元，仅需向基泰公司退还171485.16元。针对该意见，赛亚体验馆提交了银行流水予以证明。基泰公司对银行流水的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。双方对赛亚体验馆已完成合同内容的对应价款无法达成一致，基泰公司遂申请对涉案工程进行造价鉴定。经西安市中级人民�院委托，西安兴国项目管理有限公司（以下简称兴国公司）作出西兴鉴字（2015）012号鉴定报告，鉴定意见为涉案工程造价190509.44元（其中：监控系统造价为94978.28元、地敷热工程造价为95531.16元），并作出其他说明事项：一、鉴定造价中包括七项保险费，将此部分费用已单列。二、鉴定造价中编号为2013-10-1地暖工程增项费用，因地暖立管变更，其工程量及材料无法确定，故未计。基泰公司向兴国公司交纳鉴定费8000元。后翟映涵对鉴定报告提出异议，兴国公司对异议回复如下：一、关于对评估报告中关于工程总费用构成的异议。答：1.关于“装修总费用=主材料+辅助材料费+人工费+设计费+税金+利润”，经核查，上述费用已包含鉴定造价中。2.关于“缺失材料运输费用、材料施工损耗费用等”。经核查，上述费用定额子目中已考虑；材料市场价格为到施工现场的价格。二、关于对评估项目的价值的异议。答：经核查，在接收的鉴定资料中，除PVC管的品牌为“联塑品牌”，HDMI线、音箱线的品牌为“秋叶原”，其它均无指定品牌，鉴定造价是以市场中等价格计入的。三、关于对设计费的异议。答：智能化控制软件设计费及弱电施工图纸设计费用，不在我公司鉴定范围内。鉴定造价不包含此部分费用。四、关于地辐热工程评估价值的异议。答：此部分工程量是按地暖合同中的面积作为计算依据，价格是按照施工期间市场中等价格计入的，地辐热的盘管品牌为“联塑”品牌。五、关于该评估报告中不应当作为本案的定案依据。答：1.关于“赛亚体验馆与基泰公司之间的装修工程属于专项定制的别墅类高端智能化家庭住宅装修，为达到别墅类住宅装修质量、品质，装修中使用原材料、施工工艺均远远高于市场评价标准”�经核查，贵公司提到的高端，在接收的鉴定资料中未体现，鉴定造价是按指定品牌及市场询价计入。2、关于“合同中并未体现的工程部分（如设计费用、弱电施工）等，该部分工作赛亚体验馆已完成并向第三方支付了相关费用（详见证据4、证据5）”。经核查，合同中并未体现的工程部分（如设计费用、弱电施工）等，不在我公司鉴定范围内。鉴定造价不包含此部分费用。基泰公司对鉴定报告及异议回复无异议。赛亚体验馆及翟映涵对鉴定报告和异议回复的真实性认可，但对其内容有异议，认为报告中关于地暖材料的品牌、控制器、地埋灯以及部分线材的确认没有依据，且与事实不符，且鉴定报告中没有包含各项价格确认的法律依据，该鉴定报告还存在遗漏部分，未包含设计、安装及地暖增项部分的费用，另，地暖工程的造价在涉案合同中由双方进行了确认，故�应当依据鉴定结论进行确认。赛亚体验馆申请鉴定人出庭接受质询。针对赛亚体验馆及翟映涵的提问，兴国公司当庭答复如下：鉴定报告中所有造价的综合单价系由施工时陕西省公布的计价办法确定，包括09计价规则、04消耗量定额、09价目表和现行的配套文件；鉴定报告中材料价格的确定方法是有品牌的材料按照品牌来询价的，没有品牌的主材是按照市场中的中等水平来确认价格；地暖工程增项部分未能评估的原因是因为地暖工程属于隐蔽工程，故无法对该部分进行计价；证据中编号1101地暖系统打压试验记录单中载明地暖所使用的盘管、主管道品牌为海普洛斯，但鉴定人在市场上询价没有找到海普洛斯品牌，鉴定人使用联塑品牌的价格，因为联塑品牌是盘管中质量比较好、市场占有量比较大的品牌；地暖系统打压试验记录单上显示的分集水器价格包含在综合报价�，鉴定人是按照平方米报价的；智能系统及弱电设计费不包含在工程造价范围内。针对本院的提问，兴国公司当庭答复如下：7项保险费用2107.56元包含在工程造价190509.44元中，如果赛亚体验馆未提交其给员工缴纳施工同期7项保险费的证据，则应从工程造价190509.44元中剔除7项保险费用2107.56元。赛亚体验馆称其提供的地暖盘管品牌为海普洛斯，属于英国品牌，其可提交相应的资质文件，但赛亚体验馆未提交海普洛斯品牌盘管的购买依据。兴国公司于2017年3月20日出具工作联系单，载明其从一审法院取回涉案采暖管道示意图、暖水器定位图，但该资料仅能计算管道平面敷设的工程量，无法计算竖直敷设长度；且由于未提供材料的购买依据，无法确定材料价格。经询，基泰公司同意按赛亚体验馆的要求承担管道挪移增项费用20302.26元（含材料费及施工费）。
一审法院认为，基泰公司称其与赛亚体验馆签订的智能系统销售安装合同及附件中约定的报价远远高于市场价，针对该意见，基泰公司提交了招标最高限价予以证明，但招标最高限价系基泰公司在签订合同后单方委托陕西天煜工程造价咨询有限公司进行的，无其他证据予以佐证，一审法院对招标最高限价不予认定，对基泰公司的上述主张亦不予采信。双方提交的合同附件报价单不一致，基泰公司提交的报价单上加盖有赛亚体验馆的公章，故一审法院依法对基泰公司提交的报价单予以认定。基泰公司与赛亚体验馆签订的智能系统销售安装合同及附件，系双方当事人实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。合同履行过程中，双方协议解除合同，并对赛亚体验馆已完成的工程量进行统计，但统计表的内容与报价单的名称及计价方式存在差异，赛�体验馆未向基泰公司移交工程图纸及资料导致决算无法进行，故而产生本案纠纷。关于赛亚体验馆已完工程价款一节，鉴定报告载明监控系统的造价为94978.28元、地敷热工程造价95531.16元，双方签订的涉案合同附件对地敷热系统确定总价为254971元，鸿基紫韵22栋智能系统赛亚完成工程计量统计表、地暖系统打压试验记录单也确认赛亚体验馆完成了全宅地敷热施工，鉴定机构对地敷热采用综合单价70元/㎡进行计价无事实和法律依据，另，基泰公司同意按赛亚体验馆的要求承担管道挪移增项费用20302.26元，一审法院依法认定地敷热系统的造价为275273.26元。鸿基紫韵22栋智能系统赛亚完成工程计量统计表所载的其他内容与涉案合同附件报价单的内容和计价方式不同，赛亚体验馆提交的其与第三方之间签订的合同及付款凭证与报价单的内容也不相同，赛亚体验馆将涉案装修工�分包给其他公司施工亦未经过基泰公司的同意，故一审法院对赛亚体验馆提交的工程承包合同、银行流水等证据依法不予认定，综上，一审法院依法对鉴定报告中监控系统造价94978.28元予以认定。另，赛亚体验馆未提交证据证明其给员工缴纳了施工期间的保险费用，故一审法院依法将七项保险费用2107.56元予以扣除。综上，一审法院依法认定赛亚体验馆已完成的装修内容造价为368143.98元。另，赛亚体验馆要求基泰公司承担其支付的设计费，提交了软件外包合同、软件设计代码、图纸予以证明，基泰公司对此不予认可。涉案合同及附件报价单中均未约定设计费，且基泰公司并不知晓赛亚体验馆将设计部分外包的情况，故赛亚体验馆要求基泰公司承担其支付的设计费，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。基泰公司向赛亚体验馆支付前期工程款90万元，因双方协议解除合同，故赛亚体验馆依法应当退还基泰公司款项531856.02元。关于利息损失一节，基泰公司要求从2014年9月11日解除合同时起算利息损失，但补充协议要求赛亚体验馆在双方签字确认后一个月内向基泰公司移交施工图纸、工程决算资料并完成工程决算，双方最终于2015年5月13日确认工程量，赛亚体验馆未按约交付施工图纸及资料，造成双方无法决算，故基泰公司主张的利息损失应自2015年6月13日起算，赛亚体验馆应当支付基泰公司自2015年6月13日起至履行完毕之日止的利息损失（基数为531856.02元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。关于第三人翟映涵应否承担连带责任一节，基泰公司认为翟映涵以赛亚体验馆委托代理人的身份洽谈并签署合同，代表赛亚体验馆履行职务行为，并在履行合同过程中以赛亚体验馆代理人的身份组织施工、分包及支付相应款项，还代表赛亚体验馆与基泰公司协商解除涉案合同，但翟映涵没有证据证明赛亚体验馆给基泰公司出具明确的授权范围和内容的授权委托书，属于授权不明，故翟映涵依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定应当承担连带责任，但基泰公司提交的涉案合同、补充协议及鸿基紫韵22栋智能系统赛亚完成工程计量统计表等均加盖了赛亚体验馆的公章，故基泰公司以授权不明为由要求翟映涵承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、西安曲江新区赛亚智能家居体验馆于本判决生效后十日内退还陕西基泰投资集团有限公司531856.02元，并支付陕西基泰投资集团有限公司自2015年6月13日起至履行完毕之日止的利息损失（基数为531856.02元，按照中国人�银行同期贷款利率计算）；二、驳回陕西基泰投资集团有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12521元、鉴定费8000元，共计20521元，由西安曲江新区赛亚智能家居体验馆承担16000元，陕西基泰投资集团有限公司承担4521元。鉴于陕西基泰投资集团有限公司已预交，西安曲江新区赛亚智能家居体验馆在判决生效后十日内将其应承担的16000元一并支付西安曲江新区赛亚智能家居体验馆。
经审理查明，一审查明事实属实。二审中，赛亚体验馆提交了陈冰星证人证言一份，陈冰星称赛亚体验馆委托其为涉案工程进行智能系统软件设计等，总金额8万元，现所有工作已经完成，赛亚体验馆已支付72000元。基泰公司对证人�言不予认可。基泰公司提交了建设工程设计合同、涉案工程室内装修工程精装修施工图、负一层至三层平面图、涉案工程室内装修工程电气专业施工图、弱电系统图、负一层至三层智能照明弱电布线图、负一层至三层弱电平面图，上述证据显示2012年12月6日基泰公司与北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）签订建设工程设计合同，将涉案工程装修工程的设计发包给侨信公司完成。2013年5月，侨信公司完成了工程精装修设计、电气专业设计和施工图等。赛亚体验馆对上述证据亦不认可。庭审中，赛亚体验馆明确表示，其对一审最终认定地敷热工程造价为275273.26元无异议，但认为鉴定报告未包括软件设计、弱电设计费，应当另行计取，且工程价款中人工费计算过低。
本院认为，本案主要涉及赛亚体验馆已完成工程价款应如何确定的问题。一审法院委�鉴定机构对赛亚体验馆完工造价进行了鉴定，鉴定结论中不包括智能系统软件设计及弱电施工图设计费。根据查明的事实，赛亚体验馆与基泰公司双方签字确认的赛亚完成工程计量统计表中已经明确载明，赛亚体验馆完成了智能软件设计，该统计表能够与赛亚体验馆提交的软件外包合同、软件设计代码及陈冰星证人证言等证据能够相互印证，可以认定赛亚体验馆完成了智能软件设计工作，其要求计取软件设计费的请求应予支持，一审法院不计算该费用不当，本院予以纠正。赛亚体验馆要求计取80000元，但根据陈冰星证言，尚有8000元付款尚未发生，在本案中仅支持72000元。至于弱电设计费，因赛亚体验馆一审提交的设计图并无基泰公司签字确认，也没有其他证据证明基泰公司认可并使用了该图，故一审法院对赛亚体验馆主张的10000元设计费不予支持并无不当。鉴于赛亚体验馆对一审法院未采信鉴定报告关于地敷热工程造价的结论，而认定该工程价款为275273.26元无异议，可知其目前对鉴定报告人工费计取的异议主要在于监控系统工程价款中。由查明事实可知，关于费用计取问题鉴定单位已经进行了书面异议答复并且出庭接受了质询，其相关鉴定结论可以采信，赛亚体验馆认为人工费计取过低缺乏依据，该项上诉理由不能成立。综上，赛亚体验馆完工工程价款应为一审认定价款368143.98元加上软件设计费用72000无，共计440143.98元。赛亚体验馆实际收取基泰公司900000元，应退还459856.02元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付基泰公司2015年6月13日至履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院(2015)�民初字第04800号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第04800号民事判决第一项为西安曲江新区赛亚智能家居体验馆于判决生效之日起十日内退还陕西基泰投资集团有限公司459856.02元，并以459856.02元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付陕西基泰投资集团有限公司自2015年6月13日至履行完毕之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12521元、鉴定费8000元，二审案件受理费6706元，共计27227元，西安曲江新区赛亚智能家居体验馆负担17206元，陕西基泰投资集团有限公司负担10021元。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年十月二十六日
书记员 贺超军