四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终112号
上诉人（原审原告）郑凯，男，汉族，1980年1月30日出生，住成都市金牛区。
委托代理人高飞，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖明人，男，汉族，1949年10月17日出生，住成都市金牛区。
委托代理人范安彬，四川路石律师事务所律师。
原审第三人都江堰观堰台酒店投资管理有限公司。住所地：都江堰市紫坪铺镇岷江社区。
法定代表人廖明人，董事长。
委托代理人冉从伯，男，汉族，1975年3月11日出生，住成都市金牛区。该公司员工。
上诉人郑凯因与被上诉人廖明人、原审第三人都江堰观堰台酒店投资管理有限公司（以下简称观堰台公司）债权人代位权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6656号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑凯及其委托代理人高飞、被上诉人廖明人的委托代理人范安彬、原审第三人观堰台公司的委托代理人冉从伯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月17日，（2015）成民终字第1479号民事判决书判决观堰台公司应向郑凯支付408252元。因观堰台公司未履行判决内容，郑凯申请强制执行，执行过程中408252元至今未清偿。
另查明，关于廖明人与张良的民间借贷纠纷案，金牛区人民法院（2012）金牛民初字第1868号民事判决书中审理查明：廖明人于2010年11月27日以观堰台公司账面上984860.83元出借张良。廖明人与张良的民间借贷纠纷案在二审（2013）成民终字第2358号民事判决书中注明:张良主张的，廖明人于2010年11月27日以观堰台公司账面上984860.83元出借张良款项的权属系廖明人与观堰台公司内部结算的问题，不影响本案的实体处理。
又查明，在廖明人与张良的民间借贷纠纷案中廖明人在一审、二审出具的为观堰台公司代付了1602708元的相关证据欠条、收据、票据，主张观堰台公司欠廖明人617847.17元。
以上事实有（2015）成民终字第1479号民事判决书、（2012）金牛民初字第1868号民事判决书、（2012）金牛民初字第1868号民事判决书、（2013）成民终字第2358号民事判决书等证据及各方当事人的庭审陈述在案为证。
原审法院认为，郑凯系观堰台公司的债权人，如观堰台公司怠于行使其对第三人享有的到期债权，对郑凯造成损害的，郑凯享有代位权。本案争议的焦点在于观堰台公司是否对廖明人享有到期债权。廖明人主张和观堰台公司互负债务，廖明人是观堰台公司的债权人。观堰台公司陈述对廖明人不享有到期债权，就廖明人主张的其为观堰台公司代付款1602708元，该证据由（2013）成民终字第2358号民事判决书已生效的民事判决书予以印证，廖明人与观堰台公司之间债权债务系内部结算的问题，对此廖明人与观堰台公司无异议，原审法院亦予以确认。郑凯也未提供证据证明廖明人和观堰台公司之间尚存在其他债权、债务关系。故郑凯以观堰台公司怠于向廖明人行使到期债权为由，代位要求廖明人向其支付408252元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决：驳回郑凯的诉讼请求。案件受理费7424元（减半收取3712元），由郑凯负担。
郑凯在一审中请求判令：廖明人向郑凯支付408252元；廖明人与观堰台公司承担本案的诉讼费用。
宣判后，原审原告郑凯不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判支持郑凯在一审中提出的诉讼请求；本案诉讼费用由廖明人负担。其主要上诉理由是：一、观堰台公司与廖明人有利益关系，在一审中委托的是同一代理人，在程序上存在瑕疵，观堰台公司陈述对廖明人不享有到期债权，系没有依据的虚假陈述；二、廖明人主张其为观堰台公司代付款1602708元，却未提交任何证据，（2013）成民终字第2358号民事判决也未对此予以认定；三、（2013）成民终字第2358号廖明人与张良民间借贷纠纷一案的民事判决书认定廖明人与观堰台公司之间的债权债务关系属内部结算问题，故该案不对廖明人侵占公司984860.83元进行审理，从而判决张良应偿还廖明人借款本金100万元。该判决并未认定廖明人与观堰台公司之间债权债务已经了结，但一审法院却以此为据，认定廖明人与观堰台公司之间尚有内部结算，否定了廖明人未归还观堰台公司984860.83元的事实。
被上诉人廖明人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回郑凯的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人观堰台公司陈述，观堰台公司在一审中没有授权范安彬律师为其本案诉讼代理人，该律师发表的意见不应当采信；观堰台公司不欠廖明人任何债务，廖明人与张良之间的民间借贷纠纷与观堰台公司无关，观堰台公司的984860.83元被廖明人挪用，至今未归还。
二审中另查明，（一）、观堰台公司在本案一审诉讼中，向原审法院递交的委托范安彬律师代为参加诉讼的《授权委托书》落款日期为2014年12月8日。郑凯于2015年7月27日向原审法院递交案涉材料提起本案诉讼。
（二）、观堰台公司在二审庭审中陈述其不欠廖明人任何债务。
（三）、观堰台公司于2010年3月10日登记成立。2010年11月8日，观堰台公司与张良签订《项目全程承包实施合同》，其中约定张良负责项目承包后项目所需的全部资金；自本协议生效之日起，观堰台公司向张良移交公司相关印章（含公司公章、法人印章、公司财务专用章），至此张良承担由此产生的一切经济及法律责任。
本院经二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，观堰台公司对廖明人是否享有到期债权，即郑凯能否在本案中行使代位权向廖明人主张权利是各方当事人争议的焦点。其一、观堰台公司在本案一审中向原审法院提交的《授权委托书》落款日期为2014年12月8日，而郑凯于2015年7月27日才向原审法院递交案涉材料提起本案诉讼，且事后也未得到观堰台公司的追认，显然该委托书载明的委托事项不能代表观堰台公司的真实意思，范安彬律师在一审诉讼中以观堰台公司代理人身份发表的代理意见，对观堰台公司不产生法律约束力。其二、观堰台公司在二审庭审中明确否认其对廖明人负有债务。其三、廖明人虽然提交了系列票据，拟证明其为观堰台公司代付金额达1602708元，主张观堰台公司欠廖明人617847.17元，但是，上述票据均未经观堰台公司加盖印章予以确认，且自2010年11月8日起观堰台公司依据其与张良所签《项目全程承包实施合同》的约定已将其公司公章、法人印章、公司财务专用章移交给张良，该合同同时还约定至此张良承担由此产生的一切经济及法律责任。将观堰台公司的上述印章移交给张良，表明观堰台公司的法定代表人虽然仍为廖明人，但在合同期内实际对观堰台公司实施经营管理的责任人为张良，故自2010年11月8日起廖明人以观堰台公司名义实施的行为应得到观堰台公司的授权或认可。而票据显示发生在移交之前的款项，既未经观堰台公司盖章进行确认，也无证据证明张良在接受观堰台公司印章移交时，廖明人、观堰台公司及张良三方进行过核算确认。基于以上理由，廖明人现有的证据不能证明观堰台公司对廖明人负有债务。另一方面，根据本院（2013）成民终字第2358号判决书的认定，廖明人出借给张良的100万元中的984860.83元系以观堰台公司账上的钱交付给张良的，因观堰台公司的财产不能等于廖明人的个人财产，因此观堰台公司对廖明人享有债权。由于廖明人与观堰台公司未就归还该笔款项的期限进行约定，债权人可以随时要求归还，但观堰台公司至今并未向廖明人主张权利。本院（2015）成民终字第1479号案判决郑凯对观堰台公司享有债权408252元，因郑凯申请强制执行后仍未得到清偿，其根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，在本案中提出的廖明人代观堰台公司向郑凯支付408252元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，原判决认定事实部分清楚，但适用法律不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6656号民事判决。
二、廖明人应于本判决生效之日起十日内向郑凯支付408252元。
本案一审案件受理费3712元，二审案件受理费7424元，均由廖明人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 谢 维
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王宝斌