辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2177号
上诉人（一审被告）：曲涛，男，汉族。
委托代理人：刘艳红，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘德友，男，汉族。
委托代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王永琴，女，汉族。
委托代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：惠晓艳，女，汉族。
被上诉人（一审被告）：王进，男，汉族。
上诉人曲涛与刘德友、王永琴、惠晓艳、王进相邻关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民一初字第1090号判决，向本院提起上诉，本院受理此案后，依法组成由审判员王庆利担任审判长、审判员邹明宇、代理审判员刘波参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘德友在一审诉称：我和王永琴系夫妻关系，现居住在沈阳市大东区凯翔一街23栋232室，即大东区新新家园小区7号楼2单元3楼2号，从2006年进驻该小区至今。惠晓艳于2007年1月12日成立百姓浴池，位于小区西北处距离我住处直线距离8米处，正处于7号楼和8号楼之间。惠晓艳在其东墙窗户伸出两个直径0.4米左右的排废气的管子，这两个管子排出的废气发出的嗡嗡噪音严重超标，给我及周围住户造成了巨大的噪音污染侵害，要求被告拆除小区内的排风管道。并且被告私自在浴池后墙窗改门安装了铁质楼梯，经常有小区外的人员不通过门卫进入园区，给园区内的业主安全生活造成了严重威胁，我要求被告拆除被告安装的梯子及安装在后窗上的排风扇，我不要求被告赔偿其他费用。
王永琴在一审诉称：我同意刘德友的意见，没有其他补充。
惠晓艳在一审辩称：原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，应该驳回原告诉讼请求。我没有侵犯原告相邻权，根据法律规定我租用的房屋用于经营浴池生意，只有排风机换气，噪音也不超标，排风机是必不可少的设备，排风机是正常的工作现象。安全通道（梯子）是通过有关部门验收合格的，没有对建筑物的主体进行破坏无权让我拆除。我没有环境污染的行为。根据法律规定原告需要承担基本的举证责任，需要证明实施了环境污染的行为，原告没有提供相应的证据。浴池我是从2010年兑过来的花了30万元钱，营业执照也是那个时候转过来的。我经营到2013年6月以30万元的价格兑给被告曲涛了，在我经营期间因噪音的事环保局找过我，并下发过整改通知，我整改了，排风我也换了。检查时说噪音大需要整改我就整改了，没有罚款。我经营期间小区居民没有人反对和投诉过，我是接到诉状的时候才知道的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
曲涛在一审辩称：我于2013年6月从被告惠晓艳手中兑的该浴池，有承兑合同书，而后我停业装修整改，营业手续还是被告惠晓艳的名。我经营这段时间没有人投诉过我，没有人找过我，环保部门也没去过。现在我又在整改改造，法院可以委托有关部门检测，关于浴池后面的安全通道问题，该安全通道是通过有关部门批准，不存在有人上上下下通过，从我经营以来没有人走过，请法院驳回原告的诉讼请求。
王进在一审辩称：我只是把房子租给惠晓艳了，经营跟我无关。后来惠晓艳又转兑给曲涛也通知我了，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年5月1日王进将自己位于沈阳市大东区凯翔一街25号1门的门市房出租给惠晓艳，惠晓艳租赁后，经营百姓浴池生意。惠晓艳将该房二楼后墙的窗户改成门，并自己制作铁管楼梯，形成了铁管楼梯的消防通道，同时在该房的一楼后窗户安装了排气扇。2013年6月惠晓艳以30万元的价格将该浴池转兑给了曲涛，曲涛接管后，根据有关部门整改通知，曲涛进行了整改。
上述事实，有房屋所有权证、户口本、结婚证、工商登记、房屋租赁协议（王进、惠晓艳）、照片、检测报告、整改通知书、浴池转兑协议书及庭审笔录等证据在卷佐证，经双方当事人质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：曲涛租赁王进个人的门市房经工商部门审批经营浴池生意的各种手续是符合法律规定的，一审法院予以确认。但曲涛在没有建筑设计部门的审批手续的情况下，私自在租赁门市房的后墙窗改门、安装铁制楼梯即消防通道、后窗安装排气管道，改变了该门市房的原建筑设计图纸，使该门市房存在安全隐患，故对原告的诉讼请求予以支持。
对惠晓艳、曲涛提出排风管道噪音不超标、消防通道是经过有关部门审批的不同意拆除的请求，因该门市房的原建筑设计图纸没有消防通道和排气管道，该消防通道和排气管道系被告自行安装，故一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告曲涛拆除位于沈阳市大东区凯翔一街25号1门的门市房（百姓浴池）后面的铁制楼梯（消防楼梯）；二、本判决生效后十日内被告曲涛拆除位于沈阳市大东区凯翔一街25号1门的门市房（百姓浴池）一楼后面窗户上的排气管道；三、驳回原、被告其他诉讼请求；
案件受理费843元，由被告曲涛承担。
宣判后，曲涛向本院提出上诉称：1、上诉人安装的铁质楼梯系营业场所的消防通道，是按照消防局的要求所安装，并且已经通过了消防局的验收，被上诉人无权要求拆除；2、排气管道用于室内的通风换气，为了洗浴者的健康安全，排气管道为必不可少的附属设备，被上诉人无权要求拆除；3、被上诉人不是适格的主体。
刘德友在二审辩称：1、曲涛所安置的铁质楼梯是否通过消防验收在一审庭审阶段没有提供相关证据，同时消防验收合格与否受到的是消防法律关系的约束和规范，消防法律关系和物权法律关系不具有统一性。所以本案不能适用消防局是否作为验收为不侵权的依据。2、排风管道通风换气的噪声给被上诉人刘德友王永琴造成的人身损害，被上诉人在一审阶段已经向一审法院提交了相关证明。3、被上诉人王永琴刘德友是适格的主体，符合法律规定。
被上诉人惠晓艳在二审答辩称：没有答辩意见。
被上诉人王进经本院合法传唤没有到庭。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人安置的铁质楼梯和排气管道是否对被上诉人刘德友、王永琴构成侵权及刘德友、王永琴在本案中是否具有民事主体资格。
上诉人在二审中向本院提供照片一组，证明上诉人没有窗改门的事实以及没有对房屋结构造成损害。
被上诉人刘德友、王永琴对该证据的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据恰恰证明了洗浴中心随时可以从窗户出入到小区内。
本院认为，上诉人提供的该组照片证明上诉人没有窗改门的事实，与本案无关。故本院对该证据不予认定。
被上诉人刘德友、王永琴在二审中向本院提供证据如下：
1、沈阳市大东区长安街道东胜社区委员会提供的情况说明一份，证明上诉人后墙的窗户改成门的事实，自制铁管楼梯，同时一楼后窗户安装排气管伸进新新家园园内，有噪音及烟雾。
上诉人对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为窗改门与事实不符。另外上诉人通过排风扇排出的是热气，不是烟雾。
本院认为，长安街道东胜社区委员会出具的情况说明，证明上诉人后墙的窗户改成门的事实，与本案无关，且上诉人对该证据的关联性有异议，故本院对该证据不予认定。
2、新新家园业主委员会副主任郎太生提供的情况说明一份，证明上诉人曲涛对被上诉人刘德友、王永琴构成侵权。
上诉人曲涛对新新家园业主委员会副主任郎太生提供的证据真实性有异议，认为证人郎太生没有到庭，不应认定。
鉴于上诉人对该证据不予认可且证人郎太生没有到庭，本院对该证据不予认定。
3、新新家园物业公司证人吴蓁到庭提供证言，证明上诉人曲涛安装的楼梯影响小区居民生活。
上诉人曲涛对证人吴蓁的身份有异议，认为没有证据证明证人吴蓁为新新家园物业公司的工作人员。
鉴于证人吴蓁没有提供相应的证据，证明其新新家园物业人员的身份，故本院对该证人吴蓁提供的证据不予认定。
4、新新家园小区居民张继岩到庭提供证言，证明上诉人曲涛安装的楼梯及排风扇影响居民生活。
上诉人曲涛对证人张继岩提供的证言的真实性、关联性没有异议。但仍坚持上诉意见，认为安装的楼梯及排风扇并不扰民。
本院对该证人张继岩提供的证据予以认定。
本院认为，本案上诉人曲涛在没有建筑设计部门的审批手续的情况下，私自在租赁门市房紧挨后墙的新新家园小区院内，安装铁制楼梯，必然给新新家园小区造成安全隐患并侵犯全体小区居民的合法权益。上诉人曲涛在后窗安装排气扇，不管排除的是烟还是热气，产生的噪音及气体，客观上也必然会影响小区居民的生活。故一审法院对被上诉人刘德友、王永琴提出拆除上诉人曲涛位于沈阳市大东区凯翔一街25号1门的门市房（百姓浴池）后面的铁制楼梯及一楼后面窗户上的排气管道的主张予以支持，本院认为并无不当。本院对上诉人曲涛提出安装铁质楼梯系营业场所的消防通道，是按照消防局的要求所安装，并且已经通过了消防局的验收，被上诉人无权要求拆除以及排气管道用于室内的通风换气，为了洗浴者的健康安全，排气管道为必不可少的附属设备，被上诉人无权要求拆除的主张不予支持。
关于上诉人曲涛提出被上诉人刘德友、王永琴不是适格主体的主张。本院认为，上诉人曲涛私自安装的楼梯及排风扇，侵犯了新新家园小区全体居民的合法权益，本案被上诉人刘德友、王永琴居住在新新家园小区内，并在一审中提供了相应的房产证明，在本案的相邻关系案件中，当然具有相应的民事主体资格。故本院对上诉人曲涛提出被上诉人刘德友、王永琴不是适格主体的主张不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由上诉人曲涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。