常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6614号
原告：鲍传勇，男，汉族，1984年10月4日生，住无锡市北塘区。
被告：常州市土豆汽车信息咨询服务有限公司，住所地钟楼区中吴大道1726号南5。
法定代表人：陈军，该公司执行董事。
被告：武进区嘉泽志杰汽车销售服务部，经营场所武进区嘉泽镇夏庄村委仓里9号。
经营人：蒋志伟，男，1955年8月17日生，居民身份证号码3204211955********，住常州市武进区嘉泽镇夏庄村委仓里9号，系该服务部个体业主。
委托诉讼代理人：王华，男，系该服务部员工。
被告：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市文昌西街1669号。
法定代表人：贾沁林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。
原告鲍传勇与被告常州市土豆汽车信息咨询服务有限公司（以下简称“土豆公司”）、武进区嘉泽志杰汽车销售服务部（以下简称“志杰服务部”）、晋城银行股份有限公司（以下简称“晋城银行”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍传勇，被告土豆公司法定代表人陈军，被告志杰服务部委托诉讼代理人王华，被告晋城银行委托诉讼代理人李更宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告12080元。事实和理由：2017年10月15日，原告与被告土豆公司签订车辆销售协议，约定被告土豆公司将车牌号为苏Ｅ×××××的轿车出售给原告，车价150000元。协议签订当天，原告向被告土豆公司支付定金5000元，因原告需要办理车辆贷款80000元，被告土豆公司口头承诺帮原告联系银行办理贷款，实际却通知被告志杰服务部为原告办理贷款，经查被告志杰服务部并非土豆公司所称的银行。当月16日，被告志杰服务部到原告家中签订贷款合同，原告向志杰服务部支付了抵押评估费2500元。当月17日，原告向被告土豆公司支付了车辆首付款的尾款65000元、保险费6000元、末月月供2880元、手续费2000元。同日，经被告志杰服务部介绍，原告与被告晋城银行签订了个人汽车贷款合同，贷款本金显示87200元，实际原告仅需贷款80000元，本金中多出的7200元不知去处。事后，经原告与被告晋城银行工作人员核实，并无收取末月月供一事，后原告经与被告志杰服务部的工作人员沟通中了解到手续费也是无中生有。三被告在原告不了解专业知识的情况下，让原告损失贷款本金7200元、末月月供2880元、手续费2000元，共计12080元，三被告的行为严重违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。
被告土豆公司辩称，我公司只收取了50000元车款，手续费2000元没有收到，月末的月供2880也没有收到，多出的7200元贷款我方也没有收到。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告志杰服务部辩称，当时是我部与原告签的贷款合同，中间的手续费、首月月供我部也没收到，也不会收这个钱。我部和原告没有任何经济往来，我部只是以经销商的名义在贷款合同上盖了一个章。
被告晋城银行辩称，我行没有收到原告的末月月供2880元，也没收到手续费2000元，并且也没让原告损失贷款本金7200元，原告贷款的实际数额就是87200元。请求法院驳回原告对我行的诉请。
经审理查明，2017年10月15日，原告（乙方，买方）与被告土豆公司（甲方，卖方）签订车辆销售协议一份，约定甲方将其所有的本田思域轿车一辆出售给乙方，车价150000元，甲方预收乙方定金5000元，车辆过户完毕，乙方一次性付余款145000元。当日，原告向被告土豆公司支付定金5000元。2017年10月17日，原告（借款人）与被告晋城银行（贷款人）、被告志杰服务部（经销商）签订个人汽车贷款合同、个人消费贷款合同各一份，约定原告向被告晋城银行借款两笔，金额为83200元、4000元，合计87200元，贷款期限36个月，年利率11.78%，还款方式为等额本息还款，贷款87200元全部划入被告志杰服务部的银行账户，每月还款金额分别为2754.69元、132.44元，合计2887.13元。当日，原告通过电汇及支付宝转账向被告土豆公司付款55880元、20000元。2017年10月24日，案涉车辆过户至原告名下。
庭审中，原告称其向被告土豆公司支付的款项80880元中含购车首付款70000元、手续费2000元、代收保险费6000元（已退140元）、末月月供2880元。被告土豆公司称对收取原告的80880元无异议，收取手续费2000元是行业行规，月末月供2880元的具体情况不清楚。被告志杰服务部称，我部收到87200元无异议，其中2017年10月25日打款给袁苏川840**元，还有3200元直接付现金给了杨兴旺，至于袁苏川和杨兴旺打款给土豆汽车多少钱，我部不清楚。被告晋城银行称，原告与我行签订了两份贷款合同，一份是个人汽车贷款合同，贷款的金额83200元，另一份是个人消费的贷款合同，贷款金额4000元，两份合同的贷款金额合计87200元。在个人汽车贷款合同中，可以看出原告购车首付款载明66800元而不是原告所说的70000元，我行将原告的贷款按照约定汇入了被告志杰服务部的账户，由被告志杰服务部再转付给汽车买卖合同的卖方。我行在办理汽车销售贷款时，规定配件与车款相互分开办理，4000元贷款用于购买GPS。
以上事实有车辆销售协议、转账凭证、贷款合同、放款记录及庭审笔录予以证明。
本院认为，关于原告陈述的车款支付情况，结合合同约定及付款情况，应认定首付款为70000元（含定金5000元），贷款支付80000元，合计150000元，超出部分应认定为其他费用。
关于原告主张退还的手续费2000元，因原告已经给付，现原告又要求返还，应由其承担收款人系不当得利的举证义务，收款人被告土豆公司称收取手续费2000元系行规，本院综合考量二手车交易的习惯及手续费收取的金额，认定为合理费用而非不当得利，故原告要求返还该款，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张退还的末月月供2880元，因被告土豆公司未作合理说明，也无合同约定和法律规定，故应退还原告，扣除已退的保险费140元，还需退还2740元。
关于原告主张退还的7200元，因被告志杰服务部并非车辆买卖合同的当事人，原告也未授权其处置贷款，故贷款款项划入其银行账户并不代表其有权加以处置，故被告志杰服务部擅自将贷款转付他人，无合法依据，原告主张的7200元应由被告志杰服务部退还。
关于贷款合同，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时有义务进行谨慎审察，原告签字确认后，该合同即发生效力，原告应受约束，承担还本付息的义务。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市土豆汽车信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告鲍传勇2740元；
二、被告武进区嘉泽志杰汽车销售服务部于本判决生效之日起十日内退还原告鲍传勇7200元；
三、驳回原告鲍传勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51元（原告已预交），由被告常州市土豆汽车信息咨询服务有限公司负担14元，武进区嘉泽志杰汽车销售服务部负担37元，该款由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李俊
二〇一八年一月三十一日
书记员 吕莺