浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初2978号原告：王淑红，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地象山县，现住象山县。被告：史佩雁，女，1965年11月10日出生，汉族，无固定职业，住象山县。委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。原告王淑红与被告史佩雁保证合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年10月25日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年11月24日再次公开开庭进行了审理，并于2016年11月28日作出（2016）浙0225民初5692号民事判决。被告史佩雁不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。二审审理后作出（2016）浙02民终4229号民事裁定书，认为原审判决事实认定不清，裁定发回本院重审。本院于2017年4月10日立案受理，依法另行组成合议庭，并于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王淑红和被告史佩雁的委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑红向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金50000元并偿付利息（从诉讼之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年2月13日，被告妹妹史佩玉以支付丈夫因酒后驾驶需缴纳担保款缺钱为由向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2%计算，该借款由被告史佩雁担保。后史佩玉未能按期支付利息，原告多次向史佩玉和被告催讨，被告提出生意做成功会归还原告借款本息，至今尚欠原告本金50000元。被告史佩雁辩称，被告史佩雁的妹妹史佩玉与原告发生借款一共370000元，双方并未约定利息，包括本案涉及的50000元在内，双方于2015年5月15日结算，史佩玉尚欠原告借款56000元。结算后，又陆续归还了56000元，其中40000元是由被告史佩雁的原配偶朱灿钦以汇款的方式归还，另16000元的款项是朱灿钦用现金直接交付，但没有其他证据证明；最后一笔还款是原告母女二人于2016年4月8日在象山大目涂宾馆拿走11000元。故被告已向原告归还了50000元借款，履行了保证责任。原告为了证明诉请事实，向本院举证如下：1.史佩玉于2012年2月13日向原告出具的、被告签字担保的《借条》原件1份，拟证明史佩玉向原告借款50000元并由被告担保的事实。2.史佩玉于2011年12月12日、2011年12月22日、2012年2月2日、2012年3月13日、2012年4月13日、2012年4月23日向原告出具的《借条》复印件6份，拟证明史佩玉向原告借款320000元的事实。3.2012年2月21日，原告汇款给史佩玉29300元的《中国建设银行存款凭条》原件1份，拟证明史佩玉另外还向原告借款29300元但未出具过《借条》的事实。4.2008年5月7日，朱灿钦（备注：史佩玉原配偶）与伊爱凤订立的《租房协议》复印件1份，拟证明朱灿钦尚欠原告80000元的事实。5.2012年5月30日，朱灿钦出具给原告的《汽车转让书》复印件1份，拟证明朱灿钦尚欠原告其他款项的事实。被告对原告上述证据提出质证意见如下：1.对7份《借条》借款总数370000元，没有异议，并对由被告签字2份借款总数为130000元的《借条》真实性予以确认；对其他5份《借条》的真实性无法确认。2.原告提供的《中国建设银行存款凭条》不能证明史佩玉另外向原告借款29300元的事实，只能证明双方有经济往来。3.原告提供的《租房协议》不能证明朱灿钦尚欠原告款项80000元的事实，且与本案无关联。4.原告提供的《汽车转让书》，被告认为与本案无关联。被告为了证明抗辩事实，向本院举证如下：1.《收条》4份、《汇款单》4份，拟证明被告已经履行50000元保证责任的事实。2.原告于2015年5月15日出具的结算性质的《单据》1份，拟证明包括被告签字的2份借据在内、史佩玉共向原告借款370000元且至结算日止、史佩玉尚欠原告借款56000元的事实。3.《银行卡客户交易凭证》原件3份（6笔交易），拟印证被告已全部履行50000元保证义务的事实。原告对被告上述证据提出质证意见如下：1.《收条》是原告出具，不过《汇款单》的款项是朱灿钦归还欠原告的其他欠款，并非朱灿钦归还本案的借款。2.结算单据的原告签字前面部分是原告书写，原告签字下面部分并非原告书写，史佩玉向原告借款370000元属实，但归还314000元除归还本金以外还包括史佩玉支付借款的利息及朱灿钦支付的120000元车子转让款；对于剩下56000元是指还欠利息56000元。案经审理，本院认定本案基本事实如下：1.2011年12月12日至2012年4月23日期间，债务人史佩玉向原告借款共计370000元。2.2012年2月13日，史佩玉向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币50000元.借款人史佩玉.担保人史佩雁。3.2012年2月21日，原告在中国建设银行股份有限公司象山支行户名为史佩玉账号/卡号为52×××63的账户内存入人民币29300元。4.2012年4月23日，史佩玉、史佩雁向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币80000元.借款人史佩玉.史佩雁。5.2012年8月15日，原告出具《收条》1份，主要载明：今收到史佩玉人民币10000元。6.2012年9月15日，原告出具《单据》1份，主要载明：史佩玉还给王淑红人民币10000元。7.2012年10月15日，原告出具《单据》1份，主要载明：史佩玉还给王淑红10000元。8.2012年11月15日，原告出具《单据》1份，主要载明：史佩玉还王淑红5000元。9.2015年5月15日，原告出具《单据》1份，载明：“史佩玉欠我37万元叁拾柒万.共还了（31.4万）乘*（说明：该字辨认不清，原告认为是“息”字，被告认为是划掉的）下还有5.6万以上的汇条通通作废.王淑红.2015.5.15止”。史佩玉的原配偶朱灿钦在该《单据》下面加上以下内容：“2016.4.8日下午2.10大目涂宾馆母女二人来拿11000.0元全部付清止”。10.2015年7月17日，朱灿钦在中国建设银行股份有限公司户名为王淑红账号/卡号为52×××24的账户内存入人民币5000元。11.2015年9月17日，朱灿钦在中国建设银行股份有限公司户名为王淑红账号/卡号为52×××24的账户内存入人民币5000元。12.2015年8月17日、10月17日、11月17日、12月18日、2016年1月25日、2月17日，朱灿钦通过中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易系统，分6次每次5000元汇款给原告王淑红共计30000元。13.2016年2月23日，朱灿钦与史佩玉办理离婚手续。本院认为，第一，2011年12月12日至2012年4月23日期间，本案被告的妹妹史佩玉共向原告王淑红借款370000元的事实，本院予以确认。虽史佩玉未到庭，但有本案的原、被告、债务人史佩玉的原配偶朱灿钦共同证实及原告出具的结算单据等证据印证。第二，本院根据现有证据无法认定上述370000借款为有息借款。因原告与史佩玉在《借条》中没有约定利息，原告主张利息，且原告没有其他证据足以证明上述借款370000元为有息借款。第三，本院认定被告史佩雁应对借款本金50000元及起诉后的按年利率6%计算至实际履行之日止的利息承担保证责任。理由：1.虽然本案涉及的《借条》上原、被告没有约定保证条款，但被告在《借条》上以保证人的身份签字，应该认定为保证合同成立；2.综合考量即使原告另有足够的证据能证实原告与史佩玉的上述370000元借款为有息借款，但被告史佩雁签字担保50000元的该《借条》上，并未标注有利息；3.被告史佩雁自始至终也未承认“所担保的借款50000元为有息借款”以及“担保包括借款利息部分”；4.原告自己在本案的诉讼请求中也未向被告主张起诉之前的利息，原告仅要求被告对本金50000元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求承担保证责任。第四，被告史佩雁在《借条》中对于保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。第五，被告辩称已履行了全部保证责任，并提供原告出具的收据、《银行存款凭条》、结算单据和证人等证明：1.截止2015年5月15日，上述借款370000元中已归还本金314000元；2.尚欠56000元，朱灿钦通过银行转账归还40000元，现金交付16000元。而原告却认为截止2015年5月15日收到314000元款项属实，但314000元还包括利息及朱灿钦本人的车子转让款120000元；至于56000元是史佩玉欠利息的结算，朱灿钦通过银行转账的40000元系朱灿钦支付原告另外债务，对于16000元根本没有收到过。本院认为，1.原告在出具的结算收据上并未注明欠款370000元有利息，并明确表示“还了314000元”，结合原告诉请被告偿付50000元的利息也是从起诉之日起算，故本院对原告认为56000元为尚欠利息的事实主张不予采信，原告所确认的“还有56000元”应为史佩玉尚欠原告的借款本金。2.鉴于原告与朱灿钦确实存在“车辆转让”等其他经济往来，且朱灿钦与债务人史佩玉原系夫妻关系，故对朱灿钦支付原告40000元系替史佩玉代为支付的证言，在无其他证据印证的前提下，本院难以采信。3.至于朱灿钦现金交付16000元，原告否认，被告也无其他充足、有效的证据可以印证朱灿钦的证言，本院对被告已经履行了保证义务的抗辩主张实难采信。第六，本院推定本案中涉及被告担保的史佩玉欠原告的50000元债务仍未得到清偿。理由：1.因原告与史佩玉存在多笔借贷关系，涉及保证的仅本案一笔，债务人史佩玉的给付不足以清偿其对原告所负的数笔相同种类的且到期全部债务，应优先对抵充对债权人缺乏担保的债务。2.本案的被告如果履行了担保义务，也应向原告索回保证的借据，从而可以行使向债务人史佩玉的追偿权，但原告持有《借条》原件，被告也承认该《借条》的真实性，且不能提供充足、有效的证据推翻该书证。第七，因本案中涉及被告担保的债务未清偿，原告依法可以要求债务人史佩玉履行债务，也可以要求作为连带保证人的被告履行保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告史佩雁于判决生效后十日内支付原告王淑红人民币50000元及利息损失（自2016年9月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，由被告史佩雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  梁 梁人民陪审员  沈亚琴人民陪审员  陆春芳二〇一七年六月十六日代书 记员  应银威