四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1451号
上诉人（原审原告）：达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井，住所地：四川省达州市达川区。
负责人：肖仁明，经理。
委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李盛辉，男，生于1962年10月13日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：林成龙，达竹县柏林法律服务所法律工作者。
上诉人达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井（以下简称易家沟三号井）因与被上诉人李盛辉劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
易家沟三号井上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院作出的（2017）川1703民初415号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付任何费用；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月23日双方签订的《工伤补偿协议》合法有效，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形。一审适用法律错误，应当将达州博瑞实业有限公司列为本案当事人，上诉人不应再向被上诉人支付任何费用。
李盛辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双方签订的协议是违法无效的，在签协议时答辩人不同意，上诉人的工作人员就欺诈答辩人，答辩人处于家庭经济严重困难被迫无奈情况下签订的，这个协议显失公平，不是答辩人的真实意思表示。
易家沟三号井向一审法院起诉请求：1.依法确认2015年7月23日易家沟三号井与李盛辉达成的工伤补偿协议的法律效力；2.易家沟三号井不再向李盛辉支付任何费用。
一审法院认定事实：2013年12月31日上午10时左右，李盛辉在易家沟三号井从事采煤工作中不慎受伤，即进入达州康城医院医治。入院诊断为：右侧7、8、9、10肋骨骨折，双肺下叶挫伤，经治疗次年1月28日出院。出院医嘱为：1、出院后休息一个月；2、定期复查DR片，根据骨折愈合情况取出固定物：3、不适即门诊随访。2015年2月2日，李盛辉再次住院取出体内固定物，同月14日痊愈出院，出院医嘱为：1-2天换药；2、术后14天视伤口情况拆线；3、门诊随访。前后两次住院治疗天数共计为42天（2013年12月31日-2014年1月28日计29天；2015年2月2日-2015年2月14日计13天），相关住院医疗费用均由易家沟三号井据实支付。
2014年6月16日，经达州市人力资源和社会保障局认定，李盛辉受伤性质为工伤。2015年5月25日，经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级拾级。
2015年7月23日，达州博瑞实业有限公司与李盛辉签订《工伤补偿协议》，主要内容为：李盛辉在达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井工作时被支柱砸伤，认定为工伤，伤残等级10级。李盛辉要求解除劳动关系，愿意一次性补偿处理，达成如下条款，1、即日起解除双方的劳动合同关系；2、李盛辉住院期间的治疗费用由易家沟三号井承担；3、易家沟三号井向李盛辉支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、交通费等各项工伤保险待遇共计28000元；4、李盛辉自愿放弃劳动仲裁、诉讼，李盛辉不得再以任何方式或理由找易家沟三号井索赔。《工伤补偿协议》签订之当日，易家沟三号井随即支付补偿款28000元，李盛辉在收到款项后出具《领条》一张。易家沟三号井为李盛辉参加了工伤保险，嗣后，达州博瑞实业有限公司在社保机构领取伤残补助金、医疗补助金共计31747元。
李盛辉2015年9月18日，李盛辉以获取的工伤保险待遇不足为由向有权机关提出仲裁申请，要求撤销《工伤补偿协议》，解除与易家沟三号井的劳动关系，并裁决易家沟三号井向其支付全部工伤保险待遇共计79212.5元（一次性伤残补助金35000元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金31892.5元，停工留薪待遇10000元达，护理费1740元，住院期间伙食补助费580元）。达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月16日作出达川劳人仲案（2015）130号《仲裁裁决书》。裁决：一、本委确认，申请人李盛辉与被申请人易家沟三号井已于2015年7月23日协商解除了劳动关系。二、由被申请人一次性支付工伤保险待遇如下：1、一次性伤残就业补助金：3189.25元／月×6月＝19135.5元；2、住院期间护理费：42天×60元／天＝2520元；3、停工留薪待遇：2686.75元／月×2月＝5373.5元。以上1-3项共计27029元，由被申请人在收到本裁决书之日起十日内一次性支付申请人。三、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，住院期间伙食补助费由被申请人到社保经办机构领取后支付给申请人。四、申请人在工伤补偿协议中已经获得的28000元赔偿，由被申请人在上述二、三项工伤保险待遇中予以扣除。五、驳回申请人的其他仲裁请求。易家沟三号井收到该仲裁裁决后，在法定期间内向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院同时查明，易家沟三号井系达州博瑞实业有限公司之下属矿井，为依法领取营业执照的分支机构。
一审法院另查明，2012年度达州市职工平均工资标准为2686.75元／月；2014年度达州市职工平均工资标准为3189.25元／月。
一审法院认为，李盛辉在易家沟三号井从事采煤工作时因工受伤，经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经达州市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，李盛辉依法应当享受相关工伤保险待遇。根据仲裁委员会作出的仲裁裁决，易家沟三号井应支付李盛辉的一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、停工留薪待遇共计27029元，加上其已实际到社会保险经办机构领取的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计31747元，李盛辉应享受的工伤保险待遇总额为58776元。而双方签订的《工伤补偿协议》中第三条约定，由易家沟三号一次性支付李盛辉除住院期间治疗费之外的工伤保险待遇总额28000元，该数额远低于法定的李盛辉应获得的工伤保险待遇，不足以弥补李盛辉因工致残所造成的损失。而易家沟三号井在达成协议后实际到社会保险经办机构去领取了李盛辉因工致残的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计31747元，也高于双方协议的28000元，获取了不正当利益，不利于维护劳动者的合法权益，故李盛辉有权通过仲裁或诉讼获得足额赔偿。
易家沟三号井为李盛辉参加了工伤保险，并实际到社会保险经办机构领取了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共31747元，易家沟三号井应将此款据实支付给李盛辉。同时，易家沟三号井应支付一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪待遇等费用共计27029。本案中，易家沟三号井与李盛辉均未举证证明李盛辉的月工资标准，故将2012年度达州市职工平均工资标准确定为2686.75元／月，2014年度达州市职工平均工资标准确定为3189.25元／月。结合李盛辉的伤残等级，李盛辉应获得工伤保险待遇为：一次性伤残就业补助金19135.5元（3189.25元／月×6月）、住院期间护理费2520元（42天×60元／天）、停工留薪待遇5373.5元（2686.75元／月×2月）、一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金10747元，共计58776元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十条第二款“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更“的规定，易家沟三号井已经实际支付李盛辉工伤保险待遇28000元，品除后还应补足李盛辉法定差额30776元。
综上所述，易家沟三号井的诉讼请求不能成立，难以支持；李盛辉的辩解理由符合法律规定，予以采纳。易家沟三号井应当另行支付李盛辉工伤保险待遇差额30776元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十条第二款的规定，判决：一、达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井在本判决发生法律效力三日内支付李盛辉下差工伤保险待遇30776元；二、驳回达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井负担。
二审中，双方均没有提交新证据。二审中还查明，本案的工伤保险是以达州博瑞实业有限公司名义办理的。同时，李盛辉在申请仲裁时，提出了撤销双方签订的《工伤补偿协议》的仲裁请求，仲裁时也明确了该协议予以撤销。二审查明的其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李盛辉在上诉人易家沟三号井从事采煤工作时因工受伤，经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经达州市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残的事实清楚，双方当事人无异议，本院予以认定。根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人李盛辉依法应当享受相关工伤保险待遇。2015年7月23日，因事故发生后就工伤赔偿，双方虽自愿签订了《工伤补偿协议》，但该协议条款所约定的工伤赔偿费用远低于被上诉人李盛辉应获得的工伤保险待遇，且易家沟三号井在达成协议后实际到社会保险经办机构领取的李盛辉因工致残的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计31747元，也高于双方协议的28000元。同时，上诉人易家沟三号井以达州博瑞实业有限公司名义为被上诉人李盛辉参加了工伤保险，按《工伤保险条例》第三十七条的相关规定，被上诉人李盛辉应获得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪待遇应由用人单位即上诉人单位支付。因此，双方签订的《工伤补偿协议》并未明确告知劳动者相关权利，赔偿数额明显过低，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，属可撤销协议，被上诉人李盛辉在签订协议后立即申请仲裁并提出撤销该协议，符合法律规定，本院应予支持。上诉人易家沟三号井上诉称，双方签订的《工伤补偿协议》属有效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人易家沟三号井上诉称，本案应当追加达州博瑞实业有限公司为本案当事人参加诉讼的上诉理由，经审查，易家沟三号井作为达州博瑞实业有限公司的分支机构是具体履行本案劳动合同的主体，在本案工伤鉴定、仲裁等过程中都是易家沟三号井在申报、参与，虽然本案的工伤保险是以达州博瑞实业有限公司的名义办理，且是与达州博瑞实业有限公司达成的《工伤补偿协议》，但支付补偿款等实际履行均是易家沟三号井，因此，易家沟三号井就是本案适格的诉讼主体，本案无须再追加达州博瑞实业有限公司参加诉讼。
综上，易家沟三号井的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人达州博瑞实业有限公司易家沟煤矿三号井负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一七年十一月十五日
书记员 高 兰