浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终318号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人：包明海，总经理。
委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山明远涂料有限公司，住所地舟山市定海区弘生大道368号。
法定代表人：ＸＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财险公司）为与被上诉人舟山明远涂料有限公司（以下简称明远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，因当事人均未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭审理。上诉人中华财险公司委托诉讼代理人周欣璐，被上诉人明远公司委托诉讼代理人干彩棠到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
中华财险公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人向被上诉人行使代位求偿权。事实和理由：原审认定事实错误。1、根据火灾事故已经查明的事实，火灾事故起火点系明远公司租用的厂房内的一层办公室正中位置，且起火点周围放置有大量的用电设备。明远公司自有用电设备导致火灾，显然属于明远公司的侵权行为。2、明远公司作为承租人，对租赁物具有妥善保管的义务，对发生的损害后果应负责赔偿。如果没有保险公司的承保，则这次火灾的损失就应由明远公司承担，如果浙江省舟山天力化纤有限公司（以下简称天力公司）主张赔偿，明远公司抗辩不承担责任，就应由明远公司举证。上诉人只是继受天力公司的赔偿请求权，原判却要求上诉人承担举证责任，适用法律不当。3、原审中，上诉人举证明远公司法定代表人ＸＸＸ在事故发生后的询问笔录中，确认其在厂房内有私拉电线，而私拉电线是有重大安全隐患的行为。上诉人在原审提交的证据足以证明保险事故的发生系明远公司侵权行为或违约行为所致，但原审判决未对上诉人提交的证据作全面审查。
明远公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中华财险公司向一审法院起诉请求：要求明远公司赔偿原告代偿款项262212.92元，其中保险赔偿金253412.92元，评估费8800元。
一审法院认定事实：2014年12月21日，明远公司承租了天力公司坐落于舟山××大道××号门内东侧600平方米仓库。2015年7月1日，天力公司将包括该出租房屋在内的多套厂房作为投保标的，向中华财险公司投保了财产综合险，保险金额75044727元，保险期间为2015年7月4日至2016年7月3日。2016年3月10日，明远公司所在弘生大道368号发生火灾，致使相应财产受损。2016年3月24日，舟山市消防支队出具《火灾事故认定书》，载明“起火部位为弘生大道368号明远公司内一层办公室南侧部分；起火点为明远公司一层办公室南侧靠窗部位，距离西侧隔墙2米，距地面0.15米位置；起火原因不排除电气线路故障引起火灾。”嗣后，天力公司向中华财险公司申请保险赔付，中华财险公司委托浙江新东方保险公估有限公司对火灾损失进行评估，2016年10月13日，该公估公司出具浙东方公估（2016）第ZT149号（2016）中华联合评第009号报告，载明天力公司因火灾受损的实际维修费用为253412.90元。2016年10月20日，中华财险公司向天力公司支付保险赔款253412.90元，向公估公司支付评估费8800元。2016年10月21日，天力公司向中华财险公司出具《保险索赔权益转让书》，载明天力公司已收到保险金253412.90元，同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给中华财险公司，并授权中华财险公司向责任方追偿。
一审法院认为，中华财险公司的请求权基础为保险代位求偿权，权利基础来源为天力公司所享有的对明远公司的赔偿请求权。若中华财险公司的代位求偿权成立，其前提是本案保险事故的发生系明远公司侵权行为或违约行为所致。但公安消防部门的火灾事故认定书，并没有明确起火原因，只是作出了“不排除电气线路故障引起火灾”的原因认定；也没有作出事故责任认定。由于本案现有证据不能肯定性地认定火灾发生的原因，亦无法再对火灾发生的原因重新进行勘验、鉴定。中华财险公司现有证据不足以证明系明远公司在管理、使用承租厂房及附属设施中存在侵权或违约行为导致引起火灾，应承担举证不能的后果。故对中华财险公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决：驳回中华财险公司的诉讼请求。案件受理费5233元，减半收取2616.50元，由中华财险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此规定，保险人行使代位追偿权的前提条件是第三者因侵权行为或合同违约行为损害保险标的，根据法律或合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任的，被保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，中华财险公司承保的天力公司厂房在明远公司租用期间因火灾造成损失，中华财险公司向天力公司支付了保险赔款。中华财险公司因此认为，系明远公司的侵权行为或违约行为导致保险事故的发生，故明远公司应对涉案火灾损失承担赔偿责任。
根据民事诉讼法有关举证责任分配的规定，中华财险公司就其诉请应根据侵权责任有关法律规定，提供证据证明火灾事故发生的原因、性质以及损失程度，并举证证明事故原因与损失之间的因果关系，从而确定明远公司因侵权行为所应承担的民事责任。同样，若其认为因明远公司的合同违约行为损害保险标的的，其也应提供证据证明天力公司与明远公司间的合同关系，以及明远公司存在违约行为导致损失等事实。
根据当事人原审中提交的证据，舟山市消防支队出具的《火灾事故认定书》排除本案所涉火灾系人为放火、生活用火不慎、自燃所致的可能性，并未明确火灾具体原因，也未认定系明远公司对租赁物使用、管理过程中存在不当或过错行为导致火灾的发生。该《火灾事故认定书》认定，起火点为明远公司内一层办公室南侧部分；起火点明远公司一层办公室南侧靠窗部位，距离西侧隔墙2米，距地面0.15米位置；结合舟山市公安消防支队2016年3月18日对火灾现场进行勘验后所作的笔录，公安消防部门初步勘验、细项勘验、专项勘验等，火灾现场均未有存在上诉人诉称的明远公司私接乱拉电线情况，即使本次火灾因电气线路故障引起，也不能就此推导出系明远公司管理不善导致保险标的物的损失，并由此认定明远公司对本次火灾的发生存在过错。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现中华财险公司提供的证据不足以证实明远公司对案涉火灾造成天力公司财产损失负有赔偿责任，应承担举证不能的后果。
综上，中华财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5233元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年七月十四日
法官助理 龚 杨
书 记 员 赵璐华