浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第906号
原告：方梅花（又名方海花），女，1952年10月4日出
生，汉族，住仙居县。
原告：郑树云，男，1951年7月16日出生，汉族，住
仙居县埠头镇牛龙村1号。系原告方梅花丈夫。
两原告共同委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所
律师。
两原告共同委托代理人：郑天林，男，1971年12月28
日出生，汉族，住仙居县。系两原告儿子。
被告：仙居县埠头镇新联村村民委员会，住所地：仙居县埠头镇新联村。
法定代表人：周玉环，系村民主任。
委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
委托代理人：郑泮富，男，1958年8月13日出生，汉
族，住仙居县埠头镇小屋基村**号。身份证号码：。
原告方梅花、郑树云与被告仙居县埠头镇新联村村民委员会（以下简称新联村）为所有权确认纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序审理，后发现本案案情复杂，于2015年8月17日转为普通程序组成合议庭审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人郑天林、潘海军，被告新联村的委托代理人蒋卫明、郑泮富到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告方梅花、郑树云诉称：原告方梅花父母方治勇、李新英有位于仙居县埠头镇新联村小屋基自然村大竹园189亩自留山。1981年4月，方治勇因病去世。1986年2月1日母亲李新英立下遗嘱，把名下的房产、自留山等确认由两原告夫妇两人继承，1989年初，原告方梅花母亲李新英去世，2001年9月15日，原告方梅花兄弟方南海去世。遗嘱生效后，原告方梅花继承了父母遗留的房产、自留山、自留地等。但自2005年度开始，被告擅自截扣了两原告应得的公益补偿款，并干扰两原告办理林权证。故起诉要求：一、确认两原告对父母方治勇、李新英位于仙居县埠头镇新联村小屋基自然村大竹园189亩自留山（详见四至）的继承权，并判决两原告全部继承对该自留山的林地使用权、林木所有权；二判令被告立即返回两原告自2005年起至今的上述自留山范围内的公益林补偿款24570元及赔偿利息损失到实际付清之日止（按月利率1%计算，算至起诉之日为12679.20元，详见利息清单）。
为证明自己的主张，原告提供下列证据：
A1、身份证、户口薄，证明原告的主体资格；
A2、自留山使用证，证明本案诉争的自留山四至情况，以及该自留山的使用权登记在原告方梅花之父方治勇名下的事实；
A3、公证书、遗嘱、放弃继承声明书、仙居县埠头镇新联村村民委员会关于李新英、方南海死亡时间的证明、横溪派出所关于方南海死亡时间的证明，证明两原告继承本案讼争自留山使用权的事实，以及原告主体适格；
A4、埠头镇人民政府的证明二份，证明仙居县埠头镇新联村村民委员的历史演变情况；
A5、公益林补助资金发放清单、公益林补偿金发放标准、郑树云活期储蓄卡、2005年至2014年郑树云户公益林补偿金清单，证明2004年讼争山场的公益林补偿金是发放给原告，以及2005年至2014年该山的公益林补偿金发放的数额；
A6、当庭补充李建华户的林权证复印件，用于证明仙居县埠头镇新联村村民委员会出示的林权证只有林地所权人，没有使用人，从而证明讼争山场的使用权人是原告；
A7、埠头镇林业站的证明、山场图，证明2004年郑树云所领的公益林补偿金，就是对讼争山场的补偿。
被告新联村辩称：请求法庭依法驳回原告的起诉，主要理由有：本案涉及的关于适用林地使用权以及补助金有关的争议，实际上与新联村村民委员会没有利害关系，小屋基自然村到现在已经分裂或者合并，它拥有自己的山地以及财物，本案涉及的是原告与新联村小屋基自然村因林木所有权发生争议，所以与本村委会没有直接的利害关系；原告向法院起诉程序不符，根据规定，对林木的使用权，林地的使用权，如果是单位与个人之间发生的争议，应先由当地乡镇以及县级人民政府处理，接到处理通知书后一个月内向法院起诉，对林木的使用权，林地的使用权发生的争议应当由乡镇先行处理。如果合议庭认为需要继续审理的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，两原告对本案诉争的山场不享有使用权，同时对该山场的林木不享有完全的所有权，自2006年之后，关于上级部门的补偿金也不享有；被告方始终没有干扰原告方补办该山场的山林权证行为，只是通过合法途径向有关部门反映。根据台州地委地委办[1990]20号文件和仙居县委仙县委发[2006]30号文件，该山场由被告收回。
为证明自己的主张，被告提供下列证据：
B1、林权证、集体林权换证清册，证明本案讼争的山场已由被告收回；
B2、笔记本一份，证明方治勇原来是小屋基村的一户。
对原告所提供的证据，被告的质证意见如下：
对证据A1、A3没有异议；对证据A2本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为虽然原告方梅花的父亲方治勇在1984年办理了自留山的使用证，但是2003年开始，就随着有关规定对山林使用权作了相应的调整，只要农户全家迁出该集体经济内部，或者全户死亡的，集体有权收回山地的使用权，到目前为止，原告没有办理换证，说明原告对诉争的山场不享有相应的所有权，对公益林补助金也不享有；对证据A4本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据恰好证明了牛龙村与小屋基村分属不同的村集体；对证据A5有异议，认为该证据不能证明2004年郑树云所领的公益林补偿金就是讼争山场的公益林补偿金；对证据A6有异议，认为没有可比性，不能证明其所要求证明的事实；对证据A7中的山林图没有异议，但对林业站的证明和公益林补助金发放清册有异议，认为该两份证据所指与本案讼争的公益林补助金不同一。
对被告所提供的证据，原告的质证意见如下：
对证据B1本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，讼争的林地所有权法律规定就是村集体的，该证据中对使用权没有登记，参照其他户的林权证都是村集体为所有权人、村民为使用权人的；对证据B2如果只用来证明方治勇是小基村的一户没有异议，但如果要证明原告与方治勇户不属于同一村集体原告有异议，原告也有相同的证据证明牛龙村原来是小屋基村的一个组。
本院对证据的认定：证据A2结合证据B1能证明本案所涉山场所有权登记在小屋基村的名下，使用权仍登记在方治勇名下；证据A4结证据B2能证明1988年前牛龙和小屋基原属同一行政村，1988年7月份后分属不同行政村，2013年开始又合并为同一行政村，本案两原告属于牛龙，而方治勇户属小屋基；证据A5结合证据A7能证明原告户除本案所涉山林能享受公益林补助外，没有其他山林可享受公益林补助。
经审理查明：两原告方梅花、郑树云系夫妻关系，方梅花系方治勇和李新英的女儿。方治勇亡故后，李新英于1986年2月1日立下公证遗嘱，待自己和儿子方南海死亡后，由本案两原告继承自己的遗产。后李新英于1989年初死亡，方南海于2001年9月15日死亡，从而两原告取得了遗嘱中的财产。两原告所继承的遗产中包括了本所涉的登记方治勇名下的坐落在小屋基村大竹园地方自留山（四至为：东大坑、南岗、西大路、北古老厂岗）的使用权和林木所有权。2006年仙居县山林延包换发证时，上述山场的所有权权利人登记为小屋基村，但林地使用权人没有登记。2015年5月本案两原告申请办理本案所涉山林林权时与本案被告发生纠纷。故原告诉诸本院，提起上述诉讼请求。
另查明，本案所涉山林2004年的公益林补偿金945元已发放到原告郑树云的帐户，2005年后部分尚留在村里。
本院认为，本案所要解决的是被告能否收回本案所涉登记在方治勇名下的自留山问题，而不是具体的山界问题，因此本案属于本院受理范围。关于被告能否收回本案所涉登记在方治勇名下的自留山问题，关键在于如何理解“农户全家户口迁出本集体经济组织”。国家划分自留山的目的主要是为了鼓励群众植树造林的积极性，而相关政策规定“农户全家户口迁出本集体经济组织，在处理好其经营成果的补偿后，可收回自留山的使用权…”是为防止自留山的相关经营人外出后无人经营，造成自留山的荒芜。结合中共中央、国务院关于自留山的政策和新联村的历史沿革以及原告的居住情况，本院认为本案所涉的自留山使用权由两原告继续经营，更符合相关政策规定的本意，故确认两原告对坐落在仙居县新联村小屋基村自然村大竹园地方的自留山（四至为：东大坑、南岗、西大路、北古老厂岗）享有使用权和林木所有权，相应范围的公益林补偿亦由两原告享受。依照《中华人民共和国民森林法》第十七条、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条和《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第三条第（八项）、《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告方梅花、郑树云对坐落在仙居县新联村小屋基自然村大竹园地方原方治勇名下的自留山（四至为：东大坑、南岗、西大路、北古老厂岗）享有使用权，对上述自留山上的林木享有所有权；
二、限被告仙居县埠头镇新联村村民委员会在判决生效之日起十日内支付给原告方梅花、郑树云上述自留山2005年至2014年的公益林补助金24570元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告方梅花、郑树云的其他诉讼请求。
案件受理费731元，由原告方梅花、郑树云负担245元，由被告仙居县埠头镇新联村村民委员会负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费731元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 张月琴
人民陪审员 潘金考
二〇一六年三月四日
代书 记员 王希宁
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
第二十七条国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。
集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。
农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。
集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》?
（八）明晰产权。在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。对不宜实行家庭承包经营的林地，依法经本集体经济组织成员同意，可以通过均股、均利等其他方式落实产权。村集体经济组织可保留少量的集体林地，由本集体经济组织依法实行民主经营管理。
林地的承包期为70年。承包期届满，可以按照国家有关规定继续承包。已经承包到户或流转的集体林地，符合法律规定、承包或流转合同规范的，要予以维护；承包或流转合同不规范的，要予以完善；不符合法律规定的，要依法纠正。对权属有争议的林地、林木，要依法调处，纠纷解决后再落实经营主体。自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。承包方案必须依法经本集体经济组织成员同意。
自然保护区、森林公园、风景名胜区、河道湖泊等管理机构和国有林（农）场、垦殖场等单位经营管理的集体林地、林木，要明晰权属关系，依法维护经营管理区的稳定和林权权利人的合法权益。
《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》
13．进一步完善林业产权制度。这是调动社会各方面造林积极性，促进林业更好更快发展的重要基础。要依法严格保护林权所有者的财产权，维护其合法权益。对权属明确并已核发林权证的，要切实维护林权证的法律效力；对权属明确尚未核发林权证的，要尽快核发，对权属不清或有争议的，要抓紧明晰或调处，并尽快核发权属证明。退耕土地还林后，要依法及时办理相关手续。
已经划定的自留山，由农户长期无偿使用，不得强行收回。自留山上的林木，一律归农户所有。对目前仍未造林绿化的，要采取措施限期绿化。
分包到户的责任山，要保持承包关系稳定。上一轮承包到期后，原承包做法基本合理的，可直接续包；原承包做法经依法认定明显不合理的，可在完善有关做法的基础上继续承包。新一轮的承包，都要签订书面承包合同，承包期限按有关法律规定执行。对已经续签承包合同，但不到法定承包期限的，经履行有关手续，可延长至法定期限。农户不愿意继续承包的，可交回集体经济组织另行处置。
对目前仍由集体统一经营管理的山林，要区别对待，分类指导，积极探索有效的经营形式。凡群众比较满意、经营状况良好的股份合作林场、联办林场等，要继续保持经营形式的稳定，并不断完善。对其他集中连片的有林地，可采取“分股不分山、分利不分林”的形式，将产权逐步明晰到个人。对零星分散的有林地，可将林木所有权和林地使用权合理作价后，转让给个人经营。对宜林荒山荒地，可直接采取分包到户、招标、拍卖等形式确定经营主体，也可以由集体统一组织开发后，再以适当方式确定经营主体，对造林难度大的宜林荒山荒地，可通过公开招标的方式，将一定期限的使用权无偿转让给有能力的单位或个人开发经营，但必须限期绿化。不管采取哪种形式，都要经过本集体经济组织成员的民主决策，集体经济组织内部的成员享有优先经营权。
?PAGE?