山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1327号
上诉人（原审原告）:刘汝梅。
上诉人（原审原告）:温沛刚。
两上诉人委托诉讼代理人：杨政权，男，住山东省肥城市。
上诉人（原审原告）:温秀菊。
被上诉人（原审被告）：于光军。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。
上诉人刘汝梅、温沛刚、温秀菊因与被上诉人于光军劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘汝梅、温沛刚、温秀菊上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决遗漏当事人，程序违法，事实不清。
于光军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当依法予以维持。首先，于光军与死者不属于劳动关系，于光军不存在非法用工的情形。于光军委托死者在其闲暇时间照看承包地，所形成的这种松散的，不具有人身依附关系的劳务关系，并不属于法律法规所规定的劳动关系。于光军作为自然人，承包土地进行苗木种植作业按照法律规定并不需要办理工商登记及营业执照。因此，于光军不属于劳动关系中的用工主体，也不存在非法用工的行为。其次，于光军对死者的死亡不存在任何的过错，根据死者病历，可明确得知死者的死因为自身疾病，而并非遭受到事故伤害，于光军对死者的死亡不存在任何过错，要求于光军承担赔偿责任，无法律依据。
刘汝梅、温沛刚、温秀菊向一审法院起诉请求：1、确认于光军与温广乾之间构成非法用工劳动关系；2、于光军支付刘汝梅、温沛刚、温秀菊丧葬补助金25,119元；3、于光军支付刘汝梅、温沛刚、温秀菊供养亲属抚恤金192,913.92元；4、于光军支付一次性工亡补助金623,900元；5、于光军支付欠发工资10,047.60元。
一审法院认定事实：于光军承包泰安市泰山区邱家店镇孙家庄村土地，经营苗木，进行园林绿化，并起名为东岳园林，但未经工商登记。自2012年起，于光军雇佣温广乾照看树苗等工作，双方之间未签订书面协议。2015年7月17日温广乾进入邱家店中心卫生院门诊治疗，门诊病历显示“2015-7-17，12:40，意识不清半小时，患者家属半小时前在田中发现，患者倒在田中，当时呼之不应，急来我院诊疗……”。后于当日13：36转入泰安市中心医院治疗，泰安市中心医院住院病案写明“入院情况：患者约4小时前打农药时突然昏迷不醒、意识不清，呼之不应，无肢体抽搐，无呕吐，无大小便失禁，无明显外伤。患者发病后由家属立即送至当地卫生室，无特殊处理，因患者病情较重，为求进一步诊疗，由120送至我院急诊，行颅脑CT示：蛛网膜下腔出血，急诊收入我院……入院诊断：蛛网膜下腔出血、动脉瘤？”。温广乾于2015年7月18日17:08出院，出院记录写明“出院诊断：蛛网膜下腔出血、动脉瘤？出院情况：目前患者深度昏迷，查体不配合，双瞳等大等圆……呼吸机辅助呼吸。患者家属要求自动出院”。温广乾于2015年7月18日在家中死亡，居民死亡医学证明书中写明死亡原因为蛛网膜下腔出血。温广乾于2015年7月19日在泰安市岱岳区殡仪馆火化。温广乾死后，于光军与温广乾家属曾经发生争执，并报警。刘汝梅、温沛刚、温秀菊未进行工伤认定，亦未进行尸检。2015年9月8日，刘汝梅、温沛刚作为申请人，以东岳园林为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2015]第95号不予受理通知书，通知书写明“经审查，被申请人的主体不适格，不符合受理条件，本委决定不予受理”。刘汝梅、温沛刚不服该通知，起诉东岳园林、于光军至法院，请求判如所诉。温广乾与刘汝梅系夫妻关系，育有一子一女，即温沛刚、温秀菊，温广乾父母均已去世。审理过程中，温秀菊申请作为原告共同参与诉讼。东岳园林没有经过工商登记，不能作为主体参加诉讼，故本案中不再列为被告。刘汝梅、温沛刚、温秀菊主张东岳园林与泰安市泰山区东岳园林花卉中心属于同一个主体，但未在规定时间内提交证据。刘汝梅、温沛刚、温秀菊要求支付欠发工资亦未提供证据证明。一审法院认为，与劳动者建立劳动关系的用人单位应具备合法经营资格。依照相关法律规定，公司、合伙企业、个体工商户等从事合法经营活动的前提是依法申请设立登记并取得相应的营业执照，否则，不能视为合法成立，不具有作为从事正常生产经营的行为能力。一、温广乾与被告之间是否构成劳动关系。本案中，东岳园林并非是经过合法登记成立的企业，不具备合法经营的资格，其与温广乾之间不能构成劳动关系。于光军为自然人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，用人主体为单位，排除了自然人之间的劳动关系，因此于光军与温广乾之间亦不能构成劳动关系。综上，刘汝梅、温沛刚、温秀菊要求确认温广乾与于光军之间构成非法用工劳动关系的诉讼请求，不予支持。二、三原告的支付主张是否应当得到支持。本案中，三原告主张温广乾与于光军之间属于劳动关系，温广乾在工作期间死亡，因此于光军应当承担责任。现三原告未申请工伤认定，且双方之间不构成劳动关系，因此三原告要求按照劳动关系进行赔偿，不予支持。三原告张根据《工伤保险条例》第六十六条之规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理”，进行赔偿。根据三原告提交的证据显示，温广乾的死亡原因为蛛网膜下腔出血，三原告诉称的温广乾因工作期间受到事故伤害的主张，未提供合法有效的证据予以证明。综上，三原告要求的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，不予支持。对于三原告要求支付欠发工资的诉讼请求，因三原告未提供证据予以证明，亦不支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘汝梅、温沛刚、温秀菊的诉讼请求。案件受理费10元，由刘汝梅、温沛刚、温秀菊负担。
二审中，刘汝梅、温沛刚、温秀菊均陈述于光军系以东岳园林的名义找到温广乾，让其从事工作。刘汝梅、温沛刚、温秀菊在上诉状中主张在一审中并没有提交过追加被告申请。双方均认可温广乾系因自身疾病死亡。经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案中，因于光军在对外经营过程中所使用的“东岳园林”未经工商登记，不具备诉讼主体资格，一审未将其列为当事人并无不当。关于出资人的认定问题，于光军自认其为“东岳园林”出资人，刘汝梅、温沛刚、温秀菊一审在起诉状中认可“东岳园林”系于光军兴办，二审中亦认可温广乾系在于光军对外经营“东岳园林”过程中招用。刘汝梅、温沛刚、温秀菊一审时申请调取的系涉案土地流转情况的材料，于光军对此已提交证据证实其占用涉案土地具有合同依据，刘汝梅、温沛刚、温秀菊申请调取的材料本身不能证实“东岳园林”仍存在其他出资人，其亦未提交证据证实“东岳园林”还有其他出资人。因此，一审认定于光军为“东岳园林”出资人并无不当。一审对于光军承包案涉土地对外以“东岳园林”名义经营苗木、于光军招用温广乾照看苗木、温广乾因自身疾病死亡、双方发生争议的事实认定清楚。
综上所述，刘汝梅、温沛刚、温秀菊以一审认定事实不清，遗漏当事人程序违法为由要求本案发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘汝梅、温沛刚、温秀菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年七月五日
书记员 单立娜