四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初307号
原告：巫文,男,1986年4月6日出生,彝族,住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司,住所地：河南省南阳市。
法定代表人：陆智勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊宏波，公司员工。
被告：王伟，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。
被告：四川省金纬建筑有限责任公司，住所地：四川省屏山县。
法定代表人：孟大钊，公司总经理。
委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。
被告：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：冯树荣。
原告巫文与被告王伟、湖南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称“路桥公司”）、四川省金纬建筑有限责任公司（以下简称“金纬公司”）、中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司（原中国水电顾问集团中南勘测设计研究院有限公司）（以下简称“中南勘测公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告巫文的委托诉讼代理人刘长彬、刘红燕，被告路桥公司委托诉讼代理人李英、樊宏波，被告王伟、金纬公司的共同委托诉讼代理人凌明到庭参加诉讼，被告中南勘测公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。现已审理完毕。
巫文向本院提出诉讼请求：1.判令被告路桥公司、金纬公司、王伟连带支付原告工程款及保证金248万元，利息从2015年9月10日计算至2017年4月10日为942400元（且利息继续计算至本息付清之日止），本息合计3422400元；2.判令被告中南勘测公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；3.判令被告方承担案件受理费、保全费。事实与理由：2013年11月4日，被告路桥公司与被告中南勘测公司就宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程II标段施工签订了《建设工程承包合同》后，2014年1月22日，被告路桥公司授权其全资子公司河南中原路桥建设贵通工程有限公司（以下简称“路桥贵通公司”）将该工程非法转包给被告金纬公司并签订了《合作协议》。被告王伟于2013年12月22日与原告签订了《施工协议》约定：宜宾至屏山桥梁工程由原告巫文承包，总价12900417.00元，工期为2013年11月2日至2014年5月2日，付款方式按工程进度并按实际计量付款。原告根据协议约定履行了施工任务，所承包的桥梁工程已经验收合格并正常使用。2015年7月2日，原告与王伟进行结算，并签订了《付款协议》后，被告尚差欠原告工程款及保证金本息合计3422400元，现请法院支持原告的诉讼请求。
路桥公司辩称，路桥公司与原告之间未签订建设工程施工合同也未建立任何合同关系，路桥公司对巫文不负任何合同义务，原告起诉路桥公司无法律依据，路桥公司不是本案适格的被告。路桥公司与金纬公司签订了关于宜屏公路段的合作施工协议后，路桥公司组建了工程项目部，指定了项目负责人和管理人员，金纬公司负责组织施工所需的资金和安排施工人员。路桥公司已按金纬公司的施工情况及申报的资金支付计划向桥梁班组支付了全部的工程款（包括材料费用和劳务费用），未欠付桥梁班组任何费用。原告巫文起诉所依据的《付款协议》与该项目无关，因此巫文起诉路桥公司无事实基础，应当予以驳回。
金纬公司、王伟辩称，王伟的行为系履行金纬公司法定代表人职务的行为，金纬公司对王伟处理与案涉工程相关事宜，如确定桥梁劳务班组、支付款项等行为予以认可。巫文仅是案涉工程桥梁班组负责人，系王伟安排的劳务施工人员，双方的经济纠纷签订了《付款协议》后，已将与本工程有关的剩余劳务费用40万元支付给巫文，不再差欠巫文案涉工程的任何费用。宜宾中院作出撤销仲裁裁决所认定的事实也是基于巫文无证据证明其诉称金额与本工程有关，因此原告无权以建设施工合同纠纷的案由向王伟、金纬公司主张权利。
中南勘测公司未答辩。
原告巫文为支持自己的诉讼主张举证如下：
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格。
2.被告王伟身份信息、被告工商登记信息，证明被告主体适格。
3.《合同文件》、《宜屏快速通道屏山段II标段施工组织设
计报审表》、《施工组织设计》、《交工验收证书》，证明被告中南勘测公司为涉案工程发包方，被告路桥公司为承建方，被告王伟为路桥公司任命的项目常务副经理，全面负责项目部的工作。案涉工程已于2015年5月22日验收合格后交付使用。
4.《技术开发（委托）合同》、《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程II标段工程合作协议》、《补充协议》、《承诺书》、《爆破服务结算协议》，证明：（1）王伟是路桥公司宜屏快速通道屏山段II标段工程项目部负责人，全面负责案涉工程项目的工作。（2）路桥公司通过其子公司将案涉工程转包给金纬公司，路桥公司仅收取项目工程管理费。（3）王伟既是路桥公司承建案涉工程的委托代理人、项目部负责人，又是金纬公司的法定代表人，该二公司应对王伟职务行为的法律后果承担连带责任。
5.部分《情况说明》、《领款收据》、《借支单》、《领条》，证明被告王伟是宜屏快速通道屏山段II标段项目部的实际负责人，工程进度款、材料款、工人工资的发放须经其审批和发放。
6.《劳务施工协议》、《补充协议》、《收据》、《付款协议》，证明：（1）原告与路桥公司就宜屏快速通道屏山段II标段桥梁施工部分签订劳务施工协议，对施工范围、工程款结算、工程款支付、税费、工程垫支款等进行约定。（2）王伟作为案涉工程项目部负责人、路桥公司委托代理人、金纬公司法定代理人在相关协议上签字捺印，应视为表见代理，其行为对路桥公司、金纬公司具有约束力。（3）金纬公司向原告出具的凯瑞磷化工合作项目资金收据，转入王伟账户。按《劳务施工协议》第六条约定，该笔款项实际用作案涉工程的民工工资保证金，被告应予退还；4.原、被告于2015年7月2日就案涉工程进行结算，明确被告方尚欠原告350万元（含应退保证金等），此款于2015年9月10日前付清，被告逾期未付应按月利率2%支付利息。
被告路桥公司质证意见：1.对第1、2组证据真实性、合法性、关联性无异议。2.对第3组证据真实性、合法性无异议，合同文件中报审表上明显记载承包人项目经理为翟世宏，王伟为项目常务副经理，全面的生产工作由项目经理负责；证书的签名上施工单位授权人为翟世宏，是由路桥公司派驻到项目部负责人员，王伟并不是路桥公司派驻人员，也不是项目部负责人。3.第4组证据真实性、合法性无异议，证据中虽然有项目部盖章，但项目部不是独立组织，不可能有法定代表人，王伟仅仅在签署这个合同时候作为代理人，不是项目部负责人，爆破服务协议中手书的金纬公司、王伟签名，王伟只是金纬公司法定代表人，合作协议上约定项目部负责人由路桥公司委派，双方是合作施工关系。4.第5组证据，工程款发放由金纬公司审批后向路桥公司提出计划，路桥公司再进行付款；5.第6组证据，合同上没有项目部盖章，也没有项目负责人翟世宏的签名，没有金纬公司的盖章，合同与路桥公司无关，路桥公司及其项目部没有盖章确认，没有构成合同关系。王伟与巫文对桥梁施工费用确认为1200万多元，金纬公司向路桥公司申请的1200余万元已经全部支付。收据日期为2013年，远在公路施工之前，出具单位是金纬公司，因此不能确定保证金与本案有关。
被告王伟、金纬公司质证意见：1.原告提供的证据没有提交完成工作量、收方、劳务量方面的证据；2.第1、2组真实性、合法性无异议，但不能证明是适格主体；3.第3组证据真实性、合法性无异议，王伟的身份是项目常务副经理，不是全面负责项目部工作，仅是副经理，2015年5月22日是实际通车时间，具体的验收等事宜是路桥公司进行，以路桥公司核查认定为准；4.第4组证据真实性、合法性无异议，案涉工程项目部负责人不是王伟，是由路桥公司指派专人担任的；5.第5组证据与本案没有关联性，确认将案涉工程劳务交由巫文施工予以认可，但金纬公司并不对王伟的所有行为承担责任；第6组证据真实性、合法性有异议，付款协议形成时候，巫文带领人数不等的人员对王伟采取了措施，王伟在非自愿的情况下签订的协议，且金纬公司并没有授权王伟与巫文进行任何结算；巫文主张的款项包含的借款应依法由王伟住所地人民法院管辖，保证金应依法由雷波县人民法院专属管辖，屏山县人民法院对上述借款、工程保证金不具有管辖权。
金纬公司、王伟举证如下：
1.身份证复印件、营业执照，证明被告金纬公司、王伟主体资格；
2.四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1169号民事裁定书、四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民特1号民事裁定书、《紧急情况反应》，证明：1.巫文与路桥公司、王伟建设工程纠纷一案已由屏山县法院审理，查明巫文与王伟间就案涉工程达成仲裁协议，且该仲裁协议系双方真实意思表示，合法有效，驳回了巫文的起诉，故案涉纠纷业经屏山县人民法院审理结案，应依法驳回巫文诉讼请求。2.巫文主张权利的《付款协议》载明350万元的组成包括往来账、王伟借款、雷波县工程保证金，且该往来账、王伟借款、雷波县工程保证金根本不是案涉工程所涉费用，超出巫文与王伟之间约定的仲裁范围，宜宾市中级人民法院据此撤消了宜宾仲裁委员会（2016）宜仲字第01号裁决。故本案巫文主张的款项包含的借款应依法由王伟住所地人民法院管辖，工程保证金应依法由雷波县人民法院专属管辖，屏山县人民法院对上述借款、工程保证金不具有管辖权，应依法驳回巫文的诉讼请求。2.巫文自认其诉请的款项中有100万保证金是用于雷波县凯瑞磷化工项目，上述100万与本案没有关联性；
3.支付汇总表及支付凭证，证明经王伟确认由路桥公司支付及王伟直接支付的与案涉工程桥梁班组施工相关的材料费、劳务费等款项总计为1600余万元，远远超过巫文和王伟所签订协议所共同确认的1200余万元工程总价款的客观事实，进一步说明对路桥公司和金纬公司对案涉工程桥梁班组无欠付任何费用的事实。
原告巫文的质证意见为：对第1组证据三性无异议。对第2组证据三性无异议，两个裁定书是针对是否仲裁的管辖裁判，对借款、工程保证金有效性、真实性并没有进行裁判，（2017）川15民特1号民事裁定书明确路桥公司与王伟实际上是转包关系，没有反映工程款已经付清，仅仅是原告方在诉前的陈述，不能达到证明目的。第3组证据汇总表全是复印件，对其三性均有异议，这里面有大量付款人主体不是几被告，收款人也不是原告，只是在备注上自说自话的情况，王伟作为案涉工程实际负责人，对案涉工程的材料款、民工工资、场地租金、机械租赁费有审批权、签字权，证据中没有路桥所称翟世宏或者其他人签字，都是由王伟对工程资金款项安排进行全面负责。对第2、3组证据证明目的有异议，巫文是实际施工人，相关款项支付中有很大部分并不是转给巫文，没有巫文签字确认的不予认可。比如，2015年1月20日情况说明，项目部同意在合同约定外加20000元，但是并没有兑现，反而变成了被告方的支出。王伟2015年2月14日支付的民工工资184566元，但是记载的为20余万元，本来就是糊涂账。补充协议税费、检测费等应由被告承担的费用，但是计算成预付给巫文的款项，明显与约定不符。宜宾中院的裁定实际上没有进行实质性审理，不能达到被告证明目的。
路桥公司质证意见为：对证据三性无异议，民事裁定书第四、五页看出巫文认可了复印件的真实性，已经对原件进行了核实。第六页宜宾中院认定王伟与巫文签订协议的行为，不属于路桥公司的行为，宜宾中院认定付款协议不能证明王伟借款、保证金是本案案涉的费用
被告湖南省中原路桥建设（集团）有限公司举证如下：
1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
2.《宜屏快速通道屏山段II标段工程合作协议》、《施工组织设计报审表》、《施工组织设计》、《交通银行网银支付记账回执》20张、屏山县人力资源和社会保障局出具的证明，上述证据拟证明：(1)路桥公司指派全资子公司与金纬公司签订《合作协议》对案涉工程合作组织建设，双方约定项目部由路桥公司组建，管理人员由路桥公司指派，项目使用人员和资金由金纬公司组织和安排；(2)路桥公司与巫文间没有合作关系；(3)2014年1月22日至2015年10月21日期间，路桥公司按金纬公司法定代表人王伟上报的资金支付计划，实际支付案涉工程的工程款（含班组劳务费、材料费）总计12441406元，未欠付桥梁班组的劳务施工费用。
原告巫文质证意见：第1组证据三性无异议；对第2组中《合作协议》真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议，项目部由金纬公司出资组建，人员由金纬公司、王伟负责工资发放，实际上王伟、金纬公司全面负责项目部，路桥公司仅是收取管理费。《施工组织设计报审表》、《施工组织设计》不能证明路桥公司与巫文间的关系。《记账回执》是复印件，对其三性均有异议。对《证明》三性无异议，对证明目的有异议。劳务施工费并非民工工资，我方诉请的是工程款，原告作为实际施工人要求被告方支付欠付工程款，路桥公司该项目部负责人王伟代表项目部处理民工工资等欠款支付事宜，王伟在履行项目部负责人的职责。被告王伟、金纬公司质证意见：第1组证据三性无异议；第二组证据真实性、合法性无异议，证明目的无异议，原告代理人不认可记账回执，金纬公司、王伟证据与路桥公司证据吻合，复印件完整、清晰，应当作为证据使用。凭证金额根据路桥公司统计已经与巫文诉称的金额相近。
被告中南勘测公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本案双方有争议的证据，本院评析如下：
原告巫文提供的第3、4组证据，当事人各方均对其真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。对第5组证据的《情况说明》、《领款收据》、《借支单》、《领条》等证据上均有王伟的相应批示或者签名，且与本案案涉工程宜屏快速通道屏山段II标段项目有关，与本案具有一定的关联性，本院对其真实性、关联性依法予以认定。对原告巫文提供的第6组证据，被告金纬公司、路桥公司均不予认可。本院认为，《付款协议》系原件，且《付款协议》的内容与本案案涉工程有关联，对《付款协议》的合法性、真实性、关联性予以认定。对被告金纬公司“支付汇总表及支付凭证”，本院认为，统计数据系金纬公司、王伟核定，未经相对方巫文认可，未经巫文认可部分本院不予认定。本院认为，路桥公司的第2组证据，来源合法、客观真实，应当作为定案依据。
综合各方当事人的庭审的举证、质证及陈述，本院认定如下事实：
2013年11月4日，中南勘测公司与路桥公司签订了《建设工程承包合同》，将宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路II标段，通过工程招投标方式，发包给中标方路桥公司承包施工。
2013年10月，路桥公司编制上报《施工组织设计》，该方案明确翟世宏、王伟为中标工程项目部的总经理、常务副经理。2014年1月22日，路桥公司通过其子公司路桥贵通公司（甲方）与金纬公司为乙方签订《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程II标段工程合作协议》，双方约定“二、机构设立：……2.4项目经理部由乙方出资甲方组建，甲方派驻项目管理人员，负责本项目管理工作……四、承包方式：甲方代表中标方负责本工程的整体监管并收取监督管理费用（简称服务费），乙方负责本工程的组织实施和生产经营。乙方缴纳该合同（中标方与业主最终结算）的服务费，服务费的数量及缴纳方式以甲、乙双方签订的补充协议为准。主合同中的税金、或业主代扣代付税金、投标费用及其他工程中业主要求费用由乙方承担。本项目不开具外出经营活动税收管理证明。”双方签订《补充协议》，约定“1、甲方收取项目监督管理服务费用：按照工程实际结算价0.8%计算。”同时，金纬公司向路桥贵通公司出具《承诺书》，承诺该工程的对外责任由金纬公司承担。
2013年12月22日，承包单位：路桥公司、II标段项目经理部（甲方），劳务单位：巫文（乙方），双方签订了《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程施工II标段公路路基工程桥梁班组劳务施工协议》，王伟在甲方处签名捺印，巫文在乙方处签名捺印。该协议约定：甲方将案涉工程中桥梁劳务施工部分，以劳务合同总价1290.04万元委托给乙方施工，付款方式按工程进度并按实际计量付款，工期为2013年11月2日至2014年5月2日止，工程竣工移交后按竣工决算总额95%拨付，剩余5%留作质量保证金，乙方向甲方交纳100万元民工工资保证金。协议签订后，巫文组织人员进行施工。2014年4月4日，路桥公司、王伟（甲方）与巫文（乙方）签订了《补充协议》，王伟在甲方处签名，巫文在乙方处签名。该补充协议就桥梁实际施工中产生的税费、垫资及利润等有关事项进行了约定。2015年7月2日，王伟以河南中原路桥宜屏快速通道II标段项目负责人名义与巫文就案涉工程进行结算，签订《付款协议》，主要内容为：王伟与桥梁班组最终结算结果，还欠班组（巫文）350万元（其中包括往来账及王伟借款、保证金全部结清），此款在2015年9月10日前付清，如果2015年9月10日之后付款，则按月利率2%另外支付利息（350万元内扣除付达商混款62万元后计息），（其中350万元内有60万元需王伟查实付款依据为准）。
《付款协议》签订后，被告支付商混款62万元及向巫文支付工程款40万元。案涉工程已实际投入使用。
另查明，2013年12月8日，巫文支付金纬公司“巫文参加雷波凯瑞磷化工合作项目资金”100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、各当事人法律关系的认定，王伟与巫文签订的《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程施工II标段路基工程桥梁班组劳务施工协议》、《付款协议》的效力；二、巫文领取工程款、利息的认定及承担。
关于焦点问题一。
巫文主张其是实际施工人，与路桥公司、金纬公司系分包关系，王伟代表项目部履行职务，其行为属履行职务行为，应当对路桥公司和金纬公司有约束力。被告金纬公司、王伟认为，路桥公司与金纬公司属合作关系，王伟在案涉工程施工期间系金纬公司的法定代表人，系履行法定代表人的职务行为。被告路桥公司认为，路桥公司与金纬公司系合作关系，翟世宏是项目部的负责任人，王伟是项目部常务副总经理，王伟无权代表项目部对外签订相关协议，路桥公司与巫文没有合作关系，巫文的身份只是桥梁班组的劳务承包人。本院认为，被告中南勘测公司作为案涉工程的发包方将屏山县新县城快速通道屏山段公路工程II标段工程发包给被告路桥公司，路桥公司通过授权其全资子公司路桥贵通公司与金纬公司签订案涉工程《合作协议》及《补充协议》，金纬公司出具《承诺书》，依据上述两个协议及《承诺书》之约定，本院认定，路桥公司与金纬公司之间属名为合作实为转包关系，路桥公司通过合作形式将案涉工程转包给金纬公司。庭审中，金纬公司认可王伟在案涉工程施工期间系其法定代表人，是履行职务行为，王伟与巫文签订的《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程施工II标段公路路基工程桥梁班组劳务施工协议》的效力应当及于金纬公司；因巫文与王伟的协议中，虽列明了路桥公司或者案涉工程项目部，但均没有路桥公司和项目部签章，在该工程其他合作人中，有项目部签章，并不当然及于原告，原告未举证证明，其与王伟签订协议时，王伟得到路桥公司或者项目部授权，因此王伟行为属作为金纬公司的法人代表的职务行为，王伟行为不能够及于路桥公司，对主张王伟行为构成表见代理的主张不予采信。路桥公司与金纬公司均主张支付给巫文的金额超过了案涉工程《施工协议》约定的12900417元，案涉工程的劳务金额不可能达到12900417元，合同金额实质包括了材料款等项，路桥公司与金纬公司主张巫文系桥梁班组劳务的辩解理由不成立，巫文是案涉工程桥梁实际施工人。综上，本院认定，中南勘测公司系发包人，路桥公司系承包人，金纬公司系转包人，王伟系金纬公司法人，其行为属履行金纬公司职务行为，巫文系案涉工程的实际施工人。
原告巫文主张《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程施工II标段路基工程桥梁班组劳务施工协议》及案涉《付款协议》是王伟代表路桥公司与金纬公司设立的项目部与巫文签订，其效力及于路桥公司和金纬公司，《付款协议》系原告履行了施工协议后与王伟进行结算后签订的协议，被告应当按照约定履行付款义务。被告金纬公司虽认可《宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路工程施工II标段路基工程桥梁班组劳务施工协议》是王伟代表金纬公司与巫文签订，但认为，王伟的行为不能够完全及于公司，对王伟签订的《付款协议》不予认可。被告路桥公司认为，王伟与巫文签订的协议均系王伟的个人行为，不能够代表路桥公司。本院认为，路桥公司与金纬公司系转包关系，路桥公司与金纬公司以合作的名义设立了项目部，王伟虽系项目部常务副总经理，但无证据证明，王伟得到路桥公司授权，王伟实质是在履行金纬公司的职务行为。因该《施工协议》违反国家强制性规定，应当认定合同无效，但依据法律规定，实际施工人完成了施工，应当依据合同约定的内容支付款项。原告巫文在完成施工后，与被告王伟结算，签订了《付款协议》，该付款协议王伟虽以河南中原路桥宜屏快速通道II标段项目负责人名义与巫文签订，实际还是履行金纬公司的职务行为，王伟作为金纬公司的法定代表人其与巫文进行结算的行为效力及于金纬公司；金纬公司、王伟虽辩解《付款协议》系受胁迫签订，但没有提供证据，且被告也履行了部分义务，本院认定系双方真实意思的表示，金纬公司应当按照《付款协议》的约定履行给付义务。
关于焦点问题二。
巫文认为，依据《付款协议》，被告欠付工程款350万元及逾期付款利息，扣除已经支付的商混款62万元及工程款40万元，余款248万元至今未支付，该248万元应当自逾期之日按照月利率2%支付；王伟的行为属职务行为，路桥公司和金纬公司应当共同支付欠款，要求中南勘测公司在欠付工程款范围内对其承担直接支付责任。路桥公司与金纬公司均认为，王伟签订《付款协议》是王伟个人行为，且不是王伟真实意思的表示，巫文应当领取的款项已经超额领取，巫文没有证据证明还应当领取款项；《付款协议》中载明350万元的组成部分“王伟借款”系王伟与巫文之间的私人经济往来账目，巫文主张给付的保证金系巫文参加雷波凯瑞磷化工合作项目资金，并无直接证据证明在该工程中巫文缴纳了保证金。本院认为，王伟以河南中原路桥宜屏快速通道II标段项目负责人名义与巫文签订《付款协议》，系案涉工程完工后，王伟代表金纬公司与原告巫文对该工程进行结算，并签订《付款协议》。对协议中关于“往来账及王伟借款”的认定，本院认为，王伟在案涉工程中身份特殊，对各款项具有审批权，巫文在施工过程中，处于被动位置，工程款的领取，巫文报经王伟审核后，由路桥公司支付，路桥公司给付巫文的款项，王伟再借去支配，是否用于该工程，巫文没有能力予以核查，本院认定“往来账及王伟借款”是王伟代表金纬公司的职务行为，其效力及于金纬公司。关于“保证金”，本院认为，2013年12月8日，巫文在其他工程中支付金纬公司100万元，2013年12月22日，巫文与王伟签订案涉工程《施工协议》，在协议中，明确约定保证金100万元，依据庭审查明的事实，本院认为，巫文主张2013年12月8日在其他工程中支付金纬公司100万元已经转为案涉工程保证金的理由成立。关于“其中350万元内有60万元需王伟查实付款依据为准”，王伟未主张该60万元经查不属实。被告认为，原告主张欠付款无其他资料证明，且支付的款项已经超过合同约定的金额，原告不认可。本院认为，被告主张的以支付金额，部分巫文不予认可，因涉及王伟与巫文之间的经济往来及借款，对具体已经支付的金额，本院无法予以核算，巫文与王伟达成《付款协议》后，应当以《付款协议》为准。综上，本院认定，金纬公司欠款350万元，均属于工程欠款，原告主张商混欠款62万元已经由王伟支付，且被告另行支付巫文40万元，在欠款350万元予以扣除，本院予以认定。据此，本院认定金纬公司应当支付巫文工程欠款248万元，依据《付款协议》约定，自2015年9月11日起，以所欠工程款为基数，按月利率2%支付利息至欠款付清之日止。
巫文请求路桥公司在应付工程款及利息范围内承担共同支付责任，本院认为，分包合同签订合同的相对方是金纬公司与巫文，依据合同相对性，路桥公司对分包不应当承担共同支付责任，路桥公司对欠付的工程款及利息不应承担共同支付责任。对巫文主张王伟相对路桥公司、项目部构成表见代理的主张，本院不予采信。对巫文的该项诉讼请求，本院不予支持。
巫文要求中南勘测公司在欠付工程款范围内对其承担直接支付责任，本院认为，巫文请求的工程欠款属于业主中南勘测公司发包的工程，该欠款属于实际施工人巫文在具体施工过程中应当领取的款项。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人中南勘测公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。对巫文要求中南勘测公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川省金纬建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内直接支付原告巫文欠款2480000元及利息，利息的计算方法为：自2015年9月11日起，以欠款金额为基数，按月利率2%的标准给付利息至付清之日止；
二、被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司在欠付工程款范围内对第一项承担直接支付责任；
三、驳回原告巫文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34179元，保全费5000元，合计39179元，由被告四川省金纬建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 张荣彬
人民陪审员 马光荣
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈 诚