徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初5019号原告：刘季茜，男，1952年6月4日出生，汉族，退休，住江苏省徐州市云龙区，现住泉山区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所实习律师。被告：徐州市会堂，住所地徐州市泉山区泰山路徐州市图书馆后院。法定代表人：吕忠民，该会堂经理。委托代诉讼理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。原告刘季茜与被告徐州市会堂借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理后作出（2016）苏0311民初2060号民事裁定书，驳回了原告刘季茜的起诉。原告刘季茜不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2016）苏03民终字第3403号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）苏0311民初2060号民事裁定，并指令本院继续审理。本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘季茜及其委托诉讼代理人张玉龙，被告徐州市会堂的法定代表人吕忠民及其委托诉讼代理人张洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘季茜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告利息20367.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘季茜系被告处退休员工，被告于1999年起由于效益不好向原告等工作人员集资借钱建会堂洗浴中心、购买营业性投影仪、给工人发工资等，当时原告分四次共借给被告31250元，被告承诺年利息为5%。经原告多次催要，被告于2011年1月4日将本金31250元归还被告，但利息并未按约支付。被告徐州市会堂辩称，被告在2010年改制之前，因经营困难，确实向包括原告在内的职工集资，但并没有约定利息，事实上，十几年来也没有向任何一位参与集资的职工支付过利息。2010年底及2011年初事转企改制时，在政府的支持下，集资款与职工身份置换金一起已全部偿还参与集资的职工。退一步讲，即使有利息约定，也属于改制前的，改制后作为企业法人的徐州市会堂，其事业法人资格已经灭失，且改制之前的资产也被市政府进行了处置，不应由改制后的企业承担。从集资到企业改制时返还集资款，中间经过了十余年，从返还集资款到原告提起诉讼，也经过了六年时间，即使有利息约定，也已超过诉讼时效。本案不应属于借款合同纠纷，应属于集资款，不属于法院的受案范围。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、（2016）苏03民终字第3403号民事裁定书，证明本案属于人民法院的受案范围，应当做出实体处理。2、借据复印件4份（原件已经由被告收回），证明原告分四次共借给被告31250元。3、1999年10月18日会议纪要2张，证明1999年起被告由于效益不好，向原告等工作人员借款建会堂洗浴中心、购买营业性投影仪、给工人发工资等，按年息5%计息。当时会议纪要约定向职工借款最高限额2万元。4、高某等13人提供的书面证言，证明被告于1999年向干部、职工集资借款，年息5%，三年还本付息。其中，高某为当时被告的总经理，洪某为当时的副总经理。5、证人秦某的出庭证言，证明被告集资时在会堂大厅张贴公告，大概内容是三年期限，利息5%。经庭审质证，被告认为（2016）苏03民终字第3403号民事裁定书只是发回继续审理，最终事实如何认定应由具体审理的法院作出。对借据4份的真实性无异议，是当时的集资款，不是借款，可以证实中院裁定认定的事实不准确；且能够证明原被告没有约定集资利息，上述集资款已经在转企改制时于2011年1月在政府的支持下返还原告。对1999年10月18日会议纪要的真实性有异议，从形式上看这是一份会议记录，不是会议纪要，该证据没有任何人签字，也没有单位公章；即使真实，也仅是对会议内容的记录，不是纪要，也非决议，更不是与职工的约定，也不是对外承诺，从记录的内容看，也未提到集资利息，5%是指以前的钱，不是集资利息。对高某等13人提供的书面证言的真实性有异议，证人没有出庭作证，不应作为证据采信，从13人的证言看都是格式化打印好的，由该13人签名，证言不真实，该证据与原告所举集资条矛盾。对证人秦某出庭证言的真实性不予认可，其和原告原是同事关系，有利害关系。被告为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：改制方案，证明现在的被告系2010年事业单位转企改制而来，在职代会审议通过的改制方案中，只标明欠付集资款的数额，没有欠付利息。作为事业法人的徐州市会堂没有集资时约定利息的事实，如有约定，政府会按约定解决。改制时，会堂的资产即房屋已被政府收回，目前会堂虽改制为企业，但没有资产。集资款返还和职工的身份置换问题都是政府出钱解决的。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但是转企改制时对利息没有考虑，属于遗漏，不能否认会堂应向职工支付利息。改制资金的来源并非被告所述的政府出资，而是由被告的主管部门统筹解决，而且被告改制时净资产为4560.13万元。本院经审查后认为，原告提供的（2016）苏03民终字第3403号民事裁定书、借据复印件4份，被告提供的改制方案客观、真实，来源合法，与本案有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。对于原告提供的1999年10月18日会议纪要、高某等13人提供的书面证言、证人秦某的出庭证言的证明效力本院将在裁判说理部分予以评述。经审理查明，原告系被告退休职工，被告因经营需要于1999年向原告等职工集资，1999年11月4日、2000年1月25日、2000年2月7日、2000年7月19日，被告分四次向原告集资31250元，并分别出具了收据，收据载明“集资款”，但未约定利息。2011年被告进行事业单位改企转制时，已经本金归还原告，原告认为被告曾经承诺按照年利率5%支付利息，现被告未支付利息，故诉讼来院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，被告徐州市会堂向职工集资，原告主张借款合同有效，属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原被告之间并未签订书面集资或借款合同，被告向原告出具的借据（结算收据）上仅载明“集资款”及数额，并未约定利息。原告提供的1999年10月18日会议纪要，仅是会议记录形式，没有被告盖章和与会人员签字，且该会议记录记载“以前的钱同时降息，按5%计算”，并不能说明其向原告等职工集资时约定按照年利率5%计息，本院对其证明效力不予确认。原告虽提供高某等13人的书面证言及证人秦某的出庭证言证明被告向原告等职工集资时约定了利息，但因上述证人与原告均为原同事关系，且与本案存在利害关系，故上述证人证言的证明效力较低，不能对抗书面借据，因此，对于原告主张被告向其借款时约定利息的事实，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘季茜对被告徐州市会堂的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由原告刘季茜负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  朱兴叶二〇一六年十月二十一日书 记 员  李慧萱附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。