河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初303号
原告：张明，男，1969年2月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区民主南路与映湖路交叉口南100米路东。
负责人：刘志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张振云，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨叶琛，男，系该公司员工。
原告张明与被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称浙商财险焦作支公司）劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人孙明，被告浙商财险焦作支公司的委托诉讼代理人张振云、杨叶琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付款10895元及利息（利息从2013年11月5日起按同期银行贷款利率计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系被告员工，2012年至2013年期间，原告在负责被告设立在马村邮政局保险销售网点期间，因开展业务，为被告垫付各项费用共计10895元。2013年11月5日，原告向被告书面申请了该费用，当时被告的负责人郭新斌同意支付，并由业务管理人员谢芳芳交由办公室负责人员陈磊办理，但因被告原因一直没能支付到位。后郭新斌离职，在离职时将应支付给原告的款项上报给被告上级公司，上级公司表示一定会支付给原告，但被告仍拖着此款项不支付。原告无奈诉至法院，但法院认为不是平等主体，不是民事案件受理范围，系劳动关系，并于2016年12月2日裁定驳回了原告的起诉。原告知道系劳动争议纠纷后，依法申请劳动仲裁，请求裁决被告偿还原告的垫付款10895元及利息（利息从2013年11月5日起按同期银行贷款利率计息至付清时止）。但劳动仲裁委员会不予受理原告的申请，故原告诉至法院，要求支持诉求。
被告浙商财险焦作支公司辩称，1.原告的起诉超出法定时效。依据法律规定，劳动争议的诉讼时效为1年，原告诉请远远超出法定的诉讼期间，且无诉讼时效中断、中止的情形，请求法院依法驳回原告诉请;2.原告诉请不明确，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定的范畴;3.依据谁主张谁举证的规则，原告并无证据证明被告拖欠其相关费用。综上，请求法院驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超过了法定诉讼时效；2.原告是否为被告垫付了相应款项，如有垫付，被告应否予以返还;3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告张明为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.不予受理通知书1份、仲裁申请书1份，证明原告申请劳动仲裁，焦作市劳动人事仲裁委员会不予受理，原告起诉符合劳动仲裁前置程序；2.解放区人民法院（2016）豫0802民初1158号民事裁定书1份，证明法院认为原告垫付的本案费用均发生在原告履行职务过程中，故原告才提起劳动仲裁；3.法律文书生效通知书1份，证明（2016）豫0802民初1158号民事裁定书的生效时间是2016年12月2日，并于2016年12月20日告知原告，原告因此提起了劳动仲裁。自2016年12月20日起原告才知道本案系劳动争议范畴，并且与被告存在有劳动争议，原告提起劳动仲裁系自知道劳动争议之日起计算，并未超过1年时效；4.2012年度河南省企业职工基本养老保险个人权益记录单，证明原告与被告之间系劳动关系，双方所产生的垫付费用系在原告履行职务中所发生的费用；5.申请费用明细表（手写板复印件）1份，证明原告在劳动关系存续期间提出了明细表所列的各项费用；6.申请费用明细表（打印版复印件）1份，证明在（2016）豫0802民初1158号案件开庭审理时，陈磊说明了谢芳芳确实在离职时交给了陈磊本人关于原告的垫付费用明细，陈磊也知道被告公司欠原告的钱，被告公司并没有拒绝支付给原告；7.关于浙商保险焦作中支公司部分员工费用遗留问题的说明1份、郭新斌出具的证明及身份证（复印件）各1份，证明郭新斌作为被告当时的负责人已经明确了欠员工的垫付费用，并在离职时上报给了公司，其中包括原告垫付的10895元；8.庭审笔录（复印件）16页，证明原告曾以不当得利纠纷起诉被告，郭新斌、陈磊出庭作证，证明被告应当支付张明垫付款的事实。
被告浙商财险焦作支公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据恰恰证明原告的主张不属于劳动争议受理的范畴，且原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁已超法定时效，不能引起时效的中断或中止；对证据2、3的证明指向有异议，首先该证据不能证明被告拖欠原告费用，其次原告不论是以不当得利还是劳动争议起诉，均已超诉讼时效，应依法予以驳回；证据4为复印件，对真实性无法核对，且该组证据恰恰证明原告的诉请已超过法定期间；对证据5有异议，系复印件且为原告本人书写，同时无相关审批票据予以支持，不应作为证据采纳；对证据6有异议，该证据系复印件，其真实性无法认定，且从该组证据的内容无法证明被告拖欠原告费用，同时原告无相关证据佐证，原告并无发放工资的权利，同时也没有提交相关人员领取工资的证明，也无法证明原告所述的工资与被告有关联；对证据7有异议，该组证据为复印件，无法证明与本案的关联性。其中部分员工费用遗留问题的说明显示为由郭新斌于2015年3月15日所做，但并无郭新斌签名，且郭新斌于2014年离职，其应为郭新斌个人行为。其中的证明并未显示被告拖欠原告相关费用，不能证明原告的证据指向，且证人未出庭接受询问。该证明出具时间为2016年5月17日，而郭新斌早已不是被告公司员工，该证明不具有法律效力；对证据8有异议，系复印件且未加盖印章，并未明确表示被告拖欠原告费用，同时被告公司的工资发放、报销、手续费发放有严格规章制度并应事前请示事后审批，必须经相关部门负责人审批。该组证据的内容无法证明被告拖欠原告的费用，原告也没有提交相关证据证明费用的产生。且该证据是原告在举证期限届满后提交，不应被采纳。
被告浙商财险焦作支公司未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明本案经过的仲裁前置程序，本院予以采信；证据2、3，能够证明原告曾以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告返还原告垫付款10895元及利息的事实，本院予以采信；证据4虽为复印件，但能够证明原告曾是被告的员工及原告的养老保险缴纳情况，本院对真实性予以采信；证据5、6、7均为复印件，也没有加盖被告公司的印章，且被告不予认可，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据8复制于本院卷宗，是本院（2016）豫0802民初1158号案件的庭审笔录，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾系被告员工，原告称其于2012年至2013年负责被告设立在马村邮政局的保险销售网点期间，因业务开展需要为被告垫付各项费用共计10895元。并称其于2013年11月5日向被告书面申请该费用，被告当时的负责人郭新斌同意支付，并由业务管理人员谢芳芳交由办公室负责人员陈磊办理，但因被告原因一致没有支付到位。原告曾以不当得利纠纷为案由于2016年5月23日向本院提起诉讼，要求被告返还原告垫付款10895元及利息并承担诉讼费用。本院经过审理于2016年11月10日作出（2016）豫0802民初1158号民事裁定，认为按原告所述，其主张的费用均发生在其履行职务过程中，不属于平等主体之间的债权债务关系，原告未及时报销冲账与被告发生纠纷，应按被告公司内部的财会制度处理，裁定驳回了原告张明的起诉。该裁定书生效后，原告于2017年1月19日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告偿还原告垫付款10895元及利息。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出焦劳人不案字【2017】001号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。2017年1月24日，原告以劳动争议为案由向本院提起诉讼，要求被告偿还原告垫付款10895元及利息，并要求被告承担诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其为被告垫付了10895元，但其提交的申请费用明细表、关于浙商保险焦作中支公司部分员工费用遗留问题的说明以及郭新斌出具的证明均系复印件，没有被告公司印章，也没有相应票据或支付凭证予以佐证，原告提交的证据不足以证明原告垫付费用的实际发生，故原告要求被告偿还其垫付款10895元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张明的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一七年三月十四日
书记员 侯明杰