辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终902号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区市府东路2-3号第三层。
负责人：陈贵军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：才绍峰，男，1972年10月5日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区锦铁里*****号。
委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄立军，男，1958年3月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：张浩存，男，1956年9月24日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司因与被上诉人才绍峰、黄立军、张浩存运输合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人朱旭、被上诉人才绍峰及委托诉讼代理人朱岩、被上诉人黄立军、张浩存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人才绍峰对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有追加黄玉海为本案被告错误。黄玉海与上诉人签订道路客运承运人责任保险合同，保险期间为2016年4月9日至2017年4月8日，因此黄玉海与上诉人存在保险合同关系。如果上诉人承担保险赔偿责任，那么是建立在黄玉海向才绍峰承担赔偿责任的基础上，而本案中没有黄玉海，判决上诉人承担保险赔偿责任，缺少法律关系，缺少合同事实，故一审判决错误，应追加黄玉海为本案被告。二、一审直接判决上诉人赔偿才绍峰保险金不符合保险法规定。《保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据该规定，上诉人对才绍峰只有在法律有规定或合同有约定的情况下，才能直接赔偿，而目前没有法律规定道路客运承运人责任保险中保险人须直接赔偿第三者，故本案中应依道路客运承运人责任保险条款的规定来确定上诉人是否直接赔偿才绍峰。根据道路客运承运人责任保险条款的相关规定，上诉人只对黄玉海应承担的经济赔偿承担保险责任，而现有证据不能证明黄玉海对才绍峰承担赔偿责任，故上诉人对才绍峰不承担赔偿责任。综上所述，一审判决遗漏当事人，且违反保险法规定，故应予撤销。请二审法院支持上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
才绍峰辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法，二审应维持。上诉理由中上诉人辩称，没有追加黄玉海为被告是错误的，一审有庭审笔录为证，黄玉海是车主的小舅子，当时在投保时是代张浩存交付的保险，钱也是张浩存本人拿的，主要是张浩存当时有病，不能自己去交保险费，由黄玉海代为缴纳的，他只是车主缴纳费用的代理人而已。在机动车车辆保险单也明确记载，被保险人与车辆行驶证不符，就说明上诉人认可此事，并且事故发生在保险期间内，被上诉人所有的损失和费用理应由上诉人承担。二、上诉人不认可赔偿才绍峰保险金是不符合法律规定的，在保险单上保险人即上诉人没有标注和提醒投保人该保险单对投保人不是车辆驾驶员不给予理赔的解释和说明，没有约定车必须由投保人驾驶，只要发生事故，就应承担责任，对此上诉人不理赔是不符合情理的。一审庭审中被上诉人有很多证据可以证明被上诉人的诉讼请求，本案有侵权和合同的法律竞合的关系，一审有代理词为证，由于司机的过错造成被上诉人才绍峰的伤害，并且在上诉人保险公司处投了座位险，该案必须由上诉人承担应承担的保险责任，上诉人的理由和辩解是不真实的，与事实相悖，综上，恳请二审法院查明事实，维持原审的判决。
黄立军辩称：我是包的车主的车，以车主为主。
张浩存辩称：我的车是2015年12月包给黄立军的，2016年4月投保的，当时我不能确定驾驶员是谁，是我小舅子黄玉海给我交的钱。所以谈不到指定驾驶员的问题，我投保了一个座位20万元的保险。
才少峰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失22万元（不含后续治疗费，住院费），保险公司在保险责任范围给予赔偿，黄立军、张浩存互负连带赔偿责任；二、本案诉讼费及与本案有关的费用全部由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日23时30分许，被告黄立军驾驶辽GTA5**号小型出租汽车行驶至阜新至锦州高速公路锦州方向55公里+800米处时，该车前端右侧与前方向同向行驶XXX驾驶的XXX重型货车货箱后端左侧发生追尾碰撞，重型货车驶离现场，造成车辆损坏，辽GTA5**号车内乘员李国彬，才绍峰受伤的道路交通事故。原告受伤后，被“120”急救车送至义县人民医院治疗，花医疗费376元。2016年10月22日原告到锦州医科大学附属第三医院检查。同日原告到中国医科大学附属第一医院住院治疗。发生急救费3000元，经诊断为右（侧）局灶性大脑挫裂伤右侧额叶脑挫裂伤，住院治疗12天，花费住院治疗费66834.42元，住院期间一级护理4天，二级护理8天，护理人员为原告妻子叶茗，医生在病志出院小结中载明，建议回当地医院继续抗炎，建议继续应用头孢类抗生素2周以上。2016年11月7日，原告到锦州医科大学附属第三医院抗炎治疗，住院24天，均为二级护理，护理人员为原告妻子叶茗，花费医疗费6203.57元。原告还花费复印费113.6元。又查明，该起交通事故发生后，锦州交通警察支队高速公路二大队于2016年11月10日作出道路交通事故证明，认为由于事实不清，证据不足，无法认定本案的直接原因。再查明，被告张浩存系辽GTA5**号出租汽车所有人，其亲属黄玉海为该车辆在被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额20万元、每次事故赔偿限额80万元、累计责任限额80万元；投保了第三者责任保险，赔偿限额30万元，不计免赔。事故发生在上述保险期间内。2015年10月23日，被告张浩存将辽GTA5**号出租汽车租赁给被告黄立军。一审法院认为，我国合同法规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”本案中，原告才绍峰乘坐辽GTA5**号出租汽车由锦州到阜新，再由阜新到锦州，双方已经形成客运运输合同关系，原告因客运交通事故身体受到伤害，属于侵权与违约的可选择之诉，现原告选择违约之诉，作为承运人的被告（车主）张浩存和被告（司机）黄立军应对原告的经济损失承担违约责任。鉴于肇事车辆在被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，应以医疗机构出具的实际票据为准予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费，应以国家机关一般工作人员的出差伙食标准每天50元，按照原告的实际住院时间予以计算；关于原告主张的护理费，原告主张按照2016年居民服务业在岗职工平均工资标准给付符合法律规定，还应结合一、二级护理期限予以支持；关于原告主张的交通费100元和300元，因该费用已实际发生且有义县人民医院的票据佐证，应予支持，对原告主张的去沈阳治疗的交通费用，车票为原告使用的予以支持，车票为其他人名字的不予支持；关于原告主张的误工费，因其未提交误工损失方面的相关证据，本院不予支持；关于原告主张的精神损害抚慰金、营养费、住宿费，因其不符合法律规定的给付条件，不予支持。对被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司提出的本案肇事车辆的投保人为黄玉海，我们只对黄玉海应当赔偿的经济损失承担保险责任的辩解，经查，本案的投保人虽为黄玉海，但黄玉海投保车辆的标的物为肇事车辆，该车辆为营运车辆，故该肇事车辆所载的受到伤害的乘客均为其理赔的对象，对该辩解不予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内，在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告才绍峰82894.99元；二、被告张浩存、黄立军于本判决生效后五日内，赔偿原告才绍峰复印费113.6元；三、驳回原告才绍峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告才绍峰负担374元，由被告张浩存、黄立军负担226元。保全费1620元，由被告张浩存、黄立军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司主张其是与黄玉海签订的保险合同，本案未确定黄玉海为赔偿义务人，因此上诉人不承担保险责任。本院认定，本案所涉保险合同的投保标的物应为肇事车辆，而非黄玉海个人，因肇事车辆所载乘客受到伤害造成的损失应为上诉人理赔范围，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述,富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 董佳什