福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初90号
原告：厦门璟地商贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇五星社区外口公寓1号楼第10店面，统一社会信用代码9135021358785547XD。
法定代表人：沈雅惠，总经理。
被告：丁泽波，男，1976年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。
原告厦门璟地商贸有限公司（以下简称璟地公司）与被告丁泽波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。璟地公司法定代表人沈雅惠及丁泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璟地公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁泽波立即向璟地公司支付7200元的货款并支付利息（以7200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月2日起计至实际付清之日止，暂计至2017年12月31日暂为50元），两项合计7250元；2.判令丁泽波承担本案诉讼费用（含保全费等）。事实和理由：2013年11月29日，丁泽波向璟地公司购买两套荣海牌轮胎，金额3600元，丁泽波在璟地公司出具的编号0000050销售单上签字确认收到轮胎。2013年12月27日，丁泽波再次向璟地公司购买两套荣海牌轮胎，金额3600元，丁泽波在璟地公司出具的编号0000051销售单上签字确认收到轮胎。璟地公司多次向丁泽波催讨货款，丁泽波借故拖欠不还。沈雅惠与丁泽波运输合同纠纷一案，思明区人民法院以（2017）闽0203民初13175号立案审理，在该案中沈雅惠主张丁泽波2016年1月18日、2016年2月6日向其共支付7000元是支付本案讼争轮胎款，后思明区人民法院（2017）闽0203民初13175号判决认定丁泽波支付的上述款项7000元系用于支付讼争运输款，沈雅惠对该认定没有异议，故璟地公司遂就讼争轮胎款提起诉讼。
丁泽波辩称，轮胎有收到，其于2014年1月5日通过手机银行转账支付7400元给沈雅惠是支付本案讼争货款。厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13175号民事判决中认定2016年1月18日、2016年2月6日丁泽波共向沈雅惠支付7000元，丁泽波认为是支付运输费，沈雅惠认为是轮胎款，思明区人民法院最后认定为运输款，丁泽波对思明区人民法院认定7000元是运输款没有异议，丁泽波对该案已提起上诉，上诉中该7000元是作为运输款。因此，丁泽波2014年1月5日向沈雅惠转账7400元是支付轮胎款，该笔转账没有向思明区人民法院提交。
本院经审理认定事实如下：2013年11月29日、2013年12月27日，丁泽波向璟地公司各购买两套荣海1200R20轮胎，货款均为3600元，合计7200元。丁泽波分别于2013年11月29日、2013年12月27日在璟地公司销售单（编号0000050、0000051）收货人处签字，其中0000051销售单上署名丁伟恒。
2014年1月4日，沈雅惠通过微信向丁泽波催讨货款，沈雅惠1:27发微信“勤马小王轮胎款7400元，你的轮胎款7200元，合计14600元。建行43×××75沈雅惠”，23:25发微信“那7400元是勤马小王的吗？那我的呢？”。丁泽波23:42回复“等下一笔钱，今天不够排，理解一下。”后沈雅惠多次通过微信催讨，丁泽波于2014年12月3日回复“轮胎我晚上借钱给你，这几天实在是没有办法。”后又经多次催讨，丁泽波仍未支付轮胎款，璟地公司遂向本院提起诉讼，请求判如诉请。
另查明，2014年1月5日，丁泽波向沈雅惠账户（账号43×××75）转账7400元。
审理中，璟地公司主张丁泽波于2014年1月5日向沈雅惠账户转账7400元是为勤马小王代付的轮胎款，并非本案讼争的轮胎款,其向银行咨询晚上十点后通过手机银行转账会在第二天记账，双方只有本案讼争两笔轮胎交易，此后璟地公司多次通过微信催款，丁泽波也确认欠轮胎款。丁泽波辩称微信聊天记录是2014年1月4日，其是2014年1月5日转账7400元，因此该笔转账7400元是支付本案讼争的轮胎款7200元，不是为勤马小王代付的轮胎款，其多付了200元，是因为其与璟地公司还有运输款没有结算，所以没有找璟地公司要回200元，其2014年12月3日回复“轮胎我晚上借钱给你，这几天实在是没有办法”并不是本案讼争轮胎款，而是其他轮胎交易。
本院认为，璟地公司与丁泽波之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。本案中双方争议的焦点是丁泽波于2014年1月5日向沈雅惠账户转账7400元是否是支付本案讼争轮胎款7200元。本院认为，沈雅惠2014年1月4日向丁泽波催讨“勤马小王轮胎款7400元”及本案讼争轮胎款7200元，沈雅惠23:25发微信“那7400元是勤马小王的吗？那我的呢？”，丁泽波23:42回复“等下一笔钱，今天不够排，理解一下”，根据语义推定沈雅惠收到丁泽波支付的7400元后，询问丁泽波本案讼争轮胎款情况，丁泽波回复等下一笔钱支付，双方微信沟通时间接近2014年1月5日零点，在丁泽波未能举证证明双方微信沟通期间其有向沈雅惠转账另一笔7400元情况下，2014年1月5日发生的转账7400元系支付“勤马小王轮胎款7400元”达到了高度可能性。后经沈雅惠多次催讨，丁泽波2014年12月3日回复微信“轮胎我晚上借钱给你，这几天实在是没有办法”，由此可知至2014年12月3日丁泽波仍拖欠璟地公司轮胎款，虽然丁泽波辩称该微信中轮胎款并不是本案讼争轮胎款，而是其他轮胎交易，但其并未举证证明，故本院不予采信，且2014年1月5日转账7400元与本案讼争轮胎款7200元金额上不一致，故本院认定丁泽波于2014年1月5日向沈雅惠账户转账7400元并非支付本案讼争轮胎款7200元。本院认为璟地公司向丁泽波交付货物后，丁泽波应履行支付货款的义务，故对于璟地公司请求丁泽波支付货款7200元及自2017年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，未超出法律规定范围，依法应予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
丁泽波应于本判决生效之日起十日内向厦门璟地商贸有限公司支付货款7200元及利息（利息自2017年11月2日起至实际执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由丁泽波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （刘秀丽）
二〇一八年三月二十七日
代书记员（ 彭凤 莲）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。