河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终329号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼。
负责人：张建京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范兴鹤，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：邢台瑞盛货物运输有限公司，住所地邢台市桥东区郭守敬大道界家屯村北。
法定代表人：刘立娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人邢台瑞盛货物运输有限公司（以下简称瑞盛公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人范兴鹤、被上诉人瑞盛公司的委托诉讼代理人黄慧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《机动车保险商业保险条款》车辆损失险第三条第八款之规定“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”属于保险责任免除范围，我司已在被上诉人投保时尽到明确告知义务，且本次事故发生时，存在超载情况，交警责任认定被上诉人所有车辆因超载造成本次事故，负全部责任，即事故车辆超载是本次事故的直接原因，故被上诉人车辆损失、评估费、施救费、吊拖费及其他相关费用，均不应当由我司承担。
瑞盛公司辩称，一、上诉人的上诉理由均不能成立，超载作为免赔的理由显失公平，被上诉人所有的车辆已投保了不计免赔险，因此发生事故应当全额赔偿。二、上诉人的保险条款是针对不特定的人重复使用，单方制定，属于格式条款，应当做出不利于格式条款一方的解释。三、上诉人未进行明确告知的义务，因此其上诉的理由均不能成立，驳回上诉人的诉讼请求。
瑞盛公司向一审法院起诉请求：1、确认永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司单方制定的《机动车保险商业保险条款》第三条中第八条规定的免责条款无效，永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2016年6月7日作出的机动车保险拒赔通知书无效；2、判令永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付邢台瑞盛货物运输有限公司警示牌损失、吊施费、施救费、车辆损失费共计11万元（车辆损失待评估后确定具体数额）；3、诉讼费由永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日3时许，刘现春驾驶原告所有的冀Ｅ×××××号货车沿廊泊路由南向北行驶至大城县廊泊线76KM+500M处时，与公路东侧的警示杆相撞后翻入沟内，造成车辆损坏、警示杆及货物损坏的交通事故，经大城县公安交通警察大队认定，刘现春驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条之规定，刘现春驾驶超载的机动车上路行驶违法安全原则是造成此事故的原因，刘现春负事故全部责任。关于事故造成的损失，原告提交了申请，本院依法委托邢台正华机动车评估有限责任公司作出的交通事故车物损失评估报告书对冀Ｅ×××××货车车辆损失评估为76015元，原告为此支付了评估费2480元。原告提交了发票证明为对事故车辆进行施救支付了4200元施救费、4000元吊拖费。事故还造成路边警示牌损坏，依据廊坊青彤价格评估有限公司评估报告书评估损失为16900元，霸州市开发区长兴交通设施制作中心出具收条证实原告已赔偿了16900元。原告车辆冀Ｅ×××××于2016年3月25日在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，且购买了不计免赔，保险期间自2016年3月27日至2017年3月26日，本次交通事故发生在保险期间内。根据《机动车保险商业保险条款》车辆损失险第三条第八款约定，违反法律法规中有关机动车辆装载的规定属于责任免除；第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。被告提交了有原告盖章的投保提示证明就合同条款向原告尽到了提示义务。一审法院认为，原告的车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，原告与被告之间签订的保险合同合法有效，保险期间内，原告的投保车辆发生交通事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，被告应承担赔付责任。关于被告辩称根据《机动车保险商业保险条款》车辆损失险第三条第八款约定，违反法律法规中有关机动车辆装载的规定属于责任免除，根据交警部门作出的事故认定书，导致本次事故发生的原因系刘现春驾驶超载的机动车上路行驶违反安全原则，双方在保险合同条款中约定了“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定属于责任免除”，又约定了“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率”，双方对免责（格式）条款理解不同，各自作出不利于对方的解释，违反装载规定导致保险事故发生，既可以理解违反安全装载规定是事故发生唯一、直接原因，也可以理解违反安全装载规定是事故的部分原因，且条款已有违反安全装载规定免赔10%的约定在前，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故驾驶不符合装载规定要求的机动车行驶属于承保危险，被告未对自己的主张提交证据证实，亦未提交证据反驳对方主张，在违反安全装载规定不是事故发生唯一、直接原因情形下，考虑当事人订立保险合同的目的，保险公司应承担赔偿责任，但按照合同约定可以增加10%的绝对免赔率。经委托评估，原告车辆损失为76015元，对该损失本院予以认定，被告应予赔付，原告为此支出评估费2480元，系原告为确定事故车辆的损失所支付的必要合理费用，被告应当赔付，本院予以支持。对于原告主张的4200元施救费、4000元吊拖费，属于原告于保险事故发生后为施救事故车辆并减少损失而产生的合理的、必要的费用，且有相关发票证实已经实际支付，被告不予认可但没有提供相应证据证明其事实主张，对原告主张的该项费用被告应予赔付，本院予以支持。综上共计86695元，增加10%绝对免赔率计算为78025.5元。事故还造成路边警示牌损坏，依据评估损失为16900元原告已实际赔偿，属于被告赔偿责任范围，被告在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内增加10%的绝对免赔率计算为13410元，共计15410元应由被告予以赔付，本院予以支持。关于原告主张请求确认被告单方制定的《机动车保险商业保险条款》第三条中第八条规定的免责条款无效及2016年6月7日作出的机动车保险拒赔通知书无效的诉讼请求，本案已做事实认定，不再另行确认。判决：一、判决生效后三日内，被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告邢台瑞盛货物运输有限公司93435.5元。二、驳回原告邢台瑞盛货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告邢台瑞盛货物运输有限公司负担137.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1112.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险合同为高度诚实信用合同，签订和履行保险合同必须遵守诚实信用原则；投保人购买保险的目的是为了车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，并确保合法权益受到损害的第三者得到切实有效的赔偿。本案中，永诚保险公司制定的《机动车保险商业保险条款》，在车辆损失险第三条第八项中约定，“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”保险人不负责赔偿，同时在第十四条又约定，“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率”，而交警部门作出的《道路交通事故认定书》，则认定形成事故的原因系刘现春驾驶超载的机动车上路行驶违反安全原则，因此在没有证据证实超载系形成本次事故最直接、最有效的原因情况下，一审法院按照通常理解，对格式条款作出不利于提供格式条款一方的解释，判决永诚保险公司在增加10%绝对免赔率的情况下对瑞盛公司予以赔偿，不予支持，并无不当。永诚保险公司上诉主张车辆损失、评估费、施救费、吊拖费及其他相关费用均不应当赔偿，该请求既有悖于保险合同的目的，也不符合诚实信用原则，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贺非凡