吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1826号
上诉人（原审原告）：珲春森林山供热有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街森林北山路。
法定代表人：褚月华，董事长。
委托诉讼代理人：张福海，该公司经营服务科科长。
委托诉讼代理人：唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司，住所地吉林省珲春市文化路与站前街交汇处（城北征费所南侧）。
法定代表人：曲慧华，总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，该公司副经理。
上诉人珲春森林山供热有限公司（以下简称森林山供热公司）因与被上诉人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司（以下简称珲春欧亚置业公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
森林山供热公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持森林山供热公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由珲春欧亚置业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误。1.一审时森林山供热公司已提供了照片和证人证言证明珲春欧亚置业公司的二、三、四层存在供热设施，且处于供热状态。照片中已经明确供热楼层、供热设备，且供热设备处于连通状态。一审法院仅仅根据两证人系森林山供热公司员工，就否认证据的真实性，其证据采纳过于草率。事实上，法律并未禁止利害关系人作证，更不否认其证据效力，民事诉讼的证据讲究盖然性，而非“排除合理怀疑”，通过两份证人证言及现场拍摄的照片，已经足以证明珲春欧亚置业公司商城二、三、四层的供热设备处于使用状态。2.对《集中供热入网协议》内容及合同关系认识不清。2014年1月27日森林山供热公司与珲春欧亚置业公司签订了该份协议，建立了供热关系。该份《集中供热入网协议》中明确约定，珲春欧亚置业公司上述商场楼层内不存在供热设备，这是该份合同成立的前提，是双方建立合同关系的基础。现在珲春欧亚置业公司商场二、三、四层楼存在供热设备，而供热设备的存在，就存在被使用的可能，这违背了合同成立的基础，森林山供热公司自然有权要求珲春欧亚置业公司履行缴纳全部热费。二、一审判决适用法律错误。根据《珲春市城市供热管理办法》的规定，供热报停应当每年都进行报停，且报停后仍在使用的应当支付全额用热费，珲春欧亚置业公司所有的欧亚商场内空间为一体式的天井结构，供热也是互通，用热空间大，且一直处在经营状态。根据《珲春市城市供热管理办法》的规定，珲春欧亚置业公司也应该全额缴纳热费。综上，一审法院对案件事实认定不清、法律适用错误、法律程序上存在一定瑕疵，请二审法院支持森林山供热公司的诉讼请求。
珲春欧亚置业公司二审辩称：一、供热公司在一、二审诉状中否认合同条款，证明其故意违约，该合同已经按约定履行了三个采暖期，其并未提出异议。二、森林山供热公司称二、三、四层有采暖设施且存在可能使用，可能只是条件，不足成为事实，事实是二、三、四层自协议签订之日，我们公司就已经完全断管，并无连接，森林山供热公司在三个采暖期内并未提出我公司违约使用热力问题，更没有给我公司下达违约处罚通知，森林山供热公司向法庭提供的照片与事实完全不符，纯属弄巧成拙。连管属于窃热，理应下达处罚通知并采取措施予以制止，三个采暖期内难道森林山供热公司视而不见，还是工作失职，这么敏感显而易见的问题森林山供热公司为什么不予处理，这足以证明森林山供热公司拿不出真凭实据，隐瞒事实真相。三、森林山供热公司在三个采暖期内，已足额收取了二、三、四层报停费，这是不辩的事实，证明森林山供热公司同意并接受双方合同条款，且履行了合同条款。反悔合同条款，可以经双方协商，重新修补合同，但绝不能单方背弃合同，采取违约行为，更不该采取强制限热措施，这足以证明是谁在背弃合同，事实胜于雄辩，何必不打自招。四、由于森林山供热公司背弃合同，于2016年至2017年度对我公司商场采取了强制限热的无理行为，致使我商场在供热期间没有享受到国家规定的供暖最低温度标准，平均室内温度低于16度给我商场已造成严重影响和经济损失，按供热管理规定应退返我公司已缴纳的热费170余万元，以补偿森林山供热公司给我公司造成的损失。
森林山供热公司向一审法院起诉请求:判令珲春欧亚置业公司支付欧亚商场二层、三层、四层供热费3408863.60元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息276205.85元（第一部分是2014-2015年供热费利息150271.29元；第二部分是2015-2016年供热费利息88364.29元；第三部是2016-2017年供热费利息37570.27元）。事实与理由:2014年1月27日,森林山供热公司与珲春欧亚置业公司签订《集中供热入网协议》,协议约定珲春欧亚置业公司的商业综合体总建筑面积约为67900㎡,增高面积为15594.4㎡,珲春欧亚置业公司应交纳供热费的面积为83494.4㎡。因政府的热费指导价格为每平方米34.2元,故珲春欧亚置业公司每年应交纳供热费2855508.48元。但2014-2015年度,珲春欧亚置业公司仅交纳1770451.92元,剩余1085056.56元供热费未交。后其中的490㎡由其他用户交纳,珲春欧亚置业公司应交纳供热费的面积为83004.4㎡,每年应交纳供热费为2838750.48元。2015-2016年度,珲春欧亚置业公司仅交纳了1753693.92元,剩余1085056.56元供热费未交。2016-2017年珲春欧亚置业公司仅交纳了1600000元,剩余1238750.48元供热费未交。2014年度至今,珲春欧亚置业公司共拖欠3408863.6元供热费。珲春欧亚置业公司并未办理报停手续,因此应全额交纳供热费。珲春欧亚置业公司拖欠供热费的行为属于违约行为,根据相关法律规定还应支付迟延交费的利息。
一审法院认定事实:2014年1月27日,森林山供热公司与珲春欧亚置业公司签订了《集中供热入网协议》,约定:“森林山供热公司与珲春欧亚置业公司就珲春欧亚置业公司在珲春市投资建设的综合商场的供热及收费项目达成如下协议:1、珲春欧亚置业公司在珲春市投资建设的综合商场申请并入森林山供热公司的集中供热管网。森林山供热公司根据所在区域的设计负荷,同意珲春欧亚置业公司开发建设综合商场并入集中供热网……7、取暖费的计算方法:（1）珲春欧亚置业公司的商业综合体总建筑面积约为67900㎡,分地上五层、地下一层（建筑面积为4950㎡）,应交纳入网费:2037000元；（2）由于珲春欧亚置业公司只在商业综合体的地下、一层和五层铺设了用热设施,二、三、四层没有安装用热设施。因此森林山供热公司在收费时,该商业综合体的建筑地下、一层和顶层的实际建筑面积:30130㎡、增高面积:8040.4㎡。其中地下一层从2014年1月24日开栓供热,2013年11月28日至2014年1月23日应收取报停费。因此珲春欧亚置业公司应向森林山供热公司交纳取暖费965324.6元；其中二、三、四层及地下一层应交纳30%的基础热费合计384502.6元;（3）对于地下一层及二、三、四层楼体,如吉林省相关部门调整该部分建筑物基础热费的收取比率,则按调整后的比率收取。8、取暖费的收费起始时间是2013年11月28日（开栓时间）……。”合同签订后,森林山供热公司为珲春欧亚置业公司提供供热服务。2015年、2016年森林山供热公司继续向珲春欧亚置业公司提供供热服务,但双方未另行签订合同。
一审中,双方对珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层安装了供热设施没有异议,但双方对二层、三层、四层是否接受了供热服务存在异议。为此,森林山供热公司向提交了照片7张、陈吉胜证人证言、葛承勇证人证言,但珲春欧亚置业公司对此均提出异议。一审法院认为,森林山供热公司提供的照片7张仅显示了其自行书写的楼层标志和暖气片、暖气管道,无法显示是否为珲春欧亚置业公司楼层,且相片也无法显示商场二层、三层、四层接受了其提供的供热服务,故对森林山供热公司提供的照片7张不予采信。关于森林山供热公司提供的陈吉胜、葛承勇证人证言,因二人均系森林山供热公司的职工,与森林山供热公司存在利害关系,故对陈吉胜、葛承勇的证人证言,不予采信。
现珲春欧亚置业公司已向森林山供热公司交纳2014-2015年度供热费1770451.92元、2015-2016年度供热费1753693.92元、2016-2017年度供热费1600000元。森林山供热公司在庭审中自认珲春欧亚置业公司交纳的供热费中包含欧亚商场二层、三层、四层2014-2015年度的30%基础热费465024.24元、2015-2016年度的30%基础热费465024.24元,但2016-2017年度的30%基础热费仅交纳了311330.32元。珲春欧亚置业公司亦承认尚欠森林山供热公司2016-2017年度供热费153693.92元,但主张系森林山供热公司拒绝接受其交纳剩余供热费。
现森林山供热公司诉讼来院主张为珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层提供了供热服务,因此其应全额交纳商场二层、三层、四层供热费,故珲春欧亚置业公司还应向其交纳供热费3408863.6元及逾期利息。
一审法院认为:关于珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层是否接受森林山供热公司供热服务的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中,森林山供热公司并未能提供充分的证据证明欧亚置业公司商场的二层、三层、四层接受了其供热服务,森林山供热公司应承担举证不能的法律后果。故森林山供热公司主张向珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层提供供热服务的主张,本院不予支持。
关于珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层还应交纳多少供热费及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”双方签订的《集中供热入网协议》约定商场的二、三、四层应交纳30%的基础热费,且双方在之后的合同履行过程中并未对此进行变更,故珲春欧亚置业公司仍应按此协议约定交纳商场二层、三层、四层30%的基础热费。森林山供热公司在庭审中自认珲春欧亚置业公司已交纳商场二层、三层、四层2014-2015年度、2015-2016年度的30%基础热费,但2016-2017年度的30%基础热费仅交纳了311330.32元,珲春欧亚置业公司亦认可尚欠森林山供热公司153693.92元（465024.24-311330.32元）供热费,故本院予以支持珲春欧亚置业公司向森林山供热公司交纳商场二层、三层、四层2016-2017年度未交纳的30%基础热费153693.92元。关于森林山供热公司要求珲春欧亚置业公司交纳逾期利息的诉讼请求,因双方对交纳供热费的时间未进行约定,故本院予以支持珲春欧亚置业公司自起诉之日即2017年7月17日起支付逾期交纳供热费153693.92元的利息。关于森林山供热公司要求珲春欧亚置业公司交付其他供热费的诉讼请求,本院不予支持。关于珲春欧亚置业公司主张未交剩余供热费的原因为森林山供热公司拒绝接收的主张,因珲春欧亚置业公司未提供证据证明,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决:一、长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司于本判决发生法律效力之日支付给珲春森林山供热有限公司供热费153693.92元及利息（自2017年7月17日至给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回珲春森林山供热有限公司的其他诉讼请求。如果被告长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36280元,减半收取18140元,由长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司负担818元,由珲春森林山供热有限公司负担17322元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层是否接受供热服务的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，森林山供热公司作为供热方应对其主张的向珲春欧亚置业公司的二层、三层、四层供热（包括用热方窃热）的事实，负有举证责任。一审中，森林山供热公司针对该主张提供照片7张以及证人陈吉胜、葛承勇的证言,但珲春欧亚置业公司对此均有异议。珲春欧亚置业公司对7张照片提出异议，并称森林山供热公司每年都去稽查，但没有提出异议。因7张照片系森林山供热公司单方拍照行为，对方又不认可，该照片不足以证明森林山供热公司何时向珲春欧亚置业公司商场二层、三层、四层提供热力（包括窃热）的事实。证人陈吉胜、葛承勇系森林山供热公司的职工,与森林山供热公司存在利害关系,故对陈吉胜、葛承勇的证人证言,不予采信。综上，森林山供热公司主张向珲春欧亚置业公司商场的二层、三层、四层供热，事实不清，证据不足。因此，森林山供热公司主张的该事实，本院不予认定。
二、关于珲春欧亚置业公司应交供热费的金额。双方签订的《集中供热入网协议》约定商场的二、三、四层应交纳30%的基础热费,且双方在之后的合同履行过程中并未对此进行变更,故一审法院判决珲春欧亚置业公司按此协议约定交纳商场二层、三层、四层30%的基础热费，并无不当。
综上，森林山供热公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36280元（森林山供热公司已预交），由珲春森林山供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 金 勇