江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10272号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金菊花，女，1974年10月12日生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人（原审原告）：李明，男，1995年6月15日生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）：伍玉满，男，1966年2月10日生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）：陈远六，男，1965年5月9日生，汉族，住重庆市开县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）因与被上诉人金菊花、李明、伍玉满、陈远六机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保上海分公司上诉请求：依法发回重审。事实和理由：一、一审法院没有考虑侵权行为与损害后果之间的因果关系，本案金菊花、李明主张的都是受害人李红卫死亡产生的损失，但并未提供证据证明死亡是交通事故导致。根据出院小结等证据记载，李红卫因事故导致肢体外伤，经治疗后于2014年11月21日出院，情况为“治愈”；之后几次入院治疗的原因是心源性哮喘、高血压病、支气管哮喘、呼吸困难等，2015年2月26日在家中死亡，并无证据证明李红卫的死亡是交通事故导致。苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书仅为尸表检查，没有进行解剖，不具有科学性和医学参考价值，鉴定的病史摘要部分遗漏哮喘等重要病史，鉴定结论仅对病情进展在时间上作了总结，没有明确交通事故与死亡的因果关系，不能作为本案认定死亡与交通事故因果关系的依据。我方已经提供鉴定意见书明确交通事故与死亡之间没有因果关系，一审法院未予采纳过于武断。李红卫的死亡原因是认定本案赔偿责任的关键事实，我方向一审法院申请委托专业鉴定机构进行鉴定，一审法院不予接受剥夺了我方的程序权利。二、李红卫死亡明显存在自身原因（严重疾病）及交通事故之后发生的其他原因（锻炼不当、受凉），存在自身扩大损失的情况，不应全部归咎于交通事故。三、一审判决遗漏重要事实，判决交强险外由机动车一方承担90%责任缺乏事实和法律依据。根据事故现场图、李红卫儿子描述的死者行进路线、交警部门事故证明中明确的李红卫行进方向，可以推导出李红卫逆向行驶的事实。四、一审认定的医疗费中没有扣除统筹支付部分，精神损害抚慰金没有考虑受害人自身的过错。
金菊花、李明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
伍玉满、陈远六未作答辩。
金菊花、李明向一审法院起诉请求：1、伍玉满、上海黔奋物资经营部支付1190592.59元；2、人寿财保上海分公司在交强险和商业险范围内承担责任；3、伍玉满、上海黔奋物资经营部承担诉讼费。后金菊花、李明撤回对上海黔奋物资经营部的起诉，申请追加陈远六为被告参加诉讼，变更第1项诉讼请求金额为1235829.59元。
一审法院认定事实：2014年10月5日，伍玉满驾驶沪Ｌ×××××轻型厢式货车沿苏州星塘街由北向南行驶至星塘街东方大道交叉路口处向西右转弯时，车辆与由南向北驶入上述交叉路口处李红卫所骑的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏、李红卫跌地受伤。2014年11月5日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，并认为伍玉满驾驶车辆行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于李红卫事发后昏迷至今，伍玉满及相关证人、证据均无法证实事发前行经上述交叉路口时李红卫是否违反交通信号灯指示通行，又无其它相关证据，使其无法查证该起事故的全部事实。
一审另查明：沪Ｌ×××××轻型厢式货车登记车主为上海黔奋物资经营部，向人寿财保上海分公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。伍玉满驾车发生本起事故系为陈远六提供劳务期间，沪Ｌ×××××轻型厢式货车实际车主为陈远六。
一审再查明：李红卫于2015年2月25日死亡，公安机关《户口注销证明》上记载的户口注销原因是“道路交通事故死亡”，《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》上记载的死亡原因是“交通事故”。李红卫的配偶为金菊花，二人仅生育儿子李明，李红卫的父母均已先其亡故。
上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、车辆信息、保单、户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户表、公安机关及居委会证明等及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，一、关于李红卫的死亡原因
金菊花、李明提交的户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证均反映李红卫的死亡原因是交通事故。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司不认可。人寿财保上海分公司提交苏州大学司法鉴定中心2015年3月18日《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“李红卫在自身患有高血压病（3级，极高危）的基础上，此次车祸致全身多处骨折后，继发肺部感染，最终因心肺功能衰竭而死亡”，故认为与本案事故无关。金菊花、李明认为，《司法鉴定意见书》明确说明本案事故致李红卫全身多处骨折后继发肺部感染，最终因心肺功能衰竭而死亡，该意见书的作出公平公正、符合法定程序，可以作为本案认定死亡原因的依据；人寿财保上海分公司对该意见完全曲解，且前述的居民死亡医学证明（推断）书及户口注销材料均能说明李红卫是因事故死亡。伍玉满、陈远六表示由法院认定。
人寿财保上海分公司首次庭审时当庭书面申请对李红卫死亡与本案事故是否存在因果关系及关联程度进行鉴定。金菊花、李明认为，现有证据完全说明李红卫是因交通事故死亡，另行鉴定浪费司法资源；人寿财保上海分公司提出鉴定申请已超出法定期限。一审法院对人寿财保上海分公司的鉴定申请未予准许。
人寿财保上海分公司提交其于2016年10月21日自行委托的上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所于2016年10月24日出具的《文证审查意见书》，审查意见为“李红卫因本次交通事故致全身多部位损伤经手术治疗后与其外伤后约2月支气管哮喘疾病发病病理基础及死亡缺乏直接因果关系”，人寿财保上海分公司据此认为，李红卫2014年12月5日后的治疗及死亡相关损失与本次事故无关。伍玉满、陈远六表示认可。金菊花、李明质证认为：1.人寿财保上海分公司举证严重超过举证期间，该意见书不应作为证据在本案适用。2.该意见书不足以否定苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。3.该意见书鉴定的依据仅有门诊病历卡1份、出院小结5份及苏州大学司法鉴定中心法医学尸表检验意见书，但在第8页第3行却出现了“综阅病史”，不能排除是由人寿财保上海分公司人为操纵的可能，并非公平公正合法的鉴定意见，不应影响本案裁判。
二、关于事故责任
金菊花、李明认为，交警部门对事故责任未明确认定，应由机动车方承担全部事故责任。伍玉满、陈远六认为，李红卫事发时饮酒且逆向行驶、闯红灯，故李红卫有一定过错。人寿财保上海分公司认为，李红卫事发时饮酒，且逆向行驶，李红卫应承担本起事故的主要责任，伍玉满承担次要责任。
人寿财保上海分公司提交苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》，反映李红卫血液中乙醇浓度为70mg/100ml，并提交伍玉满道路交通事故当事人陈述材料（反映李红卫闯红灯、逆行、速度快，李红卫伤情较重，已脱离危险）、交通事故车辆技术检验报告2份、道路交通事故现场图、公安机关对伍玉满、伍玉满车上乘客衡华、李红卫儿子李明、事故报警人张家国所作询问笔录（伍玉满陈述，李红卫闯红灯、逆行、速度快、有酒味；李明陈述，李红卫事发前喝了点酒；衡华、张家国陈述未涉及事故过错），主张李红卫存在饮酒及逆向行驶的过错。金菊花、李明认为，上述证据不能说明李红卫在事故中有过错，笔录及陈述材料是驾驶员及车辆所有人的单方面陈述，且车上同乘人员及事故报警人的笔录中也未对事故情况详细说明，均为不知情，不能单凭车辆驾驶员及车辆所有人的笔录来认定事故情况，李红卫不应承担过错责任。伍玉满、陈远六表示由法院认定。金菊花、李明提交李红卫陈述材料，反映李红卫陈述系绿灯行驶。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司对此不予认可。
三、关于金菊花、李明的各项损失
1.医药费。金菊花、李明提交病历2本、出院记录（出院小结）5份、住院费用清单6份、医药费票据等，主张李红卫因本次事故受伤花费医药费380515.59元。人寿财保上海分公司经核算对票据金额380515.59元无异议，但认为：1.苏大附一院2014年12月17日至2015年1月11日住院发票中伙食费266.7元、2015年1月30日至2015年2月16日住院发票中伙食费172.6元不属医药费，应扣除。2.票据中有部分属医保统筹支付，不属实际损失，应扣除。3.票据中发生于2014年11月4日的编号140414253729的发票项目是生活护理费，金额1500元，不属医药费，应扣除。4.部分门诊发票无门诊记录对应，包括2015年2月17日2张、2015年2月20日2张、2015年2月21日2张，6张合计60元应扣除。5.据李红卫病史，仅2014年11月21日前的就诊是因交通事故导致，2014年11月22日后的就诊均为李红卫自身疾病所致，与事故无关。6.2张外购药票据45元、169.8元，是2015年3月2日发票，与李红卫无关。7.其余金额还应扣除20%非医保用药费用。对于人寿财保上海分公司的质证意见，伍玉满、陈远六不认可扣除20%非医保用药费用，其他认可。金菊花、李明表示：1.伙食费由法院认定。2.不同意扣除医保统筹支付部分，不应减轻侵权人赔偿责任。3.2014年11月4日的护理费1500元同意从医药费总额中扣除。4.无门诊记录对应的发票60元同意扣除。5.2014年11月22日后的就诊均为事故导致，不应扣除。6.2张外购药发票45元、169.8元同意扣除。7.不应扣除非医保用药费用。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司表示，2014年11月22日后发生的医药费应由金菊花、李明举证证明李红卫的治疗与本案事故有关；2014年11月22日后的出院小结显示，李红卫治疗的是其自身疾病；其不再举证证明该费用与事故无关。陈远六提交医药费票据，证明其垫付李红卫医药费中的34177.92元票据在其处；加上其他垫付款项，其共垫付李红卫75000元。人寿财保上海分公司对票据金额34177.92元无异议，但认为应扣除非医保费用。金菊花、李明对34177.92元票据垫付情况不持异议，但不认可总垫付金额75000元。后陈远六表示自愿认可总垫付李红卫金额为68000元，金菊花、李明对此认可。
一审法院认为，伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司辩称扣除伙食费266.7元、172.6元理由成立，应予扣除；医保统筹支付的医药费不能免除侵权人赔偿义务，不应扣除；伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司辩称扣除护理费1500元、无门诊记录对应的发票60元及2张外购药发票金额45元、169.8元，金菊花、李明认可，应予扣除；伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司辩称2014年11月22日后的就诊均为李红卫自身疾病所致，与事故无关，但李红卫伤情较重，事故发生后的治疗需要一定时间符合常理，并无证据证实2014年11月22日后的就诊与事故无关，亦应认定为其事故损失，不应扣除；人寿财保上海分公司另提出金菊花、李明主张的其余费用及陈远六持票金额34177.92元应扣除非医保用药费用，但未提供明细主张及扣除依据，且相关费用发生于李红卫伤后治疗期间，故不予采纳。综上，一审法院认定医药费损失合计412479.41元（含陈远六垫付的68000元）。
2.住院伙食补助费。金菊花、李明按50元/天计算94天，主张4700元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司认可按20元/天计算2014年11月21日前的住院天数47天。一审法院认为，并无证据证实2014年11月22日后的就诊与事故无关，经核算全部住院天数为93天，应按50元/天计算，据此认定住院伙食补助费4650元。
3.营养费。金菊花、李明按50元/天计算住院天数94天，主张4700元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司认可按30元/天计算47天。一审法院认为，应按50元/天计算93天，据此认定营养费4650元。
4.护理费。金菊花、李明按100元/天计算李红卫事故发生至死亡之日共140天，主张14000元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司认可按40元/天计算47天。一审法院认为，李红卫因事故受伤较重，金菊花、李明主张护理140天有事实和法律依据，护理费按100元/天计算亦属合理，据此认定护理费14000元。
5.死亡赔偿金。金菊花、李明按37173元/年计算20年，主张743460元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司不认可。一审法院认为，金菊花、李明主张的金额有事实和法律依据，予以确认。
6.精神损害抚慰金。金菊花、李明主张50000元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司不认可。一审法院认为，金菊花、李明主张的金额有事实和法律依据，予以确认。
7.丧葬费。金菊花、李明主张26454元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司对丧葬费不认可，且在标准上金菊花、李明也无证据证明适用城镇标准，仅认可按农村标准。一审法院认为，金菊花、李明主张的金额有事实和法律依据，予以确认。
8.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费。金菊花、李明提交出租车发票，主张其及李红卫因本起事故治疗期间花费交通费4471元。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司认为票据上的时间大部分与就诊时间不一致，对李红卫住院期间的交通费不认可，对于李红卫去世后发生的交通费用不认可，据此根据李红卫就诊情况认可交通费500元。金菊花、李明主张亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费合计10000元，未提交其他票据，请求酌定。伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司认为，该费用已包含在丧葬费中，不应另行主张，金菊花、李明也无住宿、误工的证据。一审法院认为，李红卫发生事故后长期治疗，最终死亡，金菊花、李明主张亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，合理部分应予支持，酌定3200元。
9.财产损失。金菊花、李明主张电动车车损3500元，未提供证据，请求酌定。人寿财保上海分公司认为，金菊花、李明无证据，故不认可。伍玉满、陈远六表示，李红卫电动车确有受损，但也比较旧。金菊花、李明说明，李红卫电动车购买时大概3500元至3800元，事故发生时李红卫伤重，电动车已不知去向，由法院合理酌定损失。因李红卫车辆购置价格、时间、事故时价值等均无法查证，但该车损坏事故相对人不持异议，一审法院酌定该损失400元。
以上各项损失合计1259293.41元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下421779.41元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下837114元（含护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下400元。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失，应依法承担赔偿责任。苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》已明确“李红卫在自身患有高血压病（3级，极高危）的基础上，此次车祸致全身多处骨折后，继发肺部感染，最终因心肺功能衰竭而死亡”，故李红卫的死亡与本案事故致其受伤存在明显因果关系，且李红卫伤情较重，治疗四个多月后死亡不足以否定事故与其死亡的关联性。此外，李红卫的户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证亦均反映李红卫的死亡原因是交通事故。李红卫既已死亡，尸体已火化，苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》亦已明确死亡原因，人寿财保上海分公司申请对其死亡与事故是否存在因果关系及关联程度进行鉴定，一审法院碍难准许。人寿财保上海分公司提交的上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所《文证审查意见书》系受人寿财保上海分公司单方委托作出，鉴定程序不当。而苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系受交警部门于李红卫死亡时委托而作出，鉴定时李红卫尸体尚存，鉴定程序合法，鉴定条件更为充分，意见更值采信。更何况，《文证审查意见书》审查意见仅认为李红卫外伤与死亡之间“缺乏直接因果关系”，不能推断出人寿财保上海分公司所认为的李红卫2014年12月5日后的治疗及死亡相关损失与本次事故无关的结论。故一审法院认定李红卫的死亡与本起事故受伤存在因果关系。伍玉满所驾机动车投保了交强险，应由承保人人寿财保上海分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿400元，合计120400元。超出交强险限范围的1138893.41元，应根据事故双方的过错程度确定赔偿责任。交警部门未能查明全部事故事实，未能对事故责任作出认定，伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司虽辩称李红卫事发时逆向行驶、闯红灯，但并无证据证明，现有事故材料仅伍玉满有此主张，故不能作此认定。但伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司辩称李红卫事发时属饮酒驾驶，苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》也反映李红卫血液中乙醇浓度为70mg/100ml，李红卫儿子李明也认可李红卫事发前喝酒，故该事实予以认定。综合考虑本案损失巨大，李红卫在事故中饮酒驾驶电动车一定程度上造成了事故隐患，结合伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司所称李红卫自身确有原始疾病等事实因素，一审法院酌情适当减轻伍玉满、陈远六、人寿财保上海分公司赔偿义务，认定伍玉满的劳务接受方陈远六承担损失90%的赔偿责任，即应赔偿金菊花、李明1025004.07元。因伍玉满所驾机动车投保了商业三者险，应由承保人人寿财保上海分公司在商业三者险限额内赔偿金菊花、李明1000000元。综上，人寿财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内合计应赔偿金菊花、李明1120400元，陈远六应赔偿金菊花、李明25004.07元。为免诉累，陈远六已垫付的68000元，在扣除其应赔偿的25004.07元及应负担的案件受理费6100元后，余额36895.93元从人寿财保上海分公司应赔付金菊花、李明的总额中扣除后由人寿财保上海分公司直接支付被告陈远六，故人寿财保上海分公司尚应赔付金菊花、李明1083504.07元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十五日内赔付金菊花、李明1083504.07元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十五日内支付陈远六36895.93元；三、驳回金菊花、李明的其余诉讼请求。案件受理费6579元，由金菊花、李明负担479元，陈远六负担6100元（已抵扣结算完毕）。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，事故后李红卫至上海交通大学医学院苏州九龙医院入院治疗，入院及出院诊断均有“胸部闭合性损伤：多发肋骨骨折，左侧少量气胸，两肺挫伤”情况，2014年10月20日出院，出院情况为好转。同日转至解放军第一零零医院治疗，针对骨折及足背伤口进行手术，2014年11月21日出院，出院情况为治愈。之后因胸闷气喘多次住院治疗，诊断为哮喘、高血压病、多发伤术后状态等。苏州大学附属第一医院出院小结中关于李红卫入院情况记载为“患者半月前无明显诱因出现胸闷、气急，无咳嗽、咳痰，无胸痛，未予重视，1周前受凉后胸闷症状加重，遂我院就诊”、“患者01-25外出锻炼时出现呼吸困难，胸闷气急，口唇紫绀，随后晕厥，送至我院急诊”。
二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案各方争议焦点在于：1、李红卫的死亡与交通事故的因果关系，李红卫的死亡是否有其他原因的影响；2、李红卫对于本次交通事故是否存在过错；3、医疗费、精神损害抚慰金如何认定。
对于李红卫死亡与交通事故的因果关系，交警部门在诉前已经委托苏州大学司法鉴定中心就李红卫的死亡原因进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心具有相应鉴定资质，在对李红卫的尸体进行尸表检验的基础上，结合李红卫的病历、住院记录作出法医学尸表检验意见书。该鉴定检材充分，无程序不当，鉴定意见可以采纳。根据该意见书，李红卫在自身患有高血压病（3级，极高危）的基础上，此次车祸致全身多处骨折后，继发肺部感染，最终因心肺功能衰竭而死亡。从李红卫的伤情及治疗过程看，本次交通事故导致李红卫两肺挫伤，之后的治疗中并没有两肺挫伤已经治愈的记录，且针对“胸闷气喘”的治疗与事故外伤治疗存在连续性，故可以认定李红卫的死亡与本次交通事故存在因果关系。人寿财保上海分公司一审期间提供的司法鉴定意见书系单方委托，且仅针对病历资料进行文证审查，该鉴定意见书不足以推翻上述认定，本院不予采纳。在已有证据证明李红卫死亡与交通事故存在因果关系的情况下，一审法院未同意人寿财保上海分公司的鉴定申请并无不当。人寿财保上海分公司还认为李红卫死亡有自身严重疾病及锻炼不当、受凉等其他原因，存在自身扩大损失的情况。对此，本院认为，李红卫入院治疗时虽有受凉导致症状加重、锻炼中出现症状的表述，但并无证据证明李红卫存在锻炼不当，也无证据证明受凉、锻炼与李红卫的死亡存在因果关系。对于李红卫自身患有高血压疾病的情况，虽然李红卫死亡的结果建立在高血压疾病的基础上，但李红卫的个人体质状况仅是交通事故后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系，李红卫对于损害的发生或者扩大也没有过错，不能据此减轻机动车一方应负的赔偿责任。
对于李红卫在本次交通事故中是否存在过错，一审已经认定李红卫存在饮酒后驾驶非机动车的情况，金菊花、李明对此并无异议，本院予以确认。对于人寿财保上海分公司主张的李红卫逆向行驶，目前仅有伍玉满的陈述，交警部门在道路交通事故证明中未认定李红卫有逆向行驶的行为，故本院对此主张不予采纳。因本案交通事故事实情况无法查明，交警部门未对事故双方作出责任认定。鉴于本案系机动车与非机动车相撞，一审认定由机动车一方承担全部赔偿责任，并考虑到非机动车一方饮酒驾车以及自身疾病情况，减轻机动车一方10%的赔偿责任，并无不当。
对于李红卫的医疗费及精神损害抚慰金，人寿财保上海分公司认为医疗费应扣除医保统筹支付部分，精神损害抚慰金应考虑李红卫的过错。本院认为，医疗保险是李红卫可以享受的社会保险待遇，不能因此减轻侵权人的赔偿责任，侵权人赔偿后医保统筹支付部分可由相应社会保险机构向受害人追回。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定，各方当事人对交通事故的过错只是法院确定精神损害抚慰金的考量因素之一。李红卫系非机动车一方，对事故发生的过错并非故意或重大过失，且本案事故造成李红卫死亡的严重后果，故对人寿财保上海分公司要求根据过错程度减少精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6579元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一七年三月十四日
书 记 员 朱冰丽