江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2509号
上诉人（原审被告）：新疆玺龙兴旅客运输有限公司，组织机构代码证79229230-3，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号府城花苑A栋1单元604室。
法定代表人：曾泳铭，经理。
委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文胜，男，1968年2月9日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
上诉人新疆玺龙兴旅客运输有限公司（以下简称玺龙兴公司）因与被上诉人孙文胜承揽合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玺龙兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、孙文胜的一审诉请是要求上诉人退还已收取的保证金240000元，但一审法院判决上诉人赔偿孙文胜损失240000元，虽然金额相等，但孙文胜要求返还保证金与一审法院判决赔偿损失是两个不同的概念，该判决违反了民事诉讼的处分原则；2、案涉协议签订后，上诉人收到孙文胜保证金120000元，按约派出6辆大巴到成都参加春运，通过了成都市道路运管部门的审核，大巴已实际投入营运，故上诉人已完全履行了合同义务，不存在一审认定的根本违约问题，并未给孙文胜造成损失。因此一审法院认定事实严重错误。
孙文胜辩称，根据道路运输的相关法规、规章的规定，上诉人在履行案涉协议时应当取得车籍地运输管理部门的许可，但上诉人提交的运力核查表上加盖的“乌鲁木齐市道路运输管理局客运业务专用章”系伪造的，上诉人未按合同约定提供合法、有效的许可手续，严重违反了合同约定。一审法院基于该违约行为，判令上诉人赔偿孙文胜的损失，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙文胜向一审法院起诉请求：判令玺龙兴公司返还孙文胜已支付的保证金240000元和放空费84000元，并赔偿孙文胜违约金800000元。
一审法院认定事实：2016年1月18日，孙文胜与玺龙兴公司签订了《汽车客运业务承揽协议》一份，约定由玺龙兴公司提供53座+2座的豪华大巴计16辆至孙文胜指定客运公司参加客运加班业务，玺龙兴公司承诺参与承运的车辆手续齐全有效（行驶证、营运证、标志牌等按照国家有关规定应当由玺龙兴公司履行的责任手续齐全）。孙文胜支付玺龙兴公司每辆车辆保证金2万元，保证金到达玺龙兴公司账户协议方可生效。孙文胜按每辆车支付玺龙兴公司履行期间的承运费7.5万元，具体支付方式：自承运启始日起，年前付1万元整。初十付1万元整。正月十六付1万元整。正月二十付1万元，正月二十五付1.5万元，加上年前的押金2万元合计7.5万元整；孙文胜承担玺龙兴公司每辆车由乌鲁木齐至成都，以及春运结束返回乌鲁木齐的放空1.4万元；违约责任：双方如有不履行或不完全履行协议中的条款造成违约的，由违约方承担所有经济和法律责任；协议期限为2016年1月24日至同年3月6日止。……
2016年1月25日，玺龙兴公司收到孙文胜支付保证金120000元后，派出牌号为新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××的六辆大巴至四川成都参加春运并在此后收取孙文胜支付的车辆承运费120000元，实际参加了孙文胜指定的客运加班业务。
一审另查明，加盖玺龙兴公司印章的2016年春运道路客运支援四川运力核查表上加盖的“乌鲁木齐市道路运输管理局客运业务专用章”系伪造，玺龙兴公司派出的六辆大巴参加异地成都春运未取得车籍所在地车辆运输部门许可。
苏蓉公司的工商档案反映该公司为自然人投资或控股有限责任公司，成立日期2015年3月25日，注册资金1000000元，原始股东为孙文武和孙文胜，其中孙文胜占全部股权的70%，该股权于2016年6月14日转至孙文武名下。
一审法院认为,合同当事人订立和履行合同应当遵守法律、行政法规。我国道路运输的相关法规、规章规定从事道路运输营运应当办理有关手续取得相关部门许可，未经许可擅自从事营运由有关部门责令停止经营、没收违法所得、处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。上述规定属管理性强制规定，立法以禁止其行为为目的。本案双方于2016年1月18日签订的《汽车客运业务承揽协议》不违反法律的效力强制性规定，根据协议约定每辆车支付保证金20000元，保证金到达玺龙兴公司账户协议方可生效。孙文胜向玺龙兴公司支付保证金120000元后，玺龙兴公司按孙文胜所支付的保证金派出6辆大巴参加春运，故该协议中交付保证金的部分生效。玺龙兴公司否认伪造并加盖其车籍地地级市运输管理部门乌鲁木齐市道路运输管理局客运业务专用章，辩称不清楚如何加盖，但取得该许可是玺龙兴公司参加异地春运加班的自身先决条件，而加盖该印章系证明其获得道路运管部门的许可，即协议约定中玺龙兴公司按照国家有关规定应当履行的责任手续。玺龙兴公司作为专业从事道路运输经营的企业，应当知晓参加异地春运加班首先应当经车籍地的相关道路运输管理部门许可，然其在实际参加成都春运加班期间既未事先取得车籍地道路运输管理部门许可亦未得到车籍地道路运输管理部门的追认。其营运行为属于违法营运，其营运所得均依法予以没收。鉴于本案中尚无法查明违法所得的具体金额，一审法院将依法移交相关道路运输管理部门予以处理。因玺龙兴公司未取得异地营运许可擅自从事异地春运加班业务的行为构成根本性违约，依法应当赔偿孙文胜因履行协议而产生的损失。孙文胜因履行该协议造成的损失，包括支付给玺龙兴公司保证金120000元、承运费120000元，计240000元，玺龙兴公司应予赔偿。关于孙文胜主张赔偿已支付玺龙兴公司放空费损失84000元，因孙文胜未能提供相关证据证明且玺龙兴公司未予认可，可待孙文胜取得相关证据后另行主张，本案中暂不予处理。关于孙文胜所主张玺龙兴公司的赔偿违约损失800000元，孙文胜仅提供了苏蓉公司扣款通知，玺龙兴公司认为孙文胜原系苏蓉公司股东对其扣款的真实性质疑，经查孙文胜与苏蓉公司存有利害关系，且孙文胜未能提供玺龙兴公司违约导致其具体损失的其他依据，故对孙文胜提供的因玺龙兴公司违约造成的损失额存疑，对孙文胜所主张玺龙兴公司的赔偿违约损失800000元暂不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第十一条、第六十三条、参照交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十八条的规定，判决：一、玺龙兴公司于判决生效后十日内赔偿孙文胜损失240000元；二、驳回孙文胜的其他诉讼请求。本案受理费14205元，孙文胜负担10942元，玺龙兴公司负担3263元。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实有双方当事人提供的证据、当庭陈述及一审法院依职权调查的证据等佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。玺龙兴公司与孙文胜签订的《汽车客运业务承揽协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，根据协议约定的生效条件，孙文胜向玺龙兴公司支付保证金120000元后，玺龙兴公司相应地派出六辆大巴至四川成都参加春运，故该协议中已支付保证金的部分生效。但依照我国道路运输的相关法规、规章的规定，从事道路运输营运应当办理有关手续取得相关部门许可，参加异地加班客运应当经车籍地的市级运管部门审批许可。关于《2016年春运道路客运支持四川运力核查表》由谁提供，并导致合同不能全面履行的争议焦点，首先，承揽协议中玺龙兴公司承诺参与承运的车辆手续齐全有效，按照国家有关规定应当由玺龙兴公司履行的责任手续齐全。六辆车的车籍地为乌鲁木齐市，即玺龙兴公司所在地，玺龙兴公司作为专业从事道路客运经营的企业，应当知道其派出车辆参加异地加班客运需经车籍地的市级运管部门许可，故该运力核查表应当由玺龙兴公司取得相关运管部门的盖章许可后提供给孙文胜；其次，该运力核查表中加盖了玺龙兴公司公章及乌鲁木齐市道路运输管理局客运业务专用章，载明了车辆经营许可证经营范围、具备一类班线条件、车牌号、车辆类型等级、车辆技术等级、驾驶员姓名、车辆保险在有效期等内容，说明该运力核查表系玺龙兴公司提供；最后，一审中玺龙兴公司特别授权代理人先是称“运力核查表不是我们公司提供的，章不知道是谁盖的”，后又称“当时在签订客运协议后，双方商量好车辆之后打的这张表，我们只是盖了一个章就交给了孙文胜，至于这上面乌鲁木齐市道路运输管理局的章是怎么盖的，我们不清楚”，可见玺龙兴公司虽未承认运力核查表中的运管部门审批章系其经手形成，但明确认可该运力核查表系其打印、盖章并提供给孙文胜的。据此，应当认定因玺龙兴公司提供的运力核查表上加盖的“乌鲁木齐市道路运输管理局客运业务专用章”系伪造，致玺龙兴公司的六辆大巴未能合法参与合同约定的春运，导致孙文胜的合同目的无法实现，玺龙兴公司已构成根本违约，依法应赔偿孙文胜所造成的损失。玺龙兴公司上诉认为其派出的6辆大巴通过了成都市道路运管部门审核，并已实际投入营运完全履行了合同义务，无相应证据支持，从实际情况来看，该6辆大巴并未通过成都市运管部门审核，且仅初期参加了部分客运加班业务，故本院对此不予采信。
玺龙兴公司另认为，一审法院判决的赔偿损失240000元与孙文胜的一审诉请退还保证金240000元是两个不同的概念，违反了民事诉讼的处分原则。经审查，孙文胜在一审诉状中认为其分数次支付保证金245000元，因上诉人违约故要求退还此款并赔偿其他损失，后经一审法院审理查明，孙文胜实际支付的款项为保证金120000元和车辆承运费120000元，因玺龙兴公司根本违约，孙文胜所造成的实际损失应为保证金120000元和车辆承运费120000元，一审法院据此判决玺龙兴公司赔偿孙文胜损失240000元并无不当。
因孙文胜与玺龙兴公司签订的《汽车客运业务承揽协议》约定的主要权利和义务为玺龙兴公司提供车辆及驾驶人员，为孙文胜联络的公司完成春运加班业务的工作成果，孙文胜支付相应报酬和费用。本案的法律关系应为承揽合同关系，而非运输合同关系，故将本案案由更正为承揽合同关系。
综上，上诉人玺龙兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由新疆玺龙兴旅客运输有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年一月十五日
书记员 朱 菁