成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8134号
原告：赵威威，女，汉族，1981年11月6日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：宁思燕，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都凯光置业有限责任公司，住所地：成都高新区天府大道中段177号22栋1单元。
法定代表人：潘子翔。
委托诉讼代理人：易佳雯，女，汉族，1986年8月30日出生，住成都市锦江区。系该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：刘颖璘，女，汉族，1990年8月4日出生，住四川省眉山市东坡区。系该公司员工，一般授权代理人。
原告赵威威与被告成都凯光置业有限责任公司（以下简称：凯光置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月10日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年7月25日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵威威及其委托诉讼代理人宁思燕，被告凯光置业的委托诉讼代理人易佳雯、刘颖璘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵威威向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告双倍返还原告支付的定金100000元及付清上述款项之日的利息(利息暂计为2477元)。事实与理由：2016年10月9日，原告在被告开发的“凯德·世纪名邸东庭”项目参观，经被告置业顾问接待，原告看中该项目13栋1单元1002号房屋，并于被告就房屋交付时间、商品房周边是否存在不利因素等问题进行交流。被告回复原告交房时间为2018年年底，原告所购房屋周边不存在任何不利因素等。被告更未向原告出示所谓“公示”任何商品房买卖文件。基于被告以上告知的事实，原告与被告签订《商品房定购书》并支付定金50000元；同时原告与被告置业顾问就签订合同方式达成一致意见，由被告将原告需签署的文件邮寄给原告，原告签署后返还被告。2016年10月20日，被告向原告邮寄了《商品房买卖合同》及附件，原告查阅合同文件时发现合同内填写的诸多关键内容与被告原有承诺内容不一致，如交房时间擅自变更为2019年3月31日；附件中陈述原告所购房屋周边存在垃圾房等诸多不利因素，与被告陈述不一致等等问题。原告此后多次与被告沟通，要求按照被告在原告签订《商品房定购书》之前陈述的实质内容签订合同，但被告迟迟不予回应。2017年4月，被告反而以原告“在2016年10月16日前，未按约定履行《定购书》的义务”为由，向原告发出了《解除〈商品房定购书〉》通知书，要求解除定购书并不予退还定金。被告提供的正式合同违背了双方协商的事宜，被告存在违约行为。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告凯光置业答辩称应当驳回原告的全部诉讼请求。1.实际情况是我们在凯德世纪首期楼栋开盘以来，已经按照成都市商品房披露要求等，将商品房文本及规划范围内的公示如实告知。2.根据定购书第4条第2项定金罚则，原告应该在2016年10月16日前与原告签订商品房买卖合同，原告描述的事实与本案不符，原告没有履行合同的签约义务，被告不仅长时间预留了房屋，被告于2017年4月6日向原告发送了解除定购书通知书。
经审理查明，2016年10月9日，原、被告签订了《商品房定购书》，约定由原告认购被告开发的“凯德·世纪名邸东庭”项目13栋1单元1002号房屋，总价款为2083241元。合同约定自签订定购书次日起7日内到被告售楼部签署《商品房买卖合同》和相关附件。签订定购书时，被告销售人员告知原告交房时间为2017年底。原告称其询问购买房屋是否有什么不利因素，被告告知其没有什么不利因素。同日，原告向被告支付定金50000元。
后双方当事人约定因原告身处外地，双方通过邮寄函件签约。2016年10月20日，原告收到被告邮寄的合同函件。针对被告提供的合同文本原告提出异议，正式合同载明的文本收房时间为2019年3月31日。对此被告解释，房屋确实是计划为2018年底交房，只是为了避免延迟交房将合同约定的交房时间写在后面。合同文本载明不利因素，对此原告提出定购房屋时专门提出有无不利因素，销售人员强调没有不利因素。对此被告解释，不利因素是按照房管局要求载明在合同中，同时不利因素具有主观性。原告及被告的销售人员就此一致协商联系。截止到2017年1月8日，原告提出还需要协商部分可以看画圈部分，并对合同文本提出修改意见，修改意见为若出现限购政策导致原告无法办理备案、房屋登记或贷款，被告退还房款，并且提出咨询中行贷款流程问题，提出早早处理结束，大家都好了。被告向原告提供了“中国银行武侯支行”工作人员电话。
后，被告以原告违背《商品房定购书》为由邮寄催告签订正式合同缴纳房款，并且邮寄解除通知书。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。
本院认为，被告称已经向原告公示了正式合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中正式文本已经公布条款，事实上使原告丧失磋商的权利，该条款属于格式条款，被告虽然采用了现场展示的方式，但首先文本没有加粗加黑，又无证据证明已经向原告告知。故不能认为原告已经作出不继续磋商合同的意思表示。被告发送的催告通知书及解除合同书，没有法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”
如何理解因一方原因导致合同不能签订，本院认为，应当结合双方当事人签订的《商品房定购书》性质及其双方的权利义务予以确定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条确定了一般意义上的预约合同及其基本权利义务判断标准。其规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”预约合同双方当事人最为重要的权利义务就是继续磋商并签订正式合同。本案中，被告虽然承诺在2018年底交房，但在正式合同文本签订时向原告澄清，这只是被告的交房计划，正式文本签订为2019年3月31日前，其属于对合同的细化；关于原告所称购房不利因素，本院认为，双方当事人在签订正式合同的过程中也进行了双方磋商，在整个磋商的过程中双方地位平等，原告提出的修改意见，得到被告尊重。尤其是2017年1月8日的双方对话，更现实了双方事实上处于磋商的状态，不能认为一方拒绝磋商，故不能认为一方当事人违背预约合同。
综合全案，本院认为认定本案系因双方当事人对于正式文本不能磋商一致导致正式合同未能签订更为符合事实和本案法律特征。故对原告双倍返还的诉讼请求，本院仅对返还已付定金的诉讼请求，予以支持。另，虽然被告解除合同的行为无效，但双方协商不能达成正式合同文本，双方当事人之间的《商品房定购书》在辩论终结时应当予以解除。
关于原告主张的利息损失，本院认为一般情况下应当支持，但是依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，已经限定了原告的权利主张范围并不包含利息请求权利。故对利息的主张，本院不予支持。但被告未及时退还定金，诉讼费用决定由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都凯光置业有限责任公司于本判决生效之日起3日内向原告赵威威返还定金50000元；
二、驳回原告赵威威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，由被告成都凯光置业有限责任公司负担（此款原告赵威威已预交，被告成都凯光置业有限责任公司履行本判决义务时一并向原告赵威威支付1175元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年九月十八日
书记员 陈思芸