广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终941号上诉人（原审原告）：彭木生，男，汉族，1942年10月20日出生，住广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：蔡宜勤，男，汉族，1946年11月3日出生，住广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：彭木好，男，汉族，1930年4月16日出生，住广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：蔡佳昌，男，汉族，1959年10月15日出生，住广东省陆丰市。上述四上诉人的共同委托代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆丰市国土资源局。地址：广东省陆丰市东海镇行政新区。法定代表人：林加枢，局长。委托代理人：张伟革，该局工作人员。委托代理人：叶石谦，广东东都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆丰市人民政府。地址：广东省陆丰市东海镇行政新区。法定代表人：许伟明，市长。委托代理人：林寅亮，该府法制局局长。被上诉人（原审被告）：汕尾市国土资源局。地址：广东省汕尾市市区政和路。法定代表人：余锡群，局长。委托代理人：谢向东，该局法规科科长。委托代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。原审第三人：广东省陆丰市经联实业公司。住所地：广东省陆丰市经济委员会大院内。法定代表人：陈庆柳，经理。原审第三人：陆丰市河西镇人民政府。住所地：广东省陆丰市河西镇府大院。法定代表人：吴志伟，镇长。原审第三人：陆丰市东海聚鑫电器门市部。住所地：陆丰市东海镇四十米华贵路口*号。负责人：赵镇锋。上诉人彭木生、蔡宜勤、彭木好、蔡佳昌（以下简称彭木生等四人）因诉被告陆丰市国土资源局（以下简称陆丰市国土局）、陆丰市人民政府（以下简称陆丰市政府）、汕尾市国土资源局（以下简称汕尾市国土局）土地登记及行政复议纠纷一案，不服汕尾市中级人民法院（2016）粤15行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：陆丰市政府（原陆丰县人民政府）、陆丰市国土局（原陆丰县国土资源局）于1992年9月3日向第三人陆丰市经联实业公司（原陆丰县经联实业公司）颁发陆府国用总字第0003698号/（1992）第15220700069号《国有土地使用证》（以下简称涉案《国有土地使用证》）。彭木生等四人不服该颁证行为于2016年6月22日向汕尾市国土局申请行政复议，汕尾市国土局于2016年8月19日作出汕国土资行复（2016）7号《行政复议决定书》（以下简称涉案《复议决定书》），不予受理彭木生等四人的复议申请。后于2016年9月18日作出汕国土资行复（2016）8号《行政复议决定补正通知书》，对涉案《复议决定书》进行补正，决定驳回彭木生等四人的复议申请。彭木生等四人对上述颁证行为及汕尾国土局的复议决定不服，以陆丰市国土局、陆丰市政府为被告，于2016年8月30日向原审法院提起诉讼，诉请:1.确认涉案《国有土地使用证》无效或者给予撤销；2.撤销涉案《复议决定书》；3.案件受理费和其他诉讼费用由被告负担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，陆丰市政府、陆丰市国土局于1992年9月3日向第三人陆丰市经联实业公司颁发涉案《国有土地使用证》。彭木生等四人因不服该颁证行为于2016年8月30日向原审法院提起行政诉讼，已超过了二十年。依据上述的规定，依法应不予受理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(十)不符合其他法定起诉条件的”的规定，依法应驳回彭木生等四人的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回彭木生、蔡宜勤、彭木好、蔡佳昌的起诉。上诉人彭木生等四人不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人陆丰市国土局和陆丰市政府颁发涉案《国有土地使用证》的行为属于无效的具体行政行为，不受起诉期限的限制，原审裁定驳回起诉适用法律不当。二、上诉人自知道之日起六十日内申请行政复议，并未超过复议期限，被上诉人汕尾市国土局决定驳回上诉人的复议申请错误，应当予以纠正。三、行政机关违法、错误、无效的行政行为应当及时纠正，行政相对人因合法权益受到侵害提起行政诉讼时，人民法院简单、机械地不予受理或者驳回起诉有违行政诉讼法的立法宗旨。四、被上诉人陆丰市国土局、陆丰市政府不能提交当初作出具体行政行为的有效征地协议和征地补偿款单据，任何理由都不能改变其颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为不合法、不合理的性质，人民法院应当确认涉案《国有土地使用证》无效或予以撤销。请求：1.撤销（2016）粤15行初10号行政裁定；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陆丰市国土局二审答辩称：一、答辩人为原审第三人广东省陆丰市经联实业公司土地登记报批领证的行政行为，依法依规，合法有效。二、上诉人提起本案诉讼，已超过起诉期限。三、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。被上诉人陆丰市政府二审答辩称：一、上诉人的诉讼主体资格应予认定。上诉人既无法证明其是否拥有涉案土地的经营权，也不能代表陆丰市河西镇香校村村集体的集体意愿，其不具备本案的原告主体资格。二、上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人陆丰市东海聚鑫电器门市部二审答辩称：上诉人彭木生等四人提起本案诉讼已超过20年的起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。彭木生等四人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人汕尾市国土局、原审第三人陆丰市河西镇人民政府、广东省陆丰市经联实业公司二审期间均未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，上诉人彭木生等四人提起行政诉讼诉请撤销的涉案《国有土地使用证》系原陆丰县人民政府、陆丰县国土资源局于1992年9月3日颁发的，距上诉人提起本案诉讼已超过20年，依照前述法律规定，上诉人的该项起诉不符合法定起诉条件，人民法院对该项起诉应不予受理。另外，因上诉人针对涉案《国有土地使用证》的起诉已经超过行政诉讼法的最长起诉期限，上诉人起诉前针对涉案《国有土地使用证》申请行政复议，被上诉人汕尾市国土局作出涉案《复议决定书》，以超期申请复议为由，决定驳回上诉人的行政复议申请，对上诉人的权利义务亦不产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回上诉人彭木生等四人的起诉并无不当，本院依法予以维持。彭木生等四人上诉主张，涉案《国有土地使用证》属于无效的行政行为不受起诉期限的限制，汕尾市国土局不受理其复议申请错误，原审法院适用法律不当等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年九月六日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹