北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12069号
上诉人（原审原告）李长友，男，1955年9月22日出生。
上诉人（原审被告）北京市房山区长沟镇沿村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇沿村。
法定代表人汪连成，社长。
委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生，北京市房山区长沟镇沿村经济合作社法务。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
上诉人李长友、上诉人北京市房山区长沟镇沿村经济合作社（以下简称沿村合作社）因土地承包经营权转包合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第09292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长友在一审中起诉称：沿村村民的土地流转后，全体流转金交付从2010年开始，以米面代替，交付办法规定，每年12月31日前付清，每年分四季付给，三个月一给。2010年实分三次，差一个季度。2011年实分四次，其中有2010年一次，本年仍然差一个季度。2012年实分四次，其中补2011年一次，本年仍然差一个季度。沿村合作社年年拖欠村民口粮，村民意见很大，找到沿村合作社，在2013年1月5日又发放口粮一次，这样李长友三年的流转金总算付清了。但按合同和时间推算，沿村合作社连续三年违约，2010年至2012年违约已超过30天。综上所述，沿村合作社违反合同约定，为维护李长友的合法权益，故诉至法院，要求沿村合作社按每人每年100元的标准支付李长友2010年至2012年三年的违约金300元，诉讼费由沿村合作社承担。
沿村合作社在一审中答辩称：签订合同属实，合同中明确约定违约金100元，故法院若认为沿村合作社违约，那么沿村合作社仅同意支付100元的违约金。李长友所称的每人每年违约金100元，沿村合作社不认可，合同没有写明违约每年每人100元。实际上，支付米面，每年押一个季度的，是下一个季度给付上一个季度的米面，因此沿村合作社并没有违约。此外，沿村合作社认为李长友主张2010年、2011年这期间沿村合作社违约，已超过诉讼时效，因合同纠纷的诉讼时效期间为两年，李长友从来没有找过沿村合作社，也没有找过北京市房山区长沟镇沿村村民委员会（以下简称沿村村委会）。发放米面是每年给当年的，如果沿村合作社违约，也是2010年违约，2011年、2012年沿村合作社未违约。合同是李长友与沿村村委会签的，北京市房山区长沟镇沿村农工商经济联合社（以下简称沿村经联社）仅在合同上写的同意，但现沿村合作社作为沿村经联社一方，认可沿村合作社是这个合同的主体。
一审法院经审理查明：2010年4月5日，李长友与沿村合作社（原沿村经联社）签订《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》（房山区农村合作经济经营管理站印制），该合同书载明流转方为李长友，接转方为沿村经联社；流转方经沿村经联社同意，将拥有经营权的耕地2亩流转给接转方经营；流转期自2010年4月5日起至2027年12月31日止；流转费金额为水田补偿大米222斤／年，上地补偿面粉1304斤／年，每年12月31日前付清；合同双方任何一方违反合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿；发生合同纠纷时，双方协商解决，或请乡、村有关部门进行调解，协商调解无效时，可向房山区人民法院提起诉讼。合同落款接转方处载明沿村经联社，在其上盖有沿村村委会的公章，在经联社意见处盖有沿村经联社的公章。沿村合作社在履行合同中，2010年给付李长友三个季度的流转费折合的米面，2011年度、2012年度，每年度给付了李长友四个季度的流转费折合的米面。
一审法院判决认为：李长友、沿村合作社之间签订的《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据合同接转方处记载均为沿村经联社等内容，且合同落款处盖有沿村经联社的公章，故虽落款接转方处盖有沿村村委会的章，仍应认定合同接转方为沿村合作社，沿村合作社作为本案被告主体适格。因李长友、沿村合作社在合同中约定了违约条款，沿村合作社在2010年未足额发放当年度流转费折合的米面，故李长友要求沿村合作社给付违约金，理由正当，法院予以支持，因合同中并未明确约定违约金为每人每年100元，故李长友要求违约金超过100元的过高部分法院不予支持。关于沿村合作社认为每个季度发放米面、其并未违约的意见，因合同已明确约定流转费于每年12月31日前付清，故对沿村合作社的该项答辩意见，法院不予采信。关于沿村合作社认为李长友起诉超过诉讼时效一节，因李长友、沿村合作社所签订的合同约定的流转期至2027年12月31日，沿村合作社给付李长友流转费的义务系持续性义务，故李长友的起诉并未超过诉讼时效，对沿村合作社的该项答辩意见，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、北京市房山区长沟镇沿村经济合作社于判决生效后十日内给付李长友违约金一百元；二、驳回李长友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李长友与沿村合作社均不服一审法院判决提起上诉。李长友的上诉理由为：李长友的流转合同是代表全家签订的，全家共有三口人，沿村合作社违约了三年，应每人每年给付100元违约金，故沿村合作社应给付李长友违约金900元。李长友请求二审法院依法改判。
沿村合作社针对李长友的上诉意见答辩称：沿村合作社不存在违约行为，与李长友签订流转合同的时间是2010年4月5日，因此2010年第一季度不应支付流转费，沿村合作社之所以补发米面，不是因为违约，而是因为村民一直在找沿村合作社，要求给付2010年第一季度米面；合同明确约定一方违约支付100元违约金，而未约定每人支付100元违约金。综上，沿村合作社请求驳回李长友的上诉请求。
沿村合作社的上诉理由为：第一，一审法院判决认定事实不清。1、沿村合作社在2010年是发放了三个季度的米面，但不构成违约。因为双方签订合同的时间是2010年4月5日，本年度只剩下三个季度了，因此本年度理应支付三个季度的米面，沿村合作社不构成违约；2、一审法院对于诉讼时效的认定错误。2010年12月31日之次日起，双方就米面的给付发生争议，且该争议也不是持续性发生的，2011年度、2012年度沿村合作社均给付了四次米面。自2011年1月1日起至李长友一审起诉之日，已经超过了诉讼时效，一审法院未认定超过诉讼时效是错误的。第二，一审法院实体判决错误。因没有相关违约事实，判令沿村合作社支付给李长友任何费用都是错误的。一审法院判决缺乏事实和法律依据。综上，沿村合作社请求二审法院改判驳回李长友的诉讼请求，一、二审诉讼费由李长友负担。
李长友针对沿村合作社的上诉理由答辩称：2009年是村民种的小麦，村集体在2010年进行的收割，所以签订流转合同时答应给村民四个季度的米面；村民一直在找沿村合作社要求给付2010年第一季度的米面，不存在诉讼时效问题。
二审庭审中，双方当事人均确认：1、沿村合作社2011年度、2012年度不存在逾期发放米面的事实；2、由于沿村村民就2010年第一季度米面的未发放问题一直在向沿村合作社主张权利，故沿村合作社在2013年补发了村民2010年第一季度的米面；3、沿村合作社是由沿村经联社更名而来，李长友是与沿村经联社签订的合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李长友提交的《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》、双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，李长友与沿村合作社均确认双方是《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》的签约主体，本院对此不持异议。该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现双方当事人争议在于沿村合作社2013年补发李长友等村民2010年第一季度米面的行为是否构成违约。虽然双方签订合同的时间是2010年4月5日，沿村合作社也据此抗辩2010年只应发放三个季度的米面，但沿村合作社在2013年进行补发的行为表明其认可2010年应发四个季度的米面，故沿村合作社迟延履行了合同中约定的义务，构成违约。合同中约定，任何一方违反合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。因沿村合作社仅存在2010年迟延履行合同义务的行为，且合同中并未约定家庭土地流转需按人口支付违约金，故沿村合作社应支付李长友违约金100元。李长友要求按每人每年100元的标准支付违约金的上诉请求不能成立。沿村合作社二审庭审中认可村民就2010年第一季度米面的未发放问题一直在向沿村合作社主张权利，故李长友主张违约金未超过诉讼时效。
综上，李长友与沿村合作社的上诉理由均不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京市房山区长沟镇沿村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费100元，由李长友、北京市房山区长沟镇沿村经济合作社各负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张淨惠