陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00118号
上诉人（原审被告）宋阳升，男，生于1953年1月27日，汉族，。
被上诉人（原审原告）惠治安，又名惠志安，男，生于1954年7月12日，汉族。
上诉人宋阳升与被上诉人惠治安民间借贷纠纷一案，丹凤县人民法院作出（2015）丹民初字第00245号民事判决，宋阳升不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理，后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2005年10月7日被告宋阳升因收购天麻向原告惠治安借款5000元，被告出具借款条据载明“今借到惠治安现金5000元，大写五千元，借款人宋阳升，2005年10月7号”，后被告又向原告借款5000元，并于2006年4月19日向原告出具证明条一张载明：“兹证明前期借惠治安5000元，大写五仟元整，证明人宋阳升，2006年4月19号。”2006年2月6日，原告惠治安与刘羊娃在竹林关雷家洞合伙入股办石料厂，同年3月6日被告宋阳升与惠治安、刘羊娃签定开炸供石合同，被告负责开炸提供石料，2006年4月18日原、被告进行结算，惠治安、刘羊娃应支付被告宋阳升炸石工钱48000元，用机械工具等抵账后结清了工钱。2006年3月被告偿还了2005年第一笔5000元借款，2012年被告付给原告150元利息后，原告才把第一笔5000元借条退给被告。2006年4月25日原告惠治安要求被告继续为其石场开炸石头，被告无钱购买炸药柴油，原告贷款2000元交给被告，被告出具了证明条一张载明“惠治安在雷家洞业务站贷款大写贰仟元整，为二次改石头费用，证明人宋阳升，2006年4月25日”。2008年被告宋阳升起诉惠治安、刘羊娃要求支付其15600元采石价款，本院（2008）丹法民初字第14号民事判决书判决惠治安、刘羊娃支付宋阳升采石款15600元，2009年2月18日原告惠治安起诉被告宋阳升要求归还借款7000元及利息，原告后又以证据不足而撤诉，原告后来多次索要借款，2012年7月8日经武关镇桥西村调委会调解，被告承认2000元条据系其本人所写，以5000元条据是原告伪造为由拒绝还款，双方同意申请鉴定该条据笔迹。现原告诉至本院要求判令被告偿还借款7000元及利息，利息按信用社同期贷款利率计算。
原审认为：被告宋阳升向原告出具署名为宋阳升的两张共计7000元的证明条据，客观的记载了被告向原告借款的事实，虽然条据书写为“证明条”，被告为“证明人”并且也未约定还款期限和利息，但是该条据证明了原被告之间发生金钱借贷的事实，也证明了双方之间债权债务关系成立的事实。被告宋阳升以其未向原告借款的辩解理由无法推翻借条书证所证明的事实，被告认为5000元条据是原告伪造其笔迹签名，经本院委托西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为该条据笔迹与宋阳升本人提供的检材是同一人书写即宋阳升本人笔迹，因此也否定了被告辩称的第一天结算工钱不可能第二天书写借条的理由。2006年4月25日被告出具的2000元证明条也客观的证明了原告通过信用站贷款2000元借给被告购买炸药柴油的事实，被告虽承认该条据是其本人所写，但是被告认为该款是原告借给他的启动资金，原告未结算其炸石工钱为由拒不偿还，这些理由不能推翻原被告之间借贷关系已经成立的事实。在审理中被告辩称原告主张的债权已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，超过诉讼时效的，人民法院不予保护。在2008年被告起诉原告和刘羊娃时原告就主张过此笔借款，已引起诉讼时效的中断，2009年2月18日原告起诉被告要求偿还7000元借款也同样引起诉讼时效的中断，2012年7月8日村调委会调解时，被告以未向原告借款且条据系原告伪造为由，同意申请笔迹鉴定，此后原告多方咨询联系鉴定事宜，并要求有关组织予以调处，本院组织诉前调解时被告也以条据不是其亲笔书写为由同意进行笔迹鉴定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告多次向被告索要借款、起诉及村委会等有关部门调解，这些都是原告主张权利的行为，均可引起诉讼时效中断的法律后果，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间，被告及其代理人辩解原告主张债权已经超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，被告向原告借款未还的事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系成立，被告负有归还借款的义务，双方发生借贷时并未明确约定借款利息及还款期限，应视为不支付利息，原告现在要求被告偿还利息的请求依法不予支持。故丹凤县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，作出一审判决：一、限被告宋阳升在判决书生效后5日内偿还原告惠治安借款人民币7000元。二、驳回原告惠治安的其他诉讼请求。
宣判后，宋阳升不服，向本院提起上诉，认为一审认定的两笔借款不是事实，请求依法改判。理由是：上诉人于2005年10月7日因收购天麻向惠治安借款5000元，2006年初已偿还。2006年4月19日没有借款5000元的事实，证明条不是本人所写，且有多处疑点和不符合逻辑的地方，该证明条是惠治安模仿上诉人笔迹伪造的。笔迹鉴定不严谨，不能作为定案的事实依据；惠治安贷款给的2000元，用于第二次改石头花费，上诉人干了8、9天活，惠治安没有给付工钱。该2000元是惠治安应支付的启动资金，不是借款，不应偿还。
惠治安答辩称，证明条是上诉人亲笔所写，虽不是借条，但上面反映是借款。2006年4月25日，上诉人开石头无钱购买炸药，答辩人便贷款2000元交给上诉人，上诉人向答辩人出具借条。一审处理正确，应依法维持。
本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论认为，法律规定，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供相应证据。本案的争议主要问题是依据惠治安所提供的证明条能否认定宋阳升与惠治安双方之间存在借贷关系的事实。
1、5000元证明条不能认定有借贷事实的存在。借贷关系的成立，必须同时具备形式要件和实质要件。所谓形式要件是指相应的借款凭证，即借条或欠条。实质要件是指须有相应的交付钱款的行为。本案中惠治安提供的“借款凭证”不是借条或欠条，而是证明条，不是严格意义上的借款凭证。该证明条的内容为“兹证明前期借惠治安5000元，证明人宋阳升”，仅能理解为前面有借款5000元的借款事实，不能证明又借了5000元的事实。同时，宋阳升在2005年10月7日向惠治安出具的5000元借条，书写规范、借贷关系明确，说明双方对借条的规范书写是明确的。如果按照惠治安所说，宋阳升在同时期相同的两笔借款凭证上书写不一致，不符合正常逻辑，惠治安对此亦没有做出合理解释。另外，证明条虽然鉴定出是宋阳升的笔迹，但是，借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付，也就是惠治安是否将5000元现金实际支付给了宋阳升。由于宋阳升认为证明条是伪造的，否认借款事实存在。惠治安作为原告，除证明条外，应该提供补充证据。而惠治安末能提供相应的其他证据予以佐证借款事实成立，视为其举证尚未完成，应承担举证不能的后果。综合以上理由，本院认为5000元证明条不应认定是借条，双方发生借贷的事实难以认定。
2、2000元证明条不能以此认定2000元是借款。2006年双方合作由宋阳升负责开山炸石提供石料，惠治安支付工费。合作中采石所需费用均由惠治安提供，结算时对惠治安提供的费用从宋阳升应得工费中扣除。2006年4月18日双方结算后，惠治安又贷款2000元支付给宋阳升作为将大石头改小的前期费用，宋阳升拿到款后，出具证明条一张：“惠治安在雷家洞业务站贷款大写贰仟元整，为二次改石头费用，证明人宋阳升”。2000元证明条的形成，有双方合作供石料的客观事实证实，证明条的内容也反映出是“为二次改石头费用”，并不是借款性质。因此，本院认为2000元证明条上所载的2000元款项不能认定是借款。
综合上以上两点分析，本院认为，上诉人宋阳升的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，二审依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹凤县人民法院（2015）丹民初字第00245号民事判决。
二、驳回惠治安的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1200元，由惠治安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一五年七月三十日
书 记 员 柯 妍