安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终86号
上诉人（原审被告）：叶树，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。
上诉人（原审被告）：姚玉仙，女，1963年7月11日出生，汉族，住安徽省休宁县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪永新，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：休宁县房地产管理经营公司，住所地安徽省休宁县海阳镇万宁街75号，统一社会信用代码913410221517000478。
法定代表人：程文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人叶树、姚玉仙因与被上诉人休宁县房地产管理经营公司（以下简称休宁房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2017年12月28日作出的（2017）皖1022民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人叶树以及叶树、姚玉仙的委托诉讼代理人汪永新，被上诉人休宁房产公司的委托诉讼代理人徐迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
叶树、姚玉仙上诉请求：撤销原判，改判确认休宁房产公司所发出的解除公产房屋租赁合同的通知不发生法律效力。事实理由：一、双方当事人签订的房屋租赁合同属于格式合同，休宁房产公司对合同解除条款未尽到说明义务，故该条款不生效。二、本案实际上是一起拆迁补偿纠纷，且双方没有达成拆迁补偿协议，不符合受理条件。三、案涉房屋的自建部分系叶树、姚玉仙有偿取得，因此，自建部分的房产应当通过房改解决。四、叶树、姚玉仙是下岗人员，且患有疾病，没有住房，休宁房产公司要求解除房屋租赁合同，属于乘人之危的行为，侵犯了叶树、姚玉仙的生存权。五、根据安徽省城市房屋拆迁管理办法的规定，直管公房的承租人享有房改权利。
休宁房产公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案一审期间，休宁房产公司已考虑给叶树、姚玉仙另行安排廉租房，但因叶树、姚玉仙提出的要求过高，在现行法律政策的框架下无法满足。
休宁房产公司向一审法院起诉请求：确认解除双方公产房屋租赁合同通知的效力。
原审法院审理查明：坐落于休宁县海阳镇柳河巷8号房屋属于休宁县人民政府所有的公有房屋，并授权休宁县房地产管理经营公司负责管理经营。
1990年10月9日，原休宁县房地产管理委员会（以下简称房产管委会，系涉案公产房原经营管理部门，后相关经营管理权转至休宁房产公司，）与原休宁县茶厂职工张政签订了拆建公房协议，约定：因张政之子婚娶需要，房产管委会同意张政对解放前所建坐落于海阳镇柳河巷公房49.98平方米平房进行拆建，由张政负责拆建并垫付拆建资金。拆建工程竣工后，由张政持本协议到房产管委会另行签订租赁合同，新建房屋按照每平方米四角计算，月租22.46元。该房租逐年从乙方预付房租（即拆建款）中冲销。冲销完毕后，按照当时的国家租金标准执行。原承租的房产管委会于八十年代新建的公房17.7平方米，月租一元八角按月缴纳。该合同于1990年10月15日经休宁县公证处公证。
2004年8月间，叶树夫妇向张政夫妇支付了房屋转让费一万余元。2008年10月17日，姚玉仙与休宁房产公司签订了休宁县公产房屋租赁合同，约定由休宁房产公司将柳河巷8号房屋出租给姚玉仙，租赁期限自2007年1月1日至2010年12月31日止，出租范围包括八十年代所建的房屋17.7平方米及九十年代所建的房屋56.9平方米，租金为每月32.1元。合同第三条第2项约定：租赁期间，因国家建设和城区规划需要拆迁出租房屋的，乙方（承租人）应积极配合，按时让出承租房屋，乙方不得以任何理由刁难，阻止，否则乙方应赔偿由此产生的损失。第七条约定：因乙方承租房屋严重损坏，需拆建或因规划建设需要拆除的，甲方（休宁房产公司）有权终止租赁合同，收回出租房屋。该合同还约定了租赁终止时，乙方对依照协议进行的装修装饰或者辅助设施不得拆除，甲方也不补偿任何费用。
2009年7月20日，休宁县房地产管理局发布房屋拆迁公告（拆许字2009第07号）。公告反映，建设项目为休宁县县前河综合整治工程，项目将对有关区域内的房屋进行拆迁，涉案房屋在拆迁区域内。
2009年8月3日，休宁房产公司通知姚玉仙户，根据拆迁公告，依据租赁合同第七条第6款约定，从即日起与你户终止房屋租赁合同，并通知你户在8月30日前腾空房屋。叶树收到通知后，在送达证上签署“待咨询”。后休宁房产公司不再接收姚玉仙户租金。
原审法院认为：关于休宁房产公司是否享有诉权。国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2011年1月21日废止）及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》均未排除出租人依据租赁合同向承租人主张包括合同解除权在内的相关权利，休宁房产公司根据双方之间租赁合同关系向本院提起诉讼，属于人民法院民事诉讼受案范围。
关于本案的承租人，虽然签署合同的仅为姚玉仙，但双方均认可姚玉仙夫妇为共同承租人，予以确认。
关于休宁房产公司通知解除双方之间房屋租赁合同的效力。该合同约定了涉案房屋因规划建设需要拆除的情形下，休宁房产公司有权终止租赁合同。现涉案房屋所在区域需拆迁且拆迁已取得房屋拆迁许可证，故该合同解除的条件已经成就。休宁房产公司亦以书面形式通知姚玉仙户解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，且叶树、姚玉仙未在三个月内提起诉讼要求确认解除合同效力，故对休宁房产公司通知解除合同的效力，予以确认。
关于叶树、姚玉仙主张善意取得张政自建部分房屋的观点。在张政与原休宁县房地产管理委员会签订的拆建公房协议中已明确，张政系垫付拆建费用，并以新建房屋的房租冲抵拆建费，其性质是代建而非自建，张政从未取得自建部分房屋的所有权，姚玉仙与休宁房产公司签订的租赁合同也明确了出租的房屋包含自建部分。不论姚玉仙、叶树向张政支付的所谓“转让费”的性质是否系房屋价款及数额是否合理，均不符合不动产善意取得的要件，故叶树、姚玉仙主张取得张政自建部分房屋所有权没有任何事实和法律依据。
对于叶树、姚玉仙要求给予相应拆迁补偿的主张，因其与本案并非同一法律关系，不予处理。
综上所述，休宁房产公司于2009年8月3日通知解除双方之间公产房屋租赁合同符合法律规定及合同约定。该合同自通知到达时解除，姚玉仙夫妇无权继续占有涉案房屋。对休宁房产公司要求姚玉仙、叶树搬离涉案房屋的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、确认休宁房产公司于2009年8月3日通知叶树、姚玉仙解除双方之间的公产房屋租赁合同发生法律效力；二、叶树、姚玉仙于本判决生效后四十五日内向休宁房产公司返还坐落于休宁县的房屋。本案诉讼费80元，由叶树、姚玉仙负担。
二审期间，叶树、姚玉仙提交了一份姚玉仙户缴纳2004年9月至2005年8月期间房租的发票复印件，证明叶树、姚玉仙自2004年9月起即开始承租案涉房屋。休宁房产公司质证认为，对该证据无异议。本院认证认为，该证据与本案的争议没有关联，不予认定。
二审庭审中，叶树、姚玉仙陈述，休宁房产公司一审提交的拆建公房协议及公证书没有提供原件核对。２００８年１０月１７日的公产房租赁合同是其所签。2017年10月19日，拆迁办与叶树、姚玉仙就补偿问题进行了协商，同意给叶树、姚玉仙另外安置一套房子，位置在6楼，并同意补偿六万多元。但叶树有恐高症，不适宜在6楼居住。补偿也不是按照市场价而是按照建筑物的成本价确定的。
本院二审查明的其他事实与原审查明的主要事实一致，予以认定。
本院认为，案涉公产房屋租赁合同中有关解除合同条件的约定明确具体，没有歧义。就解除合同条款，休宁房产公司没有向叶树、姚玉仙作出进一步说明的法定义务。在叶树、姚玉仙所承租的房屋被依法拆迁的情况下，休宁房产公司书面通知叶树、姚玉仙，解除双方签订的公产房屋租赁合同符合合同约定。2009年8月3日，叶树签收了休宁房产公司所发的解除公产房屋租赁合同通知，公产房屋租赁合同自其签收通知时解除。合同解除后，叶树、姚玉仙依法应当及时向休宁房产公司交付承租的房屋。本案所审理的是房屋租赁合同纠纷，拆迁补偿不在本案的审理范围。叶树、姚玉仙上诉提出的有关拆迁补偿问题，可依法另行向有关补偿责任主体主张权利。
综上所述，叶树、姚玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由叶树、姚玉仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。