湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7375号上诉人（原审被告）：刘伯虎，男，1986年6月10日出生，汉族，住宁夏海原县，现住湖北省武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：朱玉英，女，1982年1月16日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住湖北省武汉市江岸区，上诉人刘伯虎与被上诉人朱玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘伯虎上诉请求：改判驳回朱玉英的全部诉讼请求。事实及理由：2016年8月6日发生纠纷之前，刘伯虎配偶曾多次和九鹿王专卖店员工针对该店货架严重出线影响刘伯虎门面正常经营一事进行过多次沟通。沟通无效后刘伯虎找来物业管理人员进行管理，可最后只要物业管理人员前来管理，九鹿王专卖店就将货架收进去，离开后立即恢复原状。直到2016年8月6日下午16时许，刘伯虎配偶看到朱玉英在店内，就主动上门讲理，没想到朱玉英不但不听劝告，反而辱骂刘伯虎配偶。刘伯虎得知其配偶被欺负，就来找朱玉英理论，没想到朱玉英耍泼发狠，将刘伯虎衣服扯破，用脚踢刘伯虎裆部。刘伯虎不得已防卫，用手阻挡攻击，拦住朱玉英。这期间发生三四次肢体接触，相互推搡，没有直接证据证明朱玉英系刘伯虎打伤。没有证据材料表明朱玉英没有生活自理能力，刘伯虎不应承担护理费用。被上诉人朱玉英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱玉英向一审法院起诉请求：1、刘伯虎赔偿朱玉英各项损失共计12,709.50元，其中医疗费2,323.40元、误工费1,451.60元、护理费900元、住院伙食补助费150元、营养费150元、交通费27元、鉴定费840元、店铺营业损失6,867.50元；2、刘伯虎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月6日19时许，朱玉英与刘伯虎因相邻店铺间的琐事发生纠纷，刘伯虎认为朱玉英在店铺门外堆放物品挡住他家店铺的正常经营，进入朱玉英经营的店铺内与其争吵，直至发生肢体冲突。后朱玉英在中国人民解放军第161医院治疗，花费门诊医疗费2,304.40元。朱玉英受伤后中国人民解放军第161医院门诊部出具病假诊断书，建议朱玉英休息一周。朱玉英系武汉市江岸区英华服装店业主，为个体工商户。经武汉市公安局江岸区分局委托，武汉平安法医司法鉴定所对朱玉英的伤情进行鉴定，2016年8月12日该所作出武平安法[2016]临字第1575号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：朱玉英的损伤已构成轻微伤。朱玉英支付鉴定费840元。2016年10月13日，武汉市公安局江岸区分局二七街派出所对刘伯虎的违法行为作出岸公（二）自行决字[2016]号行政处罚决定书，决定对刘伯虎罚款500元。武汉市公安局江岸区分局二七街派出所对朱玉英的违法行为作出岸公（二）自行决字[2016]号行政处罚决定书，决定对朱玉英罚款500元。后朱玉英不服，向武汉市公安局江岸区分局提出行政复议，武汉市公安局江岸区分局认为，朱玉英与刘伯虎发生争吵进而引发争执，刘伯虎用手掐朱玉英的脖子，并推朱玉英的肩膀和脖子。无证据证实朱玉英主动攻击刘伯虎的行为。武汉市公安局江岸区分局作出岸公复决字[2017]1号行政复议决定书，撤销武汉市公安局江岸区分局二七街派出所作出的岸公（二）自行决字[2016]号行政处罚决定，责令其重新作出具体行政行为。武汉市公安局江岸区分局二七街派出所未对朱玉英重新作出具体行政行为的解释是原处罚决定撤销，表明不对朱玉英进行处罚。一审法院认为：公民的健康权应受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘伯虎的违法行为已被武汉市公安局江岸区分局二七街派出所的行政处罚决定书及武汉市公安局江岸区分局作出岸公复决字[2017]1号行政复议决定书认定。故刘伯虎对朱玉英在本次事件的损失承担赔偿责任。一审法院依法核定朱玉英在本次事件中的损失如下：一、医疗费的核定。朱玉英在中国人民解放军第161医院门诊治疗，花费医疗费2,304.40元。二、误工费的核定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱玉英经营武汉市江岸区英华服装店，为个体工商户，依据中国人民解放军第161医院的休假建议，酌定误工休息时间7天，一审法院参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算，应为626.68元[32,677元/年÷365天×7天]。三、护理费的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。朱玉英受伤部位为头部，未构成伤残，结合朱玉英的伤情，一审法院酌定护理时间3天，朱玉英虽提交了武汉博杰数码办公设备有限公司营业执照副本及《证明》，但不能证明其丈夫牟宗杰因护理朱玉英造成其收入减少的事实。一审法院参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算，应为268.58元[32,677元/年÷365天×3天]。四、住院伙食补助费的核定。朱玉英未住院治疗，其主张住院伙食补助费的诉讼请求一审法院不予支持。五、营养费的核定。朱玉英无加强营养的医嘱，其主张营养费的诉讼请求一审法院不予支持。六、交通费的核定。朱玉英提交了中国人民解放军第161医院的通用定额发票，交通费为27元。七、鉴定费的核定。朱玉英在武汉平安法医司法鉴定所进行伤情鉴定，支付鉴定费840元。八、其他财产损失。朱玉英提交了其在兴业银行股份有限公司武汉长江支行账户的交易对账单及朱玉英为经营者的武汉市江岸区英华服装店的营业执照副本，但不能证明朱玉英因本次事件受伤造成了财产损失。对于朱玉英主张因本次事件造成财产损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上，朱玉英在本次事件中的总损失为4,066.66元。据此，一审法院判决：一、刘伯虎于判决生效之日起5日内赔偿朱玉英4,066.66元；二、驳回朱玉英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费118元减半收取59元、邮寄送达费80元，共计139元，由朱玉英负担34元，由刘伯虎负担105元，因朱玉英已将该款全部预交一审法院，故刘伯虎应将其负担的部分连同上述赔偿款一并给付朱玉英。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱玉英主张刘伯虎将其打伤，并提供了武汉市公安局江岸区分局二七街派出所的行政处罚决定书予以证明，结合一审法院调取的刘伯虎及朱玉英在武汉市公安局江岸区分局二七街派出所的询问笔录，能够证明刘伯虎及朱玉英产生争执，进而发生肢体冲突导致朱玉英受伤的事实。刘伯虎虽不认可系其导致朱玉英受伤的事实，但未能提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定刘伯虎对朱玉英的损害后果应当承担赔偿责任并无不当。一审法院根据本案已查明的事实，酌情认定朱玉英的护理费未超出合理的自由裁量范围，并无不当。故，刘伯虎上诉主张其不应承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘伯虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人刘伯虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一七年十二月六日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏