长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第278号
原告：长春市汇利小额贷款股份有限公司。住所：长春市南关区民康路***号壹克拉公馆106商铺。
法定代表人：王玉滨，董事长。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：王猛，该公司职员。
被告：肖秋玲，住长春市二道区。
委托代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
被告：吉林省坤鹏置业有限公司。住所：长春市南关区财富领域**层****室。
法定代表人：肖秋玲，董事长。
委托代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春市琪缘房地产开发有限公司。住所：长春市南关区财富领域**层*********室。
法定代表人：肖秋玲，董事长。
委托代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
原告长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利小额贷款公司）诉被告肖秋玲、吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏置业公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇利小额贷款公司委托代理人肖金波、王猛，被告肖秋玲、坤鹏置业公司、琪缘房地产公司的委托代理人温岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇利小额贷款公司诉称：2014年9月3日，被告肖秋玲向原告借款人民币500万元，借款到期后偿还了200万元，欠300万元。经原告催要后确定最后还款日期为2015年1月25日，此欠款由被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司为其担保。原告诉至法院，诉求：1、被告连带给付原告借款300万元，并支付利息（本金300万元按照4.5%月利自2014年10月1日至给付之日止），并给付罚息及违约金60万元；2、被告承担本案的诉讼费、财产保全费、律师费及其他费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告肖秋玲偿还借款本金300万元及约定的利息（自2014年10月1日起至给付之日止），以及罚息、违约金为人民币60万元；2、被告肖秋玲给付律师代理费58000元；3、由被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司承担连带给付责任；4、三被告承担诉讼费。
被告肖秋玲辩称：1、约定的利息、罚息超过国家法律规定，不应保护。另外，时间的起算点，体现的是要求偿还本金，并没有要求利息；2、律师费58000元应提供正规发票；3、双方应对帐，从被告提供的银行汇款凭证看，款项应该已还清；4、驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费。
被告坤鹏置业公司的答辩意见同被告肖秋玲。
被告琪缘房地产公司的答辩意见同被告肖秋玲。
原告汇利小额贷款公司在庭审中提供了5份证据：
证据1、原告汇利小额贷款公司的营业执照，证明原告主体资格适格，原告具备经营金融贷款业务的资质；
三被告对证据1均表示无异议，本院予以采信。
证据2、2014年9月3日《个人借款合同》一份、2014年9月3日《授权书》一份、2014年9月3日《收条》一份、2014年9月3日银行存款明细帐一份，证明：原告与被告肖秋玲于2013年9月3日签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，原告依照合同约定，履行了发放借款500万元的义务，被告肖秋玲已收到借款500万元的事实；双方约定的借款利息为月利4.5%及罚息、违约金为借款本金的20%；
三被告对证据2的真实性均表示无异议，对证明的问题有异议，认为：1、被告已经还清了借款；2、借款内容的约定违反法律规定；3、借款的打款人并非原告，而是其他人。本院认为，三被告对证据2的真实性均表示无异议，对原告对证据作出的解释不认可，即原、被告对证据本身、借款的事实均认可，故本院对证据2的真实性予以采信。
证据3、《担保书》一份，证明：1、被告肖秋玲欠原告借款300万元，最后的还款时间为2015年1月25日，被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司对被告肖秋玲的借款进行了担保；2、该300万元为双方对帐后最终确定的欠款数额；
三被告对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，表示所借款项已经还清，此份证据不能作为最后的对帐证据。本院认为，原、被告均表示对证据的真实性认可，本院对证据3的真实性予以采信。
证据4、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明：原告为实现债权所支付的律师费用；
三被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据4予以采信。
证据5、长春市中级人民法院（2015）长民四初字第24号民事判决书一份，证明：1、本案诉讼的300万元，并不包含在市法院所判决的1900万元之中；2、关于被告提供的3000万元银行往来与本案无关。
三被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，表示：1、此判决书还未生效；2、民间借贷应以还款凭证为准，是实践合同。本院认为，原、被告对证据5的真实性无异议，现该判决已发生法律效力，故本院对证据5予以采信。
被告肖秋玲在庭审中提供了2份证据：
证据1、还款凭证35份，证明：所借款项已经还完，如原告有异议，双方应拿汇款凭证进行对帐；
原告汇利小额贷款公司对证据1的真实性及证明的问题均有异议。提出：1、被告肖秋玲提供的35份还款凭证与本案涉及的300万元无关；2、票据的时间均早于2015年1月22日《担保书》双方对帐确定的300万元发生之前，在担保书确认债权数额之后，被告肖秋玲没有还款，债权数额没有发生变化。被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司对证据1无异议。本院认为，被告肖秋玲提供35份还款凭证的发生时间在2014年7月23日至2014年12月17日之间，本案涉诉标的的300万元最后确定时间为2015年1月22日，此35份还款凭证均早于本案300万元发生之前，与本案无关，故本院不予采信。
证据2、2014年12月17日担保书复印件一份、汇款凭证和收条各一份，证明：原告提供的2015年1月22日《担保书》并非最终的对帐证据，因为双方签订过多次类似的担保书，而后还有双方往来款项记录。
原告汇利小额贷款公司对证据2的真实性及证明的问题均有异议。认为：1、该份证据仅提供复印件，没有原件，不具有证据的证明效力；2、此担保书从第1页和第2页的骑缝中可以看出，担保书的两页不是一次形成，第2页系人为更换；3、被告肖秋玲对银行往来凭证和收条所证明的问题有异议，该笔经济往来与本案300万元债权无关，是被告肖秋玲与其他债权人间的经济往来帐目，转帐时间均发生在2015年1月22日双方最终对帐的《担保书》出具之前；即使存在多份《担保书》，也应以最终确定债权的《担保书》为准；如被告已还清欠款，则不会存在再次出具《担保书》的事实。被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司对证据2无异议。本院认为，此担保书被告肖秋玲未能提供证据原件，本院无法确定该份证据的真实性，不予采信；汇款凭证和收条均发生在2015年1月22日双方最终对帐的《担保书》之前，与本案无关，本院不予采信。
被告坤鹏置业公司未提交证据。
被告琪缘房地产公司未提交证据。
本院经审理查明：
2014年9月3日，原告与被告肖秋玲签订《个人借款合同》一份，由原告向被告肖秋玲提供流动资金贷款500万元，约定：借款期限为2014年9月3日到2014年9月12日，利率为每月4.5%,按月结息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人从逾期之日起至还清全部欠款之日每日支付借款本金万分之五的滞纳金，并支付借款本金20%的违约金。未能按月及时给付利息，按欠息实际天数计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告肖秋玲本人签字按押。被告肖秋玲出具《授权书》内容为：特授权赵娜作为肖秋玲于2014年9月3日向长春市汇利小额贷款股份有限公司的借款人民币伍佰万元整（5，000，000.00）的收款人。并附赵娜卡号及开户行。同日，原告的工作人员王猛一次性将500万元打入被告肖秋玲指定的赵娜银行账户，被告肖秋玲于当日为原告汇利小额贷款公司出具收到原告发放的借款500万元的收条。
2015年1月22日，案外人赵丽新、被告肖秋玲、被告坤鹏置业公司、被告琪缘房地产公司与原告签订《担保书》，该《担保书》第一项借款款项1900万元，已经长春市中级人民法院（2015）长民四初字第24号民事判决书做出判决，现该判决书已发生法律效力；第二项内容为：肖秋玲向长春市汇利小额贷款股份有限公司借款一笔，2014年9月3日，借款人民币500万元（伍佰万元整），偿还200万元，尚欠300万元。肖秋玲承诺此借款于2015年1月25日前一次性还清。被告坤鹏置业公司、被告琪缘房地产公司共同为肖秋玲的债务提供连带保证责任。
原告汇利小额贷款公司为实现债权支付律师费58000元。
本院认为：
原告与被告肖秋玲签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王猛作为原告公司的工作人员，向被告肖秋玲授权书中指定的收款人赵娜银行帐户中转款，被告肖秋玲收到原告汇入的款项后为原告汇利小额贷款公司出具收条，确认收到原告借款的事实，应认定原告与被告肖秋玲之间存在借款合同关系，即双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原、被告双方约定的还款期限已经到期，被告肖秋玲应按合同约定承担还款责任。
被告肖秋玲辩称双方未对帐，但对2015年1月22日签订的《担保书》的真实性无异议，在该担保书中，被告肖秋玲对欠款300万元予以认可。庭审中，被告肖秋玲提供的35份还款凭证，票据的时间均早于2015年1月22日《担保书》双方对帐确定的300万元发生之前，在担保书确认债权数额之后，被告肖秋玲并没有向原告还款，故其提供的35份还款凭证与本案无关。据此，被告肖秋玲应承担向原告偿还借款本金300万元的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告肖秋玲借款已于2014年9月12日到期，其未按期还款，应支付逾期利息，现原告与被告肖秋玲签订的个人借款合同中约定的月利率为4.5%，违约金为借款本金的20%，二者均是被告肖秋玲逾期还款之后，原告利息损失的计算方式，原告作为非银行业金融机构，其虽有发放贷款的资质，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行<关于小额贷款公司试点的指导意见>》第四条规定的精神，小额贷款公司贷款利率上限不得超过司法部门规定的上限，参照《吉林省小额贷款公司监督管理暂行办法》第十三条“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期限贷款基准利率的4倍...”，且根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷和利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告肖秋玲签订的个人借款合同中约定的利率之和不应超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，现原告主张的利息、罚息、违约金已经超过法律规定的最高标准，对超过部分不予保护。现原告主张从2014年10月1日起支付利息，晚于双方约定的还款时间，故利息应自2014年10月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍进行调整。
原、被告签订的《个人借款合同》第三条第4项约定，借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师费等各项费用。被告肖秋玲对原告为实现债权支付律师费证据的真实性无异议，故本院对原告主张给付律师代理费的请求予以支持。对原告主张的其他费用，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告坤鹏置业公司、被告琪缘房地产公司对于2015年1月22日所签订的担保书真实性无异议，该担保书中约定，被告坤鹏置业公司、被告琪缘房地产公司为肖秋玲300万元借款及利息、实现债权的费用提供连带保证。故本院对原告要求被告坤鹏置业公司、琪缘房地产公司对被告肖秋玲的全部债务承担连带给付责任的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，判决如下：
一、被告肖秋玲于本判决生效之日立即偿还原告长春市汇利小额贷款股份有限公司借款本金300万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年10月1日起至实际给付之日。
二、被告肖秋玲于本判决生效之日立即给付原告长春市汇利小额贷款股份有限公司律师代理费58000元。
三、被告吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司对被告肖秋玲上述债务承担连带给付责任。
四、驳回原告长春市汇利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，被告肖秋玲、吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司负担31264元，原告长春市汇利小额贷款股份有限公司负担4336元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 董 塔