河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）豫法行终字第00208号
上诉人（一审被告）漯河市人民政府。住所地漯河市。
法定代表人曹存正，市长。
委托代理人黄杰，漯河市房屋征收办公室法制科科长。
委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）郭秀娥，女，汉族，1949年5月1日生。
委托代理人李辉。
委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）河南金泰房地产开发有限责任公司。住所地漯河市源汇区。
法定代表人邵自功，该公司经理。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人孙红运，该公司副经理。
一审第三人漯河市第二人民医院。住所地漯河市。
法定代表人胡洪良，院长。
委托代理人赵秀梅、阎睿，河南九九律师事务所律师。
河南金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）诉漯河市人民政府不予支付房屋征收补偿款行政不作为一案，漯河市中级人民法院作出（2014）漯行初字第1号行政判决，上诉人漯河市人民政府、上诉人郭秀娥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人漯河市人民政府的委托代理人黄杰、崔静勇，上诉人郭秀娥的委托代理人李辉、薛丽涛，被上诉人金泰公司的委托代理人樊朝阳、孙红运，一审第三人漯河市第二人民医院的委托代理人阎睿到庭参加诉讼。本院二审中，上诉人郭秀娥就本案争议房产另行向人民法院提起诉讼，本院于2014年11月4日裁定中止本案的审理。本院于2015年11月4日恢复本案审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：因漯河市第二人民医院扩建门诊楼和病房楼项目，漯河市人民政府于2011年5月27日作出房屋征收通告，并将位于新华街市场的167号门面房的房屋征收补偿款支付给郭秀娥。金泰公司认为167号门面房归其所有，请求漯河市人民政府向其支付房屋征收补偿款，漯河市人民政府未予支付。
漯河市中级人民法院一审查明：1997年，漯河市市场发展服务中心与金泰公司共同开发新华街市场，共建门面房230余间，郭秀娥出资40万元购买了第164、165、166、167号门面房，有漯河市市场建设指挥部出具的30万元的收款收据和金泰公司出具的10万元的收款收据为证，购买这四间门面房后，一直由郭秀娥占有使用或出租，但均没有办理房产证。2006年金泰公司将第167号房屋办理在自己名下，漯河市房管局为金泰公司颁发了漯房权证市字第××号房产证，但之后该门面房仍一直由郭秀娥占有使用或出租。2011年因漯河市第二人民医院扩建门诊楼和病房楼项目，漯河市人民政府决定对新华街市场230余间门面房进行征收，漯河市房屋征收办公室在产权确认过程中，发现167号营业房产权存在争议，针对该情况，漯河市房屋征收办公室于2011年9月8日向漯河市房管局发送了产权确认咨询函，漯河市房管局于2011年9月14日复函并附图告知，证明金泰公司提供的漯房权证市字第××号房产证名下房产不在此次房屋征收区域内，漯河市房屋征收办公室于是依据该《回复函》，按照郭秀娥提供的购房原始票据，于2012年1月4日对郭秀娥进行了房屋征收补偿。该房屋52.52平方米，评估价格为每平方米7535元，应补偿395738元，加上附属物补偿4620元，搬迁补助费等7520元，合计补偿407878元。在对郭秀娥进行补偿期间，金泰公司向漯河市房管局提出申请，请求对167号门面房重新进行确认，漯河市房管局于2011年12月30日出具回复函，确认167号房屋与漯房权证市字第××号房产证名下房产属于同一房屋。2012年5月16日，金泰公司向漯河市人民政府申请行政复议，请求撤销漯河市房管局于2011年9月14日出具的回复函，漯河市人民政府2012年7月18日作出复议决定，撤销了漯河市房管局2011年9月14日对漯河市房屋征收办公室作出的回复函。之后，金泰公司再次向漯河市房屋征收办公室提出申请，请求漯河市人民政府支付167号门面房的征收补偿款，但漯河市房屋征收办公室一直未予支付，金泰公司不服向法院提起诉讼。
漯河市中级人民法院一审认为，关于金泰公司的起诉是否超过法定的起诉期限？虽然漯河市人民政府下发房屋征收决定和房屋征收通告的时间为2011年，但在漯河市人民政府对被征收人进行补偿的过程中，金泰公司就对案涉的167号门面房的补偿问题提出异议，并且之后向漯河市房管局以及漯河市人民政府提出重新确认房屋申请和行政复议申请，得到回复后又及时向漯河市房屋征收办公室请求支付167号门面房补偿款。可见，金泰公司在认为自己的合法权益受到侵害后，一直在通过各种方式主张自己的权利，直至提起诉讼。因此，金泰公司的起诉并没有超过法定的起诉期限，对漯河市人民政府辩称金泰公司应在下发征收决定后3个月内提起诉讼的说法，不予认可。
关于本案是否应该作为民事案件另行审理？本案应属于行政不作为案件，金泰公司认为167号门面房产权归其所有，向漯河市房屋征收办公室提出了支付房屋补偿款的请求，但征收人漯河市人民政府一直未予支付，金泰公司认为自己的合法权益因漯河市人民政府的不作为而受到侵害，遂向法院提起诉讼。因此，金泰公司的起诉应属于行政诉讼的范畴，对漯河市人民政府及郭秀娥辩称本案应属于民事诉讼的范畴的说法，不予支持。
关于167号房屋与漯房权证市字第××号房产证名下房产是否属于同一房屋？虽然漯河市房管局曾于2011年9月14日向漯河市房屋征收办公室复函并附图告知，证明金泰公司提供的漯房权证市字第××号房产证名下房产不在此次房屋征收范围，但鉴于该回复函已被漯河市人民政府漯政复（2012）43号行政复议决定书撤销，因此不再具有效力。漯河市房管局之后又于2011年12月30日向金泰公司出具回复函，确认漯房权证市字第××号房产证名下房产与1**号房产属于同一房屋。鉴于该回复函至今没有被撤销，应当认为，新华街市场167号房屋与漯房权证市字第××号房产证名下房产应属于同一房屋。
关于漯河市人民政府是否应该向金泰公司支付167号房屋的征收补偿款？金泰公司在2006年取得本案所涉167号房屋的房产所有权证，漯河市房管局为其颁发了漯房权证市字第××号房产证。依照《中华人民共和国物权法》第十六条之规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”和第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。在金泰公司的漯房权证市字第××号房产证没有被有关部门或法院撤销之前，金泰公司应为本案167号房屋的所有权人，应是本次征收中167号房屋的被征收人，漯河市人民政府作为征收人应该向金泰公司支付167号房屋的征收补偿款。虽然漯河市人民政府提供有两份郭秀娥的购房收据，显示郭秀娥所交40万元系付164、165、166、167号房屋购房款，但购房收据并不是房屋所有权的依据，同时郭秀娥也没有就这四间门面房办理过房产证件。因此，漯河市人民政府并无充足的证据证明郭秀娥为167号房屋的所有权人和被征收人。郭秀娥如要确认自己是167号房屋的权利人，其可以通过其它诉讼途径予以确认。综上，金泰公司拥有本案所涉167号房屋的房产证，应为167号房屋的所有权人和被征收人，漯河市人民政府将167号房屋的征收补偿款支付给郭秀娥侵犯了金泰公司的合法权益，对金泰公司要求漯河市人民政府支付167号房屋补偿款的请求予以支持。
综上，本案应属行政诉讼的范畴，金泰公司的起诉并没有超过法定的起诉期限，167号房屋与漯房权证市字第××号房产证名下房产应为同一房屋，漯河市人民政府作为征收人应向167号房屋的所有权人金泰公司支付征收补偿款。漯河市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决责令漯河市人民政府于判决生效之日起六十日内向金泰公司支付漯房权证市字第××号房产的房屋征收补偿款。
漯河市人民政府不服一审判决，向本院上诉称，（1）漯河市人民政府作出房屋征收决定是2011年5月19日，发布房屋征收通告是2011年5月27日，而金泰公司起诉日期是2013年12月19日，超过法定两年的起诉期限；（2）本案应属于金泰公司和郭秀娥之间的民事纠纷，不属于行政不作为案件。对争议房屋进行征收补偿时金泰公司和郭秀娥两方主张权利，房屋征收部门依职权核查后，将争议房屋征收补偿款支付郭秀娥，是依法行政，不是行政不作为。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，房屋补偿协议已经签订，并已实际履行，应按民事案件处理。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定判决，适用法律错误；（3）争议房屋与金泰公司持有的房产证名下的房屋是不是同一房屋，应当依据漯河市房管局第一次出具的复函判定，当时没有人为因素影响，客观真实；（4）漯河市人民政府向郭秀娥支付房屋征收补偿款正确。郭秀娥支付了购房款，长期占有使用，是房屋的实际所有人。金泰公司收了购房款，又想获取征收补偿款，显失公平。请求撤销一审判决，依法驳回金泰公司的起诉或发回重审。
郭秀娥上诉称，漯河市人民政府已经根据上诉人郭秀娥提供的证明材料足额把争议房屋的征收补偿款支付上诉人郭秀娥，漯河市人民政府不存在行政不作为行为。被上诉人认为自己的合法权益受到侵害，应当提起房屋确权的民事诉讼，根据房屋确权的处理结果再行主张权利，不应该直接提起行政诉讼。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。
被上诉人金泰公司答辩称，（1）本案属于行政不作为案件，不是民事案件，按行政案件受理并无不当；（2）金泰公司在房屋被征收后，先后申请补偿、复议，在不间断的主张权利，起诉没有超过起诉期限；（3）金泰公司持有本案争议房屋的房产证，应当得到房屋征收补偿款。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人漯河市第二人民医院的意见与上诉人漯河市人民政府的上诉意见一致。
本院二审审理查明：（一）本院二审期间，郭秀娥于2014年10月28日以争议房屋所有权归其所有，漯河市房管局为金泰公司颁发争议房屋所有权证违法为由，向漯河市源汇区人民法院起诉，要求依法撤销漯河市房管局为金泰公司颁发的争议房屋所有权证。漯河市源汇区人民法院于2014年10月28日受理。该院于2015年2月26日作出（2014）源行初字第21号行政判决，支持郭秀娥的诉讼请求，撤销了漯河市房管局为金泰公司颁发的争议房屋所有权证。金泰公司不服该判决，向漯河市中级人民法院上诉。该院于2015年8月17日作出（2015）漯行终字第28号行政判决，驳回金泰公司上诉，维持原判。
（二）金泰公司向漯河市人民政府申请行政复议，请求撤销漯河市住房保障和房屋管理局于2011年9月14日出具的回复函，漯河市人民政府2012年7月18日作出复议决定：（1）撤销了漯河市住房保障和房屋管理局2011年9月14日对漯河市房屋征收办公室作出的回复函；（2）漯河市建设委员会依据漯河市住房保障和房屋管理局2011年12月30日向金泰公司出具《函》重新处理金泰公司的补偿申请。
其他事实与一审法院查明的一致，
本院认为，金泰公司持有争议房屋的房产证，争议房屋被征收后，金泰公司要求房屋征收部门支付房屋补偿款，房屋征收部门不予支付，金泰公司以房屋征收部门不履行法定职责为由起诉，属于行政案件的受案范围。本案案由是行政不作为，其起诉期限应当从当事人提出申请后60日开始计算两年。金泰公司在漯河市人民政府2012年7月18日作出复议决定，撤销了漯河市房管局2011年9月14日对漯河市房屋征收办公室作出的回复函并要求重新处理金泰公司的补偿申请之后，再次向漯河市房屋征收办公室提出申请，请求支付争议房屋的征收补偿款，漯河市房屋征收办公室一直未予支付，金泰公司于2013年12月19日起诉，没有超过法定两年的起诉期限。漯河市人民政府的复议决定，撤销了漯河市房管局2011年9月14日对漯河市房屋征收办公室作出的回复函并要求重新处理金泰公司的补偿申请、郭秀娥于2014年10月28日起诉漯河市房管局要求撤销金泰公司房权证的事实，说明漯河市人民政府和郭秀娥认可争议房屋与金泰公司持有的房产证名下的房屋是同一房屋。上诉人认为本案不应作为行政案件受理、超过起诉期限、争议房屋与金泰公司持有的房产证名下的房屋不是同一房屋的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
房屋所有权证是权利人享有物权的有效证明，是房屋所有权人要求支付房屋征收补偿款的合法依据，房屋所有权证被撤销后，房屋原所有权人要求支付征收房屋补偿款的，房屋征收部门有权拒绝。利害关系人可以通过有权部门确定房屋权属后再行主张。本院二审期间，金泰公司的房权证被人民法院判决撤销，金泰公司主张房屋补偿款的事实依据已不存在，其要求漯河市人民政府支付房屋补偿款的诉讼请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销漯河市中级人民法院（2014）漯行初字第1号行政判决；
二、驳回金泰公司诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由金泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别志定
代理审判员 杨 巍
代理审判员 王凤强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵朝金