江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第824号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人蒋志清，该公司总经理。
委托代理人王静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何振。
委托代理人何福清。
被上诉人（原审被告）韩泉林。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何振、韩泉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
何振诉称，何振在与韩泉林之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成一个九级伤残、一个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求韩泉林、保险公司赔偿各项损失164200元，并负担本案诉讼费用。
韩泉林辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。韩泉林是事故车辆苏D×××××号小型普通客车的车主。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对何振的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，韩泉林已支付何振27897.80元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。对司法鉴定意见书有异议，在司法鉴定意见书中表述何振双下肢长度相差4厘米，而在出院记录中记载为双下肢等长，故申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明，2013年10月10日7时00分许，韩泉林驾驶苏D×××××号小型普通客车行驶至安莉芳路惠国路路口由东向南左转弯时，未注意观察，与沿斑马线由东向西横过惠国路的何振相撞，致何振受伤，何振的衣物、手机等财物受损，发生事故。何振被送至常州市中医医院进行救治，住院治疗23天，共用去医疗费19678.58元。事故发生后，韩泉林已支付何振27897.80元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定韩泉林负本次事故的全部责任，何振不负本次事故责任。2014年6月6日，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年6月24日作出司法鉴定意见书，认定何振构成一个九级伤残、一个十级伤残；其误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。为此何振起诉要求处理。
一审另查明，韩泉林是事故车辆苏D×××××号小型普通客车的车主。该车辆已于2013年2月2日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年2月1日止。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
一审又查明，2014年9月29日，何振到常州市中医医院对双下肢进行重新测量，常州市中医医院出具诊断书，明确何振双下肢不等长，相差约5厘米。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。何振因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对由法院委托鉴定机构所作出的司法鉴定意见书提出异议，认为司法鉴定意见书中表述何振双下肢长度相差4厘米，而在出院记录中记载为双下肢等长；就此，何振到常州市中医医院对双下肢进行重新测量，常州市中医医院出具诊断书，明确何振双下肢不等长，相差约5厘米，故法院对司法鉴定意见书予以采信，对保险公司要求重新鉴定的申请依法不予支持。至于何振主张的误工费，因其还是学生，不存在误工损失，故法院对何振的这一诉讼请求依法不予支持。鉴于事故车辆苏D×××××号小型普通客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认何振因本次事故造成的损失为医药费19678.58元、住院伙食补助费414元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具费150元、交通费500元、鉴定费2520元、财物损失1575元、评估费100元，以上合计171569.58元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担169601.58元；由韩泉林承担医保外用药1968元。韩泉林已经支付何振27897.80元，超出部分25929.80元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔付何振各项损失143671.78元，支付韩泉林25929.80元；二、驳回何振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1221元，由何振承担121元，韩泉林承担300元，保险公司承担800元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，判决不合理。1、上诉人对被上诉人何振的九级伤残有异议。其2013年11月2日出院小结详细描述：“双下肢等长，髋关节活动改善，踝趾关节活动正常。”何振于2014年6月11日进行伤残鉴定，鉴定结果显示其双下肢长度：左94.0CM，右98.0CM，与上述出院小结描述不符。随后何振又于2014年9月29日至常州中医医院进行复查，诊断结论为：后遗双下肢不等长（右下肢较左下肢长约5CM），上诉人认为本次复查系何振单方进行，未见相关摄片报告，仅凭一纸诊断证明，真实性和关联性存疑。上诉人要求何振提供2014年6月11日的X线片未果，要求面见伤者本人未果，何振一方一直拒不配合，致使上诉人无法核实其真实伤情和恢复情况，无法确定是否构成九级伤残。故申请重新鉴定。2、一审认定精神抚慰金1万元不合理。因上诉人对伤残等级有异议，故对与此对应的精神抚慰金也认为过高。3、鉴定费、诉讼费判由上诉人承担不合理。根据交强险条款，交强险仅对受害人死亡伤残、医疗费用、财产损失进行赔偿，对交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属责任免除范畴，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何振答辩称，鉴定系法院委托，鉴定机构和鉴定人员资格合法，鉴定程序合法，结论依据确凿，客观真实，完全没有重新鉴定的法定情形。上诉人保险公司称何振六个月复诊没有摄片报告，事实是鉴定意见书附有两张照片，一张是住院时拍摄的，一张是六个月后司法鉴定复诊拍摄的。后何振又至常州中医医院请专家核实测量，测定双下肢不等长。关于出院小结，何振出院时双下肢虚肿，无法测量，医生在出院小结写了双下肢阳性，阳性是指无法测量下肢。医生说出院后门诊治疗六个月，骨折病人要六个月才可以复诊司法鉴定结果。综上，一审判决合法有效，应予维持。
被上诉人韩泉林答辩称，上诉人保险公司的上诉与韩泉林没有具体的利害关系，请求法院依法认定。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为：
一、关于伤残等级和精神损害抚慰金。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且该结论也有之后常州市中医医院出具的证明书予以印证。上诉人保险公司虽然对鉴定结论有异议，但其意见不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，认定被上诉人何振构成九级伤残，并进而确定相应金额的精神损害抚慰金并无不当。
二、关于诉讼费和鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人保险公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。鉴定费则系被上诉人何振为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因交通事故造成的损失，应由上诉人予以赔偿。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1221元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年七月九日
书 记 员 房 敏