浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第788号
上诉人（原审原告）：邵锡青。
委托代理人（特别授权代理）：周琼舫。
被上诉人（原审被告）：何跃强。
被上诉人（原审被告）：杨晓芳。
委托代理人（特别授权代理）：黄伟。
上诉人邵锡青因与被上诉人何跃强、杨晓芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富龙商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月21日，何跃强向邵锡青借款50000元，并出具借条一份，载明：每月计息1500元，用于进货，借期三个月，利息每月21日支付。2011年12月6日，何跃强向邵锡青借款30000元，并出具借条一份，载明：用于进货，每月计息900元，借期六个月，利息每月6日支付。2012年4月9日，何跃强向邵锡青借款50000元，并出具借条一份，载明：用于店内资金周转，每月计息1500元，每月9日付息，借期两个月。2012年5月13日，何跃强向邵锡青借款50000元，并出具借条一份，载明：用于进货，每月计息1500元，借期六个月。上述借款到期后，何跃强未按期归还。经催讨，2012年7月15日，何跃强向邵锡青出具还款承诺书一份，载明：本人原欠邵锡青现金180000元，现计划2012年7月16日还现金30000元。余款150000元于2013年1月份前还100000元，余50000元于2013年6月份前还清，利息双方再协商。2013年1月1日，何跃强归还10000元后，余款及利息均未支付。
原审法院又查明：杭州华辰连锁超市有限公司富阳罗宅村加盟店（以下简称罗宅村加盟店）系个体工商户，于2000年7月6日办理工商登记手续，负责人为杨晓芳，2012年5月28日负责人变更为何跃强。2011年8月30日，何跃强与杨晓芳在富阳市人民法院调解离婚，双方达成的离婚协议约定：杭州华辰超市有限公司加盟店南安分店归何跃强经营。且双方于当时进行盘货清算，杨晓芳不再实际经营。杭州华辰超市有限公司加盟店南安分店即罗宅村加盟店。
原审法院审理认为：邵锡青与何跃强之间的借款关系有何跃强签字的借条为凭，意思表示真实，何跃强辩称借款用途为赌博，但借条上明确表明为用于进货，因此本借款关系合法有效，何跃强应按时履行归还借款、支付利息的义务。2013年1月1日何跃强归还过10000元，从收条写明的含义来看，应为归还借款本金，原审法院确定为对第一笔债务的偿还，即归还2011年11月21日所借的款项。故本案尚欠借款共计为170000元。从现有证据来看，不能证明杨晓芳有向邵锡青借款180000元的意思表示。首先，何跃强向邵锡青借款为离婚之后。且在何跃强、杨晓芳离婚之时，已约定加盟店归何跃强经营，该店所涉债权、债务归何跃强享有或负担。其次，加盟店所在村的村民委员会也证明自2011年下半年以来杨晓芳未在该村经营管理加盟店。在2012年7月15日何跃强出具的还款计划中，也表明上述借款系何跃强个人所欠。邵锡青也没有其他证据证明加盟店公章系杨晓芳所盖及其有与何跃强共同借款的意思表示，故邵锡青要求杨晓芳承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。邵锡青要求何跃强支付自借款日起至判决生效日止的按一至三年银行同期贷款利率的四倍标准计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。其中，自借款之日至2013年8月31日止尚欠借款的利息经审核应为68352.95元。何跃强辩称支付过利息，但未提供证据证明，原审法院不予采信。经原审法院合法传唤，何跃强第一次开庭无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何跃强归还邵锡青借款170000元，支付自借款之日起至2013年8月31日止按同期人民银行贷款利率标准的4倍计算的利息68352.95元，合计238352.95元，于本判决生效之日起十日内付清。二、何跃强支付邵锡青自2013年9月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率标准4倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回邵锡青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5057元，由邵锡青负担253元，何跃强负担4804元。
上诉人邵锡青不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉款项均发生在杨晓芳担任罗宅村加盟店业主期间。二、罗宅村加盟店系家庭经营。三、何跃强作为罗宅村加盟店的经办人向邵锡青借款。在本案4笔借款期间，何跃强并未告知其与杨晓芳已离婚，邵锡青也不清楚二人已离婚，且罗宅村加盟店的业主仍是杨晓芳，业主变更为何跃强是在4笔借款发生之后。四、杨晓芳否认罗宅村加盟店的公章是其所盖，但在一审庭审过程中认可有该枚公章。因此，即使公章是何跃强所盖，本案的借款行为构成表见代理和家事代理。五、在杨晓芳担任罗宅村加盟店业主期间，罗宅村加盟店向邵锡青借款，何跃强只是经办人，因罗宅村加盟店系家庭经营，理应由何跃强、杨晓芳共同归还。至于二人在杨晓芳担任罗宅村加盟店业主期间有否离婚不影响共同还款责任，只影响夫妻间内部还款责任的承担。综上，请求依法撤销一审判决，改判何跃强、杨晓芳共同归还邵锡青借款本金180000元并支付自2013年9月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
被上诉人何跃强未作答辩。
被上诉人杨晓芳答辩称：2011年8月底杨晓芳和何跃强已经离婚，并且办理了财产分割手续，杨晓芳早已不是罗宅村加盟店的业主，罗宅村加盟店也已不是家庭经营，相关证据也可以证明这一事实。不论是杨晓芳担任业主还是不担任业主期间，罗宅村加盟店均未有公章，杨晓芳也未加盖过公章。邵锡青也未提供证据证明公章是杨晓芳所刻及杨晓芳在日常经营中使用。2012年7月15日何跃强出具的还款承诺书也可以看出4笔借款系其个人借款，与杨晓芳无关。邵锡青在二审中认为何跃强是罗宅村加盟店的经办人，而在一审中认为何跃强是共同借款人，其陈述明显矛盾。邵锡青主张的借款中有一笔是2011年11月21日借款50000元用于进货，15天后再次借款30000元用于进货，而罗宅村加盟店是农村经营的一家小超市，在短短的15天内是不需要如此大额的金额用于进货的，借款的真正用途就是何跃强在一审中陈述的用于赌博。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回邵锡青的上诉请求。
二审期间，邵锡青、何跃强、杨晓芳均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：何跃强于2011年11月21日、2011年12月6日、2012年4月9日、2012年5月13日向邵锡青出具的四份借条中均加盖了刻有“杭州华辰连锁超市有限公司富阳罗宅村加盟店”字样的公章，而2012年7月15日何跃强向邵锡青出具的还款承诺书中并未加盖上述公章。
本院认为，杨晓芳在一审中提供的证据民事调解书、盘货清单、万市镇罗宅村村民委员会证明已形成证据链，足以证明2011年8月30日何跃强、杨晓芳经富阳市人民法院调解离婚后，罗宅村加盟店已交由何跃强经营，杨晓芳不再参与该店的经营管理，而案涉4笔借款均发生在何跃强实际经营罗宅村加盟店期间。同时，2012年7月15日何跃强出具的还款承诺书中的表述“本人原欠邵锡青现金180000元”也表明借款是何跃强个人所欠。本案无法确认杨晓芳有向邵锡青借款180000元的意思表示，邵锡青的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5057元，由上诉人邵锡青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年六月九日
书 记 员 倪知松