杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1015号
原告：德清县博大印务有限公司。
法定代表人：傅燕菲。
委托代理人：卜志宏。
委托代理人：汪建海。
被告：民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：徐曙晶。
委托代理人：朱国斌。
委托代理人：周阳。
原告德清县博大印务有限公司（以下简称博大公司）为与被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司（以下简称民安保险余杭支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员成文娟独任审判，于2014年7月10日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托代理人卜志宏、汪建海，被告民安保险余杭支公司的委托代理人朱国斌、周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大公司起诉称，2013年1月，博大公司向民安保险余杭支公司投保财产综合险，保额为300万元，其中：房屋80万元，货物（包括原材料、半成品、成品）130万，保险期限为2013年1月31日至2014年1月30日止。
2013年10月8日，受台风“菲特”影响，浙江各地普降暴雨，博大公司的工厂位于德清县雷甸镇塘北村工业园，整个厂区包括车间、原料、半成品及成品被水完全淹没，经清点本次台风造成原材料、产成品、半成品损失407639.3元，房屋清理、修理损失5万元。
事发后，博大公司向民安保险余杭支公司报案，民安保险余杭支公司委托安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公估公司）前往厂区查勘定损。2013年11月，中衡公估公司以电子邮件的方式向博大公司出具初估报告，除原纸外双方对损失项目、数量、金额争议不大，但保险赔款金额仅为113877.14元。博大公司认为保险公司的定损没有事实依据，特别是原纸损失扣除15公分以下部分40%，50%比例剥离，单价4000元每吨，扣残值10500元，纯属霸王条款、霸道作风。博大公司多次找民安保险余杭支公司协商未果，为维护权益，故诉至法院，请求判令：一、民安保险余杭支公司支付保险理赔款457639.3元；二、本案全部诉讼费由民安保险余杭支公司承担。
庭审中，原告博大公司提供了下列证据材料：
1.保单、发票原件各一份，用以证明博大公司在民安保险余杭支公司处投保财产综合险以及博大公司支付保费，保险金额是300万元的事实。
2.受损标的清单原件两份（第一份是原材料产成品、半成品清单三页，总金额为407639.30元，第二份房屋及设备损失清单，损失项目共12项，包括电线设备、墙纸损失、办公用品等），用以证明博大公司当时向民安保险余杭支公司报损的项目、单价以及总价的事实。
3.现场查勘记录表原件一份，用以证明中衡公估与博大公司已共同清点核对损失项目、数量的事实，双方在事故现场对损失项目、数量清点后基本一致的事实。
4.增值税专用发票复印件两份，用以证明原纸的单价在4700元／吨左右的事实。
5.保险公估初报复印件一份，用以证明中衡公估对事故的查勘、定损及对事故事实的认定情况的事实。
6.发票原件十一份、定货合同原件四份、清单原件二份、出库单原件二份，用以证明受损产品价格的事实。
被告民安保险余杭支公司答辩称，一、博大公司在民安保险余杭支公司处投保财产保险是事实，保额是300万元；二、报损407639.3元是事实，但房屋清理、修理损失5万元在事发时并未报损，修理费发票也没有定损和照片，所以房屋清理和修理损失5万元未报损；三、除原纸外双方对损失项目、金额、数量争议不大是事实，原纸损失扣除15公分是根据特别约定15公分水位线以下保险公司不承担赔偿责任的，单价4000元／吨，一方面也是博大公司自己提出的，这在博大公司损失估计中有提到过，且经过调查4000元／吨是合理的，博大公司提出的4700元／吨的单价不符合市场价，残值10500元是按废纸处理的价格；四、民安保险余杭支公司聘请第三方公估公司对博大公司进行查勘定损，最终定损金额为128943.76元，理算108849.38元，这是根据公估报告作出的结论。综上，民安保险余杭支公司对本案只同意赔偿108849.38元，不承担诉讼费。
庭审中，被告民安保险余杭支公司提交了下列证据材料：
1.2011年和2012年财产险投保单原件各一份，用以证明博大公司2011年1月31日至2013年1月30日在民安保险余杭支公司投保了财产综合保险，在投保人声明中盖章确认，民安保险余杭支公司已尽到告知义务的事实。
2.2013年财产险投保单扫描件一份，用以证明博大公司2013年1月31日至2014年1月30日在民安保险余杭支公司投保了财产综合保险，在投保人声明中盖章确认，民安保险余杭支公司已尽到告知义务的事实。
3.中衡公估公司（以下简称中衡公估公司）出具的保险公估最终报告一份，用以证明根据中衡公估公司的查勘、核损，民安保险余杭支公司最终确定本次事故的保险赔偿额是108849.38元的事实。
4.网络报道打印件一份，用以证明与本案相似案例，对连续投保的省高院判保险公司胜诉的事实。
5.保险单原件一份，用以证明保险单中有特别约定内容的事实。
6.经民安保险余杭支公司申请证人于某出庭作证，用以证明对博大公司经过实际报损、核损确定损失的过程，为赔偿提供依据的事实。
被告民安保险余杭支公司对原告博大公司提交的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，对受损标的清单中三张的总金额407639.30元无异议，但是房屋及设备损失清单是刚刚填写的，且金额也不包括在索赔申请书中，因此对房屋损失清单有异议，如果房屋及设备损失清单是与受损标的清单的407639.30元同时形成的，那么博大公司向民安保险余杭支公司申请索赔的金额就应该是457639.30元，而非407639.30元，当时博大公司也没有就该部分报损，故也没有定损。证据3，无异议。证据4，增值税发票的时间是2005年，距离事故发生的2013年比较久远，以其作为证据没有意义。证据5，无异议。证据6，第一，博大公司提交的这些证据为什么没有在第一次庭审中提交，比如龙井礼盒的价格是一样的，是否有必要提交？第二，博大公司提交的是销售价格，而保险理赔中是不赔利润的，是需要扣除税和利润；第三，合同与送货单是否匹配，由法庭查明；对机打的增值税发票真实性无异议，对手写的增值税发票真实性无法核实，对定货合同、清单、出库单的真实性无异议。
原告博大公司对被告民安保险余杭支公司提交的证据质证如下：证据1，两份投保单的形式真实性无异议，对内容真实性和证明效力有异议，第一，这两份保单针对的投保时间点是在2011年和2012年，只能反映当时的投保情况，对2013年的保险合同没有约束力；第二，这两份投保单并没有向博大公司出示过，更没有向博大公司解释过，只要求博大公司盖章，所以这两份投保单既没有出具的时间，也没有博大公司的人员签名，是在博大公司不知情的情况下由保险公司业务员要求博大公司盖章，同时这两份投保单所列明的特别约定的字体是事先印刷的，过于细小，没有加粗、加黑，根本不足以引起投保人的注意。证据2，三性均有异议，这是保险公司专门为应付本次诉讼而制作的虚假证据。证据3，三性均有异议，这份报告是民安保险余杭支公司单方委托，并受其利益的指使下出具的报告，不能反映损失的真实情况，其报告的结论金额、赔偿金额是被恶意压低的。证据4，不符合证据的形式要件。证据5，对保险单第一页的真实性无异议，对保险单第二页的三性均有异议，第一页中的保单号码是2027414，这是博大公司拿到的保单，第二页的保单号码是2027415，这是另外一份保单，博大公司认为第二页的保单是民安保险余杭支公司为了应付本次诉讼制作的，不具有真实性。证据6，对证人反映的基础事实包括清点的数量认可，对证人主观判断的问题有异议，认为与民安保险余杭支公司有重大利害关系。
本院对原告博大公司提供的证据认证如下：证据1，民安保险公司对三性无异议，本院予以确认。证据2，民安保险公司对总金额为407639.30元的三张受损标的清单无异议，对房屋及设备损失清单有异议，认为该清单是刚刚填写的，博大公司未向其就该部分报损，本院对2013年10月18日的三份受损标的清单予以确认，对2013年10月20日的受损标的清单，本院认为，首先，该部分内容并未反映在博大公司向民安保险余杭支公司索赔的索赔申请书中，其次，该清单与其他三份清单的形成时间不同，如果确实当时即报损，应该是同时形成，且应该统一排序，综上，本院对2013年10月20日的受损标的清单不予确认。证据3，该两份发票，一份为2006年8月7日开具，一份为2005年8月26日开具，显然不可能是本案所涉受损原纸的进货依据，且由于原纸价格的变动，该发票距保险事故发生已经7、8年之久，因此，该发票也不能作为确定受损原纸价格的依据，故本院不予确认。证据5，民安保险余杭支公司无异议，本院予以确认。证据6，民安保险余杭支公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将综合加以认定。
本院对被告民安保险余杭支公司提供的证据认证如下：证据1，博大公司对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为博大公司系在不知情的情况下所加盖的公章，本院认为，博大公司在该些投保单上加盖公章前理应仔细阅读投保单上载明的内容，博大公司关于不知情即加盖公章的说法不符合常理，故本院对该些证据真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，博大公司对三性均有异议，本院认为该证据不符合证据的形式要件，且无其他证据佐证，故本院不予确认。证据3，博大公司对三性均有异议，本院认为博大公司对中衡公估公司现场查勘清点的损失数量无异议，故对该部分本院予以确认，对损失金额的估算本院将结合其他证据综合加以认定。证据4，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据5，博大公司对保险单第一页予以确认，对第二页不予确认，认为其未收到过该第二页，本院认为，首先，从该保单的形式来看，两页才是一个完整的保单，该保险单第一页并没有民安保险余杭支公司的盖章或落款，在第二页才有保单的生成、打印、确认时间，以及保险公司的落款，如果确如博大公司所说其未收到保险单第二页，其当时就应该向保险公司提出异议；其次，博大公司持有的保险单系原本，因此，保险单上有“ORIGINAL”的标志，而结合证据3公估报告中有完整两页的保险单原本，庭审中，博大公司也承认曾向公估公司提供过保险单，由此可见，博大公司关于保险公司仅向其交付过保险单第一页的说法不能成立，综上，该证据符合三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，对证人于某的证言，本院将结合其他证据综合加以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年1月24日，博大公司向民安保险余杭支公司投保财产综合险并缴纳了保险费，民安保险余杭支公司出具了保险单（保单号码为060207070101292013000002），保单载明保险期限从2013年1月31日至2014年1月30日，其中房屋部分但阴沟地基除外，保险金额80万元，其中家具、办公设施、装修包括生财器具，保险金额20万元，其中机器及其附件（但不包括工模），保险金额70万元，其中存货包括原材料、半成品及成品，保险金额130万元，保险费12000元，保单9条免赔额载明“本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，第12条特别约定载明“1、除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物的铁皮房及简易棚建，以及放置于上述建筑中的机器设备及仓储物不属本保险单保险财产范围（按国家标准设计施工并报建审批同意的建筑除外）；2、除另有约定外，仓储物必须放置在高于地面15cm的垫板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任”。
2013年10月8日，受台风“菲特”影响，博大公司厂区被水淹，整个厂区包括仓库、车间都被淹，大水导致仓库及车间内大量原材料、半成品、产品进水，中衡公估公司受民安保险余杭支公司委托对事故现场进行查勘、调查及估算，经查勘确定受损标的种类包括25项，具体数量见附表。该附表中第25项的原纸共有59卷，包含牛卡纸、瓦楞纸等，原纸形状为圆筒状，故原纸重量按照圆筒直径及长度计算出体积后再乘以0.75的密度计算得出，其中43卷，总重量40.8986吨，原横放置在仓库内，但未进行垫高处理，进水高度16cm，该16cm进水部分剥离的重量为20.3199吨；其中4卷，总重量0.3038吨，原竖放置在仓库中；其中12卷放置在简易棚中，总重量为9.7062吨，进水高度30cm，该30cm进水部分剥离的重量为7.9776吨，该简易棚系未经审批建造。2014年7月1日，中衡公估公司出具保险公估最终报告，公估报告认定第1-24项为全损，第25项原纸进水剥离部分为原纸损失，该部分建议保险公司承担50%的损失，最终核定损失128943.76元，扣除残值8000元，再扣除10%的免赔额后建议民安保险余杭支公司理赔108849.38元。
另认定，庭审中，博大公司确认受损标的第1项到第24项的残值为2000元，受损标的第25项残值为6000元。
再认定，2011年、2012年，博大公司均在民安保险余杭支公司处投保了财产综合险，投保标的及金额与2013年无异，该两次投保时，博大公司均填写了投保单并加盖公章，投保单均载明了免赔额和特别约定条款，免赔额和特别约定的内容与2013年保险单中约定的内容一致，且投保单下方有投保人声明“本人已收到并仔细阅读投保险种对应的保险条款，贵司已对保险条款中各项内容尤其是免除保险人责任的内容作了明确说明和提示，本人对保险条款中各项内容及贵司的说明与提示内容完全理解，没有异议”。
本院认为，博大公司与民安保险余杭支公司之间的财产保险合同关系合法有效。博大公司依约缴纳了保费，民安保险余杭支公司出具保险单。博大公司在保险合同约定的保险期间内发生保险事故并造成损失，民安保险余杭支公司理应依约支付保险金。本案争议的焦点为：一、保险单中关于第9项的免赔额与第11项特别约定是否生效。二、保险标的的损失额如何确定。
一、保险单中关于第9项的免赔额与第11项特别约定的免责条款是否生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，因此，民安保险余杭支公司与博大公司在保险单中约定的第9项的免赔额与第11项的特别约定均属于免除保险人责任的条款。根据保险法第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，民安保险余杭支公司未提供有效的证据证明在投保时已经就相关免除责任条款向博大公司进行了明确说明，而保险单中关于免赔额与责任免除条款的特别约定也没有采取任何加粗、加大或相异颜色等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，虽然博大公司已经连续三年向民安保险余杭支公司投保同类保险，前两年均有类似约定，但是投保人签订两次以上同类保险合同的，保险人的明确说明义务可以适当减轻但并不能因此免除，而本案中民安保险余杭支公司对相关免除责任条款未向投保人进行起码的提示，因此，该条款不产生效力。
二、保险标的的损失额如何确定。
1、关于受损标的的数量。
关于房屋及设备损失。因博大公司未提供充分证据证明已就该部分损失进行报损，且博大公司提交的索赔申请中也不包括该部分内容，因此，对博大公司主张的该部分损失，本院不予支持。
关于存货部分。其中附表1-24项受损标的的数量双方无异议，其中附表第25项关于原纸部分，如上所述，因保险单中约定的免除责任条款未生效，因此，无论是仓库内还是简易棚内均属保险标的的范围，其中仓库内43卷按照进水部分16cm剥离的部分20.3199吨属于损失，其中4卷，总重量0.3038吨，因采用竖放置，应为全损；其中简易棚内12卷按照进水部分30cm剥离的部分7.9776吨属于损失，因此，原纸部分总损失重量为28.6013吨。
2、关于受损标的的价格。本案争议的焦点之一在于受损保险标的的价值如何确定。博大公司与民安保险余杭支公司并未就保险标的的价值如何确定进行约定，按照保险法第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。现由于受损的标的物均已处置完毕，因此，该批受损标的物的实际价值较难确定，本院认为，博大公司提供的存货明细账记载的存货入库价较能够真实反映该批受损标的物的实际价值，且博大公司在对存货投保时采用的是估价投保的方式，而民安保险余杭支公司在判断存货有无足额投保也是以出险时存货账面余额与保险金额相比较，因此，该批受损标的的价值按照存货明细账记载的价格确定也较为合理。综上，其中第1-24项受损标的的价格以账面价格为准。关于第25项原纸的价格，按照公估机构现场勘察的情况原纸包括牛卡纸、瓦楞纸，而牛卡纸、瓦楞纸价格相差较大，博大公司并未提供牛卡纸、瓦楞纸的存货数量，导致该批原纸价值无法确定，本院认为，中衡公估公司经中国保险监督管理委员会许可有权在全国区域范围内开展对保险标的出险后的查勘、估价理算等业务，因此，在无其他直接证据证明原纸价格的情况下，原纸价格以中衡公估公司核算的价格4000元每吨计算。
综上，受损标的的价值按照中衡公估公司查勘的数量按照以上确定价格的方式最终计算出损失总额为216741.06元，扣除残值8000元，为208741.06元。因此，民安保险余杭支公司应当支付博大公司保险金208741.06元。故对博大公司诉请的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。民安保险余杭支公司关于其仅需要赔偿108849.38元的抗辩，理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告德清县博大印务有限公司保险金208741.06元；
二、驳回原告德清县博大印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8165元，减半收取4082.5元，由原告德清县博大印务有限公司负担1867元，由被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司负担2215.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8165元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 成文娟
二〇一四年九月二十五日
书记员 阮艳萍
附表：
受损标的清单
序号受损标的单位数量报损单价账面价格公估核算价格损失残值备注1龙井礼盒个3003019.918597020002铁观音礼盒个2611912.8212.823346.023大样本个29415012810037632969583.339120未装订外壳4小样本个1437020****小样本外壳6059.658.3335765手提袋个265021.061.0628096药盒个100063.423.4234207铁观音小盒子个30003.51.771.7753108茶叶小盒子个4532.332.33104.859土鸡箱个26052.272.27590.210山核桃箱个129042.562.563302.411白盒个17501.511175012纸盒（49＊44＊44）个13585.125.12691.213穿心盒个105032.131.772236.514纸箱（36＊36＊56）个9764.273.88414.1915四通化纤套1304.053.153.15409.516衬板个10022220017烧饼袋个27000.050.050.0513518白茶小盒个20064.664.6693219印刷品个30001.51.171.17351020特种纸个150021.551.55232521装帧布m6001714.5314.53871822中纤板张1003224.8624.86248623纸张2001.280.990.9919824玉米粉袋1055.4292929025原纸t28.601347004000114405.2600026合计216741.0627赔偿金额损失减残值即216741.06-2000-6000=208741.06