湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初1729号
原告：刘智，男，1989年11月1日出生，公民身份号码：4307221989********，汉族，住湖南省汉寿县军山铺镇老鸦塘村廖家塘组**号。
原告：熊勇，男，1995年7月24日出生，公民身份号码：4306241995********，汉族，住湖南省湘阴县躲风亭乡镇湖鱼场。
原告：余其能，男，1987年5月12日出生，公民身份号码：4414221987********，汉族，住广东省大埔县洲瑞镇机团联谊会宿舍。
三原告共同委托代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘克举，男，1985年1月25日出生，公民身份号码：4308021985********，土家族，住湖南省张家界市永定区大庸桥办事处大庸桥居委会*组。
原告刘智、熊勇、余其能与被告刘克举合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘智、熊勇、余其能的共同委托代理人郭建美、被告刘克举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智、熊勇、余其能向本院提出诉讼请求：1、确认三原告与被告于2015年8月16日签订的合作经营众举汽车修理厂的《合作协议书》因被告违约双方于2016年6月24日终止合作关系；2、判令解除原被告于2015年8月16日签订的合作经营众举汽车修理厂的《合作协议书》；3、判令被告支付三原告违约金30000元；4、判令被告退还三原告入股资金60000元；5、判令被告退还三原告保证金15000元。事实与理由：2015年8月16日，刘克举作为甲方合作人与乙方合作人刘智、熊勇、余其能签订合作协议书，共同投资运营管理众举汽车修理厂，甲方占总投资额25%的股份，乙方占总投资额75%的股份；协议期内—方均不得将汽修厂对外转让或出租；乙方负责汽修厂维修方面的决策和员工的管理与调配及维修方面责任，并处理汽修厂内的日常运营管理；甲乙双方依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；
自甲乙双方合作以来，甲方一直未按协议约定办理工商登记将乙方登记为合作人。
2016年5月初，刘克举未与乙方商量，擅自将其妻子安排到修理厂管理账目。2016年6月初，刘克举将修理厂洗车业务交给他二叔，洗车收入由刘克举私自处理，并且洗车一直用修理厂的水和电。2016年6月13日上午，刘克举擅自叫奔宝汽修老板看场地，要把众举汽车修理厂出租给奔宝汽车修理厂。
2016年6月16日晚，三原告在众举汽车修理厂加班修车时，被告刘克举阻止三原告修车，用铁棍将三原告打伤，并将三原告赶出众举汽车修理厂。
由于被告多次严重违约，并且使三原告的人身安全遭到严重威胁，造成三原告无法履行合作协议，三原告为维护合法权益，于2016年6月24日，经刘克举电话同意，将解除合作协议告知书送达刘克举妻子手中。
综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼，望判如所请。
原告刘智、熊勇、余其能为证实其主张，向本院提交了以下证据：
第一组、《合作协议书》及《出资证明书》各一份，拟证明：三原告与被告签订《合作协议书》并约定每人出资20000元各占25%的股份、甲方负责办理合伙企业工商登记、哪方违约应当向对方支付30000元违约金、三原告向被告交纳15000元保证金以及三原告已履行出资款60000元的事实；
第二组、1、2015年9月至12月收支明细表，众举汽车2015年9月维修结算单，张家界众举汽车服务中心10、11月收入明细，2016年2月至5月众举汽车洗车登记各一份，2016年5月双方账目总计表一份；2、众举汽车服务中心库存明细表一份；3、入场库存明细一份；4、众举汽车服务中心开支明细一份；5、2015年8月16日装修前众举修理厂设备明细，刘智、熊勇、余其能所有设备明细，众举汽车服务中心购入设备明细清单，众举汽车服务中心库存明细各一份；拟证明：1、原被告双方合作期间收入状况，即包括洗车收入以及公司账目系原告方管理的事实；2、原被告双方自合作期间始至2016年6月2日仓库配件库存情况，价值25244.3元；3、三原告入伙时带入配件价值17416.3元以及在经营期间已抵扣利润余4684元的事实；4、原被告双方自合作以来至2016年6月初所添置设备共311项，价值约52230.78元；5、原被告双方合作前与合作中双方所有设备情况；
第三组、1、洗车场现场照片14张，2、被告私自将洗车场及修理厂场地对外承包的录音光盘及整理的文字材料；拟证明：1、被告于2016年6月将双方经营的专业洗车场私自转给老张专业洗车且洗车用水用电均搭建在修理厂的事实；2、被告将洗车场已转给他人并将修理厂的钥匙配给他人的事实；3、被告私自将修理厂准备出租给奔宝汽车修理厂的事实；拟共同证明被告违反合作协议约定的条款以及口头约定事项，存在严重违约。
第四组：1、大桥派出所的询问笔录2份；2、余其能、刘智两人被打的照片7张，两人的疾病证明，人民医院门诊病历、医学影像检查报告单各一份；3、余其能、刘智被打伤的视频光盘一张；拟证明：三原告在晚上加班过程中，被告刘克举想赶走原告，并将原告刘智、余其能打伤的事实；
第五组：1、三原告于2016年6月24日告知被告双方终止合作协议的告知书一份；2、送达告知书的光盘一张；拟证明：因被告伤害到三原告人身安全，双方合作已经完全丧失继续合作的可能性，双方于2016年6月24日终止合作经营众举汽车修理厂的事实；
经质证，对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性，被告刘克举未提出异议，但认为合伙协议中约定由其办理修理厂登记不是事实，修理厂原来办的有营业执照，洗车场不包括在修理厂之内；对于第五组证据，认为没有收到告知书，余其能打电话也没有明确讲送达告知书的事。
被告刘克举辩称，被告不同意解除合伙关系，也不存在支付违约金、退还入股资金、保证金。原被告合伙是事实，但并不是共同投资，众举汽车修理厂是2010年5月以我母亲罗锦秀的名义注册登记的。三原告每人交了20000元是事实，其中12500元是每个人的房租，三原告的每人7500元包括被告交纳的7500元作为修理厂启动资金。原告诉称被告将修理厂的洗车业务擅自出租不是事实，洗车场不在修理厂范围以内。奔宝汽车修理厂老板看场地不是被告找来的，而是奔宝汽车修理厂老板自己来的，三原告不同意出租，修理厂就没有出租了。因2016年6月16日前原被告发生过多次纠纷，被告在6月12日通知三原告不得再加班，必须将之前的分歧、财务情况、管理情况讲清楚后才能营业，三原告擅自加班，被告阻止三原告加班，双方才发生冲突。对于三原告的诉讼请求，被告均不予认可。
被告刘克举为证实其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件；
第二组：出资证明书、合作协议书、众举汽修厂例会管理简约各一份；
第三组：2015年8月16日装修前众举汽修厂设备明细，众举汽车服务中心购入设备明细清单，众举汽车服务中心库存明细，余其能、刘智、熊勇所有设备明细；
第四组：2015年9月至2016年4月众举汽修厂结算单共8份，拟证明余其能作假结算单，并冒充客户签名的事实；
第五组：众举汽车洗车登记（9月、10月、11月、1月、2月、3月、4月）共11页；
第六组：2015年9月-2016年4月（8个月）众举汽车收入总产值表；
第七组：众举汽车2015年9月-2016年4月（8个月）维修结算明细表；
第八组众举汽车维修结算单，车号湘G036**，车主覃静，拟证明2015年12月21日实际维修费1928元，2015年12月26日实际维修费1180元，2016年5月21日实际维修费3840元，但三原告于2016年4月21日入账384元、2015年12月27日入账540元，侵占资产6400元的事实；
第九组、众举汽车维修结算单，车号湘G967**，车主向绪忠，拟证明2016年2月25日向绪忠实际维修费1203元，但三原告未入账，侵占资产1203元的事实；
第十组、众举汽车维修结算单，车号粤B433**，车主向建军，拟证明2016年2月23日向建军实际维修费1600元，但三原告未入账，侵占资产1600元的事实；
第十一组、众举汽车维修结算单，车号湘G6QJ**，车主秦建军，拟证明2015年10月20日秦建军实际消费1740元，但三原告实际入账722元，侵占资产1018元的事实；
第十二组、众举汽车维修结算单，车号湘G6BM**，车主孟祥坝，拟证明2015年11月25日孟祥坝实际维修消费1400元，三原告仅入账700元，侵占资产700元的事实；
第十三组、众举汽车维修结算单，车号湘J079**，车主彭井隆，拟证明2016年4月26日彭井隆实际维修消费200元，2016年4月29日彭井隆实际维修消费3100元，但三原告仅入账700元，侵占资产2600元的事实；
第十四组、众举汽车维修结算单，车号湘U0HJ**，车主彭海军，拟证明三原告仅入账2015年10月12日的380元，侵占资产8000元的事实；
第十五组、众举汽车维修结算单，车号湘G966**，车主张祚源，拟证明三原告于2015年11月1日仅入账795元，三原告侵占资产5000元的事实；
第十六组、众举汽车修理厂结算单，车号湘G685**，车主刘兴文，拟证明2016年2月21日刘兴文实际维修消费2600元，2016年3月6日刘兴文实际消费2600元，2016年5月15日实际消费885元，但三原告于2016年3月6日仅入账1300元，2016年5月15日入账885元，三原告侵占资产3900元的事实；
第十七组、6213662174400140203POS机商户号，POS机客户交易记录，拟证明三原告未与被告商量，私自办理POS机，隐瞒收入的事实。
经质证，三原告认为第一组证据与本案没有关联，不是原被告合伙企业的营业执照；对二组证据、第三组证据、第四组、第五组证据的真实性无异议；对第六组证据，有三原告签字的没有异议，没有签字的不予认可；对第七组证据的三性均有异议，认为该组证据是电脑打印件，没有双方签字不予认可；对第八组中的1928元、540元维修费没有异议，对另外1180元、3840元没有余其能签字不予认可；对第九组、第十组证据没有异议；对第十一组中1740元没有余其能签字不予认可；对722元没有异议；对第十二组证据没有异议，但对被告提出的证明目的均有异议；对十三组证据实收700元没有异议，对“最后一桶水”转账记录有异议；对第十四组证据中余其能签字的380元没有异议，对聊天记录打印件的三性均有异议；对第十五组证据中结算单795元没有异议，但达不到被告的证明目的；对第十六组证据中1300元结算单没有异议，达不到被告证明目的；对十七组证据的三性均有异议，系电脑打印件，没有加盖公章、注明出处。
原告提交的第一、二、三、四组证据，因被告对其真实性无异议，本院认为该四组证据客观真实，与本案有关联，均予以采信；因原告对被告提交的第二、三、四、五、六组证据及第八至第十六组证据中有余其能签字的单据无异议，本院均予以采信；对第八组至十六组证据中没有余其能签字的单据，因无其他证据佐证，故不予采信；对被告提交的第七组、第十七组证据，系电脑打印件，因原告不予认可，又没有说明证据来源，故本院不予采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，可以确认以下事实：
2015年8月16日，原告余其能、刘智、熊勇（合作乙方）与被告刘克举（合作甲方）签订了一份合作协议书，协议约定：1、甲乙双方自愿合作经营众举汽车修理厂，总投资为八万元，其中甲方刘克举投资二万元占总投资25%的股份，乙方占总投资75%的股份，其中，余其能出资2万元、刘智出资2万元、熊勇出资2万元，各占总投资25%的股份；2、甲乙双方一致同意，按股份分配比例平等承担汽修厂日常运营过程中所产生的所有盈利和亏损，汽修厂在日常运营过程中所产生的日常开支费用，均由甲乙双方按照股份比例共同承担；3、未经甲乙双方协商一致许可，协议期内任何一方均不得将汽修厂对外转让或出租；4、本合作人依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；5、乙方负责汽修厂维修方面的决策和员工管理及调配以及维修方面责任，并处理汽修厂厂内的日常运营管理，领取由甲乙双方协商约定的股份分配比例分红。6、本汽修厂合作经营期限为5年，如需延长合作期限，需在合作期满前六个月办理有关手续。7、合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏、企业盈余按照各自的股份分配比例进行分配，企业运营过程中所产生的债务按照各自的股份分配比例共同承担；9、（5）协议期内任何一方提前解除合作关系，各方按照解除合作关系时汽修厂的财产状况进行结算，协议期内任何一方提前退伙需缴纳违约金30000元，并积极配合其他合伙人的交接事宜；（6）、乙方三人每人向甲方缴纳5000元保证金，合同终止，或其他因素终止情况，甲方需将保证金归还给乙方。2015年8月19日，原被告共同签署了出资证明书，证明三原告与被告刘克举各出资20000元以及三原告向被告各缴纳了5000元共计15000元保证金。协议签订后，原被告双方开始合作经营众举汽车修理厂，但被告刘克举并未按协议约定重新办理工商登记，仍然沿用原登记的张家界市永定区众举汽修厂名称，该汽修厂注册登记日期为2011年7月19日，经营者登记为罗锦秀（刘克举母亲），经营场所为张家界市永定区大庸桥办事处大庸桥居委会六组。
2015年12月8日，原被告就2015年8月16日前众举汽修厂设备明细表进行了签字确认，并在表后注明：1、本表为2015年8月16日合作协议书签署前众举汽车修理厂工具设备固定值产；2、本表共63项，由各方一一盘点无误，进行登记造表；3、本表63项设备所有人为刘克举，依据2015年8月16日签署合作协议书，余其能、刘智、熊勇三人曾向设备所有人刘克举缴纳设备折旧费，合作期内合作协议人刘克举、余其能、刘智、熊勇不得以任何名义买卖、出租、抵押设备；4、此表为合作协议书补充条款，本表一式4份，与合作协议书具备同等法律效力。当天，原被告双方还对余其能、刘智、熊勇所有设备明细共19项、众举汽车服务中心购入设备明细清单共68项进行了签字确认，确认了2015年8月16日合作前三原告所有的工具设备和2015年8月16日合作后众举汽修厂购入的设备，并在众举汽车服务中心购入设备明细清单后说明原被告4人均享有25%设备固定资产股份。
2015年12月31日，原被告共同签字确认了余其能、刘智、熊勇三人从4S店带到众举汽修厂的配件共59项，价值17416.25元，减去利润抵扣配件款，下剩8294.35元。2016年5月31日，经原被告再次确认，减去5月份3610.07元利润抵扣配件款，下剩配件款为4684元。
在原被告双方合作经营众举汽修厂期间，由三原告管理众举汽修厂的日常事务，被告刘克举未参与具体经营活动，每周由刘克举组织一次例会，月底三原告将汽修厂的收入报表交给刘克举签字后由刘克举保管。2015年11月11日，原被告双方又签订了一份《众举汽修厂例会管理简约》，即由刘克举负责全面工作、刘智为技术主管、余其能为财务主管、熊勇为仓库主管，每周六召开一次例会，会后将本周产生的一切帐表单据的原件交给刘克举，统一管理，备查。在经营期间，原被告每月均在收支明细表上签字确认后交被告刘克举保管。
2016年4月，因三原告与被告刘克举就洗车业务与修车业务发生认识上的分歧，为此，被告刘克举于2016年6月将众举汽修厂围墙外的洗车场承包给其二叔张军，但洗车场的水电仍由众举汽修厂供应（众举汽修厂内有一水井）。2016年5月初，刘克举未经三原告同意，将其妻子安排到众举汽修厂管理财务，并准备将众举汽修厂出租给奔宝汽车修理厂，遭到三原告反对而未果。为此，原被告之间产生矛盾。2016年6月初，被告刘克举通知三原告将财务情况、管理情况、双方的分歧讲清楚后才能做事，2016年6月16日，被告刘克举得知三原告在加班修车后，与妻子赶到修理厂阻止三原告加班，并与余其能、刘智发生肢体冲突，第二天，余其能、刘智向大桥派出所进行了报案，6月18日，刘智、余其能到张家界市人民医院进行了门诊治疗。2016年6月24日，三原告向刘克举妻子送达了一份《告知书》后离开众举汽修厂，该《告知书》内容为：根据甲方刘克举近期单方面采取的一系列违背合作协议的举措，及甲方刘克举对乙方三人余其能、刘智、熊勇进行殴打的事实，乙方三人余其能、刘智、熊勇在人身安全无法得到保障的情况下，乙方三人余其能、刘智、熊勇决定终止与甲方刘克举共同经营众举汽车修理厂的合作协议，并向法院起诉甲方刘克举。即日起，乙方三人余其能、刘智、熊勇明确不同意甲方刘克举私自经营众举汽车修理厂，对甲方刘克举私自经营众举汽车修理厂期间所产生的开支，亏损、负债，生产及人员安全事故等一系列相关事务乙方三人余其能、刘智、熊勇不承担所有的经济损失和连带法律责任。即日起，乙方三人余其能、刘智、熊勇不认可甲方刘克举私自经营众举汽车修理厂期间所添置的设备工具及人员的招聘，乙方三人余其能、刘智、熊勇明确不同意甲方刘克举以任何形式变卖、出租、抵押、转借众举汽车修理厂的场地、设备、工具、配件等一切资产。如甲方刘克举有违背上述告知内容，乙方三人将追究甲方刘克举法律责任。此后，众举汽修厂一直处于关闭状态。
另查明，原被告合作经营的众举汽车修理厂的场地系刘克举父母从他人处租用，厂房由刘克举父母修建，并开办了众举汽车修理厂，其母罗锦秀办理了营业执照。原被告合作经营后，从刘克举母亲处租赁了该修理厂的场地和厂房，仍使用了众举汽修厂的营业执照。众举汽修厂停业后，还剩余有部分零配件。
本案在审理过程中，就原被告在合伙经营众举汽修厂期间添置的设备以及剩余的部分零配件，三原告认为价值77475.08元，被告刘克举认为最多价值5000元。因三原告不愿意就剩余合伙财产的价值进行司法鉴定，故放弃了要求被告退还三原告入伙资金60000元及分配剩余合伙财产的诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人未能协商一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告余其能、刘智、熊勇与被告刘克举于2015年8月16日签订的《合作协议书》对于出资数额、盈余分配、债务负担、退伙、合伙终止等事项进行了约定，符合个人合伙的法律特征。因原被告在合伙协议中对于提前解除合作关系的条件并未约定，应视为未书面约定退伙条件，根据法律规定，对于书面协议未约定的，原则上应予准许，故对于三原告要求与被告刘克举解除于2015年8月16日签订的合作经营众举汽车修理厂的《合作协议书》，理由正当，该项诉讼请求本院予以支持；由于原被告在合伙经营众举汽修厂期间，被告刘克举未按《合作协议》进行工商登记，在原被告双方发生分歧后，被告刘克举将洗车场承包给他人经营、限制三原告加班修车并为此与三原告发生肢体冲突，致使三原告认为其人身安全得不到保障而选择退伙，对此，被告刘克举应承担一定过错责任。三原告在合伙经营中与被告刘克举发生分歧和冲突后，未采取有效措施协商解决问题，而采取退出合伙的方式，致使合伙经营的众举汽修厂停业，也有一定过错，鉴于双方均有一定违约行为，故应互不承担违约责任，三原告要求被告刘克举支付违约金30000元，理由不当，该项诉讼请求本院不予支持；合伙解除后，被告应当按照合作协议的约定退还三原告缴纳的保证金，故对于三原告要求被告刘克举退还保证金共计15000元的诉讼请求，本院予以支持；三原告在庭审中已放弃要求被告刘克举退还入伙资金60000元及分配合伙期间的剩余财产的诉讼请求，系当事人对自己的权利进行的处分，不违反法律规定，本院予以认可；对于三原告要求确认与被告于2015年8月16日签订的合作经营众举汽车修理厂的《合作协议书》因被告违约双方于2016年6月24日终止合作关系的诉求，不符合合同法关于解除权行使的相关规定，对于三原告的该项请求本院不予支持；
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决如下：
一、解除原告余其能、刘智、熊勇与被告刘克举于2015年8月16日签订的《合作协议》；
二、被告刘克举退还原告余其能、刘智、熊勇交纳的保证金15000元，限本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告余其能、刘智、熊勇的其他诉讼请求；
案件受理费2600元，由被告刘克举负担600元，原告余其能、刘智、熊勇负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 覃遵辉
人民陪审员 屈迎昕
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 田丽萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。