安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1488号
原告（反诉被告）：滁州金海狸家具制造有限公司，住所地安徽省全椒县杨桥开发区经三路与浦合路口。
法定代表人：曹伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁利群，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰州铜锣湾假日酒店有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区金湖湾花园220号（姜堰大道正太大桥东侧）。
法定代表人：钱存兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
原告滁州金海狸家具制造有限公司（以下简称金海狸公司）诉被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司（以下简称铜锣湾酒店）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，金海狸公司申请对铜锣湾酒店1-3楼走道木制品、1楼大堂、包间、餐厅等木制品工程量、价格进行鉴定，对1-3楼客房所有固装木制品工程量进行核对，本院依法委托安徽永合工程咨询有限公司对上述工程进行鉴定。审理中，铜锣湾酒店向本院提起反诉，本院决定合并审理。铜锣湾酒店申请对金海狸公司安装的铜锣湾酒店客房任一樘门进行更换价格鉴定，本院决定不予准许。本案依法由审判员许程琼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金海狸公司委托诉讼代理人丁利群、宋光志，被告铜锣湾酒店委托诉讼代理人杨元峰、徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海狸公司向本院提出诉讼请求：1、判令铜锣湾酒店支付货款868697.27元及拖欠货款的违约金13780.45元；2、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求：1、判令铜锣湾酒店支付工程款746871元（按鉴定价格的95%计算）；2、判令铜锣湾酒店支付质量保证金65098元；3、判令铜锣湾酒店支付违约金86784元（按年利率9.3%计算至2017年3月7日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，金海狸公司与铜锣湾酒店签订《泰州铜锣湾假日酒店装饰工程》合同一份，客房区暂定价为1037445元，同时约定工程安装结束按现场实际工程量结合合同单价计算总价。后期增加一楼公区所有造型木制品、家具等。该工程的供货安装于2015年11月中旬全部结束，12月8日酒店开张营业。2016年1月11日，铜锣湾酒店项目施工管理人员唐狮鸿与金海狸公司共同对现场木制品工作量进行测量核算，双方签字确认最终金额为1430207.66元（客房1069888.87元、公区360318.79元）。安装完成后铜锣湾酒店未按合同约定支付进度款，仅支付货款49万元，下欠货款迟迟不付。
铜锣湾酒店辩称：其未与金海狸公司进行结算，唐狮鸿不是其酒店员工。金海狸公司对工程没有进行竣工验收，故视为未竣工。即使竣工，也应当从酒店营业起一年付清质保金5%，实际酒店是2016年4月开业的。金海狸公司未举证证明完成工程量的时间，故对违约金计算时间有异议。
铜锣湾酒店向本院提出反诉请求：1、判令金海狸公司赔偿铜锣湾酒店因工期延迟造成房租损失13.4万元；2、判令金海狸公司赔偿因质量问题造成的损失1万元（暂定，具体数额待鉴定后确定）；3、金海狸公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2015年7月铜锣湾酒店与金海狸公司签订泰州铜锣湾假日酒店客房区域木制品供货安装合同一份，约定了工程竣工时间，但金海狸公司并未在约定时间内竣工，并且存在严重质量问题，给铜锣湾酒店造成了重大经济损失。
金海狸公司对反诉请求答辩称：1、根据双方合同第10条，本案合同履行没有设定严格期限，双方应根据图纸要求进一步确认，同时需要确认是否具备安装条件，才可以履行合同，在该条中已对工期的顺延，做了预见性的约定，金海狸公司也没收到关于延期的证据和书面通知，所以金海狸公司认为反诉没有依据。2、铜锣湾酒店提出质量损失是2017年3月6日，已远远超出质保期，诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。3、铜锣湾酒店在第三次开庭提出反诉，根据法院举证通知及举证规则，已超出反诉期限。请求法院依法驳回铜锣湾酒店的诉讼请求。
金海狸公司为证明其主张，向本院提供如下证据：《木制品定作合同》、工程量确认书、付款明细表、增补部分报价清单、借款合同、网络截图打印件，经当庭质证，铜锣湾酒店除对工程量确认书、网络截图打印件、借款合同有异议外，对其他证据无异议，本院经审查，对铜锣湾酒店无异议的证据予以确认，对工程量确认书因金海狸公司不能证明唐狮鸿有权代表铜锣湾酒店进行结算，故对工程量确认书不予确认，对网络截图打印件真实性亦不予确认。对借款合同因借款期限与铜锣湾酒店应付款期限不同，故与本案无关联性，本院不予确认。
铜锣湾酒店为证明其主张，向本院提供如下证据：家具照片、陈进军与铜锣湾酒店签订的《房屋租赁合同》，经当庭质证，金海狸公司均提出异议，认为照片看不出家具情况，《房屋租赁合同》与本案无关联性。本院经审查，照片无法反映系金海狸公司定作的家具全貌，《房屋租赁合同》与本案无关联性，本院不予确认。
安徽永合工程咨询有限公司鉴定报告经当庭举证、质证，金海狸公司、铜锣湾酒店均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年7月22日，铜锣湾酒店(甲方、定作方)与金海狸公司（乙方、承揽方）签订《木制品定作合同》，并附固装木制品报价清单，项目名称为姜堰铜锣湾假日酒店装饰工程。约定定作铜锣湾酒店木制品一批（具体详见报价清单），暂定总价100万元，乙方对产品质量保修12个月。付款方式及期限约定，2015年7月23日甲方预付合同价的20%给乙方，安装完成工程量的三分之一，付该工程款的75%(含预付款)；安装完成工程量的三分之二后，付工程量的75%，安装完毕双方现场确认付工程总造价的75%（含已付款）。甲方开业3个月后付至结算总价的95%，留5%的质保金竣工之日起一年内付清。合同工期约定：乙方收到甲方预付款即安排人员去现场量尺，图纸确认后首批货二十天内到现场，后陆续发货，五十五天安装结束（如因甲方资金及现场不具备安装条件则工期顺延）。2015年8月，金海狸公司即对铜锣湾酒店客房及公共区域的装饰工程进行制作安装，11月下旬安装结束。铜锣湾酒店于2016年元旦开业。铜锣湾酒店共支付金海狸公司工程款49万元，付款时间为：2015年7月付20万元、11月付20万元、12月付5万元、2016年2月付4万元。
审理中，金海狸公司向本院申请对铜锣湾酒店1-3楼走道木制品、1楼大堂、包间、餐厅等木制品工程量、价格进行鉴定，对1-3楼客房所有固装木制品工程量进行核对，本院依法委托安徽永合工程咨询有限公司对上述工程进行鉴定，经鉴定，81间客房家具等造价为999000.52元、公共区域（合同外）装饰工程造价为302969元，合计1301969.52元。
本院认为，铜锣湾酒店与金海狸公司签订的《木制品定作合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务，金海狸公司已履行了酒店木饰面供货、安装，铜锣湾酒店也应按约支付工程价款。涉案工程价款经安徽永合工程咨询有限公司鉴定为1301969.52元，扣除已付49万元，下剩811969.52元铜锣湾酒店应支付。
本案争议焦点：一、铜锣湾酒店是否应支付金海狸公司违约金及5%质保金。
《木制品定作合同》约定，2015年7月23日甲方预付合同价的20%给乙方，安装完成工程量的三分之一，付该工程款的75%(含预付款)；安装完成工程量的三分之二后，付工程量的75%，安装完毕双方现场确认付工程总造价的75%（含已付款）。甲方开业3个月后付至结算总价的95%，留5%的质保金竣工之日起一年内付清。因合同履行过程中，金海狸公司与铜锣湾酒店未对工程量进行确认，故无法计算按工程量的比例支付工程款，工程款应按约定自开业3个月付至结算总价的95%。铜锣湾酒店于2016年元旦开业，对此事实铜锣湾酒店已当庭作出陈述，即至2016年4月1日应支付1301969.52元×95%=1236871.04元，而截至此时铜锣湾酒店仅支付工程款49万元，对未支付部分746871.04元（1236871.04元-49万元）自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对金海狸公司诉请计算利息至2017年3月7日本院予以支持。至于5%质保金双方约定竣工之日起一年内付清，金海狸公司虽未举证竣工日期，但铜锣湾酒店自2016年1月1日开业一年内应支付该质保金，质保金数额为1301969.52元×5%=65098.47元。
焦点二、铜锣湾酒店反诉请求能否成立。
1、关于铜锣湾酒店要求赔偿因工期延迟造成房租损失13.4万元。铜锣湾酒店当庭陈述金海狸公司于2015年8月开始安装，11月下旬安装结束，对照双方签订的合同约定五十五天工期，金海狸公司并未延误工期，故该项诉请本院不予支持。
2、关于赔偿因质量问题造成的损失1万元（暂定，具体数额待鉴定后确定）。铜锣湾酒店针对该请求，申请本院对客房任一樘门更换的价格进行鉴定。本院经审查，铜锣湾酒店未提供证据证明其自2016年1月1日开业12个月内向金海狸公司提出客房门质量存在问题，现质保期满后再要求更换客房门本院不予支持，故对其鉴定申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州金海狸家具制造有限公司工程款746871.04元、质保金65098.47元，合计811969.51元（其中746871.04自2016年4月1日起至2017年3月7日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）；
二、驳回反诉原告泰州铜锣湾假日酒店有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13340元，适用简易程序减半收取6670元，由被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担。反诉费1590元，由被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担。鉴定费42900元，原告滁州金海狸家具制造有限公司承担3万元，被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担12900元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一七年三月十七日
书记员 汤广远
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。