广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3528号
上诉人（原审原告）：邓春意，女，1972年1月30日出生，香港居民。
上诉人（原审原告）：邓岳军，男，汉族，1965年8月22日出生。
法定代理人：陈仲桂，女，汉族，1934年9月1日出生。
上述两上诉人共同委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶志强，男，汉族，1959年11月9日出生。
委托代理人：邱阿珠，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人邓春意、邓岳军、叶志强因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据粤房地权证穗字第0150165919、01××20号《房地产权证》显示：广州市越秀区德政中路里仁坊13号802房，建筑面积36.36平方米，权属人为邓春意、邓岳军（为按份共有；其中，邓春意的产权份额为19.368平方米，邓岳军的产权份额为16.992平方米），房屋所有权取得方式为赠与、继承、交换、析产。
另查明，涉讼房屋原产权人邓其略曾因房屋回迁纠纷起诉中国南海石油联合服务总公司建设发展公司（以下简称南海石油公司）、广州市穗华房产开发公司（以下简称穗华公司）作为被告，叶志强、雷振明、邓其光、邓其伟作为第三人至原审法院［案号（1996）东法房初字第901号］，该案经审理，查明以下事实：原本市中山四路安居里1号房屋是邓其略的母亲余杏秀的产业（持有广州市房地产所有证证字第91071号）。1967年余杏秀去世，其丈夫邓以毅在1964年死亡。1985年11月4日，广州市东山区公证处以（85）穗东内证字第125号继承权证明书证明该屋是余杏秀、邓以毅的合法遗产，依法由其儿子邓其略继承五分之三，邓其伟继承五分之一，邓其光继承五分之一，并证明余杏秀、邓以毅的其他女儿邓美瑶（邓凤姚）、邓美婵、邓凤仪、邓凤贞已自愿放弃继承权。1966年9月起该房屋被房管部门代管，1987年1月房管部门发还该房屋给业权人自行管业。1986年10月11日，叶志强与广州市东山区房地产管理局立新房管站签订一份《淘汰复建房屋协议书》，协议书订明：叶志强原住安居里1号地下原住面积22㎡，家庭在册人口4人，新建后安排在担杆巷16号8楼（B栋）2房1厅共计20㎡，另配厨、厕、阳台，不计入面积内。同时备注：新建后房屋归由房产站管理，属公房，要求安排东南角。另还订明因拆迁时而引起的及其他有抵触的问题均按穗常（84）24号文件有关规定办理。……1989年3月10日，邓其略以其本人及邓其伟、邓其光名义（乙方）与穗华公司（甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，协议书订明：乙方同意甲方拆除中山四路安居里1号房屋，甲方愿在原地段新建房屋第二层将建筑面积102.08㎡（包括公摊楼梯、走廊等面积在内）划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1991年12月30日前移交给乙方。甲方补偿给乙方的新建房屋，其中有建筑面积40.04㎡交由乙方安排使用，另有建筑面积61.68㎡，乙方同意继续出租，并由甲方安排租户，乙方应同甲方安排的租户订立租赁合约。本协议生效后，甲方将原住户妥善安置后即可将乙方原址房屋拆除。今后如有发生对该被拆除的原址房屋提出权益主张的，概由乙方负责处理。另协议还订明：原安居里1号房屋业主负责继续保留叶志强、雷振明的租赁关系，产权归属邓其略所有。协议签订后经房管部门鉴证。……1995年3月13日，南海石油公司分别通知叶志强户和雷振明户回迁新编门牌德政中路里仁坊13号802房和里仁坊11号101房，叶志强和雷振明向南海石油公司领取了回迁房锁匙分别入住上述套间至今。邓其略亦接获南海石油公司于1995年4月15日发出的回迁通知，限其于1995年4月20日前回迁新编门牌德政中路里仁坊13号901房，并提出安排里仁坊13号901房（建筑面积41.8058㎡）、13号802房（建筑面积32.126㎡）和里仁坊11号101房（建筑面积33.265㎡）合共约建筑面积107.1968㎡作为对拆除原本市中山四路安居里1号房屋的产权调换补偿。现本市德政中路里仁坊13号901房空置，里仁坊13号802房由叶志强户在籍常住户口4人居住等。最终，该案于1998年12月24日作出一审判决，判决主项包括：“……四、原告邓其略、第三人邓其光、邓其伟与第三人雷振明、叶志强自本判决发生法律效力之日起1个月内，同往当地房管部门分别办理本市德政中路里仁坊11号101房和里仁坊13号802房的租赁手续，有关手续费用按规定负担。同时分别由雷振明、叶志强按当地房管部门评定的租金标准向业权人交纳租金。……六、第三人雷振明、叶志强自本判决发生法律效力之日起15日内，分别一次过将所欠租金清交给原告邓其略、第三人邓其光、邓其伟（其中雷振明自1986年12月18日至1995年3月24日止，每月金额以房管部门评定的雷振明原住房被征拆时租金额计；叶志强自1986年10月11日至1995年3月30日止，每月金额以房管部门评定的叶志强原住房被征拆时租金额计）等”。判后，邓其略不服判决提出上诉，本院于1999年6月18日作出（1999）穗中法房终字第891号民事判决维持原判。
2013年3月6日，邓春意、邓岳军向原审法院提起本案诉讼，请求：1、叶志强即时腾空广州市德政中路里仁坊13号802房，并将房屋交还邓春意、邓岳军使用；2、叶志强按照房管部门评定的同期同地段的私房租金标准，向邓春意、邓岳军支付自1995年4月1日起至腾空房屋交还邓春意、邓岳军使用之日止的使用费。
原审庭审中，邓春意、邓岳军、叶志强均表示双方未签订租赁合同。叶志强称，当时是安置叶志强父母、叶志强以及叶志伟还有一个妹妹一家五口在涉讼房屋居住，当时是以叶志强名义回迁，刚拆迁时叶志强有居住过，后已搬迁去光塔路和父亲一起居住，该住房是父亲单位房改房，产权人是叶志强的父亲，只有30多平方米的面积住了6个人；叶志伟是叶志强的亲弟弟，现在由叶志伟一家三口实际居住在涉讼房屋，叶志强户没有其他房屋可以搬迁。同时，叶志强表示其与叶志伟均是做散工，没有固定收入，叶志伟妻子退休、女儿正在读大学。
原审法院认为，邓春意、邓岳军作为涉讼房屋的所有权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，且因邓春意、邓岳军系通过继承取得涉讼房屋产权，原产权人的权利义务亦理应由邓春意、邓岳军承接。在本案，生效判决基于拆迁关系曾判令涉讼房屋原产权人与叶志强应到房管部门办理涉讼房屋的租赁手续，叶志强应按当地房管部门评定的租金标准按月向业权人交纳租金；实际上，双方并未订立租赁合同，但基于叶志强户未交还涉讼房屋给邓春意、邓岳军并使用涉讼房屋至今，按照公平合理以及等价有偿原则，叶志强户应向邓春意、邓岳军缴纳使用涉讼房屋期间的使用费，房屋使用费标准参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计收为宜。至于邓春意、邓岳军要求叶志强迁出交还涉讼房屋的诉请，原审法院认为，虽邓春意、邓岳军系涉讼房屋的合法产权人，拥有对涉讼房屋进行处分的权利，但考虑到叶志强是基于拆迁而回迁入住涉讼房屋，且涉讼房屋原产权人当时亦同意安置叶志强在涉讼房屋租住，即叶志强户入住涉讼房屋是基于一定的历史原因；同时，考虑到叶志强户家庭情况困难，目前亦没有其它房屋可供搬迁居住，不具备马上交回房屋给邓春意、邓岳军的条件，故邓春意、邓岳军应让叶志强户暂住一段时间为宜。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，于2013年8月23日作出如下判决：一、叶志强应于判决发生法律效力之日起十日内，将从1995年4月1日起至判决发生法律效力之日止的广州市越秀区德政中路里仁坊13号802房的房屋使用费（以建筑面积36.36平方米，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）一次性支付给邓春意、邓岳军；二、叶志强户（含同住人员）于判决发生法律效力之日起暂住广州市越秀区德政中路里仁坊13号802房，为期二年。暂住期间，叶志强应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价按月向邓春意、邓岳军支付房屋使用费。三、驳回邓春意、邓岳军的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由邓春意、邓岳军共同负担50元，由叶志强负担1100元。
判后，上诉人邓春意、邓岳军、叶志强均不服原审判决，向本院提起上诉。邓春意、邓岳军上诉称：涉讼房屋属于邓春意、邓岳军所有。邓春意、邓岳军与叶志强并未签订过任何租赁合同，叶志强占用涉讼房屋十八年之久并未缴纳一分钱的房屋使用费，故邓春意、邓岳军要求收回涉讼房屋依法有据，一审应判决叶志强在某个时间点将涉讼房屋交还给邓春意、邓岳军，一审法院对邓春意、邓岳军该诉讼请求不予支持错误。涉讼房屋是侨房，按照广州市两级法院之前的判例，无去向的均判决租户暂住一年后将涉讼房屋交还业主，一审法院不应还判令叶志强暂住两年，且期满后无需将房屋交还给邓春意、邓岳军。据此上诉请求：将一审判决第二项变更为叶志强即时腾空涉讼房屋，并将涉讼房屋交还邓春意、邓岳军使用。
针对邓春意、邓岳军的上诉，叶志强答辩称不同意邓春意、邓岳军的上诉请求。
叶志强上诉称：一、原被拆迁房屋的后座是旷地，由大塘街机联竹器厂用竹搭建成栅屋，于1961年由叶志强的父亲承顶后使用，并基于1964年响应政府号召，木屋改建砖屋的要求和谁建谁所有的政策，父亲向单位借款改建成砖木结构居住后再经过改建成砼和砖木两层。基于上述事实，原被拆迁房屋后座是叶志强父亲后期新建，不属于邓春意、邓岳军的产权所有。二、邓春意、邓岳军自1995年4月至今从未口头或书面文件向叶志强追讨过租金，根据法律规定，主张租金的诉讼时效为一年，故一审法院判令叶志强支付自1995年4月1日起至判决发生法律效力之日止的涉讼房屋使用费缺乏理据。据此上诉请求：撤销一审判决，驳回邓春意、邓岳军的全部诉讼请求。
针对叶志强的上诉，邓春意、邓岳军答辩称不同意叶志强的上诉请求。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，针对为何叶志强认为原被拆迁房屋的后座产权归其父亲所有，但是在该后座被拆迁时叶志强父亲并未与拆迁单位签订补偿协议和安置协议，而是以租户身份回迁到涉讼房屋的问题，叶志强回应称因被拆迁房屋的后座是违章建筑，该后座被拆迁时没有产权。
本院认为，关于邓春意、邓岳军能否主张叶志强即时搬迁的问题。尽管邓春意、邓岳军是涉讼房屋的产权人，但叶志强是基于回迁安置在涉讼房屋居住，且双方之间的租赁关系亦有生效判决予以确定，原审法院考虑到叶志强入住涉讼房屋的历史原因以及其没有搬迁去向的现实情况，判令叶志强户在涉讼房屋暂住两年，并无不当，本院予以维持。叶志强户亦应在暂住期间寻找搬迁去向，尽快将涉讼房屋交还给邓春意、邓岳军。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，叶志强在一审中并未提出房屋使用费诉讼时效的抗辩，其在二审中提出，本院不予支持。
至于叶志强认为其是基于被拆迁房屋的所有权人而回迁涉讼房屋的问题，因生效的（1996）东法房初字第901号民事判决已经认定叶志强是以租户的身份入住涉讼房屋，叶志强的上述主张与生效判决认定相矛盾，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓春意、邓岳军、叶志强的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二费1200元，本判决为终审判决。