河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2904号
上诉人（原审被告）：赵桂杰，农民。
上诉人（原审被告）：鲍淑新，农民，系上诉人赵桂杰的妻子。
以上二上诉人委托代理人：崔援朝，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峪峰（又名张玉峰），学生。
委托代理人：迟立侠，农民。
委托代理人：尚慧荣，河北天树律师事务所律师。
上诉人赵桂杰、鲍淑新与被上诉人张峪峰返还财产纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第611号民事判决，向本院提起上诉，要求依法撤销原审判决。
原审原告诉称，原告之父赵桂华与被告赵桂杰是亲兄弟关系，鲍淑新是赵桂杰的妻子。1994年赵桂华死亡后，于1995年1月10日原告之母迟立侠就财产问题同赵桂杰之母张桂芬达成协议，赵桂杰代表其母在协议上签字。协议第三条约定：“赵贵华之子赵雷成年后如回张古风居住，赵贵华现有住宅归赵雷所有，”今年原告毕业回家发现本应属于原告的房子已经被二被告卖给同村侯长发，得款6万元。当原告问及情况时，被告以种种理由拒绝，更不交付原告房款。原告认为；被告作为长辈擅自将原告房屋卖与他人，构成侵权，其所得房款为不当得利，现原告刚毕业，没有立足之地和经济来源，被告应将卖房款返还原告，找村委会及家族亲友等协商无果，特向法院起诉，依法判令二被告返还不当得利6万元。
原审二被告辩称，本案中原告张峪峰不是适格的诉讼主体，依照原告提交的证据，只有赵雷在成年后回到张古风村居住才可以主张权利，在本案中原告提交的证据并没有法律认可的证据证明原告张峪峰就是赵雷本人，所以原告张峪峰与本案没有任何利害关系，无权主张权利，按照原告提交的证据95年元月10日迟立侠与张桂芬就财物问题达成协议，即便该协议有效，该协议约定只有赵雷成年后回到张古风村居住才可主张权利，但本案所涉房屋建造于1985年至被告赵桂杰转让房屋时该房屋已经倒塌，这期间赵雷并没有对房屋进行过修缮，证明赵雷已经没有回来的想法，也不可能回来居住。本案涉诉房屋系被告父母于1985年建造，其父母去世后该房屋涉及到继承问题，法院应当依法追加其他继承人参加诉讼，依法分割遗产，综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
原审法院认定，原告张峪峰系迟立侠与赵桂华之子，赵桂华去世后，迟立侠携原告改嫁至孟村回族自治县宋庄子乡贾官屯村，原告在张古风村时名叫赵雷，后更名为张峪峰。赵桂华去世后，迟立侠与张桂芬就财产纠纷问题达成协议，协议内容为“一、迟立侠于一九九五年一月十一日一次性给付张桂芬7700元。二、迟立侠在张古风的所有财务归张桂芬所有。三、赵桂华之子赵雷成年后如回张古风居住，赵桂华现有住宅仍归赵雷所有。”张桂芬育有三子，即赵某甲、赵桂华和被告赵桂杰，张桂芬夫妻生前为三个儿子每人均给盖了一栋房，以上事实有迟立侠与张桂芬就财产纠纷问题达成协议及证人赵某甲的证言予以证实。原、被告诉争的房屋在1990年1月15日登记的户主为原告之父赵桂华，后变更户主为张桂芬，赵桂华生前在此房中居住，以上事实有原告申请由法院调取的南皮县宅基地登记表及南皮县鲍官屯镇张古风村村民委员会的证明予以证实。2014年1月1日被告赵桂杰与侯长发达成协议，由被告赵桂杰将该房屋以60000元的价款卖与侯长发。以上事实有原告提交的协议书及被告赵桂杰出具的收款条复印件予以证实。被告为证实其主张提交1998年5月20日颁发给张桂芬的宅基资料复印件一份、南皮县鲍官屯镇张古风村村民委员会的证明一份、赵某乙名义的证明四份、侯长发名义的证明一份、王文成名义的证明一份、赵某甲名义的证明材料一份、赵金英名义的证明材料一份、赵金侠名义的证明材料一份、王诗增名义的证明一份、鲍某及王佩新名义的证明一份、满树生名义的证明一份、鲍秀平及王建峰名义的证明一份及证人赵某乙、鲍某的出庭证言。
原审法院认为，原、被告诉争的房屋原系赵桂华生前所有，赵桂华去世后，原告之母迟立侠与张桂芬达成的协议，虽然该协议系被告赵桂杰代替其母与迟立侠所签，但该协议已实际履行多年，赵桂杰的行为应代表了张桂芬的真实意思表示，证人赵某甲的证言亦能证实该事实，故迟立侠与张桂芬达成的协议合法有效。原、被告诉争的房屋在赵桂华去世后虽然将户主名称变更为张桂芬，但不能改变依照法律和协议的约定原告对该诉争房屋拥有所有权，二被告将原告的房屋卖掉属侵权行为，原告要求二被告将卖房款返还的主张，依法应予支持，二被告不予返还的辩解理据均不充分。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条、第九十二条之规定，判决：被告赵桂杰、被告鲍淑新返还原告卖房款60000元，判决生效后5日内执行完毕。案件受理费1300元，由二被告承担。
判决后，赵桂杰、鲍淑新不服，其主要上诉理由为：一、公民的户籍登记和身份证明由公安机关管理，确认公民身份，应由户籍所在地公安机关出具相关证明予以证实。在一审判决中，原告为张峪峰，既没有注明其曾用名，也没有出示公安机关的相关证明，就认定张峪峰与赵雷为同一人缺乏法律依据；二、本案争议房产所用的宅基地登记户主系张桂芬，张桂芬于1999年去世，作为张桂芬的儿子，上诉人赵桂杰享有合法的继承权。一审判决在没有变更产权登记的情况下，将张桂芬名下的财产变现所得款项全部判归张峪峰所有，剥夺了上诉人的继承权；三、张峪峰即使与赵雷确系同一个人，由于张峪峰在年满18周岁后，并没有回张古风村居住，也没有对争议房产主张权利，现张峪峰已经23岁，应当认定张峪峰的主张超诉讼时效；四、争议的房产一直由二上诉人维修保护，张峪峰的母亲自赵桂华去世后，没有来过张古风村，张峪峰在其主张权利获得部分财产后，应当对二上诉人的辛劳给与补偿；无、关于迟立侠与张桂芬之间由赵桂杰代签的协议，由于迟立侠就自己的财产部分作出认定，故该协议只能部分有效，一审认定全部有效是错误的。总之要求撤销一审判决。
被上诉人张峪峰辩称，被上诉人张峪峰与赵雷系同一个人，是合法继承人，该涉案房产是赵桂华生前的，有房产登记手续足以证实上诉人在被上诉人不知情的情况下擅自更改证件，属于违法行为，况且现在涉案房产已将被拆掉，早已不存在，所以该案属于返还财产问题，不是继承问题；上诉人私自将被上诉人的房产卖予他人，非法得利得款6万元，应当返还；上诉人父母还有老房三间、宅基一处均在上诉人处，应作为遗产继承；总之要求维持原判。
本院审理期间，被上诉人提交孟村回族自治县公安局宋庄子乡派出所于2014年10月24日出具的户籍证明信一份，内容为：“张峪峰曾用名：张玉峰、赵雷”及被上诉人张峪峰于2013年6月30日毕业于石家庄理工职业学院毕业证书一份。
二上诉人对被上诉人提交的户籍证明因“赵雷”二字系手写，
对真实性有异议；对毕业证书真实性无异议。
二上诉人申请证人赵某丙、刘某、张某出庭作证，证人赵某丙证言的主要内容是：“我是赵桂杰、赵桂华的姐姐，我母亲张桂芬以前向我借款2000元，后来把这笔债分给了赵桂华，赵桂华死后，赵桂杰替他还的；赵桂华去世后我母亲借款5000元给他娶了姻亲，也是赵桂杰还的这5000元”；证人刘某证言的主要内容是：“我是赵桂杰、赵桂华的表姐，当时我姨张桂芬向我借钱3000元说用来盖房，并说由赵桂华偿还，赵桂华去世后，这3000元是赵桂杰还的”；证人张某证言的主要内容是：“我和赵桂华、赵桂杰是一个村的，我当时给去世的赵桂杰找了一个姻亲，女方要了2000元，这部分钱具体谁出的不清楚”。
本院组织双方对证人出庭证言进行质证，二上诉人称，三名证言均符合实际情况，应对上诉人为赵桂华的花费予以确认；被上诉人称，证言不真实，赵桂英的证言和张某的证言相互矛盾，与本案不是一个法律关系。
针对被上诉人提交的户籍证明，二上诉人再次提交孟村回族自治县公安局宋庄子乡派出所于2014年11月3日出具的户籍证明信一份，内容为：“张峪峰曾用名：张玉峰”
被上诉人认为，上诉人提交的户籍证明信真实性无异议，因张峪峰上大学后，需要迁移户口，落回时自己单独落户，没有和其继父在一个户口本上，不影响张峪峰与赵雷是同一个人的事实。
因孟村回族自治县公安局宋庄子乡派出所出具两份相反内容的户籍证明信，且登记上诉人张峪峰的地址不一致，本院对出具该两份证明的户籍警郭志斌予以调查，郭志斌称，为被上诉人出具的户籍证明信是户口迁出注销之前的，当时赵雷的母亲提供南皮县鲍官屯派出所的老户口底页复印件，上面有“赵雷”的名字，还有贾官屯村民委员会出具的证明，根据以上材料，郭志斌就书写了张峪峰的曾用名“赵雷”二字；上诉人的证明是张峪峰迁入之后的。
本院再次组织双方质证，二上诉人称，公安机关的证明内容有瑕疵，是由当事人口述得来，特别是村委出的证明，不能明确证明赵雷与张峪峰是同一个人；被上诉人称，没有异议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，被上诉人提交的孟村回族自治县公安局宋庄子乡派出所出具的户籍证明信及该派出所户籍警作出的解释，公安部门已经明确认定“赵雷”与“张峪峰”是同一个人，加之一审审理期间被上诉人提交的被上诉人与二上诉人及其他亲属的合影照片，足以认定“赵雷”与“张峪峰”是同一个人，故对二上诉人称张峪峰不具备本案诉讼主体资格的主张不予支持。
上诉人的母亲迟立侠与张桂芬达成协议中明确约定“赵桂华之子赵雷成年后如回张古风居住，赵桂华现有住宅仍归赵雷所有。”赵桂华去世时，其父亲赵德茂已经去世，其妻子迟立侠、其母亲张桂芬、其儿子赵雷（当时赵雷尚未成年，迟立侠作为法定代理人）作为赵桂华的第一顺序法定继承人，已经对赵桂华的房屋归属问题进行了明确约定，且该房屋原登记在赵桂华名下，后变更到其母张桂芬名下，故二上诉人辩称二上诉人对该房屋应当享有继承权的主张不予支持；该协议虽然约定，赵雷成年后如回张古风居住，涉案房屋归赵雷所有，但二上诉人已于2014年1月1日以60000元价格将该房屋卖掉，侵犯了被上诉人的合法权益，且该房屋现已经被拆掉，致使被上诉人已经无法在该房屋居住，二上诉人对其卖掉的房屋即为协议中约定的“赵桂华现有住宅”始终未持异议，对二上诉人称因附带的条件未成就而不予返还房款的主张不予支持。
二上诉人另外主张其为被上诉人的父亲赵桂华偿还债务、办理相关丧事的花费及对房屋进行了修缮等的费用，并申请了三名证人出庭作证，本院认为，不属于本案审理范围，二上诉人可另案主张权利。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判处理合法得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由二上诉人负担。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年十二月十六日
书记员 李志敏