安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初4694号
原告：李均，男。
委托诉讼代理人：葛银业，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。
被告：刘孝敏，男。
委托诉讼代理人：解莉，女，系被告妻子。
委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
原告李均与被告刘孝敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）宿埇民一初字第6960号民事判决书。被告刘孝敏不服本判决，提出上诉。经安徽省宿州市中级人民法院审理后认为：一审判决认定基本事实不清，审理程序违法，发回本院重审。本院依法适用普通程序，由审判员马军担任审判长，与代理审判员董蓓丽、人民陪审员朱才华另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李均及其委托代理人葛银业、被告刘孝敏及其委托代理人解莉、马委员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本息42800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需购买挖掘机及附件，分别于2008年农历12月29日，2009年4月13日两次向原告借款，共计20000元整，约定利息1分5厘。去年8月，原告急用钱开始向被告催要上述借款，被告一拖再拖直至目前，被告一份未给原告，原告出于无奈向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘孝敏辩称：原告所述欠款已经还清，2012年8月份经中间人胡某甲偿还原告9000元，另一笔经胡某乙拉土的钱2380元，由本案的原告拿走，第二笔钱经原告李均欠案外人李强1万元，被告代还李均1万元，且本案的欠条被原告收回。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、原告举证的借条两份，借款均是10000元，分别约定利息壹分五厘，作为本案被告向原告借款的事实依据；被告质证意见为对借条真实性无异议，2笔借款已经还清，不能证明原告的证明目的；2、被告举证的借条原件一份，本案的原告李均借案外人李强1万元，被告代李均偿还，被告收回借条原件；原告的质证意见为借条真实性无异议，借条是李均出面向李强借款给刘孝敏用的，当时三人在场，李均打条，刘孝敏如约还给了李强，这笔资金已经不存在了；本院对于有争议的证据1、2认定如下：被告对原告举证的两份借条真实性无异议、原告对被告举证的借条真实性无异议，故本院对原告举证的2张借条与被告举证的借条真实性均予以认可；对于2008年农历12月29日被告刘孝敏向李均出具的借款10000元的借条，该借条出具日期为公历2009年元月24日，而本案中被告刘孝敏持有公历2009年元月23日原告李均向案外人李强借款10000元的借条，李均认可该借条的真实性且在庭审中自认借李强的这笔钱是给刘孝敏用的，刘孝敏在庭审中辩称其借李均的10000元钱就是之前李均从李强手中打借条借来的，自己把10000元还给李强才拿回了李均给李强出具的借条。结合庭审调查，本院认定被告刘孝敏持有的公历2009年元月23日原告李均向案外人李强借款10000元的借条与2008年农历12月29日被告刘孝敏向李均出具的借款10000元的借条具有关联性，这两张借条时间仅相差一天，应当认定是被告刘孝敏通过原告李均于2009年元月23日向案外人李强借款10000元，李均向李强出具了借条，在第二天即2009年元月24日（借条上所写的2008年农历12月29日）原告李均将这10000元交给被告刘孝敏，刘孝敏又向李均出具了借条，后来刘孝敏直接向案外人李强还清了借款收回了李均给李强出具的借条；原告李均所称2009年元月23日、2009年元月24日被告连续两天均向其借款10000元，原告自己第一天没有钱要向案外人借款10000元交给被告，第二天原告自己有钱了又将自己的10000元钱借给被告的说法明显不符合常理、不具有真实性，因此本院对被告刘孝敏的举证质证意见均予以采信，对原告李均的举证质证意见均不予认可。对有争议的证据和事实：3、被告举证的证人胡某甲、李某甲、李某乙的证人证言，证明对于2009年4月13日原、被告之间借款10000元被告刘孝敏于2012年8月4日已经归还了9000元；原告的质证意见为刘孝敏与李均发生伤害案件之后导致原告李均住院，送了9000元钱，付的是医疗费用，并不是换李均的借款。4、被告举证的证人胡某乙的证人证言，证明拉土钱2380元被原告李均拿走；原告的质证意见为拉土是李均给胡某乙拉的，胡某乙应该把钱给李均；本院对于有争议的证据3、4认定如下：对于证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可，对于证据4的真实性予以认可，对被告举证的证明目的与关联性不予认可；刘孝敏对李均实施的故意伤害行为已经（2013）埇刑初字第00918号刑事判决书判处刘孝敏犯故意伤害罪，对于附带民事诉讼部分双方已达成和解协议，刘孝敏自愿赔偿李均各项经济损失合计人民币30000元，李均对刘孝敏表示谅解并撤回附带民事诉讼，从这一事实可以认定刘孝敏对于李均的赔偿是在附带民事诉讼中进行的，刘孝敏是2013年11月12日被提起公诉，在诉讼过程中，李均提起附带民事诉讼，而本案中刘孝敏让证人胡某甲、李某甲、李某乙带9000元钱给李均的时间是2012年8月4日，结合证人证言，可以认定这9000元钱是归还2009年4月13日刘孝敏向李均所借的借款；李均辩称该款是支付自己的医疗费但并未提供医疗费发票予以佐证，且李均当时在住院治疗过程中医疗费用尚不能确定数额，故对被告刘孝敏的举证予以采信，对李均的质证理由本院不予采信；证据4是证人胡某乙的证人证言，证人胡某乙在庭审过程中向法庭说明2012年自己在建房过程中是原告李均实际拉土，且拉土的都是李均帮忙介绍的，一共拉了34车土，一车70元，共计2380元，胡某乙把钱都交给了李均，由于时间较长，具体拉土钱的分配已经记不清楚了；原告的质证意见为拉土是李均给胡某乙拉的，胡某乙应该把2380元钱给李均；被告举证的证人证言不足以证明李均拿走刘孝敏的2380元拉土钱这一事实主张，故本院对有争议的证据4的证明目的不予认可。
本院经审理认定事实如下：2008年农历12月29日（公历2009年元月24日）被告刘孝敏向原告李均借款10000元（约定利息一分五厘）是通过原告李均向案外人李强所借，原告李均于2009年元月23号向案外人李强借款10000元（约定利息一分五厘）在第二天转借给被告刘孝敏，而被告刘孝敏已经向李强还清了该笔借款并收回了2009年元月23号原告李均给李强出具的借条。2009年4月13日原、被告之间的借款10000元（约定利息一分五厘）于2012年8月4日经证人胡某甲、李某甲、李某乙经手归还了归还了9000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实有被告刘孝敏出具的借条为证，在庭审过程中刘孝敏提出了已经归还借款的抗辩。根据庭审查明的事实，对于2008年农历12月29日被告刘孝敏通过原告李均向案外人李强的借款10000元，被告刘孝敏已经向李强还清了该笔借款，故原告对于该笔借款本金与利息的诉讼请求本院依法不能支持；对于2009年4月13日被告刘孝敏向原告李均所借的借款10000元，被告刘孝敏已经于2012年8月4日向原告李均归还了9000元借款，原、被告之间约定的利息为月息1分5厘，不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该9000元还款未明确本金还是利息，应当认定为先归还了借款的利息，2009年4月13日至2012年8月4日，借款期间为28个月，这9000元归还利息部分数额为4200元（10000元1.5%／月28月），归还本金部分数额为4800元。
综上所述，结合原告的诉讼请求，被告应当归还原告借款本金5200元（10000元-4800元）及利息（自2012年8月13日起，借款本金5200元按照月息一分五厘计算至借款实际付清之日止）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、判令被告刘孝敏于本判决生效后十五日内偿还原告李均借款本金5200元及利息（自2012年8月13日起，借款本金5200元按照月息一分五厘计算至借款实际付清之日止）。
驳回原告李均的其他诉讼请求。
案件受理费870元，由被告刘孝敏承担227元，原告李均承担643元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 军
代理审判员 董蓓丽
人民陪审员 朱才华
二〇一六年八月二十日
书 记 员 征翔祥