广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8948号
上诉人（原审被告）：刘四成，男，1969年9月13日出生，汉族，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长富，男，1975年10月5日出生，汉族，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区正佳物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：熊建辉，该公司总经理。
上诉人刘四成因与被上诉人王长富、佛山市顺德区正佳物流有限公司（以下简称正佳物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘四成上诉请求：1.改判刘四成无需向王长富支付赔偿款147108.63元；2.本案一、二审诉讼费用由王长富、正佳物流公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定正佳物流公司将货物装卸业务承包给刘四成，刘四成知晓《协议书》的内容，工资由正佳物流公司发放给刘四成，再由刘四成发放给王长富，并据此认定王长富由刘四成雇请错误。王长富实际上受雇于正佳物流公司，理由如下：1.一审庭审中，刘四成本人到庭并向法庭说明了情况，刘四成签订《协议书》时并不清楚具体内容，仅知道自己要去做事，故正佳物流公司的老板要求其签名就签名了，刘四成也不认识字，正佳物流公司的老板也没有向其告知《协议书》的内容。另，搬运行业不存在承包的惯例，刘四成也没有承包本案搬运业务，一审法院认定刘四成知道《协议书》的内容，与事实不符。2.刘四成在正佳物流公司工作，并介绍王长富到正佳物流公司工作，工资由正佳物流公司支付，刘四成与其他搬运工一样平均收取报酬，不存在赚取其他利益之情形。二、王长富、刘四成均受雇于正佳物流公司，王长富受伤后，相应的赔偿责任应由正佳物流公司承担。实际上，正佳物流公司已支付王长富的全部医疗费用。一审法院认定刘四成作为承包人应承担本案赔偿责任缺乏理据。
王长富辩称，王长富与刘四成为工友关系，王长富与正佳物流公司之间存在劳务关系，一审法院认定事实错误。另，一审程序也存在问题，一审庭审后法官要求正佳物流公司提供其与刘四成之间签订的另一份合同，但该证据未经质证，一审法院就作出一审判决。综上，王长富认为本案赔偿责任应由正佳物流公司承担。
正佳物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回刘四成的上诉请求，依法维持原判。
王长富向一审法院起诉请求：1.正佳物流公司、刘四成赔偿王长富各项损失共计190722元；2.正佳物流公司、刘四成承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，王长富在正佳物流公司的仓库处往运输货物的货车装运货物时不慎从所站立的独立梯子顶部上跌落受伤。受伤后王长富于当日被送往广州医科大学附属乐从医院住院治疗，共住院13天（2016年7月15日至2016年7月28日）。出院诊断为：1.左侧第6、7、8、9、10、11骨折；2.双肺下叶肺挫伤合左侧积液；3.L1、L2左侧横突骨折；4.腰背部软组织挫伤；5.右侧第8肋背陈旧性骨折；6.L4/5、L5/S1椎间盘突出；7.L5双侧椎弓峡部裂；8.肝右叶肝内胆管结石。出院处理意见：住院期间陪人天数13天、出院休息90天、门诊随诊。期间所产生医疗费已由正佳物流公司支付。2016年12月29日经广东弘正司法鉴定所鉴定，王长富胸背部损伤致5肋骨折评定为十级伤残。
王长富的父亲王龙喜于1952年8月1日出生，母亲代福琴于1954年8月1日出生；王长富父母共生育包括王长富在内的三名儿子，均已成年。王长富与其配偶安金芳共生育两名儿子，儿子王某1于2010年5月25日出生，儿子王某2于2011年11月14日出生。
正佳物流公司与刘四成于2016年3月1日签订一份《协议书》，约定正佳物流公司将其装车工作由刘四成承包，该协议第10条约定“乙方（刘四成）必须每天上班时间监督其手下人员工作与安全，有出现伤亡的，乙方负责，甲方（正佳物流公司）最多承担医药费用，其他费用不承担。”
一审法院认为，本案的争议焦点在于正佳物流公司、刘四成是否要对王长富的损失承担赔偿责任。虽然王长富在诉讼中主张是受正佳物流公司雇佣，但从正佳物流公司提供的《协议书》来看，正佳物流公司已将其公司的货物装卸业务承包给了刘四成，虽然刘四成在庭审中抗辩该协议并非其真实意思表示且其不识字，但经庭审查明，刘四成是知晓《协议书》的内容的，刘四成亦无证据证明其是受胁迫而签订的。另，工资也是由正佳物流公司发放给刘四成后再由刘四成发放给王长富。因此，王长富是由刘四成所雇佣。王长富主张受雇于正佳物流公司没有依据，一审法院不予支持。
关于双方对此次事故责任的承担问题，刘四成作为装卸业务的承包人，理应在装卸活动中提供安全器械、采取合适的安全措施及进行安全教育，然而刘四成并未履行这一义务。相反，正佳物流公司的搬运场所则有安全帽等提供。故，刘四成对事故的发生存在过错，应当承担本次事故的全部责任。
对王长富的各项损失赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院确认如下：1.住院伙食补助费1300元；2.护理费910元；3.营养费200元；4.交通费200元；5.残疾赔偿金109735.59元（含被扶养人生活费）；6.鉴定费1500元；7.误工费23263.04元；8.精神损害抚慰金10000元。上述八项赔偿费用合计147108.63元。对于上述费用，因刘四成承担此次事故的全部责任，应向王长富赔偿147108.63元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘四成在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿王长富147108.63元；二、驳回王长富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取726.81元（王长富已申请缓交至执行阶段），由王长富负担166.2元，刘四成负担560.61元。
本院二审期间，正佳物流公司提供《协议书》（落款时间为2017年4月）1份，证明正佳物流公司在2017年又与刘四成签订了一份承包合同。刘四成、王长富均未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，正佳物流公司在二审期间提供的《协议书》（落款时间为2017年4月）与本案无关，本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，2016年7月29日，正佳物流公司工作人员石荣明出具《证明》一份，内容为“2016年6月23日、24日，刘四成过来档口和老板商谈装车事项，价格是每车（17.5米）800元承包，人员由刘四成负责，25日，刘四成带领4个人开始装车，本月15日王长富装车受伤，我送去医院，至28日出院，我代公司出医药费10282.5元。”除石荣明的签名外，上述《证明》由刘四成及其他三名搬运工签名予以确认。二审庭审中，王长富称其受伤后为追讨赔偿而要求正佳物流公司经理出具上述《证明》，除石荣明外，签名的四人即是与王长富一起从事搬运工作的其余四人。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕刘四成的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于王长富是否与刘四成之间存在劳务关系。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘四成上诉主张王长富并非由其雇请，而王长富也对此予以确认，认为其与刘四成是工友，其由正佳物流公司雇请，但正佳物流公司提供的《协议书》明确记载刘四成以“包工头”的名义签订该协议，并明确约定刘四成负责召集人员到正佳物流公司搬运，搬运人员出现伤亡的，由刘四成负责。刘四成虽对该《协议书》提出异议，认为其并不认识字，且《协议书》是在本案事故发生后正佳物流公司的老板要求其补签的，签订时，正佳物流公司的老板亦未明确向其告知协议内容。但刘四成称其不认识字，仅为其单方陈述，且其在不认识字也不知晓协议内容的情况下，贸然签订该《协议书》亦不符合常理，其也未申请对《协议书》签订的时间进行鉴定。而即使其所述属实，《协议书》是在本案事故发生后补签的，也应视为刘四成对其与正佳物流公司之间的关系的追认，并不影响本案当事人之间法律关系的认定。且王长富提供的由正佳物流公司工作人员出具的《证明》亦反映，刘四成与正佳物流公司约定按每车800元的价格承包装车，装车人员由刘四成负责，刘四成亦签名对《证明》内容予以确认。上述《证明》的内容与《协议书》的内容可相互印证，证明刘四成承包正佳物流公司的装车搬运业务，搬运人员由刘四成负责。据此，一审法院认定王长富由刘四成雇请，并无不当。刘四成上诉主张王长富并非由其雇请，与《协议书》《证明》的内容均不符，在刘四成未能提供任何证据对自己的主张予以支持，并对《协议书》《证明》的内容予以反驳的情况下，本院对刘四成的上诉主张不予支持。
综上所述，刘四成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235.54元，由上诉人刘四成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 汤晓霖