湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3372号
原告：单湘财，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。
负责人：贺晓龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：沈文聪，男，汉族，广东省广州市人，该公司员工，住广州市花都区。代理权限：一般代理。
被告：单湘琼，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：陈新良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：蔡红君，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈新良（系蔡红君丈夫），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
原告单湘财与被告单湘琼、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日、2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告单湘财委托诉讼代理人陈伟、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人何新根、被告陈新良、蔡红君到庭参加诉讼，被告单湘琼、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告单湘财向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等共计189613.62元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月28日，在泉南高速由东往西方向发生多车连环相撞的交通事故，共造成十一人受伤，八台车辆不同程度受损。事故经交警部门认定分为五个阶段，原告受伤发生在事故第四阶段。被告陈新良驾驶粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车与粤Ｅ×××××号牌小型轿车相撞，推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车进一步挤压，同时推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车碰撞到刚刚从粤Ｅ×××××号牌小型轿车下车的原告，导致原告单湘财受伤。经交警部门认定，被告陈新良承担第四阶段事故的全部责任。原告受伤后，先后在攸县人民医院、中山大学附属第三医院住院治疗。2017年10月19日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工150天，一人护理90天。另查明，粤Ｅ×××××号牌小型轿车的登记车主为单湘琼，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险。粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车登记车主为蔡红君，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，1、被告认为本案原告的损害是由两个阶段构成，由三台车发生碰撞而造成的损害，因此本案只起诉两台车辆的保险公司，还遗漏陕Ｅ×××××号车辆的驾驶人和承保公司，被告认为本次事故由三台车碰撞造成损害，应由三车的承保公司共同承担赔偿责任。本案应由被告承担有责赔偿责任，另外两辆车的承保保险公司来承担交强险的无责赔偿责任。2、根据被告的保险条款规定，保险公司不承担本案的诉讼费与鉴定费，且需核减15%的非医保用药费用。3、原告的部分诉求过高，部分没有事实法律依据，请求依法核减。原告的赔偿标准应按农村户口的赔偿标准予以赔偿；误工费的赔偿标准也应按农、林、牧、渔的标准予以赔偿；交通费因无票据，被告不予认可。4、由于本案被告的三责险限额只有20万元，被告在攸县法院的另一案件（2017）湘0223民初859号中赔偿了40982元，本案的总赔偿限额不能超过20万元。5、本次事故还存在多人多车的损害，涉及交强险和三责险的比例分配，且其他赔偿主体未起诉，应中止审理本案，在其他赔偿主体起诉后，一并审理。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称，1、粤Ｅ×××××号小型轿车已在被告处投保了机动车强制保险及商业险50万，事故发生在保险期限内，被告同意对原告的合理损失在强制保险及商业险范围内进行赔偿。2、对本案事故的发生没有异议，对事故认定没有异议。3、被告对原告的各项诉讼主张答辩如下：根据事故认定书，原告受伤发生在事故第四阶段，被告陈新良驾驶粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车与被告承保的粤Ｅ×××××号牌小型轿车相撞，推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××号牌重型货进一步挤压，同时推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车碰撞到刚刚从粤Ｅ×××××下车的原告，根据本公司机动车综合商业保险条款（2014版）总则第四条：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。综上本公司认为原告在事故发生时是车上人员，根据事故责任，被告承保车辆无责因此无需赔付。综上所述，请求法院依法采纳被告的意见，作出公正判决。
被告陈新良、蔡红君辩称，事故已经发生，当时交警出具的事故认定书中的责任划分是由被告承担第四阶段事故的全部责任，但因为当时天气恶劣，当时被告的车辆的碰撞速度也不是很快，请求法院在判决赔偿时酌情考虑。
被告单湘琼未有答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的住院病历资料1份及被告陈新良提供的保单1份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的交通事故认定书1份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为根据认定书可以确认原告的伤情应是由第二阶段和第四阶段共同构成，两阶段在无法查明损害程度的情况下，赔偿责任的划分应由第二阶段和第四阶段各自承担50%的责任，在第四阶段应承担的50%赔偿责任中，由于有三车相撞，被告方车辆承担全责，另两车辆应在交强险无责内承担赔偿责任。本院认为该份证据符合证据的三性，故予以采信。2、原告提供的住院及门诊发票共8份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其中两份60元和1份7元的票据不予认可，因为其中的名字单湘才与原告单湘财不符，另外应扣除15%的非医保用药。本院认为被告提出异议的3份票据发生在事故发生当日，且该3份票据上的卡号与其余5份票据上的卡号一致，原告解释名字不对系医院打印错误符合常理，故对该份证据予以采信。3、原告提供的鉴定意见书1份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其真实性无异议，但认为其护理期和误工期过长。本院认为该份证据符合证据的三性，故予以采信。4、原告提供的鉴定发票1份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其无异议，但认为其不承担鉴定费。本院认为该份证据符合证据的三性，故予以采信。5、原告提供的证明、水电费收据及租赁合同各1份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其真实性无异议，对其关联性有异议，因发票没有写明缴费人及房号，对租赁合同有异议，其中没有公司的相关证件，无法确认公司的真实性，无法证实该合同是否真实履行，对居住证明的合法性与关联性有异议，该证明应由公安机关出具，并应有经办人、经办单位的盖章签字。本院认为该组证据能相互认证原告的证明目的符合证据的三性故予以采信。6、原告提供的广东省儿童预防接种证、幼儿园证明、交费票据及常住人口登记卡各1份，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、陈新良、蔡红君对其中的幼儿园票据真实性有异议，认为该证明是复印件，无法确认，对常住人口登记卡无异议，但其恰恰证明了原告与被抚养人是农村户口，对预防接种证真实性无异议，对关联性有异议，因预防接种证不能证明原告及被抚养人在广东生活。本院认为该组证据能相互认证原告的证明目的符合证据的三性故予以认定。7、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供的（2017）湘0223民初895号案件的民事判决书1份，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车在本案中不应在无责险限额内承担赔偿责任，如果陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车要承担赔偿责任，原告方并未放弃。本院对该份证据的真实性予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实予以综合认定。8、被告陈新良提供的司法鉴定意见书复印件1份，原告有异议，认为系复印件，对其真实性无法核实，事故认定书中对责任的划分很明确，被告陈新良对原告造成的损害仅仅是一种推测，无其他证据来证明。本院认为该份证据系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。9、被告陈新良提供的事故现场照片3份，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为交警部门已经做出了事故责任的划分，应当按照交警部门的事故认定书来确定责任。本院认为该份证据不能达到被告陈新良的证明目的，故不予采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2017年1月28日8时32分许，陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车、粤Ｃ×××××号牌小型轿车、粤Ｅ×××××号牌小型轿车、闽Ｃ×××××号牌小型轿车、粤Ｓ×××××号牌小型普通客车、渝Ｈ×××××号牌小型轿车、赣Ｄ×××××号牌小型轿车、闽Ｃ×××××号小型轿车在泉南高速由东往西方向719km+630m处发生多车连续相撞的道路交通事故，事故造成原告单湘财等多人受伤，八台车辆不同程度受损。原告单湘财系粤Ｅ×××××号牌小型轿车上乘车人，在发生事故的第二阶段后，原告单湘财从粤Ｅ×××××号牌小型轿车上下车刚到路上，被被告陈新良驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车发生第四阶段追尾受伤。具体情况如下：陈新良驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车与粤Ｅ×××××号牌小型轿车追尾相撞，并推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车进一步相互挤压。同时推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车碰撞到刚刚下车的粤Ｅ×××××号牌小型轿车乘车人即原告单湘财，导致原告单湘财受伤（此为事故的第四阶段）。2017年2月27日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队作出高株攸公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车的驾驶人陈新良驾车进入团雾路段时未及时将车速降低至安全行驶速度，发现前方车辆时避让不及，发生碰撞。其过错行为是造成第四阶段的根本原因，应承担此阶段事故的全部责任。陕Ｅ×××××号车驾驶人白定红、粤Ｅ×××××号牌小型轿车驾驶人单湘琼在事故的第四阶段无相关违法行为，不承担此阶段事故责任。乘车人单湘财在整个事故过程中无相关违法行为，不承担事故责任。原告受伤后，经攸县人民医院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、肺挫伤；3、右侧外伤性血胸；4、双膝关节及腰部软组织挫伤；5、头皮血肿；6、左胫骨平台骨折。原告先后在攸县人民医院、中山大学附属第三医院住院治疗47天。2017年10月19日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工150天，护理（一人）90天。另粤Ｅ×××××号牌小型轿车的登记车主为单湘琼，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险。粤Ｓ×××××（临时牌照）号牌小型普通客车登记车主为蔡红君，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告方至今未向原告进行任何理赔，原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。
另查明，原告生育一儿一女两个小孩，儿子单武城于2012年10月22日出生，女儿单武敏于2014年10月14日出生。两小孩均随原告在广州市生活。原告长期在广东省从事挖掘机作业工作。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：
（一）原告的损失认定问题。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，对原告损失范围核定如下：（1）医疗费22676.32元；（2）误工费25751.1元（62661元÷365×150天）；（3）护理费8391.21元（34031÷365×90天）；（4）残疾赔偿金75368.6元（37684.3×10%×20年）；（5）被抚养人生活费42919.95元（28613.3×10%÷2×14年+28613.3×10%÷2×16年）；（6）精神损害抚慰金，原告请求5000元，本院酌情核定为3000元；（7）住院期间伙食补助费2940元（49天×60）；（8）鉴定费800元；（9）交通费，原告请求3000元，原告虽未提供票据证明，但应系实际发生，结合本案案情核定为1000元。综上，原告因交通事故所受损失共计为182847.18元。
（二）各被告应如何承担赔偿责任问题。本案原告乘坐的粤Ｅ×××××号牌小型轿车经历了两次撞击。第一次是该车与陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，第二次是在发生事故的第二阶段后，原告单湘财从粤Ｅ×××××号牌小型轿车上下车刚到路上，被被告陈新良驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型普通客车与粤Ｅ×××××号牌小型轿车追尾相撞，并推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车与陕Ｅ×××××号牌重型仓栅式货车进一步相互挤压。同时推动粤Ｅ×××××号牌小型轿车碰撞到刚刚下车的粤Ｅ×××××号牌小型轿车乘车人原告单湘财，导致原告单湘财受伤。根据交警部门的认定，陈新良应承担第四阶段撞击的全部责任，陕Ｅ×××××号驾驶人白定红、粤Ｅ×××××号牌小型轿车驾驶人单湘琼、原告单湘财不承担责任。故在本案中，被告陈新良应对原告的损失承担赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内对被告陈新良的责任承担保险赔偿责任；被告单湘琼虽在本案中无责任，但其所驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了交强险，故应在交强险限额内承担无责赔偿责任。陕Ｅ×××××号车辆在本案中是无责方，但在其他阶段又是有责方，在本案中不宜考虑无责方在交强险限额内承担赔偿的问题。故被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出应追加陕Ｅ×××××号车辆的保险公司为本案被告的辩驳意见本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出的对原告的医疗费需核减15%的非医保用药费用的意见，被告陈新良在审理中表示对保险公司核减原告的15%的非医保用药费用部分承担赔偿责任，原告亦表示同意，系双方真实意思表示，本院予以认可。综上，原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿47445.73元（182847.18-120000-12000-3401.45）；由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内赔偿12000元；由被告陈新良赔偿3401.45元（22676.32×15%）。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应赔偿原告各项损失共计167445.73元；被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应赔偿原告12000元；被告陈新良应赔偿原告3401.45元。被告单湘琼、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告单湘财各项损失共计167445.73元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决生效后十日内赔偿原告单湘财各项损失共计12000元；
三、限被告陈新良在本判决生效后十日内赔偿原告单湘财医疗费损失3401.45元；
四、驳回原告单湘财的其他诉讼请求。
案件受理费4092元，由原告单湘财承担375元，由被告陈新良承担3717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 谢秋云
人民陪审员 皮运连
人民陪审员 曾慧敏
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 苏湘慧
书 记 员 蔡俊雄
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居所地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的
解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。