广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初3096号
原告：黎兆新，男，1958年4月8日出生，壮族，住南宁市江南区，
委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李权原，广西广为律师事务所实习律师。
被告：黄丽棠，女，1978年11月12日出生，壮族，住南宁市江南区，
委托诉讼代理人：林震，南宁市。
原告黎兆新与被告黄丽棠名誉权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告黎兆新及其委托诉讼代理人莫承峰、李权原，被告黄丽棠的委托诉讼代理人林震，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎兆新向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告当面向原告赔礼道歉，并在联英村、南容村、延安村、平南村、延安苏圩镇、大唐镇以张贴公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为本地的养羊户，原告养羊时间较早，后来将养羊经验传授给被告，带动被告养羊。2016年10月，被告向延安镇派出所报案说被偷了200多只母羊，价值30多万元，并声称是原告偷了被告的羊拿去卖。之后延安镇派出所民警将原告传唤到派出所问话，并制作笔录，在笔录中，原告说自己最近一段时间只卖过几只羊给亲戚，没有卖过成批的羊。在制作笔录后，派出所民警又到原告的羊圈做了调查，后来派出所民警就没有再来找过原告。在延安镇派出所民警向原告询问情况后，约2016年10月中旬，原告在平安村、延安赶街时，陆陆续续听到朋友、熟人说听说原告偷了被告的200只羊，大家议论纷纷。原告从朋友处了解到，被告经常在商店门口等人员聚集地散布说原告偷了被告的羊。为此，原告曾多次找到被告质问，被告一见面就破口大骂，并一口咬定原告偷了被告的羊。2017年1月25日，原告和案外人廖某到被告家中，要求被告讲清“偷羊事件”的情况，但被告一见到原告就破口大骂。被告在没有任何证据的情况下，在周边村镇散布说原告偷了被告的羊，造成原告名誉权受到严重损害，也使得当地群众、甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，原告原本平静的生活受到严重干扰，使得原告身心俱疲、精神遭受极大痛苦。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
原告提交以下证据：1、录音光盘及文字材料，证明被告坚称原告偷盗被告的羊并对原告进行辱骂；2、陆世集、曾应凡、何光普、刘代佑、谢玄、王兰彦、奚济瓞、谭振华出具的书面证人证言，证明自2016年11月开始陆续在延安镇平南村和延安村、大唐镇南容村、苏圩镇联英村听到传闻原告偷了被告的羊；3、《询问笔录》，证明延安派出所于2016年10月13日对原告养羊情况作了笔录；4、证人黎某1出庭作证，其证言的主要内容是：证人系原告的儿子；2016年10月13日，证人听到派出所说原告偷被告的羊；2017年1月25日，证人去被告家中要证人为被告犁地的工钱。原告一起前去，原告问被告“你为什么说我偷了你的羊”，然后双方就发生了争吵，争吵的时间有1分多钟，录音的时间有30几秒；当时是证人进行的录音，后来录音的手机坏了；5、证人廖某出庭作证，其证言的主要内容是：证人与原告系合伙人，两人一起合伙养羊；被告报案后，证人听说被告讲原告偷羊；原告被派出所叫去问话后，原告和证人于2017年1月25日到被告家中询问，双方发生了争吵，争吵时间有十几分钟；6、证人曾某出庭作证，其证言的主要内容是：证人系原、被告的邻居；证人于2016年10月听到原告及其儿子分别和证人说过“偷羊事件”，被告没有向证人说过该事；7、证人黎某2出庭作证，其证言的主要内容是：证人与原告住同村隔壁，系同一家族，与被告住隔壁村；证人听到装水电的老板说原告偷了被告的羊，装水电老板也是听别人说的；证人还听到被告跟其他人说过原告偷被告的羊；8、证人黎某3出庭作证，其证言的主要内容是：证人与原告系同村村民；与证人黎某2为兄弟关系；原告的儿子来证人家某时问证人“你信不信我爸偷被告的羊”，证人说不信，原告的儿子就打电话给被告，证人听到了；证人没有听到被告说过偷羊的事，但听村里人说原告偷了被告的羊，但证人不相信该事，村里人对此也普遍不相信该事，认为是天方夜谭。
被告黄丽棠辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告除陈述外，未提交其他证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：被告是否侵犯了原告的名誉权？原告的各项诉请能否成立？
经审理查明：2016年10月，被告黄丽棠向南宁市江南分局延安派出所报案称其所养的羊被偷。
2016年10月13日，原告黎兆新至延安派出所接受询问，就其与案外人廖某合伙养羊一事进行了说明。
2017年6月1日，原告黎兆新以被告黄丽棠散布原告偷了被告的羊等言论为由向本院提起名誉权诉讼。
本院认为：公民享有名誉权。所谓名誉，是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的综合评价。所谓名誉权，是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定；以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”即侵害他人名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要方式，所谓侮辱，是指以暴力、污言秽语、漫画、大字报等方式破坏他人名誉、侮辱他人人格的行为；所谓诽谤，是指故意捏造事实并加以散布，破坏他人名誉，贬低他人人格的行为。
本案中，原告主张被告侵犯其名誉权，并提交了相关证据。从原告提交的证据来看：一、对原告提交的录音光盘及文字材料，被告对其真实性持有异议。庭审中，原告自述该录音系在被告家中所录，原告一到被告家中就开始发生争吵，原告在被告家中呆了5、6分钟就走了；当时录音的时长有2、3分钟；当时录音的手机已经坏了，该段录音是后来翻录的，但不是原告本人翻录。本院认为，原告提交的录音文字材料记载的时间为2015年1月25日，但庭审提交的手机录音显示时间为2017年3月16日，时间差距较大；原告提交的录音无法提供原始载体，原告亦自认系事后翻录；原告自述录音时长有2、3分钟，但提交的录音时长仅有几十秒，存在剪辑可能；从录音内容来看，系由被告一人情绪激动下的争吵，但无原告的声音，未能反映录音时的全部客观情况。因此，本院对该份证据不予采信。二、对陆世集等人出具的书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因陆世集等人未出庭作证接受质询，故原告提交的书面证人证言，本院不予采信。三、对出庭作证的证人证言，证人黎某1与原告为父子关系，证人廖某与证人为养羊的合伙人，均存在重大利害关系。从其证言的内容来看，主要是原告到被告家中发生争吵，并未能证明被告以侮辱或诽谤方式侵犯原告的名誉权；证人曾某陈述被告并未向其说过“偷羊事件”，该事反而是听原告及其儿子说的；证人黎某2与黎某3兄弟虽陈述听到村里人说原告偷了被告的羊，但在无其他证据予以相互印证的情况下，作为孤证并不足以单独证明原告所主张之事实。而且，证人黎某3也表示大家对此并不相信。另外，被告是否向公安机关报案以及报案所陈述的内容本身，并不构成对名誉权的侵害。
综上所述，从现有证据材料来看，尚不足以认定被告存在对原告名誉权的侵权行为，故对原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
驳回原告黎兆新的全部诉讼请求。
案件受理费650元，由原告黎兆新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费100元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 麻丽霞
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 余 忆
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。