河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终587号
上诉人（原审被告）：任县建通机械厂，个体工商户，住所地任县邢湾镇环水村。
经营者：王晓剑，男，1990年6月24日出生，汉族，住任县。
被上诉人（原审原告）：陈伟杰，男，1994年12月4日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地：福建省仙游县，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。
委托诉讼代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延延，河北哲轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈开洪，男，1972年4月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：福建省仙游县，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。
委托诉讼代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延延，河北哲轩律师事务所律师。
上诉人任县建通机械厂因与被上诉人陈伟杰、陈开洪买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任县建通机械厂上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实清楚，证据充分，被上诉人的诉讼请求应当依法驳回。1.本案中，上诉人和被上诉人通过电话和微信经过协商达成了被上诉人购买上诉人神州三号数控箍筋板筋机，约定价格72000元，运费由上诉人承担。被上诉人收到机器后，在上诉人技术人员未在场的情况下，私自试机，造成机器不能正常运行。2.被上诉人将机器弄坏后，不但不结合上诉人维修或调试，而且故意制造事端，发生争执，使事态扩大，形成诉讼，责任应由被上诉人承担。3.被上诉人从2016年8月4日收到机器，到试机成功，并支付货款，本来事情已完结，只是被上诉人自己在继续使用中造成机器不能正常运行。事情发生后，被上诉人以叫技术员调试为由，找各种理由，目的是让上诉人退款后另购买他人机器。二、一审论述错误。一审认为“虽然合同上没有明确约定安装调试的时间，但从合同目的来说，被告应当及时履行安装调试义务，本案中经原告多次催促，被告没有及时安装调试，存在明显违约，引发双方的矛盾。鉴于本案的实际情况及被告的明显过错，为避免损失扩大，支持原告解除双方买卖合同的请求，被告返还原告已支付的货款，原告返还机器”是错误的。1.上诉人始终没有拒绝履行调试义务。2.在上诉人技术人员未对机器进行安装调试的情况下，被上诉人已经将机器私自使用、调试坏。3.上诉人与被上诉人之间的合同完全能通过继续履行和补救措施实现，而非必须依法解除、退货、退款。
陈伟杰、陈开洪共同辩称，上诉人向被上诉人交付的产品没有产品质量合格检验证明，且没有交付与该产品相关的单证和资料，特别是在较长时间内拒不履行安装调试义务，严重违反合同约定。一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
陈伟杰、陈开洪向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原告与被告订立的买卖合同；二、依法判决被告向原告返还货款及运费人民币81300元整，并承担违约损害赔偿金10000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对2016年7月17日合同，2016年7月17日及2016年8月4日两张转账凭证共计72000元，运费4300元的证据没有异议，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、原告称2016年8月6日提货后，多次要求被告方技术人员去安装调试，被告方迟迟不去。8月24日，投诉到任县工商行政管理局，并于9月5日到邢台要求退货，工商局于2016年9月6日调解不成终止调解。原告提供了在8月22号之前与被告的短信微信记录。被告对此予以否认，称合同上约定技术员上门安装调试，但没有规定时间，这个时间是双方约定，技术人员家中有事晚去几天是经过原告同意的。工商局的调解只能证明原告反映过此问题，但不能以此证明被告有违约行为。被告称其技术员到拉萨，但没有提供相关证据。2、被告提交产品操控说明书，合格证，被告不予认可，认为收到的货物里没有说明书，产品合格证书，检验证书，产品上没有粘贴合格证，庭审中提交的合格证是空白的，不能说明出售给原告的货物是合格的。被告称如果运输过程中丢失，技术员调试时可以带去，合格证是技术员填写后出厂的。被告称因产品是新产品，使用的是企业标准，但被告没有提供向当地质量监督部门备案的手续，当庭承认该产品正在办理备案，原告对此提出异议，称企业标准应当在技术监督部门备案，没有经过备案的产品不能销售。3、原告提出将设备运回任县花费运费5000元要求被告承担，当庭没有提交相关证明。4、原告要求被告承担10000元损失，理由是本案当事人的实际费用，被告不认可。对有争议的事实，该院认定如下：2016年8月6日，原告将货物提走后，多次催促被告安排技术人员上门调试，虽然双方对技术人员迟迟不到的理由不一致，但可以认定在8月24日前没有安装调试，8月24日，原告以被告无调试为由向任县工商局投诉，9月4号原告到任县工商局要求退货，工商局调解不成，原告将机器拉至任县，诉至法院要求解除合同。
一审法院认为，双方对所签订的合同签订、货物交付及付款没有异议，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反国家法律、行政法规的强制性规定，仅指效力性强制性规定，没有在当地质量监督部门备案，并不必然导致合同无效。虽然合同上没有明确约定安装调试的时间，但从合同目的来说，被告应当及时履行安装调试的义务，本案中经原告多次催促，被告没有及时安装调试，存在明显违约。鉴于本案的实际情况，支持原告解除双方买卖合同的请求，被告返还原告已支付的货款，原告返还机器，原告垫付的运费4300元由被告承担，但原告主张将机器运回任县的运费，当庭没有提交证据，不予支持，主张10000元的损失没有提交相关证据，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告货款72000元，垫付的运费4300元。二、原告于本判决生效之日起十日内返还被告机器。三，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2083元由原告负担1000元，由被告负担1083元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求以光盘形式提交视频和两张照片,拟证实本案买卖合同标的物机器损坏，不能正常运行。上诉人经营者王晓剑陈述视频内容显示被上诉人将机器运到了天盛公司，是一审庭审结束后与原审法院一起查看机器有无损伤时录制的。两被上诉人认为上诉人提交的视频和照片不能证实产品有任何损坏，且该证据产生在双方调解的过程中。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的视频中只是显示车辆转运机器的状况，不能证实机器是否损坏。照片显示机器上有痕迹，但不能仅凭此认定被上诉人使用机器造成损坏。上诉人所提交的证据与其待证事实欠缺关联性，本院不予采信。二审中，上诉人经营者王晓剑陈述“案涉机器需要调试，不调试不能使用”。本院认定的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人对买卖合同的成立均不持异议，双方均应依约履行合同义务，行使合同权利。被上诉人作为买受人，已经依约支付了价款，上诉人作为出卖人应当依约交付符合合同约定标准的货物并全面履行附随义务。从二审中上诉人经营者王晓剑的陈述可知，案涉买卖合同的标的物必须经出卖人方技术人员进行安装调试后方能正常使用。从被上诉人一审提交的微信、短信、通话记录可知，被上诉人接受货物后即催促上诉人进行机器的安装调试，但经多次催促后，至被上诉人将机器运回任县时，上诉人虽未明确拒绝安装调试义务，但事实上上诉人未安排技术人员对机器进行调试，因此应当认定上诉人不当履行从给付义务，导致被上诉人无法使用所购买机器，合同目的不能实现。双方当事人经协商不能达成一致，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，上诉人主张解除合同，人民法院应予支持。关于上诉人所述案涉机器因被上诉人私自使用造成损坏的主张，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，任县建通机械厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应收1707.5元，由上诉人任县建通机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张姿巍