江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行申字第00298号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨书泉。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宿迁市城市管理行政执法局，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路140号。
法定代表人刘江，该局局长。
委托代理人王惠，宿迁市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
再审申请人杨书泉因诉宿迁市城市管理行政执法局（以下简称宿迁市城管局）城建行政处罚一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中行终字第0034号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨书泉申请再审称：1、宿迁市城管局未取得法定授权，不具备行政处罚的主体资格。2、杨书泉在申诉复查期间提供的被调查人员任献梅、范晓波出具的《情况说明》以及原现场检查见证人李某、卢某出具的《证明》，能够证明宿迁市城管局在原审中提交的《调查询问笔录》、《现场检查笔录》等证据系伪造。3、宿迁市城管局不应将2003年航拍图作为认定杨书泉涉案房屋为违法建设的证据。4、宿迁市城管局作出的宿城管罚字[2013]第0000619号《行政处罚决定书》（以下简称0000619号《行政处罚决定书》）适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条第一款的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》超过法定的处罚期限。5、宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》前未经集体讨论决定，未依法举行听证，行政程序违法。请求本院依法撤销原审判决，撤销0000619号《行政处罚决定书》。
本院经复查认为：
一、关于宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》的职权依据问题。
根据国务院法制办国法函〔2001〕255号《关于在江苏省宿迁市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定，宿迁市可以开展相对集中行政处罚权的试点工作，并明确了集中行使行政处罚权的行政机关具体职责中包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。江苏省人民政府法制办公室依据国务院的上述文件，制定的苏府法字〔2001〕74号《关于在宿迁市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（以下简称74号《通知》），明确规定“经国务院法制办公室同意，省政府决定，在你市开展相对集中行政处罚权试点工作。现将有关事项通知如下：……。”74号《通知》第二条第二项还规定：“集中行使行政处罚权的城市管理行政执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章的行政处罚权……”据此，宿迁市已被确定为开展相对集中行政处罚权的试点城市，且明确了集中行使行政处罚权由宿迁市城管局具体负责，该局依法有权行使城市管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。虽然74号《通知》中还载明“请你市接到通知后……制定切实可行的实施方案，报省政府法制办公室同意后施行……”但74号《通知》要求报送的是实施方案，该方案主要包括集中行使行政处罚权机关的组成、编制、经费等具体情况，属于备案性质，省政府法制办的批复结果并不影响宿迁市城管局依法行使相应的职权。此外，相对集中行使行政处罚权的试点改革依据的是《行政处罚法》第十六条的规定，试点地区的改革也不受新旧法律修改的影响。宿迁市城管局依法有权行使《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条规定的查处职权。
二、关于涉案房屋是否系违法建设以及是否应当拆除的问题。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，杨书泉建造的东屋、西屋未取得建设工程规划许可证，杨书泉在一、二审诉讼程序中均予以认可。因涉案房屋已经被纳入征收范围，无法采取改正措施消除影响，故涉案房屋系违法建设且应当予以拆除，宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》实体上并无当。
关于杨书泉主张涉案房屋并非违法建设，宿迁市城管局伪造《调查询问笔录》、《现场检查笔录》等证据的问题。本案一审庭审中，宿迁市城管局提交了对杨书泉、范晓波、任献梅三人的《调查询问笔录》、《现场检查笔录》以及2003年涉案地块航拍图，证明杨书泉在未领取建设规划许可证的情况下违法建造涉案房屋。杨书泉在申诉复查阶段提供的被调查人员任献梅、范晓波出具的《情况说明》以及现场检查见证人李某、卢某出具的《证明》，以此证明宿迁市城管局在原审中提交的证据系伪造。本院认为，范晓波、李某等人已在《调查询问笔录》、《现场检查笔录》上签字确认，且杨书泉在《调查询问笔录》中自认其建造东屋、西屋均未领取建设规划许可证，故杨书泉在申诉复查期间提供的《情况说明》以及《证明》不足以证明宿迁市城管局提交的《调查询问笔录》、《现场检查笔录》等证据系伪造。
三、关于0000619号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。
《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，杨书泉未取得建设工程规划许可证建房的行为虽然发生在2008年1月1日《城乡规划法》施行之前，但直至宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》时，杨书泉仍未补办建设工程规划许可证，且违法行为一直处于连续状态，故杨书泉主张宿迁市城管局作出0000619号《行政处罚决定书》超过法定的处罚期限依法不能成立。由于涉案违法行为连续到《城乡规划法》施行之后，故宿迁市城管局依据《城乡规划法》作出0000619号《行政处罚决定书》并无不当。需要说明的是，宿迁市城管局在0000619号《行政处罚决定书》中告知杨书泉，“行政复议或行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行”，该告知不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，一审法院在判决书中已予以纠正，宿迁市城管局在以后的行政执法工作中应加以改进。
四、关于0000619号《行政处罚决定书》的程序是否合法的问题。
《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，宿迁市城管局作出的行政处罚告知书中明确告知杨书泉享有陈述、申辩和申请听证的权利，并且告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和处罚的依据。因杨书泉未申请听证，宿迁市城管局未举行听证并无不当。《行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定。宿迁市城管局提供的行政处罚审批表及行政处罚决定书可以证明被上诉人是在履行了内部报批手续后依法作出0000619号《行政处罚决定书》。《行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。宿迁市城管局提供的送达回证上记载杨书泉拒绝签收0000619号《行政处罚决定书》，有关居民委员会工作人员范小波、任献梅在该送达回证上签名见证，送达程序符合法律规定。需要说明的是，《建设行政处罚程序暂行规定》第十三条第一款规定，案件调查终结，执法人员应当出具书面案件调查终结报告。第十四条规定，终结调查报告连同案件材料，由执法人员提交执法机关的法制工作机构，由法制工作机构会同有关单位进行书面核审。宿迁市城管局在调查终结后未形成书面调查终结报告，不符合《建设行政处罚程序暂行规定》第十三条第一款以及第十四条的规定，该行政程序上的瑕疵不足以确认0000619号《行政处罚决定书》违法。原审法院已在裁判文书中予以指出，宿迁市城管局应在今后的工作中加以改进。
综上，杨书泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨书泉的再审申请。
审 判 长 刘 军
代理审判员 苗 青
代理审判员 张世霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吁 璇