广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第499号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：北流市永顺新区粮食局三十米街。
负责人：陈燕容，经理。
委托代理人：龙飞，女，1987年6月5日出生，汉族，住玉林市，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉林分公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁东振，男，1968年5月27日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保北流支公司）因保险合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人太保北流支公司的委托代理人龙�，被上诉人梁东振的委托代理人吕文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月10日12时40分，梁东振驾驶桂Ｋ×××××号自卸低速货车由六麻圩往大旺村方向行驶，梁丹同方向步行在桂Ｋ×××××号自卸低速货车右前方，双方行至北流市六麻至大旺线9KM＋600M相遇时因梁东振驾车从梁丹身旁通过时没有保持足够的安全距离致使桂Ｋ×××××号自卸低速货车与梁丹发生碰撞，造成梁丹跌倒被右轮碾压经医院抢救无效于当日死亡。该案事故经北流市公安管理大队认定，认定梁东振负事故全部责任，梁丹无事故责任。梁东振所有的桂Ｋ×××××号货车于2014年11月18日在太保北流支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、不计免赔特约险，保险期限为2014年11月19日至2015年11月18日，保险金额分别是122000元、100000元。梁东振驾驶桂Ｋ×××××号货车有驾驶证。
另查明：受害人梁丹死亡后造成的损失有：死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，医疗费1560.3元，处理丧葬事宜误工费1000元，上述损失太保北流支公司没有异议。该案交通事故造成受害人梁丹死亡，给受害人梁丹的家属造成巨大精神痛苦和精神创伤，根据梁东振的过错程度、经济承担能力、结合本地生活水平，确定精神损害抚慰金48000元。2014年12月25日，梁东振（甲方）与受害者梁丹家属（梁丹父亲梁宪郑）在六麻镇大旺村人民调解委员会主持下进行调解，自愿达成如下赔偿协议：协议约定主要内容：一、甲方自愿一次性赔偿乙方人身损害赔偿项目共计208000元，其中包括死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，医疗费1560.3元，精神损害抚慰金48000元、交通费301.7元，处理葬事宜误工费1000元共计208000元给乙方；六、乙方保证不再要求甲方或者保险公司赔偿超过本协议赔偿数额以外的任何赔偿。因此次事故产生车辆保险的赔付，由甲方进行理赔或索赔，保险赔付款全部归甲方所有。签订赔偿协议后，甲方梁东振于2014年11月11日、2014年12月26日分别向受害人家属支付了赔偿款228178.3元、185059.7元，共计208000元给受害人家属。2015年1月26日，梁东振向太保北流支公司申请理赔，太保北流支公司经其公司审核理赔了179230.21元给梁东振，对其余部分没有理赔。
2015年3月3日，梁东振向一审法院提起诉讼，请求判令：太保北流支公司向梁东振支付交通事故赔偿金28769.79元。
一审法院认为：梁东振与太保北流支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同条款和商业第三者责任保险条款、不计�赔特约险是双方当事人的真实意思表示，合同内容并没有违反法律强制性规定，应当认定为有效合同，依法应当受到国家法律的保护。签订合同后，梁东振已按合同约定履行交纳保费义务，发生保险事故后中，太保北流支公司应当按照保险合同约定承担保险赔偿的义务。该案机动车交通事故责任强制保险额是122000元，机动车第三者责任保险保额100000元。梁东振主张的损失死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，医疗费1560.3元，处理丧葬事宜误工费1000元，太保北流支公司没有异议，且这四项损失符合法律规定，予以确认。至于精神损害抚慰金48000元是否符合法律规定，根据梁东振的过错程度、经济承担能力、结合本地生活水平，确定精神损害抚慰金为48000元，符合法律规定，该院依法应予确认。梁东振主张的交通费，因太保北流支公司不承认，梁东振没有提供证据，对梁东振这一请求，理由不成立，依法不予支持。上述损失合计207698.3元，太保北流支公司应否赔偿梁东振主张的损失，则成为该案的争议焦点。根据保险合同的约定，梁东振已按保险合同约定履行交纳保费义务，该案投保的桂Ｋ×××××号货车发生保险事故后，梁东振已向第三者支付保险赔偿款208000元，发生保险事故后，太保北流支公司应按保险合同约定承担保险赔偿责任，即按该院核定损失数额赔偿207698.3元给梁东振，而且该损失在保险赔偿限额范围内，符合法律规定，理由正当，该院依法应予支持。而太保北流支公司在进行保险理赔核算时，以梁东振未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定，不按梁东振主张而且符合法律规定保险赔偿限额范围内进行赔偿，只赔偿梁东振损失179230.21元，少赔偿28468.09元，违反了保险合同约定及保险法规定，依法应承担保险赔偿责任，梁东振请求太保北流支公司按照保险合同约定赔偿损失28468.09元，事实清楚，证据充分，理由成立，该院依法应予支持。太保北流支公司以梁东振与其达成赔偿协议，不再承担保险赔偿义务为由拒绝赔偿，因梁东振不承认，太保北流支公司也没有提供书面有效证据证明双方达成保险赔偿协议，太保北流支公司抗辩拒绝赔偿主张，理由不成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条的规定，判决：太保北流支公司赔偿28468.09元给梁东振。案件受理费260元，由太保北流支公司负担。
上诉人太保北流支公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误，根据双方签订的保险合同规定，上诉人核定的损失为：医疗费1092.21元，丧葬费21318元，死�赔偿金135820元，处理事故误工费1000元，精神抚慰金20000元，合计179230.21元，其中交强险限额内赔付：医疗费1092.21元，丧葬费21318元，死亡赔偿金67682元，处理事故误工费1000元，精神抚慰金20000元，合计111092.21元，商业险内赔付死亡赔偿金68138元，桂Ｋ×××××号交强险死亡伤残限额110000元已赔付完毕。2、一审判决上诉人还需赔付医疗费468.09元，精神抚慰金28000元给被上诉人属适用法律错误，依照《机动车第三者责任保险条款》第九条第七规定：精神抚慰金不属于保险赔偿范围，故一审判决在上诉人已履行完毕交强险死亡限额的情况下，判决其在商业第三者责任险内赔付精神抚慰金没有依据，且精神抚慰金的选择权在受害人或受害人家属，而非致害人，被上诉人自行承担的精神抚慰金无权要求上诉人全额返还。请求判令：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第631号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人梁东振辩称：上诉人没有书面告知被上诉人保险人免除责任的条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人梁东振向上诉人太保北流支公司为其所有的桂Ｋ×××××号货车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，缴纳了保费，太保北流支公司收取费用并出具保险单，梁东振与太保北流支公司之间的保险合同关系成立。本案中梁东振投保车辆发生保险事故，导致受害人梁丹死亡，为此梁东振与受害人亲属达成赔偿协议，该协议并未违反法律法规的规定，梁东振根据该协议已全部支付赔偿款208000元给受害人家属，其依法取得向车辆保险人即本案上诉人太保北流支公司申请理赔的权利。因梁东振负事故全部责任，上诉人在根据机动车交通事故责任强制保险内的赔付限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），本案因无财产损失，医疗费用为1560.3元，故上诉人应当在交强险限额内赔付111560.3元（含精神损害抚慰金48000元），剩余96439.7元（208000元-111560.3元=96439.7元）并未超出被上诉人投保的机动车第三者责任保险限额100000元范围，上诉人应依保险合同赔付。被上诉人与受害人家属在大旺村人民调解委员会主持下签订协议确定医疗费为1560.3元、精神损害抚慰金为48000元并未违反法律规定，太保北流支公司认为医疗费为1092.21元、精神损害抚慰金为20000元无论据，本院依法不予采信。因精�损害抚慰金已在交强险中优先赔付，故本案中不存在判决上诉人在机动车第三者责任保险内赔付的问题。太保北流支公司已理赔179230.21元给梁振东，剩余28769.79元未赔付，为此太保北流支公司应履行此赔付义务。一审判决的赔付数额28468.09元属计算错误，但被上诉人对此没有提起上诉，不属本案审理范围。综上所述，上诉主张梁东振支付的28000元精神抚慰金及医疗费468.09元不属其保险赔偿范围的理由不成立，本院依法不予采信，对其上诉改判不承担赔偿责任的请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元（上诉人太保北流支公司已预交）�由上诉人太保北流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈婷婷