重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1745号
上诉人（原审原告）：蒋朝平，男，1965年3月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人邓超群，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆松德再生资源股份有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工业园区A06-A07号，注册号500231000008395。
法定代表人蔡松声，系该公司董事长。
委托代理人陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。
上诉人天蒋朝平诉被上诉人重庆松德再生资源股份有限公司（以下简称松德公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2015)垫法民初字第03143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋朝平上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院对我提交的《厂区绿化工程施工承包合同》认定错误。我提交的此份合同中关于苗木的规格、工程量面积的约定同本案《司法鉴定报告》中的数据几乎是一致的，可以确认此份合同的真实性。2、一审法院对案涉绿化工程总造价的认定错误。案涉工程的无争议部分以及有争议部分在鉴定之前的三年就已完工，且考虑到养护期内树苗的存活率，其工程造价应当高于鉴定报告确定的价格。3、一审法院对松德公司已付绿化工程款金额认定错误。我一审提交的证据《蒋朝平》和《个人往来明细表》能够证明松德付给我的钱，且松德公司于2012年12月12日支付给案外人张红梅的23083元不应计算在已付款之内。
被上诉人松德公司二审辩称：蒋朝平的上诉请求及事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告蒋朝平向一审法院起诉请求：2012年6月8日，我、松德公司双方就其厂区的绿化工程的施工等事项签订一份《厂区绿化工程施工承包合同》，该合同的第二条施工内容里对苗木的规格、数量、单价和土建工程的标准、计价标准作了详细约定后我依合同约定进场施工。该工程于2012年9月完工，经核算工程总价为人民币243495元，经多次讨要，松德公司陆续支付了115000元，尚欠128495元。我于2013年10月26日去松德公司办公室讨要，被其办公室人员打伤并住院治疗，共花去医药费2960.66元。经派出所调解，由松德公司支付，其拒绝支付。由于这一损失是我向松德公司讨要工程款，其拒绝支付，且其工作人员为拒付工程款而打伤我所产生的，即系为我因索要工程款所受的直接损失，因此在本案中一并请求审理，请求法院依法裁决：1、松德公司向我支付厂区绿化施工工程款人民币128495元；2、松德公司向我支付因主张工程款而受到的损失共计人民币2960.66元。
一审法院经审理查明：2012年6月，蒋朝平为松德公司厂区进行了工程绿化。蒋朝平认为双方的绿化款总额为243495元，认为松德公司只支付了绿化款115000元，还应支付绿化款128495元而诉至法院，要求松德公司支付绿化款128495元并赔偿双方发生纠纷产生的赔偿款2960.66元。
蒋朝平要求按《厂区绿化工程施工承包合同》约定的单价计算绿化款项，但该《厂区绿化工程施工承包合同》无松德公司相关人员签名和盖章，刘桂兰在委托代理人处签名，松德公司亦未举证证明刘桂兰系松德公司合法授权的委托人。本院现场查看实际绿化与《厂区绿化工程施工承包合同》的约定不一致。蒋朝平提交的“绿化工程结算清单”及“树木单价合计”无当事人任何一方签字确认，庭审中松德公司亦明确不予以认可。经本院现场勘察，蒋朝平对松德公司厂区进行绿化施工是事实，对松德公司大门口工程现状，松德公司认为系蒋朝平施工不合格，另行委托他人重新施工，双方对工程量及工程总造价达不成一致意见。一审法院于2015年委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对蒋朝平在重庆松德再生资源股份有限公司处的绿化工程进行评估鉴定。2016年3月，重庆大正建设工程经济技术有限公司作出关于重庆市松德铜业有限公司厂区绿化工程施工项目的司法鉴定报告，确定蒋朝平为松德公司施工按当时市价进行计算工程总造价为202361.95元。另对公司门口绿化施工造价7071.75元有争议，该争议部分系松德公司后来找人重新绿化。
另查明，2013年12月19日，蒋朝平曾起诉松德公司要求支付木材款及绿化工程共计83314.8元，其在庭审中陈述，松德公司应支付绿化款为74999.8元，后蒋朝平撤回起诉。2014年4月23日，蒋朝平以2013年8月28日起为松德公司供木材起诉松德公司要求支付木材款28510.8元，一审法院于2014年12月8日作出（2014）垫法民初字第01374号民事判决，判决松德公司应支付蒋朝平木材款25309.20元。后双方和解达成协议支付木材款23500元，2015年5月19日，松德公司将该款转账支付蒋朝平。
还查明，松德公司从2012年8月6日起16次向蒋朝平转帐支付款项共计281583元。具体支付情况如下：
2012年8月6日支付绿化款20000元、2012年8月28日支付绿化款25000元、2012年9月5日支付绿化款10000元、2012年9月24日支付树苗款20000元、2013年3月22日支付绿化款10000元、2013年4月26日支付绿化款10000元6次转账共计95000元；2013年6月10日支付10000元及2013年8月7日支付10000元虽无支付用途记载，蒋朝平认可该20000元为绿化款。
2015年5月19日支付木材款23500元；
2012年12月12日支付23083元、2013年2月1日支付30000元、2013年5月9日支付10000元、2013年7月5日支付10000元、2013年9月3日支付20000元、2013年9月6日支付20000元、2013年10月24日支付30000元9次转账共计143083元无支付用途记载。
上述事实，有当事人的陈述、网上银行电子回单、转帐凭据等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因蒋朝平向松德公司主张绿化工程款，其提交的《厂区绿化工程施工承包合同》无合同相关方重庆松德再生资源股份有限公司的认可或事后追认，故该合同的单价约定对松德公司不产生约束力。根据合同法的规定，当事人双方对价款约定不明的，可按照国家规定的价格履行，没有国家规定价格的，参照市场价格履行，因蒋朝平实际为松德公司组织绿化完工，其通过相关部门按当时的市场行情进行鉴定未尝不是一种公平合理的解决方案，松德公司亦提不出双方认定的绿化单价，因此，一审法院经现场勘察后委托相关鉴定机构对蒋朝平就松德公司处所完成的绿化工程进行鉴定具有合理性，其鉴定结果应对双方产生约束力，应认定重庆市松德铜业有限公司厂区绿化工程施工项目的司法鉴定报告。根据鉴定意见，蒋朝平为松德公司施工按当时市价进行计算工程总造价为202361.95元，另对施工造价7071.75元有争议。一审法院综合全案情况，对争议的造价酌情计算4000元，合计蒋朝平为松德公司完成的绿化工程款为206361.95元。
本案的主要争议焦点为松德公司实际已支付蒋朝平绿化款的金额：
蒋朝平主张总绿化款为243495元，且认为双方已于2013年1月28日通过结算并提交结算清单，其自认当时松德公司已支付了75000元。而现经鉴定总绿化款为206361.95元，但至2013年1月28日至今，松德公司已支付除木材款外的款项共计16万元，因该两项合计已超过经鉴定的总的绿化款总额206361.95元。因蒋朝平对松德公司支付的款项未举证证明系本案争议的绿化款之外的木材款，故应承担举证不能的不利法律后果。因此，对蒋朝平的诉讼请求，依法予以驳回。
蒋朝平要求松德公司赔偿因纠纷产生的医疗费，因与本案不是同一法律关系，故本案对其不予处理，蒋朝平可另案提起诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋朝平对重庆松德再生资源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2929元，依法减半收取1313元，由蒋朝平负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、蒋朝平所做绿化工程的总价为多少。2、松德公司是否向蒋朝平支付完毕案涉绿化工程的工程款。
对于第一个问题。根据《重庆市松德铜业有限公司厂区绿化工程施工项目司法鉴定报告》，案涉工程无争议部分造价为202361.95元，争议部分造价为7071.75元。对于大门前绿化、办公楼前绿化以及厂房前一处绿化的相关工程，蒋朝平主张该部分是其所做，松德公司主张，该部分原是蒋朝平所做，由于质量不合格，后又找人施工所做。松德公司并未举示证据证明该部分系他人所做，应承担举证不能的不利法律后果。因此，该部分应计入蒋朝平所做绿化工程的总造价中。对于鉴定报告中载明的其他争议点，涉及到的系施工质量问题，因案涉工程完工已久，松德公司在此期间并未向蒋朝平该问题提出异议，不符合常理，因此，应认定该部分的施工质量合格，该部分造价也应计入蒋朝平所做绿化工程的总造价中。案涉工程造价应为209433.7元（202361.95元+2211.75元+4860.00元）。蒋朝平主张，案涉绿化工程的总造价应在鉴定基础上进行增加，因其未申请重新鉴定，也未提供其他证据证明工程造价应高于鉴定认定造价，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
对于第二个焦点。松德公司自案涉绿化工程施工后共支付给蒋朝平281583元，其中包括木材款23500元。除此之外，共支付给蒋朝平共258083元。案涉绿化工程造价为209433.7元，因此，松德公司已向蒋朝平支付完毕案涉绿化工程的工程款。蒋朝平主张，松德公司并未向其支付完毕绿化工程款，松德公司支付的25803元中包括了向自己支付的木材款。因蒋朝平未提供证据证明多余的款项属于木材款，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
综上，原判决认定事实部分不清，适用法律正确，但裁判结果正确，故对蒋朝平的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2870元，由蒋朝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵许梅