福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行初75号
原告李进上，男，1948年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告李勇成，男，1960年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述两原告共同委托代理人邓庆高，福建思中律师事务所律师。
被告厦门市集美区人民政府，住所地福建省厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人何东宁，区长。
委托代理人郭永芳，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人汪家添，福建凌一律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人林庄辉，男，厦门市法制局工作人员。
第三人李天造，男，1951年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人游彩月，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告李进上、李勇成诉被告厦门市集美区人民政府、厦门市人民政府土地行政管理一案，本院于2016年10月17日立案后，分别向被告厦门市集美区人民政府、厦门市人民政府、第三人李天造送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告李进上及李进上、李勇成的共同委托代理人邓庆高，被告厦门市集美区人民政府的行政机关负责人林声群及委托代理人郭永芳、汪家添，厦门市人民政府的委托代理人林庄辉，第三人李天造的委托代理人林亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进上、李勇成诉称：1985年6月6日，两原告与第三人李天造的父亲李建德申请取得位于后溪乡兑山村双塔社的《土地使用权许可证》，四至为：东至天造厝，西至水泽厝，南至大埕厝，北至什地。1995年7月23日，第三人李天造未经原告及原告母亲同意，在原告毫不知情的情况下，伪造原告及母亲的签名，欺骗相关部门办理了《集体土地建设用地使用权证》，违法将上述原属于李建德名下的土地使用权转移至自己名下。第三人至今仍违法占用上述宅基地，并且恶意拒不与原告进行任何协商处理。两被告以涉案土地已办理土地使用权登记为由，不予受理原告的土地确权申请，显然属于认定事实严重不清、适用法律错误、处理显失公平，应依法予以纠正。一、根据2003年的国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……(三)争议双方当事人依法达成的书面协议”。可见，人民政府颁发的确定土地权属的凭证及争议双方当事人依法达成的书面协议，都属于土地确权部门依法应当审查的范围，而两被告却对本案的土地权属凭证的真实情况不予审查，显然属于认定事实不清，处理显失公正，应依法予以纠正。二、1997年《福建省土地权属争议处理办法》第二条已被新法、上位法所更新，已不能再适用于本案；国土资源部办公厅《关于土地登记发生后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》，仅属于针对具体请示案件的回复意见，并不属于具有广泛约束力的法律法规等规范性文件，且与法律及部门规章冲突，不应适用于本案，两被告适用上述规定相关条文不予受理，显然属于适用法律错误。根据2004年《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，个人之间的土地使用权争议，经当事人申请，依法可由县级以上人民政府处理，故本案依法应当由被告集美区人民政府处理。综上，请求：撤销厦门市集美区人民政府作出的厦集府土权不受[2016]2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》及厦门市人民政府作出的厦府行复[2016]69号《行政复议决定书》；责令厦门市集美区人民政府依法处理原告与第三人李天造之间的土地权属争议确权申请。
原告李进上在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据A1、许字第010140号《土地使用权许可证》；欲证明1985年6月6日，原告李进上、李勇成与第三人李天造的父亲李建德申请取得位于后溪乡兑山村双塔社的《土地使用权许可证》，四至为：东至天造厝，西至水泽厝，南至大埕厝，北至什地。
证据A2、变更宅基地使用权申请材料（包括两份证明、土地使用权转移情况具结书）；
证据A3、集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用权登记卡》；
证据A2、A3欲共同证明：1995年7月23日，第三人李天造在原告毫不知情的情况下，未经原告及母亲同意，伪造原告及母亲签名，违法将原属于父亲李建德名下的土地使用权许可证转移至自己名下，欺骗相关部门办理了集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用权登记卡》。
证据A4、厦集府土权不受[2016]2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》；
证据A5、厦门市人民政府厦府行复[2016]69号《行政复议决定书》；
证据A4、A5欲共同证明：原告依法申请人民政府确定涉案土地权属，两被告不予受理。
被告厦门市集美区人民政府辩称：一、《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》认定第三人李天造取得的《集体土地建设用地使用证》[集集用（95）字第020155号]已经依法登记，发生效力，两原告申请事项是“已经政府确认发证后发生的土地使用权纠纷”，并非答辩人依法应当处理的“土地权属争议”，该认定事实清楚，证据确凿。1、两原告向答辩人提交的《土地权属争议案件申请书》，其申请之一是要求撤销李天造“伪造签名违法取得的《集体土地建设用地使用证》[集集用（95）字第020155号]”，该申请书的事实和理由部分进一步主张李天造“欺骗相关部门先后办理了上述《集体土地建设用地使用证》”，故两原告已经自认其所申请宅基地的使用权登记在李天造名下并已取得《集体土地建设使用证》的事实。2、经查厦门市国土资源与房产管理局集美分局的档案，本案所涉宅基地系于1995年7月登记至李天造名下；李天造已取得《集体土地建设用地使用证》。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，答辩人有权认定李天造取得的《集体土地建设用地使用证》已经依法登记，发生效力，两原告申请的事项属于已经政府确权发证后发生的土地使用权纠纷。二、答辩人作出《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理通知书》行政行为，程序合法，适用法律、法规、规章等恰当、正确。1、答辩人于2016年7月11日收到《土地权属争议案件申请书》，于2016年7月15日作出《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理通知书》；2016年7月20日原告的委托代理人签收该决定书。2、答辩人根据《中华人民共和国物权法》第九条、《福建省土地权属争议处理办法》第二条、国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第四条、第十四条第（五）项规定，确认原告的申请事项属于经政府确权发证后的土地使用权纠纷，而不属于应当由答辩人予以处理的土地权属争议，适用法律、法规、规章正确。三、被告厦门市人民政府作出厦府行复[2016]68号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四、答辩人作出不予受理决定，并未影响被答辩人行使其合法权利，其若认为李天造侵害其合法权益，可通过其他途径寻求救济。综上，答辩人作出《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规等依据正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告厦门市集美区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据B1、原告李进上、李勇成向被告厦门市集美区人民政府提交的《土地权属争议案件申请书》及所附的材料、委托手续；欲证明原告是以土地权属争议为由提交申请书。
证据B2、厦门市集美区人民政府文件阅办单、土地权属争议不予受理建议书、公文签发单；欲证明厦门市集美区人民政府受理原告的申请后的内部处理流程。
证据B3、集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用权登记卡》及相关的登记资料卷宗（包括：土地登记申请书、地籍调查表及宗地草图、土地使用权转移情况具结书、兑山村委会1993年5月4日的证明、1997年11月29日证明、土地登记审批表、许字第010140号《土地使用权许可证》附宗地图）；欲证明涉案土地已经登记到李天造名下，原告向厦门市集美区人民政府申请的事项是政府发证后的土地使用权纠纷。
证据B4、厦集府土权不受[2016]2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》及《送达回证》；欲证明厦门市集美区人民政府依照相关证据、法律法规作出不予受理决定书，并于2016年7月20日送达，该决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国物权法》第九条、《福建省土地权属争议处理办法》第二条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条、国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅[2007]60号）。
被告厦门市人民政府辩称：一、答辩人作出厦府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，程序合法。李进上、李勇成不服厦门市集美区人民政府厦集府土权不受〔2016〕2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，于2016年8月8日申请行政复议，答辩人于2016年8月11日分别作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于2016年8月13日送达申请人，于2016年8月12日送达被申请人厦门市集美区人民政府。2016年8月19日答辩人收到厦门市集美区人民政府的《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料。2016年9月18日，答辩人作出《行政复议决定书》，并分别于2016年9月20日、2016年9月21日送达厦门市集美区人民政府及李进上、李勇成的委托代理人。二、答辩人作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据准确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，本案被申请人具有处理土地权属争议的法定职权。根据《福建省土地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法适用于处理当事人之间对未经政府确权发证的土地所有权或使用权归属问题发生的纠纷……”。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地发证后提出的争议不属于土地权属争议。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：……（五）其他不作为土地权属争议的案件”。本案中，厦门市集美区人民政府收到李进上、李勇成提交的土地权属争议案件申请后，经审查确认该申请所涉宅基地已于1995年登记并由李天造取得《集体土地建设使用权证》，遂依据上述规定作出《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告厦门市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据C1、《行政复议申请书》及邮件情况附件；欲证明原告于2016年8月5日（星期五）下午邮寄行政复议申请，答辩人于8月8日（星期一）收到其行政复议申请。
证据C2、厦府行复受〔2016〕69号《行政复议受理通知书》、全球邮政特快专递（单号：1007247661620）及相关签收情况；欲证明答辩人于2016年8月8日依法受理行政复议申请并告知原告。
证据C3、厦府行复答〔2016〕69号《行政复议答复通知书》及送达回证；欲证明厦门市人民政府于8月12日将原告行政复议申请送达厦门市集美区人民政府并告知其提交书面答复及相关证据材料；
证据C4、厦门市集美区人民政府《行政复议答复书》等相关材料；欲证明厦门市人民政府于2016年8月19日收到厦门市集美区人民政府书面答复及相关材料。
证据C5、厦府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》及送达回证、全球邮政特快专递（单号：1090048683420）相关签收情况。欲证明厦门市人民政府于2016年9月18日依法作出行政复议决定书，并分别于2016年9月20日送达厦门市集美区人民政府、2016年9月21日送达原告的委托代理人。
第三人李天造述称，集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用证》确实登记在李天造名下，这本证是李天造合法取得，原告认为李天造是违法取得缺乏法律依据。关于不予受理的意见与两被告答辩意见一致。
第三人李天造在举证期限内未向本院提交证据，在本案庭审中其向本院提交了集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用证》复印件。
经庭审质证，被告厦门市集美区人民政府对原告提交的证据质证认为，对证据A1的真实性、合法性没有异议，但是该证据上面盖了注销的章，所以已经被集集用（95）字第020155号《集体土地建设用地使用权登记卡》替代；对证据A2的真实性没有异议，但对原告主张的其签名被伪造的无法确认，且是否伪造与本案无关；证据A3的真实性、合法性没有异议，该登记卡不存在伪造的情况，涉案土地已经确权登记到李天造的名下；对证据A4、A5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告厦门市人民政府对原告提交的证据质证认为，对证据A1、A2的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联；对证据A3、A4、A5的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人李天造对原告提交的证据质证认为，对证据A1的真实性没有异议，关联性有异议，该证已被注销，不具有法律效力；对证据A2的真实性没有异议，对关联性有异议，原告所称第三人伪造其母亲及原告签名是其单方说法，第三人不予认可；对证据A3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对证据A4、A5的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告李进上、李勇成对被告厦门市集美区人民政府提交的证据质证认为，对证据B1的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。对证据B2的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。对证据B3整组证据的真实性都有异议，该证据存在涂改现象；对其中的《集体土地建设用地使用权登记卡》的关联性没有异议，真实性、合法性有异议，该登记卡是伪造的；该组证据中土地使用者的名字由李建德涂改成李天造（分别体现在23、24、28、39页）；对土地使用权转移情况具结书（第13页），上面没有李建德另外两个儿子即两原告的签章，显然违法；对兑山村委会1993年5月4日的证明，该证明记载李建德的房屋由李建德次子李天造继承，存在违法情形；对兑山大队1997年11月29日的证明，上面的李勇成、李进上的签名不是两原告的亲笔签名，集美区政府应该对此进行审查；对于土地登记审批表第二页（第17页）明显有撕毁情况；对李建德为户主的许字第010140号土地使用权许可证（第25页）的真实性、合法性、关联性没有异议，其证明讼争土地的使用权是李建德一家6口人共有的；对最后一页的卷内备考表登记卡记载恰恰说明“集体土地建设用地使用权登记卡”是2009年8月17日才新增进去的，不是原始文稿，可以证明被告存在伪造行为。4、对证据B4的真实性、关联性没有异议，被告作出的决定书是违法的。被告厦门市人民政府对被告厦门市集美区人民政府提交的证据质证认为，证据B1的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议；证据B2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据B3中登记卡的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明涉案的相关土地已经在1995年登记在李天造的名下，对22-44页的证据材料，与本案没有关联性，因为本案审理的是集体土地登记卡颁证前后的适用法律问题，而不是颁发集体土地登记卡是否合法的问题；对证据B4的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人李天造对被告厦门市集美区人民政府提交的证据质证意见与厦门市人民政府的质证意见一致。
原告李进上、李勇成对被告厦门市人民政府提交的证据质证认为，对证据C1、C2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据C3、C4、C5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。被告厦门市集美区人民政府对被告厦门市人民政府提交的上述五组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。第三人李天造对被告厦门市人民政府提交的五组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
原告对第三人李天造提交的证据质证认为，该证据已经过了举证期限，不予质证。被告厦门市集美区人民政府、厦门市人民政府对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：原告李进上、李勇成提交的证据，各方对证据A4、A5的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。对上述证据的合法性待本院综合其他证据予以认定。对证据A3真实性无异议，本院予以确认。被告厦门市集美区人民政府提交的证据，各方对证据B1的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，对证据B2、B4的真实性无异议，本院予以确认。被告厦门市人民政府提交的证据，各方对证据C1、C2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，对证据C3、C4、C5的真实性、关联性无异议，本院予以确认。原告提交的证据A1、A2将综合全案其他证据予以认定。被告厦门市集美区人民政府证据B3中的《集体土地建设用地使用权登记卡》真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据B3中的其他证据材料系关于集体土地登记合法性问题，与本案没有关联，不予审查。被告厦门市集美区人民政府提供的法律依据可以作为其作出被诉行政行为所适用的法律依据。第三人李天造当庭提交的《集体土地建设用地使用证》可以印证其已经取得了《集体土地建设用地使用证》的事实。
经审理查明，1985年7月6日，案外人李天德申请取得位于后溪乡兑山村双塔社中厝的《土地使用权许可证》载明：“四至：东至天造厝，西至水泽厝，南至大埕厝，北至什地；底层面积187平方米。”该证上盖有“注销”的印章。1995年《集体土地建设用地使用权登记卡》载明：“李天造获批位于后溪乡兑山一组（双塔社中厝）的住宅用地，用地面积186平方米，其中建筑占地140.6平方米。”该登记卡中“批准日期、文号”一栏载明“1985年7月6日许字010140”。2016年7月11日，原告李进上、李勇成的委托代理人向被告厦门市集美区人民政府提交《土地权属争议案件申请书》。2016年7月15日，厦门市集美区人民政府作出厦集府土权不受〔2016〕2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，认定李进上、李勇成提出土地权属争议所涉及的宅基地已于1995年7月办理土地使用权登记，取得《集体土地建设用地使用证》，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，决定不予受理，并于2016年7月20日送达两原告的委托代理人。两原告不服，于2016年8月8日向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府受理复议申请后，于2016年9月18日作出厦府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，决定维持厦门市集美区人民政府作出的厦集府土权不受〔2016〕2号《厦门市集美区人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，并于2016年9月21日送达两原告的委托代理人。李进上、李勇成不服，于2016年10月8日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。本案中，厦门市集美区人民政府具有处理本案土地权属争议的法定职权。原告李进上、李勇成以“第三人李天造未经原告及原告母亲同意，在原告毫不知情的情况下，伪造原告及母亲的签名，违法将原属于李建德名下的土地使用权证转移至自己名下，欺骗相关部门办理了《集体土地建设用地使用证》”为由，向被告厦门市集美区人民政府提出土地权属争议申请。经审查，李天造就上述宅基地已于1995年取得《集体土地建设用地使用证》。根据《福建省土地权属争议处理办法》第二条规定，本办法适用于处理当事人之间对未经政府确权发证的土地所有权或使用权归属问题发生的纠纷。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：……（五）其他不作为土地权属争议的案件。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确：土地权属争议是指土地登记前，土地权属利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后，已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发生后提出的争议不属于土地权属争议。本案原告李进上、李勇成申请土地权属争议的地块已经政府确权登记发证给第三人李天造，该地块已经明确土地权属，原告在土地登记发生后提出的争议已不能再通过土地权属争议调处程序解决。被告厦门市集美区人民政府在受理原告土地权属争议申请后，经审查作出厦集府土权不受〔2016〕2号《土地权属争议案件不予受理决定书》，决定不予受理，并无不当。被告厦门市人民政府在收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序，并于法定期限内作出行政复议决定，且送达原、被告，该行政复议程序合法。原告主张《福建省土地权属争议处理办法》已被新法、上位法所更新，国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》仅针对具体请示案件回复，不属于具有广泛约束力的法律法规，且与法律及部门规章冲突，二被告适用法律错误。经审查，《福建省土地权属争议处理办法》系福建省人大常委会审议通过的地方性法规，适用于本行政区域内发生的行政案件。国土资源部作为国土资源主管部门，其职能部门针对下级国土资源部门请示所作答复，即《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》在全国范围具有重要指导意义。上述规定可作为二被告作出被诉行政行为的依据。原告的该项主张于法无据，不予支持。综上，原告的主张均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李进上、李勇成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李进上、李勇成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈妙红
代理审判员 王炜强
人民陪审员 王闽燕
二〇一七年六月十六日
书 记 员 严怡芳
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。