北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5731号
上诉人（原审被告）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人：吕衍峰，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，北京市�友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1982年8月21日出生，汉族，无业，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因与被上诉人郭鹏劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戎威远公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与郭吉禄自2013年8月10日至2013年9月25日期间不存在劳动关系。事实与理由：一审法院认定事实错误，我公司与郭吉禄不存�劳动关系。
郭鹏辩称，我同意一审判决。
郭鹏向一审法院起诉请求：确认郭吉禄与戎威远公司自2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：郭鹏系郭吉禄之子。2013年9月25日，郭吉禄在北京兴利威钢结构厂（以下简称兴利威钢构厂）内突发疾病死亡。郭鹏主张郭吉禄于2013年8月10日入职戎威远公司，任职保安员。2013年9月29日，郭鹏向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认郭吉禄与兴利威钢构厂在2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系；2.兴利威钢构厂支付2013年8月10日至2013年9月25日期间部分未结工资2100元。2014年8月12日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2013]第3475号裁决书，裁决驳回郭鹏的全部仲裁请求。郭鹏不服该裁决，诉至一审法院。该院受理后，于2014年12月10日作出一审判决。郭鹏不服，提出上诉。2015年5月11日，我院撤销原一审判决，发回该院重审。该院依法另行组成合议庭，依职权追加戎威远公司作为第三人参加该案诉讼，于2015年12月28日作出（2015）大民初字第09981号民事判决书，判决驳回郭鹏的全部诉讼请求。该判决已生效。2016年1月4日，郭鹏再次向大兴区仲裁委申请仲裁，要求：确认郭吉禄与戎威远公司自2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系。2016年9月8日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第973号裁决书，裁决驳回郭鹏的仲裁请求。郭鹏对该裁决不服，起诉至一审法院。
庭审中郭鹏提交以下证据：
1.证明、户籍证明信，证明郭鹏系郭吉禄之子。戎威远公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
2.调查结论、鉴定结论书、死亡注销证明、遗体火化证明、注销户口证明、殡葬证明，证明郭吉禄于2013年9月25日在大兴区黄村镇兴利威钢构厂突发疾病死亡，现已注销户口。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
3.《说明》，系戎威远公司于2015年3月13日出具的，证明郭吉禄2013年8月10日至2013年9月25日期间工资2100元戎威远公司已全部结清，因此可以证明郭吉禄与戎威远公司之间存在劳动关系。该证据是由兴利威钢构厂在（2015）大民初字第09981号案件审理过程中提交的。戎威远公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对该证据上加盖的其公司公章的真实性不申请鉴定。
4.二审法院开庭笔录，证明证据3的原件在二审法院卷宗中。戎威远公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
5.合同书及授权委托书，证明郭吉禄系戎威远公司派驻到兴利威钢构厂的保安，李海成系戎威远公司员工，由戎�远公司授权与兴利威钢构厂签订保安派遣服务合同。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称李海成不是其公司员工，李海成与其公司有业务关系，但认可由其公司授权李海成与兴利威钢构厂签订保安派遣服务合同。
6.发票及支票存根，证明戎威远公司与兴利威钢构厂之间的保安派遣服务合同已实际履行，戎威远公司派李海成拿其公司发票到兴利威钢构厂取支票。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
7.开庭笔录，系（2015）大民初字第09981号案件庭审笔录，证明郭吉禄是由戎威远公司派遣到兴利威钢构厂工作。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
8.（2015）大民初字第09981号民事判决书，证明郭吉禄由戎威远公司派遣到兴利威钢构厂当保安的事实，以及戎威远公司为郭吉禄支付工�的事实均已经生效判决审理查明。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
戎威远公司没有提交证据。另查明，兴利威钢构厂在郭鹏与其公司的劳动争议纠纷一案审理过程中，认可郭吉禄在其公司做保安，管吃管住，但称是戎威远公司对郭吉禄进行管理。
一审法院认为，郭鹏主张郭吉禄与戎威远公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。郭鹏提交的说明载明：“郭吉禄从2013年8月10日至2013年9月25日期间工资2100元，我公司全部结清”。该说明上加盖了戎威远公司公章。戎威远公司对该说明的真实性不认可，但经法院释明，对其上加盖的其公司公章的真实性不申请鉴定，故法院对该说明予以采信。因此，该证据可以证明戎威远公司给郭吉禄发放了工资。另，戎威远公司曾为李海成出具授权委托书，授权李海成与兴�威钢构厂签订合同书，合同约定由戎威远公司为兴利威钢构厂提供保安服务工作，服务期限自2013年8月6日至2014年8月6日，服务地点在兴利威钢构厂。在合同履行期间，针对合同约定的保安服务费，戎威远公司给兴利威钢构厂出具了发票。这说明戎威远公司为兴利威钢构厂提供了保安服务业务，派遣保安人员到兴利威钢构厂工作。而郭吉禄确在兴利威钢构厂做保安工作，且戎威远公司向郭吉禄支付了工资，因此，结合全案证据，法院确认郭吉禄与戎威远公司之间存在劳动关系。用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。戎威远公司未对郭吉禄的工作时间举证证明，故法院结合现有证据，采信郭鹏的相关主张，确认郭吉禄于2013年8月10日至2013年9月25日期间与戎威远公司存在劳动关系。判决：确认郭吉禄与戎威远保安服务（北京）有限公司自2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭鹏提交的加盖有戎威远公司公章的《说明》载明，郭吉禄的工资是由戎威远公司予以发放。虽然戎威远公司对于说明中公章的真实性不予认可，但其明确表示不申请鉴定，故本院对于该份《说明》的真实性予以采信。戎威远公司对于其给李海成出具的授权委托书、其与兴利威钢构厂签订的保安服务合同书以及其向兴利威钢构厂开具的保安服务费项目发票均无异议，本院对于上述证据的真实性均予以采信。上述证据表明2013年8月6日至2014年8月6日期间，戎威远公司与兴利威钢构厂之间订立了提供保安服务的项目合同，并且该合同已经实际履行。郭吉禄在兴利威钢构厂担任保安工作期间，处于戎威远公司向兴利威钢构厂派遣保安的合同期内，并且郭吉禄的工资是由戎威远公司负责发放，因戎威远公司未能提供任何证据予以反驳和说明，故一审法院据此认定郭吉禄与戎威远公司之间存在劳动关系并无不当。作为用人单位，戎威远公司应当对劳动者的在职期间负有举证责任，一审法院根据双方当事人的举证情况，采信郭鹏关于劳动关系存续期间的主张亦无不妥，本院对此予以确认。综上所述，戎威远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年八月二十八日
法官助理 马卫丰
书 记 员 沈茜雯