四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第1624号
原告涂朝钦，男，汉族，1964年5月24日生，住泸州市江阳区。
委托代理人李兵，四川中洽律师事务所律师。
被告张炯林，男，汉族，1962年11月8日生，住泸州市江阳区。
被告林英全，男，汉族，1969年11月21日生，住泸州市江阳区。
被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段五号一幢二层，组织机构代码69482255-0。
法定代表人杨明平，总经理。
委托代理人陈桂林，泸州市龙马潭区安宁法律服务所法律工作者。
原告涂朝钦诉被告张炯林、林英全、四川泸州太昌建筑劳务有限公司（以下简称太昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员罗婵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂朝钦及其委托代理人李兵，被告张炯林委托代理人陈祥庐，被告太昌公司的委托代理人陈桂林到庭参加诉讼，被告林英全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂朝钦诉称，原告于2013年1月30日受被告林英全的雇佣到被告太昌公司承建的泰安镇四川长江液压件厂工地上工作，2013年2月6日上午11时许，原告在修建长江液压件厂厂房时受伤，受伤后由两名工地上的工人用车将原告送至泸州久正医院治疗，经医院诊断原告右踝关节内外踝双骨折。原告出院后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残及续医费8000元，双方多次协商无果，原告于2013年11月13日向江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定，后仲裁委于2014年1月9日作出存在劳动关系的仲裁裁决。2014年11月28日江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第1099号民事判决书，认定原、被告存在雇佣关系。依据相关法律规定，原告因提供劳务所受的人身损害应由三被告承担连带赔偿责任。因原告与三被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、精神赔偿金等共计200024.16元。诉讼过程中，因扣除被告垫付的7000元医疗费，原告将其诉讼标的明确为“193930.16元”。
被告张炯林辩称，原告所述不是事实，被告与原告不存在雇佣关系，原告在工地上受伤也与被告无关。
被告林英全未到庭但提交书面答辩状一份辩称，原告受伤与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太昌公司辩称，被告与原告无雇佣关系，对原告在被告工地受伤的事实不清楚，且原告评残等级过高，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：四川长江液压件有限责任公司搬迁技改项目工程的建设单位为四川长江液压件有限责任公司，该建设工程位于泸州市江阳区泰安机械工业园区，施工单位为泸州太昌建筑安装工程有限公司，其中劳务部分分包给太昌公司，太昌公司将诉争工程发包给没有资质的自然人黄某，黄某又将部分工程转包给被告被告林英全、张炯林。2013年1月30日，原告受被告林英全的雇佣进入四川长江液压件有限责任公司搬迁技改项目工程务工，工资由被告林英全、张炯林发放。2013年2月6日，原告在上述项目工程处从事拆钢架工作时不慎受伤，随即送往泸州久正医院住院治疗。出院证明载明：原告于2013年2月6日入院，2013年3月3日出院，住院共26天；出院诊断为右踝关节内外踝骨折；出院时情况为：右踝部肿楠消失，伤口干燥充分……;出院医嘱为：1、门诊随访;2、加强功能锻炼;3、扶双拐，未经医生同意，不能弃拐;4、1个月、2个月后复查，根据复查情况决定是否弃拐。
2013年6月24日，原告委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残等级和续医费用进行鉴定和评估，该鉴定中心作出泸科正【2013】临鉴字第1180号坚定意见书，鉴定意见：原告伤情评定为八级伤残，续医费用评估为八千元或以实际产生合理费用为准。原告支付伤残等级鉴定费700.00元及续医费用评估费600.00元。
原告涂朝钦认为被告太昌公司系诉争工程的劳务分包方，将诉争拆钢架工程部分分包给没有相应资质的被告林英全与被告张炯林，被告林英全、张炯林与被告太昌公司应对原告涂朝钦的人身损害承担连带赔偿责任。原告主张三被告的赔偿费用为：误工费3160元/月×5=15800；护理费80.00元×26天=2080.00元，交通、住宿费1000.00元；住院伙食补助费20.00元×26天=520.00元；营养费20.00元×26天=520.00元；残疾赔偿金24381.00元×20年×30%=146286.00元；精神损害赔偿金20000.00元×30%=6000.00元；后续医疗费8000.00元；鉴定费1300.00元；医疗费18724.16元。上述费用合计203230.16元，扣除由被告林英全、张炯林分别垫付的1000.00及6000.00元医疗费，上述赔偿费用为196230.16元。
针对原告涂朝钦主张的赔偿范围，被告张炯林认为，残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费及营养费均有异议；被告太昌公司认为上述赔偿项目没有票据的均不认可，且误工费的计算时间及方式均无依据。
诉讼中，原告为证明其受雇于三被告，向本院提供证人调查笔录三份，被告张炯林、太昌公司不予认可。
以上法律事实，有当事人陈述、《工程简要说明》泸州久正医院出院证明书、泸江区劳人仲裁【2014】5号、泸科正【2013】临鉴字第1180号司法鉴定意见书、（2014）江阳民初字第1099号民事判决书、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、四川省泸州市地方税务局通用手工发票、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：原告涂朝钦因从事雇佣活动在诉争工程处工作过程中受伤，相关责任人应按照法律规定对原告的损失承担相应的赔付责任。本案的争议焦点为：一、原告涂朝钦因从事雇佣活动所受伤害导致的损失的确定；二、被告已支付原告的费用；三、责任主体的确定。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原告涂朝钦因从事雇佣活动所受伤害导致的损失的确定问题。
1、关于残疾赔偿金。三被告虽不认同原告的伤残等级鉴定结论，但截止辩论终结时止亦并未提交书面鉴定申请要求进行重新鉴定，系三被告自行放弃其权利，故本院对原告的伤残等级鉴定结论予以确认。原告涂朝钦属城镇户籍，故原告涂朝钦的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算，结合评定的伤残等级情况，本院确认原告涂朝钦的残疾赔偿金为：24381.00元×20年×30%=146286.00元。
2、关于误工费。首先关于原告涂朝钦误工时间的确定，应当按照其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等确定。原告涂朝钦于2013年2月6日受伤住院治疗，2013年3月3日出院，又因出院医嘱载明原告出院后需扶双拐，但原告不能证明其何时弃拐，故对原告要求误工时间按5个月计算无事实依据。但考虑到原告出院后仍需扶双拐难以从事一般强度工作的客观事实，本院依法确定原告的误工时间从受伤之日计算至定残之日，即从2013年2月6日至2013年6月28日共计3个月23天，故本院确认原告误工时间为113天（每月按30天计算，下同）。其次，关于误工费计算标准，原告涂朝钦主张按照建筑行业标准计算，但未提供相应的收入依据及标准，本院不予支持。但考虑原告误工损失的情况客观存在，参考本地区城镇居民最低工资标准和人均可支配收入标准，本院酌情确认原告涂朝钦的误工费为：60.00元/天×113天=6780.00元。
3、关于住院伙食补助费。原告涂朝钦请求按20.00元/天标准计算其住院期间伙食补助费，考虑到住院伙食费的客观需要及社会实际消费情况，本院予以支持，本院确认原告住院伙食补助费为：20.00元/天×26天=520.00元。
4、关于护理费。首先关于护理期间的确定，原告涂朝钦请求按住院26天计算，但原告向法庭提交刘忠胜调查笔录载明：在原告涂朝钦住院期间，被告张炯林、林英全雇请刘忠胜护理原告涂朝钦合计13天，护理工资为60元/天，支付护理费780.00元，故计算原告涂朝钦护理天数应减去13天，即26天-13天=13天；其次关于护理费可参考本地区护理人员工资标准和被告张炯林、林英全雇请护工的标准，则原告的护理费用共计为60元/天×26天=1560.00元（其中被告张炯林、林英全垫付护理费780.00元）。
5、关于营养费。原告主张20.00元/天×26天计算其营养费的主张，但未提交计算依据，本院酌情确认按15.00元/天计算，即原告营养费为15.00元/天×26天=390元。
6、关于精神损害赔偿金。根据原告涂朝钦的伤残等级情况，其应得的精神损害赔偿金为：20000.00元×30%=6000.00元。
7、关于交通、住宿费。原告涂朝钦主张按1000.00元，未提交相关依据，但考虑到原告支出交通费用的情况客观存在，本院酌情确定原告涂朝钦的交通费为400.00元；住宿费用原告未提交书面证据材料，亦未作合理说明，本院不予支持。
8、关于后续治疗费。原告涂朝钦主张其后续治疗费根据法医鉴定意见为8000.00元，对此三被告均持有异议。本院认为原告涂朝钦的后续治疗费尚未实际产生，且被告对此持有异议，故本院对原告后续治疗费为8000.00元的主张不予支持，原告可以待其实际产生后另行主张。
9、关于鉴定费。伤残等级鉴定系原告为主张其损失支出的必要合理费用，故本院对原告主张的伤残等级鉴定费700.00元予以支持；关于续医费因尚未实际产生，故对原告主张的续医费用评估费600.00元不予支持。
10、关于医疗费。原告在庭审中提交的医疗费票据经核算，其医疗费总额为17671.67元，原告陈述其中包含被告张炯林、林英全已垫付的7000.00元，对垫付部分金额被告张炯林、林英全无异议，故本院确认原告的医疗费为17671.67元（其中包含被告张炯林、林英全已垫付的7000.00元）。
综上，原告涂朝钦因在诉争工程务工受伤的损失为：残疾赔偿金146286.00元、误工费6780.00元、住院伙食补助费为520.00元、护理费1560.00元、营养费390.00元、精神损害赔偿金6000.00元、交通费400.00元、鉴定费700.00元、医疗费17671.67元，上述费用共计180307.67元。
二、关于被告张炯林、林英全已支付原告的费用问题。
诉讼中，原告主张被告张炯林、林英全垫付了其医疗费分别为6000.00元和1000.00元，支付护理费780.00元，被告张炯林、林英全未提出异议，本院确认被告张炯林、林英全已垫付费用合计为7780.00元。
三、关于责任主体的确定问题。
（一）关于原告涂朝钦的责任问题。从事拆钢架劳务应具备一定从业经验，并应谨慎地开展工作，积极预防安全事故的发生。因原告涂朝钦未尽到足够的审慎注意义务，从而导致其进入诉争工地从事拆钢架劳务刚一周就受伤，故原告涂朝钦对其损害应承担一定的责任。结合原、被告涂朝钦的过错程度，本院酌情确认原告涂朝钦应承担的责任系数为20%。
（二）关于被告林英全、张炯林的责任问题。
被告林英全组织原告涂朝钦等人施工，并由被告张炯林向原告涂朝钦支付工资，被告林英全、张炯林与原告涂朝钦存在雇佣关系，被告林英全、张炯林作为雇佣人应对原告的伤害承担相应的赔偿责任。根据被告林英全、张炯林对从事拆钢架劳务人员审慎选任和安全培训的义务，以及事故发生时被告提供的安全设施情况并结合原、被告的过错程度，本院酌情被告林英全、应承担的责任系数为80%。
（三）关于被告太昌公司的责任问题。从事建筑施工活动应具备相应的资质，被告太昌公司将诉争工程劳务部分分包给没有相应资质的第三人黄某，第三人黄某又转包给没有相应资质的被告林英全、张炯林，故被告太昌公司应就被告林英全、张炯林对原告涂朝钦的损害承担连带赔偿责任。
综上，原告涂朝钦因受雇于被告林英全、张炯林，在诉争工程从事雇佣活动中遭受人身损害造成的损失为180307.67元，该损失原告涂朝钦自行承担180307.67元×20%=36061.53（保留两位小数，下同），被告林英全、张炯林承担180307.67元×80%=144246.14元，品跌被告林英全、张炯林分别已垫付的7780.00元，即被告林英全、张炯林尚需赔偿原告费用为：144246.14元-7780.00元=136466.14元，被告太昌公司对被告林英全、张炯林需赔偿原告的该费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林英全、张炯林于本判决生效之日起十日内支付原告涂朝钦136466.14元；
二、被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司对被告林英全、张炯林的上述债务向原告涂朝钦承担连带清偿责任；
三、驳回原告涂朝钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序案件受理费减半收取为1832.00元，原告承担366.00元，三被告承担1466.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 罗 婵
二〇一五年十一月二十四日
书记员 胡忠华