浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9811号
原告：南京市高淳区中小企业信用担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路20号，统一社会信用代码913201187217856371。
法定代表人：史季航，系公司董事长。
委托代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告：郑建权，男，1985年2月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：刘鑫，男，1971年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人：包俊刚，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司与被告郑建权、刘鑫债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月4日予以立案受理。之后，原告向本院申请诉讼保全，本院依法于2017年10月9日裁定查封被告郑建权坐落于上海市龙阳路1880弄67号901室的房产。依法由审判员高文丹适用简易程序于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙胄军到庭参加诉讼，被告郑建权、刘鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司起诉称：2014年5月3日，原告与被告郑建权及案外人永上集团南京线缆股份有限公司等签订了《保证合同》、《反担保合同》，就权利和义务作出了明确约定，后永上集团南京线缆股份有限公司等及被告郑建权未按合同履行借款保证还款义务，原告于2015年8月5日诉至南京市高淳区人民法院。2015年8月13日，原告向法院申请依法对被告郑建权位于上海市浦东新区的房产进行查封保全。2016年1月18日，南京市高淳区人民法院作出（2015）高商初字第376号民事判决书，判决被告郑建权等承担连带清偿责任。判决生效后，原告依法向南京市高淳区人民法院申请强制执行，案号为（2016）苏0118执544号，原告在申请执行中被告刘鑫向南京市高淳区人民法院提起执行异议，此时原告才得知两被告的房屋买卖交易，在南京市高淳区人民法院作出（2016）苏0118执异4号执行裁定书后，原告不服裁定，向南京市高淳区人民法院提起执行异议之诉，并申请南京市高淳区人民法院对该涉案房产在当时交易结点的价值进行司法评估，经摇号选定由江苏和泰土地房产评估造价咨询有限公司对涉案房屋进行了评估，评估价为总价4,870,700元，每平方米44,813元，而两被告的实际交易价为3,000,000元（包含200,000元的装潢补偿费），明显低于市场价39%。据悉，被告刘鑫常年在甘肃省兰州市工作，至今都没有实际占有涉案房屋，明显不符合交易习惯。原告认为两被告的房屋交易价格明显低于正常市场交易价的39%，是典型的规避执行、逃避债务的恶意行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条规定，规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍，并对申请执行人造成损害的行为。为维护原告的合法权益，故诉请：1、撤销被告郑建权、刘鑫于2015年4月26日签订的《上海房地产买卖合同》，即位于上海市浦东新区产的交易合同；2、两被告承担本案诉讼费、代理费40,000元。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，即两被告承担本案保全费5,000元、保险保函费用7,320元。
被告郑建权未作答辩。
被告刘鑫未到庭，但提交书面答辩意见称：原告诉讼主张不成立，事实与理由如下：2015年4月26日，答辩人与被告郑建权签署了《上海市房地产买卖合同》，约定答辩人向被告郑建权购买其所有的房屋，房屋买卖价款为2,800,000元，装修补偿另付200,000元。2015年4月28日，答辩人向被告郑建权的父亲郑尧池（根据公证的委托书，其有权代为收款）支付了人民币3,000,000元，其中房屋买卖价款2,800,000元，房屋装修补偿200,000元。同日，被告郑建权将房屋实际交付答辩人，双方签署了交接书，答辩人实际占有房屋后又将房屋出租给他人，目前答辩人已经收回房屋并正在对房屋进行重新装修。因被告郑建权需用答辩人支付的钱款归还银行贷款和注销抵押，而答辩人只能在6月份才能调出连续两年的纳税记录，所以双方一直未办理相关过�，房屋产权人仍登记为被告郑建权。2015年6月8日，因被告郑建权涉及（2015）温乐商初字第965号案件，贵院根据（2015）温乐商初字第965-1号财产保全裁定书将房屋进行了司法查封。2015年7月3日，被告郑建权才将查封一事告知答辩人。2015年7月14日，答辩人向贵院提出执行异议，贵院于2015年8月20日作出（2015）温乐执异字第26号执行裁定书支持了答辩人的执行异议，2015年9月23日贵院又作出（2015）温乐执异字第26-1号执行裁定书确认（2015）温乐执异字第26号执行裁定书生效，并在之后实际解除了对房屋的查封。答辩人陈述的所有房屋买卖事实和证据贵院在上述执行异议审理期间均已审核，并无问题。但该房屋又因（2015）高商初字第376号案件（该案原告即本案原告）于2015年8月13日被南京市高淳区人民法院以（2015）高诉保字第24号民事裁定书查封。后南京市高淳区人民法院又作出（2015）高商初字第376号民事判决书，该判决书生效后，案件已经正式进入执行程序，案号为（2016）苏0118执544号，答辩人随后又对该执行案件提出执行异议，南京市高淳区人民法院于2016年5月25日作出（2016）苏0118执异4号执行裁定书，再一次支持了答辩人的执行异议，裁定解除对房屋的司法查封，而南京市高淳区人民法院在审理该执行异议时再一次审核了答辩人陈述的所有房屋买卖事实和证据，也并无问题。后原告不服，向南京市高淳区人民法院提起执行异议之诉，案号为（2016）苏0118民初2398号，正是在该执行异议之诉中，原告申请了所谓的评估，但在得知评估结论后，原告主动撤诉，（2016）苏0118执异4号执行裁定书正式生效，之后南京市高淳区人民法院也已经实际解除了对房屋的查封。答辩人认为：首先，中华人民共和国境内不同省份的两家人民法院分别对答辩人陈述的所有房屋买卖事实和证据进行了独立、客观、充分、严格、公正的审核，而且均以生效的裁定书支持了答辩人的请求，可见该房屋买卖行为系正当的、合法的、有效的，故原告无权要求撤销该房屋买卖合同。其次，原告在（2016）苏0118民初2398号执行异议之诉中申请了所谓的评估，但在得知评估结论后却主动撤诉，主动放弃了其诉讼请求和诉讼权利，即原告在已经得知评估结论且明知其撤诉行为将致使（2016）苏0118执异4号执行裁定书生效的法律后果后，并没有以评估结论为证据坚持自己的主张而是选择主动撤诉，说明其认为该评估结论无法证明其主张，更说明其已经承认了答辩人的执行异议全部请求。再次，在评估过程中，答辩人曾经向南京市高淳区人民法院出具过书面情况说明，认为此次评估不能客观反映实际情况，答辩人均不认可评估结果，该等书面�况说明现存于南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2398号执行异议之诉案卷中。原告在得知评估结论后撤诉，（2016）苏0118执异4号执行裁定书正式生效，因此答辩人无需再对评估结论提出异议。综上，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2015年4月26日，被告刘鑫通过上海永轩房地产经纪有限公司受让被告郑建权所有的坐落于上海市的房产，约定转让价款为2,800,000元，该事实由被告郑建权、刘鑫签订的《上海市房地产买卖合同》为凭。2015年4月28日，被告刘鑫向被告郑建权的父亲郑尧池的账户转账1,450,000元、1,550,000元，共计3,000,000元，其中2,800,000元为房地产转让价款，另外200,000元为房屋装修补偿费。当日，被告郑建权将上述房产的钥匙交付给被告刘鑫，双方签署了房地产买卖交接书。
2016年1月18日，南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第376号民事判决书，判决确认了原告对永上集团南京线缆股份有限公司享有债权6,476,982.14元及相应利息（自代偿之日起按日万分之五计算至实际给付之日止），原告对永上集团南京线缆股份有限公司名下的抵押厂房在抵押权范围内享有第三顺序优先受偿权，原告对永上集团南京线缆股份有限公司所有的已办理动产抵押登记的动产在抵押权范围内享有优先受偿权，本案被告郑建权与永上集团有限公司、永上集团电力股份有限公司等在实现抵押权后不足部分向原告承担连带清偿责任，并向原告支付违约金647,698.21元。该民事判决生效后至今，原告的债权未受清偿。在原告向南京市高淳区人民法院申请对该生效判决予以强制执行期间，被告刘鑫提起执行异议。2016年5月25日，南京市高淳区人民法院审理后认为，“刘鑫受让郑建权所有的位于上海市产，系双方真实�思表示。刘鑫已支付全部房款并占有房屋，刘鑫对房产在合理期限内未办理过户手续没有过错，故刘鑫的异议请求成立”，因而裁定中止对郑建权所有的位于上海市产的执行。
2016年7月13日，原告向南京市高淳区人民法院提起针对被告郑建权、刘鑫的执行异议之诉【（2016）苏0118民初2398号】。在该案审理过程中，原告申请对本案争议房产在2015年4月26日的市场价值进行评估。经南京市高淳区人民法院依法委托，江苏和泰土地房地产评估造价咨询有限公司于2017年6月7日出具房地产司法估价报告，确定该争议房产在2015年4月26日的市场价值为：房地产总价4,870,700元，折合单价为44,813元/平方米。2017年6月12日，原告向南京市高淳区人民法院申请撤回（2016）苏0118民初2398号执行异议之诉，该院于同日裁定准许原告撤诉。
2017年9月4日，原告向本院提起诉被告郑建权、刘鑫的债权人撤销权纠纷一案。在本案审理过程中，原告依据前述江苏和泰土地房地产评估造价咨询有限公司于2017年6月7日出具的房地产司法估价报告，主张被告郑建权、刘鑫达成的上海市的房产的成交价明显低于市场价的39%，系恶意逃避债务行为，故主张撤销两被告签订的上海房地产买卖合同。原告因本案诉讼支付诉讼费30,800元、保全费5,000元、代理费40,000元、保险保函费7,320元。
另查明，本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行与被执行人永上集团有限公司、永上集团电力股份有限公司、永上集团南京线缆股份有限公司、郑建成、郑建权、郑建强金融借款合同纠纷一案中，刘鑫以同样事由提出执行异议，本院审查后认为，“刘鑫受让郑建权所有的坐落于上海市产系双方真实意思表示，刘鑫已经支付了全部购房款并实际占有�屋，郑建权亦付清了本案标的房产的抵押贷款从而消灭其抵押权，该宗房产买卖合法有效。刘鑫在合理期间内对于标的房产尚未办理产权转移登记手续并无过错，故其提出的异议申请本院应予支持”，故于2015年8月20日裁定中止对郑建权所有的坐落于上海市产的执行。2015年9月23日，基于前述生效的执行异议裁定，解除了对该房产的查封。
认定上述事实的证据有，原告的营业执照及法定代表人身份证明书、南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第376号民事判决书、上海市房地产买卖合同、被告刘鑫向南京市高淳区人民法院提交的执行异议申请书、南京市高淳区人民法院（2016）苏0118执异4号执行裁定书、南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2398号民事裁定书、江苏和泰土地房地产评估造价咨询有限公司出具的房地产司法估价报告、委托代理合同、代理费发�、财产保险服务保险费发票、本院（2015）温乐执异字第26号执行裁定书、本院（2015）温乐执异字第26-1号执行裁定书，并结合庭审笔录、本院对被告刘鑫的谈话笔录在案予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，被告郑建权将自有房产以3,000,000元价格转让给被告刘鑫，且被告刘鑫已全额支付购房款，该事实原、被告均无争议。本院认为，依照上述法律规定，债权人在主张行使撤销权�，除了考虑债务人与受让人达成的财产转让价格是否合理外，还应当符合受让人知道会对债权人的利益造成损害这一主观条件。原告提供的江苏和泰土地房地产评估造价咨询有限公司出具的房地产司法估价报告，虽然可以反映出涉案房产在订立合同时的市场价格为4,870,700元，但鉴于两被告约定一次性现金支付的付款方式、被告郑建权通过转让房产变现以偿还银行贷款的迫切需求、看房确认书中反映的被告刘鑫同时期所看房型的面积及价格基本相当等（单价基本在32,000元左右），结合被告刘鑫的户籍在甘肃省而被告郑建权系乐清籍，且无证据显示两被告在订立涉案房地产买卖合同之前有任何经济来往或者利益关联，关键还在于原告未举证证明被告刘鑫知道被告郑建权对原告负有债务，被告刘鑫与被告郑建权订立涉案房产买卖合同会损害原告的合法债权，综合以上方�，本院认定原告诉请撤销涉案房地产买卖合同的依据不足，因而对原告的诉请不予支持。被告郑建权、刘鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一七年十二月二日
代书记员 刘德炜