广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初814号
原告：戈某，女，1970年4月14日出生，香港特别行政区居民。
�托诉讼代理人：李某，广东深信律师事务所律师。
被告：赵某，男，汉族，1967年4月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告弋某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵某立即偿还原告戈某借款本金人民币328万元整及港币本金100万元整。2.请求判令被告赵某立即偿还原告戈某借款利息人民币88.4万元及港币利息29万元整（港币折合人民币24.36万）。3.本案诉讼费由被告赵某承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年10月至2015年1月期间、被告以投资需要为由先后向原告借款共计人民币328万元、港币100万元整。上述借款除港币是以现金形式交付被告外，其余所有借款均是在深圳市罗湖区通过建行嘉宾路支行、农行万象城支行、招行京基百纳社区支行转帐借至被告名下。被告在收到并使用上述款项后至今未向原告偿还。
赵某辩称，1.向原告借款属实；2.对原告主张的借款本金和利息数额不认可；3.2015年5月4日原告要求被告给其朋友岳k借款200万元，原告对此做担保，并有担保书，原告口头承诺如果岳k不能按时归还借款，此款可以冲抵原、被告之间的借款，被告授权其公司员工刘某代被告向原告办理借款手续，岳k没有归还200万元，所以说被告不需要向原告归还200万元借款；4.2015年1月20日、21日原告发短信打电话让被告归还部分借款，并要求被告将款项汇入到其姐姐弋k的账户上，被告分两次将81.4万元、8万元汇入到�姐姐弋k的银行卡上，该款项应当从借款中扣除。5.已经归还的人民币20万元并未说明是本金还是利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
一、被告向原告借款情况
2014年10月3日借款人民币50万；2014年12月5日借款人民币50万；2014年12月6日借款人民币50万；2014年12月6日借款人民币20万；2014年12月18日借款人民币50万；2015年1月3日借款人民币58万、港币50万；2015年1月8日借款港币50万；2015年1月12日借款人民币50万。
二、还款情况
原告认可被告归还利息人民币20万元和港币2万元，支付人民币的时间分别为2015年3月19日还2万元、3月23日还5万元、3月27日还10万元、12月12日还3万，支付港币的时间为2015年10月3日。
三、其他情况
2015年5月4日，案外人岳某向刘某借款人民币200万元，由原告出具担保。
2015年1月20日和21日，被告根据原告指示向原告姐姐戈k账户分别转款人民币81.4万元和8.05万元。
另查，原告曾在2014年11月10日向被告转账50万元、2015年1月10日转账161360元、2015年1月12日转账50万元、2015年1月19日转账10万元、2015年1月21日转账161000元、2015年1月23日转账50万元和274600元、2015年1月24日转账50万元。
2015年2月4日，被告在微信聊天时确认收到原告人�币一百万元。
原告立案日2016年5月16日港币对人民币的汇率中间价为0.84157。
四、出具借据情况
双方均认可借据是在双方核对借款账目后，又按照原借款时间后补出具的，但对具体的对账及出具时间有争议。原告称双方是在2015年2月4日之后对的账，而被告则称双方是在2015年1月12日、13日左右对的帐。
借据均由被告出具，并注明月利率为4%。
针对双方争议的实际对账及出具欠据时间的争议，本院结合证据分析认定如下：
首先，双方均确认借据并非在实际借款时出具，而是双方对账清算后就未付款项及付款方式进行的确认，因此，对于双方对账清算时间之前的往来款项应当认定双方已经结算清楚。
其次，在双方2015年2月4日的微信聊天记录中，被告称“收到一百万人民币”“把数好好对一下吧！我到底欠多少？”原告称“算都要坐在一起算”被告称“是的！让我心里有数！这样也好做事！”从上述信息反映，双方对账时间应当在2015年2月4日之后，被告称对账时间为2015年1月12、13日左右，与事实不符。
第三，就被告提到的2015年1月20日和21日，其根据原告指示向原告姐姐戈k账户分别转款81.4万元和8.05万元的问题。双方微信聊天记录显示，被告在2015年2月4日还确认收到原告人民币100万元，如果双方未对账结算的话，原告应当将该100万元一并提起诉讼才符合情理。
第四，对于2015年2月13日被告转给原告的6万元以及2015年2月17日被告转给原告的10万元，并不包含在原告认可的已支付的20万元以内。原告称该两笔款项属于已对账结清的款项。而被告在庭前会议及两次庭审中均未主张该款项应当扣除。
第五，除借据外，原告还提交了其在2015年1月10日至1月24日期间多次向被告转款的凭证。
综上，本院认为原告陈述更具可信性，双方清算对账的时间应当在2015年2月4日以后，被告所主张的转给原告姐姐的两笔款项，以及2015年2月13日及2月17日转给原告的16万元，均属于双方已经对账结算完毕的款项。
诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求：利息从2015年3月1日起计算至付清之日止，按照年利�24%计算；本金为港币的按照立案当天的汇率折算为人民币后计算利息。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，双方当事人未就法律适用进行约定，因被告住所地、借款行为发生地均在中国内地，本院按照最密切联系原则，以中国内地法律为准据法。
本案争议焦点在于：一、借款本金如何确定？二、利息如何确定？
关于借款本金问题。首先，根据本院在事实认定部分已经进行的评析，被告于2015年1月20日、1月21日支付戈k的81.4万元及8.05万元以及2015年2月13日、2月17日支付原告的16万元均属于双方已经对账结算完毕的款项，故不应当从借款本金中扣除。其次，关于由原告提供担保，案外人岳某向刘某所借人民币200万元，被告抗辩称该款系刘某代其出借，原告曾口头承诺同意与本案借款冲抵，但庭审中原告不予认可，且被告未能提交证据予以证明，故该抗辩理由不能成立。第三、关于被告已付的人民币20万元是本金还是利息问题。根据被告出具的借据显示，双方约定利息从实际借出之日起算，月利率为4%。按照月利率3%计算，截至2015年2月底，借款利息就已超过20万元。此外，根据法律规定，在没有明确约定的情况下，当事人既欠本金，也欠利息的，所还款项应当遵循先息后本原则。本案中原告虽然仅主张从2015年3月1日按时年利率24%计算，但对被告已支付的20万元仍应当认定为对利息的偿还。
关于利息的计算问题，原告主张利息按照年利率24%，自2015年3月1日起计算至实际付款之日止，合法有据，本院予以支持。原告同意对被告已经支付的人民币20万元、港币2万元作为借款利息�以扣除，不违反相关法律规定，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵某自判决生效之日起五日内给付原告弋某借款本金人民币328万元及港币100万元；
二、被告赵某自判决生效之日起五日内给付原告弋某借款利息（其中本金人民币328万元的利息，自2015年3月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算，执行时扣除已支付的人民币20万元；本金港币100万元的利息，按照立案之日汇率折算为人民币841570元，从2015年3月1日起，至付清之日止，按照年利率24%计算，执行时扣除已支付的港币2万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币48533元，由赵某负担。
如不服本判决，弋某可在判决书送达之日起三十日内，赵某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马占举
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 夏 颖
二〇一七年九月二十日
法�助理王琪玮
法官助理李丹丹
书记员李雪
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款�率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。