海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2631号
上诉人（原审原告）：周侬萍，女，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：荣贵福，男，住海南省海口市，推荐单位屯昌县美林湖国际社区业主委员会。
被上诉人（原审被告）：海南屯昌美林物业管理有限公司，住所地海南省屯昌县美林湖国际社区。
法定代表人：金鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雷，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人周侬萍因与被上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司（以下简称美林物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省屯昌县（以下简称屯昌县）人民法院（2017）琼9022民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭,于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人周侬萍的委托诉讼代理人荣贵福、被上诉人美林物业公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周侬萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被告恶意隐瞒事实、开发商暗中作梗，一审法院对事实认定不清。事实证明税金已经被周姓开发商卷走，一审法院已经对责任人周良作出判决，被上诉人及其开发商严重违约，开庭后开发商才承认其款项由被上诉人交给了他们。无论被上诉人将款项转给谁都不能免除其责任，上诉人要求判决被上诉人（实际收款单位印章是被上诉人而不是开发商）退回所收款项合法。法院在核实被上诉人当庭提供的证据后，理应把开发商作为第三人予以认定。合同约定2013年6月收房，且已查明被上诉人是独立法人，能够独立承担责任。被上诉人将上述款项转给开发商已经是非法挪用，业委会2015年7月已经代表业主向公安局报案，至今没有结案。2017年8月4日，开发商的代理董事长周良因挪用公款被一审法院判处七年有期徒刑，上述款项转给谁，上诉人无从核对，即使是转交给开发商也不应该免除被告应承担的责任。法院应当判令被告及其开发商承担违约责任，并退还上述款项给上诉人。二、一审判决认定被上诉人具有从事物业管理的资质，属于事实认定错误。本案的时间节点是从2012年开始至今。依据《海南省物业管理条例》、物价法对这一时间物业管理的相关规定，从事物业管理的企业必须具有物业资质的审批、备案，有物价局的收费备案，有收费标准和服务标准才能从事此行业，物业资质是关键的要件，否则就是非法营业。上诉人在与开发商签订购房合同时，开发商指定被告作为社区物业管理企业，但至今没有依据规定在当地物业行业主管部门进行物业资质的申报和备案，见一审法院依法调取的《县房管局关于美林物业营业资质的函》。即使2015年海南省物价局、房管局、建设局下发的实行市场化的文件也没有取消物业资质的申报备案。被上诉人及美丰公司恶意隐瞒了政府办理和从事物业管理所需要的审批手续，是有意而为的违法行为。因此，上诉人恳请二审法院要求一审法院依法调取县房管局对被告拒不办理物业资质的处罚情况以证明被告违法经营的事实，恳请一审法院依法调取县物价局关于被上诉人在物价备案应具备的条件和收费标准、服务标准等要件，以证明被告收费是否合法依规。收费与服务标准必须相一致。被上诉人虽然提供了卫生、保安等基本服务，却是质次价高，根本难以达到物业服务的收费标准和服务标准。几年来社区多家业主及社区超市被盗，13号楼失火，被上诉人的员工连基本的制服都没有，被上诉人的营业执照、营业资质、税务代码证、收费标准、服务标准等法定证件都没有在营业场所悬挂和公示，涉嫌违法经营、商业欺诈。一审法院把被告与原告的关系认定为事实合同是错误的。三、关于相关装修管理费，一审法院认定事实错误。被上诉人收取费用，应当出示合法的收费标准或法律依据。一审时上诉人反复说明是按每平米1.5元的标准足额缴纳了物业费之后在装修时产生的装修垃圾按住房面积大小又缴纳了150或200元的装修垃圾清运费。电梯是业主的共有资产，电梯运行后由我们业主分摊，与被上诉人无关。在业主装修期间，电梯仍在保修期内，出现故障应由厂家售后负责，与被上诉人无关。售后保修期过后需要维修，应由维修基金支付。业主已依法足额缴纳了维修基金，一审法院支持被上诉人收取200元的电梯费，显然有失公正。被上诉人收取500元装修管理费属于乱收费。业主委员会成立以后，应广大业主的要求，从2014年以来多次致函被上诉人及其开发商，就社区存在的问题多次沟通协商，但是被上诉人从未出面，开发商更是置之不理，时至今日也没有得到任何回应。综上，请求二审法院支持原告的诉求。
美林物业公司辩称，一、关于契税、维修基金、办证费等费用，上诉人明知这些费用是交给案外人海南美丰不动产有限公司（以下简称美丰不动产公司）。答辩人仅是上述费用的代收人，且已将费用转交委托人。代收行为属于代理行为，相应的法律责任应当由委托人承担。首先，2013年答辩人接受案外人美丰不动产公司的委托，接受了美林湖的业主缴纳的维修基金、契税、办证费、产权登记费、房屋档案管理费。这些费用是上诉人与美丰不动产公司签订的商品房买卖合同中约定由美丰不动产公司收取的，答辩人只是代收人，这一点上诉人是明知的。其次，上诉人提供的美林湖二期代收费收据也明确表明答辩人收取上述费用是代收的。最后，2015年6月份，上诉人起诉开发商美丰不动产公司，要求支付逾期办证的违约金。也证明上诉人明知契税、办证费等费用已经交付给了开发商美丰不动产公司。根据合同法第四百零二条”第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。因此，答辩人仅仅是上述费用的代收人，权利义务应当由委托人美丰不动产公司承担，而不应当由答辩人承担。二、关于答辩人从事物业管理合法性的问题。1.根据《物业服务企业资质管理办法》的规定，物业服务企业二级及以下的资质认定已被取消；2.答辩人的物业收费标准经过屯昌县物价局的备案；3.2015年2月，美林湖业主委员会成立，但是答辩人并未接到业主委员会的解聘通知，而且业主仍然在享受着答辩人提供的物业服务，因此，答辩人仍然是美林湖社区合法的物业管理人。三、关于”装修管理费”的临时物业合同，是在装修过程中产生的，该合同已经履行完毕，答辩人对上诉人已不负任何债务。首先，关于”装修管理费”，是业主在装修过程中产生了大量的施工垃圾，对于垃圾的清运以及对现场的管理、电梯的使用等，给答辩人造成了额外的工作量和费用支出。”装修管理费”并不是基于物业的日常性服务产生的，而是基于业主装修时的临时性物业服务产生的，这些费用的缴纳是一次性的，上诉人也是自愿缴费的。如果业主没有进行装修，或者自己清运装修过程中产生的垃圾，答辩人则不会收取费用。其次，关于”装修管理费”的临时物业合同，答辩人已经提供服务，上诉人已经付清费用，该合同于2013年已履行完毕。该合同没有因为违反法律的强制性规定而无效，上诉人也未在除斥期间内提出解除，因此该合同合法有效。上诉人现在要求返还费用没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周侬萍向一审法院起诉请求：1.判决被告退还收取的装修管理费500元、电梯使用费每平方米收取4元即216元，两项合计716元；2.判令被告退还收取的物业管理费668元（41.75乘以16个月）；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月21日，原告与美丰公司签订了《商品房买卖合同》，购买并入住美林湖国际社区第16栋1102号房。同日，原告向被告缴纳物业管理费（2013.8.1-2014.7.31）501元、水费100元、电费100元，三项合计701元；2013年9月22日，原告向被告缴纳装修相关费用759元。另查，被告美林物业公司成立于2010年10月22日，营业期限是从2010年10月22日至2030年10月15日，经营范围是酒店管理、家政服务、装饰工程、建材贸易、园林绿化。被告美林物业公司成立后进驻美林湖国际社区进行物业管理，收取物业管理费并提供安保、保洁、绿化、收取水电费等服务。2015年2月10日，屯昌县美林湖国际社区业主委员会经屯昌县住房保障与房产管理局批准成立。2015年4月17日，美林湖业主委员会向开发商美丰公司发函并已送达到对方。一审法院认为：原告于2013年9月21日接收所购商品房后进行装修并居住至今，同时向被告美林物业公司交纳了相应的物业管理费，双方已形成了事实物业服务合同关系，应属于物业服务合同纠纷，原以返还原物纠纷案由立案不当，应予纠正。本案争议的焦点是：一、关于原告诉请被告返还装修管理费、电梯使用费、物业费是否超过诉讼时效的问题；二、关于被告的诉讼主体是否适格的问题；三、关于原告诉请被告退还装修管理费、电梯使用费716元以及16个月的物业管理费668应否支持的问题。一、关于原告诉请被告返还装修管理费、电梯使用费、物业费是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，美林湖业主委员会曾于2015年4月17日通过EMS就美林湖开发商及物业公司在经营管理中存在的问题向开发商发出函件并收到了回执。一审法院认为，业主委员会代表了全体业主的利益，是及时向被告反映了各业主的意愿和要求的体现。根据美林湖业主委员会向美林湖开发商及物业公司发出的意见函，结合该业主委员会向县公安机关报案[2015年7月9日，美丰公司原代理董事长（股东之一）涉嫌职务犯罪，屯昌县公安局对其立案侦查，现该案已移送一审法院，案件审理中]，以及各业主自收房后不断向县政府及各行政主管部门上访的事实，足以认定其已构成了原告诉讼时效中断的情形。因此，被告提出原告要求其返还各装修管理费、电梯使用费、物业费等已超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予支持。二、关于被告的诉讼主体是否适格的问题。本案为物业服务合同纠纷案件，原告接受被告公司的物业服务，并向被告缴纳物业管理费用，被告作为合同的相对人，其诉讼主体适格。因此，被告以其非本案适格主体的抗辩主张，一审法院不予以支持。三、关于原告诉请被告退还装修管理费、电梯使用费716元以及16个月的物业管理费668元应否支持的问题。1.关于装修管理费和电梯使用费。本案中，原告于2013年9月21日接收所购商品房并进行了装修，期间所产生的垃圾和电梯的耗电磨损，必然需要被告美林物业公司的管理和服务，其产生的费用应当由原告承担，并且原告也已实时缴付。依据民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿的原则，原告接受了被告的服务和管理，则应当缴纳相应的费用，故原告请求被告退还收取的装修管理费、电梯使用费716元的主张，一审法院不予支持。2.关于16个月的物业费。本案中，原告认为，其与美丰公司签订的《商品房买卖合同》约定了”原告所购商品房未达到正常使用条件，开发商美丰公司应承担物业服务费”，因此，原告理应不支付物业管理费用。一审法院认为，结合案件实际，首先，原告刘晓明曾于2015年6月25日向本院起诉，请求判令美丰公司承担自交房之日起至市政供水、供电达到使用条件之日止期间的物业费1002元。一审法院作出（2015）屯民初字第523号民事判决书，驳回了原告的该项请求，现该判决已经发生法律效力。美林湖国际社区截止2015年6月30日前已经实现正常的供电供水，并且水质的饮用符合检测标准，原告所购商品房已达到正常使用条件；其次，本案中，原、被告双方存在着事实的物业服务合同关系，依据民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿的原则，原告在接受被告物业服务的同时也应当履行支付物业服务费的义务，故原告以上述理由要求被告退还已收取的16个月的物业费668元无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘长升、何莹莹的诉讼请求。案件受理费50元（已收取25元），由原告周侬萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应确定为：1.上诉人要求被上诉人退还装修管理费和电梯使用费应否支持；2.上诉人要求退还16个月的物业管理费应否支持。
一、关于上诉人要求被上诉人退还装修管理费和电梯使用费应否支持的问题。装修管理费和电梯使用费是因业主装饰、装修工程增加物业管理服务工作量设置的临时性收费项目，具体收费标准国家没有明确规定，由当事人双方约定。本案中，双方虽然未签订书面的装修管理服务合同，但事实上已就此形成了合意，且上诉人已交纳了相关费用，被上诉人已提供了相应的服务，该合同已履行完毕，现上诉人以被上诉人此项收费缺乏依据为由要求退还，本院不予支持。
二、关于上诉人要求被上诉人退还16个月的物业管理费应否支持的问题。上诉人主张美林不动产公司是在房屋验收合格前即交付房屋，因此交房后至房屋验收合格期间的物业管理费应由美林不动产公司承担，且被上诉人还存在着欠缺物业管理资质、物业服务质量不佳等问题。对此，本院认为，即便美林不动产公司存在实际逾期交房的情况，但因此产生的合同责任应由上诉人与美林不动产公司之间解决；上诉人与被上诉人之间为物业管理服务合同关系，双方虽然未签订书面合同，但在此期间已形成了事实上的物业服务管理合同关系，上诉人也认可被上诉人提供了相应的物业服务，故上诉人要求被上诉人退还该期间的物业管理费，本院不予支持。
综上，上诉人周侬萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周侬萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴罗南
审 判 员 李凌燕
审 判 员 林芝静
二〇一七年十月三十一日
法官助理 周忠胜
书 记 员 陈小娜