江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1462号
原告：都昌县公路运输有限公司。住所地：都昌县都昌镇加工城车站路**号。
法定代表人：方乐国，该公司总经理。
委托代理人：方利瑜，该公司员工，特别授权。
委托代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司。住所地：都昌县都昌镇东风路***号。
负责人：袁唯才，该公司经理。
委托代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，特别授权。
原告都昌县公路运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月12日、9月22日、9月28日、12月15日公开开庭进行了审理，原告都昌县公路运输有限公司的法定代表人方乐国及其委托代理人方利瑜、程爵全和被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司的委托代理人谢花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月5日7时45分，陈修伟驾驶赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车沿210省道蔡都公路由西向东行驶，行驶至20KM+800M处路段，与秦勇驾驶的赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车发生碰撞，造成原告车内28名人员（含司机）受伤及二车受损的交通事故。都昌县公安局交管大队就该事故作出都公交认字【2015】第201511050745号道路交通事故认定书，认定陈修伟负此事故的主要责任，秦勇负此事故的次要责任。秦勇系原告赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车的驾驶员。原告就赣Ｇ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司投保了道路客运承运人责任险，保险单号为PZDS201536040000000736。原告已赔偿本案但冬林等24名乘客总额为人民币593807.45元，按保险合同约定被告应赔偿原告17／28的金额。现提起诉讼请求：1、判决被告按照保险合同约定赔偿原告赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车上受伤乘客各项损失共计人民币360525.95元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告所有的车辆在事故发生时严重超载且违反道路交通安全法第21条的规定，请求按照合同约定处理并保留向第三方追偿的权利；2、本案保险公司赔付的前提是原告已赔付伤者相应的费用且保险公司根据合同约定有权对赔偿项目进行重新核定；3、赔付的标准应按照2014年度江西省相应标准进行计算；4、保险公司在本案中没有过错，不应承担诉讼费；5、道路客运承运人责任保险属于商业险，保险合同由保险条款、特别约定、投保单以及保险单组成，该合同的签订符合法律规定，属于双方真实意思表示，保险公司也对减轻或者免除保险公司的条款对被保险人尽到了充分的告知义务。故请求法院按照合同的约定依法判决。
经审理查明：2015年3月18日，原告为赣Ｇ×××××宇通ZK6660DE车辆向被告投保“道路客运承运人责任保险”，投保单反面附中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》，投保单“特别约定”栏内注明：“未尽事宜，以与江西省道路运输协议签订的《2015-2017年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》为准，条款与协议相抵触的，以协议为准。”2015年3月19日被告立保险单为凭，保单号：PZDS201536040000000736。保单约定核定载客数为17人，每人（座）责任限额600000元，累计责任限额10200000元，总保险费3060元，保险期间自2015年03月27日零时起至2016年03月26日二十四时止。《道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。第二十四条约定：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：1、被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认；2、仲裁机构裁决；3、人民法院判决：4、保险人认可的其它方式。”《2015
--
2017年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》附件1：特别约定及保险条款第三条约定：“出险时车上乘客的实际人数超过该车的核定载客数，保险人按该车核定的载客数与实际载客人数之比予以赔付（实际损失费用×车辆核定载客数/实际载客人数）。”第九条约定：“旅客在乘坐被保险人的客运车辆发生人身伤亡或财产损失时，不论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿。需要向有关责任方追偿的，本保险人取得代位追偿权。”2017年8月7日，被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司负责人由刘洪变更为袁唯才。
2015年11月5日，驾驶人陈修伟驾驶赣Ｇ×××××江淮牌重型仓栅式货车，沿210省道蔡都公路由西向东行驶，行驶至20KM+800M处路段，与由驾驶人秦勇驾驶的赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车发生碰撞，造成双方驾驶人受伤及客车内乘客27人受伤，以及两车严重受损的交通事故。江西省都昌县公安局交通警察大队“都公交认字【2015】第201511050745号”道路交通事故认定书，认定陈修伟负此事故的主要责任，秦勇负此事故的次要责任。事故时，属原告所有的赣Ｇ×××××宇通牌大型普通客车实际载客28人（含司机1人）。本案中造成损害的但冬林等24名旅客，原告分别进行了赔偿。
本院对原告赔偿每位旅客的各项损失金额分别确认如下：
（一）但冬林、刘国平、石顺喜、李祖兴、谢国秀、江霞英的赔偿金额，双方当事人均认可，以认可金额确认。但冬林、刘国平、石顺喜三人赔偿数额8212.86元及李祖兴2598.03元、谢国秀1328.72元、江霞英1416.48元。六人合计13556.09元。故六人赔偿金额确认为13556.09元。
（二）原告主张曹莲平、李咸英、吴义春、潘木寿、程爱凤、王世龙、王正龙、江静、江永康、袁秋仂的赔偿金额，未超过本院根据医疗费发票和双方当事人庭审陈述及本院酌定的误工期、护理期、营养期和法定标准等因素计算的金额，具有合理性，故本院以原告主张的赔偿金额予以确认。
（1）曹莲平医疗费6310.37元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计4000元，合计10310.37元。故赔偿金额确认为10310.37元。
（2）李咸英医疗费6410.71元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计4500元，合计10910.71元。故赔偿金额确认为10910.71元。
（3）吴义春医疗费10870.17元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计6500元，合计17370.17元。故赔偿金额确认为17370.17元。
（4）潘木寿医疗费2912.47元、程爱凤医疗费9247.07元，二人误工费、护理费、营养费、住院伙食补费等计6500元，合计18659.54元。故潘木寿、程爱凤二人赔偿金额确认为18659.54元。
（5）王世龙医疗费6832.31元，护理费、营养费、住院伙食补助费等计3500元，合计10332.31元。故赔偿金额确认为10332.31元。
（6）王正龙医疗费3433.6元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计900元，合计4333.6元。故赔偿金额确认为4333.6元。
（7）江静医疗费3385.29元、江永康医疗费3271.34元，二人误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计4000元，合计10656.63元。故江静、江永康二人赔偿金额确认为10656.63元。
（8）袁秋仂的医疗费18999.11元，参照原告提出的计费标准计算，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等计12142元，合计31141.11元。原告主张30999.11元。故赔偿金额确认为30999.11元。
（三）吴桂珍的赔偿金额，根据医疗费发票和双方当事人庭审陈述及本院酌定的误工期、护理期、营养期和法定标准等因素计算的金额予以确认。吴桂珍医疗费3384.64元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计1930.47元，合计5315.11元。故赔偿金额确认为5315.11元。
（四）杨丽平的赔偿金额，根据医疗费发票和双方当事人庭审陈述及认可的误工期、护理期、营养期，参照原告提出的计费标准，交通住宿费凭票等因素计算的金额予以确认。杨丽平医疗费34508元，误工费196天×120元/天=23520元，护理费120天×123元/天=14760元，营养费120天×20元/天=2400元，住院伙食补助费182天×30元/天=5460元，交通住宿费酌定为1145元，合计81793元。故赔偿金额确认为81793元。
（五）操秋实、英海潮的赔偿金额，以医疗费发票予以确认。
（1）操秋实医疗费金额46623元，故赔偿金额确认为46623元。
（2）英海潮医疗费14994元，故赔偿金额确认为14994元。
（六）刘满英的赔偿金额，根据医疗费发票和都昌县人民法院（2016）赣0428民初1822号生效判决书及刘满英的收条予以确认。刘满英医疗费21084元，误工费、护理费等损失为44900元，诉讼费1100元，合计67084元。故赔偿金额确认为67084元。
（七）万云娟、潘梓乐的赔偿金额，根据医疗费发票和都昌县人民法院（2016）赣0428民初1863号生效判决书、都昌县人民法院（2016）赣0428民初1864号生效判决书及履行判决的转帐凭证予以确认。
（1）万云娟医疗费10909元，误工费、护理费等损失16920元，诉讼费127.1元,合计27956.1元。故赔偿金额确认为27956.1元。
（2）潘梓乐医疗费4392.4元，护理费、营养费等损失6120元，诉讼费25元，合计10537.4元。故赔偿金额确认为10537.4元。
（八）万双林的赔偿金额，根据双方当事人认可的医疗费金额和都昌县人民法院（2016）赣0428民初1862号生效判决书及履行判决的转帐凭证予以确认。万双林医疗费为71991.94元，残疾赔偿金、误工费等损失102898.84元，诉讼费2000元，合计176890.78元。故赔偿金额确认为176890.78元。
综上，本院对原告就本案但冬林等24名旅客赔偿的各项损失总额确认为人民币558321.92元。
以上事实，有原、被告的营业执照，原告法定代表人身份证明书，被告负责人身份证明书及变更负责人证明，都公交认字【2015】第201511050745号道路交通事故认定书，投保单，保险单，《道路客运承运人责任保险条款》，《2015-2017年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》，24名受害旅客的出院记录、疾病证明书、医疗费发票及费用清单，交通住宿票据，收入证明，赔偿协议或调解协议，收条，法院生效判决书及转帐凭证，被告书面质证意见，原告对被告质证意见的书面说明等证据，以及原告法定代表人和委托代理人、被告委托代理人的当庭陈述予以证明，可以认定。
原告提供的关于杨丽平的司法鉴定意见书，因被告提出异议，且双方当事人就杨丽平的误工期、护理期、营养期重新进行了协商，并达成了共识，故该证据未予采信。
本院认为：原告都昌县公路运输有限公司为其所有的赣Ｇ×××××宇通ZK6660DE车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司投保“道路客运承运人责任保险”，双方订立了保险单。由投保单、保险单、《道路客运承运人责任保险条款》、《2015-2017年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》共同构成保险合同。该保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方应按约履行。原告的保险车辆在保险期内发生交通事故，原告已向但冬林等24名受害旅客履行了赔付义务，原告主张按损失总额的17/28比例要求被告赔偿，符合当事人的约定，被告亦认同赔付比例，且不违反法律规定，本院予以支持。故，被告应赔偿原告的损失金额为558321.92元×17/28=338981.16元。被告提出按2014年的标准进行赔付，不符合法律规定，本院不予支持。原告提出将杨丽平的鉴定费列入赔偿范围的主张，不符合双方当事人的约定，且该鉴定意见亦未采信，本院不予支持。同时，原告诉讼请求中超过本院确认赔偿金额的部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告都昌县公路运输有限公司各项损失共计人民币338981.16元。
二、驳回原告都昌县公路运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费6798.2元，由被告负担6287元，原告负担511.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石超男
审判员 王全民
审判员 高满秀
二〇一七年十二月二十七日
书记员 石春芳