四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）船山行初字第12号
原告遂宁华建管桩有限公司。住所地：大英�回马镇文武村。
法定代表人沈平贤，该公司总经理。
特别授权委托代理人龚照伦，四川锦官城律师事务所律师。
被告遂宁市船山区安全生产监督管理局。住所地：遂宁市船山区盐关街**号。
法定代表人何益辉，该局局长。
委托代理人曾伟，该局副局长。
特别授权委托代理人胡远阳，该局干部。
原告遂宁华建管桩有限公司（下称华建管桩公司）诉被告遂宁市船山区安全生产监督管理局（下称船山安监局）安全行政处罚一案，于2015年4月29日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告华建管桩公司的特别授权委托代理人龚照伦，被告船山安监局委托代理人曾伟、特别授权委托代理人胡远阳到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定本案现已审理终结。
遂宁市船山区龙凤新城内的“遂宁市龙凤呈祥安置小区”系四川省天仲投资有限公司开发建设，施工总承包方为福建省长汀县第一建筑工程有限公司，该工程中的管桩销售及施工单位是华建管桩公司。被告船山安监局以原告华建管桩公司在承建“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程中未依法执行安全管理制度，在运输管桩到工地进行起重卸运时未按规定事先制定安全措施，安排专人现场监护，且将起重卸运管桩的业务转交给不具备安全生产条件的个人，导致2014年8月19日在对管桩进行卸运时，发生一起起重致1人死亡的生产安全事故。原告华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有责任。2015年2月2日被告船山安监局对原告作出了（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》，决定给予原告华建管桩公司罚款130000元（拾叁元万元�人民币的行政处罚。
原告华建管桩公司诉称，被告船山安监局所作出的《行政处罚决定书》中认定的部分事实是错误。遂宁市船山区人民政府事故调查组关于8.19起重伤害事故调查报告管理责任人张某某、王某甲及责任单位华建管桩公司负有责任是错误的；首先张某某的工作职责和工作范围是管桩的施工作业并不是管桩卸货，卸货是唐某甲（吊车驾驶员）和唐某乙（吊车车主）的责任，不是张某某的职责范围。王某甲是生产、销售的，并不负责卸货，销售、施工、吊桩卸货。本案中死者唐某丙属于侵权责任纠纷，不属于合同纠纷。原告与巴中市南江县通运汽车运输有限责任公司存在事实运输合同关系，按照《合同法》、《货物运输管理条例》、《道路交通安全法》的相关规定，承运人应当确保驾驶安全和货物的安全义务，货物产品到位后应当由发包方第三人福建省长汀县第一建筑工程有限公司组织管理人员协助吊车单位相关人员卸货。依据原告与福建省长汀第一建筑工程有限公司签订的合同第6.1.7约定，乙方将管桩运至施工现场时甲方必须有人负责及时验收，安排堆放。造成车辆损坏等问题全部由福建省长汀县第一建筑工程有限公司承担，由此说明原告不承担任何责任；其次吊车经营单位责任人唐某乙是与运输公司驾驶员死者唐某丙形成的合同关系，原告也从没安排唐某乙安排吊车作业，更不知道唐某乙的吊车是否有相应的资质，原告完全不知情。而被告认为将“将管桩的卸货（特种作业、危险作业）转交给不具备安全生产条件的私人运营货车”这一点实事是认定错误，唐某丙所驾驶的大货车所有人是四川省南江县通运汽车运输有限责任公司，而并非私人运营货车，唐某丙是四川省南江县通运汽车运输有限责任公�的专职驾驶员，这些事实被告没有深入彻底调查清楚，就用表面的现象作出《行政处罚决定书》，对原告造成严重的困扰，这是对原告的严重不公。故被告船山安监局所作出的《行政处罚决定书》认定事实是错误的，应当撤销。该事故应为侵权责任，而不应当认定为安全事故责任，应由吊车驾驶员唐某甲承担事故的全部责任，吊车车主唐某乙承担连带赔偿责任。应适用于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”而不应该适用《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十八条第一款第一项，《四川省安全生产条例》第四条第二款及第二十三条、第三十五条的规定来进行处罚。为保护原告的合法权益，请求贵院依法撤销被告船山安监局所作出的（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担支持。
被告船山安监局辩称，2014年8月19日5时40分左右，遂宁市船山区龙凤新城内的“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工地内发生了一起致1名工人死亡的起重安全事故。接到案情后，按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府（2011）5号）的授权，由区安监局牵头组织相关部门迅速成立“2014·08·19”事故调查组，对事故进行调查并按规定将事故调查报告报送区政府进行批复。根据遂船府函（2014）139号文件（遂宁市船山区人民政府关于《审核《“8.19”起重伤害事故调查报告》的请示》的批复）的要求，我局依法于2014年10月10日对事故责任单位华建管桩公司及对事故负有管理责任的管理人员张�某、王某甲立行政案件查处。在经过法定程序后于2015年2月2日依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十五条第一款第（一）项的规定，华建管桩公司对事故发生负有责任处13万元罚款。被告执法人员在此整个执法过程中程序完全合法。根据该工程的总承包单位福建省长汀县第一建筑工程有限公司与华建管桩公司签订的《管桩销售及施工合同》可以看出，管桩的销售公司及该工程的管桩施工单位均是华建管桩公司，这是一份明显的包工包料合同，从材料的购入、施工都是华建管桩公司在负责，甲方（福建省长汀县第一建筑工程有限公司）只对购入的管桩的质量进行验收。唐某甲和唐某乙（吊车方）系运送管桩的的货车司机独自联系，卸货费用由货车司机支付，并从两辆货车车主及驾驶员王某甲、廖某某的陈述中可以看出，卸货的费用是包含在运费中的�根据张某某本人的陈述其是该工地的管桩施工的施工员并负责该工地内的现场指挥、管理，根据一岗双责的原则，管生产必须管安全，张某某作为现场指挥、管理对吊车卸货作业未事先制定安全措施，并安排专人现场监护，导致事故发生负有主要管理责任。我局对张某某负有管理责任的认定是正确的。根据王某甲本人的陈述其是华建管桩公司的副总经理，职责是全面管理。根据《四川省安全生产条例》第四条第一款的规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产全面负责，其他从业人员对安全生产负岗位责任。”。王某甲具有全面管理公司的职责，必然对安全管理负有责任，而且根据王某甲的陈述表明卸货是由运输公司负责，且与运输公司未签订运货合同，也未审查该运输公司是否具有特种作业、危险作业的资质，也未督促该运输公司是否按法律法规�佣具备合法资质的吊车进行卸货。所以王某甲对事故的发生是负有安全管理责任的。原告认为该事件属于侵权责任纠纷，原告与巴中市南江县通运汽车运输有限责任公司存在事实运输合同关系。根据调查，原告并未与巴中市南江县通运汽车运输有限责任公司签订书面的运输合同，也未对该公司的资质进行过审查。死者驾驶的车辆大货车车主王某甲本人陈述该车是其从巴中南江县王某乙手中买的，而他本人是华建管桩公司的员工，主要工作是管桩装货后给车辆开货单，这从车辆货单上能够印证。所以原告与巴中市南江县通运汽车运输有限责任公司不存在事实运输合同关系。其次，原告称“将管桩的卸货（特种作业、危险作业）转交给不具备安全生产条件的私人运营货车”这一点事实认定错误。从上一段可以看出，唐某丙驾驶的大货车的实际车主是原告公司的员工王某甲，并不是原告所谓的巴中市南江县通运汽车运输有限公司，而根据王某甲本人的陈述唐某丙是由王某甲雇佣，并不是原告所谓的四川省南江县通运汽车运输有限责任公司的专职驾驶员。王某甲经营该车是属于个人经营，并不具备特种作业和危险作业的能力，原告在雇请该车运货时将卸货的费用包含在运费中，实际上就是将卸货转交给不具备特种作业和危险作业的私人营运货车。根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）对生产安全事故的认定：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤害或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”。根据事故调查组的调查及政府的批复认定，该起事故是生产经营单位在生产经营活动中造成1名工人死亡的一般生产安全责任事故。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，我局作出遂船安监管罚2015第006号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院予以维持。
被告船山安监局所举证据及证明观点如下：
1.2014年8月19日事故报告及批复；
2.事故调查报告；
证据1、2，拟证明事故事实责任认定的事实及授权处理的内容。
3.遂宁市船山区人民政府授权区安全生产监督管理局对生产安全的一般事故组织调查的通知；
4.“8.19”事故调查的通知；
5.“8.19”现场勘查笔录；
证据3、4、5，拟证明发生事故的事实。
6.对华建管桩的询问通知书，拟证明事故事实；
7.对廖某某、唐某乙、唐某甲、唐某丙、王某甲、戴某某、胡某某、刘某某、吴某某、张某某、王某甲、黄某某的询问笔录，拟证明事故发生的基本事实；
8.事故单位事故报告说明、委托书、事故车辆川J103**资料，拟证明事故事实；
9.华建管桩的发货单，拟证明两个车运输的情况；
10.死者驾驶证及驾驶车辆行驶证、赔偿协议以及善后情况，拟证明事故发生后赔偿的情况；
11.管桩销售及施工合同；
12.华建管桩公司向总承包方递交的资质此案料；
13.施工合同、福建长汀公司的资质；
证据11、12、13，拟证明管桩分包的合法、双方对责任进行了约定。
华建管桩公司对船山安监局所举证据质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；
对证据2认定的事实有异议；
对证据3、4、5、6、8、9、10无异议；
对证据7中对吴某某、王某甲、黄某某笔录无异议，对其余人的笔录的三性有异�；
对证据11、12、13真实性无异议，对证明目的有异议；
华建管桩公司举证所举证据及证明观点如下：
南江县公路运输管理所得《证明》、《道路运输证》、《机动车行驶证》，拟证明大货车所属的单位是有资质的，原告将管桩交给了运输公司运输。
船山安监局对华建管桩公司所举证据质证意见：
对《证明》、《道路运输证》、《机动车行驶证》真实性没有异议，对证明目的有异议。
经庭审质证，对原、被告所举证据作如下确认：对被告所举证据能证实原告与福建长汀县第一建筑工程有限公司签订了“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程中《管桩销售及施工合同》，原告安排运输车辆将出售的管桩运送到施工工地，汽车吊未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，被告对运输到工地的管桩进行起重卸运发生安全事故以及对该事故进行立案调查处理的等事实予以确认。对原告所举证据证明运输车辆的《道路运输证》、《机动车行驶证》予以确认。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
四川省天仲投资有限公司将“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程发包给福建省长汀县第一建筑工程有限公司，双方于2012年5月15日签订《合同协议书》。2012年8月28日福建省长汀县第一建筑工程有限公司与华建管桩公司签订了《管桩销售及施工合同》，将“龙凤呈祥安置小区”工程中的PHC管桩销售及施工分包给了华建管桩公司。
2014年8月18日分别由（驾驶员廖某某）两辆货车从华建管桩公司的大英生产厂内将两车管桩运输到“龙凤呈祥安置小区”工地，2014年8月19日5时许管桩到达“龙凤呈祥安置小区”工地后，由两车驾驶员�系的吊车（川J103**）也赶到工地，工地材料员吴某对管桩进行验收后，5时30分开始准备对两货车上的管桩进行卸吊。唐某丙将车头朝外，车尾正对吊车停放好后，因该吊车未带指挥员及司索工，临时由卸货车辆的驾驶员唐某丙、廖某某担任，唐某丙、廖某某二人均无特种作业操作证，在协助作业时未戴安全帽。唐某丙、和廖某某一起攀爬到车的管桩上等待吊车的吊钩放下，吊车的驾驶员唐某甲在操作吊车伸展大吊臂时，未松小吊钩钢丝绳，导致小吊钩的钢丝绳随伸臂而收缩，致小吊钩顶在吊臂的顶端，钢丝绳和小吊钩连接部位受力拉扯，造成钢丝绳受力过大后断裂，小吊钩从上掉落下来，将正在下面的唐某丙砸伤。事故发生后，吊车驾驶员唐某甲立即拨打了“120”，并通知了吊车的车主唐某乙，“120”急救车将唐某丙送到遂宁市第一人民医院抢救治疗，唐某丙经抢救无效于2014年8月21日死亡。被告按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府（2011）5号）的授权，牵头组织相关部门迅速成立“8·19”起重伤害事故调查组，进驻事故现场，进行了调查。另查明，从华建管桩公司将管桩运输到“龙凤呈祥安置小区”工地的两车分别由和两辆。其中川挂靠巴中市南江县通运汽车运输公司，实际所有人为王某甲。华建管桩公司未与巴中市南江县通运汽车运输公司签订书面运输合同。2014年8月23日由福建省长汀县第一建筑工程有限公司、华建管桩公司、吊车主唐某乙与死者唐某丙的家属达成《赔偿协议》，共同一次性解决赔偿死者家属115万元。川吊车为重型专项作业车，所有人是唐某乙，该起重设备未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，驾驶员唐某甲具备特种作业操�证。在2014年8月19日的作业中，该车未带指挥员及司索工，司索工临时由要卸货的车辆驾驶员唐某丙、廖某某担任，该二人均无特种作业操作证，并在工地内未戴安全帽。从运管桩的车辆及吊车到达工地到出事的过程中，总承包单位及分包单位华建管桩公司均未有安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护。
2015年2月2日，被告船山安监局以原告华建管桩公司在承建“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程中未依法执行安全管理制度，在运输管桩到工地进行起重卸运时未按规定事先制定安全措施，并安排专人现场监护，且将起重卸运管桩的业务转交给不具备安全生产条件的个人，导致2014年8月19日该工程在对管桩进行卸运时，发生一起起重致1人死亡的生产安全事故。原告华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有责任。被告船山安监局对原告作出了（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》，决定给予原告华建管桩公司罚款130000元（拾叁元万元）人民币的行政处罚。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。“遂宁龙凤呈祥安置小区”管桩施工“2014.8.19”起重伤害事故系一般安全生产事故，按《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条，并参照国家安全生产监督管理总局第13号令《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第（四）项的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。船山安监局作为安全生产监督管理�门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。本案双方对事故发生的时间、地点及事故造成的伤害结果、处罚程序均无异议，双方争议的焦点在是：被诉处罚认定的事实是否清楚、即认定华建管桩公司对该事的发生负有责任，对其作为被处罚主体是否正确。本案中原告所出售的管桩被运输到原告所施工工地后，原告未按规定安排安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护，且选择所卸运管桩的吊车未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，吊车在卸运管桩时发生致1人死亡的生产安全事故，为此，被告认定原告华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有责任，事实清楚，证据确凿。原告认为对其作为被处罚主体不当的理由不成立，原告的诉讼请求，本院不�支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告遂宁华建管桩有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告遂宁华建管桩有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
审 判 员 夏双林
人民陪审员 邓小华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 唐 瑶