贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1172号
原告：贵州骏美达物业服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路1号景怡东苑。
法定代表人：张金平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪青南，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢晓丽，女，该公司工作人员。
被告：赵远富，男，汉族，1956年2月29日生，住所地贵州省遵义市播州区。
原告贵州骏美达物业服务管理有限公司（以下简称骏美达公司）诉被告赵远富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日与本院受理的（2017）黔0115民初1161号、1166号-1169号、1173号、1174号、1176号、1177号案件公开开庭进行了合并审理。原告骏美达公司委托诉讼代理人汪青南、卢晓丽到庭参加诉讼，被告赵远富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏美达公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费14,239.13元（253.26×0.7×80.32）及拖欠物业服务费滞纳金17,228元，两项合计31,467.13元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告根据与贵州明诚房地产开发有限公司签订的《前期物业服务管理委托协议》及与后期小区成立的业委会签订的《景怡苑小区委托物业管理服务合同》，对观山湖区明诚·景怡苑进行前期和后期的物业管理。被告系该小区x-
x-x-
x业主，2009年4月至2015年12月10日期间，被告一直拖欠原告物业服务费，共计80.32个月。经原告多次催讨被告均以各种理由拒绝缴纳。原告认为被告的行为违反了法律规定和合同约定，不仅侵害本小区已缴费业主的合法权益，同时也严重损害了原告的利益，现为维护自身合法权益特提起诉讼，请求支持如前诉请。
被告赵远富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2005年8月28日，原告与明诚·景怡苑小区开发企业贵州明诚房地产开发有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》，取得了明诚·景怡苑小区前期物业服务权利。2010年11月26日，景怡苑小区业主委员会成立后，与原告签订了一份《景怡苑小区委托物业管理服务合同》，服务期限自2010年11月26日至2011年11月26日。2012年1月10日，原告又与景怡苑小区业主委员会签订了一份《景怡苑小区物业服务委托合同》，该合同服务期限从2012年1月10日至2017年1月9日，合同约定的服务费收费标准为多层住宅0.7元/月/平方米、电梯楼住宅1.15元/月/平方米、别墅1.15元/月/平方米、商业1.5元/月/平方米，业主或物业使用人应当按季度、半年或年交纳物业服务费，每次交费时间为每月的5号之前，业主无故逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期未交纳物业服务费的总合每日1%的标准承担滞纳金；物业服务费的支出应当包括物业共用部位、共用设备设施的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化维护费用、物业管理区域秩序维护费用等。
上述合同履行过程中，因认为骏美达公司提供的物业服务不到位并有擅自改变业主共有部分用途损害业主利益的行为引起业主不满，景怡苑小区业主委员会于2015年1月召开业主代表大会，表决通过了解聘原告的决定，并于2015年2月6日在小区公开栏张贴公告，告知骏美达及全体业主解聘事宜，同时告知骏美达提供物业服务的最终期限为2015年5月4日；2015年4月25日，景怡苑小区业主委员会再次向骏美达公司送达《关于解聘并停止骏美达从事景怡苑小区物业管理服务的通知》，告知骏美达公司于2015年5月5日起终止物业服务合同的权利义务，并要求其在2015年5月5日起停止物业服务活动、退出小区服务区域、停止收取物管费和停车费、已经收取的退还业主、移交物业服务用房及相关设施以及物业服务所必须的相关资料。后因双方对此次解聘行为发生争议，2015年5月24日至30日，景怡苑小区在观山湖区住建局指导及观山湖区世纪城社区服务中心的全程监督下召开全体业主会议，2015年6月1日，景怡苑小区业主委员会发布公告，向全体业主宣布上述全体业主会议的决定即解聘骏美达公司。2015年6月7日，景怡苑小区业主委员会向骏美达公司发出《关于物业管理交接事宜的通知》，要求骏美达公司立即停止收取物业管理费、停车费及利用业主共有部分收取费用的行为，封存所有账户，保管好会计账簿、业主资料以及所有的公共设施，以备移交。
后因骏美达公司拒绝退出景怡苑小区并办理移交手续，景怡苑小区业主委员会向本院提起民事诉讼，请求确认其解除与骏美达公司签订的物业服务委托合同的效力及骏美达公司退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业服务所必须的相关资料。2015年9月9日，本院制作（2015）筑观法民初字第1300号《民事判决书》，判决景怡苑小区业主委员会与骏美达公司于2012年1月10日签订的《景怡苑小区物业服务委托合同》于2015年5月5日解除，骏美达公司在判决生效之日起十日内，退出景怡苑小区并办理相关移交手续。骏美达公司对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2015年12月2日制作（2015）筑民二（商）终字第1516号《民事判决书》，判决确认景怡苑小区业主委员会与骏美达公司于2012年1月10日签订的《景怡苑小区物业服务委托合同》于2015年9月1日起解除，维持了一审其他判决结果。该判决书骏美达公司于2015年12月10日收取。
后原告认为被告在其服务期间拖欠物业服务费，遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，被告系景怡苑小区x-x-x-x号房屋业主，该房屋建筑面积为253.26平方米，从2009年4月起，被告未向原告交纳物业服务费。
本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中原告通过与“明诚·景怡苑”小区的开发商、业主委员会签订物业服务合同，为景怡苑小区提供前期物业服务、物业服务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与房开企业及景怡苑小区业主委员会签订的《前期物业管理服务协议》、《景怡苑小区委托物业管理服务合同》、《景怡苑小区物业服务委托合同》，在有效期限内，双方当事人均应按照约定履行合同义务。
原告作为物业服务企业，其应当按照合同约定履行物业管理区域的安保、清洁卫生、绿化维护、公共设施设备维修等服务，被告则应当按照约定的标准和期限交纳物业服务费。但在本案中，原告因存在物业服务瑕疵经小区全体业主大会决定解聘，而被告则自2009年4月起即未向原告支付物业服务费，双方均存在一定程度上的违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告均应承担相应责任。
从原告具体的诉讼请求来看，其要求被告支付从2009年4月至2015年12月10日期间拖欠的物业服务费14,239.13元及滞纳金17,228元，但经生效判决确认，原告与景怡苑小区业主委员会签订的物业服务合同已于2015年9月1日起解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”的规定，自合同解除之日起，原告已无权向被告收取物业服务费，则本案中原告可主张的物业服务费，应自2009年4月至2015年8月，按照合同约定标准，被告欠付的物业服务费为13,650.8元，但因原告自身存在物业服务质量上的瑕疵，本院对原告主张的滞纳金不予支持，同时对其收取的物业服务费作一定程度扣减，根据本案案情，本院酌情确定扣减比例为10%，则原告可要求被告支付的物业服务费，经计算为12,285.7元，原告的诉请，本院以此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告赵远富于本判决生效之日起三日内支付原告贵州骏美达物业服务管理有限公司欠付物业服务费12,285.7元；
二、驳回原告贵州骏美达物业服务管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，公告费300元，合计886元，由被告赵远富负担686元，原告贵州骏美达物业服务管理有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 铮
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 林