浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3669号
上诉人(原审原告):朱福林，男，1949年11月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人:杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):朱培秋，男，1944年10月1日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告):朱昶辉，男，1975年3月12日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人朱福林因与被上诉人朱培秋、朱昶辉排除妨害纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱福林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误。早在2004年，上诉人与被上诉人所在村对集体土地进行重新统一分配，上诉人房屋西墙边的土地明确了地界（即东西长5.5m,南北长6.0m,总面积33㎡，东、南、西三面各离上诉人屋脚2m），且该地块村里确定作为公共通道使用，一审法院未对该事实作出认定。因房屋西墙内侧墙面脱落，影响了上诉人的正常生产生活，上诉人对房屋西墙修理加固所必要的材料费和人工费的支出是必须的，上诉人提出赔偿经济损失15000元的诉请应当得到支持。
被上诉人朱培秋在二审中未作答辩，也未提交书面答辩状。
被上诉人朱昶辉辩称，关于土地的问题，在2004年期间村里对土地重新进行了分配，上诉人要求拆除的围墙在2004年之前早已形成，所以不在2004年分配范围以内。上诉人要求拆除的围墙是农村历史遗留问题，不能拆除。
朱福林向一审法院起诉请求：1.要求朱培秋、朱昶辉清除朱福林房屋西边墙基外2米范围内的树木、花草、蔬菜、砖块等一切杂物，确保畅通；2.判令朱培秋、朱昶辉赔偿经济损失15000元。审理中，朱福林明确诉讼请求为：1.要求朱培秋、朱昶辉对与朱福林房屋西墙相邻的土地上的树木进行整枝，树枝的距离与朱福林房屋西墙保持2米的距离，并拆除朱培秋、朱昶辉搭建的与朱福林房屋西墙垂直相连的围墙，拆除部分不少于2米；2.赔偿朱福林房屋西墙常年受潮致内侧墙面脱落所需的维修费用15000元。
一审法院认定事实：朱福林在诸暨市有一处用地面积为76.95平方米的房屋，四至为：东至朱福龙屋（共墙），南至道地，西至地，北至走路。朱培秋在诸暨市也有一处房屋，该处房屋与朱福林的房屋毗邻，该处房屋的用地面积为106.22平方米，四至为：东至地，西至周冬娟屋（共墙），南至走路，北至地。据朱昶辉陈述，其父朱培秋名下的该处房屋已分家给其所有，父母可居住至百年之后。朱福林房屋西墙边的土地一直由朱培秋家在使用，朱培秋一家在该处土地上种植了树木，其中一颗大树东侧一边的树枝已挨近朱福林房屋的西墙。此外，还在该处土地上砌筑了一面高1米左右的围墙，该处围墙与朱福林房屋的西墙相连，西墙内侧的墙面因雨水渗入而大面积脱落。两家为此引发纠纷，经村镇两级调解，双方未能达成一致协议，朱福林遂诉讼至该院，要求该院判如所请。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，朱福林与朱培秋、朱昶辉系前后邻居，双方本应相互谦让，和睦相处，因双方未能妥善处理围墙搭建、树木生长影响采光等问题，以致为小事引发纠纷。从朱培秋家的土地上种植的树木的树枝伸展情况来看，已经非常接近朱福林房屋的西墙，影响了朱福林房屋的通风和采光，现朱福林起诉要求朱培秋、朱昶辉移除房屋西侧墙面2米范围内的树木，并对与西侧相邻土地上的树木进行整枝，合理合法，该院予以支持。本案虽未能通过鉴定明确朱福林房屋西墙内侧墙面脱落的原因，但根据常理分析，该处墙壁的内部并未安装水管，且可排除存在其他导致墙面脱落的确定性因素，故可推断墙面脱落主要系朱培秋家搭建的围墙所致，现朱福林要求朱培秋、朱昶辉拆除靠近其房屋西墙一侧的围墙，理由正当，该院予以支持。根据本案实际，拆除长度可确定为1米。退一步而言，即使该围墙对原告房屋西墙内侧墙面脱落影响程度有限，朱福林也有权阻止该处围墙与其房屋的西墙相连。因该围墙对朱福林房屋西墙内侧墙面脱落的影响的具体程度无法确切判断，且本案未能通过鉴定明确墙面脱落所需的维修费用，故对朱福林提出的赔偿经济损失15000元的诉讼请求，该院不予支持。朱培秋经该院传票传唤，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限朱培秋、朱昶辉在判决生效之日起十五日内将种植在朱福林房屋西侧土地上的树木进行整枝修剪，确保树枝与朱福林的房屋墙面的间距不少于2米，并移除该处土地上种植的树木主干与朱福林的房屋西墙间距不到2米的树木；二、限朱培秋、朱昶辉在判决生效之日起十五日内拆除与朱福林的房屋西墙相连部分的围墙，拆除长度不少于1米；三、驳回朱福林的其余诉讼请求。案件受理费80元，由朱培秋负担。
二审中，上诉人向本院提交了一份证明（原件在一审卷宗内），系上诉人于一审庭审结束后向一审法院提交。证明关于朱培秋屋前的地块于2004年经村集体重新进行分配的事实。
被上诉人朱培秋未对上述证据发表意见。
被上诉人朱昶辉对上述证据发表意见认为，关于屋前的地块在分配的时候南北和东西地标，东西应该是从朱福林屋角量出来的，以他的房子为坐标，南北是从南面往北面量过来的。对于是否经村委会讨论决定不清楚。
本院对上述证据分析认为，该份证据系证人证言，因证人无正当理由未接受当事人质询，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该份证据不予采纳。
二审中，被上诉人朱培秋、朱昶辉没有提交新证据。
经审理，本院查明以下事实：朱福林在诸暨市有一处用地面积为76.95平方米的房屋，四至为：东至朱福龙屋（共墙），南至道地，西至地，北至走路。朱培秋在诸暨市也有一处房屋，该处房屋与朱福林的房屋毗邻，该处房屋的用地面积为106.22平方米，四至为：东至地，西至周冬娟屋（共墙），南至走路，北至地。据朱昶辉陈述，其父朱培秋名下的该处房屋已分家给其所有，父母可居住至百年之后。朱福林房屋西墙边的土地一直由朱培秋家在使用，朱培秋一家在该处土地上种植了树木，其中一颗大树东侧一边的树枝已挨近朱福林房屋的西墙。此外，还在该处土地上砌筑了一面高1米左右的围墙，该处围墙与朱福林房屋的西墙相连。朱福林认为朱培秋种植的树木影响其房屋的通风采光及朱培秋搭建的围墙造成其房屋西墙内侧的墙面因雨水渗入而大面积脱落，两家为此引发纠纷，经村镇两级调解，双方未能达成一致协议，朱福林遂诉讼至该院，要求该院判如所请。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、一审法院认定两被上诉人拆除与上诉人房屋西墙相邻部分的围墙长度不少于1米是否显属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人作为主张权利的一方，应当举证证明其房屋西墙内侧墙面脱落系由被上诉人家搭建的围墙所致。一审中上诉人虽申请对上述情形是否存在因果关系进行鉴定，但上诉人未在规定期限内交纳鉴定费用，致使未能通过鉴定确定上诉人房屋西墙内侧墙面脱落的原因。本院现场勘察的情况来看，也尚不能确认上诉人房屋西墙内侧墙面脱落的原因系由被上诉人家搭建的围墙所致。一审法院认定存在因果关系依据不足，本院予以纠正。鉴于被上诉人家搭建的围墙确与上诉人房屋西墙相连的事实，为避免以后可能发生的纠纷，一审法院判决被上诉人拆除与上诉人房屋西墙相连部分的围墙长度不少于1米也较为合理，加之被上诉人也未提出上诉，故对于一审的判决结果本院予以维持。另外，本案系排除妨害纠纷，上诉人的诉讼请求所依据的事实及理由为因其房屋西墙内侧墙面脱落系由被上诉人家搭建的围墙所致，故要求排除妨害，拆除围墙，被上诉人搭建的围墙是否违反了村集体统一分配的地界，并非本案需要审查的情形。至于上诉人认为被上诉人在离其房屋西墙脚建造灶头井抽水造成其房屋西墙基下沉等理由，也与本案缺乏关联性，本院不予审查。
二、上诉人主张要求被上诉人赔偿其房屋西墙的维修费用15000元是否应予支持。鉴于目前尚不能确认上诉人房屋西墙内侧墙面脱落的原因系由被上诉人家搭建的围墙所致，故上诉人的该项主张不能予以支持。退一步讲，即使存在因果关系，因上诉人未在规定期限内交纳鉴定费用，致使未能通过鉴定确定上诉人房屋西墙的受损部位修复方案及修复金额，故上诉人要求被上诉人赔偿15000元维修费缺乏依据，一审法院对上诉人的该项请求不予支持并无不当。
综上，朱福林的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘莎莎