广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23413号
上诉人（原审原告）：熊欢，女，汉族，1989年12月30日出生，户籍地址湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：付军，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。
委托诉讼代理人：邱晖，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。
被上诉人（原审被告）：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层，统一社会信用代码9144030071526726XG。
法定代表人：马化腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵纵洋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，�一社会信用代码91440300708461136T。
法定代表人：马化腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴平平，该公司职员。
上诉人熊欢因与被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机系统公司）网络侵权责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人熊欢上诉请求撤销原判决，改判被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司向上诉人熊欢赔偿损失人民币10000元，本案诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：被上诉人在QQ即时通讯过程中提示“对方近期有被用户投诉记录”，表明其已经知道网络用户利用其网络服务侵害上�人的民事权益，但未采取限制、冻结或者终止QQ号码21×××19使用等任何必要措施，应当承担一定的赔偿责任。
被上诉人腾讯科技公司、腾讯计算机系统公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求判令：1、两被告向原告赔偿损失10000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：腾讯QQ软件是被告腾讯计算机系统公司运营的一款即时通讯软件，在电脑及手机上均可使用。原告系QQ软件使用人，其使用的QQ号码为84×××79。该QQ号码的好友分组“F”组中有号码为58783796、昵称为“玻璃瓶”、备注为“熊慧”的QQ用户以及号码为21×××19、昵称为“熊慧”的QQ用户。2016年1月31日12:06至13:09期间，原告通过手机QQ软件与QQ号码为21×××19的用户聊天。聊天过程中，QQ号码为21×××19的用户以朋友出事需要借钱�由，要求原告代其向所谓的朋友转账20000元。原告轻信该QQ用户，于当日13:06向对方提供的银行账户转账20000元。事后，原告察觉受骗，向公安机关报案。上述聊天过程中，QQ软件曾于12:13和12:19向原告发出提示信息，内容分别为“当前好友不在常用环境登录，若聊到钱财交易，请打电话跟好友确认是否为本人登录！立即举报”、“对方近期有被用户投诉记录！如谈及钱财请QQ电话确认，防止被骗。发现诈骗行为请立即举报”。提示信息横跨整个聊天对话框，为灰底白字，其中“立即举报”、“QQ电话”显示为高亮蓝色字体并可直接点击跳转至相关链接。被告腾讯计算机系统公司提交的投诉记录清单显示，2016年1月31日12:13:24，该公司曾接到QQ号码为11×××53的用户对QQ号码为21×××19的用户的举报。被告腾讯计算机系统公司进行了紧急处理，即“发起异常聊天时，提醒对方涉及到转账汇款等一定要打电话确认。待核实更多信息后，作出进一步处理。”庭审中，被告腾讯计算机系统公司称上述举报用户仅点击了举报链接，未填写具体的举报内容。再查，用户在注册使用QQ软件之前，需要阅读并同意《QQ号码服务规则》和《QQ软件服务协议》，这两份文件均明确告知用户：“在任何情况下，您不应轻信借款、索要密码或其他涉及财产的网络信息。涉及财产操作的，请一定先核实对方身份，并请经常留意腾讯有关防范诈骗犯罪的提示。”通常，用户使用手机端或电脑端的QQ软件添加好友时均需向对方用户发出请求，经对方用户验证后，双方方成为好友。用户使用手机端或电脑端的QQ软件对自己的好友进行分组也需要用户自行操作。被告腾讯计算机系统公司提供的系统数据显示，2016年1月23日21:53:12，QQ号码为21×××19的用户曾请求添加原告为好友。以上事实，有截图、转账凭证、受案回执、立案决定书、公证书、投诉记录清单等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”第三十六条第三款规定：“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”被告腾讯计算机系统公司系QQ软件的网络服务提供者，根据上述规定，原告请求该被告承担网络侵权责任，应当举证证明该被告在接到原告通知后未采取必要措施致使原告损失扩大，或者该被告知道QQ号码为21×××19的用户利用QQ软件侵害他人民事权益而未采取必要措施。本案中，原告在转账之前并未察觉上当受骗，当然也未通知被告腾讯计算机系统公司采取必要措施，在其转账20000元后损失也未进一步扩大。因此，本案不属于上述第三十六条第二款所规定的情形。在原告与QQ号码为21×××19的用户聊天过程中，虽然被告腾讯计算机系统公司收到了其他用户的投诉，但从现有证据来看，投诉用户并未具体指出QQ号码为21×××19的用户有侵害他人民事权益的行为，故不能认定被告腾讯计算机系统公司知道侵权事实。被告腾讯计算机系统公司作为普通的民事主体，短时间内难以调查、核实投诉内容，在未确定投诉是否属实的情况下，该公司不负有删除、屏蔽、断开链接等义务。其及时采用信息提示的方式提醒原告谨防受骗，措施合理，且提示信息横跨整个聊天对话框，以灰底白字及高亮蓝色文字区别于对话框背景，足以引起用户的注意。因此，本案也不属于上述第三十六条第二款所规定的情形。至于原告主张QQ号码为21×××19的用户是因QQ软件存在漏洞而被自动添加为原告好友并被分组这一事实，并无证据证明，且从被告腾讯计算机系统公司提供的系统数据来看，该用户是通过请求添加的方式成为原告好友的，与该软件通常设置无异。因此，对原告的该主张不予采信。至于原告主张被告腾讯计算机系统公司未验证用户真实身份而导致犯罪嫌疑人得以冒充原告亲友行骗。我国现行法律法规未规定即时通讯软件的运营者必须验证用户真实身份。被告腾讯计算机系统公司服务的QQ用户数量巨大，相对而言，原告的好友数量是有限的，好友与原告在现实生活中亦多为熟人，原告自行核实好友身份的成本明显低于被告腾讯计算机系统公司验证所有用户信息需付出的成本。而且，从所有权人妥善保管自己财产的角度来说，原告亦应谨慎交易，自行核实对方身份。因此，原告的该主张，没有法律依据，不予采纳。被告腾讯科技公司不是QQ软件的运营者，在本案中不属于网络服务提供者，原告请求该公司承担责任，没有法律依据。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告熊欢的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与QQ号码为21×××19的用户聊天，该用户提出向上诉人借款，上诉人作为出借人理应核实21×××19的用户的真实身份。QQ软件系由被上诉人腾讯计算机系统公司运营，QQ软件为即时通讯工具，被上诉人腾讯计算机系统公司在QQ用户进行即时通讯时，并不可能对通讯双方真实身份进行审核。被上诉人腾讯计算机系统公司曾收到其他用户对QQ号码为21×××19的用户的投诉，但不能由此确定被上诉人腾讯计算机系统公司知晓QQ号码为21×××19的用户意图从事网络诈骗行为。本案中，上诉人与QQ号码为21×××19的用户聊天并谈及款项往来时，被上诉人腾讯计算机系统公司已采用信息提示的方式提醒上诉人注意对方身份及意图，该信息易于辨认，内容易于理解，如上诉人根据信息内容核实对方身份，并不可能出现财产受损这一后果。被上诉人腾讯计算机系统公司作为即时通讯工具的运营方，已履行其合理注意义务。上诉人主张被上诉人行为导致其财产受损，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人熊欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年四月十七日
书记员 方佳娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责�。