中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛炅阳光伏科技有限公司，住所地山东省胶州市胶北镇工业园。
法定代表人:王光月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁广，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：振发新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道316号。
法定代表人：汪陈德，该公司董事长。
再审申请人青岛炅阳光伏科技有限公司（以下简称炅阳公司）因与被申请人振发新能源科技有限公司（以下简称振发公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
炅阳公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求：一、撤销山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第53号民事判决书并依法改判，支持炅阳公司要求振发公司支付违约金106613500元、证据保全费11200元的请求；二、本案原审及再审之诉讼费用全部由振发公司承担。事实与理由：一、原审判决认为“炅阳公司主张违约金不符合合同约定”是认定事实不清。炅阳公司和振发公司于2013年8月2日签订了《合作协议书》，约定在山东地区开展光伏发电项目合作，2013年8月29日国家能源局发布《光伏电站暂行管理办法》，其中第十四条规定：“省级能源主管部门依据国务院投资项目管理规�对光伏电站项目实行备案管理。……”炅阳公司和振发公司签订光伏发电项目合作协议后，国家政策发生变化，光伏电站项目的设立由当初的核准制变更为备案制，因此无需山东发改委核准，只需备案即可。原审判决并未考虑这一重大变化，仅仅单纯依据合同文字“核准”二字就对事实进行认定，忽略了合同当初设立该条款的目的，即光伏发电项目的实现。原审判决认定事实不清，从而适用法律错误，应当被撤销。二、炅阳公司在一审过程中书面申请调取山东省威海市文登区高村镇人民政府与合肥睿晶电力科技股份有限公司（以下简称睿晶公司）签订的协议以及收取的100万元凭据、文登市国土资源局于2013年11月25日做出文号为“文国土用审字【2013】76号”的文件等主要证据，但一审法院并未调取，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的再审条件。三�原审判决认为“李强的行为并不能认定为是代表振发公司的职务行为”是认定事实不清。炅阳公司与振发公司在签约前就通过李强进行联络，李强是振发公司的副总经理，负责与炅阳公司进行工作联系。2014年3月30日，振发公司高管李强通过其工作邮箱“anhuihefeng@126.com”向炅阳公司发送《居间合同》，该行为应当认定为振发公司的职务行为，该行为表明振发公司有意阻碍其与炅阳公司之间的《合作协议书》的履行，即预期违约。原审判决对李强使用振发公司的工作邮箱这一行为没有做出评价。此外，原审判决并没有对振发公司行政人事部驾驶员姜志刚以睿晶公司的名义向文登市发展和改革局申请光伏生态发电工程项目这一行为作认定。事实上，姜志刚于2014年2月26日向文登市发展和改革局提交了《关于文登高村镇150MWp太阳能并网光伏生态发电工程项目申请备案的请�》，该请示中所提及的太阳能并网光伏生态发电工程项目与炅阳公司和振发公司合作的光伏发电项目所在的地点相同，该光伏项目一旦实现，那么炅阳公司和振发公司之间的合作光伏项目必然无法实施。原审判决对于姜志刚的行为没有任何评价。振发公司的高管李强、员工姜志刚两人为睿晶公司在高村镇的光伏项目进行运作，而振发公司却声称对此毫不知情，明显违背常理。在李强2014年5月辞职之前，振发公司并没有对李强的这种明显违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定的行为进行制止，事后也没有追究李强的任何责任，这实际是默许了李强行为，李强、姜志刚二人的行为是职务行为，振发公司应当为此承担责任。振发公司与炅阳公司签订的《合作协议书》明确约定炅阳公司是振发公司在山东光伏项目的唯一合作伙伴，但是振发公司又为睿晶公司的�伏项目进行运作，明显违反了《合作协议书》的规定，应当承担违约责任。
本院经审查认为，本案再审审查争议焦点有两个问题：
一、原审判决是否认定事实不清；二、本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。
一、原审判决是否认定事实不清
（一）原审判决认定“炅阳公司主张违约金不符合合同约定”是否属于认定事实不清。当事人双方于2013年8月2日签定的《合作协议书》第三条约定：“如果双方合作的项目核准后其中一方不愿意继续合作，不愿合作方应支付对方该项目总造价的10%作为补偿。”2013年8月29日国家能源局发布《光伏电站暂行管理办法》第十四条规定：“省级能源主管部门依据国务院投资项目管理规定对光伏电站项目实行备案管理。备案项目应符合国家太阳能发电发展规划和国务院能源主管部门下达的本地区年度指导性规模指标和年度实施方案，已落实接入电网条件。”第六条规定：“省级能源主管部门根据全国太阳能发电发展规划，以及国务院能源主管部门下达的本地区年度指导性规模指标和开发布局意见，按照……原则，编制本地区光伏电站建设年度实施方案建议。”根据上述规定可见，尽管该办法规定对光伏电站项目实行备案管理，但并不意味着案涉光伏电站项目的建立不需要省级能源主管部门管理审定，省级能源主管部门通过审定是否“符合国家太阳能发电发展规划和国务院能源主管部门下达的本地区年度指导性规模指标和年度实施方案，是否落实接入电网条件”后进行备案。换言之，只有符合一定条件的光伏电站项目才能被备案，案涉光伏发电项目的建设仍需要经过政府主管部门备案进行统筹规划管理。本案中，炅阳公司并无证据证明案涉项目已经备案，故尽管备案与合同中约定的“核准”文字表述不同，但通过目的解释，应可得出，本案案涉项目未经备案，案涉约定承担当事人一方承担违约责任的条件不具备，因此，原审判决认定本案尚未达到振发公司承担违约责任的条件并无根本错误。
（二）原审判决认定“李强、姜志刚的行为并不能认定为振发公司的职务行为”是否属于认定事实不清。2014年3月30日，李强发邮件之时，其身份除是振发公司的高管外，同时还是睿晶公司的股东和董事，邮件也表明是《居间合同》，合同的委托方是睿晶公司，炅阳公司仅凭发送该邮件的邮箱为振发公司的工作邮箱就认定李强的行为为振发公司的职务行为，证据不够充分。炅阳公司也无证据证明振发公司与睿晶公司间有投资关联关系或合作关系。其基于李强上述行为主张振发公司预期�约没有事实依据和法律依据。尽管姜志刚是振发公司员工，但其职务为驾驶员，提交请示并非其职权范围之内的事务，炅阳公司也无证据证明其有振发公司的授权，是代理振发公司作出申请，故其主张姜志刚的行为是振发公司的行为不能成立，据此认为振发公司构成违约没有事实依据和法律依据。
二、本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形
本案中，并无证据证明睿晶公司的行为是振发公司委托所为，振发公司申请调取的证据并不足以证明振发公司违约。而且，如前所述，本案所涉光伏电站项目未经备案，尚不符合承担违约责任的条件，故即使振发公司有违约行为，也不属于符合合同约定的振发公司应承担违约责任的情形，故一审法院未调取上述证据并无不当。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第五项规定情形。
综上，炅阳公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青岛炅阳光伏科技有限公司的再审申请。
审判长 张雪楳
审判员 曾宏伟
审判员 葛洪涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 洁