河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4655号
上诉人（原审原告）：何松岳，男，1967年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭志娟，女，1963年9月2日出生，回族。
原审第三人：闫秋萍，女，1964年9月11日出生，汉族。
上诉人何松岳因与被上诉人郭志娟及原审第三人闫秋萍案外人执行异议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何松岳的委托诉讼代理人唐丙坤，被上诉人郭志娟到庭参加诉讼。原审第三人闫秋萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
何松岳上诉请求：依法撤销一审判决，改判豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车归何松岳所有，并停止对该车的执行，本案诉讼费由郭志娟承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，但适用法律错误，判决结果错误。何松岳对涉案车辆享有物权（即所有权）。合同签订当日闫秋萍即将《车辆买卖合同》约定的豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车一辆交付何松岳，何松岳一直占有使用至今。闫秋萍在交付车辆时，还将车辆的登记证书、车钥匙、行驶证一并交付何松岳，双方的车辆买卖真实有效。何松岳在占有该车期间，不但购买了交强险，而且还对车辆进行了检验，说明何松岳已经实际控制该车的事实。我国对动产物权的变动采用的是交付生效主义，即财产所有权从交付时起转移，涉案车辆在2014年11月28日交付之日起所有权已转移给何松岳。在本案不存在善意第三人的情况下，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”驳回何松岳的诉讼请求，明显错误。
郭志娟辩称：一、何松岳已经认可一审法院认定的事实正确，即其与被执行人闫秋萍的汽车买卖是私下交易行为，未经车管所登记。二、我国现行法律明确规定了汽车这一特殊动产物权的变动要以登记为对抗要件，即未登记，受让人取得的物权是不完整的、不被法律所认可的。我国现行法律对船舶、航空器和机动车等动产规定有登记制度，其物权的变动如果未在登记部门进行登记，就不产生社会公信力，不能对抗善意第三人。所谓善意第三人，就是指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人，而本案郭志娟即是善意第三人，何松岳不应以此拒绝执行。此外《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也规定：对案外人的异议，人民法院就已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利所有人。一审法院判决结果正确，请求维持原判。
闫秋萍未到庭发表或提交书面意见。
何松岳向一审法院起诉请求：1.依法判决豫Ａ×××××号梅德赛斯奔驰轿车归何松岳所有，并停止对该车的执行；2.诉讼费由郭志娟承担。
一审法院认定事实：郭志娟诉汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月16日作出（2015）二七民二初字第2021号民事判决：一、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司于该判决生效之日起十日内偿还郭志娟借款人民币1180000元，并向郭志娟支付以1180000元为基数自2015年1月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴对该判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后其有权向汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司追偿；三、驳回郭志娟的其他诉讼请求。该判决送达后，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴不服提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）郑民四终字第2567号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，根据郭志娟的申请，一审法院于2016年1月29日立案执行，案号为（2016）豫0103执199号。在执行过程中，一审法院作出（2016）豫0103执199号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴银行存款1507949元或查封、扣押相应价值的财产。2016年4月20日，一审法院向郑州市公安局交通警察支队车辆管理所送达上述裁定书和协助执行通知书，查封被执行人闫秋萍名下号牌为豫Ａ×××××的轿车。何松岳提出执行异议，一审法院作出了（2016）豫0103执异19号执行裁定，驳回何松岳提出的执行异议。另查明，何松岳与闫秋萍双方于2014年11月28日签订《车辆买卖合同》，由何松岳购买闫秋萍的号牌为豫Ａ×××××号梅德赛斯奔驰轿车，并于合同签订当日将车辆交付何松岳，但未依法进行登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院在对民事案件的执行过程中，案外人对执行标的有权提出书面异议。人民法院经审查后作出中止对该标的的执行或者驳回的裁定。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。上述物权法规定的实质涵义之一，就是动产物权的变动自交付时生效，是动产物权变动的一般原则，船舶、航空器和机动车等特殊物权的变动则以登记为对抗要件，即未登记，受让人取得的物权是不完整的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院就已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记，来判断相关人是否系权利人。本案中，何松岳与闫秋萍双方于2014年11月28日签订《车辆买卖合同》，由何松岳购买闫秋萍的号牌为豫Ａ×××××号梅德赛斯奔驰轿车，并于合同签订当日将车辆交付何松岳，但并未依法进行登记。一审法院对何松岳作为异议人提出的异议，所作出的（2016）豫0103执异19号执行裁定有事实及法律依据，何松岳的起诉理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回何松岳的诉讼请求。案件受理费9800元，由何松岳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据上述规定，动产物权的设立、转让，公示的方法为交付，交付行为完成后，占有动产的人一般被推定为真正的权利人；但对于特定的动产，如船舶、航空器、机动车等财产价值较高的动产，非经登记，不得对抗善意第三人。机动车作为特殊动产，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。由于本案机动车未办理车辆所有权变更登记，不能具有对世性，因此，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项，即“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”，由此驳回何松岳提出的异议，并无不当。
综上所述，何松岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由何松岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年五月二十六日
书记员 佟欣玮