四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1758号
上诉人（原审被告）：张贤林，男，汉族，生于1969年4月7日,住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗德忠，男，汉族，生于1976年12月1日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师。
上诉人张贤林因与被上诉人罗德忠买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张贤林及其委托诉讼代理人林火军，被上诉人罗德忠的委托诉讼代理人刘昊鹏到庭参加诉讼。本案庭审中，本院依法向双方当事人释明本案案由应为债务转移合同纠纷，双方当事人对本院释明的本案案由均无异议。本案现已审理终结。
张贤林上诉请求：撤销峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1931号民事判决，依法改判。事实及理由：1、一审法院审理遗漏当事人徐红英，徐红英与本案有法律上的利害关系，一审法院认为徐红英与本案没有法律上的利害关系，是完全错误的，应当予以纠正：罗德忠、张贤林与徐红英在2016年11月24日签订《债权债务转让协议》，协议签订后，合同当事方徐红英就涉案水泥款又在雅安市芦山县人民法院提起诉讼。如果不追加徐红英作为第三人参加诉讼就不能查清案件事实，就有可能导致上诉人承担双重的责任。而且作为合同一方当事人，徐红英以自己的行为向第三方提起诉讼，也表明不愿履行三方协议，因此，原告依据三方协议起诉上诉人，缺乏事实基础。只有追加徐红英参加诉讼才能查清案件事实。徐红英与本案有法律上的关系，应当追加其作为第三人参加诉讼。2、一审法院不应该支持被上诉人关于利息的请求。本案是以债权转让引起的纠纷，不是因买卖合同，因此不能适用最高人民法院审理关于买卖合同纠纷解释第24条的规定支持被上诉人的利息请求。
罗德忠口头答辩称：1、根据债权债务转让协议和上诉人与被上诉人的借条可以看出，徐洪英已经和本案无关；2、本案已经变更为债务转移合同纠纷，根据相关法律规定，被上诉人请求上诉人支付利息应该得到支持。
罗德忠向一审法院起诉请求：1、判令张贤林立即支付水泥款650000元及利息（从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。2、由张贤林承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：罗德忠从事水泥销售生意。2015年期间，罗德忠向徐红英出售425散装水泥，截止2015年9月3日，徐红英共计差欠罗德忠水泥款650973.6元。2016年11月23日，张贤林向罗德忠出具一份《欠条》，载明：“今欠到罗德忠水泥款共计650000元，大写陆拾伍万元正。现抵押奔驰R30川Ａ×××××833J在他处。第一次还款25万元，大写贰拾伍万元后，他把车交于我。第二次还款在2015年4月低（底）还款400000元正，大写肆拾万元正。打此条后，罗德忠不在（再）找业务员徐红英。还款标准以转帐（账）为依据。62×××750775，户名余艳芬。欠款人：张贤林，2016年11月23日。
2016年11月24日，徐红英（甲方）、罗德忠（乙方）、张贤林（丙方）三人签订《债权债务转让协议》，约定：“一、甲方欠乙方水泥货款65万元左右，丙方欠甲方货款及借款70余万元，现丙方将其奔驰车一辆（川LAQ83**）抵押在甲方处，甲方又将该车转抵押在乙方处；二、对以上事宜甲方与乙方于2016年5月18日以《情况说明》的方式签字确认；三、甲方欠乙方的全部水泥款转由丙方对乙方承担，即由丙方负责清偿甲方对乙方的全部水泥货款债务，丙方不再承担对甲方的货款及借款债务，甲方不再承担对乙方的全部水泥货款债务；四、该债务权债务转让协议生效后，丙方与2015年9月向甲方出具借条及甲、乙双方于2016年5月18日签订的情况说明作废。三方签字即生效”罗德忠、张贤林及徐红英在该协议上签字并捺印。
原审庭审中，张贤林申请追加徐红英为本案第三人。该院经审查后认为，徐红英与本案并无法律上的利害关系，依法裁定不予准许。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。罗德忠与徐红英之间建立了水泥买卖合同关系，徐红英确认所欠水泥款的金额为650973.6元。张贤林于2016年11月24日以出具欠条的形式，自愿给付罗德忠的水泥款65万元，并且约定了支付期限。次日，罗德忠、张贤林与徐红英通过签订债权债务转让协议，明确徐红英所欠罗德忠的水泥款债务65万元转移给被告张贤林，该协议与张贤林出具的欠条也能够相互印证，徐红英已将债务转移给张贤林的事实。罗德忠、张贤林及徐红英签订的《债权债权转让协议》系三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。罗德忠、张贤林应当按照协议的内容履行各自的义务。因此，罗德忠主张张贤林支付水泥款65万元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。张贤林认为徐红英反悔，不应再履行该协议的抗辩理由不能成立。
另，张贤林出具的欠条承诺于2017年4月底前支付完水泥款，但张贤林未按约支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故罗德忠请求张贤林支付从2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息符合法律规定，该院予以支持。综上，依法判决：张贤林在判决生效后十日内支付罗德忠水泥款65万元及逾期付款利息（从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清之日止）。案件受理费5150元，由张贤林负担。
二审庭审过程中，张贤林确认：2016年11月23日张贤林向罗德忠出具的《欠条》所述欠罗德忠65万元水泥款与2016年11月24日徐红英、罗德忠、张贤林三人所签《债权债务转让协议》中所述徐红英欠罗德忠的65万元水泥款转由张贤林向罗德忠承担系同一笔。张贤林对欠罗德忠65万元无异议，只是认为应当追加徐红英为本案第三人，且不应当承担逾期付款利息。
另查明，2016年11月23日张贤林向罗德忠出具的《欠条》中载明第二次还款在2017年4月低（底）。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
对于上诉人提出应追加徐红英为本案第三人的意见。本院认为，因本案系债务转移合同纠纷，在徐红英、罗德忠、张贤林三人签订《债权债务转让协议》时，张贤林已经对受让承担的债务进行了确认，徐红英已经退出了对该债务的承担，且张贤林对欠罗德忠65万元无异议，故在本案中无追加徐红英为第三人的必要，原审法院不同意追加徐红英为本案第三人符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点为：张贤林是否应当支付所欠罗德忠65万元的逾期付款利息。
本案张贤林所欠罗德忠65万元系因张贤林、罗德忠、徐红英三方签订协议确定徐红英所欠罗德忠65万元水泥款转由张贤林向罗德忠承担该款的还款责任，虽然该债务通过债务转移的形式变更了债务承担主体，但该债务产生的基础法律关系是基于罗德忠向徐红英供应水泥所产生，属于买卖合同关系，因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定确定张贤林应承担的逾期付款利息并无不当，故本院对张贤林上诉提出的关于不应承担逾期付款利息的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人张贤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荣
审判员 赵 霞
审判员 张图亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。