中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5326号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李增福等8人。（具体名单附后）
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。住所地：北京市东城区正义路*号。
法定代表人：陈吉宁，该市人民政府代市长。
再审申请人李增福等8人因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服(2016)京行终4304号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王振宇、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李增福等8人以北京市政府的政府信息公开答复以及行政复议决定侵犯其合法权益为由，于2015年1月5日向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求撤销北京市政府作出的政府信息公开答复以及行政复议决定，责令其重新作出政府信息公开告知书。
2015年8月25日，北京市政府作出(2015)第263号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：李利民、李增福、李冀光、王瀛、张志模、苏清民、陆晓同、刘青同志：按照《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]56号）有关规定，北京市住房和城乡建设委员会是负责本市住房和城乡建设行政管理的政府组成部门，承担本市保障性住房等方面的相关工作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项有关“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，建议可就申请内容咨询北京市住房和城乡建设委员会。2015年12月17日，北京市政府作出京政复字（2015）858号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），主要内容为：“《政府信息公开条例》第二十一条第三项，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，北京市住房和城乡建设委员会是负责本市住房和城乡建设行政管理的市政府组成部门，承担本市保障性住房的相关工作，申请人要求获取的政府信息应向北京市住房和城乡建设委员会咨询。此外，《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中被申请人于2015年8月10日收到申请人的政府信息公开申请后，于2015年8月25日对申请人作出被诉告知书，程序符合上述规定。综上，被申请人作出的被诉告知书，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持被申请人于2015年8月25日作出的被诉告知书。”
一审法院查明：2015年8月10日，李增福等8人向北京市政府提交“关于西城区右安门内大街28号院危改的批复文件（2003年）”的政府信息公开申请，同日北京市政府出具《登记回执》北京市政府办公厅(2015)第263号-回，同年8月25日北京市政府作出被诉告知书，并邮寄送达李增福等8人。其后，李增福等8人向北京市政府提出行政复议申请。2015年10月26日，北京市政府收到行政复议申请书，并于12月17日作出被诉行政复议决定，李增福等8人遂诉至法院。
一审法院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项有关“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]56号）有关规定，北京市住房和城乡建设委员会是负责本市住房和城乡建设行政管理的政府组成部门，承担本市保障性住房等方面的相关工作。本案中，李增福等8人申请公开的政府信息，依照上述规定，不属于北京市政府应当公开的政府信息范围，并建议其向北京市住房和城乡建设委员会咨询，依法履行了登记、答复、送达等法定程序，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，并无不当之处。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，北京市政府在收到行政复议申请后，于法定时间内履行了相应的程序，作出被诉行政复议决定并无超期等违法情况，认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。综上，李增福等8人的诉讼意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。北京市政府所作被诉告知书及被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂作出(2016)京02行初13号行政判决：驳回李增福等8人的诉讼请求。
李增福等8人不服，向北京市高级人民法院上诉。二审法院对一审查明的事实予以确认，并以与一审判决基本相同的理由，作出(2016)京行终4304号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
李增福等8人仍不服向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，发回重新审理。主要事实和理由为：根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据北京市政府下设的北京市危旧房改造领导小组办公室核发的（2003）京危改办字第29号意见，北京市政府制作并保存了再审申请人申请的政府信息。故北京市政府告知其另行向有关国土部门咨询，不符合法律规定。
本院认为：再审申请人李增福等8人申请公开的政府信息为“关于西城区右安门内大街28号院危改的批复文件（2003年）”。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]56号）有关规定，北京市住房和城乡建设委员会是负责本市住房和城乡建设行政管理的政府组成部门，承担本市保障性住房等方面的相关工作。北京市政府建议李增福等8人可就申请内容向北京市住房和城乡建设委员会咨询，依法作出被诉告知书及被诉行政复议决定，并无不当。一审法院判决驳回李增福等8人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持一审判决，符合法律规定。
综上，李增福等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李增福等8人的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李林涛
附：再审申请人名单
附：再审申请人名单
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：李增福，男，1957年7月12日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冀光，男，1972年8月26日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：张志模，男，1950年5月11日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏清民，男，1933年9月6日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：陆晓同，男，1962年10月15日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：王瀛，男，1943年7月7日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘青，女，1962年7月19日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：李利民，男，1947年8月23日出生，汉族，住北京市西城区右安门。
以上八位再审申请人的委托诉讼代理人：白蕴萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区右安门。
以上八位再审申请人的委托诉讼代理人：成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市丰台区草桥东路。