浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第719号
上诉人（原审原告）：王永安，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：许红波，无固定职业。
上诉人王永安因不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）甬鄞民初字第646号民事判决，于2015年7月14日向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月20日，许红波向邱金花账户汇款93000元。2013年5月21日，王永安、邱金花到位于宁波市鄞州区嵩江中路628-630号的中国农业银行鄞州新区支行与许红波汇合，王永安向许红波借记卡62×××17账户汇款100000元。
原审法院另查明：王永安与邱金花相识不久即于2013年5月20日登记结婚。王永安先后于2013年8月23日、2014年5月4日起诉离婚，第二次离婚诉讼中，因邱金花下落不明，适用公告送达并缺席判决，于2014年9月3日判决离婚。2014年10月30日，王永安曾起诉许红波要求归还借款100000元，后申请撤诉。2014年12月10日，王永安再次起诉许红波要求归还借款100000元，原审法院认为王永安主张其与许红波之间存在借贷关系依据不足，作出（2014）甬鄞商初字第2149号民事判决，依法驳回了王永安的诉讼请求。
王永安于2015年4月8日向原审法院起诉称：王永安与邱金花经介绍相识了解，于2013年5月20日登记结婚。次日早上，王永安和邱金花去邱金花家，途中在中国农业银行鄞州新区支行下车，许红波已等在银行，邱金花称许红波为其外甥女，想问王永安借款100000元。当时王永安并不想借钱给许红波，后经邱金花再三劝说，王永安才勉强同意借款给邱金花的外甥女许红波，当场将100000元划入邱金花外甥女即许红波的账户，当时言明借期一个月。事后王永安感觉不对，向邱金花追问，邱金花一再搪塞。后来王永安查到许红波的手机号码，与许红波联系，许红波称这100000元是邱金花向其归还的借款，其也并非邱金花外甥女，王永安才恍然钱被骗。2013年7月9日，王永安离家与邱金花分居，2013年8月向原审法院诉请离婚，经原审法院判决离婚。2013年10月，王永安以诈骗为由向公安机关控告邱金花与许红波，但因邱金花下落不明，未予立案。2014年11月，王永安以许红波借款为由向原审法院起诉，原审法院认为缺乏借贷关系驳回了王永安的诉请。请求判令：许红波立即返还王永安不当得利款100000元。
许红波在原审中辩称：该100000元根本不是许红波向王永安的借款，而是王永安代替前妻邱金花归还许红波的借款，不构成不当得利，请求驳回王永安的诉讼请求。
原审法院审理认为：不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己获益。审查是否构成不当得利，需要查明一方取得利益是否没有合法根据，另一方利益是否因此受损。本案中，许红波收到王永安汇款100000元无争议，主要争议系王永安是否存在汇款错误，许红波收取款项是否没有合法根据。根据原审法院已经查明的事实可知，王永安向许红波汇款是基于其当时的妻子邱金花再三要求下才勉强同意的，即说明当时王永安向许红波汇款是明知且同意的，因此，不论王永安向许红波汇款是借款行为或是还款行为，都不存在王永安汇错对象、汇错款项的情形。再来分析王永安向许红波的汇款行为是否系借款行为。虽然王永安称许红波向其借款，其才有汇款行为，但在许红波在场的情况下未要求许红波出具借条、约定借款利息等，且自称不久即得知许红波并非向其借款的情况下事隔一年多才向许红波主张借款，均不合常理，而且已有生效判决确定王永安、许红波之间存在借款关系依据不足，因此，王永安汇款显然不是出于其与许红波之间存在意思表示一致的借贷合意，王永安以借款不成立则推定构成不当得利的主张显然缺乏法律依据。进一步分析许红波收取款项是否没有合法根据。许红波称王永安的汇款行为是基于邱金花向其借款并由其丈夫即王永安归还借款的行为，具有合法根据。从王永安、许红波的陈述可以确定，许红波收取款项是基于邱金花想将款项汇给许红波，王永安是基于邱金花的一再要求下向许红波汇款，并非王永安诉称的没有合法根据。王永安诉请要求许红波归还不当得利款项依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王永安的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由王永安负担。
宣判后，王永安不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王永安的一审诉请。事实和理由如下：一、王永安汇款给许红波的动机是借款。首先，从情理上分析，王永安年近七旬，一生积蓄仅100000元，在与邱金花结婚的次日代邱金花归还婚前债务100000元是完全不可能的，只因邱金花劝说是其外甥女要借款，王永安考虑到刚结婚，情面难却的情况下才答应借款给许红波。其次，结合王永安与邱金花的婚姻状况，双方结婚三个月后，王永安即提起离婚诉讼，根本原因是获悉了许红波不是邱金花的外甥女，100000元不是借款而是代还款。如果汇款时已告知是代还款，邱金花完全能够在法庭上以此理由辩驳，但邱金花在离婚纠纷中陈述称这100000元是借给其外甥女许红波的。既然不是代还款，那么王永安汇款的对象和汇款情形都是错误的，应认定为错汇。二、无证据证明王永安汇给许红波的100000元系代还款。王永安在汇款前根本不知道邱金花向许红波借款的情况，许红波既不向王永安说明代还款的实际情况，又不办理代还款的相关手续。原审法院认定代还款无事实根据，是错误的。三、许红波收取款项没有合法根据。许红波应举证证明其与邱金花之间的借款关系和王永安代邱金花还款的证据，否则应由许红波承担举证不能的不利后果。许红波与邱金花之间的借款关系无法认定，款项的性质无法确定。综上，王永安的本意是借款给许红波，除了借款关系之外的汇款行为因违反王永安的真实意思表示均应认定为错汇，许红波没有合法根据收取王永安的款项，构成不当得利，应予返还。
许红波辩称：王永安陈述的不是事实。事发当日，邱金花打电话给许红波称要还钱，许红波在银行等了很久，邱金花才到。邱金花怎么和王永安说的，许红波并不知情。还款后邱金花押在许红波处的两本房产证，许红波已交还给王永安。王永安明知该笔100000元是代邱金花还款的。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王永安称其汇款给许红波的本意是借款，现经生效判决认定双方之间的借贷关系不成立，据此，王永安认为其汇款的意思错误，主张许红波取得100000元构成不当得利。许红波则提供了其与邱金花之间存在借贷关系的初步证据，称本案讼争款项系王永安代邱金花的还款，即使存在借贷关系，也是邱金花向王永安借款。本院认为，从本案业已展现的事实看，王永安不存在汇错对象、汇错款项的情形，且王永安一方不能举证证明其汇款给许红波时双方有借贷的合意，王永安在其当时的新婚妻子邱金花的再三要求下汇款给许红波，基于许红波与邱金花之间可能存在的资金往来关系以及王永安和邱金花之间的身份关系，王永安在本案中提供的证据不足以证明许红波获得本案讼争的100000元没有合法根据，故王永安应承担举证不能的不利后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王永安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年九月十八日
代书记员 贺佳薇