河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3285号
上诉人（原审被告）:石家庄市城市建设投资管理办公室，住所地石家庄市新华区中华北大街**号石房大厦**楼。
法定代表人：谢友山，该单位主任。
委托诉讼代理人：程志原、徐维尊，河北朗域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:河北吉汇房地产开发有限公司，住所地石家庄市青园街468号。
法定代表人：杨志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁英满，男，1970年6月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：朱翠敏，女，1970年5月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市市政建设总公司，住所地石家庄市长安区正东路83号。
法定代表人：闫杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东立，男，1978年10月14日生，汉族，该公司职员，住石家庄市长安区。
上诉人石家庄市城市建设投资管理办公室（以下简称市投资办）、河北吉汇房地产开发有限公司（以下简称吉汇公司）因与被上诉人梁英满、朱翠敏、被上诉人石家庄市市政建设总公司（以下简称市政总公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人市投资办委托诉讼代理人程志原、徐维尊、上诉人吉汇公司委托诉讼代理人成晓鹏、被上诉人朱翠敏及其委托诉讼代理人李向宁、被上诉人市政总公司委托诉讼代理人李东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市投资办上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3077号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，应依法查清事实，依法改判。首先，上诉人不是本案的适格被告，与本案事故没有权利义务关系，不应承担责任；其次，一审法院现场勘查认定的道路坍塌处约20米长，与事发路段紧邻的基坑深度约为3米，严重与实际情况不符；再次，在事发当天，上诉人的员工进行了防洪防汛巡逻，且该巡逻也有裕华区政府工作人员参加，已尽到了注意义务。2、一审法院认定责任比例错误，应依法改正。首先，上诉人并非本案的适格被告，仅仅作为受托人，在本案中没有过失和过错，不应承担责任；其次，事发路段的道路类别为水泥建设的小区预留出口，并非人行便道；再次，梁英满、朱翠敏作为遇难者的法定监护人，没有尽到监护义务，应承担相应的责任；最后，事发路段虽已通车投入使用，但并未移交完毕，按约定相关管理、维护义务仍在市政总公司。
吉汇公司上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3077号民事判决，依法改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人所挖的坑槽有无手续与本案没有关联性，原审法院以上诉人的坑槽没有手续便认定具有过错，缺乏事实依据；原审认定坍塌路段系上诉人预留的小区出入口与事实不符。上诉人项目开槽后便停工至今，其规划方案尚未出台，不可能预留小区出入口；本案事发当天该路段积水严重，是因为政府将民心河水抽出导致；2、原审证据不足。原审认定基坑被水灌满导致人行道坍塌没有证据证明，也没有委托相关鉴定机构进行鉴定，无证据支持；3、上诉人具有“不可抗力”抗辩权。案发时，我市连续两天经历特大暴雨，多个地段被雨水冲刷、浸泡，上诉人不能预见、不能避免也无法排除该坍塌，属于不可抗力情形。
梁英满、朱翠敏辩称：市投资办系案发路段的投资建设者和管理者，一审判决认定其为本案侵权责任主体完全正确；吉汇公司系基坑的所有人和实际管理者，一审判决认定其为本案侵权责任主体完全正确；市投资办、吉汇公司、市政总公司应当就本案全部损失承担连带赔偿责任。
市政总公司辩称：我单位与甲方签订的施工合同承包范围为道路及便道、污水接入管道、雨水收水管道及检测井等设施的建设，既没有养护维护的约定，也没有任何单位委托我单位养护维修；2015年8月份，我单位将完工的合同承包范围内的工程移交给甲方，且已制作道路标志标线，没有移交单位意见，是甲方实际使用，但怠于组织相关部门移交。该工程2015年8月份通车，已不再由我单位管理；该工程质量合格，有监理方的检测报告签订确认；该事故不是我单位实际控制管理，我方主体不适格；该事故是自然灾害造成的，我单位无过错，不应承担任何补偿和赔偿责任。综上，原审认定事实清楚、证据确凿，应驳回上诉人对我单位的上诉。
梁英满、朱翠敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令对方赔偿医疗费8000元、死亡赔偿金523040元，丧葬费26204.5元、误工费2万元、交通费5000元、精神损害赔偿金20万元，共计782244.5元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：梁英满、朱翠敏系夫妻关系，受害人梁贤达（2002年2月25日出生）系其二人之子。梁英满、朱翠敏称2016年7月20日下午16时30分左右，受害人梁贤达从栗源市场出来沿栗源市场东边小胡同由南向北行驶至仓丰路，沿仓丰路南侧人行便道由东向西行走，步行至距离东侧小胡同30米的人行便道处掉入人行道路面塌陷处与南侧地槽地坑形成的相互连通的大坑中，经其他行人抢救无效，溺水身亡。市投资办、市政总公司对梁贤达在事发前的行走路线提出异议，称无人目击梁贤达事发前的行走路线。在事发下午，中国人民武装警察部队石家庄市消防支队在从仓丰路距离栗源市场东边小街30米南侧人行便道塌陷与南侧基槽连通的槽坑的水里把梁贤达打救上来，后被送往石家庄平安医院。石家庄平安医院于2016年7月20日出具了以梁贤达呼吸心跳骤停为死亡原因的居民死亡医学证明（推断）书。中国人民武装警察部队石家庄市消防支队出具出警证明：2016年7月20日16时32分，我中队接到指挥中心派警称，位于裕华区建设南大街与仓丰路交叉口东100米路南有一人溺水，令我中队到场处置。16时42分，我中队到达现场，经侦查，有一男子溺亡，我中队迅速处置，17时04分，我中队将现场处置完毕后撤离现场。
另查，事发路段仓丰路是由市投资办所投资建设，其将该路段发包于市政总公司，市政总公司系该路段的施工者，该路段已峻工并经验收合格后已投入使用。市投资办作为事发路段仓丰路的投资方、管理者，负责该路面的日常维修与维护。
根据气象预报，2016年7月19日，石家庄市区降水严重，达到暴雨级别，导致仓丰路路段积水严重。7月20日事发当日，仓丰路段积水仍未能排走。
庭审中，梁英满、朱翠敏申请证人目击者刘某、溺水者孙某出庭作证。证人刘某证实梁贤达从栗源市场东边的小街由南往北行走，走到仓丰路上，后顺着仓丰路（在人行便道上靠近树的南侧，慢车道旁边）往西行走，人行横道上的积水大概有80公分深，后来有一辆大货车在仓丰路上由西向东走，该车经过后梁贤达便掉入人行道上的坑中，因施救无效后当即报警，该路段未设有任何警示标志，也没有人劝阻和拦截禁止通行。证人孙某证实在栗源市场东边的小路上由南往北走，走到仓丰路后沿××南侧××便道由××西走，仓丰路上未设有警示标志或有人拦截，距离小胡同20米，其与梁贤达掉入人行横道上塌陷的坑中，坑有3米高。
经一审法院现场勘查，仓丰路路段的机动车道系双向四车道，机动车道和慢车道由宽约1米的绿化带分开，绿化带中种植高约80公分的绿色植物，每间隔一定距离种植着树木，慢车道南侧为人行便道。事发地点位于石家庄市建设大街与仓丰路交叉口东行200米路南人行便道处，该处塌陷，塌陷处约20米长，该塌陷处预留着基坑欲建小区的大门口（该门口为仓丰路道路工程所规划的出入口，出入口宽度10米）。人行便道南侧两、三米处为吉汇公司开发所挖基坑，此基坑长约150米，宽约80米，高约3米，基坑与人行便道间设有蓝色铁皮临时围挡。市投资办及市政总公司均认为基坑高约5米左右。该基坑系吉汇公司于2013年开发南栗村房地产项目所挖，其未提交合法审批手续，因政府叫停，至今未动工。
梁英满、朱翠敏要求赔偿的损失提供的相关证据有：1、医疗费8000元，提交石家庄平安医院出具的门诊收费票据8张、门诊病历、死亡医学证明书予以佐证。2、死亡赔偿金523040元，死者系城镇居民，赔偿20年，按照2016年河北省城镇居民可支配收入26152元/每年*20年计算，提交：、石家庄市南马路小学出具的证明1份，证明梁贤达在2009年9月-2015年6月就读于石家庄市南马路小学。、石家庄市第十一中学证明1份，证实梁贤达自2015年9月-事发前就读于石家庄市第十一中学。、石家庄市桥西区保晋南街社区居委会出具的证明1份。、石家庄市桥西区农建街社区居委会出具的证明。3、丧葬费26204.5元，按照2016年河北省在岗职工年平均工资52409元/2=26204.5元计算。4、误工费20000元，梁英满、朱翠敏在处理其子梁贤达后事期间误工损失，误工期间为1个月，其经营的服装店停业期间的损失、租赁费、物业费、空调费、地租费、工商费，及因误工减少的收入，提交、石家庄市旭冉现代经贸有限公司旭冉商城出具的2份证明，证实石家庄市新华区旭冉商城2-2156号经营者为梁英满及损失情况。、石家庄市新华区旭冉商城2-2156号的营业执照。、旭冉商城2层转租协议，证实梁英满为实际经营者。、石家庄市旭冉现代经贸有限公司旭冉商城出具的收据，证实空调费为1953元；石家庄市旭冉现代经贸有限公司旭冉商城出具的发票，证实在停业期间交付的物业费、场地租赁费11454元。5、交通费5000元，提交一张加油票316元佐证，其他无票据。6、精神损害赔偿金20万元，提交2012年1月-2016年2月孩子上学期间的奖状和荣誉证书，证明孩子生前成绩优秀、品学兼优，孩子的离去给梁英满、朱翠敏造成了重大的精神损害，使整个家庭崩溃，对方应当对梁英满、朱翠敏进行精神损害赔偿。
一审法院认为，受害人梁贤达在事发前系顺着仓丰路（在人行便道上靠近树的南侧，慢车道旁边）往西行走，掉入人行道上塌陷的坑中溺亡。对这一损害事实的发生，有目击证人予以证实，予以确认。市投资办系仓丰路塌陷路段的建设方、实际管理方，对案发路段负有巡查、管理、维护、维修的义务，在天气暴雨导致路面积水严重、积水不能及时排出的情况下，未能及时发现安全隐患，未及时在具有安全隐患的路段设置警示标志，未尽到管理、维护、维修的义务，管理上存在瑕疵，进而导致损害的发生，故作为管理方市投资办应承担主要责任，以承担50%的责任为宜。市政总公司虽为该塌陷路段的施工方，但所承建的道路已验收合格并已投入使用，故作为施工方的市政总公司不应承担赔偿责任。吉汇公司系基坑的所有人，所挖的基坑没有任何审批手续，其所挖基坑的行为系非法行为，吉汇公司具有过错；另人行便道上的塌陷路段系吉汇公司预留的小区出入口，南侧即是所挖基坑，在当时该路段积水严重的情况下，基坑内灌满雨水，且该小区的出入口处被雨水冲刷、积水浸泡，导致人行便道上的路段塌陷，因基坑地势较低，路段上的积水便涌入基坑内。案发路段上的人行便道处塌陷后，形成了人行便道路段塌陷处与基坑形成相互连通的积水深坑，路面塌陷形成的积水深坑与基坑积水有3米多深，吉汇公司所挖的基坑是本案发生过程中的一个危险因素，作为基坑所有人吉汇公司在天气暴雨过后对该危险隐患未能引起足够重视，对存在的危险因素未尽到谨慎的注意义务，未采取任何有效措施，故对本案损害的发生应承担一定的责任，以承担30%为宜。受害人梁贤达生前系限制民事行为能力人，缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，梁英满、朱翠敏作为监护人，应尽到监护职责，保护被监护人的人身安全，尤其是在恶劣天气情况下，其应该预知到在让一未成年人独自出行有可能发生的危险，梁英满、朱翠敏未尽到监护职责亦是导致损害的发生的原因之一，故梁英满、朱翠敏对于损害的发生亦承担相应的责任，以20%为宜。关于梁英满、朱翠敏主张的医疗费，提交石家庄平安医院出具的门诊收费票据、门诊病历、死亡医学证明书予以佐证，医疗费数额为2232.27元，予以确认；关于梁英满、朱翠敏主张的死亡赔偿金523040元，根据其提交的证据，受害人梁贤达生前可按城镇居民对待，赔偿20年，按照2016年河北省城镇居民可支配收入26152元/年赔偿20年，死亡赔偿金为523040元；关于梁英满、朱翠敏主张的丧葬费26204.5元，对方无异议，予以确认；关于梁英满、朱翠敏主张的误工费20000元，梁英满、朱翠敏主张处理其子后事期间的误工期间为1个月，较为合理，予以支持。关于其误工标准，根据其提交的证据，梁英满、朱翠敏在石家庄市旭冉现代经贸有限公司旭冉商城经营服装店，误工标准可参照2016年河北省道路交通事故批发和零售业标准38161元/年计算，故梁英满、朱翠敏的误工费为6273元（38161÷365×30×2=6273）。关于停业期间的租赁费、物业费、空调费、地租费、工商费等损失，非赔偿项目，且系间接损失，不予支持；关于梁英满、朱翠敏主张的交通费5000元，结合本案实际情况，梁英满、朱翠敏处理孩子后事确需一定的交通费用，酌定1000元；关于梁英满、朱翠敏主张的精神损害赔偿金20万元，孩子的离去给其造成了重大的精神损害，主张精神损害赔偿金，予以支持，酌定为5万元。综上，梁英满、朱翠敏的损失共计608749.77元，市投资办承担50%的赔偿责任，即赔偿304374.89元；吉汇公司承担30%的赔偿责任，即赔偿182624.93元；梁英满、朱翠敏应承担20%的责任即自担121749.95元。基此，原判决为：一、市投资办于本判决生效之日起十五日内赔偿梁英满、朱翠敏医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计304374.89元；二、吉汇公司于本判决生效之日起十五日内赔偿梁英满、朱翠敏医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计182624.93元；三、驳回梁英满、朱翠敏的其他诉讼请求。案件受理费11622元，应由市投资办负担5811元，吉汇公司负担3486.6元，梁英满、朱翠敏负担2324.4元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，受害人梁贤达因在积水严重的人行便道上行走时，掉入便道塌陷与南侧基槽连通的槽坑中溺亡，此事实有证人的当庭证言、武警石家庄市消防支队的出警证明证实，原判予以认定,妥当。作为受害人梁贤达的父母，被上诉人梁英满、朱翠敏依法有权向有关责任主体主张民事赔偿。上诉人市投资办作为该路段的投资建设者和实际管理者，依法负有对该路段管理、维护、维修和巡查职责。在特殊天气条件下，其应及时尽到向过往行人提示安全注意的义务，但在暴雨天气过后，其并未在危险路段及时设置安全警示标志以提醒路人注意，是本案悲剧发生的重要因素。原审法院据此判决上诉人投资办承担受害者亲属所受之经济损失的50%的责任，是适当的。上诉人市投资办主张事发当天其员工进行了防洪防汛巡逻、已尽到了注意义务，但其并未举证证实。其否认自己系事发路段的投资方、管理者，并主张自己不是本案的适格被告，但其在庭审中又明确认可对方关于市投资办是事发路段的投资人和管理者，故，对其该上诉理由不予采信。上诉人吉汇公司不否认与事发路段塌陷处相连的基坑系其所为，但其所挖基坑工程并未依法办理相关审批手续，该基坑的存在明显具有违法属性，尤其在暴雨天气后导致该基坑被积水灌满，并在积水浸泡、反复冲刷下，致使路面塌陷处与基坑相连，导致危险范围进一步扩大。原判据此认定上诉人吉汇公司所挖基坑是本案发生的危险因素之一及暴雨过后其未能及时采取安全措施、对事故的发生具有过错，故判令其承担受害者亲属所受之经济损失的30%，并无不当。上诉人吉汇公司主张一审在没有委托相关鉴定机构进行鉴定的情况下，认定基坑被水灌满导致人行便道塌陷没有证据证明，但作为涉案基坑的所有人，上诉人吉汇公司依法应承担其所挖基坑与损害结果没有因果关系的证明责任，因其未提供相关证据证实自己的主张，故其该上诉理由不能成立。上诉人吉汇公司关于当时暴雨天气系“不可抗力”、应当免责之主张，证据不足，不予采信。作为限制民事行为能力人的监护人的被上诉人梁英满、朱翠敏，原判已经以其未尽到监护职责为由，令其自行承担了其所受损失的相应责任。据此，原判认定的责任比例是适当的。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23244.50元，由上诉人投资办负担11622元，上诉人吉汇公司负担11622.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 侯丽萍
二〇一七年三月三十日
书记员 李 强