河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16483号
上诉人(原审被告)：李文堂，男，汉族，1971年8月2日生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：王振，男，汉族，1962年9月2日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
原审被告：张文迪，女，汉族，1988年12月5日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人刘美玉，河南良仁律师事务所律师。
原审被告：河南四鸿实业有限公司，住所地，郑州高新区冬青街7号B区6楼B607号。
法定代表人：闫晓斌。
原审被告：闫晓斌，男，汉族，1974年11月14日生，住郑州市金水区。
原审被告：刘钧，男，汉族，1980年12月12日生，住郑州市中原区。
原审第三人：杜志刚，男，汉族，1965年12月21日生，郑州市金水区。
委托诉讼代理人李菲，男，1984年12月22日出生，住郑州市。
上诉人李文堂因与被上诉人王振、原审被告张文迪、刘钧、闫晓斌、河南四鸿实业有限公司（以下简称四鸿公司）及原审第三人杜志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文堂上诉请求：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故李文堂对本案涉诉的两笔借款的保证期间为六个月，也就是对100万的债务的保证期间为2014年11月16日至2015年5月16日，对30万元的债务保证期间为2014年11月11日至2015年5月11日，而债权人杜志刚未在上述保证期间主张保证人李文堂等人承担连带保证责任，故保证人李文堂等人对该130万元的债务不再承担保证责任。故李文堂对王振取得的代位清偿权的债务更不应承担连带保证责任。请求二审改判李文堂不承担连带清偿责任。
王振答辩称：1、杜志刚与张文迪的借款合同第四条保证条款中明确约定的保证期限为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。因此王振要求李文堂承担保证责任未超出保证期限。2、合同双方均是自然人，四鸿公司仅是担保人，张文迪将借款用于何处不是王振考虑的范围。一审判决正确，请求维持。
张文迪答辩称：同李文堂的上诉意见。借款只限用于四鸿公司，借款时张文迪是四鸿公司的法定代表人，其履行的是职务行为。且张文迪只是一个小股东，不是公司实际控制人。
闫晓斌、四鸿公司一并答辩称：同李文堂的上诉意见。涉案款项实际用于四鸿公司而不是用于个人。
杜志刚答辩称：同王振的答辩意见一致。
刘钧未答辩,亦未提交书面答辩意见。
王振向一审法院起诉请求：1.判令张文迪、刘钧、李文堂、闫晓斌、四鸿公司代杜志刚偿还王振本金1244500元、逾期利息591765.37元，以上共计1836265.37元；2.杜志刚承担诉讼费用。后王振将诉讼请求中的本金1244500元变更为120万元。
原审法院经审理查明：2014年12月3日，王振通过银行向杜志刚转款120万元。次日，王振与杜志刚签订借款合同一份，约定杜志刚向王振借款120万元，借款期限自2014年12月4日至2015年10月4日止，该笔借款到期后杜志刚未归还借款本金，2015年10月4日，王振与杜志刚就该笔本金重新签订借款合同一份，约定杜志刚欠付王振借款120万元，借款期限自2015年10月4日至2016年4月4日，月利率为千分之十八，利息结算日为每月的20日，杜志刚未按时足额归还借款本息的，自逾期之日起对逾期额按每日万分之五向王振支付罚息。后杜志刚未还本付息。
2014年9月2日，杜志刚通过银行向张文迪转款955000元，2014年9月16日，杜志刚与张文迪签订借款合同一份，约定张文迪向杜志刚借款100万元，借款期限自2014年9月16日至2014年11月15日，到期偿还本金，借款人未按时足额偿还借款的，自逾期之日起按逾期金额的日千分之三支付罚息，刘钧、李文堂、闫晓斌、四鸿公司提供了连带责任保证。借款到期后，张文迪未履行还款义务。
2014年10月11日，杜志刚与张文迪签订借款合同一份，约定张文迪向杜志刚借款30万元，借款期限自2014年10月11日至2014年11月10日，到期偿还本金，借款人未按时足额偿还借款的，自逾期之日起按逾期金额的日千分之三支付罚息，刘钧、李文堂、闫晓斌、四鸿公司提供了连带责任保证，同日，杜志刚通过银行向张文迪转款289500元；张文迪出具收据，表示收到杜志刚现金10500元、银行转账285900元，合计30万元。借款到期后，张文迪未履行还款义务。
张文迪未参加本案庭审，在庭审结束后其提交了两份银行流水清单，显示2014年10月、2015年2月其先后4次向杜志刚转款共计45万元，主张该45万元是偿还杜志刚前述借款。杜志刚对此不予认可，认为该45万元是偿还的本案之外的借款，与本案无关，并提供了其2014年9月30日向张文迪转款40万元、2014年10月30日向张文迪转款20万元的银行单据。
原审法院认为：杜志刚向王振借款120万元，其作为借款人应当承担偿还借款的民事责任，双方约定的月利率千分之十八及每日万分之五的逾期罚息违反了国家规定的利息上限，应以月利率2%计算逾期利息。
张文迪向杜志刚借款约定130万元，实际交付1244500元，应以实际交付的金额作为借款金额，张文迪作为借款人应当承担偿还借款的民事责任，双方约定的日千分之三的逾期罚息违反了国家规定的利息上限，应以月利率2%计算逾期利息。刘钧、李文堂、闫晓斌、四鸿公司对张文迪本案借款提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任。
张文迪应偿还杜志刚的借款及逾期利息而未偿还，杜志刚应偿还王振的借款及逾期利息而未偿还，现债权人王振依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定向该院提起代位权诉讼，债权人对债务人的债权合法，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，符合法律规定的代位权诉讼的条件，王振要求张文迪偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，应予支持。张文迪清偿王振债务后，王振与杜志刚的债权债务关系、杜志刚与张文迪的相应的债权债务关系归于消灭。张文迪主张已经偿还杜志刚45万元，杜志刚不予认可，认为该45万元是偿还的本案之外的借款，与本案无关，并提供了其2014年9月30日向张文迪转款40万元、2014年10月30日向张文迪转款20万元的银行单据，因张文迪未再就该45万元进一步举证，张文迪的该主张不予支持。王振要求张文迪支付逾期利息591765.37元，因王振与杜志刚之间的借款到期日为2016年4月4日，故逾期利息应自2016年4月4日计算至借款付清之日，但以591765.37元为限。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张文迪于本判决生效之日起十日内偿还王振借款1200000元及逾期利息（以120万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年4月4日计算至借款付清之日，但以591765.37元为限）；二、刘钧、李文堂、闫晓斌、河南四鸿实业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21326元，保全费5000元，共计26326元，由张文迪、刘钧、李文堂、闫晓斌、河南四鸿实业有限公司共同负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案中王振与杜志刚之间存在借款关系，张文迪与杜志刚之间存在借款关系，王振依据对杜志刚享有的债权，提起代位权追偿应予支持。本案中杜志刚与张文迪签订借款合同，借款转至张文迪的个人账户，原审判决认定张文迪承担偿还借款的责任，张文迪亦未提起上诉。本案中李文堂上诉称保证期间已超出不应再承担保证责任，与合同约定不符，本院不予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21326元，由李文堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十二月五日
书记员 黄莉敏