北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6058号
上诉人（原审原告）：邓雨松，男，1978年12月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：云南摩雅傣医疗投资有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路710号综合2号楼。
法定代表人：高远，董事长。
委托诉讼代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师。
上诉人邓雨松因与被上诉人云南摩雅傣医疗投资有限公司（以下简称摩雅傣公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初79397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓雨松上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判摩雅傣公司支付邓雨松2016年12月8日至2017年4月10日工资、加班、未签订劳动合同另一倍工资95034.47元；2.本案诉讼费由摩雅傣公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。袁某作为财务部员工没有通知邓雨松离职的权利。邓雨松未接到直属领导或总部人事通知邓雨松离职的任何书面或口头通知。摩雅傣公司未能真实有效的提供邓雨松的考勤记录。
摩雅傣公司辩称，同意一审判决，不同意邓雨松的上诉请求。
邓雨松向一审法院起诉请求：1.摩雅傣公司支付2016年12月8日至2017年4月10日的工资48551.72元；2.摩雅傣公司支付2017年1月8日至2017年4月10日未签订劳动合同另一倍工资3655l.72元；3.摩雅傣公司支付2016年12月8日至2017年4月10日休息日加班费9931.03元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。邓雨松于2016年12月8日入职摩雅傣公司，担任北京店总经理职务，双方未签订书面劳动合同，邓雨松月工资为12000元。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
关于2016年12月8日至2017年4月10日期间的工资，摩雅傣公司主张邓雨松在试用期内工作不合格，其作为北京店的经理在公司发放员工工资出现一些问题时没有及时安抚员工，反而煽动员工去仲裁，因此公司认为邓雨松不适合担任经理工作，故在其试用期内就通知其离职，双方劳动关系已于2016年12月23日解除，2016年12月24日起邓雨松未再提供劳动，北京店已于2017年2月28日闭店，所以公司只同意支付邓雨松2016年12月8日至2016年12月23日期间的工资，之后的工资不同意支付。摩雅傣公司就其主张提交了：1.经理袁某与邓雨松的电话录音，录音中显示：“袁某：然后我们通过试用觉得你这边可能也不是非常适合在我们公司，所以你看一下，今天就把工作移交一下可以吧？邓雨松：就移交一下吗？我说可以呀！袁某：行，那这样吧，你就把那个工作跟李亚茹移交一下。邓雨松：我就是问一下你是？工作岗位？袁某：小袁。邓雨松：袁某，是吧。袁某：对。邓雨松：那行，我知道了，好嘞。袁某：好的，好的，再见。邓雨松：再见。”摩雅傣公司称在电话当中袁某已经通知邓雨松没有通过试用期，公司认为其不适合工作，让其将工作移交给李亚茹，邓雨松当天就离开了公司，并且未做工作交接；2.崔光明、王凡审批表、微信聊天记录，称自2016年12月24日起，北京店的负责人已经变为张伟立，邓雨松未再担任经理职务；3.考勤机、2016年12月份考勤记录表，该表中未显示邓雨松的出勤情况，摩雅傣公司表示因邓雨松未通过试用期，且试用时间较短因此没有其考勤记录；4.解除合同通知书、北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录决定书（京工商朝异列字[2017]3112号），解除通知书显示“云南摩雅傣医疗投资有限公司:北京云南大厦酒店有限公司…明确告知贵公司如下决定：1.自2017年2月28日9时起，解除双方签订的《租赁合同》以及相对应的补充协议；自2017年2月28日9时起，贵司的员工不得再进入租赁场地…”。邓雨松对通话录音的真实性认可，但是不认可证明目的，称袁某是财务部的员工，不是其直属领导；邓雨松对崔光明、王凡审批表、微信聊天记录的真实性及证明目的均不认可，称在店里的时候公司只让其负责销售，人事和财务均未交到其手里；邓雨松对考勤机的真实性认可，但主张其从入职的第一天就打了卡，对考勤记录的真实性不认可，称即使按照公司所说的只上了半个月的班也应该有半个月的考勤信息；邓雨松称并未见过解除合同通知书、北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录决定书，认可公司于2017年2月28日停止营业，但是后续还有整理客户资料、会员卡等工作。邓雨松称自2016年12月24日起其一直为摩雅傣公司继续工作，其每天的工作就是出去跑销售，用自己的关系找银行谈业务，因为公司说作销售不用每天打卡，愿意去哪作销售就去。邓雨松称因为公司利润分配渠道不合理，因此其做销售一直没有成功。邓雨松就其主张提交了：1.大众点评门店日报手机截图；2.公司总部微信群聊天记录，邓雨松表示该证据显示有其被移出群的时间；3.酒店出租方安保部贴的封条，邓雨松称其从2016年12月8日入职起一直工作到2017年3月13日，工作内容负责销售，主要是发传单、跑银行，关店后会有后续工作。摩雅傣公司对大众点评门店日报手机截图证明目的不认可，称公司已于2017年2月28日终止营业，该证据不能证明双方劳动关系存续时间；摩雅傣公司不认可微信群聊天记录的真实性，称该证据只能证明邓雨松加入过公司，但是并不能证明其提供劳动的时间；对于封条的真实性认可，表示公司终止营业的时间是2017年2月28日。
关于休息日加班费，邓雨松主张2016年12月8日至2017年4月10日工作期间，公司安排每周工作6天，每天工作8小时，共安排休息日加班9天，未安排倒休，也未支付加班费。摩雅傣公司认可并同意支付仲裁裁决的2016年12月8日至2016年12月23日期间的休息日加班工资2206.9元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据摩雅傣公司提交的经理袁某与邓雨松的电话录音可以看出邓雨松已经知晓公司与其解除劳动关系并要求其办理工作交接的事实，现邓雨松虽主张其自2016年12月24日之后仍一直为摩雅傣公司工作，但其提交的证据不足以证明其主张。故综合双方提交的证据以及本案具体情况，法院对摩雅傣公司关于双方劳动关系已于2016年12月23日解除，2016年12月24日起邓雨松未再提供劳动的主张予以采信，对邓雨松关于其自2016年12月24日之后仍一直为摩雅傣公司工作的主张不予采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。摩雅傣公司未支付邓雨松2016年12月8日至2016年12月23日期间的工资，故应当支付，仲裁裁决数额不低于法律规定，摩雅傣公司亦无异议，法院予以确认。
因法院对摩雅傣公司关于双方劳动关系已于2016年12月23日解除，2016年12月24日起邓雨松未再提供劳动的主张予以采信，故对邓雨松要求支付2016年12月24日至2017年4月10日的工资、2017年1月8日至2017年4月10日未签劳动合同双倍工资差额以及2016年12月24日之后的休息日加班费的请求不予支持。
因摩雅傣公司认可邓雨松每周休息日加班一天，故摩雅傣公司应当支付邓雨松2016年12月8日至2016年12月23日期间的休息日加班工资，仲裁裁决数额不低于法律规定，摩雅傣公司亦无异议，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、云南摩雅傣医疗投资有限公司于判决生效后7日内支付邓雨松2016年12月8日至2016年12月23日期间工资6620.69元；二、云南摩雅傣医疗投资有限公司于判决生效后7日内支付邓雨松2016年12月8日至2016年12月23日期间的休息日加班工资2206.9元；三、驳回邓雨松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邓雨松在二审期间向本院提交如下证据：1.邓雨松与皇冠酒店于泉行政副总通话时间显示以及短信记录，用以证明邓雨松在2016年12月28日还在店里正常工作；2.田婷的书面证人证言，用以证明邓雨松上班期间打卡并一直工作到北京店停业后。摩雅傣公司对上述证据发表意见称，证据1的真实性认可，证明目的不予认可；证据2的真实性、证明目的均不予认可。摩雅傣公司在二审期间向本院提交杨金芬与袁某的录音，用以证明邓雨松离职的原因。邓雨松对上述证据发表意见称，真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，邓雨松提交的与皇冠酒店于泉行政副总通话时间显示以及短信记录不属于新证据的范畴，且该证据并不能直接证明2016年12月28日邓雨松仍在店里正常工作；邓雨松提交的田婷的书面证人证言，不属于新证据范畴，且该证据无法证明其证明目的；摩雅傣公司提交的杨金芬与袁某的录音，不属于二审新证据的范畴且与本案不具有关联性，故对上述证据本院均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是邓雨松与摩雅傣公司之间的劳动关系是否于2016年12月23日解除。
本案一审期间，摩雅傣公司提交袁某与邓雨松于2016年12月23日的通话录音，该录音内容系袁某通知邓雨松离职摩雅傣公司。邓雨松对上述录音内容的真实性予以认可，但主张摩雅傣公司提供的录音系剪辑而成。邓雨松在二审期间上诉主张袁某作为财务人员无资格通知其离职，且其于2016年12月23日之后持续在摩雅傣公司工作。对此本院认为，首先，邓雨松对摩雅傣公司提供的邓雨松与袁某的通话录音内容的真实性予以认可，其二审上诉理由系对袁某作为公司财务人员通知其离职的资格的异议，而非对于其与袁某通话录音真实性的质疑。即邓雨松在二审期间并未否认袁某在2016年12月23日曾通知其离职；其次，邓雨松主张其于2016年12月23日之后仍在摩雅傣公司从事销售工作，摩雅傣公司对此不予认可。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案二审阶段，邓雨松未就其于2016年12月23日之后仍然在摩雅傣公司工作提供相应的证据，邓雨松应对此承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依据双方提交的证据以及本案具体情况，认定双方劳动关系已于2016年12月23日解除，于法有据，并无不当。关于解除后的争议，本案不予处理，双方可另行解决。
综上所述，邓雨松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓雨松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月三十日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌