wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初747号
原告：刘欣媛，女，1995年7月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：包头市有道商贸有限公司。
法定代表人：赵智君，该公司总经理。
第三人：包头市青山区幸福商城业主委员会。
负责人：田晓青，该业主委员会主任。
原告刘欣媛与被告包头市有道商贸有限公司（以下简称有道公司）、第三人包头市青山区幸福商城业主委员会（以下简称幸福商城业委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法进行审理，并于2016年6月14日作出（2016）内0204民初204号民事判决。被告有道公司不服判决，提起上诉，包头市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内02民终2097号民事裁定，撤销（2016）内0204民初204号民事判决，发回包头市青山区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告刘欣媛向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘欣媛与被告有道公司签订的青山区幸福路x号街坊幸福商城-
x号店的《房屋租赁合同》；2、被告有道公司将青山区幸福路x号街坊幸福商城-
x号店返还给原告；3、被告有道公司或第三人幸福商城业委会向原告支付2016年6月23日前拖欠的租金28418.60元，并按年租金为-G2号店购房价12%的标准向原告支付2016年6月23日至返还房屋之日期间的租金，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；4、诉讼费由被告有道公司及第三人幸福商城业委会承担。事实及理由：2003年，原告刘欣媛的父亲刘利从呼和浩特铁路局房地产开发公司（以下简称呼铁房地产）处购买了青山区幸福路3号街坊幸福商城-G2号店，后转让给原告，并于2015年取得《房屋所有权证》。2013年原告刘欣媛与第三人幸福商城业委会签订《授权委托书》，约定原告刘欣媛委托第三人幸福商城业委会代为协商铺位出租、代为与承租方签订租赁合同，代为收取租金并转交原告刘欣媛。租金标准为第一、二、三年按购房价12%收取房租。年租金分两次支付，每年6月底和12月底各支付一次。2013年3月19日，第三人幸福商城业委会代表原告刘欣媛与被告有道公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁必须履行先付后租的原则，租金从起租日起按半年支付。被告有道公司未按合同要求的付租日期后15个工作日内支付租金，每逾期1天，每天承担违约金1000元，延付60天不交纳租金，原告刘欣媛有权解除合同。上述租赁合同签订后，原告刘欣媛按约向被告有道公司交付了-G2号店，被告有道公司装修后对外营业。现被告有道公司已经拖欠租金超过60天，符合租赁合同约定的解除条件。故原告起诉至法院，
请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2015年原告取得包头市青山区幸福商城-G2号商铺的房屋所有权证。2013年原告作为幸福商城业委会的业主，与第三人签订《授权委托书》，将其所有的铺位交由第三人整体出租。《授权委托书》约定，租期10年，从2013年6月15日至2023年12月31日，租金标准按年限递增，第一、第二、第三年按购房价12%收取房租，双方还就生效条件等进行约定。2013年3月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定，甲方将1-2层租赁给乙方，租期10年，从2013年3月23日至2023年6月22日，总租金46500000元。从2013年6月23日至2016年6月22日，每年租金4300000元，双方还就违约责任等进行约定。本院认为，产权式商铺所有权具有特殊性，本案中《授权委托书》约定的给付业主租金的标准与《房屋租赁合同》约定的租金给付标准不一致，《房屋租赁合同》只就整体租金的给付进行约定，而未就给付业主租金标准进行约定，而原告是按照《授权委托书》确定的标准请求被告给付租金，且《房屋租赁合同》履行过程中如果出现了违约行为，违约责任的承担主体是第三人和被告，并可能对租金给付产生影响，故本院认定《房屋租赁合同》具有整体性，约束第三人和被告。故原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告和第三人不适当。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘欣媛的起诉。
案件受理费免收，原告刘欣媛预交50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长孙丽莉
审判员赵亮
审判员苏峻玲
二〇一七年六月二十四日
书记员祁鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初747号原告：刘欣媛，女，1995年7月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市有道商贸有限公司。法定代表人：赵智君，该公司总经理。第三人：包头市青山区幸福商城业主委员会。负责人：田晓青，该业主委员会主任。原告刘欣媛与被告包头市有道商贸有限公司（以下简称有道公司）、第三人包头市青山区幸福商城业主委员会（以下简称幸福商城业委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法进行审理，并于2016年6月14日作出（2016）内0204民初204号民事判决。被告有道公司不服判决，提起上诉，包头市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内02民终2097号民事裁定，撤销（2016）内0204民初204号民事判决，发回包头市青山区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。原告刘欣媛向本院提出诉讼请求：1、解除原告刘欣媛与被告有道公司签订的青山区幸福路x号街坊幸福商城-x号店的《房屋租赁合同》；2、被告有道公司将青山区幸福路x号街坊幸福商城-x号店返还给原告；3、被告有道公司或第三人幸福商城业委会向原告支付2016年6月23日前拖欠的租金28418.60元，并按年租金为-G2号店购房价12%的标准向原告支付2016年6月23日至返还房屋之日期间的租金，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；4、诉讼费由被告有道公司及第三人幸福商城业委会承担。事实及理由：2003年，原告刘欣媛的父亲刘利从呼和浩特铁路局房地产开发公司（以下简称呼铁房地产）处购买了青山区幸福路3号街坊幸福商城-G2号店，后转让给原告，并于2015年取得《房屋所有权证》。2013年原告刘欣媛与第三人幸福商城业委会签订《授权委托书》，约定原告刘欣媛委托第三人幸福商城业委会代为协商铺位出租、代为与承租方签订租赁合同，代为收取租金并转交原告刘欣媛。租金标准为第一、二、三年按购房价12%收取房租。年租金分两次支付，每年6月底和12月底各支付一次。2013年3月19日，第三人幸福商城业委会代表原告刘欣媛与被告有道公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁必须履行先付后租的原则，租金从起租日起按半年支付。被告有道公司未按合同要求的付租日期后15个工作日内支付租金，每逾期1天，每天承担违约金1000元，延付60天不交纳租金，原告刘欣媛有权解除合同。上述租赁合同签订后，原告刘欣媛按约向被告有道公司交付了-G2号店，被告有道公司装修后对外营业。现被告有道公司已经拖欠租金超过60天，符合租赁合同约定的解除条件。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2015年原告取得包头市青山区幸福商城-G2号商铺的房屋所有权证。2013年原告作为幸福商城业委会的业主，与第三人签订《授权委托书》，将其所有的铺位交由第三人整体出租。《授权委托书》约定，租期10年，从2013年6月15日至2023年12月31日，租金标准按年限递增，第一、第二、第三年按购房价12%收取房租，双方还就生效条件等进行约定。2013年3月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定，甲方将1-2层租赁给乙方，租期10年，从2013年3月23日至2023年6月22日，总租金46500000元。从2013年6月23日至2016年6月22日，每年租金4300000元，双方还就违约责任等进行约定。本院认为，产权式商铺所有权具有特殊性，本案中《授权委托书》约定的给付业主租金的标准与《房屋租赁合同》约定的租金给付标准不一致，《房屋租赁合同》只就整体租金的给付进行约定，而未就给付业主租金标准进行约定，而原告是按照《授权委托书》确定的标准请求被告给付租金，且《房屋租赁合同》履行过程中如果出现了违约行为，违约责任的承担主体是第三人和被告，并可能对租金给付产生影响，故本院认定《房屋租赁合同》具有整体性，约束第三人和被告。故原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告和第三人不适当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘欣媛的起诉。案件受理费免收，原告刘欣媛预交50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长孙丽莉审判员赵亮审判员苏峻玲二〇一七年六月二十四日书记员祁鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6231号
原告：中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：义乌市稠州北路500号。
负责人：郑希武，行长。
委托代理人：虞建军，翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被告：廖冶明。
被告：吴小娟。
原告中国银行股份有限公司义乌市分行诉被告廖冶明、吴小娟金融借款合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼，要求判令：1、两被告共同偿还借款本金100万元及利、罚息（计算至2015年8月31日为14599.6元，以后利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止）；2、两被告共同支付原告律师代理费39500元；3、原告对两被告共同所有的用于抵押的坐落于义乌市嘉和公寓3幢4单元1807室房地产［房产证号：义乌房权证北苑字第c000470**号、c000470**号；土地证号：义乌国用（2010）第004-891**号］在司法处置时就上述款项及本案的诉讼费范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁佳丽到庭参加诉讼。被告廖冶明、吴小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月12日，原告与被告廖冶明签订《个人循环贷款额度协议》一份，约定原告为被告廖冶明提供个人循环贷款额度，金额为100万元人民币，有效期为36个月，自2012年10月12日至2015年10月12日，担保方式由廖冶明、吴小娟提供最高额抵押担保，双方还对其他权利义务内容进行了约定。同日，原告与被告廖冶明、吴小娟签订《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，约定被告廖冶明、吴小娟以其所有的坐落于义乌市嘉和公寓3幢4单元1807室房地产为上述额度协议有效期内的主债权设立抵押，担保的最高债权额为150万元，担保的范围包括债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等。2012年10月15日，双方就抵押房产办理了抵押登记手续。
2014年10月9日，原告与被告廖冶明签订《个人抵（质）押循环贷款合同》一份，约定借款金额100万元，借款期限12个月，自贷款人实际放款日起算；实行浮动利率，第一个浮动周期内贷款月利率为6.05‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款利率水平加收50%。若被告违约的借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，双方还对其他权利义务内容进行了约定。同日，被告吴小娟向原告出具共同还款承诺书一份，约定作为连带共同债务人对被告廖冶明在原告处的借款100万元承担连带共同还款责任。
2014年10月11日，原告按约向被告廖冶明发放了贷款100万元，借款到期日为2015年10月11日，年利率为7.26%。被告廖冶明于2015年6月20日开始欠息，2015年7月20日，原告扣划利息20.62元。为此原告向本院提起诉讼，支付了律师代理费用39500元。
本院依照《中行人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中行人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告廖冶明、吴小娟于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司义乌市分行借款人民币100万元及利、罚息（按合同约定计付，从2015年6月20日起计付至实际履行完毕之日止，但应扣除利息20.62元）。
2、被告廖冶明、吴小娟于本判决生效后五日内支付原告中国银行股份有限公司义乌市分行律师代理费用39500元。
三、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告廖冶明、吴小娟所有的坐落于义乌市嘉和公寓3幢4单元1807室房地产［房产证号：义乌房权证北苑字第c000470**号、c000470**号；土地证号：义乌国用（2010）第004-891**号，最高额150万元］享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币7143元，由被告廖冶明、吴小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14286元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈锦忠
二〇一五年十二月九日
代书记员 黄 超
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑更372号
罪犯刘刚，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏银川市金凤区人民法院于2011年3月9日作出（2011）金刑初字第35号刑事判决，以被告人刘刚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。�期自2010年9月23日起至2018年9月22日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月19日经本院裁定减去有期徒刑八个月，刑期自2010年9月23日起至2018年1月22日止。执行机关宁夏固原监狱于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘刚在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。
检察机关审查意见，罪犯刘刚符合法定减刑的适用条件，宁夏固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯刘刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规以及监规，服从教育改造，积极完成劳动任务，获得记功奖励，“三课”成绩合格，符合减刑的法定条件。
本院认为，罪犯刘刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯刘刚减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年9月23日起至2017年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 慕 蓉
审判员 柯具文
审判员 石 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 高鹏程
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1968号
上诉人（原审原告）：周恩强。
上诉人（原审原告）：周思丽。
上诉人（原审原告）：周恩香。
以上三上诉人之共同委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周恩胜。
被上诉人（原审被告）：周恩壮。
上诉人周恩强、周思丽、周恩香因与被上诉人周恩胜、周恩壮确认合同无效纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周恩强、周思丽、周恩香上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：涉案房屋系三上诉人与被上诉人周恩壮父母之财产，并非被上诉人周恩壮个人财产，被上诉人周恩胜在明知涉案房屋并非被上诉人周恩壮个人财产的情况下，购买涉案房屋，未告知三上诉人，其行为不构成善意取得。被上诉人周恩胜与被上诉人周恩壮签订的房屋买卖合同无效。
周恩胜辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
周恩壮辩称，其将涉案房屋出售给被上诉人周恩胜时，并未告知三上诉人，被上诉人周恩胜也未交清全部房款。
周恩强、周思丽、周恩香向一审法院起诉请求：确认周恩胜、周恩壮之间的房屋买卖协议无效。事实和理由：三原告的父母生前在荣成市大疃镇洛家庄村拥有房屋七间，一直由父母居住到去世，父母去世后房屋一直闲置，父母去世后因家庭琐事，三原告与被告周恩壮没有往来，也未同村居住。2016年1月6日，大疃镇洛家庄村涉及拆迁，三原告才得知该七间房屋由被告周恩壮私自卖掉。因被告周恩胜所签订的拆迁房屋是父母的遗产，被告周恩壮无权处置，故提起诉讼。
一审法院认定事实：荣成市大疃镇洛家庄村村民周国玉、王桂华系夫妻，二人生育四子女，分别是长女周思丽、次女周恩香、长子周恩强、次子周恩壮，系本案三原告及被告之一。周国玉于1981年从本村村民周国祯处购买房屋七间并签订了房屋买卖契约，即本案诉争的房屋。被告周恩壮在该房屋中结婚，之后搬至荣成市崂山街道河南村居住。周国玉、王桂华分别于2002年5月17日与2000年8月因病去世，王桂华去世后，周国玉搬到原告周恩香处居住至去世，该房屋闲置。该七间房屋钥匙由被告周恩壮保管，被告周恩壮自述周国玉去世后，原告周恩香让被告周恩壮将房屋钥匙交被告周恩胜父母保管。后该房屋的部分瓦片因为大风被吹落，被告周恩胜与被告周恩壮协商将该七间房屋卖给被告周恩胜。2005年5月2日，被告周恩壮将上述七间房屋卖给被告周恩胜，见证人为周某，被告周恩壮同时将周国玉从周国祯处购买该房屋的契约及周国祯收取卖房款的收款收据交付被告周恩胜，并在该收款收据的背面书写了：“此房卖给周恩胜叁佰元整，一次性付清周国玉此子(应为次子)周恩壮买房人周恩胜证明人周某”的文字，该部分文字除买房人、证明人的签字及纳印部分外，其余部分均为周恩壮书写，周恩壮称当时没有看到该房屋的权属证书。被告周恩胜买房后对该房屋管理使用至今。2013年7月8日，被告周恩胜与荣成市大疃镇洛家庄村村委会签订搬迁安置协议书。
原审诉讼中，被告周恩壮与被告周恩胜均认可当时协商的卖房价格是1200元，合同中写房价300元是为了将来少交税，签订合同当日没有交款，约定在当年周恩胜的侄子周欣结婚时交款。对于实际交款的数额，被告周恩壮称是700元，是中间人周某交给他并告知是700元，当时其并未清点，被告周恩胜主张是1200元。被告周恩壮提供证人周某出庭作证，周某出庭证实合同签订当日其只是临时当了个证明人，合同中写的300元不是实际卖房的价格，当时双方说合同这么写着，将来付款时该多少就多少，对于双方具体是如何协商的，证人并不清楚。后来在周欣结婚时，被告周恩胜通过证人当面将房款交付被告周恩壮，当时证人记不清楚周恩胜是否当时陈述款项的数额也没有当场清点，只是当面转交给被告周恩壮，被告周恩壮是否清点证人也记不清楚了。三原告称该七间房屋当时的市场价格为10000元，但未提交证据证实。被告周恩壮自认期间参加过原告周恩强及被告周恩胜子女的婚礼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案为证。
原审法院认为，被告周恩壮虽主张被告周恩胜支付了700元的购房款，但其出庭证人的陈述并不能证实其主张，双方均认可协商时房屋买卖的价格为1200元，被告周恩壮在收到房款后未提出异议，应认定周恩胜对该房屋支付了1200元的购房款。本案的焦点在于被告周恩胜与被告周恩壮的房屋买卖合同是否有效。被告周恩胜与被告周恩壮系同村村民且相邻较近，相互比较了解彼此的情况，被告周恩胜从被告周恩壮处购买房屋时，房屋钥匙已经由周恩胜掌管，被告周恩壮将原购买房屋的契约与收款收据交付被告周恩胜，即向被告周恩胜交付了房屋的原始权属凭证，即使该房屋是周恩壮父母的遗产，在被告周恩胜购买该房屋时也有理由认为被告周恩壮有权处分该房屋，基于此被告周恩胜支付了相应的对价，原告虽称该房屋在当时的价格为10000元，但未提交证据证明，应认定被告周恩胜购买该房屋是善意的。该房屋已经交付给被告周恩胜并且管理多年，被告周恩壮与被告周恩胜之间的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，并不存在有欺诈、胁迫或重大误解的情形，该房屋买卖合同合法有效，被告周恩胜享有该房屋合同项下的权利。三原告虽主张父母去世后与被告周恩壮之间再无往来，但被告周恩壮参加过原告周恩强子女的婚礼，且是原告周恩香让其将钥匙交被告周恩胜保管，故三原告所称与被告周恩壮没有往来与事实不符，其请求证据不足，理由不当，不予支持。如果三原告认为被告周恩壮无权处分该房屋的行为侵犯了其继承权，可另行向被告周恩壮主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告周恩强、周思丽、周恩香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周恩强、周思丽、周恩香负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明，周国玉、王桂华去世后，均葬在荣成市大疃镇洛家庄村，三上诉人均认可曾回村为周国玉、王桂华扫墓。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人于2005年签订的房屋买卖协议是否有效。自周国玉、王桂华去世后，即2002年至2005年签订协议期间，诉争房屋一直由被上诉人周恩壮代表其他家庭成员委托被上诉人周恩胜父母进行管理，被上诉人周恩胜购买房屋时也支付合理对价。房屋自2005年至今已经实际处于被上诉人周恩胜的控制使用之下，并且经过修缮。三上诉人均认可周国玉、王桂华葬在本村，也认可父母去世后，回村为父母进行祭扫，三上诉人对该房屋的占有使用情况不可能不知晓。三上诉人在此期间多次回村却称不了解诉争房屋状态不符合常理，原审法院认定房屋买卖协议合法有效并无不妥，本院予以确认。综上，周恩强、周思丽、周恩香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周恩强、周思丽、周恩香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘双双
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初140号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州晶钻文化传播有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区。
法定代表人：潘小康。
被告：南浔晶钻副食品店，经营地址：浙江省湖州市南浔区。经营者：潘超杰，男。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告湖州晶钻文化传播有限公司、南浔晶钻副食品店著作权侵权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年5月9日向本院提出申请撤回对被告湖州晶钻文化传播有限公司、南浔晶钻副食品店的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告湖州晶钻文化传播有限公司、南浔晶钻副食品店的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州晶钻文化传播有限公司、南浔晶钻副食品店的起诉。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱莹
代理审判员 王芝
人民陪审员 卢平
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈诚
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1411号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人李某，男，1985年3月7日出生，汉族，大专文化，厦门山环玻璃有限公司法定代表人，户籍地福建省南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月16日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2016）1432号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月16日2时34分许，被告人李某酒后驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车，行驶至厦门市思明区厦禾路富山路口至京华路口段时，被民警查获。经检验鉴定，被告人李某的血液酒精浓度为171.42mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。认为被告人李某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人李某拘役一个月又十五日以上三个月以下，并处罚金人民币一千元以上四千元以下。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪漳龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 明
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第850号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：于克军，男，1958年2月23日出生，汉族，东港市长山镇人民政府民政办公室科员，住东港市大东管理区富荣怡景苑7号楼2单元604室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东港市长山镇人民政府，住所地：东港市长山镇新升村。
法定代表人：杨清毅，镇长。
委托代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
原�被告（二审上诉人）：东港市亚泰水泥制砖厂，住所地东港市长山镇工业园区。
负责人：邵景德，厂长。
原审第三人：东港市天和利卫生洁具厂，住所地：东港市长山镇新升村。
法定代表人：于克军，厂长
再审申请人于克军因与被申请人东港市长山镇人民政府、原审报告东港市亚泰水泥制砖厂、原审第三人东港市天和利卫生洁具厂排除妨害纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹民一终字第00182号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于克军申请再审称：原审判令东港市亚泰水泥制砖厂将涉案780.80平方米房屋及6400平方米土地使用权返还给东港市长山镇人民政府侵犯了于克军的物权。故请求依法再审，撤销原审判决，请求驳回东港市长山镇人民政府对东港市亚泰�泥制砖厂限期倒出占用土地及厂房的请求。
本院认为，已有生效的民事判决书判令东港市天和利卫生洁具厂将其名下的房屋和该房屋范围内的6400平方米土地使用权返还给东港市长山镇人民政府。在生效的法律文书被依法撤销前，当事人应按照判决内容履行义务。因此，于克军作为东港市天和利卫生洁具厂的现任法定代表人，应按照判决内容履行义务。于克军如对（2011）丹民一终字第00224号民事判决不服，可另行寻求法律途径解决问题。因生效判决书已认定于克军返还房屋及土地，于克军再无权利对涉案的房屋及土地进行自由处分，于克军与东港市亚泰水泥制砖厂签订的租赁合同，在东港市长山镇人民政府不追认的情况下，应为无效合同。原审判决结果，并无不当。
综上，于克军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（六）项、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于克军的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孙 璐
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第850号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：于克军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东港市长山镇人民政府，住所地：东港市长山镇新升村。
法定代表人：杨清毅，镇长。
委托代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
原审被告（二审上诉人）：东港市亚泰水泥制砖厂，住所地东港市长山镇工业园区。
负责人：邵景德，厂长。
原审第三人：东港市天和利卫生洁具厂，住所地：东港市长山镇新升村。
法定代表人：于克军，厂长
再审申请人于克军因与被申请人东港市长山镇人民政府、原审报告东港市亚泰水泥制砖厂、原审第三人东港市天和利卫生洁具厂排除妨害纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹民一终字第00182号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于克军申请再审称：原审判令东港市亚泰水泥制砖厂将涉案780.80平方米房屋及6400平方米土地使用权返还给东港市长山镇人民政府侵犯了于克军的物权。故请求依法再审，撤销原审判决，请求驳回东港市长山镇人民政府对东港市亚泰水泥制砖厂限期倒出占用土地及厂房的请求。
本院认为，已有生效的民事判决书判令东港市天和利卫生洁具厂将其名下的房屋和该房屋范围内的6400平方米土地使用权返还给东港市长山镇人民政府。在生效的法律文书被依法撤销前，当事人应按照判决内容履行义务。因此，于克军作为东港市天和利卫生洁具厂的现任法定代表人，应按照判决内容履行义务。于克军如对（2011）丹民一终字第00224号民事判决不服，可另行寻求法律途径解决问题。因生效判决书已认定于克军返还房屋及土地，于克军再无权利对涉案的房屋及土地进行自由处分，于克军与东港市亚泰水泥制砖厂签订的租赁合同，在东港市长山镇人民政府不追认的情况下，应为无效合同。原审判决结果，并无不当。
综上，于克军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（六）项、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于克军的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孙 璐
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00954号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月13日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）903号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月12日20时许，被告人周某醉酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号白色雷克萨斯牌小型普通客车，沿武汉市汉阳区拦江路由东向西方向行驶，当车辆行至武汉市汉阳区拦江路鹦鹉大道路口时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人周某血液中检出乙醇含量为86.02mg／100ml。
公诉机关认为被告人周某具有如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人周某拘役一个月以上三个月以下刑罚，并处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年十一月三日
书记员 王竣
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终594号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区都市路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室。
法定代表人：万良。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区沪松路XXX号XXX室。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告上海都迪娱乐有限公司、原审被告上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷三十案(以下简称本案)，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初24616-24645号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人住所地位于上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故本案应移送上海市黄浦区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，有关管辖权异议案件审理的争议焦点为案件受理法院对所涉案件是否具有管辖权，上诉人应围绕本案一审法院能否管辖本案进行主张。本案一审法院关于其具有本案管辖权的理由充足，论证充分，本院予以认可，不再赘述。上诉人主张本案应由上海市黄浦区人民法院审理的理由未围绕本案的争议焦点展开，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初24616-24645号三十件案件的民事裁定的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商建刚
代理审判员 朱 奕
代理审判员 黄旻若
二〇一七年十月十六日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第36号
原告李某，男，汉族。
原告徐某甲，男，汉族。
原告王某，男，汉族。
原告吕某，男，汉族。
原告乔某甲，男，汉族。
原告李某乙，男，汉族。
原告李某丙，男，汉族。
原告乔某乙，男，汉族。
原告乔某丙，男，汉族。
原告蒋某，男，汉族。
原告徐某乙，男，汉族。
原告徐某丙，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告徐某，男，汉族。
原告蒋某，男，汉族。
诉讼代表人李某，男，汉族，代理权限：一般代理。
委托代理人任某，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告泗水县发展和改革局。
法定代表人孙某，局长。
原告李某等17人诉被告泗水县发展和改革局政府信息公开一案，原告于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案于2014年1月20日中止审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李某、委托代理人任某到庭参加诉讼。被告不应诉、不答辩，经两次合法传唤拒不到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，17原告系泗水县泗河街道办事处北玉沟前村村民，因其合法承包的耕地被“泗水国家甘薯高科技产业园”项目及“泗水希尔康医用制品有限公司”项目非法占用，故17户原告需了解该两个项目的立项批准文件。2013年3月31日，原告通过邮寄的方式向被告提交了《泗水县人民政府信息公开申请表》，要求依《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法公开上述信息，但�今被告未有任何回复，已经超过法定的信息公开时限。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告作为立项部门，理应对原告申请公开的政府信息予以公开，但是被告拒绝履行上述法定义务。原告认为，被告对原告申请政府信息公开的申请不予答复的行为违法。为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
原告提供的证据有：1、《泗水县人民政府信息公开申请表》；2、邮政特快专递单。
经审理查明，2013年3月31日，原告李某等17人通过邮政特快专递向被告泗水县发展和改革局提交了《泗水县人民政府信息公开申请表》申请材料，申请公开“泗水国家甘薯高科产业园”及“泗水希尔康医用制品有限公司”项目的立项批准文件，并要求以“纸面”方式提供。至起诉时，原告未收到被告任何形式的答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”依据以上法律规定，当事人申请公开政府信息的，行政机关应当在法律规定的期限内，按照申请人要求的形式予以答复。本案中，原告向被告提交了政府信息公开申请，但在法定期限内未收到被告任何形式的答复，也未获取任何公开的政府信息，被告不履行法定职责，构成行政不作为；被告经合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供任何证据，应当认定被告行为没有证据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告泗水县发展和改革局于本判决生效之日起一个月内向原告履行政府信息公开申请的答复义务。
案件受理费50元，由�告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 郭玉梅
二〇一四年五月八日
书 记 员 孔一诺
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第2007号
原告南京市文化投资控股集团有限责任公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-1号3楼。
法定代表人谢国庆，董事长。
委托代理人席超、韩聪，江苏泓远律师事务所律师。
被告江苏省演艺集团有限公司，住所地南京市小火瓦巷20号。
法定代表人朱昌耀，总经理。
委托代理人王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告南京市文化投资控股集团有限责任公司（以下简称文化控股集团公司）与被告江苏省演艺集团有限公司（以下简称省演艺集团公司）合同纠纷一案，原告文化控股集团公司于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告文化控股集团公司的委托代理人席超、韩聪，被告省演艺集团公司的委托代理人王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文化控股集团公司诉称，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2011年8月31日签订《电影﹤帝国秘符﹥合作拍摄合同》一份，约定由原、被告共同投资拍摄电影《帝国秘符》，其中原告出资100万元，被告出资1400元。双方同意，本片所有发行销售收入，首先由甲、乙收回投资成本，其余盈利部分按照甲方93.3%，乙方6.7%进行分配。若本片不能收回总投资，甲方承诺必要时向乙方代偿以保证乙方收回投入资金成本100万元。合同签订后，原告依约于2011年9月28日向被告帐户汇入100万元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即返还投资款100万元；2、按照合同约定给付投资收益40万元。在法庭审理期间，原告表示诉讼请求第2项在本案中暂不主张，但保留另案诉讼的权利。
被告省演艺集团公司辩称，原、被告双方所签订的系联营合同，合同中约定的无论电影《帝国秘符》是否有收益，原告均有权收回投资款100万元的合同条款违反法律规定，是无效的。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2011年8月31日签订《电影﹤帝国秘符﹥合作拍摄合同书》一份，其中第四条第（一）项约定：由原、被告共同投资拍摄电影《帝国秘符》，其中原告出资100万元，被告出资1400元。双方利益共享，风险共担，按投资比例分享利润；第（三）项约定：乙方作为联合摄制方，负责配合电影拍摄，协调拍摄场地、人员等相关事宜。第五条第（六）项约定：双方同意，本片所有发行销售收入，首先由甲、乙收回投资成本，其余盈利部分按照甲方93.3%，乙方6.7%进行分配。若本片不能收回总投资，甲方承诺必要时向乙方代偿以保证乙方收回投入资金成本100万元。2011年8月31日，原、被告又签订电影《帝国秘符》联合摄制合同书。2011年9月14日，原告通过浦东发展银行向《帝国秘符》摄制组支付投资款70万元。2011年9月28日，原告通过中国农业银行向《帝国秘符》摄制组支付投资款100万元。此后，原、被告又签订电影《帝国秘符》联合摄制合同书补充协议。2013年11月18日、12月30日、2014年7月17日及9月19日，原告先后四次致函被告，要求被告归还投资款100万元，并给付投资收益。
另查明，被告表示电影《帝国秘符》的总收入包括票房收入1293361.34元和向CCTV6转让许可费1490000元，合计2783361.34元。原告对此不予认可，但原、被告均确认电影《帝国秘符》的总收入未能收回投资总成本。
再查明，原告在法庭审理期间表示从未参与过电影《帝国秘符》的相关经营活动，即使法院认定案涉合同属于联营合同，被告也应当返还投资本金100万元。被告认可原告方确实未派人参加电影的具体拍摄工作，但参与了前期演员、导演的选择，并且对于影片的发行和许可等工作是共同经营的。原告对此不予认可，被告亦未能对此进一步举证。
以上事实，有原、被告陈述，合同、函件等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告于2011年8月31日签订《电影﹤帝国秘符﹥合作拍摄合同书》，约定由原告投资100万元与被告共同拍摄电影《帝国秘符》，同时约定利益共享，风险共担，按投资比例分享利润，符合联营合同的特征，应当认定原、被告签订的案涉合同为联营合同。原告虽对电影拍摄进行了投资，但并未实际参与电影的制作、经营、发行等活动。案涉合同另约定了无论电影《帝国秘符》是否收回总投资，原告均有权收回100万元投资款，应认定为联营合同中的保底条款。根据相关规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反有关金融法规，应认定合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”，故被告主张原告返还100万元投资款本金的请求，本院予以支持。
被告主张原告参与了电影《帝国秘符》前期演员、导演的选择，并且对于影片的发行和许可等工作是与被告共同经营的，原告对此不予认可，被告亦未能提供相关证据对此予以证明，故此意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项之规定，判决如下：
被告省演艺集团公司于本判决生效起十日内返还原告文化控股集团公司投资款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告文化控股集团公司负担4970元，由被告省演艺集团公司负担12430元（被告省演艺集团公司应承担的诉讼费用，原告文化控股集团公司已预付，被告省演艺集团公司在给付上述款项时一并给付原告文化控股集团公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：1076）。
审 判 长 顾 竞
人民陪审员 潘建中
人民陪审员 孙红文
二〇一五年一月十四日
见习书记员 戴 剑
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初1133号
原告：天水梓裕热力有限公司。
法定代表人：韩庆杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王喆，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：毕秀珠，女，该公司职工。
被告：李亚平，男。
原告天水梓裕热力有限公司与被告李亚平供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水梓裕热力有限公司委托诉讼代理人王喆、毕秀珠、被告李亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天水梓裕热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的暖气费5769元；2.依法判令被告承担拖欠暖气费的利息425.34元。事实和理由：被告分别拖欠原告2011年度暖气费104元、2012年度暖气费53元、2013年度暖气费653元、2014年度暖气费1653元、2015年度暖气费1653元、2016年度暖气费1653元，共计拖欠暖气费5769元。经原告多次催要，被告一直拖欠不付，故状诉到院，请求依法处理。
李亚平辩称，2014年度以前的暖气费和原告进行了协商，原告因供暖温度未达到标准减去了部分暖气费，已经全部交清；因原告的锅炉小、供热面积大，供暖设施陈旧老化且长期不维护，致使被告室内温度达不到14℃的供暖标准，按照天水市城市供热办法相关规定，2015年度和2016年度的应只收取10%的供暖费用。
原告为证明自己的主张提交了热费明细账1份，拟证明被告拖欠暖气费的事实及金额。经质证被告认为，2014年度以前的已经交清，现在只是拖欠2015年度和2016年度的暖气费。
被告为证明自己的主张提交了如下证据：1.2011年度、2012年度、2013年度的收据，拟证明此三年度暖气费已经交清的事实。原告对该证据真实性认可，但认为该证据相反能够证明被告实交暖气费3900元，尚欠付2011-2013年度部分暖气费810元和2014-2016年度全额暖气费4959元的事实；2.供热记录，拟证明原告烧锅炉时间短，致使被告室内温度达不到14℃的事实。经质证原告认为，该证据系被告自己测量，不予认可。
本院经审核认为，原告提交的热费明细账暖气费标准系根据被告住户建筑面积收取，来源合法、客观真实，且与被告提供的证据1能够相互印证，证实被告尚拖欠2011-2012年暖气费104元、2012-2013年暖气费53元、2013-2014年暖气费653元和2014-2015年暖气费1653元、2015-2016年暖气费1653元、2016-2017年暖气费1653元的事实，故对上述2份证据本院予以采信并在卷佐证。对于被告提供的证据2系被告单方出具，且原告不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告居住的天水市秦州区滨河东路**室（建筑面积78㎡）由原告负责供暖。2011-2012年，每平方米暖气费为18元，被告应交纳暖气费1404元，2012年以后每平方米为21.2元，被告应交纳暖气费1653元。2011-2012年，被告实际交纳1300元，拖欠104元；2012-2013年实际交纳1600元，拖欠53元；2013-2014年实际交纳1000元，拖欠653元；2014-2015年拖欠暖气费1653元；2015-2016年拖欠暖气费1653元；2016-2017年拖欠暖气费1653元，共计拖欠暖气费5769元。经原告多次催收，被告以供暖达不到标准拒绝交纳暖气费。
本院认为，原、被告之间的供用热力合同合法有效，依法应予保护。原告给被告提供了相应的供暖服务后，被告不按规定按期交纳暖气费，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告支付拖欠的暖气费的诉讼请求，本院予以支持，对于暖气费的数额，以庭审查明的5769元为准。对于被告提出的供热达不到14℃，应只收取10%的供暖费用的辩称，因被告提交的证据仅是自己的单方记录，原告并不认可，被告亦未提交其他证据佐证，故该辩称理由不能成立。对于被告提出的2014年度以前的暖气费和原告协商部分减免的意见，因原告不予认可，且被告未有相关证据佐证，故该辩称理由亦不能成立。对于原告要求被告支付欠费利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对于原告要求被告支付欠费利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，被告应以庭审核实的数额给付拖欠原告的暖气费。对原告要求被告支付利息的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李亚平应于本判决生效后10日内一次性给付拖欠原告天水梓裕热力有限公司2011-2012年暖气费104元、2012年-2013年暖气费53元、2013-2014年暖气费653元、2014-2015年暖气费1653元、2015-2016年暖气费1653元、2016-2017年暖气费1653元，共计5769元；
二、驳回原告天水梓裕热力有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 马冰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吕蓉
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初1133号原告：天水梓裕热力有限公司。法定代表人：韩庆杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王喆，男，该公司职工。委托诉讼代理人：毕秀珠，女，该公司职工。被告：李亚平，男。原告天水梓裕热力有限公司与被告李亚平供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水梓裕热力有限公司委托诉讼代理人王喆、毕秀珠、被告李亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天水梓裕热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的暖气费5769元；2.依法判令被告承担拖欠暖气费的利息425.34元。事实和理由：被告分别拖欠原告2011年度暖气费104元、2012年度暖气费53元、2013年度暖气费653元、2014年度暖气费1653元、2015年度暖气费1653元、2016年度暖气费1653元，共计拖欠暖气费5769元。经原告多次催要，被告一直拖欠不付，故状诉到院，请求依法处理。李亚平辩称，2014年度以前的暖气费和原告进行了协商，原告因供暖温度未达到标准减去了部分暖气费，已经全部交清；因原告的锅炉小、供热面积大，供暖设施陈旧老化且长期不维护，致使被告室内温度达不到14℃的供暖标准，按照天水市城市供热办法相关规定，2015年度和2016年度的应只收取10%的供暖费用。原告为证明自己的主张提交了热费明细账1份，拟证明被告拖欠暖气费的事实及金额。经质证被告认为，2014年度以前的已经交清，现在只是拖欠2015年度和2016年度的暖气费。被告为证明自己的主张提交了如下证据：1.2011年度、2012年度、2013年度的收据，拟证明此三年度暖气费已经交清的事实。原告对该证据真实性认可，但认为该证据相反能够证明被告实交暖气费3900元，尚欠付2011-2013年度部分暖气费810元和2014-2016年度全额暖气费4959元的事实；2.供热记录，拟证明原告烧锅炉时间短，致使被告室内温度达不到14℃的事实。经质证原告认为，该证据系被告自己测量，不予认可。本院经审核认为，原告提交的热费明细账暖气费标准系根据被告住户建筑面积收取，来源合法、客观真实，且与被告提供的证据1能够相互印证，证实被告尚拖欠2011-2012年暖气费104元、2012-2013年暖气费53元、2013-2014年暖气费653元和2014-2015年暖气费1653元、2015-2016年暖气费1653元、2016-2017年暖气费1653元的事实，故对上述2份证据本院予以采信并在卷佐证。对于被告提供的证据2系被告单方出具，且原告不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告居住的天水市秦州区滨河东路**室（建筑面积78㎡）由原告负责供暖。2011-2012年，每平方米暖气费为18元，被告应交纳暖气费1404元，2012年以后每平方米为21.2元，被告应交纳暖气费1653元。2011-2012年，被告实际交纳1300元，拖欠104元；2012-2013年实际交纳1600元，拖欠53元；2013-2014年实际交纳1000元，拖欠653元；2014-2015年拖欠暖气费1653元；2015-2016年拖欠暖气费1653元；2016-2017年拖欠暖气费1653元，共计拖欠暖气费5769元。经原告多次催收，被告以供暖达不到标准拒绝交纳暖气费。本院认为，原、被告之间的供用热力合同合法有效，依法应予保护。原告给被告提供了相应的供暖服务后，被告不按规定按期交纳暖气费，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告支付拖欠的暖气费的诉讼请求，本院予以支持，对于暖气费的数额，以庭审查明的5769元为准。对于被告提出的供热达不到14℃，应只收取10%的供暖费用的辩称，因被告提交的证据仅是自己的单方记录，原告并不认可，被告亦未提交其他证据佐证，故该辩称理由不能成立。对于被告提出的2014年度以前的暖气费和原告协商部分减免的意见，因原告不予认可，且被告未有相关证据佐证，故该辩称理由亦不能成立。对于原告要求被告支付欠费利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对于原告要求被告支付欠费利息的诉请，本院不予支持。综上所述，被告应以庭审核实的数额给付拖欠原告的暖气费。对原告要求被告支付利息的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李亚平应于本判决生效后10日内一次性给付拖欠原告天水梓裕热力有限公司2011-2012年暖气费104元、2012年-2013年暖气费53元、2013-2014年暖气费653元、2014-2015年暖气费1653元、2015-2016年暖气费1653元、2016-2017年暖气费1653元，共计5769元；二、驳回原告天水梓裕热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李亚平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  马冰二〇一七年六月三十日书 记 员  吕蓉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初286号
申请人：曹云强，男，1976年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：郑本红，女，1970年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：王天宣，男，1970年4月24日出生，汉族，系郑本红之夫。
申请人曹云强诉被申请人郑本红、王天宣民间借贷纠纷一案中，申请人曹云强于2017年1月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑本红、王天宣银行存款100万元或查封相应价值的其他财产。申请人曹云强自愿以其位于105国道东、廿里铺医院内2号楼东三单元一层西户的房产作为担保。
本院经审查认为，申请人曹云强的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑本红、王天宣银行存款100万元或查封相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人曹云强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 斌
二〇一七年一月十一日
书记员 吴治函
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）星执字第279号
申请执行人罗平，个体户。
被执行人曹呢喃。
本院在执行罗平申请执行曹呢喃民间借贷纠纷一案中，因无法查询到被执行人的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市七星区人民法院作出的（2013）星民初字第1291号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国胜
代理审判员 蒋熙山
代理审判员 张飞云
二〇一五年七月十六日
书 记 员 梁萝玲
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1302执472号
申请执行人汤小文，男，1957年8月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
被执行人南充市农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初6212号民事判决书，受理汤小文申请执行四川省南充市恒兴房地产开发有限公司、南充市农村商业银行股份有限公司顺庆支行房屋买卖合同纠纷一案。因被执行人四川省南充市恒兴房地产开发有限公司未履行法律文书确定协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一右五十四条第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于南充市嘉陵区陈寿路兴盛街51号3幢1－3层6号房屋的相关权属过户给申请执行人汤小文（身份证号：）所有。
二、申请执行人汤小文可持本裁定到相关权属部门办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张奎
二〇一八年二月二十六日
书记员 王涵
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2183号
申请执行人：合肥春祥商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗金娥。
被执行人：安徽省光辉建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：沈井刚。
关于申请执行人合肥春祥商贸有限公司与被执行人安徽省光辉建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2016)皖0103民初2781号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人安徽省光辉建筑装饰工程有限公司在银行的存款41万元。
二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑明民
二〇一六年十月十一日
书记员 张家新
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2183号申请执行人：合肥春祥商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：罗金娥。被执行人：安徽省光辉建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：沈井刚。关于申请执行人合肥春祥商贸有限公司与被执行人安徽省光辉建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2016)皖0103民初2781号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人安徽省光辉建筑装饰工程有限公司在银行的存款41万元。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑明民二〇一六年十月十一日书记员  张家新
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第934号
原告杨郭伟。
委托代理人盛超。
被告浙江中森贸易发展公司。
法定代表人王慧民。
原告杨郭伟为与被告浙江中森贸易发展公司（以下简称中森公司）关于所有权确认纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告杨郭伟的委托代理人盛超到庭参加诉讼。被告中森公司经本院传票传唤拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨郭伟诉称：1996年8月6日，原告与被告（原名浙江耀江贸易发展公司）签订《杭州日森大厦商品房购销合同》，双方约定被告将日森大厦第13层1302房的房屋出售给原告，原告为此需向被告支付175949.2元房款。双方还在合同中约定被告保证上述房地产权属原告，若发生与被告有关的产权纠纷和债权债务，概由被告负责清理，并承担民事诉讼责任。当日原告即将该房屋的全部房款支付被告，被告也依此向原告出具了收据。上述房屋于1998年交付使用，原告在装修后一直入住至今。其后，原告一再要求被告协助办理产权过户手续及房权证，但被告总以各种理由推拖，拒不协助。而现今，日森大厦的大部分住户都已拿到房权证，仅有少数几户未办理房屋过户。综上，原告认为原被告签订的购房合同合法有效，原告按照合同约定支付了全部房款，已依法取得涉案房屋所有权并占有该房屋，而被告却一直未按照约定协助办理房产过户手续，其行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权利，诉至法院，诉讼请求为：1、判令依法确认日森大厦第13层1302房的房屋所有权归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。
杨郭伟为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、商品房销售合同，证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。
2、收据，证明原告已履行商品房销售合同的义务，全额支付了购房款。
被告中森公司书面答辩称：杭州市文一路5号日森大厦确系原浙江耀江贸易发展公司（后公司变更名称为浙江中森贸易发展公司）开发建设，被告也确实曾与原告杨郭伟签订了《杭州日森大厦商品房购销合同》，将日森大厦1302室出售给原告，面积为89.77平方米，计人民币175949.2元，原告也将上述款项支付给了被告。从法院寄来的诉讼材料看，原告也已经将合同等作为证据交到法院，对于这些材料被告没有不同意见。1998年被告已经将原告购买的房屋交付给原告使用至今。由于市场经济形势变化等原因被告公司经营困难，企业法人营业执照也被工商行政管理局吊销。目前，整个日森大厦除原告杨郭伟等5人共计7套房屋没有办理产权证之外，其余所有房屋业主均已经领出产权证。从被告的角度来说，虽然没有及时为原告办理产权证，但房屋毕竟是在1998年已经交付给原告使用，所以并没有给原告造成重大经济损失，这一点也请法院考虑。
被告中森公司未向本院提交证据材料。
经对原告提交的证据进行真实性、合法性及关联性审查，结合被告的答辩意见，本院对原告提交的两组证据予以认定。
根据有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
1996年8月6日杨郭伟与中森公司的前身浙江耀江贸易发展公司（以下简称耀江公司）签订商品房销售合同一份。双方约定：耀江公司向杨郭伟预售日森大厦第13层1302房屋，建筑面积89.77平方米，实际建筑面积最后结算以房产证为准；预售价格为建筑面积每平方米2000元人民币，杨郭伟选择一次性付款可享受9.8折优惠，该套房屋的总价款为175949.2元，杨郭伟须在1996年8月16日前付清；耀江公司应当于1996年10月28日前交付房屋；耀江公司保证该房地产权属杨郭伟，若发生与耀江公司有关的产权纠纷和债权债务，概由耀江公司负责清理并承担民事责任。合同签订当天，杨郭伟向耀江公司支付购房款175949.2元，耀江公司出具缴款人为杨郭伟的收据一份。1998年耀江公司将日森大厦第13层1302房屋交付给杨郭伟，但未办理房屋产权登记。2001年2月耀江公司更名为中森公司。从房产局查询的房屋权属登记信息记录显示，日森大厦第13层1302房屋产权于2008年1月4日登记在浙江日森实业开发有限公司名下。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。杨郭伟与中森公司之间签订的房屋买卖合同，在合同双方建立的是债权债务关系。买卖合同只是引起物权变动的原因，不会直接发生导致物权变动的法律后果。因此杨郭伟依据其与中森公司之间的房屋买卖合同关系要求直接确认其对讼争房屋享有所有权缺乏法律依据。经本院向杨郭伟释明后其坚持其诉讼请求，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回杨郭伟的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由杨郭伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一四年八月四日
代书记员 陈 林
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1200号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯赌博罪，于2014年5月16日被余姚市公安局刑事拘留，于同月19日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1719号起诉书指控被告人徐某犯赌博罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年2月至同年5月15日期间，被告人徐某以非法营利为目的，在本市阳明街道滨江路对岸棋牌室内，摆放2张麻将桌，为严某、盛某、毛某、孙某、王某等人进行冲击麻将形式赌博提供条件，以抽取头钿的方式，共计非法获利人民币18000余元。
2014年5月15日，被告人徐某被本市公安民警抓获归案，涉案赌资700元，自动麻将张1张以及扑克牌6副依法予以扣押。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、暂扣款票据、缴款通知书、照片说明、行政处罚决定书、“抓获经过”、身份证明，证人严某、盛某、毛某、孙某、王某、许某的证言，余姚市公安局检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人徐某能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得依法予以追缴；作案工具以及涉案赌资依法予以没收。鉴于被告人徐某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，根据被告人徐某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、违法所得人民币一万八千元，予以追缴，上缴国库；涉案赌资人民币七百元、作案工具麻将桌一张、扑克牌六副予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年八月二十日
代书记员 韩枫
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初320号
原告：李更金，男，汉族，1985年12月14日生，住北京市房山区。
被告：李占涛，男，汉族，1972年2月29日生，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅新，河北正一律师事务所实习律师。
原告李更金诉被告李占涛合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李更金，被告李占涛委托诉讼代理人郁建民、张雅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李更金向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告维修费及各种货款共计40200元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告以维修暖通行业机械为生。2016年4月份，被告找到原告称自己有一台板式换热器（型号为V110）需要维修，原告现场查看后，与被告口头商定维修费为10000元。因被告没有准备水箱和清洗剂，双方另商定由原告提供，所需费用被告承担。谈妥后，被告从原告在唐山市新华贸的维修工地处拉走价值1200元的水箱一个及价值12500元的清洗剂。原告维修过程中，发现被告需要维修的设备密封垫片存在问题需要更换。经被告要求，原告提议被告到厂家天津鼎大模具有限公司去购买。然而，被告去提货时却没有带现金，被告联系原告让原告出面和厂家求情先把货提走，承诺用不了几天就付款。经过原告与厂家联系，厂家答应被告先将货提走，被告给厂家出具欠条一张，货款金额实际为16500元，欠条记载数额为15000元，属于笔误。被告的设备最终由原告修复完毕，经被告及使用单位的检验均没有问题。但是对于维修费10000元以及使用原告价值1200元的水箱、价值12500元的清洗剂费用，被告一直以各种理由推脱。因被告拒付厂家密封垫货款，原告现已为被告垫清密封垫货款16500元。原告多次讨要无果，起诉至法院，请求判如所请。
被告李占涛辩称，1.2016年4月被告将板式换热器的修复交给原告，但原告未将设备修好，造成厂家巨大损失，厂家要求被告方赔偿。2.原告所提损失不属实，清洁剂为新华贸工地的废弃清洁剂，不要钱免费拉走，密封垫片是原告购买，被告替原告接收，具体用在什么地方被告不清楚。3.维修费当时没有约定具体数额，即修好后根据情况确定，因原告未将设备维修好，所以没有谈具体维修费，也不应给付维修费。我方认为应驳回诉请并由原告赔偿因未修好设备给被告造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告李更金为被告李占涛维修板式换热器设备，期间，被告李占涛去天津市鼎大模具有限公司取走密封垫片。原被告双方因维修费用及水箱、清洗剂、货款费用负担事宜协商不成，形成本诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1.垫片由谁购买，用在何处。2.板式换热器设备维修是否符合要求，是否承包给原告维修。3.原告是否购买新的清洗剂。4.维修费双方如何约定。原告主张其为被告垫付密封垫货款16500元，因原告提交天津市鼎大模具有限公司提货证明系复印件，本院无法核实该证据真实性，原告提交的胶垫送货单，虽被告在该送货单收货单位及经手人（签章）处签字，送货单抬头处人工书写“欠款”二字，但无法确认欠款二字书写的时间及人员，原告所提交的证据不能证实其实际为被告垫付密封垫货款，故对此主张不予支持。原告主张被告给付其维修费10000元，水箱费用1200元，因被告对原告此主张不予认可，且原告未提供证据证明，对此主张不予支持。原告主张被告给付其清洗剂费用12500元，因其提交购买清洗剂发票（复印件）及收据显示时间、金额与原告所述不符，无法证明其为被告所购买，对此主张不予支持。被告抗辩原告应赔偿因原告未修好设备给其造成的损失，因其未提起反诉，本院对此不予涉及。
综上所述，依据现有证据原告诉请被告给付其维修费及各种货款共计40200元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李更金的诉讼请求。
案件受理费805元，由原告李更金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘向山
代理审判员 郑 健
人民陪审员 李 栋
二〇一七年五月十一日
法官 助理 陈倩倩
书 记 员 杜雪宁
河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0202民初320号原告：李更金，男，汉族，1985年12月14日生，住北京市房山区。被告：李占涛，男，汉族，1972年2月29日生，住唐山市路南区。委托诉讼代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅新，河北正一律师事务所实习律师。原告李更金诉被告李占涛合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李更金，被告李占涛委托诉讼代理人郁建民、张雅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李更金向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告维修费及各种货款共计40200元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告以维修暖通行业机械为生。2016年4月份，被告找到原告称自己有一台板式换热器（型号为V110）需要维修，原告现场查看后，与被告口头商定维修费为10000元。因被告没有准备水箱和清洗剂，双方另商定由原告提供，所需费用被告承担。谈妥后，被告从原告在唐山市新华贸的维修工地处拉走价值1200元的水箱一个及价值12500元的清洗剂。原告维修过程中，发现被告需要维修的设备密封垫片存在问题需要更换。经被告要求，原告提议被告到厂家天津鼎大模具有限公司去购买。然而，被告去提货时却没有带现金，被告联系原告让原告出面和厂家求情先把货提走，承诺用不了几天就付款。经过原告与厂家联系，厂家答应被告先将货提走，被告给厂家出具欠条一张，货款金额实际为16500元，欠条记载数额为15000元，属于笔误。被告的设备最终由原告修复完毕，经被告及使用单位的检验均没有问题。但是对于维修费10000元以及使用原告价值1200元的水箱、价值12500元的清洗剂费用，被告一直以各种理由推脱。因被告拒付厂家密封垫货款，原告现已为被告垫清密封垫货款16500元。原告多次讨要无果，起诉至法院，请求判如所请。被告李占涛辩称，1.2016年4月被告将板式换热器的修复交给原告，但原告未将设备修好，造成厂家巨大损失，厂家要求被告方赔偿。2.原告所提损失不属实，清洁剂为新华贸工地的废弃清洁剂，不要钱免费拉走，密封垫片是原告购买，被告替原告接收，具体用在什么地方被告不清楚。3.维修费当时没有约定具体数额，即修好后根据情况确定，因原告未将设备维修好，所以没有谈具体维修费，也不应给付维修费。我方认为应驳回诉请并由原告赔偿因未修好设备给被告造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告李更金为被告李占涛维修板式换热器设备，期间，被告李占涛去天津市鼎大模具有限公司取走密封垫片。原被告双方因维修费用及水箱、清洗剂、货款费用负担事宜协商不成，形成本诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1.垫片由谁购买，用在何处。2.板式换热器设备维修是否符合要求，是否承包给原告维修。3.原告是否购买新的清洗剂。4.维修费双方如何约定。原告主张其为被告垫付密封垫货款16500元，因原告提交天津市鼎大模具有限公司提货证明系复印件，本院无法核实该证据真实性，原告提交的胶垫送货单，虽被告在该送货单收货单位及经手人（签章）处签字，送货单抬头处人工书写“欠款”二字，但无法确认欠款二字书写的时间及人员，原告所提交的证据不能证实其实际为被告垫付密封垫货款，故对此主张不予支持。原告主张被告给付其维修费10000元，水箱费用1200元，因被告对原告此主张不予认可，且原告未提供证据证明，对此主张不予支持。原告主张被告给付其清洗剂费用12500元，因其提交购买清洗剂发票（复印件）及收据显示时间、金额与原告所述不符，无法证明其为被告所购买，对此主张不予支持。被告抗辩原告应赔偿因原告未修好设备给其造成的损失，因其未提起反诉，本院对此不予涉及。综上所述，依据现有证据原告诉请被告给付其维修费及各种货款共计40200元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李更金的诉讼请求。案件受理费805元，由原告李更金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘向山代理审判员  郑 健人民陪审员  李 栋二〇一七年五月十一日法官 助理  陈倩倩书 记 员  杜雪宁
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执285号
李丽、永兴县便江镇塘门村十一组：
本院受理你们物权纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 李文斌
二〇一八年六月十三日
书记员 李 勇
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1421号
原告：吴某。
被告：雷某。
原告吴某诉被告雷某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告吴某、被告雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原告于2013年12月与被告认识，经过自由恋爱，于2014年X月X日双方领取结婚证，婚后未生育子女。双方都在同一家企业中国联通广东省分公司就职，认识时被告还属于实习期，双方经过短期的接触后确立恋爱关系，确定恋爱关系后不久，被告就返回学校完成毕业流程。婚前双方相处时间较短，了解不够充分，感情基础薄弱，双方生活态度、成长环境和生活习惯存在很大差异，尤其是被告有非常严重的情绪不稳定、性格暴躁，对原告经常乱发脾气、动手打人，多次在家里打砸物品。结婚之前，双方就因为生活态度和方式的差异爆发各种剧烈冲突，在老家完成婚礼后第三天，被告就因为发脾气砸坏了老家婚房的门。婚后到现在，双方经常因为琐事处于争吵和冷战中，今年开始被告更是不断打砸家里物品。2015年春节期间双方已处于分居状态，2月23日，被告回家后又因为家事发生争执，被告随后发脾气，原告不予理睬，被告就手拿剪刀和水果刀威胁原告，要把家里所有的东西都划烂，原告已无心搭理，被告随即用刀划烂卧室装饰墙，当晚就寝前，被告又再次拿剪刀把床头靠枕剪烂。以上事实证明，夫妻双方性格不合，夫妻感情已完全破裂。请求法院判决：1、原告和被告离婚；2、被告归还婚前订婚信物（一条铂金项链）给原告；3、被告打砸损坏的原告婚前财产，被告应给予原告补偿12078元。
被告雷某辩称：不同意离婚。原、被告结婚到现在不到一年时间，属于新婚磨合期，双方之间没有很大的冲突，被告认为两个人磨合的问题，是需要时间慢慢解决，而不是用离婚的方式解决，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2013年12月底在同一公司工作时自行相识，××××年××月××日双方自愿登记结婚，婚后双方没有生育子女。后因被告看到原告和前女朋友的照片，引起被告强烈不满而发生争吵，被告在家里砸坏东西，严重影响夫妻感情。现原告以夫妻感情已破裂为由起诉要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
本院认为：婚姻以感情为基础，双方都应注重培养彼此之间的夫妻感情，珍惜对方。婚后双方为一些琐事发生争吵，影响夫妻感情。只要双方彼此间多进行感情交流和沟通，互谅互让，多给对方关怀和谅解，原告摒除离念，双方是有和好可能的。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告吴某与被告雷某离婚。
本案受理费150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一五年五月二十九日
书记员 梁洁明
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1936号
原告：郑上河，男，1971年8月15日生，汉族，装修工，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：孙寅，江西东方红律师事务所律师。
被告：江西乾盛置业发展有限公司，住所地江西省上饶经济开发区旭日片区，统一社会信用代码913611005508689394。
法定代表人：朱卫斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑莹，江西帝经律师事务所律师。
原告郑上河与被告江西乾盛置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“乾盛置业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑上河及其委托代理人孙寅、被告乾盛置业公司委托代理人郑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑上河向本院提出诉讼请求：1、要求被告消除原告房屋的漏水隐患并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告在被告处购买了上饶县蔚蓝香庭小区7栋1单元402室的房屋，2014年9月份交房后，原告发现其购买的房屋上一层是被告的样板房，且被告对样板房的卫生间下水管道进行了改造，被告的这样行为必然会造成日后的房屋漏水，影响原告的正常生活。为此原告多次找被告协商解决问题，被告却一直没有解决。2015年原告的阳台也出现了漏水现象，此房屋存在严重的质量问题。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告乾盛置业公司辩称，1、本案中不存在妨害以及妨害发生的可能性，本案所诉的房屋验收合格，没有任何问题，并且原告陈述的漏水情况系其主观臆断；2、现阶段下水道的情况不影响原告对其房屋的使用和支配；3、房屋的天花板部分属于部分区分所有权人共有的部分，如果按原告所言恢复原状势必要伤害到原告楼上业主的合法权益，原告不能滥用其行使物权的权利；4、被告同意对原告所诉的管道缝隙进行填补，但原告请求恢复原状无法实现且无依据。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，原告的妻子张金枝与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买了位于上饶县蔚蓝香庭小区7栋1单元402室房屋一套。2015年3月17日，原告与其妻子经登记取得该房子的所有权。原告购买的房屋楼上一层即7栋1单元502室是被告公司的样板房。被告对样板房进行装修的时候对卫生间的下水管道进行了移位并将粗的管道更换成细的管道，故管道与新的管道口之间产生了缝隙。原告在交房的时候发现了该问题，双方就修复缝隙协商过多次，但没有达成一致意见。该样板房已经出卖给案外人程聪。原告的卫生间至今未发生漏水情况，但原告认为被告将卫生间管道移位并更换管道增加了房屋漏水的可能性，及减少了房屋的防水系数。故原告向法院起诉要求被告将原告的卫生间楼面恢复原状。
本院认为，原告购买的位于上饶县蔚蓝香庭小区7栋1单元402室的房屋，是7栋楼的组成部分。鉴于楼房的建筑特征，原告对该房屋享有建筑物区分所有权。该幢楼房的各区分所有权人只对整幢建筑物中属于其专用的部分享有占有、使用、收益和处分四项全能在内的完整所有权，而整幢建筑物中的共用部分，则由整幢建筑物的全部区分所有劝人共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于建筑区划内的共有部分的规定，以及原、被告签订的《商品房买卖合同》附件五：前期物业管理的第2条约定：房屋共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。被告在未将7栋1单元502室房屋所有权转移给案外人之前，对502室房屋进行了装修，擅自将502室房屋与402室房屋中间卫生间楼板打通，安放卫生间落水管的位置，并因被告更换了细的落水管，导致落水管道与管道口（原告的卫生间楼板）之间存在缝隙，属于对共有部分的使用。楼板属于上下楼层区分所有权人共用部分，被告更换落水管的位置需要利用该共用部分，必须征求其他区分所有权人的意见。被告的该行为损害了原告的权益。被告以更换落水管道不影响原告对房屋的使用和支配的辩论意见，不能成立。故被告应当采取措施将管道口与楼板之间的缝隙填补好，恢复楼板平面的平整状态。原告要求恢复落水管的原始位置势必会损害案外人即502室权利人的合法权益，且增加了楼板的二次损害。根据《中华人民共和国物权法》第七条禁止权利滥用原则的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。故对原告的该本院不予支持。原告主张要求被告消除其房屋漏水隐患，因其房屋尚未出现漏水情况，原告的主张是对未然的物权妨害的排除，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其阳台漏水系被告开发的房屋存在质量问题，但未能提供相应证据证明漏水原因及阳台现状，对该主张本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告江西乾盛置业发展有限公司在本判决生效后十日内填补原告郑上河位于上饶县蔚蓝香庭小区7栋1单元402室房屋的卫生间楼板的缝隙；
二、驳回原告郑上河的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告江西乾盛置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 婧
二〇一七年九月十三日
书记员 黄怡旻
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执309号
申请执行人：周平，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被执行人：徐睿，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被执行人：卢丹，女，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被执行人：株洲市搏翱工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人：徐睿，执行董事。
申请执行人周平与被执行人徐睿、卢丹、株洲市搏翱工程有限公司民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！
审判员 吴卫群
二〇一八年六月二十一日
书记员 唐鑫璐
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第562号
申请执行人张秀芹，女，1968年12月9日出生，汉族。
被执行人青岛星泰建筑工程有限公司。
本院在执行申请执行人张秀芹与被执行人青岛星泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，莱西市人民法院（2013）西商初字第2973号民事判决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人支付案款401715元。本院立案执行后向被执行人送达执行通知、传票并责令其限期履行义务。2014年4月25日本院依法裁定提取被执行人青岛星泰建筑工程有限公司在青岛市市北区人民法院的执行案款403746.26元。经发还执行案款查询，未发现申请执行人有作为被执行人的案件，2014年6月23日向申请执行人发还案款403746.26元。据此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西商初字第2973号民事判决书确定的内�执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一四年六月二十三日
书记员 李风霄
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第627号
原告：李玲，浙江省开化
县人，住开化县城关镇花山路**号。身份证：33080246212010
委托代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
被告：练红，浙江省开化
县人，原开化县合成材料有限公司职工，住开化县城关镇钟
山二弄15号。身份证：××
原告李玲与被告练红担保追偿权纠纷一案，本院于2009年
9月1日受理后，依法由审判员汪肖宁适用简易程序，于2009
年9月15日公开开庭进行了审理。原告李玲及委托代理人李
刚、被告练红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称，2007年3月12日，被告练红向开化县农村信
用合作社联合社借款50000元，由原告及刘国平提供连带责任
保证，双方签订了《保证借款合同》。由于被告练红未能及时
归还借款及利息，开化县农村信用合作社联合社提起诉讼。经
法院判决，被告练红应在判决生效后十日内归还借款本息，原
告李玲和刘国平负连带清偿责任。后经法院强制执行，原告李
玲为被告练红代偿借款本息及法院强制执行费共计人民币4339
6元。原告认为，依法享有向被告练红追偿的权利，因此，起诉要求被告练红返还人民币43396元，并承担上述款项自起诉
之日起至款清止银行同期贷款利率的利息。由被告承担本案诉
讼费。
被告练红辩称，是为了帮一个叫胡卫泉的人借款，才向开
化县农村信用合作社联合社借款。当初与原告李玲及刘国平并
不认识，是胡卫泉叫来作保证的。在法院执行时，归还开化县
农村信用合作社联合社借款本息，原、被告及刘国平三方有协
议约定，是各分担三分之一。所以，在2008年12月18日，原、
被告各支付给开化县农村信用合作社联合社借款本息21020元
。按协议约定，被告该承担的已承担了。之后法院为何再从原
告李玲存款中扣划20000余元就不清楚了。原告李玲起诉向被
告追偿没有道理，要求驳回原告李玲的诉讼请求。
原告为其诉请提交的证据有：
开化县人民法院（2008）开商初字第327号民事
判决书一份。用以证明开化县农村信用合作社
联合社起诉被告练红及李玲、刘国平金融借款
合同纠纷一案，经法院审判，被告练红应在判
决生效后十日内清偿借款本息，李玲及刘国平
作为保证人承担连带清偿责任。2、
开化县人民法院（2008）开民执字第778号财产
申报令一份，用以证明开化县农村信用合作社
联合社起诉被告练红及李玲、刘国平金融借款
合同纠纷一案已进入执行程序，法院要求被执
行人（本案原告）李玲如实申报可供执行的财
产。
开化县人民法院（2008）开民执字第778号民事
裁定书一份，用以证明原告李玲作为开化县农
村信用合作社联合社起诉被告练红及李玲、刘
国平金融借款合同纠纷一案的被执行人，于200
9年1月5日被法院强制执行，从其存款中扣划22
376元。
浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证
一份，用以证明2008年12月18日原告李玲为被
告练红代偿借款本息21020元。
浙江省法院诉讼费专用票据（执行）及浙江省政府非税收入统一票据各一份，用以证明原告
李玲被扣划的存款22376元，是支付执行款2156
6元和执行费810元。
被告练红未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告练红无异议，本院认
为原告所提交的证据来源合法、客观真实，符合证据三性原
则，具有证明效力，本院予以确认。
根据以上证据，当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
被告练红于2007年3月12日向开化县农村信用合作社联合
社借款50000元，由原告李玲及刘国平提供连带责任保证。
借款到期后，被告练红未及时归还借款本息。开化县农村
信用合作社联合社向开化县人民法院起诉。经法院审判，
开化县人民法院（2008）开商初字第327号民事判决书生效
，确定被告练红在判决生效后十日内返还借款50000元及利
息，李玲、刘国平作为借款担保人承担连带清偿责任。后
经开化县人民法院强制执行，2008年12月18日原、被告及
刘国平达成借款本息分担归还协议，即三人各承担偿还借
款本息21020元。原、被告于当日各支付借款本息21020元
。刘国平未按协议约定履行支付借款本息。2009年1月5日
开化县人民法院作出（2008）开民执字第778号民事裁定：对被执行人李玲在中国工商银行开化县支行的存款22376元
予以扣划，扣划至开化县人民法院执行局帐户。2009年1月
6日将扣划的存款用于支付开化县农村信用合作社联合社起
诉被告练红及李玲、刘国平金融借款合同纠纷一案的执行
款21566元，执行费810元。开化县农村信用合作社联合社
起诉被告练红及李玲、刘国平金融借款合同纠纷一案执行
完毕。
本院认为，开化县农村信用合作社联合社起诉被告练红及
李玲、刘国平金融借款合同纠纷一案中，被告练红是借款人，
原告李玲是连带责任保证人，且在执行中，原告李玲作为连带
责任保证人，已为借款人（本案被告练红）代偿借款本息及诉
讼费用共计人民币43396元。原告李玲有权向被告练红追偿。
所以，原告李玲要求被告练红返还代偿款及法院执行费的诉讼
请求，合理合法，本院予以支持。原告李玲要求被告练红承担
起诉后的代偿款利息，没有法律依据，本院不予支持。现没有
证据证明开化县农村信用合作社联合社起诉被告练红及李玲、
刘国平金融借款合同纠纷一案中实际借款人是胡卫泉，也没有
证据证明该笔借款是原、被告及刘国平三人共同借款。2008年
12月18日达成的三人分担清偿借款本息协议，是借款人和借款
保证人共同履行生效判决的行为，不是担保追偿权的免除。所以，被告练红提出是为胡卫泉借的款，且偿还借款已与原告李
玲及刘国平达成协议，并且已按协议约定承担该支付的份额，
原告李玲要求追偿没有道理的抗辩理由不能成立，本院不予支
持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项
之规定，判决如下：
被告练红返还原告李玲担保代偿款及法院执行
费共计人民币43396元。限本判决生效后十日
内给付完毕。
二、驳回原告李玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元，减半收取440元，由被告练红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪肖宁
二〇〇九年九月十五日
书记员 蒋 婉
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初2564号
原告：李志远，男，2002年5月5日，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王秀莲，男，1973年3月22日，满族，住平泉市。
被告：李永生，男，1970年12月03日，汉族，住承德市双桥区。
第三人：李永军,男,1964年5月9日出生,汉族,农民,住河北省平泉县。
原告李志远与被告李永生及第三人李永军确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告李志远于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志远自愿申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李志远撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李志远负担。
审判员 尉清文
二〇一七年八月二十二日
书记员 祁玉磊
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19759号
罪犯勐香，女，1990年出生，傣族，国籍不明，缅文六档文化，原住缅甸国当养芒灭瓦村2社，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
本院于二○一○年二月二十五日作出（2010）昆刑三初字第56号刑事判决，以被告人勐香犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定共减刑一年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯勐香在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯勐香在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯勐香在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯勐香减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年5月22日起至2021年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第19759号罪犯勐香，女，1990年出生，傣族，国籍不明，缅文六档文化,原住缅甸国当养芒灭瓦村2社，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。本院于二○一○年二月二十五日作出（2010）昆刑三初字第56号刑事判决,以被告人勐香犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院二次裁定共减刑一年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯勐香在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯勐香在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯勐香在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯勐香减去有期徒刑十一个月(刑期自2009年5月22日起至2021年9月21日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十一日书 记 员  柏天文
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1220号
原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道万鑫锦园第1-6幢裙房128、129、130、131、132、133、210、211、212、313室。
负责人：吴宝善，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：管建宇、余建金，系原告职员。
被告：郑玉兰。
被告：陈定西。
原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称龙湾农行）为与被告郑玉兰、陈定西金融借款合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告郑玉兰、陈定西向原告支付贷款本金人民币200万元及利息（自2015年3月21日起按年利率7.2%计算至2015年10月21日止，并扣除已支付的2213.79元利息）、逾期利息（自2015年10月22日起按年利率10.8%计算至债务清偿之日止）、复利（以2015年4月20日后每一结息日对应的当期尚欠正常利息为基数，从相应结息日起，2015年10月21日前按年利率7.2%计收正常息复利，2015年10月22日后按年利率10.8%计收正常息复利；以2015年10月22日后每一结息日对应的当期尚欠逾期利息为基数，从相应结息日起，按年利率10.8%计收逾期利息复利）；2、被告郑玉兰、陈定西所有的位于车站大道宏泰大厦2幢502室（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××、637657号）的房产对上述第1项诉讼请求所列的债务向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产变卖、拍卖、折价款项在最高余额300万元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，本院依法适用普通程序，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余建金到庭参加诉讼，被告郑玉兰、陈定西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑玉兰、陈定西系夫妻关系。
2012年10月24日，原告与被告郑玉兰、陈定西签订了合同编号为NO33020120120106754的《最高额担保个人借款合同》。合同中约定：自2012年10月24日起至2017年10月23日止，借款人郑玉兰可以在人民币210万元整的借款本金额度内向贷款人原告申请借款；抵押人郑玉兰、陈定西自愿以登记其名下的坐落于温州市鹿城区车站大道宏泰大厦2幢502室的房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××、637657号）为本合同提供最高额300万元的抵押担保；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；借款人在上述期间和最高借款本金余额内申请用款时，贷款人有权根据借款人资信、借款用途、还款能力、抵押物价值、保证人担保能力、贷款人经营状况等进行审核，贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无须逐笔办理担保登记手续；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，各方于2012年10月29日办理了抵押登记。
2014年10月23日，原告向被告郑玉兰发放贷款人民币200万元，借款凭证载明：到期日为2015年10月21日，还款方式为一次性还本、按约还息，借款执行利率为7.2%，逾期利率为10.8%。
借款后，被告正常付息至2015年3月20日，之后仅支付2213.79元利息，其余本息至今仍未偿付。
本院认为，复利应以期内未付利息为基数，自借款逾期之日起按逾期利率计算为宜。原告主张对逾期罚息再计收复利，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑玉兰、陈定西于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金200万元及期内利息（自2015年3月21日起按年利率7.2%计算至2015年10月21日止，并扣除已支付的2213.79元利息）、逾期利息（自2015年10月22日起按年利率10.8%计算至本金付清之日止）、复利（以期内未付利息为基数，自2015年10月22日起按年利率10.8%计算至期内利息付清之日止）；
二、若被告郑玉兰、陈定西未履行上述第一项确定的还款义务，原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行有权对登记在被告郑玉兰、陈定西名下的坐落于温州市鹿城区车站大道宏泰大厦2幢502室的房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××、637657号）折价或以拍卖、变卖该抵押财产的所得价款享有优先受偿权（包括双方签订的编号为NO33020120120106754的《最高额担保个人借款合同》项下含本案在内的所有提供抵押担保债务，以最高额300万元为限）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23007元，由被告郑玉兰、陈定西共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年十二月一日
代书 记员 蒋 煜
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊交民初字第309号
原告孙玉晓，女，汉族，1993年9月29日生，住伊川县。
委托代理人李国强，河南法桥律师事务所律师。特别授权。
委托代理人宋治标，河南法桥律师事务所律师。
被告贾治军，男，汉族，1963年5月30日生，住河南省嵩县。
原告孙玉晓诉被告贾治军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉晓委托代理人李国强、宋治标，被告贾治军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日11时0分左右，原告孙玉晓乘坐杨念留驾驶的二轮电动自行车沿伊卢线由北向南行驶至伊川县鸣皋村路段时，被告贾治军驾驶无号牌重型货车在后面追尾相撞，造成原告孙玉晓和杨念留受伤，电动车损坏。急送至洛阳正骨医院抢救治疗，经诊断原告孙玉晓左前臂开放性骨折并血管神经损伤、左前臂皮肤脱套伤、宫内妊娠19周，经伊川县公安局交通警察大队认定，被告贾治军负该事故全部责任，孙玉晓不负事故责任。原告经治疗现已好转出院，胎儿已流产。本次事故给原告造成了极大的物质损失和精神痛苦，被告对原告造成的各项损失拒绝赔偿。无奈，诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计123789.15元，扣除被告已支付的10000元，应再赔偿原告113789.15元，并由被告承担本案诉讼费。
被告贾治军未提交书面答辩状，庭审中口头答辩意见为：对事故事实无异议，在原告住院期间，为原告垫付医疗费10000元；原告用电动车带人，答辩人不应当承担事故全部责任；原告要求的部分损失过高。
原告孙玉晓为证明其事实主张，向法庭提交以下证据：1、事故认定书，证明事故事实及事故责任认定，被告贾治军负此事故全部责任；2、河南省洛阳正骨医院诊断证明、陪护证、出院证各一份，洛阳市第一医院诊断证明、出院证各一份；证明原告伤情及住院治疗情况；3、医疗费票据，证明原告治疗支付医疗费68649.50元；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告伤情为十级伤残；5、户口本原件及复印件、证明一份，证明原告父母年龄，及被扶养人家庭信息；6、交通费票据，证明原告为治疗伤情支付交通费1500元。
被告贾治军对原告孙玉晓提交的证据质证如下：对证据1、2、4、5、6均无异议，对证据3有异议，认为该医疗费发票没有住院用药清单相佐证。
被告贾治军在举证期间未向法庭提交证据。
本院对证据的分析认证：原告提交证据1是伊川县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验、检查、调查后作出的事故责任认定，符合事故发生的客观情况，对其证据效力予以认可；证据2、3系原告在河南省××医院、洛阳市第一人民医院治疗的诊断证明、陪护证、出院证及住院收费发票，相互印证，对其证据效力予以认定；证据4系原告委托洛阳伊兴法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定意见书，被告无异议，对其证据效力予以认定；证据5复印件与原件一致，对其证据效力予以认定；证据6交通费根据原告伤情及住院治疗情况，本院酌定500元。
根据原告陈述、被告答辩，庭审举证、质证及认证，本院确认本案事实如下：2015年6月10日11时00分左右，贾治军驾驶无号牌重型货车沿伊川县伊卢线由北向南行驶至鸣皋村路段时，因观察不周、措施不当，其前保险杠右侧与同向行驶的杨念留所骑的二轮电动车发生刮擦，造成杨念留及电动车乘员孙玉晓二人受伤，二轮电动车损坏。事故经伊川县公安局交通警察大队认定，贾治军负此事故全部责任，杨念留、孙玉晓不负此事故责任。经查，被告贾治军系无号牌重型货车的车主，该车未投保交强险及其他保险。
事故发生后，原告孙玉晓经伊川县人民医院120救护车送往河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院治疗28天，支付医疗费66339.14元，门诊治疗费73.8元，支付伊川县人民医院门诊检查费120元及120车费450元，住院期间需2人护理；2015年7月8日转入洛阳市第一人民医院继续治疗6天，支付治疗费1666.56元。2015年11月2日，原告伤情经洛阳伊兴法医临床司法鉴定所鉴定，其左上肢伤残程度为十级伤残，支付鉴定费700元。
另查明，原告系农业家庭户口，住伊川县明高镇××组。被扶养人有其父亲孙社军，男，汉族，1954年9月28日生，住伊川县××××组，母亲杨念留，女，汉族，1954年4月9日生，住址同上；父母由长子孙建召、次子孙建甫、女儿孙玉晓共同扶养。
另查明，被告贾治军在原告住院治疗期间垫付医疗费10100元。
本院认为，被告贾治军驾驶其本人所有的无号牌重型货车行驶中观察不周、措施不当，发生交通事故致原告孙玉晓受伤，负事故全部责任，其应当对原告的损失承担赔偿责任。原告孙玉晓的损失有：1、医疗费68649.5元；2、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）；3、营养费680元（20元／天×34天）；4、护理费按照河南省上一年度居民服务业行业标准计算28天为4368元（28472元／年÷365天×28天×2人）；5、误工费按照河南省上一年度农林牧渔业行业标准计算至伤残鉴定餐前一天为计算为10021.61元（25402元／年÷365天×144天），但原告诉讼请求为9185.88元，不超有关法律规定，予以支持；6、伤残赔偿金按照河南省上一年农村居民人均纯收入计算为18832.2元（9416.10元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金根据原告伤情及事故责任酌定为5000元；8、被扶养人生活费按照河南省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为8154.95元（6438.12元／年×19年×2人×10%÷3人）；9、交通费500元，以上损失共计117070.53元。扣除被告贾治军已支付的10100元，应再赔偿原告孙玉晓106970.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告贾治军于判决书生效后十五日内赔偿原告孙玉晓各项损失106970.53元。
二、驳回原告孙玉晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2575元，鉴定费700元，共计3275元，原告孙玉晓负担164元，由被告贾治军负担3111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李伟平
人民陪审员 李银汉
人民陪审员 王志梅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 程巧利