浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第1258号
原告：海盐北团纸××有限公司。住所地：浙江省海盐
县××镇××浜。
法定代表人：徐乙。
委托代理人：盛××。
被告：上××司。住所地：上××区栏××路××幢。
法定代表人：徐甲。
被告：徐甲。
委托代理人：龚××。
原告海盐北团纸××有限公司为与被告上××司（以下
简称鼎隆××）、徐甲买卖合同纠纷一案，于2009年10月23日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王海燕适用简
易程序独任审判，并于2009年11月18日、2010年1月7日公开开
庭进行了审理。原告海盐北团纸××有限公司的委托代理人盛
××、被告鼎隆××的法定代表人徐甲以及被告徐甲的委托代
理人龚××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告鼎隆××之间素有牛皮箱板纸
买卖合同关系，经双方财务核对，截至2008年10月27日，被告
鼎隆××结欠原告货款712307.40元。对于上述欠款，原告与
二被告在2008年10月28日签订货款结算协议，确认欠款金额中
减扣以下款项：2008年9月25日被告鼎隆××已退回原告货物价值177962.96元，被告鼎隆××于该协议日支付原告货款100
000元，被告鼎隆××计划退回原告货物价值约78000元（最终
按实际退回数额结算，差额部分在最后一期付款金额中调整）
，余欠款356344.44元被告鼎隆××应当在2008年11月、12月2
0日前各支付120000元，2009年1月20日前付清余款116344.44
元；被告鼎隆××在协议日前已退回和以后计划退回给原告的
货物（价款约255962.96元）应向原告全额开具增值税发票。
该协议由被告徐甲为被告鼎隆××提供担保。协议订立后，被
告鼎隆××只于同年12月两次支付100000元（其中承兑50000
元）；2009年1月、3月共3次支付148000元，合计248000元，
减扣被告鼎隆××协议后实际退回原告货物少差2073元（实际
退回75927元），被告鼎隆××尚欠原告货款110417.44元，该
欠款经原告多次催要，二被告迄今未履行支付或保证义务。据
上所述，被告鼎隆××长期拖欠原告货款，被告徐甲亦未履行
保证义务，二被告行为已损害了原告的合法权益。故原告诉至
本院，请求依法判令：一、二被告立即支付原告货款110417.4
4元；二、二被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原
告将其诉讼请求明确为：一、被告鼎隆××立即支付货款1104
17.44元；二、被告徐甲对上述欠款承担连带保证责任；三、
二被告承担本案诉讼费用。
被告鼎隆××答辩称，2008年10月28日原告到鼎隆××
进行对账，账上反映鼎隆××结欠原告110417.44元，而实际
上应该是结欠60417.44元，原告副总吴某某曾在2007年12月29
日从鼎隆××领取了现金50000元，但该款项没有入到原告账上，当时吴某某解释说回去后马上入账，所以对账时未结算在
内；另外，2009年1月25日，鼎隆××向原告支付了一张40000
元的支票，但因为原告未能及时承兑而导致退票，该责任应该
由原告承担。
被告徐甲答辩称，在货款结算协议书上并没有条款约定
由个人承担担保责任，而且协议文本是由原告提供的，被告当
时认为是作为法定代表人签字，所以其是在不知情、疏忽大意
的情况下签字的；退一步讲，即使认定其构成法律上的担保人
，也已经过了六个月的保证期间，根据担保法的相关规定，保
证人和债权人未约定保证期间的，其保证期间为主债务履行期
届满之日起六个月，本案中，货款结算协议书中没有约定保证
期间，所以保证期间应该是六个月，本案已经过了保证期间，
被告徐甲不应承担任何担保责任，是原告放弃了其追究保证责
任的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、对账单及货款结算协议书各一份，证明截至2008年10
月27日，被告鼎隆××结欠原告货款712307.40元，原告与被
告鼎隆××就结欠货款进行结算并约定支付期限，被告徐甲为
被告鼎隆××所欠货款提供担保的事实；
2、收款凭证五份及增值税销售发票一份，证明协议签订
后被告鼎隆××分五次支付原告货款248000元，被告鼎隆××
少退回原告原纸2073元，被告鼎隆××实际结欠原告货款1104
17.44元的事实；
3、催款通知书及邮政查询回执各三份，证明原告分别于2009年4月18日、2009年9月11日向二被告发函催款，且邮件均
已送达二被告的事实。
被告鼎隆××质证意见：对证据1的真实性没有异议，但
实际结欠的数额相差了50000元，2007年12月29日原告业务员
吴某某从被告鼎隆××处领取了50000元现金没有扣除；对证
据2的真实性没有异议；对证据3，该催款通知书没有收到。
被告徐甲质证意见：对证据1的真实性没有异议，但协议
书是原告起草提供的，对担保的事情不知道，当时以为是作为
法定代表人签字的。对证据2的真实性没有异议，确实少退还
了2073元；对证据3，该催款通知书没有收到。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1、增值税发票十七份，其中由原告开具给被告鼎隆××
、金额为2325489.96元的发票十四份，被告鼎隆××开具给原
告、金额为253889.96元的发票三份，该两组发票相抵后总金
额为2071600元，证明被告鼎隆××与原告自2007年7月29日合
作以来业务金额总共为2071600元；
2、付款凭证二十六份（其中支票存根十七份、银行承兑
汇票三份、电汇凭证二份、背书支票二份、现金付款凭证二份
），证明被告鼎隆××向原告支付了2011182.56元货款的事实
。其中，吴某某签字的2007年12月29日付款凭证一份，证明20
07年12月29日原告业务员吴某某领取了50000元的现金；支票
存根十二份、背书支票二份及银行承兑汇票三份，上面均有吴
某某的亲笔签字，证明吴某某是代表原告收取货款的事实，同
时原告提供的货款结算协议书上也有吴某某的签字，说明吴某某是原告公司的具体经办人，其行为构成了表见代理。
3、上海农村商业银行支票一份，证明被告鼎隆××支付
给原告40000元的支票，因为原告不及时承兑而退回，责任在
于原告方。
原告质证意见：对证据1的真实性及其所要证明的事实均
没有异议。对证据2，对2007年12月29日金额为50000元的付款
凭证有异议，这份付款凭证是2007年12月29日的，原告跟被告
鼎隆××对账日期是2008年10月28日，原告没有收到这笔货款
，至于是不是吴某某的亲笔签字，吴某某有没有拿到这笔款项
原告也不清楚；假如是吴某某拿了，取款在先，对账在后，说
明对账的时候已经包含在里面了；对其他的付款凭证没有异议
。对证据3的真实性没有异议，但该支票不是直接的货币或是
现金，而是有期限的支票，因此原告虽然通过被告转让拿到了
这份支票，但由于被告鼎隆××没有按照票据结算的规定在支
票上背书，造成原告在结算时产生了退票，因此这份支票不能
够如期结算的责任应在于被告鼎隆××；另外，在原告没有实
际取得该支票上所载款项的情况下，原告与被告鼎隆××之间
的债权债务关系还没有进行实际结算，被告与该支票出票人之
间的债权债务关系也依然存在，因此对于被告鼎隆××要求原
告承担责任没有事实依据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1、证据2
，二被告对其真实性均没有异议，本院予以确认；对证据3，
二被告均称该催款通知书没有收到，但该组证据均系通过邮政
特快专递邮寄并经签收，“内件品名”处也明确写明系催款通知书，能够证明原告就本案所涉欠款向二被告主张过的事实，
故对该证据本院予以确认。对二被告提供的证据，对证据1，
原告对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据2，原告对2
007年12月29日付款凭证的真实性提出了异议，认为原告未收
到该笔货款，并要求对吴某某在该付款凭证上的签字进行笔迹
鉴定，但其在提交鉴定申请后逾期未交纳相应的鉴定费用，视
为自动放弃鉴定，同时视为其对吴某某签字的真实性予以确认
，故对该2007年12月29日的付款凭证本院予以确认；对其他付
款凭证，原告对其没有异议，本院予以确认。对证据3，原告
对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理，确认本案事实如下：2007年至2008年期间
，原告与被告鼎隆××之间存在牛皮箱板纸买卖业务关系，20
08年10月28日，经双方财务核对，出具了货款结算协议书一份
，载明：截至2008年10月28日被告鼎隆××结欠原告货款7123
07.40元，该欠款扣除2008年9月25日被告鼎隆××退回原告原
纸177962.96元、协议日被告鼎隆××向原告支付支票100000
元、被告鼎隆××准备退回库存原纸78000元（最终按退回时
某某接收数量计算，余缺在最后一期付款余额中调整），合计
355962.96元，被告还需支付货款356344.44元，该款被告鼎隆
××应于2008年11月20日、12月20日前各支付120000元，2009
年1月20日前付清余款116344.44元。该货款结算协议书一式两
份，经双方盖章确认，并由被告徐甲作为担保人签字。在案件
审理中，被告鼎隆××提出2007年12月29日原告公司员工吴某
某还领取了货款现金50000元，该款项在2008年10月28日对账时没有结算在内，故要求对原告与被告鼎隆××之间的业务结
算情况进行重新对账。经查明，2008年至2009年期间，被告鼎
隆××向原告购买牛皮箱板纸累计2325489.96元，期间被告鼎
隆××向原告退回原纸253889.96元，并通过支票、汇票、电
汇以及现金等方式支付货款2011182.56元，其中，2007年12月
29日吴某某从被告鼎隆××处领取的货款现金50000元在2008
年10月28日双方某某对账时确实未结算在内。另外，被告鼎隆
××于2009年1月向原告交付了一张出票人为上海概浜纸品有
限公司、票面金额为40000元的支票，但原告在其向银行提示
付款时由于该支票背书错误而被退回，该款项原告实际并未收
到。另，原、被告双方对账后，二被告未完全某某相应的支付
义务，原告于2009年4月18日通过邮政特快专递向二被告分别
邮寄了催款通知书一份，于2009年9月11日通过邮政特快专递
向被告徐甲邮寄了催款通知书一份，邮政回执显示均已妥投。
本院认为，原告与被告鼎隆××之间的买卖合同关系合
法有效，本案中，双方的争议焦点是被告鼎隆××结欠原告货
款的具体数额以及被告徐甲应否承担连带保证责任。一、关于
被告鼎隆××结欠原告货款的具体数额，被告鼎隆××提出原
告公司经办人吴某某于2007年12月29日领取的货款现金50000
元应当在被告结欠原告的货款中予以扣除，对此本院认为，吴
某某是被告鼎隆××与原告发生买卖业务的具体经办人，原告
与被告鼎隆××之间的货款结算也绝大多数是通过吴某某进行
，被告鼎隆××对于吴某某向其收取货款是代表原告所为具有
完全合理的信赖，其当时将货款50000元交付给吴某某并无过错，虽然在之后的对账中被告鼎隆××未主动向原告披露该笔
货款，但并不妨碍该笔款项作为货款的认定，故对被告鼎隆×
×该主张本院予以支持。二、关于被告徐甲应否承担连带保证
责任，被告徐甲提出货款结算协议书中没有关于个人承担保证
责任的条款约定，其是在不知情的情况下签字，且本案所涉欠
款已经过了六个月的保证期间，其不应承担保证责任，对此本
院认为，首先，被告徐甲在货款结算协议书中的担保人处签字
，即是对被告鼎隆××所欠货款进行保证担保的意思表示，且
二被告也持有一份内容相同的货款结算协议书，期间一直没有
提出异议，应当认定其对于担保的事实是明知的；其次，货款
结算协议书对于保证方式、保证期间均没有作出约定，根据担
保法的相关规定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任
，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人
承担保证责任，本案中，原告已在六个月的保证期间内向被告
徐甲主张了权利，应从2009年4月18日起开始计算两年的诉讼
时效，故被告徐甲的保证责任并未免除，其仍应对被告鼎隆×
×所欠货款承担连带保证责任。另外，关于被告鼎隆××提出
的由于原告怠于行使票据权利造成40000元损失，并要求原告
承担至少一半责任的主张，其与本案所涉法律关系属于不同法
律关系，本案不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法
》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告上××司于本判决生效之日起十日内给付原告
海盐北团纸××有限公司货款60417.44元；
二、被告徐甲对上述欠款承担连带保证责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告负担5
68元，由被告负担687元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 王海燕
二〇一〇年二月八日
书记员 马亚军