广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终76号
上诉人（原审被告）：蒙立胜，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽盈，广西东中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张梅，女，1963年3月21日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑溪市水利局，住所地岑溪市岑城镇城东路60号。
法定代表人：覃文天，局长。
委托诉讼代理人：玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
上诉人蒙立胜因与被上诉人张梅、岑溪市水利局侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人蒙立胜及其委托诉讼代理人覃彪、陈丽盈，被上诉人张梅及其委托诉讼代理人刘兆雄，被上诉人岑溪市水利局的委托诉讼代理人玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙立胜提出请求：1.撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1356号民事判决，驳回被上诉人张梅原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定“建设水厂需要占用张梅户与蒙立胜户的部分林地”错误，根据林权证、水厂占地位置及林地使用情况，可确认水厂全部建在上诉人林地范围内。一审认定“张梅户与蒙立胜户曾就补偿款分配问题有过约定，补偿款由双方平均分配”错误，上诉人确认水厂全部建在自己林地范围内，与他人约定平分补偿款就缺乏事实依据，且领取补偿款时，蒙立国与张梅户没人在场，证人证言与事实不符。2.水厂占地范围对本案处理有决定性作用，一审不准许司法鉴定，程序违法。3.张梅不是本案适格原审原告。被上诉人张梅以水厂占用其土地提起诉讼，应以岑溪市水利局为被告索要补偿款，若水利局发错补偿款，应由水利局起诉上诉人。
被上诉人张梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据现场勘验笔录、证人证言、岑溪市水利局的答辩意见，一审认定“水厂占用张梅户与蒙立胜户的部分林地”是正确的。上诉人与张梅口头约定平分补偿款，是客观存在的事实，且有证人证言、岑溪市水利局的答辩意见证实。本案其它证据已证明水厂占地的情况，没有鉴定的意义，一审法院不准许上诉人申请的司法鉴定不违反法律程序。张梅应得的补偿款被占用，因此张梅是原审适格原告。
被上诉人岑溪市水利局辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据勘验笔录、村委证明及证人证言，已证明水厂占用了上诉人户与张梅户的林地。林某已证明，双方曾口头约定补偿款平均分。由于上诉人与张梅户约定了平分补偿款，才由上诉人办理补偿手续，但不能推定全部补偿款属于上诉人，补偿款应以当事人的约定分配。上诉人申请的鉴定内容，属于政府行使土地确权的职责范围，一审法院程序违法的理由不成立。岑溪市水利局已付清水厂的全部补偿款，不需要再承担任何补偿义务。
原审原告张梅向广西壮族自治区岑溪市人民法院提出诉讼请求：判决两被告支付土地占用补偿费28317元给原告。
一审法院查明以下事实：2015年9月，被告岑溪市水利局组织建设岑溪市马路镇黄岭水库饮水安全工程，即岑溪市马路镇黄岭水库水厂，建设该水厂需要占用原告户及被告蒙立胜户的部分林地，征用土地补偿费40453元、青苗补偿费750元，共41203元，被告岑溪市水利局按征迁补偿协议书将41203元全部转入被告蒙立胜的银行账户。原告户与被告蒙立胜户曾就补偿款分配问题有过约定，补偿款由双方平均分配。由于被告蒙立胜未按约定向原告支付补偿款，原告遂诉至本院。另查明，蒙立国于2016年4月26日因死亡被注销户口，蒙立国生前与原告张梅系夫妻关系。现张梅户户籍登记情况如下：户主张梅、长子蒙德家、次子蒙德托、三子蒙德安、儿媳周雄妹、儿媳唐静琳、孙子蒙泽辉、孙子蒙泽耀、孙女蒙娜，蒙泽辉、蒙泽耀、蒙娜均未成年。庭后查明，蒙德家、蒙德托、蒙德安、周雄妹、唐静琳均同意推选张梅作为代表进行诉讼。
一审法院认为，根据征地补偿款协议、补偿款明细表、土地及地上附着物补偿表，证人林某、蒙某1、蒙某2的证人证言，综合全案证据，该院确认岑溪市马路镇黄岭水库水厂占用原告张梅户及被告蒙立胜户的林地面积基本相同，补偿款41203元，应由原告张梅、被告蒙立胜平均分配。证人林某、蒙某1系岑溪市马路镇福塘村干部，直接参与了建设岑溪市马路镇黄岭水库水厂的全过程，两人的证言可信度高，在无相反证据证实的情况下，应作以上认定。被告岑溪市水利局已将41203元全部转入被告蒙立胜的银行账户，因此，对原告诉请被告岑溪市水利局支付土地占用补偿费28317元，该院依法不予支持。根据现行法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，岑溪市马路镇福塘村委已同意征地补偿款协议，土地及青苗补偿费直接分配到农户并无不妥，因此，本案中建设岑溪市马路镇黄岭水库水厂的土地及青苗补偿费共41203元应由原告张梅、被告蒙立胜平均分配，被告蒙立胜应将土地及青苗补偿费20601.5元给付原告。被告蒙立胜庭审中申请就水厂占地范围以林权证为依据进行司法鉴定，原告不同意进行司法鉴定，被告岑溪市水利局认为可以参考岑溪市林业局工程师对水厂占地范围进行的勘验结果。2017年8月28日，该院邀请岑溪市林业局派出两名工程师对水厂占地范围进行现场勘验。该院依据全案证据对水厂占地范围进行认定，故对被告蒙立胜申请就水厂占地范围以林权证为依据进行司法鉴定，该院依法不予准许。对被告岑溪市水利局认为本案应由蒙立国的全部第一顺序继承人作为原告的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，张梅户的全部成年家庭成员均同意推选张梅作为代表进行诉讼，因此，张梅作为本案原告进行诉讼并无不妥。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决：被告蒙立胜应支付土地及青苗补偿费人民币20601.5元给原告张梅；驳回原告张梅的其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.岑溪市马路镇福塘村黄岭水库水厂是否占用了张梅户的林地；2.一审不准许上诉人申请的司法鉴定是否违反法定程序。
关于争议焦点一的问题，上诉人蒙立胜认为依据林权证可确认水厂没有占用被上诉人张梅户的林地，根据其签订的征收补偿协议，水厂只占用了其一户林地，双方也没有约定过补偿款分配。本院认为，首先，上诉人和被上诉人张梅户所承包林地的四至界址是明确的，但根据2017年8月18日的现场勘验，不能简单依据林权证来判断水厂具体位置及占用两户的林地范围。尔后，2017年8月28日一审法院邀请岑溪市林业局工作人员依据张梅户与上诉人户的林权证再次进行现场勘验，勘验笔录及勘验图记载水厂占用张梅户的林地10.5米，占用上诉人户林地16.6米。现场勘验由专业人员实施，经上诉人与被上诉人张梅同意参与勘验，故本院对勘验结论予以采信。其次，虽然只有上诉人与岑溪市水利局签订征地补偿协议，并领取了征地补偿款，但根据证人证言及被上诉人岑溪市水利局的答辩，均证明了因水厂占用了上诉人户与张梅户的部分林地，两户达成口头协议，约定两户平均分配补偿款，由上诉人与水利局签订征地补偿协议并领取征地补偿款，上诉人再转交属于张梅户的补偿款的事实。因证人与上诉人、被上诉人张梅之间无利害关系，证人证言与岑溪市水利局的答辩等证据能相互印证，故此，本院对证人证言、岑溪市水利局的答辩意见予以采信。综上，一审法院认定水厂占用了上诉人户与被上诉人张梅户的部分林地，双方曾约定平均分配补偿款的事实，证据充分，本院予以维持，上诉人的上诉意见和理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二的问题，如上所述，黄岭水库水厂占用了上诉人户与张梅户的部分林地事实清楚，证据充分，无须再对水厂占地范围作司法鉴定，上诉人因不服现场勘验结论又申请司法鉴定，既无必要，又有违诚实信用原则，据此，一审法院不准许上诉人申请的司法鉴定并不违法。上诉人认为一审法院不准许司法鉴定违反法定程序的意见缺乏依据，本院不予采纳。
至于被上诉人张梅是否原审适格原告的问题，农村土地承包经营是以户为单位，而不是以家庭成员为名义承包，本案中，原户主蒙立国死亡并不改变争议林地的承包主体，张梅是蒙立国生前的妻子，其他家庭成员也同意以张梅为代表提起本案诉讼，张梅以黄岭水库水厂占用了其家庭承包的林地，上诉人占有该土地补偿费用为由提起诉讼，符合法律规定，因此，对上诉人认为张梅不是原审适格原告的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蒙立胜的上诉请求不成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元（上诉人已预交），由上诉人蒙立胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍子练
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 韵
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。