广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1343号
原告：谢国兴，男，1974年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：佛山市顺德区业基物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇东华路文华花园西门入口办公楼右侧二楼之二。
法定代表人：梅淑琼。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。
原告谢国兴与被告佛山市顺德区业基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告谢国兴、被告的委托诉讼代理人罗永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告退回收取原告的2015年1月至2016年12月的物业服务费共6344元，并判令被告停止追讨2017年1月以后的物业费；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：1.佛山市中级人民法院（2016）粤06民终4440号民事判决书认定，小区业主大会于2014年7月同意解聘目前物业服务企业，另由业委会通过招标方式选聘新物业服务企业的决定是合法的。佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5260号民事判决书认定，小区业主大会于2015年7月同意业委会协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订合同，同意物业服务企业选聘方案（第三稿），同意物业服务合同（第二稿）的决定是合法的；2.2016年12月26日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初8798号民事判决书，判令被告于该判决发生法律效力后三日内退出案涉小区物业服务区域并办理移交手续。2016年12月26日，佛山市顺德区国土城建和水利局向被告发出《责令限期改正通知书》，要求被告收到该通知之日起15天内退出物业服务区域并办理移交手续。换言之，被告继续提供物业服务不符合法律规定；3.案涉小区业委会已与新的物业服务企业广东顺德福和物业服务有限公司签订了有效的物业服务合同；4.案涉小区业委会自始自终没有代表全体业主与被告签订服务合同；5.案涉小区业委会已尽通知被告按期撤场的义务；6.到目前为止，被告置业委会的通知不顾，置判决书的判决结果不顾，继续隔三差五地向小区业主催缴物业服务费，以不续交全部物业费为由不给买了车位的有产权证的业主进入小区停车；7.根据相关法律法规的规定，物业服务公司收取物业费是以签订物业服务合同作为收费依据，案涉小区召开的两次业主大会均表决决定解聘被告，被告与小区开发商的前期物业服务委托合同已终止，业委会多次催促被告撤场，但被告多次拒绝退场、不移交资料和设施。换言之，物业服务合同权利义务终止后的物业费，被告是不能收取的，如果已经收取应退回给业主。按照有关规定，被解聘的物业服务企业应在15天内配合完成交接，小区业主大会于2014年8月18日表决决定解聘被告，被告应在2014年9月18日前撤出小区。业委会于2015年1月重新启动物业选聘程序并于2015年1月6日致函被告，明确通知被告于2015年3月31日完成交接工作，即被告于2014年9月18日不退出，也应该在2015年3月31日撤场。请求法院确定前期物业服务委托合同的终止日期是2014年9月18日，自2015年4月1日起，被告拒绝退出、不移交设施和资料，由此以后的经营管理行为属非法，不能收取前期服务服务委托合同终止及业委会明确要求被告撤出日期之后的物业费，请求判令被告停止侵权行为，停止催缴2015年以后的物业服务费，并把已收取的但不应收取的物业费全额退回业主。
被告辩称，一、对于2015年1月至12月期间的物业费，根据（2016）粤0606民初8798号民事判决书上查明的事实，2015年12月31日，佛山市顺德区龙江镇奥斯登堡豪庭业主委员会（第一届）要求被告撤场并作出《撤场通知》（龙奥业委员[20151231]01号）。另2015年1月至12月，即被告与案涉小区物业服务合同终止前，被告为案涉小区提供了物业服务，据此，原告请求返还该期间物业费无理。二、对于2016年1月至12月期间的物业费，首先，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理”。该法条实为物业服务合同终止后“物业费多退少补”的规定，被告与案涉小区物业服务合同于2015年12月31日终止，但被告未预收原告任何物业费，且2016年1月至12月仍提供了物业服务，故原告亦无权要求返还该期间的物业费。其次，原告提供的物业费收据证明，原告是在被告提供物业后才付费。例如，2016年第3季度物业费支付时间是2016年10月，2016年第4季度物业费支付时间是2016年12月。据此，原告本案诉讼明显违反诚实信用原则，构成滥用诉权。
原告围绕诉讼请求提供了房地产权证、收据、责令限期改正通知书、（2016）粤0606民初8798号民事判决书、（2016）粤06民终4440号民事判决书、（2016）粤06民终5260号民事判决书、选聘物业服务企业方案和物业服务合同表决票结果、投标邀请书、福和奥斯登保豪庭物业管理服务合同、关于是否签订物业服务合同的意见函、龙奥业委函﹝20150102﹞02号文件、龙奥业委告﹝20150425﹞01号文件、龙奥业委通﹝20151231﹞01号文件、龙奥业委函﹝20151231﹞01号文件、回执、中通快递邮寄单、龙奥业委告﹝20160621﹞01号文件及回执、ems快递单、龙奥业委通﹝20161013﹞01号文件及ems快递单、回执等证据，本院经审查予以采信。
本院经审理查明,2014年7月，案涉小区业委会组织召开了案涉小区第二次业主大会，议题为表决是否解聘或续聘或选聘新的物业服务企业，并通过多种方式向有表决权的业主发出选票。经过统计选票，2014年8月19日，原告发出《选聘物业服务企业表决结果公告》，公告称表决结果经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，本次业主大会投票有效，同意解聘目前物业服务企业，另由业委会通过招标方式选聘新物业服务企业。
2015年7月，案涉小区业委会组织召开了案涉小区第三次业主大会，议题为表决是否“同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同”“同意物业服务企业选聘方案（第三稿）”与“同意物业服务合同（第二稿）”，并通过多种方式向有表决权的业主发出选票。经过统计选票，2015年12月26日，案涉小区业委会发出《表决是否签订合同和选聘方案以及合同的结果公告》，公告称表决结果经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，本次业主大会投票有效，同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同，同意物业服务企业选聘方案（第三稿），同意物业服务合同（第二稿）。
案涉小区业主梅丽娟对上述两次表决结果有异议，并分两次向本院提起诉讼，要求撤销上述表决结果。法院二审终审认定上述两次表决结果合法有效，驳回了梅丽娟的诉讼请求。
2015年12月31日，案涉小区业委会与广东顺德福和物业服务有限公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定由广东顺德福和物业服务有限公司对案涉小区提供物业服务。
2015年12月31日，案涉小区业委会要求被告撤场并作出《撤场通知》（龙奥业委函[20151231]01号），并于2016年1月将《撤场通知》送交龙江镇国土城建和水利局、龙江镇文华社区居民委员会备案，此后，案涉小区业委会多次要求被告撤场，但被告至今仍未按要求撤场。
本院还查明，原告已向被告缴纳2015年1月至2016年12月期间的物业服务费6344元。
以上事实，有原、被告双方庭审提交的证据以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为物业合同纠纷，本案争议的焦点是被告在被依法解聘后是否有权继续向案涉小区业主收取物业管理费用。
《物业管理条例》第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定期限;但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”本案中，案涉小区业委会依法成立后分别组织召开了第二次、第三次、第四次业主大会，并通过多种方式向有表决权的业主发出选票，对是否解聘或续聘或选聘新的物业服务企业、是否同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同、是否同意物业服务企业选聘方案（第三稿）、是否同意物业服务合同（第二稿）等问题进行投票表决，表决结果分别为同意解聘目前物业服务企业，另由业委会通过招标方式选聘新物业服务企业，同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同、同意物业服务企业选聘方案（第三稿）、同意物业服务合同（第二稿）。上述表决程序和结果均经法院终审认定为合法有效，本院依法应予确认。据此，本院依法认定案涉小区业委会解聘被告以及选聘广东顺德福和物业服务有限公司为案涉小区新的物业服务企业的行为是合法有效的。案涉小区业委会于2015年12月31日与广东顺德福和物业服务有限公司正式签署了《物业管理服务合同》，根据上述相关的规定，《物业管理服务合同》于2015年12月31日正式生效后，前期物业服务合同应终止，原、被告之间的物业服务合同权利义务也同时终止，被告无权请求原告支付物业服务合同权利义务终止后的物业费。因此，被告应向原告返还已收取的2016年1月至12月期间的物业费3172元。
为此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《物业管理条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区业基物业管理有限公司应停止向原告谢国兴收取2017年1月及此后的物业费；
二、被告佛山市顺德区业基物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后立即向原告谢国兴退还已收取的物业费3172元；
三、驳回原告谢国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区业基物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年四月十四日
书记员 张捷云