黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执复56号
复议申请人（异议人、利害关系人）：孙庆平，男，1960年6月25日出生，汉族。
申请执行人：大庆市人河小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区南北郡音乐花园小区南郡10号楼13号商服。
法定代表人：迟云海，该公司总经理。
被执行人：黑龙江天泽机械制造有限公司，住所地黑龙江省绥化市青冈县工贸园区。
法定代表人：钱彬杰，该公司总经理。
被执行人：青冈县工贸建材批发市场有限公司，住所地黑龙江省绥化市青冈县工贸园区。
法定代表人：孙继付，该公司经理。
复议申请人孙庆平不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2016）黑06执异第43号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人大庆市人河小额贷款有限责任公司（以下简称人河公司）、青冈县工贸建材批发市场有限公司（以下简称青冈工贸公司）借款合同纠纷一案，大庆中院于2014年4月20日作出（2014）庆商初字第8号民事判决，一、被告天泽公司于本判决生效十日内归还原告借款500万元人民币，利息170万元(至2013年11月27日，2013年11月28日起利息按贷款合同约定计收，直至清偿日止)，违约金100万元，实现债权费用103,870元，共计7,803,870元。二、原告有权申请人民法院处置被告青冈工贸公司提供的抵押物[位于青冈县工贸园区的丘号为：工贸园区1-3、面积64674，土地使用证编号为：青国用(2010)第园区2010002号的土地及产权证号为青房权证青冈字第00043**号的办公楼]，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金400万元、利息136万元(算至2013年11月27日，2013年11月28日起利息按贷款合同约定计收，直至清偿日止)、违约金80万元、实现债权费用93,860元，共计人民币6,253,860元的范围内优先受偿。三、被告青冈工贸公司对本判决第一项内容承担连带给付义务。判决生效后，天泽公司、青冈工贸公司未履行法定给付义务，经人河公司申请，大庆中院于2014年6月2日立案执行。在执行过程中，大庆中院于2014年6月4日作出(2014)庆执字第46号执行裁定，查封被执行人青冈工贸公司名下位于青冈县工贸园区的房产及土地，并对涉案标的物采取评估、拍卖措施，在案涉标的物三次拍卖均流拍后，经申请执行人人河公司申请，大庆中院于2015年6月15日作出(2014)庆执字第46-4号执行裁定，将被执行人青冈工贸公司所有的房屋及土地交付申请执行人人河公司抵偿9,694,888元欠款。利害关系人孙庆平提出异议称，大庆中院裁定将青冈工贸公司所有全部房屋及土地交付申请执行人人河公司抵偿9,694,888元欠款，侵害了其合法权益。孙庆平在2013年1月14日就对青冈工贸公司的四层办公楼进行了诉前保全，由于申请执行人人河公司仅就其400万元债权及利息进行了抵押登记，所以其仅就该笔债权具有优先受偿权。由于其400万元债权及利息以外的债权均为普通债权，应当按照顺序清偿，因此，被执行人青冈工贸公司在清偿了抵押担保债权后，依法应当首先清偿异议人在先的债权，然后再清偿其他普通债权。另外，依据绥化市中级人民法院(以下简称绥化中院)(2014)绥中法执恢字第14号执行裁定，应将该案被执行人青冈工贸公司所有的面积分别为8000平方米及5000平方米钢结构厂房抵偿给孙庆平。依据地随房走的原则，上述面积的土地使用权应当归孙庆平所有。因此，孙庆平请求撤销大庆中院作出的(2014)庆执字第46-4号执行裁定。
大庆中院查明，在执行过程中，大庆中院于2014年6月4日作出(2014)庆执字第46号执行裁定，查封被执行人青冈工贸公司名下位于青冈县工贸园区的房产及土地，并于2014年6月6日向房地产管理部门送达了协助执行通知书。2014年8月10日，大庆中院函告大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院），要求优先处置被执行人青冈工贸公司的抵押物，高新法院于2014年9月11日函复大庆中院，同意由大庆中院处置。大庆中院依法对案涉标的物采取评估、拍卖措施，在案涉标的物三次拍卖均流拍后，经申请执行人人河公司申请，大庆中院于2015年6月15日作出(2014)庆执字第46-4号执行裁定，将被执行人青冈工贸公司所有的房屋及土地交付申请执行人人河公司抵偿9,694,888元欠款，双方并于2015年6月17日办理交接手续。2015年10月21日，大庆中院函告绥化中院案涉标的物以物抵债的情况，并要求绥化中院解除查封，绥化中院于2015年11月16日函复大庆中院，同意由大庆中院处置。
同时查明，勾晓江、梁文波、李良与青冈工贸公司民间借贷纠纷一案，高新法院于2013年3月7日分别作出(2013)庆高新商初字第75号民事调解书、(2013)庆高新商初字第76号民事调解书和(2013)庆高新商初字第77号民事调解书，确定青冈工贸公司分别于2013年3月11日前偿还勾晓江、梁文波、李良借款200万元、200万元、80万元。因青冈工贸公司未履行法定给付义务，经勾晓江、梁文波、李良申请，高新法院于2013年5月14日查封了被执行人青冈工贸公司名下的办公楼、四处厂房及土地，并向房地产管理部门送达了执行裁定书、协助执行通知书。经大庆中院与高新法院协商，由大庆中院启动对案涉标的物的拍卖程序。勾晓江、李良自愿将高新法院立案执行的勾晓江、李良申请执行青冈工贸公司案件的债权转让给本案申请执行人人河公司。
另查明，绥化中院受理的孙庆平与青冈工贸公司民间借贷纠纷一案，绥化中院于2013年1月14日作出(2013)绥中法民立保字第1号民事裁定，查封青冈工贸公司名下的办公楼及两栋厂房。2013年4月24日，绥化中院作出(2013)绥民二商初字第2号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经权利人孙庆平申请，绥化中院予以立案执行。在执行过程中，绥化中院委托哈尔滨地林资产评估事务所对查封的两栋厂房进行评估，哈尔滨地林资产评估事务所于2014年4月25日出具《资产评估报告》，评估对象为绥化中院拟拍卖被执行人青冈工贸公司被查封的两栋钢结构厂房，评估价值为703.92万元。根据《资产评估报告》“固定资产清产评估汇总表”显示：固定资产一房屋建筑物原值703.92万元，净值703.92万元。其中1号厂房西段原值157.89万元，净值157.89万元；1号厂房东段原值333.13万元，净值333.13万元；2号厂房原值212.90万元，净值212.90万元。该《资产评估报告》未体现两栋厂房所占用的土地使用权的价值。
又查明，青冈县房地产管理处于2012年5月27日给被执行人青冈工贸公司办理了青房权证青冈字第00043**号的他项权利证书，该证书记载的债权数额为400万。大庆宏观拍卖有限公司于2015年4月7日向大庆中院发出第三次拍卖的流拍函，其中办公楼流拍价格为3,588,924元。
大庆中院认为，本案争议的焦点问题是：大庆中院以物抵债执行行为是否侵害异议人孙庆平的普通债权。首先，关于大庆中院对案涉办公楼的执行问题，虽然大庆中院对案涉办公楼的查封不是首封，但因大庆中院执行程序的债权，人河公司对查封财产有顺位在先的担保物权，且高新法院、绥化中院均同意将查封财产移送大庆中院执行，故大庆中院有权依法对案涉办公楼采取执行措施。而大庆中院生效判决确定本案优先受偿权的数额为6,253,860元，办公楼房屋他项权书记载的债权数额400万，而异议人孙庆平争议的办公楼最后以物抵债的价格是3,588,924元，并不足以偿还本院优先受偿权的数额。而本案以物抵债的数额在扣除本案优先受偿权数额后，余下部分尚不足以清偿高新法院的三起执行案件的债权。而高新法院三起案件的申请执行人对除办公楼和孙庆平以物抵债的两处厂房以外的其他财产则享有查封顺位在先的优先权，因此，关于孙庆平认为被执行人青冈工贸公司在清偿了抵押担保债权后，依法应当首先清偿其在先的债权的主张，与客观事实不符，不予支持。
其次，关于异议人孙庆平主张其依据绥化中院裁定将被执行人青冈工贸公司所有的两处钢结构厂房用于以物抵债，依据地随房走的原则，上述面积的土地使用权应当归孙庆平所有的问题。经查，从绥化中院的评估报告和以物抵债裁定可以看出，绥化法院执行的标的物系针对孙庆平主张的两处厂房采取的评估拍卖措施，未包含建筑物下的土地使用权。而大庆中院以物抵债裁定则包括整个土地使用权，故孙庆平在对两处建筑物下土地使用权未采取评估拍卖的情况下，无权主张建筑物下土地使用权的实体权利，故孙庆平的异议理由不成立，不予支持。
孙庆平申请复议称，大庆中院(2016)黑06执异43号执行裁定，认定事实不清，证据不足。理由如下：1、确定优先受偿数额应当以他项权书以及经过登记的抵押合同记载的数额为准，而大庆中院判决6,253,860元，仅有400万享有优先受偿权。2、由于孙庆平申请执行时间早于人河公司，因此除人河公司享有优先受偿权的400万债权以外，孙庆平对其他三起执行案件的债权享有顺位在先的受偿权，至少应当与其他三起执行案件享有按比例受偿的权利。3、人河公司与天泽公司、青冈工贸公司之间有虚假诉讼的嫌疑，因为在调解书中，同时约定了违约金和利息，无疑加重了天泽公司、青冈工贸公司的负担，天泽公司、青冈工贸公司却自愿承担，很难令人信服。4、地随房走是《物权法》确定物权的一项基本原则，绥化中院对孙庆平主张的两处厂房采取了评估拍卖措施，依据地随房走原则，该评估拍卖措施自然及于该房所占的土地面积，因此大庆中院将绥化中院已采取评估拍卖措施的房产执行给他人，明显违法。综上，请求上级人民法院及时纠正大庆中院的错误执行措施，裁定执行回转，以维护申请人的正当合法权益。
本院经审查查明的事实与大庆中院认定的事实一致。
本院认为，首先，大庆中院作出的已发生法律效力的（2014）庆商初字第8号民事判决第二项已经明确人河公司优先受偿的金额在6,253,860元的范围内，而绥化中院首封的办公楼的流拍价为3,588,924元，故大庆中院在执行中将案涉办公楼交付给人河公司抵偿欠款未超过人河公司优先受偿的范围。第二，在本案执行过程中，高新法院已经立案执行的申请执行人勾晓江、李良与青冈工贸公司借款纠纷一案，勾晓江、李良将其二人债权合计280万元转让给人河公司，而在该案中，大庆中院对案涉的土地使用权的查封是首封，故人河公司优先执行的标的额应当是6,253,860元与280万元之和，即9,053,860元。大庆宏冠拍卖有限公司于2015年4月7日给大庆中院的“关于拍卖标的情况的函”中已经说明，拍卖的土地使用权面积为64674平方米，参考价格3,581,180元，终因无人竞买流拍，故青冈工贸公司以土地使用权流拍的价格应是3,581,180元。案涉办公楼与案涉土地使用权流拍价格合计是3,588,924元与3,581,180元之和，即7,170,104元,该价款并未超过人河公司优先执行的标的额9,053,860元。第三，两栋厂房坐落的案涉土地使用权的权益执行中归属的问题。根据房产与地产转移同时性和权利最终归属的主体统一性的原则，两栋厂房处置时应当将案涉厂房坐落的土地使用权一并进行评估、拍卖、处置。因人河公司对案涉土地有优先权，大庆中院裁定该土地的权益归人河公司所有并无不当。
综上，大庆中院将案涉办公楼与案涉土地使用权交付给人河公司抵偿欠款并未不当。黑龙江省大庆市中级人民法院（2016）黑06执异第43号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回孙庆平复议申请，维持黑龙江省大庆市中级人民法院（2016）黑06执异第43号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于效国
审判员 刘 洋
审判员 李瑞新
二〇一七年九月六日
书记员 毕鹏坤