浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1644号
上诉人（原审被告）：钱叶平。
上诉人（原审被告）：史燕芬。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：朱洪鹤、欧阳昆泼。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行。
负责人：陈英豪。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临。
原审被告：杭州临安九通电子有限公司。
法定代表人：孙雷。
原审被告：杭州盛贤贸易有限公司。
法定代表人：吴欣松。
原审被告：钱ＸＸ。
原审被告：顾顺娣。
原审被告：张关贤。
原审被告：钱叶珍。
原审被告：浙江飞翔油脂化工有限公司。
法定代表人：郑胜飞。
原审被告：徐忠伟。
上诉人钱叶平、史燕芬为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）、原审被告杭州临安九通电子有限公司（以下简称九通公司）、杭州盛贤贸易有限公司（以下简称盛贤公司）、钱ＸＸ、顾顺娣、张关贤、钱叶珍、浙江飞翔油脂化工有限公司（以下简称飞翔公司）、徐忠伟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月28日，浦发银行临安支行与九通公司签订一份《融资额度协议》，约定浦发银行临安支行向九通公司提供融资额度，额度金额为人民币290万元，额度期限为2010年10月28至2013年10月28日，循环方式为可循环使用。同日，浦发银行临安支行与盛贤公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为浦发银行临安支行与九通公司签署的《融资额度协议》，盛贤公司以位于临安市锦天花园1幢105-205【产权证号为锦城商0004137、土地使用权证号为临国用（2006）第015981号】、以及106-206房产【产权证号为锦城商0004138、土地使用权证号为临国用（2006）第015982号】为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过237万元的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。与此同时，浦发银行临安支行与钱ＸＸ、顾顺娣签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为浦发银行临安支行与九通公司签署的《融资额度协议》，钱ＸＸ、顾顺娣以共有的位于临安市钱王大街274号的房产【产权证号为锦城000439，土地使用权证号为临国用（2001）字第011982号】为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过144万元的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。同时，浦发银行临安支行与钱叶平、史燕芬签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为浦发银行临安支行与九通公司签署的《融资额度协议》，钱叶平、史燕芬以共有的位于临安市钱王大街274号的房产【产权证号为锦城000438，土地使用权证号为临国用（2001）字第011981号】为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。同日，浦发银行临安支行与张关贤签订一份《最高额保证合同》，约定所担保的主合同为浦发银行临安支行与九通公司签署的《融资额度协议》，并承诺为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过290万元的借款提供连带保证。钱叶珍作为张关贤的妻子，同意该保证合同的签署和履行，并承诺张关贤承担保证责任时，浦发银行临安支行有权处分共有财产。2013年5月16日，浦发银行临安支行与九通公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：九通公司向浦发银行临安支行借款290万元；借款期限自2013年5月16日至2014年3月15日；年利率为同期同档银行贷款基准年利率上浮30%，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率加收50%执行（即基准利率上浮30%再上浮50%）；按季结息，结息日为每季末月的二十日；若九通公司未按期还本付息，浦发银行临安支行有权宣布借款本金全部立即提前到期，并要求立即归还全部借款，结清所欠利息。同时，飞翔公司、徐忠伟分别与浦发银行临安支行签订《保证合同》，两者均承诺为九通公司向浦发银行临安支行的290万元借款提供连带保证责任。浦发银行临安支行如约向九通公司发放了贷款，但九通公司未依约归还借款本息。截止2014年2月19日，九通公司拖欠借款利息94878.33元，借款本金分文未付，其他当事人也未履行相应的还款义务。另查明，钱ＸＸ与顾顺娣系夫妻关系，钱叶平与史燕芬系夫妻关系，张关贤与钱叶珍系夫妻关系。
原审法院审理认为：九通公司、盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬、张关贤、钱叶珍、飞翔公司、徐忠伟未按传票上规定的时间到庭参加诉讼，且无正当理由，应视为放弃抗辩权，并不影响本案的审理。九通公司向浦发银行临安支行融资借款2900000元的事实清楚，证据充分。本案借款至2014年3月15日到期，九通公司未按约履行还款义务，已构成违约。盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬以自有的房地产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在借款人九通公司未按约定偿还借款时，浦发银行临安支行对其提供抵押担保的房地产在处置后所得款项依法享有优先受偿权。盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬在各自签订的《房地产最高额抵押合同》均在第七条第九款约定条件承担连带清偿责任，故原审法院对浦发银行临安支行要求盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬无条件承担连带清偿责任不予支持。张关贤、飞翔公司、徐忠伟自愿为本案借款提供连带责任保证担保，在主债务人九通公司未按约还款时，其作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。浦发银行临安支行与九通公司、盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬、张关贤、飞翔公司、徐忠伟间的协议均约定浦发银行临安支行为主张债权支出的律师代理费由违约方承担，故浦发银行临安支行主张为本案支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院注意到，张关贤为本案借款作为连带责任保证人与原审法院签订了《最高额保证合同》一份，同时，钱叶珍作为张关贤的妻子向浦发银行临安支行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，该承诺函系浦发银行临安支行提供的专供保证人为自然人时适用的配偶同意处分共同财产的承诺格式函件文本。承诺函的内容为：“本人对张关贤签署的保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。”经对张关贤签订的保证合同的内容进行审查，其并没有要求钱叶珍作为共同保证人承担连带保证责任的内容，而钱叶珍出具的该承诺函，其内容也仅是表明知悉张关贤为本案借款提供保证担保的事实，只是承诺在张关贤承担保证责任时，其作为配偶同意债权人处分双方的共同财产，并未有为本案借款提供连带责任保证的意思表示，故浦发银行临安支行要求钱叶珍为本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2014年5月19日作出如下判决：一、杭州临安九通电子有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行借款本金2900000元、支付利息（含罚息）94878.33元（暂计算至2014年2月19日，此后的利息（含罚息）按双方合同约定利率计付至借款本金还清日止）。二、杭州临安九通电子有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行为实现本案债权而产生的律师代理费136600元。三、上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行对登记在杭州盛贤贸易有限公司名下的座落于临安市锦城街道锦天花园1幢105-205、106-206的房地产【产权证号：锦城商0004137·土地使用权证号：临国用（2006）第015981号、产权证号：锦城商0004138·土地使用权证号：临国用（2006）第015982号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在2370000元范围内享有优先受偿权。四、上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行对登记在钱ＸＸ名下与顾顺娣共有的位于临安市锦城街道钱王街247号的房地产【产权证号：临房权证锦城字第××·土地使用权证号：临国用（2001）字第011982号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在1440000元范围内享有优先受偿权。五、上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行对登记在钱叶平名下与史燕芬共有的位于临安市锦城街道钱王街247号的房地产【产权证号：临房权证锦城字第××号·土地使用权证号：临国用（2001）字第011981号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在1470000元范围内享有优先受偿权。六、张关贤、浙江飞翔油脂化工有限公司、徐忠伟对上述款项承担连带清偿责任。七、杭州盛贤贸易有限公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬对第一、二项款项在上述第三、四、五项价款清偿后的不足部分（合同约定其他条件成就）承担连带清偿责任。八、驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行的其他诉讼请求。如果杭州临安新业科技有限公司、杭州临安九通电子有限公司、张关贤、浙江飞翔油脂化工有限公司、徐忠伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31852元，财产保全申请费5000元，合计36852元，由杭州临安九通电子有限公司、杭州盛贤贸易有限公司、钱ＸＸ、顾顺娣、钱叶平、史燕芬、张关贤、浙江飞翔油脂化工有限公司、徐忠伟共同负担。
上诉人钱叶平、史燕芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，法律适用错误。一、浦发银行临安支行主张的债权不属于《房地产最高额抵押合同》中约定被担保的主债权范畴，钱叶平、史燕芬无需承担担保责任。1、钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行签署《房地产最高额抵押合同》约定被担保的主合同为《融资额度协议》。钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行于2010年10月28日签署《房地产最高额抵押合同》约定：（1）担保的主合同为《融资额度协议》；（2）钱叶平、史燕芬涉案房产的抵押期限为2010年10月28日至2013年10月28日。根据《融资额度协议》第二部分约定的额度期限为：“自2010年10月28日至2013年10月28日。”根据以上约定表明：（1）《融资额度协议》确定九通公司与浦发银行临安支行借款的还款期限不得超过2013年10月28日，超过该期限的，钱叶平、史燕芬不承担担保责任，即钱叶平、史燕芬仅对还款期限为2010年10月28日至2013年10月28日期间的债务承担担保责任；（2）钱叶平、史燕芬涉案房产的抵押期限也为2010年10月28日至2013年10月28日，进一步确认钱叶平、史燕芬仅对还款期间属于抵押期限内的债权提供担保，否则，钱叶平、史燕芬无义务承担担保责任。2、本案主张的债权是基于《流动资金借款合同》确定的债权，不属于《融资额度协议》约定的主债权，钱叶平、史燕芬无需承担担保责任。本案中，浦发银行临安支行主张的债权是与九通公司于2013年5月16日签署的《流动资金借款合同》，约定的还款借款期限为2013年5月16日至2014年3月15日，根据该约定，钱叶平、史燕芬无需提供担保，原因如下：第一、《流动资金借款合同》确定的债权还款期限为2014年3月15日，已经远远超过《融资额度协议》约定的额度期限，即违反最长的期限为2013年10月28日的约定，不属于浦发银行临安支行与钱叶平、史燕芬约定担保的主债权范畴，钱叶平、史燕芬无需承担担保责任。第二、就本案主张债权属于《融资额度协议》约定担保的主债权，浦发银行临安支行承担举证责任，但浦发银行临安支行无任何证据证实。第三、《流动资金借款合同》也没有任何内容显示该借款是属于《融资额度协议》约定的借款。从浦发银行临安支行提供的《流动资金借款合同》中，没有任何内容可以证明该约定的借款与《融资额度协议》存在任何关联性，因此，钱叶平、史燕芬认为《流动资金借款合同》约定借款属于浦发银行临安支行和九通公司的其他借款，钱叶平、史燕芬无需承担担保责任。3、《流动资金借款合同》也并未约定钱叶平、史燕芬就本案债权承担担保责任。《流动资金借款合同》第14条约定债务提供担保的担保人仅由如下二人：（1）飞翔公司，即原审被告九；（2）徐忠伟，即原审被告十。因此，浦发银行临安支行也通过《流动资金借款合同》第14条约定，确认为本案债权提供担保的不包括钱叶平、史燕芬，即除了原审被告九和原审被告十，原审其他被告均无需就本案债权承担担保责任。4、根据钱叶平、史燕芬陈述，就无需为本案债权提供担保与浦发银行临安支行达成口头约定。根据钱叶平、史燕芬陈述，浦发银行临安支行与九通公司签署《流动资金借款合同》时，曾要求钱叶平、史燕芬签字，确认为上述债权提供担保，但钱叶平、史燕芬审查了《流动资金借款合同》约定的借款期限后，发现借款期限并不在2010年10月28日至2013年10月28日期间，即不属于《房地产最高额抵押合同》约定的担保主债权范畴，因此，钱叶平、史燕芬拒绝签字确认，并明确告知浦发银行临安支行，就《流动资金借款合同》约定的借款钱叶平、史燕芬无需提供任何担保，且浦发银行临安支行也认可钱叶平、史燕芬的该主张。综上，本案债权因还款期限超过约定的2013年10月28日，不属于《融资额度协议》约定钱叶平、史燕芬应当提供担保的主债权，原审法院的判决属于事实认定不清、法律适用不正确，应当予以撤销并改判。二、浦发银行临安支行主张的律师代理费损失，无事实与法律依据，原审法院事实认定有误。1、因钱叶平、史燕芬无需就本案债权承担担保责任，钱叶平、史燕芬无需就本案的律师代理费承担偿还责任。2、就主张的律师代理费，浦发银行临安支行并未提供律师代理费发票和已经支付13.66万律师代理费的相关支付凭证，因此，无法证明浦发银行临安支行实际支付的代理金额。本案中，浦发银行临安支行仅仅提供《浙江省司法厅关于制定律师服务收费的通知》以证据其主张。钱叶平、史燕芬认为：（1）《浙江省司法厅关于制定律师服务收费的通知》仅仅是计算律师代理费参照性标准，并无法律强制性；（2）浦发银行临安支行就律师代理费的实际支付承担举证责任，如要证明其实际支付的律师代理费，应当提供相关的支付凭证和该支付的律师费与本案存在关联性的证据。但本案中，浦发银行临安支行无任何证据证明。据此，原审判决认定的第二项判决属于事实认定不清，应当依法撤销并改判。另补充以下上诉意见：根据当事人的陈述，钱叶平、史燕芬在本案中认为主债权人和债务人之间的交易习惯是每次主债权人和债务人之间发生一笔借款后会通知所有债务人，包括钱叶平、史燕芬和提供连带责任担保的其他原审被告，并签署确认为借款提供担保。也就是说，即使有最高额抵押担保，但是每次借款时浦发银行临安支行要通知所有提供担保的当事人参加并签字确认，而本案中浦发银行临安支行和九通公司共有三笔借款（包括本案），第一笔已经清偿，第二笔在逾期未清偿的情况下，飞翔公司代替主债务人清偿了290万元借款，之后，发生了第三笔即本案借款。该笔借款发生时，浦发银行临安支行也通知所有担保人前往，但所有担保人均不同意。原因如下：1、第二笔借款九通公司已经逾期未能清偿；2、合同约定还款期限至2014年，也就是在抵押担保期限（2013年10月）之外，在此情况下，主债权人认为如担保人不同意提供担保，则第三笔借款将不批准。之后，浦发银行临安支行要求飞翔公司、徐忠伟，单独为第三笔借款出具保证合同，并发放贷款。本案中，第二次借款九通公司并未清偿债务；本案借款实际上未经钱叶平、史燕芬以及除飞翔公司、徐忠伟等原审被告的同意的。故钱叶平、史燕芬无需承担连带担保责任。请求二审法院撤销原审判决第二项至第七项，改判免除钱叶平、史燕芬对涉案主债权的连带清偿责任和免除钱叶平、史燕芬名下位于临安市锦城街道钱王街247号房产的抵押担保责任，并确认钱叶平、史燕芬无需就本案的律师代理费承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由浦发银行临安支行承担。
被上诉人浦发银行临安支行答辩称：针对钱叶平、史燕芬的补充意见，浦发银行临安支行认为，首先，是否存在钱叶平、史燕芬所述情况，只能代表钱叶平和史燕芬，其他原审被告的意见其无法代表。其次，浦发银行临安支行发放的贷款是周转性的，是被允许的。再次，增加担保并不等于降低原抵押人的抵押担保责任，跟原有的担保合同没有关联。具体答辩意见如下：一、钱叶平、史燕芬一审缺席，放弃法律赋予的权利，现却提出上诉，实属无理。二、关于《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《房地产最高额抵押合同》的关系。1、《融资额度协议》（编号为zd9508201000000075）系在最高融资额度及期限内，客户可以申请融资行向客户提供的信贷融资。2、《流动资金借款合同》第1页约定“本合同系作为编号为zd9508201000000075的《融资额度协议》（下称融资额度协议）的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分”。而《融资额度协议》（编号为zd9508201000000075）第一部分第5点附属融资文件也约定“出于本协议的目的，附属融资文件是指经客户签署的以下文件：（1）就短期贷款而言，指短期贷款协议书和客户可能签署的任何其他文件。”也就是说，《流动资金借款合同》是《融资额度协议》的附属融资文件，是额度期限内某笔不超过额度金额的贷款的具体落实。因此，《流动资金借款合同》中的借款就是《融资额度协议》中约定的借款。3、《房地产最高额抵押合同》第十条约定，“本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2010年10月28日签署的《融资额度协议》（编号为zd9508201000000075）。”《房地产最高额抵押合同》系从合同，其担保的主合同系《融资额度协议》，而《流动资金借款合同》是《融资额度协议》的附属融资文件，其所有条款均并入融资额度协议，故《房地产最高额抵押合同》实际上担保的主合同就是《流动资金借款合同》。三、关于额度期限的理解。《融资额度协议》（编号为zd9508201000000075）约定浦发银行临安支行向九通公司提供融资的额度期限自2010年10月28日至2013年10月28日，即只要在该期限内，九通公司均可向浦发银行临安支行提出申请使用融资额度，而不是钱叶平、史燕芬歪曲的借款期限不得超过2013年10月28日。四、关于抵押期限的理解。1、钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行签订的《房地产最高额抵押合同》第十条第3点约定“本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，债权人在2010年10月28日至2013年10月28日的期间（即本合同所称‘债权发生期间’）内，向债务人连续提供的一类或几类授信”。钱叶平、史燕芬担保的《流动资金借款合同》于2013年5月16日签订，浦发银行临安支行于合同签订当日发放了贷款，也就是说，该笔借款在钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行约定的“债权发生期间”内，钱叶平、史燕芬应为该主债权承担担保责任。2、钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行签订的《房地产最高额抵押合同》第七条第5点第（1）项约定：“本合同由抵押人及抵押权人签字或盖章后成立，经房地产登记机关办妥抵押登记手续后生效，至本合同项下被担保的主债权全部清偿完毕后终止”。《房地产最高额抵押合同》担保的主债权于2013年5月16日发生，清偿期限为2014年3月15日，但截至今日，该合同项下被担保的主债权还未得到清偿，故该抵押合同未终止，抵押人仍应继续承担担保责任。3、根据《房地产最高额抵押合同》第三条第3点规定，只有在债务人或抵押人完全清偿抵押物所担保的全部债权后，抵押人向抵押权人提出书面申请，经抵押权人审核并交还代管的抵押凭证后，抵押人才能自行到原登记部门办理抵押注销手续。本案所涉房产已办理抵押登记，抵押权已设立，且未达到注销条件，也未办理注销登记，故浦发银行临安支行对该抵押权一直持续拥有，抵押人理应承担担保责任。五、浦发银行临安支行主张的律师代理费不仅符合双方约定及相关规定，而且也有相应的证据予以证明。1、钱叶平、史燕芬与浦发银行临安支行签署的《房地产最高额抵押合同》第二条第2点约定，担保范围包括主债权、利息、违约金，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2、《浙江律师服务收费标准》系浙江省物价局、浙江省司法厅根据国家发改委、司法部《关于印发﹤律师服务收费管理办法﹥的通知》精神，制定出的政府指导定价，具有权威性和可适用性。3、浦发银行临安支行在庭审中向法庭提交了《委托代理合同》及代理费发票，足以证明浦发银行临安支行与承办本案的律所之间的委托关系，以及浦发银行临安支行为主张债权所支出的代理费用。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告九通公司、盛贤公司、钱ＸＸ、顾顺娣、张关贤、钱叶珍、飞翔公司、徐忠伟均未作陈述。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：现有证据表明，浦发银行临安支行与债务人九通公司签订的《融资额度协议》，约定额度金额为290万元，额度期限为2010年10月28至2013年10月28日，循环方式为可循环使用。与此同时，浦发银行临安支行与钱叶平、史燕芬签订《房地产最高额抵押合同》，约定所担保的主合同为上述《融资额度协议》，钱叶平、史燕芬以共有房产为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保。2013年5月16日，浦发银行临安支行与九通公司签订《流动资金借款合同》，约定九通公司向浦发银行临安支行借款290万元，借款期限自2013年5月16日至2014年3月15日。本案争议的焦点在于该《流动资金借款合同》所涉借款是否属于上述《融资额度协议》项下借款。本院认为，该讼争借款发生于《融资额度协议》约定的额度期限之内，亦符合《房地产最高额抵押合同》中关于钱叶平、史燕芬以共有房产为九通公司于2010年10月28至2013年10月28日期间向浦发银行临安支行最高不超过147万元的借款提供抵押担保的约定，故该讼争借款应认定系《融资额度协议》项下的借款。该讼争借款期限并不影响钱叶平、史燕芬合同义务的承担。另据《房地产最高额抵押合同》第七条第5点第（1）项规定：“……经房地产登记机关办妥抵押登记手续后生效，至本合同项下被担保的主债权全部清偿完毕后终止”，该讼争借款系《融资额度协议》项下借款，至今尚未清偿，因此，属于《房地产最高额抵押合同》约定的担保主债权范畴。况且，本案所涉房产已办理抵押登记，抵押权已设立，根据《房地产最高额抵押合同》第三条第3点的规定未达到抵押登记的注销条件，也未办理注销登记，故浦发银行临安支行对《房地产最高额抵押合同》项下房产仍享有抵押权。原审法院据此支持浦发银行临安支行的诉请，于法有据。钱叶平、史燕芬抗辩，每笔借款实际发生之时应通知担保人并经担保人签字确认，浦发银行临安支行对此不予认可，因钱叶平、史燕芬的该主张缺乏事实依据，故本院不予支持。关于律师代理费的问题。浦发银行临安支行依据合同约定向钱叶平、史燕芬主张律师代理费，具体金额符合相关收费标准，且已实际发生，故对钱叶平、史燕芬的该项上诉理由不予采纳。钱叶平、史燕芬的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31852元，由上诉人钱叶平、史燕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周治平