wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第07430号
原告重庆市美德斯建材有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟杨河三村中信大厦18-2室，组织机构代码74287529-5。
法定代表人黄腾飞。
委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
被告何灵，男，汉族，1983年10月15日出生，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆市美德斯建材有限公司与被告何灵合同纠纷一案中，原告重庆市美德斯建材有限公司于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市美德斯建材有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市美德斯建材有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告重庆市美德斯建材有限公司负担。
审判员 张立
二〇一五年十月二十九日
书记员 宋伟
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第00682号
罪犯潘慧臣，男，1988年4月16日出生，汉族，初中文化，内蒙古人，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区鄂伦春旗人民法院于2011年8月4日以（2011）鄂刑初字第70号刑事判决，以潘慧臣犯强迫卖淫、抢劫罪判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，罚金人民币1万1千元（未缴纳）。2013年8月减刑5个月，刑期自2010年12月24日至2021年7月23日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年1月至2014年11月记功6次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯潘慧臣在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘慧臣的刑期减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后应执行的刑期自2010年12月24日至2020年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年四月二十七日
书记员 金 龙
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00800号
原告：陈东，男，1969年4月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：施训德，男，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告陈东诉被告施训德民间借贷纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈东到庭参加了诉讼。被告施训德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈东诉称：被告于2013年1月4日向其借款2万元，出具了借条，当时被告答应随时要随时还。可2013年8月9日，其向被告催要借款时，被告推说等几天，后又催要多次，但被告总说等几天，一拖再拖，至今未有偿还。为维护合法权益，特依法起诉，请求判令被告立即归还借款2万元及利息和承担诉讼费用。
原告为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、原告身份证；证据二、被告施训德出具的借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告施训德未作答辩。
开庭审理中，原告进行了举证。
经审理查明：2013年1月4日，被告因需资金，向原告借款2万元，当时出具了一张借条，内容为：今借到陈东人民币贰万元整，借款人施训德。借条上未注明借款期限。2013年8月9日，原告向被告催要借款，被告未有归还，后原告催要多次，被告至今仍未有偿还。原告遂提起诉讼，要求被告归还借款。诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告的部分存款进行了诉讼保全。前述事实，由原告陈述及其提供的证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：被告施训德作为借款人向贷款人原告陈东借款2万元，双方间成立的是借款合同关系，对双方具有法律约束力。双方未约定还款期限及借款利息，贷款人原告可于合理的期限内要求借款人返还借款及按照中国人民银行同期同类贷款年利率支付催告后的逾期利息。原告于2013年8月9日催告被告还款后，被告一直未有返还借款；现原告起诉要求被告返还借款及以银行同期贷款年利率（同期贷款年利率为6.56%）支付借款逾期利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施训德于本判决生效之日起5日内向原告陈东返还借款本金2万元，以年利率6.56%支付借款利息，自2013年8月9日始计算至返还之日止。
案件受理费300元，减半收取150元，诉讼保全费230元，均由被告施训德负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一三年十月二十八日
书记员 郑 青
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初11863号
原告深圳市新泰思德科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区新泰思德厂房。
法定代表人伍卫东。
委托代理人王鹏，广东深达律师事务所律师。
被告深圳市宝乐德精密电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区新泰思德科技园B栋二楼。
法定代表人王传贵。
本院在审理原告与被告借款合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告经本院合法传唤未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25174元，由原告负担。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 陈李芳
人民陪审员 张能汉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张晓涛
书 记 员 苟 丹
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0423民初1836号
原告：马某某，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：冯某某，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。
被告：任某某，女，汉族，村民。
委托诉讼代理人：杨某某，陕西省泾阳县法律援助中心律师。
原告马某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告马某某于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马某某负担。
审判员 苏洪远
二〇一六年九月二十三日
书记员 呼超卉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初881号
原告：李保安。
被告：龚继东。
原告李保安与被告龚继东买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款348959元、损失83750.16元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年中旬，被告承包介休市人民医院部分建设项目工地劳务，因而向原告提出铸件排水管配件器材求购事宜，原告同意。双方商定后，于2013年3月20日原告开始向被告供货。2013年3月20号、25号、4月7日三次向被告提供价值72878.31元铸件排水配件。2013年4月13日双方补充签订书面协议，从2013年5月7日开始至2014年11月15日原告向被告供货十七、八次，计价值270000余元，原告共向被告供货价值348959元，原告向被告追要欠款，被告承诺在2014年底全部结清，逾期被告仍未付分文。被告之行为，构成严重违约，给原告造成重大损失，故依法提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，根据原告提供的被告手机号码，经多次拨打手机均无法接通；根据原告起诉状中所列被告住址，本院用特快专递的方式给被告龚继东邮寄送达起诉状副本、权利义务通知书、诉讼风险告知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，均因被告长期外出新址不明被退回；本院穷尽手段找不到被告，可认定原告所提供被告地址、信息不准确。综上，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告李保安的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪审员 石富新
人民陪审员 吴富荣
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 时雅飞
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0726民初881号原告：李保安。被告：龚继东。原告李保安与被告龚继东买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款348959元、损失83750.16元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年中旬，被告承包介休市人民医院部分建设项目工地劳务，因而向原告提出铸件排水管配件器材求购事宜，原告同意。双方商定后，于2013年3月20日原告开始向被告供货。2013年3月20号、25号、4月7日三次向被告提供价值72878.31元铸件排水配件。2013年4月13日双方补充签订书面协议，从2013年5月7日开始至2014年11月15日原告向被告供货十七、八次，计价值270000余元，原告共向被告供货价值348959元，原告向被告追要欠款，被告承诺在2014年底全部结清，逾期被告仍未付分文。被告之行为，构成严重违约，给原告造成重大损失，故依法提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，根据原告提供的被告手机号码，经多次拨打手机均无法接通；根据原告起诉状中所列被告住址，本院用特快专递的方式给被告龚继东邮寄送达起诉状副本、权利义务通知书、诉讼风险告知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，均因被告长期外出新址不明被退回；本院穷尽手段找不到被告，可认定原告所提供被告地址、信息不准确。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告李保安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杜富国人民陪审员  石富新人民陪审员  吴富荣二〇一七年八月二十一日书 记 员  时雅飞
山�省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初1000号
原告：洪洞县农村信用合作联社
法定代表人：程延虎，理事长。
地址：洪洞县玉峰路
委托诉讼代理人：梁国政，该社职工。
被告：马水平，男，1979年6月25日出生，汉族。
被告：秦如丽，女，1979年11月25日出生，汉族。
被告：斗文平，男，1979年12月15日出生，汉族。
被告：齐红娇，女，1981年4月1日出生，汉族。
被告：梁齐平，男，1977年6月19日出生，汉族。
被告：刘艳芳，女，1980年9月22日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告马水平、秦如丽、斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁国政、被告马水平、斗文平、梁齐平到庭参加了诉讼，被告秦如丽、齐红娇、刘艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告马水平、秦如丽偿还借款10万元，截止2016年4月13日的利息5432.2元以及至偿还之日前的利息，并判令被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月31日，被告马水平、秦如丽在原告处借款10万元，被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳提供连带责任保证，合同约定还款日期为2017年3月29日，利率为11.79‰，逾期利率上浮50%。但被告马水平、秦如丽未按合同约定偿还借款利息。截止2016年4月13日，被告马水平、秦如丽尚欠原告借款本金10万元，利息5432.2元。被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳也未履行保证责任。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，为此，起诉法院请求依法判令被告马水平、秦如丽偿还原告借款10万元，截止2016年4月13日的利息5432.2元及至偿还之日前的利息，并判令被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、洪洞县联社法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份；2、洪洞县联社企业法人营业执照复印件一份；3、借款人马水平、秦如丽及担保人斗文平�齐红娇、梁齐平、刘艳芳身份证复印件各一份4、原告与被告马水平签订的编号为0760214XXXXXXXX贷款合同；5、原告与被告梁齐平签订的编号为0760214115XXXXXX保证合同及与被告斗文平签订的编号为0760214115XXXXXX保证合同；6、2015年3月31日由被告马水平签字的借款借据一份，7、被告秦如丽（马水平妻子）出具的借款人配偶同意借款承诺书，承诺内容为：“本人秦如丽为借款人马水平配偶，已经清楚知悉上述贷款的详细情况所产生或将产生的法律后果，同意借款人向贵社贷款人民币拾万元。贷款所产生或将产生的法律后果由夫妻双方共同承担”8、被告梁齐平、斗文平、出具的担保承诺书，承诺“我自愿为马水平贷款提供担保，如借款人不能按月结息或未能按期偿还贷款，由我承担连带清偿责任”。9、被告马水平的还息情况表：2015年4月21日偿还利息825.3元，2015年5月21日偿还利�1179元，2015年6月21日偿还利息1218.3元，2015年6月30日偿还利息50.54元，2015年7月21日偿还利息1128.46元，2015年8月21日偿还利息1218.3元，2015年9月21日偿还利息1218.3元，2015年10月21日偿还利息1179元，2015年11月21日偿还利息541.4元，以上共计偿还利息数额为8558.6元。
被告马水平、梁齐平、斗文平辩称：原告起诉内容属实，但合同未到期，要求继续履行合同。
被告秦如丽、齐红娇、刘艳芳未递交书面答辩。
根据原、被告陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，被告马水平、秦如丽在原告处借款10万元，被告斗文平、梁齐平、提供连带责任保证，合同约定还款日期为2017年3月29日，利率为11.79‰，逾期利率上浮50%。但被告马水平、秦如丽未按合同约定偿还借款利息。截止2016年4月13日，�告马水平、秦如丽尚欠原告借款本金10万元，利息5432.2元。被告斗文平、梁齐平、也未能履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告信用社与被告马水平于2015年3月31日签订的借款合同及2015年3月31日与被告斗文平、梁齐平签订的保证担保借款合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效的合同。该借款合同中第十三条、第十四条明确约定，如贷款人未按本合同约定归还债务本息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息。被告马水平承认原告信用社在本案中所主张的事实，但其未能按期偿还利息，故本院对原告要求被告马水平偿还借款本息的请求及要求被告斗文平、梁齐平承担连带偿还责任的请求予以支持。被告秦如丽作为被告马水平的配偶，签订了配偶承诺书，承诺该笔借款由夫妻共同偿还，因此被告马水平的借款应认定为夫妻共同债务，由被告马水平、秦如丽共同承担偿还责任。被告齐红娇、刘艳芳作为被告马水平的保证人斗文平、梁齐平的配偶，并不是本案中借款合同及保证合同的的相对人，故对原告要求被告齐红娇、刘艳芳承担偿还责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马水平、秦如丽于本判决生效后五日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金10万元及双方合同约定的相应利息（利息按年利率为14.15‰，逾期利率上浮50%计算，时间自2015年3月31日起至�清之日止，已归还的利息8558.6元应予以扣除）。
二、被告斗文平、梁齐平对上述还款内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告齐红娇、刘艳芳偿还借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6661元，由被告马水平、秦如丽负担，被告斗文平、梁齐平、承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 田亚欣
人�陪审员牛建华
人民陪审员 秦 娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 华
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初1000号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
地址：洪洞县玉峰路。
委托诉讼代理人：梁国政，该社职工。
被告：马水平，男，1979年6月25日出生，汉族。
被告：秦如丽，女，1979年11月25日出生，汉族。
被告：斗文平，男，1979年12月15日出生，汉族。
被告：齐红娇，女，1981年4月1日出生，汉族。
被告：梁齐平，男，1977年6月19日出生，汉族。
被告：刘艳芳，女，1980年9月22日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告马水平、秦如丽、斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁国政、被告马水平、斗文平、梁齐平到庭参加了诉讼，被告秦如丽、齐红娇、刘艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告马水平、秦如丽偿还借款10万元，截止2016年4月13日的利息5432.2元以及至偿还之日前的利息，并判令被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月31日，被告马水平、秦如丽在原告处借款10万元，被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳提供连带责任保证，合同约定还款日期为2017年3月29日，利率为11.79‰，逾期利率上浮50%。但被告马水平、秦如丽未按合同约定偿还借款利息。截止2016年4月13日，被告马水平、秦如丽尚欠原告借款本金10万元，利息5432.2元。被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳也未履行保证责任。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，为此，起诉法院请求依法判令被告马水平、秦如丽偿还原告借款10万元，截止2016年4月13日的利息5432.2元及至偿还之日前的利息，并判令被告斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、洪洞县联社法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份；2、洪洞县联社企业法人营业执照复印件一份；3、借款人马水平、秦如丽及担保人斗文平、齐红娇、梁齐平、刘艳芳身份证复印件各一份4、原告与被告马水平签订的编号为0760214XXXXXXXX贷款合同；5、原告与被告梁齐平签订的编号为0760214115XXXXXX保证合同及与被告斗文平签订的编号为0760214115XXXXXX保证合同；6、2015年3月31日由被告马水平签字的借款借据一份，7、被告秦如丽（马水平妻子）出具的借款人配偶同意借款承诺书，承诺内容为：“本人秦如丽为借款人马水平配偶，已经清楚知悉上述贷款的详细情况所产生或将产生的法律后果，同意借款人向贵社贷款人民币拾万元。贷款所产生或将产生的法律后果由夫妻双方共同承担”8、被告梁齐平、斗文平、出具的担保承诺书，承诺“我自愿为马水平贷款提供担保，如借款人不能按月结息或未能按期偿还贷款，由我承担连带清偿责任”。9、被告马水平的还息情况表：2015年4月21日偿还利息825.3元，2015年5月21日偿还利息1179元，2015年6月21日偿还利息1218.3元，2015年6月30日偿还利息50.54元，2015年7月21日偿还利息1128.46元，2015年8月21日偿还利息1218.3元，2015年9月21日偿还利息1218.3元，2015年10月21日偿还利息1179元，2015年11月21日偿还利息541.4元，以上共计偿还利息数额为8558.6元。
被告马水平、梁齐平、斗文平辩称：原告起诉内容属实，但合同未到期，要求继续履行合同。
被告秦如丽、齐红娇、刘艳芳未递交书面答辩。
根据原、被告陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，被告马水平、秦如丽在原告处借款10万元，被告斗文平、梁齐平、提供连带责任保证，合同约定还款日期为2017年3月29日，利率为11.79‰，逾期利率上浮50%。但被告马水平、秦如丽未按合同约定偿还借款利息。截止2016年4月13日，被告马水平、秦如丽尚欠原告借款本金10万元，利息5432.2元。被告斗文平、梁齐平、也未能履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告信用社与被告马水平于2015年3月31日签订的借款合同及2015年3月31日与被告斗文平、梁齐平签订的保证担保借款合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效的合同。该借款合同中第十三条、第十四条明确约定，如贷款人未按本合同约定归还债务本息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息。被告马水平承认原告信用社在本案中所主张的事实，但其未能按期偿还利息，故本院对原告要求被告马水平偿还借款本息的请求及要求被告斗文平、梁齐平承担连带偿还责任的请求予以支持。被告秦如丽作为被告马水平的配偶，签订了配偶承诺书，承诺该笔借款由夫妻共同偿还，因此被告马水平的借款应认定为夫妻共同债务，由被告马水平、秦如丽共同承担偿还责任。被告齐红娇、刘艳芳作为被告马水平的保证人斗文平、梁齐平的配偶，并不是本案中借款合同及保证合同的的相对人，故对原告要求被告齐红娇、刘艳芳承担偿还责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马水平、秦如丽于本判决生效后五日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金10万元及双方合同约定的相应利息（利息按年利率为14.15‰，逾期利率上浮50%计算，时间自2015年3月31日起至还清之日止，已归还的利息8558.6元应予以扣除）。
二、被告斗文平、梁齐平对上述还款内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告齐红娇、刘艳芳偿还借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6661元，由被告马水平、秦如丽负担，被告斗文平、梁齐平、承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 田亚欣
人民陪审员 牛建华
人民陪审员 秦 娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 华
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山民初字第1460号
原告刘金玲，女，1977年出生。
委托代理人高昌浩，山东金长虹律师事务所律师。
被告张琪，男，1985年出生。
被告徐伟，女，1984年出生。
原告刘金玲诉被告张琪、徐伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高昌浩到庭参加诉讼，被告张琪、徐伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金玲诉称，被告张琪于2011年12月1日及2012年1月16日以急用钱为由分别向原告借款910000元、1000000元，共计1910000元，双方约定借款十日内还清，月息二分。但至2012年1月16日后被告张琪并没有按约定还款，经原告多次催要均以各种理由拒付，给原告生活及经营带来严重影响。被告张琪借钱主要为投资其与被告徐伟共同经营的泰安市某某酒店，两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求被告张琪立即返还借款1910000元及逾期利息，自2012年1月26日起至判决还款之日，按月息2％计算，被告徐伟共同清偿该笔借款及逾期利息，诉讼费用由两被告承担。
被告张琪、徐伟未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年12月1日，被告张琪出具借条一份，内容为：“借条今借现金玖拾壹万元整（910000.00）期限叁个月借款人：张琪2011年12月1日”。2012年1月16日，被告张琪出具借条一份，内容为：“借条今借刘金玲现金壹佰万元整（1000000.00）借款人：张琪2012年1月16日”。上述两份借条现均由原告持有。原告自述双方未约定借款利息，口头约定1000000元的借款期限为10天，如两笔借款逾期还款，均按月利率2％给付利息。原告称涉案款项910000元是用银行承兑汇票交付给被告，并提供了银行承兑汇票复印件四份，分别为：1、出票人常州某某公司，付款行江苏某某银行武进支行，金额壹拾万元整，收款人常州某某公司；2、出票人林州某某公司，付款行安阳市某某银行清算中心，金额贰拾万元整，收款人安阳某某有限公司；3、出票人安徽某某有限公司，付款行建行某某支行，金额叁拾陆万元整，收款人靖江市某某公司；4、出票人广东某某公司，付款行中国工商某某银行，金额贰拾伍万元整，收款人常州市某某公司。原告称涉案款项1000000元是通过原告账户根据被告的要求转入被告张琪的姐姐张某账户，张某在被告经营的泰安市某某酒店负责财务，原告为此提供了2012年1月16日网上银行交易记录一份，金额为1000000元，被告另提供泰安市某某酒店有限公司工商登记材料一份，该材料显示被告徐伟曾为该公司执行董事。另查明，两被告于2009年9月8日在泰安市某某民政局登记结婚。
案经审理，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，致使无法调解。
以上事实有借条、银行交易记录、银行承兑汇票、泰安市南来北缘大酒店有限公司证工商登记材料、婚姻登记记录证明（以上证据除借条外均为复印件）及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告张琪两次向原告刘金玲借款共计1910000元，有被告张琪出具的借据两份和网上银行交易记录、银行承兑汇票复印件、工商登记材料等证据证实，足以认定。对于2011年12月1日的借款910000元，被告张琪应按约定期限返还借款，逾期应承担相应的法律责任。对于2012年1月16日的借款1000000元，原告称双方口头约定借款期限为10天，因证据不足，本院不予采信，该笔借款应视为对借款期限没有约定，原告可随时主张权利。原告称上述两笔借款双方口头约定如逾期，按月利率2％给付利息，因证据不足，本院不予采信，上述借款应视为不支付利息，被告张琪应按国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求被告张琪偿还所欠借款本金1910000元并支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。借款1000000元的利息应自2012年6月6日原告起诉之日起开始计算，借款910000元的利息应自2012年3月1日借款逾期之日起开始计算，均应按人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的还款日止。被告徐伟与被告张琪系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告张琪和原告明确约定为个人债务，或者被告张琪与被告徐伟对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。故原告要求被告徐伟与被告张琪共同承担还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、第144条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《中华人民共和国合同法》第60条、第62条第4项、第206条、第207条、第211条、《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
一、被告张琪、徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金玲借款本金1910000元。
二、被告张琪、徐伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘金玲借款利息（借款1000000元的利息自2012年6月6日起开始计算，借款910000元的利息自2012年3月1日起开始计算，均按人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21990元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
审 判 员 李 建
代理审判员 张同祯
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王丹丹
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终3672号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司昆明分行（原中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部），住所地昆明市人民中路1号。
负责人：高捍，行长。
委托诉讼代理人：奉青、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）高桂仙，女，1972年10月7日生，汉族，住昆明市东川区。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行（以下简称昆明分行）因与被上诉人高桂仙信用卡纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昆明分行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案中的发卡行并非中国农业银行总行，而是昆明分行。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《章程》均是由总行向银监会统一申请审批，供中国农业银行在各地的分支机构统一使用，总行并不实际办理任何业务。文件中表述的“中国农业银行”并非总行，而是对农行的统称。昆明分行在办卡过程中，行使了对高桂仙资质审查、批准办卡、决定授信等权利，在其使用信用卡过程中，行使了监管账户、提供账单、保管档案的权利，在其逾期后，行使了催收欠款的权利。故高桂仙与昆明分行形成债权债务关系。一审法院适用法律有误，民事诉讼法和司法解释规定了银行、保险公司等金融机构的分支机构具有诉讼主体资格，是为了方便诉讼、节约司法资源。
高桂仙未发表答辩意见。
昆明分行向一审法院起诉请求：1、判令被告高桂仙偿还信用卡借款本金19,850.51元、暂计截止2016年12月26日的利息8,999.94元和滞纳金1,143.93元、其他费用107元，共计30,101.38元。2、本案的诉讼费和律师代理费由被告高桂仙承担。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定可知，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，申领中国农业银行金穗贷记卡是依据《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该章程和合约明确发卡银行为中国农业银行。故涉案的合同双方当事人是中国农业银行（发卡银行）和高桂仙（持卡人），未涉及到昆明分行，昆明分行提供的证据未能证明其系有资格发放信用卡的发卡行，故昆明分行作为原告提起本次诉讼主体不适格。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回昆明分行的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中表述的“中国农业银行”并未明确指向具体主体。二审中，昆明分行提交了中国农业银行股份有限公司云南省分行出具的情况说明记载，信用卡的办理流程为：1.申请人向各营业网点提交申请资料；2.营业网点将收集资料送交昆明分行；3.昆明分行受理申请（完成审批后）发放信用卡；4.发放的信用卡直接邮寄至申请人或者内部传递至受理网点后移交申请人。昆明市各县（区）支行及各网点负责受理（收集）信用卡业务相关资料，昆明分行系昆明市辖区信用卡业务发卡行，信用卡出现逾期后由昆明分行安排垫付透支资金，系信用卡透支资金债权行。故本案中，昆明分行与高桂仙之间建立了信用卡合同的权利义务关系。昆明分行系本案的适格原告，一审法院应当对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1174号民事裁定；
二、本案指令昆明市东川区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程青梅
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈媛媛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终3672号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司昆明分行（原中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部），住所地昆明市人民中路1号。负责人：高捍，行长。委托诉讼代理人：奉青、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）高桂仙，女，1972年10月7日生，汉族，住昆明市东川区。上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行（以下简称昆明分行）因与被上诉人高桂仙信用卡纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昆明分行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案中的发卡行并非中国农业银行总行，而是昆明分行。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《章程》均是由总行向银监会统一申请审批，供中国农业银行在各地的分支机构统一使用，总行并不实际办理任何业务。文件中表述的“中国农业银行”并非总行，而是对农行的统称。昆明分行在办卡过程中，行使了对高桂仙资质审查、批准办卡、决定授信等权利，在其使用信用卡过程中，行使了监管账户、提供账单、保管档案的权利，在其逾期后，行使了催收欠款的权利。故高桂仙与昆明分行形成债权债务关系。一审法院适用法律有误，民事诉讼法和司法解释规定了银行、保险公司等金融机构的分支机构具有诉讼主体资格，是为了方便诉讼、节约司法资源。高桂仙未发表答辩意见。昆明分行向一审法院起诉请求：1、判令被告高桂仙偿还信用卡借款本金19,850.51元、暂计截止2016年12月26日的利息8,999.94元和滞纳金1,143.93元、其他费用107元，共计30,101.38元。2、本案的诉讼费和律师代理费由被告高桂仙承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定可知，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，申领中国农业银行金穗贷记卡是依据《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该章程和合约明确发卡银行为中国农业银行。故涉案的合同双方当事人是中国农业银行（发卡银行）和高桂仙（持卡人），未涉及到昆明分行，昆明分行提供的证据未能证明其系有资格发放信用卡的发卡行，故昆明分行作为原告提起本次诉讼主体不适格。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回昆明分行的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，《中国农业银行贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中表述的“中国农业银行”并未明确指向具体主体。二审中，昆明分行提交了中国农业银行股份有限公司云南省分行出具的情况说明记载，信用卡的办理流程为：1.申请人向各营业网点提交申请资料；2.营业网点将收集资料送交昆明分行；3.昆明分行受理申请（完成审批后）发放信用卡；4.发放的信用卡直接邮寄至申请人或者内部传递至受理网点后移交申请人。昆明市各县（区）支行及各网点负责受理（收集）信用卡业务相关资料，昆明分行系昆明市辖区信用卡业务发卡行，信用卡出现逾期后由昆明分行安排垫付透支资金，系信用卡透支资金债权行。故本案中，昆明分行与高桂仙之间建立了信用卡合同的权利义务关系。昆明分行系本案的适格原告，一审法院应当对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1174号民事裁定；二、本案指令昆明市东川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  程青梅审判员  彭 韬审判员  杨 雪二〇一八年四月二十三日书记员  陈媛媛
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第1907号
原告李振相，男，1951年9月3日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民。
被告李回书，男，1959年10月6日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民。
被告凌峰，男，1960年2月13日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民。
原告李振相与被告李回书、凌峰合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告李振相，被告李回书、凌峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振相诉称，2012年8月11日，被告李回书向其借款40000元，到期未予偿还，并自愿以停放在凌峰家门口一台旧破碎机作价26000元抵部分债和要求原告代其垫付所欠被告凌峰货坪租金4000元。因被告拒绝退（返）还原告李振相为其垫付的货坪租金4000元，故原告诉至本院，请求判令被告李回书、凌峰退（返）还原告垫付货坪租金4000元，并承担本案案件受理费。
原告就其诉请，向法庭提交如下证据：
1、被告凌峰收条原件一份，拟证明原告代被告李回书垫付货坪租金4000元给被告凌峰。
2、被告凌峰的证明复印件一份，拟证明原告拖破碎机时，被告李回书电话通知了他，其同意将破碎机带电动机作价26000元给原告。
3、被告李回书借条复印件一份，拟证明被告李回书原向其借款40000元。
被告李回书辩称，欠原告李振相借款40000元和欠被告凌峰货坪租金4000元以及原告垫付4000元货坪租金给被告凌峰均属实。但他当时是将厂子和机器设备作价45000元给原告，以抵消其所欠原告李振相40000元借款及其垫付给被告凌峰货坪租金4000元。故现不存在退还货坪租金4000元给原告一事。
被告李回书就其辩称，未向法庭提交相关证据。
被告凌峰辩称，在破碎机作价之前，他与原告、被告李回书均在禾坪上，被告李回书称原告要拖机子，则要先垫付货坪租金4000元给他。
被告凌峰就其辩称，向法庭提交其与被告李回书协议书一份，拟证明其与被告李回书曾签订了场地租赁协议书，当时约定货坪租金为1000元/月。
经庭审举证、质证，原、被告双方质证意见如下：
被告李回书对原告提交的证据1持有异议，认为是虚假的；对原告提交的证据2持有异议，认为其没有与凌峰讲过碎石机作价26000元，只讲过凌峰收货坪租赁一事；对原告提交的证据3不持异议。
被告凌峰对原告提交的证据1、2的真实性不持异议；对原告提交的证据3未予质证，认为与其无关。
原告对被告凌峰提交的证据持有异议，认为与其无关，是两被告之间的事。
被告李回书对被告凌峰提交的证据的真实性不持异议，但认为其没有生产，就不用付货坪租金；原告要将机子拖走，货坪租金应由原告支付。
针对原、被告质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3均具真实性、关联性，本院予以确认；被告凌峰提交的证据具有真实性、关联性，本院予以确认。
根据对以上有效证据的认定，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
被告李回书与被告凌峰原在郴州市苏仙区白露塘镇白露塘村6组合伙开办一破碎加工厂。2011年1月21日，被告凌峰退伙，双方约定破碎机加工厂的生产和机械设备归被告李回书，被告李回书就厂房和机器设备停放的场地向被告凌峰交纳租金1000元/月。后因被告李回书未再经营破碎加工厂，双方再行商定场地（货坪）租金共计4000元了结租地一事。
另查明，被告李回书曾在郴州市苏仙区大奎上乡清水塘开矿，并请原告李振相为其做事，期间，因资金不足向原告李振相借款40000元，并向原告李振相出具借条一份。被告李回书在约定期限内未能偿还上述借款，遂将位于郴州市苏仙区白露塘镇白露塘村6组破碎加工厂中的相关机器设备以26000元作价抵所借原告40000元中的部分借款，并要求原告李振相代其垫付所欠被告凌峰场地租金4000元。后原告李振相拖作抵相关机器设备时，将货坪租金4000元交于被告凌峰。被告凌峰为此向原告李振相出具“今收到李回书交来货坪租金肆仟元整，￥4000元（款是李振相代付），收款人凌峰，2012.10.12”。
再查明，被告李回书原欠原告李振相借款40000元已经本院（2012）郴苏民初字第1097号民事判决书判决。
本院认为，本案争议焦点是被告李回书、凌峰应否退（返）还原告李振相为被告李回书垫付的货坪租金4000元。经查，被告李回书认可原告李振相代其垫付了货坪租金4000元给被告凌峰，且被告凌峰亦收到原告李振相货坪租金4000元，即原告李振相代被告李回书支付货坪租金4000元事实成立；而被告李回书关于将位于郴州市苏仙区白露塘镇白露塘村6组的破碎机厂作价45000元给原告李振相，且该作价已抵销所欠原告李振相借款40000元及原告李振相代其垫付给被告凌峰货坪租金4000元的辩称，无相关证据予以佐证，且与审理查明的事实不符，故其辩称本院不予支持。被告李回书应予退（返）还原告李振相代其垫付的货坪租金4000元。原告李振相要求被告李回书退（返）还其所垫付货坪租金4000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告凌峰收取货坪租金4000元系经原告李振相、被告李回书同意，故其对货坪租金4000元的占有具有合法性，其不承担返还之责。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告李回书在本判决生效后十日内退（返）还原告李振相垫付货坪租金4000元。
二、被告凌峰在本案中不承担民事责任。
如被告李回书未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李回书承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。?
审 判 长 谢萍瑛
人民陪审员 曹 志
人民陪审员 邓细艾
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 黄丽琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)?停止侵害；(二)?排除妨碍；(三)?消除危险；(四)?返还财产；(五)?恢复原状；(六)?修理、重作、更换；(七)?赔偿损失；(八)?支付违约金；(九)?消除影响、恢复名誉；(十)?赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第1608号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人赵全东。
委托代理人潘文利。
被告牛丽。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告牛丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年四月三十日
书记员 李 娜
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保741号
申请人王卫红，男，汉族，1976年10月5日出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人傅金发，男，汉族，1960年5月25日出生，住山东省临沂市兰山区。
申请人王卫红与被申请人傅金发的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年06月04日向本院提出申请，要求对被申请人傅金发所有的电动自行车一辆（保全金额2000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人傅金发所有的电动自行车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一八年六月四日
代书记员 路雪菲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5750号
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心
经营者：李海，男，汉族，1968年4月8日出生，经理，现住科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
委托代理人萨楚拉，女，蒙古族，1992年9月14日出生，职工，现住科左后旗甘旗卡镇。
被告包木仁，男，蒙古族，1987年6月1日出生，农民。身份证号：×××
被告吉荣，女，蒙古族，1988年10月23日出生，农民。身份证号：×××（与包木仁系夫妻关系）
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告包木仁、吉荣小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心到庭参加诉讼，被告包木仁、吉荣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月23日，被告包木仁、吉荣从原告借款本金60000.00元，约定月息1分5，约定还款日期2016年6月22日，逾期按2分计算利息，借款本金60000.00元，逾期后，经原告多次索要，二被告给付12个月的利息10800.00元，现诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本利合计74400.00元。
被告包木仁未到庭参加答辩。
被告吉荣未到庭参加答辩。
经审理查明，2015年6月23日，被告包木仁、吉荣从原告借款本金60000.00元，约定月息1分5，约定还款日期2016年6月22日，逾期按2分计算利息，借款本金60000.00元，逾期后，经原告多次索要，二被告给付12个月的利息10800.00元，现诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本利合计74400.00元。
上述事实的认定有：原告的陈述，一枚借款承诺书、一枚借条、一枚还款协议，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，二被告拖欠原告借款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包木仁、吉荣自本判决发生法律效力之日起给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本利合计74400.00元，本金60000.00元，利息14400.00元（逾期利息14400.00元=60000.00元×0.02元×12个月，（从2016年6月22日至2017年6月22日）}，2017年6月22日以后逾期利息计算至本金还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660.00元，减半收取830.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一七年八月二十三日
书记员 包之宣
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初2507号
原告：大连鼎盛物业管理有限公司。住所地：庄河市昌盛街道高屯小区4号楼12号门市。统一社会信用代码：912102830971846696
法定代表人：张钦勇，系该公司经理。
委托代理人：叶绍云，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
被告：王洪威，男
原告大连鼎盛物业管理有限公司与被告王洪威物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告大连鼎盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶绍云到庭参加诉讼。被告王洪威经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连鼎盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王洪威支付2014年11月1日至2017年10月31日的物业费1437元（79.84×0.5元/平方米×36个月），并承担自2015年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系庄河市昌盛街道高屯社区居民，2010年4月，被告认购了该社区集资开发的高屯小区4号楼2单元502室房屋，面积为79.84平方米。同时其缴纳了居民维修基金和两年的物业费后入住该小区。2014年11月1日，高屯社区居委会与原告公司达成协议，由原告公司进入该小区实行物业管理，费用仍按社区与业主原先约定的价格收取，即每月每平方米0.5元。随后，原告公司开始进入该小区实行管理，被告接受物业服务至2017年10月31日。经催告后被告至今未缴纳物业费，故诉至法院。
王洪威未做答辩。
本院经审理认定事实如下：庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会系案涉小区开发单位。2014年11月1日，庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会与原告签订《小区物业管理委托合同》，合同约定：居委会将高屯小区委托给原告进行物业管理。委托管理事项包括：房屋建筑共用部位、共用设备、道路、排水管道等公用设施、公共绿地、花木等的维修、养护和管理，公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理等。委托管理期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止。物业管理服务费及相关费用为：2014年11月1日至2015年1月1日住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或使用人收取；物业费由物业公司自行收取，逾期不缴纳按相关规定缴纳滞纳金。原告已实际履行了对该小区的物业管理服务业务。
另，被告王洪威系庄河市高屯小区4号楼2单元502室房屋的产权人，房屋建筑面积为79.84平方米。被告自2014年11月1日起至今未缴纳物业费。
本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳物业管理服务费用。对原告主张被告给付2014年11月1日至2017年10月31日止的物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期不缴纳物业费按相关规定缴纳滞纳金，属约定不明确，可按中国人民银行同期贷款利率计算。双方未明确约定缴纳物业费的具体时间，但被告至迟应于年底前缴纳，故滞纳金应于次年1月1日起算。希望被告在安保、卫生、维修养护方面予以重视，提升整体服务意识，妥善处理与业主关系，并及时检验和完善工作中的不足，争取给业主提供高质量的服务。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪威于本判决发生法律效力之日起5日内给付原告大连鼎盛物业管理有限公司自2014年11月1日至2017年10月31日的物业费1437元。并按下列计算方法计算滞纳金：
1.2014年度的物业费80元，承担此款自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；
2.2015年度的物业费479元，承担自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；
3.2016年度的物业费479元，并承担此款自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；
4.2017年度的物业费399元，并承担此款自2017年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 任彩娥
二〇一八年五月十七日
书记员 于 歌
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执3828号
被执行人：杨美芳，女，1944年9月14日出生于江苏省泰兴市，汉族，文盲，农民，住泰兴市。
本院在执行杨美芳犯非法种植毒品原植物罪一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，本案将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 梅 辉
代理审判员 朱 鹏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 莉
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第01114号
原告：庞军民。
委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址石家庄市方北路13号。
负责人：李全勇，该公司总经理。
委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。
原告庞军民与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法由审判员李艳适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告冀A×××××号车在被告处投保有交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、车上人员险、商业三者险等且不计免赔。2014年12月22日12时10分许，庞军民驾驶冀A×××××车沿正定新区由西向东行驶到太行大街路口时，与由南向北行驶张敬锋驾驶的冀A×××××临牌车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经正定县交警大队事故认定：庞军民负事故全部责任，张敬锋无责任。此事故造成原告车损79000元，拖车费700元，共计79700元。根据保险合同约定，原告事故损失均在被告保险责任范围内，被告应当依法赔付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、拖车费共计79700元。
被告辩称：原告车辆发生交通事故时，车辆行驶证已过期，根据车辆损失险条款第四条第二项的约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
1、庞军民机动车驾驶证、冀A×××××车辆行驶证、冀A×××××车辆商业险保单一份、道路交通事故认定书一份。
2、正定县价格认证中心出具的冀A×××××车损价格鉴证认定书、正定县第一汽车大修厂救援费发票14张。
被告向本院提交以下证据：
保险合同条款一份。
保险公司向第三者赔付2000元车损的证明。
经审理查明：庞军民系冀A×××××轿车的车主，2014年12月5日，庞军民为冀A×××××车向平安财险石家庄中心支公司投保机动车交强险和商业险，保险期间均为2014年12月6日至2015年12月5日，其中商业车辆损失险保险金额为148320元且不计免赔。2014年12月22日12时10分许，庞军民驾驶冀A×××××车沿正定新区由西向东行驶到太行大街路口时，与由南向北行驶张敬锋驾驶的冀A×××××临牌车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经正定县交警大队出具的交通事故认定书认定，庞军民负事故全部责任，张敬锋无责任。此事故造成冀A×××××车辆损失79000元，车辆施救费700元。
本院认为：原告与被告签订的机动车商业保险合同合法有效，事故车辆发生在保险期间内，故被告应在其承保的车辆损失险保险金额范围内赔付原告车损79000元、施救费700元；被告辩称的原告车辆发生交通事故时，车辆行驶证已过期，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任，因原告的车辆在事后已经交管部门年检合格，事故的发生不是因车辆的安全技术问题引起的，且保险人负有向投保人说明合同内容的义务，对保险人的免责条款，保险人应在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明，本案中被告未举证证实其已对原告做出了明确说明义务，合同中关于车辆未在规定检验期限内进行检验保险人不负赔偿责任的免责条款不产生效力，故被告的辩称本院不予采信。故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内给付原告庞军民保险赔款79700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1792元，适用简易程序减半收取896元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一五年五月六日
书记员 白云波
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第01114号
原告：庞军民，男，汉族，1968年7月10日生，石家庄市。
委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址石家庄市。
负责人：李全勇，该公司总经理。
委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。
原告庞军民与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法由审判员李艳适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告冀AEL6**号车在被告处投保有交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、车上人员险、商业三者险等且不计免赔。2014年12月22日12时10分许，庞军民驾驶冀AEL6**车沿正定新区由西向东行驶到太行大街路口时，与由南向北行驶张敬锋驾驶的冀A590**临牌车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经正定县交警大队事故认定：庞军民负事故全部责任，张敬锋无责任。此事故造成原告车损79000元，拖车费700元，共计79700元。根据保险合同约定，原告事故损失均在被告保险责任范围内，被告应当依法赔付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、拖车费共计79700元。
被告辩称：原告车辆发生交通事故时，车辆行驶证已过期，根据车辆损失险条款第四条第二项的约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
1、庞军民机动车驾驶证、冀AEL6**车辆行驶证、冀AEL6**车辆商业险保单一份、道路交通事故认定书一份。
2、正定县价格认证中心出具的冀AEL6**车损价格鉴证认定书、正定县第一汽车大修厂救援费发票14张。
被告向本院提交以下证据：
保险合同条款一份。
保险公司向第三者赔付2000元车损的证明。
经审理查明：庞军民系冀AEL6**轿车的车主，2014年12月5日，庞军民为冀AEL6**车向平安财险石家庄中心支公司投保机动车交强险和商业险，保险期间均为2014年12月6日至2015年12月5日，其中商业车辆损失险保险金额为148320元且不计免赔。2014年12月22日12时10分许，庞军民驾驶冀AEL6**车沿正定新区由西向东行驶到太行大街路口时，与由南向北行驶张敬锋驾驶的冀A590**临牌车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经正定县交警大队出具的交通事故认定书认定，庞军民负事故全部责任，张敬锋无责任。此事故造成冀AEL6**车辆损失79000元，车辆施救费700元。
本院认为：原告与被告签订的机动车商业保险合同合法有效，事故车辆发生在保险期间内，故被告应在其承保的车辆损失险保险金额范围内赔付原告车损79000元、施救费700元；被告辩称的原告车辆发生交通事故时，车辆行驶证已过期，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任，因原告的车辆在事后已经交管部门年检合格，事故的发生不是因车辆的安全技术问题引起的，且保险人负有向投保人说明合同内容的义务，对保险人的免责条款，保险人应在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明，本案中被告未举证证实其已对原告做出了明确说明义务，合同中关于车辆未在规定检验期限内进行检验保险人不负赔偿责任的免责条款不产生效力，故被告的辩称本院不予采信。故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内给付原告庞军民保险赔款79700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1792元，适用简易程序减半收取896元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一五年五月六日
书记员 白云波
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终757号
上诉人陈青云，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人陈青云因诉四川省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初877号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈青云上诉称，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一、四条规定及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，本案是人民法院受案范围。原审认定事实和适用法律、法规错误，枉法裁判。请求二审撤销原审裁定，立案审理或发回原审法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该款规定的行政终局裁决包括以下两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，省政府作出的川府土〔2013〕639号《关于成都市2013年度第57批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，被诉川府复驳〔2016〕88号驳回行政复议决定是对该征地批复作出的行政行为，依法亦属行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：。（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和第五十一条第二款“。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”的规定，陈青云诉请的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。陈青云的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王世樑
审判员 刘永红
审判员 舒劲松
二〇一七年十二月五日
书记员 周 怡
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3554号
原告：马国强，男，1965年8月10日出生，汉族，现住涿州市。
被告：付书英，女，成年，汉族，现住涿州市。
原告蔡旭亮诉被告付书英排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 邢远征
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 松
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更276号
罪犯曲海，男，1961年1月6日生，汉族，吉林省人，普通高中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省永吉县人民法院于2012年6月14日作出（2012）永刑初字第35号刑事判决，认定被告人曲海犯职务侵占罪，判处有期徒�十二年六个月，追缴违法所得人民币204.2万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月5日本院作出(2016)吉01刑更898号刑事裁定，依法裁定减刑十个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯曲海端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人曲海于2006年至2009年期间利用信用社职务之便以村民名义贷款204.2万元，用于赌博、购买彩票、为家人提供资金做生意等，赃款全部被其挥霍。该犯现在吉林省长春兴业监狱七监区参加质检员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币382元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯曲海在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪行为造成重大经济损失，应当调整减刑幅度，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯曲海减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 张唯春
审判员 梁福庆
二〇一八年一月三十日
书记员 尹 娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7019号
原告：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路***号。
代表人：范勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙央群，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁渊，浙江金穗律师事务所律师。
被告：唐杰。
被告：黄小燕。
原告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农业银行）与被告唐杰、黄小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农业银行的委托诉讼代理人袁渊到庭参加诉讼，被告唐杰、黄小燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐杰即时归还原告借款本金342000元，支付截至2016年6月27日的期内利息11631.17元，逾期利息844.85元、复利280.39元，以及自2016年6月28日起至实际清偿日止、分别以本金342000元、利息11631.17元为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的利率计算的逾期利息和复利；2.判令被告唐杰支付原告为实现债权支出的律师代理费10800元；3.判令被告黄小燕对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻。2012年1月17日，被告唐杰、黄小燕及案外人宁波市嘉润置业有限公司与原告签订了编号为82020120120001094的《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：被告唐杰因购买嘉润购物中心3号16-1室房产需要，向原告借款，借款期限为120个月；借款执行利率采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮10%，借款利率自基准利率调整后的1个月后的借款发放对应日调整；借款偿还方式采用等额本金递减还款法，还款周期为1个月，还款日为每月的20日；对逾期借款从逾期之日起在约定利率上上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息，在借款期内按约定的借款利率计算复利，自借款到期之日起按逾期利率计算复利；因未办妥抵押登记手续，借款的保证方式为阶段性保证及抵押；被告黄小燕作为连带责任保证人，为被告唐杰的借款承担连带责任，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权支出的所有费用；若被告唐杰未按约定按期足额偿还借款本金超过90天，原告有权提前收回已发放的借款，并有权提前行使担保权。同日，原告向被告唐杰发放了借款540000元，借款期限自2012年1月17日至2022年1月16日止。被告唐杰自2015年10月20日起未按约足额还款。原告根据《个人购房担保借款合同》的约定，于2016年6月23日发函给被告唐杰、黄小燕，宣布上述借款于2016年6月27日提前到期，并要求被告唐杰立即偿还全部借款本金及支付相应的利息、复利等，同时要求被告黄小燕立即履行合同约定的担保义务。截至2016年6月27日，被告唐杰尚欠原告借款本金342000元、借款期限内的利息11631.17元、逾期利息844.85元、复利280.39元。
被告唐杰、黄小燕未作答辩。
经审查，原告诉称的事实成立，本院予以确认。本院另查明，涉案《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款中载明的保证人为宁波市嘉润置业有限公司，抵押人为唐杰、黄小燕，采用的担保方式为阶段性保证+抵押，由宁波市嘉润置业有限公司按约提供阶段性保证担保，由在该合同签章的抵押人唐杰、黄小燕按约提供抵押担保。被告黄小燕在该合同末尾签字页的保证人栏内签写了自己姓名并捺手印。涉案《个人购房担保借款合同》还约定，因借款人、保证人或抵押人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告农业银行为本次诉讼支出律师代理费10800元。
以上事实由原告提供的个人购房担保借款合同、两被告的结婚证、个人借款凭证、逾期账单各一份、律师函、快递面单、快递查询页面各三份、委托代理协议、律师费发票、账户交易明细回单各一份在卷佐证。
本院认为，本案所涉《个人购房担保借款合同》内容及形式合法，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告按约向被告唐杰发放贷款后，被告唐杰理应按约向原告偿付借款本息，因被告唐杰未按期足额偿付借款本息超过90天，原告根据合同约定宣布涉案借款于2016年6月27日提前到期，此后被告唐杰未立即返还借款，已构成违约，应当按照约定向原告返还借款本金，支付利息、逾期利息及复利，并承担原告为实现债权支出的律师代理费。被告黄小燕虽非涉案合同条款中载明的保证人，但被告黄小燕作为完全民事行为能力人，其在涉案借款合同末尾签字页的保证人栏内签名并捺印，应认定为其自愿为涉案借款提供保证担保。因原告与被告黄小燕之间未书面约定保证方式，被告黄小燕应依法按照连带责任保证方式承担保证责任。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告唐杰、黄小燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐杰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行借款本金342000元，支付截至2016年6月27日止的期内利息11631.17元，逾期利息844.85元、复利280.39元，以及自2016年6月28日起至实际清偿日止、分别以本金342000元、利息11631.17元为基数、按编号为82020120120001094的《个人购房担保借款合同》约定的利率计算的逾期利息和复利；
二、被告唐杰于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行为实现债权支出的律师代理费10800元；
三、被告黄小燕对上述第一、第二项判决确定的款项承担连带清偿责任。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6783元，减半收取计3391.50元，由被告唐杰、黄小燕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一六年九月七日
代书 记员 吴科丹
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10448号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
被执行人：章玉辉，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被执行人：王曼玲，女，1984年11月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被执行人：谢杨华，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与章玉辉、王曼玲、谢杨华金融借款合同纠纷一案中，向被执行人章玉辉、王曼玲、谢杨华发出执行通知书，责令上述被执行人履行(2016)沪0112民初24962号民事判决确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人章玉辉、王曼玲、谢杨华钱款人民币307,321.28元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 徐强
二〇一八年二月二日
书记员 陈祎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10448号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。被执行人：章玉辉，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：王曼玲，女，1984年11月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：谢杨华，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与章玉辉、王曼玲、谢杨华金融借款合同纠纷一案中，向被执行人章玉辉、王曼玲、谢杨华发出执行通知书，责令上述被执行人履行(2016)沪0112民初24962号民事判决确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章玉辉、王曼玲、谢杨华钱款人民币307,321.28元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一八年二月二日书记员  陈祎
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第01060号
原告陈某。
被告连某。
本院在审理原告陈某与被告连某为离婚纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告陈某承担。
审 判 长 刘桂仁
代理审判员 张星华
人民陪审员 冯风军
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 慧
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执931号
申请执行人：刘扬，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：徐世斌，男，住吉林市。
申请执行人刘扬与被执行人徐世斌民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年7月10日作出了（2017）吉0283民初146号民事判决。裁决主文为：被告徐世斌给付原告刘扬借款本金33000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加赔支付迟延履行期间的债务利息。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）吉0283执931号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2017年8月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于同日进行网络财产查控，账户均无财产可供执行。
由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出书面申请，要求终止本案的执行，如被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定;《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0283执931号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一七年十二月五日
书记员 徐冰盼
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第1087号
申请执行人汪明菊，女，1978年12月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被执行人许先泽，男，1955年12月29日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
申请执行人汪明菊申请执行被执行人许先泽其他权属、侵权纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2015年5月14日作出的（2015）彭州民初字第1551号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许先泽逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汪明菊向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人许先泽现暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人对被执行人无可供执行财产的情况书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人许先泽应给付申请执行人汪明菊人身损失费76231.16元，案件受理费363元，共计76594.16元，已执行金额为300元，未执行金额为76294.16元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1551号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 钟大清
代理审判员 方 露
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6722号
原告：赵迎新，男，1979年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：冯林峰，男，1983年2月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告赵迎新为与被告冯林峰民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵迎新到庭参加诉讼，被告冯林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵迎新基于被告冯林峰向其出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告返还原告借款50000元；二、被告承担本案诉讼费。
本院经审理查明的事实如下：
借款人：冯林峰；
借款本金：人民币50000元；
借款日期：2015年9月7日；
归还日期：2015年11月7日。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告冯林峰未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。原告赵迎新的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯林峰经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯林峰于本判决生效后十日内返还原告赵迎新借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告冯林峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼德卫
代理审判员 顾磊君
人民陪审员 王 军
二〇一七年十月九日
书 记 员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6722号原告：赵迎新，男，1979年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：冯林峰，男，1983年2月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告赵迎新为与被告冯林峰民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵迎新到庭参加诉讼，被告冯林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵迎新基于被告冯林峰向其出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告返还原告借款50000元；二、被告承担本案诉讼费。本院经审理查明的事实如下：借款人：冯林峰；借款本金：人民币50000元；借款日期：2015年9月7日；归还日期：2015年11月7日。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告冯林峰未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。原告赵迎新的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯林峰经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯林峰于本判决生效后十日内返还原告赵迎新借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告冯林峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  楼德卫代理审判员  顾磊君人民陪审员  王 军二〇一七年十月九日书 记 员  俞礼佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3503-1号
申请执行人湖州市织里恒美布业商行与被执行人廖永兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴织商初字第383号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年11月25日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币612377元及利息。
本案在执行中，被执行人已履行50000元，尚未履行562377元及利息，另查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执3503号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 潘绪良
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执3503-1号申请执行人湖州市织里恒美布业商行与被执行人廖永兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴织商初字第383号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年11月25日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币612377元及利息。本案在执行中，被执行人已履行50000元，尚未履行562377元及利息，另查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执3503号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  潘绪良
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4929号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张方英，女，某年某月某日生，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张方英信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101,677.97元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款101,677.97元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹
二〇一七年六月十九日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张方英，女，某年某月某日生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张方英信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计101,677.97元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款101,677.97元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一七年六月十九日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1272号
上诉人（原审被告）:重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司,住所地重庆市丰都县名山街道北部工业区，统一社会信用代码91500230768855815Q。
法定代表人：易乾亨，系该公司执行董事。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈龙,男,1967年5月18日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司（以下简称歌德陶瓷公司）与被上诉人陈龙福利待遇纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2016年3月9日作出（2016）渝0230民初156号民事判决。歌德陶瓷公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年1月26日陈龙与歌德陶瓷公司签订第一份《劳动合同》，期限从劳动合同签订之时至2011年1月25日。2011年1月26日陈龙与歌德陶瓷公司签订第二份《劳动合同》，期限从签订合同之日至2014年1月25日。2014年1月26日陈龙与歌德陶瓷公司签订第三份《劳动合同》，期限从签订合同之日至2015年12月31日。歌德陶瓷公司2011年度制定的《员工违纪处分条例》第二条规定，“必须按时上班，不迟到早退，…自动离职或旷工三天（含三天）以上，按除名处理，并自动解除劳动关系，且单位不给予职工任何形式的经济补偿金”。陈龙于2015年7月离开了歌德陶瓷公司。2015年8月7日，歌德陶瓷公司给陈龙发出《通知》，通知其于同年8月15日前到公司报到，逾期按《劳动合同法》、《员工违纪处分条例》的规定进行处理，即按除名处理，并解除劳动关系，不给予任何经济补偿。歌德陶瓷公司以快递方式将《通知》邮寄给陈龙，且同时在同年8月11日的重庆日报登载了该《通知》内容。陈龙在规定的时间内未到歌德陶瓷公司报到。同年8月15日，歌德陶瓷公司作出《关于陈龙严重违反规章制度予以解除劳动关系的通知�，解除了与陈龙的劳动关系。陈龙知晓此事后，在歌德陶瓷公司领取了解除劳动合同通知书，以此通知在社保局领取了失业保险金（6个月）。陈龙离职前12个月的工资分别为：2014年9月至2015年5月的每月工资均为2300元，2015年6月为920元，7月980元（每月工资不包括提成工资）。
2015年11月9日，陈龙向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付未休年休假工资15421元等。该仲裁委员会于同年12月28日裁决歌德陶瓷公司支付未休年休假工资2091.40元。
歌德陶瓷公司从2008年1月起为陈龙参加了养老保险，从2012年5月起为陈龙参加了医疗保险，从2013年5月起为陈龙参加了失业保险、从2013年6月起为陈龙参加了工伤保险及生育保险，直至2015年8月止。2015年度陈龙的社会保险缴费基数为2843元/月。
陈龙诉称：我于2006年8月被招聘到歌德陶瓷公司上班�任销售部人员，2015年月平均工资4873元。我工作认真负责，但歌德陶瓷公司一直未安排年休假。歌德陶瓷公司在2008年才开始为我缴纳养老保险费，却没有办理缴纳医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险费，而是在2013年才开始缴纳全部保险费。我认为歌德陶瓷公司克扣我工资、不为我足额缴纳社会保险费、不支付我未休年假工资的行为是违法的，请求歌德陶瓷公司支付未休年休假工资的两倍即15421元。
歌德陶瓷公司辩称：陈龙从2008年起与我公司建立劳动关系，从事销售工作。但自2015年7月起陈龙未到公司报到上班。同年8月7日我公司在重庆日报登报要求陈龙回单位报到，8月15日我公司按单位规章制度与劳动合同的约定，以陈龙严重违反单位劳动纪律解除了劳动合同。陈龙从事销售工作，公司未对其进行考勤，其年休假系其部门安排，不存在公司未安排�休假的问题。请求驳回陈龙的诉讼请求。
一审法院认为：在庭审中，歌德陶瓷公司未举证证明陈龙已享受年休假或不应享受年休假的事实，故应承担举证不能的后果，即应支付陈龙未休年休假的工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，工作年限在1年以上，10年内的享受年休假5天。陈龙在歌德陶瓷公司工作从2008年1月26日至2015年6月30日，共计7年零5个月，扣除第一年后，还余6年零5个月。故陈龙每年应享受5天年休假，折算不足一天年休假的则不予计算，共计32天年休假时间。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款、第三款规定：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排；单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，�以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”陈龙在平时已领取一倍工资，故歌德陶瓷公司还应支付其本人工资的200%工资。歌德陶瓷公司在庭审中举示陈龙的工资表中没有提成的工资，故其举证不充分，其应承担不利的法律后果，即按陈龙离职前12个月重庆市相同行业的社平工资来计算其本人工资。由于2015年重庆市的社平工资尚未公布，故采用2014年重庆市相同或相近行业（私营企业）的社平工资40739元/年（3395元/月）来计算。据上述方法计算（3395/21.75*32*2），陈龙未休年休假工资为9990元。
综上，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第九十条的规定，判决：歌德陶瓷公司于判决生效后3日内支付陈龙未休年休假工资9990元。案件受理费10元，减半收取5元，由陈龙负担。
歌德陶瓷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回陈龙的诉讼请求。其理由是：1、歌德陶瓷公司已经依法与陈龙解除劳动关系；2、陈龙从事销售工作，其年休假由其销售主管部门安排，陈龙已经实际享受了年休假，不存在未休年休假工资。
陈龙未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，未休年休假工资属于劳动者依法享有的劳动报酬，并不因用人单位与劳动者解除了劳动关系而免除用人单位的支付责任。歌德陶瓷公司上诉提出已经安排陈龙休了年休假，未提供证据予以证明，应当承担不利的法律后果，应当支付陈龙未休年休假工资差额。因歌德陶瓷公司举示陈龙的工资表中没有提成的工资，一审判决按陈龙离职前12个月重庆市相同行业的社平工资来确定其本人工资，以2014年重庆市相同或相近行业（私营企业）的社平工资40739元/年（3395元/月）计算陈龙未休年休假工资为9990元正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。歌德陶瓷公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李泓
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第40325号
原告王会文。
委托代理人ＸＸ，青岛李沧博晟法律服务所法律服务工作者。
被告青岛公交集团巴士股份有限公司。
法定代表人张可银，职务董事长。
委托代理人孙绪斌。系单位员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司。
负责人刘树智，职务总经理。
委托代理人卢绪刚。系单位职工。
原告王会文诉被告青岛公交集团巴士股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告委托代理人ＸＸ，被告青岛公交集团巴士股份有限公司的委托代理人孙绪斌，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司的委托代理人卢绪刚到庭参加了诉讼。
原告诉称，2014年3月22日，案外人王英龙驾驶鲁B×××××号雪铁龙轿车在东海路正常行驶，因堵车停车等待时，魏迎材驾驶鲁B×××××号224路公交车从鲁B×××××号雪铁龙轿车旁驶过，被告车辆尾部将鲁B×××××号雪铁龙轿车车辆头部刮损，致使原告受伤。后报警，交警部门未认定责任，原告认为二被告应承担本次事故的全部责任，承担相应的损失。为此，特诉至法院，请求法院依法判决二被告赔偿原告医疗费726元、误工费3321元、交通费500元，上述共计4547元。
被告青岛公交集团巴士股份有限公司辩称，事故属实，其他意见与质证意见一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司辩称，原、被告发生交通事故交警没有认定责任，根据被告查看现场判断，因为原告所坐车辆追尾鲁B×××××号肇事车辆，其同意在交强险无责范围内赔付，即使其承担责任，其所承担的责任不应该超过百分之五十。肇事车辆在被告处投保交强险及商业险，没有不计免赔。其在交强险范围内承担责任后，应按照双方的责任比例承担责任。
经审理，本院查明如下事实：
2014年3月22日11时40分，案外人魏迎材称其驾驶鲁B×××××号公交车沿本市东海路西向北左转弯，行驶至东海路燕儿岛路路口处，适遇案外人王英龙驾驶鲁B×××××号雪铁龙轿车行驶至该处，二车相撞，导致鲁B×××××号公交车车辆后尾处受损，鲁B×××××号雪铁龙轿车车头受损，鲁B×××××号雪铁龙轿车车上乘客即原告王会文受伤。但王英龙称其沿本市东海路东向西行驶至东海路燕儿岛路路口处，魏迎材驾驶的鲁B×××××号公交车后尾刮蹭其车头发生事故。因二人所述不一致，青岛市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书无法认定双方责任。
事故发生后，原告被送至青岛市市立医院东院区进行门诊治疗，后多次复诊，共花费医疗费726元。现原告主张自己支付的医疗费726元。另外，原告提交分别由青岛市市立医院、中国人民解放军401医院出具的诊断证明书各一份，证明原告因伤需要休息两周。现原告按照2013年度青岛市城镇居民人均年平均工资主张一个月的误工费3321元。
另查明，鲁B×××××号公交车的车辆所有人为被告青岛公交集团巴士股份有限公司，事故发生时的车辆驾驶人魏迎材系该单位的职工。发生交通事故时驾驶车辆系履行职务行为。而该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司投保机动车交强险及第三者责任险。其中第三者责任险的保险金额为100000元。事故发生时上述二项保险均在保险期。
上述事实由原、被告提交的且经本院庭审质证与审查后进行确认的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。具体到本案中，案外人魏迎材驾驶被告青岛公交集团巴士股份有限公司所有的车辆时，与案外人王英龙驾驶车辆相撞，导致原告受伤，而且未查清的原因系双方对事实的陈述不一致。对此本院认为，因双方在发生交通事故后没有本着实事求是，相互协商的态度处理双方之间的纠纷，导致事故责任无法认定，故本院酌情应认定案外人魏迎材及王英龙各承担50%的事故责任，原告王会文不承担事故责任。因案外人魏迎材系被告青岛公交集团巴士股份有限公司员工，发生事故时系职务行为，由案外人魏迎材给原告造成的伤害，应由被告青岛公交集团巴士股份有限公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司为鲁B×××××号车辆承保机动车交通事故责任强制强险及第三者责任险，上述二项保险分别系依法投保的强制性保险及商业性保险，保险人对该上述二项保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定直接向第三者赔偿保险金。超出交强险赔偿限额范围及第三者责任险保险金额以外的部分，由被告青岛公交集团巴士股份有限公司承担赔偿责任。
对于原告要求二被告赔偿因该事故造成的损失，本院根据有关法律规定，结合原、被告的举证质证意见，对原告的诉请作如下认定：
医疗费原告主张726元，上述费用系原告实际花费的，本院予以支持；误工费原告主张3321元，原告提交的证据能够证明原告实际误工两周，原告主张一个月的误工费时间过长，本院按照2013年度青岛市城镇居民人均年平均工资支持原告14天的误工费1637元；交通费原告主张500元，原告就医后又多次到医院复诊，必然产生交通费用，但原告主张过高，本院酌情支持100元。
上述本院支持的医疗费726元，本院支持的误工费、交通费共计1737元，未超出被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，均应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司承担；被告公交集团巴士股份有限公司无需在本案中承担赔偿责任。对诉讼费的承担问题。本院认为，被告作为道路交通事故赔偿义务的责任主体，有承担相应诉讼费的法定义务。综上，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王会文医疗费、误工费、交通费共计2463元；
二、驳回原告王会文的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司负担。因上述费用原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛高科技工业园支公司应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 瑛
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 徐丽华
二〇一四年九月十二日
书 记 员 袁德智
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初1652号
原告：朱跃初，男，1958年2月3日出生，汉族，湖南省双峰县人，高中文化，无业，郴州市第四建筑公司下岗工人，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：刘亚梅，女，1973年5月20日出生，汉族，湖南省醴县人，自由职业，住湖南省郴州市。
被告：张益秀，女，1962年6月16日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，高中文化，个体户，住湖南省郴州市。住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：张轶，湖南方缔园律师事务所律师。
被告：郴州华润燃气有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道坪田标准厂房企业服务中心322室。
法定代表人：葛彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
第三人：先驱画室，住所地湖南省郴州市飞虹路****号。
负责人：彭勇。
原告朱跃初与被告张益秀、郴州华润燃气有限公司及第三人先驱画室合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理，为公正审理此案，经郴州市中级人民法院（2015）郴民一请字第9号民事裁定书裁定：本案由嘉禾县人民法院管辖。裁定书送达后，原告朱跃初不服，申请郴州市中级人民法院再审。2016年10月25日，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民再16号民事裁定书，裁定撤销（2015）郴民一请字第9号民事裁定：本案由郴州市苏仙区人民法院继续审理。本院接收后，重新以湘（2016）1003民初1652号立案，于2017年4月6日公开开庭进行审理。在庭审过程中，原告朱跃初主张该案是新案，需重新补发法律文书，且原告朱跃初要提交新诉状，补充被告主体，并且希望法庭允许延后一段时间，本院许可。在合理期限内原告朱跃初仍然未补充诉状。本院于2017年5月8日向原告朱跃初送达提交起诉状通知书，限原告朱跃初于2017年5月16日前提交。逾期后，原告朱跃初来本院要求在2017年5月底前提交，但时至今日，原告朱跃初仍未提交新的诉状。
本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告朱跃初要求提交新诉状，是对自己诉讼权力的自由处分。但是，原告朱跃初在提交新诉状时应当及时，在本院多次催督后，原告朱跃初未正确行使自己的权利，使得本案久拖未决。为使本案不致因为当事人的拖延而造成超期，原告朱跃初可在新的诉状完整而且将所有被告列入后，另行起诉。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告朱跃初的起诉。
本案受理费285.15元，退还给原告朱跃初。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 王宇娟
人民陪审员 邓细艾
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 郭文晖
书 记 员 罗 园