山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7522号
上诉人(原审被告)：江苏南通三建集团股份有限公司(原江苏南通三建集团有限公司)。
法定代表人:黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：王玲。
委托诉讼代理人：李存霞。
被上诉人(原审原告)：城阳区金伟正租赁站。
经营者：刘正伟。
委托诉讼代理人：翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称三建公司)因与被上诉人城阳区金伟正租赁站(以下简称金伟正租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3005号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三建公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人支付被上诉人租赁费1306549元(不服金额27万元)；2、驳回被上诉人其他诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决对被上诉人出具的由倪士官签字的结算单效力认定错误。双方当事人仅就地下模壳租赁费进行了结算，并出具结算单。地上包干部分因双方未达成一致未结算。原审法院仅凭倪士官个人签字就认定结算单证明力不妥。上诉人派驻的现场代表是倪士官、杨和平两人，负责模壳现场数量的签收、结算等，结算应同时有两人签字确认都是有效结算单据，但被上诉人提交的结算单仅只有倪士官一人签名。另外，倪士官在结算单上签名另有隐情：被上诉人延期送货，无法满足上诉人施工需要，严重耽误工期，上诉人主体结构施工到19层时，被上诉人已明确不再供货，上诉人迫不得已，自行制作模壳支持完成主体结构19-27层的施工。但被上诉人除中途不按合同约定擅自停止供货外，还在明知上诉人现场施工场地狭窄的情况下，拒绝将拆卸下的模壳拉走，并提出不合理要求，若上诉人驻现场人员不在结算单上签字，将不拉走，划壳大量堆积在现场，影响施工。倪士官的签字是在不得已受对方胁迫，非本人真实意思表示，结算单不能认定证明力。2、原审判决对租赁合同履行情况认定错误。原审判决未查清100万元包干《租赁合同》履行情况。按照100万元包干租赁合同约定，被上诉人应供应地上27层塑料模壳23505个，包括周转模壳17477个、一次性模壳6028个，而根据被上诉人提交的证据，其供应周转模壳仅有4076个，一次性模壳即使将后来地下部分(不在100万元包干范围内)的一次性模壳数量算在内也仅有5333个，远远没有达到合同约定的供应数量。3、原审判决对《租赁补充合同》理解错误。该补充协议是针对20层以上模壳从2015年正月十五以后以后按每天2元计算租金，并非所有场地内的模壳均按此计算租金。原审判决对租金计算方法不合理，联系主合同对20层以下费用一次性包死，对方再将20层以下模壳计算租金系重复计算。二、关于违约金计算，一审判决认定事实不清，适用法律错误。即使上诉人违约，上诉人也只对合同约定的两笔33万元付款义务承担违约责任。但实际上是被上诉人违约在先，没有供货至约定的付款节点，上诉人有理由拒绝付款，并不构成违约。被上诉人送货严重迟延，影响了上诉人工期，被上诉人应对上诉人承担违约责任。根据约定，地上部分租赁费1至9层主体完成后，支付34万元，10至18层主体完成后支付33万元。上诉人根据合同约定在施工至9层时，已累计向被上诉人支付35万元(超付1万元)，之所以后续没有付款，是因为被上诉人供货不及时，违约在先，且供货至18层时，被上诉人断断续续供货，直至单方停止供货。20-27层所需模壳由上诉人自行制作。因此，后续并没有达到合同约定的付款节点，且被上诉人供货违约，上诉人有权拒绝付款。最后，被上诉人没有按合同约定开具全额发票，说明双方未结算，开具发票作为双方结算附条件，被上诉人没有按合同开具发票，有权拒绝付款。
被上诉人金伟正租赁站辩称，原审认判决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金伟正租赁站向原审法院起诉请求：1、三建公司向金伟正租赁站支付欠款1578607元，违约金947164.20元，共计2525771.20元；2、本案的诉讼费用由三建公司承担。金伟正租赁站与三建公司签订合同后，金伟正租赁站依约履行了合同项下的全部义务，但三建公司未依约付款。经双方对账确认，三建公司尚欠金伟正租赁站模壳租赁费用1578607元未付。
原审查明，2014年5月12日，金伟正租赁站与三建公司签订《租赁合同》一份，约定金伟正租赁站为三建公司承建的胶南云鼎国际工程提供模壳出租，承租方指派倪士官、杨和平为驻现场代表，负责模壳现场数量的签收、结算等资料的最终确；合同第3条约定用于地上的塑料模壳数量为23505个；合同第6条租用期限约定从地上裙房主体结构使用塑料模壳的进场并验收合格之日起开始至主楼结构封顶后塑料模壳拆除退场之日为止；合同7.2条约定本工程租用的地上塑料模壳以综合费用计算，采用一次性费用包干，包干的综合费用即合同总价款为100万元。合同第8条约定塑料模壳的租赁费用支付，地上一层至九层主体完成后支付34万元，十至十八层主体完成后支付33万元，十九至二十七层主体完成(通过主体工程中间验收)后支付33万元。承租方不按合同约定支付合同价款及与此相关的赔偿款等费用，还应向出租方支付所欠金额的每天0.5%违约金。双方对此无异议。
2014年12月7日，双方签订《租赁补充合同》一份，约定地下三层塑料模壳原来使用天津三顺公司的，由于某种原因租用城阳区金正伟租赁站，双方协商，周转塑料模壳租赁费2元/天结算，一次性塑料模壳费用60元/个结算。地上塑料模壳原合同租赁期限为2014年春节前主体结构封顶的，从现在的施工进度分析，2014年春节前主体结构封不了顶，大约达到20层主体结构，因此双方协商是，2015年正月十五日以后的周转塑料模壳租赁费用按2元/天结算。一次性塑料模壳的费用在原合同包干价中包含，不另外计费。其他条款执行原合同。双方对此无异议。
关于合同履行，金伟正租赁站提交云鼎国际塑料模壳结算明细5张，分别有三建公司方倪士官、倪欢欢签字确认，要证明金伟正租赁站与三建公司对模壳租赁费用进行了结算，2014年1月至2015年7月期间，双方业务结算款为1928607.00元（三建公司已付35万元），三建公司尚欠金伟正租赁站1578607元的事实。
三建公司质证：其中三份结算单对三建公司工作人员倪士官的签字没有异议，但不是双方合意的结算单，是金伟正租赁站拟定后以胁迫的手段签订的。而且该结算单应该由其与杨和平两人共同签字确认。三建公司对金伟正租赁站主张的地下部分没有异议，对地上有异议。双方没有进行结算，双方合同没有完全履行。对倪欢欢签字的两份结算单的真实性没有异议，倪欢欢是三建公司的预算员，该两份倪欢欢签字的结算单合计结算值239196元应减去2058元。
金伟正租赁站补充意见：同意从239196元减去2058元，同时也证明地下部分其中有19个模壳没有归还给金伟正租赁站，此19个模壳产生的费用为14222元，已由三建公司倪士官在结算明细中签字确认。
原审法院认证：该五份结算明细的真实性应予以确认，由于该结算明细明确了数量、单价、时间及结算金额，可以认定，地上周转的塑料模壳自2015年正月十五日以后产生的租赁费为704754元；金伟正租赁站提供的地上部分一次性模壳数量为5333个；地下部分的模壳租赁费为251360元(239196元减去2058元加上14222元)，三建公司已支付金伟正租赁站35万元。
另外，关于地上塑料模壳一次性费用包干100万元问题，金伟正租赁站主张，三建公司在地上部分实际使用塑料模壳数量为5333个，而合同约定为6028个，故实际费用应从100万元中扣除少供的695个费用29565元(计算方式：100万元除以23505个再乘以695个)，最后得出970435元应由三建公司支付。
三建公司庭审陈述双方合同中涉案工程主体已完工。
金伟正租赁站主张违约金947164.20元，其计算方式是以欠款本金1578607元，每天0.5%，自模壳全部退场日期2015年9月21日计算至2016年1月21日计120天计算取得。三建公司对其计算方式有异议，认为双方没有最终结算，对金伟正租赁站主张的违约金不认可，双方合同8.1条对付款有明确的约定，应该是等到三建公司主体工程验收后，三建公司仅承担66万元的付款义务，最终的付款金额没有约定明确的付款时间，不存在违约，且违约金约定过高，金伟正租赁站也没有证据证明三建公司违约对其造成的损失。
原审认为，双方签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应全面履行各自义务。金伟正租赁站向三建公司提供租赁物后，三建公司应按约定支付租赁费。金伟正租赁站提交的合同、补充协议、结算单等证据可以证明三建公司应支付的租赁费为1576549元(地上周转的塑料模壳自2015年正月十五日以后产生的租赁费为704754元；地下部分的模壳租赁费为251360元；地上塑料模壳一次性费用包干部分租赁费970435元，上述三项之和减去三建公司已付35万元)，三建公司未支付上述租赁费构成违约，应依法承担违约责任。三建公司对金伟正租赁站主张的地下部分塑料模壳的租赁费无异议，但对地上部分塑料模壳倪士官签字的结算单持有异议，认为双方并未实际结算，倪士官签字系金伟正租赁站胁迫所为，原审认为，双方合同中约定有指派三建公司方工作人员倪士官负责模壳现场数量的签收、结算等资料的最终确认，金伟正租赁站提交的结算单中有倪士官签字，三建公司亦未提交证据证明其签字系金伟正租赁站胁迫，三建公司在庭审中也认可涉案云鼎国际工程主体已完工，因此，应认定，结算单中倪士官的签字系其真实意思表示，该民事行为应由三建公司承担，此租赁费已具备支付条件，金伟正租赁站现要求三建公司自出具结算单之日起支付租赁费，符合双方合同约定，应予支持。三建公司辩称双方未结算与结算单的证明力相悖，不予采纳。由于三建公司违约，金伟正租赁站主张按合同约定以日0.5%计算违约金，三建公司提出其主张过高，金伟正租赁站未提交证据证明其损失的程度，故，予以调整，违约金不超过损失的30%，损失数额参照银行贷款逾期罚息，本案三建公司应承担的违约金为47138.82元(具体计算方式：1576549元×4.6%÷360天×150%×120天×130%)。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、江苏南通三建集团有限公司于判决生效后十日内支付城阳区金伟正租赁站租赁费人民币1576549元；二、江苏南通三建集团有限公司于判决生效后十日内支付城阳区金伟正租赁站违约金人民币47138.82元；三、驳回金伟正租赁站的其它诉讼请求。案件受理费27006元，其中金伟正租赁站承担9645元、三建公司承担17361元。
上诉人承认对于已付款的35万元，被上诉人已经开具发票；被上诉人称已向上诉人开具54万元发票，但未提交证据证明；被上诉人同意为上诉人出具剩余全额发票。
上诉人称，包干范围是1至27层使用的模壳，因工期后延，上诉人基于公平考虑，对拖延的工期20层以上、2015年正月十五后周转模壳租金按每天每个2元计算。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否存在重复计算租金问题；二、上诉人所欠补充协议租金应否计算违约金。
关于第一个焦点问题。上诉人称，2015年正月十五日前已进场的周转模壳租金应扣除，即2015年3月5日之前进场的4076个周转模壳不应计算租金，这些租金包含在100万元包干租金中，补充协议中应只计算新增加的周转模壳租金；5333个一次性模壳包含地下使用部分，对于地下部分重复计算的一次性模壳不应另行计算租金。本院认为，一、关于周转模壳租金是否重复计算问题。补充协议第2.2条约定，因春节前工程不能按时封顶，大约只能达到20层。因此，自2015年正月十五以后对周转模壳变更计费为每个每天2元，一次性模壳仍包含在原包干租金中，不另外计费。该条款没有约定，只有被上诉人新增加的周转模壳才计算租金，根据该约定文意理解，自2015年正月十五日以后，20层以上使用周转模壳的租金不包含在原包干合同中，而是按每个每天2元计算。正因为如此，上诉人的工作人员倪士官在地上部分周转模壳租金对账单中签名，该对账单载明：自2015年3月6日之后使用的周转模壳数量、租金。并且该对账单没有将被上诉人交付的4076个模壳全部计算租金，只计算自2015年3月6日之后的2738个剩余模壳的租金。因此，对于周转模壳的租金被上诉人没有重复计算。2015年9月23日倪士官签名的周转模壳结算单真实反映了上诉人所欠租金金额，上诉人应按该结算明细确认的租金及赔偿损失金额支付被上诉人704754元。上诉人称倪士官系在被上诉人胁迫的情况下在对账单上签名，没有提供证据证明，本院不予支持。二、关于一次性模壳租金是否重复计算问题。2015年9月23日，倪士官在一次性模壳使用情况对账时，并没有将5333个一次性模壳计算租金，只是确定了一次性模壳使用的数量。一次性模壳也不存在地上部分及地下部分周转使用的问题，故上诉人主张5333个一次性模壳重复计算租金没有事实根据。
关于第二个焦点问题。本院认为，签订补充协议系因上诉人不能按期完工，导致租赁模壳时间延长，对于周转模壳重新变更计算租金的协议，同时增加地下部分工程模壳租赁及租金计算。补充协议第3条特别约定，“其他条款执行原合同”，因此，补充协议其他内容没有对原租赁合同作出变更，仍然适用原合同的约定。即补充协议中如有违约行为，违约金适用原租赁合同的约定。故上诉人对于补充协议中所欠的租金应向被上诉人承担违约责任，且违约金按原租赁合同约定计算。原审法院根据上诉人请求已经大幅调减了违约金，本院不再对违约金进行调整。上诉人主张以原租赁合同中65万元迟延付款为基数计算违约金与事实不符，本院不予支持。
另外，对于被上诉人所欠发票问题。因上诉人并没有支付租金，且租金金额双方当事人有异议，被上诉人承诺在上诉人支付所欠租金的同时，向上诉人出具发票。上诉人支付租金同时，被上诉人应将相应的发票交付给上诉人。
综上，对于周转模壳，被上诉人没有按合同约定数量交付，但原审判决对包干租金进行了适当扣减；对于20层以上2015年正月十五日之后的周转模壳，及地上部分的一次性模壳，被上诉人没有重复计算租金，原审判决对违约金的调整对上诉人并无不利，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十一月八日
书 记 员 姚 莉