长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0194行初2号
原告：陈忠，住长春市南关区。
委托代理人：魏巍，吉林军鹏律师事务所律师。
被告：长春市工商行政管理局净月高新技术产业开发区分局。住所地：长春净月高新技术产业开发区。
负责人：郑文德，系该局局长。
委托代理人：孙东民，系该局副局长。
委托代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。
第三人：李喜利。
委托代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人：荀秀秀。
原告陈忠申请撤销被告长春市工商行政管理局净月高新技术产业开发区分局（以下简称净月工商分局）将第三人李喜利变更为长春市红玫瑰葡萄酒厂（以下简称红玫瑰酒厂）法定代表人行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈忠及其委托代理人魏巍，被告净月工商分局的委托代理人孙东民、刘芳，第三人李喜利的委托代理人张新峰、荀秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月28日，红玫瑰酒厂向净月工商分局提交《非公司企业法人登记（备案）申请书》，申请将红玫瑰酒厂的法定代表人由陈忠变更为李喜利。同年8月31日，净月工商分局对上述申请事项予以核准并进行了变更。
原告陈忠诉称，2002年，原告与第三人登记结婚。2005年，原告从朋友出承兑了红玫瑰酒厂，并将法定代表人变更为原告，此后原告亲力亲为经营该企业，第三人从来不参与经营。2016年，原告与第三人的婚姻发生严重危机，第三人经常表达要分割或转移财产。同年8月，第三人将红玫瑰酒厂公章、营业执照等企业重要资料拿走后离家。12月，原告因经营需要无奈只能登报挂失补办，此时发现红玫瑰酒厂的法定代表人已变更为第三人。随后原告到被告处查询，发现申请材料均系伪造、原告签名为代签，原告向被告申请要求撤销变更登记，被告以申请材料齐全为由而拒绝。原告认为，第三人以欺骗手段骗取变更登记，依照《企业登记程序规定》第十七条，应予以撤销。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告于2016年8月作出的红玫瑰酒厂法定代表人变更登记；2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院出示了2016年12月23日北方法制报、2016年12月27日城市晚报关于红玫瑰酒厂丢失营业执照及食品生产许可证的作废声明，证明企业营业执照不在原告手中，并非是原告办理的变更登记。
被告净月工商分局质证意见为，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，与本案无关，变更后的营业执照已于2016年8月31日由第三人领取。
第三人李喜利质证意见为，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，变更登记已于2016年8月31日完成，营业执照不在原告手中是正常的。同时作废声明应当经主管部门同意，从该两份声明中无法看出是否取得主管部门同意，声明人是谁也无法确定，完全不具备任何法律效力。
被告净月工商分局辩称，被告依申请变更红玫瑰酒厂法定代表人登记行为适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告诉讼请求。理由如下：1、红玫瑰酒厂申请法定代表人变更登记时，向被告提交了原告签署的《非公司企业法人登记（备案）申请书》和主管部门长春净月潭旅游经济开发区实业发展中心审查同意的《任免令》，符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条的要求；2、根据《企业登记程序规定》第九条第一款和第三款，被告仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，并无实质审查义务。
被告净月工商分局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据，1999年8月17日《关于成立长春市红玫瑰葡萄酒厂的批复》、2002年8月15日《变更报告》、2005年4月29日《变更报告》、2006年11月7日《变更报告》各一份，证明红玫瑰酒厂的现主管部门为长春净月潭旅游经济开发区实业发展中心。
原告及第三人对该组证据无异议。
第二组证据，2016年8月红玫瑰酒厂变更登记档案材料一套，包括1、非公司企业法人登记申请书，2016年8月28日红玫瑰酒厂向被告提出法定代表人变更申请；2、委托书，红玫瑰酒厂委托李喜利办理变更登记；3、职工大会决议，2016年8月26日红玫瑰酒厂全体职工研究讨论决定，任命李喜利为企业新的法定代表人，免去陈忠原企业法定代表人；4、变更报告，红玫瑰酒厂向被告出具的变更报告，申请将企业法定代表人由陈忠变更为李喜利；5、任免令，2016年8月28日长春净月潭旅游经济开发区实业发展中心任命李喜利为红玫瑰酒厂新的企业法定代表人，同时免去陈忠原法定代表人职务；6、营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证；7、备案审核表，2016年8月31日被告作出核准登记；8、颁证及归档记录表。证明被告对红玫瑰酒厂法定代表人作出变更登记程序合法。
原告对该组证据质证意见为：对变更登记档案材料中“陈忠”的签字真实性有异议，不是原告本人或授权他人签字，为第三人伪造。对职工大会决议中全体职工签字真实性有异议，并不是企业职工。对任免令有异议，办理该任免令可能有违法之处，是第三人拿着企业公章、营业执照在原告不知情的情况下办理的，程序违法。变更登记档案中盖章和签字都是由第三人自己办理的，原告不知情。
第三人李喜利质证意见为：对证据的真实性及证明事项均无异议，任免令恰恰能证实变更企业法定代表人行为的合法性。关于变更申请材料中“陈忠”是否为原告本人亲自签名，在集体所有制企业进行法定代表人变更过程中是可有可无的材料。
第三人李喜利述称，被告针对企业变更登记只是进行形式审查，红玫瑰酒厂变更法定代表人申请符合法定要件，被告核准变更合法。同时红玫瑰酒厂系集体企业，其有主管部门，其法定代表人应由主管部门来决定，主管部门也出具了任免令。原告诉称第三人偷拿企业印章、营业执照等没有事实依据，原告和第三人系合法夫妻，第三人的行为也是原告允许的。综上，应依法驳回原告诉请。
第三人李喜利未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据形成于被告已核准红玫瑰酒厂法定代表人变更登记并核发新的企业营业执照之后，且与本案无关，本院不予确认；被告提交的证据中《非公司企业法人登记（备案）申请书》中组建负责人（或法定代表人）签字处以及《法定代表人信息》法定代表人签字处所签“陈忠”，因第三人的委托代理人当庭陈述系第三人取得企业授权办理了变更登记，原告在变更登记时并未到现场，不清楚是否为第三人代签，被告对是否为原告本人所签未能作出说明，变更登记档案材料中无原告授权他人代理的相关材料，原告又予以否认，本院对“陈忠”署名的真实性不予确认。对其他证据原告虽提出异议，但未能举证证明其观点，故本院对该部分证据的真实性及关联性予以确认，作为定案依据。
经审理查明，红玫瑰酒厂设立于1999年9月16日，集体所有制企业，主管部门原为净月开发区农业农经畜牧总站。后该企业主管部门几经变更，现为长春净月潭旅游经济开发区实业发展中心。2005年，陈忠开始担任红玫瑰酒厂的法定代表人。2016年8月28日，红玫瑰酒厂向净月工商分局提交加盖企业公章的《非公司企业法人登记（备案）申请书》、授权委托书、变更报告、法定代表人信息，主管部门加盖公章的任免令，以及营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证等变更所需材料，授权李喜利办理将企业法定代表人由陈忠变更为李喜利的事项。同年8月31日，经净月工商分局审查后作出核准登记，将红玫瑰酒厂法定代表人变更为李喜利，并核发营业执照。陈忠得知后申请净月工商分局撤销变更登记未果，故诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条之规定，净月工商分局具有依申请办理集体所有制企业法定代表人变更登记的法定职权。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十七条规定，施行细则由国家工商行政管理局制定。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条规定，企业法人申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，红玫瑰酒厂向净月工商分局申请法定代表人变更登记时，已提交了上述法规、规章所列举的主管部门长春净月潭旅游经济开发区实业发展中心对原法定代表人陈忠的免职文件和对新任法定代表人李喜利的任职文件，以及“陈忠”签署的变更登记申请书,具备变更法定代表人所需形式要件。虽然变更登记申请书中“陈忠”的署名并非其本人所签，但通过庭审调查及对证据的认证，可以认定“陈忠”的署名系红玫瑰酒厂委托的办理变更登记人、同时也是变更后企业新的法定代表人李喜利所代签，且有红玫瑰酒厂加盖企业公章确认，故净月工商分局未对“陈忠”署名真实性予以核实的程序瑕疵不足以影响其核准变更登记的法律效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 李景莉
人民陪审员 齐 壮
二〇一七年四月十七日
书 记 员 金秋月