湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第70号
原告湖南省南岭化工集团有限公司。
法定代表人贾永福，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人周园，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人郑赛阳，该公司副总经理。
被告湖南金宏泰肥业有限公司。
法定代表人唐志，该公司董事长。
委托代理人杨奇勇，湖南金宏泰肥业有限公司工会主席。
第三人红钻投资股份有限公司，住所地湘潭市岳塘区板马路铭扬世家3单元4楼。
法定代表人雷造福，该公司董事长。
委托代理人邹林华，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人宋声玲，男。
第三人湘潭兴农配方肥有限公司。
法定代表人周志高，该公司董事长。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
第三人周志高，男。
原告湖南省南岭化工集团有限公司（以下简称南岭化工公司）诉被告湖南金宏泰肥业有限公司（以下简称金宏泰公司）及第三人周志高、红钻投资股份有限公司（以下简称红钻公司）、湘潭兴农配方肥有限公司（以下简称兴农公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员周武担任审判长，与审判员王卫星、人民陪审员赵德钰组成合议庭，由代理书记员陈相因担任法庭记录，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告南岭化工公司的委托代理人郑赛阳、周园，被告金宏泰公司的委托代理人杨奇勇，第三人红钻公司的委托代理人邹林华、宋声玲，第三人兴农公司的法定代表人周志高以及委托代理人崔利国，第三人周志高到庭参加了诉讼。由于本案案情复杂，于2014年4月29日再次开庭审理，原告南岭化工公司的委托代理人郑赛阳、周园，被告金宏泰公司的委托代理人杨奇勇，第三人兴农公司的委托代理人崔利国到庭参加诉讼，第三人红钻公司、周志高未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南岭化工公司诉称：被告金宏泰公司于2008年1月4日经湘潭县工商局登记设立，注册资本为1000万元，股东为周志高、周谷一、张祖洪。2010年12月29日变更注册资本为6122万元，股东变更为兴农公司、南岭化工公司、周志高；2012年1月17日，股东又变更为兴农公司、南岭化工公司、红钻公司、周志高；所占股权分别为南岭化工公司以货币投资3122万元，占51%，红钻公司以非货币投资1530.61万元，占25%，兴农公司以货币和非货币方式出资857.08万元，占14%，周志高以货币和非货币方式出资612.31万元，占10%。2011年初，金宏泰公司拟建一条年产10万吨硝酸铵生产线，项目于2011年10月开工建设。2011年9月至2012年6月，金宏泰公司先后与华夏银行股份有限公司长沙分行签订七份《固定资产借款合同》，共计贷款1.4亿元，年利率为8.28%，并约定以被告金宏泰公司名下的土地使用权作为担保，同时由原告提供最高额保证，承担连带保证责任。2013年2月和2014年4月，金宏泰公司分两次与华融湘江银行股份有限公司湘潭营业部签订《固定资产借款合同》，共计贷款5000万，年利率为7.38%，以被告金宏泰公司机器设备作为抵押。现因上述银行贷款期限陆续到期，被告无力偿还上述债务，金宏泰公司经营资金链断裂，生产经营困难，硝酸铵生产线于2013年9月全面停工。为此，被告金宏泰公司多次召开股东大会，就解决被告的经营困难进行商议，但均未达成一致意见，导致现在被告金宏泰公司经营管理陷入僵局，经营管理严重困难。原告南岭化工公司占金宏泰公司注册资本的51%，原告为了保护其合法利益，请求人民法院依法判令被告金宏泰公司解散。
被告金宏泰公司辩称，2013年9月被告金宏泰公司已全面停工，职工的工资、五险一金、水电费都无法交纳。且被告金宏泰公司项目所有设备、订货、工程承包合同签订完毕，但所有合同全部逾期，如果项目资金无法解决，被告金宏泰公司将面临一系列诉讼，账户资金早已无力支付上述款项。现在金宏泰公司无资金进行生产经营，也无能力继续完成在建项目销酸铵生产线的后期工程，公司基本处于瘫痪状态。被告金宏泰公司是否解散由股东决定。
第三人红钻公司述称：1、原告起诉解散公司不符合公司法规定的股东请求司法解散公司的法定情形；2、即使金宏泰公司解散，也无法解决金宏泰公司现在的困境，且金宏泰公司解散会造成国有资产流失，数百职工上访维权等影响社会稳定的问题，故金宏泰公司不应解散。
第三人兴农公司述称：1、原告起诉解散公司没有法律依据，被告金宏泰公司目前虽在建设资金上出现一定的困难，但公司正常经营秩序并没有乱，公司的股东会和董事会尚能有效的运行，董事之间也没有任何冲突，现建设工程已完成近80%，建设资金暂时短缺，这在工程建设中是正常的现象，全体股东也正在想办法，争取得到各级政府对项目的支持，并以初见成效。所以，兴农公司认为金宏泰公司并没有出现“经营管理发生严重困难”的企业解散条件；2、原告对金宏泰公司目前的困难负有不可推卸的过错责任。自金宏泰公司成立以来，一直都是由原告独自经营管理，由于原告对硝酸铵项目的建设及经营管理不甚了解，而导致在经营管理期间盲目追求产量产值，擅自扩大建设项目规模，造成资金缺口有1.6亿元的严重后果；3、解散公司必将使国家财产，股东利益及其他债权人利益、职工利益遭受重大损失。
第三人周志高述称：原告与他合作时要求兴建硝酸铵生产线项目，原告当时通过投资预算分析，项目总投资建设所需资金总额仅为1.4亿元，而在实际建设过程中，项目资金逐步增加至3.5亿元，现在造成金宏泰公司资金短缺的原因是原告公司决策失误、投资失误造成的。现原告为了保护单方权益，要求解散公司，是严重损害其他股东利益的行为，故不同意解散金宏泰公司。
原告南岭化工公司针对其诉讼主张提供的证据有：
1、被告金宏泰公司的章程一份，拟证明原、被告和第三人为金宏泰公司合法股东；
2、华夏银行《固定资产借款合同》共七份，拟证明2011年9月至2012年6月间，被告为建设硝酸铵项目与华夏银行股份有限公司长沙分行借款1.4亿元，年利率为8.28%的事实；
3、华融湘江银行《固定资产借款合同》共两份，拟证明2013年1月和3月，被告为建设硝酸铵项目与华融湘江银行湘潭营业部借款5000万元，年利率为7.38%的事实；
4、华夏银行《最高额保证合同》一份，拟证明原告为被告在2011年8月19日至2016年8月19日对该行发生的债务承担连带保证责任；
5、贷款保证承担责任的工作联系函共两份，拟证明由于被告未能按时偿还贷款本息，华夏银行要求原告承担保证责任的事实；
6、账户结算单及还款凭证，拟证明华夏银行于2013年11月22日和12月23日从原告账户分别划扣748164.86元和883754.42元的事实；
7、工作联系函共九份，拟证明被告已无法履行与中国化学工程第十六建设有限公司等多家单位的合同，即将面临承担违约责任的事实；
8、金宏泰公司财务状况说明及附表、关于南岭化工公司下属金宏泰公司硝酸铵项目的审计报告，拟证明金宏泰公司的财务状况，资金缺口大，硝酸铵项目市场风险大，经营管理已经发生严重困难，其继续存续会使股东利益受到重大损失；
9、股东会议通知、股东会签到表、原告关于解散金宏泰公司的提案及表决表，拟证明金宏泰公司多次召开股东会，就解决金宏泰公司困境和解散金宏泰公司进行商议，但是均未达成一致意见，导致现在金宏泰公司经营陷入僵局，原告独自承担金宏泰公司贷款担保责任的状况；
10、起诉以后，2014年1月、2月、3月华夏银行共计扣划南岭化工公司的《利息清单》、《律师函》、金宏泰公司《关于请求股东筹资支付现有留守保卫人员工资及公司运行费用的报告》，拟证明金宏泰公司的经营管理已经发生严重困难，其继续存续会使股东利益受到重大损失。
被告金宏泰公司对原告所举证据没有异议。
第三人红钻公司对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1-6的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明公司的经营管理发生严重困难，只能证明公司的目前资金缺乏；证据7因不是原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告是金宏泰公司目前实际管理负责人，而金宏泰公司所出具的证据是原告南岭化工公司单方面所陈述的事实，故红钻公司不予认可；对证据9的真实性没有异议，对其证明目的有异议，股东会未达成解散公司的一致意见，并不能作为股东诉讼解散公司的法定情形；对证据10中《利息清单》、《律师函》没有异议，但对于金宏泰公司《关于请求股东筹资支付现有留守保卫人员工资及公司运行费用的报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人兴农公司对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1-5的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议；对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，因无原件不予质证；对证据8的质证意见和红钻公司质证意见一致；对证据9的真实性没有异议，但这只能证明开了股东会，不能证明金宏泰公司达到解散条件，故对证明目的有异议；对证据10的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。
第三人周志高对原告所举证据发表的质证意见与第三人兴农公司发表的质证意见一致。
被告金宏泰公司未提交证据。
第三人红钻公司针对其主张的事实提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明第三人红钻公司的主体资格；
2、关于金宏泰公司年产10万吨硝酸铵项目备案的通知，拟证明项目于2010年经湖南省发改委立项，政府立项的项目若要放弃，应及时以书面形式向省发改委报告，并按照有关规定办理；
3、引进南岭化工公司重组金宏泰公司年产30万吨硝酸铵建设项目合同书，拟证明南岭化工公司承诺第一期年产10万吨硝酸铵生产线应在2013年3月前建成投产，每年计划完成税收3000万元以上，现没有完成项目建设，要求解散公司，严重违约；
4、南岭化工公司与兴农公司、周志高及金宏泰公司之四方协议，拟证明南岭化工公司有偿替金宏泰公司提供贷款担保，应依法承担全部担保责任；
5、股东会通知、议程、会议、纪要、决议、董事会会议通知、议程、监事会会议通知、议程，拟证明金宏泰公司管理机构股东会、监事会在近2年正常召开，公司经营管理正常，不符合《公司法》及司法解释规定的股东请求司法解散公司的法定情形；
6、关于公司项目建设后续工作责任划分及时间进度安排的通知，拟证明金宏泰公司指定了项目后续工作责任及时间进度安排，但仍未完成项目建设，也未对相关责任人进行任何处罚；
7、湘潭县人民政府关于请求解决金宏泰公司有关问题的请示，拟证明金宏泰公司因资金缺乏的问题已由湘潭县人民政府向市领导汇报，并请国资委、产业投研究提出意见，各方正在积极解决公司困境，因此金宏泰公司不应解散。
原告南岭化工公司对第三人红钻公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，因为本案是民事争议，而《通知》的对象是金宏泰公司，是一种行政审批程序和内容，行政法律关系与民事法律关系是两码事；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，本案中借款方是金宏泰公司而不是原告，协议是股东之间的，金宏泰公司是借款方，原告只是协助偿还借款的义务；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，公司召开股东会、监事会等正常，并不能证明公司经营管理正常；对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据7的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关，市、县政府领导重视企业发展，但并不能证明政府领导和金宏泰公司自身有解决企业经营管理困难的途径。
被告金宏泰公司对第三人红钻公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，对其关联性有异议；对证据4真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，关联性与原告方意见一致；对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据7不发表意见。
第三人兴农公司和第三人周志高对第三人红钻公司所提供的证据均无异议。
第三人兴农公司和第三人周志高针对其所主张的事实提交的证据有：
1、引进南岭化工重组金宏泰公司年产30万吨硝酸铵建设项目合同书，拟证明项目合同书上约定湘潭县人民政府对该项目予以支持，且本案原告在该项目签订时承诺在2012年3月前建成投产，保证完成税收3000万元以上，证明原告已经违约；
2、补充协议，拟证明金宏泰公司再次承诺在2012年6月31日前竣工验收；
3、南岭化工公司与兴农公司、周志高及金宏泰公司之四方协议，拟证明原告签订担保协议，收了700多万元的保证金，担保是原告自愿，原告应当承担贷款担保责任；
4、湘潭县人民政府关于请求解决金宏泰公司有关问题的请示，拟证明各级政府对该公司非常重视，该公司未到解散的地步，尚有解决途径。
原告对第三人兴农公司和第三人周志高提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、3、4，因所提供证据与红钻公司提供的相同，原告的质证意见也与对红钻公司的质证意见相同；
对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，补充协议的乙方主体和证据1中的乙方主体不同，这个合同的履行与本案没有关联性。
被告和第三人红钻公司对第三人兴农公司和第三人周志高提供的证据没有异议。
根据原、被告以及第三人的举证、质证综合认证如下：
对原告提交的证据作如下认定：证据1-6因被告及第三人对证据的真实性没有异议，只对其证据关联性提出异议，但无相反证据反驳，本院采信原告的证据；对于证据7因原告虽未提交该原件，但工作函采用传真形式符合现代企业办公习惯交流方式，予以采纳；对于证据8的财务报告和审计报告，盖有被告金宏泰公司印章，代表公司行为，第三人虽有异议但无相反证据证实，且当庭表示不委托审计机构进行重新审计，故应予采纳；对证据9的真实性双方没有异议，认定其真实性，对于其关联性和证明目的综合第三人提供的其他证据，不予采信；对证据10，第三人对其真实性没有异议，本院认定其真实性，对于其关联性和证明目的综合其他证据本院不予采信。
对第三人红钻公司有限公司提交的证据作如下认定：证据1因原、被告均无异议，依法予以采纳；对证据2的真实性予以认定，但对其关联性不予认定；对证据3-4的真实性双方没有异议，认定其真实性，但与本案无关联性，故不予采纳；对证据5证明金宏泰公司召开股东会、监事会等正常，对其真实性予以认定，对于其关联性和证明目的综合其他证据予以认定；对证据6的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，故不予采纳；对证据7的真实性予以认定，对于其关联性和证明目的综合其他证据予以认定。
对第三人兴农公司和第三人周志高提交的证据作如下认定：对证据1-3的真实性予以认定，但因与本案无关联性，故不予采纳；对证据4的真实性予以认定，对于其关联性和证明目的综合其他证据予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
金宏泰公司成立于2008年1月4日，并在湘潭县工商局登记注册，当时注册资本为1000万元，股东为周志高、周某一、张某洪三个自然人，经营范围主要是农用碳酸氢铵和复合肥的生产、销售等。2010年12月29日，注册资本变更为6122万元，股东变更为南岭化工公司出资3122万元，占51%；红钻投资公司出资1530.61万元，占25%；兴农公司出资857万元，占14%，周志高出资612.31万元，占10%。经营范围变更为农业用碳酸氢铵的生产、销售；氨（液化的，含氨＞50%）的生产；在公司依法取得有效的《安全生产许可证》后方可在许可的范围内从事硝酸铵的生产等。
2011年初，被告金宏泰公司拟建一条年产10万吨硝酸铵生产线项目，2011年10月开始建设，对原碳酸氢铵和复合肥的生产线全面废除，硝酸铵生产线项目完成约80%后，于2013年9月全面停工。该项目在立项时评估预算投资总额为2.1亿元，但在实际建设过程中，因受国家政策和项目建设期延长等因素的影响，实际所需投资预计总额达3.58亿元，现已累计实际投资2.06亿元，预计尚须1.52亿元才能全面完成工程项目建设。
该项目建设资金主要来源于银行贷款和施工单位垫付的工程欠款，2011年9月至2012年6月，金宏泰公司先后与华夏银行股份有限公司长沙分行签订七份《固定资产借款合同》，共计借款1.4亿元，年利率为8.28%，并约定以被告金宏泰公司名下的土地使用权作为担保，同时由原告提供最高额保证，承担连带保证责任担保。2013年2月和2014年4月，金宏泰公司分两次与华融湘江银行股份有限公司湘潭营业部签订《固定资产借款合同》，共计借款5000万元，年利率为7.38%，以被告金宏泰公司机器设备作为抵押担保。另外，该项目建设由中国化学工程第十六建设有限公司承建，在建设过程中，被告一直拖欠承建方设备材料款、施工工资等工程款，至2013年7月，被告按已生效的施工合同共计欠应付设备材料、施工工资等工程款7952.49万元（包括尚未完工但按合同应付款）。
2013年3月开始，被告所借银行贷款陆续到期，被告按借款合同应当分期分批还本付息，银行多次向被告和原告催要欠款本息；2013年7月开始，项目承建方中国化学工程第十六建设有限公司也多次催要工程欠款，但被告无能力支付上述欠款。针对被告金宏泰公司出现因资金短缺导致经营困难的情况，四股东经多次开会协商，股东均不愿意或无能力筹措资金，股东不能就公司经营困难达成一致意见。现被告金宏泰公司硝酸铵建设项目已全面停工，公司员工基本离厂，仅留有几个留守人员看守厂房设备。
另查明，因原告对被告所借华夏银行长沙分行的1.4亿元借款提供了最高额连带责任保证，自2013年11月开始，华夏银行长沙分行对原告在该行的存款进行冻结扣划，至今已扣划原告存款4000余万元。原告于2014年1月20日向本院起诉要求依法判令被告金宏泰公司解散。
还查明，本案开庭后，原告与第三人多次协商金宏泰销酸铵生产线项目的建设等事宜。2014年6月24日，原告南岭化工公司与第三人周志高、兴农公司、红钻公司共同签订了《委托建设经营协议》，就有关金宏泰公司的建设经营和筹资等达成了一致协议。事后，湖南省有关部门和湘潭市、县政府及相关部门多次组织协调研究，出台相关文件支持金宏泰公司企业发展和硝酸铵在建项目的建设。现金宏泰公司各股东对销酸铵生产线项目建设的资金筹措等仍有争议，但第三人周志高等正在积极争取政府有关部门支持，努力解决资金筹措等经营困难。
本院认为：公司解散纠纷案件的主要法定条件是公司是否存经营管理严重困难，且通过其他途径不能解决。公司经营管理困难包括经营困难和管理困难。虽然被告金宏泰公司因拖欠银行借款和建设项目工程款，建设工程已全面停工，公司经营确有困难，但金宏泰公司股东会、监事会等管理机构健全，股东会议召开正常，股东多次就资金筹措等公司经营问题协商，且有市县两级政府及相关部门支持协调，就有关经营建设、资金筹措达成过一致意见，证明公司管理正常。现湘潭市县两级政府正在努力协调各方关系支持金宏泰公司的销酸铵项目建设，为企业发展创造条件和机会，各股东只要继续努力解决筹措资金等经营困难，金宏泰公司仍可走出经营困境，解决经营管理僵局，并非通过其他途径不能解决，因此，金宏泰公司尚未达到法定公司解散条件。原告起诉金宏泰公司解散的诉讼请求本院不予支持，应当依法驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告湖南省南岭化工集团有限公司关于解散金宏泰公司的诉讼请求。
本案受理费30万元，由原告湖南省南岭化工集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周 武
审 判 员 王卫星
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 陈相因
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。