杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第572号
原告：王登忠。
被告：杭州正和清洗保洁服务有限公司，住所地：杭州市西湖区翠柏路6号。
法定代表人：史久呈，总经理。
被告：杭州市西湖区翠苑环境卫生管理所，住所地：杭州市西湖区九莲新村**号。
法定代表人：王建华，所长。
原告王登忠诉被告杭州正和清洗保洁服务有限公司（下称正和公司）、杭州市西湖区翠苑环境卫生管理所（下称翠苑环卫所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，先由审判员潘若愚独任审判，后转由审判员陈晶独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告王登忠，被告翠苑环卫所的法定代表人王建华到庭参加诉讼。被告正和公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月5日上午7时左右，被告正和公司所有的浙A×××××号车辆和被告翠苑环卫所所有的环卫车起火，蔓延至原告所有的浙A×××××号车辆，致使原告车辆损坏。火灾发生后，消防、交警及派出所等相关部门及保险公司工作人员进行了现场勘查，杭州市公安消防支队西湖区大队出具了火灾事故调查认定书。原告的受损车辆被拖至浙江省直一汽大众4S店进行修理，并经浙商财产保险有限公司进行定损。故诉请判令：1、两被告赔偿原告车辆修理费5800元、拖车费300元、误工费1636元、汽车折旧费2500元、交通费2800元、精神损失费1500元，共计14536元。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告正和公司未到庭，提交书面答辩意见称：一、《火灾事故简易调查认定书》仅有原告单方陈述，由此作出认定不客观，不能作为裁判依据。原告所有的浙A×××××号车辆右前侧烧毁，左前侧基本未烧到，而被告翠苑环卫所的环卫车停在原告车辆的右前侧。若被告正和公司所有的浙A×××××号车辆起火烧到原告车辆的右侧反光镜的话，原告车辆前部反光镜以前部分均应烧毁，但事实并非如此。二、《西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场火灾情况说明》系消防部门走访第一报警人及周边群众后作出，更具有真实性。该情况说明认定火灾系外来火源引起，并非车辆自燃引起，被告正和公司亦是本次火灾的受害方，且停车场的管理方系被告翠苑环卫所，故被告正和公司对火灾无责任。三、关于原告主张的各项费用，折旧费、误工费、精神损失费、租车费均不应支持。四、原告存在多重索赔的嫌疑。
被告翠苑环卫所答辩称：一、消防部门认定本起火灾原因为废弃的浙A×××××号车辆起火蔓延至浙A×××××号车辆。二、翠柏路文菁路口公厕门口并非停车场，原告擅自将浙A×××××号车辆停放在该处，说明其充分了解到该处停车的风险，由此产生的后果应由原告自行承担。三、被告翠苑环卫所亦是受害者，被告翠苑环卫所在此停放的是拆成空壳的电瓶车，本身无任何自燃诱因。四、根据证人、公厕保洁人员陈述，他们因浙A×××××号车辆有蓝烟冒起遂报警。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、被告翠苑环卫所的组织机构信息。证明被告翠苑环卫所的主体资格。
2、科鲁兹租车费用网上信息。证明同类型车辆的租车费用。
3、原告车辆信息。证明原告系浙A×××××号车辆的所有权人。
4、被告正和公司的组织机构信息。证明被告正和公司的主体资格。
5、西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场火灾情况说明及照片。
6、火灾调查认定书。
证据5、6，证明火灾发生经过。
7、收入证明。证明原告的收入情况。
8、省直一汽大众维修汽车结算单。证明原告因本起火灾车辆受损进行维修花费的费用。
9、机动车损失确认书。证明浙A×××××号车辆的定损情况。
10、维修发票。证明原告因本起火灾花费的维修费用。
11、拖车发票。证明原告因本起火灾产生的拖车费用。
12、车辆注册信息。证明浙A×××××号车辆系被告正和公司所有的事实。
13、车辆注册信息。证明浙A×××××号车辆系原告所有的事实。
两被告均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告翠苑环卫所质证后认为，对证据1-13均无异议。被告正和公司提交书面质证意见认为，对证据1、3、4、8、10-13无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，仅是广告。对证据5无异议，该次火灾并非浙A×××××号车辆自燃引起，该车已废弃多年，电瓶等均已拆除，停车场系环卫所停车场，故被告正和公司对该起火灾无责任。证据6，原告未如实陈述，明明三辆车被烧却说两辆车被烧，且该火灾认定书仅有原告单方陈述，并无被告正和公司确认，不能作为裁判依据。对证据7有异议，年薪12万元以上属于高收入人群，原告应提供完税证明。对证据9有异议，保险公司在未经消防部门授权的情况自行认定损失，不具有法律效力；该认定书确定的是最高损失金额，系保险公司对车主的赔付认定，对被告正和公司不发生效力。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3、4、12、13予以认定。证据2，仅凭该证据不能证明原告实际花费的租车费用，不予认定。证据5、6，结合当事人的陈述，火灾情况以证据6为准。证据7，因财产损害赔偿中并不包含误工费损失，故不予认定。证据8-10，可以证明原告因本起火灾车辆受损花费的修理费，予以认定。证据11，可以证明原告因本起火灾车辆受损花费的施救费，予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月5日7时左右，杭州市西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场内，被告正和公司所有的浙A×××××号车辆（左）、被告翠苑环卫所所有的电瓶环卫车（右）起火燃烧，致使停放在上述两车正后方的原告所有的浙A×××××号车辆的右前侧大灯、保险杠及右反光镜损坏。
火灾发生后，浙A×××××号车辆被拖至浙江省直汽车销售服务有限公司进行修理，并由浙商财产保险股份有限公司进行了定损，定损金额为5800元。原告为此花费施救费300元、修理费5800元。
2014年11月20日，杭州市公安消防支队西湖区大队出具了《西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场火灾情况说明》一份，载明：2014年9月5日7时10分西湖消防大队接到报警，位于西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场内发生火灾，我大队火灾调查人员第一时间赶到现场进行火灾调查，经调查后我大队认定该起火灾原因为：外来火源引燃停放在环卫停车场内的浙A×××××号微型面包车及报废的电瓶环卫车造成，白色的浙A×××××大众牌小汽车停放在起火车辆正后方，由于过热烘烤导致车辆右侧前大灯、保险杠及右反光镜损伤；经现场勘验：起火地点是翠苑环卫所停放环卫车的场所，同时存在少量社会车辆停放，该停车场所属于室外停车场，内部及周边没有监控设备，起火车辆为浙A×××××微型面包车及报废的电瓶环卫车，两辆车并排排放，中间间距50公分左右，起火车辆周边地面未发现引火物品及助燃材料，排除人为纵火原因；对起火车辆内部进行勘验，浙A×××××微型面包车及报废的电瓶环卫车内部电瓶均已拆除，排除车辆电器线路故障起火；走访第一报警人及周边群众，均未看见导致车辆起火的因素。
另查明，该停车场对外来车辆停放不收取停车费。
本院认为：消防部门对现场勘验后出具的《西湖区翠柏路文菁路口环卫停车场火灾情况说明》，在无相反证据推翻的情况下，本院对该情况说明认定的事故经过及事故原因予以认定，并作为本案定案依据。根据该情况说明，本起火灾系外来火源引燃浙A×××××号车及报废的电瓶环卫车造成，因浙A×××××微型面包车及报废的电瓶环卫车内部电瓶均已拆除，可排除上述两车电器线路故障起火的可能性，而且，该停车场系被告翠苑环卫所停放环卫车的场所，对外来车辆停放不收取停车费，被告翠苑环卫所对停放车辆并无管理责任，故两被告对本起火灾并无过错，无需对原告因本起火灾造成的财产损失承担赔偿责任。被告正和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王登忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取82元，由王登忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 晶
二〇一五年四月二十八日
书记员 吴佳萍