吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第636号
上诉人（一审被告）：韩宏伟，男，满族，1967年7月18日出生，农民，住吉林省通化县。
被上诉人（一审原告）：姜涛，男，汉族，1967年7月12日出生，通化县工商局科员，住通化县。
上诉人韩宏伟因与被上诉人姜涛财产损害赔偿纠纷一案，不服通化县人民法院（2014）通民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
姜涛一审诉称：2010年6月8日，姜涛、韩宏伟根据（2009）通执字第12号执行和解协议书，将在黎明村杨宝沟韩宏伟的所有五味子（29亩）抵顶姜涛欠款。2012年4-5月期间，韩宏伟擅自将姜涛的一块五味子地树藤损毁150余棵，并在此地块上栽种了松树苗。事后，经公安机关调查核实，确定系韩宏伟所为，经公安分局调解不成，起诉至法院，请求法院依法判令韩宏伟承担被损毁五味子藤的价值及种植人工费、运输费等计9500元；判令韩宏伟承担诉讼费用。
韩宏伟一审辩称：姜涛主张的五味子苗地是他的，是他2005年在通化县长白山药材种子公司购买的假种子，没出几棵苗，有关部门也鉴定是假种子，他一直留着这块地为了打官司用，一直荒废到2012年他才栽的树，东西是他的，和姜涛没有关系，他不赔偿姜涛。
一审法院查明：2012年4月28日、2012年5月7日姜涛先后两次向通化县公安局聚鑫经济开发区派出所报案，称其在黎明村杨宝沟山上地里种的五味子藤被韩宏伟损毁大约150-200株。经通化县公安局聚鑫经济开发区派出所委托通化县物价局价格认证中心鉴定价值为人民币3000元。后经通化县公安局聚鑫经济开发区派出所调解未成。另查明，姜涛、韩宏伟双方因民间借贷纠纷在通化县人民法院（2009）通执字第12号执行案件中，双方达成执行和解，执行笔录中“被执行人韩宏伟用其所有的全部五味子约29亩及300帘细辛抵顶申请人姜涛欠款本金及利息共计10万元”，法院依据双方和解协议出具（2009）通执字第12号执行裁定书，裁定如下：被执行人韩宏伟以其所有的29亩五味子及300帘细辛抵顶申请人姜涛欠款本金及利息共计10万元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中韩宏伟将已抵顶给姜涛的五味子藤损毁，造成姜涛的财产损失，韩宏伟作为侵权人应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定承担相应的侵权责任，对姜涛所受到的财产损失韩宏伟应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定予以赔偿。因此，姜涛要求韩宏伟赔偿损失的诉讼请求予以支持。姜涛主张的赔偿数额中，被损毁的150株五味子藤价值3000元，有通化县物价局价格认证中心的鉴定结论为证，予以支持；主张的栽培150株五味子苗需要的人工费3000元、运输费500元、2012-2013年两年的果实钱3000元，没有提供相应的证据予以证明，不予支持。韩宏伟辩称其所损毁的150株五味子藤是自己的，不在姜涛主张的抵顶之内，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其辩称不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六项）、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：韩宏伟于本判决生效之日赔偿姜涛因损毁150株五味子藤所造成的财产损失3000元；驳回姜涛的其他诉讼请求。
韩宏伟的上诉称：一是对姜涛在一审提交的证据不服，认为作为证人的法院执行人员有过失，在（2009）通执字第12号执行裁定中，没有明确的写出抵顶给姜涛欠款的约29亩五味子的地块，也没有实地测量；评估公司对五味子评估价为10年，地上评估物的期限也没有书面裁定，导致此次纠纷；二是聚鑫经济开发区派出所不能把派出所的询问笔录给姜涛在法庭上当证据。三是这块地不在抵顶给姜涛的五味子园之内，2005年韩宏伟用这块地育了五味子苗，因为买了假种子，在通化县法院打官司之后一直荒着，没有任何农作物，有通化县农业局执法大队种子鉴定报告一份，照片五张，通化市中级人民法院技术室对五味子园评估报告一份为证。请求撤销一审判决，不予赔偿姜涛五味子苗款3000元；韩宏伟还请求撤销（2009）通执字第12号执行裁定，重新裁定出韩宏伟抵顶给姜涛的五味子园地块及年限。按（2014）通民字第123号民事判决书中评估价每棵五味子苗20元计算，重新查棵够抵顶给姜涛欠款的棵数后，其余五味子园返还给韩宏伟。
姜涛答辩称：29亩地是经过中级法院技术室进行的评估，包括其价值都走的法定程序，我认为是合理的，当时执行局的人均参与其中，所以该份证据是可靠的；派出所的询问笔录，是公安局调查的，材料都不在我手里，是我在立案时申请法院的法官去调取的相关材料；上诉人提出的第三点与本案没有关系。对于韩宏伟说的损害棵数没有异议，在一审时韩宏伟并没有提出异议及价值的问题。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：姜涛和韩宏伟以前因债务纠纷经通化县法院调解及判决均已生效，通化县法院于2010年6月8日作出（2008）通执字第154号及12号执行和解协议，双方现争议五味子位于黎明村杨宝沟山上，韩宏伟认可损毁五味子藤150株。
本案在审理过程中总结的争议焦点是：韩宏伟损毁的五味子藤系归谁所有的财产及价格。
姜涛针对争议焦点主张：损毁五味子藤系韩宏伟抵顶给他的，并在一审时提供如下证据：1、价格鉴定结论；2、法院执行裁定；3、现场勘查记录；4、执行局情况说明；5、执行和解笔录；6、现场照片；7公安机关询问笔录；8、公安机关询问姜涛笔录；9、公安机关询问韩宏伟笔录。二审期间没有新证据新观点。
韩宏伟针对争议焦点主张：其证据证明不了被上诉人的主张，质证意见与以前质证意见一致。当时根本没有进行实地测量，只是约的数。至于五味子价格与我没有关系，是我的地。我顶给被上诉人的时候有评估报告，上面明确记载了相关情况。为证明自己的观点成立，其在一审期间无证据提供，在二审期间上诉人提供了如下证据：评估报告一份、照片一张、通化县执法大队通知、通知回函，用以证明争议地块不在抵顶范围之内。
本院认为：韩宏伟请求撤销（2009）通执字第12号执行裁定，重新裁定出韩宏伟抵顶给姜涛的五味子园地块及年限，以及按（2014）通民字第123号民事判决书中评估价每棵五味子苗20元计算，重新查棵够抵顶给姜涛欠款的棵数后，其余五味子园返还给韩宏伟的上诉请求，不是此案二审审理的范围，本案不予审理。
针对争议焦点，本院认为：通化县人民法院（2009）通执字第12号执行案件中，双方达成执行和解，执行笔录中“被执行人韩宏伟用其所有的全部五味子约29亩及300帘细辛抵顶申请人姜涛欠款本金及利息共计10万元”并依据双方和解协议出具（2009）通执字第12号执行裁定书，裁定被执行人韩宏伟以其所有的29亩五味子及300帘细辛抵顶申请人姜涛欠款本金及利息共计10万元；被损毁的150株五味子藤价值，经通化县物价局价格认证中心鉴定价值为人民币3000元；由此可以认定韩宏伟将已抵顶给姜涛的五味子藤损毁150株，价值3000元的事实。韩宏伟提供的反驳证据：评估报告一份、照片一张、通化县执法大队通知、通知回函，能够证明韩宏伟2005年买到假种子致使该地块五味子出苗率低的事实，但不足以证明该地块不在2009年抵顶给姜涛的五味子之内的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；故韩宏伟主张的派出所的询问笔录等不能作为姜涛的证据使用亦不能成立。综上，韩宏伟损毁的五味子藤系归姜涛所有，价值3000元。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院综合认为：韩宏伟将已经抵顶给姜涛的五味子藤损毁，造成财产损失，应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。韩宏伟的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩宏伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵慧博