广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终758号
上诉人（原审原告）：上海锦霆文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区民京路853号2幢2133室。
法定代表人：郭德班，总经理。
委托诉讼代理人：胡景辉，北京市融鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，北京市翰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋海涛，男，汉族，1979年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
原审第三人：郭德班，男，汉族，1963年12月16日出生，住江苏省苏州市吴中区，
委托诉讼代理人：胡景辉，北京市融鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，北京市翰盛律师事务所律师。
上诉人上海锦霆文化传播有限公司（以下简称锦霆公司）因与被上诉人宋海涛、原审第三人郭德班损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦霆公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、宋海涛向锦霆公司返还意向金50万元及利息损失（自2015年1月21日起至实际给付之日止）；三、宋海涛向锦霆公司返还项目转让款90万元及利息损失（自2015年5月26日起至实际给付之日止）；四、宋海涛赔偿锦霆公司10万元；五、宋海涛承担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、宋海涛转移锦霆公司资金140万元为己有，损害锦霆公司利益，应予返还。一审认定宋海涛“转账140万元行为属于将锦霆公司的资金转入其个人账户的行为”，同时认定宋海涛的行为损害了公司利益，并认为“根据公司法的有关规定，公司董事、高管违反忠实义务而取得的收入应当归公司所有，同时在其执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、“宋海涛转移公司资金140万元，应归还公司。”一审上述认定客观公正。锦霆公司是独立法人，其对享有完全的法人财产权，这与公司资金相关的对外债务是否结清无关，宋海涛应返还公司资金与该公司资金相关的对外债务已结清并不产生债务抵销的法律效果。锦霆公司有权主张宋海涛返还公司资金。
二、宋海涛转移的公司资金140万元所涉的公司对外债务并未结清。一审认定该对外债务已经结清，与事实不符。一审认为“由于案涉佳木斯路2号项目的合同被上海五角场（集团）有限公司解除，而上海五角场（集团）有限公司已向锦霆公司退回200万元保证金，锦霆公司应向上海申班金属制品有限公司（以下简称申班金属公司）或上海申班投资管理有限公司（以下简称申班投资公司）返还其投入的150万元”，之后又认为“上述《情况说明》的条件已成就，原告对申班金属公司或申班投资公司的150万元债务已经结清。”一审现认为资金要返还，这说明债务未结清，但之后又认为已经结清，因此，一审认定显然前后矛盾。本案中，没有任何证据证明锦霆公司与申班金属公司或申班投资公司的150万元债务已经结清。申班金属公司向锦霆公司支付150万元，是为了取得佳木斯路2号项目的经营权，而不是为了取得股权而给付的对价，股权转让已明确对价是0元。在未实现取得佳木斯路2号项目经营权的合同目的情况下，150万元应返还予申班金属公司。因此，宋海涛转移公司资金所涉的对外债务并未结清。一审仅以《情况说明》中的条件已成就来认定已经结清，存在不当。
三、《情况说明》所附条件并未成就。《情况说明》载明“关于锦霆传媒股权转让说明，因郭德班前期转给宋海涛50万元项目意向金及100万元佳木斯路2号项目转让款，待锦霆股权变更后及佳木斯路2号项目核实后，郭德班应归还项目50万元意向金收据及100万元项目转让款收据，另申班金属与锦霆签订的合同无效，此后原法人宋海涛与郭德班无任何债权债务及法律纠纷。”根据一审时当事人的陈述，归还收据的条件是“如果项目成功了就退回收据，如果项目没有成功就不退回，因为项目成功了意味着宋海涛把相应的款项给付了上海五角场（集团）有限公司，因此，可以退回收据。”由于宋海涛没有把相应的款项给付上海五角场（集团）有限公司，导致佳木斯路2号项目最终未能落实，申班金属公司付款150万元的目的没有实现，其不可能向宋海涛退回收据，否则不符合行为逻辑，也不符合常理。在收据未退还宋海涛，且项目未落实、合同已经解除的情况下，一审认为“无论是申班金属公司还是申班投资公司均同意在股权变更及佳木斯路2号项目核实后不再向锦霆公司追究其享有的150万元债权”，“根据《公司股权转让意向书》反映，宋海涛与郭德班已经对佳木斯路2号项目作出交接”，存在错误。上述意向书明确约定“原公司及公司股东向郭德班保证此项目的真实性、有效性、可持续性，若出现项目终止或项目终止而产生的所有损失由本次股权变更前的股东按责任或股权比例承担”，上述约定说明佳木斯路2号项目并未落实，更不可能交接，《情况说明》中的归还收据的条件并未成就。因此，一审认定“宋海涛已通过股权转让及其他方式与锦霆公司相关债权人协商处理额案涉佳木斯路2号项目的债权问题，宋海涛已实质上归还了从公司处取走的款项”，是错误的。
宋海涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。锦霆公司上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锦霆公司向一审法院起诉请求：1.宋海涛返还锦霆公司50万元意向金及该50万元的银行贷款逾期罚息，罚息自2015年1月21日起算至起诉之日（2015年12月21日）为60537元，起诉之日至本金被偿付之日期间的罚息另行计算；2.宋海涛返还锦霆公司90万元项目转让款及该90万元的银行贷款逾期罚息，罚息自2015年5月26日起算至起诉之日（2015年12月21日）为34093元，起诉之日至本金被偿付之日期间的罚息另行计算；3.宋海涛赔偿锦霆公司10万元；4.本案诉讼费用由宋海涛承担。
一审法院认定事实：锦霆公司于2014年1月14日登记成立，发起人为宋海涛及案外人刘云峰、占志华、朱蒙愈，其后公司股东发生几次变更。自锦霆公司成立至2015年9月30日宋海涛在锦霆公司处担任法定代表人、执行董事。据锦霆公司提供的证据显示，最后一次锦霆公司股东变更时间为2015年10月16日，由案外人黎霞林以150万元作价受让刘云峰占公司30%的股权，现锦霆公司的股东为郭德班及案外人黎霞林，郭德班为公司法定代表人、执行董事，黎霞林为公司监事。
2015年1月20日，锦霆公司作为出让方与申班金属公司作为受让方签订一份《经营权转让合同》，约定锦霆公司转让其经营的厂房位于共和新路1207-1209号，房屋总体面积约2.5万平方米，双方同意按厂房现状进行经营、转让及移交，转让后现有的装修、装饰归申班金属公司所有。2015年1月21日郭德班向宋海涛账户（62×××60）转账50万元。同日，锦霆公司开具收据，载明交款单位为申班金属公司，收款事由为“共和新路1207-1209号租房意向金，此意向金打入法人宋海涛账户，与合同一致”。
2015年3月25日，锦霆公司作为承租方与上海五角场（集团）有限公司作为出租方签订一份《租赁合同》，约定锦霆公司（乙方）承租上海五角场（集团）有限公司（甲方）在上海市杨浦区佳木斯路2号“五角场集团文化产业园”部分房屋，合同约定乙方向甲方支付保证金200万元，其中50万元于首期租金及物业管理费付款时直接冲抵，乙方应于2015年4月4日前缴付50万元，2015年5月24日前缴清剩余150万元，甲方收取保证金后向乙方开具收据凭证；租期为5年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止，甲方收到乙方租金后5个工作日内为乙方开具上海市统一的税务发票。
2015年5月26日，锦霆公司作为出让方与申班投资公司作为受让方签订一份《经营权转让协议》，就转让上海××路××号经营权达成本协议，约定锦霆公司（甲方）所载的厂房位于上海××路××号，房屋总体面积按产证实际面积计算，甲方以总价300万元转让给申班投资公司（乙方），在签订本协议的同时，乙方先支付转让款100万元，签订正式合同当天支付200万元，与业主方正式签订合同，甲方不再负责调换和退款，双方同意在6月3日前与业主方签订正式合同。同日，案外人郭文松向锦霆公司账户转账100万元。同日，锦霆公司开具收据，载明交款单位为申班金属公司，收款事由为上海××路××号项目转让款。同日，锦霆公司向宋海涛账户（62×××60）转账90万元。
2015年9月30日，宋海涛与郭德班、案外人方杰签订一份《公司股权转让意向书》，约定宋海涛将其占有公司60%的股权以0元转让给郭德班，方杰将其占有公司10%的股权以0元转让给郭德班；锦霆公司的公章、财务章、合同章在意向书签订之日起由宋海涛转交郭德班保管；并约定锦霆公司与上海五角场（集团）有限公司签订的佳木斯2号合作项目由股权变更后的锦霆公司负责后续接洽，原公司及公司股东向郭德班保证此项目的真实性、有效性、可持续性，若出现项目终止或项目终止而产生的所有损失由本次股权变更前的股东按责任或股权比例承担，锦霆公司与上海五角场（集团）有限公司合作项目订金55万元归郭德班所有；以股权变更后营业执照上公司成立时间为节点，在此时间节点之前锦霆公司产生的债权债务由原股东按实际责任或股权比例承担，在此之后发生的债权债务及纠纷由股权变更后的锦霆公司承担；公司股东刘云峰作为具体经办人，协助办理上海××路××号项目、股权变更工商登记备案等事宜；在此期间双方不得违约，任何一方违约将赔偿相对方此次交易额的2倍。同日，宋海涛与郭德班同时签订一份《情况说明》，载明“关于锦霆传媒股权转让说明，因郭德班前期转给宋海涛50万元项目意向金及100万元上海××路××号项目转让款，待锦霆股权变更后及上海××路××号项目核实后，郭德班应归还项目50万元意向金收据及100万元项目转让款收据，另申班金属与锦霆签订的合同无效，此后原法人宋海涛与郭德班无任何债权债务及法律纠纷”。此外，根据锦霆公司提供的工商登记资料显示，宋海涛、郭德班及案外人方杰于2015年10月8日签订一份《股权转让协议》，约定方杰以其占有公司的10%股权作价50万元转让给郭德班，宋海涛以其占有公司的60%股权作价300万元转让给郭德班。
2015年10月23日，上海五角场（集团）有限公司向锦霆公司发出一份《合同解除通知书》，载明锦霆公司与其签订了《租赁合同》，由锦霆公司承租上海五角场（集团）有限公司上海××路××号约计16695.6平方米建筑面积的房屋，因锦霆公司一致拖延支付保证金，锦霆公司直至2015年10月16日才支付，锦霆公司的行为显属严重违约，上海五角场（集团）有限公司决定即日起解除《租赁合同》。锦霆公司陈述上海五角场（集团）有限公司已向锦霆公司退回200万元保证金。2015年12月1日，申班金属公司向锦霆公司出具一份《催还欠款通知》，载明其于2015年1月21日通过郭德班银行卡向锦霆公司转账50万元，锦霆公司原法定代表人要求将此款打到其个人账户，由公司提供收据并加盖财务章，此款项为申班金属公司支付的共和新路1207-1209号租房意向金，后该款项转为承租上海××路××号房屋项目，经了解此项目因锦霆公司迟延支付项目保证金而被解除，请锦霆公司及时归还50万元项目款。2015年12月5日，郭文松出具一份《催还欠款通知》，载明其于2015年5月26日向锦霆公司转账100万元，此款项是代申班金属公司支付的项目款，该项目为承租上海××路××号房屋项目，获悉该项目因锦霆公司迟延支付项目保证金而被解除，请锦霆公司及时归还100万元项目款。
庭审中，锦霆公司、宋海涛均确认案涉50万元是用于共和新路1207-1209号房产项目，后转化为用于上海××路××号项目。锦霆公司陈述案涉收据上的款项是以公司名义向债权人收取，用于上海××路××号项目成立时的意向金，项目不成立说明合同未成立，需退回给债权人；案涉《情况说明》是指如果项目落实了，该50万元及100万元在项目实施的情况下收据由郭德班还给锦霆公司，但目前收据未归还宋海涛，项目也未落实。宋海涛陈述其与郭德班签订《情况说明》时，郭德班已将其对锦霆公司的150万元债权转让给宋海涛，宋海涛在2015年9月30日享有了对锦霆公司150万元的债权。郭德班陈述其为申班金属公司、申班投资公司的总经理，两公司均由郭德班管理，其代表申班投资公司与宋海涛签订《情况说明》，锦霆公司提问时郭德班陈述情况说明所载的两份收据是宋海涛财务开具，如果项目成功了就退回收据，如项目没有成功就不退回，因为项目成功了意味着宋海涛把相应的款项给付了上海五角场（集团）有限公司，因此可以退回收据，而情况说明上载明的合同无效是指申班金属公司与锦霆公司签订的上海××路××号项目和共和新路项目的合同；而在法庭提问时，郭德班则陈述因项目落实后，宋海涛把上海五角场（集团）有限公司的发票给郭德班，郭德班才可以归还收据。对于案涉款项的去向，郭德班陈述案涉100万元由郭文松转给锦霆公司，该100万元是郭德班向郭文松的借款；郭德班在2015年10月16日向上海五角场（集团）有限公司支付了145万元，而上海五角场（集团）有限公司退回的200万元，其中45万元是黎霞林投入，该部分款项退回黎霞林，其余款项是郭德班投入，该部分款项退回郭德班；在《公司股权转让意向书》提及的55万元，郭德班已经从锦霆公司处收取。
一审法院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，根据锦霆公司宋海涛及郭德班的诉辩意见，本案审查的重点是：一、宋海涛是否转移公司资金；二、如存在转移公司资金的，其行为是否损害公司利益，宋海涛应否向锦霆公司返还140万元及相应利息，并赔偿损失。对此，本院分析如下：
一、关于宋海涛是否转移公司资金的问题。
在宋海涛担任锦霆公司法定代表人及执行董事期间，锦霆公司曾向申班金属公司开出两份收据，载明收取申班金属公司共计150万元的项目投资款项，该款项属于锦霆公司的财产。上述款项中的50万元由郭德班账户直接转至宋海涛账户，90万元在申班金属公司转至锦霆公司后即从锦霆公司账户转至宋海涛账户，上述转款行为均系由锦霆公司财务人员在宋海涛指令下操作。宋海涛的该账户系其私人使用的账户，因此，其转账140万元行为属于将锦霆公司的公司资金转入其个人账户的行为。
二、关于宋海涛的行为是否损害公司利益的问题。
根据公司法有关规定，公司董事、高管违反忠实义务而取得的收入应当归公司所有，同时在其执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承当赔偿责任。具体至本案，宋海涛转移公司资金140万元，应归还给公司。同时，由于案涉佳木斯路2号项目的合同被上海五角场（集团）有限公司解除，而上海五角场（集团）有限公司已向锦霆公司退回200万元保证金，锦霆公司应向申班金属公司或申班投资公司返还其投入的150万元（对于合同主体是申班金属公司或申班投资公司的问题，因不属于本案审查范围，法院对此不作认定）。郭德班陈述其担任申班金属公司、申班投资公司的经历，两公司均由郭德班管理，这与郭德班向宋海涛转账50万元及其陈述的通过向郭文松借款100万元转至锦霆公司账户，及锦霆公司与申班金属公司签订《经营权转让合同》、锦霆公司与申班投资公司签订《经营权转让协议》、郭德班以上述两公司名义签订《情况说明》等行为相符，本院予以确认。郭德班作为申班金属公司、申班投资公司的代表与宋海涛作为锦霆公司的代表共同签订《情况说明》，是双方真实意思表示，应予遵守。《情况说明》明确提及案涉150万元项目投资款，并明确对于锦霆公司股权转让的问题，待股权转让及项目核实后，郭德班应返还上述150万元项目投资款的收据，这意味着无论是申班金属公司还是申班投资公司均同意在股权变更及佳木斯路2号项目核实后不再向锦霆公司追究其对锦霆公司所享有的150万元债权，即《情况说明》已解决了案涉锦霆公司应向申班金属公司或申班投资公司返还项目投资款的问题。而根据《公司股权转让意向书》反映，宋海涛与郭德班已经对佳木斯路2号项目作出交接，郭德班已了解核实该项目情况，且宋海涛与郭德班之间的股权转让已实际发生，因此，上述《情况说明》的条件已成就，锦霆公司对申班金属公司或申班投资公司的150万元债务已经结清。
宋海涛虽曾转移锦霆公司在佳木斯路2号项目的140万元项目资金，但宋海涛已通过股权转让及其他方式与锦霆公司相关债权人协商处理了案涉佳木斯路2号项目的债权问题，宋海涛已实质上归还了从公司处取走的上述款项。因此，宋海涛虽曾经转移公司款项，但已经向公司归还，故锦霆公司请求宋海涛返还140万元的请求，本院不予支持。另，由于上海五角场（集团）有限公司已经退回上海五角场（集团）有限公司中锦霆公司缴存的200万元保证金，且尚未要求锦霆公司承担相应违约责任，而锦霆公司未举证证明因宋海涛转移公司资金的用途及因此而产生的损失情况，因此，本院对锦霆公司要求宋海涛赔偿损失10万元及支付罚息的请求亦不予支持。
此外，公司执行董事、高管在任职期间，应该遵守法律、行政法规和公司章程的规定，对公司负有忠实义务和勤勉义务。如锦霆公司认为因宋海涛转移公司资金而使其取得收入，或因此造成公司其他损失的，可另行组织证据向法院主张权利。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回锦霆公司的全部诉讼请求。本案受理费19151.76元，由锦霆公司负担。
本院二审期间，锦霆公司提交资产负债表一份，拟证明郭德班于2015年9月30日与锦霆公司签订股权转让协议时，锦霆公司的资产状况、债权债务状况。
宋海涛质证认为对上述证据的真实性、合法性不予确认，若如锦霆公司所述，2015年9月30日股权转让时郭德班还同意受让股权，则证明以下两点：1.郭德班是清楚申班投资公司向锦霆公司支付150万后股权转让时，该150万元已经正常使用，否则，郭德班股权转让时会提出异议，或者不同意受让股权。另一方面，郭德班同意自行筹集资金向上海五角场（集团）有限公司支付款项，故股权转让后其也没有要求宋海涛支付150万元保证金。该情况证明，本案中争议的150万元不是用于向上海五角场（集团）有限公司支付保证金。
郭德班质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审核，上述证据为锦霆公司内部财务资料，亦与本案缺乏关联，故本院对证据不予审查。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：宋海涛述称，《公司股权转让意向书》所约定的“锦霆公司于上海五角场（集团）有限公司合作项目定金55万元”是由其于2015年4月20日将案涉其收到的50万元中的20万元转入锦霆公司账号，向上海五角场（集团）有限公司支付；其委托张伟将30万元转入锦霆公司账号后向上海五角场（集团）有限公司支付；余下5万元是由另一股东刘云峰将5万元转入锦霆公司账号后向上海五角场（集团）有限公司。
宋海涛提交的浦东发展银行流水显示其账户于2015年4月20日转出20万元。锦霆公司前财务人员王晓梅确认该笔款项用于支付上海五角场（集团）有限公司的交易。张伟出具证明其于2015年4月转出三笔款项合共30万元至锦霆公司工商银行账户，用于支付五角场项目的保证金，并提交了中国农业银行上海市分行交易明细单。
锦霆公司举示的2015年5月26日向宋海涛个人账户转款90万元的工商银行付款回单备注一栏注明为“还款”。
本院认为，锦霆公司诉称宋海涛擅自转移公司金额分别为50万元、90万元两笔资产，致使案涉佳木斯路2号项目合同被解除、致使公司对外债务未能结清，故请求宋海涛返还上述两笔资金及支付相应利息、赔偿损失。宋海涛辩称，上述50万元作为佳木斯2号项目的保证金支付予上海五角场（集团）有限公司、90万元是锦霆公司归还的款项；而且，郭德班与宋海涛签订《情况说明》确认股权转让及佳木斯路2号项目核实后，前述两笔款项与股权转让对价之债权债务关系互相抵销，申班投资公司对上述款项的权利归于消灭。本院对宋海涛的抗辩予以采信，理由如下：
第一，关于两笔款项汇给宋海涛的行为性质认定。根据案涉《公司股权转让意向书》第6条的约定及郭德班关于佳木斯路2号项目保证金200万元已经退回的陈述内容可知，锦霆公司已经就案涉佳木斯路2号项目向上海五角场（集团）有限公司支付了55万元保证金。宋海涛对此提交的银行流水及张伟出具的证明、锦霆公司前财务人员王晓梅的证言等证据，初步证明了前述55万元款项已由其支付予上海五角场（集团）有限公司，宋海涛对其主张履行了相应的举证责任。因此，上述50万元汇给宋海涛是用于履行锦霆公司对外负有的支付义务。
至于另一笔90万元款项的性质认定问题。宋海涛提交的银行流水及锦霆公司前财务人员王晓梅证言反映宋海涛以个人账户支付锦霆公司的支出及锦霆公司尚欠宋海涛款项未还等事实。而且，锦霆公司举示的工商银行付款回单载明其向宋海涛个人账户转款90万元的用途为还款。因此，宋海涛关于案涉90万元为锦霆公司向其还款的主张，亦已初步完成了相应的举证责任。锦霆公司持有公司财务账册及公司向上海五角场（集团）有限公司支付上述款项的相关凭证及流水，但未能举证反驳宋海涛上述主张，亦未能举证说明前述55万元款项是其他来源，依法应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信宋海涛的主张。
第二，两次向宋海涛转款的行为是否令公司权益受到损害。案涉50万元的转款是为了履行锦霆公司对外负有的付款义务，且该50万元已经由上海五角场（集团）有限公司返还予锦霆公司，因此，该转款行为并未损害锦霆公司权益。
关于90万元转款行为。案涉90万元系申班投资公司为取得佳木斯路2号项目而支付的100万元转让款的一部分。结合郭德班关于其与申班金属公司、申班投资公司的法定代表人的关系及由其管理上述两公司的陈述内容，及案涉50万元、100万元均由郭德班支付的事实，因此，宋海涛有理由相信郭德班有权代表上述两公司处分上述两笔付款项的权利。现宋海涛与郭德班签订0元对价的《公司股权转让意向书》的同时，签订了对股权转让予以说明的《情况说明》，明确案涉50万元、100万元为郭德班向宋海涛支付的款项，待股权变更及项目核实后，郭德班将给付上述款项的债权凭证还予宋海涛，以清结郭德班与宋海涛的债权债务关系。上述约定显然符合互负债务情况下的抵销之情形。结合《情况说明》的上述约定，才能合理解释在《公司股权转让意向书》约定转让对价为0元情形下，却约定锦霆公司已向上海五角场（集团）有限公司已付的款项55万元归郭德班所有、及约定违约方赔偿相对方相应交易额的2倍的上下文内容。因此，宋海涛主张由于其与郭德班互负债务抵销，故股权转让对价为0元，合理有据，本院予以采信。一审认定郭德班签订的《情况说明》，是确认股权转让及约定项目核实后申班金属公司、申班投资公司均不再向锦霆公司追偿案涉150万元债权，处理得当，本院予以维持。案涉股权转让协议约定就佳木斯路2号项目已付款项归郭德班所有，及协议签订后，郭德班又向上海五角场（集团）有限公司支付了佳木斯路2号项目余下保证金，上述行为足以说明《情况说明》所约定的佳木斯路2号项目已经核实的条件已成就。因此，《情况说明》所约定的债务抵销及申班金属公司、申班投资公司不再向锦霆公司追偿案涉150万元债权之条件已经成就。也就是说，锦霆公司与申班金属公司、申班投资公司之间的债务已经结清。至于《情况说明》所约定的债务抵销之条件成就后，宋海涛与郭德班因《公司股权转让意向书》履行过程中各方当事人的履约行为性质认定问题，属于另一法律关系，与本案无关。
综上，锦霆公司要求返还宋海涛返还上述50万元、90万元之请求，依据不足，本院不予支持。
至于锦霆公司因案涉对外合同履行情况能否要求宋海涛赔偿的问题。本案现有证据显示，上海五角场（集团）有限公司虽通知解除与锦霆公司之间的合同关系，但退还了锦霆公司已付的保证金200万元。而且，截至本案诉讼期间，锦霆公司未能举证上述合同解除系因宋海涛的行为所造成并产生损失，亦未能举证因案涉两笔款项转予宋海涛造成公司损失，因此，一审法院对锦霆公司要求宋海涛赔偿10万元之请求，不予支持，处理得当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。锦霆公司上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19151.76元，由上诉人上海锦霆文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月三日
书 记 员 吴升平