辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6237号
上诉人（原审被告）：沈阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区碧桂街10号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠孝，男，1949年4月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：吴玉杰，女，1950年1月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）因与被上诉人张忠孝、吴玉杰商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由张忠孝、吴玉杰承担。事实与理由：案涉房屋在2014年已经修复完毕并具备交付条件，一审判决将司法鉴定出具鉴定报告的时间作为违约责任截止时间节点，显属错误。此鉴定报告只能证明房屋不再漏水，并不能以此作为房屋具备交付条件的时间点。碧桂园公司一审提交案涉房屋维修记录和照片，以及案涉房屋楼上2015年、2016年采暖费缴费收据，均可证明房屋不再漏水可正常使用，具备交付条件。碧桂园公司在2017年3月23日已进行加压漏水检验，检验结果已经楼上房主代尚峰的确认，证明房屋具备交付条件。
张忠孝、吴玉杰辩称，同意一审判决。碧桂园公司在一审答辩中称“已与案涉房屋楼上住户达成协议，案涉房屋楼上停止供暖”，证明漏水没有修复。对碧桂园公司提出的证据提出质疑。
张忠孝、吴玉杰向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司向张忠孝、吴玉杰支付逾期交房违约金110,134元；2.判令碧桂园公司向张忠孝、吴玉杰支付逾期办证违约金21,100元；3.因本案产生的诉讼费、邮寄费由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月15日，张忠孝、吴玉杰、碧桂园公司签订《商品房买卖合同》一份，约定张忠孝、吴玉杰购买碧桂园公司开发的位于沈阳市沈北新区碧桂街12-29号1-2-2房屋，建筑面积134.32平方米，房屋总价款447,698元。上述合同第八条交付期限约定，碧桂园公司应当在2013年12月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付张忠孝、吴玉杰使用。合同第九条约定，逾期超过90日后，张忠孝、吴玉杰要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，碧桂园公司按日向张忠孝、吴玉杰支付已交付房价款万分之二的违约金。同时，上述合同附件四：《合同补充协议》附录三《委托办理权属登记协议书》中第三条约定，张忠孝、吴玉杰自愿同意碧桂园公司在下列条件同时具备之日起540日内，将办理该商品房《房屋所有权证》所需的权属登记资料移送房产管理部门，并将碧桂园公司向张忠孝、吴玉杰代收的办理该商品房的《房屋所有权证》所需的税费代缴给相关部门，该条款下第三项约定：张忠孝、吴玉杰对所购商品房的质量等无任何异议，且已接受所购商品房并签署了相关收楼文件。
上述合同签订后，张忠孝、吴玉杰支付购房款447，698元。2013年12月左右，张忠孝、吴玉杰在收房过程中，发现其购买的房屋在餐厅、厨房、储物间等棚顶的部位有漏水现象。张忠孝、吴玉杰经通知碧桂园公司后，得知渗水原因系楼上业主代尚峰屋内地热水管漏水所致。
2014年12月16日，张忠孝、吴玉杰遂以碧桂园公司开发的房屋不具备交付条件为由曾诉至一审法院，要求碧桂园公司给付逾期交房违约金。一审法院对此作出了（2015）北新民初字第00053号民事判决书，判决：“一、沈阳市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力后30日内给付张忠孝、吴玉杰逾期交房违约金32,682元；二、驳回张忠孝、吴玉杰其他诉讼请求。”该判决作出后沈阳市碧桂园房地产开发有限公司对判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院作出（2015）审中民二终字第1444号生效判决：“驳回上诉，维持原判”。
另查明，碧桂园公司二次庭审中称房屋漏点已经修复完毕，2014、2015年度涉案房屋楼上业主代尚峰已正常缴纳采暖费，涉案房屋不存在漏水现象，符合交付条件。2017年7月31日，碧桂园公司提出鉴定申请对位于沈阳市沈北新区碧桂街12-29号1-3-2房屋的地热水管是否漏水进行司法鉴定，一审法院第一次依法委托了沈阳市产品质量司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心因此鉴定超出其鉴定范围，于2017年8月10日退回。后于2017年9月20日，在征得张忠孝、吴玉杰同意的前提下，一审法院依法委托了碧桂园公司提供的辽宁省建设科学研究院对碧桂园公司的申请事项进行鉴定。2018年4月20日，该研究院出具了《司法鉴定检验报告书》，鉴定意见为：“由张忠孝房屋顶板的现状（曾经有漏水痕迹，检测时不存在渗漏情况）和地热管水压试验可知，沈阳市沈北新区碧桂街12-29号1-3-2房屋的地热水管不存在漏水情况”。
一审法院认为：张忠孝、吴玉杰、碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。按照约定，碧桂园公司应当于2013年12月15日前将通过竣工验收并符合合同约定的商品房交付张忠孝、吴玉杰。但争议房屋因曾存在棚顶渗水现象，碧桂园公司应对其已经不再漏水、符合交付条件进行证明，故碧桂园公司应承担一审法院鉴定结论作出前的逾期交房责任。经计算为109,328元【计算方法：447,698元×2／10000×1221天（2014年12月16日至2018年4月20日】。在鉴定结论作出后，因碧桂园公司已经对该房屋符合交房条件进行证明，张忠孝、吴玉杰应当收房。
关于张忠孝、吴玉杰要求碧桂园公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，因双方在《合同补充协议》附录三《委托办理权属登记协议书》中第三条第3项中约定，将办理该商品房《房屋所有权证》所需的权属登记资料移送房产管理部门的条件为张忠孝、吴玉杰对所购商品房的质量等无任何异议，且已接受所购商品房并签署了相关收楼文件。现本案中张忠孝、吴玉杰对涉案房屋是否漏水问题存在异议，也未签署任何收楼文件，不符合双方约定的支付逾期办证违约金的支付条件，故一审法院对张忠孝、吴玉杰的该项请求不予支持。
一审法院判决：一、沈阳市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内向张忠孝、吴玉杰支付逾期交房违约金109,328元；二、驳回张忠孝、吴玉杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712元，鉴定费20,000元，由沈阳市碧桂园房地产开发有限公司承担。
二审期间当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋曾因存在顶棚漏水问题，不具备房屋交付条件，此节事实已经生效判决确认。现碧桂园公司应对案涉房屋具备交付条件及碧桂园公司实际履行了交付义务举证证明。首先从案涉房屋是否具备交付条件看，碧桂园公司提交的房屋维修记录仅系第三方维修队进行维修的记录，且是在一审诉讼期间形成，一审法院未予采信并无不当。而案涉房屋楼上业主代尚峰交纳采暖费的情况也不能直接说明碧桂园公司履行了维修义务。故在缺乏充分证据证明案涉房屋具备交付条件的时间的情况下，一审法院以司法鉴定结论作出时间作为案涉房屋具备交付条件时间，本院认为具有合理性，应予维持。其次，从碧桂园公司是否履行交付义务看，碧桂园公司未能提供证据证明其在双方上一次诉讼后正式通知张忠孝、吴玉杰收房。碧桂园公司辩称根据《补充协议》第十二条的约定，即使碧桂园公司未通知张忠孝、吴玉杰也应按《商品房买卖合同》约定的交付期限届满之日自行到售楼处办理收房手续。但结合本案的具体情况，本案系因房屋漏水问题张忠孝、吴玉杰未按合同约定办理收房，碧桂园公司在张忠孝、吴玉杰的《收楼通知书》上也注明“延期收楼”字样。从常理推断，碧桂园公司如将房屋修复至符合交付条件，应主动通知买受人，而买受人无从知悉该时间，故本案不应适用该条约定。本案中碧桂园公司无证据证明履行主动通知义务，张忠孝、吴玉杰也曾递交《交房催告书》要求交房，碧桂园公司予以签收但未予回应。因此本院认为碧桂园公司并未履行交付房屋的义务，一审判决碧桂园公司承担逾期交房违约金并无不当。现案涉房屋已经符合交付条件，张忠孝、吴玉杰也予以认可，碧桂园公司应及时履行交付义务，张忠孝、吴玉杰也应配合，避免损失扩大。
综上所述，上诉人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,712元，由上诉人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年六月二十八日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；