浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第176号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波××物资燃料公
司，住所地：浙江省宁波市××东××村。
法定代表人：王某某。
委托代理人：谢某某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江××物资有限
公司，住所地：浙江省××县××人民路。
负责人：蔡某某。
委托代理人：卢某某。
上诉人宁波××物资燃料公司（以下简称荣达××）为
与被上诉人浙江××物资有限公司（以下简称协峰××）买卖
合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2009）湖安商初字第13
66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月10日立案
受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长，审判员姜铮、代
理审判员 沙季超参加的合议庭审理了本案，
书 记 员 陈 蓉 担 任 记
录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月17日，荣达××与协峰×
×分别均以传真件的形式签订两份《煤炭购销合同》，合同均
约定以下内容：品种为神混1号（5500大卡每公斤），数量为1
5000吨，交货方式为中国神华能源股份有限公某煤炭销售中心
（以下简称神华公某）报港指定码头，装运港口离岸平仓交货。运输方式及费用负担为购方承租船舶并支付相关海运费用，
销方不支付船舶亏载和移泊费用，船期2009年9月22日。结算
方式为一票（增值税发票）结算。购销双方责任为销方负责在
收到货款后联系神华下达港口装船确认单，购方负责办理船舶
到港其他手续，购销双方违约责任：（1）若在合同履行期内
购方发生船舶逃跑等情况视为购方违约，造成销方该神华计划
隔月作废等情况产生损失，购方应赔偿销方全部损失。（2）
如船舶在装船港滞装产生船舶滞港费用，由购方负责承担，船
必须在9月22-
23日前到达锚地。其他约定事项：（1）如果神华该煤种挂牌
价发生变化本合同约定价格随神华价格涨跌变化。（2）如双
方某某合同期间及区域内因发生不可抗力（如战争、封锁、骚
乱、铁路及航道阻塞以及风灾、火灾、水灾等自然灾害）使合
同无法正常履行时，购、销双方不须对不能正常履行合同负责
。（3）以5500大卡每公斤为标准，每增减1卡每克，价格增减
0.06元每克。（4）本合同一式两份，购销双方各执一份。传
真件同具法律效力。
两份合同约定内容不同之处为，荣达××提交的《煤炭
购销合同》约定价格为935元每吨，装船港为天津港或黄骅港
，协峰××提交的合同上载明价格为930元每吨，装船港为天
津港。
合同签订后，荣达××于2008年9月19日支付给协峰××
购买款1400万元。2008年9月26日、9月27日、08年10月13日、
10月22日、11月4日、11月18日、12月8日、2009年3月5日，协峰××分八次将购煤款退给荣达××共计1400万元。2009年4
月20日，荣达××向协峰××出具律师函一份，要求协峰××
支付船舶放空费及迟延退还购煤款的利息损失，因双方协商未
果，以致纠纷成讼。
荣达××诉请原审法院判令：1、协峰××立即支付违约
责任造成荣达××船舶空驶费392200元及协峰××支付荣达×
×1400万元利息损失122692.50元（按银行贷款月息7.79‰计
算），上述合计514892.50元；2.本案诉讼费用由协峰××承
担。
协峰××在原审中辩称：1.2008年9月17日，荣达××与
协峰××签订煤炭购销合同是事实，但不是荣达××现在主张
的合同，是另一合同，同一天，即在2008年9月17日双方另外
又签订了一份合同，该合同才是双方都认可的煤炭购销合同，
合同约定的装船港为天津港，而不是黄骅港；2.由于某某公甲
己的失误，将船开至黄骅港，所以造成的损失由其自己承担，
协峰××不承担任何损失；3.由于某某公某违背合同约定对协
峰××造成的损失应由荣达××承担。
协峰××反诉诉请原审法院判令：1.荣达××违反合同
约定应赔偿协峰××损失270000元；2.由荣达××承担诉讼费
。
荣达××在原审辩称：协峰××提出的反诉不能成立，
反诉应与本诉的标的与诉讼理由有牵连，而在本案中不存在牵
连的情况，所以协峰××的反诉不成立。
原审法院审理认为：荣达××与协峰××签订的两份《煤炭购销合同》是双方某实意思的表示，受法律保护。本案争
议的焦点在于，双方是按照何份合同实际履行。因该两份合同
均为传真件，荣达××提交的《煤炭购销合同》中约定的煤炭
价格为935元每吨，装船港为天津港、黄骅港，传真的时间为s
ep18200810：43p1，协峰××提交的《煤炭购销合同》约定的
煤炭价格为930元每吨，装船港为天津港，传真时间为sep.192
00810：48p1，在该时间下方有另一时间为jul.16200810：11
。结合荣达××出具给被告的律师函中也载明“根据荣达××
提供的证据，贵公某与荣达××于2008年9月17日签订的煤炭
购销合同，约定：贵公某向荣达××供应神华混煤5500大卡15
000吨，单价为930元／吨，一票平仓，销方负责在收到货款后
联系神华下运港口装船确认单，购方负责办理船舶到港其他手
续”等内容，该函中载明的煤炭价格与协峰××提交的合同中
约定的价格一致，均为930元每吨，可以认定双方以协峰××
提交的合同为实际履行的合同，装船港应为天津港，因荣达×
×没有收到神华下运港口装船确认单，而误将船舶放至黄骅港
，造成放空费392200元，该损失系荣达××自己过错所致，与
协峰××无关，故对荣达××要求协峰××支付该放空费的损
失，法院不予支持。
对于某某公某要求协峰××支付购煤款预期利息损失共
计122692.50元，法院认为，双方签订的《煤炭购销合同》约
定船舶必须在2008年9月22-
23日到达锚地，可以认定双方合同履行的日期为2008年9月23
日，因荣达××过错将船舶放至黄骅港，双方在合同目的无法实现后，协峰××应当在合理时间内将该购煤款一次性退还给
荣达××，从协峰××支付时间首次退还购煤款的时间为2008
年9月26日，而荣达××计算预期利息从2008年9月19日开始计
算，法院认为，双方约定合同履行日期为2008年9月23日，合
同落空后，协峰××应在合同履行期满后合理时间内全额一次
性将购煤款予以退还，同时鉴于该合同落空因荣达××过错所
致，故法院酌情认定，协峰首次退还货款时间2008年9月26日
为合理时间，但协峰××未予一次性退还，应当支付自2008年
9月26日起按银行同期贷款利息支付的逾期利息，共计93608.8
元。
对于协峰××的反诉请求，因协峰××未提供充分证据
予以证明其受到的损失，故法院对其诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七
款、第九十八条及最高人民法院《关某某事诉讼证据若干规定
》第二条之规定，判决：一、协峰××支付荣达××逾期退还
货款利息损失93608.8元，限于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回荣达××其他诉讼请求；三、驳回协峰××的诉讼请
求。本诉案件受理费4475元（已减半），由荣达××负担3660
元，协峰××负担815元；反诉案件受理费2675元（已减半）
，由协峰××负担。
宣判后，荣达××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：1.原判认定荣达××造成船舶放空是错误的，协
峰××没有神华公某煤炭销售中心下达港口明州16轮转船确认
单才是造成荣达××船舶放空的原因。合同双方约定“销方（协峰××）在收到货款后联系神华公某下达港口装船确认单，
购方（荣达××）负责办理船舶到港的其他手续”。荣达××
按期支付货款后，协峰××根本没有神华公某下达的港口装船
确认单，既然如此，原审法院认定系荣达××的过错造成船舶
放空，与协峰××无关是错误的。此外，合同特别约定条款第
6条“乙方（荣达××）船舶抵港后96小时无港方计划，则视
为货源落空”。而合同约定的船舶必须在2008年9月22日-
23日到达，现在协峰××因“货源落空，96小时无港方计划”
，于2008年9月26日开始退款给荣达××，证明协峰××是在9
6小时无港方计划，货源落空的情况下才退还购煤款。所以，
是协峰××无货到港口码头，没有神华公某下达的明州16轮港
口装船确认单，才是造成荣达××船舶放空的根本原因。2.荣
达××要求协峰××支付购煤款利息损失122692.5元理由是正
当的。原审法院因为认定事实错误，又错误的对利息酌情认定
，减扣为93608.8元也应当纠正。综上，请求撤销原判，支持
荣达××在原审的全部诉讼请求。
协峰××二审辩称：1.根据双方当事人真实履行的合同
条款约定，本案合同中约定的交货是天津港，但荣达××未能
按照约定及时联系船舶，是违约行为，该行为直接导致了协峰
××无法履行义务。2.根据合同法的规定，当事人必须全面严
格的按照合同约定履行自己的义务。荣达××上诉理由中仅仅
强调协峰××要联系神华公某下达装船单，但是这仅是合同约
定的内容之一，荣达××忽视了合同中约定的装货港口的名字
条款，也忽视了船期到达的日期是2008年9月22-23日。荣达××让运输公某将船舶开往其他港，该船运任务与
本案无关，从运输合同的签订日期和到达日期等来看，这是荣
达××因为另一个买卖合同与运输公某所约定的。3.港口装船
确认单必须要有荣达××一方提供船期才能联系神华公某，本
案中荣达××根本没有告知协峰××何时到船，哪艘船装运。
故本案合同没有履行的过错，完全在荣达××，不应由协峰×
×承担。荣达××所谓的39万余元的损失，从一审中提供的证
据看，仅凭宁波海运运输有限公某的一张通知无法确定是否有
空放费的损失，并且从这张通知上也标明了是从黄骅港至镇海
的，与我们签订的买卖合同无关。4.关于利息赔偿损失的计算
问题，本案荣达××违约在先，故不应当由协峰××赔偿荣达
××所谓利息损失，就算要赔偿利息损失，也应该以人民银行
基准贷款利率为准，而不应当采信对方所提供的银行的贷款利
息。综上，荣达××的上诉理由根本不能成立，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
二审中，荣达××与协峰××均无新的证据提交。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：1.协峰××是否需要承
担船舶放空费用；2.协峰××需要承担荣达××利息损失的数
额。第一，本案中双方签订了两份煤炭购销合同，分别是荣达
××提交的约定“单价935元／吨，装船港为天津港、黄骅港
，船期2008年9月22日，传真的时间为sep18200810：43p1”的
煤炭购销合同，以及协峰××提交的约定“单价930元／吨，
装船港为天津港，船期2008年9月22日，传真时间为sep.19200810：48p1，在该时间下方有另一时间为jul.16200810：11”
的煤炭购销合同。2009年4月20日，荣达××委托浙江文天律
师事务所律师王斌，以律师函的形式向协峰××催讨运费赔偿
款与货款的利息损失，在该律师函中载明“贵司与荣达××于
2008年9月17日签订煤炭购销合同，约定：（（单价为930元／
吨（（”，故原审法院认定双方实际履行的是协峰××提交的
约定单价“930元／吨，装船港为天津港”的煤炭购销合同并
无不当。而荣达××误将船舶放至黄骅港，是造成荣达××船
舶放空费损失的原因，协峰××无过错，不需要承担赔偿责任
。综上，荣达××要求协峰××承担船舶空运费的上诉理由不
够充分，二审不予支持。第二，荣达××要求按照银行月贷款
利息7.79‰计算利息损失，经本院查明，2008年9月16日，中
国人民银行规定的六个月以内人民币贷款基准利率为6.21%，
即月贷款利息5.2‰，故应当据此计算荣达××利息损失。按
照荣达××的分段计算方式，本院计算荣达××的利息损失为
81900元。对于利息损失协峰××并未上诉，故本院按照一审
判决确定的93608.8元认定。综上，原判认定事实清楚，审判
程序合法，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人宁波××物资燃料公
司承担。
本判决为终审判决。
审判长何玲玲
审判员姜铮
代理审判员沙季超
二〇一〇年六月十八日
书记员陈蓉