河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终429号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司石家庄营业部。住所地：河北省石家庄市新石中路***号物联网大厦*座**层。统一社会信用代码：911301045896723439
负责人：梁永兴，经理。
委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵金龙，男，1993年11月3日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。住所地：河北省石家庄市新华路**号。组织机构代码：67851861-2
负责人：刘云超，总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称亚太保险）因与被上诉人邵金龙、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚太保险的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人邵金龙的委托诉讼代理人杨荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太保险上诉请求：1、沧州市中级人民法院将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决证据不足。首先，原告牙齿修复经人伤鉴定金额过高，也缺乏医院相关证明，故我司认为应当待原告修复完成后凭票实报实销，一审法院仅以人伤鉴定为标准明显证据不足。其次，我司对原告提交的误工证明和护理证明提出异议，工资表中未见领取工资人员签字，我司认为应当按照河北省农林牧副渔标准计算，一审法院却按照河北省居民服务业标准不合理。最后，原告经人伤鉴定为8级伤残，伤残系数应该为30％，一审法院未有任何证据按照34％进行计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是不合法的。精神抚慰金一审法院认定14000元，我司车辆为主要责任，最多不应超过8000元。2、原告车损鉴定金额过高。原告车辆未经我司同意单独鉴定，且鉴定金额较高，我司认为原告应当提交真实有效的修理费发票对鉴定金额进行佐证。另外，庭审中我司已向法院说明鉴定费和公估费不属于保险责任，我司不予赔偿，但一审法院仍判决我司承担是不合法的，交通费原告未提供相关证据而支持其主张也是不合法的。
被上诉人邵金龙辩称，1、根据《最高院人身损害赔偿解释》第十九条规定：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因本案中种植牙齿是将来必然发生的，所需费用也已经有相关鉴定机构鉴定，而对于鉴定结果上诉人也并未申请重新鉴定，故一审法院以该鉴定结论为依据认定相关费用依据充分，应予以维持。2、本案中被上诉人及护理人均有固定工作，并且在市区和县城工作均满一年，故一审法院按照河北省居民服务业标准计算误工费和护理费损失是合理的。3、被上诉人经鉴定肢体伤残等级为10级，精神智力伤残等级为8级，一审法院认定伤残赔偿标准系数是合法的。4、被上诉人依据的鉴定是由交警队依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定的，而上诉人在一审中既未提出重新鉴定的申请，也未提出相反的证据证明，故一审法院根据鉴定结论作出的判决符合法律规定，因发生事故后车辆残值2000元处于报废状态，已无修理必要，所以并没有对车辆进行修理。5、对于被上诉人因交通事故产生的鉴定费和公估费应由上诉人承担，因该费用是由交通事故给上诉人造成的损失。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司提交书面答辩意见：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我司已经履行一审判决。2、如二审对于损失少于一审，则应改判我司赔偿金额相应减少。3、一审、二审诉讼费我司不应承担。
被上诉人邵金龙向一审法院起诉请求：1、原告在沧州市人民医院住院支付医疗费用183490.49元，被告亚太保险已经在保险限额内给予了赔偿，该部分损失要求被告太平洋保险在交强险限额外按照十一分之一的比例承担责任。2、原告的其余医疗费用7121.02元，由二被告保险公司负担。3、二被告保险公司赔偿原告医疗费用以外的损失233422.29元。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告对交通事故的发生及责任认定均无异议，法院予以确认。原告受伤后，在沧州市人民医院住院110天，支付医疗费用183490.49元。原告曾起诉来院，要求被告赔偿相关医疗费用。法院于2015年11月27日做出(2015)沧民初字第836号民事调解书，内容为“一、被告民安财产保险股份有限公司石家庄营业部（2016年3月16日，该公司更名为亚太财产保险有限公司石家庄营业部）首先在交强险内承担10000元，超出部分按照主要责任70%的比例，在该部分中承担10/11即105082元（按照主挂车商业三者险比例），共计赔偿原告医疗费损失115082元（于调解书送达之日起二十日内履行完毕）。二、其它无争议。三、案件受理费2600元，减半收取1300元,由原告承担。”该调解书中涉及的医疗费用，被告太平洋保险尚未给予理赔。原告称各项损失尚有医疗费7121.02元，住院伙食补助费11100元、日用品卫生纸等465元、营养费7200元、误工费33333元、护理费23746元、伤残赔偿金76567元、被扶养人生活费28904.13元、鉴定公估费2955元、精神抚慰金24000元、交通费4260元、车辆损失15722元、拖车费500元、拆解费1500元、施救费1600元,以上共计271274元。2015年12月22日，经法院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具法医学检验鉴定结论书，评定原告因牙齿受损等构成十级伤残，休息期限270日，营养期限90日，护理期限120日，出院后无需护理，需种植牙修复费用约为三万贰仟元。2016年5月27日，经法院委托，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具法医学检验鉴定结论书，评定原告因智能损害构成八级伤残。2015年4月27日，原告的车辆经河北信德保险公估有限公司评估损失为15722元，原告支出施救费1600元、拖车费500元、拆解费1500元。原告的被扶养人有女儿邵永泽，2014年10月27日生，汉族，农民，住南皮县××村××号。对原告提交各项损失证据的质证及认定：1、医疗费、住院伙食补助费，被告亚太保险称原告对医疗费部分包括住院伙食补助已经处理完毕不予承担。经审查，原告上次诉讼仅主张了医疗费用183490.49元，被告亚太保险已予理赔，住院伙食补助费应予以继续赔偿，被告太平洋保险应对该部分损失承担赔偿责任。原告请求被告赔偿出院以后又发生的医疗费2732.5元的主张，其中的800元系其在河北医科大学第一医院司法鉴定中心支付的必要费用，法院予以支持。其余部分医疗费用，未提交证据证明与本次交通事故存在关联性，故法院不予确认。原告请求被告赔偿其余医疗费4388.52元的主张，未提交正规票据，不予支持。参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准的规定，原告因住院111天请求被告赔偿住院伙食补助费11100的主张，符合法律规定，法院予以确认。2、牙齿修复费用，被告主张种牙费用未实际发生，理据不足，原告提交了法医学检验鉴定结论书，认定该项牙齿修复费用为约32000元，因鉴定认定该项数字不明确，法院酌定该项损失为28000元。3、日用品卫生纸等费用，被告主张原告提交的超市小票、收款收据均不是正规票据，不予理赔，理由充分，法院对原告的主张不予以支持。4、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，被告主张营养费未见相关医嘱，保健食品未见医嘱，对原告所做鉴定报告有异议，构不成伤残，原告伤情较轻，不影响对孩子的抚养。经审查被告虽有异议，但未提交书面申请，该鉴定系经法院委托所做的司法鉴定意见书程序合法、结论准确，法院对该司法鉴定意见书认定的营养期限及伤残等级予以确认，其主张的营养费、残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，但数额有误，法院予以相应调整。4、误工费，被告主张误工时间认可住院期间111天，原告未提交劳动合同、前一年的工资表且工资表也没有领取工资人的签名等。经审查，法院对原告依据司法鉴定意见书主张的误工期限予以确认，其请求被告赔偿误工费的标准证据不足，误工费参照上年度居民服务业年平均工资33543元计算。5、护理费，被告主张认可住院期间一人护理，经审查，被告主张符合司法鉴定意见书的相关内容，法院予以支持。被告主张护理期限应为111天，经审查，关于护理期限问题，司法鉴定意见书确认护理期限120日，出院后无需护理，但该内容与原告住院期间为111天相矛盾，法院对原告的护理期间酌情确定为111天。被告主张护理人员邵良辰没有工资表，对护理费不予认可，经审查，原告请求被告赔偿护理费的标准证据不足，护理费参照上年度居民服务业年平均工资33543元计算。6、交通费、精神损害抚慰金，被告认为原告主张过高，经审查，法院认为原告主张符合法律规定，但其主张的数额过高，法院酌情予以确定。7、鉴定公估费、车辆损失、拖车费、拆解费、施救费，被告称对拖车费、施救费不能证明与本次事故有关，公估报告数额过高，公估费、鉴定费不予承担。经审查，原告提交的车辆损失评估报告系交警队委托做出的，被告虽有异议，但未提交书面申请，故本院对该评估报告书确认的财产损失予以支持。原告请求被告赔偿拆解费的主张，理据不足，不予支持。原告的其余费用系原告为解决纠纷支出的合理费用，法院予以支持。又查明，李社建驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓棚式挂车在亚太保险投保有交强险及50万元三者险，在太平洋保险投保有5万元商业三者险，该车辆的所有人为河北敬业物流有限公司，该公司垫付了原告损失10000元。认定以上事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆信息查询及保险单复印件等在案佐证。
一审法院认为，在本次交通事故中，交通事故当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，原告主张相关损失，被告应予赔偿。法院可以认定原告的各项损失有：医疗费用184290.49元，住院伙食补助费11100元，牙齿修复费用28000元，营养费酌定为2700元，误工费为24813元（33543元÷365天×270天×1人），护理费为10201元（33543元÷365天×111天×1人），原告的残疾赔偿金应为75147元（11051元×20年×34%），原告的被扶养人生活费为27610元（9023元×18年×34%÷2人），公估费、鉴定费为2955元，交通费酌情确定为1000元，精神损害抚慰金酌情确定为14000元，车辆损失为15722元，施救费为1600元，拖车费为500元，原告损失共计399638.49元。因肇事车在被告亚太保险投保有交强险一份，故被告亚太保险应在交强险限额内赔偿原告损失112000元（误工费20853元、残疾赔偿金75147元、精神损害抚慰金14000元、车辆损失2000元）。超出限额的部分，因肇事车在被告亚太保险投保有50万元商业三者险，在被告太平洋保险投保有5万元商业三者险，根据交通事故当事人在交通事故中的过错程度，被告亚太保险公司应在商业三者险限额内按照原告交强险以外损失104148元（已扣除亚太保险已予以相应赔偿的医疗费用183490.49元部分）70%的10/11即66276元赔偿原告，即亚太保险共计应赔偿原告损失178276元。被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内按照原告交强险以外损失277638.49元的70%的1/11即17668元，但河北敬业物流有限公司垫付原告的损失10000元应予扣除。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司石家庄营业部在交强险及商业三者险内应赔偿原告各项损失178276元（该款项汇入原告建行南皮支行6217000150013135923内)。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在商业三者险内赔偿原告各项损失17668元（其中10000元汇往河北敬业物流有限公司账号13×××53内，开户行建行平山支行，其余款项汇往原告账户）。以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，减半收取2176元，由原告负担361元，被告亚太保险负担1665元，太平洋保险负担150元（因原告已预交，保险公司直接将该费用汇往原告账户）。
二审中，上诉人亚太保险和被上诉人邵金龙均未有新的证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，一、关于本案牙齿修复费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“……。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，经原审法院依法委托有相应鉴定资格的沧州渤海法医鉴定中心所出具的〔2015〕临鉴字第716号《司法鉴定意见书》，确定被上诉人邵金龙牙外伤需种植牙修复，费用约32000元，一审判决根据此鉴定意见酌情支持被上诉人邵金龙牙齿修复费用28000元，符合上述规定，并无不当。二、关于本案相关费用的计算标准问题。一审中，被上诉人邵金龙为此提供了相关用人单位的企业组织机构代码证、营业执照、工资表以及停发工资证明等证据加以证明，以上证据客观真实、相互印证，能够证明相关人员的从业及收入状况，一审判决按照河北省居民服务业标准计算相关赔偿费用有事实依据且不违反法律规定，并无不当。上诉人主张应按河北省农林牧渔业标准计算上述费用，其理据不足，本院不予支持。三、关于本案伤残赔偿系数问题。被上诉人邵金龙经司法鉴定评定为肢体损伤拾级伤残及颅脑损伤八级伤残，一审判决据此确定本案34％的伤残赔偿系数符合相关规定，上诉人主张30％的伤残赔偿系数与上述事实不符，本院不予支持。四、关于本案精神损害抚慰金数额问题。被上诉人邵金龙因伤构成八级和拾级伤残，遭受了精神损害，一审判决根据其上述伤残状况支持其14000元的精神损害抚慰金，与其所遭受的精神损害相当，且符合司法实践，上诉人主张本案精神损害抚慰金最多不应超过8000元，无理据支持，本院不予采信。五、关于本案车损数额问题。公估编号为信02沧县2015074《公估报告》系沧县交警队依法委托有相应鉴定资格的河北信德保险公估有限公司作出，上诉人虽在本案中持有异议，但并未提出证据予以推翻，亦未申请法院重新鉴定，故原审对《公估报告》予以采信并作为认定案件事实的依据，并无不当，本院依法予以确认。六、关于案涉鉴定费及公估费的承担问题。该些费用均属我国保险法第六十四条所规定的应当由保险人承担的费用，一审判决对该些费用的处理于法有据，并无不当。七、关于本案交通费应否支持问题。交通费是被上诉人邵金龙为处理其伤情等事项而必然支出的费用，一审法院根据被上诉人邵金龙所提供相关交通费票据并结合案件情况，酌情支持其1000元的交通费，不违反法律规定，本院亦不持异议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年二月二十二日
书记员 李志敏