山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2768号
上诉人（原审原告）：芦某1，女，1967年10月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人（原审原告）：芦某2，女，1965年6月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：卞建成，男，1965年9月4日出生，汉族，现住周村区，与芦某2系夫妻关系。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周会功，男，1957年9月20日出生，汉族，淄博周村新航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：芦某3，男，1961年10月26日生，汉族，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：芦某4，男，1969年9月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人芦某1、芦某2因与被上诉人芦某3、芦某4继承纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦某1及其委托诉讼代理人周会功、上诉人芦某2及其委托诉讼代理人卞建成、周会功到庭参加诉讼。被上诉人芦某3、芦某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芦某1、芦某2上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理本案并作出公正裁决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分认定事实错误。第一、一审判决认定鹌子窝70号房产所有权人归沈桂英夫妇及土地使用权人芦某3夫妇共同所有，各占50%份额，完全错误。一审判决已经认定了上诉人父母生前没有进行分家析产，且土地使用权又是邹宗英编造虚假事实采用欺骗手段将鹌子窝70号的土地使用权办理登记在了邹宗英名下的，根据“房地一体”法律原则，应当依法认定鹌子窝70号房产全部系上诉人父母的遗产。第二、一审判决认定被上诉人芦某4与被继承人共同生活准许其多分遗产没有事实根据。被上诉人芦某4没有固定工作和收入，其妻子因与父母闹矛盾常年住娘家，父亲是退休工人，月退休金3800.00元，是我们的父亲养着被上诉人，而并非被上诉人养着父母。被上诉人没有很好的照顾老人，也没有尽主要赡养义务。一审判决认定被上诉人芦某4尽了主要赡养义务享有鹌子窝32号房产40%所有权没有事实根据。第三、被上诉人芦某3对父母不尽赡养义务，依法应当不分或者少分遗产。被上诉人芦某3自结婚后，就独立生活，对父母不管不问。且其信主，××需住院治疗，××是主对她的惩罚为由，拒绝、××。最终导致母亲喝药自杀。××需要住院治疗，其也以该理由拒绝、阻挠，我们强行将父亲送医院治疗，被上诉人芦某3即不看望老人，也不护理老人。父亲去世出殡，其也不管不问。
被上诉人芦某3、芦某4未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上诉人芦某1、芦某2向一审法院起诉请求：1、原告芦某1、芦某2及被告芦某3、芦某4各继承周村区鹌子窝32号及70号房产的25%份额。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：沈桂英偕子芦某3与芦振和结婚后育有二女一子：芦某2、芦某1、芦某4。芦振和与芦某3形成了抚养关系。沈桂英、芦振和婚后在周村区鹌子窝32号申请宅基地，修建建筑面积为80.05平方米的砖木结构北屋四间、建筑面积为26平方米的混合结构西屋一间，登记在沈桂英名下，产权证号为06-0022990号，建成后全家共同居住；上世纪80年代又在周村区鹌子窝70号申请宅基地，修建建筑面积为43.81平方米的砖木结构北屋三间、建筑面积为25.96平方米的混合结构西屋一间，登记在沈桂英名下，产权证号周13298号，由被告芦某3夫妇居住。后二女出嫁，沈桂英、芦振和与被告芦某4共同生活。2002年被告芦某3将70号住宅土地使用权登记于妻子邹宗英名下。2006年6月11日、2015年12月11日沈桂英、芦振和相继死亡，生前未立遗嘱或签订遗赠扶养协议，时沈桂英、芦振和父母已去世。现周村区鹌子窝32号及70号住宅拆迁在即，双方协商分割未果，原告具状诉来法院。一审法院认为，周村区鹌子窝32号房屋所有权及土地使用权均登记于被继承人沈桂英名下，对被告芦某4关于涉案房产归其所有的主张，不予采信，即涉案32号房产属于被继承人沈桂英、芦振和的遗产。周村区鹌子窝70号房屋所有权登记于被继承人沈桂英名下，而土地使用权登记于被告芦某3之妻邹宗英名下。对该房屋建成后即由芦某3夫妇居住的事实，原告芦某2、芦某1及被告芦某4均无异议；对建房款来源，双方各执一词，对此原被告均未提供相关出资证据，根据2002年被告芦某3之妻邹宗英持房权证将**号住宅土地使用权登记至其名下，被继承人沈桂英、芦振和生前并未提出异议的事实，结合农村宅基地“一户一宅”的政策，基于公平原则，认为涉案70号房产归房屋所有权人沈桂英夫妇及土地使用权人芦某3夫妇共同所有为宜，各占50%份额，即涉案70号房产的50%份额属于被继承人沈桂英、芦振和的遗产。现原被告均认可被继承人未留有遗嘱或遗赠扶养协议，则应按法定继承办理。同一顺序被继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据上述条款，考虑被告芦某4与被继承人共同生活，对被告芦某4要求多分遗产之主张，予以准许，酌情认定其对涉案二套房产继承的份额较原告芦某2、芦某1及被告芦某3各高于百分之五，即原告芦某2、芦某1及被告芦某3对涉案32号房产各享有20%份额，被告芦某4享有40%份额；原告芦某2、芦某1对涉案70号房产各享有7.5%份额，被告芦某3享有57.5%份额，被告芦某4享有27.5%份额。综上，对原告芦某2、芦某1之诉求，部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、坐落于周村区鹌子窝32号房产由原告芦某2、芦某1与被告芦某3、芦某4共有，原告芦某2、芦某1及被告芦某3各按照20%享有所有权，被告芦某4按照40%享有所有权；二、坐落于周村区鹌子窝70号房产由原告芦某2、芦某1与被告芦某3、芦某4共有，原告芦某2、芦某1各按照7.5%享有所有权，被告芦某3按照57.5%享有所有权，被告芦某4按照27.5%享有所有权；三、驳回原告芦某2、芦某1的其他诉讼请求。案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元，由原告芦某2、芦某1及被告芦某3、芦某4各负担631.25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人举证：证据一、淄博市国土资源局周村分局土地设定登记申请审批表一份，拟证明芦某3的妻子邹宗英采用编造家庭析产事实，骗取鹌子窝70号宅基土地使用权登记在邹宗英名下的事实情况，应当认定无效。证据二、淄博市周村区社会劳动保险事业管理处出具的被继承人芦振和退休后的养老金发放情况及被继承人芦振和去世后所得到的丧葬费及一次性抚恤金，拟证明被继承人芦振和每月养老金3768.60元，都由被上诉人芦某4控制，被继承人芦振和生活所需每月不超过1000.00元，其他款项都由被上诉人芦某4占有，证明并不是被上诉人芦某4对被继承人履行了赡养义务，而是由被继承人芦振和继续供养着被上诉人芦某4。被上诉人芦某3、芦某4均未出庭质证。本院认为，上述证据的真实性予以确认，上述证据证明事实与一审认定事实一致，但不能证明上诉人的举证主张。本院二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，原审法院根据涉案争议房地产的登记现状及农村宅基地使用政策予以认定被继承人沈桂英、芦振和的遗产范围及芦某3夫妇对共有财产中的共有部分，于法于情相符，一审判决并无不当。上诉人上诉主张无证据证明，本院不予支持。对于遗产分配原则和办法，一审法院尊重当地习俗和被继承人生前家庭生活状况予以分配，并无不当。对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人芦某1、芦某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人芦某1、芦某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉忠
审判员 孙广学
审判员 宋欣欣
二〇一七年十一月十三日
书记员 李泽晨