广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终800号
上诉人（原审原告）：李海林，男，汉族，1978年2月16日出生，住浙江省，现在广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）：南宁市恒骅通汽车销售服务有限公司，住所地南宁市白沙大道76-9号综合楼第一层右侧2个店面自西向东第一间与第二间。
法定代表人：张之毅。
委托诉讼代理人：张朝明，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人李海林因与被上诉人南宁市恒骅通汽车销售服务有限公司（以下简称恒骅通公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年3月19日进行了询问调解，上诉人李海林、被上诉人恒骅通公司的委托诉讼代理人张朝明到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
上诉人李海林上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1980号民事判决，依法改判恒骅通公司赔偿李海林4万元；2、本案一、二审诉讼费由恒骅通公司承担。事实和理由：一审法院遗漏李海林在一审提交的两份录音证据，恒骅通公司也认可其真实性，录音证据表明恒骅通公司销售人员及销售主管认可360全景摄像系统系原厂的，合同中也注明“360全景摄像、驾图、地毯（原厂）”，录音内容和合同注明的前述内容相互佐证，证明恒骅通公司告知李海林360全景摄像系原厂的。一审双方提交的合同都将“选装项目”四个字划去，与后面的含“豪华智能版”车型的配置单中标有“行车记录仪”相佐证，一审法院将双方合同中划去的内容作为判案的依据，认为360全景摄像系选装项目，且在一审质证环节李海林已经提请法庭注意“选装项目”四个字划去，而一审法院无视该证据，枉法裁判。
其次，一审法院认为李海林“……且无证据表明其在验收提车时对此提出异议……”，在提车时恒骅通公司告知李海林该车系全新上市，配件厂家目前缺货，等该配件到了再通知李海林前来安装。过了一段时间，恒骅通公司通知李海林前去安装360全景摄像时，李海林才发现产品没有厂址，遂质疑并非原厂产品，于是找到销售人员要求解释，但对方躲躲闪闪，没有给出合理的解释。李海林向厂家客服热线求证，才得知厂家并未生产“豪华智能型”车型，而安装的360全景摄像系恒骅通公司自行在汽配城销售行车记录仪的合作门店采购并让合作门店工作人员前来安装的，故李海林在提车时不可能意识到360全景摄像并非原厂出品并提出异议。
再次，恒骅通公司安装的“360°全景行车记录仪”并非产品上标注的“产品已通过国家强制3C认证”，且李海林事后查询也未查到该产品通过国家强制3C认证。第一次开庭时恒骅通公司提交了一份《中国国家强制性产品认证证书》，但恒骅通公司给李海林安装的行车记录仪型号并不在这份强制性产品认证证书里；恒骅通公司第二次提交了行车记录仪产品的生产厂家自行出具的证明，证明行车记录仪型号不在《中国国家强制性产品认证证书》范围内是因为产品型号名称变更。请问，厂家自行变更《中国国家强制性产品认证证书》中的产品型号和名称不需要通知颁证机构并取得颁证机构的同意吗？且该行车记录仪的生产厂家与恒骅通公司有利害关系，一审法院采信恒骅通公司利害关系方自行出具且未经颁证机构同意的证据系枉法裁判。
另外，一审判决认定“运动与智能车型配置为白马汽车特供车型……”，恒骅通公司对这一信息没有尽到合理的告知义务，恒骅通公司应当在广告展板上醒目位置明确标明这两种车型并非原厂型号，才算尽到了合理告知的义务。恒骅通公司在广告展板不显眼的地方遮遮掩掩的注明这句话就是为以后发生消费纠纷所准备的挡箭牌，况且合同中也注明了“除合同外，生产厂家、卖方以及第三方所对买方所购车辆的各类宣传内容，均不构成卖方承诺和合同内容”，这也说明了应以合同为准，而合同明白无误的写明360全景摄像系原厂出品以及李海林同恒骅通公司销售人员电话录音也相互佐证了这一点。综上，一审法院认定事实有误，为正确适用法律，维护消费者合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
恒骅通公司恒骅通公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、合同明确规定360全景摄像系统是在选装范围内，按照合同价款的表述已经包含选装范围价格；2、李海林一审提供的证据车展广告中，展示台已经明确标注运动与智能型配置为恒骅通公司提供，且双方在新车买卖合同中加以注明，约定明确，没有产生误导情形；3、关于360全景摄像系统，厂家向恒骅通公司提供的证明，证实该产品是由HTJ-102型号更改为Y-8000新型号，而HTJ-102型号已通过认证，故360全景摄像系统并非三无产品。
上诉人李海林向一审法院起诉请求：1、判令恒骅通公司退还李海林宝沃BX7货款21.18万元，赔偿63.54万元；2、本案诉讼费由恒骅通公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日与2016年7月7日，李海林、恒骅通公司各签订《新车订购合同》一份（编号分别为：BMQC-FYT-
GXBM-0000140、BMQC-FYT-
GXBM-0000262，以下简称订购合同），就李海林向恒骅通公司订购车辆相关事宜进行约定。因需变更所购车型，双方于2016年9月27日签订《新车买卖合同》（编号0008033，以下简称买卖合同），主要约定：买方（李海林）订购宝沃牌BX7五座两驱豪华智能版新车一辆，预计交车时间为2016年10月22日，合同价211800元；选装项目为360全景摄像、驾图、地毯（原厂），在店内购保险（商业险3000以上），返还交强险一份；代收代付款项：厂家前10000名政策，终身保修0付费，终身车联0付费，五年半价换购；买方提车时卖方交付：A、质量保证书；B、使用手册；C、厂商其他随车资料和物品；卖方（恒骅通公司）所售新车，以现行国家汽车标准、生产商出厂标准及附车说明书载明的使用要求为质量标准；买方提车时，应当场对所购车辆型号、配置、外观、内饰以及车辆驾驶操作的有效性等进行检验确认，如有异议，应当场向卖方提出确认；车辆整车、零部件总成保修范围及期限，执行厂家保修条款的规定；除合同外，生产厂家、卖方及第三方所对买方所购车辆的各类宣传内容，均不构成卖方承诺和合同内容；买方声明：本人已充分了解所购车辆之全部情况和阅读了本合约之全部约定，并特别详细阅读了本合约条款中卖方特别提请注意的条款，且完全知悉和理解。
BX7车型配置表（含豪华智能版）免责声明处载明：“本页所示配置信息为白马集团专属配置，仅供参考，实际配置信息以中国市场产品为准”。恒骅通公司的车展广告展板下方用手写体注明：“运动与智能车型配置为白马汽车特供车型，详询销售顾问”。
另查明，2016年12月11日，李海林桂Ａ×××××车辆在恒骅通公司处维修，产生维修费700元。2017年3月27日，在广西白马汽车销售服务有限公司处产生维修费488元。
一审法院认为，李海林与恒骅通公司在合同签订时均具有缔约能力，买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李海林主张恒骅通公司虚假宣传而没有兑现终身免费保修及终身车联0付费的承诺，车型系改装车型冒充而非原厂出品，存在欺诈行为。该院认为，首先，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及《宝沃汽车BX7保修收藏的及道路救援手册》，保修期内免费修理的前提是出现产品质量问题。本案中，李海林第一次维修系因倒车入库时被刮伤，并非产品质量原因造成，第二次维修的票据系由案外人开具。况且，双方对车辆维修项目是否属于保修范围发生争议，属于合同履行问题，并不能说明恒骅通公司销售时存在欺诈；其次，李海林提交的车型配置表及车展广告展板已标注所示配置信息为白马集团专属，运动与智能车型配置为白马汽车特供车型，李海林在购车过程中经与恒骅通公司多次磋商，最终选定五座两驱豪华智能版车型，其从首次订购到交易完成历经数月，具有充分时间了解车型信息。同时，双方签订的买卖合同明确载明360全景摄像系选装项目，即李海林在合同签订时已知悉该配置系后期加装，且无证据表明其在验收提车时对此提出异议，故其主张恒骅通公司以改装车型冒充原装，该院不予采纳；再次，根据随车交付的宝沃B-
Link车联网服务使用指南，车主可以通过“我的宝沃”、“云服务”等APP使用14项车联网手机应用功能，其广告宣称终身车联网使用并在买卖合同中约定终身车联0付费，即指车主可以终身免费使用上述车联网手机应用功能，车主如使用其他功能导致流量超出，则不在此“0付费”范围内。因此，李海林主张的消费欺诈不成立，该院对其各项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李海林的全部诉讼请求。案件受理费12272元，由李海林负担。
恒骅通公司恒骅通公司在二审期间提交以下证据：1、李海林向法院起诉商家消费索赔案件统计表，证明李海林从2015年至2017年期间，以买卖合同起诉众多商家赔偿案件多达42起，李海林对于商家广告、商品质量、签订合同等理解和甄别能力，强于普通消费者，其因错误判断作出意思表示的可能性小。
上诉人李海林经质证认为，该证据与本案没有关联性，经常打官司也有陷入欺诈的可能。
本院经审查认为，恒骅通公司恒骅通公司提交的该证据系李海林与案外人之间的法律关系，与本案没有关联性，故不作为认定案件事实的依据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本案争议焦点在于：恒骅通公司恒骅通公司在履行与上诉人李海林签订的《新车买卖合同》中是否构成欺诈，上诉人李海林的上诉请求是否合法有据。
本院认为：本案中，李海林以恒骅通公司提供的360全景摄像并非原厂产品，且该产品未通过国家强制3C认证为由，认为恒骅通公司构成销售欺诈并要求恒骅通公司退还360全景摄像装置价款1万元并三倍赔偿共计4万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于消费者在消费行为中是否受到欺诈的举证责任，法律并未对此作出除外性的规定，因此，在本案中应由李海林对其受到欺诈承担举证责任。首先，双方签订的《新车买卖合同》明确约定360全景摄像系选装项目，而恒骅通公司实际向李海林交付的车辆，也存在360全景摄像装置，不存在恒骅通公司实际交付的车辆与李海林在购买现场所了解车辆信息不一致的情形；其次，恒骅通公司提交的BX7车型配置表（含豪华智能版）及车展广告展板已明确标注，运动与智能车型配置信息为白马集团专属配置，李海林购买的BX7豪华智能版车型配置由恒骅通公司提供，且双方在《新车买卖合同》中明确约定为选装项目，不存在恒骅通公司虚假宣传、欺诈消费者的行为；另外，360全景摄像系统是否原厂出品的问题，根据恒骅通公司提供的厂家证明及《中国国家强制性产品认证证书》，恒骅通公司为李海林安装的360全景摄像系深圳市豪天骏电子科技有限公司生产，产品型号为Y-8000，该型号系由原产品型号HTJ-102更改而来，与原产品型号HTJ-102一致，而HTJ-102型号经中国质量认证中心确认符合国家强制性产品认证，故李海林关于360全景摄像未通过国家强制3C认证的主张，本院不予采纳。综上，李海林既未能举证证明本案所涉360全景摄像必须由原厂配置，又未能举证证明恒骅通公司提供的360全景摄像不符合相关标准，故李海林以所涉车辆配置的360全景摄像非出自原厂为由，请求认定恒骅通公司存在欺诈证据不足，本院对李海林要求退还360全景摄像装置价款1万元并予以三倍赔偿的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人李海林的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年四月四日
书 记 员 陈秋羽