广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1804号
上诉人（原审原告）张天福，男，汉族，1997年8月14日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹杰，男，汉族，1988年5月18日出生，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审被告）胡楚雄，男，汉族，1975年5月18日出生，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人何翠棋，住广东省广州市番禺区，系公司职员。
上诉人张天福因与被上诉人尹杰、胡楚雄、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第786号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、平安财险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿81579.31元予张天福；二、驳回张天福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2300.84元（张天福已预交），由张天福负担1381.1元，由平安财险佛山公司负担919.74元，应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予张天福，法院不另作收退。
上诉人张天福不服上述判决，向本院提起上诉称：一、张天福在事故发生前在佛山居住一年以上，有固定的收入，应以城镇居民标准计算赔偿金。张天福受伤前一直随父母在佛山南海居住，且16岁就进入工厂维持生计，一审中提供的银行交易记录足以证明其在佛山工作、生活的事实，再加上租房合同，证据充分，平安财险佛山公司在诉前也核实了相关事实。张天福受伤前年龄尚小，为工作跳槽也符合常理，现实中也存在企业现金支付工资的事实。原审法院认为张天福没有固定收入与事实不符。二、住院护理费应以护理人员减少的收入计算。张天福在一审中已举证了由其母亲护理的事实，有其母亲工作单位出具的证明为证，原审法院没有予以认定错误，且住院期间由谁护理不可能记载在病历上，儿子受伤，由母亲护理也符合常理。据此上诉请求：1.撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项，改判赔偿：住院伙食补助费2700元，护理费4860元，误工费19300元，鉴定费2500元，医疗费32927.4元，后续治疗费10000元，交通费800元，营养费1000元，残疾赔偿金132360元，精神损害抚慰金10000元，共应赔偿给张天福135521.33元；2.平安财险佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.尹杰、胡楚雄、平安财险佛山公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人平安财险佛山公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，应予维持。首先，张天福主张“受伤前已参加工作，有固定收入”，但证据不足。张天福未能提供任何事故发生前一年的劳动合同、社保缴纳记录等证明证实其在城镇工作满一年，而张天福提供的2015年签订的劳动合同与本案不相关，应依法予以排除。其次，仅从银行流水亦不能得出在佛山工作、生活满一年的事实。银行流水仅有事故发生前一年的部分月份，是间断的，且其中部分月份仅是用于扣除工本费，未实际用于生活消费。另外，即使有工资发放记录，但也不足事故前一整年的发放记录，且未显示发放工资的单位等信息。再次，房屋居住合同不能证明张天福的居住情况。签订劳动合同的“乙方”未经张天福签字确认（前后不一致，有后期补充的嫌疑），整份租赁合同未全面反映张天福的身份信息，此合同也未经甲方房东出庭佐证核实，也没有张天福的居住记录和居住证等客观证据证实在佛山居住满一年。最后，本案两伤者胡钦浪、张天福为同学关系，结合胡钦浪的庭审叙述，张天福比其还要晚来佛山工作，可知张天福在佛山居住不满一年。二、请法院维持原判并按一审判决确认两伤者在交强险内的垫付比例。由于本案另一伤者胡钦浪未上诉，其一审判决已生效且平安财险佛山公司己在法定期限内履行完毕。
被上诉人尹杰、胡楚雄在二审期间没有发表答辩意见。
上诉人张天福在二审期间向本院提交证据如下：银行流水一份，以证明张天福在2013年9月3日即开办了该借记卡，张天福至少在2013年9月3日前就在佛山居住了。被上诉人平安财险佛山公司质证认为：该流水反映只是在2013年9月3日开户，但到2014年6月才使用，相隔9个月，不能证明其一直在佛山居住、生活的事实，故对该证据不予确认。本院对该证据作如下认证：该银行流水为银行出具并加盖了印章，故本院确认其真实性。
被上诉人尹杰、胡楚雄、平安财险佛山公司在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，除原审法院认定的“张天福为农村居民，事故发生前无固定工作”外，原审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，关于张天福损失的认定问题。首先，张天福上诉认为应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。经审查，张天福提供的银行流水显示其在2013年9月3日即在佛山地区开设了银行卡，在2013年11月份即有转账收取的工资收入，结合张天福提供的《房屋租赁合同》，前述证据已足以认定在2014年9月14日发生本案事故前，张天福已在佛山地区工作、生活超出一年，因此，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。根据张天福的伤残程度，其残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。原审法院按农村居民标准计算其残疾赔偿金不当，本院予以纠正。其次，张天福上诉认为其住院期间由母亲护理，应按其母亲收入减少的情况计算护理费。经审查，张天福仅提供了其母亲工作单位的证明，没有提供劳动合同、银行流水等证据佐证，前述证据不足以认定其母亲的收入情况，张天福应承担举证不能的不利后果，故原审法院按70元／天的标准计算护理费为1890元恰当，本院予以维持。再次，关于误工费，张天福上诉认为其误工费为19300元。经审查，根据前文分析，虽然张天福提供的证据证明其有收入来源，但并不足以认定其有固定收入或所从事的行业的具体情况，故原审法院参照佛山最低工资标准，结合住院天数及石膏固定天数，确定其误工费为4882.33元恰当，本院予以维持。最后，对于原审法院认定的张天福的其他损失，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。综上，张天福因本案事故所受损失为：1.医疗费32927.4元，2.后续治疗费10000元，3.营养费1000元，4.住院伙食补助费2700元，5.护理费1890元，6.交通费800元，7.误工费4882.33元，8.残疾赔偿金130394.8元，9.鉴定费2500元，10.精神损害抚慰金10000元，合计197094.53元。
第二，关于赔偿责任的承担问题。对于上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由承保交强险的平安财险佛山公司在交强险赔偿范围内予以赔偿。由于本案事故同时造成案外人胡钦浪受伤，平安财险佛山公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给胡钦浪，法院另案中已确定平安财险佛山公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿部分款项给胡钦浪后尚余49781.68元，故对于张天福的前述损失，应由平安财险佛山公司在交强险范围内赔偿49781.68元（含精神损害抚慰金10000元）。对于交强险赔偿不足部分147312.85元（197094.53元-49781.68元），应根据事故责任确定相应的赔偿责任。交警部门认定邹水荣、尹杰承担同等责任，张天福无责任，该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信，故对于超出交强险的部分，尹杰应承担50%的赔偿责任即73656.43元。由于肇事车辆同时在平安财险佛山公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由平安财险佛山公司直接向张天福赔偿73656.43元。即平安财险佛山公司共应向张天福赔偿123438.11元（49781.68元＋73656.43元）
综上，对于张天福的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第786号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第786号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿123438.11元予张天福。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2300.84元，由张天福负担1010.54元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1290.3元。本案二审受理费1148.55元，由张天福负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1098.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 莫志恒