杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初159号
原告沙韦男，女，1986年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省无锡市梁溪区（崇安区）解放东路918号泰翔大厦5A3。
委托代理人钱凌斐，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被告浙江大学，住所地浙江省杭州市西湖区余杭塘路***号。
法定代表人吴朝晖，校长。
委托代理人朱原，该校工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告沙韦男不服被告浙江大学作出信息公开的答复，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案后，于2016年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告沙韦男及其委托代理人钱凌斐，被告浙江大学的委托代理人朱原和毛洪辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
浙江大学于2016年5月4日作出《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》，载明如下内容：“沙韦男：您好。我校已收悉您关于申请公开您2015年3月14日参加浙江大学2015年招考博士研究生入学考试外国语科目考试原卷及答题纸的信息，现依据《高等学校信息公开办法》第十八条第（二）项、《浙江大学信息公开实施细则（试行）》（浙大发〔2011〕15号）第二十七条第（五）项的规定，答复如下：经审查，根据《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第五条第5项规定，您要求获取的信息属于‘考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料’，故不予公开。”
原告沙韦男诉称，原告于2016年4月8日向被告寄交政府信息公开申请。2016年5月4日，被告的研究生院答复不予公开。原告认为：一、研究生院无权作出答复。二、答复适用法律不当。根据新法优于旧法、上位法优于下位法、特别法优于一般法的规定，国务院2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》，其效力应优于2001年7月9日施行的《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》。本案应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。三、退一步讲，即便适用《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第五条第5项规定原告申请公开的案涉信息也不属于国家秘密，而属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定可以公开的范围。“只限一定范围内人员掌握”，并未对“一定范围内”的内涵作出界定，即并没有禁止向当事人公开。因此，不谈《政府信息公开条例》关于公开是原则，不公开是例外的规定，作为“一定范围内”的当事人，申请公开的又是涉及原告不涉及他人的信息，被告应当公开。且该条规定的是“不得擅自扩散和公开”，不涉及依申请公开问题。被告不能对“不得擅自扩散和公开”作扩大理解，进而不公开案涉信息。综上，案涉答复违反法律规定，侵犯原告合法权益（知情权）。诉请判令：一、撤销被告的研究生院于2016年5月4日作出的《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》；二、被告对原告的政府信息公开申请立即依法重新作出答复。
原告沙韦男向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请》。证明原告向被告提出政府信息公开申请。
2、《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》。证明被告的答复情况。
3、原告的准考证。证明原告参加了被告组织的考试。
4、原告的考试分数“复核申请”及被告的“核查无误”的答复。证明原告对考试分数存疑并于2015年4月提出过复核申请。
5、被告的组织机构代码证。证明被告是事业法人。
6、《申请复核、查卷经过说明》。证明原告对英语分数存疑，并向被告持续求证的过程。
7、考号152569考生、考号152556考生的考试分数表格、《浙江大学2015年秋博士研究生拟录取名单》截图。证明被告组织的博士研究生招考存在错误。
8、原告与被告研究生院招生处处长的对话录音。证明该处长所述与事实不符。
9、原告与被告研究生院博士招生办公室老师的对话视频。证明原告英语成绩的复核人及152569号考生英语复核后的分数有误。
10、原告与被告研究生院博士招生办公室老师的对话视频。证明原告英语成绩的复核人。
被告浙江大学辩称，原告的诉请不能成立。一、原告申请的“英语试卷、答题纸”属于高校信息，但并不属于应当予以公开的高校信息。根据教育部《高等学校信息公开办法》第一条的规定，原告意图获取的“英语试卷、答题纸”属于高校信息的范畴，该办法第十条同时规定“高等学校对下列信息不予公开：…（四）法律、法规和规章以及学校规定的不予公开的其他信息…”而《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第五条第五款将“考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料”规定为“只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开”的信息。故根据上述文件规定，原告申请的“英语试卷、答题纸”并不属于应当予以公开的高校信息，被告据此拒绝原告的公开申请并无不当。二、被告作出案涉答复的程序合法。被告于2016年4月13日收到原告的申请，为了更好的查清事实，作出答复，经被告信息公开办公室初审及校领导批示授权研究生院对原告的申请进行回复处理，故被告的研究生院有权作出案涉答复，研究生院经核查在法定期限内作出了案涉答复并依法送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江大学向本院提交了以下证据、依据：
1、《政府信息公开申请书》。证明被告收到了原告提交的信息公开申请及所附材料。
2、《关于沙韦男申请信息公开事项的答复》及邮寄证明。证明被告经审查在法定期限内作出了案涉答复并送达原告。
3、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》、《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》、《浙江大学信息公开实施细则（试行的通知）》。
经庭审质证，原告沙韦男对被告浙江大学提交的证据及依据发表如下意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议。对依据有异议。
被告浙江大学对原告沙韦男提交的证据发表如下意见：对证据1、3-5没有异议。对证据2的证明目的有异议。对证据6-10有异议，与本案没有关联，且是庭审中补充提交，已经超过举证期限。
本院对上述证据认证如下：
一、原告沙韦男提交的证据。证据1、3-5，被告没有异议，予以认定。证据2具有真实性、关联性，其合法性系本案审查对象，结合其他证据综合认定。证据6-10，与案涉答复是否合法没有关联，不予认定。
二、被告浙江大学提交的证据。证据1，原告没有异议，予以认定。证据2中的答复具有真实性、关联性，其合法性系本案审查对象，结合其他证据综合认定；邮寄凭证具有真实性、合法性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明，沙韦男于2015年报考了浙江大学课程与学论专业的博士研究生，并参加了浙江大学组织的博士研究生统一入学考试。因对英语科目的考试成绩存疑，2016年4月8日，沙韦男以挂号信方式向浙江大学提出政府信息公开申请，要求浙江大学公开其本人“2015年招考博士研究生入学考试外国语科目考试原卷及答题纸”的信息。2016年4月13日，浙江大学收到该申请。2016年5月4日，浙江大学研究生院向沙韦男作出书面答复，告知不予公开其申请的信息。沙韦男不服，诉至本院。
另查明，浙江大学研究生院系浙江大学的内设机构。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《高等学校信息公开办法》的相关规定，浙江大学具有受理沙韦男政府信息公开申请并作出答复的法定职责。浙江大学研究生院系浙江大学的内设机构，其作出的答复行为后果应由浙江大学承担。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”教育部《高等学校信息公开办法》第十条规定：“高等学校对下列信息不予公开：（一）涉及国家秘密的；（二）涉及商业秘密的；（三）涉及个人隐私的；（四）法律、法规和规章以及学校规定的不予公开的其他信息。其中第（二）项、第（三）项所列的信息，经权利人同意公开或者高校认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。”根据上述规定，高等学校对以下信息可以不予公开：1.涉及国家秘密的信息；2.涉及商业秘密的信息（权利人同意公开或者不予公开可能对公共利益造成重大影响的除外）；3.涉及个人隐私的信息（权利人同意公开或者不予公开可能对公共利益造成重大影响的除外）；4.法律、法规、规章以及学校规定的不予公开的其他信息。
教育部、国家保密局联合制定的《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》（教密〔2001〕2号）（以下简称该《规定》）第二条规定：“教育工作中的国家秘密是指关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项。”第五条第5项规定：“教育工作中下列事项不属于国家秘密，但只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开：…5、考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料。…”。根据上述规定，原告申请的案涉信息虽然不属于国家秘密，也不涉及他人个人隐私和商业秘密，但是属于教育部《高等学校信息公开办法》第十条第（四）项规定的“法律、法规、规章以及学校规定的不予公开的其他信息”范畴。且对比该《规定》第二条和第五条中“一定范围的人员”的表述和含义，该《规定》第五条第5项所指的“一定范围的人员”应不包括考生本人。故浙江大学作出案涉不予公开答复认定事实清楚，适用依据正确。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”浙江大学于2016年4月13日收到申请，2016年5月4日作出答复，程序合法。
综上，浙江大学作出的案涉不予公开答复，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回沙韦男的诉讼请求。
案件受理费50元，由沙韦男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 杨燮皎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 章 玲