浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第773号
原告：杭州中豪建设工程有限公司，住所地杭州市江干区
秋涛北路67号。
法定代表人：张永德，董事长。
委托代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁
西路107。
法定代表人：何品苏，董事长。
委托代理人：张进城，公司员工。
原告杭州中豪建设工程有限公司（以下简称中豪建设）为
与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设）租赁合同
纠纷一案，于2010年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法
由审判员许钟军独任审判，于2010年9月20日公开开庭进行了
审理。原告中豪建设委托代理人周勤，被告歌山建设委托代理
人张进城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中豪建设起诉称，歌山建设因杭州中海金溪园项目部
施工需要向中豪建设租赁塔吊、物料提升机、施工升降机，并
签订租赁合同。合同签订后，中豪建设依约履行，但歌山建设
未按期支付租金及相关费用。请求判令：1.歌山建设立即支付
截止2010年7月31日的租金1511065元；2.歌山建设支付违约金
526085元
（以974232元为基数，自2010年2月8日起按每日千之分三计算
至2010年8月6日止，此后违约金按每日千分之三计算）。
被告歌山建设答辩称，根据租赁合同，中豪建设应扣除20
09年1月16日至2月6日塔吊、人货机分别应报停的21天，扣除2
010年2月塔吊应报停的15天，扣除人货机在2010年2月一个月
。因中豪建设未提供增值税发票，歌山建设没有付款，故歌山建设不存在违约行为，要求驳回中豪建设的诉讼请求。
原告中豪建设向法院提供证据：1.塔吊租赁合同1份，证
明中豪建设与歌山建设签订租赁合同的事实；2.截止2010年1
月对帐单1份、截止2010年7月对帐单1份，证明截止2010年7月
，歌山建设共结欠租金及其他费用的事实。
被告歌山建设向法院提供证据：3.委托书及支票存根5份
、付款凭证1份、代付塔吊司机生活费2份、借款凭证1份，证
明歌山建设应支付中豪建设1765000元租金的事实；4.塔吊停
用通知单1份，证明中豪建设与歌山建设认可2009年春节塔吊
停用21天的事实。
歌山建设对证据1无异议，予以认定；对证据2，歌山建设
对其中截止2010年1月的对帐单无异议，予以认定，对截止201
0年7月的对帐单，由歌山建设员工签字，该对帐单内容系对租
赁物实际使用天数的确定，虽仅有歌山建设员工签字，但可印
证双方履行租赁合同的相关事实，该对帐单具有真实性，予以
认定；对证据3中的委托书、支票存根、400000元的付款凭据
及证据4，中豪建设并无异议，予以认定，对证据3中的代付工
资及借款凭证，因根据双方签订的塔吊租赁合同第五条第三款
约定，塔机操作工工资及夜餐补贴由歌山建设支付，且歌山建
设也未提供证明中豪建设委托歌山建设支付工资等费用的证据
，故上述证据与本案无关，不予认定。
经审理本院认定：2008年9月1日，中豪建设与歌山建设签
订塔吊租赁合同一份，双方就中海杭州金溪园工程的塔吊租赁
事宜达成协议，约定租赁机械设备的品名、规格、数量、设备
状况：2008年7月28日二台、7月29日一台、8月3日一台、8月7
日一台，设备名称：高层qtz63、多层qtz60，生产厂家：浙江
省建筑机械厂、浙江省虎霸建筑机械厂，数量七台，高度：4
台90米、3台30米，臂长：4台50米、3台50米，并约定，设备
进场费：三台250**元／台、四台350**元／台（含进出场、安装拆除费、零星材料费、报验备案费、检测费、装拆及运输事故
保险费等费用），2#地下室多层分三台塔吊租金15500元／台／
月，1#地下室高层部分四台塔吊租金17500元／台／月（含设备
及附属材料的使用费用、塔吊爬升及安装附墙、设备维护修费
及保养费用、税金、塔机操作人员工资），另歌山建设向中豪
建设借用塔机操作工每台二名，人工工资由歌山建设发放（在
塔吊租金中扣除），每台每月3000元，操作工夜餐补贴费用由
歌山建设支付；租金支付：月租赁费中豪建设在11月份支付之
前所有费用，包括进场费，歌山建设以后向中豪建设每二个月
支付上一次租赁费的，余款在设备退场后三个月内付清，春节
报停，按实际放假情况，双方确认春节报停天数不付月租费；
同时又约定，租赁机械设备交付的时间、地点及验收方法：开
始租赁：租赁设备进场后，中豪建设将设备安装调试至正常运
转并报地方安监部门验收通过后，以书面形式向歌山建设进行
交接，并作为租赁日期的开始，结束租赁：歌山建设不再使用
设备时，需提前7天通知中豪建设，办理书面移交手续，作为
作为租赁日期的结束；另约定，歌山建设若未能按约支付租赁
费用，每日按应付租金的银行同期贷款利率向中豪建设支付违
约金，但若中豪建设未开具正式税务发票的，不视为歌山建设
逾期支付。上山合同签订后，双方按约履行。2010年1月28日
，双方对塔机、人货机及井架的租赁进行对帐，确认自2008年
7月28日至2010年1月31日止的塔机总费用为1913033元、自200
9年5月22日至2010年1月31日止的人货机总费用为331600元、
自2009年5月23日至2010年1月10日止的井架总费用为79599元
，总计租赁费用为2324232元，其中2009年1月16日至2月6日为
塔吊春节报停时间，七台塔吊按每台122**元计算，应扣除费
用为85750元；2010年8月3日，双方又对此后租赁费用进行结
算，确认塔机分别使用至2010年6月30日、7月5日的费用为175
000元、180833元，扣除4台塔吊2010年春节报停15天，计费用
35000元，应支付费用为320833元，人货机使用至2010年7月31
日，计费用216000元，扣除3台人货机2010年春节15天，计费用18000元，上述总计应付租费为2757315元。合同履行期间，
歌山建设已累计支付租费1750000元，目前尚欠租费为1007315
元。
本院认为，中豪建设与歌山建设之间的租赁合同关系成立
，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应认定有效。本
案中，经双方质证，主要争议为塔吊及人货机在2009年、2010
年春节报停费用是否予以扣除，因双方合同约定：按实际放假
情况经双方确认报停天数，在2009年春节，歌山建设已书面通
知中豪建设要求扣除天数21天，中豪建设也未提出异议，2009
年春季扣除天数可予确认，2010年春节双方已确认可扣除天数
为15天，也可确认，应扣除2009年春季塔吊费85750元、2010
年春节人货机18000元，故歌山建设应支付租费为1007315元。
对于中豪建设主张逾期利息的请求，因合同约定：中豪建设未
开具正式税务发票的，不视为歌山建设逾期支付。庭审中，中
豪建设并未向法院提供相关正式发票，上述约定条件成就，免
除歌山建设逾期付款责任，故本院对中豪建设主张逾期利息的
请求不予支持。
综上，本院对中豪建设要求歌山建设支付租金的请求予以
支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条
、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、歌山建设集团有限公司应支付给杭州中豪建设工程有
限公司租金计人民币1007315元，于本判决生效后十日内履行
；
二、驳回杭州中豪建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23097元，减半收取人民币11548.50元
，财产保全申请费5000元，合计人民币16548.50元，由原告杭
州中豪建设工程有限公司负担人民币8367.50元，被告歌山建设集团有限公司负担人民币8181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市
中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币23097元；对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银
行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省
杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自
动撤回上诉处理。
审判员 许钟军
二〇一〇年十一月一日
书记员 王 麟