江苏省江阴市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏0281行赔初2号
原告缪剑君，男，1971年11月4日生，汉族，住江阴市。
被告江苏江阴临港经济开发区管理委员会，住所地江阴市临港新城珠江路198号。
法定代表人计军，江苏江阴临港经济开发区管理委员会主任。
委托代理人郭小南，江阴临港经济开发区规划建设局动迁安置科副科长。
委托代理人瞿丽，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
原告缪剑君因与被告江苏江阴临港经济开发区管理委员会（以下简称临港管委会）非法占地行政赔偿一案，于2016年11月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于11月25日立案后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书，并于2017年3月30日组织各方进行了庭前证据交换。本院组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告缪剑君，被告诉讼代理人郭小南、瞿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：申兴北路北延段工程和海航路工程属江阴临港经济开发区规划建设局（以下简称临港规划建设局）非法占地进行的建设，该规划建设局系被告的内设机构，且不具有行政主体资格，故该规划建设局非法占地造成原告的损失应由被告承担。另外，涉案道路建设占用原告土地，没有按照法定程序进行，被告作为地方政府的主管部门，没有履行监督职责，严重侵害了原告的参与权和监督权。具体违法事实包括：1、2012年10月20日到22日，因组织参观申兴北路建设修建临时便道，原告耕种的0.49亩水稻田被填，使临近收割的稻子被毁。后申兴北路北延段工程大规模建设，上述0.49亩水稻田部分被北延段工程建设占用，部分被绿化带建设占用，原告的土地承包经营权受到侵犯。因此，根据《土地管理法》第四十七条和《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》规定，要求被告按一年一季水稻和小麦共收入4000元年产值的30倍计算的标准，一次性支付原告0.49亩水稻田的土地赔偿费58800元，并按照一季水稻每亩3000元收入赔偿原告水稻损坏费1470元。
2、1996年前后，滨江路地基建设时征用了包括原告1亩水稻田在内的创新村的耕地，被取土后没有修复就变成了坑。为不荒废土地，村民用来养鱼，后交由原告承包，该鱼塘共5.3亩。2013年，海航路修建工程占用该鱼塘（部分被该路绿化带建设占用，部分因堆积淤泥遭荒废）。原告上访后，政府在给原告的信访答复中提到的4.9亩鱼塘实际是指村里原有鱼塘面积，并非原告所称的上述5.3亩鱼塘。因滨江路建设给予村民每年每亩400元的补偿费，实际从2004年开始支付，该补偿款与海航路占用原告所在村的鱼塘无关。故原告要求赔偿海航路工程包括绿化带工程非法占用原告5.3亩鱼塘的土地赔偿费636000元（按一年一季水稻和小麦共收入4000元年产值的30倍计算）及原告养鱼4年的损失费63600元（按照水稻田每年每亩3000元计算）。
在2013年3月两会期间，原告和本组村民看到村干部吕惠生组织清理原告养殖的鱼塘，声称海航路土方工程是他承包。原告等人上前阻止，遭到吕惠生及其指使的恶势力人员殴打，导致原告及村民受伤，衣服被撕破。因该损失也因海航路修建工程征地引起，要求被告赔偿衣服损坏费350元及医院检查费282元。2014年11月30日，临港新城要在原告被填河塘、已在建海航路的绿化带上竖“6号码头”牌子，原告为保护土地上前阻止，被施工人员打伤。要求被告赔偿由此造成原告的住院医疗费4126元及误工费3000元。此外，原告因被非法占地不断上访，由此造成原告损失还包括交通费3404元、住宿费180元，误工费3000元及因每次上访回来被软禁导致经常失眠，在医院检查的费用58元、精神损害费50000元，也应由被告赔偿。
原告于2016年8月20日通过邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告未按照《国家赔偿法》规定在两个月期限内予以回复。原告请求法院判令被告：1、一次性支付申兴北路北延段工程建设占用原告水稻田0.49亩的土地赔偿费58800元及水稻损失1470元；2、支付海航路建设工程及绿化带工程非法占用原告鱼塘5.3亩的土地赔偿费636000元及鱼的损失费63600元、赔偿衣服损坏的损失350元及医药费（检查费）282元；3、赔偿住院医疗费4126元及住院治疗15天的误工费3000元；4、门诊医药费57元，上访路费3404元、上访误工费3000元、上访住宿费180元，精神损害费50000元；5、承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
第一组、行政赔偿申请书及邮寄凭证，证明原告在起诉前向被告提起行政赔偿申请。
第二组、江阴市国土局澄土监罚字（2012）004号、（2013）41号行政处罚决定书及无锡中院（2015）锡行终字第00241号行政裁定书，证明临港规划建设局非法占地的事实。
第三组、江阴市人民政府临港街道办事处（以下简称临港街道办）对原告信访的答复意见，证明被告和临港街道在没有合法征地手续的情况下就占地建设申兴路和海航路。
第四组、无锡市国土局、江苏省国土资源厅信访事项转送告知单及江阴市人民政府对原告信访事项的复查意见书、无锡市人民政府对原告信访事项的复核意见，证明临港规划建设局在2012年8月已经开始建设申兴北路北延段、非法组织实施占地导致原告多次上访。
第五组、门诊病历、医院疾病诊断书、医疗费票据、车票及入住通知等，证明被告非法占地造成原告的损失。
第六组、照片，证明申兴北路北延段占用的基本上都是水稻田，同时证明因原告前去阻止施工人员在海航路工地竖6号码头的牌子被打、施工人员在原告鱼塘清理河塘淤泥等情况。
第七组、征地调查结果确认表，证明原告的土地在2012年10月调查确认之前已经被占用了，而且没有向原告确认。
被告辩称：1、原告主张的0.49亩土地系其自留地，已被流转并征收为国有，原告也已领取土地补偿款，只是对青苗费补偿标准有异议而拒领，故原告0.49亩自留地并无实际损失，原告提供的证据也无法证明被告及其临港规划建设局的行为对其0.49亩自留地造成损失。
2、原告没有证据证明其对主张的5.3亩鱼塘有承包经营权，该鱼塘所在地系创新村二组集体土地，2002年已由当地村委流转给当时的申港镇政府，后该地块被批准征收为国有，政府通过村委向村民足额发放租金及补偿款，故原告主张的鱼塘土地损失并不存在，原告也无权主张该损失。关于原告主张的养鱼损失，根据原告陈述，系吕惠生组织施工人员清理鱼塘，其主张的鱼的损失的计算无法律依据，其提交的证据也无法证明鱼的实际损失，其要求被告承担该损失也无相应的法律依据。
3、关于原告诉讼请求主张的第三、四项损失，原告并无证据证明是因被告行为导致其人身或财产的实际损失。原告自己也承认2013年其被吕惠生及其他施工人员殴打，但是并无直接证据证明与被告及临港规划建设局有关联。同时根据国家赔偿法的规定，主张人身损害赔偿适用2年时效，即使原告所诉损害与被告有关联，也早已过时效。
4、原告主张的临港规划建设局占地行为已经被国土资源部门行政处罚，但是该行为未对原告财产和人身造成实际损害，同时被行政处罚有关的土地也已办理合法的用地手续，非法占地情形已不存在。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第21、32、33条的规定，原告没有请求赔偿的资格，其损失并没有实际发生，被告也并非侵权主体，被告行为与原告主张的赔偿请求也没有因果关系，请求法院驳回原告诉请。
被告向本院提交如下证据：
第一组、江阴国土局征地告知书及公告、公示凭证，证明为建设申兴北路北延段、海航路拟征地情况及征地告知的公示、公告情况。
第二组、2002年2月1日、2004年3月30日土地租用协议，证明申港镇政府向创新村委租用土地用于建设滨江路、镇澄路绿化，原告主张的鱼塘所在土地已于2002年2月1日由创新村流转给申港镇政府。
第三组、申港街道办与创新村委签订的征用土地协议及支付凭证、创新村丁家店青苗费分配明细表、2012年至2015年创新村二组分红明细等，证明创新村二组因滨江路绿化带建设及海航路建设，4.91亩土地包含原告主张的鱼塘土地经过流转，已经每年及时足额发放土地补偿费，原告已实际领取，同时因申兴北路和申利路建设，村委将9.14亩集体土地包括原告的0.49亩自留地流转，已足额发放土地补偿费，原告已实际领取，创新村丁家店青苗费分配明细表证明村委流转的9.14亩土地其他村民均已实际领取青苗费，仅原告和缪明度二人拒绝领取。
第四组、无锡市人民政府关于缪剑君信访事项的复核意见，证明原告的自留地青苗费已足额先行发放，但原告拒绝领取。
第五组、申兴北路北延段建设项目选址意见书及选择位置图、关于建设申兴北路北延段工程项目可行性报告的批复、江苏省人民政府关于江阴市申兴北路北延段工程建设用地的批复，证明申兴北路北延段建设工程建设单位系江阴市交通局，且该路段所涉及集体土地已经审批转为建设用地，并以划拨方式用于该路工程建设。
第六组、海航路建设项目选址意见书及选择位置图、关于建设海航路工程项目建议书的批复、可行性报告的批复、江苏省人民政府关于江阴市海航路工程建设用地的批复，证明海航路工程涉及集体土地经审批转为建设用地，并以划拨方式用于该路工程建设。
第七组、征收土地协议，证明申兴北路北延段及海航路工程建设涉及土地已签订征收协议，被告并非土地补偿的义务主体。
经庭审质证，被告对原告上述证据，发表意见如下：对第一至第四组证据真实性无异议，从复核意见内容反映，申兴北路北延段土地补偿费已于2012年年底发放，海航路土地补偿费于2013年年底发放；第五组证据与本案无关联性。第六组证据真实性无法确认，且与本案无关联性，无法反映原告证明目的；第七组证据真实性无异议，但并不能证明原告土地在2012年10月之前被占用。
原告对被告上述证据发表意见如下：对第一组证据真实性无异议，合法性有异议，江阴国土局发征地告知时，申兴北路、海航路工程已开始施工；对第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性，该协议不涉及原告土地和鱼塘；第三组证据中的征用协议是违法的，原告作为土地使用权都不知道该情况，原告在2012年没有拿到补偿款，2013年1月25日原告领取土地租金，原告在2013年1月为了证明自己有地才拿的以租代征的款，也是为了证明政府以租代征是违法的，政府没有对原告的土地承包经营进行补偿；0.49亩不是自留地，是原告的承包经营地，2016年开始到现在村委再也没有支付补偿款及以租代征的款，也没有支付土地安置费；对第四组证据真实性无异议，因没有经过江阴市政府合法征地审批程序，故原告拒领0.49亩田地的青苗补偿费；对第五、第六组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，并不能证明江阴市政府征地审批程序合法，也不能证明土地已被征收为国有；对第七组证据有异议。
经审理查明：涉案申兴北路北延段工程于2012年5月开始建设，占用了申港街道申港村、滨江村、创新村三个村集体土地，组织实施单位系临港规划建设局。江阴国土局于2012年12月4日作出行政处罚决定，认定上述临港规划建设局的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，属非法占地行为，责令临港规划建设局退还非法占用的集体土地，并没收非法占用土地上新建的建（构）筑物及其他设施。
2012年10月31日，江阴国土局发出征地告知书，对申兴北路北延段建设拟征地位置、补偿标准、安置途径等进行了告知。同年12月28日，临港规划建设局与创新村委签订土地征用协议，约定建设临港新城核心区申港北路、申利路，需征用创新村土地，土地征用补偿费标准为每年1500元/亩，征用面积为43.8亩，每年补偿费为65700元，补偿时间从2012年5月1日起计算。其中原告所在的创新村二组9.14亩土地，补偿费用已从2012年5月开始至2015年每年以分红方式支付给每户村民。缪剑君系申港街道创新村二组村民，申兴北路北延段建设占用了他家0.49亩田地。2014年1月22日，江苏省人民政府作出《关于江阴市申兴北路北延段工程建设用地的批复》，同意江阴市农用地转用方案和征收土地方案，将临港街道滨江村、创新村等集体农用地转为建设用地并征收为国有；同意江阴市供地方案，将批准的建设用地以划拨方式用于江阴市申兴北路北延段工程建设。
关于上述0.49亩水稻田的补偿费，缪剑君在庭审中提出，2013至2015年其母亲到村委领取的以租代征的每年每亩1500元的补偿费，当地政府当时说是青苗费，其母亲去拿这钱其也不知道，村委也没有和他说。2016年通知他去领取，他未去领取，他认为政府以租代征，用地程序违法，故拒绝签字领取。
涉案海航路于2013年3月开始建设，占用了临港街道滨江村、创新村、仁和社区集体土地，组织实施单位为临港规划建设局。江阴国土局于2013年6月24日作出行政处罚决定，认定上述行为属非法占地行为，责令该规划建设局退回非法占用的集体土地，并没收在非法占地上新建的建（构）筑物及其他设施。
2013年5月10日，江阴国土局发出征地告知书，对海航路建设拟征地位置、补偿标准、安置途径等进行了告知。2014年1月24日，江苏省人民政府作出《关于江阴市海航路工程建设用地的批复》，同意江阴市农用地转用方案和征收土地方案，将临港街道滨江村、创新村等集体农用地转为建设用地并征收为国有；同意江阴市供地方案，将批准的建设用地以划拨方式用于江阴市海航路工程建设。
另查明：2013年3月，由于江阴市行政区划调整，申港街道办、夏港街道办、利港镇政府被撤销，组建成立了临港街道办。2013年9月，缪剑君在国家信访网上投诉反映暴力拆迁等问题，2013年11月20日，临港街道办书面答复缪剑君，提出征地补偿标准严格按照市政府关于调整征地标准的通知执行。青苗补偿费及地上附着物按照标准执行。江阴市政府于2014年1月2日向缪剑君出具信访事项的复查意见，明确：申港路的土地补偿费已按标准于2012年年底统一发放，海航路的土地补偿费将于2013年年底由临港经济开发区发放。因海航路占用的坑塘水面部分村民已养殖鱼苗，创新村委决定同样按照补偿标准予以补偿。关于缪剑君反映的建设海航路时征用的缪剑君河塘问题，经查2002年，原申港政府与创新村第二村小组就滨江两侧绿化带用地（包括规划绿化带内计缴农业税的河塘面积）签订了土地租用协议，并租用至今，缪剑君反映的问题与事实不符。无锡市政府于2014年2月17日向缪剑君出具复核意见，载明：申兴路二期工程征地中涉及原告0.49亩自留地的青苗补偿费，当地已按规定足额先行发放（缪剑君拒领）。
缪剑君于2015年初以江阴市政府为被告向无锡中院提起行政诉讼，要求确认被告征地违法，并要求行政赔偿。无锡中院于2015年3月裁定本案移交本院审理。本院于2015年10月作出行政裁定，以原告主张江阴市政府实施征地行为违法缺乏事实根据，其起诉不符合起诉条件，裁定驳回起诉。缪剑君不服提出上诉，无锡中院二审维持原裁定。
2016年8月20日，缪剑君向临港管委会提交行政赔偿申请书，请求赔偿其下设机构临港规划建设局在申兴北路北延段及海航路建设中的非法占地行为造成的损失，临港管委会收到上述申请后未予答复。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。
关于原告第一项诉讼请求即主张的0.49亩水稻田的土地赔偿费58800元及水稻损失1470元是否应由被告赔偿的问题。原告主张其0.49亩田地在2012年10月因申兴北路北延段工程建设修建便道时被填埋，并实际被该工程建设占用，因原告所在的创新村委同意创新村集体土地用于该工程建设，且该集体土地已于2014年1月经江苏省人民政府批准同意转为建设用地并征收为国有，故虽然临港规划建设局在征地手续尚未办妥的前提下提前组织工程建设，被江阴国土局认定为非法占地，但该工程占用原告所在的创新村二组的集体土地在2012年5月开始至2015年期间已以分红方式支付每户村民土地补偿费用，对于水稻损失也以青苗费的方式予以补偿，原告予以拒收，集体土地被批准征收为国有后，土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的支付标准、方式均应按照法律规定支付，政府也同意按照规定支付相应的土地补偿费用，故原告在本案中向被告主张按一年一季水稻和小麦共4000元年产值的30倍标准要求支付土地赔偿费58800元及按一季每亩3000元产值的标准要求赔偿水稻损失1470元的诉讼请求，无相应的事实根据或法律依据，依法不予支持。
关于原告主张的第二项诉讼请求，即主张海航路建设工程及绿化带工程非法占用其鱼塘5.3亩的土地赔偿费636000元及鱼的损失费63600元、衣服损坏的损失350元及医药费（检查费）282元是否应由被告赔偿的问题。根据被告提交的证据，结合当事人的陈述，原告主张的鱼塘系滨江路建设取土形成的坑塘，所占创新村土地在滨江路建设时已流转用于该路建设，且已支付流转费给村民，原告也无证据证明该鱼塘系其依法承包经营，且根据原告陈述，该鱼塘的鱼系村委工作人员组织清理，并非临港规划建设局组织清理，其受伤也并非该局组织或指使相关人员殴打造成，故原告主张的该项损失与该局组织实施海航路建设中存在的非法占地行为无直接的因果关系，原告主张的该项诉讼请求无相应的事实根据或法律依据，依法不予支持。
关于原告主张的第三项诉讼请求，即要求被告赔偿其住院医疗费4126元及误工费3000元损失是否应由被告承担的问题。原告主张该项损失系其去阻止施工人员在海航路绿化带上竖牌时被打造成的，原告主张的该项损失与临港规划建设局在集体土地未经批准征收为国有土地的情况下提前组织实施海航路工程建设的行为没有直接的因果关系，故其主张该项损失由被告承担无相应的事实根据或法律依据，依法不予支持。
关于原告主张的第四项诉讼请求：门诊医药费、上访路费、上访误工费、上访住宿费及精神损害费，原告上访与临港规划建设局在未经批准占用集体土地组织工程建设的行为并无直接因果关系，上访路费、上访住宿费、上访误工费也并非行政赔偿的项目，故原告要求被告赔偿上述损失的请求，也无相应的事实根据或法律依据，依法不予支持。
综上，原告向被告主张的行政赔偿请求，无相应的事实根据或法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告缪剑君的诉讼请求。
预收案件受理费50元，退还原告缪剑君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 张 平
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》：
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。