浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台执异终字第7号
上诉人（一审原告）：陆荣萍。
委托代理人（特别授权）：蒋伟业。
委托代理人（特别授权）：张智威。
被上诉人（一审被告）：张祖光。
被上诉人（一审被告）：张明。
二被告共同委托代理人（特别授权）：蒋卫明。
被上诉人（一审第三人）：张伟。
上诉人陆荣萍与被上诉人张祖光、张明、张伟申请执行人执行异议之诉一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙执异初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月5日，原告陆荣萍起诉至仙居县人民法院称，原告与第三人张伟为民间借贷纠纷一案，经原告申请诉讼保全，仙居县人民法院作出裁定查封登记在第三人张伟名下的坐落在仙居县后溪路63-7号楼房二间。2013年仙居县人民法院作出（2012）台仙执民字第254-1号裁定拍卖该二间楼房。二被告于2013年6月5日向仙居县人民法院提出执行异议申请。仙居县人民法院组成合议庭进行审查后认为，仙居县人民法院于1989年2月21日作出的仙法城（1989）民字第13号民事调解书是生效的法律文书，且认为根据调解书，被告张祖光对坐落仙居县后溪路63-7号东首一间房屋有所有权，故认为二被告异议成立，作出（2013）台仙执异字第4号民事裁定书，裁定撤销（2012）台仙执民字第254-1号执行裁定。原告认为，一、坐落在仙居县后溪路63-7号二间楼房的房产所有权证及土地使用权证均登记为第三人张伟所有，权属明确。没有证据证明仙法城（1989）民字第13号民事调解书中所述的二间房屋系本案讼争房屋。二、即使张祖光与王仙妹离婚时分割的房屋是本案讼争的二间房屋，也不能认定张祖光是房产的所有人。该处房产土地性质于2003年7月由原来集体用地依法转变为国有土地出让性质，新设立的物权所有权人为王仙妹，二被告均未提出异议。2008年1月，王仙妹将该处房产赠予儿子即第三人张伟，王仙妹对登记物权处分，无需二被告同意。房产权属变更登记为张伟合法有效。调解书系非公开的法律文书，仅对调解双方产生法律效力，没有对世效力。二被告无权依据调解书提出执行异议。三、对该二间房屋的许可执行，并不损害二被告的实体权利和程序权利。二被告认为权利受到第三人张伟和王仙妹侵害，可向张伟、王仙妹主张民事赔偿责任，不应直接否定物权登记的公信力。综上，二被告的执行异议不能成立，请求判决对坐落在仙居县后溪路63-7号楼房二间的许可执行。
被告张祖光、张明答辩称，一、被告张祖光与王仙妹原系夫妻关系。本案讼争的仙居县后溪路63-7号二间楼房是张祖光与王仙妹于1981年共同建造，1984年以家庭5个人口办理了农村集体土地使用证，1996年换证。1989年2月21日，被告张祖光与王仙妹在仙居县人民法院调解离婚，仙居县人民法院仙法城（1989）民字第13号民事调解书确定“西首一间归王仙妹所有，东首一间由张祖光居住，张祖光表示居住过世后给张明所有。”张祖光对东首房屋享有所有权，张明对该房屋享有附条件的所有权。二、第三人张伟伪造所谓的分家书，持该伪造的分家书到仙居县国土资源局和房地产管理处办理讼争房屋的土地使用权证及房产权证的过户手续。因第三人张伟的上述行为，导致仙居县人民法院在原告陆荣萍与第三人张伟为民间借贷一案的执行中，于2013年4月9日作出（2012）台仙执民字第254-1号执行裁定书，裁定拍卖坐落仙居县后溪路63-7号楼房二间。三、仙居县人民法院在二被告提出书面执行异议，经听证作出的（2013）台仙执异字第4号裁定书，撤销（2012）台仙执民字第254-1号执行裁定是正确的。请求判决属二被告所有的坐落仙居县后溪路63-7号东首楼房一间不予执行。
仙居县人民法院一审认定，被告张祖光与王仙妹原系夫妻关系，婚后育有二子一女，长子张伟、次子张明、小女儿张嫣君。1981年间，被告张祖光与王仙妹共同建造坐落仙居县后溪路63-7号楼房二间。1984年4月，王仙妹以家庭人口5人上报审批，获得该二间房屋的宅基地使用证。1989年2月21日，被告张祖光与王仙妹在仙居县人民法院调解离婚，该院作出的仙法城（1989）民字第13号民事调解书第三条中载明：“西首一间归王仙妹所有，东首一间由张祖光居住，张祖光表示居住过世后给张明所有。”2003年7月，王仙妹提出申请，经相关部门审批，将该二间房屋的土地性质由集体土地转变为国有出让性质，并办理了该二间房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证。2008年1月16日，王仙妹与王顺兴（王仙妹后夫）及第三人张伟等人订立分家书一份，分家书中载明：“将产权登记在我自己名下的位于仙居城关后溪路63-7号地方楼房二间分给儿子张伟所有”等条款。被告张祖光未在分家书中签字。后第三人张伟持分家书到仙居县国土资源局和房地产管理处办理该房屋的土地使用权证及房产权证的过户手续。因原告陆荣萍与第三人张伟为民间借贷纠纷一案［（2012）台仙商初字第661号］，经原告陆荣萍申请诉讼保全，该院作出裁定查封该二间房屋。在执行过程中，该院于2013年4月9日作出（2012）台仙执民字第254-1号执行裁定书，裁定拍卖该二间房屋。2013年6月5日，被告张祖光、张明向该院提出书面异议，该院经听证作出（2013）台仙执异字第4号民事裁定书，裁定撤销（2012）台仙执民字第254-1号执行裁定。原告不服该裁定书，提出上述诉讼。
仙居县人民法院一审认为，本案讼争的坐落在仙居县后溪路63-7号楼房二间，根据该院于1989年2月21日作出的仙法城（1989）民字第13号民事调解书，西首一间归王仙妹所有；东首一间由张祖光居住，张祖光居住过世后给张明所有。王仙妹与第三人张伟等人无权擅自处分仙居县后溪路63-7号东首一间房屋。王仙妹、张伟擅自将仙居县后溪路63-7号东首一间房屋过户到张伟名下，现被告张祖光、张明提出异议，故该行为无效。因此，对于该讼争的二间楼房，东边的一间房屋不予执行，西边的一间房屋准许继续执行。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、支持原告陆荣萍要求许可对第三人张伟所有的坐落在仙居县后溪路63-7号楼房西边房屋一间执行的诉讼请求。二、驳回原告陆荣萍的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告陆荣萍负担。
上诉人陆荣萍不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案没有证据证明被执行标的房屋系仙居县人民法院仙法城（1989）民字第13号《民事调解书》中所述的房屋。2、即使调解书中所述的房屋就是本案诉争房屋，也不能认定诉争房屋东首一间系被上诉人张祖光所有。3、即使调解书中所述“居住”可以认为是所有人，也不能认为被上诉人对本案诉争房屋享有所有权。4、一审法院认为2008年王仙妹未经两被告同意将房屋过户给被上诉人张伟系无权处分房屋的理由不能成立。请求：1、撤销仙居县人民法院（2013）台仙执异初字第2号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张祖光、张明辩称，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人张伟未出庭应诉，也未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人陆荣萍请求执行登记在被上诉人张伟名下的坐落在仙居县后溪路63－7号楼房东边一间房屋的理由是否成立。仙居县人民法院在1989年处理张祖光、王仙妹离婚纠纷一案时，以民事调解书形式确认仙居县后溪路63-7号东首一间由张祖光居住，张祖光居住过世后归张明所有。但2003年王仙妹补缴国有土地出让金并办理了国有土地使用权证和房产权证，在此基础上，张伟于2008年凭“分家书”将该两间房屋的房地两证办到其个人名下。根据物权公示与公信原则，房地产权归属原则上应当以登记为准。本案讼争涉及的东边间房屋已登记在张伟名下，在该登记被撤销或者确认无效前，应认定张伟为该间房屋的所有权人。被上诉人张祖光称张伟办理房产权证的手续不合法，但缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认为王仙妹与张伟之间的房屋过户行为无效，本院认为该房屋过户行为效力问题不是本案执行异议之诉案的审理范围，当事人若对房屋过户行为效力有异议，应当另行解决。综上，上诉人陆荣萍上诉理由成立，应当予以支持；一审判决不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销仙居县人民法院（2013）台仙执异初字第2号民事判决。
二、许可上诉人陆荣萍要求对被上诉人（一审第三人）张伟所有的坐落在仙居县后溪路63-7号楼房二间的执行。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由被上诉人张祖光、张明承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹永顺
审判员 李宏亮
审判员 陈永领
二〇一四年七月二十二日
书记员 庞昭君