浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1551号
上诉人（原审被告）：台州汉丰进出口有限公司，住所地：台州市黄岩区东禅小区18幢1单元1905室。
法定代表人：洪子清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩恒进工艺品厂（个人独资企业），组织机构代码L1380913-5，住所地：台州市黄岩区澄江街道仙浦喻村。
代表人：喻昌友，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
上诉人台州汉丰进出口有限公司（以下简称汉丰公司）因与被上诉人台州市黄岩恒进工艺品厂（以下简称恒进厂）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汉丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、2015年8月24日签订的合同是上诉人受经济胁迫签订的，应予撤销。被上诉人在2015年8月24日清晨打电话给上诉人，要上诉人到其工厂商量事情。当时货已经装了一部分，被上诉人要求停止装货，并要求上诉人签订单价为9.734元的格式合同一份，称上诉人不签订该合同就停止发货。而如果在最后期限前不把货出口并运送到国外客户手中，就无法赶上客户的销售计划，上诉人也将承担相应的违约金赔偿责任。上诉人的法定代表人在种种经济胁迫下，无奈违背了自己的真实意思与被上诉人签订了2015年8月24日这份合同，这份合同至今都没有上诉人的公章。上述事实有证人证言予以证明。其后该货于2015年8月24日及25日才进到宁波仓库，与前期抵达的货物汇合。由于交货期限严重延迟，所有延迟出货货物只好走陆运。被上诉人辩称该合同是在2015年8月24日最后交货日才和上诉人签订的，完全不符合常理和常人逻辑。二、一审法院交货事实认定错误。上诉人对被上诉人在一审提供的证据二，真实性都是不予认可的。被上诉人递交的都是复印件，不能证明其履行了合同。上诉人出具增值税发票证明其已经履行合同义务，也是没有法律依据的。上诉人实际没有收到85671套货物，货款应该按实际交货数量进行计算。无论按照哪份来计算，上诉人支付的73万元已经远远超过了被上诉人交付货物的价格，上诉人要求被上诉人继续履行合同没有事实和法律依据。被上诉人自身没有按照合同约定全面履行义务，应承担相应的违约责任。另，一审法院将看不清楚的证据复印件交给上诉人质证，导致上诉人无法进行有针对性的举证，在判决书中也存在多处错误和断章取义，明显是有意偏袒一方，严重违反了法律程序，是不公的。综上，请求二审法院依据法律和本案事实公正审理，支持上诉人的上诉请求。
恒进厂辩称，一、上诉人在一审中曾提出反诉要求撤销2015年8月24日的合同，后又撤回反诉，就该问题上诉人应另案起诉。被上诉人认为2015年8月24日的合同是合法有效的，一审法院认定是正确的。二、本案合同数量85671套，每套单价9.734元，总货款833921.5元。上诉人自己在一审答辩时自认收到货物83640套，反诉时自认收到货物84574套，多出934套，一审法院根据上诉人自认判决认定交货量83640套、货款814151.76元，已经偏袒了上诉人，被上诉人已经吃亏。三、本案程序合法，上诉人自己的举证能证实被上诉人交货的数量超过一审法院认定的数量，复印件是否能看清并不影响本案的处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒进厂向一审法院起诉请求：请求判令被告支付货款103921.50元及自截止2016年6月28日的违约金17702.73元，及自2016年6月28日开始至款清之日按月利率6厘计算的违约金。
一审法院认定，2015年8月24日，原、被告签订1份购销合同，被告向原告购买POLY烛台（一大一小为一套），数量85671套，单价每套9.734元，总额833921.50元（含税）；合同总额833921.50元包括彩盒总额179256元、纸箱29079元、汇款上海纸箱费用13500元、垫付山东运费2026元、蜡烛包白纸费用5100元、敲打烛台费用13600元、二次垫付蜡烛快递费261元；交货日期2015年8月24日（如因烛碗本身生锈与脏造成的短数及验货跟不上，造成延误与原告无关）；交货地点及方式为原告指定宁波仓库；原告凭增值税发票、验收报告、经收货单位签收盖章的运输回单、合同正本在出货后一个月内向需方结算；延迟交货应提前取得被告书面确认，未取得被告书面确认的，除因延期可能导致的空运费用，或需方客户取消订单等责任均由原告负责，被告有权要求原告每延迟1天赔偿货款的3%等。针对上述合同项下烛台，原告于2015年7月6日交付烛台102**套、于8月5日交付19200套、于8月17日交付21000套、于8月20日交付13800元、于8月24日交付12780套、于8月25日交付6660套，共计货款814151.76元。被告已经支付给原告730000元，尚欠货款84151.76元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告分批次交货给被告，被告尚欠原告货款84151.76元的事实清楚，被告应当支付。原告要求被告支付截止2016年6月28日的逾期付款违约金17702.73元及从2016年6月28日起至款清之日止按月利率0.6%计算的违约金，虽然被告未按合同约定时间付款，但原告于2015年8月25日向被告交付的6660套烛台，迟于约定的交货时间2015年8月24日，原告亦存在违约行为，且至2016年6月14日，原、被告双方仍就涉案合同的余款支付金额进行协商，对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持。被告答辩称原告胁迫其法定代表人签订购销合同，且存在退货6930套，但被告提供的证据不足以证明被告系受胁迫签订购销合同，也未提供证据证明原告收取退货，对其答辩意见该院不予采纳。原告诉讼请求的成立部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告台州汉丰进出口有限公司在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩恒进工艺品厂价款84151.76元。二、驳回原告台州市黄岩恒进工艺品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，保全费1128元，合计3860元，由原告台州市黄岩恒进工艺品厂负担1017元，被告台州汉丰进出口有限公司负担2843元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定：2015年6月，上诉人与被上诉人就购买POLY烛台进行磋商。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否存在胁迫行为，2015年8月24日签订的合同应否予以撤销。上诉人诉称被上诉人因上诉人急需货物供应胁迫上诉人签订合同，并在一审中申请黄根柱、罗仙定出庭作证，鉴于该两证人系上诉人员工，对其证言一审法院未予采信并无不当。现上诉人在二审中仍未提供任何有效的证据证明被上诉人存在胁迫行为，应承担举证不能的法律后果，对其撤销合同的申请，本院不予支持。二、交货数量及货款支付问题。上诉人在二审中诉称其一审答辩时对交货的数量未正确计算，其收到的货品数量应为64440套，非一审法院认定的83640套。经查，上诉人实质上对一审法院认定的2015年8月17日等日期的收发货没有异议，争议的关键点在于2015年8月5日的交货数量。一审时，上诉人自列清单中显示该日收到货物640件，共计19200套，有其自己提交的报关单及百川汇通在线查询系统显示为证。现上诉人仅仅以该日无相应的交货签收条为由直接否定该笔交货数量，本院不予采信。同时，上诉人在二审期间提交招商银行付款回单一份，证明货款已经结清，上诉人不存在欠付货款事实，但考虑到双方当事人在涉案合同之后仍有买卖往来，且上诉人在一审期间就已付货款未持异议，本院对该证据不予采信。一审法院综合上诉人自认情况、报关单等证据，认定涉案货物的交货数量及欠付货款并无不当。三、上诉人主张被上诉人未全面履行合同，应承担相应的违约责任，并在一审时曾提起反诉，后又撤回反诉，据此，关于违约责任问题，上诉人可另案主张。另，上诉人反映一审法院在程序上存在很多问题，严重侵害了上诉人的诉讼权利。经审查，一审法院在程序上虽然存在一定的瑕疵，但未影响本案的实体处理结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元，由上诉人台州汉丰进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年九月二十八日
代书记员 郭巧燕