浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14706号
原告：杭州东海物业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道501号东海水景城豪苑20-22幢1-2层水景城会所。
法定代表人：闻海钢，董事长。
委托代理人：尤培银，系该公司员工。
委托代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：汪丰，男，1982年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州东海物业有限公司（下称原告）为与被告汪丰（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤培银、邱大为及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月30日，原告与杭州市余杭区东海·闲湖城小区（下称涉案小区）开发商杭州东海春房地产开发有限公司签订《东海闲湖城前期物业管理服务委托合同》（下称《物业管理委托合同》），约定由原告为该小区提供前期物业管理服务，合同就委托管理事项、期限、双方权利义务及物业费等收费标准作出了约定。被告作为涉案小区业主，也与原告签订《东海闲湖城前期物业管理服务协议》（下称《物业服务协议》），但至今未支付原告2015年1月至2016年12月期间的物业服务费、车位服务费等。原告多次以书面、电话、上门等方式向被告催缴，但被告仍拒绝支付。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月至2016年12月期间的物业服务费3605.42元、运行费1073.04元、车位服务费960元，逾期付款滞纳金1316元（暂计至2016年12月31日，此后至全部款项付清日止的逾期付款滞纳金按照每日千分之二的标准另计）；2、请求判令被告承担本案案件受理费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
1、《东海闲湖城前期物业管理服务委托合同》、《东海闲湖城前期物业管理服务协议》各一份，证明原告与杭州东海春房地产开发有限公司及被告均签订了物业服务合同，对物业服务费、车位费及运行费的收费标准及逾期交纳费用的责任均有约定的事实。
2、杭州市不动产权属信息查询记录一份，证明被告系涉案小区红树湾9幢1单元2002室房屋业主的事实。
3、《车位购置协议》一份，证明被告在案涉小区购买地下停车位一个，欠缴原告车位服务费的事实。
4、催缴通知书照片一份及相应的国内挂号信函收据信息截图两份，以及律师函、EMS快递单、EMS物流信息截图复印件各一份，证明原告多次向被告催收物业服务费的事实。
5、物业费欠费明细表一份，证明被告拖欠2015年度、2016年度的物业服务费、运行费及车位服务费未付的事实。
6、《余杭区普通小区前期物业收费备案表》一份，证明1.68元每月每平方米的物业费标准已由原告于2013年6月向杭州市余杭区物价局备案的事实。
被告答辩称：对欠缴车位费、运行费的事实没有异议，但欠缴物业服务费的金额被告有异议。原、被告于2011年6月20日签订的《物业服务协议》中，载明的物业费收费标准为“高层住宅：RMB1.2元/月.㎡”，且根据合同约定，在业主大会或业主委员会成立之前，物业管理区域内重大事项的决定应经征求全体业主所持投票权1/2以上通过后决定。但原告在未履行上述程序的情况下，仅与案涉小区开发商于2013年6月30日签订一份《物业管理委托合同》，即将案涉小区高层住宅的物业费提高为1.68元/月.㎡，该行为违反了原、被告之间的协议。因此，被告拒绝按照原告主张的1.68元/月.㎡标准交纳物业费，只同意按照1.2元/月.㎡的标准交纳。另外，原告在对案涉小区进行物业管理的过程中，存在多处明显瑕疵，未善尽管理责任，这也是被告拒绝缴纳物业费的原因。请求法院查明事实，依法判决。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、《东海闲湖城前期物业管理服务协议》一份，证明原、被告约定的物业服务费收费标准为1.2元每月每平米，运行费为0.5元每月每平米的事实。
2、购房合同一份，证明原、被告之间的《物业服务协议》是与该合同于2011年6月20日同时签订，时间在2013年6月30日原告与涉案小区开发商签订《物业管理委托合同》之前的事实。
3、照片六张，证明原告未善尽管理责任，案涉小区地下车库经常存在消防通道和交通通道被堵塞，被告的车辆甚至因此被划伤的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为原、被告的《物业服务协议》签订在先，其后被告未按照约定履行相应程序，仅与案涉小区开发商签订《物业管理委托合同》后即将案涉小区物业费提高，其行为是无效的。对证据2-6，被告对其三性均无异议。本院认为，上述证据，真实合法，具有证明力，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为原、被告签订的《东海闲湖城前期物业管理服务协议》第十八条明确约定，“甲方（即本案原告）与杭州东海春房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》变更、解除或终止，本协议作相应的变更、解除或终止”，因此，2013年6月30日原告通过与涉案小区开发商签订《物业管理委托合同》变更物业费收费标准的行为是有效的；对证据3，原告对其三性均有异议，认为不能确定照片拍摄地点及与本案是否有关联。本院认为，被告提交的证据1、2符合证据的形式要件，本院结合其他证据予以认定；证据3，其真实性存疑，本院不予认定。
根据当事人的当庭陈述和提供的相关证据材料，本院查明案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与涉案小区开发商杭州东海春房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，以及与被告签订的《物业服务协议》均为合法有效，原、双方应依约履行义务。被告未及时交纳物业服务费、运行费及车位服务费是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付运行费1073.04元、车位服务费960元的诉请，于法有据，双方并无争议，本院予以支持。就物业费收费标准问题，根据原、被告签订的《物业服务协议》第十八条，原告与案涉小区开发商签订《物业管理委托合同》后，将案涉小区物业费收费标准自1.2元/月.㎡提高至1.68元/月.㎡，其效力自然及于被告。且根据双方庭审称述及证据材料，原告变更物业费已在杭州市余杭区物价局进行备案，并在小区进行了通知公示，程序完备。因此原告主张按照1.68元/月.㎡向被告收取物业费，于法有据，本院予以支持。另外，被告虽提出原告的物业服务存在瑕疵的辩称，但并未提交相应证据材料，故本院不予采信。原告主张的滞纳金过高，本院依法调整为361元（按年度物业费1802.71元，以年利率20%计算，自相应逾期日起计至2016年12月31日止，实际计至款项付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪丰支付原告杭州东海物业有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费3605.42元、运行费1073.04元及车位服务费960元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告汪丰支付原告杭州东海物业有限公司物业费逾期付款滞纳金361元（按年物业费1802.71元，以年利率20%计算，自相应逾期日起计至2016年12月31日止；此后，按照上述标准计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州东海物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪丰负担。
原告杭州东海物业有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告汪丰于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二○一七年十月十无
书 记 员 王 艳