湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终426号
上诉人（原审被告）：肖才林，男，汉族，1958年10月5日出生，公安县供电公司员工，住公安县。
委托诉讼代理人：程爱军、党利霞，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华东，男，汉族，1954年1月3日出生，住公安县。
委托诉讼代理人：龚兵安、罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。
上诉人肖才林因与被上诉人刘华东民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院（2016）鄂1022民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖才林及其委托诉讼代理人程爱军、党利霞，被上诉人刘华东的委托诉讼代理人龚兵安、罗雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖才林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、被上诉人提交的协议复印件真实性、合法性、关联性均无法认定，不应采信；2、上诉人与被上诉人之间真实协议是股权转让协议，而不是借款；3、即使采信协议复印件，被上诉人的请求也已超过诉讼时效。
被上诉人刘华东辩称：1、虽然本案双方当事人均未提交协议原件，但结合一审中双方均向法院提交了协议复印件的事实、上诉人在一审中的答辩，以及证人吴某的证人证言，足以认定该协议内容的真实性、合法性、关联性；2、本案的案由是民间借贷纠纷，不是股权转让纠纷，本案直到二审辩论终结，被上诉人并未取得公司的股权；3、上诉人在一审时并未提出时效抗辩，二审不应予以支持。
原审原告刘华东起诉请求：判令被告偿还原告借款计本金225万元和违约金5万元，并按年利率24%标准向原告支付借款利息直至还清全部借款时止。事实和理由：被告肖才林因资金周转困难于2013年3月28日向原告借款225万元。借款期限从借款汇出之日起至2013年4月15日止，约定在借款期内，被告可以其所持有的荆州市楚丰水产冷链物流有限公司(简称楚丰公司)的股份份额转让款冲抵借款本金及利息，否则原告有权要求被告按照协议约定归还借款本金及利息，且被告还应向原告支付违约金5万元。原、被告双方于2013年3月28日签订了借款协议一份。协议签订后，原告于当日通过案外人刘小玉、陈华及原告自己的账户向被告汇款225万元。借款期内，被告拒绝将持有的股份转让给原告。借款到期后，原告多次催告被告还款，均遭到拒绝。
公安县人民法院一审查明：2013年3月28日，原、被告签订了“协议”一份，约定“一、肖才林因资金周转困难，向刘华东申请借款人民币225万元，刘华东同意出借，并定于2013年4月3日前将款项全部支付给肖才林；二、借款期限自款项汇出之日起至2013年4月15日止；三、每日借款利息为借款本金的万分之二；四、违约金5万元；五、在借款期限内，肖才林努力扩大其在荆州市楚丰水产冷链物流有限公司的股份份额，其持股比例一旦达到该公司注册资本的70%，肖才林就立即将其持有的占该公司注册资本70%的股权依法转让给刘华东，股权转让金以225万元的借款本金冲抵，利息免收。如果肖才林持有该公司的股权份额达到注册资本的70%，但未能依法转让给刘华东，不论原因如何，肖才林均应自刘华东催告之日起3日内将本协议约定的借款本金及利息全额支付给刘华东，并向刘华东支付五万元违约金。逾期支付的，每逾期一日，肖才林应向刘华东支付应付款（含借款本金及利息、违约金）总额万分之二的逾期利息”。合同签订后，原告于当日通过案外人刘小玉、陈华及原告自己的银行账户向被告共计汇款225万元。同日，楚丰公司召开股东大会，同意公司股东梁让森将所持公司15%股份作价150万元人民币转让给股东肖才林，同意公司股东杨自辉将所持公司30%股份作价300万元人民币转让给股东肖才林。自此，被告肖才林已经持有楚丰公司85%的股份，该公司另一股东“荆州市楚丰农产品大市场有限公司”持剩余股份15%。因荆州市楚丰农产品大市场有限公司没有与被告肖才林就被告肖才林将股份转让给原告刘华东一事达成协议，原、被告在2013年4月15日前没有办理完成楚丰公司70%股份的转让手续。经原告多次催讨，被告没有能够继续完成股权的转让手续，也没有偿还原告借款。原告遂向本院提起诉讼。
公安县人民法院一审认为：原、被告于2013年3月28日签订的“协议”建立在自愿、平等的基础之上，该合同并未损害国家、集体、第三方利益，也没有违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效之合同。合同签订后，原告如约向被告支付了225万元借款，因被告没有获得楚丰公司另一股东的同意，致使被告不能在“协议”约定的借款期内将自己所持有的楚丰公司70%的股份转让给原告来冲抵借款，同时被告也没有按期向被告归还借款，构成违约，应承担归还原告借款本金并向原告支付借款期内利息、逾期利息及违约金的违约责任。被告提出系原告拒绝转股的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。原、被告关于借款期内及逾期借款利息利率、违约金的约定不违反法律规定，予以支持。公安县人民法院据此作出（2016）鄂1022民初1810号民事判决判决：一、被告肖才林偿还原告刘华东借款计人民币2250000元。并从2013年4月3日起至2013年4月15日止按照月利率6‰标准向原告刘华东支付借款本金2250000元人民币的利息。二、被告肖才林向原告刘华东支付违约金计人民币50000元。三、被告肖才林从2013年4月16日起至还清全部借款之日止按照月利率6‰标准向原告刘华东支付所欠借款的利息。上列款项应在本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12600元，由被告肖才林承担。
本院二审时，上诉人肖才林向本院提交二份证据：一、2016年5月27日公安县公安局孱陵派出所接受案件回执单一份，拟证明上诉人协议原件被盗；二、肖才林银行卡明细，证明被上诉人刘华东一方在2013年6月30日向上诉人肖才林支付140万元的股份转让款。被上诉人刘华东质证称：对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据一不能证明丢失的是本案协议原件；证据二的140万元并非被上诉人刘华东向上诉人支付。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，对此不予认定。
本院二审查明的事实与公安县人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：协议是否真实？本案是否是民间借贷纠纷？本案是否超过诉讼时效？
关于协议是否真实的问题。本案双方当事人均未向法院提交协议原件。被上诉人刘华东起诉时向一审法院提交一份协议复印件，以证明双方在协议中就借款以及还款的方式达成合意。上诉人肖才林也向一审法院提交同一协议的复印件，其证明目的为：协议当事人的名称、协议的主体内容是收股份资金数的确定、收股的时间界限、收股份标的、收股资金225万元的处分。肖才林并未对该协议的真实性提出异议。一审时证人吴某、汪某到庭当庭证实该协议的内容属实。因此，上诉人认为该协议不真实的上诉理由不充分。
关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。双方当事人签订的协议约定：肖才林向刘华东借款225万元，…，在借款期内，如果肖才林持有该公司的股权份额达到注册资本的70%，但未能依法转让给刘华东，不论原因如何，肖才林均应自刘华东催告之日起三日内将借款本金及利息全额支付给刘华东。从该协议内容来看，双方当事人借款的目的是收购股权，但同时对股权转让不成功后借款的返还、利息及违约金作出了明确约定，该协议并未违反相关法律规定。因此，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”上诉人肖才林在一审时未提出本案超过诉讼时效予以抗辩，二审也未提交新证据予以证明。因此，对于上诉人超过诉讼时效的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人肖才林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年六月十四日
书记员 黄馨瑶