四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初2501号	原告：刘宝剑，男，生于1972年7月3日，汉族，现住四川省绵阳市。	委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。	被告：四川寰宇实业有限公司，公司登记地址广元市利州区奔月路，经常办公地绵阳市经开区绵州大道186号。	法定代表人：余晓，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：严旭东，该公司职员。	第三人：陈彦，男，生于1975年2月11日，汉族，住四川省梓潼县。	第三人：杨斌，男，生于1965年5月10日，汉族，住四川省安县。	原告刘宝剑诉被告四川寰宇实业有限公司、第三人陈彦、杨斌不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，于2016年12月27日作出（2016）川0802民初2854号民事判决书。被告不服该判决书提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）川08民终369号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初2854号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年6月1日立案受理后，于2017年7月26日，由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员唐华、蒲顺秋组成合议庭，书记员张琼分担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告刘宝剑的委托诉讼代理人张华，被告四川寰宇实业有限公司的委托诉讼代理人严旭东，第三人杨斌到庭参加诉讼。第三人陈彦经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	原告刘宝剑向本院诉讼请求：1、判令被告归还原告保证金60万元并自转款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止（从2014年4月1日至起诉之日利息为112134.66元）；2、判令被告承担本案诉讼费。	事实及理由，2014年初原告与被告达成口头协议，被告作为发包人将一工程发包给原告，为了双方能够顺利的履行该协议，被告要求原告支付100万元的履约保证金，原告后于2014年4月1日通过银行转账的方式向被告支付了100万元的履约保证金，但被告未将任何工程给原告。原告无奈之下要求解除合同并要求被告如数退还保证金，但被告仅于2015年5月15日通过银行转账的方式向原告退还了40万元，剩余的60万元保证金经原告多次催收，被告至今未退还，故原告向法院提起诉讼。	被告四川寰宇实业有限公司辩称：原告刘宝剑诉请事项所涉纠纷事实不清，证据不足，于法无据，于理不服，四川寰宇实业有限公司不应当支付前述款项，请求法院判令驳回原告起诉。理由：1、四川寰宇实业有限公司主体身份不适格，原告刘宝剑主张的四川寰宇实业有限公司不当得利不成立；四川寰宇实业有限公司并未与原告直接洽谈所谓的工程发包事宜，亦未授权任何人与原告洽谈任何工程，原告无凭无据仅凭其与陈彦个人口头协议便进行如此大金额的款项支付，显然不符合建设工程的交易习惯。其次，经原一审查明原告与“陈彦”本就相识（并存在其他经济合同与纠纷），原告与“陈彦”洽谈所谓的工程是基于其个人对于陈彦的信赖，意欲与“陈彦”形成合作关系，而非四川寰宇实业有限公司。本案诉争的纠纷实质为原告与“陈彦”个人之见的合同纠纷。2、四川寰宇实业有限公司账户款项为代他人收取，非四川寰宇实业有限公司收取；原告所述的付款为四川寰宇实业有限公司代第三人（陈彦）收取款项，并非四川寰宇实业有限公司实际收款，实际收款人为“陈彦”。从原告与“陈彦”之间的密切关系，以及原告陈述的事实经过可知，自始至终原告未与四川寰宇实业有限公司进行任何洽谈，仅与“陈彦”个人洽谈，其欲形成的合同关系并转账的对象实为“陈彦”而非四川寰宇实业有限公司。3、原告的款项已得以全部清偿，债权早已消灭；四川寰宇实业有限公司受第三人陈彦委托向原告生意伙伴杨斌转款19万元以冲抵原告款项（原一审已查明四川寰宇实业有限公司与“杨斌”无任何经济往来，四川寰宇实业有限公司无其他支付理由。而“杨斌”与原告确为“绵阳聚成精工机械加工有限公司的唯一两位股东”）。“陈彦”又以其拥有应收“杨斌”20万元的债权冲抵1万元。合计付款冲抵20万元；后原告与“陈彦”个人结算付款时，注明“转80万元”。四川寰宇实业有限公司受“陈彦”委托向原告支付了40万元，“陈彦”委托“张晓梅”向原告分别支付了30万元、10万元（关于该合计80万元一审已查实）。至此原告刘宝剑的债权已全部得以清偿，债权早已消灭。综上，四川寰宇实业有限公司请求法院，查清事实真相，驳回原告的诉讼请求。	第三人杨斌陈述称：被告四川寰宇实业有限公司主张的杨斌借款20万元系用于抵扣偿还原告的100万元中的款项，理由不成立。这个20万元是陈彦与杨斌和原告一起投资公司的入伙资金，与本案原告主张的100万元无关。	第三人陈彦未到庭参加诉讼，本院询问陈彦的陈述：被告公司通过转账给刘宝剑支付40万元，向杨斌转账19万，又通过其女友张晓梅向刘宝剑转账30万元及10万元，共计向刘宝剑还款99万元。	原告刘宝剑提供证据：	证据1、2014年4月1日刘宝剑向四川寰宇实业有限公司通过中国工商银行现金存款100万元的现金存款凭证；拟证明原告刘宝剑向四川寰宇实业公司现金存款100万元保证金。	证据2、原告的借记卡明细清单；拟证明四川寰宇公司于2015年5月15日向刘宝剑转账40万元。	证据3、（2015）广利州民初2846号民事判决书以及（2016）川0802民初2854号一案中法院对陈彦的询问笔录；拟证明陈彦是被告四川寰宇实业公司员工，陈彦在询问笔录中承认公司委托他对原告进行借款的事实。	被告四川寰宇实业有限公司质证意见如下：	对证据1、2关联性及证明目的有异议，两组证据并不能证明被告的还款义务。	对证据3中（2015）广利州民初2846号民事判决书的合法性及关联性有异议，民事判决书不得作为当事人直接证据使用，各个案件有个案的差异，客观真实情况也不一样，故原告以其他判决类推是不能成立的。对（2016）川0802民初2854号一案中法院对陈彦的询问笔录，该笔录除了原告陈述的对其诉讼请求有利的内容之外，还明确说明本案诉争款项已偿还完毕，然而原告却断章使用。	第三人杨斌质证意见：100万元是刘宝剑直接以保证金形式转到四川寰宇实业公司，退款杨斌不清楚。对证据3，被告称款项已还清不是事实，本案所涉及的款项都是分开的，不是一起的，陈彦代公司收取的保证金应该退还给原告，与其他人无关。	被告四川寰宇实业有限公司举证如下：	证据1、2014年4月29日杨斌书写的借条复印件1份、刘宝剑身份证复印件1份；在身份证复印件上有余款所欠款项及余款转入账户的备注，证明刘宝剑转入的100万元已与第三人陈彦20万元（原件在陈彦手上）债权进行冲抵，剩余80万元，同时身份证上注明80万元已转40万元。	证据2、2016年8月1日第三人陈彦签字捺印的情况说明1份及陈彦的身份证复印件1份；拟证明刘宝剑支付的100万元为四川寰宇实业公司代陈彦收取，以及证明20万元债权抵扣并就剩余全部款项已付清的说明。	证据3、2016年8月1日张某某签字捺印的情况说明1份、2015年5月21日张某某通过中国工商银行向刘宝剑转账30万元的个人业务凭证复印件1份、2015年5月29日张某某通过中国工商银行向刘宝剑转账10万元的个人业务凭证复印件1份、张某某身份证复印件1份；拟证明张某某代陈彦分别于2015年5月21日、2015年5月29日通过其本人账户向刘宝剑指定的账户转款30万元、10万元，共计40万元，随附两份银行转账凭证。	证据4、2016年9月6日第三人杨斌出具的说明以及银行流水清单、绵阳聚城精工机械加工有限公司工商信息登记表；拟证明第三人杨斌与原告系合伙关系，被告转款给第三人杨斌19万元，系第三人杨斌代为原告所收取，原、被告之间已经结清所有款项。	原告刘宝剑质证意见如下：	对证据1，刘宝剑的身份证信息无异议，但身份证复印件上书写的内容是否为刘宝剑本人书写，须向原告本人确认。并且复印件上的笔迹为两人书写，对真实性不认可。对杨斌出具给陈彦的借条系复印件，其真实性不予认可，同时与本案无关联。	对证据2，陈彦出具的情况说明，其真实性不能确定，且陈彦与本案无关联。同时在原告转账时并未见到陈彦向被告寰宇公司出具的授权委托书。	对证据3，张某某情况说明的真实性无法核实，同时陈彦与张某某之间未见授权委托书，我们收到张某某转账40万是事实，但不认可是被告向原告还款的40万元。被告没有向张某某出具授权委托书，张某某也没有当庭证明是代被告付款的，陈彦、张某某与本案无关联。对两份银行凭证的真实性不认可，没有银行印章。	对证据4，杨斌2016年9月6日出具的说明，正好证明这个20万元借条不是被告退还给原告的保证金，而是2014年4月30日被告给杨斌账上转款19万元的货款，原告认为被告与杨斌之间的业务往来与原告无关。对绵阳聚城精工机械加工有限公司工商登记信息真实性无异议，但是不能以原告与杨斌是同一个公司股东，被告将款转给杨斌就认为是转给原告了。	第三人杨斌质证意见：	对证据1杨斌的借条真实性无异议，但此借条系陈彦的投资款，与本案无关；对刘宝剑身份证无异议，但对上面所载明的内容有异议，原告将100万元转给被告，被告就应该归还100万元。	对证据2、3陈彦、张某某的情况说明与杨斌无关。	对证据4杨斌的情况说明、被告公司转款给杨斌19万元明细账，该19万元货款转给杨斌是事实，但并不是被告公司偿还原告100万元里的一笔，而是第三人陈彦通过被告公司账户转过来的投资款；有绵阳聚城精工机械加工有限公司财务信息及工人签字、陈彦开会的详细记录等相应证据证明这笔钱是用于入股的钱；对绵阳聚城精工机械加工有限公司工商登记信息无异议。	经审理查明本案的事实：	2014年4月1日，原告刘宝剑通过银行转账的方式向四川寰宇实业有限公司支付了100万元现金。刘宝剑对该100万元转款的解释：2014年初原告与被告达成口头协议，被告作为发包人将一工程发包给原告，为了双方能够顺利的履行该协议，被告要求原告支付100万元的履约保证金。	四川寰宇实业有限公司对该100万元转款的解释：刘宝剑支付的100万元为四川寰宇实业公司代陈彦收取。	2015年5月15日，四川寰宇实业有限公司通过账户向刘宝剑转账支付了40万元。	张某某分别于2015年5月21日、2015年5月29日通过其本人账户向刘宝剑的账户转款30万元、10万元，共计40万元，张某某2016年8月1日出具签字捺印的情况说明证明此事。	四川寰宇实业有限公司对张某某向刘宝剑的账户转款40万元的解释：张某某给刘宝剑转账40万元就是本案诉争的100万元纠纷的部分款项。根据张某某转账凭证、情况说明及陈彦的询问笔录、原告的事实陈述，全部指向收、付款主体是陈彦。	2014年4月30日，四川寰宇实业有限公司转款19万元到杨斌账上，款项备注是货款。四川寰宇实业有限公司对这19万元的解释：受陈彦委托偿还刘宝剑100万元中的款项。	杨斌对这19万元的解释：在这之前杨斌与四川寰宇实业有限公司无生意往来，这19万作为投资款，由陈彦对接长虹公司的冲压业务，获得的利润陈彦占30%股份。入股说的是20万元采购设备。转账19万元就是四川寰宇实业公司入股的，陈彦是四川寰宇实业公司的项目部经理。	2016年8月1日有第三人陈彦签字捺印的情况说明：2014年4月1日委托四川寰宇实业有限公司收取刘宝剑100万元，后本人2014年4月29日又出借给杨斌（代表刘宝剑借款）20万元，后本人委托四川寰宇实业有限公司向刘宝剑转款40万元，委托张某某向刘宝剑的账户转款30万元、10万元。	本院2016年11月9日对陈彦的询问笔录：杨斌带着刘宝剑来到陈彦的办公室，说想在陈彦所在的四川寰宇实业有限公司处管辖的工程项目内承包工程。四川寰宇实业有限公司需要资金周转，公司领导委托陈彦向外借资金，陈彦就与杨斌协商借支100万元，公司然后将部分工程交由其做。杨斌安排刘宝剑给公司打了100万元，后来项目未成就，所以应当退还杨斌100万元。随及公司通过转账给刘宝剑支付40万元，向杨斌转账19万，又通过陈彦女友张某某向刘宝剑转账30万元及10万元，共计向刘宝剑还款99万元。	四川寰宇实业有限公司在法庭上对陈彦的身份解释：陈彦是四川寰宇实业公司的项目劳务班组的分包人，不是四川寰宇实业有限公司的正式工作人员。	本院认为，从以下四个方面分析本案的案情、法律关系来确定如何承担民事等问题。	一、原告刘宝剑以不当得利纠纷提起诉讼，在本次庭审中原告刘宝剑诉称本案案由为合同纠纷，根据原、被告及第三人的说法分析本案的法律关系及案由问题。	刘宝剑诉称，2014年初与四川寰宇实业有限公司达成口头协议，四川寰宇实业有限公司作为发包人将一工程发包给刘宝剑，为了双方能够顺利的履行该协议，四川寰宇实业有限公司要求原告支付100万元的履约保证金。	四川寰宇实业有限公司辩称，刘宝剑所述的付款为四川寰宇实业有限公司代第三人陈彦收取款项，并非四川寰宇实业有限公司实际收款，实际收款人为陈彦。从刘宝剑与“陈彦”之间的密切关系，以及刘宝剑陈述的事实经过可知，自始至终刘宝剑未与四川寰宇实业有限公司进行任何洽谈，仅与“陈彦”个人洽谈，其欲形成的合同关系并转账的对象实为“陈彦”而非四川寰宇实业有限公司。	陈彦的说法，杨斌带着刘宝剑来到陈彦的办公室，说想在陈彦所在的四川寰宇实业有限公司处管辖的工程项目内承包工程。	以上刘宝剑、四川寰宇实业有限公司、陈彦的说法不一，很难判断三者之间到底是基于什么关系。现在形成的状况是刘宝剑没有与四川寰宇实业有限公司签订书面的承包合同，四川寰宇实业有限公司否认刘宝剑与自己欲形成合同关系。但是，刘宝剑是转款人，根据刘宝剑转款的主观想法是想与四川寰宇实业有限公司建立工程项目承包关系，客观上刘宝剑给四川寰宇实业有限公司转款100万元交纳了保证金。	根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。“不当得利”的四个构成要件中的“没有法律或约定的根据”来看本案，四川寰宇实业有限公司称受第三人陈彦委托收取刘宝剑转款100万元，四川寰宇实业有限公司没有证据证明，属于没有依据。刘宝剑与四川寰宇实业有限公司之间没有形成承包合同的法律关系，四川寰宇实业有限公司收到刘宝剑的转款属于没有约定和法律依据。	根据不当得利的类型之一：“民事法律关系不成立、无效及被撤销的不当得利”。刘宝剑与四川寰宇实业有限公司之间承包合同的法律关系不成立，刘宝剑给四川寰宇实业有限公司转款100万元交纳保证金是刘宝剑单方面履行不成立的合同的意愿，四川寰宇实业有限公司收取刘宝剑的100万元属于不当得利。	本案的事实不符合合同纠纷的法律关系，刘宝剑以不当得利纠纷提起诉讼，比较符合本案的客观事实和法律关系。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条5、“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本院确定本案的案由为不当得利纠纷。	二、刘宝剑通过银行转账向四川寰宇实业有限公司支付了100万元现金，四川寰宇实业有限公司或者陈彦的返还金额问题。	四川寰宇实业有限公司在法庭上辩称是代陈彦收取刘宝剑的100万元，已经返回完毕，说明四川寰宇实业有限公司对于应当返还的问题没有异议。	四川寰宇实业有限公司2015年5月15日向刘宝剑转账了40万元。本院确认四川寰宇实业有限公司已经返还刘宝剑40万元。	张某某分别于2015年5月21日、2015年5月29日向刘宝剑的账户转款10万元、30万元共计40万元，刘宝剑收到了此款，而没有认可是四川寰宇实业有限公司返还的10万元、30万元。根据陈彦的说法是通过其女朋友张某某向刘宝剑还款10万元和30万元。本院确认此10万元和30万元系陈彦代四川寰宇实业有限公司返还刘宝剑所转款100万元中的10万元、30万元。	四川寰宇实业有限公司向杨斌转款19万元是否算为四川寰宇实业有限公司归还刘宝剑的19万元。根据杨斌的陈述，在这之前杨斌与四川寰宇实业有限公司无生意往来，这19万作为投资款，由陈彦对接长虹公司的冲压业务，获得的利润陈彦占30%股份。杨斌对这19万元的解释是与刘宝剑一点关系也没有。同时，刘宝剑没有委托四川寰宇实业有限公司将19万元转付给杨斌，刘宝剑也没有委托杨斌代收这19万元。本院无法确认四川寰宇实业有限公司向杨斌转款的19万元是四川寰宇实业有限公司归还刘宝剑的。至于这19万元是否是杨斌所说的投资款或者其他关系的款项，本院在本案中没有必要作出处理意见，如果当事人对此19万元需要行使权力系另外的法律关系。	关于上述分析，刘宝剑转款100万元，四川寰宇实业有限公司、陈彦已经返还了80万元，对下余20万元的返还问题。四川寰宇实业有限公司收到了刘宝剑的100万元属于不当得利，前面已经阐述。对于返还的金额做一个简单的加减法，下余20万元就应当由四川寰宇实业有限公司继续返还。	三、刘宝剑诉请要求四川寰宇实业有限公司归还保证金的资金利息的起止和利率问题。返还不当得利金额已经确定为20万元，下一步解决利息计算的起止时间。四川寰宇实业有限公司2014年4月30日向杨斌转款19万元自认为是履行的返还义务，前面已经阐述本院不予支持。需要说明的是，在此之前四川寰宇实业有限公司是没有过错的，也看不出四川寰宇实业有限公司将不当得利的款项恶意用于他用，不应当惩罚性的要求四川寰宇实业有限公司支付2014年4月30日之前的资金利息。本院确定应当按照四川寰宇实业有限公司错误履行义务之时承担资金利息，即从2014年4月30日起计算利息，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。	四、本院对被告、第三人辩称和陈述的其他意见。	关于四川寰宇实业有限公司辩称代陈彦收取刘宝剑100万元，归还40万元系代陈彦归还，其目的是认为陈彦是民事责任主体，其说法没有证据证明，本院不予采信。	关于陈彦陈述刘宝剑转款100万元系杨斌通过刘宝剑的转款，其说法杨斌没有认可，陈彦也没有证据证明，本院不予采信。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定，判决如下：	一、限被告四川寰宇实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘宝剑20万元及利息，利息从2014年4月30日起计算至付清时止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告刘宝剑的其他诉讼请求。	本案受理费10922元，由原告刘宝剑承担6062元，被告四川寰宇实业有限公司承担4860元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  刘映德	人民陪审员  唐 华	人民陪审员蒲顺秋	二〇一七年八月十五日	书 记 员  张琼分