天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7521号
原告：于乐洋，男。
委托诉讼代理人：于江（与原告于乐洋系父子关系），男，1967年5月29日出生。
被告：天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市河西区解放南路与湘江道交口铂津湾北苑7-28层。
法定代表人：卢代盛，董事长。
委托诉讼代理人：赵扬，该公司职员。
第三人：天津保利融创投资有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号352-12室。
法定代表人：周涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵晋，该公司法务专员。
第三人：保利物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
主要负责人：彭景，董事长。
委托诉讼代理人：齐振涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：范玉生，该公司职工。
原告于乐洋与被告天津市津工超市有限责任公司、第三人天津保利融创投资有限公司、第三人保利物业管理有限公司天津分公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于乐洋、被告天津市津工超市有限责任公司之委托诉讼代理人赵扬、第三人天津保利融创投资有限公司之委托诉讼代理人赵晋、第三人保利物业管理有限公司天津分公司之委托诉讼代理人范玉生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于乐洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，消除危险，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与第三人天津保利融创投资有限公司签订天津市商品房买卖合同，购买了第三人天津保利融创投资有限公司开发销售的天津市河西区XXXX商品房。2015年11月15日交房，同时原告与第三人天津保利融创投资有限公司签订临时管理规约，后期物业交由第三人保利物业管理有限公司天津分公司。原告收房装修中，发现本楼XX层改变房屋结构，拆除大部分隔断墙壁，即向第三人保利物业管理有限公司天津分公司反映，其未予理睬。经多方了解得知，本楼28层业主为被告天津市津工超市有限责任公司。其将住宅拆改后，改变住宅为商用，已作为公司总部办公使用。现本楼已成超市，除上百人办公外，每天商洽、结账、索要欠款的商户盈门，占领了小区、楼道、电梯、车位。本楼业主苦不堪言。原告等本楼业主向第三人保利物业管理有限公司天津分公司，第三人天津保利融创投资有限公司及住场公安、居委会反映未果，被告以售房时与第三人天津保利融创投资有限公司有协议等借口，拒绝停止妨害。为查明事实，原告依法将物业开发商天津保利融创投资有限公司和物业管理人保利融创管理有限公司天津分公司列为本案第三人参加诉讼。原告无奈只得起诉至天津市河西区人民法院请求法院依法判令被告排除妨害，消除危险，恢复原状。
原告提供证据如下：
1、天津市房地产权证，
证明原告是XXXX房屋的买受人；
2、照片，
证明被告改变房屋结构及用途；
3、视频，
证明2016年11月29日，天津电视台都市频道小李帮忙节目播出了被告在XX层办公的情况。
被告天津市津工超市有限责任公司辩称，不同意原告诉请，涉案房屋装修时被告对房屋的拆改完全按照开发商提供的图纸对可拆部分进行拆改，不存在违规行为。且与第三人天津保利融创投资有限公司就房屋拆改事宜签有补充协议。被告在XXXX2号楼拥有三百平方米办公用房足以用于公司办公，涉案房屋主要用于公司管理干部休息，没有开展任何业务，也不用于对外接待，并未变成超市对外经营。另有业主向工商行政主管部门举报涉案房屋用于经营超市，但工商部门现场考察后否定这一举动。被告就涉案房屋已经委托21世纪不动产三家地产中介机构进行出售。因此涉案房屋出售后，不存在排除妨碍消除危险的情形。综上，原告要求被告排除妨碍消除危险的请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
被告提供证据如下：
1、补充协议，
证明拆改是经过开发商认可；
2、XXXX产权证，
证明公司实际办公地点在该地，该房为商用房。
第三人天津保利融创投资有限公司述称，被告私自对房屋进行拆改，行为与我方无关。恳请法院依法驳回原告对第三人的诉请。
第三人天津保利融创投资有限公司提供如下证据：
商品房买卖合同复印件三份，
证明被告购买房屋时间，公司名称；合同附件6补充合同1.6条约定出卖人的职员或雇员、部门或委托的销售代理机构等对买受人作出的承诺，必须加盖出卖人的公章或合同专用章方为有效。
第三人保利物业管理有限公司天津分公司述称，被告确实是在此房屋办公，我们同意原告的诉请。
第三人保利物业管理有限公司天津分公司未提供证据。
经审理查明，原告系天津市河西区XXXXXXX号房屋的所有权人，为该小区X号楼的业主之一，该小区的开发商系第三人天津保利融创投资有限公司，第三人保利物业管理有限公司天津分公司为小区物业服务单位。被告天津市津工超市有限责任公司于2014年12月10日与开发商签订商品房买卖合同，购买了该小区7号楼顶层的XXXX号、XXXX号、XXXX号三套涉案房屋。2015年11月15日，开发商向购房人交付房屋。2016年1月，被告自行对其名下的三套涉案房屋进行了拆改，将三套房屋入户门改为两个，屋内全部打通，集中连片后作为办公用房使用。包括原告于乐洋在内的X号楼业主认为，被告擅自拆改房屋结构，将房屋用途由住宅使用变更为商业办公的行为，造成每天商洽、结账、索要欠款的商户盈门，占领了小区楼道、电梯、车位，严重影响了其他业主的居住、生活，侵犯了其他业主的建筑物区分所有权，故原告诉至本院，要求被告恢复原状、排除妨害。
以上事实，有原告、被告、第三人的陈述及原告提供的证据1、2、3，第三人天津保利融创投资有限公司提供的证据，予以佐证，本院予以采信。被告提供的证据1，真实性予以确认，对其证明目的不予确认；证据2的真实性，本院予以确认，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告与被告天津市津工超市有限责任公司均系XXX小区XX号楼的业主，均对其名下房屋享有所有权及对房屋以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。现双方争议焦点在于被告是否将其所有的房屋改变住宅用途为商业性用房、是否应将拆改房屋恢复原状及如何恢复。
1、被告是否将其所有的房屋改变住宅用途为商业性用房。
庭审中，被告自认于2016年1月对其购买的XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号三套房屋进行了拆改，将三套房屋打通集中连片使用。被告主张其就拆改事宜与开发商签有补充协议，但该补充协议系被告与天津保利融创投资有限公司营销策划部签订，第三人天津保利融创投资有限公司也否认协议的真实性，故被告该主张本院不予采信。被告辩称涉诉房屋只是用于公司管理干部休息，没有开展任何业务，也不用于对外接待；该主张与原告提供的涉案房屋现场照片不相符，亦与小区物业管理公司即第三人保利物业管理有限公司天津分公司的陈述不相符，结合双方的庭审陈述与提交的证据，本院可以认定被告对其名下的房屋进行了拆改并改变住宅用途为商业性办公用房。
2、被告是否应将拆改房屋恢复原状及如何恢复。
我国《物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告为同一栋楼的业主，被告将住宅改变为商业性办公用房，未征得包括楼栋内的其他业主的同意，不符合法律法规规定，对原告要求排除妨害、恢复原状的主张，本院予以支持。
关于如何恢复的问题，被告与开发商签订的天津市商品房买卖合同中第十一条对商品房交接进行了约定，开发商在交付房屋的同时应向购房人提供《天津市商品住宅使用说明书》，被告拆改房屋结构的行为应符合铂津湾北苑小区《天津市商品住宅使用说明书》的相关规范。本院认为，对原告要求被告恢复原状的主张，可以判令被告清除XXXXX号、XXXXX号、XXXXX号三套房屋的结构的拆改（参考XXXX小区《天津市商品住宅使用说明书》的相关规范），停止在涉案房屋内进行商业办公活动，恢复至住宅功能。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起15日内，被告天津市津工超市有限责任公司清除坐落于天津市河西区解XXXX号、XXXX号、XXXX号三套房屋结构的拆改（参考XXXX小区《天津市商品住宅使用说明书》的相关规范），停止在房屋内进行商业办公活动，恢复至住宅功能。
案件受理费80元，由被告天津市津工超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧昆
审 判 员 王爽
代理审判员 张宋
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 喻聪
杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条第一款业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
第十一条业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。