湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1526号
原告刘保付，男，汉族，1951年9月14日出生，户籍鼎城区。
原告杨先枝，女，汉族，1952年5月21日出生，户籍鼎城区。
原告谢林，女，汉族，1986年8月27日出生，户籍鼎城区。
原告刘泽翰，男，汉族，2009年7月30日出生，住鼎城区。
四原告共同委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告尹东安，男，汉族，1960年10月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司。住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城。
法定代表人杨达庆，该公司总经理
被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市新城区人和阳光城一楼店面
负责人曾锦峰，该公司总经理
被告常德市鼎城区神弛托运部。住所地：常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桥南隆腾综合物流园*******号。
经营者彭章，男，1971年12月9日出生，汉族，住安乡县。
被告陈小英，女，1974年9月30日出生，住常德市武陵区。系彭章之妻。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地：常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号
法定代表人宋维君，该公司总经理
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰与被告尹东安、丰城市宇龙汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司、常德市鼎城区神弛托运部、陈小英、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。本院依法适用普通程序，由审判员朱金平担任审判长，与审判员唐鸿基、人民陪审员徐金凤组成合议庭，于2015年10月11日进行了公开开庭审理。代理书记员廖莉芳担任法庭记录。原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰委托代理人邵攀君、被告尹东安、被告常德市鼎城区神弛托运部经营者彭章、被告杨小英、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰共同诉称：2015年7月26日22时45分许，被告尹东安驾驶赣CB14**号重型厢式货车，由西往东至杭瑞高速公路湖南段938公里800米处，遇四原告亲属刘葵驾驶的湘J179**号重型厢式货车发生故障后，大部分车身停在应急车道小部分车身停在行车道内，且刘葵在左侧车底检查车辆，因尹东安未及时发现前面情况，未采取有效的避让措施，导致两车追尾，造成刘葵被压致死，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队对此次交通事故作出了高常武公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书：被告尹东安与受害人刘葵各负此事故的同等责任。赣CB14**号货车登记车主为丰城市宇龙汽车贸易有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保了机动车强制责任险和限额为100万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间；湘J179**号重型厢式货车登记车主为陈小英，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车强制责任险和限额为50万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。受害人属农村户口，但从2015年4月起在常德市鼎城区神弛托运部担任司机，受害人刘葵与母亲杨先枝及儿子刘泽翰自2013年7月26日至今租住在常德市武陵区丹阳街道紫桥小区12栋3楼302室。被告尹东安作为直接侵权人，应该承担民事责任，其车辆投保的保险公司应该按保险合同承担替代赔偿责任。受害人刘葵受雇于被告常德市鼎城区神弛托运部，其经营者彭章作为雇主应对受害人刘葵死亡的后果承担民事责任，以被告陈小英为登记车主的湘J179**号重型厢式货车投保的保险公司应该承担替代赔偿责任。原告现诉至法院，要求被告共同赔偿原告经济损失915190元。
为支持其诉讼请求，四原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证及户口登记卡。2、亲属关系证明。
证据1、2拟证明：原告的主体资格；
3、被告身份信息、驾驶证、行驶证、组织机构代码证
拟证明：被告的主体资格。
4高常武公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书。拟证明：被告尹东安负此事故的同等责任；刘葵负此事故的同等责任；
5、湘J179**机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单。拟证明：湘J179**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险；
6、赣CB14**机动车交通事故责任强制保险、商业险保单。拟证明：赣CB14**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险；
7、居民死亡殡葬证、常德市殡葬服务中心火化证明、户口注销证明、鼎城区园艺示范场万福庵村民委员会证明。
拟证明：刘葵因交通事故死亡的事实
8、被抚养人户籍信息。拟证明：死者刘葵尚需赡养父亲、母亲及儿子的事实；
9、紫桥幼儿园证明及学费收据。拟证明：刘泽翰在紫桥幼儿园读书的事实
10、鼎城区园艺示范场万福庵村民委员会证明；
11、房屋出租协议、出租房屋房权证、银行转账单、物业费票据、水电费票据及身份信息；
12、石公桥派出所证明；
13、紫桥社区居委会及丹阳派出所证明
证据10、11、12、13拟证明：死者刘葵及其母亲杨先枝、儿子刘泽翰均居住城镇，儿子在紫桥幼儿园读书的事实。
被告尹东安辩称：1、赣CB14**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险，被告尹东安应该承担的民事责任由被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司替代赔偿。2、被告尹东安垫付费用100000元，保险公司理赔后应该退还给被告尹东安。
被告尹东安向本院提交收条一份，拟证明事故发生后，被告尹东安垫付费用100000元的事实。
被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司未到庭应诉亦未向本院提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司未到庭应诉亦未向本院提交证据。
被告常德市鼎城区神弛托运部、陈小英共同辩称：湘J179**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，原告的损失应该由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司予以赔偿。
被告常德市鼎城区神弛托运部、陈小英未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩称：一、关于赔偿顺序：1、受害人刘葵相对于赣GB14**号车而言系第三者，首先应由赣CB14**车投保公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔付责任；2、受害人系人保公司投保车辆驾驶员，属湘J179**车本车上人员、被保险人。交强险条例第三条、交强险条款第五条、三责险条款第四条、第五条第二项均明确将本车车上人员、被保险人、驾驶人排除在本车交强险、三责险赔付之外。交强险条例第42条第2项明确了被保险人的范围。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。由此可以得出：交强险受害人排除三类人员，即“本车人员”、“投保人”、“投保人允许的合法驾驶人”。本案受害人刘葵系投保人允许的合法驾驶人，本车交强险、三责险不承担赔偿责任；3、湘J179**车在人保投有车上人员责任险（司机）限额2万元。因此人保公司仅在车上人员责任险限额内承担责任，若还有不足，由侵权人、车辆所有人予以承担。二、关于原告损失依法计算。死亡赔偿金以农村标准认定。被抚养人生活费适用农村标准且应分段计算，年赔偿额累计不超过上一年度农村居民人均年消费支出额。精神抚慰金考虑事故中的责任予以核减。交通费、处理丧葬事宜的误工费以农村标准3人3天予以计算。三、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司未向本院提交证据。
到庭当事人对本案交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司未到庭质证，视为放弃质证权利。对于原告所举证据，被告尹东安、被告常德市鼎城区神弛托运部经营者彭章、被告杨小英、均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司对原告所举证据3提出异议，认为湘J179**车行驶证过期未年检，经当庭核实，湘J179**号重型厢式货车进行了按期年检，本院对该证据予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司对原告所举证据11、12提出异议，认为①房屋出租协议系事后补签②证据12中石公桥公安派出所出示的证明有瑕疵，没有经办人的签名。本院认为原告提交的证据中有交物业费、水电费的收据、有租房协议及缴纳租金的凭证，有租房地社区居委会和派出所证明，能够形成证据锁链，证明受害人生前一年以上时间居住在城镇的事实，本院对该2组证据予以认定。对于原告所举其他证据，本院予以认定。对于被告尹东安所举证据，到庭当事人均不持异议，本院予以认定。
根据各方当事人举证、质证及认证情况，本院确认如下案件事实：
1、2015年7月26日22时45分许，被告尹东安驾驶赣CB14**号重型厢式货车，由西往东至杭瑞高速公路湖南段938公里800米处，受害人刘葵驾驶的湘J179**号重型厢式货车发生故障后，大部分车身停在应急车道小部分车身停在行车道内，且刘葵在左侧车底检查车辆，因尹东安未及时发现前面情况，未采取有效的避让措施，导致两车追尾，造成刘葵被压致死，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队对此次交通事故作出了高常武公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书：被告尹东安负与受害人刘葵各负此事故的同等责任；
2、赣CB14**号货车登记车主为被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保了机动车强制责任险和限额为100万元且不计免赔商业三者险，保险期间自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止；湘J179**号重型厢式货车登记车主为被告陈小英，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车强制责任险和限额为50万元且不计免赔商业三者险，保险期间自2015年3月8日零时起至2016年3月7日二十四时止；
3、受害人属农村户口，但从2015年4月起受雇在常德市鼎城区神弛托运部（该托运部由陈小英之夫彭章经营）担任司机，受害人刘葵与母亲杨先枝及儿子刘泽翰自2013年7月26日至今租住在常德市武陵区丹阳街道紫桥小区12栋3楼302室。其父刘保付，1951年9月14日出生。其母杨先枝，1952年5月21日出生。其子刘泽翰，2009年7月30日出生。原告谢林系受害人刘葵之妻。受害人刘葵父母刘保付与杨先枝生育两子。事故发生后，被告尹东安垫付了10万元。2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元，城镇居民消费性平均支出为18335元。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰亲属刘葵因交通事故致死造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门认定受害人刘葵与被告尹东安各负事故同等责任，适用法律正确，本院予以确认。受害人刘葵发生交通事故时处于湘J179**号重型厢式货车外，受挤压致死，对于赣CB14**号重型货车和湘J179**号重型厢式货车而言，都是本车外第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰的经济损失，首先由承保赣CB14**号重型货车交强险的被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司、与承保湘J179**号重型厢式货车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。对于超出交强险责任限额范围的损失，由原告与被告尹东安各承担50%的民事责任。受害人受雇于常德市鼎城区神弛托运部，原告应该承担的民事责任依法由常德市鼎城区神弛托运部经营者彭章承担。赣CB14**重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司投保了限额为100万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，被告尹东安应该承担的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司按保险合同约定予以替代赔偿。湘J179**重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了限额为50万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，被告彭章在本案中应该承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司替代赔偿。上述两保险公司不予赔偿的费用由被告彭章与被告尹东安各自承担50%。被告陈小英作为湘J179**号重型厢式货车投保人，在本案中无过错，不承担民事责任。被告尹东安应该承担的赔偿责任可以足额赔偿到位，被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司，在本案中无须承担民事责任。被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审判。对于被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩解的受害人刘葵属于车上人，保险公司不赔付交强险和商业险赔额的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于损失认定问题：
1、丧葬费：24262.5元。按湖南省2014年职工平均月工资计算6个月支持；
2、死亡赔偿金26570元／年×20年=531400元。受害人在发生交通事故前一年以上居住在城镇，按湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入计算；
3、被抚养人生活费：①父亲刘保付16年×18335元／年÷2=146680元②母亲杨先枝17年×18335元／年÷2=155847.5元③儿子刘泽翰12年×18335元／年÷2=110010元。因其父、母、子抚养费超过上年度消费支出，应该按以下方式计算：①父、母、子18335元／年×12年=220020元②4年×18335元／年÷2=36670元③母亲5年18335元／年÷2=45837.5元。抚养费计302527.5元；
4、精神抚慰金50000元。酌定支持；
5、亲属处理事故误工费、交通费4000元；本院酌定支持；
损失共计：912190元。
三、关于赔偿问题：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司①在交强险限额赔偿110000元②在第三者责任保险限额内赔偿（912190元-110000元×2）×50%=346095元。①＋②=456095元。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司①在交强险限额赔偿110000元②在第三者责任保险限额内赔偿（912190元-110000元×2）×50%=346095元。①＋②=456095元。
综上：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰亲属刘葵因交通事故致死造成的经济损失912190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿456095元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿456095元，限判决书生效后10日内给付；
二、驳回原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰其他诉讼请求；
三、理赔款到帐后由原告刘保付、杨先枝、谢林、刘泽翰领取818666元；由被告尹东安领取93524元（诉讼费6476元已扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12952元，由被告彭章负担6476元，由被告尹东安负担6476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱金平
审 判 员 唐鸿基
人民陪审员 徐金凤
二〇一五年十月十一日
代理书记员 廖莉芳