河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3284号
原告：王连贵，男，1950年7月26日出生，回族，农民，现住遵化市遵化镇。
原告：王连春，女，1958年2月9日出生，回族，农民，现住遵化市遵化镇。
原告：王连芹，女，1966年6月11日出生，回族，农民，现住遵化市遵化镇。
被告：王连喜，男，1972年2月14日出生，回族，农民，现住遵化市遵化镇。
委托代理人：张杰。代理权限为特别授权。
原告王连贵、王连春与被告王连喜遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法追加王连芹作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月14日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告王连贵、王连春、王连芹及被告王连喜、委托代理人张杰均到庭参加了诉讼。因案情复杂，2014年1月26日，本案经本院院长批准延期审理6个月。本案现已审理终结。
原告王连贵、王连春、王连芹诉称：原、被告父亲王树昆与母亲马淑珍于1945年结婚，婚后共生育九名子女，分别为长子王连发、次子王连贵、三子王连福、四子王连成、五子王连喜、长女王连春、次女王连华、三女王连芹、四女王连云，九子女均已成家另过。原、被告父亲王树昆于1981年去世，母亲马淑珍于2011年11月4日病逝。马淑珍去世时留下位于解放村南环东路24号四上四下楼房一处、金子100克、存款10万元，上述财产均被被告王连喜据为己有。原告认为原告系马淑珍第一顺序继承人，有权继承父母留下的遗产。故起诉要求按份额继承解放村南环东路24号四上四下楼房（价值20万元）、黄金22.22克价值6666元、存款22000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王连喜口头辩称：原告所诉与事实不符。一、原、被告母亲马淑珍死后已无可供法定继承的遗产，原因是马淑珍生前已以遗嘱形式对四上四下的楼房作了处分；二、原告所诉称的存款及金子根本不存在。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲王树昆于1987年去世，母亲马淑珍于2011年11月4日去世。王树昆与马淑珍生前共生育九名子女，分别为长子王连发、次子王连贵、三子王连福、四子王连成、五子王连喜、长女王连春、次女王连华、三女王连芹、四女王连云。诉讼中，王连芹表示继承其父母遗产并以原告身份参加诉讼，王连发、王连福、王连成、王连华、王连云均表示放弃继承。审理中，原、被告均认可诉争房产现由被告出租收益，年租金6万元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，经举证、质证，原、被告双方就下列事实产生争议：一、马淑珍去世时是否留有遗产及遗产范围；二、马淑珍生前是否立有遗嘱及遗嘱的效力。
三原告主张：马淑珍去世时留有的遗产有解放村南环东路24号四上四下楼房一栋、黄金约120克、存款10万元；另被告手中的遗嘱是宋桂荣一手经办的，不合法，遗嘱没有法律效力。
被告主张：解放村南环东路24号四上四下楼房系被告与其母亲共同所建，且该楼房马淑珍生前已立遗嘱进行了处分，黄金及存款马淑珍生前已进行了处理，马淑珍去世时已没有这些财产；遗嘱虽系他人代书，但内容是马淑珍本人真实意思表示，合法有效。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.城镇规划区建房申请审批表及一九五0年买卖旧房草契各一份（均系复印件），用以证明解放村东环南路24号四上四下楼房系马淑珍所建，马淑珍去世后该楼房为马淑珍遗产。
对该证据，原告解释称，买卖旧房草契是老房契，该地基之内的原有房产马淑珍给几个儿子分了，后每个儿子各自翻建。本案诉争的四上四下楼房亦建在草契地基范围之内，是原、被告母亲马淑珍1988年建的。
经质证，被告对两份证据的真实性没有异议，但辩称该宅基地范围内共十二间房，原告母亲马淑珍分给除被告之外的其余哥四个每人两间；被告与其母亲生活，1988年经审批，1989年被告与其母亲马淑珍共同翻建了现争执的四上四下楼房。
2.2004年4月3日、2004年8月5日马淑珍与王连春及他人生活照片两张，照片显示马淑珍手上带有金首饰。原告用以证明马淑珍去世时留有黄金。
上述证据经质证，被告提出异议，辩称照片的拍摄时间分别为2004年4月3日及2004年8月5日，马淑珍当时确有黄金首饰，但其生前已进行了处分，去世时这些东西已不存在。
3.中国建设银行龙卡通存收执回单，写明：“账号4367420181368027412；户名：马淑珍；摘要：续存；存入日期：2002.6.18；存款金额：30000；续存金额：30100.00”。
对该证据，原告王连春称，该卡系马淑珍临终时在马淑珍衣柜里放着的，但卡中是否有钱以及钱的去向不清楚。
上述证据经质证，被告提出异议，辩称该证据反映存款的存入时间为2002年6月18日；另被告并未见过该银行卡，也没有卡中的现金数额；既然原告提交该银行卡，说明相应的存款就在原告处。
4.遵化市人民法院协助查询存款通知书回执一份，载明：马淑珍卡号：436742018136827412；银行卡自开户之日2002.6.18交易明细壹份壹页。
5.中国建设银行股份有限公司遵化市东坝支行城综网活期账户一页，载明：户名：马淑珍；开户日期：2002.6.18；销户日期：2002.12.25；上笔日期：2002.12.15；余额：2506.65。
上述证据经质证，原告称马淑珍在2002年就有3万元钱，到其去世时不可能一分钱没有。
经质证，被告对上述证据无异议，但辩称该3万元钱系原告王连芹当初闹离婚，用马淑珍的名义办卡存的钱，后王连芹又将该款支取。
针对被告的质证意见，原告王连芹否认以马淑珍名义开户存款。
6.原告方自称与宋桂荣的谈话录音及录音内容整理书面材料一份，内容为：“问：这个（遗嘱）是你们写的吗？宋：是，是我们写的。……问：另外你回忆一下，这个字是你写的还是谁写的？我妈这三个字，我看这个“马”字有些墨迹呢？宋：那得看原件……；问：签这个字是你们写的不？宋：我回忆不起来，得看原件；问：我妈这个字可以代笔吗？宋：可以，但是手印是她按得就行；问：曹馨芳是你们这的……？宋：是，是我们主任；问：你们两个写的？宋：嗯；问：另外呀，这个代笔遗书是应该由我妈签字，但是这马淑珍这个字吧……。？宋：你们别怀疑了，你们要是不中你们就直接起诉去；问：宋律师我有一点疑问？宋：大姐，你不用再疑问了，就是即便是我写的不是他写的，手印是她按的就可以了；问：原件上的马淑珍这三个字？宋：这三个字要不是老太太写的就是我写的，不是我写的就是老太太写的；问：但是，宋律师，我妈不会写字，也不识字？宋：那就是我写的”。
7.原告自称与曹馨芳的谈话录音及录音内容整理书面材料一份，内容为：“问：小宋上班没有？答：小宋没来呢吧，没错，没错；问：这都是你们姐俩签的字？答：没错，她写完了我也不看；问：这个字（指遗嘱上曹馨芳的签字）是你的吧？答：肯定是我写的；问：我瞅了半天，那天你妹（曹馨源）说，这是我姐姐呀（指遗嘱上曹馨芳的签字说），我叫曹馨源，我姐叫曹馨芳……？答：她把真实意思反应给小宋了，但是我没听见，小宋写完之后需要两个证人，那我还都看了，好像对人家不信任。问：当时你没跟我妈明确吗？答：她写完后，我在那屋里，她说曹姐你把这签一下，那我还审审？问：我妈这三个字绝对不是小宋写的，也不是你写的？答：也不是小宋的房子，小宋签字干啥呀，不可能；问：签字必须是立遗嘱人，别人不允许？答：至于内容是你妈来的不是你妈来的，字是你妈签的不是你妈签的我不敢肯定，因为我们不是一个所，别的所怎么写不知道，因为这份遗嘱不是我们所的，别人签字我不能替签，至于你妈来没来，你妈有没有房子我不知道。但我敢肯定告诉你有这回事；问：起码有这回事？答：肯定有这回事（指写遗嘱这回事）”。
上述证据，原告用以证明：一、遗嘱中“马淑珍”的签名并非马淑珍本人所写，手印也不是其本人所按；二、遗嘱是宋桂荣未通过律师事务所私人所写，且遗嘱上没有单位公章。另宋桂荣本身无律师资格证书，其无权作为代书人代书遗嘱；三、曹馨芳并不知道遗嘱内容就作为证人在遗嘱上签字不合法。
经质证，被告对书面材料的内容与录音的内容相同无异议，但辩称无法确认录音中的声音是宋桂荣和曹馨芳的。
被告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2003年6月6日的遗嘱一份，内容为：立遗嘱人：“马淑珍，女，76岁，回族，居民，住遵化市遵化镇解放村南环东路24号。立遗嘱人为了解决争遗产纠纷，立遗嘱如下：一九四五年立遗嘱人，与王术坤结婚（王术坤已于一九八一年死亡），婚后生育九个子女，长子叫王连发、次子叫王连贵、三子叫王连福、四子叫王连成、老儿子叫王连喜，长女叫王连春、次女叫王连华、三女叫王连芹、老女儿叫王连云，现都已成家，分家另过。于一九八七年立遗嘱人与老儿子王连喜在遵化市遵化镇解放村南环东路24号共同建一幢四上四下楼房。立遗嘱人在生前与老儿子王连喜共同生活，由老儿子王连喜照顾、赡养，立遗嘱人愿意将遵化市遵化镇解放村南环东路24号四上四下楼房属于自己的份额全部给老儿子王连喜。以上的意思是立遗嘱人的真实意思表示，此遗嘱一式一份立遗嘱人：马淑珍（签名、捺印）见证人：遵化市立昌律师事务所宋桂荣（签字）曹馨芳（签字）代书人：遵化市立昌律师事务所宋桂荣（签字）二00三年六月六日”。
经质证，原告提出异议，辩称：一、该遗嘱字迹不清，因马淑珍不会写字，故遗嘱上马淑珍的签名也不是其本人所签，该遗嘱系伪造的；二、遗嘱是宋桂荣写的，其不能代表立昌律师事务所。另宋桂荣写遗嘱时曹馨芳没在场，曹馨芳在遗嘱上签名也不合法；三、房子是1987年审批，1988年建的，当时王连喜仅15周岁，无经济来源，四上四下楼房就是马淑珍自己建的，不能说是与被告共同建造的。
2.证人宋桂荣出庭所作证言，内容为：“原、被告母亲因不会写字，生前到河北立昌律师事务所要求为其代写一份遗嘱。写遗嘱的时间及遗嘱的内容以我代书的遗嘱为准，当时写遗嘱时我和事务所的曹馨芳在场，且我俩在同一办公室办公，遗嘱是原、被告母亲的真实意思表示。此前，曾有人找过我，拿一份遗嘱复印件问是否我代写的，我和他们说该遗嘱是复印件，从内容上看应该是我写的，当时他们问我很多关于遗嘱的疑问，我让他们把原件拿过来核对一下看看。法庭出示的遗嘱原件是我代写的，见证人曹馨芳的签名也是其本人签的。关于这份遗嘱，若有人对我进行录音，且陈述内容与当庭陈述不一致的，以当庭陈述的证言为准。写遗嘱就原、被告母亲自己去的，遗嘱上原、被告母亲“马淑珍”的签名是我代写的，手印是她自己按的。当时怕写完后原、被告母亲看不清，我特别将“马淑珍”三个字的字体写大了。之前我也联系曹馨芳了，他说在上海，但准确地址不清楚。”
经质证，原告提出异议，辩称：一、这份遗嘱中的“马淑珍”与签名的“马淑珍”不是同一字体；二、写遗嘱时只证人一人在场，曹馨芳未在场，遗嘱不成立；三、曹馨芳证明有遗嘱这事，但内容她没看就签字了；四、曹馨芳讲立遗嘱人必须带着户口本、身份证、房产证才给写遗嘱，而本案中的房产并无房产证；五、原告与曹馨芳的谈话录音证明了写遗嘱时曹馨芳不在场。
经质证，被告没有异议，称证人的陈述客观真实，能够作为本案的定案依据；原告没有证据证明其所谓的录音是曹馨芳本人所说，对其所称的录音不予认可。
为查明事实，本院依法对曹馨芳进行了调查核实并进行了质证。曹馨芳在本院对其所作的调查笔录中称：“马淑珍立遗嘱时我在场，当时我在立昌律师事务所上班，与宋桂荣对面办公。遗嘱是宋桂荣代写书的，我和宋桂荣又作为见证人在遗嘱上见证。代书遗嘱并不用经过审核。当时立遗嘱是老太太一个人来的。事后有一男一女拿着遗嘱的复印件找过我，问我这份遗嘱的事，我接过一看发现是宋桂荣代书的。他们问我遗嘱有啥毛病吗，我说没有。他们又问我遗嘱是马淑珍的真实意思吗，我说是。遗嘱上马淑珍的签名是宋桂荣代写的，马淑珍自己按的手印。原告提交的录音资料中的话东平西凑的我也不知道，一切都以我今天陈述的为准。”
经质证，原告提出异议，辩称证人曹馨芳陈述不属实，应以原告与证人核实遗嘱时与证人的谈话录音中证人陈述为准；录音中曹馨芳承认宋桂荣写遗嘱时不在场，且其未看遗嘱内容就在遗嘱上签了字；另曹馨芳也承认写遗嘱必须出具房产证、户口本等证据，而马淑珍并没有这些证据，遗嘱怎么写的不清楚；曹馨芳说过，写遗嘱时马淑珍去没有去律师事务所不清楚，房子是不是马淑珍的也不清楚，这份遗嘱与立昌事务所也没有关系；故证人在法院对其作的调查笔录中的陈述系伪证。
经质证，被告没有异议，称证人陈述客观真实，其证言应予采纳。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十六条第一款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”第十七条第二款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”原告主张位于解放村南环东路24号四上四下楼房系其母马淑珍生前所建，该房为马淑珍遗产而要求依法继承，被告予以否认，抗辩主张称该房系被告与马淑珍共同建造，且马淑珍已立有遗嘱指定该楼房中属于自己的份额全部归被告王连喜所有，并提供了代书遗嘱一份及证人宋桂荣的证言，代书遗嘱指定将位于解放村南环东路24号四上四下楼房中属于被继承人的财产份额全部归被告王连喜继承；证人宋桂荣出庭所作证言及曹馨芳在本院对其所作调查笔录中陈述的内容，证明了原、被告母亲马淑珍经宋桂荣、曹馨芳二人见证并由宋桂荣代书遗嘱及马淑珍在代书遗嘱上按手印的事实，且宋桂荣、曹馨芳作为见证人均在该遗嘱中签名，该代书遗嘱从形式到内容均符合法律规定，故该代书遗嘱合法有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告虽否认代书遗嘱的真实性，并就其主张代书遗嘱无效提供了自称与见证人宋桂荣、曹馨芳的谈话录音各一份，但二原告与宋桂荣、曹馨芳进行录音时并未征得宋桂荣、曹馨芳本人同意，且宋桂荣出庭所作证人证言及曹馨芳在本院对其所作调查笔录中的陈述，均证明了代书遗嘱的真实性，原告亦未提供其他证据，故被告抗辩主张理据不足，本院不予采信。因马淑珍已通过合法有效的遗嘱对解放村南环东路24号楼房属于自己的份额指定由被告王连喜继承，故被告王连喜依法对被继承人马淑珍的遗产全部继承。现原告主张该楼房系其母马淑珍遗产而要求依法继承，理据不足，本院不予支持。原告主张马淑珍生前有黄金首饰100克而要求依法继承，其提供的马淑珍生活照片中马淑珍虽带有相应黄金首饰，但照片均拍摄于2004年，且原告未能举证证明马淑珍去世后相应黄金首饰在被告处，故原告要求继承相应黄金首饰份额，理据不足，本院不予支持。原告主张马淑珍去世时有存款10万元而要求依法继承，并提供马淑珍银行卡一张，经本院依法查询，马淑珍名下4367420181368027412中国建设银行银行卡于2002年6月18日开户存入30000元，于2002年12月15日销户，销户日至2011年11月马淑珍死亡已长达数年，马淑珍死亡时并无存款，故原告主张马淑珍去世时留有存款10万元而要求继承，理据不足，本院不予支持。综上，原告诉清要求按份额继承解放村南环东路24号楼房、黄金首饰100克、存款10万元，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、第十七条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王连贵、王连春、王连芹的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告王连贵、王连春、王连芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 李立艳
审判员 梁玉娟
二〇一四年六月十日
书记员 高韶钒