宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第3855号
原告：卢锋祥，男，1963年4月26日出生，汉族，个体，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：周青，宁夏信援律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1972年3月5日出生，汉族，住大武口区。
委托诉讼代理人：赵家鹏，宁夏宁正律师事务所律师。
被告：石嘴山市征途运输有限公司，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区香港路101号。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
被告：刘旭，男，1969年7月20日出生，汉族，个体，住大武口区。
原告卢锋祥诉被告刘涛、石嘴山市征途运输有限公司、刘旭买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由代理审判员刘书雅适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年7月9日判决。被告刘涛上诉于石嘴山市中级人民法院，中院审理后于同年12月1日裁定发回重审。本院于2015年12月16日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月31日、5月26日、7月18日公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加刘旭作为被告参加诉讼。原告卢锋祥的委托诉讼代理人周青、被告刘涛及其委托诉讼代理人赵家鹏、被告石嘴山市征途运输有限公司（以下简称征途运输公司）、被告刘旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后于2016年10月26日经本院审判管理委员会讨论通过，本案现已审理终结。
原告卢锋祥诉称，原告与被告刘涛系生意伙伴，双方有多次经济往来，2013年5月28日经双方结算，被告刘涛尚欠原告514018.97元未偿还。之后，原告多次催要，被告拒不还款，原告为此诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告欠款514018.97元、逾期还款利息62618元，合计584051.30元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘涛的答辩意见为，原告对刘涛及征途运输公司提起诉讼的诉讼请求无事实和法律依据，因此不能成立，理应依法驳回其诉讼请求。
被告征途运输公司的答辩意见为，与被告刘涛的答辩意见一致，被告征途运输公司与原告之间无任何经济及业务往来。
被告刘旭的答辩意见为，被告刘旭是被追加的被告，之前原告起诉刘涛与征途运输公司的诉讼请求无事实和法律依据，并且原告所提供的证据重复使用。所有业务及款项是刘旭与原告之间的经济往来，并且刘旭在2013年10月至11月之间将所有的款项结算清楚后向原告出具了欠条，在本案中所提供的证据只是众多的结算单中的一份，原告拿来起诉刘涛。被告刘旭与原告、案外人龚项拓三人之间所产生的款项往来在一千余万元，同时，所有款项已经结算清楚。
原告卢锋祥提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见：
证据一、对账单一份，用以证实原告与被告刘涛、征途运输公司有多次经济往来。2013年5月28日，双方经对账后确认，被告应向原告支付共计514018.97元的事实；
证据二、企业信息一份，用以证实被告征途运输公司的法定代表人为刘涛，即刘涛在本案中的签字确认行为同时代表该公司。
被告刘涛的质证意见为，对证据一对账单的真实性、合法性无异议，但该证据不能支持原告的诉讼请求，原告的证明目的不能成立。被告刘涛在对账单上的签字只是应原告的要求代被告刘旭签收，刘涛系被告刘旭的雇员。本案所涉及的经济纠纷发生期间，刘涛并非征途运输公司的法定代表人，诉讼请求的514018.97元欠款与刘涛及征途运输公司无关。对账单记载有“截止2013年5月1日共计应付卢锋祥1635952.94元-1421933.79元=214018.97元”的内容，同时对账单备注说明中记载“此煤泥款用作卢锋祥代替刘旭偿还韩波30万元，”即使是30万元代刘旭偿还欠款的行为属实，这30万元也与被告刘涛和征途运输公司无关；对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。原告的证明目的不能成立，刘涛的签字是以被告刘旭雇员的身份代为签收的自然人行为，涉案纠纷发生期间，刘涛并非征途运输公司的法定代表人，因此刘涛的行为不是作为征途运输公司法定代表人行为。
被告征途运输公司的质证意见为，与被告刘涛的质证意见一致。
被告刘旭的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。对本案所涉及的款项50万元，被告刘旭在2013年11月份与原告结算时已经出具欠条，但并非本案所涉及的金额，对此，被告刘旭要求原告本人对过去所发生的经济往来做再次结算，并拿出被告刘旭给他出具的欠条进行结算，对于现在原告所出具的证据明显为重复使用。对账单只是在2013年3月、4月产生的部分经济往来，在2012年、2013年6月至10月仍有经济往来，同样也有刘涛代刘旭签收的对账单及款项，而原告单单拿出其中的一份来证明刘涛欠原告的钱；对证据二被告刘旭与原告合作之前，刘涛、张伟、李峰、万志兵、张东山、雍建民等皆为被告刘旭的雇员，对于征途运输公司与被告刘旭没有任何关系。2013年之后刘涛与他人合作的征途运输公司的情况，被告刘旭不知道，与被告刘旭无关。
本院的认证意见为，对于证据一，该证据中所记载的内容与原告诉讼主张的与被告刘涛之间存在买卖合同关系的意见不相符合，不能证明原告的证明目的，本院不予确认；对于证据二，该证据系被告征途运输公司的工商登记信息，具有真实性、合法性，但达不到原告的证明目的，对该证据本院不予确认。
被告刘涛提交的证据、原告和被告征途运输公司、刘旭的质证意见和本院的认证意见：
证据一、票据16张（其中收条7张、银行转账交易单6张、承兑汇票2张、对账单一份，以上证据均为复印件），原告的对账单与被告刘旭方举证的15份条据相互印证，用以证实对账单所列的20笔应付款中，其中的7笔与15份条据中的6份能相互印证，7笔款项中能够证明原告与被告刘旭的经济往来。7笔中有2笔与被告刘涛有关，是应刘旭的要求，原告将款打到刘涛的账户上的，并非原告与刘涛的直接经济往来款。对账单中明确写明涉案50万元中有30万元是原告声称代被告刘旭向韩波偿还的30万元，与刘涛无任何关系；
证据二、营业执照两份、税务登记证两份、税务登记变更表一份、公司变更通知一份、刘伟身份证复印件一份，用以证实本案所涉及的经济纠纷期间为2013年2月19日至2013年5月1日，被告征途运输公司的法定代表人由刘伟变更为本案被告刘涛的日期为2013年5月28日，涉案纠纷与被告征途运输公司无关的事实。
原告卢锋祥的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该证据中除被告刘涛的签名外，还有部分刘旭的签名。被告刘涛与刘旭系兄弟关系，且刘旭在刘涛公司打工，其在被告与原告的交易中以刘旭个人签名来确定交易事实，并非个人行为，也符合常理。刘旭签名不能否定刘涛在最终对账单上的签字效力。同时也印证了原告与被告及公司经济往来的真实性；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据显示法定代表人变更日期为2013年5月21日，而涉案中被告刘涛与原告结算日期为2013年5月28日，此时刘涛已为被告公司的法定代表人，且公司法定代表人的变更不影响公司权利义务的承担。
被告征途公司的质证意见为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；证据二中公司实际变更日期为2013年5月28日，并非原告代理人所说的2013年5月21日。
被告刘旭的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据一中所涉及的业务都在5月5日之前，跟征途运输公司的法定代表人的变更无任何关系；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对征途公司的法定代表人的变更均不知情。
本院的认证意见为，被告刘涛的证据一的来源是原告在本院审理本案纠纷的（2015）石大民初字第1592号立案时提交的证据复印件，原告在当时庭审时未向法庭举证，上述证据均由原告持有。原告并不认可被告刘涛以上述证据所要达到的抗辩证明目的，原、被告双方均未提交其他证据以和上述证据形成完整的证据链条，以达到各自的证明目的，并核实上述证据所记载的款项的法律性质，故本院对证据一不予确认；对于证据二，该证据系涉及被告征途运输公司相关工商、税收登记等的文书材料，具有真实性，本院予以确认。
被告征途运输公司未向本院提交证据。
被告刘旭提交的证据、原告和被告刘涛、征途公司的质证意见和本院的认证意见：
证据一、结算单一份，用以证实2013年8月22日，刘旭与原告、案外人龚项拓共同的结算单，并对过去所做业务的总体分配。也可以证明该结算单是刘旭与原告、案外人龚项拓对过去一年三人合作给电厂供煤业务往来的最终结算；
证据二、2013年6月3日与原告结算单一份、2013年7月3日结算单一份,用以证实原告提供的证据在此结算单之内有冲突、重复；
证据三、收条1张（原件），用以证实涉案款项是由被告刘旭支付的事实；
证据四、代还款单3张（原件），用以证实原告未经被告刘旭同意代被告刘旭向案外人韩波还款，故被告刘旭欠原告款项的事实；
证据五、对账单1份（原件），用以证实被告刘旭与原告经核对后，被告刘旭在对账单上签字，并同意结算。该对账单有被告刘涛签字，账目与被告刘涛无关；
证据六、宁东热电ID卡领取表1份（原件），用以证实该卡为原告所领取，原告与被告刘旭系合作关系；
证据七、石嘴山市君诺工贸与国电英力特煤炭供销毛利表1份（打印件），用以证实被告刘旭与原告的资金分配及利益；
证据八、国电英力特供销结算单刘旭应收应付款1份（原件），用以证实被告刘旭、原告及案外人龚项拓三人系合作关系，所有证据都显示与被告刘涛无关；
证据九、收条1张（复印件，被告刘旭主张该证据原件在原告处），用以证实原告与被告刘旭系合作关系的事实；
证据十、还款单1份（原件），用以证实被告刘旭偿还原告5万元款项，并非是被告刘涛所偿还的事实。
原告的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因其为复印件，且原告与被告刘旭、案外人龚项拓三人的其他经济往来，代理人不清楚。该证据中结算的证据显示为合伙关系，而本案为买卖合同，即原告向被告预付煤款，被告按原告的指示向第三方供煤；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系复印件，上面并没有原、被告的签字确认，且表格中的所列款项与原告证据一并无冲突、重复的现象存在；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据与本案无关，且不能否认原告代其向卢发祥等人付款的事实；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告刘旭承认了原告替被告向韩波还款，从而被告刘涛、刘旭欠原告款项的事实；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告的证据结算表格形式及数据、相关事项完全一致，且也有刘涛的签名，印证了原告诉求的真实性；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，无法达到被告的证明目的；对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据没有任何单位的盖章，也无本案当事人的签名及捺印；对证据八的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告认为该证据并非原件，且与本案无关，无法达到被告的证明目的；对证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据为复印件，但该证据中也表明货款未付，欠到卢锋祥1772393.87元；对证据十的真实性、合法性、关联性无异议，因被告一直未履行还款义务，双方发生争执，后协商不成报案，经公安机关调解后原告确实于2014年12月16日收到被告刘旭的5万元承兑汇票，从而确认刘旭仍欠付原告款项的事实，即与刘旭之间并无合伙关系。
被告刘涛的质证意见为，对上述被告刘旭的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，以上证据与本案原告及被告刘涛及被告征途公司所举证据相互印证，证明了本案的事实是原告与被告刘旭长期以来存在着经济往来及经济合作关系，双方之间所存在的涉案的经济纠纷与被告公司及被告刘涛无关，被告刘涛在结算单上的签字只是履行被刘旭雇用人的职责，代收了结算单和转交了少量的款项。
被告征途公司的质证意见为，与被告刘涛的质证意见一致，被告公司与原告没有任何的经济往来及经济纠纷。
本院的认证意见为，被告刘旭以上述证据欲证明其与原告之间和另一案外人三方之间存在合伙关系，但原告对此不予认可，因被告刘旭所要达到的证明目的涉及的法律关系与本案纠纷法律关系不属于同一法律关系，故上述证据涉及的纠纷不属于本案的审理范围，本院在本案纠纷审理中不宜对上述证据进行审核确认，故本院对上述证据不予确认。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证，及本院已确认的证据，确认以下事实：
原告卢锋祥认为其与被告刘涛、征途运输公司之间存在买卖合同关系，并认为被告刘涛在其举证的证据一，即“对账单”上签字是属于履行被告征途运输公司的法定代表人的职务行为。原告要求被告刘涛和征途运输公司向其偿还欠款514018.97元，被告刘涛、征途运输公司否认与原告之间存在买卖合同关系，并否认欠原告上述款项；被告刘旭抗辩主张其与原告和案外人龚向拓三人之间存在合伙关系，由此致原、被告双方之间产生纠纷，原告为此诉至法院。
本院认为，根据法律规定的举证原则，原告应负有对其主张的其与被告之间存在买卖合同法律关系进行举证证明，但原告在本案发回重审后仍只举证了一份自称为对账单的证据用以证明其主张的法律关系。首先，原告所举证的该份“对账单”的形式要件和实质要件均存在瑕疵，与法律上严谨的对账单据、文书和社会生活常理上的对账凭据均不相符合，该“对账单”中所记载的大多数内容模糊、不具体明确，且与原告主张的买卖合同法律关系不具有关联性；其次，原告无其他相应的证据以和该份证据形成完整的证据链条，以达到其主张的和被告之间存在买卖合同法律关系的客观事实；最后，通过被告方的抗辩意见和所举证的证据也可以对抗原告所主张的买卖合同法律关系的成立。故综上所述，对原告主张的其与被告之间存在买卖合同关系，并应向其偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢锋祥的诉讼请求。
案件受理费9640元，由原告卢锋祥负担。
财产保全费3440元，由原告卢锋祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 高云继
人民陪审员 刘淑梅
人民陪审员 陈立新
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 潘 伟
附：本判决适用的有关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。