wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4855号
上诉人（原审原告）：郭继勇，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人郭继勇因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭继勇上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向郭继勇违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于郭继勇的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
郭继勇向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除郭继勇外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉�请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决�。本案中，郭继勇居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现郭继勇以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回郭继勇的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,郭继勇以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现郭继勇个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回郭继勇的起诉，于法有据，处理并无不当。郭继勇的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，郭继勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年五月二十四日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第892-2号
申请执行人张正清，男，1965年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人蒋文华，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人刘丹，女，1975年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）简阳民初字第2890号民事判决书，于2015年7月15日向被执行人蒋文华、刘丹发出执行通知书，责令被执行人蒋文华、刘丹履行民事判决书确定的义务，但被执行人蒋文华、刘丹至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蒋文华的银行存款86560元至本院案款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱世忠
二〇一五年七月二十三日
书记员 干 波
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初93号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市光明北大街87号。
负责人王培信，职务行长。
委托代理人王文玲,该行员工。
委托代理人张铁峰，该行法律顾问。
被告：河北新观念典当有限责任公司邯郸汇丰源分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街368号。
负责人田立峰，职务经理。
第三人：杨龙，男，1981年12月27日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告河北新观念典当有限责任公司邯郸汇丰源分公司、杨龙执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤诉。
案件受理费3938元，减半收取1969元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李ＸＸ
审 判 员 刘小芳
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘振华
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2214号
原告：周卫红,女,1969年1月31日出生,汉族,住湖北省京山县新市镇云杜路93号24户，公民身份号码422432196901312328。
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘永武，男，1972年7月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中镇城河街13号，公民身份号码422431197207125416。
被告：卢松梅，女，1976年1月28日出生，住湖北省钟祥市旧口镇三星集村九组37号，公民身份号码422431197601285426。
被告：钟祥市永鑫工贸有限责任公司，住所地：湖北省荆门市钟祥市旧口镇陈垸村。
负责人：刘永武，总经理。
被告：郑兆山，男，1955年12月2日出生，湖北省钟祥市郢中镇承天大道东路附1号，公民身份号码42243119551202003X。
上述四被告委托诉讼代理人：朱雷，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告周卫红与被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、郑兆山债权转让纠纷一案中，原告周卫红于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、郑兆山的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己权利的正当处分，且不损害他人和社会公共利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周卫红撤回对被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、郑兆山的起诉。
案件受理费2560元减半收取1280元，由原告周卫红负担。
审 判 员 丁 海
二〇一七年十月三十一日
法官助理 石朝军
书 记 员 蔡 成
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1044号
原告宜昌新恒基投资开发有限公司，住所地宜昌市西陵区夷陵大道56-7号。
法定代表人江斌，该公司董事长。
被告王涛，男，1984年7月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告宜昌新恒基投资开发有限公司诉被告王涛商品房买卖合同纠纷一案中，原告宜昌新恒基投资开发有限公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宜昌新恒基投资开发有限公司撤回起诉。
案件受理费252元（原告已预交），减半收取126元，由原告宜昌新恒基投资开发有限公司承担。
审判员 尹暹宾
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 聪
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0323执恢115号
申请执行人：张亮，男，汉族，住河南省新安县。
被执行人：李明，男，汉族，住河南省新安县。
被执行人：李丹丹，男，汉族，住河南省新安县。
被执行人:张玉乾，男，汉族，住河南省新安县。
本院在执行申请执行人张亮与被执行人李明、李丹丹、张玉乾借款纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕红营
审判员 贾 雷
审判员 王百合
二〇一八年一月二十六日
书记员 邓志阁
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0323执恢115号申请执行人：张亮，男，汉族，住河南省新安县。被执行人：李明，男，汉族，住河南省新安县。被执行人：李丹丹，男，汉族，住河南省新安县。被执行人:张玉乾，男，汉族，住河南省新安县。本院在执行申请执行人张亮与被执行人李明、李丹丹、张玉乾借款纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。且依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一八年一月二十六日书记员  邓志阁
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第6006号
申请执行人厦门建发纸业有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦24层，组织机构代码70546751-6。
法定代表人林茂，董事长。
委托代理人林丹华。
被执行人厦门源福祥卫生用品有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫山北二路1106号（1#厂房）第二层。
法定代表人陈锦延。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第4477号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门源福祥卫生用品有限公司所有的银行存款人民币942322元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 柯祖锋
二〇一六年一月七日
书 记 员 林 鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4871号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘力霞，女，汉族，住黑龙江省依兰县宏克力镇宏克力村临江，现住深圳市罗湖区。公民身份号码×××1288。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘文春，男，汉族，住黑龙江省依兰县宏克力镇宏克力村临江，现住深圳市罗湖区。公民身份号码×××129X。
再审申请人刘力霞、刘文春不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8031号民�裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘力霞、刘文春申请再审称：二审裁定未查清事实，错误适用法律。本案起诉的被告深圳市人民医院不是行政机关，本案不属于行政诉讼范围。深圳市人民医院是隐性致刘某多处骨折和故意不给刘某进食致尸检中发现肠空胃空的刑事案，要待公安机关正确的认定，故本案目前暂不属刑事诉讼范围。因此，本案属于民事诉讼范围。本案原告是被害人刘某的儿女；起诉的被告是深圳市人民医院及该院神经外科主任和刘某主刀医生；起诉有三项具体的有事实理由的诉讼请求即“依法审判认定被告2012.4.15日火灾熏呛刘某造成危害”、“依法审判认定被告多日不给刘某进食断绝营养造成肠空胃空促成刘某早死”、“请依法审判认定植物人刘某是怎么骨折的”。同时，深�市人民医院位于深圳市，属于一审法院管辖。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。请求撤销二审裁定，支持刘力霞、刘文春的诉讼请求。
本院经审查认为，刘力霞、刘文春以深圳市人民医院、赵永阳、陈洪为被告提起本案诉讼，提出三项请求：1.请依法审判认定被告2012.4.15日火灾熏呛刘某造成危害；2.请依法审判认定植物人刘某是怎么骨折的；3.请依法审判认定被告多日不给刘某进食断绝营养造成肠空胃空促成刘某早死。上述刘力霞、刘文春在本案中提出的请求，均属于请求人民法院审理查明的案件事实，不属于具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。一审裁定不予受理刘力霞、刘文春的起诉、二审裁定予以维持正确。刘力霞、刘文春申请再审主张其起�符合受理条件的理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘力霞、刘文春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘力霞、刘文春的再审申请。
审判长 邹 莹
审判员 苏大清
审判员 邵静红
二〇一六年八月二十五日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4871号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘力霞，女，汉族，住黑龙江省依兰县宏克力镇宏克力村临江，现住深圳市罗湖区。公民身份号码×××1288。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘文春，男，汉族，住黑龙江省依兰县宏克力镇宏克力村临江，现住深圳市罗湖区。公民身份号码×××129X。再审申请人刘力霞、刘文春不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8031号民�裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘力霞、刘文春申请再审称：二审裁定未查清事实，错误适用法律。本案起诉的被告深圳市人民医院不是行政机关，本案不属于行政诉讼范围。深圳市人民医院是隐性致刘某多处骨折和故意不给刘某进食致尸检中发现肠空胃空的刑事案，要待公安机关正确的认定，故本案目前暂不属刑事诉讼范围。因此，本案属于民事诉讼范围。本案原告是被害人刘某的儿女；起诉的被告是深圳市人民医院及该院神经外科主任和刘某主刀医生；起诉有三项具体的有事实理由的诉讼请求即“依法审判认定被告2012.4.15日火灾熏呛刘某造成危害”、“依法审判认定被告多日不给刘某进食断绝营养造成肠空胃空促成刘某早死”、“请依法审判认定植物人刘某是怎么骨折的”。同时，深�市人民医院位于深圳市，属于一审法院管辖。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。请求撤销二审裁定，支持刘力霞、刘文春的诉讼请求。本院经审查认为，刘力霞、刘文春以深圳市人民医院、赵永阳、陈洪为被告提起本案诉讼，提出三项请求：1.请依法审判认定被告2012.4.15日火灾熏呛刘某造成危害；2.请依法审判认定植物人刘某是怎么骨折的；3.请依法审判认定被告多日不给刘某进食断绝营养造成肠空胃空促成刘某早死。上述刘力霞、刘文春在本案中提出的请求，均属于请求人民法院审理查明的案件事实，不属于具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定。一审裁定不予受理刘力霞、刘文春的起诉、二审裁定予以维持正确。刘力霞、刘文春申请再审主张其起�符合受理条件的理由不能成立，本院不予支持。综上，刘力霞、刘文春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘力霞、刘文春的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一六年八月二十五日书记员 田 青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1324执122号
申请执行人梁卫强，男，壮族。
被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县。
法定代表人肖先明，董事长。
申请执行人与被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1324民初198号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司没有在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行。
本案在执行中，经本院主持双方当事人达成执行和解协议，双方已按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）桂1324民初198号民事调解书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘发源
审判员 姚国东
审判员 文建春
二〇一六年五月十二日
书记员 苏 凯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初402号
申请人：潘爱兵，男，汉族，1972年5月28日出生，现住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
被申请人:南京环茂建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：钱亮兵。
潘爱兵诉南京环茂建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人潘爱兵于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南京环茂建筑安装工程有限公司银行存款160000元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院经审查认为，潘爱兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人南京环茂建筑安装工程有限公司银行存款160000元或查封、扣押其相当价值的财产。
案件申请费1320元，由潘爱兵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 文
二〇一八年一月十九日
书记员 开海雁
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0504民初402号原告：潘爱兵，男，汉族，1972年5月28日出生，现住安徽省马鞍山市雨山区，委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。被告：南京环茂建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳县。法定代表人：钱亮兵。原告潘爱兵诉被告南京环茂建筑安装工程有限公司（以下简称环茂建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告潘爱兵及其委托诉讼代理人徐文东到庭参加诉讼，被告环茂建安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘爱兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告建材款138611元；2、被告支付原告逾期付款利息损失，以138611元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚款利率标准计算即年利率7.125%，自2018年1月13日起至款项付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2015年4月17日，被告下属位于马鞍山南部示范园区的常韦小区工程项目部与原告签订材料供货合同，由原告向被告该工程供应建筑材料，合同约定付款方式为预付50%，货到现场付70%，尾款停止供货3个月内付清余款。2017年2月12日，双方结算，确认欠款金额为544369.50元，承诺在2017年3月份付清。之后，被告付款420000元，尚欠124369.50元至今未付。自2017年2月29日至10月12日期间，原告与被告之间又发生供货业务14241.50元，被告未付款。上述欠款合计人民币138611元。后经原告多次催要无果。为保护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，环茂建安公司常韦小区工程项目部与潘爱兵签订了材料供货合同一份，合同约定的主要内容是需方（甲方）环茂建安公司常韦小区工程项目部，供方（乙方）潘爱兵，乙方向甲方位于马鞍山南部示范园区常韦小区工程项目部工地供应建筑材料，价格以双方商谈好的价格、数量、质量到工地现场，价格不含税金，以销售清单为准，甲方指定委托收货人为王根牛，徐春生、王老保，货款结算方式为预付50%，货到现场付70%，尾款停止供货3个月内付清余款；如甲方无法按期付款将按余额的月息2%付给乙方，本息6个月付清，超时所造成的后果由甲方承担，合同在履行过程中发生争议，协商不成的，依法向人民法院起诉等。合同尾部甲方一栏加盖了环茂建安公司常韦小区工程项目部印章，王根牛签字，乙方一栏潘爱兵签字。合同签订后，潘爱兵依约向涉案工程供应建筑材料，2016年2月1日，双方结算，环茂建安公司常韦小区工程项目部向潘爱兵出具了欠条一张，该欠条载明“欠条常韦小区25号楼、26号楼施工中，潘爱兵供水电材料和人工费计696870元。欠款单位环茂建安公司常韦小区工程项目部印章及王根牛签名2016.2.1”，该欠条旁又记载了“已支付此款项56万元，还欠136870元，经手王根牛（签名），2016年9月10日止，并加盖了环茂建安公司常韦小区工程项目部印章”。此后，项目部因工程需要继续购买建材，货款合计人民币407499.5元，项目部在材料结算清单上加盖了环茂建安公司常韦小区工程项目部印章及王根牛签名，并书面承诺在春节后三月份负责协调解决。2017年2月12日，双方再次结算，项目部向潘爱兵出具了欠条一张，该欠条载明“欠条我单位施工的十七冶马鞍山南部园区常韦小区公租房25号楼、26号楼，现欠供应人潘爱兵水电安装材料余款明细如下：第一批，2016年2月1日出具欠条金额为696870元，在2016年9月10日间支付56万元，还欠136870元。第二批，2017年1月18日出具欠条金额为407499.5元。两批累计为544369.5元。该欠款在2017年3月份付清。欠款单位环茂建安公司常韦小区工程项目部印章及经办人王根牛签名。日期2017年2月12日”。之后，项目部支付货款420000元，尚欠货款124369.5元。此后，2017年2月29日至10月12日期间，项目部因工程需要又向潘爱兵购买建材6次，货款合计人民币14241.5元。上述欠款合计人民币138611元。潘爱兵多次催要货款无果，以致成讼。本院认为：原告潘爱兵与被告环茂建安公司的常韦小区工程项目部签订材料供货合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告潘爱兵已经履行了交付货物义务，被告环茂建安公司的常韦小区工程项目部应按约定承担支付货款责任。该项目部系被告环茂建安公司设立的机构，项目部的民事行为后果有设立的公司承担，即被告环茂建安公司承担本案民事责任。现双方已经结算，被告应当按照结算金额支付尚欠货款138611元并承担逾期付款利息。双方合同约定的逾期付款利息为月利率2%即年利率24%，诉讼中，原告按照年利率7.125%计算，系当事人自愿调低，符合当事人意思自治原则，本院予以支持。逾期付款利息的期间自原告最后一次供货2017年10月12日后的三个月即2018年1月13日起至被告实际清偿完毕之日止。被告环茂建安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼抗辩权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告南京环茂建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告潘爱兵货款138611元；二、被告南京环茂建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告潘爱兵逾期付款利息（以138611元为基数，自2018年1月13日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率7.125%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，诉讼保全费1320元，合计人民币2856元，由被告南京环茂建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 王 文二〇一八年三月一日书记员 开海雁附1：本案证据目录一、原告潘爱兵提交证据和证明目的如下：1、原告身份证复印件一份、房地产权证复印件一份、工商登记网上查询信息一份，证明原、被告主体资格适格及雨山区人民法院具有管辖权。2、材料供货合同一份（2015-4-17），证明原、被告之间存在建材买卖合同关系。3、欠条（2017-2-12）及附件欠条一份（2016-2-1）、结算清单一份（2017-1-26），证明被告欠原告建材款情况。4、送货单6份，证明原、被告于2017年2月29日至10月12日发生的业务关系，合计人民币14241.5元。二、被告环茂建安公司未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1832号
原告谢华伟，男，1969年5月27日出生，汉族，住沈丘县北郊乡。
原告谢国玺，男，1971年11月26日出生，汉族，住沈丘县北郊乡。
二原告共同委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告沈丘县美林房地产开发有限公司。住所地：沈丘县颍河家园物业部。组织机构代码：79572119-3。
法定代表人戴培元，总经理。
被告戴培元，男，1983年11月23日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇。
原告谢华伟、谢国玺诉被告沈丘县美林房地产开发有限公司、戴培元承揽合同纠纷一案，原告谢华伟、谢国玺于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢华伟及其与原告谢国玺共同委托代理人赵书亮到庭参加诉讼。被告沈丘县美林房地产开发有限公司和被告戴培元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华伟、谢国玺诉称：原告系塑钢门窗制造业主，被告系颍河家园第四期工程开发商，原告负责被告第四期工程塑窗安装工作，经双方清算，截止至2015年4月2日，被告共欠原告塑钢工程款40000元，被告保证当月10日给付，但时隔4个月，被告仍分文未付，双方发生纠纷。请求依法判令二被告偿还原告欠款40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告沈丘县美林房地产开发有限公司未作答辩。
被告戴培元未作答辩。
经审理查明：被告沈丘县美林房地产开发有限公司开发沈丘县颍河家园第四期工程，其法定代表人系被告戴培元。二原告承揽该工程的塑钢窗安装工程，经双方结算，被告戴培元于2015年4月2日向原告谢华伟、谢国玺出具欠条一份，内容为；今2015年4月2日欠到谢华伟、谢国玺工程款现金剩余肆万元整，小写40000元，将于2015年4月10日处理，若未处理车开走作抵押，谢华伟3万、谢国玺1万等内容。欠款逾期后，经原告催要，被告未予偿还，双方为此引起纠纷诉至本院。
上述事实有当事人陈述、书证（欠条）等证据证实。
本院认为，原、被告之间的加工承揽法律关系成立，二被告欠原告工程款的事实清楚，有被告出具的欠条为证，本院予以认定。被告在收到原告诉状等应诉文书后，即未表示承认也未否认，且拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的承认。欠款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，二被告应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告沈丘县美林房地产开发有限公司、被告戴培元偿还原告谢华伟、谢国玺欠款40000元，于本判决生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告沈丘县美林房地产开发有限公司、被告戴培元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十月八日
书记员 周抗抗
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执283-1号
申请执行人：赵奕龙，男，1977年12月19日生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被执行人：孙国南，男，1973年8月23日生，汉族，住江西省。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）洪民二初字第571号民事调解书，向被执行人孙国南发出执行通知书，责令被执行人孙国南在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙国南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人孙国南银行存款392万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李国兴
二〇一六年五月九日
书记员 李学兴
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝03行终147号
上诉人（原告原告）丰都昭友电器维修中心，机构代码L34805811，住所地重庆市丰都县三合街道庙坡路**号。
经营者陈在伟，男，1980年2月4日出生，公民身份号码5123241980********，汉族，住所地重庆市丰都县兴义镇长江村*组。
委托代理人夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人黄渝非，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审第三人孙秋冬，男，1982年11月20日出生，身份号码5123241982********，汉族，农民，住所地重庆市丰都县栗子乡联合村*组。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。
丰都昭友电器维修中心诉丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都人力社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定，2015年4月27日上午，原告丰都昭友电器维修中心经营者陈在伟接到丰都县三合街道滨江东路客户姜红电话，姜红称其TCL空调不制冷，要求派人维修（TCL特约维修电话系原告联系电话1399672****），陈在伟承诺当天下午安排人员到客户家。2015年4月27日13：25时许，陈在伟电话通知第三人孙秋冬去姜红家维修空调，并将姜红的联系电话用短信方式告知了孙秋冬。孙秋冬到姜红家后，在窗外检查室外机时，因室外机漏电导致摔到楼下地面受伤。陈在伟接到孙秋冬受伤的电话后，赶到现场将孙秋冬送丰都县人民医院治疗。经诊断，孙秋冬的伤为：1、左肱骨中下段骨折；2、右股骨骨颈骨折；3、左侧尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折；4、左桡神经损伤；5、右眉弓皮肤裂伤。
2015年6月12日，第三人孙秋冬向被告丰都人力社保局申请工伤认定，被告于同月17日受理后，于2015年6月18日向原告送达了丰人社伤险认举字〔2015〕31号《工伤认定举证通知书》。原告未提供任何证据。2015年8月15日，被告作出丰人社伤险认决字〔2015〕137号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。被告于2015年8月21日向第三人送达了该决定书，于同日向原告邮寄送达了该决定书，原告于次日收到该决定书。原告于2016年6月3日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告如果认为被告作出的《认定工伤决定书》应当被撤销，应当在收到该决定书之日起的六个月内，向人民法院提起诉讼，但是，原告没有正当理由，在2016年6月3日向法院提起诉讼，已经超过法定期限，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告丰都昭友电器维修中心的起诉。
丰都昭友电器维修中心上诉提出，其与原审第三人没有雇用关系，没有收到丰都人力社保局送达的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。要求二审撤销原审裁定和丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。
丰都人力社保局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》正确，且通过合法的邮寄方式送达给了上诉人丰都昭友电器维修中心，上诉人于2015年8月收到该决定书后，在2016年6月才起诉，超过了法定的起诉期限。原审裁定正确合法，要求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人孙秋冬认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，正确合法，要求维持。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据本案的证据，可以认定上诉人丰都昭友电器维修中心是在2015年8月22日收到的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》，其在2016年6月才向人民法院起诉要求撤销该决定书，显然已经超过法定期限且无正当理由。故原审裁定驳回其起诉符合法律规定。丰都昭友电器维修中心提出没有收到丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》的上诉理由，因与查明的事实不符，不予支持。一审裁定正确合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐 源
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝03行终147号
上诉人（原告原告）丰都昭友电器维修中心，机构代码L34805811，住所地重庆市丰都县三合街道庙坡路**号。
经营者陈在伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。
委托代理人夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人黄渝非，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审第三人孙秋冬，男，1982年11月20日出生，身份号码5123241982********，汉族，农民，住所地重庆市丰都县栗子乡联合村*组。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。
丰都昭友电器维修中心诉丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都人力社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定，2015年4月27日上午，原告丰都昭友电器维修中心经营者陈在伟接到丰都县三合街道滨江东路客户姜红电话，姜红称其TCL空调不制冷，要求派人维修（TCL特约维修电话系原告联系电话1399672****），陈在伟承诺当天下午安排人员到客户家。2015年4月27日13：25时许，陈在伟电话通知第三人孙秋冬去姜红家维修空调，并将姜红的联系电话用短信方式告知了孙秋冬。孙秋冬到姜红家后，在窗外检查室外机时，因室外机漏电导致摔到楼下地面受伤。陈在伟接到孙秋冬受伤的电话后，赶到现场将孙秋冬送丰都县人民医院治疗。经诊断，孙秋冬的伤为：1、左肱骨中下段骨折；2、右股骨骨颈骨折；3、左侧尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折；4、左桡神经损伤；5、右眉弓皮肤裂伤。
2015年6月12日，第三人孙秋冬向被告丰都人力社保局申请工伤认定，被告于同月17日受理后，于2015年6月18日向原告送达了丰人社伤险认举字〔2015〕31号《工伤认定举证通知书》。原告未提供任何证据。2015年8月15日，被告作出丰人社伤险认决字〔2015〕137号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。被告于2015年8月21日向第三人送达了该决定书，于同日向原告邮寄送达了该决定书，原告于次日收到该决定书。原告于2016年6月3日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告如果认为被告作出的《认定工伤决定书》应当被撤销，应当在收到该决定书之日起的六个月内，向人民法院提起诉讼，但是，原告没有正当理由，在2016年6月3日向法院提起诉讼，已经超过法定期限，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告丰都昭友电器维修中心的起诉。
丰都昭友电器维修中心上诉提出，其与原审第三人没有雇用关系，没有收到丰都人力社保局送达的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。要求二审撤销原审裁定和丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。
丰都人力社保局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》正确，且通过合法的邮寄方式送达给了上诉人丰都昭友电器维修中心，上诉人于2015年8月收到该决定书后，在2016年6月才起诉，超过了法定的起诉期限。原审裁定正确合法，要求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人孙秋冬认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，正确合法，要求维持。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据本案的证据，可以认定上诉人丰都昭友电器维修中心是在2015年8月22日收到的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》，其在2016年6月才向人民法院起诉要求撤销该决定书，显然已经超过法定期限且无正当理由。故原审裁定驳回其起诉符合法律规定。丰都昭友电器维修中心提出没有收到丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》的上诉理由，因与查明的事实不符，不予支持。一审裁定正确合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐 源
重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝03行终147号上诉人（原告原告）丰都昭友电器维修中心，机构代码L34805811，住所地重庆市丰都县三合街道庙坡路**号。经营者陈在伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。委托代理人夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼。法定代表人张双权，局长。委托代理人黄渝非，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原审第三人孙秋冬，男，1982年11月20日出生，身份号码5123241982********，汉族，农民，住所地重庆市丰都县栗子乡联合村*组。委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。丰都昭友电器维修中心诉丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都人力社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定，2015年4月27日上午，原告丰都昭友电器维修中心经营者陈在伟接到丰都县三合街道滨江东路客户姜红电话，姜红称其TCL空调不制冷，要求派人维修（TCL特约维修电话系原告联系电话1399672****），陈在伟承诺当天下午安排人员到客户家。2015年4月27日13：25时许，陈在伟电话通知第三人孙秋冬去姜红家维修空调，并将姜红的联系电话用短信方式告知了孙秋冬。孙秋冬到姜红家后，在窗外检查室外机时，因室外机漏电导致摔到楼下地面受伤。陈在伟接到孙秋冬受伤的电话后，赶到现场将孙秋冬送丰都县人民医院治疗。经诊断，孙秋冬的伤为：1、左肱骨中下段骨折；2、右股骨骨颈骨折；3、左侧尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折；4、左桡神经损伤；5、右眉弓皮肤裂伤。2015年6月12日，第三人孙秋冬向被告丰都人力社保局申请工伤认定，被告于同月17日受理后，于2015年6月18日向原告送达了丰人社伤险认举字〔2015〕31号《工伤认定举证通知书》。原告未提供任何证据。2015年8月15日，被告作出丰人社伤险认决字〔2015〕137号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。被告于2015年8月21日向第三人送达了该决定书，于同日向原告邮寄送达了该决定书，原告于次日收到该决定书。原告于2016年6月3日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告如果认为被告作出的《认定工伤决定书》应当被撤销，应当在收到该决定书之日起的六个月内，向人民法院提起诉讼，但是，原告没有正当理由，在2016年6月3日向法院提起诉讼，已经超过法定期限，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告丰都昭友电器维修中心的起诉。丰都昭友电器维修中心上诉提出，其与原审第三人没有雇用关系，没有收到丰都人力社保局送达的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。要求二审撤销原审裁定和丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。丰都人力社保局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》正确，且通过合法的邮寄方式送达给了上诉人丰都昭友电器维修中心，上诉人于2015年8月收到该决定书后，在2016年6月才起诉，超过了法定的起诉期限。原审裁定正确合法，要求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人孙秋冬认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，正确合法，要求维持。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据本案的证据，可以认定上诉人丰都昭友电器维修中心是在2015年8月22日收到的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》，其在2016年6月才向人民法院起诉要求撤销该决定书，显然已经超过法定期限且无正当理由。故原审裁定驳回其起诉符合法律规定。丰都昭友电器维修中心提出没有收到丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》的上诉理由，因与查明的事实不符，不予支持。一审裁定正确合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻伦泰代理审判员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一六年十一月十七日书 记 员  唐 源
重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝03行终147号上诉人（原告原告）丰都昭友电器维修中心，机构代码L34805811，住所地重庆市丰都县三合街道庙坡路**号。经营者陈在伟，男，1980年2月4日出生，公民身份号码5123241980********，汉族，住所地重庆市丰都县兴义镇长江村*组。委托代理人夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局，组织机构代码00868624-6，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼。法定代表人张双权，局长。委托代理人黄渝非，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原审第三人孙秋冬，男，1982年11月20日出生，身份号码5123241982********，汉族，农民，住所地重庆市丰都县栗子乡联合村*组。委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。丰都昭友电器维修中心诉丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都人力社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定，2015年4月27日上午，原告丰都昭友电器维修中心经营者陈在伟接到丰都县三合街道滨江东路客户姜红电话，姜红称其TCL空调不制冷，要求派人维修（TCL特约维修电话系原告联系电话1399672****），陈在伟承诺当天下午安排人员到客户家。2015年4月27日13：25时许，陈在伟电话通知第三人孙秋冬去姜红家维修空调，并将姜红的联系电话用短信方式告知了孙秋冬。孙秋冬到姜红家后，在窗外检查室外机时，因室外机漏电导致摔到楼下地面受伤。陈在伟接到孙秋冬受伤的电话后，赶到现场将孙秋冬送丰都县人民医院治疗。经诊断，孙秋冬的伤为：1、左肱骨中下段骨折；2、右股骨骨颈骨折；3、左侧尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折；4、左桡神经损伤；5、右眉弓皮肤裂伤。2015年6月12日，第三人孙秋冬向被告丰都人力社保局申请工伤认定，被告于同月17日受理后，于2015年6月18日向原告送达了丰人社伤险认举字〔2015〕31号《工伤认定举证通知书》。原告未提供任何证据。2015年8月15日，被告作出丰人社伤险认决字〔2015〕137号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。被告于2015年8月21日向第三人送达了该决定书，于同日向原告邮寄送达了该决定书，原告于次日收到该决定书。原告于2016年6月3日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告如果认为被告作出的《认定工伤决定书》应当被撤销，应当在收到该决定书之日起的六个月内，向人民法院提起诉讼，但是，原告没有正当理由，在2016年6月3日向法院提起诉讼，已经超过法定期限，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告丰都昭友电器维修中心的起诉。丰都昭友电器维修中心上诉提出，其与原审第三人没有雇用关系，没有收到丰都人力社保局送达的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。要求二审撤销原审裁定和丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》。丰都人力社保局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》正确，且通过合法的邮寄方式送达给了上诉人丰都昭友电器维修中心，上诉人于2015年8月收到该决定书后，在2016年6月才起诉，超过了法定的起诉期限。原审裁定正确合法，要求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人孙秋冬认为原审裁定认定事实清楚，证据充分，正确合法，要求维持。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据本案的证据，可以认定上诉人丰都昭友电器维修中心是在2015年8月22日收到的丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》，其在2016年6月才向人民法院起诉要求撤销该决定书，显然已经超过法定期限且无正当理由。故原审裁定驳回其起诉符合法律规定。丰都昭友电器维修中心提出没有收到丰人社伤险认决字[2015]137号《工伤认定决定书》的上诉理由，因与查明的事实不符，不予支持。一审裁定正确合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻伦泰代理审判员  刘厚勇代理审判员  袁钦明二〇一六年十一月十七日书 记 员  唐 源
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第446号
原告佛山市禅城区张槎街道白坭西石股份合作经济社，住所：。
负责人吕智广。
委托代理人马颖仪、陈志坤，均为广东泽康律师事务所律师。
被告招通，女，汉族，1929年6月9日出生。
原告佛山市禅城区张槎街道白坭西石股份合作经济社诉被告招通返还原物纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马颖仪、陈志坤到庭参加诉讼，被告招通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：根据佛府集用（2006）第0600070970900846号《集体土地使用证》，我社为佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块（以下简称“该地块”）唯一合法的使用权人，该地块属于村民集体资产，地块的使用均需经我社村民代表大会表决通过。被告在未征得我社同意以及未取得合法报建手续的情况下，将该地块一部分占为己用，并擅自在该地块上兴建一座无证建筑物（具体位置详见附图）。鉴于此，我社无法正常使用该土地，严重影响我社的经济收入，导致我社其他村民怨声载道，我社为此多次要求被告自行拆除该地块上的建筑物，并将该地块按原状返还给我社，但均未果。被告非法占用我社土地的行为，已经严重损害我社及村民集体的合法权益。为此，我方诉至法院，请求判令被告：1、立即拆除佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块上的建筑物（具体位置详见附图）。2、将佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块按原状返还予原告。3、本案受理费由被告承担。
被告招通未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告向本院提交以下证据：
1、广东省农村集体经济组织证明书、被告的身份信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、农村集体土地使用权证1份。证明原告是涉案地块的合法使用权人及所有权人。
3、照片3张、平面图纸2份。证明涉案房屋处于涉案地块上，被告仍占用着涉案地块。
4、佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会组织机构代码证、佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会出具的证明各1份。证明原告是涉案地块的权利人，被告未经原告同意，在涉案地块上兴建房屋。
5、证人吕润枝、吕根添的证言（证人出庭作证）。证明原告起诉所附图纸红线范围及照片对应的就是被告所兴建的房屋。
被告招通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经当庭核对原件，原告提供的证据1-4来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据5，结合本案其他证据，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告系涉案位于佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块（土地使用权证号：佛府集用（2006）第0600070970900846号）的土地使用权人，该土地所有权人为白坭村西石股份经济合作社农民集体，用途为商业金融用地、城市道路，使用权类型为批准拨用商业金融用地、城市道路用地，使用权面积为1279.44平方米。被告招通系佛山市禅城区张槎白坭东白村西石新村的村民。佛山市禅城区张槎街道白坭村民委员会出具证明1份，内容主要为：兹证明，位于佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块（《集体土地使用证》编号：佛府集用（2006）第0600070970900846号），为佛山市禅城区张槎街道白坭西石股份合作经济社所有，该地块上的建筑物（具体位置详见附图红线范围），为本村西石组村民招通（身份证号码：××）在未经本村和西石经济社同意，以及未取得相关报建手续的情况下擅自兴建，该地块至今仍由其实际占用。
庭审中，原告陈述：被告未经原告同意在涉案土地上兴建房屋，且其兴建的房屋的使用功能与土地规划的使用功能是不一致的，被告占用原告土地建房虽有一段时间，但被告的行为属于侵权行为，且该侵权行为一直存续至今，因此，无论该行为从何时开始发生，均不影响原告在本案中行使诉讼权利。存在无证兴建房屋的情况是历史遗留问题，生产队知道被告兴建了涉案房屋后一直口头向被告要求收回，但被告一直未交回。
为查明案件事实，本院工作人员谢燕贞、吴晓蓝分别于2014年5月19日13：10时、2014年5月23日10：30时在涉案地块附近的渭洲停车场向原告代理人马颖仪与被告招通制作询问笔录两份，被告招通陈述其确实在原告所主张的涉案地块上兴建房屋两间，一开始用于养猪，现用于堆放杂物，均没有出租。被告知道该地块系属生产队所有，当时兴建是跟着其他人一起兴建的，生产队对这个情况也是知情的，现在起诉要求被告交回涉案地块，此前一直没有通知过，被告不愿意将涉案地块交回给原告。原告与被告双方共同确认：被告所兴建房屋两间的具体位置均位于佛山市禅城区张槎镇白坭出租屋37号以西、张槎镇白坭出租屋46号以南交接处，即原告起诉所附图纸的红线范围。
本院认为，本案系返还原物纠纷。原告作为涉案位于佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块的合法使用权人，其有权对该地块行使使用权。如前本院采信的证据和查明的事实可知，虽涉案地块上位于佛山市禅城区张槎镇白坭出租屋37号以西、张槎镇白坭出租屋46号以南交接处两间房屋系被告出资兴建，但被告的兴建行为并未经过原告的同意，亦没有相应的报建手续，属于违法建筑，且被告占有使用涉案地块的行为侵犯了原告对土地的使用权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告诉请被告立即拆除涉案位于佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块上佛山市禅城区张槎镇白坭出租屋37号以西、张槎镇白坭出租屋46号以南交接处两间房屋（具体位置详见原告起诉附图的红线范围），将该两间房屋所占用的地块按原状返还予原告，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告招通在本判决发生法律效力之日起十五日内，自行拆除位于佛山市禅城区张槎街道白坭村大道以北、白坭村河东公园以东地块（土地使用权证号：佛府集用（2006）第0600070970900846号）上佛山市禅城区张槎镇白坭出租屋37号以西、张槎镇白坭出租屋46号以南交接处两间房屋（具体位置详见本判决附图的红线阴影部分），并将该部分土地按原状返还予原告佛山市禅城区张槎街道白坭村西石股份经济合作社。
如被告招通未在本判决指定的期间履行腾房及拆除义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取50元，由被告招通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢燕贞
二〇一四年六月四日
书记员 吴晓蓝
附引用法律法规条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附图：
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初1695号
原告：张亚飞，男，1990年8月13日，汉族。
委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。
被告：武陟县飞鸿汽车运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人：万有才，总经理。
委托诉讼代理人：万路尧，系公司员工。
被告：池素才，男，1979年5月27日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司，住所地：安徽省毫州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人：郑开翼。
原告张亚飞与被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司、池素才、中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告张亚飞于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张亚飞撤诉。
案件受理费100元减半收取计50元，由张亚飞负担。
审判员 位青杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘会会
山西省广灵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0223刑初18号
公诉机关山西省广灵县人民检察院。
被告人武呈，男，成人，汉族，小学文化，无业，山西省广灵县人。2017年11月8日因涉嫌交通肇事罪被广灵县公安局刑事拘留，同年11月17日被广灵县人民检察院批准逮捕，2018年1月12日被广灵县公安局取保候审，同年2月6日被广灵县人民检察院取保候审，2018年3月12日被本院取保候审。
山西省广灵县人民检察院以广检刑刑诉（2018）12号起诉书指控被告人武呈犯交通肇事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广灵县人民检察院指派检察员郭星出庭支持公诉，被告人武呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月8日6时30分许，被告人武呈驾驶悬挂×××号的广灵县英华学校接送学生车（焦某乘坐），由北向南行驶至广灵县焦山线7km＋469M处与对向的白某某驾驶的钱江牌二轮摩托车发生碰撞，造成白某某死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。
2017年11月15日，广灵县公安局交警大队对此次交通事故作出责任认定，被告人武呈负此次事故的主要责任，白某某负此事故次要责任。
另查明，2017年11月24日，被告人武呈家属、广灵县英华学校与被害人家属达成赔偿协议，且已经实际履行，被害人家属对武呈的行为表示谅解。
上述事实，被告人武呈在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪，且有被告人供述及辩解，广灵县公安局接处警综合单、受理案件登记表、驾驶证查询单、现场检测报告、常住人员信息、道路交通事故认定书及送达回执、车辆信息查询单、情况说明、证人白某1、宋某1、白某2、焦某、宋某2、宋某3的证言，司法鉴定检验报告书、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图和照片、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人武呈违反交通运输管理法规驾车行驶，造成一人死亡的严重交通事故，且负事故的主要责任，其行为侵害了交通运输管理秩序及人民的生命财产安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，广灵县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人武呈案发后积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解，且被告人武呈主动投案，属自首，因此根据被告人犯罪的事实、犯罪性质及对社会的危害程度，本院决定对被告人武呈从轻处罚，并依法适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人武呈犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 常 青
人民陪审员 魏林斌
人民陪审员 刘巨成
二〇一八年六月一日
书 记 员 王鸿轩
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更监106号
罪犯聂应江，男，汉族，1983年6月2日出生于贵州省德江县。现在新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱服刑。
广东省高级人民法院于2006年1月20日作出(2003)粤高法刑二终字第520号刑事判决，认定罪犯聂应江犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2008年4月21日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变；2010年7月7日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利减为八年。
罪犯聂应江曾减刑二次共二年八个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱于2017年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年1月10日作出（2017）兵03刑更755号刑事裁定，准予罪犯聂应江减去有期徒刑一年。本院发现该减刑裁定确有不当，依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱认为罪犯聂应江在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
经审理查明，罪犯聂应江在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达98%以上。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子4次，兵团级改造积极分子1次的奖励。
本院认为，罪犯聂应江确有悔改表现，符合减刑条件，但本院作出的（2017）兵03刑更755号刑事裁定不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）兵03刑更755号刑事裁定；
二、对罪犯聂应江减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为四年（期限自2026年6月7日起至2030年6月6日止）。减刑后的刑期至2026年6月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 合 特 • 吐 逊
审判员 麦麦提艾力•艾则孜
审判员 孙 海 峰
二〇一七年三月二十六日
书记员 刘 廷 阳
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0321民申5号
再审申请人商秋义，男，1965年4月4日生，汉族，农民。
被申请人任桂珍，女，1964年3月11日生，汉族，农民。
再审申请人商秋义因与被申请人任桂珍健康权纠纷一案对（2016）黑0321民初1554号民事判决不服，向本院申请再审，本院依法进行了审查，现已审查终结。
商秋义申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足，程序违法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第三款的规定，申请撤销原审判决。
本院认为：申请人商秋义的再审请求因未向本院提交新的证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回商秋义的再审申请。
审判长 付云升
审判员 刘 俊
审判员 闫树东
二〇一七年四月一日
书记员 王双丽
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初57号
原告张衡，男，1989年2月23日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人,住眉山市东坡区永寿镇解放街***号。
委托代理人贺建芳,眉山市华诚法律服务所法律工作者。
被告廖平,男，1964年12月18日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。
被告窦俊伦,男,1962年7月23日出生,汉族,四川省眉山市东坡区人,住眉山市东坡区。
本院于2017年1月4日立案受理了原告张衡与被告廖平、窦俊伦债权转让纠纷一案，依照原告张衡的申请，作出了（2017）川1402民初57号民事裁定书，裁定查封被告窦俊伦位于东坡区成乐路中段33号2栋的房产予以查封。本案依法由审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衡及其委托代理人贺建芳,被告廖平、窦俊伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张衡向本院提起诉讼请求：1、判令被告廖平偿还原告借款本金12.75万元及利息，利息从起诉之日起至本金付清为止，利息按年利率6%计算。事实及理由：商利英与廖平系朋友关系，廖平因做生意急需资金，向商利英借款，商利英同意借款，但无现金借给廖平，隧向张衡借款，张衡看在朋友份上同意借款给商利英。2011年3月20日，商利英借款12.75万元给廖平，廖平向商利英出示借条一份，窦俊伦在借条上以担保人身份签字。2016年11月30日，商利英将该笔债权转让给张衡，在公证机关的见证下，通知了二被告。
被告廖平辩称，借款是事实,知晓债权转让的事情。
被告窦俊伦辩称，借款与担保是事实，但担保的诉讼时效已过，担保无效，且对方转让债权时没有通知我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明、借条、（2016）眉市证字第930号公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张衡提交的关于债权转让的（2016）眉市证字第931号公证书，证明案外人商利英将债权转让事实的通知被告窦俊伦，并且有现场记录。被告窦俊伦对该份证据不予认可，认为债权转让的时候其并未知晓。该份证据能够证明案外人及原告将公证书通知窦俊伦时,窦俊伦拒绝接收，本院对以上事实予以认定。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：商利英与廖平系朋友关系，廖平因做生意急需资金，向商利英借款，商利英同意借款，2011年3月20日，商利英借款12.75万元给廖平，廖平向商利英出示借条一份载明：“兹借到商利英（女士）付给的现金RMB12.75万元（大写：壹拾贰万柒仟伍佰元整）”，借款人廖平在该借条上签章，窦俊伦作为担保人在该借条上签章。2016年11月30日，商利英将上述债权转让给张衡，并到眉山市眉州公证处进行了公证，公证处分别制作了（2016）眉市证字第930号公证书、（2016）眉市证字第931号公证书。2016年12月21日，商利英向廖平、窦俊伦送达债权转让的通知，廖平陈述收到了该通知,但窦俊伦陈述因对案外人身份不了解,拒绝接收通知。原告张衡为维护自身合法权益，现诉至法院。
本院认为，原告张衡提交了被告廖平向案外人商利英出具的借条，被告廖平对借条予以认可，故被告廖平与案外人商利英之间的借贷关系成立。案外人商利英将上述债权转让给原告张衡后，将该债权转让的事实通知了被告廖平，被告廖平对该事实予以认可，债权转让已经发生法律效力，故原告张衡作为债权人要求被告廖平履行偿还借款本金12.75万元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至本金付清之日止的诉请，本院予以支持。
被告窦俊伦作为保证人对被告廖平的借款向案外人商利英作担保，双方未对保证方式与保证期间作约定，被告窦俊伦的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，因该借款未约定还款期限，原告通过诉讼方式向被告窦俊伦主张保证责任，该笔借款的保证期间未届满，诉讼时效应从原告要求被告窦俊伦承担保证责任之日起开始计算，故对被告窦俊伦辩称其担保已过诉讼时效，担保无效的辩解意见，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，因被告窦俊伦与案外人商利英事先未对债权转让作特别约定，故被告窦俊伦应在原担保范围内对原告张衡承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告廖平于本判决生效之日起十日内偿还原告张衡借款本金12.75万元及利息（利息支付方式：从2017年1月4日起以本金12.75万元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告窦俊伦对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1425元，由被告廖平、窦俊伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 姜丽
二〇一七年二月二十二日
书记员 白颖
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初57号原告张衡，男，1989年2月23日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人,住眉山市东坡区永寿镇解放街***号。委托代理人贺建芳,眉山市华诚法律服务所法律工作者。被告廖平,男，1964年12月18日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。被告窦俊伦,男,1962年7月23日出生,汉族,四川省眉山市东坡区人,住眉山市东坡区。本院于2017年1月4日立案受理了原告张衡与被告廖平、窦俊伦债权转让纠纷一案，依照原告张衡的申请，作出了（2017）川1402民初57号民事裁定书，裁定查封被告窦俊伦位于东坡区成乐路中段33号2栋的房产予以查封。本案依法由审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衡及其委托代理人贺建芳,被告廖平、窦俊伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张衡向本院提起诉讼请求：1、判令被告廖平偿还原告借款本金12.75万元及利息，利息从起诉之日起至本金付清为止，利息按年利率6%计算。事实及理由：商利英与廖平系朋友关系，廖平因做生意急需资金，向商利英借款，商利英同意借款，但无现金借给廖平，隧向张衡借款，张衡看在朋友份上同意借款给商利英。2011年3月20日，商利英借款12.75万元给廖平，廖平向商利英出示借条一份，窦俊伦在借条上以担保人身份签字。2016年11月30日，商利英将该笔债权转让给张衡，在公证机关的见证下，通知了二被告。被告廖平辩称，借款是事实,知晓债权转让的事情。被告窦俊伦辩称，借款与担保是事实，但担保的诉讼时效已过，担保无效，且对方转让债权时没有通知我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明、借条、（2016）眉市证字第930号公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张衡提交的关于债权转让的（2016）眉市证字第931号公证书，证明案外人商利英将债权转让事实的通知被告窦俊伦，并且有现场记录。被告窦俊伦对该份证据不予认可，认为债权转让的时候其并未知晓。该份证据能够证明案外人及原告将公证书通知窦俊伦时,窦俊伦拒绝接收，本院对以上事实予以认定。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：商利英与廖平系朋友关系，廖平因做生意急需资金，向商利英借款，商利英同意借款，2011年3月20日，商利英借款12.75万元给廖平，廖平向商利英出示借条一份载明：“兹借到商利英（女士）付给的现金RMB12.75万元（大写：壹拾贰万柒仟伍佰元整）”，借款人廖平在该借条上签章，窦俊伦作为担保人在该借条上签章。2016年11月30日，商利英将上述债权转让给张衡，并到眉山市眉州公证处进行了公证，公证处分别制作了（2016）眉市证字第930号公证书、（2016）眉市证字第931号公证书。2016年12月21日，商利英向廖平、窦俊伦送达债权转让的通知，廖平陈述收到了该通知,但窦俊伦陈述因对案外人身份不了解,拒绝接收通知。原告张衡为维护自身合法权益，现诉至法院。本院认为，原告张衡提交了被告廖平向案外人商利英出具的借条，被告廖平对借条予以认可，故被告廖平与案外人商利英之间的借贷关系成立。案外人商利英将上述债权转让给原告张衡后，将该债权转让的事实通知了被告廖平，被告廖平对该事实予以认可，债权转让已经发生法律效力，故原告张衡作为债权人要求被告廖平履行偿还借款本金12.75万元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至本金付清之日止的诉请，本院予以支持。被告窦俊伦作为保证人对被告廖平的借款向案外人商利英作担保，双方未对保证方式与保证期间作约定，被告窦俊伦的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，因该借款未约定还款期限，原告通过诉讼方式向被告窦俊伦主张保证责任，该笔借款的保证期间未届满，诉讼时效应从原告要求被告窦俊伦承担保证责任之日起开始计算，故对被告窦俊伦辩称其担保已过诉讼时效，担保无效的辩解意见，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，因被告窦俊伦与案外人商利英事先未对债权转让作特别约定，故被告窦俊伦应在原担保范围内对原告张衡承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告廖平于本判决生效之日起十日内偿还原告张衡借款本金12.75万元及利息（利息支付方式：从2017年1月4日起以本金12.75万元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告窦俊伦对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1425元，由被告廖平、窦俊伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  姜丽二〇一七年二月二十二日书记员  白颖
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼保全用）
（2017）鲁1402民初145-3号
原告：山东华元融资租赁有限公司
法定代表人：刘东广职务：董事长
被告：德州宏基管道工程有限公司
法定代表人：王春梅。职务：董事长
本院在审理山东华元融资租赁有限公司诉德州宏基管道工程有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告德州宏基管道工程有限公司银行存款1500万元或查封相应价值财产。现原告向本院提出申请，要求解除对被告名下位于德州运河经济开发区东风西路以南、宏森路以西的一宗土地（国有土地使用证为：德国用（2013）第218号）的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
解除对被告德州宏基管道工程有限公司名下位于德州运河经济开发区东风西路以南、宏森路以西的一宗土地（国有土地使用证为：德国用（2013）第218号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高学华
二〇一八年三月八日
书记员 靳婷婷
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4730号
原告杭州捷望装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场A3区1018号。
法定代表人马晓虹，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人秦光伟，北京知润律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告杭州捷望装饰材料有限公司（简称杭州捷望公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月24日作出的商评字[2016]第59003号关于第15842423号“美家伯爵”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州捷望公司的委托代理人秦光伟,被告商标评审委员会的委托代理人吴静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对杭州捷望公司就第15842423号“美家伯爵”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：诉争商标文字“美家伯爵”与第14185016号“美邦伯爵”（简称引证商标）文字“美邦伯爵”在呼叫、外观、文字组成等方面相近，两商标指定使用在“家具”等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。杭州捷望公司并未提供证据证明诉争商标经过使用已与其建立对应关系，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。故商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告杭州捷望公司不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标含义独特，是具有实际含义的商标，具备商标使用上的显著特征和便于识别的特性，应该予以核准注册；二、诉争商标与引证商标在商标显著识别部分、商标含义方面、商标整体视觉效果及商标结构等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆。三、诉争商标经原告长期使用，在本行业已经有了一定知名度，具备显著性。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标驳回复审申请重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第15842423号“美家伯爵”商标（见判决附图），由杭州捷望公司于2014年12月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第20类“碗柜；餐具柜；办公家具；书桌；家具；有抽屉的橱；衣服罩（衣柜）；学校用家具；细木工家具；柜台（台子）”商品。
引证商标为第14185016号“美邦伯爵”商标（见判决附图），由桑祥军于2014年3月17日申请注册，于2015年1月27日初步审定公告，于2015年4月28日被核准注册，核定使用的商品为第20类“家具；木制或塑料制箱；木或塑料梯；画框边条；竹木工艺品；木制或塑料制招牌；蜂房；装饰用木条；软垫；室内百叶窗帘（家具）”商品上。商标专用期限至2025年4月27日。商标专用权人为桑祥军。
针对杭州捷望公司的注册申请，商标局以该商标与引证商标在相类似商品上构成近似为由，做出驳回通知，驳回了诉争商标在第20类商品上的注册申请。
杭州捷望公司不服，于法定期间向商标评审委员会提出复审申请，理由为：一、诉争商标是杭州捷望公司独创的商标，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经过使用已于杭州捷望公司建立对应关系，在实际中不会造成消费者混淆。综上，杭州捷望公司请求初步申请诉争商标的注册申请。
商标评审委员会于2016年6月24日做出被诉决定。
在诉讼过程中，杭州捷望公司向本院提交产品照片一组，用于证明诉争商标在实际使用中未发生与引证商标相混淆的情形。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。然而，经本院查明，在诉争商标申请日，引证商标尚未被初步审定并公告，故诉争商标并未构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中引证商标早于诉争商标申请注册，且直至本案审理之时，其仍为有效的注册商标，故仍可能构成诉争商标注册的权利障碍。据此，本案应当根据商标法第三十一条进行审理。
首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“书桌、家具”等商品与引证商标核定使用的“家具”等商品相比，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均存在较大的重合，相关公众会认为二者存在特定联系、容易造成混淆，故构成同一种或类似商品。
其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标为“美家伯爵”，引证商标为“美邦伯爵”。二者仅有一字之差，从文字构成、呼叫、整体视觉效果上来看，诉争商标和引证商标存在较高的相似度，其共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体，从而使相关公众产生混淆误认，已经构成近似商标。
此外，根据原告在诉讼中提交的证据，不能证明诉争商标与引证商标能够区分，不会导致混淆误认，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条规定。被告关于诉争商标违反商标法第三十条的认定属于法律适用错误，但其关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册的认定结论正确，本院予以确认。
综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州捷望装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州捷望装饰材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告杭州捷望装饰材料有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 李新平
人民陪审员 李晓东
二〇一七年十月三十日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标
引证商标
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4730号原告杭州捷望装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场A3区1018号。法定代表人马晓虹，总经理。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。委托代理人秦光伟，北京知润律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告杭州捷望装饰材料有限公司（简称杭州捷望公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月24日作出的商评字[2016]第59003号关于第15842423号“美家伯爵”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州捷望公司的委托代理人秦光伟,被告商标评审委员会的委托代理人吴静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对杭州捷望公司就第15842423号“美家伯爵”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：诉争商标文字“美家伯爵”与第14185016号“美邦伯爵”（简称引证商标）文字“美邦伯爵”在呼叫、外观、文字组成等方面相近，两商标指定使用在“家具”等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。杭州捷望公司并未提供证据证明诉争商标经过使用已与其建立对应关系，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。故商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州捷望公司不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标含义独特，是具有实际含义的商标，具备商标使用上的显著特征和便于识别的特性，应该予以核准注册；二、诉争商标与引证商标在商标显著识别部分、商标含义方面、商标整体视觉效果及商标结构等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆。三、诉争商标经原告长期使用，在本行业已经有了一定知名度，具备显著性。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标驳回复审申请重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第15842423号“美家伯爵”商标（见判决附图），由杭州捷望公司于2014年12月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第20类“碗柜；餐具柜；办公家具；书桌；家具；有抽屉的橱；衣服罩（衣柜）；学校用家具；细木工家具；柜台（台子）”商品。引证商标为第14185016号“美邦伯爵”商标（见判决附图），由桑祥军于2014年3月17日申请注册，于2015年1月27日初步审定公告，于2015年4月28日被核准注册，核定使用的商品为第20类“家具；木制或塑料制箱；木或塑料梯；画框边条；竹木工艺品；木制或塑料制招牌；蜂房；装饰用木条；软垫；室内百叶窗帘（家具）”商品上。商标专用期限至2025年4月27日。商标专用权人为桑祥军。针对杭州捷望公司的注册申请，商标局以该商标与引证商标在相类似商品上构成近似为由，做出驳回通知，驳回了诉争商标在第20类商品上的注册申请。杭州捷望公司不服，于法定期间向商标评审委员会提出复审申请，理由为：一、诉争商标是杭州捷望公司独创的商标，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经过使用已于杭州捷望公司建立对应关系，在实际中不会造成消费者混淆。综上，杭州捷望公司请求初步申请诉争商标的注册申请。商标评审委员会于2016年6月24日做出被诉决定。在诉讼过程中，杭州捷望公司向本院提交产品照片一组，用于证明诉争商标在实际使用中未发生与引证商标相混淆的情形。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。然而，经本院查明，在诉争商标申请日，引证商标尚未被初步审定并公告，故诉争商标并未构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中引证商标早于诉争商标申请注册，且直至本案审理之时，其仍为有效的注册商标，故仍可能构成诉争商标注册的权利障碍。据此，本案应当根据商标法第三十一条进行审理。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“书桌、家具”等商品与引证商标核定使用的“家具”等商品相比，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面均存在较大的重合，相关公众会认为二者存在特定联系、容易造成混淆，故构成同一种或类似商品。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标为“美家伯爵”，引证商标为“美邦伯爵”。二者仅有一字之差，从文字构成、呼叫、整体视觉效果上来看，诉争商标和引证商标存在较高的相似度，其共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体，从而使相关公众产生混淆误认，已经构成近似商标。此外，根据原告在诉讼中提交的证据，不能证明诉争商标与引证商标能够区分，不会导致混淆误认，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十一条规定。被告关于诉争商标违反商标法第三十条的认定属于法律适用错误，但其关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册的认定结论正确，本院予以确认。综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杭州捷望装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州捷望装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州捷望装饰材料有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李新平人民陪审员  李晓东二〇一七年十月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  张 希附图：诉争商标引证商标
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0403民初1248号
原告杨知川。
被告陈明。
本院在审理原告杨知川与被告陈明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月25日以其与被告双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨知川的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨知川撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告杨知川承担。
审判员 李桂球
二〇一六年七月二十五日
书记员 李燕君
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初576号
原告杜尔伯特蒙古族自治县福鑫供热公司，地址：杜蒙县。
法定代表人崔忠吉，职务经理。
被告沈晨曦，女，1985年8月17日出生，个体，现住杜蒙县。
本院在审理杜尔伯特蒙古族自治县福鑫供热公司诉沈晨曦供热合同纠纷一案中，因原告在人民法院的缓交诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50.00元，由原告杜尔伯特蒙古族自治县福鑫供热公司负担。
审判员 孙增
二〇一六年三月二十八日
书记员 叶明
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰开行初字第00027号
原告马德才。
被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处。
原告马德才诉被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处不履行政府法定职责一案，本院于2015年4月29日立案受理。在审理过程中，原告于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告马德才申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告马德才撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 丁丹伟
人民陪审员 马罗根
二〇一五年五月十九日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1764号
原告：楚某某，男，汉族，1987年3月3日生。
委托代理人：押晓克，男，汉族，1968年3月7日生，住许昌市魏都区西关办事处华佗路**号。
被告：陈某某，男，汉族，1987年3月1日生。
委托代理人：王晓磊，河南世纪风律师事务所律师，
被告：陈某燕，女，汉族，1987年8月20日生。
委托代理人：王晓磊，河南世纪风律师事务所律师。
原告楚某某诉被告陈某某、陈某燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告楚某某及其委托代理人押晓克，被告陈某某、陈某燕的委托代理人王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚某某诉称：2014年10月21日，被告陈某某向原告借款50000元，出具了借条及还款协议书，双方约定了还款时间及利息等内容。原告按被告陈某某的要求将此款汇入其妻陈某燕的个人卡中。借款到期后。原告向被告主张归还本息，被告以种种理由推诿，严重损害了原告的合法权益。二被告为夫妻关系，该借款虽为陈某某出具，但该款汇入其妻的银行卡内，债务形成于夫妻关系存续期间，是夫妻的共同债务，二被告具有连带返还本金及支付利息的义务。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。请求：1、被告陈某某偿还原告借款本金50000元及利息10000元（自2014年10月21日至2015年8月19日），以后的利息按月息2分计算至被告还款之日止，被告陈某燕对上述借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。
被告陈某某及陈某燕共同答辩称：被告借款仅是50000元，与欠条记载的56000元不符。双方约定的利息不明确，且提前支取利息不符合法律规定，视为没有约定。被告尽最大努力在近期内偿还原告的借款。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否得到支持。
为支持自己的主张，原告向本院提供以下证据材料：
1、欠条及转款凭证各一份，证明原告已经实际向被告支付借款，借款金额50000元，双方的借贷关系成立。
2、协议书一份。证明双方约定利息为月息6分，被告同意用自己所有的豫D818**号车作为借款的担保。
被告陈某某及陈某燕对原告提供的证据提出如下质证意见：证据不合法，借条中进行抵押不合规定，车辆抵押应在车管所进行抵押登记。
被告陈某某及陈某燕没有证据提供。
对原告提供的证据，可以认定被告陈某某向原告借款50000元的事实，因此本院对其证据效力予以确认。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2014年10月21日，借款人陈某某向原告楚某某借款人民币50000元整，并于当日将款项打入被告陈某燕的银行卡账户中。被告陈某某向原告出具了借条及协议书，约定借款期限两个月，按月息6分，两个月利息为6000元，本息共计56000元。借款到期后，被告陈某某一直未归还本金及利息。另查明，被告陈某燕系被告陈某某的妻子。2015年8月19日，原告将被告陈某某、陈某燕诉至本院，请求：1、被告陈某某偿还原告借款本金50000元及利息10000元（自2014年10月21日至2015年8月19日），以后的利息按月息2分计算至被告还款之日止，被告陈某燕对上述借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告陈某某向原告借款50000元，有借条及协议书为证，原告将款项打入被告陈某燕的账户，被告陈某燕认可该笔借款，该笔借款形成于二被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。因此原告要求被告陈某某、陈某燕归还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。自2014年10月21日至2015年8月19日的利息按本金50000元，利率按银行同期贷款利率的4倍计算为8420元，对原告诉求过高部分本院不予支持。自2015年8月20日至被告还款之日的利息按本金50000元，利率按银行同期贷款利率的4倍计算，原告诉求过高部分本院不予支持。被告辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
一、被告陈某某、陈某燕于本判决生效后五日内归还原告楚某某借款本金50000元及利息8420元（自2015年8月20日至被告还款之日的利息按本金50000元，利率按银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告楚某某负担35元，由被告陈某某、陈某燕负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。上诉时于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 岳 培
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 齐茜婵
1
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟岱执民字第197-1号
申请执行人刘凤娣。
委托代理人厉孝国。
被执行人刘小海。
被执行人戴燕芬。
申请执行人刘凤娣与被执行人刘小海、戴燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）舟岱商初字第38号民事判决书，并已发生法律效力，权利人于2015年3月5日向本院申请执行。
案经执行，本院查明被执行人刘小海、戴燕芬负债较多，暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第197号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月四日
代书记员 董 军
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟岱执民字第197-1号
申请执行人刘凤娣。
委托代理人厉孝国。
被执行人刘小海。
被执行人戴燕芬。
申请执行人刘凤娣与被执行人刘小海、戴燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）舟岱商初字第38号民事判决书，并已发生法律效力，权利人于2015年3月5日向本院申请执行。
案经执行，本院查明被执行人刘小海、戴燕芬负债较多，暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第197号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月四日
代书记员 董 军
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第88号
原告辛殿东，男，1953年11月3日出生，汉族。
委托代理人王苏，河南文浩律师事务所律师。
被告张金华，男，1955年4月29日出生，汉族。
委托代理人赵晓珍，河南文浩律师事务所律师。
原告辛殿东与被告张金华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛殿东及委托代理人王苏、被告张金华及委托代理人赵晓珍等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛殿东诉称，2012年9月23日6时25分，被告驾驶“豫P×××××”轻型普通货车顺南丰至白马公路自北向南行驶时，我驾驶的老年助力三轮摩托车在公路西边停着，我正坐在老年助力三轮摩托车上抽烟。被告驾驶“豫P×××××”轻型普通货车从后边撞在我的老年助力三轮摩托车尾部，把我的老年助力三轮摩托车撞到公路西边的沟里。我被撞伤，我的老年助力三轮摩托车被撞坏。事故发生后，我被送往郸城县祥和医院治疗，后又转至郸城县人民医院治疗。郸城县公安交通警察大队作出郸公交字（2012）第09051号《道路交通事故认定书》，认定被告承担此事故的主要责任，我承担此事故的次要责任。我不服郸城县公安交通警察大队的事故责任认定，进行了复核。郸城县公安交通警察大队重新作出责任划分，认定被告负此事故的全部责任，我无责任。此事故造成我严重伤残，给我的精神造成极大伤害。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计：65000元（扣除被告已支付的医疗费）。本案的诉讼费用由被告张金华承担。
被告张金华辩称，我不应承担全部责任，对责任认定书有异议。我已为被告支付了全部医疗费及护理费3500元，经辛怀真的手交给原告的。
经审理查明，2012年9月23日6时25分，被告张金华驾驶“豫P×××××”轻型普通货车，顺南丰至白马公路自北向南行驶至李路口时，与前方刚上路口由辛殿东驾驶的摩托三轮车相撞，造成辛殿东受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告张金华驾驶“豫P×××××”轻型普通货车逃逸。2012年11月8日被告张金华主动向郸城县公安交通警察大队投案自首。此事故郸城县公安交通警察大队作出郸公交字（2012）第09051号《道路交通事故认定书》，认定被告承担此事故的主要责任，原告辛殿东承担此事故的次要责任。原告辛殿东不服郸城县公安交通警察大队的事故责任认定，进行了复核。郸城县公安交通警察大队重新作出责任划分，认定被告张金华负此事故的全部责任，原告辛殿东无责任。原告受伤后，被送往郸城县祥和医院治疗，后又转至郸城县人民医院治疗，住院50天，花去医疗费17001.8元。被告已垫付10000元，其中包括郸城县祥和医院和郸城县人民医院各垫付5000元。原告辛殿东的伤情经周口天目法医临床司法鉴定所司法鉴定所于2013年2月26日作出（2013）临鉴字第11号司法鉴定意见书，其鉴定结论是：被鉴定人辛殿东左足母趾、第二趾截肢术后左足母趾、第二趾缺失评定为伤残九级。另查明，原告辛殿东，1953年11月3日出生，是农村户口。“豫P×××××”轻型普通货车没有投保交强险和商业险。
以上事实，由原告提供的医疗费票据、户口薄、道路交通事故认定书、周口天目司法鉴定所（2013）临鉴字第11号司法鉴定意见书、交通费票据等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告张金华驾驶“豫P×××××”轻型普通货车，顺南丰至白马公路自北向南行驶至李路口时，与前方刚上路口由辛殿东驾驶的摩托三轮车相撞，造成辛殿东受伤及两车不同程度的损坏的交通事故。事故发生后被告张金华驾驶“豫P×××××”轻型普通货车逃逸。2012年11月8日被告张金华主动向郸城县公安交通警察大队投案自首。此事故郸城县公安交通警察大队作出郸公交重认字（2012）第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告张金华负此事故的全部责任，原告辛殿东无责任，事实清楚，证据充分。原告因本次交通事故所需的费用为：医疗费17001.8元、护理费2189.86（15986元／年÷365天×50天×1人）元、误工费6263.01（15986元／年÷365天×143天）元、住院伙食补助费1500（50天×30元／天）元、营养费1000（50天×20元／天）元、残疾赔偿金应为30099.76（7524.94元／年×20年×20%）元、鉴定费600元、原告辛殿东提供的交通费1000元，证据虽然有瑕疵，但考虑到原告转院治疗的实际情况，本院酌情认定800元。此次事故给原告精神上造成了巨大的伤害，原告要求的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。以上费用总计：69454.43元。除去被告已为原告已垫付的10000元，剩余59454.43元，全部由被告张金华承担。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告所辩称的经辛怀真的手转交的医疗费，没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告张金华赔偿原告辛殿东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计：59454.43元。并在本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告辛殿东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张金华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起骏
审判员 赵卫杰
陪审员 于 瑞
二〇一三年四月十八日
书记员 胡晓艳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第530号
原告王华，女，1968年8月28日出生，汉族，住莘县。
被告聊城百事安好商贸有限公司（原山东圆满投资担保有限公司）。住所地：聊城。
法定代表人王战国，董事长。
被告姜雨英，女，1960年12月10日出生，汉族，住莘县。
被告王战国，男，汉族。
原被告保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华、被告姜雨英到庭参加诉讼。被告聊城百事安好有限公司、王战国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华诉称，2012年1月22日，经人介绍认识姜雨英。姜雨英经营借贷业务。我把60000元交给姜雨英，签订了借款协议，约定月息1.5%，借期三个月，姜雨英出具了借据。借款到期后，被告未还。请求依法判令被告偿还借款60000元及利息。
被告姜雨英辩称，原告借给公司属实，公司已偿还2700元。我是公司的业务员、经办人，依法不承担还款责任。请依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告聊城百事安好商贸有限公司、被告王战国未提出答辩。
经审理查明：山东圆满投资担保有限公司于2009年12月10日成立，法定代表人为被告王战国。2012年9月27日，该公司变更为聊城百事安好有限公司，法定代表人仍为王战国。被告姜雨英系山东圆满投资担保有限公司业务员。2012年2月12日，山东圆满投资担保有限公司由其业务员即本案被告姜雨英经手，向原告借款60000元，约定月利率1.5%，借期2012年2月12日-2012年5月11日，签订了借款合同。合同上的借款方栏为申明伟，担保方栏加盖了山东圆满投资担保有限公司及其法定代表人王战国的印章，经手人栏姜雨英签了自己的名字。但申明伟的名字并非其本人所签，而是经手人姜雨英所签，申明伟为山东圆满投资担保有限公司员工。同时，被告姜雨英为原告出具借据一张。借款到期后，山东圆满投资担保有限公司偿还原告利息2700元，尚欠本金60000元及利息未还。
上述事实有借款合同、借款条及庭审笔录在卷为证。
本院认为：山东圆满投资担保有限公司向原告借款60000元，并由其业务员经手签订了借款合同，出具了借据，事实清楚，证据充分，原告与山东圆满投资担保有限公司借款合同合法有效。原告履行了给付山东圆满投资担保有限公司借款的义务，山东圆满投资担保有限公司理应按约定履行偿还原告借款的义务并承担相应违约责任。2012年9月27日，该公司变更为聊城百事安好商贸有限公司，故聊城百事安好商贸有限公司应按约定履行偿还原告借款的义务并承担相应违约责任。被告王战国系山东圆满投资担保有限公司和聊城百事安好商贸有限公司法定代表人，被告姜雨英系该公司业务员，其行为属职务行为，不应承担偿还责任。本案借款合同所约定的借款月利率15‰，不违反有关法律规定，应予支持。被告聊城百事安好商贸有限公司、王战国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告聊城百事安好商贸有限公司偿还原告王华本金60000元及利息（利息从2012年2月12日起，按照月利率15‰计算，计算利息的本金按60000元计算，至本判决确定的还款之日止，已还利息2700元从中去除）。待判决生效后三日内履行完毕。
驳回原告对被告姜雨英、王战国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告聊城百事安好商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
审 判 员 任善林
人民陪审员 韩雪生
二〇一三年八月七日
书 记 员 郭 政