浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10000号
原告：包建军，男，1964年12月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：诸暨市鼎好汽车修理厂。住所地：浙江省诸暨市阮市镇杨梅桥村。
经营者：虞立平。
委托诉讼代理人（特别授权）：周东，浙江新兴律师事务所律师。
被告：诸暨元通汽车有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道环城西路***号。
法定代表人：周锦。
委托诉讼代理人（特别授权）：扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐平，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：林琳琳、向发友，北京大成律师事务所律师。
原告包建军与被告诸暨市鼎好汽车修理厂（以下简称鼎好汽修厂）、诸暨元通汽车有限公司（以下简称元通公司）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称大众公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日、2017年8月30日两次公开开庭进行了审理，原告包建军的委托诉讼代理人张国华、被告鼎好汽修厂的经营者虞立平及其委托诉讼代理人周东、被告元通公司的委托诉讼代理人施佳力、被告大众公司的的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包建军向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告经济损失172938元（具体以评估鉴定结论为准）。
事实和理由：2012年9月11日，原告在被告元通公司处购买了被告大众公司生产的迈腾汽车一辆，新车购置价206910元，缴纳税金17685元，合计224595元。同日登记上牌，车牌号为浙Ｄ×××××，车辆所有权人为原告包建军。2016年1月27日，车辆与其它车辆发生碰撞，造成左前大灯损坏等。事故发生后浙Ｄ×××××车辆送到被告鼎好汽修厂处修理。根据保险公司定损，被告鼎好汽修厂更换了左前大灯、并前保前叶喷漆、前保拆装、前叶拆装整形、大灯拆装、中网拆装、事故拆装。2016年1月31日车辆修理后原告支付修理费3100元。2016年2月2日下午六时许停放在原告自家道地的车辆突然起火。火灾经诸暨市公安消防大队扑救，未造成人员伤亡，但是车辆已经全部烧毁。诸暨市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定起火部位：汽车前部；起火点：左前侧引擎盖靠驾驶室侧；起火原因：车辆自燃引起。
车辆自燃事故发生后，原告就汽车质量向诸暨市消费者权益保护协会投诉被告元通公司、被告大众公司。被告元通公司、大众公司称自燃车辆因车险而更换了左前大灯，不排除更换的大灯为副厂件；且引擎处留有维修工具，因此认为责任人应为被告鼎好汽修厂。为此，原告再次向诸暨市消费者权益保护协会投诉被告鼎好汽修厂。被告鼎好汽修厂拒绝承认维修问题导致汽车自燃，并拒绝调解。
综上，原告认为浙Ｄ×××××迈腾汽车发生自燃，诸暨市公安消防大队出具的认定书排除了人为原因，故原告认为三被告对车辆自燃均有责任。现诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告要求被告元通公司承担责任的事实理由变更为车辆历次保养均由元通公司完成。
被告鼎好汽修厂辩称：车辆自燃系原告自行对电瓶充电引起，与其维修行为没有任何关联。首先，从车辆维修内容来看，根本没有会导致自燃的维修内容，因为大灯拆装属于机械性安装，灯线都是用卡扣连接，根本没有变动线路，喷漆、整形等更是不需要变动线路。其次，根据消防大队认定，起火点位于左侧引擎盖靠驾驶室侧，该起火位置为电瓶位置，与左前大灯相距甚远，所以不是左前大灯原因导致自燃。因此，车辆自燃不是鼎好汽修厂维修导致，故请求驳回原告对其的诉请。
被告元通公司辩称：车辆自燃系被告鼎好汽修厂维修不当引起，与其保养行为无关，故其无须承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉请。
被告大众公司辩称：车辆自燃不是车辆存在缺陷或质量问题造成的，事故认定书仅仅对车辆外观、周边环境、着火点进行勘察认定，不直接涉及起火原因的认定。火灾发生前，车辆曾在被告鼎好汽修厂修理，更换的大灯为副厂件，且有维修工具遗漏在车内，因此极有可能是修理不合格引起火灾。综上，原告要求其承担赔偿责任，无事实基础和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、绍兴市公安局交通警察支队出具的涉案车辆登记信息，证明涉案车辆车牌为浙Ｄ×××××，于2012年9月11日购买，车辆所有人为原告包建军等事实。经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议。
2、交通事故责任强制险、商业险的抄单复印件各一份，证明涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保，机动车保险单载明的新车购置价为206910元的事实。经质证，被告鼎好汽修厂请求法院核实该组证据。被告元通公司认为案涉车辆并非从其处购买，故其不知情。被告大众公司对该组证据系复印件，对其真实性不予认可。
3、诸暨市公安消防大队出具的火警证明，火灾事故简易调查认定书各一份，证明涉案车辆在2016年2月2日发生火灾，火灾的起火原因是车辆自燃，燃烧点是左前侧引擎盖靠驾驶室侧等事实。经质证，被告鼎好汽修厂对该组证据的真实性没有异议。被告元通公司对该组证据的真实性没有异议，该组证据无法证明车辆自燃是车辆质量问题或者保养不当引起。车辆起火点与修理部位相同，故自燃应为修理不当所致。被告大众公司对该组证据的真实性没有异议，但不认可起火原因是自燃。案涉车辆修理时间是2016年1年27日，火灾时间是2016年2月2日，事件间隔较短，结合更换的大灯为副厂件和维修工具遗漏在车内的事实，足以证明修理不合格引起起火。
4、诸暨市市场监督管理局消保科举报投诉转办单一份，证明事故发生后，原告在2016年3月10日向诸暨市市场监督管理局进行了投诉，诸暨市市场监督管理局认为更换的大灯是副厂件，维修后车内遗留了维修工具，可能引起车辆短路自燃。经质证，被告鼎好汽修厂认为更换的大灯是经保险公司核定，维修后车内没有遗留维修工具。被告元通公司、大众公司对该组证据的三性没有异议。
5、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司车辆损失情况确认书一份，证明涉案车辆2016年1月27日发生交通事故，更换前大灯的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议。
6、诸暨市市场监督管理局在2016年5月20日、2016年5月23日向虞立平做的调查笔录各一份，被告鼎好汽修厂提供的左大灯进货单一份，不要求调解申请书一份。以证明，2016年1月27日案涉车辆在被告鼎好汽修厂维修，维修内容是更换前大灯的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议。
7、被告元通公司提供给原告的涉案车辆自燃后拍摄的照片一组，证明车辆发动机仓遗留有扳手的事实。经质证，被告鼎好汽修厂对该证据的三性均有异议。被告元通公司、大众公司对该组证据的真实性没有异议，认为被告鼎好汽修厂在维修过程中存在过错，导致火灾发生。
8、原告申请本院出示鉴定报告、鉴定费发票各一份，以证明车辆自燃造成损失151714元的事实。经质证，被告鼎好汽修厂对该组证据的真实性没有异议。被告元通公司认为鉴定报告所依据的部分法律、法规已经废止，故对该组证据的真实性不予认可。被告大众公司认为鉴定报告所依据的法律、法规第2、4、5项均已废止，现行有效的第1、3项法规规范的对象是国有资产评估，而本案的评估对象为私家车。评估报告书中，计算公式的系数、具体参数、2016年2月2日当天的二手车的均价等均未详细说明。且该次鉴定未考虑案涉车辆曾经碰撞的事实。故认为该评估报告的结论不真实。
被告鼎好汽修厂为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
9、2016年5月23日13点23分，虞立平、王国飞（被告鼎好汽修厂员工）与包建军的通话记录光盘及文字材料各一份，以证明原告自行充电导致火灾的事实。其中包建军说“我后来车库里倒出来的，硬地别别着个”，这明显是虚假陈述，因为自动挡车辆是不可能这样启动的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，在通话中原告根本没有承认私自充电。车辆电瓶可以搭火充电，但不可能用其他方式充电，“硬地别别着个”的意思是车辆很难启动，但最后还是启动了。事实上，该通话发生在原告向市场监督管理局投诉之后，通话的目的是为了套取原告承认其私自充电的回答。被告元通公司对录音的真实性没有异议，原告在通话中没有承认存在自行搭电的行为。被告大众公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告鼎好汽修厂的证明目的。
10、被告鼎好汽修厂的经营者虞立平2016年2月2日的部分通话记录单，其中，2016年2月2日17：57：59与原告通话1分零2秒，18：00：11和原告通话11秒，18：28：6与原告通话1分零4秒，以证明在火灾发生前，原告发现车辆不能启动，打电话给虞立平，虞立平告知原告隔天会去其会处理，要求原告不要自行充电，但是原告没有听取虞立平的意见仍然私自充电，导致火灾发生的事实。经质证，原告认为事实是，2016年2月2日18：00：11，原告打电话给虞立平，询问关于汽车发动困难的情况，谈话内容并非如被告鼎好汽修厂所述。18：28：06原告打电话给虞立平，告知其车辆着火的事实，虞立平来了之后看了一下就走了。经质证，被告元通公司对该证据的真实性没有异议，但通话内容无法确认。被告大众公司对该证据的三性均有异议。
11、申请证人包东峰、包某、钱明焕出庭作证，以证明火灾事故简易调查认定书中包会力的陈述“包建军家里没有人，门关着的”不实，事实上原告的家人当时在家；也用以证明车辆起火是原告自行对车辆搭电充电导致。经质证，被告鼎好汽修厂对三证人证言没有异议。原告认为三证人与被告鼎好汽修厂可能存在利害关系，三位证人的说法部分与事实不符，各证人的陈述有多处不一致。被告元通公司认为三证人证言有多处自相矛盾，故不能达到原告的证明目的。被告大众公司认为三证人与被告鼎好汽修厂可能存在利害关系，无法判断证人证言的真实性。
双方对证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，本院予以确认。证据2系复印件，被告未予认可，且与本案缺乏直接关联，本院不予认定。证据7系被告元通公司单方拍摄，被告鼎好汽修厂未予认可，扳手为谁遗留，目前无法考证，故无法达到原告的证明目的，本院对证据7的证明力不予认定。证据9电话录音中，原告未对被告鼎好汽修厂所称的原告自行充电的事实予以认可，不能达到被告鼎好汽修厂的证明目的，故本院对证据9的证明力不予认定。证据10系通话记录，无通话内容，本院不予确认。证据11系被告鼎好汽修厂申请的证人证言，且证人之间的陈述存在诸多不一致之处，本院对该证据的证明力亦不予认定。证据8系合格鉴定机构作出的鉴定结论，虽然其中有部分不合规之处，被告元通公司、大众公司均未提出重新鉴定的申请。庭审后评估机构也作了较为合理的书面说明，本院审查后认为该鉴定结论符合客观实际，本院对该鉴定报告予以认定。
本院经审理认定的事实如下：
原告包建军拥有浙Ｄ×××××一汽-
大众迈腾小轿车一辆，初次登记日期为2012年9月11日，该车辆为被告大众公司生产。2016年1月27日，车辆发生碰撞，造成左前大灯损坏等。该车损由被告鼎好汽修厂修理。被告鼎好汽修厂更换了左前大灯、并前保前叶喷漆、前保拆装、前叶拆装整形、大灯拆装、中网拆装、事故拆装。更换的左大灯为位于杭州市浙江汽配城的杭州源福汽配公司提供。2016年2月2日下午6时许停放在诸暨市阮市镇包村村道地的车辆突然起火。火灾经诸暨市公安消防大队扑救，未造成人员伤亡，车辆严重烧毁。诸暨市公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》载明现场调查走访情况：“走访第一发现人包会力反映，当时正经过包建军家门外，他们家里没有人，门是关闭着的，最前面我看到有点烟冒出来，我没有在意，后来我和村里其他人爬上围墙去看才发现是汽车着火了，我就打电话报警了，然后我们几个从村里找来灭火器爬进去救火了。我记得当时火势还不是很大，只是汽车左前侧引擎盖那里开始着起来的。车主反映当时家里没有人，车里车外也无火源。”消防大队认定火灾事故事实起火部位：汽车前部；起火点：左前侧引擎盖靠驾驶室侧；起火原因：车辆自燃引起。
本院认为，本案的争议焦点是各当事人对车辆火灾应承担的责任。
被告鼎好汽修厂在修理案涉车辆的过程中，更换了汽配城杭州源福汽配公司提供的氙气大灯“副厂件”，配件系非大众公司指定的生产厂家生产，因此，被告存在过错。被告鼎好汽修厂辩称，原告自行搭电是车辆起火的原因，未提供充分证据予以证明，更与火灾事故简易调查认定书载明的现场调查走访情况相左，故本院对被告鼎好汽修厂的辩解意见不予采信。
要确定被告大众公司是否承担赔偿责任，首先要明确涉案车辆是否存在缺陷，与火灾是否存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求；产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，根据原告包建军提供的证据，浙Ｄ×××××火灾发生时间是2016年2月2日下午6时许；状态是停放在诸暨市阮市镇包村村；起火点：左前侧引擎盖靠驾驶室侧；消防部门认定的起火原因为：车辆自燃引发火灾。上述火灾事故认定书系有权机关依职权作出，属于民事诉讼证据类型中的书证范畴，可以认定涉案车辆是否存在缺陷的初步证据。因汽车属于设计制造过程复杂的高技术产品，作为消费者的原告不具有汽车专业知识，在举证能力上相对于生产者而言处于弱势群体。因此在举证责任分配上，应当综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。原告提交的证据证明了车辆在停放状态时发生自燃，造成严重损害，其已经尽到了举证义务。在车辆实际使用时间只有3年多的情况下，车辆发生自燃，原告也有理由相信车辆本身存在缺陷。因此，原告已经完成了证明涉案车辆自燃系产品缺陷所致的举证责任，在被告大众公司不能完全举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，被告大众公司作为生产者应当承担本案产品责任，对原告因涉案车辆自燃造成的合理损失承担赔偿责任。被告大众公司关于车辆不存在质量问题的抗辩意见，但被告未能提供有效的证据予以证明，亦未向本院提出相关鉴定申请，对此被告应承担举证不能的不利后果。
本次车辆自燃事故发生前，案涉车辆与其他车辆发生碰撞，导致车辆左大灯更换等多处维修，属于在车主在使用过程中的不当，是火灾发生的原因之一，作为车主包建军也应承担相应责任。
原告要求被告元通公司承担赔偿责任，未提供证据证明车辆自燃系被告元通公司保养不当引起，故本院对该请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”并参考最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本院根据原告包建军、被告鼎好汽修厂、被告大众公司在造成本次车辆自燃事故中的过错程度、原因力大小，酌定被告鼎好汽修厂承担45％即68271.3元的赔偿责任，被告大众公司承担35％即53099.9元的赔偿责任，原告包建军自行承担20％的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市鼎好汽车修理厂赔偿原告包建军因汽车自燃造成的经济损失共计人民币68271.3元，款限判决生效之日起十五日内付清。
二、被告一汽-大众汽车有限公司赔偿原告包建军因汽车自燃造成的经济损失共计人民币53099.9元，款限判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告包建军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费3759元，依法减半收取1879.5元，由原告包建军负担375.9元，被告诸暨市鼎好汽车修理厂负担845.77元，被告一汽-
大众汽车有限公司负担657.83元。评估费6000元（由原告包建军预缴），由原告包建军负担1200元，被告诸暨市鼎好汽车修理厂负担2700元，被告一汽-
大众汽车有限公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑小玲