南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第230号
原告：王良华。
委托代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。
被告：余建辉。
被告：廖海华。
两被告共同委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑责任有限公司，住所地南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：张小平，该公司董事长。
委托代理人：李元珍，系该公司副总。
原告王良华与被告余建辉、廖海华、江西建工第三建筑责任有限公司（以下简称三建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王良华及其委托代理人徐卫东，被告余建辉、廖海华的共同委托代理人秦贵明到庭参加了诉讼，被告三建公司的委托代理人李元珍在第一次庭审中到庭参加了诉讼，但在第二次庭审中未到庭。本案现已审理终结。
原告王良华诉称：原告自2014年5月6日起由被告余建辉、廖海华雇佣在被告三建公司承建的工地上从事水电安装工作。2014年5月22日，原告在二楼搬运线管等物时，由于二楼未安装防护栏，且没有任何安全防护措施，原告从5米高的二楼摔至一楼致重伤。事发后，原告被送往南昌市第五医院住院治疗，两天后又因病情严重，转至南昌大学第一附属医院住院治疗，于2014年6月23日出院。原告的医疗费用由被告余建辉、廖海华所支付。原告在住院期间，被告余建辉、廖海华胁迫原告签订了协议书一份，约定由被告余建辉、廖海华赔偿原告55000元。2014年12月26日，原告申请司法鉴定，鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，营养期120天，护理期90天。现诉请判令：1、三被告支付原告各项赔偿费用115278.27元；2、撤销原告与被告余建辉、廖海华于2014年6月23日签订的协议书；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告余建辉、廖海华辩称：2014年6月23日的协议书不是在胁迫的情况下签订的，被告余建辉、廖海华与原告协商后将赔偿款55000元一次性赔偿给了原告。对于原告摔伤，原、被告都有过错。原告的赔偿费用计算不符合法律规定，原告治疗的费用均由被告余建辉、廖海华支付，所以赔偿款要减去这部分。原告再向被告余建辉、廖海华索赔违背了职业原则，应予以驳回。
被告三建公司辩称：原告发生事故后，原、被告间已经达成了协议。
经审理查明：因被告余建辉、廖海华合伙承接了被告三建公司的水电工程，遂雇请了原告王良华为其做水电安装工作。2014年5月22日，原告在建筑房屋的二楼搬运线管等物品时，不慎从二楼的预留楼梯洞口（未安装防护栏杆）摔至一楼致伤。事发后，原告被送往南昌市第五医院住院治疗，经诊断为：左跟骨骨折，第4腰椎椎体压缩性骨折。因病情较重，2014年5月24日被转往南昌大学第一附属医院继续住院治疗，于2014年5月29日进行了腰椎骨折切开及左跟骨骨折切开复位手术，于2014年6月23日出院，出院证明：建议休息3月。原告在南昌市第五医院花费的医疗费1349.69元及在南昌大学第一附属医院花费的医疗费57931.28元，均由被告余建辉、廖海华支付。但原告通过农村合作医疗补助了医疗费16608元，该补助款由原告领取。另被告余建辉、廖海华聘请了护理人员在原告住院期间护理原告，被告余建辉、廖海华支付了护理人员的护理费用3497.5元。此后，原告分别于2014年12月16日、2014年12月29日、2015年1月12日、2015年1月28日、2015年2月11日、2015年2月17日、2015年2月23日、2015年3月16日在南昌大学第一附属医院门诊治疗，每次医院均建议原告全休两周。2014年12月30日，江西南昌司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费和三期进行了鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王良华L4椎体压缩粉碎性骨折，为九级伤残；左足跟骨粉碎骨折致左足内侧弓破坏，为十级伤残；后续治疗费为壹万贰仟元；自损伤之日起，误工期为120日，营养期120日，护理期90日。原告花去鉴定费1900元。2015年5月13日被告余建辉申请对原告的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，但因被告余建辉不配合鉴定及拒缴鉴定费，重新鉴定程序终止。
另查明，2014年6月23日，原告与被告余建辉、廖海华签订了协议书一份，约定：对原告在工地上不小心受伤一事，原告在医院发生的全部医疗费由被告余建辉、廖海华承担；原告出院后，被告余建辉、廖海华一次性支付给原告人民币55000元赔偿金；被告余建辉、廖海华支付协议约定的费用后，原告以后所需要的一切费用和事物与被告余建辉、廖海华无关。
再查明，原告自2012年3月1日起至今一直居住在南昌市南昌县八一乡莲溪村涂家山自然村43号（属城镇），并以在城镇做水电安装工作为生。原告母亲熊雪青，1948年10月28日生，农村户籍，由原告等四子女赡养。被告余建辉、廖海华没有施工资质。
2015年3月2日，原告诉至本院，要求判令其诉请。
本院认为，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；如果发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中，原告王良华受雇于被告余建辉、廖海华从事水电安装工作，且在工作过程中摔伤致残，被告余建辉、廖海华作为雇主理应承担相应赔偿责任。被告三建公司将水电工程承包给没有施工资质的被告余建辉、廖海华，被告三建公司应当与被告余建辉、廖海华承担连带赔偿责任。但原告作为一个完全民事行为能力人，在作业过程中未尽到合理的安全注意义务，其对损害的发生亦负有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案的实际情况，由原告自行承担10%的责任较为适宜。对于其余90%的赔偿责任，考虑各连带责任人在本案中责任的大小，由被告余建辉、廖海华作为直接雇主承担70%、被告三建公司作为发包人承担20%较为合理。但支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。同时，原告的各项损失应依法合理进行计算：1、原告共花去住院医疗费59280.97元（1349.69元＋57931.28元），其中通过农村合作医疗补助的16608元应予以剔除，即原告的住院医疗费损失为59280.97元－16608元=42672.97元。原告主张门诊医疗费用2433.37元，有南昌大学第一附属医院的门诊诊断证明及门诊收费票据证实，予以确认。2、对于残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但其经常居住地在城镇，故应适用江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，并考虑原告的伤残等级，即残疾赔偿金为24309元／年（江西省2014年城镇居民人均可支配收入）×20年×21%（伤残系数）=102097.8元。因原告仅主张残疾赔偿金91866.6元，故以原告的主张为准。被抚养人（原告的母亲熊雪青）生活费，应参照江西省2014年农村居民人均年消费支出7548元的标准计算13年，并考虑原告的伤残等级及熊雪青共有4名子女的情况，即7548元／年×13年×21%÷4=5151.51元。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即原告的残疾赔偿金总额应为91866.6元＋5151.51元=97018.11元。3、误工费由于原告无固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，应按江西省2014年建筑业私营单位就业人员日平均工资90.13元的标准计算，对于误工期间，由于南昌大学第一附属医院在2015年3月16日的医嘱证明还建议原告全休两周，故误工期间最长计算至原告定残前一天，即误工费为90.13元／天×221天=19918.73元。4、由于在原告住院期间，被告余建辉、廖海华聘请了护理人员护理原告，原告出院后是否需要护理没有医疗机构的意见，故对原告主张的护理费不予支持。5、原告主张的住院伙食补助费1600元在合理范围内，予以确认。6、营养费应按20元／天计算32天（住院天数），即20元／天×32天=640元。7、交通费根据原告的住院时间及治疗情况等酌情考虑500元。8、后续治疗费12000元有相关凭据证实，予以确认。9、精神抚慰金根据原告伤残等情况酌定6000元。以上损失合计人民币182783.18元，由原告自行承担10%即18278.32元，由被告余建辉、廖海华承担70%即127948.22元，由被告三建公司承担20%即36556.64元。其中被告余建辉、廖海华已给付的住院医疗费59280.97元及赔偿款55000元应予以扣除。2014年6月23日，原告与被告余建辉、廖海华签订的协议书约定由被告余建辉、廖海华一次性赔偿原告55000元，因本案的赔偿义务人被告三建公司并未参加该赔偿协议的签订，且原告与被告余建辉、廖海华约定的赔偿金额与原告的实际损失差距较大，该合同显失公平，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告余建辉、廖海华于本判决生效后七日内赔偿原告王良华损失人民币127948.22元，扣除被告余建辉、廖海华已给付的住院医疗费人民币59280.97元及赔偿款人民币55000元，被告余建辉、廖海华尚应赔偿人民币13667.25元。
二、被告江西建工第三建筑责任有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王良华损失人民币36556.64元。
三、被告余建辉、廖海华、江西建工第三建筑责任有限公司对上述两项赔款承担连带赔偿责任。但支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
四、驳回原告王良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2605元、鉴定费人民币1900元，合计人民币4505元（原告已预交），由原告王良华负担人民币1660元，被告余建辉、廖海华负担人民币1710元，被告江西建工第三建筑责任有限公司负担人民币1135元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 唐艳萍
人民陪审员 刘香玉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 熊思思