上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第4474号
原告佘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人田志林，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告陶某某，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
原告佘某某与被告陶某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上述当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘某某诉称，原、被告原系夫妻，于2014年4月1日经法院判决离婚。双方婚姻关系存续期间，被告作为腾讯公司的员工获得3，500股“腾讯控股”限制性股票，分6年5批授权。离婚诉讼时仅对当时已授权的第一、二批共计1，171股进行了分割。2014年4月30日第三批限制性股票462股计入被告名下，原告遂起诉被告离婚后财产纠纷案，案号为（2014）徐民一（民）初字第8869号（以下简称“8869号案”），该462股通过一、二审诉讼进行了分割。2014年5月15日腾讯公司发布公告，原告才知晓2014年4月30日计入被告名下的462股已通过股份拆细转换为2，310股（按1拆5比例），被告本应主动披露该节事实，但却故意隐瞒，致使法院遗漏了本应进行分割的被告第三批股票中的1，848股，该1，848股及2015年3月24日被告应获得第四批限制性股票均为原、被告原夫妻共同财产，现要求按目前市值分割第三批拆分后尚未分割的1，848股及第四批股票，原告均要求取得相应的折价款。
被告陶某某辩称，双方的离婚判决书已对被告名下的“腾讯控股”3，500股进行了分割，由被告一次性给付原告股权折价款20万元，原离婚案件的承办法官也释明被告名下的全部腾讯股票是一次性以20万元折价款分割完毕的，且原告在起诉分割462股前也咨询过该承办法官，该承办法官对判决书中的“一次性”也作了同样的解释，但一、二审法院均对原告主张的462股进行了分割；另涉案的“腾讯控股”为港股，在分割462股诉讼中，当时确认的股票价值是2014年11月19日的收盘价，为124.04港元／股，但一、二审判决书均确定为124.5元／股，存在认定事实错误。被告名下的“腾讯控股”股票非被告支付对价所购买，而是腾讯公司对被告所作贡献的奖励，是被告个人荣誉的象征，具有特定的人身性质，故不能作为夫妻共同财产进行分割。因上述事实，被告已于2015年7月向上海市高级人民法院提起再审申请，该院已于2015年8月立案审查。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告佘某某与被告陶某某原系夫妻，2013年5月陶某某向本院起诉佘某某要求离婚，该案经审理查明，2010年3月24日陶某某就职的腾讯科技（上海）有限公司（以下简称“腾讯公司”）授予陶某某限制性股票3，500股，全部股票在合同规定期限内（6年）分5次授予完毕，截至2013年11月14日，共2批合计1，171股限制性股票记入陶某某名下，2014年3月28日“腾讯控股”市值为每股港币535元。2014年4月1日本院判决双方离婚，该判决书对被告名下的腾讯公司的股权认定如下：“……目前腾讯科技（上海）有限公司授予原告的1，171股腾讯控股限制性股票，已可以按现时股价行权，该部分财产应当予以分割，鉴于原告以腾讯科技（上海）有限公司员工身份取得上述股权，本院无法对上述股权份额予以分割，故本院参考腾讯控股现行市值，判令原告一次性支付被告股权折价款20万元……”该判决书判决主文第八条：“原告陶某某一次性支付被告佘某某腾讯控股股权折价款20万元”。判决后双方均未上诉。2014年10月8日原告向本院起诉，要求分割被告名下尚未分割的“腾讯控股”限制性股票929股及其他财产（8869号案），该案审理中原告确认腾讯公司授予被告的第三批股权为462股，双方确认按2014年11月19日的股权价格即每股124.5元计算被告名下的股权市值。2015年1月6日本院对8869号案作出判决，其中对被告名下的“腾讯控股”462股判决为“被告陶某某应于本判决生效之日起三日内给付原告佘某某腾讯公司控股股权折价款28，759.50元”。判决后被告不服提出上诉。2015年5月11日上海市第一中级人民法院作出判决，撤销8869号案上述一审判决，改判为“被告陶某某应于本判决生效之日起三日内给付原告佘某某腾讯控股有限公司股权折价款17，255.70元。”目前该款已执行完毕。2014年5月15日，腾讯公司发布了股份拆细（按1拆5比例）的公告，即计入被告名下的462股已通过股份拆细转换为2，310股。2015年4月20日第四批“腾讯控股”股权2，252股计入被告名下。2015年7月6日被告向上海市高级人民法院申请再审，该院于2015年8月21日立案审查。2015年12月14日该院裁定驳回被告的再审申请。
另查明，2015年11月3日“腾讯控股”收盘价为150.5港元／股。
审理中，双方对第三批“腾讯控股”462股拆细为2，310股均表示无异议，原告称8869号案对“腾讯控股”仅处理了462股，仍有1，848股未处理，因被告故意隐瞒拆分的事实，故应当按照就高原则确定价值，如果法院不确认该节事实，也应以法院处理时的市场价值确定，故要求按照2015年11月3日“腾讯控股”收盘价来计算1，848股折价款；被告则表示被告不存在隐瞒的事实，当初原告主张的就是426股，如法院判决要求支付也应该按照2014年11月19日收盘价124.04港元／股计算。
对第四批“腾讯控股”2，252股的市场价值双方当事人达成一致意见，即以2015年11月3日收盘价为准。
庭审中，双方当事人曾表示港币对人民币汇率以2015年11月3日牌价为准，后因各部门发布的汇率牌价数额不一，双方当事人未能就汇率数额达成一致意见。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有（2013）徐民一（民）初字第3657号民事判决书、（2014）徐民一（民）初字第8869号民事判决书、（2015）沪一中民一（民）终字第624号民事判决书、腾讯控股有限公司发布的已发行股本变动报表、腾讯科技（上海）有限公司出具的关于员工限制性股票期权的情况说明等证据证实，并经质证，应予认定。
本院认为，腾讯公司授予被告的“腾讯控股”限制性股票3，500股的时间为双方婚姻关系存续期间，故该3，500股限制性股票为双方原夫妻共同财产。被告认为该股票具有特定的人身性质，为被告的个人财产，因于法无据，本院不予采纳。该股票授予的方式为分批计入被告名下，被告取得相应的股票权益与其是否被腾讯公司所聘用及其他事宜等相关，原告能主张的权益也仅仅是已计入被告名下的股票数额。被告称3，500股已在离婚诉讼中以20万元的折价款一次性了断，显然与司法实践中离婚案件一般仅处理夫妻实际已存在的财产原则相悖，且离婚诉讼的判决书也没有明确这20万元是3，500股的折价款，故对被告的该主张，本院不予采纳。
双方的离婚诉讼及8896号案中已对计入被告名下的第一、二批1，171股和第三批股权拆细前的462股进行了分割，对于第三批拆细后的余数1，848股及第四批2，252股，因已计入被告名下，故对原告要求分割的诉请，本院予以支持。双方对第四批2，252股的市场价值达成一致意见，即按照2015年11月3日的收盘价150.5港元／股计算，本院予以准许。根据相关规定，审理离婚后的财产纠纷，除约定或故意隐藏财产等情节外，财产价值应当以处理时的市场价值确定，因原告未能提供其主张的被告存在故意隐藏财产的证据，双方对上述股权的价值也未作约定，故第三批股权拆细后的余数1，848股的价值应当按照处理时的市场价值确定，鉴于双方均同意第四批2，252股价值按照2015年11月3日的收盘价150.5港元／股计算，则1，848股的市场价值也可参照该价值计算。至于8869号案中涉及的462股“腾讯控股”限制性股票，经本院审理后，己经过二审及再审审理，故本案不再赘述。
考虑到被告是以腾讯公司的员工身份取得上述股权，故上述股权可归被告所有，被告应给付原告相应的折价款。因双方就港币对人民币汇率数额未能达成一致意见，被告给付原告折价款可以港元结算。具体分割由本院根据双方对取得上述股权的贡献大小酌情判定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
被告陶某某应于本判决生效之日起三日内给付原告佘某某腾讯控股有限公司第三批1，848股、第四批2，252股股权折价款共计185，115港元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，085元，由被告陶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 吴耀进
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘贡音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。