上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第889号
原告卞珍娣。
委托代理人王斐，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人方晓莲，上海市恒业律师事务所律师。
被告朱素英。
被告朱建生。
原告卞珍娣与被告朱素英、被告朱建生企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，并于2013年11月27日、12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方晓莲，被告朱素英委托代理人朱建生、被告朱建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱素英是个体工商户，经营字号为上海市黄浦区素英面包馆。被告朱素英与被告朱建生系夫妻关系，共同经营面包馆。2011年9月11日，原告与被告签订一份《经营承包合同》，约定原告承包经营被告位于本市新昌路的“素英面包馆”，经营快餐小吃。合同期限自2011年9月20日至2014年4月30日，承包费每月人民币55，000元（以下币种同），承包押金11万元。由于原告经营的是快餐小吃，合同中特别约定“承包期间乙方作为快餐小吃店使用，甲方负责在其原有营业执照上面增加符合乙方产品的经营项目，办理期间的费用由乙方承担。”合同另约定“如甲方未履行本合同其他约定条款致使乙方不能再继续合法经营，除向乙方赔偿人民币叁拾万元外，乙方并有权带走拆走全部归其的财物。”合同履行不久，2012年8月22日，原告即接到上海市食品药品监督管理局黄浦分局（以下简称食药监局黄浦分局）的《责令改正通知书》，因“未经许可经营麻婆豆腐等炒菜等”被责令改正。原告于是找被告交涉，被告向原告保证，按合同约定去办理相关许可，并承诺若被有关部门责令停业，原告可以停付承包费，并赔偿原告30万元。原告于是继续�营，至2013年9月11日，原告承包的面包馆因“未经行政许可，擅自改变经营场地布局和经营方式，制作经营炒菜、套餐等食品”，被食药监局黄浦分局责令停业整改。至此，原告被迫关门停止经营。由于原、被告无法协商一致，原告诉至本院，要求判令：一、解除原、被告之间签订的《经营承包合同》及《补充合同》；二、判令两被告立即归还原告新昌路XXX-
XXX号的承包押金11万元及新昌路XXX-XXX号二楼的押金2，500元；三、判令两被告赔偿原告损失30万元；四、案件受理费、财产保全费由两被告负担。
被告朱素英、被告朱建生辩称：同意原告要求解除合同及返还押金的诉讼请求，不同意原告要求两被告赔偿30万元及承担诉讼费用的诉讼请求。证照无法办理增加经营项目的原因在于原告自身的原因，是原告擅自改变经营场地装修的结构（主要涉及厨房）所致，被告仅是�责协助配合办理证照的义务，原告改变经营场地装修结构的行为未经被告同意，所以不同意支付赔偿款30万元。此外，承包合同已履行两年，合同约定的30万元违约金显属过高。
原告就其诉称提供证据资料如下：
1、承包经营合同及补充合同（2011年9月10日），证明原告向两被告承包位于本市新昌路XXX-
XXX号底层的店面，合同明确经营场所的用途为快餐小吃店，被告负责办理变更相应的营业执照及约定30万元的赔偿金；
2、押金收据两份（2011年9月10日），证明原告向被告支付了承包押金11万元和二楼房屋押金2，500元；
3、责令改正通知书（2012年8月22日），证明2012年8月原告就曾经被食药监局黄浦分局要求整改；
4、承诺书（2012年8月30日），证明在2012年8月原、被告协商在营业执照上可油烟烹制的快餐项目时，被告承诺办理变更营业执照，如责令停业原告可停付承包费�赔偿违约金30万元；
5、责令改正通知书（2013年9月11日），证明原告经营场所被食药监局黄浦分局责令停业整顿；
6、通知函及邮寄凭证，证明停业后原告要求被告尽快解决此事，但是最终双方协商无果；
7、工程合同、装修决算表及装修款收据，证明原告为承包经营，花费628，000元用于装修；
8、设备清单，证明原告为承包经营花费120，389元购置设备设施。
被告朱素英、被告朱建生就其辩称向本院提交证据资料为被告在食药监局备案的平面图，证明原告改变结构导致与备案情况不符，是最终遭到停业整顿的主要原因。
被告朱素英、被告朱建生对原告提供证据资料1－8发表质证意见如下：对原告证据资料1－3、5真实性均无异议，对原告证据资料4、6-8真实性有异议，认为承诺书不是被告出具，因承包时被告将公章、营业执照正、副本均移交给原告，但遗漏了交接�续无法证明；对通知函被告没有收到；对工程合同、装修决算表及装修款收据、设备清单认为不能反映原告为装修及添置设备支出的真实情况。
原告对被告朱素英、被告朱建生证据资料的真实性无异议，但对证明内容不予认可。
本院对原告提交的证据资料1－8认证意见如下：因原告提供的证据资料1－3、5符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认原告证据资料1－3、5的证据效力；对原告证据资料4，被告虽否认由其出具给原告，但因无法提供相应证据加以证明，且被告对公章的真实性予以认可，故本院确认原告证据资料4的证据效力；对原告提供的证据资料6，因被告否认收到，且原告提供的原件中收件人不是两被告，故本院不确认原告证据资料6的证据效力；对原告提供的证据资料7，因被告对真实性提出异议，本院认为，该组证据中仅有收据没有相应的发票，尚不能全面真实反映原告实际支出的装修费的金额，但可以证明原告实际对店面进行装修的事实，故本院确认原告证据资料7的证据效力；对原告提供的证据资料8，本院认为，因原告没有提供当时购置设备的发票，其真实性无法认定，故本院不确认原告证据资料8的证据效力。本院对两提交的证据资料（平面图）认证意见如下：因符合证据真实性、关联性的要求，故本院确认两被告提供证据资料的证据效力。
经审理查明：被告朱素英是个体工商户，经营字号为“上海市黄浦区素英面包馆”，工商登记的经营范围为“小吃店（不含熟食卤味、含面包、蛋糕、裱花蛋糕、咖啡、饮料、仅限无烹制简单餐饮）”。被告朱素英与被告朱建生系夫妻关系。
2011年9月11日，原告作为承包方、被告朱建生作为发包方，双方签订《经营承包合同》及《补充合同》各一份，约定�原告承包经营被告朱建生位于本市黄浦区新昌路XXX-
XXX号底层，面积约135平方米的“素英面包馆”，用途为经营快餐小吃店；发包方负责在其原有营业执照上面增加符合承包方产品的经营项目；合同期限自2011年9月20日至2014年4月30日；承包费每月55，000元；合同正式生效，承包方应向发包方支付承包费押金11万元；承包方对房屋实施设计、装修工程，必须向发包方提供设计、改造和装修的方案（包括施工图纸），承包方对房屋进行设计、改造和装修方案，应向相关管理部门单位提出申请，上述行为产生的审批结果风险及费用，由承包方承担；承包方在实施对房屋进行设计和装修前，必须首先取得进行相关所需的许可证及批准文件；承包方返还房屋应当符合正常、安全的使用状态，除承包方自行添置可移动的设施、设备、家具外，承包方对房屋的装修、增加的固定设施�设备，均无偿归发包方所有；承包方因违约导致合同被解除的，承包方对房屋的装修及增设房屋所属的设备、设施无偿归发包方所有；关于违约责任约定：发包方擅自解除合同，提前收回房屋的，须双倍返还押金，并赔偿承包方实际财产损失（以正式发票为准）如发包方不能续租，或未履行本合同其他约定条款致使承包方不能再继续合法经营，除向承包方赔偿30万元以外，承包方有权带走并拆走全部归其的财物；如承包方没有履行合同期限，则向发包方赔偿30万元，该赔偿金用经营场所的承包方全部资产折抵。同时，原告因经营需要，另行向被告朱建生租赁该营业房二楼一大二小共三间房作为原告办公、员工宿舍所用，每月租金2，500元，付款方式为每三个月一付，租赁期限自2011年10月1日起。合同签订当日，原告支付被告朱建生承包押金11万元和房屋押金2，500元。
承包合同签订后，原告随即对承包场地进行装修，同时改变了厨房布局。2012年8月22日，原告接到食药监局黄浦分局作出的《责令改正通知书》，以原告“未经许可经营麻婆豆腐等炒菜、厨房间地面积水油腻；查见预包装食品萧山萝卜干、外包装无生产日期；上岗食品从业人员未取得健康证明上岗操作”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《餐饮服务食品安全监督管理办法》的相关规定，要求原告立即改正上述行为。原告于是找两被告交涉，双方协商，2012年8月30日，两被告向原告出具承诺书一份，称：朱建生代表素英面包馆与原告签订承包合同，两被告未能按承包合同约定去办理原告经营所需的在营业执照上添加可油烟烹制的快餐项目，致有关执法部门对素英面包馆进行查处，影响了原告的正常经营，对此表示歉意，并承诺会努力申办在营业执照上添�该许可项目，如被有关管理部门责令停业，自停业之日起原告可停付承包费，并按合同规定赔偿原告违约金30万元。原告于是继续经营。2013年9月11日，原告再次接到食药监局黄浦分局作出的《责令改正通知书》，以原告“未经行政许可擅自改变经营场地布局和经营方式，制作经营炒菜、套餐等食品”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《餐饮服务食品安全监督管理办法》的相关规定，要求原告立即停止营业。至此，原告被迫关门，停止经营。由于原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院。
另查明，原告承包费及房屋租金付至2013年9月10日。
本院认为：审理中，原、被告双方对解除合同、返还押金等均无异议，故对原告请求解除合同、返还押金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告争议的是30万元赔偿金，对此，本院认为，导致原告无法继�承包经营的原因为两个方面：一是未经行政许可擅自改变经营场地布局；二是未经行政许可擅自改变经营方式，制作经营炒菜、套餐等食品。对于需向有关行政管理部门办理经营快餐小吃类经营许可，双方在签订承包合同时已经预见到可能无法得到行政许可的风险，并在合同中明确由两被告负责在其原有营业执照上面增加符合快餐小吃店的经营项目（主要为从事烹制类食品），如果因此导致原告不能合法经营的，则构成合同违约，两被告应向赔偿原告违约金30万元。所以原告主张的违约金30万元，是合同双方对违约造成的损害赔偿金额的预先确定，约定的违约金过分高于造成的实际损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。因此，对违约金金额的调整应考虑原告的实际损失。两被告在原告承包期间，未按照合同办理符合经营快餐小吃店的经营许可，构成违约。但�告应对其实际损失负有举证责任，庭审中原告提供的证据，尚不能证明原告为装修、购置设备实际支出的费用，因此，对原告为经营所花费74万余元的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。同时考虑到原告擅自改变经营场所布局也是导致其被行政机关责令停业的因素，所以原告自身对造成无法经营的后果也负有一定过错。综上所述，对原告要求被告支付赔偿金30万元的诉讼请求，本院根据公平、合理的原则酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告卞珍娣与被告朱建生于2011年9月11日签订的《经营承包合同》及《补充合�》于2013年9月11日解除；
二、被告朱素英、被告朱建生共同返还原告卞珍娣承包经营押金人民币110，000元和二楼房屋押金人民币2，500元；
三、被告朱素英、被告朱建生共同偿付原告卞珍娣违约金人民币200，000元；
四、驳回原告卞珍娣其余诉讼请求。
上述二至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费减半收取人民币3，744元，财产保全费人民币2，570元，合计人民币6，314元，由被告朱素英、被告朱建生负担人民币5，563.50元，由原告卞珍娣负担人民币750.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代�审判员蒋骏
二〇一四年一月七日
书记员 陆丽燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院�者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。