wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2215号
原告：大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路**号。
法定代表人：张上志，理事长。
委托代理人：高大漠，男，1968年10月22日出生。
被告：连祖杆，男，1954年7月18日出生。
被告：连礼思，男，1973年5月11日出生。
被告：连温诗，男，1963年9月4日出生。
被告：连华诗，男，1961年8月31日出生。
原告大田县农村信用合作联社（以下简称大田信用联社）与被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由代理审判员邓锦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大田信用联社的委托代理人高大漠到庭参加诉讼，被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大田信用联社诉称：2011年7月29日，被告连祖杆因在大田县太华镇万湖村造林缺乏资金，向原告的分支机构大田县农村信用合作联社太华信用社（以下简称太华信用社）借款50000元，并由被告连礼思、连温诗、连华诗为该笔借款本息、实现债权费用提供连带责任保证。借款到期后，经太华信用社多次催讨未果，故请求判令：（1）被告连祖杆偿还借款50000元及其利息11463.05元（计至2013年7月8日），合计人民币61463.05元，并支付从2013年7月9日起至上述借款本息还清之日止的利息。（2）被告连礼思、连温诗、连华诗对被告连祖杆尚欠的借款本息承担连带清偿责任。（3）由被告负担本案的诉讼费用。
被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2011年7月29日，太华信用社与被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗签订一份保证借款合同，合同主要约定：被告连祖杆向太华信用社借款50000元，借款期限自2011年7月29日起至2012年7月28日止，借款月利率为11.48‰，还款方式为按季交息，到期还本，利随本清。被告连礼思、连温诗、连华诗为该笔借款本息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息和贷款人实现债权的一切费用。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.74计收利息（遇法定利率调整，分段计息），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息等。同日，太华信用社依约向被告连祖杆发放了贷款50000元。截止2013年7月8日，被告连祖杆尚欠借款50000元及其利息11463.05元，合计人民币61463.05元。
另查明，太华信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格。
上述事实，原告大田信用联社提供了保证借款合同、借款借据、贷款利息试算清单予以证实，本院予以确认。
本院认为：太华信用社与被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。太华信用社依约履行了发放贷款的义务，借期届满后，被告连祖杆未履行偿还贷款的义务，被告连礼思、连温诗、连华诗亦未履行保证义务，被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于太华信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格，因此，被告连祖杆应向原告大田信用联社偿还尚欠的借款本息，被告连礼思、连温诗、连华诗应对被告连祖杆尚欠原告大田信用联社的借款本息承担连带清偿责任。被告连祖杆、连礼思、连温诗、连华诗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连祖杆应于本判决生效后30日内向原告大田县农村信用合作联社偿还借款50000元及其利息11463.05元（计至2013年7月8日），合计人民币61463.05元，并向原告大田县农村信用合作联社支付从2013年7月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按上述保证借款合同约定的利率计算），利随本清。
二、被告连礼思、连温诗、连华诗对上述第一项被告连祖杆应偿还的款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，减半收取668元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 邓锦军
二〇一三年八月十六日
书 记 员 连加埔
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2215号
原告杨某，农民。
委托代理人王付民。
被告何某，农民。
委托代理人黄亚山。
原告杨某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理。依法由审判员孟昭立适用简易程序公开进行了审理。原告杨某于2013年8月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，不损害国家、集体利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 孟昭立
二０一三年八月二十七日
书记员 成肖宾
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民特88号
申请人牟晓兰，女，汉族，1955年5月20日出生，住成都市武侯区。
申请人刘福胜，男，汉族，1970年10月31日出生，住成都市金牛区。
申请人成都市龙泉驿区联运有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路80号。
法定代表人李思成，该公司总经理。
委托代理人刘福胜，身份信息同上。该公司员工。特别授权代理人。
申请人富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。
负责人李捷，该公司副总经理
委托代理人张勇宏，男，汉族，1962年10月4日出生，住成都市金牛区。该公司员工。特别授权代理人
申请人牟晓兰、刘福胜、成都市龙泉驿区联运有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司于2017年10月13日共同向本院提出申请,请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员何建依法予以审查，现已审查完毕。申请人牟晓兰、刘福胜、成都市龙泉驿区联运有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司于2017年9月28日经四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、申请人富德财产保险股份有限公司四川分公司于2017年10月28日前支付申请人牟晓兰损失8702.93元；
二、申请人刘福胜于2017年10月28日前支付申请人牟晓兰损失2100元；
三、申请人牟晓兰放弃其他损害赔偿请求，各方履行上述义务后就本次交通事故所主张的各项赔付处理完毕。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人牟晓兰、刘福胜、成都市龙泉驿区联运有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司达成的调解协议合法有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 何建
二〇一七年十月十八日
书记员 唐瑜
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1673号
上诉人（原审原告）李梅玉,男,1951年1月8日生，汉族，住沛县。
委托代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县人民政府,住所地沛县新城区。
法定代表人吴卫东，该县县长。
上诉人李梅玉因诉沛县人民政府（以下简称沛县政府）信访处理一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，李梅玉向沛县五段镇人民政府反映姜庄村支书李战为李秀英违规办理粮补卡，领取资金并套取国家修路资金的问题，沛县五段镇人民政府于2015年11月1日作出《答复意见书》。李梅玉不服沛县五段镇人民政府作出的《答复意见书》，向沛县政府提出复查请求。沛县政府于2015年12月31日作出沛政信复查[2015]36号《关于李梅玉信访事项的复查意见》（以下简称《36号复查意见》）。李梅玉仍不服沛县政府作出的《36号复查意见》，向徐州市人民政府提出复核申请。徐州市人民政府于2016年3月29日作出徐核字[2016]41号《关于李梅玉信访事项的复核意见》。李梅玉仍不服，诉请法院依法撤销沛县政府作出的《36号复查意见》。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼，人民法院是否受理的复函意见》：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，沛县政府作出的《36号复查意见》是根据李梅玉的申请，依照《信访条例》作出的复查意见，该复查意见对李梅玉的实体权利不产生实质影响。李梅玉不服沛县政府作出的《36号复查意见》继而提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李梅玉的起诉。
上诉人李梅玉上诉称，沛县政府作出的《36号复查意见》依据的是特定领域的行政规章，实质上是对农村土地承包权的调处决定，对其权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。一审裁定适用法律不符合本案案情且无事实根据。请求本院撤销一审裁定，支持其诉讼请求。
被上诉人沛县政府答辩称，其作出《36号复查意见》不是行政法上的行政行为，且不影响上诉人李梅玉实体权利的行使，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉人李梅玉的上诉，维持原裁定。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，参照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的内容，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人沛县政府作出的《36号复查意见》属于信访过程中作出的复查意见，依照上述规定，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回李梅玉的起诉并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李梅玉的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一六年三月十六日
书记员 张家松
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1673号上诉人（原审原告）李梅玉,男,1951年1月8日生，汉族，住沛县。委托代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沛县人民政府,住所地沛县新城区。法定代表人吴卫东，该县县长。上诉人李梅玉因诉沛县人民政府（以下简称沛县政府）信访处理一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，李梅玉向沛县五段镇人民政府反映姜庄村支书李战为李秀英违规办理粮补卡，领取资金并套取国家修路资金的问题，沛县五段镇人民政府于2015年11月1日作出《答复意见书》。李梅玉不服沛县五段镇人民政府作出的《答复意见书》，向沛县政府提出复查请求。沛县政府于2015年12月31日作出沛政信复查[2015]36号《关于李梅玉信访事项的复查意见》（以下简称《36号复查意见》）。李梅玉仍不服沛县政府作出的《36号复查意见》，向徐州市人民政府提出复核申请。徐州市人民政府于2016年3月29日作出徐核字[2016]41号《关于李梅玉信访事项的复核意见》。李梅玉仍不服，诉请法院依法撤销沛县政府作出的《36号复查意见》。一审法院认为，根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼，人民法院是否受理的复函意见》：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，沛县政府作出的《36号复查意见》是根据李梅玉的申请，依照《信访条例》作出的复查意见，该复查意见对李梅玉的实体权利不产生实质影响。李梅玉不服沛县政府作出的《36号复查意见》继而提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李梅玉的起诉。上诉人李梅玉上诉称，沛县政府作出的《36号复查意见》依据的是特定领域的行政规章，实质上是对农村土地承包权的调处决定，对其权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。一审裁定适用法律不符合本案案情且无事实根据。请求本院撤销一审裁定，支持其诉讼请求。被上诉人沛县政府答辩称，其作出《36号复查意见》不是行政法上的行政行为，且不影响上诉人李梅玉实体权利的行使，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉人李梅玉的上诉，维持原裁定。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，参照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的内容，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人沛县政府作出的《36号复查意见》属于信访过程中作出的复查意见，依照上述规定，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回李梅玉的起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李梅玉的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一六年三月十六日书记员 张家松
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执5254号
申请执行人：李月明，男，1971年5月24日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：绍兴市王吉链轮传动机械有限公司，住所地：嵊州市三界镇北街村金牛大道88号。
法定代表人：王吉。
本院在执行申请执行人李月明与被执行人绍兴市王吉链轮传动机械有限公司劳动争议一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执5254号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 童莉婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初01346号
原告：浙江言信诚有限公司。住所地：杭州市公元大厦*楼****室。
法定代表人：宗谷音，董事长。
委托代理人（特别授权）：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江博洲钢业有限公司。住所地：丽水水阁工业区云景路***号。
法定代表人：孙忠雄，董事长。
第三人：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市丽阳街***号。
诉讼代表人：张旭，行长。
委托代理人（特别授权）：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
原告浙江言信诚有限公司与被告浙江博洲钢业有限公司、第三人中国银行股份有限公司丽水市分行保管合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员刘战飞独任审判。于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告浙江言信诚有限公司的委托代理人郭立成、第三人中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人施展鹏到庭参加诉讼，被告浙江博洲钢业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江言信诚有限公司诉称：被告因融资需要向中国银行股份有限公司丽水市分行（以下简称：“中国银行丽水市分行”）借款，将其所有的不锈钢全系列等向中国银行丽水市分行作动产抵押借款，且融资到期后被告多次续融资。2014年8月21日，原、被告与中国银行丽水市分行三方重新签订《动产抵押监管三方合作协议》（合同编号：丽中抵监字第2014003号），同日，原告与被告亦重新签订《监管费支付协议》，约定监管期限为自乙方监管人员进场之日起至质权人或抵押权人通知解除监管或监管提货完毕之日止，监管费为每年168000元，支付时间为每半年预付一次，如实际融资额未达到计划融资或部分归还导致融资余额下降，监管费最低收费标准为每月14000元。日融资到期后在1个月内续融资，则监管费用不间断滚动计算。同时约定，若被告未按约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付金额的1‰计付违约金。合同签订时，原告已在监管和保管货物。单原告未按月支付2015年11月8日至2016年3月7日期间的监管费用。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付自2015年11月8日至监管货物实际移交之日止按14000元／月计算监管费（监管期费整月部分，不足15天按半个月收取，超过15天（含）按一个月收费）及支付从2015年11月13日起至实际付清时止按每日1‰支付违约金；二、原告对《动产抵押监管三方合作协议》中原告所监管的存放于丽水市水阁工业园区云景路138号浙江博州钢业有限公司内的不锈钢系列变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权；
被告浙江博洲钢业有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
第三人中国银行股份有限公司丽水市分行辩称：一、本案涉案的原属于中国银行丽水市分行的债权已经转让；二、就案涉存货我们已经提起诉讼主张权利；三、原告主张的违约金按1‰计，第三人认为并不合理。计算的标准过高，不应当得到支持。综上所述，第三人对案涉财产享有优先受偿权，原告主张案涉的财产享有第一优先受偿权的诉请不应得到支持。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的：一、原告营业执照、组织机构代码证；二、被告营业执照、组织机构代码证；三、《监管支付协议》；四、《动产抵押监管三方合作协议》；五、查询及抵押物交付监管通知书（附确认回执）、抵押物价格确定／调整通知书、抵押物最低限额通知书；六、关于监管费用催收的函、快递面单；七、保管日志及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原告与被告浙江博洲钢业有限公司签订的《监管费支付协议》，该协议对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行各自的义务。原告按约履行了监管义务，被告浙江博洲钢业有限公司自2015年11月8日起未支付剩余监管费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。协议约定被告方未按本协议约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付的金额的日1‰计付违约金。故，原告诉请要求被告浙江博洲钢业有限公司支付监管费（自2015年11月8日起按14000元／月至原告实际履行监管义务之日止）及违约金（自2015年11月13日起按每日1‰至实际付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。
原告浙江言信诚有限公司与被告浙江博洲钢业有限公司及第三人中国银行股份有限公司丽水市分行三方签订的《动产抵押监管三方合作协议》均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据《动产抵押监管三方合作协议》第三条第六项的约定：“乙方应当按约定向丙方支付仓储保管、监管等费用，如乙方未按时支付上述费用，丙方有权在所欠费用范围内行使留置权”，同时根据该协议的第一条第6项约定内容的意思表示，中国银行丽水市分行享有第一优先受偿权的前提是原告的监管费用得到偿付或保障。故原告请求其监管费用对涉案的由其监管的存放于丽水市水阁工业区云景路138号浙江博州钢业有限公司内的不锈钢系列（详见抵押物清单）变卖、拍卖所得的款项以留置权享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告浙江博洲钢业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江博洲钢业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江言信诚有限公司监管费（自2015年11月8日起按14000元／月至原告实际履行监管义务之日止）及违约金（自2015年11月13日起按每日1‰至实际付清之日止）；
二、若被告浙江博洲钢业有限公司未按期履行上述监管费确定的款项，原告浙江言信诚有限公司就上述监管费确定的债权对案涉的存放于丽水市水阁工业区云景路138号浙江博州钢业有限公司内的不锈钢系列（详见抵押物清单：丽中质监字第2014003-1号）的折价或者拍卖、变卖所得的款项以留置权享有优先受偿权。
如果被告浙江博洲钢业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1344元，减半收取672元，由被告浙江博洲钢业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘战飞
二〇一六年四月十三日
代书记员 夏金涛
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2801执1249号
申请人恩施市龙凤镇三河村民委员会，住所地：恩施市龙凤镇三河村。
法定代表人彭义保，该村民委员会主任。
申请人恩施市龙凤镇三河村经济联合社，住所地：恩施市龙凤镇三河村。
法定代表人彭义保，该经济联合社主任。
被执行人卢宗祥，男，1965年12月8日，汉族，住恩施市，
本院在执行申请人恩施市龙凤镇三河村民委员会、恩施市龙凤镇三河村经济联合社与被执行人卢宗祥不当得利纠纷一案中，经查被执行人卢宗祥在恩施市龙凤镇三河村有房屋年度门面租金。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人卢宗祥在恩施市龙凤镇三河村的房屋年度门面租金。
本裁定立即执行。
审判员 陈雪峰
二〇一七年六月七日
书记员 杨 凤
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂2801执1249号申请人恩施市龙凤镇三河村民委员会，住所地：恩施市龙凤镇三河村。法定代表人彭义保，该村民委员会主任。申请人恩施市龙凤镇三河村经济联合社，住所地：恩施市龙凤镇三河村。法定代表人彭义保，该经济联合社主任。被执行人卢宗祥，男，1965年12月8日，汉族，住恩施市，本院在执行申请人恩施市龙凤镇三河村民委员会、恩施市龙凤镇三河村经济联合社与被执行人卢宗祥不当得利纠纷一案中，经查被执行人卢宗祥在恩施市龙凤镇三河村有房屋年度门面租金。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢宗祥在恩施市龙凤镇三河村的房屋年度门面租金。本裁定立即执行。审判员  陈雪峰二〇一七年六月七日书记员  杨 凤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2336号
原告：陈荣富。
被告：徐建伟。
原告陈荣富为与被告徐建伟买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月18日立案受理后依法由代理审判员王慧适用简易程序审理。后因被告徐建伟下落不明转为普通程序审理，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈荣富到庭参加诉讼，被告徐建伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈荣富诉称：原告系柴油供应商。被告从2010年6月起从原告处购买柴油，至2010年8月24日，被告尚欠原告柴油款33608元。嗣后，被告分别于2010年9月28日、2011年1月29日出具欠条各一份，但至今分为未付。现要求：被告徐建伟支付原告货款人民币33608元及利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告徐建伟未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致，本院予以确认。
以上事实，由原告提供的欠条原件二份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，且合法有效，原告已经按约交付货物，被告也应当及时支付货款，现被告徐建伟未及时支付货款已经构成违约，故原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐建伟经本院合法传唤无正理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐建伟于本判决生效后十日内支付原告陈荣富货款人民币33608元并支付逾期利息（利息从2012年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告陈荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币640.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年一月十一日
书 记 员 龚洁茹
四川省泸定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸定民初字第42号
原告泸定县家兴物业管理有限责任公司，地址：泸定县泸桥镇延安路。
法定代表人李万强，男。
被告周莉。
原告泸定县家兴物业管理有限责任公司诉被告周莉物业服务合同纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁贤琴独任审理，原告泸定县家兴物业管理有限责任公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，收取25元，由原告泸定县家兴物业管理有限责任公司负担。
审判员 袁贤琴
二〇一四年一月二十日
书记员 胡 贵
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初1832号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，注册号511500000024693（1-1）。
法定代表人：李刚。
被告：代云初，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司诉被告代云初物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告宜宾市名园物业服务有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市名园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜宾市名园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。
审判员 孙家玲
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙 琳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21783号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安区保安服务公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：任晓伟。
委托诉讼代理人：张伟。
委托诉讼代理人：查娟。
上诉人（原审被告）：苏明樟。
委托诉讼代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区保安服务公司（以下简称宝安区保安公司）与上诉人苏明樟因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
上诉人宝安区保安公司上诉请求：撤销一审判决的第一项和第四项，改判宝安区保安公司无需支付苏明樟2015年7至9月份工资2486.23及解除劳动合同经济补偿25992元。
上诉人苏明樟上诉请求：撤销一审判决的第四项，改判宝安区保安公司支付解除劳动合同经济补偿43861.15元（3249元×13.5个月）。
本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，劳动仲裁委裁决宝安区保安公司向苏明樟支付解除劳动合同经济补偿金39000元，苏明樟未向法院提起诉讼。
本院认为，苏明樟与宝安区保安公司之间的劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。对于一审判令宝安区保安公司向苏明樟支付2015年6月至9月期间的高温津贴17706元和2013年1月1日至2015年8月31日期间未休年休假工资2293.98元，因双方均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：
苏明樟入职时间的认定问题。本案中，苏明樟提供的入职登记表中虽记载其于2002年7月9日在保安培训班学习结业，但劳动者的职前培训结束时间并不当然等同于其入职用人单位的时间，故一审认定苏明樟的入职时间为2002年7月19日，并无不当，本院予以确认。
宝安区保安公司是否应向苏明樟支付2015年7月6日至9月6日期间工资2486.23元的问题。本案中，宝安区保安公司主张苏明樟于2015年7月6日起无故未到岗，但其之后在长达两个月的时间内未对此作出处理，与常理不符，故一审采纳苏明樟的主张，认定苏明樟未提供劳动的原因为宝安区保安公司未对苏明樟的工作作出明确安排所故，据此判令宝安区保安公司向苏明樟支付上述期间的工资2486.23元，处理正确，本院予以维持。
宝安区保安公司是否应向苏明樟支付解除劳动合同经济补偿及补偿金额的认定问题。本案中，双方之间的劳动合同于2015年9月19日终止，但双方对于解除劳动合同的原因均无充分证据予以证明，故一审依照公平原则，认定系由用人单位提出，双方协商一致解除劳动劳动，并无明显不妥，故本院予以确认，宝安区保安公司依法应向苏明樟支付相应的经济补偿。经审核，宝安区保安公司应向苏明樟支付经济补偿的金额已超过劳动仲裁委裁决宝安区保安公司向苏明樟支付解除劳动合同经济补偿金39000元，因苏明樟未就此向法院提起诉讼，视为认可该金额，故本院仅判令宝安区保安公司向苏明樟支付解除劳动合同经济补偿39000元。
综上，宝安区保安公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；苏明樟的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4568号民事判决的第一、二、三项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4568号民事判决的第五项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4568号民事判决的第四项为：深圳市宝安区保安服务公司应于本判决生效之日起三日内向苏明樟支付解除劳动合同的经济补偿39000元；
四、驳回深圳市宝安区保安服务公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金额的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费共15元，由深圳市宝安区保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年二月二十日
书记员 刘媛媛（兼）
附相关法条：
中华人民共和国劳动合同法
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初5473号
原告吴素平，女，1962年6月30日出生，回族，住驻马店市驿城区。
被告李戈，男，1968年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告吴素平与被告李戈民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴素平撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴素平负担。
审判员 高世一
二〇一六年八月十八日
书记员 文天娅
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第487号
原告：刘五一，居民，
市柯城区荷花上路冠苑小区1幢3单元715室。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
被告：向培泉，个体工商户
，衢州衢州市柯城区依锦坊47号东单元301室。
被告：章亚仙，个体工商户
，住衢州市柯城区依锦坊**号*单元***室。
原告刘五一与被告向培泉、章亚仙民间借贷纠纷一案，原告于
2009年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 高爱珍适用简易程序，于2009年5月22日公开开庭进行了审
理。并当庭宣告判决。原告委托代理人许广平到庭参加了诉讼，
被告向培泉、章亚仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告刘五一起诉称：被告向培泉与章亚仙系夫妻关系。2006年
10月7日，被告向培泉因工程建设需要，向原告借款139500元，借
款期限为2006年10月7日至2007年8月30日止，按月息1分半计算利
息。同日原告借给被告向培泉计人民币139500元，被告出具借条
。2009年1月3日，被告向培泉因业务需要再向原告借款100000元
，并出具借据一份，言明借款期限为2个月，从2009年1月3日至20
09年3月3日止，如违约，则由被告向培泉承担原告所需的律师费
等。借款到期后，原告多次向被告要求归还借款本息，被告均未
归还。现原告诉至法院。诉讼请求为：1、两被告共同归还借款本
金239500元；2、两被告共同支付借款本金139500元的利息64867.
5元（暂从2006年10月7日至2009年5月8日止，之后的利息按月息1
.5%计算至实际付清借款之日止）；3、被告承担原告律师费损失37
00元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交的证据为：
证据1、两被告结婚证复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实；
证据2、借款合同及借据各一份，用以证明被告向培泉于2006
年10月7日向原告借款139500元，约定归还期限是2007年8月30日
前，月利息按一分半计算（即15‰）的事实；
证据3、2009年1月3日的借据一份，用以证明被告于2009年1月
3日向原告借款100000元的事实；
证据4、2005年9月6日借条一份，用以证明被告提交了2007年5
月27日原告出具过被告的收条，该收条所涉及的借款是2005年9月
6日被告向原告借款所归还的借款，并非本案所诉争的借款；
证据5、《法律服务委托合同书》、法律服务收费标准、计算
清单、代理费发票各一份，用以证明原告为实现本案诉讼标的中
的100000元借款而支付的律师费用为3700元的事实。
被告向培泉、章亚仙在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未
到庭参加庭审。但在举证期限内提出了证据1份，即2007年5月21
日原告出具给被告向培泉的收条复印件1份，用以证明上述借款已
归还160000元的事实。
庭审中，对原告提交的证据经当庭举证，被告向培泉、章亚仙
未到庭，本庭视为其自动放弃质证的权利。对原告提交的证据，
因证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性
，本院应予认定。对被告提交的证据，原告提交了证据4予以反驳
，证明原告出具给被告的收条是2005年9月6日被告向原告归还的
借款并非本案所诉争的借款。本院认为，原告提交的证据足以推
翻被告提交证据所主张的事实，本院对被告提交的证据不作认定
。
本院经审理，认定事实如下：被告向培泉与章亚仙系夫妻关系
。2006年10月7日，被告因工程建设垫款，与原告刘五一签订借款
合同一份，约定：被告向培泉向原告借款计人民币139500元，借
款期限为2006年10月7日至2007年8月30日止。借款利息约定按月
利率15‰计算等条款。借款合同签订后，原告依约借给被告向培
泉人民币139500元。被告向培泉出具给原告借条一份，再一次承
诺还款时间为2007年8月30日，保证按期归还。但借款到期后，该
借款一直未还。2009年1月3日，被告向培泉又向原告借款100000
元，约定还款期限为2009年3月3日前，承诺：如违约，被告向培泉愿意承担一切法律责任及后果（包括承担因出借人所需的律师
费等一切相关费用）。该借款到期后，被告向培泉仍未按约归还
。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向培泉向原告
借款，双方已形成了合法的借贷关系。原告向培泉未按约定归还
原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告向
培泉与章亚仙系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方所负的债务应
当按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同归还尚欠原告借款2
39500元，理由正当，本院应予支持；由于对其中借款本金139500
元约定了借款利息，且其约定在法律允许的范围内，对原告要求
两被告支付借款本金139500元的利息，本院也应支持；原告诉请
中的律师费损失，该请求是对借款本金100000元中有律师费负担
的约定，并按规定标准收取，本院可予支持。对被告提交的证据
，因原告提交了相关的证据足以推翻被告的主张，故对被告的证
据，本院难以采信。被告向培泉、章亚仙经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。据此
，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七
条、第二百零一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华
人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：
一、被告向培泉、章亚仙于本判决生效之日起十日内归还原告
刘五一借款本金计人民币239500元。
二、被告向培泉、章亚仙支付借款本金139500元中的利息（从
2006年10月7日计算至还清之日止，按月利率15‰计算）
三、被告向培泉、章亚仙赔偿原告刘五一律师费损失计人民币
3700元。
案件受理费5930元，减半收取2965元，由被告向培泉、章亚仙
负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判员高爱珍
二○○九年五月二十二日
书记员徐星瑜
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
法定代表人：朱亚东，公司经理。
委托代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会阁，女，汉族，1970年8月17日出生。
委托代理人：李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张志甫，男，汉族，1970年7月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称漯河保险公司）因与被上诉人王会阁、张志甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人漯河保险公司的委托代理人刘文奇、被上诉人王会阁的委托代理人李少华到庭参加诉讼，被上诉人张志甫经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月27日18时5分，被告张志甫驾驶车牌号为豫L×××××小型客车，在河南省××颍县××路临颍宾馆南50米处由西向东倒车时，与由北向南行驶的原告骑的自行车发生碰撞，致原告受伤、衣服及随身物品损坏的交通事故。事故于2013年11月27日经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认字书第4111228201301022号认定：“张志甫负事故的全部责任，王会阁无责任。”事故事发时，王会阁的随身物品翡翠戒指、翡翠手镯受损。翡翠手镯购买于2012年12月26日，购买价值为169800元，翡翠戒指购买于2011年3月12日，价格为27670元。两件首饰在事故发生后，在被告漯河保险公司保管，漯河保险公司以及张志甫委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司进行公估，该所于2014年7月30日接到委托后，对首饰作出公估确定为翡翠手镯76000元、戒指27670元，合计103670元。本案在审理过程中，原告王会阁对漯河保险公司委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司的公估不服，提出重新进行鉴定，经本院委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定书对翡翠手镯重新进行了鉴定，该所于2015年6月16日作出豫珍艺书司鉴所（2015）文鉴字第17号鉴定意见书：“所鉴品手镯，附图片，镯宽1.7cm，内径6cm，有可见绺裂约0.8cm，材质为天然翡翠，种质细腻，水头充足，做工规矩，用料厚重，如完好无损，参照二〇一二年同类品市场行情，价值人民币180000元左右；因目前市场行情回落，价值人民币130000元左右。现受损后不宜佩戴，故评估其损害后价值人民币10000元。”鉴定费14400元。另查明，豫L×××××号车的实际车主为被告张志甫，并以其名义在被告漯河保险公司投有交强险及商业三者保险。以上事实，有原告提供的证据及当事人庭审中的陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为，该交通事故造成原告王会阁首饰受损的事实有相关证据佐证，经交警队认定被告张志甫负事故的全部责任，本院予以认定。原告的首饰经漯河保险公司和张志甫委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司进行公估，其总损失价值为103670元，原告认为是单方委托，不符合法律规定，对该公估报告不予认可，提出重新鉴定，河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所对翡翠手镯客观公正进行了鉴定，该手镯2012年的价值为人民币180000元左右；因市场行情回落，价值人民币130000元左右。翡翠手镯受损后不宜佩戴，评估其损害后价值为人民币10000元左右。因为原告王会阁的翡翠手镯购买于2012年，价格为168000元，本着公平原则，应按购买时的价格认定，鉴定费14400元；戒指27670元，此次事故造成原告王会阁损失共计人民币210070元，减去手镯残值10000元，余款200070元，由被告漯河保险公司在豫L×××××号车交强险及商业三者险保险限额内予以赔偿。被告漯河保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院予以支持。被告张志甫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在豫L×××××号车交强险和商业三者险限额内赔偿原告王会阁各项费用共计200070元，于判决生效后十五日内付清。诉讼费4538元，被告张志甫负担。
上诉人漯河保险公司上诉称：一审判决认定手镯损失按照购买价168000元赔偿、戒指损失按照购买价27670元赔偿错误，判决鉴定费由上诉人承担明显错误。请求依法改判上诉人赔偿被上诉人王会阁各项费用13万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决漯河保险公司承担相关民事责任是否妥当？
本院认为：张志甫驾驶豫L×××××号小型客车与骑自行车的王会阁发生碰撞，造成王会阁受伤、衣服及随身物品损坏的交通事故。有临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书为证，该责任书认定张志甫负事故的全部责任，王会阁无责任。对该事故责任认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。事故事发时，王会阁的随身物品翡翠戒指、翡翠手镯受损。经原审法院委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定书对翡翠手镯重新进行了鉴定，该手镯2012年的价值为人民币180000元左右；因市场行情回落，价值人民币130000元左右。翡翠手镯受损后不宜佩戴，评估其损害后价值为人民币10000元左右。因为王会阁的翡翠手镯购买于2012年，价格为168000元，本着公平原则，应按购买时的价格认定，鉴定费14400元；戒指27670元，此次事故造成王会阁损失共计人民币210070元，减去手镯残值10000元，余款200070元，原审法院判决由漯河保险公司在豫L×××××号车交强险及商业三者险保险限额内予以赔偿并无不当，本院予以支持。综上，漯河保险公司的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4538元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年十月三十日
书记员 李佳哲
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地，漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人：朱亚东，公司经理。
委托代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会阁，女，汉族，1970年8月17日出生。
委托代理人：李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张志甫，男，汉族，1970年7月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称漯河保险公司）因与被上诉人王会阁、张志甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人漯河保险公司的委托代理人刘文奇、被上诉人王会阁的委托代理人李少华到庭参加诉讼，被上诉人张志甫经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月27日18时5分，被告张志甫驾驶车牌号为豫LJY7**小型客车，在河南省临颍县前石路临颍宾馆南50米处由西向东倒车时，与由北向南行驶的原告骑的自行车发生碰撞，致原告受伤、衣服及随身物品损坏的交通事故。事故于2013年11月27日经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认字书第4111228201301022号认定：“张志甫负事故的全部责任，王会阁无责任。”事故事发时，王会阁的随身物品翡翠戒指、翡翠手镯受损。翡翠手镯购买于2012年12月26日，购买价值为169800元，翡翠戒指购买于2011年3月12日，价格为27670元。两件首饰在事故发生后，在被告漯河保险公司保管，漯河保险公司以及张志甫委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司进行公估，该所于2014年7月30日接到委托后，对首饰作出公估确定为翡翠手镯76000元、戒指27670元，合计103670元。本案在审理过程中，原告王会阁对漯河保险公司委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司的公估不服，提出重新进行鉴定，经本院委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定书对翡翠手镯重新进行了鉴定，该所于2015年6月16日作出豫珍艺书司鉴所（2015）文鉴字第17号鉴定意见书：“所鉴品手镯，附图片，镯宽1.7cm，内径6cm，有可见绺裂约0.8cm，材质为天然翡翠，种质细腻，水头充足，做工规矩，用料厚重，如完好无损，参照二〇一二年同类品市场行情，价值人民币180000元左右；因目前市场行情回落，价值人民币130000元左右。现受损后不宜佩戴，故评估其损害后价值人民币10000元。”鉴定费14400元。另查明，豫LJY7**号车的实际车主为被告张志甫，并以其名义在被告漯河保险公司投有交强险及商业三者保险。以上事实，有原告提供的证据及当事人庭审中的陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为，该交通事故造成原告王会阁首饰受损的事实有相关证据佐证，经交警队认定被告张志甫负事故的全部责任，本院予以认定。原告的首饰经漯河保险公司和张志甫委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司进行公估，其总损失价值为103670元，原告认为是单方委托，不符合法律规定，对该公估报告不予认可，提出重新鉴定，河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所对翡翠手镯客观公正进行了鉴定，该手镯2012年的价值为人民币180000元左右；因市场行情回落，价值人民币130000元左右。翡翠手镯受损后不宜佩戴，评估其损害后价值为人民币10000元左右。因为原告王会阁的翡翠手镯购买于2012年，价格为168000元，本着公平原则，应按购买时的价格认定，鉴定费14400元；戒指27670元，此次事故造成原告王会阁损失共计人民币210070元，减去手镯残值10000元，余款200070元，由被告漯河保险公司在豫LJY7**号车交强险及商业三者险保险限额内予以赔偿。被告漯河保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院予以支持。被告张志甫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在豫LJY7**号车交强险和商业三者险限额内赔偿原告王会阁各项费用共计200070元，于判决生效后十五日内付清。诉讼费4538元，被告张志甫负担。
上诉人漯河保险公司上诉称：一审判决认定手镯损失按照购买价168000元赔偿、戒指损失按照购买价27670元赔偿错误，判决鉴定费由上诉人承担明显错误。请求依法改判上诉人赔偿被上诉人王会阁各项费用13万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决漯河保险公司承担相关民事责任是否妥当？
本院认为：张志甫驾驶豫LJY7**号小型客车与骑自行车的王会阁发生碰撞，造成王会阁受伤、衣服及随身物品损坏的交通事故。有临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书为证，该责任书认定张志甫负事故的全部责任，王会阁无责任。对该事故责任认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。事故事发时，王会阁的随身物品翡翠戒指、翡翠手镯受损。经原审法院委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定书对翡翠手镯重新进行了鉴定，该手镯2012年的价值为人民币180000元左右；因市场行情回落，价值人民币130000元左右。翡翠手镯受损后不宜佩戴，评估其损害后价值为人民币10000元左右。因为王会阁的翡翠手镯购买于2012年，价格为168000元，本着公平原则，应按购买时的价格认定，鉴定费14400元；戒指27670元，此次事故造成王会阁损失共计人民币210070元，减去手镯残值10000元，余款200070元，原审法院判决由漯河保险公司在豫LJY7**号车交强险及商业三者险保险限额内予以赔偿并无不当，本院予以支持。综上，漯河保险公司的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4538元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年十月三十日
书记员 李佳哲
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浦民二初字第3121号
原告郭林光，经商，
二区1号。
被告冯青照，农民，
号。
被告洪淑娟，农民。
原告郭林光与被冯青照、洪淑娟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审
理终结。
本院认为，本院按原告郭林光提供的被告冯青照、洪淑娟的地址无法送达法律文书
，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规
定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告过林光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事
人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 倪如松
二〇〇九年十二月一日
代书记员 陈凤凰
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182执412号
申请执行人赵芃程，女，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托代理人刘小龙、赵玉婷，江苏江洲律师事务所律师。
被执行人江苏亨正置业有限公司，组织机构代码证号：55253302-4，住所地扬中市三茅街道扬子东路143号。
法定代表人刘新坡，该公司行政经理。
申请执行人赵芃程与被执行人江苏亨正置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）扬新民初字第263号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，申请执行人于2016年3月9日向本院申请执行，要求被执行人给付案款749674.50元。被执行人另应承担执行费9900元。
执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人未能提供相关财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人未能提供相关财产线索，本案本次执行程序终结，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）扬新民初字第263号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人即可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴春洪
审 判 员 姚安和
助理审判员 赵小通
二〇一六年九月七日
书 记 员 戴跃琴
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿商初字第3301号
原告：陈速，男，1988年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：陈豪、章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：黄震洲，男，1989年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区县。
原告陈速为与被告黄震洲民间借贷纠纷一案，于2011年11月16日向本院申请诉前财产保全，本院依法查封了被告黄震洲购买的坐落于温州市鹿城区房产。原告后于2011年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈速的委托代理人陈豪到庭参加诉讼。被告黄震洲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈速诉称：原、被告系朋友关系。被告黄震洲以资金周转为由，从2011年2月至2011年9月间，多次向原告借款共计600万元，分别为：2011年2月10日借款50万元，2011年2月17日借款50万元，2011年3月14日借款150万元，2011年8月17日借款200万元，2011年9月22日借款150万元。每次借款均由被告向原告出具一份借据，并在借据上约定，若被告逾期还款自愿承担违约责任，每日违约金为未付款的0.3%，且承担原告为实现债权所支付的所有费用（包括律师费）。现因原告自己急需资金周转，几经向被告催讨，均未果。被告仅支付利息至2011年9月。故请求判令：1、被告黄震洲偿还原告借款本金人民币600万元及利息（利息从2011年9月22日起按银行同期贷款利率的4倍计算至实际还清之日止）；2、被告黄震洲赔偿原告为实现债权而支出的律师费2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告陈速向本院提供如下证据：
1、身份证及被告身份信息，证明原、被告主体资格；
2、借款合同、转账凭证，证明被告向原告借款的事实；
3、法律服务合同及律师费发票（复印件），证明原告为本案支付的律师费。
被告黄震洲未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原告提供的证据，经审查，本院认定如下：对证据1、2，来源合法，本院对其真实性予以认定。对证据3，因系复印件，本院对其真实性无法认定，故对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告黄震洲因需多次向原告陈速借款，共向原告出具了五份借据，分别为：2011年2月10日出具借据借款50万元，2011年2月17日出具借据借款50万元，2011年3月14日出具借据借款150万元，2011年8月17日出具借据借款200万元，2011年9月22日出具借据借款150万元，合计600万元。根据原告提供的汇款凭证，原告通过银行汇款给被告的款项共计人民币5804000元。上述借款后经原告多次催讨无果，原告遂诉至法院。
本院认为：原告陈速与被告黄震洲之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨，至今未返还借款，显属违约。现原告要求被告立即偿还借款，合法有据，本院予以支持。被告出具的借据的总金额虽为600万元，但根据原告提供的汇款凭证，原告实际支付的款项为5804000元。原告在庭审中陈述其余的款项196000元系现金交付，依据不足，本院不予采信，被告应偿还的借款本金为5804000元。因原、被告双方未在借据中约定还款期限和借款利率，故原告诉请要求被告按同期银行贷款利率的4倍支付从2011年9月22日起的利息，依据不足，本院不予支持。利息应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。原告还诉请要求被告支付律师费2万元，依据不足，本院不予支持。被告黄震洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告黄震洲于本判决生效之日起十日内偿付原告陈速借款人民币5804000元及利息（利息从2011年11月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈速的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54367元，公告费420元，财产保全费5000元，合计59787元，由原告陈速负担1939元，被告黄震洲负担57848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
代理审判员 吴玉琴
人民陪审员 蔡 红
二〇一二年四月十七日
书 记 员 张乓乓
浙江省江山市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0881执恢1190号
申请执行人：邵宝根
被执行人：王培献
本院在执行申请执行人邵宝根与被执行人王培献案由机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省江山市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0881执恢1190号申请执行人：邵宝根被执行人：王培献本院在执行申请执行人邵宝根与被执行人王培献案由机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民五终字第1816号
上诉人（原审原告）唐某某，女。
委托代理人高某某，男。
被上诉人（原审被告）刘某某，女。
委托代理人吴某某，广东××律师事务所律师。
上诉人唐某某因与被上诉人刘某某房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月15日，唐某某与刘某某签订了一份《租房合约》，合同约定由刘某某将位于××街道××中心围中区10号第5层502套房屋租赁给唐某某，还约定唐某某应做好防火、防盗工作，并加强自身安全，增强自我防范意识，如有丢失及其它事件，刘某某不承担任何责任等内容。2008年10月28日，刘某某通知唐某某次日要为其租住的房间安装防盗门，唐某某称其只有周末才有时间在场。当日晚，经唐某某同意，刘某某将要安装的防盗门放置在唐某某屋内。刘某某于次日在唐某某不在场的情况下打开唐某某租住房间，带安装人员聂某某安装防盗门，装毕后锁门离去。唐某某当晚下班回家，发现防盗门及内门被打开，且门锁被撬。唐某某入屋查看，发现财物被盗，便通知刘某某到场并报案。2009年2月11日，深圳市公安局××分局向唐某某出具《答复意见书》，”…答复如下：经调查，××派出所已受理并立案侦查，经过侦查，未发现房东和安装防盗门的工人有作案嫌疑…”。2009年3月1日，唐某某向原审法院提起诉讼，请求刘某某赔偿唐某某被盗财产损失5532元（电脑一台价值4432元，手机一部价值600元，电信上网路由器一个价值300元，现金损失200元）并承担本案诉讼费。
另查，刘某某在唐某某租住的大楼进楼处安装有防盗门，刘某某和大楼租客均持有该防盗门钥匙。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人财产或者违反合同，应当承担民事责任。本案中，唐某某财物被盗，经公安机关侦查，未发现刘某某有作案嫌疑，故刘某某对唐某某尚不构成侵权。此外，唐某某、刘某某基于房屋租赁所签订的《租房合约》，使得双方当事人之间形成了房屋租赁法律关系。唐某某在租赁房屋期间财物被盗，该财产损失是否系刘某某履行义务不当所致是本案双方当事人争议的焦点。刘某某作为房屋的出租人，有义务按照约定将租赁房屋交付唐某某，并在租赁期间内保持租赁房屋符合约定的用途。在唐某某租赁期间，刘某某在该大楼处已安装有防盗门，唐某某亦未提供证据证明，因刘某某向其出租的房屋不符合通常的安全租住标准或者存在安全隐患，其向刘某某主张而被拒绝。相反，刘某某主动为唐某某租住的房间安装了防盗门，该行为是增加了防范盗窃的标准，而非刘某某单方免除或降低了自己履行义务的标准。至于刘某某安装防盗门时，唐某某不在场，刘某某擅自打开房门进行安装，其行为虽有不当，但并不会因此必然发生后来的盗窃案件。综上所述，唐某某尚未提供充分证据证明其财物被盗系基于刘某某义务履行之不适当所致，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回唐某某的诉讼请求。本案诉讼费25元（唐某某已预交），由唐某某负担。
上诉人唐某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人刘某某承担上诉人被盗财产损失人民币5532元；3、改判被上诉人承担本案诉讼费。其上诉依据的事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院在案件事实不明朗的情况下作出有违公平、公正的判决。（1）2008年10月29日上诉人向××派出所报案，公安机关甚至没有对重大嫌疑人安装工人进行任何调查，就作出了”经侦查未发现有作案嫌疑”的回复意见。一审法院对该极为异常的回复没有丝毫质疑，就采纳作为本案的关键事实认定证据，有违公平、公正。（2）上诉人提交的《信访事项答复意见》仅表明公安机关”尚未发现被上诉人及安装工人有作案嫌疑”，但也没有排除该二人存在作案嫌疑，仅基于公平合理的考虑，被上诉人就应当承担大部分的责任，但一审判决却完全没有予以考虑。（3）一审法院在认定案件事实时仅调取了上诉人在派出所的询问笔录，而对于重大嫌疑人被上诉人及安装工人的有关材料却没有丝毫涉及，缺乏对全案事实的综合考虑。2、一审判决适用法律错误。一审判决违背了举证责任规则。上诉人能够证明被上诉人在未经通知且上诉人不在场时，擅自带工人进入了上诉人的房间，也能够证明就在被上诉人进入房间后上诉人的财物被盗。此时，在被上诉人未能证明其没有实施盗窃行为、且公安机关也未能排除其存在盗窃嫌疑的情况下，一审判决将举证责任交由上诉人承担，违反法律规定。二、被上诉人的侵权行为与被盗事实存在高度的盖然性，应承担赔偿责任。1、基于双方的租赁关系，上诉人对房屋拥有使用权。在租赁期间，被上诉人未经上诉人同意就擅自打开房门并带安装工人进入房屋，无疑是侵犯上诉人合法权益的行为。2、被上诉人保管的钥匙属于备用钥匙，只有在特殊、紧急情况下才能使用，而被上诉人对备用钥匙的肆意使用，让上诉人的居住安全、个人隐私得不到丝毫保障。3、上诉人事前已经明确告知被上诉人周末安装，但被上诉人却置之不理，私自安排安装时间，而就在该时间内发生了被盗事件，不得不让人生疑。上诉人在该房屋居住近半年来，从未发生盗窃事件，却就在被上诉人擅自开门”增加防范盗窃标准”时反而被盗，在无法证明有他人实施了盗窃行为的情况下，被上诉人难辞其咎。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实不清，判决有失公正。因此恳请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘某某口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其租赁房屋被盗受损系被上诉人的侵权或违约所致，应就此承担举证责任。被上诉人于上诉人不在场的情况下自行进入涉案房屋，确有不妥，但被上诉人安装防盗门是为了增加该房屋的安全性，且上诉人承租房屋的房门是被撬开的，并无证据证明被上诉人的行为与被盗事件之间存在直接联系，公安机关也未认定被上诉人和安装防盗门的工人实施了盗窃行为，故上诉人主张其被盗系被上诉人的侵权或违约所致，依据不足，原审法院不予支持并无不当。当然，日后如有权部门查实并认定盗窃确系被上诉人或装门工人所为，上诉人可以新的事实和理由追究被上诉人责任。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 李祖坤
审判员 龚 萍
二〇〇九年十二月十五日
书记员 叶金花
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0191刑初58号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
被告人于某（曾用名于某某），男，1981年9月9日出生于内蒙古自治区克什克腾旗，汉族，小学文化，无业，住址内蒙古赤峰市克什克腾旗万合永镇。曾于2007年8月因盗窃被行政拘留十五日；于2011年11月因犯盗窃罪、抢劫罪被数罪并罚，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元，于2016年7月7日刑满释放。因本案于2017年1月27日被刑事拘留；同年3月3日被执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派代理检察员崔健出庭支持公诉。被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月中旬的一天11时许，被告人于某在位于沈阳经济技术开发区郑家路道南1单元1号沈阳正大电控设备有限公司车间及办公室内，趁该单位无人之际将两台笔记本电脑、型号为BV6的大荣线缆3盘、型号为ZRYJV4*10的大荣线缆120米、型号为6×60、4×50、5×50的铜板50公斤及同型号的铜废料10公斤运至厂区内角落处的一木头仓房内，后分三次将上述物品运出厂区。并将部分赃物予以销赃，所获赃款被其挥霍。经鉴定，被盗物品共计价值人民币13254元。
2017年1月27日，被告人于某再次回到该厂区，准备再次实施盗窃行为时，被该公司员工当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息表、电话查询记录、刑事判决书等书证，证人杜某、王某的证言，被害单位代表夏某的陈述，被告人于某的供述，沈阳市铁西区价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人于某认罪态度较好，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月27日起至2018年4月26日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人于某退赔被害单位沈阳正大电控设备有限公司经济损失人民币一万三千二百五十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 松
二〇一七年三月三十一日
书记员 段可心
本案判决依据的相关法律
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处�期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于对假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚�
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7405号
原告：南宁市双生物业服务有限公司。
法定代表人：陈宁，董事长。
被告：李昌明。
原告南宁市双生物业服务有限公司诉被告李昌明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。本案在审理过程中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁市双生物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 蒙永富
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒙志晟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初7406号
原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市城区新建路**号。
法定代表人：万克俭，该公司董事长。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
被告：徐孝登。
被告：熊丽。
被告：罗耀岳。
被告：潘静君。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司为与被告徐孝登、熊丽、罗耀岳、潘静君金融借款合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员密锜淋适用简易程序独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈丽君、被告罗耀岳到庭参加诉讼；被告徐孝登、熊丽、潘静君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司起诉称：2014年10月31日，原告与被告徐孝登、罗耀岳签订个人循环保证借款合同1份，约定被告徐孝登在2014年10月31日至2016年10月25日期间内可循环使用的借款额度为200000元，被告罗耀岳为连带责任保证人，同时合同约定若借款人未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告熊丽、潘静君各向原告出具保证函1份，自愿为被告徐孝登的借款承担连带责任保证。2014年10月31日，原告向被告徐孝登发放了借款200000元，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月25日止，月利率9‰，到期还本、按季结息。2015年12月11日，原告由宁波余姚农村合作银行更名为宁波余姚农村商业银行股份有限公司。借款到期后，被告徐孝登未按约还本付息，其余保证人也未履行保证义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告徐孝登归还借款200000元，赔偿律师费7000元，支付计算至2016年6月21日的利息30303.69元以及自2016年6月22日起至实际履行之日止的按月利率13.5‰计算的利息；2.被告熊丽、罗耀岳、潘静君对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告罗耀岳答辩称：原告诉称属实。
被告徐孝登、熊丽、潘静君未作答辩。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交：1.借款申请书及个人循环保证借款合同各1份；2.保证函2份；3.借款借据1份；4.综合业务系统查询单1份；5.委托代理合同及律师费发票各1份。
被告徐孝登、熊丽、罗耀岳、潘静君未向本院提交证据。
经原告举证和庭审陈述，本院对本案认证如下：被告罗耀岳对原告提交的证据均无异议，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。
故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效，应受法律保护。被告徐孝登理应按约归还借款并支付利息；被告熊丽、罗耀岳、潘静君为被告徐孝登的债务提供连带责任保证，应承担相应的民事责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告徐孝登、熊丽、潘静君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐孝登归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款200000元，赔偿律师代理费7000元，并支付计算至2016年6月21日的利息30303.69元以及自2016年6月22日起至本判决确定的履行日止的按月利率13.5‰计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告熊丽、罗耀岳、潘静君对上述款项承担连带清偿责任，被告熊丽、罗耀岳、潘静君承担保证责任后，有权向被告徐孝登追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4860元，减半收取2430元，由被告徐孝登、熊丽、罗耀岳、潘静君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 密锜淋
二〇一六年八月三十日
代书 记员 李 瑾
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执812-4号
中国建设银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南市潘集区卫生和计划生育委员会与聂敬举、张群社会抚养费纠纷一案，须向你行查询被执行人聂敬举、张群的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年五月十八日
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第998号
上诉人（原审被告）威海文平房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区和谐家园35号-2。
法定代表人张德元，执行董事。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
委托代理人包娜娜，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜笑颖。
上诉人威海文平房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威环民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人威海文平房地产开发有限公司又以同意原审判决为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人威海文平房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人威海文平房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费292元（系减半收取），由上诉人威海文平房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘双双
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第01298号
原告南某。
法定代理人南卫。
委托代理人曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人胡丽，湖北金卫律师事务所律师。
被告孙雪红。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
被告西安市雁塔区教育局，住所地：西安市雁塔区小寨东路168号区政府院内。
法定代表人孙娥，该局局长。
委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
被告西安市雁塔区食品药品监督管理局，住所地：西安市雁塔区翠华南路89号。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安市雁塔区卫生局，住所地：西安市雁塔区翠华北路345号。
法定代表人陈兴善，该局局长。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人徐嘉若，陕西尚文律师事务所律师。
被告西安市雁塔区第三幼儿园，住所地：西安市雁塔区丈八北路206号鸿基新城祥园小区。
法定代表人马艺萍，该园园长。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
委托代理人应天雷，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
被告西安市大新医药有限责任公司，住所地：西安市汉城北路17号。
法定代表人刘军利，该公司董事长。
委托代理人赵振军，该公司员工。
被告山西津华晖星制药有限公司，住所地：山西省河津市龙岗西路282号。
法定代表人高谦，该公司总经理。
委托代理人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
被告陕西省ＸＸＸ基金会，住所地：陕西省西安市雁塔区兴善寺东街57号。
法定代表人牟玲生，该基金会理事会主席。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
被告西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园，住所地：西安市丈八北路206号。
法定代表人孙雪红，该园园长。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人赵军文，陕西志辰律师事务所律师。
本院在审理原告南某与被告孙雪红、西安市雁塔区教育局、西安市雁塔区食品药品监督管理局、西安市雁塔区卫生局、西安市雁塔区第三幼儿园、西安市大新医药有限责任公司、山西津华晖星制药有限公司、陕西省ＸＸＸ基金会、西安市雁塔区鸿基祥园幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告南某于2016年9月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告南某撤回起诉。
本案案件受理费1100元，减半后550元由原告南某承担。
审判长 王万民
审判员 梁梦艺
审判员 张叡婕
二〇一六年九月十三日
书记员 曹雪荣
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3844号
原告：赵成伟，男，满族，1983年6月1日出生，住涿州市。
被告：赵玉安，男，汉族，1970年3月9日出生，住涿州市。
被告：曹建英，女，汉族，1969年7月11日出生，住涿州市。
原告赵成伟与被告赵玉安、曹建英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成伟、被告赵玉安、曹建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付门窗款4934元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营门窗加工生意，2015年被告家建房需安装门窗，从原告处订制门窗，经陆续给付，剩余3000元。后被告又订制了一部分，由被告赵玉安之妻曹建英书写了欠款条，以上共计4934元。经原告多次催要，二被告拒付。现原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告赵玉安辩称，门窗是原告安装的，一共是一万多元，剩余3000元没给原告，后来给配房安装门窗，给原告又打了1934元的欠条，2015年年底原告向我催要过。我是欠原告4934元，但是门窗有质量问题。
被告曹建英辩称，与被告赵玉安意见一致。虽然打欠条了，但是门窗质量还是有问题。
经审理查明，两被告从原告处定制门窗，因欠原告门窗款，被告赵玉安于2015年9月6日为原告出具欠条，载明：今欠赵成伟门窗款3000元，2015年12月30日前还清，过期偿付利息，损失按日千分之十二计算；后，两被告又从原告处定制门窗，拖欠原告门窗款1934元，被告曹建英为原告出具欠条，载明：今欠赵成伟门窗款1934元。至此，两被告共欠原告门窗款共计4934元。
庭审中，两被告出示照片、维修保证书及视频资料，主张门窗存在质量问题。原告对此不予认可，陈述门窗不存在质量问题，缝隙是可以调整的，而且已经给被告修理过了，因为质量没有问题，所以两被告才出具的欠条。
上述事实，有欠条两张、视频资料、维修保证书及本案庭审笔录入卷为证。
本院认为，根据原告提交的证据及双方庭审陈述，能够认定原、被告之间存在4934元债权债务关系，两被告作为债务人依法负有向原告清偿门窗款的法律义务。两被告以门窗质量不合格进行抗辩，在其仅凭照片、视频资料而无其他证据予以佐证的情况下，其抗辩理由不足以对抗两被告为原告出具的欠条，两被告应承担举证不能的法律后果；根据庭审查明，本案系因双方对门窗质量标准认识不一致而导致，故本院对原告利息诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉安、曹建英于本判决生效之日起三十日内给付原告赵成伟门窗款4934元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
人民陪审员 赵孟希
人民陪审员 董丽平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵春雨
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0211刑初206号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人徐乐，无业。2011年7月21日因吸毒被行政拘留十五日；2012年6月5日因犯容留他人吸毒罪被无锡市南长区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2014年3月12日因吸毒被行政拘留十五日，后被责令接受社区戒毒三年�2014年5月24日因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2015年5月20日因犯贩卖毒品罪被无锡市南长区人民法院被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月9日刑满释放。2016年3月8日因本案被抓获审查，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院于2016年6月22日以锡滨检诉刑诉（2016）201号起诉书指控被告人徐乐犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，经无锡市中级人民法院指定管辖，于同年7月26日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员曾祥出庭支持公诉，被告人徐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、容留他人吸毒
2015年12月至2016年3月间，被告人徐乐先后3次将其位于本市梁溪区南长街720-8号某室的住处卧室，提供给伏某、芮某用于吸食甲基苯丙胺（××）。具体事实分述如下：
1、2015年12月底的一天晚上，被告人徐乐将其位于本市梁溪区南长街720-8号某室的住处卧室，提供给伏某用于吸食甲基苯丙胺。
2、2016年2月初的一天中午，被告人徐乐将上述相同地点，提供给芮某用于吸食甲基苯丙胺。
3、2016年3月初的一天上午，被告人徐乐将上述相同地点，提供给芮某用于吸食甲基苯丙胺。
被告人徐乐归案后如实供述了上述事实。
二、贩卖毒品
2016年3月初的一天上午，被告人徐乐在其位于本市南长区南长街720-8号某室的住处，将甲基苯丙胺（××）约0.2克出售给芮某，得款人民币200元。
被告人徐乐归案后主动供述了上述公安机关尚未掌握的贩卖�品的事实。
上述事实，被告人徐乐在开庭审理中无异议，并有证人伏某、芮某、陆某的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、通话记录、尿液采集笔录、现场检测报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐乐明知系毒品甲基苯丙胺仍然向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人徐乐又多次为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人徐乐犯数罪，应当数罪并罚。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人徐乐犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名均成立。被告人徐乐曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯、毒品犯罪再犯，予以从重处罚。被告人徐乐归案后�实供述了其容留他人吸毒的罪行，予以从轻处罚；被告人徐乐归案后主动供述了司法机关尚未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第六十九条第一款、第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
被告人徐乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2017年1月7日止），并处罚金人民�二千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严子浩
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、�射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十九条第一款宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是�犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》：
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
第二款向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执4269号
申请执行人靖江市预应力大型混凝土构件厂，注册号3212821101668，住所地靖江市。
法定代表人王笃信，该厂厂长。
被执行人中房联合能源江苏有限公司，住所地江阴市。
法定代表人夏峰，该××总经理。
申请执行人靖江市预应力大型混凝土构件厂与被执行人中房联合能源江苏有限公司票据交付请求权纠纷一案，本院作出的(2016)苏0281民初2866号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：中房联合能源江苏有限公司应返还靖江市预应力大型混凝土构件厂票据款150000元。该款由中房联合能源江苏有限公司于2016年5月10日前支付50000元，于2016年6月20日前支付100000元。如中房联合能源江苏有限公司有任何一期不按期足额履行，靖江市预应力大型混凝土构件厂有权就上述款项（扣除已履行部分）向法院一并申请执行。案件受理费1650元、财产保全费1295元，合计2945元，由靖江市预应力大型混凝土构件厂负担1445元；中房联合能源江苏有限公司负担1500元，于2016年5月10日直接给付靖江市预应力大型混凝土构件厂。若中房联合能源江苏有限公司未按期支付任意一期款项，需另行承担诉讼费1445元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月16日立案受理。
执行过程中，双方当事人经协商于2016年8月15日达成执行和解协议：一、被执行人应给付申请执行人票据款150000元及迟延履行期间的银行利息、诉讼费1500元，申请执行人自愿以151500元结算，余款自愿全部放弃。二、该款由被执行人于2016年8月15日给付80000元，2016年9月底给付40000元，余款在2016年10月底全部付清。三、到期不履行，申请执行人可以再次申请法院执行。协议达成后，双方一致同意终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，2016年8月15日，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0281民初2866号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 蒋 东
执行员 张晓兵
二〇一六年十月八日
书记员 吴志燕
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1968号
原告刘远志，男，1987年7月15日出生，汉族。
委托代理人曹鹏涛，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告虞城县店集乡嘉佰乐购物广场。
负责人：赵奔奔，该购物广场经理。
委托代理人万继先河南华豫律师事务所律师。
原告刘远志诉被告虞城县店集乡嘉佰乐购物广场财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年月8月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张晓红担任审判长、徐斌、人民陪审员刘钦领组成合议庭，书记员袁功勋担任本庭记录，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘远志及其委托代理人曹鹏涛、被告虞城县店集乡嘉佰乐购物广场负责人赵奔奔及其委托代理人万继先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远志诉称：2014年11月，被告在原告的住宅西侧开了一家大型超市，取名嘉佰乐购物广场。为保证空调及生活用水，2015年6月份被告在原告院子外西侧2米处打了两口抽水井，距离原告的楼房有3米左右。2015年7月份，原告所居住的楼房地面出现南北走向的裂痕，地而明显下陷，楼房、墙体、楼板、地平等出现裂缝。原告多次找被告交涉、商量房屋被损害事宜，但被告一直推托，不予理会。原告为维护本人的合法权益，特诉诸法院，请求依法判决被告赔偿原告因抽地下水造成地面下沉及楼房断裂所造成的损失共计130000元。
被告虞城县店集乡嘉佰乐购物广场辩称，原告不能证明其损失与被告的打井行为有必然的因果关系及影响力的大小，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告要求被告赔偿房屋损失130000元有何法律依据及事实根据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、刘远志身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份、住址和户籍。2、虞城县店集乡嘉佰乐购物广场消防安全检查合格证复印件一份，证明店集乡嘉佰乐购物广场的位置、性质和负责人赵奔奔等基本信息。3、照片四套46张，证明刘志远的楼房多次出现裂缝及嘉佰乐购物广场抽水井的位置。4、发票四张：证明因诉讼产生的车费1200元。5、商丘市百泰资产评估有限公司鉴定报告一份，证明原告房屋的损失情况。6、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所鉴定报告：证明原告的损失与被告有因果关系。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，但对证据的证明对象有意义，认为不能证明被告存在过错，与原告的损失有因果关系。对证据5无异议。被告对原告提供的证据4有异议，认为发票载明的付款单位为司法局和豫N×××××车辆，不能证明与本案的因果关系。对原告证据6有异议，认为该报告不能证明西数第1、2间房屋和地面损坏与抽水造成的地面下沉存在必然的因果关系，造成房屋损坏的因素可能是房屋的原地基的原因也可能是周围其它水井造成的，况且该报告也未载明抽水在房屋损坏过程中原因力的大小。本院经审核认为原告提供的证据1、2、3客观真实，能印证本案的事实真相，本院依法予以采信。原告提交的证据4，加油票据上载明付款单位为司法局和豫N×××××号车辆，与本案无关联性，不作为本案有效证据使用。原告提供的证据5、6，系双方委托鉴定机构作出的房屋损失价格报告及因果关系鉴定报告，本院依法予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月，被告店集乡嘉佰乐购物广场在原告刘远志的住宅西侧开了一家大型超市，为保证空调及生活用水，2015年6月份，被告在原告院子外2米处打了两口抽水井，距离原告的楼房有3米左右。2015年7月份，原告所居住的楼房地面出现南北走向的裂痕，地而明显下陷，楼房、墙体、楼板、地平等出现裂缝。原告多次找被告交涉、无果。为此，原告特起诉于法院。
另查明，2015年12月30日，本院委托商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所对原告刘远东院内地面下沉、裂缝及楼房出现多出裂缝是否是被告店集乡嘉佰乐购物广场抽水造成的进行鉴定，鉴定结论为：刘远志房屋西数1、2开间房屋和地面损坏和该井抽水造成的地面下沉存在因果关系，西数3、4开间损坏与该井抽水无明显因果关系。支出鉴定费5000元。2016年1月28日，本院委托商丘百泰资产评估有限公司对原告刘远东房屋出现的裂隙、裂纹等损毁造成的损失进行评估，评估结论为：刘远志房屋因出现裂隙、裂纹等损毁，造成的损失评估值为26000元，其中西侧2间损失评估值为19800元，东侧房屋损失评估值为5900元，围墙损失为300元。鉴定费2000元。
本院认为，原告的住房建筑在先，被告所建抽水井导致原告房屋、墙体、楼板等受损应承担相应的民事赔偿责任。根据鉴定机构出具的鉴定意见原告住房西侧2间受损与被告所建抽水井存在因果关系，东侧房屋即西数第3、4间与被告无明显因果关系，故对原告的请求部分予以支持。经鉴定原告房屋西侧2间评估损失17000元、墙面修复费用2000元、预计清理费用800元、围墙300元，合计20100元，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告虞城县店集乡嘉佰乐购物广场于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘远志房屋装饰损失20100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，鉴定费7000元，共计9900元，原告负担8300元，被告负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
审 判 员 徐 斌
人民陪审员 刘钦领
二〇一六年八月二十日
书 记 员 袁功勋
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蓬执字第969号
申请执行人丁镇波于2015年06月16日向本院申请执行的丁镇波与王洪军、刘风岭合同纠纷一案，申请执行标的为15733元。
本院在执行过程中，被执行人已按照生效法文书确定的内容履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：
本院执行的（2015）蓬执字第969号张英丽与吕连友、李美华民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一六年三月六日
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3549号
原告：钟卫国，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：饶作其，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：陈春南，女，1975年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告钟卫国诉被告饶作其、陈春南民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，人民陪审员黄洪章、刘昌华参加的合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，书记员罗自伟担任记录。原告钟卫国到庭参加诉讼�被告饶作其、陈春南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟卫国向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2015年12月29日签订的《借款协议》，两被告立即偿还原告借款本金30万元及自2016年5月29日起至被告实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2015年12月向原告借款30万元，约定2016年12月偿还。但两被告2016年6月18日后均下落不明，其经营的两家商店关门。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告饶作其、陈春南无答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系，因经营之需于2015年12月25日、12月29日通过银行转账先后向原告借得现金194000元（注：原告陈述借款20万元，预先扣除利息6000元）、95000元（注：原告陈述借款10万元，预先扣除利息5000元），合计289000元，双方并因此于2015年12月29日签订《借款协议》，两被告还共同签名向原告出具了金额为30万元的借据一份。上述借款协议约定借款期限为2015年12月29日至2016年12月30日，利息按月利率3%计算。2016年6月下旬后，两被告为躲债均外出，至今下落不明。被告借款后仅将借款利息清偿至2016年5月29日。以上事实，有原告陈述、银行流水明细、借据、借款协议等证据证明，经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告起诉之时借款尚未到期，而本案诉讼期间借款已到期，故被告虽有先期违约行为，但原告欲在借款到期之前解除借款协议的时间条件已不存在。因此，现原告诉请解除合同已无必要，本院不予支持。两被告欠原告借款本金289000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告应及时偿�原告借款本金及利息，原告借款时预先将利息扣除的，应以实际放款金额计算借款本金。原、被告约定的借款利率虽超过了相关司法解释允许的最高值年利率24%，但原告现仅按月利率2%主张，本院予以允许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶作其、陈春南共同偿还原告钟卫国借款本金289000元及其利息（利息的计算方法：以289000元为基数，自2016年5月30日起，至被告饶作其、陈春南实际清偿借款本金之日止，按照月利率2%计算），限本判决生效后3日内履行清楚，被告饶作其�陈春南相互承担连带责任。
二、驳回原告钟卫国其余诉讼请求。
本案受理费6300元，公告费600元，财产保全申请费2300元，合计9200元，由被告饶作其、陈春南共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何桂海
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 刘昌华
二〇一七年一月六日
书 记 员 罗自伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2174号
申请执行人：万成东，男，1976年12月2日出生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人：贾正耀，男，1966年12月12日出生，汉族，居民，住涟水县。
万成东与贾正耀买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）苏0826民初7066号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告贾正耀在判决生效后十日内给付原告万成东砂石款392340元。案件受理费7186元，公告费600元，合计7786元，由被告贾正耀负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月18日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的权利，在案件执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请，系其真实意思表示，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初7066号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 君
审判员 周 剑
审判员 唐 堂
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张利波