河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3760号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，住所地：任丘市新华东路燕山路口东100米南侧，统一社会信用代码：91130982079964397N。
负责人：王艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李林贤，男，1974年10月27日出生，汉族，住南皮县，。
委托诉讼代理人：白金台，女，1972年3月6日出生，住南皮县，，系李林贤妻子。
委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施建宾，男，1985年1月23日出生，汉族，住献县，。
委托诉讼代理人：冯建红(系肇事车辆实际车主)，男，1967年12月18日出生，汉族，住献县，。
被上诉人（原审被告）：南皮县天和汽车运输队。组织机构代码：05266367-4。
法定代表人：陈建良，该运输队队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司因与被上诉人李林贤、施建宾、南皮县天和运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司委托诉讼代理人常伟胜、被上诉人李林贤委托诉讼代理人白金台、马俊青、被上诉人施建宾委托诉讼代理人冯建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司上诉请求：1、上诉人不应承担一审法院判令的由上诉人向被上诉人给付的164246.32元补偿责任。请求二审法院依法改判。2、上诉人不承担本案诉讼费。事实和理由：1、交通费计算过高只应承担患者因就医或转院产生的普通交通工具交通费。2、误工期限过长不符合公安部下发的道路交通事故误工日期限标准，一审法院不应顶格裁判误工期限。李林贤未提供劳动部门备案的劳动合同及工资打款信息，一审法院应按农林牧渔业标准结合公安部下发的误工日期限计算李林贤误工费。3、护理期限过长不符合公安部下发的道路交通事故护理日期限标准，且护理费标准应结合农林牧渔业标准计算。4、被扶养人生活费一审法院计算方式不符合“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第28条的法律法规。5、精神抚慰金结合李林贤伤情及事故责任比例一审判决过高。6、依据《保险法》及上诉人与南皮天和汽车运输队签订的保险合同约定我公司不承担本案鉴定费及诉讼费，且本案中上诉人并非侵权责任人。
李林贤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
施建宾、南皮天和汽车运输队没有提交答辩意见。
李林贤向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失为731639.25元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月27日6时30分许，被告施建宾驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，沿302省道由东向西行驶至225KM+671.4M处时，与前方同向行驶由原告李林贤驾驶的四轮拖拉机追尾相撞，致使原告重伤、拖拉机毁损。该事故经南皮交通警察大队出具的事故认定书认定被告施建宾负事故的主要责任，李林贤负事故的次要责任。原告伤后先后被送至南皮县人民医院、沧州市中西医结合医院住院治疗，经沧州渤海法医鉴定中心作出（2016）临鉴字第652号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李林贤损伤评定为柒级、柒级、捌级、玖级伤残，营养期限90—180日，护理期限90—180日，二人护理，再次手术费用约伍万元，二次手术期间休息期限90日，营养期限30日，护理期限90日，二人护理，为大部护理依赖。被告车辆冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车在被告人寿公司投有交强险和商业第三者险，商业三者险保险限额为100万元，该事故发生在保险期间内。原告住院治疗期间花费医药费416215.91元，有医疗票据31张为据；原告主张再次手术费50000元，有鉴定意见书一份为据；伙食补助费15800元，（141天+17天）×100元计算所得；营养费6300元，（180天+30天）×30元计算所得；交通费3464元，有票据422张为据；误工费36740.82元，（受伤至评残前一日共计249天＋后期手术期间90天）×（3347+3157+3250）÷3÷30＝339天×108.38元=36740.82元；前期护理费共计73158.56元，其中原告第一次住院时雇佣护工进行夜间护理，护工费7200元，有票据8张为据，另住院期间护理费：（141＋17）×2人护理（原告妻子白金台和哥哥李树贤）×2016年河北省城镇在岗职工工资标准每年52409元÷365天＝45373.27元，出院后白金台和哥哥李树贤2人×2016年河北省居民服务业标准每年33543元÷365天×112天＝20585.29元，有鉴定意见书一份为据；伤残赔偿费110510元，原告构成五处伤残（七、七、八、八、九）：2016年农村居民可支配收入每年11051元×20年×（40＋10）%＝110510元，有鉴定意见书一份为据；原告经鉴定属于大部护理依赖，护理依赖费按照居民服务业中的护工标准每年33543元×20年×80%＝536688元；鉴定费3200元，提供票据一张；被抚养人生活费58649.5元，原告有两个儿子，长子李胜存（2000年2月8日出生）3年×2016年人均消费性支出每年9023元÷2人＝13534.5元；次子李承存（2007年10月22日出生）10年×2016年人均消费性支出每年9023÷2人＝45115元，有原告李林贤家庭户口本一份为据；助行器、轮椅费1360元，有票据1张为据；气垫床620元，有票据1张为据；护理用品费477元，有票据8张为据；车辆损失费14078元，其中主车10978元，挂车3100元，有公估报告2份为据；车损评估费1080元，其中主车830元，挂车250元，有票据2张为据。以上各项损失共计1364341.79元。强制险赔偿122000元；商业三者险赔偿（1364341.79-122000）×70%＝869639.25元；强制险、商业三者险共计赔偿991639.25元，扣除保险公司已支付260000元，尚应赔偿731639.25元。再扣除被告施建宾支付的25000元，最终赔偿数额为706639.25元。原告提交的证据有：第一组证据：1交通事故认定书1份，2被告施建宾驾驶证复印件（驾驶证登记信息）。3被告施建宾驾驶车辆登记信息（行车证复印件）。4被告施建宾驾驶车辆投保强制险及商业三者险的保单复印件各1份。第二组证据：1沧州二院医疗费票据（20+11=31张）。2沧州二院用药清单2份。3沧州二院诊断证明2份。4沧州二院两次住院病历2册。第三组证据：1沧州渤海法医鉴定中心鉴定意见书1份。2法医鉴定费票据1张。第四组证据：1原告方与沧州市运河区益全康家政服务中心专业护理双方协议1份。2沧州市益全康家政服务中心营业执照复印件1份。3护工费票据8张。第五组证据：1交通费票据422张。2购买助行器、轮椅票据1张。3购买气垫床票据1张。4购买护理用品费票据8张。第六组证据：1车损评估报告2份（车头、车斗各1份）。车损评估费票据2张。第七组证据：1李林贤所在企业扣发工资证明1份。2李林贤所在企业2015年9。10、11月三个月工资表。3李林贤所在企业营业执照复印件1份。4李林贤所在企业法人代表身份证复印件1份。5劳动合同1份。第八组证据：1李林贤结婚证复印件1份。2村委会关于李林贤、李树贤亲属关系证明1份。3李树贤身份证复印件1张。第九组证据：1李林贤家庭户口本一册。2李林贤二个儿子李胜存、李承存户口页各1份。被告对原告提交的证据质证意见为事故认定书真实性没有异议，请法庭酌定责任比例，保单没有异议，保险期间为2015年12月25日至2016年12月24日，事故发生在保险期间内。医药费票据真实性没有异议，请法庭酌定金额。二次手术费应在实际发生后主张，且二次手术期间的护理费误工费也应该按照实际发生为准。司法鉴定意见书真实性没有异议。住院伙食补助费第一次住院根据票据应为138天。营养费根据鉴定报告的期间应折中计算。交通费过高。误工费证据不认可，应提供银行流水证明工资情况，根据原告住院期间我公司的调查，伤者自述职业为农民，护理人员为李财贤、李路贤、白普才，原告的护理证明工作单位为南皮旭峰五金制造有限公司，逾期住院期间的陈述不一致，且提供的劳动合同不是劳动局备案的正式合同，对误工人员的误工费我方主张按照农民标准赔付，原告的工作单位请法院核实，提交我公司的调查报告复印件一份。护理费中护工费证据没有异议，住院期间护理费第一次住院期间应为138天，护理人员的误工证明真实性不认可，在原告没有其他证据的情况下，应该按照农林牧渔业标准计算。出院后护理费原告没有提交能证明护理人员为护工的证据，应该按照农林牧渔业标准计算。精神抚慰金过高，按照河北省标准应在9000-12000元左右。护理依赖费应按照农林牧渔业标准计算，计算年限过高，请法院酌定5-10年。鉴定报告是交警队单方委托，程序有异议。鉴定费诉讼费等间接损失我公司不承担。对原告提交的其他证据均没有异议。被告施建宾同意保险公司的质证意见。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告李林贤驾驶机动车与被告施建宾驾驶的机动车发生事故。南皮大队出具事故认定书认定被告施建宾负事故的主要责任，李林贤负事故的次要责任，被告施建宾驾驶的车辆在被告人寿公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。被告人寿公司对原告损失首先在交强险范围内予以赔付，超出交强险限额损失部分由被告人寿公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。原告医疗费损失416215.91元，再次手术费50000元，有医药费票据为证，一审法院予以认定，原告住院期间依据住院病历载明共计155天，伙食补助费15500元，营养期间一审法院认定165天，30元／天，营养费共计4950元，交通费3464元，原告住院时间较长，有交通票据为证，一审法院予以支持，原告受伤较重，其主张误工期计算至评残前一日及二次手术休息期限90天共计339天，符合法律规定，一审法院予以认定，原告主张误工费标准为108.38元／天有李林贤所在企业扣发工资证明、2015年9。10、11月三个月工资表、企业营业执照复印件1份、企业法人代表身份证复印件、劳动合同1份为据，一审法院予以支持，原告误工费共计36740.82元；根据鉴定，一审法院认定原告护理期间为235天，原告始终需要两人护理，原告住院期间护理费其中护工费7200元有票据为证，一审法院予以认定，对原告方护理费因护理人员没有收入，依据《人身损害赔偿司法解释》第21条规定，护理费用标准按2016年度居民服务业标准计算为（33543元÷365天×235天×2＝43192元），原告护理费总计50392元；伤残赔偿金依据2016年农村居民可支配收入每年11051元×20年×（40＋10）%＝110510元，原告伤情构成伤残，给原告及其亲属造成精神损害，根据原告伤残等级，一审法院认定原告方精神抚慰金为30000元，原告伤情经鉴定后期需大部护理依赖，鉴于原告年龄尚不足50岁，一审法院认定原告护理期限为20年，护理费用为33543元×20年×80%＝536688元；原告伤情需要残疾用具，对原告主张残疾用具费用2457元，有票据为证，一审法院予以支持；原告因伤致残，丧失了部分劳动能力，被告应赔偿原告被扶养人生活费，原告主张有李林贤家庭户口本及李林贤二个儿子李胜存、李承存户口页各1份为据，一审法院予以支持，原告被扶养人生活费共计58649.5元。原告车辆因本次事故受到损失14078元，有鉴定为据，一审法院予以保护，原告所花费鉴定费用3200元及车损评估费1080元是为了查明原告方损失所花费的必要费用，为原告方损失范围，上述原告方损失共计1333925.23元，被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司应在交强险项下满额赔付原告方122000元，余款1211925.23元，被告人寿公司在商业险限额项下内承担70%的赔偿责任即848347.66元。两项被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司共计应赔偿原告970347.66元，审理中，经一审法院裁定，被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司已经对原告先行赔付260000元，被告施建宾为原告垫付了25000元，总计285000元，应当予以扣除。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司还应赔付原告685347.66元，被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司返还被告施建宾垫付款25000元。依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四、六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被
被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李林贤损失共计685347.66元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司于本判决生效后五日内返还被告施建宾垫付款项25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，关于交通费，因被上诉人住院治疗时间较长，产生较多交通费符合常情，上诉人主张交通费计算过高，只应承担患者因就医或转院产生的普通交通工具交通费，没有法律依据；原审按照被上诉人受伤之日至评残前一日，加上二次手术休息期限认定误工期限，符合法律规定；被上诉人提交了所在企业工资表和扣发工资证明，足以证明其误工费标准，上诉人主张不应顶格裁判误工期限及应按农林牧渔业标准计算李林贤误工费，没有事实和法律依据；原审按照鉴定意见确认的护理期间，按护工人员标准和居民服务业标准认定护理费用，并无不当，上诉人主张护理期限过长，并应按农林牧渔业标准计算护理费，没有事实依据；原审对被扶养人生活费的计算方式并无违法之处，结合李林贤伤情及事故责任比例，精神抚慰金的认定亦在合理范围之内；鉴定费是为查明案件事实所必需的合理费用，依法应由上诉人承担。上诉人的所有上诉主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3585元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年七月六日
书记员 陈雅茹