云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第46号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司。
负责人李寅，该公司经理。
委托代理人何玉明，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学才，男，彝族，农民。
被上诉人（原审原告）起美莲，女，彝族，农民。
二被上诉人委托代理人李志发，男，彝族，农民，系李学才、起美莲之子。
被上诉人（原审被告）严德明，男，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司（以下简称元谋支公司）因与被上诉人李学才、起美莲、严德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2013）元民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人元谋支公司的委托代理人何玉明，被上诉人李学才、起美莲及其委托代理人李志发、被上诉人严德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：李学才系李志富的父亲，起美莲系李志富的母亲。2011年11月24日晚，严德明之子袁文健醉酒后驾驶云EAC9**号摩托车由元谋县黄瓜园镇方向沿黄江公路驶往江边乡，零时十分许行驶至黄江公路K18＋40M路段时，与李学才、起美莲之子李志富驾驶的搭载起加顺的云EV75**号摩托车相撞，造成袁某某当场死亡、李志富经医院抢救无效死亡、乘车人起加顺受伤的交通事故。2012年1月30日，元谋县公安局交警大队作出元公交认字（2011）第057号《交通事故认定书》，认定袁某某承担主要责任，李志富承担次要责任，乘车人起加顺不承担责任。袁某某驾驶的云EAC9**号摩托车车主系其父亲严德明，该摩托车在元谋支公司投保了交通事故责任强制保险（保险单号：PDAA201153232802007670），事故发生时在保险有效期内。后为赔偿事宜李学才、起美莲与严德明经多次协商于2012年12月达成协议，除元谋支公司赔偿给李学才、起美莲外，剩余的损失李学才、起美莲不再要求严德明赔偿。袁某某、李志富均未取得摩托车驾驶资格，事故发生当天，袁某某系醉酒驾驶、李志富系饮酒驾驶，起加顺系当天与李志富一起饮酒后搭乘李志富摩托车的乘车人。事故发生时袁某某已年满十六周岁，且在元谋步壹食品有限公司做临工。在解决起加顺向保险公司提起诉讼时，元谋县人民法院根据起加顺和李志富在事故中产生的经济损失和可能获得的赔偿按比例预留了83674.14元保险金给李学才、起美莲。李学才、起美莲一审庭审时陈述，除由保险公司在交强险内赔偿外，李学才、起美莲放弃要求严德明赔偿的权利，并自愿承担本案的诉讼费。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。严德明之子袁某某醉酒后驾驶摩托车在行驶的过程中与李学才之子李志富酒后驾驶的摩托车相撞，致袁某某当场死亡、李志富经抢救无效死亡、乘车人起加顺受伤的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于袁某某驾驶的摩托车在元谋支公司投保过机动车交通事故责任强制保险，故应由元谋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先赔偿，不足赔偿的部分才由袁某某和李志富共同分担。但由于本次事故袁某某除致李志富死亡外，还致乘车人起加顺受伤，元谋县人民法院在解决起加顺向保险公司提起诉讼时，根据起加顺和李志富在事故中产生的经济损失和可能获得的赔偿比例，元谋县人民法院预留了83674.14元保险金，李志富死亡产生的经济损失为丧葬费17165元、死亡赔偿金79040元，总计96205元，其应获得的赔偿总额高于预留的部分，故本案中李学才、起美莲只能向保险公司获取83674.14元赔偿，剩余部分由于李学才、起美莲已明确放弃要求严德明赔偿，是对自己权利的处分，予以确认。元谋支公司辩称李学才、起美莲起诉已过诉讼时效的意见，根据严德明庭审过程中认可的事实，其承认交通事故发生后李学才、起美莲与严德明家一直在协商赔偿事宜，至2012年12月双方才达成协议，故李学才、起美莲的诉讼没有超过诉讼时效，元谋支公司辩解的理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决由元谋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李学才、起美莲人民币83674.14元；驳回李学才、起美莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李学才、起美莲承担。
原审判决宣判后，元谋支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销云南省元谋县人民法院（2013）元民初字第316号民事判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。其上诉的主要事实和理由是：一审认定事实错误，李学才、起美莲的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案交通事故发生于2011年11月24日晚，李学才、起美莲的儿子李志富经抢救无效死亡，李学才、起美莲于2013年6月18日才向一审法院起诉已超过诉讼时效。一审认定事故发生后，李学才、起美莲与严德明两家一直协商赔偿事宜，于2012年12月才达成协议，但没有证据予以证实，自然不能适用诉讼时效中止、中断、延长事由的规定，故应驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李学才、起美莲答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人起加顺口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人元谋支公司对“后为赔偿事宜李学才、起美莲……不再要求严德明赔偿。”不予认可，被上诉人只是在一审庭审时表示不要求对方赔偿，但并未提交证据证实双方协商过的事实；上诉人元谋支公司对原审认定的其余事实无异议。被上诉人李学才、起美莲、严德明对原审认定的事实无异议。故对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合本案争议焦点予以综合评判。
双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据向本院提交。
二审另查明，本案交通事故发生后，起加顺于2012年4月28日向元谋县人民法院提起诉讼，要求李学才、严德明及元谋支公司赔偿其各项经济损失共计92688.04元，元谋县人民法院审理后认为起加顺要求元谋支公司承担交强险的赔偿责任的请求符合法律规定，应予以支持，但因元谋支公司的交强险赔偿数额还涉及对李志富死亡后的经济损失的赔偿，李志富的继承人与起加顺对元谋支公司的交强险赔偿款有平等获得赔偿的权利，故由元谋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿的部分按比例赔偿给起加顺。元谋县人民法院于2013年4月23日作出（2013）元民初字第196号民事判决，判决元谋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿起加顺医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费36325.86元，该判决宣判后各方当事人均未提起上诉，现该判决已生效。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人李学才、起美莲的起诉是否已超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，虽然涉案的交通事故发生于2011年11月24日，但该事故造成三人死伤的后果，2012年4月28日，另一赔偿权利人起加顺向元谋县人民法院提起诉讼主张权利，元谋县人民法院审理后认为起加顺与李志富的继承人均有在机动车交通事故责任强制保险限额内获得赔偿的权利，根据起加顺和李志富的继承人在事故中产生的经济损失和可能获得的赔偿比例，判处由元谋支公司赔偿起加顺各项经济损失36325.86元，在交强险赔偿限额12万元范围内预留了83674.14元给李志富的继承人。上诉人元谋支公司在收到元谋县人民法院（2013）元民初字第196号民事判决后未提起上诉，该判决现已发生法律效力。上诉人元谋支公司对元谋县人民法院在（2013）元民初字第196号民事判决中预留了83674.14元赔偿款的判处未提出异议，应视为上诉人元谋支公司对人民法院确认的该事实予以认可，即以默示方式确认同意履行预留的83674.14元的赔偿义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案的诉讼时效从元谋县人民法院（2013）元民初字第196号民事判决生效时起中断，诉讼时效期间重新计算，李学才、起美莲的起诉并未超过一年，故上诉人元谋支公司主张李学才、起美莲的起诉超过一年的诉讼时效的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。上诉人元谋支公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年三月十一日
书记员 李佳岭