黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初786号
原告：刘东鹏，男，1992年2月2日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘录，男，1971年7月3日出生，汉族，个体工商户。
被告傅金才，男，1963年9月9日出生，汉族，个体工商户。
被告付殿宇，男，1990年5月16日出生，汉族，个体工商户。
二被告委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告刘东鹏与被告傅金才、付殿宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘录、二被告委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东鹏向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告欠款50万元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年，应被告付殿宇的要求，原告给被告付殿宇提供的曹文东和王颖华两个账号于2014年9月14日在黑河市农业银行分别汇入人民币9万元和21万元，同时给另一个账号汇入20万元，共计50万元，二被告认可该款由其使用。2015年4月，二被告出具借据1份，写明“还款期限为2015年11月30日还50%；2015年12月30日还清”。但经原告不断索要，二被告以种种理由至今未予偿还，故诉至法院，请求依法判决。
原告刘东鹏为证实自己的主张成立，提交以下证据予以佐证：
证据一、2015年4月24日傅金才出具的借据1份，证实：2015年4月24日在齐齐哈尔市富尔农艺有限公司找到了傅金才，付殿宇联系不上。傅金才当场口述借款内容：“借据今有付金财、付殿宇向刘东鹏个人借款人民币伍拾万元整，此款不计算利息，还款日期为2015年11月30日还50%，（余款）2015年12月30日还清。”傅金才在借款人处签名和按上手印，其中一处是代付殿宇签名和按手印。
被告傅金才质证，借据中借款人处付电宇的“电”字和身份证不一致，身份证是付殿宇。付金才签字确实是傅金才本人所签并按手印，但是不认可借据的内容真实性、合法性。借据人处的两人签名，是被告傅金才受到原告等人胁迫所签的，借据上的付金财的姓不是“付”字，而是这个“傅”。付殿宇是傅金才帮着按的。被告傅金才从没有向原告借款50万元，借据上除了签字和手印外，其余的都不是被告书写，是由原告和其他人提前书写好后，让被告傅金才签字、按手印。借据上的日期原告要求写12月，后期改成4月。
被告付殿宇质证，对于该借据并不知情，借据上的签字并非付殿宇本人所签，不认可借据的真实性、合法性，同时与付殿宇没有关联性。
证据二、农业银行卡存款业务回单2份，证实：2014年9月14日，应被告付殿宇要求，原告通过黑河市农业银行向付殿宇提供的曹文东和王颖华两个账号，分别汇入人民币9万元和21万元。
二被告共同质证，对于原告的证明目的不认可，对存款回单关联性有异议。2份存单证实原告与曹文东、王颖华存在经济往来，不能证实原告与二被告双方之间存在借款事实。
被告傅金才辩称，傅金才与原告之间并无借款事实，原告诉求既与事实不符，也无法律依据，法庭应依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被告傅金才并不认识原告，被告只是在原告上被告家中找被告儿子付殿宇时见过两面，被告傅金才与原告之间没有任何经济往来。被告傅金才不认识曹文东和王颖华，也从未要求原告向曹文东和王颖华在黑河市农业银行的两个账户汇入人民币9万元和21万元，同时给另一账户汇款20万元；二、借据上借款人处的两处签名是原告在付殿宇不在场、不知情的情况下，胁迫被告傅金才在原告事先拟好的借据上借款人处签字、按手印，借据上的内容被告傅金才并不知情，并非被告傅金才的真实意思表示，借据上约定的借款并未实际产生。借据上傅金才和付殿宇的名字与其实际名字不符，可以证实上述情况。被告傅金才从未向原告借款，也从未实际收取过原告的借款，双方之间并不存在借款事实；三、原告举证的2014年9月14日曹文东、王颖华在中国农业银行的两张存款业务回单，只能证实原告与曹文东、王颖华存在经济往来，不能证实被告傅金才与原告之间存在借款事实。
被告付殿宇辩称，付殿宇与原告之间不存在借款关系，原告起诉付殿宇返还借款既与事实不符，也无法律依据，付殿宇不应作为本案被告，根据《民事诉讼法》的规定，被告付殿宇主体不适格，应直接驳回原告的起诉。一、刘东鹏与付殿宇系朋友关系。被告付殿宇只是在原告做生意期间将做批发生意的曹文东和王颖华的联系方式告知原告，以便原告联系进货事宜。被告付殿宇从未要求原告向曹文东和王颖华在黑河市农业银行的两个账户汇入人民币9万元和21万元，同时给另一账户汇款20万元；二、借据上的签名并非付殿宇本人所签，付殿宇从未向原告借款，也从未实际收取过原告的借款，双方之间并不存在借款事实；三、原告举证的2014年9月14日曹文东、王颖华在中国农业银行的两张存款业务回单，只能证实原告与曹文东、王颖华存在经济往来，不能证实被告傅金才与原告之间存在借款事实。
二被告为证实自己的主张成立，提交以下证据予以佐证：
证据、付殿宇本人签字文本1份，证实：借据上的借款人处“付电宇”签名并非被告付殿宇本人所签。
原告质证，签名无异议。当时付殿宇没有在场，也没有核对傅金才、付殿宇的身份证，借据上“付电宇”的签名是其父亲傅金才代签的。
本案经审理认定事实如下：刘东鹏和付殿宇是朋友关系，二人在俄罗斯做生意，2015年被告付殿宇在满洲里着急用钱，要求原告刘东鹏汇给绥芬河厂家人民币50万元，2014年9月14日，原告刘东鹏应被告付殿宇要求，通过黑河农业银行向付殿宇提供的曹文东和王颖华两个账号，分别汇入人民币9万元和21万元，同时，向另一账号汇款20万元，原告刘东鹏称该存款业务回单丢失了，可以在省农业银行查出来。汇款后，付殿宇手机换号了，原告刘东鹏联系不上，先后在满洲里市和付殿宇老家没有找到。2015年4月24日原告和其父亲刘录在齐齐哈尔市富尔农艺有限公司找到了在此处打工的傅金才，付殿宇仍然联系不上。出具借据时，双方有多人在现场，傅金才当场口述还款内容，原告的亲戚在印有齐齐哈尔富尔农艺有限公司的横格纸上代笔书写：“借据今有付金财、付殿宇向刘东鹏个人借款人民币伍拾万元整，此款不计算利息，还款日期为2015年11月30日还50%，2015年12月30日还清。借款人：2015年4月24日”。傅金才在结尾借款人处签名“付电宇代，付金财”，并在每一行按上1个手印，计6个手印。出具借据后，二被告没有还款，故原告刘东鹏诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案借款事实存在。二被告署名的带有齐齐哈尔富尔农艺有限公司文头的借据（傅金才在该横格纸上每1行按上1个手印）与曹文东和王颖华两张存款业务回单，能够证实傅金才对于付殿宇在原告处借款用于支付付殿宇的货款是知情的。当时傅金才在齐齐哈尔富尔农艺有限公司工作，且事后傅金才没有报警或者行使受胁迫的撤销权之诉，庭审中也没有提交证据佐证，进而证明傅金才代付殿宇出具的借据付殿宇是认可的，实际借款人是付殿宇；二、因二被告没有向原告提交身份证核对其姓名真伪，导致二被告签名与实际姓名不符，二被告对此辩解“受胁迫、不知情，不是真实意思表示”故意假写，完全违背了民法的诚实信用原则，且该情形，不是认定借款事实不存在的法定条件，相反，原告是在合情合法的情况下，被告傅金才认可付殿宇在原告处借款，且按上6处手印，足以表明傅金才自愿与付殿宇共同偿还原告借款。为此，二被告没有按期偿还原告借款，二被告行为属于违约，为此，二被告应按借据的约定和法律规定及时履行还款义务，承担偿还原告借款责任。
综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告付殿宇、傅金才共同偿还原告刘东鹏借款50万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费8,800.00元，减半收取计4,400.00元，由二被告负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一七年四月二十二日
书记员 高海燕