浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1549号
上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市皇鑫机车件有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇林家村。
法定代表人：梁祚春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁峰，浙江晓法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市鹿通电镀有限公司，住所地：台州市黄岩区江口街道大闸路永宁江闸管理局内。
法定代表人：陈学兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。
上诉人台州市皇鑫机车件有限公司因与被上诉人台州市鹿通电镀有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
台州市皇鑫机车件有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失78708.84元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的加工款项的结算仅仅是针对合格产品进行的，并不包括报废和不合格电镀产品。由于报废和不合格电镀产品在每一批电镀产品中占比不是太高，为了方便报废和不合格电镀产品的统一结算，上诉人与被上诉人都是将该类产品另外区分开来待日后结算的，且有上诉人在一审中提供的实务出库单为据。一审中被上诉人所述，报废和不合格电镀产品已经在对账中进行扣减明显与事实不符，被上诉人对于该项辩解需要提供对账的详细计算依据。本案的争议焦点主要就是加工款项的结算是否扣减了报废和不合格电镀产品的经济损失。上诉人认为，一、实物出库单基本上载明的是报废和不合格电镀产品，且上诉人与被上诉人未曾在实物出库单上进行对账，它仅仅是对报废和不合格电镀产品情况的证明，它分为多联，其中第二联由上诉人保管，具有较强的证明力；二、因为报废和不合格电镀产品的占比不是太高，上诉人与被上诉人都是将该类产品另外区分开来长时间再结算也是符合加工承揽的市场结算规则，并无不妥，属于商业主体双方的自由处分的权利，且法律亦无明确规定结算内容必须一并涵盖所有的计算项目；三、假如被上诉人所述报废和不合格电镀产品已经在对账中进行扣减的理由成立，那么至少需要提供对账单和对账的详细计算依据，而且在对账单上还必须有上诉人的签字或者盖章确认方可。结算原来是由被上诉人出具了一份不合格产品的出库单，之后上诉人认为部分的产品还能再次进行电镀的话，返还再进行电镀，上次提供到法院的不止78000元，最终的价格提供汇总表清单。
台州市鹿通电镀有限公司辩称，上诉人的主张是不符合客观事实的，上诉人与被上诉人的加工关系已经有好几年了，这几年发生加工关系所涉及的款项上诉人也是以每月被上诉人开发票，上诉人进行认证付款，基本上都是按时付款的，就是最后几个月没有付。在此款项催讨的过程中，在起诉之前，被上诉人多方找到上诉人，上诉人坚持不支付款项，还通过找到上诉人的亲戚进行调解，上诉人的亲戚称上诉人的企业不付是不符合道义的，后来上诉人还不付，所以导致被上诉人起诉。上诉人称有报废赔偿和不合格电镀产品是不符合客观事实的。在电镀行业，毛坯本身的质量问题是非常重要的，被上诉人只是加工，要将上诉人的毛坯提供给被上诉人，毛坯在加工过程中可能会报废等，如果存在电镀过程中有质量异议的话，相应的毛坯是不应当退还的，因为毛坯本身存在着价值，而且根据电镀行业的规则，电镀行业是存在着一定的报废率的，现在上诉人以实物出库单来确定报废的事实是不能成立的。请求二审驳回上诉，维持原判。
台州市鹿通电镀有限公司向一审法院起诉请求：被告支付加工款185274.63元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。台州市皇鑫机车件有限公司向一审法院反诉请求：原告赔偿被告损失78708.84元。
一审法院认定事实：被告在原告处进行电镀加工，尚欠原告加工款185274.63元，并由原告开具给被告相应的增值税发票。该款被告至今未付。另被告在庭审中陈述：原、被告之间按批次结算加工款，一个月左右结算一次。一审法院认为，原、被告之间的加工关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约为被告提供加工服务，被告应支付相应的报酬。被告尚欠原告加工款185274.63元的事实清楚，该款应予支付，并应赔偿原告自起诉之日（2017年1月19日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告辩称原告在电镀加工过程中造成了被告的产品损坏，反诉要求原告赔偿损失78708.84元，但其无法提供充分依据加以佐证，且据被告陈述，原、被告之间的加工款按批次结算，一个月左右结算一次，现被告提供2015年2月至2016年10月间的出库单以证明原告为被告加工电镀产品中造成产品的损坏和产生的经济损失尚未结算亦与常理有悖，故对该反诉请求，不予支持。一审法院判决：一、被告台州市皇鑫机车件有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市鹿通电镀有限公司加工款185274.63元，并赔偿利息损失（利息按本金185274.63元自2017年1月19日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回被告台州市皇鑫机车件有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4005元，反诉案件受理费884元，财产保全费1446元，合计6335元，由被告台州市皇鑫机车件有限公司负担。
本院二审期间，台州市皇鑫机车件有限公司依法提交了以下证据：一、不合格电镀的汇总清单，用以证明与上诉人反诉的金额78708.84元是对应的，与合格电镀是没有一次性结算的；二、台州市黄岩区社保记录，用以证明吴才波系被上诉人的员工，期限是2014年12月至2016年12月，进一步说明上诉人在一审提供的实物出库单是吴才波的职务行为，有退镀的情况。台州市鹿通电镀有限公司质证认为，一、对汇总清单的证据三性均有异议，毛坯的退回就意味着被上诉人在电镀过程中将毛坯电镀坏的，在电镀行业的规则中，毛坯表面是看不出来有问题的，比如说毛坯里有气泡，在电镀中就会产生开裂，这是毛坯本身就存在着质量问题，电镀行业是存在着报废率的，该证据不能证实上诉人的待证事实；二、对台州市黄岩区社保记录真实性没有异议，但对证明内容有异议，从这张社保单上可以看出吴才波在被上诉人处没有其他的养老等社会保险，只有工伤保险，吴才波是在其他的公司上班并有养老保险，当时是由于到被上诉人公司做兼职工作，不能证明其是被上诉人的员工。本院认证认为，一、不合格电镀的汇总清单系上诉人单方制作，并无被上诉人方签字或盖章确认，不足以证明上诉人的待证事实，故本院对该证据不予采信；二、台州市黄岩区社保记录可以证明吴才波曾在被上诉人处工作，但不能证明双方未对不合格电镀结算，故本院对该证据予不予采信。
台州市鹿通电镀有限公司依法提交了以下证据：增值税发票和银行汇款凭证，发票的金额和汇款的金额都是一一对印的，用以证明被上诉人与上诉人都是经过结算以后开具发票，上诉人根据发票的金额给被上诉人打款。台州市皇鑫机车件有限公司质证认为，对增值税发票和银行汇款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证实上诉人与被上诉人之间的结算是混同的，不合格的退镀是不在一起结算的。本院认证认为，增值税发票和银行汇款凭证能够互相印证，可以证明双方的交易习惯，故本院对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人台州市鹿通电镀有限公司提供的增值税发票、银行汇款凭证与上诉人提供的每月汇总表可以互相印证，能够证明双方之间按月结算加工款，由被上诉人出具增值税发票后再由上诉人台州市皇鑫机车件有限公司汇款的交易习惯，故一审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张双方之间对不合格电镀的损失始终未予结算，并反诉要求被上诉人赔偿不合格电镀的损失78708.84元。在双方之间存在加工合同关系跨过三个年度，上诉人按月结算并向被上诉人支付加工款的情况下，上诉人既没有在每月结算的应付加工款金额中扣除不合格电镀损失额，也没有按年度汇总不合格电镀的损失额并进行扣除，不符合一般的商业常理。况且，上诉人提供的实物出库单、不合格电镀的汇总清单等证据不足以证明其诉讼主张，应当承担不利后果。
综上所述，台州市皇鑫机车件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人台州市皇鑫机车件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月二十九日
代书记员 何金飞