江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初747号
原告何水凤，女，1954年4月6日出生，汉族，住吉州区，。
委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被告张启德，男，1952年1月3日出生，汉族，住遂川县，。
被告刘国中，男，1954年10月7日出生，汉族，住吉州区，。
被告杨金莲，女，1945年7月4日出生，汉族，住吉州区，
被告傅银根，男，1964年11月2日出生，汉族，住吉安县，。
委托代理人胡蓉，江西庐陵律师事务所律师。
被告范召开，男，汉族，成年，住吉安县，。
原告何水凤诉被告张启德、刘国中、杨金莲、傅银根、范召开合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何水凤及其委托代理人朱为荣，被告张启德、刘国中、杨金莲、傅银根及被告傅银根委托代理人胡蓉到庭参加诉讼，被告范召开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月12日和2006年6月2日，被告启德与香港万通公司签订《土建工程承包协议》和《建设工程施工合同》，为履行合同交纳合同保证金，张启德邀原告及其他被告合伙承接，要求原告投资，原告通过银行转账先后汇款115000元至被告张启德。后工程未接到，原告多次要求被告张启德退还汇款115000元及现金25000元，张启德一直拒绝退还。为此，原告起诉至法院，请求：1.判令原、被告清算分割合伙债务14万元；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.吉州区法院2008吉民一初字328号判决书、吉安市中级人民法院2009年吉中民二终字第89号判决书、江西省高级人民法院2012申字第21号裁定书、遂川县人民法院2014遂巡民初字第143号民事判决书、遂川县人民法院2015遂执字第541号裁定书各一份，证明原告打款至被告张启德账号115000元，现金25000元，共计14万元，证明各级法院都认定原、被告之间是合伙承接了4个工程（中泰、万通、万利、长沙），证明各级法院都认为应对外主张权利后，再内部进行清算，2014年我们起诉至遂川法院后，但判决后未得到执行，所以我们向吉州区人民法院起诉，要求内部进行清算。
2.建设工程施工合同书2份、协议1份，证明傅银根和范召开、何水凤、张启德、刘国中、杨金莲是合伙关系。
被告张启德辩称：1.原告的起诉存在重复诉讼的行为，违背了一事不再理的原则，法院不应受理。2.2008年吉州区法院对我们的合伙纠纷已经做出了判决，要求我们对外主张债权之后另行起诉，但是我们的对外债权到目前为止尚未主张，原告起诉没有基础。3.原告的起诉对法院的管辖和诉讼时效我也提出疑问。
被告张启德未向本院提供证据。
被告刘国中辩称：原告的诉请没有道理。1.诉讼时效已经过期，对我不具有法律效力。我们在2006年年初的时候我们四个人在萍乡承接土方承包，付了4万元合同保证金到对方财务上，后来发现对方是皮包公司，就没有再往里面投钱，我也劝杨金莲退出来，不要再去合伙了。从与中泰公司签订之后，我就没有参与他们与万通、万利公司的合同了，而原告现在起诉的是万通公司，这与我无关，我没有参与。2.原告的汇款行为不符合合同规范，她与张启德之间的账目往来，不能反映出是合同款，更不能反映这些钱与我有关。综上请求法院查明事实，公证裁判。
被告刘国中未向本院提供证据。
被告杨金莲辩称：这个案子法院接都不应该接，这个事情都十多年了，十多年间我与他们面都没有见过，原告现在所说的这回事，我一点都不知道，我不知道是怎么回事，我根本就没有参与，他们发生了什么事我不清楚。
被告杨金莲未向本院提供证据。
被告傅银根辩称：1.我并没有参与合伙做工程，不是原告所说工程的合伙人，我不应当承担所谓的合伙责任。2.有一些事实我需要澄清，我并不知道他们之间到底有没有合伙关系。3.张启德拿了份万通公司项目的合同给我签字，但是这个项目没有做成，而且我跟他们之间不是合伙关系，要说有关系也是工程的转包关系。4.原告何水凤到底拿了多少钱张启德，她与张启德和其他人之间是什么关系我不清楚，因为我没有参与其中。5.2014年7月原告已经起诉到了遂川县法院，诉请已经得到遂川县法院的支持，不能再重复起诉。综上，请求驳回原告对我的诉请。
被告傅银根未向本院提供证据。
被告范召开未作答辩。
被告范召开未向本院提供证据。
经审理查明：2006年4月19日，原告通过邮政汇款2000元给被告张启德用于承接中泰公司业务支出。2006年4月24日，原告又通过邮政汇款8000元给被告张启德用于承接中泰公司业务支出。2006年4月26日，原告、被告张启德、刘国中与中泰公司签订了土方工程承包合同。2006年4月27日，原告直接向中泰公司交纳了履约保证金4万元。2006年4月28日，原告、被告张启德、刘国中、杨金莲签订合伙承包中泰公司土方工程的协议。2006年5月12日，原告、被告张启德与万通公司签订土建工程承包协议。同日，原告汇款4万元给被告张启德用于承接万通公司业务支出。2006年5月13日，原告又汇款2万元给张启德用于承接万通公司业务支出。2006年5月18日，原告汇款1.5万元给被告张启德用于承接长沙工地业务支出，此1.5万元为原告向刘春明借的借款，后原告又向刘春明借得现金7000元用于承接长沙工地业务支出。2006年5月25日，原告、被告张启德共同向刘春明出具了2.2万元的借条。2006年6月2日，原告、被告张启德与万通公司所属万利公司签订建设工程施工合同。2006年6月4日，原告汇款2万元给被告张启德用于承接万通公司业务支出。
2007年，因中泰公司业务未做成，原告向萍乡安源法院起诉中泰公司，要求中泰公司退还原告履约保证金，后经法院调解达成协议：中泰公司退还原告4.2万元，若逾期未付另支付违约金8000元，后中泰公司履行了该协议。2008年，因长沙工地业务未做成，原告、被告张启德借刘春明钱未还，本院判决原告、被告张启德共同偿还刘春明借款2.2万元，后原告、被告张启德履行了该判决，原告还了11500元，被告张启德还了10500元。2009年2月16日，本院判决被告张启德返还原告中泰公司业务支出1万元，后被告张启德履行了该判决。2015年5月29日，因万通公司业务未做成，遂川法院判决万通公司退还原告履约保证金13万元。2015年12月28日，因万通公司无财产可供执行，遂川法院裁定终结本次执行。
另查明：原告、被告张启德未对合伙利润和风险的分摊问题进行过约定。给万通公司的履约保证金13万元被告张启德自认有8.5万元是原告出的，有4.5万元是被告张启德出的。
本院认为：合伙人应当对合伙盈亏分配、对外债务承担等事项订立协议，未订立协议的，应当按公平原则进行处理。因借刘春明2.2万元由原告还了11500元、被告张启德还了10500元，根据公平原则和本案的庭审情况，本院酌定原告、被告张启德对合伙亏损的承担比例各为50%。因给万通公司的履约保证金13万元无财产可供执行，该13万元合伙亏损原告、被告张启德应各承担50%。因原告投入的用于承接万通公司业务的资金是8.5万元，被告张启德应弥补原告合伙亏损2万元。
关于哪些人合伙问题，因没有证据证明被告刘国中、杨金莲是万通公司业务的合伙人，被告刘国中、杨金莲的合伙人身份本院不予认定；因原告、被告张启德都不知道被告傅银根、范召开是不是合伙人，被告傅银根、范召开的合伙人身份本院不予认定；因原告、被告张启德共同参与承接万通公司业务、共同出资，原告、被告张启德的合伙人身份本院予以认定。
关于是否还有2万元汇款、2万元现金问题，因原告未能提供证据证明，原告主张还在赣州汇款2万元给万通公司、另交了2万元现金给被告张启德的意见，本院不予认定。
据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条、第三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张启德支付原告何水凤合伙亏损款2万元，限在判决生效后10日内付清
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告何水凤、被告张启德各负担1550元。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊宗华
人民审判员 宣春华
人民陪审员 蒋俊烈
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曹 阳
附：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。