上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1961号
原告姚文华。
委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人张钟俊，上海市方正律师事务所律师。
被告上海雅融仓储有限公司。
法定代表人胡欢平，总经理。
委托代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人何志法，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海峻顶资产管理有限公司。
法定代表人胡欢平，总经理。
委托代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人何志法，上海市君悦律师事务所律师。
第三人上海通和贸易有限公司。
法定代表人杨富山（YONGFOOSAN），董事长。
委托代理人高平，男，在被告公司工作。
第三人上海青浦徐泾资产经营管理有限公司。
法定代表人邵国旗，总经理。
委托代理人张康，上海市广益律师事务所律师。
原告姚文华诉被告上海雅融仓储有限公司（简称雅融公司）、被告上海峻顶资产管理有限公司（简称峻顶公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张静独任审判。本案于2013年10月8日转为普通程序组成合议庭进行审理，于2013年10月29日、12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈秋君、张钟俊、两被告委托代理人翁祖卿到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加上海通和贸易有限公司（简称通和公司）、上海青浦徐泾资产经营管理有限公司（简称徐泾公司）作为第三人参加诉讼。本案于2014年2月18日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张钟俊、两被告委托代理人翁祖卿、第三人通和公司委托代理人高平、第三人徐泾公司委托代理人张康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚文华诉称：2009年9月14日，雅融公司与徐泾公司签订房屋租赁合同，约定：徐泾公司将其所属位于青浦区徐泾镇蟠中路255号内的编号为1、2、3、4、5、6、7建筑面积为11，141.82平方米的厂房租赁给雅融公司，租赁期从2009年12月1日至2010年11月30日止，年租金人民币1，952，000元，每半年付一次，先付后租，并约定上述合同签订之日须先支付20万预付款，5万元押金。由于两被告法定代表人胡欢平资金短缺，多次要求与原告合作，要求代支付徐泾公司25万元。2009年9月21日，原告与雅融公司签订《房屋租赁项目合作协议书》，雅融公司确认原告代为支付了25万元，表示与原告合作经营，内容包括但不限于招商、出租、管理、信息提供等。同时约定，凡因合作项目发生的对外招商、签订租赁合同、动迁补偿合同等文件，双方一致同意以雅融公司名义办理相关手续，但租赁合同及动迁合同等与本项目有关的文件签订前，文件文本应由原告和雅融公司确定。协议另对利润分成方式作了约定，即双方共同经营、招商。一旦有商户、厂家与雅融公司签订项目地签订租赁合同并支付租金，雅融公司在收到租金之日起三天内核算相关成本和费用，扣除支付徐泾公司的租金和相关税收后，将盈利的50％支付原告。2009年12月17日，雅融公司与通和公司签订房屋租赁合同，将从徐泾公司处租赁的厂房租赁给通和公司，年租金280万元。之后，通和公司支付租金给雅融公司。但雅融公司将收取的租金挪作他用，致使不能向徐泾公司支付租金，无奈之下，原告先后为雅融公司垫付租赁费96万元。期间，胡欢平确认挪用雅融公司已收取的通和公司租金。2010年6月5日，徐泾公司与雅融公司再次签订房屋租赁合同，将租赁期限延长至2013年11月30日，年租金调整为2，074，000元。2010年11月27日，原告与雅融公司就之前的公司经济往来及利润分成签署清单结账明细。2011年始，雅融公司不再履行合作协议，拒不给付原告利润分成，原告多次催讨未果。2011年7月，原告前往徐泾公司询问雅融公司租赁公司厂房的相关情况，被告知胡欢平已于2010年12月27日用其另一设立的峻顶公司与徐泾公司签订了房屋租赁合同，内容和雅融公司与徐泾公司签订的合同一致，但雅融公司从未通知通和公司终止合同，通和公司还是将租赁费交付雅融公司，支付徐泾公司的租赁费仍以雅融公司的名义支付。原告认为，雅融公司和峻顶公司的法定代表人为胡欢平，两公司实际均由胡欢平控制，胡欢平因雅融公司与原告签订合作协议的租赁房屋临近动迁，为独享利益，变更租赁主体为峻顶公司，欲为侵占原告合作收益。据此，原告姚文华请求判令：两被告支付原告利润1，089，000元。
在审理过程中，原告变更要求两被告支付利润金额为523，022.50元，计算方法为通和公司年租金280万元与徐泾公司年租金2，074，000元差价726，000元，从2010年12月起计算至2012年6月，共计19个月的租金差价为1，149，500元，减去9％税费103，455元，得出1，046，045元再除以2。
两被告共同辩称，两被告系不同的法律主体，峻顶公司于2010年12月成立，雅融公司在峻顶公司成立前已与原告结清合作利润款，原告无权再要求分红，不存在原告所述雅融公司为了独吞利润换名称进行租赁；雅融公司与原告结算的是2010年的租金，而雅融公司从2009年12月即向徐泾公司支付租金，原告没有承担过2009年12月的租金，应从其收益中扣去80，221.10元。
第三人通和公司述称，通和公司与雅融公司签订厂房租赁合同，年租金为280万元，2010年至2011年我公司按期支付租金。2011年下半年，雅融公司通知通和公司由于租赁地拆迁要求通和公司搬离。后通和公司与雅融公司协商终止协议，2012年7月6日搬离租赁地蟠中路255号，并与两被告签订三方协议，经协商租金结算至2012年7月6日为1，446，667元，雅融公司放弃部分租金，最后金额为101，978元。通和公司不清楚原、被告之间纠纷。
第三人徐泾公司述称，徐泾公司认为原告与雅融公司间存在合伙关系，与峻顶公司没有合伙关系。徐泾公司与雅融公司签订房屋租赁协议，后雅融公司的法定代表人胡欢平说需以峻顶公司名义重新签订合同，故徐泾公司与雅融公司解除了原合同，与峻顶公司签订合同。2012年7月6日。徐泾公司发出搬迁通知，没有要求解除合同。徐泾公司之前不知道原、被告之间的纠纷。
经开庭审理查明，2009年9月14日，雅融公司与徐泾公司签订《房屋租赁合同》，约定：徐泾公司将其所属位于青浦区徐泾镇蟠中路255号内的编号为1、2、3、4、5、6、7建筑面积为11，141.82平方米的厂房租赁给雅融公司，租赁期从2009年12月1日至2010年11月30日止，年租金1，952，000元。每半年付一次，先付后租，并约定上述合同签订之日先支付20万预付款，5万元押金。同日，原告代雅融公司支付徐泾公司押金5万元和预付款20万元。2009年9月21日，原告与雅融公司签订《房屋租赁项目合作协议书》，主要内容为鉴于雅融公司已于2009年9月14日与徐泾公司签订了《房屋租赁合同》，原告已代雅融公司支付了25万元，同意合作经营，双方合作期限自2009年9月14日至雅融公司与徐泾公司的租赁关系终止；双方合作内容包括但不限于招商、出租等，凡因合作项目地而发生的对外招商、签订相关租赁合同、动迁补偿合同等文件，双方一致同意以雅融公司名义办理相关手续，但租赁合同及动迁合同等与本项目有关的文件签订前，文本文件应由原告与雅融公司协商确定；一旦有商户、厂家与雅融公司签订项目地的房屋租赁合同并支付租金，雅融公司在收到租金之日起三天内核算相关成本和费用，在扣除支付徐泾公司的租金和相关税收后，将盈利的50％支付原告。合同另约定了其他内容。2009年12月17日，雅融公司与通和公司签订《房屋租赁合同》，将从徐泾公司处租赁的厂房租赁给通和公司，年租金280万元，租赁期自2010年1月1日至2012年12月31日。
2010年6月5日，雅融公司与徐泾公司又签订《房屋租赁合同》，约定继续租赁原房屋，年租金2，074，000元，租赁期限2010年6月1日至2013年11月30日。2010年6月10日，原告代雅融公司向徐泾公司支付租赁费976，000元。同日，双方又签订《补充协议》，约定双方于2009年9月签订的租赁协议，履行到2010年11月30日。2010年12月27日，雅融公司提出因公司改制为峻顶公司，向徐泾公司提出提前终止双方于2010年6月5日签订的房屋租赁合同及补充协议书，双方为此签订了《终止协议》。2010年12月27日，峻顶公司与徐泾公司签订了《房屋租赁合同》和《补充协议》，内容与2010年6月5日雅融公司与徐泾公司签订的一致。2010年12月28日，雅融公司又与峻顶公司签订房屋租赁合同，将所涉房屋重新租赁给雅融公司。
2010年11月27日，原告与两被告法定代表人胡欢平进行结账，并确认了清单结账明细，主要内容为：一、140万（通和公司付租金）－976，000元（原告支付徐泾公司）＝424，000元（毛利），424，000元×9％＝126，000元（税及雅融公司管理费），可分利润为298，000元，每人可分149，000元。雅融公司及胡欢平应付明细：276，000（借款）＋149，000＋15万=575，000元。二、除上海市青浦区蟠中路255号的5幢厂房及青浦区朱家角镇庆丰村民委员会签订的《土地使用承包合同书》以外，双方之间的借款已结清。原告收到此次结账款项575，000元。
2011年9月15日，徐泾公司向峻顶公司发出搬迁通知，要求峻顶公司于2011年11月底搬离，之后双方发生纠纷，徐泾公司于2012年6月诉诸本院，要求峻顶公司搬出租赁房屋并支付租金、逾期付款违约金。在审理过程中，雅融公司出具证明，表示以雅融公司名义支付给徐泾公司租金系代峻顶公司支付。2012年12月11日本院作出（2012）青民三（民）初字第3118号民事判决，判决书确认通和公司于2012年6月底7月初搬离系争房屋，对徐泾公司和峻顶公司争议的合同解除时间采信了峻顶公司提出以其租金实际支付截止日即2011年11月30日为合同解除日；判决峻顶公司应于判决生效之日起十日内支付徐泾房产公司自2011年12月1日至2012年10月29日的房屋使用费1，897，852.05元。峻顶公司不服一审判决提起上诉后撤回，判决已生效。
另查明，雅融公司于2004年10月18日成立，峻顶公司于2010年12月3日成立，两公司经营范围不同，注册资本均为100万元，法定代表人为胡欢平，任两公司股东，认缴出资额均为50万元。
在审理过程中，徐泾公司确认收取原告和两被告租金共计4，026，000元，其中原告支付1，176，000元，雅融公司支付205万元，峻顶公司支付80万元。另5万元押金尚徐泾公司处。通和公司确认其是与雅融公司签订房屋租赁合同，与峻顶公司就涉案房屋未签订过合同，支付租金情况为2010年1月支付140万元，此后按合同约定每季度支付70万元，共支付280万元，2011年支付280万元，2012年因租赁房屋要拆迁，通和公司与两被告签订《房屋租赁合同解除协议》，对双方的租金进行了结算，确定2012年1月1日至7月6日，通和公司应支付雅融公司的租金为1，446，667元，雅融公司同意放弃426，887元，并同意用雅融公司缴纳的保证金冲抵30万元，应付719，780元，该款由通和公司之前已支付给峻顶公司其他房屋的租赁费冲抵，冲抵后三方互不相欠。
以上查明的事实，由原告提供的房屋租赁合同、房屋租赁项目合作协议、补充协议书、收据、贷记凭证、清单结账明细、（2012）青民三（民）初字第3118号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第347号民事裁定书等，两被告提供的终止协议、房屋租赁协议、搬迁通知、银行流水明细、两被告工商材料等、通和公司提供的房屋租赁合同解除协议、房屋租赁协议、保证金收据等、徐泾公司提供的厂房交接单、函、庭审笔录、房屋租赁合同、搬迁通知等证据及各方当事人的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
讼争双方主要存在以下争议焦点：1、原告与雅融公司签订的合作协议书终止时间，雅融公司、峻顶公司是否应共同向原告承担付款责任；2、如承担付款责任，如何计算利润分成款。
对争议焦点一，原告认为雅融公司见有利可图，为了独享利益，且合同所涉租赁物已临近动迁，其法定代表人向徐泾公司隐瞒实情，擅自变更租赁主体，以峻顶公司名义重新与徐泾公司签订租赁协议，以达到侵占原告权益的目的，雅融公司与峻顶公司的法定代表人均为胡欢平，胡欢平实际控制两公司，峻顶公司租赁涉案房屋后随即又转租给雅融公司，更是证明两被告关系密切，故峻顶公司应对原告与雅融公司签订的合作协议未分得的利润承担共同付款责任。两被告则认为，雅融公司与原告仅为合作关系，双方已于2010年11月结清，雅融公司不需再承担支付利润之责。雅融公司改制、与他人合作不需告知原告，峻顶公司于2010年12月登记成立，雅融公司与峻顶公司系两个不同的法律主体，股东和经营范围均不同，不能因法定代表人相同就认定为关联公司，峻顶公司不应承担责任。
本院认为，原告与雅融公司的合作协议书约定，双方合作期限自2009年9月14日至雅融公司与徐泾公司的租赁关系终止为止。据此，如何确定雅融公司与徐泾公司租赁关系终止时间系审查原告主张的合作存续时间的关键。经审查，虽然雅融公司与徐泾公司于2010年12月27日签订了终止协议，表面上看，双方的租赁关系已终止，但在同一时期，峻顶公司成立，其法定代表人同为胡欢平，由峻顶公司重新与徐泾公司签订了租赁合同，延续了之前雅融公司签订的租赁合同。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用和不得损害他人合法利益的基本原则，原告与雅融公司之间为合作关系，合作的主要内容之一即是赚取转租房屋的差价，故雅融公司与徐泾公司房屋租赁时间属于双方合作的重大事项，雅融公司与徐泾公司签订的终止协议属原告与雅融公司合作协议书所约定的“签订与本项目有关文件”，其在签订前应与原告进行协商，但2010年6月5日雅融公司在已与徐泾公司续签合同至2013年11月30日情况下，随即终止该合同，未告知原告这一重大事项，同时却以雅融公司改制之名以同一法定代表人的峻顶公司与徐泾公司签订了相同内容的合同，无疑对原告的合法权益构成侵害。在此过程中，相对徐泾公司而言，认为峻顶公司系雅融公司改制而来，两公司均向徐泾公司支付租金，相对通和公司而言，租赁合同从未更改过出租人，一直是雅融公司，在双方终止合同后，通和公司与峻顶公司、雅融公司混同结算租金。综合上述事实，本院认为，两被告在本案与原告的合作及与相对方发生租赁关系的业务中，存在混同，具有同一性。峻顶公司与徐泾公司租赁合同终止之日应视为原告与雅融公司的合作期限终止之日，根据（2012）青民三（民）初字第3118号民事判决书确认的事实，峻顶公司与徐泾公司的租赁合同的解除日为峻顶公司在2011年9月收到搬迁通知后支付的租金截止日即2011年11月30日解除，据此原告与雅融公司的合作关系亦从该日期终止，即2011年11月30日终止，两被告应共同承担支付利润分成款的责任。
对争议焦点二，原告代理人称结算协议为2010年11月27日签订，故结算的系截止至2010年11月30日止的利润款，要求两被告支付之后的利润款，从2010年12月起计算至2012年6月，共计19个月，租赁差价1，149，500元，减去9％税费103，455元，得出1，046，045元再除以2为得出523，022.50元。两被告则认为清单结账明细虽是2010年11月27日签订，但因通和公司的租金已支付至2010年年底，故结算的系截止至2010年12月的款项，还应扣去原告尚未承担的2009年12月的经营成本80，221.10元。
本院认为，经与原告本人核实，原告确认结算协议中第一项金额140万元为通和公司支付的2010年7月至12月的半年租金976，000为原告支付给徐泾公司的租金，本院认为结账明细虽是2010年11月27日签订，但此时通和公司已支付了2010年下半年租金。故双方结算的系截止至2010年12年租金的利润分成，对于原告提出结算至2010年11月及两被告提出尚有2009年12月经营成本要求原告承担的意见，本院均不予采信。自2011年1月起至2011年11月30日，峻顶公司支付徐泾公司租金为1，901，166.67元，通和公司付雅融公司租金2，566，666.67元，差价为665，500元，扣去9％（税费及管理费）59，895元，双方可分配利润款605，605元，原告应得302，802.50元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海雅融仓储有限公司、被告上海峻顶资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告姚文华利润款302，802.50元。
本案受理费9，030.20元，由原告负担3，188.20元，被告负担5，842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 范根生
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何玉娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。