浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终766号
上诉人（原审原告）龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组。住所地：龙泉市剑池街道剑池路***号。
诉讼代表人杨水林，组长。
委托代理人吴根兴，男，1951年7月14日出生，汉族，住龙泉市。系村民。
委托代理人刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙泉市人民政府。住所地：龙泉市贤良路***号。
法定代表人吴松平，市长。
委托代理人曾光义，龙泉市人民政府土地和房屋征收工作办公室工作人员。
委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
原审第三人杨桂芬，男，1949年8月23日出生，汉族，住龙泉市。
龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组诉龙泉市人民政府其他行政行为一案，丽水市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）浙11行初30号行政裁定。龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月7日，原告与龙泉市统一征地拆迁办公室、龙泉市国土资源局签订龙证字（2008）017号《征收土地补偿协议》。同日，原告与龙泉市剑池街道办事处、龙泉市统一征地拆迁办公室签订《征收剑池街道南秦村四队“江滨南路拆迁安置地、交通中心”等项目土地补充协议》，约定安排原告留用地86植。2012年11月30日，龙证留（2012）145—153号《征地拆迁留地计划审批表》经龙泉市国土资源局审批，同意安排原告留地85植（扣除自愿调换1植）。2014年11月21日，原告作出建房留地分配决议，根据决议第三人户可以分得约1.96植地基。由于第三人等户的反对，决议至今未执行。2015年8月26日，被告就第三人户房屋拆迁安置有关问题召开专题会议，形成纪要：同意采用国有划拨方式安排龙泉市青青幼儿园迁建项目用地面积1216平方米，原第三人户所属房屋征收后安置地基3植和生产队分得留地约2植及外垄大水田自留地征收留地0.21植，共约5.21植，除燕儿坞垄留地路面房约1植归第三人户自建外，其余约4.21植由政府（国土局）无偿收回，不再安置等。8月28日，龙泉市剑池街道办事处、龙泉市统一征地拆迁办公室与第三人、汤素珺、杨丽珍、杨丽清签订《关于杨桂芬户南秦房屋拆迁的补偿协议》。9月20日，被告作出[2015]88号《关于江滨南路西段B地块杨桂芬户房屋（青青幼儿园）拆迁安置有关问题的专题会议纪要》（以下简称《专题会议纪要》）。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，为彻底解决龙泉市江滨南路西段建设征迁遗留问题，也为妥善解决青青幼儿园的迁建问题，被告召开江滨南路西段B地块杨桂芬户房屋（青青幼儿园）拆迁安置有关问题的专题会议，确定青青幼儿园迁建项目采用国有划拨方式供地，第三人户除1植留地自建房屋外，其余约4.21植由政府无偿收回，不得安置等。因此，被诉《专题会议纪要》确定收回约4.21植是被告对第三人户拆迁安置提出的附条件要求。原告主张被告收回第三人户约1植留地侵犯了其合法权益，经审查认为，原、被告和第三人对涉案85植留地分配到户以及第三人户至少可以分得约1.96植留地均无异议，因此，被诉《专题会议纪要》确定第三人户约1植留地由被告收回仅对第三人户有拘束，并不侵犯原告的合法权益。退一步说，即便涉案85植留地将用于集体建设项目而不分配到户，因为第三人户不能从原告处分得约1.96植的留地，也就不存在被告收回第三人户约1植留地的问题。因此，原告的合法权益也不会受到侵犯。况且，被告在庭审中已明确表示，被告收回第三人户约1植留地的前提是该户可以分得约1.96植留地，否则，被告不予收回。综上，被诉《专题会议纪要》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组的起诉。
龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组上诉称：一、原审认定“原、被告和第三人对涉案85植留地分配到户以及第三人至少可以分得1.96植留地均无异议，因此被诉《专题会议纪要》确定第三人户约1植留地由被告收回仅对第三人有拘束，并不侵犯原告的合法权益”。而上诉人至今并未将该85植留地分配到户，故该85植留地至今尚属本组集体拥有，而原审认定杨桂芬户分得2植留地错误。当初本组虽商议过85植留地分配方案，但至今并未通过生效，现时过多年本组人口增多，杨桂芬户已经不可能分得1.96植留地，故原审认定杨桂芬户分得2植留地缺乏基本的事实根据。二、原审认定“即便涉案85植留地将用于集体建设项目而不分配到户，因为第三人户不能从原告处分得约1.96植的留地，也就不存在被告收回第三人户约1植留地的问题。因此，原告的合法权益也不会受到侵犯。况且，被告在庭审中明确表示，被告收回第三人户1植留地的前提是该户可以分得约1.96植留地，否则，被告不予收回。综上，被诉《专题会议纪要》对原告的合法权益明显不产生实际影响”。而上诉人认为，龙泉市国土局明确告知，目前杨桂芬户正在办理该1植留地建房审批手续，而根据《专题会议纪要》决定，国土部门必须给予审批，同时无偿收回1植留地，这就必然要从上诉人南秦四组集体85植留地指标中予以扣除留地指标。由此可见，龙泉市国土局占用上诉人85植留地指标给杨桂芬户审批1植和无偿收回1植留地，其事实上必然侵犯上诉人集体合法权益。故本案被诉《专题会议纪要》与上诉人南秦四组存在利害关系，根据行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，原审裁定“驳回原告龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组的起诉”显然错误，故恳请上级法院依法撤销，同时责成原审法院依法审理并作出实体判决。
龙泉市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，在接受询问时陈述称：一、第三人杨桂芬向一审法院提交的《剑池街道南秦村第四生产队名单》证实杨桂芬户分得1.9631植留地。上诉人南秦村第四村民小组在一审开庭时也认可杨桂芬户至少可以分得1.96植留地地基。因此，《关于江滨南路西段B地块杨桂芬户房屋C青青幼儿园）拆迁安置有关问题的专题会议纪要》第二点第（三）项提到杨桂芬户分得留地约2植是符合事实的；二、第三人提供的《剑池街道南秦村第四生产队名单》、《南秦村第四村民小组建房留用地分配决议》和《南秦村四队燕儿坞垄留用地28、43、45、46、47号楼户主》三份材料可知，上诉人南秦村第四村民小组的留地分配基准已定，而且除几户有争议未落实地基外，85植地基中的68植已落实到具体的幢号（28号、43号等）。可见，所谓的因人口增加，第三人杨桂芬户享受不了1.96植地基的上诉理由是违背事实的，也与其一审时的陈述矛盾；三、第三人杨桂芬户并没有向龙泉市国土资源局申请办理涉案的一植留地建房审批手续。上诉人也没有提供任何证据证明，龙泉市国土资源局工作人员答复说基于《专题会议纪要》内容要强行收回上诉人集体留地1植的事实；四、《专题会议纪要》确定收回的是第三人杨桂芬户将来实际分得的留地地基。如果第三人杨桂芬户将来不能分得留地，政府也无从收回其1植地基。因此，《专题会议纪要》内容没有侵犯上诉人的任何权利。综上，上诉人与《专题会议纪要》没有任何法律上的利害关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
原审第三人杨桂芬在法定期限内未提交答辩意见，在接受询问时陈述称：一、上诉状提出的回地是否用于集体项目建设，那全是一句空话。现在全市还有那个村民小组集体搞建设，每个小组回地都是实分到户。本四组也分配过一次，但分配不合法、不合理、不合情；二、政府收回1植，就是1植，完全不存在另外再审批1植情况，上诉人认为要从85植中扣除2植的情况是不存在的；三、上诉人提出的现时过多年小组人口增加、我户不可能再分得1.96植留用地缺乏基本的事实依据，但我户按照合法的分法还不止1.96植。而且本四组同样有1户也是本人、子女、孙都享受100%的一切分配权利。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人龙泉市剑池街道南秦村第四村民小组不服被上诉人龙泉市人民政府所作[2015]88号《专题会议纪要》提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人的诉讼事项系被上诉人《专题会议纪要》第二部分第（三）项所涉“原拆迁户杨桂芬所属房屋征收后安置地基3植和生产队分得留地约2植及外垄大水田自留地征收留地0.21植，共约5.21植，除燕儿坞垄留地路面房约1植归拆迁户杨桂芬自建外，其余约4.21植由政府（国土局）无偿收回，不再安置”的内容。上诉人据此认为，该《专题会议纪要》确定的事项包括了第四村民小组集体所有的1植留用地计划在内，势必要从其享有的85植留地计划中无偿扣除，故而侵害了征地协议约定获得的85植建房留用地合法权益。但原审就上诉人的上述顾虑已经查明并予以确认，被诉《专题会议纪要》所涉“其余约4.21植由政府（国土局）无偿收回”之决议事项，事实上仅对原审第三人杨桂芬产生拘束力，并不涉及上诉人。况且，原审第三人杨桂芬至今并未获得涉案《征收剑池街道南秦村四队“江滨南路拆迁安置地、交通中心”等项目土地补充协议》、龙证留（2012）145—153号《征地拆迁留地计划审批表》、上诉人建房留地分配决议等确定的给予其1.96植建房留用地的事实，故被上诉人的涉案被诉《专题会议纪要》亦不可能对上诉人获得85植留用地合法权益构成实际影响，上诉人与其不存在利害关系。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠 忆
审判员 马惟菁
审判员 葛宏伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 韦若莎