河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4244号
原告李合安，男，汉族，系字号滦县雷庄合安大米加工厂的业主，个体工商户。
被告王胜辉，男，1965年1月24日生，汉族。
委托代理人刘成岐，特别代理。
原告李合安与被告王胜辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告李合安、被告王胜辉及其委托代理人刘成歧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李合安诉称，我与被告经朋友介绍认识，2012年1月22日，被告王胜辉因做买卖资金周转困难急需用钱，找到我说想借20万元，承诺于2012年年底还钱，并按月息2%给付我利息，我便同意了。被告王胜辉便于当日给我出具了借条，写明从我的字号为�县雷庄合安大米加工厂借款20万元，还款日期为2012年12月，并按月息2%支付利息。借款到期后，我多次找被告索要该笔借款及利息，被告均以种种理由拒不偿还。故诉至法院，1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（按月息2%），2、请求法院依法判令被告王胜辉按月息2%向原告支付从逾期还款之日起至借款还清之日止的利息；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告王胜辉辩称，一、原告主体不适格。被告从未从原告处借过钱，是王永强在2009年2月由被告经手从加工厂借款20万元，当时被告又经手将王永强从大米加工厂借的20万元汇给了王永强，之后王永强偿还了利息并由被告经手更换了借条。大米加工厂是张军、杨庆金等七人合伙开办的，依据《最高法院关于民事诉讼法若干问题的意见》第46条、第47条规定，在诉讼中，营业执照的业主与实�经营者不一致的，以业主和实际经营者是共同诉讼人。《民诉法》第56条规定，对当事人双方的诉讼处理结果同第三人有法律上的利害关系，由法院通知其追加诉讼。《民诉法》第132条规定，共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院应当通知其参加诉讼。据此，法院就依法将张军、杨庆金、张玉福、陈立福、张小辉、孟令福作为本案的当事人，通知其参加诉讼。二、王胜辉作为被告主体不适格。原告诉称，被告王胜辉于2012年1月22日从大米加工厂借款20万元，并出具了借条。事实上，2009年2月11日，大米加工厂借给王永强20万元是王胜辉经的手。之后王永强偿还了加工厂借款的利息，并没有偿还本金，还是由王胜辉经手换的借据。王胜辉是经手人，而不是借款人，故诉王胜辉属被告主体不适格。三、申请追加王永强为第三人。大米加工厂出借给王永强20万元，申请�院追加王永强为本案第三人。四、实际是王永强向大米加工厂借款20万元，原告诉请被告借款20万元属编造事实。实际情况是：2009年2月11日，王永强从合安大米加工厂借20万元。当时王永强在外地收花生米，因其做生意缺资金，双方说好后，让被告到加工厂取的钱，被告是代王永强给加工厂写下的借据。当日，被告将王永强借加工厂的20万元通过滦县农业银行汇给了王永强，之后王永强偿还了利息。之后我年年作经手人为王永强从加工厂手中换借条，以防超过诉讼时效。五、借条不具有合法性。2012年1月22日的借条是被告所写，但不是双方的真实意思表示，当天不存在借钱的事实，是2009年2月11日被告经手替王永强借款后来换的该借条。
经审理查明，2009年2月11日，被告王胜辉为滦县雷庄合安大米加工厂出具了一张借条，写明：今借合安大米加工厂人民币贰拾万元整（20万），利息按年息2％计算。经手人：王胜辉。
2010年8月30日，被告王胜辉重新为滦县雷庄合安大米加工厂出具了一张借款条，写明：今借合安大米加工厂人民币贰拾肆万捌仟元整（248000元），还款日期2011年1月30号。借款人：王胜辉，并将2009年2月11日为滦县雷庄合安大米加工厂出具了的借条撤回。
2012年1月22日，被告王胜辉再次为滦县雷庄合安大米加工厂出具了一张借款条，写明：今借合安大米加工厂人民币贰拾万元整（20万），还款日期2012年12月，利息2％（月息）。借款人：王胜辉，并将2010年8月30日为滦县雷庄合安大米加工厂出具了的借条撤回。
另查明，2004年10月，滦县工商行政局为字号颁发了个体工商户营业执照，业主为原告李合安。2011年6月，滦县雷庄合安大米加工厂因卫生环境不合格被责令停业整顿二年，个体工商营业执照被收回。
另查明，滦县雷庄�安大米加工厂虽在滦县工商行政局登记为个体工商户，但实际为李合安、张小辉、杨庆金、张玉福、孟令福、陈立福、张军七人个人合伙。2013年5月30日，滦县雷庄合安大米加工厂的全体合伙人出具了委托书，一致推选李合安作为滦县雷庄合安大米加工厂的代表人，负责王胜辉欠滦县雷庄合安大米加工厂20万元借款一案。
上述事实由原告提交的个体工商户营业执照、证明、2012年1月22日的借条、委托书；被告提交的2009年2月11日的借条、2010年8月30日的借条、收条、中国农业银行银行卡存款业务回单、录音光盘；原、被告双方当庭陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中原告李合安与被告王胜辉之间的民间借贷法�关系合法有效，被告王胜辉理应依约定的还款期限向原告偿还借款本金20万元。被告王胜辉辩称原告主体不适格，主张合安大米加工厂是李合安、张军、杨庆金、张玉福、陈立福、张小辉、孟令福等七人合伙开办的，应当追加上述其余六人作为本案的共同原告参加诉讼。正如被告所主张的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条确实规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十七条又规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。本案中滦县雷庄合安大米加工厂的全体合伙人出具了委托书，一致推选原告李合安作为滦县雷庄合安大米加工厂的代表人，负责王胜辉欠滦县雷庄合安大米加工厂20万元借款一案，且李合安又是字号滦县雷庄合安大米加工厂的业主，故李合安作为本案原告具有诉讼主体资格。被告王胜辉辩称其作为本案被告主体不适格，主张2009年2月11日、2010年8月30日和2012年1月22日的借条虽然都是其本人所写，但其实际上只是经手人，2009年2月11日其经手从滦县雷庄合安大米加工厂借款20万元后当天就汇给了王永强，之后其又经手换了两次借条。被告只是经手人，而不是借款人，并要求追加王永强作为本案第三人。对于被告的该主张，本院不予采信，理由是：1、被告王胜辉在2009年2月11日从雷庄合安大米加工厂处取走20万借款，并为滦县雷庄合安大米加工厂出具了借条，虽然借条上写的是经手人，但并不影响原告向其主张还款的权利。况且，被告王胜辉在收回该借条重新为�县雷庄合安大米加工厂出具2010年8月30日和2012年1月22日的借条时，借条上均写明的是借款人王胜辉，而不是经手人王胜辉，从而印证了被告王胜辉作为借款人的身份。2、另外，根据合同的相对性，如果该笔借款确实是被告王胜辉经手从滦县雷庄合安大米加工厂借出而实际被王永强所用，那么被告王胜辉就应另行起诉王永强，而不是要求追加王永强作为本案第三人。而且是否追加王永强为本案第三人承担还款责任是原告的权利，被告无权要求追加王永强为本案第三人。原告要求被告按月息2％向其支付利息及逾期利息，对超出银行同期贷款利率四倍的部分本院不予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条�第四十七条之规定判决如下：
被告王胜辉在本判决生效后五日内偿还原告李合安借款本金20万元；
二、被告王胜辉在本判决生效后五日内向原告李合安支付从2012年1月23日起至2012年12月31日止的利息（按本金20万元、利息按银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告王胜辉在本判决生效后五日内向原告李合安支付自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息（按本金20万元、利息按银行同期贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王胜辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院�如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一三年七月一日
书 记 员 王雅鑫