鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1748号
上诉人（一审原告）：达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社。
负责人：李三，社长。
委托诉讼代理人：陈玉宝，男，1945年9月4日出生，蒙古族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社,该社社员。
被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市亨伟工贸有限公司，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇迎宾街南，西园路东，兴达阳光综合楼B段1-11层。
法定代表人：杨喜林，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东，公司副经理。
委托诉讼代理人：董根栓，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜占云，64岁，蒙古族，农民。
被上诉人（一审被告）：杜林彦，男，1951年9月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：甄交其，男，1943年7月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：杜七劳，男，1965年11月3日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（一审被告）：达拉特旗树林召镇草原村村民委员会。
负责人：陈荣，村委会村长。
上诉人达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社（以下简称二贵壕社）因与被上诉人鄂尔多斯市亨伟工贸有限公司（以下简称亨伟公司）、杜占云、杜林彦、甄交其、杜七劳、达拉特旗树林召镇草原村村民委员会（以下简称草原村委会）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2015）达民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人二贵壕社负责人李三及其委托诉讼代理人陈玉宝，被上诉人亨伟公司的委托诉讼代理人杨东、董根栓，被上诉人杜占云、甄交其、杜七劳到庭参加诉讼。被上诉人草原村委会及杜林彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
二贵壕社上诉请求：1、撤销达拉特旗人民法院（2015）达民初字第470号民事判决，发回重审或改判确认亨伟公司与杜占云、杜林彦、甄交其、草原村委会在1998年11月20日签订的《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》（以下简称《具体明确协议》）及杜七劳、草原村委会与亨伟公司于2001年8月27日签订的《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》（以下简称《界限说明》）无效。2、本案一、二审费用由被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审判决认定《具体明确协议》和《界限说明》是1998年11月15日签订的《关于承包土地协议》四至界限的明确协议和拐点说明错误。1、1998年11月15日《关于承包土地协议》，因上诉人已收取了土地承包费且经一、二审法院确认，上诉人已无异议。但《关于承包土地协议》有效并不意味着《具体明确协议》和《界限说明》有效。《具体明确协议》和《界限说明》不应认定为是《关于承包土地协议》四至界限的明确协议和拐点说明，其是否有效应受法律关于无效规定的约束。2、《具体明确协议》是1998年11月20日签订的，《界限说明》是2001年8月27日签订的，而《二贵壕社给兴旺制砖有限公司承包集体荒地及砖厂土地群众签字表》示2001年8月28日签订的，时间跨度为3年。该《群众签字表》是上诉人处当时的负责人及部分村民与亨伟公司恶意串通的产物，不能作为认定《具体明确协议》有效的证据。二、一审判决在事实认定和证据采信上均存在错误。上诉人已举证证明了大部分村民对《具体明确协议》和《界限说明》不知情，申请鉴定而未鉴定亦不影响该事实的存在，相反，亨伟公司并未证明其持有的《具体明确协议》和《界限说明》经过了三分之二以上村民的签字同意，依法应认定协议和说明无效。三、一审依据证据规定驳回上诉人的一审诉讼请求，属适用法律有误。
亨伟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。亩数和四至界限在协议中已明确约定，上诉人无任何证据证明社员签字系伪造。《具体明确协议》和《界限说明》都经过公证且已被生效判决书予以确认。《群众签字表》上的协议是复印件，但签字是原件，村民也对签字认可，且已经过2/3以上村民的签字。
杜占云辩称，不同意上诉人的上诉请求。签字时其是队长，800多亩地中包括原承包人办手续过来的326亩和《具体明确协议》中的400多亩。326亩地一次性付款32600元，400多亩承包地砖厂通过每年根据收益给村民补偿回填费，给社员按2%分砖来履行协议。砖厂补偿4000元是事实，该4000元是砖厂旁边的菜地补偿款。另，社员签字都是真实的，里面只有个别是儿子代替父亲签、哥哥代替弟弟签，或者夫妻代签。
甄交其辩称，不同意上诉人的上诉请求。1998年的协议是杜占云（杜栓）找其去签订的。其认为杜占云（杜栓）的出发点是对的，符合二贵壕村社情民意。另，其他社员的签字也是真实的，二审应依法予以维持。
杜七劳辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可杜占云和甄交其的陈述，二审应依法予以维持。
杜林彦、草原村委会未发表答辩意见。
二贵壕社向一审法院起诉请求：确认杜占云、杜林彦、甄交其、草原村委会与亨伟公司在1998年11月20日签订的《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》及杜七劳、草原村委会与亨伟公司于2001年8月27日签订的《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》无效。
一审法院认定事实：亨伟公司原名称为达拉特旗兴旺制砖有限公司（以下简称兴旺公司）。1998年11月15日，二贵壕社作为甲方与兴旺公司（乙方）签订《承包土地协议》。内容为：一、甲方将二贵壕社南部乡政府统一规划的森态建设示范基地872亩之内的四块326亩发包于乙方，承包时间四十年，承包费用每亩100元，合计金额32600元；二、乙方改造土地的要求标准，符合国家的有关规定；三、在乡政府同意规划的范围内，具体经营管理由乙方自由决定。协议由原树林召乡草原村民委员会加盖印章，甲方代表杜栓签字，乙方法定代表人杨喜林签字并加盖公司印章。1998年11月18日，原树林召乡人民政府在上述协议上加注”同意双方协议，但乙方必须按照乡政府生态建设规划中要求的内容和指标按时完成”的意见。1998年11月20日，二贵壕社（甲方）与兴旺公司（乙方）签订了《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的界限明确协议》，内容为：一、经甲乙双方协商，在砖厂租用土地合同的基础上，增加土地开发和经营项目；二、乙方在甲方划定的范围内可以随意开发（生态建设、农、牧、林、水、采土、副各业）；四、四至界限明确如下，1、东界：自小砖窑东头起往东延伸200米，2、南界：以乡政府规划的开发区北界为准，3、西界：以和农电砖厂交界红柳树地边为准，4、北界：以二贵壕到原塔拉路即低压线路为准，5、整体四至距离东西600米，南北500米。五、租赁时间肆拾年；六、如有其他未尽事宜，另行商量。落款处有甲方代表杜栓、杜在半、甄交其的签字，乙方杨喜林签字并加盖兴旺公司的印章，还加盖草原村村民委员会印章。2001年8月27日，兴旺公司与二贵壕社社长及草原村村长签订了《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》，就兴旺公司用地和承包荒地的四至界限的拐点坐标进行确认，占地总面积为833亩，其中砖厂占地93亩，生态建设740亩，落款处有甲方二贵壕社社长杜七劳、乙方兴旺公司法定代表人杨喜林签字和公司盖章，草原村村长焦栓签字和草原村村民委员会的盖章。二贵壕社以上述《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的界限明确协议》和《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》未经过社员大会讨论，三分之二以上社员同意，违背了民主议定原则为由，请求确认上述《具体明确协议》和《界限说明》无效。
诉讼期间，亨伟公司出示的《二贵壕社给兴旺制砖有限公司承包集体荒地及砖厂土地群众签字表》（以下简称《群众签字表》），是2001年8月28日，兴旺砖厂将1998年11月15日签订的《承包土地协议》和1998年11月20日签订的《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的界限明确协议》复印在一起，纸张下半部分有：全社共有27户，同意承包的23户，全社总户的90%的打印内容，其中”27户”、”23户”、”90%”是手工填写的，下面是该社李万财、李二、李毛等23户代表签字。纸张右下部分有手工书写内容：补充合同1、砖厂用地的时间按92年合同生效，用地四十年按92年合同交生产合作社土地使用费。2、砖厂改变用途，按92年合同交土地使用费。该群众签名表的下方落款处有草原村村民委员会的盖章和落款时间。二贵壕社对《二贵壕社给兴旺制砖有限公司承包集体荒地及砖厂土地群众签字表》的真实性有异议，对23户社员代表的签字不认可，认为部分签名有代签的可能，而且当时二贵壕社在册户数也不是27户，并于2015年4月20日向法院提交了书面鉴定申请，请求对以下事项进行司法鉴定：一、对《二贵壕社给兴旺制砖有限公司承包集体荒地及砖厂土地群众签字表》纸张中上面复印部分的内容与下面村民签字部分内容是否为同一张纸，是否存在两张之上的内容拼凑复印在一起的情形，提供原件鉴定。二、对该纸张中的村民李二、李毛、杜五小、李二后生、林花眼、杜卡林的签字是否是本人所签进行笔迹鉴定。2016年4月25日鄂尔多斯市中级人民法院以申请人超出延期申请期限且未缴纳鉴定费用为由，将鉴定退回。针对二贵壕社的鉴定，亨伟公司于2015年9月25日，也提出了笔迹鉴定，要求对《二贵壕社给兴旺制砖有限公司承包集体荒地及砖厂土地群众签字表》中李万财的签字是否为本人所签以及李二、李毛的签字是否由李万财代签予以鉴定，对杜在半的签字是否由本人所签以及杜五小的签字是否由杜在半代签予以鉴定，对李占海的签字是否是本人所签以及李贵、李二后生的签字是否由李占海代签予以鉴定，对杜卡林的签字是否由其妻子刘五女代签等予以鉴定。关于亨伟公司的鉴定申请，因缺少笔迹鉴定所需的鉴定材料于2016年5月30日被退回。另查，二贵壕社于2015年4月22日向一审法院提交了调取证据申请，请求法院向当地派出所调查核实二贵壕社在1998年至2001年期间的社员户数。一审依二贵壕社申请，两次去二贵壕社所属的达拉特旗公安局树林召第四派出所调取户籍信息，2016年6月2日，第四派出所出具了”调取证据情况说明”，内容为：根据现有户籍管理系统只能查到二贵壕社现在的社员在册户数和人数，无法区分1998年至2001年的在册户数。
一审法院认为，二贵壕社主张《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》和《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》没有经过三分之二社员同意，违背了民主议定原则，请求确认无效。亨伟公司提供了将1998年11月15日签订的《关于承包土地协议》和《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》复印在一起的《群众签名表》，证明该签名表有全社27户村民中23户代表签字，并经过草原村村委会的盖章确认，上述协议没有违背民主议定原则。二贵壕社对《群众签字表》中部分社员签字的真实性有异议并提出鉴定申请，但由于其未交纳鉴定费，其鉴定申请被退回。二贵壕社提出二贵壕社1998年-2001年期间的在册户数不是27户并向法院提交调取户籍情况的申请，达拉特旗公安局树林召第四派出所出具了”调取证据情况说明”：根据现有户籍管理系统，只能查到二贵壕社现在的社员在册户数和人数，无法区分1998年至2001年的在册户数。而本案争议的《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》和《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》是1998年11月15日签订的《关于承包土地协议》四至界限的明确协议和拐点说明。故二贵壕社请求确认上述《关于兴旺砖厂和二贵壕社厂址土地开发利用的具体明确协议》和《达旗兴旺制砖有限公司砖厂用地及承包荒地四至界限说明》无效的诉讼请求，证据不足，一审不予支持。一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。
另查明，1999年1月25日，原伊克昭盟公证处作出的（1999）伊证字第84号《公证书》记载：双方于1998年11月15日签订的《关于承包土地协议书》及1998年11月20日签订的《关于兴旺砖厂与二贵壕社厂址及土地开发利用的界限明确协议》，签约行为合法真实、合法、自愿，协议书上双方签字、印鉴属实。
本院认为，二贵壕社作为1998年11月15日和1998年11月20日《关于承包土地协议》、《界限明确协议》的签约主体，其以订约未经三分之二以上社员同意，违反民主议定程序为由，请求法院确认《界限明确协议》及基于上述两份协议形成的《四至界限说明》无效。经审查，其一、《关于承包土地协议》、《界限明确协议》已为（1999）伊证字第84号《公证书》证实，其签约行为真实、合法、自愿，签字、印鉴属实。其二、亨伟公司提供的《群众签字表》所附《关于承包土地协议》、《界限明确协议》与（1999）伊证字第84号《公证书》所附两份协议一致，且该《群众签字表》记载：全社共有27户，同意承包23户，全社总户的90%，并附有23户代表的签字，草原村委会加盖了公章，可以证实其出租土地行为经过三分之二以上户代表的同意，不存在违法法律、行政法规效力性强制性规定的情形。其三、二贵壕社对《群众签字表》中部分户代表的签字不认可并申请鉴定，鄂尔多斯市中院于2016年4月25日出具的《退卷函》显示，退卷理由为：超出延期申请期限且未缴纳鉴定费用。二贵壕社作为提起诉讼及申请鉴定的一方，依据证据规则，鉴定不能的不利后果应由其自行承担。其四、二贵壕社就其否认的1998年-2001年期间其社在册户数非27户提交任何证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审依证据规则驳回其诉讼请求并无不当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王学军
代理审判员 高宇柔
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨 秀