上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3352号
原告贺岑婷，女，1984年9月22日出生，汉族。原告曹昉旻，男，1984年10月12日出生，汉族。两原告共同委托代理人杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被告上海新南山房地产开发有限公司。法定代表人陈雷，董事长。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。原告贺岑婷、曹昉旻诉被告上海新南山房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。本案于2016年5月12日公开开庭进行审理，原告贺岑婷及两原告共同委托代理人杜国华，被告委托代理人田原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺岑婷、曹昉旻诉称：两原告系夫妻关系。2015年12月19日，两原告与被告就上海市青浦区叶联路X室签订《房屋订购协议书》，该房屋预测面积61.42平方米，总价为人民币2,066,644元，若在2015年12月26日之前签订预售合同给予优惠，总价为2,016,644元。当日，两原告支付定金5万元，双方约定在七天内签订商品房预售合同。2015年12月24日，原告到被告处欲签预售合同，同时要求在合同中补充条款，即若发生渗水的解决方案，包括若产生直接经济损失的赔偿。该接待人表示请原告与原销售员协商。2015年12月26日，原告又至被告处，针对原告的要求销售员请来当班负责人，但均未对原告的该要求明确答复。2015年12月27日，原告再次去被告处仍未给予明确答复。2015年12月29日，被告在没有与原告进一步沟通的情况下，致函原告擅自解除双方签订的《房屋定购协议书》并表示没收原告定金5万元。为此，原告分别于2016年1月4日、1月19日两次致函被告，不同意被告的做法，并再次表示若能补充原告要求的合理条款就签订预售合同，若被告实在不愿意接受，则将5万元定金返还，互不承担违约责任。但被告不予理睬。原告认为，双方签订《房屋定购协议书》后在《预售合同》的补充条款上若不能达成一致意见，应互不承担违约责任，收取的定金应返还。故原告起诉到法院，要求判令被告返还购房定金5万元。本案受理费被告负担。被告上海新南山房地产开发有限公司辩称：原告违反定金合同，约定需在2015年12月26日前完成系争房屋预售合同的签订，但最终没有完成，原因在原告存在恶意磋商的情况，属于原告缔约过错，由此依据定金合同没收定金。原告要求增加的条款是违反相关交易习惯、违背诚实信用原则。经开庭审理查明，2015年12月19日，原、被告就上海市青浦区叶联路X室签订《房屋订购协议书》，约定预测面积61.42平方米，单价36,430元，首付款30%在签订商品房买卖交易合同当日支付，余款通过按揭或者自筹于买卖合同签订后60日内付清，若逾期自愿承担总房款20%的违约金且被告收取违约金后仍有权解除合同终止交易。签订《房屋定购协议书》后原告应在7天内亲至被告售楼处签订正式的商品房预售/出售合同，签该协议书当日支付定金5万元，房屋总价为2,237,589元，先优惠为2,066,644元，2015年12月26日前签约额外优惠5万元，即2,016,644元。协议还对其他内容进行了约定。原告当日支付5万元定金。同日，原告签署《签约通知》，约定原告在2015年12月26日前来售楼处签订《上海市商品房预售合同》，该通知第2页最后部分有“客户合同条款确认与签收”，注明“本人承诺已阅看上海新南山房地产开发有限公司提供的拟用《上海市商品房预售合同》（含附件和补充条款），如《定购协议书》经双方签署确认后，本人同意接受并签署该正式《上海市商品房预售合同》的全部条款；本人已收到上述通知一份，且充分了解并确认其内容，现予签署”。原告还签署了《知情同意书》。2015年12月26日，原告到被告售楼处协商签约事宜无果未能签约。2015年12月29日，被告发函，认为原告未能在约定时间签约并付清首付款故解除双方的定购协议书并不退还5万元定金。原告随后在2016年1月4日和1月19日回函，表示原告在2015年12月24日、12月26日、12月27日到被告处协商合同条款，但被告均未给予明确回答，原告认为被告需要承诺房屋质量问题，并在合同附加一条关于顶楼层面渗水如何处理以及经济赔偿这一补充说明的前提下原告继续履行合同，如被告不能承诺房屋质量，原告也无法继续履行合同，被告应无息退还5万元，如被告将房屋另作他售，应双倍返还定金。原告认为被告无理没收定金故起诉到法院。审理中，原告提供视频录像并当庭播放，认为，原告在协议书约定的期限内到被告处协商签订合同，被告未同意原告要求增加条款，所以没有签订合同，因为谈话过程中原告意识到需要留证才拍摄了一部分而非全部。被告认为视频资料仅是双方谈话的一段，没有前因后果，不具备证明效力，从视频中还可以看出被告要求原告父亲将特殊要求写在合同反面但遭拒且原告父亲明确表示不增加条款就不同意买房也不同意看房，因此被告认为原告的协商方式不正常，原告本人从未明确送达缔约的意思表示和缔约的内容。以上查明的事实，由原、被告的陈述，房屋定购协议书、收据、视频资料、解约函、回函、签约通知、知情同意书等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告就系争房屋签订的定购协议书属于双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。原告确实在约定时间前与被告协商买卖合同的条款，原告提出增加条款内容未与被告达成一致意见，从双方签订的《签约通知》内容看，显然当时原告已对买卖合同条款包括附件条款等明知，现在再提出更改条款，在对方当事人不同意再次协商或协商不成的情况下，原告据此不签订预售合同，依据不足。《签约通知》上的“客户合同条款确认与签收”部分比其他字体颜色深，而且紧挨原告签字落款部分，原告表示属于格式条款而无效以及被告将重要条款放在末尾有欺诈嫌疑的意见，依据不足，本院不予采纳。另外，质量保障或者保修属于被告法定义务，其次在合同中并无免除被告房屋质量承担保修、担保等义务，也无发生质量问题时免除经济赔偿的约定，如果房屋确实有质量问题甚至造成损失，亦不会因被告未做出上述承诺被告就不用承担相应责任。因此，原告主张必须加入合同的内容在未得到被告承诺情况下拒绝签约的意见，本院不予采纳。原告要求被告退还定金5万元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告贺岑婷、曹昉旻要求被告上海新南山房地产开发有限公司返还定金5万元的诉讼请求不予支持。本案受理费1,050元，减半收取计525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵霞
二〇一六年六月十四日
书记员 周诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。