山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3250号
上诉人（原审原告）：青岛胶州湾水产品加工厂,住所地青岛经济技术开发区红石崖街道办事处大窑。
法定代表人:曲学贵，厂长。
委托诉讼代理人:张奎国，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1968年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人:黄海波，山东和安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李静，山东和安律师事务所实习律师。
上诉人青岛胶州湾水产品加工厂（以下简称：水产品加工厂）因与被上诉人ＸＸ物权保护纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12377号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
水产品加工厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由ＸＸ承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.ＸＸ并非通过合法途径取得涉案的厂房及土地。2001年11月7日，原胶南市红石崖镇人民政府在未通知水产品加工厂并经同意的情况下，擅自与胶南市红石崖农村信用社达成《以资抵债协议书》，将水产品加工厂名下所有的厂房建筑物、电力设施、土地使用权等作价抵顶贷款本息。原胶南市红石崖镇人民政府无权处分水产品加工厂的合法财产，且胶南市红石崖农村信用社并没有依据土地管理法及实施条例等法律法规的规定办理土地使用权及房屋所有权的变更手续。因此，胶南市红石崖农村信用社没有涉案土地及厂房的物权。2008年8月5日，胶南市红石崖农村信用社在未经水产品加工厂同意的情况下将涉案土地及房产进行拍卖，水产品加工厂对该拍卖行为不予认可，胶南市红石崖农村信用社属于无权处分，拍卖行为属于无权代理，违反了法律的禁止性规定。2.ＸＸ没有取得涉案土地及房屋的物权。根据物权法的规定，物权以登记为准，本案不属于法律另有规定的情况。只有人民法院等委托进行的司法拍卖行为才能引起物权的直接变动，涉案土地及厂房由胶南市红石崖农村信用社委托拍卖，不属于司法拍卖的范畴。ＸＸ的行为也不符合善意取得的情形。在涉案土地及厂房的物权仍然登记在水产品加工厂名下的情形，一审法院认为ＸＸ取得了涉案土地及厂房的物权，明显认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。胶南市红石崖农村信用社与本案有直接利害关系，一审法院应当依职权追加其为第三人参加诉讼，以查明事实。
ＸＸ辩称，一、ＸＸ系依法取得涉案厂房所有权和土地使用权。（一）胶南市红石崖镇人民政府对水产品加工厂的重大经营决策作出决定，其与胶南市红石崖农村信用社签订的《以资抵债协议书》合法有效，未侵害水产品加工厂的权益。1.胶南市红石崖镇人民政府系水产品加工厂的全资出资人即所有者，依法有权对水产品加工厂的重大经营决策作出决定，其与胶南市红石崖农村信用社签订的《以资抵债协议书》合法有效。2.胶南市红石崖镇人民政府与胶南市红石崖农村信用社签订的《以资抵债协议书》未侵害水产品加工厂的权益。水产品加工厂1999年9月21日将涉案厂房、土地等抵押给胶南市红石崖农村信用社，自1999年起，水产品加工厂没有任何正常经营活动，其员工也从之前的100人左右裁减为只剩法定代表人和会计两个人，水产品加工厂在贷款到期后，逾期多年没有偿还借款。胶南市红石崖镇人民政府将涉案土地及厂房一次性评估作价转让给胶南市红石崖农村信用社，用以抵顶水产品加工厂拖欠的贷款本息。涉案厂房的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》系水产品加工厂自愿交付给胶南市红石崖镇人民政府，青岛胶州湾水产品加工厂应当知道涉案厂房、土地转让给胶南市红石崖农村信用社用以抵顶拖欠贷款本息的事实。（二）山东佳联拍卖有限公司于2008年7月25日组织的对涉案土地使用权和房屋所有权的拍卖，合法有效。ＸＸ依法竞拍取得涉案厂房所有权及土地使用权，按约支付拍卖价款，签订《拍卖标的物移交协议》，将《以资抵债协议书》。涉案厂房所有权证和土地使用权证等实际交付给ＸＸ，ＸＸ依法接收了涉案厂房和土地。（三）ＸＸ提交的证据充分证明，涉案南房公字第008号《房屋所有权证》和南集建[1990]字第00120号《集体土地建设用地使用证》中记载的内容，与真实权利状态不符，ＸＸ是涉案厂房和土地的真实权利人。ＸＸ依法竞拍取得涉案厂房所有权及土地使用权，按约支付拍卖价款，并已经实际占有、使用和收益涉案厂房和土地。二、一审程序合法，胶南市红石崖农村信用社不属于人民法院应当依职权追加的必须共同进行诉讼的当事人。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
水产品加工厂向一审法院起诉请求：判令ＸＸ在合理期限内搬离水产品加工厂所有的集体土地（土地证号为南集建19**字第××，地号为GW-55-16-4）及房屋（房产证号为南房红公字第××号），并排除妨害、恢复原状，本案诉讼费由ＸＸ负担。
一审法院认定事实：青岛胶南胶州湾水产品加工厂系原胶南市红石崖镇政府开办的集体所有制企业，于2004年10月25日更名为青岛胶州湾水产品加工厂，水产品加工厂名下有土地证号为南集建19**字第××，地号为GW-55-16-4的土地一宗及房产证号为南房红公字第××号的房屋。1999年9月30日，青岛胶南胶州湾水产品加工厂与原山东省胶南市红石崖镇农村信用合作办理了贷款手续，青岛胶南胶州湾水产品加工厂向山东省胶南市红石崖镇农村信用合作社贷款人民币150万元，双方还对其他事项进行了约定。青岛胶南胶州湾水产品加工厂以其所有的房屋等作为借款本息的抵押，并办理了抵押物登记，抵押债权最高额为150万元。ＸＸ主张其系通过公开拍卖方式取得了涉案的土地及房屋，为证明其主张，ＸＸ提交了以下证据：1、胶南市农村信用社以资抵债协议书一份，该协议约定因青岛胶南胶州湾水产品加工厂无力偿还原胶南市农村信用社贷款本金150万元及利息79376.34元，故原胶南市红石崖镇人民政府将青岛胶南胶州湾水产品加工厂的厂房及土地使用权作价1579376.34万元以抵顶贷款本息；2、房地产评估报告书、拍卖标的清单、拍卖公告、发票、电汇凭证、拍卖成交确认书，以证明ＸＸ通过公开竞标方式取得了涉案厂房及土地，并已支付了相应对价；3、拍卖标的物移交协议，以证明2008年8月5日，委托拍卖方青岛黄岛农村合作银行已将涉案厂房及土地移交给ＸＸ。水产品加工厂对ＸＸ提交的上述证据的真实性无异议，但辩称拍卖标的评估价格过低、拍卖公告未实际通知到水产品加工厂，而且因拍卖公司无权处分涉案房屋，故拍卖成交确认书无效。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。ＸＸ提供的以资抵债协议书、拍卖公告、拍卖成交确认书等证据能够形成一条完整的证据链条，证明其系通过公开拍卖的方式取得了涉案厂房及土地，而且其已经支付了对价，故应认定ＸＸ系通过合法途径取得了涉案讼争的厂房及土地，对其取得的该物权依法应予维护。综上，一审认为，水产品加工厂现请求判令ＸＸ搬出涉案土地及厂房、排除妨害、恢复原状的诉讼请求证据不足，一审不予支持。
综上，一审法院判决：驳回水产品加工厂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由水产品加工厂负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本院认为，本案系物权保护纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，ＸＸ系通过拍卖的方式基于合同行为占有涉案房产，水产品加工厂在本案审理期间提交的证据无法证明ＸＸ系无权占有，故，对一审对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。另，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案土地系集体土地建设用地，ＸＸ通过拍卖取得涉案厂房及土地，涉案厂房及土地是否可进行登记取得物权，应当由相关行政管理部门进行判定，一审认定“对其取得的该物权应予以维护”，认定有误，本院对此予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛胶州湾水产品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英