甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终234号
上诉人（原审被告）：杜江艇，汉族，农民，住庆阳市华池县。
上诉人（原审被告）：杜江沁，汉族，住庆阳市。
被上诉人（原审原告）：李海龙，汉族，农民，住庆阳市。
上诉人杜江艇、杜江沁因与被上诉人李海龙民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜江艇、杜江沁，被上诉人李海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜江艇上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或予以改判；2.本案诉讼费用由李海龙承担。事实和理由：2013年8月10日，邓小宁请求上诉人作为担保人向李海龙借款，李海龙拒绝，但同意将该笔款出借在上诉人名下，三人遂达成借款协议，以上诉人名义向李海龙借款20万元归邓小宁使用，并以邓小宁名下的三辆车作为抵押，故该笔借款的真正当事人应为邓小宁与李海龙，本案的适格被告应为邓小宁；在借款协议达成时，邓小宁明确表示以其自有车辆作为抵押，并向李海龙交付了车辆登记手续和他个人的身份证复印件，依据物权法的规定，应当判决李海龙先以涉案抵押车辆实现债权；一审法院未有效向上诉人送达诉讼材料，在上诉人未到庭情况下开庭审理，侵害了上诉人的诉讼权利，审理程序违法，且原审适用法律不当，应当同时适用物权法第180条、188条及176条的规定。
杜江沁上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或予以改判；2.本案诉讼费用由李海龙承担。事实和理由：涉案借款出借在杜江艇名下，归邓某某使用，并以登记在邓某某名下的三辆车作为抵押，李海龙对此知情，事后李海龙找到上诉人要求签字，上诉人基于与杜江艇的亲属关系在对实际借贷关系不知情的情况下签字作为保证人，故该笔借款的当事人应为李海龙与邓某某。因杜江艇与李海龙之间不存在借款合同，上诉人与李海龙达成的保证协议也当然无效，且该保证协议因上诉人存在重大误解应当予以撤销；在借款协议达成时，邓某某明确表示以其自有车辆作为抵押，并向李海龙交付了车辆登记手续和他个人的身份证复印件，依据物权法的规定，应当判决李海龙先以涉案抵押车辆实现债权；2013年8月10日上诉人在借条上签字成为保证人，没有约定保证期间，因此保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月，即2014年6月9日保证期间经过，保证人的保证责任免除，而2015年3月28日、2016年1月3日上诉人在借条上的签字基于同样的理由，分别在2015年9月27日、2016年7月2日保证期间经过，上诉人保证责任免除；原审未适用物权法第180条、188条及176条的规定，属适用法律不当。
李海龙辩称，借款时其不认识邓某某，也没有说过邓某某借款的事情，当时杜江艇说经营翻斗车借款，用3辆车抵押，但是车是按揭的，车户还在别的公司挂靠，答辩人说车辆抵押不行，杜江沁不担保不给借款，杜江沁签字担保后，其才给杜江艇转了19.4万元。
李海龙向一审法院起诉请求：1.杜江艇归还借款本金20万元并按照约定的月利率3%支付从2015年3月10日至实际还款之日止的利息；2.杜江沁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：杜江艇与杜江沁系同胞兄弟关系（身份证显示杜江沁比杜江艇的年龄大，杜江沁在法庭陈述系身份证信息登记有误，其为弟，杜江艇为兄）。杜江沁经人介绍认识李海龙，为其兄杜江艇帮忙借款。2013年8月10日，经双方协商一致，李海龙同意给杜江艇借款20万元，约定月利率3%，借款期限为2013年8月10日至2013年12月10日。并约定用杜江艇所有的×××、×××、×××三辆汽车抵押，其实该三辆汽车并未登记在杜江艇名下，亦未办理抵押登记手续。杜江沁作为该笔借款的担保人在借据上签字捺印。借款当日，李海龙扣除月头息6000元，实际支付杜江艇借款本金194000元。随后，杜江艇按月利息6000元支付李海龙十个月利息共计60000元。由于借款本金及利息未按时清偿，经李海龙多次催要，杜江沁于2015年3月28日向李海龙归还利息5万元。同日给李海龙书写证明一份，内容为”杜江艇于2013年8月10日所借李海龙20万元本金至今尚未偿还，本人愿继续担保”。2016年1月3日，杜江沁给李海龙书写了与上述证明内容基本一致的证明，并注明利息已结至2015年3月10日，多清偿2000元。2016年7月26日，杜江沁在前述证明上备注”此证明继续有效，我愿继续担保”。经李海龙多次催要无果后，李海龙于2016年10月14日诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李海龙与杜江艇之间的借贷关系明确，合法有效，杜江艇应当履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”李海龙在预先扣除第一个月借款利息6000元后，通过银行转账方式，向杜江艇实际借款194000元，故借款本金应确定为194000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的借款月利率为3%即年利率为36%，二被告已经实际支付原告利息11万元，已按月利率3%支付的利息11万元，不违背法律规定，予以许可。根据司法解释的规定及被告履行情况，履行及超出利息冲抵本金的情况计算如下：2013年9月10日，支付利息6000元，第一个月利息为194000×3%＝5820元，扣除利息5820元后，下剩的6000-5820=180元应视为抵顶本金，本金变为194000-180=193820元；2013年10月支付利息6000元，第二个月利息为193820×3%=5814.6元，扣除利息5814.6元后，下剩的6000-5814.6=185.4元应视为抵顶本金，本金变为193820-185.4=193634.6元；2013年11月支付利息6000元，第三个月利息应为193634.6×3%=5809元，扣除利息5809元后，下剩的6000-5809=191元应视为抵顶本金，本金变为193634.6-191=193443.6元；2013年12月支付利息6000元，第四个月利息应为193443.6×3%=5803.3元，扣除利息5803.3元后，下剩的6000-5803.3=196.7元应视为抵顶本金，本金变为193443.6-196.7=193246.9元；2014年1月支付利息6000元，第五个月利息应为193246.9×3%=5797.4元，扣除利息5797.4元后，下剩的6000-5797.4=202.6元应视为抵顶本金，本金变为193246.9-202.6=193044.3元；2014年2月支付利息6000元，第六个月利息应为193044.3×3%=5791.3元，扣除利息5791.3元后，下剩的6000-5791.3=208.7元应视为抵顶本金，本金变为193044.3-208.7=192835.6元；2014年3月支付利息6000元，第七个月利息应为192835.6×3%=5785元，扣除利息5785元后，下剩的6000-5785=215元应视为抵顶本金，本金变为192835.6-215=192620.6元；2014年4月支付利息6000元，第八个月利息应为192620.6×3%=5778.6元，扣除利息5778.6元后，下剩的6000-5778.6=221.4元应视为抵顶本金，本金变为192620.6-221.4=192399.2元；2014年5月支付利息6000元，第九个月利息应为192399.2×3%=5772元，扣除利息5772元后，下剩的6000-5772=228元应视为抵顶本金，本金变为192399.2-228=192171.2元；2014年6月支付利息6000元，第十个月利息应为192171.2×3%=5765.1元，扣除利息5765.1元后，下剩的6000-57651.1=234.9元应视为抵顶本金，本金变为192171.2-234.9=191936.3元。从2014年6月10日至2015年3月10日191936.3×3%×9=51822元。2015年3月28日，被告杜江沁支付被告利息50000元，视为将利息清偿至2015年3月28日，下欠的1822元无需再支付。杜江艇作为借款人应向李海龙偿还借款本金191936.3元，并按月利率2%的标准支付2015年3月29日至归还借款之日的占用利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杜江沁与李海龙之间未约定保证方式，视为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”杜江沁与李海龙未就保证范围作出约定，故杜江沁应对未偿还的借款本金与利息承担全部责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李海龙与杜江艇约定的借款期限届满后，二被告继续给清偿利息，杜江沁作为保证人于2015年3月28日、2016年1月3日、2016年7月26日分三次书面给李海龙出具证明表示愿意继续承担保证责任，故对李海龙要求杜江沁承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、杜江艇归还李海龙借款本金191936.3元及逾期利息（利息从2015年3月29日起至归款之日止，按月利率2%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、杜江沁对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由杜江艇、杜江沁负担。
本院二审期间，上诉人杜江艇提交了邓某某的证明并出示了邓某某出具的借条。用以证明其与李海龙、邓某某协商，钱由邓某某使用。
李海龙质证认为，该证据与其无关，其把钱借给了杜江艇。
审查认为，邓某某未出庭，对证据的真实性无法核实，且该证据与本案不具有关联性，不予采信。
杜江沁、李海龙在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，杜江艇给李海龙出具借据，李海龙将约定的款项交付给杜江艇，二者形成民间借贷法律关系，杜江艇应按约定承担还本付息义务。杜江艇虽然提交了邓某某的证明及借条，但邓某某未出庭，证据的真实性无法核实，且杜江艇收到涉案借款后，是否出借给他人，并不影响本案借贷关系的成立，故杜江艇、杜江沁认为借款实际由邓某某使用，杜江艇不属本案适格被告的上诉理由无事实及法律依据；杜江艇出具的借据中，虽然约定用三辆车抵押，但双方均承认该三辆车的所有权人并非杜江艇、杜江沁，且车辆的所有权人并未与李海龙签订抵押合同，故针对该三辆车的抵押权并未设立，杜江艇、杜江沁认为应先以抵押车辆实现债权的上诉理由无法律依据；合同履行过程中，杜江沁作为担保人，多次给李海龙出具证明，承诺对涉案借款继续承担保证责任，由此说明李海龙曾多次向杜江沁主张权利，杜江沁认为其保证责任免除的上诉理由不能成立；由于杜江艇与杜江沁系兄弟关系，杜江沁亦为本案当事人，杜江艇的诉讼文书由杜江沁之妻代收并不违反法律规定，杜江艇认为一审程序违法的上诉理由亦不能成立。
综上所述，杜江艇、杜江沁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由杜江艇、杜江沁各负担2231元。
本判决为终审判决。
审判长 闫雅丽
审判员 杨立锋
审判员 沈晋芳
二〇一七年五月四日
书记员 章亚丽