山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4066号
上诉人（原审原告）：吴红华，女，1964年12月25日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：陈厚稳，山东三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董蓓，山东�同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周宝家，男，1955年11月21日出生，汉族，住烟台市福山区县。
委托诉讼代理人：何林，山东福阳师事务所律师。
上诉人吴红华因与被上诉人周宝家房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴红华上诉请求：1、撤销（2017）鲁0611民初1035号民事判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求；3、判决由被上诉人承担本案诉讼费、上诉费。事实与理由：一、双方签订的房屋租赁合同系被上诉人违约解除。二、装修费应由被上诉人承担。“租赁期满后，所有固定装修不得拆走和损坏”约定适用的前提是“租赁期满”，但双方的租赁合同系因被上诉�申请解除，并非租赁合同正常终止。故不应以此为据驳回上诉人诉请。三、原审判决对证据认定有误，上诉人原审提交的证据足以证明上诉人支付装修款的事实。四、对于认定上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系不定期租赁合同的（2016）鲁0611民初734号民事判决，上诉人已申请再审，不能作为认定双方签订合同的性质及合同解除原因。综上，请求依法撤销原审判决，依法支持上诉人请求。
被上诉人周宝家辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应依法予以维持。
吴红华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令周宝家因强制解除合同赔偿原告装修损失522784.42元；2、请求法院判令周宝家返还押金5000元；3、本案诉讼费用由周宝家承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证�交换和质证。
吴红华为证明其主张向一审法院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同，证明吴红华承租周宝家所有的涉案房屋，租金为每年7万元，高于7万元时，随行就市，周宝家同意吴红华装修并收取吴红华押金5000元，同时约定，未经吴红华同意，周宝家不得以任何理由终止合同。
2、烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初734号、烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1492号民事判决书，证明周宝家在没有证据证明同地段房租上涨的情况下，起诉吴红华解除租赁合同，构成违约。
3、涉案房屋装修照片复印件一宗，证明吴红华对房屋进行装修的事实。
4、装修收据两张、门市改造工程清单一份、货架明细一份，证明吴红华基于合同中长期租赁周宝家房屋的约定，支出装修费用522784.42元。
5、福山区清洋柒牌服饰店营业执照复印件一份，证明实际经营者系吴红华，为个人经营，证明证据4中的材料收据系吴红华装修房屋而支出。
6、福建柒牌有限公司济南分公司证明一份，证明装修货架及道具款已经从吴某某处扣除。
7、2013年8月26日出具的收据一张，证明门市装修费用情况。
周宝家对吴红华提交的上述证据发表以下质证意见：
1、对房屋租赁合同的真实性无异议，对证明内容有异议。周宝家要求与吴红华解除租赁合同系合法解除，原因系吴红华未依约支付租金。双方对装修装饰部分有明确约定，对隔墙、楼梯合同终止时吴红华负有无偿恢复原状的义务，其固定装修不得拆走和损坏。吴红华对卫生间改造、水电暖规划等均超出了合同约定范围。吴红华至今未履行腾空房屋并交付周宝家的义务，返还押金的条件不成就。
2、对两份民事判决的真实性无异议，但是合同解除的责任在吴红华。
3、对照片复印件一宗，因系复印件，不予质证。
4、对建筑工程预结算书及收据的真实性有异议，缺少基本的建设单位、施工单位、审核人、审定日期及双方对工程总价款进行确认的基本信息。对货架明细的真实性无法确认，不能证明吴红华为该清单中的货物支出了货款，且该货款系可拆卸、可移动，吴红华可以利用，周宝家主张损失于法无据。对2013年8月6日收据的真实性无法确认，并不能证明吴红华支付了相关费用。
5、对营业执照复印件的真实性无异议。
6、对福建柒牌有限公司济南分公司出具的证明真实性不予认可，既使是真实，该部分装修系可拆除部分，与周宝家无关。
7、对2013年8月26日出具的收据的真实性不予认可，吴红华在证据4中提交的收据与�证据均系证明装修款的支出情况，但是同时有两份收据，与常理不符，且时间为2013年8月26日，与租赁合同签订时间2009年相差很远。
周宝家未提交证据。
对吴红华提交的租赁合同、民事判决书、营业执照等周宝家无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对吴红华提交的照片复印件，因吴红华未能提交原件，且周宝家不予质证，故一审法院对该证据的真实性不予认定。2、对建筑工程决算书、收据因周宝家不予认可，且吴红华无其他证据予以证明，故一审法院对该证据的真实性及证明效力不予认定；对货架明细虽然加盖有福建柒牌集团有限公司济南公司的印章，但内容并不完整，且周宝家不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予认定。3、对福建柒牌集团有限公司济南分公司出具的证明，因加盖有公司印章，对其真实性予以认定，但是该证明载明“装修货架及道具款从客户货款中已扣除”，对扣款的具体项目与数额并未说明，故一审法院对该证据的证明内容不予认定。4、对2013年8月26日出具的收据，因吴红华针对同一装修工程出具两份金额一致收据与常理不符，且收据形式并不完整，周宝家亦不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：
2009年5月28日，吴红华作为乙方与周宝家作为甲方签订房屋租赁合同，合同约定：一、甲方将位于福山区商业街福盛商场145号北3户一至二层门市房，从2009年5月28日开始租赁给乙方使用，租金按年交纳。二、租赁期内，福盛商场145号各门市年租金低于7万元时，乙方按7万元租赁，高于7万元时，随行就市。每年4月28日�纳定金1万元，5月28日租金一次付清。三、在租赁期内，乙方拆除隔墙、改造楼梯（交给甲方5000元押金），合同终止，恢复原样后，甲方退还给乙方5000元押金。未经甲方同意，乙方不得改造其他结构；未经甲方同意，乙方不得转让出租。未经乙方同意，甲方不得以任何理由终止合同。四、因不可抗力（拆迁、地震等）导致合同无法履行时，按租用时间折算租金。五、租赁期满后，所有固定装修不得拆走和损坏（楼梯、地面等）。合同签订后，周宝家依约将涉案房屋交吴红华使用，吴红华对涉案房屋进行了装修改造，周宝家收取吴红华押金5000元。
2014年6月23日，双方因租金问题未达成一致，周宝家诉至法院，要求：1、解除双方于2009年5月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令吴红华立即腾迁并返还房屋，恢复原状。2017年2月20日，一审法院作出（2016）鲁0611�初734号民事判决书，认定双方签订的《房屋租赁合同》为不定期租赁合同，周宝家在预留了合理时间的情况下，有权解除合同，判决：一、解除双方于2009年5月28日签订的房屋租赁合同；二、吴红华于本判决生效后三十日内将位于烟台市福山区商业街福盛商城145号北3户租赁房产腾出、恢复原状，并返还周宝家。吴红华不服该判决上诉于本院，本院于2017年5月5日作出（2017）鲁06民终1492号民事判决书，认为周宝家以吴红华未按约定足额交纳房租为由，要求解除租赁合同的主张，于法有据，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，已形成附合的装饰装修物的处理从其约定。吴红华与周宝家签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，依法应为有效。双方在合同中没有约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条之规定，该合同为不定期租赁合同。同时，房屋租赁合同约定：租赁期满后，所有固定装修不得拆走和损坏（楼梯、地面等），是双方对已经形成附合的装饰装修在合同到期后的处理约定。吴红华主张周宝家违反公平、诚信的法律原则，违反了法律的有关规定，侵犯了吴红华的合法权益。一审法院认为，周宝家以吴红华未按约定足额交纳房租为由，要求解除房屋租赁合同的主张，于法有据，不存在违返合同约定和法律规定的情形，吴红华的该主张不成立。吴红华主张解除房屋租赁合同给其造成损失为522784.42元，具体为门头改造12998元、门面房装修122090元、2013年7月份货架明细载明的费用387696.42元，但是吴红华提交的上述证据的证明效力不足，无法证明其实际损失。即使上述损失为事实，按法律规定和合同约定，在房屋租赁合同解除后，吴红华也没有主张装修损失的权利。吴红华主张返还押金5000元，因吴红华尚未返还房屋，不符合合同中约定的押金返还条件，且周宝家不予认可，故一审法院对吴红华的该主张不予支持。
综上所述，吴红华主张周宝家因强制解除合同赔偿装修损失522784.42元及返还押金5000元的主张，无事实和合同基础，于法无据，一审法院不予支持。一审法院作出判决：驳回吴红华的诉讼请求。案件受理费9078元，减半计取为4539元，由吴红华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本院作出且已生效的（2017）鲁06民终1492号民事判决书明确确认上诉人与被上诉人之间的租赁合同为不定期租赁合同，且系因上诉人违约致使涉案租赁合同解除。上诉人称已对上述生效判决申请再审，但未提交证据证实上述生效判决已被提起再审或撤销，因此在本案中上诉人主张涉案租赁合同系因被上诉人违约解除的主张与生效判决认定的事实明显相悖，本院不予采信。
上诉人在与被上诉人签订的房屋租赁合同约定：租赁期满后，所有固定装修不得拆走和损坏（楼梯、地面等），即双方对已经形成附合的装饰装修在合同到期后作出约定。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”因此，按照双方的约定及法律规定，双方对租赁合同中经过被上诉人同意装修中未形成附和的部分�诉人可以自行拆除，形成附和的部分上诉人无权主张权利。
综上，本案中上诉人要求被上诉人赔偿其装修损失的主张没有法律及事实依据，依法不应予支持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9078元，由上诉人吴红华负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 杨卫东
审判员 于 慧
二0一七年二0一七年十一月十六日
书记员 林重霄