北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年东民（商）初字第18489号
原告：上海嘉玖塑胶制品有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇望安路615号。
法定代表人：梁智明，总经理。
委托诉讼代理人：苏晓娜，女，1976年3月13日出生，汉族，上海嘉玖塑胶制品有限公司业务部经理，住上海市宝山区乾溪路100弄27号201室。
被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。
法定代表人：李国庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈静梅，女，1982年4月27日出生，汉族，北京当当网信息技术有限公司法务经理，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：贾伏双，女，1985年7月25日出生，汉族，北京当当网信息技术有限公司法务主管，住单位宿舍。
原告上海嘉玖塑胶制品有限公司诉被告北京当当网信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏晓娜，被告委托诉讼代理人陈静梅、贾伏双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款403706元及自2014年12月15日起至付清欠款之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告按合同约定支付未足额采购部分价款90万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告签订一份《购销合同》，由被告向原告采购塑料周转箱。合同对货物单价、验收方式等作了明确约定，同时被告承诺在合同有效期内按照投标文件数量（标一：70640个，标二：30000个）足额采购，如未采购足以上数额的视为被告违约，需向原告补偿未采购部分的价款。签约至今，原告根据被告的要求共交付了价值635060元的周转箱，并按照合同约定开具了等额有效的增值税专用发票。但经核算，被告仅支付了231354元货款，尚欠原告货款403706元未付。被告未按合同约定的数量足额采购，构成违约。为此原告多次与被告交涉要求支付拖欠货款并妥善处理因被告的违约给原告造成的损失，但被告始终未给予任何回应。
被告辩称，同意给付原告所欠货款403706元及按合同约定支付逾期违约金，不同意原告其他诉讼请求。理由：1、关于逾期付款利息损失，根据合同5.2约定，产品在保修期内免费保修或更换。因原告提供的周转箱有大量破损，原告不同意更换，其仅仅维修了一部分，还有一部分尚未履行维修义务，是原告存在违约行为，所以被告才未付余款，被告要求原告应履行修理义务后再行付款。2、关于第二项诉讼请求，原告依据合同7.2.3条主张违约金，但该违约金的约定明显过高，根据最高法的司法解释，被告要求法院对违约金进行调整。原告应先举证证明其损失的存在及数额，其次原告本身也存在违约行为。3、经被告统计，原告货物差价及模具费用的实际损失是8万元，被告同意按该数额补偿给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《购销合同》一份、原告商品销售单10张、原告截止至2014年11月14日开具的金额为635060元的增值税专用发票10张及所证明的原告实际履行交付了单价54元的周转箱11940个，已支付货款231354元，尚有403706元未付的事实，被告对上述相关证据及事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方履行合同中有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告抗辩未付清货款的理由系原告存在违约行为，即原告所供周转箱有大量破损，其不同意按合同约定更换，仅仅维修了一部分，还有一部分尚未履行维修义务。据此，被告向法庭提供以下证据：
原告负责人李祥宇和被告采购经理徐俊峰之间的往来邮件：2015年1月16日，被告采购经理徐俊峰向李祥宇发送的邮件。证明双方达成一致意见，即原告更换破损周转箱后再进行付款。2015年3月18日、3月20日，被告采购经理徐俊峰向李祥宇发送邮件。告知原告统计的周转箱破损数量，要求原告进行更换；
2015年5月7日、5月21日、5月29日，李祥宇向徐俊峰发送的邮件。证明：从被告发邮件到原告修理完毕用了两个月时间，原告提供的周转箱在短期内破损率极高，且没有及时维修或更换，在广州仓库、天津仓库、无锡仓库维修过程中，成都、天津仓又出现破损的情况，待被告确认在各仓店维修完毕后可以付款。最初被告要求更换，但原告仅同意维修而不同意更换，对此被告也同意了。
原告对被告提交的往来邮件的真实性认可，但不认可证明目的，其认为：2015年1月16日的邮件是被告单方的意思表示，原告并未认可，也未同意更换破损周转箱后被告再支付货款。被告一再提出要求原告完成维修作为被告付款的前提条件，违反了双方合同的约定，构成了违约；原告交付的周转箱是合格产品，并已经过被告的验收，周转箱的破损是被告使用不当所导致，而非质量问题；按照合同约定被告最迟应于2014年12月底支付全部货款，在被告未履行付款义务的情况下原告已为被告进行了维修义务，因此原告不存在任何违约情形；原、被告员工之间的确有邮件往来，从原、被告之间的电子邮件内容来看，被告有意夸大产品损坏的数量，但原告仍然履行了合同约定的全部保修义务，对于被告提出的维修要求，原告均及时进行了维修。被告声称的“短期内破损率极高，没有及时进行维修或更换”不能成立。根据邮件内容不能证明被告所述的证明事项。
对上述证据本院查证后认为，该证据确系双方相关负责人员往来邮件，本院对其真实性予以确认。对被告用以证明原告提供的周转箱存在质量问题，其不履行合同义务，系违约行为。本院认为，原告不认可所供周转箱存在质量问题，上述证据无法证明周转箱的破损系质量问题还是使用不当造成，故对上述证据证明目的本院不予采信。
2、被告补充证据《检验报告》，证明原告提供周转箱材料不符合合同约定，由于材质问题，实际使用中出现破损率较高。对该证据原告不认可，其认为检测结果是符合合同要求。本院认为双方对货物验收在合同中已明确约定，被告在收到货物时须根据质量验收标准当日内确认数量，5日内确认产品质量，逾期未验收视为验收合格。现被告在约定期间内未提出异议，视为质量验收合格，故对该证据本院不予采信。
3、被告提交的合同及附件（投标文件和中标通知书），证明原告全年总利润是500多万，现其主张违约金90万也明显过高。原告提交的上海源海塑胶模具有限公司出具的订制周转箱模具的发票31张，共支付费用345260元、上海源歆实业有限公司出具采购79.475吨原材料共计954625元的发票，证明由于原告购买原材料时是最高价12400元，由于被告未能足额订购货物，并且现在原材料的价格大幅下降为约8300元，原告因此遭受了采购原材料的损失。
原告对被告提交的合同及附件真实性无异议，本院予以确认。但原告不认可其证明目的。首先，合同第五条属于保修条款，不属于违约责任，且被告不支付货款给原告造成的实际损失大于逾期付款违约金，故原告主张逾期利息损失。其次，合同第七条违约责任条款，这是双方的约定，不存在违约金过高的问题。被告未足额采购部分的金额并非是单纯的违约金，为履行合同原告做了相应的供货准备，被告不履行合同约定，给原告造成磨具、原材料和利益损失，故被告应按合同约定承担违约责任。被告对原告提交的订制周转箱模具费用、原材料采购费用的票据关联性不认可，本院根据合同实际履行情况予以确认。本院认为，合同保修条款，不能成为被告拒付货款的理由。合同第七条约定的违约金条款是双方当事人的真实意思表示，是否约定过高需根据原告的实际损失判断。
本院认为：原、被告签订《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
关于原告向被告主张逾期货款403706元的诉请，被告对此事实予以认可并同意支付，本院准许。现被告抗辩未付清货款的理由系原告在保修期内不履行维修义务存在违约行为，故不同意支付原告主张的迟延付款的利息损失。因原告已按合同约定提供货物，在保修期内是否履行维修义务不能成为被告拒付货款的理由，且被告提交的证据无法认定其抗辩所称的原告提供的周转箱存在质量问题及原告不履行保修义务的事实，故根据合同第七条约定被告方的违约责任，未按合同规定的时间付款的，每逾期一天，按逾期支付部分的0.3%支付，违约金最高不超过应付部分的3%。故被告应承担逾期付款的违约责任。合同中约定了逾期付款违约金的计算方法及最高限额，原告依据《合同法》第一百一十四条相关规定，以约定的违约金低于造成的损失为由主张调整增加，因逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，原、被告签订的合同中约定的违约金的确低于利息损失，故原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告未在合同有效期内按约定足额采购成品，构成违约，须向原告补足未采购成品部分价款90万元的诉请，本院认为，合同期限内，被告仅向原告采购11940个周转箱，不足合同约定数量的12%，按照合同约定系被告违约，应承担给付未采购成品款的违约责任。现被告除抗辩原告在保修期内不履行维修义务外，还抗辩该违约条款的约定过高，要求调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”，对于被告的违约责任,应以原告为履行合同已支出模具费用、准备部分原材料损失和合同履行后可获得的利益为参考依据,予以适当调整，酌定被告向原告支付60万元的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，北京当当网信息技术有限公司给付上海嘉玖塑胶制品有限公司货款四十万零三千七百零六元及该货款自二Ｏ一四年十二月十五日起至付清之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、北京当当网信息技术有限公司支付上海嘉玖塑胶制品有限公司未在合同有效期内足额采购的违约金六十万元；
三、驳回北京当当网信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果北京当当网信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千七百九十七元，由上海嘉玖塑胶制品有限公司负担四千七百九十七元，已交纳；由北京当当网信息技术有限公司负担一万三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 王丹青
人民陪审员 李遂敏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭晓磊