黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终210号
上诉人（原审被告）:双鸭山安邦置业有限公司。
法定代表人:高瀛。
委托诉讼代理人：周长义。
委托诉讼代理人：李力。
被上诉人（原审原告）双鸭山海达制氧厂。
负责人：陈本忠。
委托诉讼代理人：郭志国。
委托诉讼代理人：武玉凤。
原审被告：国电双鸭山发电有限公司。
法定代表人:于永林。
委托诉讼代理人：陈雷。
上诉人双鸭山安邦置业有限公司因与被上诉人双鸭山海达制氧厂及原审被告国电双鸭山发电有限公司租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院（2016）黑0506民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人双鸭山安邦置业有限公司委托诉讼代理人周长义、李力，被上诉人陈本忠及委托诉讼代理人郭志国，原审被告国电双鸭山发电有限公司委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双鸭山安邦置业发展有限公司上诉请求：1、撤销双鸭山市宝山区人民法院（2016）黑0506民初21号民事判决，依法改判或发回重审，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原判认为：“2014年12月31日承包期限届满后，原告仍‘依约’进行生产，安邦置业公司未提出解除合同，且对其生产经营进行检查，应视为对该合同继续履行的默认和认可，双方的承包合同有效；被告安邦置业公司在原告具备安全生产许可资质的前提下，以存在安全隐患为由，对其进行违法的停产和整顿，构成违约。原告主张由安邦置业公司对原告的制氧设备损失和销售损失赔偿的诉讼请求不应予以支持。”上诉人认为，该判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人在承包期限届满后的生产是违约生产，不是‘依约’生产。上诉人行使财产所有权和安全监督管理权，责令其停产和查封的行为，是上诉人维护所有权人财产权益和经营管理权的合法行为。2014年12月31日承包合同到期后双方没有续约，被上诉人擅自生产是违约生产，不是“依约”生产。在双方没有续约的前提下，上诉人于2015年8月28日对其责令停产，是发包方行使财产所有权的正当行为；当上诉人发现被上诉人被责令停产，又在夜间偷偷生产后，于9月24日对其实施查封，同样是上诉人行使财产所有权的正当行为。且被上诉人对责令停产和查封通知未表示异议而签字，更确认了其对自己违约行为和存在安全隐患事实的认可。若被上诉人认为合同在延续或不存在安全隐患，应当对上诉人的行为及时提出抗辩主张，绝不应当在责令停产和查封通知单上签字确认。而其在时过境迁、车间面目全非的半年后，即2016年1月14日才提起诉讼，是故意规避对查封当时存在安全隐患的掩饰，造成无法鉴定的后果。二、由上诉人承担设备损失与合同约定相悖。根据《承包合同》第十一条2款约定：“合同到期后，自行购置的设备由承包者自行处置。”而原判将设备评估后现值作为损失由上诉人全额承担，相当于上诉人购买了评估日后的该设备，没有合同依据。即使2015年合同默认延续履行，也仅能履行到2015年末终止。按约定，合同终止后设备应由被上诉人自行处置。那么，上诉人也只能承担2015年当年的营业损失，不包含设备。因为营业所得是以设备运行为前提的，赔偿营业损失是对营业所得的一种赔偿。给予营业损失赔偿，就相当于设备的正常运行没有损失。赔偿到2015年底，就相当于设备使用到2015年底，2015年底合同终止了，设备自行处置，损失就何从谈起？按约定：设备归承包人自行处置，上诉人就不能承担购买残值设备的后果。上诉人不能既赔偿了营业损失，又购买了残值设备。双向赔偿没有事实和法律根据。三、被上诉人的营业损失计算到本判决发生法律效力之日，没有事实和法律根据。假定2015年合同被默认延续履行，其营业损失也仅能限定为2015年末。不能延伸到下一个合同年度。若依此论，就背离了合同依据。被上诉人怠于行使起诉权得到的赔偿时间越久，损失额越大，背离了责任与过错相适应的原则。四、电价上涨是不争的事实，电价由友谊供电局收缴及电价上涨也是不争的事实，不是上诉人的过错。有证据证明电费收缴由友谊县供电局负责，友谊供电局收费票据证明了此事实。电费上涨是收缴人的行为，上诉人不可控制，且没有过错。对上诉人无过错的事实应当给予确认。五、上诉人行使的安全监督检查权，是企业内部安监部门的法定职责，它与外部安全监督行政职权，是一个目标的两个方面，二者不相悖。承包经营只是企业经营方式的转变，企业财产所有权并不改变。发包企业对自己外包企业的监督管理，是工业企业法授予企业经营自主权的法定形式。安监自查是整个社会安监的重要组成部分。先企业内部自管自查，再行政机关外部督查，构成了整个社会安全监督检查的完整体系。特别是企业内部的自我督查更为重要，因其自身管理的便捷性优势，使得企业对安全隐患发现及时，查处精准，措施得力。是整个安全监督管理的排头兵，有着尖刀作用，会使安全隐患消灭于萌芽之中。只要是厂区内的安全隐患企业就有自查权，就可以以企业内部的检查主体正当履职。安全无小事，安监无死角，零容忍。是实现安全监督目标的全社会的共同责任。企业内部的安全监管，没有过错。被检查的被上诉人在被查处文书上签字，就确认了企业安全监督所查明事实得到了被检查者的许可，证明隐患的确实存在，安全生产安全，不是有了许可证就一成不变的，是动态的情景。随着生产过程会发生渐进的改变，现场的监督检查，只要被监督这人签字确认，就说明，隐患存在。企业对该隐患的安全监督即使企业内部监督，所行使的绝不是行政机关的行政监管，二者不可混淆。综上，上诉人依据工业企业法及合同，行使财产所有权和安全监督管理权，并无不当。不能把企业的内部监督等同于企业外部行政监督。将两种监督对立起来，混淆两种监督性质。这与事实不符。
被上诉人双鸭山海达制氧厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人按内部规定行使安全监督监察权违法，不受法律保护，上诉人应当赔偿其违法行为给被上诉人造成的损失；在责令停产和查封通知单上签字，表示收到通知单，而不是对该通知单认可；上诉人应当承担电价上涨的过错。合同签订时，明确了电价，电价上涨，差价也应由上诉人承担。
原审被告国电双鸭山发电有限公司述称：上诉人正常行使管理权利，我公司支持上诉人的主张。
双鸭山海达制氧厂向一审法院起诉请求：1.请求解除与被告安邦置业发展有限公司签订的租赁合同；2.要求二被告赔偿各项经济损失1,634,496.80元，其中制氧设备562,000.00元、钢瓶318,477.50元、金杯牌小型货车27,929.30元、氧气机32,000.00元、自2015年9月24日至合同约定终止时间2017年12月31日共计27个月的销售损失634,500.00元；3.诉讼费及鉴定费由二被告承担。
一审法院认定的事实，2007年12月28日，陈本忠与被告国电公司下属企业原双鸭山鑫源电力实业总公司签订资产租赁合同，约定由陈本忠以每年200,000.00元的价格承租双鸭山鑫源电力实业总公司坐落在黑龙江省双鸭山市宝山区七星镇电厂院内面积为300平方米的厂房、设备及其他资产。租期二年，自2008年1月1日至2009年12月31日，租期内原告按标杆电价0.3417元/kwh的标准缴纳电费，该合同自签订之日起十年内原告在同等条件下享有优先承租权，十年分五个租赁期，每二年为一个租赁期，第一个租赁期从2008年1月1日至2009年12月31日止，第二、三、四、五个租赁期如双方无争议可续签。合同签订后，陈本忠按合同约定注册成立了原告双鸭山海达制氧厂，重新购置了制氧设备，并依约缴纳租金进行生产经营。2009年末，原双鸭山鑫源电力实业总公司解散，其资产及相应权利义务由被告安邦置业公司接管，并由其每年与原告继续签订资产承包经营合同至2014年12月31日，约定内容由租赁更改为承包，租赁期限为一年，被告安邦置业公司享有对原告安全监督检查的权利。2013年1月9日，黑龙江省安全生产监督管理局向原告下发了安全生产许可证，有效期自2013年1月9日至2016年1月8日。2015年2月9日，被告安邦置业公司以原告存在安全隐患为由，向原告下发安全整改通知单。2015年6月，原告向被告安邦置业公司缴纳电费的标准从合同约定的电价0.3417元/kwh提升至0.886元/kwh。2015年8月28日，被告安邦置业公司以原告存在安全隐患为由向原告下发了停产整顿通知单。2015年9月24日，被告安邦置业公司以原告存在重大安全隐患为由，对原告进行了查封。2016年8月24日，黑龙江志华资产评估有限公司作出黑志华评鉴字[2016]PJ003号资产评估报告书，结论为原告的制氧设备（无润滑空气压缩机1台、空气压缩预冷机1台、高效冷却器1台、氧气压缩机2台、配电、水分离器1台、吸附筒2台、加热炉1台、分馏塔1台、气包）在评估基准日所表现的市场价值为359,260.00元。2016年9月20日，黑龙江国惠会计师事务所有限公司作出黑国惠会鉴证字[2016]J004号经济鉴定意见书，结论为原告去除成本及税额后月销售损失平均额约6,061.75元。诉讼中，原告请求二被告按照鉴定结论赔偿其制氧设备损失及销售损失，放弃其他诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是1.原告与被告安邦置业公司签订的资产承包经营合同是否已于2014年12月31日后终止；2.如合同未终止，被告安邦置业公司是否存在违约行为；3.被告国电公司对原告的损失是否应当承担责任。原告与被告安邦置业公司签订的承包经营期限自2013年12月31日至2014年12月31日的资产承包经营合同期满后，原告仍依约继续进行生产经营活动，被告安邦置业公司未提出解除该合同，亦对原告的生产经营进行监督检查，双方的行为应视为对该合同继续履行的默许和认可，为此，双方的资产承包经营合同有效。被告安邦置业公司在原告具备安全生产许可资质的前提下，以原告存在安全隐患为由对原告进行违法的停产整顿和查封，致使原告产品老旧、客户流失，无法继续生产经营，构成违约，合同现已无法继续履行，合同的目的难以实现，该合同应予解除，因此原告由于被告安邦置业公司违约行为遭受的经济损失应当由被告安邦置业公司承担。被告安邦置业公司虽系被告国电公司的下属企业，但其具备独立的法人资格，被告国电公司不是资产承包经营合同的相对人，与原告遭受的损失没有关联性，为此，被告国电公司不应承担责任。原告的损失包括制氧设备损失和销售损失。制氧设备损失应以评估鉴定结论的359,260.00元予以确定，因被告安邦置业公司违法查封等行为导致原告无法继续生产经营，该损失应自2015年9月28日查封之日起，以鉴定结论每月6,061.75元为准，计算至判决发生法律效力之日止为宜。综上，对原告关于被告安邦置业公司赔偿其制氧设备损失及销售损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项规定，判决,一、解除原告双鸭山海达制氧厂与被告双鸭山安邦置业发展有限公司签订的资产承包经营合同；
二、被告双鸭山安邦置业发展有限公司赔偿原告双鸭山海达制氧厂制氧设备损失359,260.00元、自2015年9月28日按每月6,061.75元计算至判决发生法律效力之日止的销售损失，于本判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费8,052.79元、鉴定费8,000.00元，合计16,052.79元，由被告双鸭山安邦置业发展有限公司负担。
二审期间,上诉人、被上诉人、原审被告均没有向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2008年1月1日开始租赁至2009年12月31日，双方履行租赁协议。但在2009年年末后，双方由租赁关系变更为承包经营关系。被上诉人在2013年12月31日至2014年12月31日，与上诉人签订的资产承包经营协议期满后，仍继续进行生产经营活动，上诉人未提出解除合同，亦对被上诉人的生产经营监督检查，双方行为应视为对该合同继续履行的默认和认可，双方的资产承包经营合同有效。上诉人在被上诉人具备安全生产许可资质的条件下，以被上诉人存在安全隐患为由，对被上诉人进行停产整顿和查封，继而导致被上诉人无法继续经营生产，合同目的不能实现，上诉人已经违约。据此，双方已无法继续履行资产经营承包合同，该合同应予以解除。综上，原审判决上诉人依据鉴定结论由上诉人赔偿被上诉人氧气设备损失和销售损失正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8053元，由上诉人双鸭山安邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年四月十七日
书记员 乔思婷