广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
茂南法民一初字第111号
原告：王雪英，女，1953年7月11日出生，汉族，茂名电白区人，现住茂名市。
委托代理人：周红军、周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
被告：廖飞跃，男，1970年12月23日出生，汉族，湖南人，现住茂名市。
被告：蔡凤琪，女，1972年2月2日出生，汉族，湖南人，现住茂名市。
委托代理人：梁文光、梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。
原告王雪英诉被告廖飞跃、蔡凤琪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪英及其委托代理人周红军、被告蔡凤琪及其委托代理人梁文光、梁智钧到庭参加了诉讼，被告廖飞跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：被告廖飞跃、蔡凤琪夫妇原参与集资茂名市光华北路336号大院9号雍景东园E栋武警住宅楼六楼B06号房一套和-1层1号小车位一个及62号摩托车位一个（详见武警茂名市支队2010年4月21日的“证明”和2011年3月24日的“车位权属证明”）。
随后被告将集资房及车位转让给原告。因住宅楼房屋属商品房性质，所以由开发商茂名油城建筑工程有限公司与原告儿子王卓权签约购买，双方已于2010年10月30日签订了编号为：201009171801184091号《商品房买卖合同》，并于同年11月4日办理了房产登记手续。因城市商品房住宅楼的地下（-1层以下）车位是不能办理房产权证的，所以不需签订购房合同，只是付清款项就取得所有权和使用权。被告将住宅楼房一套及车位转让给原告及原告儿子后，原告已于2010年4月23日至2011年10月13日分6笔通过银行付款形式付清了车位款和儿子的房款，并付清车位更名费5000元，其中房款438700元、汽车位费75000元、摩托车位费4000元、车位更名费5000元（车位费共84000元），合共522700元（详见银行付款回执）。2011年10月13日被告蔡凤琪写有《收据》一张给原告收执，《收据》载明原告王雪英的购房款（儿子购房）和车位款（84000元）均已付清（详见收据）。
从武警茂名市支队于2011年3月24日出具“车位权属证明”证实光华北路336XXX号大院9X号雍景东园E栋武警住宅楼-1层1号小车位和62号摩托车位属廖飞跃所有，到2011年10月13日被告蔡凤琪将车位卖给原告，且原告完全付清款项给被告收执，双方是完全自愿的，也未违反任何法律规定，因此双方的行为是合法有效的民事法律行为，被告应原原本本地把车位交付给原告占有和使用。
但被告恶意地占有该车位，不交付给原告，原告要放车入车位被其恶意驱赶，被告的行为使原告不能停车入车位，已造成了损失，因此被告应支付该车位从购买之日起至实际交付给原告占有之日止的租金15600元给原告作赔偿损失款。
综上所述，因被告的违法、违约行为侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条第一款、第117条第一款、第134条（一）、（二）、（四）、（七）项的规定和《中华人民共和国物权法》第32条、第33条、第34条、第35条、第37条的规定，原告请求法院判令该车位的权属归原告，并要求被告停止侵害、排除妨碍及支付车位租金给原告。为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，请求法院予以支持原告之诉求。起诉请求：一、请求判决确认茂名市光华北路336号大院9号雍景东园E栋武警住宅楼-1层1号小车位和62号摩托车位为原告享有所有权和使用权。二、请求判令被告立即交付小车位和摩托车位给原告。三、请求判令被告因强占该车位从2011年10月14日起至将该车位实际交付给原告使用日止的租金人民币15600元给原告。
被告蔡凤琪辩称：一、原告起诉主体不适格。
1、事实上，答辩人蔡凤琪是受武警支队干部夏文化委托全权代理夏文化处理其茂名市光华北路336XXX号大院9X号住宅楼B型603房集资转让一事的，答辩人蔡凤琪与被反诉人王卓权签订转让购买其夏文化B型603房集资建房资格，并不是与原告王雪英签合同。2、从原告提供《关于市光华北路336XXX号E栋武警住宅楼B栋603房配套车位确认权纠纷的函》陈述承认，购房合同是我儿子签名的。3、从原告提供补充证据中的证据一至三中，也可以看到，户主是王卓权，而不是王雪英。4、从王卓权于2010-10-30网签《商品房买卖合同》上，也可以证实：签订网签合同的是王卓权，而不是王雪英。5、从房地产档案资料检验证明证实：在2013年4月22日，其已将所签订的网签武警住宅楼B栋6楼也转让给柯柳，原告及王卓权不是武警住宅楼业主，因而不具有本案主体资格。
二、本案的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，法院应依法驳回被反诉人的起诉和诉讼请求。
原告诉称“小车位75000元，摩托车位4000元，车位更名费5000元”；事实是小车位50000元、摩托车位4000元（因为住宅楼摩托车位有100多个，不担心分不到，所以在交楼前就交了4000元）、房子更名费30000元。被反诉人根本就没有交什么车位更名费，我和被反诉人2010年4月22日签《房产买卖合同》的时候房子还在建，房子都没有更名，小车位的事还是未知数，又怎么会房子不更名，先来个车位更名呢？
《中华人民共和国民法通则》第135条明确规定民事纠纷的诉讼期限是二年，从2011年交付款时到2015年已经4个年头，如果有车位争议，被反诉人会在第一时间起诉反诉人，怎么会等4年后才起诉呢？
三、本案是单位内部集资建房资格纠纷案，人民法院没有管辖权，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，应依法驳回原告起诉。
坐落于茂名市光华北路336XXX号雍景东园的武警住宅楼以前是茂名市武警中队的营房所在地，武警中队搬迁后市委市政府为了解决武警干部住房困难，将营房用地改建成武警住宅楼，分给每位武警警官一套。所以，对于蔡凤琪是受武警支队干部夏文化委托全权代表夏文化处理其茂名市光华北路336XXX号大院9X号住宅楼B型603房集资转让一事属单位内部集资建房资格纠纷案。
根据1992年11月25日，最高人民法院颁布实施且现在仍然有效的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”因此，应依法驳回原告起诉。
四、原告诉称确认并交付出“茂名市光华北路336XXX号大院9号1604房及1号小车位和62号摩托车位”没有事实和法律依据。
1、讼争的“茂名市光华北路336XXX号大院9X号1604房及1号小车位和62号摩托车位”是被告廖飞跃单位分给其集资建房的配套车位，被告蔡凤琪于2012年9月5日与被告廖飞跃离婚，涉案的房屋及相应车位从夫妻共同财产中分割给被告蔡凤琪的，被告廖飞跃和被告蔡凤琪从来没有向原告或被反诉人王卓权出卖过1号小车位和62号摩托车位，何来转让一说呢？被告蔡凤琪提交证据2、3、4、5可以充分证实。2、被告蔡凤琪于2010年4月20日受武警支队干部夏文化委托，全权代表夏文化处理其茂名市光华北路336XXX号大院9X号住宅楼B型603房及相应车位集资转让一事，由于原告不返还被告已代其垫付给武警支队税款59273元（转让参与武警集资建房“茂名市光华北路336号大院武警住宅楼603房”资格税款），所以原告、王卓权“用小车位、摩托车位已交的钱和所欠税款抵消”已达成协议，且已当场履行多年，都没有发生任何争议。几年后王卓权看到车位升值，就开始反悔，为了蒙蔽物业，他伪造了一份盖有武警支队假公章的文件，将讼争的1号小车位和62号摩托车位说成是茂名市光华北路336号大院9号住宅楼B型603房配套车位，是没有事实和法律依据的。
综上所述，为维护自己的合法权益，恳请法院采纳上述答辩意见，依法驳回原告起诉，以维护法律的公平、公正。
被告廖飞跃不作答辩。
经审理查明：2011年10月13日，被告蔡凤琪出具《收据》一份给原告王雪英，言明：“王雪英购买茂名市光华北路雍景东336号E栋武警住宅楼B单元6楼的房产应付款已全部付清。其中小汽车位和摩托车位应收款也已全部付清。之前所立收据已包含在其中、自动作废。”
另查明，原告与被告蔡凤琪并未就“茂名市光华北路雍景东336XXX号E栋武警住宅楼B单元6楼”（以下简称“336XXX号B6房”的房屋签订房屋买卖合同，原告也没有提供证据证明该《收据》中所指向的小汽车位和摩托车位系其诉讼请求中的“1号小车位”和“62号摩托车位”。原告提交的证据2《商品房买卖合同》一份，系原告之子王卓权与茂名市油城建筑工程公司签订的，该合同中的房屋系坐落于茂名市光华北路336XXX号大院9号603房。现原告起诉要求本院确认“1号小车位”和“62号摩托车位”归其所有，被告指并未与原告签订过房屋买卖合同，并提起反诉，因反诉主体不适格，不能与本案合并审理，本院裁定驳回其反诉，并告知其可另行起诉。
以上事实，有书证、当事人陈述为凭，经开庭质证，可以认定。
本院认为：原告虽持有被告蔡凤琪出具的《收据》，但该《收据》并未就相关的标的物即车位及摩托车位的坐落位置、数量、明确的标的等条款内容达成一致，原告没有与被告蔡凤琪、廖飞跃签订过车位及摩托车位的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的数量或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；……”的规定，原告仅凭《收据》一份而无其他证据可以佐证的情形下，就要求确认“茂名市光华北路336XXX号大院9号雍景东园E栋武警住宅楼-1层1号小车位和62号摩托车位为原告享有所有权和使用权1号小车位和62号摩托车位”归其所有并要求被告交付的诉讼请求，显属事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王雪英的诉讼请求。
案件受理费2412元，由原告王雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 余晓芳
人民陪审员 陈胜林
人民陪审员 崔亚芬
二〇一五年十一月一日
书 记 员 王敏智
速 录 员 孙 莉