四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第320号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司四川分公司。
法定代表人游莉萍，经理。
委托代理人梁韧，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）罗德英，女，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人钟义孝，男，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）罗德慧，女，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）成都奥美特汽车运输有限公司
法定代表人王祥，经理。
被上诉人（原审被告）陈天勇，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人陈天福，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司
法定代表人彭学刚，经理。
委托代理人冯小苏，四川阳安律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人罗德慧、成都奥美特汽车运输有限公司、陈天勇、中国人民财产保险有限公司乐至支公司、罗德英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第435号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月13日对本案公开开庭进行审理。上诉人上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人梁韧，被上诉人罗德英的委托代理人钟义孝、成都奥美特汽车运输有限公司的法定代表人王祥、陈天勇及其委托代理人陈天福、中国人民财产保险有限公司乐至支公司的委托代理人冯小苏到庭参加诉讼，被上诉人罗德慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已终结。
原判认定，2010年10月23日17时许，罗德慧驾驶川MT56**普通二轮摩托车并搭乘原告罗德英由简阳市平泉镇杨家寺村一组驶上国道318线右转往平泉方向行驶，行至国道318线：2384KM＋500M处时与被告陈天勇驾驶的川AVR2**号轻型普通货车相挂擦后，又与乐至往简阳方向行驶的由被告唐大兰的丈夫、李茜的父亲李洪军驾驶并搭乘唐大兰、李茜的川MW53**号普通二轮摩托车相撞，造成罗德慧及搭乘人罗德英、唐大兰、李茜受伤的交通事故。事后原告罗德慧被送往简阳市人民医院住院治疗，产生医疗费15493.33元；2010年11月14日好转出院，出院医嘱“1、休息三月……5、骨折愈合后需再次来院手术取出内固定物，预计费用陆千元左右”。2011年5月21日经资阳市求真司法鉴定中心鉴定为构成十级伤残。该事故于2010年11月4日经简阳市公安局交通警察大队作出责任认定为，罗德慧承担事故的主要责任，李洪军、陈天勇承担事故的次要责任，罗德英、唐大兰、李茜不承担事故责任。被告陈天勇驾驶的川AVR2**号挂靠在被告运输公司，在都邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（10万元，不计免赔）；李洪军所驾驶的川MW53**号车的实际车主系唐平，并在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（5万元，不计免赔）；以上保险均在保险期限内。罗德慧所驾驶车辆的车主是罗德慧丈夫陈德军；李洪军事故后于2011年7月14日病故，唐大兰系李洪军妻子、李茜系李洪军女儿。李洪军病故后除唐大兰、李茜外，尚有父母和一个女儿。现原告罗德英向法院起诉请求判决各被告赔偿医疗费2439元、误工费6060元、护理费660元、营养费165元、住院伙食补助费220元、交通费300元，等共计9844元。围绕争议焦点罗德慧与罗德英的交通事故案中是否存在超过诉讼时效的问题，本院查明，罗德慧与罗德英系姐妹关系；罗德慧所驾驶川MT56**号车的车主是罗德慧之丈夫陈德军，在罗德英为原告的交通事故案中，罗德慧作为实际侵权人表示愿意承担民事赔偿责任、罗德英起诉罗德慧所驾驶车辆的交强险投保公司即安邦公司，而庭审中未提交任何证据予以佐证；当庭罗德英申请撤回对安邦公司的起诉，本院当庭予以准许。在该起交通事故中，康启俊以被害人罗德英丈夫的名义代为领取赔偿义务人陈天勇垫付医疗费10000元。因罗德英、罗德慧不积极索赔，导致陈天勇所垫支的医疗费无法得到理赔，陈天勇于2012年6月11日向简阳市人民法院起诉康启俊返还不当得利，该案于2012年8月28日经简阳市人民法院判决驳回原告陈天勇的诉讼请求。原告陈天勇不服提起上诉，资阳市中级人民法院于2012年10月19日以（2012）资民终字第643号民事调解书，确定在罗德英与陈天勇、李洪军交通事故赔偿案诉讼终结或执行兑现时，由康启俊返还陈天勇10000元；若陈天勇承担了相应的赔偿费用，则扣除陈天勇应承担的部分外，余款由康启俊返还给陈天勇；若康启俊之妻罗德英怠于诉讼，导致陈天勇垫付的10000元医疗费无法返还，由康启俊承担返还义务，并承担从垫付该款之日起至付清之日止的资金利息。该民事调解书双方当事人于2012年10月19日签收，之后陈天勇于2013年8月30日申请简阳市人民法院执行，后因康启俊无财产可供执行情况，于2013年11月4日终结执行；2014年1月13日恢复执行，该案尚在执行中。又查明：唐大兰、李茜于2012年向成都市成华区人民法院就交通事故的民事赔偿事宜起诉，罗德慧经法院传票传唤无正当理由未到庭，该院于2012年2月16日以（2012）成华民初字第283号民事判决书，判决被告罗德慧应赔偿原告唐大兰、李茜损失4249元，被告陈天勇应赔偿原告损失54元，第三人都邦保险公司应赔付原告损失5633元，限于本判决生效后十五内履行。该判决已生效，罗德慧、都邦保险公司和陈天勇均已履行相关义务。原告罗德英的代理人在庭审中当庭口头陈述，发生事故后一直在向法院起诉，但因材料不完备，法院一直未审查通过，未予立案。对唐大兰、李茜起诉罗德慧一案，罗德英辩称由于未收到过法院的传票和相关材料，仅接到过成华区人民法院的电话通知，但因那段时间经常有诈骗电话，故未予以理睬。事后唐大兰、李茜起诉罗德慧一案已经执行完毕，罗德慧已履行了赔偿义务。经与本院立案部门联系，确定该二案的起诉资料于2013年11月10日交初次立案人员，审查中因材料不完备而要求补充，故该二案在补充材料后于2014年1月10日审查通过并予以立案。
原审认为，一、关于诉讼时效问题。罗德慧当庭认可罗德英向其主张权利的事实，且有平泉镇龙泉寺社区居民委员会的证明予以佐证，本院认为原告罗德英向被告罗德慧主张权利构成了诉讼时效的中断。二、关于赔偿主体问题。事故经交警部门认定，被告罗德慧承担事故的主要责任、李洪军和陈天勇承担事故的次要责任、原告不承担事故责任，该认定应作为确定本案民事赔偿责任的基础。原告的损失应由被告都邦保险公司和人保公司在交强险责任限额内赔付，不足部分由被告罗德慧承担70%、被告都邦保险公司和人保公司在商业第三者责任险中各赔付15%。三、关于原告的赔偿项目和标准问题。1、医疗费，扣除20%自费药后为12394.66元；后续治疗费，本院酌定为4000元。医疗费共计12394.66元＋4000元=16394.66元；2、营养费为15元／天×22天=330元；3、误工费为60元／天×112天=6720元；4、精神抚慰金本院确认为3000元；5、鉴定费700元；6、交通费本院酌定为600元；7、住院伙食补助费440元、护理费1320元、残疾赔偿金40614元，各方无异议，本院予以确认。综上，原告医疗限额为：医疗费16394.66元＋住院伙食补助费440元＋营养费330元=17164.66元；伤残限额为护理费1320元＋误工费6720元＋残疾赔偿金40614元＋精神抚慰金3000元＋鉴定费700元＋交通费600元=52954元。由于被告都邦保险公司在交强险医疗限额已赔付同一事故伤者唐大兰等人医疗费2057元，都邦保险公司的交强险医疗限额尚余7943元，故由被告都邦保险公司在交强险医疗限额内承担7943元；剩余医疗费9221.66元由被告人保公司在交强险医疗费限额内承担。故被告都邦保险公司应赔付7943元＋52954元／2=34420元；被告人保公司应赔付9221.66元＋52954元／2=35698.66元。遂判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗德英各项损失34420元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗德英各项损失35698.66元；三、驳回原告罗德英的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司向本院提起上诉称：首先，本案主要争议焦点在于诉讼时效的起始问题。被上诉人罗德英在交通事故发生后，住院治疗至2010年11月14日出院并于2011年5月21日评残，此时，其损害后果已能够确定，并能够主张民事权利，但其一直未向除罗德慧以外的其他当事人主张权利。一审中罗德英辩称其与罗德慧一直在就赔偿事宜进行调解，但调解从未通知案件其他当事人参加，由于罗德英与罗德慧系姐妹关系，故其是否在调解的真实性存在异议。其次、一审法院仅以平泉镇龙泉社区居委会的调解证明就认定诉讼时效中断，明显存在认定事实不清，适用法律错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第77条规定，由有关单位向法院提出的证明文件，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。本案中，居委会证明未加盖居委会负责人印章或由其签名，不符合证据要求，不具有证明力。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，显失公平。要求撤销原判，并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人罗德英辩称，事故发生后，上诉人不作为，不垫付其受伤致残的住院抢救医疗费用，被上诉人之夫康启俊写借条从肇事车主陈天勇处领取其垫付的现金1万元；出院定残后，陈天勇要求并起诉被上诉人之夫返还垫付的住院治疗费1万元的同时，被上诉人连年在要求陈天勇赔偿除此1万元之外，和罗德慧分别应赔偿被上诉人受伤至残的法定赔偿费用，并同去简阳市平泉镇龙泉寺社区调解无果，才提起诉讼。故本案符合诉讼时效中断，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人成都奥美特汽车运输有限公司答辩请法院依法判决。
被上诉人陈天勇答辩称，上诉人在一审中没有提供诉讼时效中断的反驳证据，一直在找上诉人理赔并向罗德英主张返还垫付的住院治疗费1万元，上诉人的诉讼时效的主张理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司答辩，同意上诉人意见，投保人在我公司没有购买不计免赔险。请求撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中的诉讼时效包含受害人向侵权人主张赔偿权利的诉讼时效和侵权人基于向受害人承担赔偿责任后，依据保险合同而向投保人理赔的诉讼时效。
关于本案受害人被上诉人罗德英与侵权人之间的诉讼时效问题。被上诉人罗德英与侵权人之一被上诉人陈天勇之间因陈天勇垫付医疗费1万元的诉讼案件，已于2012年6月11日提起诉讼，后经法院调解生效并进入执行；被上诉人罗德英辩称一直与侵权人之一被上诉人罗德慧在协商赔偿事宜中，并且先后于2011年初和2012年3月21日，2013年2月10日，2013年10月13日到当地居委会进行了调解，因分歧较大而调解未果，被上诉人罗德慧亦当庭认可被上诉人罗德英向其主张权利的事实，且有平泉镇龙泉寺社区居民委员会的证明予以佐证，该居委会证明加盖了公章，虽无负责人签名，但不能否认被上诉人罗德慧向被上诉人罗德英主张权利的事实，故应当认定被上诉人罗德英对侵权人的诉讼时效因向侵权人主张权利或提起诉讼而中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，被上诉人罗德英一直在向侵权人主张权利构成了诉讼时效的中断，从最后一次调解的时间2013年10月13日之次日重新起算诉讼时效。因此，被上诉人罗德英于2014年1月10日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
关于侵权人基于保险合同与保险公司之间的诉讼时效问题。《保险法》第十六条第七款规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”；第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”；第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》（保监复（1999）256号）第一条指出，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。根据保险法的相关规定，责任保险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，因此，只有当第三者向被保险人主张赔偿责任之时，保险事故才发生。本案中，责任保险的诉讼时效起算点“保险事故发生之日”不等同于“道路交通事故发生之日”，而是指“第三者请求被保险人承担法律责任之日”。2014年1月10日，被上诉人罗德英向四川省简阳市人民法院提起诉讼，要求侵权人承担责任，简阳市人民法院于2014月4月4日作出（2014）简阳民初字第435号民事判决书，确定侵权人应当承担的赔偿责任，该案现因上诉未生效，侵权人承担责任属于待定状态，本案侵权人对保险公司的诉讼时效尚未开始予以计算。更谈不上已过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一项）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓辉
审判员 唐晓琼
审判员 兰 勇
二〇一四年七月二十五日
书记员 邵雪莲