云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终151号
上诉人（原审原告）：钱树康，男，1963年6月25日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：高会芳，女，1964年3月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：钱树勇，男，1954年5月30日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1958年7月25日生，汉族，农民。
上诉人钱树康、高会芳因与被上诉人钱树勇、赵丽排除妨碍纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2017）云23民终686号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由发回重审，云南省姚安县人民法院重审后作出（2017）云2325民初654号民事判决，钱树康、高会芳不服，向本院提出上诉，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钱树康、高会芳，被上诉人钱树勇、赵丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱树康、高会芳上诉请求：一、由被上诉人钱树勇、赵丽排除对上诉人钱树康、高会芳拆除旧房建盖新房行为的妨害。二、由被上诉人钱树勇、赵丽赔偿上诉人钱树康、高会芳以下费用：1、钱树康、高会芳2017年1月7日至2018年1月7日误工费各1.5万元；2、钱树康、高会芳于2016年11月1日至2018年11月向陆国权租房的租房费4000元；3、向庞利琼订7000公斤钢筋的费用19000元；4、雇工陶雪勇等8人误工费，每人150元，总计1200元。三、案件受理费全部由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人钱树康、被上诉人钱树勇是同胞弟兄，上诉人高会芳、被上诉人赵丽是妯娌。兄弟分家后，两户住房同梁合柱。2、2009年7月27日，被上诉人赵丽及其女儿请周兆稷、周武同场与上诉人钱树康、高会芳签订了《协议书》，过后，被上诉人钱树勇、赵丽按《协议书》拆除旧房建盖新房，建起一幢三层砖混结构房屋。3、2016年10月，上诉人户提交的拆除旧房建盖新房申请已被相关部门批准，上诉人户为建新房签订了《建房合同》、《租房合同》、《订货合同》等。4、2017年1月7日，被上诉人钱树勇、赵丽及其胞姐非法强行阻拦上诉人户建房施工的事情已报警处置，上诉人已经充分、及时向一审法院提供证明诉讼请求的证据，还把参与签订《协议书》的代书人、同场人邀请到法院作了真实笔录。上诉人要求被上诉人排除妨害，赔偿损失事实清楚，证据确实充分，合法。
被上诉人钱树勇、赵丽辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判处正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、在上诉人拆房过程中我方只是要求他家留好共用院心、通道和大门，没有阻止他家建房施工，不存在妨害。2、上诉人的误工费我方不认可。3、租房费我方不认可，上诉人主张的租房期间，上诉人并没有拆旧房建新房。4、误工费应该是60元一天，钢筋费与我方无关。5、上诉人在一审出具的《协议书》不存在，我家没有任何人在《协议书》上签字按手印。6、2017年1月7日，双方是因口角发生厮打，我方并未干涉、阻碍上诉人拆房。
钱树康、高会芳向一审法院起诉请求：请求人民法院判令：一、钱树勇、赵丽排除对钱树康、高会芳拆除旧房建盖新房行为的妨害；二、由钱树勇、赵丽赔偿钱树康、高会芳因妨害行为造成的经济损失合计3200元（包括租房费2000元，误工损失费1200元）；三、案件受理费由钱树勇、赵丽承担。
一审法院认定事实：钱树康与钱树勇系同胞兄弟。1984年3月27日在父母主持下分家，将坐东朝西的三格祖遗正房及厨房、猪厩作三份分割，钱树康分得正房一格和后面的小猪厩一格，钱树勇分得北边一格正房和小厨房一格，钱树康之哥钱树恒分得南边一格正房和院内厨房一格；1986年12月26日，钱树康之哥钱树恒到外另批地建房时，将自己分得的房屋，由其父母做主以2400元的价款归并给钱树康，1990年3月27日，钱树康将归并的房屋办理了房产证。两户的房屋于1993年11月3日经土地部门测绘，产权登记部门向两户分别颁发了姚安县私有房产所有证。该二份姚安县私有房产所有证宗地草图记载的两户所有的房屋的情况为：两户有坐东朝西同梁合柱房屋三格，从南至北依次为钱树康户所有的南北向后墙长8.6米、东西向山墙长5.8米的房屋两格，钱树勇户所有的南北向后墙长4.4米、东西向山墙长5.8米的房屋一格，相邻的刘存芳户的房屋与被告户的房屋毗邻，两户房前有长约7.3米、宽约3.7米的共用院心一个，在钱树康户靠南面从东至西5.8米、从西至东2.4米处有面向南面的门一扇并留有宽约1.3米的共用通道供刘存芳户及两户共同出进，在两户后墙位置有一条南北向宽约2米的通道。钱树康户在刘存芳户房前东北角有厨房、畜厩各一格。后钱树勇户购买了相邻刘存芳户的房屋。现钱树勇户住宅的进出口从共用通道出行。一审庭审结束后，钱树康、高会芳变更其诉讼请求，请求确认两户于2009年7月27日签订的《协议书》，要求钱树勇履行《协议书》确定的内容。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案钱树康主张排除钱树勇对其建房行为妨害的请求，但双方之间的实质矛盾系相邻通行纠纷，涉案院心及通道系双方共用，钱树康、高会芳户拆除旧房建盖新房，应该在其原宅基地范围内建房；钱树康户因拆除共用院墙，双方为通行权发生纠纷，导致钱树勇户阻止钱树康户建房。现钱树康以2009年7月27日的《协议》主张钱树勇户对其拆除旧房建盖新房的行为造成妨害，请求排除妨碍，证据不足，其诉讼请求不予支持；对于钱树康主张因钱树勇妨害行为造成损失的诉讼请求，无事实依据，其请求不予支持。对于钱树康在庭审结束后提出的：“确认双方于2009年7月27日签订的《协议书》，要求钱树勇履行《协议书》约定的内容”的请求，因钱树康未在案件受理后，法庭辩论终结前提出，其请求本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回钱树康、高会芳要求钱树勇、赵丽排除对其建房行为的妨害的诉讼请求。二、驳回钱树康、高会芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由钱树康承担。
二审中，钱树康、高会芳提交了1、云南省村镇建设许可申请表；2、姚安县村镇建设许可放线记录表；3、重建房屋申请书；4、钱树勇户住房土地使用权证及宗地图；5、钱树永与钱尚荣签订的《协议书》。欲以证明钱树勇户重建住房时把钱树勇与钱尚荣签订的《协议书》作为审批材料的附件提交有关部门，并且是按协议约定进行重建的。经质证，钱树勇、赵丽认为上述证据不能证明钱树康、高会芳的主张，且与本案无关联性，不认可。
钱树勇、赵丽未提交新证据。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议。对于一审判决认定的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、钱树勇、赵丽是否存在妨害钱树康、高会芳拆旧房建新房的行为；二、钱树勇、赵丽是否应当赔偿钱树康、高会芳的经济损失。
针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……。本案中，当事人陈述、房屋所有权证和宗地草图等证据能够相互印证，证实钱树康户和钱树勇户原有住房西边有一个共用院心，在钱树康户南面山墙与院墙之间有一道朝向南面的大门，院心至大门之间留有长约4.4米、宽约1.3米的共用通道供刘存芳、钱树康、钱树勇户共同通行。钱树勇户购买了相邻刘存芳户的房屋进行拆旧房建新房后，仍从上述共用通道和大门通行。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。据此，钱树康、高会芳户拆除旧房建盖新房时，应当为钱树勇、赵丽户留出通道。因钱树勇、赵丽否认双方于2009年7月27日签订过《协议书》的事实，而钱树康提交的《协议书》中无钱树勇、赵丽的签名，且《协议书》落款处甲方的私章为“钱树永”，并非钱树勇。根据现有证据，本院无法判断该《协议书》的真实性，故钱树康、高会芳提出钱树勇户对其拆旧房建新房的行为造成妨害的主张证据不足，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，因钱树康、高会芳上诉提出应由钱树勇、赵丽赔偿其租房费2000元、误工损失费1200元的主张证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，钱树康、高会芳提出的上诉请求中，除要求钱树勇、赵丽赔偿租房费2000元、误工损失费1200元系一审提出的诉讼请求，其余项目均系二审中增加的诉讼请求，因钱树勇、赵丽不同意在二审中一并审理，故对钱树康、高会芳在二审中增加的诉讼请求本院不予处理。
综上所述，上诉人钱树康、高会芳的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由钱树康、高会芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年三月二十六日
书记员 姜远云琦