湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二初字第36号原告中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人梁彦岭，行长。委托诉讼代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人秦庚辰，男，1966年11月1日出生，住址河南省许昌市，系中原银行股份有限公司许昌分行职员。被告许昌凯康商贸有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人尚培玉，该公司经理。被告湖南太子奶集团供销有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。诉讼代表人湖南太子奶集团供销有限公司管理人负责人陈建宏。委托诉讼代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。被告尚培玉，女，汉族，1972年6月3日出生，住址河南省许昌市魏都区。被告袁海峰，男，汉族，1971年2月23日出生，住址河南省许昌市魏都区。被告彭戈，男，汉族，1975年10月22日出生，住址湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称许昌分行）与被告许昌凯康商贸有限公司、被告湖南太子奶集团供销有限公司（以下简称太子奶供销公司）、被告尚培玉、被告袁海峰、被告彭戈金融借款合同纠纷一案，河南省许昌市魏都区人民法院于2013年4月8日立案受理，因本院裁定对太子奶供销公司进行重整，河南省许昌市魏都区人民法院依法将本案移送本院审理。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌分行的委托诉讼代理人孙会东、秦庚辰、被告太子奶供销公司和被告彭戈的委托诉讼代理人袁明到庭参加诉讼，被告许昌凯康商贸有限公司、被告尚培玉、被告袁海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌凯康商贸有限公司偿还借款本金999427.64元，并按合同约定支付逾期贷款利息、罚息（自2008年10月28日计算至实际还款之日）；2、判令被告太子奶供销公司、尚培玉、袁海峰、彭戈对上述债务承担连带还款责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告许昌凯康商贸有限公司2008年4月28日在我行借款100万元，借款期限半年，被告太子奶供销公司、尚培玉、袁海峰、彭戈对上述债务承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，被告迟迟不归还，故向法院起诉。被告太子奶供销公司辨称：本案诉讼贷款是生产企业、经销商、银行合作模式贷款，银行为支持太子奶的经销商购太子奶发放贷款，由被告对太子奶经销商的等同贷款提供担保。原告没有证据证明100万元贷款已实际履行，我公司不应该承担保证责任。被告彭戈辩称：1、彭戈是被告太子奶供销公司的法定代表人，如果在原告格式化合同的《保证书》上面签了字，也是代表被告太子奶供销公司进行经营活动的职务行为，该行为的法律后果应该由法人太子奶供销公司承担。彭戈个人与原告及被告许昌凯康商贸有限公司、尚培玉、袁海峰均没有任何经济往来，不可能为本案借款提供担保。2、本案中原告提供了二个版本的《保证书》，被告尚培玉、袁海峰出具的《保证书》上写的是“本保证书作为借款人与许昌市商业银行签订的《借款合同》的附件，而被告彭戈出具的《保证书》上写的是“本保证书作为借款人与许昌市商业银行签订的《借款、保证合同》的附件，原告与借款人许昌凯康商贸有限公司并没有签订所谓的《借款、保证合同》，《保证书》上的“借款”二字是原告剪贴复制形成的，证明当时原告方信贷员骗取彭戈签字，《保证书》为《保证合同》附件的事实。且《保证书》上所附的彭戈身份证复印件系原告信贷员非法获取的彭戈过期作废身份证复印件，证明彭戈没有进行保证的意思表示。3、原告没有证据证明100万元贷款已实际履行。被告许昌凯康商贸有限公司、尚培玉、袁海峰未作答辩。原告许昌分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:证据1、原告和被告许昌凯康商贸有限公司于2008年4月28日签订的借款合同一份；证据2、贷款借据、支行贷款账、电汇凭证，证明原告和被告许昌凯康商贸有限公司之间的借款合同合法有效，原告已经按合同履行了出借义务。证据3、原告和被告太子奶供销公司签订的保证合同一份，太子奶供销公司董事会决议一份，证明被告太子奶供销公司为被告许昌凯康商贸有限公司的借款提供连带保证责任；证据4、被告尚培玉出具的保证书一份，证明被告尚培玉为被告许昌凯康商贸有限公司的借款提供连带保证责任；证据5、被告袁海峰出具的保证书一份，证明袁海峰为被告许昌凯康商贸有限公司的借款提供连带保证责任；证据6、被告彭戈出具的保证书一份，证明彭戈为被告许昌凯康商贸有限公司的借款提供连带保证责任；证据7、河南省许昌市魏都区人民法院民事裁定书一份，证明原告起诉未超过诉讼时效；证据8、中原银行股份有限公司开业批复一份、原告营业执照副本、组织机构代码证副本各一份，证明原告名称变动情况；证据9、贷款明细表，证明被告许昌凯康商贸有限公司欠款的事实。被告太子奶供销公司提供二份证据：证据1、原告向太子奶供销公司管理人申报债权登记表，原告申报债权1368248.84元；证据2、被告许昌凯康商贸有限公司账目表，证明我公司只收到50万元贷款。被告彭戈提供以下证据：证据1、太子奶供销公司的营业执照副本；证据2、太子奶供销公司企业注册登记资料；证据3、太子奶集团任命文件，证据1—证据3证明彭戈系太子奶供销公司的法定代表人；证据4、太子奶供销公司出具的情况说明，证明太子奶供销公司确认彭戈在《保证合同》、《保证书》上的签名是代表公司的职务行为；证据5、河南省许昌市中级人民法院（2009）许民二初字第31号民事判决书，证明太子奶供销公司、许昌市太子奶经销商与原告实行“厂、商、银行”合作贷款模式，贷款用于购买太子奶，被告彭戈在本案中的签名属于职务行为；证据6、彭戈的身份证及户籍证明，证明彭戈在2007年6月8日已经换发新的身份证，并没有向原告提交《保证书》上所附身份证复印件，不是个人担保行为；证据7、河南省许昌市魏都区人民法院庭审笔录，证明本案在许昌市魏都区人民法院第一次庭审时原告提供的彭戈出具的《保证书》上没有“保证”二字，与被告尚培玉、袁海峰出具的《保证书》相同。证据8、证人周健全的证人证言，证明被告彭戈是以太子奶供销公司法定代表人的身份签名。被告太子奶供销公司、彭戈对原告提供的证据7、证据8无异议。对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告实际只支付50万元贷款，且原告未监督贷款用途，保证人只应对50万元贷款承担担保责任。对证据4、5未发表质证意见。证据6是虚假的，本案中没有《借款保证合同》，只有独立的《借款合同》和《保证合同》，借款、保证不是一次性形成，有改动痕迹，且所附的彭戈身份证复印件亦是过期作废的，该《保证书》系彭戈代表被告太子奶供销公司的职务行为。证据9不真实，本案贷款已进入呆账系统，不可能还有贷款明细表。原告对被告太子奶供销公司提供的证据1无异议，对证据2有异议，证据2为被告许昌凯康商贸有限公司内部账目表，不能证明被告许昌凯康商贸有限公司只收到50万元借款。原告对被告彭戈提供的证据1、2、3、7无异议；证据4系单位出具，但没有经手人签名，证据形式不合法；对证据5的真实性无异议，但该判决与本案的事实不一致；对证据6有异议，不能证明被告彭戈的担保不是个人行为；对证据8有异议，彭戈签名时证人周健全不在车上，且不知道被告彭戈当时签名的文件内容。本院对双方当事人提供的证据分析认定如下：被告太子奶供销公司、彭戈对原告提供的证据7、8无异议，予以认定；对原告提供的证据1、2、3均有异议，但不能提供相反证据，予以认定；对证据4、5，予以认定；原告提供的证据六系格式条款的《保证书》，有较明显的添加、改动痕迹，且所附的彭戈身份证复印件亦是过期作废的，不能实现原告的证明目的，不予认定；对证据9予以认定。原告对被告太子奶供销公司提供的证据1无异议，予以认定；被告太子奶供销公司提供的证据2系许昌凯康商贸有限公司内部账目表，不能证明原告发放贷款金额，不予认定。原告对被告彭戈提供的证据1、2、3、7无异议，予以认定；原告对被告彭戈提供的证据4的异议理由成立，不予认定；证据5与本案没有关联性，不予认定；证据6与其他证据相结合，能证明被告彭戈没有就原告主张的个人担保提供身份证复印件，与本案具有关联性，予以认定。原告对证据8的异议理由成立，对证人周健全的证言不予采信。依照被告彭戈的申请，本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所对2008年4月28日《保证书》上“彭戈”的署名是否被告彭戈本人签名进行鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出（2015）文鉴字第111号鉴定意见书：《保证书》上“彭戈”署名字迹与被告彭戈的样本字迹一致。本院予以认定。结合当事人的陈述及对证据的分析认定，查明本案事实如下：2008年4月28日，原告（原名称许昌市商业银行）与被告许昌凯康商贸有限公司签订《借款合同》，约定：被告许昌凯康商贸有限公司向原告借款100万元；借款期限半年，2008年4月28日至2008年10月27日；借款月利率9.855‰；借款人许昌凯康商贸有限公司未按合同约定归还贷款，原告有权计收逾期利息。同日，原告与被告太子奶供销公司签订《保证合同》，约定被告太子奶供销公司为被告许昌凯康商贸有限公司的上述100万元借款本息和相应费用提供连带责任保证，保证期限二年。被告尚培玉、袁海峰亦向原告出具《保证书》，为上述借款提供连带责任保证。被告彭戈亦在原告提供的一份《保证书》上签名，但双方对《保证书》的内容有争议。借款到期后，被告许昌凯康商贸有限公司尚欠本金999427.64元及2008年10月28日后的利息、罚息未归还。本院认为，原告与被告许昌凯康商贸有限公司签订的《借款合同》，以及与被告太子奶供销公司签订的《保证合同》，被告尚培玉、袁海峰以个人名义向原告出具的《保证书》，均为当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告许昌凯康商贸有限公司在借款到期后，未按照《借款合同》的约定归还本息，应承担相应的民事责任。被告尚培玉、袁海峰为连带责任保证人，在被告许昌凯康商贸有限公司违约未归还借款的情况下，依法应该承担连带保证责任。本院于2010年7月23日裁定受理被告太子奶供销公司重整案，故被告太子奶供销公司对2010年7月23日以前被告许昌凯康商贸有限公司未归还的借款本息，应承担连带保证责任。被告尚培玉、袁海峰向原告出具的《保证书》内容为“本保证书作为借款人与许昌市商业银行签订的《借款合同》的附件”，被告彭戈向原告出具的《保证书》上内容为“本保证书作为借款人与许昌市商业银行签订的《借款、保证合同》的附件”，而借款人许昌凯康商贸有限公司与原告只签订了《借款合同》，没有签定所谓的《借款、保证合同》，且《保证书》系格式化条款，“借款”二字又有事后添加的痕迹，依法应当作出不利于原告方的解释。因此，本院认为，被告彭戈向原告出具的《保证书》应认定为保证人太子奶供销公司与原告签订的《保证合同》的附件，被告彭戈未向原告提供证明其个人身份的身份证复印件，个人没有另行为本案争议借款提供保证的意思表示，其作为保证人太子奶供销公司的法定代表人，在《保证书》上签名应认定为职务行为，视为对太子奶供销公司担保行为的确认，原告请求被告彭戈承担保证责任的理由不能成立，依法不予支持。依照《中人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条、《中人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告许昌凯康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金999427.64元及相应利息、罚息（按合同约定利率，自2008年10月28日至还清之日）；二、被告尚培玉、袁海峰对上述（一）项借款本息承担连带偿还责任；被告尚培玉、袁海峰承担保证责任后，有权向被告许昌凯康商贸有限公司追偿；三、确认原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告湖南太子奶集团供销有限公司享有债权：借款本金999427.64元及2008年10月28日至2010年7月23日前的相应利息、罚息；被告湖南太子奶集团供销有限公司承担保证责任后，有权向被告许昌凯康商贸有限公司追偿；四、驳回原告对被告彭戈的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告许昌凯康商贸有限公司、太子奶供销公司、尚培玉、袁海峰共同承担。鉴定费3000元，由被告彭戈承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  段郴雯审判员  吴晓斌审判员  刘卫国二〇一七年六月二十九日书记员  彭 华附相关法律条文：《中人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中人民共和国破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。