辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初1315号原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司，住所地丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村三组。法定代表人黄宝刚，该公司总经理。委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。被告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会，住所地丹东市振安区珍珠街曙光路。法定代表人孙明堂，该村委会主任。委托代理人宫新国，辽宁远方律师事务所律师。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司诉被告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司委托代理人司永生，被告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会委托代理人宫新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司诉称，2008年8月8日，原、被告签订协议书，约定原告占用被告耕地27.7亩，宅基地66亩。丹东市国土资源局的征地费用明细表载明，原告占用被告耕地14987平方米（约22.46亩），依照辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十一条第（三）项规定，宅基地面积每户不应超过0.3亩，则被拆迁的48户共计宅基地面积14.4亩。原告按照被告要求，计算的耕地面积为27.7亩，每亩12万元，计算的宅基地面积66亩，每亩2.2万元，原告多给付被告补偿费176.4万元。具体计算方法为，耕地27.7亩减去22.46亩，多给付5.24亩，则多给付了62.88万元。宅基地66亩减去14.4亩，多给付51.6亩，则多给付了113.52万元。出现上述多给付补偿费情况，系因双方计算错误所致，原告曾多次要求被告返还此款，但被告拒绝返还，故起诉要求被告返还多收的土地补偿费176.4万元，并自2015年3月2日起至2016年12月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会辩称，一、本案并非不当得利纠纷，而是征地过程中的土地补偿款纠纷，并不存在计算错误问题。原告应当向土地出让人主张权利，而不应该向被告主张权利；二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。2007年12月30日，原告取得珍珠村四组土地和部分国有土地开发权，该宗土地面积为141亩，其中国有土地27.15亩，城镇居民土地16亩，珍珠村建厂占地4.1亩，合计为47.25亩，其余均属于珍珠村的集体所有土地。征地费用明细表中的净地面积14987平方米，与珍珠村实际净地面积不符，其中四块零星土地没有计算在净地范围之内。后经原、被告负责人等人到现场对土地进行实地测量，确定了净地面积为27.7亩，原、被告于2008年8月8日签订了协议书。2012年3月16日，原、被告负责人等人共同召开会议，对上述事实进一步做了确认；三、原告诉称仅征用了珍珠村48户宅基地，多付了51.6亩宅基地补偿款不属实，被告和政府有关部门对原告的棚户区改造项目的拆迁工作进行了协助，协助期间签订了动迁安置补偿协议247份，其中大部分都是和珍珠村的村民签订的，原告陈述仅有48户，没有事实根据；四、原告起诉已过诉讼时效，不当得利纠纷案件诉讼时效从应当知道权利被侵犯之日起开始计算。原告为支持其主张，提供以下证据材料：1、2008年8月8日原、被告签订的协议书。协议书甲方为原告，乙方为被告，主要内容为：“甲方征用乙方四组果园沟以西地块进行棚户区改造，共征地141亩，其中有乙方耕地27.7亩，宅基地66亩，按国家规定耕地每亩补偿12万元，宅基地每亩补偿2.2元，所以甲方要给付乙方人口安置和土地补偿费共计477.6万元，本协议签字之日起甲方需付给乙方100万元，剩余377.6万元，在甲方把土地使用证办完棚改配套贷款下拨之后3日内付清余款”。证明原告共征地141亩，其中征用被告耕地面积是27.7亩，宅基地面积是66亩，余下土地与本案争议无关。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议。但需要说明的是，协议中的66亩宅基地包含了自留地和村里的道路。2、2008年8月11日、2009年6月2日及2012年5月10日被告出具的收款收据，系复印件。收款收据载明被告收到原告给付的土地补偿及人口安置费分别为100万元、30万元及347.6万元。证明按照原、被告在2008年8月8日签订的协议，原告共支付给被告477.6万元的土地补偿款，原告已履行了合同义务。被告质证意见：对收款收据的真实性没有异议，被告收到了该笔款项。3、丹东市国土资源局出具的2008年6月26日征地费用明细表。该表载明的交款单位为储备中心，预购地单位为民兴房地产开发公司，其中征地管理费征地面积为14987平方米，有偿使用费新增面积为14987平方米，菜田基金菜地面积14987平方米。证明原告征用被告净地面积为14987平方米，即22.46亩，被告按照27.7亩收取原告的土地补偿费，多计算了5.24亩，每亩12万元，被告多收原告支付的土地补偿款62.88万元。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但对其内容有异议，被告认为该表记载的数据与事实不符。因为原告开发的项目是招商引资项目，珍珠村的集体土地还没有被征用，政府就已经挂牌出让该土地，正因为与实际亩数不符，所以原、被告才到现场进行实地测量。4、关于果园沟棚户区征地补偿方案情况说明。该说明载明菜地补偿标准每亩12万元，农村宅基地补偿标准每亩2.2万元。证明原告补偿的标准是由国土局、振安区人民政府及原、被告共同确定的。被告质证意见：没有异议。5、原告于2016年10月9日给被告发的函。该函载明主要内容为，因原告多给付被告土地补偿款176.4万元，原告要求被告于10日内将多收取的土地补偿费返还原告。证明原告于2016年10月9日发函要求被告将原告多支付的土地补偿款返还给原告。被告质证意见：该份函被告已经收到，但在这之前就已经过了诉讼时效。6、2016年10月26日丹东国恒联合会计师事务所出具的审计报告，系复印件。该审计报告载明其审计了原告财务报表，包括2015年12月31日的资产负债表，2015年度的利润表、现金流量表和所有者权益变动表及财务报表。证明原告在会计师事务所进行审计时才发现多支付被告土地补偿款。被告质证意见：该份证据和本案没有关联性。被告为支持其主张，提供了2012年3月16日会议纪要。会议纪要载明，参加人员有黄宝刚、李宝堂、封海田、孙明堂、初钊丽，经共同协商达成如下共识：丹东市民兴房地产开发有限公司占珍珠村四组一宗地，总面积141亩，其中耕地面积27.7亩，国有土地27.1亩，宅基地及其他地66亩，其余16亩为城市居民宅基地，场区占用地4.1亩，厂房面积560平方米。证明原告已经知道国土局的征地明细表和相关情况，然后召开了该次会议，当时会议确认了该宗土地总面积为141亩，其中净地面积为27.7亩，国有土地为27.1亩，宅基地和其他土地为66亩，余下16亩为城市居民宅基地、厂区占地4.1亩。证明原告占用的净地面积实质为27.7亩，宅基地和其他土地面积为66亩。原告质证意见：对该份证据的真实性有异议，该份会议纪要是虚假的，其中黄宝刚的签名是伪造的。根据原、被告的举证及双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据6，与本案并无关联性，对其证据效力不予确认。被告提供的会议纪要，原告虽然对其法定代表人黄宝刚签名真实性提出异议，但经本院释明，被告未在本院指定期限内提出鉴定申请，故对其证据效力予以确认。本院根据原、被告的诉、辩称和经庭审举证、质证及本院所确认的证据，认定如下事实：原告系房地产开发企业，原告取得了珍珠村部分集体所有土地的使用权。2008年8月8日，原、被告签订了一份协议书，约定原告占用被告集体所有土地，其中耕地27.7亩，宅基地66亩，耕地每亩补偿标准为12万元，宅基地每亩补偿标准为2.2万元，原告应给付被告人口安置及土地补偿款共计477.6万元。原告于2008年8月11日至2012年5月10日分三次共计给付被告人口安置及土地补偿款477.6万元。2012年3月16日，原告法定代表人黄宝刚及被告法定代表人孙明堂等人共同签署了一份会议纪要，会议纪要确认了原告占地总面积141亩，其中耕地面积27.7亩，宅基地及其他地66亩。丹东市国土资源局2008年6月26日征地费用明细表中载明，收取征地管理费的征地面积为原告征用土地面积14987平方米。2016年10月9日，原告向被告发函，要求被告将多收取的土地补偿费返还原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2008年8月8日签订的协议，系双方真实意思表示，并无违反法律规定，应为有效，双方应当依据协议约定履行各自的义务。现原告依据征地费用明细表主张实际占用被告集体所有的耕地为14987平方米（约22.46亩），因该征地费用明细表仅是收取各项费用的表单，并非是对征用土地面积确认的相关手续。现原告提供的证据不足以否定双方所确认的占用土地面积，故对原告的实际占用被告集体所有土地为14987平方米的主张，不予采信。关于原告占用的宅基地面积，原、被告对此已通过协议书及会议纪要的形式予以确认，原告主张每户宅基地面积按照0.3亩计算，并无事实及法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告依据原、被告签订的协议约定取得补偿款，并不构成不当得利，故对原告的请求，不予支持。关于被告辩解原告起诉主体错误的问题，因原告将征地补偿款直接给付被告，原告向被告主张权利并无不当，故对其辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24275元，由原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘代生代理审判员  孙 雷人民陪审员  毕克玉二〇一六年十二月二十一日书 记 员  侯国丽