中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5654号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄义华。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市苏仙区人民政府。住所地：湖南省郴州市苏园东路*号。
法定代表人：李浩，该区区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市国土资源局。住所地湖南省郴州市青年大道*号。
法人代表人:陈一华，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市征地拆迁事务中心。住所地湖南省郴州市青年大道*号。
法定代表人:彭拥平，该中心主任。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市苏仙区卜里坪街道办事处，住所地：湖南省郴州市苏仙北路。
法定代表人：谢小康，该办事处主任。
原审第三人：郴州市城市建设投资发展集团有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区五岭大道*号。
法定代表人：刘建国，该公司经理。
再审申请人黄义华因诉郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）、郴州市国土资源局、郴州市征地拆迁事务中心、郴州市苏仙区卜里坪街道办事处土地行政征收违法一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终327号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员王振宇担任审判长、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
黄义华是郴州市苏仙区卜里坪街道办事处四普庄村村民，在该村拥有房屋一栋。2013年因郴江河综合治理工程的需要征收黄义华的房屋。黄义华认为，郴州市苏仙区卜里坪街道办事处土地行政征收没有经过省人民政府或国务院的审批程序违法，2013年4月13日，郴州市苏仙区卜里坪街道办事处逼迫其签订房屋拆迁补偿协议，2013年5月13日，组织人员强制拆除其房屋，严重侵犯了其合法权益，诉至法院，要求确认土地行政征收行为违法。
湖南省郴州市中级人民法院一审查明:1989年12月31日，郴州市人民政府为黄义华颁发郴市集建（89）字第2180号集体土地建设用地使用权证，地址郴州市苏仙区卜里坪街道办事处四普庄村第三村民小组（原郴州市郴江乡渔场村三组），用地面积17.6平方米，批准使用期限为长期使用。2011年12月31日，郴州市人民政府批复同意郴州市城乡规划局关于郴江河风光带（环城桥-
梁家湾铁路桥）河道环境综合治理规划。2012年10月10日，郴州市发展改革委员会批复同意（原郴州市城市建设投资经营有限公司）郴州市城市建设投资发展集团有限公司建设郴江河（环城桥-
梁家湾铁路桥段）综合治理工程。2012年9月23日，郴州市征地拆迁事务中心与郴州市苏仙区卜里坪街道办事处四普庄村第三村民小组签订了征收土地补偿协议书，征用土地范围：以批准红线图为准，征用土地面积：6.392亩，征用土地类别：菜地、林地、农村宅基地，需要支付土地补偿款450,119元，并于2012年10月13日全部支付到位。2013年4月13日，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华达成房屋拆迁补偿协议，该协议内容：因郴江河治理建设需拆迁黄义华房屋及附属设施，拆迁实物的基本情况已经双方依法确认，根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]05号)文件规定，经双方充分协商就黄义华房屋及附属设施拆迁补偿有关事项签订如下协议，拆迁项目及补偿金额：1、正房补偿费57,671元；2、杂房补偿费16,430元；3、附属设施补偿费19,291元；4、零星青苗补偿费261元；5、其他补偿费400元；补偿款共计94,053元，鉴证单位郴州市城市建设投资发展集团有限公司。当日黄义华出具领取条，郴州市征地拆迁事务中心于2013年6月6日支付该补偿款94,053元。2014年12月22日，黄义华向郴州市征地拆迁事务中心申请放弃公寓楼实物安置，实行货币化补偿。同日，郴州市征地拆迁事务中心与黄义华达成村民房屋拆迁及公寓楼安置货币化补偿协议，该协议内容：因郴江河治理建设需拆迁黄义华房屋及附属设施，拆迁实物量已经各方现场依法确认，根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]05号)、《郴州市城区村民公寓楼安置暂行办法》（郴政办发[2011]04号）的文件规定，经双方充分协商就黄义华房屋拆迁补偿及公寓楼安置有关事项签订如下协议，公寓楼安置货币化补偿金额525,712元。当日黄义华出具领取条，郴州市征地拆迁事务中心于2015年1月29日支付该补偿款525,712元。2015年9月，黄义华向法院提起行政诉讼，请求确认对其实施的征收行为违法。
郴州市中级人民法院认为：本案争议的焦点是黄义华起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2013年4月13日黄义华与郴州市征地拆迁事务中心签订房屋拆迁补偿协议时就知道郴州市国土资源局、郴州市征地拆迁事务中心土地行政征收行为，黄义华于2015年9月提起行政诉讼已超过2年。故黄义华起诉超过法定期限。郴州市苏仙区人民政府、郴州市国土资源局、郴州市征地拆迁事务中心提出黄义华起诉超过法定期限的抗辩理由成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告黄义华的起诉。
黄义华不服一审裁定，认为起诉未超过法定期限、被上诉人没有实施被诉征收行为的法定职权、征收行为程序违法，向湖南省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
对一审查明的事实，湖南省高级人民法院予以确认。该院以基本相同的理由，裁定驳回上诉、维持原裁定。
黄义华不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销二审裁定，依法裁定再审。主要事实与理由如下：1、未超过法定的起诉期限，本案应适用2年起诉期限，且被诉征收行为属于持续性行政行为，起诉期限应当自持续性行政行为完成时起算；2、被诉征收行为不合法，被申请人没有提供省级以上人民政府的征地批文，被申请人没有实施被诉征收行为的法定职权，被申请人实施被诉征收行为程序违法；3、被诉征收行为侵犯了申请人的合法权益。
本院认为:本案争议焦点主要是再审申请人起诉被申请人土地行政征收违法是否超过了法律规定的起诉期限。从原审法院查明的事实和当事人的自述来看，黄义华于2013年4月13日与郴州市征地拆迁事务中心签订了房屋拆迁补偿协议，2013年5月13日房屋被拆除。最迟至2013年5月13日，黄义华就应当知道了该征收行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。黄义华于2015年9月提起行政诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限。黄义华提出的被诉征收行为属于持续性行政行为，起诉期限应当自持续性行政行为完成时起算的理由不能成立。
综上，黄义华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄义华的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 李纬华
代理审判员 仝 蕾
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孔冰冰