广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3545号
原告：王穗辉，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所实习律师。
被告：李合德，男，1944年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：李家诚，男，1991年4月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原告王穗辉与被告李合德、李家诚合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员陈达生组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李国樑、陈开达到庭参加诉讼，被告李合德、李家诚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还订金200000元；2.判令两被告向原告支付逾期退还利息，按照银行同期贷款利息从2014年11月9日计算至清还之日；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年9月，被告李合德向原告表达其愿意将其现承租的位于东莞市虎门镇南栅村第五工业区上南路七巷三号的土地使用权及房屋使用权转租给原告。后原告答应被告李合德提出的转租请求，故谋求与被告李合德进一步洽谈。2011年9月14日，被告李合德突然致电，称其身体抱恙需要现金治疗，故希望原告先行向其预付部分款项，待其与出租人沟通好情况后再签署正式的租赁文件。故原告于2011年9月14日当日将200000元现金交至被告李合德，因当时被告李家诚（被告李合德的婚生儿子）也在场，故原告要求被告李合德、被告李家诚皆在《收据》上签名确认。但被告李合德、被告李家诚在收到原告支付的200000元订金后并未与原告进一步洽谈转租事宜，反而是逃避推搪。2014年11月9日，原告迫于无奈，前往被告李合德、被告李家诚住所，要求两被告重新确认收款事实，并要求其承担清偿责任。但当时被告李合德称其在外地，故同意由被告李家诚代为重新确认，并且被告李家诚表示同意承担清偿责任。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告李合德、李家诚没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张两被告应退还订金200000元，并提交了一份《收款收据》为证，主要内容为“现收到虎门镇王穗辉转租位于东莞市虎门镇南栅村第五工业区上南路七巷三号厂房订金现金款项（大写）贰拾万元整”，右下方“收款人”处有“李合德”字样签名，下方有“代理人：李家诚”字样签名，此处的落款日期为2011年9月14日；在《收款收据》上述落款的左下方又手写内容为“2014年11月9号本人确认该笔款项”字样内容，并有“李家诚承担”字样签名，此处的落款日期为2014年11月9日。原告表示上述“收款人”处“李合德”的名字是由被告李合德本人所写，“代理人”处“李家诚”以及“李家诚承担”的名字则由李家诚本人所写。原告持有上述《收款收据》的原件。
庭审中，原告表示《收款收据》上所记载的厂房实际出租人为南栅村委会，李合德只是承租人，当时李合德与原告协商将其与南栅村委会的租赁合同剩下的期限转租给原告，所以原告只需要支付转租费，而不需要支付租金，但原、被告尚未谈及具体的金额，在双方协商过程中，被告李合德于2011年9月以看病为由向原告索取了订金200000元，之后就没有与原告继续协商合同的其他事项，所以双方并未签订正式的合同；原告还称，李家诚是李合德的儿子，其一开始作为李合德的代理人在收据上签名，后原告于2014年11月9日找到李家诚，希望两被告向原告退还订金200000元，当时由于李合德不在，经过李家诚与李合德在电话中沟通之后，李家诚以个人名义写下了《收款收据》上左下角的内容，并表示愿意承担连带清偿责任，李家诚的行为构成对涉案债务的加入。原告称，在2014年11月9日之后，两被告仍未退还任何订金，遂成此诉。
另，原告在庭审中明确表示其诉求的利息自2017年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至订金还清之日止，并表示自愿放弃对2017年7月27日之前的利息的诉讼请求。原告还明确表示，由于双方并未完成磋商的过程，也未订立正式的合同，故被告应向原告承担的是缔约过失责任。
以上事实，有原告提供的《收款收据、受理案件通知书以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告李合德、李家诚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《收款收据》的真实性、合法性及关联性予以确认。从本案查明的事实可知，原告已向李合德交付了订金200000元，但原告否认双方已就转租的费用等基本合同要素达成一致意见，且本案并无证据证明双方已经就合同的标的、履行期限等基本要素达成了合意，故在没有充足证据证明原告与被告李合德已经订立了合同的情况下，收取订金的行为仅属于缔约过程中的一个环节之一，原告主张被告承担返还订金，实质是要求被告承担缔约过失责任。因此，本案案由应为缔约过失责任纠纷。本案立案时所立案由不当，本院在此予以纠正。本案的焦点：两被告是否应向原告返还订金以及支付相应利息。关于该焦点，本院分析如下：
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告李合德于2011年9月14日收取了原告支付的订金200000元，有《收款收据》为证，本院予以采信。2014年11月9日，被告李合德的代理人李家诚在原告的要求下再次在《收款收据》上签名确认这笔款项，并由代理人李家诚表态“承担”这笔款项；李家诚作为李合德的代理人，又明确表态“承担”这笔款项，其行为实质包含了两层意思，一是作为李合德的代理人对欠款的事实进行了确认，二是作为其个人明确愿意承担这笔债务，故据此已足以认定最迟在2014年11月9日两被告向原告表明愿意退还订金的事实。李合德作为与原告磋商合同的当事人，在收取了200000元订金之后，却没有继续与原告磋商合同事宜，在数年之后才由其代理人李家诚对欠款数额进行确认，李合德的行为有违从事商事活动所应遵循的诚实信用原则，其应依照法律的规定承担相应的缔约过失责任。两被告在2014年11月9日确认承担返还订金200000元，虽未约定返还订金的期限，但原告已经通过提起诉讼的方式催促其还款，故原告现要求被告李合德立即返还订金200000元以及自庭审之日即2017年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付其占用期间的利息至订金返还之日止，合法有据，本院予以支持。另，虽然李家诚并非合同订立过程的当事人，但其明确表态愿意承担债务的行为已构成债务的加入，故原告诉求被告李家诚与被告李合德共同承担清偿责任，本院予以支持。原告自愿放弃对2017年7月27日之前的利息的诉讼请求，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预，故对于这部分利息本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李合德、李家诚于本判决生效之日起三日内向原告王穗辉返还订金200000元；
二、限被告李合德、李家诚于本判决生效之日起三日内向原告王穗辉支付利息（以本判决第一判项所确定的未还订金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年7月27日起计至订金还清之日止）；
三、驳回原告王穗辉的其他诉讼请求。
如果被告李合德、李家诚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费4616元，由原告王穗辉负担439元，被告李合德、李家诚负担4177元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 陈达生
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 周蔼麟
刘艳琴