吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初91号
原告：赵永赞，男。
原告：崔永秀，男。
原告：安炳财，男。
原告：金周浩，男。
原告：李成官，男。
原告：梁京春，男。
原告：崔春日，男。
原告：罗三植，男。
原告：金元植，男。
原告：崔永男，男。
原告：姜成学，男。
原告：咸京浩，男。
原告：李钟浩，男。
原告：安光成，男。
原告：赵贵子，女。
委托诉讼代理人：王建华。
被告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊，董事长。
委托诉讼代理人：王运国，该公司职员。
委托诉讼代理人：于文利。
被告：卢春浩，男。
原告赵永赞、崔永秀、安炳财、金周浩、李成官、梁京春、崔春日、罗三植、金元植、崔永男、姜成学、咸京浩、李钟浩、安光成、赵贵子（以下简称“赵永赞等15人”）诉被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称“磐石农商行”）、卢春浩借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建华，被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王运国、于文利到庭参加诉讼，被告卢春浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵永赞等15人向本院提出诉讼请求：一、判令磐石农商行与卢春浩于2012年7月4日签订的借款合同中关于质押担保条款无效；二、依法判令赵永赞等15人不承担担保责任。事实与理由：赵永赞等15人系磐石市烟筒山镇官鲜村村民，2010年赵永赞等15人将土地租赁给卢春浩耕种，2013年收回租赁土地。2012年7月4日，卢春浩与磐石农商行签订借款合同时，卢春浩以赵永赞等15人的粮食直补款作为质押担保，但卢春浩只对2010年-2012年的直补款具有处分权。质押合同签订时卢春浩对2012年以后年度的直补款已经丧失处分权，其无权质押属于无权处分。卢春浩对质押标的的处分未征得权利人的追认，磐石农商行在签订合同时明知或应知卢春浩就质押标的不具有处分权，依然签订质押借款合同，主观上有过错，其不属于善意第三人。质押借款合同约定，关于质押问题应在相关部门办理质押登记手续，而签约方未办理。故赵永赞等15人认为磐石农商行与卢春浩签订的借款合同中涉及由赵永赞等15人承担质押担保责任的部分条款无效，不应对该笔借款承担担保责任，故诉至法院，请求依法判决。
磐石农商行辩称：一、磐石农商行与卢春浩之间签订的是“直补保”小额贷款质押借款合同，借款人卢春浩是用当时登记在自己名下的粮食直补资金在磐石农商行办理的“直补保”质押借款，赵永赞等15人并不是本案“直补保”质押借款合同的当事人。赵永赞等15人诉称根本不符合客观事实，上述“直补保”质押借款合同中即没用赵永赞等15人的土地使用权质押，也没有任何涉及由赵永赞等15人承担质押担保责任的条款。二、赵永赞等15人对用于本案借款质押的登记在卢春浩名下的粮食直补资金并不享有所有权，赵永赞等15人无权就此粮食直补款质押主张无效。本案赵永赞等15人并没直接耕种各自的承包地，而是租赁给卢春浩耕种，按照中央及地方政府粮食直补资金应直接补发给直接种粮农户的政策规定，政府相关部门方将本案财政直补存折登记到卢春浩名下，即当时的直接种粮户卢春浩享有本案粮食直补资金的所有权。卢春浩以登记在自己名下的粮食直补存折质押贷款不具备《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由。三、本案“直补保”质押借款合同的借款人质押人卢春浩提供了直补存折，烟筒山镇官马朝鲜族村向烟筒山经管站出具了《财政直补资金质押担保贷款土地流转冻结补偿止付通知书》，烟筒山镇财政所出具了《财政直补资金质押登记通知书》等相关文件，上述证明文件能够相互印证形成证据链，磐石农商行有理由相信上述文件客观真实，即磐石农商行与卢春浩签订的“直补保”质押借款合同并无不当，更不存在违法无效，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
卢春浩经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵永赞等15人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、磐石农商行逾期贷款催收通知书；二、赵永赞等15人的农村土地承包经营权证登记簿；三、磐石市烟筒山镇官马鲜村村民委员会出具的证明。磐石农商行围绕辩称主张依法提交了如下证据：一、财政直补资金质押担保贷款土地流转冻结补偿止付通知书；二、财政直补资金质押登记通知书；三、卢春浩领取直补款的存折；四、财政直补资金共有人承诺书、财政直补资金质押担保贷款委托扣款授权书；五、“直补保”小额贷款质押借款合同、出账通知书。经庭审质证，当事人对各方提供的证据均有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对赵永赞等15人提供的第一项证据，本院认为与本案不具有关联性，故本院不予采信；二、对赵永赞等15人提供的第二项证据，该证据能够证明赵永赞等15人的土地承包经营权，与本案具有关联性，故本院予以采信；三、对赵永赞等15人提供的第三项证据，村委会的单方证明不能确认赵永赞等15人和卢春浩约定直补款归属的事实，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信；四、对吉林磐石农村商业银行供的第一项证据，由于是磐石市烟筒山镇官马朝鲜族社向烟筒山镇经管站（所）发出的止付通知，可佐证卢春浩将直补款质押的事实，故本院依法予以采信；五、对磐石农商行提供第一、二、三、四、五项证据，本院认为虽然提供的证据均为复印件，但形成了完整的证据链，可以证明卢春浩在磐石农商行将直补存折质押借款的事实，本院予以采信。卢春浩经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，视为对举出的证据放弃质证的权利
卢春浩经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年赵永赞等15人将其承包的土地租赁给卢春浩耕种，当时未签订书面合同亦未约定租赁期限。磐石市烟筒山镇官马鲜村村民委员会以卢春浩的名义申请办理了涉及赵永赞等15人土地的粮食直补存折。政府相关部门委托磐石农商行代为发放直补款。2012年7月4日，卢春浩与磐石农商行签订了“直补保”小额贷款质押借款合同，借款期限为2012年7月6日至2015年7月4日，借款金额为210,000.00元。同时，卢春浩将其名下的五张直补存折向磐石农商行提供质押担保。2013年赵永赞等15人将承包土地收回。
本院认为：粮食直补款是耕地保护的补贴资金，其补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民；通过转包、转让、租赁等形式流转土地的，补贴资金原则上兑现给现种粮户，但流转双方另有商定的，按双方商定意见办理。本案中赵永赞等15人主张与卢春浩关于直补款归属问题存在口头约定，即由卢春浩领直补款取后，再分发给赵永赞等15人，但赵永赞等15人提供的证据无法证明口头协议的是否存在以及约定的具体内容，故在租赁期间直补款应兑现给卢春浩，即卢春浩享有涉及赵永赞等15人的土地粮食直补款的所有权。卢春浩在2012年贷款时，领取直补款的存折登记在卢春浩的名下，所以卢春浩在磐石农商行贷款时有权处分领取直补款的权利。磐石农商行发放给卢春浩贷款时，卢春浩以领取粮食直补存折作为质押担保符合法律规定，质押条款规定合法有效。关于赵永赞等15人认为2013年其收回租赁的土地后，卢春浩就丧失了2013年及以后年度领取直补款的所有权，因而磐石农商行与卢春浩签订的借款合同中关于质押担保条款无效。本院认为，赵永赞等15人与卢春浩未约定租赁期限，且直补款存折一直登记在卢春浩名下，磐石农商行有充分的理由相信卢春浩对直补款有处分权，即使卢春浩无权处分直补款，磐石农商行作为善意的第三人，同样取得卢春浩名下直补款存折的权利质权。权利质权一经交付即设立，是否办理质押登记手续不影响权利质权的设立，更不影响质押担保条款的效力。综上，卢春浩与磐石农商行之间签订的“直补保”小额贷款质押借款合同中质押担保条款并不存在无效的情形。
关于赵永赞等15人要求不承担质押担保责任的诉请，本院认为，“直补保”小额贷款质押借款合同是磐石农商行与卢春浩签订的，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，赵永赞等15人非质押借款合同的当事人，质押担保条款对其不具有法律约束力，赵永赞等15人当然无需承担质押担保责任。因此赵永赞等15人要求不承担质押担保责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、二百二十三条、二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵永赞、崔永秀、安炳财、金周浩、李成官、梁京春、崔春日、罗三植、金元植、崔永男、姜成学、咸京浩、李钟浩、安光成、赵贵子的诉讼请求。
案件受理费3,460.00元,由赵永赞、崔永秀、安炳财、金周浩、李成官、梁京春、崔春日、罗三植、金元植、崔永男、姜成学、咸京浩、李钟浩、安光成、赵贵子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 刘贵玉
代理审判员 李莹莹
人民陪审员 柳广义
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 于思琪