杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2083号
原告：沈阿毛。
委托代理人：曾清。
委托代理人：范丽琴。
被告：张永根。
被告：李阳。
原告沈阿毛（以下简称原告）诉被告张永根、李阳（以下简称两被告）共有纠纷一案，本院于2010年9月28日立案受理后，依法由审判员张杨清独任审判，于2010年11月14日公开开庭进行了审理。原告沈阿毛及其委托代理人曾清、范丽琴，被告李阳，到庭参加诉讼。被告张永根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张永根系父子关系，两被告原系夫妻关系，已于2010年7月1日经本院判决离婚，原、被告双方共同居住于杭州市西湖区蒋村街道西溪村杨家圩66号房屋。2008年7月24日，两被告向原告出具《保证书》一份，主要内容为上述房屋原告有份、第二层由原告建造、两被告每月支付500元给原告等。经原告提起诉讼两被告已支付至2009年9月24日的房屋使用费用，之后费用一直未付。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告自2009年9月25日至2010年10月24日房屋使用费用6500元；2、两被告支付原告利息损失207.90元（从2009年10月25日起至2010年8月25日，每月25日开始分别计算至2010年9月24日，按日利率万分之二点一计算，共11笔费用的利息损失）；3、两被告从2010年10月25日开始每月支付原告房屋使用费用500元；4、诉讼费用由两被告承担。
原告提供了下列证据材料：
1、保证书（复印件），证明两被告每月应付原告500元的事实。
2、（2009）杭西民初字第1170号民事判决书（复印件）、（2009）杭西民初字第2712号民事判决书（复印件），证明两被告每月应付原告500元的事实。
3、2010杭西民初字第1098号民事判决书（复印件），证明两被告已经离婚，两被告应付原告每月500元的事实在两被告离婚前就已形成。
被告张永根未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告李阳辩称，两被告出具《保证书》时，是考虑原告年事已高，做出让步而签字的，内容并非事实，三层房屋都是两被告共同出资建造，原告没有任何贡献；其已于2010年8月12日诉至西湖法院就涉案房屋要求分家析产，应待分家析产案件判决后再处理本案；涉案房屋共三层，原告已住一层，《保证书》中每月支付的500元是给原告的生活费，不是房屋费。以前原告是公公，被告李阳有赡养他的义务，现其与被告张永根已经离婚，和原告已没关系，无需每月支付500元。
被告李阳为证明其主张，提交以下证据材料：
1、关于农户建房补助款及借款情况说明（复印件），证明原告并未支付31000元，而且村里发的补助都被原告自己领取的事实。
2、李某（身份证号：××，女，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区五常街道友谊村4组范家埭61号，系李阳的妹妹）当庭作证称：因为家庭纠纷，2009年沈阿毛到法院起诉李阳，当时法官说：因为沈阿毛年纪大，面子问题，赡养老人也是应该的。所以写了这么一张保证书，说沈阿毛拿了31000元的钱，再叫李阳和张永根每月拿500元，李阳开始不愿签字，但是本人想沈阿毛是张永根的亲生父亲，应该不会三天两头来起诉他儿子的，而且房子迟早是他们父子的，所以本人和律师一起都劝李阳，说她公公年纪大了，尊老爱幼是应该的，给他每月500元也是应该的，而且当时也没有说这500元是房子的钱。李阳一直哭，本人和律师一直劝她，最后李阳就签字了。沈阿毛确实没出支出过这31000元的。
被告张永根经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对证据的质证权利。
原告提供的证据，经被告李阳当庭质证，被告李阳对证据2、证据3没有异议；对证据1的真实性没有异议，认为保证书是其本人自愿签的，没有人强迫，但保证书的内容中沈阿毛出资31000元是不真实的，是沈阿毛写好，李阳的律师照样抄写，因为当时大家都劝其，所以被告李阳才签字。
被告李阳提供的证据，经原告当庭质证，原告对证据1有异议，认为是有领钱这个事情，但是该证据与本案没有关联性，且蒋村乡经济合作社社保基金专户出具的证明没有证明力；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与李阳是姐妹关系，所以证明力较低，而且她的证言不能否认两被告签订的保证书的真实性。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据1，虽然被告李阳对保证书内容提出异议，但其对该份证据的真实性无异议，承认其自愿签字，该份证据所证明的事实已由本院（2009）杭西民初字第1170号民事判决书、（2009）杭西民初字第2712号民事判决书予以认定，且两被告未提交其它证据予以反驳，本院该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；两被告对证据2、证据3无异议，本院予以认定。
被告提交的证据1，显示村里发的补助款及建房借款均被原告领取，该事实与证明原告并未支付31000元用于建房的事实之间没有必然的关联性，本院不予认定；被告提交的证据2即证人李某的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人李某与被告李阳存在亲属关系，且证人陈述原告没有出钱建房及保证书中的500元为生活费的事实，均为证人在早期原、被告纠纷协调现场听被告单方阐述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告张永根系父子关系，被告张永根、李阳原系夫妻关系，已于2010年7月1日经本院判决离婚，原、被告双方共同居住于杭州市西湖区蒋村街道西溪村杨家圩66号房屋。2008年7月24日，两被告向原告出具《保证书》一份，内容为：“1、西湖区蒋村乡西溪村杨家圩66号房屋父亲沈阿毛永远有份。2、西湖区蒋村乡西溪村杨家圩66号房屋第二层父亲沈阿毛建造（出资三万一千元）。3、我们两人每月支付500元给父亲。”后经本院判决，两被告已支付给原告至2009年9月24日的费用，此后未再支付。
另查明，现杭州市西湖区蒋村街道西溪村杨家圩66号房屋第一层用于出租收益，第二层由原告居住，第三层由二被告及被告李阳的女儿共同居住。
本院认为，两被告于2008年7月24日出具的《保证书》系其真实意思表示，现未有证据证明两被告在出具该份《保证书》时有受胁迫、欺诈的情形，故该份《保证书》应认定有效，两被告应按照《保证书》中作出的承诺履行。根据本院已生效的（2009）杭西民初字第1170号民事判决书、（2009）杭西民初字第2712号民事判决书中法院所查明的事实，该笔费用确为房屋使用费。至于被告李阳提出其已与被告张永根离婚无需再赡养原告的抗辩，因在法庭辩论终结前，涉案房屋共有产权分割一案尚未作出生效判决，本院不予采信。且该房屋的一层一直用于出租获取收益，并由二被告收取租金。现原告要求两被告支付自2009年9月25日起至2010年10月24日止的房屋使用费用6500元的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。保证书约定费用须按月支付，两被告仅支付至2009年9月24日的房屋费用，之后均逾期未付，故原告主张从2009年10月25日起至2010年8月25日的房屋使用费用，计算至2010年9月24日止的利息损失具有事实依据，但原告主张的利率过高，本院依法予以调整，可根据每期本金500元，自逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2010年9月24日止为133.65元。之后的房屋使用费用，因该收益有否实际发生及两被告有否支付尚处于不确定状态，本院在本案中无法处理，原告可视实际发生情况再行主张。被告张永根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、张永根、李阳支付沈阿毛房屋使用费用6500元、逾期利息133.65元，共计6633.65元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回沈阿毛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由张永根、李阳承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张杨清
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 罗淼淼