浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4933号上诉人（原审被告）：徐海宏，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市东阳江镇。上诉人（原审被告）：张英群，女，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱玉军，男，1982年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人徐海宏、张英群因与被上诉人邱玉军民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年1月13日，徐海宏向邱玉军借款149600元，并出具借条，约定借款期限为半个月，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，徐海宏承担邱玉军支出的诉讼费、律师费等费用。2016年2月7日，徐海宏归还邱玉军借款100000元，余款49600元未付。邱玉军为本案支出律师费3000元。另查明，徐海宏、张英群于2001年11月2日登记结婚。2017年4月24日，邱玉军诉至原审法院请求判令：1、徐海宏、张英群归还邱玉军借款49600元，并支付自2016年1月14日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计�，暂计至2017年3月31日为11596元）；2、徐海宏、张英群支付邱玉军代理费3000元；3、本案诉讼费由徐海宏、张英群承担。原审法院认为：本案双方争议焦点一是邱玉军是否具有债权人资格；二是本案借款是否实际发生。对于第一个问题，邱玉军持有的借条中未载明债权人姓名，徐海宏、张英群辩称邱玉军主体不适格，但就其抗辩没有提供相应的事实依据，根据日常经验规则，该院推定持有借条的邱玉军为出借人。对于第二个问题，徐海宏、张英群辩称该笔借款未实际发生，而是徐海宏之前向邱玉军借款1000000元产生的利息结算而形成，该利息超出法律规定，故其不应再归还。该院认为，徐海宏、张英群对该辩称意见并未提供有效的证据予以证明，且徐海宏向邱玉军出具借条，并归还100000元，可认定其对于向邱玉军借款的事实予以认�。徐海宏、张英群的辩称意见该院不予采纳。双方约定还款期限，徐海宏未按约足额归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付利息的民事责任。但邱玉军计算有误，自2016年1月14日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2017年3月31日为10596元。关于律师费，邱玉军主张尚属合理，对该主张予以支持。本案所涉借款发生在徐海宏、张英群夫妻关系存续期间，徐海宏、张英群未能证明该借款属徐海宏个人债务，该院依法推定为夫妻共同债务。综上，邱玉军合理的诉讼请求，该院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐海宏、张英群归还邱玉军借款49600元，于判决生效之日起十日内付清；二、徐海宏、张英群支付邱玉军以49600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算自2016年1月14起至款项付清日止的利息（暂计至2017年3月31日为10596元），于判决生效之日起十日内付清；三、徐海宏、张英群支付邱玉军代理费3000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回邱玉军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收1405元，减半收取702.50元，由徐海宏、张英群负担。邱玉军于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；徐海宏、张英群于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应�担的诉讼费。宣判后，徐海宏、张英群不服，向本院提出上诉称：一审判决事实认定错误，该借款并未实际发生，而是之前借款100万元，按照月息1角1分，在归还100万元借款本金时，结算利息形成并出具的。借款事实并未实际发生，故请求依法驳回其诉请。具体理由为：1、一审中，徐海宏、张英群向法庭提供相应的证据，证明该借款事实并不存在，邱玉军陈述的用现金方式向徐海宏、张英群出借149600元的事实是虚假的。徐海宏、张英群一审提交的该组证据《银行分户明细对账单》，显示：2015年11月5日邱玉军转账借款100万元给徐海宏；2015年12月4日徐海宏转账还款50万元给邱玉军，2015年12月4日徐海宏转账还款20万元给邱玉军，2016年1月1日徐海宏转账还款30万元给邱玉军，2016年2月7日徐海宏转账还款10万给邱玉军。该组证据可以证实，2015年11月5日，徐海宏向邱玉军借款100万元，当时约定短期银行转贷周转一、二个月，月息1角1分，之后，在满一个月时的2015年12月4日转账还款70万元，在快满二个月时2016年1月1日转账还款30万元。因当时利息未付，故在2016年1月13日进行了利息结算共149600元，并在一张格式样本《借条》上签字借款金额和借款人。之后，2016年2月7日，徐海宏转账归还了10万元，但剩余款项49600元未付，故邱玉军以此为由起诉。2、借条上的借款金额149600元，不符合民间交易习惯和常理，也不符合原被告特定的身份、双方的关系、借款用途、借款时间、借款方式等情形；同时，徐海宏、张英群可以合理解释该借条和借款金额是如何形成的。徐海宏是做工程建设的，从之前借款至今，从没有与邱玉军本人见过面，借款100万都是通过中间人的，双方都是通过转账方式借款和还款的；其次，民间�贷借款一般都是以万或千为整数，如果不是买卖关系或利息结算等产生的借条，是不可能有几百元的尾数，不符合民间交易习惯；再次，邱玉军一直未提交该149600元转账或取款凭证，如果按照邱玉军诉称现金方式交易，更无法解释为什么会有600元尾数。同时，该149600元借款金额形成过程如下：利息是月息1角1分，其中100万用了1个月利息110000元，30万用了28天利息30800元，二项共计140800元，再加上从还款日至结算日该利息部分的利息8800元，故双方确定结算利息总额为149600元。3、徐海宏、张英群已经抗辩借贷行为尚未实际发生，并且在一审中提交证据作出合理说明；同时，该借款金额已经是10万元以上，结合双方之前和之后的交易习惯，都是转账支付，在邱玉军未提供相反证据证明该借款实际发生的情况下，应当依法驳回其诉讼请求。根据，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第19条，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。”本案中，邱玉军未能提供证据证明该借款实际发生，徐海宏、张英群提交的证据可以充分、合理地说明该借款未发生，同时，一审中徐海宏、张英群书面申请法庭通知邱玉军本人出庭参加庭审，但邱玉军未出庭。现上诉请求撤销原审判决，依法予以改判驳回邱玉军的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由邱玉军负担。邱玉军未向本院提交答辩意见。二审期间，为证明本案借款实际并未发生的事实，徐海宏、张英群申请证人陈建飞出庭作证。陈建飞出庭作证称，其和徐海宏系生意伙伴关系，因资金紧张，徐海宏经他人介绍向邱玉军借款100万元，借款月息11%，在结算借款利息的时候徐海宏向邱玉军出具了欠条，当时陈建飞不在现场，是在隔壁房间听到的。邱玉军未出庭对以上证人证言发表质证意见。本院认为，证人陈建飞称其在徐海宏向邱玉�出具欠条时不在现场，其关于案涉借条是对100万元借款利息进行结算的陈述，也无其他有效证据相印证，不予确认。经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为：借条系证明借贷关系发生的债权凭证。徐海宏出具案涉借条确认“借到人民币149600元”，对此徐海宏称系受邱玉军强迫所写，依据不足，本院不予采信。徐海宏、张英群上诉称案涉借条是对之前100万元借款利息所作的结算，然而双方在借条并未予以明确，而徐海宏、张英群对其主张也不能提供充分有效证据证明，故本院亦不予采信。综上，徐海宏、张英群的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由上诉人徐海宏、张英群负担。本判决为终审判决。审判长  夏明贵审判员  陈 剑审判员  黄江平二〇一七年十月三十日书记员  边佳宁????1?