云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行终字第68号
上诉人（一审原告）张朝礼，男，汉族。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局国家经济技术开发区分�，住址：昆明市经济技术开发区云景路97号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人涂国东，该分局法制办中队长，特别授权代理。
委托代理人李克，该分局法制办民警，特别授权代理。
上诉人张朝礼因与被上诉人昆明市公安局国家经济技术开发区分局（以下简称为：经开区分局）“治安行政处罚及行政赔偿”一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2015）呈行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告张朝礼分别于2015年1月1日、2日、11日、12日先后共计4次到北京市中南海周边地区上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所以训诫书给予训诫劝阻。2015年1月14日，被告经开区分局阿拉派出所民警在昆明火车南�接受昆明市经开区街道办事处信访工作人员移交的违法行为人张朝礼，随即将张朝礼传唤至阿拉派出所进行相应调查，认定张朝礼在上述时间实施了违法上访的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，于2015年1月15日以昆公（经阿）行罚决字〔2015〕第27号公安行政处罚决定书，对张朝礼作出行政拘留十日（自2015年1月15日至1月25日止）的处罚；该处罚决定已由昆明市拘留所实际执行完毕。张朝礼不服，起诉请求：1、依法确认被告对原告作出的昆公（经阿）行罚决字〔2015〕第27号行政处罚决定非法限制人身自由的治安行政拘留处罚行政行为违法。2、依法撤销被告作出的昆公（经阿）行罚决字〔2015〕第27号行政处罚决定。3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被拘留的“案底”彻底删除。4、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉。5、本案诉讼费由被告承担。
一审人民法院认为，原告张朝礼是被告经开区分局作出的本案行政拘留处罚决定涉及的行政相对人，与该行政行为存在直接利害关系，对该处罚决定不服依法享有提起行政诉讼的权利；原告提起的行政诉讼符合修改前的行政诉讼法第十一条第（八）项等规定，原告主体资格适格，依法对此予以确认；被告经开区分局是原告户籍及居住所在地公安行政管理机关，依法有权就原告涉及的治安行政案件作出处罚，依法确认被告具有本案法定管理职责及权限。鉴于被告经开区分局作出的昆公（经阿）行罚决字〔2015〕第27号公安行政处罚决定有相应事实法律依据，法律适用准确适当，执法程序并无明显违法或不妥之处，依法应予维持。基于此，原告张朝礼的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项，国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告张朝礼请求确认被告经开区分局于2015年1月15日作出的昆公（经阿）行罚决字〔2015〕第27号公安行政处罚决定违法等的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张朝礼承担。
上诉人张朝礼不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人是昆明市官渡区阿拉乡小麻苴村村民，2010年7月下�，在旧城改造中阿拉街道社区以“村规民约”在没有作出任何安置和补偿的情况下，违法私扣上诉人家的合法权益，让上诉人与儿子无家可归，租房居住。为维护上诉人的合法村民权益和财产权益，上诉人先后多次向云南省各级人民政府信访部门反映，一直没有得到解决，无奈才依法到北京向中央更高部门反映。一审法院文书制作不规范，认定事实不清，未能认定上诉人是如何实施了扰乱公共场所的行为及情节，一审法院对训诫书的采信认定错误。被上诉人在没有违法行为发生地公安机关的移交手续却对上诉人作出行政处罚属于越权执法、滥用职权。假如北京公安局西城分局府右街派出所对上诉人开具训诫书，公安机关已对上诉人作出书面警告的处罚，被上诉人再对上诉人作出行政拘留处罚违反了“一事不再罚”、“一事不二罚”的处罚原则，一审法院对处罚原则认定错误。上诉请求：一、撤销（2015）呈行初字第28号行政判决书。二、改判支持上诉人的诉讼请求:1、消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；2、赔偿被限制人身自由所造成的经济损失人民币20000元；3、赔偿违法处罚给上诉人及家人造成的精神损害赔偿金人民币30万元。三、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人经开区分局答辩称：上诉人于2014年10月20日到北京市天安门广场及中南海周边等非信访接待场所上访，被北京当地公安机关训诫，后于同年11月3日被经开区分局以扰乱公共场所秩序处以行政拘留十日的行政处罚。但上诉人仍不悔改，于2015年1月1日、2日、11日、12日先后四次到北京市天安门广场及中南海周边等非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并再次对其进行训诫，张朝礼的行为涉嫌扰乱公共场所秩序。2015年1月14日23�，我局阿拉派出所接上级通知，在昆明市火车南站接受由国家经济技术开发区阿拉街道办事处信访办工作人员移送的违法嫌疑人张朝礼。张朝礼作为信访人采用走访形式提出信访诉求，应当依法向有权处理的本级或者上一级行政机关提出；同时应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违法行为人张朝礼无视国家法律法规的严肃性，多次到非信访接待场所（北京天安门、中南海）进行非正常上访，先后被北京市公安局予以书面训诫共计30次。我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定对违法行为人张朝礼按照由居住地公安机关管辖更为适宜的管辖原则，对其开展了调查取证工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对张朝礼作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律�规正确，处罚适当。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。
经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。张朝礼作为被诉《公安行政处罚决定书》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。经开区分局作为被诉的《公安行政处罚决定书》的作出机关，是本案适格的“被告”。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人经开区分局作为上诉人张朝礼居住地的公安机关，对其认定的上诉人的违法行为进行立案查处、作出处罚决定，其管辖权属于公安机关根据案件情况自行确定的事项和范围，符合上述规定。被上诉人在本案中的行政执法权限合法。
国务院《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项�，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”根据本案所查明的案件事实，上诉人张朝礼于2015年1月1日、2日、11日、12日多次到中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所先后训诫4次，训诫内容明确告知：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人张朝礼经北京当地公安机关多次训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意接连多次到上述场所信访，主观恶意明显且情节严重。被上诉人认定上诉人的行为构成“扰乱公共场所秩序”，认定事实清楚，证据确实充分。至于上诉人举证所提北京市公安机关向其出具的西公（2015）第803号-不存《政府信息不存在告知书》所回复的上诉人要求获取的“西城公安分局制作的2015年1月1日、2日、11日、12日张朝礼在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交昆明市公安局国家经济技术开发区分局的法律手续的信息”不存在的观点，本院认为，本案系由被上诉人经开区分局进行立案调查、启动行政处罚程序，被上诉人在诉讼举证及庭审中也陈述张朝礼是由昆明经开区阿拉街道办事处信访工作人员移交给被上诉人。根据行政处罚种类法定的基本原则，训诫并非行政处罚的一种，其仅是公安机关对行政相对人不当行为的一种告知和劝阻，因此北京当地公安机关未进行行政案件的立案、查获和移交等程序，并不影响其所作《训诫书》的真实性，也不能否认上诉人多次到中南海周边信访的客观违法事实。因此，被上诉人对本案中上诉人多次恶意到非接访公共场所进行上访的违法行为进行立案、查处，认定事实清楚、程序合法，所依据的证据确实充分。上诉人认为被上诉人在《训诫书》的基础上对其进行行政拘留，违反了“一事不再罚”的处罚原则的观点亦依法不能成立。
综上，一审人民法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。二审中，上诉人张朝礼在一审诉讼请求的基础上提出要求被上诉人赔偿其经济损失人民币2万元、精神损害赔偿金30万元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉�法＞若干问题的解释》第七十一条第四款：“当事人在二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人另行起诉。”的规定，对于上诉人二审新增的经济损失人民币2万元、精神损害赔偿金30万元的行政赔偿诉讼请求，本院在二审中依法不予审理。
据此，本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人张朝礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华虹
审 判 员 方玲
代理审判员 张锐
二〇一六年三月二十一日
书记 员代 亚娟