广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第284号
原告：中山市狮烽电子科技有限公司，住所：广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙五路18号。
法定代表人：曾进。
委托代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：戎侯杰，男，汉族，1988年3月8日出生，住所：广东省佛山市禅城区，广东宝慧律师事务所律师助理。
被告：佛山市朗士照明有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇新农谢边开发区。
法定代表人：谢伦华。
被告：陈凤萍，女，汉族，1965年8月26日出生，住所：广东省佛山市南海区，
上列两被告的共同委托代理人：高飞，广东派力律师所律师。
原告中山市狮烽电子科技有限公司与被告佛山市朗士照明有限公司（以下简称“朗士公司”）、陈凤萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是照明电子元件供应商，被告朗士公司是照明电器生产商，被告陈凤萍是该公司股东并负责经营。2015年1月，被告朗士公司向原告购买电子元件，根据双方交易习惯，以送货单交付日期为准按月结算货款。2015年1月、3月、4月货款都以现金和承兑方式结算，5月之后货款未付清。被告朗士公司曾开具7月25日的支付8张，但均无法承兑，其中4张已退还被告朗士公司。因被告朗士公司无故拖欠货款，原告于7月底停止供货。2015年8月15日，双方对账后，被告朗士公司、陈凤萍出具《欠条》，确认欠货款1602313元，被告陈凤萍以个人名义保证还款并签名确认自愿承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告可以要求被告参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付利息。原告诉诸法院，请求判决：1.被告朗士公司向原告支付货款1556313元及利息（以拖欠货款数额为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2015年8月15日起计算至清偿之日止，暂计至2015年9月29日止利息为14590.43元）；2.被告陈凤萍在担保范围内对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担诉讼费。
被告朗士公司辩称：第一，原告在向被告朗士公司供货的过程中有一定数量的配件没有交付，相应的货款应从总额中扣除，具体数额尚需核实。第二，双方没有签订书面的买卖合同，没有对货款的支付方式、期限和相关的违约责任作出约定，不应当按原告所主张的中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付利息，原告的该主张没有事实和法律依据。
被告陈凤萍辩称：被告陈凤萍不应当对被告朗士公司的债务承担连带清偿责任。首先，被告陈凤萍并非原告的债务人。其次，虽然原告提供的欠条虽有被告陈凤萍签名，但该欠条仅仅是确认对原告的欠款金额，被告陈凤萍并没有为该笔欠款承担保证责任的意思表示。原告与被告陈凤萍也没有签订其他书面的保证协议或在其他书面材料中约定保证条款。该份欠条对于承担保证责任的必要内容如保证人和保证责任的性质、范围以及保证期限都没有明确的反映。根据有关法律规定，原告没有证据证明被告陈凤萍对于被告朗士公司的债务自愿和明确的作出愿意承担连带保证责任的意思表示。原告对于被告陈凤萍的诉讼请求没有任何事实和法律的依据，应予驳回。
原告举证如下：
1．原告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》原件，用以证明原告的主体资格。
2．工商公示信息网络打印件、被告陈凤萍《人口信息查询表》复印件，用以证明两名被告的主体资格，被告陈凤萍系被告朗士公司的股东。
3．《采购订单》传真件9份、《送货单》原件51张、《支票》原件4张、《欠条》原件，用以证明原被告存在买卖合同关系，被告朗士公司未付清2015年5月之后的货款，被告曾开具支票付款，但均无法兑现。2015年8月15日，双方对账确认被告朗士公司尚欠货款1602313元未付，被告陈凤萍以个人名义保证还款并签名确认。
经质证，两被告对证据原告1、2、3真实性均无异议，对证明内容有异议，原告所送的货物中缺少配件12万公叉线，每一个单价是0.35元，一共是42000元，该款应当从原告主张的货款中扣除；原告的证据不能证明被告陈凤萍是保证人并应当承担连带保证责任。
被告朗士公司、陈凤萍举证如下：
1.被告朗士公司《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、被告陈凤萍身份证复印件，用以证明两被告的主体资格。
2．《网银交易查询明细》网络打印件，用以证明被告在原告起诉后付款5万元。
经质证，原告对两被告证据1、2均无异议。
经审查，原告对两被告证据1、2无异议，本院对该部分证据予以确认。两被告对原告证据1、2、3的真实性均无异议，本院确认该部分证据的真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告朗士公司之前有照明电子元件交易往来，被告朗士公司以传真方式向原告下达订单，原告在2015年期间多次向被告朗士公司供应产品。因被告朗士公司拖欠货款未付，原告已于2015年7月底停止向被告朗士公司供货。被告朗士公司曾开具出票日期2015年7月25日，支票号码分别为40257610、40257611、40257612、40257617，金额分别为55597元、47174元、27016元、35132元的中国农业银行支票用以支付货款，但支票均遭银行退票。2015年8月15日，被告朗士公司、陈凤萍出具《欠条》，载明“至2015年8月15日止，佛山市朗士照明有限公司欠中山市狮烽电子科技有限公司货款共计人民币壹佰陆拾萬贰仟叁佰壹拾叁元整（小计1602313元整）。本人保证尽快还款。”该《欠条》的“欠款人”处由被告朗士公司加盖公章，并由被告陈凤萍签名。另外，被告陈凤萍在“本人保证尽快还款”文字下面加注横线，并在旁边再次签名。因《欠条》出具后被告朗士公司仍未付清货款，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼。2015年11月4日，被告朗士公司通过谢永然向原告法定代表人曾进转账支付货款5万元。
本院认为：被告朗士公司在原告起诉后向原告支付了货款5万元，原告对此亦无异议，该数额应在原告起诉货款本金1556313元中予以扣减。被告朗士公司辩称原告没有交付配件，应扣减相应货款42000元，但被告没有举证予以证明，故本院对被告该辩解意见不予采纳。因此，被告朗士公司现尚拖欠的货款为1506313元，其应如数支付予原告。原告诉求的货款本金超出了本院认定的数额，对超出部分的诉求，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告没有证据证明双方对付款期限进行了约定，被告朗士公司亦否认有约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方对付款时间没有约定的，被告朗士公司应当在收到货物的同时支付货款。而被告朗士公司最后一次签收货款是在2015年7月28日，其最迟应当在该日付清货款，但被告朗士公司并未在该日付清款项，应承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽然双方没有对逾期付款违约金进行约定，但原告仍可依照上述规定向被告朗士公司主张支付违约金。原告诉请被告朗士公司自确认欠款之日即2015年8月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。被告陈凤萍辩称其只是作为公司代表签名确认欠款，并没有承担连带保证责任的意思表示。根据《欠条》所载明的内容，被告陈凤萍只需在“欠款人”处签名并加盖被告朗士公司公章，已足以表达被告朗士公司对欠款数额的确认，而被告陈凤萍又对“本人保证尽快还款”进行特别标记并再次签名，该行为显然并不是为了确认欠款数额，而是表达其以保证人身份承诺还款的意思。被告陈凤萍的辩解，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告陈凤萍是保证人，并诉请被告陈凤萍对被告朗士公司的货款本息承担连带清偿责任，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市朗士照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1506313元及利息（以本金1506313元自2015年8月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）予原告中山市狮烽电子科技有限公司；
二、被告陈凤萍对被告佛山市朗士照明有限公司上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市狮烽电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9469.07元（原告已预交），由被告佛山市朗士照明有限公司、陈凤萍负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 阳