河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6574号
上诉人（原审原告）：时瑞平，男，1962年2月5日出生，回族，住沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1957年10月16日出生，回族，黄骅市新骅法律服务所法律工作者，住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：胡洪彬，男，1970年9月19日出生，汉族，住沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡洪岗，男，1968年11月25日出生，汉族，住沧州渤海新区。
上诉人时瑞平因与被上诉人胡洪彬、胡洪岗民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时瑞平上诉请求：1、依法改判被上诉人除支付一审判决结果外，另支付2016年至2017年借款利息16万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、虽然2015年3月29日和2016年3月29日是两次借款合同，但均为相同当事人，即：上诉人与被上诉人。第一次借款80万元，年息二分，借款期限一年，即：2015年3月29日至2016年3月29日；第二次借款96万元（系第一次借款本息合计），年息二分，借款期限一年，即：2016年3月29日至2017年3月29日。2、两次借款证人时某均在场，并且以见证人身份在借条上签字，完全能够证明上诉人与被上诉人之间约定的借贷内容。3、关于利息的约定，虽然法律法规规定民间借贷未约定借款期间利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。但是，法律并无明文规定，约定方式必须是书面的，口头约定也是一种合同约定方式。涉及本案，利息口头约定有见证人证明，有第一次被上诉人借款利息履行结果，况且，对于上诉人与被上诉人之间的两次借款时间前后衔接，顺延借款利息符合民间借贷交易习惯，因此上诉人主张第二次借款利息与第一次借款利息相同，合情合理合法。
胡洪彬答辩称：上诉人与被上诉人对借期内的利息没有约定，应视为不支付利息。一审判决被上诉人偿还上诉人借款80万元事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胡洪岗未到庭也未提交书面答辩意见。
时瑞平向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款96万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年3月29日，被告胡洪彬以资金紧张为由向原告借款80万元，期限一年，利息16万元。借款到期后，胡洪彬未能还本付息。2016年3月29日，经协商，原告同意将原来的本金80万元与利息16万元一起再借给胡洪彬，期限一年，胡洪彬及被告胡洪岗当日为原告出具借条一张，载明：“今借时瑞平现金960000玖拾陆万元整，至2017年3月29号还清，如逾期不还按3‰利息付于时瑞平。借款人：胡洪彬、胡洪岗，2016年3月29日，见证人：时金健”。2016年5月4日，胡洪彬偿还原告借款16万元。借款到期后，经原告多次催要，其余借款本金及逾期借款利息二被告至今分文未付。上述事实有当事人陈述、被告胡洪彬、胡洪岗出具的借条、中国建设银行转账凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单等在案佐证。
一审法院认为，本案中的借款本金96万元系原被告对前期借款本金80万元及利息16万元结算后，将利息计入后期借款本金得来，并由胡洪彬、胡洪岗为原告出具了借条，前期借款利率未超过法律规定的年利率24%，因此，原被告重新订立的借款合同，系双方真实的意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。合同订立后，胡洪彬、胡洪岗应履行如约偿还借款的义务，由于原被告对借期内利息没有约定，应视为不支付利息；对逾期借款利率仅约定为3‰，视为约定不明，被告应自逾期还款之日即2017年3月30日起，按照年利率6％支付资金占用期间的利息。原告主张借期内利息应当按照前期与胡洪彬约定的年利率20％计算；逾期借款利率按双方约定的年利率30％计算，并提供当时订立借款合同的见证人时某出庭作证。因时某与原告存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告就其上述主张不能再提供其他证据与时某的证言相互印证，对此应承担不利的法律后果。二被告至今未足额偿还借款本金并支付逾期借款利息，其行为违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：被告胡洪彬、胡洪岗于本判决生效之日起三日内一次性共同返还原告时瑞平借款本金80万元，并按照年利率6％的标准支付自2017年3月30日起至80万元付清之日止的资金占用期间的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5900元，由被告胡洪彬、胡洪岗共同承担。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审审理中，被上诉人胡红彬对本案借款96万元是由2015年3月29日的借款本金80万元及利息16万元计算而来的事实没有异议。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的借贷是否约定利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯，市场利率等因素确定利息。本案，被上诉人胡洪彬、胡洪岗向上诉人时瑞平借款96万元，有被上诉人胡洪彬、胡洪岗2016年3月29日出具的借条予以证明，双方对该事实均无异议。虽然被上诉人出具的借条上对借期内的利息没有约定，但根据一审查明认定的事实，本案96万元借款是由2015年3月29日的借款本金80万元及利息16万元计算而来，被上诉人对该事实也予以认可。从双方的交易习惯可以认定，本案96万元借款本金是由前期借款本金80万元加利息16万元得来，而80万元借款按年息20%计算，利息正好为16万元，这也与上诉人关于年息20%的主张相一致，证人时某作为被上诉人向上诉人借款的见证人，其一审出庭作证也证实被上诉人向上诉人借款约定年息20%的事实。综上，在本案2016年3月29日的借贷双方当事人与2015年3月29日的借贷双方当事人一致，借款期限一致，而2016年3月29日的96万元借款又是由2015年3月29日的80万元借款本金和16万元利息得来的情况下，对2016年3月29日的借款96万元，应当按年息20%计算利息。因被上诉人于2016年5月4日已偿还上诉人借款16万元，故被上诉人还应偿还上诉人借款本金80万元和按年息20%计算的利息16万元。对借款到期后的利息，借条中约定逾期不还按3‰利息计算，但未约定是按日3‰利息计算，还是按月3‰利息计算，属于约定不明，应按借期内的年息20%计算逾期利息，但因上诉人对一审判决按照年利率6%计算逾期利息没有提出上诉，属于上诉人对自己权利的自愿放弃，故对借款到期后的利息按一审判决的年利率6%履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3063号民事判决；
二、胡洪彬、胡洪岗于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还时瑞平借款本金80万元、利息16万元，并按照年利率6％的标准支付自2017年3月30日起至80万元付清之日止的的利息。
一审案件受理费5900元，由胡洪彬、胡洪岗承担；二审案件受理费3500元，由胡洪彬、胡洪岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培二〇一七年十二月四日
书记员 丁 娜