北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11769号
原告：北京云客竞合顾问咨询有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号院5层512。
法定代表人：马晓鸾，经理。
委托诉讼代理人：陈光，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高一明，女，该公司员工。
被告：天津国药渤海医药有限公司，住所地：天津华苑产业园区（环外）海泰发展五道16号B-8号楼-1-502。
法定代表人：闫凯境，董事长。
委托诉讼代理人：赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。
原告北京云客竞合顾问咨询有限公司（以下简称云客公司）与被告天津国药渤海医药有限公司（以下简称国药公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云客公司之委托诉讼代理人陈光、高一明,被告国药公司之委托诉讼代理人赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告云客公司起诉称：2003年，海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称立达公司）向被告供货药品，双方系买卖合同关系，被告一直拖欠立达公司剩余货款，之后立达公司将该剩余货款债权全部转让给了陈光，2017年5月24日，陈光将该剩余货款债权中的2003年11月20日送货单，2003年10月31日送货单，2003年10月15日送货单共三张送货单上的货款债权转让给云客公司，并于同日用特快专递向被告发出了债权转让通知。后以上244470元款项原告多次索要无果，故诉至法院,请求法院判令：1、被告支付原告货款244470元；2、被告向原告支付交通费损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：送货单不真实，送货单上没有我方的签字，加盖的收货专用章不是我们的章。原告债权转让不真实，也未履行合法手续。
最初的债权人是立达公司，立达公司在2007年已经停业，现在没有任何业务，不可能做出债权转让。立达公司为国有企业，其债权转让应该履行相关国资手续。原告没有提供其与立达公司存在债权债务关系的依据，不能证明债权转让的基础法律关系。原告所做的债权转让通知，没有采取合法的途径向被告送达，未履行通知义务，所以该债权转让对被告不生效。原被告之间没有买卖合同，所以每笔送货单应该是一个独立的法律关系，原告以其它案件中的判决书来作为接续诉讼时效的证据没有法律依据，原告主张的货款超过诉讼时效。关于原告主张的交通费等损失没有依据，原告未提供相关票据，原告的住所地离法院很近，不可能产生1000元交通费。
经审理查明：国药公司原企业名称为天津开发区渤海医药贸易有限公司。2003年10月15日，立达公司向国药公司供应药品，价值为67050元；2003年10月31日，立达公司向国药公司供应药品，价值为89100元；2003年11月20日，立达公司向国药公司供应药品，价值为88320元，三份送货单上均加盖了天津开发区渤海医药贸易公司收货专用章。
2012年2月25日，债权转让人立达公司与债权受让人陈光签订《债权转让协议》，载明：立达公司同意将国药公司所欠立达公司的全部货款债权（包括国药公司已经给付的货款49130元及天津市西青区人民法院（2011）青民二初字第347号民事判决书和（2012）青民二初字第40号民事判决书所判决的全部货款以及其他货款）及从权利全部转让给陈光，由陈光负责上述全部货款回收工作。
2012年4月18日，立达公司向国药公司出具《债权转让通知》，载明：我公司同意将你公司欠我公司的全部货款债权（包括国药公司已经给付的货款49130元及天津市西青区人民法院（2011）青民二初字第347号民事判决书和（2012）青民二初字第40号民事判决书所判决的全部货款以及其他货款）及从权利全部转让给陈光。2012年5月8日，立达公司通过EMS通知国药公司。
2016年4月23日，债权转让人陈光与债权受让人立达公司签订《债权转让协议》，载明：陈光同意将立达公司2012年2月25日转让给陈光的国药公司所欠立达公司的全部货款债权中的剩余债权及从权利再转让回给立达公司（该剩余债权不包括国药公司已经给付的49130元及五份已生效的民事判决书中所判决的货款），由立达公司负责剩余货款回收。同日，陈光出具《债权转让通知》，并通过EMS通知国药公司。
2017年5月11日，债权转让人立达公司与债权受让人陈光签订《债权转让协议及通知》，载明：立达公司决定将国药公司所欠立达公司的全部剩余货款债权（未经过诉讼）及从权利再次转让给陈光。同时用特快专递通知了国药公司。同日，陈光通过EMS向国药公司送达该通知。
2017年5月24日，债权转让人陈光与债权受让人云客公司签订《债权转让协议》，载明：陈光决定将之前立达公司转让给陈光的国药公司所拖欠的立达公司的全部剩余货款债权（即立达公司对国药公司所拥有的全部剩余货款债权）中的2003年11月20日送货单，2003年10月31日送货单，2003年10月15日送货单共三张送货单上的货款债权转让给云客公司。并特此通知债务人国药公司。同日，陈光通过EMS向国药公司送达该通知。
另查，2011年10月20日，天津市西青区人民法院作出（2011）青民二初字第347号民事判决书，认定双方之间虽未签订书面的买卖合同关系，但根据加盖了收货章的收货单，可以认定双方存在事实上的关于药品的买卖合同关系，并判令被告给予立达公司156599.5元。2012年2月24日，天津市西青区人民法院作出（2012）青民二初字第40号民事判决书，认定2007年6月14日、2009年2月2日通过电报形式向被告主张过债权催收，后又对部分债权提起诉讼，且并未明确表示放弃其他债权，认为立达公司的以上三次主张均构成剩余债权诉讼时效的中断原因，故该次诉讼并未超过时效，并判令被告给予立达公司111728元。2012年，天津市西青区人民法院作出（2012）青民二初字第261号民事裁定书，认定立达公司对被告的其余全部债权及从权利已转让给陈光，因此立达公司作为原告已不适格。裁定驳回立达公司的起诉。该裁定书经二审程序后已经生效。
庭审中，被告认可曾和立达公司之间存在过买卖关系、曾以加盖收货专用章和签字的形式收货。原告陈述称，1、屡次债权转让的原因是双方之间有其他的诉讼和信访的矛盾，所以想通过债权转让更换法院审理。2、双方没有签订书面的合同。供货是连续供货，且没有约定支付货款的时间，所以未超过诉讼时效。
上述事实，有送货单、债权转让协议、债权转让通知、快递单、（2012）青民二初字第261号民事裁定书、（2017）津0110民初3095号民事判决书、（2011）青民二初字第347号民事判决书、（2012）青民二初字第40号民事判决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，立达公司与国药公司存在事实上的关于药品的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。对于云客公司提供的2003年11月20日、2003年10月31日、2003年10月15日的3张送货单，根据双方之间的交易习惯及生效裁判文书所确认的事实，可以认定立达公司已经履行了送货的义务。国药公司虽抗辩送货单不真实，但并未提交相反证据，对该抗辩意见，本院不予采信。该笔债权在经过数次债权转让且通知之后由云客公司主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案债权已超过诉讼时效的抗辩意见，各方并未约定支付货款的期限，且原告、立达公司和陈光都曾多次向被告主张权利，故被告的该项答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告给付因诉讼产生的交通费1000元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条的、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告天津国药渤海医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京云客竞合顾问咨询有限公司货款244470元；
二、驳回原告北京云客竞合顾问咨询有限公司的其他诉讼请求。
如被告天津国药渤海医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4967元（原告已预交2491元），由被告天津国药渤海医药有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 邢全江
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘 璐