文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民特38号申请人:徐州工业职业技术学院,住徐州市鼓楼区襄王路1号。法定代表人：张登宏，该院院长。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。被申请人:锦宸集团有限公司,住江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。申请人徐州工业职业技术学院（以下简称徐州工业学院）与被申请人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月30日依法进行了询问。申请人徐州工业学院的委托诉讼代理人邱李建及被申请人锦宸公司的委托诉讼代理人王炳林到庭接受询问。现已审理终结。锦宸集团仲裁申请称：2010年11月29日，经徐州市城乡建设局招标管理办公室备案，徐州工业学院将“综合教学楼（BT）工程”发包给锦宸集团，双方签订了《综合教学楼BT工程合同书》，就合同权利义务进行了详细约定。工程的范围为土建（含桩基）、消防、水电、暖通、强弱电等施工图的全部内容，工期545天，合同暂定价80000000元（最终以审计结果作为结算依据）。工程计算方式为BT工程项目，即发包方授权承包方对项目通过融资建设，建成后整体转让给发包方，发包方以回赎的方式支付工程款及利息。回购款利息为年利率14.5%，回购期为二年，自工程竣工验收合格之日起3个月时付至合同价款的30%（无息）；竣工验收合格之日起15个月时，付至结算总额的60%，并支付当期的回购利息；竣工验收合格之日起27个月时，支付至结算总额的97%，并支付当期的回购利息；其余3%作为质保金分期支付。合同还约定了延期支付除承担延期利息外，还应承担由此造成的损失，并按日万分之二点一支付违约金。锦宸集团依照约定全面履行了义务，工程于2013年5月3日通过竣工验收，交付给徐州工业学院使用。2014年12月18日，工程经审计确认金额为129383418元。徐州工业学院在支付工程款的过程中存在逾期现象，但至2015年8月7日，徐州工业学院支付金额达到合同约定结算总额97%；在利息支付的过程中，徐州工业学院仅按照合同约定的利率14.5%支付了部分回购款利息，剩余的回购款利息金额在双方往来信函中多次明确，但徐州工业学院拖延未付。截止申请日，徐州工业学院拖欠工程质保金3493352元，应付扬子杯优质工程奖400000元，应付工程回购利息26646271元，本金逾期支付的违约金654773元，利息逾期违约金2761201元（暂计算至2016年12月10日），扣除工程罚款1870277.54元、审计费522183.21元、社保费2240000元和已付工程回购利息1536725元，应付总款为27786411.25元。因此，锦宸集团请求：1、裁决徐州工业学院给付《综合教学楼BT工程合同书》项下应付工程回购价款本金、回购价款利息、优质工程奖、逾期支付违约金总计27786411.25元（其中违约金按照合同约定方式计算至2016年12月10日，本案请求裁决至实际给付之日）；2、裁决徐州工业学院承担案件仲裁费用、财产保全费用。徐州工业学院仲裁答辩称：1、锦宸集团主体不适格，仲裁申请书上加盖的公章和合同中加盖的的公章不一致。2、涉案的5号综合教学楼主合同之外双方又签订了补充合同一份，该补充合同的造价包含在经过审计的1.29亿元范围之内，因为补充合同包括教学楼的南北广场，以及广场的相应装修，南北广场总造价7900000余元，其中北广场略小一点，其造价应该在3900000元。北广场的起始施工日期为2013年5月18日，主教学楼的竣工日期为2013年5月3日，因此，北广场的建设施工费用的支付节点不应该按照主合同的支付节点计算。把北广场与主教学楼付款时间拆分后，徐州工业学院在本金的支付上不存在任何违约。3、主合同的利息约定明显过高，锦宸集团将涉案的工程按照BT合同转让给徐州工业学院，已从中获得了足够的收益，因为BT工程是一种特殊的买卖合同，在此之外又约定了14.5%的回购利息，明显过高，应予降低。4、利息的约定不对等，在主合同的第46页6.5项约定，徐州工业学院提前付款，锦宸集团承担10%的利息，而徐州工业学院延期付款，则要承担违约责任。即使不延期付款，也要承担14.5%的年息。该利息约定在整个江苏省都是最高的。5、违约金计算标准不对等，徐州工业学院支付工程款违约需要按日万分之二点一支付违约金，而锦宸集团延期交工违约，仅需按日万分之一支付违约金。6、主合同的第6.2条款的约定与该条款下面的计算表严重矛盾，错误之处达50%。7、2240000元社保费由徐州工业学院于2010年12月23日代为缴纳，按照徐州市建设工程社保费的缴纳和退回的相关规定，在工程开工后，锦宸集团就可以退回该笔款项，事实上，其已经将该笔费用退回。另外，徐州工业学院已经严格按照主合同和补充协议的约定将1.29亿余元的总工程款中97%按照合同的约定支付完毕，余下的3%为质保金。该1.29亿余元的工程款中，包含全部的社保费用，因此，2240000元的社保费应当退回，并且锦宸集团应当按照提前付款的约定向徐州工业学院承担利息，并在其仲裁请求中予以扣除。8、在工程的本金之外，徐州工业学院又支付了1536725元利息。9、因本工程的本金已经如约支付，而且有提前付款的款项，故徐州工业学院无任何违约行为。根据利息不再生息的规定，锦宸集团主张利息方面的违约金没有法律依据，且因为其已经在工程款本金中获取巨大利益，因此利息争议导致利息的延期付款其不存在任何损失，故违约金的请求没有法律和合同依据。徐州工业学院提出仲裁反请求称：2011年11月2日双方签订了建设工程施工合同。合同约定工期545天，应完工日期为2012年8月9日，实际竣工为2013年5月3日，经会计师事务所审计认定，锦宸集团的原因导致延期交工天数154天，双方对此予以确认。基于14.5%利率的约定显失公平，且有相关判决书，有的判决回购期内不支付利息或支付同期银行贷款利息，因此，应予降低。教学楼主体于2013年5月3日通过验收，后续的配电工程尚需6个月的时间，由于锦宸集团延期交工导致该教学楼在2013年9月1日无法正常使用，故不得不放弃当年申请追加招生600人计划。根据规定，每招收一名学生，省财政下拨经费12000元，因被申请人的行为导致反请求申请人少收入财政拨款21600000元，再加上学费、住宿费等损失，累计达25200000元，现要求反请求被申请人赔偿10000000元。因此，请求裁决：1、将年利率14.5%降低至回购期同期贷款利率水平（工程回购期2013年8月3日至2015年8月2日全部工程款利息4650700元）；2、锦宸集团向徐州工业学院赔偿损失10000000元；3、锦宸集团承担本案的仲裁费。锦宸集团针对徐州工业学院的仲裁反请求答辩称：1、降低回购利率至同期银行贷款利率水平的请求不成立。14.5%的的回购利率标准是双方明确约定且经建设主管部门备案的，合同具有法律效力，也实际履行。司法判例不能作为判决依据适用。提前支付工程款的利率10%也是双方合意。2、损失10000000元没有事实依据。招生计划需省教育厅批准，徐州工业学院的索赔依据为虚拟事实。工程造价咨询报告书中体现因锦宸集团原因导致的逾期天数为154天，因徐州工业学院原因导致的逾期天数为112天，徐州工业学院逾期付款也存在直接责任。工期延误罚款经双方认定为1870277.54元，双方于2014年12月5日作出结算。徐州工业学院招生损失的索赔请求没有事实依据，也超过仲裁时效。徐州仲裁委员会经审理后查明：2010年11月2日，徐州工业学院与锦宸集团签订了《综合教学楼BT工程合同书》，双方就合同权利义务进行了详细约定。工程的承包范围为土建（含桩基）、消防、水电、暖通、强弱电等施工图的全部内容，工期545天，合同暂定价80000000元（最终以审计结果作为结算依据）。项目为BT工程项目，回购款利息为年利率（单利）14.5%，回购价款以合同金额、经审计后的增减金额及利息组成。回购期二年，分2次回购。自工程竣工验收合格之日起3个月时付至合同价款的30%（无息）；自竣工验收合格之日起15个月时，支付至结算总额的60%，并支付当期的回购利息；自竣工验收合格之日起27个月时，支付至结算总额的97%，并支付当期的回购利息；结算总额的3%作为质量保修金分期支付（竣工验收之日起27个月时支付保修金的2.7%，剩余0.3%的保修金5年保修期满且无质量问题后一次付清），质量保修金不计利息。徐州工业学院在竣工验收合格之日前提前支付锦宸集团工程款，锦宸集团按提前还款实际发生天数支付徐州工业学院还款额度年利息10%。合同还约定了徐州工业学院延期支付工程款，除承担延期利息外，应按每日万分之二点一支付违约金；该工程达到江苏省扬子杯奖项，给予400000元奖励，若达到鲁班奖则给予600000元奖励。合同于2010年12月28日在徐州市城乡建设局招投标管理办公室备案。锦宸集团于2012年2月12日开工，工程于2013年5月3日通过竣工验收，交付给徐州工业学院使用。2012年10月18日，锦宸集团与徐州工业学院签订了《5#综合楼室外广场工程补充协议》，补充协议将室外工程南北广场追加给锦宸集团施工，质量标准以主合同为标准，竣工日期为南广场须在2012年12月20日竣工，北广场须在2013年5月18日开工，工期3个月。协议约定，该工程为BT工程，按照主合同约定的14.5%（单利）支付利息。该工程徐州工业学院自认北广场于2013年8月17日竣工。2014年12月18日，经徐州工业学院委托，江苏富华工程造价咨询有限公司出具了涉案工程的《关于徐州工业职业技术学院综合教学楼BT工程的审核报告》，审核结果为：施工单位送审结算价为145148175.38元，经江苏正中国际工程咨询有限公司初审，核定结算价为130490539.19元。经江苏富华工程造价咨询有限公司审核，核定结算价为129383418.24元，核减率0.85%。施工单位实际超工期154天，工期罚款为1870277.54元。经双方核对，截止到2015年11月18日，徐州工业学院共支付工程款本金125501919元、已付回购利息1536725元，对每次付款的时间和金额无异议。双方确认补充协议涉及的北广场的工程价款为3900000元，并以该价款参照主合同约定的付款节点计算付款时间。锦宸集团认可徐州工业学院于2010年12月23日为其代缴社保费用2240000元。2016年2月5日，该工程获得江苏省优质工程奖“扬子杯”。徐州仲裁委员会审理后认为：锦宸集团与徐州工业学院签订《综合教学楼BT工程合同书》及《5#综合楼室外广场补充协议》是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合同合法有效，对双方有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务，违反合同的约定，应当承担违约责任。徐州工业学院认为锦宸集团在本案仲裁申请书上加盖的公章与签订合同时加盖的公章不一致，因此主体不适格。锦宸集团出具了说明，证实加盖在仲裁申请书上的公章是经过其批准另行刻制的，属于其集团公司，是其集团公司身份信用的标志，其使用代表了集团公司的真实意思表示，使用的法律后果由集团公司承担。该说明上加盖的公章与签订涉案合同的公章是一致的。因此，对徐州工业学院的关于锦宸集团主体不适格的观点，仲裁庭不予支持。徐州工业学院辩称合同系格式合同和工程款回购利率过高，显失公平，应予降低的观点不能成立，理由为：一、格式合同是指一方当事人利用优势地位拟定的、不与对方协商的合同。通常，非优势一方只有选择订立与不订立合同的权利，而无法与优势方协商。本案中双方签订合同及补充协议不符合上述情形。双方当事人就合同内容进行了协商，对主要条款协商一致，并在政府相关部门办理了备案手续，工程完工后，徐州工业学院还办理竣工备案手续。二、回购利率的高低，关系到合同当事人的切身利益，当事人在决定回购利率时应是十分慎重的，利率的高低与当时的市场竞争、当事人获得商业贷款或政府贷款、拨款的能力和机会、回购期的长短、建筑市场和资金市场的利润等市场因素密切相关，无论高与低，均是交易双方进行博弈和协商的结果，除非有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，否则应认定为合法有效。三、如果合同的条款显失公平，《中华人民共和国合同法》第五十四条赋予了当事人要求变更或撤销合同的权利，但应在知道或应当知道可撤销事由的一年内提出。本案的合同是2010年11月2日订立的，徐州工业学院在法律规定的期间内没有行使撤销权。四、当事人如果认为违约金过高过低，可以要求仲裁机构予以调整，本案的回购利率显然不是违约金条款，徐州工业学院无论是通过抗辩或提出反请求的方式向仲裁庭提出降低，均不应得到支持。按照双方合同的约定，徐州工业学院应当按照年利率14.5%向锦宸集团支付回购期利息。根据双方认可的付款时间节点，徐州工业学院总计应向锦宸集团支付回购利息25970876元，扣除徐州工业学院已付的回购利息1536725元，尚欠利息24434151元。由于徐州工业学院存在延期支付回购款的情形，根据合同约定，应当按照每日万分之二点一向锦宸集团支付违约金。根据付款节点，共应向锦宸集团支付违约金636610元。但锦宸集团要求徐州工业学院延期支付回购利息的违约金2761201元没有合同和法律依据，仲裁庭不予支持。根据双方合同约定，徐州工业学院应当在2015年8月2日向锦宸集团给付工程总价款2.7%的质保金，即3493352元。涉案工程获得“扬子杯”优质工程奖，徐州工业学院应当按照合同约定向锦宸集团支付400000元的优质工程奖的奖励。对锦宸集团的上述仲裁请求，仲裁庭予以支持。综上，徐州工业学院应向锦宸集团支付的回购利息24434151元，延期支付工程款违约金636610元，质保金3493352元，及优质工程奖400000元，合计28964113元。徐州工业学院于2010年12月23日为锦宸集团代缴社保费用2240000元，应视为提前支付的工程款和在竣工验收之前支付的工程款，应按合同约定的10%的年利率计算提前还款利息，并不应再计算回购利息。因此，应当由锦宸集团向徐州工业学院支付年利率10%的利息530133元。根据双方认可的工程结算审核报告，由于锦宸集团的原因超工期154天，罚款1870277.54元，应当予以扣除；根据双方合同约定及双方来往的相关函件，锦宸集团认可应当承担审计费522183.21元，也应当予以扣除；另外，由于徐州工业学院垫付的2240000元的社保费用算作提前付款，因此，应当从徐州工业学院应付的质保金中予以扣除，并不再计算延期付款违约金。综上，应当在徐州工业学院向锦宸集团支付的款项中扣除超工期罚款1870277.54元，审计费522183.21元，社保费用2240000元，提前支付2240000元工程款利息530133元，合计5162593.75元。另外，北广场的工程款双方确认为3900000元，仲裁庭予以确认。该工程在2013年8月17日竣工，参照主合同约定三个月免息，即应在2013年11月17日无息支付30%即1170000元，2014年11月17日付30%即1170000元，2015年11月17日第三次付37%即1443000元。实际至2015年8月7日已经付清约定合同金额，该笔款项不存在延期付款的情形，锦宸集团计算的关于北广场的违约金仲裁庭不予支持。仲裁庭同时认为：徐州工业学院反请求要求锦宸集团承担10000000元的损失，证据不足，不予支持。理由如下：一、徐州工业学院没有提供证据证实2013年的招生因工程未能交付导致招生不能实现；二、锦宸集团提交包括2013年在内的招生计划和实际招生人数，不能得出因逾期交付导致徐州工业学院少招生600名学生的结论；三、徐州工业学院没有充分的证据证实，每少招一名学生给其造成的损失，而将每招收一名学生的省财政拨款作为计算损失的基数，仲裁庭不予采信；四、锦宸集团逾期交付工程，已经依照合同的约定承担了违约金1870277.54元。徐州市仲裁委仲裁庭依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，在2017年9月25日作出（2017）徐仲裁字第131号裁决，裁决：一、被申请人（反请求申请人）徐州工业职业技术学院在本裁决送达后十日内给付申请人（反请求被申请人）锦宸集团有限公司工程回购款及回购利息、违约金23801519.25元；二、驳回申请人（反请求被申请人）锦宸集团有限公司的其他仲裁请求；三、驳回被申请人（反请求申请人）徐州工业职业技术学院的仲裁反请求；四、本案仲裁费用144805元、保全费5000元（锦宸集团有限公司已预交），由申请人（反请求被申请人）锦宸集团有限公司负担21482元，被申请人（反请求申请人）徐州工业职业技术学院负担128323元，被申请人（反请求申请人）徐州工业职业技术学院负担的部分随上述款项一并支付给申请人（反请求被申请人）锦宸集团有限公司；本案反请求仲裁费用81752元（徐州工业职业技术学院已预交），由被申请人（反请求申请人）徐州工业职业技术学院自行负担。上述仲裁裁决作出后，申请人徐州工业学院向本院申请称：1、依法撤销（2017）徐仲裁字第131号裁决书；2、判决仲裁受理费及本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、仲裁申请人锦宸集团在仲裁申请书上加盖公章是伪造的，不是被申请人的合法公章，被申请人在工商局备案的公章，编号为“3212840002847”，被申请人持有合法公章，却用伪造的公章“起诉”申请人，实质是在假公章上为自己设定权利，也就是为相对人设定义务，相对人对此坚决不同意，故该设定义务的行为是无效的。2、仲裁程序中，锦宸集团三次开庭有三位代理人出庭，违反《民事诉讼法》第58条，当事人委托代理人不得多于两名的规定。3、对实体的裁决严重错误。在仲裁过程中，工业学院举证了《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和2015云城法河民初字第211号判决书，证实涉案工程应当适用该司法解释的第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国银民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”但裁决书自始至终不予提及该建设工程的司法解释，更拒绝适用司法解释。按照该解释，涉案工程利息累计仅为750万元。另外即便是按年息14.5%计算利息，利息总额也仅为1950万元，而不是2597万余元。同时工业学院的反请求事实清楚、证据确凿，但仲裁庭一概不予支持。综上，基于该仲裁案件既存在程序问题，又存在实体问题，故作以上申请。被申请人锦宸集团向本院答辩称：1、关于公章问题，被申请人为集团公司，公司的业务较多遍布各地，为了方便刻印了多枚印章，并按照公司规定的程序使用，这种使用符合公司的意志。该问题在仲裁委员会已经做过了审查。2、关于代理人问题。因为当时开庭之前，其中一名代理人因重病住院，而更换代理人时需要使用集团公司的印章，这需要过程，经过申请，可以先由另外一个代理人出庭代理，事后也补交了手续，代理手续符合法律的规定。3、关于适用法律问题，被代理人施工的是BT工程，依照标准的解释是一种超越了原来普通的工程施工合同的方式，这种方式在市政建设中大量使用，同时也经过合法程序确立了双方合作的内容，施工人依照合同内容提出诉讼请求仲裁委依照仲裁法依照合同作出认定符合法律规定。申请人徐州工业学院为证明自己的申请请求，向本院提供了如下证据：证据1、2017徐仲裁字第131号裁决书，证明被申请人在仲裁时委托代理人人数为3人，且枉法裁判。证据2、2017年5月5日仲裁第三次开庭记录最后一页（手抄件），证明该案三次庭审锦宸集团共有三名代理人出庭，且至庭审结束无撤回授权手续，程序违法。证据3、仲裁开庭记录，以证实锦宸集团有3名代理人出席仲裁庭。证据4、徐州仲裁委员会仲裁规则，证明民事诉讼法关于一方当事人委托代理人数不得超过两名的规定适用于该仲裁案件，进一步印证明仲裁程序违法。证据5、锦宸集团仲裁申请书，证明锦宸集团使用假公章的事实。证据6、锦宸集团在仲裁时出具的“说明”，证明锦宸集团承认使用假公章的事实。证据7、锦宸集团工商登记—组，证明仲裁过程中所出现的若干枚锦宸集团公章均是假公章。证据8、《建设工程司法解释》，证明作为建设工程案件，不适用该解释是明显的枉法行为，该解释第6条对利息如何支持有明确规定。证据9、（2015）云城河民初第211号判决书。证明本案应当适用建设工程司法解释。证据10、按年息14.5%涉案工程总利息计算表，证明总利息为1950万，而仲裁裁决书认定总利息为2570余万元，仲裁裁决明显枉法。证据11、依《建设工程司法解释》按银行利息计算涉案工程总利息表，证明总利息应当为750万，仲裁裁决枉法。本院对于以上证据的真实性和合法性予以确认，对其与本案的关联性，本院将根据案情需要在本院认为部分进行论述。本院认为：（一）公章是否属伪造的问题。徐州工业学院认为锦宸集团向仲裁庭申请仲裁时使用的公章不是其在工商局备案的公章，不能代表被告的真实意思，所以被告的仲裁申请不能成立。经本院审查查明，锦宸集团确存在多枚公章的情况，该多枚公章除“锦宸集团有限公司”的字样一致，还刻制了不同的编号以对公章进行区别，锦宸集团代理人当庭作出的使用说明，合理解释了为何该公司会使用多枚公章。本院认为，公章的使用是用以表明其在民事法律关系中所实施的行为均为公司的意志表示，如有证据证明公章的使用是违背公司的意志，则需要考虑伪造、盗用公章的法律后果。如无证据证明违背公司意志，则不能认定为伪造盗用公章。根据仲裁庭所查明的事实及在本院审查过程中查明的情况，能够认定在施工过程中所使用公章，虽然存在编号上的不同，但均为该公司真实的意思表示。现申请人亦无证据证实该公章的使用违背了该公司的意志，故使用此公章向仲裁庭申请仲裁应当视为是锦宸集团的真实意思表示，不能据此认定仲裁程序违法。（二）关于代理人数是否超限问题。经查，在（2017）徐仲裁字第131号案仲裁庭共进行了三次开庭，锦宸集团第一次有两名代理人出庭，第二次有一名代理人出庭，第三次有两名代理人出庭，均未超过法律规定的代理人人数。在诉讼或仲裁过程中，更换代理人为常见现象，在出庭时代理人人数不超过法律规定的人数，则不违反法律规定。对于最终代理人的资格确定，可由该当事人在裁决作出前予以确认。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定，仲裁程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因代理人数问题并没有影响到案件的正确裁决，所以该问题显然也不属于我国仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的事项。申请人以此事实申请撤销仲裁裁决缺乏法律根据，本院依法不予支持。（三）关于本案是否存在枉法裁判问题。申请人认为仲裁庭不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中利息的规定及利息计算错误，属于枉法裁判。经查，所谓枉法裁判是指司法工作人员或仲裁员在诉讼、仲裁活动中，故意违背事实与法律作枉法裁判。仲裁庭在（2017）徐中裁字第131号裁决书中已经对双方合同应当适用何种利息及应当如何计算的问题进行了阐述。只在有证据证明仲裁员在认定事实、适用法律时存在故意违背事实与法律作枉法裁判的，才可认定存在枉法裁判行为，不能因对事实认定、法律适用意见不同而推断仲裁庭枉法裁判。认定事实适用法律是仲裁庭行使仲裁权的权利范围，在无证据证明其存在故意违背事实与法律枉法裁决的情况下，其裁决不能予以更改。申请人以此事实申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律根据，本院不予支持。申请人徐州工业学院同时认为申请人在仲裁时的反请求事实清楚、证据确凿，但仲裁庭一概不予支持，属于实体错误，应当予以撤销。经查，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。本案中，徐州工业学院主张裁决书裁决实体内容错误，但该主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此徐州工业学院以此主张撤销仲裁裁决的请求应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人徐州工业职业技术学院的申请。申请费400元，由申请人徐州工业职业技术学院负担。审 判 长  颜茂苏审 判 员  张 蕾代理审判员  李为帆二〇一七年十一月一日法官助理王月辉书记员顾娟