北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初788号
原告：北京正恒达电子设备厂，住所地北京市昌平区回龙观镇史各庄村东。
法定代表人：汤长胜，厂长。
委托诉讼代理人：汤苑廷，男，北京正恒达电子设备厂总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被告：河北谊安奥美医疗设备有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾路西潮白大街10号1号生产厂房。
法定代表人：李长缨，董事长。
被告：北京谊安医疗系统股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城11B2号楼（园区）。
法定代表人：李长缨，董事长。
二被告委托诉讼代理人：何春梅，女，北京谊安医疗系统股份有限公司职员。
原告北京正恒达电子设备厂（以下简称正恒达电子厂）与被告河北谊安奥美医疗设备有限公司（以下简称奥美公司）、被告北京谊安医疗系统股份有限公司（以下简称北京谊安）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正恒达电子厂的委托诉讼代理人汤苑廷、吴瑶，被告奥美公司和北京谊安的委托诉讼代理人何春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正恒达电子厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥美公司支付拖欠报酬人民币759148元及利息（利息自2016年12月24日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告北京谊安对被告奥美公司欠付原告的报酬及利息承担连带责任；3.被告承担保全保险费3796元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告奥美公司系北京谊安的全资子公司。2016年8月，被告北京谊安代奥美公司向原告发送了一份配置表要求原告为其提供吊桥，后又向原告发送了采购订单，原告按照其要求进行加工制作，于2016年10月31日前向被告奥美公司交付了全部货物，加工制作该批货物的报酬为759148元。原告于2016年11月24日向被告奥美公司出具了同等金额的增值税专用发票，按照双方的交易习惯，被告奥美公司应在原告出具发票后30日内支付报酬，但被告奥美公司一直未向原告支付该项报酬。被告奥美公司系法人独资的一人有限责任公司，股东为北京谊安，根据《公司法》第63条之规定，被告北京谊安应对奥美公司欠付的报酬及利息承担连带责任。原告认为，原告与被告奥美公司之间长期进行合作，为其进行吊桥的加工制作已全部交付，已经履行了应尽的义务，但被告奥美公司却拒不支付报酬，故诉至法院。
被告奥美公司辩称，1.被告奥美公司从未与原告签订承揽合同，亦未有口头约定让其承揽加工吊桥，更未收到过原告所称货物，原告虽然提交了增值税专用发票及税款抵扣资料证明，但被告从未收到过。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，应当对原告要求支付拖欠报酬及利息的诉讼请求因举证不能承担不利后果，驳回原告的第一项及第三项诉讼请求。2.北京谊安与奥美医疗虽然存在关联关系，但二者系独立运营的企业法人，本案纠纷与被告北京谊安无关，请求驳回原告第二项、第三项诉讼请求。
被告北京谊安辩称，虽然北京谊安是奥美公司的母公司，但是奥美公司是独立运作的法人，按照公司法规定北京谊安作为股东履行出资义务之后对奥美公司承担股东有限责任。
本院经审理认定事实如下：奥美公司系北京谊安的全资子公司。2016年9月9日，北京谊安的职员张亮向正恒达电子厂发送电子邮件，邮件附件内容为塔桥整包合同信息，附件一是名为《16XT(CP)29六安市人民医院20160826》的配置表，其中“报价明细-
整包”的工作表记载的是整包信息，分别为物料代码为465920100的CP6500高档ICU专用吊桥二连1个、物料代码为465920101的CP6500高档ICU专用吊桥二连4个、物料代码为465920102的CP6500高档ICU专用吊桥三连1个、物料代码为465920103的CP6500高档ICU专用吊桥四连1个、物料代码为465920104的CP6500高档ICU专用吊桥五连1个、物料代码为465920105的CP6500高档ICU专用吊桥六连5个、物料代码为465920106的CP6500高档ICU专用吊桥2个，明细中还记载了产品的初步报价等其他信息。2016年9月23日，王雪向正恒达电子厂发送电子邮件，附件通知包括前述产品在内的要求到货时间。2016年11月9日，正恒达电子厂向马晓波发送邮件就六安项目进行对账，马晓波于2016年11月14日电邮答复正恒达电子厂，附件表格按新价格重新列出配置清单。2016年11月23日，郭红波向正恒达电子厂通过电子邮件发送新的开票信息，发票信息的物料为前述的产品，付款条件为月结30天。2016年11月24日，正恒达电子厂向奥美公司开具了10张增值税专用发票，金额为759148元。2016年11月30日，王小彬签收《发票签收回执单》，确认收到的发票无误。2016年12月23日，郭红波向正恒达电子厂发送电子邮件，附件为电子版采购订单，订单日期为2016年11月21日，来自奥美公司，发送至正恒达电子厂，载明的订购物料代码、产品型号及数量均与《16XT(CP)29六安市人民医院20160826》里一致，金额共计为759148元。
庭审中，奥美公司及北京谊安认可，上述向正恒达电子厂发送邮件的邮箱确系北京谊安的所属邮箱，其工作人员同时有权处理奥美公司与正恒达电子厂的本案涉案项目。同时，原、被告均在庭审中认可，双方在之前的交易中，原告交付货物后，根据被告的要求再开具发票。
上述事实有当事人的当庭陈述及增值税发票、销售货物提供应税劳务清单、公证书、保全保险费发票等证据在案佐证。
本院认为，奥美公司的员工通过电子邮件与正恒达电子厂约定定制塔桥，虽然双方没有签订书面合同，但是依据奥美公司发送的订单以及开票情况，可以认定双方存在事实上的承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
对于与正恒达电子厂进行电邮联系的员工身份争议，本院认为，奥美公司系北京谊安的全资子公司，且奥美公司和北京谊安在庭审中已承认两家公司存在高层人员相同的情况，也承认了有北京谊安的人员经指示处理本案涉案项目，故北京谊安的员工在本案涉案项目与正恒达电子厂就涉案项目进行的电邮往来应当认定为代表奥美公司的行为。关于奥美公司称正恒达电子厂未交付货物的抗辩意见，根据双方认可的交易习惯，正恒达电子厂交付货物后，再根据奥美公司的要求开具发票，奥美公司接收了正恒达电子厂开具的发票，由此，本院认定正恒达电子厂已交付了货物，故对奥美公司的该项抗辩意见本院不予采信。
正恒达电子厂按照约定交付了定制的塔桥，奥美公司未按照合同约定支付报酬，应当承担违约责任。根据发票及双方电子邮件内容，确定该笔订单的报酬为759148元。故对于正恒达电子厂要求奥美公司支付报酬759148元的诉讼请求，本院予以支持。
对于正恒达电子厂要求奥美公司支付利息的诉讼请求，本院认为，根据开票信息，交易双方约定的付款条件为月结30天，由于双方均未举证证明收货的时间，故认定逾期利息的起算点为开票日30天后，正恒达电子厂的开票日为2016年11月24日，逾期利息的起算日应为2016年12月24日，故对于正恒达电子厂要求支付自2016年12月24日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于正恒达电子厂要求奥美公司支付保全保险费3796元的诉讼请求，没有依据，故本院不予支持。对于正恒达电子厂要求北京谊安对奥美公司欠付的报酬及利息承担连带责任的诉讼请求，没有依据，故本院对此依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北谊安奥美医疗设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京正恒达电子设备厂报酬759148元；
二、被告河北谊安奥美医疗设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京正恒达电子设备厂自2016年12月24日起至付清之日止的逾期利息，以759148元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告北京正恒达电子设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费4316元，由被告河北谊安奥美医疗设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费11392元，由原告北京正恒达电子设备厂负担25元（已交纳），由被告河北谊安奥美医疗设备有限公司负担11367元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 王秋华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 莹