江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8759号
原告：谢建兴，男，1969年11月24日生，住所地启东市。
委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年路90号。统一社会信用代码：9132060083829978x7。
负责人：高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆鑫辉，该公司员工。
原告谢建兴与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（下简称人保财险南通市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法由审判员顾佳庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢建兴及其委托代理人陆海荣、人保财险南通市分公司委托代理人陆鑫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失67577.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：谢建兴系苏Ｆ×××××号货车所有人，该车辆的机动车损失险、第三者责任险均投保于被告处。2017年3月11日15时13分许，在启东市海复镇××村××组，苏Ｆ×××××号货车在吊水泥板时不慎翻车，致案外人朱海健和张云飞受伤，同时致公路附属设施（两株乔木）受损，上述损失已由原告予以赔付。现原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告人保财险南通市分公司答辩称：根据原告提供的接警工作登记表，可以明确朱海健系苏Ｆ×××××卡车驾驶员，系在驾驶卡车过程中不慎翻车，不属于交强险和商业三者险第三者范畴。苏Ｆ×××××车辆并未投保相应车上人员险。故就朱海健损失保险公司不应负赔偿责任。根据该接警描述未提及公路辅助设施的相关损失。因此就公路设施的辅助设施是由本起事故所造成的，需由原告方进行举证。根据原告起诉状中的描述，事故发生时，苏Ｆ×××××卡车并非在使用当中，事故的发生是由吊机吊装失误所造成的。因此本起事故中应由吊机承担全部责任。同时根据原告与被告间签订的商业保险合同，营业汽车保险条款相关规定第四条，本起事故发生时苏Ｆ×××××卡车不在使用中因此不属于该起事故的保险责任。原告的苏Ｆ×××××卡车的新车购价225000元，投保的机动车损失保险只有135000元，属于不足额投保。即使我司赔偿，也应该按照投保金额与新车购价的比例进行赔偿。原告方车辆也未投保机动车损失险的不计免赔险，根据保险公司规定应扣除15%的不计免赔，同时原告方的汽车修理费42000元缺乏依据。吊装施救费过高。本案事故车辆属于货运车辆，根据保险条款及法律规定，原告应提供驾驶证、行驶证、驾驶人员从业资格证。
经审理查明：2016年4月15日，谢建兴将其所有的苏Ｆ×××××号货车向人保财险南通市分公司投保了交强险、车辆损失险、及不计免赔的第三者责任保险，投保时新车购置价为225000元，投保的车辆损失险保险金额为135000元，第三者责任险保险金额为1000000元。保险期间自2016年4月16日17时起至2017年4月16日17时止。
2017年3月11日，朱海健驾驶载有桥板的苏Ｆ×××××号货车至海复镇××村××组，由苏Ｆ×××××号吊车将苏Ｆ×××××号货车上的桥板吊起。朱海健在苏Ｆ×××××号货车后车厢操作悬挂板桥的苏Ｆ×××××号挂钩时，因苏Ｆ×××××号吊车将板桥吊起时致苏Ｆ×××××号货车失衡致苏Ｆ×××××号货车翻车。该事故中朱海健和张云飞受伤，车辆及公路附属设施（树木）受损。事故发生后，朱海健即被送往启东市中医院进行治疗，诊断为急性颅脑损伤、左侧多发肋骨骨折。朱海健于2017年3月22日出院，并分别于2017年4月26日、2017年5月17日、2017年5月24日复诊，期间花费医疗及门诊费共计8293.79元。启东市中医院建议朱海健休息时间合计为一个月五周。2017年4月10日，谢建兴一次性向朱海健支付18000元用于赔偿上述医疗门诊费及住院期间的营养费、伙补费、误工费、护理费等。谢建兴将苏Ｆ×××××号车辆进行了维修，花费维修费42000元。事故处理过程中，谢建兴还支付吊装施救费2000元，路产损失费（乔木）5802元。
另查明，人保财险南通市分公司对苏Ｆ×××××号车辆定损金额为29370元。案涉保险投保时，双方在投保单特别约定栏明确：投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。本保险车辆车损险保额低于新车购置价，投保人（被保险人）承诺，如发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。谢建兴在该特别约定栏下签字。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。谢建兴亦在投保人签名处签字确认。车辆损失险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；（二）、外界物体坠落、倒塌；……第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、行驶证、维修费、吊装施救费发票、路损发票、门诊病历、出院小结、门诊费、医疗费票据、诊断证明书、收条、到庭证人证言，被告提供的投保单及保险条款，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告谢建兴与被告保险公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。原告主张的理赔款中包含1、吊装施救费2000元；2、汽车修理费42000元；3、公路附属设施（两株乔木）损失费5802元；4、朱海健人身伤害各项补偿费17775.99元。本院作如下认定：对第1、3项损失，由证人证言与原告提供的票据相互印证，费用存在合理性，属处理事故所需的必要合理费用，本院予以确认，应由被告保险公司承担。对于第2项汽车修理费，虽然原告亦提供了修理费发票，但未能提供证据证明该修理费与案涉事故存在关联性，且根据被告提供的定损单，两者存在较大差异。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告方未能举证证明修理费与案涉事故关联性，修理费本院采信被告认可部分为29370元。但根据双方车损险保险合同约定，应扣减不足额投保及未投保不计免赔情况下的折扣比例，保险公司应赔付的车辆修理费为14978.7元（29370元×0.85×0.6）。对于第4项朱海健的人身伤害补偿费用，因事故发生时，朱海健在事故车辆车厢内，属车上人员，而案涉车辆未投保车上人员险，故就该部分费用，保险公司不予赔偿。对于被告辩称车辆应属于使用状态，且原告方应提供驾驶人员从业资格证的意见，本院认为，保险条款第四条约定的使用应为广义意义上的使用，而非特指车辆运行。而车辆翻车时，处于停放状态，是否具有从业资格证与事故发生无必然关联性。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效起十日内向原告谢建兴支付理赔款22780.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取745元(谢建兴已预交)，由谢建兴负担494元，由人保财险南通市分公司负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1490元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 顾佳庆
二〇一八年一月四日
书记员 黄钰霞