安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民一初字第00049号
原告：陈凯，男，1967年3月7日生，汉族，工人，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：赵本辉，男，1977年9月28日生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：井多田，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：高琴美，女，1979年8月20日生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陈如军，男，1979年8月20日生，汉族，农业银行八公山支行职工，住安徽省淮南市八公山区。
原告陈凯诉被告赵本辉、高琴美、陈如军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理，2015年1月15日由审判员陈习习适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈凯，被告赵本辉、高琴美、陈如军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年下半年陈如军多次为赵本辉夫妇借款提供担保，到目前为止仍有2013年8月14日、9月24日、10月14日三张各10万元借款，共计30万元没有归还。经我多次催要陈如军于2014年2月给了我1.6万元，余款至今未还。2014年8月5日陈如军和我签订了协议在赵本辉夫妇还清借款前，由其每月给我1000元。但到2014年10月陈如军未按照约定给付我每月1000元，赵本辉夫妇也无力还款，故起诉来院要求判令：三被告连带清偿所欠原告的28.4万元本金和74976元利息。
赵本辉辩称：对2013年8月14日和2013年10月14日的二张借条真实性没有异议，但实际上这二次都实际给付了9.4万元。对2013年9月24日的借条有异议，我没有在这天向原告借款10万元。陈如军已向原告偿还了1.8万元，原告所要的利息过高。
高琴美、陈如军未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。赵本辉、高琴美、陈如军对该证据均无异议。
2、赵本辉、高琴美的身份证和结婚证复印件，证明赵本辉和高琴美系合法夫妻关系。赵本辉、高琴美、陈如军对该证据均无异议。
3、借条二张，证明2013年8月14日和2013年10月14日我借给赵本辉共计20万元，陈如军担保的。赵本辉、高琴美、陈如军对该证据均无异议。
4、2013年9月24日的借条一张，证明赵本辉向我借款10万元的事实。赵本辉认为该借条上“9”月的这个9字有涂改，原来书写的是7，不是9，这个改动不是我所改，改后9字上按的手印也不是我按的。这张借条上的10万元我已在2013年8月12日归还过了，从网银还的，并有打印的转账电子回单，还款后借条当时没有收回来。高琴美对该证据的质证意见与赵本辉相同。陈如军表示赵本辉确实向陈凯借了三次钱共计30万元，中间有没有还，其不清楚。陈凯补充说明该借条上落款时间原是7月份，但是到期后赵本辉说继续使用，就没有再书写一份借条，而是直接在这张借条上把7月改成9月，然后赵本辉在改的9字上按的手印。2013年8月12日还的10万元是以前的借款，不是这个10万。
5、协议和承诺书，承诺书证明赵本辉答应借款给我每月百分之三的利息。协议证明陈如军答应在赵本辉夫妇还款前其每月给付我1000元。赵本辉表示对协议其不知情，承诺书是其书写，其答应陈凯对2013年9月之前所借款给付利息。高琴美质证意见同赵本辉，陈如军表示其按照协议给付陈凯1.8万元，但到2014年10月赵本辉被放出来后其就没有再给付陈凯每月1000元了。
赵本辉为证明自己的辩称主张向本院提交了如下证据：
1、对账单，证明2013年8月14日和2013年10月14日这二次借款借条上所写是10万元，但陈凯每次实际只给付9.4万元。2013年9月23日还给陈凯6000元，2013年10月13日还给陈凯3000元，2013年11月20日还给陈凯1万元，2013年11月21日通过陈如军还给陈凯现金1万元，2013年11月28日还给陈凯2万元。陈凯认为上述这些还款都是还以前借款的利息和本金，与这次其起诉的借款没有关系。高琴美、陈如军对该证据无异议。
2、陈如军还款明细，证明陈如军已还陈凯1.8万元。陈凯对此表示认可。高琴美、陈如军对该证据无异议。
高琴美、陈如军未向本院提交证据。
赵本辉申请对2013年9月24日这张借条上“9”字上的手印是否为其所按进行鉴定。本院依法分别委托南京金陵司法鉴定所和上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，但均因指纹模糊而无法鉴定。
陈凯和赵本辉均当庭认可双方除本案所涉及的三张借条外，还存在其他的借贷关系，但均已结算完毕。
陈凯庭审后认可三张借条每次实际给付都是9.4万元，6000元作为二个月的借款利息预先扣除。对陈如军于2014年8月5日和9月5日偿还的各1000元陈凯同意偿还为借款本金。
陈如军当庭表示2013年7月24日这张借条上担保人处落款日期7改成9不是其本人所改。陈凯也当庭表示记不清是否是陈如军本人所改。
依据原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，本院认为如下：对陈凯提交的第1、2、3、5组证据，赵本辉提交的第1、2组证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。对陈凯提交的第4组证据2013年9月24日的借条一张，本院予以采信，具体采信理由在本院认为部分予以详细阐述。
依据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述和本院认证采信的证据，经审理查明：2013年7月24日赵本辉向陈凯借款10万元，有陈如军为该借款提供担保，并由赵本辉出具借条一张，内容为：“今借陈先生现金人民币壹拾万元整￥100000.00。时间二个月，此剧。借款人：赵本辉，2013年7月24日。担保人：陈如军。2013年7月24日。”陈凯实际给付赵本辉9.4万元。该借款到期后未偿还，将该借条上的落款时间修改为9月24日，并在9字上按有手印。
2013年8月14日赵本辉向陈凯借款10万元，有陈如军为该借款提供担保，并由赵本辉出具借条一张，内容为：“今借陈凯现金人民币壹拾万元整（￥100000.00）时间二个月，到期还本金。借款人：赵本辉，2013年8月14日。担保人：陈如军。2013年8月14日。”陈凯实际给付赵本辉9.4万元。
2013年10月14日赵本辉、高琴美向陈凯借款10万元，有陈如军为该借款提供担保，并由赵本辉、高琴美出具借条一张，内容为：“今借陈凯人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）。时间为二个月，到期还本。借款人：赵本辉、高琴美，2013年10月14日。担保人：陈如军。2013年10月14日。”陈凯实际给付赵本辉、高琴美9.4万元。
2013年9月26日赵本辉给陈凯书写承诺书一份，内容为：“本人所借陈凯人民币愿按每月百分之三付利息。承诺人：赵本辉2013.9.26。证明人：陈如军2013.9.26”。
2014年8月5日陈凯与陈如军达成书面协议一份，其内容为：“1、陈凯起诉赵本辉夫妇，不连带起诉陈如军。2、陈如军每月付陈凯壹仟元，至案件执行结束，结束后由陈凯返还陈如军所有已付款。3、陈如军应积极负责追账。陈凯2014年8月5日。陈如军2014年8月5日。”
赵本辉分别于2013年9月23日通过网银转给陈凯6000元，2013年10月13日通过网银转给陈凯3000元，2013年11月20日通过网银转给陈凯1万元，2013年11月21日通过陈如军给付陈凯现金1万元，2013年11月28日从李玉账户通过网银转给陈凯2万元。
陈如军分别于2014年2月27日支付陈凯1.6万元，2014年8月5日支付陈凯1000元，2014年9月5日支付陈凯1000元。
赵本辉与高琴美于2000年9月27日在淮南市八公山区民政局登记结婚。中国人民银行2012年7月6日公布的1年至3年的贷款利率为6.15%。
另查明：陈凯和赵本辉均当庭认可双方除本案所涉及的三张借条外，还存在其他的借贷关系，但均已结算完毕。
陈如军当庭表示2013年7月24日这张借条上担保人处落款日期7改成9不是其本人所改。陈凯也当庭表示记不清是否是陈如军本人所改。
对陈如军于2014年8月5日和9月5日偿还的各1000元陈凯同意偿还为借款本金。
本案争议的焦点问题：1、2013年7月24日的借条即修改后的2013年9月24日的这张借条是否应得到支持。2、赵本辉分别于2013年9月23日通过网银转给陈凯6000元，2013年10月13日通过网银转给陈凯3000元，2013年11月20日通过网银转给陈凯1万元，2013年11月21日通过陈如军给付陈凯现金1万元，2013年11月28日从李玉账户通过网银转给陈凯2万元。上述款项是否是赵本辉用于支付本案所涉借款的利息或是本金。3、担保人陈如军是否要承担本案的保证责任。4、高琴美是否要对2013年8月14日和2013年7月24日后修改为9月24日的两张没有其签名的借条承担还款责任。5、对本案所涉三笔借款中2013年10月14日这笔借款是否需要支付利息。
针对争议焦点1，2013年7月24日的借条即修改后的2013年9月24日的这张借条是否应得到支持。本院认为：本院依照赵本辉申请，依法分别委托南京金陵司法鉴定所和上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，但均因指纹模糊而无法鉴定。按举证责任分担的原则，赵本辉应对其辩解负举证证明责任即应由赵本辉负责举证证明借条上所按手印不是其所按。但目前赵本辉未能举证证明该借条上修改后的9字上所按手印不是其所按，故应承担举证不能的不利法律后果。此外，赵本辉在庭审中举证证明2013年7月24日的借条即修改后的2013年9月24日的这张借条的借款其已于2013年8月12日通过网银还给了陈凯。其提供的2013年8月12日网银转款电子回单证明其已于该日将这张借条上的10万元还清，但该电子回单上在用途一栏中书写为“还款，5月14日借款。”但“5月14日借款”这几个字被赵本辉用黑色笔予以涂画覆盖，但对光仍可看见这几个字。对涂画覆盖这几个字赵本辉解释为会计汇款时填写错误，所以提交时把这几个字涂掉了。本院认为其解释不符合常理，作为单位会计，在汇款时标注的该笔款项的支付用途也是为会计日后做账时使用，用途的填写也应是会计按照赵本辉告知来填写，其不会随便填写。在会计填写该款支出用途时不可能知道若干年后陈凯和赵本辉会因为借款而诉至人民法院，故该用途填写的可信度是很高的。且陈凯当庭说明2013年8月12日还的10万元是以前的借款，赵本辉如果已偿还了2013年7月24日这笔10万元（实际为9.4万元）的借款后应及时将借条收回，但其并没有收回这张借条。实际上该借款使用期限届满后赵本辉没有归还，所以就直接在原借条上把借款日期修改并按手印确认，所以借条现在仍在我手中。综合上述情况，本院对赵本辉的辩解意见不予采纳。对2013年7月24日的借条即修改后的2013年9月24日的这张借条本院按9.4万元予以支持。
针对争议焦点2，赵本辉分别于2013年9月23日通过网银转给陈凯6000元，2013年10月13日通过网银转给陈凯3000元，2013年11月20日通过网银转给陈凯1万元，2013年11月21日通过陈如军给付陈凯现金1万元，2013年11月28日从李玉账户通过网银转给陈凯2万元。上述款项是否是赵本辉用于支付本案所涉借款的利息或是本金。本院认为：对赵本辉提交的2013年10月13日通过网银转给陈凯3000元其主张是用于支付本案所涉借款的利息。由于在该3000元电子回单用途一栏中写明：“借款10万元利息13号到期”，该注明于本案所涉的2013年8月14日的借条（借期二个月）到期后再支付该利息可以相互印证，故对赵本辉主张该笔还款是用于支付本案所涉借款的利息的主张本院予以采信。对赵本辉提交于2013年9月23日通过网银转给陈凯6000元，2013年11月20日通过网银转给陈凯1万元，2013年11月28日从李玉账户通过网银转给陈凯2万元，这三笔还款赵本辉在本院指定的举证期限内未能提交如2013年10月13日通过网银转给陈凯3000元的电子回单，导致本院无法判断这三笔款项是否是用于偿还本案所涉借款本金或利息。且陈凯对这三笔款项的用途陈述为其他借款的利息和本金与本案三笔借款无关。由于赵本辉未能举证证明这三笔款项是用于偿还本案所涉借款的本金或利息，依据举证原则，其应当承担举证不能的不利法律后果。对2013年11月21日赵本辉通过陈如军给付陈凯现金1万元，陈凯认可收到该款，并同样陈述该1万元是给付其他借款的利息，赵本辉、陈如军由于未能举证证明该1万元是用于偿还本案所涉借款的本金或利息，依据举证原则，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，对赵本辉辩解已偿还陈凯49000元的辩解意见，本院仅认可其中3000元是用于偿还本案所涉三笔借款的利息。其余46000元不能认可为偿还本案所涉三笔借款的本金或利息。
针对争议焦点3，担保人陈如军是否要承担本案的保证责任。本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于借贷双方和担保人间并没有约定保证的方式，故陈如军应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。从借条上看借贷双方与担保人陈如军之间并没有约定保证期限，但是借贷双方约定借款的使用期限是二个月。故担保人陈如军的保证期间应从使用期限届满之日起计算六个月。按此计算，本案所涉三笔借款，其中2013年8月14日和2013年10月14日两张借条的保证期限均应从借款使用期满起计算六个月。由于赵本辉在借款到期后未能及时还款，陈凯便向担保人陈如军提出还款要求，陈如军于2014年2月27日向陈凯还款1.6万元，随后于2014年8月5日陈凯与陈如军达成书面协议一份，协议约定由陈如军每月还款给陈凯1000元。在协议签订后陈如军于2014年8月5日和9月5日各还款1000元。由此可见，在担保期限内陈凯向担保人陈如军主张了权利，陈如军也履行了保证义务，故陈如军应对2013年8月14日和2013年10月14日的这两笔借款承担连带保证责任。
对2013年7月24日的这笔借款，由于该借条随后被修改为2013年9月24日，对借款日期的修改陈如军当庭表示不是其本人所改，陈凯也当庭表示记不清是否是陈如军本人所改。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。由于该借条落款日期修改后导致还款履行期发生了变化，且该变化陈凯未能举证证明经过了陈如军书面同意，故陈如军仍应按照未修改前的日期来计算其保证期间。由于该借条上约定的借款使用期限为二个月，陈如军的保证期限应从借款使用期满即2013年9月24日起计算六个月。由于赵本辉在借款到期后未能及时还款，陈凯便向担保人陈如军提出还款要求，陈如军于2014年2月27日向陈凯还款1.6万元，随后于2014年8月5日陈凯与陈如军达成书面协议一份，协议约定由陈如军每月还款给陈凯1000元。在协议签订后陈如军于2014年8月5日和9月5日各还款1000元。由此可见，在担保期限内陈凯向担保人陈如军主张了权利，陈如军也履行了保证义务，故陈如军应对2013年7月24日后修改为9月24日的这张借条承担连带保证责任。
针对争议焦点4，高琴美是否要对2013年8月14日和2013年7月24日后修改为9月24日的两张没有其签名的借条承担还款责任。本院认为：2013年10月14日的借条在借款人处有高琴美签名，对该借款其应承担还款义务。对2013年8月14日和2013年7月24日后修改为9月24日的两张没有其签名的借条也应承担偿还责任。理由是：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于2013年8月14日和2013年7月24日后修改为9月24日的两张借条的借款日期均在赵本辉和高琴美婚姻关系存续期内，且高琴美也未举证证明存在本条规定的除外情形，故高琴美应对没有其签名的二张借条的借款也承担偿还责任。
针对争议焦点5，对本案所涉三笔借款中2013年10月14日这笔借款是否需要支付利息。本院认为：赵本辉辩称其所有借条上均没有写明借款要支付利息，其2013年9月26日书写的承诺书仅说明对2013年9月26日前的借款给付利息。因此，对2013年10月14日的这笔借款不支付利息。但本案所涉三笔借款每次赵本辉均给陈凯出具的都是10万元借条，而陈凯每次实际仅给付9.4万元，三笔借款均约定使用期限是2个月，而每次少给的6000元正好就是协议中约定的月息3分共计2个月的利息。而赵本辉每次在实际收到9.4万元借款后，给陈凯出具收到10万元借款的借条，其也以实际行为表示其认可了少的6000元就是二个月的借款利息预先在借款本金中扣除。由此可见，本案所涉三笔借款借贷双方在借款时均是约定要支付利息的，不过利息是预先从本金中扣除，而实际书写借条时仍按未扣除利息的数额书写借款数额。故本案三笔借款实际每次给付数额均为9.4万元，对三笔借款均约定有月息3分的利率，但该利息约定超过法定利率上限，本院将依法予以调整。
综上所述，陈凯诉请要求三被告偿还借款本金28.4万元，由于三笔借款的每次实际给付数额均未9.4万元，再扣除陈凯已认可的陈如军已偿还的1.8万元本金，该诉请本院依法调整为9.4万元×3次-1.8万元=26.4万元。
对三笔借款的利息经本院依法计算，对2013年7月24日后修改为9月24日的借条，本院以2013年7月24日实际借款之日为借款利息起算时间，其利息应分段计算如下：1、从2013年7月24日起到2014年2月27日还款1.6万元止，该期间的利息为9.4万元×（6.15÷36000）×4倍×218天=14002.87元。2、从2014年2月28日起到2014年8月5日还款1000元止，该期间的利息为（9.4万元-1.6万元）×（6.15÷36000）×4倍×158天=8421.4元。3、从2014年8月6日起到2014年9月5日还款1000元止，该期间的利息为（9.4万元-1.7万元）×（6.15÷36000）×4倍×30天=1578.5元。4、从2014年9月6日起到陈凯2014年12月16日起诉之日，该期间的利息为（9.4万元-1.8万元）×（6.15÷36000）×4倍×101天=5245.27元。
对2013年8月14日的借款利息，本院以2013年8月14日为借款利息起算时间，至陈凯2014年12月16日起诉之日，其利息应为9.4万元×（6.15÷36000）×4倍×489天=31410.1元。
对2013年10月14日的借款利息，本院以2013年10月14日为借款利息起算时间，至陈凯2014年12月16日起诉之日，其利息应为9.4万元×（6.15÷36000）×4倍×428天=27491.87元。三笔借款利息共计88150.01元，扣除本院认可的赵本辉已支付的利息3000元，三笔借款利息共计85150.01元。对陈凯诉请的三笔借款的利息74976元其未超过本院依法支持的数额，故陈凯诉请的利息74976元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵本辉、高琴美在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈凯借款本金26.4万元及利息74976元（利息计算至2014年12月16日）；
二、被告陈如军对上述借款本金26.4万元及利息74976元（利息计算至2014年12月16日）承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685元，减半收取为3342.5元，由原告陈凯负担342.5元，由被告赵本辉、高琴美、陈如军负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 陈习习
二〇一五年七月七日
书记员 王家琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。