浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初970号
原告：常山正丽机电有限公司，住所地浙江省常山工业园区。
法定代表人：罗宇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小军，男，常山正丽机电有限公司员工。
被告：浙江玉马机械有限公司，住所地浙江省衢州绿色产业集聚区常山片区。
法定代表人：马春晓，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。
原告常山正丽机电有限公司与被告浙江玉马机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，被告浙江玉马机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告浙江玉马机械有限公司对管辖权提出的异议。被告浙江玉马机械有限公司不服，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2017年6月22日裁定驳回其上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常山正丽机电有限公司委托诉讼代理人杨雪源、徐小军、被告浙江玉马机械有限公司委托诉讼代理人池振华、宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山正丽机电有限公司诉称，原、被告系长期的变速箱体等产品供销合同关系。至2013年11月30日，双方经过对账，确认被告尚欠原告货款1589807.44元。2013年11月26日至2016年1月15日，原告共向被告销售金钱豹箱体等产品计价款8762026.39元，被告退货或收取加工费146856.59元，而被告2013年12月19日至2016年1月31日期间共支付货款8577124.85元（其中包括2015年3月8日原告支付被告质量赔款25856.85元）。因此，至2016年1月31日，被告尚欠原告货款1627852.39元。2014年9月16日，被告以原告生产的产品存在质量问题如YM60-001B右箱体，YM60-0002B左箱体，硬度指标未达到检验标准等为由向原告发出《关于供货质量问题的处理通知》，提出质量索赔以及提出“冻结160万货款作为质量保证金”，原告于2015年2月28日回复被告，“同意130万货款作为质量保证金，起始时间为2014年11月至2016年11月30日（24个月），24个月内发生铸件产品质量问题，经查证属实，确是我司铸件产品质量问题引起的，原告负责退或换的责任及相关费用（差旅费、维修费等）”，因此，原告认为被告至迟应于2016年12月3日前一次性全额支付130万质量保证金（此130万质保金包含在被告尚欠的货款中）。2015年3月7日，双方就被告提出质量索赔一事达成协议，即要求原告承担因产品质量问题所产生的费用25856.85元，原告依约支付了该款项（已在被告应付款项中扣除），但被告出尔反尔，2016年7月8日，被告又以原告生产的产品存在质量问题向常山县人民法院起诉原告，后因根本无法提供有效证据于2016年9月19日撤回起诉。鉴于被告迟迟不支付货款，原告多次派人或者电话联系被告，要求其履行债务，2017年1月20日，原告还专门发函被告，要求其履行债务，但被告仍拒不支付尚欠货款。为此，原告诉至法院，要求被告支付变速箱等货款1627852.39元，并赔偿利息损失（从起诉之日计至判决确定履行之日，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计）；诉讼费用由被告承担。
被告浙江玉马机械有限公司辩称，1、原告的产品质量存在问题，不应该获得货款。原、被告长期存在买卖关系，原告的产品多次存在问题，直至现在被告依旧因为原告的产品质量问题而导致产品被退货。2、原告产品存在质量问题给被告造成重大损失，导致被告大批订单被取消，所以原告不仅无权获得货款，还应赔偿被告损失。
原告常山正丽机电有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、“往来账余额对账单”1份，用以证明截至2013年11月30日止，被告仍欠原告货款1589807.44元的事实。
2、增值税发票27份、发货单191份，用以证明2013年11月26日至2016年1月15日，原告向被告销售变速箱共计8762026.39元的事实。
3、支付凭证27份，用以证明2013年12月27日至2016年1月31日，被告向原告支付货款8577124.85元，其中包含原告支付被告赔偿款25856.85元的事实。
4、“关于供货质量问题的处理通知”、“质量索赔”、“回复函”及“函”各1份，用以证明被告曾经向原告提出相应质量问题的意见以及原告向被告催收货款的事实。
上述证据经当庭质证，被告浙江玉马机械有限公司提出以下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但该证据仅是原告为财务计算需要要求被告盖章确认的，并不能证明双方买卖的货物货款的内容。货物货款往来应依据原、被告之间的发货单和增值税发票确定。
2、对增值税发票的真实性、合法性、关联性没有异议，同时也证明了被告已经向原告支付货款的事实，但是其中有一张发票号为08214815的发票没有原件，发票金额为28875元，被告不予认可；对发货单的真实性存有异议，该证据是原告单方面制作，被告无法知悉其真实性。
3、对证据3的真实性有异议，货款支付应当按照有原件的发票为准。
4、对“关于供货质量问题的处理通知”、“质量索赔”及原告发给被告的“回复函”的真实性没有异议，但是这只是其中的一次，事实上被告曾多次向原告发函告知其产品存在问题；原告发给被告的回复函也只是其中一次产品问题的回复函；其他函件系原告单方面制作，被告不予认可。
被告浙江玉马机械有限公司为证明自己的主张，当庭向法院提供如下证据：
1、2013年、2014年、2015年变速箱合同及技术标准图纸，用以证明原告向被告提供的产品存在质量问题的事实。
2、被告向原告发出的质量问题通知及赔偿索赔函，用以证明被告曾多次告知原告其产品存在质量问题。
3、因原告产品质量缺陷导致被告退货处理的发票及记录，用以证明原告产品质量问题而导致被告损失的事实。
上述证据经当庭质证，原告常山正丽机电有限公司提出以下意见：被告未在举证期限内提供证据，故原告不同意质证。若法庭认为被告未超过举证期限，原告对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告和被告之前的案件中原告的产品并无质量问题，且案件已进入执行程序。退一步讲，被告认为其被退货是因为原告产品不合格导致的，但被告无法提供相应的证据证明原告产品与被告产品被退货及订单被取消之间存在因果关系，故原告对被告主张的事实不予认可。
本院审查后认为，原告提供的证据4中的“函”，因原告未提供证据证明该函已送达给被告，故本院不予确认；原告提供的证据1、证据2中的“增值税发票”及证据4中除“函”之外的其他证据，被告对其真实性均无异议，故本院予以确认；原告提供的证据2中的“发货单”，被告虽对其真实性提出异议，但该证据结合上述“增值税发票”可以证实原告销售给被告货物及相应价款的事实，故本院对其真实性也予以确认；原告提供的证据3均为原件，且被告未提供证据证明其所付货款的事实，故本院对该组证据及所证明的事实均予以采信。被告提供的上述证据，因被告未提交原件予以核对，故本院对其真实性无法确认。
综上，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告双方系变速箱体等产品供销关系。2013年12月13日，被告浙江玉马机械有限公司在原告常山正丽机电有限公司送交的“往来账余额对账单”上盖章确认：截止2013年11月30日，被告尚欠原告货款1589807.44元。2014年9月16日，被告以原告生产的产品存在质量问题为由向原告发出《关于供货质量问题的处理通知》，要求原告赔偿损失并冻结原告货款160万元作为质量保证金。原告于2015年2月28日回复被告“同意130万货款作为质量保证金，起始时间为2014年11月至2016年11月30日（24个月）；24个月内发生铸件产品质量问题，经查证属实，确是我司铸件产品质量问题引起的，我司负责退或换的责任及相关费用（差旅费、维修费等），至2016年12月3日前贵司应一次性全额支付130万质量保证金。”同年3月7日，被告向原告发函，同意原告提出的由原告承担因产品质量问题产生的费用计25856.85元的意见。自2013年11月26日始，原告又继续向被告销售金钱豹箱体。至2016年1月26日止，原告共向被告开具所销售货物的增值税发票计8761846.39元。被告自2013年12月19日至2016年1月31日期间共支付原告货款8577124.85元（包括原告应支付给被告的赔偿款25856.85元）。另因被告退货等应扣除146856.59元。现被告尚欠原告货款1627672.39元。原告多次要求被告履行付款义务，但被告均未履行。2017年4月18日，原告诉至本院，诉求如前。
另查明，2016年7月8日，本案被告浙江玉马机械有限公司曾向本院起诉，要求本案原告常山正丽机电有限公司赔偿损失500万元。同年9月19日，浙江玉马机械有限公司申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告常山正丽机电有限公司依约向被告浙江玉马机械有限公司提供产品，并已向被告出具了增值税发票，故被告理应按约支付货款。现被告尚欠原告货款1627672.39元未付清，已构成违约。原告常山正丽机电有限公司要求被告支付货款及自起诉之日开始计算逾期利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告若认为原告提供的产品存在质量问题并造成其损失的，可另行诉讼解决。现被告以原告的产品存在质量问题为由而拒付货款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告浙江玉马机械有限公司支付原告常山正丽机电有限公司货款1627672.39元及逾期付款损失（逾期付款损失自2017年4月18日起计算至本判决确定的还款之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江玉马机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9725元，由被告浙江玉马机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 刘永正
二〇一七年八月二十四日
代书记员 徐利文