湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7512号上诉人（原审被告）：黄见效，女，1970年10月15日出生，汉族，住岳阳县。上诉人（原审被告）：黄国腾，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县。现住址岳阳县。委托诉讼代理人：黄石章，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1979年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨怡，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙朗锐金属材料贸易有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路448号融科三万英尺公寓8号栋住宅1704房。法定代表人：黄见效。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。上诉人黄见效、黄国腾与被上诉人黄勇、长沙朗锐金属材料贸易有限公司（以下简称朗锐公司）股东资格确认纠纷一案，因黄见效、黄国腾不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理，2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄国腾及上诉人黄见效的共同委托诉讼代理人黄石章、被上诉人黄勇的委托诉讼代理人杨怡、被上诉人朗锐公司的委托诉讼代理人李可人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄见效、黄国腾的上诉请求：请求二审法院判令：1、依法改判（2017）湘0103民初2066号民事判决；2、由黄勇、朗锐公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。黄国腾、黄见效对于黄勇借用黄见效身份证发起设立朗锐公司一事并不知情，并且公司成立至今日常经营管理一直由黄勇负责，黄见效仅为公司名义股东，从未参与公司经营管理。黄勇使用其身份证注册公司的行为系“冒用”行为而非“借用”行为。黄勇辩称：一审判决认定事实正确。黄国腾、黄伟在一审中对黄勇提供的2016年7月29日签订的《协议》均予以认可。该《协议》中明确记载了黄勇因工作需要，向黄国腾、黄伟借用身份信息注册公司。2017年2月16日上午在岳阳县月田镇司法所进行调解的录音，该录音也明确记录黄见效的身份证是通过黄国腾向黄勇出借。并且朗锐公司的日常经营和管理一直由黄勇负责，黄见效仅为朗锐公司的名义股东，从未参与公司经营和管理，不享有公司股东权益，也不承担相关责任和义务。朗锐公司辩称：黄勇一审民事起诉状所述情况基本属实：朗锐公司于2014年4月17日在长沙市工商行政管理局雨花分局正式注册成立，成立时注册资本为100万元，登记股东是黄见效和易桂华。但是朗锐公司自成立至今的日常经营和管理一直由黄勇负责，黄勇系朗锐公司实际的隐名股东,而黄见效仅为朗锐公司名义上的股东、显名股东，从未参与过公司的经营和管理。黄勇向一审法院起诉请求为：1.请求判令黄勇系朗锐公司拥有100%股权的股东；2.判令朗锐公司将其股东由黄见效变更为黄勇，并办理相关股东变更登记手续；3.一审案件诉讼费由黄见效、朗锐公司承担。一审法院认定：2014年4月17日，朗锐公司在长沙市工商行政管理局天心分局登记注册，住所登记地为长沙市雨花区韶山中路448号融科三万英尺公寓8号栋住宅1704房，现经营地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园2栋商务办公楼；经营范围为金属材料、陶瓷制品、仪器仪表、机械设备、五金交电、日用百货、玻璃仪器等的销售；登记注册股东为易桂华、黄见效，黄见效为公司执行董事兼总经理，易桂华系公司监事；黄见效认缴出资为800000元，持股比例为80%,易桂华认缴出资为200000元，持股比例为20%。2016年7月29日，黄勇（甲方）与黄见效、黄国腾、第三人黄庆军及案外人黄发刚、黄石爱、王德华、毛建国、王毅、黄兴、ＸＸ波、许三羊、许乐心、吴江伟、漆波、黄伟、余君霞、余想龙、唐庆会、李小秋（以上共19人均为乙方）签订《协议》，约定：“甲方用上述19人身份信息注册公司，以上人员在不清楚情况且从未参与所注册公司的经营、管理活动，从未获得任何利益。甲、乙双方属于朋友关系，甲方说工作需要，向乙方借用身份信息注册公司，仅聘请黄伟为其工作至今，至目前为止，乙方听说甲方利用乙方的身份信息注册的公司可能有法律风险，非常担心，但甲方坚持认定所有公司均属正当经营，无任何违法事宜，因乙方从未参与甲方的经营和管理，也从未获得任何利益，故不知甲方的所有经营是否合法，为使乙方所涉及的上述19人放心，不受无辜牵连，甲方自愿提供人民币3000000元整作为乙方承担风险的保证金，保证乙方以上19人不因甲方经营不当而承担不该承担的法律责任，如因甲方不当经营，使乙方以上人员受到牵连而负法律责任时，以上3000000元保证金无条件补偿给受牵连人员，另外所涉一切费用全部由甲方全部承担，如以上19人所涉及公司全部注销确认无法律纠纷后，3000000元保证金无条件退还甲方。不够支付乙方因法律纠纷部分以一力物流的房子作抵押。附：保证金管理约定：1.甲方提供3000000元保证金交由甲乙双方所认可的与所涉及公司注册无关人员并充分信任的人暂未保管（保管人：黄庆军）；2.假如乙方人员在甲方所注册公司中承担法律责任，保管人有权动用保证金补贴乙方家庭生活开支使用；3.甲方将用乙方人员身份证信息所注册的公司转非或注销后（自签订协议之日起，限期事件大概为3-6个月），不牵涉法律风险的情况确定后，保管人无条件将3000000元保证金退还甲方。转非需要乙方派人去税务系统查看确认。动用资金必须告知见证人。甲方黄勇、乙方黄伟、黄庆军、黄国腾，见证人陈某在协议上签名，黄伟在协议上注明：“已收现金叁佰万元整”。另查明，朗锐公司系黄勇借用黄见效身份证发起设立，公司成立至今日常经营管理一直由黄勇负责，黄见效仅为公司的名义股东，从未参与公司经营和管理。朗锐公司至今未实缴注册资金。另查明，诉讼中，朗锐公司股东之一易桂华向一审法院出具说明，确认公司的日常经营和管理一直由黄勇负责，黄勇系朗锐公司实际股东，黄见效仅为朗锐公司名义上的股东，从未参与公司经营和管理，对股东由黄见效变更为黄勇无异议。一审法院认为：该案系股东资格确认纠纷。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该案中，黄勇提供了其与黄见效及第三人黄国腾等签订的《协议》，该《协议》明确黄勇系借用黄见效的身份信息注册朗锐公司，黄见效从未参与朗锐公司的经营管理，从未获取任何利益；朗锐公司在答辩状中确认公司自成立至今的日常经营管理均由黄勇负责，黄勇系公司实际的隐名股东，黄见效仅为公司名义上的股东、显名股东；黄见效在答辩状中也对上述事实予以认可，对《协议》的三性均无异议，认为其从未参与公司经营管理，不享有公司股东权利也不承担公司股东义务。综上，一审法院对黄勇借用黄见效身份证发起设立朗锐公司，公司成立至今日常经营管理一直由黄勇负责，黄见效仅为公司名义股东，从未参与公司经营和管理的事实予以确认，黄勇享有黄见效持有的朗锐公司的股权。另朗锐公司的股东之一易桂华也确认了上述事实，并对股东由黄见效变更为黄勇无异议。故黄勇要求确认黄见效在朗锐公司拥有的股权系黄勇所有，并要求朗锐公司协助办理股东变更事宜，将其股东由黄见效变更为黄勇的请求，一审法院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决：一、确认黄见效持有的朗锐公司80%股权由黄勇享有；二、朗锐公司在判决生效之日起10日内协助办理股东变更事宜，将股东由黄见效变更为黄勇。案件受理费80元，由黄勇负担。本案二审期间，黄国腾、黄见效向本院提供了湖南省岳阳县人民法院关于黄勇与其他人股东资格确认纠纷案件的民事判决书，拟证明黄勇拿了他人身份证，未经他人同意注册公司，被法院认定为冒用行为。黄勇、朗锐公司质证认为：对证据三性无异议，但对证明目的有异议，该判决书并未生效，且也未认定冒用。黄勇向本院提供了一份录音文字资料，拟证明黄勇是借用身份证，而非冒用。黄国腾、黄见效质证认为：该证据的形式、来源不合法，不能作为证据使用，并且该证据在一审未提交，不属于新证据。本院经审查认为，黄国腾、黄见效提交的判决书尚未生效，不能作为证据采用，对此不予认定。黄勇提交的录音资料缺乏完整性，且来源存疑，不能作为证据使用，对此亦不予认定。本院二审查明：1、黄勇通过黄伟、黄国腾、黄庆军分别借用黄发刚、黄石爱、王德华、毛建国、王毅、黄兴、ＸＸ波、许三羊、许乐心、吴江伟、漆波、黄见效、余君霞、余想龙、唐庆会、李小秋16人的身份证，合计19人的身份证开办了多家公司。2、朗锐公司的公章一直由黄勇管理和使用。二审法院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：黄勇是冒用还是借用黄见效、黄国腾的身份证注册公司。在本案诉讼中，黄见效、黄国腾认为设立公司是黄勇一人所为，公司原始章程上黄国腾、黄见效的签名系他人代签，黄见效、黄国腾对其身份证用于注册公司并不知情，黄勇是冒用黄见效、黄国腾身份证注册公司。黄勇主张当初向黄国腾、黄见效借身份证时明确向其说明是用于注册公司，其行为是借用行为。经审查，黄国腾的身份证是其本人直接交给黄勇，黄见效的身份证是通过黄国腾借来交与黄勇的。2016年7月29日黄勇与黄伟、黄国腾、黄庆军签订的《协议》中明确写明黄勇系借用黄国腾、黄见效的身份信息注册公司，黄国腾在协议中签字，黄见效未签字。鉴于此，黄国腾所提交的证据不足以证明黄勇系冒用其身份证注册卓众公司。黄勇未提交证据证明黄国腾向黄见效说明借身份证的用途，不能认定黄勇系借用黄见效身份证注册朗锐公司，一审法院对此项事实认定有误，本院予以纠正。黄国腾提出的黄勇系冒用黄国腾身份证注册公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。黄见效提出的黄勇系冒用黄见效身份证注册公司的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，一审判决虽认定事实有误，但判决结果并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 王红兰审判员 戴 莉二〇一七年十一月二十七日书记员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。