北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29725号
原告李小明，女，1970年2月20日出生，汉族，北京市西城区城管监督队职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告王杰，男，1927年12月1日出生，汉族，原电力工业部电力规划设计总院退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人王康，北京市嘉维律师事务所律师。
被告王小川，男，1963年7月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人王康，北京市嘉维律师事务所律师。
原告李小明诉被告王杰、王小川确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明的委托诉讼代理人刘春城、被告王杰、王小川的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:：1、确认被告王杰与王小川于2012年4月27日就北京市西城区德胜里X区X号楼X层X门X号房屋签订的存量房屋买卖合同（合同编号CWXXXXXX）无效；2、判令二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告王杰与李彩云系夫妻关系，二人婚后共育有子女二人，分别是：儿子王小川，女儿李小明。李彩云于2009年11月26日因病在中国人民解放军第二炮兵医院去世，李彩云去世前，未留有遗嘱，位于北京市西城区德胜里X区X号楼X层X门X号房屋（以下简称诉争房屋）一直登记在被告王杰名下，属于王杰与李彩云夫妻共同财产。因遗产继承纠纷，原告于2016年10月20日到西城法院起诉要求继承母亲李彩云的遗产，根据法院的补充一次性告知书，原告和律师到西城区不动产登记大厅得知，诉争房屋已经于2012年4月27日以买卖的方式过户到李小川名下。原告认为诉争房屋属于王杰与李彩云夫妻共同财产，原告母亲去世后，有权继承六分之一的产权份额，二被告未经原告同意私自以买卖方式过户到王小川名下，并且未支付合理对价，侵占了原告应继承母亲的遗产，严重侵害了原告合法权益，二被告私自过户诉争房屋的买卖合同应属无效。根据合同法第52条规定请求法院支持原告请求。本案立案后原告向法院申请调取证据，根据法院调查令原告律师向西城区不动产调查大厅，调查到诉争房屋于1994年1月1日被告王杰与电力工业部，电力设计规划设计总院，签订诉争房屋的买卖合同。1995年3月1日取得产权。属于原告父母夫妻共同财产。调查到2012年4月27日二被告以10876元明显极低且是不合理的价格过户到了王小川名下。
被告辩称：１、本案争议的诉争房屋，原系王小川承租使用的公房，他是涉案房屋的实际承租人。在1991年用王杰分得房子调换至涉案房屋。王杰分得房子是当时为了王小川结婚，王杰跟单位要的。1994年以王杰的名义购买了涉案房屋，并由王小川支付了购房款。在购买的时候家中其他成员对这个一致认可。针对本案争议的房子实际所有权应该是王小川。2、王杰，王小川不存在恶意串通的行为，2012年将本案争议所涉及的房屋，过户到王小川名下的时候，原告对此知情。而且双方过户时合同签订的价格也是1994年购买涉案房屋的价格10876元。双方签订这个合同目的就是为了将房屋恢复到原产权状态。3、就继承权而言，原告之母留有遗嘱，按照遗嘱的记载，财产留王杰处理。后因原告将遗嘱从王杰家偷走，故现在无法提供。对此原告与王杰在家中发生争议的时候，原告也承认自己从王杰家中拿走物品，这个110出警时候出警记录仪已经记录了。综上所述，原告所称恶意串通损害第三人利益的情况，在王杰，王小川签订买卖合同过户过程中并不存在。恳请法院驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王杰与李彩云系夫妻关系，二人共有两名子女，分别是儿子王小川，女儿李小明。李小明称王小川为王杰姐姐的儿子过继给王杰、李彩云夫妇的，而其本人则是李彩云收养的弃婴，王杰、王小川对李晓明陈述的上述事实予以认可。李彩云于2009年11月26日因病去世。位于北京市西城区德胜里X区X号楼X层X门X号房屋（以下简称诉争房屋）是王杰、李彩云夫妻关系于1994年，按照王杰单位购房优惠政策，使用王杰夫妇的工龄购买的住房，产权登记在王杰名下。2012年4月24日，王杰与王小川签订《存量房屋买卖合同》，约定王杰以10876元的价格将涉案房屋出售给王小川，王小川未向王杰支付对价。2012年4月27日，王小川取得诉争房屋的产权证书。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
以下为双方争议的事实、证据：李小明主张诉争房屋是其父母的共同财产，其母李彩云去世后，王杰在未征得其同意的情况下以极低的不合理价格将诉争房屋过户给王小川，侵犯其合法权益，王杰、王小川存在恶意串通行为。
王杰、王小川主张诉争房屋是王杰从单位分得的，当时王杰是为了给王小川结婚使用，该房屋的实际承租人及使用人均为王小川，1994年，王小川以王杰的名义购买了该房屋，该房屋的实际所有权人是王小川。王杰将诉争房屋过户给王小川时约定的交易价格就是当初王小川出资购买该房屋时的价格，李小明对于王杰、王小川买卖涉案房屋的事情知情并同意。李彩云去世时留有遗嘱，李彩云的遗产由王小川负责处理。
针对上述主张，王杰、王小川提交如下证据：
一、视频资料，用以证明李小明知道王小川借名买房的事实。
李小明对视频的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。李小明主张该视频资料的背景是王小川将李小明使用的西交民巷70号屋内的物品拉走，李小明回去后发现物品丢失向派出所报案，双方发生争执，在此过程中，李小明陈述的一些话语不是针对诉争房屋的。诉争房屋就是王杰单位的房改房，与王小川无关。
二、证人王某的证实：涉案房屋是房改售时王小川出资购买的，而且一直由王小川居住。当时写王杰的名字是因为这个房子是王杰单位分的，而王小川和王杰不是一个单位的，所以只能用王杰的名字买房。王小川买了涉案房屋后还进行了装修。李小明知道房屋是王小川购买的，房产登记的是王杰的名字。涉案房屋过户给王小川前，李小明还曾经让王杰赶紧将房子过户给王小川名下，这个其当时在他们家吃饭的时候谈过，李小明当时还说王杰给王小川过户的事情办得拖拉。房屋过户后，其也是听李小明说的。其以党纪保证说的都是事实。
李小明认为王小川与王杰、王某有血缘关系，因此证人与王小川存在利害关系，故对证人证言的真实性不认可。李小明同时表示其不知道王杰将诉争房屋过户给王小川的事情。
本院认为，涉案房屋的原始取得是王杰单位分配的公房，王杰夫妇按照王杰单位房改售房政策使用其工龄优惠购买取得，购房时，无论出资人是王杰夫妇，亦或是王小川，因该房屋登记在王杰名下，且在王杰夫妇婚姻关系存续期间取得，该房屋均应属于王杰与李彩云的夫妻共同财产，王小川是否进行了出资，不是本案争议焦点，即使王小川确实出资，其可以按照债权另行主张其权利，王小川主张借名购房的事实证据不足，本院不予认定。王杰在李彩云去世后，将诉争房屋过户给王小川是否得到李小明的同意，王杰与王小川的买卖行为是否善意，是本案争议焦点，王杰、王小川主张李小明对王杰将诉争房屋过户给王小川的事实知晓并同意的陈述，提交了证人证言及视频资料，但证人王某与王小川之间较李小明客观上存在更亲近的血缘关系，故王某的证言需有相应证据予以佐证，而王杰、王小川提交的视频资料反映的内容亦不能得出李小明同意王杰将诉争房屋过户给王小川的结论，因此，依据王杰、王小川提交的证据，本院难以认定李小明同意王杰将诉争房屋过户给王小川的事实成立。另外，王杰将诉争房屋出售与王小川的价款属于明显的不合理低价，且王小川并未支付对价。基于上述事实，本院认为，王杰与王小川在明知涉案房屋有他人权利的情况下，未经其他共有人同意签订房屋买卖合同，双方之间交易显然不属善意，应为恶意串通，该行为损害了其他继承人的合法利益，故王杰与王小川就诉争房屋签订的买卖合同应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
本院确认被告王杰与王小川于二О一二年四月二十七日就北京市西城区德胜里X区X号楼X层X门X号房屋签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号CWXXXXXX）无效。
案件受理费七千六百零二元，由被告王杰、王小川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年二月十三日
书记员 吴杨阳