阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤1702民初2148号
原告：冯学艺，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳江市阳发建筑安装公司。住所地：广东省阳江市站港公路高新区办公楼*楼。
法定代表人：李大石，该公司总经理。
委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：廖忠瑞，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，经常居住地广东省阳江市阳东区。
被告：陈德建，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市龙氏纸品印刷有限公司。住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园科技一路。
法定代表人：龙开荣。
被告：林进道，男，1977年10月7日生，汉族，住广东省阳江市阳西县。
原告冯学艺诉被告阳江市阳发建筑安装公司（以下简称阳发建安公司）、廖忠瑞、陈德建、阳江市龙氏纸品印刷有限公司（以下简称龙氏印刷公司）、林进道承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯学艺的委托代理人阮健娜，被告阳发建安公司的委托代理人陈志飞，被告陈德建，被告龙氏印刷公司的法定代表人龙开荣到庭参加诉讼。被告廖忠瑞、林进道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学艺诉称：2012年7月1日，被告阳发建安公司与龙氏印刷公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定阳发建安公司承包龙氏印刷公司钢结构车间1至12、砼结构、宿舍1、2幢的工程。阳发建安公司将部分工程转包给被告廖忠瑞。随后，廖忠瑞即招用原告为其从事施工员工作，廖忠瑞于2015年5月18日与原告结算工资，原告未领取的工资为40260元。之后，被告廖忠瑞又支付了5000元，至今原告未领取工资为35260元。原告认为阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案非终字（2016）第13号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律不当。理由如下：一、在仲案庭上，被告廖忠瑞作实际施工人已认可原告被拖欠的工资数额，且被告阳发建安公司未能提供相反证据，本案应当以原告提供的结算资料为确定具体被拖欠工资数额的依据。二、被告阳发建安公司作为工程承包单位，其应当与实际施工人被告廖忠瑞连带承担支付原告工资的法律责任。三、仲裁委偏听偏信，未能正确采信证据。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、五被告共同向原告支付已拖欠工资35260元；二、五被告承担本案的诉讼费用。
被告阳发建安公司辩称：一、原告主张工资的理据不足，无证据证实其与被告廖忠瑞存在劳动关系，其主张工资并不符劳动报酬特征。2013年间被告廖忠瑞除承接龙氏印刷公司的工程之外，还同时承接平冈大魁小学工程施工，原告是廖忠瑞聘请的，其又聘请多人同时跟被告在别的工地做工，原告所主张的工资无法核实是否全部在龙氏印刷公司的工地产生，也无法证实全部是其个人的工资。原告提供的结算单仅是原告与被告廖忠瑞二人制作，未经龙氏印刷公司核实，而龙氏印刷公司主张已经支付了大部分工程款给廖忠瑞，如欠工资也是廖忠瑞个人所为。二、我方承包工程后转包给给陈德建，并没有转给廖忠瑞。廖忠瑞直接与龙氏印刷公司签订承包合同并施工，由龙氏印刷公司支付工程款，且廖忠瑞所承包的工程范围大于我司所承包的工程范围。若被告廖忠瑞对其所聘请的工人尚欠工资，应向发包工程的龙氏印刷公司支付。阳江市劳动我事争议仲裁委员会作出的仲裁合理合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告龙氏印刷公司辩称：我司不应当向原告支付劳动报酬。理由如下：一、我司因是案涉工程发包人而被追加为本案被告参加诉讼，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案所涉工程中，我司己经超进度向承包人支付了96%的工程价款（按约定，应有5%工程价款为质保金），完全不存在欠付工程价款的问题。因此，我司不符合最高人民法院规定的发包人应对实际施工人承担责任的条件。龙氏已超进度支付工程价款的具体内容见龙氏或龙氏通过陈德建向承包人廖忠瑞、林进道支付的进度款单据28份及《龙氏厂房工程人工费结算》、《龙氏厂房工程人工费计算总表》，龙氏支付了工程人工费3772848.12元。原告没有任何证据证明我司欠付工程价款，因此，无论原告主张的劳动报酬数额真实与否，我司均不应当承担支付责任。二、原告主张劳动报酬的证据不足，请法院依法予以驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张追索劳动报酬，却未能举证证明其主张。原告冯学艺所主张的工资35260元，依据的是由廖忠瑞签名的单据，但该单据没有时间，没有计算依据。据劳动人事仲裁委员开庭调查，由原告聘请3、4名工人负责搭、拆排栅的工作，搭、拆排栅的工程总价49620元，显然原告是搭、拆排栅工程的承揽人，其所主张的不是工资，是承揽费用，不应由我司负责支付款项。三、本案出现了一个很不正常的现象，原告起诉所持的证据均是由被告廖忠瑞签名的单据，而这些单据所记载的部分内容己经证实与事实严重不符，但是，被告廖忠瑞对原告的诉讼请求一律配合，全部认可，结合仲裁程序中阳发建安公司所作的”工人拿了工钱，还给回廖忠瑞，当场还问廖忠瑞拿利是”的陈述，请法庭调查本案原告与摩忠瑞是否有恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，以获取非法利益的行为。如经证实，应依据我国民事诉讼法^一百一十二条规定，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。
被告陈德建辩称：一、我不是本案的适格被告。阳发建安公司以与我签订《项目承包施工责任书》的约定为由申请将我追加为被告不符合法律规定的情形。二、《项目承包施工责任书》自签订时起即没有法律效力。阳发建安公司与龙氏印刷公司签订《建设工程施工合同》后，于同一天将该工程全部转包给我，违反《建筑法》第二十八条的规定，该协议为无效。三、实际上阳发建安公司与我均没有按《项目承包施工责任书》的内容履行权利义务，本案所涉工程主要由廖忠瑞、林进道负责，廖忠瑞、林进道及原告均不是由我本人聘请，也不是本人管理。本人的工作是协助龙氏印刷公司处理一些程序上的事情，并不是任何意义上的承包人。本案是追索劳动报酬纠纷，不应由我承揽责任。
被告廖忠瑞、、林进道没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2012年7月1日，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定由阳发建安公司采用包工包料、固定总价包干的承包方式，建设龙氏印刷公司位于阳江高新区福冈二期工业园的钢结构车间1至车间12、砼结构、宿舍1、2幢工程。同日，被告阳发建安公司与被告陈德建签订《项目承包施工责任书》，约定龙氏印刷公司车间1至车间12、宿舍1至2幢工程由陈德建施工队承包施工。2012年12月28日，被告龙氏印刷公司的法人龙开荣与被告廖忠瑞、林进道又分别签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等三份合同。合同签订后，由廖忠瑞、林进道负责雇请工人进场施工。在施工过程中，廖忠瑞雇请原告冯学艺为其进行搭建及拆除排栅工作。2015年1月18日，被告廖忠瑞与原告冯学艺进行结算，并制作了一份结算单给原告收执，结算单载明：包工方数3216方，钢构架里墙4530方，3216×5=16080元，4530×6=27180元，合计43260元，借支9000元，余款34260元。同时该结算单上面加有“以下工资经双方同意，由龙氏彩印工地老板龙开荣支付给冯学艺扣廖忠瑞”字样，原告冯学艺、被告廖忠瑞签名并加盖指模确认。2015年5月18日，原告冯学艺、被告廖忠瑞又签署了《另加车间二竹排山》，该单据内容是排山总方数1200平方，每平方5元合计6000元，收方人冯学艺，有廖忠瑞签名并加盖指模。由于被告廖忠瑞尚欠原告35260元没有支付，原告向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告廖忠瑞在仲裁庭审笔录中承认欠原告的钱是事实，数额准确。2016年5月16日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲非终字（2016）第13号《仲裁裁决书》，认为申请人聘请3至4名搭、拆排栅工作，其所申请的35260元全部为其个人工资有悖常理，驳回冯学艺的仲裁申请。冯学艺因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。为查明本案事实，本院依当事人的申请追加龙氏印刷公司、陈德建、林进道作为被告参加诉讼。
庭审中，原告认为其是受廖忠瑞雇请到龙氏印刷公司工地负责搭建和拆除排栅工作，搭建排栅的材料由廖忠瑞提供，相关的材料款也由廖忠瑞出资，工资按平方计算，结算单上所列排栅平方数是原告与其他几个人共同完成。同时原告还承认其与廖忠瑞结算后收取了5000元。被告龙氏印刷公司认为：被告阳发建安公司是其公司挂靠的有资质的单位，实际施工人是被告廖忠瑞与林进道，龙氏印刷公司支付挂靠费50000元给阳发建安公司，阳发建安公司没有实际参与管理，只是负责安全监督工作及调处实际施工人与其公司的关系，被告陈德建是其龙氏印刷公司雇请的员工，由于2013年年底前廖忠瑞与林进道拿到工资后没有实际支付给工人造成工人闹事，所以从2014年开始由龙氏印刷公司直接将工程款汇到阳发建安公司，再由被告陈德建将钱取出交回龙氏印刷公司，由龙氏印刷公司监督廖忠瑞与林进道将现金发放给工人。同时，龙氏印刷公司提供了28份《收据》，予以证明被告廖忠瑞与林进道共收取工程款3587810元，龙氏印刷公司已经支付工程款的96%给廖忠瑞，已经支付超过保质金5%。
以上事实，有原告提供的原被告的身份证、《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、结算单、被告的企业机读档案登记资料及被告提供的《广东省建设工程施工合同》、《项目承包施工责任书》、《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》、28份《收据》等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案辩论焦点是：一、本案案由是追索劳动报酬纠纷还是承揽合同纠纷；二、五被告在本案中应如何承担责任。对焦点一，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定，劳动法调整的范围是用人单位和与之形成劳动关系的劳动者之间的纠纷。而本案中，被告廖忠瑞承接被告龙氏印刷公司的厂房、宿舍、围墙等建设工程后，雇请原告冯学艺为其进行排栅搭建及拆除工作，劳动报酬是按原告冯学艺所完成的排栅平方数计算，与被告廖忠瑞协商决定按每平方5-6元计算，原告冯学艺利用自己的技术完成劳动成果后，按完成成果的数量计算劳动报酬，故原告冯学艺与被告廖忠瑞之间形成的是承揽合同的法律关系，为此本案应为承揽合同纠纷。
对于焦点二，五被告在本案中应如何承担责任。被告龙氏印刷公司与被告廖忠瑞、林进道签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等三份合同后，由廖忠瑞、林进道组织进场施工，为此廖忠瑞、林进道应为实际施工人。被告廖忠瑞、林进道作为实际施工人，其聘请原告为其完成排栅的搭建、拆除工作，故廖忠瑞、林进道应对未付原告冯学艺承揽费承担责任。由于原告在庭审中确认结算后的40260元被告廖忠瑞已经支付了5000元，为此尚欠劳务费应为35260元。现原告请求被告廖忠瑞、林进道支付劳务费35260元合理合法，应予支持。对于被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司是否应承担责任的问题，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》，虽然阳发建安公司没有实际施工，但是其与龙氏印刷公司仍形成建设工程合同关系。被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司签订《广东省建设工程施工合同》后，又与被告廖忠瑞、林进道《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》，且建设工程由被告廖忠瑞、林进道实际施工，被告龙氏印刷公司与被告廖忠瑞、林进道形成施工合同关系。根据合同相对性的原则，被告廖忠瑞、林进道因承揽合同所产生的债务应由其自行承揽。对于被告陈德建是否应承担责任的问题，虽然被告阳发建安公司与被告陈德建签订有《项目承包施工责任书》，但是合同签订后陈德建并没有按约定对龙氏印刷公司车间1至车间12、宿舍1至2幢工程进行实际施工，同时被告龙氏印刷公司承认陈德建是其单位员工，由于2013年年底前廖忠瑞与林进道拿到工资后没有实际支付给工人造成工人闹事，所以从2014年开始由龙氏印刷公司直接将工程款汇到阳发建安公司，再由被告陈德建将钱取出交回龙氏印刷公司，由龙氏印刷公司监督廖忠瑞与林进道将现金发放给工人，被告陈德建在整个过程中只起到工资安全支付的桥梁作用，为此被告陈德建亦不承担责任。
被告廖忠瑞、林进道经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖忠瑞、林进道在本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽费35260元给原告冯学艺。
二、驳回原告冯学艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费682元，由被告廖忠瑞、林进道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 婷