云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终942号上诉人（原审原告）：范涛涛，男，汉族，1988年6月17日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：赵忠文、王艳琛，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南建丰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。法定代表人：谭志友，总经理。委托诉讼代理人：潘洋，男，汉族，1982年12月11日出生，住云南省昆明市盘龙区，系云南建丰建筑工程有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶德明，男，汉族，1958年7月10日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人范涛涛因与被上诉人云南建丰建筑工程有限公司（以下简称“建丰公司”）、叶德明买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范涛涛及其委托诉讼代理人赵忠文、王艳琛，被上诉人建丰公司的委托诉讼代理人潘洋到庭参加了诉讼，被上诉人叶德明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。范涛涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人系与建丰公司形成买卖合同关系，一审法院对此认定有误。呈贡区园宝村金盾俊园A4地块项目系建丰公司承建，建丰公司委托代理人叶德明与上诉人签订协议，由上诉人提供砂石给建丰公司。上诉人所提供的砂石均交付至金盾俊园A4地块工地。其次，建丰公司的工地负责人叶德明、宋洪全等代表建丰公司在收货单上签字，其行为应由建丰公司承担。被上诉人建丰公司辩称，建丰公司并未与上诉人签订买卖合同，也未收取货物及支付货款，叶德明并非建丰公司员工，也未取得公司授权，所欠货款不应由建丰公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范涛涛向一审法院起诉请求：1、由建丰公司及叶德明连带支付所欠砂石料款893669.60元；2、本案诉讼费由建丰公司及叶德明承担。一审法院认定事实：范涛涛与叶德明签订《砂石供应合同》，合同约定范涛涛向叶德明工地“金盾俊园A4地块”供应砂石料。价格：粉墙砂130元/立方米，砌墙砂（山砂）78元/立方米。合同签订后，范涛涛向叶德明送货，2014年4月17日送粉墙砂16立方米，2014年5月7日送粉墙砂16.6立方米，2014年6月3日送粉墙砂16立方米，2014年7月7日送粉墙砂33立方米，2014年7月30日送粉墙砂17立方米，2014年8月5日送粉墙砂16立方米，2014年8月8日送粉墙砂16立方米，2014年8月11日送粉墙砂16立方米，2014年8月20日送粉墙砂31.5立方米，2014年8月17日送粉墙砂12立方米，2014年8月26日送粉墙砂12.5立方米，2014年9月9日送粉墙砂17立方米，共计送货219.60立方米，共计价款为28548元。另查，送货单抬头为“昆明市五华区旺豪建材经营部”，该经营部认可其行为是范涛涛个人行为，与经营部无关。一审法院认为，本案中合同是叶德明与范涛涛之间签订，范涛涛主张合同是叶德明代表建丰公司所签，但范涛涛没有证据证明叶德明是建丰公司员工或者有建丰公司授权，同时，建丰公司事后没有进行追认，送货单上无法确认建丰公司是收取货物的人。故，本案合同相对方是叶德明；叶德明应对自己的行为承担责任，其所签订合同的权利义务应由自己承担。范涛涛主张建丰公司与叶德明承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于范涛涛主张的货款，从其提交的送货单中，叶德明所签货物价款共计28548元，对于该部分款项，应由叶德明支付。另外，范涛涛主张送货单上其他签收人是代建丰公司签收货物，没有证据证明签收人有建丰公司授权，建丰公司也未认可收到货物，其主张一审法院不予支持。综上，范涛涛与叶德明签订《砂石料供应合同》，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告叶德明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告范涛涛货款人民币28548元；二、驳回原告范涛涛其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人范涛涛所提交《昆明市呈贡区安全生产监督管理局关于办理情况的回复》及被上诉人建丰公司所提交《建造师注册证书》，均与本案事实无直接关联性，故本院对其真实性不予确认。经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人范涛涛对一审判决确认的合同相对方为叶德明，以及上诉人所供货物的数量有异议，其认为本案《砂石供应合同》系与被上诉人建丰公司所签，被上诉人叶德明为被上诉人建丰公司的委托代理人及工地负责人；上诉人所供应砂石价款合计1663669.60元，一审法院仅认定被上诉人叶德明签字部分有误。本院认为，2014年4月1日的《砂石供应合同》甲方处仅有被上诉人叶德明签订，并无被上诉人建丰公司盖章。合同签订后，上诉人虽供货至金盾俊园A4地块，但在其送货单上签字的主体（叶德明、宋洪全、杨建强）无法查实与被上诉人建丰公司的关系，同时支付货款的主体也非被上诉人建丰公司，上诉人未能举证证实被上诉人叶德明签订本案合同系取得被上诉人建丰公司的授权，因此，本院认定合同的甲方为被上诉人叶德明，上诉人主张合同相对方为被上诉人建丰公司不能成立。关于上诉人所供应货物的数量，上诉人所提交的786份送货单“收货单位及经手人”处部分为被上诉人叶德明签字，部分为宋洪全、杨建强签字。依据宋洪全于2015年1月8日出具的《证明》可证实，宋洪全经手签收上诉人运送至金盾俊园A4地块的砂石料的事实，故对于宋洪全签字部分应由被上诉人叶德明承担责任。至于杨建强签收部分，因该部分送货单形式、送货内容及时间段均与被上诉人叶德明、宋洪全签收的送货单一致，本院有理由相信杨建强系代被上诉人叶德明签收本案货物。因此，本院对上诉人所提交786份收货单的真实性均予以确认，且能够证实上诉人供应货物数量为：粉墙砂745车，合计12426.4立方米，砌墙砂24车，合计395.6立方米，石粉及瓜子石17车，合计255.6立方米，经计算价款合计1663669.60元。综上，二审经审理查明事实除上诉人所供应货物数量及价款部分与一审判决不一致，其余事实与一审判决一致，本院予以确认。另查明，上诉人向被上诉人叶德明所供应砂石数量为：粉墙砂745车，合计12426.4立方米，砌墙砂24车，合计395.6立方米，石粉及瓜子石17车，合计255.6立方米，经计算价款合计1663669.60元。本院对该事实予以确认。本院认为：依据上述查明事实，上诉人系与被上诉人叶德明形成买卖合同关系，相应欠款责任应由被上诉人叶德明承担。上诉人主张由被上诉人建丰公司承担欠款责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于欠款金额，上诉人所供应货物总计1663669.60元，扣除被上诉人叶德明已付款项770000元，还应支付893669.60元。上诉人关于欠款金额的上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实不清，导致处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第606号民事判决；二、由被上诉人叶德明于本判决生效后十日内一次性支付上诉人范涛涛货款893669.60元；三、驳回上诉人范涛涛的其他诉讼请求。一审案件受理费13656元，二审案件受理费13220元，合计26876元，由被上诉人叶德明负担。本判决为终审判决。审判长  郑会利审判员  杨 越审判员  姚永祥二〇一七年五月十日书记员  陈 瑞