广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第510号
原告：防城港市明隆辉混凝土有限公司，住所地防城港市港口区公车镇大西南临港工业园区。
法定代表人：陈明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地柳州市北雀路115号。
法定代表人：欧志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李章密，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。
原告防城港市明隆辉混凝土有限公司与被告广西壮族自治区冶金建设公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赖添荣，被告的委托诉讼代理人李章密到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后于2016年11月22日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赖法全，被告的委托诉讼代理人李章密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告混凝土货款1130592.5元及违约金（违约金以874287.5元为计算基数，按每日1‰从2014年10月1日起算至2014年10月31日；以1069587.5元为计算基数，按每日1‰从2014年11月1日起算至2014年11月30日；以1318867.5元为计算基数，按每日1‰从2014年12月1日起算至2015年12月31日；以1130592.5元为计算基数，按每日1‰从2015年1月1日起算至被告实际清偿之日止；违约金暂算至起诉之日共199635.6元）。事实和理由：被告因承建梦幻北部湾海上实景演出场馆及润宝综合楼工程，向原告购买商品混凝土。双方签订了《商品混凝土销售合同》，合同就双方权利义务、违约责任等内容作了详细约定。如被告未按约定付款，应按所欠款项每日加付1‰违约金。合同签订后，原告按约定供货，被告未按约定付款，至2014年12月19日，被告累计欠款1130592.5元。原告多次催告被告付清货款及相应违约金未果。
被告辩称，1.经鉴定，《商品混凝土销售合同》中所加盖的印章并非被告公章，证明被告不是该合同签订的主体。《对账单》上的签名并不是我公司员工或现场的工作人员，且并非我公司员工都有代公司为结算的权利。故被告并未与原告签订《商品混凝土销售合同》，也没有收到原告的商品混凝土，根据合同相对性原则，被告不应承担合同内约定的权利义务，更不存在违约行为。2.原告请求支付的违约金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3《商品混凝土销售合同》，被告对其不予认可，并申请对合同所加盖印章真伪进行鉴定，经本院委托鉴定，得出意见为该合同上所加盖的“广西壮族自治区冶金建设公司合同专用章（1）”与被告所持有相同编号的合同专用章不是同一枚印章盖印形成，故本院对该份证据的真实性不予认可；证据4《付款承诺书》，被告虽主张其上加盖的项目部专用章和工程资料专用章不是其公司印章，但结合本案的其它证据可证实被告曾在公开场合使用过该项目部专用章，故本院对其证据三性予以认可；原告提供的证据5《对算单》，其中发生于2014年6月16日、对账人落款处加盖“广西壮族自治区冶金建设公司梦幻北部湾海上实景演出场馆工程资料专用章”的《对算单》具备证据三性，本院予以采纳，其余《对算单》虽经覃和强签字确认，但覃和强并非被告认可的对账单确认人，且其上未加盖被告公司印章，故该证据不能达到原告所主张被告欠款数额的证明目的。原告补充提交的证据（二）当中的证据1《发货单》，虽然该部分发货单注明客户名称为广西冶金建设公司，工程名称为梦幻北部湾演出场，收货人处分别落款卜满珍、汤小龙，因原告无证据证明收货人与被告之间的关系，且被告并不认可收货人为其工作人员或委托代理人，故本院对该证据的真实性不予确认；原告补充提交的证据（二）当中的证据2《发货单》，结合原告提供的其它证据可证实覃和强为被告工作人员，故证据当中收货人处分别落款为覃和强的部分发货单具备证据三性，本院予以采纳，其余发货单因原告不能证明其收货人与被告之间的关系，本院对其真实性不予确认；原告补充提交的证据（二）当中的证据3《答复》、证据4《防城港润宝二期综合楼工程进度款明细表》、证据5《要求支付工程进度款催款通知》与《再次催促支付工程进度款联系函》，该部分证据虽为复印件，但与原告补充提交的其它证据相互印证，具备证据三性，本院予以采纳；原告补充提交的证据（二）当中的证据6《混凝土销售调价确认函》可以作为定案参考。原告于2016年12月22日补充提交的证据《工程进度款申请报告》、《防城港润宝二期综合楼工程进度款明细表》、《要求支付工程进度款催款通知》可证明被告曾于公开场合使用过“广西壮族自治区冶金建设公司防城港市润宝综合楼项目部专用章”。原告于2016年12月23日补充提交的证据可证实覃和强为被告在防城港润宝综合楼工程的现场管理人员，罗海宁为项目负责人的事实。原告提交的其它证据与本案无关。本院委托广西正廉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》具备证据三性，可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为防城港市润宝二期综合楼工程项目的施工方，覃和强为被告在该工程的现场管理人员。广西壮族自治区冶金建设公司防城港市梦幻北部湾工程项目部（以下简称冶金梦幻北部湾项目部）、广西壮族自治区冶金建设公司防城港市润宝综合楼项目部（以下简称冶金润宝项目部）系由被告设立。2014年5月25日至2014年7月16日期间，覃和强分别在数张《商品混凝土发货单》收货人签名处签字，确认收到原告以车辆运输方式向被告承建的润宝综合楼项目供应的商品混凝土。2014年6月16日，田水燕在原告出具的两份《对算单》对账人处签字，田水燕签字处同时加盖“广西壮族自治区冶金建设公司梦幻北部湾海上实景演出场馆工程资料专用章”。其中一份《对算单》的主要内容为2014年5月9日至2014年5月29日期间，原告向被告施工建设的润宝综合楼供应销售金额总计30660元的混凝土，累计欠款金额为30660元。另一份《对算单》的主要内容为2014年5月9日至2014年5月20日期间，原告向被告施工建设的梦幻北部湾演出场供应销售金额总计209795元的混凝土，累计欠款金额为209795元。2014年11月21日，冶金梦幻北部湾项目部、冶金润宝项目部共同出具一份《付款承诺书》，其上载明：“防城港市明隆辉混凝土有限公司：我司承建项目'梦幻北部湾演出场'和'润宝综合楼工程'均由贵司供应商品混凝土，截至2014年11月21日我司尚欠贵司砼款人民币玖拾柒万玖仟叁佰捌拾贰元伍角整（￥979382.50）。现我司承诺：如该项目工程款回笼到位，则在2014年12月20日前全部还清以上欠款；如该项目工程款未能及时到位，则在2014年12月20日前支付50万元。剩余款项尽快付清。”该《付款承诺书》上加盖“广西壮族自治区冶金建设公司梦幻北部湾海上实景演出场馆工程资料专用章”、“广西壮族自治区冶金建设公司防城港市润宝综合楼项目部专用章”。
原告为证明与被告之间存在买卖合同关系，向本院提交一份签订于2014年6月30日的《商品混凝土销售合同》。合同记载原告为供方（乙方）、被告为需方（甲方），其上加盖编号为4502000049766的“广西壮族自治区冶金建设公司合同专用章（1）”，并就混凝土强度等级、单价及数量、交货地点及时间、结算方法及付款方式、违约责任等进行了约定。但被告对该公章真伪提出异议，并向本院申请鉴定。为此，本院委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月22日出具桂正廉司鉴【2015】文鉴字87号鉴定意见书，作出鉴定意见如下：《防城港市明隆辉混凝土有限公司商品混凝土销售合同》（签订时间：2014年6月30日；共八页）上“广西壮族自治区冶金建设公司合同专用章（1）”印文为彩色打印形成，与《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》（单位编号：450200000128）上相同编号的“广西壮族自治区冶金建设公司合同专用章（1）”印文样本不是同一枚印章盖印形成。
另查明，被告在向防城港良润置业有限公司申请防城港市润宝二期综合楼工程进度款、发送催款通知、制作工程进度款明细表等书面文件中均使用了“广西壮族自治区冶金建设公司防城港市润宝综合楼项目部专用章”。
本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《商品混凝土销售合同》对被告是否有约束力。2.冶金润宝项目部、冶金梦幻北部湾项目部出具《付款承诺书》，以工程资料专用章就《对算单》进行确认的行为是否构成表见代理。3.被告是否应承担付款及支付违约金的责任。
关于第一个争议焦点。原告所提交《商品混凝土销售合同》上加盖的印章经鉴定与被告持有的印章并不相同。经本院询问，原告无法确定与其签订合同的具体行为人，也未提供证据证明被告在对其公章的使用、管理中存在明显过错，或者被告提供了营业执照、法定代表人身份证等与单位有关的证件给行为人，行为人利用这些证件和私刻公司的印章签订合同，使其确信被告实为合同签订主体。由此可见，原告在合同的签订过程中亦未尽到审慎的合理注意义务，存在一定过失。另一方面，案涉合同上无被告公司员工或经其授权的代理人签字确认，且被告对案涉合同并不认可，故被告并非《商品混凝土销售合同》的签订主体，该合同对被告不具有约束力。
关于第二个争议焦点。首次，原告提供的部分发货单经覃和强签字确认，可证实其供应的混凝土系用于被告所承包的润宝综合楼工程。且冶金润宝项目部购买混凝土为不需要法定资质即可进行的消费行为，该行为与冶金润宝项目部负责润宝综合楼工程具体施工的职能相匹配，被告为购买混凝土的受益方。其次，被告曾在对外场合中多次使用过“广西壮族自治区冶金建设公司防城港市润宝综合楼项目部专用章”。结合以上案涉混凝土买卖过程中的因素判断，冶金润宝项目部出具《付款承诺书》的行为构成表见代理，该代理行为的后果应由被告承担。
冶金梦幻北部湾项目部在《付款承诺书》中所使用的为工程资料专用章，原告提供的其中两份《对算单》加盖也是“广西壮族自治区冶金建设公司梦幻北部湾海上实景演出场馆工程资料专用章”。从字面上看，该印章只使用于专用用途，不能用于履约或结算，且原告不能证明被告曾于对外公开场合使用过该工程资料专用章，或者在原告出具注明工程名称为梦幻北部湾演出场的《商品混凝土发货单》上签字的收货人、在《对算单》处签名的田水燕为被告公司员工，故仅凭该印章不能认定代理权外观成立，不构成表见代理。
关于第三个争议焦点。原告与被告之间的买卖关系属于双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，受国家法律保护。对于混凝土尚欠货款979382.5元的部分，原告提供了《付款承诺书》予以证实，欠款事实清楚，被告应予支付。对于付款时间，《付款承诺书》约定为“如该项目工程款回笼到位，则在2014年12月20日前全部还清以上欠款；如该项目工程款未能及时到位，则在2014年12月20日前支付50万元。剩余款项尽快付清。”现被告未就项目工程款是否回笼到位进行举证证实，故应当于2014年12月20日前向原告支付979382.5元货款。被告未按承诺履行支付货款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担返还货款等违约责任。原告请求超出前述金额部分的货款因无证据予以佐证，本院对此不予支持。
至于违约金的问题。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现《付款承诺书》上并未约定逾期付款违约金，原告请求支付违约金应按该标准计算。违约金的计算方式：以979382.5元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2014年12月20日起计至付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区冶金建设公司支付原告防城港市明隆辉混凝土有限公司货款979382.5元及违约金（违约金的计算方式：以979382.5元为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2014年12月20日起计至付清之日止）；
二、驳回原告防城港市明隆辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16772元（原告已预交8386），由原告负担4424元，被告负担12348元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费16772元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 温贵杨
人民陪审员 凌宜莲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 馨