山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3680号
上诉人（原审原告、案外人）：沂源县交通运输局。住所地：山东省沂源县新城路与祥源路交汇处路口东。
法定代表人：杜强，局长。
委托诉讼代理人：苗传兴，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：张汝畅，男，该单位职工。
被上诉人（原审被告、被执行人）：吴胜勇，男，1970年3月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：山东合泰市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇东边村。
法定代表人：毕作斌，总经理。
委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
上诉人沂源县交通运输局因与被上诉人吴胜勇、被上诉人山东合泰市政工程有限公司（以下简称合泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3665号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人沂源县交通运输局上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院继续审理我方提起的执行异议之诉并作出公正判决。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审在庭审中已经查明吴胜勇在我方享有的应收工程款只有2179541.52元，这说明一审法院作出的协助执行通知书中确定的吴胜勇在我方的应收工程款数额410万元是完全错误的，一审在查清该事实的情况下，依然驳回我方起诉，显属不当。二、本案执行异议之诉的起因，是一审法院作出（2016）鲁0321民初627号调解书后，一审法院依据该调解书进行强制执行所引起，而该调解书系违反法定程序的虚假诉讼调解书，将该调解书作为执行依据不合法。三、我方提起执行异议之诉的理由及证据完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条关于“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议”的规定，我方完全具备提起执行异议之诉的主体资格，一审以我方不具备主体资格为由裁定驳回我方起诉，明显错误。
被上诉人合泰公司辩称，一、上诉人称一审已查明吴胜勇在上诉人处享有的应收工程款只有2179541.52元与事实不符，该事实仅是上诉人在一审庭审中的单方陈述，我方已就上诉人在一审庭审中所举证据进行了质证。二、本案系执行异议之诉，并非上诉人与吴胜勇的建设工程合同纠纷，一审不应也没有对上诉人所称的2179541.52元工程款事实作出确认。三、基于我方与吴胜勇之间的民事纠纷，一审法院于2016年2月4日向上诉人送达了裁定书及协助执行通知书，协助执行的项目为查封吴胜勇在沂源县交通运输局的应付工程款410万元，直到该案进入执行程序，上诉人没有提出任何异议也没有提出复议，作为协助执行义务人在诉讼保全阶段对协助义务未提异议，进入执行程序并自动转化为执行措施后，无权再提异议。四、上诉人称（2016）鲁0321民初627号案件系虚假诉讼属主观臆断，且上诉人的该异议也不是执行异议之诉所解决的法律问题。五、上诉人一审请求事项为“涉案工程中上诉人享有1041472.00元应收款”，而经过一审查明，该款项为吴胜勇所欠其他债权人的款项，在一审法院为上诉人送达民事裁定书及协助执行通知书之前，该款项就已经从吴胜勇的应收工程款中扣划，并非是上诉人应享有的权利。
被上诉人吴胜勇未提交答辩意见。
沂源县交通运输局向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对沂源县交通运输局执行，涉案工程款中沂源县交通运输局享有1041472.00元应收款；2、诉讼费由吴胜勇、合泰公司承担。
一审法院认定事实：沂源县交通运输局诉称，2010年，吴胜勇伪造中国新兴建设开发总公司的资质，承揽了薛馆路刘家大峪岭至高庄转盘合同段的公路施工工程，并将工程进行了分包，其中分包人合泰公司将附属工程甩项，吴胜勇另行承包给张论宜施工队施工。该工程于2013年完工后，截止2014年，沂源县交通运输局共计支付已拨付的涉案工程款16437000.00元。2010年支付13200000.00元；2011年支付900000.00元；2012年支付580000.00元；2013年支付510000.00元；2014年支付1247000.00元，其中600000.00元是2011年预借款结转。沂源县交通运输局根据财政拨款进度支付。该工程2015年进行工程审计，审计值共计20936877.00元。工程审计完成后，吴胜勇既不到沂源县交通运输局结算，也不交税开具发票记账。沂源县交通运输局多次联系吴胜勇结算申请财政拨款，吴胜勇置之不理，导致现在财政拨款不到位。吴胜勇拖欠张论宜施工队的工程款947138.00元，与张论宜约定由张论宜直接向沂源县交通运输局主张，2015年淄博市中级人民法院作出终审判决，判令沂源县交通运输局在欠付吴胜勇工程款范围内支付947138.00元及经济损失。由于涉案工程款吴胜勇不配合，导致财政未拨付到位。沂源县人民法院已经分三次扣划沂源县交通运输局办公经费等资金1041472.00元支付张论宜。对此沂源县交通运输局垫付的1041472.00元应收款，财政拨付该案工程款后应优先收回。综上，本案争议的债权410万元并非全部是吴胜勇享有。吴胜勇应当先交税开具发票，或与沂源县交通运输局结算由沂源县交通运输局代扣代缴，再申请财政拨款，扣除沂源县交通运输局代吴胜勇垫付张论宜的应收款1041472.00元后，其余部分才是其享有的债权。因吴胜勇拒不配合开具发票结算，财政也未拨款，吴胜勇在沂源县交通运输局的债权还不能实现。为此特诉至法院，请求法院查明事实真相，维护沂源县交通运输局的合法权益。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本条规定为案外人提起执行异议之诉的依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。从上述规定可知，只有在案外人主张所有权或者其他足以阻止其转让、交付的实体权利的，方可提起执行异议之诉。而在本案中，沂源县交通运输局主张的是吴胜勇在其处享有的到期债权不是410万元，沂源县交通运输局既不是主张的所有权，也不是对该标的主张其他实体权利，故沂源县交通运输局虽依据民事诉讼法第二百二十七条提起诉讼，但本案并不属于该条规定的情形，不能形成案外人执行异议之诉。况且沂源县交通运输局与吴胜勇之间工程款的债权债务数额应当通过给付之诉予以明确，在本案中亦不能确定。综上所述，本案不属于案外人执行异议之诉，沂源县交通运输局不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回沂源县交通运输局的起诉。
本院审理查明，合泰公司因与吴胜勇建设工程合同纠纷一案（2016鲁03**民初627号），于2016年2月3日向一审法院提出财产保全申请。其后一审法院向沂源县交通运输局送达民事裁定书及协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、查封吴胜勇在你局的应付工程款410万元。二、查封时间自2016年2月4日至2018年2月3日止。2016年2月29日，因合泰公司与吴胜勇和解，一审法院出具（2016）鲁0321民初627号民事调解书确认两者的调解协议。因吴胜勇未按调解书自动履行，一审法院于2016年4月12日作出（2016）鲁0321执575-2号执行裁定：扣留、提取被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局的应收工程款4078000.00元至桓台县人民法院；并于2016年4月19日向沂源县交通运输局发出（2016）鲁0321执575号协助执行通知书。沂源县交通运输局对此提出异议，认为吴胜勇在其处享有的工程款不足300万元，该部分应收款属于债权，不是收入，且吴胜勇未提供发票、税票等与其进行结算。2016年6月23日，一审法院作出（2016）鲁0321执异55号执行裁定书，以适用法律不当为由撤销（2016）鲁0321执575-2号执行裁定书和（2016）鲁0321执575号协助执行通知书。2016年7月6日，一审法院作出（2016）鲁0321执575-4号执行裁定：协助划拨被执行人吴胜勇在第三人沂源县交通运输局享有的债权410万至桓台县人民法院；并于2016年7月8日发出（2016）鲁0321执575-4号协助执行通知书。沂源县交通运输局对此提出异议，2016年9月6日，一审法院作出（2016）鲁0321执异101号执行裁定书，认定被执行人吴胜勇在沂源县交通运输局有到期债权410万元，裁定驳回案外人沂源县交通运输局的异议请求。沂源县交通运输局不服该裁定，形成本诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。上述《解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，上诉人（案外人）沂源县交通运输局的执行异议申请已经被一审法院裁定驳回，其关于“对执行标的即涉案工程款享有1041472.00元应收款”的诉求属于“有明确的排除对该部分执行标的执行的诉讼请求”，也即上诉人（案外人）对1041472.00元执行标的主张有足以阻止交付的实体权利；上诉人的上述诉求与执行依据的（2016）鲁0321民初627号民事调解书无关。综上，上诉人向一审法院提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条关于案外人执行异议之诉的规定，人民法院应当对该执行异议之诉进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3665号民事裁定；
二、本案指令山东省桓台县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王淑玲
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一七年十二月七日
法官助理 冯慧芳
书 记 员 赵 佳