安徽省淮北市杜集区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0602行初8号
原告:毛琴英,女,1977年4月13日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张明申，安徽亚星律师事务所实习律师。
被告：淮北市高岳街道办事处,住所地安徽省淮北市杜集区高岳路**号。统一社会信用代码11340602003087957D。
负责人：高飞，该办事处主任。
出庭负责人：黄正海，该办事处信访办主任。
委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。
第三人:魏二陈,男,1977年5月1日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
第三人:董红英,女,1952年12月1日出生,64岁,汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。
原告毛琴英诉被告淮北市高岳街道办事处房屋行政征收安置补偿一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，原告毛琴英及其委托诉讼代理人徐华敏、张明申，被告高岳街道办事处出庭负责人黄正海（该办事处信访办主任）、委托诉讼代理人朱占领，第三人魏二陈，第三人董红英及其委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2016年，被告高岳街道办事处作为房屋征收实施单位与第三人魏二陈、董红英分别签订了《高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书》，编号分别为2016GYSQPG-469、2016GYSQPG-468、2016GYSQPG-467。
原告毛琴英诉称：原告毛琴英和第三人魏二陈于2001年5月17日在杜集区民政局登记结婚。婚后，毛琴英和丈夫魏二陈居住在婆婆董红英的老院里。2004年春天，毛琴英和魏二陈分得一块宅基地，由于当时经济困难，先盖三间，后来在三间屋的东头又接了一间，共计4间主房。2013年1月7日毛琴英和魏二陈因感情不和，在杜集区民政局协议离婚，离婚时，双方对夫妻共同财产4间房屋作了分割，毛琴英和魏二陈各分二间，如果开发，补偿款归各自所有。
2016年杜集区棚户区改造，拆迁合同还没有签订前，毛琴英就告知淮北市高岳街道办事处，魏二陈现住的4间主房，其中有2间是毛琴英的，宅基地是二人共同分的。如果房屋拆迁，高岳街道办事处应当和毛琴英签订拆迁补偿合同。而高岳街道办事处明知该事实，却执意将属于毛琴英的那一份签给了董红英、魏二陈。显然高岳街道办事处和董红英、魏二陈签订的《高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书》是无效的。毛琴英和魏二陈的四间房屋是婚后二人共同建的，属夫妻共同财产，宅基地也是婚后二人共同分的，而高岳街道办事处没和毛琴英签订《协议书》，而和魏二陈、董红英签订了《协议书》，显然该《协议书》是无效的。被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉请求：1、要求依法撤销淮北市高岳街道办事处和魏二陈及董红英所签订的二份《高岳棚户区改造项目货币化安置协议书》；2、要求淮北市高岳街道办事处和毛琴英、魏二陈重新签订《高岳棚户区改造项目货币化安置协议书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告毛琴英为证明其主张，提交并庭审中举证了以下证据：
1、编号2016GYSQPG-469、2016GYSQPG-468高岳棚户区改造货币化安置协议书两份，拟证明第三人分别和被告签订了协议。
2、照片8张，拟证明原告毛琴英和魏二陈的夫妻共同财产、房屋及院子的概貌。
3、结婚登记申请书，拟证明原告和魏二陈于2001年5月17日申请登记结婚。
4、离婚证和离婚协议书，拟证明原告和魏二陈于2013年1月7日离婚，离婚时对财产进行了分割：自建房四间男女双方各二间，如若开发，一人一半，其他财产归男方所有。
5、原告代理人对孙杨武调查笔录，拟证明主房四间是原告和魏二陈的共同财产。
6、证人朱某、刘某应证言，拟证明涉案房屋是原告和魏二陈的共同财产。
7、董红英和被告签订的编号2016GYSQPG-467货币化安置协议书，拟证明董红英和被告已经签订了一份协议。
被告高岳街道办事处辩称：高岳街道办事处的诉讼主体不适格，不应作为本案被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。高岳街道办事处不是房屋征收主体，因此，其诉讼主体也不适格。应依法驳回原告的起诉。
被告高岳街道办事处为证明其主张，提交并庭审中举证了以下证据和法律规范：1、国有土地上房屋征收与补偿条例，拟证明房屋征收部门对委托的房屋征收实施部门的行为后果承担法律责任；2、杜集区政府房屋征收决定及《高岳（二期）改造项目房屋征收补偿方案》，拟证明杜集区人民政府为房屋征收主体，被告高岳街道办事处只是房屋征收实施单位，受杜集区人民政府的委托，其诉讼主体不适格。
第三人魏二陈未陈述参加诉讼的意见和理由。
第三人董红英陈述：1、被告诉讼主体不适格；2、答辩人是涉案房屋的权利人，其享有房屋安置补偿利益。答辩人是涉案房屋的实际物权人和房屋占用宅基地使用权人，涉案房屋及庭院是2004年答辩人出资建造，棚户区改造时答辩人同意将房屋补偿确权到儿子魏二陈和孙女魏静雯一部分，自己留一部分；3、涉案二份协议书具有合法性和合理性，应依法予以支持和确认。因安置协议是政府部门落实补偿对象后签订的补偿协议。4、涉案房屋与被答辩人没有法律上的关联，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人魏二陈未提交证据。
第三人董红英提交并庭审中举证了以下证据：
1、户口本，拟证明董红英是涉案房屋所在地常住居民。
2、编号为NO.0014413高岳村镇规划建设管理所作出的村镇规划选址意见书，拟证明董红英是涉案房屋的实际物权人和房屋占有宅基地使用人，原告不是。
3、收款收据，拟证明高岳村镇规划建设管理所收取董红英宅基地测绘和文本费用，董红英是涉案房屋的实际物权人和房屋占有宅基地使用人。
4、编号为NO.0014412、NO.0014417村镇规划选址意见书，拟证明宅基地分配过程。
5、证人葛某出庭证言，拟证明1996年董红英个人分配了三间房屋的宅基地。
经庭审举证质证，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
1、（1）被告及第三人对原告所举的第一组、第三组、第七组证据没有异议。本院予以采信；（2）、被告及第三人对原告所举的第二组、第四组、第五组、第六组证据有异议。本院认为，原告所举第二组照片本身不能证明诉争房屋的归属问题。原告所举第四组证据来源于淮北市杜集区婚姻登记处，具有真实性和关联性。原告所举第五组、第六组证据证人没有出庭作证，接受询问，本院不予评判。
2、原告对被告提交的证据和法律规范真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人没有异议。本院认为原告的异议成立。
3、原告及被告对第三人董红英所举的第一组、第二组、第三组证据以及证人葛某出庭部分证言真实性没有异议，但原告认为董红英规划建筑面积只有200平方米。本院对上述证据的真实性予以认定。原告对第三人董红英所举的第五组证据有异议，认为与本案没有关联性，且达不到其证明目的。本院认为，原告的异议成立。
经审理查明的事实与被诉行政行为一致，本院对被诉行政行为的内容予以确认。另根据当事人的当庭陈述，结合本案证据，可以认定以下事实：原告毛琴英和第三人魏二陈于2001年5月17日在杜集区民政局登记结婚。2013年1月7日毛琴英和魏二陈因感情不和，在杜集区民政局协议离婚，离婚时，双方对共同居住的4间房屋作了分割，毛琴英和魏二陈各分二间，并约定如果开发，补偿款归各自所有。
本院认为：本案主要争议焦点有两点，一是高岳街道办事处作为被告是否适格。二是原告请求撤销高岳街道办事处和魏二陈及董红英所签订的编号2016GYSQPG-468、2016GYSQPG-469高岳棚户区改造货币化安置协议是否予以支持。关于第一个问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收与补偿行为负责，并承担法律责任。从被告提交的杜集区政府房屋征收决定及《高岳（二期）改造项目房屋征收补偿方案》内容看，杜集区人民政府没有确定其他单位是房屋征收部门，而是直接确定高岳街道办事处是房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿等具体工作。高岳街道办事处也没有提供证据证明是接受其他部门的委托。由此，可以认定在高岳棚户区改造项目上，高岳街道办事处既是杜集区人民政府确定的房屋征收部门，也是区政府指定的具体实施单位。高岳街道办事处以自己的名义与相对人签订高岳棚户区改造项目货币化安置协议，应对自己的行为负责，并承担法律责任，这亦符合“谁行为，谁负责”的法定主体原则。故高岳街道办事处辩称其诉讼主体不适格，不应作为本案被告的辩由不予采纳；
关于第二个问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”。本案中被告没有提供与魏二陈及董红英签订高岳棚户区改造货币化安置协议的任何证据。魏二陈也未提供任何证据。从董红英提交的编号为NO.0014413高岳村镇规划建设管理所作出的村镇规划选址意见书，并结合董红英申请出庭证人的证言来看，董红英在1996年分了一处宅基地，但用地面积仅是160平方米。而被告与与魏二陈、董红英签订的编号分别为2016GYSQPG-469、2016GYSQPG-468、2016GYSQPG-467三份高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议上的宅基地面积合计是469.04平方米。显然本案中，被告实施的与魏二陈、董红英签订的棚户区改造项目货币化安置协议的行政行为主要证据不足。故原告主张撤销高岳街道办事处和魏二陈及董红英所签订的编号2016GYSQPG-468、2016GYSQPG-469高岳棚户区改造货币化安置协议的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销淮北市高岳街道办事处和魏二陈及董红英所签订的编号2016GYSQPG-468、2016GYSQPG-469高岳棚户区改造货币化安置协议；
二、驳回原告毛琴英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由淮北市高岳街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张余庆
审 判 员 武啸伟
人民陪审员 叶 云
二〇一七年九月八日
书 记 员 宋兴彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。