安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初480号
原告：安徽瑞振建设工程有限公司，统一社会信用代码913401005717669310（1-7），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路339号古井丰水源9号楼303室。
法定代表人：王岚，任总经理。
委托诉讼代理人：汪有喜，该公司项目部负责人。
委托诉讼代理人：闫国邦，公司法律顾问。
被告：界首市名捷市政工程有限公司，统一社会信用代码91341282MA2MT07U96，住所地安徽省界首市芦村镇芦村白庄5号。
法定代表人：王明杰，任总经理。
委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。
原告安徽瑞振建设工程有限公司（以下简称瑞振公司）与被告界首市名捷市政工程有限公司（以下简称名捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪有喜、闫国邦，被告法定代表人王明杰及委托诉讼代理人赵新志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞振公司向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告赔偿经济损失143026.73元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年原告中标承建临泉县村级公路1期6标段工程。2016年3月，原、被告签订《工程承包合同书》，约定将该标段内位于临泉县关庙镇冷姚路6.01公里的混凝土路面施工工程轻工承包给被告进行施工，单价13元/平方米，施工原材料由原告提供，路面宽度4米，厚度18厘米。施工过程中，原告感觉该路段使用的原材料砂石、水泥明显多于原告承包的其他路段，浪费严重。2016年6月，阜阳市科信交通工程实验检测有限公司对该路段进行竣工验收，对路面多处取芯点检测，厚度均超过18厘米，平均厚度20.18厘米。经过委托评估，被告施工因超厚度造成原告该路段材料耗损143026.73元。依照合同法第一百零七条的规定，被告不按照合同约定施工并给原告造成损失，经协商赔偿无果，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告名捷公司辩称：（一）原、被告之间不具有合同关系。原告通过招标将部分工程转包给姜田初、汪有喜，姜、汪又将部分工程交与被告施工，签订合同时虽盖有原告的印章，但印章是姜、汪私刻的，且该印章只能用于购买材料所使用，不能在转包合同中使用。（二）如原、被告之间存在合同关系，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据。1.原告的诉讼请求不具有合法性。双方合同约定的混凝土厚度为18厘米，属于约定不明，等于18厘米或大于18厘米都属于合格，合同约定的18厘米意思是指18厘米以上。说明的是，工程竣工验收时有一点为17.50厘米，属于低于18厘米情形，被告已按照规定交了4000元。2.原告的诉讼请求不具有合理性。从合同约定看，路基施工不是被告的工作范围，由于农村特殊的地理条件，路基的施工厚度不可能是一致的，而竣工验收检测结果平均厚度20.18厘米，比约定的18厘米多于2.18厘米是合理的，根本不属于浪费严重。（三）由于原告还拖欠农民工工资，原告起诉原因是为了拖延支付农民工工资的时间。原告的起诉是无理取闹，恶意诉讼。
本院经审理查明：原告瑞振公司通过招标承包了临泉县2015年村级公路网络化工程1期6标段（鲖城镇、关庙镇及庞营乡）的建设施工工程。2016年初，姜田初、王荣贞分别以原告瑞振公司（甲方）和被告名捷公司（乙方）受委托人的名义签订《工程承包合同书》，合同约定：甲方将该标段内位于临泉县关庙镇境内的冷姚路全长6.01公里的水泥混凝土路面施工工程承包给乙方进行施工，施工道路宽4米，混凝土原材料由原告提供，乙方承包轻工，水泥混凝土路面施工厚度为18厘米（合180毫米），单价为13元/平方米，以工程实际施工面积计算；其他相关内容。姜田初、王荣贞分别在合同书上以受委托人名义签名，并加盖了原告公司临泉县2015年村级公路网络化工程第6段资料专用印章和被告公司印章。合同签订后，被告即组织人员进行水泥混凝土路面工程施工。工程竣工后，受临泉县县乡公路管理站委托，阜阳市科信交通工程试验检测有限公司进行了交（竣）工验收检测，并于2016年6月25日出具了交（竣）工验收检测报告，检测结果：该道路实际施工的水泥混凝土路面厚度平均为201.8毫米，比合同约定的混凝土路面厚度180毫米高21.8毫米。受原告瑞振公司的委托，安徽正诚资产评估事务所于2017年1月18日对涉案路段混凝土路面厚度差异所增加耗用的材料损失作出评估报告，即临泉县2015年村级公路网络化工程一期中的关庙镇冷姚路全长6010米路段因混凝土路面厚度差异（平均21.8毫米）所增加耗用的材料金额143026.73元。为此，原告瑞振公司向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，工程竣工后，原告瑞振公司尚拖欠被告名捷公司部分工程款未付，2016年12月23日，被告名捷公司以原告瑞振公司拖欠农民工工资为由，组织农民工向临泉县人力资源和社会保障局、临泉县农民工工资支付专项检查领导小组办公室投诉要求处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人依法可以委托代理人订立合同。姜田初以原告瑞振公司受委托人的名义与被告名捷公司受委托人王荣贞签订工程承包合同，并加盖了原告公司临泉县2015年村级公路网络化工程第6段资料专用印章，被告名捷公司未举证证明当时明确表示过反对，且之后其已按照合同约定履行施工义务，同时被告名捷公司向有关部门投诉亦要求原告瑞振公司支付拖欠农民工工资，足以说明被告名捷公司明知其与原告瑞振公司之间建立了建设工程施工合同关系，且意思表示真实，亦不违反法律的强制性规定，本院予以确认。被告名捷公司关于原、被告之间不具有合同关系的辩解意见，本院不予采信。原、被告双方虽约定了混凝土路面设计施工厚度为180毫米，但因受人为施工、路基状况、检测点抽取等因素影响，严格要求被告名捷公司施工达到合同要求的180毫米有违公平，本院认为，混凝土路面施工厚度应客观上允许一定的偏差值。因审理中双方均未举证相近行业或国家施工技术标准，参照2011年12月1日中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）批准实施的现行《公路水泥混凝土路面设计规范》（JTG-D40-2011），以及2014年4月1日交通运输部批准实施的现行《公路水泥混凝土路面施工技术细则》（JTG/TF30-2014）规定：水泥混凝土路面纵断高程（即厚度）允许偏差值为上下15mm。据此规范规定的允许偏差值范围，经阜阳市科信交通工程试验检测有限公司检测，被告名捷公司实际施工的水泥混凝土路面平均厚度为201.8毫米，比合同约定的设计厚度180毫米高出21.8毫米，应属于过高情形，确实给原告瑞振公司因增加耗用材料造成了一定的经济损失，原告瑞振公司诉请被告名捷公司赔偿，其合理部分，应予支持。根据安徽正诚资产评估事务所对涉案路段混凝土路面因厚度差异所增加耗用材料的损失评估结果143026.73元计算，按照公平原则，扣除允许偏差值范围内（以上下15毫米为限）的损失部分，被告名捷公司还应当赔偿原告瑞振公司经济损失44613.84元{[（21.8-15）÷21.8]×143026.73元}。关于被告名捷公司辩称的工程竣工验收时有一处为17.50厘米，被告名捷公司已按照规定向原告瑞振公司付款4000元，对此双方没有争议，本案不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告界首市名捷市政工程有限公司赔偿原告安徽瑞振建设工程有限公司经济损失44613.84元；
驳回原告安徽瑞振建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告安徽瑞振建设工程有限公司负担1087元，被告界首市名捷市政工程有限公司负担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 田明贵
二〇一七年四月二十四日
书记员 闫继培
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。