贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民再1号
再审申请人（原审被告）重庆汇源电力安装有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路15号803（汉庭酒店）楼上。
法定代表人王志敏，系该公司经理。
委托代理人韩进成，天津奥德律师事务所律师。
被申请人（原审原告）剑河供电局，住所地：剑河县革东镇仰阿莎大道7号。
法定代表人方赟，系该局局长。
委托代理人兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。
原审被告汤华修，男，1966年12月3日出生，汉族，四川省岳池县人，住九龙。
原审被告唐万辽，男，1989年2月4日出生，汉族，四川省南充市人，住南充市高坪区。
原审被告祝相辉，男，1964年12月1日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。
再审申请人重庆汇源电力安装有限公司（以下简称“汇源安装公司”）因与被申请人剑河供电局及原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉建设施工合同纠纷一案，不服本院于2014年10月10日作出的（2013）剑民初字第512号民事判决书，向黔东南州中级人民法院申请再审，黔东南州中级人民法院于2016年7月21作出（2016）黔26民申30号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汇源安装公司的委托代理人韩进成、被申请人剑河供电局的委托代理人兰银龙及原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
再审申请人申请再审称，《2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单》没有合同的实质内容，没有约定双方的权利和义务，不具备法律规定的合同基本要件，汇源安装公司没有授权原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉承接剑河县2008年冰灾消缺工程，40万元的工程预付款全部由汤华修领取，没有证据证明有款项转入汇源安装公司的账户，结算书由剑河县供电局单方作出，没有汤华修和汇源安装公司认可，法院认定汇源安装公司支取工程预付款超过了工程结算款，超过部分属于不当得利应当予以返还没有依据，汇源安装公司使用的印章有编码，抢修人员名单上的盖章没有编码。请求再审本案，撤销原判。
被申请人辩称，2008年冰灾导致剑河县电力瘫痪，原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉借用再审申请人汇源安装公司的名义承接35KV线路冰灾抢修工程施工。工程完工后经决算审定，工程价款为19.24万元，而在施工过程中我局先后预拨了40万给原审被告汤华修，多付了20.76万元。我供电局多次要求原审被告退回未果，请求判令原审被告返还多支付的工程款20.76万元。再审申请人不服，故我们申请对工程价款进行鉴定。经贵州仁信会计师事务所鉴定剑河县2008年冰灾消缺工程价款为331681.38，故原审被告应当返还剑河县供电局68318.62元。
原审被告汤华修述称，剑河县2008年冰灾消缺工程是我承接的，与汇源安装公司没有任何关系。工程结算书由剑河县供电局单方作出，没有我方认可。我对贵州仁信会计师事务所鉴定剑河县2008年冰灾消缺工程价款为331681.38不服，但无钱申请重新鉴定。
原审被告唐万辽述称，我是和汤华修打工的，我不知道情况。汤华修还欠我们工钱。
原审被告祝相辉述称，我是和汤华修打工的，我不知道情况。汤华修还欠我们工钱。
被申请人向原审法院起诉请求：请求判令被告汇源安装公司、汤华修、唐万辽、祝相辉返还多支付的工程款20.76万元。原审法院认定事实：2008年，被告汇源安装公司向原告承接剑河县供电局因冰灾损坏的35KV线路消缺工程。双方没有签订正式的合同文件，具有合同性质的书面依据为《2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单》，名单载明施工单位为被告汇源安装公司并加盖公司印章，名单共有人员20名，被告汤华修为总负责人、被告祝向飞、唐万辽为现场负责人。名单中亦加盖“剑河县供电局生产技术部”印章。后汤华修等人组织进行35KV线路消缺工程施工，工程已完工。原告于2013年8月1日制作《汤华修2008年冰灾消缺工程工作量确认单表》确认了工程量，唐万辽、汤华修、祝向飞在确认人栏签字处签名确认。原告于2013年8月制作《工程决算书》，认定35KV线路消缺工程动态投资即工程施工费为19.24万元。施工过程中，汤华修等已先后预支工程款40万元。原审法院认为，不当得利应当返还。具有合同性质的《2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单》载明施工单位为被告汇源安装公司，被告汤华修为总负责人、被告祝向飞、唐万辽为现场负责人，三人在本合同中实施的行为系职务行为。没有证据证明三人与被告汇源安装公司是挂靠关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，应由被告汇源安装公司承担责任，原告请求被告汤华修、唐万辽、祝向飞承担返还责任没有事实根据和法律依据。被告汇源安装公司支取的工程预付款已经超出了工程结算价款，超出部分属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，被告汇源安装公司应当返还多领取的工程款20.76万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、被告重庆汇源电力安装有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告剑河供电局20.76万元。二、驳回原告剑河供电局的其余诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下:
被申请人提交以下证据：
1、2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单，证明原审被告汤华修借汇源安装公司之名为剑河县冰灾抢修；
2、工程决算书，证明工程经决算施工费为19、24万元；
3、贵州仁信会计师事务所鉴定结论2008年冰灾消缺工程价款为331681.38元。
再审申请人对被申请人出示的1号证据提出异议，认为公章不是再审申请人单位的公章，原审被告对被申请人出示的2号证据有异议，故对1、2号证据不予采信。对贵州仁信会计师事务所鉴定结论，因为证据客观真实，来源合法，应当予以采信。原审被告汤华修虽然对贵州仁信会计师事务所鉴定结论有意见，但未申请重新鉴定。
经再审查明：2008年冰灾导致剑河县电力瘫痪，原审被告汤华修为总负责人、被告祝相辉、唐万辽为现场负责人假借再审申请人汇源安装公司名义向被申请人承接剑河县供电局因冰灾损坏的35KV线路消缺工程，双方没有签订正式的合同文件，依据《2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单》，名单载明施工单位为被告汇源安装公司并加盖公司印章，名单共计有人员20名，被告汤华修为总负责人、被告祝相辉、唐万辽为现场负责人。名单中亦加盖“剑河县供电局生产技术部”印章。双方口头约定由剑河县供电局提供材料，人工工资按平时的三倍计算，后汤华修等人组织进行35KV线路消缺工程施工，工程已完工经剑河县供电局验收。被申请人于2013年8月1日制作《汤华修2008年冰灾消缺工程工作量确认单表》确认了工程量，唐万辽、汤华修、祝相辉在确认人栏签字处签名确认。被申请人于2013年8月制作《工程决算书》，认定35KV线路消缺工程动态投资即工程施工费为19.24万元。施工过程中，汤华修等已先后预支工程款40万元。之后，剑河供电局多次通知原审被告来结算，原审被告迟迟不来结算，被申请人才向我院起诉。再审庭审时，汤华修承认他们承接的2008年冰灾消缺工程与重庆汇源电力安装有限公司没有任何关系，再审审理期间剑河县供电局申请对工程价款进行鉴定。经贵州仁信会计师事务所鉴定2008年剑河县供电局冰灾消缺工程价款为331681.38，故汤华修多领取剑河供电局工程款68318.62元。
本院再审认为，原审被告汤华修作为总负责人、被告祝相辉、唐万辽为现场负责人假借再审申请人汇源安装公司名义向被申请人承接剑河县供电局因冰灾损坏的35KV线路消缺工程，庭审时，汤华修承认他们承接的2008年冰灾消缺工程与重庆汇源电力安装有限公司没有任何关系。没有证据证明原审被告三人与再审申请人汇源安装公司是挂靠关系，亦不构成表见代理。原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉因为没有建设施工资质，其与剑河供电局签订的相关合约属于无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经剑河供电局竣工验收合格，汤华修已先后预支工程款40万元，之后原审被告迟迟不来剑河供电局结算，应当承担相应的民事责任。经贵州仁信会计师事务所鉴定2008年冰灾消缺工程价款为331681.38，汤华修已先后预支工程款40万元，故汤华修多领取剑河县供电局工程款68318.62元。
原审法院认定《2008年剑河县供电局冰灾抢修人员名单》，名单载明施工单位为被告汇源安装公司并加盖公司印章，汇源安装公司是施工方，原审被告汤华修、唐万辽、祝相辉系职务行为并根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，判决由被告汇源安装公司承担责任，其认定事实和适用法律均是错误的，应当予以纠正。被告汤华修支取的工程预付款已经超出了工程结算价款，超出部分即68318.62元应当返还剑河供电局。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）剑民初字第512号民事判决书第一项，即被告重庆汇源电力安装有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告剑河供电局20.76万元。
二、原审被告汤华修于本判决生效之日起10日内返还被申请人剑河供电局人民币68318.62元。
三、驳回再审申请人重庆汇源电力安装有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4414元、公告费560元，鉴定费20000元，由原审被告汤华修承担7947元，被申请人剑河供电局承担17000元。
义务人如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙庆娥
审 判 员 陶再淮
人民陪审员 邰 珮
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杨长远