广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初49号
原告：林海锋，男，汉族，1977年3月15日出生，身份证住址广西陆川县，现住广西陆川县。
委托代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被告：耿毅，男，汉族，1978年7月24日出生，住广西合浦县。
被告：张绍群，女，汉族，1977年10月10日出生，住广西南宁市江南区。系被告耿毅的妻子。
委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
原告林海锋与被告耿毅、张绍群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，2017年2月9日，本院作出（2017）桂0922民初49号民事裁定书驳回被告耿毅提出的管辖权异议，被告耿毅不服向玉林市中级人民法院提出上诉，2017年5月9日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民辖终22号民事裁定书，驳回耿毅的上诉，维持原裁定。依据原告林海锋的申请，本院于2017年6月20日作出（2017）桂0922民初49号之一民事裁定书，对被告耿毅、张绍群坐落在南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园53号楼3单元1502号房屋（预告登记证：邕房预字第××号）予以查封（查封价值范围为220000元）。担保人吕成英为原告林海锋的申请提供吕成英名下所有坐落在陆川县温泉镇新洲北路（原温泉粮所仓库）房屋（房屋所有权证号:陆川县房权证陆房证字第××号）作为担保。原告林海锋及其委托代理人陈丽，被告张绍群的委托代理人林秀云到庭参加诉讼，被告耿毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告林海锋向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金（19万元）给原告及利息8850元，共198550元（利息8550元是从2015年7月1日开始到2016年12月31日止以19万元为基数按照约定利息年息3分计算的；之后的利息按照借条的约定计算，即以19万元为基数从2017年1月1日起按照年息3分计算至还清借款之日止。）。事实和理由：被告因生意资金周转，曾三次向原告借款，第一次借款是2014年5月7日借5万元，第二次是2014年12月2日借5万元，第三次是2015年3月16日借11万元，三次合计共借款贰拾壹万元整（210000.00）。被告曾答应借款后的6个月内还清本息。被告于2015年6月30日已还本金贰万元（20000.00），结清2015年6月30日前的利息。截止到起诉时，被告尚欠原告19万元本金及十八个月的利息8550元，本息合计198550元人民币。原告因生活所需，曾向被告多次催讨偿还该借款，但被告至今拒不偿还该借款给原告。由于被告张绍群与被告耿毅是合法夫妻关系，本案的借贷关系发生在夫妻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务，被告张绍群与被告耿毅有共同承担本案的偿还本息的责任。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。
被告张绍群辩称，首先，本案的借贷关系是虚假借贷。原告出具借条上载明的时间第一次是2014年5月7日，第二次是2014年12月2日，第三次是2015年3月16日，三次借款时间相隔将近一年，但是在被告耿毅没有偿还本息的情况下，原告还借款21万元这么大的数额给他，不符合正常的交易习惯。并且三次借款也没有告知张绍群，借条上也没有张绍群的签字。其次，即使法院认定原告和被告耿毅存在借贷关系，但是借条上面没有张绍群的签名，也没有写明耿毅是因为夫妻共同生活、家庭经营进行借款。所以原告主张的借款不是夫妻共同债务。张绍群不应承担责任。
被告耿毅未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，原告庭前提供的证据借条和当庭提交的证据中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社银行卡取款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询。本院认定如下：被告张绍群的代理人认为原告提供的借条上没有张绍群的签名，对张绍群没有法律约束力；借条载明的三次借款时间间隔较短，在不到一年的时间连续借款三次共21万元，在耿毅没有偿还过任何本息的情况下，短时间借款21万元，不符合正常的借贷，且借条上所写的两个还款的日期2015年6月30日还款19200元，2016年2月4日还款1万元，不符合正常的书写逻辑；还有借条明显存在瑕疵，对借条是否是耿毅的签名，其无法辨别。本院认为，被告耿毅于2016年3月15日给原告林海锋出具的借条上的第一次借款时间2014年5月7日，借款金额50000元，该笔借款与原告林海锋在庭审中向本院提交的证据中国建设银行活期个人交易明细查询中在2014年5月7日林海锋通过建行转账50000元给耿毅这一栏相互印证；第二次借款时间2014年12月2日，借款金额50000元，该笔借款与原告林海锋在庭审中向本院提交的证据中国建设银行客户回单的交易日期2014/12/02，汇款人全称：林海锋，收款方名称：耿毅，汇款金额：50000.00相互印证；第三次借款时间2015年3月16日，借款金额110000元，该笔借款与原告林海锋在庭审中向本院提交的证据中国农业银行银行卡存款业务回单的户名：耿毅，交易日期：20150316，存款金额：110000.00及广西农村信用社银行卡取款业务回单户名：林海锋，发生额：110000.00，交易日期：20150316相互印证，被告张绍群对上述三笔借款并没有提出相反证据予以否定，被告张绍群虽对该借条的签名是否是耿毅的存在异议，但并无其他证据予以推翻，且本院在庭后通过电话询问被告张绍群是否申请对该借条耿毅的签名进行鉴定的意见时，被告张绍群的代理人说张绍群明确表示对该借条不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，“······对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故本院对该证据借条予以认可；被告张绍群认为原告当庭提交的证据中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社银行卡取款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询的真实性有异议，其中广西农村信用社银行卡取款业务回单这张上面没有银行的盖章和耿毅的名字。本院认为，中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询上有银行的盖章，具有真实性，且回单上面载明的交易日期、收款方名称、户名、汇款金额、存款金额等都与借条上的借款时间及借款金额相互印证，与本案具有关联性；虽然广西农村信用社银行卡取款业务回单这张上面没有银行的盖章和耿毅的名字，但根据庭审中原告的陈述该回单是2015年3月16日原告从信用社取款110000元后再存入被告耿毅农行的账户的回单，因此该回单的内容与中国农业银行银行卡存款业务回单的内容相互印证，与本案具有关联性；该证据应作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林海锋与被告耿毅系朋友关系。2014年5月7日，被告耿毅以做生意急需资金周转为由向原告借款50000元；2014年12月2日，被告耿毅以购买商品房缺资金为由向原告借款50000元；2015年3月16日，被告耿毅再次以做生意急需资金周转为由向原告借款110000元。被告耿毅三次总共借到原告款项210000元，当时口头约定利息按月息3分计；被告耿毅借到该笔款项后，于2015年6月30日归还了20000元本金给原告，并按口头约定的月息3分支付清了2015年6月30日前的利息；在2016年2月4日又支付了10000元利息给原告，并在2016年3月15日，被告耿毅就所借款项立写《借条》一份给原告林海锋收执。该《借条》书面约定利息按“年息三分计还”，没有约定还款期限，该份《借条》上有被告耿毅的签名和捺印。至今，被告耿毅尚欠原告林海锋190000元本金及利息。原告多次催讨未果遂诉至本院。
另查明，被告耿毅与被告张绍群系夫妻关系。被告耿毅与被告张绍群于2008年10月8日在合浦县民政局登记结婚。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原、被告身份证复印件、借条、中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社银行卡取款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询及我院依据原告的申请去合浦县民政局调取的被告耿毅的结婚证复印件予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是真实的民间借贷关系还是虚假的民间借贷关系？2、被告张绍群是否应当与被告耿毅共同偿还本案借款？
关于本案是真实的民间借贷关系还是虚假的民间借贷关系的问题。原告主张双方之间的民间借贷关系是真实合法的，并提供借条以及中国建设银行客户回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社银行卡取款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询予以证实；被告张绍群辩称本案的借贷关系是虚假借贷，借条上载明的时间第一次是2014年5月7日，第二次是2014年12月2日，第三次是2015年3月16日，三次借款时间相隔将近一年，但是在被告耿毅没有偿还本息的情况下，原告还借款21万元这么大的数额给他，不符合正常的交易习惯。本院认为，被告张绍群的辩称没有证据予以证实，且原告确实是分三次通过银行转账、汇款、存款的方式向耿毅的银行账户打入总共21万元，被告耿毅收到了21万元是事实。且在2016年3月16日被告耿毅就三次借款出具了借条给原告收执。并且于2015年6月30日归还了20000元本金给原告并结清了相关的利息。且借款时间间隔的长久并不影响本案借贷关系的成立。故原告林海锋与被告耿毅之间的借贷关系属真实合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告耿毅借得款后，未按约定向原告偿还借款，显属违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告归还借款本金190000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告请求被告支付从2015年7月1日开始到2016年12月31日止以19万元为基数按照约定利息年息3分计算的利息8550元，由于被告在2016年2月4日已经支付了10000元利息给原告，原告8550元的利息请求与事实不符，不予支持。原告请求被告支付从2017年1月1日起按照年息3分计算至还清借款之日止的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定,该利息请求没有超过年利率24%，符合法律的相关规定，本院应予支持，但利息的起算日期应从2016年2月5日起算。
关于被告张绍群是否应当与被告耿毅共同偿还本案借款的问题。本院认为，被告耿毅与被告张绍群系夫妻关系。本案债务发生在被告耿毅与被告张绍群夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。两被告未提供证据证明借款由原告与被告耿毅明确约定为个人债务，也未能举证证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。被告张绍群辩称借条上面没有张绍群的签名，也没有写明耿毅是因为夫妻共同生活、家庭经营进行借款的，所以原告主张的借款不是夫妻共同债务，张绍群不应承担责任。但原告与被告耿毅是朋友，原告对被告耿毅和张绍群在南宁购买有房子和被告经营有沙场也比较清楚，被告张绍群在庭上也没有否认在南宁购房的事实，被告耿毅以购房和做生意急需资金周转为由向原告借款，原告有理由相信该借款是被告用于夫妻共同生活和家庭经营的，即使借条上没有载明。而被告对其辩称耿毅不是因为夫妻共同生活、家庭经营进行借款并没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。故，被告耿毅以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告张绍群负有共同返还的义务。原告林海锋请求被告耿毅、张绍群夫妻共同承担本案的还款责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿毅、张绍群返还原告林海锋借款本金190000元；
二、被告耿毅、张绍群支付原告林海锋借款利息（计算方法：以借款本金190000元为基数，按照年利率3%支付利息,从2016年2月5日起计算至还清借款之日止）。
上述判决第一、二项限被告耿毅、张绍群于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4271元（原告已预交2136元），减半收取2136元，财产保全费1620元，共计3756元，由原告林海锋负担25元，被告耿毅、张绍群共同负担3731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4271元（收款单位：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 万春柳
二〇一七年七月六日
书 记 员 谢金汛