江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初第550号
原告：信丰金泰担保有限责任公司（以下简称“金泰公司”）
法定代表人：牛汝宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢永红、黄军仙，系信丰县法律援助中心法律援助律师，特别授权。
被告：李虎，男，1986年3月7日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县，现在赣州监狱服刑。
被告：肖忠雄，男，1967年1月17日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县，。
被告：王春燕，女，1972年2月23日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县，系肖忠雄的妻子，。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李东海，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄军仙，被告李虎以及被告肖忠雄、王春燕的委托代理人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日，被告李虎向原告要求借款人民币130万元整，原告以本公司出纳申小莲的名义将130万元出借给了被告李虎，被告李虎立具了130万元的借据给申小莲，写明“借款期限十二个月”。2011年5月17日，被告李虎再次向原告要求借款人民币150万元整，原告以本公司出纳申小莲的名义将150万元出借给了被告李虎，被告李虎立具了150万元的借据给申小莲，写明“借款期限三个月，月利率2%”。借款后，被告李虎向原告支付了部分利息，至今尚欠原告本金280万元及2011年11月份之后的利息。
2011年4月27日，被告李虎向原告借款130万元后，当日将此款转借给了被告肖忠雄、王春燕夫妇，肖忠雄、王春燕夫妇向李虎立具了一张金额为130万元的借据，写明“借款期限1年，月利率3.5%”。2011年4月26日，原告与被告肖忠雄、王春燕夫妇签订了《抵押反担保合同》，约定肖忠雄、王春燕夫妇以其位于信丰县××镇上河坝的房屋为上述130万元借款本息进行抵押担保，并在信丰县房管局办理了抵押登记，他项权证号为赣房他证（信丰）字第××号。之后，原告多次要求被告还款，被告借故拖欠未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李虎尽快归还原告借款280万元，借款利息145.6万元；2、被告肖忠雄、王春燕对上述130万元款项承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据（均为复印件）：
1、李虎于2011年4月27日向申小莲立具的借款130万元的《借据》一张；肖忠雄、王春燕于2011年4月27日向李虎立具的《借据》一张；原告与被告李虎、肖忠雄、王春燕三方于2011年4月26日订立的《借款协议》一份；原告与被告肖忠雄、王春燕于2011年4月26日订立的《抵押反担保合同》一份；原告与被告肖忠雄于2011年4月26日在信丰县房管局办理的抵押权登记审批表及受理单各一份；
2、李虎于2011年5月17日向申小莲立具的借款150万元的《借据》一张；申小莲与原告、被告李虎三方订立的《借款协议》一份；原告与被告李虎订立的《委托保证合同》一份；被告李虎与原告订立的《保证反担保合同》一份；
3、被告李虎、肖忠雄的询问调查笔录；
4、申小莲2016年1月18日书写的证明一份；
5、被告李虎、肖忠雄、王春燕的身份信息材料。
被告李虎辩称，2011年4月27日我向原告借了130万元，这130万元转借给了被告肖忠雄、王春燕夫妻。2011年5月17日我向原告借了150万元。130万元借款的利息是月利率3%，150万元的利息是月利率3.5%，两笔借款的利息我都是支付到2011年10月，2011年11月1日之后的利息没有再支付过了。本金280万元至今没有归还。130万元的借款我与原告、被告肖忠雄夫妇签订了《借款协议》，原告与被告肖忠雄夫妇还签订了《抵押反担保合同》，被告肖忠雄夫妇将其所有的位于信丰县××镇上河坝的房屋一栋为上述130万元作了抵押反担保，并且在房管局办理了他项权证。
被告肖忠雄、王春燕另外还向我个人借了100万元。2012年1月14日我向肖忠雄出具的100万元的《收条》，是借款230万元的利息以及平时我在他酒店的消费款，通过我们双方结账后，我出具的。被告肖忠雄、王春燕至今仍欠我230万元未还，我没有被抓起来之前多次找他们催收，被抓起来后也委托其他人催收过，现在在监狱想起诉也起诉不了。
被告肖忠雄、王春燕辩称，我们只与李虎有债务往来，没有向原告借款。借李虎的130万元，我们已经归还了100万元，余款30万元李虎已经承诺直接向袁小东催收。李虎以及原告都没有向我们催收过还款，本案的诉讼时效已经过了，因此，我们不应当承担本案的连带偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖忠雄、王春燕为证明自己的主张，向法庭提交了2012年1月14日李虎出具的《收条》一张（复印件）。
经审理查明，原告金泰公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为360722210002382，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托、为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏、出纳会计申小莲等相关责任人因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。
2011年4月27日，被告李虎向原告借款人民币130万元，原告以本公司出纳申小莲的名义将130万元出借给了被告李虎，李虎立具了130万元的借据给申小莲，并且写明“借款期限十二个月”。当日李虎将此款转借给了被告肖忠雄、王春燕夫妇，肖忠雄、王春燕夫妇向李虎立具了一张金额为130万元的借据，写明“借款期限1年，月利率3.5%”。2011年4月26日，原告、被告李虎以及肖忠雄、王春燕夫妇为上述130万元借款签订了《借款协议》，协议约定：被告肖忠雄、王春燕向李虎借款人民币130万元，借款期限为1年，利息按月利率2%计算，原告金泰公司作为该借款的担保人。同日，原告金泰公司与被告肖忠雄、王春燕签订了《抵押反担保合同》，约定将被告肖忠雄、王春燕所有的位于信丰县××镇上河坝的房屋一栋作为反担保抵押物抵押给原告；另约定该抵押物的抵押期限为：自2011年4月26日起至借款人清偿所欠借款本息、违约金及债权人实现债权的费用完毕为止。双方对该抵押物办理了抵押登记，他项权证为赣房他证（信丰）字第××号。
2011年5月17日，被告李虎再次向原告借款人民币150万元，原告以本公司出纳申小莲的名义将150万元出借给了被告李虎，被告李虎立具了150万元的借据给申小莲，写明“借款期限三个月，月利率2%”。当日，原告以其公司会计申小莲的名义与被告李虎签订了《借款协议》，协议约定：被告李虎向申小莲借款人民币150万元，借款期限为3个月，利息按月利率2%计算，原告金泰公司作为该借款的担保人。当日，原告还和被告李虎签订了《保证反担保合同》，约定被告李虎为该笔借款向原告提供连带责任保证。
借款后，130万元的借款按月利率3%、150万元的借款按月利率3.5%支付利息，两笔借款的利息被告李虎都是支付到2011年10月，2011年11月1日之后的利息未再支付。本金280万元被告李虎也未归还。
另查明，被告肖忠雄、王春燕夫妇共向被告李虎借款230万元，双方在2012年1月14日对借款本金、利息以及李虎在肖忠雄酒店的消费情况进行了一次结算，当天李虎向肖忠雄出具一张100万元的《收条》。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及双方向法庭提供的上述证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，本案实际上为原告金泰公司通过变相的方式向被告李虎发放贷款。原告金泰公司是经注册登记而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。我国《公司法》第十一条明确规定，公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此原告以申小莲的名义和被告李虎签订的借款合同违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效。被告李虎对所欠的借款本金280万元应当予以返还。
主合同无效，从合同即被告肖忠雄、王春燕与原告签订的《抵押反担保合同》及被告李虎与原告签订的《保证反担保合同》也因之无效，双方之间不能产生因担保合同而发生的权利、义务。原告基于担保合同要求被告肖忠雄、王春燕承担担保责任的主张不能得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告肖忠雄、王春燕为借款提供担保是其真实意思表示，而被告肖忠雄、王春燕作为担保人对原告是否具有发放贷款资格未尽谨慎审查义务，其主观上存在一定过错，应承担部分民事责任，本院依法酌定被告肖忠雄、王春燕承担四分之一的责任。因《抵押反担保合同》中明确约定抵押期限为：自2011年4月26日起至借款人清偿所欠借款本息、违约金及债权人实现债权的费用完毕为止，因此，被告肖忠雄、王春燕的抵押担保期限并未超过诉讼时效。
对于原告主张要求被告支付利息145.6万元。虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，然而原告主张的利息过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算。
另外，如被告李虎与被告肖忠雄、王春燕之间有债务纠纷，不宜在本案中处理，应另行解决。
综上，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李虎应于本判决书生效之日起十五日内支付原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金280万元及利息（利息自2011年11月1日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、被告肖忠雄、王春燕对上述第一项承担四分之一的连带清偿责任；
三、驳回原告信丰金泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40840元（缓交），由被告李虎承担30840元，原告信丰金泰担保有限责任公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）
审 判 长 曾君红
代理审判员 黄 晖
代理审判员 梁小玲
二〇一六年八月十日
书 记 员 邱明生