江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1843号
原告：杨柏怡，男，1953年6月14日出生，汉族，退休干部。住所地：江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。执业证号码：13605200410799320。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。执业证号码：136092016140494040。
被告：丰城市董家中学。住所地：江西省丰城市董家镇集镇。机构代码：49208122－1。
法定代表人：刘建鹏，系该校校长。
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号码：31409042109432。
第三人：喻天亮，男，1966年3月23日出生，汉族，个体户。住所地：江西省高安市。
原告杨柏怡（以下简称原告）与被告丰城市董家中学（以下简称被告）、第三人喻天亮（以下简称第三人）建设工程施工（立案时为债权转让）合同纠纷一案，本院于2015年12月10日判决后，因原告不服，上诉至江西省宜春市中级人民法院。2016年5月18日江西省宜春市中级人民法院以基本事实不清，适用法律错误为由发回重审。本院于2016年8月24日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人阳彬、余德洪、被告委托诉讼代理人管国亮及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠工程款本金2658462.3元及利息1448643.3元（利息算至2014年6月10日，此后利息算至还清款止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年7月，第三人承建了被告两栋学生公寓，工程结束后，经审计部门审计核定两栋公寓楼工程款数额为2861312.30元，除被告已付少量工程款，尚欠工程款2658462.30元及利息。因第三人借原告200余万元未还，故第三人于2014年12月21日将上述债权转让给原告，我们将转让通知送达给被告，但被告拒不付款。
被告辩称：1、原告与被告未签订任何建设施工合同。原告不具有本案主体资格；2、第三人与被告签订兴建学生公寓协议书是无效合同，所以约定的利息无效；3、第三人未交付有关结算凭证，该工程没有结算，但被告还是付清了1944285元工程款给第三人，不存在拖欠工程款问题。故请求法院驳回原告的诉请。
第三人陈述意见与原告诉请相同。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）被告兴建学生公寓楼协议书1份，证明被告与第三人存在建设施工合同关系，且以实际工程量结算，并约定工程款按年利率6.2%计息；（二）还款协议，证明双方初次结算工程量为2561312元，被告向第三人支付了工程款202850元，尚欠工程款按月利率1%计息；（三）工程结算表及审计报告，证明工程决算总金额经审计为2861312.30元；（四）项目情况表，2014年1月27日证明、银行交易记录、电话录音，证明被告尚欠第三人工程款；（五）债权转让通知，证明第三人在被告享有的债权已转让给原告；上述证据（一）、（二）、（三）、（四）（除银行交易记录）、（五）均存（2015）丰民二初字第550号案卷；（六）欠款清单，证明至2014年6月10日，被告所欠第三人工程款2658462.30元、利息1448643.30元。
对原告的上述证据经被告质证认为:证据（一）真实性无异议，但不合法，利息也是无效约定；证据（二）虽真实，但不合法，因工程未结算，且利息也是无效约定；证据（三）不是原（第三人）、被告共同委托相关机构和人员编制的，与审计报告一样，对其三性均有异议；证据（四）项目情况表属复印件，无法确认其真实性，2014年7月14日证明形式不合法，是否欠第三人工程款有待决算，对银行交易记录的三性无异议，只能证明2014年1月28日被告向第三人支付了工程款20万元；对录音资料三性均有异议，该录音带有引诱性，且不能证明该录音中的声音是被告法人代表，且回话明确说了工程款要通过审计才能确定，不能说明被告欠第三人工程款；证据（五）三性均有异议，该债权转让没有具体数额，也没有依法送达被告，对被告不产生法律效力；证据（六）真实性、合法性有异议，这是第三人单方行为，不具有证据效力。
对原告的上述证据经第三人质证无异议。
被告围绕自己的辩称事实依法提供了证据:（一）兴建学生公寓楼协议书，证明第三人没有建筑资质，属无效协议，因此利息约定也无效；（二）情况说明[原件存（2015）丰民二初字第550号卷]，证明为了检查九年义务教育化债资金而出具的不合法的审计报告；（三）付款凭证88张，记帐凭证26张，证明截止2014年1月28日被告共支付给第三人工程款1764850.20元（原在二审中提供的数额是1944285元，相关票据庭后补交，但未补交）；（四）工程预算书2份，证明两栋公寓楼造价142万余元。
对被告的上述证据，经原告质证认为:证据（一）三性无异议，但不能证明被告证明目的；证据（二）三性均有异议，且不符合证明的形式要件；证据（三）与第三人质证意见相同；证据（四）三性均有异议，有弄虚作假嫌疑。
对被告的上述证据，经第三人质证认为:证据（一）、（二）与原告质证意见相同，认为证据（三）我签了字的就认帐，未签字的不认可；证据（四）这只是预算书，应以结算价为准。
本院依职权向金XX调查，经原告质证认为不清楚，经被告质证认为图纸学校可能有，但没有结算资料；经第三人质证认为已对过帐，他以前领的23万余元我已认可，但学校写了还款协议后的我不认可。
第三人未向本院提供证据。
对原、被告所举证据本院综合认证如下：对原告所举证据（一）虽真实，但不合法，因第三人没有建筑资质，因此合同中约定的利息不予支持；证据（二）因工程竣工，与建筑资质无关，且属被告方真实意思表示，属合法有效的，证据（三）无结算、审计机关的盖章，也无有资质的人员签名，且审计报告中的施工单位也与本案无关，因此该证据不真实、不合法，本院不予采纳；证据（四）项目情况表虽属复印件，但真实合法，可以作为认定本案的依据，该组证据中的证明与银行交易记录相互印证，属真实合法的，可以作为认定本案的依据；录音资料证明不了本案的真实性，本院不予采信；证据（五）虽无确定具体数额，但真实、合法、有效，可以作为认定本案的依据；证据（六）属第三人单方行为，不能作为证据使用。
对被告所举证据（一）与原告证据（一）认证意见相同;证据（二），本院已否认了审计报告的真实性、合法性，因此该情况说明无效；证据（三），属部分有效，因被告写了还款协议后，第三人未委托他人领款，也未追认；证据（四），无承建施工单位和预算单位等签字、盖章，且这只是一个预算报告，不能作为最后结算用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2003年7月30日，第三人与被告签订《董家中学兴建公寓楼协议书》一份，协议约定由第三人为被告兴建学生公寓二幢，每幢建筑面积2200平方米，工程竣工，按实际工程量结算，每幢每一、三、五层主体工程完工后，被告各付给第三人工程款50000元，以后每年付给工程款20%及当年利息，首付后余款部分按年息6.2%计息，同时对材料、质量均有约定。合同签订后，第三人即按合同、图纸等要求施工。工程竣工后，被告于2005年6月10日认可第三人的工程量为2561312元，同时承诺对所欠工程款2358462元（之前已付工程款202850元）分期归还，并承担所欠款利息（按月利率1%计息）。之后，被告分别于2005年9月21日付工程款50000元，于2005年12月22日付工程款20000元，2006年9月5日付工程款153000元（协助法院执行），2008年9月22日付工程款330000元（原告在诉状中自认付利息，但其证据（四）中是工程款），2009年4月10日付工程款252000元，2009年9月22日付工程款490000元，2014年1月28日付工程款200000元。以上被告共付给第三人工程款为1697850元（含被告写还款协议前已付款），尚欠第三人工程款863462元，利息1624435.47元（详见利息计算表，利息算至2014年1月28日）久拖未付。第三人便将该债权于2014年12月21日转让给原告，同时告知了被告。被告知情后，仍未履行付款义务，原告遂诉请法院处理。
本院认为：第三人与被告签订的兴建学生公寓楼协议虽是无效合同，但第三人按合同、图纸施工竣工后，被告已实际使用，且被告于2005年6月10日承诺对所欠工程款分期支付，并承担月利率1%的利息，而其承诺并未与法律相违背，因而属合法有效的，因此第三人将上述债权转让给原告也是合法有效的，本院予以支持。但原告诉请中本息不分，对酿成本案纠纷也有一定责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告丰城市董家中学于本判决生效后15日内付给原告杨柏怡工程款863462元、利息1624435.47元（利息算至2014年1月28日，此后利息算至还清款止），共计人民币2487897.47元;
二、驳回原告杨柏怡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39657元，由原告杨柏怡负担15635元，由被告丰城市董家中学负担24022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
人民陪审员 鄢高颖
人民陪审员 陈财宝
二〇一七年一月十八日
书 记 员 丁 蕾
附：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让；
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、利息计算表
2005年6月10日－2005年9月21日＝101天
2358462×101÷30×1%＝79401.55元
2005年9月21日－2005.12月22日＝90天
2308462×90÷30×1%＝69253.86元
2005年12月22日－2006年9月5日＝253天
2288462×253÷30×1%＝192993.63元
2006年9月5日－2008年9月22日＝737天
2135462×737÷30×1%＝524611.83元
2008年9月22日－2009年4月10日＝198天
1805462×198÷30×1%＝119160.49元
2009年4月10日－2009年9月22日＝162天
1553462×162÷30×1%＝83886.95元
2009年9月22日－2014年1月28日＝1566天
1063462×1566÷30×1%＝555127.16元
合计：1624435.47元
注：以上以每年为360天，每月为30天计算