山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终92号
上诉人（原审原告）孙昌永，男，1952年12月22日出生，汉族，个体工商户，住威海市临港经济技术开发区。
委托代理人孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人迟本波，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市文登区食品药品监督管理局，住所地威海市文登区世纪大道86号。
法定代表人李宗栋，局长。
出庭负责人周爱国，副局长。
委托代理人鲁军，该局稽查大队中队长。
委托代理人葛安源，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人孙昌永诉威海市文登区食品药品监督管理局（以下简称文登区食监局）食品行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，孙昌永为威海市文登区河南水产品市场1排18号的经营者，经营范围为生肉零售。2016年8月10日，文登区食监局执法人员在对孙昌永经营的摊位进行检查时发现，其经营的74.6斤猪肉无动物检疫合格证明。当日文登区食监局予以立案，并将孙昌永的猪肉予以扣押，后文登区食监局对孙昌永等依法进行调查取证。2016年9月9日，文登区食监局延长扣押期限30日。文登区食监局依法进行合议、告知后，于2016年9月27日作出行政处罚决定书，认定孙昌永经营未经检疫的猪肉600斤，货值金额9600元，违法所得8406.4元，决定依法责令改正并给予孙昌永以下行政处罚：1、没收未经检疫的猪肉74.6斤；2、没收违法所得8406.4元；3、罚款120000元。孙昌永不服，向威海市文登区人民政府提起行政复议。威海市文登区人民政府于2017年1月5日作出行政复议决定书，撤销文登区食监局作出的行政处罚决定书，限文登区食监局于复议决定书发生法律效力之日起，在法定期限内重新作出行政行为。2017年2月14日，文登区食监局依法告知，后于2017年2月20日重新作出（威文）食药监罚[2016]0268号行政处罚决定书，认定孙昌永当天经营未经检疫的猪肉100斤，货值金额1600元，违法所得406.4元，决定依法责令改正并给予孙昌永以下行政处罚：1、没收未经检疫的猪肉74.6斤；2、没收违法所得406.4元；3、罚款120000元。孙昌永仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条第一款、第二款的规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，依照该法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。根据《文登市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（一）项、第五条第（二）项的规定,文登区食监局承担相关生产、流通环节的食品安全监督管理职责，与畜牧兽医部门的有关职责分工为：畜牧兽医部门负责食用畜禽及其产品从养殖环节到进入批发、零售市场或生产加工企业前的质量安全监督管理，食用畜禽及其产品进入批发、零售市场或生产加工企业后，由食品药品监督管理部门监督管理。文登区食监局作为地方人民政府食品安全监督管理部门，有权依法在职责范围内对违反食品安全管理的行为人进行处罚。
根据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第七条第一款规定：“行政处罚在裁量时适用以下规则：……（五）不具备从重、从轻、减轻和不予处罚裁量情形的，按照裁量基准规定的中限处罚；……”《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）（试行）》编码3中中限处罚的裁量标准为：12万元以上13万元以下罚款；或者20倍以上25倍以下罚款。本案中，文登区食监局提交的有效证据能够证实，孙昌永在水产品市场经营未按规定检疫的猪肉，且不具备法定从重、从轻、减轻和不予处罚的情形。文登区食监局受案后，经调查取证，并按照法定程序作出行政处罚决定，处罚适当，符合上述规定。孙昌永的主张无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙昌永的诉讼请求。
上诉人孙昌永上诉称，1、上诉人提交的文登区动物产品检疫分销单，由法定检疫部门出具，盖有检疫部门的检疫专用章，并有官方兽医签字，证实经营的猪肉已经过检疫。2、文登区动物卫生监督所是法定检疫部门，与本案有直接的利害关系，检疫分销单由该部门出具，检疫证明是否有效不应由该部门来认定，不能用行政公章来否定检疫专用章的合法性。烟台康寿源畜牧业科技有限公司销售到文登区河南水产品批发市场的猪肉均无检疫验讫（印章）标志，仅有检疫证明，为证明该事实，上诉人在庭审结束后，连续三天对烟台康寿源畜牧业科技有限公司销售给其的猪肉进行拍照取证，并提供给原审法院。3、烟台康寿源畜牧业科技有限公司的证明和吴晓光的询问笔录，不能否认检疫证明的有效性。上诉人提供的检疫分销单是法定检疫部门出具的，烟台康寿源畜牧业科技有限公司不是法定检疫部门，而是被检疫对象，且吴晓光也不是检疫部门的工作人员，故该公司及吴晓光均无权对检疫部门出具的分销单是否有效作出评价。综上所述，威海市文登区动物卫生监督所是法定检疫部门，上诉人所经营的猪肉有该部门出具的检疫分销单证实已经过检疫，原审法院在该检疫分销单真实的情况下，仅因其与烟台康寿源畜牧业科技有限公司的证明和吴晓光的询问笔录相矛盾就否定其效力，属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的（威文）食药监食罚[2016]0268号行政处罚决定书。
被上诉人文登区食监局答辩称，1、上诉人违法事实清楚，被上诉人作出的行政处罚证据确凿。2016年8月10日，被上诉人文登区食监局执法人员依法对上诉人的猪肉摊位进行检查，发现其经营的74.6斤猪肉没有检疫验讫（印章）标志，经威海市文登区动物卫生监督所执法人员现场辨认系未经检疫的猪肉。上诉人称该猪肉系烟台康寿源畜牧业科技有限公司代宰的猪肉，并提供了两张生产单位为“康寿源”、货主为“吴小光”的文登区动物产品检疫分销单。被上诉人通过对烟台康寿源畜牧业科技有限公司经理吴晓光询问得知，自2016年3月1日至2016年8月10日，上诉人从未到烟台康寿源畜牧业科技有限公司屠宰场屠宰过生猪，也从未对猪肉进行过检疫。上诉人曾辩称其所在的屠宰地点（威海市临港区）与文登区是两个不同行政区域，不受威海市文登区动物卫生监督所管理。被上诉人于2016年9月1日前往上诉人所在地的生猪定点屠宰单位威海经济技术开发区崮山镇的威海正坤肉类联合加工有限公司调查取证，该公司证明自2016年3月1日至2016年8月10日，上诉人从未到该公司屠宰场屠宰过生猪，也未对猪肉进行过检疫。上诉人及其委托代理人孙丹丹均承认，上诉人自2016年3月1日起雇人宰杀未经检疫活猪的事实，并确定现场检查的猪肉也是上诉人雇人屠宰的，是未经检疫的猪肉。2、被诉行政处罚决定适用法律、法规正确。根据《食品安全法》第三十四条、第一百二十三条、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第七条、《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）（试行）》编码3规定的裁量基准，被上诉人对上诉人作出没收未经检疫的猪肉74.6斤、没收违法所得人民币406.4元、罚款人民币120000元的处罚决定适用法律法规正确。3、被上诉人从现场检查、立案调查、取证至作出行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五章、《中华人民共和国行政强制法》第三章及《食品药品行政处罚程序规定》第三章、第四章、第五章、第六章规定的法定程序。4、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人查明上诉人销售的该批次猪肉不是烟台康寿源畜牧业科技有限公司宰杀，该公司的猪肉都是机械扒皮，所有的猪肉酮体都有检疫合格印章，上诉人所卖的猪肉不是康寿源牌的，上诉人及孙丹丹从未到烟台康寿源畜牧业科技有限公司屠宰过生猪或对猪肉进行检疫。上诉人所卖猪肉的加工方式为手工扒皮，猪酮体无检疫合格印章，与烟台康寿源畜牧业科技有限公司的猪肉特征不符，上诉人提交的检疫分销单与本案所涉猪肉无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登区食监局提交以下证据、依据：1、现场检查笔录一份、猪肉照片打印件8张；2、授权委托书、营业执照副本及孙丹丹的身份证复印件各一份；3、威海市文登区动物卫生监督所的证明一份；4、上诉人提供的文登区动物产品检疫分销单两份；5、烟台康寿源畜牧业科技有限公司、威海正坤肉类联合加工有限公司的证明各一份；6、对吴晓光的询问调查笔录一份；7、对孙昌永、孙丹丹的询问调查笔录各一份；8、立案审批表、扣押物品审批表、扣押决定书、扣押物品清单、询问通知书、延期扣押审批表、扣押延期通知书、案件合议记录、行政复议决定书各一份、听证告知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书各两份、送达回执七份。9、法律依据：《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第七条第一款第（五）项、《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）（试行）》编码3规定的裁量基准中限裁量标准的规定。上诉人未提交证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。上诉人补充以下质证意见：1、证据7的两份笔录除了表述个人身份外，其他内容表述一字不差，系被上诉人自己事先设定问题并解答，上诉人及孙丹丹在未阅读笔录的情况下签字。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，证据的种类如果以调查笔录的形式出现，只能是现场调查笔录或者是勘验笔录，而证据7明确记载形成的地点是文登区食品药品监督管理局稽查大队办公室，不属于现场调查笔录，不应作为行政案件的证据种类。3、证据7中对上诉人的调查笔录未明确记载“以上笔录我看过”，证明上诉人未阅读过该笔录。4、对证据3和证据5的形式有异议，以上证据未经经办人或者法定代表人签字，不符合证据形式要件。5、对证据6的合法性提出异议，该笔录不是现场笔录，不应作为行政诉讼的证据。针对上诉人的质证意见，被上诉人补充以下辩论意见：1、证据7的两份笔录均系上诉人及孙丹丹如实回答被上诉人工作人员询问形成的文字记载，且通过被上诉人的其他调查亦可证实二人回答的真实性，上诉人及孙丹丹均为成年人，具有完全的民事行为能力，对笔录记载的内容有完全的辨识度，签字按手印确认笔录真实有效，上诉人以孙昌永未在笔录上书写“以上笔录我看过”为由否认该笔录的真实性，缺乏法律依据。2、被上诉人对上诉人猪肉经营摊位进行现场检查时，不仅拍摄了上诉人经营的猪肉照片，还请执法人员当场进行了鉴定，上诉人认可其经营的猪肉酮体上没有加盖检疫验讫印章。3、上诉人提交的威海市文登区动物检疫分销单，缺乏相关进货单予以佐证，记载内容不真实，与上诉人销售的猪肉数量亦不相符，分销单上的货主记载为“吴小光”，经烟台康寿源畜牧业科技有限公司证实该分销单不真实，且被上诉人对上诉人猪肉经营摊位进行现场检查时，上诉人并未当场提交该分销单，而是事后由孙丹丹送到了被上诉人处。综上，该分销单并不真实。4、根据食品药品监督管理总局的规定，现场检查笔录和询问笔录是两个不同的办案文书，上诉人的主张系将两种文书混为一谈。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证据7调查笔录有两位执法人员签字，符合证据的形式要件，且孙昌永、孙丹丹本人签字确认，孙丹丹笔录中“以上笔录属实”亦系孙丹丹本人书写，上诉人对调查笔录的真实性提出异议，但未提交证据证实其签字系受欺骗、胁迫，故证据7应当确认为有效证据。本院同意原审法院对其他证据的认证意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第一款、第二款、《文登市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第一条第（一）项、第五条第（二）项的规定,被上诉人文登区食监局作为地方人民政府食品安全监督管理部门，承担相关生产、流通环节的食品安全监督管理职责，有权依法在其职责范围内对违反食品安全管理的行为人进行处罚。
根据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款。《生猪屠宰管理条例》第十条规定：“生猪定点屠宰厂（场）屠宰的生猪，应当依法经动物卫生监督机构检疫合格，并附有检疫证明。”第十三条第二款规定：“经肉品品质检验合格的生猪产品，生猪定点屠宰厂（场）应当加盖肉品品质检验合格验讫印章或者附具肉品品质检验合格标志。”根据《动物检疫管理办法》第二十三第一款的规定，经检疫符合条件的，由官方兽医出具《动物检疫合格证明》，对酮体及分割、包装的动物产品加盖检疫验讫印章或者加施其他检疫标志。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第七条第一款规定：“行政处罚在裁量时适用以下规则：……（五）不具备从重、从轻、减轻和不予处罚裁量情形的，按照裁量基准规定的中限处罚；……”《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）（试行）》编码3中中限处罚的裁量标准为：12万元以上13万元以下罚款；或者20倍以上25倍以下罚款。本案中，被上诉人提供的现场检查笔录所附照片显示，上诉人当天经营的猪肉酮体上未加盖检疫验讫印章，孙丹丹在该照片下书写“照片与现场一致”字样。上诉人二审期间主张其当天经营的猪肉酮体上加盖了检疫验讫印章，但未提交证据予以证实。上诉人提交文登区动物产品检疫分销单证实其猪肉系从烟台康寿源畜牧业科技有限公司进货并经过检疫，但该分销单上载明的猪肉数量与上诉人实际经营的猪肉数量不符，上诉人亦未提交进货单据等证据予以证实系从该公司进货。被上诉人提供的对烟台康寿源畜牧业科技有限公司经理吴晓光的调查笔录证实，上诉人经营的猪肉并非从烟台康寿源畜牧业科技有限公司进货；被上诉人对孙昌永、孙丹丹进行调查时，二人称当天经营的猪肉系雇人屠宰、人工扒皮，并非从烟台康寿源畜牧业科技有限公司进货，故该分销单不能作为上诉人当天经营的猪肉检疫合格的证据使用。被上诉人认定上诉人当天经营的猪肉未按规定进行检疫，违法事实清楚，证据充分。上诉人不具备法定从重、从轻、减轻和不予处罚的情形，被上诉人根据上述法律规定，对上诉人作出罚款120000元的行政处罚决定，处罚适当。上诉人对被上诉人作出的行政处罚决定的程序无异议，经审查，该行政处罚决定程序符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙昌永负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 汤静静