山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终9号
上诉人（原审被告）：郭灵起。
上诉人（原审被告）：王爱廷。
被上诉人（原审原告）：桑圣学。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人郭灵起、王爱廷因与被上诉人桑圣学追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民重字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开审理了本案。上诉人郭灵起，上诉人王爱廷，被上诉人桑圣学及其委托代理人付珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告桑圣学诉称，2009年12月8日，被告郭灵起在菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社签订《借款合同》一份，合同约定，被告郭灵起向菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社借款150000元，借款期限为12个月，并约定了借款利率。原告桑圣学为该借款连带责任保证人。借款逾期后，被告郭灵起拒不偿还信用社贷款。菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社要求原告承担保证责任，原告无奈于2013年1月5日偿还了该笔贷款本息共计219461.44元。原告承担保证责任后，向二被告追偿，二被告拒不偿还。请求人民法院判令二被告偿还欠款219461.44元及利息，诉讼费用由被告承担。
原审被告郭灵起、王爱廷辩称，原告桑圣学所诉事实不清，证据不足，应当依法驳回诉讼请求。1、原告诉讼主体不适格，无权提起追偿权诉讼。原告桑圣学与被告郭灵起及案外人郑金民、李红雷四人系合伙关系。2009年12月8日，以郭灵起的名义向信用社贷款150000元事出有因。在贷款之前，即2009年12月6日郭灵起与郑金民、曹雪英（原告之妻）、李红雷四人达成协议，约定由四人合伙承包花都百货大市场一期相关工程。工程开工四人按商议各自出资后，由于资金不足，需贷款完成此项工程。第一笔贷款以原告桑圣学之妻曹雪英名义，在牡丹区南城信用社于2008年3月30日贷款200000元，被告郭灵起与郑金民、李红雷三合伙人担保。2009年3月28日以被告郭灵起的名义，在原告桑圣学安排下，在其上班的振兴信用社办理贷款证，需提供被告郭灵起的身份证、户口本、照片后，先办理一份以购买服装为由的个人工商登记证。由于是我们四人合伙干工程，办理证件时郭灵起的身份证、照片交给了原告桑圣学，在康庄工商所，以被告郭灵起的名字注册了以购买服装为由的虚假个体工商登记证，地址是康庄东路北安民巷2号，是原告桑圣学的家庭住址，根本没有门市做服装生意。第二笔贷款用该贷款证，在被告郭灵起的名下，于2009年3月30日，在原告桑圣学的单位振兴信用社贷款200000元，原告桑圣学等合伙人担保，于当天即将本息以转账的方式偿还了原告桑圣学之妻曹雪英名下的在农村信用社的贷款200000元，贷新还旧。第三笔贷款，在被告郭灵起名下于2009年12月8日贷款150000元，原告桑圣学及合伙人担保，也就是原告桑圣学代偿的这150000元贷款及利息。2009年12月6日，被告郭灵起与郑金民、曹雪英（原告桑圣学之妻）、李红雷四人达成协议，并签订了备忘录。经商议第二笔贷款的200000元，四合伙人每人分摊50000元，被告郭灵起还了50000元，原告桑圣学等三人分摊的150000元，需有被告郭灵起的贷款证，贷取150000元，依然是贷新还旧。原告桑圣学等三人负责偿还该150000元，并各自向被告郭灵起出具50000元贷款欠条一份。上述协议是合伙人对合伙事项内部约定，虽不具备对外抗辩力，但对内具有当然约束力。由于合伙人事先已经对涉案贷款如何偿还签订了书面协议，原告桑圣学偿还的信用社本息按照上述约定应当由郑金民、李红雷共同承担，原告桑圣学不具备向被告提起追偿权诉讼的权力。备忘录中的贷款就是涉案贷款，贷款所需的手续不是被告郭灵起亲自办理的，是原告桑圣学办理的，购买服装的贷款用途及提交的相关营业执照都是虚构的，贷款的用途不合法也不成立，不具有任何证明作用，备忘录原打印的内容是原告桑圣学的名字，在原告桑圣学的要求下改成曹（晁）雪英的名字，手印是原告桑圣学按上的，备忘录及欠条均由原告桑圣学的行为所形成，备忘录与原告有直接关系。原告桑圣学与曹（晁）雪英是夫妻关系，婚姻存续期间的财产为共同共有，一方民事行为产生的民事后果由夫妻双方承担，备忘录及欠条书写原告桑圣学或曹雪英的名字，相关的民事责任应由原告桑圣学和曹雪英承担。2、被告原审时提交了两份郭灵起名下的贷款证及一份曹雪英名下的存款存折，该书证中的贷款数额、时间均能与备忘录中的内容相印证，被告围绕自己的诉讼主张在原审时提交了备忘录和欠条，备忘录是原告桑圣学与被告郭灵起等人经平等协商共同达成的民事协议，对协议人均具有约束力，按照协议内容，协议人已经对涉案信用社贷款如何偿还做了详细明确的约定，按照当事人意思，应当由当事人依据约定的内容偿还贷款，欠条进一步印证了备忘录约定的内容。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定，2009年12月8日，被告郭灵起为借款人与菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社签订借款合同，借款合同号为3109053，合同约定借款用途为购服装，借款金额为150000元，借款期限为2009年12月8日至2010年12月7日，共计12个月。2009年12月8日，债权人菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社、债务人郭灵起与保证人李红雷、王陆军、桑圣学共同签订最高额保证合同，合同约定保证人自愿为债务人自2009年12月7日起至2010年12月7日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保，保证人担保的范围包括：债务人依据主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金150000元以实际发生的金额为准。2013年1月5日，菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社出具证明，证明被告郭灵起2009年12月8日在振兴分社借款150000元整，借期一年，约定利息（月）0.92925%，借款合同号为3109053。借款到期后借款人郭灵起未按照合同约定偿还借款，担保人桑圣学于2012年12月份将郭灵起的借款偿还，代被告郭灵起偿还借款及利息和罚息共计219461.44元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告桑圣学是否具备原告的诉讼主体资格；2、被告郭灵起、王爱廷应否偿还原告219461.44元欠款及利息。
对于本案第一个争议焦点，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，原告桑圣学作为与本案有直接利害关系的公民，其合法的诉讼权利受法律保护。被告辩称原告桑圣学不具备原告的诉讼主体资格，因未提供证据证明，原审法院不予支持。
关于本案第二个争议焦点，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2009年12月8日，被告郭灵起为借款人与菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社签订借款合同，借款合同号为3109053，合同约定借款用途为购服装，借款金额为150000元，借款期限为2009年12月8日至2010年12月7日，共计12个月。2009年12月8日，债权人菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社、债务人郭灵起与保证人李红雷、王陆军、桑圣学共同签订最高额保证合同，合同约定保证人自愿为债务人自2009年12月8日起至2010年12月7日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保，保证人担保的范围包括：债务人依据主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金150000元以实际发生的金额为准。2013年1月5日，菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社出具证明，证明被告郭灵起2009年12月8日在振兴分社借款150000元整，借期一年，约定利息（月）0.92925%，借款合同号为3109053，借款到期后借款人郭灵起未按照合同约定偿还借款，担保人桑圣学于2012年12月将郭灵起的借款偿还，并支付利息和罚息共计219461.44元。原告桑圣学已经按照2009年12月8日与债权人菏泽市牡丹区农村信用联社振兴分社签订最高额保证合同的约定履行担保责任，偿还借款本金、利息、罚息共计219461.44元，现就其承担保证责任偿还的款项向债务人即本案被告郭灵起追偿，有事实及法律依据，原审法院予以支持。被告郭灵起、王爱廷系夫妻关系，原告桑圣学主张被告郭灵起、王爱廷夫妻关系存续期间，被告郭灵起以个人名义所负债务是夫妻共同债务，被告郭灵起、王爱廷应共同偿还，其未提供相关证据证实，原审法院不予以支持。被告郭灵起、王爱廷辩称原告桑圣学与被告郭灵起及案外人郑金民、李红雷四人系合伙关系，涉案借款是四合伙人为承包工程合伙借款，系借新还旧，并提供2009年12月郭灵起、郑金民、晁雪英、李红雷四人签署的备忘录，备忘录中晁雪英的名字有涂改，涂改的名字是原告桑圣学书写捺印。原告对此不予认可，诉讼中原审法院依法向其释明，限期向原审法院提交司法鉴定申请，原、被告双方对涂改字迹及指纹均不申请鉴定，故原审法院认为被告辩解主张无证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百三十四条之规定，判决如下：一、被告郭灵起于判决生效后10日内给付原告桑圣学代其偿还的欠款219461.44元及利息（以欠款219461.44元为基数，自2013年3月27日至判决确定的履行期间最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告桑圣学要求被告王爱廷承担偿还责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由被告郭灵起负担。
上诉人郭灵起、王爱廷不服原审人民法院判决上诉称，一、被上诉人桑圣学不具备诉讼主体资格，无权提起追偿权诉讼。被上诉人桑圣学与上诉人郭灵起、案外人郑金民、李红雷四人系合伙关系。四合伙人事先已经对涉案贷款如何偿还签订了书面协议（即备忘录）。因此，涉案贷款应当由桑圣学、郑金民、李红雷三人共同承担，桑圣学不具备提起追偿权诉讼的权利。二、结合本案证据及贷款用途能够证实涉案贷款就是《备忘录》中约定的贷款。上诉人一审时提交了《备忘录》和欠条。《备忘录》系上诉人与被上诉人等四人共同达成的民事协议，该协议对贷款如何偿还作出了详细的约定。欠条进一步印证了《备忘录》的约定。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人桑圣学答辩称，原审判决第一项正确，但第二项错误，上诉人王爱廷也应当承担共同还款责任。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：被上诉人偿还的贷款系合伙债务还是上诉人郭灵起的个人债务。
首先，上诉人主张涉案贷款系由郭灵起、桑圣学、郑金民、李红雷四人合伙投资引起，四人约定应由桑圣学、郑金民、李红雷各承担5万元。为此，上诉人提供了《备忘录》及桑圣学、郑金民、李红雷分别为郭灵起出具的5万元欠条各一份。《备忘录》上有郭灵起、晁雪英、郑金民、李红雷四人的手印和签名。对该《备忘录》上“晁雪英”的签名及手印的真实性，上诉人作为证据提供方，负有举证责任。二审期间，上诉人认可《备忘录》中“晁雪英”的名字系郭灵起代为书写。本院向上诉人释明，能否确认《备忘录》中“晁雪英”的手印是谁所捺印，是否申请对该手印申请鉴定。上诉人郭灵起表示，记不清是谁捺印，不申请对该手印进行鉴定。因此，本院无法确认《备忘录》上“晁雪英”的手印系其本人捺印，对该证据的证明效力不能予以确认。现上诉人仅凭桑圣学、郑金民、李红雷三人为其出具三份5万元借条，无法证实上诉人的上诉主张。
其次，上诉人郭灵起以自己的名义贷款，被上诉人为其偿还本息，事实清楚。被上诉人作为担保人，在清偿了涉案贷款后有权向贷款人进行追偿。上诉人主张，被上诉人不具备诉讼主体资格没有法律依据，本院不予支持。原审判决上诉人郭灵起承担清偿责任正确，本院予以认可。
综上，上诉人郭灵起、王爱廷的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人郭灵起、王爱廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹亚萍