天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终349号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）杨帆，男，1974年12月26日出生，汉族，原天津市渤海度假村有限责任公司员工，住天津市滨海新区塘沽福州道奥林花园12栋2门602号，公民身份号码：1201071974********。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘本英，女，1968年9月14日出生，汉族，原天津市渤海度假村有限责任公司员工，住天津市滨海新区塘沽华云园28栋5门101号，公民身份号码：1201071968********。
上诉人（原审原告）高希盛。
上诉人（原审原告）刘忠赞。
上诉人（原审原告）卢富君。
上诉人（原审原告）罗刚。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津经济技术开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人杨帆、刘本英、高希盛、刘忠赞、卢富君、罗刚与被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开一案，天津市滨海新区人民法院2015年12月21日受理，2016年6月8日作出（2015）滨行初字第0332号行政判决，六上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年7月26日受理后依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人杨帆、刘本英、上诉人卢富君、罗刚，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人高鹤、高娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月10日，原告杨帆、高希盛、刘本英、卢富君、刘忠赞、罗刚六人向被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局递交《天津市国土资源和房屋管理局信息公开申请表》，申请公开“由贵中心获取保存的收购（98更1）第291号地块时渤海度假村提交的职代会决定或替代性文件（劳动部门证明）”。被告于当日向原告作出编号为2015-177《受理告知书》，并于2015年7月28日作出《予以公开告知书》，向原告等人提供了其保存的天津市塘沽城市建设投资公司于2008年6月13日作出的《职工大会决议》。原告不服上述答复，提起行政诉讼，要求撤销被告2015年7月28日所作《予以公开告知书》；判决被告限期公开收购（98更1）第291号地块时渤海度假村提交的职代会决定或替代性文件（劳动部门证明）。
另查明，原告在本案中所主张的（98更1）第291号地块经确认准确证号为塘国用（98更1）第291号，使用面积为94651.96平方米，原告对此无异议。该地块于2001年11月补发塘单国用（2001）字第254号《国有土地使用证》，证载面积及位置与前证一致，土地使用者为天津市渤海度假村有限责任公司。2004年3月11日，根据塘沽政[2004]1号《关于渤海度假村资产整体划转的通知》，天津市渤海度假村有限责任公司资产由塘沽区国有资产投资经营有限公司整体划转至塘沽区城市建设投资公司。天津市塘沽城市建设投资公司于2008年6月将包括塘单国用（2001）字第254号在内的土地向原塘沽区土地储备中心申请收购，并提交了《土地收购申请书》及该公司的职工大会决议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告六人于2015年7月10日向被告提交信息公开申请，被告于2015年7月28日作出信息公开答复并提供相关信息符合法律规定，被告作出的信息公开答复行政程序合法。关于原告申请公开的信息，被告是否依法履行了信息公开职责的问题，原审法院认为原告的信息公开申请中，“（98更1）第291号地块收购时的职代会决议”并未对收购时间或其他信息予以明确，其所提交的证据亦不能证明涉案地块进行过其他收购程序，被告将该地块涉及的土地收购程序中的职工大会决议提供给原告并作出答复，应属依法履行政府信息公开法定职责。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回原告杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚承担。
原审法院判决后，上诉人杨帆、高希盛、刘本英、刘忠赞、卢富君、罗刚不服向本院提起上诉，请求撤销（2015）滨行初字第0332号行政判决，撤销被上诉人2015年7月28日所作《予以公开告知书》；判决被告限期公开收购（98更1）第291号地块时渤海度假村提交的职代会决定或替代性文件（劳动部门证明）；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人申请的是被收购企业天津市渤海度假村有限责任公司的职代会决定，而被上诉人公开的是天津市塘沽城市建设投资公司的《职工大会决议》，并非上诉人申请公开的政府信息，被上诉人未依上诉人申请公开政府信息程序违法；2、依据《土地收（征）储备、交易业务流程及标准》规定，被收购单位应当提供“职代会决定及劳动社会保障部门证明”，被上诉人应当公开被收购单位天津市渤海度假村有限责任公司的职代会决定；3、天津市渤海度假村有限责任公司的资产虽然划归天津市塘沽城市建设投资公司，但是依据《企业管理关系变更有关问题的通知》（国经贸企改[2001]257号）规定，资产划转仅是企业行政隶属关系变更，天津市渤海度假村有限责任公司仍具有独立法人资格，其土地问题仍应由本企业职代会决定。综上，被上诉人故意混淆上诉人的申请，原审判决认定事实不清。
被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，1、被上诉人作出《予以公开告知书》程序合法、证据确凿、适用法律法规正确；2、上诉人申请公开“收购（98更1）第291号地块时渤海度假村提交的职代会决定或者替代性文件（劳动部门证明）”，被上诉人经查询，该地块档案中的职代会决定就是被上诉人公开给上诉人的天津市塘沽城市建设投资公司的《职工大会决议》，上诉人要求被上诉人公开渤海度假村的职代会决定或替代性文件（劳动部门证明）无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人向原审法院提交了以下证据、依据：1、上诉人向被上诉人提交的《天津市滨海新区规划和国土资源管理局信息公开申请表》；2、编号为2015-177号《受理告知书》，证据1、2证明被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请内容及时间；3、编号为2015-177《予以公开告知书》；4、送达登记簿，证据3、4证明被上诉人依照法律规定就上诉人提出的政府信息公开申请进行答复，并送达上诉人；5、登报公告，证明天津市渤海度假村有限责任公司因遗失塘国用（98更1）字第291号《国有土地使用证》登报声明作废；6、补发土地使用证审批表，证明天津市渤海度假村有限公司申请补发国有土地使用证；7、塘单国用（2001）字第254号《国有土地使用证》，证明补发的《国有土地使用证》证号是塘单国用（2001）字第254号；8、《土地收购申请书》，证明天津市塘沽城市建设投资公司申请收购塘单国用（2001）字第254号土地；9、塘沽政[2001]1号《关于渤海度假村资产整体划转的通知》，内容为同意将天津市渤海度假村有限责任公司资产由塘沽区国有资产投资经营有限公司整体划转至塘沽区城市建设投资公司，其中包括254号土地；10、天津市塘沽城市建设投资公司于2008年6月13日作出的《职工大会决议》，证明会议通过塘沽区土地储备中心收购该公司所属天津市渤海度假村有限责任公司122562.79平方米土地，被上诉人公开的信息是上诉人申请的信息。此外，被上诉人提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条作为其政府信息公开的法律依据。
上诉人向原审法院提交了以下证据：1、《天津市滨海新区规划和国土资源管理局信息公开申请表》，证明上诉人要求被上诉人公开渤海度假村的职代会决定或替职代会决定的文件；2、《土地收（征）购储备、交易业务流程及标准》，证明收购土地时被收购企业应当提交的文件包括该企业的职代会决定及劳动社会保障部门证明；3、天津建设工程信息网调取的渤海度假村改造工程设计招标，证明涉案土地收购应该是在2005年；4、中国土地市场网上查到的招拍挂的公告，证明涉案土地已于2015年12月26日招拍挂，土地收购应于2005年12月之前就已经收购完成；5、中国土地市场网上查到的塘沽区国有土地使用权挂牌成交公告，证明涉案土地已于2006年1月27号挂牌成交，受让单位是天津市塘沽城市建设投资公司，被上诉人提交的天津市塘沽城市建设投资公司于2008年6月13日作出的《职工大会决议》与上诉人申请公开的政府信息无关；6、《渤海度假村转制及建设星级酒店的初步方案》。
经庭审质证，双方当事人均坚持其在原审的质证意见。
合议庭经评议认为，原审认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案上诉人向被上诉人申请公开的政府信息为“由贵中心获取保存的收购（98更1）第291号地块时渤海度假村提交的职代会决定或替代性文件”，被上诉人作出《予以公开告知书》，向上诉人公开了天津市城市建设投资公司的《职工大会决议》，被上诉人公开的政府信息与上诉人申请公开的政府信息不一致，被上诉人并未依据上诉人的申请作出答复，其作出的《予以公开告知书》不妥，原审判决驳回原告的诉讼请求不当，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2015）滨行初字第0332号《行政判决书》；
二、撤销被上诉人于2015年7月28日作出的《予以公开告知书》；
三、责令被上诉人在本判决生效之日起十五个工作日内针对上诉人申请的政府信息重新作出答复；
两审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 曹 伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠