广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9187号
上诉人（原审原告）：张练辉，男，1967年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关国标，男，1967年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨锦锋，广东明途律师事务所律师。
上诉人张练辉因与被上诉人关国标财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月5日，张练辉向一审法院起诉请求判令：1.关国标赔偿张练辉财物损失290600元；2.关国标对位于佛山市南海区狮山镇显岗东区新区自建5层房屋2015年2月至2015年6月的租金损失4万元（8000元/月×5个月）承担赔偿责任；3.关国标承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张练辉与案外人林某于1992年3月26日登记结婚，双方婚后自建位于佛山市南海区狮山镇显岗东区新区5层房屋。2014年10月13日，林某向一审法院提起离婚诉讼。一审法院于2015年2月6日作出（2014）佛南法狮民一初字第467号民事判决，判决准许林某与张练辉离婚，婚生女儿张雯慧由林某直接抚养并由张练辉每月支付抚养费1000元直至张雯慧年满十八周岁为止，自建5层房屋的使用权归林某。张练辉不服，提出上诉。2015年6月17日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1192号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年10月23日，关国标作为原告以张练辉、林某作为被告，向一审法院提起装饰装修合同诉讼，要求张练辉、林某支付自建5层房屋的装修款23万元及相应利息。一审法院作出（2014）佛南法民三初字第1119号民事判决，判决张练辉、林某向关国标支付装修工程欠款23万元及相应利息。2015年2月6日，关国标向一审法院申请强制执行（2014）佛南法民三初字第1119号民事判决书。
2015年2月9日，关国标拆除前述自建5层房屋的部分门、窗等，在拆除前，关国标征得了林某的同意，并与林某达成协议，约定关国标在林某、张练辉付清装修款后对拆除部分恢复原状。2015年2月13日，张练辉向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案，称涉案房屋被人故意拆毁，狮山派出所受理该案。
诉讼中，经一审法院询问，林某明确表示不要求关国标对涉案房屋被拆除的部分承担赔偿责任。
一审法院认为，根据张练辉与林某一致认可的事实，涉案房屋建于双方夫妻关系存续期间，原属夫妻共同财产。由于涉案房屋及其坐落的宅基地尚未办理权属证明，双方离婚时不宜对涉案房屋的产权归属作出认定，一审法院综合考虑双方争议财产的情况及林某作为抚养婚生女儿张雯慧的一方及无过错方，在双方丧失对涉案房屋共有基础的情况下，将涉案房屋的使用权判归林某。关国标对涉案房屋的拆除行为发生在离婚案件一审判决之后，虽张练辉对该判决不服并提起上诉，但二审判决维持了原审判决，也即包含被拆除部分在内的涉案房屋的使用权归林某，而关国标的拆除行为征得了林某的同意，且林某作为涉案房屋的使用权人明确表示不要求关国标承担赔偿责任。虽（2015）佛中法民一终字第1192号民事判决提到双方可在所有争议宅基地及房产权属明确后再行主张分割涉案房屋的权属，但截至本案法庭辩论终结时止，张练辉并未举证证明涉案房屋已具备分割条件，也即张练辉并未提供证据证明其对涉案房屋享有权利及相应份额，鉴于林某不要求关国标承担赔偿责任，张练辉关于拆除部分损失的主张可在涉案房屋权属具备分割条件后并确定其所占份额后再行提出。综合上述分析意见，张练辉要求关国标赔偿涉案房屋被拆除部分的损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张练辉要求关国标赔偿租金损失的主张，因张练辉并未提供充分、有效的证据证明该租金收入是否客观存在，故张练辉关于租金损失的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张练辉的诉讼请求。一审案件受理费3229.50元（张练辉已预交），由张练辉负担。
上诉人张练辉上诉请求：1.判令关国标对涉案5层自建房2015年2月至2015年6月期间的租金损失40000元承担赔偿责任；2.判令本案一、二审诉讼费用由关国标负担。事实和理由：2015年2月9日，关国标将张练辉位于佛山市南海区狮山镇松岗显岗东区新区5层自建房的大部分门窗、电线拆除并搬走，造成2个铝合金窗、2个不锈钢防盗网、20个铝合金卫生间门、20个铝合金门框、1个不锈钢大门、5个不锈钢门窗、6个实木门框、6个实木大门、5.72平方衣柜门、监控系统、电控门系统、全屋电灯电线被拆坏、复合门及门框损坏、门口大理石损坏，致使房屋价值严重受损。经检查，关国标的毁坏行为造成张练辉经济损失290600元，并导致原一直对外出租的房屋无法再出租。涉案房屋在被关国标故意拆卸、损坏前每月对外出租的租金为8000元，而2015年2月至2015年6月期间，张练辉对房屋仍有使用权、收益权，但正因为关国标故意拆卸、损坏的行为导致房屋无法对外出租，因此造成的损失40000元（8000元×5个月）应由关国标承担。一审判决仅简单认为张练辉未能提供充分、有效的证据证明租金收入是否客观存在，据此对租金损失不予支持，但张练辉已提交视频、证人证言以证明租金实际存在，关国标自身提供的光盘也能反映涉案房屋1、2、3层满载生活物品及承租人生活轨迹，关国标申请的证人林某出庭作证时亦当庭陈述房屋被拆卸前一直对外出租，只是房屋损毁后无法对外出租，而张练辉、林某均述称该房屋4、5层自住，1、2、3层对外出租，亦即本案双方当事人提供的证据均已充分证明房屋用于出租并能取得租金收入，涉案房屋因关国标故意损坏造成无法出租。因此，一审法院认为张练辉未能提供充分证据证明其主张错误，一审判决认定事实不清，应予以改判，支持张练辉的租金损失。
被上诉人关国标辩称，张练辉上诉所称与事实不符，张练辉在一审诉讼中提供了承租人的证人证言，该证人未能出庭作证，无法证实其证言的真实性，且张练辉由始至终不能证明涉案房屋出租的真实情况，无法证明其所主张的租金损失真实存在，一审法院在查明事实后驳回其诉讼主张符合法律规定，请求二审法院查清事实后驳回张练辉的全部上诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕张练辉的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于是否应支持张练辉关于租金损失的诉讼主张。对此，本院认为张炼辉的主张不应得到支持，原审判决驳回张练辉关于租金损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。理由如下：首先，根据本案事实，案涉纠纷因关国标为张练辉、林某夫妻装修案涉房屋后张练辉、林某欠关国标案涉房屋装修款23万元余元及相应利息经法院判决及强制执行仍未给付而产生，即事发前林某、张练辉尚欠关国标装修款及相应利息未偿还，林某、张练辉系关国标的债务人。而且，在拆除案涉房屋门窗前，关国标征得了林某的同意，林某在现场时也向出警民警确认其同意关国标拆除。在本案诉讼中，林某出庭作证也确认关国标在拆除门窗前有征得其同意。案涉房屋属于张练辉、林某夫妻共同财产，张练辉、林某系案涉房屋的共同所有人。由此可见，关国标在实施拆除行为前既征得了案涉房屋共有人之一的林某的同意，也征得债务人之一的林某的同意，故关国标的行为明显有别于故意损害他人财物的侵权行为，对张练辉主张的租金损失，关国标不应承担责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审诉讼中，张练辉认为关国标的行为造成其租金损失共计40000元（8000元/月×5个月），应由张练辉就其主张承担相应的举证责任，但关于租金损失，张练辉未提供租赁合同、租金收据等证明租赁事实的存在，仅提供一份证人证言，而该证人并未出庭作证，且既亦缺乏证人身份证明等证据证明该证人的身份，也没有其他证据对证人证言的内容予以佐证，故即使按照证人证言的内容，亦不足以证明张练辉主张的每月租金损失8000元。同时，关国标对张练辉主张的租金损失不予确认，且认为其并未拆除一楼出租商铺，在其拆除时二楼、三楼也没有人租住。因此，张练辉未能提供充分、有效的证据对其主张的租金损失予以证明，故根据前述规定，张练辉应承担举证不能的不利后果，即其主张不应得到支持。综上所述，张练辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（张练辉已预交），由上诉人张练辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 汤晓霖