成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武侯行初字第37号
原告张飞友，男，1988年7月24日出生，汉族，住四川省米易县白马镇。
委托代理人钟凯，四川高维律师事务所律师。
委托代理人罗德强，四川高维律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘清泉，四川运逵律师事务所律师。
原告张飞友与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2014年8月20日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员苏小应于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张飞友及其委托代理人钟凯、罗德强，被告市人社局的委托代理人刘清泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2012年4月17日作出［2014］04-5号不予认定工伤决定，《不予认定工伤决定书》的主要内容为：市人社局于2014年3月21日受理成都市武侯区摩力克布艺经营部提出的工伤认定申请，调查核实2014年2月21日下午17：00时左右，张飞友到海南省三亚市拓展业务兼旅游，在亚龙湾海边游玩时，因跳水导致头部撞在沙滩地面上受伤，经三亚市人民医院诊断为：“1.颈髓损伤并全瘫；2.颈椎6椎体爆裂性骨折。”张飞友受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。
市人社局为证实其作出不予认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据
1.《劳动合同》；2.三亚市人民医院病历；3.工伤认定询问笔录；4.成都市职工工伤事故备案表；5.工伤认定申请表；6.不予认定决定书；7.送达回执。以上证据证明张飞友在游玩过程中受伤，不应认定为工伤；市人社局作出不予认定工伤决定并已送达各方当事人。
（二）依据
《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”
原告张飞友诉称，其系成都市武侯区摩力克布艺经营部的员工，2014年2月21日下午17：00点左右，因工作原因出差，期间在三亚市亚龙湾海边开展公司安排的活动，不慎头部撞在沙滩地面上受伤。其所在单位于同年3月21日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局作出不予认定工伤决定。其认为其所受伤害与工作原因有关，属于认定工伤情形，市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误。请求判决撤销被告不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定工伤决定。
张飞友庭审中出示以下证据
①.《劳动合同》；②.成都市橄榄树家居布艺有限公司出具的情况说明；③.《成都市橄榄树家居布艺有限公司章程》；④委托书；⑤《旅游合同》；⑥.旅游费发票；⑦.三亚市人民医院病历；⑧.工伤认定申请书；⑨.不予认定工伤决定书；⑩.行政复议决定书。以上证据证明，原告因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。
被告市人社局辩称，张飞友在跳水过程中受伤，非工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条“认定工伤”或者第十五条“视同工伤”规定的情形，故不予认定为工伤。市人社局在法定期限内作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，请求予以维持。
经庭审质证，张飞友对市人社局出示的证据3.工伤认定询问笔录质证认为，该笔录对事实叙述不完整，关于受伤原因及经过，市人社局未全面履行职责，未询问原告本人；对市人社局提交的其余证据真实性及依据均无异议，但对关联性有异议。市人社局对张飞友出示的证据①-
⑩真实性、合法性无异议，但认为原告所出示的证据不能证明属于应当认定工伤情形。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
一、关于市人社局出示的证据及依据
1.关于市人社局提交的证据1-7。该组证据与被诉具体行政行为相关，真实、合法，且经张飞友质证，对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采信；
2.关于适用的依据。该依据是市人社局在作出不予认定工伤决定时现行有效的法规，于本案具有可适用性。
二、关于张飞友出示证据
庭审中市人社局对张飞友出示的证据①-⑩真实性、合法性无异议，因上述证据对认定本案事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
根据上述认证结果与双方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，成都市武侯区摩力克布艺经营部系成都市橄榄树家居布艺有限公司下辖的从事家居布艺销售的经营部，原告张飞友系该经营部员工。成都市橄榄树家居布艺有限公司为奖励业绩突出人员，出资为张飞友等6名人员参加旅游公司组团到海南省海口三亚富贵漫游双飞五日游。在成都市橄榄树家居布艺有限公司与旅游公司签订的《旅游合同》中对旅行时间、行程、线路、以及风险等进行了详细约定。张飞友遂按照旅游公司规定的行程、线路随团旅游，2014年2月21日下午15时许，张飞友在三亚市亚龙湾海边游泳时，不慎头部撞在沙滩上受伤，经三亚市人民医院诊断为：“1.颈髓损伤并全瘫；2.颈椎6椎体爆裂性骨折。”2014年3月21日，成都市武侯区摩力克布艺经营部向被告市人社局申请认定张飞友2014年2月21日所受伤害为工伤。市人社局受理后，收集了张飞友与成都市武侯区摩力克布艺经营部签订的《劳动合同》、张飞友在三亚市人民医院的病历资料、询问了证人证言等证据材料，认为张飞友所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，属于不得认定或者视同工伤情形，遂于2014年4月17日作出（2014）04-5号不予认定工伤决定。张飞友对不予认定工伤决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅复议后，作出川人社复决[2014]81号行政复议决定，维持市人社局不予认定张飞友为工伤的认定。张飞友不服，于法定期限内提起了本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定张飞友所受伤害是否属于工伤的行为是依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理了成都市武侯区摩力克布艺经营部的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向成都市武侯区摩力克布艺经营部发出了《工伤认定申请表》，告知了相关权利义务，市人社局作出本案具体行政行为履行了相关程序。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……。”及第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。……”本案中，张飞友在旅游游泳期间受到意外伤害，并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的条件。张飞友等6人按照旅游公司的行程、线路安排进行旅游活动，旅游活动的组织者为旅游公司，张飞友并非参加用人单位组织的活动，也并非受用人单位指派参加其他单位组织的活动，且旅游活动内容与工作职责不存在关联性，张飞友在期间游泳受到的意外伤害不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第四条应认定工伤的情形及第五条应认定“因工外出期间”的情形。综上，市人社局认定张飞友所受伤害不属于工伤事实清楚，适用法律正确、程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）04-5号不予认定工伤决定。
案件受理费25元，由原告张飞友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苏小应
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭 红