吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民一初字第383号原告：陆蓓蕾，女。委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。被告：浙江中宇实业发展有限公司。住所：浙江省杭州市文华路***号***室。法定代表人：高立存，经理。委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。原告陆蓓蕾诉被告浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）劳动争议一案，本院于2014年3月24日立案受理，2014年6月3日由审判员庞玉占适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，于2014年6月24日和2015年4月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆蓓蕾（仅第三次庭审到庭）及其委托代理人王连胜、被告中宇公司的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆蓓蕾诉称:其2013年2月到中宇公司项目部任文员工作，并签订了劳动合同，约定月工资2400元。因中宇公司从2013年4月至8月期间未支付其工资，无奈离开单位。桦甸市劳动仲裁委员会认定其离职时间错误导致作出错误的裁决，故起诉请求法院判令：1.撤销桦市劳人仲字（2013）第213号仲裁裁决书；2.中宇公司支付所欠工资9728元及经济补偿金2400元；3.中宇公司给付拖欠工资应赔偿工资总额25%的赔偿金2432元。中宇公司辩称：陆蓓蕾主张的参加工作时间属实，但其工作至2013年4月，其主张工作时间至2013年8月不属实。双方约定合同工资每月为2000元，而非每月2400元，其2013年2月工资为867元、3月工资1941元已经实际支取，工作到4月后连续旷工31天，未再到我单位工作，也没有请假，其主动离岗后未到单位支取2014年4月份工资款1808元，并不是我单位不给付工资款。陆蓓蕾离职后只是在仲裁和诉讼时，才第一次主动提出索要2014年到4月至8月份工资，我单位同意给付2014年4月份工资款1808元，陆蓓蕾以工资数额不对为由拒收4月份工资1808元。中宇公司和陆蓓蕾也签定了劳动合同，我单位从来也未拖欠过陆蓓蕾工资，故其诉请求无法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：于某某等案外人承接了桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司矿建掘进项目，因没有资质故挂靠中宇公司，并由于某某负责组建了中宇公司驻桦甸市项目部。陆蓓蕾于2013年2月到中宇公司驻桦甸市项目部从事办公室文员工作，双方签订有书面劳动合同，其中约定：合同期限为2013年3月21日至2014年3月20日，工作内容为井下从事采掘岗位工作，每月工资标准为2000元，无签订合同的日期。陆蓓蕾提供的其本人认可的工资表中记载：其2013年2月份工作日为13天工资为1040元，3月份工资为2480元，2013年4月至8月期间应扣餐费为192元，2013年6月的工资数额为1600元，8月工资数额为1360元，其余月份工资数额均超过2000元。陆蓓蕾以中宇公司拖欠工资为由，于2013年到桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系并要求中宇公司给付拖欠的工资和经济补偿金等，之后陆蓓蕾对桦甸市人事劳动争议仲裁委员会作出的桦市劳人仲字（2013）第213号裁决不服向本院提起诉讼。另查明，中宇公司在仲裁期间向陆蓓蕾送达了解除劳动关系决定书，陆蓓蕾认可解除劳动合同的时间为其收到该决定书的时间2014年1月14日。中宇公司桦甸项目部的负责人及财务人员在诉讼过程中未按本院要求到庭接受质询。认定上述事实的证据有：陆蓓蕾提供的2013年2月至3月的工资表、仲裁裁决书、于某某证言、吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第921号民事判决书等。陆蓓蕾还提供了2013年4月至8月期间的工资表、徐忠新等人的书面证言、反诉状、解除劳动关系决定书等证据，但未予采信。中宇公司向本院提供了解除劳动关系决定书、职工名册、考勤名册、承诺书、职务任命通知书、委托代理证书、工资明细、记账凭证等证据，该部分证据不具备证据的真实性或关联性，本院未予采信。根据陆蓓蕾的起诉和中宇公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.陆蓓蕾的工作期限和工资标准；2.陆蓓蕾的诉讼请求应否支持。本院认为：关于陆蓓蕾在中宇公司工作的期限和工资数额等事实，依法应当由用人单位中宇公司承担举证责任，在中宇公司不能提供有效证据予以证明的情况下，应当承担举证不能的不利后果。从本案双方提供的证据看，中宇公司单独提供的工资明细中没有陆蓓蕾在2013年2月、3月领款的签字，与本案认定的陆蓓蕾在2013年2月已经到中宇公司工作并领取2月份和3份工资这一事实相矛盾；此外，中宇公司提供的记账凭证不完整，部分票据经手人签名有涂抹和撕角现象，记账凭证中没有工资发放明细，项目部的负责人及财务人员亦未在本院限定的期限内出庭接受质询，综合上述事实，中宇公司主张的待证事实不具有高度可能性，故本院不予认定。陆蓓蕾提供的2013年2月和3月的工资表中有其本人和项目部负责人张某某等人的签字，在中宇公司不能提供有效证据予以证明的情况下，本院对陆蓓蕾主张的2013年2月和3月的工资数额等事实予以认定。通过陆蓓蕾提供的2013年2月和3月的工资表中的工作日和工资数额并结合陆蓓蕾的主张，可认定陆蓓蕾在中宇公司工作的时间为2013年2月16日至8月27日。陆蓓蕾2013年2月和3月的工资应按照其提供的工资表中记载的实际数额计算，2013年4月至8月的工资本应按照劳动合同中约定的2000元计算，但陆蓓蕾主张的2013年6月和8月的工资数额低于按照2000元标准计算的工资数额，故应按其主张的数额计算2013年6月和8月的工资。依据上述标准计算陆蓓蕾离职前7个月的平均工资为1782.86元，中宇公司拖欠其4月至8月份的工资数额应认定为8960元，扣除餐费192元后，中宇公司应支付拖欠的工资数额为8768元，陆蓓蕾多主张的拖欠工资数额本院不予支持。关于陆蓓蕾主张的拖欠工资的经济补偿问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬时，应由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的责令加付赔偿金，故陆蓓蕾要求支付拖欠工资25%的补偿金的主张应由相关行政机关负责处理，本院对其此项请求不予处理。中宇公司向陆蓓蕾送达解除劳动合同决定时，陆蓓蕾已经就争议提起劳动仲裁，故本案是因中宇公司拖欠工资导致陆蓓蕾离职。陆蓓蕾离职时工作已满6个月，在双方均认可劳动关系已经解除的条件下，中宇公司应当依法支付陆蓓蕾一个月工资的经济补偿金，标准应当按照陆蓓蕾离职前7个月的平均工资1782.86元计算，陆蓓蕾主张按照2400元计算依据不足，其多主张的部分本院不予支持。陆蓓蕾向本院提起诉讼后，桦甸市人事劳动争议仲裁委员会针对双方劳动争议所作出的裁决并未发生法律效力，陆蓓蕾在本案中主张撤销仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款（二）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告浙江中宇实业发展有限公司于判决生效之日给付原告陆蓓蕾工资8768元；二、被告浙江中宇实业发展有限公司于判决生效之日给付原告陆蓓蕾解除合同的经济补偿金1782.86元；三、驳回原告陆蓓蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由被告浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新审 判 员  庞玉占人民陪审员  刘冬杰二〇一五年十一月十二日书 记 员  张 羽