浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义民初字第4310号
原告：毛某某。
委托代理人：黄某某。
被告：吴某。
委托代理人：张甲。
被告：王某。
原告毛某某为与被告吴某、王某财产损害赔偿纠纷一案
，于2009年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用
简易程序，由审判员吴功君独任审判，于2010年5月5日公开开
庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人黄某某；被告吴某
的委托代理人张甲和被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理
终结。
原告毛某某起诉称：原告自有牌照为浙g×××××的货
车一辆用于运输沙石料。2006年3月22日，原告雇佣被告吴某
为货车驾驶员。3月27日，被告吴某擅自将车辆给王某驾驶，
在车辆××至××张家村路段时因车辆过重侧翻入塘，导致池
塘受污染，车辆损坏。事故发生后，原告向事故受害方赔偿了
14000元，支出修理车辆费用5010元、吊车及施救费用1350元
、车辆停运损失32500元（以鉴定为准）。嗣后，原告要求被
告赔偿损失，但被告至今未赔。现请求判令两被告共同赔偿原
告损失52860元（赔偿款14000元、修理车辆费用5010元、吊车及施救费用1350元、车辆停运损失32500元）及利息2420元，
共计55280元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求两被告共
同赔偿原告40952.8元及利息（利息自2008年6月30日起按银行
同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告吴某辩称：1、原告要求被告吴某赔偿赔偿款、修车
费、吊车及施救费用和利息没有法律依据，因为上述费用原告
已从保险公司获赔。2、本案事故车辆的修理时间过长，根本
不需要两个多月的时间，明显不合理。原告主张赔偿车辆停运
损失证据不足。3、被告吴某不应承担任何法律责任。因为本
案两被告均是原告的雇员，不存在被告吴某擅自将车辆给王某
驾驶的行为。依照法律规定，雇员在雇佣活动中造成的损失都
由雇主承担；本案交通事故的发生是由于路基塌方造成的，属
不可抗力，并不是被告故意或重大过失造成的，所以被告吴某
不应承担责任。4、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，依
法应不受法律保护。综上，请求驳回原告对被告吴某的诉讼请
求。
被告王某辩称，我是原告雇佣的浙g×××××的货车的
驾驶员，我开车发生事故也不是故意的，是由于施工地段路况
不好造成的，我不应承担这笔损失费用。请求驳回原告对我的
诉讼请求。
经审理查明，原告雇佣被告吴某为其浙g×××××东风
自卸货车的驾驶员来运输沙石料。2006年3月27日16时许，被
告王某驾驶被告吴某交予的浙g×××××东风自卸货车运输
石渣至义亭镇修路，卸货返回行驶至张乙张丙承包的珍珠塘边时，因车辆过重致路面塌方，车辆侧翻入塘中，造成车辆损坏
及池塘受污染的交通事故。经义乌市公某某交通警察大队事故
认定，认定被告王某负该事故的全部责任。事故发生后，原告
向事故受害方张丙等人支付了赔偿款14000元，支付了吊车及
施救费用1350元和车辆修理费5010元。同年8月9日，原告依照
保险合同向中国人民保险公司义乌市支公司申请理赔，获理赔
款10107.2元。2008年6月，原告向被告吴某提出要求赔偿，但
未果。诉讼中，根据原告的申请，本院委托义乌市价格事务所
对浙g×××××东风自卸货车在修理期间的停运损失进行了
鉴定，鉴定结论为浙g×××××东风自卸货车的停运损失为
每天450元，为此，原告支付了鉴定评估费1000元。
上述事实有原告提供的义乌市公某某交通警察大队事故
认定书一份、义乌市价格事务所义价事鉴（2006）189号价格
鉴定结论书及收条各一份、吊车及施救费发票一份、汽车修理
费发票二份、汽车配件销售清单一份、赔偿协议书一份、理算
报告书一份、赔偿计算书一份、南青口采石场收据127份、义
乌市价格事务所义价事鉴（2010）50号价格鉴定结论书及鉴定
费发票各一份、录音资料一份以及原、被告在庭审中的陈述等
证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：一、本案两被告是否应承担赔偿责
任；二、赔偿的数额和范围；三、原告的起诉是否已过诉讼时
效。
关于第一个争议焦点，本院认为，两被告应共同承担赔
偿责任。理由是：第一，被告王某与原告不存在雇佣关系，即被告王某不是原告的雇工。庭审中，尽管两被告均称被告王某
是原告雇佣的浙g×××××货车的驾驶员，但原告不认可，
被告也未提供相应证据予以证明。依照最高人民法院《关于民
事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的
主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予
支持。但对方当事人认可的除外。”又按照最高人民法院《关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提
出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事
实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当
事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
”被告王某、吴某某承担举证不能的后果。被告王某、吴某主
张被告王某是原告的雇工因缺乏证据支持，本院不予采信。既
然被告王某与原告不存在雇佣关系，自不应由原告承担替代赔
偿责任，而应由被告王某承担。第二，被告吴某将浙g×××
××货车交予被告王某驾驶的行为存在重大过失。原告之所以
雇佣被告吴某为其浙g×××××货车的驾驶员是基于某告对
被告吴某的许可和信任，按照双方的雇佣关系，被告吴某的职
责就是驾驶浙g×××××货车运输沙石料来为原告赢得经济
利益。在本案中，被告吴某在未得到原告的授权或许可的情况
下擅自将本应由自己履行的驾驶义务交予被告王某行使，显然
侵犯了雇主即原告的利益，其行为存在重大过失。依照法律规
定，雇员因重大过失致人损害的，雇主在承担连带赔偿责任后
，有权向雇员追偿。第三，被告吴某、王某共同侵权致原告的
利益受到损害，应共同承担赔偿责任。本案中，被告吴将本应由自己履行的驾驶浙g×××××货车义务却擅自交予被告王
某履行，而被告王某又明知被告吴某的行为系超越职权却仍接
受驾驶并造成交通事故的发生，两被告存在共同过错，系共同
侵权，应共同承担赔偿责任。第四，本案交通事故的发生不属
于不可抗力。依照法律规定，所谓不可抗力是指不能预见、不
能避免并不能克服的客观情况。根据义乌市公某某交通警察大
队对本案交通事故的认定，被告王某负本案交通事故的全部责
任，并没有认定该事故系意外事件；再从事故发生的原因来分
析，尽管义乌市公某某交通警察大队事故认定书认定该事故是
因车辆过重致路面塌方所造成，然而这事故是发生在车辆卸货
后即空车返回途中，而不是发生在装有货物的前往途中，从此
可看出该事故的发生是由于被告王某驾驶车辆操作不当所造成
的。被告称本案交通事故的发生属不可抗力依据不足，本院不
予支持。综上，原告要求被告吴某、王某共同承担赔偿责任与
法有据，应予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，依照法律规定，侵权
行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以行为或其物件所造成
的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿。本案中，原告
因本案交通事故而支付的赔偿款14000元、吊车及施救费用135
0元和车辆修理费5010元，虽从保险公司获理赔款10107.2元，
但尚有10252.8元损失未获得赔偿，应属于某告的财产损失范
围。至于某告主张的停运损失问题，原告所有的gc6758货车是
用于运输沙石料的营运车辆，根据最高人民法院《关于交通事
故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）中“如果受害人以被损车辆正用于货物运输
或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损
失的，交通事故的责任者应当予以赔偿”的规定，被告应对原
告所有的gc6758货车因事故造成的停运损失承担赔偿责任。但
原告主张停运66天依据不足，根据浙g×××××货车损坏和
修理情况以及其他各方面因素，本院酌情认定停运时间为35天
。被告辩称停运时间66天过长的主张，本院予以采信。根据鉴
定评估，按照450元／天计算，浙g×××××货车停运损失为
35天×450元＝15750元。此外，还有鉴定费1000元也属合理的
支出。原告各项损失共计27002.8元，考虑到两被告的过错程
度及本案的实际情况，由两被告承担75％为妥，即20252.1元
。原告提出要求被告赔偿利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院
不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和
国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人
民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者
应当知道权利被侵害时起计算。本案事故的发生时间是在2006
年3月27日，同年8月6日原告到保险公司理赔终结，2008年6月
原告要求被告吴某赔偿。根据《民法通则》第一百四十条的规
定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行
义务而中断。因此，原告的诉讼并未超过两年的诉讼时效期间
。
综上所述，原告诉讼请求中的的合理部分，本院予以支
持，其余部分予以驳回。被告辩称其不应承担赔偿责任及已过诉讼时效的主张，因缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人
民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第
二款、第三款、第一百三十条和《最高人民法院关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决
如下：
一、被告吴某、王某于本判决生效后十日内赔偿原告毛
某某20252.1元。
二、驳回原告毛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由原告毛某某负担438元，被告吴某
、王某负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 吴功君
二〇一〇年五月一十一日
书记员 丁建建