云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1418号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道办事处南街14号。统一社会信用代码：91530423676555938Y。
负责人：田顺萍。
委托诉讼代理人：沈德顺（系原告的职员），男，1964年10月10日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王天荣（系原告的职员），男，1966年9月28日生，汉族，住新平彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。
被告：陶永辉，男，1979年6月10日生，傣族，住新平彝族傣族自治县。
被告：李海琴，女，1987年1月29日生，彝族，住新平彝族傣族自治县。
被告：李发国，男，1979年4月23日生，汉族，住曲靖市会泽县。
被告：赵泽英，女，1977年10月18日生，汉族，住曲靖市会泽县。
被告：陈超杰，女，1990年11月11日生，汉族，住新平彝族傣族自治县。
被告：普勇，男，1986年12月1日生，彝族，住新平彝族傣族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政支行）与被告陶永辉、李海琴、李发国、赵泽英、陈超杰、普勇借款合同纠纷一案，本院2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告邮政支行委托诉讼代理人沈德顺，被告陶永辉、李海琴、李发国、赵泽英、陈超杰、普勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告签订的合同编号为5399885Q115038791779号的《小额贷款借款合同》；2.判令被告陶永辉、李海琴立即偿还原告借款本金69688.32元及利息（其中：2017年2月22日前尚欠利息8571.19元，自2017年2月23日起至款还清之日止的利息按年利率17.55%计付），利随本清；3.判令被告陈超杰、普勇、李发国、赵泽英对上述还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：2015年3月4日，被告陶永辉与原告签订《小额贷款借款合同》。同日，陈超杰、李发国与原告签订《小额贷款联保协议》，合同约定原告向被告陶永辉发放贷款10万元，用于进地板砖及实木门，期限24个月，自2015年3月4日至2017年3月4日，年利率13.5%，还款方式为等额本息还款法，即每月偿还贷款4777.7元；如未按时足额偿还贷款本息，按罚息利率计收罚息，罚息利率为约定贷款利率加收30%。如遇被告未按时清偿贷款、改变贷款用途或资信状况恶化，原告可以提前收回未到期贷款，并由被告赔偿原告因此造成的损失。同时约定陈超杰、普勇、李发国、赵泽英作为保证人对合同项下贷款本息、违约金及相关费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告陶永辉发放贷款10万元，后陶永辉按约向原告偿还前9个月本息，第9个月仅还款1000元，之后未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
庭审中，原告明确因本案借款合同已到期，故放弃第1项诉讼请求。同时，将第2项请求变更为：判令被告陶永辉、李海琴立即偿还原告借款本金61117.13元及利息（其中：2017年10月9日前尚欠利息22132.69元，自2017年10月10日起至款还清之日止的利息按年利率17.55%计付），利随本清。
被告陶永辉、李海琴辩称，对原告的主张没有意见，其愿意还款，但由于其投资失败，导致现在没有能力还款。其正在积极调整经营状况，应该到明年10月份就有能力偿还原告全部借款本息，希望原告能够宽限到明年10月份。
李发国、赵泽英、陈超杰、普勇共同辩称，同意借款人陶永辉、李海琴的意见，其愿意承担担保责任，但希望原告能够宽限借款人到明年10月份，如果到时尚有部分借款未清偿，再来协商处理。
原告举证如下：
一、营业执照、负责人证明、负责人身份证各1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、被告身份证复印件6份、结婚证3份、户口册3份，证明六被告的诉讼主体身份；
三、小额贷款联保协议书1份、小额贷款借款合同1份、个人贷款（手工）借据1份、个人贷款放款单1份、个人信贷系统截图2份，证明：1、被告和原告签订借款合同，并表示愿意遵守合同上的约定；2、关于用款权利、还款义务、违约责任等的规定；
四、会计结算平台网页复印件1份，证明被告截至2017年10月9日的借款本金及利息情况。
上述证据，本院分析认为：原告所举证据均符合法律规定的形式，证据来源合法，内容真实、与本案事实相关联，能够证明原、被告借款及担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告陶永辉、李海琴、李发国、赵泽英、陈超杰、普勇未向本院提交证据材料。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：陶永辉与李海琴系夫妻，李发国与赵泽英系夫妻，陈超杰与普勇系夫妻。2015年3月4日，陶永辉、李海琴、李发国、赵泽英、陈超杰、普勇（乙方）与邮政支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：5399885Q215034009776）一份，协议主要约定：推选陶永辉为联保小组牵头人，从2015年3月4日起至2018年3月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元、不超过本人授权额度且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。
2015年3月4日，邮政支行（甲方）与陶永辉、李海琴（乙方）签订《小额贷款借款合同》（编号：5399885Q115038791779）一份，合同主要约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：陶永辉、账号：62×××76，借款金额10万元，年利率15.84%，期限自2015年3月至2017年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进货，借款支付采用借款人自主支付，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。担保方式为由李发国、陈超杰提供担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5399885Q215034009776）。违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。另约定借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的支出。
同日，邮政支行向陶永辉账户发放贷款10万元，陶永辉在个人贷款（手工）借据上签名确认：借款金额10万元，借款期限24个月（从2015年3月4日至2017年3月4日），年利率15.84%，借款用途进货，还款方式等额本息。2015年4月4日至2016年12月19日，陶永辉偿还10期借款本金及利息，第11期还款本息陶永辉于2016年12月19偿还本金1000.02元及利息53.21元。自2016年12月20日起，陶永辉再未偿还贷款本息，截至2017年10月9日尚欠借款本金61117.13元及利息（其中2017年10月9日前拖欠利息22132.69元，之后的利息按年利率17.55%计付）。
本院认为，原告邮政支行与六被告签订的《小额贷款联保协议书》及与被告陶永辉、李海琴签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告陶永辉、李海琴未按期偿还贷款本息，已属违约，应当承担违约责任。原告邮政支行要求被告陶永辉、李海琴归还贷款本金61117.13元的主张，于法有据，本院予以支持；逾期利息按17.55%计收未超出双方合同约定，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
关于被告李发国、赵泽英、陈超杰、普勇的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案双方约定的是连带责任保证，故原告请求被告陈超杰、普勇、李发国、赵泽英对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陶永辉、李海琴于判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币61117.13元及利息（其中，2017年10月9日前的利息计22132.69元，2017年10月9日起至欠款清偿之日止的利息按年利率17.55%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告李发国、赵泽英、陈超杰、普勇承担连带清偿责任，被告李发国、赵泽英、陈超杰、普勇实际承担清偿责任后，有权向被告陶永辉、李海琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告陶永辉、李海琴、李发国、赵泽英、陈超杰、普勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年十月十日
书记员 王 灿