贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初314号
原告李毅，女，1978年9月24日生，汉族，住贵州省毕节市。
被告毕节市公安局七星关分局。住所地：毕节市七星关区开行路。
法定代表人何万学，局长。
委托代理人（特别授权）詹绍相，毕节市公安局七星关分局民警。
委托代理人（特别授权）唐信，毕节市公安局七星关分局民警。
被告毕节市公安局。住所地：毕节市七星关区桂花路。
法定代表人彭容江，局长。
委托代理人（特别授权）ＸＸ程，毕节市公安局民警。
原告李毅诉被告毕节市公安局七星关分局行政处罚（下称七星关公安分局）和毕节市公安局行政复议一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭与原告张洪诉被告七星关公安分局行政处罚和毕节市公安局行政复议一案进行了合并审理。原告李毅，被告毕节市公安局七星关分局委托代理人詹绍相、唐信，被告毕节市公安局委托代理人ＸＸ程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称：原告于1997年通过贵州省农委（原贵州省农业厅）单独统一考试定向招生考入毕节农校学习，根据招生简章规定，毕业后应当是包分配的，但毕业后未得就业。原告多次上访无果，被迫于2017年3月5日进京上访；为避免被截回就打车到北京西城区府右街派出所主动要求警察帮助，而不是被告七星区公安分局所说的“被北京警方查获”；后被毕节驻京办在久敬庄将我劝回驻京办酒店，并承诺妥善处理我的上访事宜。回到毕节后不但没有处理我要求的事项，反而被行政拘留十日。原告于2017年3月20日向毕节市公安局申请行政复议，毕节市公安局未主持公道，不认真审查证据，维持了七星关区公安分局的行政处罚决定。原告系合理合法表达诉求，因相关部门未遵照招生政策执行，相互推诿，迟迟不予解决，迫不得已进京上访。根据《信访条例》第四十七条的规定，原告明显未构成违法行为，情节比较轻微且已接受训诫；如果训诫是一种处罚，再处罚应属一事累罚；如果训诫不是一种处罚，那么更能证明原告在北京没有违法。原告认为被告七星关区公安分局行政处罚决定书存在明显的主要证据不足、违反法定程序和超越职权的事实。本案明显是借用执法机关打击报复访民的滥用执法权的违法行政行为，依法应予撤销。特诉请法院撤销七星公法行罚决字（2017）867号《行政处罚决定书》和毕市公复决字（2017）12号《行政复议决定书》，案件受理费由二被告承担。
原告提供了如下证据并经庭审质证：
1、毕地计综{1997}133号、毕地计综{1998}100号、招生简章、毕署发（2001）18号文件。拟证明原告属于国家统招生应当安排就业的事实。二被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议；
2、毕节市人民政府复查意见书、信访回执160907020034号、贵州省信访事项复查复核办法。拟证明原告按照信访程序进行信访，并未违法；二被告的行政行为违法。二被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。
3、身份证复印件、行政处罚决定书、行政处罚复议决定书、送达回执。拟证明二被告分别作出的行政处罚、行政复议违法，自己是在法定时限内提起诉讼。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
被告毕节市公安局七星关分局辩称：1、李毅因工作分配事宜采用走访的机关是毕节市七星关区教育局及上一级机关毕节市教育局。2016年12月7日，毕节市七星关区教育局就原告的信访事项作出处理意见书并送达李毅；李毅不服处理决定未向毕节市七星关区人民政府提出复查申请。不存在原告所谓的当地政府迟迟不予解决迫不得已进京上访的事实，原告的行为违反了《信访条例》第十四条第二款的规定。2、原告的信访事宜已有明确结论，原告放弃复查、复核，仍以原诉求进京进行非正常上访属越级上访；原告进京期间属于两会期间，中南海周边属国家重点地区，不接待信访人员，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。综上所述，我局对李毅作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告毕节市公安局七星关分局提供了以下证据：
1、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、汇报记录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留家属通知书、执行回执、复议决定书、送达回执。拟证明七星关公安分局对李毅的处罚程序合法。原告李毅对该组证据中受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留家属通知书、执行回执、复议决定书、送达回执的合法性有异议。被告毕节市公安局对该组证据无异议；
2、户籍证明。拟证明李毅为完全责任能力人。原告李毅和被告毕节市公安局对该组证据无异议；
3、马金贵的情况说明、训诫书、张洪询问笔录、李毅询问笔录、卯昌华询问笔录、蔡慧芳询问笔录、教育局处理意见书、送达回证、毕节市七星关区教育局的情况说明、彩信截图照片及其他材料。拟证明七星关公安分局对李毅的处罚事实清楚，证据确实充分，实体合法。原告李毅对该组证据中情况说明真实性有异议；不知道训诫书是否真实；对全部询问笔录合法性、真实性有异议；认为教育局处理意见书、送达回证、情况说明、彩信截图照片与本案无关联性。被告毕节市公安局对该组证据无异议。
被告毕节市公安局辩称：在有关部门已进行信访答复的情况下，李毅多次到省、市、区相关部门上访。2017年3月4日，张洪、李毅相约到北京上访。3月5日在非上访区域中南海周边上访被北京警方查获。上述事实有违法行为人张洪、李毅的陈述、训诫书等证实，七星关公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对李毅行政拘留十日。我局受理李毅的行政复议申请后，认真对该案进行审查。我局认为，七星关公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项的规定，我局维持了七星关公安分局的处罚决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
毕节市公安局提交了如下证据并经庭审质证：
1、行政复议申请、行政处罚决定书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。拟证明受理行政复议程序合法。原告李毅对行政复议申请无异议；对行政处罚决定书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书合法性有异议。被告七星关公安分局对该组证据无异议；
2、行政复议决定。拟证明毕节市公安局在法定时限内作出行政复议决定。原告李毅认为行政复议决定超出法定时限。被告七星关公安分局对该组证据无异议。
本院对上述证据认证如下，被告七星关公安分局提交的第三组证据其他材料中的会议记录与本案无关联，其证明效力不予采信。被告七星关公安分局提交的其余证据以及原告和被告毕节市公安局提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。
经审理查明：2017年3月4日，李毅、张洪因毕业后未分配工作就业事宜相约到北京上访，目的是为引起领导的重视。为避免被当地政府拦截，李毅、张洪选择由毕节乘坐客车到重庆，次日又由重庆乘坐飞机至石家庄，再从石家庄乘坐火车到北京。3月5日11时许，李毅、张洪在北京中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所发现，府右街派出所分别于当日11时54分、12时12分对李毅、张洪进行训诫。之后，李毅、张洪被送到北京市久敬庄接济服务中心，北京市久敬庄接济服务中心值班人员马金贵将李毅、张洪劝返带离久敬庄至毕节市人民政府驻北京联络处交给毕节市七星关区驻京工作人员及七星关区洪山办事处工作人员带回。被告七星关公安分局于3月6日立案受理；于3月7日向李毅、张洪宣读《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和原告享有陈述和申辩的权利，之后于同日分别作出七星公法行罚决字[2017]867号、868号《行政处罚决定书》，分别决定对李毅、张洪处10日行政拘留（已执行）。李毅、张洪不服被告作出的处罚决定，于3月20日向毕节市公安局申请复议。毕节市公安局于2017年5月12日分别作出毕市公复决字[2017]12号、11号《行政复议决定书》，于6月16日送达李毅、张洪。李毅、张洪不服毕节市公安局七星关分局的处罚决定和毕节市公安局的复议决定，于2017年7月3日分别向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。
另查明，政协第十二届全国委员会第五次会议和第十二届全国人民代表大会第五次会议分别于2017年3月3日和3月5日在北京开幕。李毅、张洪分别是1997、1998届毕节地区农业学校毕业生，李毅、张洪毕业后未分配工作就业。案外人聂宗贤、靳晓亚、李雪、张爱周四人代表110名原毕节农校、铜仁农校、省牧校97、98级学生到毕节市教育局信访，毕节市教育局于2016年5月7日作出《关于聂宗贤等人信访事项调查情况的答复》。聂宗贤等人不服毕节市教育局的答复向毕节市人民政府申请复查。毕节市人民政府于2016年9月1日作出毕府信复[2016]49号《关于聂宗贤等人信访事项的复查意见书》，决定撤销毕节市教育局2016年5月17日作出的《关于聂宗贤等人信访事项调查情况的答复》，由涉及的县（区）根据聂宗贤等人反映情况调查核实，并按《信访条例》规定予以答复，请聂宗贤等群众给予配合。之后，毕节市七星关区教育局于2016年12月7日分别作出七星教信复[2016]96、116号《关于李毅信访事项的处理意见书》和《关于张洪信访事项的处理意见书》，毕节市七星关区教育局分别于12月18日通过手机彩信将处理意见书发送到李毅和张洪的手机上，李毅、张洪未按信访条例规定提出复查申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案的行为地虽为北京，但原告李毅因被北京公安局西城分局府右街派出所民警发现在中南海地区上访予以训诫即将其送往北京市久敬庄接济服务中心后被接回毕节七星关区，原告的居住地均在被告七星关公安分局管辖的范围内，且本案并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，由七星关公安分局管辖更为适宜，故被告七星关公安分局对本案具有管辖权。其次，第一，李毅、张洪携带上访材料到北京中南海周边走访的行为违反了《中华人民共和国信访条例》（下称信访条例）第十八条的规定；且根据《信访条例》第四十七条“违反本条例第十八条和第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出训诫书。第二，行政法律关系中的训诫并未影响行政相对人的权利和义务，它是行政管理过程中的一种事实行为；且《行政处罚法》的处罚种类中并无训诫这一处罚，因而府右街派出所作出的训诫不是行政处罚;府右街派出所对原告作出的训诫证实原告违反了《信访条例》第四十七条的事实。最后，原告到北京上访时间为全国两会期间，其上访目的是为引起领导的重视。
综上，原告在全国两会期间到北京中南海周边上访的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告七星关公安分局根据原告上述违法事实作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当。被告七星关公安分局立案后依法传唤原告、询问调查、汇报审批，处罚前告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有陈述、申辩权后，才作出处罚决定，因而被告七星关公安分局作出行政处罚的程序合法。故原告请求撤销七星公法行罚决字[2017]867《行政处罚决定书》的诉求无事实和法律依据，其诉求应不予支持。被告毕节市公安局受理原告复议申请后，在规定时限内作出行政复议决定并送达，其行政复议程序合法。原告请求撤销毕市公复决字[2017]12号《行政复议决定书》的诉求无事实和法律依据，其请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李毅的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院
审 判 长 马昌荣
审 判 员 胡国彬
人民陪审员 周 萍
二〇一七年八月三日
书 记 员 马 莉
本案适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。