浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终311号
上诉人（原审原告）叶上千，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）郑英秋，男，1956年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
前列二上诉人共同委托代理人朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县林业局，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路94号。
法定代表人陈洪恩，局长。
委托代理人董晓靖，该局工作人员。
委托代理人胡金福，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）汪祥忠，男，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人叶上千、郑英秋因诉永嘉县林业局不履行法定职责一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告叶上千、郑英秋系永嘉县鹤盛镇郑源村集体经济组织成员。2012年11月、12月期间，包括两位原告在内的八名村民分别作为其所在的村民小组代表之一与第三人汪祥忠签订山场承包协议，同意将各自所有的山场承包给第三人开发。2015年12月19日，原告等八人向被告邮寄《请求县林业局依法查处违法行为的控告（举报）状》及3张照片，请求被告履行查处违法行为的法定职责或给予原告答复。被告于2015年12月21日签收邮件后一直未作出处理决定亦未作出答复。原告等八人于2016年3月30日提起诉讼，以被告不履行林业行政处罚法定职责为由，请求判决责令被告履行查处第三人违法行为的法定职责。原审法院经审理，于2016年8月2日作出（2016）浙0324行初33号行政判决：“责令被告永嘉县林业局于本判决生效之日起七日内对原告的控告作出处理决定。”被告对该判决不服于2016年8月19日提起上诉，又于2016年9月19日作出《立案告知书》，告知书载明：“叶上千……：你们于2015年12月21日控告的郑源村村民汪祥忠擅自改变林地用途、滥伐森林一案，我局根据前期初查情况，决定对你村各村民小组与汪祥忠签订的土地承包合同所涉山场的违法情况进行立案调查。”两原告于2016年10月12日收到该告知书。2016年10月14日，被告申请撤回上诉，温州市中级人民法院于2016年10月19日裁定准许撤诉。期间，被告下属永嘉县森林公安局对涉案山场存在的违法行为进行调查后，由永嘉县公安局森林警察大队于2016年8月23日就鹤盛镇郑源村“东水浚”（即“东水圳”）山场的林木被人砍伐情况以刑事案件予以受案侦查。2016年9月26日，永嘉县公安局决定对郑源村“东水浚”山场滥伐林木案立案侦查。2017年1月18日，永嘉县公安局森林警察大队就工作中发现鹤盛镇郑源村“洪谷山头”（即“洪孔山头”）山场的树木大量被砍伐，涉嫌滥伐林木情况予以受案侦查。2017年3月2日，被告印发永林﹝2017﹞19号告知书，向两原告及叶星海等八人告知：“我局收到你们的控告（举报）后，指定县森林公安局进行调查。因相关当事人涉嫌犯罪，永嘉县森林公安局已于2016年9月26日以涉嫌林木罪予以刑事立案。现该案正在刑事侦查过程中。”
原判认为：《林业行政处罚程序规定》第二十四条第三款规定：“林业行政处罚案件立案以后，经调查并报行政负责人审批，没有违法事实的，撤销立案；不属于自己管辖的，移送有关主管部门；需要追究刑事责任的，移送司法机关处理。”第三十四条规定：“林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月；特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长。”据此，被告于2016年9月19日决定对永嘉县鹤盛镇郑源村各村民小组与第三人汪祥忠签订的土地承包合同所涉山场的违法情况进行立案调查，在立案后被告应当按照前述规定，在法定期限内依据调查后的不同情况作出相应处理。而实际上，被告在收到原告等的控告（举报）状前，已由永嘉县森林公安局就涉案山场的违法行为进行调查，再移交由永嘉县公安局森林警察大队对所涉“东水浚”山场林木被砍伐以刑事案件于2016年8月23日予以受案侦查，后永嘉县公安局决定对该案立案侦查；永嘉县公安局森林警察大队又于2017年1月18日以所涉“洪谷山头”山场林木被砍伐属于刑事案件予以受案侦查。可见，被告一直对所涉山场存在的违法行为依法进行调查并作出相应处理，原告主张被告“立而不查”，与客观实际不符。关于原告提出被告未在前述规定的期限内作出处理决定，属不依法履行职责的主张，因被告经调查后认为所涉山场存在的滥伐林木行为需要追究刑事责任而予受案侦查，故不属于林业行政处罚案件，并不适用前述第三十四条规定，故对原告该主张不予采纳。关于原告提出被告所作的受案侦查均系基于工作中发现，而非基于原告等人的控告，故认为被告并未对原告的控告在立案后履行法定职责。对此，原审法院认为，依法管理林业资源和对涉林业资源的违法行为依法进行查处，是被告作为林业行政主管部门的法定职责，被告无论在工作中发现或据控告、举报对违法行为均应当进行查处。本案中，被告在工作中发现的违法行为即属对原告控告所立案件的内容，被告对此以刑事案件予以受案侦查亦系对原告控告立案后的处理，而被告对违法行为的处理并没有作案源区分的必要，故对原告该主张不予采纳。综上所述，被告在对原告等人的控告予以立案后，已依法履行对林业涉嫌犯罪行为作出处理的职责，现原告仍诉请判决被告履行职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理由不足，不予支持。据此判决：驳回原告叶上千、郑英秋的诉讼请求。
上诉人叶上千、郑英秋诉称：1.原判认定事实错误。第一，原判认定被上诉人一直对所涉山场存在的违法行为依法进行调查并作出相应处理，但没有查清所涉哪些山场、哪些违法行为、对哪些违法作出处理等事实。所涉山场包括长调垄、北山、东水圳、洪孔山头。四个山场上存在十八项违法行为，除两项违法行为被刑事立案外，还有十六项违法行为未被处理。第二，原判将两个刑事立案针对的“二山”偷换成“四山”、将被诉对象偷换成两个刑事立案，是错误的。第三，原判将有关刑事立案和行政立案视为内容相同的一个案件。原审法院主审法官依据申请去所涉“四山”进行勘验，但不制作勘验笔录，在判决书中未提及相关的十六项违法行为。2.一审程序违法，认证错误。第一，被上诉人提供《告知书》已超过举证期限，原判予以采信错误。第二，原判对被上诉人提供的证据2、8予以采信是错误的。第三，原审法院不制作勘验笔录，对上诉人提供的证据（4张照片）不进行质证，是错误的。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人永嘉县林业局辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，且很多内容超越一审审理范围。上诉人提及的存在十六项违法行为等内容不属于本案审理范围。被上诉人已积极履行涉案法定职责，对涉案山场的相关违法行为已依法进行查处，对涉案违法行为已予以刑事立案。上诉人认为汪祥忠擅自改变林地的行为，经调查该违法行为并不存在。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪祥忠没有陈述意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经审查，本院确认如下事实：上诉人叶上千、郑英秋系永嘉县鹤盛镇郑源村集体经济组织成员。2015年12月19日，上诉人叶上千、郑英秋等八人向被上诉人永嘉县林业局邮寄《请求县林业局依法查处违法行为的控告（举报）状》，请求该局履行查处违法行为的法定职责或给予答复。2016年3月30日，上诉人叶上千、郑英秋等八人以永嘉县林业局签收前述邮件后一直未作出处理等为由提起诉讼，请求判决责令永嘉县林业局履行查处汪祥忠违法行为的法定职责。2016年8月2日，原审法院作出（2016）浙0324行初33号行政判决，责令永嘉县林业局于该判决生效之日起七日内对前述控告作出处理决定。2016年9月19日，永嘉县林业局作出《立案告知书》，告知书载明：“叶上千……：你们于2015年12月21日控告的郑源村村民汪祥忠擅自改变林地用途、滥伐森林一案，我局根据前期初查情况，决定对你村各村民小组与汪祥忠签订的土地承包合同所涉山场的违法情况进行立案调查。”2017年1月11日，上诉人叶上千、郑英秋提起本案诉讼。另外，对上诉人叶上千、郑英秋在二审诉讼中提出的勘验现场申请，本院不予准许。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条规定表明，公民、法人或者其他组织认为其自身的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯时，才有权提起行政诉讼。本案中，上诉人叶上千、郑英秋起诉要求“判决被上诉人永嘉县林业局履行林业资源行政管理法定职责，在一个月的法定期限内对汪祥忠与鹤盛镇郑源村各村民小组签订的土地承包合同所涉山场的擅自改变林地用途、滥伐森林之行为作出终局处理决定”。但据上诉人叶上千、郑英秋诉称，涉案四个山场分别归属于相关四个村民小组，其分别是其中一个村民小组成员。而作为村民小组成员的上诉人叶上千、郑英秋，与本案的诉讼请求事项并没有直接利害关系，故其无权以自己名义提起本案诉讼，本案依法应驳回其起诉。因此，原审法院迳行作出实体判决有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324行初7号行政判决；
二、驳回上诉人叶上千、郑英秋的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 存
审 判 员 许旭东
审 判 员 来 敏
二〇一七年十月十六日
代书记员 沈奇峰