北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1622号
原告中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路怡东街3号。
法定代表人石正兵，总经理。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。
法定代表人PATRICKSCHMIDT,总经理。
委托代理人严业福，男，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。
原告中山市太力家庭用品制造有限公司（简称太力公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28130号无效宣告请求决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告太力公司的委托代理人鲁运华，被告专利复审委员会的委托代理人陶应磊、杨玉方，第三人奇塑公司的委托代理人严业福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告太力公司拥有的名称为“吸盘盖子（02）”的第201430454083.2号外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
涉案专利与对比设计相比较可知，二者整体外形轮廓、各部分的形状、大小比例基本相同，区别仅在于：（1）涉案专利的正面不连续圆环由4个1/4圆弧构成，而对比设计因视图原因可见圆弧状的设计，具体形状不可见；（2）涉案专利的背面靠近边缘处有2个凸环，而对比设计为3个。
专利复审委员会认为，吸盘盖子是吸盘类产品的零部件，其背面安装弹性胶体、正面安装顶压件及挂钩，在使用时通过弹性胶体吸附于墙面上。在使用时，吸盘盖子的背面因安装弹性胶体不可见，安装孔周围受顶压件及挂钩的遮挡也不易观察到。因此，对于吸盘盖子而言，其整体外形及安装孔以外的正面设计最受一般消费者的关注，对整体视觉效果具有显著的影响，而背面的设计则无显著影响。
对于区别点（1），首先，该区别点的尺寸及在整体产品中所占比例很小；其次，安装孔周围受顶压件及挂钩的遮挡不易观察到；另外，虽然对比设计因视图角度、部件遮挡等原因只可见部分圆弧，但根据图2和图9可知，可见部分的圆弧与涉案专利对应的圆弧形状、大小及位置基本相同，并且都稍微凸出于表面，即使对比设计的圆弧设计与涉案专利存在区别，也属于细微差别。因此，区别点（1）对于整体视觉效果不会产生显著的影响。对于区别点（2），首先，多个凸环无论是2个还是3个，都给一般消费者产生层叠的视觉效果，差异较小；其次，该区别点在使用时不可见，一般消费者更为关注其他在使用中容易看到的产品的外观设计。另外，太力公司还认为证据1只有剖视图，表面图案不清楚。但如上所述，对比设计的图9已经示出吸盘盖子的表面图案。综上，在涉案专利与对比设计的整体外形轮廓及安装孔以外的正面设计基本相同的基础上，其区别点对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，且太力公司提交的反证并非针对证据1，因此，被诉决定对奇塑公司提出的其他证据和无效宣告理由，以及太力公司的相应反证不再作评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。
原告太力公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：关于涉案专利与对比设计的区别点（1）涉案专利的正面不连续圆环由4个1/4圆弧构成，而对比设计因视图原因可见圆弧状的设计，具体形状不可见。该特征是涉案专利为美观而作的主要设计，并不是为固定安装而设计的。专利复审委员会认为该部件使用时不可见是完全错误的，涉案专利吸盘盖子本身就是单独产品，其他工厂采购时会重点关注这个部位的外形特征。关于区别点（2）涉案专利的背面靠近边缘处有2个凸环，而对比设计为3个。涉案专利的2个凸环对整体视觉有显著影响。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院予以撤销，责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回太力公司的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人奇塑公司述称：关于涉案专利与对比设计的区别点（1），涉案专利的四个圆环是出于功能性的设计考虑，并非为了美观。在实际使用的吸盘中圆环是被盖住的，该部分在被旋钮盖盖上后是看不见的，并不会影响消费者的购买，对产品的整体视觉效果不具有显著影响，也并非涉案专利的设计要点。关于区别点（2），对比设计的凸环是圆弧过渡的形状，在视觉上与涉案专利不会造成显著区别。综上，涉案专利与对比设计虽然存在细微差别，但不足以对整体视觉效果产生显著影响。请求法院驳回太力公司的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“吸盘盖子（02）”的第201430454083.2号外观设计专利，申请日为2014年11月18日，授权公告日为2015年4月29日，专利权人为太力公司。涉案专利（详见附图）由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，其整体为扁圆柱形，其正面中心略突出向边缘弧形过渡，中心为圆形安装孔，周围由4个1/4圆弧构成不连续圆环，不连续圆环外围有一圆环线，二者中间有一偏心圆孔；吸盘盖子背面包含3个凸环，分别为与正面安装孔对应的凸环以及位于边缘的2个凸环，另外有与正面对应的圆环线及偏心圆孔。
2015年7月14日，奇塑公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利的吸盘与证据1、证据2所公开的吸盘整体造型相同，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款及专利法第九条第一款的规定，并提交了2份证据，其中证据1系名称为“一种吸盘罩及吸盘”的公开号为CN103470611A的中国发明专利申请说明书公布文本；对比设计系证据1附图2、4、6、9包含同一种吸盘盖子（标号为3的件，详见附图），图2为吸盘盖子的侧视图，图4为吸盘的分解图，图6为吸盘盖子的剖视图，图9为吸盘盖子的立体图。如图所示，该吸盘盖子整体为扁圆柱形，其正面中心略突出向边缘弧形过渡，中心为圆形安装孔，周围有圆弧状的设计，其外围有一圆环线，二者中间有一偏心圆孔；吸盘盖子背面包含4个凸环，分别为与正面的安装孔对应的凸环以及位于边缘的3个凸环，另外有与正面对应的圆环线及偏心圆孔。对比设计的吸盘盖子背面安装弹性胶体、正面安装顶压件及挂钩，在使用时通过弹性胶体吸附于墙面上。
2015年7月22日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了太力公司，通知其在指定期限内进行答复。
2015年8月10日、11日，奇塑公司分别提交了意见陈述书，均认为证据3、4中Everloc公司于2014年3月19日在YouTube网站上发布的视频中的产品，与涉案专利相同，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。同时，奇塑公司提交了补充证据3-8。
2015年9月6日，太力公司提交了意见陈述书，认为反证1、2证明在1号店这类网上销售平台，允许注册的商家自行修改资料，并且评价是累积的。反证3、4证明在当当网这类网上销售平台，允许注册的商家自行修改资料，并且评价是累积的。同时，太力公司提交了4份反证。
2015年10月30日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，太力公司与奇塑公司确认了如下事实：（1）专利复审委员会告知，奇塑公司未结合证据5至8的具体内容说明提出无效宣告请求的理由，因此，对这些证据不再予以审理。（2）奇塑公司明确其无效宣告理由为专利法第二十三条第一款、第二款，放弃专利法第九条第一款的无效理由。（3）专利复审委员会当庭将奇塑公司于2015年8月10日、11日提交的意见陈述书及补充证据转送给太力公司，并将太力公司于2015年9月6日提交的意见陈述书及反证转送给奇塑公司，双方当事人均表示当庭陈述意见，不需要答复期限。（4）奇塑公司当庭出示证据1至4的原件，太力公司核实与复印件一致，对证据1至4的真实性没有异议。（5）关于证据1与涉案专利的对比，太力公司认为，与涉案专利的区别有：①涉案专利后视图中有4个1/4的圆环；②证据1的内部比涉案专利内部多一层圆环；③证据1只有剖视图，表面图案不清楚。奇塑公司则认为，证据1的设计要点与涉案专利相同或相似，内部环多一层少一层没有明显区别。（6）关于证据2至4与涉案专利的对比，双方也均充分发表了意见。
2016年1月21日，被告作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对专利复审委员会认定涉案专利与对比设计的异同点，太力公司不持异议。
上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据、庭审笔录等当事人陈述在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
涉案专利与对比设计所示产品均为吸盘盖子，属于相同种类产品。将涉案专利与对比设计相比，专利复审委员会认定二者整体外形轮廓、各部分的形状、大小比例基本相同，区别仅在于：（1）涉案专利的正面不连续圆环由4个1/4圆弧构成，而对比设计因视图原因可见圆弧状的设计，具体形状不可见；（2）涉案专利的背面靠近边缘处有2个凸环，而对比设计为3个。太力公司对此不持异议。
如证据1的图4所示，吸盘盖子仅为吸盘类产品的零部件，其背面安装弹性胶体、正面安装顶压件及挂钩，在使用时通过弹性胶体吸附于墙面上。关于区别点（1），涉案专利的正面4个不连续圆弧与对比设计的因视图原因未能见到具体形状的圆弧，对应的大小、形状、位置基本相同，且二者均处于安装孔周围，在使用过程中因安装顶压件及挂钩而不易被一般消费者所关注，应属细微差别。关于区别点（2），涉案专利与对比设计背面的凸环个数存在差别，且在使用过程中因弹性胶体的遮挡不易被一般消费者关注，亦属细微差别。由此可见，吸盘盖子的安装孔周围及背面因被其他部件遮挡不易被一般消费者关注，而吸盘盖子整体外形、安装孔以外的正面设计因其具备可视性，对整体视觉效果更具有显著的影响。在涉案专利与对比设计的整体外形轮廓及安装孔以外的正面设计基本相同的情况下，二者存在的上述细微区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利与对比设计不存在明显区别。专利复审委员会认定涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并无不当，本院予以确认。太力公司的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 高 睿
二〇一七年九月十日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅