杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4480号
原告：浙江万才物流有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WA3T59，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号C-505室。
法定代表人：田明祥，总经理。
委托诉讼代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告：杭州星浩置业有限公司，统一社会信用代码91330108396165433Y，住所地杭州市滨江区江南大道518号兴耀大厦24楼2403室。
法定代表人：来柏根，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇、袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告浙江万才物流有限公司诉被告杭州星浩置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施林伟，被告委托诉讼代理人袁小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江万才物流有限公司诉称：1.被告立即向原告返还定金200万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计的逾期付款利息损失；2.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年1月25日，原告与被告签订《定金合同》一份，约定原告向被告购买预定坐落于杭州市滨江区的房屋﹝预售证号：杭售许字(2015)第004015号﹞，原告同意在签订合同时，支付定金200万元，作为原被告订立商品房预售合同的担保。如在合同预定期限内，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金。合同还对房屋的面积、单价、违约责任等内容予以明确。同日，原告依约将定金200万元付至被告账户。此后被告单方拒绝与原告签订商品房预售合同，直接将200万元定金退还给原告。被告该行为严重损害了原告的利益。为此，特起诉，请判决支持原告的诉讼请求。
原告浙江万才物流有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.定金合同一份，证明原、被告签订合同，约定定金金额及付款时间的事实，其中约定签约时间为2017年1月25日，合同第3条约定定金金额及交付时间，合同第6条约定违约责任，关于支付利息问题合同未做约定。2.回单凭证二份，证明原告于1月25日依约向被告交付定金的事实。3.回单凭证一份，证明被告于1月25日退还定金的事实。4.录音光盘及文字整理资料各一份，形成时间为2017年1月25日下午3点多，人员为原告法定代表人田明祥与被告公司销售人员解志强，证明原、被告已签订定金合同，二份定金合同原件都在被告处。5.杭州银行电子回单二份，证明原告按约交付200万定金后被告又退还的事实。6.中国移动通信通话详单一份；7.说明、情况说明各一份、身份证复印件二份；8.名片一份；证据6-8与证据4共同证明《定金合同》有两份原件，均盖章成立，且由被告持有；定金200万元已由原告打给被告，《定金合同》生效，但被告收到定金后又退还；在与原告签订《定金合同》之前已存在与第三方签订就同一标的进行权利处分的合同，协商时亦未提及此事；原告仍希望购买案涉房屋，但被告因无法出售而拒绝履行签订商品房预售合同的义务。
被告杭州星浩置业有限公司辩称：1.原在诉讼状所述的《定金合同》未成立，原告打给被告200万元己退还原告，被告无义务再支付原告200万元。原告于2017年1月24日与被告商谈购买滨江兴祺大厦1幢2001、2002、2003号房屋，原告要求于2017年1月25日签订合同、支付定金，所以《定金合同》的内容虽在1月24号填写，但合同签订时间落为1月25日。1月24日当天，被告销售人员发现《定金合同》写着2003号房2017年2月20日交付，2001、2002号房2017年6月20日交付，但2003房屋在2月20日前交付有困难，于是当天通知原告第二天签订的《定金合同》进行调整，原来的合同方案作废，改为2001号房先交付。《合同法》第十八条：要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。根据本案情况，原告要求25日签订合同、支付定金，视为其承诺时间为25日，被告24日通知合同方案作废，即是对要约的撤销，所以定金合同并没有成立。1月25日原告执意向被告账户转入200万元，被告于当日退回原告账户。一方面因汇款未注明是购房定金，财务无法识别，另一方面，基于定金合同未成立，无法收取定金。2.定金应当以书面的形式约定，原告说签订了书面合同却无法提供定金合同，结合被告前述商议购买房屋的过程及被告退还200万元款项的事实，可以说明，本案双方并未形成关于定金的书面协议，按照《合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。根据以上法律规定，定金应当以书面形式约定，原告支付过的200万元款项未说明用途是定金，且缺乏定金合同的形式要件，因此该200万元不构成定金。3.退一步而言即使定金合同成立，按照原告与被告的约定，是原告违约，未按约定交付房款并办理签约手续，被告从未表示拒绝与原告签订商品房买卖合同。被告从未表示或向原告说明不卖房或不签订商品房预售合同，而是询问原告，如果把2001号和2003号房的交付时间换下行不行。被告认为，具体房屋交付时间变更并不是房屋买卖合同的根本性条款的变更，且被告仅就交付时间变更的可行性征求原告意见，并非单方面决定变更，被告向原告出售房屋的意思始终没有变化。所以，原告起诉被告违约没有事实依据。相反，原告一方面认为定金合同成立生效，一方面却不履行定金合同的约定，在2017年前2月20日前支付50%房款并与被告办理签约手续，原告的行为却是明确表明其不想购房，是违约。所以原告与被告未完成买卖合同的签订完全是原告导致。综上所述，原告要求被告返还双倍定金完全没有事实和法律依据。
被告杭州星浩置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：被告销售人员和原告的法定代表人的微信记录一份，证明双方实际达成签约意向是1月24日，被告从没有明确拒绝过与原告签订商品房买卖合同，被告是愿意卖房给原告的。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1认为系复印件，对三性均有异议。被告在答辩中也已陈述双方商量过房屋买卖，但双方最终因房号问题被告已经通知原告合同作废，被告在1月24日原告作出承诺之前（原告作出承诺时间为1月25日）已经提出过原来商议的内容作废。按照原告的说法，双方是签订定金合同，原告提供的复印件显示一式二份，双方各执一份，但是原告未能提供原件，恰好说明双方未签订定金合同。对证据2的形式真实性无异议，对关联性有异议，只能说明原告向被告账户打了200万元款项，但是款项并未注明用途是定金，结合双方未形成定金合同，所以该200万元不能认定为定金。对证据3的真实性无异议，该证据说明了款项用途不明及没有成立定金合同，所以被告没有收取款项的基础才将款项退回。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，首先原告未提交录音原始载体及记录，刻录的光盘也无法播放，对这份录音的来源、形成有异议，且录音一方未出庭接受询问，所以该份证据不能作为认定事实的证据。被告从未表示或明确说过拒绝与原告签订商品房预售合同或表示不卖房给原告，实际上2017年2月中旬还在询问原告房屋到底买不买，所以被告要与原告签订商品房预售合同的意思从未变过。对证据5的形式真实性无异议，但该两回单是原告向被告汇过200万元，并非被告退换200万元的事实。对证据6-8的三性有异议。理由：1.该三份证据于开庭后提供，并未提供原件；对证据7中的说明、情况说明认为系证人证言，但相关证人并非出庭作证；陈言青与田明祥是否是夫妻关系，无证据证明，陈言青与本案当事人关系不明。以上三份证据与录音证据一样不能作为认定案件事实的依据。被告从未表示过不把房屋卖给原告，相反是原告拒绝按约定时间交房款，签购房合同，被告在2017年2月还在询问原告是否要买房。结合质证意见及原、被告在庭审中的陈述，本院认为原、被告确于2017年1月24日下午签订过证据1的定金合同，二份合同原件均在被告处。对证据2、3、5的真实性予以认定。对证据4的形式真实性予以认定。对证据6的形式真实性予以认定，证据7中的说明、情况说明属证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据的证明力不予认定，对身份证的真实性予以认定。对证据8的形式真实性予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告认为系打印件，三性不予认可，无法看出谈话的当事人为原告法定代表人和被告销售人员。结合质证并经审查，本院认为被告未能提供微信双方的真实身份，且原告有异议，本院对该证据的证明力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年1月24日签订《定金合同》一份，签约落款日期为2017年1月25日，约定原告预定坐落于杭州市滨江区房屋，甲方已领取该房屋商品房预售许可证书号，杭售许字（2015）第004015号，并经具有房产测绘机构实测，该房屋实测建筑面积为579.95平方米。按实测建筑面积计算，该商品折后单价为25973.82元/平方米，总金额15063518元，按时签约享受折后总价1298万元。乙方同意签订本合同时，支付定金200万元，作为甲乙双方当事人订立商品房销售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。乙方于2017年2月20日总款首付50%，2003签约交付其余房款50%，于2017年6月30日前付清，并完成2001、2002交付，到星耀城二期现场展示中心与甲方签订《商品房买卖合同》。在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金等内容。2017年1月25日，原告向被告转账200万元，资金用途为其他合法款项，备注星耀城2期20楼定金。因被告对《定金合同》约定的房号的交付时间有变动，双方未能达成补充协议。当日，被告向原告转账200万元，附言：退款（网银转账，有误即退）。2017年3月28日，原告起诉来院。
本院认为：原、被告于2017年1月24日以落款时间为2017年1月25日签订的《定金合同》基于原、被告的真实意思表示，该《定金合同》自2017年1月24日成立，同月25日生效。按合同约定以上定金合同原、被告各执一份，被告持有二份原件，被告虽未向原告交付其中一份定金合同，但被告的未交付行为并不影响该合同的成立且生效。以上合同内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应遵照全面履行。原告已按合同约定履行定金的交付义务。因被告对《定金合同》约定的房号交付时间有变更，但经与原告协商，双方未能达成补充协议，故仍应按《定金合同》履行。原告在被告返还定金后，未按《定金合同》约定的时间支付购房款，双方也未能签订商品房买卖合同。按《定金合同》约定原、被告逾期未能按合同商定的日期签订商品房销售合同的，本定金合同自动失效。故被告应向原告返还定金。因被告于2017年1月25日已返还原告定金200万元。现原告要求被告再返还定金200万元，没有合同依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回浙江万才物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由浙江万才物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐丽芳