湖南省怀化市中级人民法院
民事判决�
（2017）湘12民终332号
上诉人（一审被告）：李丽娅，女，1968年8月3日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：袁发钧，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：许春梅,女,1964年2月28日出生,汉族,住洪江区。
委托诉讼代理人：王冬梅，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。
上诉人李丽娅因与被上诉人许春梅房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丽娅上诉请求：依法撤销一审判决，驳回许春梅的起诉或发回重审，本案诉讼费由许春梅承担。事实和理由：1、一审判决对本案如下事实没有查明：许春梅与出卖人中国农业银行洪江市支行洪江�分理处签订的原租赁合同已于2009年8月19日期满终止，许春梅与受让人李丽娅又于2009年8月28日重新签订了租赁合同，该合同于2011年8月21日期满终止，合同期满终止后双方没有续签书面租赁合同，双方形成新的不定期租赁关系，李丽娅于2015年7月1日向许春梅发出解除不定期租赁合同的通知，双方之间的不定期租赁合同已于2015年8月21日依法解除。许春梅与出卖人中国农业银行洪江市支行洪江区分理处签订的租赁合同到期终止后，诉争门面附合装饰装修物已归属受让人李丽娅所有，李丽娅支付的购房款中包含了门面附合装饰装修物的价款。况且诉争门面附合装饰装修物中的拉闸门不是许春梅添置，许春梅添置的阁楼、木楼梯、广告牌、架子等实际只有3500元。2、一审判决适用法律错误。本案应依据《中华人民共和国合同法》第13章或《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁�同纠纷适用法律若干问题的解释》的相关规定予以审理，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定审理，显然属于胡乱裁判。许春梅与中国农业银行洪江市支行洪江区分理处签订的租赁合同期满终止，因双方就装饰装修物归属无约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，出租方无需向承租方许春梅就装饰装修物进行补偿。同理，许春梅重新与李丽娅签订的租赁合同期满终止，该合同期内许春梅未对门面进行装饰装修，李丽娅无需向许春梅就装饰装修物进行补偿。之后双方形成的不定期租赁合同实际已于2015年8月21日解除，许春梅也未对门面进行装饰装修，李丽娅无需向许春梅就装饰装修物进行补偿。上述三份租赁合同看似主体相同，实则是三个完全不同的法律关系，且系在不同的时间节点�合同到期、履行完毕而终止，一审判决将三份租赁合同理解为一个延续的租赁合同，从而适用公平原则裁判本案错误。
许春梅辩称，许春梅与李丽娅之间形成的是不定期租赁合同关系，双方虽没有续签书面合同，但许春梅按期缴纳租金，且租金交至2015年8月21日止，故双方认可的租赁期限为2015年8月21日止，李丽娅称双方租赁合同在2013年就已到期与事实不符。2015年6月因实施交通管制门面无法经营，李丽娅于2015年8月20日给许春梅下了搬迁通知，双方的租赁合同提前终止，李丽娅从拆迁办领取的补偿款中除房屋价值补偿外，还包括了装饰装修物价值补偿和搬迁费，该装饰装修物的补偿应当是对承租人许春梅的补偿。事实上许春梅自李丽娅购买门面开始一直承租门面，李丽娅没有对门面进行过任何装饰装修，所有的添置物都是许春梅的，装饰装修物的补偿款应当判归许春梅所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
许春梅向一审法院起诉请求：1、要求李丽娅退还许春梅两个月租金1200元；2、要求李丽娅支付装饰装修补偿款10720元、搬家费1500元；3、本案诉讼费由李丽娅承担。
一审法院认定事实：2007年9月，李丽娅从中国农业银行洪江市支行洪江区分理处购得位于洪江区××路犁头嘴门面一间，并办理了产权过户登记。李丽娅购得该门面前，许春梅已经从中国农业银行洪江市支行洪江区分理处租赁了该门面用于经营化工原料物资。2009年8月28日，双方就该门面签订了一份《门面租赁合同》，租赁期限为两年。合同到期后，双方未再续签书面租赁合同，许春梅继续租赁使用该门面并按时交纳租金。2013年8月21日后，该门面租金涨至600元/月，许春梅已将租金交至2015年8月21日。2015年3月，洪江区管理委员会下发《房屋征收决定》，该门面被列入征收范围，经评估，门面内装饰装修价值为10720元。2015年6月7日，沅江路实行临时交通管制。2015年9月，李丽娅与区拆迁办签订了房屋征收补偿协议，并于同年10月份领取了部分补偿款。因双方就补偿款一事多次协商未果，许春梅一直将货物存放于该门面内。2016年4月8日，李丽娅起诉要求许春梅退还门面。2016年6月21日，区拆迁办在拆除其他房屋时将该门面砸倒，许春梅存放的货物被损毁，区拆迁办为此向许春梅支付了货物补偿款8000元。
另查明，李丽娅购买门面后未对门面进行过装饰装修，李丽娅现已领取了全部补偿款，其中包含装饰装修补偿款10720元、搬家费1500元。
一审法院认为：李丽娅与许春梅之间的书面租赁合同到期后，双方未再续签书面合同，许春梅继续使用租赁物，李丽娅没有提�异议，双方之间形成了不定期租赁。
对于许春梅要求李丽娅支付装饰装修补偿款10720元的诉讼请求。第一，尽管李丽娅在庭审中一直强调其购买门面后，许春梅对门面未进行过任何装修，但购买门面之前的情况并不清楚，且李丽娅对许春梅提交的关于装饰装修方面的证据未提出任何异议，许春梅对门面进行过装饰装修的事实存在。第二，关于李丽娅称根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，李丽娅不应就装饰装修对许春梅进行补偿的辩解，因双方之间租赁合同并非约定期限届满，而是因拆迁导致双方租赁合同的解除，并不适用此规定，故对李丽娅的辩解不予采纳。第三，李丽娅在购买门面后，并未对该门面进行过任何装饰装修，但客观上又因装饰装修物在拆迁时获得了利益，如不给予装饰�修一方相应补偿，显然有失公平。根据许春梅庭审陈述，装饰装修评估清单中拉闸门、阁楼、木楼梯、广告牌、架子系许春梅承租门面后为方便经营而进行的经济投入，经相关部门予以折价认定为6765元，基于该款已由李丽娅领取，依据公平原则，确定李丽娅应向许春梅支付装饰装修补偿款6765元。
对于许春梅要求李丽娅退还两个月租金1200元的诉讼请求，许春梅将租金交至2015年8月21日，虽然区管委于2015年6月开始实施交通管制，导致许春梅无法正常经营，但其还是一直占用门面存放货物直至2016年6月21日，故许春梅要求李丽娅退还两个月租金无事实和法律依据，不予支持。
对于许春梅要求李丽娅支付搬家费1500元的诉讼请求，因许春梅还未搬出门面，货物就因故被损毁，区拆迁办为此向其支付了货物补偿款8000元，许春梅不需要再搬迁，故许春梅要�李丽娅支付搬家费无事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李丽娅于本判决生效之日起十日内向许春梅支付装饰装修补偿款6765元；二、驳回许春梅的其他诉讼请求。案件受理费135.5元，由许春梅负担85.5元，李丽娅负担50元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明：2007年9月李丽娅购得门面后，许春梅与中国农业银行洪江市支行洪江区分理处的门面租赁合同尚未到期，租赁期至2009年8月19日止，门面租金改由李丽娅向许春梅收取。2009年8月28日，李丽娅与许春梅继续签订租期两年的门面租赁合同，租赁期限自2009年8月21日至2011年8月21日止。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本�争议焦点有二：一是关于门面装饰装修物由谁添置认定问题；二是关于门面装饰装修物的补偿款归属认定问题。
一、关于门面装饰装修物由谁添置认定问题。李丽娅购得门面后未对门面进行过装饰装修，亦未能提交相关证据证实门面装饰装修物系他人添置，而许春梅一直承租门面，承租人为方便经营进行相应的门面装饰装修符合常理，一审判决认定装饰装修评估清单中的拉闸门、阁楼、木楼梯、广告牌、架子系许春梅添置并无不当。根据相关部门出具的装饰装修评估清单，上述装饰装修物按房屋室内装饰装修折旧年限规定，综合确定成新率为80%，折价应认定为6765元×80%﹦5412元，一审判决认定上述装饰装修物折价6765元不当，应予纠正。
二、关于门面装饰装修物的补偿款归属认定问题。本案自李丽娅购得门面至门面被拆期间，许春梅一直�租门面没有更换过其他承租人，双方之间的租赁法律关系从未间断终止。双方租赁合同无法继续履行的真正原因是门面被列入征收范围需拆迁，因不可归责于双方的事由导致双方租赁合同的解除。合同解除时双方对门面装饰装修物的处理没有约定，而门面装饰装修物的损失因门面拆迁获得了损失填补，即获得装饰装修物补偿款5412元，该款已由李丽娅领取，但李丽娅并非装饰装修物的添置人，不存在实际损失，按照公平原则，李丽娅应向许春梅支付装饰装修物补偿款5412元。
综上所述，李丽娅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定装饰装修物折价补偿款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初199号民事判�第二项；
二、变更湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初199号民事判决第一项为李丽娅于本判决生效之日起十日内向许春梅支付装饰装修补偿款5412元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费185.5元，由许春梅负担111.3元，由李丽娅负担74.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 黄丽霞
二〇一七年六月十五日
代理书记员 田健伶