浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终11号
上诉人（原审原告）嘉兴市大友储运有限公司，住所地嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业园区(A9)208室。
法定代表人潘春泉。
被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区大桥镇人民政府，住所地嘉兴市南湖区广益路与夏霖路交叉路口。
法定代表人张建华，镇长。
出庭负责人吕晓明，副镇长。
委托代理人王爱华、冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。
法定代表人徐军，代区长。
委托代理人吴伯琼，嘉兴市南湖区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人吴晓辉，嘉兴市南湖区人民政府工作人员。
嘉兴市大友储运有限公司因诉嘉兴市南湖区大桥镇人民政府、嘉兴市南湖区人民政府行政强制行政赔偿及行政复议一案，不服嘉善县人民法院于2016年12月7日作出的（2016）浙0421行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人嘉兴市大友储运有限公司（以下简称大友公司）的法定代表人潘春泉、被上诉人嘉兴市南湖区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）的负责人吕晓明，委托代理人王爱华、冯小燕，嘉兴市南湖区人民政府（以下简称南湖区政府）的委托代理人吴伯琼、吴晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审查确认以下事实：2011年12月27日大友公司的法定代表人潘春泉以个人名义与嘉兴市工业园区管委会签订《土地租赁协议》，约定嘉兴市工业园区管委会将位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的80亩土地租赁给潘春泉，用于注册经营性公司，但明确约定租赁土地上不建永久性建筑物。2012年1月17日，大友公司取得道路运输经营许可证。2012年7月19日嘉兴市港航管理局作出《关于大友公司码头工程施工图设计批复的函》[嘉港航(2012)72号]，同意新建码头工程规模为500吨级(水工结构1000级)泊位2个。后大友公司在涉案场地未经合法审批，建造围墙、彩钢棚等进行堆场经营活动。除部分场地自用外，其他部分土地出租给他人堆放设备等物品。2015年7月20日大桥镇政府以现场张贴方式发布整治公告，要求大桥镇区域内“公铁”范围内的废品收购点、码头和乱堆放场所经营户于2015年7月30日前自行搬离，并在规定时间内将涉及的废品收购点、码头和乱堆放场所全部清理干净。逾期未清理的，大桥镇将组织相关部门予以强制取缔，并严格依照有关法律法规规定进行处罚。因大友公司未自行清理，大桥镇政府组织人员于2015年9月21日对大友公司未经审批的围墙及彩钢棚进行了强制拆除，并于2015年9月28日对大友公司堆场内物品进行搬离。大友公司不服，于2016年1月22日向南湖区政府申请行政复议，要求确认大桥镇政府强制拆除大友公司位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的码头、堆场及有关附属设施的行政强制行为违法并要求恢复原状或赔偿损失2189630元。南湖区政府于2016年4月25日作出南政复决字（2016）1号行政复议决定：一、确认大桥镇政府强制拆除大友公司位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的围墙及彩钢棚的行政强制行为违法。二、驳回大友公司要求大桥镇政府恢复原状或行政赔偿的复议请求。大友公司不服，遂提起本案诉讼。
原判认为，大友公司未经合法用地及建设规划许可在其所租赁的土地上建造的围墙及彩钢棚，属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第（二）项规定，乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。大桥镇政府对本行政辖区内的违法建筑具有强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第十七条规定，违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过新闻媒体发布。大桥镇政府未依照上述法律规定执行，明显违反行政程序规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，公民、法人和其他组织合法权益受到侵害，造成损害的，有权申请国家赔偿。鉴于本案强制拆除的围墙及彩钢棚属于违法建筑，不属于国家赔偿法所保护的合法权益，大友公司提出要求恢复原状或赔偿损失等行政赔偿事项，不予支持。大友公司认为大桥镇政府强制拆除其位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的码头、堆场、破坏场地道路，并要求确认违法及赔偿。根据大友公司提交的证据及庭审调查，不能证明大桥镇政府对码头、堆场进行了拆除并对场地道路进行了破坏，故大友公司该主张没有事实根据，不予采纳。南湖区政府作出的复议决定正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、驳回大友公司要求撤销南湖区政府南政复决字（2016）1号《行政复议决定书》的诉讼请求；二、确认大桥镇政府强制拆除大友公司位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的围墙及彩钢棚的行政强制行为违法；三、驳回大友公司要求大桥镇政府恢复原状或赔偿2189630元的诉讼请求；四、驳回大友公司的其他诉讼请求。
大友公司上诉称，南湖区政府未对大桥镇政府的行政行为进行评价也未对大友公司的损失进行恢复或赔偿。原审法院也仅确认大桥镇政府的行政强制行为违法而驳回上诉人的其他诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，支持大友公司在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人大桥镇政府答辩称，大桥镇政府只强制拆除了大友公司未经合法审批的围墙、彩钢棚，但未实施其他强制拆除行为。大友公司要求赔偿无法律依据。大友公司的赔偿请求基本上是土地租赁关系所产生的其他及附属民事权益，与本案无关，且根据《国家赔偿法》的规定大友公司的请求无法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人南湖区政府答辩称，大友公司的上诉请求与理由基本与其复议中的主张和理由一致。一审法院经审查，对南湖区政府作出的复议决定的事实认定、程序和法律适用所作出的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审时，上诉人大友公司未提交新的证据材料。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕上诉人大友公司的赔偿请求是否具有事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。双方均坚持上诉和答辩意见。
本院认为，大桥镇政府未依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，履行相应行政程序，即于2015年9月21日，对大友公司位于嘉兴市南湖区大桥镇江南村高铁旁平湖塘边的未经审批建造的围墙及彩钢棚进行强制拆除，大桥镇政府该行为违法。南湖区政府南政复决字（2016）1号行政复议决定以及一审法院对大桥镇政府的该行为确认违法正确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，大友公司应当对自己的赔偿主张承担举证责任。大友公司请求赔偿的2189630元损失含27小项，但是该27项内容中未涉及其建造的围墙和彩钢棚，大友公司也未能证明其主张的大桥镇政府拆除行为侵害其建设的码头、堆场及有关附属设施事实的存在，故应由大友公司承担举证不能的不利后果。因此，原判对大友公司的赔偿请求不予支持，符合法律规定。南湖区政府作出的南政复决字（2016）1号行政复议决定程序合法，适用法律正确，原判驳回大友公司请求撤销复议决定的请求亦无不当。综上，大友公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉兴市大友储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年二月十五日
书记员 朱静雯