湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1483号
原告：黄作红，男，1980年5月11日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：严江，湖北楚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。
被告：湖北宜昌交运集团股份有限公司，住所地宜昌市港窑路5号。统一社会信用代码：914205007068512884。
法定代表人：苏海涛，该公司董事长。
被告：宋秀冬，男，1978年11月13日出生，汉族，住秭归县。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：王力，该公司安全机务科安全员。
被告：太平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道126号。统一社会信用代码：91420500757022041T。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百斯特律师事务所律师。
原告黄作红诉被告湖北宜昌交运集团股份有限公司（以下简称宜昌交运集团公司）、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平财产保险宜昌支公司）、宋秀冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄作红及其诉讼代理人严江与被告宜昌交运集团公司、宋秀冬的诉讼代理人曾涛、王力，太平财产保险宜昌支公司的诉讼代理人屈荣均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
黄作红向本院提出诉讼请求：1、宜昌交运集团公司、宋秀冬、太平财产保险宜昌支公司共同赔偿黄作红各项损失合计金额260756.94元。2、宜昌交运集团公司、宋秀冬、太平财产保险宜昌支公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年3月21日15时35分，黄作超驾驶鄂Ｅ×××××号小型面包车由兴山向木鱼镇方向行使，当行驶至呼北线1624公里+200弯道处时，车辆驶过中心线，与宋秀冬驾驶的鄂Ｅ×××××号大型普通客车（超车）相撞，造成黄作超及黄作红受伤，后黄作超经抢救无效死亡。后经交警认定并出具道路交通事故认定书，黄作超、宋秀冬承担本次事故的同等责任，黄作红不承担本事故的责任。黄作红受伤后被送往兴山县人民医院治疗，后转院至宜昌市人民医院继续住院治疗，经诊断此次交通事故造成黄作红全身多处损伤，左股骨骨折（中下段），住院治疗27天。后经宜昌三峡司法鉴定中心司法鉴定此次车祸造成黄作红左下肢功能丧失25%以上的伤残等级评定为X级；误工时间评定为270日，护理时间为120日、营养时间为90日；左股骨内固定物需择期行手术取出，后续治疗费约需人民币8000元；左足钢板取出的后续治疗费约需人民币6000元，后续治疗费合计29000元。黄作红出院后，因赔偿问题未能与宜昌交运集团公司、宋秀冬、太平财产保险宜昌支公司达成一致。据悉，宋秀冬为宜昌交运集团公司的职工，鄂Ｅ×××××大型客车所有权登记在宜昌交运集团公司名下，该车在太平财产保险宜昌支公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期限内。为维护合法权利，遂诉至人民法院。
宋秀冬辩称，本人是宜昌交运集团公司的员工，属于职务行为，本案损失的责任由宜昌交运集团公司承担，保险公司以外的赔偿责任按照责任比例亦由宜昌交运集团公司承担。
宜昌交运集团公司辩称，本次交通事故属实，宜昌交运集团公司所有的鄂Ｅ×××××号大型客车确实存在从神农架返回宜昌方向上与黄作超驾驶的车辆发生交通事故，该事故造成黄作超死亡和黄作红受伤的后果，我们对事故发生表示认可，但对交警做出的事故责任划分有异议，并在收到事故认定书后3日内提出了复议申请，但黄作红在复核期间提起诉讼，导致复核在交警阶段中止了。我方车辆在太平财产保险宜昌支公司处投保交强险和商业三者险500000元并投保有不计免赔，首先应由保险公司承担，不足部分由我方承担。本起事故造成一死一伤的后果，我们应对伤者保留赔偿部分。宋秀冬系我方雇请司机，按照排班宋秀冬属于职务行为，不应再承担相应连带赔偿责任。黄作红所列赔偿明细中部分项目标准过高，期限过长如工资收入的银行流水纳税凭证等；且误工期限应计算到定残前一日，护理费的实际支付凭证也没有相关证明，应按照服务业标准具体计算护理费；营养费的计算标准偏高，应在20-30元左右取舍；交通费请求法院酌定；鉴定费应当由保险公司在保险限额内予以赔偿；残疾赔偿金应补足长居城镇收入来源城镇的证明才可以城镇标准计算；精神抚慰金标准偏高，认可在3000元左右。
太平财产保险宜昌支公司辩称，神农架林区交警支队对本次交通事故认定的事实不清，责任划分显失公正，请求法院重新认定划分责任，宋秀冬不应承担本次事故责任。在重新认定事故责任基础上，本公司同意承担相应的交强险份额内进行赔偿，并根据宋秀冬所负责认定商业三者险责任，若认定宋秀冬不承担责任，则保险公司仅承担无责任限额的交强险赔偿责任，不承担商业险的赔偿责任。由于宜昌交运集团公司未投保不计免赔，本公司在商业三者险项下享有相应的免赔率。本次事故造成黄作红受伤，黄作超死亡，且均已提起诉讼，本公司对该两起诉讼的金额不应超过交强险和商业三者险的事故赔偿限额。黄作红主张不合理，请法院依法核减。黄作红为本案诉讼支付的鉴定费、案件受理费等诉讼费用不属于保险合同理赔的范围，本公司不承担案件诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月21日15时35分，黄作超驾驶鄂Ｅ×××××号小型面包车由兴山向木鱼镇方向行使，当行驶至呼北线1624公里+200弯道处时，车辆驶过中心线，与宋秀冬驾驶的鄂Ｅ×××××号大型普通客车（超车）相撞，造成黄作超及黄作红受伤，黄作超经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。2017年3月30日，神农架林区公安局交通警察支队事故处理大队出具了认定“当事人黄作超、宋秀冬承担此次事故的同等责任，当事人黄作红不承担此事故的责任”的《道路交通事故认定书》（编号为鄂神公交认字[2017]第00005号）一份。黄作红随即被送往兴山县人民医院进行救治。被诊断为“1、左股骨髁上粉碎性骨折；2、腰椎横突骨折；3、多处软组织损伤”。2017年3月24日，黄作红住院3天后自动出院。住院期间，门诊治疗947.5元、住院治疗费5311.27元，共计6258.77元。2017年3月24日，黄作红到宜昌市人民医院治疗，被诊断为“1、全身多处损伤；2、左股骨骨折（中下段）3、左内髁骨折；4、左足舟骨骨折；5、左跗骨骨折（多发）；6、左足第二跖骨骨折。”2017年4月14日，住院21天后出院，出院医嘱：“1、出院后加强营养、促进恢复；2、全休3个月；3、出院后2个月内严格卧床、禁止下地活动；4、继续支具固定2个月，2个月后来院复查并决定下一步治疗方案；2、卧床期间，需陪护；6、如有不适，骨科随诊。”住院期间，挂号费4.5元、门诊治疗费1692.1元、住院治疗费73519.99元，共计75216.59元。2017年5月16日，黄作红再次到宜昌第一人民医院治疗，被诊断为“多处骨折术后。”2017年5月19日，住院3天后住院，出院医嘱：“1、继续卧床休息，避免左下肢负重活动；2、加强营养，口服药物等促进骨折愈合；3、出院后1个月来院复查；4、如有不适，骨科随诊。”住院期间，住院治疗费1507.32元。2017年6月21日，黄作红到宜昌市人民宜昌复查，放射费470元。黄作红为诊治支付医疗费共计83452.68元。2017年6月26日，宜昌三峡司法鉴定中心作出《宜昌三峡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（宜昌三峡司鉴中心（2017）临鉴字第147号），鉴定意见为：“被鉴定人黄作红自述于2017年3月21日因交通事故受伤，其左下肢功能丧失达25%以上的伤残等级评定为IX级，左足弓结构破坏1/3以上的伤残等级评定为X级，第4、5腰椎双侧横突骨折的伤残等级评定为X级。左股骨内固定物需择期行手术取出，后续治疗费约需人民币15000元（大写：壹万伍仟元整）；左胫骨螺钉需择期手术取出，后续治疗费约需人民币8000元；左足钢板取出的后续治疗费约需人民币6000元（大写：陆仟元整）。误工时间评定为270日，护理时间评定为120天，营养时间评定为90日。”黄作红支付鉴定费用2200元。
黄作红系农业户口，于2012年7月起居住在兴山县古夫镇××小区××单元××室居住。黄作红于赵晓燕系夫妻关系，于2010年2月14日生育一女，名为黄思涵，现就读于兴山实验小学一年级四班。黄作红系黄得强（1949年11月19日出生）与袁代春（1951年4月23日出生）的小儿子，其二人为农村户口，居住在兴山县××××号，共育大儿子黄作超（因本次事故去世）、二儿子黄作明、三儿子黄作旭及黄作红四人。
宋秀冬系宜昌交运集团公司的员工，持有准驾车型为A1A2，有效期限为2014年7月4日至2024年7月4日的《中华人民共和国机动车驾驶证》。车辆所有人宜昌交运集团公司为车牌号鄂Ｅ×××××的大型普通客车在太平财产保险宜昌支公司购买了包含机动车交通事故责任强制保险，保险金额为机动车交通事故责任强制保险122000元（其中10000元医疗费，死亡伤残赔偿110000元，财产损失2000元），商业保险（机动车第三者责任保险500000元）。
本次事故另造成黄作超死亡，其已在本院提起诉讼，经本院审理查明，确认黄作超在交强险医疗费限额项下损失6612.23元；其在交强险死亡伤残项下损失合计735385元，其中丧葬费为25708元、死亡补偿费587720元、被扶养人生活费101157元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元。
本院认为，黄作红因乘坐黄作超驾驶的车辆与宋秀冬驾驶的车辆发生机动车碰撞而遭受人身损害，虽然宜昌交运集团公司、宋秀冬、太平财产保险宜昌支公司对《道路交通事故认定书》持异议，但均并未提供足以推翻该事故认定书的证据，本院难以采信其辩驳理由，故宋秀冬应承担黄作红因这起交通事故造成损失的50%。而宋秀冬系履行职务行为，宜昌交运集团公司作为涉案车辆的实际所有人，应承担赔偿责任。驾驶人宋秀冬持有有效证照，涉案交通事故发生在保险有效期内，太平财产保险宜昌支公司作为保险人应当在交强险、商业险限额范围内直接向黄作红承担赔偿责任。关于赔偿范围和数额，本院结合当事人提交的证据和质证意见，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确认以下各项损失：(1)医疗费83452.68元，后续治疗费用本院不予支持，待实际发生后另行主张;(2)误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，黄作红因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一天，即误工时间96天。而黄作红未能举证证明其近三年的平均收入情况，其本人应承担举证不能的责任，误工费为7728.92元（城镇居民人均可支配收入29386元/年÷365天×96天）;(3)护理时间应为住院期间及医嘱要求陪护期间之和87天，护理费为7788.76元（32677元/年÷365天×87天）；(4)住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；(5)营养费2610元（30元/天×87天）；(6)交通费，结合本案客观事实，本院酌情认定800元；(7)残疾赔偿金，因黄作红居住地及收入均来自于城镇，按照城镇居民人均可支配收入计算较为适宜，结合伤残的鉴定意见，残疾赔偿金为141052.8元（29386元×20年×24%）；(8)鉴定费2200元；（9）被扶养人生活费43516.08元（20040元/年×11年÷2人×24%+10938元/年×12年÷4人×24%+10938元/年×14年÷4人×24%）；（10）精神损害抚慰金，结合本案客观事实，本院酌情认定3000元；上述各项费用合计：292959.24元。本案交通事故造成黄作红受伤、黄作超死亡，现二人均已在本院提起诉讼，故应由太平财产保险宜昌支公司应直接在交强险、商业险保险范围内按被侵权人的损失比例承担赔偿责任。太平财产保险宜昌支公司在交强险医疗费限额（10000元）项下按被侵权人的损失比例（黄作红为86872.68元占比93%，黄作超6612.23为元占比7%）赔偿黄作红损失9300元（10000元×93%）；在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下被侵权人的损失比例（黄作超为735385元占比78%，黄作红为203886.56元占比22%）赔偿黄作红损失24200元。交强险赔偿限额外的损失257259.24元（292959.24-9300-24200-2200），按照黄作超、宋秀冬双方各自承担50%的责任划分，未超出商业险500000元的限额，无需划分损失比例，太平财产保险宜昌支公司还应向黄作红赔付128629.62元。鉴定费2200元的50%，由宜昌交运集团公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄作红各项损失共计162129.62元。
二、被告湖北宜昌交运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄作红支付已垫付鉴定费1100元。
三、驳回黄作红的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费802元（已减半收取），由黄作红负担401元，被告湖北宜昌交运集团股份有限公司负担401元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 郑 丹
二〇一七年九月十五日
法官助理 慎 茜
书 记 员 周媛琳