云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1113号
上诉人（原审被告）：崔茂谦，男，1963年5月25日生，汉族，住昆明市。
上诉人（原审被告）：张玲，女，1968年7月1日生，汉族，住昆明市。
上诉人（原审被告）：昆明德恒天润房地产开发公司，住所地昆明市盘龙区北京路与被辰大道交叉口西南角领域时代大厦A幢22层01、02、04号。
法定代表人：张玲。
三上诉人共同委托诉讼代理人：贺鸣，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崔强，男，1970年11月5日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：张梅，女，1971年2月9日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：贺鸣，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人崔茂谦、张玲、昆明德恒天润房地产开发公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人崔强、原审被告张梅民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔茂谦、张玲、房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有误。虽然银行转账为400万元，但是当日即要求我方又转给崔强36万元，这是砍头息，应当从本金中扣除，故本案的借款本金仅有364万元。双方并未约定利息，故利息应当按照同期银行贷款利息进行计收。自2015年7月至2016年4月份，崔茂谦共计偿还本金95万元，双方签订《债务抵偿协议》抵消150万元，故现尚欠本金为119万元。一审法院适用法律有误。
崔强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案并没有砍头息，2015年3月30日利息按照3分计算并不违反法律规定。
张梅发表意见认为，同意崔茂谦、张玲、房地产公司的意见。
崔强向一审法院起诉请求：1.崔茂谦、张玲、房地产公司、张梅连带偿还3628000元，并应支付一直到执行完毕之日的利息（合同约定利息为3%，按国家规定主张利息2%）；2.诉讼费、保全费、律师费等费用由崔茂谦、张玲、房地产公司、张梅承担。
一审法院经审理确认以下事实：2015年3月30日崔强与崔茂谦、张玲签订《借款合同》约定该二人向崔强借款508万元，分两次支付其中银行转账400万元，现金108万元，还款方式为崔茂谦、张玲每月支付12万元，第一次提前支付三个月共计36万元。当日崔强受上述崔茂谦、张玲指示将人民币400万元通过银行转账的方式支付到张梅的银行账户。同日崔茂谦按照上述合同的约定将36万元现金支付给崔强，崔强出具《收条》予以确认。2016年1月1日崔强同崔茂谦、房地产公司、张玲再次签订《借款合同》确认该崔茂谦、房地产公司、张玲欠崔强借款424万元，借款期限为2个月，还款方式为崔茂谦、房地产公司、张玲每月支付崔强12万元。因上述款项未还清，2016年3月23日崔强同崔茂谦、房地产公司、张玲签订《还款协议》，共同确认崔强于2015年3月30日出借400万元给崔茂谦、房地产公司、张玲并按要求将该款转账至崔茂谦、房地产公司、张玲指定的其财务张梅的账户上。借款期限为9个月（2015年4月1日至2015年12月31日止），利息为每月12万元，截止2015年12月31日前该崔茂谦、房地产公司、张玲共支付给崔强108万元利息。2016年6月22日崔强同崔茂谦、张玲签订《协议书》再次对上述借款400万元的归还达成补充协议。2016年4月8日崔茂谦、房地产公司、张玲向崔强归还本金3万元，2016年7月8日归还本金15万元，2017年1月25日归还本金5万元。2017年4月17日崔强同崔茂谦签订《债务抵偿协议》双方确认截止到2017年4月16日崔茂谦、房地产公司、张玲三方尚欠崔强欠款本金377万元。崔茂谦用其个人所有的位于昆明市北京路花苑12幢602号房屋过户给崔强用于冲抵上述欠款本金150万元，2017年5月5日双方办理了上述房屋的产权过户手续。现崔茂谦、房地产公司、张玲共欠崔强借款本金227万元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于，崔强出借的借款本金是多少？崔茂谦、张玲、房地产公司是否应当归还利息？崔强要求张梅承担连带还款责任是否应当予以支持？关于借款本金的问题，崔茂谦、房地产公司、张玲认为崔强在向其指定账户转款400万元的当天其向崔强支付36万元，崔强的借款应为364万元的观点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定：“。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审法院认为，2015年3月30日的《借款合同》约定借款508万元，崔强实际向崔茂谦、张玲支付了400万元借款，双方的合同中明确约定第一次提前支付3个月即36万元，崔茂谦、张玲向崔强支付36万元应当视为对上述合同约定的履行，并且在此后借贷双方的多次约定中均对借款400万元本金进行了确认，并不属于上述预先扣除利息的情形，故对于崔茂谦、张玲、房地产公司的观点一审法院不予采纳。根据双方的《债务抵偿协议》所确认的本金400万元，扣除偿还23万元及双方作价150万元崔茂谦用房屋抵偿，现崔茂谦、房地产公司、张玲尚欠崔强本金227万元。关于利息的问题，在2015年3月30日及2016年1月1日的《借款合同》中均明确约定了每月归还12万元，在2016年3月23日的《还款协议》中再次明确了利息，并且在崔茂谦所出具的《收条》及银行流水均可以证明崔茂谦、张玲按照每月12万元归还崔强利息，以本金400万元计算，可以认定截止2015年12月31日双方是以月利率3%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。故对于崔强对利息之主张一审法院按照崔茂谦、房地产公司、张玲归还借款本金情况按照年利率24%予以调整：则自2016年1月1日至2016年4月8日以本金400万元为基数，2016年4月9日至2016年7月8日以本金397万为基数，2016年7月9日至2017年1月25日以本金382万元为基数，2017年1月26日至2017年5月5日以本金377万元为基数，2017年5月6日至还清款项之日以227万元本金为基数。关于张梅的责任问题，本案中与崔强签订借款合同并建立民间借贷法律关系的是崔茂谦、房地产公司、张玲，崔强将借款以银行转账的方式转至张梅账户均是受借款人的指示，张梅并未与崔强建立借贷的民事法律关系，现崔强要求张梅共同承担还款责任一审法院不予支持。关于崔强所主张的律师费的诉讼请求，因缺乏约定，且崔强也未提交证据一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、崔茂谦、张玲、房地产公司于判决生效之日起十日内归还崔强借款本金227万元；二、崔茂谦、张玲、房地产公司于判决生效之日起十日内归还崔强自2016年1月1日至2016年4月8日以本金400万元为基数，2016年4月9日至2016年7月8日以本金397万为基数，2016年7月9日至2017年1月25日以本金382万元为基数，2017年1月26日至2017年5月5日以本金377万元为基数，2017年5月6日至还清款项之日以227万元本金为基数按照年利率24%计算的利息；三、驳回崔强的其他诉讼请求。案件受理费35824元、保全费5000元由崔茂谦、房地产公司、张玲共同承担。
二审中，双方均未提交新证据。
双方当事人一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。此外，二审补充确认，崔茂谦、张玲、房地产公司分别于2015年7月30日、2015年8月31日、2015年9月29日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月29日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月29日向崔强归还12万元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：崔强出借的本金为多少，利息应当如何计算？
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，崔强通过银行转账出借400万元，但是当天又收回36万元，符合前述规定中预先在本金中扣除利息的规定，故应当以实际出借金额即364万元认定为本金。一审法院对此认定和处理有误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合同中约定的年利率为36%，崔强于2015年3月30日出借364万元后，借款人于2015年7月30日至2015年12月29日每月偿还12万元，共计72万元，该利息应认定为本金364万元按照年利率36%自2015年3月30日至2015年10月14日止的利息。自2015年10月15日起，借款人并未支付利息，故本院对双方未履行的利息部分按照年利率24%予以支持。因借款人分笔偿还了本金，故本金和利息应当分段计算。本金364万元自2015年10月15日至2016年4月8日按照年利率24%计算的利息为427093.33元。2016年4月8日借款人归还本金3万元后，本金剩余361万元。本金361万元自2016年4月9日至2016年7月8日按照年利率24%计算的利息为216600元。2016年7月8日借款人归还本金15万元后，本金剩余346万元。本金346万元自2016年7月9日至2017年1月25日按照年利率24%计算的利息为461333.33元。2017年1月25日借款人归还本金5万元后，本金剩余341万元。本金341万元自2017年1月26日至2017年5月5日按照年利率24%计算的利息为225060元。因2017年5月5日借款人以房屋作价150万元归还本金后，本金剩余191万元。综上，截止2017年5月5日借款人尚欠的利息为1330086.66元，自2017年5月6日至实际还清之日止，应当以本金191万元按照年利率24%计算利息。一审法院对此审查和处理有误，本院予以纠正。
综上，崔茂谦、张玲、房地产公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；一审法院认定事实有误，导致处理不当，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4690号民事判决；
二、崔茂谦、张玲、昆明德恒天润房地产开发公司于本判决生效后十日内归还崔强借款本金191万元及截止2017年5月5日的利息1330086.66元，并支付以本金191万元自2017年5月6日至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息；
三、驳回崔强的其他诉讼请求。
一审案件受理费35824元，二审案件受理费35824元，合计71648元，由崔强负担7200元，由崔茂谦、张玲、昆明德恒天润房地产开发公司负担64448元；案件保全费5000元，由崔茂谦、张玲、昆明德恒天润房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一八年三月二十日
书记员 陈媛媛