内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终263号
上诉人（一审原告）吴强，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，。
委托代理人姜彦良，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）辛学成，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，。
委托代理人郎偲，内蒙古科斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）奈曼旗新镇山嘴村民委员会
法定代表人姚松辉，职务：村委会主任。
委托代理人李海林，内蒙古恒俊律师事务所律师。
上诉人吴强与被上诉人辛学成、新镇山嘴村民委员会民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2016）内0525民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴强的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判，由被上诉人辛学成偿还我36600元，2、被上诉人辛学成承担一、二审诉讼费用。理由：一、一审认定事实严重错误。1、一审认定”通过庭审原告提交的2014年7月2日辛学成为原告出具的欠据，与被告辛学成出示的2009年1月12日借款金额是30OO元和2012年12月25日借款金额是33600元的两枚借据复印件以及提供的借据原件的两张照片和史某的证言，互相能够作证，佐成一个完整的数据链条，足以证明被告新镇山嘴村民委员会分两次从原告处借款的事实，证明这两笔借款是被告山嘴村委会所借。”事实上，提供的两张照片不是借据的原件，而是由彩色复印件所拍照而来。史某作为证人没有证人出庭申请书，且第三次开庭才出现，其证言以好像、印象等陈述，不真实，不客观，不合法，与我起诉辛学成无关联性，此证人证言不能作为证据采信。被上诉人新镇山嘴村民委员会未向我借取现金。一是没有借款项目和理由，二是没有入账，三是被上诉新镇山嘴村民委员会不予认可。2、一审认定”既然借据上加盖被告村委会的公章，作为被告村委会就应该承担责任。”此认定实属主观武断，加盖公章就一定要承担责任吗？3、一审认定”原告要求被告辛学成偿还欠款主张于法无据，不予支持。”事实上，当时借款是被上诉人辛学成借的，现金是其取走的，我的两张债权文书是被上诉人辛学成灭失的，导致我权益无法保障，被上诉人辛学成怎么没有法律责任呢？2016年9月8日一审法官孙某某曾给大镇张某某打电话说辛学成答应给3万元调解一下。2016年9月1日早晨，被上诉人辛学成哥哥辛某某给大镇张建华打电话让到其家里调解此案。当天在辛某某家里，有我及十城子镇中心校陈某某、大镇张某某、被上诉人辛学成在场，当时辛学成同意偿还3万元，辛学军拿出现金2万元，辛学成拿出现金1万元。辛学成看了张某某手机里我的两张债权文书彩色复印件照片后，要求将辛学成所写的原始欠据给他，后因辛学成反悔没有调解成。4、一审认定”辛学成将原告的两枚借据借走后，未能及时入账，致使两枚借据不知去向，实属工作失职。”此认定纯属主观臆断，不公平、不公正、不公道、不合法。辛学成仅仅是失职行为吗？二、被上诉人辛学成将我两张原始债权文书灭失，存在严重过错和责任，其应承担偿还我36600元的法律责任。三、被上诉人辛学成将我两张原始借据债权文书灭失，其中2012年12月25日金额为33600元的借据上，被上诉人辛学成是担保人，据此也应承担担保法律责任。四、一审认定事实、适用法律、判决结果严重错误。请二审人民法院本着以事实为根据以法律为准绳的原则支持上诉人的上诉请求和主张。
被上诉人辛学成服从原判。被上诉人奈曼旗新镇山嘴村民委员会答辩称一审送达程序违法，一审判决书及上诉状村委会均未收到，是辛学成代收，辛学成代收后没有将判决书及上诉状转交给村委会，且辛学成是本案的当事人，与村委会存在利害关系，不应由其代收，一审程序严重违法。并一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出错误判决。采信证据有误，受理案件的案由存在错误。请求发回重审或依法改判。
原告吴强诉称，2014年7月2日被告辛学成向我借款36600元，经我多次催要，被告至今未还，因此起诉要求被告偿还借款36600元，并承担诉讼费用。
被告辛学成答辩，原告所诉与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的无理请求。首先借款人不是我，担保人也不是我，至于原村支部书记林学（已故）向原告所借款的用途到底干什么用这是一个悬念，只能从账目中找出解决问题的方案。另外，原告是第二次起诉我，第一次起诉已被你院依超诉讼时效之法外不谈，从相邻的关系上，从亲友的角度讲，我从心里上讲是帮原告一把。可原告并不想解决它的债权问题。一、他不向村里交借条，二、不向现任干部说明问题，三、他把现任干部的负责任，看成是不还他钱，四、我写的欠条无非是两张借据的复印件而已，与借贷没有任何因果关系。综上，敬请法院依法驳回原告的无理请求。
被告新镇山咀村民委员会辩称，借款之事与我村委会无关，因当时林学任我村支部书记，保管着村委会公章，从借款明细中不难看出该款是林某个人所用，虽然盖了村委会公章，但当时村委会公章在林学手中，况且该笔借款未入我村帐上，原告以前从未向我村主张过权利，因此我村委会不承担任何责任。
本院在审理中根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案争议焦点问题是：被告辛学成是否应该偿还原告借款36600元。
原、被告对本案归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程当中，原告围绕争议焦点提供了证据，在本院的主持下，被告对证据进行了质证。
原告出示2014年7月2日被告辛学成为原告出具的欠据一枚，用来证明被告辛学成已经收到两枚林某借据，至今原告的权利得不到保障，因此受到经济损失，同时证明被告辛学成存在严重过错和责任，应承担偿还责任和义务。经被告辛学成质证认为，这张欠条是我出具的，没有异议，当时我村委会在原告处借了两笔钱，我从原告处拿走了两张欠据是为了给原告入账用，拿走这两张条时我为原告出具了一枚欠据。
被告辛学成为证明自己的主张出示了以下证据：
1、被告辛学成出示了两张借据的复印件，一枚是2009年1月12日出具的，借据内容书写为”人民币叁仟元整，上款系：为山咀村林某暂借吴强款，利息月息1.5，借款人山咀村林某，并加盖新镇山咀村民委员会的公章”；另一枚是2012年12月25日出具的，借据内容书写为”人民币叁万叁千陆佰元整，上款系：为山咀村林某暂借款叁万叁千陆佰元整（还款日期2013年6月25日），借款人山咀村林某，并加盖新镇山咀村民委员会的公章，担保人辛学成”。用来证明我是从原告处拿走的两张借据想入山嘴村委会账目用，我已经将这两枚借据给了原告。
经质证原告认可被告出具的这两枚借据复印件是从原告手中拿走的两枚借据的复印件。
2、被告辛学成出示了三张照片，证明两枚借据的原件在原告吴强手里。
经原告质证认为：1号照片与本案无关，2号照片看不清楚，不能作为证据采信，对3号照片不能证明借据的原件在原告手里。被告山嘴村委会对以上证据不发表质证意见。
3、被告辛学成申请史某出庭作证，证人史某出庭证实，从2009年8月20日至2015年任新镇山嘴村委会主任。有一天时任村支部书记林某打电话，叫他一起去某某办事，并说钱从吴强那里借到了，于是同林某一起到某某去办事。同时还证明，2014年农历5月20日村支部书记林某去世后，新镇政府某某张主任来清理林某的账目时，我看见吴强将这两张借据拿出来过（即2009年1月12日和2012年12月25日两枚借据），并且知道辛学成将原告吴强的两枚借据借走为吴强出具了现在的欠据的事，我做会计时也这样做过。
经质证原告认为证人证言陈述的事实比较模糊，不真实，陈述的事实都是好像、印象等，所以对证人证言有异议；被告辛学成质证认为无异议。被告山嘴村民委员会质证认为不清楚此事实。
对原、被告的陈述及提交的证据，一审法院综合分析认为，对于原告提交的2014年7月2日被告辛学成出具的一枚欠据，经质证原、被告双方无异议，一审法院予以采信；对于被告辛学成出示的2009年1月12日借款金额是3000元和2012年12月25日借款金额是33600元盖有辛镇村委会公章的两枚借据复印件，以及提供的借据原件的两张照片和史某的证言，几份证据与原告提交的2014年7月2日被告辛学成出具的一枚欠据，互相能够佐证，形成一个完整的证据链条，证明被告新镇山嘴村原支部书记林某生前从原告处分两次借款36600元的事实，证明这两笔借款是被告山嘴村委会所借，因此对以上几份证据一审法院予以采信。
一审法院根据原、被告的陈述及一审法院采信的证据，认定事实如下：被告辛学成是新镇山嘴村委员会的报账员。2014年7月2日被告辛学成将原告的两张借据借走，即2009年1月12日和2012年12月25日盖有新镇山嘴村委会的公章的两枚借据，用于村委会报账用，同时为原告出具了一枚欠据，欠据的内容书写为：上款系欠2012年12月25日林某暂借吴强现款33600.00元借据一张，欠2009年1月12日林某暂借吴强现款3000.00元借据一张，欠款人辛学成。被告辛学成将两张借据借去后，未能将这两笔借款入到村委会的账目中，至今也未能将两枚借据归还给原告，现原告起诉被告辛学成要求其给付两枚借据上的欠款36600元。
一审法院认为，本案属于借款合同纠纷。通过庭审原告提交的2014年7月2日辛学成为原告出具的欠据，与被告辛学成出示的2009年1月12日借款金额是3000元和2012年12月25日借款金额是33600元的两枚借据复印件，以及提供的借据原件的两张照片和史某的证言，互相能够佐证，形成一个完整的证据链条，足以证明被告新镇山嘴村民委员会分两次从原告处借款的事实，证明这两笔借款是被告山嘴村委会所借。对于村委会的公章有严格的管理制度，既然借据上加盖被告村委会的公章，作为被告村委会就应该承担责任，即使该两笔借款山嘴村委会未使用，应通过审计后由村委会向使用人另行主张权利。依据公平诚实信用的原则、权利与义务对等的原则，作为山嘴村委会有义务和责任偿还这两笔借款。因此原告要求被告辛学成偿还欠款主张于法无据，不予支持。
虽然现任村委会认为此两笔借款没有入到村委会的账目中，应是新镇山嘴村委会内部的管理问题，不能对抗被告村委会为原告出具的借据，可通过审计来处理内部的账目。被告辛学成作为村委会的一名报账员，应该按着相关的规定，及时将来往的账目到政府经营管理站入账处理，对于原告的两笔借款未入进村委会的账目中，被告辛学成有一定的责任，应由村委会内部处理。作为辛学成将原告的两枚借据借走后，未能及时归还，致使两枚借据不知去向，属于工作上的失职。
庭审中被告辛学成出示的三张照片，用来主张两枚借据的原件现在在原告处，因没有其他的证据予以佐证，不能够证明照片是从原告处拍照来的，同时原告经质证也予以否认，因此对辛学成的这一主张不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定判决如下：
被告奈曼旗新镇山嘴村民委员会于本判决生效十日内偿还原告吴强借款36600元。
案件受理费715元，由二被告承担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人新镇山嘴村民委员会民间借贷关系明确，对与村委会出具的盖有村委会公章的两枚欠据本院予以确认。村委会应积极向债权人履行还款义务。上诉人主张金额为33600元的借据上，辛学成为担保人，应承担担保责任，因其担保期已过，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。另，村委会二审答辩称其未收到一审判决书，经一审法院重新送达，村委会在法定期限内并未提起上诉，应视为对一审判决结果的认可。
综上，上诉人吴强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715.00元由上诉人吴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雁 北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年五月八日
书 记 员 包额尔敦必力格