吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1290号
原告：吉林省春艳电力工程安装有限公司，住所地长春市二道区临河街热电新村1区6栋3门207号。
法定代表人：李艳春，董事长。
被告：松原市富达房地产开发有限公司，住所地松原市青年大街开发区工行四楼。
法定代表人：林英芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林继武，该公司公司员工。
委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原告吉林省春艳电力工程安装有限公司（下称春艳公司）为与被告松原市富达房地产开发有限公司（下称富达公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年8月5日起诉来院，2016年5月5日我院作出（2013）镇民二初字第253号民事判决，富达公司不服，提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2017年3月18日作出（2016）08民终1418号民事裁定，将此案发回重审。我院于2017年6月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。春艳公司法定代表人李艳春、富达公司委托诉讼代理人林继武、李明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审时，春艳公司诉称，2009年8月7日，春艳公司与富达公司签订电力工程施工合同，工程完工后，因被告拒绝给付工程款，故提起诉讼，要求被告给付265万工程款，并支付违约金及利息，另承担本案的诉讼费、代理费、误工费、交通费等相关费用。
富达公司辩称，首先，双方签订的合同无效；其次，原、被告之间的合同与被告和白城城原电力大安分公司之间的合同不存在总包与分包的关系；最后，春艳公司无合法有效的证据证明其履行了合同，故应驳回其诉讼请求。
原一审依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决：富达公司于判决生效后10日内立即给付春艳公司工程款265万元及利息（利息自2013年8月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。案件受理费2.8万元，由富达公司承担。
重审时，春艳公司向本院提出诉讼请求：1.要求富达公司给付工程款265万元；2.支付违约金及利息；3.给付住宿费、交通费等合理支出8，780元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年8月7日，春艳公司与富达公司签订电力工程施工合同。合同约定：春艳公司施工范围是富达公司开发的“金岛花园”小区外线范围的内外线敷设，含用电料、设备，所需材料采购由春艳公司负责。施工面积24万平方米，合同总价款900万元。后春艳公司代表富达公司与白城城原电力工程有限公司又签订了施工合同，白城城原电力工程有限公司负责“地上”工程施工，工程款为635万元；“地下”工程由春艳公司进行施工，工程款为265万元，现春艳公司已完成全部工程，因富达公司未给付工程款，春艳公司提起诉讼。
富达公司辩称，双方签订合同标的已经超过200万元，没有经过招、投标，合同无效；春艳公司没有履行合同，根据春艳公司提供的证据证实春艳公司只施工了电缆沟、器变箱、电基础及购买电缆保护管，但富达公司提供的证据证明，该三项工程材料是由富达出资，雇佣修立辉工程队施工，春艳公司没有履行合同中任何一项义务。其余工程皆由城原电力公司承建，且包工包料，故应驳回春艳公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质证，本院评析认证如下：
春艳公司为证明主张举证如下：
证据1.吉林省春艳电力工程安装有限公司工商执照、组织机构代码证、施工资质证各一份，富达公司无异议，予以采信；证据2.春艳公司与富达公司签订的《电气工程施工合同》一份，富达公司虽称该工程标的超过200万，没有进行招投标，没有实际履行，但未提供证据证明，对此证据予以采信；证据3.李艳春与案外人白城城原电力工程有限责任公司大安配电分公司《设计施工合同》一份，富达对真实性无异议，但提出与春艳公司是代理关系，对此证予以采信；证据4.白城城原电力工程有限责任公司大安配电分公司出具的证明材料及介绍信两份，符合书证的形式要件，且证实春艳公司已实际履行合同，本院予以采信；证据5.大安市“金岛花园”电力外网工程量清单一套及预算员资质证明一套，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信；证据6.住宅供电配套设施工工程收费表三份，与本案无关，不予评析；证据7.工程材料款收据27张，说明3份、照片三张，部分为复印件，无法核实证据真实性，不予采信；证据8.交通、住宿发票15张，无法认定与本案事实的关联性，不予采信；证据9.施工图复印件一张，无设计单位与施工单位公章，不符合证据的形式要件，不予采信；另原一审时证人李拴军、李彦权出庭为原告作证。两名证人为原告雇佣人员，与原告有一定的利害关系，对此证言不予采信。
富达公司为证明主张举证如下：
证据1.富达公司与白城城原电力大安分公司签订的设计施工合同一份。此证据证明富达公司与白城城原电力大安分公司有合同关系存在。结合认证的白城城原大安电力分公司为春艳公司出具的证明材料，对此证据本院予以采信；证据2.收条13枚，富达公司否认与春艳有合同关系存在，也否认春艳公司没有进行工程建设，但又提供收条证明双方间有法律关系存在，对此证不予采信；证据3.收据3份，证明富达公司出资购买了建筑用电材料。本院认为，以此证据来证明春艳公司没有出资购买相关施工材料，这与双方间合同条款不一致，故对此证不予采信；证据4.收据8份，与春艳公司所举白城城原大安电力分公司证明材料相吻合，对此证予以采信；证据5.大安市工程监理公司证明材料复印件一份，证明春艳公司在“金岛家园”小区没有任何施工，但原、被双方合同的签订即证明二者有法律关系存在，对此证不予采信；
另庭审时宫长山，李方龙与沈善良为富达公司出庭作证，证明春艳公司在“金岛家园”小区没有任何施工，“地上”工程由白城城原大安电力分公司施工，“地下”工程即电缆沟的挖掘、回填土等工作由修立辉施工完成。本院认为，富达公司与修立辉如有承包“地下”工程关系存在，可举书证合同等证明，或承包人修立辉的书面证明材料，三位证人证言为间接证据，不予采采信。
通过当事人陈述和认证，查明案件事实如下：
原、被告签订《电力工程施工合同》，由原告负责施工被告开发的“金岛花园”小区外线范围的内外线敷设、含用电材料，工程总价款900万元。后原告到白城城原电力工程有限责任公司大安配电分公司办理用电手续及设计施工方案，并代表被告与大安配电分公司签订合同，将原、被告签订合同中的部分项目即户外电气安装交由大安配电分公司负责施工即“地上”工程，工程价款为635万元。其他部分为“地下”工程即电缆沟、砌箱变基础及购买电缆保护管等剩余造价为265万工程由原告负责。现原告承建工程已完工并交付使用。
本院认为，本案是春艳公司与富达公司形成了建设工程合同的法律关系而产生的工程款及间接损失的纠纷。现结合案件事实，综合评判如下：
一、春艳公司与富达公司不仅签订了书面的《电气工程施工合同》，且春艳公司亦实际进行了建设施工。
在庭审中，富达公司否认春艳公司为其开发的“金岛家园”小区施工，称该工程是其委托春艳公司与白城城原电力工程有限责任公司大安配电分公司签订《设计施工合同》，而后由白城城原电力工程有限责任公司大安配电分公司施工。富达公司称与大安配电分公司签订合同一年后与春艳公司签订了合同，且工程内容完全一致。与大安配电分公司签订的合同是总包合同，与春艳公司签订的合同为分包合同。本院认为，富达公司在将工程发包给大安配电分公司的情况下，就无须再与春艳公司签订合同。其抗辩不符合客观事实。根据采信的证据，原、被告签订的合同中的施工内容与富达公司和大安配电分公司签订合同中的施工内容并不一致。大安配电分公司的证明材料可以认定春艳公司确实为富达公司所开发的小区工程进行了施工，且在质证过程中，富达公司承认春艳公司为其施工部分工程的事实，这与庭审富达陈述的“春艳公司没有为其施工”自述相互矛盾，但与原告所称负责“地下”工程施工的事实相吻合，合同已实际履行。
二、春艳公司与富达公司签订的《电气工程施工合同》无效，但富达公司仍承担向春艳公司支付工程款的义务。
《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（三）项规定：“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标”。原、被告双方约定的合同价款为900万元，没有进行招、投标是客观存在的事实。富达公司发包的是关系社会公共利益、公众安全的供电工程项目，按相关法律及工程建设项目招标范围和规模标准规定，合同价款已超过了200万元，所以双方签订的合同无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现春艳公司已完成了应承建的“地下”全部工程，且已交付使用，故富达公司应向春艳公司支付工程款。
三、工程款数额的认定及其他问题的处理。
1.原、被告在合同中约定工程款共计900万元，扣除大安配电分公司施工的工程款635万元，支付春艳公司的工程数额应为265万元；
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故可自2013年8月5日开始，至本金265万元付清时止计算利息；
3.春艳公司要求富达公司给付交通费等8，780元，此费用为间接损失，其诉求无法律依据，不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十一条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后10日内立即给付原告吉林省春艳电力工程安装有限公司工程款265万元及利息（自2013年8月5日至265万元付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告吉林省春艳电力工程安装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2.8万元，由被告松原市富达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ& # xB;
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 张 艳
二〇一七年八月二十日
书 记 员 王 晓 莉