辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终811号
上诉人（原审被告）：北京五环清馨园林绿化有限公司。住所地：北京市平谷区。
法定代表人：任海阳。
委托诉讼代理人：高双。
被上诉人（原审原告）：姜殿超，男，1988年5月19日出生，满族，住辽宁省凤城市红旗镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
第三人：杨冬冬，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省定州市大辛庄镇。
上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司因与被上诉人姜殿超及第三人杨冬冬买卖合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司的委托诉讼代理人高双，被上诉人姜殿超的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。第三人杨冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系是错误的。上诉人从来没有向被上诉人购买过苗木，也不认识被上诉人。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。上诉人说采购的苗木是在第三人杨冬冬处购买的，且与第三人已结清全部货款，不存在上诉人尚欠被上诉人498875元货款的事实。二、第三人承认被上诉人向一审法院提交的伪造结算凭证、所盖公章为其私自偷盖的。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖关系是错误的。三、一审法院明知第三人陈述伪造协议及凭证，却认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，又认定第三人的行为构成表现代理系认定事实不清。
被上诉人姜殿超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人杨冬冬未提交书面答辩意见。
被上诉人姜殿超向一审法院起诉请求：原、被告于2014年约定由原告向被告施工的博恩御山水项目供应树苗，从2014年4月开始至2014年12月，原告向被告提供树苗价值517565元，2014年12月15日，被告向原告出具欠据一份，明确被告共计拖欠原告苗木款人民币498875元。为此，原告多次向被告索要欠款，但被告至今仍未支付。原告未保护自己的合法利益向诉至法院，请求判令被告支付原告拖欠的苗木款498875元，诉讼费由被告承担。
上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司在一审辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。原、被告之间没有买卖关系，被告不认识原告，原告也从来没向被告购买任何树苗，被告树苗款也已经全部结清。据原告了解，原告与杨冬冬之间是买卖关系，第三人今天没有到庭，经原告与杨冬冬打电话核实，原告的证据是他擅自盖章，伪造协议，杨冬冬涉嫌诈骗，杨冬冬伪造证据系个人行为。原告也是受害者，建议向公安机关报案，并将本案移交相关部门。
第三人杨冬冬在一审未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：原告按照被告的要求，将苗木送到被告指定的地方。被告于2014年5月21日为原告出具的收货凭证载明：供货日期为2014年4月19日至2014年6月19日，苗木款为152885元，被告给付了9700元，还剩143185元未给付，约定苗木到场后一星期内付苗木款的50％，余款2个月内结清。被告于2014年6月8日为原告出具的收货凭证载明：供货日期为2014年5月20日，苗木款为127260元，被告给付了8000元，还剩119260元未给付。被告于2014年8月12日为原告出具的收货凭证载明：供货日期为2014年7月13日至2014年7月30日，苗木款为118650元，未给付118650元。被告于2014年12月15日为原告出具的收货凭证载明：供货日期为2014年11月5日至2014年11月20日，苗木款为117780元，未给付117780元。上述四份收货凭证合计苗木款共计517565元，被告支付了17700元，还剩498875元未给付。四份收货凭证均载明：供货单位为凤城市红旗镇翰霖苗圃，供货人为姜殿超，接货人为第三人杨冬冬，接货单位为被告北京五环公司。经被告验收苗木数量、规格、单价符合标准，价款均为苗木到场价。被告在接货单位处加盖被告承建的博恩御山水项目部公章予以确认。
被告于2014年12月15日为原告出具的结算凭证载明：2014年北京五环清馨园林绿化有限公司欠姜殿超（凤城市红旗镇翰霖苗圃）苗木款共计：大写：肆拾玖万捌仟捌佰柒拾伍圆整。小写：498875元。采购负责人杨冬冬签字，被告加盖名称为北京五环清馨园林绿化有限公司博恩御山水项目部公章。结算凭证的尾部载明：如发生纠纷由凤城市人民法院全权处理。加盖在四份送货凭证和结算凭证上的公章，被告认可是其单位的公章。
一审法院认为：根据交易习惯，通常企业法人加盖该单位公章的行为，视为单位行为，原告姜殿超提举的收货凭证及结算凭证均加盖有被告北京五环清馨园林绿化有限公司的公章，且原告供给的苗木均送到被告承建的项目，经被告验收合格后予以确认由其承建的项目使用，并结算了部分货款，故原告姜殿超主张与被告北京五环公司之间存在买卖合同关系有事实依据，原告姜殿超与被告北京五环公司应当全面履行合同义务。原告姜殿超按被告北京五环公司的要求供应苗木，被告北京五环公司未按约定支付剩余货款构成违约，应承担违约责任。原告姜殿超要求被告北京五环公司支付剩余苗木款498875元，符合合同约定，予以支持。
对于被告抗辩第三人私自偷盖被告单位公章、伪造协议的问题。因被告在庭审中说明该公章是由被告公司派专人专门保管，且为了公章的安全专门将存放公章的抽屉上锁保管，并没有发现抽屉被撬开过。原告提举的证据加盖了被告单位的公章，且被告提举的证据不足以证明加盖了公章的凭证是第三人私自偷盖公章并伪造的，故对于被告提出的第三人私自偷盖被告单位公章并伪造协议的抗辩，不予采信。
被告抗辩原告与第三人杨冬冬之间是买卖关系，被告与第三人之间是买卖关系，且被告与第三人间结清了苗木款，原告诉请的苗木款应由第三人与原告之间进行结算的问题。被告的证据不足以证明原告与第三人之间是买卖合同关系，被告与原告间不存在买卖关系，故对于被告的该项抗辩不予采信。
在原、被告的多次交易中，第三人杨冬冬亦告知原告其是被告公司的项目经理，在交易凭证上载明第三人杨冬冬为被告单位的收货人和采购负责人，交易凭证上均加盖被告的公章，并结算了部分货款，原告有理由相信其是与被告进行买卖合同行为，如果第三人不是被告的职员，基于第三人的上述行为，第三人的行为已经构成了表见代理行为，对于构成表见代理的后果应由被告承担责任。依据相关法律规定，被告在承担责任后可以向第三人追偿所遭受的损失。
一审法院判决：被告北京五环清馨园林绿化有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告姜殿超支付苗木款498875元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8790元，由被告北京五环清馨园林绿化有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：上诉人与第三人之间是否构成表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即表见代理制度由两个构成要件，首先要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；其次要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，在双方的多次交易中，第三人告知被上诉人其是公司项目经理，在交易凭证上载明第三人为上诉人单位的收货人、采购负责人，交易凭证上均加盖上诉人的公章，并结算了部分货款。客观上，被上诉人有理由相信其是与上诉人进行买卖行为，形成了第三人具有代理权的表象，符合表见代理的第一个构成要件。同时，被上诉人提供了涉案苗木买卖的收货凭证、结算凭证，其上均加盖上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司的公章，且被上诉人卖出的苗木均送至上诉人承建的项目，该苗木经上诉人验收合格后确认由其承建的项目使用，并结算了部分货款。故在缔结该借款协议过程中，被上诉人已尽到了合理注意义务。故可以认定，被上诉人是善意的且无过失的相信第三人具有代理权。符合表见代理构成的第二个构成要件。上诉人与第三人之间构成表见代理，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系有事实及法律依据，上诉人应当全面履行合同义务。故对上诉人上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张第三人伪造协议及凭证一节。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张第三人伪造协议及凭证，但未能提供足够的证据予以证明，且亦未对此提供向相关部门举报的相关证据。故对上诉人上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8790元，由上诉人北京五环清馨园林绿化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 孔亮亮
代理审判员 李 欣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 于东霞