广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14749号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人:熊力。
委托诉讼代理人：周韵沂，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈凤明，该公司员工。
被上诉人(原审原告）:李伟，男，1965年7月28日出生，汉族，住湖北省天门市,
委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。
原审被告：唐静，男，汉族，1993年5月6日出生，住重庆市荣昌县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）（2017）粤0111民初3492号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求改判一审法院认定的残疾赔偿金69514.4元。2、请求改判一审法院认定的精神损害抚慰金、鉴定费。3、一、二审受理费由被上诉人李伟承担。事实与理由：一、关于被上诉人李伟十级伤残的认定。被上诉人李伟MRI检查结果显示为左侧内侧副韧带撕裂，前交叉韧带部分撕裂。从临床症状上，内副韧带损伤的临床症状为：伤后膝内侧肿胀、疼痛、压痛、皮下瘀斑、活动受限，不能完全伸直，小腿被动外展时疼痛加剧：如为完全撕裂，则小腿外展范围增加，内侧关节间隙加大，有时于内侧可触知两断端之间的凹陷；而李伟在出院当日的急诊病历记录仅为双膝关节感压痛，活动可，可推断被上诉人李伟即使存在内侧副韧带损伤，也较轻微。且MRI检查结果关节腔间隙并无加大，仅有少量积液。被上诉人李伟不仅是临床症状还是影像诊断，均不符合内侧副韧带完全断裂。被上诉人李伟损伤不符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》中的3．2．3．8)条款：膝关节一韧带断裂(经影像学检查或内窥镜检查确认)，膝关节活动功能障碍。因此，被上诉人李伟十级伤残不合理，请求法院支持保险公司关于对李伟伤残进行重新鉴定的请求。二、关于鉴定费、精神损害抚慰金的认定。一审法院认定鉴定费2580元、精神损害抚慰金6000元是基于被上诉人李伟的十级伤残认定的，故请求法院予以改判。
被上诉人李伟辩称：一、一审法院不采纳保险公司重新鉴定申请时合情合理的。首先，中山大学法医鉴定中心是全国最有权威的鉴定机构之一，鉴定人员具有丰富的鉴定经验，其作出的鉴定结论是根据李伟的真实伤情作出的具有权威的、客观的鉴定结论。其次，被上诉人MRI检查结果是左侧胫骨平台、腓骨头轻度骨挫伤；内侧副韧带撕裂，前交叉韧带部分撕裂。左膝内侧腘窝肌肉软组织肿胀，关节腔内少量积液。中山大学法医鉴定中心据此，对李伟的伤情评定为十级伤残是合理合法的。二、鉴定费是李伟支付的合理的必要费用，精神损害抚慰金是对李伟的身体受到伤害的精神赔偿，两项费用合法有据。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请法院依法驳回。
原审被告唐静述称：同意保险公司的上诉请求及其理由。
一审法院认定的案件基本事实如下：
一、事故发生概况:2016年10月20日12时16份许，唐静驾驶粤Ａ×××××小型客车行驶至白云区××号对出路段时，遇李伟步行通过马路，双方避让不及发生碰撞，造成李伟受伤及车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果:唐静驾车时有其他妨碍安全行车行为负次要责任，李伟横过道路未走人行横道或过街设施负主要责任。
三、受害人概况:事故发生后，李伟当日即被送往广州中医药大学第一附属医院门诊治疗，初步诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、右踝骨折；3、双下肺挫伤并双侧胸腔积液。2016年10月27日,原告在广州中医药大学第一附属医院做左侧膝关节MR平扫，影像学意见：考虑左侧胫骨平台、腓骨头轻度骨挫伤；内侧副韧带撕裂，前交叉韧带部分撕裂。左膝内侧及腘窝肌肉软组织肿胀，关节腔内少量积液。2017年1月3日,李伟在中铁港航局集团第二工程有限公司职工医院住院治疗，2017年1月13日出院，共住院10天，出院情况：患者右侧下肢轻度疼痛感，其他无不适，出院医嘱：1、建议出院后三个月内需陪护一人；2、一年内禁止重体力劳动，注意患肢制动及功能锻炼，建议全休半年；3、不适随诊。
经李伟委托，中山大学法医鉴定中心于2017年2月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为李伟伤情构成道路交通事故十级伤残。
四、医疗费为11191.88元（含唐静垫付的2189.8元）。
五、营养费800元。
六、住院伙食费1000元。
七、护理费8000元。
八、误工费6758.83元（1895元/月÷30天×107天）。
九、交通费500元。
十、鉴定费:依据发票显示伤残程度鉴定费为2580元，予以确认。
十一、残疾赔偿金:李伟提交的户口证明李伟是李丑玉的曾用名，该户口为非农业家庭户口，伤残赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准来计算。对于李伟提供的伤残鉴定结论，保险公司提出异议和重新鉴定申请，由于该鉴定的程序合法、说理充分，对该鉴定结论予以采纳，李伟构成交通事故十级伤残，伤残赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
十二、精神损害抚慰金:本次交通事故造成李伟一个十级伤残，对其肉体和精神上造成了一定的伤害，根据李伟伤情、在事故中的责任认定及伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
十三、残疾辅助器具费157.5元。
十四、李伟已获赔偿情况:唐静已向李伟支付医疗费2189.8元。
十五、保险合同主体:保险人为保险公司。
十六、保险合同类型:唐静驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车向保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保额50万，含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。
十七、机动车使用人及其他赔偿义务主体:肇事车辆粤Ａ×××××为李昌蓉所有。
十八、其他必要情况:事故后李伟向本院提交声明放弃对肇事车辆粤Ａ×××××车主李昌蓉的追偿。
十九、李伟的诉讼请求:1、判令保险公司在保险承保范围内赔偿损失120946.5元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超过保险赔偿范围外部分由唐静承担。2、判令保险公司和李伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：依法采纳交警部门的责任认定，确认李伟对事故发生承担主要责任,唐静对事故发生承担次要责任。据上述事故责任认定，李伟与唐静的责任比例为6:4。
李伟因涉案交通事故损失医疗费11191.88元（含唐静垫付的2189.8元），超出交强险医疗费用赔偿限额，故保险公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向李伟赔偿医疗费10000元，差额1191.88元（11191.88元-10000元）应在商业第三者责任险范围内赔偿，唐静对事故发生承担次要责任（40%责任），故保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费用476.75元（1191.88元×40%）。其他费用包括护理费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计95310.73元（1000元+800元+8000元＋6758.83元+500元+2580元+69514.4元+6000元+157.5元），未超过交强险死亡伤残赔偿金限额110000元。综上，太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内支付上述损失95310.73元，在交强险医疗费赔偿限额内支付10000元，扣除唐静支付的2189.8元，保险公司在交强险范围内赔偿原告损失共计103120.2元（10000元+95310.75元-2189.8元），保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿李伟损失476.75元。唐静垫付的费用可依据保险合同的约定向保险公司办理理赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，于2017年5月5日作出判决:一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在机动车交强险范围内向原告李伟赔偿医疗费、生活护理费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计103120.2元。二、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在机动车商业第三者责任险范围内向原告李伟赔偿医疗费476.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1359元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1164元，由原告李伟负担195元。
本院二审经审理查明，对于一审法院认定的案件基本事实，各方当事人均表示无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于是否应重新评残的问题。经查明，中山大学法医鉴定中心接受李伟的委托鉴定，认定李伟因交通事故导致左内侧副韧带撕裂，左前交叉韧带部分撕裂，左膝关节活动部分受限，构成十级伤残。保险公司在本案一、二审过程中无任何证据证明对李伟进行伤残鉴定的鉴定机构及相关鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序不合法或存在鉴定结论明显依据不足等情形，其在二审中要求重新对李伟进行伤残等级鉴定并重新认定残疾赔偿金理据不足，本院依法不予支持。
关于精神损害抚慰金。李伟因本次交通事故导致十级伤残，一审法院根据双方的责任、伤残等级确定精神损害抚慰金为6000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定。上诉人保险公司该项上诉理由不符合上述司法解释规定，本院予以驳回。
关于鉴定费。鉴定费是诉讼中为查明事实必要的支出，一审法院根据发票支持该项费用符合法律规定，保险公司对鉴定费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费876元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一七年十月十七日
书记员 陈慧兰
戴凯珊