四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1198号
原告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。
统一社会信用代码：915100002018964720。
法定代表人：蒲飞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李明春，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师。
被告：周遗胤，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区留宾乡熊湾村。
原告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城公司）与被告周遗胤建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日和2016年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人李明春及被告周遗胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告偿还原告欠款521118元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月15日，原告作为承包人与宜宾市金霖投资有限责任公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，由原告承包宜宾罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目工程。2012年1月18日，原告与作为公司员工的被告周遗胤签订《内部经营承包合同》，由被告承包该工程，并按主合同竣工验收合格交付结算审计总造价1.5%的标准向原告交纳管理费。现宜宾罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目工程已竣工验收，工程审计总价为58085977元，双方按此造价的1.5%结算后，扣除先前在工程款中已扣除的管理费，被告还应支付管理费521118元。被告于2015年12月16日向原告出具《欠条》，载明周遗胤是罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目内部承包人，欠四川长城建筑（集团）有限公司管理费521118元，并于2016年1月25日前还清欠款。现履行期限已届满，经原告多次催收未果，遂诉至人民法院，请求法院支持原告方的诉讼请求。
被告周遗胤辩称，我承包了罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目是事实。但我对原告主张的管理费金额有异议。我在工程开工前已支付了管理费23万元或24万元。我出具521118元的欠条，是因原告公司的负责人范明琪要求按照工程审计总价58085977元的1.3%计算，扣除已缴的部分后剩余未支付的管理费为521118元。但是，后来原告公司的负责人范明琪同意以长城公司与金霖公司的结算价45762972元为计算依据，按1.3%计算，则我应该缴纳的管理费为59万元，扣除已缴纳的部分，尚欠30多万元没有支付。同时，长城公司派驻了一名管理人员，我垫付了工资，应当在管理费中扣除。因金霖公司还拖欠我工程款，待我收到工程款后才向原告方缴纳管理费。
本院经审理认定事实如下：2012年1月15日和2012年1月18日，原告长城公司与案外人宜宾市金霖投资有限责任公司（以下称：金霖公司）分别签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同——补充协议》，约定由原告长城公司承包金霖公司发包的宜宾罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目工程（以下称：涉案工程项目）建设，工程承包范围为包工包料，工程价款为审计后的工程总价下浮13%作为甲乙双方最终结算价款的依据。2012年1月18日，原告长城公司与被告周遗胤签订《内部经营承包责任合同》，约定：由周遗胤承包经营长城公司与金霖公司签订的上述施工合同、补充协议等约定的涉案工程项目；周遗胤按涉案工程项目竣工验收合格交付结算审计总造价1.5%的标准向长城公司交纳管理费，在划拨第一次工程款时，一次性完清。合同签订后，原告长城公司在周遗胤应得的前期工程款中扣除了部分管理费。涉案工程项目完工后，2015年12月12日，原告长城公司与金霖公司确认涉案工程项目审计总造价为58085976.66元。后经双方结算，2015年12月16日，被告周遗胤向原告长城公司出具《欠条》一张，载明：“周遗胤是罗龙工业集中区九龙食品产业园区一期保障安置房项目内部承包人，欠四川长城建筑（集团）有限公司管理费521118元，并于2016年1月25日前还清欠款。”
在庭审中，长城公司陈述称，其派出了项目技术人员、财务人员参与管理，还参与了工程竣工验收等，对工程实施了管理，周遗胤对此未提出异议。并且，周遗胤也认可长城公司派驻了一名管理人员在涉案工程中。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的事实为：原、被告双方是否成立内部承包关系。内部承包，是指发包方与其内部的职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。就其主体而言，内部承包中发包方与承包方除具备平等民事主体间的合同关系外，还存在一定意义上的隶属管理关系。长城公司主张周遗胤为其公司的员工，是其委派的涉案工程项目的负责人，并提交了双方签订的《劳动合同》予以证明。《劳动合同》载明：周遗胤在长城公司从事工程部相关工程管理工作，合同期限从2011年6月30日起至2014年6月30日止；工资待遇：如在办事处、分公司、项目部工作期间工资由所在单位收入中直接发给，在总公司工作由总公司发给；双方应按国家和当地社会保险机构有关规定按时足额缴纳社会保险费用等。但在庭审中，周遗胤否认其为长城公司的员工，称在签订《内部经营承包责任合同》的同时，应长城公司的要求签订的《劳动合同》。同时，长城公司的代理人也陈述了如下内容：周遗胤的工资收入是以其管理的项目收益来支付，不是按月支付；公司没有为周遗胤购买社会保险；2011年6月30日签订《劳动合同》之前，周遗胤不是长城公司的员工，周遗胤目前也不是公司的员工，对于长城公司何时与周遗胤终止劳动关系，并不清楚；2011年6月30日至2012年1月18日双方签订《内部经营承包责任合同》期间，对周遗胤在公司担任什么职务、从事什么工作，也不清楚。庭审结束后，长城公司也未对庭审中涉及的问题提交相应的证据予以证明。因此，长城公司并未提供充分的证据证明其与周遗胤具有劳动关系。其次，内部承包关系中，内部发包工程的单位须给本单位承包的人员提供一定资金、机械、设备、技术、人员等必要的物质条件，并由单位最终承担经营风险。而涉案《内部经营承包责任合同》约定，周遗胤对承包所属项目须自行组织人员、技术、设备和资金，长城公司除按约定收取管理费外，不参与利润分配，也不承担任何经济责任。这与内部承包关系有着根本区别。综上，长城公司主张其与周遗胤系内部承包关系，缺乏事实依据，本院依法不予认定。
长城公司与周遗胤签订的《内部经营承包责任合同》明确约定，长城公司与建设方（金霖公司）签订的施工合同、各项补充协议、会议纪要、情况说明、承诺书等“主合同”全部条文约定的义务，均由周遗胤履行，直到合同履行完毕。据此，可认定长城公司将其全部工程或工程的主要部分转包给周遗胤，且在此之后收取一定的管理费，而不参与具体施工。故长城公司与周遗胤工程承包构成事实上的工程转包关系。
本院认为，原告长城公司将承包的涉案工程转包给被告周遗胤，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，双方签订的《内部经营承包责任合同》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律拘束力，因此该合同中约定长城公司转包后可向实际施工人周遗胤收取施工管理费的条款亦无效，故长城公司根据合同中约定请求周遗胤支付管理费用，不予支持。但是，长城公司在施工过程中派出了工作人员参与工程管理，参与工程的竣工验收等，可以收取相应的管理费。除已支付的管理费外,本院依法酌情认定周遗胤向长城公司支付管理费40万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周遗胤于本判决生效之日起十日内向原告四川长城建筑（集团）有限公司支付管理费40万元；
二、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9012元，依法减半收取4506元，由原告四川长城建筑（集团）有限公司负担1476元，被告周遗胤负担3030元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一六年十二月二日
书记员 何 琴