内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1669号
原告姚玉清，男，1972年7月26日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人赵杰，系公司总经理。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
被告翁牛特旗宏宇房地产开发有限责任公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人侯雨民，系公司经理。
被告宋长杰，男，1972年10月27日出生，蒙古族，农民，现住松山区。
原告姚玉清诉被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远公司）、翁牛特旗宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏宇公司）、宋长杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚玉清，被告宏远公司的委托代理人刘凤阳，被告宏宇公司法定代表人侯雨民，被告宋长杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚玉清诉称，2013年5月至11月，原告为三被告在多伦县嘉盈名都小区的住宅楼、车库等作防水工程，被告承诺此款在2013年12月结清。工程结束后，原告多次向三被告索要工程款，2014年12月16日，被告宋长杰为原告出具工票一枚，证实欠原告工程款165200.00元。事后，原告向三被告索要工程款未果。故诉至法院，请求依法判令三被告立即给付工程款165200.00元及利息（利息自2014年12月16起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款本息还清之日止）。
被告宏远公司辩称，1、涉案的多伦嘉盈名都小区5#、6#、9#号住宅楼工程，开发商是宏宇公司，施工方是宏远公司，郭玉军是宏远公司驻嘉盈名都小区的项目经理，实际施工人是宋长杰，原告诉称的施工行为是基于原告与宋长杰之间的分包关系，与答辩人无关，根据合同相对性原则，应由宋长杰承担欠款给付义务。2、原告诉称的住宅楼、车库等防水工程质量不合格，漏水严重，政府责令维修、重做，分包人置之不理。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，原告诉称的承包防水工程因质量不合格，所以无权获得工程款。3、依据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，原告如是承包人应承担工程返修义务。综上所述，原告主张不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
被告宏宇公司辩称，1、此案与宏宇公司无关，宏宇公司是涉案工程的开发商，施工方是宏远公司。2、防水工程还没有验收，存在质量问题。3、嘉盈名都小区工程款除了质保金之外，我公司已经和宏远公司全部结清。
被告宋长杰辩称，原告诉称的工程款165200.00元中的100000.00元是消防水池和地下车库的防水工程款，消防水池和地下车库的防水工程是经我介绍原告给被告宏远公司和宏宇公司干的。嘉盈名都小区是郭玉军借用宏宇公司和宏远公司的资质投资建设的，实际施工人是我。宏宇公司称已经向宏远公司结清工程款的说法不属实。宏宇公司称防水工程质量不合格，无证据证明。另外，郭玉军迄今未将防水工程的工程款给付我，我也未将防水工程的工程款给付原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供工票1枚。证明原告施工地点、施工项目、工程量及已完工程总价款为165200.00元。被告宏远公司质证认为，有异议。被告并不认识原告，也不知道他从事了防水工程，因为该工程是由宋长杰承包的，对宋长杰出具工票的行为宏远公司不认可，应由出票人承担责任，另外，宋长杰承包的防水工程大部分质量都不合格，导致工程一直未能验收。我公司不承担责任。被告宏宇公司质证认为，该证据和宏宇公司无关。被告宋长杰质证认为，这枚工票是我为原告出具的，内容属实。涉案工程款应由我支付，但是嘉盈名都小区应将工程款支付给我，我才能将工程款支付给原告。
被告宏远公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、施工合同协议书1份，证明宋长杰承包了嘉盈名都小区5、6、9号楼的施工工程，承包方式为包工包料。如果涉案工程是原告施工的，那也是原告与被告宋长杰之间发生的分包关系，与被告宏远公司无关。原告质证认为，不清楚。被告宏宇公司质证认为，无异议。被告宋长杰质证认为，我确实承包了嘉盈名都小区5、6、9号楼的施工工程，但该工程并不包括消防水池和地下车库的工程。2、收据1枚、承诺保证书1份，收据证明我公司已将涉及农民工工资2173300.00元全额支付给宋长杰，我公司不再欠农民工工资。承诺保证书证明宋长杰收到这个款项并负责发放给农民工，再涉及到任何问题都由宋长杰负责。原告质证认为，不清楚。被告宏宇公司质证认为，无异议。被告宋长杰质证认为，属实。但是原告的防水工程款不在农民工工资范围内。
被告宋长杰反驳原告诉讼请求，向本院提供嘉盈名都小区消防水池、设备泵房、地下车库的施工工程量清单3份。证明原告施工的消防水池和地下车库防水工程不在我承包的工程之内，防水工程款也不在支付的农民工工资之内，和宏远公司举证的承诺保证书没有关系。原告质证认为，不清楚。被告宏远公司质证认为，该证据是打印的，没有任何人签字或盖章，对真实性有异议，对所证明的问题也有异议，不予认可。被告宏宇公司质证认为，不清楚。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告宋长杰对原告提供的证据无异议，被告宏远公司虽有异议，但未提供证据证明，本院对原告提供的证据予以确认。被告宏宇公司、宋长杰对被告宏远公司提供的2号证据无异议，本院予以采信。被告宏宇公司对被告宏远公司提供的1号证据无异议，被告宋长杰虽有异议，但未提供证据证明，本院对被告宏远公司提供的1号证据予以采信。被告宋长杰提供的证据上没有任何人签字或盖章，不符合证据要件，本院本院采信。
根据上述有效证据及原告陈述、被告答辩，本院查明以下事实：2012年8月，被告宋长杰借用被告宏远公司资质，承包了被告宏宇公司在多伦嘉盈名都小区5、6、9号楼施工工程。被告宋长杰承包上述工程后，将嘉盈名都小区的消防水池工程、地下车库防水工程、9号楼卫生间防水工程及9号楼屋面防水工程口头承包给原告施工，口头协议达成后，原告组织人员进行施工，2013年10月末，原告承包的防水工程完工。2014年12月16日，原告和被告宋长杰进行了结算，被告宋长杰为原告出具165200.00元工票一枚。事后，原告向三被告所以工程款未果。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告宋长杰借用本案被告宏远公司的建设资质将涉案工程发包给不具备任何资质的原告姚玉清，因违反法律的强制性规定而无效。上述合同虽无效，但原告已按合同约定履行了建设施工义务，且原告与被告宋长杰已对工程款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的有关规定，原告要求被告宋长杰给付工程款的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告宋长杰给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。鉴于本案被告宏远公司违法出借建筑工程建设资质，并非法转包，为了能够充分保护实际施工人的合法权益，维护建筑市场的稳定，被告宏远公司应在出借建筑工程建设资质的范围内，对欠付的工程款本息承担连带责任。根据合同相对性原则，原告与被告宏宇公司间不存在权利义务关系，被告宏宇公司对涉案工程款不具有给付义务，故原告要求被告宏宇公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告宏远公司、宏宇公司称原告施工的防水工程存在质量问题，原告不认可，被告宏远公司、宏宇公司未提供任何证据予以证明，其抗辩理由本院本院采纳。被告宋长杰称原告施工的消防水池和地下车库防水工程不在其承包的工程之内，被告未提供任何证据予以证明，被告宋长杰的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定判决如下：
一、被告宋长杰于判决生效后十日内给付原告工程款165200.00元及利息（利息自2014年12月16起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告赤峰宏远建筑集团有限责任公司对上述工程款本息负连带给付义务；
三、驳回原告姚玉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3804.00元，减半收取1902.00元，由被告宋长杰、赤峰宏远建筑集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一五年四月二十七日
书记员 衣亚琳