绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初第2693号
原告：沈树海。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：吴国尧。
原告沈树海与被告吴国尧追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判，并于2016年5月13日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告沈树海及其委托诉讼代理人戚平波、干银菲、被告吴国尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈树海向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告人民币704428.51元，并支付自2011年2月18日起至实际还款之日止期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月8日，被告应经营需要，向中国农业银行股份有限公司上虞通汇支行贷款70万元，以原告所有的位于上虞市百官街道江东路19号B幢二单元604-704室房产作抵押担保。后因被告不能及时归还农行上虞通汇支行贷款，银行向原告主张权利，原告于2011年2月18日向农行上虞通汇支行一次性还款本息704428.51元。原告认为，原告代被告向农行上虞通汇支行还本付息，被告应予以偿还。经原告多次催讨未果。
被告吴国尧辩称，河南郑州的一个工地本来是陆坚江去做的，陆坚江买了辆奥迪，首付是陆坚江付的，后来每个月要付利息，陆坚江不做了，要赔偿他的损失和购车款，因为我是介绍人，所以要我也承担，我说我不承担，他说要么让我做工程，我后来写了张借条。农业银行的贷款是以沈树海房产抵押去贷款的，借款人是我，70万元贷出来我叫其他人去还陆坚江购车款和其他赔偿的款项，银行贷款是沈树海拿出来的，我当时也在场的。这几年原告从来没找过我，原告起诉已经超过二年诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.协议一份，以证明原告为被告向农业银行上虞通汇支行的贷款70万元提供抵押担保的事实；
2.银行个人还款凭证一份、银行卡取款业务回单各一份，以证明原告于2011年2月18日代被告归还银行借款本息704428.51元的事实；
3．个人经营性担保借款合同（复印件）一份，以证明被告向银行贷款，由原告提供抵押担保的事实；
4．书信、催促公函、申请书各一份，以证明被告长期失联，下落不明，由于被告的原因导致原告无法直接找到被告，造成原告行使权利产生障碍，存在时效中止的情形；
5．申请证人傅某出庭作证，以证明原告代被告偿还银行借款后，自2012年开始一直在主张权利，并且向镇海村及其调解组织要求处理，构成诉讼时效中断；
根据原告申请，本院依法向上虞区盖北镇镇海村党支书倪建立调查并制作询问笔录一份（证据6）；
被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了如下证据：
7．中国银行存款回单一份，以证明70万元是支付给陆坚江的事实；
8.宋金华、马长丰证明函一份、鲁增坤证明一份，以证明2014年1月被告父亲去世后被告一直在家，他们没有看到过傅某到被告家中催讨。
对于上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1、2、3，被告无异议；对于证据4，被告对书信是否系其儿子写的不清楚，催促公函被告没有收到，可能系事后打印的，申请系他人陈述，被告对其陈述内容不清楚；对于证据5，被告认为其没有见到证人，证人有没有去被告家中其不清楚；对于证据6，原告对真实性无异议，被告认为系倪建立单方陈述，倪建立之前见到被告也没有和被告说起该事，其不知道原告去村组织反映过这件事；对于证据7，原告认为真实性无法确认，对关联性有异议；对于证据8，原告对证据形式有异议，认为证人应当出庭作证，一份书面的材料不能证明系本人书写签字，邻居说没有看到傅某来过也不能证明傅某没有去过被告家。证据1、2均系原件，符合证据三性，本院予以认定，证据3能与证据1、2相印证，本院予以认定；对于证据4，书信并非写给原告，其真实性亦无法确认，本院不予认定，催促公函、申请书系案外人单方出具，本院不予认定；证据5，证人傅某陈述：“2012年9月期间其送原告去镇海村村干部处要求处理其与吴国尧之间的纠纷。”证据6，倪建立陈述：“2014年、2015年期间沈树海各有一次到镇海村村委反映其与吴国尧之间的纠纷，2016年清明节前后也向村委反映过，2014年之前也向我反映过这个事情，沈树海也提出要求镇海村村委会、镇海村人民调解委员会处理他和吴国尧之间的纠纷。”结合证据5、6，可以证明原告自2012年9月开始向上虞区盖北镇镇海村人民调解委员会、村民委员会等村级组织反映其与被告之间的民事纠纷，要求村级组织处理的事实；对于证据6，本院予以认定，证据5证人傅某其余陈述内容应结合其他证据综合认证；证据7，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案无关联性，本院对其关联性不予认定；证据8系书面证言，其真实性无法确认，且证明人亦未出庭作证，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订协议一份，约定：乙方因经营需要，向中国农业银行上虞市通汇支行贷款，以甲方所有的位于上虞市百官街道江东路19号B幢二单元604-704室房产作抵押，并由甲方担保，上述房产的评估价为103万元，乙方的贷款金额为70万元，乙方贷款期限自2009年9月8日至2010年9月7日，现就上述抵押，双方达成如下协议：1.乙方应及时归还贷款本金，支付贷款利息，以保证甲方房产安全；2.如乙方不能及时归还贷款，以致银行向甲方主张债权，乙方应赔偿甲方因此造成的全部损失，包括银行的利息、逾期还款利息、罚息、诉讼费、律师费、评估费等等；3.如届时乙方可向浙江德盛建设有限公司结算工程款，乙方同意由德盛公司直接将工程款支付给甲方，以抵偿欠甲方的本协议项下款项。
2010年3月31日，原、被告与中国农业银行股份有限公司上虞市支行（以下简称农业银行上虞市支行）签订《个人经营性担保借款合同》一份，约定农业银行上虞市支行为贷款人，被告吴国尧为借款人，原告沈树海为担保人，借款金额为70万元，借款期限自2010年3月31日起至2011年3月30日止，本合同项下借款的担保方式为抵押担保。2010年3月31日，农业银行上虞市支行向被告吴国尧发放贷款70万元。2011年2月18日，原告沈树海代被告吴国尧向农业银行上虞市支行归还贷款本金70万元，利息4428.51元，合计人民币704428.51元。
2010年下半年开始，被告因故离家外出，较少回家。自2012年9月开始至2016年期间，原告多次向上虞区盖北镇镇海村人民调解委员会、村民委员会等镇海村村级组织反映其与被告之间的民事纠纷，要求上述村级组织处理。但上述704428.51元代偿款被告至今未向原告支付。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的债权是否超过诉讼时效期间。原告认为，本案存在诉讼时效中止、中断的情形，因为被告长期失联，造成原告行使权利的困难，构成诉讼时效中止，原告多次向上虞区盖北镇镇海村人民调解委员会、村民委员会等村级组织反映要求处理与吴国尧之间的纠纷，构成诉讼时效的中断，故原告的债权未超过诉讼时效期间。被告则认为，自2013年1月开始其每天都在家里，原告也未向其催讨，因此已超过二年的诉讼时效。本院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，原告于2012年9月、2014年、2015年、2016年期间向上虞区盖北镇镇海村人民调解委员会要求保护其民事权利，构成诉讼时效中断，诉讼时效应自中断之日起重新计算，故原告的债权未超过诉讼时效期间。原告主张存在诉讼时效中止，但其未提供证据证明存在诉讼时效中止的事由，故本院不予采信。
综上所述，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告沈树海为被告吴国尧向农业银行上虞市支行代偿借款本息共计704428.51元的事实清楚，且原告的债权未超过诉讼时效期间，被告未按约向原告支付代偿款，其已构成违约，应承担违约责任，对于原告要求被告支付代偿款704428.51元并支付该款自2011年2月18日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
被告吴国尧应支付原告沈树海代偿款704428.51元，并支付原告该款自2011年2月18日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限被告吴国尧于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10844元，依法减半收取5422元，由被告吴国尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10844元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 曹 清
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。