安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1007号。
负责人：祁碧霞，经理。
委托代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春奎。
委托代理人：任为柱。
委托代理人：李东升。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局交通警察支队庐阳大队，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路168号，组织机构代码证00299087-X。
法定代表人：吴勇，该大队队长。
委托代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保合肥第三支公司）因与被上诉人曹春奎、合肥市公安局交通警察支队（以下简称合肥市交警支队）、王磊、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年1月16日9时30分，王磊驾驶皖A警小型客车执行公务时，沿连水路行驶至连水路与阜阳路交口附近处时，与驾驶三轮车的曹春奎发生碰撞，致曹春奎受伤、两车受损。事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，王磊负全部责任，曹春奎无责任。当日，曹春奎即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、左额颞部头皮下血肿；3、腰背部外伤：腰2、3椎体右侧横突骨折，于2015年2月14日出院，住院30天，后于2015年3月13日门诊复查一次。为治疗伤情，曹春奎共花费医疗费27958.48元，其中王磊垫付医药费2000元。
经该院委托，安徽全诚司法鉴定中心于2015年9月24日出具司法鉴定意见书明确：曹春奎因道路交通事故致腰2、3椎体右侧横突骨折不构成伤残等级；休息期120天、营养期30天、护理期30天。曹春奎支付鉴定费1600元。
另查明，曹春奎系合肥云浩包装材料有限公司员工，每月工资4500元，2015年1月因交通事故不能上班主动辞职。皖A警小型客车系合肥市交警支队所有，该车在人保合肥分公司处投保了交强险和200000元商业第三者责任险，人保合肥第三支公司应诉且明确表示对本案诉讼主体无异议。本起事故发生在保险期限内。
在庭审过程中，曹春奎明确对于垫付的费用，由于时间较长，无法予以确认，如果对方主张垫付费用，需要提供票据予以证明。人保合肥第三支公司对此明确庭后予以提供相应凭证，但是并未提交。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。王磊驾驶皖A警小型客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，经交警部门认定王磊负事故的全部责任。因肇事车辆在人保合肥第三支公司投保了交强险及商业第三者责任险，人保合肥第三支公司应在交强险保险范围内承担赔付责任。超出交强险部分，由人保合肥第三支公司在承保的商业第三者责任险范围内承担赔付责任。
对曹春奎的各项损失，该院认定如下：1、医疗费。根据医药费发票据实核算医疗费27958.48元，其中王磊主张其垫付医疗费2000元，曹春奎认为收条上载明的2000元系合肥市交警支队支付，并未收到王磊本人垫付的费用，王磊表示事故发生后，其依办事民警的要求先行垫付2000元，之后办事民警将钱转交给曹春奎，该院认为双方对曹春奎收到垫付的2000元医药费均不持异议，结合王磊向该院提交收条原件的事实，该院对王磊垫付医疗费2000元予以确认；人保合肥第三支公司主张其垫付医疗费10000元，但未提供相应的证据予以证明，且曹春奎对此不予认可，故对此该院不予确认；2、车辆维修费。合肥市交警支队、王磊、人保合肥第三支公司对曹春奎提交的电动车维修费发票的关联性均有异议，认为维修费发票未注明付款人，无法确定系曹春奎因本起交通事故致损的车辆维修费，本院认为维修费发票虽未注明付款单位，但维修费发票原件确系曹春奎提交，结合交通事故认定书认定的车辆受损的事实，该院对其关联性予以确认，依法支持维修费630元；3、误工费。关于误工标准，曹春奎每月基本工资4500元，结合鉴定意见书确定的误工期120天，依法支持误工费18000元（4500／月4个月=18000元）；4、护理费。因鉴定意见书确定护理期30日，曹春奎主张护理费3120元未超出法律规定，予以支持；5、营养费。参照鉴定意见书及曹春奎的伤情，支持营养费900元；6、住院伙食补助费。因曹春奎因本次事故实际住院30天，该院支持住院伙食补助费900元（30元／天30天=900元）；
7、交通费。结合曹春奎住院及门诊治疗的实际情况，酌定交通费500元；8、精神抚慰金。因曹春奎并未构成伤残等级，故该院不予支持；9、鉴定费1600元，系鉴定实际发生的费用，予以支持。上述损失金额合计53608.48元（其中医疗费27958.48元、营养费900元、住院伙食补助费900元、维修费630元）。扣除王磊垫付的医药费2000元，曹春奎的实际损失为51608.48元，由人保合肥第三支公司在交强险保险限额内赔偿33850元（其中医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿23220元，财产损失项下赔偿630元）。超出交强险部分，由人保合肥第三支公司在商业第三者责任保险范围向曹春奎赔偿17758.48元（51608.48元-33850元=17758.48元）。对于王磊垫付的2000元，该院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹春奎33850元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告曹春奎17758.48元；三、驳回原告曹春奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为659元。由原告曹春奎负担89元，被告合肥市公安局交通警察支队负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担420元。
人保合肥第三支公司上诉称：1、上诉人已在交强险内支付曹春奎10000元医疗费，原审法院未在交强险赔付范围内扣除系错误；2、原审法院认定曹春奎每月4500元工资证据不足。综上请求二审法院依法予以改判。
曹春奎二审答辩称：1、保险公司未在举证期限内举证其支付10000元医疗费，应承担举证不利的法律后果。2、一审法院认定曹春奎每月4500元的收入证据充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥市交警支队二审答辩称：10000元的医疗费是保险公司垫付，王磊垫付2000元。请求法院查明事实，依法判决。
王磊二审答辩称：同意交通警察支队代理人的意见。
上诉人二审提交新证据工商银行特种转账凭证和安徽省第二人民医院-
本院病人预交金信息。曹春奎质证认为：第一份证据是在法院规定的举证期限内逾期举证，应当承担逾期举证的不利后果；第二份证据应提供单位的法人签字盖章并提供单位的营业执照复印件，故不能证明保险公司垫付10000元医疗费。交通警察支队、王磊质证认为：对上诉人提交的两份证据无异议。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。另查明上诉人在交强险限额内支付曹春奎10000元。
本院认为：人保合肥第三支公司为曹春奎向安徽省第二人民医院垫付交强险限额医疗费10000元，故应在人保合肥第三支公司承保的机动车交强险限额内赔偿曹春奎的数额中扣除10000元，即：人保合肥第三支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹春奎23850元。
关于误工费问题，被上诉人曹春奎在一审法院提交的合肥云浩包装材料有限公司出具的证明、工资表、营业执照、组织机构代码证以及长丰县陶楼乡人民政府、长丰县陶楼乡陶楼社区居民委员会共同出具情况说明，均证实曹春奎的工资收入情况，故原审法院按照每月4500元判定误工费并无不当。故上诉人此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
原审判决认定赔偿损失部分有误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02795号民事判决第二、三项；即被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告曹春奎17758.48元；三、驳回原告曹春奎的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02795号民事判决第一项；即被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹春奎33850元；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹春奎23850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取为659元。由曹春奎负担89元，合肥市公安局交通警察支队负担150元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担420元；二审案件受理费275元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年五月五日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。