上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10265号
原告强云祥。
委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
被告杨颖洁。
被告陈祺。
被告孙丽华。
上列三被告共同委托代理人唐磊运，上海市震旦律师事务所律师。
原告强云祥与被告杨颖洁、陈祺、孙丽华所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月5日、同年12月19日公开开庭进行了审理。原告强云祥及其委托代理人曹蕾，被告杨颖洁、陈祺、孙丽华及其委托代理人唐磊运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强云祥诉称，其与被告孙丽华于1993年登记结婚，双方均系再婚夫妻，被告杨颖洁与陈祺系夫妻关系，杨颖洁系孙丽华与前夫所生之女，案外人强某某系其与前妻所生之女。作为继父，其对被告杨颖洁视如己出，将杨颖洁从小抚养长大。出于养老及改善生活条件等多方考虑，其与被告孙丽华商量后，于2013年7月24日将双方名下的上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋出售。考虑到售房后即购买新房，而买卖房屋的流程较为繁琐，故决定将购房事宜交由被告杨颖洁办理。为此，将出售上述房屋的所得钱款全部转入杨颖洁名下，并约定将新房产权登记在其与被告杨颖洁、孙丽华名下。然直到房产证办出来后其才发现，被告杨颖洁擅自将新房的产权登记在了其与陈祺夫妻二人的名下。被告杨颖洁和陈祺的行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院要求确认原告与被告杨颖洁、孙丽华按份共有上海市闵行区莘松路958弄维园道XX号XX室房屋并依法分割。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求确认原告与被告杨颖洁、孙丽华按份共有上海市闵行区莘松路958弄维园道XX号XX室房屋。
被告杨颖洁、陈祺、孙丽华共同辩称，对于原告所述的身份关系无异议。因为与呼玛三村的邻居有矛盾，被告孙丽华与原告才打算将房子卖掉，卖房后决定将售房款中的人民币（以下币种同）40万元给原告与前妻所生之女强某某，剩余钱款给被告杨颖洁。因为考虑到遗产税的问题，就说好由被告杨颖洁照顾孙丽华与原告的养老，将新房产权登记在被告杨颖洁与陈祺名下。同时，在购买系争房屋时，被告杨颖洁与陈祺亦有出资。而在2013年8月8日，原告与三被告一同前往中介公司签订定金合同期间，原告并未坚持房屋产权登记在三人名下，而在孙丽华讲系争房屋就是买给孩子的，产权登记在被告杨颖洁夫妻名下时，原告亦未否认。故系争房屋是被告杨颖洁用父母赠与的钱款以及自己的钱款与被告陈祺一同按揭购买，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告孙丽华系再婚夫妻。被告杨颖洁系被告孙丽华与前夫所生之女，陈祺与杨颖洁系夫妻关系。
2013年6月20日，原告及被告孙丽华与上海通德房地产经营开发公司签订《上海市公有住房出售合同》，将自住的公有住房即本市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋的产权买下，并于同年7月24日以173万元的价格将上述房屋出售。为此，案外人柳某某于2013年6月13日支付被告孙丽华定金2万元，又于7月24日通过银行转账支付孙丽华102万元，于9月25日转账支付孙丽华69万元。
还查明，2013年7月24日，被告孙丽华通过银行转账交付被告杨颖洁100万元、同年9月26日通过银行转账交付杨颖洁69万元。
2013年8月14日，被告杨颖洁、陈祺（乙方）与案外人黄甲、杨某某、黄乙、黄丙（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，购买了本市莘松路958弄维园道17号701室房屋（即本案系争房屋），约定房屋转让价款为159万元，同日，双方签订变更协议，约定乙方就房屋的装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方46万元。被告杨颖洁于2013年8月4日向房屋中介支付意向金2万元，于8月14日向中介支付房款10万元，被告陈祺于8月29日通过银行转账支付上家房款108万元，于10月10日通过银行转账支付上家房款22万元，为此，被告杨颖洁、陈祺共计支付首付款142万元，另通过银行及公积金组合贷款63万元。2013年10月21日，系争房屋产权登记在被告杨颖洁与陈祺名下。
又查明，2013年10月24日，被告杨颖洁通过银行转账支付强某某20万元。同月31日，案外人孙荷珍书写承诺书：“本人孙荷珍许诺，待外甥女强某某将其本人户口从通河三村XXX号XXX室迁至配偶倪凯伟家中后当天支付外甥女杨颖洁暂存于本人孙荷珍处人民币贰拾万元正给强某某……”。2014年8月7日，上海市宝山区人民法院判决被告杨颖洁及案外人孙荷珍支付强某某20万元及相应利息。判决后杨颖洁与孙荷珍提出上诉，11月24日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原告与被告孙丽华于1993年登记结婚后，便同被告杨颖洁以及案外人强某某共同居住，直至呼玛三村房屋出售。
诉讼中，被告申请证人王某某出庭作证。王某某陈述，其是房屋中介公司的职员，2013年7、8月份的时候，被告杨颖洁及陈祺说要买房，房屋首付款及贷款都由他们支付。在签定金合同当天，原告及三被告均在场，被告杨颖洁与陈祺说房屋是给父母买的，而对于登记名字的问题，原被告一家有过交流，被告孙丽华则讲反正房子是给他们买的，谁付首付和贷款就由谁办理，产证就登记在杨颖洁和陈祺名下，原告并未发表意见。定金合同签完后，都是被告杨颖洁与陈祺跟其办理购房事宜。但签购房合同时不记得原告与孙丽华是否在场。对此，原告称证人收取了被告的中介费，与被告有利害关系，且关于房屋交易的办理时间、办理人员陈述前后矛盾，故不予采信。被告则称证人证言可以证明系争房屋产权登记在杨颖洁和陈祺名下，原告当初是知情的。
诉讼中，原告陈述当初为了让其女儿强某某将户口迁走，所以才给了她40万元的补偿款，而该钱款并非出自其出售呼玛三村房子所得的售房款，相应的售房款已全部交给杨颖洁用于购买新房。被告则坚称其支付给强某某的40万元系呼玛三村房屋售房款的一部分。被告孙丽华还表示其始终愿意将其份额赠与给被告杨颖洁和陈祺，对此原告认为其与孙丽华尚处于夫妻关系存续期间，故不同意孙丽华擅自处分自己的份额。
以上事实由原告提供的公有住房出售合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、房地产登记簿、银行明细、收款收据、户籍证明、（2014）宝民一（民）初字第4263号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第2220号民事判决书，被告提供的房地产居间定金协议、房地产买卖合同、变更协议、借款合同、房地产权证、收款收据、税收缴款书、收据、居委证明、证人证言及当事人的陈述等证据所证实并均经庭审质证。
本院认为，呼玛三村XXX号XXX室房屋系原告与被告孙丽华的夫妻共同财产，故出售该房屋所得之钱款亦为夫妻共同财产。根据庭审查明的事实，原告及孙丽华出售呼玛三村房屋的时间与被告杨颖洁、陈祺购买系争房屋的时间紧凑且连续，而呼玛三村的房屋出售款和系争房屋首付款的流转亦相互关联，故原告关于其为了改善生活而出售老房再购买新房的主张有依据，本院予以采信。三被告称孙丽华支付给杨颖洁的钱款扣除支付给强某某的40万元后的部分系原告与孙丽华对杨颖洁的赠与，但庭审中未提供充分的证据予以证明，故对于三被告的上述抗辩，本院实难采信。关于系争房屋的权属，本院认为，根据查明的事实，购买系争房屋，原、被告均有出资，而原告及强某某与孙丽华、杨颖洁亦存在长期共同居住生活的事实，且对于系争房屋，原、被告亦均陈述系为了今后的共同家庭生活，故系争房屋应为原告及三被告共有。因原告与被告孙丽华尚处于夫妻关系存续期间，故孙丽华在系争房屋中享有之份额亦属夫妻共同财产，在未得到原告同意的情况下，孙丽华欲将其份额赠与杨颖洁及陈祺，于法无据，本院不予准许。纵观本案的实际情况，结合各方的出资及对系争房屋的贡献大小，本院认为原告及孙丽华贡献较大，酌情应予多分，故确定原告及孙丽华在系争房屋内享有三分之二的权利份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区莘松路958弄维园道XX号XX室房屋之产权归原告强云祥与被告孙丽华、杨颖洁和陈祺所有（原告强云祥与被告孙丽华共有房屋产权三分之二的份额，被告杨颖洁与陈祺共有房屋产权三分之一的份额），被告杨颖洁与陈祺于本判决生效之日起十日内配合原告及被告孙丽华办理产权变更手续，由此产生的税费由原、被告各方根据国家的相关规定予以承担。
案件受理费13，800元，由被告杨颖洁、陈祺、孙丽华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 聂 平
人民陪审员 林卓作
二〇一五年一月九日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。