浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第2473号
原告：高欢欢，系死者高海根之。
原告：张阿凤，系死者高海根之母。
委托代理人：范建富，浙江东方正大律师事务所律师（由嘉善县法律援助中心指派）。
被告：沈永林。
委托代理人：卢军，浙江卢军律师事务所律师。
被告：王纪洪。
原告高欢欢、张阿凤与被告沈永林、王纪洪雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2008年11月7日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人范建富、被告沈永林及其委托代理人卢军、被告王纪洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告起诉称：2008年10月13日下午2时左右，原告亲属高海根在被告王纪洪家建造房屋的过程中（工程承包人沈永林），从三楼楼梯口搬动跳板时，从三楼坠落到一楼地面造成高海根受伤，经医院抢救无效于当日死亡的事故。沈永林是高海根的直接雇主，王纪洪将该建房工程承包给无资质的沈永林。原告认为，高海根的死亡给两原告带来精神上的极大痛苦和物质上的巨大损失，而高海根为沈永林的雇员，且沈永林又无资质，王纪洪应承担相应的连带责任。故请求法院：1、判令被告赔偿死亡赔偿金165300元、丧葬费15427元、处理丧事误工费1080.24元、扶养费17176.67元，共计198983.91元；2、被令被告支付精神抚慰金50000元；3、判令被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈永林答辩称：对两原告陈述其雇员高海根受伤死亡及王纪洪是房主的基本事实无异议，但对造成高海根死亡的原因提几点看法，一是我虽然没有资质，且对雇员也未进行安全教育，这是我的过错，但高海根死亡的根本原因是其过量饮酒造成，所以高海根自身也有过错。另对有关赔偿费用，希望法庭予以核实。
被告王纪洪答辩称：出事那天中午吃饭时，高海根先喝了一瓶黄酒，后来又喝了一些，估计有一斤半不止，到了下午准备干活时，他走路都在晃，在粉刷三楼墙壁过程中，我当时有点担心，不知他到底行不行，后来我下楼时就听到一声响，高海根从楼上掉下来，事情经过就是这样。
两原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、两原告身份证、两被告户籍证明复印件共四份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善县公安局大云派出所询问笔录复印件三份，证明高海根是被告沈永林的雇员。
3、家庭成员登记表原件一份，证明高海根家庭成员登记情况。
被告沈永林为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
律师调查笔录原件二份，证明出事那天，高海根大量饮酒，喝了有一斤半左右的黄酒，在事发前，我也劝过他不要饮酒，但他不听。
被告王纪洪为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
建房协议复印件、户农建房施工人员人身意外伤害保险投保授权委托书原件各一份，证明我与沈永林之间的发包、承包关系及我为建房投保的事实。
诉讼期间：被告沈永林向本院申请，要求证人富引祥、沈四根出庭作证。除富引祥未带身份证而没有出庭作证外，沈四根证实事发前的当天中午，高海根在房东（王纪洪）家的工棚内喝了有一斤多黄酒。
庭审中：本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对两原告提供的第1、2、3项证据，两被告均无异议，本院予以确认。
对被告沈永林提供的证据，原告对证人进行了发问；被告王纪洪无异议。该项证据是在事故发生后，沈永林的代理人于2008年11月26日对富引祥、沈四根所作的律师调查笔录，本院对该证据的形式和内容真实性予以确认。
对被告王纪洪提供的证据，原告与沈永林均无异议，但其中沈永林认为保险投保授权委托书与本案无关。该项证据，本院予以确认。有关上述证人证言，本院将结合其他证据予以确认。
庭审结束后，被告王纪洪补充提交了以下证据材料：⑴.大云镇曹家村民委员会证明原件一份，证明所建造的房屋，手续是齐全的；⑵.大云镇新农村农户建房协议书复印件一份，并表示协议虽然与本案无关，但可作参考，证明的内容为，如果沈永林要承建房屋，其作为建房包工头，前提是必须去政府部门村镇建设办公室办理相关手续，反之是不能建房的；⑶.临时使用集体土地申请表、农村私人建房用地呈报表、农村村民住宅用地呈报表复印件各一份，证明其所建造的房屋是经过有关部门批准后合法建造的，同时表示该三份申请表、呈报表中的申请人、建房户户主胡瑞英是其妻子。2009年1月16日，本院组织原、被告双方到庭进行调解，在调解过程中，原告补充提交了嘉善县笫一人民医院门急诊病历、门诊收费收据、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、上海市金山区枫泾镇五星村村民委员会证明（原件）及残疾人证、常住人口登记卡（复印件）各一份，其中对门诊收费收据中的医疗费156元，两原告表示不主张，只是说明一下该费用是在事故发生后，高海根被送往医院抢救时的费用；而对村民会出具的证明，表示高海根的妹妹高玉芳是残疾人，且又属低保家庭，没有扶养母亲的能力。对上述补充提交的相关证据，经双方质证，其中原告与被告沈永林对被告王纪洪提供的证据其真实性均无异议，但认为均与本案无关。对原告提供的证据，两被告也均未表示异议。由于原、被告对赔偿事宜意见分歧无法达成协议，调解未果。
根据上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2008年5月10日，被告王纪洪与被告沈永林签订了建房协议一份，甲方为王纪洪，乙方为沈永林。该协议约定，甲方因建造三间二层半加三间小屋，承包给乙方施工，其中住宅房面积110平方米，小屋60平方米，总造价40000元；协议还对质量、安全及付款方式等作了约定。协议签订后，工程于7月份开始施工，在施工过程中，沈永林雇佣了高海根。同年10月13日14时左右，高海根在三楼楼梯口搬动跳板时，不慎从距离地面约6.8米的高度摔倒在地，当即被送往本县第一人民医院抢救，但终因伤势过重，抢救无效于当日死亡。
另查明：1、事故发生前的当天中午，高海根喝了一斤半左右的黄酒。2、根据嘉善县笫一人民医院出具的死亡医学证明书及居民死亡殡葬证证实，高海根因重度颅脑损伤，于2008年10月13日死亡。3、事故发生后，被告沈永林给付原告方20000元，两原告对此无异议。4、高海根生前有女儿高欢欢、母亲张阿凤、弟弟高志根、高志祥和妹妹高玉芳，其中高玉芳系肢体残疾人。同时，由上海市金山区枫泾镇五星村村民委员会出具的证明证实，高玉芳家庭属农村低收入家庭。5、现两原告请求的赔偿费用为：死亡赔偿金8265元×20年＝165300元，丧葬费15427元，误工费51.44元×7天×3人＝1080.24元，被扶养人生活费6442元×8年÷3人＝17176.67元，精神损害抚慰金50000元，合计248983.91元。
本院认为：本案讼争的焦点，对高海根的死亡，两被告是否应承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，本案被告王纪洪因建造房屋，便将工程发包给无任何资质的本案另一被告沈永林承建。之后，沈永林雇佣了高海根等一起施工，在施工过程中，高海根不慎从三楼楼梯口摔倒在地受伤并死亡。因此，作为发包人的王纪洪和接受分包业务的雇主沈永林均负有不可推卸的责任。这是因为，法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合本案，沈永林作为雇主雇佣了高海根，故对造成高海根的死亡应承担赔偿责任，且应负主要责任；王纪洪将建房工程发包给无任何资质的沈永林承揽，属选任过失，主观上存有一定过错，故对事故损害应承担次要赔偿责任。当然，法律也同样规定，在确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。而高海根在事发前的当天中午曾过量饮酒，这也在某种程度上对事故的发生增加了一定的风险，以致在施工中不幸酿成悲剧，这对高海根自身来说有过失，其也应承担本案次要责任。因此，被告沈永林、王纪洪及高海根在本案中均有过错，应各自承担相应的民事责任。再者，对两原告请求的赔偿费用，其中被扶养人生活费，虽然两原告之一张阿凤共有4个子女，但其女儿高玉芳系肢体残疾人，且又属农村低收入家庭，客观上无扶养母亲的能力，故请求按3人计算符合情理。综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一、三款，第十八条第一款，第二十条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈永林、王纪洪赔偿给原告高欢欢、张阿凤因高海根死亡后的死亡赔偿金165300元、丧葬费15427元、误工费1080.24元、被扶养人生活费17176.67元。
二、两被告赔偿给两原告精神损害抚慰金30000元。
三、上述款项合计人民币228983.91元，由被告沈永林承担60%即137390.35元，扣除已付20000元，尚余117390.35元；被告王纪洪承担20%即45796.78元，于本判决生效之日起10日内给付；其余20%即45796.78元，由两原告自负。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5035元（两原告缓交），由两原告承担1331元，被告沈永林承担2778元，被告王纪洪承担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪 亮
二〇〇九年二月一日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。