福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第383号
原告（反诉被告）福建高能建设工程有限公司（以下简称原告福建高�公司），住所地福建省福州市鼓楼区，组织机构代码：。
法定代表人陈绍潘，董事长。
委托代理人辛胜国，原告公司副总经理，特别代理。
委托代理人纪东华，原告公司技术副总工，一般代理。
被告（反诉原告）四川路桥建设股份有限公司（以下简称被告四川路桥公司），住所地四川省成都市高新区，组织机构代码：。
法定代表人孙云，董事长。
委托代理人吴国章，福建壶兰律师事务所律师，一般代理。
委托代理人蒲吉祥，被告公司职员，特别代理。
原告福建高能建设工程有限公司诉被告四川路桥建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭。在本院审理过程中，经原告申请、被告同意，�院委托福州信源工程造价咨询有限公司（以下简称信源公司）对涉案工程造价进行鉴定。本院分别于2013年5月9日、6月8日、9月17日、2014年7月18日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛胜国、纪东华，被告的委托代理人吴国章、蒲吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建高能公司诉称：其与被告四川路桥公司就莆永高速公路A1合同段工程项目签订了《工程爆破施工合同书》，双方就工程量、工程单价、职责等作了约定。履约过程中，因工程量问题双方又签订《补充协议书》，约定被告一次性补偿原告人民币1000000元（以下货币均指人民币），工程单价全部采用控制爆破的价格等。工程已完工，被告尚欠工程尾款1201516.6元不予支付。后原告完工，并提交完工报告确认单，被告签字盖章确认完工。请求判令被告立即支付给原告工程尾款及劳务民工工资1201516.6元并承担本案诉讼费用。庭审时，因被告于2013年2月7日再支付工程款200000元，原告变更其诉求为：被告立即支付给其工程尾款（含劳务民工工资）1001246.6元并承担本案诉讼费用。
被告四川路桥公司未作书面答辩，但在庭审时称：1、其虽与原告签订《工程爆破施工合同书》，约定工程量以设计院的设计量为准，工程单价一般爆破为8.2元／m3，控制爆破为10.2元／m3，杨诚为签证人。但2011年7月15日双方签订《补充协议书》对计量依据、签证人作了变更，且约定工程为控制爆破，即2011年7月15日之前的工程为一般爆破，单价不能一律按10.2元／m3计算。2、被告并未结欠原告工程款，而是原告多领取了工程款。按照《补充协议书》约定，原告的施工工程量为492400m3（以设计院图纸断面计算），计5485980元，并不是原告所主张的592183m3。被告多支付原告工程款807540元，以及因原告工期滞后、施工发生安全事故，被告垫付罚款等共计308902元，原告均应予返还。3、工程量的变更、增加必须经过监理、业主的认可，原告提供的证据不能作为原告施工的工程量的认定依据。该证据系原告单方的计算，且签字人杨诚也无权代表被告签字。综上，原告提出的诉讼请求及理由不能成立，应当予以驳回。
反诉原告（以下统称被告）四川路桥公司反诉称：其与原告签订《工程爆破施工合同书》一份，双方约定原告以包工包料形式承包石方爆破，期间发生的安全事故责任由原告承担等。2011年7月15日，双方签订《补充协议书》约定：互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，经监理、业主批复的工程量为依据，朱秋海为总协调人，负责合同谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜。原告进场施工后，工期滞后，且发生安�事故。被告为其垫付施工中各种费用及安全事故罚款共计308902元。原告共完成的工程款为5485980元，但被告共支付工程款6602422元，多支付款项1116442元。请求依法判令原告返还被告垫付的安全事故行政处罚款、潜孔钻费、机械费等费用308902元、多付工程款807540元，共计1116442元及利息。
反诉被告（以下统称原告）福建高能公司辩称：1、原告保质保量足额完成了合同及协议约定的全部义务。工程竣工验收单也由合同约定的签字具有法律效力的当事人签字确认；被告扣除横断面工程量没有依据；且合同已签订两年多，被告从未告知该新的计量方法，被告已丧失诉权。2、被告是工程的总承包人、总管理者和工程受益人，工程上发生的事故应由其承担责任，且事故发生在2010年7月31日，并没有合同约定该责任应由原告承担。3、补充协议中已确定工程单价全部为控制爆破10.20元／m3，且根据福建省公安厅的规定，本案工程也必须采用控制爆破。4、被告主张在工程结算款中扣除潜孔钻租赁费、炮头机费用58902元，是被告工程排水沟项目，与爆破无关，要求原告承担没有依据。5、结算款中扣除爆破作业导致公墓损害的诉求没有依据，无客观事实发生，与原告无关联。且缴费原告不知情，也未签字认可。被告提交的单据中清楚写明是“征迁押金”。6、扣除监理费没有依据，另有补充协议书约定。7、施工图纸变更导致的增加工程量有被告签证确认。8、被告把拖欠工程款行为归结于第三方没有依据。故被告反诉请求诉求与事实不符，没有法律依据，请求依法驳回。
在本院审理过程中，原告福建高能公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、营业执照正（副）本、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、委托代理人授权委托书及身份证一组，欲证明原告及委托代理人诉讼主体适格。
2、2010年9月22日签订的《工程爆破施工合同书》一份，欲证明工程竣工签证后被告未能履行合同支付工程款项的事实。
3、由被告提供的设计院工程量图表一份，欲证明合同约定工程量的依据，及合同工程量为458171m3。
4、工程合同约定工程量的确认单一份，欲证明被告工程负责人再次文字确认工程合同方量。
5、2011年7月15日签订的《补充协议书》一份，欲证明在原合同的基础上再次以补充协议确认工程量已经增加，单价已经全部变更为10.2元／m3。
6、完工报告确认单一份，欲证明被告签字盖章确认合同约定的工程量全部完成，工程尾期结算由蒲吉祥掌管公章，办理结算事宜。
7、2012年6月10日及2012年8月4�的工程竣工验收单各一份，欲证明工程竣工验收单上已由被告合同约定负责人杨诚签字确认。
8、工作联系函一份，欲证明原告有向被告催告工程款结算，被告在收到工程决算书二十八天不予回复视为认可。
9、莆永高速A1合同段石方爆破结算清单一份，欲证明被告无故拖欠原告款项达1201516.60元（起诉后被告有再付款，原告诉讼标的变更为1001516.6元）。
原告福建高能公司超过本院指定的举证期限对其主张提供以下证据：
10、2010年11月30日的补充协议书一份，欲证明增加监理费100000元的事实。
11、2012年12月4日结算单一份，欲证明双方签字认可被告愿意承担服务区监理费120000元，并有双方签字。
12、2012年6月18日的图纸变更增加量，欲证明被告签字确认增加量为10300方。
13、增加人员工资单一份，欲证明增加人员工资补贴24500元，被告签字认可。
14、2010年9月30日的行政处罚书一份，欲证明工地上发生事故，也对原告公司进行了罚款，政府部门对被告的罚款不能由原告承担。
15、安全评估报告、申请表、通知书一组，欲证明本案爆破工程项目全部采用控制爆破，工程单价为10.2元／m3的事实。
16、监理合同一份，欲证明该合同中杨诚代表被告签字，并加盖被告公章，故杨诚在2011年7月15日之后仍享有签字权的事实。
经质证，被告的质证意见如下：
对证据1没有异议。
对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为部分条款已在补充协议中变更，双方合同工程单价已含监理费用，原告再请求监理费用违反合同约定。
对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为根据补充协议约定，工程量�需根据业主及监理批复才能确定，且服务区工程量需根据双方现场确认确定，计算表不能作为认定工程量的依据。
证据4因原告未能提供原件，附条件质证认为该材料无书写人署名及落款时间，不能证明被告对原告提出的工程量予以确认，该材料仅能证明书写人对设计院的土石方计算进行核算的过程，不代表原告实际完成的工程量，及该工程量经被告确认。
对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为双方补充协议约定的全部按控爆施工，系指2011年7月15日前按实际爆破方式单价结算，该日之后的价格按控爆方式单价结算，人员工资补贴应由原告自行承担。工程量的计算应当以变更后的为准，以朱秋海签证为准，杨诚调整为安全员无权代表被告进行签证。
对证据6的真实性没有异议，但该证据证明原告逾期14个月完工的事实。
对证据7有异议，认为无法确认现场代表杨诚的签字是否为其本人所签，即使是杨诚本人所签，根据双方补充协议的约定，杨诚亦无权代表被告参与验收及确认工程量，该验收单是原告与杨诚恶意串通的结果，根据完工报告确认单、工作联系函均证明完工是7月30日，但验收合格签字却是6月10日。
对证据8的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告确有收到该联系函，但被告已提出异议，且双方合同并未约定审核期限，原告主张视为认可其结算报告没有依据。
对证据9有异议，原告单方计算结果不能作为结算依据，被告已提出异议，且结算单计算明显错误。
对证据10超过举证期限，不应当作为证据采信，附条件质证：被告同意在原合同单价基础上一次性增加安全评估和监理费用100000元，但在补充协议时，单价已发生变化，不能另�支付，监理费已分摊在已支付的工程款里。
对证据11的真实性没有异议，被告同意质证，根据双方补充协议约定，应由朱秋海代表结算，即使按原告理解杨诚可以代表结算，但是该证据亦无杨诚签字，对忠门主线170935m3的方量被告予以认可，对匝道及服务区的方量予以认可，对图纸变更增加量10300m3有异议，经复核应是1092m3，服务区监理费120000元也仅仅提到预结算120000元，没有经过被告的最终确认，该结算单不能作为原告主张监理费工资补贴的依据。
证据12超过举证期限不应当作为证据采信，且该证据只是计算草稿，并非工程量确认，且蒲吉祥亦无权对变更量进行确认，不能作为结算依据。
证据13超过举证期限且没有原件，不应采信，工程造价增加应当经过朱秋海签字确认才有效力，该证据没有朱秋海签字不能作为认定补偿款的依据。
对证据14的真实性及证明对象没有异议，可以证实虽然合同签订在后，但原告之前已经在工地施工，被告已垫付的220000元应当由原告承担。
证据15超过举证期限不同意质证，附条件质证认为2011年11月2日“海西”才作为本案工程的监理单位，在此之前其无权作出评估报告，该报告亦无建设单位、施工单位、主管部门的批准，不能认定本案工程全部为控制爆破，该报告中的控制爆破工程量少于总工程量，可以证明其余的工程量应为一般爆破，爆破申请表仅针对控制爆破，且公安批复的工程量为152000m3，其余的应是一般爆破，原告实际施工采用的爆破方式应以合同及监理签证为准。
对证据16的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据是杨诚与其他民事主体之间的法律关系，与本案无关，杨诚与原告之间发生法律关系的范围只能根据双方合同的约定。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2、3、5、6、8、11、14、16的真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。证据4确认单为复印件，且无签名或加盖公章，不符合证据形式，被告亦提出异议，故本院不予采信。被告对证据7二份竣工验收单是否为杨诚本人签名有异议，但未申请笔迹鉴定，本院对杨诚签名的真实性予以确认，对该组证据的证明力问题在下文结合争议焦点一并阐述。证据9系原告单方制作，且被告提出异议，故本院不予认定。证据10加盖被告公司公章，被告对该公章的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据12蒲吉祥在庭审时确认是其签名，本院对该证据的证明力予以认定，其签字是否具有法律效力问题在下文结合争议焦点一并阐述。证据13未提供原件，被告亦提出异议�本院不予采信。证据15虽超过举证期限提供，但对于认定本案事实有重要影响，且形式合法，来源正当，本院对该证据的真实性予以确认。
原告福建高能公司于2013年8月17日向本院申请工程造价鉴定，信源公司于2014年6月20日作出工程造价鉴定司法鉴定意见书，鉴定结论为“莆永高速A1合同段石方爆破工程结算金额6167437元”。
经质证，原告福建高能公司认为鉴定结论没有依据相关政策法规，不应否认蒲吉祥及杨诚的职权行为，监理费不予采纳有违事实，鉴定所依据的被告四川路桥公司提供的设计断面图纸存在错误。
经质证，被告四川路桥公司认为鉴定结论总体较为客观，但关于9537m3的爆破方量到底由谁施工、补充协议约定的单价能否适用于已施工的工程量、为原告缴纳的押金及为原告清理剩下石方支出的费用系事实问题，应当由法院审�认定。鉴定机构依据设计断面图纸计算工程量是客观合理的。
因原告对本案司法鉴定意见所依据的设计断面图持有异议，本院依职权从设计单位福建省交通规划设计院调取了电子版设计断面图等相关资料，经原、被告质证后交鉴定机构进行核实。鉴定机构于2014年12月24日复函答复称其所依据的设计断面图与本院依职权从设计单位调取的设计断面图一致，并称本案工程量鉴定结论应以设计断面图为准。
经质证，原告对鉴定机构的复函的真实性有异议，认为没有鉴定当事人署名，鉴定机构法定代表人也未当庭确认其真实性，对证明目的有异议，认为本案工程量及工程造价鉴定应依据路基土石方计算表。
经质证，被告对鉴定机构的复函没有意见。
本院经审查认为，本案鉴定机构福州信源工程造价咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定�依据的设计断面图客观真实，鉴定程序合法，其所作的《关于莆永公路A1合同段石方爆破工程司法鉴定意见书（终稿）》可作为本案确定工程量及工程造价的依据。
被告四川路桥公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、《工程爆破施工合同书》、《补充协议书》、《支表3清单支付报表》第9期、《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》一组，欲证明原、被告约定工程单价为一般爆破按8.2元／m3，控制爆破按10.2元／m3，并非全部爆破都按10.2元／m3计算，原告在2011年7月15日前完成的土石方量为1070871m3，其中石方为1070871×25%=267718m3，并非控制爆破，应按8.2元／m3计算；单价中已包含安全评估和监理费用，安全评估和监理费用由原告承担；至2011年7月11日原告爆破完成工程量只有约30万方；自2011年7月15日《补充协议书》签订之日起朱�海为总协调人，负责协调谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜，而安全员杨诚只是协调现场事宜，并无签证权，2011年7月15日之后杨诚的签字均无法律效力；原告必须主动为本工程爆破相关人员进行人身意外伤害险投保，应承担因其违反规定而造成的损失及事故的全部责任；《补充协议书》约定“互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，…为依据，服务区工程量双方以实测为准进行结算。”而并不是《工程爆破施工合同书》规定的工程量结算以“路基土石方数量计算表”为依据。
2、《工程决算汇总表》、《石方爆破数量及金额》、《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》及各段工程量计算表及图纸、互通主线路基土石方断面复核及图纸一组，欲证明设计院的图纸设计的石方数量及“路基土石方数量计算表”仅作为土石量参考，不能直接作为计�依据，其中重复计算部分应予扣除，服务区工程量是以实测为准进行结算；项目部按设计院的图纸占25%的计量石方为368688m3，其中MK5＋880~MK6＋550石方的计量为189380m3，A匝道为9748m3，B、C、D、E、F为2919m3，HK0＋000.00~HK6＋714.21为183993m3。服务区为123712m3，扣除主线与服务区重叠石方数量，加上H匝道增加3个车道的增加石方，所以，原告实际完成的数量为492400m3。
3、《爆破工程款支付一揽表》、《工程款支付备忘录》、《客户借记通知单》、《关于莆永高速A1合同段忠门镇地段征迁遗留问题的协调纪要》、《付款审批单》、《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》、《中国银行进账单》、《机械租赁合同》及付款凭证、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及《一般缴款书》、《关于要求6月15日前打通运梁通道的函》、《关于终止“工程爆破施工�同书”的通知》、《关于要求尽快履行爆破协议的函》、《关于要求立即增加机械设备的函》、《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》、《关于要求加快忠门互通H匝道爆破及挖运工作的紧急通知》一组，欲证明原告已支取工程款（现金）6277520元及已确认承担代付的保险费用16000元；2013年2月7日被告被逼已再付20万元给原告；被告代原告支付款3万元押金；由于原告多次停工，无理取闹，致使合同无法实施，造成项目部另外租用机械设备赶工，由此造成的机械租赁费用58902元应由原告承担；原告应承担事故罚款220000元。
经质证，原告的质证意见如下：
对证据1中的《工程爆破施工合同书》、《补充协议书》的真实性没有异议，但认为补充协议是在原合同单价不确定的基础上重新确定了该项工程全部为控制爆破单价10.2元／m3，根据公安厅文件和鉴�现场实际情况（300米内有保护建构筑物均为复杂环境爆破即控制爆破），全部都是10.2元／m3。对《支表3清单支付报表》第9期，认为与其没有关系，不予质证。对《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为爆破方量不仅仅是30万方，朱秋海很少到工地，合同亦未约定朱秋海取代杨诚，只是给杨诚增加了安全员的职责，补充协议第一条肯定了第一份合同的效力，工程量结算应按原合同规定。评估监理费另有约定。
对证据2中的《工程决算汇总表》和《石方爆破数量及金额》认为是被告单方制作的，不予质证。《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》及各段工程量计算表及图纸、互通主线路基土石方断面复核及图纸，与本案没有关联，不予质证，附条件质证：对证明对象有异议，双方合同已明确了工程量，就应该按照合同约定来。服务区的工程量结算双方没有异议，且与诉争焦点没有关联不予质证。合同也没有约定以图纸比例来确定工程量。不存在所谓的重叠工程量，主线是按照合同约定的土石方数量计算表中计算，服务区是按照实地测量，与主线和H匝道无关联。
对证据3该组证据，对其中《爆破工程款支付一览表》高能公司确认的金额没有异议，对其他有异议，是被告单方制作，其中保险费予以认可，其他不予认可。《工程款支付备忘录》、《客户借记通知单》是复印件，付款并不是胁迫，而是协商的结果，对收到20万元没有异议。《付款审批单》明确表明是征迁，原告参加过该协调会，但原告并未认可该会议全部内容，原告并未在纪要上签字，公墓损坏不是事实，标明是征迁费。《机械租赁合同》及付款凭证与工程事项没有关联，且原告不知情，也没有�字认同。《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及《一般缴款书》里的罚款时间是2010年9月份，现在提出超过诉讼时效，且该项目的总承包人及罚款名称均是被告，与本案没有关联，是合同签订之前的事情，且被告作为工地管理人，应由其承担。《关于要求6月15日前打通运梁通道的函》、《关于终止“工程爆破施工合同书”的通知》、《关于要求尽快履行爆破协议的函》、《关于要求立即增加机械设备的函》、《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》、《关于要求加快忠门互通H匝道爆破及挖运工作的紧急通知》不是本案工程款结算的焦点，没有关联性，只对有被告签字认可的函的真实性予以确认，其他不予认可。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据1中的合同书、补充协议书及《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》的真实性没有异议，本�对上述证据的证明力予以确认，证据1中的《支表3清单支付报表》是涉案工程进度计量支付报表，加盖被告公司及监理公司公章，本院对其真实性予以确认。证据2中项目部《工程决算汇总表》、《石方爆破数量及金额》、《莆永高速公路A1合同段挖石方数量汇总表》及各段工程量计算表系被告单方制作，且原告提出异议，本院不予确认，本院已从福建省交通规划设计院调取设计图纸，故对被告提供的该设计图纸不予审查。互通主线路基土石方断面复核及所附图纸，系原告单方计算及制作，本院不予确认。二份H匝道车道加宽工程量计算表（H匝道增加3个车道），对其中有监理工程师、设计代表、业主代表签字确认的一份予以确认，对其所附的有监理签名的H匝道加宽增加土石方断面图图纸的真实性予以确认。证据3中，除爆破工程款支付一览表是被告单方制作本院不予�信外，其余的证据形式合法，本院对其真实性予以确认，至于其关联性问题，待在争议焦点中结合庭审及其他证据一并论述。
经庭审调查和举证质证，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：2010年9月22日，原、被告签订《工程爆破施工合同书》；2011年7月15日，原、被告签订《补充协议书》；2013年2月7日，被告支付工程款20万元；被告共计支付工程款6277520元。原被告双方对下列焦点问题存在争议，本院予以分析认定如下：
一、关于本案工程量及单价、工程款总额如何认定的问题
原告认为，其完成的石方爆破工程量共计592183m3。其中主线及H匝道的工程量458171m3，有双方的合同约定及设计院图纸为证。服务区的石方爆破工程量123712m3，双方对此无争议，可以确认。图纸变更增加量为10300m3，有被告公司代表蒲吉祥于2012年6月8日的签字�认。本案工程经报批获准为控制爆破，其工程单价为10.2元／m3。根据福建省公安厅文件《闽公治（2009）57号》关于复杂环境爆破作业有关问题的批复，本案工程有需要保护的建筑物即公墓，需安全评估并提交市级公安机关审批。原告提供的莆田市公安局报批材料及批准通知书，证实本案工程为复杂环境爆破即控制爆破。因此，双方于2011年7月15日签订补充协议约定工程全部采用控爆施工。本案的工程款总额应为7294766.6元，包括爆破方量款592183m3×10.2元／m3＝6040266.6元，2011年7月15日《补充协议书》约定的补偿款100万元，2010年11月30日《补充协议书》约定的主线及H匝道监理费10万元，2012年7月7日杨诚、蒲吉祥签字确认的增加人员工资补贴24500元，2012年12月4日蒲吉祥签字认可的服务区监理费12万元，被告负责人朱秋海现场口头承诺的6月份人员工资补贴1万元。
被告�为，原告的施工工程量应按补充协议书以设计院图纸断面计算为492400m3。原告主张按照设计院设计石方数量及“路基土石方数量计算表”作为本案工程数量的计量依据是错误的（单工程主线与服务区重叠计算石方量已达18445m3）。本案工程量计量依据应当按照《补充协议书》约定，即“互通主线、H匝道工程量以设计院图纸断面计算、经监理业主批复的工程量为依据，服务区工程量双方以实测为准”。原告没有确实充分的证据证明其实际工程量具体为多少，故其请求不能成立。应当按照《补充协议书》约定，认定原告的施工工程量为492400m3。被告提供的《补充协议书》、福建省莆永高速公路莆田段公路工程《支表3清单支付报表》第9期、莆永A1（2011）079号文件《关于约谈福建高能公司法定代表人的函》足以证明本案工程单价，即一般爆破按8.2元／m3，控制爆破按10.2元／m3，并不是全部爆破都按10.2元／m3计算。2011年7月15日前原告完成的土石方量为1070871m3，其中石方为1070871×25%=267718m3，并非控制爆破，应按8.2元／m3计算，并且爆破单价中已包含安全评估和监理费用，根据合同约定安全评估和监理费用由原告承担。2011年7月15日补充协议签订之后为控制爆破，之前的爆破只是一般爆破。综上，本案工程款共计5485980元。
本院认为，原、被告在2010年9月22日签订的《工程爆破施工合同书》约定“工程数量：以设计院设计石方数量为准，详见：路基土石方数量计算表”，后双方又在2011年7月15日签订的《补充协议书》中约定“工程量：互通主线、H匝道工程量以设计院图纸，经监理、业主批复的工程量为依据，服务区工程量双方以实测为准进行结算”，对照以上内容，可认定原、被告双方通过补充协议对工程量的计量方法进行了变�。《补充协议书》又约定“甲方指定安全员杨诚为甲方代表，协调现场事宜。甲方指派常务副经理朱秋海为总协调人，与乙方合同谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜”，可认定双方通过补充协议明确指定朱秋海为工程签认、工程结算的权限人。综上，涉案工程的工程量及工程造价应以《补充协议书》变更后的计量及计价方式为准，鉴定机构在原、被告未提供经理、业主批复的工程量，原、被告对服务区工程量为123712m3不持异议的情况下，以补充协议约定的设计院图纸即设计断面图及部分双方认可的工程量作为鉴定依据，客观真实。因2011年7月15日《补充协议书》中约定“鉴于现场实际情况，为了确保安全，全部采用控爆施工”，且原告提供的安全评估报告、申请表、通知书及爆破工程监理合同可以印证涉案工程因现场实际情况，采用控爆施工，故原告关于涉案工程全部采用控爆施工的主张更具合理性，鉴定机构对此亦予以采纳，故依据鉴定结论本案工程款应认定为6167437元。
二、关于原告是否应当返还被告款项1116442元的问题
原告认为，其已按合同约定保质保量完成全部义务，工程上发生的事故应当由被告承担责任，2011年7月15日《补充协议书》已确定工程单价全部为10.2元／m3，被告在工程结算款中扣除潜孔费用、炮头机费用、爆破作业导致的公墓损害及监理费没有依据。施工图纸变更导致的增加工程量有被告签证确认。
被告认为，原告进场施工后，工期滞后，且发生安全事故。被告为其垫付施工中各种费用及安全事故罚款共计308902元。原告共完成的工程款为5485980元，但被告共支付款项达6602422元，多支付的款项1116442元应由原告返还。
本院认为，如前所述，本案工程造价共计6167437元，原、被告确认已支付的工程款为6277520元，故被告四川路桥公司多支付工程款为110083元。涉案安全事故发生时原告高能公司虽系实际施工人，但该事故发生在双方《工程爆破施工合同书》签订之前，故该合同书中关于原告承担由于爆破引起的安全责任及一切经济赔偿的条款，仅对双方于2010年9月22日缔约后发生的安全事故具有约束力，且该行政处罚的对象亦为被告及该公司涉案项目部主要负责人，故被告主张安全事故罚款22万元应当由原告承担依据不足。被告主张保险金16000元、公墓赔偿押金3万元，潜孔钻、机械费58902元系替原告垫付，但除了保险金16000元原告予以认可外，其他款项均系被告与其他民事主体间产生的经济往来，其未能提供证据证明系依据双方约定或经原告同意后为其垫付的款项。综上，被告应当返还原告的款项为110083元。
根据上述证�认定和开庭审理、举证质证，本院认定本案事实如下：
2010年9月22日，原告福建高能公司与被告四川路桥公司就莆永高速公路A1合同段工程项目签订《工程爆破施工合同书》，对承包方式、工程数量、工程单价、付款办法及双方职责等项进行了约定，后于2010年11月30日、2011年7月15日分别签订《补充协议书》对工程量、权限人、监理费、爆破方式等相关事项进行了补充约定。经鉴定本案工程造价共计6167437元，原、被告确认已支付的工程款为6277520元。原告因被告未依约支付工程余款诉至本院，被告以原告应返还其多付的款项1116442元为由提起反诉。案经审理，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。
综上所述，本院认为，原告福建高能公司与被告四川路桥公司订立的工程合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原、被告通过补充协议�更工程量计量依据为“设计院图纸，经监理、业主批复的工程量”，并变更杨诚为安全员，朱秋海为总协调人，明确约定朱秋海的权限为“合同谈判、工程签认、中间支付、工程结算等事宜”，故原告关于杨诚、蒲吉祥具有签证、结算权限的主张，本院不予采纳。被告多付原告工程款110083的事实，有双方签订的《工程爆破施工合同书》、《补充协议书》、《关于莆永公路A1合同段石方爆破工程司法鉴定意见书（终稿）》及原、被告双方确认的付款情况相互印证，足以认定。互通主线H匝道监理费已含在工程造价6167437元的鉴定结论内。原告主张服务区监理费缺乏合同依据或权限人签证，人员工资补贴缺乏权限人签证，故依据不足，不予支持。被告反诉主张保险金16000元，原告予以认可，该款亦已在工程造价中予以抵扣，但其反诉主张事故罚款22万元、垫付的公墓赔偿押金3万元及机械费58902元，缺乏依据，不予支持。综上，原告请求被告支付工程尾款1001246.6元，依据不足，不予支持。被告反诉请求原告返还其多支付的款项1116442元及利息，部分合理，本院对合理部分予以支持。被告多支付给原告的款项应认定为110083元，原告福建高能公司应予返还；但对于利息部分，鉴于被告对原告提供的完工确认报告单于2012年7月31日予以盖章确认，被告最后一笔付款20万元的时间为2013年2月7日，在于原告起诉之后，且双方未对本案工程造价进行最终结算，故被告请求原告支付多付工程款的利息依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告福建高能建设工程有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告福建高能建设�程有限公司在判决生效之日起五日内返还反诉原告四川路桥建设股份有限公司款项十一万零八十三元；
三、驳回反诉原告四川路桥建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15614元，由原告福建高能建设工程有限公司负担；反诉案件受理费17628元，由反诉被告福建高能建设工程有限公司负担1250元，反诉原告四川路桥建设股份有限公司负担16378元。鉴定费29179元，由原告福建高能建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志�
人民陪审员 林 德 成
人民陪审员 骆 美 高
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐 静 萍
附相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。