山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1792号
上诉人（原审原告）：枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司，住所地山东省枣庄市文化东路。
法定代表人：褚夫强，总经理。
委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹广涛，山东善国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈圆，女，1993年3月16日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司（以下简称格瑞公司）因与被上诉人陈圆劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格瑞公司上诉请求：1.请求依法撤销(2017)鲁0481民初3176号民事判决书；2.请求依法改判，支持格瑞公司的一审诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由陈圆承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，格瑞公司与陈圆之间不存在劳动合同关系。1.格瑞公司的注册地及办公地点均在枣庄市市中区文化路48号中原财富大厦，从未在滕州市善国社区开展过任何业务；2.陈圆在一审庭审中明确陈述其办公地点是在滕州市善国社区楼上，与格瑞公司的办公地点不一致；3.陈圆在一审庭审中明确陈述其工作的单位是“方圆培训”与格瑞公司毫无关系。二、一审法院适用法律错误。1.陈圆一直未向法院提交其与格瑞公司之间存在劳动关系的证据，而且举证责任在陈圆一方。2.陈圆提交的银行历史交易记录，不能证明是陈圆发放的工资。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，格瑞公司为维护自己的合法权益，特向法院提出上诉，请求依法支持格瑞公司的上诉请求。
陈圆答辩称，一、陈圆与格瑞公司之间存在劳动关系，事实清楚、证据确凿。陈圆2016年3月8日开始在格瑞公司处工作，工作至2017年1月19日。工作期间格瑞公司没有与陈圆签订书面劳动合同，没有为陈圆缴纳社会保险。至2017年3月2日陈圆提起劳动仲裁之日，未有证据证明双方劳动关系已经解除。陈圆与格瑞公司均符合法律、法规规定的主体资格，陈圆提交的银行卡交易明细及客户名称为褚夫强（号码为189××××3033）的缴费收据及手机（号码为189××××3033）短信，证明格瑞公司向陈圆发送手机短信，可以证明陈圆与格瑞公司存在劳动关系。以上足以说明陈圆与格瑞公司符合法律法规规定的劳动用工主体资格，陈圆与格瑞公司之间存在劳动关系。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，格瑞公司的上诉请求应予以驳回。三、格瑞公司请求本案的诉讼费用由陈圆承担，缺乏法律依据，依法不能成立。四、本案事实已经非常清楚，证据非常充分，但格瑞公司几经三番视行政、司法机关的裁决、判决如无物，藐视司法机关公正审判的权威，质疑其合法合理性，属于严重浪费司法资源的行为。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，格瑞公司的诉讼请求全部不能成立，请求法院予以驳回。
格瑞公司向一审法院起诉请求：1.判决格瑞公司、陈圆之间不存在劳动关系，格瑞公司不应支付陈圆未签订书面劳动合同的二倍工资16284元、经济补偿金1740.62元；2.诉讼费用由陈圆负担。
一审法院认定事实：陈圆于2016年3月8日开始在格瑞公司处工作，工作至2017年1月19日。格瑞公司没有与陈圆签订书面劳动合同，没有为陈圆缴纳社会保险。格瑞公司发放陈圆的工资为：2016年3月1380元、2016年4月1560元、2016年5月和6月3420元、2016年7月和8月3600元、2016年9月1800元、2016年10月1770元、2016年11月1800元、2016年12月1800元、2017年1月1050元。申请人陈圆于2017年3月2日以格瑞公司为被申请人向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月28日作出滕劳人仲案字[2017]第95号仲裁裁决，裁决：一、申请人陈圆与被申请人枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司之间的劳动关系解除；二、被申请人枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司支付申请人陈圆未签订书面劳动合同的二倍工资16284元、经济补偿金1740.62元。以上合计18024.62元，于裁决生效后十日内支付给申请人；三、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，2017年3月2日，格瑞公司法定代表人褚夫强（手机号码189××××3033）向陈圆发送手机短信，主要内容为：我们不是聘用关系，一直是按每天60元计算的临时帮忙，从没有按月算过工资。诉讼中，陈圆提交电话号码为189××××3033的交费收据，该号码的客户名称为褚夫强。
一审法院认为，陈圆与格瑞公司均符合法律、法规规定的主体资格。陈圆提交的客户名称为褚夫强（号码为189××××3033）的交费收据及手机（号码为189××××3033）短信，证明格瑞公司法定代表人褚夫强向陈圆发送手机短信，该短信的内容证明了陈圆与格瑞公司存在劳动关系。陈圆提交了其银行卡历史交易明细，主张格瑞公司向其发放工资的数额，格瑞公司不认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”应由格瑞公司负举证责任，在劳动者陈圆已提出主张的情况下，用人单位格瑞公司不提供证据，陈圆的主张成立。陈圆自2016年3月8日进入格瑞公司处工作，格瑞公司没有与陈圆签订书面劳动合同，应当于用工之日起满一个月的次日起支付陈圆未签订书面劳动合同的二倍工资，数额为16384元（22天/30天×1560元+3420元+3600元+1800元+1770元+1800元+1800元+1050元）。格瑞公司没有为陈圆缴纳社会保险，陈圆据此请求与格瑞公司解除劳动合同并支付经济补偿金，符合法律规定。经济补偿金应当按照陈圆解除劳动合同前12个月的平均工资计算一个月，数额为1751.45元[平均工资为（1380元+1560元+3420元+3600元+1800元+1770元+1800元+1800元+1550元）÷（24天/31天+9+19天/31天）=1751.45元/月]。陈圆要求格瑞公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资16284元、经济补偿金1740.62元，要求数额低于法律规定的数额，符合法律规定，予以支持。格瑞公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司的诉讼请求；二、原告枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司与被告陈圆之间的劳动关系解除；三、原告枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付陈圆未签订书面劳动合同的二倍工资16284元；四、原告枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付被告陈圆经济补偿金1740.62元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，格瑞公司、陈圆均符合法律、法规规定的主体资格，综合陈圆提供的褚夫强（号码为189××××3033）的交费收据及手机（号码为189××××3033）短信，并结合陈圆提供的银行卡交易明细，足以认定格瑞公司、陈圆之间已形成了事实劳动关系，格瑞公司主张其与陈圆之间不存在劳动关系，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。现陈圆请求解除劳动关系并主张支付二倍工资及经济补偿金，符合法律规定，一审法院根据陈圆实际发放工资及诉讼请求予以认定并无不当，格瑞公司主张不应支付二倍工资及经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，格瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人枣庄市格瑞企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年十二月二十日
书记员 马馥君