吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初320号
原告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司。住所：长春市净月开发区逯瓦房商住区**号楼。
组织机构代码：55526XXXX.
负责人杨永博，男，1962年5月12日生，汉族，吉林省永信降碳节能投资服务有限公司经理，住白城市洮北区长庆街道二委十九组。身份证号：×××。
委托代理人赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司。住所：长白镇通江路137号。
统一社会信用代码：×××.
法定代表人宋利，系经理。
被告宋利，住长白朝鲜族自治县。
委托代理人刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被告丁允生。
原告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司诉被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司、宋利、丁允生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司负责人杨永博、委托代理人赵海燕、被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司法定代表人宋利、被告丁允生、被告宋利委托代理人刘阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月17日，长春市轻工建筑工程有限责任公司中标了白山市“暖房子工程”三类工程。工程内容包括“沿江小区、志民小区”楼体外墙基面处理/保温、外墙粉饰，屋面处理及防水、塑钢窗、太阳能补贴、楼道粉刷等。长春轻工将该工程承包给原告，原告又将上述沿江小区的工程承包给被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司（法定代表人宋利），由被告丁允生作为该公司的代表人签订了合同，合同约定了具体的工程价款结算方式。工程结束后，被告丁允生就工程款问题与长春轻工达成了《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》，协议约定长春轻工将工程款欠款82.2万元于2011年10月15日前一次性支付给丁允生且不收取丁允生税金和工程质量保证金。宋利担保丁允生所施工的工程在质保期内如出现质量问题与长春轻工无关，由丁允生全权负责并承担因质量所引发的一切责任，如丁允生不履行，由宋利履行上述义务。协议签订后，长春轻工责成原告将工程款全部给付丁允生。2013年春季，沿江小区、志民小区暖房子工程屋顶防水全部脱落，白山市住房和城乡建设局通知长春轻工修复。长春轻工责成原告催告丁允生、宋利承担质保责任。其二人怠于履行，同意原告委托其他单位修复后费用由其二人承担。2013年5月3日，原告委托四平市铁东区晓览建材商店修复，修复费用结算为737670元。现扣除由案外人高吉工施工部分屋面保温防水维修款43578元，被告应承担修复费用694092。原告要求被告承担上述费用无果，现诉讼请求：三被告连带承担赔偿原告白山市志民小区、沿江小区屋面防水铺装、部分水泥找平抹灰的费用694092元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到款结清之日止。
被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司辩称：我公司的法人系宋利。宋利在长春的一个朋友认识原告公司经理，后帮宋利联系了这个工程。宋利委托丁允生在白山市与原告公司协商签订合同的事情。丁允生签订合同之后，宋利给补盖了长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司公章。在原有的合同中有外墙保温、塑钢窗、涂料、屋面只是防水（没有保温）这些工程，但实际施工了塑钢窗、外墙保温、涂料，楼梯间的粉刷。其间原告将屋面防水工程分包给了艾民。宋利施工完毕之后，2011年双方结算，在暖房子办公室重新签订了工程款相关协议，工程款结算是长春轻工将工程款打给原告，原告再支付给宋利。原告把钱打入他单位孟经理的个人账户内，然后他再打给宋利个人。结算时原告扣了宋利50万元保修费，当时说50万元保修费宋利不要了，工程出现质量问题宋利也给保修。但屋面防水不是宋利施工的，所以与宋利无关。屋面防水（屋顶防水）的工程款，原告也没有支付给宋利。当时是原告单位不让我干屋面防水工程，将屋面防水让出给李卫、艾民施工的，工程由质检站负责验收，工程款由原告单位当时的现场负责人孟曙光直接拨付给李卫、艾民。合同是宋利以公司名议签订的，是宋利的个人行为，与公司无关，公司不应承担责任。
被告宋利辩称：原告所诉经过不属实，且丁允生在长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司无职务，不是长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司的工作人员。施工合同由宋利个人承担责任。
被告丁允生辩称：宋利是我的同学，宋利到长春与原告进行协商合作，而到白山协商时原告要把价格降低，他们当时没有协商成功。之后宋利委托我出面与原告进行协商，达成协议后，我与原告签订了工程合同书，是宋利委托我作为代理人签的字。之后施工就是宋利他们施工的，具体情况我就不清楚了。结算的时候是暖房子办公室的朱处长找到我，说因为协议是我签的字，所以决算的时候也让我去签字。可具体内容我不清楚，只是协议是我签的，但由宋利施工，所以后期决算时让宋利签为担保人。我认为该案与我无关，我不应当承担责任。
经审理查明：2010年9月17日，白山市城市建设投资开发有限公司作为发包人、长春市轻工建筑工程有限责任公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，内容：工程名称白山市“暖房子工程”三类工程；工程地点：国泰小区以东、团结路以西、红旗大街以北、滨江路以南；工程内容：墙体保温、墙体粉饰、屋面保温、屋面防水、更换节能窗、组装楼宇单元门、梯间粉饰；合同工期：2010年9月18日至2011年3月17日；工程质量标准：合格；合同价款：36187138元……
2010年8月20日，长春市轻工建筑工程有限责任公司作为甲方、原告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司作为乙方，签订《长春市轻工建筑工程有限责任公司承包合同（白山市“暖房子工程”三类工程）》合同约定：乙方自行承揽工程，并应在合同工期内将工程完成，保证合同工期；乙方必须严格按照设计要求、施工工艺标准、强制性条文规定及施工验收规范施工，根据合同保质保量、按期完工……
2010年7月26日，原告（甲方总承包单位）与被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司（乙方分承包单位）签订《工程合同书》，内容：工程名称：白山市既有建筑节能改造项目（一期）；工程地点：白山市沿江小区社区；建设单位：白山市住房与城乡建设局；承包范围及工程内容：白山市沿江小区共计（建筑面积6万平方米）的楼体外墙基面理/保温、外墙粉饰，屋面处理及防水，塑钢窗、太阳能补贴、楼道粉刷，含税发票；承包方式及工程造价：乙方包工包料。以建筑面积平方米数乘以单价67元每平方米为工程总造价，约为肆佰零贰万元整，工程结算值以实际完成量为准；工程工期：2010年7月26日-2010年10月1日；工程款拨付方式及时间：现金支付、乙方出具工程款发票。乙方进场施工15-20日内所需全部费用由乙方垫资。甲方在15-20日内拨付第一笔工程款，之后每15天内拨付一次，拨款额度依据双方确认的已完成工程量的98%计算，工程全部结束验收合格后扣出2%质保金外，5日内全部结清，质保期满后10日内结清质保金全额。（质保期以建设单位要求为准）……《工程合同书》落款甲方处由原告单位加盖公章、乙方处加盖被告长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司公章代表人签字处由被告丁允生签名。
2011年10月5日，长春市轻工建筑工程有限责任公司作为甲方、丁允生作为乙方，双方签订《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》内容：经甲乙双方确认白山市“暖房子”工程施工总款项为990万元，甲方已付给乙方907.8万元，尚欠款82.2万元，现甲乙双方自愿达成以下协议：一、甲方将工程欠款82.2万元于2011年10月15日前一次性支付给乙方。二、如甲方不能按期拨付，甲方按欠款额度每日5%支付乙方做为违约滞纳金。三、甲方不收取乙方税金和工程质量保证金。四、宋利担保乙方所施工的工程在质保期内如出现质量问题与甲方无关，由丁允生全权负责并承担因质量所引发的一切责任。如丁允生不履行义务，由担保人履行上述义务。《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》落款甲方处由原告单位杨永传、杨万永签名、乙方处由丁允生签名、担保人处由宋利签名。
“暖房子工程”施工过程中，原告单位由孟曙光在现场担任项目经理。施工过程中原告单位将屋面防水部分工程分包给案外人艾民、李卫，并直接将屋面防水工程款拨付给案外人艾民、李卫。
2013年7月，沿江9号楼、8号楼、志民11号楼、志民12号楼、建行住宅楼等多处楼房，因屋面防水卷材被大风掀起，导致居民家严重漏水、部分太阳能砸坏。原告单位找到四平市铁东区晓览建材商店对志民小区、沿江小区屋面防水工程进行维修。
以上案件事实有原告起诉、被告答辩、双方当庭陈述及《建设工程施工合同》、《长春市轻工建筑工程有限责任公司承包合同（白山市“暖房子工程”三类工程）》、《工程合同书》、《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》、孟曙光当庭证言及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为，原告主张其分包给被告施工的“暖房子工程”中屋面防水出现质量问题，原告出资进行了维修，应由被告承担维修款项。但被告对此不予认可，并申请原告单位驻白山暖房子工程现场项目经理孟曙光出庭作证，并提供艾民、李卫收取屋面防水工程款的收据，孟曙光证实“原告将屋面防水部分工程分包给了案外人艾民、李卫，屋面防水工程款也支付给案外人艾民、李卫”。综上，因原告所提供的证据不足以证明，本案涉及的屋面防水工程系被告施工，并应由被告承担责任。故原告主张被告承担维修义务本院不予认定，原告诉讼请求三被告连带承担维修款694092元并自支付利息，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告吉林省永信降碳节能投资服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费11176元减半收取5588元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一六年十月二十七日
书记员 牛晓牧