北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第5687号
原告北京全唐投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东环路长陵卫小区2号楼3号底商。
法定代表人李昌，董事长。
委托代理人索蕊蕊，女，1982年10月28日出生。
被告佳木斯同源商贸有限责任公司，住所地佳木斯市向阳东区长安路中段（53委）。
法定代表人周维盛，董事长。
被告周玉琦，男，1971年8月28日出生。
以上二被告共同委托代理人赵天博，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京全唐投资管理有限公司（以下简称全唐公司）与被告佳木斯同源商贸有限责任公司（以下简称同源公司）、周玉琦合同纠纷一案，本院受理后，依法组成�法官李越担任审判长、人民陪审员赵红霞、齐华永参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告全唐公司的委托代理人索蕊蕊与被告同源公司、周玉琦的委托代理人赵天博到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告全唐公司诉称：自2011年4月7日至2012年2月28日，同源公司累计向全唐公司借款2500万元，约定还款日期为2013年2月28日。为保证该借款如期偿还，同源公司将其所有的位于向阳区青云社区的房屋抵押给全唐公司，并办理了房屋抵押登记，同时，周玉琦为同源公司提供连带责任保证。2012年1月，同源公司又向全唐公司借款500万元，并约定还款日期为2013年1月初。借款到期后，同源公司未能偿还借款，故全唐公司提起诉讼，请求判令：1、同源公司与周玉琦连带偿还2500万元借款，同源公司自行偿还500万元借款；2、如不能偿还借款，拍卖同源公司所有的产权�号为佳房权证向字第20110050**号的房屋。
庭审过程中，全唐公司增加一项诉讼请求：请求判令同源公司支付自全唐公司提供借款之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；周玉琦对此承担连带清偿责任。
被告同源公司辩称：对于借款数额没有异议，但是同源公司与全唐公司签订的合同在性质上属于企业之间的借贷，双方均没有提供金融服务的资质，根据法律规定，该借款合同是无效合同，抵押担保合同作为借款合同的从合同，亦应当认定为无效，故全唐公司主张的利息及拍卖同源公司所有的产权证号为佳房权证向字第20110050**号的房屋的诉讼请求应当予以驳回。同时，案件受理费、保全费、公告费亦不应当由同源公司负担。
被告周玉琦辩称：周玉琦虽代同源公司收取了借款，但本案的实际借款人为同源公司，�借款合同属无效合同，故周玉琦签订的保证合同亦应属于无效，故周玉琦不应当成为本案的被告。
经审理查明：2011年4月7日，甲方同源公司与乙方全唐公司签订编号为BJ-04075310的《经营收益权转让及回购合同》，合同约定甲方向乙方转让其合法持有产业香江家居城的4年日常经营收益权，乙方同意受让甲方转出的香江家居城4年日常经营收益权，具体的转让价款总额以2500万元为基准，并在此基准上扣除前端成本及后端报酬费用，前端费用为项目投资总资金×8%。合同另约定，甲方应于收到投资款之日起满12个月之日的前一个工作日（回购日），从乙方处回购在本合同项下转让的各项权益，回购款为：转让价款×（1＋16%×起始日（含）至回购日（不含）之间的实际月数（不足月按足月计算）／12）。
同日，甲方同源公司与乙方全唐公司签订《抵押担保合同》，约定甲方同意以其所有的坐落于佳木斯向阳区青云社区长安路958号的房屋（产权证号：佳房权证向字第20110050**）为《经营收益权转让及回购合同》中甲方对乙方的经济义务提供担保，担保的范围包括《经营收益权转让及回购合同》项下甲方应支付乙方的优先经营收益及经营收益回购款、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因抵押人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付的费用。2011年4月11日，全唐公司与同源公司就该抵押权办理了抵押登记，登记的债权数额为2500万元。
周玉琦与全唐公司另签订《保证协议》，协议约定周玉琦为《经营收益权转让及回购合同》中同源公司对全唐公司的经济义务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的回购款、违约金、赔偿金、实现保证的费用、因保证人违约而给全唐公司造成的损失和其他应付�用；保证期间为主合同生效之日开始到主合同款项履行期届满之日起经过一年；合同另约定，保证人承担保证责任不以同源公司和全唐公司签订的《抵押担保合同》履行为前提。
2011年11月30日，甲方同源公司与乙方全唐公司签订《经营收益权转让及回购合同》的《补充协议（二）》，协议第六条约定，乙方承诺在2011年11月25日之前或在本协议签订之日起7个工作日内将主合同中约定的2500元借款的尾款930万元划转至甲方指定的账户，其中的430万元划转至主合同中约定的指定账户，其余500万元划转至周玉琦的个人账户；协议第七条约定，全部2500万元借款的期限为一年，全部借款的期限起始日和利息起征日，均自上述的930万元尾款全部到账之日起计算；协议第八条约定，将主合同第二条有关全部2500万借款的利率为每年24%的约定（即前端费用8%＋后端费用16%）变更为全部2500万借款的利率为每年12%；协议第九条约定，将主合同第二条有关甲方在5个工作日内先行返回乙方前端费用的8%的约定变更为由甲方按照本协议第七条约定的全部借款期限届满之日一并归还；协议第十条约定，将主合同第五条有关回购期限的约定，变更为按照本协议第七条的约定履行，其他事项不变；协议第十一条约定，除上述2500万元借款之外，甲方再向乙方借款500万元整，借款期限为一年，利率为12%，借款期限起始日和利息起征日，均自500万元全部到账之日起计算，抵押物及约定与主合同的约定相同；协议第十二条约定，本协议及本协议所包含的任何条款均自甲乙双方盖章且自上述930万元尾款全部到账之日起生效，否则，本协议及本协议所包含的任何条款均不生效，自本协议生效之日起，甲乙双方先前达成的一切合同或协议中与本�议不符之处，均以本协议为准。
另查，全唐公司于2011年4月26日向同源公司汇款400万元、于2011年5月4日向同源公司汇款200万元、于2011年5月12日向同源公司汇款400万元、于2011年5月19日向同源公司汇款100万元、于2011年5月26日向同源公司汇款100万元、于2011年6月1日向同源公司汇款100万元、于2011年7月11日向同源公司汇款100万元、于2011年8月16日向同源公司汇款50万元、于2011年8月17日向同源公司汇款30万元、于2011年9月15日向同源公司汇款90万元、于2011年11月24日向周玉琦汇款500万元、于2011年12月7日向同源公司汇款130万元、于2011年12月8日向同源公司汇款300万元。对于2011年11月24日全唐公司向周玉琦汇款的500万元，全唐公司及同源公司均认可该笔汇款的实际收款人系同源公司。
上述事实，有当事人当庭陈述及《经营收益权转让及回购合同》、《抵押担保合同》、《保证协议》、《补充协议（二）》、房屋产权证、房屋他项权证、电汇凭证等证据在案佐证。
本院认为：同源公司与全唐公司签订的《经营收益权转让及回购合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，同源公司与全唐公司签订的《补充协议（二）》约定，本协议及本协议所包含的任何条款均自双方盖章且自930万元尾款全部到账之日起生效，2011年12月8日，930万元尾款已经全部到账，且双方均在协议中盖章，故《补充协议（二）》自2011年12月8日起生效。根据《补充协议（二）》，同源公司与全唐公司之间的借贷关系合法有效，全唐公司要求同源公司返还借款2500万元的诉讼请求证据充分，应予支持。按照《补充协议（二）》的约定，2500万元借款的利息应当自2500万元全部到账之日，即2011年12月8日起算。全唐公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至本判决生效之日止，对此本院不持异议。全唐公司另主张同源公司返还借款500万元并支付利息，该主张所依据的主合同为《补充协议二》，而全唐公司主张的2500万元借款所依据的主合同为《经营收益权转让及回购合同》，《补充协议二》系《经营收益权转让及回购合同》的补充合同，故500万元借款与2500万元借款不属于同一合同关系，本院对于500万元借款及利息的诉讼请求不予处理，全唐公司可就该项诉讼请求另行提起诉讼。
同源公司与全唐公司签订的《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认�合法有效。根据《抵押担保合同》，同源公司以其所有的坐落于佳木斯向阳区青云社区长安路958号的房屋（产权证号：佳房权证向字第20110050**）为《经营收益权转让及回购合同》中同源公司对全唐公司的经济义务提供担保，在办理抵押登记后，抵押权设立。同源公司未履行到期债务，故全唐公司有权就该抵押物优先受偿，根据抵押登记，优先受偿的范围为2500万元。
周玉琦与全唐公司签订的《保证协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。根据协议约定，周玉琦为《经营收益权转让及回购合同》中同源公司对全唐公司的经济义务提供连带责任保证。《补充协议（二）》将《经营收益权转让及回购合同》中同源公司对全唐公司的经济义务变更为同源公司对全唐公司的借款，且债权人、债务人均未发生变化，故周�琦仍为合法有效的连带责任保证人，但担保的范围仅限于2500万元本金及其利息。《保证协议》中约定，保证人承担保证责任不以全唐公司与同源公司签订的《抵押担保合同》履行为前提，故全唐公司在就抵押物优先受偿的同时，有权在保证期间内，要求周玉琦在2500万元本金及其利息的范围内对全唐公司承担连带保证责任，周玉琦有权在承担连带保证责任后向同源公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯同源商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告北京全唐投资管理有限公司借款二千五百万元，并支付以二千五百万元为基数，自二〇一一年十二月八日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告北京全唐投资管理有限公司有权在二千五百万元范围内对被告佳木斯同源商贸有限责任公司所有的坐落于佳木斯向阳区青云社区长安路958号的房屋（产权证号：佳房权证向字第20110050**）优先受偿；
三、被告周玉琦对本判决第一项所确定的付款义务对原告北京全唐投资管理有限公司承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告佳木斯同源商贸有限责任公司追偿；
四、驳回原告北京全唐投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准），由被告佳木斯同源商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费五千元，由被告佳木斯同源商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二十一万四千二百三十四元，原告北京全唐投资管理有限公司负担三万一千零六十元，已交纳；被告佳木斯同源商贸有限责任公司负担十八万三千一百七十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费］，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 齐华永
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王筠韬