山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民重字第116号
原告向苏义，曾用名向书义，男，1952年4月6日出生，汉族，山西省壶关县人。
委托代理人李军岩，山西晋宁律师事务所律师。
委托代理人程二伟，山西晋宁律师事务所实习律师。
委托代理人李云华，女，1957年7月22日出生，汉族，山西省晋城市人。
原告张苏英，女，1955年11月4日出生，汉族，山西省壶关县人。
委托代理人连玉林，男，1953年10月3日出生，汉族，长治市城区人。
原告张雪娥，女，1956年4月13日出生，汉族，山西省壶关县人。
原告张水娥，女，1959年6月7日出生，汉族，山西省壶关县人。
委托代理人ＸＸＸ，男，1955年5月20日出生，汉族，山西省晋城市人。
原告张建国，男，1961年1月1日出生，汉族，山西省壶关县人。
原告张秋娥，女，1963年10月20日出生，汉族，无业，山西省壶关县人。
原告张年娥，女，1967年2月9日出生，汉族，无业，山西省壶关县人。
被告张书泽，男，1955年10月2日出生，汉族，山西省壶关县人。
委托代理人王建明，女，1958年3月15日出生，汉族，自由职业。
委托代理人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
原告向苏义诉被告张书泽继承纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，将张苏英、张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥追加为共同原告参加诉讼，并于2015年1月20日作出（2014）城五民初字第407号民事判决书。宣判后，被告张书泽不服，向长治市中级人民法院提起上诉。2015年7月29日，长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第00710号民事裁定书，以原审判决认定的主要事实不清为由，撤销原审判决并发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告向苏义及其委托代理人李军岩、程二伟、李云华，原告张苏英及其委托代理人连玉林，原告张水娥及其委托代理人ＸＸＸ，被告张书泽及其特别授权代理人王建明和委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，原告张建国、张雪娥、张秋娥、张年娥经本院合法传唤，该无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向苏义诉称，长治市XXX街一巷2号房屋系张志芳、杨松巧夫妻以及向苏义在1978年共同建造，该夫妇有三个子女，分别为向苏义、张书泽、张苏英。张志芳和杨松巧相继去世后，该处房产本应作为张志芳夫妇的遗产进行继承，但由于子女之间的内部矛盾迟迟未进行遗产分割。2014年5月城市拆迁改造，该房屋被列为拆迁范围，被告领取全部拆迁款据为己有。原告参与建房并享有继承权，相应的享有该房屋的部分份额，但被告否认。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、原告对争议的房屋享有继承权；2、被告将争议房屋的拆迁补偿款按照原告享有继承份额支付原告19万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张苏英诉称，原本是一家人的事情现对簿公堂，实在不是我所想看见的，多年来，我为这个家做了很多事情，我没有要将拆迁费平分的意思，家和万事兴，家庭内部的事情还是让我们兄弟姐妹坐在一起，平心静气地说开更好，诉讼到法院最终只会让一家人离心离德，成为陌路人。
原告张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥共同诉称，盖房时间是1980年不是1978年；原告向苏义的兄弟姐妹共有四人，张书景和张书泽是同父异母的姐弟，向苏义和张书泽是同母异父的兄弟，张书泽和张苏英是同母同父姐弟；参加诉讼不是为了分割遗产，希望家庭内部调解解决，如果调解不成，请求人民法院依法判决。
被告辩称，1、诉争房屋已经公证给了被告张书泽；2、被继承人张志芳1991年去世，现已超过了20年的诉讼时效，原告对张志芳的遗产没有继承权；3、从物权法的角度说，原告向苏义等人无权对张书泽享有物权的房产因拆除事由取得补偿款，通过诉讼程序行使继承权，人民法院应当依法驳回向苏义等人的诉请；4、从程序法角度说，被告张书泽所享有的物权，已通过公证和行政登记程序，因此张书泽享有的物权应当依法予以保障。因拆除事由而取得的补偿价款也应当依法予以保障，归张书泽所有。
为支持其诉讼请求，原告向苏义提举了如下证据材料：
1、视频资料一份，证明本案争议房屋情况及原、被告双方之间的关系。
2、证人证言，证明争议房屋建造时证人平都贵、刘麦成、马书科帮助向苏义拉土、拉料、拉石头的情况。
3、住房补贴明细表，证明被告张书泽曾代杨松巧领取了25592.7元的住房补贴用于争议房屋的翻建。
经质证，原告张苏英、张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥认为1980年修建争议房屋时的土地平整款由杨松巧支付，其它证据认可。
经质证，被告对原告向苏义所举证据的真实性认可，认为确实让向苏义平整过土地，但当事没有发展到盖房阶段，且因此事被告已给付过原告向苏义10万元；争议房屋是2006年由张书泽进行翻修的，2008年才代杨松巧领取了25952.4元住房补贴，其中给向苏义8000元、用于支付保姆费1100元、剩余款项用于杨松巧日常开支，故该款并未用于修建争议房屋。
原告张苏英提供了1980年3月11日长治市委秘书处委员会向长治市城区常青公社出具的函一份，证明张志芳修建争议房屋时联系审批宅基地情况。
经质证，原告向苏义、张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥、被告张书泽对该证据均予以认可。
原告张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥未举证。
为支持其主张，被告提举了如下证据材料：
1、房产证及国有土地使用证，证明争议房屋的登记人为被告张书泽，房屋位置一直没有发生变更，发证时间为2006年。
2、公证书，证明杨松巧与张苏英放弃了对房屋的继承，该房屋由被告一人继承。
3、财产赠与书及公证书，证明杨松巧自愿将其房产赠与被告一人所有。
4、补偿安置协议书，证明诉争房屋的补偿安置情况。
5、收条、收据及销货清单，证明2006年被告对诉争房屋进行了翻新及花费情况。
6、长治市城区老干局出具的证明，证明杨松巧和张志芳只有张书泽、张苏英两子女。
7、建房协议，证明被告委托莫双增对诉争房屋进行了翻建。
8、工资证明，证明杨松巧的遗产除诉争房屋外还有工资收入。
9、户籍注销证明，证明张志芳的死亡情况，本案已超过诉讼时效。
10、长治市城区英雄南路解放东社区出具的证明及证人陈建国的证言，证明杨松巧生前随张书泽生活，张书泽对杨松巧尽了主要赡养义务。
经质证，原告向苏义提出如下质证意见：
1、证据1、3、4、8、9没有异议，争议的房屋只有房产证及土地证上所载明的这一处。
2、证据2遗漏了原告向苏义，系部分有效。
3、证据5与本案没有关联性，不认可。
4、证据6遗漏了原告向苏义，且长治市城区老干局不具备出具该证据资质。
5、证据7无法确认真实性。
6、证据10不具有合法性，根据相关规定，单位出具的证明材料应当由制作人签章，而本证据没有；社区无法知晓张书泽是否承担了照顾杨松巧的主要义务，该证据不具有真实性特征。证人陈建国的证言在一审或者二审期间都可以提出，又不属于法律规定的新的证据，应当视为其放弃了举证权利，不予认可。
经质证，原告张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥、对被告所举证据不予质证。
经审理查明，1953年张志芳、杨松巧结婚，两人均系再婚。张志芳再婚前育有一女张书景，出生于1937年。杨松巧再婚前育有一子原告向苏义，杨松巧再婚后，向苏义随张志芳、杨松巧共同生活。张志芳、杨松巧再婚后生育一子被告张书泽，一女原告张苏英。张书景已去世，育有五个子女张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥。1980年，张志芳、杨松巧修建了位于长治市XXX街一巷2号97.8平方米平房（现登记为长治市XXX街北三巷10号），后由张志芳、杨松巧及被告张书泽居住。修建该房屋时原告张苏英为宅基地的审批提供了帮助。张苏英于1975年结婚后另行居住。1991年12月21日张志芳去世。2006年6月2日杨松巧与被告张书泽签订了《赠与书》并公证，内容为：杨松巧自愿将其所有的长治市XXX街北三巷10号住宅中的份额无偿赠与给张书泽。2006年6月6日杨松巧、张苏英、张书泽三人申请了继承权公证。（2006）长证民字第2003号公证书载明：位于长治市XXX街北三巷10号住宅的一半为张志芳的遗产，应由其配偶杨松巧、儿子张书泽、女儿张苏英、父母共同继承，因其父母先已死亡，配偶杨松巧、女儿张苏英自愿放弃对上述财产的继承，因此张志芳的上述遗产由张书泽一人继承。2006年张书泽主持对该房屋进行了修整扩建，加盖了二层，修整扩建后的房屋登记使用面积为215.66平方米，并于2007年1月17日将所有权登记在张书泽名下。被告张书泽主持对房屋进行整修过程中原告向苏义提供了部分建材。2012年4月9日杨松巧去世。2014年4月22日，城市拆迁改造，该房屋列入拆迁范围被征收，被告张书泽及其妻子王建明与长治市城区住房保障和城乡建设管理局签订了《长治市路网改造建设项目征收补偿安置协议》并领取了补偿款1948674.19元，其中被征收房屋实测建筑面积378.17平方米，每平方米征收补偿款3920元，共支付被征收房屋补偿款1482426.40元、附属物（地下室、钢制屋顶、地面硬化）补偿34312.40元、政策性补助（搬家费）7563元、政策性补贴（购房补贴、物资补贴）308737.99元、提前搬迁奖励（户奖、面积奖）115634元。该款由张书泽领取后，先后给了向苏义5万元、向苏义的儿子5万元、张苏英10万元。后因对补偿款的分配发生争议，向苏义将张书泽诉至法院，要求获得其应享有的份额。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原长治市XXX街一巷2号97.8平方米平房系张志芳、杨松巧的夫妻共同财产，张志芳1991年去世后该房屋的一半应作为其遗产依法发生继承。由于张志芳生前对该财产未作处分，故该遗产由各继承人共同共有，按法定继承进行分割。法定第一顺序继承人包括其妻杨松巧、其子被告张书泽、次女张苏英。原告向苏义虽为张志芳继子，但双方形成了抚养、被抚养关系，向苏义享有继承资格，同为第一顺序继承人。张书景作为被继承人张志芳的婚生女，依法享有继承资格，亦为第一顺序继承人。所以该房屋应自张志芳去世时即1991年开始由杨松巧、向苏义、张书泽、张书景及张苏英共同共有。2014年4月涉案房屋拆迁改造，共同共有的房屋丧失共有基础，由于原、被告对此发生争议，现依据原告请求、各继承人应占份额及对共有财产的贡献程度确定各共有人应分割的份额。
关于（2006）长证民字第2003号继承公证书，因该公证书符合法定公证程序，公证申请人杨松巧、张苏英、张书泽皆主体适格，意思自主真实，故申请人杨松巧、张苏英放弃继承份额的公证内容合法有效，本院予以确认。但由于该公证书遗漏了继承主体向苏义及张书景，对原告向苏义及张书景的继承资格本院予以确认。由于杨松巧、原告张苏英已经放弃了其继承份额，故2006年整修前的房屋由原告向苏义、张书景、张书泽共同共有。杨松巧与张书泽签订的《赠与书》经公证合法有效，本院对此予以确认。杨松巧对该房产享有的二分之一份额依赠与归被告张书泽所有。故对原张志芳、杨松巧夫妻共有的97.8平方米的住宅，张书泽拥有三分之二份额，向苏义、张书景分别拥有六分之一份额。由于张书景已逝，由其五位子女作为代为继承人均等继承其应有的份额，各拥有三十分之一份额。
由于共有房产已因拆迁而灭失，各共用人的权利及于该房屋的收益即拆迁补偿款。本院现依据拆迁补偿款数额及各共有人享有的份额对拆迁补偿款予以分割。该涉案房屋2006年整修前面积为97.8平方米，整修后实际征收面积为378.17平方米，被告张书泽领取的拆迁补偿款中，附属物（地下室、钢制屋顶、地面硬化）补偿34312.40元、政策性补助（搬家费）7563元、政策性补贴（购房补贴、物资补贴）308737.99元、提前搬迁奖励（户奖、面积奖）115634元因不属于争诉房屋中应当归属于遗产的范围，本院不予分割。但按2006年整修前房产面积计算的房屋拆迁补偿款383376元，应由各共有人按份额分割，其中，向苏义应取得六分之一即63896元，张书景的五位代位继承人共应取得六分之一即63896元，张书泽应取得三分之二即255584元；整修后增加面积的补偿款1099050.4元归被告张书泽夫妻所有。
因2006年被告张书泽对房屋整修时仍占用的是原宅基地，应由被告张书泽从整修后增加面积的补偿款中给付原告张雪娥、张水娥、张建国、张秋娥、张年娥各1万元作为补偿。由于涉案房屋建造之初原告张苏英为宅基地的审批提供了帮助，故被告张书泽给付张苏英的10万元，视为对张苏英的补偿，本案不予另行补偿。另考虑到原告向苏义在2006年被告张书泽主持对房屋进行整修时提供了部分建材，房屋整修仍占用的是原宅基地，应由被告张书泽从整修后增加面积的补偿款中给付向苏义10万元作为补偿；但张书泽已向向苏义支付的5万元应予折抵。张书泽向向苏义之子支付的5万元，因并未经向苏义的示意，不应视为对向苏义的支付。
对于被告张书泽主张其尽了较多赡养义务，由于张志芳去世较早，被告张书泽并未提供相关证据证明其对张志芳尽过较多赡养义务，故不予多分。对于张书泽主张其对杨松巧尽了较多赡养义务，因杨松巧已将其全部份额赠与张书泽，应视为对其赡养贡献的补偿，本案不另行补偿。
综上，被告张书泽应向原告向苏义支付拆迁补偿款113896元，向张书景的五位代位继承人张水娥、张秋娥、张建国、张年娥、张雪娥各支付22779.2元。
关于诉讼时效，由于张志芳去世后涉案房屋即依法发生继承，房屋状态为共同共有。本案原告对于该房屋享有的是物权，不受债权诉讼时效的限制。但自2014年4月涉案房屋拆迁起，共同共有人的共有基础丧失，物权转化为债权，原告的诉权开始受诉讼时效的限制，所以原告的诉讼时效自2014年4月起算，截至起诉之日并未超过两年的诉讼时效。故对于被告提出原告诉求超过二十年最长诉讼时效的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第60条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告向苏义拆迁补偿款113896元。
二、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告张雪娥拆迁补偿款22779.2元。
三、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告张水娥拆迁补偿款22779.2元。
四、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告张建国拆迁补偿款22779.2元。
五、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告张秋娥拆迁补偿款22779.2元。
六、本判决生效之日起十日内，被告张书泽支付原告张年娥拆迁补偿款22779.2元。
七、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告张书泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韦庆彪
审 判 员 崔晓霞
人民陪审员 王 骏 英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 江 王 楚