山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初396号
原告：烟台市芝罘福胜模具有限公司。住所地：烟台市芝罘区宫家岛北街***号。
法定代表人：崔培胜，总经理。
委托诉讼代理人：李海，男，1964年4月20日出生，汉族，该公司职工，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘永平，山东达承律师事务所律师。
被告：烟台泰通管道保温开发有限公司。住所地：栖霞市桃村工业园泰安路东。
法定代表人：邱淑精，总经理。
委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
原告烟台市芝罘福胜模具有限公司（下称福胜公司）与被告烟台泰通管道保温开发有限公司（下称泰通公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福胜公司法定代表人崔培胜、委托诉讼代理人李海、刘永平，被告泰通公司委托诉讼代理人史本健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福胜公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、泰通公司给付福胜公司货款661654.37元及利息；2、由泰通公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，福胜公司将诉讼请求的货款数额由661654.37元变更为611654.37元。
事实与理由：自2014年8月22日起，泰通公司与福胜公司经协商达成协议，福胜公司按照泰通公司提出的技术要求为其加工生产管道保温管（PE管），加工完成后，泰通公司对产品进行了质量验收，产品质量均达到了图纸的技术要求，并且泰通公司也按时投入了生产使用，均无质量问题。福胜公司随后于2016年7月18日给泰通公司开具了增值税发票，泰通公司财务部门也已入账，并进行了报税抵扣。但时至今日，泰通公司累计欠福胜公司货款661654.37元。经福胜公司多次索要，泰通公司均以各种理由推诿，拒不履行付款义务。
泰通公司辩称，我方提供的证据可以证明从2014年至2017年我方共给付福胜公司货款55万元，其中45万元福胜公司对付款的真实性无异议，但称其中的30万元是支付其他货款，福胜公司并无证据证明。我方提供的2017年1月26日的收款收据原件，可以证明付款的真实性，结合本案其他事实能够证明我方已付款55万元。福胜公司交付的保温管款项已全部付清，现我方不欠福胜公司的货款。福胜公司的税款应该由其自行缴纳，其要求我方给付没有事实依据。福胜公司在第三次庭审中逾期提交的证据并非新证据，根据相关法律规定，法院不应采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2016年7月18日和7月19日，福胜公司（销售方）为泰通公司（购买方）开具增值税专用发票8张，载明货物名称为夹克管皮，并标明了货物的规格型号、单位、数量、单价、金额、税率、税额等内容，货款金额共计761654.37元。
庭审中，福胜公司提供2016年9月15日和2017年1月12日的银行承兑汇票各1份，证明泰通公司向其支付货款5万元、10万元，共计15万元的事实。福胜公司并提供分别有王学兵、姜娜、郭先锋、焦国新等人签名的出库单（供货单）53张及崔培胜签名的入库单（退货单）8张，证明福胜公司向泰通公司供货的货款金额为1042813.75元及泰通公司向其退货的货款金额为46108.06元，福胜公司实际供货货款为996705.69元。
泰通公司对其分别于2016年9月15日、2017年1月12日向福胜公司共计付款15万元的事实予以认可，但辩称福胜公司提供的出库单、退货单均不是新证据，且在出库单上签名的“王学兵”、“郭先锋”、“焦国新”都不是泰通公司的职工，“姜娜”代理人不清楚，泰通公司早已停产，现在根本没有人上班。
庭审中，泰通公司提供2014年11月13日、2015年4月2日、6月28日的银行付款凭证及福胜公司于2017年1月26日向其开具的收款收据各一份，以证明其向福胜公司共付款40万元，加上福胜公司认可的已付款15万元，泰通公司共向福胜公司付款55万元。福胜公司对2014年11月13日付款10万元无异议，但称2015年4月2日的银行承兑汇票与2015年6月28日的收款收据载明的付款金额系同一笔款；2017年1月26日、1月27日的收款收据与2017年1月12日的银行承兑汇票系同一笔款。理由是：收款收据均注明了银行承兑汇票号码，即在实际收到银行承兑款后向泰通公司开具了收款收据。
本院认为，泰通公司对与福胜公司之间存在加工夹克管皮及向福胜公司支付货款的事实予以认可，因此，泰通公司与福胜公司之间存在加工合同关系成立。本案双方争议的焦点是：一、福胜公司为泰通公司加工货款的金额如何确定？二、福胜公司向泰通公司支付的货款金额是多少？尚欠货款的金额如何确定？
关于焦点一福胜公司的加工货款金额。福胜公司提供的2014年8月23日至2015年3月21日期间其向泰通公司出具的出库单（供货单）共53张，货款金额共计1042813.75元；退货单8张，货款金额共计46108.06元。其中53张出库单（供货单）中，有“王学兵”签名的有47张，有“姜娜”、“郭先锋”、“焦国新”签名的各1张，另有3张出库单上只写“张”字，未签名。尽管泰通公司在庭审中否认王学兵、姜娜、郭先锋、焦国新及张姓工作人员系其公司职工，但本院从栖霞市社会劳动保险事业处查询得知，焦国新、姜娜的养老保险系由泰通公司缴纳，结合福胜公司于2016年7月18日、9月19日向泰通公司开具的8张增值税专用发票显示的货物名称、货款金额及“发票签收单”（有“姜娜”签名）、支付货款凭证，以及福胜公司当庭陈述王学兵系泰通公司法定代表人邱淑精的妹夫、姜娜系泰通公司的财务人员、郭先锋系泰通公司的司机、焦国新系泰通公司的股东、张姓工作人员系泰通公司的保管员，而泰通公司对此不能作出合理解释，根据民事证据的盖然性规则，可以认定王学兵、姜娜、郭先锋、焦国新及张姓工作人员系泰通公司的职工，其在出库单上签名确认接收货物的行为系履行职务行为，法律后果由泰通公司承担。因此，福胜公司提供的53张出库单（供货单）及8张退货单，可以证明泰通公司向福胜公司交付加工货物的数量情况。泰通公司辩称福胜公司在第三次庭审中提交的出库单（供货单）、退货单、发票签收单及付款凭证等证据系逾期提交的证据，且并非新证据，法院不应予以采纳。本院认为，泰通公司对福胜公司在第一、二次庭审中提交的增值税专用发票及付款凭证、收款收据等证据证明的事实不予认可，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，福胜公司补充提交供货、退货及付款等证据进一步证明案件事实符合上述法律规定，故对泰通公司的上述辩解理由，本院不予支持。泰通公司辩称出库单上的货物单价及货款金额是福胜公司单方添加的，计算的货款数额没有事实和法律依据。本院认为，虽然出库单上显示的货物单价及货款金额与货物的名称及规格、数量非同一笔迹书写，但福胜公司称货物的单价、金额是按照双方口头约定计算的，出库单（供货单）显示的货物单价与退货单显示的单价是一致的，且退货单上有泰通公司“张”姓工作人员的签名确认，据此可以认定出库单及退货单上的货物单价系由双方协商确定。因此，福胜公司据此计算的供货金额与退货金额相抵后，泰通公司所欠的货款金额为996705.69元（1042813.75元-46108.06元）。
关于焦点二泰通公司已支付福胜公司的货款数额。福胜公司对泰通公司于2016年9月15日、2017年1月27日通过银行分别向其支付货款5万元、10万元，共计15万元的事实予以认可，本院对此予以确认。庭审中，泰通公司提供2014年11月13日的银行付款凭证、2015年4月2日的银行承兑汇票、2015年6月28日及2017年1月26日的收款收据各一份，以证明其向福胜公司付款40万元，加上福胜公司认可的15万元，共计付款55万元。福胜公司对2014年11月13日付款10万元的事实无异议，但称2015年4月2日的银行承兑汇票与2015年6月28日的收款收据载明的付款金额系同一笔款；2017年1月26日、1月27日的收款收据与2017年1月12日的银行承兑汇票系同一笔款。理由是：收款收据均注明了银行承兑汇票号码，即在实际收到银行承兑款后向泰通公司开具了收款收据。本院认为，所谓银行承兑汇票是由付款人委托银行开据的一种延期支付票据，票据到期银行具有见票即付的义务；票据最长期限为六个月，在票据期限内可以进行背书转让。因此，银行承兑汇票的受让人接受银行承兑汇票的时间与其实际从银行承兑的时间存在一定的时间差，即实际收款时间的滞后性。因福胜公司于2015年6月28日开具的编号为0427080、金额为10万元的收款收据上载明承兑（汇票）的编号为40200052/22000993，与2015年4月2日的银行承兑汇票编号及票面金额相同；2017年1月27日开具的编号为0059293的收款收据上载明承兑（汇票）的编号为40200052/20559762，与2017年1月12日的银行承兑汇票编号及票面金额相同。因此，上述四份证据证明泰通公司向福胜公司实际付款两笔，金额共计20万元。关于泰通公司提供的2017年1月26日编号为0426985的收款收据，福胜公司称因将该收款收据丢失，为财务记账而又补开了2017年1月27日编号为0059293的收款收据，该两份收款收据实则为同一笔款，在其财务账簿上也有记载。因泰通公司对2017年1月26日的收款收据不能提供其通过银行或现金付款的证据证明其付款的事实，故对泰通公司提供该证据拟证明的内容，本院不予支持。福胜公司提供的8张增值税专用发票金额共计761654.37元，福胜公司在庭审中自认其未开具增值税专用发票部分的货款金额235051.32元（996705.69元-761654.37元）与泰通公司前两次支付的20万元相抵后，已货款两清，泰通公司也不要求其开具增值税专用发票，因此，泰通公司所欠货款金额为增值税发票金额761654.37元减去其后两次支付的货款15万元，尚欠货款611654.37元。关于福胜公司要求泰通公司承担逾期支付货款利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，福胜公司的上述诉讼请求理由正当，于法有据，但福胜公司提供的证据不能证明其向泰通公司索要货款的具体时间，因此，泰通公司支付逾期付款利息的时间应自起诉之日即2017年2月22日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告烟台泰通管道保温开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台市芝罘福胜模具有限公司货款611654.37元及利息（自2017年2月22日起至实际清偿货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告烟台市芝罘福胜模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10416.54元，由原告烟台市芝罘福胜模具有限公司负担787.16元、被告烟台泰通管道保温开发有限公司负担9629.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 许靖雁