广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终508号
上诉人（一审原告）陈明江，男，汉族，住址河南省确山县。
被上诉人（一审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。
法定代表人林顺辉，局长。
委托代理人秦培荣、李文，均为该局工作人员。
上诉人陈明江因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局工商行政决定行为一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第321号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2013年12月13日，原告在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买一件“倍爱K王”牌休闲精品内衣，外包装盒上标注安全要求技术执行GB18401-2003（B）类标准。同年12月15日，原告陈明江通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报称，原告于2013年12月13日在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买“倍爱K王”牌休闲精品内衣，安全要求技术执行GBl8401-2003（B类）标准已经过期，根据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国标准化法》等规定，要求依法查处，并给予举报奖励。2013年12月16日，被告对原告的举报予以立案，并对深圳市宝安区海雅百货有限公司进行现场检查。因该商场出售该产品的专柜已经撤柜，被告现场检查未能发现在售产品。被告遂要求原告携带所购商品的实物、发票、小票等材料到被告处接受询问、协助调查及进行调解。因原告未到被告处接受询问或向被告提交实物证据等材料。被告遂以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，于2014年2月18日决定对该案予以销案。原告不服向法院提起行政诉讼。法院经审理认为，被告在对原告申诉举报的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项的规定，因此，被告对原告申诉举报的事项作出销案决定，缺乏事实和法律依据。法院于2014年6月16日作出（2014）深宝法行初字第77号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告对原告举报的事项重新作出处理。被告经重新审查认为，由于当事人现场已无被诉产品在售，办案人员无法对其抽样送检，且举报人未能提供证据材料，因此原告举报的违法事实不成立，被告遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，于2014年8月20日决定对该案予以销案。原告不服该销案决定，向法院提起行政诉讼。法院经审理认为，被告在调查中发现被投诉人现场已无被诉产品在售、无法进行抽样送检的情况下，被告应当履行基本的索票索证义务，并有权要求举报人提供证据材料，原告在（2014）深宝法行初字第77号及（2015）深宝法行初字第62号诉讼中均当庭出示投诉涉及的商品以主张购买的该涉案商品真实存在，可以认定原告始终持有该可能涉案的商品，在被告作出第一次销案处理被法院予以撤销并判令重作之后，被告在已经明知原告持有该可能涉案的商品的情况下，仍未对该事实履行调查义务，即认定“举报人未能提供证据材料”、“举报人举报的违法事实不成立”并作出第二次销案处理，该认定缺乏证据依据，作出的销案决定亦缺乏事实依据，依法应予撤销。法院于2015年4月3日作出（2015）深宝法行初字第62号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告重新作出处理。被告在再次审查期间，向原告陈明江、被举报人深圳市宝安区海雅百货有限公司、经营涉案产品专柜企业深圳市澳利达实业有限公司分别发出《询问通知书》，向原告陈明江调取了涉案产品的实物，因经营涉案产品专柜已撤柜，被告经原告同意，决定委托深圳市计量质量检测研究院对涉案产品是否符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的标准进行检验。深圳市计量质量检测研究院于2015年8月12日作出《检验报告》，涉案产品所检项目符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求。被告认为被举报人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项的规定，于2015年8月18日决定对原告举报的事项作销案处理。同年8月25日，被告作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为：被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作为工商行政管理机关，对辖区内的涉案举报事项具有监督管理职权，是本案的适格被告。本案争议焦点是被告对原告举报的事项作出销案决定是否合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实，相关证据及其证明事项，案件性质、自由裁量理由，处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作出处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：“强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口，……”。国家标准化管理委员会（国标委工二函[2011]17号）《关于延期实施GB18401-2010〈国家纺织产品基本安全技术规范〉国家标准的复函》称：“GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准延期至2012年8月1日起实施，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定：“县级以上人民政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验和承担其他标准实施的监督检验任务，……，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，原告举报涉案的“倍爱K王”牌休闲精品内衣标注的安全要求技术执行GBl8401-2003（B类）标准已经过期，被告对此进行了立案调查，被告在两次作出的销案决定被法院判决予以撤销并责令被告重新作出处理后，被告再次对本案进行了调查，分别向原告和被举报人、经营涉案产品专柜企业发出《询问通知书》，向原告调取了涉案产品的实物，并委托专业的产品质量监督检验机构对涉案产品进行了检验，经深圳市计量质量检测研究院检验，涉案的“倍爱K王”牌休闲精品内衣所检项目符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求，被告据此认定被举报人违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项的规定，对原告举报的事项作出销案处理，认定事实清楚，适用法律正确，法院予以确认。原告关于撤销被告对其举报的事项作出的销案处理决定并判令对其举报的事项重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回原告陈明江的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审；2.撤销被上诉人对上诉人举报的工单号201312150048号作出的销案处理决定；3.判决被上诉人对上诉人举报工单编号举报事项重新作出处理；4.判令被上诉承担本案一审、二审全部诉讼费。主要事实和理由：第一，上诉人举报期间已经提供了被举报人销售涉案产品的现场拍摄照片、实物、购物小票、发票联，并且协助被上诉人提供涉案产品实物、购物小票、发票联、原价等事实，完成了举报举证责任。第二，被上诉人和一审法院适用法律违背了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条等规定。第三，被上诉人违法侵犯上诉人的合法权利，收留上诉人的涉案产品，违背了《中华人民共和行政强制法》等规定。第四，被上诉人自行送检没有经上诉人确认是否是涉案产品，违反《中华人民共和行政强制法》第二十五条规定。一审明显对本案认定事实不清，主要证据不足，程序违法，被上诉人不履行法定职责、并违背了法律法规规定，适用法律错误。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉意见跟一审起诉状一致，并没有新的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。上诉人在二审期间提交深圳市宝安区人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市龙岗区人民法院的三份判决书，因与本案审理的销案决定行为没有关联性，不予采纳为新证据。
本院认为，被上诉人在人民法院两次判决重新处理后的调查过程中，因上诉人购买的商品是证明所举报违法行为事实的直接证据，征得上诉人同意后将涉案商品送交具有法定鉴定资格的产品质量监督检验机构检验，委托检验行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条的规定，向上诉人收集商品实物并委托检验的行为不属于依照《中华人民共和国行政强制法》对涉案商品采取的行政强制措施。产品质量监督检验机构检验的检验结论认为涉案商品符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求，被上诉人采纳检验结论，认定违法事实不成立，予以销案处理，符合《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项的规定。因此，上诉人的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡惠敏