江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民二初字第365号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所大连市中山区世纪街39号。负责人：董广恩，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：赖亚芬，系江西实创律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：龙祥，系江西实创律师事务所律师。特别授权。被告：柳雄，男，汉族，1982年4月19日生，家住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：康俊，系江西正制律师事务所律师。一般代理。被告：江西温商新能源发展有限公司，地址江西省赣州市定南县工业大道安定加油站对面。法定代表人：蔡欣华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱灿敏，系该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师。一般代理。被告：谢树形，男，汉族，1980年7月27日生，家住武汉市洪山区，被告：中国人民财产保险股份有限公司定南支公司，营业场所江西省赣州市定南县龙亭路78号。负责人：冯伟，系该支公司经理。委托诉讼代理人：任向阳，系定南县正泰法律服务所法律工作者。特别授权。被告：定南县龙华实业有限公司,住所江西省赣州市定南县工业大道。法定代表人：饶新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李细华，系该公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：李榆，系定南县正泰法律服务所法律工作者。特别授权。被告：黄振波，男，1973年1月29日生，汉族，家住湖北省潜江市杨市，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称中国人保大连公司）与被告柳雄、江西温商新能源发展有限公司（以下简称温商公司）、谢树形追偿权纠纷一案，于2015年8月6日立案受理，因本案案情复杂、被告谢树形无法送达，于2015年9月18日裁定本案转为普通程序。审理中，被告柳雄以查清案件事实、维护其本人及原告的合法权益为由于2015年9月10日申请追加中国人民财产保险股份有限公司定南支公司（以下简称中国人保定南公司）为被告；原告中国人保大连公司以查清案件事实为由于2016年3月2日申请追加定南县龙华实业有限公司（以下简称龙华公司）、黄振波为被告。本院依法组成合议庭于2016年2月26日、7月4日、8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖亚芬、龙祥，被告柳雄及其委托诉讼代理人康俊，被告温商公司的委托诉讼代理人朱灿敏、廖裕平，被告谢树形，被告中国人保定南公司的委托诉讼代理人任向阳，被告龙华公司的委托诉讼代理人李细华、李榆，被告黄振波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保大连公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳雄赔偿原告已经垫付的保险赔款190万元;2、判令被告柳雄按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至还清该款项之日止的利息；3、判令被告谢树形、温商公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用、火灾货损公估费用由三被告共同承担。申请追加龙华公司、黄振波为被告后，原告主张被告温商公司、龙华公司作为肇事车辆的实际车主依法均应承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年6月14日，被告柳雄醉酒驾驶温商公司为其配备的工作车牌号为鄂Ａ×××××小型轿车与深圳市鼎辰国际物流有限公司(以下简称鼎辰公司)所有的粤Ｂ×××××重型厢式货车在定“御水尚都”小区路段发生碰撞，造成双方车辆及粤Ｂ×××××重型厢式货车所载货物受损、柳雄受伤的交通事故。后经交警部门认定被告柳雄因醉酒驾驶承担本次事故的全部责任。事故发生后鼎辰公司及时进行了现场勘查，并委托了评估机构对货物损失进行了公估，最终确认本次事故所有损失为2162490.93元。后本公司依据与鼎辰公司签订的《货物运输预约保险协议书》的约定，在保险限额内向鼎辰公司赔付了190万元。赔付后，鼎辰公司为此向本公司出具了权益转让书。经查，发生事故时，被告柳雄为另一被告温商公司在定南分公司两个房地产项目的销售总监，其工作实行综合工时制，鄂Ａ×××××小型轿车系被告温商公司、龙华公司配给被告柳雄平时营业和跑业务时所使用，属工作用车。另查明鄂Ａ×××××小型轿车登记在温商公司原股东谢树形名下，实际车主为被告温商公司、龙华公司。本公司认为，柳雄醉酒驾驶造成粤Ｂ×××××重型厢式货车所载货物受损，应承担全部赔偿责任；而柳雄使用公司配备的工作用车，应认定为职务行为，且被告温商公司、龙华公司作为柳雄的用人单位和车辆实际所有人，在车辆管理方面也未尽到监管职责，依据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故被告谢树形、温商公司、龙华公司依法均应承担连带赔偿责任。原告中国人保大连公司向法庭提交了以下证据：1、刑事判决书复印件1份，拟证明被告柳雄醉酒驾驶鄂Ａ×××××号轿车与粤Ｂ×××××号货车发生碰撞，导致粤Ｂ×××××货车货物发生损毁，被告柳雄承担此事故全部责任，柳雄被判构成危险驾驶罪，被判缓刑期至2015年12月7日；2、对柳雄的询问笔录复印件2份、企业信用信息公示系统打印件2份、机动车信息查询结果单复印件1份，拟证明事故发生时，被告柳雄为温商公司负责定南房地产项目员工，鄂Ａ×××××号轿车为公司给柳雄配备的工作用车，登记所有人为谢树形，实际所有人为温商公司，柳雄零晨3点醉酒驾驶造成事故，被告均有责任；3、中国人民财产保险股份有限公司货物运输预约保险协议书复印件1份、出险索赔通知书1份，拟证明粤Ｂ×××××号车主为车载货物已在原告处投保，事故发生在保险期内，投保人发出索赔通知；4、深圳市一正保险公估有限公司公估报告1份、上海悦之保险公司公估报告1份、公估费发票1份，拟证明因本次交通事故导致粤Ｂ×××××号货车所载货物损失总金额为2159130.93元，货物损失公估费用21668.00元；5、电子支付凭证回单复印件1份、权益转让书1份，拟证明原告已按保险合同约定支付给了被保险人190万元，被保险人转让了权益，原告有权向被告追偿；6、营业执照、组织机构代码、法人代表证明复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格；7、共同申请书、权利告知书、回复复印件各1份，拟证明柳雄和受害人向江勇等共同申请鉴定，柳雄回复对鉴定结果不持异议；8、江西温商新能源发展有限公司章程修正案复印件4份、公司章程复印件1份，拟证明黄振波为被告温商公司的股东，原在其名下的鄂Ａ×××××为被告温商公司和龙华公司实际所有。被告柳雄辩称，1、当时事发时是凌晨3点左右，本人并不是履行公司职务行为。2、评估报告是原告单方所委托，对该报告有异议。3、原告要求利息的诉求没有法律依据。4、原告主张要求本人承担责任的理据不足，理由：原告理赔的款项是鼎辰公司的货损，这货损是因火灾造成的，原告并没有向法庭提交关于火灾的鉴定报告，那么如何认定火灾的发生原因是由交通事故造成的？故因果关系这一块，证据不足，请求法院判决驳回原告的诉求。5、被告中国人保定南分公司应在商业险理赔范围内承担理赔责任，理由：作为登记车主的谢树形没有在投保单上签名，即投保单上的签名不是谢树形本人所签，根据相关的法律规定该行为视为保险公司未尽到说明义务，商业险的免责条款不发生法律效力。6、支付了赔偿款31万多元，应予以扣除。被告柳雄向法庭提交以下证据：1、保险单复印件4份，拟证明鄂Ａ×××××在被告中国人保定南分公司投保了交强险、商业三者险的事实；2、（2014）章民二初字第370号民事判决书复印件1份，拟证明投保车的车主未实际签名的商业保险条款中免责条款无效的事实。被告温商公司辩称，1、本公司与被告柳雄没有签订劳动雇佣合同，也没有形成事实上的劳动关系，故被告柳雄不是本公司的职员，更不是本公司所属“巴黎印象”房地产销售部的总监；2、涉案肇事的鄂Ａ×××××小轿车的出资人是龙华公司，实际的所有权人即为该公司。该车登记车主是此前已列为被告的谢树形。故本案道路交通事故所导致的经济损失与本公司毫无关联性，故本公司不存在承担连带赔偿责任的问题。3、被告柳雄系龙华公司的雇员，任该公司下属“金穗贸易广场”营销部经理。即便是在从事职务行为过程中，导致发生交通事故需要给予对方赔偿，也应该由其雇主即龙华公司承担连带责任。而不是与之毫无关联的本公司来赔偿。鉴于本公司不是本案的适格被告，故呈请法庭判决驳回原告要求本公司承担连带赔偿责任的起诉。被告温商公司向法庭提交以下证据：1、工资表复印件1份，拟证明被告柳雄系“金穗贸易广场”员工的事实；2、建设工程规划许可证复印件2份，拟证明“金穗贸易广场”系龙华公司下属的事实；3、土地成交确认书、土地使用权出让合同、图纸复印件各1份，拟证明“金穗贸易广场”房地产开发之土地系龙华公司中标取得的事实；4、用款申请单、电汇凭证复印件各1份，拟证明涉案鄂Ａ×××××小轿车是龙华公司出资购买的事实；5、企业信息、章程复印件各1份，拟证明被告温商公司股东构成的事实；6、章程修正案复印件4份，拟证明被告温商公司股东构成，且未发现谢树形系公司股东的事实；7、对饶新民、谢丽娟、黄玉梅所作的调查笔录各1份，身份证复印件1份，拟证明温商公司从未聘任被告柳雄为公司职员及销售总监的事实；8、证明1份，拟证明涉案车从未在温商公司报账的事实；9、车辆登记信息复印件2份，拟证明涉案车的登记车主为谢树形的事实。被告谢树形辩称，鄂Ａ×××××小轿车的车主是黄振波，他说将该车过户到本人名下，本人同意了，之后该车确实是过户到了本人名下。但该车不是本人的，只是挂了本人的名字。本人不知道该车的用途及谁在使用该车，本起交通事故发生时，本人也不知道。应该属于驾驶员的个人行为。被告谢树形未向法庭提交证据。被告中国人保定南公司辩称，1、本案所涉车辆是鄂Ａ×××××小轿车，被告柳雄应提供保险单和保险信息；2、被告柳雄醉酒驾驶属于保险免责范围；3、本案的事实和案由是追偿权纠纷，承担责任的是实际侵权人，与本公司没有关系；4、原告作为本案追偿权的权利人，没有提出要求本公司承担责任，根据不告不理的原则，被告柳雄追加本公司参加诉讼不符合法律规定。被告中国人保定南公司向法庭提交以下证据：机动车交强险保险条例、机动车交强险保险条款、第三者责任险保险条款，拟证明醉酒驾车属于保险责任免除范围。被告龙华公司辩称，一、被告柳雄在2014年6月14日驾驶鄂Ａ×××××小轿车与鼎辰公司所有的粤Ｂ×××××重型厢式货车发生交通事故时，柳雄不是本公司的员工。发生交通事故时是凌晨3时20分，是柳雄在国际饭店和朋友一起吃烧烤后回时发生的事故，从时间上和与朋友一起玩表明发生事故是柳雄的个人行为，而不是履行职务行为。二、鄂Ａ×××××小轿车登记所有权人是谢树形，谢树形从来不是本公司的股东，本公司也不是鄂Ａ×××××小轿车的实际使用人，不存在对鄂Ａ×××××小轿车的使用及管理失职问题。综上所述，原告追加本公司为被告没有事实和法律依据，不符合我国《侵权责任法》第三十四条、第四十九条的规定，请求法庭依法驳回原告追加本公司为被告承担责任的诉求。被告龙华公司向法庭提交以下证据：1、企业变更信息复印件1份，拟证明龙华公司从2013年1月11日起至今，股东为饶新民、刘君。黄振波、方永棣不是龙华公司的股东；2、章程修正案复印件2份，拟证明2012年1月12日至2013年1月8日温商公司的股东为方永棣、将勇、胡方德、黄振波；3、用款申请单、电汇凭证、方永棣书写便签复印件各1份，在2012年3月28日的用款申请单上的黄振波，当时是温商公司的股东；书写便签的方永棣在2012年1月12日至2013年1月8日是温商公司的股东；方永棣在便签上说“和黄振波联系一下，付12万元购车款”证明方永棣说付12万元购车款应是由温商公司支付，而不是龙华公司支付，因为方永棣不是龙华公司的股东，不可能支配龙华公司付款；电汇凭证证明付12万元给黄振波，从附加信息及用途载明是付工程款，所以龙华公司支付的12万元不是购鄂Ａ×××××小轿车的车款。综上，证明鄂Ａ×××××小轿车实际使用人不是龙华公司，而是温商公司；4、工资表复印件4份、报销单复印件2份，拟证明柳雄在发生交通事故时是温商公司的员工；鄂Ａ×××××小轿车在温商公司报销了有关费用，证明鄂Ａ×××××小轿车是温商公司的。被告黄振波辩称，2012年间，温商公司与龙华公司系同一经营人，当时两家公司共同买下了本人的鄂Ａ×××××小轿车。转让后，温商公司的方永棣说将小车过户到江西比较麻烦，他要求在武汉找一朋友或亲戚将车挂在名下。为此，本人找到了谢树形，商量后将小车过户到了谢树形名下。该车一直在定南使用，但本人不知谁是该车的实际使用方。所以，本案纠纷与本人、谢树形没有任何关系。被告黄振波未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告温商公司在定投资开发“巴黎印象”房地产，被告龙华公司在定投资开发“金穗商贸广场”房地产。期间，俩公司曾合作开发房地产，分别雇佣被告柳雄为营销部工作人员，俩公司均向被告柳雄发放工资、佣金，核报汽车维修费等。被告柳雄于2014年4月向俩公司提出了辞职申请。被告黄振波系被告温商公司的股东之一，2012年初，被告黄振波将鄂Ａ×××××小型轿车转让给被告温商公司、龙华公司。之后，被告黄振波应被告温商公司股东方永棣的要求，在办理鄂Ａ×××××小型轿车过户登记时，将机动车所有人变更登记为被告谢树形。被告龙华公司于2012年9月将鄂Ａ×××××小型轿车作为业务用车交给了被告柳雄使用。上述事实，原告提供的证据有：车辆登记信息，对柳雄的询问笔录，章程修正案；被告温商公司提供的证据有：工资表，建设工程规划许可证，土地成交确认书，土地使用权出让合同，企业信息，章程，章程修正案，车辆登记信息；被告龙华公司提供的证据有：企业变更信息，章程修正案，用款申请单，电汇凭证，便签，工资表，报销单；当事人的陈述。以上证据，已经庭审质证及本院审查，予以采信。查明，2014年6月14日3时20分许，被告柳雄醉酒后驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在定城沿广州南大道由南往北方向行驶，当行驶到“御水尚都”小区路段时，与相对方向行驶由鼎辰公司的驾驶员向江勇驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车相撞，致使车辆相撞后发生燃烧，造成双方车辆及厢式货车所载货物受损，柳雄受伤的交通事故。事故发生后，被告柳雄因伤势较重被送往医院救治。定南县公安局交通管理大队对事故责任作出认定：被告柳雄在此次事故中负全部责任，向江勇无责任。本院2014年12月8日作出（2014）定刑初字第79号刑事判决，判决被告柳雄犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年。该判决已生效。在刑事案件处理过程中，被告柳雄于2014年9月26日通过银行转账将30万元转至鼎辰公司账户内，于2014年6月26日支付向刚1万元。上述事实，有原告提供的证据刑事判决书；当事人的陈述；本院依职权调取的（2014）定刑初字第79号刑事案卷中部分证据材料：鼎辰公司出具的谅解书，收款委托书，中国建设银行客户回单，向刚出具的收条，粤Ｂ×××××损毁个人物品清单。以上证据，已经庭审质证及本院审查，予以采信。事故发生后，定南县公安局交通管理大队先后委托定物价局、赣州市司法鉴定中心、赣州东升会计司法鉴定所对损失等进行鉴定，三家鉴定机构均因无相应的专业设备及专业技术知识进行鉴定而终止受理鉴定委托。被告柳雄与鼎辰公司协商后决定事故所涉的财产损失价值鉴定自行委托鉴定机构进行鉴定，同时，被告柳雄向鼎辰公司回复“由于自身原因，表示不参与涉案货物及车辆的检测鉴定工作。对你方及检测机构表示充分信任；对相关检测鉴定结果表示认可。”深圳市一正保险公估有限公司接受鼎辰公司的委托，于2014年9月10日作出《公路运输货物交通事故案定损报告》，报告结论：“我司核定货物损失金额为CNY2189001.02元，残值为CNY24748.94，本次事故导致运输货物的净损失为CNY2164252.08。我司核定本次事故相关施救费CNY6640.00”。原告中国人保大连公司收到鼎辰公司的出险索赔通知书后，委托上海悦之保险公估有限公司对粤Ｂ×××××火灾货损进行评估，上海悦之保险公估有限公司于2014年10月15日作出《深圳市鼎辰国际物流有限公司粤Ｂ×××××火灾货损事故》，结论：货物损失总金额为2159130.93元；合理的施救费用为3360元。原告中国人保大连公司向上海悦之保险公估有限公司支付了公估费21668元。上述事实，原告提供的证据有：共同申请书，权利告知书，回复，《公路运输货物交通事故案定损报告》，《深圳市鼎辰国际物流有限公司粤Ｂ×××××火灾货损事故》，公估费发票。以上证据，已经庭审质证及本院审查，予以采信。原告中国人保大连公司与鼎辰公司签订了一份《货物运输预约保险协议书》，该协议书对保险标的、适用条款和承保险别、承保方式、协议期限、权利义务等进行了约定，其中：协议期限自2014年3月28日零时起至2015年3月27日24时止；责任限额是500万元/每一运输工具。原告中国人保大连公司于2015年5月8日向鼎辰公司支付理赔款190万元。赔付后，鼎辰公司出具了权益转让书，同意自取得保险款之日起，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告中国人保大连公司。上述事实，原告提供的证据有：货物运输预约保险协议书，电子支付凭证，权益转让书。以上证据，已经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”的规定，本案中，被告柳雄醉酒后驾驶车辆与鼎辰公司的驾驶员向江勇驾驶的厢式货车相撞，造成双方车辆及厢式货车所载货物受损，柳雄受伤的交通事故；在本次交通事故中被告柳雄负全部责任，向江勇无责任。发生交通事故后，原告中国人保大连公司依其与鼎辰公司签订的《货物运输预约保险协议书》于2015年5月8日向鼎辰公司支付了理赔款190万元。故中国人保大连公司作为原告起诉要求被告柳雄赔偿其已垫付的保险金的诉求，理据充分，应予以支持。本案原告可行使求偿的金额。发生交通事故后，鼎辰公司与被告柳雄协商，由鼎辰公司委托深圳市一正保险公估有限公司对货物损失进行评估鉴定，经评估“本次事故导致运输货物的净损失为CNY2164252.08”。被告柳雄在本案庭审过程中对该货损金额提出异议，经法庭释明，其明确表示不申请重新鉴定，也未提交证据对其辩论意见进行佐证，故深圳市一正保险公估有限公司作出的《公路运输货物交通事故案定损报告》予以采信。被告柳雄提出在刑事案件处理过程中，其已赔付31.3万元，应予以扣减的辩论意见。经查，被告柳雄在刑事案件处理过程中，已赔付了31万元，其中支付向刚1万元，认定为对驾驶员个人进行的财产赔偿；通过银行转账向鼎辰公司赔付了30万元，此笔款项应认定对鼎辰公司进行的赔偿，应予以扣减。因此，原告中国人保大连公司向鼎辰公司进行理赔后向第三人追偿的赔偿金额应为2164252.08元（本案的赔偿金额范围）-300000.00元=1864252.08元。同理，原告中国人保大连公司要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至还清该款项之日止的利息的诉求，超出赔偿金额范围，不予支持。被告柳雄提出其醉酒驾车的行为与粤Ｂ×××××货车发生火灾致货损没有因果关系的辩论意见。火灾事故认定书记载“……。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为粤Ｂ×××××货车车头右下部位；起火原因不明确。…”。被告柳雄醉酒后驾驶鄂Ａ×××××轿车与相对方向行驶的向江勇驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车相撞，致使车辆相撞后发生燃烧，起火部位为粤Ｂ×××××货车车头右下部位，虽记载“起火原因不明确”，但未排除系两车相撞而导致起火。被告柳雄危险驾驶行为是导致本次交通事故的根本原因，该交通事故已造成火灾的发生、部分货物的损毁，且被告柳雄未提交证据证实该火灾与其危险驾驶行为无因果关系。根据“谁主张谁举证”原则，被告柳雄应承担举证不能的后果，故被告柳雄的上述意见，不予采纳，被告柳雄应承担赔偿责任。被告柳雄危险驾驶行为是否属职务行为。经查，被告柳雄曾受雇被告温商公司、龙华公司，曾系俩被告公司的员工。鉴于本案所涉被告柳雄危险驾驶行为发生在凌晨3时20分许，该时间段非工作时间；被告柳雄是与朋友吃烧烤、喝酒后驾驶车辆造成交通事故的，不是在从事与销售房屋有关的工作中造成交通事故的；原告中国人保大连公司也未提交证据证明被告柳雄与朋友吃烧烤、喝酒是在履行职务。故被告柳雄的此次危险驾驶行为不属于职务行为。在本案所涉交通事故发生前，被告黄振波已将鄂Ａ×××××轿车转让过户登记至被告谢树形名下，故被告黄振波在本案中不需要承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，鄂Ａ×××××轿车虽然登记车主是被告谢树形,但通过庭审质证的证据:修车报销票据，被告黄振波、柳雄等的陈述,该车长期在江西省××南县，由被告温商公司、龙华公司实际控制、支配及公司员工驾驶。被告谢树形既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故其不应对涉案车辆发生本次交通事故致财产损失承担责任。被告温商公司、龙华公司作为鄂Ａ×××××轿车的运行支配与运行利益方，对车辆管理不善，对鄂Ａ×××××轿车在本案中所涉的交通事故导致的财产损失应承担相应的赔偿责任。综上，当事人的责任分担比例为：被告柳雄承担80%，被告温商公司、龙华公司各承担10%。原告中国人保大连公司要求被告承担公估费用的诉求，理据不足，不予支持。理由：发生交通事故后，鼎辰公司与被告柳雄协商，鼎辰公司委托深圳市一正保险公估有限公司对货物损失进行评估鉴定，该公司作出了《公路运输货物交通事故案定损报告》，该报告已经刑事判决书中（已生效）予以认定。事后，原告中国人保大连公司又单方委托上海悦之保险公估有限公司进行评估鉴定，属重复评估鉴定，因该重复评估鉴定行为导致的公估费用应由原告自行承担。原告中国人保大连公司认为本案系追偿权纠纷，被告柳雄、谢树形与被告中国人保定南支公司之间的保险合同纠纷，不属必要共同诉讼，不同意追加被告中国人保定南支公司为本案被告。原告的上述意见，予以采纳，被告谢树形、柳雄与中国人保定南支公司之间的保险合同纠纷可另案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第(四)项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柳雄应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付理赔垫付款1491401.66元；二、被告江西温商新能源发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付理赔垫付款186425.21元；三、被告定南县龙华实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付理赔垫付款186425.21元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告承担654元，被告柳雄承担16996元，被告龙华公司、温商公司各承担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈初华代理审判员  蔡艳艳人民陪审员  张爱群二〇一六年十一月二十二日代理书记员  谢慧萍书 记 员  袁 昊