吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民重初字第32号
原告通榆鹤乡苇场。
法定代表人赵连波，职务，场长。
委托代理人魏旭，通榆县开通镇法律服务工作者。
被告白城市芦苇局
法定代表人李强，职务，局长。
委托代理人姜涛玉，男，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人王迎春，男，白城市芦苇局稽查科科长。
原告通榆县鹤乡苇场诉被告白城市芦苇局承包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年12月31日作出（2014）通法鸿民初字第232号民事判决书，被告白城市芦苇局不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2015年7月5日作出（2015）白民一终字第38号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告通榆县鹤乡苇场委托代理人魏旭、被告委托代理人姜涛玉、王迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月20日，原告与被告签订一份协议，将位于通榆县双岗镇境内的3万亩芦苇资源交给白城市芦苇局管理经营，用于芦苇资源的保护、开发及利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展，并成立白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地（以下简称双岗芦苇基地）。期限为15年，至2017年12月31日到期。协议签订后，原告按照约定将3万亩芦苇资源交付给被告用于项目研发。而被告却一直未按双方协议履行义务，自2006年起，双岗芦苇基地内出现了开荒地。原告一直要求被告停止违约行为，恢复原状，但被告始终未按原告的要求停止不当行为。到目前为止，开荒地达到200余公顷。被告的行为已严重地违反了双方的约定，致使合同目的不能实现。故原告诉至法院，请求解除与被告于2003年2月20日签订的《关于建立双岗芦苇科研生产试验示范基地的协议书》，被告返还原告位于双岗镇境内的3万亩芦苇资源，由被告承担诉讼费。
被告辩称，1、双方签订合同的背景是当时该地的芦苇资源严重退化，河水断流，芦苇没有经济产量，企业生产及职工生活无以为继。
被告经营管理包括林、草及耕地在内的3万亩芦苇资源，经过多年采取芦苇高产高效栽培措施、盐碱地治理等手段，投入大量资金开展有效的经营建设，现双岗基地植被覆盖面积大幅提高，基础设施大量增加，办公条件较大改观，职工生产生活得到了基本满足，辖区内的自然环境得到了极大的改善，芦苇资源得到了很好的保护和充分利用，并促进了当地农牧业发展；2、原告作为该地块的发包方，有义务协助被告人在此资源上的正常生产经营活动，原告在得知当地村民开荒种地，砍伐林木、损毁苜蓿草时，却没有任何作为，没有有效的防止或者减少损失；3、被告人科学有序的投资建设和有效的经营管理，使原有资源上的基础设施和芦苇资源得到了很好的保护和利用，生态环境得到极大改善，员工的生产生活得到了保障，并为员工办理了法律规定的各种保险。履行了投资建设、经营管理等合同义务，并无任何违约行为，完全达到了原告签订合同时利用被告人的投资和管理获得利益的合同目的；4、被告人积极履行合同义务，不存在违约行为，实现了合同目的，不同意解除合同。原告主张解除合同不符合解除合同的法定条件，无证据支持，主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉讼请求，被告答辩，本院归纳双方当事人争议的焦点为：原告请求解除承包合同是否有事实依据和法律依据。
原告围绕案件争议焦点，提供如下证据：
一、2002年2月20日原、被告签订的协议书一份。证明1、合同目的：发包给被告是为了加速白城市芦苇资源的保护、开发和利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展；2、原告将3万亩芦苇已经交付给被告。
被告质证后认为，1、对证明的合同目的有异议，合同目的不能仅看合同目的条款，应当以合同体现的权利义务内容，原告签订合同的目的是从被告处获得资金支持以及员工待遇问题，而不仅仅是为了芦苇资源的保护。如果按照原告的说法，合同内容没有体现出保护芦苇资源的具体内容，所以合同不能证明原告所说的合同目的是为了保护芦苇资源。2、原告隐瞒合同签订之前就存在100公顷耕地的事实。3、合同没有约定解除的具体条件。
二、原告提请证人裴冶、田立东、李海民出庭作证，证明被告人在承包芦苇基地之后出现大量耕地，改变了芦苇地的用途（原卷宗104-107）。。
1、证人裴冶证实：从2009年起，白城市芦苇局委托双岗镇双岗村把芦苇基地内草原发包给乌兰浩特市市民陈忠海，从2011年到2013年，陈忠海把承包的草原都变成了耕地。陈忠海开荒后，村里发包给村民，双岗村收取承包费，村里和白城市芦苇局都得到了好处。2009年，我家就分到了该地1.8垧，每垧地500.00元。分地前就有耕地，现在地里有水。
2、证人田立东证实：2009年之前，白城市芦苇局就把争议的芦苇面积变成耕地了，具体面积不清楚。以后，白城市芦苇局委托双岗村对外发包。2013年在原有的发包地基础上，陈忠海又进行开荒，我们去找双岗镇政府，镇里说是芦苇局的，镇里没有管辖权。2014年春，我曾经找白城市芦苇局，到现在也没有处理结果。2003年之前，争议的地块就有耕地，面积多少确定不了。
3、证人李海民证实：2003年之前，争议的地块就有耕地大约四五十垧，是村里的承包地，陈斌开荒能有十多垧地。现在的开荒地具体是多少，确定不了，我们村民都是花钱承包的。
被告质证后认为，三个证人是在我们承包范围内违法开荒，被政法机关打击过，被追究过责任，与被告方有利害关系；2、他们三个也能证实在被告承包之前这里就有大量开荒地；3、他们证明的事实不是很清楚，反而证明了被告积极保护芦苇，打击非法开荒。
三、收据十份。证明被告将争议的双岗芦苇基地已经变成耕地了，发包给农民。其中杨福军、刘景峰、田振峰、田立峰、李向成各一份、李海民三份、裴冶两份，从2011年到2013年是双岗村收取的承包费。
被告质证后认为，1、证据不合法，没有原件；2、证据没有公章，不能证明收款单位。3、与本案争议焦点没有关联性，没有显示地块的位置、面积，不能证明所收承包费的地块在被告承包的3万亩内；4、没有证明力，不能证实是被告将这些地发包给李海明等人，收取承包费，也不能证明被告违约。
四、光碟一张。证明被告将双岗芦苇基地部分苇田，变成耕地的事实。能反映出芦苇基地客观存在的耕地现状。
被告质证后认为，1、没体现出具体拍摄时间和拍摄人员，没有其他参照物能够证明是我们承包的3万亩之内。2、不能证实耕地的面积，与本案无关。3、如果是我们承包的范围之内，也不能证实耕地的形成与被告有关系。被告没有开垦，也没有指使他人开荒，与我们没有关系。
五、通榆县霍林河双岗段1；2000地形图。证明目前被告人承包的3万亩苇田内，有六七百垧耕地。
被告质证后认为，1、该图没有测绘单位公章，没有测绘人员签字，没有测绘时间、没有标注方向和图例；2、测绘图与我们承包的3万亩不符；3、在我们承包的3万亩面积中有各村的农民家庭平均承包的耕地。4、应当通过专业的司法机构来进行测绘，剥夺了我们的选择权；5、应当附带单位的企业营业执照、测绘人员资质及证明，还应当有收费的证据。
被告围绕案件争议焦点，提供如下证据：
一、第一组证据
1、被告出具的证明两份。
2、1993年5月9日吉林日报（芦苇管理费是停止收费项目）。
3、崔玉清退休审批表、退休证；仲伟仁社会养老保险单两张。证明被告自2002年起从未向原告收取过管理费，为在册职工缴纳社保、医保费用全面履行了合同约定的义务，无违约行为。
原告质证后无异议。
二、第二组证据（书证12份）
1、陈斌与通榆县霍北苇场（原告以前的名称）签订的《退化苇塘承包合同》，陈斌与通榆县土地开发办公室签订的《土地资源开发承包合同书》。
证明1998年4月1日，陈斌承包双岗基地内98.7公顷荒地，用于开荒种地，承包期限至2018年，此地块位于被告经营管理的3万公顷苇田内。
2、2005年11月8日，被告与通榆县芦苇局共同向通榆县政府出具的关于对通榆县部分芦苇资源被毁的综合调查及处理建议。
证明2005年以来，当地村民破坏芦苇资源种地1650亩，被告积极通过法律途径解决此事。
3、起诉状。
证明2006年3月30日，白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地起诉当地村民在被告经营的土地内开荒种地的侵权行为，追究其侵权责任。
4、2006年5月6日，白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地向通榆县人民政府提交的《关于双岗基地林地被毁情况的报告》。
证明当地村民毁坏被告种植的防护林地120公顷，造成几十万元的经济损失，被告要求当地政府采取措施予以制止。
5、2006年5月19日，《通榆县林业局出具的关于双岗镇芦苇基地林地被毁情况的现场勘察》。通榆县价格认证中心出具的三份评估报告：通价证字通价证字（2006）07号、（2007）42号、通价证字（2007）43号.
证明当地村民共毁坏林地65.2公顷，大量树木被毁坏，给被告造成数十万元的经济损失。
6、2007年5月29日，被告向通榆县委县政府提交的《白城市芦苇局关于双岗芦苇基地生态草项目林地苜蓿草地被恶意损毁种地情况报告》。
证明当地村民毁掉各种树木45公顷，毁掉周边围栏工程数千米，并打伤4名员工，造成数十万元的经济损失，要求政府依法处理。
7、2007年6月19日，被告向通榆县公安局、通榆县检察院提交的《白城市芦苇局关于双岗芦苇基地生态草项目林地苜蓿草地被恶意损毁种地情况报告》。
证明当地村民毁掉各种树木45公顷，毁掉周边围栏工程数千米，并打伤4名员工，造成数十万元的经济损失，要求依法处理。
8、2008年4月25日，《关于查处违法开垦相关案件适用法律依据问题专项会议纪要》。
证明通榆县委县政府高度重视在芦苇地内开荒种地的违法行为，加大处理力度。
9、2008年5月23日，通榆县《关于对开垦草原、苇田、林地、水域等资源的处理意见》。
证明内容：可视具体情况，有限度的允许当地村民经过合法程序继续种植所开垦的耕地。
10、2008年6月4日，通榆县打击和清理违法开荒专项行动领导小组下发的《关于对双岗镇双岗村双岗站屯与白城市芦苇实验站争议问题的处理意见》。
证明从2003年起，双岗站苇田使用权归白城市芦苇试验站，其中的120公顷苇田由双岗村有偿使用，具体管理方式由双岗村村民委员会按相关法定程序发包、管理。
11、2008年6月5日，双岗村村民委员会制定的《关于双岗村双岗站屯芦苇区域内耕地有偿使用的实施方案》。
证明双岗村村民委员会按照上级机关指示，将由当地村民开荒的120公顷耕地发包给当地村民，由其收取承包费。
12、2014年11月12日，双岗村村民委员会出具的证明一份。
证明争议的地块内的约200公顷耕地形成来源，一部分是由于2003年以前开展土地开发形成的；该村按照通榆县委县政府与市县两级芦苇主管部门的意见将120公顷耕地发包给当地村民。自2008年开始，很大一部分耕地被水淹没，不能耕种，实际存有的耕地远低于200公顷。
13、仲伟仁的证明材料。证明被告未拖欠工资、社保费、医保费，200公顷耕地其中100公顷是原有的，另100公顷是村民开垦的。
14、崔玉才的证明材料。证明被告未拖欠工资、社保费、医保费，100公顷耕地是搞开发形成的。
15、陈旭生、刘云龙、孙文生、李海深、孙金生的证明材料。证明争议的地块内的约200公顷耕地形成来源，一部分是由于2003年以前开展土地开发形成的；双岗村按照通榆县委县政府与市县两级芦苇主管部门的意见将120公顷耕地发包给当地村民。自2008年开始，很大一部分耕地被水淹没，不能耕种，实际存有的耕地远低于200公顷。
16、白城市芦苇研究所出具的证明。证明芦苇在自然条件满足情况下间歇耕作不影响其回复和生长。
原告质证后认为，对以上证据本身无异议，对证明的问题有异议，称这组证据与本案不具有关联性，从被告提供证据中能够证明争议地块内有200公顷耕地，且该耕地一直经营至今，不管该耕地是怎样产生的，都会导致原、被告之间签订的合同目的无法实现。
三、第三组证据
1、2003年至2004年拨付通榆县专项资金明细表。证明从2003-2004年被告向通榆县芦苇局以及下属苇场拨款数额，被告积极履行义务，合同不应当解除。
2、2005-2013年白城市芦苇局向鹤乡苇场拨款数额明细。证明被告为实现合同目的，积极履行合同义务。
3、2011年危房改造专项资金拨付明细表。证明被告向鹤乡苇场拨款，用于改善职工居住条件，体现被告履行合同的积极性，合同不应当解除。
4、2011年、2013年油补专项资金拨付明细表。证明被告向鹤乡苇场拨款，用于改善职工居住条件，体现被告履行合同的积极性，合同不应当解除。
原告质证后认为，拨款行为和履行合同没有关联性，被告向下属各个苇场拨款是正常的履行职务行为，怎么拨款我们不清楚。部分资金的承接者和原告没有关联性。有些资金和项目需要通过被告进行上下级沟通，和履行合同没有关系。
四、第四组证据（被告提请证人刘云龙、仲伟仁、李海军出庭作证）
1、证人刘云龙证实：我是双岗镇长青村新建屯的农民，家里养牛经常在芦苇基地附近放牧，双岗芦苇基地有防护沟。听说2003年以前，基地内（东至新建屯家北，西边到新兴社西南，四至都有界沟）有开荒地100左右垧。2004年至2006年之间的100垧左右开荒地都是老百姓开的，双岗芦苇基地报案后，得到了制止。
2、证人仲伟仁证实：2003年之前，我是通榆县芦苇局职工。2003年以后，根据白城市芦苇局与通榆县芦苇局签订协议，我变成白城市芦苇局的职工，在双岗芦苇基地负责日常管护工作。2003年以前，争议的基地内已经有100垧左右的开荒地。2004年至2006年，老百姓又开荒了100多垧地，双岗芦苇基地也进行了打击，制止不了，通过法律途径进行了解决。
3、证人李海军证实：我是1972年到双岗村的，那时候双岗村的堤坝南就有耕地，大约有七八十垧。1998年来水，陈斌承包堤坝南的水面，1999年老百姓开始打苇子、打鱼。2003年左右，水退了，陈斌以我的名开荒。以后，白城市芦苇局进入，不知道给陈斌留出多少地。芦苇局将承包地进行栽树，老百姓将树拔掉。堤坝南有水的地方属于白城市芦苇局所有，但现在由双岗村管理。这块地有多大面积我不清楚，反正往村里交钱，没有水的地方可以正常耕种。
经质证，原告有异议，称证人刘云龙、仲伟仁对待证事实都是听说的，与案件事实不符，但也证实了自2006年以后，存在开荒地的事实。证人李海军证实的：“现在除了水面、盐碱地，剩下的都是耕地了”。证明基地内存在大量开荒地的事实。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告的证人裴冶、田立东、李海民的证言，经质证，被告对三证人证实的2003年之前，争议的地块内就有耕地，具体面积不清楚。2004年至2006年期间，当地农民开荒种地，被告打击此违法行为及2011年至2013年期间，双岗芦苇基地内有开荒地，双岗村村民委员会收取承包费无议，对证明的其他问题有异议。本院对无异议的部分予以确认，对有异议部分不予认定。
原告提供的10份收据，经质证，被告有异议，称收据上没有加盖村上公章，属于白条，不能证明村上收钱，与村上成立承包关系。但承认收据上签名的孙洪生是村书记、于树林是村文书，且有的收据上加盖了公章，庭审中被告承认双岗村村民委员会收取部分村民承包费的事实。本院对该证据予以采信，并确认其证明力。
原告提供的影像资料，经质证，被告有异议。原告不能说明拍摄地点，不能证明是在双方争议的地块内存在耕地。制作这份证据的制作者没有出庭接受质询，本院对该证据不予采信。
通榆县霍林河双岗段1；2000地形图。被告提出异议，认为该图没有测绘单位公章，没有测绘人员签字，没有测绘时间、没有标注方向和图例。被告提出的意见本院予以支持，该证据不具有证明力。
被告提供的第一组证据原告无异议，本院予以确认；被告提供的第二组证据，原告对证据本身无异议，对证明的问题有异议，称这组证据与本案不具有关联性，从被告提供证据中能够证明争议地块内有200公顷耕地。本院对被告提供的该组证据予以采信，对争议的地块内有200左右公顷耕地这一事实予以确认。被告提供的第三组证据，是被告向通榆县芦苇局及其下属各苇场拨付各类款项表册，该证据是被告的履行职务行为，与本案无关。被告提供的第四组证据，是证人刘云龙、仲伟仁、李海军的证人证言，经质证，原告称证人刘云龙、仲伟仁对待证事实都是听说的，与案件事实不符，但也证实了自2006年以后，存在开荒地的事实。证人李海军证实的：“现在除了水面、盐碱地，剩下的都是耕地了”。证明基地内存在大量开荒地的事实。本院对双岗芦苇基地内存在开荒地的部分予以采信，对有异议部分不予认定。
由上，本院确认如下案件事实：
2003年2月20日，原告与被告签订一份协议。原告将位于通榆县双岗镇境内的3万亩芦苇资源交承包被告白城市芦苇局管理经营，用于芦苇资源的保护、开发及利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展，并成立白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地。期限为15年，至2017年12月31日。协议签订后，原告按照约定将3万亩芦苇资源交付给被告用于项目研发。自2006年起，双岗芦苇基地内出现了开荒地，被告也进行了打击。到目前为止，基地内开荒地达到200余公顷。
根据原告的诉讼请求，被告的答辩及双方当事人陈述，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下：
原、被告于2003年2月20日签订的承包期为15年的《关于建立双岗芦苇科研生产试验示范基地的协议书》，经双方签字盖章，应当认定是双方的真实意思表示，该合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。合同目的是芦苇资源的保护、开发和利用，推广和普及科学育苇，推动芦苇科研和生产的发展，诉讼中被告自述芦苇实验基地有没有任何研究成果。自2006年起，双岗芦苇基地内出现开荒地达到200余公顷，破坏了芦苇资源，是被告疏于管理造成的结果。被告并将部分耕地向外发包，收取承包费，背离了合同目的。《中人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原告要求解除合同的主张应当支持。
综上，依照《中人民共和国合同法》第九十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解除原告通榆县鹤乡苇场与被告白城市芦苇局于2003年2月20日签订的《关于建立双岗芦苇科研生产试验示范基地的协议书》。
二、被告白城市芦苇局于本判决生效后返还原告位于双岗镇境内的3万亩芦苇资源。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期间为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 包玉龙
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 陈秀娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张雪莲