辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6444号
上诉人（原审原告）：王岩，女，汉族，1955年9月16日出生，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君锁，男，汉族，1957年8月16日出生，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：陈国兴，辽宁诚信为民律师事务所律师。
委托代理人：刘君顺，男，汉族，1969年4月7日出生。
被上诉人（原审第三人）：沈阳巨臣房屋开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区七号街21号。
法定代表人：王成俊，系该公司总经理。
上诉人王岩与被上诉人刘君锁、被上诉人沈阳巨臣房屋开发有限公司因物权保护纠纷一案，不服沈阳市经济开发区人民法院（2015）经开民初字第03494号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王岩诉称：2007年9月，原告因与第三人发生买卖合同纠纷提起诉讼，要求第三人将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区1号楼13门至20门、2号楼18门至29门共30套商品房交付给原告。此案经沈阳市中级人民法院审理后，作出（2007）沈中民（2）房初字第209号民事判决书，判令第三人向原告交付上述30套商品房，并支付违约金。第三人不服一审判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院维持了一审判决。原告据此取得上述30套商品房的物权。事后，经第三人与原告协商，原告将上述30套商品房中的2号楼27门商业网点房（建筑面积243.26平方米）退还给了第三人，第三人将该房出售给被告。2009年12月4日，被告与第三人办理房屋交接手续过程中，本该接收原告退还给第三人的2号楼27门商业网点房（建筑面积243.26平方米），但实际上占有的确是属于原告的房屋（比被告所购房屋多147.28平方米），并占有使用至今。至2014年6月，原告才发现被告错误的占用了原告的房屋。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，要求被告1、将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区2号楼28门商业网点房腾空并交付原告；2、被告支付占用上述房屋期间给原告造成的损失20万元。
原审被告刘君锁辩称：被告接受的房屋是经原告和第三人共同指定后交付给被告的，被告不存在任何过错及违法、违约行为。1、被告诉第三人商品房预售合同纠纷一案，经贵院审理后作出（2008）经开民初字第1130号民事判决书，判决第三人双倍赔偿被告购房款。在执行过程中，第三人与原告协商，由原告将27门门市房退给第三人，第三人用该门市房抵顶拖欠被告的执行款，双方于2009年11月3日签订执行和解协议。同年12月12日，第三人与被告签订了商品房买卖合同，并到市房产局进行了备案。合同附图显示该栋楼房南侧自西向东依此为29门至18门，其中第三个门市房为27门。经原告和第三人确认后，将门钥匙交给被告。由于该门市房无水、无电、无供暖设施，没有达到验收标准，第三人又于2010年3月17日出具书面承诺，为被告维修和完善相关设施，直至合格为止。自2010年2月起，物业公司、供暖公司、供电公司及自来水公司开始向被告收取27门门市房的物业费、采暖费、电费和水费。被告先后两次均按27门（243.26平方米）出租房屋。工商行政管理机关在为承租人办理营业执照时，承租人的经营场所地址也登记为27门。更为重要的是，原告出租与被告东侧紧邻的两个房屋时，出租合同中标注的房号是26门和25门。也就是说原告本人也始终认为交付给被告的房屋就是27门。由于被告是农民，对房屋面积等事宜并没有太多的了解和认识，又没有实际测量过，加之没有自己使用，而是在接收后不久即出租给他人，所以无法从面积上判断其不是27门。故被告对接收和占有该房屋不存在任何过错，更没有任何违法或违约行为。而原告作为该栋楼房全部门市房的原所有权人，对每个门市房的面积和房号是非常了解的。在其自己都认为交给被告的房屋是27门的情况下，没有理由主张被告知道接收的是28门，不是27门。2、原告要求被告赔偿其20万元损失没有事实和法律依据。被告占有28门门市房是基于各方当事人意思表示一致的合法占有。而原告也同样一直占有被告所有的27门门市房至今并出租，并不是被告单方占有原告的房屋，因此原告不存在受损失的事实。根据《民法通则》第106条、《侵权责任法》第6条第7条等有关规定，承担赔偿责任的前提必须是行为人违约、在过错意志支配下实施侵权行为，或者是法律直接规定当出现某种事实情况时直接承担赔偿责任。而在本案中，被告没有任何过错，也没有任何违法、违约行为，法律更没有规定出现本案情况被告就要承担赔偿责任。出现本案情况，完全是由原告的自身过错造成的，与被告无关。因此，原告要求被告赔偿20万元损失没有任何事实和法律依据。3、法院不应支持原告要求被告腾退房屋的主张。事实上，原告和被告互相在法律上占有对方的房屋是客观事实，如果贵院只判决被告腾退房屋，而原告继续占有被告房屋，这是极其不公平的。更为重要的是被告已经将房屋出租，在租赁期限内租赁合同尚未被确认无效或撤销的情况下，承租人有权继续占有、使用该房屋，被告并没有实际占有该房屋，该房屋也没有在被告的实际控制之下，屋内的相关设施和物品也不归被告所有。所以，被告无法履行腾退义务。实际上，能够履行腾退房屋义务只有被告的承租人，而原告却没有起诉承租人，法院也没有追加承租人为本案被告或第三人。如果法院判决被告腾退房屋，而被告又确实履行不了腾退义务；由于承租人不是判决书中的任何一方当事人，人民法院也不能对其采取任何执行措施。那么，法院判决被告腾退房屋就是去了应有的意义。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人沈阳巨臣房屋开发有限公司未予答辩。
原审法院查明：2007年，原告因与第三人沈阳巨臣房屋开发有限公司发生商品房买卖合同纠纷提起诉讼，经沈阳市中级人民法院审理后，于2008年2月13日作出（2007）沈中民（2）房初字第209号民事判决书，判令沈阳巨臣房屋开发有限公司于判决生效后向原告交付位于沈阳经济技术开发区七号街21号“友谊城”2号18门、19门、20门、21门、22门、23门、24门、25门、26门、27门、28门、29门等。沈阳巨臣房屋开发有限公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2008年6月12日作出（2008）辽民一终字第185号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告与第三人通过协议，将2号27门退还给第三人。另查明，2009年11月3日，第三人与被告就（2008）经开民初字第1130号案件执行达成执行和解协议，第三人将位于沈阳经济技术开发区七号街21号“友谊城”2号27门门市房为被告办理房产登记备案手续，并补偿差价款23580元。2009年12月4日，第三人将涉案房屋交付被告。审理中，原告表示2014年对房屋面积进行测量时发现原、被告彼此接收错房屋，被告接收的是2号28门门市房（实际应该是27门），而被告的2号27门门市房一直由原告管理使用。被告对实际使用的是28门而27门由原告使用没有异议。再查明，27门的建筑面积是243.26平方米，28门的建筑面积是390.54平方米，上述门市房均对外出租。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、被告现均认可双方错误的占用了对方的房屋，现原告要求被告将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区2号楼28门商业网点房交付原告，理由正当，本院应予支持，同时原告亦应将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区2号楼27门商业网点房交付被告。关于原告要求被告赔偿损失，因双方互相错误占用了对方的房屋，双方主观上均无故意且均无过错，故原告要求被告赔偿损失，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》三十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告刘君锁于本判决发生法律效力之日起十日内将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区2号楼28门商业网点房交付原告王岩；二、原告王岩于本判决发生法律效力之日起十日内将位于沈阳经济技术开发区七号街21号友谊城三期A区2号楼27门商业网点房交付被告刘君锁；三、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费4300元，由被告刘君锁负担。
宣判后，王岩不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项内容，依法改判被上诉人支付占有涉案房屋期间给上诉人造成的损失，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院判决上诉人腾房系超诉请判决，错误移交房屋的过错责任在被上诉人及第三人，上诉人对此不应承担任何责任，被上诉人占有超过其购买面积近150平方米的房产长达6年却无需支付占用房产期间的租金显示公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘君锁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳巨臣房屋开发有限公司未到庭，未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有民事判决书、商品房买卖合同、收条、房屋租赁合同、照片、民事裁定书、执行和解协议、发票及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，王岩、刘君锁双方均错误占用了对方的房屋，王岩、刘君锁均有互相返还房屋的义务。关于上诉人提出原审法院判决上诉人腾房系超出其诉讼请求的上诉主张，因王岩、刘君双方错占房屋，故法院判决双方互返系对前述法律事实后果的处理，并未超出上诉人的原审诉讼请求范围，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人应赔偿损失的上诉主张，因错交房屋一事系开发商原因造成，双方主观上均无故意且均无过错，上诉人所有的25门商业网点面积与被上诉人所有的27门商业网面积基本一致，现上诉人在本院审理中表示对被上诉人出租28门商业网点的租赁合同真实性并无异议，而被上诉人对外出租28门的价格与上诉人对外出租25门商业网点价格基本一致，即被上诉人因错占28门商业网点而取得的收益与其因27门商业网点而应取得的收益基本相符，被上诉人并未因28门面积大而获得更多的租金收益，故本院对上诉人提出赔偿其损失的上诉主张，亦不予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。