河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6139号
上诉人（原审被告）：海涛，男，1973年7月7日出生，回族，无业。
委托诉讼代理人：王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天和易达通讯设备有限公司。
法定代表人：杨晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：殷永刚，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳勇，男，1981年9月2日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：张彩霞，女，1980年5月8日出生，汉族，无业。
原审被告：陶永民，男，1970年3月9日出生，汉族。
上诉人海涛与被上诉人河南天和易达通讯设备有限公司（以下简称天和易达公司）、岳勇、张彩霞及原审被告陶永民追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案经行了审理。本案现已审理终结。
海涛不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定扣除的保证金是由被上诉人天和易达公司缴存的事实是错误的。2、一审判决认定岳勇未交纳保证金是错误的。3、一审法院认定事实的几份证据相互矛盾。4、一审法院未认定录音光盘证据是错误的。5、一审判决计算利息是错误的。
天和易达公司答辩称：1、保证金是天和易达公司补充的银行风险保证金，是我公司替岳勇偿还了欠款和利息。在保证金充足的情况下，每户是高达300万的信用。用户都可以证明该笔借款是天和易达公司替岳勇还的。2、岳勇是否向天和缴纳保证金是另一个法律关系，岳勇对欠款没有异议，已经签订了还款计划。3、录音无法证明真实性，也无法达到举证人的目的。4、原审判决计算利息是正确的，是岳勇自己亲自手写，弥补天和易达公司偿还本息的损失。
张彩霞答辩称：1、我跟岳勇在婚姻存续期间签订的合同，当时说的是他要做项目，我没有参与经营。2、钱这么多，能放贷是保证金和房子抵押。3、我只是去签了一个字，我没有参与，也没有用于家庭生活。对上诉人不发表意见。
天和易达公司在一审法院提出诉讼请求：1.判令海涛与岳勇、张彩霞及陶永民连带支付天和易达公司向郑州银行代偿的借款1438700元、利息3625.52元，共计1442325.52元，及2016年1月1日起至还款之日止按照月息3%计算的利息；2.本案的诉讼费用、保全费、保险费、律师费等由岳勇、张彩霞、海涛、陶永民承担。
一审法院查明：2014年10月14日，郑州银行开发区支行（甲方）与天和易达公司（乙方）签订《业务合作协议》一份，约定乙方为“联盟”的牵头人，并以“联盟成员”缴存于乙方名下的资金总金额为限为其全体联盟成员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在任一联盟成员未按其与甲方签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划缴存于乙方名下的联盟保证金和风险保证金。2014年12月1日，天和易达公司、王兵、杨晓娜、杨志刚（均为保证人、乙方）与郑州银行开发区支行（债权人、甲方）签订《最高额保证合同》一份，约定主合同为甲方和联盟于2014年12月1日至2016年10月28日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），最高本金余额为100000000元及主债权本金之外的所有债权和费用。上述合同签订后，天和易达公司向保证金账户缴存保证金15000000元。2014年12月2日，岳勇（借款人）与郑州银行开发区支行（贷款人）签订郑银个借字第01120140010101240号《个人借款合同》一份，约定贷款人同意发放个人经营性贷款，贷款用途为个人经营流动资金，贷款金额为1500000元，贷款期限为12个月，即自2014年12月2日起至2015年12月1日止。同日，张彩霞（保证人、乙方）与郑州银行开发区支行（债权人、甲方）签订《保证合同》一份，约定主合同为甲方和岳勇于2014年12月2日签订的编号01120140010101240的《个人借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，郑州银行开发区支行向岳勇如期发放贷款，因岳勇逾期偿还贷款，郑州银行开发区支行于2015年12月30日扣划天和易达公司名下的联盟保证金用于清偿岳勇的贷款，扣划本金1438700元，利息3625.52元，本息合计共1442325.52元。另查明，2016年1月11日，岳勇出具《还款承诺书》一份，载明：本人通讯新天地商场商户岳勇（身份证号：）于2014年12月4日在郑州银行经开支行贷款1500000元，已逾期，已经于2015年12月30日由天和易达公司名下的联盟保证金清偿该笔贷款，本息合计1442325.52元。现本人岳勇承诺：2016年2月15日前归还所欠款及利息，利息按月息3%计算，到期不还，如果通过法律途径所产生费用，由本人承担。海涛、陶永民在上述《还款承诺书》担保人处签名捺印。还查明，岳勇与张彩霞于2016年1月18日登记离婚。
一审法院认为：天和易达公司与郑州银行开发区支行签订的《业务合作协议》、《最高额保证合同》，岳勇与郑州银行开发区支行签订的《个人借款合同》，张彩霞与郑州银行开发区支行签订的《保证合同》，岳勇、海涛、陶永民出具的《还款承诺书》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。贷款人郑州银行开发区支行按约向岳勇发放贷款，岳勇应按合同约定的期限向贷款人偿还贷款本息。因其未向贷款人归还贷款本息，天和易达公司作为保证人应向贷款人承担偿还贷款本息的义务，现贷款人已扣划天和易达公司缴存的保证金，天和易达公司已代岳勇向贷款人偿还了贷款本息1442325.52元。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故天和易达公司要求岳勇支付贷款本息1442325.52元，理由正当，证据充分，法院予以支持。岳勇在《还款承诺书》中承诺，2016年2月15日前归还所欠款及利息，利息按月息3%计算，到期不还，由其承担通过法律途径所产生费用。根据该约定，天和易达公司要求岳勇自2016年1月1日起支付利息，法院予以准许。但双方约定月息3%的利息明显过高，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、岳勇、张彩霞、海涛、陶永民的过错程度及预期利益等综合因素，现将利息调整为按年利率24%的标准计付。天和易达公司要求本案保险费、律师费由岳勇、张彩霞、海涛、陶永民承担，但未提交相应证据证明其因本案诉讼支出的保险费、律师费情况，故法院对其该项诉讼请求不予支持。上述债务发生在岳勇、张彩霞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，张彩霞应当与岳勇共同承担清偿责任。海涛、陶永民在《还款承诺书》担保人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故海涛、陶永民应对岳勇、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任。张彩霞辩称其与岳勇已经离婚，上述债务与其无关。法院认为，上述债务发生在岳勇、张彩霞夫妻关系存续期间，岳勇与张彩霞于2016年1月18日登记离婚，张彩霞提交的《离婚协议书》系双方对夫妻共同债务的内部约定，并不能对债权人天和易达公司产生约束力，故法院对张彩霞的辩称意见不予采信。海涛辩称，天和易达公司仅是保证金的代管人，且天和易达公司并未举证证明其已经履行了补足保证金的责任，故天和易达公司诉讼主体不适格。法院认为，天和易达公司已向郑州银行开发区支行保证金账户缴存保证金15000000元，该行已扣划天和易达公司名下的保证金用于清偿岳勇的贷款，天和易达公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，故海涛的辩称意见法院不予采信。海涛还辩称天和易达公司提交的《个人借款合同》与《联盟保证金催缴通知书》、《郑州银行业务受理单》、《还款承诺书》在贷款数额、签订日期、合同编号方面均不一致，还款方式不明，天和易达公司的主张并不成立。法院认为，虽《个人借款合同》与《联盟保证金催缴通知书》、《郑州银行业务受理单》在签订日期、合同编号方面不一致，但岳勇认可其在郑州银行开发区支行仅有一笔贷款，对欠款数额亦无异议，天和易达公司代偿的事实亦有《联盟保证金催缴通知书》等证据予以印证，故法院对海涛的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、岳勇、张彩霞于本判决生效之日起十日内支付河南天和易达通讯设备有限公司代偿款1442325.52元，并支付利息（利息以代偿款1442325.52元为基数，自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止按照年利率24%的标准计付）；二、海涛、陶永民对岳勇、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南天和易达通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17781元、财产保全费5000元、公告费300元，由岳勇、张彩霞负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：岳勇向郑州银行开发区支行申请贷款150万元后，逾期还贷，导致郑州银行开发区支行依据业务合作协议书扣划了天和易达公司名下的联盟保证金用于偿还岳勇的贷款本息，对该损失，岳勇负有偿还义务。还款承诺书系岳勇出具，海涛亦在担保人处签名，故海涛应承担担保责任。海涛认为对还款承诺书上手写部分并不知晓，加重了其保证责任，但现有证据不能证明该主张。综上，海涛上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17781元，由海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年八月十七日
书记员 唐珍珠