北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4979号
上诉人（原审原告）：王继明，男，1955年2月1日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。
法定代表人：焦莉，经理。
委托诉讼代理人：张倩，女，1983年5月18日出生，北京建机资产经营有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京德嘉置业有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号203室。
法定代表人：魏文江，职务不详。
被上诉人（原审第三人）：北京三能达科贸集团，住所地北京市朝阳区东三环中路16号富邦国际大厦5层。
法定代表人：王力龙，职务不详。
上诉人王继明因与被上诉人北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司），被上诉人北京德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司），被上诉人北京三能达科贸集团（以下简称三能达集团）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第21852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王继明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王继明的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案二审的诉讼费用由建机公司、德嘉公司、三能达集团负担。事实和理由：王继明曾系北京市家具公司的职工。2013年北京市家具公司被建机公司吸收合并，王继明后成为建机公司职工，现已退休。北京市家具公司原为德嘉公司的股东，其于1996年4月将其持有的德嘉公司的股份转让给三能达集团。为加快股权转让部署，北京市家具公司与三能达集团达成协议，由北京市家具公司安排26名人员供三能达集团进行贷款，在建机公司人员到位后，三能达集团支付3000万元供建机公司使用。北京市家具公司为完成与三能达集团的约定，于2000年9月号召包括王继明在内的单位职工以个人名义贷款给单位解决困难，称不会给员工造成任何损失。因此，在北京市家具公司的组织下，王继明作为借款人和贷款人中国建设银行北京丰台支行（以下简称丰台支行）、保证人德嘉公司共同签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，约定王继明向丰台支行借款1890000元用于购买住房，由德嘉公司承担连带责任保证。此后，王继明并未参与合同履行，亦未获得相应住房。自2006年1月以后，上述按揭贷款出现逾期，拖欠剩余本金共计847637.2元。丰台支行因此将王继明和德嘉公司起诉，要求二人连带偿还借款本金并支付相应利息。诉讼中北京市家具公司要求王继明委托公司领导为代理人全权处理此案。北京市丰台区人民法院经审理作出（2007）丰民初字第11280号民事判决书，判决德嘉公司负责偿还上述债务，并判决王继明在德嘉公司不能偿还债务10%的范围内向丰台支行承担赔偿责任，但北京市家具公司亦未将诉讼结果告知王继明。此后，该案进入执行程序，但未发现王继明、德嘉公司有可供执行的财产，经北京市高级人民法院裁定，终结执行程序。因上述贷款一直未予偿还，王继明的个人征信被相应记录。王继明认为，一审法院认定王继明应对德嘉公司套取贷款承担责任系认定事实不清，适用法律错误。北京市家具公司在号召员工时仅说明是为了给公司解决困难，并未事先说明其真正目的是为了完成其与三能达集团的转股事宜，且其私自将贷款挪作他用并未经过王继明同意。一审法院将此责任认定由王继明承担属于认定事实不清。德嘉公司已承诺贷款由其承担，一审法院认定剩余贷款由王继明承担系认定事实不清。在北京市丰台区人民法院作出（2007）丰民初字第11280号民事判决书后，德嘉公司承诺贷款损失由其承担，但一审法院无视该承诺仍认定该贷款损失先由王继明承担后再由德嘉公司返还系认定事实不清。
建机公司辩称，同意一审判决，不同意王继明的上诉请求，其二审答辩意见与一审的答辩意见一致。
德嘉公司、三能达集团未发表答辩意见。
王继明向一审法院起诉请求：要求建机公司和德嘉公司、三能达集团连带赔偿王继明经济损失9160264元，包括无法购买房屋的差价损失8850000元、无法购房的租金损失175500元、剩余未还贷款84764元及律师费50000元。
一审法院认定事实：王继明曾系北京市家具公司的职工。2013年，北京市家具公司被建机公司吸收合并。王继明后成为建机公司职工，现已退休。
2000年9月22日，王继明作为借款人和贷款人丰台支行、保证人德嘉公司共同签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，约定王继明向丰台支行借款1890000元用于购买住房，由德嘉公司承担连带责任保证。此后，王继明并未参与合同履行，亦未获得相应住房。自2006年1月以后，上述按揭贷款出现逾期，拖欠剩余本金共计847637.20元。丰台支行因此将王继明和德嘉公司起诉，要求二人连带偿还其借款本金并支付相应利息。北京市丰台区人民法院经审理作出（2007）丰民初字第11280号民事判决书，判决德嘉公司负责偿还上述债务，并判决王继明在德嘉公司不能偿还的债务的10%范围内向丰台支行承担赔偿责任。此后，该案进入执行程序，但未发现王继明、德嘉公司有可供执行的财产，经北京市高级人民法院裁定，终结执行程序。因上述贷款一直未予偿还，王继明的个人征信被相应记录。
一审庭审中，王继明主张其之所以和丰台支行、德嘉公司共同签署《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，系其所在单位北京市家具公司号召从事的行为，贷款的真实意图是为了德嘉公司融资，并非购买房屋。北京市家具公司后来并入建机公司，因此建机公司应当对此承担责任。建机公司对此不予认可，否认曾经号召职工为德嘉公司融资。针对该主张，王继明向法院提交了其与建机公司工作人员吴某、蒋某等的电话录音及北京市家具公司信访材料等证据佐证，其中，录音材料显示吴某和蒋某对王继明主张的号召职工为德嘉公司贷款一事予以确认，并对王继明家属进行了安抚。信访材料对王继明主张的相应事实进行了印证。针对上述证据，建机公司称吴某和蒋某确曾在北京市家具公司工作，但当时均非领导职务，因此不能认可其确认的事实，并坚持其抗辩意见。
另，王继明称德嘉公司的股权在2000年发生了变动，北京市家具公司将其持有的股权转让给了三能达集团，并获得了三能达集团支付的三千万元股权转让款。该款即系其等员工通过按揭贷款获取的款项。针对该主张，王继明向法院提交了德嘉公司董事会决议复印件、权益转让协议书复印件及三能达集团与北京市家具公司签署的《关于房产抵押贷款协议书》复印件等佐证。建机公司对此真实性均不予认可，但未能提供相应反证。
现王继明起诉，以上述按揭贷款行为造成其征信受到影响，无法办理购房贷款，进而产生了相应损失为由，要求建机公司、德嘉公司和三能达集团共同对其进行赔偿。王继明称其损失包括无法购买房屋的差价损失8850000元、无法购房房屋的租金损失175500元、剩余未还贷款84764元及律师费50000元等，并就此提交了房屋买卖合同、租赁合同等佐证。建机公司对王继明的相应主张均不予认可，并以上述理由抗辩。德嘉公司和三能达集团则对此未答辩。
一审法院认为，王继明、德嘉公司与丰台支行共同签署的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》系以套取按揭贷款为目的所签署的合同。合同签署后，王继明所获取的贷款并未用于正常购买房屋，而是由德嘉公司挪作他用。因此，相应行为本身既不正当，也存在相当大的风险。王继明作为完全行为能力人，应当对此有充分清楚的认识。在套取按揭贷款以后，因德嘉公司的偿还能力出现问题，导致王继明被丰台支行起诉，并最终被判决承担相应的赔偿责任，相应结果正是其不当行为所致。根据本案查明的事实，王继明在判决作出后，并未依照判决结果执行其应当承担的责任，行为亦有不当，应当承担由此产生的不利后果。从本案现有证据来看，王继明因上述行为导致其个人征信受到影响，进而影响其后续申请按揭贷款，均系其此前不当行为所致，相应责任应当由其自行承担，无权要求他人基于合同关系或其他关系承担。对其相应诉讼请求，法院不予支持。
王继明主张的各项损失中，其中一项为剩余未还贷款。根据本案查明的事实，因王继明申请的按揭贷款均系德嘉公司使用，故王继明在承担了该款项的给付责任后，有权向德嘉公司主张返还，但现其并未实际履行给付责任，故在本案中其无权向德嘉公司主张该款项。王继明可待实际履行相应判决责任后，另行向德嘉公司主张权利。
此外，根据本案查明的事实，可以认定王继明所在单位北京市家具公司曾经动员过包括王继明等员工以套取银行贷款的方式帮助德嘉公司募集资金。该动员行为虽然以员工个人意愿为前提，但仍不能排除其作为单位的影响作用。从法律责任上讲，该行为虽不必然导致承担法律责任，但从道义上讲，确给包括王继明在内的员工造成了不良影响和不利后果。北京市家具公司已经并入建机公司，作为王继明的所在单位，建机公司应当对此产生的相应问题妥善协调，尽其所能对王继明等员工实际产生的困难进行帮助，以助其弥补损失。三能达科贸集团与王继明并无法律关系，故王继明要求其承担责任没有法律依据，法院对其主张不予支持。
德嘉公司和三能达集团经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，法院依法缺席审理。判决：驳回王继明的诉讼请求。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有（2007）丰民初字第11280号民事判决书、（2008）高执字第257-1号民事裁定书、个人信用报告、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，王继明作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为有充分清楚的认识并对自己的行为负责。办理贷款时，王继明虽称系在单位领导带领下去现场办理的贷款，未参与合同履行，但其并未与丰台支行办理变更或解除借款合同的手续。同时王继明自认在得知（2007）丰民初字第11280号民事判决诉讼结果及个人征信受到影响之后，仅以向单位领导反映情况的方式主张权利。王继明个人不当行为所致损失，应当由其自行承担。王继明要求建机公司、德嘉公司、三能达集团连带赔偿其无法购房的差价损失、无法购房的租金损失及律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于剩余未还贷款，王继明主张其申请的按揭贷款均由德嘉公司使用，德嘉公司亦承诺贷款损失由其承担，应由德嘉公司返还。但现王继明并未实际给付该笔款项，且剩余未还贷款金额尚不确定，故王继明尚无权主张该款项。
综上所述，王继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告费500元，由王继明负担（已交纳）。
二审案件受理费75922元，由王继明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 邢 军
二〇一八年四月二十七日
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 高 明