江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终829号
上诉人（原审原告）：谢佩英，女，汉族，1973年2月26日出生，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：谢晋，男，汉族，1993年4月10日出生，住永修县。
被上诉人（原审被告）：石仕志，男，汉族，1963年2月23日出生，住永修县。
被上诉人（原审被告）：谢太平，男，汉族，1954年2月4日出生，住永修县。
被上诉人（原审被告）：谢金龙，男，汉族，1962年11月20日出生，住永修县。
委托诉讼代理人：谢太平，系被上诉人谢金龙之兄。
上诉人谢佩英、谢晋因与被上诉人谢太平、石仕志、谢金龙财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢佩英、谢晋上诉请求：一、撤销江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第295号民事判决。二、判决支持上诉人的诉讼请求，即：1.被上诉人立即停止侵害；2.被上诉人赔偿上诉人因被盗砍伐的能做拐杖的树木造成的损失38988元；3.本案鉴定费由被上诉人负担；4.本案诉讼费用由被上诉人负担；5.判令被侵占的林地恢复原貌；6.判令被上诉人将侵占的林地返还。事实和理由：一、1980年
--
1983年谢家分得两块林地，一块是老屋冲9.8亩，一块是老屋冲的3亩，都没有承包合同。1983年谢太平分家立户，谢家将老屋冲的3亩地分给了已成家的谢太平。2006年永修县人民政府给谢太平、何肖明、谢剑敏一户颁发了3亩林地使用权证（谢太平代表本户申请）。给谢金龙、谢晋、谢昌茂、周冬梅一户颁发了9.8亩林地使用权证（谢金龙代表本户申请）。既然谢太平一家已经分得了3亩林地，就不能再在9.8亩林地里再分一份。而2006年以前，谢晋与谢金龙是一户，所以谢晋应当享有此林地承包经营权的份额。二、荒山开发合同上谢金龙的名字是2014年3月加上去的。三、永修县森林公安局林业行政处罚决定书上记载9.8亩林地只有13株松树，显然不符合常理。林地上的树木都是能做拐杖的杂树，实际值六、七万元。虽然现在鉴定机构无法鉴定，但是可以根据上诉人主张的38988元判决被上诉人谢太平、石仕志赔偿。四、第二次开庭的传票系邮递员擅自签上“房东”两字签收，传票并未交给两上诉人。
被上诉人谢太平辩称：上诉人所述均不属实，谢太平是得到谢金龙的授权，才找石仕志来进行山林开发的，故其与石仕志不应承担任何赔偿责任，即使有责任也是谢金龙承担。另上诉人所述的山林权属不属实，该山林实际上是1983年划分的，2005年的发证只是一个确权行为，该山林是属于我们全家的，我也有份额。
被上诉人谢金龙、石仕志未提交答辩意见。
谢佩英、谢晋向一审法院起诉请求：一、石仕志、谢太平、谢金龙立即停止侵害行为；二、石仕志、谢太平、谢金龙赔偿谢佩英、谢晋因被砍伐树木造成的损失68988元；三、本案的诉讼费、鉴定费由石仕志、谢太平、谢金龙承担。谢佩英、谢晋在第一次庭审中提出变更诉讼请求，要求石仕志、谢太平、谢金龙赔偿其因被砍伐树木造成的损失38988元。
一审法院认定事实：谢佩英与其父亲谢昌茂（已去世）、母亲周冬梅、大哥谢和平（已去世）、二哥谢太平、二嫂何肖明（已去世）、侄子谢剑敏、三哥谢金龙、姐姐谢安英九人原同为永修县白槎镇栗山村老屋组的一家人，在1983年责任制时分山到户，上述九人共同分得了位于老屋冲的林地9.8亩，此后该小组并未再对本组山林进行过重新分配。2006年因林权制度改革将该山林的林权证颁发到了谢金龙名下。而谢晋于1993年4月10日出生，该小组分山时，其并未出生，其对本案争议山林并未享有所有权。2013年，谢金龙希望能将该山林承包出去搞开发增加收入，但因其常年在外务工没有时间，就授权谢太平处理荒山开发事宜。此后谢太平联系上了石仕志，希望其能帮忙开发荒山，石仕志同意了谢太平的要求。石仕志、谢太平遂于2013年3月15日签署了荒山开发合同，合同约定山林前期开发的所有支出均由石仕志承担，等到产生收益后被告石仕志与谢金龙按6:4的比例分得收益。谢金龙因当时在外务工没有时间，遂于同年清明节时回来在合同上补签了名字，谢金龙、谢太平在签合同前已将此事告知了其他共有人，但因当时没有谢佩英的联系方式，所以并未将此事告知谢佩英。此后，石仕志对该山场进行了砍伐，当时山上仅有13株松树以及一些毛柴，永修县森林公安局认定13株松树价值410元。谢佩英于2014年得知了此事，遂要求石仕志停止侵权，并赔偿损失，但因协商未果，遂诉至本院。本案在一审审理过程中，谢佩英向一审法院提交了笔迹鉴定申请一份，要求对谢太平提交给一审法院的“荒山开发合同”中的签名“谢金龙、周冬梅”六个字进行笔迹以及笔迹形成时间的鉴定，以此证明该份证据系事后伪造的。并要求对谢太平提交给一审法院的“委托书”中的签名“谢金龙”三个字进行笔迹形成时间鉴定，以此证明该份证据系事后伪造。同时，谢佩英还就被砍伐树木的株数、价值向一审法院提交了鉴定申请。对于谢佩英、谢晋要求对被砍伐树木的株数、价值进行鉴定的申请，江西野生动植物司法鉴定中心复函称：因砍伐现场不复存在，仅凭现有材料其中心无法对委托事项做出司法鉴定。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争执焦点为：一、对谢佩英提交的笔迹鉴定申请是否予以准许；二、谢金龙、谢太平在谢佩英不知情的情况下处分共有的林地是否侵害了其利益；三、石仕志是否应当承担赔偿责任；四、对谢佩英所遭受的损失价值如何认定。
对焦点一，在第一次庭审中，谢金龙已经陈述其于2013年清明节前后与石仕志、谢太平分别签订了“荒山开发合同”以及“委托书”，证明谢太平是得到了谢金龙的授权才与石仕志签订荒山开发合同的，且该份荒山开发合同谢金龙也予以认可。故一审法院认为谢佩英所提交的鉴定申请没有任何意义，即使鉴定结果显示谢金龙的签名形成时间与落款时间不一致，但谢金龙作为所争议的林地登记的唯一权利人，其在庭审中的陈述可视为其对谢太平的代理行为的事后追认，具有法律效力。故为了减少当事人的诉讼成本，有效节约司法资源，一审法院认为对于谢佩英所提交的鉴定申请应不予以准许。
对焦点二，一审法院认为物权可以由两个以上单位、个人共有，共有人对共有的动产或不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，共有人具有家庭关系的，应视为共同共有。而《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在本案中，谢太平、谢金龙在谢佩英不知情的情况下，对他们所共同共有的山林进行处分，显然侵害了谢佩英的利益。
对焦点三，一审法院认为，在本案中谢金龙为所争议的林地登记的唯一权利人，基于不动产的公示、公信原则，石仕志有理由相信谢金龙为该林地的完全权利人，而荒山开发合同并未违反法律禁止性规定，故一审法院认为石仕志不应承担赔偿责任。
对焦点四，谢佩英、谢晋主张原审被告应赔偿其因被砍伐树木而遭受的损失38988元，因原审被告均不予认可，而谢佩英、谢晋亦未能提供相关证据予以证明，故一审法院对其该项主张应不予认可。谢佩英曾向永修县森林公安局三溪桥派出所报案，派出所对谢金龙进行处罚，并出具了林业行政处罚决定书一份，该处罚决定书上载明砍伐了13株松树，价值为410元；同时，原审被告亦认可除砍伐了争议山场的13株松树外，还将争议山场上的部分毛材全部砍伐。现因砍伐现场不复存在，鉴定机构仅凭现有材料无法做出司法鉴定，故一审法院参考派出所出具的林业行政处罚决定书以及当事人的陈述，并结合该山林为九人共有的实际，一审法院酌定谢佩英名下因砍伐树木而遭受损失为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、谢太平、谢金龙于本判决生效后十日内赔偿谢佩英财产损失1000元；二、驳回谢佩英、谢晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由谢佩英负担200元，谢太平、谢金龙负担575元。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，永修县白槎镇栗山村民委员会2016年1月5日出具的《证明》（经办人邱荣良）载明“中心组山林于1983年责任制分山到户，当时谢昌茂、周冬梅、谢和平、谢太平、何肖明、谢剑敏、谢金龙、谢安英、谢佩英共九人分得位于老屋冲的林地9.8亩。之后，小组对于本组山林地未进行重新分配，到2006年林权制度改革时林权证发给谢金龙名下”。可见，涉案的9.8亩山林承包经营权系上述九人共有，上诉人谢晋并无份额。在一审庭审中，谢金龙已经陈述其于2013年清明节前后与石仕志、谢太平分别签订了“荒山开发合同”以及“委托书”，上诉人认为谢金龙在合同上的签名系2014年补签与事实不符，本院不予采信。即使合同上谢金龙的签名系2014年补签，该合同也已得到谢金龙追认，补签并不影响合同的效力。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，涉案的9.8亩林地系登记在谢金龙名下，石仕志有理由相信其系该林地的承包经营权人，故荒山开发合同应认定为有效。上诉人主张被上诉人应赔偿其因被砍伐树木而遭受的损失38988元，因各被上诉人均不予认可，而上诉人谢佩英、谢晋亦未能提供相关证据予以证明，故一审法院不予支持，而是根据派出所出具的林业行政处罚决定书，酌定谢佩英名下因砍伐树木而遭受损失为1000元并无不当。一审法院在第二次开庭前已根据谢佩英提供的地址邮寄送达了开庭传票，故一审法院第二次开庭缺席审理并无不当。上诉人的其他上诉事实及理由，无证据证明及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人谢佩英、谢晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年九月六日
书记 员代 泠