上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1044号
上诉人（原审被告）陈卫石。
被上诉人（原审原告）陈卫德。
委托代理人钱曙芳。
原审被告陈勇。
委托代理人陈卫石。
上诉人陈卫石因与被上诉人陈卫德、原审被告陈勇追偿权纠纷一案，不服上海市闸北区�民法院（2013）闸民二（商）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈卫石暨原审被告陈勇的委托代理人，被上诉人陈卫德及其委托代理人钱曙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海神威钢绳有限公司（以下简称“神威公司”）与陈勇、陈卫德、陈卫石清算组成员责任纠纷一案，原审法院于2012年5月18日作出（2012）闸民二（商）再重字第1号民事判决：一、陈勇、陈卫德、陈卫石共同赔偿神威公司货款损失70，013.70元；二、陈勇、陈卫德、陈卫石共同赔偿神威公司利息损失（以70，013.70元为基数，从2004年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付至判决生效之日止）。
陈勇、陈卫德、陈卫石不服上述判决，提起上诉。本院于2012年7月12日作出（2012）沪二中（�）再字第6号终审判决：驳回上诉，维持原判。
2012年7月24日，神威公司因陈勇、陈卫德、陈卫石未履行生效判决向原审法院申请强制执行。后原审法院作出（2012）闸执字第1995号执行裁定：划拨陈卫德在东方证券有限公司上海中兴路营业部（XXXXXXXX）股票资金90，000元至原审法院开户行。原审法院依法将上述款项划至神威公司账户。该案执行完毕。
陈卫德认为其已承担了法院确认的应由其及陈卫石、陈勇三人共同承担的赔偿责任，故诉至原审法院，请求判令：陈卫石、陈勇共同支付陈卫德已经垫付的赔偿款6万元。
原审法院认为：债务人一方人数为二人以上的依照当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务；履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，陈卫德及陈卫石、陈勇应共同赔偿神威公司�款损失及相应的利息损失，陈卫德依生效法律文书支付了9万元，已经清偿了全部债务，现要求陈卫石、陈勇承担相应的份额，于法有据，原审法院予以支持。鉴于陈卫德、陈卫石、陈勇未约定承担比例，平均分担符合法律规定，陈卫石、陈勇应各自向陈卫德支付3万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十七条、《最高人民法院》第二条之规定，原审法院判决：一、陈卫石于判决生效之日起十日内支付陈卫德代偿款30，000元；二、陈勇于判决生效之日起十日内支付陈卫德代偿款30，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，300元（陈卫德已预缴），由陈卫石、陈勇各半负担，于判决生效之日起十日内支付给陈卫德。
原审判决后，上诉人陈卫石不服，向本院提起上诉称：一、本案属广海公司清算案件的延遗，本应系一起非讼案件。原因是：广海公司因经营不善未参加年检被吊销营业执照，因欠神威公司7万元左右货款故向该公司出具报告要求将货款打折为3.5万元，神威公司法定代表人同意带走该报告拟一次性解决此事。此后在广海公司自行清算中均将该3.5万元作为付款依据并于2006年办理了公司注销手续。但此后神威公司数次以清算组成员责任纠纷为由提起诉讼。在该些案件的审理中法官不依法办事、枉法裁判，判决严重违反了企业破产清算的相关法律规定。二、直至本案的原审判决书下达，陈卫石也未收到原审法院对其所提管辖权异议做出裁定，更未收到其与2014年5月23日所提回避复议申请的答复。三、上海伟力钢丝绳制品有限公司（以下简称“伟力公司”）使用了广海公司的资金、承诺承�广海公司的员工工资及费用、代为销售了广海公司的库存并与广海公司清算组共同发函通知了神威公司清算事宜，故应将伟力公司追加为本案第三人。综上，陈卫石上诉请求：撤销原审判决，改判广海公司清算组承担责任，对陈卫德的原审诉讼请求不予支持或将本案发回重审；要求二审法院对陈卫石于2014年1月2日提出的《证人出庭申请书》给予答复；本案属“一案两审”，系股东利益争议，请求将本案指定宝山区法院管辖受理并依法实施破产清算程序；追加伟力公司作为本案第三人参加诉讼；本案的上诉费用由陈卫德承担。
被上诉人陈卫德辩称：因清算责任纠纷已有生效判决，陈卫德已履行了该判决确定的义务，故提起本案向陈卫石、陈勇追偿。本案是追偿权纠纷而非清算责任纠纷，如陈卫石对清算责任纠纷案件的判决不服应另行依法主张。本案中相关当事人应当履行原审判决确定的义务。不同意追加伟力公司，陈卫石在原审中从未提出过，其现在提出是为了将本案搅混。请求维持原判。
原审被告陈勇述称：同意陈卫石关于追加伟力公司为本案第三人的意见，广海公司的债权债务已经交由伟力公司清算处理了。
本院审理中，上诉人陈卫石为证明其主张，提供如下证据：
1、广海公司出具的钢丝绳清单，用以证明在广海公司清算时，伟力公司承诺承担广海公司的员工工资、费用等所有债权债务；
2、广海公司致神威公司的报告，用以证明广海公司的钢丝绳库存由伟力公司代为销售和清算；
3、广海公司的注销清算报告，用以证明广海公司的注销事宜；
4、授权委托书，用以证明广海公司委托陈卫石与神威公司纠纷进行清算、诉讼，伟力公司提供担保；
5、2010年12月24日邮寄给神威公司的通知，用以证明伟力公司和广海公司清算组共同对广海公司进行清算；
6、支票两张，用以证明伟力公司使用广海公司的资金对外付款；
7、借条两份，用以证明广海公司欠员工工资和养老保险，伟力公司提供担保并支付。
经庭审质证，被上诉人陈卫德对上述证据均不予认可，并认为其未参与广海公司经营，对该些证据均不清楚，也未在其上签字。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系陈卫德履行了生效判决确定的清算组成员的赔偿责任后，向负有共同赔偿责任的其他责任人追偿的案件。因此，本案的关键在于考量该生效判决是否存在并持续有效，陈卫德是否已履行了赔偿责任，陈卫德、陈卫石、陈勇分别应如何承担责任问题。根据已查明的事实，（2012）闸民二（商）再重字第1号民事判决已明确判令陈卫石、陈卫德、陈勇共同赔偿神威公司相关货款本金及�息，该判决经二审维持原判，陈卫石在本院庭审中也已确认上海市高级人民法院已驳回其对该案提出的再审申请，表明陈卫德据以履行赔偿责任的判决生效且持续有效，在此前提下，陈卫石上诉主张前案判决违反相关法律规定，系枉法裁判，本院不予采信。基于有效判决确定的陈卫德、陈勇、陈卫石的共同赔偿责任，以及陈卫德经原审法院强制执行已承担9万元赔偿责任的事实，本院认为原审法院以“陈卫德、陈勇、陈卫石未约定承担比例，平均分担符合法律规定”为由，判令陈卫石、陈勇应各自向陈卫德支付3万元，并无不当。关于陈卫石在原审中所提证人出庭的申请，系基于其认为前案判决适用法律不当所提出，而非出于证明案件事实之目的，有违我国法律设置证人制度之立法原意，故原审法院不予接受并无不当。关于陈卫石所提本案应指定宝山法院受理问题，�前所述，本案系追偿权纠纷，并非公司破产清算案件，本案被告的住所位于上海市闸北区，故指定宝山法院管辖显无法律依据。证据表明陈卫石于2014年1月9日提出管辖权异议已逾答辩期，故原审法院不予受理亦无不当。关于陈卫石2014年5月23日所提回避复议申请，原审法院已于同年5月25日作出书面决定并于同年6月8日送达陈卫石，故程序也无不当。关于追加伟力公司一节，陈卫石既未在原审中提出申请，伟力公司亦非本案必要的共同诉讼人，故本院不予准许。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人陈卫石负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 王 逸 民
代理审判员 何�云
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决：
……