内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2527民初828号原告：韩爱平，女。委托诉讼代理人：马海军，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：张鹏，男。委托诉讼代理人：林晓红，河北正围律师事务所律师。被告：内蒙古拓普瑞种业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗千斤沟镇葫芦峪村。法定代表人：李日裕，该公司经理。委托诉讼代理人：林晓红，河北正围律师事务所律师。被告：哈斯朝鲁，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古锡林浩特市团结大街60号。负责人：王文征，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，该公司职工。委托诉讼代理人：龚家鑫，该公司职工。原告韩爱平与被告张鹏、内蒙古拓普瑞种业有限责任公司（以下简称”拓普瑞公司”）、哈斯朝鲁、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称”太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱平及其委托诉讼代理人马海军、被告张鹏委托诉讼代理人林晓红、被告拓普瑞公司委托诉讼代理人林晓红、被告哈斯朝鲁、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人杨涛、龚家鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩爱平向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带赔偿原告伤残赔偿金211040元，精神抚慰金16000元，误工费22335.60元，护理费12763.20元，营养费12000元，住院伙食补助费6300元，医疗费88064.61元，鉴定费4400元，交通费10000元，被抚养人生活费83697.92元，以上共计479401.33元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日1时25分许，被告张鹏驾驶×××号轻型普通货车沿宝昌镇建设南路由北向南行驶至寂寞豆芽烧烤店对面与被告哈斯朝鲁驾驶蒙HM5**号小型轿车相撞，造成原告受伤的交通事故。事后原、被告多次协商无果，无奈，原告只能通过诉讼维护合法权益。被告张鹏驾驶的×××号轻型普通货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称”交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称”三者险”），事故发生在保险期间，该车车主为被告拓普瑞公司。综上，原告依法提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告张鹏辩称，对于本次事故事实及事故认定书无异议，被告张鹏和哈斯朝鲁应承担同等责任。张鹏是拓普瑞公司的司机，发生事故时是去加油站加油，属于其工作范围，对于本次事故，张鹏不应承担责任。需要说明的情况是，认定书认定张鹏逃离事故现场，是事出有因，发生事故是凌晨1点多，当时哈斯朝鲁及时拨打了120，张鹏拨打了110，而且没有移动驾驶车辆位置，交警队也进行了血液检测，不属于逃离现场。被告拓普瑞公司辩称，对于事故事实和责任认定无异议，事故车辆×××号在太平洋保险公司投保了交强险和三者险，三者险责任限额为100万元，此次事故拓普瑞公司承担的责任及原告合理损失应由太平洋保险公司承担。被告哈斯朝鲁辩称，对事故事实和原告的诉讼请求无异议。被告太平洋保险公司辩称，一、拓普瑞公司所有的×××号车辆，在答辩人处投保了交强险和三者险，保险期限为2017年4月30日零时至2018年4月29日24时。二、因答辩人不是本案所涉及的机动车交通事故的当事人，对于交通事故的事实与责任，请法院依法认定。三、依据答辩人与拓普瑞公司签订的交强险合同条款第十八条第（三）款，三者险第二十四条第（二）款，拓普瑞公司应当提交审验合格且合法有效的驾驶证，否则，答辩人不承担赔偿责任。四、依据答辩人与拓普瑞公司签订的交强险合同第十条第（四）款，三者险第二十六条第（七）款、（十）款的约定，答辩人不负责赔偿本案的诉讼费、精神损失费。五、根据《道路交通事故处理程序规定》第七十四条：”本规定中下列用语的含义：（一）交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”根据此次事故太仆寺旗公安局出具的认定书可知，本案驾驶员张鹏发生交通事故后驾驶车辆逃离事故现场，符合肇事逃逸，根据三者险第二十四条第（二）款第1项之规定，答辩人不承担赔偿责任。虽然交强险合同未约定免责情况，但是比较肇事逃逸与醉酒、无驾驶资格违法程度及主观恶性可知，既然保险公司对醉酒、无驾驶资格情形只承担相关的垫付责任，则对性质更为恶劣的肇事逃逸行为，保险公司当然不必承担赔偿责任。六、本案保险车辆肇事后，驾驶员未积极采取措施，保护现场、救助伤者、减少损失，而是违反交通法规及社会功德驾车逃离，致使警方无法对张鹏是否为真的肇事驾驶人、驾驶人是否饮酒、是否服用国家管制药品影响安全驾驶等事实无法查清。鉴于此，若保险公司做出赔偿，必将对公序良俗原则带来负面影响，违背社会的价值取向，驾驶员肇事逃逸的行为属于免责条款中的驾驶被保险机动车离开事故现场的行为，保险公司以此拒赔，人民法院应予以支持。七、保险合同约定驾驶员肇事逃逸的免责条款，系法律禁止性规定（详见保险法司法解释二第九条、十条）在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言，应理解并加以遵守，保险公司已经履行提示投保人阅读义务即可确定投保人对该免责条款的理解，该免责条款就已经生效。综上所述，被答辩人张鹏在本次事故中肇事逃逸，答辩人不承担赔偿责任，以上答辩意见，请法院依法采纳。被告韩爱平围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、太仆寺旗公安局交通管理大队出具的事故认定书原件一份，证明被告张鹏和哈斯朝鲁在此次事故中负同等责任，原告无责任；2、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份，证明原告在本次事故中构成了复合伤残，一个是八级，一个是十级，且其因此受伤所需的误工期为210日、护理期为120日、营养期为120日；3、中国人民解放军第二五一医院出具的病案、病人费用清单、医疗费票据和河北北方学院附属第三医院出具的门诊收费票据，证明原告的伤情、住院期限、发生的医疗费数额；4、结婚证、户口薄、居住地证明，证明原告于2011年1月后居住在太仆寺旗宝昌镇河沿街二组96号，原告生育两个子女，出生日期分别为2008年9月18日和2012年1月11日，原告的两个女儿随原告居住生活；5、食宿费及交通费票据100张，证明发生的食宿、交通费10000元；6、鉴定费票据1张，证明产生鉴定费4400元；7、护工协议一份，证明原告住院请护工25天，发生护理费8840元。经当庭质证，被告张鹏、拓普瑞公司的质证意见为，对1号证据无异议，但认为张鹏离开事故现场是有原因的；对2号证据无异议；对3号证据中在河北北方学院附属第三医院产生的医疗费不认可，对其在解放军二五一医院产生的医疗费予以认可；对4号证据认为不足以证明原告的两个子女在城镇居住；对5号证据中的食宿费主张认为无法律依据，对交通费票据认为与本案无关联性，不予认可；对6号证据予以认可；对7号证据未发表质证意见。被告太平洋保险公司同意上述质证意见。被告哈斯朝鲁对上述证据予以认可。本院认证意见为，对1号、2号证据的真实性、合法性、关联性认可，对该证据予以采信；对3号证据中在河北北方学院附属第三医院发生的医疗费用与本案无关联性，本院不予采信，其他部分予以采信；对4号证据中原告要证明其两女儿在太旗随原告居住生活不予认可，对要证明的其他问题予以采信；对5号证据中食宿费、交通费票据因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对6号证据予以采信；对7号证据因不能真实反映发生护理费的数额，本院不予采信。被告张鹏、拓普瑞公司提供了以下证据：1、北京中机车辆司法鉴定中心出具的（2017）鉴字第SJBJ05921号司法鉴定意见书一份，证明事故现场是原始的事故现场；2、沽源县公安局出具的酒精检测报告，证明事故发生时张鹏未喝酒；3、车辆行驶证及张鹏的驾驶证，证明车辆在检验期内并且张鹏有驾驶资格；4、金额为80000元的收条6张，证明事故发生后，拓普瑞公司为原告垫付80000元。经当庭质证，原告及被告哈斯朝鲁对上述证据无异议，被告太平洋保险公司对2号证据不予认可，对其它证据未发表质证意见。被告哈斯朝鲁未提供证据。本院对上述证据的认证意见为，对1号证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信，对2号、3号、4号证据与本案有关联性，本院予以采信。被告太平洋保险公司提供了以下证据，1、太平洋保险公司出具的交强险保险单和商业险保险单、投保单、客户回执单复印件各一份（与原件核对无异议），证明太平洋保险公司与拓普瑞公司签订保险合同时，太平洋保险公司对三者险中的免责条款已尽到了提示和说明的义务，免责条款生效。保险人不承担赔偿责任；2、交强险条款、三者险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书复印件各一份，证明本次事故发生后被告张鹏遗弃被保险的机动车离开现场，根据免责条款约定保险公司不承担赔偿保险金的责任。经当庭质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的目的不认可，认为该证据均为格式条款，根据法律规定无效。被告张鹏和拓普瑞公司对上述证据的质证意见为，保险条款均为格式条款，保险公司对于免除保险人责任的事项必须明示并释明，对于其是否履行这项义务，保险公司有举证义务，保险公司提供的证据为复印件，投保人只有我公司公章，无手书内容，没有我公司经办人签字盖章，该证据证实保险公司没有做到明示义务，应对本案原告承担赔偿责任。被告哈斯朝鲁对以上证据无异议。本院对上述证据的认证意见为，对上述证据中证明免除太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的证据，因缺乏合法性，本院不予采信，对其它证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及本院确认的证据，查明本案事实如下：2017年5月10日1时25分许，被告张鹏持C1证驾驶被告拓普瑞公司所有的×××号货车沿宝昌镇建设南路由北向南行驶至寂寞豆芽烧烤店对面公路处时，与被告哈斯朝鲁持C1证饮酒后驾驶×××号轿车由东向西进出道路时发生碰撞，造成×××号轿车驾驶员哈斯朝鲁，乘车人员原告韩爱平受伤，上述车辆不同程度损坏的交通事故。经太仆寺旗公安局交通管理大队出具的太公交认字（2017）第171413号道路交通事故认定书认定，哈斯朝鲁与张鹏双方过错相当，在本次事故中负同等责任，韩爱平无过错，无责任。韩爱平因本次交通事故受伤后在中国人民解放军第二五一医院住院治疗63天，住院时间为2017年5月10日至2017年7月12日，发生医疗费55199.49元，为辅助治疗购围腰一个，发生费用873.79元，因医嘱另购治疗药品发生费用410元。2017年7月12日出院诊断为：脑外伤后遗症，腰椎骨折，耻骨骨折，骶骨骨折。韩爱平住院期间，拓普瑞公司支付韩爱平费用80000元。诉讼中，韩爱平申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心对其请求事项进行鉴定，该鉴定中心出具的华夏物鉴中心（2017）医鉴字第955号鉴定意见书裁明的鉴定意见为，韩爱平颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（轻度）构成八级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，其因此受伤所需的误工期为210日，护理期为120日，营养期为120日，发生鉴定费4400元。另查明，韩爱平婚后生育两名女孩，长女樊哲君，出生日期2008年9月18日，事故发生时8周岁零8个月，次女樊哲萱，出生日期2012年1月11日，事故发生时5周岁零4个月，樊哲君、樊哲萱均为农业家庭户籍。还查明，张鹏系拓普瑞公司司机，事故发生时张鹏驾驶车辆行为属于履行工作职责。×××号货车在太平洋保险公司投保了交强险和三者险，责任限额分别为122000元和1000000元，事故发生在保险期限内。太平洋保险公司与拓普瑞公司在签订上述保险合同时，对于三者险中的免责条款已向拓普瑞公司尽到了提示和说明的义务。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由过错双方按照各自过错比例分担责任。本案中，原告韩爱平同时将侵权人张鹏、拓普瑞公司、哈斯朝鲁和太平洋保险公司起诉，因此，太平洋保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告的合理损失进行赔偿。被告张鹏系拓普瑞公司司机，其驾驶车辆行为属执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。在本次事故中，张鹏与哈斯朝鲁负同等责任，故对于太平洋保险公司赔偿原告后不足部分，拓普瑞公司与哈斯朝鲁应各承担50%的赔偿责任。对于原告和被告拓普瑞公司要求太平洋保险公司在三者险限额内承担赔偿责任的诉求和抗辩意见，太平洋保险公司提供的”客户回执单”证明，该公司与拓普瑞公司签订保险合同之前，对事故发生后”驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任”这一免责条款，太平洋保险公司向拓普瑞公司尽到了特别提示和说明义务，该免责条款有效。拓普瑞公司司机张鹏在事故发生后被认定弃车逃离事故现场，属于免除太平洋保险公司赔偿责任事由之一，故对原告该项诉求，本院不予支持。对于太平洋保险公司在交强险限额内拒赔原告损失的抗辩意见，因其抗辩意见违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院不予采纳。关于原告韩爱平的合理损失，本院认定意见如下：1、伤残赔偿金原告主张211040元（32975元/年×20年×32%）+被抚养人生活费83697.92元[22744元/年×（10+13）年×32%÷2]，应当为243533.8元204445（32975元/年×20年×31%）+39088.8元[（11463元/年×9.3年×31%÷2）+（11463元/年×12.7年×31%÷2））]；2、精神抚慰金16000元（50000元×32%），应为9300元（30000元×31%）；3、误工费22335.6元（106.36元/日×210日），符合相关规定，本院予以支持；4、护理费12763.2元（106.36元/日×120日），符合相关规定，本院予以支持；5、营养费12000元（100元/日×120日），符合相关规定，本院予以支持；6、医疗费88064.61元，本院支持56483.28元；7、住院伙食补助费6300元（100元/日×63日），符合相关规定，本院予以支持；8、交通食宿费，因原告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予支持。以上1-7项，合计362715.88元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金、残疾赔偿金110000元，不足部分242715.88元，由被告拓普瑞公司和被告哈斯朝鲁按50%责任比例各赔偿原告121357.94元。扣除拓普瑞公司为原告垫付的80000元，拓普瑞公司再赔偿原告41357.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩爱平120000元；二、被告内蒙古拓普瑞种业有限责任公司与本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩爱平41357.94元；三、被告哈斯朝鲁于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩爱平121357.94元；四、驳回原告韩爱平的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由原告韩爱平承担353元，由被告内蒙古拓普瑞种业有限责任公司和哈斯朝鲁各负担548.5元（与本判决生效之日起十日内给付原告）；鉴定费4400元由被告内蒙古拓普瑞种业有限责任公司和哈斯朝鲁各负担2200元（于判决生效十日内给付原告）。审判员  徐景明二〇一八年三月二十五日书记员  张萌萌