.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终1760号上诉人（原审被告）：李建明，男，1959年10月24日出生，汉族，现住大宁县西市。委托代理人：李志，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大宁县农村信用合作联社。住所地：大宁县东街63号。法定代表人：徐海港，该社理事长。委托代理人：杨盛盛，该社工作人员。委托代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。原审被告：张玉平，男，60岁，汉族，现住大宁县。上诉人李建明因与被上诉人大宁县农村信用合作联社（以下简称大宁信用社）及原审被告张玉平金融借款担保纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建明及其委托代理人李志，被上诉人大宁信用社的委托代理人杨盛盛、李斌虎到庭参加了诉讼。原审被告张玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。原审法院经审理查明：2011年8月19日，李建明为了贷新贷还旧贷，假借”购买荒山”、”养羊”为由，向大宁信用社贷款两宗，一宗65万元，一宗5万元，全部用于偿还旧贷款。有两份贷款合同，两份借款借据在案佐证，而且有进账单、还款申请在案为证。大宁信用社依约向李建明提供了70万元贷款，以此还了旧贷，但李建明却未依约支付本息。至今尚欠本金70万元，利息65万元，大宁信用社遂诉至大宁县人民法院，请求李建明偿还贷款本息，并要求张玉平承担连带清偿责任。原审法院认为：本案为借款担保合同纠纷，且属于金融借贷纠纷，大宁信用社为依法注册，并依法取得金融经营许可资格的企业机构，其与李建明于2011年8月26日、2011年12月26日签订两份贷款合同，还有两份借款借据，均为当事人真实意思表示，双方借贷的约定利率未超过法定年利率，应认定合法有效，对当事人各方均具有约束力。大宁信用社已依约发放了贷款给借款人李建明，并给借款人李建明偿还了旧贷款，李建明逾期未偿还本息，显属违约，李建明应清偿尚欠大宁信用社的贷款并承担约定的违约责任。张玉平为李建明向大宁信用社的借款签订的保证合同及在保证合同中所作的承诺是当事人真实意思表示，担保应认定为有效，张玉平应履行担保义务，对李建明欠大宁信用社的65万元及604000元债务，承担约定的连带清偿责任。综上所述，大宁信用社请求李建明偿还贷款本金70万元及利息65万元，其中张玉平对本金65万元及利息604000元承担连带清偿责任，证据确实充分，且于法有据，该院予以支持。李建明及张玉平违背诚实信用原则，给大宁信用社造成了资产营运风险，为维护良好的的金融生态环境，营造健康良性的经济秩序，确保经济运行环境健康宽松，使风险有效化解，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告李建明于本判决生效之日起十日内偿付原告大宁县农村信用合作联社贷款本金70万元，支付利息65万元。二、被告张玉平对被告李建明的上述判决第一项的债务，其中65万元本金及604000元利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告李建明负担，被告张玉平负连带责任。上述费用原告大宁县农村信用合作联社未预交，被告李建明、张玉平迳付给法院。李建明不服（2017）晋1030民初84号民事判决，向本院提起上诉称：1、大宁信用社与李建明签订借贷款合同后，大宁信用社没有履行合同给付贷款，更不存在以贷还贷。2011年8月25日，李建明与大宁信用社签订借款合同，贷款金额为70万元用于承包荒山。2011年12月27日，李建明与大宁信用社签订借贷合同，贷款金额为5万元用于养羊。由于大宁信用社以各种理由拖延，贷款一直未能给付，合同未能实际履行。以贷还贷是大宁信用社单方的主张，并非双方的合意。2016年后半年，大宁信用社与李建明就贷款本息对账。期间，大宁信用社竟然罗列出李建明贷款多达十几笔。李建明不予认可，并要向公安机关举报，双方不欢而散。同年12月份，大宁信用社法定代表人亲自和李建明协商贷款事宜。此次明确提出承包荒山贷款和养羊贷款以贷还贷的新说法。以贷还贷利滚利重复计息严重损害李建明利益，李建明不予认可。直到12月18日双方达成共识，李建明所有名下的贷款是否真实，李建明不再追究，一律认可不提异议，以李建明认可的数额，大宁信用社负责办理借款本息的减免。基于此，根据大宁信用社起草的还贷申请书，李建明重抄一份交给大宁信用社。事后，大宁信用社以贷还贷申请书省联社不批为由搁置。减免本息还贷一事不了了之。所谓以贷还贷纯属子虚乌有。2、原审判决认定以贷还贷与事实不符。退一步将，大宁信用社以贷还贷说法成立，大宁信用社应将贷款转入李建明的账户，随后对李建明的每笔贷款本息进行核对结算，经李建明签字认可后转付归还。然而，庭审中，大宁信用社既未提交贷款进入李建明账户的证据，更没有李建明的签字认可转出还贷的证据。所谓以贷还贷仅是大宁信用社的主张。原审以”假借”之说认定以贷还贷与事实不符。3、原审判决证据认定违法，证言不能采信。原审时李建明并未提交证据6客户交易明细对账单。没有当庭质证更不存在李建明没有异议一说。原审如此认定显属违法。证据8李三虎的证言及证据9尉小强的证言，李建明从未认可其真实性。该二证人均系大宁信用社的工作人员，在信贷合同的审查中均是代表大宁信用社履行职务，其证言系自己证明自己之词，根本不具有真实性且无其他证据相互印证，依法不能采信。综上，应撤销原审判决，依法改判驳回大宁信用社的诉讼请求。大宁信用社答辩称：在原审庭审中，李建明及张玉平对签订合同及担保事实没有异议，李建明承认双方签订金融借贷合同是事实，但是大宁信用社没有给付70万元。大宁信用社申请当时给李建明承办上述贷款的工作人员李三虎、尉小强出庭作证，证明李建明向大宁信用社贷款两笔70万元是借新贷还旧贷的事实，签订借款合同是双方真实意思表示，支付贷款也是通过李建明账户转款支付的。综上，李建明的上诉理由不能成立，应驳回李建明的上诉，维持原判。本院认为：李建明上诉称大宁信用社与李建明签订借贷款合同后，大宁信用社没有履行合同给付贷款，更不存在以贷还贷。2016年后半年，大宁信用社与李建明就贷款本息对账。期间，大宁信用社竟然罗列出李建明贷款多达十几笔。李建明不予认可，并要向公安机关举报。到12月18日双方达成共识，李建明所有名下的贷款是否真实，李建明不再追究，一律认可不提异议，以李建明认可的数额，大宁信用社负责办理借款本息的减免。基于此，根据大宁信用社起草的还贷申请书，李建明重抄一份交给大宁信用社。事后，大宁信用社以贷还贷申请书省联社不批为由搁置。大宁信用社答辩称李建明承认其与大宁信用社签订金融借贷合同是事实，但是大宁信用社没有给付70万元。大宁信用社申请当时给李建明承办上述贷款的工作人员李三虎、尉小强出庭作证，证明李建明向大宁信用社贷款两笔70万元是借新贷还旧贷的事实，签订借款合同是双方真实意思表示，支付贷款也是通过李建明账户转款支付的。本院认为，原审法院认定李建明向大宁信用社的70万元贷款，用于借新贷还旧贷。而在二审期间，李建明提供了其向大宁县公安局的报案材料，并提供了大宁信用社以其名义虚假贷款明细表，以证明该表中所列12笔贷款均系大宁信用社伪造其签字和身份证，签订虚假的贷款合同办理虚假贷款，从而证明以贷还贷不成立。在二审期间，大宁信用社提供的李建明向大宁信用社的12笔贷款资料，在二审期间经质证，该12笔贷款资料中，其中10笔贷款资料中，所载李建明的身份证号与李建明的身份证号并不一致。综合上述情况，原审法院认定李建明所贷70万元用于还旧贷的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一四十四之规定，裁定如下：一、撤销山西省大宁县人民法院（2017）晋1030民初84号民事判决；二、本案发回山西省大宁县人民法院重审。上诉人李建明预交的二审案件受理费16950元予以退回。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年九月三十日书记员张文涛