江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1581号
原告：曾祥飞，男，1969年7月2日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：刘健赟，男，1962年11月1日出生，汉族，住于都县，。
被告：曾斌，男，1972年6月16日出生，汉族，住会昌县，。
委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。
第三人：刘文胜，男，1967年9月25日出生，汉族，住会昌县，。
原告曾祥飞与被告曾斌、第三人刘文胜合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健赟、被告曾斌的委托诉讼代理人董祖元、第三人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥飞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《联合投资协议》；二、被告曾斌返还原告曾祥飞股金60万元。事实和理由：2007年3月21日，曾广盛将其所有的位于会昌县水西村山圳塘土地一宗的使用权转让给被告曾斌。之后，被告曾斌邀原告曾祥飞及第三人刘文胜共同投资开发该宗土地。2007年10月20日，原、被告及第三人共同签订了一份主要内容有土地作价201万元，三方平均出资67万元，合伙开发房地产项目的《联合投资协议》。2007年10月23日，被告曾斌收取了原告曾祥飞股金60万元并出具了收据。协议签订后，原、被告一直未开发建设，由于被告曾斌与曾广盛就该宗土地的转让未办理土地产权过户手续，原土地使用权人曾广盛因他案涉诉未自动履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法查封了该宗土地并进行了拍卖，因无人报名而流拍。2015年4月，该宗土地被赣州市中级人民法院依法裁定抵偿申请执行人及其他参与分配的债权人。鉴于原、被告共同开发该宗土地已无可能，《联合投资协议》无法履行，原告多次要求被告退还股金未果，为了维护原告合法权益，故诉请法院支持原告的请求。
被告曾斌辩称，1、本案的基本事实。2007年4月26日，被告曾斌与曾广盛签订《合作协议》，约定双方共同开发会昌县城水西村山圳塘土地一宗，被告曾斌出资210万元。2007年10月20日，原告曾祥飞与刘文胜要求加入被告曾斌的股份共同开发，被告同意分股，于是被告曾斌为甲方，刘文胜为乙方，曾祥飞为丙方，本着共同投资、共享利益、共担风险的原则签订了《联合投资协议》，协议第一条约定：股份分配为，甲、乙、丙三方平均分配项目股权，土地作价201万元，甲、乙、丙各出资67万元，实施开发时，甲、乙、丙三方按股份比例增加投资；第三条约定：未经三方同意，任何一方不得将项目股权私自退出、转让，任何一方出现股中股现象，所持股中股之人，无权干预本项目的运作、管理。协议签订后，曾祥飞于2007年10月23日实际缴交股金60万元。此后，该宗土地因曾广盛抵押给银行的贷款未及时归还被查封，导致该土地的开发无法进行。2012年12月28日，曾斌与曾广盛签订一份《协议书》，约定曾斌退出合作，曾广盛退回曾斌投资款210万元，并赔偿曾斌损失80万元，应于2013年6月支付。协议达成后，曾广盛一直未付款，曾斌向章贡区人民法院起诉曾广盛，后经法院调解，曾广盛与曾斌达成调解协议，章贡区人民法院作出（2014）章民三初字第130号民事调解书确认：“一、曾广盛需支付曾斌合作投资款、赔偿款以及曾斌垫付的土地闲置费共计316.029万元；二、以上款项由曾广盛在协议签订后7日内支付，逾期按月利率2%计算利息”。后该调解书经法院执行，因曾广盛涉案金额太大，无能力履行，后法院裁定以该宗土地抵偿债权按比例分配给各申请执行人，其中分配给曾斌10%股份。2、原告曾祥飞的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。上述土地开发过程可以认明，导致该宗土地无法开发的过错在曾广盛，被告曾斌为保护本人及合伙人曾祥飞、刘文胜的合法权益已对曾广盛行使了诉权。曾斌、刘文胜、曾祥飞三人签订的《联合投资协议》明确约定合伙的基本原则是共同投资、共享利益、共担风险；未经三方同意，任何一方不得私自退出、转让。这些约定符合法律规定，三方理应共同遵守。被告曾斌向曾祥飞收取的60万元是股金，并非借款，且该股金60万元已投资到曾广盛的手上，即投资到了该开发项目上；被告曾斌也从来没有同意过原告退股。故原告无权要求被告退回60万元。3、该房地产项目已经出现了风险，曾祥飞、曾斌、刘文胜三人依约、依法都应当共同按约定比例承担亏损。依利益共享、风险共担原则，曾祥飞、刘文胜可从曾斌在该宗土地上分得10%的股份中按比例受享及分担亏损。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人刘文胜述称，被告曾斌代理人陈述的事实基本属实。涉案土地中我的股金也没有退回，我作为合伙协议的股东请求作为第三人在本案申请参与一并清算，如果有收益要共同分配，有亏损也愿意共同承担。本人同意在清算中按被告曾斌在执行曾广盛案件中分配的10%土地股份进行合伙清算分配，其他权益我自愿放弃。
经审理查明，2007年10月20日，原告曾祥飞（丙方）、第三人刘文胜（乙方）、被告曾斌（甲方）共同签订《联合投资协议》一份，三方约定：“甲方于2007年3月21日本着公平、自愿原则从曾广盛处购得出让土地一宗（地处：会昌县城水西村圳塘，面积919.19平方米，土地证号：2004-××号），拟用于房地产开发，现乙方、丙方拟与甲方联合投资开发该宗土地，本着共同投资，共享利益，共担风险之原则，达成以下条款：一、股份分配，甲、乙、丙三方平均分配项目股权。其中土地作价201万元人民币，乙方已向甲方交按股份比例的土地款,丙方应在签订本协议后三天内向甲方交按股份比例的土地款67万元，实施开发时，三方按股份比例增加投资。二、该项目由三方共同管理，组建项目部，甲方为总负责人，项目工程按市场价包工包料的形式总承包给丙方。三、未经三方同意，任何一方不得将项目股权私自退出，转让，任何一方出现股中股现象，所持股中股之人，无权干预项目的运作、管理。四、本项目与会昌县建兴城市建设开发有限公司合作开发……”。上述协议中第四条所涉会昌县建兴城市建设开发有限公司当时的法定代表人即被告曾斌。《联合投资协议》签订后，原告于2007年10月23日向被告交纳了股金60万元整。第三人向被告交纳股金46.5万元、另债权转股金12万元，共计58.5万元，后原告及第三人发现曾斌向曾广盛所购土地存在有纠纷故未补足剩余股金。后因土地纠纷无法解决，三方所签《合作投资协议》无法履行，故原告多次要求被告退还所交股金。
另查明，被告曾斌所提供与原告及第三人合伙开发的土地登记在案外人曾广盛名下（会昌县城水西村圳塘，面积919.19平方米，土地证号：2004-××号），早在2007年4月26日，被告曾斌曾与案外人曾广盛签订《合作协议》一份，约定被告曾斌出资210万元与曾广盛共同开发该土地。因曾广盛已用该土地抵押贷款且未及时归还，导致该土地被法院查封，故被告曾斌与曾广盛的《合作协议》无法履行。2012年12月28日，被告曾斌与曾广盛签订《协议》一份，约定曾斌退出合作，曾广盛退回原告投资款210万元，并赔偿原告损失80万元，于2013年6月支付。后曾广盛逾期未付，被告曾斌于2014年初起诉后经赣州市章贡区人民法院调解并出具（2014）章民三初字第130号民事调解书一份，确认:“曾广盛需支付曾斌合作投资款210万元、赔偿款80万元、垫付的土地闲置费26.029万元，共计316.029万元,于协议签订之日起7日内支付，逾期按月利率2%支付利息”。后该调解书经法院执行，因曾广盛涉案金额太大，无能力履行，赣州市中级人民法院裁定以该宗土地抵偿债权按比例分配给各申请执行人，其中分配给曾斌该土地9.261%的份额（折合标的金额17.9614万元）。原告及第三人对被告曾斌起诉曾广盛并达成调解协议一事并不知情，事后才知道，对此被告予以认可。
本案原告起诉时将刘文胜列为被告，涉及刘文胜的诉讼请求仅为解除《联合投资协议》，后经本院释明，刘文胜表示其在本案也是合伙人有请求清算的权利，其请求作为有独立请求权的第三人参与诉讼，对此原、被告均表示无异议，本院当庭予以准许。刘文胜表示其仅对被告曾斌在与曾广盛的执行案件中分配的利益内按股权清算并同意该案执行到的款项先支付曾斌垫付的土地闲置费26.029万元。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的三方所签《联合投资协议》、被告曾斌所收股金收条、赣州中院执行股权分配表，被告曾斌提交的（2014）章民三初字第130号民事调解书等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，一、关于协议解除。原、被告及第三人约定合伙进行房地产开发，后因被告无法按约定提供所涉项目的土地，导致合伙项目无法继续，故原告请求解除原、被告及第三人签订的《联合投资协议》，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告的投资款。从原、被告及第三人所签《联合投资协议》的内容反映，被告是以从案外人曾广盛处转让的土地开发房地产，并吸纳原告及第三人的股金合伙开发。在原、被告及第三人的内部合伙中，被告系以协议约定的“2007年3月21日从曾广盛处购得出让土地一块”作价入股。故《联合投资协议》签订后，原告及第三人的合伙义务是按土地作价由三合伙人平均分摊的份额（67万元）向被告缴交先期股金；被告的先期义务则是提供协议约定的土地并确保该土地的权益合法及无争议，且被告的该项义务是房地产开发及原告和第三人合伙投资的前提条件。现因被告曾斌无法取得曾广盛的土地用于合伙开发，违反了合同义务且导致《联合投资协议》实际无法履行，故被告应将收取的股金退还原告。三、被告与案外人曾广盛的合作纠纷，与本案合伙人之间的纠纷属另一法律关系。被告曾斌与案外人曾广盛签订合作协议在先，后被告曾斌又以购买了曾广盛的土地为由吸纳原告及第三人的股金作为被告的内部股份，在此，原告及第三人与曾广盛没有任何直接的法律关系。被告与曾广盛发生争议后起诉曾广盛并达成调解协议，约定曾广盛返还被告投资款、赔偿款及垫付的土地闲置费共计316.029万元，整个过程被告均未告知原告及第三人并共同协商，说明当时被告认可其与曾广盛的纠纷属被告与曾广盛之间的合作利益及风险，与原告及第三人无关，否则如此重大事项不与原告及第三人商量不合常理。现被告因对曾广盛的债权难于实现，又主张原告与第三人要共同分摊其与曾广盛的合作风险，无事实及法律依据，本院不予支持。四、第三人刘文胜表示其仅对被告曾斌在与曾广盛的执行案件中分配的利益内按股权份额清算并同意该案执行到的款项先支付曾斌垫付的土地闲置费26.029万元，属第三人对其权利的自行处分，且符合被告的答辩意见，本院予以准许。在此，第三人的意思表示仅代表第三人自己，并不影响本院依相关事实及证据对原告的请求所作的审查认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告曾祥飞与被告曾斌、第三人刘文胜于2007年10月20日签订的《联合投资协议》；
二、被告曾斌返还原告曾祥飞股金600000元，限本判决生效之日起10日内付清；
三、第三人刘文胜对被告曾斌申请执行曾广盛（合作协议）一案中分配的执行利益扣除曾斌垫付的土地闲置费260290元后享有三分之一的份额。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，由被告曾斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 李清香
人民陪审员 金会洲
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 祯