wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1483号
罪犯安绪元，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪、爆炸罪，经山东省临沂市中级人民法院于2000年8月8日以（2000）临刑初字第95号刑事判决判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三万八千元。判决发生法律效力后，交付执行。2003年3月18日减为无期徒刑；2006年1月23日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2011年10月25日减刑二年。
山东省临沂监狱以罪犯安绪元有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯安绪元在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯安绪元确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯安绪元准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2006年1月23日起至2022年1月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2586号
原告：冯细仁,男,1971年2月13日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：李成梁、张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：洪道客，男，1967年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：林雪华，女，1972年1月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告冯细仁诉被告洪道客、林雪华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判。因需要向被告洪道客、林雪华公告送达诉讼文书，本案于2015年9月23日转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成梁到庭参加诉讼。被告洪道客、林雪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯细仁起诉称：苏英于2013年7月10日与被告洪道客签订民间借贷合同，被告洪道客向苏英借款100万元。该款项已于2013年7月10日由苏英委托安全全向被告洪道客的杭州银行良渚支行账号支付。双方约定还款日期为2013年8月9日，利息为每日千分之一。该借款的担保人处盖有杭州人民印刷有限公司公章及其法定代表人冯细仁的印章。上述借款洪道客至今未还。为妥善解决纠纷，苏英与原告冯细仁双方经协商一致同意：原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用，苏英将上述民间借贷的《借款借据》上享有的权利包括100万元本金、利息、违约金、为实现债权而发生的费用等全部权利依法转让给原告冯细仁，由原告自行负责向被告洪道客追偿。被告洪道客和林雪华系夫妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，依法应由二被告承担连带责任。请求判令：1.两被告共同偿还欠款1000000元；2.两被告共同支付利息320000元（利息按照银行同期贷款利率四倍从2013年7月10日暂计至2014年11月9日，其后计算至实际还清之日止）；3.两被告共同支付原告律师费30000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告洪道客、林雪华未作答辩，也未提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1.借款借据一份，证明2013年7月10日，苏英向被告洪道客出借借款100万元的事实及有关权利义务约定；
2.汇款凭证一份，证明2013年7月10日，被告洪道客已经收到借款100万元的事实；
3.安全全身份证一份及4.安全全确认书一份，共同证明汇款人安全全确认100万元系受出借人苏英委托向洪道客汇款的事实；
5.苏英身份证一份及6.苏英确认书一份，共同证明苏英已经收到原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用的事实；
7.债权转让协议书一份，证明苏英已经将其对被告洪道客享有的债权依法转让给原告冯细仁的事实；
8.债权转让通知书一份及9.债权转让通知书邮寄证明一份，共同证明原告已经通知被告洪道客，苏英将债权转让给原告的事实；
10.结婚证一份，证明被告洪道客和林雪华系夫妻，应当承担还款的连带责任的事实；
11.委托代理合同一份、12．国内支付业务付款回单一份、13.浙江增值税普通发票一份，共同证明为解决本案纠纷聘请律师代理诉讼并支付律师费3万元的事实。
上述证据均为原件，形式合法、内容真实，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年7月10日,案外人苏英与被告洪道客以《借款借据》的形式签订借款合同一份，约定被告洪道客向苏英借款100万元，还款日期为2013年8月9日，日利息按1‰计算，还约定借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需支付每日万分之六的逾期款利息，引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费）。杭州人民印刷有限公司作为担保人在《借款借据》上盖章，其法定代表人冯细仁盖印。上述合同签订的当天，安全全受苏英委托，将100万元汇入合同约定的洪道客的收款账户。借款到期后，被告未归还借款本息。2014年10月30日，苏英与冯细仁签订《债权转让协议书》一份，约定苏英将其对洪道客享有的上述100万元债权等全部权利及相应权利凭证转让给冯细仁;同日，苏英出具《确认书》，确认其已收到冯细仁代洪道客归还的本金100万元等全部费用。2014年12月8日，冯细仁通过邮政特快专递向洪道客的住所地寄送了《债权转让通知书》。原告为提起本案诉讼已实际支出律师代理费3万元。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚。
本院认为，本案案外人苏英与被告洪道客之间的借款关系合法有效，现原告以其已经受让苏英对于被告的债权并已依法通知被告为由向被告主张权利，且具有事实依据，作为债务人的被告未提出抗辩，应认定涉案债权转让合法有效。涉案借款本金为100万元，被告应予归还。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案《借款借据》所约定的利息超出上述司法解释所规定的银行同类贷款利率的四倍，故原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，可予支持。原告计算的借款本金100万元从2013年7月10日至2014年11月9日的利息为32万元，并未超出上述标准，应予支持；其诉请的2014年11月9日之后利息仍按照上述标准计算至实际还清之日亦应予以支持。根据《借款借据》的约定，承担律师代理费属于借款人违约责任范围，故原告诉请被告支付律师代理费3万元应予支持。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚，林雪华未提出本案债务不属于夫妻共同债务抗辩，依法应承担共同偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一句，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁归还借款100万元；
二、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯细仁利息损失32万元（计算至2014年11月9日，此后的利息以100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；
三、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁支付律师代理费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，公告费650元，均由被告洪道客、林雪华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 斌
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 陶 陶
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱旭莉
·6·
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2586号
原告：冯细仁。
委托代理人：李成梁、张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：洪道客。
被告：林雪华。
原告冯细仁诉被告洪道客、林雪华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判。因需要向被告洪道客、林雪华公告送达诉讼文书，本案于2015年9月23日转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成梁到庭参加诉讼。被告洪道客、林雪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯细仁起诉称：苏英于2013年7月10日与被告洪道客签订民间借贷合同，被告洪道客向苏英借款100万元。该款项已于2013年7月10日由苏英委托安全全向被告洪道客的杭州银行良渚支行账号支付。双方约定还款日期为2013年8月9日，利息为每日千分之一。该借款的担保人处盖有杭州人民印刷有限公司公章及其法定代表人冯细仁的印章。上述借款洪道客至今未还。为妥善解决纠纷，苏英与原告冯细仁双方经协商一致同意：原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用，苏英将上述民间借贷的《借款借据》上享有的权利包括100万元本金、利息、违约金、为实现债权而发生的费用等全部权利依法转让给原告冯细仁，由原告自行负责向被告洪道客追偿。被告洪道客和林雪华系夫妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，依法应由二被告承担连带责任。请求判令：1.两被告共同偿还欠款1000000元；2.两被告共同支付利息320000元（利息按照银行同期贷款利率四倍从2013年7月10日暂计至2014年11月9日，其后计算至实际还清之日止）；3.两被告共同支付原告律师费30000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告洪道客、林雪华未作答辩，也未提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1.借款借据一份，证明2013年7月10日，苏英向被告洪道客出借借款100万元的事实及有关权利义务约定；
2.汇款凭证一份，证明2013年7月10日，被告洪道客已经收到借款100万元的事实；
3.安全全身份证一份及4.安全全确认书一份，共同证明汇款人安全全确认100万元系受出借人苏英委托向洪道客汇款的事实；
5.苏英身份证一份及6.苏英确认书一份，共同证明苏英已经收到原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用的事实；
7.债权转让协议书一份，证明苏英已经将其对被告洪道客享有的债权依法转让给原告冯细仁的事实；
8.债权转让通知书一份及9.债权转让通知书邮寄证明一份，共同证明原告已经通知被告洪道客，苏英将债权转让给原告的事实；
10.结婚证一份，证明被告洪道客和林雪华系夫妻，应当承担还款的连带责任的事实；
11.委托代理合同一份、12．国内支付业务付款回单一份、13.浙江增值税普通发票一份，共同证明为解决本案纠纷聘请律师代理诉讼并支付律师费3万元的事实。
上述证据均为原件，形式合法、内容真实，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年7月10日,案外人苏英与被告洪道客以《借款借据》的形式签订借款合同一份，约定被告洪道客向苏英借款100万元，还款日期为2013年8月9日，日利息按1‰计算，还约定借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需支付每日万分之六的逾期款利息，引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费）。杭州人民印刷有限公司作为担保人在《借款借据》上盖章，其法定代表人冯细仁盖印。上述合同签订的当天，安全全受苏英委托，将100万元汇入合同约定的洪道客的收款账户。借款到期后，被告未归还借款本息。2014年10月30日，苏英与冯细仁签订《债权转让协议书》一份，约定苏英将其对洪道客享有的上述100万元债权等全部权利及相应权利凭证转让给冯细仁;同日，苏英出具《确认书》，确认其已收到冯细仁代洪道客归还的本金100万元等全部费用。2014年12月8日，冯细仁通过邮政特快专递向洪道客的住所地寄送了《债权转让通知书》。原告为提起本案诉讼已实际支出律师代理费3万元。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚。
本院认为，本案案外人苏英与被告洪道客之间的借款关系合法有效，现原告以其已经受让苏英对于被告的债权并已依法通知被告为由向被告主张权利，且具有事实依据，作为债务人的被告未提出抗辩，应认定涉案债权转让合法有效。涉案借款本金为100万元，被告应予归还。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案《借款借据》所约定的利息超出上述司法解释所规定的银行同类贷款利率的四倍，故原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，可予支持。原告计算的借款本金100万元从2013年7月10日至2014年11月9日的利息为32万元，并未超出上述标准，应予支持；其诉请的2014年11月9日之后利息仍按照上述标准计算至实际还清之日亦应予以支持。根据《借款借据》的约定，承担律师代理费属于借款人违约责任范围，故原告诉请被告支付律师代理费3万元应予支持。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚，林雪华未提出本案债务不属于夫妻共同债务抗辩，依法应承担共同偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一句，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁归还借款100万元；
二、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯细仁利息损失32万元（计算至2014年11月9日，此后的利息以100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；
三、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁支付律师代理费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，公告费650元，均由被告洪道客、林雪华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 斌
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 陶 陶
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱旭莉
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第2586号原告：冯细仁。委托代理人：李成梁、张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：洪道客。被告：林雪华。原告冯细仁诉被告洪道客、林雪华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判。因需要向被告洪道客、林雪华公告送达诉讼文书，本案于2015年9月23日转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成梁到庭参加诉讼。被告洪道客、林雪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯细仁起诉称：苏英于2013年7月10日与被告洪道客签订民间借贷合同，被告洪道客向苏英借款100万元。该款项已于2013年7月10日由苏英委托安全全向被告洪道客的杭州银行良渚支行账号支付。双方约定还款日期为2013年8月9日，利息为每日千分之一。该借款的担保人处盖有杭州人民印刷有限公司公章及其法定代表人冯细仁的印章。上述借款洪道客至今未还。为妥善解决纠纷，苏英与原告冯细仁双方经协商一致同意：原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用，苏英将上述民间借贷的《借款借据》上享有的权利包括100万元本金、利息、违约金、为实现债权而发生的费用等全部权利依法转让给原告冯细仁，由原告自行负责向被告洪道客追偿。被告洪道客和林雪华系夫妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，依法应由二被告承担连带责任。请求判令：1.两被告共同偿还欠款1000000元；2.两被告共同支付利息320000元（利息按照银行同期贷款利率四倍从2013年7月10日暂计至2014年11月9日，其后计算至实际还清之日止）；3.两被告共同支付原告律师费30000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告洪道客、林雪华未作答辩，也未提供证据。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1.借款借据一份，证明2013年7月10日，苏英向被告洪道客出借借款100万元的事实及有关权利义务约定；2.汇款凭证一份，证明2013年7月10日，被告洪道客已经收到借款100万元的事实；3.安全全身份证一份及4.安全全确认书一份，共同证明汇款人安全全确认100万元系受出借人苏英委托向洪道客汇款的事实；5.苏英身份证一份及6.苏英确认书一份，共同证明苏英已经收到原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用的事实；7.债权转让协议书一份，证明苏英已经将其对被告洪道客享有的债权依法转让给原告冯细仁的事实；8.债权转让通知书一份及9.债权转让通知书邮寄证明一份，共同证明原告已经通知被告洪道客，苏英将债权转让给原告的事实；10.结婚证一份，证明被告洪道客和林雪华系夫妻，应当承担还款的连带责任的事实；11.委托代理合同一份、12．国内支付业务付款回单一份、13.浙江增值税普通发票一份，共同证明为解决本案纠纷聘请律师代理诉讼并支付律师费3万元的事实。上述证据均为原件，形式合法、内容真实，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年7月10日,案外人苏英与被告洪道客以《借款借据》的形式签订借款合同一份，约定被告洪道客向苏英借款100万元，还款日期为2013年8月9日，日利息按1‰计算，还约定借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需支付每日万分之六的逾期款利息，引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费）。杭州人民印刷有限公司作为担保人在《借款借据》上盖章，其法定代表人冯细仁盖印。上述合同签订的当天，安全全受苏英委托，将100万元汇入合同约定的洪道客的收款账户。借款到期后，被告未归还借款本息。2014年10月30日，苏英与冯细仁签订《债权转让协议书》一份，约定苏英将其对洪道客享有的上述100万元债权等全部权利及相应权利凭证转让给冯细仁;同日，苏英出具《确认书》，确认其已收到冯细仁代洪道客归还的本金100万元等全部费用。2014年12月8日，冯细仁通过邮政特快专递向洪道客的住所地寄送了《债权转让通知书》。原告为提起本案诉讼已实际支出律师代理费3万元。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚。本院认为，本案案外人苏英与被告洪道客之间的借款关系合法有效，现原告以其已经受让苏英对于被告的债权并已依法通知被告为由向被告主张权利，且具有事实依据，作为债务人的被告未提出抗辩，应认定涉案债权转让合法有效。涉案借款本金为100万元，被告应予归还。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案《借款借据》所约定的利息超出上述司法解释所规定的银行同类贷款利率的四倍，故原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，可予支持。原告计算的借款本金100万元从2013年7月10日至2014年11月9日的利息为32万元，并未超出上述标准，应予支持；其诉请的2014年11月9日之后利息仍按照上述标准计算至实际还清之日亦应予以支持。根据《借款借据》的约定，承担律师代理费属于借款人违约责任范围，故原告诉请被告支付律师代理费3万元应予支持。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚，林雪华未提出本案债务不属于夫妻共同债务抗辩，依法应承担共同偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一句，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁归还借款100万元；二、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯细仁利息损失32万元（计算至2014年11月9日，此后的利息以100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；三、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁支付律师代理费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，公告费650元，均由被告洪道客、林雪华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  易 斌人民陪审员  徐捷青人民陪审员  陶 陶二〇一六年三月十六日书 记 员  朱旭莉
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第2586号原告：冯细仁,男,1971年2月13日出生,汉族，住杭州市下城区。委托代理人：李成梁、张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：洪道客，男，1967年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：林雪华，女，1972年1月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告冯细仁诉被告洪道客、林雪华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判。因需要向被告洪道客、林雪华公告送达诉讼文书，本案于2015年9月23日转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成梁到庭参加诉讼。被告洪道客、林雪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯细仁起诉称：苏英于2013年7月10日与被告洪道客签订民间借贷合同，被告洪道客向苏英借款100万元。该款项已于2013年7月10日由苏英委托安全全向被告洪道客的杭州银行良渚支行账号支付。双方约定还款日期为2013年8月9日，利息为每日千分之一。该借款的担保人处盖有杭州人民印刷有限公司公章及其法定代表人冯细仁的印章。上述借款洪道客至今未还。为妥善解决纠纷，苏英与原告冯细仁双方经协商一致同意：原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用，苏英将上述民间借贷的《借款借据》上享有的权利包括100万元本金、利息、违约金、为实现债权而发生的费用等全部权利依法转让给原告冯细仁，由原告自行负责向被告洪道客追偿。被告洪道客和林雪华系夫妻，该借款发生在二被告婚姻存续期间，依法应由二被告承担连带责任。请求判令：1.两被告共同偿还欠款1000000元；2.两被告共同支付利息320000元（利息按照银行同期贷款利率四倍从2013年7月10日暂计至2014年11月9日，其后计算至实际还清之日止）；3.两被告共同支付原告律师费30000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告洪道客、林雪华未作答辩，也未提供证据。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1.借款借据一份，证明2013年7月10日，苏英向被告洪道客出借借款100万元的事实及有关权利义务约定；2.汇款凭证一份，证明2013年7月10日，被告洪道客已经收到借款100万元的事实；3.安全全身份证一份及4.安全全确认书一份，共同证明汇款人安全全确认100万元系受出借人苏英委托向洪道客汇款的事实；5.苏英身份证一份及6.苏英确认书一份，共同证明苏英已经收到原告冯细仁先行支付苏英本金100万元等全部费用的事实；7.债权转让协议书一份，证明苏英已经将其对被告洪道客享有的债权依法转让给原告冯细仁的事实；8.债权转让通知书一份及9.债权转让通知书邮寄证明一份，共同证明原告已经通知被告洪道客，苏英将债权转让给原告的事实；10.结婚证一份，证明被告洪道客和林雪华系夫妻，应当承担还款的连带责任的事实；11.委托代理合同一份、12．国内支付业务付款回单一份、13.浙江增值税普通发票一份，共同证明为解决本案纠纷聘请律师代理诉讼并支付律师费3万元的事实。上述证据均为原件，形式合法、内容真实，本院予以确认。根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年7月10日,案外人苏英与被告洪道客以《借款借据》的形式签订借款合同一份，约定被告洪道客向苏英借款100万元，还款日期为2013年8月9日，日利息按1‰计算，还约定借款人如逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，还需支付每日万分之六的逾期款利息，引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费）。杭州人民印刷有限公司作为担保人在《借款借据》上盖章，其法定代表人冯细仁盖印。上述合同签订的当天，安全全受苏英委托，将100万元汇入合同约定的洪道客的收款账户。借款到期后，被告未归还借款本息。2014年10月30日，苏英与冯细仁签订《债权转让协议书》一份，约定苏英将其对洪道客享有的上述100万元债权等全部权利及相应权利凭证转让给冯细仁;同日，苏英出具《确认书》，确认其已收到冯细仁代洪道客归还的本金100万元等全部费用。2014年12月8日，冯细仁通过邮政特快专递向洪道客的住所地寄送了《债权转让通知书》。原告为提起本案诉讼已实际支出律师代理费3万元。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚。本院认为，本案案外人苏英与被告洪道客之间的借款关系合法有效，现原告以其已经受让苏英对于被告的债权并已依法通知被告为由向被告主张权利，且具有事实依据，作为债务人的被告未提出抗辩，应认定涉案债权转让合法有效。涉案借款本金为100万元，被告应予归还。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案《借款借据》所约定的利息超出上述司法解释所规定的银行同类贷款利率的四倍，故原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，可予支持。原告计算的借款本金100万元从2013年7月10日至2014年11月9日的利息为32万元，并未超出上述标准，应予支持；其诉请的2014年11月9日之后利息仍按照上述标准计算至实际还清之日亦应予以支持。根据《借款借据》的约定，承担律师代理费属于借款人违约责任范围，故原告诉请被告支付律师代理费3万元应予支持。被告洪道客、林雪华于2009年1月23日登记结婚，林雪华未提出本案债务不属于夫妻共同债务抗辩，依法应承担共同偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一句，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁归还借款100万元；二、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯细仁利息损失32万元（计算至2014年11月9日，此后的利息以100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；三、被告洪道客、林雪华于本判决生效之日起十日内向原告冯细仁支付律师代理费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，公告费650元，均由被告洪道客、林雪华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  易 斌人民陪审员  徐捷青人民陪审员  陶 陶二〇一六年三月十六日书 记 员  朱旭莉·6·
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10314号
原告：孙惠仙，女，1952年8月29日出生。
原告：周滢（兼原告孙惠仙委托代理人），男，1979年1月18日出生。
原告周滢的委托代理人：王鹏，男，1978年8月31日出生，北京承天晴阳投资咨询有限公司职员，住本市丰台区帐房村50号。
被告：孙德珍，女，1931年5月24日出生。
委托代理人：孙慧芬，女，1955年1月15日出生，北京市继电器总厂退休职工，住本市。
原告孙惠仙、周滢诉被告孙德珍用益物权确认纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。由代理审判员黄琼蕙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周滢及委托代理人王鹏，被告孙德珍及委托代理人孙慧芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠仙、周滢诉称：原告孙惠仙系被告孙德珍之女，原告周滢系原告孙惠仙之子，被告孙德珍之外孙。2001年，二原告以被安置人的身份享受危旧房改造拆迁政策优惠，并出资4万元，与被告共同出资购买了北京市东城区兴隆都市馨园××楼×单元×××号房屋，二原告与被告居住至今。但被告欲出售上述房屋，故二原告诉至法院，请求1、确认二原告对北京市东城区兴隆都市馨园××楼×单元×××号房屋有权居住使用；2、案件诉讼费由被告承担。
被告孙德珍辩称：北京市东城区兴隆都市馨园××楼×单元×××号房屋系孙德珍名下产权，上述房屋安置二原告系因孙德珍同情二原告，同意二原告落户导致。孙德珍不同意二原告在上述房屋中居住，二原告对孙德珍不好，将上述房屋一间房上锁，孙德珍只能使用另一间。综上，被告请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙惠仙与原告周滢系母子关系。被告孙德珍与原告孙惠仙系母女关系。
孙德珍与案外人耿根发原在崇文区远望街×号共有房屋3间，后经分割，孙德珍取得崇文区远望街×号×幢房屋2间产权。2001年，案外人北京兴隆置业有限公司在此地进行拆迁。2001年12月2日，孙德珍（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。协议书载明，乙方住址北京市崇文区远望街×号，在危改区内有私房2间，建筑面积32.8平方米，正式户口6人，安置人口6人，分别是户主孙德珍，之儿媳刘颖，之女孙惠仙，之孙女刘稣恩，之外孙周滢，之女孙慧红。经房屋评估机构评估，孙德珍名下位于远望街×号的私房2间及附属物，应给予所有权补偿15028元。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区崇外都市馨园××号楼×门×××号一居室一套，建筑面积（暂定）53.3平方米；×号楼×门×××号二居室一套，建筑面积（暂定）68.44平方米。因甲方提供乙方购买的楼房尚未建成，乙方需自行周转。回迁购房总价款226091.16元，公共维修基金4521.82元。乙方在拆迁公告后20日内搬家，房价款优惠10000元，一次性付清全款优惠4521.82元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计216091元，其中乙方在本协议签订之日起3日内向甲方一次性付款216091元。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按商品房产权管理。2001年12月3日，孙德珍支付回迁购房款216091元。2004年5月18日，孙德珍（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》。该协议书约定，乙方自愿购买的施工楼号崇文区崇外都市馨园×号楼×门×××号二居室一套，图纸建筑面积68.44平方米。根据公安部门管理要求，楼号变更为崇文区兴隆都市馨园××号楼×门×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为68.57平方米；崇外都市馨园××号楼×门×××号一居室一套，图纸建筑面积53.3平方米。根据公安部门管理要求，楼号变更为崇文区兴隆都市馨园×号楼×门×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为53.14平方米。乙方最终应向甲方交纳购房款210824元及公共维修基金3797元。甲方合计应退乙方1470元。2004年11月，孙德珍取得涉诉房屋的产权证。
2015年7月2日，二原告起诉被告及案外人孙慧敏、孙慧芬，请求确认二原告对北京市东城区兴隆都市馨园××楼×单元×××号房屋享有二分之一的所有权份额。2016年1月28日，本院作出（2015）东民初字第10492号民事判决书，判决驳回二原告的上述诉讼请求。二原告不服判决，提起上诉，但最终撤回上诉。至此，上述一审文书生效。
关于购买安置房的出资问题，二原告坚持认为被告在此前诉讼中已经认可收取二原告的4万元。二原告另出示发票复印件一组，证明二原告长期居住使用该房屋。对此，被告主张相关费用为被告出资委托原告交纳。
上述事实，有（2015）东民初字第10492号民事判决书，（2016）京02民终4270号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据本案已查明事实，被告因拆迁而签订《危旧房改造回迁安置协议书》，并取得涉诉房屋的所有权。上述协议书内亦明确涉诉房屋的被安置人口中包含有二原告，故二原告依此有权居住、使用该房屋。二原告的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。被告孙德珍的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，判决如下：
原告孙惠仙、周滢对北京市东城区兴隆都市馨园××号楼×单元×××号房屋有权居住使用。
案件受理费35元，由被告孙德珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄琼蕙
二〇一六年八月十九日
书 记 员 关雅晴
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2182号
原告：长春东方广场有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：王英，总经理。
委托代理人：陈亚男。
被告：吉林省国联集团有限公司，住所长春市。
法定代表人：李德明，董事长。
委托代理人：仪兵悦。
原告长春东方广场有限公司（以下简称东方广场公司）诉被告吉林省国联集团有限公司（以下简称国联集团公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春东方广场有限公司的委托代理人陈亚男与被告吉林省国联集团有限公司的委托代理人仪兵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方广场公司诉称：原、被告于1999年11月11日签订《协议书》，约定双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%；同时约定原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。合同第四条约定项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积（房地局实测面积为2261.99平方米），剩余面积（包括地下室及地上1
--
5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。合同签订后，被告没有履行合同约定的以土地出资的主要合同义务，依法应当解除双方之间的协议书，同时依照协议书约定由被告拥有的10%股份应当由原告所有，协议书约定的2200平方米的房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）应当登记在东方广场名下。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》；原、被告双�《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有；协议书中约定的2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原告名下。
被告吉林省国联集团有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议。
经审理查明，1999年11月11日，原、被告签订《协议书》一份，约定：1、双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%。2、原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。3、项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积，剩余面积（包括地下室及地上1
--5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。《协议书》签订后，被告未履行协议约定购买土地，合同约定的土地由原告出资，并于2002年3月25日登记在原告名下。
本院认为，被告未按原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》中约定的以重庆路68号土地出资与原告共同合作开发东方广场的义务，现该土地已由原告出资取得土地使用权并用于东方广场的开发建设，被告已无以重庆路68号土地出资合作开发东方广场的可能，双方共同合作开发东方广场的合同目的已无法实现。双方于1999年11月11日签订的《协议书》因被告的违约行为导致合同目的无法实现，应当解除。《协议书》中约定的被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份及2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权登记到被告名下，因被告尚未履行约定义务而不应取得该部分权利，故原告主张该10%的出资份额及原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份和2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权应归原告所有，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》。
二、原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有。
三、被告吉林省国联集团有限公司协助将原、被告双方《协议书》约定的长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场）2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原�名下。
案件受理费28240元，由被告吉林省国联集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2182号
原告：长春东方广场有限公司，住所长春市朝阳区重庆路68号。
法定代表人：王英，总经理。
委托代理人：陈亚男。
被告：吉林省国联集团有限公司，住所长春市人民大街11588号。
法定代表人：李德明，董事长。
委托代理人：仪兵悦。
原告长春东方广场有限公司（以下简称东方广场公司）诉被告吉林省国联集团有限公司（以下简称国联集团公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春东方广场有限公司的委托代理人陈亚男与被告吉林省国联集团有限公司的委托代理人仪兵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方广场公司诉称：原、被告于1999年11月11日签订《协议书》，约定双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%；同时约定原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。合同第四条约定项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积（房地局实测面积为2261.99平方米），剩余面积（包括地下室及地上1—5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。合同签订后，被告没有履行合同约定的以土地出资的主要合同义务，依法应当解除双方之间的协议书，同时依照协议书约定由被告拥有的10%股份应当由原告所有，协议书约定的2200平方米的房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）应当登记在东方广场名下。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》；原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有；协议书中约定的2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原告名下。
被告吉林省国联集团有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议。
经审理查明，1999年11月11日，原、被告签订《协议书》一份，约定：1、双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%。2、原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。3、项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积，剩余面积（包括地下室及地上1—5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。《协议书》签订后，被告未履行协议约定购买土地，合同约定的土地由原告出资，并于2002年3月25日登记在原告名下。
本院认为，被告未按原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》中约定的以重庆路68号土地出资与原告共同合作开发东方广场的义务，现该土地已由原告出资取得土地使用权并用于东方广场的开发建设，被告已无以重庆路68号土地出资合作开发东方广场的可能，双方共同合作开发东方广场的合同目的已无法实现。双方于1999年11月11日签订的《协议书》因被告的违约行为导致合同目的无法实现，应当解除。《协议书》中约定的被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份及2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权登记到被告名下，因被告尚未履行约定义务而不应取得该部分权利，故原告主张该10%的出资份额及原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份和2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权应归原告所有，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》。
二、原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有。
三、被告吉林省国联集团有限公司协助将原、被告双方《协议书》约定的长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场）2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原告名下。
案件受理费28240元，由被告吉林省国联集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初2182号原告：长春东方广场有限公司，住所长春市朝阳区。法定代表人：王英，总经理。委托代理人：陈亚男。被告：吉林省国联集团有限公司，住所长春市。法定代表人：李德明，董事长。委托代理人：仪兵悦。原告长春东方广场有限公司（以下简称东方广场公司）诉被告吉林省国联集团有限公司（以下简称国联集团公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春东方广场有限公司的委托代理人陈亚男与被告吉林省国联集团有限公司的委托代理人仪兵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方广场公司诉称：原、被告于1999年11月11日签订《协议书》，约定双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%；同时约定原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。合同第四条约定项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积（房地局实测面积为2261.99平方米），剩余面积（包括地下室及地上1—5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。合同签订后，被告没有履行合同约定的以土地出资的主要合同义务，依法应当解除双方之间的协议书，同时依照协议书约定由被告拥有的10%股份应当由原告所有，协议书约定的2200平方米的房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）应当登记在东方广场名下。故原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》；原、被告双�《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有；协议书中约定的2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原告名下。被告吉林省国联集团有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议。经审理查明，1999年11月11日，原、被告签订《协议书》一份，约定：1、双方共同开发、经营长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场），总建筑面积24370平方米，总投资2680万元，其中被告以土地方式出资（268万元），占总投资额的10%，原告以资金方式出资（2412万元），占总投资额的90%。2、原告为东方广场的企业法人，并办理所有手续及经营管理。3、项目建成后被告分得（东方广场）地下室2200平方米的建筑面积，剩余面积（包括地下室及地上1—5层）归原告所有，双方各自办理产权登记。《协议书》签订后，被告未履行协议约定购买土地，合同约定的土地由原告出资，并于2002年3月25日登记在原告名下。本院认为，被告未按原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》中约定的以重庆路68号土地出资与原告共同合作开发东方广场的义务，现该土地已由原告出资取得土地使用权并用于东方广场的开发建设，被告已无以重庆路68号土地出资合作开发东方广场的可能，双方共同合作开发东方广场的合同目的已无法实现。双方于1999年11月11日签订的《协议书》因被告的违约行为导致合同目的无法实现，应当解除。《协议书》中约定的被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份及2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权登记到被告名下，因被告尚未履行约定义务而不应取得该部分权利，故原告主张该10%的出资份额及原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份和2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）的所有权应归原告所有，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于1999年11月11日签订的《协议书》。二、原、被告双方《协议书》中被告所有的长春东方广场购物有限公司10%股份归原告所有。三、被告吉林省国联集团有限公司协助将原、被告双方《协议书》约定的长春市重庆路10号（现重庆路68号）B座（东方广场）2200平方米地下室房屋（房地局实测面积为2261.99平方米）登记到原�名下。案件受理费28240元，由被告吉林省国联集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一六年八月三十日书 记 员  杨相力
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0821执468号
申请人：郑桂贤，男，1952年5月27日出生，汉族，住湖北省京山县。
被执行人：湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地：湖北省通城县隽水镇民主路343号，组织机构代码：77075520-7。
法定代表人：吴秀龙，公司董事长。
本院在执行郑桂贤与湖北腾晖建筑工程有限公司劳动争议一案中，对京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字[2016]18号裁决书依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人孟格祥、孙家祥、杨小兆、陈永红、熊春庚、贾小全、李小梅等91人因劳动报酬纠纷一案与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司发生争议，于2016年7月10日向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，京山县劳动人事争议仲裁委员会立案受理，2016年7月14日申请人的代表人孟格祥、王国华、谢少华、程康、张运平及代理人孙航与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司的法定代表人吴秀龙参加了仲裁庭庭审，京山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出京劳人裁字[2016]18号裁决书，裁决“被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人孟格祥等91人工资合计3246120元，每位申请人具体所得工资数额见裁决书附件工资明细单”。裁决书发生法律效力后，91名申请人向本院申请执行。本院受理后，于2016年9月1日向申请执行人贾小全、岳刚、张传发、李奎进行了调查，贾小全、岳刚、张传发、李奎均陈述与被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司之间无劳动关系且未提起过劳动仲裁，也未向人民法院申请执行该仲裁裁决。案外人孟瑞锋作为湖北腾晖建筑工程有限公司在京山县基本农田土地整治工程项目的负责人（实际施工人），亦书面向本院自认虚拟施工工人名册、伪造施工人员记工表及工资明细等证据进行仲裁的事实。
另查明，湖北省宜昌市中级人民法院在执行宜昌市宜埔物贸有限公司与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号执行裁定书，冻结、扣留了湖北腾晖建筑工程有限公司在银行的存款以及京山县国土整治中心结算的工程款。案外人孟瑞锋为此向湖北省宜昌市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，在仲裁裁决过程中，申请人与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司存在恶意串通、虚构事实、损害他人合法权益的情形，依法应裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第8条的规定，裁定如下：
不予执行京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字[2016]18号裁决书。
当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 新
审判员 李德斌
审判员 朱 强
二〇一六年九月十二日
书记员 向纯军
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初18289号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：董幸福，男，1987年11月14日出生，住福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告董幸福信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计66,794.61元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款66,794.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。1
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第825号
原告黄瑞顺与被告宋斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日作出的（2014）甬奉商初字第20号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄瑞顺于2015年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人宋斌去向不明且无财产可供执行，申请执行人黄瑞顺亦不能提供被执行人宋斌去向及有可供执行财产线索。截止2015年6月19日，被执行人宋斌应支付申请执行人黄瑞顺案款1000000元及相应利息，承担案件受理费14169元，公告费300元，执行费12544.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第825号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年六月十九日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第825号原告黄瑞顺与被告宋斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日作出的（2014）甬奉商初字第20号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄瑞顺于2015年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人宋斌去向不明且无财产可供执行，申请执行人黄瑞顺亦不能提供被执行人宋斌去向及有可供执行财产线索。截止2015年6月19日，被执行人宋斌应支付申请执行人黄瑞顺案款1000000元及相应利息，承担案件受理费14169元，公告费300元，执行费12544.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第825号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 蒋伟琦审判员 宣小虎二〇一五年六月十九日书记员 周梅舟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初6084号
原告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。
法定代表人：王伟杰，董事长。
被告：董锐，女，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：刘林，男，1985年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：林园，男，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司与被告董锐、刘林、林园金融借款合同纠纷一案中，原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司于2017年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2210元，减半收取1105元，由原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司负担。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年四月十日
书 记 员 李婷婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民管终字第28号
上诉人（原审被告）张福权，男，1971年10月3日生，汉族，前郭县司法局社区矫正科工作人员，住所地前郭县前郭镇。
被上诉人（原审原告）杨晓梅，女，1971年6月22日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
上诉人张福权因与被上诉人杨晓梅民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民管初字第1号民事裁定书，向本院提起上诉，上诉人的上诉理由及上诉请求为：“原审人民法院将此案定性为民间借贷是错误的。此款是松原市龙昇房地产开发有限责任公司、被上诉人杨晓梅和上诉人张福权三方于2014年1月14日签订的《以房抵债协议书》的一部分，是合同纠纷，根本不是什么民间借贷纠纷。协议书第七条虽然约定：“如本合同发生纠纷，由丙方所在地人民法院管辖。”单此条约定是无效的，根据合同的性质，此合同是房屋买卖合同，涉及的是不动产，不动产应该由不动产所在地人民法院专属关系，此不动产在前郭县海勃日戈镇境内，此案应由前郭县人民法院管辖。”
本院经审查认为，2014年1月14日，上诉人张福权给被上诉人杨晓梅出具借据一枚，借据内容为：“从杨晓梅处借现金贰拾万元整，以以房抵债协议书为依据还款。借款人：张福权。”
2014年1月14日以松原市龙昇房地产开发公司为甲方，以上诉人张福权为乙方，以被上诉人杨晓梅为丙方签订了《以房抵债协议书》，协议约定：经甲乙双方确认，甲方自2010年10月30日至2012年10月10日共欠乙方本金635000元整，甲乙双方经共同协商一致，同意由甲方以其坐落于前郭县海勃日戈镇龙海家园的房屋抵偿以上欠款并冲抵购买前郭县人民法院（2012）前民执字第1286-1号项下四套房产。因乙方急需资金，甲方联系丙方给乙方借款。该协议第四条约定：“为解决乙方用款燃眉之急，甲方负责联系丙方，由丙方借款给乙方。乙方与丙方约定如下：1、丙方同意借款给乙方，借款数额为20万元。乙方同意将借款汇入乙方账户，账户名张福权，中国建设银行前郭县支行，账户：6217000890000743052。”
《以房抵债协议书》第七条约定：“如本合同发生纠纷，由丙方所在地人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间明确约定“如本合同发生纠纷，由丙方所在地人民法院管辖。”丙方即本案被上诉人杨晓梅，杨晓梅住所地长春市朝阳区长安路10-18号。依据上述法律规定，双方协议管辖约定有效。故长春市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求将案件移送至前郭县人民法院管辖，其请求无事实及法律依据，对其主张，本院依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安丽梅
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年四月十三日
书记员 罗惠元
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0123刑初358号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人包某某，男，汉族，1979年12月4日出生，居民，初中文化程度，甘肃省武山县人，农民，住武山县。2005年12月19
因犯盗窃罪被新疆石河子市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金30000元；2013年11月21日因犯盗窃罪被甘肃省定西市安定区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元；2016年1月12日因犯盗窃罪被甘肃省漳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，于2016年2月18日刑满释放。2017年5月11日因涉嫌盗窃罪被天水市秦州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，服刑于天水市甘谷监狱。现羁押于榆中县看守所。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉（2017）343号起诉书指控被告人包某某犯盗窃罪，于2017年10月17向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法组成合议庭，于2017年10月31日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员赵元桂出庭支持公诉。被告人包某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月7日凌晨2时许，被告人包某某到榆中县连搭乡街道陆立科经营的供销便利超市，撬门进入店内盗窃了兰州系列、软中华香烟等128条（价值19065元）。
上述事实，被告人包某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、接受证据清单、调取证据清单、提取痕迹、物证登记表、违法犯罪记录查询、甘肃省天水市秦州区人民法院刑事判决书、常住人口基本信息，证人王建军的证言，被害人陆立科的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录，鉴定意见，被告人包某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人包某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，系漏罪，依法应数罪并罚。被告人包某某在庭审中能够自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人包某某判处有期徒刑一年至一年六个月并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。本院为严肃国法，确保公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人包某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金5000元；与甘肃省天水市秦州区人民法院（2017）甘0502刑初146号判决中被告人包某某犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金3000元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2018年10月16日止。限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人包某某违法犯罪所得，继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王在娟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李英兰
??
??
??
??
2
1
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第388号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告郭利利，女，汉族，1981年6月5日生。
被告范奎，男，汉族，1972年9月22日生。
被告李香粉，女，汉族，1962年5月4日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告郭利利、范奎、李香粉金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年5月20日向本院申请，对范奎帐号为00000039114071276889在郏县农村信用合作联社的存款在5000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处（房产证号040233-33-**）作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对范奎帐号为00000039114071276889在郏县农村信用合作联社的存款在5000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年五月二十日
书记员 赵 聪
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第388号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告郭利利，女，汉族，1981年6月5日生。
被告范奎，男，汉族，1972年9月22日生。
被告李香粉，女，汉族，1962年5月4日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告郭利利、范奎、李香粉金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年5月20日向本院申请，对范奎在郏县农村信用合作联社的存款在5000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对范奎在郏县农村信用合作联社的存款在5000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年五月二十日
书记员 赵 聪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第2097号
原告：刘文军。
原告：庞彩云。系原告刘文军之妻。
两原告委托代理人：王新刚、明爱学，青州东夏法律服务所，法律工作者。
被告：朱乐超。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。
原告刘文军、庞彩云诉被告朱乐超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新刚、明爱学及被告委托代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与其父母居住生活在一起共同从事家庭养殖，自2011年起多次购买原告的饲料，给原告出具欠款证明条6份，共计欠款110982.40元。其中三份欠条由被告本人书写，另外三份欠条，分别由被告的父亲、母亲以被告的名义书写。后被告支付饲料款53900元，尚欠57082元。该款经原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令被告支付原告饲料款57082元。
被告辩称：原告提交的六份欠款条，其中三份不是被告书写的，故被告不认可该三份欠条载明的欠款数额71480元，仅认可其余三份欠条载明的欠款39502元，且被告于2012年3月3日向原告帐户汇入70000元，上述欠款已全部结清。
经审理查明：自2011年始，被告多次购买原告的饲料，用于养殖，累计欠原告饲料款39502.40元，先后于2011年1月17日、12月12日、12月13日给原告出具三份欠款条，欠款金额分别为25760元、277.20元、13465.20元。2012年3月3日，被告以王志海名义向原告帐户汇款70000元，全部清偿上述欠款。
在诉讼过程中，原告另提交三份署名“朱乐超”、出具时间分别为2012年1月5日、2月17日、2月4日，金额分别为26400元、19320元、25760元的欠款条，以及证人刘某、信维义、李某的证言，证明前两份欠条由被告之父朱金荣书写，后一份由被告之母张文英书写，同时申请追加朱金荣、张文英为本案共同被告。
I上述事实，有原告提交的欠款条、被告提交的银行卡存款凭条等证据、证人证言等证据及当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间的鸡饲料买卖合同合法有效。本案双方争议的焦点问题是原告持有的欠条与本案的关联性，以及应予认定的欠款数额。原告提交六份欠款条，并据此主张总欠款数额110982.40元、已归还53900元、尚欠57082元，其中三份欠款条，金额分别为25760元、277.20元、13465.20元，经被告质证未提出异议，本院确认为有效证据，并据此认定被告欠原告货款39502.40元。另外三份欠条，原告主张由被告之父朱金荣、之母张文英分别代写，被告系实际欠款人，但未提交有效证据证实，在被告不予认可的前提下，原告仅依据三份证人证言主张被告与其父母之间存在委托代理关系或财产共有关系以及其父母基于上述关系给原告出具欠条证据不足，故原告提交的上述三份欠条与本案不存在关联性，原告据此向本案被告主张权利，并申请追加其父母作为共同被告，有违合同的相对性原则，本院不予支持。综上，本院仅认定被告欠原告货款39502.40元，关于剩余欠款，原告可向欠条的实际出具人另行主张。被告提交的银行卡存款凭证显示于2012年3月3日向原告帐户汇款70000元，汇款时间在欠款条出具时间之后，汇款金额足以抵销本院认定的欠款数额39502.40元，原告亦未在合理举证期限内未提交证据证实双方存在其他债权债务关系足以冲抵上述汇款金额，故本院据此认定被告所欠原告货款已清偿。原告主张欠款57082元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条及＜最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＞第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1227元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 凯
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寿商初字第2097号
原告：刘文军。
原告：庞彩云。系原告刘文军之妻。
两原告委托代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。
被告：朱乐超。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。
本院在审理原告刘文军、庞彩云诉被告朱乐超买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘文军、庞彩云撤回起诉。
案件受理费1227元，减半收取613.50元，由原告负担。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一四年六月四日
书记员 李 凯
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3087号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。
法定代表人：姚宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：蔡元新，男，1977年3月21日出生，汉族，山东省烟台市芝罘区。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称锐拓担保）与被告蔡元新民间借贷纠纷一案，原告锐拓担保于2017年6月9日向本院起诉，请求判决：1、被告支付原告代偿款9793元（其中本金9166元，违约金按年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至实际履行之日止）；2、原告有权对被告抵押的别克牌车辆（车牌号：鲁Ｆ×××××）以拍卖、变卖等方式的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案律师费3000元；4、被告支付原告公告费650元；5、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告锐拓担保的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼。被告蔡元新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2015年6月12日，蔡元新与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）签订《借款协议书》，约定借款22000元。同时，蔡元新出具收条确认以现金方式收到上述借款。同日，原、被告及微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》，约定将微贷网对蔡元新因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给原告；蔡元新按原《借款协议书》的约定向原告按期还本付息。蔡元新与原告签订《汽车抵押借款合同》，约定蔡元新为合同项下最高限额为50000元内的债务提供不可撤销的抵押担保，蔡元新提供的抵押物为其名下别克牌小型轿车（车牌号：鲁Ｆ×××××）一辆，并办理了车辆抵押登记手续。被告自2016年6月起每月26日归还借款1833.34元，共计12833.38元，并已付清2017年1月26日前的利息。尚余借款本金9166元及自2017年1月26日起的利息，被告一直未予支付。另查明，原告为本案诉讼支出律师费3000元及公告费650元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司借款本金9166元，并支付违约金（以未付款金额为基数，按年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至实际付清之日止）。
二、原告浙江锐拓非融资性担保有限公司有权对被告蔡元新名下鲁Ｆ×××××的别克牌小型轿车以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述款项的范围内优先受偿。
三、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司律师费3000元。
四、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司公告费650元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告蔡元新负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 彦
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年十一月六日
代书 记员 傅佳丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3087号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。法定代表人：姚宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：蔡元新，男，1977年3月21日出生，汉族，山东省烟台市芝罘区。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称锐拓担保）与被告蔡元新民间借贷纠纷一案，原告锐拓担保于2017年6月9日向本院起诉，请求判决：1、被告支付原告代偿款9793元（其中本金9166元，违约金按年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至实际履行之日止）；2、原告有权对被告抵押的别克牌车辆（车牌号：鲁Ｆ×××××）以拍卖、变卖等方式的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案律师费3000元；4、被告支付原告公告费650元；5、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告锐拓担保的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼。被告蔡元新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明，2015年6月12日，蔡元新与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）签订《借款协议书》，约定借款22000元。同时，蔡元新出具收条确认以现金方式收到上述借款。同日，原、被告及微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》，约定将微贷网对蔡元新因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给原告；蔡元新按原《借款协议书》的约定向原告按期还本付息。蔡元新与原告签订《汽车抵押借款合同》，约定蔡元新为合同项下最高限额为50000元内的债务提供不可撤销的抵押担保，蔡元新提供的抵押物为其名下别克牌小型轿车（车牌号：鲁Ｆ×××××）一辆，并办理了车辆抵押登记手续。被告自2016年6月起每月26日归还借款1833.34元，共计12833.38元，并已付清2017年1月26日前的利息。尚余借款本金9166元及自2017年1月26日起的利息，被告一直未予支付。另查明，原告为本案诉讼支出律师费3000元及公告费650元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司借款本金9166元，并支付违约金（以未付款金额为基数，按年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至实际付清之日止）。二、原告浙江锐拓非融资性担保有限公司有权对被告蔡元新名下鲁Ｆ×××××的别克牌小型轿车以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述款项的范围内优先受偿。三、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司律师费3000元。四、被告蔡元新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐拓非融资性担保有限公司公告费650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告蔡元新负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴 彦人民陪审员  马燕芬人民陪审员  谢建儿二〇一七年十一月六日代书 记员  傅佳丽?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第02160号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
组织机构代码：55409394-X。
地址：重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，系该中心主任。
委托代理人（特别授权）赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告吴名事，男，汉族。
被告祁美全，男，汉族。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告吴名事、祁美全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，因被告吴名事已向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心履行还款义务，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2014年6月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
代理审判员 魏 恒
二〇一四年六月三日
书 记 员 魏久江
河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终148号
上诉人（原审原告）李合庆，男，汉族，1976年3月5日出生，住河南省安阳县。
委托代理人刘进峰，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳县公安局，住所地安阳市灯塔路690号。
负责人户俊义，政委。
委托代理人李小科，安阳县公安局善应派出所指导员。
委托代理人张楠，安阳县公安局善应派出所民警。
上诉人李合庆因诉被上诉人安阳县公安局公安行政处罚决定一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
安阳县公安局于2017年10月20日对李合庆作出安县公（善）行罚决字（2017）10752号行政处罚决定，决定对其拘留十日。李合庆起诉请求撤销该处罚决定。
原审法院查明：2017年10月19日23时许，在北京已经召开十九大会议期间，安阳县公安局民警在安阳市辖区火车站进站口查获安阳县善应镇南平村李合庆购买了当日23时50分前往北京西站的火车票并欲登车前往北京，经过检查发现其隐藏在袖口内有自行打印的控告信等材料，经核实，李合庆于2017年已经先后两次前往北京公安部信访。李合庆的行为扰乱了正常工作秩序，造成了较大影响，李合庆的行为已构成扰乱单位秩序。该处罚决定书认定李合庆的违法行为较重。安阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年10月20日作出安县公（善）行罚决字（2017）10752号行政处罚决定书，决定对李合庆行政拘留十日。当天安阳县公安局将该处罚决定书送达李合庆，并告知其亲属，该处罚决定已执行完毕。另查明，安阳县人民法院（2017）豫0522刑初1097号刑事附带民事判决书显示：2017年1月29日15时许，被告人常方在安阳县善应镇南平村，因本村李合庆的兄弟李六的之前殴打其父亲常庆明一事，与李合庆发生纠纷，并引起打架。在打架过程中，被告人常方和被告人周志勇（系常方姐夫）将李合庆打伤。经安阳县公安局物证鉴定室鉴定，李合庆双侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折属轻伤二级，双眼周皮下出血属轻微伤。被告人常方、周志勇于2017年7月5日主动到安阳县公安局投案。根据以上事实，安阳县人民法院依据有关法律规定，以被告人常方、周志勇犯故意伤害罪各判处其有期徒刑一年四个月，并于本判决生效之日起十日内赔偿李合庆各种费用21243.08元。判决生效后，李合庆认为，生气打架还有其他人参与，应对其他人作出治安处罚。为此，李合庆曾经两次到北京上访。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及第二十三条的规定，对扰乱机关、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，公安机关有权作出罚款、行政拘留等治安管理处罚。安阳县公安局作为本辖区的治安管理机关,享有对本辖区内的治安违法行为作出行政处罚的法定职权。在本案中，李合庆在北京十九大会议召开期间，购买了当日前往北京西站的火车票并欲登车前往北京，经检查发现其隐藏在自己袖口内有控告信等材料,且在公安机关询问过程中其无法作出合理解释,该事实有安阳县公安局提交的证据材料予以证实。结合李合庆两次到北京上访的事实，李合庆的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。安阳县公安局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。李合庆如果认为常方、周志勇故意伤害一案中还有其他人员参与殴打，应受到法律处罚，应通过合法途径予以解决，不应以此为理由多次到北京上访。李合庆的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李合庆的诉讼请求。案件受理费50元，由李合庆负担。
上诉人李合庆上诉称：一、安阳县公安局对李合庆作出的行政处罚决定认定事实不清。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节等内容。但安阳县公安局并没有调查清楚，且该局在一审时提交的证据均未提交出相关证据予以佐证，认定李合庆扰乱单位秩序缺乏依据。二、安阳县公安局对李合庆作出的行政处罚决定适用法律错误。李合庆的行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项规定的应当拘留的情形。被诉行政处罚决定应予撤销。请求：一、撤销原审判决；二、撤销安县拘公（善）行罚决字〔2017〕10752号行政处罚决定；三、本案诉讼费由安阳县公安局承担。
被上诉人安阳县公安局答辩称：李合庆的违法事实清楚，对其作出的处罚决定符合法律规定。李合庆故意选择在北京召开十九大会议期间去北京上访目的明确，其也承认2017年已经先后两次去北京公安部信访。2017年10月20日上午，李合庆在善应派出所，由派出所和市局民警给其做了劝解工作。安阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予李合庆行政拘留十日处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民通过信访、诉讼等程序主张权利，均应依法进行。对扰乱单位和公共场所秩序的违法行为，公安机关有权对其作出行政拘留、罚款等治安管理处罚。本案中，从安阳县公安局提交的检查笔录、对李合庆的询问笔录、火车票、李合庆的控告信及上访材料等证据材料看，该局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。李合庆的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李合庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 荣 耀
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首诉保字第00005-3号
申请人夏和平，1969年11月10日出生，汉族。
委托代理人孙建华，湖北忠直律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人敖文华，男，1969年1月5日出生，汉族。
申请人夏和平于2015年9月7日向本院提出诉前保全申请，要求冻结石首市公安局返还被申请人敖文华的20万元，并由案外人汪四华用其车辆作为担保。现申请人申请撤回保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第十一项之规定，裁定如下：
一、准许申请人夏和平撤回诉前保全申请。
二、解除对担保车辆的查封。
保全费1520元，减半收取760元，由夏和平负担。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 姚家龙
二〇一五年十月八日
书记员 王 琴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初2076号
原告：李武军，男，汉族，1983年10月28日出生，住武汉市洪山区。
被告：佛山市南海区盐步新大好商店，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江市场食街*号，注册号：440682000550362440682000xxxxxx。
股东：邝振城。
被告：邝振城，男，汉族，1975年12月27日出生，住广东省东源县。
本院在受理上列当事人产品责任纠纷一案后，原告于2016年3月28日以双方协商达成和解为由向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李武军撤回起诉。
本案因当事人撤诉，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 肖 刚
二〇一六年三月二十八日
书记员 李安安
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0202行审73号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。
被执行人柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳泰路东2号C-10车间、办公楼。注册号：450207000000082（换）
法定代表人崔峰，总经理。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2017年4月26日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人拖欠员工马某宁劳动关系存续期间的工资12440.02元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年8月10日作出柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项和《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十六条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工马某宁劳动关系存续期间的工资12440.02元。该行政处理决定书已于2016年8月16日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2017年2月21日，申请执行人作出柳某社催告字[2017]第265号《履行行政决定催告书》，该催告书于2017年2月28日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 田剑锋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0202行审73号申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。法定代表人龚海祥，局长。委托代理人覃春秋，该局审批科科长。委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。被执行人柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳泰路东2号C-10车间、办公楼。注册号：450207000000082（换）法定代表人崔峰，总经理。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2017年4月26日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人拖欠员工马某宁劳动关系存续期间的工资12440.02元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年8月10日作出柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项和《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十六条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工马某宁劳动关系存续期间的工资12440.02元。该行政处理决定书已于2016年8月16日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2017年2月21日，申请执行人作出柳某社催告字[2017]第265号《履行行政决定催告书》，该催告书于2017年2月28日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》。经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对柳人社处决字[2016]第523号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 瑜人民陪审员  秦云兰人民陪审员  王燕芬二〇一七年六月二十六日代书 记员  田剑锋
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初3773号
原告：马连菊，女，1964年6月23日生，汉族，住河南省汝州市。
被告：郑州世贸置业有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路毛庄，统一社会信用代码：91410108693532017X。
法定代表人：田鹏飞，董事长。
委托诉讼代理人：王森，该公司员工。
原告马连菊与被告郑州世贸置业有限公司（以下简称世贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告马连菊向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的房源回购协议书；2、判决被告退还原告购房款82853元，并支付违约金16570.6元，共计99423.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告签订房源回购协议书，约定由原告出资购买被告开发的商铺。合同约定房屋交付时间为2015年12月31日，逾期按房价款的百分之二十支付原告违约金。直至起诉之日被告仍未按协议约定交付房屋，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令所请。
本院经审查认为，本案所涉法律关系名为房屋买卖合同纠纷，实为借款法律关系，该借款法律关系是原告马连菊与河南惠济开元投资担保有限公司之间借款关系的延续，而河南惠济开元投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年11月8日被公安机关立案侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”之规定，裁定如下：
驳回原告马连菊的起诉。
案件受理费1143元，退回原告马连菊。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 马 静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王旭东
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第865号
原告：陈甲。
委托代理人：潘×。
被告：陈乙。
被告：孙××。
原告陈甲与被告陈乙、孙××民间借贷纠纷一案，于200
8年4月8日向本院起诉，本院于同日立案，依法独任审判，于2
009年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘×到庭
参加诉讼，被告陈乙、孙××经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称，2007年陈乙称治病缺钱向原告借了4000
元，并出具了一张借条给原告。后经原告催讨，被告陈乙一直
拖欠不还。该借款系两被告婚姻存续期间所借，属于两被告的
共同债务，双方应共同承担该借款。现原告诉至法院请求两被
告共同归还原告借款4000元，并支付自本案受理之日起的银行
同期贷款利率的利息。
原告为证明上述事实，向本院提供由被告陈乙在2007年2
月12日出具的金额为4000元的借条原件一份和（2008）象民一
初字第1411号民事判决书一份。
被告陈乙、孙××未作答辩。
案经审理，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。经审查，原告所提供的证据
真实、合法，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院确认本案事实如下，被告陈乙、孙××于2005年2月
16日登记结婚。陈乙因治病需要，向原告陈甲借人民币4000元
，并于2007年2月12日，由陈乙出具借条一份。2008年8月，陈
乙起诉要求与孙××离婚，该案在审理过程中，双方一致认可
包括本案诉讼标的4000元在内的15000元属夫妻共同债务。本
院于2008年8月20日作出判决，判令被告陈乙与孙××离婚，
夫妻共同债务15000元由陈乙与孙××共同承担。
本院认为，被告陈乙于婚姻关系存续期间，向原告借款
，形成陈乙与孙××对原告的共同债务关系，两被告在离婚诉
讼中对此均无异议，本院应予认定。2008年8月20日，本院已
对陈乙与孙××离婚案件作出判决，判令两被告共同承担包括
本案诉讼标的4000元在内的15000元夫妻共同债务。因此，陈
乙与孙××应对本案的4000元借款承担共同清偿责任。被告陈
乙、孙××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第
二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高
人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规
定，判决如下：
被告陈乙、孙××在本判决生效后十日内归还原告陈甲
借款人民币4000元，并支付自本案受理之日起至给付之日止的
中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，两被告互付连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈乙、孙
××负担。款由原告自愿垫付，被告支付上述判决款项时一并
付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 肖瑜
二〇〇九年五月十五日
代书记员 陈彦
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍嵊执委字第6-6号
申请执行人：华夏银行股份有限公司绍兴分行，住所地：绍兴市。
负责人：李华，行长。
被执行人：嵊州市神杰针织服装有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：周杰，总经理。
被执行人：周杰。
被执行人：丁伟萍。
被执行人：绍兴市鸽力王厨具有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：裘小滏，总经理。
申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴分行与被执行人嵊州市神杰针织服装有限公司、周杰、丁伟萍、绍兴市鸽力王厨具有限公司金融借款合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）绍越商初字第1922号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴分行于2013年12月11日向越城区人民法院申请执行，该院当日立案执行。2013年12月17日，越城区人民法院将该案委托本院执行，本院于2014年1月8日立案执行，执行标的为10086800元及相应利息。
本案执行过程中，本院于2015年2月2日分别作出（2014）绍嵊执委字第6-3号、6-4号执行裁定书，拍卖被执行人周杰、丁伟萍共同所有的座落于嵊州市剡湖街道北直街179号2-6层房屋所有权及相应的土地使用权，以及座落于嵊州市剡湖街道中医院路30号二单元502室房屋及相应的土地使用权。经本院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，嵊州市剡湖街道中医院路30号二单元502室房屋被竞拍人赵方明以744000元的最高价竞得；嵊州市剡湖街道北直街179号2-6层房屋所有权及相应的土地使用权经过三次拍卖，均因无人报名而流拍，后又依法对该房屋在本院淘宝网司法拍卖网络平台公开变卖，因无人报名而失败。抵押权人华夏银行股份有限公司绍兴分行依法对上述二处房屋享有优先受偿权。本院依法扣除本案执行费77486.80元后已将剩余拍卖款666513.20元（其中垫付诉讼费86800元、垫付评估费18437元，实际执行款561276.20元）支付给申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴分行；同时对被执行人周杰、丁伟萍流拍的北直街179号2-6层房屋，本院于2015年7月16日依法定程序发函给华夏银行股份有限公司绍兴分行，征求其以物抵债意见，但华夏银行股份有限公司绍兴分行表示不同意以物抵债。现本院对本案抵押财产的处置程序已全部结束，且申请执行人也同意对本案先作程序终结处理，故应终结本案本次执行程序。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绍嵊执委字第6号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行之财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王财江
审 判 员 何红兵
代理审判员 王 杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 沈银烽
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01687号
原告：王怀金，男，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张四海，滁州市沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：刘书娟，女，住安徽省定远县。
本院于2015年8月26日立案受理原告王怀金与被告刘书娟机动车交通事故责任纠纷一案，因起诉后被告刘书娟下落不明，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 杨玉梅
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 吴玥明
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初256号
原告：朱任怀，男，1978年6月24日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告：黄中奇，男，1986年1月16日出生，汉族，业农，住寻乌县。
原告朱任怀与被告黄中奇民间借贷纠纷一案，本院2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱任怀到庭参加诉讼，被告黄中奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱任怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄中奇偿还借款2万元并按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告以投资沙场为由向原告借款2万元，借期为三个月。此后，被告未按约定返还借款，且原告多次要求也未返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告黄中奇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄中奇向原告朱任怀借款，并出具了一张借条，借条内容写明：“今借到朱任怀现金贰万元整（￥20000.00），周转时间三个月，即日起算，三个月之内一次性还清”，被告黄中奇在该借条借款人处签名并按捺指纹予以确认，且被告黄中奇未对该事实提出反对意见，被告黄中奇向原告朱任怀借款2万元，借期为三个月的事实，本院予以确认。
以上事实有原告提交的借条，原告朱任怀的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄中奇向原告朱任怀借款2万元，事实清楚，证据充实，被告黄中奇应向原告朱任怀履行返还借款2万元的义务。利息方面，因借条中未对借款支付利息进行约定，且原告未提交其他的证据佐证本案借款需支付利息，本案借款为无息借款，但被告黄中奇未按约定期限返还，本院对自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持。因此，本案借款逾期利息计算方式为：以借款2万元为本金，自2014年6月30日起按年利率6%计算。
综上所述，对原告主张要求被告返还借款2万的诉讼请求本院予以支持，对原告要求按月利率20‰计算利息请求，本院对有事实和法律依据的部分予以支持。被告黄中奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第已款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄中奇自本判决生效之日起十日内向原告朱任怀返还借款本金计人民币2万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款2万元为本金，自2014年6月30日起按年利率6%计算）；
二、驳回原告朱任怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由被告黄中奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 熊婷芳
人民陪审员 杨小春
人民陪审员 潘锡林
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终41号
上诉人（原审被告）：黄伦英，女，1968年5月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被上诉人（原审原告）:万吉昌，男，1972年5月30日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：熊英，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李英杰，男，1975年9月7日出生，住山西省临猗县。
委托诉讼代理人：李成劳（李英杰之父），男，住山西省临猗县。
上诉人黄伦英因与被上诉人万吉昌、李英杰买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伦英，被上诉人万吉昌的委托诉讼代理人熊英、被上诉人李英杰的委托诉讼代理人李成劳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伦英上诉请求：原审查明事实不清，上诉人与李英杰之间是雇佣关系，上诉人主要从事联系红枣货源、查验红枣品质、联系红枣加工厂、运输等事项，李英杰按0.2元/公斤支付上诉人代办费，上诉人与万吉昌之间无买卖合同关系，上诉人不应承担给付货款的责任，应由李英杰承担责任。
万吉昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李英杰辩称，上诉人理由成立，李英杰雇佣的黄伦英，每公斤给其0.2元代办费。
万吉昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告支付原告红枣款164000元、逾期利息4920元，两项合计168920元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月，两被告从原告处购买红枣，2016年11月15日，两被告给原告万吉昌出具欠条一份，内容为：“今欠万吉昌164000元（大写壹拾陆万肆仟元整）。欠款人李英杰、黄伦英，2016年11月4日。还款时间：十二月底前全部付清”。在庭审过程中，被告黄伦英对自己在欠条上签字的行为系担保行为，自己只是经纪人，但未向法庭提供证据予以证实。另查明：中国人民银行同期贷款年利率为4.75％。
一审法院认为:依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。原告万吉昌与被告李英杰、黄伦英之间的买卖合同关系成立。合同签订后，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告有证据证实被告李英杰、黄伦英拖欠原告红枣款164000元，故本院对原告要求被告李英杰、黄伦英支付红枣款164000元的诉讼请求予以支持。被告黄伦英辩称自己之所以在欠条上签字，是因为被告李英杰系外地人，自己是中间人或介绍人，并未购买红枣。因其未向法庭提供证据证实，故依法不予采信。对原告主张利息3842元（164000×4.75%÷365天×180天）（2017年1月1日至2017年6月30日），依法予以支持。被告李英杰经本院合法传唤后既不到庭应诉答辩，也不提供书面意见，视为对自己的答辩及质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李英杰、黄伦英于判决书生效之日起三日内一次性支付原告万吉昌红枣款164000元、利息3842元，两项合计167842元；二、驳回原告万吉昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人黄伦英提供的证据有：1、2018年1月3日李英杰出具的《承诺书》一份，证明黄伦英只是李英杰的代办。被上诉人万吉昌不认可该证据，本案的买卖合同发生在2016年，他的承诺却是2018年，不能以此确认他们之间的关系；被上诉人李英杰认可该证据。2、张某1、张某2出具的《证明》两份，证明黄伦英是李英杰雇佣的代办。被上诉人万吉昌认为证人应当出庭作证，不认可该组证据；被上诉人李英杰认可该组证据。本院认证如下：对于证据1，由于被上诉人李英杰认可该证据，本院对真实性予以认可；对于证据2，证人应当出庭作证，该组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人应否承担给付货款的责任？本案中，上诉人黄伦英系完全民事行为能力人，应当预见到其在《欠条》上“欠款人”处签字的行为，可能会承担的法律后果，虽然上诉人二审中提交了李英杰的《承诺书》，用于证明其是李英杰雇佣的代办人员,但李英杰的该《承诺书》系2018年1月书写，而李英杰、黄伦英与万吉昌双方买卖合同系2016年11月发生，李英杰的事后承诺行为不能及于被上诉人万吉昌，且上诉人也无证据证明其在买卖合同形成的当时，万吉昌就知道黄伦英系李英杰雇佣人员，因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由上诉人黄伦英负担。
本判决为终审判决。
审判长 琚红彬
审判员 闫立新
审判员 徐 敏
二〇一八年五月十六日
书记员 杨亚娟
1
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初208号
原告：张志钢，男，1988年9月26日出生，汉族，住惠安县。
被告：卢江河，男，1987年7月28日出生，汉族，住惠安县。
原告张志钢与被告卢江河民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行庭外和解解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张志钢撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志钢负担。
审 判 员 黄志平
二〇一八年三月五日
法官助理 王泽钊
书 记 员 朱培阳
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第845号
原告沈阳志成电子工程有限公司。
法定代表人李德志，系该公司总经理。
住所地沈阳市铁西区艳华街****号。
委托代理人孙娇，女，汉族，系该公司员工，住辽宁省法库县。
被告沈阳星港地产投资有限公司。
法定代表人丁佐宏，系该公总经理。
住所地沈阳市东陵区上深沟村*****号（***室）。
原告沈阳志成电子工程有限公司与被告沈阳星港地产投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月4日受理后，由本院代理审判员任松波独任审理。在审理过程中，原告沈阳志成电子工程有限公司于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳志成电子工程有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳志成电子工程有限公司撤回起诉。
案件受理费4408.00元，减半收取2204.00元，由原告沈阳志成电子工程有限公司承担。
代理审判员 任松波
二〇一四年四月十六日
书 记 员 韩袁园
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执8055号
申请执行人：施方龙，男，1955年8月3日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：马海民，男，1970年10月18日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：蔡云丹，女，1972年9月26日出生，汉族，住东阳市。
原告施方龙与被告马海民、蔡云丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日作出的（2017）浙0783民初247号民事判决书已经发生法律效力。权利人施方龙于2017年11月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月20日向被执行人马海民、蔡云丹发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人施方龙未实现债权200000元及利息、违约金，代理费4000元。现因被执行人房产已查封，但不具备处置条件，申请执行人申请暂缓处置，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人于2018年3月28日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执8055号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何金阳
审判员 付娟娟
审判员 许嘉伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐军攀
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0783执8055号 施方龙、马海民、蔡云丹： 申请执行人施方龙依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初247号民事判决书，向本院申请执行与被执行人马海民、蔡云丹民间借贷纠纷一案，经本院执行（2017）浙0783执8055号案件已于2020年9月28日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十八日