贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2271号
原告：刘祖扬，男，汉族，生于1947年7月3日，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告：湄潭县西河镇石家寨村村民委员会。
法定代表人：刘林，主任。
委托诉讼代理人：李明献，中共西河镇石家寨村支部委员会书记。
被告：湄潭县西河镇人民政府。住所地：湄潭县西河镇西河村。
法定代表人：陈坤明，镇长。
委托诉讼代理人：黄耀武，该镇司法所所长。
委托诉讼代理人：陈奉祥，该镇林业站站长。
原告刘祖扬与被告湄潭县西河镇石家寨村村民委员会（以下简称石家寨村委会）、湄潭县西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖扬及其委托诉讼代理人张建生、被告西河镇政府委托诉讼代理人黄耀武、陈奉祥到庭参加了诉讼。被告石家寨村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖扬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》有效；2.判令被告立即一次性支付原告从2006年至2017年的管护费17,700元，并从2018年起至合同到期日止按每年1,475元向原告支付管护费；3.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：湄潭县西河镇石家寨村后头坡有国有林约100亩。80年代初，因疏于管理，乱砍滥伐较为严重，当地政府及林业主管部门与原告约定，由原告对该国有林承包管护。后西河镇政府所属林业站相继于1980年、1991年提供树种、树苗，由原告栽种管护。1989年10月，被告再次口头明确，该国有林由原告继续承包管护，承包期暂定50年。2003年，国家设置天保工程项目，经原告向西河镇林业站申报，林业站于2003年开始向原告支付管护费。2005年，为完善合同，加强该国有林的管护，根据西河林业站的要求，双方于2005年1月18日签订《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》，约定该国有林继续由原告管护，并另增加案外人刘祖学共同管护，原定承包期不变，分成比例为被告二成，原告八成，并对管护职责、管护费用等进行了约定。协议签订后，刘祖学自愿放弃而没有履行义务，原告一人履行合同义务。西河镇政府所属林业站在向原告发放了2005年的管护费后，就以种种理由不按协议发放管护费。原告从2006年至今虽尽职尽责履行了对该国有林的管护义务，使该国有林未遭人为破坏且长势良好，但却不能享有合同权利。原告多年来因此向相关部门反映、维权而给原告造成经济损失3,000元。
被告石家寨村委会辩称，我村委与原告签订的《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》效力由法院裁判：我村委参与该协议的签订是配合林业站工作，案涉林块属于国有林，在未得到政府授权的情况下，我村委不具有签订该协议的主体资格，协议签订后，原告没有按程序向政府报备，追认协议的法律效力。原告所诉管护费及损失不应由我村委承担：管护费及支付情况均由原告与西河镇林业站对接，我村委并不知情，我村委也未向原告支付过管护费，我村委不是义务承担主体，不应承担责任。
被告西河镇政府辩称，我府不是原告所诉合同主体，故我府不是适格主体。《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》属无效协议：我府未与原告签订关于石家寨村中寨后头坡国有林的书面看护协议，也未委托林业站或石家寨村委会签订；原告与林业站、石家寨村委会签订《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》后，没有找我府签字盖章追认该协议的效力，该协议上虽有林业站工作人员签字，但未经我府委托，属其个人行为。原告所诉管护费及经济损失与我府无关。
本院经审理认定事实如下：2004年1月1日,原湄潭县西河乡林业站与原告签订《湄潭县西河乡（镇）天然林资源保护工程森林资源管护承包合同》，主要内容为：原湄潭县西河乡林业站将石家寨村的632亩天然林发包给原告管护；管护期限：2004年1月1日至12月31日；原湄潭县西河乡林业站按每月50元向原告发放管护费。合同签订后，原湄潭县西河乡林业站并向原告配发了《西河乡护林员上岗证》。2005年1月18日，原湄潭县西河乡林业站、石家寨村委会作为甲方与作为乙方的原告及案外人刘祖学签订《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》，主要约定：石家寨村中寨后头坡国有林面积为100亩；专职看护人员为乙方；合同由乙方两人签订，岗位牌保持原告一人不变；2004年度工资（管护费）原告多领50元补助费，其余由乙方二人平均分配；原定承包期不变，分成比例为甲方二成，乙方八成。该协议加盖了“湄潭县西河乡石家寨村民委员会”印鉴，原湄潭县西河乡林业站站长汪传华代表该站签了名。协议签订后，原湄潭县西河乡林业站于2005年、2007年向原告配发了湄潭县林业局统一印制的《贵州省湄潭县天然林保护工程森林管护护林员巡山笔记》。原告从2006年起未领取到管护费，便多次向湄潭县西河镇人民政府信访。2016年8月17日，湄潭县西河镇人民政府对原告信访问题以《关于刘祖扬林地管护费问题信访事项的处理意见》文件向原告进行了回复，该文件载明：“镇政府对你提出的信访事项十分重视，经调查研究，确定了处理意见。现答复如下：经查，你所反映山林看护费的问题，我镇林业站经过调查，你所看护石家寨中寨组国有林一直以来未领取看护费，是当时林改期间未把此块国有林纳入生态补助，导致现在我镇林业站没有此块林地的看管资金，此种情况在我镇不仅是你及刘祖学，包括石家寨村其他村民和我镇其他村都有类似情况，均没有看护资金。”
本院认为，2005年1月18日，原湄潭县西河乡林业站、石家寨村委会与原告等签订的《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》，是双方为充分管护好案涉国有林而自愿签订，是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原湄潭县西河乡林业站是原西河乡人民政府的职能部门，上述合同的权利义务由原西河乡人民政府享有和承担，现原西河乡人民政府名称已变更为湄潭县西河镇人民政府，故合同权利义务依法由被告湄潭县西河镇人民政府承继。案涉国有林地处西河镇石家寨村，属于被告湄潭县西河镇人民政府管辖地域范围，被告湄潭县西河镇人民政府作为国家基层政府，代表国家行使包括案涉国有林管护的行政管理职权，案涉合同虽仅约定“原定承包期不变”，对承包管护期限未明确载明，但2007年仍向原告配发了湄潭县林业局统一印制的《贵州省湄潭县天然林保护工程森林管护护林员巡山笔记》，且被告湄潭县西河镇人民政府于2016年8月17日向原告进行信访回复时亦自认原告对案涉国有林一直进行了管护且未领取管护费，故按约向原告支付管护费是被告湄潭县西河镇人民政府的合同义务，至于管护费资金的来源则属被告湄潭县西河镇人民政府的内部管理范畴，与原告无关，也不是其不履行合同义务的理由。因2006年起对原告的管护费数额未作具体约定，原告亦未举证证明其诉称管护费标准系双方约定，故比照双方2004年标准，按50元/月计算为宜，即从2006年至今的管护费数额为：50元/月×（11年×12月+9月）=7,050元。对原告诉称的2018年起及其后的管护费，因此后原告是否按约履行合同义务、国家对国有林的管理政策、管理方式等现在均不能确定，故本案不宜处理。被告湄潭县西河镇石家寨村村民委员会是基层群众自治组织，其仅在授权范围内对案涉国有林协助管理，对原告管护费无支付义务。原告要求被告赔偿其经济损失3,000元，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的后果，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原湄潭县西河乡林业站、湄潭县西河乡石家寨村民委员会与原告刘祖扬、案外人刘祖学于2005年1月18日签订的《关于石家寨村中寨后头坡国有林看护协议书》合法有效；
二、限被告湄潭县西河镇人民政府在本判决生效后二十日内一次性支付原告刘祖扬国有林管护费7,050元；
三、驳回原告刘祖扬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，由原告刘祖扬负担96元，被告湄潭县西河镇人民政府负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一七年九月四日
书记员 舒晓莉