安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3992号
上诉人（原审原告）：合肥德善小额贷款股份有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作经济大厦七楼。
法定代表人：孙福来，董事长。
委托诉讼代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县小庙镇金华苗木繁育农民专业合作社，住所地安徽省肥西县小庙镇小柏村。
法定代表人：荀元青，总经理。
被上诉人（原审被告）：王群芳，女，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王梁，临泉县法�援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李荣强，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：荀元青，男，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人合肥德善小额贷款股份有限公司（以下简称德善小贷公司））与被上诉人肥西县小庙镇金华苗木繁育农民专业合作社（以下简称金华苗木合作社）、被上诉人王群芳、被上诉人李荣强、被上诉人荀元青借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
德善小贷公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判德善小贷公司在金华苗木合作社欠付本金200万元、利息（以200万元为基数按月利率2%自2014年4月21日计算至款清之日止）、律师费66000元范围内对王群芳抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：一审法院判决德善小贷公司对王群芳抵押的房产价值内的75万元享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据。德善小贷公司与王群芳签订的《抵押合同》约定被担保的主债权本金为200万元，还约定抵押担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权的一切费用。涉案房产抵押登记证明上所登记的债权数额75万元并非本案合同约定的抵押债权的全部，也非合同约定的债权数额，仅是双方对抵押物的评估价值。一审法院以房产登记的债权数额作为判决依据，依法无据。
王群芳辩称，德善小贷公司借款给金华苗木合作社，但德善小贷公司对借款未尽到监管义务，现在要求王群芳承担所有责任是不公平的。一审判决认�事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
德善小贷公司向一审法院起诉请求：1、金华苗木合作社立即偿还借款本金200万元，利息495999.99元（利息暂按月利率2%，自2014年4月21日暂计算至2015年4月27日，此后的利息等继续计算至款清时止），实现债权费用66000元，合计2561999.99元；2、德善小贷公司在第一项请求范围内对王群芳抵押的（房地产他证：合庐字第8230011146号）位于合肥市××路××室（房地产证号：合产字第××号）房产享有优先受偿权，即以上述抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款优先清偿德善小贷公司债权；3、王群芳、李荣强、荀元青对金华苗木合作社的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月23日，金华苗木合作社与德善小贷公司签订人民币借款合同，合同约定金华苗木合作社向德善小贷公司借款200万元整，约定借款利率为月息千分之二十，还款日期为2014年7月23日，同时该合同约定借款人应当偿还对追索借款所产生的律师费用；合同签订后，德善小贷公司支付了相应借款，荀元青与王群芳于2013年7月23日向德善小贷公司出具承诺书，承诺对借款及利息等承担连带保证责任，对德善小贷公司追索债务产生的各项费用（包括律师费）亦承诺在保证范围内，保证期限为借款合同约定的主债务履行期间届满之日起两年，同时王群芳与德善小贷公司签订抵押合同，以在其名下的位于合肥市××区××路××室作为抵押物并办理了抵押登记，登记抵押债权数额为75万元；李荣强于2013年7月22日与德善小贷公司对本案所涉借款签订了保证合同，承诺对本案所涉借款及利息等承担连带保证责任，对德善小贷公司追索债务产生的各项费用（包括律师费）亦承诺在保�范围内，双方约定保证期间为债权人确定的主合同项下债务应清偿之日起两年。上述借款款项各被告至今未还款。
一审法院另查明，德善小贷公司在本案中支付律师费66000元。
一审法院认为，本案中德善小贷公司与金华苗木合作社之间存在借款关系，通过借款合同双方确定了享有的权利和应尽的义务，而积极履行合同义务系合同双方应尽的责任，双方在借款合同中对借款本金、利息、还款时间等进行了明确约定且借款已过还款期限，故对于德善小贷公司要求金华苗木合作社偿还借款本金及利息的诉求予以支持；荀元青、王群芳、李荣强通过承诺书、保证合同等方式与德善小贷公司达成合意，承诺对本案所涉金华苗木合作社借款、利息及因追索债务产生的其他费用承担连带保证责任，故荀元青、李荣强、王群芳应当承担借款本金、利息及律师费用的连带还款责任；关于王群芳提出的保证期间问题，双方在承诺书中确认保证期间为主债权到期后的两年，该约定并不违反法律规定，故德善小贷公司提出本诉并未超出保证期间；关于德善小贷公司对王群芳所提供的抵押物享有的优先受偿权问题，由于双方签订了抵押合同并办理了他项权登记，故该抵押行为合法有效，但抵押时双方登记所显示的抵押债权数额为75万元，故德善小贷公司只能在该抵押物价值范围内75万元部分享有优先受偿权。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决：一、金华苗木合作社、王群芳、李荣强、荀元青于判决生效之日起十日内连带支�德善小贷公司借款200万元及利息（利息以借款200万元为基数按月利率2%自2014年4月21日计算至还款清结之日止）；二、德善小贷公司在对王群芳抵押的（房地产他证：合庐字第8230011146号）位于合肥市××路××室（房地产证号：合产字第××号）房产价值内的75万元享有优先受偿权；三、金华苗木合作社、王群芳、李荣强、荀元青于判决生效之日起十日内连带支付德善小贷公司因追索借款及利息产生的律师费66000元；四、驳回德善小贷公司其他诉讼请求。本案案件受理费27296元，保全费5000元，公告费800元，合计33096元，由金华苗木合作社、王群芳、李荣强、荀元青连带负担。
二审中，德善小贷公司向本院提交《抵押合同》一份，证明：该份合同自合肥市房地产管理局庐阳房屋办证交易中心调取，与德善小贷公司持有的《抵押合同》一致。王群芳对《抵押合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但抵押范围就是75万元。
王群芳向本院提交安徽榕泰科技有限公司工商资料复印件一份，证明：金华苗木合作社的资产已被转移至安徽榕泰科技有限公司，德善小贷公司放任金华苗木合作社转移资产，王群芳不应承担责任。德善小贷公司对王群芳提交的证据，质证认为，真实性有异议，且与本案无关。
经审查，本院认为，德善小贷公司提交的《抵押合同》自合肥市房地产管理局庐阳房屋办证交易中心调取，且与本案事实存在关联性，予以确认。王群芳提交的证据系复印件，真实性无法核实，且与本案事实不存在关联性，本院不予确认。
二审查明：德善小贷公司与王群芳签订的《抵押合同》附件《抵（质）押物品清单》载明，抵押物为宿州路249号1-405室房产，权利价值为75万元。
除本�查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，德善小贷公司与王群芳签订了《抵押合同》，王群芳提供案涉房产为金华苗木合作社的债务向德善小贷公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权产生法律效力。金华苗木合作社不履行到期债务，德善小贷公司有权就案涉房产优先受偿。德善小贷公司优先受偿的范围应以抵押登记的权利价值为限，《抵（质）押物品清单》明确记载权利价值为75万元，故德善小贷公司对抵押房产在75万元范围内享有优先受偿权。德善小贷公司上诉主张其对抵押房产在全部债权范围内享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27296元，由合肥德善小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。