贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初191号
原告织金博远电焊加工维修部（个体工商户），住所地：贵州省毕节市织金县城关镇红花村双桥组。
经营者李如根，男，1979年6月6日生，汉族，住贵州省织金县。
委托代理人周雄，贵州业精律师事务所执业律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：毕节市行政办公中心C栋西703室。
法定代表人高扬宗，局长。
委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科长。
委托代理人伍璞子，毕节市人力资源和社会保障局工伤认定办公室副主任。
第三人周信明，男，1969年4月20日生，穿青人，住贵州省织金县。
原告织金博远电焊加工维修部（以下简称“织金博远维修部”）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称“毕节市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，于2017年4月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告织金博远维修部的经营者李如根及委托代理人周雄，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、伍璞子，第三人周信明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告毕节市人社局于2016年12月21日作出《认定工伤决定书》（编号：0524201641224），认定：2016年9月6日14时左右，第三人周信明在织金博远维修部用砂轮磨刀过程中，砂轮突然破裂将其左手弹伤。医疗诊断结论为左食指近节指骨骨折。周信明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告织金博远维修部诉称，原告因与第三人工伤认定纠纷，不服被告于2016年12月21日作出的《工伤认定决定书》（编号：0524201641224），理由：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足，完全错误。认定工伤的前提是双方存在劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案中，第三人进入织金博远维修部工作，负责机床加工，每日140元，按天工计算，有活干算工资，无活时无付费用，整个加工部最多时有十一、二人，最少时一至二人，都一视同仁。因此，原告与第三人属于临时雇佣关系，双方并没有劳动合同，也没有工作的打卡考勤记录，第三人没有证据证明与原告存在劳动关系；二、被告的劳动工伤认定，混淆了劳动关系和雇佣关系概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定错误。第三人申请工伤认定时称，其于2016年9月6日14时左右，在织金博远维修部用砂轮磨刀过程中，砂轮突然破裂将其左手弹伤。但第三人受伤时无人在场，无法证明第三人受伤时间、地点、经过等。因此，被告仅根据第三人的陈述便认定原告与第三人存在劳动关系及认定为工伤，没有事实、法律依据。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系，而雇佣关系是指受雇人与雇用人约定，由受雇人为雇用人提供劳务，雇用人支付劳动报酬而发生的社会关系。二者区别在于主体范围、紧密程度、待遇和劳动支付、法律适用以及劳动人员是否有连续、长期、稳定地在工作单位工作的特征不同。被告将第三人与原告之间的雇佣关系转变为劳动关系错误，因而进行的工伤认定亦错误；三、被告没有认定第三人属于工伤的管辖权。原告织金博远维修部经营场所位于织金县城关镇花红村××桥组，营业类型为个体工商户，经营者是李如根，组成形式为个人经营。第三人属于原告雇员，若第三人在原告处工作期间受伤，对于工伤认定的管辖权，应由原告营业执照、营业注册地所在地织金县人力资源和社会保障局负责。综上，被告2016年12月21日作出的《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告织金博远维修部为支持其诉讼主张，向本院申请证人马某、谢某、罗某、杨某出庭作证。拟证明原告作为雇主，其雇佣人包含第三人、证人等作为从事雇佣活动约定的工作时间及劳务报酬等权利义务关系的事实。被告对证人马某证言的“三性”均有异议，认为达不到原告的证明目的。马某在工伤认定调查阶段没有作证，且马某对第三人的上班时间都不清楚，说话吞吞吐吐，顾左右而言他，明显属于与本案不相关的证言；第三人称与证人马某很久前就是工友，第三人在原告处做了6年半，证人马某是出去又回来；被告对证人谢某、杨某的“三性”均有异议，认为达不到原告的证明目的，在举证阶段没有申请证人作证，且证人并不知道原告与第三人的任何事实，证言与本案无关。第三人对证人谢某的证言有异议，认为不真实，谢某在原告处上班从前年至今没有中断过。第三人对证人杨某的证言无异议；被告对证人罗某的证言无异议，认为其能证明第三人是在原告处做工，下午上班时伤到手，并由原告送去治疗，更进一步证明了被告作出的认定工伤决定书合法。第三人对证人罗某的证言无异议。原告对证人证言无异议。
被告毕节市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明，原告为具有用工主体资格的个体工商户，与第三人周信明之间存在劳动关系，周信明在原告处从事电焊工作。2016年9月6日14时左右，周信明在原告处用砂轮磨刀过程中，砂轮突然破裂将周信明左手弹伤。经织金县人民医院诊断为：左手食指近节指骨骨折。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告于2016年11月18日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告直接送达《认定工伤举证通知书》（编号：35262），举证时间为15日。举证期限内原告向被告提交了《申辩材料》，该证据不能证明第三人在原告处所受之伤不是工伤。经调查核实后，被告于2016年12月21日依法作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、原告作出的《认定工伤决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第二款规定，被告具有办理毕节市范围内工伤认定的法定职责。根据《毕节市工伤认定实施细则（试行）》（毕人社通[2015]456号）第五条规定，被告委托各县（区、管委会）人力资源和社会保障行政部门在本辖区内以被告的名义开展工伤认定工作。原告为个体工商户，符合《劳动合同法》第二条第一款规定的用工主体资格。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：“《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，被告在工伤认定程序中，有权认定周信明与原告之间存在劳动关系。第三人所受之伤符合《工伤保障条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定认定为工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。
毕节市人社局向本院提交如下证据，并经庭审、质证：
1、周信明身份证复印件、织金博远维修部营业执照复印件、周信明受伤情况自述、织金县人民医院疾病证明书（周信明）、织金博远维修部出具的《申辩材料》。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对《认定工伤决定书》的真实性、合法性无异议，对第三人自述有异议，称不能证明第三人与原告存在劳动关系，第三人系在为原告提供雇佣活动期间受伤，工伤认定申请书应向织金县人力资源和社会保障局提出，而非本案被告。原告提供的申辩材料明确提出第三人工资系按天计算，有活干算工资，没有则不算，均能体现原告与第三人之日不存在劳动关系。第三人对该组证据无异议。
2、周信明工伤认定申请表、周信明工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理决定书送达回证、受送达人：织金博远维修部、周信明、认定工伤举证通知书（织金博远维修部）、认定工伤举证通知书送达回证，受送达人：织金博远维修部、周信明《认定工伤决定书》及送达回证，受送达人：织金博远维修部、周信明。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，对第三人工伤认定申请表中关于受伤经过的自述有异议，认为即使第三人是在为原告提供雇佣活动期间受伤，按照工伤认定的属地管辖原则，第三人应向织金县人社局提出工伤认定申请，本案被告无工伤认定的管辖权。第三人对该组证据无异议。
第三人周信明未作陈述，也未向法庭提交证据。
本院对原、被告双方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定：
原告申请出庭作证的证人证言，因其在工伤认定阶段未申请证人作证，且被告对大部分证言的“三性”均有异议，其证言与本案无直接关联，依法不应作为认定案件事实的依据；被告提交的周信明受伤情况自述来源、形式合法、具有一定客观真实性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。对本案其余证据，因质证原告对其“真实性、合法性”均未提出异议，第三人对其“三性”均无异议，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实：
2010年3月，第三人周信明到原告织金博远维修部从事车工和电焊工作。2016年9月6日14时许，第三人在原告处从事电焊工作时，在用砂轮磨刀的过程中，砂轮突然破裂将第三人左手弹伤。原告于当日将第三人送往织金县人民医院检查治疗，被诊断为左食指近节指骨骨折。2016年10月18日，周信明向被告毕节人社局申请工伤认定。被告于2016年11月18日受理后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定举证通知书》。根据原告及第三人向被告提交的证据，被告查明第三人在原告处上班时受伤的事实，认为周信明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂作出《工伤认定决定书》（编号：0524201641224），认定第三人所受事故伤害为工伤。原告织金博远维修部不服，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。另查明，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》后，原告提交的证据并不能证明周信明所受的事故伤害不属于工伤。
本案争议焦点：1、被告毕节人社局是否具有管辖权；2、被告毕节人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：0524201641224）是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。具体到本案，即针对毕节市人社局是否具有作出《认定工伤决定书》（编号：0524201641224）的职权。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告毕节市人社局具有作出《认定工伤决定书》的职权。毕节市人社局受理第三人周信明的工伤认定申请后，在法定时限内依法向原告送达《认定工伤举证通知书》，毕节市人社局根据原告及第三人所提交的证据，查明原告为具有用工主体资格的个体工商户，与第三人周信明之间存在劳动关系。2016年9月6日14时许，第三人在原告处从事电焊工作时，在用砂轮磨刀的过程中，砂轮突然破裂将第三人左手弹伤。在织金县人民医院检查治疗，被诊断为左食指近节指骨骨折的事实清楚，证据确凿。被告提交并经认定为有效的证据，能够证明其对周信明工伤认定的程序符合法律规定；被告毕节市人社局根据相关法律法规规定及事实依据，依法作出认定工伤决定。对原告关于第三人周信明与原告系按天工计算，无固定期限的临时雇佣关系，其与周信明之间不存在劳动关系的主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十七“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”，原告所举申辩材料称周信明的伤情是自己故意制造，根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释2014-9号）规定，原告未能举证证明其主张。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，毕节市人社局在工伤认定程序中，有权认定周信明与原告之间是否存在劳动关系。本案原告系用工单位，与第三人周信明之间有事实劳动关系，且第三人周信明系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告提供的证据不能证明周信明所受的事故伤害不是工伤。故，对原告的上述主张，本院依法不予支持。被告认定第三人周信明所受到的事故伤害为工伤符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法。原告的诉请无事实基础和法律根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告织金博远电焊加工维修部的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告织金博远电焊加工维修部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 徐 玥
人民陪审员 蒙 丽
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 杨世琴
书 记 员 刘 洪