河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终891号
上诉人（原审被告）：豆红丽，女，汉族，1974年9月7日出生，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人何国华，河南大乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹辉钦，男，汉族，1975年8月12日出生，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：刘灵，女，汉族，1964年7月15日出生，住平顶山市新华区。
原审第三人：平顶山市摩根投资股份有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路广厦商务中心4楼。
法定代表人：王国鸿，董事长。
原审第三人：平顶山市广利达商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路30号楼下213附5。
法定代表人：韩广黎，总经理。
上诉人豆红丽、曹辉钦因与被上诉人刘灵、原审第三人平顶山市摩根投资股份有限公司（以下简称摩根公司）、平顶山市广利达商贸有限公司（以下简称广利达公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。豆红丽及其委托诉讼代理人何国华，曹辉钦，刘灵到庭参加诉讼，摩根公司、广利达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆红丽、曹辉钦上诉请求：撤销一审判决，改判裁定驳回刘灵的一审起诉，由刘灵承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、豆红丽向刘灵出具借条的行为系履行职务行为。豆红丽自2014年2月起，在摩根公司担任理财员，刘灵于2014年5月23日在摩根公司直接将本案所涉借款交付给了摩根公司，刘灵从未向豆红丽交付过任何款项，豆红丽之所以于2014年8月23日才向刘灵出具借条，是因为刘灵于2014年5月23日向摩根公司交付本案所涉借款后，一直要求豆红丽向其出具借条，豆红丽因与刘灵多年的老乡关系，碍于情面，无奈于2014年8月23日向刘灵补写了借条，豆红丽出具借条的行为仅是豆红丽作为摩根公司理财员的职务行为。豆红丽于2014年6月23日至2014年10月22日期间向刘灵支付6万元系豆红丽代摩根公司向刘灵支付的利息。摩根公司停业后，刘灵多次通过各种方式向摩根公司主张债权。综上，豆红丽、曹辉钦夫妻与刘灵之间根本不构成民间借贷法律关系。本案所涉的借款刘灵只支付了一次，即交付给了摩根公司，不可能因一次交付产生两次借款，故一审法院认定刘灵先后与摩根公司、豆红丽产生了两次借贷关系，认定事实及适用法律错误。二、曹辉钦与刘灵互不相识，对本案所涉借款也不知情，借款也未用于家庭生活，曹辉钦不应当承担还款责任。三、本案是因刘灵向摩根公司投资理财引起的，应当按照投资理财这一基础法律关系进行审理。摩根公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当裁定驳回刘灵的起诉。
刘灵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
摩根公司、广利达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
刘灵向一审法院起诉请求：1、判令豆红丽、曹辉钦偿还刘灵借款42万元及利息（从2014年10月23日至2017年8月18日，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由豆红丽、曹辉钦承担。
一审法院认定事实，2014年5月23日，刘灵在POS机上刷卡两笔（POS机号7399110192000930172），金额分别为50万元和10万元。2014年5月23日，豆红丽与广利达公司、摩根公司签订《借款合同》一份（由豆红丽出示，为复印件），合同编号摩根投资借字2014第0401-92号，约定“甲方（出借人）豆红丽，乙方（借款人）广利达公司，丙方（保证人）摩根公司，豆红丽向广利达公司提供借款80万元，用于空调旺季库存商品储备和生产厂家打款，借款期限3个月，自2014年5月23日至2014年8月23日。月息1.5%，每月5日前付当月利息，按约定偿还本金，并按还款计划书的约定，把本金与利息打入指定账户。”2014年5月23日，广利达公司出具收据，内容为“今收到豆红丽现金80万元。支付方式为：转账支付（转入账户为建行王国柱，账号62×××18，此账户为借款人指定账户）；此收据为主合同的（合同编号：摩根投资借字2014第0401-92号）重要附件。附5张打款凭证，包含刘灵5月23日的50万元和10万元的刷卡单。”证人丁某出庭作证“丁某和豆红丽都是摩根公司的社会理财员，丁某和刘灵不认识，因为丁某和豆红丽都在一个办公室，有一天刘灵去了，豆红丽说这是老邻居灵姨，豆红丽、灵姨就在办公室讲理财的信息，然后丁某就出去了，后来看见豆红丽和灵姨一起去刷卡了，公司出事后，丁某在公司见过灵姨去公司要钱，还有一次在中央花园打非办见过灵姨，丁某知道的就这么多，之前灵姨的丈夫也去过公司。”2014年8月23日豆红丽向刘灵出具借条一张，内容为“借条，今借刘灵现金陆拾万元整（600000）。豆红丽，2014.8.23日。”2014年6月23日、7月23日、8月23日、9月23日、10月22日由曹辉钦（与豆红丽系夫妻关系）账户向刘灵还款均为12000元。刘灵认可自2014年12月5日至2015年2月18日豆红丽分四次偿还本金18万元。豆红丽陈述与曹辉钦自2003或2004年结婚至今。摩根公司出具证明二份，内容分别为“证明，兹证明豆红丽，女，身份证号，2014年2月至今为摩根公司在籍理财员。特此证明，摩根公司公章，2017年5月2日。”“证明，此POS机号：6226961101105862、7399110192000930172为摩根公司专用POS机。摩根公司公章，2017年5月2日。”另豆红丽、曹辉钦出具要求新华区政府立案名单复印件一份，维权名单有刘灵签名及手机号，刘灵认为要求对摩根公司立案是豆红丽让去凑人数才去的。另平顶山市公安局中兴路分局的立案决定书显示，2017年10月14日对摩根公司非法吸收公众存款立案侦查。现双方因上述款项产生纠纷引发诉讼。上述事实有借条、证人证言、银行交易明细、证明、借款合同复印件、收据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，2014年5月23日，刘灵在摩根公司专用POS机上刷卡60万元，并在当日由时任摩根公司理财员豆红丽将上述款项以豆红丽名义签订摩根投资借字2014第0401-92号借款合同，该事实有POS机刷卡单、摩根公司借款合同复印件、收据、摩根公司证明予以证实。本案的争议焦点在于对“2014年8月23日豆红丽向刘灵出具借条的行为”如何认定，一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循意思自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，该借条系豆红丽、刘灵之间真实意思表示，合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”豆红丽在支付行为发生并以豆红丽名义与摩根公司签订借款合同三个月后出具借条的行为，应认定为豆红丽与刘灵个人之间就上述款项达成的新的债权债务协议，该协议不违反法律规定，应予履行，借条系豆红丽在三个月后以个人名义出具，不应认定为履行职务行为，故豆红丽应对下欠刘灵的款项承担偿还义务，因双方在2014年8月23日重新达成的借条中未约定利息（刘灵亦以此为依据主张权利），按照法律规定应按无利息确定双方之间债权债务，故通过曹辉钦账户已归还的6万元应从中扣除，豆红丽应还款项为36万元（42万元-6万元）。上述行为发生在豆红丽、曹辉钦夫妻关系存续期间，且还款行为亦通过曹辉钦账户，曹辉钦对上述未还款项36万元亦应承担偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、豆红丽、曹辉钦于本判决生效之日起十日内偿还刘灵借款36万元；二、驳回刘灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由刘灵负担1300元，由豆红丽、曹辉钦负担6300元，保全费2620元，由豆红丽、曹辉钦负担。
本院二审期间，豆红丽提供二位证人赵某、于某，及落款时间为2016年8月的摩根公司客户维权选举债权人代表人员签名清单一份和银行转账明细清单二份，以证明本案所涉款项系刘灵投资到摩根公司理财，刘灵与豆红丽之间始终不存在民间借贷法律关系。刘灵认为证人都是和豆红丽一起的，于某和豆红丽是一个公司的，对二位证人的证言不认可。刘灵对平顶山市摩根投资担保公司客户维权选举债权人代表人员签名清单不认可，称是豆红丽让刘灵选的代表。银行转账是豆红丽和曹辉钦给刘灵转的钱，跟摩根公司没有关系，摩根公司打款是给豆红丽打的款，摩根公司没有给刘灵打过一分钱。
本院经审查认为，落款时间为2016年8月的摩根公司客户维权选举债权人代表人员签名清单上有刘灵的签名，虽刘灵称是豆红丽让其填写的，但未提供其它证据予以证实，且证人赵某出庭证明，刘灵确实参加过向摩根公司维权的活动，二人相识也是因为参加维权活动才认识的，结合证人于某称其曾在摩根公司接待过刘灵，双方还曾通过电话，刘灵多次向摩根公司主张要求摩根公司还款的情况，上述证据能够证明在摩根公司停止经营后，刘灵曾多次以债权人的身份向摩根公司主张权利，要求摩根公司清偿其债务。故对上述证据本院予以采信。
本院认定事实，摩根公司停止经营后，刘灵曾多次以债权人的身份向摩根公司主张权利，要求摩根公司清偿其债务。本院认定的事实有庭审笔录及摩根公司客户维权选举债权人代表人员签名清单在卷为凭。
本院认定的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是一、刘灵与豆红丽就案涉借款是否存在真实有效的民间借贷法律关系。二、曹辉钦是否应当承担案涉借款的共同清偿责任。
一、关于刘灵与豆红丽就案涉借款是否存在真实有效的民间借贷法律关系的问题。就此问题，可从以下两个方面分析。
（一）关于豆红丽在2014年8月23日借条上的签名性质问题。2014年5月23日的《借款合同》的借款期限为3个月，到期日为2014年8月23日，且2014年5月23日的《借款合同》约定的还款账户为豆红丽的账户，该借款合同到期后，豆红丽有向刘灵返还该笔款项的义务。而就在该日豆红丽向刘灵出具了本案所涉的借条，虽豆红丽辩称是碍于情面，才书写的借条，但也是其个人真实意思表示，应认定此时双方形成民间借贷法律关系。豆红丽、曹辉钦主张豆红丽在借条上签名是履行职务行为，那么这种意思表示即应当理解为摩根公司向刘灵的借款，但这又与豆红丽主张的其于2014年8月25日是代表刘灵等人和广利达公司、担保人摩根公司签订的金额为133万元的《借款合同》相矛盾。故豆红丽、曹辉钦的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。
（二）关于能否据刘灵曾以债权人的名义向摩根公司主张权利的事实，认定刘灵与摩根公司构成民间借贷法律关系的问题。豆红丽提供的证据虽能够证明刘灵在摩根公司停止营业后，曾以债权人的名义向摩根公司主张过权利，但关于本案所涉的60万元款项，豆红丽、刘灵均未持有任何能够证明刘灵与摩根公司直接形成民间借贷法律的书面证据，故刘灵辩称是豆红丽告知其钱给了摩根公司，其才向摩根公司主张权利，该辩称具有合理性，故不能以刘灵曾以债权人的名义向摩根公司主张过权利否认本案形成在前的借条所证明的事实。
综上，豆红丽主张与刘灵之间不存在真实有效的民间借贷法律关系，证据不足，本院不予采信。
二、关于曹辉钦是否应当承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案所涉借条金额为60万元，已经超出了家庭日常生活需要所负的债务的范围，曹辉钦也未在本案所涉的《借条》上签字，虽还款时，豆红丽使用过曹辉钦的账户，但不足以证明本案借款即用于夫妻共同生活，或用于共同生产经营，故不能认定本案借款属夫妻共同债务，曹辉钦自不应当承担本案借款的共同还款义务。
本案中，摩根公司就案涉借款并未与刘灵形成民间借贷法律关系，故摩根公司涉嫌经济犯罪与本案无直接关联，本案属于人民法院民事案件的审理范围。
综上，豆红丽、曹辉钦的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律存有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1334号民事判决；
二、豆红丽于本判决生效之日起十日内偿还刘灵借款36万元；
三、驳回刘灵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，由刘灵负担1300元，由豆红丽负担6300元，保全费2620元，由豆红丽负担。二审案件受理费6700元，由豆红丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十日
法官助理 李 征
书 记 员 刘 刚
附本案适用的法律条款摘录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。