四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终49号
上诉人（原审原告）四川齐盟科技发展有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道南段651号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区龙洞。
法定代表人陈启超，董事长。
委托代理人张再秀，男，汉族，该公司生产安全环保设备处处长，住四川省攀枝花市。
委托代理人黄明兵，男，汉族，该公司生产安全环保设备处主管，住四川省攀枝花市。
原审第三人杭州泽天科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道园区中路22号2幢7层。
法定代表人于志伟，总经理。
上诉人四川齐盟科技发展有限公司（以下简称：齐盟公司）因与被上诉人攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司（以下简称：瑞丰公司）、原审第三人杭州泽天科技有限公司（以下简称：泽天公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开审理了本案。上诉人齐盟公司的委托代理人伍臣君，被上诉人瑞丰公司的委托代理人张再秀、黄明兵到庭参加诉讼。原审第三人泽天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2013年3月14日，瑞丰公司与齐盟公司签订《简单脱硝工程总包合同》，合同约定由齐盟公司承接瑞丰公司“2500t/d熟料线窑尾烟气降氮脱硝工程”，合同总金额为2895600元。合同中有以下约定：“二、质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：按国家相关标准及《技术协议》和附件执行，质保期一年。三、供货时间：承建方应在合同生效三个月内工程竣工。四、设备验收标准：工程竣工时，双方人员到场按《技术协议》规定验收。五、结算方式和付款方式：合同签订后建设方预付合同总价30%(868680元现汇方式)的预付款到承建方账户合同生效；承建方在合同生效三个月内工程竣工；工程竣工10日内建设方申请环保部门验收；环保部门验收合格，在施工方出具80万建安发票及承建方出具余额增值税发票后10日内付合同总额的60%（1737360元，最高可付1158240元承兑汇票）给承建方；余下的10%（289560元，可付承兑汇票）作为工程质保金，在验收合格12个月后的10日内付清余款。……八、其他约定事项：……④工程竣工并通过环保部门验收的时间为2013年6月24日”。合同签订后，齐盟公司于2013年4月进行施工，于2013年6月20日完工，2013年6月28日向攀枝花市西区环保局申请投入试运行，该局2013年7月1日批复同意进行试运行。2013年8月30日，瑞丰公司向攀枝花市环保局、攀枝花市经信委申请对烟气脱硝整治工程项目进行验收。2013年9月7日，攀枝花市环保局、攀枝花市经信委、攀枝花市环境监察执法支队、攀枝花市环境监测站、攀枝花市西区环保局、瑞丰公司、齐盟公司共同组成验收组对瑞丰公司“2500t/d熟料线窑尾烟气降氮脱硝工程”进行了验收，各参加验收单位均派工作人员在验收会签到表上签名，攀枝花市经信委、攀枝花市环保局均签署意见同意通过验收，根据《攀枝花市工业污染源考核验收登记表》验收意见记载：“二、该公司按照市政府的要求，开展了烟气脱硝整治工作，工程于2013年4月开工建设，2013年6月完成，6月底进入试运行阶段，由于市场原因，企业不能长期稳定生产，企业于2013年8月30日提出验收申请。四、……符合验收条件，验收组同意通过验收。五、要求（1）尽快完成在线监测系统安装及验收，并与市环保局联网”。2013年10月23日，齐盟公司、瑞丰公司进行了工程结算，确认工程最终结算价为2891640元，瑞丰公司按照合同约定价格的10%所扣除的质保金289560元至今未向齐盟公司支付。2013年12月5日，瑞丰公司向齐盟公司发出传真函《脱硝工程存在的问题》，该传真函载明：“……9月份脱硝工程交工验收运行，在运行过程中，发现脱硝系统存在以下问题：……6、系统未配置数采仪，无法与环保局联网在线监测”。2014年5月7日，瑞丰公司向齐盟公司发出《关于脱硝项目在线监测系统急需齐盟科技解决问题的函》，该函载明：“我公司回转窑尾工程由贵公司承揽施工完成并投入运行，现经当地环保部门检查，提出以下问题需尽快完善：……4、查询在线监测系统历史报表，SO2浓度数据恒定，无波动范围显示，不能反映SO2真实排放浓度；5、查询氨罐液位数据，短时间内液位无变化，显示同一数据，不能反映氨水真实使用情况”。2014年5月9日，瑞丰公司向齐盟公司发出《关于脱硝项目在线监测系统急需齐盟科技解决问题的函》，该函载明：“2014年5月8日，四川省环保厅、攀枝花市及西区环保局对公司脱销项目进行核查，现场提出整改的问题，涉及由贵公司协调解决的问题如下……四、必须立即派遣技术人员到我公司解决在线监测系统数据失真、反应滞后等其他涉及的相关技术问题......”。2014年5月9日，齐盟公司向瑞丰公司发出《<关于脱销项目急需解决问题的函>的回复函》，该函载明：“我公司于2014年5月7日、5月9日先后收到贵公司的《关于脱硝项目在线监测系统急需齐盟科技解决问题的函》……就所提及问题作以下回复。……个别数据不能客观真实反映系统运行状况……这些问题我们将尽快与相关设备厂家联系，研究具体的处理技术方案、解决时间及报价，将于5月15日前向贵公司报告”。2014年5月19日，齐盟公司与瑞丰公司签订《降氮脱销工程系统升级合同》。2014年6月4日，攀枝花市西区环保局向瑞丰公司发出《关于“省模”复查调研存在问题的整改通知》（攀西环发[2014]4号），该通知载明：“5月28日至30日，省环保厅听组织四川省环境检查执法总队、四川省环科院等单位专家对我市四川省环境保护模范城市（以下简称“省模”）复查工作情况进行现场调研，发现你公司存在如下问题：……二是在线监测设施未通过环保竣工验收；……四是现场检查时没有废气日常监测数据……”。2014年7月23日，瑞丰公司向攀枝花市西区环保局作出《关于“省模”复查调研存在问题整改情况的报告》，该报告就2014年6月4日，攀枝花市西区环保局向瑞丰公司所发出《关于“省模”复查调研存在问题的整改通知》的要求整改事项进行了报告，其中载明：“2、公司建设项目建成时及同步建成并投入运行回转窑头、窑尾两套在线监测设施，但受公司生产经营、环境问题影响以及在线监测设施故障等多种因素影响，导致在线监测设施迟迟不能完成验收。4、公司日常监测情况。……公司回转窑头、窑尾在线监测设施目前已重新安装到位并投入运行，实时监测污染物排放情况，并与攀枝花市环保局信息中心联网，及时上传监测数据，对公司污染物进行实时监控”。2014年8月12日，瑞丰公司向攀枝花市西区环保局作出《关于在线监测系统安装验收情况的说明》，该说明载明：“2014年5月12日，贵局环境检查执法大队到公司进行现场监察，发现我公司在线监测设施未通过环保竣工验收，并于5月21日下发《关于对钢企瑞丰水泥有限公司污染源在线监测验收的监察意见》（攀西环监[2014]11号）文件要求公司在8月21日完成在线监测设施安装调试、验收监测并申请验收。……公司分别在2013年6月及2014年初完成回转窑尾、窑头在线监测设施重新安装工作。但因目前水泥销售市场疲软，公司生产经营困难，导致回转窑不能正常运转。2014年初至今，回转窑一次连续运转最高也不超过30天，不能满足在线监测设施验收条件。对此，公司仍积极协调开展工作，于2014年7月初将公司在线监测设施与攀枝花市环境保护局中心联网，并于7月中旬委托攀枝花市环境监测站完成在线监测设施竣工比对（验收）监测，目前在线监测设施比对监测报告已完成。公司正在申请完成在线监测设施竣工验收工作”。2014年9月5日，攀枝花市政府召开会议关于研究总量减排专项督察整改工作并形成《研究总量减排专项督察整改工作的纪要》，纪要议定事项包括：“西区政府负责，对钢城集团瑞丰水泥有限公司在线监测数据与中控系统数据不一致、中控数据与实际生产情况不匹配的问题进行立案调查，责令限期整改，并将处理意见和结果上报西南环保督察中心和省环保厅”。2014年9月12日，攀枝花市西区环保局向瑞丰公司发出《关于加强对环保设施整改确保正常稳定运行的监察意见》，该意见载明“2014年9月3日，西南督察中心、省环保厅污防处、市区环保局对你公司中控系统、在线监测设施、生产运行情况进行了现场检查，发现你公司存在以下问题：一、2014年6月22日至7月1日处于停产状态，历史趋势曲线上显示氨水流量为：1.39㎎/m3；7月2日，你公司回转窑处于停产状态，但脱销中控系统氮氧化物趋势曲线仍有数据显示，其他数据显示为停产状态；且当天你公司在线监测仪上传攀枝花市环保局信息中心数据显示公司为停产状态。二、脱销在线系统运行情况不稳定，部分中控数据和实际生产情况明显不相符。……烟气在线监测设施必须在2014年9月15日前整改完成”。2014年9月17日，齐盟公司向瑞丰公司发出《关于瑞丰水泥公司脱硝趋势曲线与游标数值不相一致的原因分析和解决方案》的函件，该函记载：“2014年9月9日，我公司接到贵公司电话，反映在7月1日到4日期间中控室上位机历史趋势曲线图与游标数值不相一致……”。2014年9月24日，瑞丰公司向齐盟公司发出《关于脱硝项目在线监测氨逃逸问题的函》，该函记载：“攀枝花市西区环保局于昨天9月23日到我公司检查时，发现我公司回转窑系统已于9月18日停机，但是脱硝系统上仍有氨逃逸2.78和二氧化硫12.56数值，查阅报表时反映在生产运行时和停用后数值变化不大……”。2014年10月13日，瑞丰公司向齐盟公司发出《瑞丰脱硝系统存在问题的函》，该函记载：“针对我公司脱硝设施和在线监测问题较多的情况下，今天我公司委托专业人员对窑尾在线分析仪和脱硝设施进行了检查和测试，发现存在目前以下问题：1、SO2、氨逃逸相关分析仪参数“故障”栏里，设置“关闭”或“启用”，受、氨逃逸数据出现明显变化，观察分析仪的光谱曲线也不正常，表明二者数据不真实，不准确。……5、若贵公司不能解决，由我公司自己解决，其所产生的费用将在质保金中扣除”。2014年10月9日，攀枝花市西区环保局以瑞丰公司“中控在线数据异常，在未生产的情况下，仍有污染物排放数据的行为违反了《污染源自动监控设施现场监督检查办法》（环保部19号令）第十九条第五款和《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款”为由作出环境保护行政处罚决定书，对瑞丰公司处以罚款40000元。2014年11月3日，瑞丰公司向齐盟公司发出《关于要求四川齐盟科技发展有限公司承担环保行政处罚罚款的函》，要求齐盟公司承担瑞丰公司因烟气在线监测系统故障导致的数据异常而受到的行政处罚罚款40000元，并从质保金中扣除。2014年11月3日，瑞丰公司向齐盟公司发出《关于对齐盟总承包我公司脱硝项目中烟气在线监测、氨逃逸设备质量问题进行处理的函》告知齐盟公司，瑞丰公司因脱硝项目运行以来，由泽天公司生产的烟气在线监测仪以及氨逃逸设备在运行中事故、故障问题频发，一直未能通过验收，且在环保部门的检查中处于被动并被处以行政处罚罚款，齐盟公司至今不能按要求完善问题，瑞丰公司决定重新选择厂家对在线监测及氨逃逸设备进行更换并不再支付质保金289560元。2014年11月14日，瑞丰公司向攀枝花市西区环保局作出《关于对烟气在线自动监测系统进行技改的报告》，表示因为由齐盟公司负责施工的回转窑在线监测系统故障问题不断出现的原因，将另行委托洲健欣公司进行窑头、窑尾烟气在线监测系统技改工程，确保竣工后一次性经环保比对监测合格。2014年11月20日，瑞丰公司与洲健欣公司签订《烟气在线自动监测系统技改及技术服务合同》，合同约定由洲健欣公司为瑞丰公司烟气在线自动监测系统提供技改及技术服务，合同金额396000元。2015年4月16日攀枝花市环保局向瑞丰公司下发了《关于对攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司污染源自动监控系统验收意见的函》，告知瑞丰公司，经攀枝花市环保局2015年4月1日组织的验收，同意瑞丰公司的窑头、窑尾废气排口污染源自动监控系统通过验收。
另查明：2013年4月15日，齐盟公司与第三人泽天公司签订《销售合同》及《CEMS-2001型固定污染源排放烟气连续监测系统技术协议》，合同约定由泽天公司为齐盟公司提供“烟气在线连续监测系统（含泽天烟气分析软件V1.0，含泽天在线监控软件V1.0）”1套，合同总价为160000元，合同第5条约定：“服务承诺一：本报价包含仪器的首次现场安装调试，供方负责对现场相关人员的指导培训，保证能够熟练操作。需方应确保设备安装条件已经满足……。二：质保期为交付之日起13个月或系统验收之日起12个月为限（以先到者为准）”。《CEMS-2001型固定污染源排放烟气连续监测系统技术协议》载明:“3、基础设计数据，买方提供的参数表，详见附件1买方提供的工况调查表或设计院提供的设备规格书等。6.3、买方职责：1）指定工程人员，负责进行现场安装……，2）提供CEMS的安装位置和安装条件……”。2014年6月28日，泽天公司派出工作人员刘长松在瑞丰公司施工现场，完成了CEMS-2001型固定污染源排放烟气连续监测系统的安装，齐盟公司工作人员王俊在验收人栏签字，并在全部外观检查（开箱检查）项目的“是否合格（合格打√）”栏，在全部设备调试项目的“是否完成（已完成过的，请打√）”栏，在全部其他项目的“是否完成（已完成过的，请打√）”栏上均打“√”确认。2014年9月4日至6日，泽天公司派出工作人员喻阿路到瑞丰公司处理所供设备故障。2014年10月16日，泽天公司派出工作人员刘长松到瑞丰公司现场处理氨逃逸设备故障问题，并与齐盟公司签订《服务合同》。2014年5月9日，齐盟公司工作人员王俊通过电子邮件向泽天公司工作人员万小利发出《关于攀枝花瑞丰水泥脱硝工程系统急需解决问题的函》，据该函内容记载：“杭州泽天科技有限公司：2014年5月7日、5月8日我公司连续收到攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司《关于攀枝花瑞丰水泥脱硝工程系统急需解决问题》的两次函件。两次函件的主要内容提到的由于近期四川省环保厅牵头，攀枝花市当地环保局组织的对瑞丰公司烟气脱硝工程专项检查工作中，就贵公司提供的烟气在线监测仪设备，在中控室工控机画面上显示的历史数据报表中SO2浓度数据恒定，不能反映SO2的真实排放浓度，氨逃逸显示长期为零，不能完全满足环保部门的达标要求，需要进一步改进和完善……”。2014年9月18日，齐盟公司向泽天公司发出《关于脱硝一体机质量问题的函》，该函件记载：“杭州泽天科技有限公司：2013年4月10日我公司与贵公司签订《销售合同》，购买脱硝一体机GA-5000nao一套。并于6月28日在攀枝花瑞丰水泥现场安装调试完毕投入运行。该产品自运行以来SO2、氨逃逸两项数据一直处于不准确、不真实的状态下运行……”。2014年10月11日，齐盟公司向泽天公司发出《关于尽快处理脱硝一体机质量问题的函》，该函件记载：“杭州泽天科技有限公司：2013年4月10日我公司与贵公司签订《销售合同》，购买脱硝一体机GA-5000nao一套。并于6月28日在攀枝花瑞丰水泥现场安装调试完毕投入运行。该产品自运行以来SO2、氨逃逸两项数据一直处于不准确、不真实的状态下运行（水泥厂在生产或停产的情况下，两项数据均无明显变化）”。2014年10月23日，齐盟公司向泽天公司发出《关于瑞丰水泥烟气在线监测设备问题处理方案的函》，该函件记载：“杭州泽天科技有限公司：我公司于2014年10月22日收到贵公司由万小利经理发送的《瑞丰水泥厂问题原因及解决方案》非正式函件（未加盖公章）。经公司研究，就瑞丰水泥烟气在线监测设备问题做以下说明：一、在贵公司2014年10月11日来函中指出我公司在工程选点和设备型号选择上有重大失误，由于我公司与贵公司是第一次合作，对贵公司产品并不熟悉，而且贵公司也并未向我公司提供产品的相关选型手册，产品的选型是贵公司根据我公司所提供的瑞丰水泥生产工况表来确定的。而关于安装选点，是由贵公司技术人员现场指导安装的，安装地点是由贵公司、环保部门、业主和我公司多方在现场共同选定，并非我公司选择的安装点。同时，贵公司技术人员在现场也并未提出选点错误。所以，关于我公司不合理的安装选点和设备选型方面的问题，并非我公司造成”。2014年5月12日，泽天公司向齐盟公司发出《关于四川齐盟瑞丰水泥现场问题的回复函》，该函记载：“致：四川齐盟科技发展有限公司，针对贵公司于2014-5-8发来的瑞丰水泥现场问题的函，我公司给出以下答复：……3：关于SO2浓度数据恒定，无波动，无法显示SO2真实排放浓度的问题，我公司技术人员与贵公司王俊先生了解情况后判定，现场实际浓度仅为2-3㎎/m3，与签订合同及生产时提供及我公司的0-1000ppm的数据相差甚远，导致测量精度下降，无法正常测量。建议贵公司重新订购一台超低量程的烟气分析仪；……5：对于贵公司提出来的NH3（注：氨气）数据一直为零，原因分析是由于贵公司选择安装设备的位置没有选择在脱硝出口，而是烟囱排放出口，两者之间距离较远，且NH3有容易吸附的特性，所以导致NH3经过伴热管后，设备无浓度可测”。2014年10月11日，泽天公司向齐盟公司发出《关于四川齐盟科技发展有限公司来函的回复》，该函记载：“四川齐盟科技发展有限公司：……贵公司在2014年5月8日、9月18日及10月11日来函提出没有任何依据的对司产品及服务的指责我司保持了宽容与忍耐。贵公司屡次提及的SO2、氨逃逸表现数据不准确，与设备质量没有关系。我司多次回复贵公司表现数据不准是由于贵公司不合理的安装地点和产品型号选择，具体地说：1、在氨逃逸测量探头安装选点上错误；2、针对实际只有0-100㎎/m3以下的工况向我司采购SO2为0-1000㎎/m3的设备导致无法满足工况要求，虽然我司设备完全满足国标要求……”。
原审原告齐盟公司为支持自己的主张，向原审法院提供了以下证据：
第1组证据：《降氮脱硝工程总包合同》、《技术协议》、《攀枝花市工业污染源考核验收登记表》，欲证实：2013年3月14日，齐盟公司、瑞丰公司签订了《降氮脱硝工程总承包合同》，合同约定在合同生效后三个月内竣工，瑞丰公司在竣工后10日内支付合同总价2895600元90%的工程款，剩余10%作为工程质保金，在验收合格12个月后的10日内支付给齐盟公司。齐盟公司依约进行了施工，并按期竣工交付瑞丰公司使用，瑞丰公司验收日期是2013年9月7日，现工程已经超过了一年的质保期。
第2组证据：《销售合同》、《技术协议》、《服务合同》，欲证实：第三人作为烟气在线监测系统设备和技术的提供者，如果确因其产品质量问题需要扣除质保金289560元，第三人应当向齐盟公司承担赔偿责任。
第3组证据：《关于攀枝花瑞丰水泥脱硝工程系统急需解决问题的函》、《关于四川齐盟瑞丰水泥现场问题的回复函》，欲证实：齐盟公司于2013年5月9日就向第三人函告现场出现的质量问题。
原审被告瑞丰公司为支持自己的主张，向原审法院提供了以下证据：
第1组证据：《降氮脱硝工程总包合同》、《技术协议》、《关于2500t/d熟料新型干法水泥生产线烟气脱硝工程投入试运行的请示》，欲证实：齐盟公司、瑞丰公司之间的合同关系和合同技术要求。
第2组证据：《脱硝工程存在的问题》（传真函件）、《关于脱硝项目在线监测系统急需齐盟科技解决问题的函》2份（2014年5月7日、2014年5月9日各1份）、《降氮脱硝工程系统升级合同》、《关于“省模”复查调研存在问题的整改通知》、《关于“省模”复查调研存在问题整改情况的报告》、《关于在线监测系统安装验收情况的说明》、《环境保护行政处罚立案决定书》、《关于9月3日现场复核发现问题的自查报告》、《关于7月2日中控室上位机脱硝曲线异常的回复函》、《环境保护行政处罚告知书》、《环境保护行政处罚决定书》、《研究总量减排专项督查整改工作纪要》、《一般缴款书》、《关于加强对环保设施整改确保正常稳定运行的监察意见》、《关于瑞丰水泥公司脱硝趋势曲线与游标数值不相一致的原因分析和解决方案》、《关于脱硝项目在线监测氨逃逸问题的函》、《瑞丰脱硝系统存在问题的函》、《关于对齐盟总承包我公司脱硝项目中烟气在线监测、氨逃逸设备质量问题进行处理的函》，欲证实：该工程在运行过程中不断出现各种问题和齐盟公司、瑞丰公司就此问题的往来函件。
第3组证据：《关于对烟气在线自动监测系统进行技改的报告》、《烟气在线监测系统技改及技术服务合同》、《关于对瑞丰水泥公司污染源自动监测系统验收意见的函》，欲证实：瑞丰公司另行花费390000元更新在线监测系统并最终通过验收。
原审第三人泽天公司为支持自己的主张，向原审法院提供了以下证据：
第1组证据：《销售合同》、《技术协议》，欲证实：泽天公司与齐盟公司之间的买卖合同关系。
第2组证据《烟气产品工程安装验收单》、《现场安装条件确认单》传真件、《CEMS工况调查表》，欲证实：证实2013年6月28日，泽天公司派专业人员现场进行了安装条件确认及工况调查之后，设备由齐盟公司负责安装完成，且齐盟公司的项目经理王俊签字表示验收合格。
第3组证据：刘长松2013年6月12日-6月28日差旅票据，欲证实：泽天公司在安装过程中派专业人员进行了为期半个月的现场指导。
第4组证据：喻阿路2013年9月4日差旅票据，欲证实：泽天公司积极履行了质保责任。
第5组证据：售后维修单，欲证实：在2014年3月27日，泽天公司根据齐盟公司的要求重新寄送采样电磁阀给瑞丰公司，积极履行质保责任。
第6组证据：《技术服务合同》，欲证实：在质保到期后，泽天公司仍积极提供技术服务。
第7组证据：《关于脱硝一体机质量问题的函》、《关于尽快处理脱硝一体机质量问题的函》、《关于齐盟公司来函的回复》、《关于瑞丰水泥烟气在线监测设备问题处理方案的函》，欲证实：泽天公司积极回应齐盟公司提出的技术服务要求。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，齐盟公司与瑞丰公司所签订《降氮脱硝工程总包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，齐盟公司、瑞丰公司应按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，齐盟公司、瑞丰公司争议的焦点在于齐盟公司所安装的“烟气在线监测系统”是否经验收合格。齐盟公司提出工程已于2013年9月7日经验收合格，瑞丰公司应当按照合同约定支付所扣除的质保金289560元的诉讼请求，而瑞丰公司提出因在线监测系统未能通过环保验收，环保部门检查后多次提出整改要求，并对瑞丰公司处以40000元行政处罚罚款，因此瑞丰公司拒绝支付质保金289560元是维护公司合法权益的行为的抗辩理由。根据齐盟公司、瑞丰公司双方合同约定工程应由环保部门进行验收，根据本案所查明的事实显示2013年9月7日，在攀枝花市经信委、攀枝花市环保局组织的验收中，验收意见为对整体工程同意通过验收，但要求尽快完成在线监测系统安装及验收，并与市环保局联网。由此可见，在工程整体验收时，烟气在线监测系统是未能进行验收的。该脱硝工程的烟气在线监测系统从2013年6月28日安装完成一直到2014年10月，长达一年多的时间里，齐盟公司、瑞丰公司及泽天公司就烟气在线监测系统质量问题多次函件沟通，泽天公司也派出人员现场处理，但均未解决相应的SO2、氨逃逸数据失真问题，在此期间，在国家、省、市、区四级环保部门对瑞丰公司降氮脱硝工程的多次检查中，均责令对此问题进行整改，瑞丰公司也因此受到环保行政处罚。该烟气在线监测系统一直未能具备验收条件，直至瑞丰公司在向齐盟公司发出另行委托其他公司对烟气在线监测系统进行技改的通知，并由洲健欣公司进行施工后，烟气在线监测系统才于2015年4月16日经攀枝花市环保局验收合格。齐盟公司、瑞丰公司在合同中所约定支付质保金的条件为：“工程验收合格12个月后的10日内付清余款”，而齐盟公司所负责工程中的烟气在线监测系统一直存在故障不具备验收条件，因此支付质保金的条件一直未能成就。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故齐盟公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于齐盟公司所提出的如有质量问题，由第三人泽天公司向齐盟公司承担赔偿责任的诉讼请求，因第三人泽天公司与齐盟公司之间系买卖合同关系，泽天公司不是本案建设工程施工合同的合同相对人，双方之间的买卖合同法律关系不是本案建设工程施工合同纠纷所审理的范围，齐盟公司如认为泽天公司所提供产品存在质量问题可另行提起诉讼主张权利，故齐盟公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回四川齐盟科技发展有限公司的全部诉讼请求。
一审宣判后，原审原告齐盟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订《降氮脱硝工程总承包合同》后，上诉人按照合同约定进行施工，并于2013年9月7日通过攀枝花市环保局的整体验收，被上诉人的付款达到了合同总价的90％，被上诉人也没有法定证据证明上诉人施工的烟气在线监测系统存在质量问题，一审法院认定上诉人所负责工程中的烟气在线监测系统一直存在故障不具备验收条件，因此支付质保金的条件一直未能成就的事实错误。另外，一审法院对上诉人的烟气在线监测系统设备制作和安装是否存在质量问题未予认定。请求二审依法撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人质保金289560元及逾期付款利息，并由原审第三人承担连带给付责任。
被上诉人瑞丰公司在二审中答辩称，上诉人承建的降氮脱硝工程中包含了烟气在线监测系统，烟气在线监测系统的验收是另外组织的。被上诉人多次与上诉人沟通，上诉人都不能完成烟气在线监测系统的验收。一审法院认定的事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人泽天公司经本院合法传唤未到庭，但提出书面答辩称，泽天公司不是本案的适格主体，泽天公司与上诉人之间系买卖合同关系，泽天公司不是本案建设工程施工合的相对人。请求维持原判。
上诉人、被上诉人及原审第三人在二审中均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人齐盟公司与被上诉人瑞丰公司签订《降氮脱硝工程总包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效并对双方具有法律约束力，上诉人与被上诉人应按照合同约定履行。根据《降氮脱硝工程总包合同》约定，工程款中的10％作为工程质保金，在验收合格12个月后的10日内付清，由于上诉人交付验收的工程中并未包含烟气在线监测系统，而烟气在线监测系统的最终验收也不是由上诉人完成，故上诉人要求被上诉人支付质保金的条件不能成就，对上诉人提出一审法院认定上诉人所负责工程中的烟气在线监测系统一直存在故障不具备验收条件，因此支付质保金的条件一直未能成就的事实错误意见，本院不予采信。上诉人提出一审法院对上诉人的烟气在线监测系统设备制作和安装是否存在质量问题未予认定的主张，属于另外的法律关系，不是本案的审理范畴，本院不予支持。原审第三人泽天公司的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5643元，由上诉人四川齐盟科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘起新
审判员 刘益宏
二〇一六年二月二十五日
书记员 李志强