河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地邯郸市人民路34号城关房管处2楼，组织机构代码：80552241-2。
负责人：王世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓军，该公司法务顾问。
被上诉人（原审原告）：闫金良，男，1972年12月14日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：李二中，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸县滏华物流中心，住所地河北省邯郸市邯郸县代召乡代召村，组织机构代码：09285107-1。
负责人：王亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐智，邯郸县滏华物流中心副总。
被上诉人（原审被告）：张伟民，男，1978年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县，。
委托诉讼代理人：徐智，邯郸县滏华物流中心副总。
被上诉人（原审被告）：王德兵，男，1969年8月18日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：徐智，邯郸县滏华物流中心副总。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称复兴支公司）因与被上诉人闫金良、邯郸县滏华物流中心（以下简称滏华物流）、张伟民、王德兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人复兴支公司的委托诉讼代理人何晓军、被上诉人闫金良的委托诉讼代理人李二中，被上诉人滏华物流、张伟民、王德兵的委托诉讼代理人徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人复兴支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容，改判上诉人在交强险内赔偿闫金良垫付医疗费5794元、车辆损失2000元；在商业第三者险限额内赔偿闫金良剩余车辆损失、货物损失、三者树木损失、施救费239039元，以上共计220573元（与一审判决差额为74410元）。2、案件受理费、评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依据不足，违背法律规定和当事人自愿原则，请二审法院依法撤销一审判决。1、根据最高法院司法解释和保险合同约定，闫金良的车辆停运损失依法不予支持或不应由上诉人承担。闫金良的挂车冀Ｆ×××××车在交通事故发生时没有年检，没有营运证件，其货物运输不具有合法性，其要求停运损失的请求没有合法依据不应支持。上诉人也对商业保险合同责任免除事项已对被保险人邯郸县滏华物流中心提示和明确说明义务，故依据商业保险合同约定车辆停运损失不属于上诉人保险责任范围。2、公估费和诉讼费依据商业保险合同约定也不属于上诉人保险责任范围。二、原告挂车车损数额较高，毁损程度与事实不符，雇车车损数额不超过5万元，应予核减。
被上诉人闫金良辩称，1、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，停运损失属于保险赔偿范围，被上诉人闫金良的停运损失应得到支持。冀Ｆ×××××车手续齐全，一审时已向法院提交了相关证据予以证明。因此，上诉人拒绝赔偿停运损失没有事实和法律依据。2、公估费、诉讼费属于保险赔偿范围。3、挂车损失是一审人民法院依法委托评估机构做出的，鉴定机构和鉴定人员均由合法的鉴定资质，鉴定结果客观真实合法有效。上诉人没有证据证明评估报告存在不合理情形，因此，挂车损失数额应当以评估机构做出的评估报告为准。
被上诉人滏华物流辩称，事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车货车是实际车主以分期付款方式从我处购买的，我处保留车辆的所有权，我处不参与该车辆的经营与管理，也不从中获利，只是车辆的登记车主，根据法律规定，对于该事故造成原告合理合法的损失应由保险公司承担全部赔偿责任，事故车辆在保险公司投保了交强险及不计免赔第三者责任商业险，故我处不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王德兵辩称，我是事故车辆的实际车主，该车辆是我以分期付款的方式从邯郸县滏华物流中心购买的，且在保险公司投保了交强险及不计免赔的商业险，对于原告合理合法的主张应由保险公司全额赔偿。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
被上诉人张伟民辩称，我与冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车实际车主王德兵是劳动关系，事故是我在履行职务过程中发生的，对于该事故我不应承担赔偿责任。
原告闫金良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告三者损失、医疗费、交通费、误工费、伙食补助费、护理费、施救费、停运损失、车辆损失、公估费等各项损失311597元（包含增加诉讼请求部分）；2、本案诉讼费、鉴定费用有被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日14时00分，被告滏华物流司机张伟民驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车，沿涞源县天走线由东向西行驶至沙果园村路段时，驾驶机动车未保持安全车速，违反警告标线行驶，与原告雇佣的司机焦某驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车侧面相撞致焦某驾驶车辆侧翻路外沟内，焦某受伤，张某家树木受损，焦某所驾车辆货物损失，两车不同程度损坏的交通事故。经涞源县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告张伟民负事故的全部责任，焦某无责任。事故发生后，原告司机焦某被送往保定第七医院住院治疗8天，花费医疗费5794.17元，原告并支付焦某必要的住院伙食补助费、交通费、误工费及护理费；本次事故造成第三者张某位于某村八颗树木毁坏，原告赔偿树木损失8000元。经原告申请法院司法鉴定办公室委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆损失、货物损失、停运损失进行了鉴定，该公估公司分别于2016年6月2日、6月3日对货物损失及车辆损失、停运损失出具公估报告，鉴定货物损失13824元，车辆损失210715元，日停运损失850元，花费公估费9900元。事故发生后被告王德兵为焦某垫付医疗费889.69元。
另查明，被告张伟民与被告王德兵系雇佣关系，其驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××系被告王德兵从被告滏华物流以分期付款方式购买，实际车主为被告王德兵，被告滏华物流为该事故车辆在被告复兴支公司投保交强险及商业三者险，三者险限额为105万元，保险期间均为2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，且投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间。
一审法院认为，原告闫金良与被告滏华物流、张伟民、王德兵、复兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交警大队勘查并出具道路事故认定书，认定被告张伟民负事故的全部责任，原告司机焦某无责任，本案事实清楚，证据充分。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××系被告王德兵从被告滏华物流以分期付款方式购买，车辆实际所有人为被告王德兵，被告张伟民系被告王德兵雇佣司机，二被告系雇佣关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定被告张伟民在本次事故中不承担赔偿责任，对原告闫金良的合理合法损失应由被告王德兵承担赔偿责任，因被告王德兵为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车在被告复兴支公司投保交强险及第三者责任保险，被告王德兵所承担的责任由被告复兴支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。对于被告复兴支公司对原告提交的四份公估报告不予认可，但并未提出重新鉴定申请，该四份公估报告系人民法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构做出，客观真实合法有效依法予以确认；对于被告复兴支公司对公估费及鉴定费不予赔偿的辩解意见，虽提供交强险及商业险条款予以证实，但该两份条款系格式条款，不能证实其主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，对其抗辩意见不予采信；对于被告复兴支公司要求剔除焦某用于治疗乙型××费用的主张，并未提交证据予以证实，故对其主张不予支持。对于被告王德兵为焦某垫付医疗费889.69元，因其所主张的垫付医疗费不包括在本案原告所主张的焦维龙医疗费数额当中，且原告亦不认可，故在本案中不予处理。故原告闫金良所获赔偿项目及数额：1、车辆损失：210715元；2、货物损失：13824元；3、施救费：8500元；4、停运损失：原告主张按60日计算停运损失51000元，但未提交证据证实其具体停运时间，根据本次事故原告车辆受损确需修复，且已实际修复的事实，酌情认定停运时间为45天，原告车辆日停运损失为850元，故停运损失为850元×45天=38250元；5、公估费：9900元；6、三者损失：8000元；7、司机焦维龙医疗费：5794元；以上七项共计294983元。对于原告已支付焦某交通费500元、误工费1864元、住院伙食补助费800元、护理费700元的主张，其并未提交证据予以证实，故对原告的上述几项主张不予支持。根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决：一、被告王德兵承担的责任由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××投保的交强险限额内赔偿原告闫金良垫付焦某医疗费5794元，车辆损失2000元；从商业三者险限额内赔偿原告闫金良剩余车辆损失、货物损失、三者损失、施救费、停运损失、施救费、公估费287189元。以上共计294983元；二、被告邯郸县滏华物流中心、张伟民不承担本案的赔偿责任；三、驳回原告闫金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担5725元，由原告闫金良负担249元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对于被上诉人闫金良的挂车F2Y25停运损失是否应予赔偿问题。被上诉人虽未及时年检，但上诉人未能提供发生交通事故与未按时年检没有直接的因果关系的证据，依照《中华人民共和国保险法》的有关法律规定，未按时年检不能成为保险公司的免赔事由，且被上诉人闫金良在原审中提交挂车F2Y25完整的手续，原审判决上诉人赔偿被上诉人闫金良上诉人挂车F2Y25停运损失并无不妥。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定判决公估费、诉讼费应由上诉人承担符合法律规定，亦无不妥。关于闫金良的挂车车损数额问题。有人民法院委托有资质的鉴定机构作出的评估报告为证，上诉人主张车损数额较高，未能提供有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 吕 洪
审判员 张 力
二〇一七年三月十六日
书记员 甄红云