江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第172号
原告：钟学金，男。
委托代理人：周哲，江西天开律师事务所法律工作者。
被告：孙文奇，男。
被告：陈艳青，男。
委托代理人：卢珊，江西鸿韵律师事务所律师。
原告钟学金与被告孙文奇、陈艳青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、代理审判员罗琳、葛涛参加的合议庭，代书记员卢聪担任记录，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告钟学金及其委托代理人周哲，被告孙文奇，被告陈艳青
的委托代理人卢珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月9日原告应被告孙文奇姐夫钟反生之约，到被告孙文奇承包的上高县行政中心大楼钢架工地上务工。
2014年9月14日上午10时左右，在工作过程中，原告操作的冲击钻突然失控，砸到原告右手手背，导致原告掌骨骨折。
出事后，原告被送到上高县人民医院治疗包扎，后回宜春欧阳骨伤医院治疗，在该院住院治疗12天出院。
2014年11月22日，经宜春市司法鉴定中心鉴定，原告为9级伤残，丧失劳动能力20%，后续治疗费3500元。
事故发生后，被告孙文奇仅支付了原告的住院治疗费用5572.50元，对其他费用则推说是从大老板即被告陈艳青手中转包的过程，且仅是承包劳务部分，被告陈艳青也应承担责任。被告孙文奇承包的劳务过程是从被告陈艳青手中转包。
原告认为，原告受雇为被告孙文奇做工，而被告孙文奇又是在被告陈艳青手中转包，两被告均应对原告的损害承担赔偿责任。原告曾多次找两被告协商未果。为此诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告各类损失合计币116100.5元，并承担本案诉讼费。
附赔偿清单：
（9级伤残，住院12天，休息3-6个月）
1、伤残赔偿金：21873元／年x20年x20%=87492元；
2、误工费：4个月×30天×（43582元／年÷365天）=14328元；
3、护理费：12天x80元／天=960元；
4、医药费：5572.50元（已付）；
5、营养费、住院伙食补助费：12天×50元=600元
6、交通费：12天×4元＝48元；
7、后续治疗费：3500元；
8、精神抚慰金：3000元；
9、鉴定费：600元（已付）；
合计币：116100.5元。
被告孙文奇辩称：对原告诉状中所列事故发生的过程没有异议，赔偿问题由法院依法处理。
被告陈艳青辩称：误工费没有医嘱依据，护理费、营养费、伙食补助费过高，交通费没有票据证实。鉴定报告不是在出院后3个月作的，不能做证据使用。原告的身份是否是城镇户口没有证据证实，不能适用城镇标准。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、是否按城镇标准计算原告受伤损失；2、原告诉请的各项费用是否合理合法。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）身份证、户口簿复印件（当庭出示原件后收回）、两份证明（原件）。证明原告随儿子共同住在城镇、因该事故构成伤残并将发生后续治疗费。
（二）宜春欧阳骨伤医院疾病证明书、出院小结、RD检查报告单三份、新型农村合作医疗参合人员住院医药费清单、手术记录、上高县中医院RD诊断报告单（均为原件），证明治疗情况。
（三）江西宜春司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告构成9级伤残。
（四）《钢结构工程劳务协议》。证明被告陈艳青应该承担赔偿责任。
（五）欠条（被告孙文奇提供）。证明原告与被告孙文奇还有帐款未结清。
对原告的上述举证，被告孙文奇经质证均不持予以。
对原告的上述举证，被告陈艳青经质证认为：
对证据（一）户口簿载明系农业家庭户口。居委会的证明不能说明原告与钟洪亮为父子关系，也不能证明原告在宜春城镇工作、生活，应当有其他证据来辅证。对村委会《证明》的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告在宜春工作。
对证据（二）
对证据（三）
对证据（四）的三性及证明目的均有异议，申请重新鉴定。
对证据（五）被告已支付医疗费109181.51元、抢救费120元、购买白蛋白费3780元、护理费3000元以及现金2000元，合计币118081.51元。
对证据（六）学校证明的三性及证明目的均有异议。只写宜春四中，没有人签字，即使在宜春四中读书，也不能证明在宜春四中读书一年以上，需要学籍、成绩报告单、缴费收据佐证。缴纳燃气费单据上的名字不是原告，与本案无关。对交房租收条有异议，彭代收房租不能证明是房东宋钊森收的房租，原告未提供彭与宋钊森之间的关系。2012年9月1日、2013年11月2日两张收条的字迹清晰，对真实性有异议。对其他收条及房屋出租协议书的真实性、合法性均有异议。
对证据（七）票据时间为2013年3月至2014年，无法证明出事前原告的小孩在城镇学习一年以上。保险单据上没有日期，与本案无关。
对证据（八）户口本的登记内容证明原告为农业家庭户口，赔偿应按农村标准计算。学籍表反映是2013年9月入学，无法证明小孩在原告出事前一年已经在宜春就读。对宜春市袁州区灵泉街道考棚社区居民委员会出具的证明的真实性有异议，因为证明夫妻关系应该以结婚证为准，不能证明原告居住在城镇，房屋出租协议书不是原告一方。对袁州区九年义务教育登记卡无异议。对租房合同的三性均有异议，没有甲方、乙方，也没有日期。
二、被告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）医疗费109181.51元、抢救费120元、护理费3000元的收条以及2000元现金的领条，证明被告支付原告的费用情况。
（二）证人肖叔林、樊杰出庭作证的证言，证明原告此次受伤是因原告存在重大过错所导致的。
对被告的上述证举，原告经质证认为：
对证据（一）的三性及证明目的不持异议。
对证据（二）证人肖叔林的证言，证人没有出示身份证件，没有合法的身份，所以证言没有合法性，且证言与原告受伤的整个过程无关。
本院在庭审中出示了以下证据：被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年6月3日出具赣中正司法鉴定中心2014法医鉴字第0527号《江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）及因原告请求复议该鉴定中心于6月18日出具的《关于曾秋平工伤伤残重新鉴定申请复议的回复函》
对本院出示的上述证据，原告经质证认为：鉴定结论是错误的，因为对功能部分没有做出认定，应该构成6级伤残。
被告经质证不持异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，与其提供的证据（八）相一致，能够证明原告父亲为曾定生与母亲龙小英育有子女3人以及原告与妻子肖辱红育有女儿2人的事实，故本院予以确认。
对证据（二）的三性及证明目的，被告均无异议，故本院予以确认。
对证据（三）住院资料的三性，被告无异议，本院予以确认，对录音笔录的三性，因与被告的答辩、提供的证据、代理意见及原告提供的证据（二）形成证据链，能够证明原告受雇被告工作时受伤且被告支付了医疗费的事实，故本院予以确认。
对证据（四）的证据效力，因被告对鉴定报告的真实性有异议，并已申请重新鉴定，故本院对其证据效力不予确认。
对证据（五）的三性，因被告不持异议，故本院予以确认。
对证据（六）、（七）、（八）的三性，本院予以确认。因为《房屋出租协议书》反映原告夫妇从2012年9月1日始至2014年9月1日承租宋钊森位于江特宿舍的房屋，并且该考棚社区出具了证明，证实实际居住。原告女儿曾阳琳的《袁州区九年义务教育登记卡》、女儿曾琳婧的《江西省宜春市袁州区七一九年级学生学籍表》有相关学校盖章。能够证明原告两个小孩随父母于2012年9月1日租住在江特宿舍3栋3单元601室至今，并在城区就读。
对被告提供的证据（一）的三性及证明目的，因原告均无异议，故本院予以确认。
对被告提供的证据（二）的三性，虽然证人肖叔林未携带身份证，但原告当庭表示认识证人肖叔林，且其陈述内容均与本案相关，故本院予以确认。对证人樊杰的证言，因已到庭，本院予以确认。
对本院在庭审中出示的证据的三性及效力，本院予以确认。本院依法选择相关司法鉴定机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，送检材料亦经过双方质证。
经审理查明：2013年10月18日，被告周东景、樊淑英、陈红连签订《合伙协议》，主要约定三被告联合出资共同经营鑫荣镁合金加工厂。
在试业期间即2013年11月3日，被告周东景经其他被告同意将原告作为熟练工（以前做过）雇请到加工厂从事镁合金加工提炼。2013年11月4日原告开始工作，11月7日被告发现原告从熔炉里提炼出来的料渣不合要求，被告樊淑英、陈红连提出辞退原告。因被告周东景当时未在场，原告又是通过被告周东景雇请做事，因此双方只有等被告周东景的意见再做处理。2013年11月8日下午6时许，在此之前，原告已经将堆放在熔炉旁边有熔炉墙阻挡的镁屑和灰挪移至没有阻挡物的熔炉前方约3米处堆放，且在原告往熔炉里用铲子添加镁屑时就曾经发生过一次爆炸起火，但原告没有受伤。事发时原告在往熔炉里用铲子添加镁屑、灰的过程中，因熔炉中的液体爆炸导致高温液体及火苗溅出并引燃了堆放在熔炉前面的镁屑和灰，原告躲闪不及被烧伤。
当天下午6时40分，原告被宜春市紧急救援中心送至宜春市人民医院住院就治。于2013年12月18日出院，住院40天。入院诊断为1、特重度烧伤；2、呼吸道烧伤。被告支付了原告急救医疗费120元、住院医疗费109181.51元、购买白蛋白费3780元，并向原告支付了护理费3000元、营养费2000元共计币118081.51元。
2014年2月17日，江西宜春司法鉴定中心受原告委托对其伤残出具了鉴定意见：构成6级伤残。原告支付了鉴定费600元。诉讼中，被告对原告单方委托的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。本院委托江西中正司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年6月3日出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告曾秋平伤残等级综合评定为7级伤残。
本次鉴定被告共用去鉴定费1000元、交通费262.5元、伙食费70元，共计1332.5元。原告对该鉴定结论不服，申请复议，江西中正司法鉴定中心于6月18日对复议申请出具回复函：依据颜面部疤痕及躯体疤痕综合评定原告曾秋平为7级伤残；因未依据肘关节活动功能评定伤残等级（无适用条款），可考虑对肘关节进行康复治疗，尽量恢复肘关节活动功能。
另查明，鑫荣镁合金加工厂至今未办理相关手续，包括工商登记。原告的报酬是根据所提炼物“镁锭”的重量计算，被告周东景已支付给原告报酬210元。
原告曾秋平父亲曾定生为农业家庭户口，出生于1953年2月24日，母亲龙小英出生于1957年9月13日，育有子女3人。原告曾秋平亦为农业家庭户口，与妻子肖辱红育有长女曾琳婧，出生于2001年2月7日；次女曾阳琳，出生于2005年10月11日。原告全家于2012年9月始至事发时租住在宜春城区，两个小孩均在城区上学。
本院认为：被告雇佣原告从事镁合金提炼加工工作，双方存在劳务关系。原告作为雇员在从事雇佣活动中，因熔炉中的液体爆炸导致高温液体及火苗溅出并引燃了堆放在熔炉前面的镁屑和灰，造成原告被烧伤，被告作为合伙人和雇主经营鑫荣镁合金加工厂，未依法取得相关部门批准登记，属非法生产经营；加工生产现场未反映被告提供了任何必备安全设施，在不符合安全生产条件的情况下，被告的生产过程缺乏有效监督，没有及时排除安全隐患，上述事实是造成事故发生的主要原因，故被告应对本次事故的发生负主要责任，应当承担70%的赔偿责任。但原告在生产过程中特别是在发生过一次熔炉中液体爆炸起火的情况下，应当注意自身安全，避免侵害的发生，而原告在操作中未尽到安全操作的注意义务，将堆放在熔炉旁边有熔炉墙阻挡的镁屑和灰挪移至没有阻挡物的熔炉前方堆放，埋下安全隐患，故原告自身应承担一定的过错。因此，原告对事故的发生应当承担30%的责任。
被告提出11月7日发现原告从熔炉里提炼出来的料渣不合要求，曾提出辞退原告。本院认为，因被告周东景当时未在场，原告又是通过被告周东景雇请做事，因此被告作为合伙人并未形成一致意见，也就是说是否辞退原告需要等待被告周东景拍板决定，而且次日原告也是正常上班被告并没有制止，依照《民法通则》的规定，合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此被告的该抗辩理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
本院委托江西宜春司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，鉴定过程中本院依法选择相关司法鉴定机构，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，送检材料亦经过双方质证。本院予以确认。
原告曾秋平为农业家庭户口，自2012年9月至事发时全家租住在城区，两个子女亦在城区就读，原告等人的经常居住地为城镇，原告受伤损失赔偿应以城镇标准计算。
关于原告的损失。
一、医疗费。原告在宜春市人民医院住院就治。被告支付了原告急救医疗费120元、住院医疗费109181.51元、购买白蛋白费3780元，并向原告支付了护理费3000元、营养费2000元共计币118081.51元，原告均无异议，本院予以确认。其中医疗费为113081.51元（120元＋109181.51元＋3780元）。
二、残疾赔偿金。原告诉请为158880元（19860元／年x20年x40%），合法有据，本院予以支持。
三、误工费。因原告没有提供近三年的工资收入情况证明，雇佣期间报酬也是按“镁锭”重量计算，故本院酌定按制造业在岗职工年平均工资39445元／年计算，误工时间为受伤之日始至定残前一日（2014年2月16日）止，共计101天，原告诉请为100天，予以支持，误工费为10806.85元（100天×39445元／年÷365天）。
四、住院营养费。原告主张800元（40天×20元／天），合法有据，本院予以确认。
五、住院伙食补助费。原告主张1200元（40天×30元／天），其30元／天标准过高，本院酌定20元／天，共计800元（40天×20元／天）。
六、被扶养人生活费。原告主张赡养父亲费用12866.04元，因原告未提供有关丧失劳动能力又无其他生活来源的任何证据，仅凭户籍证明年满60周岁，而提出该主张，由于无事实和法律依据，本院不予支持。原告长女曾琳婧，出生于2001年2月7日，满18周岁差5年；次女曾阳琳，出生于2005年10月11日满18周岁差10年，但原告诉请以9年计算，本院予以确认。该费用分别为12776元（5年×12776元／年×40%÷2人），10220.8元（4年×12776元／年×40%÷2人），合计币22996.8元。
七、精神损害抚慰金。原告主张20000元过高，本院酌定15000元。
八、鉴定费。原告鉴定费支出为600元，但原告未提出该项请求，以不诉不理原则，本院不予审理该笔费用。被告因申请重新鉴定用去鉴定费1000元、交通费262.5元、伙食费70元，共计1332.5元，本院予以确认。
综上，原告的各项损失本院认定为：
1、医疗费113081.51元；
2、残疾赔偿金158880元；
3、误工费：10806.85元；
4、住院营养费800元；
5、住院伙食补助费800元；
6、被扶养人生活费22996.8元；
7、精神抚慰金15000元；
8、鉴定费用1332.5元。
上述合计：323697.66元。
被告共同承担70%，即计币226588.36元（323697.66×70%），余款97109.3元，由原告承担。由于被告已经支付了医疗费113081.51元、护理费3000元、营养费2000元、鉴定费用1332.5元，合计币119414.01元。除去已经支付的上述款项，被告还须向原告支付赔偿款107174.35元（226588.36－119414.01元）。对于原告诉请超出本案判决部分的诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告周东景、樊淑英、陈红连于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾秋平107174.35元；
二、驳回原告曾秋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4606元，由原告曾秋平负担2161元，被告周东景、樊淑英、陈红连负担2443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖华
代理审判员 罗琳
代理审判员 葛涛
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郭佳