浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终366号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号，统一社会信用代码：913302827133599024。
负责人：张永海，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴华，女，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐金红，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立平，男，1970年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：慈溪市公路运输有限公司，住所地：浙江省慈溪市逍林镇汽贸大道2288号，统一社会信用代码：9133028214472100X6。
法定代表人：王树平，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：虞天波，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）因与被上诉人李兴华、张立平、慈溪市公路运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保慈溪支公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李兴华的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李兴华在浙江大学司法鉴定中心作出伤残等级鉴定结论时已治疗终结，并经法院判决获得相应残疾赔偿金、误工费和护理费等赔偿，本案中李兴华的医疗费损失系伤残等级鉴定后发生，与治疗终结进行伤残等级鉴定的原则相冲突，由于李兴华的继续治疗对其残疾等级将产生影响，其不能以损失较重时所评定的伤残等级获得残疾赔偿金后，又在伤残等级评定后继续治疗得到医疗费赔偿，从而两头获益，这与我国法律规定的侵权人赔偿受害人实际损失相矛盾。浙江大学司法鉴定中心对李兴华伤后的误工期限和护理期限进行鉴定，李兴华因交通事故所造成的误工费损失和护理费损失均已经在一审法院（2013）绍越袍民初字第242号案件中获得赔偿。李兴华在本案中的诉讼请求应当予以驳回。二、被上诉人李兴华提供的重庆南岸慈济护理院收费收据和全部的门诊医疗费收据均无相应的病历资料（包括出院记录和门诊病历）印证，且无法证明该费用系治疗李兴华因交通事故造成的损伤而发生。上述医疗费收据因缺乏关联性不应认定为李兴华的损失。三、上诉人与运输公司签订的保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险标准核定的医疗费进行赔付，运输公司对此不持异议，一审法院未扣除非医保费用错误。
被上诉人李兴华答辩称：一、被上诉人李兴华的后续治疗确实用于治疗前边治疗未到位留下的后遗症，2015年时旧伤复发导致被上诉人小腿又出现红肿胀痛，最终导致畸形，畸形后进行了二次治疗，这与前次评定的残疾没有关系，而且被上诉人在当年误工、护理时间之外进行了再次住院治疗，护理费、误工费等二次费用应予支持。二、由于李兴华的丈夫也构成三级伤残，李兴华本人交通事故发生后行动也非常不便，李兴华于2015年4月14日入住重庆红岭医院，5月11日出院，出院后5月11日转入重庆南岸慈济护理医院进行康复治疗，5月24日出院，逻辑上没有问题，且被上诉人是为了节省住院费用才转入护理医院，总的费用也只有5000多元。这一段时间的病历和其他一些材料被李兴华遗失了，遗失后代理人要求李兴华本人去重新调取，但是因为其行动不方便所以没有去调取病历，其所有医疗费均是用于治疗本次交通事故产生的伤害，法院应予认定。
被上诉人张立平、运输公司答辩称：对上诉人的上诉理由第一条、第二条没有异议，不同意上诉人的第三条理由，非医保费用不赔属于格式条款，被上诉人李兴华支出的医疗费只要是合理的，都应由上诉人承担。
原审原告李兴华向一审法院提出诉讼请求：一、被告张立平、运输公司赔偿原告后续医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等经济损失共计人民币105093.22元；二、被告人保慈溪支公司在承保范围内直接向原告赔付上述金额的保险金；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，针对误工期限，原告变更诉讼请求为减少至78天。
一审法院查明事实：2012年6月28日17时，被告张立平驾驶被告运输公司所有的浙Ｂ×××××号车辆途经北复线会龙桥时与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张立平负全部责任，原告无责任。原告因伤住院84天及陆续门诊治疗。原告之伤经该院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残，且鉴定意见书中载明“原告因交通事故致左下肢损伤”。后原告就本次事故诉至该院，该院于2013年10月16日作出（2013）绍越袍民初字第242号民事判决，判令“一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司应赔偿原告李兴华因本次事故造成的损失计235366.46元，于判决生效后三十日内履行；二、被告慈溪市公路运输有限公司应赔偿原告李兴华因本次事故造成的损失计29185.46元，因原告应返还被告慈溪市公路运输有限公司11369.6元，故被告慈溪市公路运输有限公司尚应赔偿原告李兴华17815.86元，于判决生效后三十日内履行”。后被告人保慈溪支公司不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，2014年2月18日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍民终字第197号裁定准许被告人保慈溪支公司撤回上诉。另查明被告张立平系被告运输公司驾驶员，肇事车辆在被告人保慈溪支公司处投保交强险与商业三者责任险（100万），未投保不计免赔险，负全部事故责任的免赔率为20%。又查明，原告在本案中因该次交通事故产生的损失如下：医疗费74799.23元、误工费11052.28元、护理费7500元、住院伙食补助费2340元、交通费200元，合计95891.51元。
一审法院认为：本案原告李兴华为主张先期医疗费等损失已于2013年4月11日向该院提起诉讼，该院于2013年10月16日作出（2013）绍越袍民初字第242号民事判决，且该判决现已生效。现原告因后续治疗所花费的医疗费与被告协商未果，予以起诉主张。三被告虽辩称原告在第一次诉讼中已经过伤残鉴定，各方之间就本次事故引起的纠纷已了结，但根据原告第一次的鉴定意见书及本次诉讼中提供的出院记录来看，前后两次治疗均系因左下肢原因，故原告本次诉请的相关治疗情况与上述交通事故确有因果关系，该院对各被告的抗辩不予采纳。关于医疗费，结合原告的诉请，该院确定为74799.23元，关于误工费、护理费、住院伙食补助费，确系因上述交通事故产生的合理损失，该院予以支持。关于营养费，因缺乏依据，该院不予支持。关于交通费，结合原告实际就医情况，该院酌定为200元。被告人保慈溪支公司虽辩称非医保费用不予理赔，但缺乏依据，该院对该抗辩不予采纳。同时，因本次事故被告张立平系全责，肇事车辆未投保不计免赔险，故在商业险内被告人保慈溪支公司可扣除20%免赔率，因被告张立平系被告运输公司驾驶员，故该20%的损失由被告运输公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司赔偿给原告李兴华76713.21元，被告慈溪市公路运输有限公司赔偿给原告李兴华19178.30元，均于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1201元，由原告李兴华负担101元，被告慈溪市公路运输有限公司负担1100元，于判决生效之日起七日内缴纳于一审法院。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，受害人定残后，不影响其继续要求赔偿后续治疗费。上诉人人保慈溪支公司主张被上诉人李兴华定残后的后续治疗会对其伤残等级产生影响，但未能提供充分有效证据证明李兴华的后续治疗必然会降低其伤残等级，应承担举证不能的不利后果，故一审法院判令上诉人人保慈溪支公司赔偿被上诉人李兴华的后续治疗费及因后续治疗产生的相应的护理费和误工费损失，并无不当，本院予以照准。上诉人人保慈溪支公司主张被上诉人李兴华的部分医疗费无病历印证，无法证明系因交通事故造成的损失，不应支持，本院认为，被上诉人李兴华支出的医疗费有相应的收款收据、出院记录、发票等证据证实，且上述费用均系治疗左下肢损伤，与交通事故受伤部位一致，而上诉人人保慈溪支公司未能提供有效证据证实上述医疗费与交通事故无关，故一审法院据此认定被上诉人李兴华支出的医疗费均系交通事故产生的损失，并无不当，本院亦予以照准。关于非医保用药的问题，上诉人人保慈溪支公司主张其不应承担非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人人保慈溪支公司未能提供充分有效证据证明被上诉人李兴华支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人人保慈溪支公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 余建维