广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终723号
上诉人（原审原告）：李仲霞，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：吴胜华，男，1961年12月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：张秀石，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：邓秀英，女，1952年12月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：陈丽宽，女，1953年4月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吴胜华，男，1961年12月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：珠海香江酒店有限公司，住所地：珠海拱北迎宾南路2126号。
法定代表人：李锦繁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
原审第三人：李锦繁，男，1954年10月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：冼国滔，男，1950年10月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：朱丽云，女，1968年5月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：甄敬群，男，1945年12月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人李仲霞、吴胜华、张秀石、邓秀英、陈丽宽因与被上诉人珠海香江酒店有限公司(以下简称珠海香江酒店)、原审第三人李锦繁、冼国滔、朱丽云、甄敬群公司决议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李仲霞等五上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判支持李仲霞等五上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由珠海香江酒店承担。
事实与理由:
一、一审判决认定《江门市香江贸易发展有限公司章程》不是公司内部一直实际使用的公司章程，明显认定事实错误。珠海香江酒店是1985年成立的全民所有制企业，1998年经江门市政府批准改制为民营企业。《江门市香江贸易发展有限公司章程》是公司改制时经全体股东一致通过的改制文件，该章程同时适用于四家改制企业，对全体股东（登记股东及非登记股东）均有法律约束力。江门市香江贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店、江门市联江实业发展有限公司等四家改制企业改制完成后，四家企业一直是共同召开股东会会议。公司召开股东会会议举行选举或表决时一直是按《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定执行，该章程是公司内部一直实际使用的公司章程。江门市香江贸易发展有限公司和江门市联江实业发展有限公司注销后，珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店仍然是一直共同召开股东会会议，公司召开股东会会议举行选举或表决时一直是共同按《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定执行。本案涉及的2016年6月22日《股东会决议》及珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店多年以来形成的股东会决议均可以证实，两家公司多年以来一直是共同召开股东会会议，一直是共同举行选举或表决，一直是共同形成股东会决议。两家公司均是独立法人，均制定了各自的公司章程，之所以两家公司可以共同召开股东会会议、共同举行选举或表决、共同形成股东会决议，同一个股东会决议对两家公司都有法律约束力，是因为两家公司一直以来是共同执行《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定。因此，一审判决认定《江门市香江贸易发展有限公司章程》不是公司内部一直实际使用的公司章程，明显与事实不符，是认定事实错误。
二、一审判决认定《江门市香江贸易发展有限公司章程》不适用于四家改制企业是适用法律错误。四家公司的工商登记备案章程仅用于工商登记备案，起对外公示作用，并未实际使用。四家公司的工商登记是经公司全体股东同意，暂时登记在李锦繁、李仲霞、吴胜华名下，因此，以该三位股东名义制订的《珠海香江酒店有限公司章程》仅用于工商登记备案，起对外公示作用，并未实际使用，四家公司实际使用的是《江门市香江贸易发展有限公司章程》。《江门市香江贸易发展有限公司章程》是公司改制时经全体股东一致通过的改制文件，该章程同时适用于四家改制企业，对全体股东（登记股东及非登记股东）均有法律约束力。《珠海香江酒店有限公司章程》未有规定或规定不明确的，应以《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定为准。《珠海香江酒店有限公司章程》是以李锦繁、李仲霞、吴胜华三位股东名义制订的，其他非登记股东没有签名确认，该两份工商登记备案章程对其他非登记股东没有法律约束力。因此，《珠海香江酒店有限公司章程》未有规定或规定不明确的，应以《江门市香江贸易发展有限公司章程》的规定为准。一审判决认定《江门市香江贸易发展有限公司章程》不适用于四家改制企业是适用法律错误。
三、2016年6月22日《股东会决议》未达到公司章程规定的到会人数和表决人数，违反公司章程的强制性规定，依法应予撤销，一审判决不予撤销是适用法律错误。《江门市香江贸易发展有限公司章程》第21条规定：股东会举行选举或表决时，须有三分之二以上股东参加。2016年6月22日《股东会决议》上显示只有股东三人参加会议及表决，未达到公司章程规定的到会人数和表决人数，该股东会决议违反了公司章程第21条的强制性规定。根据《公司法》第22条的规定，该股东会决议依法应予撤销，一审判决不予撤销明显是适用法律错误。
四、2016年6月22日《股东会决议》表决公司分红方案违反了《公司法》的强制性规定，依法应确认无效，一审判决认定该决议有效是适用法律错误。《公司法》第46条规定：董事会负责制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案。2016年6月22日《股东会决议》表决公司分红方案，根据《公司法》第46条规定，公司分红方案也应由公司董事会制订后再报股东会表决。因此，“制订公司利润分配方案”既是公司董事会的职责所在，也是公司利润分配方案得以生效的程序要件。上述公司分红方案不是由公司董事会制订的，也没有由公司董事会报股东会批准，明显违反了《公司法》的强制性规定。根据《公司法》第22条的规定，该股东会决议依法应确认无效，一审判决认定该决议有效是适用法律错误。
五、2016年6月22日《股东会决议》由无表决权的非登记股东参加表决，明显违反法律规定，依法应予撤销，一审判决不予撤销是适用法律错误。根据相关法律规定，非登记股东没有经营管理权和表决权。因此，如果珠海香江酒店认为应适用工商登记备案章程，那么，公司股东会就只能由登记股东参加并行使表决权，非登记股东无权参加股东会会议和行使表决权。2016年6月22日股东会由冼国滔、朱丽云两名非登记股东参加股东会会议和进行表决，明显违反法律规定，依法应予撤销，一审判决不予撤销是适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判支持李仲霞等五上诉人的诉讼请求。
珠海香江酒店答辩称：
一、上诉人以江门市香江贸易发展有限公司的章程主张本案公司股东会决议可撤销，显然是错误的。上诉人据以主张撤销依据的《公司章程》是江门市香江贸易发展有限公司的章程，而不是珠海香江酒店的公司章程。江门市香江贸易发展有限公司的章程并不适用于珠海香江酒店，理由如下：
（一）1998年12月29日全体股东大会，全体股东授权李锦繁及上诉人李仲霞、吴胜华三人为登记股东并办理工商登记签署登记文件，上述三位授权股东签署并呈报登记机关备案的文件都具有法律效力，包括上诉人在内的全体股东都应遵守。
（二）江门市香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店等四家企业，在改制时均制定了独立的公司章程并在工商机关登记备案，并且四家企业的章程全部由李锦繁及上诉人李仲霞、吴胜华三人签署，从改制开始使用各自章程至今（各公司改制时订立的章程情况详见各公司章程）上诉人或其他股东从未提出过异议。江资委办（2001）204号文件《关于对原江门市香江贸易发展总公司资产确认的批复》中明确要求各改制企业按照《公司法》的规定和要求办理工商登记手续，由此证明四家企业各自独立，各自使用自己的章程运作。
二、本案股东会的召开、表决程序符合公司章程规定，程序合法。珠海香江酒店的公司章程没有公司股东会的召开须三分之二以上股东到会的规定，上诉人以江门市香江贸易发展有限公司的章程规定“须三分之二以上股东到会参加”来主张本案股东会决议可撤销，显然是错误的。珠海香江酒店的公司章程第十六条第二款规定，公司对增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程修改作出决议，必须经三分之二以上有表决权的股东通过。而本案的股东会决议的内容包括：“（1）办理三证合一、增加公司物业管理；（2）通报公司及酒店承包经营情况；（3）香江大厦七楼健康中心租金损失、责任认定及赔偿问题；（4）公司今后的分红问题”，以上四项内容均不属于章程第十六条规定的须经三分之二以上有表决权的股东通过的事由。
三、上诉人身为股东，从2011年11月以来拒不参加股东会，拒不执行法院判决移交公司证照办理年审及换照，给公司正常运作制造障碍，并导致公司有二十多件系列案（详见案件统计表），其行为有违公司法规定。
综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李锦繁、冼国滔、朱丽云二审陈述意见均与珠海香江酒店一致。
甄敬群二审期间未发表意见。
李仲霞等五上诉人向一审法院起诉请求：1、撤销珠海香江酒店2016年6月22日作出的《股东会决议》；2、本案的诉讼费用由珠海香江酒店承担。
一审法院认定事实:
一审法院于2012年2月10日受理冼国滔、朱丽云诉珠海香江酒店股东资格确认纠纷一案，并依法追加李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、吕焕林、邓春明、麦川、招秀云、黎金萌、黎剑青、陈艺富、马月婵、李健正、刘伟雄、梁克明、司徒卫和、韩杰、罗丽娟、梁玉瑰、周健雄、吴炳雄、钟均文、莫如学作为第三人参加诉讼。冼国滔、朱丽云于该案请求：1、确认冼国滔系珠海香江酒店持股5.05525%的股东，朱丽云系珠海香江酒店持股5.18679%的股东；2、珠海香江酒店为冼国滔、朱丽云办理股东工商登记，登记股权份额。一审法院经审理于2012年11月30日作出（2012）珠香法民二初字第446号民事判决，认定冼国滔、朱丽云、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽为珠海香江酒店股东，吕焕林、邓春明、麦川、招秀云、黎金萌、黎剑青、陈艺富、马月婵、李健正、刘伟雄、梁克明、司徒卫和、韩杰、罗丽娟、梁玉瑰、周健雄、吴炳雄、钟均文、莫如学并非珠海香江酒店股东，并判决：一、确认冼国滔系珠海香江酒店持股5.05525％的股东，珠海香江酒店于判决发生法律效力之日起三十日内为冼国滔按该持股比例办理股东工商登记；二、确认朱丽云系珠海香江酒店持股5.18679％的股东，珠海香江酒店于判决发生法律效力之日起三十日内为朱丽云按该持股比例办理股东工商登记。第三人吕焕林不服一审判决提出上诉，珠海市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）珠中法民二终字第208号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决，查明了如下事实：
江门市香江贸易发展总公司（江门市香江贸易发展有限公司前身）是1985年成立的全民所有制企业，下属企业包括珠海经济特区香江贸易发展总公司（珠海香江贸易发展有限公司前身）、珠海经济特区香江酒店（珠海香江酒店前身）、江门市联江实业发展有限公司。1998年12月8日，江门市驻外机构资产管理有限公司（以下简称“江门市驻外公司”）向江门市资产管理委员会办公室（以下简称“江门市资产办”）提交《关于对江门市香江贸易发展总公司资产界定和转制的请示》［驻外资产管理（1998）17号］，1998年12月25日，江门市资产办作出《关于江门市香江贸易发展总公司资产界定和转制的批复》（江资委办［1998］127号），根据市政府第十一届五次常务会议决定对［驻外资产管理（1998）17号］请示作出批复：同意由江门市香江贸易发展总公司、江门市联江实业发展有限公司、珠海经济特区香江酒店、珠海经济特区香江贸易发展总公司分别改制后的企业共同出资赎买净资产总额2726.69万元中的2584.69万元资产，分别组建为民营企业；其中江门市香江贸易发展总公司出资50万元、江门市联江实业发展有限公司出资50万元、珠海经济特区香江酒店出资300万元、珠海经济特区香江贸易发展总公司出资2184.69万元；香江公司转为民营企业后，必须全部负责市政府驻珠海办事处的8名人员及日常工作的一切费用，承担原公司的一切债权、债务和离退休人员的一切费用。
1998年12年29日，包括珠海香江酒店在内四家公司统一制定《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》和《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》。《江门市香江贸易发展有限公司配股明细表》记载：李锦繁979.74万股、李仲霞335.3万股、吴胜华331.4万股、朱丽云1**.4万股、冼国滔98万股、张秀石94.65万股、李健正92.7万股、甄敬群60.2万股、莫如学54.9万股、黎剑青41.1万股、吕焕林40.3万股、黎金萌31.7万股、邓秀英31.05万股、陈丽宽30.35万股、钟均文28.9万股、陈艺富28.65万股、招秀云28.3万股、邓春明28万股、麦川27.45万股、吴炳雄26.8万股、马月婵23.8万股、市府驻珠海办事处（刘伟雄、梁克明、司徒卫和、韩杰、罗丽娟、梁玉瑰、周健雄）70万股。
1998年12月29日，包括珠海香江酒店在内的四家公司统一召开“关于香江贸易发展总公司企业转制全体职工大会”，李锦繁、李仲霞、吴胜华、朱丽云、冼国滔、张秀石、李健正、甄敬群、莫如学、黎剑青、吕焕林、黎金萌、邓秀英、陈丽宽、钟均文、陈艺富、招秀云、邓春明、麦川、吴炳雄、马月婵共21人作为公司职工参加，一致通过以下内容：《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》、《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》以及公司章程；确认申请企业营业执照法人名单，一致同意以持股最多人员名单登记注册；同意量化70万股给办事处职工。
1998年12月30日，江门市人民政府驻外管理办公室向江门市经济体制改革委员会（以下简称“江门市体改委”）提交《关于市香江贸易发展总公司改制的请示》［江府驻外办（1998）62号］。1998年12月31日，江门市体改委对［江府驻外办（1998）62号］文件批复如下：一、同意江门市香江贸易发展总公司的全体员工按市有关文件出资赎买该公司资产，产权归出资者所有；二、同意江门市香江贸易发展总公司重组后组建“江门市香江贸易发展有限公司”，原江门市香江贸易发展总公司的债权债务全部由江门市香江贸易发展有限公司承担；三、公司注册资本为50万元，出资股东及资本构成为李锦繁出资30万元（占注册资本的60％），吴胜华出资10万元（占注册资本的20％），李仲霞出资10万元（占注册资本的20％）；四、原则同意《江门市香江贸易发展有限公司章程》，该章程经股东会通过后，报我委审核盖章方为有效。
李锦繁、李仲霞、吴胜华、朱丽云、冼国滔、张秀石、李健正、甄敬群、莫如学、黎金萌、钟均文、陈艺富、邓春明、麦川、吴炳雄、司徒卫和、韩杰、梁玉瑰等十八人于1999年1月8日在珠海，黎剑青、吕焕林、邓秀英、陈丽宽、招秀云、马月婵、梁克明、周健雄等八人于1999年1月11日在江门对职工认购股份出资问题决定按职工认购股份2％出资，以现金形式出资，缴款时间从1999年1月11日至1999年1月20日。
截至1999年1月21日，包括珠海香江酒店在内四家公司改制时直接收取个人入股款共计503358元。李锦繁（1999年1月19日缴交入股款195948元）、李仲霞（1999年1月19日缴交入股款67060元）、吴胜华（1999年1月20日缴交入股款66280元）、朱丽云（1999年1月20日缴交入股款20280元）、冼国滔（1999年1月18日缴交入股款19600元）、张秀石（1999年1月19日缴交入股款18930元）、李健正（1999年1月18日缴交入股款18540元）、甄敬群（1999年1月19日缴交入股款12040元）、莫如学（1999年1月20日缴交入股款10980元）、吕焕林（1999年1月19日缴交入股款8060元）、黎金萌（1999年1月18日缴交入股款6340元）、邓秀英（1999年1月19日缴交入股款6210元）、陈丽宽（1999年1月19日缴交入股款6070元）、钟均文（1999年1月18日缴交入股款5780元）、陈艺富（1999年1月19日缴交入股款5730元）、招秀云（1999年1月19日缴交入股款5660元）、邓春明（1999年1月19日缴交入股款5600元）、麦川（1999年1月19日缴交入股款5490元）、马月婵（1999年1月20日缴交入股款4760元）、办事处职工刘伟雄（1999年1月19日缴交入股款2000元）、梁克明（1999年1月19日缴交入股款2000元）、司徒卫和（1999年1月19日缴交入股款2000元）、韩杰（1999年1月18日缴交入股款2000元）、罗丽娟（1999年1月19日缴交入股款2000元）、梁玉瑰（1999年1月18日缴交入股款2000元）、周健雄（1999年1月19日缴交入股款2000元）以现金方式出资认购股份的2％，黎剑青、吴炳雄未以现金方式出资入股款。其后，1999年3月至2003年1月期间，邓春明、招秀云、陈艺富、吕焕林、李健正、麦川、马月婵、钟均文、黎金萌、莫如学、梁玉瑰、刘伟雄、梁克明、司徒卫和、韩杰、罗丽娟、周健雄等17人陆续将缴交入股款的收据退回公司，公司按收据显示的入股款退回股金给邓春明等17人，邓春明等17人签收款项或出据收条确认已收回股金。
2001年10月13日，江门市资产办作出《关于对原江门市香江贸易发展总公司资产确认的批复》（江资委办［2001］年204号）同意并确认《关于江门市香江贸易发展总公司资产界定和转制的批复》（江资委办［1998］127号）继续有效。
2006年11月29日下午，珠海香江酒店对公司今后股东退休股份问题召开股东会议，李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、冼国滔、朱丽云参加，表决同意从现在起公司股东今后退休后原则上保留原有股份，股份不增不减，共同承担公司风险，享受公司分红待遇（已退休股东按原规定执行），如发现股东违反国家有关规定，损害公司形象和利益，损害股东利益，所持有股份一律退出。
2009年6月5日早上9时，珠海香江酒店就公司注册资本等问题召开股东会议，李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、冼国滔、朱丽云参加，一致表决通过同意珠海香江酒店减少注册资本200万元、珠海香江贸易发展有限公司增加注册资本600多万元。
2009年9月18日下午2时，珠海香江酒店召开股东会议，李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、冼国滔、朱丽云参加并通过：1.全体股东一致同意董事会决定，同意将公司原来回购邓秀英、陈丽宽股份退回给邓秀英、陈丽宽本人；2.同意今年中秋节发放50万元；3.同意公司回购股份暂不量化，超过三分之二股东表决通过，同意股东有李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石，不同意股东有甄敬群、冼国滔、朱丽云；4.董事会研究决定，公司回购股份所发生利润和亏损按在职股东所持股份比例共同承担，超过三分之二股东表决通过，同意股东有李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石，不同意股东有甄敬群、冼国滔、朱丽云。
2011年1月13日下午3点，珠海香江酒店召开股东会议，李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、冼国滔、朱丽云参加，列席会议人员叶和平（公司聘请常年法律顾问）。此次股东会议内容记录如下：“1.2010年企业全年经营情况通报（含公司及酒店），不作分红。2.商议香江公司减资方案，由原注册资金2000万减资为1020万（即减资980万）。3.商议公司剩余股份及“办事处”股份进行量化方案。方案一：原“办事处”70万股份，退休人员按持股比例进行量化，剩余公司持有的股份按在职股东持股比例进行量化，退休人员股东不再享受。方案二：原“办事处”70万股份及剩余公司持有股份，在职股东及退休股东按平均分配享受。表决会议内容一：同意不分红股东有李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、朱丽云；同意分红股东有甄敬群、邓秀英、陈丽宽、冼国滔。表决会议内容二：全体股东一致同意公司注册资本减资为1020万元（原注册资金2000万减980万）。表决会议内容三：方案一全体股东不同意。方案二同意有李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽；不同意有李锦繁、冼国滔、朱丽云。方案三同意有李锦繁、冼国滔、朱丽云，不同意有李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽。根据一股一票，方案三为45.6202％，方案二为34.1607％，方案一为0％，最后表决结果执行方案三。”同日，珠海香江酒店就2011年1月13日股东会议出具一份《股东会决议》，内容为“一、公司减资方案，一致同意由原注册资本2000万减少为1020万，减资980万。二、原公司持有的20.21907％股份进行量化，其中50％股份由李锦繁持有，其余50％由其他股东平均分配进行量化，量化后公司持股股东名单及股份比例如下：李锦繁48.01506％、李仲霞14.2362％、吴胜华14.08534％、朱丽云5.18679％、冼国滔5.05525％、张秀石4.92564％、甄敬群3.59279％、邓秀英2.46499％、陈丽宽2.43791％”。李锦繁、冼国滔、朱丽云签名确认同意股东会决议；李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽签名表示同意股东会决议第一点，不同意股东会决议第二点。其后，根据前述股东会决议量化方案，九名股东分别领取退股金为李锦繁4705475.90元、李仲霞1395150.60元、吴胜华1380363.30元、朱丽云5083**.40元、冼国滔495414.50元、张秀石482712.70元、甄敬群352093.40元、邓秀英241569.00元、陈丽宽238915.20元，合计9800000元。
吕焕林、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽不服珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第208号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第994号民事裁定，裁定驳回其再审。吕焕林、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽遂向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2015]44000000383号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2016年3月31日作出（2016）粤民抗79号民事裁定，指令珠海市中级人民法院再审。珠海市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）粤04民再19号民事判决，该判决对一审、二审法院查明的事实予以确认。该判决认为吕焕林及其他一审第三人主张其为珠海香江酒店股东，一审、二审判决否定其为珠海香江酒店股东的理由已经非常详细，不再赘述；关于冼国滔、朱丽云在珠海香江酒店的持股比例应为多少的问题，珠海市中级人民法院生效的（2015）珠中法民二终字第41号民事判决已经认定2011年1月13日珠海香江贸易发展有限公司《股东会决议》第二项关于“原公司持有的20.21907%股份进行量化，其中50%股份由李锦繁持有，其余50%由其他股东平均分配进行量化……”的决议无效，则珠海市中级人民法院二审依据无效的《股东会决议》决议内容认定冼国滔、朱丽云在珠海香江酒店的持股比例由3.7916%、3.9231%分别增加到5.05525%、5.18679%，没有事实及法律依据，再审予以纠正；珠海香江酒店将部分股东退回的20.21907%股份交由现存全部股东认缴出资，该行为类似于《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的增资行为，公司全部股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资；根据《江门市香江贸易发展有限公司配股明细表》及各方确认，李锦繁出资占公司股份37.9055％、朱丽云出资占公司股份3.9231％、冼国滔出资占公司股份3.7916％、吴胜华出资占公司股份12.8217％、李仲霞出资占公司股份12.9725％、张秀石出资占公司股份3.6619％、甄敬群出资占公司股份2.3219％、邓秀英出资占公司股份1.2013％、陈丽宽出资占公司股份1.1742％，根据股权平等及股东有权按照实缴的出资比例认缴出资原则，冼国滔持有珠海香江酒店股份比例应为4.7525%，朱丽云持有珠海香江酒店股份比例应为4.9173%。据此，该终审判决判令：一、维持珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第208号及珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第446号民事判决诉讼费负担部分内容；撤销珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第208号民事判决主文；变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第446号民事判决第一项为确认冼国滔系珠海香江酒店持股4.7525%的股东，珠海香江酒店于判决发生法律效力之日起三十日为冼国滔按该持股比例办理股东工商登记；变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第446号民事判决第二项为确认朱丽云系珠海香江酒店持股4.9173%的股东，珠海香江酒店于判决发生法律效力之日起三十日为朱丽云按该持股比例办理股东工商登记。
另查明，落款日期为2001年8月10日的《珠海香江酒店有限公司股东会决议》载明股东成员为李锦繁、吴胜华、李仲霞，会议决定：依据《中华人民共和国公司法》制订公司章程；公司设董事会，由李锦繁、吴胜华、李仲霞担任等。该股东会决议由李锦繁、吴胜华、李仲霞签名。珠海香江酒店将该股东会议上制订的公司章程在工商局登记备案，章程载明公司注册资本为300万元，股东3人为李锦繁（出资180万元）、吴胜华（出资60万元）、李仲霞（出资60万元）。该公司章程规定：公司经营范围是饮食、住宿、卡拉OK、歌舞厅、国产卷烟零售、国产酒类零售、非酒精饮料、副食品、日用百货、五金交电；股东会行使《公司法》第38条规定的职权；股东会的议事方式和表决程序遵照《公司法》和本章程的规定执行;股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；董事会设董事长一人，董事长为公司的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任；董事会对股东会负责，行使《公司法》第46条规定的职权；董事会的议事方式和表决程序，按《公司法》第49条规定执行。该公司章程有李锦繁、吴胜华、李仲霞签名。
本案李仲霞等五上诉人、珠海香江酒店及李锦繁、冼国滔、朱丽云均确认珠海香江酒店工商登记的董事会成员至今仍为李锦繁、李仲霞、吴胜华。珠海香江酒店和李锦繁、冼国滔、朱丽云主张董事会成员在2011年换届换成李锦繁、冼国滔、朱丽云。
江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的公司章程规定：本公司设立职工持股管理委员会作为职工出资的管理机构，成员由3人组成，由股东会选举产生，执行股东会讨论通过的《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》作为管理准则；股东会的议事方式和表决程序为实行一股一票制，股东会举行选择或表决时，须有三分之二以上股东参加；股东会作出的决议，须经出席会议的股东所持的表决权的半数以上通过，股东会对公司变动注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，同经三分之二以上有表决权的股东通过；董事会对股东会负责，行使包括制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案等职权。李仲霞、吴胜华、张秀石、邓秀英主张包括珠海香江酒店在内的四家改制公司于1998年12月29日统一召开的全体股东一致通过的公司章程即江门市香江贸易发展有限公司的该公司章程。
又查明，2016年5月30日，珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店向吴胜华、李仲霞、张秀石、邓秀英、陈丽宽、甄敬群及全体股东发出《召开股东会议通知》，通知珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店研究决定于2016年6月22日早上8时30分在珠海水湾大厦十四楼A公司办公室召开股东会议，会议研究内容为：办理工商证照三证合一、增加公司物业管理经营范围；通报公司及酒店承包经营情况；香江大厦七楼健康中心租金损失、责任认定及赔偿问题；公司分红问题。2016年5月31日，珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店的法定代表人李锦繁通过EMS特快专递向李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、陈丽宽、邓秀英邮寄送达《召开股东会通知书》，李仲霞于同日签收该邮件，张秀石、吴胜华、陈丽宽拒收了该邮件，甄敬群邮件因电话空号原因被退回，甄敬群、邓秀英邮件上写明的收件地址为其身份证住址。邓秀英称没有收到召开股东会的通知，也未收到邮件。珠海香江酒店主张已经发邮件给邓秀英，邮件未被退回。李锦繁、冼国滔、朱丽云均称已收到召开股东会的通知。2016年5月31日，珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店在某报登报公告了前述《召开股东会议通知》的内容。
2016年6月22日，珠海香江贸易发展有限公司和珠海香江酒店作出《股东会决议》。该《股东会决议》载明应到会人员为李锦繁、朱丽云、冼国滔、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、陈丽宽、邓秀英9人，实到会人员为李锦繁、朱丽云、冼国滔3人，讨论会议内容为：办理工商证照三证合一、增加公司物业管理经营范围；通报公司及酒店承包经营情况；香江大厦七楼健康中心租金损失、责任认定及赔偿问题；公司分红问题。该决议载明经到会全体股东一致通过决定：1.根据国家工商局规定，公司营业执照必须由登记股东申请办理，更换三证合一工商执照，由于李仲霞、吴胜华两人拒绝协助办理，今后公司由此引起的法律责任和公司一切经济损失，均由他们两人承担，会议决定同意增加经营范围；2.通报了公司、酒店经营情况，由于李仲霞、吴胜华私扣营业执照多年，公司无法正常经营，为了减少损失，同意公司董事会2014年8月8日决定，对外承包；3.由于李仲霞、吴胜华私扣公司工商执照，不按时年审，造成该健康中心停业两年多，根据珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第284号判决，所有租金损失认定由他两人负责承担并赔偿；4.因香江酒店对外承包，为了账目明晰，考虑公司几年来内部法律诉讼，一直没有分红给股东，现决定将公司和酒店的利润总额待完税后，进行分红给股东，分配比例暂仍按香江公司原始持股方案实施发放，如法院判决股东股权方案有变化，则按法院最后判决执行，多除少补计算。李锦繁、冼国滔、朱丽云在该《股东会决议》上签名。
李仲霞等五上诉人主张珠海香江酒店备案登记的公司章程只有李锦繁、李仲霞、吴胜华签名，而江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的公司章程经全体股东一致通过，该章程同时适用于四家改制企业，对全体股东（登记股东和非登记股东）均有法律约束力，该章程是珠海香江酒店内部一直使用的章程，四家改制企业的工商登记是经公司全体股东同意暂时登记在李锦繁、李仲霞、吴胜华名下，因此登记备案的章程仅是用于工商登记备案，起对外公示作用，并未实际使用；2016年6月22日的《股东会决议》未达到江门市香江贸易发展有限公司公司章程规定的到会人数和表决人数，增加经营范围涉及到修改公司章程须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，分红方案也应由公司董事会制订后再报股东会表决，董事李仲霞、吴胜华不知道2014年8月8日召开了董事会，因此该决议违反了公司法和公司章程的强制性规定，故李仲霞等五上诉人申请撤销。珠海香江酒店主张1998年12月29日召开的“关于香江贸易发展总公司企业转制全体职工大会”通过了江门市香江贸易发展有限公司的章程，明确由李锦繁、李仲霞、吴胜华三个持股最多的股东为登记股东，全体股东已经授权了三个登记股东，因此珠海香江酒店的章程只有李锦繁、李仲霞、吴胜华签字，其他三家改制企业分别有不同的公司章程，公司章程均由登记的股东签名；董事会成员已经换届成李锦繁、冼国滔、朱丽云，珠海香江酒店的章程没有要求由董事会制订分红方案。
审理过程中，一审法院认为李仲霞等五上诉人所称涉案《股东会决议》第1条中的“会议决定同意增加经营范围”未经有表决权三分之二以上的股东表决通过的事由，属于决议事项无效的情形，而非撤销决议事项的情形。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向李仲霞等五上诉人释明，并要求李仲霞等五上诉人在2017年9月28日前就是否变更诉讼请求提交书面回复，逾期未提交，视为李仲霞等五上诉人不变更诉讼请求。截至2017年9月28日，李仲霞等五上诉人未就是否变更诉讼请求向一审法院作出回复。
一审法院认为：
结合本案李仲霞等五上诉人、珠海香江酒店及李锦繁等四原审第三人的举证和陈述，本案争议焦点为：在本案中珠海香江酒店应适用哪份公司章程；李仲霞等五上诉人要求撤销2016年6月22日的《股东会决议》的理由是否成立。现将争议焦点分析如下：
一、在本案中珠海香江酒店应适用哪份公司章程。
李仲霞等五上诉人主张珠海香江酒店登记备案的章程没有全部股东签名，只起对外公示作用，珠海香江酒店实际使用的是江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的公司章程。在1998年12月29日召开的“关于香江贸易发展总公司企业转制全体职工大会”中，李仲霞等五上诉人和李锦繁等四原审第三人均同意由持股最多的李锦繁、吴胜华、李仲霞作为珠海香江酒店的登记股东，该三个登记股东签名确认并经工商局登记备案的珠海香江酒店的公司章程对全体股东发生效力。江门市香江贸易发展有限公司与珠海香江酒店是两个独立的法人，有各自的公司章程，李仲霞等五上诉人也并未举证证明珠海香江酒店实际使用的是江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的章程，故李仲霞等五上诉人有关珠海香江酒店的章程应以江门市香江贸易发展有限公司的前述章程为准的主张并无依据，一审法院不予采纳。
二、李仲霞等五上诉人要求撤销2016年6月22日的《股东会决议》的理由是否成立。
在2016年6月22日召开股东会议前，珠海香江酒店在2016年5月31日向吴胜华、李仲霞、张秀石、邓秀英、陈丽宽、甄敬群邮寄送达《召开股东会通知书》，李仲霞签收了邮件，张秀石、吴胜华、陈丽宽拒收邮件，邮寄至甄敬群、邓秀英身份证地址的邮件无人签收。同时，珠海香江酒店于2016年5月31日在某报登报公告了《召开股东会议通知》的内容。由此可见，珠海香江酒店已经在法定期限内提前通知各股东召开股东会的内容。珠海香江酒店的章程未就股东会出席人数作出规定，李仲霞等五上诉人以江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的章程的规定主张涉案《股东会决议》未达到公司章程规定的到会人数并无依据，一审法院不予采纳。
珠海香江酒店的公司章程规定股东会行使《中华人民共和国公司法》第38条规定的职权、董事会行使《中华人民共和国公司法》第46条规定的职权。根据章程制订时适用的《中华人民共和国公司法》的第38条及第46条的规定，股东会行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等职权，董事会行使制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案等职权。股东会是公司的权力机构，董事会对股东会负责，董事会可以行使制订公司的分配利润方案的职权并不意味着公司的分配利润方案必须由董事会制订，股东会作为公司的权力机构其亦可确定公司的利润分配方案并进行审议，李仲霞等五上诉人以涉案《股东会决议》涉及的分红方案并非由董事会制订为由主张撤销并无依据，一审法院不予采纳。
关于涉案《股东会决议》第1条中的“会议决定同意增加经营范围”，根据《中华人民共和国公司法》第十二条第一款“公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记”及第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，公司的经营范围由公司章程规定，改变公司经营范围需修改公司章程，修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，增加经营范围需经代表三分之二以上表决权的股东通过。对部分股东退回的20.21907%股份，生效的（2016）粤04民再19号民事判决确定由现存全部股东根据股权平等及股东有权按照实缴的出资比例认缴出资的原则进行认缴，因此李锦繁持有珠海香江酒店股份比例应为47.5129%。涉案《股东会决议》由李锦繁、朱丽云（持股比例4.9173%）、冼国滔（持股比例4.7525%）表决通过，其三人表决权未达到三分之二，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，涉案《股东会决议》第1条中的“会议决定同意增加经营范围”的决议事项应属无效。一审法院已依法向李仲霞等五上诉人释明涉案《股东会决议》第1条中的“会议决定同意增加经营范围”的决议事项应属无效情形，而非撤销情形，李仲霞等五上诉人在一审法院释明后未变更诉讼请求。因此，李仲霞等五上诉人申请撤销涉案《股东会决议》第1条中的“会议决定同意增加经营范围”并无法律依据，一审法院不予采纳。
据此，李仲霞等五上诉人要求撤销珠海香江酒店2016年6月22日的《股东会决议》的事由均无法律依据，对李仲霞等五上诉人该诉讼请求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十二条、第二十条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回李仲霞、吴胜华、张秀石、邓秀英、陈丽宽的诉讼请求。案件受理费收取人民币100元，由李仲霞、吴胜华、张秀石、邓秀英、陈丽宽负担。
二审期间，上诉人提交落款时间为2011年10月28日的《召开股东大会通知书》和落款时间为2012年1月16日的《通知》，证明公司召开股东大会一直按照江门香江贸易发展有限公司章程的规定执行，不达到三分之二以上股东参加股东会会议，不能进行选举或者表决。珠海香江酒店质证称：对真实性、合法性没有意见，关联性有异议，该通知书与本案所涉股东会决议没有关系。一则，上诉人逾期提交不能视为新证据；二则，上诉人提供的证据恰恰证明了涉案公司的章程没有规定到会人数，上诉人对2011年11月23日召开的股东会提出的第二点异议足以证明涉案公司召开股东会不需要到会人数达到三分之二，该异议的第二条理由是到会人数不足50%，并不是上诉人所称的必须达到三分之二，足以证明涉案公司对股东到会人数没有规定；三则，上诉人提供的证据其第三点理由是到会股东表决权占比不足50%，所以没有法律效力，按照这个异议，反过来说，只要到会股东表决权达到50%以上，形成的决议就有效，本案到现在为止，到会股东已经超过50%，依法应当有效。
对于上述证据，本院认为一则是无合理理据下逾期提交，二则无法体现与本案的关联性，故本院不予采纳。
经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，李仲霞等五上诉人申请撤销珠海香江酒店2016年6月22日作出的《股东会决议》。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。珠海香江酒店2016年6月22日股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容是否违反公司章程是本案的争议所在。对此本院认为：
第一，从查明的事实来看，珠海香江酒店2016年6月22日股东会的召开，并没有违反《中华人民共和国公司法》第四十条、四十一条、四十二条的相关召集、通知、表决等程序的情形。
第二，关于珠海香江酒店2016年6月22日股东会应适用哪一份公司章程的问题。江门市香江贸易发展有限公司已经分立为四家企业包括珠海香江酒店，珠海香江酒店的章程经备案登记具有法律效力，李仲霞等五上诉人主张仍应沿用江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的公司章程，但其证据不足以证明珠海香江酒店全体股东对内仍有沿用江门市香江贸易发展有限公司1998年12月29日的公司章程的合意，李仲霞等五上诉人关于几个关联企业共同开会及对开会内容的陈述，亦不足以得出该几个企业沿用1998年制定的江门市香江贸易发展有限公司章程的结论。因此，一审法院适用珠海香江酒店的公司章程并无不当。在此基础上，李仲霞等五上诉人以江门市香江贸易发展有限公司章程中规定的到会人数来约束珠海香江酒店2016年6月22日的股东会，于法无据。
第三，已有生效判决确认朱丽云、冼国滔作为珠海香江酒店的股东身份，无论其是否依法完成登记，均不影响朱丽云、冼国滔行使股东权利，李仲霞等五上诉人关于朱丽云、冼国滔不是登记股东无表决权的主张无法律依据。
第四，关于珠海香江酒店2016年6月22日股东会决议所涉分红事宜是否必须经董事会制定的问题。虽然依据《公司法》第四十六条的规定，董事会有制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权，但公司法及公司章程并未规定未经董事会制定的利润方案和弥补亏损方案无效，李仲霞等五上诉人从上述董事会职权条款反推出利润方案未经董事会制定提报便应撤销的主张不能成立。
第五，珠海香江酒店2016年6月22日股东会决议关于增加公司经营范围的部分内容因违背《公司法》第四十三条中关于必须经代表三分之二以上表决权股东通过的规定而无效，一审法院已向李仲霞等五上诉人释明，李仲霞等五上诉人对此坚持撤销的诉请不变更，一审法院因此驳回李仲霞等五上诉人的诉请，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，李仲霞等五上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李仲霞、吴胜华、张秀石、邓秀英、陈丽宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年六月六日
书记员 王茵叶