重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14846号
原告：重庆ＸＸ橡塑制造有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港工业园区62号，统一社会信用代码91500112203002671T。
法定代表人：陈宝茂，董事长。
委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：成都川安汽车部件有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路36号，统一社会信用代码91510129577358672R。
法定代表人：王冬平，董事长。
委托诉讼代理人：张欣，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。
原告重庆ＸＸ橡塑制造有限公司（以下简称ＸＸ橡塑）与被告成都川安汽车部件有限公司（以下简称川安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，于2017年10月13日及2017年11月22日公开开庭审理。原告ＸＸ橡塑的委托诉讼代理人汪继谋、李立及被告川安汽车的委托诉讼代理人孙强到庭参加了第一次庭审，原告ＸＸ橡塑的委托诉讼代理人汪继谋以及被告川安公司的委托诉讼代理人张欣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
重庆ＸＸ橡塑制造有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款共计1058470.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用损失（按照合同约定，自开具发票的第四个月开始计算，利率标准为当时的中国人民银行同期贷款利）至本清时止。截至2017年7月10日暂计资金占用损失为40619元。事实和理由：2015年11月21日，原被告签订《购销合同》，根据合同，原告于2015年-2016年11月期间向被告供应货物，但被告收货后拒不支付对价，至今尚欠原告货款1058470.4元未付，故原告提起诉讼。
被告川安公司辩称，不认可原告主张的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1．购销合同
证明原被告于2015年11月21日签订合同，约定原告向被告供应货物，双方存在买卖合同关系；
2．对账函、发票10张、被告支付原告银行承兑汇票2张（票号30900053/28265359、40200051/28773226）、原告返还给被告银行承兑汇票3张（票号31400051/26552786、30900053/28265207、10400052/28642681）及收据（NO.0059291）、应收账款明细
证明截止2016年10月20日，除去被告已支付的部分货款，被告尚欠原告货款共计599250.2元；
3．被告2016年对账后开票数据、增值税专用发票三张（编号分别为03257753、03257754、03257755）、发货结算勾对表（未开发票部分）、重庆亿邦运输有限责任公司出具的情况说明、重庆亿邦物流货物托运凭证及顺丰速运托运凭证、发货清单
证明除上述已经对账的欠款599250.2元外，被告对原告尚有未对账部分欠款455860.2元，其中原告已经向被告开具金额共计265610.2元的发票三张，其余190250元尚未开具发票；
4．大邑县国家税务局出具的增值税专用发票认证发票查询、大邑县国家税务局出具的纳税人识别号
证明查询信息所涉增值税专用发票三张（编号分别为03257753、03257754、03257755），被告方已经进行认证、抵扣，进而证明其收到对应款项的货物。
被告对上述证据的质证意见如下：
对《购销合同》予以认可，确认为双方当事人共同签订，但并不能证明原告交付货物的情况；对账函的内容只是原告对被告的询问，被告公司的答复也只是对发票金额的认可，并不是对原告实际交货情况的认可；发票10张（已对账）是国家机关一个单据，故对其真实性无异议，但无法达到原告证明目的；对五张承兑汇票予以认可，恰恰证明了被告支付了货款及金额；对应收账款明细不构成证据，只是原告对自己主张做的一个陈述。2016对账后开票数据只是原告的一个陈述资料，不构成证据，被告不予认可，货款应以发货单为结算依据；增值税专用发票三张（编号分别为03257753、03257754、03257755）是国家机关一个单据，对其真实性无异议，但达不到原告证明目的，纳税凭证仅能证明纳税的事实，根据最高人民法院审理买卖合同的司法解释第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其以履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，故原告提供的证据不能证明交付；发货结算勾对表（未开发票部分）的真实性、合法性、关联性均不予认可，不符合证据规则，该证据上无被告盖章，仅是原告单方面制作的资料，不足以证明原告货物交付情况；对重庆亿邦运输有限责任公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上仅有盖章不符合证据形式；重庆亿邦物流货物托运凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，托运单上无重庆亿邦公司物流货物托运与原告的盖章，且显然物流凭证是伪造的，托运单上的二维码与托运凭证的二维码样式不一样且无法进行扫描查询，结合这份托运单及物流公司的情况说明，被告认为首先公司名称不一样，托运单上显示为重庆亿邦物流货物托运但情况说明上显示说明人为重庆亿邦运输有限责任公司，且经过被告在企业信用网上的查询，亿邦运输公司是在九龙坡区，而亿邦物流公司在南岸区，显然是两家不同的公司，两份证据互相矛盾；顺丰速运托运凭证仅出示复印件违反法律规定，应当视为原告未能举证，且单号在顺丰官网查询并无相应运输信息，不能证明原告发过这些货，也不能证明被告收到过这些货及原告发过什么样的商品，故对这些凭证的真实性、合法性及关联性不予认可；对显示时间为2016年10月18日、2016年10月12日、2016年9月26日、2016年3月4日的发货清单被告不予认可，该清单并无被告公司盖章也无原告公司盖章，其次该单据上显示的名叫杨姓人员并非被告公司员工，被告显示时间为2016年9月9日的发货清单的真实性、合法性及关联性不予认可，该清单无被告公司盖章，也无原告公司盖章且该单据上明确写明收货人为杨昆，签收人却是另一人，但这批货被告确实收到。大邑县国家税务局出具的增值税专用发票认证发票查询、大邑县国家税务局出具的纳税人识别号上有大邑县国家税务局的盖章，对真实性予以认可，但该证据仅能证明这三张发票是真实的，不能证明原告的实际发货行为。
被告提交了该公司工作人员参保花名册，证明发货单上的签字并不是被告公司员工。
原告质证意见是不认可被告的证明目的，仅凭社保并不能否认签字人员不是被告员工，2016年9月9日发货清单上载明的货物明确收货人为杨昆，但最后在发货清单上签字确认的是陈万琼，被告也自认收到该笔货物，由此可以看出，不管是陈万琼亦或是杨昆所扮演的角色皆是有权代表被告签字收货的人员，该花名册上载明的杨锟就是发货单上的杨昆，陈万琼从花名册上显示确是被告单位员工。
本院认为，双方当事人举示的证据无异议部分本院予以确认，对有异议和双方有争议的事实和证据，本院评判如下：
1．已开票已对账部分
该部分费用原告主张843650.2元，被告也以公函形式予以认可，但被告认为多开票6766.2元以及质量索赔1200元，对双方认可部分应予以支持，即该部分为835684元；
2．已开票、未对账部分
此部分原告主张265610.2元。根据双方《购销合同》第八条约定：“以供方实际供货数开具的增值税发票为依据，需方当月挂账，3个月后付款”，即本条实际确认了“增值税发票”为双方结算货物费用的基本证据；其次，本案中，第一部分费用，即“已开票、已对账”部分，双方亦是以发票为依据，进行对账并结算，在事实上已形成以发票为结算依据的交易习惯；第三，根据原告举示的由大邑县国税局盖章出具的《增值税专用发票认证发票查询》、《纳税人信息表》显示，被告已于2016年10月29日将涉案3张发票用于认证、抵扣，即说明被告已经实际收到上述发票。在发票为双方结算的基本依据情况下，被告收到相应发票后不提出异议，反而径直进行认证、抵扣，从根本上即说明被告对收到涉案发票对应货物的事实无异议，故对该部分本院予以确认，即确认该部分为265610.2元；
3．未开票、未对账部分
针对该部分190250元费用，原告共举示亿邦公司物流单4张，发货清单5张，亿邦公司情况说明1张，顺丰物流单4张（复印件）。本院认为，亿邦公司物流单均系原始凭据，被告虽然质疑，但无相反证据反驳；其次，物流托运凭证号为“1905925”的物流单收货地址载明为“成都市大邑县晋原镇干溪路36号”，即被告注册地，签名为“杨昆”；第三，物流托运凭证号为“1909015”的物流单收货人载明“杨昆”，收货地址载明“成都大邑晋原镇工业园”，但实际签收人为“陈万琼”，此人亦是被告举示证据中社保参保员工，被告在庭审中自认收到该批货物；第四，被告提供的《参保明细》中，有“杨锟”此人。本院认为原告按照被告注册地发送的货物，被告员工“陈万琼”在其中一次收货中，由因某种原因，代班替“杨昆”签收，且被告对此至今未表示任何异议，即可说明此“杨昆”确系被告公司员工无疑，其签收的对应货物，被告确实已经收到。亿邦物流出具的《情况说明》，虽然在证据形式上有瑕疵，但该证据并非孤证，其与物流单证、发货清单可一一对应，而上述论证亦说明了物流单和发货清单的真实性，故因此而形成的证据链条本院予以采信，结合双方当事人在《购销合同》中约定的货物单价，本院确认通过亿邦公司物流方式发货金额为170880元。对于原告主张通过顺丰公司快递发送的货物，由于被告否认收货，且原告举示的相应物流单确系复印件，故该部分不予确认。
根据前述认定，本院认为原告自2015年11月19日至2016年11月17日期间，共计向被告供应货值为1272174.2元，被告于2016年8月24日以汇票方式支付24万元，在扣除原告返还给被告的96800元后，实际支付143200元；2016年9月23日，被告以汇票方式支付原告10万元。前述被告支付费用共计243200元。在原被告签订的购销合同中，约定结算方式和期限为：以供方实际供货数开具的增值税发票为依据，需方当月挂账，3个月后付款，如1个月供货4月底付款。双方未对逾期付款违约金计算方式和标准进行约定，原告主张自开具发票的第四个月开始，利率标准按照当时的中国人民银行同期贷款利率计算，包括已开票已对账部分、已开票未对账部分未开票、未对账部分，本院认为不符合双方约定，本院统一调整为以原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，本院认为原告向被告供应货值为1272174.2元，被告支付费用共计243200元，尚欠原告1028974.2元货款未付，除应履行继续给付责任外，还应承担逾期未付违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆ＸＸ橡塑制造有限公司尚欠货款1028974.2元；
二、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆ＸＸ橡塑制造有限公司逾期支付货款资金占用损失（标准为以1028974.2元为基数，从2017年7月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告重庆ＸＸ橡塑制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14690元，由原告重庆ＸＸ橡塑制造有限公司负担630元，被告成都川安汽车部件有限公司负担14060元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 彭 燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何 霜