黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1966号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1—2层。
负责人：滕连胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽娜，黑龙江龙广律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郑春雷，男，1979年2月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：关树柏，男，1969年11月18日出生，满族，住黑龙江省五常市。
原审被告：徐海丰，男，1982年11月12日出生，汉族，个体司机，住黑龙江省拜泉县。
原审被告：哈尔滨市万达康年道路运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇胜利村小三姓屯。
法定代表人：徐新年，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人郑春雷、原审被告徐海丰、哈尔滨市万达康年道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人张丽娜、被上诉人郑春雷的委托诉讼代理人关树柏、原审被告徐海丰到庭参加诉讼，原审被告哈尔滨市万达康年道路运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实与理由：1.阳光财产保险公司与郑春雷诉前已就本案交通事故赔偿事宜协商一致，且已履行完毕，一审判令阳光财产保险公司再行支付，没有法律依据。2016年6月27日，阳光财产保险公司与郑春雷经平等协商，签署一次性调解处理协议书，现已履行完毕。该协议书中已列举了郑春雷在交强险中可能主张的赔偿项目。郑春雷明知自己可能享有权益的情况下，与阳光财产保险公司签订协议书，是自己真实意思表示，是对权利和义务取舍的结果，应予认定合法有效。一审认为，双方签订协议书，侵犯了被保险人徐海丰利益不能成立。阳光财产保险公司承担的是交强险限额内的责任，徐海丰承担的是交强险限额外的责任，两者无连带法律关系，郑春雷与阳光财产保险公司之间的权利义务变化，不会影响郑春雷与徐海丰之间的权利和义务。2.一审法院对协议书效力认定没有管辖权。双方签订的协议书是否有效，属于合同纠纷，应当适用《民事诉讼法》关于合同案件地域管辖的规定。一审法院既不是协议书的履行地，也不是阳光财产保险公司的所在地，无权对协议书效力进行裁判。3.五常市公安局刑事技术大队鉴定书违反法律规定，属于无效证据，不能以此认定案件事实。全国人大常委员《关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第三条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，根据当事人的申请或者依职权决定时行医疗损害鉴定的，按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及国家有关部门的规定组织鉴定。”五常市公安局刑事技术大队出具的（黑五）公（刑技）鉴（法临）字[2016]147号鉴定书，违反前述法律规定，属于无效证据。无效证据没有证明力，一审判决以阳光财产保险公司放弃重新鉴定为由，以五常市公安机关侦查部门的鉴定意见认定郑春雷伤残，适用法律明显错误。4.司法鉴定意见确定郑春雷误工期限依据不足，且与侦查机关鉴定意见相矛盾，鉴定意见不能作为认定案件事实的证据。郑春雷的误工期限，五常市公安局刑事技术大队出具的鉴定书确定为7个月；工人司法鉴定所确定为13个月。两份鉴定意见所依据的标准都是公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定规范》。该规范10.2.7b规定，指掌骨骨折误工损失日区间为“30日—90日”。而工大司法鉴定所出具的鉴定意见没有论述郑春雷伤情有何特别，而直接确定误工损失日为414天，明显依据不足。
郑春雷辩称，一、关于阳光财产保险公司与郑春雷签订的赔偿协议的问题。1.该协议是在徐海丰不知情的情况下签订的，严重侵害了徐海丰和郑春雷的利益，该协议对徐海丰显失公平。2.阳光财产保险公司在机动车辆强制保险赔款计算书明细中，只体现了伤亡、医疗、车损三项理赔费用，其他项目理赔金额为零。故协议的内容与理赔的内容相互矛盾，没有按法律规定进行理赔。3.该协议系格式条款且违反相关法律规定，一审判决认定该合同无效符合法律规定。4.阳光财产保险公司未依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定理赔。二、本案系侵权纠纷，受害人可以向侵权行为地人民法院起诉，也可以向被告住所地人民法院起诉。肇事人、车主和保险公司作为被告，其住所地（或经常居住地）、侵权行为实施地和侵权结果发生地人民法院均有管辖权。三、一审判决认定五常市公安局刑事技术大队出具的鉴定书来源合法，符合法律规定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第一款的释义为：这里所规定的“不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”，指的是侦查机关设立的鉴定机构，不得接受社会上的企事业单位、其他组织和个人的委托，就各类诉讼中涉及的专门性问题出具鉴定意见。这一规定并没有禁止侦查机关之间相互委托和接受司法机关委托从事司法鉴定业务。一审法院在庭审时释明阳光财产保险公司是否申请司法鉴定，阳光财产保险公司称不申请，放弃了申请司法鉴定的权利，应该对该事实承担举证不能的法律后果。该鉴定意见是证据的一种，阳光财产保险公司提出异议，应举示相反的证据反驳该鉴定意见的真实合法性，但其并未举示证据证明。四、五常市公安局刑事技术大队出具的鉴定书确定误工期限7个月，工大司法鉴定所确定伤后误工至鉴定之日，没有阳光财产保险公司所称的工大司法鉴定所确定13个月，一审法院支持两次误工合计13个月零24天，不是阳光财产保险公司所称工作司法鉴定所确定误工414天，更不存在两个鉴定意见相矛盾的情况。
徐海丰辩称，同意一审判决。
哈尔滨市万达康年道路运输有限公司未答辩。
郑春雷向一审法院起诉请求：徐海丰、阳光财产保险公司、哈尔滨市万达康年道路运输有限公司赔偿医疗费67,040.04、误工费49,110.88元、住院伙食补助费1,900.00元、营养费1,000.00元、护理费2,617.00元、残疾赔偿金22,190.00元、精神损害抚慰金2,000.00元、被抚养人生活费6,293.00元、后续治疗费15,000.00元、残疾辅助器具费450.00元、检查、处置费1,075.00元、鉴定费2,130.00元（500.00元+400.00元+1,230.00元）、财产损失费用中涉案物品价格鉴定费600.00元、痕迹检验费1,000.00元、面包车车损17,340.00元，以上合计189,745.92元。扣除徐海丰支付的10,000.00元和阳光财产保险公司赔付的17,323.00元，剩余由阳光财产保险公司在保险限额范围内予以赔偿，赔偿不足部分由徐海丰按责任比例承担，并由哈尔滨市万达康年道路运输有限公司承担连带责任。
一审法院认定的事实:2015年9月17日19时20分许，徐海丰驾驶黑Ａ×××××牌照重型仓栅式货车由东向西行驶至五常市拉林镇双桥子村内路口处与道路右方郑春雷驾驶的由北向南行驶的黑Ｌ×××××牌照小型面包车相撞，造成郑春雷受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经公安交警大队认定，徐海丰负事故的主要责任，郑春雷负事故的次要责任。事故发生后，郑春雷在五常市第二人民医院住院治疗3天，临床确定诊断为左胫骨骨折、左4、5掌骨骨折；在哈尔滨市第五医院住院治疗16天，临床确定诊断为左胫骨骨折、左手4、5掌骨骨折、周身散在擦皮伤。郑春雷经五常市公安局刑事技术大队鉴定为轻伤一级，医疗终结时间为七个月，评为十级伤残，支出鉴定费500.00元。治疗期间，郑春雷支付医疗费68,115.64元。郑春雷车辆黑Ｌ×××××心价格鉴定车损价格为17340.00元，支出鉴定费600.00元。郑春雷支出乙醇含量检测400.00元、车辆痕迹检验鉴定费支出1000.00元，郑春雷经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人郑春雷左胫骨骨折、左手第4、5掌骨骨折内固定术后，支持伤后误工至鉴定之日（含内固定物取出），2.支持二次手术取出钢板及髓内针内固定物，匡算约需人民币壹万伍仟元或按实际合理发生额度计算。支出鉴定费1200.00元、邮寄费30.00元。徐海丰驾驶黑Ａ×××××牌照重型仓栅式货车登记所有人黑Ａ×××××牌照重型仓栅式货车登记所有人为哈尔滨市万达康年道路运输有限公司（被挂靠企业），该车在阳光财产保险公司投保了交强险。郑春雷治疗期间，徐海丰支付给郑春雷人民币10,000.00元，郑春雷与阳光财产保险公司达成一次性调解处理协议，阳光财产保险公司给付郑春雷赔偿款17,323.00元。
一审法院认为，郑春雷与徐海丰驾驶的车辆发生交通事故，事实清楚，责任明确。阳光财产保险公司系事故车辆的交强险承保人，应在其承保交强险责任限额内优先对郑春雷的合理损失予以赔偿。不足部分按责任比例由徐海丰承担主要赔偿责任，哈尔滨市万达康年道路运输有限公司是徐海丰车辆的挂靠人，应承担连带责任。阳光财产保险公司辩称已与郑春雷达成一次性调解处理协议不再承担赔偿责任的理由，不予采纳。郑春雷请求赔偿营养费证据不足，不予支持；郑春雷请求赔偿拐杖、轮椅费用证据不足，不予支持。郑春雷请求赔偿被扶养人生活费的年限有误，予以调整。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿郑春雷伤残赔偿金22,190.00元、护理费2,617.00元（19天×137.74元）、误工费48,412.00元（42,096.00元÷12月×13月+42,096.00元÷12月÷30×24）、被扶养人生活费5,873.70元、精神抚慰金2,000.00元，合计81,092.70元；二、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险合同医疗费赔偿限额内赔偿郑春雷医疗费68,115.64元、住院伙食补助费1,900.00元（100.00元×19天）、后续治疗费15,000.00元，合计85,015.64元中的10,000.00元；三、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险合同财产损失赔偿限额内赔偿郑春雷财产损失17,340.00元中的2,000.00元；上述一、二、三项合计阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿郑春雷人民币93，092.70元，已付17，323.00元，余款75,769.70元，于判决书生效后10日内给付；四、徐海丰赔偿郑春雷机动车交通事故责任强制保险合同赔偿限额外的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、财产损失等共计90,355.64元的70%，即63,248.95元。已付10，000.00元，余款53,248.95元，于判决书生效后10日内给付；五、哈尔滨市万达康年道路运输有限公司对徐海丰的赔偿义务承担连带责任；六、驳回郑春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,183.00元,减半收取592.00元、鉴定费3,730.00元，合计4,322.00元，由郑春雷负担1,310.00元，由徐海丰负担3,012.00元，于判决书生效后五日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，五常市公安局刑事技术大队出具的鉴定书中，委托单位均为五常市公安局交警大队拉林中队。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定事项中，误工期限含二次手术。二审庭审中，郑春雷陈述，与阳光财产保险公司签订调解协议虽是自愿的，但是因为当时着急用钱，无奈之下才同意的。阳光财产保险公司陈述，与郑春雷达成一次性调解处理协议，是在五常市公安局刑事技术大队鉴定的基础上进行了。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，郑春雷因与投保人徐海丰发生交通事故受伤致残，车辆受损，应在徐海丰投保的交强险赔偿范围内得到赔偿。郑春雷在与阳光财产保险公司签订调解协议前，其医疗已结束，并经五常市公安局刑事技术大队鉴定为十级伤残，而当时郑春雷因急于用钱，并非出于真正的自愿而接受阳光财产保险公司提出的协议条件，且协议约定的赔偿金额明显低于郑春雷应得的保险赔偿金额，使得该协议对郑春雷明显不利，双方在权利义务上明显不对等，客观利益严重失衡，故该协议显失公平，应予撤销。且该协议签订时，投保人徐海丰不知情，协议中亦未约定郑春雷对阳光财产保险公司未足额赔偿部分不得再向徐海丰主张的条款，损害了徐海丰的利益，故该协议亦应认定为无效。阳光财产保险公司称，郑春雷与该公司是经平等协商签署的协议书，且已履行完毕，该协议合法有效的主张不成立，本院不予支持。
关于一审法院对郑春雷与阳光财产保险公司签订的协议书效力认定是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系因侵权行为引起的机动车交通事故责任纠纷，不是合同纠纷，侵权行为发生地在黑龙江省××市，故由一审法院管辖符合法律规定。
关于五常市公安局刑事技术大队鉴定书是否应为无效证据的问题。该鉴定书是五常市公安交警大队在处理郑春雷与徐海丰交通事故时，委托五常市公安局刑事技术大队作出的，符合法律规定。郑春雷在一审出示该鉴定书，证明其已构成十级残，完成了举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”阳光财产保险公司提出该鉴定书应为无效证据，应举示相反的证据用以反驳该鉴定意见的真实性及合法性，但其并未举示相反的证据反驳该鉴定意见的证明效力，因此一审采信该鉴定意见作为认定郑春雷伤残等级的依据符合法律规定。阳光财产保险公司认为该鉴定书无效的主张不成立，本院不予支持。
关于误工期限的问题。五常市公安局刑事技术大队鉴定书中的误工期限为郑春雷第一次医疗后的误工期限，而哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，误工期限包含了二次手术后的误工期限，二者并无矛盾，故一审法院支持两次误工期限为13个月零24天并无不当。阳光财产保险公司认为司法鉴定意见确定的误工期限依据不足的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，阳光财产保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一七年六月十三日
书记员 于凯华