广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特168号
申请人：广东盈泉高新材料有限公司。住所地：广东省清远市。
法定代表人：黄锐良，该公司执行董事。
委托代理人：李木建，男，汉族，1981年12月5日出生，住所地：广东省清远市清城区，系广东盈泉高新材料有限公司职员。
被申请人：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区。
代表人：杨建军。
委托代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所律师。
被申请人：佛山市粤海钢制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄锐良。
被申请人：佛山市康泽金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡树辉。
被申请人：佛山市康捷金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡树辉。
被申请人：佛山市诚达信金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡树辉。
被申请人：黄锐良，男，汉族，1955年3月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被申请人：林泽明，男，汉族，1964年6月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
申请人广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、佛山市粤海钢制品有限公司（以下简称粤海公司）、佛山市康泽金属材料有限公司（以下简称康泽公司）、佛山市康捷金属材料有限公司（以下简称康捷公司）、佛山市诚达信金属材料有限公司（以下简称诚达信公司）、黄锐良、林泽明申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人盈泉公司称：平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会提出仲裁申请[案号：（2017）佛仲金字第069号]的依据是平银佛三水综字20150113第001号《综合授信额度合同》、平银佛三水贷字20160112第001号《贷款合同》（以下简称第001号《贷款合同》）、平银佛三水贷字20160112第002号《贷款合同》（以下简称第002号《贷款合同》）。《综合授信额度合同》争议解决方式约定按“第111项”的方式解决，第001号《贷款合同》争议解决方式约定按“第117项”的方式解决，第002号《贷款合同》争议解决方式约定按“第111项”的方式解决。但该三份合同所约定的条款中均无此项。因此，上述三份合同对仲裁事项没有约定或约定不明确。退一步说，盈泉公司是在收到佛山仲裁委员会的通知书后才知道争议处理方式是向佛山仲裁委员会申请仲裁。平安银行佛山分行利用其在经济交往中的优势地位，制作格式合同，单方在合同上选择争议解决方式，属于格式条款。在盈泉公司签订合同时，平安银行佛山分行未通过合理方式提醒盈泉公司，致使盈泉公司对争议条款的内容没有足够了解，排除了盈泉公司的主要权利，该仲裁协议应属无效条款。综上，盈泉公司请求法院确认其与平安银行佛山分行签订的平银佛三水综字20150113第001号《综合授信额度合同》、平银佛三水贷字20160112第001号《贷款合同》及平银佛三水贷字20160112第002号《贷款合同》约定的仲裁协议无效。
被申请人平安银行佛山分行称：一、根据盈泉公司与平安银行佛山分行签订的平银佛三水综字20150113第001号《综合授信额度合同》、第001号《贷款合同》、第002号《贷款合同》均提供了多种解决纠纷的方式，双方最终选择了以仲裁方式解决纠纷。盈泉公司在上述合同中盖章予以确认，并在综合授信额度合同中作出声明，声明已经了解合同的全部条款以及相关文件。盈泉公司已经清楚合同条款的约定，选择仲裁方式解决纠纷是双方真实意思表示。二、根据我国合同法关于格式条款的规定，盈泉公司没有证据表明平安银行佛山分行提供的条款有违反我国合同法的情形。三、双方签订的上述合同关于仲裁条款的约定符合我国仲裁法的规定，该条款应属有效的仲裁协议。
粤海公司、康泽公司、康捷公司、诚达信公司、黄锐良、林泽明均未发表意见。
经审查查明：2015年1月14日，平安银行佛山分行作为甲方与盈泉公司作为乙方签订平银佛三水综字20150113第001号《综合授信额度合同》。该合同第9.5条约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第（1）项方式解决：（1）向佛山仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）向甲方所在地人民法院提起诉讼。（3）向/人民法院提起诉讼。”其中带下划线的“（1）”“佛山仲裁委员会”“/”均为手写。该合同还载明：“乙方特此声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及与之相关的担保合同条款及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。”
2016年1月12日，平安银行佛山分行作为甲方与盈泉公司作为乙方签订平银佛三水贷字20160112第001号《贷款合同》及平银佛三水贷字20160112第002号《贷款合同》。两份合同第9.6条均约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第（1）项方式解决：（1）向佛山仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）向甲方所在地人民法院提起诉讼。（3）向/人民法院提起诉讼。”其中带下划线的“（1）”“佛山仲裁委员会”“/”均为手写。两份合同还载明：“乙方特此声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及与之相关的担保合同条款及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。”
平安银行佛山分行因与盈泉公司、粤海公司、康泽公司、康捷公司、诚达信公司、黄锐良、林泽明的借款合同纠纷而向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会于2017年4月24日受理该案。案号为（2017）佛仲金字第069号。
本院认为：本案属申请确认仲裁协议效力纠纷。盈泉公司申请确认《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》约定的仲裁协议无效，其理由在于盈泉公司认为上述三份合同争议解决方式条款所选择的项目在合同条款中均无实际对应内容；同时，合同的争议解决方式条款属格式条款，应属无效条款。经审查，首先，盈泉公司确认案涉《综合授信额度合同》及两份《贷款合同》签字盖章栏其盖章和代表人签字的真实性。盈泉公司在三份合同中亦声明，其完全理解合同的条款，并已就此获取过独立的法律咨询。盈泉公司对三份合同签章的确认及其在合同中的声明，表明盈泉公司清楚合同的约定，三份合同均是盈泉公司的真实意思表示。其次，三份合同的争议解决方式条款均约定，在合同双方发生争议协商不成时，可从该条款列明的3种方式中选择其中的一种解决争议的方式。结合合同的约定及下划线处填写的内容为手写体的特征，合同双方在三份合同该条款中所选择的争议解决方式应为第（1）项方式，即向佛山仲裁委员会申请仲裁。盈泉公司认为三份合同该条款约定是按第111项、第117项、第111项的方式解决，纯属是脱离合同内容对合同条款的任意曲解。本院对盈泉公司的该点理由不予采纳。再次，盈泉公司认为三份合同的争议解决方式条款属格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”该法第四十条又规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，盈泉公司未提供证据证明三份合同的争议解决方式条款对争议解决方式的选择是平安银行佛山分行预先单方拟定，未与其协商，且盈泉公司已在合同中声明完全理解合同的条款。同时，争议解决方式条款为合同双方在出现争议协商不成时对应采取何种方式解决所作的约定。该条款不涉及对平安银行佛山分行责任的免除、对盈泉公司责任的加重或对其主要权利的排除。此外，盈泉公司亦没有举证证明三份合同的该条款具有合同法第五十二条及第五十三条规定的情形。因此，本院对盈泉公司的该点理由亦不予采纳。综上，盈泉公司请求确认上述三份合同约定的仲裁条款无效的主张缺乏理据，本院不予支持。平安银行佛山分行与盈泉公司签订的平银佛三水综字20150113第001号《综合授信额度合同》第9.5条仲裁协议、平银佛三水贷字20160112第001号《贷款合同》第9.6条仲裁协议及平银佛三水贷字20160112第002号《贷款合同》第9.6条仲裁协议有效。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回广东盈泉高新材料有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东盈泉高新材料有限公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴文楚