福建省福安市人民法院行 政 判 决 书（2013）安行初字第17号原告寿宁县托溪乡黄南州村山坵田村民小组，住所地寿宁县。代表人余邦旺，男，汉族，1957年11月22日出生，农民。代表人余桥生，男，汉族，1973年1月19日出生，农民。代表人余邦炉，男，汉族，1968年2月22日出生，农民。委托代理人范建军，浙江泰辉律师事务所律师。委托代理人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。被告寿宁县人民政府，住所地寿宁县城关东区县政府办公大楼。法定代表人黄国璋，县长。委托代理人黄斌。委托代理人卢逢义。第三人吴长焕，男，汉族，1962年9月10日出生，寿宁县人，住寿宁县。第三人刘育成，男，汉族，1958年6月12日出生，住福建省武夷山市。第三人刘育灵，男，汉族，1968年9月28日出生，寿宁县人，住寿宁县。第三人刘育开，男，汉族，1961年5月3日出生，寿宁县人，住寿宁县。第三人刘育兴，男，汉族，1949年7月7日出生，寿宁县人，住寿宁县。以上五个第三人共同委托代理人纪斯尊，男，汉族，1949年12月10日出生。以上五个第三人共同委托代理人刘煜，男，汉族，1966年6月2日出生。原告寿宁县托溪乡黄南州村山坵田村民小组不服被告寿宁县人民政府林木林地权属争议处理决定，向法院提起行政诉讼，2013年5月8日，宁德市中级人民法院裁定移交本院审理。本院受理后，于2013年5月30日向被告寿宁县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书、举证须知，于2013年5月31日向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书、举证须知。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告寿宁县托溪乡黄南州村山坵田村民小组的委托代理人范建军、余守坤，被告寿宁县人民政府的委托代理人黄斌、卢逢义，第三人吴长焕、刘育成、刘育灵、刘育开、刘育兴的共同委托代理人纪斯尊、刘煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告寿宁县人民政府根据第三人的申请，于2012年12月22日作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称处理决定书）认为，双港岭、楼塆（申请人称）、下楼塆双港后门（被申请人称）纠纷山场座落在寿宁县托溪乡黄南州行政村林业“三定”时期4（1）小班大部分、7（2）、8（1）、12（1）小班，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至横路，地类为有林地，树种为松、杉，实际面积328亩。其中4（1）小班中，东至横路（托溪乡林场界），南至猪母岗，西至739.9米高程岗顶，北至横路，面积41亩，系申请人吴长焕等5户与山丘田自然村余梓成（已故）联合造林。根据该山场历史和现实情况，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款、第十四条之规定，“下楼塆双港后门”纠纷山场，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至横路，林权4（1）小班大部分、7（2）、8（1）12（1）小班，种类有林地、树种松、杉，实际面积328亩的林木林地权属，决定如下：一、林权4（1）小班中的70亩，7（2）小班132亩，8（1）小班41亩，121小班44亩，合计面积287亩，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至猪母岗，其林木、林地所有权、使用权归被申请人山丘田村民小组所有；二、在林权4（1）小班中，东至横路（托溪乡林场），南至猪母岗，西至739.9米高程岗顶，北至横路，面积41亩，其林地所有权归被申请人山丘田村民小组所有，林地使用权、林木所有权、使用权归申请人吴长焕等5户与山丘田自然村的余梓成（已故，其份额依法由其继承人继承）所有。被告寿宁县人民政府在举证期限内向本院提供的证据有：1、吴长焕等《处理申请书》，证明第三人要求被告撤销寿政字100080号林权证并处理该林权证第三栏登记的林木林地权属纠纷的事实；2、寿政字100080号林权证，证明原告持有的林权证中的12（1）、7（2）、8（1）、4（1）小班范围内的林权归属情况的事实；3、1983年《林权证清册》，证明7（1）小班属纠纷山场，未登记在寿政字100080号《林权证》内的事实；4、2012年11月2日《山场勘验笔录》，证明争议双方对纠纷山场现场认定及承认联合造林部分山场的事实。原告山坵田村民小组诉称，1982年12月被告向山坵田村颁发了寿政字第100080号《林权证》，林权证上记载山林计叁片，总面积593亩，其中一片山林下楼塆双港后门面积为459亩，小班为4（1）、7（2）、8（1）、12（1），东至横路，西至后楼塆，南至后门岗，北至横路。第三人以下楼塆双港后门山林属第三人祖业及对林权证申领不知情为由要求撤销寿政字第100080号《林权证》，由此发生纠纷。经被告多次协调处理未果，2012年12月2日，被告作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》，原告不服，向宁德市人民政府申请行政复议，2013年4月16日宁德市人民政府作出宁政行复（2013）第07号《行政复议决定书》，维持寿政文（2013）第263号《处理决定书》。原告认为，寿政字第100080号《林权证》合法、有效，对山林权属具有较强的证明力，没有相反证据足以推翻林权证记载内容的情况下，不应轻易否定林权证。《林权证》准确记载了下楼塆双港后门的面积及四至范围。7（1）小班（面积为131亩）虽未记载在林权证内，但7（1）小班与4（1）、7（2）、8（1）、12（1）小班的总面积恰好为《林权证》记载的下楼塆双港后门面积459亩。被告在没有证据证明《林权证》记载内容有误的情况下，以7（1）小班未记载在《林权证》中认定《林权证》未包含7（1）小班山场，作出寿政文（2012）第263号《处理决定书》，缺乏事实和法律依据。请求判令撤销寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》。原告在举证期限内提供的证据有：1、原告代表人的身份证，证明原告推选的代表人身份情况；2、寿政文（2012）第263号《处理决定书》、宁政行复（2013）第07号《行政复议处理决定书》，证明山林权属争议经两级政府作出处理决定的事实；3、1982年12月14日寿政字第100080号《林权证》，证明原告持有林权证，共计山林叁片，面积为593亩，其中第三栏记载下楼塆双港后门，小班12（1）、7（2）、8（1）、4（1），面积459亩，东至横路，西至后楼塆，南至后门港，北至横路；4、《中共福建省寿宁县委组织部证明》、《关于山坵田村林地山场划界证明的申请》，证明原告持有的寿政字第100080号林权证当时经工作人员现场勘查的事实；5、寿宁县托溪乡政府会议纪要，证明托溪乡人民政府曾对山林权属争议进行协调解决及会议建议的事实；6、寿宁县托溪乡黄南洲村民委员会证明，证明黄南洲村对山林界限证明的事实；7、蔡信成、吴长焕笔录，证明后楼塆的界限；8、采伐许可证，证明原告村民曾在横路以东申请采伐，并获得林业部门批准的事实。被告寿宁县人民政府辩称，林业“三定”时期的1983年的《山林权清册》中明确记载，7（1）小班，土名“王瓜楼”，属黄南州大队黄南州村与山坵田村纠纷林地，也就是现在的黄南州村委黄南州村民小组与山坵田村民小组两个集体之间的纠纷，而不是黄南州自然村吴长焕等个人与山坵田村民小组之间的纠纷。7（1）小班不在寿政字第100080号林权证内。第三人的《权属争议处理申请书》只要求撤销寿政字第100080号林权证第三栏登记的内容并依法处理该第三栏登记的林木林地权属，7（1）小班不在这次处理的范围内。原告林权证登记的面积有误，实际面积没那么大。被告依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第12条第1款、第14条作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。第三人吴长焕、刘育成、刘育灵、刘育开、刘育兴述称，诉争山场属于第三人祖上花钱购置，一直由第三人经营、管理，被告的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内提供的证据有：1、契约，证明争议山场由第三人祖上购置；2、黄南州村委证明2份，证明原告有效管理争议山场，对第三人多位村民盗伐林木进行处罚；3、悔过书2份，证明原告村民盗伐原告山场林木被处罚写下悔过书，第三人对争议山场有效管理；4、申请书，证明山场属于争议山场；5、收条一份，证明第三人一直有效保护收益权；6、黄南州村关于双港岭与楼塆山场的解决意见，证明第三人对争议山场拥有获利权；7、叶开正证明，证明叶开正是当时的会计，并不知道有林权证，10080号林权证是暗箱操作；8、错划山场交换协议书，证明山场是第三人的。9、楼塆山场树木砍伐协议，证明第三人一直在有效保护山场；10、黄南州村委证明，证明第三人在争议山场有效造林；11、寿宁县林业生产验收单，证明第三人在争议山场造林，有效经营管理；经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）、对被告证据的认证：证据1，原告及第三人对真实性无异议，可证实吴长焕、刘育成、刘育灵、刘育兴、刘育开于2009年10月12日向寿宁县人民政府申请撤销寿政字第100080号林权证第三栏登记的12（1）、7（2）、8（1）、4（1）小班内容，并将上述小班的林木、林地作出处理决定归其所有；证据2、原告及第三人对真实性无异议，可证实1982年12月14日被告向寿宁县托溪公社黄南州大队山坵田村颁发了寿政字第100080号林权证，山林计叁片，第三栏记载土名为“下楼塆双港后门”，小班为12（1）、7（2）、8（1）、4（1），面积为459亩，东至横路，西至后楼塆，南至后门岗，北至横路；证据3、本案要审查的是被告被诉的具体行政行为，该份证据本院不作认定；证据4、原告对其真实性无异议，可证实2012年11月2日寿宁县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室组织山丘田方余邦炉、余桥生、黄南州村方吴长焕、刘煜进行山场勘验，笔录记载主要内容如下：“2012年10月26日经双方到山场实地勘验，双方认定：东至乡林场（双港林场）界，南至后门岗，北至横路，“西至后楼塆”：山丘田方认定为西向横路自后门岗起向北至大丘田一直进去至猪母岗直上灯盏墓北向的岗，以横路为界，横路上（西向）叫“后楼塆”，也叫“上楼塆”，横路下（东向）称“楼塆”。而黄南州村的吴长焕认定西向横路南自后门岗位起向北至大丘田至陪陪岗（猪母岗南向第一条岗）以流水为界，横路下（东向）叫“下楼塆”，横路上（西向）叫“上楼塆”。这其中有10多亩地是山丘田村余邦华栽竹的，属余邦华所有。黄南州方刘煜认定为“上楼塆”和“下楼塆”合起来称“楼塆”山场。二、关于猪母岗以北的山场：东至乡林场界，南至猪母岗岗脊，西至深塆，北至鸡母坑沿坑直下至乡林场界（就是深塆连接直下的塆），面积约100多亩，是在1987-1989年之间，黄南州村5户人吴长焕等5户人和山丘田村余梓成（已故，系余邦炉父亲）联合共同造林。”但在无其他证据相互印证的情况下，无法证明被告被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。（二）、对原告证据的认证：证据1、被告及第三人均无异议，可证实原告推选的代表人的身份情况；证据2、可证实1982年寿宁县人民政府给托溪公社黄南州大队山坵田村颁发寿政字第100080号《林权证》。第三人认为该林权证登记有误，向寿宁县人民政府申请撤销上述林权证第三栏登记内容，并将第三栏小班中的林木、林地作出决定归其所有。2010年5月4日，寿宁县人民政府作出寿政处决字（2010）第2号《处理决定书》，原告不服，提出行政复议，2010年8月22日，宁德市人民政府作出宁政行复（2010）第25号《行政复议决定书》，撤销（2010）第2号《处理决定书》。2012年3月7日，被告作出寿政处（2012）第2号《处理决定书》，第三人不服，提出行政复议，被告于5月28日作出《关于撤销寿政处（2012）第2号﹤林木林地权属争议处理决定书﹥的决定》（寿政处（2012）第3号），撤销了寿政处（2012）第2号《处理决定书》。2012年6月4日，宁德市人民政府作出宁政行复终（2012）第20号《行政复议决定终止决定书》。寿宁县人民政府于2012年12月22日作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》，决定如下：“一、林权4（1）小班中的70亩，7（2）小班132亩，8（1）小班41亩，12（1）小班44亩，合计面积287亩，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至猪母岗，其林木林地所有权、使用权归被申请人山丘田村民小组所有；二、在林权4（1）小班中，东至横路（托溪乡林场），南至猪母岗，西至739.9米高程岗顶，北至横路，面积41亩，其林地所有权归被申请人山丘田村民小组所有，林地使用权、林木所有权、使用权归申请人吴长焕等5户与山丘田自然村的余梓成（已故，其份额依法由其继承人继承）所有。”原告不服，向宁德市人民政府申请行政复议。宁德市人民政府于2013年4月16日作出宁政行复（2013）第07号《行政复议决定书》，维持寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》；证据3、被告及第三人对其真实性无异议，可证实1982年12月14日寿宁县人民政府向寿宁县托溪乡黄南州村大队山坵田村颁发了寿政字第100080号林权证，林权证登记山林计叁片，第三栏记载土名为“下楼塆双港后门”，小班为12（1）、7（2）、8（1）、4（1），面积为459亩，东至横路，西至后楼塆，南至后门岗，北至横路；证据4、寿宁县组织部证明可证实相关人员的身份情况，但山场是否经勘查应由有权机关出具证明，而非个人出具证明；证据5、被告及第三人真实性无异议，可证实黄南洲村村民吴长焕等人与三坵田自然村的林木林地纠纷经过托溪乡人民政府开会主持协调未果；证据6、被告无异议，第三人对真实性无异议，可证实山坵田村楼塆山场包括土名粗粗塆和梅仔塆两片，此山场不叫上（后）楼塆。所谓上（后）楼塆，是在横路上段西向；证据7、单凭蔡信成、吴长焕的笔录无法证实后楼塆山场的界址；证据8、可证实寿宁县林业局于1996年7月19日向余邦录颁发了寿宁县集体林采伐许可证，采伐地点为托溪乡黄南州村委山名粗粗塆尾。（三）、对第三人证据的认证：证据1、不符合《福建省林木林地权属争议处理条例》的证据条件，不予采信；证据2-3、在无其他证据印证下，仅凭村民委员会证明无法落实处罚事实；证据4、其上的“悔过人”未到庭，真实性无法认定；证据5、记载内容为“今收到黄南州村吴长焕与三坵田村蔡万灵、余邦尧双港岭纠纷山场松木款2460元。黄南州村委会2007年7月31日”，无其他证据印证下，不作认定；证据6、只有签名，没有盖章，无法证实其来源及其与本案的关联性；证据7、与本案事实没有关联性，本院不作认定；证据8、系个人之间的协议，无其他证据印证下，不作认定；证据9、甲、乙方属于个人，无其他证据印证下，无法达到第三人的证明目的；证据10、记载内容为“上楼塆山场7（1）小班90-91年度刘家五户有进行造林，落款时间为2010年7月28日”，该份证据与本案事实无关联性，不作认定；证据11、未提供原件加以核对，真实性无法认定。本院根据以上有效证据结合庭审笔录，可以认定如下事实：1982年12月14日，寿宁县人民政府给托溪公社黄南州大队山坵田村颁发寿政字第100080号《林权证》，第三栏记载土名为“下楼塆双港后门”，小班12（1）、7（2）、8（1）、4（1），面积459亩，东至横路，西至后楼塆，南至后门岗，北至横路。2009年10月12日，吴长焕、刘育开、刘育灵、刘育成、刘育兴五人向寿宁县人民政府以寿政字第100080号《林权证》中第三栏小班为其所有、经营、管理为由，申请撤销寿政字第100080号林权证第三栏登记的12（1）、7（2）、8（1）、4（1）小班内容，并将上述小班的林木、林地作出处理决定归其所有；2010年5月4日，寿宁县人民政府作出寿政处决字（2010）第2号《处理决定书》，原告不服，提出行政复议，2010年8月22日，宁德市人民政府作出宁政行复（2010）第25号《行政复议决定书》，撤销（2010）第2号《处理决定书》。2012年3月7日，被告作出寿政处（2012）第2号《处理决定书》，第三人不服，提出行政复议，被告于5月28日作出《关于撤销寿政处（2012）第2号﹤林木林地权属争议处理决定书﹥的决定》（寿政处（2012）第3号），撤销了寿政处（2012）第2号《处理决定书》。2012年6月4日，宁德市人民政府作出宁政行复终（2012）第20号《行政复议决定终止决定书》。2012年11月2日寿宁县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室组织山丘田方余邦炉、余桥生、黄南州村方吴长焕、刘煜进行山场勘验，笔录记载主要内容如下：“一、2012年10月26日经双方到山场实地勘验，双方认定：东至乡林场（双港林场）界，南至后门岗，北至横路，西至后楼塆：山丘田方认定为西向横路自后门岗起向北至大丘田一直进去至猪母岗直上灯盏墓北向的岗，以横路为界，横路上（西向）叫后楼塆，也叫上楼塆，横路下（东向）称楼塆。而黄南州村的吴长焕认定西向横路南自后门岗位起向北至大丘田至陪陪岗（猪母岗南向第一条岗）以流水为界，横路下（东向）叫下楼塆，横路上（西向）叫上楼塆。这其中有10多亩地是山丘田村余邦华栽竹的，属余邦华所有。黄南州方刘煜认定为上楼塆和下楼塆合起来称楼塆山场。二、关于猪母岗以北的山场：东至乡林场界，南至猪母岗岗脊，西至深塆，北至鸡母坑沿坑直下至乡林场界（就是深塆连接直下的塆），面积约100多亩，是在1987-1989年之间，黄南州村5户人吴长焕等5户人和山丘田村余梓成（已故，系余邦炉父亲）联合共同造林。”2012年12月22日，被告作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》，主要内容为：本府现已查明：双港岭、楼塆（申请人称）、下楼塆双港后门（被申请人称）纠纷山场座落在寿宁县托溪乡黄南州行政村林业“三定”时期4（1）小班大部分、7（2）、8（1）、12（1）小班，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至横路，地类为有林地，树种为松、杉，实际面积328亩。其中4（1）小班中，东至横路（托溪乡林场界），南至猪母岗，西至739.9米高程岗顶，北至横路，面积41亩，系申请人吴长焕等5户与山丘田自然村余梓成（已故）联合造林。根据该山场历史和现实情况，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款，第十四条之规定，“下楼塆双港后门”纠纷山场，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至横路，林权4（1）小班大部分、7（2）、8（1）、12（1）小班，种类有林地、树种松、杉，实际面积328亩的林木林地权属，决定如下：一、林权4（1）小班中的70亩，7（2）小班132亩，8（1）小班41亩，12（1）小班44亩，合计面积287亩，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至猪母岗，其林木林地所有权、使用权归被申请人山丘田村民小组所有；二、在林权4（1）小班中，东至横路（托溪乡林场），南至猪母岗，西至739.9米高程岗顶，北至横路，面积41亩，其林地所有权归被申请人山丘田村民小组所有，林地使用权、林木所有权、使用权归申请人吴长焕等5户与山丘田自然村的余梓成（已故，其份额依法由其继承人继承）所有。原告不服，提出行政复议，宁德市人民政府于2013年4月16日作出宁政行复（2013）第07号《行政复议决定书》，维持寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》。综上所述，本院认为，原告所举证的寿政字第100080号《林权证》，系寿宁县人民政府颁发的有效权属凭证，该证第三栏载明山场为土名为下楼塆双港后门，小班12（1）、7（2）、8（1）、4（1），面积459亩，东至横路，西至后楼塆，南至后门岗，北至横路。”被告在寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》中认定“林业三定时期4（1）小班大部分、7（2）、8（1）、12（1）小班，四至：东至横路（托溪乡林场界），南至后门岗，西至后楼塆，北至横路，实际面积328亩”，被告寿宁县人民政府主张系因1982年颁发寿政字第100080号《林权证》时面积登记有误，但未向本院举证证实被诉具体行政行为中认定的面积的测量依据，故被告寿宁县人民政府作出的第一项处理决定，证据不足。被告寿宁县人民政府对其寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》第二项相关林地使用权、林木所有权、使用权处理决定，亦未提供有效证据加以证明。综上，被告寿宁县人民政府作出寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告寿宁县人民政府作出的寿政文（2012）第263号《林木林地权属争议处理决定书》。本案受理费50元，由被告寿宁县人民政府负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王耀楠审 判 员  陈建霞代理审判员  吴惠玲二〇一三年九月三日书 记 员  雷梦莒附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。