山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1311行初10号
原告临沂市龙泉机械有限公司，住所地：罗庄区付庄街道办事处城子村南550米。
法定代表人杨家铭，总经理。
委托代理人胡苏鹏，男，山东嘉锐律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局；住所地：罗庄区财税大厦16楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人姜新宇，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。
第三人岳仁军，男，1972年10月7日出生，汉族，现住泰安宁阳县。
原告临沂市龙泉机械有限公司（以下简称龙泉公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）为第三人岳仁军作出工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状及举证通知书，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡苏鹏、被告人委托代理人姜新宇、孙岩岩、第三人岳仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗庄区人社局于2016年7月9日作出罗人社认[2016]第087号《认定工伤决定书》，认定：2016年4月12日，职工岳仁军被龙泉公司派遣到沂水县金海汇陶瓷厂工地工作，在焊接钢板的过程中不慎从脚手架上跌落，后被送往沂水中心医院住院治疗。经诊断为：⒈胸椎骨折⒉腰椎椎弓根崩裂并滑脱⒊头部外伤⒋头皮裂伤⒌皮肤软组织损伤⒍腰椎退行性变。岳仁军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属工伤范围，予以认定工伤。
原告龙泉公司诉称，2016年4月12日，第三人岳仁军在跟随工程承包人在沂水县金海汇陶瓷厂工地干活时，不慎从脚手架跌落受伤，在原告不知情的情况下，岳仁军私自到被告罗庄区人社局工伤科申请工伤认定，被告在没有调查落实劳动关系的情况下，于2016年7月8日单方作出了罗人社认[2016]第087号认定工伤决定书，认定事实错误，适用法律错误。原告与第三人不存在劳动关系，请求法院依法撤销该决定书。
原告向法庭提交了原告与冯某签订的《建设施工承揽合同书》，拟证明沂水金海汇陶瓷厂的工程虽然是原告公司承包的，但是原告与冯某签订了承揽合同，由冯某组织人员承揽建设施工，是包清工，第三人是冯某个人雇用的，与原告没有劳动关系。
被告罗庄区人社局辩称，一、被告作出的被诉行政行为程序正当。被告于2016年5月12日收到第三人岳仁军提出的工伤认定申请，经审查其提交的申请材料后根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定于2016年5月18日决定受理，并于2016年6月8日向原告送达受理决定书和限期举证通知书，告知其限期举证并释明逾期不举证的法律后果。原告在规定期限内没有举证。被告经调查核实第三人提交的证据材料，于2016年7月8日作出该工伤认定决定书并分别送达给第三人和原告。二、被告作出该决定书时认定事实清楚。（一）原告在规定的时间内没有提交任何答辩陈述或证据。（二）第三人提交的申请表中用人单位认可第三人所述伤害事故并加盖公章，综合证人证言、诊断证明和住院病历等能够证实第三人是原告职工，在2016年4月25日在被派遣工地完成焊接钢板任务时，不慎从脚手架上跌落遭受伤害事故。四、被告作出决定书适用的法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任，但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的后果。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。（三）综合以上调查和查证，被告认定第三人确系在工作时间、工作场所因工作受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、第三人填写提交的工伤认定申请表，企业认可并加盖公章，拟证明由第三人提起工伤认定申请，企业认可事故发生。2、第三人提交的工伤认定申请送交材料清单及具体材料，包括证据2-1第三人提交的其身份证复印件，拟证明第三人主体身份；证据2-2第三人提交的罗庄工商局企业信息，拟证明原告主体身份；证据2-3第三人提交的临沂市沂水中心医院诊断证明书及证据2-4住院病历，拟证明第三人伤情及治疗情况；证据2-5第三人提交的黄志超、陈向国的证词及身份证复印件，拟证明第三人是原告职工且在被派遣外出工作时因工受伤。3、被告作出的罗人社受[2016]第59号《工伤认定受理决定书》。4、《工伤认定受理决定书》送达回证，拟证明受理决定书已送达给第三人。5、《工伤认定受理决定书》送达回证，拟证明受理决定书已送达给原告。6、限期举证通知书，拟证明已依法告知原告举证权利且释明不举证的法律后果。7、罗人社认[2016]第087号《认定工伤决定书》，拟证明被告依法作出决定。8、《工伤认定决定书》送达回证，拟证明决定书已送达第三人。9《工伤认定决定书》送达回证，拟证明决定书已送达原告。10、《工伤保险条例》第十四条第五项、第十六条、第十八条、第十九条及《工伤认定办法》第十七条等法律条文。
第三人岳仁军述称，我是2015年11月29日到原告公司工作的，是公司招的职工，不是冯某招的工，我的工资通过是公司给办的建设银行的工资卡按月发放，住院期间的治疗费是冯某支付的。第三人未向法庭提交证据。
本院依法调取了证人冯某的证言，其证实：我因为没有资质，借用龙泉公司的营业执照对外承包工程。岳仁军是我雇的电焊工，我给他发工资，但没有签订劳动合同也没有给他交五险一金。沂水金海汇工地是我承包的，我借用龙泉公司的名义承包的，岳仁军在工地上干活时发生事故受伤。郑红梅是龙泉公司财务部的工作人员，陈向国是我雇的人，他主要负责现场技术和施工。与龙泉公司没有关系。龙泉公司提交的《建设施工承揽合同书》属实。
经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，公司的公章是真实的，但经办人员郑红梅系承包人冯某雇用的人员，是私自加盖的公章。证据2-4第三人在工作单位一栏中明确说明了是山东沂水龙泉机械厂，不是针对原告。证据2-5黄志超是承包人冯某的雇用人员，不是公司的职工，经查询陈向国不是原告的职工，也不是冯某的雇用人员。对证据5、9，送达回证上都没有公司的具体签收人员，一直到工伤认定决定书下来后才在门卫上发现了被告送达的限期举证通知书的邮件，导致原告无法获知举证期限并到庭应诉，因此被告的送达方式程序不当。对其他证据无异议，对证人冯某的证言无异议。
被告对原告的证据提出以下质证意见：对合同书的真实性无异议，但冯某作为个人有没有单独承揽合同书中所涉及的施工工程的资质，尚需原告继续举证，该合同书的效力并不确定，原告的此种用人方式是劳动法中禁止使用的。
第三人对原告及被告的证据均无异议，认为当时其去厂里协调时，冯某让其找陈向国，陈向国让其找郑红梅，由郑红梅负责相关手续的盖章签名等。陈向国是厂里的一个领导，负责现场指挥施工。
本院对上述证据认定如下：原告的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据亦经证人冯某确认，本院予以采信。被告的证据，原告对证据1中所盖的原告公章的真实性无异议，但认为是冯某雇用的人员郑红梅私自加盖的，但证人冯某证实郑红梅系原告财务科工作人员，原告亦无证据证实是郑红梅私自加盖；原告对被告的证据2-4有异议，但原告提交的《建设施工承揽合同书》已载明沂水县金海汇陶瓷厂工程系其承建后包清工给冯某；原告对证据5、9提出异议，认为被告的送达方式程序不当，导致原告未能及时收到被告送达的限期举证通知书，无法获知举证期限并到庭应诉，被告通过邮寄方式送达相关文书是法律认可的送达方式之一，原告门卫收到被告邮寄的材料后未能及时转交有关部门，属于原告内部管理问题，由此造成的后果应由原告自行承担。被告提交的法律依据在作出《决定书》时均合法有效；被告提交的证据均符合证据的真实法、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，案外人冯某经常借用原告龙泉公司的营业执照，以龙泉公司的名义对外承包工程。第三人岳仁军系冯某雇用的电焊工。2016年2月26日，龙泉公司作为甲方，冯某作为乙方，双方签订了《建设施工承揽合同书》，龙泉公司将其对外安装的沂水县金海汇陶瓷厂工程包清工，由乙方冯某承揽建设施工，并规定乙方的承揽建设费用，按完成的实际面积、实际工程量，由甲方一次性结算。2016年4月12日7时许，岳仁军在沂水县金海汇陶瓷厂工地工作，在焊接钢板的过程中不慎从脚手架上跌落，后被送往沂水中心医院住院治疗。经诊断为：⒈胸椎骨折⒉腰椎椎弓根崩裂并滑脱⒊头部外伤⒋头皮裂伤⒌皮肤软组织损伤⒍腰椎退行性变。第三人岳仁军于2016年5月12日向被告罗庄区人社局提出工伤认定申请，被告经审查于2016年5月18日决定受理，并于2016年6月8日向原告邮寄送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，告知其限期举证并释明逾期不举证的法律后果。原告未在规定期限内向被告提出答辩或提交证据，也未提交延期举证的正当理由。被告经调查核实第三人提交的证据材料，于2016年7月8日作出罗人社认[2016]第087号《认定工伤决定书》，认定第三人岳仁军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书分别送达第三人和原告。原告不服诉至本院。
本院认为，本案的争议关键是原告龙泉公司是否成为承担工伤保险责任的主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤行政保险责任的单位”的规定，龙泉公司将建设工程包给冯某是否合法。若合法将不承担工伤保险责任，违法将承担工伤保险责任。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的”的规定，龙泉公司将承包的沂水县金海汇陶瓷厂工程清包给无用工主体资格的自然人冯某的行为违法，故冯某聘用的第三人岳仁军从事承包业务时因工受伤，用工单位即龙泉公司应成为承担岳仁军工伤保险责任的主体。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，但其在接到被告送达的限期举证通知书后未在规定期限内提交证据,应承担逾期不举证的法律后果。被告罗庄区人社局认定龙泉公司是本案的工伤保险责任主体于法有据，应予支持。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市龙泉机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临沂市龙泉机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 郑高伦
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孟园园