北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初507号
原告：何辉，男，1965年12月19日出生，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：赵三康，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚南，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：北京金英马影视文化有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07056号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：滕站，董事长。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
被告：滕站，男，1966年5月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
第三人：北京德丰财富国际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号9层B1001。组织机构代码：06964XXXX。
法定代表人：李忠良。
原告何辉与被告北京金英马影视文化有限责任公司（以下简称金英马公司）、被告滕站、第三人北京德丰财富国际投资基金管理有限公司（以下简称德丰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何辉委托诉讼代理人陈亚南，金英马公司及被告滕站共同委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。德丰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉向本院提出诉讼请求：1、金英马公司与被告滕站共同返还原告何辉投资款60万元；2、金英马公司与被告滕站共同给付原告何辉分红收益7.2万元；3、金英马公司与被告滕站共同给付原告何辉逾期付款利息损失（以60万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2014年8月8日起计算至实际给付之日止，暂计算至2016年12月1日为70560元）；4、本案诉讼费用由金英马公司与被告滕站共同负担。事实与理由：2013年8月6日，原告何辉与德丰公司签订《合伙协议》，约定原告何辉认购德丰公司发起设立的金英马股权基金。原告何辉向北京德丰远洋投资管理中心（以下简称远洋投资中心）账户转账60万元，德丰公司向原告何辉出具收据。后德丰公司向原告何辉出具客户确认函与履约承诺函，承诺于到期日回购原告何辉的全部基金份额并支付收益。但合同到期后，德丰公司并未返还原告何辉投资款亦未支付收益。德丰公司曾以合同纠纷为由将金英马公司诉至通州法院，通州法院作出（2015）通民（商）初字第494号民事判决书，确认金英马公司向德丰公司融资4000万元的事实。《合同法》第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。故现原告何辉提起本案诉讼，要求依法行使债权人代位权。
原告何辉向本院提交如下证据予以证明：
1、《金英马股权基金合伙协议》一份，证明原告何辉与德丰公司就原告何辉投资金英马股权基金进行了约定；
2、中国农业银行个人结算业务申请书以及收据各一张，证明原告何辉向金英马公司投资的金英马股权基金投资60万元，以转账方式付到远洋投资中心账户，德丰公司向原告何辉出具收据一张，收据上加盖德丰公司财务专用章；
3、德丰公司出具的客户确认函和履约承诺函各一份，证明德丰公司确认收到原告何辉投资款60万元，并约定了收益分配的时间以及本金归还的时间；
4、（2015）通民（商）初字第494号民事判决书一份，证明金英马公司向德丰公司借款4000万元，德丰公司对于金英马公司享有债权。
金英马公司与被告滕站共同辩称，不同意原告何辉的诉讼请求。从程序上讲，原告何辉向本院主张代位权以其向德丰公司的投资为前提，但德丰公司涉嫌非法吸收公众存款被朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查，原告何辉提起的诉讼属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼，根据法律规定，应驳回原告何辉的起诉。从实体上讲，原告何辉、金英马公司与德丰公司均为合伙企业合伙人，在合伙企业未经清算之前，各合伙人之间不存在债权债务关系，故原告何辉与德丰公司之间不存在债权债务关系，原告何辉并无行使代位权的依据。综上，应驳回原告何辉的起诉。
金英马公司与被告滕站均未向本院提交证据。
德丰公司未参加本案庭审，亦未发表陈述意见。
德丰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对于原告何辉提交的全部证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年8月6日，原告何辉与德丰公司签订《金英马股权基金合伙协议》（以下简称协议），约定原告何辉向德丰公司设立的合作企业远洋投资中心投资60万元，并承诺定期分配收益和返还投资本金。同日，原告何辉向远洋投资中心账户转账60万元，德丰公司向原告何辉出具收据一张，确认收到原告何辉金英马股权基金投资款60万元，收据上加盖德丰公司财务专用章。德丰公司同时向原告何辉出具客户确认函和履约承诺函各一份，承诺在2014年8月7日按照协议约定的收益率回购全部基金份额，并约定6个月分红一次，2014年2月7日分红收益3.6万元，2014年8月7日分红收益3.6万元。
协议签订后，德丰公司至今未给付分红收益，亦未返还投资本金。
2014年12月19日，德丰公司以合同纠纷为由将金英马公司诉至本院，请求判令金英马公司与滕站共同给付德丰公司欠款900万元，本院于2016年5月31日作出（2015）通民（商）初字第494号民事判决书，其中本院认证查明部分载明：“2013年9月24日，德丰公司与金英马公司签订融资协议，约定德丰公司向金英马公司融资4000万元整，所借资金全部用于金英马公司电视剧《女继承人》（暂定名）的拍摄制作……融资到期日，金英马公司需及时向德丰公司归还融资本金共计4000万元及总计最多人民币1500万元的收益，金英马公司与滕站对本次融资本金及收益负有不可撤销的无限连带责任”。上述判决已经生效。
现原告何辉以德丰公司对金英马公司享有到期债权，但其怠于行使其到期债权导致德丰公司无法按时给付原告何辉收益款，亦无法按期返还投资本金为由行使代位权，要求金英马公司给付收益款并返还投资本金并给付因迟延返还投资本金所产生的逾期利息损失。
另查，2013年10月11日，德丰公司吸收包括原告何辉在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告何辉作为债权人向次债务人即金英马公司主张代位权，但其主张代位权的基础系其向德丰公司设立的合伙企业进行投资，故其主张不能独立于原告何辉与债务人即德丰公司之间的投资关系。根据查明的事实，2013年10月11日，德丰公司吸收包括原告何辉在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。原告何辉提起的本案诉讼，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼。故应当依法驳回原告何辉的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：
驳回原告何辉的起诉。
案件受理费11226元，退还原告何辉。
公告费（以公告费票据确定的金额为准）由原告何辉负担（已交纳）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 东 勇
人民陪审员 李春茂
二〇一七年八月三日
书 记 员 马 帅