广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终80号
上诉人（原审原告）：高求争，男，1956年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：莫永林，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：龚伟洪，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期C幢一层1号商铺。
负责人：龚小龙，总经理。
委托诉讼代理人：祝立，该司职员。
上诉人高求争因与被上诉人龚伟洪、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿11188.48元给高求争；二、限龚伟洪在判决发生法律效力之日起七日内赔偿161元给高求争；三、驳回高求争的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（高求争已预交），由高求争负担150元，龚伟洪负担114元。
上诉人高求争的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人龚伟洪和保险公司赔偿26438.48元给高求争，超过保险公司赔偿责任限额部分由龚伟洪赔偿；2、案件全部诉讼费用由龚伟洪和保险公司负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第三项护理费、第四项营养费、第五项交通费、第六项误工费以及第七项辅助器具费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于护理费问题。上诉人高求争认为，一审法院在高求争雇请的护工杨细玉的费用标准为150元/天，且高求争已按此标准实际支付护理费给杨细玉的情况下，仍采用医院护理行业最低报酬标准100元/天来计算高求争的护理费有失公允。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人龚伟洪答辩称没有意见。对此本院认为，高求争因本案交通事故受伤住院治疗，医院证明其住院期间需一人护理，并提交了杨细玉出具的收款《收据》予以证明，但因该收据系个人手写，既不是正规发票，也不是相对比较正规的三联根式收款收据，且杨细玉未出庭作证，故本院对该收据的真实性无法予以判断，加上高求争又无其他证据加以佐证，故一审法院对该收据不采纳为本案定案依据之处理，本院亦予认同。既然高求争在护理费问题上只有该收据作为证据，而该证据的真实性无法证实，故一审法院根据相关司法解释的规定，参照韶关市当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准计算高求争的护理费并无不妥，本院予以维持。
二、关于营养费问题。上诉人高求争认为，医疗机构在高求争的《疾病诊断证明书》及《出院证》医嘱中均注明需加强营养，虽然本次事故未造成高求争身体伤残，但因高求争受伤时已是61岁的老人，且现行市场物价高涨，一审法院判定750元的营养费远远不能达到医疗康复的效果。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人龚伟洪答辩称没有意见。对此本院认为，从高求争的伤情分析，其身体虽未因本案事故造成伤残，但其住院治疗30天，出院后遵医嘱还需全休3个月时间，故高求争的身体的确因本案交通事故遭受了一定的伤害。据此，一审法院根据“加强饮食营养”的医嘱，对高求争提出的1500元营养费酌情支持了750元在实体处理方面并无不当，本院予以维持。
三、关于交通费问题。上诉人高求争认为自身住院治疗30天，家人每天2趟从7公里之外赶到曲江区人民医院送饭，高求争所住村庄往医院方向未开通公交线路，高求争家人每天打摩的的费用至少20元，故交通费法院应支持20×30=600元才比较符合实际情况且公平合理。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人龚伟洪答辩称没有意见。对此本院认为，高求争受伤后在曲江区人民医院住院治疗一段时间，其住所离医疗机构有一定的距离，家人赶往看望照顾肯定需要乘坐交通工具，所以交通费属于因侵权行为导致必然会发生的费用，故一审法院酌情支持300元属于法官自由裁量权范畴，且该裁量并无明显不当，本院予以支持。
四、关于误工费问题。上诉人高求争认为，首先，高求争所在村小组及村委会出具的证明证实高求争从事的行业及收入和证实其系家庭主要劳动力等事实，该证明是有证据效力的。但一审法院认为村委会无权给村民出具从事劳动、发展经济及经济收入状况等事实证明没有法律依据。其次，根据《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，判定和计算误工费并非依据一审法院所认为的是否超过“60岁退休年龄”为判定标准，现实生活中很多超过60岁的老人仍在工作，且司法解释中也没有此规定。再次，高求争是地地道道的农民，不是公务员、企业职工，我国农民目前为止没有实行退休养老保障制度，高求争是家庭主要劳动力，仍然承担土地承包耕种劳动，而且家里种的稻谷等农作物因此次车祸而导致欠收。仅凭这点就应计算误工费。最后，侵权人给高求争造成的劳动收入损失是一种具体的财产损失，已经构成严重侵权，依法应予以赔偿误工费。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人龚伟洪答辩称没有意见。对此本院认为，根据《人身损害司法解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中高求争为证明自身收入状况而向法院提交了其所在村民小组及村委会出具的《证明》，除此之外高求争没有提交其他证据加以佐证，本院认为，村民小组、村委会对于高求争在本村从事农业生产的基本收入状况或许有一定的证明力，但对于高求争在村外从事非农业生产的收入情况应该没有证明力，因为已超出其管理的地界和范畴。而高求争提交的《证明》恰恰符合后面的情形，即高求争所居住的村民小组、村委会证明高求争3年前至今在村民小组、村委会管辖之外的韶关市曲江马坝镇从事摩托车出租行业，每月纯收入3000元左右。结合村委会、村民小组的负责人没有出庭接受质询，故本院对该证明的真实性同样无法作出判断，故一审法院不采纳该证明作为本案定案依据之处理并无不当。既然高求争在误工费问题上只有该证明作为证据，而该证据的真实性无法证实，故高求争在该问题上应承担举证不能的法律后果。一审法院据此不支持高求争误工费的诉请并无不妥，本院不予调整。
五、关于辅助器具费问题。上诉人高求争认为医疗机构诊断其“右膑骨骨折”，出院需要全休3个月，这足以说明高求争的伤情比较严重，存在需要老人凳作为护理辅助器具，这同时也是康复治疗的需要。且根据《人身损害司法解释》相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用应由赔偿义务人予以赔偿，这里虽然没有单列出辅助器具费这一项目，但不等于不需要辅助器具费，而无辅助器具配置结构的意见更不能作为支持当事人请求护理辅助器具费的必要条件。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人龚伟洪答辩称没有意见。对此本院认为，根据《人身损害司法解释》相关规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。从该法条字面意思理解，“辅助器具费”不是正规名称，“残疾辅助器具费”才是该法条立法的正确法定称谓，其主要是调整受害人的伤情达到残疾程度以上之时所需要的特别的相关费用，而高求争在本案中的伤情并未达到伤残程度，医嘱中也没有注明高求争的伤情有什么特别之处需要购买辅助器具，在此情况下，高求争并不能适用该法条请求侵权人赔偿该项费用，故高求争该项上诉请求于法无据，本院不予认同。
综上所述，上诉人高求争的上诉请求均于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由高求争负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月二日
书记员 唱胜男