浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1688号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：河南省开封市大梁路合旺小区1号楼。
负责人：聂卿，支公司经理。
委托代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪茂洪，男，1956年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：童桂贞，女，1956年4月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：倪裕勤，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）:汪华妹，女，1979年5月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：芮永政，男，1982年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称中联财险开封公司）因与被上诉人倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹、芮永政机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院(2017)浙0702民初17545号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联财险开封公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，判令驳回倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹的全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实错误。1、根据事故认定书，芮永政承担主要责任以上，并不是全部责任，一审法院认定芮永政承担全部责任错误。2、倪某3之前是与其母及兄长倪云林一起居住生活，对倪某3的照顾与倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹无关。倪某3系作为五保户集中供养的我的特困老人，享受国家集中供养待遇，系由国家赡养。故不能以倪云林对倪某3的照顾来认定倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹尽了赡养义务。二、适用法律错误。一审法院已认定倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹非赔偿权利人，不具有赔偿请求权，却以“按我国民法总则规定的公序良俗原则及公平正义理念，适用习惯处理本案合情合理，使侵权责任人受到应有的惩罚，……”不符合法律规定，在相关法律明确赔偿权利人的情况下，应驳回倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹的诉请。
倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹辨称：一、芮永政应负全部赔偿责任。二、倪茂洪在15岁领养到这个家后，一直与其父倪云林及其叔倪云发、倪某3一起生活，是尽过赡养义务。三、在养老院期间，我们一家人都轮流去看他的。
芮永政未作答辩。
倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹向一审法院起诉请求：1.判令芮永政赔偿原告的经济损失人民币275837.5元；2.由中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司在责任保险范围内承担赔偿责任；3.由芮永政、中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月1日，芮永政驾驶豫Ｂ×××××重型半挂牵引车在浙江省金华市婺城区白龙桥镇择住邻村砖瓦厂内行驶过程中，与行人倪某3发生碰撞并碾压，造成倪某3当场死亡的重大事故。经公安交警部门出具事故意见书，认为芮永政在厂区内因疏忽大意未观察车辆周围情况，而启动机动车辆将他人碾压致死，可参照道路交通事故处理，承担事故的主要以上责任。另查明，豫Ｂ×××××重型半挂牵引车在中联财险开封公司投保第三者责任交强险和商业险，限额人民币100万元。芮永政因犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。芮永政已补偿死者亲属人民币10万元。死者倪某3于1926年10月7日出生，未婚无子女，早年父母去世，有三个哥哥：老大倪云享、老二倪云林、老三倪云发，其中三个哥哥先于倪某3死亡。后倪某3跟随侄子倪茂洪一起生活起居，看病住院、生活等费用均由倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹赡养，在敬老院养老期间，倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹常去探望送食品和水果，并在节假日接回家团聚，丧事均由倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹操办。倪某3系低保五保户特困老人，于2012年10月进白龙桥镇敬老院，是低保五保户特困老人，享受国家集中供养待遇，同年11月办理聋哑残疾人证，载明残疾等级为1级，监护人为其侄孙倪欲勤。倪某3与倪茂洪系叔侄关系，与倪裕勤为侄孙关系。倪茂洪与童桂贞为夫妻关系，与倪裕勤为父子关系；倪裕勤、汪华妹为夫妻关系。
一审法院认为，对公�交警部门出具的事故意见书，双方无异议，应予确认，芮永政应对事故负全部责任。倪某3的死亡，由加害方或者事故责任方给死者近亲属所支付的死亡赔偿金，具有抚恤金性质，不属于遗产，不发生继承或代位继承。倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹不是近亲属，不属赔偿权利人，本案纠纷不属继承法、侵权责任法调整范畴。然死者倪某3的父母早年去世，本人未婚无子女、三个哥哥均先于其死亡；又因倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹与倪某3形成事实上的赡养关系和较长时间为家庭成员间的经济利益关系，且在事故发生后，均由倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹处理丧葬及开支费用的事宜。对此在无赔偿权利人近亲属的情况下，按我国民法总则规定的公序良俗原则及公平正义理念，适用习惯处理本案合情合理，使侵权责任人受到应有的惩罚，亦是对倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹付出的亲情爱心，获取道义上的利益。据此，本院考量死者生前是残疾人，长期以来由倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹赡养，已成为倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹家庭成员的事实，又是低保五保户特困老人，由国家承担了一定的抚恤金，进入养老院后由国家供养等客观事实，故酌情判处支付一定的死亡赔偿金。对倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹主张的精神损害抚慰金的请求，因芮永政受刑事处罚，依照有关规定不予赔偿，期间芮永政给付倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹10万元，是因双方自愿达成协议，约定是补偿性质，未涉及本案赔偿金额，不予扣除；死亡赔偿金按5年计算192645元，酌情以60%计付即人民币115587元；主张的丧葬费28192.5元、办理丧事人员误工费105.56元×3天×3人、交通费20元×3天×3人等费用共计人民币29322.54元，支付给属操办丧事的倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹。故上述金额为144909.54元，由中联财险开封公司在第三者责任保险限额范围内承担理赔责任。芮永政、中联财险开封公司提出倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹已获得倪某3的社保部门发放的抚恤金和财产的抗辩理由，认为因该与芮永政、中联财险开封公司无利害关系，故不能对抗倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹的诉请，不予支持。芮永政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。对倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第十条等规定，判决：一、在第三者责任保险范围内，由中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司支付倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹的受偿款144909.54元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元（已减半预交），由倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹负担390元，由芮永政负担500元（在履行上述款项时，一并支付给倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹）。
二审中，中联财险开封公司向本院提供：证据一、交通事故死者及家庭情况登记表、石门村民委员会出具的“证明”复印件各一份，证明目的：倪某3的亲属关系，除倪茂洪外另有侄子、侄女5人。证据二、《谅解书》复印件一份，证明目的：由倪某3侄子、侄女6人作为亲属向肇事方出具的谅解书。证据三、《调解协议书》及收条复印件一份，证明目的：倪某3的安葬费用系赔偿款中支取，非由倪茂洪承担，且倪某3的后事是由其侄子、侄女等人一起操办，肇事者的赔偿款也不是给倪某3个人。证据四、金华市婺城区白龙桥敬老院出具的“证明”复印件一份，证明目的：倪某3因无人赡养，于2012年8月22日由石门村民委员会送至敬老院，倪茂洪等四人未尽赡养义务。证人倪某1、倪某2出庭作证，欲证明倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹未尽赡养义务而主体资格不符合法律规定。被上诉人质证认为，对证据一、二、三没有异议，对证据四及证人倪某1、倪某2证�有异议，是尽了赡养义务的。芮永政未发表质证意见。
本院认为，被上诉人对证据一、二、三没有异议，本院予以确认。被上诉人对证据四提出异议，该证明内容只是对倪某3于2012年8月22日由石门村民委员会送至敬老院由婺城区民政局统一集中供养这一事实的陈述，不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人对证人倪某1、倪某2证言提出异议，综合证言所述内容，本院认为，倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹与倪某3是一种特殊的家庭成员关系。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹与倪某3存在事实上的赡养关系，已成为倪茂洪、童桂贞、倪裕勤、汪华妹家庭成员，这种基于特殊的家庭成员关系，家庭成员即非为近亲属，亦可享有请求侵权人赔偿的权利。由于倪某3于2012年8月22日由石门村民委员会送至敬老院由婺城区民政局统一集中供养这一事实，一审法院对死亡赔偿金按5年计算192645元，酌情以60%计付即人民币115587元并无不当，本院予以维持。公安交警部门出具事故意见书，认为芮永政在厂区内因疏忽大意未观察车辆周围情况，而启动机动车辆将他人碾压致死，可参照道路交通事故处理，承担事故的主要以上责任。上诉人未提供证据证明被侵权人倪某3在该起事故中存在过错，侵权人应承担不利的法律后果，故侵权人应承担全部赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年四月二十六日
代书记员 谢燕云