河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终6287号上诉人（原审被告、反诉原告）：张根生，男，1972年11月29日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市莲池区。。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地河北省保定市莲池区永华南大街898号。统一社会信用代码911806007158520127。负责人：刘文军，经理。委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王建民，男，1961年4月4日出生，汉族，保定市宝硕股份有限公司工人，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：王强（系王建民之子），住河北省保定市莲池区。上诉人张根生、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张根生委托诉讼代理人何俊媛、上诉人人保财险公司委托诉讼代理人郑伟、被上诉人王建民委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张根生上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未对事故事实进行调查核实、未厘清事故过错责任归属的前提下即对交通事故认定书进行简单机械地认定，并以此确定上诉人和被上诉人的事故责任比例，显属认定事实有误，判决且显失公平。1、保公交认字【2014】第00043号交通事故认定书所认定的事故过程不具备真实性、客观性和合法性，其对上诉人和被上诉人王建民的事故责任比例的划分无事实基础和法律依据，且显失公平。上诉人不存在该认定书中所称的“未按操作规范安全驾驶”的情形。事故发生时，上诉人是依法在绿灯亮起后，慢行至朝阳路和七一路交叉口路中央、警察指挥岗位置处，被电动车撞击车辆侧面；被上诉人王建民酒后骑行电动自行车以远超电动车依法应当行驶的速度（最高时速不得超过十五公里）在机动车道上违规超速行驶、违法闯红灯后，在十字路口中央处径直撞在上诉人车辆的侧面，从而导致损害结果的发生。上诉人在此过程中不存在任何过错，不存在所谓未按操作规范驾驶的问题，更不存在任何违法行为，上诉人在本案事故中不应承担任何责任，本案事故完全是因为被上诉人王建民自身违法行为所直接导致。事故认定书在未对事故当时被上诉人王建民违法行为及其违法行为与事故发生的因果关系予以调查核实，以及未对上诉人车辆状态及与事故发生的关联性予以考虑的情况下，仅凭机动车和非机动车的区别就草率认定双方承担事故同等责任明显有误，该认定书不应作为认定本案相关事实及责任的证据使用，一审法院认定证据有误。2、上诉人在一审过程中提交的交警部门调取的事故路口监控录像最能反映事故当时的事实，是最直观也是最客观的证据，被上诉人王建民酒后驾驶非机动车、超速、非法占用机动车道、闯红灯是导致事故发生的直接根本原因，而事故认定书对此事实未予考虑和认定，甚至只字未提，该认定书明显违背客观事实，不具有真实性和客观性，一审判决将该事故认定书作为认定事故责任的依据，明显错误。3、一审判决认定上诉人未在规定期限提出书面异议，故对上诉人抗辩不予采纳，此观点明显过于机械化，不尊重客观事实。事实并非上诉人对事故认定无异议而未提出复议，而是当时受到了来自交警和王建民方的欺哄，导致上诉人违背真实意思表示错过了提出复议的期间。一审法院未对客观事实予以任何调查，草率做出认定明显错误。二、一审法院认定上诉人为王建民垫付的医疗费用16000元另行与保险公司解决有误。上诉人在事故后为王建民垫付医疗费16000元，在一审过程中被上诉人亦予以认可，该16000元亦包括在了被上诉人的诉讼请求中，上诉人在一审中已经提出反诉，为减少诉累，本案上诉人前期垫付医药费款16000元应在本案中一并处理。三、上诉人与被上诉人间的调解协议真实有效，对于王建民因本案事故所产生的全部损失，除保险公司赔付外，上诉人方不应再承担赔偿责任，王建民全部损失与上诉人无关，双方就赔偿问题再无纠纷，且根据上述协议，对于事故赔偿问题，被上诉人王建民不应再起诉上诉人，诉讼费更不应由上诉人承担，一审法院认定有误。本案上诉人与被上诉人达成的调解协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，根据意思自治原则精神，被上诉人约定放弃对上诉人诉讼的权利，应该得到法律的认可，是有效的；另外，根据《民事诉讼法》的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，也就是说，只要当事人在对自己的民事权利和诉讼权利进行处分时，不违反法律和行政法规的强制性规定，这种处分行为是得到法律认可的，受到法律保护的，一审法院认定有误。四、一审判决认定被上诉人王建民多项损失无证据支持，且标准过高，缺乏依据。1、根据王建民的病例显示，其本身患有非常严重的高血压、糖尿病等自身疾病，此疾病并非交通事故所导致，与事故无关联，其相关治疗费用应予在医疗费中扣除。2、一审法院认定王建民在事故后住院37天两人护理、出院后护理期6个月无证据支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，王建民住院期间并无医疗机构明确意见需两人护理，且无证据证明其出院后6个月仍需护理，一审法院判决无依据。3、一审法院认定王建民营养费10000元无依据。在王建民病例和诊断证明中均无医嘱建议其加强营养，营养神经为药物补给种类，与加强营养饮食为两个概念。上诉人认为王建民在住院期间的营养供给足以支持其伤情恢复，不需另行加强营养。4、王建民一审中所提交的伤残鉴定程序不合法，内容不真实，依法应予重新鉴定。5、一审法院认定的王建民精神抚慰金40000元过高，无依据且显失公平。王建民辩称，上诉人张根生对交通事故认定书没有申请复核。护理期间一直是王强和母亲护理，没有证据证明护理时间过长。王建民做过两次手术，都需要加强营养，医生口头告知。血压过高影响手术，糖尿病不治疗伤口难以愈合，需要一起治疗。16000元如果有票据承认。不同意重新进行伤残鉴定，原鉴定是在法医医院鉴定的，程序合法。精神抚慰金我方不认为过高，双方之间有调解协议，与本案无关，他已经对调解协议另行起诉了。人保财险公司辩称，护理人员从事何种工作，没有劳动合同，一审法院没有查明。鉴定机构与鉴定书所盖公章不相符，但是一审法院没有支持重新鉴定。希望二审法院予以支持。人保财险公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审。诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的伤残鉴定书不合法，一审法院认定伤残赔偿金错误。被上诉人的伤残鉴定是由保定市公安物证鉴定所出具的，且在鉴定中并没有关于该鉴定机构的鉴定资质材料。物证鉴定所不具备人体伤残鉴定资质。虽然在该鉴定书上有保定法医医院的盖章，但是盖章与鉴定机构冲突。因此对该鉴定的真实性应不予认可。上诉人已经当庭申请重新鉴定。二、一审法院认定护理费与实际情况不符。护理人员误工证明未说明护理人员从事何种工作，也没有劳动合同，不具有真实性，且护理时间过长与实际不符。在被上诉人住院期间上诉人到医院核实，护理人员并没有工作。因此护理费认定有误。三、伙食补助费认定错误。原告在252医院住院共计66天，伙食补助费应当按照每天50元计算66天。被上诉人在其他医院进行康复不属于住院伙食补助费的赔偿范围。王建民辩称，鉴定程序合法。王强和母亲都跟单位请假，需要两人护理。伙食补助费50元过低，应该按照100元计算。张根生述称同其上诉状。王建民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计656299元；2.被告人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接对原告进行赔付；3.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求，将伤残赔偿金在原请求额444584元的基础上增加35649元为480233元，住院伙食补助费由原请求额144000元的基础上减少35649元为108351元，诉讼请求总额656299元不变。张根生反诉请求：1.王建民返还张根生垫付的医疗费用16000元；2.王建民赔偿张根生车辆损失费2850元；3.全部诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：2014年11月3日17时00分许，被告张根生驾驶冀Ｆ×××××越野客车沿七一西路由西向东行驶至与朝阳北大街交叉口处时，与原告王建民驾驶电动自行车沿朝阳北大街由北向南行驶至此相撞，致原告王建民受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经保定市公安局交通警察支队第六大队保公交认字［2014］第00043号《道路交通事故认定书》认定，事故形成原因为：被告张根生驾驶机动车通过交叉路口时未按照操作规范安全驾驶是发生此事故的同等原因；原告王建民驾驶非机动车通过交叉路口时未按照交通信号规定通行是发生此事故的同等原因。被告张根生与原告王建民负此次事故同等责任。事故发生当日原告被送往二五二医院住院治疗，住院期间为2014年11月3日至2014年12月10日。诊断为：1.脑挫裂伤伴脑内血肿（额颞顶叶，右侧）2.脑疝3.蛛网膜下腔出血4.顶骨骨折5.硬膜外血肿（顶部，右侧）6.头皮血肿7.高血压病8.2型糖尿病9.颈椎骨质增生10.右侧大脑中动脉动脉瘤11.左小腿肌间静脉血栓形成12.高脂血症。出院医嘱继续康复治疗、术后3-6月后可考虑行颅骨缺损修补术等。原告实际住院37天，花费住院费74610.00元，门诊费3485.3元，共计78095.3元。庭后，原告出具书面意见，认可被告张根生垫付医疗费16000元，包含在原告诉请中。出院当日，原告王建民赴保定泰和康复医院进行康复治疗，治疗期间自2014年12月10日至2015年2月10日；2015年2月11日至2015年5月11日；2015年5月12日至2015年7月12日；2015年7月13日至2015年8月13日；2015年8月14日至2015年11月4日。保定泰和康复医院入院时间2014年12月10日17时30分，出院时间2015年2月10日10时00分的出院记录中载明：“。入院诊断：疾病1.重度颅脑损伤书后，右侧颞顶部颅骨缺损，右额颞顶叶出血术后蛛网膜下腔出血术后。功能结构左侧肢体偏瘫，左手各指屈曲无功能、步行能力无；活动参与日常生活大部分依赖回归家庭困难。出院医嘱：1、继续康复与治疗。”。后期在上述康复医院的出院医嘱中均有继续康复与治疗的记载。202015年11月4日至2015年12月3日，原告再次入住二五二医院住院治疗，诊断为右侧额颞部颅骨缺损等，行颅骨缺损修补术等，因脑动脉瘤有破裂出血风险，行颅骨缺损修补同时行动脉瘤夹闭手术。出院医嘱继续营养神经治疗，如病情允许进行功能康复锻炼、进行肢体功能康复锻炼等。原告实际住院29天，花费住院费56601元。2015年12月3日五二医院出具诊断证明书载明：“处理意见：。2、低盐低脂、糖尿病饮食，加强营养支持。7、继续营养神经治疗，如病情允许进行功能康复锻炼。9、进行肢体功能康复锻炼。”。出院当日，原告王建民再次前往保定泰和康复医院进行康复治疗，治疗期间自2015年12月3日至2016年5月31日、2016年6月1日至2016年7月31日、2016年10月11日至2016年11月10日、2016年10月11日至2016年11月10日。2016年11月10日出院诊断：“……功能结构左侧肢体偏瘫，左手功能缺陷、步行能力差；活动参与日常生活能力受损，回归家庭困难。”出院医嘱：“1、出院后继续进行肢体运动功能训练；2、加强日常生活能力训练。”保定市公安局物证鉴定所对原告王建民进行了伤残鉴定，2015年3月17日冀公保鉴法临字［2015］临鉴字第6562号鉴定意见书的鉴定意见为原告王建民综合评定为2.5级伤残，其中分析说明载明“伤者因交通事故致头部损伤，根据病历资料结合临床检查，诊断：一、颅脑损伤致左侧偏瘫肌力3级。二、颅骨缺损10×8平方厘米。此种损伤对伤者日常生活不能自理。”后期医疗费评定意见为颅骨修补所需费用约肆万元。鉴定费1708.8元。原告户口本显示其为非农业户口。原告受伤后由其妻子高艳红、儿子王强护理。原告因本次事故有交通费用支出。202015年1月16日，原告王建民（乙方）与被告张根生（甲方）签订《调解协议》，协议约定“…一、根据票据等材料，乙方退还甲方预先垫付的医药费16000元；二、甲方提供冀Ｆ×××××号小型越野车的保单原件，并配合乙方进行保险赔付。保险金的赔付数额由保险公司确定，如乙方不服可单独起诉保险公司，不得起诉甲方。三、除保险公司的赔付外，甲方不承担乙方的任何赔偿。四、甲方的修车费用乙方承担一半，数额以修车发票注明的数额为准，甲方提供发票复印件给乙方…”该协议有原告之子王强、被告张根生及见证交警周勇签字。肇事车辆冀Ｆ×××××号车辆行驶证显示所有人为保定市伊莱克科技有限公司。2016年3月7日，保定市伊莱克科技有限公司与原告王建民签订《理赔协议》，约定：“…甲乙双方一致认可驾驶员张根生与乙方签订的《调解协议》。根据调解协议，乙方应当退还甲方垫付的医药费16000元并付甲方汽车维修费1425元（维修费共2850元，按照同等责任，乙方承担一半），合计17425元。上述费用，甲乙双方一致同意在甲方配合乙方理赔后在理赔款中扣除…四、本协议系在张根生与乙方签订的《调解协议》的基础上签订，两份协议同样有效…”。2015年2月12日保定市屹立汽车贸易维修有限责任公司开具的河北增值税普通发票显示，购货单位保定市伊莱克科技有限公司，修理费为2850元，2017年7月25日，保定市伊莱克科技有限公司出具证明信，证明冀Ｆ×××××车辆修车费及垫付给王建民的医疗费均由张根生个人承担。冀Ｆ×××××号车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期间均自2014年11月1日至2015年10月31日止，第三者责任保险赔偿限额为50万元。一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的部分，由事故的责任方承担。本案中，肇事车辆在被告人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，交警部门对本起事故认定被告张根生与原告王建民负同等责任，应先由被告人保财险公司在交强险保险限额内进行赔偿，超出交强险保险限额的由被告人保财险公司在第三者责任保险限额内按照责任比例即承担50%赔偿责任，超出上述保险限额的则由被告张根生承担50%赔偿责任。被告张根生辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本案事故发生后，原告因人身损害一直处于治疗之中，2016年11月10日康复治疗完毕后，于2016年11月23日诉至法院，并未超过诉讼时效，故对被告张根生的此项抗辩不予采纳。被告张根生辩称，其与原告已达成调解协议，原告不得对其提起诉讼。诉权系程序性权利，属公法上的权利，当事人不能通过调解协议约定放弃，故对被告张根生的此项抗辩不予采纳。被告张根生辩称涉案交通事故认定书事故责任比例的划分无事实基础和法律依据，且显失公平。保定市公安局交通警察支队第六大队保公交认字[2014]第00043号《道路交通事故认定书》对本案事故认定系综合事故相关证据并对事故形成原因进行分析所得结论，被告张根生并未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对其该项抗辩不予采纳。本案中，关于医疗费，原告因此次事故在二五二医院花费的医疗费共计134696.3元，有医疗费票据及病历等证据予以佐证，予以确认。被告张根生垫付的医疗费16000元与本案不属于同一法律关系，被告张根生可与被告人保财险公司另行解决。原告自付的医疗费118696.3元为原告尚未得到赔偿的医疗费损失，予以支持。被告人保财险公司辩称原告在二五二医院的第二次治疗进行的动脉瘤夹闭手术与本次交通事故无关，因病历记载原告因脑动脉瘤有破裂出血风险，行颅骨缺损修补同时行动脉瘤夹闭手术，被告人保财险公司未提交证据证明行动脉瘤夹闭手术与治疗原告因此次事故产生的疾病无关且可分割，被告人保财险公司的该辩称理据不足，不予采信。被告张根生辩称原告治疗高血压、糖尿病等疾病的费用不是因本案事故产生应予扣除，因其未指出具体治疗上述疾病所产生的收费项目及数额，且未提交证据证明治疗上述疾病与治疗原告因此次事故产生的疾病无关且可分割，被告张根生的该辩称理据不足，不予采信。关于残疾赔偿金，被告人保财险公司、张根生当庭口头申请对鉴定意见书进行重新鉴定，鉴于二被告在举证期内怠于行使权利且未提交相反证据，故对原告提交的司法鉴定意见书予以采信。原告为2.5级伤残，残疾赔偿金应根据原告伤残等级按照2016年河北省城镇居民人均年可支配收入28249元计算20年为480233元（28249元×20年×85%）。被告张根生辩称应按2014年河北省城镇居民人均年可支配收入计算残疾赔偿金，根据相关法律规定，应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算赔偿标准，故被告张根生的辩称不予采信。关于护理费，原告未提交护理人员高艳红、王强的劳动合同，且误工证明等没有经办人或负责人签字，不符合证据的形式要件，故对护理人员的年工资标准按照2016年河北省居民服务、修理和其他服务业行业标准35785元/年计算，护理期间结合病历及原告的伤情、伤残程度，原告事故发生后第一次在二五二医院住院期间37天由高艳红、王强两人护理为宜，康复期间及第二次在二五二医院住院期间624天由高艳红护理为宜，予以确认，原告于2016年11月10日在保定泰和康复医院出院后，出院诊断载明：“左侧肢体偏瘫，左手功能缺陷、步行能力差；活动参与日常生活能力受损，回归家庭困难。”故关于出院后护理期确定为6个月，护理人员为高艳红。故护理费计算为86325.18元（35785元÷365天×37天×2人+35785元÷365×624+35785÷12个月×6个月）。原告主张的住院伙食补助费108351元，因原告共计住院661天，故住院伙食补助为66100元（100元×661天）。关于营养费，原告因本次交通致残，需加强营养，结合原告的伤残程度，酌定营养费为10000元。关于交通费，原告主张的交通费11930元过高，结合原告住院天数等酌定为4000元。原告因交通事故造成2.5级伤残，但其主张的精神抚慰金数额较高，酌定为40000元。根据保险法第六十四条规定，鉴定费是原告为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的鉴定费1708.8元，予以支持。关于反诉，被告张根生主张返还垫付的16000元医疗费，应另行与人保财险公司解决。被告张根生主张的车辆修理费2850元，有保定市伊莱克科技有限公司证明、修车费发票等证据予以佐证，原告应根据责任划分比例负担50%的费用即1425元。综上，原告王建民因交通事故遭受的损失为医疗费134696.3元（包括二次手术费56601元）、护理费86325.18元、住院伙食补助费66100元、营养费10000元、交通费4000元、精神损害抚慰金40000元，残疾赔偿金480233元、鉴定费1708.8元，共计823063.28元。被告人保财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告王建民医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计110000元。剩余损失703063.28元，由被告人保财险公司在第三者交强险限额内按50%比例承担335531.64元（扣除被告张根生垫付的医疗费16000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）王建民医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计455531.64元。二、原告（反诉被告）王建民于本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）张根生车辆修理费1425元。三、驳回原告（反诉被告）王建民的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张根生的其他反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10363元减半收取为5182元，由原告王建民负担1585元，被告张根生负担3597元。反诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）王建民负担6元，被告（反诉原告）张根生负担74元。二审中，上诉人张根生提交录音一份，内容为二人谈话，拟证明事故发生后其在法医医院与王建民交谈时，王建民处于醉酒状态，对交通事故的发生应负全部责任，事故认定书认定事故责任比例错误。被上诉人王建民质证称，声音听不出来是王建民的，对该证据不认可。上诉人人保财险公司质证称，如果王建民存在酒驾，保险公司不承担责任，真实性请法院核实。上诉人张根生提交的谈话录音，因不能体现录音时间、地点、谈话人，且无其他证据相佐证，被上诉人王建民亦不予认可，对该录音本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，案涉事故经保定市公安局交通警察支队第六大队认定，事故形成原因为上诉人张根生驾驶机动车通过交叉路口时未按照操作规范安全驾驶、被上诉人王建民驾驶非机动车通过交叉路口时未按照交通信号规定通行，二人负此次事故同等责任。对该事故认定书，上诉人张根生并未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，其提交的证据亦不能证明被上诉人王建民事故发生时醉酒，2015年1月16日上诉人张根生与被上诉人王建民签订的调解协议、2016年3月7日保定市伊莱克科技有限公司与被上诉人王建民签订的理赔协议均对事故认定书认定的同等责任进行了书面确认，故一审判决对该事故认定书予以采信符合法律规定。上诉人张根生主张受到交警和王建民的欺哄，未提交相关证据，对其主张本院不予支持。关于上诉人张根生为被上诉人王建民垫付的16000元医疗费，一审判决已经做出认定，并从事故车辆保险限额内予以扣除，其可另行向保险公司主张，一审判决未直接处理并不违反法律规定。上诉人张根生与被上诉人王建民签订的调解协议效力问题，因上诉人张根生已另案提起诉讼，本案不做认定。上诉人张根生主张被上诉人王建民治疗高血压、糖尿病等自身疾病相关治疗费用应在医疗费中扣除，但其并不能确定上述疾病所产生的收费项目及数额，亦不能提交证据证明治疗上述疾病与治疗事故损伤间不存在关联性，故一审判决对其主张未予支持并无不当。被上诉人王建民因交通事故经多次住院手术、康复治疗，出院后仍然左侧肢体偏瘫、活动参与日常生活能力受损，一审判决综合考虑其伤情认定住院期间二人护理37天、出院后一人护理6个月亦无不妥。2015年12月3日二五二医院的诊断证明载明“加强营养支持”，被上诉人王建民先后住院治疗661天，确需加强营养，一审判决结合其伤残程度，酌定营养费10000元并不为高。被上诉人王建民因交通事故受伤致残，经保定市公安局物证鉴定所鉴定，综合评定为2.5级伤残。该鉴定意见书加盖保定法医医院印章虽有瑕疵，但保定法医医院于2017年9月15日出具情况说明认可该鉴定意见书与该院留存档案一致，能够证明鉴定的真实性。且二上诉人未在举证期内申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据，故一审判决依据该鉴定意见书认定伤残赔偿金、精神抚慰金并不违反法律规定。上诉人人保财险公司主张护理人员误工证明未说明护理人员从事何种工作，也没有劳动合同，不具有真实性。对此，一审判决已做出认定，因被上诉人王建民未提交护理人员的劳动合同、误工证明不符合证据的形式要件，不予采信。护理费按照2016年河北省居民服务、修理和其他服务业行业标准予以计算，并未支持被上诉人王建民按工资收入主张的护理费。上诉人人保财险公司主张伙食补助费应当按照每天50元计算66天，缺乏事实和法律依据，一审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元、住院661天计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定。综上所述，上诉人张根生、上诉人人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人张根生预交的10363元、上诉人人保财险公司预交的10363元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一七年十二月五日书记员  甄红云