西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1043号
原告温拓，男，汉族，
被告西安市碑林区食品药品监督管理局，
法定代表人雷伯国，局长。
委托代理人朱永生，该局工作人员。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告西安市食品药品监督管理局，
法定代表人吕强，局长。
委托代理人石莉，该局工作人员。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
原告温拓不服被告西安市碑林区食品药品监督管理局食品药品其他行政行为以及西安市食品药品监督管理局行政复议决定（以下简称西安市食药局），于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告温拓，被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）的委�代理人朱永生、张海燕，西安市食品药品监督管理局（以下简称西安市食药局）的委托代理人石莉、赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月原告通过食品药品监督管理局网站提交了投诉举报信，投诉举报问题食品。3月25日收到被告碑林食药局邮寄的“（西碑南）食药监受理[2017]1号”，将原告的投诉及举报视为投诉，仅受理投诉，不处理举报。后原告向被告西安市食药局提起行政复议，要求其确认被告碑林食药局行为违法、不作为，并依法受理原告举报事项。2017年6月4日收到被告西安市食药局做出的“西食药监复决字[2017]6号”，认为被告碑林食药局仅受理投诉不受理举报符合法律规定，不存在不作为。被告故意变相剥夺原告的举报权，违反法律规定，请求�民法院判令：1.确认被告碑林食药局未履行法定职责（受理举报事项）的行为违法；2.撤销被告西安市食药局做出的“西食药监复决字[2017]6号”决定；3.被告碑林食药局依法履职，受理原告举报事项。
原告提交以下证据：
1.投诉举报信；
2.行政复议申请;
3.（西碑文）食药监受理[2017]1号碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书；
4.西食药监复决字》[2017]6号西安市食品药品监督管理局行政复议决定书；
以上证据证明原告向被告是投诉加举报，但被告碑林食药局、被告西安市食药局对原告的投诉加举报，仅对其中投诉进行处理。
被告碑林食药局辩称，2017年3月15日被告碑林食药局收到西安市12331平台转办原告的《关于华润万家西安南大街店涉嫌销售不符合食品安全标准或要求的食品》投诉举报阅办单，2017年3月21日被告碑林食药局作出《碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书》，于2017年3月24日以邮政快递形式向原告寄出了投诉受理通知书。根据原告的《申诉举报信》以及其提供的“沈记十三香”购物小票复印件及食物照片，经被告碑林食药局初步审查后，因原告于2017年3月5日，在西安华润万家超市购买涉案产品1盒，注册商标“沈记十三香”，被告碑林食药局依据《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第十二条和《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第十八条的规定，认定原告本次所反映�情况属于消费者投诉范畴。被告碑林食药局做出的《碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书》符合法律规定。同时，依据《食品药品投诉举报管理办法》及《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》相关规定，被告碑林食药局已在法定期限内向原告邮寄了受理通知书。被告碑林食药局对投诉事项的调查处理仍在法定期限内，调查终结后会在法定时间内及时向原告反馈办理结果。综上，被告碑林食药局于2017你那3月21日作出的《碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书》符合法律规定、事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当，依法履行了法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告碑林食药局提交以下证据：
1.《投诉受理通知�》，证明被告碑林食药局依法履行法定职责，受理了原告的投诉；
2.《投诉举报阅办单》；证明被告碑林食药局依法履行法定职责，原告投诉进行了登记；
3.申诉举报信、沈记十三香”照片及购物小票；证明原告在华润万家南大街店超市购买“沈记十三香”1盒；
被告西安市食药局辩称，一、2017年4月1日，被告西安市食药局收到原告的《行政复议申请》，根据《行政复议法》第十七条的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行�复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，被告西安市食药局依法对该《行政复议申请》进行了形式审查，认为符合受理条件，并决定受理。随后按照法定程序，被告西安市食药局将行政复议答复通知书（食药监复答字〔2017〕17号）及复议申请书副本发送被告碑林食药局，并通知其限期答复。在收到被告碑林食药局的答复后，被告西安市食药局认真研究原告与被告碑林食药局提供的证据材料，并经集体讨论，在法定期限内，于2017年6月1日作出《行政复议决定书》（西食药监复决字〔2017〕6号），通过挂号信的方式邮寄送达（X碑林食药局02245848161），原告于2017年6月4日经本人签收。被告西安市食药局按照法定程序做出复议决定，并无程序违法。二、被告西安市食药局依据《陕西省食品药品违�行为举报奖励办法（试行）》中关于“举报”和“投诉”的规定，做出行政复议决定，驳回被被告西安市食药局的复议申请，于法有据。1.“投诉”与“举报”确系是两项不同的事务。《中华人民共和国食品安全法》第115条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”。由此可见，“投诉”与“举报”确系是两项不同的事务。本案的关键在于原告递交的《申诉举报信》的行为是否属于举报。2.原告是否属于举报，应依据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》进行评定。原告特别要求对其所谓“举报”给予“依法奖励”，所依据的“法”正是《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》。故对于原告递交《申诉举报信》的行为是否属于举报，应严格依据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》进行评定。3.原告递交《申诉举报信》的行为属于投诉，不属于举报。《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第18条对“投诉”与“举报”做出了明确的定义----“举报，是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维�食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉；投诉，是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的”。原告于2017年3月5日购买商品后，认为其购买的商品涉嫌非法添加，向西安市食品药品监督管理局网站提交“申诉举报信”，该投诉信息被转至被告碑林食药局。原告在其“申诉举报信”中第一项就明确要求“被申诉人依《食品安全法》148条赔偿申诉人（即原告）”。由此可见，原告是在购买商品后发现问题，以主张个人权益为主要目的，向主管机关投诉，按上述规定属于消费活动发生后的投诉，并非举报。4.被告西安市食药局依法驳回原告的复议申请适用法律、法规正确。原告认为被告碑林食药局作出的受理其投诉的《受理通知书�中未受理其所谓“举报”是行政不作为，并侵犯其合法权益而申请复议。如之前分析所述，被告西安市食药局作出的驳回原告复议申请的《行政复议决定书》，所选择适用的法律、法规及具体规范正确，并且与上位法不相抵触。因此被告西安市食药局依法驳回原告的复议申请适用法律、法规正确。综上所述，被告西安市食药局作出《行政复议决定书》（西食药监复决字〔2017〕6号），证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权、滥用职权、明显不当的情形。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告西安市食药局提交以下证据：
1.《行政复议决申请》；
2.《西安市食品药品监督管理局行政复议答复通知书》；
3.《西安市碑林区食品药品监督管理局行政复议答复书》，原告的《申诉举报信》和被告碑林食药局的《投诉受理通知书》；
4.送达回证；
5.《西安市食品药品监督管理局行政复议决定书》西食药监复决字[2017]6号；
以上证据证明被告西安市食药局依法定程序对原告的复议申请作出了行政复议决定。
经庭审质证，被告碑林食药局、被告西安市食药局对原告证据真实性认可，证明目的不认可；原告对被告碑林食药局、被告西安市食药局证据真实性认可，证明目的不认可，被告碑林食药局对被告西安市食药局证据真实性、证明目的均认可，被告西安市食药局对被告碑林食药局证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告碑林食药局、被告西安市食药局提交证据真实性予以确认。
经审理查明，2017年3月原告通过西安市食品药品监督管理局网站提交了投诉举报信,投诉举报问题食品，其中载明：“申诉举报人：温拓……被申诉（举报）人：华润万家西安南大街粉巷店……诉求:被申诉人依《食品安全法》148条赔偿申诉人……办理要求，四、依据行政便民原则，电话沟通调解，相关赔偿款、退款以及奖金，网络或银行卡转账……”，并附涉案产品购物小票、实物照片。2017年3月15日被告碑林食药局收到西安市12331平台转办原告的《关于华润万家西安南大街店涉嫌销售不符合食品安全标准或要求的食品》投诉举报阅办单，2017年3月21日被告碑林食药局作出《碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书》，于2017年3月24日以邮政快递形式向原告寄出了投诉受理通知书，其中载明：“……经初步审查，由于你于2017年3月5日，在西安华润万家超市购买涉案产品1盒，注册商标沈记十三香，故你本次所反映的情况属于消费者投诉范畴。根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第十二条的规定，我局决定对你的投诉予以受理……”。原告于2017年3月29日向被告西安市食药局提出《行政复议申请》：“……被申请人：西安市碑林区食品药品监督管理局……，被申请人认为由于申请人购买过涉案产品，所以将申请人的投诉举报材料，认定为消费投诉范畴，仅回复受理了投诉部分，不处理举报部分，申请人认为其行为不仅不作为，且客观上剥夺了申请人作为举报人的法定权利……”。被告西安市食药局于2017年4月1日受理原告行政复议申请后，将行政复议答复通知书（食药监复答字〔2017〕17号）及复议申请书副本发送被告碑林食药局，并通知其限期答复。在收到被告碑林食药局的答复及其提供的证据材料后，被告西安市食药局于2017年6月1日作出《行政复议决定书》（西食药监复决字〔2017〕6号）驳回原告的复议请求，并向原告邮寄送达，原告已于2017年6月4日签收。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法》第四条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告碑林食药局具有对原告的举报投诉作出答复的法定职权，是本案的适格被告。本案中，原告实际购买了向被告碑林食药局递交的投诉举报信中所涉的商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定，将向县级以上食品药品监督管理部门的来电来函区分为咨询、投诉、举报三种类型，且明确对查证属实的举报给予举报人奖励。根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第六条：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围……（四）属于消费者投诉的”、第十八条：“本办法所涉部分用语的解释：举报，是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉；投诉，是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的；……”的规定，原告的行为属于投诉，不属于举报。被告碑林食药局于2017年3月15日收到原告提交的投诉举报信以及购物小票、实物照片后，于2017年3月21日作出《碑林区食品药品监督管理局投诉受理通知书》，认为原告所反映情况属于消费者投诉范畴，告知原告对其投诉予以受理。被告碑林食药局作出的投诉受理通知书符合上述法律法规的规定，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告西安市食药局作为被告碑林食药局的上一级行政机关，有受理原告对被告碑林食药局受理通知书不服所提起的行政复议的职权。原告向被告西安市食药局提出行政复议申请，被告西安市食药局于2017年4月1日受理后于2017年6月1日作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告温拓的诉讼请求。
案件受理�50元，由原告温拓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
审 判 员 张成金
代理审判员 张 琼
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘天田