嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉秀商初字第177号
原告：嘉兴××水泥厂。住所地：嘉兴市××××陡门
。
法定代表人：黄某某。
委托代理人（特别授权代理）：胡某某。
被告：浙江××司。住所地：海宁市××路××号。
法定代表人：陈甲。
委托代理人（特别授权代理）：徐某某、蒋某某。
原告嘉兴××水泥厂与被告浙江××司买卖合同纠纷一
案，本院于2010年3月23日立案受理，依法由审判员袁瑞江适
用简易程序，于2010年4月28日及同年5月25日公开开庭进行了
审理。原告委托代理人胡某某、被告委托代理人徐某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴××水泥厂起诉称，原告向被告承建的秀洲人
才公寓二期工程供应某通水泥，双方于2007年10月28日签订了
水泥购销合同一份，明确双方的权利、义务，之后，原告按约
将货送至被告建筑工地，2008年3月23日经双方经办人结算，
被告尚欠原告水泥及包装款计21146元。原告经多次催讨无着
，故提起诉讼，请求被告支付货款21146元及违约金3946元。
被告浙江××司答辩称，被告已于2008年7月18日付款3
万元，故不欠原告水泥款；被告的合同经办人在合同授权范围内签订合同，但是被告未授权其对外进行结算，仅有结算凭证
不足以说明购买的事实，要求原告提供送货单等凭证以确认数
量。被告除水泥款外，未向原告购买其他任何产品，故原告诉
称的包装款的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，原、被告双方于2007年10月28日签订的《水泥
购销合同》一份（原件），主要内容为原告向被告承建的秀洲
人才公寓二期工程某某供应水泥，合同价格暂定218元／吨，
按市场价格上、下浮动，证明双方的买卖合同关系。
被告质证认为，合同中有些内容经过了改动与增加，这
些改动与增加部分应加盖原、被告双方的合同确认章或至少加
盖被告方的公某，因此被告认为改动与增加部分系原告单某某
为，不予认可。
证据二，原、被告于2007年11月19日签订的《水泥运输
费补充合同》一份（原件），证明合同中约定每吨水泥的运输
费为17元。
被告质证无异议。
证据三，被告合同经办人邱某某于2008年3月23日出具的
结算清单一份（原件），内容包括散装水泥款12706元、包装
款8440元、九五多孔水泥砖三项，其中九五多孔水泥砖是向海
盐一家企业购买，与本案的款项在一起结算，但并不包括在本
案的起诉范围内，本案的款项仅指水泥款和包装款，共计2114
6元。
被告质证认为，结算清单中将几家工厂的结算款写在原告一家是不客观的，其中水泥的价款与合同及原告提供的发票
的价格不一致。原、被告之间是散装水泥的购销，不存在包装
款问题。原告在举证时曾承认其他单位的款项也包含在结算清
单中，说明除水泥款外的其他款项也有可能是与其他单位的业
务往来。此外，被告认为该结算清单系原告书写，邱某某已经
离开公司两年，被告无法确认其真实性，且被告没有授权邱某
某进行结算，故对该证据不予认可。
证据四，被告于2008年7月18日开具的嘉兴市商业银行转
账支票一张（复印件），票号为00125836，收款人为陈乙，被
告所称的已支付的3万元实际是支付给海盐县振宏新型建筑材
料有限公司。
被告质证认为，被告提供给原告经办人的支票是空白支
票，上面的“砖块”是陈乙自己写上去的，这个字迹是陈乙的
。
证据五，海盐县振宏新型建筑材料有限公司于2010年5月
9日出具的证明一份（原件），证明证据四的转账支票确系支
付给该厂的砖块款。
被告质证认为，被告收到的海盐县振宏新型建筑材料有
限公司的发票金额为2万元，因此没理由对方会收到3万元。
证据六，散装水泥送货单三份（原件），证明原告交付
被告的散装水泥的数量总和与结算清单中散装水泥的数量相互
吻合，为52.92吨。
被告质证无异议。
证据七，包装水泥送货单七份（原件），金额总计8440元，证明原告交付被告的包装水泥数量，结算清单中的包装款
即指包装水泥款。
被告质证称无法看懂，且已过诉讼时效，原告提供的合
同中名称是散装水泥，但结算清单上写的是包装款，认为这个
数额是套上去的，不是实际数额，对该证据不予认可。
被告提交了以下证据：
证据八，嘉兴市商业银行转账支票存根一份（原件），
出票日期为2008年7月18日，金额为3万元，用途是砖块、水泥
款，证明陈乙向被告收取其所经手的款项。
证据九，陈乙提交给被告的发票三份（原件），证明双
方水泥交易的数量是52.92吨。
证据十，原告嘉兴××水泥厂开具的增值税发票两份（
原件），证明水泥的价款约为230元／吨。
证据十一，海盐县振宏新型建筑材料有限公司于2008年7
月18日开具的增值税发票一份（原件），金额是20313元，该
份证据与证据九、证据十结合，证明被告共支付了货款3万元
。
原告质证认为，对以上证据没有异议，但需要说明支票
所支付的是砖款，而非水泥款，由于当时砖和水泥都是陈乙经
办的，因此直接付给他个人，由他转交海盐县振宏新型建筑材
料有限公司，该公司也证明收到了砖款3万元。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告对证据二、六无异议，原告对证据九、十、十一无
异议，本院对以上证据予以确认。证据一系原、被告双方签订的合同，被告对其中的改动与增加部分提出异议，但合同约定
本合同一式二份，被告亦应持有，现被告未能提供被告方的合
同原件，也无法通过其他方式证明其异议存在的合理性，因此
本院对其异议不予采纳，该证据真实、合法，与本案具有关联
性，本院予以确认。对于证据三，该结算清单系由被告公司的
邱某某签字确认，由于双方签订合同时，邱某某作为被告的合
同经办人代表被告与原告签订了合同，基于此，原告完全有理
由相信邱某某有权代表被告公司与原告进行结算，故对该证据
的效力本院予以确认。对于证据四，被告辨称当时提供给原告
的是空白支票，上面的“砖块”是陈乙自己写上去的，就该支
票本身而言，上面盖有被告的财务专用章，真实、有效，但与
本案缺乏关联性，仅证明了结算清单中砖块的支付情况，故本
院不予确认。证据五系海盐县振宏新型建筑材料有限公司出具
的对证据四的支票用途的补充说明，真实、合法，与本案具有
关联性，本院予以确认。对于证据七，这些送货单名称、数量
、单价、金额都很清楚，且有被告方收货人员的签字确认，结
合证据三，能够证明原告向被告送货的事实，本院对该证据予
以确认。证据八的支票存根系被告单某制作，但结合证据三、
证据五，该证据仅证明已支付3万元的砖款，与本案无关，本
院不予确认。
根据双方当事人的陈述，以及确认有效的证据，本院认
定案件事实如下：
原、被告双方于2007年10月28日签订了《水泥购销合同
》，约定由原告向被告就秀洲人才公寓二期工程某某供应水泥，合同价格暂定218元／吨，按市场价格上、下浮动，并于同
年11月19日签订了《水泥运输费补充合同》一份，约定每吨水
泥的运输费为17元。之后，原告按约将货送至被告处。其中，
散装水泥52.92吨，包装水泥32吨。2008年3月23日，经双方结
算，被告结欠原告散装水泥款12706元、包装水泥款8440元，
共计21146元。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦
点归纳如下：
关于被告是否向原告购买过包装水泥的问题。原告
提供的包装水泥送货单充分说明了被告已收到原告提供
的货物，且数额与结算清单相对应，因此，可以认定被告向原
告购买过包装水泥。
二、关于被告欠原告的货款（包括散装水泥款和包装水
泥款）是否已经支付的问题。对于包装水泥款，由于被告否认
向原告购买过包装水泥，因此也未支付过该笔款项；对于散装
水泥款，被告提供了证据八的转账支票存根（金额为3万元）
及证据九、十、十一的总共六份发票（数额总计30030.27元）
，被告辩称证据八的存根所对应的转账支票即是针对前述六份
发票进行支付的，即被告已经向原告支付了散装水泥款。本院
认为，原告就该问题提供了证据三的结算清单及证据五的证明
，充分证明了被告对原告的欠款事实以及转账支票的支付对象
是海盐县振宏新型建筑材料有限公司而非本案原告。因此，本
院认可原告的主张，即本案被告尚未支付欠原告的货款。
三、关于邱某某是否有权与原告进行结算的问题。本院认为，邱某某系被告与原告签订合同时的经办人，基于此，原
告有理由相信邱某某有权代表被告与原告进行结算，因此，对
结算清单的效力本院予以认定。
四、关于违约金的问题。由于原、被告双方在合同中并
未约定违约金，因此本院对于原告要求被告支付违约金的请求
不予支持。
五、关于被告提出的诉讼时效问题。被告认为证据七的
送货单已经超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间从知道或
应当知道权利被侵害时起算，证据七的包装水泥款由双方在20
08年3月23日进行了结算，体现在证据三的结算清单中，由于
双方在结算清单中并未约定付款期限，故原告主张被告付款的
权利并不受到两年诉讼时效的限制，即使从结算次日起算诉讼
时效，原告在2010年3月23日向本院提起诉讼，并未超过两年
的诉讼时效。因此，被告的主张不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、
第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十
八条之规定，判决如下：
一、被告浙江××司于本判决生效之日起十日内支付原
告嘉兴××水泥厂货款21146元；
二、驳回原告嘉兴××水泥厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取214元，由原告嘉兴××水泥厂负担25元，由被告浙江××司负担189元，于本判决生效之日起七
日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 袁瑞江
二〇一〇年六月四日
书记员 陆剑佩