北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8572号
上诉人（原审被告）北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人孔飞龙，男，1978年3月16日出生。
委托代理人李玲玲，女，1986年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）赵日录，男，1973年7月26日出生。
上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人赵日录居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
赵日录在一审中起诉称：2014年5月24日，赵日录看上了李凤云所有的位于本市海淀区田村路39号院2号楼1单元401号房屋（以下简称401号房屋），中原公司田村路乐府江南店的店长李玲玲声称该房源系其介绍的，但是赵日录在李玲玲介绍之前早就知道该房屋要出售的信息，但是中原公司使用信息封锁以及阻挠交易的手段迫使赵日录通过中原公司买房，并签订了居间合同，赵日录需要支付居间费用66000元。赵日录支付完居间费后，与李XX的交易没有达成，无论是根据交易惯例还是合同法上的公平交易原则，或者是双方的约定，如果交易不成功，中原公司应退居间费用，但是中原公司拒不退还。赵日录与李凤云的交易不成功之后，中原公司很快将该房屋卖给了一名叫孙琳的人，同样收了6万多元的居间费。现诉至法院，要求中原公司返还赵日录居间费66000元。
中原公司在一审中答辩称：不同意赵日录的诉讼请求，赵日录起诉书所指的两个房屋分别有居间合同，赵日录仅支付了4万元居间费。
一审法院审理查明：2014年5月24日，出卖人李凤云、买受人赵日录与居间人中原公司签订《房屋买卖居间合同》，约定赵日录购买401号房屋，总房价款262万元，居间服务费66000元。同日，甲方赵日录与乙方中原公司签订《佣金确认书》，约定居间费用66000元，甲方承诺于2014年7月1日前向乙方支付上述佣金，乙方居间服务的具体内容为：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲方签订房屋买卖合同；甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务，甲方签订房屋买卖合同，乙方即完成上述第4项服务。同日，赵日录向中原公司交纳4万元居间费。后赵日录与李凤云的房屋买卖未能最终成交。中原公司称赵日录后来在公司居间下购买了另外一套房屋。
赵日录称其于2014年5月25日以现金形式向中原公司员工李玲玲交纳剩余26000元居间费，并向该院提交日期为2014年5月25日《收条》一份，内容为“中原地产中介已全部收到赵日录交来的中介费，中原地产承诺，若赵日录与李凤云的房屋买卖交易不成功，则全部退还中介费，如交易成功，则承诺退还肆万（40000元）中介费”，该收条末尾处签名为“李玲玲”，赵日录称，收条内容为其自行书写，收条末尾签名“李玲玲”为李玲玲本人所签。中原公司认可李玲玲是中原公司乐府江南店的经理，但是否认收到剩余26000元中介费，并称该《收条》签名并非李玲玲本人所签，经中原公司申请，该院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年6月8日出具司法鉴定书，鉴定结论为检材字迹2014年5月25日《收条》落款部位收款人处“李玲玲”与样本字迹为同一人所书写。中原公司对该鉴定报告不予认可，其依然认为不是李玲玲本人所签，并提交定金转付书、录音、家庭购房申请表、中原公司两名员工的证人证言为证。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《房屋买卖居间合同》、《佣金确认书》、打款单、《收条》、鉴定报告、定金转付书、录音、家庭购房申请表、证人证言及庭审笔录。
一审法院判决认定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。对于2014年5月25日《收条》，中原公司虽对落款处“李玲玲”签字予以否认，但是经法定程序鉴定后，已经明确确认该签字为李玲玲本人所签，中原公司虽不予认可，但未提交充分的证据和理由推翻该鉴定结论的真实性，该院对其主张不予采纳，依法确认该《收条》的真实性。李玲玲当时作为中原公司乐府江南店的经理，其签署《收条》依法对中原公司产生法律效力。中原公司虽称仅收到4万元居间费，但据《收条》明确载明，中原公司已全部收到赵日录交来的中介费，而根据《房屋买卖居间合同》和《佣金确认书》，各方明确约定全部中介费为66000元，双方在履约过程中亦无对中介费作出变更约定，故该院依法确认赵日录已向中原公司支付66000元中介费。按照《收条》约定，若赵日录与李凤云的房屋买卖交易不成功，则全部退还中介费，现赵日录与李凤云最终未达成交易，中原公司理应按约退还全部中介费用。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中原公司于判决生效之日起十五日内退还赵日录六万六千元居间费。
中原公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清。1、赵日录提交的《收条》中载明的“中原地产中介已全部收到赵日录交来的中介费”，是指中原公司收到赵日录通过POS机刷卡交来的40000元中介费，而非《佣金确认书》中所写的66000元中介费。赵日录称又交了26000元现金没有证据证明。2、《收条》落款日期为2014年5月25日，但在同年7月2日双方同案外人就合同解除进行三方谈判时，中原公司多次提及中介费何时支付，赵日录从开始的不予理会到最后明确表示不予支付的过程，不但未标明其已支付了全部中介费，也未表明要求中原公司依据《收条》约定“退还全部中介费”。3、中原公司已提供居间服务，不应退还赵日录任何款项。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判驳回赵日录的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由赵日录承担。
赵日录同意一审判决，不同意中原公司的上诉请求和理由，认为中原公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，李玲玲是中原公司的经理，其签字确认的事情公司应承担责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据中原公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于赵日录已向中原公司支付中介费的数额是40000元，还是66000元，以及中原公司应否将所收中介费退还赵日录。
本案中，中原公司不认可赵日录提交的在案《收条》的真实性，称该《收条》上“李玲玲”之签名不是其门店经理李玲玲本人所签。一审期间，经司法鉴定确定该签名系李玲玲本人所签。在已经有明确司法鉴定结论的情况下，中原公司及李玲玲本应正视该客观事实，但其在本院审理中仍不认可该签名系李玲玲本人所签，且对该《收条》的出现和形成未作出明确、合理的解释和说明，由此本院有理由认为中原公司及李玲玲在回避事实，并采信赵日录关于该《收条》成因的陈述。综上，根据具有客观公信力的司法鉴定结论，在案《收条》的真实性可以采信，可以作为认定本案相关事实和处理本案的依据。李玲玲作为中原公司的门店经理，其为赵日录签署在案《收条》，应系代表中原公司的职务行为，其行为后果依法应由中原公司承担。
在案《房屋买卖居间合同》和《佣金确认书》约定的全部中介费为66000元，是双方不争之事实。根据在案《收条》中载明的“中原地产中介已全部收到赵日录交来的中介费”之内容，并将该内容与《收条》中随后载明的“中原地产承诺，若赵日录与李凤云的房屋买卖交易不成功，则全部退还中介费，如交易成功，则承诺退还肆万（40000元）中介费”之内容相对照，可以认定赵日录已向中原公司交纳了全部中介费66000元。现《收条》中约定的“赵日录与李凤云的房屋买卖交易不成功”之情形已经形成，中原公司应按承诺退还全部中介费。
综上，中原公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百二十五元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千七百元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七百二十五元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 硕