广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终659号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司。
代表人林映彤，经理。
委托代理人王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。
委托代理人苏潇莉，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张卫全。
委托代理人姚秋江，山东省莱州福兴法律服务所法律工作者。
原审被告陆忠衡。
原审被告陆治典。
原审被告南宁市运兴隆汽车运输有限公司。
法定代表�黄美慢，经理。
原审第三人莱州聚峰机械有限公司。
法定代表人曲海龙，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司（以下简称：太平洋财保良庆支公司）因与被上诉人张卫全、原审被告陆忠衡、陆治典、南宁市运兴隆汽车运输有限公司（以下简称“运兴隆公司”）、原审第三人莱州聚峰机械有限公司（以下简称：聚峰公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人太平洋财保良庆支公司的委托代理人苏潇莉和被上诉人张卫全的委托代理人姚秋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月13日6时35分�陆忠衡驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1459Km＋400m处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ａ×××××号重型仓栅式货车前部与前方同向同车道（慢车道）行驶的由吕培波驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｆ×××××号重型低平板半挂车尾部尾随相撞，造成桂Ａ×××××号重型仓栅式货车乘员李振秋、李振良受伤，鲁Ｆ×××××号重型低平板半挂车车载货物（装载机）损坏，上述两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。同年3月31日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队（以下简称：交警高速公路五大队）作出桂公交高五认字（2014）第05009号《道路交通事故认定书》，认为陆忠衡驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安�距离，其违法过错行为是导致事故发生的原因；吕培波、李振秋、李振良无导致事故发生的违法过错行为，认定陆忠衡承担该事故的全部责任，吕培波、李振秋、李振良无责任。事发后，交警高速公路五大队委托广西评值价格事务所有限公司对鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××半挂牵引车车载物品（轮式装载机，型号：×型发动机号：×）损失价格进行评估。该公司于同年4月14日作出桂评值道字（2014）0021号价格评估结论书，结论：“价格评估标的在评估基准日的价格为人民币：壹拾贰万贰仟零佰零拾零元整（￥122000元）。”张卫全支出物损评估费6000元。
一审另查明：运兴隆公司系桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，陆治典系该车的实际车主。陆治典将该车挂靠在运兴隆公司名下营运。
事发时，陆忠衡受雇于陆治典驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式�车。
一审还查明：桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财保良庆支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元，并购买不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为：关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。本案中，交警部门认定陆忠衡承担该事故的全部责任，吕培波、李振秋、李振良无责任，予以确认。张卫全合理合法的损失，应先由太平洋财保良庆支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，应由太平洋财保良庆支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，应由有过错的机动车一方承担赔偿责任，首先，陆�衡全责，故陆治典作为雇主，应对其因劳务造成的损害承担赔偿责任，其次，运兴隆公司作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的被挂靠人，对该车存在运行利益和管理责任，应对陆治典的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于张卫全请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。
1、货物损失，该损失是张卫全因本案交通事故导致的必然的、直接的损失。经交警部门委托的广西评值价格事务所有限公司评估，鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××半挂牵引车车载物品（轮式装载机，型号：×型发动机号：×）的损失价格为122000元。太平洋财保良庆支公司不认可该评估结论，并申请重新鉴定，但未能提交足以反驳评估结论的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，不予准许重新鉴定申请，故认定张卫全因本案交通事故导致的货物损失为122000元。
2、物损评估费，该6000元评估费是张卫全为评估货物损失而必须支出的费用，属于交通事故导致的必然损失，予以支持。
上述货物损失122000元，应先由太平洋财保良庆支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿张卫全2000元；余货物损失120000元（122000元-2000元）、物损评估费6000元，共计126000元（120000元＋6000元），应由太平洋财保良庆支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。因赔偿数额未超出保险范围，故陆治典、运兴隆公司在本案中不应赔偿张卫全。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、太平洋财保良庆支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿张卫全货物损失2000元；二、太平洋财保良庆支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿张卫全货物损失120000元、物损评估费6000元，共计126000元；三、驳回张卫全的其他诉讼请求。一审案件受理费1430元，由陆忠衡承担。
上诉人太平洋财保良庆支公司不服一审判决，上诉称：一、一审没有正当理由驳回上诉人对车辆损失申请重新鉴定，违反民事诉讼法的规定。被上诉人所作的鉴定是单方行为，未有上诉人参与见证，上诉人应有权申请重新鉴定。二、鉴定机构鉴定的数额明显不合理，上诉人定损�金额仅为81119元，鉴定结论明显高于市场价格，不应采信。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人81119元。
被上诉人张卫全答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，依法维持原判，驳回上诉。1、被上诉人的货损鉴定不属于单方委托，而是由国家授权的事故处理机关交警部门在职权范围内委托有鉴定资质的评估机构进行鉴定。交警部门是相对独立的第三方，公平公正。2、上诉人在一审中申请重新鉴定货损不符合证据规则的第27、28条的情形，一审不予采纳完全符合法律规定。3、保险公司不具备鉴定资质，且与本案有利害关系，不能参与鉴定，其定损结果完全属于自证，不应得到法院的支持。
原审被告陆忠衡、陆治典、运兴隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人聚�公司未提交答辩意见。
当事人二审争议焦点为：上诉人太平洋财保良庆支公司应赔偿被上诉人张卫全的损失如何确定？
当事人二审均未提交新的证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分正确，且当事人对一审认定的赔偿主体及赔偿比例均无异议，本院予以确认。对于被上诉人张卫全的货物损失，经交警部门委托有资质的鉴定机构作出损失的评估结论，符合法律规定。上诉人太平洋财保良庆支公司申请重新鉴定，未能提供充足的证据予以反驳，一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定不予准许太平洋财保良庆支公司重新鉴定的申请正确，本院亦予以确认。故一审判决太平洋财保良庆支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿张卫全2000元，其余货物损失120000元、物损评估费6000元，共计126000元，由太平洋财保良庆支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财保良庆支公司上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。