江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商初字第2号
原告（反诉被告）：江苏大欧铝业有限公司，住所地常州市武进区横林镇集中工业区（孟墅村）。
法定代表人：沈仲芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤建荣，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：北京世纪方大机电工程有限公司，住所地北京市海淀区西三旗路中心环岛东南侧生产科研楼。
法定代表人：刘功，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金明，北京市百瑞律师事务所律师。
第三人：重庆汉鼎科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路73号12-6室。
法定代表人：徐彬，该公司总经理。
原告（反诉被告）江苏大欧铝业有限公司（以下简称大欧公司）诉被告（反诉原告）北京世纪方大机电工程有限公司（以下简称方大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭。审理中依双方申请，本院追加重庆汉鼎科技发展有限公司（以下简称汉鼎公司）为第三人参加本案诉讼。本院于2015年10月10日对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）大欧公司的委托诉讼代理人钱凯，被告（反诉原告）方大公司的委托诉讼代理人陈正勇、杨金明，第三人汉鼎公司的法定代表人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大欧公司向本院提出诉讼请求：1.判决方大公司为大欧公司重新制作1500横切机组中的“矫直机”；2.判决方大公司赔偿大欧公司各项损失480万元；3.本案诉讼费用由方大公司承担。事实和理由：2011年1月16日，大欧公司、方大公司签订购销合同一份，由方大公司为大欧公司定作1500横切机组一套，用于生产加工铝板。合同总价款322万元，包含设计费、调试费等多项费用，总机组由开卷机、直前头牵引剪切机、矫直机等11个部分组成，双方特别约定，矫直机由第三方汉鼎公司生产制造。2012年12月16日，双方组织对1500横切机组空负荷试车验收，2013年4月9日双方签署设备验收报告，后机组于2013年7月投入试生产。2013年8月机器发生齿轮箱故障，2013年12月30日1500横切机组在生产过程中又发生矫直机的分齿箱之中一分三箱体、第一根输出轴扭断的机械故障，经更换零件后继续使用。2014年1月8日，我公司将上述问题告知方大公司，之后又陆续发生减速箱、分齿箱齿轮损坏故障、矫直机效果差等问题。2014年4月1日，我公司与方大公司、汉鼎公司共同签署《矫直机减速箱问题处理意见》，三方一致认为该套减速箱存在齿轮横数偏小、齿轮轴受力分配不均匀等问题，并制作了一套整改方案，但至今我方未收到方大公司重新制作的箱体部件。2014年8月至今，上述机组一直停机检修，无法正常生产，与方大公司多次书面沟通协商无果。由于机器自投产以来故障不断，方大公司多次派技术人员进行修理，但未能让机器达到正常使用状态。鉴于21辊六重式矫直机是1500横切机组的一个重要组成部分，为最大限度减少损失，依法要求方大公司重新加工制作该矫直机。
方大公司辩称，一、2012年12月案涉设备的空负荷验收合格，2013年4月带负荷验收合格，我公司认为设备即使有问题，也属于保修范围，在保修期内要求损失赔偿无法律依据。二、设备出现问题的矫直机由我公司指定汉鼎公司生产，双方在合同中作了明确约定。2014年4月的三方协议中明确约定，设备出现问题的部位由汉鼎公司解决，故设备的任何问题应当由汉鼎公司进行售后服务，大欧公司向我公司要求损失赔偿无法律依据。三、大欧公司要求赔偿的是停产后的损失，实际上案涉设备仍正常运营。至于设备出现何种问题，大欧公司并未明确举证，我公司了解到的设备的后期维修都是大欧公司直接联络汉鼎公司解决，并未要求我公司提供售后服务，至于汉鼎公司如何解决我公司并不知情。而且汉鼎公司也提供了书面说明，大欧公司对设备出现问题的部位自行维修、自行更换设备，综上我公司认为设备出现的问题应由大欧公司自行负责。本案买卖合同我方已经履行完毕，所交付的设备完全符合合同要求，因此应驳回大欧公司的诉讼请求。
方大公司向本院提出反诉请求：1.判决大欧公司向方大公司支付1500横切机组尾款32万元并承担利息损失（以32万元为基数，自2013年1月9日起按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由大欧公司承担。事实和理由：根据案涉购销合同的约定，价款为322万元，付款方式为2011年3月5日前付30%，设计审查后付20%，初步验收后付30%，安装调试合格后付15%，质保期满（一年）后付5%。合同签署后，我公司依约交付产品，2012年12月16日空负荷试车验收合格，双方签署《空负荷试车验收报告》，之后双方签署《设备验收报告》和《竣工验收报告》。至今为止，设备的质保期已满，大欧公司未依约支付货款，尚有32万元货款未支付。为维护我公司的合法权益，特提起反诉，要求判如所请。
大欧公司辩称，我公司仅结欠方大公司尾款278806元，因方大公司提供的产品存在质量问题，部分价款属于质保金，未到支付期限，故我公司不应支付，也不应承担利息。
汉鼎公司述称，一、2012年12月16日，方大公司与大欧公司签署试车验收报告，表明对案涉设备的使用效果予以认可。经过三个月的试运行，双方签署了正式的设备验收报告。二、案涉设备自2012年12月16日试运行后，大欧公司一直用于生产，并与我公司于2013年7月签订矫直机设备供应合同，我公司于2013年11月18日向大欧公司交付产品并且开具了相应发票。三、2014年6月我公司接到大欧公司反映设备使用存在问题的通知后，立即派肖有财去现场查看，结果发现大欧公司在常州本地另外订购了一批矫直机备件装机使用，出现设备故障。经协商，2014年6月30日大欧公司与重庆艾迪尔机械设备制造有限公司（以下简称艾迪尔公司）签订合同，对设备备件进行修复，合同金额为41194元，大欧公司已付款。四、损坏的零部件部分可以修复，损坏严重的无法修复，故2014年9月12日大欧公司与艾迪尔公司签订合同，新订购了一批矫直机备件合同。五、2014年12月我公司接到方大公司电话，反映大欧公司投诉我公司矫直机使用问题，说矫直机重新拆装后发现横梁变形，设备精度下降。我公司本不愿意处理该事项，因为用户已将设备重新拆装，基础状态无法确定。后经方大公司做工作，我公司本着友好的姿态为用户分忧，于2014年12月7日聘请西南铝业有限公司机修工段长龙金荣与我公司徐彬一起对设备进行了现场勘查，并进行了设备调试，效果稍有改善。由于龙金荣时间有限，未对该设备进行进一步调整，后双方协商由汉鼎公司聘请龙金荣安排好时间后再来大欧公司指导调装设备。其后，龙金荣去过一次大欧公司，但未能解决问题。
从上述设备的使用过程来看，从2012年12月试运行开始到2014年6月间，大欧公司一直未提出矫直机本体有何问题。2014年6月设备损坏后，我公司也积极响应大欧公司的求助，对设备进行修复。但由于大欧公司自行订购矫直机精度要求极高的设备备件（如轴承座等）导致设备使用出现问题，在采取了一些措施无法将设备修复到之前的状态后，指责我公司设备存在质量问题，并要求为其重新生产一台新设备，请求法院驳回大欧公司的诉讼请求。
大欧公司为证明自己的诉讼主张并反驳对方，向本院提供以下证据：
第一组：1.双方签订的购销合同，证明双方签订了购买横切机组的基本设施；2.1500横切机组设计审查纪要，证明双方对机器的相关技术参数进行了约定；3.1500横切机组技术附件，证明机器的具体参数；4.设备验收报告，证明机器经过初期的安装调试验收合格。
第二组证据：1.2014年1月8日关于横剪分齿箱更换的函件，证明矫直机出现了质量问题；2.2014年4月1日大欧公司、方大公司及汉鼎公司签订的《矫直机减速箱问题处理意见》，证明矫直机出现质量问题后三方就机器的修理方案达成了一致意见；3.2014年9月27日大欧公司出具的一份投诉函，证明三方协议并未得到实际的履行，机器质量问题并没有得到解决；4.2014年10月22日大欧公司公司向方大公司出具的《横剪矫直机目前存在的问题概况》，证明大欧公司就矫直机存在问题进一步向方大公司说明；5.照片、2014年12月7日大欧公司和汉鼎公司签署的工作记录，证明存在质量问题的矫直机经多次修理仍然达不到工作要求。
第三组证据：1、2014年5月19日--
2014年12月23日大欧公司横切调试废料统计表及日报表共19页，证明设备投产后材料的损失为31296KG，按照材料利润率200元/吨，损失金额为6259.2元；2、横剪机组人员及薪资配置表共5页，证明人工（工人工资）损失，按照每月所有人员总额27600元，从停产至今为10个月，总计损失276000元；3、横剪入库领用明细表及发票、收据、付款凭证等共9页，证明机器自安装后存在质量问题进行零件更换造成的配件损失34800元；4、客户单位出具的材料质量问题的说明函（共54份）、入库单（共54份），证明铝板产生质量问题后导致客户退货的损失2169235.3元。
第四组证据：1、损失计算清单，证明大欧公司诉讼请求第二项损失480万元的计算方法及内容；2、退货入库单复印件，证明由于案涉机器设备存在质量问题，导致生产的产品被客户退回，退货损失为752500元；3、2014年12月25日大欧公司、方大公司及汉鼎公司共同签署《横剪矫直区调试工作报告》，证明案涉的矫直机存在质量问题；4、针对方大公司的反诉，提交收款收据8份、银行转账凭证2张以及大欧公司与艾迪尔公司签订的合同，证明案涉合同总金额为322万元，大欧公司付款291万元＋41194元，合计2951194元，所以结欠的尾款是278806元。5、2013年8月22日、12月10日方大公司分别发给我公司的传真件，证明我公司于2013年8月22日就提出质量异议，方大公司自己在陈述中也认可矫直机存在质量问题。
方大公司经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性认可，案涉合同对付款时间、金额及质量验收均有明确约定，实际履行中进行了空车调试及带负荷调试，大欧公司在安装生产后近4个月才组织了验收工作，已经严重违反了合同“负荷技术指标15个工作日内组织验收”的约定。设备验收报告本应在2013年1月9日出具，因为已经符合了实质验收条件，故本设备的质保期应当从2013年1月9日开始起算。上述证据证明双方签订的合同真实有效，方大公司的履行符合合同约定。
第二组证据：证据1方大公司确实收到，但函件对质量问题的表述是大欧公司的单方描述，对此不认可，同时方大公司也做了免费的售后服务。对证据2真实性认可，汉鼎公司与大欧公司达成一致意见后通报了方大公司人员，方大公司也认可这个意见，但此时已经过了质保期，具体履行是汉鼎公司与大欧公司之间的问题，与方大公司无关。证据3、4，方大公司在起诉后确实收到了，但对大欧公司所做的陈述不认可。对证据5中照片不予认可，对工作记录真实性认可，但不认可其证明目的，工作记录说明是对三方协议的变更处理方式，大欧公司和汉鼎公司直接处理机器设备的质量问题，与我公司无关。
第三组证据：对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据是大欧公司自行出具，无法证明其损失。如果证据3是真实的，可以证明大欧公司自行有偿购置了机组设备，机组出现的问题系大欧公司自行更换设备、自行维修引起的，同时也证明大欧公司已认可设备已过质保期。
第四组证据：证据1是大欧公司单方制作的，我公司不认可，并且与我公司无关。证据2系大欧公司自行统计，与我公司无关，真实性无法确认。证据3，董建红确实是我公司员工，他签字的日期是2014年12月25日，已过质保期。而且大欧公司自行更换了配件，不能证明案涉的矫直机存在质量问题。大欧公司签署这个的目的就是为了去起诉。证据4，对大欧公司付款290万元无异议，另外1万元付款并非本案横切机组的货款，而是大欧公司另行支付的服务费。4万多的货款不是付给我公司的，合同上手写“维修费由方大公司承担”未得到我公司确认，故不应该计算到大欧公司结欠我公司的货款中。对证据5，2013年8月22的传真件并不能证明大欧公司提出质量异议，对2013年12月10日传真件的真实性和关联性均有异议，该材料无原件，不能作为证据使用。即使按照此份材料载明的日期，也说明是在保修期内发生的问题，已处理完毕，无法证明设备存在质量问题。
方大公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2011年1月16日《江苏大欧铝业有限公司横剪购销合同》及其技术附件、2011年3月27日江苏大欧1500横切机设计审查纪要，证明双方签署购销合同，大欧公司向我方订购1500横剪机组一套，总价为322万元，至今为止尚有32万元尾款未付。
2、2012年12月6日《大欧1500横切机组空负荷试车验收报告》，证明机组空负荷验收合格，我公司不应承担责任。
3、2013年4月8日《竣工验收报告》、2013年4月9日《设备验收报告》，证明机组带负荷验收合格，我公司不应承担责任。
4、2014年4月1日《矫直机减速箱问题处理意见》，证明三方协议中明确约定机组仅是减速箱出现问题，以及三方约定由汉鼎公司进行维修更换，故我公司不应承担责任。
5、2014年12月7日《大欧铝业、重庆汉鼎调试横剪矫直区的工作记录》，证明大欧公司与汉鼎公司一直同意机组维修问题由汉鼎公司负责，我公司无需承担责任。
6、汉鼎公司出具的说明，证明机组出现的问题是大欧公司使用不当引起的。
大欧公司经质证认为，对以上证据的真实性均无异议，对证据2，仅凭空负荷验收合格不能认定方大公司不应承担责任，还要通过带负荷的实验即试产后才能证明不存在质量问题。证据6是汉鼎公司的单方意见，没有得到我公司的认可，不能证明是我公司使用不当造成产品质量问题。
针对大欧公司、方大公司的举证，汉鼎公司认为，对双方举证中与我公司无关的内容，我公司不清楚，故不发表质证意见。大欧公司提供的证据：对第二组证据中证据2予以认可，如大欧公司将所欠备件货款结清，我公司即可向其交货。对第四组证据中证据1、2不认可，跟我公司无关，真实性无法确认。对证据3，签字人龙金荣系我公司聘请的，是应大欧公司的要求帮其调试设备的，并没有对之前设备的使用情况作任何评价，不能证明设备质量有问题。证据4，对付给方大公司的款项我公司不清楚。对付给艾迪尔公司的4万多元，我公司认可收到，艾迪尔公司的法定代表人是我公司法定代表人的儿子。对大欧公司与艾迪尔公司签订的合同认可，但对该合同手写“维修费由方大公司承担”的情况不清楚，是大欧公司事后添加的。由此可以证明，截至2014年6月30日大欧公司并未提出过设备有何质量问题。对证据5的真实性无异议，大欧公司只是说减速箱有问题，减速箱与矫直机本体是没有关系的，而且我公司之后也解决了。另外，对大欧公司提供的损失清单等相关资料，不能证明系我公司的原因造成的损失，均不予认可。
第三人汉鼎公司提供：大欧公司与艾迪尔公司签订的合同三份，证明大欧公司就案涉的矫直机曾向艾迪尔公司多次订购配件，说明案涉设备是在正常使用的。
大欧公司经质证认为，对合同真实性认可，但是我公司订购的都是易损件和要更换的配件，由于主梁设计太小，所以易损件容易坏。
方大公司质证认为，对上述证据真实性认可，同意汉鼎公司的证明目的。
本院经审理查明：
一、合同签订情况及主要内容
2011年1月16日，方大公司（供方）与大欧公司（需方）签订购销合同一份，合同约定内容包括：一、标的物为1500横剪机组（含圆盘剪）一整套，总价为322万元，此价格含设计费、资料费、设备费、运输费、技术培训费、安装费、调试费、开工指导费、税费、杂费等；合同双方签订生效，收定金后7个月完成整套设备制造，并运送至需方公司，一个半月完成整套设备的安装调试，直至交付需方正常使用。如延期，每半个月处罚2万元整。二、技术规格及标准。1、供方所供设备按合同技术《附件》要求进行制造，但还须确保来料剪切后所约定的质量效果和设备正常运行。供方保证合同设备是完整的、材料合格的、全新的、符合合同的设备，并达到同类设备优秀装机水平，符合国家机器的相关标准。符合同类设备标准，有改进之处，在技术规范书内明确。2、如供方达不到技术要求，须给需方免费技术改造，经过3次改造不合格，需方有权索赔设备损失。…三、安装、调试及验收。1、合同设备由供方负责安装，需方有义务积极配合。安装前需方提前2周通知供方开始安装的日期…2、调试工作由供方组织实施，需方协助。调试开始时间及周期按双方在安装初始商定的安装、调试计划执行。3、验收按照合同技术附件对合同设备详细考核。验收完毕经双方认可后，双方应共同签署验收报告。四、结算方式。2011年3月5日前预付设备总额的30%，设计审查后付进度款合同总额的20%，整套设备初步验收后发货前付合同总额的30%，设备安装调试合格后，付合同总额的15%，余款5%至设备验收、三包期满无质量问题时支付。承兑结算。五、设备质保及服务。1、正常生产15日内按技术协议中主要技术参数进行验收，签发验收报告后，三包开始。质量实行三包为期一年，以验收合格日起算。2、供方对货物与合同要求不符负有责任，并且需方应在规定的检验、安装、调试和验收测试期限内和质量保证期内提出索赔。合同双方同意按照下述方法解决索赔事宜：a.更换有缺陷的零件、部件和设备；b.修理缺陷部分，以达到合同规定的规格、质量和性能；c.供方承担一切费用和风险并承担需方遭受的一切直接费用。同时供方应相应顺延被更换货物的质量保证期。3、如果需方提出索赔，应及时通知供方，供方若有异议，在收到索赔通知单7天内提出复议，双方再次谈判。如果供方在收到索赔通知后7天内未能予以答复，该索赔应视为已被供方接受。4、如属需方使用不当或需方责任造成合同设备的损坏，供方应积极进行修复或更换的处理，供方仅收取成本费，费用由需方承担。合同还对供方供货范围、包装运输及交货地点、违约责任以及争议的解决方式等进行了约定。
《1500铝板横切机组技术附件》由设备技术参数、供货范围、设备范围及说明、关键元器件配置及选用厂家、卖方非供货范围、图纸资料交付六个附件组成。附件三“设备范围及说明”中对矫直机的工作原理、参数等进行了明确，其中电机功率为Z4-225-2190KW.附件三“关键元器件配置及选用厂家”明确矫直机的生产厂家为汉鼎公司。
2011年3月27日，大欧公司、方大公司经过交流，对1500横切机的设计方案达成协议，并形成了《1500横切机设计审查纪要》。其中包括：矫直机减速箱加大或者使用水冷；矫直机电机型号更改为Z4-250-31119KW900/2000r/min400V。
二、合同履行情况
2012年12月16日，大欧公司与方大公司签订《大欧1500横切机组空负荷试车验收报告》，载明：方大公司制造的大欧1500横切机组现阶段已安装结束和进行了初步调试，并完成了空负荷联动试车（电机无负载转动4小时）。报告对设备各部分空负荷联动试车达到的技术要求进行了分别描述。
2013年4月8日，大欧公司出具《竣工验收报告》，报告确认合同制作期为45天，安装调试期为45天。还载明：经现场监督及核查，设备组成部件配件均符合合同指定要求，设备的设计制作、安装均符合国家相关标准，各部位运行部件、仪表仪器均工作正常，机械、电气、液压系统运行正常。设备生产调试完成并试机生产，设备性能（速度、产能等）满足合同性能指标，产品质量满足大欧公司生产质量要求。设备的竣工资料、相关图纸等均交大欧公司存档。大欧公司的设备使用部门、设备部均参与验收，并签署“调试生产正常”、“可予验收”的意见。大欧公司负责人杨中伦在《竣工验收报告》上签字确认，并注明“同意验收，进入质保期”。
2013年4月9日，大欧公司与方大公司签署《设备验收报告》，载明：根据双方签订的合同，在2012年12月16日完成空负荷试车的基础上，现已顺利完成了1500横切机设备的带负荷调试工作。经过三个月时间的试运行，目前该机组设备总体运行状态良好，基本达到了合同规定的技术要求，双方同意验收。报告还明确，方大公司承诺在设备验收后质保期内，方大公司有义务及时处理设备发生的质量问题，并适时免费给以大欧公司设备正常保养维护工作。在合同规定的质量保证期满后，方大公司仍将继续为大欧公司提供优质服务。如需要方大公司技术支持，方大公司将竭力进行协助。
合同签订后，大欧公司陆续向方大公司支付款项291万元，方大公司亦认可收到，但认为大欧公司于2013年5月16日所支付的1万元并非本案横切机组的货款，而是大欧公司另行支付的服务费，该服务费的具体用途为：横切机组之垛坂台增加计数功能、开关及电气程序设计调试服务费。另外，大欧公司于2014年7月2日向艾迪尔公司付款41194元，大欧公司认为该款项系维修费用，应由方大公司承担，大欧公司仅是代付，但方大公司不予认可。汉鼎公司确认收到该41194元，其法定代表人陈述艾迪尔公司的法定代表人系其儿子。
三、关于矫直机的函件往来情况
2013年8月22日，方大公司针对横切机矫直机齿轮箱向大欧公司发出传真件一份,载明关于矫直机齿轮箱问题,经与汉鼎公司联系,结果如下:1.先发送6根齿轮轴，替换使用；2.重新制作一台新的齿轮箱进行更换；3.制作周期2个月；4.在此期间，希望大欧公司小心维护为盼。
2014年1月8日，大欧公司向方大公司发出《关于横剪分齿箱更换》的函件。该函件载明，大欧公司所订购的1500横切机组在2013年12月30日生产之中，发生矫直机的分齿箱（汉鼎公司生产，已经更换为新箱体）之中的一分三的箱体，第一根输出轴端扭断（当时已经将照片发到李永希总经理的微信上）。为了及时恢复生产，只好把原来旧箱体上的此根轴换上后继续生产。合同附件中规定此机组生产厚度范围为0.8-3.2mm，而大欧公司到目前为止最厚只生产到1100合金2.82mm，完全是在合同规定范围内的厚度，此机组作为核心部件的分齿箱就已经按原尺寸更换了一套，包括新旧箱体从投产以来到2013年底，共生产约4500吨铝板，远没有达到设备的允许负荷。大欧公司现在所有销售的平板，均需要在此生产线剪切，生产任务相当繁重，如此机组停下来，不能运行，严重制约了大欧公司的正常销售，影响其整体经济效益。鉴于此严重质量问题，大欧公司要求方大公司更换此分齿箱，并且要尽快安装就位，以便保证机组的安全稳定运行。同时，大欧公司还提出3项具体建议。
2014年4月1日，大欧公司、方大公司和汉鼎公司共同签署了《矫直机减速箱问题处理意见》，载明，方大公司为大欧公司制作的横切机组，21辊矫直机为汉鼎公司配套。由于设计及制造的原因，其两级减速箱内不同程度地出现磨损或断裂问题，经过三方公司多次交流、沟通后认为该套减速箱内齿轮模数偏小，齿轮轴受力分配不均等问题。经过三方反复讨论，最终确定并要求汉鼎公司修改参数（包括：增大齿轮模数、全部齿轮表面需要磨齿、调整加工艺、从矫直机入口看三根输入轴对应二十一根输出轴的分配关系为5-7-9，合理布置稀油润滑喷嘴等。确保底座安装尺寸与原箱体尺寸一致，21根输出轴直径为36mm）。按此条件同意由汉鼎公司重新制作一套减速箱发到大欧公司用于替换当前正在使用的减速箱。同时，大欧公司将两套旧的减速箱发回汉鼎公司。新矫直机减速箱交货时间为自签字之日起75天。
2014年12月7日，大欧公司、汉鼎公司形成《调试横剪矫直区的工作记录》。该记录载明：1.经大欧公司多次投诉，2014年12月5日汉鼎公司派专员来大欧公司调试横剪矫直区，于2014年12月7日检验了1100H24厚2.7mm宽1140mm的铝卷开平情况，板面效果比以前有所改善，但还是存在横向起拱现象；2.经大欧公司与汉鼎公司协商，20天内派人帮助大欧公司来调试，质量效果必须达到大欧公司与方大公司签订的质量技术协议规范；3.如达不到质量技术规范，约定给大欧公司新做的分齿箱必须遵守三方协议，并派人来安装。如果达到质量要求，须提供生产日直质保一年的质量保障；4、其他质量问题，大欧公司找方大公司处理。
2014年12月25日，大欧公司、方大公司和汉鼎公司签署《横剪矫直区调试工作报告》，载明经过汉鼎公司安排人员进行再次调试（横剪三天），没有达到质量要求。三方现场调试人员证明。方大公司、汉鼎公司和大欧公司分别由董建红、龙金荣和汤建荣签字确认。
2015年2月5日，汉鼎公司出具《关于大欧铝业齿轮分配箱的问题处理情况说明》。载明，汉鼎公司于2012年提供给方大公司一台21辊横剪矫直机，其实际用户为大欧公司。在使用过程中，大欧公司认为齿轮分配箱不好使用，汉鼎公司现就处理齿轮分配箱的问题作如下说明：1.在21辊横剪矫直机交付给大欧公司使用后，使用大半年之后，大欧公司认为其齿轮分配箱的齿轮轴不够耐磨，要求汉鼎公司重新制作一套。经过三方口头协商，于2013年10月汉鼎公司按照大欧公司的要求将其齿轮分配箱重新制作了一套并交付给大欧公司使用。其原有的齿轮分配箱大欧公司一直交替使用，直到2014年10月在汉鼎公司的要求下才将原齿轮分配箱退回。2.2014年4月，大欧公司又以齿轮轴和齿轮不够耐磨，要求汉鼎公司将减速箱和齿轮分配箱所有的齿轮和齿轮轴按新材料（20CrMnTi）重新制作一套。后大欧公司又以齿轮模数太小为由，要求汉鼎公司重新制作一套齿轮分配箱和减速箱。上述要求都是依据大欧公司单方要求，汉鼎公司考虑大欧公司是其长期客户，尽量去满足，但汉鼎公司提供的矫直机设备符合国家相关标准。3、汉鼎公司于2014年8月底已按大欧公司要求制作完成，但由于大欧公司另欠下矫直机备件货款一直未支付完，所以新制作的齿轮分配箱和减速箱还没有发给大欧公司。
四、大欧公司与艾迪尔公司签订合同情况
2014年6月16日、6月30日、9月12日和10月8日，大欧公司与艾迪尔公司分别签订四份买卖合同，大欧公司向艾迪尔公司购买工作辊新制、工作辊修磨、支承锟新制（带芯轴）、轴承座等货物，四份合同的总价分别为55950元、41191元、94190元和6267.2元。
另查明，大欧公司认为矫直机存在的质量问题为：整套横剪设备中的矫直区部分在主梁和传动部分设计的功率太小导致大梁变形、易损件容易损坏并做不出合格的产品。审理中，大欧公司认为案涉的设备矫直机虽是第三方生产，但货款是直接给方大公司的。根据合同相对性原理，应该由方大公司承担相应的责任。
大欧公司明确主张的损失为480万元，包括：1、机器调试废料损失406770元；2、铝板退货损失752500元；3、人工费损失276000元；4、零配件损失164297元；5、订单外加工费用损失426363元；6、设备折旧费损失333300元；7、预期利益损失2774036.67元。
本案的争议焦点为：一、大欧公司要求方大公司重新制作矫直机并赔偿损失的主张是否有事实和法律依据？二、方大公司要求大欧公司支付货款32万元及相应利息损失的主张是否成立？
关于争议焦点一，本院认为，一、大欧公司、方大公司的《购销合同》中明确约定，正常生产15日内按技术协议中主要技术参数进行验收，签发验收报告后，三包开始。质量实行三包为期一年，以验收合格日起算。双方于2013年4月8日签订案涉1500横切机组的《竣工验收报告》，虽然上述设备经过了空负荷试车和三个月的试运行，但根据双方合同的约定，质保期应从验收合格之日起算，故该设备的质保期应从2013年4月9日开始计算。方大公司认为质保期应从2013年1月9日计算的主张不能成立，本院不予支持。二、从2013年8月22日方大公司发给大欧公司的传真件可以看出，方大公司确认为大欧公司更换矫直机的齿轮箱、减速箱，由此说明在2013年8月22日之前大欧公司对矫直机的质量问题提出了异议，并未超过一年的质保期。三、2014年4月1日，大欧公司、方大公司和汉鼎公司达成《矫直机减速箱问题的处理意见》，再次明确由汉鼎公司为大欧公司重新制作一套减速机。2014年12月7日，形成《调试横剪矫直区的工作记录》，明确横剪矫直区由汉鼎公司进行调试，其他的质量问题大欧公司找方大公司处理。四、大欧公司认为矫直机存在的质量问题为：整套横剪设备中的矫直区部分在主梁和传动部分设计的功率太小导致大梁变形、易损件容易损坏，导致做不出合格的产品，但大欧公司未提供证据证明其主张。从双方往来的函件来看，大欧公司也从未向方大公司提出其主张的上述质量问题。综合以上四点，大欧公司在质保期内对矫直机的齿轮箱、减速箱等提出质量异议，三方已达成由汉鼎公司重新制作并安装调试的处理意见。大欧公司主张的矫直机主梁和传动部分设计的功率太小导致大梁变形、易损件容易损坏致生产产品不合格的质量问题无事实依据，其要求方大公司为其重新制作一台矫直机的主张不能成立，本院不予支持。
对于大欧公司主张的损失问题。由于三方确认矫直机齿轮箱、减速箱等确实存在质量问题，加快零部件损耗、更换在所难免，大欧公司主张的更换配件损失中的34800元，有清单及相应的发票予以证实，对该部分损失，本院予以支持。由于大欧公司不能证明其生产的产品不合格并且不合格系因案涉矫直机造成，故对其主张的废料、人工、退货、预期利益损失等其他损失，本院均不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，一、对于大欧公司于2013年5月16日支付的1万元，方大公司认为并非本案横切机组的货款，而是另行支付的服务费，但方大公司未提供证据证明其主张，故应认定该1万元系大欧公司支付的案涉横切机组的货款。二、对于大欧公司于2014年7月2日向艾迪尔公司支付的41194元，大欧公司认为该款项系维修费用，应由方大公司承担，但其未提供证据予以证实，方大公司亦不予认可，故该41194元不能认定为大欧公司向方大公司支付的货款。三、大欧公司、方大公司的《购销合同》的约定，设备余款5%至设备验收、三包期满无质量问题时支付。上已述及，三方确认矫直机减速箱等确实存在质量问题，故方大公司无权要求支付5%的设备余款。案涉设备总价322万元，大欧公司已支付291万元，扣除5%的设备余款即161000元，大欧公司还应向方大公司支付货款149000元。对于方大公司主张货款的利息损失，因方大公司未提供证据证明其向大欧公司明确主张过，故利息损失应从方大公司提起本案反诉之日即2015年2月1日起开始计算。方大公司要求按同期银行贷款利率计算利息，并未违反相关规定，本院予以支持。
综上，大欧公司的部分本诉请求、方大公司的部分反诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十八的规定，判决如下：
一、北京世纪方大机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏大欧铝业有限公司赔偿损失34800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、江苏大欧铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京世纪方大机电工程有限公司支付货款149000元及相应的利息损失（以149000元为基数，自2015年2月1日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回江苏大欧铝业有限公司的其余本诉请求。
四、驳回北京世纪方大机电工程有限公司的其余反诉请求。
本诉案件受理费45200元，由大欧公司负担44872元，方大公司负担328元；反诉案件受理费6670元，按规定减半收取计3335元，由大欧公司负担1552元，方大公司负担1783元。大欧公司、方大公司于本判决生效之日起十日内将各自应负担的诉讼费迳付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 王 星
人民陪审员 韩锡荣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾 璜
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。