江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00295号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园兴业路1号。
负责人施友鹏，该公司总经理。
委托代理人包振，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王桂凤。
被上诉人（原审原告）白福彬。
委托代理人吴解平（受王桂凤、白福彬共同授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴溢芃。
被上诉人（原审被告）沈云芳。
原审被告长安责任保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园绿园路29-31新城路文昌花园19幢1号。
负责人曹英蕾，该公司总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人王桂凤、白福彬、吴溢芃、沈云芳、原审被告长安责任保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第0830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王桂凤、白福彬原审诉称：2014年7月17日，吴溢芃驾驶沈云芳名下苏B×××××车途中与白凤富驾驶的摩托车相撞，造成白凤富死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定吴溢芃负事故全部责任。事故后，事故双方达成由吴溢芃、沈云芳赔偿960000元的赔偿协议，现吴溢芃、沈云芳已支付460000元，故其向法院起诉，要求判令两保险公司赔偿500000元：死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元（交强险内先优赔偿）、交通费1000元、处理事故人员误工费2950元（51279元／年×3人×7天）、摩托车车损2000元，超出500000元的法定赔偿部分返还吴溢芃、沈云芳。
吴溢芃原审辩称：其在交警部门认定全责的情况下与王桂凤、白福彬协商确定了赔偿金额。
沈云芳原审辩称：对事故事实、责任认定及投保情况无异议，由法院确定本案王桂凤、白福彬的赔款。
长安保险公司原审辩称：对事故事实、责任认定及投保情况无异议，其公司在交强险内依法承担赔偿责任。
信达保险公司原审辩称：对事故事实及投保情况无异议，对事故责任不认可，其公司不承担诉讼费及鉴定费。
原审法院查明：2014年7月17日，吴溢芃驾驶沈云芳名下苏B×××××车途中，在左侧超越同向直行白凤富（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶的二轮摩托车后，突然右转弯变更车道，与白凤富驾驶的摩托车相撞，造成白凤富右额颞顶创作性硬膜血肿、脑疝等，后经医院抢救无效于2014年7月24日因脑干功能衰竭而死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定吴溢芃负事故全部责任。吴溢芃、沈云芳支付白凤富住院治疗期间医疗费65829.59元及外购药卡文、能全素、人血白蛋白3593元。2014年8月5日，白福彬与吴溢芃家属达成协议一份，约定所有赔款为960000元，签订当天支付460000元，余款500000元在四个月内一次性付清，白福彬方对吴溢芃的交通肇事行为予以谅解等内容。协议签订后，吴溢芃支付了460000元。审理中，吴溢芃、沈云芳均确认960000元不包括其已支付的医疗费。2014年9月16日，原审法院作出（2014）宜刑初字第648号刑事判决书，判决吴溢芃犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
另查明：白凤富与妻王桂凤共生育一子白福彬，白凤富父母均已死亡。
又查明：苏B×××××车于2013年12月3日分别向长安保险公司投保了交强险、向信达保险公司投保保险金额1000000元的第三者责任商业险及不计免赔险，保险期限为1年。
审理中，双方当事人对死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、交通费1000元、车损500元无异议；两保险公司均不认可精神损害抚慰金。同时，信达保险公司提出对外购药不认可，误工费认可840元，因白凤富无证驾驶且未戴头盔，应当负事故责任，故其公司在交强险外按50%承担赔偿责任。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、证明、死亡证明医疗费发票、协议、（2014）宜刑初字第648号刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、交通费1000元、车损500元，因双方当事人一致认可，法院予以确认；医疗费中的65829.59元系治疗所必需，法院予以确认。外购药3593元，因无相应的医嘱，无法确定其必要性及合理性，法院不予支持；关于办理丧葬事宜人员的误工费，法院酌情确定按宜兴市最低工资标准1480元／月，计算3人7天，即1036元；因吴溢芃已被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金的主张不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。交警部门作出的吴溢芃负事故全部责任的责任认定并无不当，故对信达保险公司提出的白凤富应承担事故责任的抗辩，不予采信。吴溢芃驾驶的车辆已投保了交强险，上述损失744764.59元，应先由长安保险公司在交强险限额内合计赔偿120500元。因白凤富未按规定戴头盔，对造成头部受伤的后果存在一定过错，故可减轻吴溢芃的赔偿责任，原审法院酌情确定超出交强险部分的624264.59元由白凤富自行承担5%，由吴溢芃承担95%，即593051.36元。因吴溢芃驾驶的车辆同时投保第三者责任商业险及不计免赔率，故吴溢芃应承担的赔偿责任由信达保险公司进行赔偿。同时由于吴溢芃与王桂凤、白福彬协商确定吴溢芃在支付医疗费外另赔偿960000元，现吴溢芃已支付460000元，故两保险公司应支付的上述赔款中500000元支付王桂凤、白福彬，另213551.36元返还吴溢芃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、长安保险公司应当赔偿王桂凤、白福彬120500元、信达保险公司应当赔偿王桂凤、白福彬593051.36元，其中支付王桂凤、白福彬500000元，支付吴溢芃213551.36元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回王桂凤、白福彬对吴溢芃、沈云芳的诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元（减半收取），已由王桂凤、白福彬垫付，该款由吴溢芃负担450元，由信达保险公司负担1000元。吴溢芃与信达保险公司应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人王桂凤、白福彬。
信达保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交警部门出具的责任认定书并非案件的定案依据，法院应根据查明的事实重新确认事故的责任比例。本案中，死者白凤富系无证驾驶摩托车且未佩戴头盔，并因脑干损伤死亡，故其承保的机动车在本次事故中应不承担责任或承担同等责任，而一审判决其承担95%的赔偿责任于法无据。请求撤销原审判决，依法改判其公司仅在交强险之外承担50%的赔偿责任。
被上诉人王桂凤、白福彬共同答辩称：信达保险公司认为事故责任中死者白凤富应承担同等责任无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴溢芃、沈云芳未作答辩。
原审被告长安保险公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：交警部门出具的事故责任认定书是认定各方责任的重要依据。本案中，交警部门认定吴溢芃的过错行为是造成事故的直接原因，白凤富虽然也有过错行为，但与事故发生无直接的因果关系，进而认定吴溢芃对事故负全部责任。吴溢芃对此并未提出异议，现信达保险公司没有充分的依据推翻该事故责任认定书。考虑到白凤富未按规定戴头盔等情形，原审法院认定其对自身受伤死亡的后果存在一定过错，酌情确定超出交强险部分的损失由白凤富自行承担5%、由吴溢芃承担95%，并无不当。
综上，信达保险公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人信达保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨佳玲