杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4420号
原告：沈芬连。
原告：宋明强。
二原告共同委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：田波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司，住所地：安徽省安庆市枞阳县枞阳镇湖滨东路14号。
代表人：吴亚新，公司经理。
委托代理人：李丁琪，安徽枞阳律师事务所律师。
委托代理人：陈海滨，公司员工。
原告沈芬莲、宋明强（以下简称二原告）诉被告田波、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2016年1月19日，本案公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托代理人赵云玲，被告保险公司的委托代理人李丁琪、陈海兵到庭参加诉讼；被告田波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2015年10月22日，田波驾驶皖H×××××号小型普通客车途径余杭区南苑街道宏丰加油站路段与俞均校驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞均校经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，经公安部门认定，田波、俞均校负事故同等责任。另，皖H×××××号小型普通客车在保险公司投有保险。因双方协商不成，故诉至法院。二原告因交通事故致俞均校死亡损失的医疗费5214.24元、丧葬费24186元、死亡赔偿金767467元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费1987.95元、交通费1000元，合计849855.19元。请求判令：一、被告田波赔偿二原告因交通事故致俞均校死亡而产生的各项损失702927元；二、被告保险公司在保险责任限额内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告方承担。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故生经过及责任认定的事实；
2、死亡证明、火化证明各一份，用以证明俞均校因本案交通事故死亡的事实；
3、家庭情况证明表（复印件）、村委证明各一份，用以被扶养人情况的事实；
4、户口本（复印件）一份，用以证明死者俞均校适用城镇标准赔付死亡赔偿金的事实；
5、医疗费票据一组八份、门诊病历一份，用以证明死者俞均校因交通事故入院抢救并支付医疗费5214.24元的事实。
被告田波未作答辩也未提供证据，对二原告提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议；本案肇事车辆在我司投保了交强险及商业险50万元并购买了不计免赔；我司愿在保险责任范围内承担赔偿责任。对原告的各项诉请及其标准没有异议，请法院依法认定，但超出交强险范围，我公司愿意承担50%的赔偿责任，我司不承担诉讼费用。
被告保险公司未提供证据。
本院对二原告提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、5，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2015年10月22日，田波驾驶其自有的皖H×××××号小型普通客车途径余杭区南苑街道宏丰加油站路段与俞均校驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞均校经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，田波夜间驾驶车辆途径事发路段人行横道未减速行驶，未密切注意前方；俞均校醉酒驾驶电动自行车途径事发路段横过机动车道未下车推行。在此事故中，田波、俞均校的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故田波、俞均校负事故同等责任。事故发生后，二原告为抢救俞均校支付医疗费5214.24元，田波垫付了其中的2500元。
俞均校于1954年5月5日出生，户籍性质为非农业家庭户，其父母俞显标、童土妹均已死亡。本案二原告沈芬莲、宋明强为俞均校再婚后的妻、子。
皖H×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险122000元及商业险50万元并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。
庭审中，保险公司申请对俞均校驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但到庭的原、被告双方均无法提供该电动自行车的下落；故该项申请本院未予准许。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。
关于本案民事赔偿的比例问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，《道路交通事故认定书》的法律性质是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为法院对交通事故损害赔偿进行裁判的依据。本案，公安交警部门认定“田波夜间驾驶车辆途径事发路段人行横道未减速行驶”，结合田波驾驶的为机动车，而俞均校驾驶的为电动自行车；经本院综合评判，田波应当承担本案70%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖H×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿原告徐国良的损失。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为5214.24元。2、丧葬费，为24186元。3、死亡赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算19年，即40393元／年×19年=767467元。4、精神损害抚慰金，本院酌定为35000元。5、处理丧事误工费，二原告主张的1978.95元，未超出相关规定，本院予以确认。6、交通费，本院酌定为1000元。以上各项所列费用合计为834846.19元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由被告保险公司在医疗费、残疾死亡赔偿金及财产损失范围内赔付115214.24元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险部分，由被告保险公司在商业三者险50万元额度内赔付3、被告田波赔偿部分，被告张红赔偿3742.37元［（总损失834846.19元-交强险赔付115214.24元）×70%=503742.37元-50万元］。鉴于被告田波垫付过2500元，扣减该款项后，被告田波尚应赔付1242.37元。
综上，被告田波缺席，亦未向法庭提交反驳二原告主张的证据，应视为被告田波放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对二原告诉请的认可。二原告诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告沈芬莲、宋明强损失115214.24元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告沈芬莲、宋明强损失50万元；
三、被告田波于本判决生效之日起十日内，赔偿原告沈芬莲、宋明强损失1242.37元；
四、驳回原告沈芬莲、宋明强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10829元，减半收取5414.50元，由原告沈芬莲、宋明强负担432元，由被告田波负担4982.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10829元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一六年二月二十九日
书记员 姚玉敏