江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终550号上诉人（原审被告）：胡玉鹤，男，1965年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭平，女，1970年7月7日出生，汉族，住江西省遂川县，委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。原审被告：胡文锋，男，1994年5月12日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，上诉人胡玉鹤因与被上诉人曾昭平、原审被告胡文锋买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡玉鹤上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人23076.5元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人并非本案水泥的购买方，不应承担责任。1、上诉人没有向被上诉人购买水泥，也没有签订买卖合同。胡文峰签写的汇总水泥数量收据对上诉人不具有约束力，与上诉人无关。原审判决上诉人承担义务，缺乏法律依据；2、2012年上诉人虽然通过竞拍取得遂川碧洲商贸中心开发权，但2014年即转由吉安一鸣房地产开发有限公司投资开发建设。上诉人与一鸣房地产系两个独立的法律主体，一审判决依据上诉人于2012年取得遂川碧洲商贸中心开发权推断本案水泥是上诉人购买，存在逻辑错误。二、根据举证责任原则，被上诉人诉请证据不足。1、收据不等于欠条。虽然被上诉人提供的两张收据日期在后，胡文锋提供的收款收据日期在前，但因为被上诉人提供的是收据，只能证明截止2015年4月26日共收到的水泥数量，而不能证明截止该日尚欠到收据上的水泥货款，二者存在明显区别；2、被上诉人提供的两张收据货款是否付清、支付金额，应结合胡文峰提供的证据认定。胡文锋提供的证据证实被上诉人共收到7次货款，除2014年4月4日的28747元收条所对应的是2014年4月4日之前水泥款，其余几张收条收据均证实付款属于被上诉人收据中的时间段，即都针对被上诉人提供的两张收据中的部分水泥款。2014年4月4日前的水泥款已全部结清，2014年4月份至2014年10月份购买被上诉人水泥共计货款105201.50元。2014年4月22日至2015年2月18日共向被上诉人支付水泥款82125.00元，证据如下：（1）2014年4月22日支付7300元，系由曾昭平丈夫李世镜出具。（2）2014年4月29日支付16425元，系由曾昭平丈夫李世镜出具。（3）2014年5月7日支付的19200元，系由曾昭平丈夫李世镜出具。（4）2014年9月25日支付9200元，系由曾昭平店员朱亚丽出具。（5）2014年9月19日支付20000元，系由曾昭平丈夫李世镜出具。（6）2015年2月18日支付10000元，系由曾昭平出具。被上诉人曾昭平答辩：一、一审判决对主要债务事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，2015年2月18日出具的1万元收款不应当核减。该1万元发生在2015年4月26日之前，也就是说在2015年4月26日双方核算已收款项后将欠款金额出具收据，已经核减了该1万元，判决再核减显然错误。二、上诉人胡玉鹤的上诉事实不属实。1、上诉人在2012年通过拍卖竞得土地开发权，随即投资开工建设，上诉人所谓的吉安一鸣房地产开发有限公司2014年4月18日才注册。上诉人从2013年下半年开始就以其个人名义从被上诉人处购买水泥、石灰等建材，之后一直持续到2014年10月份，所以本案的债务应当由上诉人承担。2、吉安一鸣房地产开发有限公司是上诉人一人独资的公司，即使是公司债务，上诉人胡玉鹤也应当承担责任。3、本案中收据就是欠条，是上诉人的儿子胡文锋出具给被上诉人的。如果在出具收据之前已经付清或者付了部分款项，那么在出具收据时一定会核减或者特别注明，收据显示的吨数和金额都是所欠金额。本案中是上诉人要举证在2015年4月26日之后还了部分款项的问题。4、胡文锋提供的所谓收条，有部分是虚假的，被上诉人也没有收到相应款项。而且从时间上推算都是在2015年4月26日之前，没有包含在本案2015年4月26日的两张收据之内。综上，请二审法院在一审法院的基础上，再多判1万元，驳回上诉人上诉请求。曾昭平向一审法院起诉请求：判令二被告支付水泥款106553.75元，并按银行同期贷款利率支付从诉讼之日起至水泥款付清之日止的利息。一审法院认定事实：2012年底，被告胡玉鹤以个人名义通过拍卖方式取得了遂川县碧洲商贸中心的开发权。被告胡文锋在该工程中负责施工。2014年元月至2014年10月期间，被告多次向原告购买水泥用于遂川县碧洲商贸中心建设。原、被告对2014年3月份之前的水泥款没有争议。2014年4月份之后，被告还在原告处陆续购买水泥。2015年4月26日，原告找到被告要求其支付水泥款。被告胡文锋于当日出具了两张收款收据（收货凭证）给原告。其中一张内容载明：2014年4月—2014年8月4日收南方水泥172.25吨，单价为370元／吨，共计金额为63732.50元；另一张收款收据载明：2014年9月19日—2014年10月15日收南方水泥90.15吨，价格另议。开票人胡文锋签名确认。原告认为第二张收款收据应按475元／吨计算，金额为42821.25元（475元×90.15吨）。两张收款收据共计欠款106553.75元。原告多次要求被告支付水泥款未果。另查明，2014年4月18日，被告胡玉鹤在遂川县工商局注册了吉安一鸣房地产开发有限公司。2014年9月24日，遂川县碧洲商贸中心土地使用权登记在吉安一鸣房地产开发有限公司名下。2015年9月18日，遂川县碧洲商贸中心房屋产权登记在吉安一鸣房地产开发有限公司名下。一审法院认为，原告曾昭平向被告胡玉鹤开发的遂川县碧洲商贸中心提供水泥，被告胡文峰提供了收货凭证两张给原告，能够证明双方已形成买卖合同关系。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。被告胡文锋出具的第一张收款收据计63732.50元；对第二张收款收据，因双方未对单价进行约定，按照市场行情，该院酌情核定单价为460元／吨，90.15吨计价款为41469元，两项合计水泥款为105201.50元。原告于2015年2月18日出具了一张收款10000元的收条给被告，原告陈述该笔款不包括在其提供的两张收据内，系2014年4月份之前的货款，因原告未能提供证据予以证实，故对其陈述理由不予采信。该院结合相关证据，核实被告尚欠原告水泥款95201.50元。被告胡玉鹤抗辩其个人不承担支付责任，被告胡文锋陈述其已支付82125元，尚欠原告水泥款24609元，均与查明事实不符，不予采信。本案中，被告向原告购买水泥时，被告胡玉鹤并未注册公司，且被告胡文锋在出具收款收据时也未明确表示该购买行为系公司行为，故对该抗辩理由不予采信。被告胡文锋作为购买水泥的执行人，其所购买的水泥系用于遂川县碧洲商贸中心建设，故其不应承担支付责任。原、被告虽对货款支付的时间没有约定，按照交易习惯，被告应当在收到原告货物的同时支付货款，逾期支付则应当承担相应的利息。因此，原告要求按银行同期贷款利率从诉讼之日支付利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告胡玉鹤于本判决生效后十日内支付原告曾昭平水泥款95201.50元，并从2016年9月30日始按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款逾期利率计算利息至支付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2435元，由原告负担263元，被告胡玉鹤负担2172元。原告已预交，被告胡玉鹤负担部分限其于判决生效之日起10日内迳行付给原告。二审中，上诉人胡玉鹤申请对2014年4月22日《收款收据》、2014年9月19日的《收条》进行司法鉴定，被上诉人同意鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定意见为：2014年4月22日《收款收据》、2014年9月19日的《收条》上“曾招平”签名为曾昭平丈夫李世镜所签。上诉人为此支付鉴定费8000元。对此鉴定结果，被上诉人曾昭平不予认可，其申请重新鉴定，但其申请重审鉴定理由不符合法律规定，本院不予准许。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、胡玉鹤应否承担水泥还款责任；二、拖欠的水泥款金额如何认定。关于胡玉鹤应否承担水泥还款责任问题。曾昭平向遂川县碧洲商贸中心提供水泥，碧洲商贸中心的开发商为吉安一鸣房地产开发有限公司，该公司为自然人独资公司，法定代表人及投资人为胡玉鹤。在本案中，胡玉鹤并未提供证据证明吉安一鸣房地产开发有限公司财产独立于自己个人财产，一审判决其承担水泥款清偿义务并无不当。关于拖欠的水泥款金额如何认定问题。双方水泥买卖发生在2014年1月至2014年10月期间，2015年4月26日曾昭平向购买水泥的经办人胡文峰催讨货款，胡文峰出具了两份收据给曾昭平，一份收据对2014年4月～2014年8月4日水泥数量、单价、总价进行了确认；一份收据对2014年8月～10月的水泥数量进行了确认，这应当认定为双方对水泥货款的总结算，可以作为曾昭平主张货款债权的凭据。上诉人胡玉鹤上诉主张的货款支付均发生在结算之前，不能认定为支付结算单上的水泥款。故虽经鉴定2014年4月22日《收款收据》、2014年9月19日《收条》上“曾招平”签名为曾昭平丈夫李世镜所签，期间双方存在持续的多次交易，上述付款不能在之后结算的货款中核减。曾昭平否认上述付款收据的真实性，相关鉴定费用应由其承担，并且曾昭平承诺鉴定属实赔偿对方损失2000元，系当事人自愿行为，本院予以认可，此损失在二审上诉费中曾昭平予以承担。综上，胡玉鹤的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由上诉人胡玉鹤负担180元，曾昭平负担2000元；鉴定费8000元，由曾昭平负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  张才长二〇一七年十二月七日书记员  谭 洋