天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第775号
上诉人（原审原告）张文奎。
委托代理人张××（系上诉人张文奎之次子）。
上诉人（原审原告）刘颖。
上诉人（原审原告）张宽。
委托代理人张××（系上诉人张宽的叔叔），1958年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽福建北路新业里*******室。
被上诉人（原审被告）国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号，组织机构代码10361103-1。
代表人董××，总经理。
委托代理人陈××，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津滨海朗洁物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港凯旋苑66-206，组织机构代码76761299-3。
法定代表人栾鶯，经理。
上诉人张文奎、刘颖、张宽因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）滨港民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人张文奎、张宽的委托代理人张××，上诉人刘颖，被上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称滨海供电分公司）的委托代理人陈××到庭参加诉讼。被上诉人天津滨海朗洁物业管理有限公司（以下简称朗洁物业公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张文奎是张长生的父亲，原告刘颖是张长生的妻子，原告张宽是张长生的儿子。张长生生前系塘沽盐场内退职工，2009年入职到被告朗洁物业公司，被派到天津市滨海新区塘沽福州道从事门卫工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2013年6月17日张长生在工作中突发疾病死亡，2013年7月15日经天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年6月17日被告朗洁物业公司与原告刘颖、张宽签订赔偿协议，被告朗洁物业公司一次性支付给张长生家属330000元补偿金。2013年10月15日三原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年12月12日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳仲字（2013）第30207号仲裁裁决书，认定张长生2012年6月至2013年6月年超时加班2320.32小时（每月193.36小时），法定节假日加班11天未领取加班费，张长生生前工资未达到我市最低工资标准，原告请求的未签订劳动合同二倍工资已超仲裁时效，裁决本案被告朗洁物业公司一次性给付本案三原告丧葬补助金和一次性工亡补助金184532元、加班费28906.5元、差额工资5300元，共计218738.5元。本案被告朗洁物业公司不服，向原审法院起诉。2014年3月4日，原审法院作出（2014）滨港民初字第90号民事判决：一、驳回朗洁物业公司的诉讼请求。二、朗洁物业公司于判决书生效后十日内给付三原告218738.5元。被告朗洁物业公司对该判决不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2014）二中民一终字第0314号民事判决书驳回了朗洁物业公司的上诉请求，原审法院（2014）滨港民初字第90号民事判决书生效。
2014年1月26日，三原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会再次提出仲裁申请，要求二被告支付2009年5月14日到2012年5月16日的差额工资13560元、加班费97298.43元、夜班费1032.2元、未签劳动合同双倍工资44060元及加付赔偿金163453.61元。2014年1月26日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会以争议已超仲裁时效为由，向三原告出具了不予受理通知书，三原告向原审法院起诉，三原告的诉讼请求是：1、请求判令二被告承担刑事责任；2、请求判令被告支付原告工亡加付赔偿金245650元、拖欠工资9040元（差额工资）、加班费95880元、夜班费1063元、未签劳动合同拖欠工资差额部分经济补偿金28680元、延长工作时间工资42784元、加付赔偿金210060元，共计633685元。被告朗洁物业公司辩称，不同意赔付原告的诉讼请求，更不存在相关的刑事责任。被告滨海供电分公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求，被告滨海供电分公司与死者之间不存在劳动关系，而原告的诉讼请求都是基于劳动关系产生的，被告滨海供电分公司不是本案当事人；2、原告提出的诉讼请求超出仲裁申请范围的事项应当先经过仲裁前置程序。
另查，张长生自入职到被告朗洁物业公司处工作，其工作时间及工作岗位均未改变，张长生2009年开始月工资为740元，2011年2月开始每月工资调整为800元，2012年2月9日开始每月工资调整为900元。
原审法院认为，1、国家实行最低工资保障制度，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。张长生自2009年5月14日至2012年5月16日的工资标准均低于我市最低工资标准，被告朗洁物业公司应补齐工资差额。我市2009年至2010年3月31日的最低工资标准为820元；2010年4月1日至2011年3月31日的最低工资标准为920元；2011年4月1日至2012年3月31日的最低工资标准为1160元；2012年4月1日起的最低工资标准为1310元，因此被告朗洁物业公司应给付三原告工资差额为7615元。2、张长生月超时加班193.36小时，因此被告朗洁物业公司应给付原告加班费2009年5月16日至2010年3月31日为14313.5元（4.7元×193.36小时×10月×150％＋4.7元×193.36÷2×150％）、2010年4月1日至2011年3月31日为18446.5元（5.3元×193.36小时×12月×150％）、2011年4月1日至2012年3月31日为23319.2元（6.7元×193.36小时×12月×150％）、2012年4月1日至2012年5月16日为3263元（7.5元×193.36小时×150％＋7.5元×193.36小时÷2×150％），超时加班费总计为59342元；节假日加班费为2009年565.5元（820元÷21.75天×5天×300％）、2010年1340.7元（820元÷21.75天×4天×300％＋920元÷21.75天×7天×300％）、2011年1627.6元（920元÷21.75天×4天×300％＋1160元÷21.75天×7天×300％）、2012年820.7元（1160元÷21.75天×4天×300％＋1310元÷21.75天×1天×300％），节假日加班费总计为4354.5元。上述加班费总计为63696.5元。3、被告滨海供电分公司与张长生不存在劳动关系，不承担责任。原告其它诉讼请求或不属于民事案件受理范围，或未经仲裁，或已经生效法律判决确认，因此原告的其它诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及相关法律的规定，判决：一、被告天津滨海朗洁物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付三原告工资差额7615元人民币、加班费63696.5元人民币。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元人民币，由原告天津滨海朗洁物业管理有限公司承担。
上诉人张文奎、刘颖、张宽的上诉请求是：请求撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人拖欠工资9040元、加班费144606元、夜班费10631元，共计164277元；判令被上诉人滨海供电分公司应承担连带责任。主要理由：一审判决事实不清楚，判决拖欠工资（差额）7615元与实际9040元数额不符，未判令双休日加班费77764元及夜班费10631元。张长生从2004年5月27日至2013年6月17日，在滨海供电分公司塘沽福州道变电站工作，自2009年4月继续在朗洁物业公司承包的滨海供电分公司塘沽福州道变电站工作。用人单位未签劳动合同，未缴纳工伤保险，工资低于本市最低标准，应安排3个人干的工作实际安排2个人干，工作时间上24小时休24小时俩人倒班，工作时间超出8小时，未支付延长工作时间加班费，未按规定支付双休日和法定节假日的加班费及夜班费。滨海供电分公司与朗洁物业公司是发包商与承包商的关系，应承担连带责任。
被上诉人滨海供电分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了朗洁物业公司的用工证明一份，证明实行上24小时、休息24小时的工作时间。被上诉人滨海供电分公司对该用工证明的真实性不持异议，但认为与被上诉人滨海供电分公司无关。本院认为，上诉人提交的该用工证明能够证明实行上24小时、休息24小时的工作时间，能够实现其证明目的，故本院对上诉人提交的该用工证明予以采信。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应依法保护。上诉人于2014年1月26日申请劳动仲裁，主张由被上诉人支付2009年5月14日到2012年5月16日的差额工资、加班费、夜班费、未签劳动合同双倍工资及加付赔偿金。上诉人的上诉请求是请求撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人拖欠工资9040元、加班费144606元、夜班费10631元，共计164277元；判令被上诉人滨海供电分公司应承担连带责任。对于上诉人主张的2009年5月14日到2012年5月16日的差额工资、以及超时加班费，原审法院计算并无不妥，本院予以维持。对于上诉人主张的2009年5月14日至2012年5月16日的法定节假日加班费，原审法院在计算2012年4月1日至2012年5月16日期间的法定节假日加班费时少计算了1天，对此本院予以纠正，经过计算本院确定2012年的法定节假日的加班费数额为1001.39元。上诉人向被上诉人朗洁物业公司主张夜班费、双休日加班费，依据并不充分，原审法院未予支持并无不妥，本院亦不予支持。被上诉人滨海供电分公司与张长生不存在劳动关系，上诉人向其主张因劳动关系所产生的相关费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第540号民事判决；
二、被上诉人天津滨海朗洁物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人张文奎、刘颖、张宽工资差额7615元、加班费63877.19元；
三、驳回上诉人张文奎、刘颖、张宽的其它上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人天津滨海朗洁物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 许素梅
代理审判员 王国庆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光