广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终628号
上诉人（原审原告）：单鸿祥，男，汉族，1964年3月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会。住所地：广东省珠海市翠香路***号。
负责人：姜海龙。
委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人：珠海奥粤能源有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室—27978(集中办公区)。
法定代表人：朱波。
委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人单鸿祥因与被上诉人广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会（以下简称供电局工委会）、珠海奥粤能源有限公司（以下简称奥粤公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单鸿祥在原审中提出诉讼请求：1.判令供电局工委会于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认供电局工委会与奥粤公司签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认单鸿祥对供电局工委会向奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，单鸿祥按供电局工委会与奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由供电局工委会及奥粤公司承担。事实和理由：单鸿祥持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，单鸿祥经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《汇达丰公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求单鸿祥意见，并在单鸿祥函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了单鸿祥作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，单鸿祥特提起诉讼，望判如所请。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一、对于单鸿祥的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故单鸿祥的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、对于单鸿祥的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需单鸿祥基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，单鸿祥自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持，并提交了《汇达丰公司股东手册》，但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，单鸿祥目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明单鸿祥系该公司股东，目前也未有生效判决确认单鸿祥系汇达丰公司股东。单鸿祥在本案中的诉请不符合起诉的条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回单鸿祥的起诉。
上诉人单鸿祥上诉称，第一，上诉人所持的股权证由供电局工委会发放，证明供电局工委会自认其当时持有的汇达丰公司8548.5万股（75%）的股份中有63300股属于上诉人所有。股权证上已明确、完整列示了指向股权的公司名称、股东编号、股东名称等信息，其内容没有任何关于“持股会”的表述，根本不存在此股是持股会发行的“股份”的说法。工商登记供电局工委会是汇达丰公司的股东，其所持的股份必然只能是汇达丰公司的股份，由此不难推断出上诉人所持的股份就是由供电局工委会在其总持股份中分解给上诉人的汇达丰公司的股份，上诉人理所当然是汇达丰公司的股东。第二，原审裁定对上诉人所提交的股东手册因内页有供电局工委会职工持股会章程的内容，从而认定该手册为供电局工委会职工持股会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册是完全错误的。该手册封面明确表述是汇达丰公司的股东手册，第1至5页为当时供电局工委会职工持股会章程及职工持股管理委员会股权管理办法，第6至13页为汇达丰公司股东名册，上诉人名列其中。该股东手册由汇达丰公司印发，只是由供电局工委会发放给上诉人，证明汇达丰公司承认上诉人是汇达丰公司的股东。另外，要成为供电局职工持股会会员的前提首先是要持有汇达丰公司的股份，是汇达丰公司的股东，所以上诉人既是供电局职工持股会会员，又是汇达丰公司股东的双重身份并不矛盾，即使上诉人按2017年6月30日之前的供电局工委会职工持股会章程，上诉人对职工持股会会员出让的股份同样也有优先购买权。第三，在供电局工委会认可上诉人所持的股权就是汇达丰公司的股份的前提下，上诉人一直以来都以汇达丰公司股东的身份获得分红，并在分红后以个人名义缴交所得税，供电局工委会或持股会从来都未交过税，因此实际的权利义务主体是上诉人而非供电局工委会。第四，根据汇达丰公司设立时的政府批文、工商登记、公司章程的文义表述，汇达丰公司一直认可当年参加改制、因出资而持有职工个人股的职工个人均是其股东，认可职工以通过选派股东代表的方式参加汇达丰公司的股东代表大会行使股东权利，因此也能进一步印证上诉人的汇达丰公司股东身份。上诉请求：撤销原裁定，裁定由珠海横琴新区人民法院继续审理本案。
本院认为，上诉人以汇达丰公司股东身份提起与公司有关的诉讼，本案争议焦点为上诉人是否为该公司股东，是否具有起诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、二十五条、三十一条、三十二条规定，有限责任公司由股东共同制定公司章程，公司章程应当载明股东的姓名或名称，在公司成立后向股东签发出资证明书，置备股东名册记载股东姓名或名称，并将股东姓名或名称向公司登记机关登记。上诉人自称为汇达丰公司的股东，首先，上诉人提交汇达丰公司的公司章程、工商登记资料未记载其为该公司股东，也没有记载上诉人为公司股东的出资证明书及股东名册；其次，上诉人提交的证据显示供电局工委会是汇达丰公司的股东，上诉人为珠海市电力工业局职工持股委员会股东，持有供电局工委会发放的股权证。由上可知，上诉人提交的证据不能证明其为汇达丰公司的股东。上诉人提出其的持股会股东及供电局工委会成员身份，即等同于汇达丰公司的股东，该主张不符合法律关于公司股东的记载形式，且没有其他证据证明其为公司股东，本院认为，对上诉人提出的其为汇达丰公司股东的上诉意见，应不予支持。因此，上诉人不具有起诉的原告主体资格，另外，上诉人的第一项诉讼请求涉及工商行政管理部门的行政行为，不属于人民法院民事诉讼的范围。综上，上诉人的起诉不符合受理条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 张淑君