甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1070号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司，统一社会信用代码×××。
负责人：刘一鸣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李世杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴军，男，生于1965年10月31日，甘肃省敦煌市人，个体工商户，住甘肃省敦煌市。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永锦，男，生于1978年12月10日，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司（以下简称”联合财险公司”）因与被上诉人吴军、梁永锦保险合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2016）甘0982民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联合财险公司的委托诉讼代理人李世杰、被上诉人吴军及委托诉讼代理人秦越远、被上诉人梁永锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1.一审判决违反了一事不再理原则，程序违法。上诉人曾于2016年1月7日在一审法院参与吴军诉上诉人保险合同纠纷一案，该案经一审法院调取刑事卷宗开庭审理后，上诉人一直未收到该案的判决书或其他任何法律文书。2.本案不属于交通事故，交强险不承担赔偿责任，一审法院判令上诉人承担交强险的赔偿责任不符合法律规定和客观事实。3.吴军应当承担的200000元赔偿款实际并未履行，在此情况下其无权向上诉人主张赔偿。4.即使吴军履行了赔偿责任，上诉人也只应当赔偿被保险人吴军应当赔偿的200000元，而梁永锦不属于被保险人，故梁永锦应当承担的200000元不应当由上诉人赔付。
吴军答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
梁永锦答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
吴军、梁永锦向一审法院起诉请求：判令被告在保险限额内赔付400000元，并判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，原告吴军作为被保险人为其所有的车号为×××的陕汽自卸汽车在被告联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年12月29日至2015年12月28日，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，原告交纳保险费4480元。同日，原告就该车辆在被告处又投保了第三者责任险、第三者责任险不计免赔险，保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日，保险金额为500000元，原告交纳保险费合计6799.03元。2015年6月26日15时许，原告雇佣的司机梁永锦驾驶被保险车辆向敦煌市华夏大酒店工地运送沙子行至大酒店南门处，梁永锦拉上手刹未熄火，下车找人开门。因车辆停放在距离大门约1米的下坡处，车辆突然下滑，将前来开门的沈世财（系敦煌市华夏大酒店门卫）撞倒碾压，致其当场死亡。原告当即向交警部门和被告报案，交警部门以事故不属于道路交通事故为由转至公安部门侦查，被告现场勘验后以不属于交通事故为由拒绝理赔。另查明，受害人沈世财生于1951年8月3日。2015年6月27日，原告吴军、梁永锦、敦煌市华夏大酒店和死者沈世财的亲属即其妻杨秀花、其子沈志明、其女沈玲玲签订赔偿协议书，由梁永锦、敦煌市华夏大酒店、原告吴军三方共同赔偿受害人亲属各项费用共计600000元，由华夏大酒店一次性全额支付。2015年7月3日，原告吴军、梁永锦、敦煌市华夏大酒店分别以车辆所有人、事故肇事方、受害者用工方的名义签订协议书一份，约定三方赔偿给死者家属的600000元，三方各承担200000元的赔偿责任，赔偿费用暂由华夏公司代为一次性全额垫付。受害人获得赔偿后提出对梁永锦进行宽大处理的建议。2015年11月11日，梁永锦以过失致人死亡罪被一审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，刑事判决书已生效。2015年12月10日，原告吴军提起诉讼，2016年3月22日以漏列诉讼主体为由撤诉。2016年4月19日，原告吴军、梁永锦向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告吴军为其车辆在被告联合财险公司投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险合法有效，发生事故时均在保险期间内，应予确认。原告吴军指定的驾驶人梁永锦驾驶投保车辆由于疏忽大意的过失，造成车辆溜滑，将被害人碾压致死，虽然发生事故的场所在道路以外的地方，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险》的相关规定，本案属于使用被保险机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，故被告应当按照交强险的赔偿范围在死亡伤残限额110000元内赔偿；该事故经敦煌市人民法院（2015）敦刑初字第191号刑事判决书认定，梁永锦将装载沙子的车辆停放于下坡处的门口，未采取有效防范措施，被害人作为门卫看到门口停放送材料的车辆且受工地材料员的指示开门，在此过程中被害人不能预见危险的发生，故被害人在其被突然滑下的车辆碾压致死的事故中无过错，不应承担责任，梁永锦的行为构成过失致人死亡罪，应当承担全部责任，被告就交强险赔偿限额以上的部分按照第三者责任险的保险责任进行赔付。原告就该车辆还投保了第三者责任险不计免赔险，故应按照第三者责任险赔付中不计免赔。因原被告的保险合同中并未就上述情形属于免责事由进行特别说明，故被告辩解的未进行事故责任认定、不属于交通事故的辩解意见不予采纳。原告主张的死亡赔偿金和丧葬费，予以支持，赔偿标准按照《2015年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》计算,即死亡赔偿金404039元（23767元/年×17年=380272元）、丧葬费19728元(3913.33元/月×6个月=23480元)，交强险、第三者责任险两项赔偿合计423767元。超出400000元的部分以及家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费原告自愿放弃，应予准许。原告梁永锦作为被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，保险人应依照保险合同的约定承担赔偿责任，原告吴军要求被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告吴军110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司在第三者责任险限额内赔偿原告吴军290000元（400000元-110000元=290000元）；以上一、二项合计400000元，限于判决生效后20日内履行。三、驳回原告吴军、梁永锦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3360元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经二审查明，吴军曾于2015年12月10日以保险合同纠纷向一审法院起诉联合财险公司，2016年3月22日向一审法院申请撤回起诉，一审法院口头裁定准许吴军撤回起诉，未向双方送达书面裁定书。
二审认定的其他事实与一审认定无异，本院予以确认。
本院认为，本案中，投保人吴军依据保险合同起诉联合财险公司要求赔偿损失，故本案属于保险合同纠纷，一审判决认定本案为机动车交通事故责任纠纷错误，应予纠正。本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉，一审审判程序是否合法；2.本案中的事故是否属于交通事故；3.上诉人是否应承担保险理赔责任。本院分析如下：
关于一审程序。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。据此，吴军撤回起诉后可以再次起诉，且本案不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，故一审程序合法。
关于本案是否属于交通事故。本案中的受害人死亡是被保险车辆在允许车辆通行的地方造成的，应当属于交通事故，对交通事故是否进行责任认定是公安机关交通管理部门的职责，不能以公安机关交通管理部门未就本次事故作出事故责任认定书来否定本案中的侵权行为属交通事故的性质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定，违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，要依法被追究刑事责任。肇事司机被依法追究刑事责任也不能否认侵权行为属交通事故的性质。综上，对上诉人所提本案事故不属于交通事故的上诉理由不予支持。
关于保险公司的理赔责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险是为被保险车辆造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失承担赔偿责任的保险。本案中，受害人沈世财死亡是吴军允许的合法驾驶人梁永锦操作被保险车辆不当造成的，对因沈世财死亡而产生的损失，保险人联合财险公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担理赔责任。梁永锦以过失致人死亡罪被定罪，但现行法律并未规定该情形属于上诉人交强险的免责事由，故对上诉人所提交强险不承担理赔责任的上诉请求不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。上诉人联合财险公司以此认为吴军未向第三者沈世财赔偿，故不能获得保险人赔偿。该规定旨在保护第三者的利益，防止被保险人在获得保险金后不向第三者赔偿。但本案事故发生后，吴军与华夏大酒店、梁永锦、受害人沈世财的家属已达成调解协议并由华夏大酒店垫付对受害人家属的全部赔偿款，吴军要求联合财险公司支付赔偿金并不损害受害人的利益，且华夏大酒店对吴军应向受害人家属承担的赔偿款只是垫付，吴军仍是实际的赔偿义务人，故上诉人所提赔偿款是由华夏大酒店支付，吴军未向受害人支付赔偿款而拒绝向吴军支付保险金的上诉请求不符合法律规定，不予支持。吴军作为投保人，对其投保的车辆造成的事故所产生的损失，有权要求保险人联合财险公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。梁永锦作为吴军允许的合法驾驶人属于被保险人，上诉人所提的梁永锦不属于被保险人，对其造成的损失不应赔偿的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人应当对被保险车辆造成的损失依照保险合同约定在责任限额内承担理赔责任。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，唯认定本案案由错误，但判处结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 吴克东
代理审判员 茹丽霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘晓兰