广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
广州市中级人民法院
执行裁定书
（2018）粤01执复47号
复议申请人（异议人、原被执行人）：梁彩丽，女，1971年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市。
委托代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。
被申请人（原申请执行人）：邓立勤，男，1972年3月18日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。
被执行人：张瑞枝，女，1959年9月25日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
复议申请人梁彩丽因不服广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）在执行申请执行人邓立勤与被执行人张瑞枝、梁彩丽房屋租赁纠纷一案中，作出的（2017）粤0104执异184号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年2月27日进行了听证，梁彩丽及其委托代理人黄平洋、文晓波，邓立勤、张瑞枝均参加了听证，现已审查终结。
在越秀法院执行（2016）粤0104执恢159号案过程中，异议人梁彩丽在原执行法院提出异议请求：在法院明确判决的给付内容前中止本案的执行，并解除对其账户及相关财产的查封、冻结。
越秀法院在（2017）粤0104执异184号案查明，邓立勤与张瑞枝、梁彩丽因房屋租赁纠纷一案，该院于2007年10月15日作出（2007）越法民三初字第1406号《民事判决书》，判决梁彩丽从判决发生法律效力之日起10日内迁出广州市珠光路129号首层房屋，将房屋腾空交还给邓立勤；张瑞枝向邓立勤赔偿从2006年9月5日至判决发生法律效力之日止的租金损失（每月按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付），之后的租金损失由张瑞枝按上述标准向邓立勤计付至梁彩丽交还房屋之日止，梁彩丽对上述债务承担连带清偿责任；张瑞枝、梁彩丽未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；张瑞枝负担案件受理费5000元，梁彩丽负担310元。张瑞枝、梁彩丽对上述判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2008年5月7日作出（2007）穗中法民五终字第3737号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，邓立勤向越秀法院申请执行，越秀法院于2008年5月26日以（2008）越法执字第4700号案立案执行。
在执行过程中，越秀法院依法扣划了两被执行人银行存款共6327元并查封了梁彩丽名下粤A.KL5**小型客车。越秀法院于2008年9月23日依法裁定被执行人梁彩丽应于10日内迁往申请执行人另行提供的房产居住，但梁彩丽逾期没有迁出涉诉房屋并在10月27日缴纳13200元租金时表示无法按其承诺保证于2008年11月15日前迁出，故越秀法院于2008年11月18日对梁彩丽进行了强制搬迁，将广州市珠光路129号首层交回给申请执行人邓立勤，申请执行人表示无法提供两被执行人有其他可供执行的财产线索同意延期执行，故越秀法院于2008年11月24日作出（2008）越法执字第4700号《民事裁定书》，裁定中止越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决书第二项的执行。后经查发现两被执行人名下有银行存款，越秀法院于2016年8月3日以（2016）粤0104执恢159号立案恢复执行，后对两被执行人在工商银行账号内的存款予以冻结。
据广州市越秀区房地产租赁管理所于2008年6月20日向越秀法院答复的情况显示：广州市珠光路129号首层经现场查勘、测量，房屋使用面积为143.1㎡，其中经营（商业用房）30.42㎡、仓库及堆放杂物用房100.75㎡，住宅用房11.93㎡。穗国房（2006）81号文，房屋租金参考价：商业用房（首层）80元/月/㎡、住宅用房12元/月/㎡；穗房地租（2007）39号文，房屋租金参考价：商业用房（首层）80元/月/㎡、住宅用房13元/月/㎡。
越秀法院于2017年9月4日通知邓立勤与张瑞枝、梁彩丽到庭进行执行听证，申请执行人邓立勤出示了租金损失计算标准，计租时间为：2006年9月5日至2008年11月18日，合计26.5个月；计租面积标准为：商业用房131.17㎡【经营（商业用房）30.42㎡、仓库及堆放杂物用房100.75㎡】、住宅用房11.93㎡；计租金额标准为：商业用房（首层）80元/月/㎡、住宅用房13元/月/㎡；利息计算期间：从2007年11月1日至2016年3月31日一共101个月，2007年银行5年期贷款利率为7.74%，从2007年11月1日起加倍债务利息：7.74%×2=15.48%。梁彩丽表示：其实际使用10多平方米作为商铺使用，房屋租赁所没有明确非住宅成本租金，且经营商业用房为30.42平米，申请执行人以131.17㎡计算商业用房面积没有依据。张瑞枝表示：其没有使用到房屋，应由梁彩丽负责。越秀法院告知邓立勤从2014年7月31日前的利息可按银行同期贷款利息加倍支付，8月1日后按最高人民法院迟延支付债务利息计算，邓立勤表示同意。越秀法院当庭告知双方当事人：对申请执行人要求从2006年9月5日计算到2008年11月18日止的租金予以确定，从2014年8月1日起每日按万分之1.75计算迟延履行利息，面积按法院委托房屋租赁所意见计算。邓立勤于2017年9月6日向越秀法院重新提交了计算说明，要求从2008年5月7日（二审判决送达之日）起计算迟延履行期间的债务利息，2008年5月7日至2014年7月31日以银行5年期贷款利率7.74%计算加倍利息，2014年8月1日起以日万分之一点七五计算。
越秀法院认为，作为本案执行依据的上述生效判决已判明张瑞枝向邓立勤按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付赔偿从2006年9月5日至梁彩丽交还房屋之日止租金损失，梁彩丽对上述债务承担连带清偿责任，张瑞枝、梁彩丽未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，上述判项是具有金钱给付内容及给付计付标准的，广州市越秀区房地产租赁管理所函复越秀法院虽无私房非住宅成本租金条文（款），但明确了计算参考标准，且仓库及堆放杂物用房虽不直接对外开放营业获利，但其具备储存、保管物品等功能，一定程度上是为保证商户的正常营业获利，故申请执行人要求将仓库及堆放杂物用房作为商业用房的性质计算租金损失并无不当。另根据《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第七条：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。申请执行主张迟延履行期间的债务利息仅为加倍部分债务利息，并未主张迟延履行期间的一般债务利息，且计算方法也符合上述的规定。现异议人梁彩丽以判决给付内容不明确为由请求中止本案的执行缺乏依据，故对其提出的执行异议请求，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人梁彩丽对越秀法院（2016）粤0104执恢159号案所提的中止执行并解除对其银行账号冻结的异议请求。
申请复议人梁彩丽向本院申请复议称，一、越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决书第二项判决因给付内容不明确导致无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：……（二）给付内容明确。而本案越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决书第二项判决中所确认的租金损失应按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付，但根据广州市越秀区房地产租赁管理所于2008年6月20日作出的回复显示，房管部门并无私房非住宅租金条文（款）。因此，该判项并不具备申请执行的条件。二、越秀法院（2017）粤0104执异184号执行裁定书中认可租金计付标准明显远超实际租金水平，显失公平，而且没有任何法律、事实或已生效判决作为依据，严重侵害了复议申请人的合法权益。1、广州市越秀区房地产租赁管理所在其回复中明确，涉案房屋计租金面积共143.1㎡，其中经营（商业）用房30.42㎡，仓库及堆放杂物用房100.75㎡，住宅用房11.93㎡。但所提供的租金参考价中并没有包含仓库及堆放杂物用房租金的参考价，显然仓库及堆放杂物用房不能等于商业用房，这无论从房屋的使用价值、用途，还是从市场的实际租金情况，均具有明显差别。如人民法院机械地将仓库及堆放杂物用房等同于经营（商业）用房计算租金，将明显、不当地加大复议申请人的损失，显失公平。2、房屋的私房非住宅用途并非除了住宅用途之外，就只有商业用途，还有仓储、生产、农业、工业、公共等其他各种用途，甚至还有闲置、无效等情况，这根据广州市越秀区房地产租赁管理所回复中提及的“穗国房字（1999）74号文。非住宅房屋租金参考价”中显示，除经营用房外，还有生产用房，而且生产用房与经营用房的租金参考价相差甚远，这已充分说明。在广州市越秀区房地产租赁管理所已将涉案房屋中的面积作出明确的功能划分情况下，人民法院不能再简单地将仓库及堆放杂物用房等同于经营（商业）用房。而成本租金亦应属于该类用房不计算利润的最低租金，不可能以市场正常租赁价格来确定，而广州市越秀区房地产租赁管理所的回复中，除了穗国房字（2001）174号文有住宅房屋成本租金参考价外，其他提供文件均不是成本租金参考价。因此，由于越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决书第二项判决的给付内容不明确，而广州市越秀区房地产租赁管理所亦没有相关的评定依据，已导致该判项已无法执行。3、根据复议申请人附件所举证据可知，位于涉案房屋旁边××号商铺比之涉案房屋的铺面面积要大超过两倍，门口也更加地宽敞，更适合用于经营。但该商铺在2006年期间的月租金亦仅为人民币6145.7元，另外，珠光路115号商铺是涉案商铺的同地段铺位，同样比涉案房屋的铺面可使用面积更大，但直至2010年，珠光路115号铺位的租金标准仍只有每月3200元。以上两个商铺的租赁价格均能充分证明，涉案房屋的实际租赁价格是远低于越秀法院（2017）粤0104执异184号执行裁定书中认可的涉案房屋租金计付标准，而实际上，涉案房屋中所谓的仓库及堆放杂物用房十分残破、杂乱，与正常的储用房不可同日而语，根本不符合仓储使用要求，对商户的营业无法起到任何作用或保证，这一事实有照片、人证、物证能够证明，越秀法院在没有已生效判决认定的情况下，擅自将涉案仓库及堆放杂物用房以商业用房的性质计算租金没有任何法律、事实依据，严重侵害了复议申请人的合法权益。三、请广州市中级人民法院依法对越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决的给付内容予以更正及明确。1、越秀法院（2008）越法执字第4700号执行案件是因为判决内容不明确而导致无法执行，且人民法院在执行时亦从未告知复议申请人准确的租金计算方案及数额，并非复议申请人故意不履行判决所确定的义务，由此产生的责任及迟延履行期间的债务利息不应当由复议申请人承担。请广州市中级人民法院依法更正判决，明确越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决的给付内容，并自更正判决生效之日起计算被执行人应当支付的款额。在该判决的给付内容明确前，应当先予中止执行。2、越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决并未判决复议申请人需要向申请执行人给付利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。因此，申请执行人要求复议申请人支付迟延履行期间的一般债务利息没有法律依据。
综上所述，请广州市中级人民法院依法裁定将越秀法院（2007）越法民三初字第1406号民事判决书第二项判决中按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付变更为明确、合理、合法的可执行支付数额，以保障复议申请人的合法权益不受侵害。据此，复议申请人特提出复议申请：1、撤销越秀法院（2017）粤0104执异184号执行裁定；2、裁定越秀法院（2008）越法执字第4700号执行一案中止执行；3、解除对复议申请人银行账户及相关财产的查封、冻结；4、裁定将越秀法院(2007)越法民三初字第1406号民事判决第二项判项中按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付变更为明确、合理、合法的可执行支付的数额。
邓立勤辩称，不同意复议申请人的复议申请，理由：我对复议申请人提出以下三点的陈述。第一点，复议申请人提到的（2007）越法民三初字第1406号民事判决。二审（2007）穗中法民五终字第3737号判决书，在2008年5月已经产生了法律效力了。复议人也向广东省高级人民法院提出了再审申请，省高院也于2008年9月15日作出了（2008）粤高法立民申字第3053号民事裁决书，驳回了复议人的所有请求。2008年5月，越秀法院执行局根据上述的判决书的判决内容对复议人进行了强制执行。同年10月27日，复议人梁彩丽按照执行内容缴纳了13200元的租金后就没有再缴纳过任何的租金。执行局根据有关房管部门评定的租金标准对复议人的相关财产进行了查封。作为执行部分租金损失的款项，因为复议申请人转移和隐藏财产拒不自觉履行赔偿申请执行人的租金损失。越秀法院执行局在没有找到更多的执行财产之后，才终止了上次执行。在整个执行过程中，复议申请人从来就没有对相关执行条款和有关房管部门的评定标准提出过任何异议。事隔十年之后的今天，当越秀法院执行局查封了复议申请人有关财产可供案件继续执行之后又提出了如此无理的要求，实属令人可笑。而且复议人现在提出的所有请求，无论是否有道理，都已经超过了法律规定的所有有效法律时效了。第二点，关于复议申请提供的所谓证据，完全和本案无关，无可比性，更不能说明问题。所谓的租赁合同金额完全是租赁双方为了减少缴纳相关税费，而刻意低报的，所以国家政府部门针对这种现象才制定了广州市所有路段的成本租金标准来收取相关税收、税金的，所以房管局给出的租金标准是合法合理的。关于计租面积中经营用房和仓库用房是复议申请人在取得整体铺面经营时根据自身的经营状况而自我进行调整和划分的，本质上是统一，是为了经营而产生利润，所以越秀法院执行局的执法依据也是合法合理的。综上所述，申请执行人请求市中院驳回复议申请人的所有请求。
本院查明事实与越秀法院查明事实一致。
本案争议的焦点是：对越秀法院(2007)越法民三初字第1406号民事判决第二项关于“按房管部门评定的私房非住宅成本租金计付”的内容的理解以及计算的问题。本院认为，首先，表明该判决判项具有金钱给付内容；其二，该判项已经明确了计算涉案房屋租金的方式以及依据，即根据房管部门评定的相应标准予以计算执行。而根据广州市越秀区房地产租赁管理所于2008年6月20日向越秀法院答复的情况显示：广州市珠光路129号首层经现场查勘、测量，房屋使用面积为143.1㎡，其中经营（商业用房）30.42㎡、仓库及堆放杂物用房100.75㎡，住宅用房11.93㎡。穗国房（2006）81号文，房屋租金参考价：商业用房（首层）80元/月/㎡、住宅用房12元/月/㎡；穗房地租（2007）39号文，房屋租金参考价：商业用房（首层）80元/月/㎡、住宅用房13元/月/㎡。越秀法院认为上述仓库及堆放杂物用房虽不直接对外开放营业获利，但其具备储存、保管物品等功能，一定程度上是为保证商户的正常营业获利，申请执行人要求将仓库及堆放杂物用房作为商业用房的性质计算租金损失并无不当。对此，被执行人提出异议，本院认为，越秀法院的上述认定依据不足。首先，如果广州市越秀区房地产租赁管理所认为仓库及堆放杂物用房100.75㎡属于商业用房，应当直接认定上述用房可参照商业用房租金计算，不必特意注明；其二，虽然仓库及堆放杂物用房具备储存、保管物品等功能，但同样可以为住户居住及生活提供便利，而并不一定用于营业获利。如果以越秀法院的推论，住宅用房同样可以为商业获利提供便利，那么住宅用房是否也应当按照商业用房标准计算租金？该推论显然不妥；其三，根据谁主张，谁举证的原则，应当由申请执行人邓立勤证明仓库及堆放杂物用房属性应当属于商业用房。但在申请执行人无确凿证据证明涉案的仓库及堆放杂物用房具备商业用房的功用及应当按照商业用房租金标准计算的情况下，依照被执行人的抗辩来认定仓库及堆放杂物用房的租金参照住宅用房的租金标准计算，即12元/月/㎡作为计租标准更为妥当。故本院对越秀法院（2016）粤0104执恢159号案关于广州市珠光路129号首层中仓库及堆放杂物用房100.75㎡的租金可参照住宅用房12元/月/㎡的租金标准予以调整。
但由于复议申请人梁彩丽在越秀法院提出的异议请求为：在法院明确上述判决的给付内容前中止本案的执行，并解除对其账户及相关财产的查封、冻结。对此，本院认为，虽然越秀法院对仓库及堆放杂物用房的租金的计算标准的认定存在瑕疵，但这并不影响越秀法院已经生效的判决具有金钱给付内容及梁彩丽要给付租金的义务，因此，梁彩丽以给付内容不明确为由中止案件执行依据不足，本院不予采纳。由于梁彩丽没有全部履行金钱给付的义务，故越秀法院依法查封冻结其相关财产以保障执行案件的履行，该执行行为并无不当，梁彩丽要求解除查封的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
对于梁彩丽在复议期间增加的其他复议请求，由于该请求已超出其在越秀法院的异议请求，对此本院不予调处，梁彩丽可另行向越秀法院提出异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回梁彩丽的复议请求，维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执异184号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年四月十一日
书记员 赖 千