wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1281号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市迎宾北大道泰大广场6号楼A座1层。
负责人高树杰，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人付胜华，该中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）张琳，男，1992年5月3日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人郑驰宇，任丘市。
被上诉人（原审被告）吴红权，男，1978年5月14日出生，汉族，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）张俊超，男，1988年8月16日出生，汉族，住住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市永济路4号。
负责人李彦君，该分公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张琳、被上诉人吴红权、张俊超、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司委托代理人付胜华、被上诉人张琳委托代理人郑驰宇到庭参加诉讼，被上诉人吴红权、张俊超、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司经本院传唤未到庭；本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决上诉人不承担5950元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：1、被上诉人住院109天，原审判决认定114天错误；2、住院伙食补助费根据最高院司法解释应参照当地公务员出差伙食补助标准计算，按每天50元计算。被上诉人张琳辩称，1、张琳所住院天数为114天，上诉人计算有出入。没有很好的核实，其所说的六天是在二次手术中住院的天数，应该是住院108天加上二次手术住院的6天是114天。2、依据交通事故赔偿受害人在住院期间的伙食补助费应为100元。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张琳的原审诉讼请求：判令被告应赔偿原告因交通事故造成的各项损失205940.25元。
原审查明，2016年4月9日时许，被告张俊超驾驶冀Ｊ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至106线林河加油站段向西左转弯时，与原告张琳驾驶的普通二轮摩托车由北向南行驶时发生相撞，致原告张琳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告先后被送至任丘法医医院、沧州市医结合医院住院治疗。此事故经任丘市公安局交通警察大队勘察，认定此事故被告张俊超负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经鉴定，原告伤情已构成十级伤残。冀Ｊ×××××轻型厢式货车所有人为吴红权，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险，在被告太平财产保险股份有限公司沧州市中心支公司处投保有限额为30万元商业险和不计免赔，事故发生在保险期内。
原审认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿，超出责任限额的部分由双方按责任比例分担，本案中原被告驾车相撞造成原告受伤，被告张俊超负事故主要责任，原告张琳负事故次要责任；因被告张俊超驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险，原告的损失先由被告保险公司在交强险分项责任限额内赔偿；超出交强险部分，由被告太平财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。原先的损失包括：医疗费95565.57元、住院伙食补助费11400元（100元/天*114天）、误工费21216元（河北省批发零售业日均工资104*204天）、护理费33120元、鉴定费2000元、交通费酌定200元、残疾赔偿金22102元、精神抚慰金5000元，共计190603.57元。其中医疗费、住院伙食补助费萑106965.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，剩余部分由被告太平财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险限额内按70%的比例，赔偿原告67875.89元；误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计83638元，未超过交强险胜伤残赔偿限额110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告张琳各项损失合计93638元，于判决生效后十日内履行；二、被告太平财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告张琳各项损失合计67875.89元，于判决生效后十日内履行。
二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，原审中被上诉人张琳提供的住院病例显示，先期住院治疗108天，二次手术住院6天，共计住院114天，上诉人主张被上诉人住院109天没有事实依据，对上诉人该项上诉主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审判决按每天100元的标准支持被上诉人住院伙食补助费并无不当，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人太平财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一八年三月十四日
书记员 米 兰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1356号
原告：张文龙。
委托代理人：薛国民。
被告：浙ＸＸ宇建设有限公司。
法定代表人：王敏华。
委托代理人：丁蓉。
被告：陈才标。
原告张文龙为与被告浙ＸＸ宇建设有限公司（以下简称华宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2008年2月22日向本院提起诉讼，本院受理后，追加陈才标为本案共同被告，依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年4月21日公开开庭进行了审理。原告张文龙及其委托代理人薛国民，被告华宇公司的委托代理人丁蓉到庭参加诉讼，被告陈才标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文龙诉称：2004年2月9日，被告华宇公司将其承建的绍兴县柯岩旅游度假区梅市水镇西泽安置房工程，其中5A#、19#、20#、25b#、25C#、23A#、24#、24A#等9幢安置房以包工包料的形式承包给陈才标，同年2月中旬，陈才标将其中23A#等5幢安置房的水电安装工程分包给原告。嗣后，原告即进场施工，至2005年1月工程基本完工。工程完工后，被告未按约支付工程款，经原告多次催讨，被告于2007年9月6日出具尚欠原告工程款190，000元的欠条一份，但至今被告仍未支付分文。为维护原告合法权益，特起诉请求：一、判令被告立即支付工程款190，000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告华宇公司辩称：1、我公司从来没有与原告发生过由原告承建其诉称的五幢安置房的水电安装工程，即我公司从未将上述楼号的水电工程指派或者委托原告承建，我公司与原告之间不存在任何的合同法律关系；2、我公司将安置房中的部分工程以包工包料的形式发包给陈才标事实，但是我公司已将全部工程款支付给陈才标，不存在拖欠工程款的事实，而且我公司也从来没有出具过认可欠款的欠条给原告。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司提出的诉讼请求。
被告陈才标未作答辩。
经审理本院认定，2004年2月9日，被告华宇公司（合同甲方）经与陈才标（合同乙方）协商一致，订立《建筑工程项目承包合同》一份，合同规定，华宇公司同意将其承建的绍兴县柯岩旅游度假区梅市水镇西泽安置房工程项目部分工程以包工包料方式安排给陈才标施工。合同第十四条又规定，施工过程中所有债权债务关系均由乙方承担责任，甲方不负连带责任；乙方不得将所承包的工程分包或转包给其他单位或个人，所有承诺书均作为合同附件。合同成立后，陈才标将其承包的部分水电安装工程分包给原告。陈才标陆续支付工程款，每次原告均出有收条给陈才标为凭。水电安装工程于2005年1月竣工，并经有关部门验收合格。2007年9月6日，因陈才标尚欠原告工程款，经原告催要，陈才标出具欠条一份交原告为凭，载明：今欠张文龙梅市水镇西泽安置房六标水电工程款190，000元。嗣后，陈才标未支付上述工程欠款，原告索款无着，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，工程竣工后，华宇公司已与陈才标结清工程价款，陈才标于2006年1月26日出具《承诺书》一份给华宇公司及绍兴县今日置业有限公司，载明：“西泽工地六标项目经理陈才标与绍兴县今日置业有限公司、浙ＸＸ宇建设有限公司所建的西泽小区，该项目已完成决算，工程款已结清，今后如有欠款，一切有本人负责偿还，与公司无涉。”
又认定，原告未取得从事水电安装的相应资质。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述一致的事实及下列经庭审调查属实的证据所证实：
1、《建筑工程项目承包合同》一份，以证明被告华宇公司将其承包的梅市水镇西泽安置房部分工程承包给陈才标施工的事实；
2、《欠条》一份，以证明陈才标尚欠原告工程款190，000元的事实；
以上证据由原告提供。
3、被告华宇公司提供的《承诺书》一份，以证明华宇公司已与陈才标结清工程价款的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”陈才标与华宇公司签订承包合同后，违反其与华宇公司关于不得将所承包的工程分包或转包给其他单位或个人之约定，擅自将其承包的工程中水电安装分项部分分包给无相应资质条件的原告完成，违反了上述法律的禁止性规定，依法应当确认无效，鉴于讼争工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现原告起诉主张尚余工程款，于法有据。双方当事人争议的焦点问题主要是：对于原告主张的工程款，两被告谁负有清偿责任？华宇公司应否承担连带责任？对此，本院认为，陈才标应负清偿责任，华宇公司不负连带责任。理由：1、陈才标与张文龙之间存在水电安装项目口头承包合同关系，且张文龙已履行全部义务，张文龙作为分包合同的承包人，从合同的相对性来讲，其应当向与其有合同关系的相对方主张权利；《施工合同解释》第二十六条规定实际施工人以发包人（业主）为被告提起诉讼，是在特定情况下，合同相对性原则的例外，但这个特定情况本案并不具备，因为华宇公司不是业主，而是承包人，所以不存在突破合同相对性问题，原告以《工程施工合同解释》第二十六条为据，向华宇公司索要工程款理据不足，本院不予支持；2、从债权债务的特定性来讲，本案原告持有被告陈才标出具的欠条，虽然欠条落款陈才标署上华宇公司单位名称，但因陈才标既不是华宇公司的职工，亦不是该工程项目经理，而是庭审中双方一致认可的工程承包人，且华宇公司对陈才标以华宇名义出具欠条的行为事后未予追认，原告亦没有证据证明陈才标出具欠条的行为事先得到了华宇公司的授权，故陈才标出具欠条的行为对华宇公司无法律上的约束力。该行为只是在张文龙与陈才标之间设立了债权债务关系。由于债本质上是当事人之间一方请求他方为一定行为或不为一定行为的法律关系，只能对特定人产生效力，本案被告陈才标系债务人，依法负有向债权人即原告张文龙清偿债务之义务；3、从工程款结算关系来讲，华宇公司自始至终均与陈才标发生结算关系，从未与原告发生过工程款结算关系，且华宇公司已与陈才标结清工程价款，这由陈才标自己出具的承诺书及双方当事人在庭审中所作的陈述可以证实，华宇公司与陈才标的结算行为发生债务清偿的法律效果，华宇公司对原告未负有法定或约定的清偿义务，现原告要求华宇公司承担清偿或连带责任，于法无据，本院不能支持。
综上，现原告要求被告陈才标支付工程款190，000元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其要求被告华宇公司承担连带责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持，被告华宇公司所持抗辩理由成立，本院予以采纳，被告陈才标漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、陈才标应给付张文龙梅市水镇西泽安置房六标水电安装工程款190，000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回张文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，100元，减半收取2，050元，由陈才标负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年五月七日
书记员 王 琴
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0827民初896号
原告：李玉平，男，1971年6月12日出生，汉族，垣曲县移民办工作人员，住山西省垣曲县。
被告：张盘龙，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
原告李玉平与被告张盘龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉平到庭参加诉讼。被告张盘龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉平向本院提出诉讼请求：判令被告张盘龙立即偿还本金5万元并承担利息2万元。庭审中变更为：判令被告立即偿还欠款5万元，并按照月息1分支付自2015年1月5日至付清之日的利息。事实和理由：2013年10月，被告张盘龙因做生意从原告处借款5万元。2015年元月5日，被告为原告补了个欠条，并口头约定利息月息1分。后经原告多次催要，被告拒不还款，现请求法院判如所请。
被告张盘龙未作答辩。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年10月份被告因资金周转从原告处借款5万元，2015年1月5日为原告补写借条一张。后经原告多次讨要未果，而引起本案诉讼。
上述事实有原告提供的借条一张及当庭陈述为证。
本院认为，原告李玉平与被告张盘龙之间民间借贷法律关系，事实清楚，证据确凿。原告按约定将款额交付给被告，原告成为债权人，被告成为债务人。在原告催告后，被告应当立即偿还原告借款。故，原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按月息1分承担利息的诉讼请求。因原告提供的借据中没有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告的利息请求，本院按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张盘龙于本判决生效后五日内给付原告李玉平借款本金5万元并承担自2015年1月6日起至借款本金还清之日止的利息（利息按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，由被告张盘龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 张宝选
二〇一七年十二月十一日
法官助理 孟振宏
书 记 员 张根豪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6005号
原告：陶令，男，汉族，1972年6月29日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊成，广东国政律师事务所实习人员。
被告：廖伟辉，男，汉族，1970年8月10日出生，住广州市海珠区。
原告陶令诉被告廖伟辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙倩、陈俊成，被告廖伟辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2017年2月借款10200元，约定应于2017年6月30日前一次还清，但被告至今分文未还，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益。故现起诉要求判令：1、被告一次清偿借款本金10200元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告曾就本案在海珠区法院提出起诉但因无证据该案已经被驳回。我不仅不欠原告的钱，原告反而欠我的钱未还。涉案欠条上并没有写上我的身份号码，虽然该欠条的确是我签署的，但我是在不知情也不够清醒的状态下写下该欠条的。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明：2017年5月27日，被告向原告出具《欠条》，载明：现借陶令人民币现金10200元，本人于2017年6月30日前一次性付清。
庭审中，关于借款事实，原告陈述：被告处装有拉卡拉的刷卡机，原告曾想在该刷卡机上查询账户余额，故原告在2017年2月9日将银行卡及密码告交给被告，之后我方发现在2017年2月13日账户中有10120元转出，此后被告曾以转账的形式向原告还款6800元，同日被告又以相同刷卡方式再次转走5800元。原告与被告进行沟通，被告确认该款项是其转走，基于多次催款无果，我方于2017年5月27日在海珠区公安局素社街报案，并在在派出所民警的调解下签订了涉案欠条，欠条上的金额为当时在公安局民警的调解下双方确认的数额，但此后被告还是没有还款，于是在2017年7月3日我方再次报案，但被告仍未还款。对此，原告提交其账户的交易明细，显示：2017年2月9日，该账户转出10120元，2017年2月13日转入5800元，2017年2月13日再次转出5812元。
依照原告的申请，本院向广州市公安局海珠区分局调取原告于2017年5月27日16时32分在素社派出所报案的受理报警登记表，显示：报警人在广州市海珠区基立下道39号103房报称其信用卡被前同事盗走刷卡消费，损失约一万元，需要备案。经了解是报警人与前同事廖伟辉因账务有纠纷被廖伟辉拿了信用卡消费，现双方已自行协商调解，现双方已自行协商调解，廖伟辉同意将钱还给报警人，双方已签欠条。
广州市公安局海珠区分局素社派出所于2017年8月27日出具《关于2017年5月27日陶令与廖伟辉警情处置情况说明》，载明：2017年5月27日下午16时40分许，民警王才高在派出所大厅内负责处置报警人陶令与海珠区基立下道39号103房廖伟辉两人关于廖伟辉私自用陶令银行卡消费的警情，当时民警向廖伟辉了解是否存在上述的问题，廖承认自己确实用了陶令的钱，并表示愿意自行同陶协同解决。民警了解完事情经过后向双方说明警察不便参与经济纠纷的要求，就请他们在大厅里自行协商，当时廖伟辉当场向陶写下了欠条，并承诺于2017年6月30日前偿还银行卡消费的一万多元，陶廖双方当时没有任何异议，后陶廖自行离开派出所大厅。处置完后民警将情况回复了指挥中心。
另查，原告于2017年4月17日向本院提起（2017）粤0105民初2797号案件，该案被告为本案被告廖伟辉，案由为不当得利，该案起诉标的额为7500元，该案以原告撤诉结案处理。
因协商无果，原告于2017年7月5日向本院提出起诉。
本院认为：就原告要求被告清偿借款及利息的诉求，被告抗辩称原告曾因本案向本院提起（2017）粤0105民初2797号案件主张还款，故本案属于重复诉讼。据此，本院查明，（2017）粤0105民初2797号案件案由为不当得利，且该案的标的额为7500元，最终是以原告撤诉结案处理。首先，现无证据证明原告在（2017）粤0105民初2797号案件中与本案是基于同一事实提出起诉；其次，即使本案是原告基于同一事实再次起诉的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条之规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，对被告主张本案为重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。在本案中，原告起诉要求被告清偿借款，提交了由被告亲笔签名并加盖手印的《欠条》为证。被告虽抗辩称其并非自愿签署该欠条，但依照海珠区公安局出具的《受理报警登记表》及广州市公安局海珠区分局素社派出所出具《关于2017年5月27日陶令与廖伟辉警情处置情况说明》，可证实本案借条是在派出所民警在场监督，原、被告双方对欠款事实均知情且无异议的情形下由被告自愿签署的。原告对于被告欠款的事实缘由提交了信用卡交易明细予以佐证，故对于被告的该抗辩意见本院不予采纳，故被告应当依照《欠条》中的约定向原告偿还欠款10200元。原告起诉要求被告清偿本金10200元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告廖伟辉在本判决生效之日起十日内向原告陶令清还借款10200元，并从2017年7月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告陶令。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，由被告廖伟辉负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 黎婉芳
人民陪审员 吴静萍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘芳洁
黄一峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6005号原告：陶令，男，汉族，1972年6月29日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊成，广东国政律师事务所实习人员。被告：廖伟辉，男，汉族，1970年8月10日出生，住广州市海珠区。原告陶令诉被告廖伟辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙倩、陈俊成，被告廖伟辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年2月借款10200元，约定应于2017年6月30日前一次还清，但被告至今分文未还，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益。故现起诉要求判令：1、被告一次清偿借款本金10200元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告曾就本案在海珠区法院提出起诉但因无证据该案已经被驳回。我不仅不欠原告的钱，原告反而欠我的钱未还。涉案欠条上并没有写上我的身份号码，虽然该欠条的确是我签署的，但我是在不知情也不够清醒的状态下写下该欠条的。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明：2017年5月27日，被告向原告出具《欠条》，载明：现借陶令人民币现金10200元，本人于2017年6月30日前一次性付清。庭审中，关于借款事实，原告陈述：被告处装有拉卡拉的刷卡机，原告曾想在该刷卡机上查询账户余额，故原告在2017年2月9日将银行卡及密码告交给被告，之后我方发现在2017年2月13日账户中有10120元转出，此后被告曾以转账的形式向原告还款6800元，同日被告又以相同刷卡方式再次转走5800元。原告与被告进行沟通，被告确认该款项是其转走，基于多次催款无果，我方于2017年5月27日在海珠区公安局素社街报案，并在在派出所民警的调解下签订了涉案欠条，欠条上的金额为当时在公安局民警的调解下双方确认的数额，但此后被告还是没有还款，于是在2017年7月3日我方再次报案，但被告仍未还款。对此，原告提交其账户的交易明细，显示：2017年2月9日，该账户转出10120元，2017年2月13日转入5800元，2017年2月13日再次转出5812元。依照原告的申请，本院向广州市公安局海珠区分局调取原告于2017年5月27日16时32分在素社派出所报案的受理报警登记表，显示：报警人在广州市海珠区基立下道39号103房报称其信用卡被前同事盗走刷卡消费，损失约一万元，需要备案。经了解是报警人与前同事廖伟辉因账务有纠纷被廖伟辉拿了信用卡消费，现双方已自行协商调解，现双方已自行协商调解，廖伟辉同意将钱还给报警人，双方已签欠条。广州市公安局海珠区分局素社派出所于2017年8月27日出具《关于2017年5月27日陶令与廖伟辉警情处置情况说明》，载明：2017年5月27日下午16时40分许，民警王才高在派出所大厅内负责处置报警人陶令与海珠区基立下道39号103房廖伟辉两人关于廖伟辉私自用陶令银行卡消费的警情，当时民警向廖伟辉了解是否存在上述的问题，廖承认自己确实用了陶令的钱，并表示愿意自行同陶协同解决。民警了解完事情经过后向双方说明警察不便参与经济纠纷的要求，就请他们在大厅里自行协商，当时廖伟辉当场向陶写下了欠条，并承诺于2017年6月30日前偿还银行卡消费的一万多元，陶廖双方当时没有任何异议，后陶廖自行离开派出所大厅。处置完后民警将情况回复了指挥中心。另查，原告于2017年4月17日向本院提起（2017）粤0105民初2797号案件，该案被告为本案被告廖伟辉，案由为不当得利，该案起诉标的额为7500元，该案以原告撤诉结案处理。因协商无果，原告于2017年7月5日向本院提出起诉。本院认为：就原告要求被告清偿借款及利息的诉求，被告抗辩称原告曾因本案向本院提起（2017）粤0105民初2797号案件主张还款，故本案属于重复诉讼。据此，本院查明，（2017）粤0105民初2797号案件案由为不当得利，且该案的标的额为7500元，最终是以原告撤诉结案处理。首先，现无证据证明原告在（2017）粤0105民初2797号案件中与本案是基于同一事实提出起诉；其次，即使本案是原告基于同一事实再次起诉的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条之规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，对被告主张本案为重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。在本案中，原告起诉要求被告清偿借款，提交了由被告亲笔签名并加盖手印的《欠条》为证。被告虽抗辩称其并非自愿签署该欠条，但依照海珠区公安局出具的《受理报警登记表》及广州市公安局海珠区分局素社派出所出具《关于2017年5月27日陶令与廖伟辉警情处置情况说明》，可证实本案借条是在派出所民警在场监督，原、被告双方对欠款事实均知情且无异议的情形下由被告自愿签署的。原告对于被告欠款的事实缘由提交了信用卡交易明细予以佐证，故对于被告的该抗辩意见本院不予采纳，故被告应当依照《欠条》中的约定向原告偿还欠款10200元。原告起诉要求被告清偿本金10200元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告廖伟辉在本判决生效之日起十日内向原告陶令清还借款10200元，并从2017年7月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告陶令。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由被告廖伟辉负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  黎婉芳人民陪审员  吴静萍二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘芳洁黄一峰
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1155号
申请执行人：李代青，男，1974年7月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：俞其昌，男，1974年5月1日生，汉族，住南�市西湖区。
南昌市西湖区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）赣0103民初1244号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人俞其昌于本判决生效之日起十日内向申请执行人李代青偿还借款本金33100元及逾期利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月8日立案执行。
本院在执行过程中，查询了被执行人俞其昌名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请执行标34330元及利息，执行费414.95元，总计34744.95元，执行到位0元，未执行34744.95元。
本院认为：被执行人俞其昌名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案�予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016)赣0103民初1244号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包志清
审判员 章 辉
审判员 吴胜辉
二〇一七年十一月六日
书记员 熊伟伟
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0291民初13号
原告：唐山沐森环保科技有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张贯恩，职务：总经理。
委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。
被告：北京海化联合防水保温工程有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李勇，职务：经理。
唐山沐森环保科技有限公司与北京海化联合防水保温工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。因原告唐山沐森环保科技有限公司主张已与被告达成和解，并被告已经履行了双方签订的和解协议，因此原告唐山沐森环保科技有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山沐森环保科技有限公司撤诉。
案件受理费3869元，由原告唐山沐森环保科技有限公司负担。
审判员苏静
二○一八年二月十四日
法官助理杨术慧
书记员张晓宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山高新技术产业开发区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0291民初13号原告：唐山沐森环保科技有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张贯恩，职务：总经理。委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。被告：北京海化联合防水保温工程有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李勇，职务：经理。唐山沐森环保科技有限公司与北京海化联合防水保温工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。因原告唐山沐森环保科技有限公司主张已与被告达成和解，并被告已经履行了双方签订的和解协议，因此原告唐山沐森环保科技有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山沐森环保科技有限公司撤诉。案件受理费3869元，由原告唐山沐森环保科技有限公司负担。审判员苏静二○一八年二月十四日法官助理杨术慧书记员张晓宁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂广水行非审字第00039号
申请执行人广水市人口和计划生育局
法定代表人钱开智，系该局局长
被执行人熊宗波
被执行人梅慧敏，系熊宗波妻子
申请执行人广水市人口和计划生育局于2013年9月10日对被执行人作出的广计生征字（2013）第15046号征收社会抚养费决定书，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行。申请执行人于2014年3月17日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的广计生征字（2013）第15046号征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
本院准予执行广水市人口和计划生育局作出的广计生征字（2013）第15046号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁军明
审 判 员 陈方涛
人民陪审员 叶 刚
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周正勇
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0509行审838号
申请人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被申请人吴江金鹏精密五金有限公司，所在地苏州市吴江区汾湖镇莘塔社区府时路。
法定代表人姜志超，该公司主要负责人。
申请人苏州市吴江地方税务局于2016年9月26日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第436号社会保险费征收决定如下：征收被申请人欠缴的社会保险费人民币5292元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请人于2017年10月10日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行未履行部分。本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江地方税务局申请执行的吴地税二社征字[2016]第436号社会保险费征收决定未履行部分，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 龚 悦
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 戴 畅
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1422刑初280号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人王某保，男。因本案于2017年11月7日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2017）285号起诉书指控被告人王某保犯危险驾驶罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员郭原池出庭支持公诉，被告人王某保到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月1日14时许，被告人王某保驾驶自己的辽某某号小型轿车由东向西行驶至建昌县新区岗路口时，被建昌县交警大队城管中队执勤民警查获。经鉴定，王某保血液中检出乙醇成分，其中每100毫升血中含乙醇138.67毫克。
上述事实，被告人王某保于庭审时无异议，并有其在公安机关的供述，《检验报告》，现场照片，驾驶证及机动车查询结果单，车辆及抽血照片，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某保在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人王某保认罪态度较好，有悔罪表现，积极缴纳罚金，结合审前社会调查结果，对被告人王某保可酌情从轻处罚并可适用缓刑，以体现宽严相济的刑事政策。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某保犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 刘 学 栋
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 许 春 环
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初3356号之一
原告：杨超，男，汉族，1979年9月20日出生，住江苏省苏州市。
被告：上海崇涵商贸有限公司，住所地上海市金山区山阳镇龙翔路1142号204室。
法定代表人：许青。
委托诉讼代理人：王洋、邵春杏，上海申浩律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告杨超与被告上海崇涵商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告杨超于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨超撤诉。
案件受理费减半收取计289元，由原告杨超负担。
审 判 员 程 震
二〇一八年一月二十四日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异2156号
申请人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层。统一社会信用代码：91500000902804438U。
负责人：潘晖，总经理。
委托诉讼代理人：黄光界，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曌，重庆光界律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市九龙坡团结路1号。
负责人：胡斌，职务不详。
被执行人：陈安书，男，汉族，1949年1月9日出生，住重庆市南岸区。
被执行人：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。
法定代表人：宋志成，总经理。
本院以（2004）渝一中民他执字第422号案立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（原中国建设银行重庆沙坪坝支行，以下简称建行沙坪坝支行）与被执行人陈安书、重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）借款合同纠纷一案，执行依据为重庆市渝中区人民法院（2004）中区民初字第819号民事判决。在执行过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（原中国东方资产管理公司重庆办事处，以下简称东方公司重庆办事处）以上述债权已由建行沙坪坝支行转让给中国信达资产管理公司重庆办事处（以下简称信达公司重庆办事处）、信达公司重庆办事处再转让给东方公司重庆办事处为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。为证明其主张，中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提交了《债权转让协议》及附件、载有债权转让暨催收公告的重庆日报复印件等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
审查查明，2004年3月11日，重庆市渝中区人民法院作出（2004）中区民初字第819号民事判决，判令陈安书支付建行沙坪坝支行借款本金367291.46元、利息9353.46元，并从2004年1月1日起支付本金367291.46元的利息，变维公司对陈安书以其抵押房屋清偿欠款后的不足部分承担连带清偿责任。
2004年6月28日，建行沙坪坝支行（甲方）与信达公司重庆办事处（乙方）签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：“甲方将其对郭欣等185户借款人共计194笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单”；第二条约定：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任”。该协议附件《转让债权清单》第43项载明借款人名称为陈安书；转让债权（截至2003年12月31日）折人民币本金367291.46元，折人民币应收未收表内外利息9438元；担保人为重庆变维房地产开发有限公司等内容。同年9月24日，中国建设银行重庆市分行与信达公司重庆办事处在重庆日报共同发布《债权转让暨催收公告》，向陈安书、变维公司告知上述债权转让的事实并要求其向信达公司重庆办事处履行合同约定的义务。
2004年11月29日，信达公司重庆办事处（甲方）与东方公司重庆办事处（乙方）签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：“甲方将其对郭欣等185户借款人共计194笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单”；第二条约定：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任”。该协议将建行沙坪坝支行与信达公司重庆办事处于2004年6月28日签订的《债权转让协议》及《转让债权清单》作为附件，并在骑缝处加盖信达公司重庆办事处及东方公司重庆办事处的印章。2005年5月18日，信达公司重庆办事处与东方公司重庆办事处在重庆日报共同发布《债权转让暨催收公告》，向陈安书、变维公司告知上述债权转让事宜并要求其向东方公司重庆办事处履行合同约定的义务。
另查明，2005年1月6日，中国建设银行重庆沙坪坝支行的企业名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝分行。2016年11与15日，中国东方资产管理公司重庆办事处的企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司。
本院认为，建行沙坪坝支行将其在本案中享有的债权全部转让给信达公司重庆办事处，信达公司重庆办事处在取得上述债权后又转让给东方公司重庆办事处，系各方当事人的真实意思表示，且均对债务人履行了告知义务，上述债权转让符合法律规定，中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司申请变更申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司为本院（2004）渝一中民他执字第422号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 谭国贞
代理审判员 曹 宣
代理审判员 胡海滨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡 苗
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3066号
罪犯张某某，男，1953年1月3日出生于山东省章丘市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年十一月十二日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第217号刑事判决，以被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机�山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，虽然年老，仍较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3066号
罪犯金存宝，现在山东省运河监狱服刑。
山东省高级人民法院于2007年9月11日作出了（2007）鲁刑三终字第106号刑事判决，以被告人金存宝犯故意杀人、绑架、强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年2月26日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2012年2月27日对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯金存宝在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯金存宝在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，被评为监狱级改造积极分子3次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯金存宝在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯金存宝减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2028年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民抗2号
抗诉机关：福建省三明市人民检察院。
原审原告：欧秋英，女，1949年7月12日出生，汉族，退休职工，住福建省将乐县。
原审被告：梁兴兰，女，1962年4月13日出生，汉族，经商，住福建省泰宁县。
原审原告欧秋英与原审被告梁兴兰民间借贷纠纷一案，福建省将乐县人民法院于2014年2月24日作出（2014）将民初字第308号民事调解书已经发生法律效力。福建省三明市人民检察院认为有新的证据可以证实聂超群、梁兴兰等人恶意串通、虚构借款事实，导致法院错误作出本案调解书，其行为扰乱了司法秩序，损害司法权威和国家利益，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以明检民（行）监［2017］35040000034号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令福建省将乐县人民法院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 刘 涌 泉
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年二月十一日
书 记 员 吴美珍(代)
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1163号
原告:权治国,男,1983年12月15日出生汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告:张盛平,男,1972年10月17日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:徐会红,女,1973年11月24日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告权治国诉被告张盛平、徐会红民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月24日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判决被告偿还欠款壹拾伍万元人民币（150000元）及利息，利息自2017年4月9日至还清之日止按合同签署的月利息百分之2计算；2、案件的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年9月25日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告张盛平、徐会红于2017年3月9日向原告权治国借款本金230000元，约定利息月利率为20‰，原告依约通过手机银行转账方式向被告交付了借款。借款后，被告张盛平、徐会红至今尚欠借款本金150000元，已支付利息至2017年4月8日，之后未归还过借款本息。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张盛平、徐会红于本判决生效之日起十日内归还原告权治国借款本金150000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2017年4月9日起计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张盛平、徐会红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈礼萍
书 记 员 汤霖玮
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1414号
原告：浙江景宁银座村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91331100587788326R，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道复兴西路2号。
法定代表人：王伟文，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晨雨，男，1991年1月20日出生，汉族，浙江景宁银座村镇银行股份有限公司员工。住浙江省景宁畲族自治县。
被告：林兴益，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：林娟玲，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：林兴郁，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：彭端荣，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司与被告林兴益、林娟玲、林兴郁、彭端荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。审理中，原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司以自己与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，是对自身诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司负担。
审 判 员 陈孟礼
二〇一七年十月十七日
代书记员 吴玲梅
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初1414号原告：浙江景宁银座村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91331100587788326R，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道复兴西路2号。法定代表人：王伟文，公司董事长。委托诉讼代理人：徐晨雨，男，1991年1月20日出生，汉族，浙江景宁银座村镇银行股份有限公司员工。住浙江省景宁畲族自治县。被告：林兴益，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：林娟玲，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：林兴郁，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：彭端荣，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司与被告林兴益、林娟玲、林兴郁、彭端荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。审理中，原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司以自己与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，是对自身诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司负担。审 判 员 陈孟礼二〇一七年十月十七日代书记员 吴玲梅?本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17602、17603号
申请执行人五华县骏裕实业发展有限公司，住所地五华县水寨镇黄井新村广通路，组织机构代码L03810992。
法定代表人：李炳良。
被执行人深圳市菲格丽电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区下围园工业区20号6楼，组织机构代码670044352。
法定代表人：张祖枢。
申请执行人五华县骏裕实业发展有限公司与被执行人深圳市菲格丽电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17655号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币58000元及利息和案件受理费人民币625元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 方思元
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初702号
原告：梁群，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告梁群与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁群向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1993年12月至2007年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年12月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2007年6月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。
被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：原告诉请均以超过了仲裁时效和诉讼时效，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证据不具有证明力，无法证明双方之间存在劳动关系。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年2月成立的中外合资有限责任公司，成立前的事与公司无关。三家公司之间相互独立，不可混为一谈。原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、社会养老保险登记卡等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营，并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司搬迁到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告梁群于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。
原告主张其从1993年12月至2007年6月在被告处从事练整工作，向本院提供了社会养老保险登记卡等证据予以证明。被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1993年12月至2007年6月的工作时间均认定为在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告梁群与被告乐山康泉丝绸有限公司在1993年12月至2007年6月期间建立了事实劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 汪文倩
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初702号原告：梁群，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。原告梁群与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁群向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1993年12月至2007年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年12月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2007年6月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：原告诉请均以超过了仲裁时效和诉讼时效，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证据不具有证明力，无法证明双方之间存在劳动关系。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年2月成立的中外合资有限责任公司，成立前的事与公司无关。三家公司之间相互独立，不可混为一谈。原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、社会养老保险登记卡等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营，并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司搬迁到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告梁群于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。原告主张其从1993年12月至2007年6月在被告处从事练整工作，向本院提供了社会养老保险登记卡等证据予以证明。被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1993年12月至2007年6月的工作时间均认定为在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：确认原告梁群与被告乐山康泉丝绸有限公司在1993年12月至2007年6月期间建立了事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  陈向东二〇一七年十一月二十四日书记员  汪文倩
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1614号
申请执行人：吴敏，女，汉族，1968年8月15日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。
被执行人：邱双武，男，汉族，1953年2月23日出生，住四川省简阳市。
本院在执行吴敏与邱双武不当得利纠纷一案中，于2017年8月28日查询了被执行人邱双武的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等，查明被执行人有存款13169.35元，本院已扣划并支付于申请人吴敏。被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。本案尚有案款7486.65元、申请执行费210元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十一月三日
书记员 钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执1614号申请执行人：吴敏，女，汉族，1968年8月15日出生，住四川省简阳市。委托代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。被执行人：邱双武，男，汉族，1953年2月23日出生，住四川省简阳市。本院在执行吴敏与邱双武不当得利纠纷一案中，于2017年8月28日查询了被执行人邱双武的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等，查明被执行人有存款13169.35元，本院已扣划并支付于申请人吴敏。被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。本案尚有案款7486.65元、申请执行费210元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年十一月三日书记员  钟 东
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂13刑终11号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，1989年1月26日出生，壮族，小学肄业，无业，籍贯广西壮族自治区武宣县，住武宣县。因犯贩卖毒品罪，于2014年1月22日被判处有期徒刑三年六个月，2016年11月23日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月13日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区鹿州监狱。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理武宣县人民检察院指控原审被告人陈某某犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月21日作出（2017）桂1323刑初221号刑事判决，判处有期徒刑二年，并处罚金1万元。原审被告人陈某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈某某申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
广西壮族自治区武宣县人民法院（2017）桂1323刑初221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜新媛
审判员 韦启统
审判员 洪玉婷
二〇一八年一月十七日
书记员 江兵勇
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初3771号
原告：潘某，男，1979年1月29日出生，汉族，自由职业，住甘肃省张掖市。
被告：王某1，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市，现下落不明。
被告：王某2，女，1987年10月25日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市，现下落不明。
被告：樊某，女，1990年2月5日出生，汉族，农民，住甘肃省民乐县，现下落不明。
被告：王某3，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市，现下落不明。
被告：马某，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市，现下落不明。
原告潘某与被告王某1、王某2、樊某、王某3、马某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2经本院在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元，承担逾期利息20000元，合计120000元，利随本清；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月12日，被告王某1、王某2因资金短缺为由向原告借款100000元，并书写借条、收条、借款合同及担保承诺书各一份，借条约定借款使用期限为1月，至2016年5月12日止。被告樊某、王某3、马某在借款合同及借条、担保承诺书上签字捺印承担连带清偿责任。到期后经原告多次催要，被告王某1、王某2拒不偿还，被告樊某、王某3、马某拒不履行清偿责任。被告的行为违反了民事活动的诚实信用原则，损害了原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法审理。
被告王某1、王某2、樊某、王某3、马某经本院公告合法传唤，无正当理由均未到庭应诉、答辩，亦未提交抗辩证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：
1、原告潘某的当庭陈述；
2、原告提交的原、被告于2016年4月12日签订的《借款合同》1份；
3、原告提交的被告王某1、王某2、樊某、王某3、马某于2016年4月12日给原告出具的借条1张；
4、原告提交的被告王某1、王某2于2016年4月12日给原告出具的收条1张；
5、原告提交的被告王某1、王某2、樊某、王某3、马某于2016年4月12日给原告出具的《担保承诺书》1份；
6、原告提交的被告王某1、马某于2016年4月12日给原告出具的《担保承诺书》1份。
本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，被告王某1、王某2因资金短缺为由向原告潘某借款100000元，双方签订《借款合同》1份，约定借款期限自2016年4月12日起至201与年5月11日止，并出具借条、收条各1张。被告樊某、王某3、马某作为承担连带清偿责任的保证人在《借款合同》及借条上签字捺印并出具《担保承诺书》为该笔借款提供担保。逾期借款经原告催要，借款人及保证人均推诿未予以偿还。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某1、王某2向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应依法予以保护。原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条予以证明，足以认定。逾期借款经原告多次催要，两被告无故推诿不予偿还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的”诚实信用”原则，已构成违约，依法应当承担民事责任。故对原告要求被告王某1、王某2偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......”。本案原告与被告在《借款合同》中约定逾期利息按年利率36%计算。庭审中，原告按照年利率24%主张100000元的逾期利息20000元（自2016年5月12日至2017年3月11日止，共10个月），基于尊重其意思自治原则，对原告要求被告承担利息20000元（100000元×24%÷12月/年×10月）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告樊某、王某3、马某是否应当承担保证责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告樊某、王某3、马某与原告就保证期限在《借款合同》中约定为：”......。四、保证条款：甲方向乙方借款，甲方愿找王某3、樊某、马某以第三方保证的方式向乙方担保。若甲方不按约定归还借款本金及利息，担保人愿与甲方对乙方借款本金及利息承担连带责任，直到此借款还清为止担保方方可免除担保责任。......”。故被告樊某、王某3、马某对于保证期限的约定应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日即2016年5月12日起两年。原告在保证期间内要求被告樊某、王某3、马某承担连带保证责任，被告樊某、王某3、马某作为保证人应依法履行其保证责任。因此，对原告要求被告樊某、王某3、马某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告樊某、王某3、马某在本案中承担保证责任后，有权向债务人王某1、王某2追偿。被告王某1、王某2、樊某、王某3、马某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王某1、王某2偿还原告潘某借款100000元，承担利息20000元，合计120000元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕；
二、被告樊某、王某3、马某承担连带清偿责任；
三、被告樊某、王某3、马某承担保证责任后有权向被告王某1、王某2追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费400元，合计3100元，由被告王某1、王某2负担，被告樊某、王某3、马某承担连带清偿责任。被告负担3100元由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 康文玥
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李多福
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘子龙
书 记 员 卢 琦
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执550号之一
申请执行人：王光辉，住襄阳市。
被执行人：毛丽华，住襄阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城民四初字第00114号民事判决书，在执行王光辉与毛丽华民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行义务。
查明，被执行人毛丽华有鄂FDU6**汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人毛丽华鄂FDU6**汽车一辆，查封期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 韩胜利
二〇一八年三月四日
书记员 刘运波
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执550号
申请执行人：王光辉，住襄阳市。
被执行人：毛丽华，住襄阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城民四初字第00114号民事判决书，在执行王光辉与毛丽华民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人毛丽华的存款1200000元。
本裁定立即执行。
执行员 韩胜利
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘运波
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3083号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王长学，男，1965年7月22日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人:张广术，吉林华圣律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李秀文，女，1963年7月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人:张广术，吉林华圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:佟淑平，女，1961年7月10日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
再审申请人王长学、再审申请人李秀文因与被申请人佟淑平房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王长学、李秀文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 虞大江
代理审判员 李景君
代理审判员 刘 浩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 冯红红
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7648号
原告：虞世财，男，1987年12月6日出生汉族，经商，住慈溪市。
委托诉讼代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：张琴，女，1990年6月6日出生汉族，文员，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
原告虞世财与被告张琴为民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月25日诉讼来院，请求判令：1.被告张琴立即归还原告借款60000元，并按月利率2%计算利息至实际履行之日止（其中30000元为从2016年6月20日起计算、30000元从2016年12月22日起计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费4800元；3.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员葛向斌独任审判。本院于2017年11月24日对本案公开开庭审理。原告虞世财的委托诉讼代理人冯航飞、被告张琴的委托诉讼代理人陈鹏川到庭参加诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告张琴立即归还原告借款54800元，并支付逾期利息（以54800元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.被告张琴支付原告为实现债权支出的代理费2500元；3.本案受理费由被告承担。
被告张琴答辩称：请求依法驳回原告诉讼请求，被告向原告借款金额仅为30000元，事后，通过向原告及原告同公司的工作人员归还借款，归还的金额已经远远超出借款本金，已履行还款义务。原告主张的律师代理费没有依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告张琴向原告虞世财借款30000元，并出具借条、收条各一份；2016年12月22日，被告张琴向原告虞世财借款30000元，并出具借条、确认书各一份，约定如果借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权产生的律师费由借款人承担。借款后，被告归还借款5200元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就双方之间存在借贷关系的事实提供了借条及收条的交付凭证，已达到民事诉讼所要求的高度盖然性。被告张琴作为完全民事行为能力人应当知晓向原告出具借条、收条需承担的法律后果，亦未举证证明出具的借条、收条系受原告胁迫出具，本院认定原告虞世财与被告张琴之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。关于被告主张已经向原告虞世财归还借款，因被告提供的证据不足以证明，本院不予认定。综上，被告张琴作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张为实现债权支出的代理费及逾期还款利息损失从起诉之日起按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张琴于判决生效后十日内归还原告虞世财借款54800元，并支付逾期利息（以54800元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、被告张琴于判决生效后十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。
如果被告张琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1230元，减半收取615元，由被告张琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛向斌
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初7648号原告：虞世财，男，1987年12月6日出生汉族，经商，住慈溪市。委托诉讼代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：张琴，女，1990年6月6日出生汉族，文员，住宁海县。委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。原告虞世财与被告张琴为民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月25日诉讼来院，请求判令：1.被告张琴立即归还原告借款60000元，并按月利率2%计算利息至实际履行之日止（其中30000元为从2016年6月20日起计算、30000元从2016年12月22日起计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费4800元；3.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员葛向斌独任审判。本院于2017年11月24日对本案公开开庭审理。原告虞世财的委托诉讼代理人冯航飞、被告张琴的委托诉讼代理人陈鹏川到庭参加诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告张琴立即归还原告借款54800元，并支付逾期利息（以54800元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.被告张琴支付原告为实现债权支出的代理费2500元；3.本案受理费由被告承担。被告张琴答辩称：请求依法驳回原告诉讼请求，被告向原告借款金额仅为30000元，事后，通过向原告及原告同公司的工作人员归还借款，归还的金额已经远远超出借款本金，已履行还款义务。原告主张的律师代理费没有依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告张琴向原告虞世财借款30000元，并出具借条、收条各一份；2016年12月22日，被告张琴向原告虞世财借款30000元，并出具借条、确认书各一份，约定如果借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权产生的律师费由借款人承担。借款后，被告归还借款5200元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就双方之间存在借贷关系的事实提供了借条及收条的交付凭证，已达到民事诉讼所要求的高度盖然性。被告张琴作为完全民事行为能力人应当知晓向原告出具借条、收条需承担的法律后果，亦未举证证明出具的借条、收条系受原告胁迫出具，本院认定原告虞世财与被告张琴之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。关于被告主张已经向原告虞世财归还借款，因被告提供的证据不足以证明，本院不予认定。综上，被告张琴作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张为实现债权支出的代理费及逾期还款利息损失从起诉之日起按年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张琴于判决生效后十日内归还原告虞世财借款54800元，并支付逾期利息（以54800元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、被告张琴于判决生效后十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。如果被告张琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1230元，减半收取615元，由被告张琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 葛向斌二〇一七年十二月二十二日代书记员 邬丹萍????3?
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初1198号
原告：何青龙，男，1986年1月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊霞，河南禹铭律师事务所实习律师。
被告：河南省登北建筑工程劳务有限公司，住所地郑州市西环路柿园村。
法定代表人：马红霞。
委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。
本院在审理原告何青龙诉被告河南省登北建筑工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年4月25日立案。原告何青龙于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何青龙的申请符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何青龙撤回对被告河南省登北建筑工程劳务有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告何青龙负担。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 汪 海
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11664号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所广东省广州市天河区。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：李琪，徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈汉瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈汉瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为62×××00的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金5195.1元、利息3482.69元、滞纳金110.86元、其他费用33元（上述欠款暂计至2016年3月24日，此后及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、其他费用等按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了被告签名确认的开卡申请留存联、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡透支金额明细和信用卡消费明细清单等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2012年12月12日，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。根据开卡申请留存联所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款;被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。该协议所附的《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》作为协议附件与本协议具同等效力，该收费表载明了信用卡各种项目的收费标准，其中贷款利息每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告经审查后核发卡号为62×××00的信用卡给被告。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年3月24日拖欠透支本金5195.1元、利息3482.69元、滞纳金110.86元、其他费用33元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈汉瑞在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支本金5195.1元、利息3482.69元、滞纳金110.86元、其他费用33元（自2016年3月25日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告陈汉瑞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 汪 玥
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申278号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄立祥，男，汉族，1970年12月29日出生，住广东省广州市海珠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区城市管理局（原广州市城市管理综合执法局白云分局）。住所地：广州市白云区黄石东路***号交通大楼***楼。
法定代表人：周赛波，职务：局长。
再审申请人黄立祥因诉广州市白云区城市管理局（以下简称白云区城管局）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终45号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄立祥申请再审称：原二审法院没有开庭审理本案，审判程序违法，涉嫌枉法裁判。请求：撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终45号行政裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。根据黄立祥申请再审提交的材料反映，黄立祥以广州市解放北路梓元岗33号千色皮具广场属于违法建筑为由，向被申请人白云区城管局投诉要求拆除，后因不服白云区城管局的处理而提起本案诉讼。在本案诉讼期间，黄立祥未能提交证据证明其与涉案建筑存在利害关系，因此，被诉行政行为对黄立祥的权利义务不产生实际影响。原一、二审法院经审理认定，黄立祥的起诉不符合起诉条件，并据此裁定驳回黄立祥的起诉，并无不当。黄立祥申请再审主张，原二审法院审判程序违法，涉嫌枉法裁判等，请求撤销原二审裁定，对本案进行再审，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上，黄立祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄立祥的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年八月二十三日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初79号
原告：黄伟南，男，1986年2月15日生，汉族，住河南省确山县。
被告：宋建党，男，1969年7月15日生，汉族，住河南省确山县。
原告黄伟南与被告宋建党民间借贷纠纷一案，原告黄伟南于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄伟南、被告宋建党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟南向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋建党及时付清借原告黄伟南的现金90000元。2、付利息（利息从借款之日至还清借款止）。3、被告宋建党负担诉讼费。事实与理由：2016年1月2日，被告宋建党亲自借原告的现金90000元，他以做生意、资金周转不开为由借原告的钱。当时，被告保证很快就会还清借款，但是却不守诚信，一直推迟不给，致使原告的合法权益得不到保护。原告多次追要借款，被告以各种理由为借口，一推再推没有还钱，现因家中有事，急需用钱，迫于无奈诉之法院，请求支持诉求。
被告宋建党辩称：借条是我写的，我认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告宋建党辩称“当时我给原告的母亲说的就是钱存到公司，公司给原告的母亲出有手续。”但未提交相应证据。原告黄伟南称，被告给原告打借条时，没有告诉是用于投资公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告辩称不予采信。
被告宋建党辩称“我没有给原告母亲出具书面手续（指借条）。”“过了一年多，公司没有还钱，原告黄伟南就让我给他打个借条，当时说公司还不上钱了让我还钱。”“公司已经给他了2700元本金。”另外公司直接给原告黄伟南打有900元。原告黄伟南称“…被告宋建党找到我妈借了90000元钱。我委托我妈把钱打给他的，他拿钱干什么了我不知道，后来他给我打的借条。”“除了这2700元，我没有收到过被告宋建党的(其他)还款。”对被告宋建党辩称还2700元，双方认可，本院予以采信。被告宋建党辩称另还款900元，原告黄伟南不认可，因依据不足，本院不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告宋建党借原告黄伟南现金90000元，且在2016年1月2日出具借条时认可自己还钱。双方当事人对借款利息和借款期限未约定。此后，被告宋建党还款2700元，剩余欠款87300元至今未还。
本院认为，原告黄伟南与被告宋建党之间的民间借贷关系为双方真实意思的表示，应受法律保护。原告黄伟南在合理期间内要求被告宋建党偿还借款应予支持。关于借款利息，因双方当事人在借款时未约定利息，原告主张借款期内利息，本院不予支持，但被告宋建党应当支付诉讼之日至借款还清之日期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告宋建党于本判决生效之日起三日内还清借原告黄伟南的现金87300元，并支付诉讼之日（立案当日）至借款还清之日期间的利息，利息按年利率6%计算；
二、驳回原告黄伟南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告宋建党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡明星
人民陪审员 孙建文
人民陪审员 张忠祥
二〇一八年二月八日
书 记 员 李博文
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终4508号
上诉人（一审原告）李锁成，男，1951年3月11日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）李慧琴，女，1953年3月11日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）李锁瑞，男，1955年6月2日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）李慧茹，女，1957年10月25日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）李惠荣，女，1960年3月9日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）李锁柱，男，1963年1月25日出生，住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）赵士忠，男，1957年12月13日出生，住北京市石景山区。
七上诉人之共同委托代理人李子潇，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人文献，代区长。
委托代理人张涛，北京市石景山区人民政府工作人员。
委托代理人陈富广，北京市方正律师事务所律师。
上诉人李锁成、李慧琴、李锁瑞、李慧茹、李惠荣、李锁柱、赵士忠（以下简称李锁成等七人）因要求确认房屋拆除行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初331号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
因认为北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）拆除北京市石景山区北辛安大街49号房屋行为违法，李锁成等七人向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求确认石景山区政府拆除行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法上述规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。
本案中，李锁成等七人系认为石景山区政府拆除北京市石景山区北辛安大街49号房屋行为违法，提起的本案诉讼。但李锁成等七人本案提交的证据，不足以证明石景山区政府对其主张权利的房屋实施了拆除行为。同时，李锁成等七人主张权利的房屋位于石政决[2016]3号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》确定的征收范围内，该项目的征收部门为石景山区政府房屋征收办公室，实施单位为北京市石景山区房屋征收事务中心。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条同时规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，并对该单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督、对其行为后果承担法律责任。因此，即便如李锁成等七人所主张其享有权利的房屋被行政机关拆除，也应系上述征收项目具体实施所导致，其主张相关拆除行为的法律责任应由石景山区政府承担，亦缺乏法律根据。故一审法院裁定驳回李锁成等七人的起诉，符合上诉法律及司法解释的规定，本院应予维持。李锁成等七人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 曼
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2503号
申请执行人：黄锦梁，男，1977年9月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人：朱爱芹，女，1975年12月8日生，汉族，住淮安市淮安区。
两申请人委托代理人：王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被执行人：江苏智诚置业有限公司，住所地淮安市淮安区永怀东路教育大厦后楼。
法定代表人：石海波，该公司董事长。
申请执行人黄锦梁、朱爱芹与江苏智诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初1567号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人江苏智诚置业有限公司于2017年7月30日前一次性给付黄锦梁、朱爱芹违约金32000元；案件受理费1142元，减半收取计571元，由江苏智诚置业有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月7日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年8月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年11月23日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为32571元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初1567号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年二月一日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2503号申请执行人：黄锦梁，男，1977年9月15日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人：朱爱芹，女，1975年12月8日生，汉族，住淮安市淮安区。两申请人委托代理人：王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。被执行人：江苏智诚置业有限公司，住所地淮安市淮安区永怀东路教育大厦后楼。法定代表人：石海波，该公司董事长。申请执行人黄锦梁、朱爱芹与江苏智诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初1567号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人江苏智诚置业有限公司于2017年7月30日前一次性给付黄锦梁、朱爱芹违约金32000元；案件受理费1142元，减半收取计571元，由江苏智诚置业有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月7日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年8月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年11月23日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为32571元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0803民初1567号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年二月一日书记员  朱 姝