徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第676号
原告李边。
委托代理人曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
被告张宝臣。
委托代理人韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告李边诉被告张宝臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李边及其委托代理人曹磊、被告张宝臣及其委托代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李边诉称，2012年2月11日13时许，原告驾驶二轮摩托车沿铜山区徐庄镇Y904乡道由西向东行驶至2KM＋4M处时与被告驾驶的苏C×××××号低速货车发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后被告逃逸，原告被送进徐州市中心医院抢救。被诊断为头皮左侧颞顶软组织挫裂伤，伴血肿形成，颅顶左额骨骨折，脑右侧颞叶挫裂伤伴血肿形成，脑肿胀，颅脑血肿，右侧额颞硬膜下血肿，在该院抢救住院治疗45天。由于无钱继续住院治疗，原告只得于同年3月26日出院，回家养伤。2013年3月21日原告再次住进徐州市中心医院，经该院诊断为脑外伤颅骨缺失。同年3月26日，行颅骨修补手术。同年4月3日出院。被告将原告撞伤二次住院57天，一年多来，从未到医院看望，也未付医疗费，造成原告各项损失合计399466.08元。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计399466.08元，诉讼费用由被告承担。
被告张宝臣辩称，对原告诉被告交通事故赔偿不予认可，首先，2012年2月11日本案被告张宝臣并没有与原告李边发生交通事故，也没有与任何其他车辆发生交通事故，事发当天下午交警到被告家对张宝臣的三轮车进行了拍照，被告的车辆并没有碰撞或刮蹭痕迹，事发现场也无证据证明被告的车辆为肇事车辆，所以交警当时即排除了被告车辆系肇事车辆的可能性，否则交警队不会在原告事故发生4个月之后伪造一个事故现场，制作现在所谓的事故认定书。其制作事故认定书的所有证据均不能证明张宝臣的车辆系肇事车辆，被告申请要求当时的接案民警出庭，并出示张宝臣车辆的检验报告等可以证明事故事实的相关证据。其次，原告事故发生后，交警队及原告从未向张宝臣主张过所谓的交通事故赔偿事宜，所以原告的受伤与被告张宝臣并没有因果关系。原告向被告主张赔偿是没有法律和事实依据的，且原告主张的数额过高。最后，原告诉被告主体不适格。被告既不是涉案事故的当事人，也不是侵权人，原告应向真正的侵权人主张权利，事故发生一年多以来，原告李边从未向被告主张过任何权利，诉讼时效已过。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2012年2月11日13时许，原告李边驾驶无牌两轮摩托车沿铜山区徐庄镇Y904乡道由东向西行驶至2KM＋400M处时，与被告驾驶的苏C×××××号低速货车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后苏C×××××号低速货车离开现场。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，原告李边、被告张宝臣均承担此事故的同等责任。
原告伤后即被送往徐州市中心医院治疗，经诊断为左侧颞顶部软组织挫裂伤伴血肿形成，左额顶骨骨折，右侧颞叶挫裂伤伴血肿形成，脑肿胀，右侧额颞硬膜下血肿。于当月17日行开颅血肿清除去骨瓣减压术，后于2012年3月26日好转出院，出院医嘱为继续营养神经、抗癫痫对症治疗、半年后行颅骨缺损修补术等。后原告于2013年3月21日再次入院治疗，于当月26日行颅骨修补术，于2013年4月3日好转出院，出院医嘱为院外继续抗感染治疗，2天后头皮伤口拆线。经本院委托鉴定，徐州市东方人民医院司法鉴定所于2013年12月19日作出法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李边患有脑外伤所致智力损伤（轻度）伴人格障碍（与日常生活有关的活动能力严重受限）。2014年5月16日，徐州医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李边的损伤构成道路交通事故七级、十级伤残，其误工期限为52周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。
另查明，原告李边因计划生育处罚原因及其妻苗苗均无承包地，事发前在城镇务工。
还查明，事故车辆苏C×××××登记在被告张宝臣名下，检验有效期至2001年11月1日，未投保交强险。
以上事实有道路交通事故认定书、原告病案资料、医疗费发票、费用清单及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、被告抗辩的诉讼时效已过能否成立。2、相关责任如何厘定，涉案事故认定书可否作为本案的定案依据。3、原告诉请的各项赔偿标准有无事实和法律依据？
本院认为，关于争议焦点1，被告抗辩认为事故发生一年以来，原告李边从未向被告主张过任何权利，故诉讼时效已过。本院认为涉案交通事故，交警部门于2012年6月26日出具事故认定书，原告李边于2013年3月26日行颅骨修补术后，于4月3日好转出院。其身体受伤需要时间治疗系客观原因，只有待其治疗终结方能确定损失以明确诉讼请求，且其出院后不久即提出伤残鉴定申请，本院亦于2013年7月4日组织原被告双方对鉴定事宜进行质证，故对被告该抗辩意见不予采纳。原告的起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点2，公民的生命健康权受法律保护，原告李边因交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿，被告张宝臣应当承担赔偿责任。首先，被告抗辩认为双方未发生交通事故，无摩擦痕迹，否则交警队不会在事发后四个月才出具事故认定书。结合事故现场照片，被告车辆在原告摩托车上的残留物，可以确认双方车辆接触碰撞。而交警部门出具事故认定书与事故发生间隔的时间不足以判断，是由于处理前期交警部门已排除被告车辆肇事可能性所致，故对该抗辩意见不予采纳。其次，被告抗辩认为原告怠于行使自己的权利，未向被告主张权利，交警部门亦未要求被告承担赔偿责任，故可以确认被告不是实际侵权人，与原告受伤不存在因果关系。原告受伤后其母亲刘明云即电话报警，并于当日到交警部门接受询问，交警部门亦于事故当日到被告家中对肇事车辆进行拍照，并于第二日对其进行询问。故被告的该抗辩意见不能成立。最后，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，经本庭限期举证，被告未能提供相关证据证明该责任认定与事实不符，且被告在收到事故认定书后亦未提出复议，没有证据推翻故本院采纳交警部门对事故责任的划分比例。因被告未投保交强险，故由其先行在交强险限额内承担责任，交强险限额外由被告承担50%。
关于争议焦点3，原告主张的各项费用：1、医疗费，本院支持有票据及病案资料印证的164598.8元。2、住院伙食补助费，本院支持18元／天计算57天，即1026元。3、营养费，结合鉴定报告14周的意见，本院支持按15元／天计算14周，即1470元。4、护理费，原告提供的证据不能证明护理人员因护理产生的误工损失，故本院结合鉴定报告18周的意见，按护工标准50元／天计算18周，即6300元。5、误工费，原告提供的证据不能证明其因交通事故实际减少的收入，也无财务账册、纳税证明等证据反映其近三年的平均收入，故本院支持按城镇标准89.15元／天，结合鉴定报告52周的鉴定意见计算52周，即32450.6元。6、残疾赔偿金，结合原告在城镇务工亦无承包地的事实，本院支持按城镇标准32538元／年计算20年并乘以伤残系数41%，即266811.6元。7、精神抚慰金，结合事故责任及对原告造成的伤害，本院酌情支持10250元。8、财产损失，因原告未能提供证据证明该项损失，本院不予支持。9、交通费，结合原告住院时间及往返距离以及往返鉴定机构产生的费用，本院酌情支持800元。10、鉴定费3900元，有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。上述合计487607元，由被告张宝臣先行承担交强险限额内的120000元，余款由其承担50%即183803.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝臣在交强险限额范围内赔偿原告李边医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，合计120000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告张宝臣在交强险限额外赔偿原告李边医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，合计183803.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告李边其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张宝臣负担1900元，原告李边负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 刘安民
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙 玉