河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终739号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大道中段南侧盈佳商住楼。
代表人：马瑞华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙岩岩，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘利军，女，1991年11月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：王安，男，1993年10月14日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳平，河南愚公律师事务所实习律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安人险济源支公司）因与被上诉人刘利军、王安人身保险合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安人险济源支公司的委托诉讼代理人孙岩岩、被上诉人刘利军、王安的共同委托诉讼代理人王小莉、李艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安人险济源支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘利军、王安的一审诉讼请求。事实与理由：一、××保险责任范围，一审判决其公司支付80000元重大××保险金无依据。××保险合同》条款，平安人险济源支公司提供的保险责任范围为包括恶性肿瘤、慢性肝功衰竭代偿期等在内的45种重大××，其中“慢性肝功衰竭失代偿期指因慢性肝脏××导致肝功能衰竭。须满足下列全部条件：（1）持续性黄疸；（2）腹水；（3）肝性××；（4）充血性脾肿大伴脾功能亢进或食管胃底静脉曲张。”对于合同约定及其效力，法院也已判决确认。首先，在一审判决书第五页第二段，一审判决采信平安人险济源支公司提供的正经的1、2、5、6，其中证据2为《智能星重大××保险合同》条款；其次，在一审判决书第6页第二段法院认为“合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。”而本案被保险人王凯乐在郑州大学第一附属医院的出院诊断病历记载：“主要诊断：肝脏占位查因：肿瘤？其他诊断：中毒贫血败血症？脑血管畸形？”根据被保险人出院诊断，××除了“中度贫血”确诊外，××后都打的“？”，××未确诊。虽然被保险人在住院期间检查有肝体积大并弥漫性回声改变等，××标准，结合出院诊断是最终诊断，因此，××保险合同》的保险责任范围，一审判决平安人险济源支公司支付80000元重大××保险金无依据。二、理赔条款（45种重大××）是保险责任的范围，一审判决根据《中华人民共和国保险法》第十七条将认定为免责、限责条款，认为平安人险济源支公司有详细、单一的解释和告知义务（明确说明和提示义务），属法律适用错误。一审判决书第6页第二段法院认为“平安人险济源支公司也未能举证证明其就理赔免责、限责条款向投保人或被保险人进行了详细、单一的解释和告知，尽到了相应的提醒义务。”但《智能星重大××保险合同》保障的45种重大××是保险责任的范围，××的定义时，方属于保险责任范围，反之则不属于保险责任范围。××的范围，因此，本案不涉及免责范围及相关免责条款的效力问题，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十七条错误。××的定义，××症定义使用规范》，属于标准化定义，××定义的合同条款经保险监管机关中国保监会审核备案，条款公平合法有效。
刘利军、王安辩称：一、一审判决平安人险济源支公司支付刘利军、王安80000元重大××保险金有充分的事实依据。首先，刘利军与平安人险济源支公司之间存在有效的人身保险合同关系，该保险合同约定其保障的重大××内容第3类中的“与器官功能严重受损相关的××”第14种“慢性肝功能衰竭失代偿期”属于保险人保障的重大××范围。其次，本案被保险人在保险合同期内，因面色苍黄半月的持续性黄疸、精神差、伴发烧3日到郑州大学第一附属医院进行就诊，该医院出具的被保险人病历及诊断证明书显示：经腹部彩超诊断，××变、肝硬化、脾大、腹腔积液；经头颅MRI诊断，被保险人左侧半卵圆区至侧脑室旁较粗大血管不能除外血管畸形；××症。××症已经确诊，符合慢性肝功能衰竭失代偿期具有的持续性黄疸、腹水、××、脾大的症状，××，××症没有确诊的上诉理由不符合客观事实，一审判决平安人险济源支公司支付刘利军、王安80000元重大××保险金正确。二、一审判决平安人险济源支公司支付刘利军、王安80000元重大××保险金有充分的法律依据。刘利军与平安人险济源支公司之间签订的人身保险合同是平安人险济源支公司提供的格式合同，合同条款是格式条款。××症是否属于“慢性肝功能衰竭失代偿期”的合同条款，双方的理解有争议：平安人险济源支公司认为不应理赔，刘利军、王安认为××应当理赔。该“慢性肝功能衰竭失代偿期”是医学上的专用术语，而非保险专用术语，保险人对该格式条款、专用术语的概念及内容，均未向投保人作出令常人能够理解的解释和说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”及《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，××症是否属于“慢性肝功能衰竭失代偿期”，应作出有利于受益人解释的认定。三、一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十七条正确。《中华人民共和国保险法》第十七条有两款：第一款规定了采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人有应当向投保人说明合同内容的义务，第二款是保险人对合同中的免责条款向投保人履行足以引起投保人注意的提示和向投保人作出明确说明义务的规定。本案中，双方所签订的保险合同是格式合同，符合该条第一款规定的保险人向投保人说明合同内容的义务规定，保险人对“慢性肝功能衰竭失代偿期”所附加的限制条件规定是对其免责条件的变相规定，故平安人险济源支公司应向投保人履行足以引起投保人注意的提示和向投保人作出明确说明的法定义务，一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘利军、王安向一审法院起诉请求：判令平安人险济源支公司履行保险合同义务给付其二人保险金80000元。
一审法院认定事实：2016年1月21日，刘利军作为投保人以其儿子王凯乐为被保险人在平安人险济源支公司购买了主险为平安智能星终身寿险（万能型），即智能星（842）以及附加长险为智能星重疾（843）、附加一年期短险为无忧医疗B（530），基本保险金额分别为：100000元、80000元、10000元，受益人为王凯乐。2016年11月15日，被保险人王凯乐以“面色苍黄半月，精神差伴发烧3天”为代主诉，到郑州大学第一附属医院就诊检查，其中，腹部彩超：××变：考虑肝硬化，肝内多发实性占位，脾大，腹腔积液；头颅MRI：左侧半卵圆区至侧脑室旁较粗大血管，不能除外血管畸形。当日，王凯乐在郑州大学第一附属医院入院治疗，初步诊断为：1、××变；2、肝硬化；3、腹腔积液；4、中度贫血；5、败血症？6、脑血管畸形？次日，院方为王凯乐行骨髓穿刺术。治疗过程中，××因未明确，后王凯乐于2016年11月19日出院，出院诊断为：1、××变待查：肿瘤？2、中度贫血；3、败血症？4、脑血管畸形？出院医嘱：1、建议院外继续诊治。2、不适随诊。后王凯乐于2016年12月14日死亡。刘利军、王安随后向平安人险济源支公司主张给付智能星重疾（843）附加长险80000元的保险金，××不符合保险合同所约定的重疾标准为由拒赔，双方酿成诉讼。
一审法院认为：刘利军作为投保人在平安人险济源支公司以儿子王凯乐为被保险人购买的主险为平安智能星终身寿险（万能型），即智能星（842）以及附加长险为智能星重疾（843），双方之间已形成保险合同关系，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。王凯乐在投保后因病死亡，××不符合保险合同所约定的重疾标准为由拒赔，但根据刘利军、王安的证据能够证明王凯乐所患××较为严重，患者以“面色苍黄半月，精神差伴发烧3天”为主诉入院，入院检查存在腹腔积液等问题，××因进行确诊，××，血液及脑血管均存在问题，且平安人险济源支公司也未能举证证明其就理赔免责、限责条款向投保人或被保险人进行了详细、单一的解释和告知，尽到了相应的提醒义务，故该院认为平安人险济源支公司的抗辩理由不能成立。综上，刘利军、王安要求平安人险济源支公司理赔80000元，理由正当，应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：平安人险济源支公司于该判决生效后二十日内支付刘利军、王安80000元。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由平安人险济源支公司负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：××范畴。本案中，根据刘利军、王安提供的郑州大学第一附属医院出具的病历、出院证明、诊断证明等证据，××较为严重，××变、脾大、腹腔积液等问题，××因进行确诊，××，血液及脑血管也存在问题。从上述检查、诊断结果及王凯乐已经死亡的状况来看，依照普通公众的正常理解，××。××的概念，平安人险济源支公司所提供的保险合同格式条款中并未予以明确解释，仅将重大××范围列举为45种××或手术，并以注释的方法对45种重大××及手术必须符合的条件和要求一一再列举注释。从本案保险合同订立的实际情况看，××种的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确解释，××的认识达到比较明晰的程度，××的范围还存在较大的争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，××的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院应当作出有利于被保险人或者受益人的解释，××范围并无不当，平安人险济源支公司应当依照保险合同约定支付刘利军、王安重大××保险金，因此，平安人险济源支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 张莎莎
审判员 石 林
二〇一七年九月八日
书记员 宋雪娇