新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1158号
上诉人（原审原告）：吴自政，男，1952年7月10日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：傅占勤，男，1969年4月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
上诉人吴自政与被上诉人傅占勤装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒县人民法院(2017）新2328民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人吴自政，被上诉人傅占勤的委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴自政的上诉请求：一、依法对新疆维吾尔自治区木垒县人民法院（2017）新2328民初444号民事判决进行改判；二、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的工程量清单有双方的签字并已提交，而一审没有据此认定实属错误；二、乌鲁木齐市公安局达坂城区分局治安调解协议书中称住院费及工程款57000元与事实不相符，对此不予认可。
傅占勤辩称，一、认可一审判决，维持原判；二、工程量清单第一部分是双方认可的，第二部分双方存在争议，被上诉人对此并不认可，双方并没有达成合意；三、工程款欠付金额为49693元，2017年1月18日被上诉人按调解协议书支付工程款及赔偿数额后，双方再无权利义务关系。
吴自政向一审法院起诉请求：一、要求被告傅占勤支付装修款205813.94元；二、要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日，原告吴自政与被告傅占勤签订装修合同及补充协议，合同约定：被告傅占勤将木垒县英格堡乡日新易城商务酒店室内装修工程以包工包料的方式承包给原告吴自政；工程起至时间为2015年7月16日至2015年8月30日；材料进场后即付材料款，另适当付生活费，木工吊顶及隔断架子完工付工程款50%，瓦工和油工完工付工程款80%，工程结束付清工程全款90%，经验收合格后，余款2015年元旦一次付清；对吊顶、地砖、油工、粉刷、贴墙纸、窗帘盒等工程的规格及价格进行了约定，还对违约责任进行了约定。原告吴自政按照合同进场施工，被告未按约定支付材料费。2015年8月1日，被告傅占勤向原告出具日新易城装修改动明细，将部分工程的规格及价格进行改动。因被告未按约定向原告支付装修款，致使酒店装修工程原告未施工完毕，后部分工程由被告另行找人施工。2015年11月10日，原、被告双方出具”吴自政英格堡日新易城酒店装修完工工程量”确认单：地砖、吊顶、床、窗帘盒、隔断、包管子等合计340082.22元，其中已支付76900元，地砖145000元，装修材料费87300元，付老仲借支13000元，剩余17882元。原、被告在确认人处分别签字。2015年11月11日，原、被告以及案外人张举明对张举明所做的装修工程进行了清算，并出具了”张举明在日新易城酒店装修工程明细”，明细载明：吊顶、卫生间隔断、窗帘盒、三楼隔断、做床51张、地角线、包管子、一楼大厅隔断、检查孔、消防顶包、包床头、卫生间挂网，合计129162元，已付35850元，下欠93312元，以上情况属实，并由原告签字确认，下方被告书写”同意支付8万元，2015年12月8日付款，春节前不在支付吴自政”，并由被告签字捺印。被告还向其他同张举明一样的实际施工人和材料商出具由其支付工资和货款的欠条或证明。2016年7月20日，原告与被告之子傅飞飞出具”吴自政装修全部工程量清单”，清单分列2015年已完成工程量以及2016年工程量及2015年工程双方争议项目两项，原告与傅飞飞在证明人处签字捺印，原告在其签字上方书写”要求按合同结算”。2016年7月23日，原告前往达坂城镇日新实业有限公司找被告结算账务，因账务纠纷，双方发生争执，被告将原告打伤,后原告住院治疗共花费四千余元。2016年8月3日，原告向乌鲁木齐市公安局达坂城区分局达坂城镇派出所报警。2016年8月4日，在派出所民警的主持调解下，原、被告达成调解协议书，约定：一、双方达成协议，把在日新易城酒店装修的账目已全部算完，所有材料款由被告支付，跟原告没有任何关系，木工工资都由被告支付；二、打架一事，被告于2016年8月4日一次性付给原告住院费及其他费用57000元，如今后出现身体上不舒服被告概不负责，由原告自理，任何一方反悔，向对方赔偿50000元，后果自负，任何一方反悔，再到派出所报案等一切后果自负；三、如被告不付清住院费、精神费等，被告自愿把车作为抵押，车牌号为×××，直到被告付清再赎回他的车。原、被告在该协议上分别签字捺印，双方签字下方附有：另附补充协议三份，潘美砖款，仲从路材料款，张举明工资款。同日，达坂城镇派出所出具治安调解协议书，协议约定：一、2016年7月23日傅占勤殴打吴自政一事由傅占勤一次性付给吴自政住院费及工程款57000元，今后吴自政身体出现任何不适，由其自理，违反本协议将向对方赔偿100000元；二、如果傅占勤不付清住院费等上述57000元，自愿将其所有的×××汉兰达汽车抵押给吴自政，直至付清赎回。2016年8月4日，原、被告达成补充协议，协议内容由被告书写：”吴自政在日新易城商务酒店装修窗帘盒扣除11940元，床因是我的材料，每张100元计算，木工工资8331元由傅占勤支付，地角线按7元/米，仲从路材料由傅占勤支付，地砖全按65元/㎡结算，余款付给吴自政，地板砖款145000元傅占勤已扣吴自政，由吴自政和潘计算后，由傅占勤支付，卫生间重算，暂按7方支付，刮腻子刷漆有傅占勤支付罗吉江工资。被告签字捺印并书写同意，原告签字并书写：不同意，要求按合同”。2017年1月18日，被告向原告支付57000元，原告向被告出具收条一张，载明：今收到傅占勤依据双方在达坂城派出所2016年8月4日达成的《调解协议书》交来的现金57000元，至此，双方的权利和义务就此终结。原告在收款人处签字捺印。下方由证明人王乃光和娄方科签字捺印。庭审中，被告承认，2015年11月10日结算后尚欠原告17882元，2016年7月20日的吴自政装修全部工程量清单中争议部分的工程款为31811元，合计49693元。另查，原告系自然人，不具备建筑施工企业资质。
一审法院认为，原告承包被告的酒店室内装修工程，应由具有相应资质的企业施工，原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，因此原告作为装修合同的承包方违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告签订的装修合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告已完成了部分装修工程，被告应当向原告支付装修款。关于装修款数额的问题，应当依照原、被告双方结算确认的工程量及合同约定的价格进行计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应对其主张的所施工的工程量负举证责任，但原告并未提供所主张的工程量有原、被告均签字的证据，原告提供的装修合同仅规定了具体分项工程的规格及单价，未对总工程价款进行约定，且提供的吴自政装修全部工程量清单，其中2016年工程量及2015年工程双方争议项目属于双方争议的项目，原告需向法庭提交其他证据予以印证，而在庭审中原告所提交的其他证据以及证人证言均无法予以佐证，即原告提供的证据均不足以证明其主张的工程量，故对原告所施工的装修工程量无法核实，进而无法计算其主张的装修款。另外，在庭审中被告承认截止2016年7月20日尚欠原告装修款49693元，该意见属于被告的自认，一审法院予以确认。但是，原、被告已于2016年8月4日就该工程款及住院费达成调解协议，由被告向原告支付57000元，该费用原告称全部属于被告将原告打伤的赔偿款，鉴于原告住院治疗共支付住院费四千余元，以及调解协议中57000元明确属于工程款及住院费，与原告的诉称明显不一致，另被告则称其中50000元属于工程款，7000元属于赔偿款，与调解协议内容相符，故予以确认。且该工程款及住院费57000元被告已于2017年1月18日向原告支付，原告并向被告出具了收条，故被告已将所欠原告的装修款全部付清。综上所述，原告的诉讼请求缺乏足以证实的证据和事实依据，于法无据，不予支持。遂判决：驳回原告吴自政的诉讼请求。
二审中，上诉人吴自政提交证据如下：短信截图，拟证明派出所并没有对工程款的事项进行调解。
经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，表示通过该证据可以看出工程款已经进行过调解，被上诉人不欠付上诉人的工程款。
本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人傅占勤未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人主张的装修费用有无事实及法律依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应对其主张施工装修的工程量承担举证责任。其在一审中提供的装修合同仅约定了具体分项工程的规格及单价，而提供的吴自政装修全部工程量清单，其中2016年工程量及2015年工程双方争议项目属于双方争议的项目，其所提交的证据均不足以证实主张的工程量，故而其所施工的装修工程量无法核实，进而无法计算其主张的装修款数额，而被上诉人自认截止2016年7月20日尚欠上诉人49693元。其后又因被上诉人殴打上诉人一事，经乌鲁木齐市公安局达坂城区分局达坂城镇派出所调解，上诉人与被上诉人就医药费及工程款事项于2016年8月4日达成调解协议，由被上诉人一次性支付上诉人住院费及工程款57000元，而上诉人住院治疗支出的医药费只有4000余元。协议达成后被上诉人已将协议所涉57000元支付于上诉人，至此被上诉人已付清上诉人的装修款。上诉人称该调解协议与事实不相符的辩解理由本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人吴自政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
代理审判员 李 雯
代理审判员 白 轩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 马丹妮