广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初986号原告何启贤。委托代理人罗柳青，广东森德律师事务所律师。被告江门市新会区大泽镇五和村龙安经济合作社。负责人何国强。原告何启贤诉被告江门市新会区大泽镇五和村龙安经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审理，于同年4月18日公开开庭进行审理。原告何启贤及其委托代理人罗柳青、被告的负责人何国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在2014年2月通过新会区大泽镇“三资”办公室的招投标，投得新会区大泽镇五和村龙安经济合作社的深水片（土名）的农田面积约4.3亩，经营项目以种植为主，可种植花木、柑桔，亦可填土养殖，不可养猪，承包期限为15年，从2014年3月1日至2029年2月28日止，每年的租金为14400元。双方在租赁合同的第八条第二款规定，在承包期内，原告要在从新开公路入龙安村的道路至承包地之间开通一条道路，宽7米，长约120米，费用由原告负责，被告协助开通。原告在承包期间一直与被告沟通，要求被告协助开通道路，被告总以各种理由推搪，不履行协助义务。被告的不协助行为导致原告预定的很多大型花木无法顺利运输到承包地种植，造成原告很大的经济损失。据此，原告起诉请求判令：1、被告协助原告履行租赁合同开通一条道路（宽7米和长约120米）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告提供7米宽的路给原告用于修建道路，具体不足7米宽的地方如下：厂房墙到篮球架的宽度不足7米；厂房墙至鱼塘边的最窄的宽度不足7米；榕树头、厂房边的水表、鱼塘边的电线杆占路，厂房顶篷飘出1米以及电线杆与厂房之间电线占用路的上空，被告应协助清除。原告在举证期限内提供如下证据：1、身份证（原件）1份，证明原告的主体资格。2、组织机构代码（复印件）1份，证明被告的主体资格。3、《五和村龙安经济合作社深水片（土名）农田租赁合同》（原件）1份，证明原、被告的合同关系，被告要协助原告开通7米宽的道路。4、图片（原件）3份，证明涉案道路的现状。被告辩称：一、被告在合同中履行的协助义务。根据原、被告于2014年2月19日签订的《五和村龙安经济合作社深水片（土名）农田租赁合同》第八条第二款的约定，在承包期内，原告要在从新开公路入龙安村的道路至承包地之间开通一条道路，宽7米，长约120米，费用全部由原告负责，被告协助开通。因此，本案负责从新开公路入龙安村的道路至承包地之间开通一条道路，宽7米，长约120米的是原告，被告履行的仅是协助开通的义务。二、被告已履行合同约定的协助义务，不存在违约行为，无须再履行协助义务。合同签订后，原告没有按双方约定在从新开公路入龙安村的道路至承包地之间开通一条道路（宽7米，长约120米）。该道路边之前种有榕树一棵，在原告征求被告的意见后，被告经开会后同意原告砍伐，但原告以榕树是神树为由，没有砍伐榕树。在原告没有主动履行合同约定的情况下，被告于2016年3月初已请人代其砍伐了榕树，并代为垫付了砍伐费用。在原告反映原篮球架和篮球场问题后，被告亦将篮球架和篮球场向道路外侧移牵约1米，保证原告可使用7米宽的道路。综上，原告要求被告协助履行租赁合同开通一条道路（宽7米、长约120米）没有事实根据和法律依据。原告的起诉是无理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提供如下证据：《通知》（原件）1份，证明合同到期，原告尚欠租金。为核实涉案道路的情况及测量道路的宽度，本院约双方当事人于2016年4月8日到涉案道路进行现场勘查和测量，被告的负责人没有到场，对测量相关点的距离，本院记录在原告提供的现场打印照片上。后被告认为测量不准确，要求本院重新测量，因此，本院再次约双方当事人于2016年4月28日到现场进行第二次测量，原、被告双方均到场。经第二次测量，本院制作笔录一份，并进行现场拍照。双方均确认如下测量数据：厂房墙到鱼塘边塘基最外延距离为7.3米；厂房墙到鱼塘边向内第二级的塘基距离为6.9米；厂房雨篷飘出为0.9米；厂房墙到水表距离为0.3米；厂房墙到电线杆距离为6.15米；厂房墙到榕树头距离为4.9米；厂房墙到篮球架距离为6.2米；厂房墙到篮球场新建外围边距离为7.1米。同时，在测量现场，本院经原、被告的指引，向涉案“七米道路”旁的厂房业主何栋权调查，并制作调查笔录一份。何栋权述称其是龙安村村民，从2006年开始承包厂房的土地，也是于2006年开始建厂房，该厂房建好大约六、七年。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告、被告所举证据作如下认定：被告对原告提供的上述证据均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；对被告所举的证据，原告认为已向被告支付租金8000元，因本案并非争议租金问题，故对被告所举的证据的关联性不予确认。本院两次到涉案道路现场勘查、测量，因双方对第二次测量所制作的笔录和照片没有异议，故本院予以采纳，对相关各点距离的数据，以第二次测量为准予以认定。对本院向何栋权调查制作的笔录，原、被告均没有异议，故本院予以采纳。经审理查明：原告是被告这一村集体的村民。2014年2月19日，原告与被告签订《五和村龙安经济合作社深水片（土名）农田租赁合同》一份，合同首部“甲方”为被告，“乙方”为原告。合同第一至三条约定：经营项目以种植为主，乙方可种植花木、柑桔、亦可填土养殖，但不准养猪；范围为五和村龙安经济合作社深水片（土名）农田，面积约4.3亩；租赁期限为十五年，从2014年3月1日至2029年2月28日止；每年租金为14400元，十五年的租金总额为216000元等。第五条约定：在合同期内，乙方独立经营，自负盈亏。甲方只提供现有农田和道路供乙方经营等。第八条约定：在承包期内，乙方要在从新开公路入龙安村的道路至承包地之间开通一条道路，宽7米，长约120米，费用全部由乙方负责，甲方协助开通等内容。合同后附有简易图，标明深水片农田、七米道路、球场、鱼塘、村公路的位置。从原告承包的农田通往村公路的方向之间，是合同约定的“七米道路”，该路的左方有一厂房，右方有篮球场、鱼塘。“七米道路”原状是杂草丛生，在篮球场一角位置种有一棵大榕树，厂房边建有围墙阻却通行。上述合同签订后，被告要求厂房业主拆除了阻却通行的围墙，协助清理路上的障碍物，后原告利用运输车辆、钩机等对该路进行填土及平整路面。原告在承包农田上种植花木。但原告仍认为从承包农田通往村公路的道路多处不足7米宽，道路旁的厂房违章占用道路，道路上的篮球场外围边、篮球架、榕树、电线杆、厂房围墙边的水表、厂房顶篷飘出部分以及厂房自设的跨在路上空的电线妨碍其修建和使用“七米道路”，致使大型吊车、运输车无法进入承包农田。原告经多次与被告协商无果，遂诉至本院。诉讼中，被告拆除篮球场原来的外围边，修建新的外围边，向内缩入一部分，篮球架仍在原来的位置；锯了榕树干，剩下榕树头。经现场勘查，沿涉案的“七米道路”，厂房外墙并非完全在同一直线上，以厂房相对鱼塘的位置和相对篮球场的位置来对比，厂房显得突出一部分。鱼塘边有两级塘基，在鱼塘边电线杆到厂房之间有电线跨在该路上空。经测量，厂房墙到鱼塘边塘基最外延距离为7.3米；厂房墙到鱼塘边向内第二级的塘基距离为6.9米；厂房雨篷飘出为0.9米；厂房墙到水表距离为0.3米；厂房墙到电线杆距离为6.15米；厂房墙到榕树头距离为4.9米；厂房墙到篮球架距离为6.2米；厂房墙到篮球场新建外围边距离为7.1米。测量后，被告认为厂房墙至鱼塘边最窄的宽度足7米；被告可以协助原告将篮球架往篮球场内移动，但相应的费用应由原告负担；榕树头原告可以自行清除，自负相应费用；厂房边的水表、鱼塘边的电线杆、厂房顶篷飘出部分、跨在该路上空的电线，被告无权处理，故不同意协助原告清除。原告表示同意负担移动篮球架和清除榕树头的相应费用。另查明：在原告接手承包涉案农田前，该农田的一部分由原告的父亲何悦祥承包，也用于种植花木。原、被告均认为涉案“七米道路”旁的厂房业主是同村村民何栋权，何栋权向本院述称其于2006年开始建厂房，该厂房建好大约六、七年。本院认为：本案是农业承包合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上于2014年2月19日签订的《农田租赁合同》，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一、被告有没有依约提供7米宽的路给原告用于修建道路？二、涉案道路上的篮球架、榕树头应如何处理？三、厂房边的水表、厂房顶篷飘出部分、厂房墙边至鱼塘边的电线杆以及跨路的电线，被告应否有义务协助原告清除？下面逐一论述。对争议焦点一，原告认为厂房墙至鱼塘边最窄的路面宽度不足7米，但经现场勘查和测量，厂房墙至鱼塘边塘基最外延的宽度足7米，也即厂房墙至鱼塘边最窄的路面宽度已足7米，因此，原告主张被告没有依约提供7米宽的路给原告用于修建道路没有事实依据，本院不予支持。对争议焦点二，根据原、被告双方合同的约定，被告只提供现有农田和道路供原告经营，原告负责开通从村公路至承包农田的道路及费用，被告有协助开通的义务。对争议的“七米道路”旁的篮球架，被告在诉讼中表示同意协助原告向篮球场内移。对争议的“七米道路”上的榕树头，被告认为榕树干已锯掉，榕树头则由原告自行清除。原告也同意负担移动篮球架和清除榕树头的费用。因此，原告修路如需移动篮球架，被告表示同意协助，也允许原告自行清除榕树头，故原告主张被告没有协助其移动篮球架、清除榕树头证据不足，本院不予支持。对争议焦点三，本院对原告该主张也不予支持，理由如下：首先，争议的“七米道路”旁的厂房建好在先，原告承包农田在后，原告作为该村村民，可推知原告在与被告签订合同时已知晓争议道路周边的状况。根据原、被告双方合同的约定，被告只提供现有农田和道路供原告经营。因此，原告应按争议的“七米道路”周边实际状况来修路和通行。其次，原告承包涉案农田后，曾利用运输车辆、钩机等对争议的“七米道路”进行填土和平整。可见，争议道路的周边状况并未妨碍原告实际使用道路，也不影响原告通行。再次，原、被告双方签订的合同并没有明确约定被告必须提供什么样的道路，也没有明确约定该路须满足原告利用何种大型吊车、运输车在该路通行。因此，原告主张大型吊车、运输车无法通过争议道路进入承包农田的理由也不成立。最后，原告也认为水表、电线杆、跨路的电线以及厂房顶篷飘出部分，这些财物非被告所有，合同并没有明确约定被告必须协助原告清除上述财物。因此，原告此项请求证据不足，本院也不予支持。综上所述，被告已按双方签订的《农田租赁合同》约定履行协助原告修路的义务，原告的全部诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告何启贤的全部诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告何启贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李柳云二〇一六年六月一日书记员  李嘉华