山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00843号
原告武瑞福。
委托代理人常建奎，北京华朝律师事务所律师。
被告福田雷沃国际重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人王桂民，总经理。
委托代理人冯东，山西鸢都英合律师事务所律师。
被告山西银海工程机械销售有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠南屯段路西10号小二楼。
法定代表人李斌刚，总经理。
委托代理人李斌强，该公司经理。
原告武瑞福与被告福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田公司）、山西银海工程机械销售有限公司（以下简称银海公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武瑞福及其委托代理人常建奎，被告福田公司委托代理人冯东，被告银海公司委托代理人李斌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武瑞福诉称，2011年6月3日，原告与被告银海公司签订了《工程机械按揭销售买卖合同》，合同约定，原告购买银海公司代理的被告产品“雷沃”牌装载机一台（型号为FL955F、编号尾数为004214），价格为310000元，首付93000元，其余217000元按揭贷款。之后原告支付了银海公司首付款，也办理了按揭贷款，并接收了上述装载机。之后几年间，原告将上述装载机出租给他人使用。自2011年9月20日起至2012年8月4日，原告按照银海公司要求，在每月20日将应当偿还的银海按揭贷款按期付给银海公司，合计支付贷款本金207000元，利息8653.58元，尚欠10000元至今未付。2014年9月26日，原告将上述装载机出租给刘七妮使用，租期9个月，每月租金15000元。2015年2月4日晚上十二点左右，被告福田公司组织几十名社会闲杂人员，手持稿把、锹把等凶器，闯入太原市清徐县徐沟镇宁家营村远兴货场，将原告出租给刘七妮使用的上述装载机抢走，不知去向。经电话0536-76××××3询被告，答复为：被告福田公司受让原告拖欠华夏银行潍坊支行20000多元按揭贷款，要求原告支付该欠款及收车费用。原告认为：1、银海公司在将装载机出售给原告并收取原告车款后，原告对该装载机拥有毋容置疑的所有权；2、被告福田公司受让华夏银行潍坊支行债权后，应当依法收取，其雇佣社会闲杂人员，使用暴力抢夺原告所有的财产，侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担相应的法律责任。为此，原告依据民事诉讼法有关管辖的规定，向人民法院提起诉讼，请求1、判令二被告连带归还原告型号为FL955F、编号尾数为004214的“雷沃”牌装载机；2、判令二被告连带赔偿原告自2015年2月4日至2015年7月3日因上述装载机被非法扣押所造成的经济损失75000元，以及自2015年7月4日起直至归还上述装载机之日止的经济损失（每月按15000元计算）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告福田公司辩称，第一，原告曾与华夏银行按揭贷款购买装载机，并由我公司提供回购担保，由于原告违约未按时偿还银行贷款，导致我公司承担了80000余元的回购责任，因此，我公司有权取回涉案装载机，不应该承担赔偿责任。第二，虽然依据我公司和银海公司有关协议，银海公司对回购款项承担偿还责任，但不影响我公司向原告主张权利。关于损失，涉案纠纷发生的原因是原告未按时偿还银行贷款本息造成的，责任在原告方，而且原告提交租赁合同来证明损失，没有事实和法律依据。原告提交的租赁合同存在重大瑕疵，不应当采信，因为在租赁合同中，出租方要付出对价的，因此原告以租金来计算损失是没有法律依据的。第三，原告主张华夏银行认可原告向被告银海公司支付款项是没有依据的，因为贷款合同上约定的还款账户是原告的个人账户，而且银行收取贷款本息都是从相关账户上扣款，银行针对的是原告个人，至于谁存钱银行不清楚。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告银海公司辩称，第一，本案是物权返还纠纷，是因为原告的装载机被雷沃采用非法手段扣留所致，我公司并未扣留其装载机，追加我公司为被告让返还其财物，毫无事实和法律依据。第二，从原告诉状就已证实：我公司已按照双方约定于2011年6月3日就已经将装载机交付于原告，之后几年间，原告将该装载机出租他人使用，已经获利。其装载机是于2015年2月4日晚被几十名社会闲杂人员手持镐把、铁棍等钝器抢走的，这显然属于刑事案件，应当报案或移送走刑事案件侦查程序；原告至今仍欠我公司10000元装载机款久拖未付，原告违约至今，应当尽快向我公司支付10000元及违约金；即便其称福田公司告其欠款20000多元，却扣留其价值310000元的财产？显然也无法律依据，还是违法扣押！应由福田公司承担侵权责任，返还其财产。第三，原告的装载机并非我公司扣留，如果原告有损失，也应由被告福田公司负责赔偿，与我公司无关。综上，原告追加我公司为本案被告，属主体错误，此案与我公司无关，我公司并未扣留装载机，故对因其他黑社会人员的犯罪行为不承担任何法律责任。所以应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月3日，原告与被告银海公司签订《工程机械销售买卖合同》，约定原告购买被告福田公司生产的“雷沃”牌装载机一台（规格型号FL955F、编号尾数为004214），价格为310000元，首付93000元，余款217000元向华夏银行股份有限公司潍坊支行贷款，期限12个月。自2011年9月20日至2012年9月4日，原告按照被告银海公司的要求，在每月20日将应当偿还银行的按揭贷款按期支付给被告银海公司，合计支付贷款本金207000元，利息8653.58元，至今尚欠贷款本金10000元。2014年9月26日，原告将上述装载机出租给刘七妮使用，租赁期限自2014年10月1日至2015年6月30日，租赁费每月15000元。2015年2月4日，被告福田公司扣押了上述装载机。
另查明，2011年原告与华夏银行股份有限公司潍坊支行签订了编号为JN32P1041110775的《个人借款合同》，被告福田公司为原告提供回购担保。2012年8月10日，华夏银行股份有限公司潍坊支行向被告福田公司（回购人）出具了《回购资金入账确认书》。2013年10月18日，潍坊市坊子区人民法院作出（2013）坊商初字第236号民事判决书，查明：2012年7月31日，华夏银行股份有限公司向原告武瑞福等出具了债权转让通知书，并向被告福田公司出具了本息代偿证明书，证明由于被告银海公司的上述终端客户未及时偿还银行贷款而达到了约定的回购条件，被告福田公司已代被告银海公司向华夏银行股份有限公司潍坊支行承担了本应由被告银海公司承担的第一回购义务；认定被告福田公司与被告银海公司系买卖关系；判决被告银海公司于判决生效后十日内偿还所欠被告福田公司的款项。现该判决已发生法律效力。
以上事实，有原告提供的《工程机械销售买卖合同》、分期贷款缴纳表、装载机租赁合同、（2013）坊商初字第236号民事判决，被告福田公司提供的个人借款合同，被告银海公司提供的（2013）坊商初字第236号民事判决及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，（2013）坊商初字第236号民事判决已发生法律效力，判决被告银海公司向被告福田公司偿还原告武瑞福所欠华夏银行股份有限公司潍坊支行的贷款，据此被告福田公司已无权就此债务再向原告武瑞福主张权利，其扣押原告武瑞福装载机的行为显然已构成侵权，应承担民事责任，原告武瑞福要求被告福田公司返还型号为FL955F、编号尾数为004214的“雷沃”牌装载机于法有据，应予支持；要求被告银海公司和被告福田公司连带返还该装载机，无事实依据和法律依据，不予支持。原告要求被告福田公司和银海公司连带赔偿其装载机被非法扣押期间所造成的经济损失，提供了装载机租赁合同予以证明，被告福田公司对租赁合同及租赁费有异议，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。原告诉求的损失是因被告福田公司非法扣押原告装载机造成的，被告福田公司应承担赔偿责任，被告银海公司无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告福田雷沃国际重工股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告武瑞福型号为FL955F、编号尾数为004214的“雷沃”牌装载机一台；
二、被告福田雷沃国际重工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武瑞福自2015年2月4日至2015年7月3日因其非法扣押原告装载机给原告造成的经济损失75000元，以及自2015年7月4日起直至归还上述装载机之日止的经济损失；
三、驳回原告武瑞福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告福田雷沃国际重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑晓兰
审 判 员 赵启珺
人民陪审员 牛清姣
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘茜茜