云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7103号
上诉人（原审被告）：王诚，男，1970年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：高翔，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明拓策经贸有限公司，住所地云南省昆明市东风西路127号311室。
法定代表人：吴天森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立超、徐博慧，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
上诉人王诚与被上诉人昆明拓策经贸有限公司合同纠纷一案不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王诚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5907号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立车辆挂靠经营合同关系错误。一审法院查明了上诉人于2013年3月8日购买大马牌中型普通客车一辆（号牌为云Ａ×××××），挂靠登记在被上诉人公司用于营运的法律事实。根据中华人民共和国交通运输部2005年8月1日起施行的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条：“国家实行道路客运经营者实现规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”，本案上诉人与被上诉人口头约定的车辆挂靠经营合同违反了我国交通运输部的禁止性规定，根据我国《合同法》第五十二条之规定，本案上诉人与被上诉人约定的车辆挂靠合同无效。二、一审判决对车辆挂靠费用的认定错误。被上诉人的法定代表人吴天森与上诉人多年前是很好的朋友关系，上诉人2013年3月买车后，落牌云Ａ×××××号中型普通客车挂靠在朋友吴天森的公司名下经营，车辆营运所发生的的全部费用均由上诉人自己承担、自己运作，当时双方并未提及挂靠费用的事宜，也未签订任何书面的挂靠合同。直到2016年5月初，上诉人向被上诉人提出了要求交纳管理费用的主张，上诉人也答应只要被上诉人给予办理车辆审验，同意以后每月向被上诉人交纳200元的管理费。后来，被上诉人没有为上诉人办理车辆运营证的审验，双方发生争议。一审法院仅凭被上诉人的主观诉求就认定了车辆挂靠的管理费用明显是错误的，本案应当由被上诉人在一审中承担举证不利的法律后果。
昆明拓策经贸有限公司答辩称：1、车辆挂靠是事实，应当收取挂靠费，运营车辆需要以公司主体进行经营的，并不违反法律的规定；2、挂靠费的问题，挂靠的市场价是以500元为标准，双方约定了挂靠费。请求法院驳回上诉，维持原判。
昆明拓策经贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆挂靠费20500元（自2013年3月8日起暂计算至起诉之日合计41个月）；2.判令解除原告与被告签订的车辆挂靠经营合同，将云Ａ×××××的车辆从原告名下转移过户登记并由被告承担车辆过户费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2013年3月8日购买大马牌中型普通客车一辆，号牌为云Ａ×××××。由于原告公司具有营运资质，被告将车辆挂靠登记在原告公司用于营运，双方约定了挂靠费用。营运证一直由原告负责检审，一年一审。2016年5月31日，被告车辆由于营运证过期未检审，已被停止营运。被告未向原告支付过车辆挂靠费用。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但庭审中，原、被告均承认双方曾口头协商过车辆挂靠事宜，且实际上被告已将其购买的车牌号为云Ａ×××××的大马牌中型普通客车登记在原告名下进行经营使用，由被告按月支付原告相应的管理费，故一审法院依法确认原、被告之间成立车辆挂靠经营合同关系。现因被告车辆的营运证未及时送交检审，导致其车辆已于2016年5月31日停止营运，合同目的已不能实现，庭审中，被告也同意解除双方的车辆挂靠经营合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故对于原告提出的解除车辆挂靠经营合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，原告应协助被告将车辆转移登记至别处，相关费用由被告承担。关于车辆挂靠费，原告诉称原、被告双方口头约定为每月500元，被告先否认双方对车辆挂靠费进行过约定，后又辩称双方约定的挂靠费为每月200元，被告陈述前后不一致，违反了禁反言的原则，对其抗辩，一审法院不予采信，故一审法院依法采信原告的主张，确认原、被告之间的车辆挂靠费约定为每月500元。被告辩称由于原告未及时检审营运证，导致其车辆停止营运，故其不应当支付管理费。但根据庭审查明的事实，被告自2013年3月8日挂靠原告公司至2016年5月31日停止营运期间，未向原告支付过管理费，原告停止检审被告的营运证，系被告未按约定按时交付管理费，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”故对被告的抗辩，一审法院不予采信。因云Ａ×××××的车辆已于2016年5月31日停止营运，停止营运后被告已不能以原告的名义对车辆进行经营使用，故一审法院依法判决被告向原告支付自2013年3月8日起至2016年5月31日止，每月500元的管理费，共计19500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、解除原告昆明拓策经贸有限公司与被告王诚之间的车辆挂靠经营合同;二、被告王诚于本判决生效后十日内将云Ａ×××××的车辆从原告昆明拓策经贸有限公司名下转移过户登记，相关过户费用由被告王诚负担；三、被告王诚于本判决生效后十日内向原告昆明拓策经贸有限公司支付管理费19500元；四、驳回原告昆明拓策经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费313元，由被告王诚负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向法庭提交新证据。被上诉人对一审法院认定事实无异议；上诉人认为双方之间没有签订过挂靠合同，没有约定过挂靠费用，但存在挂靠事实。对于该异议，本院将在下文综合进行评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。另查明，2017年6月，涉案云Ａ×××××号车辆已经过户到上诉人王诚指定的第三人名下。
本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人支付挂靠费？
本院认为，除法律有特别规定外，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。经查，上诉人自2013年3月8日购买涉案车辆后便挂靠在被上诉人公司运营，双方之间存在挂靠关系。被上诉人主张上诉人应当支付挂靠期间的管理费，并主张双方口头约定挂靠费为每月500元，每年一付。对此，本院认为，由于双方并未签订书面合同，且自2013年3月8日涉案车辆挂靠在被上诉人公司至2016年5月31日停止营运期间，上诉人均未向被上诉人实际支付过挂靠费用，被上诉人亦无证据证明其在此期间其向上诉人催要过挂靠费用。因此，被上诉人不能证明此前双方约定过挂靠费用，被上诉人主张挂靠费用无事实依据。此外，2005年实施的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定：“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”本案车辆挂靠行为，明显违反《道路旅客运输及客运站管理规定》，双方对此均有过错。被上诉人作为营运企业，更应遵守上述管理规定，规范经营，但其违反规定，对造成目前状况具有较大的责任。综上，被上诉人要求上诉人支付挂靠管理费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于一审时被上诉人诉请要求解除车辆挂靠经营合同，将云Ａ×××××的车辆从被上诉人名下转移过户登记并由上诉人承担车辆过户费用的主张，因一审判决后，涉案云Ａ×××××号车辆已经过户到上诉人王诚指定的第三人名下，故涉案挂靠合同已经实际解除，且办理了过户手续，故对该主张已无判决必要，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5907号民事判决书；
二、驳回昆明拓策经贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费313元、二审案件受理费313元，由昆明拓策经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 陆有林
二〇一八年二月六日
书记员 陈攀宇