宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1186号
上诉人（原审原告）：马富贵，男，1981年3月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱艾君，女，1966年12月23日出生，汉族，无业，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：梁兴，男，1961年11月12日出生，汉族，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者，住宁夏回族自治区银川市金凤区，系银川市金凤区黄河东路街道办事处金家巷社区推荐。
被上诉人（原审被告）：田涌福，男，1967年10月8日出生，汉族，银川市金凤区丰登镇干部，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：朱燕青，男，1964年5月1日出生，汉族，宁夏大学政法学院教师，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人马富贵因与被上诉人朱艾君、田涌福、朱燕青民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马富贵及其委托诉讼代理人赵猛，被上诉人朱艾君的委托诉讼代理人梁兴，被上诉人田涌福到庭参加诉讼。被上诉人朱燕青经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马富贵上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令被上诉人田涌福对被上诉人朱艾君所负债务按照夫妻共同债务承担共同偿还责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定对被上诉人朱艾君与被上诉人田涌福对本案所涉债务不构成夫妻共同债务认定的基本事实错误。被上诉人没有证据证实对夫妻财产进行过约定，没有证据证实涉案的债务没有用于夫妻共同生活。二、一审判决认定以借款本金104999元，按照月息1%支付利息错误，应按月息2%支付利息。
朱艾君辩称，一审法院判决被上诉人朱艾君的前夫被上诉人田涌福对本案所涉债务不构成夫妻共同债务，认定事实基本正确，采信证据真实有效，法理推定严密，二审法院应当依法维持。本案借款虽然发生在双方夫妻关系存续期间，但被上诉人朱艾君在夫妻关系存续期间向上诉人借款，向被上诉人朱燕青转款，实施的一系列行为均在2016年1月25日当天完成，被上诉人朱艾君没有告知过被上诉人田涌福，被上诉人田涌福对该借款不知情。被上诉人朱艾君向上诉人借款的主要目的是给被上诉人朱燕青和嫂子经营服装生意。上诉人也知道，此款并非用于被上诉人朱艾君和被上诉人田涌福家庭共同生活开支或家庭共同生产经营。二、2016年1月25日被上诉人朱艾君向上诉人借款6万元是帮被上诉人朱燕青借款，当天就将该笔借款及借款扣除手续费转入被上诉人朱燕青、案外人马思远账户内。2016年1月26日被上诉人朱燕青及妻子向被上诉人朱艾君出具贷款情况说明及责任承诺书。因此，被上诉人朱艾君向上诉人借款6万元及产生的利息应当由被上诉人朱燕青偿还。综上，一审法院认定基本事实正确，采信证据真实有效，且有新的证据证明本案涉诉债务不构成夫妻共同债务，被上诉人朱艾君和被上诉人田涌福均不承担清偿责任，该笔借款的本金及利息应当由被上诉人朱燕青清偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田涌福辩称，一、被上诉人朱艾君从上诉人处借款6万元未用于被上诉人田涌福与被上诉人朱艾君的家庭共同生活或经营支出。二、一审法院对本案涉诉债务不构成夫妻共同债务，认定的事实正确，采信证据确凿真实，二审法院应当依法支持。本案借款虽然发生在双方夫妻关系存续期间，但被上诉人朱艾君在夫妻关系存续期间向上诉人借款、向被上诉人朱燕青转款，实施的一系列行为均在2016年1月25日当天完成，被上诉人朱艾君没有告知被上诉人田涌福，被上诉人田涌福对该借款不知情。被上诉人朱艾君向上诉人借款的主要目的是给被上诉人朱燕青经营服装生意，上诉人也知道，此款并非用于被上诉人朱艾君和被上诉人田涌福家庭共同生活开支或家庭共同生产经营。在一审庭审中上诉人对上述情形未提出异议。综上，一审法院认定事实正确。适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朱燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
马富贵向一审法院起诉请求：1．依法解除双方签订的《借款合同》；2.被告共同偿还借款本金104999元，利息4200元（2016年2月至4月利息差额，应按月息2%支付至全部借款还清时止），共计109199元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告朱艾君与被告朱燕青系兄妹关系，被告朱艾君与被告田涌福原系夫妻关系，双方于2016年4月22日办理了离婚手续。被告朱燕青因需要资金周转，经与被告朱艾君协商，二人于2016年1月25日经案外人宁夏银捷投资咨询有限公司提供居间服务，与原告签订《借款合同》两份，约定被告朱艾君、朱燕青共同向原告分别借款8万元和6万元，借款期限均自2016年1月26日至2017年1月26日，借款利率均为等本等息，月息1%；若借款人未在合同约定期限之前支付本息的，出借人有权向借款人主张有权偿还全部借款本金及利息；同时出借人有权解除合同，并在通知借款人后将债权转移给案外人宁夏银捷投资咨询有限公司，并由借款人按照借款总数从借款之日起到合同约定的借款终止日，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息结清时止。当日，被告朱艾君、朱燕青除给原告出具借据两份外，还给原告出具《还款计划书》两份。其中，8万元借款计划自2016年2月至2017年1月，于每月的26日偿还本金6667元，支付利息800元，月还款总额7467元；6万元借款计划自2016年2月至2017年1月，于每月的26日偿还本金5000元，支付利息600元，月还款总额5600元。
上述两份合同签订后，原告随即向被告朱艾君银行账户转款6万元，向被告朱燕青银行账户转款8万元。被告朱艾君收到借款6万元后，又随即将其中10800元转账支付给案外人宁夏银捷投资咨询有限公司员工马思远，将其中49000元转账支付给被告朱燕青。后，被告朱燕青履行还款计划，通过被告朱艾君按每月借款本金5000元及利息600元标准，将6万元借款按还款计划履行至2016年4月；被告朱燕青自己按照每月借款本金6667元及利息800元标准，将8万元借款按还款计划履行至2016年4月，两笔借款共向原告偿还本金35001元，支付利息4200元，尚欠原告借款本金104999元及2016年4月26日之后的利息未付，引起原告诉讼。
另查明，被告朱艾君、朱燕青与原告及案外人宁夏银捷投资咨询有限公司签订两份《借款合同》，签署借据及《还款计划书》时，各方当事人均未告知过被告田涌福。
一审法院认为，原告与被告朱艾君、朱燕青之间通过订立《借款合同》形成借款合同法律关系。原告依约向被告朱艾君、朱燕青支付借款后，被告朱艾君、朱燕青作为共同借款人，应按约履行还本付息的义务。因被告朱艾君、朱燕青未按约定还本付息，已逾期超过一期，原告按合同约定可要求被告朱艾君、朱燕青偿还全部借款本金及利息。故对原告要求被告朱艾君、朱燕青偿还借款本金共计104999元的诉讼请求，依法予以支持。被告朱艾君提出借款的实际使用人是被告朱燕青，没有用于被告朱艾君和被告田涌福夫妻共同生活、经营开支，被告朱艾君不承担清偿义务的答辩意见，因被告朱艾君与被告朱燕青共同和原告签订《借款合同》，制定还款计划，系共同借款人，对其本人实施的民事法律行为应承担相应的法律后果，其收到借款后对借款进行自由处置、支配，本人是否使用并不影响其对还款义务的承担，该项答辩意见法院不予采纳；被告朱艾君提出其已支出的手续费10800元和已归还的本息16800元均应抵顶借款本金的答辩意见，因该手续费10800元的支付对象非原告，支付利息也是履行合同约定的义务，该项答辩意见不能成立，不予采纳。
关于本案被告朱艾君、朱燕青应支付的利息数额，合同约定借期内利息为月息1%，对逾期利息虽有银行同期贷款利率四倍的约定，但双方为该约定设置的前提条件是出借人将债权转移给案外人方才适用，本案原告作为出借人并未将债权转移他人，该项逾期利息约定在本案中并不适用，视为对逾期利息没有约定，逾期利息按照借期内利率计算。故对原告要求被告朱艾君、朱燕青按月息2%支付已还借款前三个月利息差额部分4200元，并按月息2%支付未还借款利息至实际还清之日的诉讼请求，确认为以未还借款104999元为基数，自2016年4月27日起按照月息1%计算支付利息，付至本判决确定的给付之日。
被告田涌福与被告朱艾君原系夫妻关系，本案借款虽发生在双方夫妻关系存续期间，但证据表明被告朱艾君实施的一系列行为即：签订借款合同向原告借款、原告将款转入被告朱艾君银行账户、被告朱艾君将款转给案外人马思远和被告朱燕青等，均在2016年1月25日当天完成，被告田涌福均未参加，且被告朱艾君、朱燕青均表示被告田涌福对此并不知情，所借款项也并未用于被告朱艾君、田涌福夫妻共同生活，被告田涌福也未偿还过借款本息，原告对此亦未表异议，故法院确认本案借款为被告朱艾君在夫妻关系存续期间所负的个人债务，应由其个人承担，被告田涌福不承担还款责任。对被告朱艾君、田涌福、朱燕青相关答辩意见，予以采纳；对原告要求被告田涌福还本付息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告朱艾君、朱燕青于本判决生效之日起十日内偿还原告马富贵借款本金104999元，并自2016年4月27日起按照月息1%支付上述借款利息，付至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告马富贵的其他诉讼请求。案件受理费2484元、保全费1070元、公告费300元，合计3854元，由被告朱艾君、朱燕青负担。
本院二审期间，被上诉人朱艾君向本院提交了以下证据：贷款情况说明及责任承诺书一份、银行卡客户交易查询、转账记录。证明目的：涉案金额14万元，扣除服务费2.5万元，该扣除的服务费打给上诉人指定的账户马思远的名下，扣除200元查询费后，剩余11.46万元打入被上诉人朱燕青妻子魏聪利的账户上，被上诉人田涌福对该借款不知情。
上诉人马富贵对被上诉人朱艾君提交的证据质证认为，对说明及承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据不属于新证据。假如说承诺书是当时形成的，被上诉人朱燕青应当向上诉人及时出示，但上诉人始终不知道承诺书的存在，承诺书不是被上诉人朱艾君、朱燕青与上诉人之间关于债务承担的约定，该组证据不能达到被上诉人的证明目的。认为银行卡客户交易查询、转账记录不属于新证据。该证据一审被上诉人可以提供，但其没有提供，从款项账户之间的流转不能证实款项的实际用途，且对款项用途上诉人也无从知晓，该证据不能证明被上诉人的主张。
被上诉人田涌福对被上诉人朱艾君提交的证据质证质证认为，该证据中资金的流向我不清楚，且与我无关。对该证据的真实性及证明目的均不认可。
经二审庭审举证、质证，本院认证，被上诉人朱艾君提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，本院不予采信。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马富贵与被上诉人朱艾君、朱燕青于2016年1月25日签订借款合同。被上诉人田涌福与被上诉人朱艾君于2016年4月22日办理了离婚手续。涉案的借贷关系虽然发生在被上诉人田涌福与被上诉人朱艾君夫妻关系存续期间，但在2016年1月25日被上诉人朱艾君与上诉人签订借款合同后，该借款转入被上诉人朱艾君银行账户，同日被上诉人朱艾君又将款转入案外人马思远和被上诉人朱燕青等人的银行账户上，对此，被上诉人田涌福均未参加，上诉人对此亦未表异议。本案审理期间，被上诉人朱艾君表示被上诉人田涌福对该借款并不知情，其所借款项也并未用于其与被上诉人田涌福夫妻共同生活，被上诉人田涌福也未偿还过借款本息。故一审法院依据双方当事人提交的证据确认本案借款为被上诉人朱艾君在夫妻关系存续期间所负的个人债务并无不当。关于本案逾期付款利息问题，根据借款合同的约定，借期内利息为月息1%，对逾期利息虽有银行同期贷款利率四倍的约定，但双方当事人为该约定设置的前提条件是出借人将债权转移给案外人方才适用，本案上诉人作为出借人并未将债权转移给他人。故一审法院按月息1%判决本案的借款利息符合合同的约定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人朱燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对答辩和质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，公告费600元；均由上诉人马富贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 樊新巧