山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1107号
上诉人（原审被告）赵建国，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）朱来见，男，1969年1月14日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
被上诉人（原审原告）陈福雷，男，1981年5月18日出生汉族，居民，住嘉祥县。
委托代理人（特别授权）王法颂，山东宏易律师事务所律师。
上诉人赵建国、朱来见因保证合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月11日，原告陈福雷作为出借人（甲方）与借款人王利江、王玉华作为（乙方），担保人赵建国、朱来见作为（丙方）签订借款合同，合同约定：借款用途，资金周转；借款金额100000元；借款期限1个月，自2013年8月11日起至2013年9月9日止；借款利息借款期限内月息1.5%,逾期承担20%违约金，借款人王利江、王玉华在合同中进行签名捺印。同时担保人赵建国、朱来见签名捺印,担保方式为连带担保责任,担保期限借款期限届满日起2年。2013年9月13日王利江向原告出具借款收据1份，借人民币现金100000元,并书面承诺2013年9月21日前全部付清。被告王玉华、赵建国、朱来见在借款收据上进行签名捺印。借款人及担保人在借款借据中载明，借款人还应向出借人承担出借人因订立和履行合同及实现债权所产生的费用（包括但不限于咨询费、催收费、律师费、诉讼费、差旅费等可能产生的一切费用损失）及法定、约定义务。借款人王利江长期在外躲债,王玉华于2014年7月份死亡,至使该借款到期后未偿还借款本金及利息。原告在诉讼活动中，与委托代理人王法颂签订了委托代理合同并支付代理费4000元。上述事实,由原告及被告陈述,原告提交的借款合同、借款借据、委托代理合同、支付代理费4000元票据各1份予以证实，二被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
当事人对担保期间及原告主张利息和违约金有争议。原告陈述,借款人王利江借款期限1个月,担保期限为借款期满日起2年及原告以月息1.5%主张利息和承担20%违约金均是合同约定的,二被告依法应当承担清偿王利江借款金额100000元及按约定支付利息及违约金，原告举证借款合同、借款借据证明主张观点。经二被告质证对真实性无异议，认为王利江借款期限1个月,未说保证期限2年,保证期限就应为1个月。约定的月息1.5%实际比这还高,支付借款已扣留了利息，原告主张利息和违约金不应支持。本院分析认为,当事人争议的担保期间由借款合同、借款借据约定证实,能以证明原告主张利未超过担保期间,原告请求本院予以支持。二被告辩解保证期限1个月未提供有效证据,本院不予采信。原告主张月息1.5%主张利息和承担20%违约金明显过高，过高部分，本院不予支持，可按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人王利江、王玉华向原告借款与原告签订了借贷合同，双方形成了借贷合同关系。被告赵建国、朱来见在借贷合同及借条上的担保人处签名，应视为其自愿为借款人王利江、王玉华向原告借款100000元提供保证担保，担期限为借款到期后的2年，原告与被告之间成立了保证合同关系。借款人在约定的期限内未向原告履行偿还义务，保证人被告亦未履行保证责任，失去了诚实信用的原则。原告可以要求借款人偿还借款，也可要求担保人偿还借款。原告要求被告赵建国、朱来见承担连带保证责任，偿还借款本金100000元，未超过向原告出具的保证范围，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息及违约金，可按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。原告主律师费用4000元在合同约定范围内,支付代理费单据符合有关法律规定和实际情况,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告赵建国、朱来见于本判决生效之日起7日内偿还原告陈福雷担保借款100000元，并自2013年9月11日起本院指定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。二、被告赵建国、朱来见于本判决生效之日起7日内向原告陈福雷支付律师代理费4000元。三、驳回原告陈福雷的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵建国、朱来见负担。
上诉人赵建国、朱来见不服原审判决，上诉称:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人担保期限为借款期满起2年是错误的，案外人王利江向被上诉人借款时，上诉人明确表示了担保期限是一个月，当时被上诉人口头承诺，不会找上诉人承担还款义务，按照王利江与被上诉人约定的还款期限到期后，被上诉人一直没有找上诉人催要过，也能说明被上诉人认可其承诺。二、签订担保合同时存在重大误解。王利江向被上诉人借款时讲好的是用款时间一个月，被上诉人也向上诉人承诺的担保期限一月，但其让上诉人签订时没有让上诉人仔细阅读合同条款，上诉人出于对被上诉人言语承诺的信任而草率的签字，本案开庭后上诉人才发现在签合同时受到了被上诉人的蒙蔽和欺骗，被上诉人用欺骗手段骗取上诉人的信任签订的合同为无效合同，没有任何效力。三、本案担保行为为一般担保而非连带担保，假如担保合同成立，担保行为应为一般担保，在借款期限届满后，被上诉人应当在六个月内主张权利，否则担保人不承担担保责任，被上诉人没有在法定时间内主张，其权益不受法律的保护和支持。四、律师代理费不属于上诉人应承担的项目。被上诉人为了自身利益委托律师代理诉讼，律师代理费应由委托人承担，法律没有律师代理费由对方当事人承担的规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决、改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈福雷未作书面答辩，庭审时辩称：对于担保期限在双方签订的借款合同中担保条款第一条明确约定为借款期满之日起两年，被上诉人从未向上诉人口头说过担保期限一个月，作为上诉人赵建国是村支部书记、上诉人朱来见系政府工作人员，都是有文化有工作经理的人，客观上也不可能受到被上诉人的欺骗来签订合同，因此担保期限以签订的合同为准，借款合同及借款收据中均写明上诉人承担的是连带担保责任，而非一般担保，被上诉人要求上诉人承担连带责任符合双方约定和法律规定。借款收据中明确约定了因诉讼而产生的律师费及其他费用由上诉人承担的相应情况，该约定不违反法律规定，一审支持律师费用符合规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2013年8月11日，被上诉人陈福雷作为出借人与借款人王利江、王玉华和担保人赵建国、朱来见签订借款合同，借款人王利江、王玉华在合同中签名捺印，同时担保人赵建国、朱来见签名捺印。王利江向被上诉人出具借款收据一份，上诉人赵建国、朱来见作为担保人在借款收据上进行签名捺印事实清楚，合法有效。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。关于担保期限和担保责任问题。由于借款合同第七条第1项明确约定“……丙方（上诉人）为乙方（借款人）向甲方（被上诉人）承担无限连带担保责任。担保期限为约定顺延借款期限届满日起两年”，二上诉人亦未提供证据证明是在受到蒙蔽和欺骗的情况下签订合同，故上诉人认为担保期限是一个月、在受到被上诉人蒙蔽和欺骗情况下签订合同应为一般担保的主张不能成立。关于律师代理费是否应由上诉人承担问题。因借款人及担保人在借款借据中约定“借款人还应向出借人承担出借人因订立和履行合同及实现债权所产生的费用（包括但不限于咨询费、催收费、律师费、诉讼费、差旅费等可能产生的一切费用损失）及法定、约定义务”，该约定并不违反有关法律规定，故原审判决按照合同约定由上诉人承担律师代理费并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵建国、朱来见共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱静静