文书内容云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0425民初162号原告：罗康云，男，汉族，1965年7月10日出生。原告：罗文全，男，汉族，1965年8月25日出生。二原告共同委托诉讼代理人：郭学好、李雄锋，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姜大富，男，汉族，1966年5月24日出生。被告：玉溪市第八建筑工程公司，住所地：玉溪市红塔区大营街思明路4号。法定代表人：壮永金。被告：易门云铸工贸有限公司，住所地：玉溪市易门县六街镇迤栖村。法定代表人：张翔。委托诉讼代理人;苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗康云、罗文全诉被告姜大富、易门云铸工贸有限公司（以下简称“云铸公司”）、玉溪市第八建筑工程公司（以下简称“玉溪第八建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案。本案适用普通程序，因在送达过程中无法向被告姜大富送达开庭传票等应诉材料，本案采用公告送达，于2016年5月31日在《云南法制报》刊登公告。公告及举证期满后，依法组成合议庭，于2016年8月15日在玉溪监狱公开开庭进行了审理，原告罗文全、罗康云及二原告的委托诉讼代理人郭学好、被告云铸公司的委托代理人苏志宏、被告玉溪第八建筑公司的法定代表人壮永金到庭参加诉讼。被告姜大富经传票传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗康云、罗文全向本院提出诉讼请求：1.判令姜大富、玉溪第八建筑公司连带向原告支付1309000元工程款。2.判令被告姜大富、玉溪第八建筑公司连带向原告支付工程款的利息损失176230.84元，并支付自2016年3月1日起至工程款付清之日止的后续逾期利息损失301.24元∕天。以上合计1485230.84元（不含后续逾期利息损失）。3.判令被告云铸公司在欠付姜大富、玉溪第八建筑公司工程款范围内对原告承担连带责任。4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，被告云铸公司将“易门云铸工贸有限公司公租房”项目发包给玉溪第八建筑公司施工，玉溪第八建筑公司的项目负责人姜大富又将该项目劳务工程交给原告施工。2014年7月25日，原、被告间进行结算，结算确认被告应向原告支付1588000元劳务工程款。期间被告向原告支付了279000元工程款，尚拖欠原告1309000元劳务工程款。三被告拖欠原告工程款数额巨大，给原告造成了巨大损失，应向原告支付利息损失（按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）。上述款项经原告多次催讨，三被告拒不偿付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告姜大富经公告送达开庭传票及应诉材料，未出庭应诉,也未提交答辩意见。被告玉溪第八建筑公司辩称，云铸公司的公租房工程确实是原告方做工的，但是具体如何签订合同，如何支付工资只有姜大富和原告之间清楚。对于易门的公租房工程是玉溪第八建筑公司中标以后交给姜大富来做，我们之间也有协议的，我们只负责工程的质量和进度，其余的我们公司都不清楚。姜大富挂靠我们公司来做这个工程，对于具体的工人的招用和工程费用我们都不清楚，到目前为止我们也不知道姜大富这个工程到底拿到多少钱，我们玉溪第八建筑公司的账上是没有一分钱进来。所以对于本案中所涉及的工程的具体的情况还是要问姜大富才知道的。因为姜大富没有到庭，对于所有的费用还是应该要明明白白的算清楚，我们只希望云铸公司现在赶紧把工程款结算出来给我们，原告要求我们公司承担连带责任也是符合的，虽然原告是与姜大富签订有协议，但是在这个工程上是没有任何的一分钱打到玉溪第八建筑公司的账上，玉溪第八建筑公司没有收到任何的一分钱。首先对于主体的问题，原告方还是要明确的，只有姜大富才知道具体的是差原告多少钱。被告云铸公司辩称，第一，云铸公司与玉溪第八建筑公司存在建设施工合同关系，与本案的原告是不存在建设施工合同关系。第二，云铸公司对于该工程是还没有进行验收结算的，云铸公司到目前为止是已经支付了500多万元的工程款，所支付的工程款是否超出应该支付的金额我们也不清楚。第三，云铸公司之前收到了一份五华区法院的裁定书，通知云铸公司的工程尾款已经是被五华区法院冻结，这笔资金到时候只能是划到五华区法院，由于云铸公司与原告之间不存在建设施工合同关系，所以被告对原告之间是不存在支付工资的，最后就算是要支付工程款了，被告的工程尾款也只能是支付到五华区人民法院，而不能支付给原告。原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件2份，证明原告的主体身份。2、被告姜大富身份证复印件1份，证明被告姜大富的身份信息。3、被告工商登记信息原件2份，证明被告玉溪第八建筑公司、云铸公司的主体信息。4、建筑施工合同复印件1份，证明原告与被告之间的合同关系。5、劳务承包合同协议原件1份，证明原告与被告之间的劳务承包协议关系。6、结算单原件1份，证明结算的劳务款金额。被告云铸公司为证实其辩解主张，向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明书原件1份，证明法定代表人身份情况。2、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件2份，证明被告主体资质。3、建筑施工合同原件1份，证明合同约定内容。4、民事裁定书复印件2份，证明云铸公司的工程款已经是被五华区法院及易门县法院冻结。5、协助执行通知书复印件2份，证明云铸公司工程尾款被法院冻结的情况。6、支付工程款的综合证据41页，证明云铸公司已经合计向姜大富及玉溪第八建筑公司支付工人工资及工程款共计7034000元。经过质证，被告玉溪第八建筑公司认为原告提交的证据与其没有关系，玉溪第八建筑公司只管工程进度和质量。原告与姜大富签订的协议未到玉溪第八建筑公司备案，对这些证据不予认可。双方结算应当使用公司行政章，原告提交的证据上面盖的是因报项目需要所刻的项目部章，不是行政章，所以对盖有玉溪第八建筑公司项目部章的两份证据也不予认可。云铸公司提交的合同是真实的，予以认可。对云铸公司的法定代表人是张翔不予认可，当时负责跟被告谈项目的是张开超，不是张翔，法定代表人应该是张开超。对云铸公司提交的裁定书和协助执行通知书予以认可，上面所说的钢筋之类的数量是符合的。第六组证据云铸公司工程款明细表中2013年12月24日120万元这笔是认可的，这笔钱与证据第39页中的2014年1月11日是同一笔。证据35页中的99万元也包含在第39页中的120万元中了。2014年1月11日这笔款是已经付过了，但是只付了50万元，剩余的16万元算作向云铸公司借款的利息，该笔钱就是云铸公司提交的证据33-34页中涉及的金额。涉及钢筋款10万元、混凝土款5万元是认可的。其余的证据都不予认可。对于有姜大富签名的收条，因为与姜大富不熟悉，在姜大富没有到场确认的情况下，被告无法确认。被告云铸公司对原告提交的建筑施工合同的“三性”不予认可，被告与原告签订的合同是在2013年9月20日，但是原告提供的合同签订日期是2013年7月10日，与被告提交的合同时间不符合，且原告提交的是复印件，没有提交原件不予认可。对于劳务承包合同的“三性”不予认可，因为在上面盖的是项目部的章，不是玉溪第八建筑公司的行政章，项目部的章是没有效力的。对于结算单的“三性”不予认可，这份结算单并不是玉溪第八建筑公司与原告签订的结算单，而是项目部与原告签订的结算单。原告对云铸公司提交的建筑施工合同原件的“三性”不予认可，工程在2013年7月10日就已经开始施工，但被告提交的建筑施工合同的签订时间为2013年的9月20日。对于裁定书和协助执行通知书，因被告云铸公司没有提交原件，原告需要看到原件才能认可。对于其余的证据没有意见。云铸公司签订的建筑施工合同中把全部工程款转为质量保证金违反法律规定的。易门公租房项目工程，云铸公司已经在使用了，说明是已经验收了。建筑施工合同中第四条第7项与第三条相互冲突的，所以原告对于这份证据的真实性是认可的，合法性和关联性是不予认可。对云铸公司提交的支付工程款的证据，对姜大富所出具的收条，原告均予以认可。对云铸公司支付的5万元混凝土款、10万元钢筋款予以认可。对支付给壮永金工程款的相关证据，对真实性和关联性不予认可。对支付给曾令强的消防款，原告对真实性与关联性不予认可。对支付给李武福的塑钢款，云铸公司未附有相应的支付凭证，不予认可。原告认可云铸公司支付的工程款为4811800元，剩余的2222200元不予认可。为查明案件事实，本院到玉溪市红塔区市场监督管理局查询玉溪第八建筑公司的企业登记基本情况表一份、向玉溪第八建筑公司原办公室主任刘崇金作询问笔录一份、向红塔区人民法院调取姜大富询问笔录一份、到红塔区大营街镇玉溪第八建筑公司办公场所拍摄现场照片5张，经质证，双方当事人对本院调取的证据均无意见。结合双方的质证意见，本院认为，原告提供的证据中第一至三组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。第四组证据系复印件，因该份证据系云铸公司与玉溪第八建筑公司所签订的施工合同，玉溪第八建筑公司对证据予以认可，证明施工合同确已签订，本院对该证据予以认可。第五、六组证据有原告罗康云及姜大富的签名，同时有玉溪第八建筑公司云铸公司公租房项目部的公章，由于姜大富下落不明，无法对上述二份证据进行质证。但是通过笔迹比对，原告提交的结算单及《劳务承包合同协议》上姜大富的签名与本院向红塔区人民法院调取的姜大富的询问笔录上的签名一致，应系一人所写；且姜大富陈述的内容与原告主张的事实能相互印证，因此本院对原告提交的第五、六组证据予以认定。被告云铸公司提交的证据中，第一至五组证据来源合法、与本案有关联性，本院予以采信作为定案依据。第六组证据中，涉及姜大富出具的收条合计19份，金额4099800元，原告对此予全部以认可，本院予以采信。第六组证据中的第3至7页证据，云铸公司欲证明玉溪第八建筑公司向金亚杰借款，后金亚杰与玉溪第八建筑公司达成债权转让协议，由云铸公司用应付工程款支付给金亚杰的事实，但是云铸公司只提交了借条、还款协议书等证据材料，并未提交向金亚杰支付款项的凭证，云铸公司未完成举证责任，因此对涉及金亚杰的第3至7页证据不予采信。对第六组证据中的其他付款协议书、债务转让协议书、收条（壮永金、朱竞永各一份）、转账凭证、收款收据能够相互印证，形成证据锁链，本院予以认定，作为定案依据。本院调取的全部证据，双方当事人未提异议，全部予以认定，作为本案的定案依据。结合上述证据认定及双方庭审陈述，本院认定以下案件事实：2013年5月，姜大富与玉溪第八建筑公司法定代表人壮永金协商，由玉溪第八建筑公司利用公司资质竞标云铸公司的公租房项目，工程竞标后再交由姜大富负责组织施工。玉溪第八建筑公司从工程款中提取相应工程管理费。2013年6月1日，姜大富作为玉溪第八建筑公司项目负责人代表玉溪第八建筑公司（甲方）与罗文全、罗康云（乙方）签订《劳务承包合同协议》。协议约定将超达公司的公租房项目的主体工程承包给乙方组织人员完成。并对承包单价、内容、付款方式等作了约定。《劳务承包合同协议》有二原告及被告姜大富的签名及“玉溪市第八建筑工程公司易门云铸工贸有限公司公租房项目部”的公章。2013年7月10日，云铸公司（甲方）与玉溪第八建筑公司（乙方）签订《建设工程施工合同》。合同签订后，二原告组织工人进场施工。后因相关部门要求对公租房项目进行招投标，后玉溪第八建筑公司通过招投标中标易门云铸工贸有限公司公租房后于2013年9月20日，云铸公司（甲方）与玉溪第八建筑公司（乙方）再次签订《建设工程施工合同》，将甲方的易门云铸工贸有限公司公租房项目（总建筑面积3988.26㎡、框架结构、六至七层、总高度21.4米）以包工包料的方式承包给乙方建设施工。工程总造价5341869.86元。合同约定如下：“第六条（一）结算按照本工程实际完成工程量进行结算，按工程结算总造价进行总结算。第十条：一、分包未经甲方许可，乙方不得将工程转包或将工程的任何部分分包给第三方。”2014年7月份工程完工，2014年7月25日，姜大富与罗康云结算后形成书面结算单，结算单载明，结算总金额为1588000元。后姜大富向二原告支付工程款279000元，尚欠1309000元。2014年至2015年间，云铸公司先后支付姜大富工程款、农民工工资合计3586800元，支付玉溪第八建筑公司工程款30000元，代玉溪第八建筑公司向其他债权人支付借款合计2150000元，支付钢筋款、混凝土款150000元，支付曾令强消防款35000元，因农民工讨要工资损坏云铸公司财产，云铸公司用工程款折抵损失80000元。合计云铸公司已支付工程款6031800元。玉溪第八建筑公司法定代表人壮永金因犯合同诈骗罪被红塔区人民法院判刑，现在玉溪监狱服刑。玉溪第八建筑公司因经营异常，位于红塔区大营街镇思明路4号的办公场所现已未正常办公。云铸公司与玉溪第八建筑公司针对公租房项目的工程款尚未结算。云铸公司欠玉溪第八建筑公司及姜大富的工程款现已先后被本院及昆明市五华区人民法院冻结。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因二原告不具备建筑施工资质，二原告与姜大富代表的玉溪第八建筑公司签订的《劳务承包合同协议》因违反法律的禁止性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告提供的证据《劳务承包合同协议》及结算单中均盖有“玉溪市第八建筑工程公司易门云铸工贸有限公司公租房项目部”的公章，被告玉溪第八建筑公司认为项目部公章没有法律效力，行政章才有效力。本院认为该项目部是玉溪第八建筑公司为云铸公司公租房项目而成立的属企业内部的机构，因此，该项目部在云铸公司公租房项目施工过程中对外签订合同、采购材料、书面结算等行为，均应认定为代表玉溪第八建筑公司法人的行为。因此，玉溪第八建筑公司的辩解意见本院不予采纳。因二原告与玉溪第八建筑公司签订《劳务承包合同协议》后已实际组织施工建设了云铸公司的公租房项目主体工程，工程竣工后已交付发包方云铸公司使用。对于应付的工程款，姜大富已经与二原告进行结算，并出具了有姜大富签字以及玉溪第八建筑公司公租房项目部盖章的书面结算单。因此，虽然《劳务承包合同协议》被认定为无效，但二原告依据结算单诉请要求被告姜大富支付尚欠的工程款1309000元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案被告玉溪第八建筑公司承包云铸公司的公租房项目后，将工程违法转包给不具备施工资质的姜大富，后姜大富以玉溪第八建筑公司项目部的名义又将上述工程再次分包给二原告施工。玉溪第八建筑公司及姜大富将云铸公司公租房项目层层转包、分包，违反了《合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，玉溪第八建筑公司及姜大富都存在过错，故玉溪第八建筑公司应对姜大富所欠二原告的工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，原告要求被告云铸公司在欠付姜大富、玉溪第八建筑公司工程款范围内对原告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，工程价款利息未约定的，按照中国人民银行发布的同期同类型贷款利率计息。因双方未对欠付工程款的利息作约定，根据上述规定，本院对欠付的工程款自结算次日起即2014年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类型贷款年利率6%计付利息。被告姜大富经本院传唤，未到庭应诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理做出判决。据此，为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姜大富、玉溪市第八建筑工程公司于判决生效之日起十五日内连带支付原告罗康云、罗文全工程款1309000元，并支付自2014年7月25日起至工程款实际付清之日止按中国人民银行公布的年利率6%计算的利息。二、被告易门云铸工贸有限公司对上述款项在欠付被告姜大富、玉溪市第八建筑工程公司工程款的范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18167元，由被告姜大富、玉溪市第八建筑工程公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长 马       亚       伟人民陪审员 马成忠人民陪审员周红芬二〇一六年十一月二十八日书 记 员 罗              敏