上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11709号
上诉人（原审被告）：上海丰衣足食餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航鸣路9号1幢109室。
法定代表人：李明，执行董事。
委托诉讼代理人：王雷，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中海网络科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区民生路600号。
法定代表人：周群，董事长。
委托诉讼代理人：回亮、袁敬，上海市前和律师事务所律师。
上诉人上海丰衣足食餐饮管理有限公司（以下简称丰衣足食公司）因与被上诉人中海网络科技股份有限公司（以下简称中海公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初45855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人丰衣足食公司的委托诉讼代理人王雷，被上诉人中海公司的委托诉讼代理人回亮、袁敬到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丰衣足食公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中海公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、丰衣足食公司为中海公司提供午餐供应服务，按约履行了供餐义务，并不存在违约行为，也不应当承担退款义务；因为双方当事人约定的付款模式为“先吃后付、按月结算”的包月结算模式，因此本案中不存在退款事宜；二、丰衣足食公司的法定代表人李明所签订的《承诺书》系其在胁迫状态下书写的，故该承诺书并非李明真实意思表示，且该承诺书上未加盖有丰衣足食公司的公章，故对该承诺书不予认可。
被上诉人中海公司不同意丰衣足食公司的上诉请求并辩称，原审法院所作出的系争餐饮费是采用据实结算模式的认定是正确的，丰衣足食公司所提交的汇款明细单不能证明餐饮费过期后即不能清零。其后双方当事人经过协商由丰衣足食公司人员出具了退款清单，丰衣足食公司法定代表人李明也在系争承诺书上签名确认。故请求本院驳回上诉，维持原判。
中海公司向原审法院提出起诉请求，请求法院判令：丰衣足食公司返还剩余餐饮费301,236元。
原审法院认定事实：2013年8月14日，丰衣足食公司向中海信息系统有限公司（以下简称中海信息公司）开具发票2份，金额合计为78,500元。同年8月28日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付78,500元，摘要为客饭费用。同年9月28日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票2份，金额合计为78,100元。同年10月9日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票2份，金额合计为76,250元。同年10月12日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付78,100元，摘要为8月员工餐费；同日，中海信息公司又通过银行转账向丰衣足食公司支付76,250元，摘要为9月员工餐费。同年11月12日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票2份，金额合计为77,500元。当月26日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付79,700元，摘要为员工10月客饭费。同年12月26日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票2份，金额合计为80,600元。
2014年1月6日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票2份，金额合计为75,925元。同年1月20日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付155,975元，摘要为客饭费。同年6月19日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票15份，金额合计为370,075元。当月25日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付362,300元，摘要为1-5月客饭费。同年7月4日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票1份，金额为53,770元。同年8月14日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票1份，金额为53,145元。同年8月25日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付106,915元，摘要为餐费。同年9月29日，向中海信息公司开具发票1份，金额为53,075元。同年10月17日，向中海信息公司开具发票2份，金额合计为54,125元。当月30日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付52,800元，摘要为8月餐费。同年11月14日，丰衣足食公司向中海信息公司开具发票1份，金额合计为150元。同年12月26日，中海信息公司通过银行转账向丰衣足食公司支付62,325元，摘要为午餐费。
2014年12月29日，中海公司与中海信息公司签订吸收合并协议，约定双方实行吸收合并，中海公司吸收中海信息公司继续存续，中海信息公司解散并注销；自合并基准日起，中海信息公司的全部资产、负债、业务及其全部权利、义务将由中海公司享有和承担。2016年1月18日，上海市虹口区市场监督管理局作出准予注销登记通知书，准予中海信息公司注销登记。2014年11月10日，双方当事人经清点饭卡余额，确认中海信息公司140名员工卡内余额共计376,545元。经协商，双方确认按卡内余额八折进行退款，实际退款总额共计301,236元。2016年1月8日，丰衣足食公司法定代表人李明对上述退款总额予以确认。同日，丰衣足食公司法定代表人李明出具承诺书一份，载明内容如下：本人承诺对中海信息公司员工140人餐费退款301,236元，确保在2016年5月1日前退还给中海信息公司，假如到期没有归还，同意从营业款中扣除。
原审法院认为，合同成立且生效后，双方当事人应当依约履行。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人清点饭卡余额并确认退款数额，可视为双方协商解除餐饮服务合同。合同解除后，丰衣足食公司应当向中海公司返还剩余餐饮费。中海公司主张丰衣足食公司应当返还餐饮费301,236元，有饭卡余额清单、承诺书等在案佐证，该院予以采信。丰衣足食公司辩称双方当事人系按月结算及丰衣足食公司法定代表人李明系被胁迫出具承诺书，缺乏充分依据，该院难以采信。中海公司要求丰衣足食公司返还餐饮费301,236元，合法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：丰衣足食公司于判决生效之日起十日内向中海公司返还餐饮费301,236元。案件受理费5,818元，减半收取计2,909元，保全费2,026元，合计4,935元，由丰衣足食公司负担。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中中海公司提交了由丰衣足食公司法定代表人李明亲笔书写的承诺书用以证明丰衣足食公司应向中海公司退还的相应款项，中海公司亦提供了丰衣足食公司工作人员签名确认的清单对该承诺书予以了佐证；反观丰衣足食公司方面，该公司未能提供任何证据证明李明系受到胁迫，也未能证明双方当事人之间的付款模式为“先吃后付、按月结算”。鉴于此，本院认定中海公司就其主张更具有证据优势，丰衣足食公司应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人丰衣足食公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,818元，由上诉人上海丰衣足食餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。