山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0829行初185号原告王翠霞，女，1968年11月15日出生，汉族，户籍地金乡县，现住址金乡县。原告章长春，男，1969年4月4日出生，汉族，住金乡县。委托代理人孟凡旭，金乡华宇法律服务所法律工作者。被告金乡县人民政府。住所地：金乡县府前街*号。法定代表人董冰，县长。被告金乡县房产管理局。住所地：金乡县奎星路北首东侧。法定代表人张存堂，局长。上列二被告委托代理人孙杰，山东民桥律师事务所律师。上列二被告委托代理人孙磊，1979年12月17日出生，汉族，金乡县房产管理局交易科副科长。住金乡县。第三人王彪，男，1988年8月21日出生，汉族，住金乡县。第三人中国工商银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁市红星东路***号。负责人张冠军，行长。委托代理人展建伟，男，1958年9月7日出生，回族，中国工商银行股份有限公司济宁分行营业部风险经理。委托代理人路敦康，男，1958年9月7日出生，回族，中国工商银行股份有限公司济宁分行营业部营业室副主任。原告王翠霞、章长春因不服被告金乡县人民政府（以下简称金乡县政府）、金乡县房产管理局（以下简称金乡县房管局）房屋行政登记一案，被告金乡县政府、金乡县房管局不服本院（2015）嘉行初字第294号行政判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）鲁08行终175号行政裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。因中国工商银行股份有限公司济宁分行（以下简称工行济宁分行）与本案被诉行政行为有利害关系，重审过程中，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告王翠霞、章长春及其委托代理人孟凡旭，被告金乡县政府负责人刘奎军，被告金乡县房管局负责人寻克海，二被告委托代理人孙杰、孙磊，第三人工行济宁分行委托代理人展建伟、路敦康到庭参加诉讼。第三人王彪经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年2月9日，被告金乡县房管局依据第三人王彪的申请，将坐落在金乡县化雨镇驻地南北街西侧，建筑面积共计381.70平方米的6幢房屋的所有权初始登记在第三人王彪名下。其中对第6幢房屋登记的规划用途为商业，建成年份为2001年，取得方式为自建，建筑面积为115.5平方米。被告金乡县政府并于同日向第三人王彪颁发了20100025701号及201000257××号《房屋所有权证》。其中201000257××号《房屋所有权证》记载的为第6幢房屋。原告王翠霞、章长春诉称，2014年11月24日，原告王翠霞与王新东、王建设兄妹三人以其父亲的名义合法受让取得了一宗国有土地的使用权。兄妹三人划分该土地权属后，各自投资建房。后，王新东将其一间房屋及一间空闲地分别转让给原告王翠霞与章长春。原告章长春并在该受让的土地上建设了一间房屋。二原告在2015年4月份准备办理房产登记时才得知，二被告将二原告所有的房屋登记在第三人名下，并为第三人颁发了201000257××号《房权证》。其行政行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的201000257××号《房屋所有权证》。二原告提供的证据：1、金乡县化雨镇化北村民委员会出具的证明；2、土地房屋权属协议。3、原告王翠霞的母亲潘素英的证人证言。以13号证据证明原告诉讼主体适格。被告金乡县政府、金乡县房产局辩称，二原告对涉诉房屋不享有合法权益，其诉讼主体不适格。且二原告与第三人系近亲属关系，二原告自被诉行政行为作出时即已知道其内容，其起诉已超过法定起诉期限。被诉行政行为合法，并未侵犯二原告的合法权益。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告金乡县政府、金乡县房管局向本院提交了以下证据：1、房屋所有权初始登记申请表；2、受理单；3、房屋所有权初始登记审批表；4、第三人王彪的身份证复印件；5、村镇规划选址意见书；6、第三人王彪的金国用（2010）第089号国有土地使用权证；7、房屋分层分户平面图；8、房屋竣工证明；9、化北村委会和化雨派出所出具的王德友与王彪系祖孙关系的证明，10、王新冬出具其同意其父亲将国有土地使用权转让至第三人名下的证明。以上述110号证据证明被诉行政行为合法。同时以810号证据证明原告诉讼主体不适格，1号、3号证据证明原告的起诉超过法定期限。第三人工行济宁分行述称，第三人工行济宁分行与第三人王彪签订的涉诉房屋的抵押登记合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人工行济宁分行向本院提供了（2013）任商初字第315号民事判决书。证明工行济宁分行对涉诉房屋享有优先受偿权。经庭审质证，二原告对二被告提供的110号证据均有异议，认为，1号证据申请表、2号证据受理单中第三人王彪的签名不是其本人所签。3号证据审批表中询问笔录中未有询问事项，程序不合法。4号证据第三人王彪的身份证复印件与9号证据化北村委会和化雨派出所出具的证明，仅能证明第三人的身份情况，但不能证明二被告的观点。对5号证据村镇规划选址意见书的真实性无异议，但认为，不能证明二被告的观点。6号证据第三人王彪的国有土地使用权证中记载的四至与实际不符，不具有合法性。7号证据房屋分层分户平面图，与房屋的现状不符。8号证据房屋竣工证明的证明内容不真实，房屋竣工时第三人仅13岁，无能力进行建设。10、王新冬出具的证明中的内容及签名均不是王新冬书写，其本人并不知情，该证据无证据效力。对此，二被告辩驳认为，二原告的质证观点均不能成立，二被告依据第三人的国有土地使用证，作出被诉行政行为合法。第三人工行济宁分行对二被告提供的110号证据无异议。二被告对二原告提供的13号证据均有异议，认为，因被诉行政行为作出时，第三人系涉诉房屋所占土地的使用权人，该组证据均不能证明其对涉诉房屋享有所有权。第三人工行济宁分行对二原告提供的13号证据的质证观点同二被告的质证观点。二原告对第三人工行济宁分行提供的（2013）任商初字第315号民事判决书有异议，认为该判决书所确认的抵押权侵犯了原告的合法权益。二被告对第三人工行济宁分行提供的（2013）任商初字第315号民事判决书无异议。本院对于上述证据认证如下：二被告提供的1号证据证据申请表、2号证据受理单中有第三人王彪的签名及捺印，二原告主张该签名不是第三人王彪本人所签，未提供相应证据。对其待证事实被诉行政行为合法具有证明力，对该证明内容应予以采信。3号证据审批表中记载询问笔录一栏中，并未显示已对记载的相关内容对第三人进行询问，对其待证事实被诉行政行为合法缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。4号证据第三人王彪的身份证复印件与9号证据化北村委会和化雨派出所出具的证明，对其待证事实原告的身份情况具有证明力，应予以采信。5号证据村镇规划选址意见书，其记载的内容与涉诉房屋不相关联，不符合证据的关联性要求，应不予采信。6号证据第三人王彪国有土地使用权证、7号证据房屋分层分户平面图，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实被诉行政行为合法具有证明力，应予以采信。8号证据房屋竣工证明，对其待证事实房屋已竣工具有证明力，对该证明内容应予以采信；依据该证据中记载的房屋竣工时间，涉诉房屋建设时第三人年仅13岁，故对其待证事实涉诉房屋为第三人自建，缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。10号证据王新冬出具的证明，与6号证据第三人王彪的国有土地使用权证相印证，可作为被诉原行政行为合法的证据，应予以采信。其中810号证据对其待证事实二原告不具备诉讼主体资格缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。1号、3号证据对其待证事实二原告的起诉超过法定期限缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。二原告提供的13号证据符合证据的关联性、真实性、合法性要求，对待证事实即原告的诉讼主体资格具有证明力，对13号证据应予以采信。第三人工行济宁分行提供的（2013）任商初字第315号民事判决书与本案涉诉房屋初始登记行政行为不具关联性，对该证据不予采信。经审理查明，2010年2月7日第三人王彪取得了涉诉房屋所占土地的使用权证。2010年2月9日，第三人王彪向被告金乡县房管局提出房屋登记申请，并提交了其本人的身份证复印件、金国用（2010）第089号国有土地使用权证、村镇规划选址意见书、房屋竣工证明、房屋分层分户平面图等材料。被告金乡县房管局受理了第三人的申请后，并于当日将坐落在金乡县化雨镇驻地南北街西侧，建筑面积115.50平方米的商业用房的所有权初始登记在第三人王彪名下。被告金乡县政府并于同日向第三人王彪颁发了201000257××号《房屋所有权证》。另查明，被诉行政行为登记的115.50平方米的商业用房共计四间，其中三间为原告王翠霞投资建设，另一间为原告章长春投资建设。还查明，原告王翠霞与王新东、王建设系王德友（已去世）与潘素英的三子女。原告章长春系潘素英的外甥，第三人王彪系王建设之子。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为所登记的115.50平方米的商业用房，分别由二原告所投资建设，二原告与被诉行政行为有利害关系，其诉讼主体适格。二原告主张其于2015年4月份知道了被诉行政行为的内容，其提起诉讼并未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。二被告主张二原告的起诉超过法定期限，因未提供有效证据，对其主张应不予支持。根据《房屋登记办法》第二十条的规定，房屋登记应符合申请人与依法提交的材料记载的主体一致，申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致的条件。第三十条的规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记时，申请人应提供建设工程符合规划的证明。本案中，第三人王彪申请涉诉房屋登记时，其提交的《村镇规划选址意见书》记载的建设个人为案外人王德友，因此，第三人王彪作为房屋登记申请人与其提交的材料记载的主体不一致；该《村镇规划选址意见书》中记载的建筑规模为161平方米，用地面积为615.25平方米。而第三人申请初始登记的房屋面积共计381.70平方米，其提交的国有土地使用权证记载的面积为492平方米。因此，第三人王彪申请初始登记的房屋与其提交的规划证明材料记载不一致。综上，第三人王彪提交的材料不符合上述房屋初始登记的条件。并且被诉行政行为登记的第三人取得涉诉房屋的方式为自建，建成年份为2001年，而第三人当时年仅13岁，该登记内容明显与第三人的行为能力不符。综上，被诉行政行为认定事实不清。根据《中华人民共和国物权法》第十二条第一款第（二）项之规定，登记机构应当履行就有关登记事项询问申请人的职责。本案中，二被告提供的房屋所有权初始登记审批表询问笔录一栏中，虽记载了应询问的内容，但被告金乡县房管局并未就该相关内容对第三人询问。因此，被诉行政行为违反法定程序。原告主张被诉行政行为违法的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告金乡县人民政府向第三人王彪颁发的201000257××号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告金乡县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王继同审 判 员  张宝厅人民陪审员  张卫祥二〇一六年十二月十三日书 记 员  李倩倩