山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终303号
上诉人（原审被告）：山东胜星化工有限公司，住所地山东省广饶县大王镇延集村。
法定代表人：延廷军，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职工。
上诉人（原审被告）：李广均，男，1953年12月7日出生，汉族，现住山东省广饶县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建立，男，1985年8月9日出生，汉族，现住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
上诉人山东胜星化工有限公司、李广均因与被上诉人李建立民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东胜星化工有限公司、李广均的共同委托诉讼代理人孙少山，被上诉人李建立及其委托诉讼代理人刘梦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东胜星化工有限公司、李广均上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2012年10月25日案外人李树田与延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司签订的转让协议真实是错误的，协议约定李树田租赁的大王镇原第六小学校园地面以上建筑物及停车场地转让给延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司，但现在大王镇原第六小学校园已经被大王镇政府补偿给其他案外人，且前期相关租赁费用的缴纳义务一直由案外人李树田履行，该转让行为不存在，故一审认定2013年11月7日案外人延文国向被上诉人支付587万元以及广饶县先锋科工贸有限责任公司向被上诉人支付的23万元认定履行转让协议是错误的；2、一审认定借款月利率为30‰错误，被上诉人与案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司签订的借条上约定的月利率为3‰，上诉人在一审期间提出司法鉴定，因淄博齐鲁物证司法鉴定中心对此不具备鉴定能力，故不能鉴定出是否由添加行为，一审判决直接认定为月利率30‰错误。
李建立答辩称，案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限公司与案外人李树田的转让协议及补充协议，均有双方当事人盖章签字，上诉人无证据证实协议的盖章签字是虚假或者伪造的，其主张转让事实不存在于法无据，被上诉人收取的610万元款项的性质是转让费，不是偿还的被上诉人借款，一审法院根据双方的协议约定确定为代收行为是正确的；一审中，上诉人提供的2016年2月24日延文国的说明一份，该说明中延文国作为借款人明确陈述借款当时就打回一年的利息360万，按此计算，借款利息为月利率3%，与借条上的利率30‰约定相互印证，足以证明双方当事人对利息有明确约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李建立向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款1000万元，自2012年10月27日始按照月利率2%支付利息，直至全部付清本息。
一审法院认定事实：自2010年10月20日，原告与案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司之间多次发生业务往来，原告通过银行多次向延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司的账户转入款项，延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司亦通过银行向原告的账户转入款项。
2012年10月26日，延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司作为共同借款人向原告出具借条一份，其中东营市胜星化工有限公司在该借条中担保人处加盖了公章，被告李广均在该借条中担保人处签名，该借条载明延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司共同向原告借款1000万元，月利率为30‰，担保人对此债务承担无限连带清偿责任。同日，原告通过中国工商银行网上银行向延文国账户分别转入500万元、50万元，27日，原告通过中国工商银行股份有限公司东营大王支行向延文国账户转入250万元，30日，原告通过中国工商银行网上银行、中国工商银行股份有限公司东营大王支行分别向延文国账户转入50万元、50万元，31日，原告通过中国工商银行网上银行、中国农业银行股份有限公司东营大王支行分别向延文国账户转入46万元、54万元。
2012年12月13日，案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司共同向案外人李树田出具借条一份，其中该借条中担保人处由案外人延思德注明用胶担保，载明：借到李树田现金贰佰万元整（￥2000000元），定于下午归还。同日，案外人李树田分别通过原告在中国农业银行股份有限公司东营大王支行、中国银行股份有限公司广饶大王镇支行的账户向延文国账户各转入100万元。
2012年2月26日，案外人李树田与广饶县大王镇人民政府签订大王镇原第六小学校园租赁协议一份，约定由李树田租赁大王镇原第六小学校园土地及全部地上附属物，租赁期限暂定40年。同年10月25日，案外人李树田与案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司签订转让协议一份，约定将李树田租赁的大王镇原第六小学校园地面以上建筑物及停车场地转让给延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司，转让价格为660万元。2013年11月7日，案外人李树田与案外人广饶县先锋科工贸有限责任公司签订补充协议书一份，约定就双方于2012年10月25日签订的大王镇原第六小学建筑物及停车场转让协议作补充协议如下：广饶县先锋科工贸有限责任公司于本协议当日将转让费600万元及本年度应向大王镇财政所缴纳的承包费10万元（李树田已经代交），共计610万元，汇入李树田儿子原告的农行、农村信用社账户。同日，延文国通过中国农业银行股份有限公司东营大王支行向原告账户转入587万元，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入23万元，载明用途货款。
除上述原告与案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司之间的款项来往外，原告向延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司另转入了以下款项：2010年10月20日，原告通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王分理处向延文国账户转入款项3万元；2011年11月21日，原告通过中国建设银行股份有限公司东营大王支行向广饶县先锋科工贸有限责任公司会计聂文霞账户转入款项95万元；2012年6月29日，原告通过中国建设银行股份有限公司东营大王支行向延文国账户转入款项270万元；2012年9月5日，原告通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王支行向延文国账户转入款项120万元；2012年9月6日，原告通过中国银行股份有限公司广饶大王镇支行向延文国账户转入款项80万元；2012年10月14日，原告通过中国农业银行股份有限公司东营海河小区分理处向延文国账户转入款项95万元；2012年10月22日，原告通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王支行向延文国账户转入款项95万元；2012年11月8日，原告通过中国农业银行股份有限公司东营大王支行向延文国账户转入款项100万元；2013年2月23日，原告通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王支行向延文国账户转入款项100万元；2013年2月25日，原告通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王支行向延文国账户转入款项145万元；2013年3月5日，原告通过中国农业银行股份有限公司东营大王支行向延文国账户转入款项100万元，以上所涉及款项共计1230万元；原告陈述该款项为案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向其借款，两案外人已通过银行转账方式偿还完毕；延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向原告另转入了以下款项：2012年12月13日，延文国通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大王支行向原告账户转入款项60万元；2013年3月5日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国建设银行网上银行向原告账户转入款项250万元，载明用途为输送带款；2013年4月4日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国建设银行网上银行向原告账户转入款项5万元，载明用途代发工资；2013年4月26日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入款项90万元，载明用途为输送带款；2013年5月5日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国建设银行网上银行向原告账户转入款项100万元，载明用途为输送带款；2013年6月7日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国银行股份有限公司广饶大王镇支行向原告账户转入款项36000元；2013年6月27日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入款项36000元，载明用途利息；2013年8月5日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入款项36000元；2013年11月13日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入款项10万元，载明用途还款；2014年1月12日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国建设银行股份有限公司东营大王支行向原告账户转入款项72000元，载明用途代发工资；2014年4月28日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过中国银行股份有限公司广饶大王镇支行分三次共向原告账户转入款项1044000元，载明用途为稿费、演出费等劳务收入；2014年10月24日，广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入款项150000元，载明用途材料采购款。以上所涉及款项共计6524000元，原、被告双方均认可该款项为延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司偿还原告的相关借款。
2013年11月8日，原告为案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司出具收条一张，载明收到该两案外人借款利息、违约金共计120万元。
2014年，东营市胜星化工有限公司变更名称为山东胜星化工有限公司。
一审法院认为，原告提交的借条能够证明案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司由被告山东胜星化工有限公司、李广均提供连带责任担保共同向原告借款1000万元，该借条载明的借款时间为2012年10月26日，其与原告实际出借借款的时间并不一致，相关借款时间应以原告实际出借之日为据。综合原告提交的案外人李树田与广饶县大王镇人民政府签订的大王镇原第六小学校园租赁协议、案外人李树田与案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司签订的转让协议及案外人李树田与案外人广饶县先锋科工贸有限责任公司签订的补充协议书，对2013年11月7日延文国通过中国农业银行股份有限公司东营大王支行向原告账户转入的587万元、广饶县先锋科工贸有限责任公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司延集分理处向原告账户转入的23万元，应认定为两案外人向案外人李树田支付的相关协议中大王镇原第六小学校园地面以上建筑物及停车场地的转让款。根据原、被告提交的相关证据及一审法院所查明的情况，原告向案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司账户转入的款项1230万元，应认定为原告向该两案外人出借的借款，案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向原告账户转入的款项6524000元及2013年11月8日原告为该两案外人出具的收条所载明的款项120万元，以上共计7724000元，应认定为该两案外人向原告偿还的相关借款，结合原告关于案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向其所借上述款项1230万元已经偿还完毕的陈述，该两案外人向原告偿还的上述借款7724000元应认定为系偿还该1230万元借款，退而言之，在涉案借款1000万元发生之前，案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向原告借款已达785万元，按照债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务的有关法律规定，结合本案实际，延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司向原告偿还的上述借款7724000元即使优先偿还该7850000元借款，其仍有不足。综上，案外人延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司尚欠原告涉案借款1000万元事实清楚，被告山东胜星化工有限公司、李广均为该借款提供连带责任保证，原告主张其承担保证还款责任于法有据，故对原告要求山东胜星化工有限公司、李广均偿还其借款1000万元的诉讼请求，予以支持，原告主张该两被告按照月利率2%支付利息符合有关法律规定和双方约定，予以支持，但利息起算时间应自原告实际出借款项之日起分别予以计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：被告山东胜星化工有限公司、李广均于判决生效后十日内支付原告李建立借款1000万元及利息（分别以800万元为基数自2012年10月27日始、以100万元为基数自2012年10月30日始、以100万元为基数自2012年10月31日始至判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告山东胜星化工有限公司、李广均负担。
上诉人在二审中未提交新的证据，但提交调取证据申请，1、申请到广饶县大王镇政府调取本案被上诉人李建立的父亲李树田与大王镇人民政府对处理大王镇原第六小学及其房屋租赁的有关事宜；2、申请对在一审被上诉人提交的2013年11月7日签订的补充协议中李树田的签字、广饶县先锋科工贸有限责任公司及李彩梅的私章形成的时间、广饶县先锋科工贸有限责任公司和李彩梅的私章的真伪进行司法鉴定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2012年10月26日，借款人为延文国、广饶县先锋科工贸有限责任公司、担保人为上诉人山东胜星化工有限公司、李广均，为被上诉人李建立出具借条，上诉人提供连带担保责任共同向被上诉人李建立借款1000万元，上诉人作为担保人一审中主张涉案借款已经偿还，并同时在一审中申请对其公章与个人签名进行司法鉴定，经依法鉴定，上诉人山东胜星化工有限公司公章、李广均签名系其公司公章加盖及李广均本人签名，涉案借条与银行转账凭证相互印证，足以证实涉案借贷关系成立并生效。借条上明确约定月利率为30‰，上诉人一审中提交的2016年2月24日延文国的说明也能够证实借款当时就打回一年的利息360万元，与借条上约定的月利率30‰相互印证，故上诉人上诉主张借条约定应为月利率3‰证据不足，本院不予支持。一审按照年利率24%计算利息符合最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律的若干问题的意见》规定的限定标准，本院予以维持。
上诉人在二审中提交申请调取案外人李树田与大王镇人民政府关于大王镇原第六小学校园租赁协议的有关事宜，不能证实与涉案借款存在关联性，对其申请本院不予准许；其申请对2013年11月7日签订的大王镇原第六小学补充协议中李树田的签字、广饶县先锋科工贸有限责任公司及李彩梅的私章形成的时间、真伪进行司法鉴定也与本案民间借贷无关联，本院亦不予准许。其上诉主张转让协议不真实证据不足，主张大王镇原第六小学校园已经被大王镇政府补偿给其他案外人，未提交相关证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律责任。
综上，上诉人山东胜星化工有限公司、李广均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人山东胜星化工有限公司、李广均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 纯