江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初595号
原告：王新星（曾用名王金山），男，1968年4月5日出生，汉族，个体户，住赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：王连华，江西雩山律师事务所律师。
原告：廖继辉，男，1973年12月28日出生，汉族，个体户，住于都县。
被告：蔡礼贵，男，1966年12月10日出生，汉族，干部，住。
被告：文基红，男，1970年6月21日出生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
被告：会昌县文武坝镇水口村民委员会。
法定代表人：池冬发，村委会主任。
原告王新星、廖继辉与被告蔡礼贵、文基红、会昌县文武坝镇水口村委会（下称水口村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新星、廖继辉及原告王新星的委托诉讼代理人王连华、被告文基红及其委托诉讼代理人王俊辉到庭参加诉讼。被告蔡礼贵及被告水口村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告王新星与被告文基红于2015年5月28日签订的《矿点承包协议书》属无效合同；2、依法判令三被告连带返还二原告承包款人民币619000元，并赔偿因合同无效对二原告造成的损失人民币50000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告王新星与被告蔡礼贵是认识多年的朋友。2015年5月，被告蔡礼贵告诉原告王新星称自己有一块位于会昌县文武坝水口村××瓷土矿因自己前期××无销路想转让，该矿点权属明确、真实，手续合法，界址明确，且与周边群众关系良好，保证原告一经转让即可正常生产开采，如造成损失自愿承担。2015年5月16日，被告蔡礼贵约原告王新星、廖继辉在会昌县格岚城大酒店协商矿点转让事宜，并向二原告出示了2006年5月20日《会昌县大田高岭土挂牌出让成交确认书》，声称自己的矿点就是从采矿权竞得人林松生处购买取得。当日，转让事项基本谈妥。于是2015年5月19日，被告蔡礼贵来到于都县天河假日酒店确认矿点转让交易。矿点转让的主要事项谈定后，被告蔡礼贵叫被告文基红（之前从未出现过），说明自己是公务员身份不便露面，要求以文基红的名义在合同书上签字并处理相关事宜。当日，原告王新星以现金方式向被告蔡礼贵支付了40000元订金，被告文基红出具了收条，同时，被告蔡礼贵提供了中国银行和农业银行的卡号并要求后续款项打入其账户内。2015年5月28日，原告王新星向被告蔡礼贵转账310000元，原告廖继辉向被告蔡礼贵转账50000元，原告王新星还以现金方式向被告蔡礼贵、文基红支付了219000元。上述款项支付完毕后，原告王新星与被告文基红签订了一份《矿点承包协议书》，会昌县文武坝镇水口村委会作为中间人在该协议书上签章。2015年6月15日，原告王新星、廖继辉组织挖机、工人开始对矿点开采施工，因天气原因，断断续续施工不到十天。2015年7月2日，会昌县矿管局下达了《责令停止矿产资源违法行为通知书》，责令原告停止施工。此时，原告王新星、廖继辉方知被告蔡礼贵根本就没有取得采矿权，也不可能办理采矿许可证。二原告找到被告蔡礼贵质问此事，被告蔡礼贵还声称这是小事一桩，他会搞定。2015年9月14日，原告王新星以被告蔡礼贵涉嫌合同诈骗罪向会昌县公安局提出控告，该局以无证据证明为由不予立案。经查，原告方得知，该矿点于2013年7月5日由被告蔡礼贵以380000元的价格从案外人许运来处购得，转让合同也是文基红的签名，被告蔡礼贵知道该矿点没有采矿权（许运来证实）。三天后，被告蔡礼贵就该矿点以450000元的价格向刘春生转让了部分份额。2015年7月，二原告开采该矿点被查处后，刘春生才知道矿点没有合法手续且被蔡礼贵已卖给了王新星。事后，二原告一直向二被告要求返还承包款未果。被告蔡礼贵、文基红虚构、隐瞒事实，互相串通，以合法的形式掩盖非法目的，并以欺诈的手段骗取原告王新星与其订立合同，损害了国家的矿产利益，也损害了二原告的合法利益。原、被告之间的合同实属无效，被告蔡礼贵、文基红存在重大过错，被告文武坝水口村委会也存在一定过错，故三被告应当共同赔偿原告王新星、廖继辉因合同无效所受的全部损失。原告王新星、廖继辉多次要求被告蔡礼贵、文基红返还承包款、赔偿损失未果，也多次要求政府部门处理未果。请求人民法院判如所请。
被告文基红辩称，原告王新星诉称另一被告蔡礼贵与其是多年的朋友并不属实，而是在许运来承包了林松生发包的本案争议矿点（文武坝镇水口村倒窝子）之后，原告王新星于2013年前后多次找到许运来协商转让承包事宜，后许运来告知其承包的矿点已经承包给了答辩人，因答辩人与原告素无交集，原告便通过许运来找到蔡礼贵才认识答辩人（答辩人与蔡礼贵才是多年的朋友），并委托蔡礼贵从中斡旋希望能与答辩人达成承包协议。之后才有蔡礼贵多次出面协调转承包事宜。2、按照答辩人与原告多次协商的结果，原告于2015年5月19日先支付定金4万元，答辩人出具了收条给原告，2015年5月28日俩原告分别通过银行转账36万元。当时转入蔡礼贵账上是因为其中间人身份，另外是为了节省一点跨行转账的手续费用。当日原告王新星与答辩人签订了“矿点承包协议书”，言明原告支付的40万元是用于答辩人原来买老表林地及修路、开山皮的费用，而且原告也知道答辩人从许运来手上转承包时付了38万元修路、开山皮的费用。特别是答辩人出具57.9万元收条的原因是应原告要求。原告目的是为了配合协议总标的款在扩股过程中更好地收取他人的股金而已。至于原告王新星称当日还另外支付了21.9万元的现金给答辩人和蔡礼贵是没有任何事实根据的。试想廖继辉的5万元都是通过转账，而21.9万元反而是带现金，这是不符合常理的。3、原告王新星与答辩人签订了“矿点承包协议书”之后，原告没有办理采矿证的情况下就迫不及待地进场开矿，当然会受到矿管部门的查处，这一点原告是非常清楚的，而且在协议中也明确记载了办证义务为原告，并非答辩人的过错导致承包协议无法履行的情形。4、由于蔡礼贵是双方中间人的身份，原告误以为蔡礼贵才是真正的矿点发包人，在2015年9月24日原告王新星以合同诈骗举报蔡礼贵，会昌县公安局组织联合调查组进行调查，结论是不构成合同诈骗。为了查明本案事实，答辩人特申请法院依职权调取公安调查材料。5、原告王新星与答辩人签订的“矿点承包协议书”有效，在签订协议时，原告与答辩人之间都非常明确是矿点承包，所支出的费用也不是采矿权转让费用，虽然原告签订协议的目的是为了矿产品高岭土，但在签订协议时已经约定办理采矿证由原告承担，答辩人只是提供相关资料而已。因此，双方都清楚需要办理采矿证，然而原告不主动办理要求解除或提出协议无效，无法律和事实依据。
被告蔡礼贵未作答辩。
被告水口村委会未作答辩。
经审理查明，2013年7月5日，被告文基红从案外人许运来处转手承包了位于会昌县文武坝镇××村高岭土矿区××（会昌县大田高岭土矿），双方签订矿点承包协议书一份，主要内容为：“承包价款50万元；承包期为挖完矿为止；如乙方（受让方）需办证，由甲方（发包方）提供办证手续，但费用自理；矿点由乙方自主经营，自负盈亏；甲方保证乙方在矿区范围内能正常生产运输，如造成失，由甲方负责赔偿。”2015年3月，原告王新星因有开采该矿区的意愿便联系该矿点的相关人员，后通过他人介绍与被告蔡礼贵取得联系后蔡礼贵称可转手会昌县大田高岭土矿事宜。经前期协商后，被告蔡礼贵与被告文基红于2015年5月19日到于都县与原告王新星继续洽谈矿点转让事宜，原告廖继辉（内部合伙人）亦一起到场。原告王新星与被告文基红达成初步转让意向后，原告王新星支付给被告蔡礼贵4万元定金，并由被告文基红出具收条一张。2015年5月28日，原告王新星叫原告廖继辉陪同一起到会昌并联系被告蔡礼贵签订正式矿点承包合同。在被告蔡礼贵绍集被告文基红与原告王新星等人见面协商后由原告王新星与被告文基红签订了《矿点承包协议书》一份，协议内容除承包价款变更为66.9万元（当天付61.9万元，余款5万元开工后一个月内付清）外，其他内容与上述文基红与许运来的承包协议一致，被告水口村委会作为中间方在承包协议上盖章。当天原告王新星用原告廖继辉的银行卡向被告蔡礼贵的中国农业银行账户转账5万元、用自己的银行卡向被告蔡礼贵的中国农业银行账户转账31万元，共计转账36万元。原告王新星转账后，由原告廖继辉拟定了一张57.9万元的收条叫被告文基红在今收人处签名并捺印。原告王新星转手承包高岭土矿后，未办理相关采矿手续即进场开采。后被会昌县矿产资源管理局发现后通知责令其停止开采。后原告即向被告蔡礼贵要求返还承包（转让）款未果，便于2015年9月14日向会昌县公安局控告蔡礼贵合同诈骗，经会昌县公安局审查，无证据证实蔡礼贵有诈骗犯罪的事实，故决定不予立案。后原告诉至本院处理。
对于约定的承包（转让）价款66.9万元，被告文基红表示实际约定的是43.9万元，转让合同是应原告王新星的要求按66.9万元约定，以便其对外向其他合伙人筹资。合同签订后出具的57.9万元的收条中除转账的36万元属实外，剩余21.9万元并未实际支付，是应原告王新星的要求出具，收条也是由原告他们拟好后，由被告文基红在收款人处签名，其目的是便于原告王新星套取合伙人的投资。对于该事实，原告廖继辉作为内部合伙人表示持保留意见，其不知具体情况，如果原告王新星给付了该款被告应予退还。
对于被告蔡礼贵参与文基红矿点转让合同的原因，被告蔡礼贵未到庭陈述，经本院调取会昌县公安局对被告文基红及被告蔡礼贵的询问笔录，俩被告在笔录中均表示：水口村高岭土矿点是被告文基红一人的股份，被告蔡礼贵因借了15万元给被告文基红，双方又是朋友关系，所以蔡礼贵积极参与了矿点转让以便收回借款。被告蔡礼贵收取原告的矿点承包（转让）款后扣除借款，剩余款项已全部交给了被告文基红。
另查明，本案所涉会昌县文武坝镇水口村高岭土矿区（会昌县大田高岭土矿）的采矿权于2006年5月20日经会昌县国土资源局公开挂牌出让由林松生竞得。后林松生转手承包给许运来，许运来又转手承包给被告文基红。直至被告文基红转手给本案原告王新星，前后均未办理相关采矿权手续。原告签订合同时被告文基红将相关采矿权挂牌成交确认书（林松生竞得）及前手承包协议书（许运来与文基红）交与了原告，原告知晓该矿点尚未办理采矿证的事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件及派出所证明、原告王新星与被告文基红签订的《承包协议》一份、原告王新星转账31万元及5万元的银行回单各一份、被告文基红出具的4万元定金及57.9万元转让款收据各一张、会昌县国土资源局的高岭土矿挂牌出让成交确认书复印件（林松生竞得）、许运来与文基红所签《矿点承包协议书》、会昌县矿管局《责令停止矿业违法行为通知书》、会昌县公安局《不予立案通知书》，本院调取的会昌县公安局对原告王新星、廖继辉、被告蔡礼贵、文基红的询问笔录等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，一、关于原告廖继辉的诉讼主体。原告廖继辉虽参与了本案高岭土矿点承包（转让）的协商事宜，但本案矿点承包协议的甲、乙双方是被告文基红与原告王新星，所有承包价款均通过原告王新星支付给被告文基红指定的收款人（被告蔡礼贵）。综上，原告廖继辉并非本案承包（转让）合同的当事人，故原告廖继辉不具备本案的原告主体资格。原告廖继辉如有内部合伙的相关权益可另行向原告王新星主张。二、关于原告王新星与被告文基红《矿点承包协议书》的法律效力。从双方签订的承包协议内容反映，双方对承包矿点的经营开采进行一次性交易，由承包人全额投资开采至挖完矿为止，故双方的承包协议名为“承包”，实为转让。根据法律规定，矿产资源属国家所有，开采矿产资源必须依法申请、经批准取得采矿权并依法登记，禁止将采矿权倒卖牟利。被告文基红转让的矿点并未取得“采矿权”，被告文基红对该矿点的转让属无权处分行为，且该行为亦违反了上述法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证、签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，原告王新星与被告文基红所签《矿点承包协议书》属无效合同。三、关于原告王新星支付的合同价款。原告王新星支付了定金4万元、签订合同当天通过银行转账36万元，共计40万元被告予以认可，本院予以认定。原告王新星主张签合同当天另行支付了现金21.9万元，虽然被告文基红就该款与转账的36万元一起出具了一张57.9万元的收条，但被告表示其中21.9万元系双方内部约定的虚假价款，是应原告王新星的要求套取其他合伙人的投资所为。结合交易习惯，经济交往中大额现金的保管及支付基本会通过银行完成，原告王新星从外县长途携带21.9万元的大额现金到会昌付款（该款的来源及去向均应该有银行的往来记录），且同来的内部合伙人即原告廖继辉对王新星是否有无支付该款也不知情，不符合情理。经本院发出补充证据通知书，原告王新星仍未提供任何补充证据予以证实，故本院对原告王新星另外支付了21.9万的事实不予认定。四、关于合同无效的处理。双方的合同无效，因该合同取得的财产应予返还，被告文基红作为发包方（转让方）其自认已得到原告王新星（含蔡礼贵转付）的转让价款40万元，应予返还。对于原告主张的赔偿损失5万元，没有证据证实，且即该损失存在，原告明知转让的矿点没有办理相关采矿权手续仍承包（受让）并进场开采，其为获取非法利益的投入损失应由其自行承担。五、关于被告蔡礼贵在本案的相关责任。原告主张被告蔡礼贵系转让矿点的实际所有人及转让人。对此原告提交了商谈矿点转让时的酒店住宿账单及证人李某、杨某的证明书、蔡礼贵在矿点现场的照片及与案外人刘春生的通话录音等证据，该组证据无法推翻被告文基红作为转让矿点的前手承包人及转让合同当事人的事实。被告蔡礼贵虽积极参与了王新星与文基红的矿点转让事宜，但蔡礼贵并非转让合同的当事人，其收取的转让价款亦转付给了该矿点的前手承包人及合同当事人文基红，被告蔡礼贵在其中仅作为文基红的中间人身份参与，故相关责任亦由合同相对人即被告文基红承担。原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。六、关于被告会昌水口村委会的相关责任。该村委会并非合同相对人，仅作为中间方在承包合同下盖章证明，也未在合同中取得相关利益，另村委会对合同的效力亦无审查义务，故原告要求水口村委会承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告蔡礼贵及被告水口村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法自行承担未到庭的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王新星与被告文基红于2015年5月28日所签《矿点承包协议书》无效；
二、被告文基红返还原告王新星承包（转让）价款人民币400000元，限本判决生效之日起3日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10590元，由原告王新星与被告文基红各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 刘晓鹏
人民陪审员 李清香
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邹丽敏