河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6107号
上诉人（原审原告）贾福山，男，1958年2月23日出生，汉族，住河北省河间市，。
委托代理人耿金海，男，1961年5月29日出生，汉族，住天津市红桥区，。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，住所地河北省任丘市会战道，统一社会信用代码91130000721634003D。
负责人袁明生，系该公司总经理，。
委托代理人石宇航，系该公司员工，。
委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人贾福山因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾福山及其委托代理人耿金海、被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的委托代理人石宇航、王普权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾福山上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省任丘市（2016）冀0982民初2233号民事判决书；2、判决被上诉人辞退上诉人行为无效；3、判决被上诉人给上诉人补发工资811120元；4、判决被上诉人支付上诉人养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）。事实和理由：上诉人于1982年2月通过被告的体检、政审、考试合格招收为正式职工，到1987年12月31日，被上诉人欺骗上诉人说，上诉人是临时工，对上诉人进行了辞退，上诉人不服与被上诉人进行交涉，被上诉人坚持说上诉人就是临时工，各方途径不能解决，只能起诉至法院，现一审法院已经审结。上诉人认为一审法院在事实和适用法律上面有不当之处，本案的实际侵权人是原华北石油管理局，而且被上诉人的前身就是华北石油管理局，根据权利与义务平等的原则，被上诉人不能只享受权利不承担义务，所以上诉人以被上诉人作为被告是符合法律规定的，至于一审法院提到的重组问题跟上诉人没有任何的法律关系，上诉人是在1987年就被华北石油管理局以欺骗的手段辞退了，上诉人跟华北石油管理局存在着法律关系。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有依据，其上诉请求不能成立。1、上诉人称本案实际侵权人是华北石油管理局，并称被上诉人的前身是华北石油管理局，上诉人的上述说法是错误的。首先，本案的案由是劳动争议，并非侵权纠纷，本案不存在侵权人的问题；其次，上诉人称1982年工作、1987年被辞退，其自称当时在华北石油管理局井下作业公司工作，被上诉人是1999年12月从华北石油管理局分离处采油等部分业务重组成立的，是中国石油天然气股份有限公司的分支机构。2009年华北石油管理局将井下作业等机构人员和业务分离至中国石油集团渤海钻探工程有限公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。被上诉人与上诉人自称当时所在的华北石油管理局井下作业公司没有管理，是彼此独立的企业主体,上诉人起诉被上诉人明显主体错误。2、上诉人称其为华北石油管理局的正式职工与事实不符，按照上诉人的说法，在1987年12月其已经按照临时工身份与华北石油管理局办理了辞退手续，上诉人称其华北石油管理局的正式职工与事实不符。3、上诉人申请劳动争议仲裁早已超过了法律规定的仲裁申请时效，本案属于劳动争议，根据法律的规定，上诉人起诉前应当先经过劳动争议仲裁，其称1987年12月被辞退，在2016年3月提起仲裁早已过了法律规定的仲裁申请时效。综上，上诉人的起诉和上诉均没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告贾福山向一审法院起诉请求：1、判决被告辞退原告行为无效；2、判决被告给原告补发工资811200元；3、判决被告支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）。
一审法院认定事实：华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。2009年10月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于大港油田、华北油田井下作业业务实施整合有关问题的通知》（中油人事【2009】444号），将大港油田集团有限责任公司、华北石油管理局的试油测试、压裂酸化、大修侧钻等业务划入中国石油集团渤海钻探工程公司。按照“人随业务、资产走”的原则，将华北石油管理局井下作业公司整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司。目前，华北石油管理局仍保留水电厂、通信公司等二十余家二级单位。另查明，原告贾福山于2016年3月23日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于2016年3月24日出具冀劳人仲案【2016】36号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对该案不予受理。后原告贾福山不服该仲裁不予受理通知书，于2016年5月18日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。一审法院认为，原告自述其在井下作业公司的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局，而根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于大港油田、华北油田井下作业业务实施整合有关问题的通知》（中油人事【2009】444号），华北石油管理局与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，井下作业公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司，按照“人随业务、资产走”的原则，原井下作业公司的全部业务、人员现均归属中国石油集团渤海钻探工程公司，与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联。原告提供的证据不能证实原告是与被告间存在用工关系。原告以中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告起诉至本院，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贾福山对被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾福山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。另二审庭审中上诉人贾福山认可其与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司不存在劳动关系，主张其系与华北石油管理局存在劳动关系，由被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司承担赔偿责任。
本院认为，关于上诉人贾福山与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司之间是否存在劳动关系，上诉人认可其与被上诉人之间不存在劳动关系，而主张与华北石油管理局存在劳动关系，由被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司承担赔偿责任。上诉人申请变更当事人后不再将华北石油管理局作为本案当事人，案外人华北石油管理局是独立法人单位，上诉人贾福山与案外人华北石油管理局之间纠纷不是本案审理范围，因上诉人贾福山与案外人华北石油管理局之间是否存在劳动关系未经法定程序确认且上诉人贾福山未能提供证据证明案外人华北石油管理局所负之责任应由被上诉人承担，故上诉人贾福山要求与其不存在劳动关系的被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人贾福山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾福山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常秀良
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 叶 爽