上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初52152号
原告：上海大舜汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：代会亭，总经理。
委托诉讼代理人：蒋鹏静，上海旭路伟光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：沈峰，男。
委托诉讼代理人：许翔，男。
原告上海大舜汽车运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋鹏静、被告委托诉讼代理人沈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大舜汽车运输有限公司诉称：2017年3月6日，原、被告签订了交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险以及车辆损失险等并附加了不计免赔，事故保险期间为一年，至2018年3月8日止。2017年3月10日，在上海市东海大桥出沪K**公里处，原告驾驶员孔庆学驾驶沪D8XX**、沪G4X**挂重型货车发生交通事故，造成车辆损坏、路政受损。经交警部门认定，原告负本起事故全部责任。事发后原告积极报案，但被告迟迟不肯定损，原告遂找到有资质的单位对车辆损失进行评估，支出评估费人民币3,500元，并进行了维修，另产生了部分施救费等。原告认为其已在被告处投保，事故发生在保险期间，被告理应在保险范围内承担相应的赔偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费161,050元、施救费17,200元、路政损失24,508元、评估费3,500元，合计金额206,258元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：保险关系、保险事故属实，但是第一，对于车辆修理费，认为原告提供的维修费发票�具单位无汽车维修资质；第二，对于施救费，认为本次施救作业是主、挂车一起施救，但原告只为主车购买了保险，挂车没有投保，因此施救费的赔偿金额应该减半，同时根据保险条款的约定，对其中600元现场清理费不予承担，故应以施救费总额扣除600元以后再予减半赔付；第三，对于路政损失，认为第2项路面油污和第5项冲洗车的费用属于免责范围，不予赔偿，对其他金额无异议；第四，对评估费不同意承担。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，证明本案事故责任认定结果，原告驾驶员负事故全部责任；
证据2、原告驾驶员机动车驾驶证、原告牵引车及挂车行驶证，证明原告车辆的行驶资格、驾驶员的驾驶资格；
证据3、交强险保险单、商业险保险单，证明本案保险关系；
证据4�设施修复款发票、事故赔偿费明细，证明路政损失24,508元；
证据5、《价格评估报告书》，证明涉案车辆的车损评估价格为161,050元；
证据6、评估费发票，证明原告支出评估费3,500元；
证据7、维修费发票，证明车辆修理费161,050元；
证据8、施救费作业清单及发票，证明施救费17,200元。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5、6不予认可，应当以重新评估的报告为准；对证据7的真实性无异议，但认为开具发票的单位无汽车维修资质，且原告所述维修地点与实际勘察地点不符，实际勘察地点在上海澎云汽车修理厂，原告应提供该修理厂开具的维修发票，故对其证明目的不予认可；对证据8的真实性无异议，但认为从施救现场照片看，发生事故时主挂车连为一体，且施救费清单上载明�解除制动装置、拆传动轴等施救服务作业，可见当时系整车一起施救，而挂车并未投保，故认为施救费只能在扣除600元现场清理费后赔付一半。
被告为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、被告在上海澎云汽车修理有限公司复勘的照片，证明原告实际修理地点在上海澎云汽车修理有限公司；
证据2、事故车辆复勘通知书，证明被告已实际告知原告复勘地点在上海澎云汽车修理有限公司，下方有修理厂员工的签字，与原告维修发票所述地点不符；
证据3、机动车辆商业保险条款[2009版]，证明被告主张的三者污染责任免除以及标的车施救费中污染责任免除的理由。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不认可其证明目的，被告只是拿着定损单在上海澎云汽车修理有限公司门口拍了照片，且照片日期显示在事故发生之前，并不能证明原告车辆在该处维修；对证据2，认为系复印件、且字迹不清，故不予认可；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，理由在于：第一，该条款属于格式条款，被告没有尽到提示告知义务，故对加重原告责任的条款不产生约束力；第二，从赔偿明细单中可以看出，路面油污和冲洗车费用属于三者损失，且原告已经实际支付该费用，冲洗的车辆也并非原告车辆；第三，原告在被告处投有三者险，故理应在三者险的范围内予以赔付。
审理中，被告向本院申请对涉案保险标的车辆沪D8XX**重型半挂牵引车在2017年3月10日的事故中造成的车辆损失进行评估鉴定。本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪D8XX**车辆维修费用在评估基准日2017年3月10日的评估价值为121,400元。原、被告双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议。
经审理查明：原告于2017年3月6日向被告投保了机动车商业险，被保险人为原告，承保车辆为沪D8XX**货车，保险期间自2017年3月10日00时00分起至2018年3月9日24时00分止，具体险别包括车辆损失保险(174,960元)、商业第三者责任保险(100万元)及不计免赔条款；同时投保了交强险。2017年3月10日22时，原告驾驶员孔庆学驾驶涉案车辆在东海大桥出沪方向K32公里处发生交通事故，导致涉案车辆损坏、路政受损。经上海港公安局交通警察支队认定，原告驾驶员孔庆学负事故全部责任。涉案车辆经施救牵引，原告向上海申栩汽车牵引服务有限公司支付牵引施救服务费17,200元。涉案事故同时造成东海大桥桥面设施损坏，原告为此向上海浦江桥隧东海运营管理有限公司支付设施修复款24,508元，其中包括路面油污费用2,000元�涉案车辆经修理后，原告向上海湛源汽车服务有限公司支付维修费161,050元。起诉前，原告自行委托上海天磊价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，支付评估费3,500元。后由本院委托，涉案车辆损失金额经上海达智资产评估有限公司重新评估后确定为121,400元，被告支付评估费3,500元。
另查明，《机动车辆商业保险条款[2009版]》第一章“商业第三者责任保险”第五条及第二章“车辆损失险”第三条均约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……因污染引起的损失和费用……”
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。原告向被告投保了机动车辆损失险和商业三者险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于具体保�理赔金额，本院分述如下：
首先，关于涉案保险车辆的车损金额争议，原告主张以重新评估后的损失金额121,400元为准，被告虽认可该损失金额，但认为原告提供的发票开具单位没有车辆维修资质。对此本院认为，根据保险法的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，鉴于被保险人并非专业人士，故其承担举证义务的程度应以其能够证明保险事故发生后财产遭受了损害为限。本案中，原告已就涉案车辆的维修向本院提供了相应的发票，以此证明事故发生后原告修复涉案车辆而产生损失的事实。被告虽辩称发票开具单位无维修资质，但并未提供相应证据予以证明，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信。双方对重新评估后的车损金额121,400元均无异议，本院予以确认。
其次，关于路政损失金额争议，被告辩称应扣除路面油污费用2,000元和冲洗车费用1,428元，原告则认为被告未就保险条款中的免责条款尽到明确告知义务，故该等条款对原告不产生法律约束力，被告不应扣除上述费用。对此本院认为，根据被告提供的保险条款，其已对“责任免除”条款以加黑形式作出了足以引起投保人注意的提示，在保险单的“重要提示”一栏亦已进行明确告知，符合保险法对免责条款提示义务的规定，故该等条款对原、被告双方均具有约束力。根据涉案保险条款关于商业三者险免责部分的约定，路面油污费用确属“因污染引起的损失和费用”，不属于被告的赔付范围，故本院对被告的相应辩称予以采信，对原告主张路政损失中的路面油污费用2,000元不予支持。但对于冲洗车费用，因被告未�证明该等费用系因污染引起，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信，被告对该费用应予赔付。鉴于被告对路政损失中的其他金额均予认可，故本院确认被告应当赔付原告的路政损失金额为22,508元。
再次，关于施救费金额争议，被告辩称因挂车未投保，且现场清理费属于免赔范围，故应在扣减现场清理费600元后再予减半赔付。对此本院认为，对于原告主张的现场清理费，因被告未能证明该费用系因污染引起，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信，被告对该费用应予赔付。对于被告辩称挂车未投保的问题，因涉案车辆发生事故后，对主挂车整体施救牵引所产生的费用属于原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，理应由被告承担，故本院对被告要求减半赔付的辩称不予采信，被告应当赔付原告施救费17,200元。
最后，关于两�评估费的承担问题，对第一次原告自行评估所产生的费用3,500元，因本院对该评估报告未予采纳，故相应的评估费应由原告自行承担；对第二次由本院委托重新评估所产生的费用3,500元，由双方按诉讼费用进行分担。
综上，被告应当赔付原告保险金161,108元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第二十二条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大舜汽车运输有限公司保险金161,108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,935元，减半收取计1,967.50元(原告已预交)，评估费3,500元(被告已预交)，共计5,467.50元，由原告上海大舜汽车运输有限公司负担621元，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担4,846.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁祎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约�的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
……
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的�求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。