河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1886号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：朱振洲，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区。
被上诉人（一审被告）：南阳市联总汽车运输有限公司。
法定代表人：王继伍。
委托诉讼代理人：肖举昌，基本情况同上。
原审被告：左长兰，女，1955年8月2日出生，汉族，住唐河县。系解永付妻子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解长伦，男，1976年9月19日出生，汉族，住址。系解永付长子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解少阳，男，1982年9月23日出生，住址。系解永付次子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解少巧，女，1989年9月13日出生，住址。系解永付之女。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）因与被上诉人肖举昌、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司），一审被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院﹙以下简称一审法院﹚（2016）豫1302民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳公司委托诉讼代理人王涛杰，被上诉人肖举昌、联总运输公司委托诉讼代理人肖举昌，一审被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧委托诉讼代理人王俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担三者险内的理赔责任52747元，由被上诉人自行承担。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：根据《事故认定书》查明的事实，肖举昌驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶，对本次事故承担次要责任；被保险机动车未按规定年检或存在检验不合格，根据三者险保险条款的规定，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人肖举昌、联总运输公司辩称，肖举昌驾驶的车辆发生事故时经过了车辆年审；本案交通事故由对方车辆追尾造成，与肖举昌驾驶的车辆是否符合技术标准没有关系，故上诉人应在三者险限额内承担赔偿责任。
一审被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧辩称意见同肖举昌、联总运输公司辩称意见。
左长兰、解少伦、解少阳、解少巧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2296.47元、死亡赔偿金184501元、丧葬费21335元、停尸费4400元、精神抚慰金20000元、交通费2600元、误工费7516元，按照责任比例为112915.57元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月20日23时20分许，解永付驾驶载有张怀祥的红色观光汽车沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的由被告肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张怀祥当场死亡、解永付受伤的交通事故。事故发生后解永付被送往南阳医专三附院进行抢救，支出医疗费2296.47元，后经抢救无效死亡。被告肖举昌垫支丧葬费20000元。2016年4月1日，经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字【2016】第FD162号事故认定书，认定：解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张怀祥无责任。豫Ｒ×××××号重型厢式货车登记所有人为联总运输公司，实际所有人及投保人为被告肖举昌，该车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和30万元商业三者险，保险期间为2015年6月26日0时至2016年6月25日24时。另查明，解永付出生于1953年4月7日，与原告左长兰系夫妻关系，两人育有原告解少伦、解少巧、解少阳三个子女，现均已成年。
一审法院认为：一、解永付未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，夜间未降低形式速度，是造成此次事故的主要原因；肖举昌驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成此事故的次要原因。双方对此认定均无异议，故该交通事故认定书可作为责任划分的依据。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，一审法院予以支持。被告肖举昌作为豫Ｒ×××××号重型厢式货车的实际所有人，应当承担赔偿义务。二、原告的各项损失：1、医疗费，原告为抢救解永付支出医疗费2296元，属实际损失，予以支持；2、死亡赔偿金，解永付为农村居民，出生于1953年4月7日，死亡赔偿金为10853元×（20-3）年=184501元，其中10853元为上一年度河南省农村居民人均纯收入；3、丧葬费，42670元÷12月×6月=21335元，其中42670元为上一年度河南省在岗职工平均工资；4、停尸及穿衣费，丧葬费是针对在交通事故中存在被害人死亡的情形而设定的，是因交通事故造成被害人死亡，赔偿责任人支付给死者近亲属，处理有关死葬事宜的费用，包括事故发生后的停尸费、尸体处理、寿衣费、火化费等有关的费用，故原告该项损失包含在丧葬费中，不再予以支持；5、精神抚慰金，解永付发生事故后不治身亡，给其家人带来巨大痛苦，考虑到事故各方的责任大小，该项支持20000元为宜；6、交通费，属实际支出，一审法院酌情支持600元；7、误工费，原告未提供相关证据，一审法院不予支持。以上各项共计228732元。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，依法由保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担。本案中，豫Ｒ×××××号重型厢式货车投有交强险和第三者责任险，故被告人寿财险洛阳公司应承担替代赔偿责任，先在交强险责任限额内予以赔偿。对超出责任限额部分，应按照双方责任比例7:3承担。四、在本案诉讼同时，此次事故中另一死者张怀祥的亲属亦向一审法院提起民事诉讼，要求依法获得赔偿，故被告人寿财险洛阳公司应在交强险范围内按照损失比例对解永付、张怀祥亲属进行赔偿。本案四原告的各项损失共计228732元；张怀祥亲属的各项损失共计258395元，总额超出交强险赔偿限额，故被告人寿财险洛阳公司在交强险范围内按比例赔偿本案原告医疗费2296元、死亡赔偿金51651元，超出交强险部分的174785元，按照事故责任划分，由被告人寿财险洛阳公司赔偿52436元。对被告肖举昌垫支的20000元丧葬费，应在赔偿总额中扣减，由保险公司直接支付给被告肖举昌。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等104316元（其中支付原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧804316元，支付被告肖举昌20000元）。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，由原告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧负担1790元，由被告肖举昌负担767元。
本院审理中，肖举昌提供了豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证，载明连续年检至2017年6月；道路运输证和经营性道路货物运输资格证，载明连续年检至2017年度；人寿财险洛阳公司对上述证据的真实性未提出异议。本院对上述证据予以确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明：豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证，载明连续年检至2017年6月；道路运输证和经营性道路货物运输资格证，载明连续年检至2017年。
本院认为，肖举昌在诉讼中提供了豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证、道路运输证和经营性道路货物运输资格证，上述证件的年检时间都在车辆保险期内，人寿财险洛阳公司对上述证据的真实性未提出异议，上诉称肖举昌驾驶的车辆不符合技术标准、发生保险事故时被保险机动车未按规定年检或检验不合格，应免除保险人责任等，理由不足，不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1119元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年七月三日
书记员 丁 睿