江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0659号
上诉人（原审被告）江苏海日有限公司，住所地连云港市开发区宋跳工业园1号
法定代表人孙建，该公司执行董事。
委托代理人陆惠林。
被上诉人（原审原告）马文杰。
委托代理人李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙立舰。
上诉人江苏海日有限公司（以下简称海日公司）因与被上诉人马文杰、孙立舰财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马文杰一审诉称：2012年3月，因孙立舰家的水管漏水，将我家的房间内地板浸坏，造成我的损失9000元，经协商，双方未能达成一致意见，特诉至法院，请求判令孙立舰、海日公司赔偿损失9000元。
孙立舰一审辩称：我方没有过错，造成马文杰家损失有两个方面的原因，一个是开发商施工质量造成的，另一个是马文杰擅自改变房间用途，将卫生间改造成衣帽间，卫生间本来是有地漏的，改成衣帽间后造成水无法及时下漏，对损失的进一步扩大有主要责任。
海日公司一审辩称：1、我们与业主的房屋买卖合同约定，给排水管道保修期限为2年。2、马文杰、孙立舰所购买的海日公司开发的两处房产的给排水管道都过了保修责任期。海日公司不能承担其赔偿责任。
原审法院经审理查明，马文杰、孙立舰所有的房屋为海日公司开发。马文杰、孙立舰两家为千叶花园小区同一楼东西邻居，两家卫生间共用一面墙壁。马文杰将其卫生间改造成衣帽间，在衣帽间内铺设了地板。2012年3月份，马文杰家的卫生间与孙立舰家卫生间相邻的墙壁内的水管漏水，导致马文杰家衣帽间渗水，将马文杰房屋室内地板泡坏。后原审法院在诉前调解阶段委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对马文杰的损失进行了鉴定，鉴定意见马文杰的损失为7963.92元，花费鉴定费1750元。
另查明，该水管是从孙立舰家室外专用水表处通过双方通用墙壁内接到孙立舰家的，为孙立舰家专用水管。
原审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在本案中，因孙立舰自用的供水管道发生漏水导致马文杰以卫生间改成的衣帽间发生进水浸泡事件，马文杰的损失应获得一定的赔偿。对马文杰本次损失的赔偿主体及民事责任承担问题，原审法院认为，马文杰将本来设计为卫生间的房间改造成衣帽间使用，且在墙壁上安装壁橱，马文杰在将卫生间进行改造的同时，应当意识到卫生间作为用水较多的房间，其墙外及墙内必然存在比其他房间更多的供水设施，发生渗水的可能性较其他房间更大，故应当对其自身的损失承担一定的责任，故原审法院酌定马文杰对其损失承担30%的责任。对于海日公司而言，虽然商品房给排水管道的保修期限为2年，而孙立舰从收房之日起已逾两年，但是，海日公司将孙立舰的专用水管铺设在卫生间的墙壁内部，导致马文杰及孙立舰对于该水管何时漏水、为何漏水等情况均无法及时察觉，也是孙立舰无法及时发现和维修的重要原因，故海日公司应当对马文杰的本次损失承当一定的责任，原审法院酌定海日公司承担马文杰损失50%的赔偿责任。对于孙立舰而言，该水管为其专用水管，其在作为使用人使用的同时，亦应尽到及时观察、发现并维修之义务，原审法院考虑到该水管的隐蔽性，故对孙立舰的该项义务不可要求过高，故原审法院酌定孙立舰承担马文杰本次损失20%的赔偿责任。故海日公司应赔偿马文杰7963.92元×50%=3982元，孙立舰应赔偿马文杰7963.92元×20%=1593元。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、孙立舰于判决生效之日起十日内赔偿马文杰财产损失1593元；二、海日公司于判决生效之日起十日内赔偿马文杰财产损失3982元。案件受理费50元，鉴定费1750元，共计1800元，由孙立舰承担360元，海日公司承担900元，马文杰承担540元。
海日公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院酌定海日公司承担马文杰损失的50%赔偿责任，判决不公，有违法理。1、一审法院认定，江苏省建设厅发放的《住宅质量保证书》规定给排水管道保修期限为两年，并作为甲乙双方房屋买卖合同的附件，马文杰从收房之日起已逾两年。上诉人当然不能承担涉案损失的50%赔偿责任。2、一审法院认为，海日公司将孙立舰的专用水管铺设在卫生间的墙壁内部，导致孙立舰对于该水管何时漏水、为何漏水等情况均无法及时察觉，所以承担一定的赔偿责任。海日公司是开发建设单位，千叶花园10号楼设计单位为连云港市民用建筑设计院，铺设水管在墙体内部属于按照设计图纸施工，设计单位、施工单位都是遵循国家相关设计规范和施工规范的，且开发单位委托国家质监部门自始至终跟踪质量监督，并验收合格，因此，水管铺设在卫生间墙壁内部，没有过错。综上，请求撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审。
被上诉人马文杰辩称：本案事实清楚，证据确实充分。马文杰在本案中无任何过错，不应承担任何责任，但作为邻里关系，本着息事宁人的精神，因此没有提起上诉。对于海日公司的上诉理由，我国法律有明确规定，请求法庭公正裁决。
被上诉人孙立舰二审未到庭，未作答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
海日公司二审期间提供以下新证据：竣工验收备案表，证明把水管铺设在墙壁内部，是由设计单位按国家规范设计，施工单位按规范施工的，且已经过国家有关单位的验收，所以将水管铺设在墙壁内部是没有过错的。
被上诉人马文杰对上诉人二审期间提供证据的质证意见认为：对于真实性、合法性、关联性都没有异议，但楼房是合格的，不一定不产生不良后果，对于合格楼房产生的后果，海日公司也要承担责任。
本院认为，对于海日公司而言，虽然房屋的设计、建设施工、竣工验收都是按照国家规范进行的，但是海日公司在房屋交付以后仍然要对房屋在使用过程中存在的质量、设计缺陷等问题在质量保证期限内承担一定的责任。海日公司在一审提交的住宅质量保证书中，住宅质量保修说明载明电气管线、给排水管道、设备安装的保修期限为2年，同时载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。海日公司于2008年4月将房屋交付给孙立舰，至2012年3月发生水管漏水时，虽已逾两年，但未满五年。发生水管漏水后，虽然水管漏水因排水不畅而浸漫到其他房间，但作为两家卫生间的公用墙壁应当设计有防水层，以防止发生水渗漏，这也是导致涉案马文杰损失的另一原因。综合以上事实，一审判决认定海日公司承担50%的赔偿责任，判决结果并无不当。
另外，马文杰将卫生间改装成衣帽间，并在墙壁上安装壁橱，改变了房间本来的设计用途，马文杰应当知道卫生间安装有给排水管道等设施，发生渗水的可能性较大，改装成衣帽间后，其排水功能亦将受到影响，因此，一审判决认定马文杰对其损失承担30%的责任，并无不当。发生渗水的水管虽系孙立舰家的专用水管，但该水管系由海日公司开发建设时安装的，孙立舰对于水管发生漏水现象不存在过错，但孙立舰作为使用人，未尽到及时观察并及时维修的义务，一审判决认定孙立舰承担20%的赔偿责任，亦无不当，本院对此予以确认。
综上，上诉人海日公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏海日有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年六月十五日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；