北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3760号
上诉人（一审原告）朱刚，男，1953年3月29日出生，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）张卓，女，1951年6月7日出生，住北京市西城区。
二上诉人委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人贠晓钰，北京市西城区人民政府工作人员。
上诉人朱刚、张卓因房屋征收补偿决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京04行初2831号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月27日，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出西政房征补字（2016）第31号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定）。主要内容为：西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字（2016）第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号征收决定），并在征收范围内进行了公告（《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》已于2015年12月28日在征收范围内公布），房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。朱刚在征收范围内北京市西城区白纸坊中里2号（10号）承租北京市宣房投资管理公司直管公房1间，建筑面积12.93平方米。现场户籍1户4人，即户主朱刚、之非亲属张卓、之子朱子辉、之非亲属张越。朱刚与张卓经北京市宣武区人民法院（1995）宣民初字第1802号民事调解书调解，于1995年10月13日离婚。经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，该处房屋的重置成新借款为7825元，扣除重置成新价款后的补偿价款为839961元。评估报告已送达。朱刚在2号征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、给付被征收人北京市宣房投资管理公司房屋重置成新价款7825元。二、朱刚选择货币补偿的，给付扣除重置成新价款后的补偿价款839961元，其他各项补助费按照《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定，支付期限以征收补偿协议规定为准。三、朱刚选择房屋产权调换的，可按《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，产权调换原址新建住宅楼，根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照相对应的区间回购一居室一套（54-55平方米），其他各项费用按照《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》确定，支付期限以征收补偿协议规定为准。四、朱刚自本决定书送达之日起六十日内到菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部，就货币补偿或者房屋产权调换作出选择。五、朱刚一家及其他共居人自本决定书送达之日起十五日内将北京市西城区白纸坊中里2号（10号）的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。朱刚一家及其他共居人应搬至北京市房山区长阳镇稻田一路（长景新园）10号楼1单元503号（一居室一套）及北京市房山区拱辰街道伟业嘉园东里5号楼2单元1003号（二居室一套）内临时周转。朱刚、张卓不服，诉至一审法院，请求撤销被诉征补决定。
一审法院经审理查明：西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司。西城区政府于2016年3月19日作出了2号征收决定，并在征收范围内进行了公告（《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》已于2015年12月28日在征收范围内公布），房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。
朱刚在征收范围内北京市西城区白纸坊中里2号（10号）承租北京市宣房投资管理公司直管公房1间，建筑面积12.93平方米。现场户籍1户4人，即户主朱刚、之非亲属张卓、之子朱子辉、之非亲属张越。朱刚与张卓经北京市宣武区人民法院《（1995）宣民初字第1802号民事调解书》调解，于1995年10月13日离婚。
经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，该处房屋的重置成新借款为7825元，扣除重置成新价款后的补偿价款为839961元。评估报告已送达。
朱刚在2号征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府于2016年5月27日作出被诉征补决定并向朱刚进行了送达。
另查明，西城区政府作出的2号征收决定已经两审人民法院生效判决认定为合法。
一审法院认为，根据征补条例第四条及第二十六条第一款之规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区政府与朱刚在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案棚户区改造项目的需要，西城区政府根据征收补偿方案、评估报告确定的被征收房屋价值作出被诉征补决定，被诉征补决定为朱刚提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，同时提供了周转房屋，西城区政府亦已将被诉征补决定送达朱刚并在征收范围内公告，故此，被诉征补决定符合征补条例的相关规定。并且现有生效判决已经确认2号征收决定的合法性，故对朱刚、张卓有关被诉征补决定程序违法的主张不予采纳。朱刚、张卓有关被诉征补决定给予朱刚的补偿非常低，且没有对张卓进行补偿，严重侵害了朱刚、张卓的合法权益的主张，缺乏相应的事实及法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱刚、张卓的诉讼请求。
朱刚、张卓不服一审判决，向本院提起上诉称，一审仅将朱刚认定为被征收人错误，房屋自建面积没有认定，严重侵害上诉人合法权益，被诉征补决定依据的征补方案违法，补偿标准过低，无法改善合理居住水平，被诉征补决定遗漏重要事项，被诉征补决定作出前，没有和上诉人充分协商。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉征补决定。
西城区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据征补条例第四条及第二十六条第一款规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。
征补条例第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，朱刚收到评估报告后，于法定期限内并未向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收房屋评估报告系具有房地产价格评估资质的评估机构出具并有专业估价师签字，评估时点与房屋征收决定公告之日一致，评估过程并不违反相关规定。该评估报告可以作为被诉征补决定的依据。
征补条例第二十六条规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。该条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《北京市住房和城乡建设委员会关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。该通知第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，因作为公房承租人的朱刚未能按照房改政策购买所承租的公房，且与作为被征收房屋产权人的北京市宣房投资管理公司未协商一致，西城区政府在被征收人、承租人、房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对被征收人按照房屋重置成新价款进行补偿，对朱刚按照房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行货币补偿，并明确了各项补助费按征收补偿方案确定，同时给予朱刚根据征收补偿方案选择房屋安置的权利，并提供临时周转用房。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反征补条例及相关规定。
本案中，张卓以其对被征收房屋具有居住权为由，主张应作为被征收人获得安置补偿于法无据，张卓基于离婚协议而主张的居住权，应在朱刚获得补偿安置后与其协商解决，并不因此具有被征收人资格，无权获得安置补偿。涉案自建房未经认定为合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，故朱刚、张卓要求按照正式住房予以安置补偿缺乏法律依据。被诉征补决定将部分安置补偿的具体内容指向征补方案，并不存在遗漏重要事项问题。需要指出的是，尽管被诉征补决定主文中涉及的部分补偿安置内容存在可变因素，但行政行为内容具体明确是行政行为合法的基本要求，内容不明确的行政行为，无法具备相应的法律效力。被诉征补决定将部分安置补偿的具体内容指向征补方案的方式有待于进一步改进、完善。
综上，被诉征补决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，一审法院判决驳回朱刚、张卓的诉讼请求并无不当，本院应予维持。朱刚、张卓的上诉理由缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱刚、张卓共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十月三十日
书记员 路 陶