杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商外初字第18号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：陈立新。
委托代理人：周仲献。
委托代理人：朱秀琳。
被告：杭州东新木业有限公司。
法定代表人：王春琴。
被告：浙江朗华家具有限公司。
法定代表人：王春琴。
被告：浙江朗和家具制造有限公司。
法定代表人：邱仙明。
被告：邱仙明。
被告：王春琴。
被告：邱琦。
被告：浙江荣业家具制造有限公司。
法定代表人：潘建英。
原告中国�大银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称光大银行余杭支行）为与被告杭州东新木业有限公司（以下简称东新公司）、浙江朗和家具制造有限公司（以下简称朗和公司）、浙江朗华家具有限公司（以下简称朗华公司）、邱仙明、王春琴、邱琦金融借款合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2013年9月2日，朗华公司提出管辖异议，本院依法受理后，于2013年10月21日作出（2013）杭余商外初字第18-2号民事裁定书，裁定：驳回朗华公司的管辖异议。后朗华公司提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）浙杭辖终字第821号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年1月16日，光大银行余杭支行申请追加浙江荣业家具制造有限公司（以下简称荣业公司）为本案被告。本院于2014年1月23日决定追加荣业公司为本案的共同被告。本案于2014年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告光大银行余杭支行的委托代理人朱秀琳到庭参加诉讼，被告东新公司、朗华公司、朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，被告荣业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告光大银行余杭支行起诉称：2012年2月27日，光大银行余杭支行与东新公司签订编号为2012063S519的《综合授信协议》一份，协议约定光大银行余杭支行给予东新公司最高授信额度为人民币1000万元，该授信额度的有效使用期限为：从2012年2月29日至2013年2月28日止，在该使用期限内，东新公司可循环使用具体授信额度，即任一具体业务项下的债务得以全部清偿后，该具体业务所占用的具体授信额度可继续由新的同类具体业务使用，且约定东新公司在最高授信额度内一般贷款、银行承�汇票等具体业务品种可调整、变更、各品种间也可相互串用额度，为保证本协议项下的债权得到清偿，约定由朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦及荣业公司提供连带责任保证担保。同日，光大银行余杭支行分别于朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦及荣业公司签订编号为2012063S519的《最高额保证合同》各一份，合同约定为确保光大银行余杭支行与东新公司签订的编号为2012063S519的《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的全部债务，约定被担保的主债权金额为人民币800万元，保证方式为连带责任保证，且对保证范围、保证期间、保证人的声明、保证与承诺，担保的性质和效力，违约责任，争议解决等内容做了详细约定。
根据东新公司的要求，光大银行余杭支行于2012年2月29日�向其发放贷款人民币800万元，后东新公司已将此款项归还光大银行余杭支行。按照双方合同的约定，东新公司又于2013年2月28日向光大银行余杭支行申请贷款，双方于2013年2月28日签订编号为2013017D018的《流动资金贷款合同》一份，合同约定东新公司因业务经营需要向光大银行余杭支行申请贷款，贷款金额为人民币400万元整，贷款用途为购买原材料，贷款期限为2013年2月28日至2013年8月27日止，贷款利率采取固定利率，年利率为7%，按月结息，结息日为每月20日，若未按约定偿还贷款，光大银行余杭支行有权按约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期罚息，对于东新公司不能按时支付的利息，光大银行余杭支行有权按罚息利率计收复利，合同还对贷款资金的发放、支付和使用、还款方式、违约责任、争议解决等内容做了约定，且为保证本合同项下的债权得到清偿，约定由朗�公司、邱仙明、王春琴、邱琦及荣业公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为：2012063S519。同日，光大银行余杭支行又与朗华公司签订《抵押合同》一份，约定由朗华公司以其名下的位于德清雷甸镇白云南路2138号的厂房（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；德清雷甸镇永和西路38号的厂房（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；德清雷甸镇塘北村的土地（德清国用（2005）第00400517）作为抵押物抵押给光大银行余杭支行，以担保东新公司按时足额清偿其主合同项下的债务，合同对抵押担保的主债权、担保的范围等内容做了约定。
光大银行余杭支行于2013年2月28日将贷款人民币400万元打入东新公司指定的账户内，东新公司收到该款项后在贷款借据上盖章确认。现鉴于东新公司未按合同约定按期支付利息已构成违约，光大银行余杭支行有权要求东新公司立即偿还全部已�放的贷款本金、利息及实现债权的费用，其他担保人亦应按约履行担保义务。为此，诉至法院，请求判令：一、东新公司立即向光大银行余杭支行偿还贷款400万元，利息及罚息25486.52元（暂算至2013年7月23日，此后利息、罚息按合同约定算至实际清偿之日）及为实现债权支付的律师代理费（第一期费用）12，076元、公告费650元，合计4，038，212.52元；二、光大银行余杭支行对朗华公司名下的位于德清雷甸镇白云南路2138号的房产（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；德清雷甸镇永和西路38号的房产（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；德清雷甸镇塘北村的土地（德清国用（2005）第00400517）享有优先受偿权；三、朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦、荣业公司对第一项诉求所涉款项承担连带保证清偿责任。四、本案诉讼费用、保全费5000元由东新公司、朗和公司、朗华公司、邱�明、王春琴、邱琦、荣业公司负担。
原告光大银行余杭支行为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1.编号为2012063S519的《综合授信协议》原件一份，用以证明光大银行余杭支行与东新公司存在综合授信权利义务关系的事实；
2.编号为2012063S519的《最高额保证合同》原件五份，用以证明光大银行余杭支行与朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦、荣业公司存在连带责任保证权利义务关系的事实；
3.《股东会同意担保决议书》原件两份，用以证明朗和公司、荣业公司按法律规定履行了股东同意担保程序的事实；
4.编号为2013017D018的《流动资金贷款合同》原件一份，用以证明光大银行余杭支行与东新公司存在贷款合同权利义务关系的事实；
5.编号为2013017D018的《抵押合同》原件一份，用以证明光大银行余杭支行与朗华公司存在抵押担保权利义务关系的事实；
6.《股东�同意抵押决议书》原件一份，用以证明朗华公司按法律规定履行了股东同意抵押担保程序的事实；
7.《贷款借据》、《贷款凭证》原件各一份，用以证明光大银行余杭支行按约向东新公司发放了400万贷款的事实；
8.《房屋他项权证》原件两份、《土地他项权利证明书》原件一份，用以证明光大银行余杭支行与朗华公司已经在房管及土地部门办理了抵押登记手续，朗华公司应依法履行抵押担保义务的事实；
9.《对账单》原件一份，用以证明东新公司逾期还款已构成违约的事实；
10.《逾期贷款明细清单》原件一份，用以证明东新公司应偿还本息情况的事实；
11.《委托代理合同》原件及律师费进账单原件各一份，用以证明光大银行余杭支行为实现债权委托律师而支付律师代理费12076元的事实。
被告东新公司、朗华公司、朗和公司、邱仙明、王春琴、邱琦、荣业公司未答辩，也未提供证据，对原告光大银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告光大银行余杭支行提供的证据认证如下：该些证据符合证据的三性原则，且能相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年2月27日，光大银行余杭支行与东新公司签订编号为2012063S519《综合授信协议》一份，协议约定光大银行余杭支行向东新公司提供的最高授信额度为1000万元（包含20%保证金），最高授信额度的有效使用期限为从2012年2月29日至2013年2月28日，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；在本协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，东新公司可一次或分次逐笔向光大银行余杭支行申请使用各具体授信额度，且可循环使用；双方在履行协议中如发生争议，任何一方可向光大银行余杭支行所在地法院提起诉讼，协议还对其他事项进行了约定。同日，光大银行余杭支行分别与朗和公司、荣业公司签订编号为2012063S519《最高额保证合同》各一份，合同均约定为了确保2012年2月27日东新公司与光大银行余杭支行签订的编号为2012063S519《综合授信协议》的履行，朗和公司、荣业公司作为保证人愿意向光大银行余杭支行提供最高额连带责任保证担保，以担保东新公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的全部债务，保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》光大银行余杭支行与东新公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度，即扣除保证金部分�800万元，担保范围包括东新公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的东新公司履行债务期限届满之日起两年，在履行合同中发生的一切争议，任何一方可以依法向光大银行余杭支行所在地人民法院起诉，合同还对其他事项进行了约定。同日，光大银行余杭支行分别与邱仙明、王春琴、邱琦签订编号为2012063S519《最高额保证合同》各一份，合同中除了邱仙明、王春琴、邱琦作为保证人所担保的主债权最高本金余额为1000万元外，其他内容与上述朗和公司、荣业公司签署的《最高额保证合同》约定内容一致。2013年2月28日，光大银行�杭支行与东新公司签订编号为2013017D018《流动资金贷款合同》一份，约定东新公司向光大银行余杭支行申请贷款400万元，贷款期限自2013年2月28日起至2013年8月27日，贷款年利率7%，按月结息，结息日为20日，合同项下的贷款计息以每年360天为基数，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，光大银行余杭有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，光大银行余杭支行有权按罚息利率计收复利，合同还对其他事项进行了约定。同日，光大银行余杭支行与朗华公司作为抵押人签订《抵押合同》一份，约定为了确保2013年2月28日东新公司与光大银行余杭支行签订的编号为2013017D018《流动资金贷款合同》的履行，朗华公司愿意以其有权处分的厂房及土地作为抵�物抵押给关大银行余杭支行，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务，抵押物包括位于雷甸镇白云南路2138号的房产（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；雷甸镇永和西路38号的房产（德房权证雷甸镇8字第00067-××号）；雷甸镇塘北村的国有土地使用权（德清国用（2005）第00400517），抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，光大银行余杭支行向东新公司发放贷款400万元。2013年3月11日，光大银行余杭支行针对上述房产、土地分别取得德房他证雷甸镇字第××号、德房他证雷甸镇字第××号房屋他项权证各一本及德清他项（2013）第00400360号土地他项权利证明书一本。截止2013年7月23日，东新公司尚欠借款利息（含复利）25486.52元未付，此后�息均未付。借款到期后，东新公司也未返还借款本金。
另认定，光大银行余杭支行因本次诉讼而支出律师费12076元、财产保全申请费5000元、公告费650元。
本院认为：光大银行余杭支行与东新公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》及与朗和公司、荣业公司、邱仙明、王春琴、邱琦签订的《最高额保证合同》以及与朗华公司签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。光大银行余杭支行依约发放了借款，东新公司未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息、逾期罚息、复利及光大银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费、财产保全申请费、公告费的民事责任。朗和公司、荣业公司、邱仙明、王春琴、邱琦作为最高额保证人理应在约定的最高债权额限度内及保证范围内对东新公司�上述债务承担连带清偿责任。光大银行余杭支行有权就朗华公司提供的抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。综上，光大银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州东新木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金4000000元；
二、被告杭州东新木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含复利）25，486.52元（暂计至2013年7月23日，2013年7月24日至2013年8月27日的借款利息按本金400万按年利率7%另计，2013年8月28日至判决确定履行之日止的逾期罚息以及2013年7月24日至判决确定履行之日止的复利按《流动资金贷款合同》约定另计；
三、被告杭州东新木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费12076元；
四、被告浙江朗和家具制造有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、邱仙明、王春琴、邱琦对上述第（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任；
五、原告中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行有权以被告浙江朗华家具有限公司所有的位于雷甸镇白云南路2138号的房产（德房他证雷甸镇�第20131435-1号）；雷甸镇永和西路38号的房产（德房他证雷甸镇字第20131435-2号）；雷甸镇塘北村的国有土地使用权（德清他项（2013）第00400360号）以折价或拍卖、变买该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39101元，财产保全申请费5000元，公告费650，合计44751元，由被告杭州东新木业有限公司负担，被告浙江朗华家具有限公司、浙江朗和家具制造有限公司、浙江荣业家具制造有限公司、邱仙明、王春琴、邱琦负连带责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币39101元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 盛 妍