湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01634号
上诉人（原审被告）张炜，男，1963年10月21日出生，汉族。
委托代理人张鎏，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章军安，男，1954年5月11日出生，汉族。
委托代理人陈雷，男，1979年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李军，男，1971年1月2日出生，汉族。
委托代理人陈雷，男，1979年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）段长庆，男，1944年10月2日出生，汉族。
原审第三人董声远，男，1955年7月18日出生，汉族。
上诉人张炜因与被上诉人章军安、李军和段长庆债权转让纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2012）雨民重字第367号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议后，现本案已审理终结。
原审法院审理查明：2009年至2010年间，董声远因工程资金周转困难，分别向章军安、李军及段长庆借款，因无力偿还，于2010年10月3日向三被上诉人出具《委托书》，内容为：“关于郴州临武二级公路（X087线）项目所交张炜现金共计壹佰肆拾贰万肆千元整（1424000元），现委托章军安、段长庆、李军三人前来收回此款现金，请张炜同志想尽一切办法付给他们。”2010年10月19日，张炜分别出具《承诺书》、《还款书》。《承诺书》载明：“关于郴州临武公路（X087线）项目工程用款，董声远于2010年10月3日授权委托章军安、段长庆、李军三人前去结算，与董声远再无账务往来（壹佰肆拾贰万肆千元整），承诺人张炜，收款人章军安、段长庆、李军。”《还款书》载明：“关于郴州临武二级公路（X087线）项目工程用款，董声远于2010年10月3日授权委托章军安、段长庆、李军三人结算，与董声远再无账务往来，由张炜经手如实归还本金壹佰贰拾万元整（1200000元）给他们三人。再无其他账务，特立此据。还款人张炜，收款人章军安、段长庆、李军”。此后，张炜于2010年10月20日归还李军100000元，2010年10月26日归还段长庆150000元，2009年12月5日、同年12月6日、同年12月20日分三次共计归还章军安10000元。后张炜未再支付剩余欠款。章军安、李军遂于2011年1月13日诉至原审法院。本案在诉讼过程中，章军安、李军和段长庆提交了董声远在2012年10月29日经广东省韶关市韶州公证处公证的一份《证人证言》，内容为：“2008年张炜找到证明人提出可以给予证明人郴州临武二级公路2个标段工程做，并要求证明人借给他240万元。证明人于2008年起陆续给张炜转账、现金合计142.4万元。后由于张炜并未给证明人工程，而证明人又欠章军安、李军等人钱，在章军安、李军等找人要钱时，证明人便提出，张炜所欠证明人的钱，转给章军安、李军、段长庆，由他们去要，收回的钱归他们自己支配。2010年10月3日，证明人便向章军安、李军、段长庆出具了委托书，并告知了张炜把欠证明人的钱转给了章军安等人。当时张炜也同意了，并表示这笔债务以后与证明人再无关系。关于证明人将这笔债权转让，虽然证明人写的是委托书的形式，但张炜、证明人以及章军安、李军等人都知道是债权转让，此后章军安、李军也未找证明人要过钱，张炜不再向证明人还钱。另外需要特别说明的是张炜提供的日期为2011年8月26日，内容为“本人于2010年10月3日委托章军安、段长庆、李军与郴州熠鑫公司张炜结算本人和该公司合作建筑临武X087线二级公路项目的壹佰肆拾万肆仟元费用，并未将债权转让上述第三人，现本人声明解除与章军安等人的委托关系，该费用结算工作已由本人办理完的证明其内容是不真实的，证明书上的签字也并不是证明人所签。”广东省韶关市韶州公证处公证证明，第三人于2012年10月29日到该处，在公证人面前，在前面的《证人证言》上签名并按手印。故章军安、李军和段长庆请求判令：1、张炜偿还章军安、李军和段长庆欠款1200000元；2、张炜支付逾期章军安、李军和段长庆还款的利息100000元（从2010年10月19日起计算至2011年1月13日止）。
原审法院认为：本案的焦点问题是董声远与章军安、李军和段长庆之间是否构成债权转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，董声远于2010年10月3日向章军安、李军和段长庆出具《委托书》，委托章军安、李军和段长庆向张炜收回142.4万元，虽然未明确说明为债权转让通知，但综合分析张炜于2010年10月19日向章军安、李军和段长庆所出具的承诺书、还款书和董声远在2012年10月29日经广东省韶关市韶州公证处公证的《证人证言》，反映的事实为董声远将其对张炜的债权转让给章军安、李军和段长庆，并终止董声远与张炜之间的债权债务关系。章军安、李军、段长庆、张炜和董声远均知晓相互之间的债权转让性质。董声远的债权转让得到了章军安、李军、段长庆的认可，也以委托书的形式告知张炜，即履行了债权转让的通知义务。张炜签署的承诺书、还款书均载明“与董声远再无账务往来”表明其收到了债权转让的通知并愿意向章军安、李军和段长庆履行债务的意思表示。从实际的履行情况分析，张炜已于2010年10月20日归还李军100000元，2010年10月26日归还段长庆150000元，2009年12月5日、同年12月6日、同年12月20日分三次共计归还章军安10000元，反映了张炜以其行为向受让债权的章军安、李军和段长庆履行债务的事实。张炜在2011年2月24日第一次开庭审理时陈述“我愿意出钱”，同时表示因为资金周转困难，才没有还章军安的钱，准备在年后还要还一些钱给章军安。张炜的陈述与其自书的承诺书、还款书能够印证其曾欠董声远债务1200000元，并在接到董声远的通知后已向偿还了章军安、李军和段长庆部分债务的事实。故张炜辩称与董声远之间并无债权债务关系的抗辩不能成立。综上所述，张炜与董声远之间在2010年10月19日前存在债权债务关系，2010年10月19日，张炜在收到董声远出具的委托书后，相继签署《承诺书》、《还款书》，表明其收到债权转让通知，董声远与章军安、李军、段长庆构成债权转让。章军安、李军段和段长庆主张张炜应偿还其欠款1200000元，经查，张炜已先后偿还章军安、李军和段长庆260000元，应予剔除张。炜应当向偿还章军安、李军和段长庆的欠款数额应为940000元。虽章军安、李军和段长庆主张张炜归还逾期付款利息100000元，但因《还款书》未对还款期限、利息标准及支付起止日进行约定，截至2011年1月13日起诉章军安、李军和段长庆之前，章军安、李军和段长庆亦未提供证据证明其何时向张炜进行了催告，故原审法院对其主张2010年10月19日至2011年1月13日的逾期付款利息10万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：（一）张炜于判决生效后10日内偿还章军安、李军、段长庆欠款940000元；（二）驳回章军安、李军、段长庆的其他诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由张炜负担20000元，章军安、李军、段长庆负担1500元。
张炜不服原审判决，向本院上诉称：本案焦点应当是张炜与董声远之间是否存在债权债务关系。与董声远发生业务往来关系的是郴州熠鑫公司，上诉人代表郴州熠鑫公司与董声远结算工程费用。章军安、李军和段长庆在案件审理过程中未提供关键性的证据，且证据之间也没有形成证据链。因此，仅凭董声远的单方意思，并不能证明董声远与张炜之间存在债权债务关系。债权转让的前提条件是转让人必须享有明确的债权，本案中，章军安、李军和段长庆无法提供证据证明董声远对张炜享有债权，故请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2012）雨民重字第367号民事判决书；2、依法改判驳回上诉人原审诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人章军安、李军和段长庆答辩称：本案中董声远对张炜的原债权均系张炜个人所借，或为现金或为转账，有银行转账凭证作为依据。且张炜出具了承诺还款书，以还款人的身份签字确认，与董声远的证明一致。故此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。董声远于2010年10月3日向章军安、李军和段长庆出具《委托书》，委托章军安、李军和段长庆向张炜收回142.4万元，虽没有明确表示是债权转让通知，但综合分析张炜于2010年10月19日向章军安、李军和段长庆所出具的承诺书、还款书和董声远在2012年10月29日经广东省韶关市韶州公证处公证的《证人证言》，可以认定董声远将其对张炜的债权转让给章军安、李军和段长庆，并终止董声远与张炜之间的债权债务关系。张炜、章军安、李军和段长庆和董声远均知晓相互之间的债权转让性质，且张炜已于2010年10月20日归还李军100000元，2010年10月26日归还段长庆150000元，2009年12月5日、同年12月6日、同年12月20日分三次共计归还章军安10000元，表明了张炜以其行为向受让债权的三被上诉人履行债务的事实。同时，张炜签署的《承诺书》、《还款书》，表明其知道债权转让通知，该债权转让合法有效。张炜上诉认为与董声远不存在债权债务关系，经审查，被上诉人提供了董声远付款给张炜的银行凭据，以及张炜出具的《承诺书》、《还款书》等证据，足以证明张炜与董声远之间存在债权债务关系，故对张炜的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，张炜的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16500元，由上诉人张炜承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 许运清二○一四年六月九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。