江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1215号
原告：贝谷科技股份有限公司，住所地：南昌市高新区高新七路192号，组织机构代码：71656937-4。
法定代表人：张海平，该公司董事长。
委托代理人：章信清，该公司职员。
委托代理人：谢建云，该公司职员。
被告：江西宜春重工集团有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，组织机构代码：55848542-2。
法定代表人：周善平，该公司董事长。
委托代理人：易亮，该公司法务部职员。
委托代理人：李建平，该公司法务部职员。
原告贝谷科技股份有限公司（以下简称贝谷公司）与被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司）承揽合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员杨浩参加的合议庭，书记员邓永民担任记录，于2015年12月3日、2016年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告贝谷公司的法定代表人的委托代理人章信清、谢建云到庭参加诉讼，被告宜工公司的法定代表人的委托代理人易亮、李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝谷公司诉称：2011年8月，原告与被告签订了《江西宜春重工集团有限公司新厂区安防监控项目》和《江西宜春重工集团有限公司新厂区综合布线项目》两份合同。安防监控项目金额为161万元，综合布线项目金额为215万元，两份合同金额共计376万元。此外，在2012年3月，因工程追加需要，原告与被告又签订了《工程补充合同》及《多功能厅设备采购合同》两份合同，合同金额共计27.3万元，其中工程补充合同金额为16.7万元，多功能厅设备合同金额为10.6万元。原、被告于2013年5月对这些项目进行了决算。安防监控及综合布线项目决算金额共计为317.3827万元，其中安防监控项目决算金额为143.444万元，综合布线项目决算金额为173.9387万元。截止2014年5月30日，被告共支付了271.4万元给原告，尚欠原告货款45.9827万元。2014年6月6日，原、被告经协商，签署一份协议书，将欠款优惠到40万元，之后被告支付了30万元给原告。后被告未按约定付款，原告给予的优惠条件无效，欠款应按15.9827万元计算，并近按照合同约定支付违约金。此外，工程补充合同及多功能厅设备采购合同决算金额共计7.72万元，其中工程补充合同决算金额为5.209万元，多功能厅合同决算金额为2.511万元。截止2015年11月2日，被告没有支付货款。原告多次催讨，被告均借故不支付货款，故原告诉至法院请求法院依法判决：1、被告支付货款23.7027万元及违约金26.0727万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宜工公司辩称：1、被告欠原告货款本金和违约金都有异议，根据原、被告双方于2014年6月6日签订的最后一份协议书，被告目前只欠原告10万元，并且协议书没有约定违约金；2、原告未履行保修义务，被告有权拒绝支付剩余款项，根据原、被告双方于2014年6月6日签订的最后一份协议书，有约定售后服务，由于原告提供的安防监控设备存在质量问题，被告多次要求原告维修，原告却不予以理会，被告有权拒绝支付剩余货款。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告货款，货款金额多少，是否存在违约金，违约金计算是否合理；2、双方是否存在违约，违约责任的承担。
在庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告为证实自己的主张提供的证据有：
证据（一）、贝谷科技股份有限公司营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）以及贝谷科技股份有限公司法人身份证明，江西宜春重工集团有限公司营业执照副本，拟证明：原告为合法存续的法人机构，具备独立的权利能力，有提起诉讼的资质，贝谷科技股份有限公司法人身份证明，被告为合法存续的法人机构，具备独立的民事责任能力，承担相应的责任。
证据（二）、《江西宜春重工集团有限公司新厂区安防监控项目》，拟证明：原告和被告江西宜春重工签署合同的成立及合法有效。
证据（三）、《江西宜春重工集团有限公司新厂区综合布线项目》，拟证明：原告和被告江西宜春重工签署合同的成立及合法有效。
证据（四）、《工程补充合同》，拟证明：原告和被告江西宜春重工签署合同的成立及合法有效。
证据（五）、《多功能厅设备采购合同》，拟证明：原告和被告江西宜春重工签署合同的成立及合法有效。
证据（六）、《安防监控项目》验收报告，拟证明：原告依法履行出卖人义务，以及被告承认验收合格
证据（七）、《综合布线项目》验收报告，拟证明：原告依法履行出卖人义务，以及被告承认验收合格
证据（八）、结算单，拟证明：原告与被告之间的货物买卖关系及货款数额。
证据（九）、协议书，拟证明：被告在2014年6月16日前承认欠原告货款的事实
证据（十）、催款函（货款说明函），拟证明：原告曾履行卖方合法权益告知被告缴纳货款
证据（十一）、律师函（2014.4.23、2015.4.23）及邮寄证明，拟证明：原告曾多次委托律师向被告催缴货款。
证据(十二)、《工程补充合同》与《多功能厅设备采购合同》项目追加合同决算申请函，拟证明：原告与被告追加的2个合同货物买卖关系，履行情况及决算的货款数额。
证据(十三)、《宜工集团宿舍楼（1号楼）有线电视布线》决算单，拟证明：原告和被告签署的《工程补充合同》货物买卖关系及履行后的决算货款数额52090元。
证据(十四)、《江西宜春重工集团有限公司多功能厅》决算单，拟证明：原告和被告签署的《多功能厅设备采购合同》货物买卖关系及履行后的决算货款数额25110元。
证据(十五)、贝谷入库单（2012.12.13），拟证明：原告履行了《多功能厅设备采购合同》供货义务，提供大件商品投影入库证明。
证据(十六)、宜春重工安防项目与综合布线项目货款统计表与账务说明，拟证明：原告和被告2个合同之间的账务往来，说明还欠合同余款459827元。
证据（十七）、宜春重工安防项目与综合布线项目货款付款凭证，拟证明：原告和被告2个合同之间的账务往来，说明欠合同余款459827元。
证据（十八）、邮件往来证明（货款说明函），拟证明：原告与被告所签的四个合同曾履行卖方合法权益，并告知被告需缴纳货款，证明说明函邮寄了。
证据（十九）、邮件往来证明（宜春重工安防项目与综合布线项目结算单），拟证明：原告和被告之间的货物买卖关系，履行情况及决算的货款数额。
证据（二十）、贝谷服务单（2014、2015），拟证明：原告按约履行了服务。
证据（二十一）、厂商服务单，拟证明：原告为被告所签四个合同后所做的服务包括补充的未结算项目中的设备服务（2012-2015）。
证据（二十二）、微信记录证明贝谷售后服务，拟证明：原告为被告所签四个合同后所做的服务，包括补充的未结算项目中的设备服务。
证据（二十三）、通话录音（与宜春重工温工20160307沟通），拟证明：原告优惠被告知晓事实，现在被告未按新约定付款，原告给予的优惠条件无效，按原合同执行；以及后面2个补充合同未验收是被告拖延导致，且被告都在使用多功能厅投影等设备，是事实合约。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：
对证据（一）至（七），无异议。
对证据（八），不是原件，三性均有异议。
对证据（九），三性无异议，欠原告本金40万，已经还了30万，现在只欠原告本金为10万元。
对证据（十），没收到该材料，同时原告也没有原件。
对证据（十一），对2014年的没有收到，没有原件，同时第一个律师函时间也是在协议签订之前；对2015年4月的收到了，律师函上也说明我们欠原告货款本金为10万元，我们只欠原告本金10万元。
对证据（十二），三性不予以认可，我司没有收到过该申请函。
对证据（十三）至（十五），是原告单方面制作，没有经过被告方确认，三性不予以认可。
对证据（十六），我们共付款3014000元，对还欠货款不予以认可，根据协议，我们只欠10万元。
对证据（十七），付款凭证无异议，但是只欠原告10万元。
对证据（十八），无异议。
对证据（十九），三性不予以认可，没有具体内容。
对证据（二十）、（二十一），是原告单方制作，三性不予以认可，但原告确实为被告做过服务，但是后面因为纠纷，就没有为被告服务了。
对证据（二十二），三性不予以认可，不是原件。
对证据（二十三），真实性、合法性无异议，关联性有异议，该电话录音只是讨论售后服务内容，与本案内容无关，未涉及双方欠款事项，也未涉及原告所要证明的因未按新约定付款取消优惠条件的内容，不能达到原告的证明目的。
被告为证实自己的辩称提供的证据有：
安防监控及一卡通的质量问题说明及图片，证明：原告提供的产品有质量问题，没有及时维护。
对被告提交的上述证据，原告经质证认为：
三性均不认可，被告没跟我们反映有什么质量问题，我们在今年5、6月份都给被告提供了服务。
本院对本案证据综合认定如下：
对原告提交的证据（一）至（七）、（九）、（十八），被告对其三性均无异议，故本院对这几组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告提交的证据（八）、（十）至（十五）、（十九）至（二十二），被告对其三性均有异议，由于系原告单方制作，亦不是原件，且没有其它证据佐证，故本院对这几组证据不予以认可。
对原告提交的证据（十六）、（十七）、（二十三），被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认可还款金额，但尚欠金额为10万元，通过对证据（九）的分析，可以佐证这几组证据的部分内容，故本院对这几组证据的部分内容予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提交的证据，原告对其三性均有异议，由于该证据系被告单方制作，被告亦未提供其它证据予以佐证，故本院对该证据不予以认可。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2011年8月，原告与被告开始发生业务往来，并签订《江西宜春重工集团有限公司新厂区安防监控项目》和《江西宜春重工集团有限公司新厂区综合布线项目》两份主合同，后因实际需要，于2011年10月补充签订《工程补充合同》及《多功能厅设备采购合同》两份补充合同。由原告给被告提供安防监控、布线服务及多功能设备，原告向被告提供了相应服务和货物。《江西宜春重工集团有限公司新厂区安防监控项目》和《江西宜春重工集团有限公司新厂区综合布线项目》两份主合同约定的项目分别于2012年12月12日、2013年3月29日验收。截止2014年5月30日，被告共支付2714000元货款给原告。后经双方协商，于2014年6月6日，原、被告签订协议书一份，协议约定双方签订的四份合同中，未完部分及未提供设备不再履行，并确认被告欠原告余款40万元，分两次付清，在协议签订一周内支付30万元，年底之前支付10万，原告需按照合同约定提供售后服务，否则原告承担质量违约责任，被告若未按时付款，则其承担约定的违约责任。主合同中约定：若被告未按时付款，需向原告支付违约赔偿费，赔偿费每迟一周，按照合同总价0.1%计收，但最高限额为合同总价的10%。后被告向原告支付了30万元货款，但未按协议在2014年年底前将剩余10万元货款向原告付清。后经原告多次催收货款，被告仍不支付。故原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的买卖、承揽合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对原、被告均具备法律约束力。原告贝谷公司按照合同约定向被告宜工公司履行了交货义务及服务，而被告收到货物及服务后未按双方最终达成的协议履行付款义务。虽然被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但被告并未提供证据证实，故对被告的辩称不予采纳，如若被告有新证据证实其主张，可另行诉讼。故对于原告要求被告立即支付货款的诉请，本院予以支持。因原、被告双方对于货款达成了最终协议，该协议系双方自愿签订，属于真实意思表示，具有法律效力。而该协议书中的内容是关于四个合同的约定，故被告未付货款总金额认定为10万元。但若原告能提供新的证据证明两份补充合同未决算，被告仍欠原告关于补充合同的货款，亦可另行诉讼主张。关于原告要求被告支付逾期偿付货款利息的诉请，由于被告未按协议约定按时将货款付清，故被告应按原合同中关于逾期付款的违约责任的约定承担违约责任。而双方在主合同中有关于逾期付款违约责任的约定，该违约责任的约定也在法律保护范围内。故对于原告诉请被告按主合同约定支付逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。即应从2015年1月1日起计算逾期利息，违约金应按周利率0.1%计算，但不应超过10%（不应超过1万元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告江西宜春重工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贝谷科技股份有限公司偿付货款100000元及违约金（从2015年1月1日起至偿付完货款之日止，按照本金100000元，利率以周利率0.1%计算，但违约金总额不超过10000元）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5211元（原告已预交2605.5元），由被告江西宜春重工集团有限公司承担。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费5211元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 杨 浩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邓永民