文书内容天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初2129号原告中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟峥，天津行通事务所律师。被告：韦凤利，女，1988年8月19日出生，壮族，住广西柳江县。被告：陈平，男，1986年4月8日出生，汉族，住福建省福安市。被告：天津巨贻商贸有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号G座202-1室。法定代表人：韦凤利。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告韦凤利、陈平、天津巨贻商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪文翠到庭参加诉讼。被告韦凤利、陈平、天津巨贻商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韦凤利立即向原告偿还借款本金1350000元、利息15985.48元、罚息314279.02元（截至2017年3月2日），及自2017年3月3日至判决确定给付之日的逾期利息（按合同约定计息）；2.依法判令被告陈平、天津巨贻商贸有限公司对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告韦凤利系金融借款合同关系。2014年6月17日，被告韦凤利与原告签订综合授信合同，约定被告韦凤利为借款人；在综合授信期限内，可向原告申请使用的授信额度为1500000元；授信期限为2014年5月9日至2016年5月9日；授信用途为经营周转，贷款利率由借款支用申请书中约定；逾期利率和违约罚息按照约定上浮50％收取。同日，被告陈平、天津巨贻商贸有限公司与原告签订最高额担保合同，约定同意为综合授信合同项下的债务提供最高额保证。随后，被告韦凤利向原告提交了借款支用申请书。上述合同签订后，原告依约于2014年7月31日向被告发放了贷款1500000元。现被告韦凤利逾期还款，故原告起诉至法院。韦凤利、陈平、天津巨贻商贸有限公司未作答辩。原告中国民生银行股份有限公司天津分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、扣款回单、银行信息截屏。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告与被告韦凤利签订的综合授信合同（编号为921022014003733）约定，受信人/借款人：被告韦凤利（以下简称“甲方”），通讯地址：天津市塘沽区上海道297号；授信人/贷款人：原告（以下简称“乙方”）；授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为1500000元；授信提用人为甲方；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款等；最高授信额度的有效使用期限为24月，自2014年5月9日至2016年5月9日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4％；为担保本合同项下原告债权能得到清偿，采取原告与天津市小微企业金融服务中心签订的最高额质押合同；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止，对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，乙方有权变更上述顺序；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，按本合同约定由任何一方发给他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式的上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方；此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。同日，保证人：韦凤利（以下简称“甲方”）；担保权人：原告（以下简称“丁方”）；为了确保被告韦凤利（以下简称“主合同债务人”）与丁方签署的编号为921022014003733号的综合授信合同（以下简称主合同）项下丁方全部债权的履行，乙方自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额连带保证；担保人所担保的最高债权额为1500000元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。同日，保证人：天津巨贻商贸有限公司（以下简称“甲方”）；担保权人：原告（以下简称“丁方”）；为了确保被告韦凤利（以下简称“主合同债务人”）与丁方签署的编号为921022014003733号的综合授信合同（以下简称主合同）项下丁方全部债权的履行，乙方自愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额连带保证；担保人所担保的最高债权额为1500000元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。被告韦凤利签名的借款支用申请书载明，申请借款金额1500000元；借款期限2014年7月31日-2015年7月31日；申请借款利率的调整方式为固定利率8.4%；支付方式为受托支付，被告委托原告将申请借款金额支付至案外人郑木贵在中国民生银行开立的账户，还款方式为按月还息，到期还本。上述材料签订后，原告依约于2014年7月31日将1500000元借款划至案外人郑木贵在中国民生银行天津滨海支行开立的账户。庭审中，原告陈述，合同到期后被告韦凤利未按约足额偿还本息，截至2017年3月2日，被告韦凤利尚欠原告借款本金1350000元，利息15985.48元、罚息314279.02元。被告陈平、天津天津巨贻商贸有限公司亦未履行保证责任。本院认为，原告与被告韦凤利签订的综合授信合同、原告与被告陈平、天津市巨贻商贸有限公司签订的最高额担保合同以及被告韦凤利出具的借款支用申请书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因原告已经按约履行了贷款义务，被告韦凤利理应按照综合授信合同的约定承担还款责任。现被告韦凤利未能按约履行还款义务，构成违约，故原告要求被告韦凤利偿付所欠借款本息的请求，本院予以支持。被告陈平、天津巨贻商贸有限公司亦应按照最高额担保合同的约定，对上述债务承担连带保证责任。被告韦凤利、陈平、天津巨贻商贸有限公司既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告韦凤利偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1350000元，利息15985.48元、罚息314279.02元（截至2017年3月2日），及自2017年3月3日起至判决确定给付之日止的逾期利息（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；二、被告陈平、天津巨贻商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19922元，减半收取9961元，由被告韦凤利、陈平、天津巨贻商贸有限公司连带负担（自本判决书生效之日起十日内直接交予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  秦晨二〇一七年五月十六日书 记 员  王朝本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。