北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1715号
上诉人（原审原告）凡客诚品（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号8层801-807号。
法定代表人王玮，董事长。
委托代理人霍红，女，凡客诚品（北京）科技有限公司员工。
委托代理人伊兰，女，凡客诚品（北京）科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号中国商标大楼。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈雪青，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人凡客诚品（北京）科技有限公司（简称凡客公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1490号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标由英文字母及符号”V＋VJIA.COM”构成，系凡客公司于2010年5月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第35类商业区迁移（提供信息）、寻找赞助、广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、直接邮件广告、商业信息代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人员招收、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计。
针对凡客公司的商标注册申请，商标局于2011年8月25日作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在”商业区迁移（提供信息）、寻找赞助”上使用该商标的注册申请，予以公告；以申请商标在”广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、直接邮件广告、商业信息代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人员招收、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计”服务上使用的注册申请与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。
引证商标一由英文字母”VJian”、汉字”微建”以及图形构成，系宋微建于2006年1月23日提出注册申请，并于2009年5月21日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的广告、广告设计、广告策划、商业管理和组织咨询、进出口代理、职业介绍所、认识管理咨询、计算机数据库信息系统化、文秘、会计，商标专用权期限至2020年12月20日止。
引证商标二由英文字母”YJIA”以及图形构成，系章辉敏于2006年12月6日提出注册申请，并于2010年6月21日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的数据通讯网络上的在线广告、广告传播、在通讯媒体上出租广告时间、商业调查、文字处理、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、广告代理、将信息编入计算机数据库、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、文件复制、计算机文档管理、报刊剪贴服务、货物展出、商业信息，商标专用权期限至2020年6月20日止。
引证商标三由”V＋”以及图形构成，系上海灵羽文化传播有限公司于2007年8月7日提出注册申请，并于2010年6月14日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的广告传播、广告、无线电广告、电视广告、广告代理、广告空间出租、广告设计、广告策划、组织商业或广告展览、演员的商业管理、数据通讯网络上的在线广告、商业信息，商标专用权期限至2020年6月13日止。
引证商标四由”V＋”构成，系浙江国大雷迪森酒店管理有限公司于2009年8月27日提出注册申请，并于2011年4月14日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的对购买订单进行行政处理、会计、自动售货机出租，商标专用权期限至2021年4月13日止。
凡客公司不服商标局所作部分驳回决定，于2011年9月23日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了复审申请书，认为凡客公司及其商标获得了众多荣誉，且经过长期宣传和使用，具有极高的知名度和美誉度，申请商标与引证商标一、二、三、四均未构成近似商标，故申请商标在”广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、直接邮件广告、商业信息代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人员招收、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计”服务（简称复审服务）上的注册亦应被予以初步审定。为证明其主张，凡客公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、凡客公司介绍复印件、其他商标注册证复印件、凡客公司所获荣誉证书、2007-2008年部分广告合同复印件、2007-2010年DM宣传册首页复印件、部分平面广告宣传册页面复印件、部分媒体报道复印件。经查，上述证据中并无申请商标使用在其指定的复审服务上的证据。
2013年12月2日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第87957号《关于第8284557号”V＋VJIA.COM”商标驳回复审决定书》（简称第87957号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在呼叫、外观方面相近，两商标共存在类似服务上容易造成混淆误认，已构成同一种或类似服务上的近似商标。凡客公司提交的证据不能证明申请商标可与引证商标一、二、三、四相区分。据此，商标评审委员会依据《商标法》二十八条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
凡客公司不服商标评审委员会作出的第87957号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。凡客公司在诉讼中认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务属于同一种或类似服务，并补充提交了7份证据，包括：”V＋VJIA.COM”商标在其他类别上的注册证明、”vjia.com”等域名证书、”V＋VJIA.COM”网上商城由北京凡客尚品电子商务有限公司实际运营维护的证据、”V＋VJIA.COM”网上商城网站截图、部分”V＋VJIA.COM”网上商城推广协议书及对应发票、在baidu.com输入”V＋”、”VJIA”搜索后的结果页面。凡客公司用上述证据证明申请商标的实际使用情况，但其认可上述证据并未向商标评审委员会提交过。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的”广告代理、会计”等复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的”会计”等复审服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或较为接近，属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四分别构成近似商标，二者使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对服务的来源产生误认或认为其来源有特定联系。凡客公司在商标评审程序中并未提交申请商标的使用证据，而即使考虑其在诉讼中补充提交的证据，亦不足以证明申请商标在其指定使用的复审服务上已经通过使用获得了较高的知名度，具有了与引证商标一、二、三、四相互区分的相关公众，使得消费者已经可以将上述商标予以区分的事实。据此，申请商标在”广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、直接邮件广告、商业信息代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人员招收、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计”服务上的注册与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会作出的第87957号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二日作出的商评字（2013）第87957号关于第8284557号”V＋VJIA.COM”商标驳回复审决定。
凡客公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第87957号裁定。凡客公司的主要上诉理由是：申请商标与引证商标不构成近似商标，申请商标的实际使用已经产生了较高知名度，应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、第87957号裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品或服务类似是指在其在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，申请商标指定使用的”广告代理、会计”等复审服务与引证商标核定使用的”会计”等复审服务属于同一种或类似服务。申请商标由”V＋”和”VJIA.COM”两部分构成，二者均为其主要识别部分。申请商标的英文”VJIA”与引证商标一的英文部分”VJIAN”、引证商标二的”YJIA”在文字构成、呼叫等方面较为接近；申请商标的”V＋”与引证商标三、引证商标四的”V＋”在构成要素、视觉效果上较为接近。申请商标如果与引证商标使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对服务的来源产生误认，或者认为其来源有特定联系，故申请商标与各引证商标已经分别构成使用在同一种或类似服务近似商标。凡客公司在商标评审程序中并未提交申请商标的使用证据，其在诉讼中提交的证据尚不能证明申请商标在其指定使用的复审服务上已经通过使用取得了较高的知名度，也不能证明申请商标具有与引证商标一、二、三、四相互区分的相关公众并使得消费者已经可以将上述商标予以区分的事实。因此，申请商标在”广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、直接邮件广告、商业信息代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人员招收、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计”服务上的注册申请已经与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审法院认定申请商标违反《商标法》第二十八条的规定并无不当，凡客公司有关申请商标应当被核准注册的上诉主张全部不能成立，本院不予支持。
综上，凡客公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由凡客诚品（北京）科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫