鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1370号
上诉人（原审被告）：刘宇宸，男，汉族，1971年8月出生，现住内蒙古鄂尔多斯市，系鄂尔多斯市翌宸房地产有限责任公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：贺瑞霞，女，汉族，1968年9月出生，现住内蒙古鄂尔多斯市，系刘宇宸之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨时雨，男，汉族，1985年6月出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陈永胜，内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布日古德，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。
上诉人刘宇宸、贺瑞霞因与被上诉人杨时雨民间借贷纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2016）内0602民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘宇宸及二上诉人的委托诉讼代理人武耀荣，被上诉人杨时雨及其诉讼委托代理人陈永胜、布日古德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘宇宸、贺瑞霞上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人刘宇宸、贺瑞霞的被告主体资格不适格。上诉人刘宇宸及贺瑞霞是履行公司行为而非个人行为，同时该笔款项也以鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司（以下简称翌宸公司）名义所投资，债权债务依法应由公司承担。2.被上诉人杨时雨的诉请是与上诉人公司及第三人杨付清购买鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司的土地同属一件事，因上诉人与被上诉人及第三人杨付清三方投资关系未进行清算，故被上诉人的诉讼请求没有事实依据。3.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，有的仅仅是合伙投资关系。上诉人及被上诉人以及第三人杨付清三人各自经营的公司共同投资购买了马飞经营的鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司的土地。后鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司无法履行买卖协议，退还本金、违约金及利息3396万元，该笔退款全部被被上诉人侵占。庭审中上诉人向法庭提交了反诉请求但一审法院以不属同一个法律关系为由拒绝接受，并未依法向上诉人出具法律文书，故原审法院程序违法。4、根据上诉人向法庭提交的9组证据，证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系消灭，不存在被上诉人所诉请的250万元本金，更不存在利息之说。5、上诉人贺瑞霞并非鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的法定代表人及负责人，原审判令上诉人贺瑞霞应对借款承担连带责任属于适用法律错误。
被上诉人杨时雨辩称，刘宇宸、贺瑞霞在2011年8月5日和2011年8月11日分两次向被上诉人出具的两支借据，在借款人处有上诉人的签字捺印，故二上诉人的主体适格；上诉人在上诉理由中提到的双方当事人及第三人杨付清购买土地未进行结算一事与本案无任何关联；双方之间是非常明确的借贷关系，并不是合伙投资关系，上诉人向法庭递交的证据材料与本案无关，且不能证明已经向被上诉人偿还了本案所涉及的借款，向法庭递交的9组证据均不能证明已经向被上诉人偿还了本案所涉及的借款，并且该9组证据均与本案无任何关联。一审法院对于本案的事实认定清楚、证据确实充分，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
杨时雨向一审法院起诉请求：1.刘宇宸、贺瑞霞偿还借款本金250万元及利息（利息从2011年8月5日计算至实际给付之日止，月息按2％计算）；2.本案诉讼费由刘宇宸、贺瑞霞承担。
一审法院认定事实：2011年8月5日，刘宇宸向杨时雨出具50万元借款单，约定月利率为3％；2011年8月9日，刘宇宸向杨时雨出具200万元借款单，约定月利率为3．5％。2011年8月9日杨时雨向贺瑞霞履行借款200万元，用于缴纳翌宸公司与东胜区锦华苑疗养服务有限公司所购买的土地。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘宇宸于2011年8月5日、2011年8月9日向杨时雨各出具借款单一份，且杨时雨已履行出借义务，即符合借款合同的一般特征，虽借款用于双方公司及案外人合伙购买土地，但借贷关系和合伙关系是两个法律关系，合伙关系没有清算，不影响本案应偿还借款，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，借款用于企业经营，不影响出借人请求该法定代表人承担责任，故刘宇宸应承担偿还责任。关于下欠借款的数额，刘宇宸称向杨时雨退还的920万元中包含刘宇宸欠杨时雨借款250万元及利息，因刘宇宸提供的证据七中明确写明920万元系翌宸公司、鄂尔多斯锦宸实业股份有限公司向鄂尔多斯天朗房地产开发有限公司的退地款，故刘宇宸未举证证明其主张，刘宇宸称提供的证据八中表述该笔债权债务消亡，但证据八中仅表述为翌宸房地产公司、天朗房产公司的相关债权债务关系消亡，即仅指该920万元债权债务消亡，并未涉及双方之间的债权债务关系，故对刘宇宸抗辩不予支持。杨时雨称借款200万元未偿还本息，50万元借款本金未偿还，利息结至2011年9月3日，故支持刘宇宸偿还杨时雨借款本金250万元及利息，利息分两部分计算，第一部分按本金200万元，从2011年8月9日起算至2016年3月7日，按月利率2％计算的利息为220万元，第二部分，按本金50万元，月利率2％计算从2011年9月4日起至2016年3月7日的利息为54．1333万元，两部分利息合计274．1333万元（220万元＋54．1333万元）。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，支持刘宇宸偿还杨时雨借款250万从2016年3月8日起至实际给付之日止的利息，按月利率2％计算。关于贺瑞霞的偿还责任，虽双方称该借款用于翌宸公司购买土地，但该公司为自然人独资公司，刘宇宸未举证证明公司财产独立于个人财产，故贺瑞霞也应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条、二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘宇宸、贺瑞霞于本判决书发生法律效力之日给付偿还杨时雨借款本金250万元及利息274．1333万元；二、刘宇宸、贺瑞霞于本判决书发生法律效力之日给付偿还杨时雨借款本金250万元从2016年3月8日起至实际给付之日止的利息，按月利率2％计算；三、驳回杨时雨的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24275元，由刘宇宸、贺瑞霞负担24245元，杨时雨负担30元。保全费5000元，由刘宇宸、贺瑞霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人是否是本案实际借款人的问题，上诉人认为上诉人的身份是翌宸公司的法定代表人，此借款是公司行为并非个人行为，但根据被上诉人在一审中提供的两支借据内容，从形式上看，借据上只有上诉人刘宇宸的签字，并没有盖有公章；从内容上看，并没有关于公司为借款人及刘宇宸为履行职务行为的信息，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙投资关系的问题，上诉人抗辩其向被上诉人借款是因为购买锦华苑疗养院土地形成的，双方之间应该为合伙关系。但根据上诉人在一审期间提供的《协议书》，合伙的三方均为公司，上诉人也认可借款的用途是用于翌宸公司购买锦华疗养院的土地，原审法院根据被上诉人的诉讼请求及查明的事实认定本案双方之间的纠纷为民间借贷纠纷符合法律规定，故对上诉人该抗辩理由不予支持。关于双方之间的250万元债权债务是否已经抵顶的问题，上诉人认为从检察院及公安局的询问笔录证明马飞退回来的3396万元由被上诉人持有，被上诉人并没有全部向上诉人返还，上诉人所借款项应当从马飞退回来的款项中抵顶。因上诉人提供的询问笔录为复印件且从笔录上看并不足以证明被上诉人收到马飞退回来的3396万投资款的事实，上诉人也认可与被上诉人之间关于投资款没有进行结算，故对上诉人的该上诉请求不予支持。关于上诉人在一审中提出反诉请求未被支持的问题，因上诉人提出的诉求与本案并非基于相同法律关系，上诉人也自认是与被上诉人以及第三人杨付清各自经营的公司进行的共同投资，在两案当事人不一致且上诉人在庭审中明确表示将另诉的情况下，原审法院不予合并审理并无不当。关于上诉人贺瑞霞承担连带还款责任的问题，因该债务在贺瑞霞与刘宇宸婚姻存续期间发生，原审法院按照夫妻共同债务处理符合法律规定，上诉人贺瑞霞主张的因其并非翌宸公司的法定代表人及负责人而不应承担连带还款责任的上诉理由于法无据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48550元，由上诉人刘宇宸、贺瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩伟振
审 判 员 燕永梅
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 卓
书 记 员 陈彦亭