福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2269号
上诉人（原审原告）：汤寿良，男，1956年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人：黄金重、杨灵灵，福建莆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤祖枝，男，1967年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审被告）：汤凤武，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审被告）：张水强，男，1977年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人汤寿良因与被上诉人汤祖枝、汤凤武、张水强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
汤寿良上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持汤寿良的原审诉讼请求。事实和理由：1、汤寿良对原审认定的汤祖枝、汤凤武与张水强之间为承包关系，汤寿良与汤祖枝、汤凤武之间为雇佣关系无异议，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条、第11条规定，发包人和分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，原审未判决汤祖枝、汤凤武、张水强承担连带赔偿责任是错误的；2、原审依据汤寿良提供的证据不足以证实摔落是因为组合板老化致使扣钉脱落板架松散开而认定汤寿良是因为自身未能审慎作业导致事故发生应承担35%责任是不合理的，汤数量未年满60周岁，身体健康一直从事钉模板工作，若是汤寿良不小心摔落下来，模板应是完好的；3、原审未予支持疾病诊断证明书中载明的行内固定物取出术费用8000元是不合理的。
汤凤武、汤祖枝答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张水强未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
汤寿良一审法院起诉请求：汤祖枝、汤凤武、张水强连带赔偿因提供劳务造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营业费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、康复及复检费、后续治疗费等各项经济损失计178844.5元。
一审法院认定事实：2015年，张水强将房屋模板工程发包给汤祖枝、汤凤武，而汤祖枝、汤凤武雇佣汤寿良从事钉模板工作。2016年9月17日，汤寿良在该在建房屋的五层半楼顶从事钉模板时坠落至五层楼面致伤。后汤寿良被送往莆田涵江医院门诊治疗，花去门诊费用2153.98元。同日，汤寿良以“外伤致头晕，全身多处疼痛约3小时”办理了住院手续，其入院诊断为“1.多发伤：（1）颅脑损伤（闭合性）：脑挫裂伤（颞叶，左侧），创伤性硬膜下血肿（额颞部，右侧），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（颞骨，左侧），头皮挫裂伤；（2）胸部损伤：多发性肋骨骨折（左侧、闭合性），肺挫伤并胸腔积液，创伤性液-
前胸（左侧），吸入性××；（3）锁骨骨折（左、闭合性），（4）左手皮肤挫裂伤；（5）多处皮肤挫擦伤；（6）左手第3、4指间关节脱位；（7）左手第3、4指骨骨折？；2.高血压病；3.窦性心动过速；4.糖尿病？”。同年9月19日，汤寿良办理了出院手续，其出院诊断为“1.多发伤：（1）颅脑损伤（闭合性）：脑挫裂伤（颞叶，左侧），创伤性硬膜下血肿（额颞部，右侧），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（颞骨，左侧），头皮挫裂伤；（2）胸部损伤：多发性肋骨骨折（第1、2、3、4、5、6、7、8肋，左侧、闭合性），双肺肺挫伤并胸腔积液，创伤性液-
前胸（左侧），吸入性××；（3）锁骨骨折（左、闭合性），（4）左手皮肤挫裂伤；（5）多处皮肤挫擦伤；（6）左手第3、4指间关节脱位；（7）左手第3、4指骨骨折？2.高血压病；3.窦性心动过速；4.糖尿病？”。为此，汤寿良花去住院费用6022.53元。同日，汤寿良被转往中国人民解放军第九五医院门诊治疗，花去门诊费用264.5元，后以“头部外伤”办理了住院手续。汤寿良经初步诊断为“1、急性重型闭合性颅脑损伤；右侧额叶多发脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右侧额颞部硬膜下血肿；左侧额骨骨折，头皮挫裂伤；2、左侧锁骨粉碎性骨折；3、左侧血气胸；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折”。同年10月26日，汤寿良出院，其出院诊断为“1、急性重型闭合性颅脑损伤；右侧额叶多发脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右侧额颞部硬膜下血肿；左侧颧弓骨折；左侧颞顶骨、额骨骨折；头皮挫裂伤；2、左侧锁骨粉碎性骨折；3、左侧血气胸；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折；6、右侧多根肋骨陈旧性骨折；7、颈7双侧横突骨折；8、大脑镰旁高密度结节灶”，出院医嘱为“1、继续休息，加强营养，若有不适及时就诊；2、1个月后返院复查胸部CT；大脑镰旁高密度结节灶应定期复查；3、骨科随诊，1年后酌情取出锁骨骨折内固定物；4、门诊随访”。为此，汤寿良花去住院费用68090.06元。后汤寿良分别于同年11月27日和12月19日门诊复查，花去门诊费用993元和1155元。2016年11月4日，中国人民解放军第九五医院出具《诊断证明书》，内载处理意见为休息一个月，门诊随访，加强营养。2016年12月26日，中国人民解放军第九五医院出具《诊断证明书》，内载处理意见为可行内固定物取出术的费用为8000元。同年12月19日，汤寿良前往福建闽中司法鉴定所进行司法鉴定。同年12月29日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第1797号《法医临床鉴定意见书》，内载“伤者左侧肋骨多发骨折（左侧1-8肋骨骨折），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）第4.9.5：b款之规定，已构成九级伤残；伤者重型颅脑损伤，虽达临床医疗终结，现复查阅片见低密度灶形成，致头晕、头痛，日常生活受限，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）第4.10.1：a款之规定，已构成十级伤残”。为此，汤寿良花去鉴定费950元及其他相关费用50元。汤祖枝、汤凤武已垫付费用4万元，张水强垫付费用0.3万元。另查明，汤寿良的父亲为汤桃源，汤桃源另有一子汤寿功。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。张水强将在建五层半房屋的模板工程发包给没有建筑资质的汤祖枝、汤凤武，双方之间形成承揽关系；张水强未能尽到审查义务，存在选任上的过失。汤祖枝、汤凤武雇佣没有建筑业从业资格且年龄将满六十周岁（本案事故发生时已满六十周岁）的汤寿良，双方之间形成雇佣关系，双方均存在过错。根据各方的过错及责任，酌定由汤寿良自行承担35%的责任、汤祖枝、汤凤武承担45%的责任（即185789.3元×45%≈83605.19元，其已支付的4万元应予以扣除）、张水强承担20%的责任（即185789.3元×20%=37157.86元，其已支付的0.3万元应予以扣除）。汤寿良主张汤祖枝、汤凤武、张水强连带承担赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、汤祖枝、汤凤武应在本判决生效之日起五日内赔偿给汤寿良因提供劳务受害造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失43605.19元（已扣除垫付的4万元）；二、张水强应在本判决生效之日起五日内赔偿给汤寿良因提供劳务受害造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失34157.86元（已扣除垫付的3000元）；三、驳回汤寿良的其他诉讼请求。
案件受理费1244元，减半收取622元，由汤寿良负担308.5元，汤祖枝、汤凤武负担175.5元，张水强负担138元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审庭审中，汤寿良与汤祖枝均认可事故发生时汤凤武在场，而另一承揽人汤祖枝并未在场，结合原审庭审时汤寿良对汤祖枝、汤凤武陈述“都是做模板的，大家一起做的。不是谁听谁的指示”的内容没有异议，可以确认：汤寿良仅是接受汤凤武的安排从事钉模板工作，承揽人之一的汤祖枝未在场指挥、管理，汤祖枝、汤凤武与汤寿良之间不存在管理与被管理的隶属关系，故原审认定汤凤武、汤祖枝与汤寿良之间系雇佣与被雇佣关系的表述不准确，双方之间应为接受劳务与提供劳务的关系，在该法律关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应的责任，汤寿良上诉称应根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判决汤祖枝、汤凤武、张水强承担连带赔偿责任的理由不能成立，不予支持；另，汤寿良主张其系因为模板松散开来导致摔落受伤，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，汤寿良作为完全民事行为能力人，在从事高空钉模板的高危工作时应尽到足够的审慎注意义务以避免事故的发生，其自身存在过错，原审酌情认定其自负35%责任并无不当；汤寿良提供的中国人民解放军第九五医院的出院医嘱载明“骨科随诊，1年后酌情取出锁骨骨折内固定物”，及该院的疾病证明书载明“可行内规定物手术”，即上述医疗机构的证明不能证实后续治疗费为必然产生费用，原审对此项目未予认定并无不当，汤寿良可待该笔费用产生后另行起诉。
综上所述，汤寿良的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1244元，由汤寿良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘丽华
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。