吉林省延边林业中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第5号
上诉人（原审被告）白日兰，女，1970年11月15日生，汉族，住长白山保护开发区池北区。
委托代理人王然，二道白河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王淑兰，女，1962年9月12日生，汉族，住长白山保护开发区池北区。
委托代理人李璐（系被上诉人女儿），女，1988年6月23日生，汉族，住长春市。
上诉人白日兰与被上诉人王淑兰民间借贷纠纷一案，不服白河林区基层法院（2013）白民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人白日兰及其委托代理人王然，被上诉人王淑兰及其委托代理人李璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王淑兰起诉时称：白日兰多次向我借款，共计1409600.00元，经多次催要无果，现要求白日兰返还借款。
白日兰在一审时辩称：我不欠王淑兰1409600.00元，仅欠本金100000.00元。
原审法院审理认定，2011年1月14日白日兰向王淑兰借款50000.00元，2011年3月20日白日兰向王淑兰借款1000000.00元，2011年9月29日白日兰向王淑兰借款40000.00元，2013年5月26日白日兰向王淑兰借款86400.00元，2013年7月29日白日兰向王淑兰借款135600.00元及97600.00元，2013年3月1日白日兰偿还借款12600.00元。
原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王淑兰与白日兰签订借款合同后应全面履行，现王淑兰已经履行了借款义务，到期后白日兰应按还款时间偿还借款，王淑兰要求白日兰偿还借款的请求，符合法律规定，白日兰抗辩大部分欠据为利息的辩解因无证据证实，且王淑兰予以否认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，遂判决：白日兰于本判决生效后十日内自行偿还王淑兰借款1397000.00元。如果未按本判决指定的期间自行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17480.00元，由王淑兰承担165.00元，白日兰承担17324.00元。
原审判决后，白日兰不服，向本院提起上诉。主要理由为：白日兰仅欠王淑兰100000.00元，故原审法院认定事实不清，请求发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王淑兰答辩认为：白日兰向王淑兰借款共计
1409600.00元，王淑兰陆续书写欠条共计6份，一直向白日兰索要欠款，至今未还。一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人白日兰向法庭提交了如下证据：
1、2009年3月6日冯全夫、高洪花给王淑兰出具的借据一份，用以证明白日兰给王淑兰打的1000000.00元的欠条是林地转让款，但该林地并未转让，合同也没有履行的事实。
2、2011年3月20日白日兰给王淑兰出具的欠条一份，用以证明白日兰给王淑兰打1000000.00元欠条系林地转让款的事实。
3、2011年3月21日白日兰给王淑兰出具的借条一份，用以证明王淑兰提供的2013年7月29日欠97600.00元的欠条是高额利息形成的事实。
4、计算草纸4份，用以证明借款均属于重复计算利息才形成欠条的事实。
5、王淑兰与冯夫全签订的林地转让合同1份，用以证明该合同没有履行，白日兰给王淑兰书写的1000000.00元的欠条不生效的事实。
6、汇款凭证2份，用以证明白日兰向王淑兰偿还利息12600.00元，每月7分利息的事实。
7、王淑兰自书写的笔记本1份，用以证明双方债务就是本金100000.00元，无其他债务的事实。
被上诉人王淑兰向法庭提交了如下证据：
1、2011年1月14日白日兰给王淑兰出具的欠条1份，用以证明白日兰欠王淑兰50000.00元的事实。
2、2011年3月20日白日兰给王淑兰出具的欠条1份，用以证明白日兰欠王淑兰1000000.00元的事实。
3、2011年9月29日白日兰给王淑兰出具的欠条1份，用以证明白日兰欠王淑兰40000.00元的事实。
4、2013年5月26日白日兰给王淑兰出具的欠条1份，用以证明白日兰欠王淑兰86400.00元的事实。
5、2013年7月29日白日兰给王淑兰出具的欠条2份，用以证明白日兰欠王淑兰135600.00元及97600.00元的事实。
双方争议的焦点：上诉人白日兰是否向被上诉人王淑兰借款1409600.00元。
经庭审质证，上诉人白日兰提供的第1、2份证据，被上诉人王淑兰有异议，认为这两份证据与本案没有关系，本院无法核实该两份证据的相联性，无法作为白日兰主张事实的证据予以确认。上诉人白日兰提供的第3份证据，被上诉人王淑兰提出该份证据不能证明97600.00元的欠条的来源问题，本院认为，该份证据与97600.00元的欠条之间是否存在内在联系无从考证，本院不予采信。上诉人白日兰提供的第4份证据，被上诉人王淑兰有异议，本院认为，这份证据是上诉人白日兰自行书写的，本院无法作为证据采信。上诉人白日兰提供的第5份证据，被上诉人王淑兰认为与本案没有关系，本院认为，该证据是王淑兰与案外人冯夫全签订的合同，与本案争议的事实没有关联性，本院对这份证据不予采信。上诉人白日兰提供的第6份证据，被上诉人王淑兰有异议，认为不是偿还利息，而是偿还的本金。本院认为，该证据真实、客观能够证明白日兰偿还事实，对这份证据本院予以确认。上诉人白日兰提供的第7份证据，被上诉人王淑兰对真实性提出异议，认为白日兰没有给过利息。本院认为，该证据是上诉人白日兰自行书写，无法作为证据采信。
被上诉人王淑兰提供的第1、3、4、5份证据，上诉人白日兰有异议，认为上述欠条均为高额利息形成的欠款，且均已偿还，本院认为，上诉人白日兰虽然对上述欠条均提出异议，但并未提供证据证实欠条中的数额包括高额利息及已偿还本金的事实，本院上述证据予以采信。被上诉人王淑兰提供的第2份证据，上诉人白日兰有异议，认为该欠款是王淑兰将林地转让给白日兰，白日兰支付1000000.00元的转让费，但该林地并未转让给白日兰，所以该欠款无效。本院认为，该份证据中未注明1000000.00元的欠款为林地转让款，对该份欠条作为债权债务关系认定的依据，本院予以采信。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
关于上诉人白日兰欠款的具体数额是多少的问题
上诉人白日兰分别于2011年1月14日、2011年3月20日、2011年9月29日、2013年5月26日、2013年7月29日给王淑兰书写6份欠条，共计1409600.00元。2013年3月1日，白日兰以汇款方式偿还借款12600.00元，上诉人白日兰虽对欠款数额提出异议，但并没有提供有效的证据证实抗辩理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。及第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上诉人白日兰应偿还1397000.00元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人白日兰分多次向被上诉人王淑兰借款，欠条中未约定偿还期限，依照法律规定债权人要求返还时，债务人应及时履行返还义务，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17370.00元，由上诉人白日兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朴红君
代理审判员 刘 冬
代理审判员 于 红
二〇一四年六月十日
书 记 员 千成日