天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1791号
原告：邓德军，男，1974年3月19日生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：王华威，男，1988年12月20日生，汉族，户籍地河南省太康县，现住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
原告邓德军与被告王华威合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄振中到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓德军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告：1.支付赔偿款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原先是东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司（以下简称“勤善美公司”）的股东，被告占该公司3%的股份。2014年10月，被告提出退股，经勤善美公司全体股东同意后，允许被告退股，其股份由李荣福、王顺波、程良来承接，李荣福、王顺波、程良来向其支付共计30万元股份转让款及相应补助款。被告于2014年10月8日向勤善美公司各股东（包括原告在内）出具补充协议，确认离开公司后五年内不能直接或间接从事与勤善美公司相同的行业及销售勤善美公司现有的所有产品，否则，被告应分别向勤善美公司的各股东赔偿30万元。被告退出勤善美公司后，并没有遵守自己的承诺，于2016年1月11日在天津市登记注册了天津乐之机械有限公司，并担任该公司法定代表人，该公司是自然人独资有限公司，经营范围正好与勤善美公司基本相同，故被告的行为已违反了承诺，应向原告支付30万元赔偿款。故呈诉。
王华威辩称，其本人曾系勤善美公司的股东，持有3%的股份。2014年10月8日，被告与勤善美公司的全体股东商定，被告将持有的勤善美公司3%的股份以30万元价格转让给股东王顺波、李荣福及程良来，并签订《股权转让合同》，《补充协议》是王华威本人签名。被告收到股权转让款30万元，勤善美公司在工商局进行了变更登记，该公司现股东为王顺波、李荣福、邓德军及程良来。勤善美公司的经营范围为：生产、销售、研发瓦楞纸品机械配件、货物进出口、技术进出口。2016年1月11日天津市乐之机械有限公司（以下简称“乐之公司”）注册成立，注册成立时的股东及法定代表人为王华威，注册资金100万元，认缴出资。2016年12月26日，乐之公司的股东变为纪祥、王永峰，法定代表人为王永峰，从此王华威与乐之公司之间不存在任何法律关系。不同意原告的诉讼请求，首先，被告与勤善美公司其他股东就被告转让其所持有3%的股权经过多次协商后以30万元价格，《补充协议》是勤善美公司其他股东事先拟定好的格式条款，协议中关于“离开勤善美公司后，王华威五年内不能直接或间接从事与勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品，有义务对勤善美公司所有利益相关机密进行保密，如有违反以上规定，王华威应分别给东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司各股东赔偿30万元”的条款约定，既没有在被告签字时向被告提示并明确告知，也没有将上述文字加粗或加深，《补充协议》仅是对被告权利的限制，仅有王华威一人签字，不能体现是当事人协商一致的结果，所以该格式条款无效。同时，被告认为《补充协议》中向勤善美公司各股东赔偿30万元，属违约金约定过高，根据《合同法》司法解释二第二十九条的规定，被告请求调整。
其次，被告认为《补充协议》前述条款的内容为竞业限制条款，《劳动合同法》规定的竞业限制时间为2年，而《补充协议》约定5年过高，违反法律规定。王华威在勤善美公司仅是一般的生产人员，非高管或负有保密义务等竞业限制的人员类别，《补充协议》没有约定对王华威进行竞业限制支付相应的经济补偿金。《补充协议》中“王华威在东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司所占3%股份以30万元退出并转让股份”只能证实30万元是股权转让款，不能体现30万元包含了对王华威竞业限制支付的相应补偿。
最后，原告并未提交充分的证据证实被告从事了“有关勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品”的行为，庭审中原告方确认勤善美公司在实际经营中主要以生产、销售、研发瓦楞制品机械设备的辅助设备为主，而乐之公司的主要业务为瓦楞纸品的生产、销售，两个公司的经营范围根本不一致，原告不能证明被告存在违反《补充协议》的行为，应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的股东会决议、勤善美公司章程、核准变更登记通知书，被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的《补充协议》、网上企业基本信息查询结果的真实性被告无异议，但不认可原告的证明目的，对被告提交的乐之公司营业执照及章程，原告认为不是证据原件不认可其真实性。本院认为原告提交的《补充协议》、网上企业基本信息查询结果真实、合法与本案相关，本院依法予以采信。被告提交的加盖乐之公司公章的营业执照虽系复印件，但有天津市北辰区市场和质量监督管理局的印章，该证据真实、合法，可以证明乐之公司的经营范围，本院予以采信。被告提交的乐之公司章程，系复印件，没有工商管理部门的印章，无法核实真实性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告邓德军系东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司股东，被告王华威曾系东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司股东，曾持有该公司3%的股权。2014年10月8日，包括王顺波、李荣福、程良来、邓德军、王华威等5名股东签署股东会决议，同意被告王华威在公司股东内部转让其所持有的3%股权，其中2.34%的股份以5.85万元转让给王顺波，0.33%的股份以0.825万元转让给李荣福，0.33%的股份以0.825万元转让给程良来，并同意王华威分别与王顺波、李荣福、程良来签订的股权转让协议。公司股东变更为王顺波、李荣福、程良来、邓德军。被告王华威单方签署《补充协议》，载明“王华威在勤善美公司所占3%股份同意以30万元退出并转让股份，并同意以下条件：王华威离开勤善美公司时一同转让与退出昆山西蒙善美瓦楞纸品机械科技有限公司的股份。离开勤善美公司后，王华威五年内不能直接或间接从事与勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品，有义务对勤善美公司所有利益相关机密进行保密。离开勤善美，王华威应配合王顺波、李荣福、程良来及公司办理股权在工商行政管理部门的变更，包括昆山西蒙善美瓦楞纸品机械科技有限公司的股权变更。如有违反以上规定，王华威应分别给东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司各股东赔偿30万元。后王华威收到协议约定的30万元款项。
2014年10月11日，东莞市工商行政管理局核准变更勤善美股东及经营范围，核准后的股东为：王顺波、李荣福、程良来、邓德军，核准后的经营范围为：生产、销售、研发瓦楞纸品机械配件；货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年1月11日，天津市乐之机械有限公司注册成立，注册成立时的股东及法定代表人为王华威，乐之公司的经营范围为：机械加工；瓦楞制品、金属配件、自动化设备、机械设备技术开发、制造、销售；从事国家法律法规允许经营的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年12月26日，乐之公司的法定代表人变更为王永峰。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本案的争议焦点为：一、涉案补充协议的效力；二、被告是否赔偿补充协议约定的30万元赔偿款。
关于争议焦点一，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，本案被告王华威2014年10月8日署名的《补充协议》并不具有格式条款为重复使用而预先拟定的特点，被告主张《补充协议》系格式条款、内容无效，于法无据，本院不予支持。《补充协议》虽由被告王华威单方签字，但被告王华威承认收到的30万元系股权转让款，可以将《补充协议》视为勤善美公司原股东之间就股权转让价款及条件的约定，受让股权的股东按照该协议实际支付股权转让款30万元。《补充协议》中对被告王华威转让股权离开勤善美公司后的约定，既非《公司法》所规定的公司特定主体基于忠实义务，在职期间所应当承担竞业禁止义务的范畴，亦非《劳动合同法》所规定的特定劳动者，在解除或终止劳动合同后，所应当承担的竞业限制义务。该条款内容应当理解为被告王华威与勤善美公司其他股东之间在股权转让中，就王华威将其名下全部股份转让给其他股东后，王华威所应当承担义务的约定，王华威应按照约定内容，遵守诚实信用原则，离开勤善美公司5年内，不得直接或间接从事有关勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品。
关于争议焦点二，本院认为，《补充协议》系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告具有约束力。该赔偿款实为违约金的约定，被告王华威于2016年1月11日注册经营范围包含瓦楞制品、金属配件、自动化设备、机械设备技术开发、制造、销售的行为，违反了《补充协议》约定的内容，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告辩称，违约金过高的意见，《补充协议》就被告王华威占有公司3%股份约定的30万元股权转让款，已远远超过股东会决议就该3%股权转让的总价，被告王华威就转让其在公司占有的3%股权实际收到了30万元，各股东实际是按照《补充协议》的约定完成股权转让事宜，该《补充协议》系被告自愿向原告出具，其在签订《补充协议》和接受30万元股权转让款时，完全可以预见违反协议应承担的违约责任，现主张违约金过高，违反诚实信用原则，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。
综上，对原告的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告王华威于本判决生效后五日内支付原告邓德军违约金30万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计2900元，由被告王华威负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年六月一日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。