广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5947号
上诉人（一审原告）：陈静峰，男，汉族，1978年12月19日出生，住所地为广东省东莞市莞城区。
委托代理人：王满锦，系广东铭宇律师事务所律师。
委托代理人：王圆圆，系广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张华生，男，汉族，1973年8月4日出生，住所地为广东省博罗县。
委托代理人：张宏宇，系广东中建合展律师事务所律师。
上诉人陈静峰与被上诉人张华生合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年3月27日陈静峰向一审法院起诉请求：1.张华生向陈静峰返还购车款175000元及车辆卖出后的利润分成25000元；2.张华生向陈静峰支付利息，以200000元为本金，自起诉之日按中国银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由张华生承担。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，于2017年6月8日判决驳回陈静峰的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2150元，已由陈静峰预交，由陈静峰负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初7657号民事判决。
陈静峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判。2.本案诉讼费用由张华生承担。事实与理由：一、一审认定陈静峰未能提交充足的证据证明其与张华生之间不存在合作购车的合意及双方之间形成合作购车关系是错误的。1.陈静峰提交了微信聊天记录证明陈静峰与张华生存在购车的合意，张华生也对该聊天记录进行了确认。张华生在聊天记录中表示的购车内容与付款信息等事实，明显可以看出张华生与聊天记录的对话人就案涉车辆是存在合作购车的合意。一审法院已经审明案涉车辆确实是一台合作车辆，就应该对双方的陈述、证据进行查明。但是一审法院就单凭聊天人不是陈静峰本人就武断认定陈静峰与张华生之间不构成合作关系，是与事实不符。2.陈静峰已在庭审中就聊天记录的对话人身份进行了明确，聊天记录中与张华生对话的是案外人刘某，是陈静峰的搭档。陈静峰委托刘某与张华生就案涉车辆的合作款及提成进行沟通。张华生也明知该事实，但其一直谎称不认识陈静峰。退一步即使张华生不知刘某是陈静峰委托的，以为刘某以自己的名义在与其进行案涉车辆合作，但根据《中华人民共和国合同法》委托合同的规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中如法院认为张华生不知陈静峰的委托人是刘某，那么刘某可以向陈静峰披露张华生未按时约定返还合作款及提成的事实，最终陈静峰有权要求张华生支付相关款项。3.陈静峰已在一审庭审中多次确认陈静峰委托案外人刘某与张华生就案涉车辆协商，由于陈静峰与刘某是长期搭档、委托关系，不可能就一辆车的交易向其出具书面委托书，且委托人授予代理人代理权属于单方的法律行为，委托人单方确认该代理行为后就已经生效。4.张华生主张其是与案外人邱可赞与就案涉车进行交易，但陈静峰却未申请邱可赞、邱仕章作为本案证人出庭作证，接受法庭质证。事实上，邱可赞并未与张华生就案涉车进行交易，所签订的《车辆转让协议》也是虚假的。因为本地二手车市场极度不规范，买卖、合作等交易事项通常是以口头、电话联系等方式达成一致，极易产生纠纷，因此该案也是如此，是双方没有签订书面合同导致的，但是张华生向陈静峰支付了200000元合作款，也在微信就案涉车进行交涉，双方也在微信确认了合作购车事宜，因此陈静峰有权要求张华生立刻返还案涉车并赔偿陈静峰。
张华生答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈静峰的上诉请求及事实没有法律依据，请求二审法院对陈静峰的上诉请求及事实予以驳回。陈静峰既是非案涉车辆的登记车主，也非经转让交易而获得案涉车辆的相关权益。陈静峰提交的《车辆转让协议》是案外人谭滨与邱仕章签订的，陈静峰未提供证据证明其委托邱仕章代其后买该案涉车辆，并代其签订该车辆转让协议，陈静峰对案涉车辆不享有任何权益。二、陈静峰未提交证据证明其与张华生就案涉车辆存在合作购车交易的合同关系。陈静峰与张华生互不相识，也从未有过关于合作购车的交流或短信，微信等聊天记录，单凭说张华生主张的事实上是不存在的，难以证明其所称的事实。三、陈静峰未提供证据证明其委托案外人与张华生就合作购车事宜进行协商。陈静峰在答辩状中称其与张华生直接协商合作购案涉车，在一审庭审中又说委托案外人与张华生协商合作购车事宜，是前后矛盾的。陈静峰并未提供证据证明邱仕章是受陈静峰委托其代案外人谭滨购置案涉车辆，或申请邱仕章出庭作证。陈静峰所称的聊天记录是发生在2016年9月22日，但陈静峰主张合作购车时是在2016年8月，时间上有出入。陈静峰所称的《中华人民共和国合同法》中委托规定适用的前提是1.委托人与受托人之间存在委托关系；2.受托人以自己的名义与第三人订立合同，且第三人对受托人与委托人之间的委托合同关系不知情；3.受托人因第三人的原因对委托人不履行义务。陈静峰不能证明其与邱仕章或其他第三人对陈静峰不履行义务等。四、关于陈静峰二审当庭提交的微信聊天记录证据及文字记录，张华生不确认微信聊天记录证据及文字记录的真实性、合法性、关联性。张华生与邱可赞、邱仕章有较长时间的二手车交易，具体为邱可赞、邱仕章承租东莞市东城安通二手车市场的铺位合伙经营二手车业务，其在该地购买案涉车辆后再专卖给张华生，以赚取其中的二手车交易的差价获取利润。张华生与陈静峰不相识，更不存在购买案涉车辆关系。五、关于案涉宝马车问题，邱仕章与邱可赞在2016年7月19日与张华生交易奔驰C260交易未成须退还张华生330000元（张华生在2016年7月19日转款邱仕章账户七笔合计330000元，用于支付奔驰C260车款），但邱可赞、邱仕章仅在此后的同月21及26号转款三笔退回张华生155000元，尚欠175000元。因此，在邱可赞与张华生的交易合同关于付款中特别约定了宝马款375000元，分别转账支付200000元及抵扣欠付的奔驰车退款175000元。不存在邱可赞欠张华生200000元的问题，也不存在邱可赞与张华生合谋侵犯陈静峰利益。六、1.陈静峰并未证明其对案涉宝马车享有任何合法权益，也未证明与张华生就案涉宝马车存在合伙购车的事实。2.张华生在案涉交易中，已经尽到审慎交易责任及义务。通过张华生一审中提交的其与邱可赞连天记录可见，从邱可赞发现该案涉宝马车的交易信息，到向张华生报价375000元，再到张华生向邱可赞确认交易价，邱可赞与邱仕章区江门将该车收购回东莞，均属客观事实，全部反映了案涉宝马车交易的事实。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，陈静峰二审提交1.证人证言（刘某），拟证明陈静峰委托案外人刘某与张华生就案涉车辆进行合作交易。2.微信记录（刘某与邱可赞），拟证明张华生所称的车辆交易事实是虚假的，真实情况是张华生与案外人邱可赞的恶意串通，虚构合作事实损害陈静峰的利益。张华生质证认为：1.对证人证言真实性、合法性、关联性不予确认；刘某声称是受陈静峰委托与张华生合作购车，但是陈静峰提交的与刘某的聊天记录均是2016年9月之后，对于在9月之前的合作细节均没有其他证据证明。2.对微信记录真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：陈静峰与张华生是否合作购买案涉车辆。首先，陈静峰未能提供书面证据证明其与张华生之间存在合作购买案涉车辆的事实。其次，从双方提供的证据上看，陈静峰提供了车辆转让协议书、兴业银行网上转账受理单、谭滨付款凭证等，拟证明其委托邱仕章从江门谭滨处购买案涉车辆。同样，张华生也提供车辆转让协议书、收据、招商银行转账对账单及交易明细表，拟证明邱仕章、邱可赞从谭滨处收购了案涉车辆，后转让给了张华生。从上述证据的分析，无法得出陈静峰与张华生合作购买案涉车辆的结论。再次，陈静峰主张其委托案外人刘某与张华生协商合同购车事宜，但从陈静峰提供的微信聊天记录看，刘某与张华生的协商是在案涉车辆已经发生交易之后，未有证据证明刘某事前与张华生沟通协商，故对陈静峰该主张不予采信。在陈静峰未能提供更加充分证据的前提下，一审驳回陈静峰的全部诉求，本院认为恰当。
综上所述，陈静峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈静峰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十月十八日
书记员 陈佩君
何洁莹