山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终137号
上诉人（原审被告）席某，女，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人�某乙（系席某之父），男，汉族。
委托代理人惠炎，山西唐明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人李某某（系杨某之母），女。
委托代理人杨某乙（系杨某之父），男。
上诉人席某与被上诉人杨某因婚约财产纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人席某及其委托代理人惠炎、席某乙、被上诉人杨某及其委托代理人杨某乙、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告杨某与被告席某于2014年6月通过网络认识，后发展为恋爱关系。原告杨某于2014年12月7日通过华夏银行为被告席某转账150000元整，2014年12月8日为被告席某购买价值7534元的项链�条。席某在收到15万元后为筹备婚礼购买了部分用品和服务，其中有购物凭证和银行流水明细为证的物品有男士浪琴手表14088元、金750钻石戒指（女士）28702元、金750钻石戒指（男士）5211元、千足金项链1484元、千足金手镯7729元、千足硬金吊坠667元、千足硬金吊坠323元、千足金项链1888元、金750和田玉戒指3378元、桌子1800元、四门柜1910元、电视柜1500元、化妆品1420元、冰箱3200元、电视4997元、男士鞋799元、男款短袖328元、房屋装修设计费7500元、旅游机票及门票1650元、加油费1380元，总计89954元；其中有网购交易成功记录为证的物品有女士风衣外套376.32元、床上用品四件套（颜色分类：西雅图）138.80元、床上用品四件套（颜色分类：索菲亚）138.80元、床上用品四件套（颜色分类；索菲亚2件）结婚用红筷子30元、敬茶杯子42.04元、车载香水瓶52.25元、中式婚鞋99元、MB高跟婚�（女士）126.72元、红色婚鞋（女士）245.52元、头饰120.84元、床上用品（富贵人）138.8元、中老年婚宴礼服连衣裙258元、千鸟格婚宴连衣裙376.32元、男士睡衣92元、女士睡衣78元、男士领结12元、婚庆小件用品358.55元、梳妆用品81.24元、卫浴用品67.12元、汽车饰品76.31元、汽车用品94.80元、垃圾袋及围裙13.10元，总计3100.72元；从商场购买，但没有购物凭证，只有实物照片为证的有：薰衣草毯225元、床品（床单）390元、女士包1198元、毛毯1680元、床品1280元，共计4773元；没有购物凭证，只有交款收据的物品有：翡翠吊坠4800元（福豆角）、翡翠吊坠（花件）7200元、贵妃镯38000元，共计50000元。另查明，原被告未办理结婚登记。
原审判决认定，彩礼是基于当地的风俗习惯，以缔结婚姻关系为目的婚前附条件的财物赠与。根据最高人民法院关于《婚姻法解释二》第十条第一款的规定，一旦婚姻关系无法缔结，受赠与方应将彩礼返还给赠与方。但婚前不附条件的赠与，如男方为取悦对方所为的赠与或男女双方恋爱期间男方为表露情感所为的赠与，不能认定为彩礼，不能要求返还。本案中，原告杨某支付给被告席某的15万元，系双方家长为杨某、席某的婚事接洽后以缔结婚姻关系为目的婚前附条件的财物赠与，应认定为彩礼，席某应向杨某返还。杨某主张7534元的项链，系双方恋爱期间杨某为表露情感所为的赠与，不能认定为彩礼，基于杨某为完全民事行为能力人，且已将该项链实际交付于席某，项链的所有权已发生转移，故杨某无权要求席某返还该项链，杨某的该项诉讼请求本院不予支持。杨某主张席某承担婚纱照费用的一半5250元，但杨某未提交证据证明杨某、席某双方曾约定婚纱照费用各自承担一半，故杨某的此项诉讼请求本院不予支持。杨某主张的1280元的婚纱礼服私享租赁费，已经为准备结婚而支出，现无证据证明此款已经由婚纱租赁企业返还给哪方，故杨某的此项诉请本院不予支持。关于席某所收到的15万元彩礼的实际支出，如前所述，席某为了准备与杨某的婚礼，已用15万元彩礼购买了部分商品和服务，对于有购物凭证或银行流水明细或网购交易成功记录为证的，本院予以认定，该部分物品按购物凭证上记载的价格计算，总价值计为93054.72元；除此之外，仅有交款收据或实物照片的商品，本院不予认定。对于本院认定的有购物凭证的物品，除了已由杨某、席某双方共同消费的机票、门票费、加油费和已由杨某实际占有、使用的金750钻石戒指（男士）、汽车装饰品、汽车用品以及席某网购的小件婚庆用品、梳妆用品和卫浴用品外，席某应将其余物品返还给杨某。此外，席某应将剩余的未支出的彩礼返还给杨某。原审判决，一、被告席某在本判决生效之日起十日内返还原告杨某下列物品：梦雅恒金750钻石戒指（女士、0.7ct）一枚、梦雅恒千足金项链（5.3g）一条、梦雅恒千足金手镯（28.84g）一只、梦雅恒千足硬金吊坠（2.03g）一枚、梦雅恒千足金硬金吊坠（0.98g）一枚、梦雅恒千足金项链（6.74g）一条、梦雅恒金750和田玉戒指一枚、男士浪琴手表一块、电视机一台、冰箱一台、桌子一张、四门柜一组、男鞋一双、男款短袖一件、女士风衣外套一件、结婚用红筷子一把、敬茶杯子一对、MB高跟婚鞋（女士）一双、红色婚鞋（女士）一双、中式新娘婚鞋一双、头饰一套、床上用品四件套一件（富贵人）、床上用品四件套（西雅图）一件、床上用品四件套两件（索菲亚）、中老年婚宴礼服连衣裙一件、千鸟格婚宴妈妈装连衣裙一件、男士睡衣一件、女士睡衣�件、男士领结两个；二、被告席某于本判决生效之日起十日内返还原告彩礼56945.28元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
上诉人席某不服上述判决上诉称，1、原审判决认定15万元，系双方家长为杨某、席某的婚事接洽后以缔结婚姻关系为目的的婚前附条件的财物赠与，应认定为彩礼返还是错误的。杨某的父亲给付席某的15万元不是彩礼，其性质是杨某的父亲为了筹备婚礼而赠与席某的财产，其用途是用于席某与杨某婚前的各项开支。从形式上说彩礼是给付女方父母的礼金，该15万元不符合彩礼的形式要件，换言之，该15万元不是彩礼。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自�付时发生效力。”依据上述法律规定，杨某的父亲已经将该15万元赠与了席某，且该15万元已经交付。该15万元是杨某的父亲为了筹备婚礼赠与席某的财产，完全可以证明该15万元不是彩礼。2、原审判决对于仅有交款收据和实物照片的商品不予认定是错误的，应当依法予以纠正，席某提供的交款收据和实物照片已经足以证明席某是为了结婚而购买的商品，因此，对于仅有交款收据和实物照片的商品应当予以认定。3、席某已经将15万元用于双方婚前的各项开支，共计148757元，该148757元属于席某和杨某共同花费的，可以说席某已经履行了男女双方成婚的目的，原审判决判令席某返还杨某戒指、项链、手镯、手表等物品和56890.67元是错误，应当依法予以纠正。4、席某与杨某未能结婚是因杨某的父母无理阻挠造成的，其过错完全在于杨某，从保护妇女，保护弱者的原则和公平原则而言，由此造成的损失应当由杨某自行承担。席某和杨某准备结婚一事和共同去旅游的事情已经人所周知，该行为给席某日后结婚造成了很大的障碍，而且，双方婚约的解除对席某的身心健康已经造成了极大的伤害。因此、席某与杨某未能结婚是因杨某的父母无理阻挠造成的，其过错完全在于杨某，由此造成的损失应当由杨某自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，并依法驳回杨某诉请返还其15万元彩礼的诉讼请求。
被上诉人杨某辩称，1、杨某的父亲给付席某15万元是按照传统习俗和席某的要求给予的以缔结婚姻关系为目的彩礼金，席某应当返还是正确的。席某和杨某约定由杨某给付15万元彩礼，双方就进行登记结婚，领取结婚证。为此，2014年12月7日杨某的父亲杨某乙通过华夏银行给席某转账15万元。2014年12月8日杨某的父亲杨某乙又给席某购买了价值7534元的项链一条。2、杨某父母已经准备好了各项结婚需要的物品和婚礼用品包括答应女方提出的各项要求准备的用品（单据附后），但席某用彩礼款擅自购买结婚用的重复物品，且也未与杨某及家人商量过。3、临到婚礼逼近，席某又向杨某提出将在杨某名下的房产和车辆过户到席某名下才去登记领取结婚证，到此双方的矛盾升级。4、原审判决对于仅有交款收据和实物照片的商品不予认定是正确的。5、杨某从认识席某开始一直到2015年初，半年时间仅自己的信用卡消费就高达4万多元，后期都是父母亲偿还的，月均消费七千多元，还不包括平时父母亲给的生活费，同时自己还打着两份工，该费用都是用于两人的日常开销。席某要求尊重法律尊严，杨某及家人从未和席某签过任何合同。席某占据着杨某的15万元彩礼已经一年三个月，影响杨某及其�人的生活，对一个工薪家庭来说是一个沉重的负担。综上所述，请求二审法院维持原审判决中返还杨某56890.67元以及案件受理费895.25元外，还要求席某返还现金93109.33元，承担婚纱摄影费10500元的一半5250元，返还柚密婚纱礼服押金1280元，返还价值7534元项链一条；席某购买的手饰等用品均是为自己购置，其与返还彩礼无关。
二审过程中，上诉人席某虽对原审判决不服提出上诉，但未提供相关证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人席某与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案的争议焦点问题是所涉彩礼是否应当返还及如何返还的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。根据本案查明的事实符合上述法律规定，因此，属于应当退还彩礼的情形。上诉人席某上诉提出本案所涉的15万元不属于彩礼，不应当退还杨某，按照民间习俗彩礼并没有明确规定或约束只能支付给女方父母，支付给席某的礼金就不能认定为彩礼。通常情况下本案所涉的15万元的支付是由于席某同意嫁给杨某为条件，杨某的父亲才通过华夏银行支付给席某15万元，否则，杨某的父亲定不会向席某支付该款，故该款应当认定为彩礼，既符合客观事实，也符合法律规定。据此原审认定该款为彩礼并应当返还是正确的，席某要求认定该款不是彩礼并不予返还的主张，有悖法律规定，本院不予支持。其次，对于上诉人席某提出的15万元全部用于婚前各项�支和仅有交款收据和实物照片的商品不予认定的问题，在二审庭审过程中，上诉人席某并未举证证明其主张，且原审判决已将其开支明细全部记载在案，故席某的该上诉请求，证据不足，本院不予支持。对于被上诉人杨某要求席某返还现金93109.33元，承担婚纱摄影费10500元的一半5250元等抗辩意见，由于其在原审判决后并未提出上诉，不属于本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1709.50元，由上诉人席某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年三月二十八日
书记员 米 鑫