江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初640号
原告：江苏瑞泰科技有限公司管理人，住所地张家港市杨舍镇人民中路151号金城大厦15楼。
诉讼代表人：杨永清，组长。
委托诉讼代理人：马柯柯，工作人员。
委托诉讼代理人：王欢，工作人员。
被告：夏卫东，男，1968年4月4日出生，汉族，住张家港市。
第三人：中材科技股份有限公司，住所地南京市江宁科学园彤天路99号。
法定代表人：薛忠民，董事长。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。
原告江苏瑞泰科技有限公司管理人（以下简称瑞泰公司管理人）与被告夏卫东、第三人中材科技股份有限公司（以下简称中材公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由审判员余爱华独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司管理人的委托诉讼代理人马柯柯、王欢、第三人中材公司的委托诉讼代理人肖鸿瑜到庭参加诉讼。被告夏卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告瑞泰公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令撤销江苏瑞泰科技有限公司在破产前六个月内为被告夏卫东个别清偿545602.99元债权的行为；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：张家港市人民法院于2016年11月18日裁定受理了江苏瑞泰科技有限公司（以下简称瑞泰公司）破产清算一案，并指定江苏颐华律师事务所担任管理人。2017年5月27日，张家港市人民法院裁定自2017年5月27日起对瑞泰科技公司和相关企业进行重整。经管理人审查发现，2016年8月18日瑞泰公司与被告夏卫东签订了一份债权转让协议，协议将瑞泰公司拥有的第三人中材公司共计545602.99元的债权转让给被告夏卫东。且据了解，该债权转让协议签订之后，第三人直至2017年9月2日才收到夏卫东代理律师寄出的律师催款函，才知晓债权转让的事宜，也即该债权转让协议于2017年9月2日才正式生效。管理人认为，瑞泰公司与夏卫东签订债权转让协议的行为发生在张家港市人民法院裁定受理破产清算之日前六个月内，甚至该债权转让协议生效在法院裁定受理破产清算之后，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，瑞泰公司与被告夏卫东之间协议将瑞泰公司拥有第三人中材公司545602.99元的债权转让给被告夏卫东的行为属于个别清偿，且该清偿没有使瑞泰公司的财产受益，应依法予以撤销，为此提起诉讼。
被告夏卫东未做答辩。
第三人中材公司述称，1、我方认可原告的陈述及观点。关于原告与被告之间的债权转让，我方并不知情。在2017年9月2日，我方才收到被告委托江苏谢满林律师事务所发送的律师函，律师函内容提到了债权转让。根据法律的规定，应当是在2017年9月2日债权转让通知到达第三人处才生效。且在2017年9月8日，我方也向江苏谢满林律师事务所发送了回复函，函件中明确告知瑞泰公司已经破产，债权转让协议是有争议的，我方和瑞泰公司之间的债权债务关系不明，被告应当主动向管理人说明情况，并向管理人主张权利。另外，在当时的律师函内容中，提到的债权转让行为是发生在2016年4月30日，与原告举证的债权转让协议落款的2016年8月18日，时间不一致，但所陈述的债权转让内容却指的是同一个数额，可见原、被告之间的债权转让行为是存在诸多疑点，而发送的时间2017年9月1日与债权转让协议订立的时间相差一年有余，与常理也不符。所以第三人对债权转让行为不予认可。2、因为在本案所涉的法律关系中，第三人是被原被告列为给付义务人，该债权转让行为是否合法有效仍然存在重大的争议。在本案纠纷尚未完全解决前，原被告都无权向第三人主张任何给付权利。
原告瑞泰公司管理人围绕诉讼请求提供了（2016）苏0582破14号民事裁定书、（2016）苏0582民破14-1号民事决定书、（2016）苏0582民破14-2号民事裁定书、未加盖瑞泰公司公章的2016年8月18日《债权转让协议》及《债权转让通知书》各一份以及（2017）苏0114民初6042号案件中夏卫东提交的诉状及《关于尽快向债权受让人还款的律师函》、EMS投递情况、2016年4月30日《债权转让协议》、《债权转让通知》等证据材料、第三人中材公司向本院提交了（2017）苏0114民初6042号民事裁定书。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月18日，出让方瑞泰公司（甲方）与受让方夏卫东（乙方）签订《债权转让协议》1份。该协议约定：甲方同意将中材公司的债权545602.99元转让给乙方，甲方负责已将该债权的转让通知债务人。同日，瑞泰公司开具了《债权转让通知》1份。上述两份协议尾部均未加盖瑞泰公司公章，仅由瑞泰公司的法定代表人陈松及夏卫东签字。2016年11月15日，瑞泰公司财务人员将上述债权转让记入账册。
同年11月18日，本院就张家港市金港投资担保有限公司申请瑞泰公司破产清算出具裁定，认为瑞泰公司经营状况恶化，不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力属实，债权人有权申请其破产清算，裁定对张家港市金港投资担保有限公司申请瑞泰公司破产清算的申请予以受理。同日，指定江苏颐华律师事务所担任瑞泰公司管理人。2017年5月27日，本院裁定自2017年5月27日起对瑞泰公司等两家企业进行重整。现瑞泰公司尚在重整期间。
2017年8月31日，夏卫东委托江苏谢满林律师事务所向中材公司邮寄《关于尽快向债权受让人还款的律师函》1份。函件称，夏卫东与瑞泰公司于2016年4月30日签订了《债权转让协议》，要求中材公司15日内支付欠款，该函随附了加盖瑞泰公司公章的2016年4月30日《债权转让协议》复印件及《债权转让通知书》原件。2017年9月2日，中材公司签收了前述律师函及附件。
夏卫东为收回上述受让债权，作为原告于2017年11月2日向南京市雨花台区人民法院起诉，提起与中材公司（被告）、瑞泰公司（第三人）债权转让合同纠纷一案【案号为：（2017）苏0114民初6042号】。该案中，夏卫东提供了加盖了瑞泰公司公章的落款为2016年4月30日的《债权转让协议》、《债权转让通知书》的原件，该案现已裁定中止审理。
瑞泰公司管理人收到（2017）苏0114民初6042号诉讼材料后，经查账认为该债权转让行为系个别清偿行为，即向本院提起本案诉讼。
另查明，瑞泰公司账目记载中材公司欠其545602.99元。瑞泰公司曾因向夏卫东借款尚欠夏卫东借款。夏卫东于2016年7月起诉瑞泰公司以及借款保证人要求偿还1000万元借款，后于2016年11月28日撤诉。
审理中，瑞泰公司管理人表示：1、2016年4月30日的《债权转让协议》、《债权转让通知书》，对瑞泰公司的公章真实性无异议，但可能存在空白页上加盖公章情形。根据瑞泰公司审计资料，瑞泰公司和夏卫东之间除了1000万元的借款关系之外没有其他往来，夏卫东曾经起诉瑞泰公司以及担保人要求偿还本金1000万元以及利息，后于2016年11月18日撤诉，案件中没有提及债权转让。而瑞泰公司财务将债权转让记在2016年11月的账目中，故该《债权转让协议》可能存在时间倒签的情形。如法院对2016年4月30日《债权转让协议》、《债权转让通知》真实性予以认可，其送达时间也为2017年9月2日，符合破产法的个别清偿行为，应予以撤销；2、落款时间为2016年8月18日的《债权转让通知书》，瑞泰公司实际并未向中材公司送达；该通知书也存在时间倒签可能。瑞泰公司向夏卫东个别清偿违法法律规定，我方要求撤销整个瑞泰公司对夏卫东以债权转让的方式的个别清偿行为。
本院认为，《中华人民共和国破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产清算前六个月内，债务人由本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产收益的除外。依照上述规定，本院认为对瑞泰公司管理人要求撤销瑞泰公司对夏卫东个别清偿545602.99元债权的行为，应当予以支持。具体理由是：瑞泰公司经营状况恶化，不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，本院于2016年11月18日裁定瑞泰公司破产清算，瑞泰公司有破产法第二条第一款规定的情形；瑞泰公司与夏卫东签订《债权转让协议》将债权转让给夏卫东，是以债权转让的方式对夏卫东的债权进行清偿而且未向其他债权人清偿，构成了对夏卫东的个别清偿，且该清偿没有使瑞泰公司的财产受益；瑞泰公司签订的《债权转让协议》时间显示是2016年4月30日和2016年8月18日，两份协议转让金额均为545602.99元，其他内容也一致，结合瑞泰公司记账在中材公司处有债权545602.99元，应认定为两次协议转让的是同一笔债权而非两笔金额相同的债权；至本院受理瑞泰公司破产清算时，瑞泰公司管理人和债务人中材公司均否认就该同一笔债权转让已经通知了中材公司，夏卫东也没有提供相关证据，应认定至本院受理瑞泰公司破产清算时，瑞泰公司尚未通知中材公司债权已经转让，瑞泰公司转让债权尚未完成，对中材公司尚未生效，且在受理破产清算申请前的六个月内。综上，瑞泰公司存在应当按照破产法规定清理债务的情形，在本院受理其破产申请前的六个月内，通过向夏卫东转让债权的方式对夏卫东的债权进行个别清偿，而且清偿行为没有使瑞泰公司财产受益，该个别清偿的行为损害了其他债权人的合法利益，依法应当予以撤销。另外，因瑞泰公司向夏卫东个别清偿行为被撤销，夏卫东向中材公司寄送债权转让通知的行为，失去存在基础，不发生新的民事法律关系。关于中材公司与瑞泰公司之间的债权债务金额，双方可另行确定。被告夏卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未到庭答辩，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国破产法》第二条第一款、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销江苏瑞泰科技有限公司对被告夏卫东个别清偿545602.99元债权的行为。
案件受理费9256元减半收取4628元，由被告夏卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 余爱华
二〇一八年三月二十九日
书记员 狄丽娜
本案引用法律条文
《中华人民共和国破产法》
第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第三十二条人民法院受理破产清算前六个月内，债务人由本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产收益的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。