河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1827号
原告：袁俊林，女，1981年5月5日出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。
被告：姬淑新，女，1973年9月出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
原告袁俊林与被告姬淑新合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁俊林向本院提出诉讼请求：1.解除原.被告间的幼儿园转让合同；2.依法判令被告返还幼儿园转让款30500元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月5日原告同被告及张某口头达成祥和幼儿园转让合同，当日原告交付给被告及张某1000元定金。7月6日原告与被告及张某签订书面合同，同日原告将转让款35500元交付给被告及张某，张某给原告出具了收条。后被告及张某不再履行转让合同，并退还给原告转让款5000元，剩余30500元经原告催要未果。故具状起诉，请法院支持原告的诉求。
姬淑新辩称，被告不应返还原告转让款，更不应支付利息。被告从未收取过原告的转让费，更不欠原告其他款项。被告在2014年与张某欲一起共同开办幼儿园，在幼儿园筹备期间张某经被告同意将其对幼儿园的一半股份转让给原告，转让费由张某个人收取，被告的股份未进行转让。但此后原告和张某均不再对幼儿园进行后期投资，尤其是原告曾多次明确表示不与被告共同经营幼儿园，而是要求张某返还转让费，造成双方合作未能正常进行，幼儿园未能正常开办。是被告后来自己用“祥和幼儿园”的名字开办了幼儿园，原告与张某并未投资。综上，原告受让的是原幼儿园筹备时张某个人的一半股份，而不是被告的股份，转让费亦是由张某收取，答辩人不应承担返还转让费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年初被告姬淑新与案外人张某欲合伙开办“祥和幼儿园”，二人共同进行了前期策划、选址等筹备工作。2014年7月5日原告袁俊林与被告姬淑新、案外人张某达成口头协议，将被告与张某尚未开办的“祥和幼儿园”的筹建成果转让给原告，当日原告给付张某和被告定金1000元，张某和被告为原告出具了收条。次日，原告与张某、被告姬淑新签订了《转让合同》，张某、被告姬淑新在《转让合同》中甲方的落款处签字，原告为《转让合同》的乙方，双方在合同中约定：“现有季家八里庄祥和庄园门口幼儿园——祥和幼儿园，张某、姬淑新主动转让于袁俊林经营，一次性付清转让费35500元整，大写：叁万伍仟伍佰元整。次（此）前没有任何财产及经济等纠纷。从即日起祥和幼儿园任何事宜与甲方张某没有任何关系”。同日，张某为原告出具收条，收条内容为：“今日收到转祥和幼儿园费用一次性付清3万5千5百元整，今后幼儿园一切事物与本人无关”。以上事实有原告陈述及原告提交的收条两张、《转让合同》一份为证。被告承认曾与案外人张某合伙筹办“祥和幼儿园”，且对原告提交的其与张某共同出具的“定金”收条和《转让合同》的真实性无异议，但主张定金收条未明确转让标的，《转让合同》的转让标的是张某个人对幼儿园享有的一半股份；被告表示对张某出具的收条不知情，且该收条与本案不具关联性。被告认为即使张某出具的收条属实，参考其中“今后幼儿园一切事物与本人无关”的内容也应认定张某收取的是转让其个人股份的款项。
被告主张，至2014年7月5日，被告与张某已筹备祥和幼儿园近半年时间，期间张某为此付出了精力和时间，但截止该日对该幼儿园尚无任何投资。2014年7月5日被告与张某商量幼儿园筹办事宜时，张某提出由于时间和精力的原因，其不愿意再继续筹办该幼儿园，意欲将其自有的股份对外转让。由于被告与原告系亲属关系，原告愿意接替张某的股份，与被告一起经营幼儿园。在上述前提下，被告和张某才收取了原告的定金并于次日三方签署了《转让合同》。因为被告本就是幼儿园的合伙人，且与原告有亲属关系，故而在《转让合同》中签了字，因为该《转让合同》的标的不包括原告的股份，所以合同中仅写明“从即日起祥和幼儿园任何事宜与甲方张某没有任何关系”，而未注明与被告没有关系。综上，原告与被告之间没有转让幼儿园关系，只是原告想转让张某的一半股份与原告一起经营，但由于原告反悔，未予实施，被告不得已自己出资开办了现在的祥和幼儿园。现在的祥和幼儿园与原告和张某没有任何关系。被告提交幼儿园房租收据三张、购置幼儿园家电、厨房用具、办公用品的票据9张，以证明与原告签订所谓《转让合同》后被告自己出资缴纳的幼儿园房租、购置了幼儿园所需家电等用品，所谓《转让合同》未实际履行。原告对被告提交的书证与本案的关联性提出异议，且认为如被告缴纳房租、购置幼儿园用品的行为发生于《转让合同》签订之后，这从侧面佐证了原告未参与幼儿园经营以及原告要求退还转让款的合法性。原告申请证人曹某、王某出庭为其作证。曹某作证称，证人和张某是朋友，2014年7月原告与张某签订幼儿园转让合同时证人在现场，当时张某表示“不干了”，“把股份（张某对幼儿园的股份）转让给原告”，而且“当时幼儿园里什么都没有”，签合同时“就我和张某在场”，转让合同是“张某提前写好的，但具体的内容我记不清了”，原告当天给了张某转让费，第二天听说袁俊林“不干了”。证人王某作证称，证人从事建筑物改水改电工作，2014年7月6日其在祥和幼儿园的附近的夕阳红小区施工，因预感到祥和幼儿园有活可揽便到了祥和幼儿园，当时见到“张某、被告还有另一位证人”在协商幼儿园转让事宜，“我和他们都不认识”，“听说姓张的将她的这部分股份转让给姓袁的”，是隔壁工程“一个姓牛的给我介绍的”谁姓张、谁姓袁。原告认为两位证人证言虚假，转让合同是原告的丈夫书写的，并非张某带去的；证人王某去幼儿园揽活，仅仅呆了片刻，但时隔三年证人其已不记清介绍其到幼儿园揽活的人的姓名，而仍清楚记得当时“有姓张的、姓袁的”在谈幼儿园转让事宜不合常理。
原告称被告曾退还原告转让金5000元。被告承认在原告公公住院期间曾给过原告钱，因为听说他父亲病重了，所以给了一些钱，但记不清当时给钱的数额，该款与原、被告的纠纷无关。
本院认为，原、被告对被告与张某于2014年7月5日前合伙筹办祥和幼儿园，2014年7月5日被告与张某收取原告定金1000元，2014年7月6日原、被告和张某三人就祥和幼儿园转让事宜签订《转让合同》的事实无异议，本院予以确认。因《转让合同》中写的是“现有季家八里庄祥和庄园门口幼儿园—祥和幼儿园，张某、姬淑新主动转让于袁俊林经营”，应确认该《转让合同》的标的是“季家八里庄祥和庄园门口幼儿园—祥和幼儿园”整体，单就该合同中“从即日起祥和幼儿园任何事宜与甲方张某没有任何关系”，以及张某收条中“今后幼儿园一切事物与本人无关”的内容不足以证明该合同仅仅转让是张某对争议幼儿园的股份。而按被告及被告证人曹某的陈述，应确认原告在《转让合同》签订后已给付被告的合伙人张某转让费35500元，但未参与祥和幼儿园的经营，被告及其合伙人应退还已收取原告的转让款。被告承认在原告的公公住院期间曾给付原告钱款，但又表示记不清给付款项的数额，不符合一般交易习惯，本院不予采信。结合原告的自认的数额，被告给付原告5000元仅用于接济原告治疗自己的公公，不符合本地习惯和消费水平，应认定被告在原告的公公住院期间给付原告钱款是被告退还原告的幼儿园转让款。即使《转让合同》的标的是被告所称的部分股份，被告作为合伙人之一也有义务退还原告的转让费，其在退还原告转让费后有权向其合伙人追偿。综上所述，原告要求解除原、被告间的《转让合同》，被告返还幼儿园转让款30500元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告间的《转让合同》；
二、被告姬淑新于判决生效后十日内返还幼儿园转让款30500元。
案件受理费减半收取为282元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭治军
二〇一七年九月一日
书记员 康 洁