云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终273号
上诉人（原审原告）：冯玉林，男，1959年11月24日生，汉族，建水县糖烟酒副食有限责任公司职工，住建水县。
被上诉人（原审被告）：建水县糖烟酒副食有限责任公司。住所地：建水县迎晖路**号。
法定代表人：张锐敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人冯玉林因与被上诉人建水县糖烟酒副食有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯玉林，被上诉人建水县糖烟酒副食有限责任公司的委托诉讼代理人罗浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉林上诉请求：1.请求撤销云南省建水县人民法院（2017）云2524民初985号民事判决，作出公正的判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、建水县糖烟酒副食有限责任公司董事会作出的分配方案严重违反《公司法》、《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》的规定。2017年4月28日，公司通知全体股东到公司开股东大会，到会后才被告知是分配公司大院被拆除的补偿款分配大会。对这一重大事项的分配，未组织举行股东大会讨论商议，按照《公司法》和公司章程的规定，对重大事项必须召开股东大会协商表决通过。出售公司大院资产的80%，已经属于公司特别重大事项，更有必要依法依规，按程序严格处理。但整场会议，都是董事会成员在操作，对股东提出的疑问，不做任何回答、解释，会议草草收场。对没有到会的股东王贵生的表决结果也统计在内，严重违反了《公司法》第四十一条、四十二条、四十三条的规定。另2017年5月10日公司向主管局上报的2017年4月28日召开股东会议的情况，将未参加会议的股东施保福、死亡股东彭金英家属沈玉宽的表决结果统计在数，持股股东的表决结果又变成了70.66%，但2017年5月10日并没有召开股东会，属于欺上瞒下，会议造假，不仅仅是一审认定的轻微瑕疵。二、被上诉人为了维护所谓的决议有效，以打款为诱饵，要求领取补偿款的股东必须签下愿意承担法律责任的签名。为什么股东拿自己合理的分配款，还要签订承担法律责任的责任书，为什么不在5月3、4日把款打给股东，而是一直拖延到6月30日？说明被上诉人心里有鬼，已经认识到整个过程操作不符合《公司法》及公司章程的规定，这已经不仅仅是瑕疵了。三、2017年6月16日召开的股东大会对改制前未持股的退休人员给予一次性补偿的会议系按规程操作的，对比两次会议的召开，区别如此之大，第一次会议已经不仅仅是瑕疵，公司董事会已经严重违反了正常的操作程序。四、上诉人及法院到工商局调取的公司章程是合法的，2008年12月19日公司到工商局注册登记的档案中，股东决议第一项第二条明确阐明，经营期限由2003年4月24日至2008年4月23日，变更为2008年4月24日至2018年4月24日，而被上诉人提交的公司章程既未到工商部门进行登记注册，也没有股东们的签名认可。另公司章程的修订和结果，只有年、月的注明，没有具体的召开时间，这种没有原则性的公司章程严重违反公司章程第五十三条、第五十四条，为什么一审法院还给予采信？真正有法律效力的公司章程一审法院为什么不予以采信。综上所述，一审认定事实不清，证据不充分，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，依法作出公正判决。
建水县糖烟酒副食有限责任公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本次会议的召开，从程序安排到实体处理，均符合法律及公司章程的规定，内容合法。股东会议在召开之前已经最大程度地征询了出资人及股东的意见，为了制定出符合广大股东、出资人利益的方案，多次进行研究、讨论，力求做到兼顾每一个人的利益，而且在会前把股东会议需要表决的内容传达给每一位股东。董事会提出的方案，经股东会表决，极大多数人以记名投票的方式通过了股东会决议，该决议已经生效并实施，整个公司58人领取了决议的款项。二、上诉人就其身份无权就公司的决议提起任何纠纷，主体不适格，上诉人不具备公司股东资格身份。
冯玉林向一审法院起诉请求：撤销建水县糖烟酒副食有限责任公司于2017年4月28日召开的股东大会就公司大院出售所得金额的分配方案作出的股东大会决议；诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司原属国有企业，1998年改制为现公司，股东7人，其中社团法人股东一人，自然人股东6人；改制时出资职工67人，后有4人调出，现为63人。原告冯玉林系出资职工之一，现已退休。2017年4月22日，被告通知原告将于2017年4月28日召开公司股东会。2017年4月28日，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司召开股东会，表决公司董事会于2017年4月14日提出的方案：将迎晖路房屋征收补偿款人民币926万元，剔除拆旧装修后的860万元的80%计688万元，按股份分给全部持股股东，剩余20%计172万元留待解决公司遗留问题。实际到会签到59人。到会人员均以表决表的形式对各自所持股进行表决，表决结果为：同意股4736股，占总股数7107股的66.64%；不同意股1857股，占26.13%；未到会2人228股，占3.21%；死亡股东2人286股，占4.02%。会后，因故不能离开工作的出资人施宝福（117股）及死亡股东家属沈义宽（169股）在表决表上打√，同意按2017年4月28日公司股东会的表决方案分配补偿款。2017年5月10日，被告作出《建水县糖烟酒副食有限公司关于对公司迎晖路35号房产征收补偿款分配办法股东大会表决决议书》，载明：同意股5022股，占总股数的70.66%，表决结果符合公司法及公司章程重大决策一股一票制，三分之二股权通过即生效。公司董事会分配决定在股东大会上得到表决通过。2017年6月30日，被告公司的出资职工共58人在《关于迎晖路35号房产征收补偿款股东分配领款签字表》上签字。该58人现已实际领取了各自的分配补偿款。另查明，被告于2017年4月28日召开的公司股东会未当场唱票。原告提交的《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》经市场监督管理局备案，有效期为2006年1月1日起至2008年12月31日止。被告提交的《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》系2015年6月26日公司股东大会修改通过，但未经市场监督管理局备案，该章程第十六条规定：“股东大会实行：一股一票和一人一票的表决制度（选举董事会、监事会、重大决策时，按一股一票制；工会主席按一人一票制），股东大会作出决议时，对本章程第十三条第八款、第九款必须有三分之二以上股东通过，方为有效。”但该条内容中的“第十三条第八款、第九款”实际应为“第十四条第八款、第九款”，且其中的第八款、第九款内容未涉及房屋征收补偿款分配。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司于2015年6月26日经公司股东会修改通过的公司章程（以下简称“2015年公司章程”），虽未经备案，但系对公司章程的正常修正，应为合法有效；原告冯玉林提交的公司章程虽经备案，但该章程明确载明其有效期为2006年1月1日起至2008年12月31日止。2015年公司章程明确了重大决策按一股一票制，但未对房屋征收补偿款分配是否需要经代表三分之二以上表决权的股东通过作出明确规定。综合全案，被告于2017年4月28日召开的股东会表决的事项即本案房屋征收补偿款分配因涉及公司巨大资产、全体股东及职工，应定性为重大事项，应按一股一票制进行表决。对该重大事项是否需要经代表三分之二以上表决权的股东通过，虽2015年公司章程未明确规定，但依据《中华人民共和国公司法》立法精神，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。对因故不能离开工作的股东施宝福未参加股东会，事后补签同意的行为，应视为其对召开的股东会表决事项的追认，系有效行为；对死亡股东家属沈义宽未参加股东会，事后补签同意的行为，因被告未举证证明沈义宽系该死亡股东的唯一合法继承人或取得了其他继承人的一致授权，故对沈义宽补签的行为，不在本案中处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司于2017年4月28日召开的股东会会议，虽存在未当场唱票、补签手续不完备等瑕疵，但未对决议产生实质性影响，且已有58人按股东会表决决议书领取了房屋征收补偿款，仅有5人尚未领取，故对原告要求撤销县糖烟酒公司于2017年4月28日召开的股东大会就公司大院出售所得金额的分配方案作出的股东大会决议的主张，不予支持。被告认为原告不具备公司股东身份，无权就公司决议提起诉讼的辩解，因原告系公司的职工及出资人，且本案的房屋征收补偿款分配与其存在利害关系，故应认定原告具备本案诉讼主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯玉林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯玉林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2017年6月16日公司第二次股东会议的录音光盘，欲证明董事长是按照《公司法》及公司章程的规定操作的，是懂得法律条款的，二次会议的操作存在很大区别；2.《情况反映》，欲证明2017年4月28日公司召开股东大会对出售大院所得的分配方案多数股东是有意见的，很多人都写了情况反映交给主管局；3.王贵生的证人证言，欲证明王贵生的签名是会议结束后补签的。被上诉人经质证认为，证据1、2与本案无关，不予质证；对证据3的真实性予以认可，王贵生是会议结束后当天补签的，但王贵生是同意公司的分配方案的。被上诉人未提交新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2与本案无关，本院不予采信；证据3被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。本院查明冯玉林尚未退休，其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”本案中，被上诉人建水县糖烟酒副食有限责任公司2015年6月26日公司股东大会通过的《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》虽未经备案，但系全体股东一致同意通过，合法有效。该章程第十六条规定：“股东大会实行：一股一票和一人一票的表决制度（选举董事会、监事会、重大决策时，按一股一票制；工会主席按一人一票制）……”，该章程明确规定了重大决策按一股一票制。本案的房屋征收补偿款分配因涉及公司重大资产的分配、涉及全体股东及职工的利益，应定性为重大决策，按一股一票制进行表决。上诉人冯玉林提交的公司章程虽经市场监督管理局备案，但该章程的有效期为2006年1月1日起至2008年12月31日止，已不在有效期内。上诉人认为应适用其提交的经过备案的章程的上诉理由不能成立。对施保福、王贵生等事后补签的行为，应视为其对股东会会议表决事项的追认，将其记录表决结果并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人建水县糖烟酒副食有限责任公司于2017年4月28日召开的股东会会议，以记名投票的方式通过股东会决议，虽存在未当场唱票、补签手续不完备等瑕疵，但未对决议产生实质性影响，公司63名股东中，58人已按股东会表决决议书领取了房屋征收补偿款。上诉人认为2017年4月28日召开的股东会系严重程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定冯玉林已经退休的事实有误，但其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一八年四月十二日
书记员 蒋松琦