福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2226号
上诉人（原审被告）：鑫杰金属制品（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇东朱工业集中区（市伟业织造公司内），统一社会信用代码9135030058114938X1。
法定代表人：蔡夏堂，总经理。
委托诉讼代理人：蔡玉和，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：莆田市伟业织造有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇海头村，统一社会信用代码91350302724208456J。
法定代表人：蔡智敏，经理。
委托诉讼代理人：黄建荣（系该公司员工），男，1980年1月10日出生，汉族，住仙游县，
上诉人鑫杰金属制品（福建）有限公司（以下简称鑫杰公司）因与被上诉人莆田市伟业织造有限公司（以下简称伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫杰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回伟业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不顾事实和情理、无视消防机构依法作出的《火灾事故简易调查认定书》，毫无依据地用“可能性较大”判断鑫杰公司应承担50%的责任，有失理性和公正。《火灾事故简易调查认定书》认定：起火场所为铁皮房内，起火原因为电器路线故障引燃铁皮房内堆放的可燃物引发火灾。伟业公司在一审的起诉状中刻意隐瞒该铁皮房不属于鑫杰公司租赁的场所，隐瞒自己掌控的铁皮房内违规堆放可燃物是数以吨计的塑胶鞋底引燃而产生的火灾，隐瞒电器线路是由其自己装置、掌控，应由其自己维护、维修的事实，进行恶意的诉讼。发生火灾的当天还在租赁期内，鑫杰公司有权从事且比平常一、二层厂房用电量少得多的正常工作，鑫杰公司没有任何过错，一审以“可能性较大”推定因鑫杰公司正常工作引发铁皮房内的电器故障，不能成立。二、伟业公司在发生火灾事故后立即向消防机构提出简易调查程序的申请，事后却自食其言，对该依法不可复核的《火灾事故简易调查认定书》予以否认，该些有违诚信的行为不应得到法院的支持。公安机关的消防机构作出火灾事故调查认定书是处理因火灾事故引发的纠纷的核心证据和依据。伟业公司在火灾事故后立即向消防机构申请简易程序调查，实质上就是向消防机构申报火灾直接财产损失是轻微的，认定书中认定直接经济损失为8万元是“及时、客观、公正、合法”的。伟业公司擅自委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司的资质不符合规定，所作的评估意见书有失原则性、规范性，具有随意性，有失公正，不能作为认定本案财产损失的依据。一审法院否定认定书中对财产损失的认定，采纳评估公司的评估意见，该认定违反法定程序，明显不妥。
伟业公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
伟业公司向一审法院起诉请求：1.判决鑫杰公司立即向伟业公司赔偿因火灾事故造成的直接损失506018元（含评估费9922元）及该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判决鑫杰公司按每月37152元支付自2016年10月1日起至厂房恢复使用之日止的租金损失。庭审中，伟业公司变更租金损失请求的起算时间为自2016年11月1日起计算。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：本案的起火场所一层厂房西侧铁皮房应是伟业公司管理控制。本案火灾引起的财产直接损失为496096元-37152元=458944元。
一审法院认为，根据已查明的事实可知，本案《火灾事故简易调查认定书》认定“火灾起火原因为电器线路故障引燃铁皮房内堆放的可燃物”，根据庭审中鑫杰公司自认火灾发生时，鑫杰公司正在拆除轨道，因此可以认定火灾发生时，鑫杰公司有在使用电器，根据日常生活经验，使用电器造成电器线路故障的可能性较大，故鑫杰公司应对火灾事故承担相应的责任；西侧铁皮房本是通道，系由伟业公司管理控制，该处堆放有可燃物，亦是引发火灾的另一原因，且伟业公司作为业主，对物业内的设施负有检修维护的责任，故伟业公司也应承担相应的责任。综上，酌情认定双方各自承担本案火灾损失的50%。故鑫杰公司应承担伟业公司直接财产损失458944元×50%=229472元；本案的财产损失评估费9922元，有鉴定机构出具的发票在案为凭，予以认定，亦由鑫杰公司承担50%，即9922×50%=4961元。上述两项共计229472元+4961元=234433元。伟业公司要求鑫杰公司支付直接财产损失234433元，予以支持。但伟业公司要求支付该款的利息，于法无据，不予支持。因火灾导致伟业公司厂房无法出租，确实会产生间接的经济损失，《评估意见书》评估的月租金损失为37152元，虽然鑫杰公司主张过火面积仅1000平方米，伟业公司却用4644平方米计算租金损失，但因火灾造成该厂房一至四层均无法租赁使用，故按全部面积计算租金损失也无不妥，结合原鑫杰公司与伟业公司之间的租赁价格，该评估意见较为合理，亦予以采信。故鑫杰公司还应承担伟业公司每月租金损失的50%，即37152×50%=18576元。伟业公司要求鑫杰公司支付月租金损失至厂房恢复使用之日止，因伟业公司已就损失进行评估，酌情确定租金损失自2016年10月1日起计算至《评估意见书》出具之日后一个月（即2016年12月13日）止，共计45201.6元。此后的租金损失系伟业公司自行扩大的损失，不予支持。综上所述，伟业公司的诉讼请求，部分成立，予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫杰金属制品（福建）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市伟业织造有限公司直接财产损失234433元；二、鑫杰金属制品（福建）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市伟业织造有限公司租金损失45201.6元。案件受理费9604元，由莆田市伟业织造有限公司负担4976元，鑫杰金属制品（福建）有限公司负担4628元。
本院二审期间，鑫杰公司和伟业公司均没有提交新证据。
经审理查明，鑫杰公司对伟业公司一审起诉的事实中伟业公司主张鑫杰公司拆除轨道引起火灾有异议，认为引起火灾是因为伟业公司的电路故障引起，而且是因伟业公司堆放大量的塑胶鞋底造成的；对评估意见书也有异议，认为该评估意见书认定的直接财产损失45万元不能对抗《火灾事故简易调查认定书》认定的财产损失，应以后者为准。伟业公司对一审认定的事实没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，根据本案的《火灾事故简易调查认定书》可以认定，本案火灾起火的场所为伟业公司一号厂房西侧铁皮房内，起火原因为电器线路故障，引燃铁皮房内堆放的可燃物引发火灾。该西侧铁皮房本是通道，是由伟业公司控制的，并且该处堆放有可燃物，伟业公司作为业主，对物业内的电力设施负有检修维护的责任，故伟业公司应对本次火灾事故承担主要责任。在本案火灾发生时，鑫杰公司正在使用电器，可以认定因鑫杰公司使用电器造成电器线路故障的可能性较大，故鑫杰公司也应对火灾事故承担次要责任。《火灾事故简易调查认定书》对火灾的损失的统计仅是初步的估计，《评估意见书》系有资质的鉴定机构作出的，鑫杰公司虽提出异议，但在一审审理过程中并未提出重新鉴定申请，故该《评估意见书》可以作为认定本案财产损失的依据。结合上述对本案火灾事故责任的认定，本院酌情认定鑫杰公司应承担赔偿火灾损失的30%，鑫杰公司应赔偿给伟业公司的直接财产损失为（458944元+9922元）×30%=140659.8元。一审法院对每月租金损失及可能造成租金损失的时间的认定并无不当，故鑫杰公司还应承担伟业公司的租金损失的30%，共计27121元。综上所述，鑫杰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4996号民事判决；
二、鑫杰金属制品（福建）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市伟业织造有限公司直接财产损失140659.8元；
三、鑫杰金属制品（福建）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市伟业织造有限公司租金损失27121元；
四、驳回鑫杰金属制品（福建）有限公司的其他上诉请求；
五、驳回莆田市伟业织造有限公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9604元，由莆田市伟业织造有限公司负担6723元，鑫杰金属制品（福建）有限公司负担2881元；二审案件受理费4628元，由莆田市伟业织造有限公司负担1851元，鑫杰金属制品（福建）有限公司负担2777元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄慧萍
附：一、相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
二、执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。