江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6513号
原告：钱云娥，女，1953年10月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆伟锋，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告：王用军，男，1974年10月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：上海义展物流有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1518弄10号1层E-125室，统一社会信用代码91310115067831378L。
法定代表人：朱海。
被告：上海拓瑞国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路383号301-16，统一社会信用代码91310000062565656X。
法定代表人：王中义。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
主要负责人：王文进，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
被告：王新启（曾用名：王敬忠），男，1976年7月4日出生，住河南省太康县。
被告：上海全瑞物流有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号4448-Z室，统一社会信用代码91310113698828028W。
法定代表人：刘瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖勇，该公司安全员。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼、2906室，统一社会信用代码91310000738134750N。
主要负责人：阚季刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原告钱云娥与被告王用军、上海义展物流有限公司（以下简称上海义展公司）、上海拓瑞国际物流有限公司（以下简称上海拓瑞公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）、王新启、上海全瑞物流有限公司（以下简称上海全瑞公司）、太平财产保险有限公司上海市浦东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，原告钱云娥申请撤回对太平财产保险有限公司上海市浦东支公司的起诉，并申请追加太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以了准许，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了证据交换。原告钱云娥及其委托诉讼代理人傅培浩、被告王用军、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人况静、被告上海全瑞公司的委托诉讼代理人肖勇、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼，被告上海义展公司、上海拓瑞公司、王新启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告钱云娥的委托诉讼代理人傅培浩、被告上海全瑞公司的委托诉讼代理人肖勇、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼，被告王用军、上海义展公司、上海拓瑞公司、平安财保苏州分公司、王新启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱云娥向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费50194.60元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金69795.50元、误工费11520元、护理费10800元、交通费1000元、车损600元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金5000元，以上合计157430元（原告计算有误，实际应为157420.10元）；该损失要求被告平安财保苏州分公司和太平财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告118715.50元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超出交强险的部分38704.60元由被告平安财保苏州分公司和太平财保上海分公司在商业三者险范围内直接连带赔偿给原告钱云娥。事实和理由：1.2017年4月29日16时33分左右，原告钱云娥驾驶电动自行车在太仓市境内沿338省道由南向北行驶至浏河镇浏家港大桥北侧路段时，车辆与左侧同向行驶的机动车发生刮擦后倒地，致钱云娥受伤、车辆受损。事发后，与钱云娥发生刮擦的机动车驶离现场。事发后，经交警大队调查后认为，钱云娥所驾驶电动自行车行经事发路段时，王用军驾驶的车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）与王新启驾驶的车辆沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）从钱云娥车辆左侧依次经过，且有现场目击者指认钱云娥所驾驶电动自行车与其左侧一辆同向行驶的集装箱半挂车发生刮擦后致钱云娥倒地，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，无法排除王用军所驾车辆与王新启所驾驶车辆的嫌疑。交警大队虽已查明了钱云娥、王用军、王新启的行驶状态及行驶轨迹，但经调查后仍不能确定该起道路交通事故中与钱云娥所驾驶电动自行车发生碰撞的车辆为王用军所驾驶的车辆或王新启所驾驶的车辆，亦无法确定事故双方车辆发生碰撞的具体形态，且又无其他直接证据予以证实，致使交警大队对该起道路交通事故的成因无法查清。2.原告钱云娥被送至太仓市第一人民医院治疗，经诊断为右足开放性损伤，右踝骨折，右足骨筋膜间室综合症，行右足清创、右足切开引流、右跟骨牵引术、右踝骨折切开复位内固定术，住院19天，出院后随诊。3.苏州同济司法鉴定所对原告钱云娥伤情进行鉴定，于2017年11月14日出具鉴定意见为：钱云娥构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为伤后一人护理90天，营养期为伤后90天。原告钱云娥支出3060元鉴定费。4.被告王用军驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在被告上海义展公司名下、沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车登记在上海拓瑞公司名下，被告王新启驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）登记在被告上海全瑞公司名下。被告上海义展公司将沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险（保额150万元且附加不计免赔险），保险期间均自2016年7月31日至2017年7月30日止。被告上海全瑞公司将沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告太平财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（保额150万元且附加不计免赔险），保险期间均自2017年4月1日至2018年3月31日止。5.原告钱云娥平时靠念经为生，月收入在6000元以上。6.原告钱云娥驾驶的电动自行车因该起事故受损，发生维修费600元。
被告王用军、平安财保苏州分公司、上海全瑞公司、太平财保上海分公司承认原告主张的第1～4项事实，不认可原告主张的第5、6项事实。被告平安财保苏州分公司辩称：1.具体侵权人无法查明，若认定王用军驾驶车辆承担事故责任，但因王用军事发后未采取措施情况下驶离现场，保险公司在商业三者险范围内免赔；2.医疗费金额无异议、但应扣除10%非医保用药金额，住院伙食补助费、营养费无异议，护理费认可80元/天计算90天，残疾赔偿金计算方式无异议，交通费认可500元，精神损害抚慰金认可2000元，误工费认可800元/月计算6个月，车损不认可，鉴定费金额无异议、但保险公司不承担。被告太平财保上海分公司辩称：1.无证据证明原告钱云娥与王新启驾驶车辆发生碰擦，故其不承担保险赔偿责任，若法院认定需要赔偿，则认可原告主张的赔偿方式；2.住院伙食补助费认可40元/天计算19天，营养费认可40元/天计算90天，因未查明具体侵权人故精神损害抚慰金不认可，误工费不认可，其他赔偿项目的意见同被告平安财保苏州分公司。被告王用军辩称：1.其系上海义展公司的驾驶员，该起事故与其无关；2.不同意保险公司扣除非医保用药金额及不承担鉴定费的意见，要求保险公司全额赔偿给原告，其他赔偿项目的意见同被告平安财保苏州分公司。被告上海全瑞公司辩称：1.王新启系被告上海全瑞公司驾驶员，事发时系履行被告上海全瑞公司指派的职务活动，相应赔偿责任由被告上海全瑞公司承担，但本案并无证据证明钱云娥与王新启驾驶车辆发生了碰擦；2.不同意保险公司扣除非医保用药金额及不承担鉴定费的意见，要求保险公司全额赔偿给原告，其他赔偿项目的意见同被告平安财保苏州分公司。
被告上海义展公司、上海拓瑞公司、王新启均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于原告钱云娥主张的第1～4项事实，到庭当事人均不持异议，且有原告提供的证据予以证实，本院予以确认。
针对双方存在争议的原告主张的第5项事实，原告钱云娥向本院提交了太仓市浮桥镇新城花园社区委员会的证明、出庭证人陆梅芳的证言、出庭证人刘彩华的证言。1.太仓市浮桥镇新城花园社区居民委员会的证明：钱云娥2017年4月29日发生交通事故之前全部经济收入是为丧事人家“念经”获取工资。2.出庭证人陆梅芳、刘彩华的证言：钱云娥与她们一起念经的，一个月赚七八千元。另外，本院自交警部门调取的钱云娥、王建珍、郁志芳的询问笔录：钱云娥系念经的。本院认为，虽然原告钱云娥受伤时已远超国家法定退休年龄，但结合原告钱云娥提供的证明、钱云娥的陈述及钱云娥、王建珍、郁志芳在公安机关的询问笔录，钱云娥伤前以为丧事人家“念经”赚取收入具有高度盖然性，该起交通事故造成其实际收入减少，其依法具有获得误工费的权利和资格。
针对双方存在争议的原告主张的第6项事实，原告钱云娥向本院提交了票据（合计金额600元），该票据为100元定额发票（共计6张），收据上显示入账日期为2017年8月29日，收款事由为换电池一组、反光镜一副、绳一根、后尾箱一只。另外，本院自交警部门调取的现场照片：无法看出电动自行车有明显严重损伤。本院认为，钱云娥所驾驶电动自行车因事故倒地系不争事实，但从现场照片中可见反光镜确实损毁，无法看出电动自行车有其他明显的损伤，而原告钱云娥对车辆直至事故后的四个月才进行维修，且维修的项目换电瓶、绳一根、后尾箱一只等均无法从事故照片中可见，故本院对原告钱云娥主张的600元车损维修费无法全部支持，只能对反光镜的维修费进行酌情支持。
本案的争议焦点为，是否能够查明具体的肇事车辆，就此本院调取了交警部门的事故卷宗材料。1.王用军的询问笔录（2017年6月2日）：其系上海义展公司驾驶员，其之前接到公司车管电话称2017年4月29日驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在浏河338省道出了交通事故，其也不知道怎么回事，接到通知就赶过来了；2017年4月29日大概中午时驾驶红色沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂红色沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）在上海洋山港提了南美汉堡的两个红色小集装箱，空箱子走338省道开到常熟装货，车上就其一个人；驾车进入浏河境内沿338省道行驶至浏河大转盘过程中并未发现什么异常，正常沿道路直行，其行车方向338省道左面半副路在修路，右半副路双向单车道通行，没有划分专门的非机动车道，车子比较多、有些堵，都是跟着前车缓慢通行，时走时停，非机动车都靠路边行驶，没看到或感觉到其车子和其他什么车辆或东西发生过碰撞，也没看到什么异常，左手边系对向行驶的车辆，右手边有同向行驶的电动车和三轮车，若其知道发生了事故肯定会停下来的，反正有保险公司理赔，其没有离开的必要；2017年4月29日338省道星光厂门口监控录像大约16时30分左右由画面右侧驶向画面左侧的红色集装箱半挂车就是其当时驾驶的车辆，2017年4月29日338省道浏家港大桥北的监控录像大约16时32分左右由画面右侧驶向画面左侧的红色集装箱半挂车就是其当时驾驶的车辆。2.王新启的询问笔录（2017年7月31日）：其系上海全瑞公司的驾驶员，其接到公司电话称2017年4月29日驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在浏河这边有事情，就赶过来把情况说明一下；2017年4月29日大概早上八九点时驾驶红色沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂红色沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车、上载有一个黄色的集装箱）从洋山港出发，约16时进入338省道往浮桥镇龙江路方向开，车上就其一个人，到浮桥镇××之后才离开338省道；其在338省道浏河境内行驶时没有发现什么异常，一直正常行驶，没看到或感觉到其发生过事故、也没看到交通事故，338省道半副路面在修路，只有半幅路面通行，不分车道，车子在中间开，边上是非机动车在开，车子很多，走走停停；其知道338省道浏河境内的浏家港大桥，经过该大桥后没发现什么异常，若其知道自己发生了事故，肯定会停车查看报警的，驾驶证和车辆手续都齐全、车子都买的全险；2017年4月29日16时24分太仓洋桥卡口进市抓拍照片中红色车头黄色箱子的集装箱卡车是其当时驾驶的车辆，当日338省道浏家港大桥南侧监控录像由画面右侧驶向画面左侧的黄色集装箱卡车就是其当时驾驶的车辆，当日338省道浏家港大桥北侧的监控录像由画面右侧驶向画面左侧的黄色集装箱卡车就是其当时驾驶的车辆。3.秦某的询问笔录（2017年5月12日）：2017年4月29日下午16时左右，其驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车从上海空车回浮桥的公司，沿338省道由南向北过了浏家港大桥，路上车子比较多，前面的都是大车，开过浏家港大桥50米左右时看到浏家港大桥北侧一点有一个事故，路边有一个人倒在地上，边上还有几个人围着，其就看了一眼就过去了，没注意倒在地上的是男是女；没看到事故发生的过程，338省道在修路，只有半副路面通行，那个人倒在路的西面边上，现场有几辆电动车，没有汽车停在那边。4.（1）吴某的询问笔录（2017年6月4日）：前几天接到交警队电话问一起交通事故情况，其当时刚好看到了，就过来把当时的情况说一下；2017年4月29日16时30分左右，其驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从闸南那边回家，当时走浏河滨河街一直向西到338省道，当时338省道车子很多，其就把车头探出来等车子走完了再左转，因车太多没空隙出来，就一直停在路边，这时其看到南面338省道不远的路上有一个老太婆骑着电动车靠在路最东面由南向北行驶，一辆集装箱卡车（后载一个黄色的集装箱）由南向北在超过老太婆电动车过程中，车子后面挂车轮子带到了老太婆电动车的侧面把老太婆连人带车带倒了，事故地点就在338省道和浏河滨河街一直往西到338省道的那个小路口南面一点点，边上还有好几个老太婆把摔倒的那个老太婆从地上拉到路边，老太婆站不起来，一只脚上都是血，其当时对着集装箱卡车喊让他停车，但好像集装箱卡车不知道是没听见还是怎么的，一点反应都没有，估计是没听见，直接就开走了，也不知道集装箱卡车是否知道发生了事故；当时与老太婆碰撞的是一辆集装箱卡车，后面是一个黄色的集装箱，该集装箱卡车副驾驶座上有一个40岁左右的女的，当时估计驾驶员和副驾驶座上的女的在聊天，超车时没注意看，这个其记得很清楚；当时老太婆正常行驶，集装箱卡车车头超过之后，正好路稍微有点弯，车头过去之后，因车子比较长，车子后面甩进去了一点，就把老太婆碰到了，没看到车牌号；老太婆被撞倒时，她左手边都是大车，肇事集装箱卡车前后都是大车，其驾驶车辆出现路口监控画面右方驶向左方车辆中从16时32分18秒始，经过的大车里，不是第二辆集装箱卡车就是第四辆集装箱卡车。（2）吴某的询问笔录（2017年6月24日）：其可以肯定的有两点，一是与老太婆碰撞的是一辆集装箱卡车，车上装的箱子不是黄色就是红色，集装箱卡车上驾驶员是男的、边上有个女的、要么坐在后排、要么坐在副驾驶座，经再次观看监控录像其称当时与老太婆发生碰撞的车子要么是第二辆红色箱子的，要么是第四辆黄色箱子的，反正是这两辆中的一辆。5.郁某的询问笔录（2017年5月23日）：2017年4月29日，其、王某、钱云娥一起在华亭一户人家念完经，16时许三人从华亭一起驾驶电动自行车回家，当时沿着338省道由南往北行驶，开到338省道浏河大转盘南面的大桥下面时，钱云娥开在最前面，王某开在中间，其开在最后面，三人都是靠路东侧边上行驶的，其距离钱云娥大概10米，其看到一辆红色集装箱车子在经过钱云娥边上时，钱云娥连车带人摔倒了，其看的不是很清楚，但这辆红色集装箱车子和钱云娥应该是撞到的，接着这辆红色集装箱车子没有停下来，继续往北开走了，其和王某赶紧过去把钱云娥扶起来，王某马上报警，报警时间为16时33分左右。6.王某的询问笔录（2017年5月23日）：2017年4月29日16时30分左右，其、郁某、钱云娥一起在上海华亭干完活回浮桥，三人每人骑一辆电动自行车从东元路转到338省道，然后沿着338省道往浏河大转盘方向开，开过浏家港大桥约200米时，钱云娥骑在最前面，其骑在中间，郁某开在最后面，三个人都是靠路东面直行，当时路上车子比较多，左手边都是大的集装箱卡车，当时有一辆装着两个红色箱子的集装箱卡车和她们并行，该卡车在经过她们时，前面一个红色箱子位置带到了钱云娥的肩膀，钱云娥当时车子就失控跌倒了，其赶快下车去扶钱云娥，当时钱云娥倒在地上，一只脚蜷缩着，一只脚伸在外面，该辆卡车从前往后数第三个轮子就压在了钱云娥伸出去的脚上，其当时在把钱云娥往外拉，但还是来不及，伸出去的那只脚被该辆卡车压到了，该车辆还在一直往前开，驾驶员可能不知道，没有任何反应，其没记住车牌号，但根据警察给其看的监控视频，那个时间段内就只有一辆装着两个红色箱子的卡车经过，其确定就是那辆车子。7.钱云娥的询问笔录（2017年6月2日）：2017年4月29日16时30分左右，其、王某、郁某一起从上海华亭干完活回家，338省道在修路，只有半副路可以通行，她们三个人从浏家港大桥南面一个路口上了338省道往浏河大转盘方向开，338省道上车子非常多，她们三个人每人骑着一辆电动自行车开在路东面边上由南往北行驶，其开在最前面，王某开在其后面，郁某开在最后面，她们开过浏家港大桥后继续往北开，开到浏河大转盘加油站不到点的地方，其左手边都是大车在通行，正好左手边一辆大车在往前开超越其电动自行车时，其感到自己车子被左手边的这辆大车带了一下，然后其就失去了平衡，车子往前移动了一公尺的样子，其就连人带车摔倒了，其当时摔倒的方向是朝其左手边摔的，摔倒之后想翻身起来，但感觉很疼，抬了一下身子发现右脚上都是血，自己也不知道怎么回事，也说不上来与车辆什么部位发生碰撞的，但肯定不是车头，当时感觉快要昏过去了，这时王建珍过来扶，其听到她们在报警的声音，警察来后询问，其当时脑子已不大清楚了，其就记得是被一辆红色集装箱卡车碰到了，具体事故地点就是警察到现场的位置。8.苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书：经对沪Ｄ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车与悬挂103473号牌电动自行车是否发生碰撞进行痕迹鉴定，因案发时间过长，痕迹在露天环境下逐渐消失，故在被鉴两车四周均未检见明显与其他车辆发生碰撞刮擦形成的痕迹，鉴定意见为无法排除沪Ｄ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车与悬挂103473号牌电动自行车发生碰撞刮擦的可能性；经对沪Ｂ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车与悬挂103473号牌电动自行车是否发生碰撞进行痕迹鉴定，因案发时间过长，痕迹在露天环境下逐渐消失，故在被鉴两车四周均未检见明显与其他车辆发生碰撞刮擦形成的痕迹，鉴定意见为无法排除沪Ｂ×××××重型半挂牵引车-
沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车与悬挂103473号牌电动自行车发生碰撞刮擦的可能性。9.道路交通事故现场图（2017年4月29日16:33分）、道路交通事故现场勘查笔录（2017年4月29日16:45分）、现场照片：道路交通事故现场图（2017年4月29日16:33分）现场图上由交警记载“左边粘贴电动车标签、红沪Ｄ×××××标签、黄沪Ｂ×××××标签，下方书写苏Ｅ×××××、③沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××、苏Ｅ×××××，右下方书写沪Ｄ×××××，右上方书写由南向北、一辆红色集卡中间位置拉到后离开现场”；道路交通事故现场勘查笔录（2017年4月29日16:45分）事故地点为太仓市境内338省道浏家港大桥北侧路段处，道路走向为南北走向，无影响视线或行驶的障碍物，有道路交通标志，无道路隔离设施，338省道西侧半幅路面施工；肇事车辆不在现场，经初步判断肇事车辆为半挂牵引车，车号不明，颜色为红/黄，肇事车辆驶离路线或方向为沿338省道由南往北驶离，当事人钱云娥及目击者郁某、王某对肇事车辆信息无法确认、仅指认为一辆半挂车、装有集装箱；（现场照片）电动自行车反光镜玻璃损毁，电瓶车车把上私装有影响安全驾驶的挡风被、车体上绑有装有东西的塑料袋，钱云娥坐在路边，右脚在淌血，交警在现场询问情况。10.事发现场南北侧的监控录像：浏家港大桥南侧的监控录像抓拍到钱云娥于16:30:35由小路驶入338省道，16:30:35装有绿色集装箱的车辆由监控画面由右方向左方驶来，该车后面的集装箱卡车分别为16:30:40驶入画面装有两个红色集装箱的沪Ｄ×××××车辆、（两车中间还有一辆红色车头、后载有两个黑色物体的卡车）、16:30:48驶入监控画面的装有黄色集装箱的沪Ｂ×××××车辆，至16:38:35前（监控视频结束）驶入监控画面的车辆上未载有红色或黄色集装箱；浏家港大桥北侧的监控录像抓拍到16:32:07小路口有辆小型轿车等待驶上338省道，16:32:18装有绿色集装箱的车辆由监控画面右方向左方驶来，该车后面的集装箱卡车分别为16:32:24驶入画面装有两个红色集装箱的沪Ｄ×××××车辆，（两车中间还有一辆红色车头、后载有两个黑色物体的卡车）、16:32:33驶入监控画面的装有黄色集装箱的沪Ｂ×××××车辆，16:33:34小路口等待的小型轿车驶上338省道，至16:40:58前（监控视频结束）驶入监控画面的车辆上未载有红色或黄色集装箱。被告上海全瑞公司、太平财保上海分公司对上述证据真实性不持异议，但认为根据事发现场王某的陈述可知与钱云娥发生碰撞事故的车辆并非被告上海全瑞公司的车辆。原告钱云娥对上述证据真实性不持异议，并认为其当时已吓蒙，根本没看清肇事车辆的颜色，也根本不清楚系被几辆汽车所伤，只是听一起的两个老太婆说肇事车辆是红色的，至于车头还是挂车上的集装箱颜色是红的也不清楚；当时很可能系肇事卡车刮擦到了电动自行车后面挂的包袱上。本院认为：1.交警部门系调查、处理和认定交通事故的专业机关，因肇事现场并无监控视频记载事发时的状况，交警部门在穷尽调查手段后亦无法查清具体的肇事车辆及碰撞时车辆的行驶状态，故未出具事故责任认定书、仅出具了事故证明，事故证明对事故发生的事实及肇事车辆的范围给予了指引；2.从现有证据来看，事发现场的郁某、王某均称系红色的集装箱车辆碰到了钱云娥，而事发现场的吴某第一次询问笔录中坚称系黄色的集装箱车辆碰到了钱云娥、第二次询问笔录中又改称不是黄色的集装箱车就是红色的集装箱车辆碰到了钱云娥，作为受害人的钱云娥却称根本没看清碰到自己的车辆的集装箱颜色、仅系听闻王某、郁某的陈述向交警陈述肇事车辆系红色集装箱卡车，作为现场的几名证人对明确具体的肇事车辆的指认存在明显矛盾，又无其他证据予以证实具体的肇事车辆，导致无法查清明确具体的肇事车辆，更无法作为排除红色集装箱车辆和黄色集装箱车辆系肇事车辆的证据；3.从浏家港南北侧的监控录像来看，在事故期间只有王用军驾驶的沪Ｄ×××××车辆（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）和王新启驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）符合红色集装箱或黄色集装箱卡车的特征，现场的几名证人指认了肇事车辆的具体范围，即浏家港大桥南侧的监控录像中的第二辆（两个红色集装箱的车辆）或第四辆（一个黄色集装箱的车辆），被告王用军观看监控录像后确认两个红色集装箱的车辆即沪Ｄ×××××车辆（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车），王新启观看监控录像后确认一个黄色集装箱的车辆即沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车），加之鉴定意见书无法排除上述两车与钱云娥电动自行车发生碰擦的可能性，可以确定沪Ｄ×××××车辆（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）、沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）中的一辆车辆系肇事车辆。综上，现有证据无法确定系上述两辆卡车中的具体哪一辆系肇事车辆，本案中两个集装箱卡车方均无证据排除己方并非肇事车辆、更无证据证明对方车辆系肇事车辆，故从保护受害人的原则出发，结合现行法律规定和司法实践，宜由沪Ｄ×××××车辆（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）方和沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）方承担连带责任；本院考虑到在无机非标线车辆众多的省道上原告钱云娥在电动自行车车把附近安装影响安全驾驶的挡风被和放置容易被刮蹭的包袱、且钱云娥自述有可能系左手边车辆刮蹭到包袱，故钱云娥的行为对事故的发生及自身损伤也具有一定的影响，可酌情减轻肇事机动车方的赔偿责任。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的各项损失，本院依法进行核定：1.医疗费。原告主张医疗费50194.60元（经核算金额无误，且已扣除医疗费票据上的伙食费64元），有相应的门诊病历、医疗费票据、出院记录等证据予以证实，到庭被告均不持异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算19天主张住院伙食补助费950元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。3.营养费。原告按照50元/天计算90天主张营养费4500元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。4.护理费。原告以120元/天计算90天主张护理费10800元，到庭被告认可按照80元/天计算90天；本院依照法律规定和司法实践，酌情按照100元/天计算90天确定原告的护理费损失为9000元。5.误工费。原告按照1920元/月计算6个月主张误工费11520元，承前所述，原告钱云娥伤前确实以为丧事人家念经为业，但其并未提供证据证明其伤前的实际收入状况，本院结合原、被告的庭审意见及原告钱云娥的年龄和从事的工作等多重因素，酌情确定原告钱云娥的误工费损失为11000元。6.残疾赔偿金。原告按照2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年计算16年乘以残疾赔偿系数0.1主张残疾赔偿金69795.50元，经审查，原告主张的残疾赔偿金计算标准、计算方式正确，但计算结果错误，本院予以纠正，确认原告钱云娥的残疾赔偿金金额为69795.20元。7.交通费。原告主张交通费1000元，但未提交有效证据加以证明；本院认为，原告未提供票据证明其具体的交通费损失，但考虑原告受伤后就诊治疗确会产生交通费的实际情况，本院综合原告伤情、经常居住地点与就医地点间的距离、就诊次数等多重因素，采纳到庭被告的辩称意见酌情确定本案中原告的交通费损失为500元。8.车损。原告主张车损600元，到庭被告均不予认可，承上所述，本院酌情确定原告的车损为50元。9.鉴定费。原告主张鉴定费3060元，有相应的票据及司法鉴定意见书相佐证，本院予以确认。综上，本案原告因本起交通事故所受物质损失包括医疗费50194.60元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费11000元、残疾赔偿金69795.20元、交通费500元、车损50元、司法鉴定费3060元，合计149049.80元。本案中原告还主张精神损害赔偿5000元，原告钱云娥因此次事故造成十级伤残，对其精神造成一定伤害，本院综合考虑本案具体案情及损害后果等因素，酌定原告钱云娥的精神损害抚慰金损失为5000元。
据此，依照交强险的规定，原告钱云娥的上述损失应由被告平安财保苏州分公司在财产赔偿限额内赔偿25元、在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿47647.60元，合计57672.60元，被告太平财保上海分公司在财产赔偿限额内赔偿25元、在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿47647.60元，合计57672.60元。超出交强险的部分38704.60元；本院参照交警部门出具的事故证明及钱云娥的自身因素和意见酌情确定由沪Ｄ×××××车辆（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）方和沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）按照90%的责任比例共同赔偿原告钱云娥34834.14元，其余损失由原告自负；被告平安财保苏州分公司、太平财保上海分公司分别在各自承保的商业三者险范围内直接赔偿原告钱云娥17417.07元，并承担连带责任。因两被告保险公司辩称扣除10%非医保用药金额且不承担鉴定费，但其他到庭当事人均不予同意，两被告保险公司并未提供证据证明其主张，故本院对两被告保险公司的该意见不予采纳；被告平安财保苏州分公司辩称因王用军事发后未采取措施故商业三者险免赔，但并未提供相应的免赔依据和证据，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，被告平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告钱云娥75089.67元，被告太平财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告钱云娥75089.67元，且两保险公司对对方保险公司在商业三者险内的赔偿金额17417.07元承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钱云娥75089.67元，被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钱云娥75089.67元，上述两保险公司对对方保险公司在商业三者险范围内的赔偿金额17417.07元互负连带责任。
原告钱云娥确认接收履行款项的银行账户为：户名钱云娥，开户行太仓农村商业银行浮桥支行，账号62×××38。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由原告钱云娥负担60元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担614元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担614元。案件受理费原告均已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 陆利兵
二〇一八年四月十三日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳