广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1393号
上诉人（一审被告）黄意韦。
委托代理人谢树利，广西桢干律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘秋娟。
被上诉人（一审原告）张碧国。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
上诉人黄意韦、刘秋娟因与被上诉人张碧国劳务合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人刘秋娟、上诉人黄意韦的委托代理人谢树利，被上诉人张碧国及其委托代理人李东硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月5日，被告黄意韦、刘秋娟与原告张碧国签订《承包砍伐协议书》根据协议约定：二被告将位于西林县古障镇猫街村三家寨大平山的桉树林，面积约1000亩，发包给原告砍伐，砍伐总工价为650000元，支付工程款方式为，每个星期结算付给原告工钱一次，砍伐完工后一次性付清，协议签订后，原告组织民工按照协议约定进行砍伐。至2015年4月10日，被告黄意韦与原告张碧国在原承包砍伐协议书的基础上又另行签订一份《协议书》，协议约定：一、乙方工人的工伤、误工医药费、保险由甲方承担；二、原协议第三条改为不按亩数计算，按整片砍完，砍工费总额为530000元；三、付款方式为，砍伐完工后一次性付清。至2015年6月7日，原告已将整片的桉树砍伐完毕，被告除已支付330000元外，尚欠200000元，原告要求被告按照协议约定支付尚欠砍工费时，被告却以生意亏损为由拒付。
一审法院认为，本案是一起追索劳动报酬纠纷案件，综合原、被告的起诉与答辩，本案争议焦点是：原告诉请二被告支付劳动报酬款208100元是否有事实及法律依据的问题。
在庭审调查过程中，因原告和二被告的全权委任代理人对2014年9月5日双方签订的《承包砍伐协议书》书证的证据三性无异议，所以一审法院予以确认。2015年4月10日，被告黄意韦与原告张碧国在原承包砍伐协议书的基础上又另行签订一份《协议书》，协议约定：一、乙方工人的工伤、误工医药费、保险由甲方承担；二、原协议第三条改为不按亩数计算，按整片砍完，砍工费总额为530000元；三、付款方式为，砍伐完工后一次性付清。没有违反法律法规规定，是双方当事人的真实意思表示。至2015年6月7日，原告已将整片的桉树砍伐完毕，被告除已支付330000元外，尚欠原告砍工费200000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护；债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务；债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。所以原告的主张要求二被告支付拖欠砍工费200000元，一审法院予以支持。但原告要求二被告支付雇请民工整理堆放圆木产生的8100元费用的主张，因被告没有委托原告整理，被告也不予认可，所以一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由被告黄意韦、刘秋娟互负连带责任支付原告张碧国劳动报酬款200000元；二、驳回原告张碧国的其他诉讼请求。案件受理费
2211元，由被告黄意韦、刘秋娟各人负担1105.50元。
上诉人黄意韦、刘秋娟不服一审判决，上诉称，首先，上诉人刘秋娟与上诉人黄意韦既不是合伙人亦不存在夫妻关系，刘秋娟只是黄意韦雇请的管理人员，与本案没有关系，一审判决刘秋娟与黄意韦承担连带偿付责任是错误的。其次，一审法院没有采信上诉人在一审中提交的《林木采伐许可证》复印件和《西林县国有古障林场第73林班桉树采伐设计更新示意图》复印件认定涉案山林是555亩是错误的。再次，本案应当按照约定砍完每亩山林支付650元计算，上诉人应支付被上诉人砍工费总额为360750元。目前上诉人已经支付了被上诉人330000元，上诉人只应再支付被上诉人30750元即可。最后，本案上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，应当是劳务合同引起的纠纷。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人张碧国辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人申请证人何某出庭作证。何某证实双方当事人在签订《协议书》的时候，上诉人受到被上诉人的胁迫。被上诉人认为证人何某的证言不足以证明上诉人是因受到胁迫而签订的《协议书》。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年4月10日签订《协议书》时，虽发生争执，报警后西林县公安局巡警大队亦出警协调，其《受理报警登记表》亦对该情况进行登记记录，但该登记表所反映的处理结果并无人员受伤或受胁迫的情况。综上，对于证人何某的证言本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应支付被上诉人劳务费200000元；2、上诉人刘秋娟是否应当承当给付责任。
本案中，双方当事人都是自然人，是平等的民事主体，不存在行政隶属关系，上诉人没有用工主体资格，双方签订的协议属劳务合同，不是劳动合同，一审法院将案由定为追索劳动报酬纠纷属定性错误，本院予以纠正。
关于上诉人是否应支付被上诉人砍工费200000元的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2014年9月5日签订《承包砍伐协议书》，约定由被上诉人砍伐古障镇猫街村三家寨大平山约1000亩左右的桉树，每亩砍工费约650元，总额为650000元。后双方于2015年4月10日签订《协议书》，约定变更2014年9月5日签订的《承包砍伐协议书》砍工费总额为530000元。上述合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同。但2015年4月10日签订的合同对2014年9月5日签订的合同约定的劳务报酬和支付期限作了变更，应当以签订在后的合同来确定双方的权利义务。根据2015年4月10日签订的合同约定，上诉人应向被上诉人支付劳务报酬530000元，扣除上诉人已支付的330000元，上诉人还应当支付被上诉人劳务报酬200000元。至于上诉人提出2015年4月10日上诉人与被上诉人所签订的《协议书》是受到被上诉人胁迫而签订的上诉主张，因其未能提供有效证据证明，因此对于该上诉主张，本院不予支持。
关于刘秋娟是否应当承担给付责任的问题。本案中，双方当事人于2014年9月5日签订《承包砍伐协议书》时，刘秋娟与黄意韦共同作为甲方在协议书上签字捺指印，刘秋娟是合同当事人，2015年4月10日黄意韦与张碧国签订的《协议书》虽然没有刘秋娟签字，但上诉人刘秋娟当时在签字现场，知晓此事，刘秋娟未提出异议。在合同履行过程中，刘秋娟负责管理日常事务，共同经营，因此上述协议书应当同时约束刘秋娟。综上，刘秋娟应当承担200000元劳务费的给付责任。上诉人刘秋娟上诉认为其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，虽定性错误，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2211元，由上诉人黄意韦、刘秋娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郭中慧