浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初1945号原告:姚菊荣。委托代理人：杨继红。被告:徐炳坤。被告:汪新泉，汉族。被告:沈海明。被告:朱建会。以上四被告的共同委托代理人：项群生、俞聪。原告姚菊荣与被告徐炳坤、被告汪新泉、被告沈海明、被告朱建会合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告姚菊荣及其委托代理人杨继红、被告沈海明及四被告的共同委托代理人俞聪、项群生均到庭参加诉讼。2016年7月4日至2016年9月12日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月，原告与四被告共同承包经营浙江钱江纺织印染有限公司原检验车间，总投资400万元，其中原告姚菊荣投资18%。由于经营不善，至2015年5月31日累计亏损847369元。后原告提出退股请求，经股东会议研究，同意其退股，并签订《股东退股协议书》一份，约定原告放弃股份，按亏损比例拿出152526.42元弥补公司亏损；弥补亏损多余款项由原告姚菊荣所做业务的应收账款抵付，超出部分现金支付，并约定应收账款以实际核实为准。原告投资款为720000元，签订退股协议书后弥补了亏损，但仅收到现金150000元，应收款478614.48元，四被告尚欠原告91385.52元。因协商未果，为此，原告诉请本院判令：四被告支付原告91385.52元及工资23100元。四被告辩称，1、原告退回投资款一事，在原、被告签订的《股东退股协议书》中有约定，扣除亏损部分剩余567473.58元，该笔款项双方协商一致，由四被告支付现金150000元，剩余部分由原告所做业务的应收款抵扣。根据提货单核实，《股东退股协议书》确定的截止2015年5月31日，应收账款余额397464.62元，6-7月62800.91元，数字无误，加上四被告支付给原告的150000元现金，已超过应退给原告投资款的数字；2、《股东退股协议书》签订后，四被告已按约向原告支付现金150000元，原告在诉状中也明确表明，已收到现金150000元，用来抵扣投资款的应收账款数额是478614.48元，何来被告尚欠原告应收款一说；3、原、被告共五人为共同承包经营，各自承接业务，原告退伙时，所有款项均已结清，不存在拖欠工资的情况，原告诉请工资23100元没有事实根据；4、《股东退股协议书》签订后，经对账清算，原告在《股东退股协议书》确定的应收账款之外，新增应收账款23412.83元，该部分款项，原告应退还给四被告。综上，四被告不存在拖欠原告款项的情况，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴《股东退股协议书》原件一份；⑵2015年7月份汇总表打印件一份；⑶证明原件三份、钱江纺织印染加工业务清单原件七份。四被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴2014年10月-2015年5月钱江精炼应收款汇总表、业务清单打印件及提货单原件各一份；⑵2015年6月钱江精炼应收款汇总表、业务清单打印件及提货单原件各一份；⑶2015年7月钱江精炼应收款汇总表、业务清单打印件及提货单原件各一份。双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据⑴，用以证明原、被告签订《股东退股协议书》，原告退股并约定相关退股事宜的事实。四被告质证后认为，对该组证据三性无异议，根据该协议书约定，原告退股全额是720000元，按比例承担企业亏损152526.42元，四被告支付原告现金150000元，剩余款项由原告所做业务的应收款抵付，三笔数字已超过应退给原告的投资款，并且应收款数字应根据业务清单及提货单核实为准，不存在拖欠原告款项的情况。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据⑵，用以证明应收账款欠款的具体数额及追讨回来的相应记录。被告质证后认为，对该汇总表的三性均有异议，该表是由原告自行制作、填写的，无法真实反映应收款的数额，退股协议书上确认的应收款是根据提货单实际核实的，该汇总表不能反映原告收到多少钱，也不能反映原告没有收到多少钱，该证据不能证明原告的主张。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。原告提交的证据⑶，用以证明应收账款尚欠多少及已经抵扣多少的事实。被告质证后认为，原告对该业务清单是一并举证的，被告只能一并质证，对该证据三性均有异议，该清单上所有关于货款价格、质量问题的文字都只是单方面的文字说明，并且质量问题的反馈时间与提货单规定的时间相距甚远，因此该证据不能证明货物质量存在问题，也不能证明存在价格变更的情况，原告提供的该证据也没有表明未收到的或者抵扣的数字到底是多少，被告也没办法帮原告来计算。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。被告提交的证据⑴，用以证明截止2015年5月，原告所做业务的应收账款为397510.25元的事实，另证明所有的提货单上均有印刷“如有质量问题请在发货后五天内来我公司处理，逾期本公司概不负责”的字样。原告质证后认为，对提货单上有原告姚菊荣签字的我方予以认定，没有原告姚菊荣签字的我方不予认定；对“有问题5日之内处理”的问题，原、被告在《股东退股协议书》上也写明如有问题的，以实际核实为准；汇总表业务清单都是被告打印的，是单方面的资料，我方不予确认。经本院审查认为，该组证据结合原告提交的证据《股东退股协议书》，第3条载明“截止2015年5月应收账款余额397464.62元”，与该组证据被告确认截止2015年5月，应收账款为397510.25元，两者相差45.63元，误差较小，本院认定截止2015年5月，原告所做业务的应收账款余额为397464.62元。被告提交的证据⑵，用以证明2015年6月原告所做业务的应收账款新增62800.91元的事实。原告的质证意见同第一组证据的质证意见一致。经本院审查认为，原、被告在《股东退股协议书》中第3条约定“6-7月份应收账款62800.91元对账之后再清算，截止日期至7月6日”，该组证据与该条中确定的应收账款数字相一致，故本组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。被告提交的证据⑶，用以证明2015年7月原告所做业务的应收账款新增23412.83元的事实。原告的质证意见同第一组证据的质证意见一致。经本院审查认为，原、被告在《股东退股协议书》中第3条约定“6-7月份应收账款62800.91元对账之后再清算，截止日期至7月6日”，因原、被告在2015年7月6日后未进行对账，本院无法确认原告姚菊荣在2015年7月之后所做业务的应收账款数额，故本组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。本院经审理，认定事实如下：2015年7月3日，原告姚菊荣与被告徐炳坤、被告汪新泉、被告沈海明、被告朱建会五人签订《股东退股协议书》一份，确认原、被告五人共同承包经营浙江钱江纺织印染有限公司原检验车间，原、被告五人共投资4000000元，其中被告汪新泉投资占比28%，原告姚菊荣和另外三被告各占投资比例18%。后该检验车间因经营出现亏损，截止2015年5月31日累计亏损847369元。该协议书确认原告姚菊荣提出退股请求，经原、被告五人协商一致，同意其退股，并确认原告姚菊荣按照其投资比例18%承担损失152526.42元。协议书第3条另约定：“弥补亏损后多余款项由股东姚菊荣所做业务的应收账款抵付，超出部分现金支付。截止2015年5月31日应收账款余额397464.62元，现金支付150000元。6-7月份应收账款62800.91元对账之后再清算，截止日期至7月6日”。协议签订后，原告姚菊荣在“退股人签字”处签名确认，另在签名后面加括号写明“应收账款以实际核实为准”，四被告在“股东签字”处签名确认。原告认为按照该协议书的约定，其投资占比18%，即720000元，承担损失152526.42元及收到现金150000元后，仍可以退回投资款417473.58元，另按照协议书约定“多余款项由原告姚菊荣所做业务的应收账款抵付”，即剩余的投资款417473.58元由其所做业务的应收账款抵扣，现原告主张应收账款已收回326088.06元，剩余未收回的91385.52元需由四被告另行支付。而四被告则认为原、被告五人已在协议书中明确原告退股后，按照协议约定，剩余的投资款项应由其所做业务的应收账款抵扣，而协议书中明确截止到2015年7月6日，原告所做业务的应收账款余额已经超过其应退股金额，四被告认为无需另行支付原告投资款，故双方纠纷成讼。本院认为，原、被告五人共同承包经营浙江钱江纺织印染有限公司原检验车间，系个人合伙，而原告姚菊荣退股，即为合伙人退伙，其五人签订《股东退股协议书》，是对原告姚菊荣退伙事由的书面约定。现原告姚菊荣主张有91385.52元未能收回的应收账款需由四被告支付。对于原告的该项诉请，本院作如下分析：第一，截止2015年5月31日，原、被告双方确认应收账款余额397464.62元，现金支付150000元，截止2015年7月6日，应收账款新增62800.91元，另加上原告需承担的损失152526.42元，四笔数字合计已超过原告姚菊荣的出资款720000元；第二，原告在《股东退股协议书》中写明“应收账款以实际核实为准”，但至起诉时，原、被告双方也未进行最后核实，且“实际核实为准”的意思表示模糊，无法确认；第三，原、被告在《股东退股协议书》中并未约定应收账款未能全额收回的风险应如何承担，且按照原、被告合伙的事实来看，未能收回的应收账款也应计算至合伙亏损金额中，并不能要求四被告来承担该部分损失；第四，原告主张的91385.52元应收账款未能收回，仅有第三方的书面证明，从证明力度而言，也并不能充分证明其未能收回的应收账款数额确系91385.52元。综上，原告姚菊荣诉请四被告支付91385.52元的诉请，理由不当，本院不予支持；另，原告姚菊荣诉请四被告支付工资23100元的诉请，理由亦不当，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚菊荣的诉讼请求。案件受理费减半交纳1295元，由原告姚菊荣负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。[在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2590元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。]代理审判员  顾敏芳二〇一六年九月十二日代书 记员  管小惠