宁波市江北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬北行初字第22号原告方长生。原告方阿华。原告张士娟。原告方雄华。四原告的共同委托代理人姜大源（特别授权代理）。四原告的共同委托代理人杜从践（特别授权代理）。被告宁波市江北区人民政府，住所地浙江省宁波市江北区新马路61弄。法定代表人丁晓芳。委托代理人鲁爱迪（特别授权代理）。委托代理人谢恩斌（特别授权代理）。第三人余玉仙。第三人方飞君。第三人方静君。第三人方惠君。第三人方亚君。第三人方飞云。第三人方红海。上述七位第三人的共同委托代理人徐炳华（特别授权代理）。第三人宁波市江北区庄桥街道灵山村民委员会（简称灵山村委会），住所地浙江省宁波市江北区庄桥街道灵山村。第三人宁波市江北区庄桥街道灵山村经济合作社（简称灵山合作社），住所地浙江省宁波市江北区庄桥街道灵山村。方阿华等四原告不服宁波市江北区人民政府于1995年8月6日作出的北集建（1995）字第0347号集体土地建设用地使用证登记行为，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知宁波市江北区庄桥街道灵山村民委员会、宁波市江北区庄桥街道灵山村经济合作社、余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海作为第三人参加诉讼。本案审理过程中，四原告申请撤回对宁波市国土资源局的起诉，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，原告方阿华、方长生及四原告的共同委托代理人姜大源、杜从践，被告宁波市江北区人民政府的委托代理人鲁爱迪、谢恩斌，第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海的共同委托代理人徐炳华到庭参加诉讼。第三人宁波市江北区庄桥街道灵山村民委员会、宁波市江北区庄桥街道灵山村经济合作社经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告宁波市江北区人民政府于1995年8月6日，根据方玉生的申请，依照国家土地管理局《土地登记规则》（1989年）第七条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十二条之规定，作出北集建（1995）字第0347号集体土地建设用地使用证，确认土地使用权面积195.94平方米，确认土地使用权人为方玉生，地号为1486347、1486347-1，土地坐落在宁波市江北区庄桥镇灵山村。被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：1.《无证件土地使用证明书》、《地籍调查表》、《界址调查表》、《宗地草图》各二份，用以证明涉案土地的界址、坐落、面积情况，以及方玉生申请土地使用权登记时提供了相应依据的事实；2.《土地登记申请书》二份，《土地登记审批表》一份，用以证明方玉生向被告提出土地使用权登记申请，国土部门经过调查后进行审批并递交被告，被告审批后发证的事实；3.宁波市国土资源局询问笔录一份，用以证明原告等人2012年即知晓了被诉土地使用证登记行为，原告的起诉超过法定起诉期限的事实。以上证据均为复印件。方阿华等四原告诉称，原告有六间祖传房屋坐落在宁波市江北区庄桥街道灵山行政村方家12号（原方家村方家），1953年土改时，该六间房屋分给方兴祖、方兴友、方兴安、方兴良四兄弟，每人确权一间半房屋。房屋确权后，方兴友的一间半房屋，土地面积0.344亩，合229.33平方米，房屋面积0.098亩，合65.33平方米，土地使用证庄字第09671号。方兴友于1951年去世，该房由方兴友的儿子方玉海和妻子张士娟继承。2000年12月14日，方玉海离世，该房屋由张士娟和方玉海的儿子方雄华共同继承。方兴良的一间半房屋土地面积1.134亩，合756平方米，宅基地0.403亩，合268.67平方米，房屋面积0.095亩，合63.33平方米，土地使用证庄字第09672号。1957年方兴良之妻周翠兰离世，1974年方兴良离世，该房屋由方兴良之子方长生、方阿华继承。1995年期间，方玉生和第三人灵山村委会恶意串通、伪造材料，为自己的118.34平米房屋办理了土地使用证，同时将方兴友的65.33平方米房屋和方兴良的63.33平方米房屋，共计126.66平方米中的77.6平方米登记在方玉生名下，其余51.06平方米房屋面积未申办土地使用证。2012年，方玉生与妻子余玉仙将确权的部分房屋面积赠与方亚君等六子女，并于2013年3月30日补签了《赠与合同》。2012年2月20日，方玉生及第三人方静君、方亚君、方飞君、方飞云、方惠君分别与宁波市江北区庄桥街道办事处、第三人灵山合作社签订拆迁协议，通过拆迁补偿，第三人家庭共获得三套65平方米房屋和一套85平方米房屋。对方兴良和方兴友房屋中剩余51.06平方米面积房屋是否拆迁及补偿，灵山村委会及灵山合作社拒不出示有关协议，该情况至今不详。拆迁协议签订后，方家12号的六间房屋已被全部拆除，原告等人居住在上海，直到2014年3月份才得知房屋被拆，后经调查，才得知方兴良、方兴友祖屋的宅基地使用权于1995年就被非法变更登记在方玉生名下。原告认为，方玉生及其继承人的上述行为侵犯了原告的合法权益。灵山村委会和灵山合作社明知道原告祖屋的所有权归属，仍为方玉生等人的非法行为提供便利，依法应承担连带赔偿责任。被告未严格审核，采信方玉生伪造的虚假材料予以变更登记，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应当依法予以纠正。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告于1995年8月6日作出的北集建（1995）字第0347集体土地建设用地使用证，并将该宅基地使用证中的63.33平方米面积变更登记到方兴良名下、将65.33平方米面积变更登记到方兴友的名下；2.第三人灵山合作社和第三人灵山村委会赔偿原告在拆迁安置补偿中应得的51.06平方米房屋面积；3.各第三人赔偿原告在江北区庄桥街道灵山行政村方家12号拆迁安置补偿中应得的77.6平方米房屋面积；4.被告对各第三人的赔偿责任承担连带赔偿责任；5.诉讼费由第三人承担。原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.身份证四张、上海市公安局户籍证明两张，用以证明四原告的身份及其与方兴友、方兴良的亲属关系，方兴友、方兴良均已去世，由作为继承人的四原告来主张权利，原告主体适格的事实；2.照片五张，用以证明庄桥街道灵山行政村方家12号拆迁前的房屋状况，以及方兴（信）安将房屋卖给方玉生的之父方兴（信）祖，因此方兴祖共有三间房屋计118平方米的事实；3.费市乡农业税土地产量分户清册（以下简称土地清册）二份（户号209、210），用以证明方兴良、方兴友在方家12号拥有房屋，该房屋属于作为被继承人的四位原告的事实；4.《赠与合同》一份、《住宅用房拆迁调产安置协议》三份、《住宅用房拆迁货币安置协议》一份，用以证明方玉生、余玉仙将本案涉诉部分房屋面积赠与六名子女的事实;5.告知书一份，用以证明原告曾提起民事诉讼，2015年2月3日，人民法院告知原告应提起行政诉讼的事实。以上原告提供的证据均为复印件。被告宁波市江北区人民政府辩称，一、被诉集体土地建设用地使用证项下的土地使用权由案外人方玉生凭《无证件土地使用证明书》申请登记，江北区国土资源部门在登记过程中进行了地籍调查，制作了《地籍调查表》、《界址调查表》等材料。被告认为方玉生合计195.94平方米的土地使用权来源合法，面积清楚，故准予登记，并颁发了集体土地使用证，该土地使用证登记行为依据的事实清楚，适用法律准确，程序上未违法。二、原告所提供的土地清册等材料不能证明其主张权利的土地界至与第三人土地使用证对应的土地一致或重叠。原告与被告向第三人方玉生的发证行为无法律上的利害关系，具体的登记行为并未损害原告的合法权益，依法应驳回其起诉。三、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，不符合法院受理的条件，应予驳回起诉。四、原告申请变更登记无事实及法律依据。原告所提第1项诉讼请求内容矛盾，客观上无法做到既撤销登记又变更登记。另据原告所述，方兴良已离世，无法成为变更登记后的权利人。原告所提第2、3、4项诉讼请求不属于行政诉讼审理范围。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海述称，被告所作本案被诉土地使用证登记行为事实清楚、程序规范。方家祖传房屋有十几间，原告不能证明登记在方玉生名下的房屋即为方兴良、方兴友所有的房屋。被诉土地使用证登记行为发生在1995年，原告不可能不知情，且2012年时原告等人就来过灵山村，当时就应该知道这个情况。土地清册不是法定权属证明，法律效力不明。第三人灵山村委会、灵山合作社未到庭，也未提交书面陈述及质证意见。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海、灵山村委会、灵山合作社未向法院提供证据。本院依原告申请，于2015年6月15日、7月2日分别前往宁波市档案馆调取了费市乡土地清册三份（户号146、162、214）。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对被告提供证据1、2，原告对《无证件土地使用证明书》所载内容的真实性有异议，认为该证明书不能作为房屋及土地的权属依据；《地籍调查表》内容表述模糊，也没有国土部门印章；《界址调查表》应由国土部门而非由灵山村委会盖章；《土地申请审批表》上有关四至及面积的表述不明确。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海无异议。本院认为，该组证据可以证明案外人方玉生在提出涉案土地使用证登记时，提交了相应申请依据，国土部门审核后递交被告，被告审批确权的事实。（二）对被告提供证据3，原告对合法性有异议，认为笔录是被告在作出行政行为后收集的证据，并表示原告2012年只是知道房屋即将拆迁的情况。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海无异议。本院认为，询问笔录虽是被告在原告起诉后才制作的，但其证明内容为诉讼时效问题，而非被诉行政行为的合法性问题，故本院对该询问笔录的证据资格予以认定。结合询问笔录内容以及原告的当庭陈述，虽可以证明原告等人于2012年去过灵山村，但不能证明原告在当时就知晓被诉土地使用证的登记情况。（三）对原告提供证据1，被告及第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海对真实性无异议，对关联性有异议，认为证据只能证明身份关系，不能证明四原告与涉案土地使用证登记行为有利害关系。本院认为该组证据可以证明四原告与方兴友、方兴良之间的亲属关系。（四）对原告提供证据2，被告对关联性有异议，认为照片不能证明房屋现状与土地使用证登记时的关联关系。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海对部分照片内容的真实性有异议，认为照片不能证明房屋权属情况。本院认为，结合第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海的陈述，照片可以部分反映方家12号在拆迁前的房屋情况。（五）对原告提供证据4，被告对关联性有异议。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海无异议。本院确认方玉生家庭在灵山村方家拆迁时，与拆迁人签订拆迁协议的事实。（六）对原告提供证据5，被告对关联性有异议。第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海无异议。本院确认庄桥法庭于2015年2月3日告知原告提起行政诉讼的事实。（七）对原告提供证据3，被告及第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明方兴良、方兴友名下各1.5间房屋即为本案被诉土地使用证所确权的房屋。对法院调取的证据，原告对户号146的土地清册内容真实性有异议，认为记载内容有删改，且部分房屋面积有悖常理，不能反映土改时真实房屋状况；对户号162的土地清册，认为清册记载部分房屋面积与实际相悖；对户号214的土地清册，认为记载的户主姓名为“共有”，实际上就是方兴良、方兴（信）祖、方兴（信）安、方兴友四兄弟共有，方玉生只是作为代理人签字，并非所有权人。被告及第三人余玉仙、方飞君、方静君、方惠君、方亚君、方飞云、方红海对真实性、合法性、关联性均无异议，认为户号214的土地清册虽表明房屋是共有，但不能证明方兴良、方兴友是房屋的共有权人。本院认为，上述证据由档案部门提供，且均与原件核对无误，可以确认费市乡土地清册上的房屋记载情况为：方兴良平屋1.5间对应地号为0881，面积0.095亩；方兴友平屋1.5间对应地号为0877，面积0.098亩；方兴（信）安平屋1.5间对应地号0878、0861，面积共计0.263亩；方玉生平屋3间对应地号0859、0876，面积共计0.558亩，其中地号为0859号房屋为方玉生与他人共有。经审查，本院认为，方兴良、方兴友在土地清册上登记的房屋地号与方玉生的房屋地号不同，且方玉生在土地清册上登记房屋面积共计0.558亩，虽然0859地号上房屋系方玉生与他人共有，但原告亦无证据证明方兴友、方兴良为共有权人。结合原告认可的方兴（信）安将1.5间房屋转让给方玉生之父方兴（信）祖的情况，目前的证据并不能证明本案被诉土地使用证登记行为所确权的土地与方兴友、方兴良的房屋位置一致或者重叠，即并无证据证明作为方兴良、方兴友继承人的四原告与被诉北集建（1995）字第0347号建设用地使用证登记行为有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张士娟、方雄华、方阿华、方长生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈剑锋代理审判员  吴 姗人民陪审员  陈和瑜二〇一五年七月二十九日代书 记员  李 欢附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……