福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初56号
原告福建省安溪县金谷镇金东村第4村民小组。
负责人吴炳忠，小组长。
原告福建省安溪县金谷镇金东村第5村民小组。
负责人吴振东，小组长。
上列原告的共同委托代理人张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人高向荣，县长。
委托代理人周春水，安溪县国土资源局工作人员。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府工作人员。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第6村民小组。
负责人吴良才，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第7村民小组。
负责人吴立业，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第8村民小组。
负责人吴某乙，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第9村民小组。
负责人温某甲，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第10村民小组。
负责人陈建湖，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第11村民小组。
负责人陈仁孝，小组长。
第三人福建省安溪县金谷镇金东村第12村民小组。
负责人陈春建，小组长。
原告福建省安溪县金谷镇金东村第4村民小组（下称第4村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第5村民小组（第5村民小组）诉被告安溪县人民政府（下称安溪县政府）土地行政确权及泉州市人民政府（下称泉州市政府）行政复议一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼，当日本院即以立案，并追加了福建省安溪县金谷镇金东村第6村民小组（第6村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第7村民小组（下称第7村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第8村民小组（下称第8村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第9村民小组（下称第9村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第10村民小组（下称第10村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第11村民小组（下称第11村民小组）、福建省安溪县金谷镇金东村第12村民小组（下称第12村民小组）为本案第三人参加诉讼，并向上述被告和上述第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月22日公开开庭审理了本案，原告第4村民小组的小组长吴炳忠、第5村民小组的小组长吴振东以及两原告的共同委托代理人张茜，被告安溪县政府的委托代理人李柏家、周春水，被告泉州市政府的委托代理人黎三保到庭参加诉讼。各第三人经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月31日，安溪县政府作出安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》，决定争议地块土地权属归被申请人第6村民小组、第7村民小组、第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组、第11村民小组、第12村民小组所有。原告第4村民小组、第5村民小组不服，向被告泉州市政府申请行政复议，被告泉州市政府于2016年4月18日作出泉政行复（2016）11号《行政复议决定书》，维持安溪县政府作出的安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》。
原告第4村民小组、第5村民小组诉称，金谷镇金东村翰墨角落，地名为“蛇仔崙”的土地系原告的土地，原告的祖先世代在此耕种管理。1952年，安溪县政府颁发土地房产所有证，证号为“安证字第101675号”确认“座落于翰墨，地名“蛇仔崙”，东至山尾，西至吴炳田，南至吴聘田、北至吴眉山，面积为陆亩”的土地归原告所有。“文革”期间，该土地被第三人开挖成茶园进行耕种。至今，原告多方要求归还，并几次差点酿成冲突，在相关部门协调下，原告方克制了冲动，但从未放弃对前述土地权属的主张。
原告认为安溪县政府的行政处理决定与泉州市政府的行政复议决定查明的事实与实际严重不符，且认定争议地块归第三人所有的法律依据存在严重错误为由，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销安溪县政府作出的安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》和被告泉州市政府作出的泉政行复（2016）11号《行政复议决定书》；二、判令金谷镇金东村翰墨角落（安证字第101675号土地房产所有证中载明的“四至”范围内土地）地名为“蛇仔崙”的土地权属归原告所有。为此，原告提供如下证据：1.安溪县政府作出的安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》，EMS快递签收情况，证明2014年12月31日安溪县政府就争议土地作出处理决定书，2015年1月7日原告签收了通过邮寄送达的该处理决定书。处理决定书中查明的事实与实际严重不符，证据不足，土地确权适用法律不当；2.安证字第101675号土地房产所有证，证明争议土地自1952年4月至今，一直登记在原告名下；3.证人证言，证明争议土地的历史由来，原告多次要求占用人归还土地的事实；4.（2015）安行初字第3号行政判决书，（2015）泉行终字第139号行政裁定书及送达证明，泉政行复（2016）11号行政复议决定书，证明原告按照告知的途径主张权利，2015年12月30日，泉州市中级人民法院裁定本案须经行政复议前置程序，2016年4月18日，泉州市政府作出行政复议决定书，4月20日原告签收。
被告安溪县政府辩称，1.处理决定书认定事实清楚，证据充分。原告持有的1952年的土地房屋所有权证系颁发给吴某甲等19户，但在70年代，金谷公社、金东大队将争议地块调整给第三人开发成耕地，并一直由第三人耕种，原告也承认此事实。80年代土地承包到户后，亦由第三人的村民承包经营，1998年第二轮土地承包，政府亦颁发《土地承包经营证》给第三人。第三人对争议地块耕种至今已三十多年，原告从无提出争执；2.处理决定程序合法，适用法律正确。原告于2014年12月12日递交土地权属争议申请书，经审查予以立案，并经通知第三人以及调查取证，2014年12月31日作出被诉的处理决定书，并于2015年1月4日将处理决定书送达原告和第三人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第三款的规定，安溪县政府具有处理土地权属争议的决定职权，依据《农村人民公社工作条例修正草案》和原国家土地管理局1995年颁布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条的规定，对争议地块权属作出的处理决定，适用法律正确；3.原告的诉求不能成立。争议地块在1952年土地确权时，登记为山地，但在70年代已经开发成耕地，根据1978年绘制1980年出版的G-50-105-（34）《彭圩》幅地形图，图上并没有标示争议地块地类，根据地图附注“图内未填植被符号的均为水田”，故80年代初争议地块地类属于水田。80年代土地承包经营责任田到户后，第三人的村民承包经营争议地块，1998年第二轮土地承包延续第一轮土地承包，安溪县政府1998年颁发给第三人《土地承包经营证》。至于处理决定书中的将“1998年”写成“1989年”系笔误，特此更正。本案争议的引发在于厦沙高速公路建设需征收争议地块，原告才提出土地权属争议，安溪县政府主要依据争议地块由第三人使用三十多年，原告从无提出争执的事实，作出本案被诉的处理决定书。安溪县政府提供如下证据、依据：1.安溪县政府安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》、泉州市政府行复（2016）11号，证明安溪县政府对争议土地作出处理决定和证明泉州市政府作出行政复议决定；2.土地权属争议申请书，土地权属争议案件受理通知，证明原告提出土地权属申请，国土局通知原告受理该案；3.答辩通知书、答辩书，证明国土局通知第三人受理该案，并发送原告土地权属申请书和第三人对该土地权属争议提出答辩；4.快递，证明土地权属办理公文用邮寄送达；5.土地房产所有权登记存根，证明原告持有吴某甲等19户村民的《土地房屋所有权证》，1952年土地确权登记地名为“蛇仔崙”，面积6亩；6.温某甲、林某甲、吴某乙的证言，证明70年代，因争议土地适合开发耕作，当时的金谷公社、金东大队无偿划定争议地块及周边地块，组织群众开发成耕地，争议地块一直由第三人耕作；7.公证书、土地承包经营权证、照片、1978年绘制的1980年出版的G-50-105-（34）（彭圩）幅地形图，证明第三人在1985年2月8日将争议土地承包给陈仁孝和陈金超经营至2013年和第三人持有该争议土地的承包经营权证及第三人种植茶叶耕作的事实和争议土地地类为水田。
被告泉州市政府答辩称，原告对安溪县政府的处理决定不服，向泉州市政府申请行政复议。2016年3月8日依法受理后，向安溪县政府发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，通知第三人参加行政复议并送达行政复议申请书副本。安溪县政府在规定时间内提交了答复书及相关证据材料。泉州市政府审理后认为，本案争议地块于70年代中期无偿调整给第三人开发耕地，第三人已连续使用争议地块三十多年，安溪县政府依据规定确定争议土地权属归第三人所有，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。安政字第101675号土地房产证记载的是农民对土地的私人所有权，根据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地，都归生产队所有”的规定，本案争议地块在人民公社合作化时期已收归集体所有，后又调整给第三人开发成耕地进行耕作，原告称“至今并未有任何有效凭证能够证实争议土地的权属凭证（安政字第101675号土地房产证）已经失效”的理由不能成立。泉州市政府提供如下证据、依据：1.行政复议申请书、泉政行复受（2016）5号《行政复议受理通知书》、送达回证，证明泉州市政府于2016年3月8日依法受理原告提起的行政复议申请；2.泉政行复答（2016）5号、泉证行复参（2016）4号及送达回证，证明泉州市政府在法定期限内将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本发送安溪县政府，将《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本发送第三人；3.行政复议答复书及证据目录。证明安溪县政府在规定期限内提交答复书及相关证据材料；4.泉政行复（2016）11号《行政复议决定书》及送达证明，证明泉州市政府在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、十七条、二十三条第一款、二十八条第一款第（一）项、三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条。
第三人未向本院提交参诉意见及证据。
经庭审相互质证：原告对被告安溪县政府提供的证据1、2、3、4、5及证据7中的“地形图”的真实性无异议，对证据6认为证人与本案有利害关系或身份不能确认，对证据7中的“公证书、土地承包经营权证、照片”因无原件核对，对真实性存有异议；对泉州市政府提供的证据的真实性无异议，但对行政复议决定的结论有意见。
被告安溪县政府对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，对证据3的证人证言的真实性存有异议；对泉州市政府提交的证据“三性”均无异议。
泉州市政府对原告提交证据的质证意见与安溪县政府的质证意见一致；对安溪县政府提供的证据“三性”均认可。
本院对上述证据认证如下：被告安溪县政府提交的证据1、2、3、4、5、7中的“地形图”；泉州市政府提供的证据以及原告提交的证据1、2、3的真实性各方无异议，且与本案存有关联，可以作为本案的证据采用。
对被告安溪县政府提交的证据6系在权属争议处理的行政程序中调查人员对有关人员的调查而形成的调查笔录，安溪县政府作为书证提交，其真实性可以认定，并可以作为本案的证据采用；对证据7中的“公证书”、“土地承包经营权证”、“照片”，由于被告安溪县政府没有提供原件供核对，且第三人作为有利害关系人也未提供证据原件供核对，该证据的真实性无法确认，不作为本案的证据采用。
对原告提交的证据3系证人证言，由于被告对其真实性不予认可，且证人均未出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，因证人未能出庭作证，且原告未向法院申请证人因法定原因不能出庭作证，因此该证人证言的真实性无法确认，不作为本案的证据采用。
经审理查明，因厦沙高速公路建设需要，位于安溪县金谷镇金东村翰墨角落，约8.5亩的土地在征收范围内，征收前该争议土地上种植茶树。1952年争议地块中的6亩登记在原告的村民小组成员名下。庭审中，原告亦认可争议土地从70年代起就由第三人开发耕作至被政府征收。
2014年12月，原告向被告安溪县政府递交土地权属争议申请书，经立案受理并调查后，安溪县政府于2014年12月31日作出安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》。原告不服上述处理决定，向安溪县人民法院提起行政诉讼，安溪县人民法院于2015年4月24日作出（2015）安行初字第3号行政判决。原告不服上诉至泉州市人民法院，2015年12月30日，泉州市人民法院作出（2015）泉行终字第139号行政裁定，以该案应当先行经过行政复议前置程序为由，裁定撤销一审判决并驳回原告的起诉。原告遂向泉州市政府申请行政复议，2016年4月18日，泉州市政府作出泉政行复（2016）11号《行政复议决定书》，维持安政综（2014）227号《关于金谷镇金东村蛇仔崙土地权属争议处理决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案被告安溪县政府对原告与第三人之间存在的土地权属争议纠纷，有权行使法定的处理职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，本案被告泉州市政府对本案亦具有行政复议管理职责。
根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项规定“根据1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正草案》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。……（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的”，第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有权曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，争议土地于70年代已经由第三人开发耕作，至2014年原告提出土地权属争议申请时，第三人已在争议土地上耕作三十多年。现有证据无法证明原告在本案处理前曾向第三人或有关部门提出争议地块的处理，被告安溪县政府在查清事实的基础上，依据上述规定，认定争议地块归属第三人所有，并无不当。
被告泉州市政府根据原告的行政复议申请，依法受理，并及时通知安溪县政府及第三人参加行政复议，送达相关材料，行政复议程序合法。所作出的行政复议决定亦无不当。
综上，安溪县政府的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。泉州市政府的行政复议决定程序合法。原告主张其对争议地块多次向有关部门和第三人要求归还，没有证据证实，请求将争议地块判其所有，没有法律依据，该诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省安溪县金谷镇金东村第4村民小组、福建省安溪县金谷镇金东村第5村民小组的诉讼请求。
本案诉讼受理费人民币50元，由两原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年九月八日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。