北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9746号
上诉人（原审被告）：丰宁缘天然乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治具大阁镇西区路78号。
法定代表人孟庆春，总经理。
委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽丽，女，1959年7月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中投小竹篮（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号705室。
法定代表人冯峰，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。
上诉人丰宁缘天然乳业有限公司（以下简称丰宁缘公司）因与被上诉人陈丽丽、中投小竹篮（北京）投资有限公司（以下简称小竹篮公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初13886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰宁缘公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，将本案发回重审或改判丰宁缘公司不承担连带责任。2.陈丽丽、小竹篮公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、丰宁缘公司虽然在借款合同上作为担保方加盖了公章，但该合同是否履行、陈丽丽与小竹篮公司之间是否实际交付了360万元借款，丰宁缘公司并不清楚，陈丽丽与小竹篮公司对此负有举证责任。对于民间借贷案件的审查应严格按照最高人民法院的司法解释执行，而陈丽丽、小竹篮公司的举证存在重大瑕疵，并不能形成完整的证据链。一审法院对陈丽丽是否有能力交付借款、资金来源、如何交付等重大问题没有审查，陈丽丽的证据不能证明借款实际发生，其提交的4份证据存在问题。1.陈丽丽出具的《收据》上书写的内容并不真实，该证据是虚假证据，不能证明2015年8月8日陈丽丽向小竹篮公司交付了360万元现金。2.陈丽丽提供的签约当天的现场照片只能证明签约行为的发生，但不能以此证明360万元借款实际交付给了小竹篮公司。3.陈丽丽提供的转账凭证没有发生在陈丽丽与小竹篮公司之间，无法证明陈丽丽将借款交付给了小竹篮公司。小竹篮公司的法定代表人虽然是张秀梅，但张秀梅收到赵某的转账汇款229万元，并不能代表小竹篮公司收到借款，法定代表人个人账户不是公司账户。4.证人赵某的证言不可信，其与陈丽丽和小竹篮公司均有利害关系，其当庭陈述陈丽丽分三次给张秀梅巨额现金不符合常理。二、一审法院当庭要求陈丽丽庭后提供收入证明及借款来源证明。庭后丰宁缘公司代理人多次致电询问一审法官陈丽丽是否提交了这部分证据，以便质证，但一审法官一直说等通知，但在判决书中一审法官出尔反尔，称不必要审查这些证据，显然一审法官遭受了什么外界干扰，而这些干扰导致其根本没有将本案事实和证据审查清楚。三、之所以要严格审查陈丽丽提供借款的证据，是因为小竹篮公司是一个毫无商业信用和道德底线的公司，其对借款如何交付的事实无任何事实方面的陈述，只是陈丽丽说什么就是什么，其高度配合陈丽丽的态度令人惊讶。小竹篮公司不如实提供公司信息，没有信用；其声称其收到借款后都给了丰宁缘公司，虚假陈述；小竹篮公司对陈丽丽起诉和主张无任何争议，不负责任的当庭表现和言论，不能排除其与陈丽丽恶意串通损害丰宁缘公司合法权益的可能。综上，陈丽丽在一审中没有按照民事诉讼法的规定对自己的主张提供证据，其举证不能证明借款实际交付，因此丰宁缘公司不能为其双方不实债务承担担保责任。恳请二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，综合判断涉案借款行为是否实际发生在陈丽丽与小竹篮公司之间，依法公正改判或发回重审。
陈丽丽针对丰宁缘公司的上诉辩称：丰宁缘公司在混淆视听，陈丽丽是被小竹篮公司和丰宁缘公司欺骗了，借款当时小竹篮公司和丰宁缘公司多次带陈丽丽去承德丰宁缘公司考察，承诺给高额利息、原始股份，陈丽丽在多次诱导下才向丰宁缘公司、小竹篮公司出借款项，当时丰宁缘公司派公司的法定代表人、经理、财务总监共4人与陈丽丽签订借款担保合同，有照片为证。本案是陈丽丽被小竹篮公司和丰宁缘公司欺骗才出借款项的，但小竹篮公司和丰宁缘公司没有按时还款。钱不是一次性汇的，只是补了一张总的借条。关于赵某的证言，赵某是一审法院要求其出庭的，赵某是小竹篮公司的员工，没有赵某的话，陈丽丽也不会借钱给小竹篮公司，赵某和小竹篮公司当时的法定代表人张秀梅一起劝陈丽丽投资。事实是陈丽丽被骗拿出钱后，发现丰宁缘公司与小竹篮公司合作并不顺畅，他们之间的纠纷不能转嫁到陈丽丽身上，陈丽丽的借款应该得到保障。关于对陈丽丽资金来源的审查问题，陈丽丽也提交了陈丽丽卖房的证据，一审法官在判决书书中没写，但法官看到了陈丽丽的证据，所以作出了判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
小竹篮公司针对丰宁缘公司的上诉辩称：第一，小竹篮公司原法定代表人张秀梅打款行为是法定代表行为，而非个人行为。丰宁缘公司说与现在的小竹篮公司无关，这个事实现在的小竹篮公司是认可的。第二，丰宁缘公司认为小竹篮公司独立发表的意见与陈丽丽发表的意见重合就构成恶意串通，于法无据。
陈丽丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令小竹篮公司、丰宁缘公司连带向陈丽丽偿还借款人民币360万元；2、判令小竹篮公司、丰宁缘公司向陈丽丽支付从2015年12月29日起至实际履行之日止的逾期还款违约金（每逾期一日，按借款总金额的0.1%的标准计算）；3、本案诉讼费用由小竹篮公司、丰宁缘公司负担。
陈丽丽向一审法院提交了下列证据材料：
1.《借款合同》，证明借款的事实。小竹篮公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。丰宁缘公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为不能证明借款的实际交付。一审法院对上述证据材料的真实性予以确认。
2.收据，证明借款已经实际交付。小竹篮公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。丰宁缘公司对上述证据的真实性不能确定，收据的日期是2015年8月8日，写的是现金，实际这个时间小竹篮公司没有收到现金，收据是虚假的。一审法院对上述证据材料的真实性将结合该案的其他证据予以认定。
3.银行汇款凭证，证明借款交付的情况。小竹篮公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。丰宁缘公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为收款人是赵某不是小竹篮公司，赵某给张秀梅汇款是另外的法律关系；根据银行凭证，陈丽丽应该起诉赵某，而不是小竹篮公司；另外，银行凭证中汇款的时间与《借款合同》的约定不符，不能认定是《借款合同》中的借款。一审法院对上述证据材料的真实性予以确认。
4.照片，证明三方于2015年8月8日在世纪金源酒店签订《借款合同》的情形。小竹篮公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可，照片中张秀梅当时是小竹篮公司的法定代表人。丰宁缘公司对上述证据的真实性无法确认，认为该证据不能体现付款的真实性。一审法院对上述证据材料的真实性予以确认。
陈丽丽除提交上述证据外，还申请证人赵某（女，1969年1月23日出生，2014年10月至2016年10月在小竹篮公司公司任销售，住北京市西城区陟山门街17号，）出庭作证，一审法院予以准许。证人赵某陈述：赵某与陈丽丽是亲属关系。2015年小竹篮公司代理销售丰宁缘公司的牛奶，发展前景很好。赵某当时在小竹篮公司公司任职，为小竹篮公司融资，但因为是拿业务提成的，所以只有入职证明，没有签订劳动合同。借款是通过赵某转给张秀梅的，签订《借款合同》时赵某也在场。由于陈丽丽信任赵某，所以要赵某作中间人。陈丽丽先后两次转给赵某30万和199万，又通过赵某转给张秀梅。现金交付有三笔，赵某都在场，在2015年7月至8月间，分别在呼家楼附近给了张秀梅41万元和80万元，现金放在袋子里；最后一笔10万元，是在签订《借款合同》的现场交给张秀梅的。小竹篮公司对证人赵某的证言予以认可。丰宁缘公司对证人赵某的证言不予认可，认为赵某不能证明自己在小竹篮公司任职的情况，且与陈丽丽有亲属关系，证言不可信；关于现金部分的陈述，不能证明钱交给张秀梅后，张秀梅交给了小竹篮公司，张秀梅现在不是小竹篮公司的法人和股东。一审法院对证人赵某的证言将结合该案的其他证据予以认定。
小竹篮公司未向一审法院提交证据材料。
丰宁缘公司向一审法院提交下列证据材料：
1.《销售年卡协议书》，证明丰宁缘公司与小竹篮公司是合作经营的关系。陈丽丽对上述证据的真实性无法确认，认可小竹篮公司与丰宁缘公司之间有关系，所以丰宁缘公司为小竹篮公司担保。小竹篮公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
2.银行汇款凭证及账目明细，证明小竹篮公司转给丰宁缘公司的是货款243万元，小竹篮公司所述全部借款转给丰宁缘公司不属实。陈丽丽对上述证据中薛桂娟的汇款凭证、收据以及薛桂兵的收据的真实性、关联性均不予认可；对小竹篮公司与丰宁缘公司之间的汇款凭证的真实性予以认可。小竹篮公司对上述证据的真实性均予以认可，对关联性均不予认可。对丰宁缘公司提交的上述证据材料的真实性、关联性，一审法院将结合该案的其他证据予以认定。
一审法院认定事实：2015年6月7日，赵某名下民生银行账户内现金存入30万元，同日赵某给张秀梅汇款30万元。2015年8月7日，陈丽丽向赵某名下兴业银行账户内汇款199万元；8月10日，赵某给张秀梅汇款199万元。
2015年8月8日，陈丽丽与小竹篮公司签订《借款合同》，约定小竹篮公司向陈丽丽借款360万元，借款期限自2015年8月8日至12月28日；如小竹篮公司不能按期归还借款本金，则从过期之日起每日支付陈丽丽本息的0.1%作为违约金；本借款由丰宁缘公司提供无限担保责任。落款处陈丽丽、张秀梅、孙玺珉签字，加盖小竹篮公司、丰宁缘公司公章。同日，小竹篮公司开具收据，记明收到陈丽丽交来现金360万元。
另查，截止到2016年7月26日，张秀梅一直任小竹篮公司法定代表人。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈丽丽以民间借贷为由诉至法院，并提交了《借款合同》、收据、银行凭证、证人证言等证据材料。对于签订《借款合同》的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于借款是否实际交付的问题，借款人小竹篮公司当庭认可借款已经实际交付，而作为保证人的丰宁缘公司对借款的交付提出质疑。
首先，丰宁缘公司作为保证人，并非直接接收借款的当事人，其对借款的交付及对收据的真实性提出的质疑，但未提交相应证据材料，故应当以借款人小竹篮公司的陈述为准。
其次，对于证人赵某证言的效力问题，虽然赵某与陈丽丽是亲属关系，又自述曾经在小竹篮公司任职，所以其与当事人是有利害关系的，其证言不能单独作为定案的依据。但是在该案中，赵某的证言与《借款合同》、银行凭证以及陈丽丽、小竹篮公司的当庭陈述可以相互印证，且丰宁缘公司未提供相反证据。因此，一审法院对于证人赵某的证言予以采信，对于证言中涉及到现金交付的事实，一审法院予以确认。
第三，对于收据的真实性，虽然小竹篮公司出具收据的时间与银行转账凭证、证人证言陈述的时间不一致，但考虑到借款交付的多次性以及形式上的特殊性（银行转账是通过赵某转给张秀梅的，还有现金交付），一审法院认定借据作为总括性的交付凭证，具有法律效力，对其真实性一审法院予以确认。
另外，签订《借款合同》及接收借款时，张秀梅任小竹篮公司的法定代表人，其有权代表小竹篮公司开展与经营有关的活动。《借款合同》中约定小竹篮公司因拓展经营借款，张秀梅有权代表小竹篮公司接收相应借款，且庭审中小竹篮公司认可收到借款。故丰宁缘公司关于张秀梅个人收款不能代表小竹篮公司实际收到借款的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综合以上各方面因素，一审法院认定《借款合同》合法有效，小竹篮公司已经收到陈丽丽提供的借款360万元。小竹篮公司到期未偿还借款已经构成违约，陈丽丽要求小竹篮公司偿还借款360万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
丰宁缘公司答辩称小竹篮公司主张借款实际交付丰宁缘公司使用并非事实，双方有业务合作关系，小竹篮公司交给丰宁缘公司的款项是合作款而非涉案的借款。小竹篮公司是否将借款交于丰宁缘公司，对涉案审理基于借款合同产生的权利义务关系没有必然或直接的联系，不影响该案借贷法律关系的成立，因此一审法院对此不予审查。
丰宁缘公司还答辩称陈丽丽交付41万元和80万元的现金的情节不可信，小竹篮公司对借款的交付没有具体的陈述。该案中陈丽丽的主张与其提交的一系列证据能够相互印证，且丰宁缘公司并未作出合理说明，因此法院不用再通过当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况等因素，综合判断查证借贷事实是否发生，而是直接通过证据认定借款事实成立。因此，对于丰宁缘公司提出的上述答辩意见，以及陈丽丽与小竹篮公司恶意串通损害丰宁缘公司利益的主张，一审法院不予采纳。
关于违约金的问题，《借款合同》约定如小竹篮公司不能按时归还本金，应从逾期之日起按照每日本息0.1%的标准支付违约金。该约定中的违约金属于逾期利息的性质，小竹篮公司未按时偿还借款本金，应当向陈丽丽支付相应违约金。但《借款合同》约定的违约金标准超出了法律规定的上限，对于超出部分一审法院不予支持。违约金应当以借款总额360万元为基准，自合同到期之次日即2015年12月29日起算。
关于连带还款责任的问题，《借款合同》约定丰宁缘公司对小竹篮公司的借款无限担保责任，应为连带责任保证。双方未约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任。对于保证期间，《借款合同》中约定小竹篮公司未按时还款，陈丽丽可以要求丰宁缘公司还款，直到小竹篮公司把借款还清。合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈丽丽于2016年5月13日向一审法院提起民事诉讼，并未超过保证期间。因此，陈丽丽要求丰宁缘公司连带清偿借款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。丰宁缘公司承担连带清偿责任后，有权向小竹篮公司进行追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有陈丽丽、丰宁缘公司在一审中提交的证据及各方当事人在诉讼中的陈述佐证。
本院认为：丰宁缘公司上诉主张，陈丽丽与小竹篮公司之间是否实际交付了360万元借款，丰宁缘公司并不清楚，而陈丽丽、小竹篮公司在一审中的举证存在重大瑕疵，并不能形成完整的证据链，一审法院应对陈丽丽是否有能力交付借款、资金来源、如何交付等严格审查。关于涉案借款是否实际交付的问题，一审法院在判决书中已经作出充分阐述，本院认为一审法院通过陈丽丽提交的证据及各方当事人的陈述，并结合证人证言，认定涉案借款已经全部交付具事实依据，且证据充分，亦符合法律规定，本院予以确认。丰宁缘公司的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。
丰宁缘公司上诉还主张，小竹篮公司对陈丽丽起诉和主张无任何争议，其不负责任的当庭表现和言论，不能排除其与陈丽丽恶意串通、伪造借款、损害丰宁缘公司合法权益的可能。对此，丰宁缘公司并未向本院提交任何证据予以证明，本院对其该项上诉主张亦不采纳。
一审法院判决小竹篮公司向陈丽丽偿还借款本金360万元并按照年利率24%标准支付违约金符合法律规定，丰宁缘公司应当按照《借款合同》的约定，对小竹篮公司的借款承担连带保证责任。丰宁缘公司承担连带清偿责任后，有权向小竹篮公司进行追偿。
综上，丰宁缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由丰宁缘天然乳业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年九月二十九日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪