北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5466号
上诉人（原�被告）：大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。
法定代表人：段力军，董事长。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高洪亮，男，1983年8月11日出生。
委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，营业场所大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。
负责人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：李明阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，营业场所古塔区西街里1号。
负责人：赵枫，总经理。
委托诉讼代理人：董秀梅，女，该公司员工。
被上诉�（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
被上诉人（原审被告）：锦州飞驰运输有限公司，住所地锦州经济技术开发区滨海大街海滨家园2-1号。
法定代表人：房茂文，总经理。
被上诉人（原审被告）：袁立英，男，1955年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）：王庆峰，男，1975年2月10日出生。
上诉人大同市盛远发展有限责任公司（以下简称大同盛远公司）因与被上诉人高洪亮、王庆峰、袁立英、锦州飞驰运输有限公司（以下简称锦州飞驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称人保锦州公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）、中国大地财产保险股份有限公司大�中心支公司（以下简称大地大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大同盛远公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由袁立英、王庆峰、锦州飞驰公司、高洪亮及其他涉案保险公司平均承担一审判决确定的医疗费2722.8元、误工费5000元、交通费800元；2.由王庆峰、高洪亮、锦州飞驰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.程某驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车系大同盛远公司以分期付款的形式销售给王庆峰的，因车款未一次性付清，大同盛远公司依据合同约定，保留了车辆的所有权，车辆亦登记在大同盛远公司名下，该事实有购买合同和公安机关笔录予以证明。故大同盛远公司不应�担事故责任和案件受理费。2.《交通事故证明》已明确道路交通事故成因无法查清，一审法院在无其他证据情形下，认定李某承担50%责任、程某承担50%责任、高洪亮无责任，依据不足，三人应平均承担责任。
高洪亮辩称，服从一审法院判决，不同意大同盛远公司的上诉请求。1.一审法院责任认定并无不当。2.大同盛远公司与王庆峰之间系买卖合同关系还是挂靠关系，与高洪亮无关。
大地大同公司辩称：同高洪亮意见一致，同意一审判决。
王庆峰、袁立英、锦州飞驰公司、人保锦州公司、人保大同公司均未到庭。人保锦州公司提交书面意见称：人保锦州公司已按照一审判决内容足额支付高洪亮款项。
高洪亮向一审法院起诉请求：赔偿高洪亮医疗费2722.8元，误工费9499元，交通费1000元。
一审法院认定事实：2016年6月6日4时20分许，在北京市顺义区×路与×路交叉口处，袁立英雇佣的司机李某驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车（挂靠在锦州飞驰公司名下）由东向西行驶时，与王庆峰雇佣的司机程某驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车（挂靠在大同盛远公司名下、由北向南行驶）相撞，程某驾驶的车辆又与高洪亮驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车（由南向北行驶）相撞，后高洪亮驾驶的车辆又与监控设施杆相撞，造成高洪亮及李某驾驶车辆的乘车人马某、秦某受伤，三车及公路设施损坏。秦某经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，该支队出具交通事故证明，载明：程某驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；高洪亮驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；无法查清重型半挂车发生事故时交通信号灯工作情况；道路交通事故成因无法查清。
高洪亮受伤后，被送往社区卫生服务站、河北省×医院治疗，河北省×医院于2016年6月9日出具诊断书，载明：右眼钝挫伤，右眼上眼睑皮肤裂伤；于2016年6月6日在门诊清创缝合伤口后抗感染观察治疗。
高洪亮提交诊断书、医疗费票据、处方、清单、诊断报告单等证据，证实其主张的医疗费为2722.8元，王庆峰、大同盛远公司、袁立英无异议，人保大同公司对证据真实性无异议，称应核减10%的非医保用药费用，人保锦州公司认可医院出具的发票，不认可卫生服务站开具的984元，大地大同公司亦不认可卫生服务站出具的票据费用。对于误工费9499元，高洪亮提交驾驶证、从业资格证证实，主张误工期60日，大同盛远公司认可按照每年57784元的标准�张，但误工期过长，人保大同公司、王庆峰认可误工期7日，袁立英、大地大同公司、人保锦州公司称证据不足，不同意赔偿。对于交通费1000元，高洪亮提交发票证实，称为其复查5次产生的费用，王庆峰、人保大同公司称证据无关联性，不认可，大同盛远公司、人保锦州公司、大地大同公司称主张过高，由法院酌定，袁立英称应以普通交通工具为限。人保锦州公司提交代抄单，称李某驾驶的涉诉车辆核定载客人数为2人，实际乘坐人数为3人，增加了危险系数，属保险免赔事项，高洪亮认可车辆的实际核定人数为2人，但车辆乘坐3人并不是事故发生的原因，不认可证明目的，袁立英不认可证明目的，王庆峰、大地大同公司无异议。大同盛远公司提交购车合同、机动车登记证书，称涉诉车辆系王庆峰购买，每车每月收取王庆峰GPS定位费200元，王庆峰称其每月交纳的400元�于挂靠费，其将保险费交至大同盛远公司，再由大同盛远公司交纳保险。
一审庭审中，一审法院向双方出示了调取的涉诉事故卷宗材料。高洪亮及到庭参加诉讼的王庆峰、袁立英、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、大同盛远公司对卷宗材料的真实性均无异议。
李某驾驶的车牌号为×××的主车在人保锦州公司投保交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车在人保锦州公司投保了三者险，三者险限额为10万元，含不计免赔。程某驾驶的车牌号为×××的主车在大地大同公司投保交强险，在人保大同公司投保三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车在人保大同公司投保了三者险，三者险限额为5万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。锦州飞驰公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
根据北京市公安局顺义分局交通支队出具的交通事故证明、当事人当庭陈述及一审法院调取的卷宗材料，一审法院认定：李某对涉诉事故的发生承担50%的责任，程某对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任。
基于上述责任分担比例及审理查明事实，对于高洪亮因此事故造成的合理损失，首先应由人保锦州公司、大地大同公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保锦州公司、人保大同公司分别在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由袁立英、锦州飞驰公司、王庆峰、大同盛远公司按照相应责任比例承担赔偿责任。对于所述�减10%的非医保用药费用、增加驾驶危险系数应予免赔的意见，不予采纳。
对于高洪亮主张的医疗费，一审法院核实相关票据后，按照高洪亮主张的数额予以认定。对于误工费、交通费，一审法院综合考虑高洪亮的伤情、就诊情况及双方提交的证据、当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，一审法院审核确认高洪亮因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2722.8元，误工费5000元，交通费800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿高洪亮1361.4元、死亡伤残赔偿限额内赔偿高洪亮2900元，以上均于判决生效之日起7日内执行；二、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿高洪亮1361.4元、死亡伤残赔偿限额内赔偿高洪亮2900元，以上均于判决生效之日起7日内执行；三、驳回高洪亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，高洪亮认可人保锦州公司已按照一审判决确定的数额付清其赔偿款。
�院认为：一审法院依据事故发生的过程及相关当事人陈述之内容，确定李某对涉诉事故的发生承担50%的责任，程某对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任，本院不持异议。
大同盛远公司对一审法院认定的其与王庆峰之间系挂靠关系持有异议，并主张双方系分期付款买卖合同关系。基于查明的事实，因相关车辆登记在大同盛远公司名下，高洪亮因此事故造成的合理损失，首先应由人保锦州公司、大地大同公司在交强险责任限额内予以赔偿。因本案中人保锦州公司、大地大同公司在交强险责任限额内已足以赔付高洪亮的损失，不涉及其他当事人实际承担责任事宜，故本院对大同盛远公司与王庆峰之间的关系不予审查，对一审判决事实查明中认定的大同盛远公司与王庆峰之间存在挂靠关系的事实不予确认；对大同盛远公司主张的其与王庆峰之间系买卖合同关系亦不予确认。
综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由大同市盛远发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年五月十八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾