wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1570号
原告：李福妹，女，汉族，1968年10月21日生，住青山湖区。
被告：杨林，男，汉族，1970年8月10日生，住青山湖区。
原告李福妹诉被告杨林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。依法由审判员成利群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福妹到庭参加了诉讼；被告杨林经本院传票合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李福妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还购房款243000元；2、判令被告支付资金占用期间的利息10225.9元（自2017年1月12日按年利率6%计算至2017年9月25日）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自称有多套安置房出售，原告得知后与被告达成口头协议，以3800元/平的价格购买被告一套位于四楼的三室两厅的房屋。原告于2016年12月24日支付20000元买房款给被告，后又于2017年1月12日向被告支付了223000元。被告收款后迟迟不肯到村委会办理过户，也不肯退款。故依法起诉，望支持原告的诉请。
被告杨林未作答辩。
经审理查明：2016年12月14日，原告向被告购买农村还建房1套，并支付被告购房款20000元，被告向原告出具收条1张，写明：今收到李福妹买房款人民币贰万元整，房子楼层4楼三室贰厅，地下室一个，价格随村价，房价3800元/平面。2017年1月12日，原告又通过中国光大银行向被告在南昌农村商业银行账户转款210000元，另支付现金13000元，共计223000元。被告当日出具书面字据1张给原告，内容为：订金今收到李福妹人民币贰拾肆万元整购房款。后被告未将房屋交付原告，双方因此产生纠纷。2017年10月，原告诉至本院，并提出上列诉讼请求。2017年11月23日，被告返还原告购房款43000元。庭审中，原告将诉讼请求调整为：要求被告返还购房款200000元及利息（以243000元为基数，自2017年1月12日起至2017年11月23日止按年利率6%计算；自2017年11月23日起至付清之日止，以200000元为基数，按年利率6%计算）。
上述事实，有原告提交的收条、订金条、光大银行个人转款回单及电话录音予以证明，本院予以采信。
本院认为：原告非被告所在农村集体经济组织成员，其向被告购买位于农民集体所有的土地上的房屋，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的房屋买卖行为应属无效。被告应如数返还原告购房款，并支付款项占用期间的利息，故本院对原告要求被告返还购房款200000元及相应利息的请求予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨林应自本判决生效之日起十五日内返还原告李福妹购房款200000元及利息（利息计算办法：以243000元为基数，自2017年1月12日起至2017年11月23日止按年利率6%计算；以200000元为基数，自2017年11月24日起至付清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4453元，减半收取2226.5元，由被告杨林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 成利群
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡依萍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5149号
原告：石道宏，男，1973年5月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，城镇居民，现住甘肃省庆阳市。
被告：杨怀宇，男，1982年5月2日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，城镇居民，现住甘肃省庆阳市。
原告石道宏与被告杨怀宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告石道宏到庭参加了诉讼，被告杨怀宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石道宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款300000元及利息（注：利息按月利率2%计算2015年12月1日起至起诉之日即2017年10月止的利息，共计144000元整）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日被告杨怀宇以装修门面需资金周转为由向原告借款300000元，约定月利息二分，期间被告将利息清至2015年12月1日，之后原告多次向被告催要无果，无奈诉至法院。
被告杨怀宇未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借条一份、银行流水一份，虽被告未到庭，无法进行质证，但上述证据来源合法有效，可以相互印证，本院予以确认。依据以上证据及原告当庭陈述，认定事实如下：2014年12月1日杨怀宇向石道宏借款300000元，被告杨怀宇向原告石道宏出具了借条，内容为：”今借到石道宏人民币叁十万元整（300000.00）月利息六仟元整（6000.00），借款人：杨怀宇。”随后原告通过银行转账向被告支付了借款。被告将利息清至2015年12月1日后，再未还本付息，后经原告多次催要无果遂诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告石道宏与被告杨怀宇间的借贷关系明确，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告石道宏已向被告杨怀宇支付了借款，被告杨怀宇理应按约定归还借款本息。被告未按约定归还借款，应承担相应的民事责任。双方约定的利率未超过法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：
被告杨怀宇归还原告石道宏的借款本金300000元，并按月利息2%支付2015年12月1日起至借款归清之日止的利息。
以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元由被告杨怀宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长王英杰
人民陪审员张凤琴
人民陪审员杨明芳
二〇一七年十二月一日
书记员彭婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘1002民初5149号原告：石道宏，男，1973年5月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，城镇居民，现住甘肃省庆阳市。被告：杨怀宇，男，1982年5月2日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，城镇居民，现住甘肃省庆阳市。原告石道宏与被告杨怀宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告石道宏到庭参加了诉讼，被告杨怀宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石道宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款300000元及利息（注：利息按月利率2%计算2015年12月1日起至起诉之日即2017年10月止的利息，共计144000元整）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日被告杨怀宇以装修门面需资金周转为由向原告借款300000元，约定月利息二分，期间被告将利息清至2015年12月1日，之后原告多次向被告催要无果，无奈诉至法院。被告杨怀宇未答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借条一份、银行流水一份，虽被告未到庭，无法进行质证，但上述证据来源合法有效，可以相互印证，本院予以确认。依据以上证据及原告当庭陈述，认定事实如下：2014年12月1日杨怀宇向石道宏借款300000元，被告杨怀宇向原告石道宏出具了借条，内容为：”今借到石道宏人民币叁十万元整（300000.00）月利息六仟元整（6000.00），借款人：杨怀宇。”随后原告通过银行转账向被告支付了借款。被告将利息清至2015年12月1日后，再未还本付息，后经原告多次催要无果遂诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告石道宏与被告杨怀宇间的借贷关系明确，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告石道宏已向被告杨怀宇支付了借款，被告杨怀宇理应按约定归还借款本息。被告未按约定归还借款，应承担相应的民事责任。双方约定的利率未超过法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：被告杨怀宇归还原告石道宏的借款本金300000元，并按月利息2%支付2015年12月1日起至借款归清之日止的利息。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元由被告杨怀宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长王英杰人民陪审员张凤琴人民陪审员杨明芳二〇一七年十二月一日书记员彭婧
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3576号
上诉人（原审原告）爱法（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人林小建，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人爱法（北京）信息技术有限公司（简称爱法公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第17448129号“丁丁”商标（简称诉争商标）与第10821480号“丁丁婚展”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回爱法公司的诉讼请求。
爱法公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）已经受理爱法公司针对引证商标提出的撤销注册申请，原审法院对该事实未予考虑。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：爱法公司。
2.申请号：17448129。
3.申请日期：2015年7月16日。
5.指定使用服务（第45类）：调解等。
二、引证商标
1.注册人：上海极索信息技术有限公司。
2.注册号：10821480。
3.申请日期：2012年4月24日。
4.注册公告日期：2013年7月21日。
5.专用期限至2023年7月20日。
7．核定使用服务（第45类）：计划和安排婚礼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务；交友服务；婚姻介绍；社交陪伴；社交护送（陪伴）；临时照看婴孩；服装出租（截止）。
三、被诉决定：商评字[2016]第104742号《关于第17448129号“丁丁”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月9日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
二审期间，爱法公司向本院提交了由商标局于2017年6月8日作出的商标撤三字[2017]第W10375号《关于第10821480号第45类“丁丁婚展”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W10375号决定），该决定撤销引证商标在“1、计算机软件许可（法律服务）；2、域名注册（法律服务）；3、替代性纠纷解决服务”部分核定使用服务上的注册。后又补充提交了由商标局于2017年10月13日作出的第1571期《注册商标撤销公告》（简称第1571期公告），用于证明第W10375号决定已经生效，引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标注册申请驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、第W10375号决定、第1571期公告、当事人提交的相关证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原审法院和商标评审委员会关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，因而违反商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。
但根据二审诉讼中查明的事实，引证商标在核定使用的部分服务上的注册已经被撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了根本性变化，其申请注册的权利障碍已经消失，即本案中引证商标已经不再成为诉争商标申请注册的权利障碍。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。
鉴于上述事实发生在二审诉讼期间，且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，应当由爱法公司负担。
综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初499号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第104742号《关于第17448129号“丁丁”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对爱法（北京）信息技术有限公司就第17448129号“丁丁”商标提出的申请驳回复审请求重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由爱法（北京）信息技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郭媛媛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第17号
上诉人（一审起诉人）秦继光。
上诉人（一审起诉人）秦谦成。
上诉人秦继光、秦谦成因与桂林市艺海文化精品有限责任公司合同纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）象立民字初第11号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，起诉人于2006年10月28日与被起诉人桂林市艺海文化精品有限责任公司签订了《职工全额集资建房合同》，双方在合同中约定了起诉人所申请全额集资新建的房屋面积、建房价格和总价款、集资建房款收交办法、时间要求以及住宅楼建筑标准等，并在特别约定部分约定了迟延交房的违约责任等违约责任条款。在本案中，起诉人与被起诉人之间的纠纷系因职工集资房迟延交房而产生的职工与单位之间的纠纷，属于不平等民事主体之间的纠纷，不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条等的规定，裁定对起诉人秦继光、秦谦成的起诉不予受理。
上诉人秦继光、秦谦成不服一审裁定，上诉称：上诉人于2006年参与单位桂林市艺海文化精品有限责任公司职工集资建房，并与单位签订了《职工全额集资建房合同》，但单位没能按合同约定的时间交房给上诉人，所以上诉人请求法院判令桂林市艺海文化精品有限责任公司承担迟延交房的违约责任。根据法律规定本案属于民事诉讼的受理范围。一审裁定不予受理有误，上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，本案上诉人是因集资房的取得而与单位发生纠纷，单位与上诉人之间是管理与被管理的关系，系不平等民事主体之间的纠纷，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一五年一月二十日
书记员 黄 坤
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1381刑初1号
公诉机关湖北省广水市人民检察院。
被告人周忠海，男，1954年6月17日出生，汉族，高中文化，湖北省广水市人，住湖北省广水市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月11日被广水市公安局取保候审，现居住在家。
湖北省广水市人民检察院以鄂广检刑诉[2017]319号起诉书指控被告人周忠海犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省广水市人民检察院指派检察员张耀平出庭支持公诉。被告人周忠海到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省广水市人民检察院指控，2017年6月25日20时17分，被告人周忠海饮酒后驾驶鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车，从广水市武胜关开发区往广水办事处，沿广水市304省道由东向西行至广水粮库路段时，被执勤民警查获。经现场对被告人周忠海进行呼气式酒精含量检测，检测结果为103毫克/100毫升。当晚依法抽取其血液送随州市公安司法鉴定中心检验，检验出其血液中酒精含量为111.4毫克/100毫升。被告人周忠海属醉酒后驾驶机动车辆。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人周忠海醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人周忠海在开庭审理过程中亦无异议，并有1.书证：周忠海驾驶信息、身份信息、查获经过、现场呼气酒精测试结果单；2.鉴定意见：随州市公安司法鉴定中心鉴定意见书；3.涉案照片；4.被告人周忠海的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周忠海醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人周忠海认罪态度好，有悔罪表现，本院决定从轻处罚，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人周忠海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邱卫忠
二〇一八年一月十五日
书记员 涂小珺
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘2922民初38号
原告杨某某，男，汉族。
委托代理人：易雪芬，康乐县法律援助中心律师。
被告刘某某，女，汉族。
案由：离婚纠纷
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2014年农历腊月初十日举行结婚仪式，后办理了结婚登记手续。婚后双方感情好，原告为了与被告结婚，按被告的要求送彩礼126000元，又给被告卖了金手镯、钻戒及衣物价值21000元。在共同生活中因琐事多次发生矛盾，被告离家出走。现诉请要求与被告离婚，要求被告返还彩礼142600元及金手镯、钻戒等21000元，其他费用30000元。
被告辩称，原告请求返还彩礼及其他费用的请求不真实，结婚并未给原告人造成经济困难，不予返还。
经审理查明，原、被告经人介绍，双方家庭主持于2015年2月13日自愿登记结婚。结婚时被告索要彩礼12万多元，并送了金手镯、钻戒及衣物等。被告陪嫁了电视机、衣柜、沙发、茶几、梳妆台等价值1万多元。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，在婚后的共同生活中常因琐事发生矛盾，后被告离家出走。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告刘某某与原告杨某某双方同意离婚；
二、被告的陪嫁物电视机、衣柜、沙发、茶几、梳妆台等留归原告所有；
三、被告返还原告彩礼55000元整。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 马正国
代理审判员 马玉吉
人民陪审员 司庆军
二〇一六年三月四日
书 记 员 常鸿林
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2506号
原告：姜友利，男，1973年11月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。
被告：沭阳县金路达汽车出租有限公司，住所地沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。
法定代表人：李有企，该公司经理。
委托代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。
委托代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。
原告姜友利与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜亚春两次开庭到庭参加诉讼、被告沭阳县金路达汽车出租有限公司委托代理人周芹第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人章倩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜友利向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告营运损失费22000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告因经营需要将车辆挂靠在被告处。在经营期间，被告单位因为更换原告的挂靠车辆，导致原告挂靠车辆不同程度的停运。虽然挂靠车辆报废，但截止目前原告的还挂靠在被告公司，说明2008年签订的挂靠合同一直在延续，期间造成了原告不同程度的损失。挂靠车辆报废后，被告拖延与原告另行签订合同，导致无法上车而造成原告停运损失。综上，原告与被告多次协商要求被告赔偿原告停运损失，但因为双方差距巨大，无法协商一致。现诉至法院要求处理。
沭阳县金路达汽车出租有限公司辩称：原告的诉求没有事实依据，原告称其车辆挂靠在被告公司经营期间，因为被告强行更换车辆导致停运不是事实。原告挂靠的车辆已于2015年1月份至2015年3月份期间被交通部门强制报废，因此，基于与原告的挂靠合同，因车辆强制报废挂靠合同终止，在合同终止后，原告并未立即与被告签订新的挂靠合同。原告提供的录音仅能证明原告与被告就新的挂靠合同相关事项进行过一次协商，此时双方尚未建立合同关系，该录音与本案无关联性。因此，在原合同终止后至新合同签订期间，双方未形成新的挂靠合同关系，原告在此期间产生的损失要求被告赔偿没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年，原告姜友利与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司签订《挂靠经营合同》一份，约定原告承租被告所有的车辆从事运输经营活动，挂靠期间为8年。2015年，因挂靠车辆达到强制报废年限，挂靠车辆被强制报废，停止运营。2015年10月12日，原、被告重新签订《运营车辆挂靠经营合同》一份，约定原告将自己所有的车辆挂靠在被告名下从事运输经营，其经济性质不变，产权属于原告所有。合同期限自2015年10月12日至2022年10月12日止。
另查明：1997年7月15日发布的《关于发布<汽车报废标准>的通知》（国经贸经{1997}456号）第二条规定轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。
2012年12月27日颁布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（1）、小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年……；对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。”
2013年5月13日，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅发布的《关于转发<机动车强制报废标准规定>的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限为7年。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，原、被告于2008年签订的《挂靠经营合同》约定挂靠经营期限为8年，约定的挂靠经营期限符合《关于发布<汽车报废标准>的通知》的规定，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在该合同履行过程中，因江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅于2013年5月13日发布的《关于转发<机动车强制报废标准规定>的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限变更为7年。导致原告承租被告所有的从事运输经营的车辆在2015年提前一年达到强制报废年限而强制报废，停止运营。故原、被告签订的《挂靠经营合同》约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定而终止。而对于该合同的终止系因新颁布的法律、法规变更汽车强制报废年限所导致，原、被告双方均无过错。综上，原告主张被告强行要求原告更换挂靠车辆，给原告造成停运损失的事实与本案查明的事实不符。自原、被告于2008年签订的挂靠经营合同终止之日起至新的挂靠经营合同签订之日止，在该期间内，原、被告之间不存在挂靠经营合同关系。原、被告作为平等民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，原告主张双方在协商订立新的挂靠经营合同过程中存在过错，并要求被告赔偿于2008年签订的挂靠经营合同终止后至新的挂靠经营合同签订之日止期间内的损失，无法律依据。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜友利的诉讼请求。
案件受理350元，已减半收取175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费350元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 肖 云
二〇一七年五月十二日
法官 助理 陈颖慧
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 咸军成
附录本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初2506号原告：姜友利，男，1973年11月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。被告：沭阳县金路达汽车出租有限公司，住所地沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。法定代表人：李有企，该公司经理。委托代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。委托代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。原告姜友利与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜亚春两次开庭到庭参加诉讼、被告沭阳县金路达汽车出租有限公司委托代理人周芹第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人章倩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜友利向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告营运损失费22000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告因经营需要将车辆挂靠在被告处。在经营期间，被告单位因为更换原告的挂靠车辆，导致原告挂靠车辆不同程度的停运。虽然挂靠车辆报废，但截止目前原告的还挂靠在被告公司，说明2008年签订的挂靠合同一直在延续，期间造成了原告不同程度的损失。挂靠车辆报废后，被告拖延与原告另行签订合同，导致无法上车而造成原告停运损失。综上，原告与被告多次协商要求被告赔偿原告停运损失，但因为双方差距巨大，无法协商一致。现诉至法院要求处理。沭阳县金路达汽车出租有限公司辩称：原告的诉求没有事实依据，原告称其车辆挂靠在被告公司经营期间，因为被告强行更换车辆导致停运不是事实。原告挂靠的车辆已于2015年1月份至2015年3月份期间被交通部门强制报废，因此，基于与原告的挂靠合同，因车辆强制报废挂靠合同终止，在合同终止后，原告并未立即与被告签订新的挂靠合同。原告提供的录音仅能证明原告与被告就新的挂靠合同相关事项进行过一次协商，此时双方尚未建立合同关系，该录音与本案无关联性。因此，在原合同终止后至新合同签订期间，双方未形成新的挂靠合同关系，原告在此期间产生的损失要求被告赔偿没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年，原告姜友利与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司签订《挂靠经营合同》一份，约定原告承租被告所有的车辆从事运输经营活动，挂靠期间为8年。2015年，因挂靠车辆达到强制报废年限，挂靠车辆被强制报废，停止运营。2015年10月12日，原、被告重新签订《运营车辆挂靠经营合同》一份，约定原告将自己所有的车辆挂靠在被告名下从事运输经营，其经济性质不变，产权属于原告所有。合同期限自2015年10月12日至2022年10月12日止。另查明：1997年7月15日发布的《关于发布的通知》（国经贸经{1997}456号）第二条规定轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。2012年12月27日颁布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（1）、小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年……；对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。”2013年5月13日，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限为7年。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，原、被告于2008年签订的《挂靠经营合同》约定挂靠经营期限为8年，约定的挂靠经营期限符合《关于发布的通知》的规定，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在该合同履行过程中，因江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅于2013年5月13日发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限变更为7年。导致原告承租被告所有的从事运输经营的车辆在2015年提前一年达到强制报废年限而强制报废，停止运营。故原、被告签订的《挂靠经营合同》约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定而终止。而对于该合同的终止系因新颁布的法律、法规变更汽车强制报废年限所导致，原、被告双方均无过错。综上，原告主张被告强行要求原告更换挂靠车辆，给原告造成停运损失的事实与本案查明的事实不符。自原、被告于2008年签订的挂靠经营合同终止之日起至新的挂靠经营合同签订之日止，在该期间内，原、被告之间不存在挂靠经营合同关系。原、被告作为平等民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，原告主张双方在协商订立新的挂靠经营合同过程中存在过错，并要求被告赔偿于2008年签订的挂靠经营合同终止后至新的挂靠经营合同签订之日止期间内的损失，无法律依据。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜友利的诉讼请求。案件受理350元，已减半收取175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费350元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。代理审判员 肖 云二〇一七年五月十二日法官 助理 陈颖慧书 记 员 徐卫梅书 记 员 咸军成附录本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初4737号
原告辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：严观，职务系董事长。
委托代理人：韩宝明，公司员工。
被告刘林，其他不详。
原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告刘林物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁保利物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 胡 月
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执1885号
申请执行人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司与被执行人王来法、ＸＸ、卢可权、黄志钢、卢顺权、王来波借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2015）杭萧临商初字第2013号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司于2017年3月2日向本院申请执行，申请执行标的1000000元及违约金。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿440000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人卢可权名下有杭州帕里索建材有限公司的股权，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。在执行过程中，申请执行人撤回了对被执行人王来法、黄志钢、卢顺权、王来波的执行申请。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执1885号申请执行人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司与被执行人王来法、ＸＸ、卢可权、黄志钢、卢顺权、王来波借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2015）杭萧临商初字第2013号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司于2017年3月2日向本院申请执行，申请执行标的1000000元及违约金。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿440000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人卢可权名下有杭州帕里索建材有限公司的股权，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。在执行过程中，申请执行人撤回了对被执行人王来法、黄志钢、卢顺权、王来波的执行申请。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月十三日书记员  谢雨彤
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初684号
原告：福州鑫诚物业管理有限公司，住所地福州市晋安区远洋路69号明居苑3#楼02商场及商场办公219室，统一社会信用代码91350111581111752K。
法定代表人：卢锋，执行董事。
委托诉讼代理人：吴永锋，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范菲菲，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被告：林朝衡，男，1975年3月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告福州鑫诚物业管理有限公司与被告林朝衡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州鑫诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴永锋，被告林朝衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州鑫诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告所欠的自2014年6月起至2017年2月止的物业费7,660.8元和自2013年6月起至2017年2月止水电公摊费用3,222.91元，总计10,883.71元，及以上述物业费及水电公摊费用总金额为基数，按年利率6%计算的自起诉之日起至实际付款之日止逾期付款利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的自2017年3月起至2018年2月止的物业费2,785.75元。事实与理由：原、被告与福州筑家房地产开发有限公司（以下简称“筑家公司”）签订了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》及相关附件，约定由原告对坐落于福州市晋安区的筑家华庭（筑家*尚水东郡）小区提供前期物业服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告自筑家公司处购买了筑家华庭小区2#504单元住宅，其中建筑面积为159.6㎡，套内建筑面积为124.59㎡，公共部分共有公摊建筑面积为35.01㎡。被告身为筑家华庭小区业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按合同约定按时向原告交纳物业服务费，被告累计拖欠自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费10,446.55元和自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费3,222.91元，其间经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。
被告林朝衡辩称，原告未尽物业服务的责任，小区电梯故障得不到及时修理，垃圾得不到及时清理，业主车辆停放在小区内经常被刮碰。
本院经审理认定事实如下：坐落于福州市晋安区的筑家华庭小区系由筑家公司建设开发，该建设单位与福州万嘉利物业管理有限公司签订一份《前期物业服务合同》，后被告与筑家公司签订了一份《商品房买卖合同》向其购买了该小区2#504单元房屋，建筑面积为159.6㎡。《商品房买卖合同》有关前期物业服务的约定为“服务内容及质量标准等见合同附件四”，并将前述《前期物业服务合同》和《临时管理规约》分别作为该买卖合同的附件四和附件五。《前期物业服务合同》与《临时管理规约》均约定：电梯住宅每月综合物业服务费为1.5元/㎡（按建筑面积计），水电公摊费用按实际产生费用按建筑面积比例分摊。筑家华庭小区交付业主使用后，由原告实际进驻该住宅小区提供物业服务，原告亦与筑家公司签订的一份《前期物业服务合同》。被告未向原告支付自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费和自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费，原告经催讨无果，提起本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件、律师函、授权委托书及快递底单、邮件投递结果查询单、原告与筑家公司签订的《前期物业服务合同》、水费抄表情况表和历月电费明细表等证据为证。上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条和第二十五条的规定，前期物业服务合同系由建设单位与物业服务企业签订，建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。即物业买受人对前期物业服务合同具有知情权。筑家华庭小区的建设单位与被告签订的房屋买卖合同附件四约定为该小区提供前期物业服务的企业为福州万嘉利物业管理有限公司，而在该小区交房后实际提供前期物业服务的企业为原告。原告虽亦与筑家公司签订了《前期物业服务合同》，但原告提供的证据不足以证明筑家公司曾告知业主变更了前期物业服务企业，因此，其与筑家公司签订的《前期物业服务合同》对被告不具效力。原告在小区交付使用之初即开始为该小区提供物业服务至今，且该小区的大部分业主亦向原告支付了物业服务费，可以认定原、被告之间存在事实物业服务关系。原告主张按建筑面积乘以1.5元/㎡计算每月物业服务费，该主张符合房屋买卖合同附件五《临时管理规约》的约定，本院予以采纳，自2014年6月起至2018年2月止合计为45个月，据此计算被告拖欠原告的物业服务费为10,773元（1.5元/㎡/月×159.6㎡×45月），原告经催讨无果后，提起本案诉讼，请求被告支付物业服务费10,446.55元（7,660.8元＋2,785.75元），该请求金额未超过上述计算结果，本院予以支持。原告请求被告支付2013年6月至2017年2月止的水电公摊费用，因原告提供的证据不足证明原告支出的水电费均用于小区配套设施、设备和相关场地的养护和管理，并且向小区业主公开，因此原告主张被告按其自行计算的金额支付水电公摊费用，缺乏依据。在为小区配套设施、设备和相关场地进行养护和管理过程中，原告确需支出相应的水电费，本院酌情按物业服务费的10%确定上述水电公摊费用，因此，自2013年6月起至2017年2月止合计为45个月，被告应承担的水电公摊费用为1,077.3元（1.5元/㎡/月×159.6㎡×45月×10%）。原、被告未就支付物业服务费、水电公摊费用的期限和逾期责任进行约定，原告请求被告支付上述钱款的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。
依照《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林朝衡应于本判决生效之日起十日内支付原告福州鑫诚物业管理有限公司自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费10,447元；
二、被告林朝衡应于本判决生效之日起十日内支付原告福州鑫诚物业管理有限公司自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费用1,077元；
三、驳回原告福州鑫诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取计71元，由被告林朝衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一八年五月二日
书记员 梁 枫
附相关法条：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0111民初684号原告：福州鑫诚物业管理有限公司，住所地福州市晋安区远洋路69号明居苑3#楼02商场及商场办公219室，统一社会信用代码91350111581111752K。法定代表人：卢锋，执行董事。委托诉讼代理人：吴永锋，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范菲菲，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。被告：林朝衡，男，1975年3月15日出生，汉族，住福州市晋安区。原告福州鑫诚物业管理有限公司与被告林朝衡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州鑫诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴永锋，被告林朝衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州鑫诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告所欠的自2014年6月起至2017年2月止的物业费7,660.8元和自2013年6月起至2017年2月止水电公摊费用3,222.91元，总计10,883.71元，及以上述物业费及水电公摊费用总金额为基数，按年利率6%计算的自起诉之日起至实际付款之日止逾期付款利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的自2017年3月起至2018年2月止的物业费2,785.75元。事实与理由：原、被告与福州筑家房地产开发有限公司（以下简称“筑家公司”）签订了《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》及相关附件，约定由原告对坐落于福州市晋安区的筑家华庭（筑家·尚水东郡）小区提供前期物业服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告自筑家公司处购买了筑家华庭小区2#504单元住宅，其中建筑面积为159.6㎡，套内建筑面积为124.59㎡，公共部分共有公摊建筑面积为35.01㎡。被告身为筑家华庭小区业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按合同约定按时向原告交纳物业服务费，被告累计拖欠自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费10,446.55元和自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费3,222.91元，其间经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。被告林朝衡辩称，原告未尽物业服务的责任，小区电梯故障得不到及时修理，垃圾得不到及时清理，业主车辆停放在小区内经常被刮碰。本院经审理认定事实如下：坐落于福州市晋安区的筑家华庭小区系由筑家公司建设开发，该建设单位与福州万嘉利物业管理有限公司签订一份《前期物业服务合同》，后被告与筑家公司签订了一份《商品房买卖合同》向其购买了该小区2#504单元房屋，建筑面积为159.6㎡。《商品房买卖合同》有关前期物业服务的约定为“服务内容及质量标准等见合同附件四”，并将前述《前期物业服务合同》和《临时管理规约》分别作为该买卖合同的附件四和附件五。《前期物业服务合同》与《临时管理规约》均约定：电梯住宅每月综合物业服务费为1.5元/㎡（按建筑面积计），水电公摊费用按实际产生费用按建筑面积比例分摊。筑家华庭小区交付业主使用后，由原告实际进驻该住宅小区提供物业服务，原告亦与筑家公司签订的一份《前期物业服务合同》。被告未向原告支付自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费和自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费，原告经催讨无果，提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件、律师函、授权委托书及快递底单、邮件投递结果查询单、原告与筑家公司签订的《前期物业服务合同》、水费抄表情况表和历月电费明细表等证据为证。上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条和第二十五条的规定，前期物业服务合同系由建设单位与物业服务企业签订，建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。即物业买受人对前期物业服务合同具有知情权。筑家华庭小区的建设单位与被告签订的房屋买卖合同附件四约定为该小区提供前期物业服务的企业为福州万嘉利物业管理有限公司，而在该小区交房后实际提供前期物业服务的企业为原告。原告虽亦与筑家公司签订了《前期物业服务合同》，但原告提供的证据不足以证明筑家公司曾告知业主变更了前期物业服务企业，因此，其与筑家公司签订的《前期物业服务合同》对被告不具效力。原告在小区交付使用之初即开始为该小区提供物业服务至今，且该小区的大部分业主亦向原告支付了物业服务费，可以认定原、被告之间存在事实物业服务关系。原告主张按建筑面积乘以1.5元/㎡计算每月物业服务费，该主张符合房屋买卖合同附件五《临时管理规约》的约定，本院予以采纳，自2014年6月起至2018年2月止合计为45个月，据此计算被告拖欠原告的物业服务费为10,773元（1.5元/㎡/月×159.6㎡×45月），原告经催讨无果后，提起本案诉讼，请求被告支付物业服务费10,446.55元（7,660.8元＋2,785.75元），该请求金额未超过上述计算结果，本院予以支持。原告请求被告支付2013年6月至2017年2月止的水电公摊费用，因原告提供的证据不足证明原告支出的水电费均用于小区配套设施、设备和相关场地的养护和管理，并且向小区业主公开，因此原告主张被告按其自行计算的金额支付水电公摊费用，缺乏依据。在为小区配套设施、设备和相关场地进行养护和管理过程中，原告确需支出相应的水电费，本院酌情按物业服务费的10%确定上述水电公摊费用，因此，自2013年6月起至2017年2月止合计为45个月，被告应承担的水电公摊费用为1,077.3元（1.5元/㎡/月×159.6㎡×45月×10%）。原、被告未就支付物业服务费、水电公摊费用的期限和逾期责任进行约定，原告请求被告支付上述钱款的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第七条第五项、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林朝衡应于本判决生效之日起十日内支付原告福州鑫诚物业管理有限公司自2014年6月起至2018年2月止的物业服务费10,447元；二、被告林朝衡应于本判决生效之日起十日内支付原告福州鑫诚物业管理有限公司自2013年6月起至2017年2月止的水电公摊费用1,077元；三、驳回原告福州鑫诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由被告林朝衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  苏俊宇二〇一八年五月二日书记员  梁 枫附相关法条：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
偃师市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0381执恢140号
刘翠平、杨松山：
本院执行的刘翠平申请执行杨松山追偿权纠纷一案。经双方达成协议，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 ：周建辉
审判员 ：董会民
审判员 ：毛拴紧
书记员 ：苗长青
二〇一七年十二月二十七日
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初293号
原告:杨晓宁，男，1984年8月25日出生，汉族，职工，现住沽源县。
被告：杨金全，男，1983年2月5日出生，汉族，农民，现住沽源县。
原告杨晓宁与被告杨金全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓宁到庭参加诉讼,被告杨金全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系同学关系，被告因经营门店，需要资金，于2009年12月份向我借款现金12000元，被告当时口头承诺用几天就归还。直到2010年9月1日也没有归还。在我的催要下，被告给我出具了欠条。以上借款，我每年都向被告催要多次，被告总是推拖至今分文未还。为此，我只好诉至人民法院，请求受诉人民法院依据我国相关法律规定，判决支持我的诉求，并由被告承担本案全部诉讼费用。
杨金全未向本院提交答辩意见。
本院经审理，认定事实如下：2010年9月1日，被告杨金全向原告杨晓宁借款12000元，并出具借款条1张，双方未书面约定借款到期日。至原告起诉时止，被告尚未偿还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，可以推定被告对原告主张的借款事实无异议。被告向原告借款12000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系。被告应当偿还借款。借条中虽然未约定借款期限，但被告应当在经原告催要后的合理期限内予以偿还。故对原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨金全于本判决生效后十五日内归还原告杨晓宁借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭万举
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帅
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1423刑初479号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人赵某，男，1982年9月15日出生，回族，初中文化，农民，住所地河南省宁陵县。因涉嫌寻衅滋事，于2017年7月23日被宁陵县公安局行政拘留10日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月12日被宁陵县公安局刑事拘留，于2017年9月15日被宁陵县人民检察院批准逮捕，2017年9月16日被宁陵县公安局执行逮捕。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2017）286号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：
2017年8月5日3时许，在宁陵县城关镇劲霸KTV附近，被告人赵某无故用砖块将杨某1的北京现代伊兰特出租车前后挡风玻璃、副驾驶车门玻璃、两侧后车门玻璃、两个大灯、车保险杠等物品砸坏�经鉴定，被砸坏的物品价值人民币2930元。
2017年8月6日6时40分许，在宁陵县城关镇东关老转盘附近，被告人赵某用铁棍将由王某、杨某2驾驶的两辆开往商丘的依维柯客车前挡风玻璃等物品砸坏。经鉴定，被砸坏的物品价值人民币5840元。
2017年8月9日1时许，在宁陵县城关镇宁阳路金麦KTV内，被告人赵某无故将带班经理李某的鼻子打伤至骨折，经法医鉴定，李某的伤情属于轻伤二级。
公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证等证据。
公诉机关认为，被告人赵某无故殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。赵某赔�了部分被害人损失，部分被害人对赵某予以谅解，且赵某认罪态度较好，可对其从轻处罚。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
本案在审理过程中，被告人赵某的近亲属赔偿了杨某1、王某、杨某2的损失，三被害人对赵某表示谅解。
认定上述事实的证据如下：1、被告人赵某的户籍证明、前科查询证明及宁公（城）行罚决字（2017）10138号行政处罚决定书；2、被损坏车辆照片；3、杨某1、王某、杨某2的谅解书各一份；4、法医学人体损伤程度鉴定意见书；5宁陵县价格认定中心价格认定结论书；6、辨认笔录及照片；7案发现场的视频资料；8证人孟某某、韩某某、张某、胡某某、李某某、徐某的证言笔录；9、被害人杨某1、王某、杨某2、李�的陈述笔录；10、被告人赵某的陈述与辩解等证据。
上述证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且控辩双方均无异议，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人赵某无故殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。赵某如实供述犯罪事实，有坦白情节，赔偿了部分被害人损失，得到部分被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款第之规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12起至2019年2月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田玉青
审 判 员 张庆生
人民陪审员 于振国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 殷鑫荣
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5998号
原告：大连鲲达房地产开发有限公司。
法定代表人：孙照贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓丽、肖平，辽宁安融律师事务所律师。
被告：温小龙，男。
原告大连鲲达房地产开发有限公司与被告温小龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加诉讼，被告温小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大连鲲达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还22万元并支付自2017年4月18日至该款还清日止的银行同期贷款利息。事实和理由：2011年6月28日，被告与中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行及原告签订《个人购房担保借款合同》，约定农行甘井子支行为被告提供借款52万元用于购房，原告为被告提供连带责任保证担保。因被告拖欠农行甘井子支行贷款，（2013）甘民初字第5681号民事判决判令温小龙偿还农行甘井子支行借款本金516,886.45元及利息、罚息、复利，原告对被告上述欠款承担连带偿还责任。该判决生效后，农行甘井子支行向法院申请执行，法院于2017年4月18日扣划了原告的银行存款22万元。因被告应对其债务承担法定偿还义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告温小龙未出庭，亦未提出答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，被告与中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称“农行甘井子支行”）及原告签订了《个人购房担保借款合同》，约定农行甘井子支行为被告提供借款52万元用于购房，原告为被告提供连带责任保证担保。因被告拖欠农行甘井子支行贷款，（2013）甘民初字第5681号民事判决判令被告温小龙偿还农行甘井子支行借款本金516,886.45元及正常利息、罚息、复利，原告对被告上述欠款承担连带偿还责任。该判决生效后，农行甘井子支行向本院申请执行，本院于2017年4月18日扣划了原告的银行存款22万元。上述事实，有原告提供的个人购房担保借款合同、民事判决书、中国农业银行业务凭证、原告的陈述及庭审笔录等证实。
本院认为，原告已经为被告与案外人农行甘井子支行之间的借款合同提供了合法有效的连带责任保证担保，且原告已根据约定履行了其作为保证人的责任、代被告向农行甘井子支行偿还了22万元，根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，因此对于原告要求被告向其偿还22万元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年4月18日至上述款项还清日止的银行同期贷款利息的主张，本院认为，原告作为连带责任保证人于2017年4月18日代被告向农行甘井子支行偿还款项后，被告即有责任向原告偿还该款项，被告至今未偿还，故原告有权向被告主张自2017年4月18日起至款项还清日止的损失，原告以上述期间的银行同期贷款利息作为损失向被告主张，本院认为该项主张不违反法律规定，故本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温小龙自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连鲲达房地产开发有限公司给付款项22万元及利息（以22万元为计算基数，按银行同期贷款利率，从2017年4月18日计算至款项付清之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,600元，公告费1,200元，保全费5,000元，合计10,800元，由被告温小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 邢秀英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曹秀玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执516号
申请执行人周金凤，女，1951年4月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被执行人陈华，女，1954年2月18�出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被执行人傅奕嘉，男，1980年12月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被执行人徐丽华，女，1980年9月15日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
关于周金凤申请执行陈华、傅奕嘉、徐丽华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生的法律效力，作出的(2016)桂0202民初2387民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。
在诉讼过程中，本院以(2017)桂0202民初2387号民事裁定书，查封了被执行人陈华所有的位于广西柳州市公园路68号金运来大厦10-13号房产一套，查封了被执行人陈华、傅奕嘉共有的位于广西××斜阳路××号声福××商住楼××、××号房××套，查封了被执行人徐丽华所有的位于广西××路××单元××号房××套，查封了被执行人傅奕嘉所有的位于广西××沙路××之一保利*大江郡21栋2单元32-1号房产一套。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人陈华所有的位于广西柳州市公园路××号金运来大厦××号房产一套。
二、拍卖被执行人陈华、傅奕嘉共有的所有的位于广西柳州市斜阳路××号声福居商住楼二层××号房产一套。
三、拍卖被执行人徐丽华所有的位于广西柳州市柳邕路176号华清园××栋××单元××号房产一套。
四、拍卖被执行人傅奕嘉所有的位于广西柳州市白沙路2号之一保利*大江郡××栋××单元××号房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈道远
审 判 员 李健海
审 判 员 覃祖新
二〇一七年七月二十四日
代书记员 薛 飞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执516号申请执行人周金凤，女，1951年4月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。被执行人陈华，女，1954年2月18�出生，汉族，住广西柳州市城中区。被执行人傅奕嘉，男，1980年12月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。被执行人徐丽华，女，1980年9月15日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。关于周金凤申请执行陈华、傅奕嘉、徐丽华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生的法律效力，作出的(2016)桂0202民初2387民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在诉讼过程中，本院以(2017)桂0202民初2387号民事裁定书，查封了被执行人陈华所有的位于广西柳州市公园路68号金运来大厦10-13号房产一套，查封了被执行人陈华、傅奕嘉共有的位于广西××斜阳路××号声福××商住楼××、××号房××套，查封了被执行人徐丽华所有的位于广西××路××单元××号房××套，查封了被执行人傅奕嘉所有的位于广西××沙路××之一保利·大江郡21栋2单元32-1号房产一套。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人陈华所有的位于广西柳州市公园路××号金运来大厦××号房产一套。二、拍卖被执行人陈华、傅奕嘉共有的所有的位于广西柳州市斜阳路××号声福居商住楼二层××号房产一套。三、拍卖被执行人徐丽华所有的位于广西柳州市柳邕路176号华清园××栋××单元××号房产一套。四、拍卖被执行人傅奕嘉所有的位于广西柳州市白沙路2号之一保利·大江郡××栋××单元××号房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈道远审 判 员 李健海审 判 员 覃祖新二〇一七年七月二十四日代书记员 薛 飞
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0721行审27号
申请执行人顺昌县卫生和计划生育局，住所地福建省顺昌县城中路50号。统一社会信用代码：11350721MB0352663R。
法定代表人高子斌，局长。
被申请执行人谭俊，男，1995年6月8日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人顺昌县卫生和计划生育局于2018年5月15日向本院申请强制执行顺卫计征字[2017]第100号征收社会抚费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请执行人顺昌县卫生和计划生育局认为，被申请执行人谭俊与徐某于2016年7月29日婚外生育一男孩的行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十二条第三款的规定，属未婚生育子女。上述事实有顺昌县公安局出具的人员基本信息表、南平市第二医院的分娩记录及住院病案首页、调查询问笔录等证据予以证实。2017年9月21日申请执行人顺昌县卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项的规定，作出顺卫计征字[2017]第100号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费7640元。
经审理查明，本案中申请执行人顺昌县卫生和计划生育局未查明案外人徐某是否真实存在、2016年7月29日在南平市第二医院出生的孩子与被申请执行人谭俊是否有血缘关系等事实，仅凭被申请执行人谭俊父亲的口叙及南平市第二医院的分娩记录复印件，认定被申请执行人谭俊未婚生育子女明显缺乏事实根据。
本院认为，申请执行人顺昌县卫生和计划生育局作出的顺计生征字[2017]第100号征收社会抚养费决定书明显缺乏事实根据，损害被申请执行人合法权益。依照《最高人�法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第一项的规定，裁定如下：
不予强制执行顺昌县卫生和计划生育局作出的顺计生征字[2017]第100号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向南平市中级人民法院申请复议，也可以直接向南平市中级人民法院申请复议。
审判长 游学旺
审判员 欧 阳
审判员 胡月琴
二〇一八年五月二十二日
书记员 魏宗旭
附注本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初3372号
原告：王仙都，男，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：留斌，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：陈建军，男，1978年6月29日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告王仙都与被告留斌、陈建军民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王仙都撤回起诉。
案件受理费1015元，减半收取507.50元，由原告王仙都负担。
审 判 长 王钊杰
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 樊越旺
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 夏 景
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民初3372号原告：王仙都，男，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：留斌，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：陈建军，男，1978年6月29日出生，汉族，住浙江省青田县。原告王仙都与被告留斌、陈建军民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王仙都撤回起诉。案件受理费1015元，减半收取507.50元，由原告王仙都负担。审 判 长  王钊杰人民陪审员  丁礼义人民陪审员  樊越旺二〇一七年十一月二十七日代书 记员  夏 景?*MERGEFORMAT?2?
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初1024号
原告：黄海，女，1981年1月8日生，汉族，住启东市。
被告：施春风，男，1981年3月2日生，汉族，住启东市。
被告：施红，女，1976年5月12日生，汉族，住启东市。
原告黄海与被告施春风、施红民间借贷纠纷一案，原告黄海于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄海撤回起诉。
本案受理费减半收取3193元，保全费2270元，合计5463元（原告已预交），由原告黄海负担。
代理审判员 朱莲花
二〇一八年二月七日
书 记 员 顾琳琳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1114号
上诉人（一审被告）：李少军，男，1972年12月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）：陈兴，男，1987年8月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：包书田，男，1986年9月26日出生，蒙古族，半岛港湾公司职员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）：通辽市通铁建筑工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：王胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
一审原告：张德志，男，1948年12月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张贵红，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
上诉人李少军因与被上诉人陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司（以下简称通铁公司）、一审原告张德志劳务合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2017）内0502民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
李少军上诉请求：一、撤销一审判决，改判通辽市通铁建筑工程有限责任公司给付张德志工资8600元；二、判令被上诉人陈兴对此款承担连带责任；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人通铁公司将工程发包给不具备用工主体资格的陈兴，陈兴又将清包工分包给李少军，违反法律禁止性规定，按照《建设领域农民工工资支付暂行办法》第七条规定，张德志与通铁公司形成事实上的劳动关系，而非雇佣关系，通铁公司及陈兴应就拖欠的工资承担连带给付责任。二、上诉人李少军提供的录音及短信证据，能证明陈兴仍拖欠劳务费。一审按照合同相对性，判决被上诉人不承担责任不符合客观事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈兴辩称，服从一审判决。
被上诉人通铁公司辩称，涉案工程虽然由我公司发包给被上诉人陈兴，但被上诉人陈兴是独立核算承包经营，而且承包合同已经依法解除。张德志不是我公司招用人员，我公司不知晓其是否在涉案工程工地工作及所诉请工资的真实性，张德志与我公司之间既无劳动关系也无劳务关系，因此上诉人要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
一审原告张德志陈述，同意上诉人李少军的意见。
一审原告张德志向一审法院起诉请求：1.判令李少军、陈兴、通铁公司支付拖欠的劳务费8600元；2.由李少军、陈兴、通铁公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年7月15日，被告通铁公司与被告陈兴签订建筑工程项目承包合同书，将通辽市某商贸楼工程施工建筑项目发包给被告陈兴。被告陈兴又将上述工程中的劳务工程以包清工的方式分包给被告李少军，未签订书面合同。原告张德志受被告李少军的雇佣，于2013年10月至2014年5月期间在上述工地从事钢筋工工作，被告李少军已支付原告张德志部分劳务费，尚欠原告张德志劳务费8600元。被告陈兴已向被告李少军支付劳务工程款，但双方关于劳务工程款是否已全部支付各说不一。
一审法院认为，被告李少军雇佣原告张德志到工地施工，双方之间形成劳务雇佣关系，原告张德志提供了劳务，被告李少军应履行支付劳务费的义务，其以与发包方因劳务工程价款结算存在争议而拒付的理由不能成立。根据合同相对性原则，原告张德志系被告李少军雇佣，并非被告陈兴或被告通铁公司招用，所以，原告提出由三被告承担共同支付劳务费的诉讼请求没有依据。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于被告李少军与被告陈兴之间关于劳务工程款是否已全额支付存在争议，且被告李少军、陈兴均未提供劳务工程总价款、已付款数额的证据，在本案中不能认定是否欠付工程价款或欠付工程价款的范围，进而不能认定应由被告陈兴、通铁公司承担支付劳务费的责任。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李少军于本判决生效后立即给付原告张德志劳务费8600元。案件受理费25元，由被告李少军负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审原告张德志系受上诉人李少军雇佣，其与上诉人李少军之间为劳务合同关系。一审原告张德志与被上诉人通铁公司之间没有形成劳动关系的合意，更无管理与被管理的关系，故张德志与通铁公司之间不存在劳动合同关系。本案中，一审原告张德志用以主张拖欠劳务费数额的工资表系李少军单方制作，李少军认可，那么，李少军应承担给付责任。通铁公司违法将工程发包给自然人陈兴的行为系法律所禁止，对此存在过错，但通铁公司和陈兴对张德志是否在涉案工程中提供劳务及被拖欠劳务费的数额均持异议，李少军亦未提供通铁公司及陈兴对张德志在涉案工地工作认可的证据，故李少军要求通铁公司及陈兴承担给付张德志劳务费的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上所述，李少军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李少军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年八月十四日
书记员 王宏静
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执108号
申请执行人钟山，男，1970年1月2日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人钟山与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执�人应履行支付申请执行人工资金额为105601.89元，执行费1930元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人钟山纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡�费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14778号
原告周雪融，女，汉族，1989年12月27日生，住河南省鄢陵县。
被告河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人赵振超。
本院在审理原告周雪融诉被告被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告周雪融向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周雪融的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告周雪融撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周雪融负担。
审判员 张彦鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 涛
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终108号
上诉人（原审原告）：深圳市中技科技发展有限公司长春永春商城分公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：梁嘉俊，经理
委托代理人：杨友春，公司员工
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丽，女，汉族，1965年3月11日生，住吉林省吉林市。
上诉人深圳市中技科技发展有限公司长春永春商城分公司（以下简称永春商城）与被上诉人杨丽租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永春商城在原审中诉称：1.判令杨丽立即支付租金77033元。2.判令杨丽立即支付违约金8000元（具体金额计算至一审判决生效时止）；3.诉讼费用由杨丽承担。事实和理由：2013年12月19日，永春商城将其位于南关区西五马路10号永春商城二层A88展位及库房出租给杨丽，2014年10月至2017年1月3日弃租，杨丽尚欠永春商城租金共计77033元，永春商城多次索要未果。为维护永春商城的合法权益，诉至法院。
杨丽在原审中辩称：对永春商城诉称的事实无异议，但对所欠租金数额有异议，称没有那么多。同时认为永春商城房屋漏水给其造成的损失永春商城没有赔偿。
原审经审理查明：深圳市中技科技发展有限公司为长春市南关区西五马路10号商业服务房屋的权利人。永春商城系深圳市中技科技发展有限公司的分公司，并负责管理长春市南关区西五马路10号商业服务房屋。2013年12月19日永春商城与杨丽杨丽签订租赁合同及附件，将深圳市中技科技发展有限公司位于长春市南关区西五马路10号长春永春商城二楼灯饰商场A88号房间租赁给杨丽经营灯饰，该租赁合同系永春商城、杨丽原租赁关系的续签合同，永春商城、杨丽约定本次租赁期限自2013年12月4日起至2016年4月3日止，其中含4个月免租期，月租金2170元，年租金26040元，第一次租金26040元于2013年12月4日前缴纳，剩余租金均分为10份，并于2014年10月前交清。杨丽自2014年10月起未按期支付房屋租金，永春商城曾向杨丽下达缴费通知。2016年12月23日杨丽在永春商城出具的《情况说明》的商户确认签字处签名，该情况说明记载杨丽欠库房费及租赁费77033元，另该情况说明还记载：因杨丽铺位2012年出现漏水事宜，至今未予处理，经商城与商户协商，既定于2016年12月27日双方协商漏水赔偿问题，赔偿结束后，杨丽需将以上费用结算，届时商城对其铺位进行清铺处理。
原审法院认为：杨丽租赁永春商城管理的长春永春商城二楼灯饰商场A88号房间及库房，未能按时支付租金。永春商城向杨丽催缴租金，并向杨丽出具《情况说明》，杨丽在该说明上签字确认，情况说明中记载有杨丽欠付租金具体数额及杨丽所租赁铺位2012年出现漏水未予处理，永春商城、杨丽商定于2016年12月27日协商漏水赔偿问题，赔偿结束后杨丽需将以上费用结算等内容。该情况说明应视为永春商城、杨丽双方达成新的协议，永春商城承诺在协商处理杨丽承租房屋的漏水损失赔偿结束后，杨丽结算欠付的租金，杨丽承认其欠付的租金数额，并同意在漏水损失赔偿结束后结算欠付的租金。现因永春商城对案涉租赁房屋漏水造成的杨丽损失尚未赔偿结束，杨丽支付永春商城租金的条件尚未成就，故永春商城请求杨丽立即支付租金及违约金的主张不应支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决：驳回永春商城的诉讼请求。案件受理费1926元，由永春商城负担。
宣判后，永春商城不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审中上诉人提交了一份情况说明，目的是证明被上诉人拖欠上诉人的租金及违约金数额，是双方协商的过程，最终双方并未就情况说明所涉事宜达成一致，一审法院认定的所谓新合同未成立，更未生效，且上诉人也没有在情况说明中签字或盖章。未加盖上诉人公章的情况说明，是上诉人向被上诉人发出的要约邀请，不是要约，被上诉人签字后交给上诉人的行为是要约，但上诉人未承诺，所以新合同未成立，一审法院将上诉人提交证据的行为，认定为上诉人的承诺行为，是适用法律错误，依法应当改判。
杨丽答辩称：上诉人上诉的不对，拖欠费用期间双方没有签订合同，我走了之后他们才上诉的。我欠费的金额不对，我后期又交了5000元。。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，永春商城认可情况说明由其制作后，杨丽签字，双方就应当对杨丽进行赔偿无异议，但就赔偿数额双方一致未达成一致。
本院认为：永春商城主张情况说明中未加盖其公章，说明双方就此并未达成一致意见，故双方就租金如何支付并未达成新的合意。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”本案中，永春商城二审中已认可情况说明是其单方制作后，由杨丽签字，说明永春商城对情况说明内容的认可，故在永春商城向杨丽出示情况说明时，已经在向杨丽发出要约，杨丽签字的行为应当认定为承诺。结合永春商城将此份情况说明作为己方证据提交，以及二审中对情况说明中提到的因漏水给杨丽造成的损失应予赔偿无异议，均可以说明双方就情况说明的内容已达成一致，该情况说明为双方真实意思表示，双方均应按情况说明的内容履行各自的义务。情况说明中约定待永春商城对杨丽赔偿结束后，杨丽需将租赁费用结清，说明赔偿损失与支付租金存在先后顺序，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在永春商城尚未对杨丽进行赔偿的情况下，永春商城主张租赁费，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人深圳市中技科技发展有限公司长春永春商城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年一月十日
书 记 员 吴雨航
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湟民一初字第598号
原告祁某某，女，1983年12月生，汉族，居民（无固定职业）。
被告杨某某，男，1982年4月生，汉族，农民。
本院在审理原告祁某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告祁某某以双方已和好为由放弃诉讼，于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁某某的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告祁某某撤回起诉。
案件受理费应收300元，减半收取150元由原告祁某某负担，本院决定免交。
审判员 邓旼旼
二〇一四年八月十一日
书记员 柴俊彦
晋城市中级人民法院
准予缓交、减交、免交诉讼费通知书
（2016）晋05司救民17号
王海良：
你因健康权纠纷一案，向本院提出免交诉讼费用100元的申请，并提交了残疾证。
本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你免交诉讼费100元。
特此通知。
二〇一六年六月十五日
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更30号
罪犯阿拉坦那日苏，男，1984年8月15日出生于内蒙古自治区奈曼旗，蒙古族，初中文化，捕前住阿鲁科尔沁旗绍根镇。2006年12月25日因犯寻衅滋事被广州市劳动教养委员会判处劳动教养1年6个月。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2009年11月2日作出了（2009）云刑初字第1418号刑事判决书，以被告人阿拉坦那日苏犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5万元,刑期自2009年4月29日起至2021年4月28日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月30日作出（2015）鞍刑执字第01057号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯阿拉坦那日苏于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人郑元忠、秦永生证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯阿拉坦那日苏于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯阿拉坦那日苏减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初2243号
原告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，组织机构代码78306062-3。
法定代表人：钱力，总经理。
委托代理人：王森，该公司员工。
委托代理人：何礼，该公司员工。
被告：宁国市科润电子有限责任公司，住所地安徽省宁国市河沥溪街道办事处长虹村梅村中心组，组织机构代码74088665-2。
法定代表人：姚锋，总经理。
被告：姚锋，男，1980年2月2日出生，汉族。
被告：金晶，女，1982年3月31日出出生，汉族。
被告：杨志兵，男，1967年2月7日出生，汉族。
被告：刘仁香，女，1968年5月15日出生，汉族。
被告：潘丽萍，女，1972年12月2日出生，汉族。
被告：王海力，男，1974年1月24日出生，汉族。
被告：金灏，男，1981年9月26日出生，汉族。
被告：毛丽敏，女，1980年3月1日出生，汉族。
本院在审理原告安徽省信用担保集团有限公司与被告宁国市科润电子有限责任公司、姚锋、金晶、杨志兵、刘仁香、潘丽萍、王海力、金灏、毛丽敏追偿权纠纷一案中，原告安徽省信用担保集团有限公司提出财产保全申请，请求查封、冻结被告宁国市科润电子有限责任公司、姚锋、金晶、杨志兵、刘仁香、潘丽萍、王海力、金灏、毛丽敏的现金230万元或者同等价值的其他财产，并提供了担保。
本院认为，原告安徽省信用担保集团有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告宁国市科润电子有限责任公司、姚锋、金晶、杨志兵、刘仁香、潘丽萍、王海力、金灏、毛丽敏现金230万元或者同等价值的其他财产；
二、查封安徽省信用担保集团有限公司提供作为担保的，限制其产权转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 巴 青
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3064号
原告黄爱红，女，1976年1月20日生，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
被告钱荣，男，1973年10月5日生，住江苏省苏州市吴江区。
被告何玉连，女，1980年11月7日生，住海南省白沙黎族自治县。
原告黄爱红与被告钱荣、何玉连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄爱红的委托代理人徐燕到庭参加诉讼，被告钱荣和何玉连经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱红诉称，被告钱荣于2016年10月8日借原告200000元用于家庭生活所需，并约定2016年12月7日前归还。如不能按时还款，被告钱荣自愿承担借款本金的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。借款到期后，原告多次向被告钱荣催要借款，被告钱荣均拒不履行还款义务。两被告系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，用于家庭生活所需，属于夫妻共同债务。现请求：1、判令被告归还借款本金200000元及利息20000元（利息暂计算至2017年3月7日，计算方式：本金200000元，按年利率24%计算，从2016年10月8日至2017年3月7日，要求计算至被告实际给付之日止），律师费15400元，共计235400元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告钱荣和何玉连均未作答辩。
经审理查明，钱荣出具《借条》一份，载明，今有钱荣因生意周转资金向黄爱红借到人民币200000元，于2016年12月7日前归还，如到期不还，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。因借款发生纠纷致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。本人再次承诺该笔资金用于本人家庭生产，生活正当所需而借款，同时借款时已征求配偶的同意。自愿以家庭财产对该笔借款承担无限清偿责任。双方约定借款期间利息为月息1.5%，借款人每月按时足额支付出借人利息的，借款时间可以延长到2年，在借款期间可以随借随还，利息以当月实际借款金额按月结算，借期为从2016年10月8日至2016年12月7日。2016年10月8日，黄爱红向钱荣转账支付200000元。
另查明，2010年1月12日，钱荣与何玉连登记结婚。
再查明，黄爱红与江苏均锐律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代理本案诉讼，律师费为15400元。
以上事实，有《借条》、转账凭证、结婚登记审查处理表、《委托代理合同》、增值税发票以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告黄爱红与被告钱荣之间借贷关系依法成立并生效。原告黄爱红就其主张的被告钱荣尚结欠其借款本金200000元的事实，向本院提供了相关证据予以证明。被告钱荣应按照双方约定期限归还借款，故原告要求被告钱荣归还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借期内的利息，原告黄爱红与被告钱荣在借条中约定了借期内利率为月息1.5%，该利率不违反法律规定，故借款期限内的利息应按照年利率18%计算。关于逾期利息，由于原告黄爱红与被告钱荣在借条中约定的逾期利率过高，本院依法予以调整，原告主张按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于律师费，因在《借条》中有明确约定，原告已实际接受了相应法律服务，故本院予以支持。被告钱荣与被告何玉连系夫妻关系，对于本案债务是否属于被告钱荣个人债务，被告何玉连没有举证证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告钱荣与被告何玉连应共同偿还上述款项并互负连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由两被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱荣、何玉连于本判决生效之日起十日内偿还原告黄爱红借款本金200000元并支付利息（以本金200000元为基数，自2016年10月8日起至2016年12月7日，按年利率18%计算；以本金200000元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告钱荣、何玉连于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄爱红律师费损失15400元。
（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告黄爱红指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832元、诉讼保全费1697元、公告费600元，合计7129元，由两被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告黄爱红指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69），原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一七年八月九日
书 记 员 王 婷
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初3064号原告黄爱红，女，1976年1月20日生，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。被告钱荣，男，1973年10月5日生，住江苏省苏州市吴江区。被告何玉连，女，1980年11月7日生，住海南省白沙黎族自治县。原告黄爱红与被告钱荣、何玉连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄爱红的委托代理人徐燕到庭参加诉讼，被告钱荣和何玉连经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱红诉称，被告钱荣于2016年10月8日借原告200000元用于家庭生活所需，并约定2016年12月7日前归还。如不能按时还款，被告钱荣自愿承担借款本金的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。借款到期后，原告多次向被告钱荣催要借款，被告钱荣均拒不履行还款义务。两被告系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，用于家庭生活所需，属于夫妻共同债务。现请求：1、判令被告归还借款本金200000元及利息20000元（利息暂计算至2017年3月7日，计算方式：本金200000元，按年利率24%计算，从2016年10月8日至2017年3月7日，要求计算至被告实际给付之日止），律师费15400元，共计235400元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告钱荣和何玉连均未作答辩。经审理查明，钱荣出具《借条》一份，载明，今有钱荣因生意周转资金向黄爱红借到人民币200000元，于2016年12月7日前归还，如到期不还，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。因借款发生纠纷致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。本人再次承诺该笔资金用于本人家庭生产，生活正当所需而借款，同时借款时已征求配偶的同意。自愿以家庭财产对该笔借款承担无限清偿责任。双方约定借款期间利息为月息1.5%，借款人每月按时足额支付出借人利息的，借款时间可以延长到2年，在借款期间可以随借随还，利息以当月实际借款金额按月结算，借期为从2016年10月8日至2016年12月7日。2016年10月8日，黄爱红向钱荣转账支付200000元。另查明，2010年1月12日，钱荣与何玉连登记结婚。再查明，黄爱红与江苏均锐律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代理本案诉讼，律师费为15400元。以上事实，有《借条》、转账凭证、结婚登记审查处理表、《委托代理合同》、增值税发票以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，原告黄爱红与被告钱荣之间借贷关系依法成立并生效。原告黄爱红就其主张的被告钱荣尚结欠其借款本金200000元的事实，向本院提供了相关证据予以证明。被告钱荣应按照双方约定期限归还借款，故原告要求被告钱荣归还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借期内的利息，原告黄爱红与被告钱荣在借条中约定了借期内利率为月息1.5%，该利率不违反法律规定，故借款期限内的利息应按照年利率18%计算。关于逾期利息，由于原告黄爱红与被告钱荣在借条中约定的逾期利率过高，本院依法予以调整，原告主张按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于律师费，因在《借条》中有明确约定，原告已实际接受了相应法律服务，故本院予以支持。被告钱荣与被告何玉连系夫妻关系，对于本案债务是否属于被告钱荣个人债务，被告何玉连没有举证证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告钱荣与被告何玉连应共同偿还上述款项并互负连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由两被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱荣、何玉连于本判决生效之日起十日内偿还原告黄爱红借款本金200000元并支付利息（以本金200000元为基数，自2016年10月8日起至2016年12月7日，按年利率18%计算；以本金200000元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告钱荣、何玉连于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄爱红律师费损失15400元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告黄爱红指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元、诉讼保全费1697元、公告费600元，合计7129元，由两被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告黄爱红指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69），原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  胡云政人民陪审员  郗战联二〇一七年八月九日书 记 员  王 婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8867号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯少珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑国荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人冯少珍因与被申请人岑国荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯少珍申请再审称：（一）欧文芳债务属于个人债务，并非基于家庭共同生活的需要而负债，冯少珍不应承担清偿责任。（二）即使本案债务为夫妻共同债务，岑国荣对冯少珍的起诉也已过诉讼时效，不应受法律保护。二审错误适用连带债务的法律规定认定夫妻共同债务未过诉讼时效。（三）二审未查明岑国荣明示放弃剩余债权的事实，冯少珍也没有同意清偿剩余债务的意思表示，二审错误判决冯少珍清偿剩余债务。（四）即便冯少珍应对欧文芳的债务承担清偿责任，岑国荣主张的金额也过高。请求撤销二审判决，再审本案，依法改判维持一审判决，驳回岑国荣诉讼请求，本案一、二审案件受理费和财产保全费均由岑国荣负担。
岑国荣提交意见称，请求驳回冯少珍的再审申请。
本院经审查认为，欧文芳所欠案涉债务形成于欧文芳与冯少珍夫妻关系存续期间，欧文芳经营所得用于夫妻共同生活符合常理，冯少珍未能举证证明欧文芳未将经营所得用于夫妻共同生活，原审认定欧文芳所欠案涉债务为欧文芳、冯少珍的夫妻共同债务并无不当。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，欧文芳、冯少珍对案涉债务应当共同偿还，此种债务承担实际上就是法定的连带之债，二审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定认定岑国荣起诉要求冯少珍偿还案涉债务未过诉讼时效，并无不当。欧文芳在原审时并未提出岑国荣放弃剩余债权的抗辩，也未提供相应的证据，其在申请再审时主张岑国荣明示放弃剩余债权，本院不予支持。岑国荣请求冯少珍偿还的债务并未超过民事调解书的范围，冯少珍主张岑国荣主张的金额过高，不能成立。
综上所述，冯少珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯少珍的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一七年十二月一日
书记员 邹政文
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3504号
申请执行人金炫玉。
被执行人郑秀玉。
申请执行人金炫玉与被执行人郑秀玉民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初2120号民事调解书，于2017年10月18日向被执行人郑秀玉送达立案通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、偿还申请执行人金铉玉本金150000元；2、案件受理费1650元，3、执行费2175元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2018年4月9日，本院分别作出（2017）吉2401执3504号限制消费令、（2017）吉2401执3504号执行决定，限制被执行人郑秀玉高消费，将被执行人郑秀玉纳入失信被执行人名单。2018年4月26日，申请执行人金炫玉向本院申请撤回对被执行人郑秀玉的执行。同日，本院分别作出（2017）吉2401执3504号执行决定、（2017）吉2401执3504号解除限制消费，将被执行人郑秀玉的有关信息从失信被执行人名单库中删除；解除对被执行人郑秀玉的限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2401民初2120号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁钢元
二〇一八年四月二十六日
书记员 庞鑫刚
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第985号
上诉人（原审原告）蒋章峰。
委托代理人陆杰，浙江思源昆仑律师事务所律师。
委托代理人王成，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司，住所地：浙江省乐清市中心工业区起步区。
法定代表人王栋，该公司董事长。
委托代理人朱祖飞，浙江浙南律师事务所律师。
上诉人蒋章峰因环境污�侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告蒋章峰等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心�以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋章峰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋章峰负担。
宣判后，蒋章峰不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的�鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品�受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋章峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初