广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5740号
上诉人（原审原告）:李其增，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李安琦，广东宏安信律师事务所。
被上诉人(原审被告):罗翠玲，住广东省广州市花都区。
上诉人李其增因与被上诉人罗翠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李其增上诉请求：1.依法撤销(2016)粤0114民初3494号民事判决书,改判驳回罗翠玲一审全部诉讼请求；2.判令罗翠玲清偿李其增借款110万元，及利息411583.33元(借款利息按年利率15%计算，从2014年4月16日起计至借款全部还清之日止，暂计至2016年10月14日利息为411583.33);3.判令罗翠玲支付本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实查明不清，证据不足，适用法律错误，认定事实严重错误。1.一审法院以本案借据遣词造句“较为符合金融投资行业特征”为由，没有结合本案证据综合考虑本案性质，认定事实及法律关系有误。根据罗翠玲在一审所提交的证据显示，罗翠玲以其名义在香港所购买的保险，受保人是罗翠玲等人，该保险所有分红利息相关利益由罗翠玲所享有。故一审法院判决认为本案较为符合金融投资行业特征，与事实不符。2.关于一审法院认为借据遣词造句部分不能体现借贷合意，纯属以偏概全。本案中，罗翠玲购买保险，通过保险公司分发红利蕻取回报并享受人寿保险所带来的收益，与罗翠玲向李其增借款，属于两个完全不同的法律关系。3.一审法院对14万元“佣金”部分认定有误，且在原审庭审中有误导李其增作出错误陈述之意。4.关于一审法院认为本案借款由李其增直接刷卡支付到香港永明金融集团账户的交付方式，不符合通常交付方式的认定，明显属于没有结合本案证据及本案性质所作出的错误认定。本案《借据》已明确，罗翠玲向李其增的借款系全部用于购买保险之用，且是需要到香港购买保险，购买金额较大。5.根据二审提交给法庭的香港理财公司永明金融的证明，证明罗翠玲在香港购买保险是由其本人刷卡交易完成的。根据最高院审理民间借贷纠纷司法解释第九条第四款相关规定，并不是一审法院认为的有悖于民间借贷通常采用的司法解释。
罗翠玲未发表答辩意见。
李其增向一审法院起诉请求：1.罗翠玲清偿李其增借款110万元及利息（借款利息按年利率15%计算，从2014年4月16日起计至借款全部还清之日止）；2.罗翠玲承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：李其增主张，罗翠玲以投资基金为由向其借款110万元，于2014年4月15日向李其增出具借据，约定借款利息为年息15%，或月利率1%，口头约定借款期限为一个月左右。李其增将银行卡交给罗翠玲并告知密码，由罗翠玲于2014年4月16日在香港分34笔转出1016061.09元，支付到香港永明金融有限公司账户。2014年4月17日，罗翠玲持该银行卡在广州市花都区自行取款及转账46700元，实际共支付1062761.09元。借款期满后，罗翠玲未还本付息。
为证明其主张的事实，李其增提供以下证据：1.借据，内容为“现罗翠玲向李其增借现金壹佰壹拾万元正，此款用于投资永明集团的基金投资。按年化收益15%回报的价值收回增值额，或月息率壹分的利率回赠价值收取回报。（注）为了大家能在此平台合作李某乙有此决定，本人万分感激。多谢李大哥的热心支持，大家会全力以付做好业绩回报李大哥。（年息15%由华国营付，华国营收回此单25%的推荐费）借款人：罗翠玲2014年4月16号公证人：华国营公证人：钟某”；2.李其增名下的中国建设银行账户交易明细，2014年4月16日共支出34笔，金额共计1016061.09元，摘要为“消费”，2014年4月17日在花都雅居乐支行通过ATM转账及取款3笔，共计46700元；3.《关于110万元欠款及利息的催款函》及中国邮政EMS快递单2份，寄件日期分别为2016年3月14日、3月22日。
罗翠玲对借据、银行账户交易明细的真实性无异议，但对该款的性质有异议。罗翠玲主张其是花都黄金之星广州花都营业部的职员，从事香港理财产品的代理业务，本案款项系李其增借用罗翠玲名义进行基金投资的投资款，在香港的刷卡交易系李其增亲自进行。
为证明其主张的事实，罗翠玲提供以下证据：1.香港永明金融有限公司承保的“智富宝投资寿险计划”保单，受保人为罗翠玲，保单生效日为2014年4月22日。罗翠玲陈述该保险即为其所陈述的基金投资；2.有李其增在内的照片2张，罗翠玲陈述其中1张为2014年4月16日在香港刷卡后拍摄，另外一张为从香港返回后去清远度假拍摄；3.罗翠玲向香港永明金融有限公司申请退保及向香港保险代理登记委员会进行投诉的资料，罗翠玲陈述其向香港永明金融有限公司要求退单，但是投资100万元后永明金融公司即返还95万元回赠款，该款未缴回不能退保。该回赠款由何某、钟某、华国营、李其增等人分配，其中约14万元本来分配给罗翠玲的，但其转分给了李其增；4.投资收益试算表，证明借据上“年息15%”是按照“智富宝投资寿险计划”的年回报率15%计算的。
李其增对保单的真实性无异议，对关联性不予认可，对其他证据的三性均不予认可。李其增主张该款系借给罗翠玲用于寿险投资，罗翠玲借款后没有还本付息，承认收到罗翠玲的佣金14万元。
另，李其增、罗翠玲均称无法提供华国营、钟某的证人证言。
原审法院认为：本案的争议焦点在于李其增出资的性质是否属于民间借贷。
借贷关系是否成立，除债权凭证外，应综合审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实，而李其增、罗翠玲之间是否存在借贷合意尤为重要。李其增主张李其增、罗翠玲之间系民间借贷关系，最主要的证据是罗翠玲出具的借据，该借据明确“此款用于投资永明集团的基金投资”，而“按年化收益15%回报的价值收回增值额，或月息率壹分的利率回赠价值收取回报”、“大家能在此平台合作”、“全力以付做好业绩回报”等遣词造句，文某上不能体现借贷的合意，而较为符合金融投资行业的特征。李其增、罗翠玲亦确认绝大部分款项系直接刷卡支付至香港永明金融集团账户，结合该款项的金额，这亦有悖于民间借贷行为中通常采取的支付方式。原审庭审中，李其增确认收到本应分配给罗翠玲的佣金约14万元，依常理而言，如李其增、罗翠玲仅为单纯的借贷关系，则无从解释罗翠玲何以获得“佣金”以及佣金为何支付给李其增。综上，结合罗翠玲提交的保单等证据及双方在原审庭审中的陈述，原审法院认为李其增提供的证据不足以证明李其增、罗翠玲之间系民间借贷关系。故此，对李其增要求罗翠玲清偿借款110万元及支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告李其增的全部诉讼请求。案件受理费17596元，由原告李其增负担。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李其增提交了抬头为“SunLifeFinancial永明金融”的证明一张，内容为：“曾先生：本公司收到阁下于2016年12月1日来函，查询关于2014年4月16日投保的永明智富宝激化，保单号码：201413125内容。因《个人资料（私隐）条例》，本公司职能回复阁下该保单投保期间擦卡纸上的签署和保单上投保人的签署相同。”李其增据此证据拟证明罗翠玲在香港购买保险是由其本人刷卡交易完成的。上述证据未办理公证、认证等证明手续。二审期间，李其增确认收到的14万元佣金实际为罗翠玲的还款，还款日期为2014年6月16日。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：李其增与罗翠玲之间是否成立民间借贷关系。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”罗翠玲签署的《借据》载明：“现罗翠玲向李其增借现金壹佰壹拾万元正”，该约定可以证实罗翠玲向李其增借款，双方成立民间借贷关系。至于罗翠玲借到上述款项后作何用途，是罗翠玲与其他被投资方之间的关系，并无影响罗翠玲与李其增之间的民间借贷关系的成立。《借据》中虽然约定了“按年化收益15%回报的价值收回增资额，或月息率壹分的利率回赠价值收取回报”、“大家能在此平台合作”、“全力以付做好业绩汇报”等内容，但上述收益率的约定名为收益，实际是约定李其增收取固定的回报，其性质与借款利息相同，而与自负盈亏的投资属性存在差别。虽然罗翠玲将14万元返还李其增，但这并不足以否认双方之间已经存在民间借贷关系。李其增在二审期间确认收到罗翠玲于2014年6月16日的还款14万元，且罗翠玲原审期间亦确认返还14万元的事实，故本院对此事实予以确认。
罗翠玲原审提供的保单系罗翠玲签署，并未涉及李其增，故本院确认李其增2014年4月16日支付到香港永明金融有限公司账户的款项1016061.09元实际系借款给罗翠玲。另外李其增账户2014年4月17日三笔共计46700元系实际支付给罗翠玲，故本院确认罗翠玲实际向李其增借款金额为1062761.09元。《借据》约定了15%的年化收益，实际系双方约定的借款利息，故李其增主张年利率15%的利息，合理合法，本院予以支持。按照年利率15%计算，借款1016061.09元从2014年4月16日计算至2014年6月16日的利息为25471.12元（1016061.09元×15%×61天÷365天），借款46700元从2014年4月17日计算至2014年6月16日的利息为1151.51元（46700元×15%×60天÷365天），故截止2014年6月16日的本金为1062761.09元，利息为26622.63元。李其增确认罗翠玲于2014年6月16日还款14万元，该款项按照先利息、后本金的顺序抵扣后，尚某949383.72元，故罗翠玲应向李其增归还借款949383.72元及利息（按15%年利率，自2014年6月17日起计算至借款还清之日止），李其增诉请超过上述金额部分，本院不予支持。
综上所述，李其增的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3494号民事判决；
二、被上诉人罗翠玲于本判决生效之日起十日内归还上诉人李其增借款949383.72元及利息（按15%年利率，自2014年6月17日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回上诉人李其增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17596元，由上诉人李其增负担2409元，被上诉人罗翠玲负担15187元；二审案件受理费17596元，由上诉人李其增负担2409元，被上诉人罗翠玲负担15187元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年六月二十日
书记员 陈亚兴