河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5313号
上诉人（原审被告）：洛阳君合科源农业有限公司。
法定代表人：韩明明，该公司负责人。
委托诉讼代理人：郭默、张炳星，系该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱庆轩，男，汉族。
委托诉讼代理人：王振安，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人洛阳君合科源农业有限公司（以下简称君合公司）因与被上诉人朱庆轩财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民四初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君合公司的委托诉讼代理人郭默、张炳星，被上诉人朱庆轩及其委托诉讼代理人王振安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
君合公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用全部由朱庆轩承担。一、本案程序错误。违反法定程序收集的证据不能作为定案依据。一审法院2016年9月20日，进行现场勘验，并未通知君合公司参加，勘验笔录也没有君合公司签字确认，对树木损毁的痕迹进行了拍照的照片也未经君合公司质证，勘验程序错误，不能作为定案依据。天诚向法院进行的情况说明未经质证，不能作为定案依据。以此为依据，证实君合公司存在毁坏树木的事实错误。《调解证明》作为证人证言，一审法院在证人没有出庭接受法庭询问，也未对证据进行核实的情况下，该调解证据属于孤证，不能单独作为证据采信。二、朱庆轩作为本案适格的主体，缺乏法律和证据依据。1、朱庆轩提交的《朱寨二组沟地承包合同》承包期结束后未签订新的承包合同。2、提交的水塔款证明没有提及关于续租土地的事宜。所谓以水塔款冲抵承包金只是朱庆轩的一面之词。对该证据和证明内容，君合公司在一审庭审明确表示反对，一审法院依然采信，明显存在偏帮朱庆轩的嫌疑。因此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十一条以及第二十二条的规定，承包土地的法定程序之一就是签订承包合同。承包合同生效后，才能使用承包土地。任何人的证明、证言，都不能违背法律规定，使用土地就要先签订合同，不签合同就无权使用土地。结合君合公司与孟津县送庄镇朱寨村村民委员签订的《孟津县送庄镇朱寨村土地、荒坡承包经营权转包（出租）合同》（合同编号：JHKY2011-09），约定树木所有权人是村委会，该约定合情合理合法。由此可以说明：朱庆轩承包期结束后，村委会收回土地，2011年6月29日出租给君合公司。假设存在毁坏的事实，那么主张权利的人也应当是村委，不是朱庆轩。三、一审法院对树木毁坏事实和价格的认定，事实不清，证据不足。1、一审法院以现场勘验时拍的照片认定存在毁坏树木事实过于武断。2、关于赔偿价格问题。一审判决第8页载明君合公司答辩意见：赔偿数额缺乏计算的法律依据，没有得到具有合法资格的第三方的书面认定，缺乏公信力和公正性，不能采信。以及君合公司将承包该土地每年1万元的承包金额与朱庆轩诉请的赔偿数额进行比对，说明朱庆轩要求的赔偿数额明显夸大、不合理。但判决书12页却载明君合公司对树木价格未提异议。证明一审法院偏帮朱庆轩，导致判决有失公正。3、朱某陈述清点时间是2013年天热，张某陈述清点时间是2014年，证人证言相互矛盾，不排除相关供述和证人证言存在虚假。证人对树木的毁坏情况说明的模糊不清，但一审法院计算赔偿数额时，全部按整棵树木砍掉为依据计算。四、一审法院对玉米毁坏事实和价格的认定，违背法律规定与事实不符。君合公司接收土地的时间是6月29日，玉米刚开始种植的时间，假设玉米毁坏，但一审法院按玉米成熟的状态计算赔偿，与事实不符。一审认为朱庆轩按1000斤/亩、1元/斤标准符合当地实际，缺乏法律和事实依据。首先，朱庆轩并未提交任何关于价格认定的法律、法规及文件规定，或者具有司法资格的价格部门的认定证明符合当地实际标准。其次，朱庆轩明确表示土地不是耕地，土地地质不一样，对玉米的收成存在很大的影响，而且玉米并不是种植就能成活。基于上述事实，本案显属事实不清、证据不足，请二审法院查明事实，驳回朱庆轩的诉讼请求，或裁定撤销原判，发还重审。
朱庆轩答辩称：1、一审法院没有违反法定程序，到现场查看情况是为了更清楚了解案情。2、朱庆轩一审提交的调解证明不是必须要有民调员到庭作证。3、朱庆轩作为本案适格主体是合法的。4、一审庭审中朱庆轩提供大量证据证明君合公司在建鸡场时损坏朱庆轩树木的事实。5、一审法院的计算赔偿标准是正确的。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回君合公司的上诉请求。
朱庆轩向一审法院起诉请求：一、依法判令君合公司赔偿朱庆轩损坏树木款和40亩玉米款190000元，要求君合公司支付的19万元当中，除过树木款127400元、玉米款40000元，还包括“租用朱庆轩的拖拉机、旋耕机的租赁费20000元，朱庆轩给君合公司拉水罐应该付运费3000元。二、由君合公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：1996年10月28日，孟津县送庄镇朱寨村2组村民朱庆轩与孟津县送庄镇朱寨村2组签订朱寨二组沟地承包合同，约定由朱庆轩承包朱寨村2组沟地（东至朱寨四组边界、西至朱寨一组东边界、南至白六村边界、北至二老宅路以下），合同自1997年元月1日开始至20（0）10年10月10日终止。合同签订后，朱庆轩按合同约定缴纳了租金，在该片土地上种植农作物，并在地两边及沟坡上陆续种植桐树或杨树共600多棵。朱庆轩与朱寨二组沟地承包合同到期后，因送庄镇朱寨村修水塔无钱，朱庆轩以个人名义垫资8000多元，经村里研究决定，朱庆轩以前承包朱寨二组的那块地由朱庆轩继续承包，无需再交承包金，村里用每年的土地承包金抵销朱庆轩垫资修水塔的8000多元。之后，君合公司经理尚卫民看中了朱庆轩承包的这块土地，向朱寨村村委提出承包该块土地建鸡场，发展养殖业，经朱寨村委出面做朱庆轩的工作，并几方对相关赔偿事宜协商一致后，朱庆轩退出该块土地的承包。2011年6月28日，君合公司经理尚卫民与孟津县送庄镇朱寨村村民委员会签订《孟津县送庄镇朱寨村土地、荒坡承包经营权转包（出租）合同》（合同编号：JHKY2011-09），约定由君合公司承包朱庆轩原承包朱寨二组的土地建鸡场，搞养殖业。合同签订后，君合公司于2011年7月初接收土地，并开始在该片承包地上建鸡场。鸡场开建前，该块土地上朱庆轩种有40亩玉米，另外地的两边及坡上朱庆轩种有几百棵桐树、杨树，经各方协商，君合公司经理尚卫民承诺对40亩玉米给予合理赔偿，树木则是有建鸡场过程中如损坏，按照实际损坏情况进行赔偿。鸡场建设过程中，玉米地除建鸡舍和车辆碾压外，有十几亩地收了玉米，收获后君合公司全部喂鸡；为平整鸡舍基础，君合公司雇佣挖土机施工时损坏到一部分桐树，在安装水罐时损毁一些小杨树。关于赔偿事宜，君合公司经理尚卫民在任职期间未解决，尚卫民2012年12月离职后，朱庆轩找君合公司解决，未果，朱庆轩向送庄镇朱寨村委、送庄镇人民政府等有关部门不断反映问题，经相关部门委托孟津县送庄镇朱寨村委调解处理，朱庆轩与君合公司因价格问题未能达成共识，朱庆轩遂诉讼来院。开庭时，朱庆轩增加诉讼请求，其诉讼请求为：原告要求被告支付的19万元当中，除过树木款127400元、玉米款40000元，还包括“租用原告的拖拉机、旋耕机的租赁费20000元，原告给被告拉水罐、被告应该付运费3000元。另查明，原告2011年在承包地种植的40亩玉米地的亩产量是平均1000斤/亩，当时当地的玉米收购价是1元/斤。
一审法院认为，根据本案庭审证据质证情况，朱庆轩曾承包送庄镇朱寨村2组沟地从事生产经营的事实存在，系上述土地合法承包人，君合公司在朱庆轩退出承包后承包该片土地建鸡场搞养殖业，应当对原承包人即本案朱庆轩在该片土地种植的玉米及损坏的树木进行合理赔偿，朱庆轩不断向相关部门反映问题并经相关部门调解，现朱庆轩提起诉讼，要求君合公司对自己的损失进行赔偿，理由正当，不超过诉讼时效，应予支持。关于40亩玉米地损失，朱庆轩按1000斤/亩、1元/斤标准主张符合当地实际，应予支持，共计40000元。关于树木损失，朱庆轩提供相关证据证明其受损失的树木共有182棵，认为桐树多，杨树少，但未对树木的详细情况进行说明，朱庆轩提供树经纪出庭对树木收购价格作证，树经纪关于树木2011年的收购价格证言君合公司未提异议，可以作为参考，证人朱某、张某出庭对树木损失的数量所作的说明经过各方询问，可信度较高，予以采信，可以作为测算原告树木损失的参考，根据证人朱某、张某庭审说明，结合二人书证，受损的树木共182棵，大于40CM有60棵左右，10CM-40CM的100棵左右，10CM以下的有20多棵，根据现场实地测算情况，据此朱庆轩树木受损应酌定为：1、10CM以下的树为杨树，估算为25棵，平均为7米高/棵，每棵直径平均为8CM，每棵平均0.0352立方米，共计0.875立方米，每立方米按1000元计算，应为875元；2、18-24公分树为桐树，估算为49棵，平均5米高/棵，每棵平均直径为21CM，每棵平均0.173立方米，共计8.477立方米，每立方米按800元计算，应为6781.6元；3、24-30公分树为桐树，估算为48棵，平均4米高/棵，每棵平均直径为27CM，每棵平均0.229立方米，共计10.992立方米，每立方米按900元计算，应为9892.8元；4、40公分以上树为桐树，估算为60棵，平均5米高/棵，每棵平均直径为45CM，每棵平均0.795立方米，共计47.7立方米，每立方米按1000元计算，应为47700元，故朱庆轩的树木损失为65249.4元。综上所述，朱庆轩的玉米和树木两项损失共计105249.4元。对朱庆轩诉讼请求过高部分不予支持。朱庆轩庭审时要求君合公司支付其租用朱庆轩的拖拉机、旋耕机的租赁费20000元，朱庆轩给君合公司拉水罐、君合公司应该付运费3000元，朱庆轩仅提供尚卫民证明，无其他相关证据进行证明，可信度较低，且君合公司不予认可，故对朱庆轩该项诉讼请求不予支持。君合公司辩解自己不应赔偿朱庆轩损失的理由、依据不足，且朱庆轩不予认可，故对君合公司辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳君合科源农业有限公司赔偿原告朱庆轩损失105249.4元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱庆轩的其他诉讼请求。本案受理费4100元，由原告承担1500元，由被告承担2600元（被告应负担部分原告已垫付，执行时一并付原告）。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：朱庆轩系君合公司现进行养殖产业所在地的原土地合法承包人，对在承包期间种植的玉米及树木拥有相应权益，有权就本案财产损害内容提起诉讼，系本案适格主体。本案财产损害的事实，不仅有朱庆轩的自述，还有农村基层调解组织的证明及包括原在上诉人君合公司工作过的职工等人的证言材料，原审在此基础上也对现场进行了勘验，这些证据能够证明朱庆轩财产曾受到损害的基本事实。本案的难点是朱庆轩财产损失的价值确认。本案由于争议时间产生较长，加之土地承包经营的特殊性，证据确定较为困难，但从曾在君合公司工作过的职工证言，能够证明君合公司也曾对朱庆轩财产损害情况进行过统计，根据该证言原审基本确定了朱庆轩财产损失的范围、数额，同时又结合当地收入及交易的基本情况，酌定出的财产损失价值符合客观情况。君合公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由上诉人洛阳君合科源农业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵羽菲