徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3910号
原告：孙忠伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。
法定代表人：徐凯宏，该公司董事长�
委托诉讼代理人：张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律工作者。
被告：深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处铜山城区华山路西侧半山御景商业服务二层。
法定代表人：王航军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。
原告孙忠伟与被告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）、深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司（以下简称深物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙忠伟及其委托诉讼代理人胡苏、被告深物业公司的委托诉讼代理人聂化新、被告博大公司的委托诉讼代理人张常�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告博大公司支付工程款59417.65元并支付违约金（违约金计算方式是从2013年10月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日）；2、深物业公司在欠付工程范围内对上述债务承担给付责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。庭审后，原告孙忠伟自愿撤回了违约金的诉讼请求，不再要求二被告承担违约责任。
事实和理由：2012年12月30日，原告与深圳博大装饰工程有限公司（被告博大公司前身）签订了装饰工程劳务分包合同，约定原告为被告安装徐州半山御景样板房装饰工程S11-01\\\S17-5\\\S17-6号楼水电工程三套，价款为55元/平方米，地点为徐州市铜山区华山路西侧。因被告原因造成停工，被告负责乙方人员停工期间的实际工资。合同签订后，原告组织人员施工，由于被告原因，导致原告多次停工。至2013年9月1日，原告施工完毕。合同约定工程结束一月内完成决算，增加部分另计算。但被告没有按照约定付款，原告多次催要，至今尚欠原告59417.65元劳务费。因工程的发包方为深物业公司。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告博大公司辩称，原告已经自愿与被告深物业公司协议最终以支付5000元结算全部工程款，在深物业公司支付此款后，原告的诉讼请求再无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼起高球。
被告深物业公司辩称，原告与深物业公司没有合同关系，且深物业公司与博大公司的工程已经支付完毕，因此原告要求被告承担支付工程款的责任，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议�证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年10月，深物业公司（甲方，发包人）与锦宸集团有限公司（乙方，承包人）、深圳市博大装饰工程有限公司（丙方，分包人）签订《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》，约定将位于铜山区华山路西侧半山御景一期工程内的样板房S11-01、S17-5、S17-6号的装修工程分包给丙方施工，总装修面积约为1393平方米。该合同签订后，深圳市博大装饰工程有限公司（甲方）与原告孙忠伟于2012年12月30日又签订了《装饰工程劳务分包合同》，将其承包的徐州半山御景样板房装饰工程水电安装部分分包给孙忠伟（乙方）负责施工。合同主要内为：工程名称：徐州半山御景样板房装饰工程S11-01、S17-5、S17-6号楼水电工程，共三套。工程地点为徐州市铜山区华山路西侧。工�范围：具体施工范围为图纸范围内，增加部分工作量经现场负责人签字后审核另计，合同价款暂定55元/平方计算。付款方式为：合同签订后甲方按乙方进场人数支付乙方施工人员每人每月1500元作为生活费，工程竣工验收合格后累计支付至工程价款的85%，工程结束一月内给予完成决算，待工程决算（最终价）确定后一周内再支付至审定价的95%，余5%作为质量保证金。保修期两年（工程竣工验收合格之日起计），保修期满后一周内甲方将余款一次性付清（无息）。工程量增加部分甲方确认后按合同付款方式同比例付款。该合同还对双方的权利义务进行了明确约定。合同甲方处加盖了“深圳市博大装饰工程有限公司深物业半山御景样板房施工装修工程项目部”的印章。此后，原告孙忠伟按照合同约定组织人员进行了施工并完成了合同约定的施工内容。2015年2月11日，樊洁向原告出具了欠条，载明“我公司承诺年前给予孙师傅工资1万至2万元，剩余欠款待年后结算清楚再给予。”该欠条加盖了“深圳市博大装饰工程有限公司深物业半山御景样板房施工装修工程项目部”印章。现被告共支付原告孙忠伟工程款48000元。
2015年11月18日，深物业公司、深圳市博大装饰工程有限公司等单位对深物业半山御景样板房装饰工程进行了共同验收，发现存在质量问题并提出整改意见。同年12月15日，深圳市博大装饰工程有限公司对验收中存在的质量问题进行了承诺：该公司不再派人整改，其自愿支付464553元工程款用于质量整改，该费用从结算中一次性扣除。深物业公司与深圳市博大装饰工程有限公司至今未就工程款进行最终结算。
另查明，深圳市博大装饰工程有限公司于2015年8月14日变更为博大公司，该公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质。
本院认为，被告深物业公司与深圳市博大装饰工程有限公司签订的《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同。深圳市博大装饰工程有限公司将其承包的水电工程部分分包给不具有建筑施工企业资质的孙忠伟，双方签订的《装饰工程劳务分包合同》违法了法律的强制性规定，应为无效合同。虽然该分包合同无效，但因孙忠伟按照合同约定的内容及质量完成了施工内容，其可以参照合同约定要求深圳市博大装饰工程有限公司支付工程价款。深圳市博大装饰工程有限公司已变更为被告博大公司，故被告博大公司应继受承担深圳市博大装饰工程有限公司的权利义务。
关于原告孙忠伟的工程款，双方合同约定按照55元/平方米进行计算，合同约定的施工范围为图纸范围内，但双方均未能向本院提交施工图纸，但根据深圳市博大装饰工程有限公司与被告深物业公司签订的《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》的约定，涉案工程的总装修面积约为1393平方米，因此原告主张按照1211.23平方米计算工程价款，未超出合同约定的面积，本院支持原告孙忠伟工程款66617.65元（1211.23平方米×55元/平方米）。原告另主张增加工程量的工程款35800元，因双方合同约定增加部分工作量经现场负责人签字后审核另计，原告孙忠伟未能提供经被告签字确认的增加工程量的签证单，亦未能举证证明该工程存在增加部分，故本院对其该项主张不予支持。扣除已经支付的48000元，被告尚欠原告孙忠伟工程款18617.65元。被告博大公司主张已经以协议的形式与原告结算完毕工程款，但未能提供相应的证据证明其主张，本院对其抗辩理由不予采纳。因双方合同约定工程款的5%作为质量保证金，保修期两年，从工程竣工验收合格之日起计算，原告孙忠伟未能举证证明工程竣工验收合格之日，但根据被告深物业公司与博大公司于2015年11月18日共同验收并提出整改意见的事实，可以推算该工程尚处于质保期间内，本次诉讼应扣除质保金3330.88元（66617.65元×5%），待质保期届满后，原告可以另行主张，故被告博大公司应支付原告孙忠伟工程款15286.77元（18617.65元-3330.88元）。原告自愿撤回了违约金的诉讼请求，系其行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。
关于被告深物业公司是否承担给付工程款的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人�本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因被告深物业公司与被告博大公司尚未就双方的工程款进行最终结算，原告孙忠伟作为水电工程的实际施工人，要求发包人深物业公司在欠付工程款范围内承担，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市博大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙忠伟工程款15286.77元。
二、被告深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司在欠付深圳市博大建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担给�义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告深圳市博大建设集团有限公司承担700元，由原告孙忠伟承担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 周书艳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙铭江