吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第277号
上诉人（原审原告）：缪作林，住桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市双沣米业有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：侯兴斌，该公司总经理。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市和谐彩钢经销有限公司。住所：长春市。
法定代表人：赵琦，该公司经理。
上诉人缪作林因与被上诉人桦甸市双沣米业有限公司（以下简称双沣米业）、长春市和谐彩钢经销有限公司（以下简称和谐彩钢）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2015年5月18日作出的（2014）桦民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪作林及其委托代理人李晓森，被上诉人双沣米业的委托代理人李艳春到庭参加诉讼，被上诉人和谐彩钢经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
缪作林在原审时诉称：2013年9月份，双沣米业的厂房基础施工用水泥，给缪作林来电话要购买水泥，缪作林共运去水泥200吨，双沣米业给结了150吨水泥款。2013年10月4日，双沣米业收到水泥50吨并给缪作林出具收条，欠缪作林水泥款2.11万元，经手人是孙洪涛。上款经多次索要，双沣米业均以种种理由拖延给付，为此起诉，请求判令双沣米业、和谐彩钢给付水泥款2.11万元，逾期付款违约金1300元，合计2.24万元。
双沣米业在原审时辩称：缪作林诉讼主体错误。2013年6月16日双沣米业建库房时将工程以大包的形式承包给了具有资质的单位和谐彩钢，合同约定了总面积为3073平方米厂房钢结构制作、安装、彩钢板制作、安装及土建，每平方米537元，工程总造价为165万元，施工人员由其自行组织，施工（包工包料内容详见2013年6月16日合同书）。孙洪涛为原告出具的欠据与双沣米业无关，孙洪涛不是双沣米业的员工，其是和谐彩钢的员工，双沣米业没购买过缪作林的水泥，也从来没有结过水泥款，现缪作林要求双沣米业给付水泥款无任何法律依据，请人民法院驳回缪作林对双沣米业的诉讼请求。本案是缪作林与和谐彩钢之间的买卖关系，与双沣米业没有关系，要求双沣米业承担连带责任无法律依据。
和谐彩钢在原审时未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认定如下事实：2013年6月16日，双沣米业与和谐彩钢签订钢结构工程建设施工合同，和谐彩钢承包双沣米业发包的双沣米业库房工程，合同约定承包范围包括厂房钢结构制作、安装，彩钢板制作、安装，基础土建，工期为2013年6月16日至2013年9月1日，工程每平方米造价537元，总造价165万元，双沣米业的委托代理人王学安与和谐彩钢的委托代理人何英东分别在合同上签字并加盖双方公司印章确认。工程开始施工后，由孙洪涛在工地负责收料，2013年8月至10月，缪作林向该工程的施工地送去水泥，由孙洪涛接收，2013年10月4日，孙洪涛为缪作林出具收据一份，载明：“收到水泥50吨，包括装卸费及运输费，价款2.11万元，双沣米业厂房基础用”。另查，孙洪涛在工地工作期间由和谐彩钢给其开支，收据系和谐彩钢处的何英东让其出具。缪作林自认的2013年8月28日、2013年9月6日、2013年9月28日收到的水泥款系何英东支付。
原审法院认为：缪作林将其水泥送至双沣米业的工程施工地点，经和谐彩钢处的何英东指示令其员工孙洪涛接收，且双沣米业库房工程的实际施工方为和谐彩钢，双沣米业与和谐彩钢之间的建设施工合同明确约定和谐彩钢负责采购材料，故应认定缪作林与和谐彩钢之间形成了买卖合同法律关系，根据合同的相对性原则，缪作林所主张尚欠的水泥款应由和谐彩钢给付，其要求双沣米业承担给付义务缺乏事实及法律依据。关于缪作林请求判令给付逾期付款违约金一节，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案买卖合同双方未对给付期间进行约定，故应自缪作林起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失较为公允。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、长春市和谐彩钢经销有限公司于判决生效之日立即给付缪作林水泥款2.11万元；二、长春市和谐彩钢经销有限公司赔偿缪作林逾期付款损失（按欠款本金2.11万元、中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月17日计算至实际给付之日止）；三、驳回缪作林的其他诉讼请求。案件受理费360元，由长春市和谐彩钢经销有限公司负担。
上诉人缪作林不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，由双沣米业承担连带给付责任。其上诉理由为：原审判决认定事实有遗漏，适用法律错误。在和谐彩钢的工商档案中记载，该公司因自2012年起没有工商年检被吊销营业执照，且该公司不具备安装彩钢工程的资质，双沣米业将工程发包给没有资质的和谐彩钢，双方签订的承包合同应为无效。另外，双沣米业仍有工程款74万元未给付和谐彩钢。缪作林将水泥运到双沣米业的工地上，双沣米业应当在74万元的范围内对工人工资和水泥款承担连带给付责任，原审错误判决由和谐彩钢承担责任，双沣米业不承担责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人双沣米业在二审时辩称：原审判决正确，请求维持原判。
和谐彩钢在二审时未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
缪作林在二审时向本院提供如下证据：1.桦甸市人民法院于2015年11月18日作出的（2015）桦民一初141号民事调解书及于2015年11月18日作出的（2014）桦民一初1097号民事调解书。证明：与本案事实相同的另两个案件经法院主持调解，双沣米业给付拖欠的相关款项；2.桦甸市人民法院于2015年1月10日作出的通知书。证明：基于本案同一事实，有将近20多人向法院提起给付劳动报酬的诉讼，法院审理认为何英东等人已经涉嫌犯罪，并且移送监察大队，经过政府处理，双沣米业也将工资给付了。被上诉人双沣米业对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，其所举证的调解书是租赁合同纠纷，与本案不是同一事实，与本案没有关联性，当时同意调解是因为双沣米业在地区要评为优秀企业；对证据2证明的问题有异议，双沣米业已经将工程款全部给付和谐彩钢，工人是由和谐彩钢所雇，双沣米业不知情，后来案件移送到了桦甸市劳动局监察大队，监察大队查实后对案件没有处理。在此期间双沣米业没有给任何人劳动报酬，缪作林所证明的问题不属实。缪作林提供的上述两份证据，因与本案不存在关联性，本院不予采信。
双沣米业在二审时未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为双沣米业应否与和谐彩钢承担连带责任的问题。缪作林虽将水泥运至双沣米业工程施工地点，但双沣米业已将该工程承包给和谐彩钢，在与和谐彩钢之间签订的建设施工合同中约定由和谐彩钢负责采购材料，且缪作林提供的收条及借据等证据显示经手人为孙洪涛，孙洪涛受雇于和谐彩钢，故与缪作林发生买卖合同关系的相对人应为和谐彩钢，依据合同相对性原则，应由和谐彩钢对拖欠的水泥款2.11万元承担给付责任，原审判决并无不当。缪作林提出和谐彩钢不具备彩钢房安装资质，应由和谐彩钢与双沣米业承担连带给付责任，经查，和谐彩钢的经营范围含有彩钢板安装的内容，而且，和谐彩钢为独立法人单位，应由其独立承担民事责任，缪作林要求双沣米业承担连带责任没有事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。缪作林的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费360元、二审案件受理费360元，合计720元，由上诉人缪作林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年一月五日
代理书记员 卫 如