广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17302号原告：马美卿，女，汉族，1980年5月18日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：王伟浩，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾德，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州市海珠区金焕制衣厂，住所地：广东省广州市海珠区新滘南路高桥新苑二巷*号（临时经营场所有效期至2016年3月30日），注册号：440105600970407。经营者：唐伏林，本案被告之一。被告：唐伏林，女，汉族，1977年7月30出生，住广东省广州市东山区，两被告的共同委托诉讼代理人：李妮珊，系广东法制盛邦律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：袁炬，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告马美卿与被告广州市海珠区金焕制衣厂（以下简称金焕制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告马美卿当庭申请追加唐伏林为共同被告，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人王伟浩和陈乾德、被告金焕制衣厂、唐伏林的共同委托诉讼代理人李妮珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款143681元；2、被告支付利息（以143681元为本金按同期银行贷款利率从2016年4月18日计算至实际付款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在友好的布匹买卖关系。2015年期间，被告从原告处采购布匹，并支付相应的货款。2016年3月11日至2016年3月28日期间，被告又从原告�采购了货物累计743681元，但是被告仅支付了600000元货款（即2016年4月20日分别通过许少杰和唐伏林转账给马美卿的配偶肖伟坚账户550000元和50000元，合计600000元），至今仍有143681元的货款没有支付。原告考虑到和被告之前的友好合作，一直积极和被告进行沟通并多次要求被告支付剩余货款，但是被告在无正当理由的情况下一直拒绝配合，拒绝支付剩余货款。根据民事诉讼法第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，结合本案实际情况，本案中接受货币一方为原告，原告的经常居住地为佛山市南海区，所以佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告�诉请。原告围绕其诉讼请求提供了相关证据，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对不是唐伏林签字的送货单不予确认，本院对该批送货单结合本案案情予以认定。本院经审理查明以下事实：原告马美卿是商标“群达布业”的注册人，被告唐伏林是个体户广州市海珠区金焕制衣厂的经营者。被告金焕制衣厂多次向原告马美卿购买布匹，并已结算多批次货款，原告主张两被告在2016年3月11日至2016年3月28日期间收取的货物总值743681元，原告已于2016年4月20日收取货款600000元，两被告尚欠货款143681元，故原告诉至本院。对应743681元货款，原告提供了2016年3月11日至2016年3月28日期间的群达布业销售单[客户“金焕制衣（唐姐）”，电话“186××××0143”，提货人“刘章福”]22份以及群达布业销售单[客户“金焕制衣（唐姐�”，电话“186××××0143”，提货人“唐伏林”]1份。另外，2015年8月3日，被告唐伏林向原告马美卿转账支付495469元。对应该笔货款，原告提供了2015年6月28日至2015年7月22日期间的群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“134××××2312”，收货经手人“唐伏林”）4份、群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“134××××2312”，收货经手人“周牛平”、“刘章福”）5份以及群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“186××××0143”，收货经手人“刘章福”）2份予以证明。2015年8月20日，被告唐伏林向原告马美卿转账支付427521元，对应该笔货款，原告提供了2015年7月17日至2015年8月20日期间的群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“186××××0143”，收货经手人“刘章福”、“朱”）11份、广州市恒新实业（合利洗水·开发）车间收货单（客户“金焕”，收货人“朱”）3份及金焕经手人“刘章福”出具的《退布单》（内容：金焕制衣今退布22条到群达布业）1份予以证明。原告当庭述称：被告唐伏林另注册了广州金焕衣服饰有限公司，注册所在地是在广东省广州市番禺区南村镇塘埗西村工业区A区10栋401，被告向原告所购的货物均是送至该地址。唐伏林确认原告所述属实。两被告当庭确认唐伏林的电话号码是134××××2312，但不知道电话号码186××××0143的使用人是谁，刘章福不是被告金焕制衣厂的员工。另述称：原、被告之间没有对账过程，以订单及送货单为交易凭证，下订单都是批量的，但下订单的方式不太正式，有时候是打电话下单，原告的送货单均有唐伏林的签字，签字后由送货人收回送货单，被告收齐订单上的货物后双方就按照订单进行结算，但唐伏林没有保留订单，也已删除了微信记录。两被告为�提供了《青松线业/八达服装辅料送货清单》3份，用以说明被告的收货方式有两种：1、由唐伏林本人签收；2、由员工经手收货，需加盖“金焕制衣对帐专用章”。另查，2016年4月20日，中国人民银行颁布并执行的半年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，原、被告存在真实的交易关系，原告主张两被告尚欠货款143681元，本院予以确认，理由如下：1、原告提供的所有送货单、销售单均有注明客户是“唐姐”，且单据均有原件，原告提供伪证的可能性较低。2、被告唐伏林曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向原告马美卿转账支付货款，原告为此提供了相应的送货单，送货单的格式一致，客户均为“唐姐”，总金额与被告唐伏林支付的货款金额也一致，其中4份送货单上有“唐伏林”的签字，原告的举证能相互印证，形成完整的证据链，两被告未能�证予以推翻或反驳，本院对原告主张的货款及相应送货单予以采纳。3、2016年3月14日《群达布业销售单》由唐伏林签收，其中客户名称是“金焕制衣（唐姐）”、电话是“186××××0143”，该单记载的电话号码与“刘章福”签字的其他送货单、销售单记载的客户电话号码一致，且刘章福曾以“金焕”的名义出具《退布单》，能相互印证“刘章福”是金焕制衣厂的收货代表。4、两被告提供的《青松线业/八达服装辅料送货清单》仅反映被告与“青松线业/八达服装辅料”之间的收货习惯，并不足以推翻原告提供的三组送货单，不能由此推定原、被告之间的收货方式与“青松线业/八达服装辅料”一致，本院对两被告的主张不予采纳。综上，虽然没有原、被告一致签字确认的对账单或其他交易凭据，但原告的举证能相互印证，形成较完整的证据链，相反，两被告未能提供任何证据如短信、微信记录等证明双方的交易、结算情况。相较而言，原告主张两被告拖欠货款143681元的事实可信度较高，具有高度盖然性，本院予以采信，被告金焕制衣厂、唐伏林应共同向原告支付货款143681元。按照原、被告的交易习惯，两被告应一次性将相应批次的货款结算完毕，但两被告没有在2016年4月20日一次性结清货款，的确造成原告占有资金期间的利息损失，故两被告应自2016年4月20日至实际清偿之日以143681元为本金按照年利率4.35%支付利息给原告马美卿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区金焕制衣厂、唐伏林应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马美卿支付货款143681元，并应自2016年4月20日至实际清偿之日以143681元为本金按照年利率4.35%支付利息给原告马美卿。二、驳回原告马美卿的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1619.86元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的受理费1619.86元，在本判决发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一六年十二月三十日书记员  潘绮雯