北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初899号原告许明法。委托代理人林茵茵。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人徐华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。原告许明法不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2015〕116号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告许明法的委托代理人林茵茵，被告中华人民共和国工业和信息化部的委托代理人徐华、李雷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年6月1日，被告作出本案被诉告知书，主要内容为：一、深圳市优米互联通讯有限公司（以下简称优米公司）共为UIMI3型号手机申请6次进网许可标志，其中优米公司提交《进网许可标志订制申请表》时间分别为2014年5月21日、2014年6月6日、2014年6月16日、2014年7月8日、2014年9月12日、2014年12月11日；我部完成审核工作时间分别为2014年5月21日、2014年6月6日、2014年6月16日、2014年7月8日、2014年9月12日、2014年12月11日；我部完成进网许可标志打印工作时间分别为2014年5月23日、2014年6月10日、2014年6月18日、2014年7月9日、2014年9月17日、2014年12月15日；优米公司分别于2014年5月23日、2014年6月12日、2014年6月24日、2014年7月10日、2014年9月19日、2014年12月16日自行领取了进网许可标志；二、深圳市易默电子科技有限公司（以下简称易默公司）从2014年2月10日起至今向我部上报备案型号为UMI3手机串号（IMEI）17次，具体备案时间分别为2014年2月20日、2014年2月26日、2014年2月28日、2014年3月12日、2014年3月12日、2014年3月25日、2014年4月2日、2014年4月11日、2014年4月15日、2014年4月22日、2014年4月22日、2014年4月22日、2014年5月5日、2014年5月5日、2014年5月8日、2014年5月14日、2014年5月23日。此前，在处理此类信息公开案件时，我部曾组织召开行业专家和法律专家研讨会进行专题研究，与会专家一致认为手机串号（IMEI）数量信息属于商业机密，不宜对外公布。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十三条，我部已经书面征求易默公司是否同意公开UMI3型手机串号数量信息，待易默公司正式回复后再另行答复。原告诉称：1、被诉告知书违反了一事一议的原则，构成程序违法；2.原告要求公开的易默公司的手机串号数量是基于行政诉讼和投诉举报的需要，易默公司与优米公司曾签署商标转让合同，约定易默公司将其所有的UIMI商标转让给优米公司，且优米公司可以生产与销售UMI3型手机并使用易默公司取得的进网许可证，由易默公司将优米公司新生产的手机串号上报备案。原告要求公司手机串号数量是为了查清有关当事人违法上报备案涉案手机的串号数量，且广东省通信管理局已经以优米公司冒用他人进网许可证为由作出处罚决定，但该处罚决定仅涉及100台违法手机。原告为了查清真实的违法手机数量，才申请公开手机串号数量信息。易默公司从2014年2月10日起上报备案型号为UMI3手机的串号数量是违法行为，不构成商业秘密，不存在需要向易默公司征求意见的法定事由，且被告至今也没有告知易默公司的答复意见，已经构成不作为；3.被诉告知书未告知原告诉权诉期，因此原告的起诉未超期。综上，请求法院撤销被诉告知书，并判令被告依法重新作出答复告知书。在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。被告辩称：1.被告收到原告提出的两份信息公开申请，分别要求公开优米公司与易默公司的有关信息。依据政府信息公开条例第二十三条之规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及第三方商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见。第三方不同意公开的，不得公开。由于原告申请公开的部分信息涉及易默公司的商业秘密，被告依法向易默公司书面征求意见，至今尚未收到回复，被告将此情况向原告告知并无不当。此外，对于原告申请公开的信息，被告在法定期限内作出答复，程序合法；2.法律并未规定“一事一申请”的原则，被告为了提高工作效率，将原告提交的内容近似的申请一并答复，该答复方式并不违法；3.鉴于手机串号数量信息涉及第三方商业秘密，被告已经书面征求第三方意见，但始终联系不上易默公司，也未收到任何回复。在此情形下，被告先行公开能够公开的信息，该答复内容并无不当；4.被告于2015年6月1日即已作出被诉告知书，原告迟至2016年5月方才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交下列证据：1.原告提交的2份政府信息公开申请表及邮寄信封，证明原告申请公开政府信息的内容及申请时间；2.协会函〔2015〕4号《会议通知》、会议纪要，证明被告对原告申请公开的部分信息是否涉及商业秘密进行研讨；3.工电管函〔2015〕384号及邮寄信封、被告之前向易默公司征询意见的邮寄信封，证明被告依法向易默公司书面征求意见；4.被诉告知书及邮寄信封，证明被告在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，程序合法。经庭审质证，原告表示对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。经审理查明：2015年5月18日，被告收到原告提出的2份政府信息公开申请表，申请公开的信息分别为：1.优米公司定制型号UIMI3手机的进网许可标志提交《进网许可标志订制申请表》的时间与贵部完成审核工作时间、完成该进网许可标志打印工作时间，优米公司领取该进网许可标志的时间及方式；2.易默公司从2014年2月10日起至今向贵部上报其备案型号UMI3手机的串号（IMEI）数量及其备案时间（公开该信息可查清该公司转让进网许可标志违法行为的真实数量及有利于相关监督管理机关依法行政）。因认为原告申请公开的易默公司从2014年2月10日起至今上报其备案型号UMI3手机的串号（IMEI）数量涉及易默公司的商业秘密，被告于同年5月29日以书面方式向其征求是否同意公开该信息的意见，并通过邮寄方式与易默公司进行联系，但未能取得联系。同年6月1日，被告向原告作出本案被诉告知书。原告不服，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2015年6月1日作出被诉告知书，但其中并未告知原告诉权和起诉期限。依据上述规定，原告于2016年8月16日提起本案诉讼，未超出法定起诉期限。故对于被告提出的原告起诉超期之答辩主张，本院不予支持。依据政府信息公开条例第二十一条第（一）项之规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告向被告申请公开优米公司订制型号UIMI3手机的进网许可标志提交《进网许可标志订制申请表》的时间与被告完成审核工作时间，完成该进网许可标志打印工作时间，优米公司领取该进网许可标志的时间及方式，易默公司从2014年2月10日起至今向被告上报其备案型号UMI3手机的串号（IMEI）数量及其备案时间等信息，除易默公司上报其备案型号UMI3手机的串号（IMEI）数量这一信息外，被告已经全部向原告公开，已经履行法定的告知义务，符合前述法律规定。政府信息公开条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。被告认为易默公司上报其备案型号UMI3手机的串号（IMEI）数量这一信息涉及易默公司的商业秘密，依据前述规定向其书面征求意见。因未能与易默公司取得联系，被告将其征求意见的相关情况向原告进行说明，并告知其待易默公司正式回复后再另行答复，这一做法符合前述法律规定。原告关于上述信息不涉及第三方商业秘密的主张不能成立，本院不予支持。因被告尚未针对上述信息公开申请作出最终处理结论，原告可在被告作出处理结论后再行提出相关权利主张。此外，被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。原告关于被诉告知书违反一事一议原则，构成程序违法之主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，结论正确，本院应予支持。原告提出的要求撤销被诉告知书，判令被告重新作出答复告知书等诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明法负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋代理审判员  徐钟佳代理审判员  肖玲玲二〇一六年十一月二十八日书 记 员  隋雨霞书 记 员  肖 克