贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终527号
上诉人（一审原告）黄龙远，男，1984年*月*日生，汉族，住贵州省遵义县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。执业证号：15001200910783909。委托代理权限为特别授权。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。执业证号：15001201411205674。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）遵义县人民政府（现遵义市播州区人民政府），住所地贵州省遵义市南白镇西大街53号。
法定代表人肖光强，区长。
上诉人黄龙远因与被上诉人遵义县人民政府政府信息公开一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄龙远于2015年6月15日以特快专递方式向被告邮寄了政府信息公开申请，要求公开渝黔铁路遵义县协调指挥部的设立文件。申请中预留了原告电话号码。遵义县人民政府于2015年6月17日收到原告的上述信息公开申请。遵义县人民政府负责政府信息公开的职能部门电子政府办，于2015年6月30日以电话形式联系了原告，告知其到遵义县人民政府电子政务办查询、复制相关信息。庭审过程中，原告自述其接到遵义县人民政府电子政务办电话后，到过遵义县人民政府，未联系到当时向其打电话的工作人员，也未向办公室工作人员咨询，就自行离开。被告陈述，原告所申请公开的信息，可直接通过网络查询或到遵义县人民政府电子政务办或国土资源局查询、复制。经一审法院协调，原告不同意撤诉或获取信息后撤诉。
一审法院另查明，2015年6月17日，原告向被告邮寄了两份信息公开申请，除本案中申请被告公开渝黔铁路遵义县协调指挥部的设立文件外，在另一份信息公开申请中原告申请被告公开遵义县土地利用总体规划，以及渝黔铁路遵义县段建设项目批准、实施和补偿情况。
一审法院认为，原告黄龙远申请公开的渝黔铁路遵义县协调指挥部的设立文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（八）项“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（八）重大建设项目的批准和实施情况；”的规定，属于遵义县人民政府及其职能部门主动公开的信息。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”的规定，针对黄龙远的信息公开申请，遵义县人民政府应当告知其获取该政府信息的方式和途径。结合遵义县人民政府主张其以电话通知原告到遵义县人民政府电子政务办查询、复制相关信息，及原告认可其收到遵义县人民政府电子政务办电话通知的事实，法院认为被告已向原告告知了获取其所申请的政府信息的方式和途径，即被告已履行了信息公开义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”的规定，应判决驳回原告的诉讼请求。
关于原告主张被告应当按照其申请的形式，向其邮寄其所需要的信息的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开的方式包括主动公开和依申请公开，对于已经主动公开的政府信息，行政机关可以不重复公开，但应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案原告申请的政府信息属于主动公开的范围，且被告已告知其获取方式和途径；原告主张被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定向其提供复印件，系对法律规定的片面理解，法院不予支持。
一审法院认为，原告黄龙远申请公开的政府信息，被告遵义县人民政府已履行了信息公开义务；原告的主张缺乏法律依据不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，判决驳回原告黄龙远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄龙远负担。
一审宣判后，黄龙远不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实理由为：一、一审法院认定上诉人申请公开的政府信息属于遵义县人民政府及其职能部门主动公开的信息以及认定被上诉人履行了告知义务后就可以不提供具体内容属认定事实错误。二、一审法院认定事实不清：对主动公开的政府信息是哪里公开的没有证据证明；上诉人申请公开的信息是否是政府依法主动公开的信息没有查清楚；被上诉人回复上诉人的意见是什么时候回复的，依法应该在什么时候回复没有查清楚；予以回复时是否应该提供具体内容没有查清楚。三、一审判决适用法律错误。一审法院应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条和第二十六条和国务院的相关规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定判决。
被上诉人遵义县人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院二审查明，黄龙远于2015年6月15日以特快专递方式向被告邮寄了政府信息公开申请，要求公开渝黔铁路遵义县协调指挥部的设立文件，申请中预留其电话号码。遵义县人民政府于2015年6月17日收到黄龙远的信息公开申请后，于2015年6月30日以电话形式联系了黄龙远，告知其到遵义县人民政府电子政务办查询、复制相关信息。一审庭审过程中，黄龙远自述其接到遵义县人民政府电子政务办电话后，到过遵义县人民政府，未联系到当时向其打电话的工作人员，也未向办公室工作人员咨询，就自行离开。
2016年4月11日，贵州省人民政府作出《贵州省人民政府关于调整遵义市部分行政区划的通知》（黔府函（2016）106号），撤销遵义县，设立遵义市播州区。
2016年6月14日，遵义市播州区人民政府法制办公室向黄龙远送达了《关于渝黔铁路遵义县协调领导小组的通知》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”、《贵州省政府信息公开条例》第十七条“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，上诉人黄龙远可以根据自身需要，向遵义县人民政府申请公开相关政府信息。被上诉人遵义县人民政府接到申请后应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“行政机关对申请公开的政府信息，根据下列情况分别作出答复：（一）属于主动公开范围的，行政机关应当告知申请人向载有该政府信息的政府公报、政府网站或者行政机关指定的查阅场所进行查询，并提供详细的查询方法。（二）属于不予公开范围的，行政机关出具《政府信息不予公开告知书》，告知申请人不予公开的理由。（三）申请公开的政府信息不存在的，行政机关出具《政府信息不存在告知书》，告知申请人。（四）依法不属于本行政机关公开的，行政机关出具《非本行政机关政府信息告知书》，对能够确定该政府信息的公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对不能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人向本级政府信息公开工作主管部门咨询。（五）申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关出具《政府信息部分公开告知书》，向申请人提供可以公开的信息内容。（六）申请内容不明确或申请书形式要件不齐备的，行政机关应当出具《补正申请告知书》，一次性告知申请人作出更正、补充。（七）行政机关认为申请人申请政府信息公开的内容与申请人没有关联，申请人又不能补充说明相关联的理由的，行政机关可根据具体情况决定是否向申请人公开该政府信息”的规定，对上诉人黄龙远申请公开的信息属于何种情况作出答复。并且还要根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；以及《贵州省政府信息公开条例》第二十三条第一、二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人,延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的相关规定，在法定期限内对黄龙远作出答复。
本案中，上诉人黄龙远于2015年6月15日以特快专递方式向遵义县人民政府提出政府信息公开申请，遵义县人民政府于2015年6月17日收到黄龙远的上述信息公开申请后，只告知了信息公开部门的联系方式，并没有就黄龙远申请的渝黔铁路遵义县协调指挥部的设置是否应当公开等情况作出答复，本应判决其限期答复，但是鉴于被上诉人遵义县人民政府已经向黄龙远送达了其申请公开的信息，且政府信息公开的核心目的也在于让申请人获取相关政府信息，因此即便答复的期间超过期限，也不宜判决其违反法定程序。一审判决适用法律虽然有错误，但判决结果不宜更改。本院在变更适用法律、法规后予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《贵州省政府信息公开条例》第二十三条第一、二款，第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，总计100元，由被上诉人贵州省遵义县人民政府（现贵州省遵义市播州区人民政府）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 进
代理审判员 白 帆
代理审判员 许文艳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 玥