山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第989号
原告高华红，
委托代理人姜公宝。
被告李金龙，
被告梁桂英。
二被告委托代理人刘桂贞，法律工作者。
原告高华红与被告李金龙、梁桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高华红及委托代理人姜公宝、被告李金龙及二被告委托代理人刘桂贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日被告李金龙、梁桂英夫妻向原告借款10万元人民币用于购买原料，双方约定还款日期为2011年4月27日，月息40‰，如本金逾期三十日以上偿还按本金的日万分之五十承担违约金。2012年5月31日被告李金龙将未偿还的借款本金10万元和利息结算为借款本金16万元并重新给原告打了借条，向原告承诺在2012年7月26日之前还清全部借款，否则每逾期一日按未还借款百分之一的标准承担违约金。借款到期后被告李金龙违约，至诉讼时本金利息及违约金均未付。被告梁桂英与被告李金龙系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系期间，所以被告梁桂英负有连带偿还义务。请求法院依法判令二被告1、立即偿还原告借款本金10万元人民币；2、支付原告借款本金10万元人民币的利息和违约金（自2011年1月28日起至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、承担全部诉讼费用。
被告李金龙辩称，1、原告所诉与事实不符，2011年1月28日李金龙向原告丈夫姜公宝借款，而不是向原告借款，借款用途也不是用于原材料购买，事实上李金龙是在家务农，不作任何生意，无需借款用于购买原材料，李金龙借款之后是给其朋友单红军使用，对这一事实借款时原告也清楚。2、2011年1月28日李金龙出具10万元的借条后原告之夫姜公宝仅支付人民币8.8万元，当即已按40‰的标准扣掉了三个月的利息1.2万元，原告不应再主张自借款之日起的全部利息。3、2011年4月下旬，姜公宝多次催款，告知李金龙借款快到期让其准备钱还款，李金龙于借款到期前几日先后两次还款7万元，第一次还款4万元，第二次还款3万元，现尚欠原告借款本金3万元，而不是原告主张的借款本金10万元。4、本案借款利率过高，违反法律规定，原告已经扣除部分利息，超出法律规定的部分应当予以返还。
被告梁桂英辩称，梁桂英与李金龙系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，因李金龙未将该借款用于家庭共同生活，梁桂英不应当承担还款责任。
经审理查明，被告李金龙和被告梁桂英系夫妻关系，案外人单红军与李某系夫妻关系。2011年1月28日，原告高华红与被告李金龙、梁桂英及案外人单红军、李某、徐振华、朱星鋆签订借款合同，约定被告李金龙、梁桂英从原告处借款壹拾万元用于购买原料，借款期限自2011年1月28日至2011年4月27日，月息40‰，每月一次计付利息。如借款人逾期还款，利息按上述标准每月一计付。借款人必须按约定及时还本付息。如付息违约，违约金按下列标准承担：违约期限在一个月以内的，按本金总额的日万分之十承担；违约期限在一个月以上二个月以内的，按本金总额的日万分之十五承担；违约期限在二个月以上的，按本金总额的日万分之二十承担。如本金逾期偿还，违约金按下列标准承担：逾期十日以内的，按本金总额的日万分之二十承担；逾期十日以上二十日以内的，按本金总额的日万分之三十承担；逾期二十日以上三十日以内的，按本金的日万分之四十承担；逾期三十日以上的，按本金的日万分之五十承担。单红军、李某、徐振华、朱星鋆为上述借款提供保证担保。
上述合同签订后，被告李金龙、梁桂英及担保人又填写了借款借据，签字并捺了手印。原告主张办完这些手续后，原告接着把现金10万元交付被告李金龙。而李金龙主张本案借款实际由李金龙朋友单红军使用，李金龙系顶名向原告借款。并且交付借款时原告扣除了3个月的利息1.2万元，实际交付原告8.8万元。
2012年5月31日，被告李金龙和案外人李某又为原告出具借条一份，内容为：“借到人民币（现金）壹拾陆万元正（￥160000.00元），用于原料购买，此借款保证在2012年7月26日前全部还清，否则每逾期一日按未还借款百分之一的标准承担违约金。借款人：李金龙连带责任保证人：李某（保证期间为借款到期后两年）”。原告主张被告借款到期后未偿还，多次催要未果。2012年5月31日被告李金龙将未偿还的借款本金10万元和利息结算为借款本金16万元并重新给原告打了借条，李金龙和李某在借条上签字。而被告主张2012年3月份单红军因债务太多离家出走。2012年5月31日原告之夫姜公宝找着李某和李金龙，在原告经营的誉华理财公司，逼着他们要么还钱，要么写借条，不答应就不让走，李金龙和李某遂出具了上述借条。
被告李金龙主张在2011年4月27日借款到期之前分两次已偿付原告7万元，并申请证人李某出庭作证。而原告称被告本笔借款一直未偿付。被告李金龙曾于2013年10月31日（判决书落款日期）至2014年2月份判决送前（2013年12月18日邮寄送达）间偿付原告6.8万元，偿付的是（2013）高民初字第1981号案件所涉及的徐振华向原告借款、由李金龙、李某担保的另一笔10万元借款。（2013）高民初字第1981号案件已经本院判决，李金龙、李某因超过保证期间，不再承担保证责任。
上述事实，有原告提供的身份证明、借款合同、借款借据、借条、（2013）高民初字第1981号民事判决书复印件，被告提供的录音资料、证人证言及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，被告李金龙、梁桂英与原告签订借款合同，从原告处借款的事实清楚，原、被告借款合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、原告交付被告借款时是否扣除了1.2万元的利息？2、被告偿付的借款是偿付了本案该笔借款还是另案借款？3、被告偿付原告借款的时间和数额。
对第一个争议焦点，本院认为，根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人实际出借人与借款人之间达成借款合意，并经出借人实际给付借款为生效要件。原、被告之间已签订借款合同，并明确了借款金额为10万元，签订借款合同当日原告交付被告借款现金，被告又为原告出具了10万元的借款收据，上述借款行为符合一般的借款交易习惯，至此原告已完成了借款合同订立及借款交付的举证义务。被告主张原告实际交付被告8.8万元，被告应对该事实承担举证责任。虽然被告申请的证人李某出庭作证，但因李某系该借款的担保人，被告又陈述借款被李某之夫单红军实际使用，因此证人与本案有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。故应认定被告自原告处借款金额为10万元。
对第二个争议焦点，本院认为，被告与原告之间涉及二笔借款，一是案外人徐振华从原告处借款10万元，由李金龙和李某作为担保；二是本案李金龙为借款人从原告处借款10万元。按一般常理，李金龙应首先偿付自己所借的10万元，而非担保的10万元。况且被告李金龙为徐振华担保的10万元已经法院判决，李金龙不再承担保证责任。若李金龙判决送达之前偿付了替徐振华担保的10万元，与判决结果及以后执行均造成不便。原告也无确切证据证明被告李金龙确实自愿替徐振华偿付了借款，因此应认定被告李金龙偿付的借款本案该笔借款。
对第三个争议焦点，本院认为，对借款是否偿还及如何偿还，应由被告李金龙承担举证责任。被告主张在2011年4月27日借款到期之前偿还的借款7万元，证据仅有证人李某的证言及录音资料等，但证人李某与本案有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。录音资料也未能证实还款的数额和具体时间，因此被告应承担举证不能的法律后果。并且被告于2012年5月31日又出具给原告借16万元的借条，证明该时被告并未付款。原告主张的在另案判决送达前偿付具有一定的可信度，因此根据本案实际情况，本院酌情确定偿付时间为2013年11月1日，金额应为6.8万。
综上，本院确认被告李金龙、梁桂英共同向原告借款10万元，被告于2013年11月1日向原告偿付6.8万元的事实。因原、被告约定的利息和违约过高，超出了中国人民银行同期代款利率的四倍，应以四倍为限，超出部分不予保护。
根据《中华人民共和国合同法》和一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李金龙、梁桂英共同偿付原告高华红借款本金100000元及利息（从2011年1月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年11月1日偿付的6.8万元从利息中扣除），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙辉妮
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 隋本忠
二〇一四年十一月二日
书 记 员 付腊梅