广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第120号
上诉人（一审原告）：柳州市龙舵贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市航生路**号荣昌明珠园。
法定代表人：许开华，该公司经理。
委托代理人：向子贤，广西盛君律师事务所律师。
委托代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司。住所地：湖北省仙桃市丝宝路*号。
法定代表人：张顺元，该公司执行董事。
委托代理人：范骅，广西宏桂律师事务所律师。
上诉人柳州市龙舵贸易有限公司（以下简称“龙舵公司”）、上诉人拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司（以下简称“拜尔斯道夫公司”）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第403号民判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人龙舵公司的法定代表人许开华及其委托代理人向子贤、陈家晋，上诉人拜尔斯道夫公司的委托代理人范骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：龙舵公司自2010年开始作为拜尔斯道夫公司在广西的代理经销商，双方为此签订《买卖合同》，约定龙舵公司向拜尔斯道夫公司购进“舒蕾”品牌系列产品，并在广西区域内应当努力发展分销渠道，使销售网络达到县镇一级。龙舵公司在订货前三日向拜尔斯道夫公司发出订单，每次订单不少于50万元，拜尔斯道夫公司认可其订单后向龙舵公司指定的地点发货。双方在《买卖合同》中约定，因本合同产生的纠纷，应提交武汉仲裁委解决。《买卖合同》的期限至2011年12月31日止。《买卖合同》届满后，龙舵公司积极要求拜尔斯道夫公司签订新的合同，并于2012年1月12日汇款30万元、2月17日汇款50万元、3月14日汇款743000元给拜尔斯道夫公司，要求其继续发货。拜尔斯道夫公司于2012年2月13日、2月24日向龙舵公司提供80万元的货物，但是没有认可龙舵公司的743000元的款项，并退还了该款项给龙舵公司。2012年，龙舵公司继续以拜尔斯道夫公司的代理经销商向各个分销网络发货。2012年的7月，拜尔斯道夫公司选择了新的代理经销商，不再认可龙舵公司的代理资格，龙舵公司为此向广西其他二级分销商赔付了50万元。双方为此引发纠纷。
一审法院审理认为：本案的第一个争议焦点是龙舵公司与拜尔斯道夫公司在2012年的1-6月的关系是买卖合同关系还是代理关系。双方自2010年开始合作，龙舵公司作为拜尔斯道夫公司在广西的代理商至2011年底，2012年虽然双方未签订书面的合同，但是龙舵公司均以代理商的名义继续进货并发展二级分销商，拜尔斯道夫公司亦积极向龙舵公司提供其产品，并未对此提出异议。且双方在2012年的两次交易均是按照之前的《买卖合同》约定的方式进行。该过程持续至2012年的7月，拜尔斯道夫公司重新选定新的代理商。由此可以得出，2012年的1月至6月，龙舵公司与拜尔斯道夫公司形成事实上的代理关系。本案的第二个争议焦点是违约方是谁。由于拜尔斯道夫公司未提前告知龙舵公司的情况下，终止双方的代理关系，其行为构成违约。拜尔斯道夫公司并未举证证明龙舵公司在代理经销的过程中存在过错，因此拜尔斯道夫公司应当就其违约行为向龙舵公司承担赔付责任。本案的第三个焦点是龙舵公司的损失是多少。一审法院认为，拜尔斯道夫公司因为提前终止与龙舵公司的代理关系，导致龙舵公司向其二级分销商赔付了50万元，则该损失应当由拜尔斯道夫公司承担。龙舵公司要求拜尔斯道夫公司赔付2012年3月至2012年7月11日的销售利润52.2万元、2012年7月至12月的可得利润47.1万元，该院认为，龙舵公司未能举证证明其计算的合理性，在该院向其释明是否对销售利润及可得利润进行评估时，龙舵公司也予以放弃，因此其应当承担举证不能的责任，该院对此不予支持。至于龙舵公司诉请的在广西区域内的市场开发及维护费用24万元，由于其未能举证证明，该院不予支持。对于龙舵公司诉请的950754元的占用费，根据查明的事实，龙舵公司向拜尔斯道夫公司的第三笔转款为743000元，系龙舵公司用以购进相关代理产品的费用，拜尔斯道夫公司未同意发货，并退回了该笔费用，龙舵公司要求拜尔斯道夫公司支付资金使用费，没有合同依据，该院不予支持。拜尔斯道夫公司辩称，本案应由武汉仲裁委解决，该院认为，柳州市中级人民法院已就本案的管辖权作出了终审裁定，认定一审法院对本案享有管辖权，故对拜尔斯道夫公司的该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司赔付给柳州市龙舵贸易有限公司损失50万元。2、驳回原告柳州市龙舵贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20937元、保全费5000元，合计25937元（龙舵公司已预交），由柳州市龙舵贸易有限公司负担18705元，由拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司负担7232元。
上诉人龙舵公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决驳回龙舵公司应得利润的理由不能成立。（一）2012年初，按照拜尔斯道夫公司的规定，对龙舵公司上一年度相关情况进行了全面地审查评估，在各项审查均符合被龙舵公司公司指标的情况下，龙舵公司也因此获得了与拜尔斯道夫公司续签2012年代理经销合同的资格，并签订了2012年的代理经销合同。龙舵公司依此合同支付了2012年l至2月的货款，拜尔斯道夫公司也依此合同履行了发货的义务。
在龙舵公司支付3月份的74.3万元的货款之后，拜尔斯道夫公司从2012年3月开始无故停止供货给龙舵公司，并以种种理由拖延、妨碍该份代理合同的正式签署。为此，龙舵公司与拜尔斯道夫公司进行了多次交涉，拜尔斯道夫公司却置之不理，也未明确表态要解除该代理合同。直到2012年7月11日，拜尔斯道夫公司才告知龙舵公司不再签订2012年书面经销合同。而根据2012年经销合同中制定的月度销售任务表显示（见合同第七条），2012年3月至7月，龙舵公司的销售任务合计为392.5万元，在正常履约的情况下，龙舵公司完全有能力完成合同规定的销售任务，但正是因为拜尔斯道夫公司无故违约，停止供货，致使龙舵公司无法正常履行3月至7月共计392.5万元的销售任务。另外，根据龙舵公司享受的产品促销、人员支持等返利补贴政策（见相关促销支持、人员支持报告），经测算，龙舵公司平均可获得20.43％的销售返利，即龙舵公司在正常销售的情况下，理应获得80.19万元的销售利润（392.5万元×20.43％≈80.19万元），但龙舵公司只主张其中的52.2万元，对拜尔斯道夫公司已是相当宽容。
（二）、按照2012年经销合同中制定的月度销售任务表显示（见合同第七条），拜尔斯道夫公司如无违约，龙舵公司还应完成20l2年7月至12月累计销售任务为340万元，按照前述测算的20.43％的平均利润率，龙舵公司正常履约的情况下，还应获得69.46万元的可得销售利润（340万元×20.43％≈69.46万元），现龙舵公司按适当原则计算，酌情要求被告赔偿违约金47.1万元也是充分、合法、合情、合理的。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，龙舵公司的诉请不仅合法有据，而且提交的证据已足以证明龙舵公司受到的损失，计算的金额、方式及依据也是充分、合理、清晰、准确的。而法院对此也并没有向龙舵公司释明是否需要对利润损失进行评估，更不存在龙舵公司“放弃评估”的问题，法院认为龙舵公司“未能举证证明其计算的合理性”，这一观点是不能成立的。
二、一审判决认为龙舵公司“诉请的在广西区域内的市场开发及维护费用24万元，由于其未能举证证明，故本院不予支持”，该理由也是不能成立的。
按照拜尔斯道夫公司制定的20l2年《买卖合同》补充协议（二）的约定，拜尔斯道夫公司有义务按约支付销售人员包括工资、差旅费、奖金在内的营销费用。龙舵公司2012年1月至l2月销售人员营销费用投入高达33.086万元（见2012年1月至12月份工资表），其中2012年1月至2月工资单原件已寄回拜尔斯道夫公司公司并核销，但2012年3月至12月由龙舵公司实际代垫的人员费用28.83万元却始终未给龙舵公司核销，现龙舵公司酌情请求判令拜尔斯道夫公司赔偿24万元的维护及营销费用，既符合代理经销的客观事实，也是合情合理的。龙舵公司已尽了充分举证的责任。
三、资金占用费6万元的损失是客观存在的。
2012年6月20日对账单、委托经销账一览表上显示，2012年3月至6月底，龙舵公司尚有950754元一直挂在拜尔斯道夫公司账上（既包括2012年3月龙舵公司74.3万元的汇款，也包括龙舵公司2011年2月份账上余额64126.62元、2011年12月经销商会议费用5万元、2011年奖励26293.29元、2012年1、2月份龙舵公司代垫的人员工资和差旅费67334.83元）。在无正当理由且合同尚处于正常履行的情况下，拜尔斯道夫公司既不给龙舵公司发送等价的货物，也不予及时退还该笔款项，并且将该款项无偿占用至2012年7月，致使该笔资金被无故占用后，龙舵公司在无流动资金使用的情况下，不得不通过向金融机构贷款融资来解决龙舵公司的资金缺口问题。拜尔斯道夫公司无故占款的行为极大影响了龙舵公司的资金周转，已给龙舵公司造成了客观实际的损失。
要求依法撤销一审的第二项判决，并改判支持上诉人的其他几项诉请。
被上诉人拜尔斯道夫公司针对龙舵公司的上诉，答辩称：1、2012年1月1日以后，我公司与龙舵公司之间仅有两次口头的买卖合同关系，而两次买卖行为已经履行完毕。因此，龙舵公司称货物的所有权已经转给龙舵公司，龙舵公司作为货物的所有人，获得的利润与否，与拜尔斯道夫公司没有关系。因此第一点上诉理由不成立。2、龙舵公司上诉所称，市场开发维护费用，没有任何的证据证明已经实际发生，也不能证明该款项为拜尔斯道夫公司承担，更不能证明，这些费用有所谓的合同约定，因此，龙舵公司的第二点上诉请求不成立。3、资金占用费没有合同约定，也不能证明与拜尔斯道夫有任何的直接或者间接的法律关系，不能成立。4、一审法院认为拜尔斯道夫公司违约，是不能成立的，拜尔斯道夫公司就此提出上诉，龙舵公司根据一审的错误判决，推出拜尔斯道夫公司要承担所谓的违约责任是不能成立的。
上诉人拜尔斯道夫公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。
1、原审判决认定龙舵公司自2010年开始作为拜尔斯道夫公司在广西的代理经销商是错误的，其错误在于混淆了代理、买卖、经销三者之间的法律关系。具体理由如下：买卖合同关系是出卖人转移的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同关系。买受人的亏盈由买受人自己的经营好坏状况决定。经销合同关系是经销商与生产商签订的，在一定期间及一定区域内，以持续发生买卖关系为目的而订立的买卖合同关系。经销人的亏盈由经销人自己的经营营好坏决定。代理经销合同关系是销售代理人与委托人之间的关系属于委托代理合同的关系。销售代理人在代理权限内替委托人销售商品，其销售商品的所有权不属于代理商，其销售收入归委托人所有，代理商只领取佣金。从以上三种合同的法律关系可以看出，经销合同属于买卖合同，是持续性买卖合同。代理经销合同是委托代理关系的代理合同。销售代理合同的最大特点就是代理人在代理权限内替委托人销售商品，其销售商品的所有权不属于代理人，其销售收入归委托人所有，代理商只领取佣金。代理销售合同与买卖合同（含经销合同）有如下三点区别：（1）买卖合同双方的法律关系是买卖关系，销售代理合同双方的法律关系是一种委托代理关系：（2）在买卖合同关系中，买受人或者经销商是以自己的名义从事销售。在销售代理合同关系中，销售代理商以委托人的名义从事销售，签订销售合同：（3）在买卖合同关系中，买受人或者经销商的收入由买卖差价收入及其他经营状况决定。在销售代理合同关系中，代理商的收入仅仅是佣金。在本案当中，龙舵公司始终是以自己的名义从事销售，其销售商品的“舒蕾”品牌系列产品的所有权不属于拜尔斯道夫公司而是属于龙舵公司，龙舵公司更没有自拜尔斯道夫公司处领取佣金。其收入属龙舵公司自己的经营利润。对此，龙舵公司亦供认不讳。双方签订的《买卖合同》也是做出同样的约定，该《买卖合同》合同第四、五条明确约定，其销售商品的“舒蕾”品牌系列产品的所有权在龙舵公司收货后即该货物的所有权归于龙舵公司。双方的结算是以价格的方式结算，并非以佣金结算。
2、原审判决认定“买卖合同的期限至2011年12月31日止。《买卖合同》届满后，龙舵公司积极要求拜尔斯道夫公司签订的新的合同，并于2012年1月12日汇款30万元、2月17日汇款50万元、3月14日汇款743000元给拜尔斯道夫公司，要求其继续发货。”这一事实认定是错误的，其错误有两点：（1）没有证据证明在2011年12月31《买卖合同》届满后2012年1月12日汇款30万元之前龙舵公司积极要求拜尔斯道夫公司签订新的合同。（2）将“2012年1月12日汇款30万元、2月17日汇款50万元、3月14日汇款743000元给拜尔斯道夫公司，要求其继续发货”的行为定性为代理经销关系。“2012年1月12日汇款30万元、2月17日汇款50万元、3月14日汇款743000元给拜尔斯道夫公司，要求其继续发货。”的行为是拜尔斯道夫公司和与龙舵公司之间的单次性的买卖行为。3、原审判决认定：“2012年7月，拜尔斯道夫公司选择了新的代理经销商，不再认可龙舵公司的代理资格，龙舵公司为此选择向广西其他二级分销商赔付了50万元。”这一事实认定是错误的，其错误有两点，被赔偿主体产生在后而赔偿签订在前。
二、适用法律错误。因为有事实认定错误为前提，其法律适用的不可能正确。在整案当中，整个龙舵公司与拜尔斯道夫公司之间自2011年至2012年6月20日之间的所发生的民事法律关系阶段分为两个阶段。第一个阶段，自2011年1月1日至2011年12月31日龙舵公司与拜尔斯道夫公司之间的所发生的民事法律关系属于连续性的买卖合同关系。该合同已经履行完毕，双方均无约定权利义务的违反而须承担合同不履行或者履行不当的责任，且货款已经结清，龙舵公司与拜尔斯道夫公司均予以认可。
第二个阶段，自2012年1月1日至2012年6月龙舵公司与拜尔斯道夫公司之间的所发生的民事法律关系属于两个一次性的买卖合同关系，合同的表现形式为口头形式。该两个一次性的买卖合同已经履行完毕，双方均无约定权利义务的违反而须承担合同不履行或者履行不当的责任。且货款已经结清，龙舵公司与拜尔斯道夫公司均予以认可。龙舵公司与拜尔斯道夫公司之间自2011年至2012年6月2013之间的所发生的民事法律关系已经依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定全部履行而终止，双方均无约定权利义务的违反而须承担合同不履行或者履行不当的责任，亦无违约事由发生而须承担违约责任。龙舵公司全部诉讼请求不能成立，因为没有事实依据，更无法律依据，应予以全部驳回。
被上诉人龙舵公司针对拜尔斯道夫公司的上诉，答辩称：双方合同的性质属于代理经销合同关系，并非单次或者多次的买卖关系。1、在续签新的合同之前要经过厂家拜尔斯道夫公司资质考核评定，有高门槛，并非任何的买方都能成为代理经销的主体，在普通买卖合同关系中并非必要前置要求。2、龙舵公司在2012年第一季度的三笔汇款实际上是按照拜尔斯道夫公司合同第七条以及补充协议一规定的销售任务和进度执行的，龙舵公司必须按照进度完成任务，普通买卖的回款金额没有如此严密的计划和任务规定。3、龙舵公司的利润来源，包括产品差价利润和促销返利，在每个季度的促销报告可以体现，返利本质上有代理佣金性质，并非拜尔斯道夫公司所说的只有产品差价的利润没有代理佣金性质的返利的收入。4、龙舵公司在进货的同时需要不断开发二级经销商和分销网点，分销网点的数量和区域范围和铺货量都有具体要求，相关工作也要通过拜尔斯道夫公司监督，在普通的买卖合同中不会有这样的工作要求。5、龙舵公司需要代拜尔斯道夫公司聘请管理销售人员，还要代付工资奖金差旅费等费用，要按照拜尔斯道夫公司要求建立团队，这一点与普通的买卖合同也存在差别，聘请管理人员详见补充协议2的规定。6、龙舵公司只能在特定区域销售，售价也有规定，还要维护价格稳定，这在普通买卖中也不存在。所有权已经转移，从法律上来说我方就能够实际支配，但实际上并不是如此。我方进货的产品，在销售区域和产品价格上是收到合同严格限制的普通买卖并没有如此严格的规定和限制。拜尔斯道夫公司是在混淆合同的概念。
二审期间，上诉人龙舵公司对一审查明的事实有以下异议：1、认为一审遗漏事实，2010年签订时间是3月9日，2011年签订的时间是3月20日。2、“2012年1月12日汇款30万”有笔误，应该为120万。
上诉人拜尔斯道夫公司对一审查明的事实有以下异议：1、一审判决书第五页的第三行“龙舵公司2010年开始作为拜尔斯道夫公司的代理商”，2010年这个年份没有事实认定，并且代理经销商的说法有错误。龙舵公司就是经销，没有代理权限。2、一审判决书第五页第六行“龙舵公司第三日发出订单”第三日是没有的。我方只认可2011年的合同，2012年我们没有签合同。3、一审判决书第五页第九行“签订期限满后…”拜尔斯道夫公司没有收到龙舵公司要继续签合同的口头或者书面申请。4、龙舵公司要求拜尔斯道夫公司继续发货，我方认为是龙舵公司强制发款给拜尔斯道夫公司，让我方强制发货，我方没有办法退款。5、2012年双方没有任何的经销买卖合同关系，龙舵公司向其客户销售，是他们自己的公司行为，2012年后双方不存在任何关系。6、2012年7月拜尔斯道夫公司选择了新的代理经销商，不再认可龙舵公司代理资格。不存在拜尔斯道夫公司2012年7月重新选择经销商的行为，在一审龙舵公司提交的证据可以反映拜尔斯道夫公司从没有给过龙舵公司经销商资格。龙舵公司向所谓的二级经销商赔付了50万是没有事实证明的。
上诉人龙舵公司在二审期间提交证据一份：2010年3月10日双方签订的买卖合同一份，证明双方的代理关系。拜尔斯道夫公司在二审中没有提交新证据。对龙舵公司提交的证据的真实性，拜尔斯道夫公司没有提出异议，本院予以采纳。对于龙舵公司的证明目的，本院认为，该证据可以证明2010年双方签订合同的时间为3月，但合同的有效期是2009年12月1日至2010年11月30日，也就是双方有事后签合同追认前几个月行为的先例。但合同中并未出现“代理”一词，并没有证明双方的代理关系。
对于上诉人龙舵公司有异议的事实部分，本院认为，上诉人提交证据证实2010年合同签订的时间，对此，本院予以确认；但龙舵公司至今未提交2011年的合同文本，因此对龙舵公司提出的2011年的合同签订时间，本院不予采信；经查验一审卷宗，许开华（龙舵公司法定代表人）的账户于2012年1月12日向拜尔斯道夫公司转账100万元，电汇20万元，可以确认龙舵公司当日转款数额为120万元。
对于上诉人拜尔斯道夫公司有异议的事实部分，本院认为：1、在本案双方签订的合同中，没有出现“代理”一词，合同中给龙舵公司的定位是“经销商”。2012年7月拜尔斯道夫公司给广州聚鑫日用有限公司的也是“地区经销商证书”而不是“代理经销商”。一审认定“龙舵公司自2010年开始作为拜尔斯道夫公司在广西的代理经销商”有误；2、订货前3日向拜尔斯道夫公司发出订单，是双方合同中的约定，龙舵公司自称每次订货都是按合同约定履行，拜尔斯道夫公司对此没有提出相反证据，因此，一审对这一事实的认定并无不当；3、龙舵公司在一审提交的一份买卖合同文本中，有龙舵公司的盖章，签字时间为2012年1月16日。合同上有拜尔斯道夫公司的法定代表人张顺元注明“于公司四楼会议室，于2012年7月11日退回”的字样。拜尔斯道夫公司没有对此证据提出异议并提供相反证据推翻，说明龙舵公司曾向拜尔斯道夫公司提出续签合同，拜尔斯道夫公司于2012年7月明确退回合同。因此，一审法院对这一事实的认定正确；4、龙舵公司向拜尔斯道夫公司转款的行为就已经表示了要求继续发货的意思，一审判决书对此事实的认定并无不当。拜尔斯道夫公司异议的第5、6点不属于事实方面的异议，属于该公司的观点。
综上，一审判决查明事实有以下错误：1、认定龙舵公司是拜尔斯道夫公司在广西的代理经销商有误，应认定龙舵公司2010年和2011年是拜尔斯道夫公司在广西的经销商。2、龙舵公司2012年1月12日汇款120万。除此之外，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2010年双方签订合同的时间为2010年3月，但合同的有效期是2009年12月1日至2010年11月30日，双方有事后签合同追认前几个月行为的先例。
本院认为，本案2010、2011年的两次《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容没有违法法律规定，合同合法有效。本案的争议焦点是：1、双方之间法律关系的性质。2、龙舵公司的诉讼请求是否有依据。3、龙舵公司请求赔偿的数额是否有依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案双方当事人之间不是代理经销的关系。理由如下：1、双方签订的合同名称是《买卖合同》。2、在双方的合同和往来中，没有出现过“代理经销”的字眼。3、2012年7月拜尔斯道夫公司给广州聚鑫日用有限公司的也是“地区经销商证书”而不是“代理经销商”。4、“代理经销”的定义，既没有相关法律作出规定，也没有双方当事人合同对此准确定义，因而无法以此确定双方的权利义务，本案仍然应按双方的合同约定确定双方的权利义务。
虽然本案的合同与一般的买卖合同不同，对产品的价格、销售地区、销售任务等都有约定，对作为经销商的龙舵公司也有诸多约束，但仍然符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，属于出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的行为。与合同法中规定的其他合同类型的定义不符，因而本案属于特殊形式的买卖合同，不属于代理合同。
关于第二个争议焦点，本院认为，龙舵公司要求拜尔斯道夫公司赔偿其损失没有依据。当事人请求赔偿应该有法律依据或合同依据，也就是说必须要有法定的事由，例如有侵权损害行为的，法律规定必须进行赔偿。或者双方在合同中约定，有某种行为的必须赔偿。在本案中，龙舵公司要求赔偿损失的理由是拜尔斯道夫公司没有和其签订2012年的买卖合同，造成其损失。这一请求既没有相关法律的规定，也没有双方当事人的约定。本案当事人双方2011年的合同履行完毕后，双方之间就已经没有合同的约束，双方可以自由决定是否签订2012年的合同，因此，拜尔斯道夫公司不与龙舵公司签订2012年的合同，并不是一种违约行为，不应为此承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点，在龙舵公司的赔偿请求没有依据的情况下，赔偿的数额已不需在此赘述。
综上，龙舵公司请求赔偿的诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回；拜尔斯道夫的上诉理由成立。一审判决主要事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定
判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第403号民判决；
二、驳回柳州市龙舵贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费20937元、保全费5000元，二审案件受理费18705元，共计44642元（龙舵公司已预交），由上诉人柳州市龙舵贸易有限公司负担。上诉人拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 申 武
代理审判员 李婷婷
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 卢 庄