湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1451号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：朱路勇，男，1985年1月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
原告平安银行股份有限公司武汉分行（下称平安银行武汉分行）与被告朱路勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼；被告朱路勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告朱路勇于2014年4月18日签订的《个人信用额度贷款合同》[编号：平银（武）个信额字（2014）第（RL20140422000162）号]；2、判决被告朱路勇立即向原告偿还借款本金人民币141908元及利息、罚息62699.14元（截止至2017年1月3日，具体金额以全部债务清偿之日核算为准）直至债务全部清偿为止；3.本案的全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费、因实现债权而支出的律师费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：平安银行武汉分行、朱路勇于2014年4月18日签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告向被告提供“可连续、循环使用的个人信用额度余额之和的最高限额不超过100万元”的授信业务，额度期限采取上限管理且最长不超过10年，具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整。若项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至授信本金得以全部清偿。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用。上述合同签订后，依据被告朱路勇的申请，原告向被告发放贷款14笔共计14848.00元。截止2017年1月3日，被告应向原告偿还借款本金人民币141908元及利息、罚息62699.14元。经原告多次催收，被告至今仍未按照约定还本付息。为维护原告的合法权益，现原告诉至本院请求依其诉讼请求予以判决。
被告朱路勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，朱路勇（甲方）与平安银行武汉分行（乙方）签订编号：平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140422000162）号的《个人信用额度贷款合同》，约定：1.1，个人信用额度，乙方根据本合同为甲方提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；1.2，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；1.3，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；1.4，还款方式额度项下单笔贷款还款方式为净息还款；1.5，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；3.1，甲方可以选择还款方式：净息还款法，按日计息，按月付息，到期一次性还本；3.2，结息日，本协议项下贷款每月结息日根据额度获批日期由乙方系统自动生成，每个授信额度默认对应一个结息日。若甲方申请结息日变更，经乙方同意后，未结算的单笔借款仍按照原结息日扣款，新发生的单笔借款则按照甲方申请的结息日扣款。具体结息日以乙方通知为准，最后一次结息日与贷款到期日之间发生的利息，在贷款到期日利随本清，甲方应在每个结息日向乙方支付利息，首期付息日为贷款发放的次月结息日，以后付息日为每月结息日；3.3，本金还款时间为到期一次性还本。3.4，甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；7.2，有违约事件发生，乙方可有权采取以下措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授权本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；（4）根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率，变更贷款支付方式为受托支付；（5）有权直接从甲方账户上扣款，以清偿甲方在本合同及各具体业务合同项下的全部债务（包括乙方要求提前清偿的债务），而无须事先征得甲方的同意；（7）贷款到期或提前到期，甲方未按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；（8）有权将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同还对其他违约责任进行了约定。
《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》载明：借款人：朱路勇；贷款金额：50万元；朱路勇在借款人处签名并按手印，落款时间为2014年4月18日。该承诺书还就贷款用途及还款账号等作了约定。
上述合同签订后，平安银行武汉分行银行内部系统根据朱路勇开户网点确定其业务归属机构，进行放款和扣款。朱路勇使用授信额度向平安银行武汉分行贷款并按约还本付息。2015年4月24日，平安银行武汉分行分十四次向朱路勇发放贷款共计141848元，自2015年6月21日起朱路勇未按约定向平安银行武汉分行偿还借款本息。
平安银行武汉分行出具《贷贷卡客户欠款明细表》，上载明：借款人：朱路勇；授信合同号RL20140422000162；贷款币种：人民币；产品名称：贷贷平安；还款方式：净息还款（每月还息，到期还本）；贷款期限：3个月执行年利率：16.2%（日利率万分之4.5）；罚息日利率：万分之6.75（执行利率上浮50%）；罚息计算公式：罚息=拖欠本金*万分之6.75*逾期天数。该明细表上还显示平安银行武汉分行于2015年4月24日分十四次向朱路勇发放贷款共计141848元，该十四笔贷款归还本金合计152元，归还利息合计3302.08元，首次违约日为2015年6月21日。截至2017年9月25日，朱路勇拖欠借款本金141848元，拖欠利息、罚息合计99581.61元，小计241429.61元。
上述事实有原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、平安银行贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用额度贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、贷贷卡客户欠款明细表及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，朱路勇向平安银行武汉分行借款，到期返还借款并支付利息，双方形成了金融借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。朱路勇持卡消费未按时还款已构成违约，平安银行武汉分行可以“停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项、宣布贷款提前到期，要求朱路勇立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用”。平安银行武汉分行主张解除双方于2014年4月18日订立的《个人信用额度贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，朱路勇应承担偿还本金及所孳生的利息、罚息的违约责任。平安银行武汉分行主张贷款日利率万分之4.5、罚息日利率万分之6.75，未超出合同约定及国家强制性规定，其主朱路勇偿还借款本金141908元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
平安银行武汉支行主张朱路勇承担差旅费、送达费、因实现债权而支出的律师费和其他相关费用的诉请，虽然双方当事人之间签订了《个人信用额度贷款合同》约定因持卡人朱路勇违约，平安银行武汉分行可以要求朱路勇立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。但平安银行武汉分行未能提供证据证实因本案纠纷而实际支出差旅费、送达费、因实现债权而支出的律师费和其他相关费用，其举证不能的不利法律后果，由平安银行武汉分行自行负担。平安银行武汉分行这部分诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告朱路勇于2014年4月18日订立的合同编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140422000162）号《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；
二、被告朱路勇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行返还借款本金人民币141848元；
三、被告朱路勇于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2017年9月25日的利息、罚息99581.61元；2017年9月26日起至全部债务清偿之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；
四、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4369元、公告费560元，合计4929元，由被告朱路勇负担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并向原告给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 成先彪
二〇一七年十月十日
书 记 员 严橄玲