湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸永民初字第00185号
原告肖腊香。
委托代理人罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告武汉市蔡甸区玉贤镇人民政府，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇玉贤路55号。
法定代表人涂辉，该镇人民政府镇长。
委托代理人李汉明，系该镇人民政府工作人员。
委托代理人夏长虹，系该镇人民政府工作人员。
被告武汉市蔡甸区玉贤镇东山村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇东山村肖家庙。
法定代表人黄恒清，该村民委员会主任。
委托代理人罗生祥，系该村民委员会工作人员。
委托代理人蔡文革，系该村民委员会工作人员。
被告姜诗雄农村经营户，住武汉市蔡甸区玉贤镇东山村东山头*号。
代表人姜诗雄。
委托代理人李芳年，系姜诗雄之妻。
被告刘泽民农村经营户，住武汉市蔡甸区玉贤镇东山村东山头*号。
代表人刘泽民。
被告姜小黑农村经营户，住武汉市蔡甸区玉贤镇东山村东山头**号。
代表人姜小黑。
被告何伦全农村经营户，住武汉市蔡甸区玉贤镇东山村萧家庙**号。
代表人何伦全。
原告肖腊香诉被告武汉市蔡甸区玉贤镇人民政府（以下简称玉贤镇政府）、武汉市蔡甸区玉贤镇东山村村民委员会（以下简称东山村）、姜诗雄、刘泽民、姜小黑、何伦全等农村经营户农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员林高峰适用简易程序审理，12月22日裁定转为普通程序，并依法组成由审判员林高峰担任审判长，人民陪审员吴克胜、余昌盛参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告肖腊香及其委托代理人罗仲欣、被告玉贤镇政府的委托代理人李汉明、被告东山村的委托代理人蔡文革、被告江诗雄农村经营户的委托代理人李芳年、被告刘泽民农村经营户的代表人刘泽民、被告江小黑农村经营户的代表人江小黑到庭参加诉讼，被告何伦全农村经营户的代表人何伦全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖腊香诉称，原告系东山村十二组村民，1982年承包土地4.76亩，1983年经原汉阳县人民政府确权确地并颁发《土地资源使用证》。2003年，原告家庭将户口迁入本区新天村落户，但未放弃土地承包经营权。2005年二轮延包中，原告将新天村未发包土地证明交给被告东山村，要求保留4.76亩土地的承包经营权，东山村同意原告延包；2006年至2013年，原告多次要求东山村办理承包经营权证无获；2014年5月，东山村称已收回原告的承包地并重新发包给他人耕种，此后，原告向蔡甸区人民政府和玉贤镇人民政府请求解决均无获。原告虽于1992年将户口迁入新天村，但从未放弃一轮承包经营权，被告将承包地发包给他人的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告东山村发包给被告姜诗雄农村经营户的0.75亩、发包该被告刘泽民农村经营户的3.12亩、发包给江小黑农村经营户的0.78亩、发包给何伦全农村经营户的0.11亩土地无效，并将上述土地返还原告；被告玉贤镇政府承担监督返还责任；本案诉讼费由被告承担。
原告肖腊香为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡各一份，以证明原告的身份情况及原告于2003年3月将户口迁移至本区新天村；
2、被告玉贤镇人民政府组织机构代码证一份，以证明玉贤镇政府的基本情况；
3、1982年3月原汉阳县人民政府颁发的《土地资源使用证》、1982年1月东山村社员包产到户合同存根、农作物计划产量（产值）指标卡各一份，以证明原告承包土地4.76亩经确权确地的事实，原告拥有该土地的承包经营权；
4、2005年3月武汉市蔡甸区蔡甸街新天村村民委员会证明一份，以证明原告于2005年要求被告保留所承包土地经营权的事实和原告未放弃承包经营权；
5、武汉市蔡甸区人民政府回复、武汉市蔡甸区玉贤镇人民政府回复、裁决申请书各一份，以证明原告向区、乡镇人民政府申请解决承包经营权未果的事实。
被告玉贤镇政府辩称，原告已放弃土地承包经营权，武汉市蔡甸区人民政府未向其颁发经营权证，其要求返还4.76亩土地无依据；玉贤镇政府只有协调的作用，无权颁发土地承包经营权证，无权责令村委会返还原告土地，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉贤镇政府未向本院提交证据。
被告东山村辩称，原告在一轮承包时分得4.76亩土地，但原告于1992年将其房屋出售，户口外迁，土地抛荒，其未尽到责任和相应义务；1998年二轮延包时，我村严格按照省市相关文件要求，以本村户口为准，以农户耕种土地实际面积登记发包，原告未提出分地要求，放弃了承包经营权，故未向原告发包土地，原告也未取得承包经营权证；原告的承包地期限是1982年至1997年，《农村土地承包法》是2002年颁布的，不应适用该法律规定；故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东山村为支持其抗辩意见，向本院提交了武汉市蔡甸区人民政府颁发的《土地承包经营权证》二份，以证明原告未参加二轮延包，放弃了土地承包经营权。
被告姜诗雄农村经营户辩称，原告诉称的0.75亩土地现由我耕种，且经政府发证确权，原告起诉无道理。
被告姜诗雄农村经营户未向本院提交证据。
被告刘泽民农村经营户辩称，我承包的土地经政府确权，不予返还，且原告诉称的3.12亩中只有2.27亩是在我的承包经营权证中。
被告刘泽民农村经营户为支持其抗辩意见，向本院提交了《农村土地承包经营权证》，以证明其合法享有承包经营权。
被告江小黑农村经营户辩称，原告诉称的0.78亩土地现由我承包，政府已确权发证，不同意返还；该0.78亩土地已于2005年被国家征收，补偿款约8000元已发放给我。
被告江小黑农村经营户为支持其抗辩意见，向本院提交了《农村土地承包经营权证》，以证明其合法享有承包经营权。
被告何伦全农村经营户未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院依法调查的证据，武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城新天村村民委员会（以下简称新天村）出具的证明、武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街新农派出所《常住人口登记表》各一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的常住人口登记卡的证明目的有异议，认为该登记卡不能证明原告是2003年将户口从东山村迁出，本院审核认为，该登记卡中未载明肖腊香户籍变动情况，据本院依法调查的武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街新农派出所《常住人口登记表》中载明，肖腊香户口于1992年4月1日由东山村迁往新天村，故对原告以该登记卡证明其于2003年将户口迁往新天村的目的不予采信；被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为原告未提交二轮延包的合同，一轮承包已过期限，本院审核认为该证据具有真实性，应予采信，原告一轮承包4.76亩土地的事实应予确认；被告对原告提交的证据4真实性无异议，但认为该证据只能证明原告未在新天村承包土地，不能证明其未放弃且要求保留在东山村承包土地，本院审核认为该证据具有真实性，应予采信，对被告的抗辩意见应予支持，该证据不能达到原告的证明目的。原告对被告东山村提交的证据真实性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的，东山村未依法通知原告参加二轮延包，原告未放弃承包经营权，本院审核认为，该证据真实、合法，但不能证明原告放弃承包经营权，承包经营权证所载明内容与本案无关联性，故对该证据不予采信；原告对被告刘泽民农村经营户、被告江小黑农村经营户提交的《农村土地承包经营权》真实性无异议，但认为二被告的经营权证系政府错误颁发，应属无效，本院审核认为，对该证据真实性应予采信，对刘泽民农村经营户、江小黑农村经营户持有的《农村土地承包经营权》中涉及诉争土地已经依法确权的事实应予确认。原、被告对对方提交的其他证据及本院依法调查的证据无异议，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，1982年，原告肖腊香作为户主承包原汉阳县李集公社艾联管理区东山大队（撤县设区后改名为武汉市蔡甸区玉贤镇东山村村民委员会）土地4.76亩（其中壤秧田0.75亩、八斗丘0.78亩、六斗丘1.52亩、脚鱼洞0.11亩、望秧田0.75亩、旱地0.85亩），签订了承包合同，原汉阳县人民政府颁发了《土地、资源使用证》（证号：汉土证字第039509号），承包时肖腊香户成员为4人，即肖腊香及其子女，劳动力为1人。1992年，肖腊香户将其在东山村的房屋出卖并举家迁移至新天村落户，其承包的4.76亩土地未办理交回被告东山村集体手续，亦未交由他人代耕代种，其在新天村未承包土地。肖腊香户外迁后，4.76亩土地由被告刘泽民农村经营户、姜小黑农村经营户等耕种并交纳相关税费。1998年，土地二轮延包开始，东山村延包工作方案经表决通过并公示，原由肖腊香承包的土地发包给他人，其中被告刘泽民农村经营户承包3.07亩［壤秧田0.75亩、六斗丘1.52亩、旱地0.85亩（现为大荒0.8亩）等三地块］，被告何伦全农村经营户承包0.11亩（脚鱼洞地块），被告姜诗雄农村经营户承包0.75亩（望秧田地块），被告姜小黑农村经营户承包0.78亩（八斗丘地块），2005年4月，武汉市蔡甸区人民政府向姜诗雄、刘泽民、姜小黑、何伦全等户颁发《农村土地承包经营权证》，上述土地登记于各自所持有经营权证。2005年，肖腊香向东山村要求保留其承包地并申报办理经营权证无获。2014年，肖腊香向武汉市蔡甸区人民政府申请裁决土地承包经营权纠纷，回复为区人民政府不具备土地承包经营权纠纷裁决权，建议向相关责任部门申请协调或者裁决；同年8月，肖腊香向武汉市蔡甸区玉贤镇人民政府申请裁决，回复为肖腊香所承包土地无法收回。
另查明，肖腊香现在新天村享受该村村民失地农民生活补贴费每月200元（于2013年开始）和新型农村社会养老保险。公安机关的《常住人口登记表》记明，肖腊香于1992年4月1日由东山村十二组迁至新天村五组落户，现仍为农业户口；肖腊香之夫王明友于1992年11月21日由鄂城钢铁厂迁入该户，为退休工人；该户中无肖腊香子女登记情况，三子女户口均于1992年从东山村转出。肖腊香之女ＸＸ，1972年出生，户籍地现在武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城3541社区，非农业户口，现为商场营业员；肖腊香之子王斌，1974年出生，户籍地现在鄂州市，非农业户口，现为鄂城钢铁厂职工；肖腊香之子王平，1976年出生，户籍地现在武汉市蔡甸区后官湖生态宜居新城3541社区，非农业户口，现为公汽驾驶员。
肖腊香户拥有位于武汉市蔡甸区蔡甸街新天村李湾47号房屋一栋，占地面积156平方米，建筑面积243.99平方米，《集体土地使用证》中记明使用权类型为批准拨用宅基地，用途为住宅。
庭审中，肖腊香与刘泽民确认，原由肖腊香承包的0.85亩旱地地块，现为刘泽民所持《农村土地承包经营权证》中载明的0.8亩大荒地块。
还查明，姜小黑农村经营户承包的0.78亩八斗丘地块已被征收，补偿款由姜小黑农村经营户领取。
本院认为，农村土地承包经营权属于用益物权，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，《农村土地承包经营权证》是对取得承包土地物权的公示。武汉市蔡甸区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》是县级以上地方人民政府向土地承包经营权人确认权利的证书，诉争土地已明确记载于姜诗雄、刘泽民、姜小黑、何伦全等四被告农村经营户所持有的《农村土地承包经营权证》，该四户已依法取得诉争土地的承包经营权，诉争土地的物权已经形成，原告肖腊香的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖腊香的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告肖腊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应当预交上诉案件受理费100元。款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林高峰
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 余昌盛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈瑞敏