广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2050号
上诉人（原审原告）：谭汝球，男，1943年4月27日出生，香港居民，住。
委托代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭昔坤，男，1958年3月10日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：黄凤英，女，1962年11月15日出生，汉族，住。
上诉人谭汝球因与被上诉人谭昔坤、黄凤英相邻关系纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初涉字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭汝球一审诉称：我方是街口街城内东路16号的房屋业主，与谭昔坤、黄凤英新建的房屋相邻。2013年8月我方家人发现谭昔坤、黄凤英在新建房屋时，将我方于70年代、80年代在自己宅基地上修建的用于房屋排水的水沟毁坏，并用水泥、沙石等将水沟填塞，致使我方房屋内的生活用水无法排出。谭昔坤、黄凤英的侵权事实发生后，我方曾经多次要求谭昔坤、黄凤英恢复水沟的原状、停止侵权并通过城郊村委及街口街司法所对双方的纠纷进行调解，但调解无果，为维护我方的合法权益，所以向法院提起诉讼。请求法院判令：一、判令谭昔坤、黄凤英停止侵权，排除妨碍，将堵塞我方房排水沟的水泥、沙石清走，并恢复我方排水的原状。二、本案诉讼费由谭昔坤、黄凤英承担。
谭昔坤、黄凤英一审共同辩称：一、涉案的排水沟并非修建于谭汝球的宅基地范围内。谭汝球上述所讲的排水沟应该是修建于其围墙内的排水沟，而并非涉案的这条排水沟。谭汝球与我方的房屋有围墙相隔，涉案的排水沟于谭汝球的围墙外，并非位于谭汝球人的宅基地内。二、涉案的排水沟修建的具体时间是在90年代，由我方夫妻修建。1、涉案的排水沟是我方在90年代房屋建成后，为了方便自家排水而由我方夫妻开挖的，并非谭汝球所称的修建于70到80年代；2、涉案的排水沟未占用谭汝球的一寸土地。由谭汝球所提供的照片可以证实涉案的排水沟是修建于谭汝球的自家围墙之外；3、涉案的排水沟的开挖费用和日常管理均由我方独立承担。三、涉案的排水沟与谭汝球自己修建的排水沟是两条不同排水沟，涉案的排水沟是我方免费提供给谭汝球使用的。谭汝球本身有自己的排水沟，建成后，由于谭汝球说他家的地势较高，原有的排水沟难以排水，请求我方让他家的生活用水排到由我方修建的排水沟中，我方当时本着团结互助、方便邻居的态度，便答应了谭汝球的这个请求，但后来因管理问题与谭汝球多次产生争吵，因此，我方在近期重新建房后，决定不再给予谭汝球使用涉案的排水沟。谭汝球的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，谭汝球位于从化市城郊街城郊村德厚里的房屋于一九九五年五月二十二日办理了国有土地使用证，谭汝球的房屋北面与谭湛权、谭飞的房屋相邻，西面与李振球的房屋相邻，东面为街公路通道，南面与谭昔坤、黄凤英的房屋相邻。谭汝球房屋围墙与谭昔坤、黄凤英房屋相邻，相邻之间有一条排水沟，谭汝球在1989年出资建成排水沟后一直沿用至今，2013年9月谭昔坤、黄凤英建房屋时用水泥砂浆将排水沟铺平，导致无法通过排水沟排水至东面街公路通道的排水总道。根据谭汝球提供的国有土地使用证及相关资料和现场勘查的情况，宗地平面图所涉及谭汝球的围墙与谭昔坤、黄凤英房屋相邻之间的排水沟，是谭汝球用来排放雨季时的天面水及生活用水。排水功能先将房屋内的水集中通过围墙排水口排至排水沟，再排到在街公路通道的排水总道。现场勘验，谭汝球的房屋及谭昔坤、黄凤英的房屋均是坐西向东朝向，相邻之间的排水沟，以沙井为定点自东向西宽度分别为：沙井边宽度为80厘米，往西2.25米处宽度为77厘米，往西9.4米处宽度为65厘米，往西11.9米处宽度为60厘米，往西20.7米处宽度为58厘米，往西22.4米处最窄宽度为54厘米。谭汝球房屋的原排水口有三个（见现场勘验图示）。街通道旁边的沙井长度60厘米，宽度45厘米，深度50厘米，原排水沟宽度为24厘米，深度为50厘米，沙井接总排水道的长度为5.1米。谭汝球与谭昔坤、黄凤英发生纠纷后，于2013年9月22日，经从化市街口街人民调解委员会调解未果。案经原审法院审理和主持调解，谭汝球、谭昔坤、黄凤英双方仍各持己见。
原审法院认为，本案所涉及的是相邻排水关系认定问题，相邻排水关系是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上相互给予必要便利的关系。根据谭汝球提供的国有土地使用证的宗地平面图及现场勘验的情况，谭汝球与谭昔坤、黄凤英相邻之间的空地上有一排水沟，是用于正常排放天面水及生活用水的地方，但谭昔坤、黄凤英建房时将谭汝球原有的排水沟用水泥砂浆铺平导致谭汝球无法排水。根据我国《民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”的规定，谭汝球、谭昔坤、黄凤英之间是相邻关系，本应和睦相处，谭昔坤、黄凤英建房时未考虑谭汝球的排水关系，将排水沟堵塞，谭昔坤、黄凤英的行为已侵害了谭汝球的相邻权益。谭昔坤、黄凤英应当履行排除妨碍、恢复原状的义务。谭汝球房屋南面为临街通道，原有排水沟的水通过街通道排至总排水道，根据现场勘验情况的综合分析，以沙井为定点往西至距离11.9米为终点（谭汝球房屋的围墙排水口），定为恢复原状排水沟的长度，恢复该段排水沟足可排放天面水及生活用水。现场排水沟上所砌砖块及砂石等，谭昔坤、黄凤英应当在恢复原状过程中进行清除。故谭汝球的诉讼请求事实清楚、证据充分，原审法院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）款的规定，原审法院作出判决：一、被告谭昔坤、被告黄凤英妨碍原告谭汝球房屋排水沟的行为应当停止侵害。二、被告谭昔坤、被告黄凤英应于本判决发生法律效力之日起五日内清除在排水沟上的砖块、沙石等杂物。三、被告谭昔坤、被告黄凤英应于本判决发生法律效力之日起五日内恢复排水沟的原状，恢复排水沟原状的长度为11.90米，宽度为0.24米，深度为0.5米。本案受理费100元，由被告谭昔坤、黄凤英承担。
判后，上诉人谭汝球不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决的第三项与判决的第一项、第二项及查明的事实相矛盾，未能依法维护我方的合法权益，实际上是支持了谭昔坤、黄凤英的侵权违法行为。一审法院查明的事实证明了谭昔坤、黄凤英封填的排水沟是我方于1989年出资建成的，属于我方的财产；其次，谭昔坤、黄凤英于2013年9月在原空地上建房时将属于我方的排水沟封填的行为，是对我方的财产所有权及相邻权的侵害；再次，我方的排水沟原总长度为22.4米，并有三个排水口，由东向西最后一个排水口位于排水沟的20.7米处。根据《民法通则》第134条的规定，谭昔坤、黄凤英依法应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等民事法律责任。而且排除妨碍、恢复原状的范围是侵权行为所涉及的全部地方。本案中，谭昔坤、黄凤英将我方全长22.4米的排水沟全部封填，其承担排除妨碍、恢复原状法律责任的范围当然应当是我方全长22.4米排水沟的全部。然而，一审判决在确认了谭昔坤、黄凤英的行为侵权后，却只判令谭昔坤、黄凤英对部份侵权行为承担责任，即只对总长22.4米排水沟中的11.90米长度进行恢复原状，而对另外的10.5米被侵权损坏的排水沟却不用承担责任。这明显是对谭昔坤、黄凤英侵权行为袒护。我方房屋向排水沟的排水口共有三个，一审判令谭昔坤、黄凤英清通11.9米排水沟只涉及其中的两个排水口，如果位于20.7米处的第三个排水口仍被侵权封堵，一审法院又依据什么标准认定二个排水口就足可排放天面水及生活用水呢客观事实是我方的第三个排水口主要用于排放西面相邻的李振球等房屋流经的生活用水，不清通根本无法满足正常排水的需要，使我方的房屋长期受到水浸的困扰。更使谭昔坤、黄凤英的侵权行为能够得逞。综上所述，我方认为一审法院在认定谭昔坤、黄凤英侵权后，毫无法律依据地对谭昔坤、黄凤英承担侵权责任的范围进行缩小，实质上是袒护谭昔坤、黄凤英的违法行为，损害我方的合法权益。为此，请求二审法院依法予以改判。我方在二审庭审中补充上诉意见：涉案排水沟的总长度在一审法院调查确认是22.4米，谭昔坤、黄凤英没有建房之前，排水沟由我方从1989年建成并开始一直使用，我方认为22.4米的排水沟都属于我方所有。排水沟除了排放我方的生活用水和雨水外，还有西面相邻李振球房屋的排水也是从涉案排水沟排放，出口也是在22.4米排水沟中，谭昔坤、黄凤英实施侵权行为将排水沟封堵后，我方的生活用水和雨水无法排出到外面的总排水渠，李振球房屋的污水在我方房屋后面积聚，浸泡了我方房屋的墙角，房屋受到损坏，一审法院认为11.9米足够排水没有事实和法律依据，我方认为应该以22.4米排水管来判决谭昔坤、黄凤英排除妨碍。上诉请求：1、撤销一审判决的第三项，改判谭昔坤、黄凤英于判决生效之日起五日内按原排水沟的总长度22．4米及原宽度、深度完全恢复排水沟的原状；2、维持一审判决的第一项、第二项；3、本案一、二审诉讼费由谭昔坤、黄凤英承担。
被上诉人谭昔坤、黄凤英经本院依法传唤，没有到庭应诉，也无作出书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据谭汝球提供的国有土地使用证的宗地平面图及原审法院现场勘验的情况，谭汝球与谭昔坤、黄凤英相邻之间的空地上有一排水沟，是用于正常排放天面水及生活用水的地方，但谭昔坤、黄凤英建房时将谭汝球原有的排水沟用水泥砂浆铺平导致谭汝球无法排水。谭汝球和谭昔坤、黄凤英之间是相邻关系，本应和睦相处，谭昔坤、黄凤英建房时未考虑谭汝球的排水关系，将排水沟堵塞，谭昔坤、黄凤英的行为已侵害了谭汝球的相邻权益。谭昔坤、黄凤英应当履行排除妨碍、恢复原状的义务。谭汝球房屋南面为临街通道，原有排水沟的水通过临街通道排至总排水道，原审综合现场勘验情况（谭汝球房屋的围墙与谭昔坤、黄凤英房屋的围墙相邻之间的地表平面呈梯状结构、越往西越窄、在22.4米处宽度为54厘米），分析认为排水沟越往西越窄的实际情况，如整段恢复会不利于他人清理杂物、修缮等事宜，以沙井为定点往西至距离11.9米为终点（谭汝球房屋的围墙排水口），定为恢复原状排水沟的长度，恢复该段排水沟足可排放天面水及生活用水，现场排水沟上所砌砖块及砂石等，谭昔坤、黄凤英应当在恢复原状过程中进行清除。原审该处理并无不当，本院予以维持。谭汝球上诉坚持要求谭昔坤、黄凤英将排水沟整段（22.4米）恢复原状，理由不充分，其上诉请求，本院不予支持。
谭昔坤、黄凤英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持。上诉理由不充分，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人谭汝球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年八月××日
书 记 员 张 坤
颜玉婵