湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘07行初47号
原告常德华网电力建设有限公司。住所地常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路**号。
法定代表人文辉，总经理。
委托代理人彭波，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市人民政府。住所地湖南省常德市武陵区朗州南路。
法定代表人周德睿，市长。
委托代理人曾晓红，常德市人民政府法制办公室工作人员。代理权限为特别授权代理。
第三人常德市人力资源和社会保障局。住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道中段。
法定代表人马业文，该局局长。
委托代理人刘欧鹏，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人万炜玮，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人罗红文，男，1966年12月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托代理人彭仲立，湖南裕生事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告常德华网电力建设有限公司（以下简称华网公司）与被告常德市人民政府（以下简称市政府）、第三人常德市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人罗红文工伤行政复议一案，原告华网公司于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于同年7月13日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告华网公司的委托代理人彭波，被告市政府的委托代理人曾晓红，第三人人社局的委托代理人刘欧鹏、万炜玮，第三人罗红文的委托代理人彭仲立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年6月7日作出常政复决字（2017）21号行政复议决定书。认定内容其结论为：撤销人社局常人社工伤认定（2017）02号《不予认定工伤决定书》，责令人社局自收到决定书起60日内重新作出具体行政行为。
原告华网公司诉称：1、市政府在审理程序上存在违法。2017年2月14日，人社局作出了常人社工伤认字（2017）02号《不予认定工伤决定书》。并依法送达给了华网公司。2017年6月21日，华网公司突然收到了市政府作出的常政复决字（2017）21号《行政复议决定书》，此前，华网公司从未收到市政府关于本次复议审理的任何资料。华网公司作为同申请行政复议的行政行为有利害关系的法人依法应作为第三人参加复议审理，市政府不依法通知华网公司参加复议审理剥夺了华网公司的答辩和陈述权，显属程序违法。2、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误。其一，罗红文受伤的当天，工程尚未复工，罗红文受伤的时间为2014年11月24日晚19时40分，显然不属于工作时间；其二，证人彭成新确实是华网公司的项目经理郭顺聘请的包工头，但郭顺和他之间采取的是包工不包料的方式，彭成新拿材料必须向项目经理郭顺提出，由郭顺决定是否提供，罗红文受伤的当天，包工头彭成新并没有向项目经理郭顺提出要帆布，彭成新作为包工头不可能自己掏钱购买帆布，且罗红文受伤前几天就开始下雨，各个堆放材料的地方防雨措施早已完善，并且由彭成新安排专人看管。且有证据证明罗红文发生交通事故系因罗红文租住的房东不允许罗红文的妻子留宿，罗红文开车外出开房而造成的。故请求依法撤销市政府作出的常政复决字（2017）21号《行政复议决定书》；依法维持人社局常人社工伤认字（2017）02号《不予认定工伤决定书》；并由市政府承担本案诉讼费。
华网公司向本院提交了如下两组证据材料。
1、市政府常政复决字（2017）21号行政复议决定书；拟证明人社局于2017年2月14日作出决定的事实；
2、人社局常人社工伤认字（2017）02号《不予认定工伤决定书》。拟证明市政府作出复议决定，并改变了人社局决定书事实。
被告市政府答辩认为：市政府是法定的复议机关；市政府办理行政复议案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立。关于复议程序问题，根据行政复议法与行政复议实施条例的规定分析，行政复议机构并不负有通知具有利害关系的第三人参加行政复议的法定义务和职责，是否通知第三人参加行政复议案件的审理属于复议机构自由裁量权的部分，市政府未通知华网公司参加复议案件审理并不违反法律规定。关于复议决定认定事实问题，人社局提交的相关证据均不能证实罗红文发生交通事故时遭受交通事故的经过。故被告作出的常政复决字（2017）21号《行政复议决定书》主体适格，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了如下证据材料。
1、行政复议申请书及复议申请人在复议过程中提供的证据材料，拟证明罗红文提出行政复议的请求、事实与理由；
2、行政复议立案受理登记表，拟证明受理行政复议时间；
3、行政复议答辩通知存根，拟证明被告向人社局送达答辩通知及人社局收到答辩通知时间；
4、行政复议答辩书、证据清单及相关证据，拟证明人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，证据不足；
5、关于请求延长行政复议案件期限的报告、行政复议案件延期审理通知书及送达回执，拟证明被告申请延长审理期限的情况；
6、审理报告及签发文稿，拟证明被告审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发的情况；
7、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告作出行政复议决定书及送达该文书的时间。
第三人人社局陈述称，罗红文受到的伤害，不符合认定为工伤的法定情形，不应认定为工伤；市政府的复议决定应当予以撤销。相关证据表明，罗红文等人外出并非是因为工作原因。其作出的《不予认定工伤决定书》应当予以维持。
第三人人社局提交了如下证据材料：
1、常德市第二人民医院住院记录、道路交通事故认定书、关于鼎城区公安局交通警察大队“2014.11.24.”交通事故复核结论、情况说明、行驶证驾驶证复印件、常德市疑似工伤事故证人证言（彭成新、熊交军、彭和意）、关于罗红文于2014年11月24日发生交通事故情况说明、调查笔录（周立明、李栋清、杨军、罗浩、郭顺）、罗浩驾驶证复印件；拟证明罗红文在2014年11月24日晚发生车祸的情况不符合认定工伤的情形。
2、《工伤认定申请表》、罗红文身份证复印件、《常德市工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、仲裁裁决书；拟证明依申请受理。
3、常人社工伤认字（2017）02号《不予认定工伤决定书》；拟证明依法作出决定。
4、相关送达回证，拟证明依法送达。
上述证据材料拟证明常人社工伤认字（2017）02号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
第三人罗红文的委托代理人当庭陈述称，发生事故时罗红文的妻子并不在现场；彭和意、熊交军等证人证言具有证明力，能够反映当时事故现场的情况。
第三人罗红文未向本院提交证据材料。
对于原告华网公司提交的证据材料，被告市政府与第三人人社局、第三人罗红文均表示对该两份证据的三性无异议。
对于市政府提交的证据材料，原告华网公司发表如下质证意见：第一组证据中的短信记录有异议，罗红文发生事故是2014年11月24日，短信是2014年9月7日至9月19日的，并没有10月和11月的；对彭成新与熊交军的询问笔录合法性无异议，真实性与关联性有异议，其陈述的事实不符合常理；第二、第三组证据无异议；第四组证据中彭成新、彭和意的证言有异议；第五组证据中的情况说明有异议，不是原件，三性有异议；第六组证据中的延期报告关联性有异议，既然是案情复杂却未通知华网公司参加审理；第七组证据无异议。
人社局发表如下质证意见：对第一、二、三、五、六、七组证据无异议，对第四组证据的证明目的有异议。
罗红文对被告市政府提交的证据材料无异议。
对于第三人人社局提交的证据材料，原告均无异议。
市政府发表如下质证意见：对证据三性均无异议。
罗红文发表如下质证意见：同意市政府的质证意见。
经过庭审举证、质证，本院对被告市政府提交的证据材料认证如下：对于市政府提交的证据材料，能够证明被告市政府作出的行政行为经过的步骤、程序，应予认定。
对原告提交的证据材料本院认证如下：对其提交的两份证据材料予以认定。
对第三人人社局提交的证据材料均予以认定。
休庭期间，华网公司的代理人根据庭审要求向常德市气象局公共气象服务中心调取了“气象证明”。对该证据本院予以认定。
本院根据采信的证据，确认以下事实：
2014年11月24日19时40许，罗红文在鼎城区黄土店镇千斤陂村6组路段施救失陷车辆，步行至行车道上伸手示意拦截来车过程中，发生交通事故受伤。2014年11月26日、12月2日，常德市鼎城区公安局交通警察大队执法人员分别对案发现场目击证人熊交军、彭成新（施工承包人）作了询问笔录。彭成新与熊交军均证实因下雨，委派罗红文前往鼎城区草坪镇的施工处送帆布，因倒车时皮卡车陷入路旁，在施救过程中受伤。2014年12月29日，常德市鼎城区公安局交通警察大队作出鼎公交认字（2014）第300号《道路交通事故认定书》，认定罗红文应负此次事故的同等责任。罗红文不服，向常德市公安局交通警察支队申请复核，常德市公安局交通警察支队维持了常德市鼎城区公安局交通警察大队作出的鼎公交认字（2014）第300号《道路交通事故认定书》。2016年9月1日，罗红文向人社局申请工伤认定。2017年2月14日，人社局作出常人社工伤认定（2017）02号《不予认定工伤决定书》。2017年3月9日，罗红文向市政府申请复议，市政府于2017年6月7日作出常政复决字（2017）21号行政复议决定书。其结论为：撤销人社局常人社工伤认定（2017）02号《不予认定工伤决定书》，责令人社局自收到起60日内重新作出具体行政行为。该行政复议决定书申请人系罗红文，被申请人系人社局、第三人系华网公司。该决定书于2017年6月14日邮递送达给华网公司。
另查明，2014年11月22日—24日持续阴雨天气，22、23、24日日降水量分别为1.1毫米（小雨量级）、14.1毫米（中雨量级）、46.6毫米（大雨量级）。其中23日20时—24日20时期间除24日05—06时、24日13时—14时无降雨外，其他时段均有降雨。
本院认为，原告华网公司对市政府、人社局主体资格均无异议。因此，本案争议焦点是第三人罗红文的受伤是否在工作时间内因履行工作职责受到意外伤害；人社局作出的常人社工伤认定（2017）02号《不予认定工伤决定书》是否正确；被告市政府的复议决定认定的事实是否清楚，程序是否合法，其决定是否应予维持。
罗红文因发生交通事故受伤是否在工作时间内因履行工作职责受到意外伤害。经查，2014年11月22日至24日常德持续阴雨天气。2014年11月24日晚，罗红文等人因事外出，其车辆在倒车时陷入路旁，在施救过程中，罗红文拦截过往车辆过程中受伤。本案中，证人彭成新、熊交军等证实因下雨，委派罗红文前往鼎城区草坪镇的施工处送帆布过程中受伤。同时，华网公司在提交的相关证据中证实罗红文发生交通事故系因罗红文租住的房东不允许罗红文之妻留宿，罗红文开车外出开房造成。人社局在双方的证据出现矛盾时，未予收集其他相关证据予以证实罗红文系被派出工作还是因私外出就直接笼统认为罗红文不属于工伤认定范围不当。故市政府要求人社局查明相关事实之后再重新作出行政行为并无不当。
综上所述，本院认为，市政府作出的常政复决字(2017)21号行政复议决定书的程序合法，华网公司的诉讼主张及诉讼请求没有事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常德华网电力建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常德华网电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年十月十九日
书记员 黄 莺
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。