杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第3964号
原告：龙永生，男，1962年2月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杨超，男，1978年6月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉莎，浙江格至律师事务所律师。
原告龙永生为与被告杨超保证合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月11日第一次公开开庭进行了审理。原告龙永生及被告杨超的委托诉讼代理人李莉莎到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。因出现了本案需中止审理的情形，本案中止审理；情形消失后，案件恢复审理。本案于2017年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告龙永生、被告杨超的委托诉讼代理人潘道锋到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告龙永生起诉称：2015年2月15日，原告在案外人陈宇翔（1989年4月13日出生，身份证号码，系原告好朋友）的多次请求下，碍于情面，故通过中国光大银行柜面通转账方式，借款给位于杭州市的浙江玺获投资管理有限公司（以下简称浙江玺获公司）500000元，期限3个月（自2015年2月15日至2015年5月14日），利息约定年16%，按月付息。为确保原告权利，经原告要求，被告为原告与浙江玺获公司的借款事项提供连带责任担保。2015年5月14日，原告借款期到期，浙江玺获公司没有按照合同约定支付原告500000元借款本金。原告多次与被告联系，要求被告依照担保协议，履行担保责任，支付原告款项，被告仍未履行。现原告为维护合法权益，向本院起诉，要求判令：1.被告履行担保责任，支付原告借款本金500000元；2.被告履行担保责任，支付原告利息28000元（自2015年5月15日至2015年9月20日）；3.由被告支付本案诉讼费。
原告龙永生为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．《债权管理与咨询服务合同》（含债权转让协议、收款确认书）1份，证明浙江玺获公司向原告借款500000元的事实。
2.银行转账凭证1份，证明原告于2015年2月15日通过银行转账的方式将500000元借给浙江玺获公司的事实。
3.担保书1份，证明被告为浙江玺获公司向原告借款承担连带责任担保的事实。
4.陈宇翔身份证1份，证明确有陈宇翔其人的存在。
被告杨超答辩称：1.本案是担保合同纠纷，已经被国家司法机关认定为犯罪，故担保合同无效；2.被告向原告出具的担保书没有约定担保责任，故本合同可以理解为一般担保，应追加浙江玺获公司为被告或者第三人；3.被告只是履行职务行为，因借款产生的责任由浙江玺获公司承担。
被告杨超未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨超对原告龙永生提交的证据1真实性没有异议，合同项下的借款行为已经被司法机关认定为犯罪，应属于无效，借款的甲方是原告，乙方是浙江玺获公司，与本案被告无关。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，担保主债务涉嫌犯罪。对证据4无异议。
本院认为，证据1-3均真实客观，与本案事实相关，本院予以确认。对证据4的证明内容予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月15日，龙永生与浙江玺获公司签订编号为玺获转XH1502-133的《债权转让与咨询服务合同》一份，约定：浙江玺获公司向龙永生推荐可受让之债权，龙永生选择玺季丰产品，理财额度500000元，年化收益16%，理财期限3个月，兑换方式为按月付息。同日，龙永生与张水林（原系浙江玺获公司法定代表人）、浙江玺获公司签订编号为玺获转XH1502-133的《债权转让协议》一份，约定张水林以500000元的价格向龙永生转让债权，张水林于2015年5月14日为龙永生实现标的债权的本息清偿；若标的未能在2015年5月14日清偿，浙江玺获公司承诺自上述之日起从龙永生处继受标的债权，并按合同之约定向龙永生支付标的债权本金及收益。2015年2月15日，龙永生向张水林支付500000元，并由张水林出具收款确认书。
2015年2月15日，杨超出具担保书一份，记载“担保人杨超（身份证号：）愿意为如下事宜提供连带责任担保：浙江玺获投资管理有限公司与龙永生之间的编号为：玺获转XH1502-133号合同，投资金额50万（人民币伍拾万元整），期限从2015年2月15日至2015年5月14日止。如果浙江玺获投资管理有限公司到期不能支付龙永生本金及利息，担保人杨超在三日内必须支付全部本金及利息。否则龙永生有权向有管辖权的人民法院提起诉讼”。
另查明，杭州市上城区人民法院于2017年8月16日作出（2016）浙0102刑初315号刑事判决书，并已生效。该判决书认定如下事实：2014年7月，被告人周夏根因其经营的浙江遂昌竹园工贸有限公司（简称竹园工贸公司）欲在天津渤海商品交易所进行产品上市需要筹集资金，故成立浙江玺获投资管理有限公司（后更名为杭州玺获资产管理有限公司，简称玺获公司），并租赁位于杭州市上城区湖时代广场的办公用房作为经营场地。被告人张水林出任玺获公司的法定代表人，以个人名义办理多家银行账户提供给周夏根作为资金保管使用，并以法定代表人身份出席公司活动，获得工资每月人民币1.5万元。同年8月，被告人杨超应聘进入玺获公司担任总经理，负责对外宣传、招募公司高级管理人员、按指示向吸资团队下达任务、发放提成以及组织客户活动等工作，获得工资每月人民币2万元；同年9月，被告人杨飞、沈秋佳应聘进入玺获公司担任部门经理，带领所管理的团队面向社会不特定公众吸收资金，获得工资每月人民币1.5万元并按吸资总额一定比例收取提成。
2014年8月至2015年4月期间，被告人周夏根伙同杨超、杨飞、沈秋佳在玺获公司并未获得金融业相关主管机构批准下，通过散发传单、在媒体发布广告等方式面向社会宣传，夸大玺获公司、竹园工贸公司经营实力，虚构债权债务关系，以债权转让、承诺定期还本付息，并由竹园工贸公司提供担保的方式向本案原告龙永生等383名社会不特定人员吸收资金共计人民币5587.7万元，造成经济损失达人民币5429.067万元，其中杨飞、沈秋佳共同管理的团队吸收资金总计人民币2585.6万元，涉及投资人149名，造成经济损失总计人民币2501.597万元。
该刑事判决书认为被告人周夏根、杨超、杨飞、沈秋佳、张水林非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。判决：被告人周夏根犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元；被告人杨超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；被告人张水林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元；撤销前罪缓刑部分，执行拘役五个月；二罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元；责令被告人周夏根、杨超、张水林退赔违法所得人民币5429.067万元。
再查明，2015年4月21日，浙江玺获公司更名为杭州玺获资产管理有限公司。法定代表人由张水林变更为周夏根。
本院认为，根据已生效的刑事判决，张水林、周夏根、杨超构成非法吸收公众存款罪并被追究刑事责任，本案所涉款项即属于刑事犯罪的组成部分。且该刑事判决书已判令张水林、周夏根、杨超向龙永生等被害人退赔违法所得。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告龙永生的起诉。
案件受理费9080元，退还原告龙永生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 冯荔波