江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6063号
原告：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路946号D室，统一社会信用代码91310115607327165D。
法定代表人：王国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐福贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：尚骥，上海凯曼律师事务所律师。
被告：昆山力天投资发展有限公司，住江苏省昆山市巴城镇石牌开发区，统一社会信用代码913205837487013849。
管理人：江苏沉浮律师事务所。
负责人：张德元，该所主任。
委托诉讼代理人：胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
原告上海锦日物业管理有限公司与被告昆山力天投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2017年5月9日、2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告上海锦日物业管理有限公司委托诉讼代理人徐福贵（参加第一次庭审）、尚骥、被告昆山力天投资发展有限公司委托诉讼代理人胡志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦日物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由其代付的物业管理费总计174000元；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为了华府庄园房屋的销售，在业主入户时签发了免部分业主物业管理费一至两年不等的书面单据并盖章附进户单，承诺物业管理费由被告负担，双方协商一致按174000元结算给被告，被告要求原告开具物业服务费发票，原告于2014年10月29日开具发票给被告，被告也告知原告审批流程都完成，被告在2015年10月29日回函告知原告对此费用予以确认，但是费用至今未向原告支付。原告曾多次发函向被告催讨上述物业费，但被告并未履行付款义务，据此，为维护原告自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告昆山力天投资发展有限公司辩称，贵院于2016年6月30日依法裁定受理被告重整，并于2016年7月1日指定江苏沉浮律师事务所律师为被告的管理人，管理人接管公司后，在清产核资的过程中尚未取得相关物业服务合同原件，且物业服务合同加盖公章与管理人接管的公章不一致，请法院综合本案证据认定事实并综合裁判。原告在提供物业服务期间，人力和物业投入不足，管理混乱，服务不到位，严重违约，如原告确实是提供了物业服务，且赠送物业费的证据是真实的，关于减免的物业费也不应当由原告承担，首先，没有约定赠送的物业管理费就应当由被告承担，其次资料显示赠送的物业管理费的金额与原告统计的数额不一致。
经审理查明：2016年6月8日，案外人刘晓燕等以被告开发的华府庄园项目尚未竣工，其法定代表人离境并失联，被告停止运营，处于停业状态，已明显缺乏清偿能力等为由，向本院申请对被告进行重整。破产重整审理期间，巴城镇政府向本院发出“关于建议华府庄园项目破产重整的函”，陈述该项目资产现有一、二、三期未出售的住宅房产212套，面积51200平方米，储藏室30套，面积3600平方米，商业楼一幢，面积4200平方米，地下车库19000平方米，估算价值5.737亿元。建议法院推进华府庄园破产重整工作。本院于2016年6月30日，作出（2016）苏0583民破0001号民事裁定，裁定受理被告破产重整一案，并决定江苏沉浮律师事务所担任被告管理人。
另查明：原告、被告签订的《华府庄园前期物业管理服务合同》约定，被告委托原告实行物业管理服务，服务期限自2012年12月28日至2015年12月17日。合同报备日期2012年9月6日，备案证明2012年12月20日。备案总建筑面积272739.61平方米。原告实行包干制，物业服务费标准：住宅高层1.4元/月/平方米，代收代缴费1.1元/月/平方米，小高层1.2元/月/平方米，代收代缴费用0.6元/月/平方米，平层别墅（高档电梯多层）4元/月/平方米，代收代缴费2元/月/平方米（上述费用标准按被告在售房时与购房者在《前期物业管理服务协议》中的约定为准，如本合同与《前期物业管理服务协议》有冲突，以《前期物业管理服务协议》为准），由被告向原告收缴。同时，经协商，对被告未出售的住宅空置房；未出售的商业用房；未出售或出租的地下车库车位；如被告在合同期内（三年）未发生任何对以上物业的销售或出租，则被告共计支付600000元补贴给原告，作为对以上物业在三年内空置时的总的补贴。原告承诺在三年内对以上物业的维护及管理不再收取任何费用。该费用分别于每年1月15日、7月15日支付100000元。具体支付日期为原告进场一个月内被告开始支付原告，以上所有空置房与空置的地下车库空置时间的计算另附表说明。空置房补贴，以现有实际空置房面积为依据，分期、分标段计算，随着销售的增加，空置房面积减少，空置房补贴金额相应下调，具体方法另行拟定补充协议。备案合同中存在两种章印（有编码和无编码）。
2012年7月2日，原告、被告签订《关于前期物业交替的谅解备忘录》，该份备忘录被告章印为没有编码的章印。
2014年5月13日，原告、被告签订《昆山华府庄园物业管理服务补充合同》，约定在《华府庄园前期物业管理服务合同》（2012年12月28日签订）的基础上，就增加豪宅区域保安、保洁、工程人员事宜订立此补充协议，约定增加物业管理人员共计9人，其中保安6人，保洁2人，工程1人，在本补充协议期间内按要求提供物业管理服务，每月被告给予原告补贴14166.67元，合计170000元/年，为空置费的5%；在补充协议签订之日起7个工作日内，被告一次性补贴原告45000元，用于购买服装及器具；本补充协议期限自2014年5月1日至2015年4月30日止；本补充协议自双方签字盖章之日起生效，与原合同具有同等的法律效力。其中补充协议中被告所该章印系有编码的印章。
2015年10月29日，被告发函原告，告知因其公司存在用人不当、人力、物力投入不、监管不力以及和前任物业公司的交接存在诸多问题，迫使其公司拒付相关补贴：1、空置房补贴问题，合同约定在合同期限内支付原告空置房补贴600000元，每年200000元，目前已支付200000元，剩余400000元因原告在管理华府庄园物业项目过程中存在诸多管理上的问题，尚未达到合同约定的服务质量和品质，未按约定投入管理成本，应扣除相应费用；2.在售房过程中向部分业主提供物业费减免金额，经双方确认的金额为174000元，对此，被告对该费用予以确认；3.补充服务合同的问题：在实际合同执行中，原告提供的保安实际为2-4人，保洁工和工程维修管理员3人也并不是每天到岗，因为，被告认为应扣除相关费用。
2015年11月4日，原告回函被告，不认可被告提出的原告与前任物业公司交接问题以及用人问题和人员安排问题，从未收到被告任何来函指出，并认为原告自从和被告签订前期物业服务合同至今原告完全按照合同履行，但是被告并未按法律规定、合同规定来履行自己的义务，业主入户三年之久小区的消防系统未整改完毕，未移交物业，弱点系统也未移交物业，地下车库大部分未具备条件向业主开放，许多工程质量、房屋质量及设备设施在质保期内得不到维修（原告都有发函、照片、录像作证），售房时许多承诺都未兑现，原告已垫付现金200多万元。被告并未足额支付空置房管理费，且被告在销售中擅自减免业主物业管理费24万元，经协商先付17.4万元，原告票据已开，但是被告至今未付，为了被告别墅大平层的销售，原告又与被告签订补充协议增加人员全额全年17万元，合同已履行完毕，被告也未付款。函中要求被告支付所签费用，并告知将不再与被告续约，于2016年1月31日撤出。
又查明：原告提供的减免物业费汇总表中XX号楼XXX室、XX号楼XXXX+XXXX室物业费的减免是没有相关的减免证明的，且XX号XXX+XXXX室减免的是2013年4月2日至2018年4月1日的车位使用权费用，业主仍需按照有关规定自行承担缴纳车位管理费。
再查明：原告向被告管理人申报债权，但被告管理人不予认可，故引发本案纠纷。
以上事实由债权审查结果复核通知书及邮寄凭证、前期物业管理合同及备案的物业服务合同、被告回函、补充协议、原告回函、发票、物业费减免证明、裁定书、民事决定书、当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：根据备案的物业服务合同、以及原告提供的盖有被告公章的前期物业管理合同、被告回函可知，在本院查实的范围内有关被告的公章均系被告所使用，故本院认为原、被告之间签订的《华府庄园前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守。关于在售房过程中向部分业主提供物业费减免的问题，被告在2015年10月29日回函中对该减免的金额予以确认，即原告诉讼请求的金额。虽然被告提出抗辩认为原告主张的金额与实际的减免统计金额不一致，但是根据原告提供的发票金额、被告的回函等均可证实物业减免事实的存在，且该减免行为系被告为之，其应当就业主未缴纳物业费的部分向原告进行支付。故本院对原告要求被告支付174000元物业管理服务费的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告昆山力天投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海锦日物业管理有限公司174000元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行股份有限公司昆山市支行，账号为：32×××69）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告昆山力天投资发展有限公司负担，于本判决生效后十日内支付原告上海锦日物业管理有限公司。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 孙邦贤
人民陪审员 李培建
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 马润婓