天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2120号
上诉人（原审原告）：周国华，男，1984年10月15日出生，汉族，天津生态城市景观有限公司工程师，住天津生态城。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区世纪中亚橱柜厂，住所地天津市西青区精武镇小南河村霍元甲武术学校后200米处。
经营者：张明元，男，1975年1月5日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津市河西区中亚装饰经营部，住所地天津市河东区东兴立交桥下张贵庄路166号平河装饰城二楼E78-79。
经营者：韩莉莉。
被上诉人（原审被告）：天津市河西区顺鑫兴旺装饰材料销售中心，住所地天津市河西区解放南路***号环渤海木材板材交易中心*****号。
经营者：刘银彦，女，汉族，1976年10月4日出生，居民身份证住址甘肃省庆阳市西峰区。
上诉人周国华因与被上诉人天津市西青区世纪中亚橱柜厂（以下简称中亚橱柜厂）、天津市河西区中亚装饰经营部（以下简称中亚装饰经营部）、天津市河西区顺鑫兴旺装饰材料销售中心（以下简称顺鑫销售中心）侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周国华，被上诉人中亚橱柜厂经营者张明元到庭参加诉讼。被上诉人中亚装饰经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周国华的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判支持其一审诉讼请求的第一、二、三、四、五、八、十、十一、十二、十三项；3、放弃一审诉讼请求六、七、九项；本案诉讼费由被上诉人负担。二审期间，上诉人表示放弃对天津市河西区顺鑫兴旺装饰材料销售中心及经营者刘银彦的上诉主张。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，原告坚持其侵权纠纷的立案案由，以被上诉人商业欺诈侵害消费者权益为由，主张退一赔三。这主张即是侵权案由，法院应审理并作出处理。上诉人认为对于两被上诉人造成上诉人房屋甲醛超标无法入住，给上诉人造成经济损失，是另一种侵权。上诉人请求二审予以纠正。
被上诉人中亚橱柜厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。理由：上诉人通过别人介绍，给中亚橱柜厂打电话，说要家具加工，上诉人提供图纸，中亚橱柜厂负责加工，对于加工费进行了确认。上诉人把板材送到中亚橱柜厂工厂。加工期间因板材不够，中亚橱柜厂与上诉人进行电话联系，经过协商上诉人把尾款给交齐，中亚橱柜厂把活都干完了。中亚橱柜厂给上诉人添了一张板。上诉人不认可中亚橱柜厂给他添板，说中亚橱柜厂板材甲醛超标，但是即使超标也不是中亚橱柜厂造成的，中亚橱柜厂给对方添的是合格的板材，故不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人中亚装饰经营部未出庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人周国华向一审法院起诉请求：1.被告中亚橱柜厂向原告返还加工费及相关费12920元，并收回其五金配件；2.被告中亚橱柜厂增加赔偿原告已付价款的三倍，即38760元；3.被告中亚装饰经营部对第1、2项义务承担连带责任；4.被告顺鑫销售中心向原告返还家具板材材料费9435元；5.被告顺鑫销售中心增加赔偿原告已付价款的三倍，即28305元；6.被告中亚橱柜厂赔偿原告为家具定制的钢化玻璃及不锈钢、石材材料费3900元和安装费1000元；7.被告中亚橱柜厂赔偿原告无法入住房屋产生的租房损失32500元，并按照每月2500元的标准向原告支付此后的租房损失（至被告履行赔偿义务之日）；8.被告中亚橱柜厂赔偿原告空气检测费1030元；9被告中亚装饰经营部、被告顺鑫销售中心对第6、7、8项义务承担连带责任；10.被告顺鑫销售中心赔偿原告甲醛检测费用600元；11.被告中亚橱柜厂承担本案诉讼费用,被告中亚装饰经营部、被告顺鑫销售中心承担连带责任；12.被告中亚橱柜厂向原告支付其应返还款项及应赔偿款项的债务利息，被告中亚装饰经营部承担连带责任；13.被告顺鑫销售中心向原告支付其应返还款项及应赔偿款项的债务利息。
一审法院认定事实：2015年5月，原告经被告顺鑫销售中心经营者介绍，与被告中亚橱柜厂经营者张明元商定，原告负责提供家具图纸、板材，由被告中亚橱柜厂为其加工制作衣柜4个，浴柜2个，写字台、茶几、电视柜、鞋柜、餐边柜、餐桌各1个，加工费用总计12920元。原告购买板材时支付定金3000元（由被告顺鑫销售中心代收），后又在被告中亚装饰经营部刷卡向被告中亚橱柜厂支付8120元。双方商定尾款1800元在家具送达后支付。
原告为定做上述家具，分别于2015年5月8日、5月24日、6月8日在被告顺鑫销售中心处购买了鹏鸿品牌紫荆檀木板材、鑫利背板、封边材料，共支出材料费9345元。
被告中亚橱柜厂在加工制作家具过程中，在原告提供的板材以外，又添加了部分板材及密度板。被告制作完成后，陆续将家具运送至原告所有的中新生态城和风路276号荣馨园4-1-1402号房屋。2015年7月上旬最后一批家具运送完成后，双方因尾款支付问题发生争执，经民警协调，原告向被告中亚橱柜厂的组装工人支付尾款1800元、误工费500元。付清加工款项后，原告自行使用他虎甲醛检测仪以及飞利浦空气净化器对室内甲醛量进行检测，后又委托天津生态城环境检测中心有限公司于2015年12月23日至24日对原告房屋室内空气进行检测，甲醛量检测结果为：主卧室0.101mg/m3，次卧室0.092mg/m3，国家强制性标准规定的限值为0.10mg/m3。原告支付检测费1030元。原告又委托中新天津生态城环境与绿色建筑实验中心有限公司于2015年12月24日对其定做家具所使用的鹏鸿品牌板材进行甲醛释放量检验，检测结果为0.8mg/L，符合甲醛检测释放量国家标准中E1限量的要求（可直接用于室内），原告支付检测费600元。
原告提供其与米东波订立的房屋租赁合同一份，该合同约定原告承租米东波所有的天津生态城美林园2-1-203号房屋，租期自2015年3月15日至11月15日，租金每月2000元。
庭审中经一审法院释明，原告坚持其侵权纠纷的立案案由。
另查，原告在本案法庭辩论终结后，举证证明被告顺鑫销售中心在本案诉讼期间注销，但其未提供顺鑫销售中心经营者住所地及其他身份信息。
一审法院认为，原告在被告顺鑫销售中心处购买家具板材，双方建立买卖合同关系；又向被告中亚橱柜厂提供图纸、板材，由被告中亚橱柜厂为其制作家具，双方建立承揽合同关系。上述合同关系均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法产生法律约束力。原告仅在被告中亚装饰经营部刷卡向被告中亚橱柜厂支付加工定做费用8120元，双方并不存在民事法律关系，原告主张被告中亚装饰经营部与被告中亚橱柜厂系同一责任主体，缺乏事实依据，不予认定。另因被告顺鑫销售中心已经注销，丧失民事诉讼主体资格，故原告对被告顺鑫销售中心的起诉，应予驳回。原告可在其经营者身份信息明确后，另行主张权利。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因原告在本案中选择侵权之诉，故对其以被告构成欺诈为由主张三倍赔偿的诉讼请求不予一并审理，原告可另行解决。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告承担侵权责任，应当对自身损害结果、被告行为存在过错、以及原告损害结果与被告行为存在因果关系等待证事实承担举证责任。本案中，第一，关于损害结果，原告提供的室内空气检测报告可以证实其主卧室甲醛量轻微超标，予以认定；原告提供的其使用他虎甲醛检测仪以及飞利浦空气净化器进行甲醛检测的视频资料，不足为据，不予认定。第二，关于过错，被告中亚橱柜厂在加工制作过程中自行添加了部分板材和密度板，虽然其辩称添加行为曾征得原告同意，但并未举证证实，故不予认定。被告中亚橱柜厂在未征得原告同意的情况下自行添加板材，违反合同约定，具有一定过错。第三，关于因果关系，首先，原告提供的板材检测报告，可以证实鹏鸿品牌板材符合甲醛释放量E1标准，可以直接用于室内，故可以排除鹏鸿品牌板材与甲醛超标的因果关系；至于该板材是否符合销售者宣传的E0标准，属于合同纠纷，本案不做评判。其次，原告未对其所购买的鑫利牌背板，以及被告中亚橱柜厂自行添加的板材、密度板进行甲醛检测，无法证实上述材料甲醛释放量超标，且其未举证排除室内其他物品造成甲醛量超标的可能性，故此不能认定原告室内空气甲醛量轻微超标系被告行为所致。综上所述，原告主张被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十三条之规定，判决：驳回原告周国华的全部诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明，上诉人在被上诉人中亚橱柜厂加工家具，自行提供紫荆檀木板材、鑫利背板、封边材料。其中鹏鸿生态板材18mmx1.26m2.44m，28张。鑫利板5mmx1.26m2.44m，10张。在加工过程中，被上诉人在抽屉侧板添加使用了颜色浅于上诉人提供板材的同为鹏鸿生态板材约2.5平方米。添加使用了与原背板同价格及标准的背板约3平方米。上诉人主张为被上诉人中亚橱柜厂替换了原板材。被上诉人中亚橱柜厂主张上诉人按照其自行设计并计算数据提供的板材。在加工中存在合理损耗，特别在花纹拼接处的损耗及大跨度不能拼接处的损耗较大，预算中的计算无法得出准确结果，添加的板材量很少，并未替换。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周国华在顺鑫销售中心购买板材，后交由中亚橱柜厂加工家具。上诉人与被上诉人中亚橱柜厂之间系消费者与生产者之间的法律关系。现，上诉人以侵权之诉提起本次诉讼，并主张依照《消费者权益保护法》的相关规定进行审理。其该诉讼主张不违反特别法优于普通法的适用原则，且符合《消费者权益保护法》的调整范围，上诉人的该项上诉理由成立。一审法院对上诉人以被上诉人中亚橱柜厂构成欺诈为由主张三倍赔偿的诉讼请求不予审理，属于适用法律不当，故本院对上诉人的上述诉讼请求进行实体审查。
上诉人主张中亚橱柜厂加工的家具部分板材被替换，构成欺诈。对此本院审查后认为，中亚橱柜厂加工的家具的部分抽屉侧板，及部分背板与上诉人自行购置的板材不同，但用量较少，板材材质及价格与订购板材基本相符。在加工板材中，必然产生合理损耗，中亚橱柜厂添加的少量板材并未损害上诉人的利益，中亚橱柜厂对此作出的解释合乎常理，上诉人主张中亚橱柜厂构成欺诈不能成立。故上诉人主张中亚橱柜厂返还加工等费用及赔偿三倍价款的请求不能支持。另根据现有证据不能证明中亚橱柜厂添加的板材存在质量及空气检测超标的情形。因此上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。另上诉人与被上诉人中亚装饰经营部没有合同关系，上诉人主张中亚装饰经营部承担连带责任没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人周国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马 丽