辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10731号
上诉人（原审被告）：河北东昱继德建筑工程有限公司，住所地定兴县开发区。
法定代表人：徐雅宁。
委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站，住所地沈阳市苏家屯区。
经营者：王起升。
委托诉讼代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人河北东昱继德建筑工程有限公司（以下简称东昱继德公司）因与上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站（以下简称亿发顺租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2016）辽0111民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人东昱继德公司的委托诉讼代理人刘杰、郝自力，上诉人亿发顺租赁站的委托诉讼代理人徐永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东昱继德公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、改判第五项为亿发顺租赁站应返还上诉人8869.50延米钢管；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2012年4月30日签订租赁合同，同年8月2日退还大部分租赁物，对丢失、损坏的租赁物约定由东昱继德公司多支付亿发顺租赁站8869.50延米进行抵消，至此双方合同终止。后东昱继德公司又分两期给付亿发顺租赁站15万元租金并用房屋抵顶租金511,232.92元，总计给付租赁费661,232.92元。一审认定的租金529,963.37元是包含了丢失损坏构件的租金，且认定已付661,232.92元包含赔偿金，那么就属于重复计算了赔偿款。对400元运费的认定也是错误的，在相关单据中并没有发生运费的字样，故东昱继德公司不应给付运费。一审认定丢失构件的数量有误，多计算了500个扣碗，在2012年8月8日提货单中已注明少500个碗没有给。而亿发顺租赁站提交的核算租金表中2013年6月10日有1797个碗扣立杆丢失，在双方认可的退货单中没有这一天的退货，是亿发顺租赁站自己多加进去的。2、东昱继德公司不存在违约行为，不欠付租金，更不存在违约金的给付。3、按双方庭审中认可的76张退货单中提货62612延米钢管，57张提货单中退还71481.5延米计算，多退还了8869.50延米钢管，而不是一审法院认定的8400延米，属于计算有误，应予纠正。
亿发顺租赁站辩称，1、因东昱继德公司没有完全退还租赁物，租金继续计算。双方没有达成协议用多退的钢管抵顶丢失损坏的物品，且在当时根本就没有多退钢管，因有部分再租货物，合同不可能终止。关于运费2012年6月9日提货单明确欠运费200元。2、关于碗扣丢失1797个，在2013年6月10日退货单中明确记载丢失，不存在法院计算失误。3、东昱继德公司未按时支付租赁费已经构成违约，应当按合同约定支付违约金。按提货单与退货单记载，提货与退货数量相符，因东昱继德公司对6张提货单不予认可，才造成8400米多退的钢管。请求二审法院支持亿发顺租赁站的上诉请求。
亿发顺租赁站上诉请求：1、撤销一审判决第二、五、六项，发回重审或改判东昱继德公司支付租赁费198,979.29元、货物丢失赔偿96,255.5元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，计算错误。1、一审认定的2012年4月30日至2013年8月2日租赁费数额未包含6张提货单数量，不可能与东昱继德公司提供的汇总表一致，即使扣除这6张单据，租赁费应为609,834.81元，一审少计算了79,871.44元。一审认定2013年8月3日至2015年4月21日的租金数额为55,804.13元，少计算了89.85元。双方以房抵债时东昱继德公司拖欠的租赁费大于抵房价款，并非是对货物的赔偿，而只是租赁费的给付。对于拖欠货物的数量双方都未进行核对，不存在先抵顶丢失货物的情况。剩余未退还的货物应当继续产生租赁费，即租金为44,483.42元。2、一审中亿发顺租赁站会计因记账错误将15万元计入东昱继德公司的已付款中，在一审第二次庭审中已向法庭说明情况，不应认定为东昱继德公司的付款。3、东昱继德公司未提出反诉，且一直主张该钢管抵顶损坏物件的情况下，一审判决返还8400米钢管超出诉讼请求范围。
东昱继德公司辩称，不存在欠付租赁费的事实，我方多退了8869.5米，双方协商一致以此来折抵损坏、丢失的租赁物。多退还的钢管依照双方签订的租赁合同约定每米30元计算，正好折抵所欠的租费、维修费及丢失损坏设备的赔偿款。关于维修费的计算有误，其中2012年11月多计算310元；2013年6月多计算了17,970元；2012年8月8日提货单显示少付500个碗，应扣除5000元。对于丢失的卡扣一审多计算了4712元，最终实示维修费应为29,010.4元。上诉人认为多退还的钢管不予返还不也是承认了折抵损坏丢失钢管的事实吗？综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
亿发顺租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告拖欠租赁费195,780.14元增加至345,780.14元、维修费52,290.4元、运费800元；2、解除原、被告所签订的租赁合同，并给付2016年9月1日起至解除合同之日止的租金，标准为163.5元每天；3、给付货物赔偿费1,778,815.5元；4、给付违约金58,734元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月30日，原告亿发顺租赁站（甲方）与被告东昱继德公司（乙方）双方签订了租赁合同一份，合同约定由乙方租赁钢管、扣件、碗扣架等建筑物资用于施工地点为沈阳桃仙机场地下管廊通道工程。合同约定：第一条，钢管0.018元/天/米，扣件0.008元/天/个，顶托0.035元/天/根，碗扣架0.03元/天/米，木跳板0.2元/天/块。合同第十二条约定，租赁期限：2012年4月30日起至2012年9月30日止。合同第二条约定，所租物资计算租费的时间按甲方出库日期至入库时间计算，包括出库日及入库日。合同第六条约定，乙方对所租赁物资，因使用保管不当等原因造成的物资损坏、丢失，报废等，由乙方无条件赔偿甲方。合同第五条约定，由乙方每个月的月末到甲方所在地结算租赁费及相关费用，并一次付清所欠费用，乙方延迟支付租赁费时，日租金加倍计算，然后甲方按照延付的时间计算，每日加收延付金额的万分之三违约金。合同第八条、第九条约定了租赁物资丢失的赔偿价格、损坏维修的价格。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，同日原告亿发顺租赁站按照被告东昱继德公司需要提供了租赁物。被告东昱继德公司从2012年4月30日开始从原告亿发顺租赁站处租赁建筑物资，至2013年8月2日最后一次向原告亿发顺租赁站退回租赁的建筑物资。按照租赁合同约定的租金价格和提、退货单记载的提、退货的时间、数量计算，自2012年4月30日计算至2013年8月2日，租金合计为529,963.37元，与被告提交的王起升租赁站费用汇总计算的租赁费数额一致，一审法院对此予以确认。结合原、被告双方提供的提货单、退货单，因原告提供的6张提货单的真实性未采纳，扣除该部分提货单的租赁物资，综合核算，被告东昱继德公司多退还了原告亿发顺租赁站钢管8400延米；被告东昱继德公司未退还租件为：扣件：十字2070套（9270套-3000套-2100套-2100套）、转向2870套（2960套-90套）、接头2390套（3620套-210套-1020套）、扣件合计7330套；碗扣架横杆0.6米的647根、顶托317个（717个-400个），以上为丢失的货物量，按照原、被告双方合同第八条、第九条、第十条的约定，扣件原值8元/个，顶托原值36元/根，碗扣横杆0.6米的原值40.5元，丢失按原值赔偿，故一审法院认定以上丢失的货物价值为96,255.5元。自2013年8月3日至2015年4月21日未退还的租件的租赁费为55,804.13元(2013年8月3日至2015年4月21日共计626天。按双方合同约定，扣件租金为0.008元/天/个、碗扣横杆租金0.03元/根，顶托租金0.035元/天/根)。根据原、被告提供的证据，损坏需要维修的租赁物件为：碗扣架立杆2.4米的配件丢失151个、2.1米的配件丢失949个、1.8米的配件丢失101个、1.5米的配件丢失324个、1.2米的配件丢失1867个、2.4米的套头报废11个，1.8米的弯曲11根。顶托螺母损坏/丢失105个，未刷油5006个，报废13个，底座丢失139个。十字扣件报废500个，螺栓锈死156个。以上需维修的租赁物件的维修费总计为52,290.4元。被告尚欠运费400元（800元-200元-200元）。
另查明，被告东昱继德公司分别于2012年10月给付原告亿发顺租赁站10万元，2013年7月给付原告亿发顺租赁站5万元，共计给付人民币15万元。2015年4月22日原、被告双方签订以房抵债协议，约定乙方（原告亿发顺租赁站）选定花海路26-2号1-12A-B(13层B房)，面积93.9平方米，单价：5444.44元/平方米，总价511,232.92元作为甲方（被告）的债务抵给乙方（原告）偿还租赁款。协议同时约定本房款价不包括应上缴国家及政府部门即开发应缴的各种费用，在办理房屋购买合同时，甲乙双方应核定账目，对账目核准后多退少补。
一审法院认为，2012年4月30日，原告亿发顺租赁站与被告东昱继德公司双方签订租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点一为对原告提供的提货单中，被告提出异议的6张提货单的真实性认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告提供的57张提货单中被告提出异议的6张提货单的真实性，一审法院认为因提货单系原告亿发顺租赁站一方自行制作，提货单中承租方提货人签名处未加盖被告的公章，且在该6张提货单中，其中2012年6月13日、2016年6月27日由承租方提货人为王其强签字的2张提货单上，2012年6月25日由承租方提货人为马超签字的1张提货单上，工程名称及地址处均记载为：机场地下管道工程（三一重工），均非被告东昱继德公司的工程名称，且原告亦未提供其他相关证据证明承租方提货人系被告方人员签字，故一审法院对原告提供的该6张提货单的真实性不予采信。本案争议的焦点二为原告要求被告支付租赁费、维修费、赔偿费、违约金等诉讼请求是否应予支持。原、被告双方在第一次庭审中均认可被告曾支付原告租赁费15万的事实，系原、被告自认，一审法院予以确认。关于原告第二次庭审时对该事实的否认，原告并未提供相反证据足以推翻该事实，故对原告的否认，一审法院不予采信。对于原、被告于2015年4月22日达成以房抵债协议，以总价511,232.92元作为甲方（被告）的债务抵给乙方（原告）偿还租赁款，对该事实，原、被告双方均予以认可，一审法院予以确认。故一审法院认定被告已支付原告费用共计661,232.92元。关于被告庭审中辩称，多退还原告的钢管用于折抵了损坏及丢失的物件，因原告对此不予认可，被告未提供证据证明双方达成合意用钢管折抵租费，故对被告主张折抵租赁费不予采信，该8400延米的钢管，应由原告返还被告。关于货物丢失赔偿费，庭审中被告主张已全部归还了原告租赁物件，其中多退还的钢管用于折抵丢失、损坏的物件，虽多退还的钢管用于折抵丢失、损坏物件未得到一审法院的认可，但被告一直主张对无法归还的丢失、损坏的物件已赔付，故对于被告于2015年4月22日以511,232.92元向原告以房抵债时，可认为被告已在该用费中先行赔偿了丢失未退还的租赁物资赔偿费96,225.5元。故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告给付租赁费，自2012年4月30日起至2013年8月2日的租赁费为529,963.37元，未归还的丢失的租件自2013年8月3日至2015年4月21日租赁费为55,804.13元(2013年8月3日至2015年4月22日共计626天。按双方合同约定，扣件租金为0.008元/天/个、碗扣横杆租金0.03元/根，顶托租金0.035元/天/根)。因被告共给付了原告661,232.92元（15万元+511,232.92元），扣除赔偿丢失物件的赔偿费96225.5元，认定被告已给付了原告租赁费565,007.42元（661,232.92元-96,225.5元），故认定尚欠租赁费20,760.08元（529,963.37元+55,804.13元-565,007.42元），故一审法院认定被告应支付原告租赁费20760.08元。关于维修费52,290.4元，原告的证据充分，事实清楚，一审法院予以支持。关于运费800元，一审法院认定为400元。关于违约金，根据双方合同的约定，原告未按约定及时给付租赁费已构成违约，一审法院予以支持。但是对于违约金问题，虽然被告东昱继德有限公司并未提出违约金过高的主张，但其一直主张其未违约，应当视为其认为违约金过高，本案中的原告主张的租赁费为345,780.14元，但违约金却高达58,734元，应予调整，一审法院酌定为40,000元。关于原告要求解除合同，并给付2016年9月1日起至解除合同之日止的租金，原告要求解除合同的请求，被告未按约定及时给付租赁已构成违约，原告要求解除合同本院予以支持，但对于给付2016年9月1日起至解除合同之日止的租金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、解除被告河北东昱继德建筑工程有限公司与原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站签订的租赁合同；二、被告河北东昱继德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站租赁费人民币20,760.08元；三、被告河北东昱继德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站维修费人民币52,290.4元、运费400元；四、被告河北东昱继德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站违约金人民币40,000元；五、原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站于本判决生效后十日内返还被告河北东昱继德建筑工程有限公司8400延米钢管；六、驳回原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,164元，公告费260元，由原告负担8353元，由被告负担2071元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于租金的计算标准，亿发顺租赁站二审提交的租金分段计算表中载明的租金计算标准包含了冬休期的租金，而在一审举证中其提供的明细表中系扣除了冬休期的租金，因此本院认定亿发顺租赁站主张的租金应扣除冬休期，即自2012年4月30日至2013年8月2日的租赁费为529,963.37元。对于东昱继德公司多退还的钢管数量，经双方提供退货明细表与双方无异议的76张退货单核对，认定多退还钢管8400延米。因用此多退还的钢管折抵了丢失损坏的租赁物，至此不再产生新的租赁费，即2013年8月3日以后不再计付租金。对于东昱继德公司已付租赁费数额，其二审中提供的转账记录与亿发顺租赁站在一审中的自认相符，即已付租赁费现金部分为15万元。对于损坏租赁物的维修费，亿发顺租赁站二审中自认一审认定的维修费中有1797个碗扣系其自行用铅笔记载在单据中，因此该部分的维修费17,970元不应计算。另亿发顺租赁站对其中500个碗扣也认可在提货时并未交付，因此该5000元维修费也不应计算。对2012年11月份的维修费亿发顺租赁站承认单据中记载数量与东昱继德公司主张的143个数量一致，因此应将多计算的310元扣除，即总计维修费为29,010.4元。对于东昱继德公司欠付运费，双方二审中确认为200元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的租赁合同关系，双方对于解除租赁合同没有异议，现双方当事人争议的焦点是：1、东昱继德公司多退还的钢管数量是多少，双方是否以此抵顶损坏、丢失租赁物的维修费和赔偿款，即多退还的部分钢管应否返还给东昱继德公司；2、基于双方所签订的租赁合同而实际发生的租赁费数额；3、东昱继德公司实际支付的租赁费数额，即是否存在欠付租金的问题。
关于多退还钢管的问题，根据双方提供的退货明细表，与双方均无异议的76张退货单核对，双方有争议的部分是2012年11月28日退还的1.5米规格钢管数量，而该日期的退货单记载数量与亿发顺租赁站主张的数量相符，因此本院对亿发顺租赁站主张的多退还钢管8400延米予以认定。亿发顺租赁站作为出租方，在回收租赁物的过程中必然对所收回的租赁物数量和状况予以审慎核对，那么存在如此大量多退还的钢管，已超出正常交易往来中可能产生的退货差异。在此情况下，应当将亿发顺租赁站收取多余钢管的行为视为对所丢失或损坏租赁物赔偿金予以部分折抵的确认。且比照双方所签订的租赁合同中对于相关租赁物的折价赔偿标准来看，亿发顺租赁站多收取的钢管价值与截至最后一笔退货时所产生的维修费及赔偿款数额能够吻合，足以证明双方对于以钢管折抵维修费及赔偿款等款项达成了合意。另外，双方在此之后又签订了以房抵债协议，以房屋抵顶欠付的剩余款项。那么在签订该协议时，双方必然需要对此前双方交易往来中涉及的欠款数额予以核对确认，这也是双方对债务数额的一次结算确认。在该协议中双方并未提及多退还的钢管问题，而直接确定了抵顶款数额，作为对亿发顺租赁站的债务偿还。由此可见，双方对于该8400延米的钢管已在此前做出了协商处理，即作为部分维修费、赔偿金等费用的折抵，并对剩余欠款数额协商抵顶解决，故不存在东昱继德公司主张的再行返还钢管的问题。关于租赁费的数额问题，双方主要争议在冬休期和租期截点上。虽然双方当事人在租赁合同中没有对冬休期是否计付租金作出明确约定，但从亿发顺租赁站在一审中的举证情况来看，其所提供用于证明租赁费计算标准和数额的明细表中，已实际扣除了冬休期间，应视为对冬休期不计付租金的确认。结合以上第一个争议焦点的阐述可知，截至2013年8月2日最后一次退还租赁物为止，东昱继德公司已将能返还的全部租赁物予以返还，并以多退钢管的形式对剩余丢失、损坏租赁物产生的维修费和赔偿金进行了部分折抵。至此，东昱继德公司不再占有租赁物品，也就不存在继续计付租赁费的问题，即租赁费应计算至2013年8月2日止。关于已付租金及是否欠付的问题，从东昱继德公司二审的举证以及亿发顺租赁站在一审中的自认能够认定已付15万元的事实，而双方对于后续以房屋抵偿511,232.92元均没有异议。结合以上争议焦点的阐述，在东昱继德公司支付了15万元租赁费后，双方又陆续发生了租赁物的交付和返还，直至双方以8400延米钢管作折抵对部分维修费、赔偿金等费用进行了结算，剩余未付租金及其他费用双方后续以房屋抵顶的形式予以偿还。在以房抵债的协议中明确约定在签订房屋买卖合同时对债务数额核算后进行多退少补，但直至办理产权过户手续即以房抵债协议履行完毕，双方未进行任何补退行为，足以证明双方在以房屋抵偿时已就全部债务予以确认并结算完毕，即东昱继德公司不存在欠付租金和其他款项的问题。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2016）辽0111民初5320号民事判决；
二、驳回沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站的诉讼请求；
三、驳回河北东昱继德建筑工程有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计30,492元，一审公告费260元，均由上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 鞠安成
审判员 张维佳
二〇一八年二月二十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；