江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终772号
上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1971年12月7日生，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：顾杨，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司启东分公司，住所地启东市。
负责人：高建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：南通金管家物业管理有限公司，住所地如东县。
法定代表人：罗国珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广波，该公司员工。
上诉人李峰因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司启东分公司（以下简称绿城启东分公司）、原审第三人南通金管家物业管理有限公司（以下简称金管家公司）劳动争议纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回绿城启东分公司的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2015年6月底金管家公司已经与李峰解除合同，一审判决认定双方2016年3月1日解除合同没有依据。2015年7月1日李峰到绿城启东分公司工作，2015年10月13日绿城启东分公司聘任李峰为启东玫瑰园物业服务中心经理。2016年3月1日李峰提出辞职，双方办理离职手续。2015年7月1日以后，李峰的社会保险由金管家公司代为缴纳。一审法院适用法律错误，绿城启东分公司与金管家公司系两个不同的公司，用人单位的变更不属于劳动合同内容的变更，而是原当事人之间劳动关系的消灭和新当事人之间劳动关系的产生。李峰是在与金管家公司解除劳动合同的情况下，到绿城启东分公司工作。一审法院违反劳动合同法的规定，采纳绿城启东分公司“劳动合同内容变更、调动工作”的抗辩理由，作出的判决错误。
被上诉人绿城启东分公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人金管家公司述称，金管家公司与李峰之间的劳动关系至2016年3月1日之前一直存在，李峰提出的离职申请手续也是以金管家公司名义办理的。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
绿城启东分公司向一审法院起诉请求：1.判令绿城启东分公司与李峰不存在劳动关系；2.判令绿城启东分公司无需向李峰支付未签劳动合同双倍工资72452.05元。诉讼费由李峰承担。
一审法院认定事实：金管家公司由浙江绿西物业管理有限公司独资设立。浙江绿西物业管理有限公司由绿城物业服务集团有限公司及上海西子联合投资有限公司共同投资设立。
李峰于2009年3月入职金管家公司。2012年1月1日，金管家公司发出南通金物令[2012]01号《聘任令》，聘任李峰为西子湖畔居物业服务中心副经理（主持工作），该文件呈报绿城物业服务集团有限公司。2012年2月28日，李峰与金管家公司签订《劳动合同》，约定合同期限为一年，李峰从事经理工作。当日，李峰出具《承诺书》，称“绿城物业服务集团有限公司江苏分公司决定与我签订劳动合同并缴纳社会保险。我已全面了解《中华人民共和国劳动合同法》的内容，并同意与公司签订劳动合同”。2013年2月27日，李峰与金管家公司续签《劳动合同》，约定合同期从2013年2月27日起至2016年2月26日止，李峰从事服务中心副经理工作。2014年4月10日，金管家公司发出南通金物令[2014]2号《聘任令》，聘任李峰为西子湖畔居物业服务中心经理，该文件呈报绿城物业服务集团有限公司。2014年8月5日，李峰出具个人承诺，称“个人已仔细阅读公司关于《董事长禁令》的内容，并愿意接受。在任职期间，本人承诺将严格遵守《董事长禁令》之规定（包括公司对其适时修改）。本人认可《董事长禁令》作为《劳动合同》的组成部分，认同其法律效力。”该个人承诺所附的《董事长禁令》标记为绿城服务，落款单位为绿城物业服务集团有限公司。2015年4、5月期间，如东县掘港镇绿城西子湖畔居小区更换物业公司，金管家公司从该小区撤出，向绿城物业服务集团有限公司请示退出员工安置问题，并对该项目员工作出了安排及经济补偿，其中李峰及经理助理施卫琴同意调往启东玫瑰园工作，李峰参与了对退出员工的经济补偿工作。2015年7月初，李峰到绿城启东分公司启东玫瑰园物业服务中心担任负责人。2015年8月21日，金管家公司向绿城物业服务集团有限公司江苏分公司综管部发出《工作联系单》，并抄送绿城启东分公司玫瑰园物业服务中心，联系内容为：南通西子湖畔居因项目撤场，项目经理李峰由公司安排至启东玫瑰园物业服务中心任项目经理，并明确了调出时间为2015年8月21日、岗位为经理、薪资及享受福利为工资8500元/月（其中基本工资3000元，效益工资5500元，考核0元），通讯补贴300元/月，餐费补贴200元/月，缴纳社保、公积金，个人分别代扣280.5元/月、336元/月，互助会费5元；年终奖金按实际工作月份承担（调出单位按同岗位年终奖标准系数发放，调入单位按员工考核系数发放），其他600元油贴；并对日常工作表现作出了评价。同年10月13日，绿城启东分公司聘任李峰为启东玫瑰园物业服务中心经理，该聘任文件呈报绿城物业服务集团有限公司。2016年3月1日，李峰在绿城启东分公司启东玫瑰园物业服务中心办公室向同在该服务中心工作的施卫琴提交了《辞职报告》，称“因个人发展原因，经慎重考虑后向公司提出辞职，望公司领导能予以同意，并能尽快找到替代人员，同时能协助办理完相关的离职手续。”同日，李峰与施卫琴办理了工作移交手续，填写了抬头为绿城物业服务集团有限公司江苏分公司的人员离职审批表，又于同日填写了抬头为金管家公司的离职手续单和解除劳动合同证明书。
2016年7月，李峰向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求绿城启东分公司支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。启东市劳动争议仲裁委员会于2016年9月9日作出启劳人仲案字[2016]第365号仲裁裁决书，裁决绿城启东分公司支付李峰未签劳动合同双倍工资72452.05元，对李峰其他仲裁请求不予支持。
另查明，金管家公司为李峰缴纳社会保险至2016年3月。李峰在启东玫瑰园物业服务中心工作期间，其工资及年终奖金先后由绿城物业服务集团有限公司南通分公司、绿城启东分公司及绿城物业集团有限公司江苏分公司支付。
再查明，李峰于2016年6月26日对金管家公司及绿城物业服务集团有限公司提起诉讼，称其担任金管家公司经理系绿城物业服务集团有限公司委派，要求支付其工伤保险待遇及解除劳动合同经济补偿金（2009年3月至2015年6月）。该案目前在二审审理中。
一审法院认为，根据查明的事实，金管家公司由浙江绿西物业管理有限公司独资设立，浙江绿西物业管理有限公司是由绿城物业服务集团有限公司及上海西子联合投资有限公司共同投资设立。金管家公司在人员、财务等方面实际由绿城物业服务集团有限公司管理，绿城启东分公司是绿城物业服务集团有限公司的分支机构，金管家公司与绿城启东分公司应属于关联企业。李峰在2012年2月28日与金管家公司签订劳动合同的当天，即向绿城物业服务集团有限公司江苏分公司出具承诺、2014年8月5日李峰出具遵守绿城物业服务集团有限公司《董事长禁令》的个人承诺及其对金管家公司、绿城物业服务集团有限公司提起诉讼的诉状中称其担任金管家公司经理系绿城物业服务集团有限公司委派的陈述看，李峰对于金管家公司受绿城物业服务集团有限公司管理也是清楚的。庭审中，李峰对金管家公司的《南通西子湖畔居项目退出员工安排及补偿明细》的真实性及内容无异议，该表与金管家公司向绿城物业服务集团有限公司提交的《关于南通西子湖畔居项目退出员工安置问题的请示》中所称“中心现有员工48人，劳动合同与聘用协议均未到期”“经前期对员工意见征询、多次谈心，已有部分员工同意外调其他项目工作”“管理员以上10人，7人同意外调”等内容吻合，而该表李峰处备注栏内明确载明“同意调往启东玫瑰园”。上述事实可以说明，金管家公司因退出西子湖畔居项目，致使无法继续履行其与员工签订的劳动合同，李峰不仅本人与金管家公司对变更工作岗位协商达成了一致意见，而且其作为该项目的负责人直接参与了与员工商议变更工作岗位或者提前解除劳动合同给予经济补偿金的工作。如按李峰所称在当时就与金管家公司解除劳动合同，那么其应和其他提前解除劳动合同的员工一样领取了经济补偿金，然而该表李峰“司龄”“补偿比例”“补偿金额”栏内均为“/”，备注栏内却注明“同意调往启东玫瑰园”。因此，李峰主张其在2015年6月底离开西子湖畔居项目时即与金管家公司解除了劳动合同，不符合客观事实。对之后李峰的工作安排，金管家公司向绿城物业服务集团有限公司江苏分公司综管部出具了《工作联系单》，要求安排李峰至启东玫瑰园物业服务中心担任经理，并明确了李峰的薪资、福利及调出单位、调入单位对李峰年终奖金的分担等。而李峰实际也根据金管家公司的安排，并得到了绿城物业服务集团有限公司及其江苏分公司的同意而到启东玫瑰园物业服务中心工作并担任经理，并由绿城物业服务集团有限公司属下的启东分公司、南通分公司及江苏分公司发放了工资及年终奖金。另外，从李峰离开西子湖畔居项目后，金管家公司仍为其缴纳社会保险及李峰在2016年3月1日填写金管家公司的《离职手续单》及《解除劳动合同证明书》的事实看，双方仍保持劳动关系，李峰是向金管家公司提出辞职申请。因此，可以认定李峰是因其与金管家公司的劳动合同内容的变更而到绿城启东分公司启东玫瑰园服务中心工作，其在2015年7月至2016年2月29日期间仍与金管家公司保持劳动关系。因此，绿城启东分公司要求确认其与李峰不存在劳动关系，无需向李峰支付未签劳动合同的双倍工资，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决：一、绿城启东分公司与李峰不存在劳动关系。二、绿城启东分公司无需支付李峰未签劳动合同的双倍工资72452.05元。案件受理费减半收取5元，由李峰负担。
二审中，李峰提交以下证据：1、2015年4月30日消防移交单复印件，证明2015年4月30日金管家公司退出如东绿城西子湖畔小区，移交给碧桂园物业管理有限公司；2、电梯移交单复印件，证明金管家公司于2015年5月1日将电梯管理移交给碧桂园管理有限公司管理。结合金管家公司离职手续单，以上两份证据证明2015年5月份李峰已经将相关管理事项进行移交，与金管家公司之间已经解除劳动关系。绿城启东分公司质证认为，这两份证据均是复印件，对其真实性无法确认。金管家公司于2015年5月份退出如东绿城西子湖畔居小区是事实，该证据正好印证绿城启东分公司一审的陈述，其内容与李峰的证明目的没有关联性。金管家公司质证认为，对该份证据的真实性无法确认。本院经审查认为，李峰提交的证据均为复印件，因无原件可供核实，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为绿城启东分公司与李峰是否存在劳动关系，绿城启东分公司应否支付李峰未签订劳动合同的双倍工资。本案中，李峰于2009年3月入职金管家公司，于2014年4月10日被聘任为西子湖畔居物业服务中心经理，后因金管家公司从西子湖畔小区撤出，李峰及其他管理人员同意调入绿城启东分公司启东玫瑰园物业服务中心工作，李峰被调至该中心担任负责人。金管家公司2015年8月21日向绿城物业服务集团有限公司江苏分公司综管部发出《工作联系单》，并抄送绿城启东分公司玫瑰园物业服务中心，其内容载明因南通西子湖畔居项目撤场，项目经理李峰由金管家公司安排至启东玫瑰园物业服务中心任项目经理，并明确了调出时间、岗位工资、福利待遇、年终奖金的计算标准，且对其日常工作表现作出了评价。因绿城启东分公司是绿城物业服务集团有限公司的分支机构，而金管家公司在人员、财务等方面实际由绿城物业服务集团有限公司管理，故一审法院认定金管家公司与绿城启东分公司为关联企业并无不当，本院予以确认。鉴于金管家公司与绿城启东分公司为关联企业，李峰到绿城启东分公司玫瑰园物业服务中心系由金管家公司联系调动，其并未同其他解除劳动关系的员工一样领取经济补偿金，而是根据金管家公司的《工作联系单》中明确的标准，在新的工作岗位延续了其原有的薪资、福利、年终奖金等待遇。李峰到玫瑰园物业服务中心工作以后，其社会保险仍由金管家公司继续为为其缴纳。根据李峰从西子湖畔居物业服务中心到玫瑰园物业服务中心的工作调动过程，结合其工资福利、年终奖金、社会保险待遇的延续情况分析，李峰的工作变动属于其与金管家公司之间劳动合同的变更，双方之间的劳动关系并未解除。在李峰与金管家公司之间未解除劳动合同的情况下，一审确认绿城启东分公司与李峰不存在劳动关系并判决绿城启东分公司无需支付李峰未签订劳动合同的双倍工资，并无不当。
综上，李峰的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王邵君