浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1399号
原告：温岭市××设备厂，住所地：温岭市××门镇×
×工业区。
负责人：潘某某。
委托代理人：汪甲。
委托代理人：陈甲。
被告：台州市××劲××包装有限公司，住所地：台州
市××区××街道××东路××号。
法定代表人：金某。
委托代理人：陈乙。
被告：台州市××劲××有限公司，住所地：台州市×
×前开发区××号。
法定代表人：汪乙。
温岭市××设备厂（以下简称设备厂）为与台州市××
劲××包装有限公司（以下简称包装公某）承揽合同纠纷一案
，于2010年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后
，依法由代理审判员干军辉适用简易程序于2010年9月7日公开
开庭进行了审理。原告设备厂的特别授权委托代理人汪甲、被
告包装公某的特别授权委托代理人陈乙到庭参加诉讼。2010年
9月25日，本院依据原告设备厂的申请，依法追加台州市××
劲××有限公司（以下简称工贸公某）为本案共同被告。本案因案情复杂，于2010年9月27日转入普通程序审理，本院并依
法组成合议庭于2010年12年28日公开开庭进行了审理。原告设
备厂的特别授权委托代理人汪甲、被告包装公某的特别授权委
托代理人陈乙到庭参加诉讼，被告工贸公某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告设备厂起诉称：2009年9月15日，被告包装公某（原
名称为台州市黄某某通机电有限公某）因生产所需向原告设备
厂定制发电机装配线两套，双方签订了承揽合同一份，约定“
合同总金额为120000元；本合同签订后，甲方先预付乙方30%
的生产定金，在设备安装完成后付65%，余款5%在6个月内付清
。甲方未按合同日期支付货款，每逾期一天按总金额的0.3%向
乙方支付违约金。”2009年10月1日，原告按约将上述设备制
作完毕，并运至包装公某处安装调试，经包装公某验收后投入
使用。2009年10月15日，包装公某又要求原告对公某原有的旧
流水线进行改造，双方并签订了承揽合同一份，约定流水线改
造费用为39000元，货款在流水线改造后一次性付清。2009年1
0月23日，原告将流水线改造完成，经包装公某验收后投入使
用。以上两份合同，包装公某及工贸公某共需支某某告价款15
9000元，但至今包装公某仅支付50000元，尚欠109000元未付
。该款原告经多次催讨未果，为此，请求判令两被告共同支某
某告流水线价款109000元及违约金（其中103000元的违约金自
第二份合同项下定作物交付之次日即2009年10月24日起，6000
元的违约金自第一份合同项下定作物交付后六个月之次日即20
10年4月2日起，均按日万分之六的标准计算至判决确定的履行之日止）。
被告包装公某答辩称：本案2009年9月及10月，原、被告
双方签订两份承揽合同属实，但原告未实际履行该两份合同，
故请求驳回原告的诉讼请求。
被告工贸公某未作答辩。
原告设备厂为支持其主张的事实，向本院提供了以下证
据材料：
1、被告包装公某的公某基本情况及变更登记情况各一份
、2010年7月23日打印的被告工贸公某的公某基本情况一份，
用以证明两被告的主体资格，台州市黄某某通机电有限公某于
2009年9月17日经工商局核准更名为台州市××劲××包装有
限公司，以及被告包装公某投资设立的工贸公某法定代表人是
缪甲的事实。
2、2009年9月15日承揽合同及合同所附的技术图纸传真
件一份，用以证明2009年9月15日原告与被告包装公某签订承
揽合同一份，合同总价款为120000元，以及合同约定了结算方
式、期限、违约金等条款的事实。
3、2009年10月15日承揽合同及合同所附的价格表和技术
图纸传真件一份，用以证明2009年10月15日，原告与被告包装
公某签订承揽合同一份，合同总价款为39000元，合同签订方
式明确以传真件方式签订，合同付款方式为货款在流水线改造
好后一次性付清的事实。
4、编号为0000670、0894649的送货单两份，用以证明原
告已于2009年10月1日、2009年10月23日履行完毕两份承揽合同项下原告义务的事实。
被告包装公某为支持其主张的事实，向本院提交了2010
年12月27日打印的被告工贸公某的公某基本情况一份，用以证
明工贸公某的股东是两个自然人缪乙和汪乙，法定代表人是汪
乙，即工贸公某并非包装公某投资设立的事实。
被告工贸公某未作答辩，也未提交相关证据材料。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下
：
对原告提供的证据1，被告包装公某经庭审质证对该份证
据无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对
原告提供的证据2、证据3，被告包装公某经庭审质证后对该份
证据的三性均有异议，认为其确实与原告达成过口头意向，但
从未签订过该两份合同，且2009年10月15日合同上也未显示有
两个传真号码，因此不可能是传真方式签订，该两份合同原告
也未实际履行。本院经审查认为，原告提交的两份承揽合同符
某某真件的外观表现形式，且合同中均约定有签订方式为传真
，而根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定“书面形
式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电
子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”
，即传真件并非复印件，其亦属订立合同的书面形式之一，故
该两份合同符合证据的真实性、合法性特征；且，被告包装公
某在本案第一次庭审答辩时即承认其与原告分别于2009年9月
、10月签订过涉案两份承揽合同并支付了50000元报酬这一事
实，虽然包装公某此后又予以了否认，但其并未提供相反证据推翻前述自认事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、
答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的
事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并
有相反证据足以推翻的除外”，故本院对原告提供的该两份证
据的证明效力予以确认，能够证明原告主张的待证事实。对原
告提供的证据4，被告包装公某经庭审质证后对证据的三性均
有异议，认为送货单上的内容基本都是原告填写，且收货人缪
甲与包装公某无关。本院经审查认为，送货单内容由承揽人即
原告填写符合市场交易规则，因原告陈述其系将两份合同项下
的定作物送至被告工贸公某住所地的厂房内，而缪甲又系被告
工贸公某当时的法定代表人，因此缪甲在收货单上的签收行为
可视为代表工贸公某履行职务的行为，现被告工贸公某未到庭
应诉，应视为其已自动放弃了质证权利，被告包装公某虽对该
份证据有异议，但并未提交相反的证据证明其反驳意见，故对
该份证据的真实性本院予以认定，能够证明原告已将本案所涉
定作物交付给被告工贸公某的事实。
对被告包装公某提供的证据，原告经庭审质证对真实性
无异议，但对被告主张的待证事实有异议。本院经审查认为，
该份证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，能够证
明被告工贸公某目前的法定代表人及股东情况，但结合原告提
交的证据1，不能证明包装公某主张的待证事实。
被告工贸公某既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，
视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。综上，根据原、被告双方的庭审陈述以及本院确认的有
效证据，本院查明事实如下：
一、2009年9月15日，原告设备厂与台州市黄某某通机电
有限公某以传真方式签订09-
118号《承揽合同》一份，约定由台州市黄某某通机电有限公
某向原告定作发电机装配线2套，总金额为120000元，于合同
签订后先预付30%的生产定金，在设备安装完成付65%，余款5%
在6个月内付清；如未按期付款的，每逾期一天按总金额的0.3
%支某某告违约金；同时约定原告收到预付款后23天内到货安
装设备；双方并对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后
，原告于2009年10月1日将前述2套发电机装配线交付给被告工
贸公某，并进行了安装。
2009年10月15日，原告设备厂与台州市黄某某通机电有
限公某以传真方式签订09-
126号《承揽合同》一份，约定由原告为台州市黄某某通机电
有限公某改装旧流水线一套，总金额为39000元，该款在流水
线改装好后一次性付清，并约定在合同签订后16日内到货安装
设备。上述合同签订后，原告于2009年10月23日将相关改造旧
流水线的配件交付给被告工贸公某，并进行了安装。
二、被告包装公某至今已累计支付给原告本案所涉承揽
合同项下报酬50000元。
三、2009年8月19日，缪甲与金某共同出资注册成立台州
市黄某某通机电有限公某，并由缪甲担任法定代表人，金某担
任监事。2009年9月14日，台州市黄某某通机电有限公某经台州工商局黄岩分局核准，股东变更为张某某、金某，法定代表
人变更为金某。2009年9月17日，台州市黄某某通机电有限公
某经核准，更名为台州市××劲××包装有限公司。
四、2009年9月23日，被告包装公某和缪甲共同出资注册
成立工贸公某，并由缪甲担任法定代表人。2010年7月28日，
工贸公某经核准，股东变更为汪乙、缪甲。2010年8月26日，
工贸公某经核准，股东变更为汪乙、缪乙，法定代表人变更为
汪乙。
本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案
双方的争议焦点在于两被告是否应共同承担付款义务的问题。
原告认为，被告包装公某曾系工贸公某的股东，本案原
告系与被告包装公某签订承揽合同，而定作物则系按包装公某
要求交由工贸公某收取，因此两被告应共同承担还款责任。
被告包装公某认为，包装公某虽投资设立了工贸公某，
但事实上早已撤资，且包装公某与该公某均系独立的法人，两
者并无关联，被告包装公某并未收到相关定作物，不应承担付
款责任。
本院认为，第一，从两被告的股东组成及法定代表人的
变更情况来看，案外人缪甲在2009年9月14日前系被告包装公
某的法定代表人，后其与包装公某在2009年9月23日共同出资
设立被告工贸公某，又担任了工贸公某的法定代表人，由此可
见，两被告之间关系密切。而本案承揽合同的签订与履行时间
均发生在2009年9、10月份，且定作物签收人均系缪甲，因此
，原告陈述其系按被告包装公某的指示将工作成果交付给工贸公某，符合情理。第二，从被告包装公某的付款行为来看，本
案原告与包装公某仅在2009年9月15日合同中作出预付36000元
定金的约定，该份合同的余款及2009年10月1日合同的报酬均
约定在定作物交付后支付，而包装公某至此已累计支某某告报
酬50000元，虽无法查明该款的具体支付时间，但由此可推定
包装公某在预付定金后仍陆续付款。结合涉案合同关于付款期
限的约定，包装公某的前述付款行为可以证明原告已履行完毕
交付及安装定作物之义务，且包装公某对原告的履行行为亦为
认可，进一步印证了原告系按包装公某要求将定作物交付给工
贸公某这一事实。综上两点，被告包装公某关于原告未履行交
付义务之辩解理由无事实依据，本院不予采信，包装公某作为
涉案承揽合同的签订及履行主体，在原告履行完毕交付义务后
，应依约承担相应的付款义务。至于被告工贸公某是否应承担
共同付款义务的问题，虽然接收定作物的主体系工贸公某，但
其收货行为应视为系代为包装公某收取了定作物，该行为并未
使工贸公某成为合同主体，且也无证据表明工贸公某与原告形
成了合同关系，故被告工贸公某不应承担付款义务。
综上，本院认为，原告与被告包装公某之间建立的承揽
合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行
政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方应全面履行各
自的合同义务。原告在交付并安装定作物后，被告包装公某理
应按约定期限支付报酬。现被告包装公某迟延付款之行为已对
原告构成违约，应承担相应的违约责任。本案包装公某在合同
履行过程中已支付给原告报酬50000元，但双方无法陈述清楚该款具体支付哪份合同项下报酬，鉴于2009年9月15日承揽合
同项下债务先于2009年10月15日承揽合同项下债务到期，故依
法该50000元款项应优先抵充已到期的债务，即，抵偿后，包
装公某尚欠原告2009年9月15日承揽合同项下报酬70000元，尚
欠2009年10月15日承揽合同项下报酬39000元。虽然原告与包
装公某在2009年9月15日承揽合同中约定有逾期付款按合同金
额每日千分之三支付违约金的条款，但原告认为约定违约金偏
高，主动调整计算标准至按未付款金额逾期每日万分之六，本
院认为调整后的违约金支付标准属于法律保护的范围。故原告
主张对包装公某所负该份合同项下6000元债务，按每日万分之
六的标准自安装交付之日（2009年10月1日）后六个月之次日
即2010年4月2日起计算违约金；对其余64000元债务，主张按
日万分之六的标准自2009年10月24日起计算违约金，该两项诉
请合法有据，本院予以支持。因原告与被告包装公某未在2009
年10月15日承揽合同中约定违约金条款，故原告要求被告包装
公某就其所负该份合同项下39000元债务支付违约金的诉请，
于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十
三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若
干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市××劲××包装有限公司于本判决发生
法律效力之日起十日内支付给原告温岭市××设备厂报酬1090
00元，并支付违约金（其中以64000元为基数自2009年10月24日起、以6000元为基数自2010年4月2日起，均按每日万分之六
的标准计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温岭市××设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2970元，由被告台州市××劲××包装有限
公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费2970元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 金丽华
二〇一一年一月二十七日
代书 记员 许笑意