中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3300号
上诉人（原审原告）：李俊之。
委托诉讼代理人：王隽，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马先年，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博元医疗技术（青岛）有限公司。
法定代表人：JIALEI,董事长。
委托诉讼代理人：马进松，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽辰，山东文康律师事务所律师。
上诉人李俊之与被上诉人博元医疗技术（青岛）有限公司（以下简称博元医疗公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第993号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊之及委托诉讼代理人马先年、王隽，被上诉人博元医疗公司的委托诉讼代理人马进松、刘泽辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俊之向本院提起上诉请求：l、依法撤销(2015)黄民初字第993号《民事判决书》，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在未查明案件事实的情况下直接对上诉人提交《意向性工作合同》、《引进工作合同》复印件不予采信是错误的。上诉人在进入被上诉人处工作后，与被上诉人签订过两份工作合同，分别为《意向性工作合同》和《引进工作合同》，其中《引进工作合同》还是在青岛市人民政府主办的2012中国青岛蓝色经济国际高端人才项目洽谈会（简称“蓝洽会”）上签订的。但是无论哪一份工作合同，合同载明的劳动报酬均为月薪8万美元。《意向工作合同》和《引进工作合同》上诉人和被上诉人原本各持有一份。然而，在2013年1月份，被上诉人在未经上诉人准许的情况下，擅自派人采取暴力手段强行将属于上诉人所有的诸多重要文件都抢劫一空，这其中就包括上述两份工作合同。然而，一审法院并未对该事实予以审理查明，仅以上诉人提交的该两份工作合同为复印件为由，对其真实性不予认定，明显属于错误认定。二、一审法院仅依据《千人计划申报材料》制作人王亚林的单方陈述就否定《千人计划申报材料》中所载《用人单位意见》和《意向工作合同》的真实性更是严重错误，王亚林的单方陈述不具有客观性和公信力，不应被采信。1、王亚林在笔录中的陈述内容已经严重背弃了其作为国家工作人员所应当具备的基本操守和行为准则，与事实并不相符。王亚林在笔录中所陈述的“《意向性工作合同》中约定的每月基本月薪为8万美元系其与李俊之、博元医疗公司的贾总三方共同确定的，主要为体现人才的水平……目的是顺利通过申报引进人才”根本就是无稽之谈，其陈述前后矛盾。《千人计划申报材料》中所载的无论是《用人单位意见》还是《意性工作合同》均是上诉人和被上诉人协商一致的结果，内容真实，这从王亚林的陈述中也可以得到证实，王亚林在笔录中称“这两份材料都是在我办公室最终双方共同定稿确认的，当时李俊之和博元公司贾总都在场，并一块协商确定”。既然如此，王亚林凭什么又说每月八万美元薪酬是三方协商的确定？而八万美元的月薪是《意向性工作合同》的内容，很显然，其陈述前后矛盾。实际情况是，在该两份文件的签订过程中，王亚林根本就未参与过，且王亚林也根本就无权参与。2、该两份文件所载的向上诉人支付“不低于30万元美元和每月支付8万美元薪酬，完全符合上诉人高层次人才的薪酬待遇，并不存在虚高的问题。上诉人回国就业前的薪酬是年薪12万美元，担任的职务是业务主任。而回国之后担任的是被上诉人CEO，在美国，CEO的年薪都在30万美元以上，试问，上诉人作为被引进回国的高端人才，薪酬难道会比美国相同职务的薪酬低吗？难道只应该领取区区的几千人民币吗？答案当然是否定的。而一审法院认为中、美两国的薪酬制度不同，“不具有可比性，也与本案无关联性”，认定上诉人8万美元月薪的主张不能成立，也并非客观公正的认定。一审法院关于该事实的认定严重背离客观情况，很难让上诉人信服其是站在一个客观公正的角度上进行案件审理。3、“千人计划”是国家为吸引海外高层次人才而于2008年开始实施的一项十分严肃和严谨的人才引进计划，在申报通知中，明确要求所有材料必须是客观真实的，主管单位要认真审核、严格把关，确保信息的真实。王亚林作为该项目基层材料审核和制作人员，其基本职责就是确保相关申报主体提供材料的真实性和客观性。作为用人单位的被上诉人，其应当对在相关材料上加盖公章的行为负责，其应当保证对加盖公章的文件的真实性负责。上诉人自始至终都认为王亚林在接收、审核上诉人申报“千人计划”的材料时均做到了认真和严谨，而被上诉人加盖公章的《用人单位意见》和《意向性工作合同》更是体现了被上诉人对上诉人价值的认可和尊重。4、王亚林未出庭接受质证，不符合法定程序。王亚林的笔录虽然是在一审法院主审法官的询问下，由书记员制作，但是从证据性质上来讲，该笔录仍然属于证人证言。然而一审法院在庭审中并未传唤王亚林出庭，上诉人并未获得与王亚林当面对质的机会。一审法院直接采信未经质证的证人证言，不符合证据认定规则。就本案而言，在上诉人无法提交《意向性工作合同》、《引进工作合同》原件的情况下，《千人计划申报表》所载《用人单位意见》和《意向性工作合同》应当被视为查明案件事实的关键证据，一审法院原本应当给予足够的重视，而绝不应当仅依据没有出庭的证人证言就直接将上诉人的优势证据予以否定，这样的证据认定方式让上诉人根本无法接受和理解。三、一审未合理分配举证责任。1、一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的《意向性工作合同》和《引进工作合同》的真实性均不认可。虽然上诉人对王亚林的相关证言并不认可，但是王亚林的陈述却间接证实了《意向性工作合同》真实存在，也进一步证实被上诉人恶意否定事实逃避责任，一审法院应当直接确认该合同的真实性和证明力，或者要求被上诉人提交反正予以证明。2、本案所涉《引进工作合同》系在蓝洽会由上诉人和被上诉人共同签订，合同签订完毕后上诉人和被上诉人各持有一份。一审法院本可通过庭审查明这一事实。既然如此，在上诉人确因客观理由无法提交该合同的原件的情况下，一审法院理应根据合理的证据分配原则，负有保管合同义务被上诉人提交相应的工作合同，证明双方约定的酬薪待遇等情况。综上，一审认定事实不清，对关键证据认定存在严重错误，并且其反复无常的审理思路严重影响了上诉人对案件的正常判断，作出的错误判决严重侵害了上诉人的合法权益，理应被撤销。同时，上诉人也希望被上诉人能够尊重事实，能够按照每月8万美元的标准主动给付尚未起诉的2012年4月至2013年3月期间的全部欠付工资。
被上诉人博元医疗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李俊之向一审法院院提出诉讼请求：1.依法判决博元医疗公司向李俊之支付2012年3月基本工资8万美元，折合人民币503544元（按照2012年3月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价：1美元对人民币6.2943元计算得出）；2.本案诉讼费由博元医疗公司承担。
经一审审理查明，博元医疗公司系于2011年10月21日依法注册成立的具有独立法人资格的有限责任公司。李俊之于2012年3月至2012年12月期间在博元医疗公司工作，博元医疗公司每月通过转账方式支付给李俊之劳动报酬，其中2012年3月为人民币4500元、2012年4月至2012年8月为人民币5964元/月、2012年9月至2012年12月为人民币6255元/月。李俊之在博元医疗公司工作期间未取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》、《外国专家证》、《外国专家来华工作许可证》。
为查明案件事实，一审法院依据李俊之的申请对其《千人计划申报材料》的经办人王亚林进行了询问，王亚林在询问笔录中陈述其向李俊之与博元医疗公司的贾总解释过向其提供的材料仅作为申报“千人计划”、“万人计划”所使用，所提供的材料也是按照申报要求形成的。对于意向合同书中约定的每月基本月薪为8万美元系其与李俊之、博元医疗公司的贾总三方共同确定的，主要为体现人才的水平，月薪越高越能体现人才的价值和水平高，目的是顺利通过申报引进人才，留住人才。其对双方具体如何约定工资薪酬不清楚。
另查明，李俊之在2013年曾以博元医疗公司为被申请人向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求裁决被申请人支付2012年3月1日至2013年3月31日期间的基本工资6493751元、报销差旅费20000元。2013年7月4日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字[2013]第282号裁决书，以“李俊之与博元医疗公司之间非劳动关系，双方之间的纠纷不属于劳动仲裁处理内容”为由，裁决驳回申请人李俊之的仲裁申请。该裁决书下发后，申请人李俊之对此不服，诉至一审法院。2014年9月10日，一审法院作出（2013）黄民初字第6197号民事裁定书，裁定驳回李俊之的起诉。李俊之对该判决不服，上诉于青岛市中级人民法院。2014年12月12日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第2647号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务合同纠纷，争议的焦点，是李俊之主张的其在博元医疗公司处2012年3月的劳动报酬8万美元的理由是否成立。一审法院根据法律、法规及司法解释的相关规定和已查明的事实，做出如下分析判定：
李俊之主张其在博元医疗公司2012年3月的基本工资为8万美元，但未向本院提交其与博元医疗公司签订的《意向性工作合同书》和《引进工作合同》原件,博元医疗公司对李俊之提交的二份合同书的复印件亦不予认可。根据李俊之提交的《千人计划申报材料》的经办人王亚林的陈述，制作该申报材料的目的是为申报“千人计划”、“万人计划”使用，申报材料中关于李俊之月薪8万美元的表述是为体现人才价值高，以便顺利通过申报，留住人才，并不代表双方之间的真实月薪就为8万美元。李俊之提交的其2011年在美国工作期间的工资和税账单，虽可证明其2011年的工资收入情况，但因中、美两国工资薪酬制度、收入、消费、福利、税收及其供职公司经营状况、环境等内容均不相同，本身不具可比性，也与本案无关联性。因此，上述证据均不足以证明李俊之关于其月薪为8万美元的主张。综上，应认定李俊之诉讼请求所依据证据不足，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求依法应予驳回。
李俊之自2013年1月1日起离开博元医疗公司处，虽未再向博元医疗公司提供劳务，但其自2013年便提起劳动仲裁，索要相关工资待遇，该案后经法院一审、二审，直至2014年12月12日作出终审裁定后，李俊之又于2015年1月13日提起本案诉讼。故，博元医疗公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院判决如下：驳回李俊之的诉讼请求。案件受理费8835元（李俊之已预交），由李俊之承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李俊之提交2017年7月10日打印的通知一份，证明相关单位在申报千人计划中应当保证提交材料的真实性。被上诉人博元医疗公司对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据无法证明上诉人称其月薪8万美元的主张。2012年3月至2012年12月期间，被上诉人一直处于筹备阶段，并未实际开展经营，经核实，该期间上诉人并未参与厂房的设计、建造过程，而对于上诉人所称申报专利、与美国公司沟通大中华区产品代理事，被上诉人未找到相关资料。另外，上诉人应当就其工作内容的主张承担举证责任。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方提交的证据以及一审法院对黄岛区人民政府原组织部门人才工作科王亚林的询问笔录，可以确认博元医疗公司将李俊之作为海外高层次人才引进到公司工作的事实，博元医疗公司为李俊之申报了国家千人计划以及山东省人才引进计划，最终通过了山东省人才引进计划审核，并被授予“泰山学者海外特聘专家”称号。博元医疗公司应当持有《千人申报计划书》、《意向性工作合同书》等材料原件，但其否认上诉人主张的事实，且未提交其应当持有的上述证据，应当承担举证不能的法律后果。本院对上诉人李俊之提交的《申报计划书》及《意向性工作合同书》真实性予以采信。《意向性工作合同书》中记载李俊之每月基本月薪为8万美元，但同时又约定本意向书作为双方开展合作的依据，不具有法律约束力……，在《千人计划申报书》用人单位意见中记载博元医疗公司为李俊之提供不低于30万美元的年薪和绩效奖励性奖金……。经经办人王亚林证实，上述内容系双方共同协商的真实意思表示，被上诉人应当遵照约定执行。本案中上诉人因未取得外国专家证等证件未能与被上诉人形成劳动关系，但双方之间已形成事实上的劳务关系。上诉人虽没有相应的劳务合同证实劳务费用，但上述千人计划申报书中用人单位意见应当系双方当事人的真实意思的反映，因此，本院认定本案中参照上述用人单位意见中被上诉人承诺的不低于30万美元的年薪和绩效资金作为计算上诉人劳务费的标准。上诉人在本案中仅主张3月份的欠付劳务费，上诉人按照其起诉之日的汇率折算，并无不当。上诉人于2012年3月至12月期间为被上诉人提供劳务，被上诉人已实际支付3月份的劳务费4500元，尚欠劳务费155875元应予支付。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第993号民事判决；
二、博元医疗技术（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付李俊之劳务费155875元；
三、驳回李俊之的其他诉讼请求。
一审案件受理费8835元，二审案件受理费8835元，共计17670元，由博元医疗技术（青岛）有限公司负担5470元，由李俊之负担12200元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 繁