广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初245号
原告谭建国，男，汉族，1953年12月15日出生，住广东省廉江市。
原告谢维青，女，汉族，1954年12月8日出生，住广东省廉江市。
委托代理人谭建国，基本身份情况如上，系原告谢维青的丈夫。
委托代理人谢卫星，女，汉族，1974年5月27日出生，住广东省廉江市。系原告谢维青的妹妹。
被告廉江市人民政府，地址：廉江市罗州街道五一路1号。
法定代表人吴群忠，市长。
委托代理人梅福标，廉江市人力资源和社会保障局股长。
委托代理人刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
第三人中国人民政治协商会议广东省廉江市委员会，地址：廉江市罗州街道五一路1号。
法定代表人吴永光，主席。
委托代理人刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
原告谭建国、谢维青诉被告廉江市人民政府（以下简称廉江市政府）、第三人中国人民政治协商会议广东省廉江市委员会（以下简称廉江市政协）不履行其他法定职责纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法向被告廉江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告谭建国及原告谢维青的委托代理人谢卫星、被告廉江市政府的委托代理人梅福标、被告廉江市政府及第三人廉江市政协的共同委托代理人刘付荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2014年，两原告向垂直管理廉江市甜竹推广试验站（以下简称竹场）的廉江市政协口头反映养老供养问题。2015年7月2日，两原告通过邮政专递将《联名请求补缴养老保险金的申请书》邮寄到被告分管社保扩面征缴工作的黄生副市长手上，请求将在竹场工作的两原告的养老纳入保障。被告对两原告的申请不予书面答复。1984年，两原�带着儿子及弟妹一同到猪场种植甜竹，1996年，两原告所在竹场种植的甜竹被龙卷风吹毁。之后，竹场的土地大部分被被告征用做市政清水河工程及其它商业用地，小部分置换给西瓜坡村民小组。对于两原告的养老保障，被告应作为而不作为。两原告在2016年多次提出信访，要求解决养老保险，但均无结果。经向廉江市人民法院起诉及廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，均未能确认两原告的劳动关系。因此，两原告提起本案诉讼，请求：1、依法确认被告不履行拍卖竹场不动产、不履行给予两原告15万元补偿或者为两原告补缴养老保险法定职责；2、责令被告书面解释廉江市甜竹场推广试验站的成立及人员编制、劳动就业及财政预算结算情况。
两原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、廉江县甜竹推广试验站及中国农业银行现金支票；2、关于给�建国、谢维青夫妇的答复意见书；3、关于谭建国、谢维青要求补缴养老保险金的答复意见书；4、信访事项实体性受理告知书；5、（94）廉财农字第21号关于政协要求免征甜竹试验站农业税的批复；6、对县技术经济咨询服务公司《关于成立廉江县甜竹推广试验站的报告》的函复；7、政协及廉江糖厂发票；8、廉信复告[2016]2—19号；9、廉国土资函[2015]219号；10、廉府办发[2017]41号；11、责任书。
补充证据：1、人社部发[2010]107号；2、粤人社发[2011]237号；3、湛劳社[2009]46号；4、劳动部办公厅关于固定工签订劳动合同有关问题的复函；5、关于补缴养老保险费有关问题的处理意见；证据1—5主张证明：未参保集体企业退休人员的养老保险的政策。6、证明；主张证明：权利人主张补缴的相关资料及回执。7、联名申请书；主张证明：权利人主张补缴的相关资料及回执�8、中共良垌镇委员会；主张证明：谭建国的工资袋。9、荣誉证书；10、退伍军人证明书；11、党费证；12、结婚证书；13、户口簿；14、中国共产党党员登记表；证据9—14主张证明：申请人谭建国、谢维青的关系及经历事实存在，应该补缴养老保险。15、公示；16、补缴社会保险费人员名册；证据15—16主张证明基层镇政府都启动补缴了，政协竹场也应当补缴。17、廉江市档案局档案及干部名册；主张证明：权利人不是干部，而是工人。18、劳社部发[2007]28号；19、湛劳社[2007]21号；20、劳社部发[2016]17号；21、湛府[1999]25号；证据18—21主张证明两原告符合补缴养老保险。
第三组证据：1、EMS快递单；2、联名请求补缴养老保险金的申请书；3、不予以受理通知书。
被告廉江市政府答辩称：一、原廉江县甜竹推广试验站是上世纪八十年代全民经商时期成立，�一个推广试验甜竹项目的临时组织，不是本府的下属单位。该试验站不纳入社保征缴、补缴的范围，其在政府社会保险行政部门亦没有设立账户。
二、根据第三人于2016年9月22日作出的《关于谭建国、谢维青要求补缴养老保险金的答复意见书》记载的内容：第三人尚未查找到“谭建国、谢维青属原廉江县甜竹推广试验站职工相关文件和资料”。因此，两原告是否属于原廉江县甜竹推广试验站职工尚存疑。两原告在没有相关的生效法律文书确认两原告属于原廉江县甜竹推广试验站存在劳动关系的情况下，两原告无权提出本案的诉讼请求。
三、两原告曾于2016年8月10日向本府信访反映其社保问题，廉江市信访局将该信访事件转交给第三人，第三人于2016年9月22日作出了《关于谭建国、谢维青要求补缴养老保险金的答复意见书》给两原告收执。两原告不�上述意见书，申请复核。2016年11月28日，廉江市信访事项复查复核委员会作出了《关于谭建国谢维青信访事项复查申请不予以受理告知书》告知两原告的信访事项属于劳动争议纠纷，建议两原告到劳动争议仲裁委员会申请仲裁或者通过法律途径解决。现两原告再次以同一事实和理由请求信访要求处理其补缴社保的问题，根据《信访条例》第三十五条：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”的规定，本府可以不再受理两原告的信访。
四、本案不属于人民法院的受理范围。
两原告向被告分管领导寄来的《联名请求补缴养老保险金的申请书》，属于《信访条例》第二条规定的信访信件；根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005)行立他字第4号】第一条：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，不属于人民法院受理的范围，应当驳回两原告的起诉。
被告廉江市政府在法定期限内没有提供证据。
第三人廉江市政协辩称：一、原廉江县甜竹推广试验站（以下简称“甜竹推广试验站”）是上世纪八十年代全民经商时期的产物，是一个推广试验甜竹的临时组织。第三人没有对甜竹推广试验站进行投资建设，也没有人员编制。当时成立甜竹推广试验站是为了解决梁志的编制问题，原廉江县人民政府同意将梁志调入第三人处工作，梁志作为甜竹推广试验站的技术指导人员，不是甜竹推广试验站职工。另外，当时成立甜竹推广试验站时，政府有财政拨款，但该拨款性质属于科研经费，并不是属于投资款项。甜竹推广试验站有自己的产业，是一个自收自支的单位，并不是属于第三人的企业，也不属于第三人下属单位。
二、根据两原告提供的《对县技术经济咨询服务公司〈关于成立廉江县甜竹推广站的报告〉的复函》证据显示，该批复的对象是：县技术经济咨询服务公司，因此廉江县甜竹推广试验站应属于县技术经济咨询服务公司分支机构或下属单位。
三、第三人是中国人民爱国统一战线的组织，是中国共产党领导的多党合作和政治协商的机构，不属于《劳动法》、《劳动合同法》规定的用人单位的主体，第三人也从来没有在社会保险行政部门设立过缴纳社保的账号，也没有为任何人缴纳过社保。
四、两原告曾向廉江市信访局反映其社保问题，第三人根据信访局转来的信访材料组织人员查找过两原告相关的档案资料，但至今仍没有找到“廉江县甜竹推广试验站属于廉江县政协管辖，谭建国、谢维青属廉江县甜竹推广试验站职工”的相关资料。
综上所述，两原告的诉称没有事实依据，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。
第三人廉江市政协在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告廉江市政府及第三人廉江市政协对两原告提交的证据1的真实性�关联性没有异议，对合法性有异议，认为支票已经作废，且此证据证明了原廉江市甜竹推广试验站是有自己的财产，自己独立核算，是一个自收自支的单位；对证据2至4的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为此证据证明了两原告曾向信访局信访反映其社保的问题，信访局将信访材料转交给第三人，第三人进行了答复；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据6没有发表质证意见；对证据7的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对该证据内容称甜竹推广站为政协的上级管理机构有异议；对证据10、11的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
对补充证据的1至5没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对该组证据中的第一、二份证据真实性没有异议，认为该组证据的证人证言由于证人不到庭，无法核实其证言的真实性；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该申请书不属于证据的范围；对证据8至21的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
对第三组证据的EMS快递单、联名请求补缴养老保险金的申请书的真实性、合法性、关联性没有异议；对不予以受理通知书真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：两原告提供的补充证据9至14与本案无关，两原告提交的其他证据符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：原告谭建国、谢维青以其为廉江市政协和科协课题组、廉江市政府直接预�拨款创办的甜竹推广试验站的职工为由，曾在2015年、2016年多次到被告廉江市政府进行信访，要求为他们补缴养老保险。期间，两原告亦向廉江市政协信访请求为其补缴养老保险。2016年9月22日，廉江市政协作出《关于给谭建国、谢维青夫妇的答复意见书》，答复称因目前未查找到“廉江县甜竹推广试验站属于廉江县政协管辖，谭建国、谢维青属廉江县甜竹推广试验站职工”的相关文件和资料，故无法为两原告办理社会养老补缴手续。2016年10月18日，两原告向湛江市信访局提交《复查申请书》。2016年11月28日，廉江市信访事项复查复核委员会作出《关于谭建国、谢维青信访事项复查申请不予受理告知书》，以两原告反映的问题属劳动纠纷为由，决定不予受理两原告提出的信访事项，并建议两原告到劳动争议仲裁委员会申请仲裁或者通过法律途径解决。后两原告向廉江�劳动人事争议调解仲裁委员会提交申请书，2017年10月25日，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出廉劳人仲案字[2017]74号《不予受理通知书》，以“1、用工主体不合格；2、超过申诉时效”为由，决定不予受理两原告的申请。随后，两原告提起本案诉讼。
本院认为：本案系不履行其他法定职责纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：为两原告补缴养老保险是否属于被告廉江市政府的法定职责？根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同基本养老保险费”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二条第二款“本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人”以及第四条“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，为两原�补缴养老保险不属于被告廉江市政府行政管理上的法定职责；而两原告对于其提出被告廉江市政府应当给其补偿15万元的诉讼请求，亦未能提供事实证据及法律依据。据此，两原告第一项关于“确认被告不履行拍卖竹场不动产、不履行给予两原告15万元补偿或者为两原告补缴养老保险法定职责”的诉讼请求均理据不足，本院不予支持。至于两原告第二项“责令被告书面解释廉江市甜竹场推广试验站的成立及人员编制、劳动就业及财政预算结算情况”的诉讼请求，同样不属于被告廉江市人民政府行政管理上的法定职责，该项诉讼请求明显缺乏法律依据，本院亦不予支持。若两原告认为“廉江市甜竹场推广试验站的成立及人员编制、劳动就业及财政预算结算情况”等信息系被告制作或系被告从公民、法人或者其他组织获取并保存的，且与两原告生产生活有关而需要获取�述信息的，则可依照申请政府信息公开的法定途径进行救济。综上，两原告的诉讼请求缺乏理据，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭建国、谢维青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭建国、谢维青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 李 峰
代理审判员 莫望春
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈小斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程�的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。