江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终750号
上诉人（原审被告）：郑贤太，男，1973年12月15日生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：肖建辉，男，1963年2月13日生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：洪宇建设集团公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。
法定代表人：傅锋锐。
委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
原审被告：夏华景，男，1966年11月17日生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人郑贤太、肖建辉因与被上诉人洪宇建设集团公司（下称洪宇公司）、原审被告夏华景合同纠纷一案，不服南昌县人民法院(2017)赣0121民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑贤太、肖建辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案所涉的拖欠钢管租赁费债务系上诉人的原因所导致，故上诉人应对该债务承担清偿责任，一审认定没有事实与法律依据，应予纠正。案涉《建筑钢管租赁合同》发生于被上诉人与租赁站之间，上诉人并非该合同的当事人。根据合同相对性原则，上诉人不应对该合同所约定的租金承担清偿责任。上诉人与骆成林、骆正荣之间签订的是《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》，承包方式为包工包料。骆成林并承诺施工过程中所产生的钢管扣件租金及与租赁公司的经济纠纷均与上诉人无关。上诉人只需向钢管施工人支付工程款，无需向钢管出租人支付租金。骆成林等向何人租赁钢管以及是否支付租赁费，上诉人既无从知道也无法控制。上诉人对钢管租赁费的拖欠不存在任何过错，不应承担租金给付义务。二、一审认定被上诉人在被执行租赁费后对上诉人享有追偿权，同样没有事实与法律依据，在此基础上判决由上诉人向被上诉人偿还租赁费用，更属错误，均应予以纠正。本案已经嘉兴市两级法院的生效裁判查明，案涉《建筑钢管租赁合同》成立于被上诉人与吴甫金之间，被上诉人对拖欠租金负有给付义务。被上诉人所支付拖欠租金系履行其自身债务，并非代替他人履行债务。上诉人不是诉争租赁合同的当事人，也非钢管租赁费的债务人，被上诉人向上诉人追偿无事实与法律依据。即便按被上诉人说法，该合同系骆成林、骆正荣等擅自使用其公司项目部专用章对外签订，根据嘉兴市两级法院的认定，该情形亦构成表见代理。被上诉人在钢管租赁合同上加盖了项目部专用章，说明被上诉人对实际施工人知情并愿意对租赁合同项下债务承担相应的担保责任。被上诉人应向骆成林、骆正荣等人主张追偿权，而不应向未参与租赁行为的上诉人主张。三、上诉人只负有向骆成林一方给付工程款的义务，要求上诉人对他人之间无法确定的债务承担偿还责任，没有法律依据，一审判决上诉人在支付钢管脚手架安装工程款外还应再另行支付钢管租赁费用，不仅加重了上诉人的责任风险，判决结果对上诉人也明显不公。
被上诉人洪宇公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立，应该依法予以驳回。夏华景、郑贤太、肖建辉之间为合伙合作关系，3人应该对本案债务承担连带责任。三方作为合作承建人、合伙施工人，亦是该工程项目部的实际负责人、实际控制人、实际管理人、实际施工人、全部工程款收取的实际受益人，必须对该工程施工过程中产生的一切债务承担责任。本案钢管租金债务的产生，与洪宇建设集团公司无关。2011年10月20日，一审被告夏华景向洪宇公司作出《承诺》，无条件地督促郑贤太、肖建辉确保工程质量、进度、安全并无条件履行好洪宇公司与宁德市东晟房地产有限公司签订的《建设工程施工合同》中的一切义务，无条件承担工程产生的一切债务。二、本案钢管租赁债务系上诉人与一审被告夏华景在合作承建施工宁德市东晟?泰怡园工程中产生的工程对外债务，应该由三人连带承担；洪宇建设集团公司为上诉人承担了该钢管租赁债务，依法、依约对三被告享有追偿权。三、一审被告夏华景作为洪宇公司宁德分公司的承包人，理应对宁德分公司承接的工程债务承担连带责任。
被上诉人洪宇公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告夏华景向原告偿还为其承担的宁德市东晟*泰怡园项目工程产生的钢管租金等债务1916036.31元及本案起诉时的利息315000元（利息应自2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），判令被告郑贤太、肖建辉对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月22日，原告与被告夏华景签订《分支机构个人承包协议》（2011年11月21日续签），约定由被告夏华景自负盈亏承包经营原告下属的宁德分公司，在宁德市地区承接建设工程业务。2011年1月19日，原告洪宇公司与宁德市东晟房地产有限公司签订《合同协议书》一份，约定宁德市“东晟*泰怡园”工程由原告承包建设。同年9月16日，被告夏华景与被告郑贤太、肖建辉签订《施工项目技术合作协议书》约定：将宁德市“东晟*泰怡园”项目工程分包给被告郑贤太、肖建辉施工，被告郑贤太、肖建辉自行承担因履行施工合同产生的一切开支及保证金、押金等，被告夏华景负责监督；被告收取工程决算造价的2%作为企业管理费，税费由被告夏华景代扣代缴。如需要项目经理与七大员到现场办事，所有人员工资及补帖费用由被告郑贤太、肖建辉承担；今后被告郑贤太、肖建辉与合作自然人存在内部纠纷，牵涉到原告经济利益和刑事责任，一切费用由被告郑贤太、肖建辉承担。协议书还对违约责任、材料采购、工程质量、工程款拔付与结算等内容进行了约定。2011年10月20日，被告夏华景就上述工程向原告洪宇公司出具《承诺》：无条件督促被告郑贤太、肖建辉确保工程质量、进度、安全并无条件履行好原告洪宇公司与宁德市东晟房地产有限公司签订的《建设工程施工合同》中的一切义务，无条件承担工程产生的一切债务。2012年1月9日，被告郑贤太与骆成林签订《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》一份，约定由骆成林承包东晟*泰怡园1、9、10、11号楼的钢管脚手架搭设拆除工程。骆成林在承包脚手架搭设拆除工程中，租赁了吴甫金的钢管、扣件等，因拖欠吴甫金钢管租金，导致2014年3月25日吴甫金向嘉兴市秀洲区人民法院起诉原告洪宇公司，主张钢管租金1438018.41元、逾期付款违约金180688.5元（暂计至2014年2月24日）、实现债权费用85000元、装车费13643元等。该案经一审、二审，嘉兴市秀洲区人民法院和嘉兴市中级人民法院分别作出（2014）嘉秀巡商初字第81号民事判决书和（2014）浙嘉商终字第356号民事判决书，法院判令原告洪宇公司承担了上述债务。2014年11月10日至11日，嘉兴市秀洲区法院依据该案生效判决书，强制执行扣划了原告账户资金共计1916036.31元。一审法院认为：被告夏华景与原告洪宇公司签订《分支机构个人承包协议》，约定夏华景承包经营宁德市分公司承接的建筑工程业务。在承包经营宁德市东晟*泰怡园工程中，被告夏华景与被告郑贤太、肖建辉签订《施工项目技术合作协议书》，约定三被告合作经营东晟*泰怡园工程，被告夏华景负责管理，被告郑贤太、肖建辉负责承担工程税费、收取工程款并承担工程产生的一切开支等。被告郑贤太、肖建辉应为东晟*泰怡园工程实际承包人。根据三被告之间签订的《施工项目技术合作协议书》的约定，被告郑贤太、肖建辉应对东晟*泰怡园工程施工过程中产生的一切开支承担民事责任。被告郑贤太、肖建辉将东晟*泰怡园园脚手架搭设拆除工程分包给骆成林，导致拖欠吴甫金钢管、扣件租赁费，原告洪宇公司因此费用被嘉兴市秀洲区法院强制执行扣划了账户资金共计1916036.31元，因被告郑贤太、肖建辉的违约行为，致使原告权益被损害，原、被告之间产生债务，原告就该债务对被告享有追偿权，被告郑贤太、肖建辉应对原告该扣划费用承担清偿责任。被告夏华景作为原告宁德分公司负责人，与原告签订经济责任制承包协议，并作出承诺，应对上述款项承担连带清偿责任。因被告行为导致原告账户资金被扣划，产生利息损失，原告主张的利息请求，应予支持，可从扣划之日起即2014年11月12日按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称与骆成林签订的《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》系个人之间签订，未加盖项目部公章，且已付清了骆成林工程款。本院认为，《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》是否加盖项目部公章，不能否定东晟泰怡园工程拖欠吴甫金租赁费的事实，被告须对工程建设过程中产生的开支费用承担责任，同理，是否付清骆成林工程款不能否定原告洪宇公司被扣划1916036.31元的事实，该费用系工程建设中产生，仍须由被告郑贤太、肖建辉承担民事责任，二被告承担责任后与骆成林之间就工程款结算可另行解决。判决：一、被告郑贤太、肖建辉向原告洪宇建设集团公司支付因东晟*泰怡园工程拖欠吴甫金租赁费导致被扣划的1916036.31元；二、被告郑贤太、肖建辉向原告洪宇建设集团公司支付被扣划的1916036.31元的利息（从2014年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；三、被告夏华景对上述款项承担连带清偿责任；四、上述款项限各义务人在本判决生效后十日内一次性付清。
各方当事人在二审中未提供新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：一、上诉人是不是应该对本案所涉的钢管租赁合同债务承担清偿责任？二、被上诉人是否对上诉人有追偿权？关于争议焦点一，本院认为：原审被告夏华景与洪宇公司签订《分支机构个人承包协议》，约定夏华景承包经营宁德市分公司承接的建筑工程业务，分公司的债务由夏华景承担并进行清偿，洪宇公司不承担任何经济责任。在承包经营宁德市东晟*泰怡园工程中，夏华景向洪宇公司承诺，无条件承担该工程产生的一切债务。夏华景与郑贤太、肖建辉签订《施工项目技术合作协议书》，约定三方合作经营东晟*泰怡园工程，被告夏华景负责管理，郑贤太、肖建辉负责承担工程税费、收取工程款并承担工程产生的一切开支等。郑贤太、肖建辉应为东晟*泰怡园工程实际承包人，对该工程施工过程中产生的一切开支承担民事责任。对郑贤太、肖建辉将东晟*泰怡园园脚手架搭设拆除工程分包给骆成林，导致拖欠吴甫金钢管、扣件租赁费，原告洪宇公司因此被嘉兴市秀洲区法院强制执行扣划了账户资金共计1916036.31元，郑贤太、肖建辉须对工程建设过程中产生的该笔开支费用承担责任。郑贤太、肖建辉上诉称不应对合同所约定的租金承担清偿责任理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：洪宇公司因实际承包人郑贤太、肖建辉未支付本案所涉租赁费被嘉兴市秀洲区法院强制执行扣划了账户资金共计1916036.31元，致使权益受损，洪宇公司就该笔资金对被告夏华景、郑贤太、肖建辉享有追偿权。郑贤太、肖建辉上诉称其并非合同当事人，洪宇公司对其不享有追偿权，本院认为，虽然郑贤太、肖建辉与洪宇公司及吴甫金无直接合同关系，但郑贤太、肖建辉在与原审被告夏华景签订的《施工项目技术合作协议书》中约明郑贤太、肖建辉承担工程产生的一切开支，郑贤太、肖建辉应对该工程一切开支费用负责，考虑到诉讼经济原则、便利当事人诉讼和案件的统一处理，一审法院判决郑贤太、肖建辉承担洪宇公司支付因东晟*泰怡园工程拖欠吴甫金租赁费导致被扣划的1916036.31元及利息并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24648元，由上诉人郑贤太、肖建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一八年五月二日
书记员 邹智翔