四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终842号
上诉人（原审被告）：四川信合源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福路99号4栋4层402号。统一社会信用代码：91510000731612983F。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刀素萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷创，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗洪跃，男，1977年12月14日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号15104201011794239。
被上诉人（原审被告）：万汉华，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）因与被上诉人罗洪跃、万汉华租赁合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日、9月22日公开开庭进行了审理。上诉人信合源公司的委托诉讼代理人刀素萍、雷创、被上诉人罗洪跃及其委托诉讼代理人蔡有联、被上诉人万汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信合源公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；2.由罗洪跃、万汉华承担一、二审费用。事实和理由：信合源公司未承建“二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾挡墙工程”，盐边县住建局也没有相关备案信息。万汉华提供的《二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾挡墙工程决算申请资料》上发包方的盖章是工程部的章，不具有对外效力。信合源公司从未在决算申请资料上加盖公章和授权万汉华办理决算，此决算申请资料不应作为信合源公司承建涉诉工程的裁判依据。万汉华与罗洪跃签订的《挖机租赁协议》《欠条》上都未加盖信合源公司的公章，信合源公司也未承建涉案工程，万汉华的行为并未经过信合源公司的授权，不属于职务行为，信合源公司未与罗洪跃形成租赁合同关系。所谓的信合源公司与攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司(以下简称蜀欧菩萨岩公司)签订的攀枝花市二滩风景名胜区菩萨岩景区一期项目的《建设工程施工合同》是一方以欺诈手段订立，属于无效合同，且与本案无关。信合源公司攀枝花分公司给万汉华转款230025元，在没有确定款项的来源与支付对象的情况下，不能据此认定信合源公司与万汉华在涉诉工程中存在关系。信合源公司提交的蜀欧菩萨岩公司的项目旧址取证照片证实万汉华是蜀欧菩萨岩公司的员工。
罗洪跃辩称：一审提交的证据证明罗洪跃提供了挖机在信合源公司承包工程范围内进行作业，且双方进行了结算。万汉华提供的证据证明其是信合源公司承建项目的现场负责人，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。
万汉华辩称：涉案工程属于信合源公司承建，其作为现场负责人与罗洪跃签订合同，是履行职务行为，信合源公司应该承担债务。
罗洪跃向一审法院起诉请求：1.请求判令万汉华和信合源公司支付罗洪跃的挖机租赁费187000元；2.由万汉华、信合源公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的事实的质证意见和一审法院的认定如下：2014年3月3日信合源公司与蜀欧菩萨岩公司签订了关于攀枝花市二滩风景名胜区菩萨岩景区一期项目（ABC区）的《建设工程施工合同》，同时还承建了“二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程”；2014年5月10日万汉华与罗洪跃签订了一份《挖机租赁协议》，将罗洪跃的挖机租赁到万汉华负责管理的二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程的施工工地使用。2015年3月7日万汉华在与罗洪跃结算后给罗洪跃出具了一份《欠条》，该欠条载明“欠到罗洪跃挖机在月亮湾工地从2014年4月27日至2014年12月2日期间租金共计187000元（壹拾捌万柒仟元整），定于2015年12月30日前付清，欠款人万汉华”；2015年3月24日信合源公司制作了经过四川省子午建设监理有限责任公司、四川远通工程项目管理咨询有限公司、蜀欧菩萨岩公司工程部、信合源公司共同审核通过的《二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》，证实信合源公司承建的二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程的土石方开挖和毛石砼浇筑的全部工程量，经过上述监理公司、审计公司、发包公司的工程部及信合源公司共同审核后确认该工程的工程款为7272862元；信合源公司的分支机构信合源公司攀枝花分公司（账号81277220100001604682）于2015年3月20日曾向万汉华（账号81277222100007871486）转款230025元，由万汉华用于支付部分工程欠款。万汉华对此无异议，信合源公司虽然对此予以否认并提交了从施工现场提起的施工公告牌等证据，但该证据已经被攀枝花市二滩风景名胜区菩萨岩景区一期项目（ABC区）的《建设工程施工合同》《二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》、发包方蜀欧菩萨岩公司工程部部长李铭的证言予以否定。
一审法院认为：信合源公司与蜀欧菩萨岩公司签订的攀枝花市二滩风景名胜区菩萨岩景区一期项目（ABC区）的《建设工程施工合同》，未违反国家法律法规的规定，该合同合法有效；之后信合源公司又承建了蜀欧菩萨岩公司发包的二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程，在二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程施工期间，作为信合源公司施工现场负责人的万汉华为了工地施工的需要，与罗洪跃签订了《挖机租赁协议》，罗洪跃按协议提供了挖机及驾驶员为信合源公司工地施工，该行为在信合源公司与罗洪跃之间形成了租赁合同关系，由于该租赁协议内容不违反国家法律、法规的规定，双方均应该按合同约定履行自己的义务。至于信合源公司认为没有承建本案涉诉工程、挖机是万汉华租赁与信合源公司无关的抗辩，因与一审法院查明的事实和法律的规定不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对信合源公司的抗辩理由依法不予采信；由于万汉华是信合源公司在本案涉诉工程工地的施工负责人，其出面租赁挖机在该工地使用的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，万汉华租赁挖机的法律后果应该由信合源公司承担。对罗洪跃要求信合源公司支付挖机租赁费的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对罗洪跃要求万汉华支付挖机租赁费的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、四川信合源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向罗洪跃给付挖机租赁费187000元；二、驳回罗洪跃要求万汉华给付挖机租赁费的诉讼请求。
二审中，信合源公司、万汉华提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。信合源公司提交了《业务回执单》一份、《二滩风景名胜区菩萨岩景区·菩提寺山门下穿隧道、挡土墙工程施工组织设计》合同一份，对其提交的两份证据，信合源公司发表举证意见提出，《业务回执单》上的付款人是攀枝花月亮湾度假村有限责任公司，并非蜀欧菩萨岩公司，因此，信合源公司攀枝花分公司转给万汉华的230025元不是涉案工程的工程款；《二滩风景名胜区菩萨岩景区·菩提寺山门下穿隧道、挡土墙工程施工组织设计》证实，本案涉案工程不是信合源公司承建。万汉华、罗洪跃对信合源提交的两份证据发表质证意见，二人对《业务回执单》的三性无异议，万汉华陈述攀枝花月亮湾度假村有限责任公司是蜀欧菩萨岩公司的下属单位，罗洪跃认为《业务回执单》证实了信合源公司攀枝花分公司承建了涉案工程。万汉华、罗洪跃均认为《二滩风景名胜区菩萨岩景区·菩提寺山门下穿隧道、挡土墙工程施工组织设计》合同与本案无关联。
万汉华提交了《会议签到表》一份、《申请》两份、证人李铭证言等证据。证人李铭当庭陈述，其是蜀欧菩萨岩公司职工。信合源公司通过招投标的方式承建了月亮湾挡墙工程，万汉华是信合源公司派驻到工程中的项目负责人，是信合源公司攀分公司的崔总到蜀欧菩萨岩公司进行的现场对接，指定万汉华是项目负责人。攀枝花月亮湾度假村有限责任公司与蜀欧菩萨岩公司是关联公司。万汉华认为《会议签到表》《申请》、证人证言能证明本案涉案工程系信合源公司承建，其受信合源公司委派担任工程项目负责人。信合源公司对《会议签到表》《申请》的三性均不认可，对李铭的身份不认可，认为其陈述内容没有证据印证。罗洪跃对万汉华出示的证据均予以认可。
对以上证据，本院综合评析如下：万汉华提交的《会议签到表》、两份《申请》均系复印件，且当事人不予认可，故对这三份证据，本院不予采信。证人李铭的证言与《二滩风景名胜区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》所载明的内容能相互印证，本院予以采信。信合源公司提交《业务回执单》的三性各方当事人均予以认可，本院依法予以采信，但不能达到信合源公司的证明目的。《二滩风景名胜区菩萨岩景区·菩提寺山门下穿隧道、挡土墙工程施工组织设计》中载明的工程名称与本案涉案工程无关，本院不予采信。
二审期间，信合源公司申请对《二滩风景名胜区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》《建设工程施工合同》上加盖的“四川信合源建筑工程有限公司”印章与信合源公司公章的一致性进行鉴定。本院认为，《二滩风景名胜区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》《建设工程施工合同》中涉及的信合源公司的印章有三枚，信合源公司具有多枚印章的可能性较大，其公章不具有排他性，即便经过鉴定上述两份证据中的印章印纹与信合源公司备案印章印纹不一致，也不能得出该两份证据中的印章系伪造的结论，故信合源公司申请鉴定公章，本院不予准许。
本院认为，信合源公司提出其没有承建本案涉案工程，对此抗辩主张信合源公司应提供证据证明。信合源公司在一二审提交的施工现场拍摄的《攀枝花蜀欧菩萨岩开发有限公司汛期值班表》《工程概况牌》《二滩风景名胜区菩萨岩景区·菩提寺山门下穿隧道、挡土墙工程施工组织设计》《业务回执单》等证据均不能证明本案涉案工程系他人承建的事实。同时，万汉华提交的《二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》载明，信合源公司作为涉案工程的承包人向蜀欧菩萨岩公司申请对涉案工程进行决算，审计单位、监理单位及蜀欧菩萨岩公司在该份申请表上盖章，李铭的证言亦证实信合源公司承建了涉案工程，上述证据的证明力已达到高度盖然性，能证明本案涉案工程系信合源公司承建，信合源公司提出其没有承建本案涉案工程的主张不能成立，本院不予支持。《二滩风景名胜区菩萨岩景区月亮湾江边挡墙工程竣工决算申请资料》、李铭的证言还证实，万汉华系信合源公司在涉案工程中的项目负责人，万汉华为工程施工租赁挖机的行为属于职务行为，其法律后果应由信合源公司承担，一审法院判决信合源公司支付租赁费正确。
综上所述，信合源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由四川信合源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿