成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）武侯行初字第20号
原告黄晓英，女，1954年8月3日出生，身份证号码：510111********4288，汉族，住成都市武侯区。
原告罗彩光，男，1954年3月14日出生，身份证号码：510111********4218，汉族，住成都市武侯区永丰乡太平村*组。系黄晓英之夫。
原告黄罗，女，1982年1月13日出生，身份证号码：510107********2963，汉族，住成都市武侯区永丰乡。系黄晓英之女。
原告徐敏康，男，1971年9月4日出生，身份证号码：511121********3195，汉族，住成都市武侯区永丰乡。系黄罗之夫。
上述四原告的共同委托代理人谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市成华区圣灯乡圣灯村*组*栋*单元*号。
上述四原告的共同委托代理人雷明芬，女，1963年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区永丰乡太平村**组。
被告成都市国土资源局武侯分局。住所地：成都市一环路南三段祥和巷*号。
法定代表人高斗，该局局长。
委托代理人李春林，四川康悦律师事务所律师。
委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。
原告黄晓英、罗彩光、黄罗、徐敏康（以下简称黄晓英等四人或黄晓英户）诉被告成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土分局）土地行政强制纠纷一案，本院于2011年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄晓英及四原告共同委托代理人谢惠容、雷明芬，被告武侯国土分局的委托代理人赵硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被告武侯国土分局被诉的土地行政强制具体行政行为是：2011年1月19日，被告武侯国土分局向原告黄晓英户作出《责令限期搬迁通知书》，主要内容为“黄晓英：你户宅基地房屋所在地位于武侯区红牌楼街办太平村2组土地，2003年1月20日，经四川省国土资源厅《关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》（川国土资建[2003]100号）文件批准，征收为国家所有。现征地拆迁单位已根据《成都市征地补偿安置办法》（78号令）及配套文件对征地范围内人员进行了安置补偿。请你户于2011年1月25日前持身份证、户口、宅基地使用证（原件）前往红牌楼街办拆迁安置办公室办理相关《住房拆迁安置协议书》的签订和领款手续；并于2011年1月25日前自行搬迁并交付土地。逾期不搬迁，将根据《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条之规定，请示成都市武侯区人民政府批准实行强制搬迁。特此通知。”
被告武侯国土分局为证明其土地行政强制行政行为的公正合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据
1、《人员调查登记表》、《征地地面附作（着）物补偿调查登记表》及《村民附作物补偿明细表》，证实原告黄晓英户家庭成员中属于依法应当住房安置的人员为黄晓英、罗彩光、黄罗，以及黄晓英户征地地面附作（着）物补偿调查登记情况和补偿明细金额情况；
2、原告黄晓英、罗彩光、黄罗的《常住人口详细信息》；
3、黄晓英户的附着物补偿费票据（时间为2009年11月9日，金额为27400元）、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街办）于2011年3月4日出具的《情况说明》，主要证实附着物补偿费应在银行开户存入黄晓英名下，但因黄晓英拒绝提供身份证原件，无法办理，故征地实施单位成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河公司）已于2009年11月9日将该附着物补偿款存入红牌楼街办专户内；
4、黄晓英户的《农村房屋宅基地使用证》（复印件，发证时间为2001年4月16日），其中载明家庭人口为3人，宅基地面积60平方米，建筑面积共计120平方米；
5、《征地拆迁现房安置协议书》，其主要内容是征地实施单位根据相关法规和政策对乙方（被拆迁户）黄晓英户的3人（黄晓英、罗彩光、黄罗）进行征地拆迁住房安置，包括安置房的地点（位于太平村）、面积（106.06平方米）和房款的结算等具体情况。协议落款时间为2010年12月16日，但黄晓英户未签字；
6、成都市公安局武侯分局红牌楼派出所（以下简称红牌楼派出所）出具的《证明》，证实沙河公司给太平村村民的安置房的具体地址位于太平村1、2组范围内；
7、成都市规划管理局于2008年7月15日出具的《建设工程规划验收合格证》，证实安置房规划验收合格；
8、武侯区劳动和社会保障局出具的《说明》，主要说明该局已按规定对黄晓英、罗彩光、黄罗进入社会养老保险和医疗保险，并按时发放了就业补助金及生活补助费；
9、四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）于2003年1月20日作出的川国土资建[2003]100号《关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》（以下简称川国土资建[2003]100号《批复》），该批征地范围包括武侯区红牌楼街办太平村2组；
10、《征地事务性工作委托协议书》，证实2003年6月9日，成都市征地事务中心将相关征地事务性工作（包括本案所涉及的征地）委托给征地实施单位具体实施；
11、2003年6月10日成都市人民政府（以下简称市政府）对包括本案所涉及的该批征地发布的[2003]第10、11号《征用土地公告》；
12、2005年3月9日成都市国土资源局（以下简称市国土局）发布的[2005]第01号《征地补偿安置方案公告》及具体的征地补偿安置方案；
13、2005年5月31日市政府办公厅向市国土局作出的成办函[2005]88号《关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》；
14、武侯区红牌楼地区征地拆迁安置办公室（以下简称红牌楼拆迁办）工作人员分别于2009年4月17日、4月23日、8月13日、2010年7月21日、9月16日、12月15日与黄晓英及其丈夫原告罗彩光的多次《谈话笔录》，主要内容为拆迁办工作人员与黄晓英、罗彩光就黄晓英户拆迁补偿和现房安置问题进行协商的过程；《谈话笔录》有拆迁办工作人员和见证人的签名，但均注明黄晓英等拒绝签字；
15、2010年1月5日，武侯国土分局工作人员询问红牌楼街办综合执法大队工作人员李运双的《询问笔录》，主要询问黄晓英户家庭情况、房屋面积、征地单位是否进行征地公告和登记调查工作、以及该户拒绝接受搬迁安置的原因；
16、2010年12月30日，武侯国土分局国土资源执法监察大队向黄晓英发出的《通知》、《送达回证》及现场张贴《通知》的照片，《通知》内容主要是通知黄晓英到该队协助调查了解有关征地拆迁补偿等问题，其中《送达回证》上注明“受送达人不满安置条件，拒绝签收”；
17、2011年1月19日，武侯国土分局向黄晓英发出的《责令期限搬迁通知书》、《送达回证》及现场张贴《责令期限搬迁通知书》的照片，其中《送达回证》上注明“当事人不满安置条件，拒绝签收”；
18、红牌楼街办于2010年12月29日出具的两份《证明》及红牌楼拆迁办于2011年3月4日出具的《情况说明》，证实参与拆迁工作的相关人员系拆迁办工作人员；
19、光盘一张，主要内容为武侯国土分局向黄晓英送达《责令期限搬迁通知书》前再次告知黄晓英户补偿金额、安置方案、并作相关法律法规释明工作的情况，该光盘由红牌楼征地拆迁办现场录制。
二、依据
1、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条：“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；……”；《成都市征地补偿安置办法》（78号令）第三十一条：“征用土地，依法补偿安置后，当事人拒不搬迁的，由市、区土地行政主管部门责令限期搬迁；逾期不搬迁的，经市、区人民政府批准，实行强制搬迁。……”，证明被告武侯国土分局具有向原告黄晓英户作出并送达《责令限期搬迁通知书》的法定职权依据；
2、《成都市征地补偿安置办法》（78号令）第二十四条第（一）项、第（四）项和附表四、第三十一条，以及《成都市征地农转非人员社会保险办法》（成府发【2004】19号）第三条、第四条、第六条，证明被告武侯国土分局作出《责令限期搬迁通知书》前，征地实施单位已依法对黄晓英户实施住房、附着物、人员安置补偿，且依据、标准合法，事实充分，具有合法性；
3、《成都市国土局关于施行<成都市征地补偿安置办法>有关问题的解释》（成国土发【2001】73号）、成都市人民政府办公厅转发市国土资源局《关于成都市征地补偿安置办法实施中有关具体问题的意见的通知》（成办发【2003】15号）、以及《征用土地公告办法》（国土资源部令第10号）的相关规定，证明征地实施单位对原告的安置补偿合法，被告武侯国土分局向原告黄晓英户发出《责令限期搬迁通知书》的程序合法。
原告黄晓英等四人诉称，原告一家四口系太平村2组居民。被告武侯国土分局向其发出的《责令限期搬迁通知书》中引用的[2003]100号《批复》，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发【2004】第28号）“农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”的规定，[2003]100号《批复》应自动失效；安置对象遗漏了徐敏康以及新生小孩；被告在原告未签订《住房拆迁安置协议书》及相应的补偿协议书的前提下，要求原告先行搬迁，违反了先安置后搬迁的原则；且被告明知原告一家人在家却没有采取直接送达《责令限期搬迁通知书》的方式，该《通知书》中没有告知原告依法享有的救济途径。被告作出《责令限期搬迁通知书》所依据的法律错误，应根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准和程序对原告进行安置补偿。此外，实施强制搬迁的主体应是人民法院而非被告。综上，被告在对原告实施征收、强制搬迁过程中，在实体上根本未进行安置补偿，在程序上严重违法，其向原告发出《责令限制搬迁通知书》没有合法依据，故请求予以撤销。
原告黄晓英等四人为证明其诉讼主张，除提交与被告的证据1中的《村民附作物补偿明细表》、证据4、证据8及证据11--13相同的证据外，还提交以下证据和依据：
（一）、证据
（1）《成都市武侯区农村村民建房用地审批表》，载明2006年4月10日黄晓英户申请新建部分住房的情况；
（2）黄罗与徐敏康的《结婚证》复印件，证明二人系夫妻，结婚登记日期为2006年1月23日；
（3）黄晓英、罗彩光、黄罗、徐敏康的户口簿复印件，证实当时其家庭人口为四人；但徐敏康的户口信息显示，其于2006年4月6日由福建省迁入成都市武侯区永丰乡太平村2组；
（4）黄家才（黄晓英的父亲）的《常住人口登记卡》、《养殖专业户证》、《企业（养鸡场）用地许可证》、《社员房前屋后林权证》，以上均为复印件，证实黄晓英的父亲黄家才所有的附着物等未登记和补偿安置；
（5）原告黄罗、徐敏康的《成都市符合法律法规生育通知单》（时间为2006年3月28日），证实该夫妇之后所生的小孩也应当纳入安置；
（6）成都市国土局分别发给何晓鴒等11人、黄晓英的《政府信息公开依申请公开告知书》（时间分别为2011年5月25日、2011年4月27日）；[2005]第41号、[2006]第16号、[2006]第23号《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》；成办函[2006]127号《关于同意武侯区永丰乡太平村四、七组征收土地补偿安置方案的批复》、武侯区社保局的《说明》；四川省高级人民法院作出的（2007）川行终字第462号和（2008）川行终字第213号《行政裁定书》；武侯区纪委、武侯区监察局《关于聘请“阳光拆迁”义务监督员的实施意见（试行）》（成武纪[2005]26号），《聘书》；2011年5月20日华西都市报要闻08版；案外人的领款审批手续（复印件）；以上证据证实原告黄晓英户未得到依法补偿安置。
（二）、依据
（1）《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》；
（2）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；
（3）《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》；
（4）《征用土地公告办法》；
（5）《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
（6）《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）；
（7）川委发[2004]1号《关于做好失地无业农民安置工作的通知》；川办函[2004]39号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于规范和调整征地补偿安置标准有关问题的意见的通知》；川委发[2005]12号《关于进一步做好征地拆迁补偿安置工作的紧急通知》；川办函[2005]92号《四川省人民政府办公厅转发省农业厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费监督管理的意见的通知》；《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》；《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》。
被告武侯国土分局辩称，其在向原告黄晓英户送达《责令限期搬迁通知书》前已对黄晓英户进行了合法补偿安置。该行为事实依据确凿、适用法律依据正确、程序合法。黄晓英户诉称征地应按城市房屋拆迁标准进行安置补偿，其理由既无事实依据，又缺乏法律依据。原告认为安置对象遗漏了徐敏康以及新生小孩，其理由亦缺乏法律依据，因为根据成办发【2003】15号文件规定，转非安置和住房安置的截止日期为征地补偿安置方案批准之日，故徐敏康以及新生小孩不属于安置对象。综上所述，被告在送达《责令限期搬迁通知书》过程中，完全依照法定程序和条件组织实施。因此，原告黄晓英等四人的诉讼请求理由不成立，依法应予以驳回。
经庭审质证，原告黄晓英等四人对被告出示的证据质证称，证据1中登记的人员和附着物有误，也没有黄晓英的签字，不予认可；证据2来源不明，内容不属实，真实性不予认可；证据3补偿不合理，合法性有异议，不予认可；证据4无异议；证据5没有黄晓英本人签字，是被告捏造的；证据6无原件，该案与派出所无关；证据7是虚假的；证据8不能证明按规定及时发放了就业补助金和生活补助费；证据9不符合法律程序，该批文至今已八年多，根据国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十九）项规定，该批文应当自动失效；证据10没有法律依据，也没有原件，不合法；证据11、12没有依法公告；证据13不符合相关法律法规规定；证据14记录不真实，不予认可；证据15
--
17因无证人出庭证实，不予认可；证据18、19与本案无关，不认可。对被告出示的依据，原告称均不能证明被告有作出《责令限期搬迁通知书》的职权，责令限期搬迁的主体应是县级以上人民政府土地行政主管部门，并非是市区级的行政主管部门，只有成都市国土局才有权作出；本案的拆迁补偿安置不应当适用《成都市征地补偿安置办法》（78号令）。
对原告出示的证据，被告武侯国土分局质证称，对证据（1）--（3）无异议；证据（2）、（3）、（5）恰好证明实施征地拆迁单位没有遗漏安置对象，黄罗与徐敏康结婚时间和新生儿生育指标领取的时间均发生在征地补偿安置方案批复时间之后；证据（4）、（6）与本案无关联性。依据（1）--（7）不能证明征地具体实施单位在征地实施过程中有违法行为，同时，上述依据证明原告黄晓英户的宅基地不能按城市房屋征收进行补偿安置。
本院根据双方当事人的质证和辩论意见认证如下：
被告国土武侯分局出示的证据4，经原告方质证无异议，具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信；证据1、2调查的黄晓英户的人员、房屋和附着物情况客观真实，原告方称证据有误、不属实，但未提供相应证据予以反驳，被告基于调查情况所作的价款计算符合规定，予以采信；证据3客观真实，能证明被告将黄晓英户的附着物补偿款专户储存的事实，予以采信；证据5虽然没有黄晓英的签字，但能反映征地拆迁实施单位对黄晓英进行拆迁住房安置的情况和过程，且载明了安置房的具体地点和面积，予以采信；证据6是与本案无利害关系的第三方当地派出所出具的关于安置房地址的证明，真实合法，能够证明安置房的地址，予以采信；证据7客观真实，原告主张该证据虚假，但无相关证据予以佐证，对其质证意见本院不予支持，对该证据予以采信；证据8也是与本案无利害关系的第三方武侯区劳动和社会保障局出具的关于发放就业补助金和生活补助费的说明，真实合法，能够证明黄晓英、罗彩光、黄罗已进入社会养老保险和医疗保险并领取就业补助金和生活补助费的事实，且原告方也陈述称领取过该款，故予以采信；证据9
--13、15--
17客观真实，能够证明本案所涉及的征地事实和被告对原告方实施征地补偿的过程，予以采信；证据14、18、19具有真实性、合法性，询问笔录符有相关人员予以证明，形成证据锁链，证明了被告与原告黄晓英户协商安置的过程，予以采信；原告方认为该组证据不具有合法性，但未出示证据予以证明，其主张不能成立。被告所提供的依据是本案所涉及的征地拆迁以及被告武侯国土分局作出《责令限期搬迁通知书》具体行政行为时有效的法规、规章和规范性文件，于本案具有可适用性。
原告黄晓英等四人出示的证据（1）系原告四人于2006年4月10日填写的建房用地申请报告，该申请的街道办事处、区规划办、武侯区国土分局审核、审批栏目内均为空白，均未签署意见，该证据的来源、真实性、有效性、与本案的关联性不能确认，不能作为本案证据；证据（2）、（3），经被告质证无异议，具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信；证据（4）中所涉及的人员系黄晓英父亲的黄家才，而黄家才不是原告黄晓英户的家庭成员，不属于黄晓英户的征地拆迁安置对象，该证据与本案原告以及本案事实不具有关联性，不予采信；证据（5）客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据（6）中的各个证据与本案所涉及的征地事实以及双方所争议的事实不具有关联性，不能作为本案证据，不予采信。依据（5）《国有土地上房屋征收与补偿条例》是针对国有土地上房屋的征收的法规，而本案涉及的是农村集体土地征用，性质、对象不同，故对本案不具有可适用性；其余依据虽然是现行有效的法律、法规、规章和规范性文件，但原告或是没有从中明确提出反驳被告观点的具体依据条款，或是没有明确提出证明自己主张、观点的具体条款；鉴于征地拆迁的性质和本案具体行政行为的情况，本院将依法选择对本案具有可适用性的法律依据。
根据以上认证意见及双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明，原告黄晓英户（黄晓英、罗彩光、黄罗）系成都市武侯区永丰乡太平村二组村民，在当地其宅基地上建有面积为120平方米的房屋，并于2001年4月16日取得房屋宅基地使用证，该证载明家庭人口3人。2003年1月20日，省国土厅向市政府作出《关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》（川国土资建[2003]100号），同意将太平村1、2、7、9…等组的集体建设用地57.6029公顷土地征为国家所有，黄晓英户在征地范围内。2003年6月9日，成都市征地事务中心与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订《征地事务性工作委托协议书》，将上述征地的拆迁补偿安置等具体事务性工作委托给沙河公司具体实施。次日，市政府对包括上述征地发布了【2003】第10、11号《征用土地公告》。2005年3月9日，成都市国土局作出并发布【2005】第01号《征地补偿安置方案公告》。2005年5月31日市政府办公厅向市国土局作出的成办函[2005]88号《关于同意武侯区永丰乡太平村一、二组征收土地补偿安置方案的批复》。
之后，征地实施单位依法对黄晓英户的房屋及其附着物、以及该户人员情况进行了查。2009年4月--
2010年12月，被告武侯国土分局、征地实施单位及红牌楼拆迁办工作人员先后多次（六次以上）与黄晓英户就征地补偿和住房、人员安置问题进行协商未果。因黄晓英户拒绝提供身份证原件，征地实施单位遂于2009年11月9日将该户的附着物补偿款27400元存入红牌楼街办专户，并在武侯区劳动和社会保障局按规定为黄晓英、罗彩光、黄罗办理了社会养老保险、医疗保险，及时发放的就业补助金和生活补助费已被黄晓英户领取。征地实施单位依法对黄晓英户进行现房安置，于2010年12月16日拟定了《征地拆迁现房安置协议书》，其中载明了现房安置的地点、面积，但黄晓英户不同意该住房安置方案，拒绝在该协议书上签字，也拒绝搬迁。2010年12月30日，被告武侯国土分局再次向黄晓英发出通知，通知其到该局调查了解有关征地拆迁补偿安置等问题，黄晓英仍拒绝签收。2011年1月19日，武侯国土分局向黄晓英户发出《责令限期搬迁通知书》，要求黄晓英户于1月25日前到红牌楼街办拆迁安置办公室办理补偿安置手续并自行搬迁，逾期将申请强制搬迁。2011年5月19日，原告黄晓英等四人以被告武侯国土分局发出《责令限期搬迁通知书》的行为违法为由，起诉至本院。
另查明，原告黄罗与徐敏康于2006年1月23日登记结婚；2006年3月28日，黄罗、徐敏康领取了《成都市符合法律法规生育通知单》；同年4月6日，原告徐敏康的户口由福建省迁入成都市武侯区永丰乡太平村2组。
本院认为，根据《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，经县级以上人民政府批准，实行强制搬迁……”及《成都市征地补偿安置办法》第三十一条“征用土地，依法补偿安置后，当事人拒不搬迁的，由市、区土地行政主管部门责令限期搬迁；……”的规定，被告武侯国土分局是本行政区域的土地行政主管部门，其具有对黄晓英户发出《责令限期搬迁通知书》的行政职权。
本案中，征地实施单位依据省国土厅【2003】100号征地批复、市政府【2003】10、11号征地公告、市国土局【2005】第01号征地补偿安置方案公告及相应补偿安置方案，在当地政府部门的配合下，依法对原告黄晓英户持有的《农村房屋宅基地使用证》、该户属于安置对象的黄晓英、罗彩光、黄罗三人的基本情况、该户附着物情况进行调查、核实、登记后，对黄晓英户进行依法补偿安置。虽然被告武侯国土分局、征地实施单位与黄晓英户经过多次协商仍无法达成拆迁现房安置协议，但征地实施单位仍按照《成都市征地补偿安置办法》（78号令）、市国土局[2005]第01号《征地补偿安置方案公告》、成都市人民政府办公厅转发市国土资源局《关于成都市征地补偿安置办法实施中有关具体问题的意见的通知》（成办发【2003】15号）等法规、政策、配套文件的规定，对黄晓英户确定并提供了用于现房安置的房屋地点、面积，故属于依法安置。
在对黄晓英户依法补偿安置后，黄晓英户拒不搬迁，被告武侯国土分局遂向其发出《责令限期搬迁通知书》，该行为符合《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条的规定，且适用法律正确，且程序合法。
原告黄晓英户称，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，本案所涉及的省国土厅2003年1月20日作出的川国土资建[2003]100号《批复》因满两年未实施具体征地行为，该《批复》应自动失效，对此，本院认为，省国土厅2003年1月20日作出川国土资建[2003]100号《批复》后，成都市征地事务中心根据该《批复》，于2003年6月9日即与征地实施单位签订了《征地事务性工作委托协议书》；2003年6月10日，市政府又对包括本案所涉及的该批征地发出了[2003]第10、11号《征用土地公告》；之后，市国土局又发布了[2005]第01号《征地补偿安置方案公告》及具体的征地补偿安置方案，征地行为一直在实施当中；因此，原告黄晓英户的该主张与事实不符，不能成立。原告黄晓英户称安置对象遗漏了徐敏康以及新生小孩，属错误安置，对此，本院认为，根据成都市人民政府办公厅转发市国土局《关于成都市征地补偿安置办法实施中有关具体问题的意见的通知》（成办发【2003】15号）第三条（三）款规定，“征地公告后，依法婚嫁、生育人口必须具有征地范围内正住户口，方可作为安置对象。其转非安置和住房安置的截止日期为征地补偿安置方案批准之日”，而本案中徐敏康与黄罗办理结婚登记的时间（2006年1月23日）以及领取生育通知单的时间（2006年3月28日），均在征地补偿安置方案批准之日（2005年5月31日）之后，故徐敏康及新生小孩不属于安置对象，原告的该项主张不能成立。原告黄晓英户称被告违反了先安置后搬迁的原则，且送达《责令限期搬迁通知书》程序不合法，该主张亦与审理查明的事实、证据不符，不能成立。黄晓英户称被告发出的《责令限期搬迁通知书》所依据的法律错误，应根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准和程序对原告进行补偿安置，该主张因与本案系农村集体土地征用的客观事实和相关法律规定不符，故本院不予支持。
综上，被告武侯国土分局向原告黄晓英户发出的《责令限期搬迁通知书》事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，无超越职权或滥用职权行为。原告黄晓英等四人认为被告武侯国土分局向其发出《责令限期搬迁通知书》的行为违法、要求撤销《责令限期搬迁通知书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄晓英、罗彩光、黄罗、徐敏康的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄晓英、罗彩光、黄罗、徐敏康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李毅
审 判 员 饶红
人民陪审员 张涛
二〇一一年八月十一日
书 记 员 郭佳