浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2535号
原告金亚林。
委托代理人（特别授权代理）郭炜。
被告杨接娣。
委托代理人（特别授权代理）楼国华。
被告吴炎彪。
原告金亚林为与被告杨接娣、吴炎彪民间借贷纠纷一案，于2009年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告杨接娣无法用其他方式送达诉讼文书情况下，本院采用公告方式送达，依法组成合议庭，于2010年2月20日公开开庭进行了审理；在公告期间，被告杨接娣到庭应诉，本院于2010年4月9日再次公开开庭进行了审理；原告金亚林及其委托代理人郭炜、被告杨接娣的委托代理人楼国华、被告吴炎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金亚林诉称，被告杨接娣原系原告儿媳，在2007年8月，被告杨接娣与原告之子被告吴炎彪认识，同年10月，在双方尚未完全相互了解的情况下就仓促结婚，2008年1月2日，两被告举行农村习俗的婚礼。之前，被告杨接娣向原告夫妇提出了巨额的聘礼要求，原告夫妇支付给被告杨接娣80000元现金及价值80000元的钻戒。婚后，被告杨接娣与被告吴炎彪很少有同居的时间，被告杨接娣一直在忙自己的生意。从2008年2月14日开始，被告杨接娣多次瞒着被告吴炎彪以生意需资为由向原告借款，原告分别以现金和银行汇款的形式借给被告杨接娣460000元。但是之后，被告杨接娣根本不向原告偿还借款，甚至在2008年11月9日，被告杨接娣向越城区人民法院起诉要求与被告吴炎彪离婚，在庭审过程中被告杨接娣居然否认向原告借过款，越城区人民法院已判决两被告离婚。现原告诉至法院，请求判令被告杨接娣归还给原告借款460000元，被告吴炎彪对上述债务承担共同还款责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨接娣辩称，原告诉称被告杨接娣向原告借款为460000元，实际并没有这么多，同时诉称两被告在结婚之后，很少同居也不是事实，原告给被告杨接娣的款项是属于赠与款项，并不是民间借贷关系，即使存在债务，被告吴炎彪也应当承担共同还款责任。
被告吴炎彪辩称，因被告杨接娣做服装生意缺少资金，向原告借款40多万，具体借款数额被告吴炎彪不太清楚，在事后才知道有借过460000元，因为都是被告杨接娣直接向原告借款的。在两被告离婚的时候，确定没有共同债务，本案借款系被告杨接娣向原告所借，被告杨接娣是用于做生意，被告吴炎彪也没有参与其中，故本案借款理应由被告杨接娣承担，要求法院驳回原告对被告吴炎彪的诉请。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
证据1、银行汇票回单5份，证明2008年2月16日、同年2月19日、2月29日、3月10日，原告陆续将200000元借款打入被告杨接娣账户，2007年11月17日，原告将81880元款项（属聘礼）打入被告杨接娣账户，该笔款项没有计入诉请金额之中的事实。经被告杨接娣质证对其中系原件的三份（2008年2月16日的40000元、2月19日的30000元、3月10日的100000元），真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，原告与被告杨接娣之间的款项往来并不是借贷关系，2008年2月29日的30000元款项的银行凭条，因为上面没有银行盖章，对真实性有异议，如果经法院查实，的确存在该笔款项，被告杨接娣予以认可。对2007年11月17日的81880元聘礼款项也有异议。经被告吴炎彪质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
证据2、绍兴市越城区人民法院民事判决书（2008越民一初字第4757号）1份，证明在被告杨接娣向原告借款之时，两被告尚属夫妻关系，两被告于2009年2月18日被法院判决离婚，原告与被告杨接娣的借款问题在离婚案件中并没有处理的事实。经被告杨接娣质证对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。经被告吴炎彪质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，恰恰可证明被告杨接娣与原告之间存在民间借贷关系的事实。
证据3、短信摘录1份，证明原告与被告杨接娣、被告吴炎彪之间的短信往来，在短信往来中被告杨接娣承认有向原告借款过的事实。经被告杨接娣质证对真实性有异议，手机短信可能有修改的可能，在短信中也不能反映借款的数额，从离婚案件中诉状中的号码与短信的接收方号码应该是相一致。经被告吴炎彪质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
经原告申请，本院依法调取了（2008）越民一初字第4757号起诉状、庭审笔录各1份，要求证明被告杨接娣在离婚案件庭审中否认有向原告借款的事实。经原告质证认为被告杨接娣在庭审中与庭后在笔录中补充的内容，是相矛盾的，就可以看出被告杨接娣一直在借款问题上撒谎，不管是庭审中所作的陈述还是庭后补充的内容，都否认两被告有夫妻共同债务，故可以说明是被告杨接娣个人向原告借款的事实。经被告杨接娣质证对真实性、合法性没有异议，在笔录中被告吴炎彪陈述称两被告之间的债权债务已经处理清楚，可以说明双方没有共同债务，原告当庭称81880元属聘礼款项，被告杨接娣当然也认为不用归还。经被告吴炎彪质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，结合原告提供的证据3，因两被告质证对2008年2月16日、2月19日、3月10日的三份汇票回单的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以认定；2008年2月19日汇票回单经本院查证属实，故本院对其真实性亦予以认定。可以认定该四份汇票回单的款项性质为被告杨接娣向原告的借款。对于2007年11月17日的汇款，原告自认系聘礼，也未列入本案诉讼请求中，故本院不予认定。
2、原告提供的证据2，因系生效的民事判决书，本院予以认定。
3、原告提供的证据3，虽然被告杨接娣提出异议，但结合原告提供的证据1、2及本院依法调取了（2008）越民一初字第4757号起诉状、庭审笔录，可以证明原告与被告杨接娣存在借贷关系。
4、经原告申请，本院调取（2008）越民一初字第4757号起诉状、庭审笔录各1份，可以证明被告杨接娣除收到原告81880元聘礼外，还有其他款项收到的事实。
经审理本院认定，被告杨接娣原系原告儿媳，两被告婚姻存续期间，原告于2008年2月16日、同年2月19日、2月29日、3月10日，陆续将200000元款项打入被告杨接娣账户，被告杨接娣对收到原告200000元无异议。
另认定，两被告于2004年10月24日登记结婚，2009年2月5日本院判决两被告准予离婚，民事判决书并已生效。
本院认为，原告与被告杨接娣之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨接娣收到原告200000元款项，事实清楚，证据确凿，应予认定。考虑到本案原告与被告吴炎彪系母子关系，原告出借给被告杨接娣的款项，作为被告吴炎彪应当知道，故原告要求两被告归还借款200000元的诉请，本院予以支持；但要求归还其余260000元，因未提供证据，且被告杨接娣也予以否认，故本院不予支持。被告杨接娣辩称认为，原告给被告杨接娣的款项是属于赠与款项，并不是民间借贷关系的主张，因未提供相应的证据印证，从原告提供的证据及本院调取的证据，可以看出并不是赠与款项，而系借款，故被告杨接娣的辩称意见，本院不予采纳；被告吴炎彪辩称认为，本案借款系被告杨接娣向原告所借，被告杨接娣是用于做生意，其也没有参与其中，故本案借款理应由被告杨接娣承担的意见，因原告与被告吴炎彪的特殊关系，作为被告吴炎彪应当知道借款事宜，故被告吴炎彪的辩称意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨接娣、吴炎彪应归还给原告金亚林借款人民币200000元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告金亚林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8200元，由原告负担4635元，两被告负担3565元，由两被告在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 孙锡芳
审判员 殷裕陆
审判员 金克祥
二〇一〇年四月二十八日
书记员 缪高峰