浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4465号
原告：吴方英，女，1973年11月6日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：王勋，男，1983年1月7日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：金玲玲，女，1985年10月11日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕仙娜，浙江三星律师事务所律师。
被告：王武航，男，1952年12月11日出生汉族，住浙江省永康市。
原告吴方英与被告王勋、金玲玲、王武航民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴方英、被告王勋、王武航，被告金玲玲及其委托诉讼代理人吕仙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴方英向本院提出诉讼请求：一、判令被告王勋、金玲玲归还原告借款550000元并支付利息（利息从2015年4月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、由被告王武航对本案全部债务承担连带担保责任。事实和理由：被告王勋、金玲玲系夫妻关系，被告王武航与被告王勋系父子关系。2013年6月1日，被告王勋向原告借款550000元。原告给付被告现金550000元，并由被告王勋出具借条一份，双方口头约定利息按月利率2%计算。2014年6月19日，被告王武航自愿为被告王勋的借款提供连带责任担保。借款后，被告仅支付了截止2015年3月份的利息。本案借款发生于被告王勋、金玲玲婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告王勋辩称，借款实际好像是2012年所借，具体几月几日借的不清楚。借款本金是550000元，还款100000元，于2013年6月1日重新出具了借条。借条中的550000元，其中100000元是利息，按月利率1.5%计算得出，具体是几个月的利息不清楚。借款550000元是分几次借的，一次250000元，一次300000元。2013年6月1日前，出具过两张借条，一张是250000元，一张是300000元。被告王武航只对借款本金提供担保。2012年1月份，我与被告金玲玲就开始感情不合，分居生活，我所借的借款，被告金玲玲不知情，也没有使用过。
被告金玲玲辩称，我与被告王勋结婚没几个月就感情不合，分居生活。被告王勋在浦江做生意，我在永康卖衣服，双方经济独立。本案借款与我没有关系，我未有用过分文。从我怀孕开始，双方已无交往。孩子出生后，由我一人抚养。离婚协议中，双方约定孩子由被告王勋抚养，但其实是由我抚养的。所有财产，包括登记在我名下的车辆，都是归被告王勋所有，夫妻关系存续期间，各自所负的债务各自负担。
被告王武航辩称，担保是属实的，但是在无奈之下提供的担保。我已经归还借款145000元，分别于2014年7月15日归还10000元，2014年8月3日归还5000元，2014年8月5日归还15000元，2014年5月29日转账归还65000元，2014年11月31日转账归还50000元。我只对借款本金提供担保，归还的均是借款本金。2017年1月10日，被告王勋就550000元借款，与原告重新签订了借条，我未有在该借条上签字，应视为解除了担保。被告王勋向原告借款时，被告金玲玲并不知情，也未有用过借款。被告王勋、金玲玲结婚后关系一直不好，反复结婚、离婚，又复婚、离婚，一起居住的时间不多，分居的时间也比较长。借款时，被告王勋、金玲玲虽系夫妻关系，但感情已经破裂。
针对三被告的答辩意见，原告补充意见：2013年6月1日的借条是重新出具的，之前出具过两张借条，一张是250000元，一张是300000元，具体时间记不清楚，利息是按月利率2%或是2.5%计算的。2013年6月1日前的利息已付清，本金未有归还，所以2013年6月1日才重新出具了借条。被告王勋所提到的2013年6月1日前归还借款100000元是属实的，但是我另有借给被告王勋100000元现金，两者相抵后，还是借款550000元，所以才有2013年6月1日的借条。被告王武航确实只担保借款本金，被告王武航已归还了80000元本金，分别是2014年7月15日还款10000元、2014年8月3日还款5000元、2014年8月5日还款15000元，2014年12月31日还款50000元。被告王武航所述的2014年5月29日还款65000元，该款项是被告王勋归还的。被告王武航还是要继续提供担保的，本案借款是夫妻共同债务。
原告吴方英为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、借条原件一张，证明被告王勋于2013年6月1日向原告借款550000元，2014年6月19日被告王武航提供担保的事实。
被告王勋质证意见：没有意见。
被告金玲玲质证意见：和被告金玲玲没有关系，也无能力归还，双方一直都是分居生活。
被告王武航质证意见：属实。
二、利息计算清单原件一张，证明被告已支付利息161500元的事实。
被告王勋质证意见：2014年5月29日的65000元是被告王武航归还的，其他的没有意见。利息是按月利率1%计算的。我在清单上签字时，“王勋总借款伍拾伍万元，利息2分”是没有的，其他是都已经写在上面了。
被告金玲玲质证意见：清单上“总借款……利息2分”这句话和其他字的笔迹浓度不一，说明是后写的，对利息清单不知情。
被告王武航质证意见：不清楚。
三、转账记录清单原件二张，证明2014年5月29日的65000元是被告王勋转账归还原告的事实。
被告王勋质证意见：没有意见，65000元是被告王武航给我用于归还原告的款项。
被告金玲玲质证意见：不清楚，与我无关。
被告王武航质证意见：2014年5月29日的65000元，是我给被告王勋的款项，后被告王勋转给原告的。
被告金玲玲为证明其抗辩主张，向本院提供了证据如下：
1、复印自永康市档案馆的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，租赁合同原件，个体户登记情况原件各一份，银行转账清单原件三张，证明本案借款与被告金玲玲无关，被告王勋、金玲玲未有真正共同生活在一起的事实。
原告吴方英质证意见：有关结婚、离婚登记情况没有意见，其他不清楚。
被告王勋、王武航质证意见：没有意见。
2、证人林某1、林某2的证言，证明被告金玲玲是一人生活、开店、带孩子，与被告王勋经济独立，夫妻感情不合的事实。
原告吴方英质证意见：不认可。
被告王勋、金玲玲、王武航质证意见：没有意见。
被告王勋、王武航未有提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据一，被告王勋、王武航质证后没有异议，本院予以认定。庭审中，对于被告王武航只对借款本金提供担保，其所归还的款项均用于抵扣本金，原告与被告王勋、王武航意见一致，本院予以认定。另对于本案借款实际从2012年开始所借，分别借款250000元、300000元，2013年6月1日重新出具借条的事实，原告与被告王勋意见一致，本院予以认定。对于证据二，被告王勋提出利息是按月利率1%计算，其签字时，并未载明“王勋总借款伍拾伍万元，利息2分”，其余内容均已载明。对此，原告陈述，“王勋总借款伍拾伍万元，利息2分”是原告所写，但被告王勋签字时已载明。本院认为，原告与被告王勋提出上述主张，实质是争议2013年6月1日出具借条时，约定的利息利率是月利率2%，还是1%。被告王勋虽对“王勋总借款伍拾伍万元利息2分”不予认可，但其对其他内容均予以认可。而根据利息清单中的其他内容可以得出，除2014年1月至5月份的利息利率为月利率2.5%左右外，其余均为月利率2%。该内容能印证原告提出的利息利率为月利率2%的主张，故本院采纳原告的主张，认定2013年6月1日出具借条时，双方约定的利息利率为月利率2%。“王勋总借款伍拾伍万元，利息2分”的内容是否原告事后添加，于本案已无意义，本院不予作出认定。综上，除“王勋总借款伍拾伍万元，利息2分”内容外，本院对证据二予以认定。庭审中，对于被告王武航分别于2014年7月15日、8月3日、8月5日、12月31日归还借款本金10000元、5000元、15000元、50000元，以及上述所归还本金即利息清单中载明的“老爸1万老爸8月3号50008月5号15000老爸12月31号50000”的事实，原告与被告王武航、王勋达成一致意见，本院予以认定。对证据三，该证据能证明2014年5月29日的65000元系由被告王勋归还的事实，本院予以认定。庭审中，对于2014年5月29日归还的款项65000元，即是利息清单中载明的“王勋5月29号60000”，原告与被告王勋意见一致，本院予以认定。对被告金玲玲提供的证据1中的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，本院予以认定。对于离婚协议书，双方在该协议书中有关债务承担的约定，并不能对抗原告，故该证据并不能证明被告的待证目的，本院不予认定。对于租赁合同，该证据并不能证明被告的待证目的，本院不予认定。对于个体工商户情况，转账记录清单，该证据仅能证明被告金玲玲经营服装店的事实，不能证明其待证目的，本院不予认定。对于证据2，证人证言并不能证明被告金玲玲的待证目的，本院不予认定。庭审中，对于2017年1月10日，被告王勋重新向原告出具借条一份，载明借款680000元，其中550000元系借款本金，130000元系利息的事实，原告与被告王勋意见一致，且原告提供了相应的借条予以印证，本院予以认定。对于借条中载明的“（本金伍拾伍万元正利息壹拾参万元）利息1分伍计算”内容系原告事后添加的事实，原告与被告王勋意见一致，本院予以认定。对于2015年12月底，被告王勋归还款项70000元的事实，原告与被告王勋达成一致意见，本院予以认定。对该款项是用于抵扣本金，亦或是支付利息，双方虽未有在庭审中表明，但根据2017年1月10日借条出具时，双方结算后确定尚欠借款本金仍为550000元的事实，可以认定该款项系用于支付利息。另根据本案的借款、还款情况，以及债务的清偿顺序，亦可以认定该款项系用于支付利息。
本案争议焦点为：一、2013年6月1日借条载明的借款550000元，是否包含了100000元利息。二、2017年1月10日重新出具借条后，被告王武航对该借条是否应承担保证责任。对于争议焦点一，被告王勋提出本案借款实际好像是2012年分两次所借，一次为250000元（有出具借条），一次为300000元（有出具借条），后归还了本金100000元，2013年6月1日重新出具借条，借条中载明的借款550000元，其中100000元是未支付的利息。原告陈述2013年6月1日的借条是重新出具，之前出具过两张借条，分别是250000元、300000元的借条，后被告王勋归还本金100000元，原告又另有出借给被告王勋100000元现金，两者相抵，借款本金还是550000元，所以才出具了2013年6月1日的借条，2013年6月1日前的借款利息已付清。后经向原告调查，原告陈述，被告王勋所述的100000元系用于归还另一笔190000元借款，190000元借款已还清。对此，原告向本院提供了190000元借款的转账记录。根据上述陈述可以得出，被告王勋对收到借款550000元并无异议，双方所争议的是被告王勋归还的100000元款项，是否与本案借款有关。本院认为，被告王勋是完全民事行为能力人，2013年6月1日的借条内容应认定系其真实意思表示。其虽提出550000元借款中，100000元系利息，但其对该100000元利息是如何形成并不能进行具体说明，更未能提供相应的证据予以证明。此外，其对2013年6月1日载明的借款550000元有异议，但随后其对2017年1月10日重新出具的借条又予以认可，认可截止当日尚欠借款本金550000元，利息130000元，并要求本案借款情况应以该借条为准。综上，对被告王勋的主张，本院不予采纳。本院采纳原告的主张，认定2013年6月1日借条中载明的550000元均是借款本金。对于争议焦点二，2017年1月10日的借条内容并未增加被告王勋即债务人的负担，被告王武航虽未有在该借条上签字，但其仍应对该借条承担保证责任。因被告王武航只对借款本金提供担保，而被告王勋与原告将未支付的130000元利息计入本金，并未经被告王武航同意，且增加了被告王武航的负担，故被告王武航的担保范围仍为借款本金550000元。
本院经审理认定事实如下：被告王勋、金玲玲于2011年11月7日登记结婚，于2013年11月28日登记离婚。2012年起，被告王勋分别向原告吴方英借款人民币250000元、300000元，并分别出具借条一份。2013年6月1日，被告王勋重新向原告出具借条一份，载明其向原告借款550000元的事实，双方约定利息按月利率2%计算。2014年6月19日，被告王武航为本案借款提供担保，担保范围为借款本金550000元。借条出具后，截止2013年年底，被告王勋尚欠利息18000元，借款本金未有归还。2014年1月份至2015年3月份期间，被告王勋支付了利息86500元。2015年12月底，被告王勋支付了利息70000元。之后，被告王勋未有还款。2014年7月15日、8月3日、8月5日、12月31日，被告王武航分别归还了借款本金10000元、5000元、15000元、50000元。之后，被告王武航未有还款。2017年1月10日，被告王勋重新向原告出具借条一份，载明借款680000元的事实，其中550000元是借款本金，130000元系此前未支付的利息。
另调查，被告王勋、金玲玲又于2014年9月22日登记结婚，于2015年7月29日登记离婚。
本院认为，原告吴方英与被告王勋之间的民间借贷关系，与被告王武航之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。2017年1月10日，原告与被告王勋对本案借款进行结算，并重新出具了借条。双方虽结算出截止该日，所欠本金为550000元、利息为130000元。但该结算是以被告王武航归还的款项用于支付利息为前提而得出，现原告与被告王武航已达成一致意见，将被告王武航归还的款项用于抵扣本金，故本案所欠借款不应以2017年1月10借条载明的为准，而应根据实际的借款、还款情况，以及债务的清偿顺序重新计算得出。经核算，借款本金尚欠470000元。2017年1月10日的借条中，原告与被告王勋未有约定利息，被告王勋亦未认可双方约定了利息，另双方对还款期限亦未进行约定，故对原告提出的2017年1月10日之后的利息按月利率2%计算的主张，本院不予支持，本院调整为从起诉之日起按年利率6%计算利息损失。本案借贷行为发生于被告王勋、金玲玲婚姻关系存续期间，且被告金玲玲提供的证据并不能证明本案债务系被告王勋的个人债务，也不能证明两被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为被告王勋、金玲玲的夫妻共同债务，两被告对此应承担共同偿还责任。被告王武航为本案借款本金提供担保，但双方未有约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王武航对本案借款本金应承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告王勋、金玲玲归还原告吴方英借款人民币470000元并支付利息、利息损失（其中截止2013年年底的利息为18000元；2014年1月1日至2014年7月15日的利息以550000元为基数，按月利率2%计算；2014年7月16日至2014年8月3日的利息以540000元为基数，按月利率2%计算；2014年8月4日至2014年8月5日的利息以535000元为基数，按月利率2%计算；2014年8月6日至2014年12月31日的利息以520000元为基数，按月利率2%计算；2015年1月1日至2017年1月9日的利息以470000元为基数，按月利率2%计算；利息损失从2017年5月23日起按年利率6%计算至实际还款之日止，扣除已支付的利息156500元），款在判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告王武航为上述被告王勋、金玲玲向原告吴方英所负的借款本金人民币470000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴方英的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元（已减半收取），由原告吴方英承担200元；由被告王勋、金玲玲负担5350元，由被告王武航对5350元中的4175元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施红敏
二０一七年十月三十日
代书记员 李晟洁