湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4305号
上诉人（原审原告）：武汉三山建筑劳务有限公司，住所地武汉市青山区冶金一街二十四街坊。
法定代表人：陈凤增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许德元、杨文，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司，住所地武汉市青山区建设五路中银大厦20楼（工商登记地武汉市青山区武钢厂前附七号门）。
法定代表人：曾三军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢育林，该公司职工。
上诉人武汉三山建筑劳务有限公司（以下简称三山建筑公司）与被上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称宏信置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三山建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《专业分包合同》的总价没有包含地基处理费，因此，一审判定被上诉人以“武钢集团公司、武新新型建材有限公司”对“180万吨微粉机械化料场及公辅新增基础工程”所审定价款扣减所谓“原投标基础处理费”是错误的。二、被上诉人应按《建筑安装工程施工劳务分包合同》约定向上诉人全额支付设计变更后的新增工程价款。
宏信置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方所签订的《专业分包合同》中包含了地基处理部分，该合同的工程款被上诉人已全部支付完毕。2、双方就新增工程部分签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》，被上诉人也已全部支付完毕。
三山建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求宏信置业公司支付工程款260000元；2、本案诉讼费由宏信置业公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月25日武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司将武钢金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程发包给宏信置业公司施工，双方为此签订《建筑安装工程施工承包合同》1份，约定：本工程以中标价16230000元包干结算（含施工图部分的总价、特殊方案费、大型机械进出场费、设计变更、地上地下障碍物清除、地基处理、市场价格波动风险、安全防护、文明施工与环境保护费等）。2013年7月宏信置业公司将该工程中的土建部分分包给三山建筑公司施工，双方为此签订《专业分包合同》1份，约定：分包工程名称金资公司年产180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅基础结构工程土建部分；本分包工程价款按人民币6370913元结算，该造价为含税价格，所有税金、规费等均由三山建筑公司承担（按宏信置业公司与业主合同价扣减场平土方和钢结构部分价款后为基数计算），并包含施工图总价、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、地基处理、设计变更和安全防护、文明施工与环境保护费，不可预见费等各种费用，如三山建筑公司未完成清单施工内容或业主调整合同价款，则对三山建筑公司相应调整结算价款。合同签订后，三山建筑公司于2013年7月进场施工，2013年12月施工完毕，三山建筑公司按合同约定履行了施工义务，宏信置业公司亦按合同约定向三山建筑公司支付了工程款6370913元。武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司按合同约定向宏信置业公司支付工程款16230000元（包含260000元地基处理费）。
在三山建筑公司施工过程中，由于地质勘探报告中所提供的数据与现场地质情况不符，造成多个地基基础挖至设计标高后达不到设计土层要求，从而发生大量的地基超深超挖情况，三山建筑公司因此在施工中新增加了工程量，对此新增加的工程量，宏信置业公司与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司于2015年11月30日签订《180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅新增基础工程施工承包合同》1份，约定：本工程合同价款以中标价584771元包干结算，该价款含施工图部分的人工费、材料费、机械费、利润、合同包含的所有的风险、项目施工需要采取的保产措施增加费、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、拆除费、地基处理费、设计变更、安全防护、文明施工与环境保护费、责任等各项应有费用。因承包本工程需交纳的一切税费均已包含在中标价款中。2016年12月3日三山建筑公司、宏信置业公司因此新增加的工程量签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》1份，约定：工程名称180万吨矿渣微粉机械化料场及公辅新增基础工程，主要工作内容详见《新增总承包合同》；合同价款为固定总价（暂定）584771元。该合同签订后，宏信置业公司向三山建筑公司支付了该工程款584771元。对此新增加部分的工程款584771元，三山建筑公司、宏信置业公司均认可系扣除武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向宏信置业公司支付的地基处理费260000元后的价款，对此宏信置业公司认为其与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订的《建筑安装工程施工承包合同》中包含了260000元地基处理费，且武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司已支付该260000元，故在与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司结算新增加部分的工程款时扣除了该260000元，所以新增加部分工程款为584771元（844771元-260000元）。三山建筑公司则认为其与宏信置业公司签订的《专业分包合同》中，不包含该260000元地基处理费，260000元为新增加部分的工程款不应扣除，新增加部分的工程款应为844771元（260000元＋584771元），宏信置业公司已向三山建筑公司支付了新增部分的工程款584771元，尚欠260000元未支付。
一审另查明：宏信置业公司与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订《建筑安装工程施工承包合同》时宏信置业公司对地基处理费向武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司报价为260000元。宏信置业公司与三山建筑公司签订《专业分包合同》时三山建筑公司对地基处理费向宏信置业公司报价为0，庭审中，三山建筑公司称因其先挖到了4.5米，没有要地基处理费，所以地基处理费报价为0。
一审法院认为，三山建筑公司、宏信置业公司签订的《专业分包合同》及双方为新增加工程量又签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《专业分包合同》约定：本分包工程价款按人民币6370913元结算，该造价为含税价格、所有税金、规费等均由三山建筑公司承担，并包含施工图总价、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、地基处理、设计变更和安全防护、文明施工与环境保护费，不可预见费等各种费用，按此约定，三山建筑公司、宏信置业公司之间是按照固定价6370913元进行工程款结算，该6370913元包含了地基处理费，宏信置业公司已按合同约定向三山建筑公司支付了工程款6370913元，已履行完毕该合同约定的付款义务。《建筑安装工程施工劳务分包合同》约定：合同价款为固定总价（暂定）584771元，该约定系三山建筑公司、宏信置业公司对新增加部分工程款的确定，也系三山建筑公司对新增加部分工程款为584771元的认可，宏信置业公司按合同约定向三山建筑公司支付了该工程款584771元，已履行完毕该合同约定的付款义务。综上，宏信置业公司不差欠三山建筑公司工程款，三山建筑公司的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。三山建筑公司称其与宏信置业公司签订《专业分包合同》时并未对地基处理计费，也没有相关的图纸证明会发生地基处理费用，鉴于地基处理已实际发生，属于重大设计变更，且经四方确认，宏信置业公司应向三山建筑公司支付其已收取的地基处理费260000元，对此，一审法院认为，三山建筑公司、宏信置业公司签订的《专业分包合同》中约定本分包工程价款按人民币6370913元结算（包括地基处理费），由此可见,三山建筑公司、宏信置业公司签订《专业分包合同》时对地基处理进行了计费，只是该地基处理费三山建筑公司报价为0。三山建筑公司报价为0，属三山建筑公司放弃要求宏信置业公司支付地基处理费，宏信置业公司支付完毕6370913元工程款，视为已支付了地基处理费，故宏信置业公司不应再向三山建筑公司支付地基处理费。而宏信置业公司与武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司签订的《建筑安装工程施工承包合同》约定本工程以中标价16230000元包干结算（含地基处理），宏信置业公司对地基处理费向武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司报价为260000元，武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向宏信置业公司支付完毕16230000元工程款，视为已支付了地基处理费260000元，武汉钢铁（集团）公司、武汉武新新型建材有限公司向宏信置业公司支付的该260000元地基处理费，属宏信置业公司依据合同应取得的费用，该费用宏信置业公司不应再支付给三山建筑公司，故三山建筑公司的上述诉称意见，不能成立，不予支持。
综上，三山建筑公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回武汉三山建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案减半收取的一审案件受理费2600元，由武汉三山建筑劳务有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，三山建筑公司与宏信置业公司签订的《专业分包合同》及《建筑安装工程施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律法规的相关规定，合同合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。
根据双方签订的《专业分包合同》4.1约定：“本分包工程价款按人民币6370913元结算，该造价为含税价格，所有税金、规费等均由三山建筑公司承担（按宏信置业公司与业主合同价扣减场平土方和钢结构部分价款后为基数计算），并包含施工图总价、特殊施工方案措施费、大型机械进出场费、地上地下障碍物清除、地基处理、设计变更和安全防护、文明施工与环境保护费，不可预见费等各种费用，如三山建筑公司未完成清单施工内容或业主调整合同价款，则对三山建筑公司相应调整结算价款。”可知，三山建筑公司与宏信置业公司所确定的6370913元工程款应包含了包括地基处理费在内的所有工程费用，宏信置业公司已按合同约定支付了全部工程款，即已履行完毕全部合同义务。后因新增加了工程量，三山建筑公司与宏信置业公司就新增的工程量签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》，该合同约定的亦为固定总价，宏信置业公司也已按合同履行了支付工程款的义务。现上诉人三山建筑公司起诉要求支付工程款260000元，没有合同和法律依据，应予以驳回。
关于三山建筑公司所称鉴于业主在“土建工程造价预算书”中审定新增部分地基处理费为844771元，被上诉人已支付了584771元，尚欠260000元的上诉主张。根据三山建筑公司一审所提供的证据可知，土建工程造价预算书签订在先，三山建筑公司与宏信置业公司就新增的工程量签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》签订在后，其在签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》时，已知土建工程造价预算书中地基处理的费用，但仍在该合同中约定价款为固定总价584771元，应视为三山建筑公司对自己权利的处分，相应的后果应由其自行承担。
综上所述，武汉三山建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由武汉三山建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年八月九日
书记员 肖 华