杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2667号
原告：陈庆思，男，1988年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律服务工作者。
被告：安信汽车网络服务有限公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市包河区繁华大道包河花园商办楼EB097-099门面。
负责人：崔健。
被告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军。
上述两被告共同委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。
原告陈庆思为与被告安信汽车网络服务有限公司合肥分公司（以下简称安信汽车网络合肥分公司）、浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产管理公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈庆思的委托诉讼代理人李昌林、被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司的共同委托诉讼代理人薛彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆思向本院提出诉讼请求：1、两被告履行支付原告58100元汽车垫付款并承担相应的违约责任（从2016年3月起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月份原告从李静处购买大众汽车SVW7167AMD一辆共计85000元，由原告支付首付款26900元。因原告资金紧张，向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理牡丹信用卡透支支付汽车余款58100元，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告安信资产管理公司提供担保，合同约定工行武林支行直接将透支金额支付至被告安信资产管理公司的公司账户。合同签订后原告与银行均已履行。同时原告与两被告签订《委托代购服务协议》，合同签订后原告已按照约定支付首付款给汽车销售方，但被告迟迟不履行合同约定，一直未将原告在工行杭州武林支行办理的透支款支付到汽车销售方。原告再三催促被告履行协议，但两被告互相推脱，依旧不履行合同，被告的行为已严重违反合同的约定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告的行为违反了原被告之间的合法约定，为了维护原告的合法权益，现依据合同法等相关法律规定，提起诉讼。
为证明自己的主张，原告陈庆思向本院提交了如下证据：
1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同1份（复印件），证明原告在银行办理透支资金的事实；原告在银行所办理的透支资金按照约定支付到指定账户被告安信资产管理公司的账号上。
2、汽车金融综合服务合同1份（复印件），证明原告与被告安信资产管理公司签订的《汽车金融综合服务合同》的事实。
3、牡丹卡账户历史明细清单1份（复印件），证明被告的钱未打给汽车销售方，而是打到他人账号。
被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司共同答辩称：真正购车垫资方是安信汽车网络服务有限公司，而非合肥分公司，故合肥分公司主体不适格。借款借据是安信汽车网络服务有限公司出具的，而非合肥分公司。安信汽车网络服务有限公司已按借款借据约定将垫资款支付到原告指定的吴利红的账户，完成垫资。故原告应当返还，根据汽车金融综合服务合同的约定，通过向银行贷款的方式返还，贷款发放到被告安信资产管理公司账户。安信汽车网络服务有限公司完成垫付，被告安信资产管理公司按合同约定接收银行放贷款项，符合约定没有义务返还。
被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司共同向本院提交如下证据：
1、汽车金融综合服务合同1份，证明原告委托被告安信资产管理公司办理购车垫资代购服务贷款担保服务等；原告需要支付服务费4600元。
2、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同1份，证明被告安信资产管理公司是依据合同约定接收银行贷款。
3、担保承诺函1份，证明被告安信资产管理公司为原告提供贷款担保服务。
4、汽车消费贷款担保申请表1份，证明被告安信资产管理公司为原告提供贷款担保服务。
5、借款借据1份，证明原告向安信汽车网络服务有限公司借款53500元，并授权支付到吴利红的账户。
6、承诺函1份，证明原告贷款金额的构成包括购车本金53500元加服务费4600元总计58100元。
7、委托划付授权书、划付账户证明各1份（复印件），证明安徽万汇杰汽车贸易有限公司授权吴利红来接收汽车垫付款。
8、付款凭证2份，证明安信汽车网络服务有限公司通过安庆分公司支付原告购车垫资款53500元。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告陈庆思提交的证据，被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司对证据1，三性无异议；证据2，因原告提供是复印件不完整，被告有该证据原件，对服务费用有明确约定；证据3，三性均有异议，需要核对原件，垫款打到吴利红应已完成垫付款的义务。本院认为，被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司对证据1无异议，本院予以确认；证据2、3系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。
（二）对于被告安信汽车网络合肥分公司、安信资产管理公司提交的证据，原告陈庆思对证据1，与被告安信汽车网络合肥分公司提供给原告的复印件不一致，添加了下列几处：在第7.1条、第7.4项加了金额，还有最后的印章及签订日期；证据2-4，三性无异议；证据5，真实性有异议，该笔款项被告未打给吴利红，吴利红也未将款项支付给李静，因上面的内容只是原告和共同还款人先签名，后续的内容均是被告后加的；证据6，真实性有异议，原告只是对格式合同签字捺印后续的内容均是被告后加的；证据7、证据8中的安信汽车网络服务有限公司安庆分公司的付款凭证，因没有原件，真实性不予确认，且与本案无关；对证据8中安信汽车网络服务有限公司的转账凭证真实性无异议。本院认为，证据1、5、6，系原件，且原告陈庆思对其签名的真实性不持异议，原告陈庆思虽主张系事后添加，但未能提交证据予以证明，故本院对证据效力予以确认；原告陈庆思对证据2-4、证据8中安信汽车网络服务有限公司的转账凭证真实性无异议。本院对真实性予以确认；证据7系复印件，本院不予确认；证据8中的安信汽车网络服务有限公司安庆分公司的付款凭证，能够证明安信汽车网络服务有限公司安庆分公司向吴利红付款情况，本院予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、2016年2月25日，陈庆思作为委托人（甲方）、安信资产管理公司作为受托人（乙方）签订《汽车金融综合服务合同》，约定乙方为甲方分期付款购车推荐合适的贷款银行并协助甲方向贷款人报送相关贷款资料；甲方委托乙方办理垫资代为购车，代购方由乙方帮助选择，并由甲方与代购方另行签订《委托代购协议书》，代购服务费由乙方代为收取；由乙方垫资购车或者由乙方帮助选择代购方垫资购车的，甲方在垫资款付清之前应当将购车发票原件、机动车合格证书原件或机动车登记证书原件交乙方保管；乙方应甲方申请和贷款人的要求，就甲方购车分期付款项下的债务向贷款人提供保证担保和保证金质押担保服务，担保范围包括但不限于贷款（透支款）本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等；综合服务费包括代购服务费金额为1605元、资产管理服务费金额为2995元，合计4600元，由甲方在购车款项收到前一次性支付给乙方；车辆品牌型号为大众汽车SVW7167AMD、车架号LSVNU4185E2146523、发动机号C20870、车价金额为85000元、贷款金额为53500元；等。
同日，陈庆思作为借款人出具借款借据一份，载明：本人因购买车辆需要，今向安信汽车网络服务有限公司借到人民币53500元（大写伍万叁仟伍佰元），用于支付购车款，承诺此款于2016年4月13日前归还。本人授权将借款（购车垫付款）汇付至如下账户：户名吴利红、开户银行工行合肥望江路支行、账户62×××42；车辆信息品牌大众、车型大众SVW7167AMD、车架号LSVNU4185E2146523。
陈庆思作为承诺人出具承诺函，就向安信资产管理公司支付资产管理服务费事项承诺同意将购车分期本金53500元、资产管理及服务费4600元，合计58100元（贷款期数为36期），一并通过银行信用卡分期方式办理。
二、工行武林支行作为透支债权人、陈庆思作为透支债务人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人向安信汽车网络服务有限公司购买大众汽车SVW7167AMD，交易总价为85000元，债务人自行支付首付款26900元，并通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为58100元；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至户名安信资产管理公司、账户12×××69、开户行工行杭州武林支行；等。安信资产管理公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，同意为购车人陈庆思在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支金额58100元、手续费及可能的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。
安信资产管理公司确认收到工行武林支行发放的透支款58100元，并将垫资款53500元、代购服务费1605元支付给安信汽车网络服务有限公司。安信汽车网络服务有限公司于2016年3月18日通过银行转账53500元给安信汽车网络服务有限公司安庆分公司，用途为陈庆思。安信汽车网络服务有限公司安庆分公司于2016年3月21日转账336500元给吴利红，用途为付陈庆思吴怀亮车款。
本院认为，本案案由为合同纠纷。原告陈庆思未能举证证明其与被告安信汽车网络合肥分公司存在合同关系，故原告陈庆思主张被告安信汽车网络合肥分公司承担违约责任，缺乏依据，本院依法驳回其向被告安信汽车网络合肥分公司主张的全部诉讼请求。
原告陈庆思因向案外人购车，与被告安信资产管理公司签订的《汽车金融综合服务合同》，约定被告安信资产管理公司为原告陈庆思提供购车贷款、垫资代购等服务，其中车辆贷款金额53500元，代购服务费和资产管理服务费共计4600元。对此，原告陈庆思出具的承诺函亦可予以印证。原告陈庆思向银行申请信用卡透支资金58100元，并授权银行将透支资金支付至安信资产管理公司账户。根据原告陈庆思出具的借款借据，其授权安信汽车网络服务有限公司将购车垫付款53500元汇至指定账户。结合被告安信资产管理公司提交的转账业务凭证，案涉购车垫付款已汇至案涉借款借据中原告陈庆思的指定账户。据此，原告陈庆思要求被告安信资产管理公司向其支付车辆垫付款并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆思的诉讼请求。
本案受理费1253元，由原告陈庆思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 顾莉新
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 蒋丽莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?