浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1187号上诉人（原审被告）：杭州嘉德威钢琴有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区临丁路1191号1幢。法定代表人：陈安岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇。法定代表人：张哲明，该办事处主任。委托诉讼代理人：戴小燕，浙江溥原律师事务所律师。上诉人杭州嘉德威钢琴有限公司（以下简称嘉德威公司）与被上诉人杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处（以下简称丁兰街道办事处）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初8590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。原审法院查明，2005年11月西子联合控股有限公司与杭州市征地拆迁办公室签订两份征地费用支付协议书，由西子联合控股有限公司征用丁桥镇建塘村共计463.169亩土地，西子联合控股有限公司缴纳了征地补偿费和征地规税规费共计73816669.84元，及征地管理费669438.9元，及向杭州市国土资源局缴纳了部分土地的土地出让金。2006年杭州市市政府对该项目进行调整，其中90亩土地划出给被告。2007年嘉德威公司向杭州市国土资源局缴纳了土地出让金5728388元。2016年2月6日嘉德威公司委托案外人向丁兰街道办事处支付款项300000元。2016年8月10日，嘉德威公司向丁兰街道办事处出具还款协议一份，确认嘉德威公司未向丁兰街道办事处支付的征地款总计2110万（嘉德威公司已于2016年2月6日还款300000元），还款金额20800000元，自签订协议之日起在2016年12月30日前还款1000000元，2017年12月30日前还款2000000元，2018年12月30日前再还款3000000元，2019年12月30日前一次性全部还清剩余款项。丁兰街道办事处未在该协议上盖章。另，2017年4月20日，西子联合控股有限公司出具证明一份，确认嘉德威公司用地部分的征地费其公司已代丁兰街道办事处支付。2016年11月22日，丁兰街道办事处向法院提起诉讼，请求判令嘉德威公司返还欠款15072000元，并支付利息到判决生效之日；本案诉讼费由嘉德威公司承担。原审法院认为，嘉德威公司向丁兰街道办事处出具的还款协议书可以认定嘉德威公司确认其应向丁兰街道办事处支付案涉征用土地的征地费的事实。关于嘉德威公司应支付的征地费金额，该院认为，463.169亩土地缴纳的征地补偿费和征地规税规费为73816669.84元、征地管理费为669438.9元，共计征地费为74486108.74元，经核算，每亩征地费为160818.4元（74486108.74/463.169），嘉德威公司征用的土地为90亩，其应承担的征地费为14473656元，扣除其已支付300000元，其尚应向丁兰街道办事处支付征地费14173656元。对于丁兰街道办事处主张的利息，该院认为，嘉德威公司于2016年8月10日向丁兰街道办事处出具还款协议书可以确认丁兰街道办事处在此之前向嘉德威公司催讨过征地费，嘉德威公司至今未能全额支付征地费，其应承担逾期付款的利息损失，但利息的起算日应从2016年8月11日起算更为公允。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、杭州嘉德威钢琴有限公司支付杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处征地费人民币14173656元，于判决生效之日起十日内付清；二、杭州嘉德威钢琴有限公司支付杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处利息人民币243314元（自2016年8月11日暂算至2016年11月22日止，此后至款项付清之日止的利息按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币139090元，由杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处负担人民币36511元，杭州嘉德威钢琴有限公司负担102579元。杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州嘉德威钢琴有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，嘉德威公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人向被上诉人按年利率6％标准支付利息，缺乏事实和法律依据。被上诉人主张其代上诉人垫付征地费，但上诉人与被上诉人并未就垫付征地费达成过任何协议和约定。虽然应被上诉人审计要求上诉人向其出具了还款协议书，但该还款协议并未对是否支付利息作出过约定和承诺，因此，一审法院在上诉人与被上诉人双方均没有合同约定是否支付利息的情况下，判决上诉人应按年利率6％标准向被上诉人支付利息，明显缺乏事实和法律依据。综上，上诉人认为一审法院判决，对基本事实认定不清，证据不足，且没有确实法律依据，请求二审法院查明事实，撤销浙江省杭州市江干区人民法院(2016)浙0104民初8590号民事判决第二项，判令驳回被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丁兰街道办事处答辩称：原审法院判决上诉人按照年利率6％标准支付利息没有任何不当。依据被上诉人原审中提交的西子联合控股有限公司出具的代付款《证明》及上诉人向被上诉人提交的《还款协议书》，可知被上诉人代上诉人缴纳涉案征地费的事实。案涉款项系2006年由西子联合控股有限公司支付，后由被上诉人与西子联合控股有限公司结算。原审法院认为从《还款协议》出具之次日起算逾期利息更为公允，被上诉人表示同意。关于逾期利息计算标准，参照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案虽非民间借贷案件，但上诉人使用土地的征地费应在2006年结算给西子联合控股有限公司，当时被上诉人为了支持上诉人的企业发展，代为支付了该笔款项，现在仅从2016年8月11日起算逾期利息，相当于上诉人延迟了10年支付欠款，参照相关法理精神，原审法院判决上诉人自2016年8月11日起按照年利率6％支付逾期利息，没有任何不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，嘉德威公司上诉认为按年利率6％标准支付利息过高，被上诉人丁兰街道办事处认为按年利率6%标准支付利息正确。嘉德威公司对应向丁兰街道办事处支付征地费14173656元没有异议，本院予以确认。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2016年8月10日，嘉德威公司与丁兰街道办事处签订的出具还款协议书，嘉德威公司应按还款协议书履行，但嘉德威公司仅还款30万元后，既不按还款协议书的约定按照履行还款义务，理应承担相应的责任。鉴于还款协议书对逾期付款的利息没有约定，丁兰街道办事处依据相关法律的规定，要求嘉德威公司按年利率6%支付利息并无不当。综上，上诉人嘉德威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人杭州嘉德威钢琴有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张一文审判员  金瑞芳审判员  睢晓鹏二〇一八年四月十八日书记员  何英杰??