重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6192号
原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号乐意苑1-8-1，组织机构代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，总经理。
委托诉讼代理人：汪健，公司员工，男，1955年3月15日出生，住重庆市永川区（特别授权）。
被告：苏春芳，女，1979年10月20日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：蒋代川，男，1979年9月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆互悦物业管理有限公司与被告苏春芳、蒋代川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆互悦物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪健，被告苏春芳、蒋代川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆互悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付原告从2016年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费1307元，能源公摊费180元，合计1487元；2、由二被告支付违约金300元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月7日、2015年12月24日，原告分别与永川区XXXX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定为该小区提供物业服务，收费标准为电梯住宅按0.9元/平方米/月收取，多层住宅按按0.5元/平方米/月收取，公共能源公摊费按10元/户/月收取。二被告系该小区XXXXXX号业主（电梯房），按物业服务合同的约定，被告应按0.9元/平方米/月向原告交纳服务费，但二被告从2016年1月1日起至2017年6月30日止未交纳物业服务费、能源公摊费，经原告催收未果。
被告苏春芳、蒋代川辩称，1、原告的起诉不符合法定起诉条件，要求人民法院予以驳回；2、二被告未交纳2016年1月1日起至2017年6月30日的物业服务费、能源公摊费属实，但违约金不存在，其二人只承担2016年1月1日起至2017年6月30日的劳务服务费；3、2014年12月7日原告与业主委员会签订的物业服务合同无效，有本院（2015）永法民初字第07951号民事判决书和永川区国土资源和房屋管理局永国房信访初字【2015】3号处理意见书为据；4、因原告不具备物业管理二级标准资质，且合同上谢俊并不是原告的法定代表人，签订合同没有出具委托书，谢俊系重庆惠景物业管理有限公司的法定代表人，原告系从重庆惠景物业管理有限公司转让物业服务合同而取得该小区的物业服务权利，2015年12月原告与业主委员会签订的物业服务合同无效；5、原告在物业服务中存在许多管理不到位，如非法私自开通4个连接小区的通道，七个XX超市、XX超市、南门旁的火锅店XX幢至XX幢消防通道垃圾堆积成山，影响业主的生活环境；6、2016年8月二被告楼上的业主装修房屋时，物业管理失职和楼上业主操作问题致二被告的房屋起火，造成主卧室现浇楼板漏水、漆面裂缝，原告收取楼上业主赔偿的费用后未交与二被告，二被告多次找原告解决未果。综上，因原告不具备服务主体资格，不能按物业服务合同的标准向二被告收取物业服务费，二被告同意按劳务费标准支付原告劳务费。
本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，2014年12月7日，永川区XXXX小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方为该小区实施物业管理服务；物业管理服务费（按建筑面积计算）：多层住宅0.5元/月/平方米，高层电梯住宅0.90元/月/平方米，公共能源费按10元/户/月收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日履行交纳义务，逾期不交者，按所欠费用金额的0.3%每日加收违约金；物业服务期限壹年（自2014年12月11日至2015年12月10日），合同期满前一个月，双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；本合同在履行本协议中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方选择向永川区人民法院提起诉讼。除此，双方还对物业服务事项、权利义务、违约责任等其他相关事项进行了约定。合同签订后原告即对该小区提供物业服务。二被告系该小区XXXXXX号业主（电梯房、房屋建筑面积80.69平方米），其2014年下半年入住后按约支付物业服务费。2015年12月10日原告物业服务期限届满后，2015年12月24日原告再次与永川区XXXX小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业服务费用仍按多层住宅0.5元/月/平方米，高层电梯住宅0.90元/月/平方米收取；公共能源费按10元/户/月收取；物业服务费交纳时间为每月10至15日，到物业服务中心交纳；本合同期限3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；其他的权利义务、违约责任等与原物业服务合同基本相同。二被告交纳物业服务费至2015年12月31日止，从2016年1月1日起二被告不再向原告交纳物业服务费、能源公摊费。截止2017年6月30日，二被告尚欠原告物业服务费1307元（80.69平方米×0.9元/月/平方米×18个月），能源公摊费180元（10元/户/月×18个月）。
庭审中，二被告辩称原告诉讼主体不适格、2014年12月7日、2015年12月24日原告与业主委员会签订的物业服务合同无效，其提供的本院（2015）永法民初字第07951号民事判决书中并未确认二份物业服务合同无效，永川区国土资源和房屋管理局永国房信访初字【2015】3号处理意见书，该意见书并未对原告与永川区XXXX小区业主委员会签订的物业服务合同进行撤销，振宏物业公司亦未暂时进入该小区实施物业服务管理，其亦未提供二份物业服务合同无效的其他证据。二被告辩称原告系从重庆惠景物业管理有限公司转让物业服务合同而取得该小区的物业服务权利，其未向本院提供物业服务合同转让的相关证据。二被告还辩称原告服务不到位，原告收取赔偿款后未转交与二被告，其仅提供了没有拍摄时间的照片，原告对照片的真实性不予认可，二被告再未提供其他证据予以证明。原告诉称向二被告发送了催费函、缴费通知书，但二被告辩称未收到，原告未提供向二被告送达催费函、缴费通知书的证据。
上述事实，有原告提供的物业服务合同二份、房产查询信息、催费函、缴费通知书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终4857号民事判决书；二被告提供的永国发（2015）3号文件、本院（2015）永法民初字第07951号民事判决书、照片、2015年12月24日原告与永川区XXXX小区业主委员会签订物业服务合同、临时堆放点征求意见书；当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与永川区XXXX小区业主委员会于2015年12月24日签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告系永川区XXXX小区业主，原告与永川区XXXX小区业主委员会签订的《物业服务合同》对二被告具有约束力。原告按约向二被告提供了物业管理服务，二被告应按约向原告交纳物业服务费，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求二被告支付尚欠的物业服务费1307元、能源公摊费180元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付违约金300元，因二被告并非恶意拒交，仅因对合同效力、服务质量、楼上漏水造成财产损失等问题有异议而导致未交物业服务费，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。二被告辩称原告的起诉不符合法定起诉条件，物业服务合同无效、原告服务中存在管理不到位、二被告因原告管理不到位造成财产损失、只支付原告劳务费等意见，因其未向本院提供有效的证据予以证明，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。二被告辩称不交纳违约金的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告苏春芳、蒋代川于本判决生效后五日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司从2016年1月1日起至2017年6月30日止的物业服务费1307元、能源公摊费180元，合计1487元；
二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告苏春芳、蒋代川负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一七年九月二十五日
书记员 罗 静