北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1348号
上诉人（原审原告）:闫旭，女，汉族，1996年4月17日出生，现役军人，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：魏新丽（闫旭之母），住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）:中国人民解放军海军总医院，住所地北京市海淀区阜成路*号。
法定代表人：殷明，院长。
委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人闫旭因与被上诉人中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭审理了本案，现已审理终结。
闫旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审。确认海军总医院存在伪造、篡改、隐匿、毁损病例行为，侵犯闫旭知情权、财产权、人身权、正常就医权等基本人身权利、财产权利，确认相关责任人员存在违法行为。判决海军总医院在其单位滚动屏幕上公开道歉一个月，赔偿各项损失92180元以及利息、交通费、住宿费、误工费等费用。事实和理由：1、一审遗漏了“确认海军总医院存在伪造、篡改病历行为”的诉讼请求。2、一审程序违法。违反审判组织合议制度，违反审限制度，违法拖延审理。3、一审违反证据制度、证据证明原则以及举证责任分配制度。庭前质证程序由书记员主持双方当事人交换证据违反规定。要求闫旭证明法定无需证明的事实违反证据证明原则。海军总医院病历存在错漏和相互矛盾的地方，证据客观性存在问题，应当由海军总医院举证证明自身是否存在过错。证据审核认定不合法。4、一审认定事实不清。法庭调查未进行完毕，事项未得到充分辩论，未能公开宣判。5、过度医疗造成财产损失就是医疗损害的事实。
海军总医院辩称，同意一审判决。病历瑕疵不代表内容的伪造，对方所述均为主观理解，并无证据支持。本案是侵权纠纷，如果对方无法证明其存在损害后果，那么侵权不成立。
闫旭向一审法院起诉请求：1.确认海军总医院存在伪造、篡改病历行为；2.要求海军总医院退回全部住院费10350元；3.该院非因施治目的将我收治入院属于欺诈患者，应增加三倍赔偿即31050元；4.诈称我可能患有“多囊卵巢综合症”，致我在外院治疗产生195元医疗费，该院应按三倍即780元予以赔偿；5.该院擅自将患者作为实验“小白鼠”做临床医学研究，侵犯我的人格权，要求赔偿精神损害50000元；6.该院违规临床实验致我身体遭受潜在损害，对可能发生的损害其应承担赔偿责任；7.海军总医院向我电话道歉；7.该院还应承担诉讼费、交通费、通讯费、误工费、律师费等。
一审法院认定的事实：2014年1月16日，闫旭因胃痛到海军总医院就诊，并于当日至当月21日在该院住院治疗，其病情被诊断为急性阑尾炎等。出院后，闫旭以海军总医院的医疗行为对其身体造成伤害为由，在法院提起诉讼。诉讼中，法院委托北京市海淀区医学会，就海军总医院对闫旭所实施的医疗行为是否构成医疗事故等进行鉴定，并在委托过程中对该机构出具公函，主要内容为：患方对病历所提异议中有一点成立，即在护理记录中有闫旭于2014年1月18日做CT检查的记录，但患者闫旭在该日并未做检查。后区医学会在未得出鉴定结论的情况下将该鉴定终止，原因为“患方拒绝交纳鉴定费”。
庭审中，法庭针对其诉讼请求中所写“可能发生的损害”询问原告方，闫旭现在身体上有什么损害后果，其代理人答复“身体的损害后果不知道”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对损害后果的存在，闫旭根据上述举证责任分配原则，应承担相应的举证责任。但其在诉讼中就此未向法庭提供相应证据。故法院现无法认定闫旭存在损害后果。
对于侵权行为的认定应当符合三个条件，即过错、损害结果，及两者之间的因果关系。因现无法确定损害后果的存在，那么即便海军总医院的医疗行为中存在过错，也不能确定对闫旭的生命、健康权构成侵害。综上，法院对闫旭的诉讼请求无法支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回闫旭的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。在一审法院2014年9月26日证据交换笔录中，海军总医院向法院提供了病历原件一册，笔录中记载“闫旭当庭核对病历原件与其手中的病历一致”。该笔录有闫旭委托诉讼代理人魏新丽的签字。经审查，一审法院查明的其他事实正确,本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本院就双方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、一审法院是否遗漏闫旭的诉讼请求。闫旭要求认定海军总医院存在伪造、篡改病历行为的诉讼请求，在一审法院判决书中已作明确表述，经核实一审庭审笔录，双方当事人在举证、质证、辩论环节中，均对上述问题进行说明，不存在遗漏闫旭诉讼请求未审理的情况。
二、关于闫旭提出一审法院程序违法一节。从证据交换笔录中不能证实闫旭主张的仅有书记员在场的事实，此项上诉理由本院不予采信。此外，一审法院根据本案事实及证据情况，组织双方当事人进行医疗损害责任技术鉴定，并组成合议庭对闫旭的诉讼主张进行审理，审理程序不存在违反法律规定的情形。
三、一审法院对证据的审核是否恰当。闫旭上诉提出，其提出了能够依据生活经验能够推定的事实，可以说明海军总医院伪造、篡改病历。例如：病例中显示的血液检验报告编号与医疗科提供的电子病历上的检验报告不一致；抽血12管但检验编号为16个；肝功肾功检查只用20分钟；甲状腺功能检查报告的备注中，出现性腺检验报告中的备注内容；闫旭床号41号在护理记录中变成46号床，护理记录中18日记载的CT并没有做；医疗科电子病历显示没有结核检验，海军总医院的病例中有结核检验报告；病历排序错误，出院记录排序在中间；病历原件与复印件的四角码与页下端的防伪码不一致。对此，海军总医院在答辩意见中解释：医院输血科发送正常报告的基础上，同时上传网络，实验室在检查病历归档时，统一打印，故得出两份报告，但两份一致；同类型抽血检查可以结合，同一管血在两个机器上操作，所以出来两个编号但用的是同一管血，减少重复抽血；病人出院后打的护理记录，41号床已有新的病人，故护理记录打到空床上，出现41号与46号的不同，2014年1月18日写患者作CT检查，当时没有作；结核检查需送至呼吸内科实验室，不上传网络，直接发送报告结果；复印纸的编码不一致，与病历本身没有关系。
本院认为，闫旭在一审中已当庭就海军总医院提供的病历进行核对，原件与复印件一致，一审庭审中（2014年10月8日笔录）已就病历为真实向双方当事人进行释明，由于双方当事人均不申请启动鉴定程序，故一审法院依职权确定进行鉴定。但闫旭以鉴定费不应由其单方负担为由，未向鉴定机构交费。然而闫旭提出了诸多病历存在的形式问题，如编码不同、床号问题、病历前后装订顺序不同、检验报告中出现其他备注内容，但上述形式问题并不足以从实质上否定病历的真实性。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构承担侵权行为后果的前提条件是发生现实的损害，这种损害后果应当具有客观真实性和确定性。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人应对其诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明。现有证据不能有效说明海军总医院存在过度医疗的诊疗行为并对闫旭造成损害后果，对此负有举证责任的当事人闫旭应承担举证不能的法律后果。
综上所述，闫旭的上诉请求和理由，因无证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2104.5元，由闫旭负担（已交纳158元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2104.5元，由闫旭负担（已交纳158元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希