天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终606号
上诉人（原审原告）谢玉龙。
委托代理人刘树青，天津蓟县尤古庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津汇高花园酒店有限公司，住所地天津市南开区白堤路236号增1号（科技园）。
。
法定代表人高敏珍，董事长。
委托代理人任宝金，该公司副总经理。
委托代理人吕立军，该公司副总经理。
上诉人谢玉龙因与被上诉人天津汇高花园酒店有限公司（以下简称汇高公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢玉龙的委托代理人刘树青，被上诉人汇高公司的委托代理人任宝金、吕立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，谢玉龙自述双方原系劳动合同关系，双方未签订劳动合同。2009年6月份至2012年2月份，2012年6月份至2015年3月份期间，谢玉龙在汇高公司处担任行政总厨职务。汇高公司对谢玉龙所述不予认可，主张原、被告系厨房承包关系而非劳动合同关系，对于厨房的人员配备、考勤管理、薪酬数额、休息休假等事项均由原告负责。
另查，庭审中，一审法院就相关问题向谢玉龙进行了询问，谢玉龙自述其在汇高公司处担任行政总厨，厨房涉及的所有工作及菜品质量均由其负责，由谢玉龙带领厨师团队工作。2009年6月份至2012年2月份，谢玉龙每月报酬18000元。2012年6月份至2015年3月份，每月报酬20000元。汇高公司厨房最多的时候有厨师40多名，后来因为经营状况不佳，在谢玉龙离职前只剩10余名厨师，人员流动性较大。这些厨师都是广东籍，都是谢玉龙介绍来的，谢玉龙手下的行政副总厨报酬是12000元/月，厨师有8000元/月、4000元/月、2000元/月不等。在谢玉龙招聘这些厨师前，相关待遇都由谢玉龙负责具体协商，协商一致后报汇高公司会计处备案并填写入职表。厨师离职的时候，要写书面离职申请，经谢玉龙同意后上报汇高公司财务，然后去会计处结账。
谢玉龙自述对于厨房人员考勤管理由其副手行政副总厨彭京焕负责，由于厨师行业特殊性，周六、日及法定节假日存在加班情况，但是可以安排倒休，具体由行政副总厨彭京焕负责安排。
谢玉龙自述对于厨房厨师的待遇，经谢玉龙和汇高公司总经理协商，谢玉龙和下面所有的厨师团队总薪资额每月不超过150000元，一年不超1800000元，在上述薪酬总额限制下，招聘多少厨师由谢玉龙决定。谢玉龙及其厨师团队每年固定报酬为1800000元，如有结余由谢玉龙领取，谢玉龙自述该款项由其发给厨师团队，具体金额由谢玉龙自行决定。双方另约定，如果年底营业额超过一定数额，谢玉龙就可以拿一定比例的利润分红。2013年、2014年，谢玉龙都拿过利润分红，每年大概4万元-6万元，分红直接给谢玉龙个人。
谢玉龙自述2012年2月份和2015年3月份，谢玉龙先后两次从汇高公司处离职，具体离职事宜都是汇高公司与谢玉龙个人进行协商，谢玉龙离职后其厨师团队也一同离职，因为汇高公司新聘用的厨师团队也不会用谢玉龙介绍来的厨师。
再查，庭审中，汇高公司向法院提交《汇高花园酒店营业会会议纪要》一份，该纪要有谢玉龙本人签字，谢玉龙对上述证据并无异议。该纪要主要内容为汇高公司2015年餐饮营业收入目标为1800万元，完成1710万元即为完成全年任务。全年完成1710万元销售额的超额部分按10%计提奖金，奖金的50%由陈冲、谢玉龙领取，其余50%由陈冲作为员工奖金或福利支配，董事会有建议权。餐饮部完成全年任务，其人员劳务费180万/年保持不变，若未完成任务，后厨承包劳务费要有所降低，具体金额在每年8-10万元之间。
又查，2015年3月24日，谢玉龙以汇高公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月18日，该委作出逾期未裁决证明书。谢玉龙遂起诉来院。
谢玉龙在一审的诉讼请求：判令汇高公司支付2012年6月12日-2015年3月17日期间未签订劳动合同双倍工资385842.8元。
一审法院认为，结合双方庭审陈述及双方向法院提交的相关证据，汇高公司厨房人员由谢玉龙自行雇用，谢玉龙所管理的厨师团队的相关待遇亦由谢玉龙与其约定，在满足每年180万元的薪酬总额前提下，招聘多少厨师由谢玉龙决定。谢玉龙管理之下的行政副总厨负责对谢玉龙自行聘用人员的考勤管理，在不影响汇高公司单位正常经营的前提条件下，可自行安排厨房人员的人员配置及休息休假。另外，依据汇高公司向法院提交《汇高花园酒店营业会会议纪要》及谢玉龙的陈述，谢玉龙及其厨师团队每年固定报酬为180万元，如有结余由其个人支配。除上述报酬外，在完成一定经营收入的情况下还可享受利润分红。综合以上事实可以认定，谢玉龙虽与汇高公司未签订书面合同，但双方实为承包合同关系,而非劳动合同关系，故谢玉龙的诉讼请求缺乏事实及法律依据依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回谢玉龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由谢玉龙负担。
一审判决后，上诉人谢玉龙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2012年6月12日至2015年3月17日期间未签订劳动合同双倍工资385842.8元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对一审期间的证据没有表述是否采纳及是否采纳的理由。2.遗漏事实。上诉人在被上诉人处任职工作期间，被上诉人没有为上诉人投保社会保险。被上诉人没有将应付工资先行全部付给上诉人，然后由上诉人再将其他厨师的工资发放于各人。而是包括上诉人在内全部厨师的工资由专职考勤人员将工资表交到被上诉人的财务处，厨师们各自到财务处按月领取工资。3.上诉人在一审法院没有陈述上诉人及厨师团队每年固定报酬180万元，事实是完成1710万元餐饮营业收入，被上诉人才付180万元的厨师总工资。若未完成1710万元的营业收入，工薪会降低。4.上诉人在一审法院没有陈述厨师的具体离职事宜都是与上诉人个人进行协商，事实是上诉人被被上诉人开除，由被上诉人的负责人口头通知。5.一审法院“查明“这些厨师都是广东籍，都是原告介绍来的”，事实是这些厨师是上诉人为被上诉人介绍的，更不是由原告自行雇佣”。
二、一审判决驳回上诉人一审诉求的依据不合法。1.一审法院依据被上诉人赋予上诉人的职责来认定双方属承包关系，于法无据。2.一审法院对《汇高花园酒店营业会会议纪要》是否采纳及证明内容在判决书中并无表述，一审法院将其作为双方承包关系的证据错误。上诉人认为，会议记录不能说明双方承包关系的存在。如果双方属承包合同的关系，承包方应向发包方交承包费。而本案中餐饮营业收入归被上诉人所有，上诉人与厨师团队的工资由被上诉人发放。因此，双方并非承包关系。
三、一审法院判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条最后一款，第八十二条，一审法院援引《中华人民共和国合同法》第124条无名合同的法则错误。
被上诉人汇高公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。上诉人一审中表示，由上诉人带领厨师团队进行承包，承包费用每年是180万元，每月是15万元。一审提交的《汇高花园酒店营业会会议纪要》上有上诉人签名。纪要证明上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，是后厨的承包关系。上诉人每年的年底或者春节前都会从酒店领取剩余的承包费，上诉人提交了相关收条。
经审理查明，一审查明的事实基本无误。二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系。
被上诉人在一审期间提交的《汇高花园酒店营业会会议纪要》对后厨人员劳务费定性为“承包劳务费”，写明“如任务未完成后厨承包劳务费要有所降低”。该部分内容能够证明双方并非劳动合同关系。此外，上诉人提交的《汇高花园酒店厨房承包合同》虽然是被上诉人与案外人何伟坚签订的，但可以佐证被上诉人厨房的经营方式。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人并非劳动合同关系正确，本院予以维持。
上诉人辩称如果双方属承包合同关系，承包方应向发包方交承包费。本院认为，上诉人向被上诉人交承包费，或者被上诉人以完成一定营业额为条件给付上诉人定额承包费，只是支付费用的不同方式，不能以被上诉人向上诉人支付费用为依据认定双方之间为劳动关系。
综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 史会明
代理审判员 沙跃瑞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……