上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4385号
上诉人（原审原告）：吴瑞峰，男，1973年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人（原审原告）：须丽琳，女，1974年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海龙骧房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号3幢157室。
法定代表人：周安桥，董事长。
委托诉讼代理人：谢锟，上海龙骧房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：颜晟，上海龙骧房地产开发有限公司员工。
上诉人吴瑞峰、须丽琳与被上诉人上海龙骧房地产开发有限公司（以下简称龙骧公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海浦东新区人民法院（2017）沪0115民初98993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴瑞峰、须丽琳之委托代理人宋永刚、胡宏祥、被上诉人上海龙骧房地产开发有限公司之委托代理人谢鲲、颜晟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人因其违约向上诉人支付赔偿金人民币（下同）152,503.50元。
事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人2015年3月22日向上诉人出具的格式告知书不能作为被上诉人履行合同免责的理由和依据。二、一审认定本案于绿城葛洲坝·臻园所涉纠纷明显不同系认定错误，且对2015年12月22日《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》内容的理解存在矛盾和片面，作出对上诉人不利的解释有失公允。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉一审判决，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求判令：请求判令龙骧公司因违约向吴瑞峰、须丽琳支付赔偿金152,503.50元。
一审法院认定事实：龙骧公司系绿城玉兰苑（又名绿城·玉兰公馆）的开发商，为售楼宣传所需，龙骧公司在其于2014年12月印制的绿城·玉兰公馆国宾15墅宣传材料中附上了两张显示有实体高墙围挡的绿地庭院图片，且龙骧公司当时所建样板房的庭院围挡亦采用了实体高墙围挡。2015年3月绿城葛洲坝·臻园的绿地庭院高墙实体围挡被浦东新区政府认定为违章建筑依法予以了拆除。龙骧公司随即将绿城玉兰苑样板房庭院的实体高墙围挡变更为绿篱形式，并于同年3月22日向吴瑞峰、须丽琳出示《关于一楼庭院围挡的告知书》，上载明“一、样板区、样板房一楼庭院的实体围墙并非交付标准，房屋交付时一楼庭院的围挡将不会采取实体围墙形式；二、开发商将采取绿篱等符合规划验收的方式作为庭院的围栏，同时保证庭院归一楼业主使用。本人已知悉上述事项。”上述告知书落款处有须丽琳签名。
2015年5月9日，吴瑞峰、须丽琳（乙方）与龙骧公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买浦东新区XX路XX弄XX城XX苑XX号XX（复式）室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为198.56平方米，其中套内建筑面积为178.85平方米、公用分摊建筑面积为19.71平方米，另有地下附属面积0平方米；乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为51,203.16元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为10,166,900元；第八条约定，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二），确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起60天内与乙方签订本合同变更协议。……第九条约定，甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局（见附件六），确需变更的应当征得乙方书面同意。……补充条款一第五条第1款约定，改变房屋结构、户型、空间尺寸或朝向的设计变更须征得乙方同意；除此之外，均无须征得乙方同意；补充条款一第十条第1款约定，出于维护地面首层业主私密性的考虑，甲方已为绿地（如有）分别设置了围挡，围挡内的绿地也称为“庭院”。庭院内的绿化、景观由物业公司统一管理，……补充条款一第十八条第1款约定，买卖合同及本补充协议作为确定甲、乙双方权利义务的最终依据；第2款约定，甲方发布的有关商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，不作为确定甲、乙双方权利义务的依据；……第5款约定，乙方可依据甲方展示的样板房作为房屋装修、家具采购、软装摆设等事项之指引，但样板房不作为甲方房屋交付之依据和标准。合同签订后，龙骧公司按约交付了房屋，但所交房屋绿地庭院围墙采用了绿篱形式。
2015年12月22日龙骧公司发出《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》，上载：“尊敬的玉兰苑多层房屋一楼业主：对于附属于本小区平层房屋一楼住宅的小院围合形式，我司由示范区所展示的实体墙围合变更为绿篱围合。同时，为了保证庭院的私密性和观赏性，我司对绿篱的高度和种类均予以慎重考虑。若您对上述小院围合形式的变更有异议，则贵我双方可以参照绿城葛洲坝·臻园的同类型问题的法院判决书协商解决。因绿城葛洲坝·臻园的同类型问题的诉讼案件正在上海市浦东新区法院审理当中，烦请各位业主耐心等待法院判决的结果。……”。此后法院陆续对绿城葛洲坝·臻园所涉纠纷作出判决，认定绿城葛洲坝·臻园的开发商存在违约行为须承担相应的违约责任。
一审法院认为：双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。
现本案的争议焦点在于龙骧公司以绿篱形式作为庭院的围挡是否构成违约以及《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》是否系龙骧公司对赔偿事宜的承诺。关于第一个争议焦点，法院认为双方在签订预售合同前，龙骧公司已经以书面形式明确告知吴瑞峰、须丽琳，样板房一楼庭院的实体围墙并非交付标准，房屋交付时一楼庭院的围挡不会采取实体围墙形式，而将采取绿篱等符合规划验收的方式作为庭院的围挡，而在此后双方签订的预售合同中亦未对庭院围挡的材质做其他进一步的约定，故即便龙骧公司此前对庭院围挡采实体高墙形式有过宣传，且样板房展示的绿地庭院围挡为实体高墙，亦不能将相关宣传作为确定双方权利义务的依据，因此龙骧公司实际交付的庭院围挡采用绿篱形式并不违反合同约定，龙骧公司上述之行为并不构成违约。关于第二个争议焦点，法院认为，从《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》内容来看，龙骧公司仅表示双方可以参照葛洲坝·臻园同类型问题的法院判决书协商解决,看不出龙骧公司有对吴瑞峰、须丽琳同意按照绿城葛洲坝·臻园法院判决所确定的赔偿比例进行赔偿的明确意思表示，而且本案中双方在签订预售合同前吴瑞峰、须丽琳对庭院围挡采绿篱形式系明知，龙骧公司以绿篱形式作为庭院围挡并不构成违约，这与绿城葛洲坝·臻园所涉纠纷存在明显不同，故吴瑞峰、须丽琳据此要求龙骧公司承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条、第六十条之规定，于二〇一八年三月一日作出判决：驳回吴瑞峰、须丽琳的诉讼请求。案件受理费3,350元，减半收取计1,675元，由吴瑞峰、须丽琳负担。
二审中，上诉人递交公证书一份，欲证明被上诉人的工作人员“孙某”曾向与上诉人同样情况的另一位业主承诺赔偿会与被上诉人的二期项目一致。被上诉人质证表示真实性无法核实，从微信内容看无法核实对话双方的身份，对话内容亦与本案无关。本院认为，上诉人二审中递交的公证书无法证明其待证事实，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴瑞峰、须丽琳与被上诉人龙骧公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的商品房预售合同关系依法应属有效。
上诉人主张被上诉人交付的房屋庭院围挡采用的是绿篱形式，不符合约定的交付标准，亦与楼盘宣传广告、样板房中的围挡不一致，应承担违约赔偿责任。上诉人庭审中陈述其据之认为被上诉人违约的合同补充条款一第十条第1项，内容为：“出于维护地面首层业主私密性的考虑，甲方已为绿地（如有）分别设置了围挡，围挡内的绿地也称为‘庭院’……”。本院认为，从该项约定的文义理解，并不能认定合同就庭院围挡的形式作出了明确的约定，纵观双方签订的《上海市商品房预售合同》，亦无庭院围挡为实体墙形式的相关约定。上诉人主张系争楼盘的宣传广告以及样板房也应作为合同约定，但从上诉人签署的《关于一楼庭院围挡的告知书》可以看出，上诉人在签订《上海市商品房预售合同》之前即已明确知晓庭院围挡将不会采取实体围墙形式而是采用绿篱等符合规划验收的方式作为庭院围挡。本院认为，上诉人在明知庭院围挡不会采用实体墙的情况下依然签署了预售合同，故被上诉人以绿篱围挡的形式向上诉人交付房屋，并未违反合同约定。上诉人再以围挡形式与宣传广告以及样板房中的实体墙形式不一致为由向被上诉人主张违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人发出的《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》系向其作出将按照绿城葛洲坝·臻园同类案件的判决结果进行赔偿的承诺。本院认为，本案中被上诉人以绿篱围挡的形式向上诉人交付房屋并未构成违约，与绿城葛洲坝·臻园的纠纷并不相同，《告玉兰苑多层房屋一楼业主书》中的记载的“协商解决”亦不能视作被上诉人对上诉人的赔偿承诺，就此节原审法院认定正确，对于上诉人的该项主张，本院无法支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,350元，由上诉人吴瑞峰、须丽琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年五月七日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……