浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终339号
上诉人（原审原告）倪晓祥，男，1958年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）倪英法，男，1967年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）魏炳其，男，1969年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区径山镇人民政府，住所地杭州市余杭区径山镇龙皇塘路12号。
法定代表人常秀兰，该镇镇长。
上诉人倪晓祥、倪英法、魏炳其（以下简称倪晓祥等三人）因与杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称径山镇政府）不履行法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初136号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告倪晓祥等三人诉至原审法院，请求确认杭州市余杭区径山镇人民政府在2013年10月8日×镇×塘×闸的决堤中行政不作为违法。
原审法院认为，根据双方在庭审中的陈述以及提供的证据，2013年“菲特”台风引起×镇范围内普降大暴雨并致多地发生洪水险情，杭州市余杭区×镇人民政府（以下简称径山镇政府）在各地组织了抗洪抢险救灾和人员转移，但不可否认当时抢救人员力量紧张匮乏的客观现实。“菲特”台风引起大暴雨使北苕溪径山段水位急剧上涨后导致×塘×闸于2013年10月8日决堤。径山镇政府不存在倪晓祥主张的违法行为。三上诉人诉请指向的“被告在2013年10月8日径山镇×塘×闸的决堤中行政不作为”，明显不属行政诉讼受案范围。综上，倪晓祥等三人提起本次诉讼，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回倪晓祥、倪英法、魏炳其的起诉。
倪晓祥等三人不服，向本院上诉称，一、原审庭审中，上诉人当庭提及2015年8月19日向径山镇政府申请国家赔偿事宜，既无口头回应也无书面答复，因此，上诉人提出本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。同时，一审中证人出庭作证的证词也可证明本案起诉符合受案范围。二、决堤过程。×镇×村村民吴某、潘板村村民倪英法、魏炳其、包某等五人，均系在×闸下游老北苕溪养鱼的养殖户。2013年10月7日傍晚17点30分左右，倪英法等五人见下了一天的暴雨就一起来到×塘×闸塘上观察洪水涨势。倪英法等五人当时发现新造闸的启闭机不能闸到底，漏水相当严重。因此，倪英法等五人立即打电话给径山镇负责水利的领导吴某1，告知其×塘×闸新、老闸都在漏水，而且相当严重，要求其马上赶到现场。当天18点30分左右吴某1、章某、周某等领导到达现场，实地勘查后说“这点漏水没有问题（新闸），该闸是新建的，是通过验收合格的。老闸漏水是老毛病，也不是漏了一年两年了”。倪英法等五人见镇领导漫不经心不以为然的样子，担心漏水很快就会导致下游渔塘满水并冲走成品鱼。倪英法等五人于是提议抓紧时间去开启老北苕溪终端倪家头排涝机埠。吴某1、章某等领导答应去开启倪家头排涝机埠。吴某等人当天19点30分左右到达倪家头，却没有见到吴某1，故又给其打电话“如果你不来排涝机埠下令排涝，我们几家的渔塘冲毁是要你赔的，就我一家成品鱼就好几百万了，希望你抓紧时间赶过来”，当天20点30分左右，吴某1等负责镇水利工作的领导赶到倪家头排涝机埠现场，并下令排涝（该机埠共3台84千瓦的排涝泵，当时开启2台）。当天21点30分左右，×塘×闸堤塘水位越来越高，当时是潘板村唐某和魏某两人守塘。当天22点30分左右，唐某和魏某见洪水开始逐步漫塘，两人用铁锹一点一点加高塘面，已经无济于事。唐某和魏某之前也向镇村领导发出过求救电话。得到的回答是派不出人手。在此期间，魏某电话告知吴某、倪英法、魏炳其等人赶快过来救塘，否则，吴山闸洪水倒进将冲掉渔塘。当天22点30分左右，吴某等人又赶到吴山闸。唐某说水位越来越高，已经漫塘，没有草包光靠铁锹是不行的。吴某立即答应回家拿蛇皮袋并要求魏炳其也回家去拿。半小时后，吴某和魏炳其拿来约1200多只编织袋，赶到吴山闸堤坝现场。吴某与当天23点22分电话告诉吴某1“吴山闸已经漫塘，赶快派人来救塘”。吴某1回答“晓得嘞”。当天23点40分左右，漫塘水位已经高达20公分。董志高副镇长等镇领导也出现在吴山闸堤塘现场，但是，没有人组织救塘。从2013年10月7日21点30分左右至2013年10月8日零点30分决堤，魏某和唐某一直在现场，目睹了×塘×闸决堤之前的过程。据当晚在现场和附近的村民回忆，决堤的原因为：一是没有人手，二是没有抗洪物资（草包、木头）。×镇×塘×闸决堤原因为：1.出险到决堤时间长达3-4小时，径山镇政府没有组织人员抗洪抢险。2.出现险情时，没有草包和木头等抗洪物资。3.洪水漫塘2个多小时后决堤，非山洪暴发等突然袭击。根据《浙江省防汛防台抗旱条例》第十一条，乡镇人民政府街道办事处的主要职责是：1.在上级人民政府防汛抗旱指挥机构领导下，负责本地区防汛防台抗旱与抢险救灾避险的具体工作。2.按照管理权限组织开展本地区小型水库、山塘、堤防、水闸、堰坝和抗旱供水设施等的检查，落实安全措施。3.编制防汛防台抗旱预案。4.配合开展农村住房防灾能力调查。5.按规定储备防汛防台抗旱物资。6.组织、落实群众转移和安置工作。7.统计、上报灾情。8.法律、法规和规章规定的其它职责。有防汛防台抗旱任务的乡镇人民政府、街道办事处应当设立防汛抗旱指挥机构，任务较重的应当设立办事机构。径山镇政府违反了《浙江省防汛防台抗旱条例》第十条第三款、第五款、第七款的规定。综上，请求撤销原审裁定，确认径山镇政府在2013年10月8日径山镇×塘×闸的决堤中行政不作为违法。
被上诉人径山镇政府答辩称，一、案涉吴山闸决堤系由于自然灾害造成，属不可抗力，不属于行政诉讼的受案范围。2013年10月7日，“菲特”台风属于自然灾害，吴山闸的决堤系由于台风降水量增大导致。决堤发生后，被上诉人立即启动潘板圩区群众应急转移方案，并在省市区有关部门及驻杭部队及民兵预备役等各方力量的共同努力下，于2013年10月8日下午17时左右完成了决口堤防封堵工作，避免了损失的扩大。2013年12月3日，杭州市余杭区人民政府防汛抗旱指挥部办公室亦对径山镇丈母塘决口事件作出情况说明，定性为超过防御标准的自然灾害，属不可抗力。该事件事实清楚、性质明确，明显不属于行政诉讼的受案范围。二、本案中，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。径山镇政府已经根据自身所在地区实际情况编制了防汛防台抗旱预案，于2012年4月印发《径山镇防汛抢险应急预案》（径山镇防洪、防火、防疫工作手册）。在“菲特”台风来临前，被上诉人根据自身实际情况储备编织袋、木桩、彩条布、绳索等物资。被上诉人在“菲特”来临时，积极配合杭州市余杭区人民政府防汛抗旱指挥部落实防范措施，明确责任分工，做好防汛防台工作。在台风过后，被上诉人积极统计、上报灾情，并将防台防汛抢险有关工作情况如实上报杭州市余杭区人民政府。本案中，自径山镇丈母塘吴山闸决堤于2013年10月7日，自径山镇丈母塘吴山闸决堤之日起开始计算起诉期限，至三上诉人提起行政诉讼时，已经超过2年的法定起诉期限。综上，请求驳回上诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，倪晓祥等三人曾以径山镇政府为被告，向原审法院单独提起行政赔偿诉讼，认为2013年10月8日吴山闸决堤是径山镇政府不作为所致，要求判令径山镇政府承担赔偿责任。原审法院分别作出裁定，驳回了倪晓祥等三人的起诉，后经上诉，本院针对倪晓祥等三人分别作出（2016）浙01行赔终13号、（2016）浙01行赔终15号、（2016）浙01行赔终17号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定，并认为“被上诉人径山镇政府并不存在上诉人所主张的违法不作为”。现倪晓祥等三人以相同的事实和理由起诉径山镇政府，认为2013年10月8日吴山闸决堤是径山镇政府不作为所致并要求确认该不作为违法，属于重复起诉。原审法院裁定驳回倪晓祥等三人的起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年六月九日
书 记 员 曹 琴
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。