河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2277号
原告（反诉被告）：河南超威正效电源有限公司，住所地：沁阳市常付路西。
法定代表人：柴成雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦喃喃，该公司采购员。
委托诉讼代理人：李国利，河南经东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南新典环保设备有限公司，住所地：郑州市中原区须水街道东三十里铺。
法定代表人：禹淙淙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴殿伟，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：禹自强，该公司员工。
原告(反诉被告)河南超威正效电源有限公司（以下简称超威正效公司）与被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司（以下简称新典环保公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，被告新典环保公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2017年9月14日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提出上诉，焦作中院于2017年11月10日作出（2017）豫08民辖终198号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告超威正效公司的委托诉讼代理人秦喃喃、李国利，被告新典环保公司的委托诉讼代理人禹自强、戴殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）超威正效公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《购销合同》；2、要求被告返还原告预付款31500元，赔偿原告损失55000元，以上共计86500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签订《购销合同》一份，合同约定原告向被告订购反渗透纯水设备一台，价款105000元。合同签订后，原告于2017年4月10日和4月15日分别通过电汇和承兑方式（承兑邮寄单号：930913235182，顺丰快递）向被告支付了31500元预付款，被告收到款后迟迟不给原告发货，原告多次催促被告发货，被告置之不理。由于原告生产急需，被告迟迟不予发货，原告无奈只好另外签订购销合同，在别处以160000元的价格购买了一台反渗透纯水设备。原告另行购买设备后，多次要求被告退还预付款，被告一直以各种理由推诿，至今没有退还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，要求解除原被告签订的《购销合同》，同时要求被告返还原告预付款31500元，赔偿原告损失55000。望法院判如所请。
被告（反诉原告）新典环保公司辩称，原告诉请不成立，结合本案实际情况，原被告双方签订的名为购销合同，实为加工承揽合同，是双方真实意思表示，并未违背法律法规禁止性规定也未侵犯他人合法权益为有效合同。对此双方均应自觉履行自己的义务，本案被告依照合同约定完成了订作物12吨反渗透设备。作为原告应及时支付被告的报酬，而至今仍拖欠被告的加工费，该行为属于违约行为，现诉请解除合同，赔偿损失的理由不成立，望法庭查明事实，依法驳回原告诉请。
被告（反诉原告）新典环保公司反诉要求：1、继续履行原、被告于2017年3月28日双方签订的产品购销合同，原告支付剩余的设备货款73500元，保管费用5000元共计78500元。2、反诉费由原告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月28日双方签订的产品购销合同约定，该反渗透纯水设备规格为12T/H，单价为105000元（含17%增值税的最终价），质量要求技术标准确认《12T/H单级反渗透系统工艺用水技术方案》执行。原告不但提供了自己的格式合同，同时也向被告提供了加工图纸和设备配置单，因此双方签订的合同名义上是购销合同，实际应为加工承揽合同。被告按照双方的要求保质保量完成承揽加工任务，倒是原告迟迟不让交货，多次用电话催促，其置之不理。该加工的标的物至今仍在被告处保存等待原告提货。原告诉称虚假，其明知双方签订有加工承揽的反渗透设备，却又到别处购买一台反渗透设备，原告的行为已构成违约，且已给被告造成损失。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、第120条第1款之规定提起反诉，望依法裁决。
原告（反诉被告）超威正效公司辩称，无论原被告双方是购销合同还是加工承揽合同，本案是由于被告的违约行为造成的，我方按合同约定支付预付款后多次催促交货，被其拒绝。我方为正常经营避免损失扩大，才在他处购买设备。因此被告反诉理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求，原告（反诉被告）依法提交了：1、购销合同（2017年3月28日）；2、中信银行客户回单；3、银行承兑汇票和收据；4、电子邮件和催货函；5、购销合同（2017年5月13日）；6、设备验收报告一份；7、增值税专用发票两张；8、中信银行客户回单；9、银行承兑汇票和收据。被告（反诉原告）依法提供了：１、２０１７年３月２８日，原被告双方所签订购销合同及技术参数附表一份。２、收据二份。３、被告料单。４、照片四张。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提供的证据1客观真实，可以反映原、被告签订购销合同的相关情况，予以认定。原告提供的证据3可以反映原告支付被告货款的事实，予以认定。证据4结合被告的陈述，可以认定原告曾向被告催货的事实，予以认定。证据5、6、7、8、9系原告与他人签订购销合同的相关情况，不能据此作为原告损失的证据使用。被告提供的证据2中2017年5月12日的收据原告不予认可，应以被告为原告出具的收据为准。证据3、4不能证明被告主张，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日原、被告签订购销合同。合同约定：购销合同供方：河南新典环保设备有限公司需方：河南超威正效电源有限公司一、产品名称、规格、型号、厂家、数量、金额、供货时间产品名称反渗透纯水设备规格型号12T/h高新反渗透纯水设备一套，总金额105000元。……三、交货时间、方式：2017年4月7日前送货至需方厂区内，4月12日前完成安装调试……十、结算方式及期限：本合同自双方盖章签字后生效，预付合同总金额的30%，设备安装调试结束运行一月无质量问题付合同总金额的30%，运行两个月后无质量问题付合同总金额的30%货款（附17%增值税专用发票），余10%货款作为质量保证金在设备验收合格运行12个月内付清（付30%电汇、70%银行承兑）。十四、合同的解除……1、除合同约定情况外，任何一方不得单方解除本合同，否则，违约方应承担相当于合同金额20%的违约金，如违约金不足以弥补需方损失的，供方还应赔偿需方相应损失。2、出现下列情况时，需方有权解除协议，并有权要求供方承担相当于合同金额30%的违约金，如违约金不足以弥补需方损失的，供方还应赔偿需方相应损失：（1）供方无正当理由不按时交付货物，经需方书面催告后仍未交付的……。合同签订后，2017年4月10日原告支付被告11500元，2017年4月27日支付被告20000元（承兑汇票）。期间原告多次催促被告交货，被告因对原告公司的给付能力和诚信度产生怀疑，要求原告公司给付60000元货款才能发货。原告未予支付，被告亦未交付货物。2017年8月2日，原告诉至法院。此为本案事实。
本院认为，首先，原、被告间是加工承揽合同关系还是买卖合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中双方签订购销合同，原告购买被告的反渗透纯水设备，双方应系买卖合同关系。被告辩称技术方案是原告提供的，双方系承揽合同关系，原告对此不予认可，从原、被告的经营范围来看，原告的经营范围为：生产销售蓄电池、极板、充电器及相关产品的来料加工等，被告的经营范围为加工及销售环保设备及配件，且被告亦认可双方所签订合同所涉及的反渗透纯水设备就是其经营范围内的水处理和环保设备，因此由原告提供专业的技术方案不合常理，被告辩称双方系承揽合同的理由不能成立，本院不予采纳。其次，被告是否存在原告所称的违约行为。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告在签订合同后2017年4月27日前分两次支付被告货款31500元，即合同总金额105000元的30%，被告认可双方合同顺延，按照双方签订的购销合同，被告在原告支付预付款后，被告应向原告交货。被告因对原告的给付能力和诚信度产生怀疑要求再给付一定货款方能发货，双方未能协商一致，经原告催货，被告仍未交货，原告现要求解除合同理由正当，本院予以支持。被告反诉要求继续履行2017年3月28日双方签订的产品购销合同的理由不能成立，对被告的反诉请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原、被告双方的合同解除，被告应返还原告货款31500元。原告要求被告赔偿损失55000元，但原告提供的证据不能证明其从他处购买的设备与被告售给其的设备具备同等的质量、技术等标准，不能证明其损失数额为55000元，对原告的该项请求不予支持。被告违反合同约定，应自最后一次收到原告货款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）河南超威正效电源有限公司与被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司于2017年3月28日签订的购销合同。
二、被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）河南超威正效电源有限公司货款31500元及利息（自2017年4月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告（反诉被告）河南超威正效电源有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1963元，原告（反诉被告）河南超威正效电源有限公司负担1248元，被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司负担715元；反诉受理费881.5元，由被告（反诉原告）河南新典环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一八年二月五日
书 记 员 邱明轩