湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初258号
原告洪湖市洪湖浪米业有限公司，住所地：洪湖市经济开发区文泉大道58号。
法定代表人刘志祥，公司董事长。
委托代理人张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。
被告洪湖市荷香米业有限公司，住所地：洪湖市峰口镇白庙永安路。
法定代表人马国平，公司经理。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告曾令榜。
被告洪湖市丰粮精米厂，住所地：洪湖市峰口镇直埠街。
负责人卢俊义，厂长。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被告洪湖市聚珍米厂，住所地：洪湖市戴家场镇代市路**号。
法定代表人邵祖亮，厂长。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
原告洪湖市洪湖浪米业有限公司（以下简称洪湖浪公司）与被告洪湖市荷香米业有限公司（以下简称荷香米业公司）、被告曾令榜、被告洪湖市丰粮精米厂（以下简称丰粮米厂）、被告洪湖市聚珍米厂（以下简称聚珍米厂）合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月9日和2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告洪湖浪公司委托代理人张辉龙、被告荷香米业公司委托代理人文浩、被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同委托代理人李银海到庭参加诉讼。被告曾令榜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，原告与三被告签订《稻谷收购合作协议》，约定：由原告出资委托被告荷香米业公司按每公斤2.72元收购、库存稻谷100万公斤；被告荷香米业公司于2015年5月底前按约定的收购价回购所收购库存的100万公斤稻谷，并按8‰支付所用资金之利息；被告荷香米业公司若未按时回购库存的100万公斤稻谷，按占用资金的10％支付违约金；被告丰粮米厂和被告聚珍米厂承担连带保证责任。2014年10月10日至2014年12月2日，原告按约定向被告荷香米业公司支付稻谷收购款244.8万元。截止2015年11月29日，被告荷香米业公司向原告支付稻谷回购款189.99万元，余款54.81万元一直未付。请求判令被告荷香米业公司及被告曾令榜共同支付稻谷回购款54.81万元，支付所用资金之利息226237元，支付违约金24.48万元，并判令被告丰粮米厂和被告聚珍米厂承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、被告荷香米业公司工商登记信息。证明被告荷香米业公司主体资格及曾令榜系其股东之一。
证据2、原告与被告荷香米业公司、被告丰粮米厂、被告聚珍米厂于2014年9月30日签订的《稻谷收购合作协议》。证明原告与被告被告荷香米业公司的稻谷收购合作关系，以及原告与被告丰粮米厂、被告聚珍米厂之间的保证合同关系。
证据3、电子银行交易回单5份。证明原告于2014年10月10日至2014年12月2日期间，分5次向被告荷香米业公司支付稻谷收购款共244.8万元。
证据4、被告荷香米业公司以原告为收款对象于2014年10月9日、2014年10月22日分别开具的收款收据2份，2份收款收据载明的收款金额分别为60万元和184.8万元，载明的收款事由分别为“代购代储粮食款”和“代购代储收购款”，2份收款收据均加盖有被告荷香米业公司的印章，经手人一栏均署名曾令榜。证明被告荷香米业公司收到原告支付稻谷收购款共244.8万元。
证据5、原告以曾令榜为收款对象开具的收款收据12份。证明被告荷香米业公司分12次向原告共支付稻谷回购款189.99万元。
证据6、原告制作的《荷香米业资金占用明细表》。证明被告荷香米业公司占用原告收购资金所应支付的利息为226237元。
证据7、曾令榜于2016年1月22日向原告出具的《承诺书》。其内容为：“我公司与洪湖浪米业公司于2014年9月30日签订的代收代储稻谷合同……资金2448000元，下欠货款伍拾肆万捌（仟）壹佰元整，按合同约定应付利息226236.94元（结止2016年元月22日）我承诺在阴历年前支付本金548100元，大写伍拾肆万捌仟壹佰元整，利息后期陆续付清，如违约我承担一切法律责任。”证明曾令榜认可被告荷香米业公司截止2016年1月15日已支付给原告稻谷回购款189.99万元，欠付稻谷回购款54.81万元，欠付利息226236.94元。
证据8、《洪湖浪米业粮油验质定价入库码单》及粮食收购报表。证明被告荷香米业公司履行了合同约定的粮食收购义务，进而证明原告将收购款支付给曾令榜的行为是履约行为。
被告荷香米业公司辩称，被告荷香米业公司开有对公帐号，原告未按《稻谷收购合作协议》的约定履行向被告荷香米业公司支付稻谷收购款的义务。原告将稻谷收购款支付给了曾令榜个人，曾令榜无权代表被告荷香米业公司收取稻谷收购款。原告应向曾令榜主张权利。
被告荷香米业公司为支持其辩称主张，提交了其银行开户资料，以证明被告荷香米业公司开有对公帐号，原告未向被告荷香米业公司汇入稻谷收购款。
被告曾令榜未进行答辩，且其经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利。
被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同辩称，《稻谷收购合作协议》的合同主体是本案原告与三被告，曾令榜个人不是合同的一方。原告未按《稻谷收购合作协议》的约定履行向被告荷香米业公司支付稻谷收购款的义务，其将稻谷收购款支付给曾令榜个人与合同约定不符。曾令榜使用原告资金收购稻谷之后，原告同意曾令榜将所收购的稻谷加工成稻米，卖给广州的代理商李锡阳，由李锡阳将稻米款汇入原告广州办事处的林志勇个人账户。原告与曾令榜之间的上述行为是对《稻谷收购合作协议》的变更，未经被告丰粮米厂和被告聚珍米厂的同意，被告丰粮米厂和被告聚珍米厂不应再承担保证责任。
被告丰粮米厂和被告聚珍米厂为支持其共同的辩称主张，提供了如下证据：
证据1、曾令榜出具的《承诺书》（同原告提交的证据7）。证明曾令榜应对原告欠收的稻谷回购款54.81万元、欠付的利息226236.94元负责。
证据2、李锡阳出具的《证明》一份。证明原告与曾令榜将《稻谷收购合作协议》变为了大米销售协议。
证据3、银行卡交易明细清单。证明李锡阳按曾令榜的要求将大米销售款汇入原告广州办事处的林志勇个人。
庭审中，双方的质证及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1、证据2的真实性，被告荷香米业公司、被告丰粮米厂、被告聚珍米厂均无异议，本院认为上述证据具有合法性，与本案具有关联，能够证明原告所要证明的事实，应予采信；对原告提供的证据3，被告荷香米业公司以及被告丰粮米厂、被告聚珍米厂共同认为该证据具有真实性，但该证据只能证明原告将稻谷收购款支付给了曾令榜，不能证明原告将稻谷收购款支付给了荷香米业公司。本院认为该证据能证明原告将稻谷收购款支付给了曾令榜。对原告提供的证据4，被告荷香米业公司认为该证据不具有真实性，荷香米业公司并未收到原告所付稻谷收购款。被告丰粮米厂、被告聚珍米厂同意被告荷香米业公司的质证意见。本院认为，该证据中的2份收款收据由被告荷香米业公司所出具，对此应予确认，但能否由此证明原告将稻谷收购款实际支付给了被告荷香米业公司还需结合其他证据综合审查判断。对原告提供的证据5、证据6，被告荷香米业公司认为此证据只能证明原告与曾令榜个人间的资金往来关系，与被告荷香米业公司没有关联。被告丰粮米厂、被告聚珍米厂同意被告荷香米业公司的质证意见。本院认为，证据5、证据6，能够证明原告收取曾令榜支付的189.99万元的事实，但能否由此证明原告收取的是被告荷香米业公司支付的稻谷回购款189.99万元，以及被告荷香米业公司是否欠付原告稻谷回购款及利息，还需结合其他证据综合审查判断。对原告提供的证据7，被告荷香米业公司认为因曾令榜与本案有利害关系不能采信。被告丰粮米厂和被告聚珍米厂认为原告片面理解曾令榜出具的《承诺书》内容，曾令榜承诺的是由其个人对欠付原告稻谷回购款及利息承担责任。本院认为，三被告对该证据的真实性不持异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据8的真实性，三被告均无异议，但三被告认为该证据不能证明原告将收购款支付给曾令榜的行为是履约行为。本院认为，该证据能够证明被告荷香米业公司履行了合同约定的粮食收购储存义务，对此本院予以采信。
对被告荷香米业公司提供的证据，原告、被告丰粮米厂、被告聚珍米厂均无异议，本院予以确认。
被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同提供的证据1与原告提交的证据7相同，本院予以确认。对被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同提供的证据2、证据3，原告及被告荷香米业公司均不持异议，本院予以确认。
根据以上有效证据，本院查明如下事实：
原告及被告荷香米业公司均为从事粮食收购、加工、销售的有限责任公司，被告荷香米业公司股东为马国平和曾令榜二人。2014年9月15日至21日期间，被告荷香米业公司收购并存储了100万公斤稻谷。2014年9月30日，原告与被告荷香米业公司签订一份《稻谷收购合作协议》，约定：甲方（原告）出资委托乙方（被告荷香米业公司）按每公斤2.72元收购、库存稻谷100万公斤，甲方依据库存数量和拟定价格向乙方拨付90％的收购资金（乙方承担10％的收购资金），所收稻谷库存于乙方仓库，乙方须做到库存稻谷数量真实、储存安全；甲方派人负责监管库存稻谷，没有甲方的书面通知，乙方不得动用所库存的稻谷，否则按所动用稻谷价款的30％支付罚金；乙方必须于2015年5月底前按约定的收购价回购所收购库存的稻谷，并按8‰支付所用资金之利息，否则乙方按所占资金的10％支付罚金；若回购时的市场销售价高于约定的收购价加利息，甲方可按每百斤1－2元给予乙方适当优惠。被告丰粮米厂和被告聚珍米厂为乙方提供担保，承担连带保证责任。原告与被告丰粮米厂和被告聚珍米厂未约定保证期间。被告曾令榜以被告荷香米业公司委托代理人身份在上述协议上签名并加盖被告荷香米业公司印章。2014年10月7日，被告荷香米业公司将其已收购存储的100万公斤稻谷交付原告，并向原告交付了入库码单及粮食收购报表等相关的收购存储凭证。100万公斤稻谷继续存储于被告荷香米业公司的仓库。2014年10月9日，被告荷香米业公司向原告开具注明为“代购代储粮食款”的收款收据，要求原告拨付收购资金60万元，并注明经手人为曾令榜。次日，原告向被告曾令榜个人帐户付款30万元。同年10月22日，被告荷香米业公司再向原告开具注明经手人为曾令榜的收款收据，要求原告拨付收购资金184.8万元，此后原告于同年10月23日、11月1日、11月7日、12月2日向被告曾令榜个人帐户分别付款50万元、30万元、50万元、84.8万元。被告荷香米业公司分2次开具收款收据共要求原告拨付收购资金244.8万元，原告分5次共计向被告曾令榜个人帐户付款244.8万元。2015年5月底约定的稻谷回购期限届满时，被告荷香米业公司未向原告回购稻谷。后原告发现被告曾令榜未经原告同意对库存稻谷进行大米加工和销售，便与曾令榜协商，同意曾令榜对储存稻谷进行加工后销售给广州的经销商李锡阳，由李锡阳直接向原告住广州市的代表林志勇支付相应价款。此后，被告曾令榜对储存在被告荷香米业公司的稻谷陆续进行加工并销售给李锡阳，2015年6月10日至11月29日期间，李锡阳多次通过林志勇共计向原告付款149.99万元，其间曾令榜直接向原告付款40万元。原告以“荷香米业曾令榜”为收款对象开具了金额共计为189.99万元的相应收款收据。2016年1月22日，被告曾令榜向原告出具一份《承诺书》，其内容为：“我公司与洪湖浪米业公司于2014年9月30日签订的代收代储稻谷合同……资金2448000元，下欠货款伍拾肆万捌（仟）壹佰元整，按合同约定应付利息226236.94元（结止2016年元月22日）我承诺在阴历年前支付本金548100元，大写伍拾肆万捌仟壹佰元整，利息后期陆续付清，如违约我承担一切法律责任。”曾令榜作出上述承诺后便下落不明，原告及被告丰粮米厂和被告聚珍米厂与其均不能取得联系。
本案当事人争议焦点在于以下两点：1，被告曾令榜的行为是否代表被告荷香米业公司；2，被告丰粮米厂和被告聚珍米厂应否承担保证责任。对此，本院评判如下：
1、被告曾令榜所作行为是否代表被告荷香米业公司。本案中，被告曾令榜作出了代表被告荷香米业公司与原告签订《稻谷收购合作协议》、收取原告给付的稻谷收购款、对被告荷香米业公司收购储存的稻谷进行加工并销售，通过中间商向原告支付销售款等行为，原告认为，被告曾令榜是被告荷香米业公司的实际负责人，从签订合同到履行合同，其行为都代表了被告荷香米业公司。被告荷香米业公司认为，被告曾令榜只是被告荷香米业公司负责行政管理的员工，不是公司的实际负责人，原告与曾令榜之间的收付款往来未经过被告荷香米业公司的帐户，被告荷香米业公司并未授权曾令榜收取原告支付的稻谷收购款，也未授权曾令榜对收购储存稻谷进行加工销售，曾令榜的行为是个人行为，不代表被告荷香米业公司。被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同认为，曾令榜不是《稻谷收购合作协议》的合同主体，原告将应当支付给被告荷香米业公司的稻谷收购款支付给了曾令榜，原告并未履行《稻谷收购合作协议》。本院认为，被告曾令榜的行为应视为代表被告荷香米业公司作出的行为。理由如下；1、被告曾令榜系被告荷香米业公司两股东之一，又系签订《稻谷收购合作协议》被告荷香米业公司一方的代理人，还系被告荷香米业公司要求原告拨付收购款的经手人，原告有理由相信曾令榜能代表被告荷香米业公司；2、被告荷香米业公司对库存稻谷负有保障储存安全之义务，被告曾令榜动用被告荷香米业公司收购储存的稻谷进行加工并销售，并将销售款通过中间商转付给原告，被告荷香米业公司应当知道而不作否认表示，视为其同意曾令榜以被告荷香米业公司的名义为履行向原告支付稻谷回购款之义务所实施的行为，进而视为其对曾令榜前期收取原告稻谷收购款行为的追认。3、被告荷香米业公司向原告开具的收款收据金额与原告支付给曾令榜个人帐户款额一致、被告荷香米业公司向原告交付的所收购储存稻谷数量与双方合同约定的数量一致、原告先付款后收款的缘由与《稻谷收购合作协议》关于原告先拨付稻谷收购款后收取稻谷回购款的约定相吻合，对此被告荷香米业公司未提供相应的反驳证据，原告所举证据对其主张的曾令榜的行为是代表被告荷香米业作出的行为具有较强的证明力。
2、被告丰粮米厂和被告聚珍米厂应否承担保证责任。被告丰粮米厂和被告聚珍米厂共同认为，原告同意被告荷香米业公司对收购储存稻谷进行加工销售，对《稻谷收购合作协议》进行了变更，未经两保证人书面同意，两保证人依法应不再承担保证责任；按照《稻谷收购合作协议》的约定，被告荷香米业公司必须于2015年5月底前按约定的收购价回购所收购库存的稻谷，依照保证期间6个月的法律规定，两保证人的保证期间应为2015年6月1日至2015年11月30日，在此期间原告未要求两保证人承担保证责任，被告丰粮米厂和被告聚珍米厂的保证责任应予免除。本院认为，原告同意被告荷香米业公司对收购储存稻谷进行加工销售，其目的是为了实现原告对被告荷香米业公司的债权，未加重被告荷香米业公司的债务，两保证人不因此不再承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与连带责任保证人被告丰粮米厂和被告聚珍米厂未约定保证期间，按照《稻谷收购合作协议》约定的被告荷香米业公司必须于2015年5月底前回购所收购库存稻谷，两保证人的保证期间应为2015年6月1日至2015年11月30日，原告无证据证明在此期间其要求两保证人承担保证责任，因此，被告丰粮米厂和被告聚珍米厂的保证责任应予免除。
本院认为，原告与被告荷香米业公司签订的《稻谷收购合作协议》不违反法律强制性规定，无法定无效情形，合同有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告荷香米业公司股东曾令榜签订协议得到授权，对收购储存稻谷进行加工销售并将销售款通过中间商转付给原告得到同意，收取原告拨付的收购款得到追认，其履行的是被告荷香米业公司的职务行为，被告荷香米业公司应对被告曾令榜的行为承担民事责任。被告荷香米业公司的《稻谷收购合作协议》经办人曾令榜在承诺书中认可的被告荷香米业公司欠付原告款额及利息，与原告所举证据相印证，应当予以确认。被告曾令榜书面承诺由其本人承担责任，因无证据证明原告同意债务转移，被告荷香米业公司不因此脱离原债务关系。被告曾令榜的承诺成立并存的债务承担，其与被告荷香米业公司成为共同向原告承担债务的债务人，不产生被告荷香米业公司的债务被消灭的效力。原告要求被告荷香米业公司、被告曾令榜承担共同清偿责任，支付稻谷回购款54.81万元及利息226236.94元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告荷香米业公司逾期付款构成违约，其应承担相应的违约责任，原告要求被告荷香米业公司、被告曾令榜共同支付违约金244800元，本院认为违约金的性质是以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的数额应以实际损失为基础，原告的实际损失为利息损失，原告主张的违约金过分高于造成的损失，考虑到原告的实际损失通过被告荷香米业公司支付利息即可补偿，以及原告将应当支付给被告荷香米业公司的收购款支付给其经办人曾令榜存在过错，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告要求被告荷香米业公司、被告曾令榜共同支付违约金之请求，本院不予支持。原告与保证人被告丰粮米厂和被告聚珍米厂未约定保证期间，在法定6个月保证期间内，原告未要求被告丰粮米厂和被告聚珍米厂承担保证责任，被告丰粮米厂和被告聚珍米厂的保证责任应予免除，原告要求被告丰粮米厂和被告聚珍米厂承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪湖市荷香米业有限公司、被告曾令榜于本判决生效之日起十日内共同向原告洪湖市洪湖浪米业有限公司支付所欠合同价款548100元及利息226236.94元。
二、驳回原告洪湖市洪湖浪米业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13972元，由原告洪湖市洪湖浪米业有限公司负担3356元，被告洪湖市荷香米业有限公司、被告曾令榜共同负担10616元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱思洪
人民陪审员 杜万云
人民陪审员 熊用红
二０一六年八月二十六日
书 记 员 张 颖