广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第513号
原告：开平市和兴金属制品有限公司，住所地：开平市长沙良园路60号南区。
法定代表人：陈长浓。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地：茂名市茂南区。
法定代表人张成灿。
委托诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭超暄。
被告：重庆帝安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县。
法定代表人：熊朝波。
委托诉讼代理人：张彬、刘纪生，广东华文律师事务所律师。
原告开平市和兴金属制品有限公司（以下简称和兴公司）与被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂建公司）、重庆帝安建筑劳务有限公司（以下简称帝安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月26日、2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告和兴公司的委托代理人张培军，被告茂建公司委托代理人彭华、彭超暄，被告帝安公司委托代理人张彬、刘纪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告茂建公司的下属公司茂名市建筑集团有限公司柳州分公司签订的《轮扣架租赁合同书》；2、判决被告茂建公司支付轮扣式脚手架租金6000000元给原告并支付逾期付款利息155400元给原告（其中300000元按每天千分之一、从2014年3月1日计付至付清款项之日为止，为155400元；另外5700000元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率、从立案日计付至付清款项之日为止）；3、判决被告茂建公司支付轮扣式脚手架2014年6月至8月停滞费423000元给原告并支付逾期付款利息22207元给原告（以423000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2015年1月1日计至付清款项之日为止，为22207元）；4、判决被告茂建公司按1100吨每月每吨150元即每月165000元、2014年9月份计付至被告将轮扣式脚手架搬离工地或者被告赔偿轮扣式脚手架之款项给原告为止，计至起诉之日为1980000元；5、判决被告茂建公司承担本案诉讼费用；6、判决被告帝安公司对上述责任承担连带责任。
诉讼中和兴公司变更请求为：1、判决被告茂建公司支付轮扣式脚手架租金325438元给原告并支付逾期付款利息187126元给原告（按每天千分之一，从2014年3月1日计付至付清款项之日为止，至起诉日止为187126元）；2、判决被告支付5382639元给原告作为脚手架损失赔偿；3、判决被告茂建公司支付脚手架2014年3月至5月停滞费423000元及逾期付款利息29610元（以423000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2014年6月1日计至付清款项之日为止，至起诉日为29610元）、2014年6月至8月停滞费423000元及逾期付款利息16920元给原告（以423000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2015年1月1日计至付清款项之日为止，至起诉日为16920元）；4、判决被告茂建公司按1100吨每月每吨150元即每月165000元、2014年9月份计付停滞费给原告，直至被告赔偿轮扣式脚手架之款项给原告为止，计至起诉之日为1980000元；5、判决被告茂建公司承担本案诉讼费用；6、判决被告帝安公司对上述责任承担连带责任。
事实和理由：2013年9月17日，原告与被告茂建公司的下属公司茂名市建筑集团有限公司柳州分公司（由被告茂建公司于2010年7月7日成立、2014年10月20日注销）签订一份《轮扣架租赁合同书》，约定原告将轮扣式脚手架出租给茂名市建筑集团有限公司柳州分公司、用于被告茂建公司承建的柳州市东岸·盛世商业广场工地、租用期限为2013年11月至2015年3月、租金按建筑面积计算为每平方米15元、租金支付方式是每层楼层捣制水泥砼支付60%封顶后支付至全部租金的80%余款在所有内架拆清支付、逾期超过10天支付的按每天0.1%支付违约金、逾期超过30天原告有权收回所有脚手架和配件，合同还约定出现工程烂尾等情况的原告有权解除合同并拉走所有材料，出现争议协商不成的可由原告所在地司法部门解决。合同签订之后，原告将合计1100吨脚手架以及配件拉送至柳州市东岸.盛世商业广场工地租给被告茂建公司使用。
由于工程出现烂尾，双方于2014年7月12日签订一份《轮扣架租赁合同书补充协议》，约定租赁期调整为2014年3月至2015年7月、如2014年8月1日工程未能正常开工，则脚手架按每吨每月150元计算补偿给原告、超期使用的也按每吨每月150元计算补偿给原告。由于工地还是未能于2014年8月1日正常开工，双方又于2014年12月19日签订一份《轮扣架停滞费用结算单》，约定2014年6月至8月期间的停滞费按940吨每月每吨150元计算为423000元，于15天之内支付。
之后，工程还是未能开工。据了解，该项目是由广西柳州桂深投资有限责任公司开发，工程由该司发包给被告茂建公司，被告茂建公司将工程整体转包给被告帝安公司，项目用地是向柳州市城中区河东村民委员会和柳州市永利投资置业有限公司租赁，该租赁用地已经由柳州市城中区河东村民委员会和柳州市永利投资置业有限公司解除租赁合同收回【柳州市城中区河东村民委员会已经公告解除合同、并通过法院诉讼解决善后事宜，案号是柳州市城中区人民法院（2015）城中法民一初字第2243号，主审法官胡平】，也即被告茂建公司履行建筑合同已经不可能，被告帝安公司履行转包合同也是不可能。原告因此多次向被告茂建公司提出中止合同拉回脚手架，但被告茂建公司以被告帝安公司实际使用脚手架为由、被告帝安公司以由于拖欠施工班组工人被工人阻止无法拉走脚手架为由，拒不允许原告拉走脚手架。原告现诉至法院恳请法院判如诉求。1、已完工之面积的租金，被告应该于2014年3月支付给原告；2、关于停滞费，双方于2014年7月12日和2014年12月19日对2014年6月至8月停滞费423000元作出约定，当时预计可以开工，故未对2014年3月至5月的停滞费作出处理，由于双方不可能按约定的40万平方米结算租金因此这三个月如果不计付停滞费给原告显然对原告不公，故原告要求计付停工之后的所有时间段的停滞费，直到法院判决被告赔偿脚手架材料款给原告之日为止；同时虽然约定捣制第二层地板完成后15天支付2014年6月至8月停滞费，但该约定属于不可能成就的条件，故原告要求从2015年1月1日开始计付逾期付款利息；3、虽然双方对2014年9月之后直至原告拉回脚手架或者法院判决被告茂建公司赔偿原告脚手架代替返还脚手架为止如何支付停滞费或者超期费，但按照公平原则，可以参考双方约定的每吨每月150元计算；4、由于被告已经失去对工地的控制，根本无法拉回脚手架，而且由于工程的实际需要无法拆下脚手架（拆下整个楼板以及模板会崩塌），部分脚手架被水浸泡已经腐烂无法继续使用，因此原告要求被告赔偿脚手架的款项给原告；5、被告帝安公司是脚手架的实际使用者，且正是由于被告帝安公司的班组工人阻拦导致脚手架无法拉回，因此被告帝安公司应该承担连带责任。
被告茂建公司辩称，一、答辩人并非《轮扣架租赁合同书》（下称“《合同书》”）的合同相对方，依据合同相对性原理，被答辩人无权依据该《合同书》的有关规定向答辩人主张任何权利。
在被答辩人所提交的《轮扣架租赁合同书》中，乙方单位“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”的公章是被告帝安公司伪造并加盖的，该公章与答辩人在茂名市公安局茂南分局备案并唯一合法使用的公章是不一致的。在许伍与被告帝安公司签订的《建筑劳务施工合同》中的第二条“工程承包施工范围”的第三行已明确被告帝安公司的承包施工范围“包外排架和内架及安全防护”，亦即被答辩人的轮扣架的租赁方应为被告帝安公司而非答辩人。租赁方的代表“邱辉”亦为被告帝安公司的工作人员。答辩人也没有委托任何人或单位与被答辩人签订该《合同书》，根据合同的相对性原理，被答辩人应向行为人“邱辉”或被告帝安公司主张权利而与答辩人无关。
二、对于《轮扣架租赁合同书》履行的全过程，包括租赁物的接收、确认、结算、付款等，答辩人均从不参与也不知情，依法不应承担依《轮扣架租赁合同书》所确定的任何义务。
被答辩人所提交的“送货单”与“出租单”中的“购货单位即经手人”一栏中并没有任何人的签字与盖章，该“送货单”与“出租单”是被答辩人单方面制作的，我们无法明确得知被答辩人送货的真实性与具体数额，被答辩人应依法承担举证不能的法律责任。况且，答辩人从未参与以上《租赁合同书》履行过程中的任一环节，故此，被答辩人要求答辩人承担责任缺乏任何事实与法律依据。
在被答辩人所提交的《轮扣架租赁合同书补充协议》及《轮扣架停滞费用结算单》中，承租方签名的为“邱辉”，这进一步明确了本案中轮扣架的租赁方为“邱辉”或其所属于的被告帝安公司；在被答辩人所提交的被告帝安公司向答辩人提交的《请立即退还工程保证金、借款和工程款支付以及误工补偿的工作联系函》（下称《工作联系函》）中，在该《工作联系函》的第三页第六条第三款第六行，更进一步明确“脚手架”属于被告帝安公司的工程承包范围，是租赁合同实际权益的享有者，依法应承担相应的法律责任。
答辩人对被答辩人既没有任何权利也没有任何义务，答辩人并没有任何阻止被答辩人拉走脚手架的行为，被答辩人的损失应由其个人或与之相关的其他行为人承担。
三、被答辩人所提交的《合同书》中约定的违约金显然过高，且《送货单》没有任何人签名，依法不应作为其主张权利的依据。
《合同书》第三条第二款所约定的“从超期的第10天开始每天罚所欠租金1‰为违约金”，该违约金实为资金占用费，即为每月3%的利息，违反了法律的现行规定，依法应为无效。被答辩人所提交的所有的《送货单》中“购货单位及经手人盖章”中均没有任何人签名，我们无法客观得知被答辩人送货的数量与价款。至于《轮扣架租赁合同补充协议》及《轮扣架停滞费用结算单》，“邱辉”的行为并没有任何单位的授权，也没有任何合理的理由使得被答辩人相信“邱辉”具有代表某单位从事该行为表象，故此，被答辩人的主张缺乏相关的事实与法律依据，依法应予以驳回。
综上，在被答辩人所提交的《轮扣架租赁合同书》中刻有“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”的公章是伪造的，答辩人并非《轮扣架租赁合同书》的承租方，也没有参与该合同在履行过程中的任一环节，答辩人对被答辩人既无权利也无义务，故此，请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担责任的所有诉请，以维护答辩人的合法权益不受侵害。
被告帝安公司辩称，一、答辩人并非案涉租赁合同的合同主体，原告主张答辩人连带承担租赁合同项下的法律责任没有事实和法律依据。
1、答辩人并非案涉租赁合同的签约主体。案涉轮扣架租赁合同是由本案原告与被告茂建公司签订，合同文本中不仅有双方授权代表的签字而且加盖了双方的公章。而且，原告也明确主张其交易相对方是被告茂建公司，而非答辩人。因此答辩人并非合同签约主体是确定无疑，显而易见的。
2、答辩人使用案涉轮扣架是基于劳务分包关系，而非租赁关系。2013年2月5日，被告茂建公司与答辩人签订《建筑劳务施工合同》，将案涉工程项目的施工劳务分包给答辩人，而答辩人要想依约完成捣水泥砼等分包任务，就必须要用到脚手架。因此，答辩人对案涉轮扣架的使用是基于劳务分包关系，而非本案所涉及的租赁关系。
3、租赁合同不同于建设工程合同，仍需贯彻严格的相对性原则，原告仅以实际使用为由要求答辩人承担连带责任，于法无据。相对性原则是合同法最重要的基本原则之一，非有法定事由不得随意突破。基于对建筑物安全性等重大公共利益的考量，法律对建设工程合同的相对性原则做了适度突破，规定了一定范围内的非合同主体在特定情形下也要承担责任，但租赁合同显然不同于建设工程合同，其仍然需要贯彻严格的相对性原则。
原告主张合同相对人以外的第三人承担合同义务应当有法律、法规的明确规定，否则，即是无妄之责。原告追加答辩人为第二被告并主张答辩人承担连带责任，其理由系因为答辩人阻拦了原告拖走案涉工程的脚手架的行为。依此事由，很显然，答辩人是基于侵权责任而被追加，那么，本案原告所请求人民法院调整的是合同纠纷，还是侵权责任纠纷呢？如果原告主张的是租赁合同纠纷，那么答辩人阻拦原告拖走脚手架并给原告造成损失的行为应当另案起诉。
退一步说，施工现场的轮扣式脚手架系被告茂建公司交由答辩人使用和保管，没有被告茂建公司同意，答辩人也无权让任何的第三人拖走。
二、原告诉请脚手架租金及逾期付款利息没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
首先，《轮扣架租赁合同书》第三、4条规定：“甲方物资进施工现场约300吨后，乙方支付人民币伍拾万元给甲方做物资进场费用，在首幢封顶进度款内结算。”根据该条，原告有权在进场物资达到300吨后收取50万元的进场费，但是，该进场费并非另行支付而是要在首幢封顶后的进度款内结算，亦即该进场费仅仅是对进度款的提前支取，其最终还是要按照进度款进行计算的，据了解，原告早就已经收到该笔50万元的进场费。而截至现在，原告依合同约定可以按每层建筑面积计算的进度款总额也仅有30万元，如果真要结算，原告还要退回20万元。
其次，依合同约定，轮扣架租金按“每层建筑面积计算”，并按“每栋楼层捣好水泥砼计算工程进度款”，亦即轮扣架租金应当按照施工楼层建筑面积据实计算。目前，案涉工程项目已经停工，实际完工部分仅约2万平方米，但原告却以预计的总建筑面积40万平方米诉请600万元的租金。显然，原告的主张并无事实和法律依据。
三、答辩人在本案中并不存在过错，而且，答辩人本身就是受害者。
1、答辩人损失了七千万元左右，被告茂建公司到现在还未给一分赔偿。
自答辩人从被告茂建公司处承接案涉工程项目的施工劳务工作以来，包括向被告茂建公司交纳的保证金、借款、尚未结算的工程款、利息、误工和停工损失等在内，已经损失了七千万元左右，公司已被彻底拖垮，连基本运转都难以做到。但是，直到现在，被告茂建公司还没有给过答辩人哪怕一分赔偿。
2、造成停工是因为被告茂建公司的过错，并非答辩人的过错。
一方面，案涉工程手续不齐全，无法满足全面正常施工的条件；另一方面，被告茂建公司作为总承包人，不仅未能妥善协调各个工序和分项的工作进度，而且无法及时供应施工材料，以致答辩人根本无法正常施工，甚至几度停工。这些都是被告茂建公司的过错导致的，并非答辩人的过错。但是，为了协助被告茂建公司解决这些问题，答辩人还是向其提供了借款，但也于事无补，工程最终还是停工，答辩人所借款项也有去无回。
3、答辩人本身就是受害者。
案涉工程项目，不但是给答辩人造成了7000万元左右的经济损失，更是将答辩人彻底拖垮，无法运转，而答辩人的股东也因此陷入严重财务危机无法脱身。答辩人本身也是被被告茂建公司拖累，答辩人本身也是受害者。
四、原告主张的违约责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。
1、我国《合同法》贯彻的是补偿性违约责任而非惩罚性违约责任。
我国《合同法》在违约责任的设定和承担上，贯彻的是补偿性原则，而非惩罚性原则，意即违约责任的设定和承担应当主要用于弥补或填补因违约行为造成的损失，而一般会追求过于严厉的惩罚性效果。这与我国《合同法》鼓励交易、活跃市场的立法目的是相互契合的，特别是在当前的不利经济环境下，更是尤为重要。
具体到本案，在违约责任的认定方面，也应当此种继续秉持补偿性原则的处理态度，合理认定违约责任。
2、本案原告并不存在实际损失，其收到的预付款（进度款）已远远超过了应收租金，原告诉讼请求依法应予驳回。
如上所述，既然《合同法》所规定的违约责任旨在弥补或填补损失，那么确定案涉标的物的价值及其损失就成为衡量本案违约责任合理与否的核心标尺。本案所涉标的物非常明确，即轮扣式脚手架，就其价值而言，暂依原告所说1100吨计量，按照目前市场价格每吨2500元左右，其总价也仅约270余万元，即使这些轮扣架全部毁损，其损失也远远低于原告的诉请金额（原告各项诉求合计近850万元）。况且，原告所主张的损失并不存在，因为脚手架属于可以长期，反复使用的建筑材料，而原告所提供的脚手架并不存在腐蚀毁损的事实。也就是说，原告所主张的损失并不存在。
另原告所主张的追加答辩人为本案诉讼主体的理由是答辩人阻止原告拉走工地上的脚手架，而事实上，原告在变更诉讼请求申请书陈述的事实理由中提及真正导致原告无法拉回脚手架的原因是因工程的实际需要而无法拆卸脚手架，而不是答辩人阻止其拉走脚手架。
综上所述，原、被告所涉工程完成不到2万平方米，而原告收到的预付款（进度款）50万元已远远超过了应收租金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的轮扣架租赁合同书、《轮扣架租赁合同书》补充协议、轮扣架停滞费用结算单，是邱辉代表茂名市建筑集团有限公司柳州分公司（以下简称茂建柳州分公司）签订的，被告虽对其真实性提出异议，但没有相反证据予以否定，本院对被告的异议不予采纳。结合当事人的陈述及其他证据，本院对该证据真实性予认定。该证据证明了原告主张邱辉代表茂建柳州分公司签订轮扣架租赁合同书，约定由原告出租轮扣式脚手架给茂建柳州分公司，用于茂建公司承建的柳州市东岸·盛世商业广场工地的事实；确认双方调整租赁期限为2014年3月至2015年7月、如2014年8月1日工程未能正常开工，则脚手架按每吨每月150元计算补偿给原告、超期使用的也按每吨每月150元计算补偿给原告的事实；确认因工地项目停工，承租方在2014年6月至8月按实际进场数量940吨、150元／吨计停滞费423000元给原告的事实。
2、原告提交的2014年3月至12月的送货单、出租单18份、电子汽车衡称量单16份，该送货单、出租单记载重量与电子汽车衡称量单记载重量一致，送货单、出租单记载承租方为茂名建筑广西柳州东岸盛世广场项目部、各类轮扣脚手架数量、有承租方人员签名，被告虽对其真实性提出异议，但没有相反证据予以否定，也没有否认原告向广西柳州东岸盛世广场项目部提供轮扣式脚手架的事实，结合当事人的陈述及其他证据，本院对该证据真实性予以认定，可作认定原告向广西柳州东岸盛世广场项目部供应轮扣式脚手架的事实，而原告提交的送货单、出租单记载的重量共1035.68吨与上述的轮扣架停滞费用结算单中承租方确认的脚手架重940吨不符，应以承租方确认的重量940吨为准。
3、原告提交的图片打印件反映使用涉讼脚手架的工地的情况，本院予以认可。
4、原告提交的柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2243号民事判决书打印件、2016年3月15日柳州日报公告复印件、2016年3月24日会议签到表复印件、会议录音光盘、会议录音文字等证据，结合被告的陈述和其他证据，可认定茂建公司是广西柳州市东岸·盛世商业广场工程的承建商。
5、原告提交的东莞石龙建筑工程公司购销合同复印件、徐伟峰购销合同复印件、对账单复印件、称重单复印件、送货单进仓单复印件、梁国舜购销合同复印件、对账单复印件、称重单复印件、送货单进仓单复印件等一系列证据，是原告在同一时期与其他单位、个人发生买卖、租赁脚手架业务的交易凭证，原告据此为参考主张赔偿脚手架损失按每吨4800元至5000元计算、停滞费按每吨每月150元计算，本院予以认可。
6、被告茂建公司提交的《建筑劳务施工合同》、《工作联系函》，反映茂建公司与帝安公司履行双方之间建设工程劳务分包关系形成的文件，两被告对该证据均予认可，本院予以确认。该《建筑劳务施工合同》证实了茂建柳州分公司将柳州市东岸-
盛世商业广场工程以劳务分包形式发包给帝安公司施工的事实，《工作联系函》是帝安公司于2015年7月3日作出后发给茂建公司的，反映帝安公司已完成了部分工程，因工程手续不齐全致工程停工，要求茂建公司、茂建柳州分公司退还工程保证金、借款、支付工程款、误工补偿等情况，并在《工作联系函》中称其已完成工程的建筑面积28260平方米。
7、广东南天司法鉴定所出具的粤南（2016）文鉴字第101号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书是本院根据被告茂建公司提出的鉴定申请，依法委托广东南天司法鉴定所对上述的《轮扣架租赁合同书》尾页乙方单位（章）处“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文进行鉴定所作出的鉴定意见。该鉴定所的鉴定意见认为，2013年9月17日《轮扣架租赁合同书》尾页乙方单位（章）处“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文与样本（样本1：茂建公司提供的有“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文的公印字558号《印章启用申报书》复印件1页；样本2：茂建公司、帝安公司提供的双方签订的2013年1月28日有“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文的《建设工程施工劳务分包管理合同》（《建筑劳务施工合同》）原件2份；2015年12月15日，有“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文的实验样本原件1页）均不是同一印章盖印；样本1、3为同一印章盖印；样本2与样本1、3为不同印章盖印。经质证，原、被告对该鉴定意见书均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题有：一、和兴公司与茂建柳州分公司是否存在租赁合同关系；二、和兴公司主张的租金如何结算？三、和兴公司主张的停滞费、利息问题？四、帝安公司应否对茂建公司的债务承担连带责任？
关于第一个争议焦点问题。在原告提交的轮扣架租赁合同书、《轮扣架租赁合同书》补充协议、轮扣架停滞费用结算单等证据中显示邱辉作茂建柳州分公司的代表人与和兴公司签订了上述文件，在庭审中和兴公司称在工地签订合同时，邱辉说其是茂建柳州分公司的人员，盖章时茂建柳州分公司的负责人许伍也在场，茂建公司认为邱辉是帝安公司的管理人员，而帝安公司认为邱辉是茂建柳州分公司的项目经理。本院认为，和兴公司的意愿是与茂建柳州分公司订立租赁合同，邱辉在与和兴公司签订的一系列合同、协议、结算单都是示以茂建柳州分公司人员的身份，茂建公司认为邱辉是帝安公司的管理人员也没有相关证据予以证明，本院采纳和兴公司、帝安公司的意见，认定邱辉是茂建柳州分公司的工作人员。结合本案的证据及两被告的陈述可知，茂建公司是广西柳州市东岸·盛世商业广场工程的承建商，茂建柳州分公司是茂建公司履行该工程项目建设而设立的分支机构，后茂建柳州分公司因被吊销营业执照于2014年10月20日在工商部门被注销登记，茂建公司应当对茂建柳州分公司的经营活动产生的债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”茂建柳州分公司与和兴公司签订的《轮扣架租赁合同书》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文经鉴定与茂建公司目前所持的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”印章、在茂名市公安局茂南分局备案的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”印章印文不符，而鉴定意见同时认为茂建柳州分公司与帝安公司签订的《建筑劳务施工合同》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文与茂建公司目前所持的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”印章、在茂名市公安局茂南分局备案的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”印章印文也不符，显然茂建柳州分公司在进行对外民事活动中使用了不同的印章，和兴公司作为茂建柳州分公司进行对外民事活动中相对人之一无义务也无法识别《轮扣架租赁合同书》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章印文是否真伪，其有理由相信邱辉与和兴公司签订合同、协议、结算单及在合同上加盖“茂名市建筑集团有限公司柳州分公司”公章是代表茂建柳州分公司的行为，且和兴公司也已按合同履行交付了租赁物到茂建公司承建的广西柳州市东岸·盛世商业广场工程工地并在使用中。故和兴公司与茂建柳州分公司之间的租赁合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。
关于第二个争议焦点问题。按《轮扣架租赁合同书》约定，综合乙方（茂建柳州分公司）工程用架量，租赁轮扣架的期限为2013年11月至2015年3月，租金按每层建筑面积计算不含税单价为15元／平方米，租金支付方式：每月按每栋楼层捣好水泥砼计算工程进度款支付60%，封项20天后付至全款的80%，余款在所有内架拆清完毕20天后30天内付清等。该约定是双方真实意思表示，合法有效，和兴公司主张的租金应当按该约定计算。据茂建公司提交的《工作联系函》显示，帝安公司承接案涉工程项目的施工劳务工作后，因该工程手续不齐全从2014年复工至同年5月非正常施工，2014年6月以来工程陷入完全停工，在同年9月15日至10月15日又做做停停，此后一直停工至今，帝安公司已完成工程建筑面积28260平方米。和兴公司主张按建筑面积21695平方米计算租金，该建筑面积数额远远未达到与合同约定的计算租金建筑面积40万平方米，也比帝安公司主张完成的建筑面积数额少，本院对和兴公司该主张予以采纳，故和兴公司主张的轮扣式脚手架租金为21695平方米×15元／平方米=325425元，和兴公司请求茂建公司支付租金数额计算有误，应以本院核定为准。
关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。”从和兴公司与茂建柳州分公司签订合同目的分析，茂建柳州分公司租赁和兴公司的脚手架为了完成工程建设需要，和兴公司为了出租脚手架赚取租金，双方选择了按工程建筑面积计算支付租金，并约定总工程面积约定40万平方米。但茂建公司承建的东岸·盛世商业广场工程因该工程手续不完善已处于停工状态，实际仅完成了部分的工程建筑面积，而茂建公司至今仍一直使用和兴公司的脚手架，显然停工将无法依约定按建筑面积计算租金，导致和兴公司的租金损失。邱辉代表茂建柳州分公司与和兴公司签订补充协议、结算单，约定因工地项目停工，应支付和兴公司轮扣架停滞费：以每月每吨150元按实际进场数量940吨计算2014年6月至8月停滞费为423000元，该协议实际上约定茂建柳州分公司因工地项目停工仍使用脚手架以支付停滞费作补偿和兴公司的租金损失，该约定是双方真实意思表示，且也符合实际情况，合法有效。茂建柳州分公司没有依约向和兴公司支付租金、停滞费，其行为已属违约。故和兴公司请求茂建公司支付2014年6月至8月停滞费423000元，本院予以支持。考虑到实际情况，自2014年6月起案涉工程已实际处于停工状态，茂建柳州分公司一直至今仍使用和兴公司的脚手架但无法依合同约定计付租金，造成和兴公司租金损失，和兴公司请求茂建公司支付参照上述协议约定每月每吨150元的标准从2014年9月起至退回脚手架之日计算的停滞费，理据充足，本院予以支持，但其主张按1100吨基数计算停滞费，依据不足，本院不予采纳，其主张该停滞费应当按《轮扣架停滞费用结算单》认可的数量940吨计算，即茂建公司应支付从2014年9月起至判决确定之日止按940吨每月每吨150元计算的停滞费给和兴公司，暂计至起诉之日（2015年8月11日）的停滞费为940×150×12=1692000元，和兴公司请求的停滞费数额有误，应以本院核定为准。而和兴公司请求茂建公司支付2014年3月至5月的停滞费及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。关于和兴公司请求支付租金和停滞费的逾期付款利息问题。在《轮扣架租赁合同书》中约定茂建柳州分公司每期付款如有延期，从超期第10天开始每天罚所欠租金1‰为违约金，该条款是双方对茂建柳州分公司逾期支付租金应支付违约金的约定，是双方真实意思表示，合法有效，但和兴公司主张按该约定标准（每天1‰）计算违约金（逾期付款利息）明显过高，且茂建公司对此提出了抗辩，应予以调整。另和兴公司主张茂建柳州分公司所欠租金一直未有结算确认，其主张从2014年3月1日为起算点计算逾期付款利息不当，该租金逾期付款利息可从起诉之日起算，故和兴公司主张的租金逾期付款利息本院酌情确定从起诉之日（2015年8月11日）至判决确定之日以所欠租金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。茂建柳州分公司在《轮扣架停滞费用结算单》约定在第二层底板砼完成后15天内付清停滞费423000元给和兴公司，但没有履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和兴公司请求茂建公司支付停滞费423000元的逾期付款利息（从2015年1月1日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，该逾期贷款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%确定），依法有据，本院予以支持。
关于第四个争议焦点问题。和兴公司在本案诉讼中明确表示其是与茂建柳州分公司订立租赁合同，与帝安公司没有建立租赁关系。而帝安公司虽与茂建柳州分公司签订了《建筑劳务施工合同》，由茂建柳州分公司将案涉工程以劳务分包形式发包给帝安公司施工，帝安公司实际使用茂建柳州分公司承租和兴公司的脚手架，属帝安公司与茂建公司之间的另一法律关系调整，不属本案调整范围，帝安公司与和兴公司没有建立轮扣式脚手架租赁关系，且本案中和兴公司向茂建公司主张的是租赁合同责任，故和兴公司请求帝安公司对茂建公司本案中所负责任承担连带责任，理据不足，本院不予支持。另在本案诉讼中原告和兴公司向本院申请撤销“判决被告支付5382639元给原告作为脚手架损失赔偿”的诉讼请求，是其行使诉讼处分权利，不违反法律规定，本院予以准许，并另行作出裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告茂名市建筑集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付租金325425元及逾期付款利息（从2015年8月11日至判决确定之日止以所欠租金325425元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）、停滞费2115000元及逾期付款利息（从2015年1月1日起至判决确定之日止以停滞费423000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）、从2015年9月至判决确定之日止按940吨每月每吨150元计算的停滞费给开平市和兴金属制品有限公司。
二、驳回原告开平市和兴金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33880元（原告已缴纳），由原告开平市和兴金属制品有限公司负担9455元、被告茂名市建筑集团有限公司负担24425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年八月十九日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜