昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初1660号
原告夏兰英，女，1960年1月18日生，汉族，小学文化，个体户，云南省昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。
委托代理人李永奎系云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。
被告周桂苹，女，1964年9月10日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。
委托代理人黎俊，系云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨学明，男，1960年2月14日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。
原告夏兰英诉被告周桂苹、杨学明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告夏兰英，被告周桂苹及其委托代理人黎俊、被告杨学明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
夏兰英向本院提出诉讼请求：一、二被告归还欠原告的借款人民币454000元及从起诉之日至偿清之日止的利息。（按年利24%计算）；二、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2015年8月份被告周桂苹找到原告声称其急需要钱用以归还银行贷款，向原告借款人民币484000元。因双方系多年的朋友，原告看被告又如此着急，就答应借给被告。原告钱不够，还跟朋友借了一部分一起借给了被告。当时被告声称会尽快归还，还写了张借条给原告。借款到期后，原告多次讨要，被告均声称没钱，一直拒不归还。后于2016年10月24日重新写了张借条给原告，并承诺会尽快归还，经原告多次讨要被告杨学明偿还了3万元后就一直未归还剩余借款，现诉至法院。
被告周桂苹代理人辩称：1、借款双方应是夏兰英和周桂苹，因此我方认为借款的双方是夏兰英和周桂苹与杨学明无关；2、借款金额不属实的，实际借款是28.2万元，双方借款只通过银行汇款没有通过其他途径交易；3、被告周桂苹已还款12万元，实际欠款本金是207000元，而不是484000元。相差尽20万元，请原告举证说明。
被告杨学明辩称：对周桂苹借款的事根本不知道，不应当承担责任。
原告就其诉讼主张向法庭提交以下证据：
证据一、借条原件一份，欲证明被告于2016年10月24日向被告出具借款484000元借条一份。
证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单二张，欲证明2015年8月25日原告通过中国农业银行转了282000元的给被告。
证据三、证人方某，欲证明:2016年3月4日早上夏兰英打电话给我要我借20万给她，我说我只有10多万，中午我叫我丈夫郑文祥在农村信用社兴贸分社取了12万元，又凑了现金64000元，共计184000元，下午15时夏兰英和周桂苹来我店面里，我把现金184000元交给夏兰英，夏兰英向我出具了借条，夏兰英和周桂苹就走了。当时她们是两个一起来的，拿不拿给周桂苹我不清楚，钱我是数给夏兰英的，但是否转给周桂苹我不清楚，后来我问夏兰英，周桂苹跟着你来做什么，夏兰英说是周桂苹向我借钱，然后把我借给夏兰英的钱转借给周桂苹。证人并出示晋宁县农村信用合作社联社兴贸分社客户取款回单一份，证明其丈夫取款120000元事实。
被告周桂苹代理人质证认为：
对证据一的真实性认可，但合法性、关联性不认可，理由是484000元是如何交付的原告说不清，对证据二与我方提交的证据相同，2015年的转账我方认可，我方就收到282000元，没有收到484000元，至于其他款项是复利产生的，是违法的，因为我方认为484000元没有依据，应以银行卡转帐为准。证人提交的对取款凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为不能证明款项就借给了周桂苹，是方某与夏兰英的借款往来，所以我方不认可。
被告周桂英质证认为：不符合，我共计借了282000元，方某家我也去过了，是夏兰英喊我去方某家，而且是去了两次，夏兰英说282000元是向方某借的，让我去做解释，后面我就未向夏兰英借过钱了。
被告杨学明称对借款之事不知道，因此对证据不认可。
被告就其抗辩主张向本院提交下列证据;
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单二张，欲证明2015年8月25日原告通过中国农业银行转了282000元的给被告。
证据二、收条一份，2017年7月15日夏兰英收到被告还款3万元。
原告质证认为，对证据的三性无异议，我方诉讼中所说的3万元就是这一笔，另外说明这笔款是杨学明还的，说明杨学明对借款是认可的，至于收到的30000元是利息。
本院认为，原告提交的《借条》有被告周桂苹的签字和捺的手印，内容表述明确；证人方某的陈述和提交的证据与其他证据相互印证，其证言的三性本院予以采信；原告提交的取款凭证也证明了原告凑款的事实；被告提交的证据从另一方面部分证明了被告周桂苹欠原告款项的事实。被告提出已归还利息120000元及利滚利的抗辩理由无证据支持，本院不予采信。终上所述，原告陈述、提交的《借条》、证人证言、中国农业银行银行卡交易明细清单，可以相互印证证明原告从2015年8月开始分二次分别借款484000元给被告周桂苹，周桂苹于2016年10月24日合计写了一张484000元的借条给原告夏兰英，以及周桂苹于2017年7月15日还款30000元的事实。因此本院对上述原被告提交的证据本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案原被告双方自愿签订借款协议（借条），原告已实际履行出借484000元的义务，被告收到借款后未按协议履行全部还款义务，因此对原告要求被告归还借款本金的请求予以支持。庭审查明被告在2017年7月15日归还原告借款共计30000元，对此笔款项的性质双方产生了争议，由于原、被告双方对还款属违约金还是本金无约定。对此问题《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。此条款从立法上明确了对利息的保护，从这个角度来讲应当先还利息再冲抵本金，这也符合法律对合法民间借贷保护的精神。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（2）》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故民间借贷中未约定先还本金还是先还利息的，应当先还利息，再冲抵本金。关于利息的问题，原告认可诉前约定的月息按3%标准计算（被告承认月息6%），诉讼中原告将利息调整为按2%计算月息，没有超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院对原告将利息调整按2%计算月息的请求予以支持；关于被告杨学明是否承担还款责任问题，庭审中原告陈述：“我只知道杨学明天天在他们家馆子里，但至于他（杨学明）是否知道周桂苹向我借款，我也不知道”。“我只知道他们天天在一起，是到了起诉后到他们家讨钱时，他（杨学明）跟我说叫你们不要借款给周桂苹，现在讨钱给难讨？”。从原告陈述可以看出被告杨学明对周桂苹借款之事并不知晓，事后也不追认周桂苹的借款行为，原告也知道借款时是被告周桂苹个人借款，因此被告杨学明对周桂苹的借款不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（2）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告周桂苹于本判决生效后30日内偿还原告夏兰英借款本金人民币484000元；
二、由被告周桂苹偿还逾期归还原告夏兰英借款本金484000元的利息，按月息2%计算利息，从2016年10月24日开始计息至偿清本金为止(2017年7月15日还款30000元)。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8110元，保全费2520元，两项共计10630元由被告周桂苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙建刚
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 杨 明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵菲菲