wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初3826号
原告：高鹏久，男，1974年10月17日出生，满族，干部，住哈尔滨市双城区，
委托代理人：任希庆，黑龙江诚清律师事务所法律工作者。
被告：徐海生，男，1955年9月18日出生，汉族，个体户，住哈尔滨市双城区，
委托代理人：孙跃华，黑龙江公意律师事务所律师。
被告：董有丽，女，1974年10月1日出生，汉族，个体户，住哈尔滨市双城区，
被告：双城市万隆乡供销社。
法定代表人：苏显忠，职务：主任。
原告高鹏久与被告徐海生、董有丽、双城市万隆乡供销社占有保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行审理，原告高鹏久委托代理人任希庆、被告徐海生及其委托代理人孙跃华到庭参加诉讼，被告董有丽、双城市万隆乡供销社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐海生与被告董有丽系夫妻关系，原告于2009年12月29日与双城市万隆供销社签订房屋买卖协议书一份，协议约定双城市万隆供销社将其所有的万隆供销社门市部从东往西数第五间、第六间门市房出卖给原告，作价163,800.00元，协议签订后，原告一次性支付购房款。可是，原告欲对购买的房屋占有、使用时，确发现被告徐海生、董有丽竟占有该房开办布艺商店，原告找被告徐海生、董有丽询问情况，被告徐海生、董有丽以其具有优先购买权为由拒绝腾出该房，原告又与被告被告徐海生、董有丽协商给付房屋使用费事宜遭到拒绝，原告认为，原告购买房屋，具有该房屋的所有权，被告徐海生、董有丽在不具有争议房屋的所有权和使用权的情况下，占有使用该房屋，从中获取利益，侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，要求三被告立即停止侵权，将位于双城区万隆乡供销社第六间门市房返还给原告，并给付房屋使用费78,000.00元。
被告徐海生辩称，该房屋没有产权证，不能上市交易，即是房屋是供销社的，也属国有资产，须经审批方能出让，故买卖合同无效，原告未提供房屋买卖的收据，很可能是一份虚假合同。假如争议的房屋是供销社卖给原告，供销社在没有征求承租人即被告在同等价格下是否购买，剥夺了被告的优先购买权，所以也导致合同无效。另外，该合同已过诉讼时效，原告从2012年至2015年未主张权利，已无诉权。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况。
证据A2、2009年12月29日原告与被告双城市万隆供销社签订的卖房协议一份，意在证明被告双城市万隆供销社已将争议的房屋卖给原告以及原告支付购房款的事实。
证据A3、双城市人民法院（2011）双民一初字第1310号民事裁定书一份，意在证明自2010年起，被告徐海生一直侵占原告所有的房屋，为此原告曾于2011年诉至法院，后又撤回起诉。
被告徐海生为证明其抗辩的理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据B1、租赁合同9份、租赁费收据13张，意在证明从2005年至今，争议的房屋一直由被告承租，房屋没有出卖。
被告董有丽、双城市万隆乡供销社未答辩、未出庭、亦未向本院提交证据。
庭审过程中，被告徐海生对原告举示证据A1无异议，本院予以采信。被告徐海生对原告举示证据A2有异议，认为原告未提供产权证，不能证明争议的房屋属被告双城市万隆乡供销社所有，且合同违法，是一份无效合同，本院认为，证据A2系原告与被告双城市万隆乡供销社自愿签订，是双方真实意思表示，本院予以采信。被告徐海生对原告举示证据A3真实性无异议，但对证明目的有异议，这份证据恰恰证明了原告在2011年通过诉讼主张过权利，但不能证明原告对争议的房屋具有所有权，本院认为，证据A3已发生法律效力，本院予以确认。原告对被告徐海生举示的证据B1有异议，认为被告提供的合同不是房屋租赁合同，而是承包万隆供销社棉布组的承包经营合同书，尤其是2012年承包经营合同中第一条第三项明确约定承包期间房租由乙方（即被告徐海生、董有丽）负责，并且被告双城市万隆乡供销社收取的费用收据中明确写明的是管理费和承包费，而不是房屋租赁费，本院认为，原告的抗辩理由成立，对被告徐海生、董有丽承包经营被告双城市万隆乡供销社棉布组的事实予以确认，但对被告徐海生主张承租争议房屋的主张不予支持。
经审理查明，2009年12月29日，原告与被告双城市万隆供销社签订的卖房协议一份，被告双城市万隆供销社将供销社东数第五间、第六间门市房卖给原告，价款为163,800.00元，购房款一次性交清。被告徐海生、董有丽从2006年起一直承包经营供销社棉布组，争议的第六间房屋由被告徐海生、董有丽经营使用。
本院认为，原告与被告双城市万隆供销社签订了房屋买卖协议，并已支付的价款，享有对争议房屋的占有权与使用权。被告徐海生、董有丽无法定理由占有、使用该房屋并用于经营，侵犯了原告的合法权益，应当从该房屋迁出。原告主张被告徐海生、董有丽给付房屋使用费78,000.00元（从2010年1月1日起至2016年6月30日止共六年半的时间），因部分主张已超过诉讼时效，本院支持二年的租金损失，参照同期的市场价格，二年的租金损失为15,000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告徐海生、董有丽将位于双城区万隆乡供销社东数第六间房屋交由原告高鹏久管理使用；
二、被告徐海生、董有丽给付原告高鹏久租金15,000.00元。
以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告徐海生、董有丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限，为判决确定的履行期满后二年内。
代理审判员 张 顺
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘丽卓
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）浙绍行终字第64号
上诉人（原审第三人）绍兴托斯卡纳服饰有限公司。
法定代表人王碎昆。
委托代理人陆国庆、张礼。
被上诉人（原审被告）绍兴市劳动和社会保障局。
法定代表人傅茂昌。
委托代理人徐炳灿、应洁俭。
被上诉人（原审原告）钱杏林。
委托代理人杜茂荣。
钱杏林因诉绍兴市劳动和社会保障局、绍兴托斯卡纳服饰有限公司工伤行政确认一案，绍兴市越城区人民法院于2００9年8月1０日作出（2００9）绍越行初字第32号行政判决。绍兴托斯卡纳服饰有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2００9年1０月22日公开开庭进行了审理。上诉人绍兴托斯卡纳服饰有限公司委托代理人陆国庆、张礼，被上诉人绍兴市劳动和社会保障局委托代理人徐炳灿、应洁俭，被上诉人钱杏林委托代理人杜茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
撤销绍兴市越城区人民法院（2009）绍越行初字第32号行政判决；
发回绍兴市越城区人民法院重审。
本案一、二审诉讼费用负担问题，由原审法院重新审理时确定。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 刘红波
代理审判员 王普庆
二〇〇九年十一月二十五日
代理书记员 余剑英
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执95号
申请执行人：普翼云，女，1976年11月7日生，住蒙自市。
委托诉讼代理人：黄玲，女，1963年7月8日生，住三九富康花园。
委托诉讼代理人：段娟慧，女，1963年4月27日生，住圣路苑。
被执行人：红河福广房地产开发有限公司。住所地：蒙自市百货公司大楼2楼。
法定代表人：朱光清，职务：总经理。
委托诉讼代理人：柯文斌，男，系红河福广房地产开发有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：董凯，男，系红河福广房地产开发有限公司员工。
本院在申请执行人普翼云与被执行人红河福广房地产开发有限公司（以上简称：红河福广地产公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人未按已发生法律效力的本院（2016）云2503民初2018号民事判决书及执行通知书履行义务即：被执行人于判决生效后十日内偿还申请执行人借款本金23000元、利息1365元及从2015年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按年利率6%计算），以及承担案件受理费204.5元。2017年12月6日，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人红河福广地产公司于2018年6月30日前一次性支付申请执行人普翼云执行款24569.5元及利息（该利息按本院（2016）云2503民初2018号民事判决书内容计算）。执行费291元，由被执行人红河福广地产公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云2503执95号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 张勇联
二〇一七年十二月八日
书记员 张 楠
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终902号
上诉人（原审原告）：刘会云，男，1969年9月13日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：张林，男，1965年2月17日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：覃秀兰，女，1967年9月15日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人刘会云因与被上诉人张林、覃秀兰民间借贷纠纷一案,不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘会云、被上诉人张林、覃秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘会云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审判决排除对覃秀兰的诉请错误；判决张林按照年利率6%支付刘会云利息错误。事实与理由：1、被上诉人覃秀兰是本案适格主体，签过字应当承担偿还责任；2、一审判决张林偿付刘会云借款按年利率6%计算错误。应该从打条之日2015年8月24日起，按照一分五的利息计算。
张林辩称，钱已经还过了，还了70000元。对一审判决没有上诉。
覃秀兰辩称，覃秀兰只是帮张林签名，张林把责任已经全部承担了。张林是否还过这70000元不清楚。
刘会云向一审法院起诉请求：依法判令张林、覃秀兰偿还刘会云借款70000元并按月息1.5分支付利息。
一审法院认定事实：2014年9月，张林向刘会云借款50000元用于偿还覃秀兰借款，张林为刘会云出具了借条。2015年刘会云、张林与他人合伙承揽工程，入伙投资20000元，后张林退伙，三方协商，由张林给付刘会云退伙款20000元。2015年8月24日，张林对借款50000元及退伙款20000元为刘会云出具了借条，载明“今借到现金柒万元整张林2015年8月24号年底还肆万元等”，并由张林将原50000元借条涂毁。2016年年底通过张林介绍，覃秀兰向刘会云借款20000元（后已偿还），刘会云让覃秀兰在张林出具的借条上签名，覃秀兰予以签名。上述事实有刘会云提交的借条及各方当事人个人陈述予以在卷佐证。
一审法院认为，张林曾欠刘会云退伙款20000元，后双方将以前的借款50000元及退伙款以“借据”的形式重新约定。其反映了张林与刘会云双方达成了将退伙款20000元转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且所欠的退伙款20000元也是双方确认的合法债务，双方约定合法有效。张林应按照合同约定履行义务。刘会云要求张林偿还借款70000元，予以支持。因覃秀兰并未向刘会云借款，双方之间不存在民间借贷关系，也无证据证明覃秀兰与刘会云达成了代为承担债务的意思表示，故刘会云要求覃秀兰偿还借款，不予支持。因借条未书面约定利息视为不支付利息，故刘会云要求张林按月息1.5分支付利息，不予支持。但张林未按照协议约定于2015年年底偿还刘会云400**元，应自2016年1月1日起按年利率6%支付刘会云逾期利息。张林辩称已通过南海国际售楼部偿还刘会云借款，证据不足，不予采纳。
一审法院判决：一、张林于判决生效后十日内偿还刘会云借款70000元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付刘会云逾期利息至给付之日；二、驳回刘会云对覃秀兰的诉讼请求；三、驳回刘会云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由刘会云负担50元，张林负担900元。张林负担部分暂由刘会云垫付，待执行时一并执行。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明2015年冬天，覃秀兰向刘会云借款20000元（后已偿还）时，刘会云让覃秀兰在张林出具的70000万元借条上签名，覃秀兰予以签名。其他查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于覃秀兰是否应当承担偿还责任问题。本案中，2015年8月24日，张林对向刘会云借款50000元及退伙款20000元的事实为刘会云出具了借条。2015年冬天，覃秀兰向刘会云借款20000元（后已偿还）时，刘会云让覃秀兰在张林出具的70000万元借条上签名，覃秀兰予以签名。覃秀兰作为完全民事行为能力人，在张林为刘会云出具的借条上签字时，应认定为覃秀兰对张林向刘会云的该笔70000元借款予以认可，并加入张林对刘会云的该笔债务承担，理应作为借款人对该笔债务履行向出借人刘会云偿还借款的义务。故刘会云向张林、覃秀兰主张该笔债权于法有据，刘会云上诉称覃秀兰在借条上签字，理应与张林共同承担偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。
关于本案借款利息应如何认定问题。本案中刘会云提交的70000元借条上虽未书面约定利息，张林对双方是否约定利息也予以否认，但根据刘会云在一审庭审中提交的刘会云与张林之间谈话的录音证据，证明了张林应向刘会云支付每月1000元利息的约定，张林理应偿还刘会云借款本金及利息。刘会云上诉请求从打条之日即2015年8月24日起，按照一分五的利息计算，二审庭审中刘会云明确表示放弃借条中“年底还肆万元，年底还不了每日加100元违约金”的权利，仅要求张林、覃秀兰偿还每月利息1000元，系刘会云对其民事权利的处分，本院予以支持。根据本案证据情况，张林、覃秀兰应自2015年8月24日起，按每月1000元利息支付刘会云。
综上所述，刘会云上诉称覃秀兰应承担偿还责任、应按照每月1000元支付利息的上诉理由成立，本院予以支持。浚县人民法院一审判决认定部分事实清楚，但适用法律不当，判决结果不当，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1321号民事判决：
二、张林、覃秀兰于本判决生效后十日内偿还刘会云借款70000元及利息（自2015年8月24日起按每月1000元支付，至本判决确定的履行期间内张林、覃秀兰实际给付之日止）；
三、驳回刘会云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，减半收取950元，由刘会云负担50元，张林、覃秀兰负担900元；二审案件受理费1550元，由张林、覃秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄瑛歌
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一七年九月二十日
书记员 闫 婷
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初683号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：江秀源，山东沂水农村商业银行股份有限公司下古村支行客户经理。
被告：郭洪敏，男，1985年9月13日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：郭洪华，男，1987年8月6日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：李炳红，女，1988年7月6日出生，汉族，居民，住沂水县，系被告郭洪华之妻。
被告：李乐晓，男，1984年4月6日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告郭洪敏、郭洪华、李炳红、李乐晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江秀源到庭参加诉讼，被告郭洪敏、郭洪华、李炳红、李乐晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2015年8月1日，被告郭洪敏向我行借款230000元，现结欠本金229135元，2016年6月30日到期，借款凭证号为045611632，按约定到期归还本息。由被告郭洪华、李炳红、李乐晓自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，四被告未能按照合同约定清偿贷款本息，后经原告多次向四被告催收，四被告均未能还清借款本息，现结欠借款229135元及利息。为此，原告诉至法院，要求四被告立即偿还借款本金229135元及利息，并承担本案诉讼费。
被告郭洪敏经传票传唤未到庭亦未进行答辩。
被告郭洪华经传票传唤未到庭亦未进行答辩。
被告李炳红经传票传唤未到庭亦未进行答辩。
被告李乐晓经传票传唤未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2015年8月1日，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告郭洪华、李炳红、李乐晓签订最高额保证合同，合同约定被告郭洪华、李炳红、李乐晓自愿为被告郭洪敏自2015年8月1日起至2018年7月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与原告因人民币贷款业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾玖万玖仟元。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告郭洪敏向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款230000元，2016年6月30日到期，借款凭证号为045611632，现结欠借款本金229135元及2016年3月21日后的利息。双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率9.7‰，借款用途为养鸭，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，四被告均未能还清借款本息，后经原告多次催收借款人、担保人，四被告一直未能偿还，现结欠借款本金229135元及2016年3月21日后的利息。为此，原告只好诉至法院，请求依法判决四被告归还借款本金229135元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的书证、原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告郭洪敏签订的借款合同及与被告郭洪华、李炳红、李乐晓签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告郭洪敏未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告郭洪华、李炳红、李乐晓依照最高额保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告郭洪华、李炳红、李乐晓承担连带清偿责任后有权向被告郭洪敏追偿。四被告经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，四被告尚欠原告借款本金229135元及2016年3月21日后的利息，对原告要求四被告偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭洪敏自本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金229135元及自2016年3月21日起至付清款日的合同约定利息、逾期利息（合同约定利息按月利率9.7‰计算，逾期后逾期利息加收50%，按月利率14.55‰计算）。
二、被告郭洪华、李炳红、李乐晓对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告郭洪敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4737元，减半收取2368.5元，由被告郭洪敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李良子
二〇一七年三月十四日
书记员 刘倩倩
四川省剑阁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0823司惩14号
被拘留人：杨林，男，生于1991年7月27日，汉族，住四川省广元市剑阁县。
本院在执行（2015）川律公证执字第184号执行证书四川中辰工程机械设备有限公司与王利芬、杨林买卖合同纠纷一案过程中，查明被拘留人杨林拒不履行失信法律文书确定的支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项的规定，决定如下：
对被拘留人杨林拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定书的执行。
二〇一七年九月十三日
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执188号
申请执行人：李秀华，女，1960年6月10日生，住蒙自市。
委托诉讼代理人：陈文忠，男，1967年12月27日生，住蒙自市。
委托诉讼代理人：孙俊，男，1969年8月12日生，住蒙自市。
被执行人：红河福广房地产开发有限公司。住所地：蒙自市百货公司大楼2楼。
法定代表人：朱光清，职务：总经理。
委托诉讼代理人：柯文斌，男，系红河福广房地产开发有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：董凯，男，系红河福广房地产开发有限公司员工。
本院在申请执行人李秀华与被执行人红河福广房地产开发有限公司（以上简称：红河福广地产公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人未按已发生法律效力的本院（2016）云2503民初2111号民事判决书及执行通知书履行义务即：被执行人于判决生效后十日内偿还申请执行人借款本金30000元、利息1365元及从2015年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按年利率6%计算），以及承担案件受理费292元。2017年12月6日，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人红河福广地产公司于2018年6月30日前一次性支付申请执行人李秀华执行款31657元及利息（该利息按本院（2016）云2503民初2111号民事判决书内容计算）。执行费404元，由被执行人红河福广地产公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云2503执188号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 张勇联
二〇一七年十二月八日
书记员 张 楠
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更51号
罪犯斯琴巴图，男，1994年8月18日出生，蒙古族，内蒙古科右前旗人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）兴刑初字第36号刑事判决，以被告人斯琴巴图犯故意杀人罪，判处有期徒刑12年。刑期自2012年10月18日起至2024年10月17日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造。该犯分别于2014年1月至2015年6月记功奖励4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯斯琴巴图在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯斯琴巴图的刑期减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月18日起至2024年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一六年一月十二日
书记员 金 龙
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第940号
原告卢某某。
被告么某某。
原告卢某某与被告么某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某某到庭参加诉讼，被告么某某经本院依法公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原、被告经人介绍相识，于1996年1月登记结婚，婚后于1996年12月6日生育一子卢某某。因感情不和原、被告于2002年3月26日离婚，后于2008年2月26日复婚。自2011年1月20日，被告么某某离家出走至今未归，经原告多次寻找，仍无法查找到被告的下落。被告的行为严重伤害了夫妻感情，致使夫妻感情已彻底破裂。为了维护原告的合法权益，请求法院判决原、被告离婚。
被告么某某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1996年1月登记结婚，婚后于1996年12月6日生育一子卢某某，现随原告生活。因感情不和原、被告于2002年3月26日离婚，后于2008年2月26日复婚。被告于2011年1月20日离家出走，至今未归下落不明，原告起诉要求与被告离婚。庭审中，原告表示孩子的抚养费愿意自行负担。
以上事实有原告陈述及某某村村委会的证明一份，河北省某某人民法院（某某）丰民初字第某某号民事调解书一份等证据予以证实。
本院认为，被告么某某不珍惜夫妻感情，离家不归，与原告卢某某分居生活已超出二年，导致夫妻感情确已破裂。原告离婚的主张理拒充足，本院予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、婚后子卢某某随原告生活，抚养费由原告自行负担。
案件受理费人民币200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴 忠 朗
代理审判员 张 祥 全
人民陪审员 崔 治 国
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 崔治国（兼）
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第234号
原告李春，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
被告王锐，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯达拉特旗。
李春诉王锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春到庭参加诉讼，被告王锐经本院公告送达，没有正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春诉称，2010年11月1日被告王锐因为做生意资金周转困难向原告李春借款20万元，约定月利率2.5%，借款后经原告催要被告未偿还本利，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金20万元，从2010年11月1日至2012年8月1日按2.5%计算的利息105000元，及从2012年8月1日至付清之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2010年11月1日被告王锐因为做生意资金周转困难向原告李春借款20万元，并出具借款条据一支，未书面约定借款利率及借款期限。借款后原告曾多次向被告催要，被告一直未偿还借款，后被告失踪无法联系。因此原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还本金20万元，从2010年11月1日至2012年8月1日按月利率2.5%计算的利息105000元，及从2012年8月1日至付清之日的利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、被告给原告出具的借款条据一支、原告给被告汇款凭证原件一支在案佐证。
本院认为，原、被告借贷关系明确，证据充分，其行为合法有效。所以原告要求被告归还20万元借款本金的诉讼请求予以支持；但是借据上未约定利率，且原告无法证明曾与被告有过口头约定，故原告要求被告承担从2010年11月1日至2012年8月1日按2.5%计算的利息105000元，及从2012年8月1日至付清之日利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王锐在本判决生效之日给付原告李春借款本金20万元。
案件受理费5875，保全费2045元，公告费400元由被告王锐负担。
被告王锐如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘振平
审 判 员 李宇华
人民陪审员 白云生
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 瑶
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终410号
上诉人（原审被告）：大连世运房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：曲治华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宁新生，男，1952年6月10日生，汉族，住普兰店市皮口镇。
委托代理人：张明轩，大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者。
上诉人大连世运房地产开发有限公司因与被上诉人宁新生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4998号民事裁定，向本院提起上诉。
大连世运房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地为辽宁省大连长兴岛经济区，本案依法应由上诉人的住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送瓦房店市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案拆迁房屋(即合同履行地)位于普兰店区皮口街道，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院确定对本案有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2828号
原告：黄义刚，男，1958年9月18日出生，汉族，住广西平乐县，
委托诉讼代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫境焕,广东凌信律师事务所律师助理。
被告：张文杰，男，1997年2月11日出生，汉族，住广东省饶平县，
被告：喻四海，男，1981年7月18日出生，汉族，住河南省汝南县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
原告黄义刚与被告张文杰、喻四海、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄义刚的委托代理人黎淑欢到庭参加了诉讼，被告张文杰、喻四海、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄义刚诉称：2016年10月24日22时15分，被告张文杰驾驶粤Ｇ×××××号牌小型轿车沿白云区荟贤路行驶至白云区荟贤路永平派出所对出时，与驾驶摩托车的我发生碰撞，造成我受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云一大队于2016年10月26日作出《道路交通事故认定书》，认定被告张文杰承担事故的全部责任，我不承担责任。我受伤后即被送往医院救治，因我伤情严重，反复未稳定，还无法进行伤残鉴定，故就目前产生的巨额医疗费提起诉讼，其他损失待伤残等级确定后另行起诉。截至2017年1月17日，医疗费总数暂计187348.75元，被告张文杰支付40900元，被告平安保险公司支付1万元。被告张文杰是肇事车辆粤Ｇ×××××号牌小型轿车的驾驶员，被告喻四海是该车车主，被告平安保险公司承保交强险及商业三者险。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令三被告连带赔偿原告医疗费损失136448.75元，并由三被告承担诉讼费用。
被告张文杰辩称：（无答辩）。
被告喻四海辩称：（无答辩）。
被告平安保险公司辩称：肇事粤Ｇ×××××车辆在我司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事发在保险期间内。我司已垫付医疗费1万元。医疗费，根据商业险保险条款规定，我司仅在国家基本医疗保险标准赔付。原告主张的医疗费在扣减非医保用药后我司同意赔偿。
经审理查明：2016年10月24日22时15分，被告张文杰驾驶车牌号为粤Ｇ×××××小型客车，沿白云区荟贤路行驶至白云区荟贤路永平派出所对出时，与黄义刚驾驶的悬挂车牌号为粤Ｊ×××××的普通二轮摩托车碰撞发生交通事故，致双方车辆受损，黄义刚受伤。2016年10月26日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因被告张文杰违反疏忽大意驾驶机动车，当事人张文杰负全部责任，当事人黄义刚无责任。
事发后，原告黄义刚即被送往广州市第八人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右股骨胫骨折；2、高血压病3级（极高危组）；3、头部外伤；4、全身多处皮肤软组织损伤；5、左侧基底节区及桥脑少许腔隙性脑梗塞。入院后于2016年10月28日在全麻下行右人工全髋关节置换术；术后出现新发脑梗塞病灶，复查头部CT提示左侧岛叶、颞叶、枕叶多发脑梗塞；予转神经内科继续治疗。截至2017年1月17日，原告黄义刚仍在住院治疗，已产生医疗费187348.75元。原告黄义刚提供病历、医院费用清单、病情证明等证据予以证实。
另查，肇事粤Ｇ×××××车辆的车主为被告喻四海，车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事发在保险期间内。诉讼中，各方当事人均未提供证据证实车主喻四海与肇事司机张文杰关系。另外，原告自述张文杰已垫付40900元，平安保险公司垫付医疗费1万元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、病历、医疗费清单、病情证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民享有生命健康权。公民遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人应当予以赔偿。涉案事故经交警部门出具的《事故认定书》认定，被告张文杰负事故全部责任，原告黄义刚无责任。该责任认定书，客观真实，责任划分准确，且当事人均未提出异议，本院依法予以采信；本案民事赔偿按交警部门作出事故责任划分确定，由被告张文杰承担全部赔偿责任。另现无证据证明喻四海存在过错或其他需代替赔偿情形，原告主张其共同承责依据不足，本院不予支持。因粤Ｇ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告平安保险公司应先在交强险保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告平安保险公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的，再由被告张文杰予以赔偿。
关于原告医疗费损失，根据原告提供的病历、医院费用清单、病情证明等证据核定，截至2017年1月17日原告黄义刚因本次事故治疗产生医疗费共计187348.75元，本院依法予以认定。根据上述的承责原则，由被告平安保险公司在交强险限额及商业三者险范围内予以赔付。扣减被告张文杰垫付40900元及平安保险公司垫付交强险医疗费限额1万元，余款136448.75元，由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔付。被告平安保险公司抗辩商业三者险免赔非医保用药，但未提供证据证明其向投保人已尽明确提示说明义务，依法不免除其赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险范围内赔偿原告黄义刚医疗费共计136448.75元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3029元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。（于本判决生效之日起3日内，向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林卫文
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 刘 莲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑佳欣
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第01367号
罪犯申焰，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2013年4月10日作出（2013）南法刑初字第205号刑事判决，以被告人申焰犯诈骗罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币6万元，退赔被害人经济损失人民币24.4465万元。判决发生法律效力后于2013年5月15日交付执行。刑期至2020年2月12日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯申焰在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯申焰在服刑期间获2次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯申焰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯申焰减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张霁东
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终111号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董××。因本案于2015年6月6日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人董××犯抢劫罪一案，于二○一六年一月十八日作出（2015）滨塘刑初字第785号刑事判决。原审被告人董××不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取天津市人民检察院第二分院意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月被告人董××通过手机软件与被害人陈××相识。2015年4月10日晚被告人董××约被害人陈××在天津市滨海新区塘沽巨川百合酒店705房间见面并发生性关系，后被告人董××将事先准备的安眠药三唑仑放入饮料可乐中，交给被害人陈××饮用。被告人董××趁被害人陈××昏睡之机，将其随身携带的手机一部及平板电脑一台、人民币3000元及被告人董××给予被害人陈××的人民币1000元劫走。经鉴定，手机价值人民币600元，平板电脑价值人民币1500元。被告人董××于2015年6月5日被抓获归案。
2015年12月21日，被告人董××的亲属与陈××达成赔偿协议，一次性赔偿陈××经济损失人民币5500元，并履行完毕，被告人董××获得陈××的谅解。
认定以上事实的证据：
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及被告人董××到案的事实经过。
2、被害人陈××的陈述、被告人董××的供述，证实2015年4月10日在天津市滨海新区塘沽巨川百合酒店705房间内，被告人董××对被害人陈××实施抢劫的事实经过。
3、证人王××的证言、被告人董××入住巨川百合酒店的视频截图、临时住宿登记表、押金收据、身份证扫描件，证实2015年4月10日晚，被告人董××使用“李峰”的身份证入住巨川百合酒店的情况。
4、证人吴××的证言，证实2015年6月6日凌晨，在天津市河西区大沽南路布丁酒店418房间，被告人董××被公安机关抓获的事实。
5、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实涉案赃物的价值情况。
6、公安机关出具的现场勘查笔录、现场图及照片、提取痕迹、物证登记表，证实案发现场的情况。
7、公安机关出具的扣押笔录及清单、搜查笔录、扣押发还清单，证实对被告人董××的住处进行搜查的情况。
8、公安机关出具的辨认笔录，证实被害人陈××对被告人董××进行指认的情况。
9、公安机关出具的被告人户籍证明，证实被告人董××的户籍身份情况。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，认定被告人董××犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币5000元。
被告人董××不服，提出上诉。董××辩称原审判决量刑过重。
天津市人民检察院第二分院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的上诉人（原审被告人）董××于2015年4月10日晚，在天津市滨海新区塘沽巨川百合酒店705房间，使用投放安眠药的手段，劫取被害人陈××的手机一部（价值人民币600元）、平板电脑一台（价值人民币1500元）及人民币4000元的事实清楚。
认定以上事实的证据，有被害人陈××的陈述，上诉人董××的供述，证人王××、吴××的证言，上诉人董××入住巨川百合酒店的视频截图、临时住宿登记表、押金收据、身份证扫描件，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的价格鉴定结论书，公安机关出具的案件来源及抓获经过、现场勘查笔录、现场图及照片、提取痕迹、物证登记表、扣押笔录及清单、搜查笔录、扣押发还清单、辨认笔录、上诉人户籍证明等证据在案佐证，证据确实、充分，足以认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人董××以非法占有为目的，采用给被害人投放安眠药物的方法，劫取被害人的财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人董××所提原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决根据上诉人董××的犯罪事实和情节，在上述法定的量刑幅度之内，判处其有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币5000元，量刑并无不当。上诉人董××的上诉理由，依据不足，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院建议维持原判的意见正确，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冰
审 判 员 张玉军
代理审判员 张津隆
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 唐彬皓
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0106执6763号
申请执行人：广州购书中心有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路123号，组织机构代码19054819-9。
法定代表人：白宜纳，总经理。
委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
被执行人：广州市韦博俊杰人才顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路123号广州购书中心大楼六楼，组织机构代码：72484871—X。
法定代表人：张春玲，董事长。
委托代理人：郑惠忠，该司职员。
关于广州购书中心有限公司与广州市韦博俊杰人才顾问有限公司租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终3035号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应腾空搬离广州市天河路123号广州购书中心大楼七楼D-H/1-8轴区（自编号：7楼G5区）（以下简称涉案房产），支付2014年9月1日至2014年12月18日的租金332366.94元以及逾期支付上述租金的滞纳金（以当月欠付的租金为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利息的标准，均从当月第6日起计算至实际清偿之日止，每期滞纳金以上述每期本金为限），支付2014年9月1日至2014年12月18日的管理费31653.9元以及逾期支付上述物业管理费应支付的滞纳金（以当月欠付物业管理费的为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利息的标准，均从当月第6日起计算至实际清偿之日止，每期滞纳金以每期本金为限），支付2014年12月19日至2014年12月31日的占有使用费38925.86元和物业管理费3707.22元，支付2015年5月6日后的占用使用费（按每月92823.2元的标准，从2015年5月6日计至上述场地交还之日止），支付2015年5月6日后的物业管理费（按每月8840.3元的标准，从2015年5月6日计至上述场地交还之日止），负担受理费11000元和保全费4250元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
2016年8月30日，被执行人将涉案房产腾空交还申请执行人，申请执行人确认关于本案申请执行标的中的行为部分已执行完毕。
2016年8月31日，本院依法向被执行人送达限制高消费令，并责令被执行人申报财产。被执行人表示已停业两年多，无能力履行。
2016年11月9日，根据申请执行人的申请，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
2016年11月21日，本院依法查封登记在被执行人名下车牌为粤Ａ×××××小型汽车一辆，查封期限：2016年11月21日至2016年11月20日。经查，上述车辆初始登记时间为：2008年8月26日，品牌为：思域。另查，上述车辆已抵押给案外人。申请执行人表示上述车辆没有处理价值，法院可不予处置。
2016年12月1日，本院依法划拨被执行人银行存款6045元，在按比例扣除执行费50元后已将余款5995元退付给申请执行人。
本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
2017年7月3日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施，关于本案申请执行标的的行为部分已执行完毕；关于本案申请执行标的的金钱给付部分，已执行回来部分款项并退付申请执行人。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人送达限制高消费令，被执行人表示已停业两年多，无能力履行。申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0106执6763号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 李 端
执行员 张 斌
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈震聪
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执4190号
申请执行人龙德贵，男，1963年1月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人陈贤富，男，1972年1月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本案在执行龙德贵与陈贤富借款合同纠纷一案过程中。现查明被执行人没有车辆、房屋、银行存款等财产线索。此外申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2017年9月25日被执行人尚欠申请执行人案款50000元及延迟履行的利息、案件受理费863元；应向本院交纳执行费875元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执4190号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈小琴
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初4612号
原告李恒，男，36岁。
被告滨海华芳房地产开发有限公司，住所地江苏省滨海县盐城现代农业产业园区乡府街16号。
法定代表人李章华，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
本院在审理原告李恒与被告滨海华芳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院依法定于2018年1月25日开庭进行审理。原告原告李恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告李恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤诉，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告李恒对被告滨海华芳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费302元，减半收取151元，由原告李恒承担。
审 判 长 季 东
审 判 员 陈亚男
人民陪审员 包尹兵
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杨 洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行初25号
原告岳建云，男，1956年12月11日生，汉族。
被告三门峡市国土资源局。住所地：三门峡市河堤北路。
单位组织机构代码证：73741168-0。
法定代表人朱豫峰，该局局长。
委托代理人黄文平，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人张文改，女，1966年12月27日生，汉族。
原告岳建云诉被告三门峡市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人张文改确认行政行为违法一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告岳建云于2017年10月12日申请撤诉。
经审查，本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告岳建云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张新娣
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初466号
原告：张彩霞，女，1970年9月25日出生，汉族，个体工商户，住东宁市。
被告：孟庆龙，男，出生年月不详，汉族，住东宁市。
原告张彩霞与被告孟庆龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告张彩霞于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张彩霞以证据不足为由，向本院提出撤诉申请的请请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张彩霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张彩霞负担。
审 判 员 马长海
二〇一八年三月二日
法官助理 柳 琳
书 记 员 孙 雯
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初951号
原告：刘某，住址天水市。
被告：温某1，住址天水市。
被告：温某2，住址天水市。
原告刘某与被告温某1、温某2民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及被告温某2均到庭参加了诉讼。被告温某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出的诉讼请求为：由二被告连带返还原告借款2万元。事实与理由：2016年4月15日，被告温某1以生意资金周转困难为由，向原告借款2万元，由被告温某2提供担保。被告温某1收到原告交付的2万元现金后给原告出具了借条。双方约定借款期限为90天。借款到期后，被告温某1未如约还款。为维护原告权益，故提起诉讼。
被告温某2辩称：被告温某2不应承担担保责任，理由是：被告温某2已与原告解除担保关系。
被告温某1未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院依法组织当事人进行了质证：
一、原告向本院提交的证据材料：
1.借条一张（背面附有被告温某1的身份证复印件）、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告给被告温某1借款2万元，并由被告温某2提供担保。
2.天水市麦积区中滩镇人民政府证明一份，拟证明被告温某2具备担保能力。
被告温某2质证后认为,对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议。对其他证据材料无异议。
被告温某1未发表质证意见。
本院审核认为，以上证据1及2相互印证，且具备证据的真实性、合法性、关联性要件，故予以采信。
二、被告温某1未向本院提交证据材料。
三、被告温某2向本院提交如下证据材料：
证明一份，拟证明被告温某2已与原告解除担保关系。
原告质证后认为，该证明由其看后签字，但未注意证明内容。
被告温某1未发表质证意见。
本院审核认为，该证明由原告签字确认，应当对其行为有所预见并为此承担责任。原告作为具备民事行为能力的民事主体，无论其主观上是否注意证明内容，却客观地实施了确认解除担保的行为，应对其行为承担责任。故对其未注意证明内容的意见，本院不予采纳。
四、本院依据职权调取了以下证据材料：
1.对被告温某1同村村民郭建珍、韩喜鹊制作的询问笔录各一份；
2.对被告温某2制作的询问笔录一份；
原告刘某及被告温某2质证后均无异议。
被告温某1未发表质证意见。
本院审核认为，对以上本院依职权调取的证据1及2，证据间相互印证且与本院查明事实相一致的部分，本院予以采信。
经审理查明：2016年4月15日，被告温某1以资金周转为由向原告请求借款。当日，原告给被告温某1交付借款2万元，被告温某1向原告出具借条一张，该借条注明：今借到刘某2万元；借款人温某1；担保人温某2。后因原告索要借款未果，2017年3月20日，被告温某2书写证明一份：从2017年3月21日起，解除温某2在温某1向原告刘某借款事宜中的担保责任，但可以协助原告寻找联系被告温某1。原告刘某在该证明上予以签字确认。
本院认为，本案的焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否存在；二、原告请求被告返还借款是否符合法律规定；三、被告温某2应否承担担保责任。
关于焦点一，本案中，根据原告刘某提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及被告温某2的陈述，可以认定原告向被告交付借款2万元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。本案原告刘某与被告温某1之间的民间借贷关系存在，被告温某1应负担还款义务。
关于焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定。本案中，原告虽主张借款期限为90天，但未提交证据证实，应视为约定不明，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。据此，原告请求被告返还借款符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，本案中，被告温某1向原告刘某的借款时，被告温某2以保证人名义签名为该债务提供担保，原告与被告温某2成立担保合同关系，但该担保合同已经原告在被告提交的证明中确认解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条：”有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（三）合同解除”的规定，原告解除担保合同后，被告温某2的担保义务终止。据此，原告请求被告温某2对被告温某1的借款债务承担担保责任无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条及《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
一、由被告温某1返还原告刘某借款2万元。
二、驳回原告刘某对被告温某2的诉讼请求。
以上判决第一项于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告温某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 毛继明
审 判 员 苏晓斌
人民陪审员 胡 云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高建智
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12181号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：李驰，该行行长。
委托代理人：王伟敏，该行职员。
委托代理人：石冰，该行职员。
被告：王毅佳。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告王毅佳金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，原告有权处分自己诉讼权利的行为，且撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，
裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行撤回起诉。
诉讼费6892元，减半收取3446元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行负担。
代理审判员 张 琪
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李卓月
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14753号
原告北京当代立信科贸有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人邓权辉，总经理。
委托代理人张炜，北京市天沐律师事务所律师。
被告李三石，男，1978年11月29日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告北京当代立信科贸有限公司（以下简称当代立信科贸公司）与被告李三石劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告当代立信科贸公司的委托代理人张炜、被告李三石的委托代理人张辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当代立信科贸公司诉称：李三石称其与我公司存在劳动关系，要求支付相关费用，而我公司与李三石之间实际上不存在劳动关系，仲裁裁决未经全面质证和核实，裁决我公司向李三石支付工资及未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实和法律依据。李三石所提交的《录音文字材料》的真实性无法确认，且李三石未提供其他证据予以佐证，不能证明其与我公司之间存在劳动关系。而仲裁裁决仅依据《录音文字材料》即认定我公司与李三石之间存在劳动关系明显缺乏事实依据。李三石与我公司不存在劳动关系，劳动仲裁裁决书不应适用《中华人民共和国劳动合同法》裁决我公司承担李三石工资并向李三石支付未签订合同合同双倍工资差额。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。现诉至法院，请求法院判令：1.确认我公司与李三石不存在劳动关系；2.我公司无须支付2016年3月9日至2016年4月2日工资25200元；3.我公司无须支付2016年4月10日至2016年4月20日未签订劳动合同双倍工资差额6600元；4.本案诉讼费用由李三石承担。
被告李三石辩称：我不同意当代立信科贸公司的全部诉讼请求，认可仲裁裁决。
经审理查明：李三石称其于2016年3月9日至2016年4月20日期间在当代立信科贸公司工作，担任项目经理，工作地点在北京市昌平区天通苑，口头约定月工资为18000元。立信科贸公司不认可双方系劳动关系，称李三石于2016年3月过来谈协商合作事宜。李三石与立信科贸公司未签订劳动合同，立信科贸公司未为李三石缴纳社会保险，并未支付李三石相应工资。李三石提交了聊天记录和与邓权辉的录音。立信科贸公司对聊天记录和录音不予认可，并向法庭提交了借款单，显示李三石领取项目用车及其他准备费用5000元，李三石同意从相关费用中扣除。
李三石于2016年7月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、当代立信科贸公司支付2016年3月9日至2016年4月20日工资26275元；2、当代立信科贸公司支付2016年4月10日至2016年4月20日未签订劳动合同双倍工资16550元。该委于2016年9月5日作出京昌劳人仲字[2016]第2976号裁决书，裁决当代立信科贸公司支付李三石2016年3月9日至2016年4月20日期间工资25200元及2016年4月10日至2016年4月20日未签订劳动合同双倍工资差额6600元。当代立信科贸公司不服仲裁裁决，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有聊天记录、录音、借款单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第2976号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资一节，当代立信科贸公司主张2016年3月李三石过来谈协商合作事宜，但未提交合作合同等证据，但支付李三石5000元的借款，借款理由显示为项目用车及其他准备，故本院对当代立信科贸公司关于双方非劳动关系的主张不予采信，且当代立信科贸公司未提交双方劳动关系存续期间的相关证据，故本院对李三石主张双方自2016年3月9日至2016年4月20日期间存在劳动关系予以采信。当代立信科贸公司未提交工资标准的相应证据，故本院对李三石主张其月工资为18000元予以采信，当代立信科贸公司应支付李三石2016年3月9日至2016年4月20日工资，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资一节，当代立信科贸公司未与李三石签订劳动合同，应支付李三石2016年4月9日至2016年4月20日未签订劳动二倍工资差额，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。李三石同意扣除5000元，本院不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京当代立信科贸有限公司支付被告李三石二○一六年三月九日至二○一六年四月二十日工资二万五千二百元；
二、原告北京当代立信科贸有限公司支付被告李三石未签订劳动合同二倍工资差额六千六百元；
上述第一、二项共计三万一千八百元，已支付五千元，余款二万六千八百元于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告北京当代立信科贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京当代立信科贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高琳琳
二〇一七年一月三日
书记员 娄月娇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初11490号
原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路2号，统一社会信用代码：91610800719764087X。
负责人李国庆，系该董事长。
委托代理人陈伟，系该行职工。
被告：王红智，男，汉族，生于1981年12月6日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
被告：谢永梅，女，汉族，生于1983年9月28日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
被告：王红斌，男，汉族，生于1980年1月6日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
被告：田红福，男，汉族，生于1984年4月3日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告王红智、谢永梅、王红斌、田红福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。在审理中，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院�为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2670元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审判员 王富强
二〇一七年十一月十七日
书记员 叶 帆
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第1077号
原告郑爱青，女，1972年3月27日出生，汉族，住沅江市巴山东路**号。
被告陈宴春，男，1971年1月18日出生，汉族，住址同上。
原告郑爱青与被告陈宴春离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李婧婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑爱青到庭参加诉讼，被告陈宴春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑爱青诉称，原、被告于1992年11月相识恋爱，1992年11月底办理结婚登记，1993年9月27日生育一女，取名陈霞，2001年10月17日生育一子，取名陈盛。原、被告因性格不合，常为家庭琐事吵架。2010年8月9日原告向法院起诉要求离婚，经法院判决不准予离婚后，夫妻感情仍未和好，现已分居四年，感情已经破裂，故再次诉至法院，要求离婚，婚生子由被告抚养，自愿放弃共同财产。
被告陈宴春书面辩称，因小孩陈盛现读初三，正是升学之际，离婚会影响小孩学习，为小孩健康成长，不同意离婚；如果原告坚决要离婚，要求原告净身出户，并将两条金项链、一个金戒指和10万元归还给被告。
经审理查明，原、被告于1992年11月相识恋爱，1992年11月底办理结婚登记，1993年9月27日生育一女，取名陈霞，2001年10月17日生育一子，取名陈盛。2010年8月9日原告向本院起诉要求离婚，经本院判决不准予离婚后，原告认为感情未和好，故再次诉至本院，要求离婚。
以上事实，有原告提供的沅江市琼湖街道办事处王家亭社区居委会出具的证明、常住人口登记卡、（2010）沅民一初字第860号民事判决书和原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自主恋爱，自主结婚，共同生育了两个小孩，应当建立了真挚的夫妻感情。原告第一次起诉离婚并被判决不准予离婚后，再次向法院起诉，但被告坚持为小孩健康成长不同意离婚，因此本院认定原、被告双方只要能够互谅互让，共同呵护、教育小孩健康成长，仍有和好夫妻关系的可能，且原告亦未提供原、被告夫妻感情确已破裂的证据，应以和好夫妻关系为宜，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告郑爱青与被告陈宴春离婚。
本案案件受理费100元，由原告郑爱青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李婧婧
二〇一四年十一月五日
书记员 李冰冰
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初264号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1985年9月22日生，汉族，驾驶员。2015年12月9日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留。2016年1月15日因涉嫌犯聚众斗殴罪被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
辩护人解加宝，江苏温阳律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2016〕214号起诉书指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院受�后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉。被告人黄某甲及其辩护人解加宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月29日凌晨6时许，被告人黄某甲得知叔叔黄某乙被债权人纠缠在本市鼓楼区XX庵47号南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所，遂伙同其亲属持铁棍躲藏在派出所后门口附近的一个巷子内准备接应黄某乙。见黄某乙被人追赶，为了使其能够脱身，黄某甲上前用铁棍击打追赶黄某乙的被害人赵某乙头部、身体等部位，致其头部受伤，黄某甲随即逃离现场。经鉴定，赵某乙额骨凹陷性骨折及脑挫伤的损伤程度均属轻伤一级。
2015年12月9日，被告人黄某甲在上海市嘉定区XX路655弄附近被民警抓获，其归案后如实供述了上述事实。
本案在审理过程中，被害人赵某乙向本院提起附带民事诉讼，要求被告人黄某甲赔偿其经济损失，经调解，双方自愿达成赔偿协议，黄某甲一次性赔偿赵某乙人民币38500元，并已履行完毕。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中无异议，另有被害人赵某乙的陈述，证人黄某乙、任某、赵某甲的证言，被告人黄某甲的供述与辩解，现场勘验检查工作记录，辨认笔录，监控视频资料，扣押决定书和清单，刑事摄影照片，出院记录，会诊报告单，病历，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见，常住人口基本信息，案发、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。辩护人提出被告人无前科，系初犯，归�后能如实供述，当庭自愿认罪，有坦白情节，现已赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见属实，本院予以采纳。辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，经查，被害人因债务纠纷跟随黄某乙，并没有对被告人黄某甲实施任何不当行为，被告人实施的故意伤害行为被害人无过错，因此，辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提交的社区矫正意见与相关规定不符，本院综合被告人的犯罪性质，情节，结合刑法及量刑规范化意见，对辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，不予采纳。为维护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行�前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2016年7月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 谷 平
二〇一六年五月十日
见习书记员 朱伶仪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初3120号
原告：银川高新区众鑫物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：周丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈橹全，宁夏合天律师事务所律师。
被告:吴雪林，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。
本院在审理原告银川高新区众鑫物业服务有限公司与被告吴雪林物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月8日立案。原告银川高新区众鑫物业服务有限公司于2017年8月14日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告银川高新区众鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告银川高新区众鑫物业服务有限公司负担。
审判员 李建东
二〇一七年八月十四日
书记员 汤艳宁
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）振安民一初字第00326号
原告陈凤顺，男，
委托代理人栾传敏，男，
被告张鸿君，男，
委托代理人刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
委托代理人丁淑惠，女，
本院在审理原告陈凤顺诉被告张鸿君房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈凤顺撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈凤顺负担。
审判员 田晓菲
二〇一四年九月十二日
书记员 王丽娥
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行初36号
起诉人俞翊俊，男，1950年4月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。
起诉人俞翊俊以浙江省人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，请求撤销浙政复监[2017]9号《行政复议监督告知书》，判令浙江省人民政府履行行政复议法定职责，保护新昌县临江卫生站和起诉人的合法权益。
经审查，浙江省卫生和计划生育委员会于2017年3月16日作出浙集复21[2017]1号《行政复议告知书》，对起诉人提出的行政复议申请不予受理。起诉人不服该告知书，于2017年5月15日向浙江省人民政府提出行政复议监督申请。浙江省人民政府于2017年6月1日作出浙政复监[2017]9号《行政复议监督告知书》。起诉人仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，起诉人并非针对行政机关作出的复议决定或者行政机关逾期不作出复议决定提起诉讼，而是不服行政机关作出的复议监督行为提起诉讼。该监督职责并非行政机关对外行使行政管理职责过程中产生的职责，而是行政机关内部监督管理职责。浙江省人民政府据此作出的行政复议监督告知书对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人对该告知书不服提起的诉讼不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对俞翊俊的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 马文波
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3187号
原告：刘夏，女，1986年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘小榕（系原告父亲），男，1960年2月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：江苏大世界花木园艺有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘街道办事处西附楼401室。
法定代表人：申思全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。
原告刘夏与被告江苏大世界花木园艺有限公司（以下简称“大世界公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夏及其委托诉讼代理人刘小榕、被告大世界公司的委托诉讼代理人张树跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金叁万元。事实与理由：2014年8月26日，原告与被告签订徐州花木大世界门面房（摊位）租赁协议，双方约定租赁期限自2014年9月1日至2016年12月31日，原告向被告缴纳协议保证金3万元，合同约定合同期满后保证金退还，现合同期限已届满，被告未向原告退还该3万元协议保证金，现诉至人民法院，请求判令被告退还原告协议保证金3万元。
被告大世界公司辩称，原被告双方签订的合同是真实意思表示，是符合法律规定的，双方应按照合同严格履行，双方约定了合同期限是从2014年9月1日至2019年12月31日，现在合同尚未到期，原告在2016年2月就擅自停止了营业，将所有物品全部搬离，经被告发函催告，原告仍然不开门营业，造成了很坏的影响，违反了合同约定，根据合同约定，3万元保证金被告是不应当退还的，而且被告有权追究原告的违约责任，被告保留诉权。
本院认定事实如下：2014年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《徐州花木大世界门面（摊位）租赁协议》一份，约定：甲方将花木大世界门面（摊位）租赁给乙方经营适用，经充分协商，达成如下协议：一、租赁门面房（摊位）位于主交易厅E区65-70号，计555.18平方米，其中享受免收租金政策计：450平方米；二、租赁期限2014年9月1日至2016年12月31日享受免租金政策的面积免收门面房（摊位）租金，多余面积的收费标准见合同附件。四、合同期满后如续租需提前60日向甲方提出申请并重新签订租赁协议，同等条件下乙方优先租用。五、为了保证协议的履行和实施，乙方必须缴纳协议保证金叁万元，协议期间无违约行为合同期满后无息退还保证金。保证金另可用来乙方应交未交的费用或赔偿给甲方造成的损失。六、甲乙双方如需对租赁期限变更或解除，必须以书面形式通知对方，甲方如提前退租，需退还多余部分租金，乙方如提前退租，必须另支付给甲方三个月的租金，且不退还保证金。九、有下列情况之一的，甲方有权收回租赁物，终止合同且不退还保证金，造成一切损失由乙方负全责：……2.乙方无正当理由连续七日没人经营使摊位闲置的，经催告后仍不正常经营的。……
同日，原、被告双方签订合同附件（二），甲方考虑乙方为经营大户，投资较多特增加以下条款：一、合同到期后续租三年（2017年1月1日至2019年12月31日）。……
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《徐州花木大世界门面房（摊位）租赁协议》及《合同附件（二）》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规规定，真实有效。协议签订后，双方均应按照协议内容履行己方义务。根据合同约定，合同到期后原告无违约行为，保证金无息退还，现合同尚未到期，故原告要求退还保证金3万元的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘夏的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告刘夏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年八月二十三日
书记员 迟崇禹
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第501号
原告南昌银行股份有限公司上饶分行（以下简称南昌银行上饶分行），住所地江西省上饶市信州区带湖路46号。
负责人章永胜，该行行长。
委托代理人叶节育，南昌银行上饶分行小微金融部负责人，特别授权。
委托代理人富丛文，南昌银行上饶分行小微金融部客户经理，一般代理。
被告卢启润。
被告许小红。
被告黄荣水。
被告徐小琴。
原告南昌银行上饶分行诉被告卢启润、许小红、黄荣水、徐小琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告南昌银行上饶分行委托代理人富丛文到庭参加诉讼，被告卢启润、许小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告黄荣水、徐小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行上饶分行诉称，被告卢启润因公司周转需要，于2014年6月23日与原告签订《个人借款及担保合同》，向原告借款人民币10万元，借款期限从2014年6月23日至2015年6月23日。合同签订后原告依约向被告卢启润发放了借款10万元，按照《个人借款及担保合同》的约定，被告应于2014年6月23日至2015年6月23日每月23日等额本息还款。自2015年2月23日至今（暂截止2015年7月13日），被告卢启润、许小红没有按约向原告偿还借款本金及利息。2014年6月23日原告与被告黄荣水、徐小琴签订了《个人借款及担保合同》，该合同约定，被告黄荣水、徐小琴为被告卢启润、许小红同原告签订的《个人借款及担保合同》提供连带责任保证担保，但被告黄荣水、徐小琴未承担保证责任。原告遂诉至法院请求：1、依法判令被告卢启润、许小红立即向原告支付欠款共计人民币48，692.94元，其中逾期金额45，835.49元，罚息2，857.45元（暂计算至2015年7月13日，实际利息、罚息及复利金额以被告人还清欠款本金之日为准）；2、判令被告黄荣水、徐小琴对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由四被告共同承担。
被告卢启润、许小红未作答辩。亦未向本院提交有关证据材料。
被告黄荣水、徐小琴未作答辩。亦未向本院提交有关证据材料。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件、税务登记证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
2、四被告身份证复印件、户口簿、结婚证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格；
3、《个人借款及担保合同》、借款借据各一份，拟证明（1）原被告间的债权债务关系；（2）被告黄荣水、徐小琴作为担保人在该合同上签字，对该笔债务承担担保责任；
4、个人贷款还款计划、还款明细清单、银行卡号各一份，拟证明原告放款10万元至被告卢启润所有的卡号为62×××94银行卡，被告卢启润每月需还款9，168元，还款日期为从2014年6月23日至2015年6月23日止，但至2015年2月23日被告就未按时还款；
5、欠款欠息凭证一份，证明截止2015年7月13日，被告尚欠原告欠款本金45，835.49元，罚息2，857.45元，总计48，692.94元。
经审查，原告提供的上述证据，与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告卢启润与被告许小红及被告黄荣水与被告徐小琴系夫妻关系。2014年6月23日，原、被告签订了编号为193140147300100《个人借款及担保合同》一份，合同约定，被告卢启润、许小红作为借款人向原告借款人民币10万元，借款期限自2014年6月23日至2015年6月23日止。被告卢启润、许小红应于2014年6月23日至2015年6月23日期间每月23日等额本息还款，每月归还本息为人民币9，168元，年利率为18%固定利率，罚息利率为月利率等内容。被告黄荣水、徐小琴在该合同保证人处签名，为被告卢启润、许小红在本合同下各笔债务及原告为实现债权所发生的相关费用提供连带保证担保，担保期限自本合同签订之日起至全部借款本息清偿之日止等内容。合同签订当日，原告向被告卢启润发放借款10万元，被告卢启润、许小红从2014年7月23日至2015年1月23日每月23日按约定归还本息9，168元，从2015年2月23日起未按约定每月归还本息。
另，原告在庭审中确认，2014年12月及2015年1月的还款系被告黄荣水、徐小琴代被告卢启润、许小红支付的。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告卢启润、许小红发放了10万元借款，被告卢启润、许小红理应按合同约定按月按额归还借款，被告卢启润、许小红未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告黄荣水、徐小琴作为连带保证的担保人，被告卢启润、许小红未归还借款，被告黄荣水、徐小琴应承担连带还款责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告卢启润、许小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，黄荣水、徐小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，并承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢启润、许小红于本判决生效之日起十日内偿付原告南昌银行股份有限公司上饶分行借款45，835.49元，罚息2，857.45元（算至2015年7月13日），共计48，692.94元。2015年7月13日起至实际清偿日止按双方签订的《个人借款及担保合同》约定计算各类利息；
二、被告黄荣水、徐小琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，020元，由被告卢启润、许小红、黄荣水、徐小琴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 倩
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初650号
原告大庆建筑安装集团有限责任公司，住址：黑龙江大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，该公司董事长。
委托代理人权丁，陕西正励和律师事务所律师。
被告刘文彪，男，1957年6月17日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。。
原告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、与被告刘文彪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告大庆公司法定代表人王作林未到庭，其委托代理人权丁到庭参加诉讼，被告刘文彪及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆公司诉称，2010年5月17日，原告与中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司签订了《中国神华神木北地区技能鉴定及培训中心工程施工合同》，原告为该工程承包人。被告刘文彪承揽建设该工程中少部分供暖地沟工程，在承揽过程中因挖断供水管道造成损失达1119020元，事后，原告对遭受的损失先行垫付赔偿。但在原告赔偿后，多次与被告协商未果。故提起诉讼，请求依法判令被告支付原告垫付的赔偿款1119020元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
一、法院与黄伟的谈话笔录复印件一份、法院与尹彦海调查笔录复印件一份，证明原告将部分地沟工程分包给刘文彪，刘文彪在施工中挖断水管，原告已经垫付赔偿款的事实。
二、赔偿协议、平面图、收据、打款单、领款人身份证复印件，证明被告刘文彪施工中挖断水管，原告代被告给八户受损居民赔偿共计822520元。
三、下石拉沟村抢修项目工程合同、收据两支，证明因水管被挖断后，原告支出抢修费用296500元。
被告刘文彪辩称，原告所述的供暖地沟工程由开挖沟槽、管道安装、混凝土三部分组成，被告刘文彪承揽的是其中的混凝土工程，沟槽开挖和管道安装是由原告自己完成，因此因挖断水管造成的损失应由原告承担。按照建设工程承包合同惯例，技术交底是发包方的责任和义务，故即使原告所述属实，也因其未进行技术交底，造成的损失也应由原告自己承担。当损害事实发生后，原告进行了赔偿是对自己应承担的责任的履行，也未与被告协商处理赔偿事宜，故原告的诉讼请求不能成立。
被告刘文彪向法庭提供了如下证据：
一、2013年9月27日黄伟给刘文彪出具的结算单复印件一支（原件另案附案），证明挖断水管的主体是原告，因为赔偿时间是2011年8月8日，而黄伟于2013年9月27日仍然给被告出具结算单，所以挖断水管与被告刘文彪无关。
二、调查笔录两份、机械计时单一份，证明被告刘文彪完成的是供暖地沟工程中的混凝土工程，开挖沟槽工程的机械是由原告自行雇用ＸＸ田完成的。
三、证人证言，证明被告刘文彪承包了供暖地沟工程中的混凝土工程，开挖沟槽是原告雇用ＸＸ田完成的，现场技术指挥是原告的一个叫周工的人，水管是ＸＸ田雇用的司机挖断的，机械作业费用由周工给ＸＸ田支付，已经支付完毕。
对原告提交的第一组证据经庭审质证被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为水管并非被告刘文彪挖断，根据证据规则，刘文彪具体承包了原告工程中的哪些项目即施工范围应由作为分包方的原告举证证明，本案中，原告未提交相应证据予以证明，故对其证明目的本院不予采信；对原告提供的第二组、第三组证据真实性及证明目的被告均有异议，认为原告提供的赔偿协议中载明挖断自来水管的主体就是原告，造成的损失也应由原告承担，经审查，对其真实性本院予以采信，对其证明目的不予采信，理由同上。
对被告提交的第一组、第二组证据及证人证言原告均有异议，认为结算单不能确定系黄伟本人出具，证人证言不真实，证人ＸＸ田提供的机械计时单与承包工程时间不符，结合另案事实（刘文彪诉大庆建筑安装集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案），能够证明结算单系黄伟出具、供暖地沟工程的沟槽开挖工程由原告另行雇用机械来完成，证人ＸＸ田提供的机械计时单足以证明这一事实，故挖断自来水管的主体并非被告刘文彪，原告亦未提供足以证明被告挖断水管的证据，故对被告提供的证据及证人证言本院均予以采信。
经审理查明：2010年5月17日，原告大庆公司承包了中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司位于神木北站的神木北地区技能鉴定及培训中心的施工工程，当日，原告大庆公司委托黄伟与发包人中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司签订了施工合同。原告大庆公司给中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司提供了授权委托书，明确授权黄伟全权代表公司进行工程进度申报及结算款项、工程最终结算及变更业务、其他与工程相关业务，即黄伟为大庆公司该项目的项目部负责人。此后，黄伟将该工程中的少部分室外暖气地沟工程的混凝土工程分包给被告刘文彪，双方未签订书面合同。另查，原告雇用ＸＸ田完成了上述地沟工程的沟槽开挖工程，在开挖沟槽过程中，ＸＸ田雇用的司机在作业过程中将神木北站供水管道挖断，后经原告与受损八户居民协商，达成了补偿协议，并将相应补偿款项兑现。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大庆公司作为中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司位于神木北站的神木北地区技能鉴定及培训中心的施工工程的承包人，将其中室外暖气地沟工程的一少部分分包给被告刘文彪，双方未签订书面合同，其亦未提交相应证据证明刘文彪具体的承包范围和项目，故应承担举证不能的不利后果，而被告刘文彪提供的证据能够证明其并非挖断供水管的责任人，故对原告请求被告刘文彪支付其垫付赔偿款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14880元，由原告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 郄小平
审判员 张 晓
审判员 王 进
二〇一七年五月二十日
书记员 郭 勇
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申679号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行），住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1-2楼，统一社会信用代码：91360100576110229M。
负责人：田松，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西银行股份有限公司南昌县支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一东商业街2栋01号商铺，统一社会信用代码：91360100688514068C。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘倍利，该支行职员。
委托诉讼代理人：陈志华，江西银行股份有限公司律师部律师。
第三人（一审第三人、二审第三人）：江西省顺源科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：360123210006547。
法定代表人：徐昭凤，执行董事兼总经理。
再审申请人赣州银行股份有限公司东湖支行（下称赣州银行东湖支行）因与被申请人江西银行股份有限公司南昌县支行（下称江西银行南昌县支行）、第三人江西省顺源科技有限公司（下称顺源公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赣州银行东湖支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 胡淑珠
审 判 员 田甘霖
代理审判员 李振峰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行），住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1-2楼，统一社会信用代码：91360100576110229M。负责人：田松，该支行行长。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西银行股份有限公司南昌县支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一东商业街2栋01号商铺，统一社会信用代码：91360100688514068C。负责人：聂建忠，该支行行长。委托诉讼代理人：刘倍利，该支行职员。委托诉讼代理人：陈志华，江西银行股份有限公司律师部律师。第三人（一审第三人、二审第三人）：江西省顺源科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：360123210006547。法定代表人：徐昭凤，执行董事兼总经理。再审申请人赣州银行股份有限公司东湖支行（下称赣州银行东湖支行）因与被申请人江西银行股份有限公司南昌县支行（下称江西银行南昌县支行）、第三人江西省顺源科技有限公司（下称顺源公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赣州银行东湖支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  胡淑珠审 判 员  田甘霖代理审判员  李振峰二〇一七年九月十四日书 记 员  周 烜
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2997号
上诉人（原审被告）：王某男，男，1980年4月出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市南排河镇前唐村。
被上诉人（原审原告）：王某女，女，1982年1月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市旧城镇小王庄村。
委托代理人：董某某，黄骅市法律服务所法律工作者。
上诉人王某男与被上诉人王某女因民间借贷纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3330号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王某女诉称：我们双方系男女朋友关系，2014年正月认识并同居。2014年2月18日至2014年5月份期间，被告陆续向我借款共计31000元，并书写借据两份。后经我多次催要未果，故诉至贵院。请求贵院判令被告偿还我借款31000元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、2014年2月18日欠条。内容为：“欠条，王宝刚欠王某女1000元。王宝刚，（身份证号）132930198004073914，2014.2.18。”
原告对该欠条解释为：当天被告对我说没有地方住和吃饭，向我借钱1000元，地点在黄骅市耀华北门口，被告用我随身携带的记事本的纸打的条。
2、签名有破损的书证一份。内容为：“欠王某女3万，王某男。”
王某女对该书证解释为：被告不是一次借我30000元，而是陆续向我借款，我让被告打了这张30000元的总条。借款起止时间为2014年2月20日至2014年5月13日、14日；借款用途为：买玉、买手机、谈工程送礼、因交通事故去沧州打官司、交驾驶证罚款、给孩子上保险及被告自己花费；给付方式为被告使用我的透支卡和我给付的现金；实际被告借我40000多元，但我只要求还30000元。2014年5月19下午，我头昏叫被告回财神庙村我的租房处，让被告还钱，被告不同意，被告说先给我打个条，打完条后我让被告写上日期时，被告把条要回去顺手就把条撕了，并往外走，我一追自己摔倒在台阶上昏倒了。
3、2014年5月份原、被告的录音资料。
录音资料主要显示：原告催被告偿还30000元，被告同意还原告30000元，但称现在没钱；后称一年之内给原告30000元，分12个月。
被告王某男对两张欠条的质证意见为：原告提交的是欠条，但主张双方存在借贷关系，欠条不能证明双方存在借贷关系；两张欠条是被告本人书写的，但不是被告的真实意思，原、被告同居期间开玩笑被告曾为原告写过欠条，其中30000元的欠条有瑕疵，字迹潦草，没有日期，是一张撕毁的欠条，不能直接证明原告的主张及证据的三性；对撕毁的30000元欠条时间被告记不清了。
被告对录音资料的质证意见为：从该录音资料中听出原、被告在共同生活中相互之间都有花销，是一种正常的赠予行为，不应认定为借贷；因欠条没有写时间，不能证明欠条与录音资料所说的是同一事实。其他听不清。
综上，被告辩称，欠条不能证明双方存在借贷关系，欠条不是被告本人的真实意思，且30000元欠条有重大瑕疵，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告在同居期间的2014年2月18日，被告向原告借款1000元，并为原告出具了欠条。之后，被告陆续向原告借款，经原告催要被告于2014年5月19日为原告出具一张30000元的总欠条。后经原告催要，合计31000元借款至今未还。
一审法院认为：原告主张被告于2014年2月18日向其借款1000元，并向法庭提供了由被告为原告出具的欠条，因被告认可该欠条是被告本人书写，被告虽为原告出具的是欠条而不是借条，在被告无证据证明原、被告之间存在其他债权债务关系的情况下，故认定原、被告之间存在民间借贷关系。
关于原告主张的被告向其借款30000元所涉及的30000元欠条问题。该欠条内容下方被告的签名虽不完整，即存在瑕疵，但被告认可是本人书写；被告虽称是双方开玩笑书写，不是本人真实意思，或说如存在是相互之间的正常赠予行为，但原告否认开玩笑，且原、被告之间并非为夫妻关系；被告虽为原告出具的是欠条而不是借条，因被告无证据证明原、被告之间存在其他债权债务关系，故认定原、被告之间借贷关系成立。据此，原告主张被告偿还借款31000元，本院予以支持。遂判决如下：被告王某男于本判决生效之日起三日内偿还原告王某女借款31000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告王某男承担。
原审宣判后，王某男不服提起上诉的主要理由，1、双方恋爱期间同居并互赠礼物，后分手，被上诉人以骚扰家人、孩子等作为要挟，要求我给其写下欠条，就是一审中提到的3万元的欠条，但随后被上诉人就将该欠条在我面前撕毁，称不要钱，不想分手。现被上诉人以一张残缺不全的欠条主张我欠其3万元证据不足。2、被上诉人出具的证据是两张欠条，被上诉人主张该款的用途与事实不符。买玉、买手机是双方在恋爱期间互赠的礼物，被上诉人在双方分手后将自己所有花销一并视为借贷明显不当。3、欠条字迹确为我所写，但非我的真实意思表示，完全是在被上诉人强迫下书写，具体内容已经记不清楚。3万元欠条也不完整，无法证实欠款时间及数额。4、被上诉人提供的原始录音播放时只能听到我的只字片语，无法质证，该证据不能作为定案的依据。5、欠条不同于借条，欠条如果未证明形成欠款事实，该欠条便不具有证据效力，须有相关证据补强才能定案。被上诉人的欠条没有其他证据印证，故不能为定案的依据。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王某女辩称，我们是在2014年正月十四认识的，后从2月份至5月份在一起共同生活，期间所花费都是用的我的钱，王某男在我卡所支款多数用于其自己花销，仅卡上消费支出近4万元，还有拿走的现金，扣除我们一起生活我消费的部分，我仅主张31000元。
二审查明事实与一审查明事实一致外，另查明，王某女提供的其广发银行信用卡消费支出9869元；工行卡消费支出12961元；农行卡支出16530元，共计39360元。被上诉人王某男认可其中的买手机消费3993元，买驾驶证壳119元，给小孩买衣服用519元，支款1900元，其他的支取款项均不予认可。
本院认为，本案主要争议焦点为：王某男是否向王某女借款。从王某女提供的2014年2月18日由王某男书写的欠条1000元，王某男对此无异议，应予认定。王某男虽对其书写的“欠王某女3万”的条持有异议，但其认可系其书写，并有王某女提交的银行卡支款明细证实该借款已经履行，故对本案王某男欠王某女款应予认定。
综上，上诉人王某男的上诉理由不成立，不予采信。原审认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人王某男承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 畅
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初4583号
原告：赵露，女，住安徽省广德县。
委托代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。
被告：冯钦文，男，住广德县。
原告赵露诉被告冯钦文民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法由审判员张庆军适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告赵露委托代理人朱友花到庭参加诉讼，被告冯钦文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵露诉称：冯钦文因资金周转于2015年5月12日向赵露借款55000元，并出具借条一份，同年6月22日冯钦文承诺自2015年8月25日起每月还款5000元，到春节前还款35000元，余款于2016年中秋节前全部还清。若未还清自愿加5%利息。后经催要，冯钦文未偿还借款。赵露特起诉至法院，请求依法判令：被告冯钦文立即偿还原告借款本金人民币55000元及利息7165元（7165元即自2015年5月12日起至12月4日期间的利息，2017年12月5日起利息按年利率5%为标准顺延计算至实际清偿之日止）。
冯钦文未作答辩。
经审查案件事实与诉称一致，本院予以确认。
上述事实有借条、承诺书等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵露、冯钦文债权债务关系事实清楚，证据充分，冯钦文未能履行偿还借款的义务，依法对本案纠纷的引起承担全责责任。至于利息，根据承诺书约定，原告诉请按年利率5%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯钦文于本判决生效后五日内一次性偿还原告赵露借款55000及利息（自2015年5月12日起至判决确定给付之日止，按年利率5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告冯钦文负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张庆军
二〇一八年一月十七日
书记员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第2283号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼
法定代表人夏彤玮。
委托代理人潘文利。
被告周杨。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告周杨物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年五月二十七日
书记员 唐艺翾
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0424民初998号
原告：邯郸市慕鑫工贸有限公司，住所地：成安县
法定代表人：慕俊杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市超越轴承有限公司，住所地：涉县
法定代表人：曹肖丽，公司经理。
原告邯郸市慕鑫工贸有限公司与被告邯郸市超越轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市慕鑫工贸有限公司委托诉讼代理人侯佳强到庭参加诉讼，被告邯郸市超越轴承有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邯郸市慕鑫工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款45649元；2、按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付2016年7月2日至清偿完毕之日的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年5月，原、被告达成约定，原告按照被告要求负责向被告供应轴承保持器。货物的规格、数量以被告通知为准，价格根据市场需要调解。协议达成后，原告按被告要求履行供货义务。2016年7月2日，经对账确认，被告除已支付货款外，尚有45649元没有支付，现原告向被告主张支付货款时，被告以种种理由拒绝。
邯郸市超越轴承有限公司未作答辩，未提交证据。
邯郸市慕鑫工贸有限公司围绕诉讼请求提交了订货函七份、农业银行转账单、对账单各一份，本院经审查予以采信。
本院经审理认定事实如下：邯郸市超越轴承有限公司从邯郸市慕鑫工贸有限公司订购轴承保持器共计七次，于2016年7月2日双方对账，确认欠款数额为45649元。之后未付款。
本院认为，邯郸市超越轴承有限公司从邯郸市慕鑫工贸有限公司订购轴承保持器，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邯郸市超越轴承有限公司应当给付邯郸市慕鑫工贸有限公司所欠货款。邯郸市慕鑫工贸有限公司起诉要求邯郸市超越轴承有限公司支付货款，予以支持；要求按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付2016年7月2日至清偿完毕之日的利息，没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市超越轴承有限公司自本判决书生效之日起三日内给付原告邯郸市慕鑫工贸有限公司45649元；
二、驳回原告邯郸市慕鑫工贸有限公司要求被告邯郸市超越轴承有限公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付2016年7月2日至清偿完毕之日的利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元，减半后收取470元，由被告邯郸市超越轴承有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申丽华
二〇一七年六月六日
书记员 刘文莹
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执字919号
申请执行人赵求福，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人谢旭才，男，汉族，宁乡县人，农民，住宁乡县。
申请执行人赵求福与被执行人谢旭才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）双民三初字第426号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人赵求福于2016年8月29日向本院申请执行，要求被执行人谢旭才赔偿其受伤损失2636.46元和支付本院诉讼费400元，合计3036.46元。
被执行人除有一辆无法拍卖的旧湘Ａ×××××普通三轮摩托车外，目前暂无可供财产被执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产线索。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予终结,待执行条件成就后再申请执行；以后如发现被执行人新的财产线索，申请人可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院再申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）湘1321执字919号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即执行。
执 行 员 陈焕钧
二〇一七年二月十六日
代理书记员 王展翅
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执64号
申请执行人谢康平，男，1986年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，无业，住贵州省黔西县。身份证号码：xxxx
被执行人吴仕尧，男，1976年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xxxx
本院依据已经发生法律效力的（2015）遵县法民初字第3194号民事调解书，受理谢康平申请执行吴仕尧买卖合同纠纷一案，执行内容：由被执行人吴仕尧向申请执行人谢康平支付法律文书款57000元，承担案件受理费685元，申请费755元。
本案在执行过程中，吴仕尧下落不明，对被执行人进行限制高消费，并纳入失信被执行人名单，通过查控系统查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执64号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓东
审判员 陈兴发
审判员 刘怀江
二〇一七年六月二十七日
书记员 何方伟
合议笔录
时间：2017年6月27日地点：执行局
审判长：李晓东审判员：刘怀江陈兴发书记员：何方伟
内容：关于是否终结（2017）黔0321执64号案的本次执行程序的适用。
刘：本院依据发生法律效力的(2015)遵县法民初字第3194号民事调解书，受理谢康平申请执行吴仕尧买卖合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人吴仕尧支付申请人谢康平欠款57000元及利息；2、承担诉讼费685元；3、承担申请执行费755元。被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，吴仕尧下落不明，对被执行人进行限制高消费，并纳入失信被执行人名单，通过查控系统查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本案的本次执行程序。
陈：被执行人下落不明，查无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序。
李：同意终结本案的本次执行程序。
统一意见：
终结（2017）黔0321执64号案的本次执行程序
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初1802号
原告陆芸倩。
被告吴建友。
被告孙小梅。
本院审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告陆芸倩于2016年3月14日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆芸倩撤回起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，由原告陆芸倩负担。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈寒艳