天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）津高民三终字第0062号
上诉人（原审被告）：天津鲁班建筑装饰有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：肖广福，董事长。
委托代理人：代喜全，该公司业务经理。
委托代理人：周菁，男，天津鲁班建筑装饰有限公司职员，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：高林，男，天津市捷高科贸有限公司技术总监，住天津市河东区。
委托代理人：杨伟伟，男，天津市捷高科贸有限公司法律顾问，住天津市河西区。
上诉人天津鲁班建筑装饰有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人高林侵害实用新型专利权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2011）二中民三知初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人鲁班公司的委托代理人代喜全、周菁，被上诉人高林及其委托代理人杨伟伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年6月3日，高林向国家知识产权局申请名称为“可调整的自动隐形纱窗轨道安装装置”的实用新型专利，2004年6月2日获授权并公告，专利号为：ZL03265750.1。该专利在有效期内。高林在本案主张以该实用新型专利权的权利要求1确定专利权的保护范围。权利要求1的内容为，一种可调整的自动隐形纱窗轨道安装装置，包括与所述轨道一侧的安装燕尾槽配合的固定块，其特征在于：在所述的固定块的中部设有一个横向长孔。就本案专利高林曾在2010年第三期《门窗幕墙月刊》上发布《隐形纱窗相关专利声明》，声明专利使用费为每扇纱窗15元，如未经许可侵权使用，赔偿金额为使用费的1－3倍。
2010年9月27日，经高林申请，天津市河东区公证处公证员对新城家园楼盘使用的隐形纱窗产品进行公证取证，并制作了（2010）津河东证经字第3290号《公证书》。公证员现场监督高林的代理人杨伟伟制作了《现场勘察记录》一份，获得照片124张。据《现场勘察记录》记载，经对该楼盘17号楼安装的隐形纱窗勘查，发现纱窗轨道一侧安装有燕尾槽，该燕尾槽配合的固定块中部设有一个横向长孔，长孔的两端为圆形。估计该栋楼安装了约1500扇隐形纱窗。经对比，上述被控侵权产品实物与高林专利权利要求1的全部必要技术特征对应相同。
公证取证的建设项目新城家园，即于家堡还迁房项目工程（二标段）系天津滨海新城建设发展有限公司开发，中国建筑第八工程局有限公司承建。2008年11月6日，中国建筑第八工程局有限公司与鲁班公司签订《专业分包施工合同》（塑钢门窗工程），鲁班公司承包其中11号、15号、17号楼房中空玻璃塑钢门窗工程。承包范围为，施工图纸内塑钢中空玻璃门窗（含固定窗纱，门及悬窗不含纱窗）工程的深化设计，材料的采购与检验试验，门窗及其连接件和固定件的制作、安装与性能试验，闭孔弹性材料的填充，密封胶密闭，成品保护，竣工清理，售后服务，以及履行合同和满足施工图纸、相关规范和技术要求规定所涉及的其他工作与服务；约定价款金额为430万元。此后，鲁班公司履行上述合同，完成三座楼的楼房中空玻璃塑钢门窗工程，其中的15号楼即为本案高林主张使用被控侵权产品的17号楼，数量为1510扇。原审庭审中，高林认可鲁班公司在滨海家园承揽的璃塑钢门窗工程已完工，在此项工程中不再使用被控侵权产品。
鲁班公司是从事室内外装饰工程、水电空调安装维修、建筑幕墙工程、门窗制造、安装等经营的有限责任公司。鲁班公司在本案为证明被控侵权产品有合法来源，提供其与河北文迪隐形纱窗有限公司签订的《建设工程施工合同》、河北文迪隐形纱窗有限公司出具的纱窗款收款收据和收款人身份证复印件、河北文迪隐形纱窗有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证，以及鲁班公司内部的请款申请单、支票存根。高林对鲁班公司提供的证据不予认可，认为鲁班公司没有提供正式发票，不能证明上述合同的实际履行，支票存根记载的于家堡纱窗款并非鲁班公司支付，故对《建设工程施工合同》的真实性持有异议。
高林为证明其损失发生额，提供其与北京市龙华富鼎纱窗纱门新型技术有限公司、北京市富源商贸有限责任公司分别签订的《专利授权许可协议》和使用费对帐单，证明两公司使用本案专利的使用费为每樘15元，高林要求按照鲁班公司实际使用的纱窗数量乘以每扇纱窗使用费的2倍，即每樘30元计算赔偿数额。同时高林提供其与天津捷高启元企业管理咨询有限公司签订的《专利侵权取证服务合同》，证明委托该公司调查取证的费用为每樘3元。经查，代表天津捷高启元企业管理咨询有限公司签订合同的为本案高林的委托代理人杨伟伟。鲁班公司认为，高林的损失赔偿证据缺乏真实性，且不能证明合同实际履行，故不予认可。
原审法院认为，高林拥有的“可调整的自动隐形纱窗轨道安装装置”实用新型专利合法、有效，依法应受到法律保护。我国《专利法》第五十九条规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案高林主张以实用新型专利权的权利要求1确定专利权的保护范围，符合《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，予以准许。经对比被控侵权产品与本案专利权利要求1所记载的内容，二者技术特征对应相同，已落入涉案专利的保护范围，属于侵犯专利权的产品。
我国《专利法》第十一条规定，实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。鲁班公司未经高林许可，在其承包滨海家园相应楼盘的塑钢门窗工程中使用高林的专利产品，未提供证据证明属于《中华人民共和国专利法》规定的不视为侵犯专利权的情形，已构成对高林专利权的侵害。关于双方争议的侵权产品是否系鲁班公司制造的问题。原审法院认为，鲁班公司提供的证明侵权产品来源的证据，虽有隐形纱窗的建设工程施工合同和河北文迪隐形纱窗有限公司的收款收据，但高林对此不予认可，鲁班公司所提供的支票付款凭证亦不能显示付款主体和收款主体，鲁班公司也未能提供正式商业发票予以佐证，故对鲁班公司主张的侵权产品来源于河北文迪隐形纱窗有限公司的抗辩不予采信。考虑鲁班公司与中国建筑第八工程局有限公司签订的塑钢门窗工程专业分包施工合同中为滨海家园诉争楼盘提供塑钢中空玻璃门窗（含固定纱窗）制作安装的约定，作为门窗提供者的鲁班公司应对其提供的产品负有责任，且鲁班公司的经营范围包含门窗的制造、安装，故高林要求其承担侵权产品制造者的责任，予以认定。根据《专利法》第六十条的规定，鲁班公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于高林庭审认可鲁班公司已在滨海家园工程中停止使用侵权产品，故本案不再判令鲁班公司停止侵权。至于高林要求鲁班公司停止今后侵权行为的诉讼请求，不属于本案处理范畴，故不予支持。
关于本案的损失赔偿数额，高林虽然提供了其与他人签订的专利授权许可协议，但没有在国家知识产权局备案，也没有提供证明该协议实际履行的有效证据，故其要求按照每樘15元专利实施许可费的倍数主张赔偿不予采信。高林主张维权费用的《专利侵权取证服务合同》，并非制止侵权的必要支出，故不予认定。鉴于本案侵权产品仅是纱窗的部分组件，无法单独计算，鲁班公司的侵权获利和高林所受损失均难以查清，高林主张的专利实施许可费又不能认定，故根据鲁班公司的侵权情节、侵权产品的数量、涉案专利权的技术程度以及高林制止侵权的合理支出等内容酌情确定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，鲁班公司赔偿高林经济损失及维权费用人民币20000元；二、驳回高林的其他诉讼请求。如果鲁班公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高林负担920元，鲁班公司负担1380元。
鲁班公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回高林的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要理由：一、原审判决认定事实不清。鲁班公司提交了与河北文迪隐形纱窗有限公司签订的建设工程施工合同，付款凭证，河北文迪公司给上诉人出具的收款收据等，可以证明鲁班公司没有制造、出售高林的专利产品，而原审法院对此证据未予认定。二、原审法院适用法律错误。原审判决适用《专利法》第11条认定鲁班公司构成侵权，属于适用法律错误，因鲁班公司已在一审中证明其产品来源合法，应适用《专利法》第63条第二款“为生产经营目的使用专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其合法来源的，不承担赔偿责任。”综上，鲁班公司认为，原审认定事实不清，适用法律错误。
高林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被诉侵权产品已落入涉案专利保护范围，鲁班公司在原审中认可侵权事实。鲁班公司提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明其主张的合法来源，故应承担侵权责任。请求依法驳回鲁班公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。
根据当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点问题是：鲁班公司是否制造了被控侵权产品。
本院认为，高林拥有“可调整的自动隐形纱窗轨道安装装置”实用新型专利权，该专利尚处于有效状态，应受法律保护。原审经对比，认定被控侵权产品的技术特征已落入涉案专利的保护范围，属于侵害专利权的产品，鲁班公司对此并未提出异议。鲁班公司作为专门从事室内外装饰工程、建筑幕墙工程、门窗制造、安装等的经营者，其与中国建筑第八工程局有限公司签订的《专业分包施工合同》（塑钢门窗工程）中明确约定，由其为诉争楼盘提供塑钢中空玻璃门窗（含固定纱窗）制作、安装与性能测试等。鲁班公司虽主张被控侵权产品是由案外人河北文迪隐形纱窗有限公司制造、安装，但其提供的内部请款申请单、支票存根等证据材料并不能明确显示收、付款主体，其又未能提供正式商业发票以佐证其与河北文迪隐形纱窗有限公司之间建设工程施工合同的实际履行。因鲁班公司未能提供充分证据证明侵权产品的合法来源，故其主张不应承担侵权赔偿责任，本院不予支持。综上所述，鲁班公司未经高林许可，制造、使用被控侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵害，原审判决认定鲁班公司依法承担相应的民事责任，并无不当。
综上，原审判决认定侵权事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2300元，由上诉人天津鲁班建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 刘震岩
代理审判员 裴 然
二〇一一年十二月十四日
书 记 员 王 斌