延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1227号
上诉人（原审原告）：秦世秋。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱划基。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
原审第三人：高喜友。
上诉人秦世秋因与上诉人朱划基、原审第三人高喜友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
秦世秋上诉请求：请求二审法院对原审判决予以改判，支持秦世秋的上诉请求；一审、二审案件受理费由朱划基承担。事实与理由：一、原审判决对责任划分不当。秦世秋没有过错，本起事故的发生完全是因为朱划基的机器存在安全隐患（未安装）所致，是朱划基的机器未安装扒皮机的防护罩存在安全隐患造成的，因此，原审判决让秦世秋承担30%的责任没有任何事实依据和法律依据。朱划基应承担全部责任。二、原审判决依据“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”对配置假肢进行询价的说明认定秦世秋的残疾辅助器具费数额不当。首先，“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”是民政部门开办的以社会救济为目的的社会福利机构，不是法律规定的专业从事残疾辅助器具配置机构。其次，“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”提供的询价是根据《吉林省工伤保险辅助器具配置目录》关于秦世秋安装假肢情况说明，本案不是工伤法律关系，是提供劳务者受害责任纠纷，不能按照工伤的标准认定一般人身损害赔偿的标准。再次，“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”提供的询价说明中缺少了每次的安装费、每年的维修费、每次安装的住宿费、误工费等一系列费用。最后，“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”提供的询价说明的价格，也未完全依法按照“延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心”提供的询价的内容办理，这是不正确的。三、按照提供劳务者受害责任纠纷的法定赔偿项目，秦世秋依法享有请求朱划基赔偿精神抚慰金的权利、同时朱划基也有赔偿秦世秋精神抚慰金的义务。原审判决在没有向原审原告释明是否主张精神抚慰金的情况下，没有支持秦世秋在原审的精神抚慰金不当。另外，延边朝鲜族自治州采纳及联合会出具的咨询意见所指的辅助器具没有什么功能，只有手指能够轻微的弯曲，除此之外没有其他功能，能够辅助生活和生产劳动，所以应该安装恩德莱公司提供的假肢。朱划基收割玉米不但雇佣了秦世秋和高喜友，还雇佣了其他人拉玉米。
朱划基答辩称：一、在本案的伤害结论中，高喜友和秦世秋共同过错导致结论发生，防护罩的安装与否不必然导致秦世秋绞手的结论发生；二、最高人民法院人赔解释规定，辅助器具按照普通适用的器具，州残疾人联合会提供的器具标准的安装费用，如果，科技含量高的辅助器具能够代替一部分人手功能，那么秦世秋的伤残等级会下降；第三，民事案件适用不告不理原则，原审中秦世秋遗漏了精神抚慰金，属于当事人放弃经济损失请求的行为，不属于法院释明的内容。
原审第三人未进行答辩。
朱划基上诉请求：请求二审法院撤诉原审判决，支持朱划基的上诉请求。事实与理由：原审中没有确定是否是车辆行驶的状态下发生的伤害。本案秦世秋基收割机绞伤的结果是各方没有争议的，但是绞伤的过程影响到赔偿主体的确定。如果是在收割机正在作业时发生的损害后果，驾驶人在适用大型农业车辆过程中导致秦世秋受伤，是应该承担侵权责任的，同时，秦世秋是故意攀爬正在行驶作业的车辆而后受伤的，是要增加自身责任的，而本案在受伤过程这一问题上完全按照了秦世秋夫妻二人对自己有利的陈述内容，没有根据证据规则要求当事人举证证据陈述事实的真实性，而且秦世秋受伤时有其他人在场，是可以证明车辆当时是行驶状态下的。二、朱划基与高喜友之间是租赁农机设备关系。收割机与其他车辆不同，作业时间不确定，地�面积大时可以收一天甚至是几天，而且收割机只有在农田地里收割时才生产利益收入，收割机往田地里开的过程是不收费的，双方是无法建立雇佣关系按天给付报酬的，朱划基把收割机租给第三人，干多长时间是第三人决定的，朱划基是根据及其的使用量收租金，收割一亩地的使用租金是10元，在收割面积决定双方利益情况下，各方积极联系需要收割的农户，所以双方是租赁关系，不是雇佣关系。本案收割机有监控，粮斗是否满是驾驶员负责观察的，没有必要单独安排一个人负责观察粮斗是否装满。三、秦世秋与高喜友是夫妻关系，秦世秋受伤时是在帮丈夫完成收割任务。秦世秋没有单独与朱划基建立合同关系；四、秦世秋是成年人，对攀爬正在行驶作业车辆的危险性应有足够的认识。同时，秦世秋与丈夫一起使用收割机收过地，了解收割机的操作危险性，清楚的�道收割机作业时擅自爬上操作台是违规的，但是秦世秋在明知不可为的情况下，却故意爬上去导致受伤其应承担主要过错。综上，秦世秋与朱划基不是雇佣关系，秦世秋故意违规操作导致受伤，应承担主要责任。朱划基承担70%责任过重，请求二审法院调整。五、收割机没有防护罩不是秦世秋手受伤的原因，收割机中扒皮机上方是胶皮的星形轮，下方才是鱼鳞滚轴，在没有防护盖的情况下，受最先应碰到密集的星形轮，无法碰到鱼鳞滚轴，所以秦世秋自己有重大过错。六、本案主体错误。收割机是敦化市圣源农作物种植专业农场，朱划基是农场的负责人，如果本案存在雇佣关系，那么雇主应为农场，不应将农场的负责人列为被告。
秦世秋答辩称：收割机的操作台处，是否需要秦世秋在此处操作，与机器的设计制造无关，因为朱划基在雇佣了秦世秋，在操作台处实际操作这是客观事实，并且朱划基在原审过程中也提供了证人吴春光对秦世秋需要在操作台处工作进行进一步的证实，其次，加油是朱划基雇佣秦世秋进行的，这一事实在原审过程中朱划基已经承认，其次，秦世秋在收割时受伤是无争议的事实，朱划基利用收割机的外形来推断受伤的可能性或者是不可能性没有依据，朱划基主张秦世秋的受伤是因为带手套的原因造成的，应当提供证据证实；朱划基主张专业农场是诉讼主体，因为专业农场是个体工商户是不正确的，一方面朱划基雇佣秦世秋时没有说明是专业农场雇佣秦世秋，另一方面，专业农场不是个体工商户，应当是农业合作社，按照农业合作社法的规定，农业合作社是独立法人。原审判决已经认定秦世秋的受伤过程，秦世秋认为受伤过程和朱划基的想象不一致，应当提供证据�明，高喜友与朱划基是雇佣关系，这一点有充分的证明，如果朱划基认为是租赁关系，应当提供证证明，秦世秋受伤不是在帮助高喜友完成收割任务，综上，请求法院驳回朱划基的诉讼请求，对原审进行改判或者发回重审。
原审第三人答辩称：操作台处不是明文规定不能工作的地方，加油不是秦世秋能干的，扒皮机上的星轮与扒皮滚之间的距离不但能够绞手，都能够绞进去一个人，扒皮机上有防护罩，但是在工作中掉落了，多次让朱划基安装，但是一直没有安装；11月份下雪了，戴手套工作是正常的，其次，农场问题高喜友一直不清楚，高喜友和朱划基产生的工作关系是二人之间的关系，从来不知道农场的所在，最后，高喜友在黑石乡幸福村干了两天收割的玉米工资一分钱也没有收到。
秦世秋向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令朱划基赔偿住院伙食补助费1500元（100元×15天）、伤残赔偿金113261.70元（11326.17元×20年×50%）、误工费20512.80元（113.96元×180日）、护理费10873.80元（120.82元×90天）、营养费4500元、被扶养人生活费（父母）17972.60元、残疾辅助器具费（假肢费用）520348.87元、假肢鉴定费3000元、司法鉴定费2500元、鉴定交通费140元，合计694609.77元，由朱划基负担本案诉讼费用。事实和理由：朱划基雇佣我在其联合收割机处干活。2016年11月4日12时30分许，收割机停在地头，我看见车斗里的苞米满了，我上去扒拉苞米时不小心绞伤了手臂。联合收割机的操作台在左侧后方，我的工作就是扒拉苞米和在风筒堵塞时通知司机停车，为了防火清除堵塞。我受伤后在吉林大学第一医院住院治疗15日，诊断为右手机器绞伤、右手软组织脱套伤、右手软组织缺损、右尺骨茎突骨折、右手多发骨折、右尺动脉断裂、右手血管神经束损伤、右手迟发型坏死。住院医疗费均由朱划基支付。经鉴定我本次损伤为6级伤残、误工期为180日、护理期为一人护理90日、营养期为90日。我终身需要使用假肢，总费用为520348.87元。因赔偿事宜协商无果，故提起诉讼。
原审法院认定事实：秦世秋与高喜友系夫妻。2016年10月，朱划基雇佣高喜友开联合收割机，雇佣秦世秋随车观察收割机的作业情况，负责给收割机加油。同月在敦化市江源镇作业期间剥皮机安全防护罩损坏，至事故发生时一直没有修复。2016年11月1日，朱划基开车载高喜友、秦世秋到敦化市黑石乡幸福村联系收割事宜。2016年11月2日，高喜友、秦世秋开始在幸福村作业。2016年11月4日12时30分许，高喜友驾驶收割机到达地头，在地里刚吃过午饭的�世秋上车时右手不慎绞入剥皮机受伤。当日秦世秋被送到吉林大学第一医院住院治疗15天，诊断为右手机器绞伤、右手软组织脱套伤、右手软组织缺损、右尺骨茎突骨折、右手多发骨折、右尺动脉断裂、右手血管神经束损伤、右手迟发型坏死，支付住院医疗费73709.76元，朱划基预交押金74000元。诉讼中秦世秋申请对本次损伤伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，吉林延平司法鉴定所鉴定意见为：秦世秋本次损伤评定为6级伤残、误工期评定为180日、护理期评定为1人护理90日、营养期评定为90日，秦世秋支付鉴定费2500元，发生交通费140元。2017年4月20日，本院组织秦世秋、朱划基到延边朝鲜族自治州残疾人联合会残疾人辅助器具供应服务中心对配置假肢进行询价，该中心出具了秦世秋安装假肢的情况说明，前臂肌电假肢更换周期为4年，其成本每例为17800元。秦世秋支付交通费202元。
秦世秋为农业家庭户口，父亲秦玉喜1934年11月8日出生，母亲殷元秀1941年10月7日出生，均为非农业家庭户口。秦玉喜与殷元秀生育四名子女。本起事故秦世秋的合理损失为：医疗费73709.76元、误工费20512.80元（113.96元×180天）、护理费10873.80元（120.82元×90天）、交通费342元、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、营养费4500元（50元×90天）、残疾赔偿金113261.70元（11326.17元×20年×50%）、被扶养人生活费（父母）22465.78元（17972.62元×2人÷4人×50%×5年）、残疾辅助器具费89000元（17800元×5次）、鉴定费2500元、合计338665.84元。高喜友没有取得农业机械驾驶证。2016年高喜友收割劳务费，朱划基至今未给结算。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳�自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案联合收割机所有人朱划基雇佣无联合收割机驾驶资质的高喜友，在未安装剥皮机安全罩的情况下违规作业，致使雇员秦世秋在提供劳务过程中受伤，雇主朱划基存在过错，应承担主要责任。雇员秦世秋跟随丈夫高喜友从事联合收割机作业多年，应当预见未安装剥皮机安全罩存在的危险，无视安全隐患，违规作业，自身存在一定的过错，应承担事故的次要责任，依据朱划基、秦世秋在本起事故中的过错程度，朱划基负70%赔偿责任，秦世秋自行负30%的责任。关于残疾辅助器具赔偿期限问题，根据本案的实际情况酌定为20年，对于超过20年辅助器具费给付年限，赔偿权利人秦世秋确需继续配置辅助器具，届时可以另行主张。秦世秋本起事故的合理损失338665.84元，由朱划基承担70%，即237066元。朱划基已�付74000元，应再给付秦世秋赔偿款163066元。关于朱划基抗辩与高喜友、秦世秋间不存在雇佣关系问题，本案高喜友、秦世秋在江源镇、黑石乡幸福村从事联合收割机作业均由朱划基提供燃料，在幸福村的收割业务由朱划基联系，割地费由朱划基收取，朱划基按作业数量给高喜友劳务费，据此认定朱划基与高喜友间形成了劳务关系。朱划基的证人吴光春证实2015年雇佣高喜友给其开联合收割机，雇佣秦世秋随车看机器，庭审中朱划基自认在江源镇收割时由秦世秋给收割机加油，其开车载高喜友、秦世秋到幸福村联系收割业务，根据秦世秋随车作业的事实，应认定朱划基与秦世秋间亦形成劳务关系。朱划基的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、朱划基于本判决生效后立即赔偿给秦世秋人民币163066元；二、驳回秦世秋的其他诉讼请求。
本院经二审查明对一审认定的事实予以确认。另查明，本案收割机中扒皮机的构造为星形轮在上，鱼鳞滚轴在下，星形轮与鱼鳞滚轴交错排列。本案中收割机登记在敦化市圣源农作物种植专业农场名下，该农场为个体工商户，业主为朱划基。
本院认为，本案中收割机虽登记在圣源农场名下，该农场为个体工商户，朱划基为该农场业主，其在一审中对主体问题并未提出异议，且本案发生事故是在朱划基承接的为玉米种植户收割玉米的工作中，而非农场经营范围中的农作物种植中，承接收割工作及雇佣人员均为朱划基个人，故一审法院将朱划基列为被告并无不当，本院对朱划基应列圣源农场为当事人的主张不予支持。收割机使用说明中是否需要雇佣人员协助或观察并不足以认定朱划基是否雇佣秦世秋。且在本案中，秦世秋是在为朱划基承接的收割玉米的劳务中受伤，收割机为朱划基提供，高喜友驾驶收割机、秦世秋站在操作台上协助收割，工作开始前朱划基带领高喜友、秦世秋联系收割业务、查看收割地点，以上事实应认定秦世秋为朱划基提供劳务，故一审法院认定秦世秋与朱划基之间存在劳务关系并无不当。朱划基关于该收割机有监控设施，无需雇佣秦世秋观察并协助收割，其与秦�秋不存在劳务关系的主张本院不予支持。收割机中扒皮机构造虽然为胶皮质地的星形轮在造成受伤事故的鱼鳞滚轴之上，但其星形轮与鱼鳞滚轴为交错排列，鱼鳞滚轴一部分未在星形轮下方，且朱划基未提供充分证据证明收割机该部分构造不需要安装防护罩，故其在防护罩损坏的情况下未及时维修安装，致使收割机存在安全隐患，一审法院认定朱划基对本次事故承担70%的赔偿责任并无不当。朱划基关于该收割机中扒皮机的构造中可以确定无保护罩并不能致使秦世秋手部受伤的主张本院不予支持。秦世秋从事协助收割及观察收割机工作多天，应了解收割机构造及安全注意事项，其在收割作业中未尽到谨慎注意义务，致使自身受伤，一审法院认定其承担30%的责任并无不当。秦世秋关于其不应承担责任的主张本院不予支持。秦世秋所需安装的前臂肌电假肢经延边�残疾辅助器具供应服务中心出具情况说明，其假肢费用为每例17800元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定。”之规定，残疾辅助器具费应按照普通适用器具标准赔偿，现秦世秋主张该费用过低，但未提供充分证据证明延边州残疾辅助器具供应服务中心出具情况说明中应安装的前臂肌电假肢不符合普通适用标准，且亦未提供充分证据证明伤情存在特殊情况，故一审法院依据该标准认定残疾辅助器具费并不当。秦世秋未提供证据证明延边州残疾辅助器具供应服务中心出具情况说明中秦世秋所需安装的前臂肌电假肢另外需维修费用及安装费用，且亦未提供证据证明更换需误工�住宿，故一审法院未予认定并无不当。秦世秋关于残疾辅助器具费用过低且未考虑维修更换及误工住宿等费用的主张，本院不予支持。秦世秋在一审起诉时并未主张精神损害抚慰金，其要求赔偿项目及数额是对自身权利的处分，且不违反相关法律规定，故秦世秋关于精神损害抚慰金应释明且应支持的主张，本院不予支持。
综上所述，朱划基、秦世秋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10746元，由上诉人朱划基负担3561元（朱划基预交10746元，退回7185元），上诉人秦世秋负担7185元（秦世秋预交10746元，退回3561元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十月十六日
书记员代 琳 琳