广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第358号
上诉人（一审原告）：潘桂清。
被上诉人（一审被告）：张荣光。
被上诉人（一审被告）：柳州市中食食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道218号。
法定代表人：周桂邕，该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：刘昆华，广西鱼峰律师事务所律师。
上诉人潘桂清因与被上诉人张荣光、柳州市中食食品有限责任公司（以下简称中食公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第229号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人潘桂清、被上诉人张荣光及其与中食公司的共同委托代理人刘昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月29日，潘桂清委托柳州市柳南屠宰厂的张荣光代售生猪肉，生猪一共29头，净重1814.1公斤，其中70至80公斤的生猪4头，重293.4公斤；60至70公斤的生猪15头，重963.5公斤；50至60公斤的生猪9头，重510.4公斤；50公斤以下的生猪1头，重46.8公斤。张荣光将其生猪进行编号，为83191至83200、83593至83599。潘桂清按照每头生猪3元的价格支出了代理费，出售的价格随行就市。当日，张荣光按照6元至13元不等的单价出售了这些猪肉，将所得19654元支付给了潘桂清。潘桂清认为张荣光出售猪肉价格过低，要求其赔偿，双方协商不成，遂诉至该院。
一审法院另查明：2014年1月29日，70至80公斤的生猪平均价格为每公斤14.67元、60至70公斤的生猪平均价格为每公斤13.34元、50至60公斤的生猪平均价格为每公斤11.45元、50公斤以下的生猪平均价格为每公斤8.17元。
一审法院另查明：张荣光系柳南屠宰厂的员工，负责代售猪肉。柳南屠宰厂系中食公司的下属单位，潘桂清的代理费支付给了中食公司。
一审法院审理认为：依法成立的合同对双方当事人均有拘束力，任一方在履行合同的过程中，均应当遵循诚实信用的原则，不得损害他人的合法权益。本案中，张荣光是履行工作职责，因此潘桂清与中食公司之间形成委托合同关系。依照我国法律的规定，受托人应当按照委托人的指示善意的处理委托事务。就本案来看，张荣光在出售潘桂清交付的猪肉时，应当按照市场价格出售，如市场价格过低时，除遇紧急情况外，应当及时报告委托人，由委托人决定是否出售。由于张荣光在猪肉价格偏低时，没有及时通知潘桂清，存在一定的过错。张荣光和中食公司辩称，出售猪肉当日的情况紧急，才没通知潘桂清并且潘桂清委托出售的生猪毛发、大小以及肉质均存在问题，因此猪肉价格低，但张荣光和中食公司均未能举证证实，故该院不予采纳。因此中食公司应当向潘桂清承担赔偿责任。考虑到张荣光和中食公司的过错程度，同时潘桂清也未能举证证实其损失的数额，故该院参照2014年1月29日当天生猪的平均价格计算潘桂清的损失。按照2014年1月29日生猪的平均价格出售，潘桂清应得23383.7元，扣除中食公司已经支付的19654元，潘桂清的损失为3729.7元。该损失应当由中食公司支付给潘桂清，张荣光不是委托合同的当事人，不应当承担赔偿责任。张荣光和中食公司辩称，出售猪肉当日的情况紧急，才没通知潘桂清。但张荣光和中食公司未能举证证实该紧急情况为何，该院不予采纳。潘桂清辩称，当日的猪肉价格为16.4元，与该院查明的事实不符，因此该院对潘桂清的该项诉称不予采纳。至于潘桂清诉称是由于张荣光、中食公司故意以极低的价格出售猪肉导致其损失，因潘桂清未能举证证实，故该院不予采纳。至于潘桂清诉请的精神损害抚慰金1000元，因本案属于合同纠纷，该项诉请没有法律依据，该院不予支持。潘桂清诉请的其他损失1000元，没有证据证实，故该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、中食公司赔偿给潘桂清损失3729.7元。二、驳回潘桂清的其他诉讼请求。案件受理费345元（潘桂清已预交），由中食公司负担59元，由潘桂清负担286元。
上诉人潘桂清不服一审判决，上诉称：一、中食公司在处理委托事务中的主观故意性非常严重，综合通过当时发生的事实及形势并结合张荣光和中食公司的所作所为来判断的，生猪卖出白菜价，损失之大是势所必然的，更何况实售价与市场价价差惊人之大。这种损失是否可避免呢假设中食公司和张荣光认定的当时市价低成立，那么基于妥善处理委托事务之责，中食公司和张荣光至少有两种选择：一是联系潘桂清，让其决定卖否；一是不卖，留待潘桂清来领猪款时秉明情况。显然这两种选择均不会给中食公司和张荣光带来任何麻烦，同时也避免了潘桂清的损失，但其却做出了让潘桂清蒙受重大损失的选择，即其故意性是显而意见的。二、一审判决以2014年1月29日，70至80公斤的生猪平均价格为每公斤14.67元、60至70公斤的生猪平均价格为每公斤13.34元、50至60公斤的生猪平均价格为每公斤11.45元、50公斤以下的生猪平均价格为每公斤8.17元，来计算潘桂清的生猪损失是错误的，也不符合市场价格的。市场价格市场说了算，一般认为市场上生猪已经成交的最优价作为来日交易的市场价，而根据2014年1月29日的前后几天的生猪市场价格来看，应当以生猪的最高价每公斤16.4元来计算潘桂清的损失是公平合理的。中食公司和张荣光所谓的“随行就市”是掩盖其真实意图和推脱责任。同时，中食公司和张荣光的行为还造成了潘桂清的其它间接损失，因为如果这些猪不出卖，潘桂清可以继续拿回去养殖，等到下次再出卖，这其中就可以取得一定的利润大概为9704.76元。中食公司和张荣光的行为还造成了潘桂清精神损失，中食公司和张荣光应给予相应的赔偿。三、这种代售服务存在如下严重缺陷：多名代售手上的生猪易于形成垄断，不与客户签订正规合同，存在巨大的非法获利空间，中食公司至今没有提供合法的经营许可证。很显然，只要使用该项服务的养殖户是极易遭受莫名的损失的。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决第一项；二、判令中食公司和张荣光以当时的最高猪价每公斤16.4元赔偿给潘桂清直接损失10097.24元，及间接损失9704.76元，共计19802元；三、判令中食公司和张荣光赔偿潘桂清精神损失补偿费2000元；四、中食公司和张荣光承担本案的诉讼费用。
被上诉人张荣光答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回潘桂清的上诉请求，维持原判。
被上诉人中食公司答辩称：潘桂清要求按照每公斤16.4元的价格计算赔偿没有事实及法律依据，一审判决正确，请求法院驳回潘桂清的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人潘桂清对一审查明的事实认为一审认定：2014年1月29日，70至80公斤的生猪平均价格为每公斤14.67元、60至70公斤的生猪平均价格为每公斤13.34元、50至60公斤的生猪平均价格为每公斤11.45元、50公斤以下的生猪平均价格为每公斤8.17元是没有证据证实的，与事实不符。潘桂清提交的新证据为2014年9月8日的《边猪单明细表》，拟证明该笔交易是其在2014年9月8日由柳东屠宰场出售生猪所得的价格，从中反映中食公司与张荣光提出的生猪越重价格越贵的观点是不符合市场规律的。
被上诉人张荣光与中食公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
被上诉人张荣光与中食公司对上诉人潘桂清二审提交的新证据认为真实性没有异议，但是不同意潘桂清的证明目的，猪肉价格除了受重量影响外，还受猪的毛发、颜色、肥瘦影响。
经质证，本院认为，上诉人潘桂清提交的证据是发生在2014年9月8日另一屠宰场出售生猪的价格，而本案潘桂清委托中食公司出售生猪的时间发生在2014年1月29日，时间相差较远，并非同一时期市场出售生猪的价格，在价格方面不具有可比性，本院对该证据与本案的关联性不予认定，故本院对该证据不予采信。
针对上诉人潘桂清对一审查明事实提出的异议，本院认为，一审法院根据中食公司提交的《待宰生猪统计表》和《柳州市中食食品有限责任公司柳南机械化屠宰厂生猪屠宰生产明细报表》确定不同重量的生猪在2014年1月29日的出售价格，潘桂清在一审质证时，对上述中食公司提交的证据的真实性并无异议，现潘桂清未能提供其它证据证实其主张的当时生猪的出售平均价格与一审法院查明的不符，本院对其主张不予支持。一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，根据中食公司提交的《待宰生猪统计表》和《柳州市中食食品有限责任公司柳南机械化屠宰厂生猪屠宰生产明细报表》反映，2014年1月29日，生猪出售的最高价为每公斤16.4元。
本院认为：潘桂清与中食公司达成委托中食公司为其代售生猪的口头协议，约定将潘桂清所有的29头生猪以“随行就市”的价格出售，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中食公司对一审认定其在处理委托事务过程中存在过错并无异议，故本院综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：潘桂清主张中食公司与张荣光应按照出售生猪的最高价格每公斤16.4元为标准赔偿其直接损失费10097.24元、间接损失费9704.76元、精神损失费2000元是否有事实和法律依据？
关于上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，中食公司认可其向潘桂清提供的是有偿服务，由于中食公司的工作人员张荣光在出售生猪遇价格偏低时并未能及时通知潘桂清，以低价出售生猪，存在一定的过错，中食公司应当向潘桂清赔偿损失。在2014年1月29日当天，不同的养殖户生猪出售的价格均有不同，而潘桂清的生猪的净重普遍为80公斤以下，重量较轻。一审法院根据当天不同重量的生猪出售时的平均价格为标准，据此赔偿潘桂清损失3729.7元，能相对准确的反映出生猪出售的市场价格，并无不当。潘桂清提出以当天生猪出售的最高价来计算其直接损失有失公平，无法充分、合理地反映出不同生猪出售时价格不同的市场规律，本院对其主张不予支持。关于潘桂清主张的其它间接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。潘桂清主张的间接损失既无证据证实该损失的存在，亦不属于合理预见的范畴，本院对该部分损失不予支持。关于潘桂清主张的精神损失赔偿，由于本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，精神损害赔偿金并非合同违约责任的承担方式，故潘桂清主张要求中食公司和张荣光赔偿其精神损失费于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘桂清的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元（上诉人潘桂清已预交），由上诉人潘桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 温清华
审判员 李婷婷
二〇一五年一月二十一日
书记员 莫妮旎