广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠中法行终字第124号
上诉人（原审原告）李伟常，男，汉族，1961年6月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）珠海市食品药品监督管理局。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人唐本雄，局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
委托代理人张岩，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人李伟常因诉被上诉人珠海市食品药品监督管理局（以下简称食药监管局）行政不作为一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月29日，李伟常向食药监管局递交信访件《举报书》，以其于2012年7月17日在珠海市金杏堂医药连锁有限公司康宁路分店购买的“冬虫夏草NO：118”一盒质量不合格为由，要求食药监管局查处。食药监管局接到举报后，于2012年12月12日派执法人员进入被举报人现场检查，并根据检查结果以及相关法律规定，于2012年12月20日作出《关于举报金杏堂销售冬虫夏草有关情况的函复》，并在2013年1月4日送达李伟长。2012年12月28日，珠海市监察局接到手机号为1581260****的电话举报，举报是关于吉大（香港永泰）珠海恒裕冬虫夏草有限公司上市流通的冬虫夏草存在质量等问题。珠海市监察局将举报信息转食药监管局处理。食药监管局于2013年1月14日派执法人员进入被举报单位进行现场检查，并根据检查结果于2013年1月15日回复珠海市监察局。2013年1月15日，食药监管局接到珠海市委、市政府信访局转交的有关李伟常信访件《关于市药监局“函复”问题的反映》（珠群访（2013）024号），内容是李伟常对2013年1月4日收到的食药监管局2012年12月20日所作《关于举报金杏堂销售冬虫夏草有关情况的函复》后，认为该答复内容不当。食药监管局于2013年1月25日再次以《关于李伟常举报金杏堂销售冬虫夏草有关情况的回复》回复珠海市信访局说明情况，并于2013年1月31日电话通知李伟常于次日到食药监管局处，进行当面解释，食药监管局于2013年3月1日作出《关于举报金杏堂、香港永泰冬虫夏草有关情况的回复》，并于2013年3月5日送达李伟常。李伟常认为食药监管局没有履行法定职责，导致李伟常没有得到应得的举报奖励，故提起行政诉讼，请求判令食药监管局履行给予李伟常举报奖励费共计人民币伍万元。
原审认为，一、《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对自然人、法人和其他组织以来信、走访、网络、电话等方式，举报属于其监管职责范围内的药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通和使用环节违法行为，经查证属实并依法作出处理后，根据举报人的申请，予以相应物质及精神奖励的行为。餐饮服务环节食品安全的投诉举报奖励，按照各省（区、市）制定的食品安全有奖举报管理规定执行”。据此，对于李伟常的举报是否给予奖励，属于食药监管局的职责。二、根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条的规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理”。本案李伟常向食药监管局递交《举报书》，以其于2012年7月17日在珠海市金杏堂医药连锁有限公司康宁路分店购买的“冬虫夏草NO：118”一盒质量不合格为由，要求食药监管局查处，另外还于2012年12月28日用电话方式向珠海市监察局举报吉大珠海恒裕（香港永泰）冬虫夏草有限公司销售的冬虫夏草相关问题。2013年1月15日，食药监管局接到珠海市委、市政府（市信访局）转来李伟常信访件《关于市药监局“函复”问题的反映》（珠群访（2013）024号）。对于李伟常的以上举报或投诉，食药监管局均进行了实地调查，并根据查明的事实以及相应的法律法规规定，及时给予答复。原审认为，依据上述规定和食药监管局在查处中核实的情况，李伟常举报或投诉事项缺乏事实和法律依据，被举报对象均不存在李伟常所举报的违法情形。因此，李伟常的举报，不符合法律法规所规定的受奖励条件。并且，李伟常也从未向食药监管局直接申请举报奖励。综上，食药监管局对李伟常的答复和对举报事项的处理，符合法律规定，程序合法，且全面履行了职责。李伟常要求食药监管局按规定履行举报奖励费的理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，原审法院判决驳回原告李伟常的诉讼请求。
李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判食药监管局履行支付李伟常药品违法举报费30万元。其上诉的主要理由如下：一、原审判决没有按事实定案，食药监管局不主动积极履行职责；二、缺乏证据，没依法全面认真用心审理和断案，包括无走程序受理、核实案件货值及最终处理结果；三、涉诉物缺乏合法证据，食药监管局与原审法院不认真审查；四、药品违法行为举报不通知支付李伟常奖励金就是食药监管局不作为及失职的事实和证据。请求法院依据《药品管理法》、《广东省查假伪劣商品违法行为条例》、《食品药品违法行为举报奖励办法》进行判决。
食药监管局称，本案争议焦点是李伟常的举报事项是否落入相关规定的奖励范围。2012年11月29日，李伟常向食药监管局递交信访件《举报书》，2012年12月28日，珠海市监察局接到手机号为1581260****的电话举报吉大（香港永泰）珠海恒裕冬虫夏草有限公司的冬虫夏草相关问题转食药监管局处理，以及2013年1月15日食药监管局接到珠海市委、市政府信访局转交的李伟常信访件《关于市药监局“函复”问题的反映》，涉及本案的李伟常上列三项举报，内容分别为被举报单位违法销售冬虫夏草以及质量问题，并涉及燕窝销售问题，食药监管局对其举报进行了核查，并告知李伟常核查结果，认为其举报的两个商家销售冬虫夏草不违反法律规定，如认为冬虫夏草有质量问题，可以向具有法定资质的鉴定机构申请鉴定，而食药监管局在此核查中另行查获商家违规销售“进口正官庄高丽参一批”并进行了处罚，这个情形不是李伟常所反映的情况范围，不符合给予李伟常奖励的条件。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、第七条的规定，本案李伟常举报商家违规销售冬虫夏草的事实不成立，举报内容与查办事实不符，李伟常要求奖励没有事实依据，不符合上述规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案是李伟常针对食药监管局不履行奖励这一法定职责提起的行政诉讼。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对自然人、法人和其他组织以来信、走访、网络、电话等方式，举报属于其监管职责范围内的药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通和使用环节违法行为，经查证属实并依法作出处理后，根据举报人的申请，予以相应物质及精神奖励的行为。……”。据此，对于举报行为是否给予奖励，属于食药监管局的职责。
根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条的规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理”。本案李伟常向食药监管局、珠海市监察局、珠海市委、市政府（市信访局）进行举报、投诉珠海市金杏堂医药连锁有限公司康宁路分店、吉大珠海恒裕（香港永泰）冬虫夏草有限公司违法销售冬虫夏草以及存在质量问题。针对上述举报或投诉，食药监管局均进行了实地调查，根据调查结果，没有发现李伟常所举报的违法情形。对此，本院作出的（2013）珠中法行终字第123号行政判决已经认定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定和食药监管局在查处中核实的情况，李伟常举报或投诉事项缺乏事实和法律依据，不符合受奖励的条件。综上，李伟常要求食药监管局按规定履行举报奖励费的理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吴 岭