辽宁省西丰�人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1223执异1号
案外人：西丰县钓鱼乡锦泽玉米种植专业合作社。
法定代表人：孙洪艳，该合作社社长。
委托诉讼代理人：胡文君（孙洪艳丈夫），1972年11月3日生，满族，工人。
案外人：孙国艳，女，1973年3月16日生，满族，农民。
申请执行人：孙景艳，女，1967年8月27日生，满族，农民。
委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师
被执行人：高云龙，男，1981年10月2日生，汉族，西丰县信用社职员。
委托诉讼代理人：高伟（高云龙父亲），1956年1月30日生，汉族，退休干部。
被执行人：宫立军，男，1972年1月20日生，满族，西丰县信用社职员。
在本院执行孙景艳与宫立军、高云龙民间借贷纠纷一案中，案外人西丰县钓鱼乡锦泽玉米种植专业合作社（以下简称锦泽合作社）、案外人孙国艳对执行西丰县XX街XX委XXXXX区XX北X号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月9日举行了听证。案外人锦泽合作社的委托诉讼代理人胡文君、孙国艳、申请执行人孙景艳及其委托诉讼代理人陈杉、被执行人高云龙及其委托诉讼代理人高伟参加听证，被执行人宫立军经公告送达听证通知书，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人锦泽合作社称，异议请求：原孙国艳所有的，位于西丰县XX街XX委XXXXX区X栋X号车库是异议人所有的财产，异议人不同意用上述车库替宫立军偿还外债。事实与理由：2015年12月29日，宫立军、孙国艳夫妻将夫妻共同所有的，位于西丰县XX街XX委XXXXX区X栋X号车库出卖给异议人。当日双方签订《买卖楼房契约》，异议人全额支付车库款给宫立军、孙国艳夫妻。宫立军、孙国艳夫妻将车库的钥匙、水卡、电卡、《房屋权属证书》及车库交付给异议人。异议人买受后，实际将车库当仓库使用至今。现宫立军的债权人孙景艳申请执行该车库。异议人提出异议如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”异议人买受车库的情形完全符合该司法解释的规定，故而异议人提出执行异议，请求西丰县人民法院执行局予以支持和保护。
案外人孙国艳称，异议请求：不同意用原孙国艳所有的，位于西丰县XX街XX委XXXXX区X栋X号车库的一半产权替宫立军清偿债务，请求给异议人保留个人合法财产份额。事实与理由：被执行人宫立军与异议人原是夫妻关系，夫妻共同所有位于西丰县XX街XX委XXXXX区X栋X号车库。2015年12月29日，异议人和宫立军将上述车库出�给锦泽合作社。2016年7月份异议人与宫立军办理离婚登记，不再共同生活。宫立军原是西丰县郜家店松树信用社的副主任，主管信贷业务。宫立军为了完成收贷任务，向孙景艳借款用于工作垫资。宫立军向孙景艳借款没有用于家庭共同生活，该借款是宫立军的个人外债，不是夫妻共同外债，应用宫立军的个人财产偿还。登记于宫立军、孙国艳名下的上述车库是夫妻共同财产，该车库一半产权归异议人，不应将异议人所有的一半产权车库抵顶宫立军个人债务。二、上述车库已经出售给锦泽合作社，如果执行上述车库，势必影响到异议人的个人合法权益。为了保护异议人的合法权益，异议人提出执行异议，请求给异议人保留50%的合法财产份额。
申请执行人孙景艳称，因宫立军拖欠孙景艳借款，经孙景艳诉讼保全申请，2016年5月11日�西丰县人民法院作出（2016）辽1223财保36号民事裁定书，裁定“高云龙、宫立军名下房产予以查封”。位于西丰县XX街XX委XXXXX区X栋北X号车库，不动产权属登记在宫立军、孙国艳名下，始终没有改变。特别是法院诉讼保全民事裁定书送达后，2016年6月6日，宫立军和高云龙提出民事裁定异议书，宫立军主张“2015年12月份宫立军在钓鱼锦泽玉米专业合作社借款人民币30万元，用位于西丰县XXXXX区X栋X号车库作借款抵押。宫立军应优先用其名下的车库偿还拖欠钓鱼玉米种植专业合作社借款。”该宫立军的民事裁定异议书明确车库为借款抵押，不是买卖。2017年6月5日，宫立军与孙国艳在西丰县执行局达成和解协议书，被执行人宫立军用车库抵顶17万元借款。2017年10月19日西丰县人民法院对孙国艳作执行笔录，法官问“宫立军在今年的7月份还答应将车库抵顶给申请执行人孙景艳了，当时宫立军讲手续都在你手里，宫立军在今年7月份找过你了吧”，孙国艳陈述“宫立军找过我，我让他拿5万元钱，让他把钱还了”。如果2015年12月29日宫立军、孙国艳将车库出卖给“合作社”是真实的，宫立军就不可能在2016年5月11日对财产保全查封车库提出异议，说车库用于借款抵押，且孙国艳放弃提出任何保全裁定异议的权利。后期，该案件到执行阶段，宫立军如果真把车库卖给他人，也不可能再同意将车库抵顶给孙景艳抵偿借款，孙国艳更不可能承认宫立军2017年7月份找她，默认宫立军借款事实，让宫立军把钱还了。另外，2015年12月29日，西丰县车库市场价格每平方米至少5500元，争议车库33.79平方米，市场价格至少185845元。而宫立�、孙国艳与合作社签订合同，车库作价10万元，低于市场价53.8%，严重低于市场价。还有，宫立军、孙国艳和合作社的车库买卖合同作价10万元，然而孙国艳的执行笔录车库买卖价款11万元，不能自圆其说。由此可见，车库卖于合作社是为了躲避还款责任而伪造的。再有，答辩人本次诉讼宫立军、高云龙拖欠借款，实际用于孙国艳姐家孩子即付春雨在成都买楼。发生借款日期为2015年5月份（担保人高云龙可以证明）。因宫立军拖延还款，更换借条，于2016年3月31日宫立军、高云龙给孙景艳重新出具借条。宫立军借款是基于夫妻双方共同意思表示产生的借款，是其夫妻共同债务，而不是宫立军个人债务。综上，宫立军个人名义书写的借据，实际是宫立军与孙景艳夫妻存续期间的共同债务，不是宫立军的个人债务。综上所述，宫立军个人名义书写的借据，实际是宫立军�孙国艳夫妻存续期间的共同外债，车库于2015年12月29日出卖给合作社的事实不存在。故请法院驳回异议人的异议。
被执行人高云龙称，宫立军是在2015年5月份向孙景艳借款20万元，当时我问宫立军借款做什么用，宫立军和我说是给他大姨姐家孩子买楼用，用3、4个月就能把钱还上，我给他做的担保，后来宫立军始终没有还上，孙景艳找到我和宫立军让重新出借条。宫立军借款不是为了工作垫资，我当时是松树信用社的主任，宫立军是副主任，所以说他为工作垫资这件事不存在。借款应属于他们夫妻共同债务。
被执行人宫立军未提出意见。
本院查明，孙景艳因与宫立军、高云龙民间借贷纠纷，向西丰县人民法院提出财产保全的申请，本院于2016年5月11日作出（2016�辽12**财保36号民事裁定书，查封了宫立军、孙国艳共有的位于西丰县XX街XX委XXXXX区XX北X号车库，房权证西（XXXX）字第XXX**号,并于2016年10月11日作出（2016）辽1223民初804号民事判决书，判决：一、被告宫立军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙景艳借款本金227000元，二、被告宫立军在本判决发生法律效力后十日内给付原告孙景艳违约金20000元，三、被告高云龙承担连带保证责任，案件受理费2150元、保全费用1670元，由被告宫立军承担。该判决生效后，由于宫立军、高云龙没有履行判决书确定的给付义务，孙景艳于2016年12月6日向本院申请执行。在执行过程中，案外人锦泽合作社向本院提出异议，认为（2016）辽1223财保36号民事裁定书查封的车库应为锦泽合作社所有。案外人孙国艳提出异议，认为执行上述车库应为其保留50%的份额。
另查，宫立军于2016年6月6日对（2016）辽1223财保36号民事裁定书提出书面异议，要求解除对涉案车库的查封。理由为“2015年12月份宫立军在钓鱼锦泽玉米种植专业合作社借款人民币30万元，用位于西丰县XXXXX区X栋X号车库作借款抵押。宫立军应优先用其名下的车库偿还拖欠钓鱼锦泽玉米种植专业合作社借款”。宫立军又于2017年6月5日在执行过程中与孙景艳签订了《和解协议书》，约定宫立军用涉案车库作价17万元抵顶给孙景艳，并在2017年7月5日给付孙景艳53662.30元，其余2万元及迟延履行的利息孙景艳自愿放弃。该协议未能实际履行。
宫立军与孙国艳原是夫妻关系，于2016年7月20日协议离婚，离婚时未分割涉案车库。2015年12月29日，宫立军、孙国艳（甲方）与锦泽合作社（乙方）签订《买卖（住宅、营业）�房契约》一份，约定宫立军、孙国艳将涉案车库卖给锦泽合作社，售价为10万元。合同第四条：甲方必须在2016年12月30日前帮助乙方完成过户手续；因卖方原因致使房产在约定期限内不能办理过户、本合同继续履行，卖方承担一切经济损失。第七条：甲方交付楼房时间为2016年12月30日。第八条：甲方有权在2015年12月29日至2016年12月30日间，用成交价格或等值物品回购此楼，买方无异议。宫立军、孙国艳在卖楼方签名捺印，买楼方盖有锦泽合作社及孙洪艳公章、名章。孙洪艳丈夫胡文君当场将交易过程进行了拍照。照片中没有显示锦泽合作社所提交的《收条》。经询问孙国艳、胡文君，二人对交付购楼款项及车库的情况陈述存在矛盾之处。
本院认为，一、对案外人锦泽合作社的异议：第一、锦泽合作社主张对涉案车库享有所有权。根�我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。锦泽合作社与宫立军、孙国艳虽签订了车库买卖合同但未办理所有权转移登记，不发生物权变动的效力，即未取得涉案车库的所有权。第二、锦泽合作社主张涉案车库在签订合同时当场交付并由其使用至今，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当解除对涉案车库的查封。该规定为“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分�款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案锦泽合作社与宫立军、孙国艳所签合同中明确约定涉案车库交付时间为2016年12月30日，而法院查封时间为2016年5月11日，查封在交付之前，故不满足规定的条件。锦泽合作社主张签合同时当场交付车库，与合同约定不符，且孙国艳与胡文君对该交付过程的陈述互相矛盾，记载交付车库手续和楼款的《收条》，也未在现场照片中体现，不足以证明车库的实际交付时间，故对锦泽合作社主张的该项事实不予采信。综上，锦泽合作社的异议理由不成立，本院予以驳回。
二、对案外人孙国艳的异议：孙国艳主张宫立军向孙景艳借款为个人债务，执行共有的车库应当为其保留50%的份额。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债�纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案宫立军向孙景艳借款227000元，已明显超出家庭日常生活需要，孙景艳对借款用于宫立军、孙国艳夫妻共同生活、共同生产经营或借款是二人共同的意思表示负有举证责任，而其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，该笔借款本院不能认定为宫立军与孙国艳的共同债务，孙国艳的异议理由成立。涉案车库是孙国艳与宫立军共同所有，在离婚时未进行分割，孙国艳主张50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。经本院释明，孙国艳同意继续执行涉案车库，并要求分得执行后所得价款的50%份额，本院予以支持。
被执行人宫立军下落不明，经本院公告送达未到庭，本案依法缺席听证审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：
一、驳回西丰县钓鱼乡锦泽玉米种植专业合作社的异议请求；
二、对西丰县XX街XX委XXXXX区XX北X号车库执行后所得价款为孙国艳保留50%的份额。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵春利
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 王久明
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王熙媛