北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第14271号
原告张刚，男，1983年3月4日出生。
委托代理人孔德峰，北京市权达律师事务所律师。
被告上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明县城桥镇中津桥路22号2号楼503室）。
法定代表人顾世权，总经理。
委托代理人宋若冰，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。
法定代表人林伟，副董事长。
委托代理人李宏伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
委托代理人蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。
原告张刚与被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置建筑公司）、北京旭科置业有限公司（以下简称旭科置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托代理人孔德峰，被告新置建筑公司的委托代理人宋若冰、旭科置业公司的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张刚诉称，2013年10月6日，原告通过缴纳25000元服务费参加了搜狐焦点网E购房团活动，这是旭科置业公司联合搜狐焦点网组织的×项目楼座的促销活动。根据当时的促销宣传，参加他们的E团购，成为会员可以享受购房优惠。2013年10月13日，旭科置业公司与原告签订了《北京市商品房认购书》、《北京市商品房认购书补充协议》，认购了旭科置业公司开发建设的×幢×号，并按要求立即支付了购房定金10万元整。其后，旭科置业公司的工作人员向原告出具“×置业预算表”，并告知原告按照上述估算表、预算表列出的价款进行支付。此时原告发现旭科置业公司在房价款之外增加了所谓的“创意空间优化改造工程款”135546元，并要求原告在尚未签订商品房预售合同的情况下，签订《创意空间优化创意改造书》，且创意空间优化创意改造款必须与房款的首付部分一并交付。对此，原告提出异议，不同意旭科置业公司在所谓的房价款之外，再收取所谓的“创意空间优化创意改造款”，但是遭到旭科置业公司工作人员的拒绝，并称如果不签订《创意空间优化创意改造书》，视为原告违反约定，已经收取的10万元整定金不予退还。考虑到已经为此次购房支付了10万元的定金、2.5万元的团购费用，原告被迫仓促与本案二被告签订了《创意空间优化创意改造书》，并于2013年10月21日与购房款一并支付了135546元的所谓创意空间优化改造款。2013年12月27日，旭科置业公司与原告正式签订《北京市商品房预售合同书》，拿到正式的合同文本后，原告才发现《创意空间优化创意改造书》所涉及的部分“优化”工程，实际上已经包含在了《北京市商品房预售合同书》的装饰条款里，也就是说，实际上二被告对于同一项装饰项目，进行了重复计算收款。根据上述事实，并结合原、被告签订的《创意空间优化创意改造书》的内容，原告认为，二被告要求原告在购买商品房的过程中与其签订《创意空间优化创意改造书》并支付所谓创意空间优化创意改造款的行为，属于典型的搭售行为，且该搭售行为本身不仅在对价上违反了公平原则，在具体条款上也剥夺了原告作为消费者在购买房屋以及服务中的合法权利，为交易设置了极其不合理的条件，违反了我国《反不正当竞争法》第十二条、《消费者权益保护法》第九条、第十条之规定，属于无效行为。故诉至法院，要求：1、确认原、被告之间签订的《创意空间优化创意改造书》无效；2、两被告返还原告创意空间优化改造款135546元；3、诉讼费由被告负担。
被告新置建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其主张的事实与理由不成立。第一，原告具有完全民事行为能力，签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。第二，被告不存在所谓的搭售行为，不违反国家法律规定，而且《反不正当竞争法》调整的是经营者之间的法律关系，本案并不适用。第三，原告所谓不签订《创意空间优化创意改造书》就不退还定金，既不是事实也不可能，原因在于双方在此前签订了《北京市商品房认购书》及其补充协议，但认购书仅对双方签订商品房预售合同进行约束，没有对是否签改造书进行约定，原告完全有权利选择是否签订改造书，如果旭科置业公司不同意签订商品房买卖合同，则旭科置业公司违约，认购书并没有对改造书的内容加以调整。第四，本案合同不存在无效的法定事由，合同均经过公示，且原告知晓改造书内容，被告提醒了原告对改造书予以注意，原告签订改造书是自愿的。第五，原告所谓的重复收款与事实不符，按照改造书的约定被告要承担加装楼梯楼板的任务，所形成的地面和楼顶不是原先商品房买卖合同所规范的，所以不存在重复收费的问题。第六，原告合同无效是为了减少损失，违背了诚信原则。故申请法院驳回原告的诉讼请求。
被告旭科置业公司辩称，答辩意见同新置建筑公司，另补充如下意见。关于原告与我公司签订的《北京市商品房认购书》及其补充协议，是原、被告真实意思表示，并在认购书中明确约定了房号、金额等，并且后来原、被告签订了正式的商品房预售合同。原告与新置建筑公司签署的改造书是原、被告真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的法定情形，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月6日，张刚作为购房人签署了《购房团购优惠告知》，自愿参加搜狐焦点网e购房团购活动，缴纳25000元服务费，成为搜狐焦点爱家VIP会员，购买×指定楼座，享受团购优惠。
2013年10月13日，张刚与旭科置业公司签订《北京市商品房认购书》，约定张刚认购旭科置业公司开发的位于北京市房山区×中的第×幢×号房（暂定编号），该商品房的预测建筑面积共34.32平方米，套内建筑面积24.29平方米，张刚应当于签订本认购书之日起当日内，向旭科置业公司支付认购定金10万元，逾期未支付全部认购定金的，旭科置业公司有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方；第四条第二款约定张刚同意在支付定金之日起0日内，与旭科置业公司协商《北京市商品房预售合同》的相关条款；张刚在第四条第二款约定的期限内与旭科置业公司协商商品房买卖合同的相关条款，但双方未达成一致意见，自第四条第二款约定的期限届满之次日起超过1日的，本认购书自动解除；双方也可以协商解除本认购书，旭科置业公司应当在本认购书解除之日起60日内将已收取的定金退还张刚；该认购书同时约定了双方其他权利义务。
同日，张刚与旭科置业公司签订《北京市商品房认购书补充协议》，约定张刚已于2013年10月13日与旭科置业公司签订了《北京市商品房认购书》，认购旭科置业公司开发建设的“×项目中的第×幢×号房（暂定编号）；双方一致同意于签订原《认购书》及本补充协议的2日内在北京市房地产交易管理网上进行网签认购录入手续，由旭科置业公司按张刚在签订原《认购书》当日提供的信息及原《认购书》约定的内容进行网上录入手续，由此生成网签认购书；旭科置业公司已经在售楼处现场公示了《北京市商品房预售合同》文本，张刚已详细阅读、理解并接受该合同所有条款（含附件及其补充协议），张刚同意在签署本补充协议之日起5日内，即2013年10月18日前与旭科置业公司按该合同所有条款内容签订该商品房的《北京市商品房预售合同》；张刚承诺不以《北京市商品房预售合同》条款内容未达成一致为由在原《认购书》及本补充协议约定的期限内拒绝签署该合同；若张刚违反原《认购书》或本补充协议的约定，则旭科置业公司有权解除原《认购书》及本补充协议，并有权代为双方办理网上认购注销手续，且旭科置业公司可不通知张刚径直将该商品房另行出售给第三人，而不承担任何法律责任，已付定金的，定金不予返还，若张刚已在约定的期限内按约履行原《认购书》及本补充协议的所有义务，旭科置业公司却将该商品房另行出售给他人的，则旭科置业公司应向张刚双倍返还定金；本补充协议约定内容与原《认购书》及网签认购书约定不一致的，以本补充协议的约定为准，旭科置业公司依据本补充协议或原《认购书》的约定解除协议的，则双方原《认购书》、网签认购书及本补充协议一并解除；该补充协议同时约定了双方其他权利义务。
同日，张刚向旭科置业公司交纳了购买上述补充协议约定的×号房的10万元定金。
同日，张刚（甲方）与旭科置业公司（乙方）及新置建筑公司（丙方）签订《创意空间优化创意改造书》，约定：甲、丙双方已就甲方购买×项目×号楼×号的商品房事宜达成一致意见，为确保甲方充分理解本协议的条款，丙方特提示甲方在签订本协议前，详细阅读并充分理解本协议、附件等全部条款及内容。甲方确认在签订本协议之前已详细阅读，丙方已给予甲方充分提示、解释、说明（该处加黑加粗）。经友好协商，甲、乙、丙三方就该房屋“创意空间优化改造”工程事宜达成一致意见，签订本协议。……第二条：甲方委托乙方按照丙方发放的《入住通知书》的要求，对该房屋办理交接手续。第三条：乙方为甲方提供该工程施工方案，根据甲方选择的《北京市商品房预售合同》房屋面积，发生的各项费用分别为：该工程按照建筑面积计算，该工程施工单价每平方米3800元，总价款135546元整。如实测面积与预测面积不一致的，以上所称该工程所需各项费用，包括但不限于乙方、丙方为实施本协议所需的材料费、机械费、人工费、管理费、设计费、税金、安全文明施工费、品牌经营费、技术措施费、部品运输安装费、成品保护费等全部费用，其中人民币5万元作为履行本协议的定金。三方同意前述费用一次性包干，本协议各方不再结算差额（该处加黑加粗）。……第五条：……甲方应于认购房屋后5日内（该处加黑加粗）支付本协议第三条约定的全部款项。……第六条：甲方未按照约定的时间支付本协议第三条约定费用的，逾期在5日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，甲方按日向乙方支付本协议第三条约定总费用的万分之三的违约金，并于实际付款时间向乙方支付违约金，本协议继续履行；同时，乙方有权延迟本协议第七条约定的该工程的交付时间，直至甲方交清本协议第三条约定的全部费用。逾期超过5日后，乙方有权解除本协议。乙方解除本协议的，甲方已缴纳的定金不予退还（该处加黑加粗）。第七条：甲、乙双方确认，2016年3月31日完成上述房屋创意空间改造工程，并向甲方交付（该处加黑加粗）。若甲方在约定的交付日期截止仍未收到交付通知书，则以本协议约定的交付时间为实际交付日，房屋所在地为交付地，甲方应当按照约定的时间和地点前来接收房产。如甲方在本协议约定交付日仍未收房，则视为本协议项下该工程已交付甲方。……第十一条：丙方对该工程的质量进行监督管理，乙方对该工程提供保修服务，……第十三条：三方一致同意：如乙方未按期完成该工程，逾期30日以上的，甲方、丙方有权解除本协议。除此之外，除非符合法律规定的一方违约致使另一方有权单方解除合同的规定，否则任何一方均不得解除本协议。第十四条：任何一方未履行本协议或单方解除本协议的，应向守约方承担如下全部责任：（1）、赔偿守约方因本协议造成的全部损失（包括但不限于本协议第三条约定的实际损失、本协议履行后可获得的利益、律师费、诉讼费、交通费及其他相关费用）。（2）、支付定金的一方已缴纳的定金不予退还，收取定金一方应向支付定金的一方双倍返还定金。第十五条：本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。除本协议另有约定外，甲、乙、丙三方任何一方均不得单方对本协议进行变更或撤销，甲、丙双方签订的《认购书》、《认购书补充协议》、《北京市商品房预售合同》及《创意空间优化创意改造书》其中一者无效、被撤销、解除或者终止的，另一者自动解除或终止，违约责任由违约方承担。……附件一：“创意空间改造方案”工程交房标准：墙面：腻子批白；顶棚：腻子批白；地面：水泥地坪；钢结构：加装楼梯、楼板。该改造书同时约定了各方其他权利义务。《创意空间优化创意改造书》签订后，张刚于2014年10月21日交纳了优化空间改造款135546元。
2013年12月27日，张刚（买受人）与旭科置业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定张刚购买位于房山区×地块×楼×层×号房屋，该商品房的用途为商务办公，单价为每平方米26637.31元，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房，该合同同时约定了双方其他权利义务。张刚已向旭科置业公司支付全部房款。
2015年9月，张刚诉至本院，以与二被告签订的《创意空间优化创意改造书》系旭科置业公司售房过程中的搭售行为及设置不合理交易条件，改造书为格式合同、格式条款无效且违反《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《合同法》等强制性法律规定并损害社会公共利益为由，要求确认《创意空间优化创意改造书》无效，并要求二被告返还创意空间优化改造款。
庭审中，张刚主张二被告要求张刚必须签订《创意空间优化创意改造书》，否则不退10万元购房定金，二被告对此不予认可，张刚未提供充分证据予以证实。本案审理中，张刚认为旭科置业公司的商品房销售与新置建筑公司的“优化创意”服务系捆绑在一起的，“优化创意”服务属于严重劣质服务，与房屋价款重合，存在重复计价，违背张刚意志，二被告不予认可，张刚未提供证据证明。新置建筑公司辩称不存在重复收费问题，《创意空间优化创意改造书》约定的装修内容与《北京市商品房预售合同》的约定是不同的，其按照合同完成，收费标准是双方协商确定。旭科置业公司称原、被告先签订《创意空间优化创意改造书》后，张刚再交纳的购房定金10万元，张刚不予认可，旭科置业公司亦未提供充分证据予以证实。旭科置业公司称未收取创意空间优化改造款，新置建筑公司称创意空间优化改造款135546元由其收取，与旭科置业公司无关。
上述事实，有双方当事人陈述；《北京市商品房预售合同》、发票、《创意空间优化创意改造书》、收据、银行汇款凭证、《购房团购优惠告知》、焦点爱家卡银行收据、《北京市商品房认购书》、《北京市商品房认购书补充协议》等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的《创意空间优化创意改造书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，原、被告于2013年10月13日签订的《创意空间优化创意改造书》系二被告提供，且不由张刚等购房者选择，应属格式合同。提供格式合同一方应按照公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，格式合同中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。《创意空间优化创意改造书》中关于张刚权利义务处有多处加黑加粗提示内容，且张刚自认关于创意空间优化改造款的约定知晓，在改造书上签字认可并按约定交付全部优化空间改造款，证实二被告已采取合理方式提请张刚对《创意空间优化创意改造书》的内容予以注意，足以证实《创意空间优化创意改造书》是经过各方协商签订的，是各方真实意思表示，故张刚以改造书为格式合同、格式条款无效为由主张《创意空间优化创意改造书》无效，依据不足，本院不予支持。
关于张刚提出的改造书的签订系旭科置业公司售房过程中的搭售行为及设置不合理交易条件，旭科置业公司的商品房销售与新置建筑公司的“优化创意”服务系捆绑在一起的，“优化创意”服务属于严重劣质服务、与房屋价款重合、存在重复计价、违背张刚意志，二被告不予认可，张刚未提供证据证明，依据不足，故对于上述观点本院不予采信。同理，《创意空间优化创意改造书》的签订系各方真实意思，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，张刚认为《创意空间优化创意改造书》违反了强制性制性法律规定并损害社会公共利益，并未提交充分有效证据予以证实，其据此主张《创意空间优化创意改造书》无效，证据不足，理由欠缺，本院不予支持。综上，依据现有证据，不能证明原、被告签订的《创意空间优化创意改造书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，故张刚要求确认《创意空间优化创意改造书》无效，并要求二被告返还创意空间优化改造款135546元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张刚的诉讼请求。
案件受理费一千五百零五元，由原告张刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 雪
二〇一六年六月七日
书记员 刘欣然