中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2979号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽华域置业有限公司。住所地：安徽省霍山经济开发区霍山大道与一隆路交叉口。法定代表人：王光渺，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。再审申请人(一审被告)：胡春龙，男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：朱明，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈守芳，女，1967年4月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。原审被告：冯立平，女，1952年8月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。原审被告：胡冬梅，女，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省霍山县。再审申请人安徽华域置业有限公司（以下简称华域公司）、胡春龙与被申请人沈守芳、原审被告冯立平、胡冬梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民二终字第00636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华域公司、胡春龙向本院申请再审称：一、原二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院判决“维持安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00219号民事判决的第一项”，认定沈守芳提供的274万元借款即是对案涉450万元借款的实际履行，缺乏证据证明，违反法律规定。（一）二审法院在对华域公司抵押担保的450万元借款的交付情况没有查清的情况下，认定沈守芳提供的274万元银行转款凭证即是对华域公司抵押担保的450万元借款的履行，并据此维持一审法院判决的第一项，显然缺乏证据证明。（二）在抵押担保有效的情况下，抵押担保的借款实际交付情况将决定抵押人承担责任的大小。二审法院未对华域公司抵押担保的450万元借款进行审查，并以终审判决的形式维持了一审判决的第一项。二审法院不仅未查明该案的基本事实，还侵害了华域公司关于抵押担保的案涉借款有无交付主张的救济途径，违反了二审法院应当围绕着当事人的上诉请求进行审理的法律规定。（三）二审法院混淆“上诉请求”与“上诉理由”的概念，未对案涉450万元借款的交付情况进行审查，导致案件基本事实的认定缺乏证据证明。在华域公司已经对案涉450万元借款并未实际交付提出上诉的情况下，二审法院强行认定沈守芳提供的274万元借款即是对案涉450万元借款的履行，维持一审法院的第一项判决，缺乏证据证明。（四）二审法院关于沈守芳提供的274万元银行转款凭证即是对案涉450万元借款的交付的认定，缺乏证据证明。1、关于该274万元的银行转款凭证中的207万元转款存在矛盾。从沈守芳提供的证据来看，只能证明2011年10月19日，尾号为5628号的工商银行卡转入胡全柱账户207万元。沈守芳关于该207万元的借款的陈述不足以证明是对案涉450万元借款的交付。2、沈守芳称“案涉450万元借款是双方结算所得并证明其与胡全柱口头上存在借款利息的约定”，与事实不符。3、沈守芳仅提供274万元转款凭证，但该274万元转款凭证与华域公司抵押担保的450万元借款是否存在关联，是否是对案涉450万元借款的交付，沈守芳并未提交其他任何证明资料证明。且该274万元银行转账凭证也没有注明转款用途和具体事项，其关于该274万元转款就是对该案涉450万元借款的履行的诉请缺乏证据证明。二、原二审法院认定274万元借款基本事实的证据，未经质证。沈守芳在一审开庭时仅仅提供该274万元的银行转款凭证，并未提供其他有关该274万元的任何证据，其中付某的书面说明亦是庭后提供，然付某无论在一审审理，还是在二审审理中均未到庭作证。且原一审、二审法院也并未通知证人付某出庭作证。二审法院认定该207万元借款基本事实的主要证据，未经华域公司质证，严重违反证据规则等相关法律规定。三、原二审法院判决适用法律错误。本案为民间借贷纠纷案件，案涉450万元借条，对利息并无约定。沈守芳关于其与胡全柱对月息四分的约定，仅仅是口头约定，并没有提供书面证据和其他相关证据进行佐证，且如按照沈守芳陈述案涉450万元借条是对274万元借款本金和利息的结算，是无法计算得到450万元的。显然，沈守芳关于利息的陈述与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《安徽省高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条“借贷双方对支付利息没有约定或者自然人对支付利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持”，在沈守芳未提供充分证据证明其与胡全柱（已经死亡）之间存在月息四分的约定的情况下，二审法院不应当判决支持沈守芳关于月息四分的主张，故二审法院判决的第一项适用法律错误。综上所述，华域公司和胡春龙认为二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。沈守芳未提交答辩意见。根据华域公司、胡春龙的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题是原审认定沈守芳向胡全柱出借274万元的事实以及判定的利息标准是否正确。关于原审判定沈守芳向胡全柱出借274万元的事实问题。华域公司和胡春龙认为，原审认定沈守芳提供274万元借款是对本案450万元借款的实际履行，缺乏证据证明，付某未出庭作证，其证言亦未经过质证。本案中，沈守芳起诉主张274万元借款的依据分别是2011年1月31日，沈守芳通过银行向胡全柱账户汇入67万元，同年10月19日，沈守芳通过付某账户向胡全柱账户汇入207万元。现华域公司和胡春龙主张通过付某账户汇入的207万元并非本案借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈守芳对上述207万元借款，提供了银行转账凭证以及付某书面说明，证明2011年10月19日从付某工商银行卡向胡全柱账户汇入的207万元属沈守芳所有，是沈守芳借用其银行卡进行的转账。华域公司和胡春龙在一审中对沈守芳提交的上述证据不予质证，但对于胡全柱账户收到该笔207万元款项不持异议。华域公司和胡春龙虽然辩称该笔借款与本案沈守芳借款无关，但并未提供证据证明胡全柱与付某之间还存在其他经济往来，亦未对由付某账户汇入该207万元款项的原因作出其他合理解释。原审法院综合沈守芳提供的银行凭证以及付某的书面说明，认定该笔207万元系对本案借款关系的履行，具有事实依据，并无不当。故华域公司和胡春龙关于原审法院认定该项事实缺乏证据证明以及未经质证的再审理由，不能成立，本院不予认可。关于原审判定的利息标准是否适当的问题。华域公司和胡春龙认为，案涉民间借贷对利息没有约定，沈守芳主张月息四分仅为口头约定，没有其他证据佐证，原审判定支持沈守芳的利息主张，属于适用法律错误。本院认为，2011年10月20日胡全柱向沈守芳出具的借条上载明的借款金额为450万元，该数额与原审查明的沈守芳实际向胡全柱账户汇入款项274万元明显不符，各方均未提供充分证据证明其他款项的支付情况，结合沈守芳称双方口头约定有利息的主张，可以认定借条上超出274万元部分的金额包含了双方约定的利息部分，原审法院据此认定案涉借贷关系约定了利息，并依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，判定按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，具有相应的事实和法律依据，并无不当。华域公司和胡春龙关于案涉借款未约定利息的再审理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予认可。综上，华域公司、胡春龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽华域置业有限公司、胡春龙的再审申请。审 判 长  刘崇理代理审判员  郁 琳代理审判员  殷 华二〇一六年十一月二十二日书 记 员  宋亚东