山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1978号
上诉人（原审被告）：吕高强，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘耀，男，1990年12月27日出生，汉族，农民，住滕州市，系刘道显之子。
被上诉人（原审原告）：马培花，女，1969年11月20日出生，汉族，农民，住滕州市，系刘道显之妻。
被上诉人（原审原告）：孔宪英，女，1935年3月26日出生，汉族，农民，住滕州市，系刘道显之母。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓凯伦，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市洪绪富源塑料制品厂，住所地：滕州市洪绪镇龙庄村**号。
经营者：肖文，男，1970年5月14日出生，汉族，农民，住滕州市。
上诉人吕高强因与被上诉人刘耀、马培花、孔宪英、滕州市洪绪富源塑料制品厂（以下简称富源塑料厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕高强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案事实为上诉人和刘道显及马运龙一起在富源塑料厂干活，上诉人不是雇主，刘道显也不是上诉人的雇员，一审认定富源塑料厂将厂房改造工程发包给上诉人施工及上诉人雇佣刘道显、马运龙为富源塑料厂粉刷墙壁没有事实和证据支持，属认定事实错误。二、退一步讲，即使按一审所谓的雇主雇员关系的错误认定，一审所作的责任划分也是明显不当的。刘道显工作时未佩戴安全帽、安全带，未采取安全防护措施，且是酒后作业，应自负的35%责任；富源塑料厂对改造厂房未提供规划许可证和准建证，仅承担15%的责任，明显不符合事实和法律规定。
刘耀、马培花、孔宪英辩称，一审认定上诉人与刘道显系雇佣关系符合客观事实，且证据充分；刘道显在提供劳务过程中受到人身损害死亡，上诉人作为雇主应承担主要赔偿责任，富源塑料厂违法发包，应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
富源塑料厂辩称，一审认定事实清楚，富源塑料厂将墙壁粉刷承包经吕高强，吕高强雇佣刘道显、马运龙施工是事实；刘道显酒后作业，雇主未迟到监督之责任，均应承担责任；富源塑料厂将墙壁粉刷承包经吕高强，仅是劳务承包，不具备建设工程承包性质，富源塑料厂的行为不违反法律规定，依法不应承担责任。
刘耀、马培花、孔宪英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告吕高强赔偿原告损失共计333632.5元；2、被告富源塑料厂负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：被告富源塑料厂将其厂房改造工程发包给被告吕高强施工。2017年5月14日，被告吕高强雇佣刘道显、马运龙在为被告富源塑料厂粉刷墙壁时，刘道显从脚手架上不慎坠落，导致头部受伤，经抢救无效死亡。为抢救刘道显被告吕高强支付救护费用28000元，被告富源塑料厂支付救护费用7000元。另查明，被告吕高强并没获得相关的施工资质，被告富源塑料厂将旧厂房改造工程发包时未对被告吕高强是否具有施工资质尽到必要的审查义务。还查明，刘道显为农村居民。2016年山东省农村居民人均可支配收入为13954元，2016年山东省农村居民年人均消费支出9519元，2016年枣庄市在岗职工年人均工资为78602元。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告各方的责任承担如何确定?二、原告的赔偿数额应为多少？
关于焦点一、刘道显受雇于被告吕高强，在为被告富源塑料厂粉刷墙壁时，刘道显从脚手架坠落摔伤，抢救无效死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。刘道显在从事高空作业过程中，没有佩戴安全带及安全帽，没有采取相应的安全防护措施，对死亡事故的发生其自身应承担一定的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。刘道显是在从事雇佣活动中死亡，被告吕高强作为雇主理应承担主要赔偿责任。被告富源塑料厂明知被告吕高强缺乏施工资质和必要的安全设施，仍将厂房改造工程发包给被告吕高强，未尽到审慎的审查承包人的资质义务，放任了安全隐患的发生，亦应承担一定的过错责任。综上，该院酌情确定为刘道显自身承担损害25%的责任，被告吕高强承担损害60%的赔偿责任，被告富源塑料厂承担损害15%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”由于被告吕高强与被告富源塑料厂共同违法行为导致了本案事故发生，故被告吕高强与被告富源塑料厂互负连带责任。关于被告吕高强称与刘道显不是雇佣关系，而是与刘道显、马运龙共同受雇于被告富源塑料厂的辩述，以及主张刘道显酒后作业，证据不足，该院不予采信。
关于焦点二，经审核，原告请求的赔偿数额中除精神损害抚慰金该院酌情支持10000元外，其余请求赔偿数额没有超过相关标准，该院给予确定。分别是:1、死亡赔偿金287012.5元（2016年农民居民人均纯收入13954元X20年及被抚养费人生活费7932.5元：按2016年人均消费9519元X5年÷6人）；2、丧葬费26620元（按2016年度枣庄市城镇居民人年均收入53241元÷12个月X6个月）；3、精神损害抚慰金10000元。合计赔偿额为323632.5元。
综上所述，按照原、被告在本案事故责任承担比例，被告吕高强应赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金为194179.5元（323632.5X60%），扣除被告吕高强支付的28000元救护费中原告应承担的份额7000元（28000元X25%），即赔偿187179.5元。被告富源塑料厂承担赔偿数额为48544.88元（323632.5X15%），扣除其支付的7000元的救护费中原告应承担的份额1750元（7000元X25%），即赔偿46794.88元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告吕高强于本判决生效后十日内向原告刘耀、马培花、孔宪英支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计187179.5元；二、被告滕州市洪绪富源塑料制品厂于本判决生效后十日内向原告刘耀、马培花、孔宪英支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计46794.88元；三、被告吕高强与被告滕州市洪绪富源塑料制品厂就前款义务互负连带责任；四、驳回原告刘耀、马培花、孔宪英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取2550元。由原告刘耀、马培花、孔宪英承担637.5元，被告吕高强承担1530元，被告滕州市洪绪富源塑料制品厂承担382.5元。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，吕高强雇佣刘道显为富源塑料厂粉刷墙壁，该事实有马运龙出庭作证的证人证言予以证明，一审法院依据马运龙的证人证言，结合各方当事人陈述，认定吕高强与刘道显具有雇佣关系，符合法律规定，本院对此亦予以确认。吕高强关于其与刘道显之间不存在雇佣关系的上诉理由不能成立。刘道显在从事雇佣活动中死亡，吕高强作为雇主应当承担赔偿责任。刘道显在从事高空作业过程中，没有佩戴安全带及安全帽，没有采取相应的安全防护措施，对死亡事故的发生具有过错，应自负部分责任。富源塑料厂明知吕高强缺乏施工资质和必要的安全设施，仍将厂房改造工程发包给吕高强，未尽到审慎的审查承包人的资质义务，放任了安全隐患的发生，具有过错，亦应承担一定的赔偿责任。一审判决确定刘道显、富源塑料厂分别承担25%、15%的过错责任符合法律规定。吕高强认为刘道显酒后作业，没有提供证据予以证明，吕高强关于一审判决责任划分不当的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由吕高强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴 凡