河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终202号
上诉人（原审原告）：桑树成（系死者刘某的丈夫），1962年11月20日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
上诉人（原审原告）：桑跃刚（系死者刘某的儿子），1991年8月29日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
上诉人（原审原告）：桑静娜（系死者刘某的女儿），1986年9月2日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
被上诉人（原审被告）：李尚斌，男，1987年12月16日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：李兰秋、女，1969年11月7日出生，公务员，住隆化县。
被上诉人（原审被告）：黄淑芹，女，1955年5月7日出生，汉族，农民，现住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：李福林，男，1962年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人桑静娜、桑树成、桑跃刚因与被上诉人李尚斌、黄淑芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桑树成、桑静娜、桑跃刚，被上诉人李尚斌委托诉讼代理人李兰秋、被上诉人黄淑芹及其委托诉讼代理人李福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑静娜、桑树成、桑跃刚上诉请求：1、请求依法撤销隆化县人民法院做出的（2017）冀0825民初3501号民事判决并依法改判或发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：因被上诉人行为诱发死者病发，且未尽到救治义务引发病情加重，导致刘某死亡的事故，一审法院判决缺乏事实与法律依据。一、虽然死者自身有高血压，但并不代表有高血压就必然导致脑出血，高血压发病是一定有诱发因素的。死者病发的诱因就是与被上诉人发生纠纷，虽然被上诉人一直否认与死者发生言语及肢体冲突，但是纠纷是确实存在的，而死者病发不早不晚就在纠纷发生后的几分钟。以上可以看出死者与被上诉人的纠纷虽不能起到决定性的作用但确实是死者病发的诱因。二、死者发病的时间是下午5点不到，而入院的最早时间是8点27分。在此期间被上诉人并未尽到救治义务，因此导致病情加重。综上，为了维护上诉人的合法权益特向贵院提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决并依法改判或发还重审。
李尚斌、黄淑芹答辩称，桑静娜、桑树成、桑跃刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人声称“死者病发的诱因是与被上诉人发生纠纷”，事实上此案“纠纷”根本就不存在。1、被上诉人与死者原本关系很好，你送我地里的秸秆，我送你种地所需的牛粪，干活儿遇到一起唠唠家常，两家还有老亲，说起话来更近便儿，何况死者发病前一小时，还主动邀请被上诉人推她割地挑出来的乌米秸喂牛，双方交往礼貌有佳，遇事互谅互让。2、被上诉人，在家里尊老爱幼，淳朴家风养成了遇事不急不火，礼让在先，从来没有跟谁吵过架、红过脸；在和街坊邻居交往中无论什么事都能做到礼让三分，并且乐于助人（从接受刘某姐姐邀请陪同去医院可以得到验证）。3、这几年农村生活富裕了，误割了一垄棒子（51棵），不是啥大事，也不值多少钱。所以不会为这点儿小事伤了和气、坏了名声。在这种客观情况下，被上诉人发现对方误割了一垄棒子，礼貌地说明了情况，心平气和地查了垄，找了界石，对方知错后，主动归还了误割的棒子。完事后，大家都说没事了，又都去割地了。这里不存在什么“纠纷”。二、上诉人称“死者发病不早不晚就在纠纷发生后的几分钟”。既然“纠纷”不存在，误割的事儿解决后，死者刘某发现自己落下这垄棒子，割了差不多和她前面割进去二十多米远并齐，至于她什么时间停下来到地头儿休息，被上诉人都在忙着割地没注意。在被上诉人十五条垄棒子割进去十二、三米远时候，死者刘某才被路过邻居发现病了，这个时间大约半小时。哪有“纠纷发生后的几分钟”。上诉人这一说法与现场实际不符。三、上诉人声称“死者发病期间被上诉人未尽到救治义务，导致病情加重”。这一点在一审判决中“二被告已经尽到了救助义务”。说得比较清楚，这里不再叙述。四、本案在一审法院庭审前，一审法院调取原告在事发后到派出所报案，警方对现场当事人与知情者的询问笔录和刘某犯病住院期间的病例；在庭审过程中，审判人员充分听取了原被告双方对案件的陈述、法庭辩论、举证质证，并当庭进行事实调查。最后结论是“无证据证明二被告在原告死亡事实上存在过错，原告方要求被告赔偿因刘某死亡造成的损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持”。这样的判决完全符合程序法的有关规定和实体法的有关条款，不存在一审法院判决缺乏法律依据。综上所述，答辩人认为一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，恳请深知法律条文之规定，熟知法律及本地风土人情，深悟法律之精神的法院依法驳回上诉人之上诉请求。
桑静娜、桑树成、桑跃刚向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项经济损失102710.24元（医疗费23863.97元、护理费400.00元、住院伙食补助200.00元、营养费80.00元、死亡赔偿金238380.00元、丧葬费28493.50元、精神损害抚慰金50000.00元、交通费950.00元，合计342367.47元，要求被告赔偿原告总损失的30%）；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告近亲属刘某在收割玉米时，因界石问题遭二被告指责。二被告因人多势众，怒气冲冲，对刘某百般欺凌。致使刘某气血上升，突发疾病。二被告见刘某发病没有采取任何救助措施，致使刘某错过了最佳的救助时间。直至其他邻居发现后，才通知刘某亲属将刘某送往隆化县医院救治。但因错过了最佳治疗时机，刘某所犯疾病不可逆转，最终不治身亡。此案发生以后，隆化县公安局唐三营派出所出警并记录在案。二被告与刘某发生口角，对刘某进行语言攻击，致使刘某引发疾病死亡，负有不可推卸的责任。理应对原告进行赔偿。因此诉至法院，请法院依法判决。
被告黄淑芹、李尚斌辩称，原告起诉书有几个地方与事实不符，被告至始至终没有侵权行为，被告的行为与刘某的死亡不构成因果关系，因此不负任何责任。1、原告称“在刘某收割玉米时，因界石问题遭二被告指责。二被告因人多势众，怒气冲冲，对刘某百般欺凌。致使刘某气血上升，突发疾病”“二被告与刘某发生口角，进行语言攻击，导致刘某气血上升，引发疾病死亡”，与现场情况不符，纯属原告主张臆断。在事情发生后，原告方到唐三营派出所报案，派出所及时立案，依据《行政案件权利义务告知书》规定的权限依次对被告及知情者进行传唤，并制作询问笔录。询问笔录还原了现场，具有法律效力。被告在发现割错地到解决全过程，没有过激言语，没有肢体冲突，更没有别的侵权行为。所以，被告对刘某犯病死亡只有同情，没有责任。2、原告称“二被告见刘某发病没有采取任何救助措施，错过了最佳救治时间，致使刘某所犯疾病不可逆转，最终不治身亡”的情况与现场不符。发现刘某犯病后，被告黄淑芹扶着照顾她，问明原因，李尚斌一直在联系车辆送往医院，但没成功，又跑去找刘某亲属。刘某犯极高危高血压晕倒，被告没有救助的义务，但看在乡里乡亲的份上，跑前跑后，积极施救，已经仁至义尽。刘某到医院一检查，属极高危高血压未按时用药导致脑出血，其死亡与被告没有任何关系。请求法院邀请有关专家，成立专家鉴定小组，进行司法鉴定、医疗鉴定，查明事实，分清是非，明确责任，还我清白。
一审法院认定事实：刘某与黄淑芹为地邻。2017年9月28日下午，被告黄淑芹、李尚斌到地里收秋，发现刘某割了自己家玉米地一根垄，双方通过找界石发现确实是刘某误割了。查数后发现刘某多割51棵棒子，刘某让黄淑芹从她地里抱回51棵棒子。过了半小时左右，村民宋桂芝经过此地，发现刘某在地里歪楞着坐着，看情况不大对，黄淑芹扶着刘某，让她靠在腿上，宋桂芝、李尚斌帮忙联系车和刘某家属。后黄淑芹与刘某亲属一同将刘某送往隆化县医院住院治疗。后刘某的家属到隆化县公安局唐三营派出所报案。
刘某在隆化县医院住院治疗3天，经诊断，刘某的伤情为：1、右基节底区脑出血2、高血压病2级3、吸入性××4、脑疝5、呼吸循环衰竭6、代谢性酸中毒。家属要求退院，回家当天刘某死亡。刘某在医院花费医疗费23863.97元，其中经医疗保险核销13317.62元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于刘某的死亡是否与二被告在地里发生的纠纷具有因果关系，二被告在主观上是否具有过错。原告声称二被告对刘某进行指责、欺凌，导致刘某突发疾病，但从隆化县公安局唐三营派出所对相关当事人的询问笔录看，双方未发生肢体冲突，且也没有证据证明二被告对刘某进行了言语刺激。从隆化县医院刘某的住院病历看，刘某“既往有高血压病史4年，未规律用药治疗，血压最高180/100mmHg”,原告方也承认刘某有既往病史。刘某最终也是因高血压导致脑出血死亡。刘某在地里犯病后，二被告积极联系其家属，并在地里予以照顾，后又与刘某一同前往就医，二被告已经尽到了救助义务。原告认为二被告未对刘某采取任何救助措施，致使刘某错过了最佳救助时间没有事实依据。综上所述，无证据证明二被告在原告死亡事实上存在过错。原告方要求被告赔偿因刘某死亡造成的损失缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告桑树成、桑静娜、桑跃刚的诉讼请求。案件受理费1014元，由原告桑树成、桑静娜、桑跃刚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人黄淑琴、李尚斌及死者刘金华的行为是否存在过错。二、一审法院适用过错责任原则是否准确，因刘某死亡所产生的经济损失，黄淑琴、李尚斌应否承担、如何承担。
关于各方是否存在过错问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”综合当事人陈述及隆化县公安局唐三营派出所的调查材料等证据，不能证明黄淑琴、李尚斌对刘某实施过肢体或言语方面的攻击。基于本案查明的事实看，黄淑琴、李尚斌发现刘某割错玉米后，与刘某交涉此事过程中查地垄、看界石及抱回51棵割错的玉米等行为均不具有侵权性质的过错。而从黄淑琴、李尚斌的陈述来看，刘某割玉米的行为确属误割，主观上并不存在侵占他人财产的故意，即刘某误割玉米的行为自身也不具有侵权性质的过错。
关于一审法院适用过错责任原则是否准确，黄淑琴、李尚斌应否承担、如何承担损失问题。黄淑琴、李尚斌和刘某的行为均无过错，不适用过错责任原则，而本案案件性质及事实情形亦不适用过错推定原则和无过错原则，即本案的法律关系通过《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定均无法调整。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于损害发生后无法适用归责原则处理时，如何在当事人之间分担损失规定为“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。本案中黄淑琴、李尚斌和刘某交涉是否割错玉米的行为虽然与刘某发病及死亡不存在必然因果关系，但该行为与损害结果之间却存在一定的事实上的联系，从衡平双方当事人的利益出发，本院认为让被上诉人依据本条分担一定损失具有合理性，根据本案具体情况分担损失的比例确定为20%较为公平。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条所指的损害仅为财产性损害，即本条损失的范畴仅包括医疗费、丧葬费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费等受害方实际支出的费用，不包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金。故可以纳入本案作为分担基数的损失为实际支出的医疗费10546.35元（23863.97元-13317.62元）、护理费400.00元、住院伙食补助200.00元、营养费80.00元、丧葬费28493.50元及交通费950.00元。计40669.85元。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，但适用法律错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3501号民事判决；
二、被上诉人黄淑琴、李尚斌承担上诉人桑静娜、桑树成、桑跃刚因刘金花死亡实际支出损失40669.85元的20%，计8134.00元。此款限黄淑琴、李尚斌于判决生效后10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费计2028.00元，上诉人桑树成、桑静娜、桑跃刚负担1623.00元，被上诉人黄淑琴、李尚斌负担405.00元。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一八年二月二十八日
书记员 张鑫彤