云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1652号
上诉人(原审被告)：云南敦名汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城西路611-613号A幢12层4号。
法定代表人：晏亚炜，总经理。
委托诉讼代理人：胡文进，贵州省鼎晋律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗九算，女，白族，1986年8月11日生，住大理白族自治州洱源县。系该公司员工，一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：黄长青，男，汉族，1974年11月26日生，湖南省衡阳县人，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：代建华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：昆明浩伟汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前卫镇金河社区居委会二社。
法定代表人：李敏，董事长，
委托诉讼代理人：冉芸，女，汉族，1982年8月5日生，现住昆明市五华区。系该公司员工，一般授权代理。
上诉人云南敦名汽车销售有限公司（以下简称敦名公司）与被上诉人黄长青、原审第三人昆明浩伟汽车销售服务有限公司（以下简称浩伟公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人敦名公司的委托诉讼代理人胡文进、罗九算，被上诉人黄长青及其委托诉讼代理人代建华、原审第三人浩伟公司的委托诉讼代理人冉芸到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人敦名公司的上诉请求为：1、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8266号民事判决第一项；2、驳回被上诉人黄长青的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄长青承担。事实和理由：1、一审法院认定诉争车辆在被开走时公里数为15000公里无任何证据支持；2、一审法院酌定诉争车辆价值为140000元无法律依据；3、被上诉人黄长青逾期还款导致上诉人敦名公司承担了保证责任，属于违约行为，根据合同约定被上诉人应承担违约金及车辆保管期间的停车费用、上门催收费用，但一审法院未对此进行扣减。
被上诉人黄长青答辩称：上诉人敦名公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人浩伟公司述称：对一审判决没有意见。
黄长青向一审法院请求：1、敦名公司赔偿黄长青云Ａ×××××本田雅阁汽车的财产损失款145773元。2、本案诉讼费由敦名公司承担。
一审法院认定以下法律事实：2014年11月7日，黄长青与第三人浩伟公司签订《广汽本田汽车定车合同》，约定黄长青向第三人购买车辆一辆，车价为170000元，定金5000元。当天，黄长青向浩伟公司支付款项5000元。2014年12月9日，黄长青向浩伟公司支付款项25000元。2014年12月21日，黄长青向浩伟公司支付款项10000元。2015年1月13日，黄长青与第三人签订《汽车销售合同》，约定黄长青向第三人购买雅阁牌白色车辆一辆，实际车价为159800元；提车时间为2015年1月13日；浩伟公司在收到全部协议总金额后向黄长青出具收据，并按协议约定的交车时间交车。2015年1月13日，浩伟公司向黄长青出具购车发票，发票载明的金额为159800元。2015年1月28日，黄长青取得上述车辆（车牌号云Ａ×××××）的机动车所有权登记证。
2014年11月26日，黄长青（甲方）与敦名公司（乙方）签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，约定甲方拟购买雅阁HG7205汽车一辆，车牌号云Ａ×××××；为购买车辆，甲方拟向中国工商银行正义支行申请办理信用卡购车专项分期业务，拟透支总金额为111000元，透支期限36个月，自2014年11月26日起至2017年11月26日止；甲方自愿委托乙方代为办理上述信用卡购车专项分期业务申请及相关事项，并申请乙方为其上业务进行连带责任担保；乙方愿意在满足本合同约定条件下为甲方提供担保，但甲方需向乙方就其按约履行还款义务进行承诺，并支付履约保证金；甲方连续三次未按时或未足额还款，或累计发生六次未按期或者未足额还款的，乙方有权在不征得甲方同意的情形下终止担保行为，同时要求甲方立即向透支行归还本次购车透支的全部剩余款项，并追究甲方的违约责任；甲方未按时或未足额向头支行或乙方进行还款的行为，乙方有权采用扣押抵押物及其他一切合法手段和措施向甲方催收，所发生的一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、扣车费、执行费等）由甲方承担，同时甲方应支付乙方一定数额的催收费。同时，合同对双方的违约责任进行了约定。后黄长青向敦名公司出具《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，载明：黄长青因购买雅阁HG7205汽车于2014年11月在银行办理信用卡购车专项分期，期限3年，敦名公司为本人向银行做担保，现承诺在还款期间内，如出现以下行为银行或敦名公司有权在不告知黄长青的情况下强制执行收回车辆，黄长青自愿放弃抗辩权和申诉权；1、违反银行还款约定（连续1期或累计1次逾期）。
2014年12月29日，黄长青（乙方）与中国工商银行股份有限公司昆明正义支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向敦名公司购买汽车，车辆总价为159800元，乙方自行支付首付款48800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项付款业务以透支方式支付，透支金额为110000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的敦名公司账户；乙方使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为3440元，以后每期偿还金额为3422元。同时，黄长青（乙方）与中国工商银行股份有限公司昆明正义支行（甲方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保。同日，敦名公司向中国工商银行股份有限公司昆明正义支行出具担保承诺函，载明敦名公司自愿为黄长青在该行办理信用购车分期业务（分期金额111000元，分期手续费12210元）提供连带担保责任。
2015年9月15日，敦名公司将云Ａ×××××号车辆从黄长青处开走。庭审中，黄长青明确表示以敦名公司侵害其财产为由要求敦名公司承担侵权责任，并认为车辆被敦名公司开走时的里程数是15000公里，敦名公司则认为车辆里程数是30186公里。第三人认可收到的购车款金额为165800元，黄长青、敦名公司均认可敦名公司代黄长青支付给第三人的购车款项为87400元。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。本案中，黄长青已根据《汽车销售合同》的约定向第三人支付了购车价款，且所购车辆已于2015年1月28日登记在黄长青名下，故云Ａ×××××号车辆应系黄长青的合法财产。敦名公司于2015年9月15日将涉案车辆开走，脱离黄长青控制，侵害了黄长青的财产权益。庭审中，敦名公司认为根据黄长青签订的《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，在黄长青逾期归还信用卡款项时，敦名公司有权收回车辆，但由于该《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》系格式合同，已明显加重了黄长青的责任，且排除了黄长青的权利，违反了公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，应属无效。故根据《中院人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，由于敦名公司已将涉案车辆转卖给案外人，不能返还给黄长青，故黄长青要求被告赔偿损失符合上述法律规定。对于敦名公司应赔偿的损失数额，车辆的购买价格为165800元，由于敦名公司开走车辆时黄长青已使用了8个月，故车辆存在贬损。对于车辆的贬损价值，敦名公司提交的评估报告的评估时间系在敦名公司开走车辆3个半月后，且黄长青对评估报告中载明车辆里程数不予认可，故在此情形下一审法院对评估报告不予认可，由此敦名公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对黄长青认为车辆里程数为15000公里的主张予以采信，鉴于此，一审法院结合目前该款车辆的二手车销售价格酌情确定敦名公司开走车辆时车辆价值为140000元。同时，由于黄长青同意在本案中扣除敦名公司为黄长青垫付的车辆价款，故扣除敦名公司垫付的价款87400元，敦名公司还应赔偿黄长青526**元。本案中，作为敦名公司而言，在黄长青未如期归还信用卡贷款导致敦名公司承担担保责任的，敦名公司在承担保证责任后可向黄长青追偿，但并不能以私自扣押车辆的方式实现其权利。据此，依照《中院人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决“一、敦名公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄长青损失52600元；二、驳回黄长青的其他诉讼请求。”
本案在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本案经二审审理确认的案件事实与一审一致。
本院认为：私人的合法财产受到法律保护。诉争车辆经被上诉人黄长青购买并登记在其个人名下，属于被上诉人黄长青的合法财产。尽管上诉人敦名公司与被上诉人黄长青之间存在其他经济纠纷，但敦名公司以私自扣留诉争车辆的方式加以解决违反了法律规定，具有过错。现上诉人敦名公司不认可一审法院对诉争车辆公里数及车辆价值的认定，但却未提交相应证据予以证明，况且上述问题由于敦名公司自身对诉争车辆的处置也再无核实的可能性，故一审法院对诉争车辆公里数及车辆价值的认定恰当。对上诉人敦名公司要求抵扣因黄长青未如期归还信用卡贷款而由上诉人敦名公司承担担保责任后所产生的违约金问题，由于上诉人敦名公司与被上诉人黄长青之间关于信用卡贷款的经济纠纷不属于本案审理范围，因此，在双方之间是否存在违约及违约金具体金额都不明确的情况下，不能从本案敦名公司所应负担的赔偿款中予以扣除。综上，上诉人敦名公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人云南敦名汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年六月五日
书记员 陈 瑞