江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终2271号
上诉人（原审第三人）：张春廷，女，1964年2月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏忠祥，男，1970年1月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：田建初，男，1962年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人张春廷因与被上诉人夏忠祥、田建初所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
张春廷向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。第一，夏忠祥主张其2000年即占有该房屋，仅有其与田建初的口头认可，并没有提供任何书面证据。而张春廷一审提供的证人证言却证明，在购买房屋时，夏忠祥与田建初根本不相识。第二，无论是铜山长城公司提供的合同，还是产权处备案的合同，均反映房屋最终登记在田建初名下，并且签订合同的时间在婚姻存续期间。一审法院在没有任何书面证据和法律依据的情况下，竟然根据所谓合同变更的过程推断房屋是夏忠祥所有。第三，夏忠祥称通过田建初向马佳沛借款，没有证据证明，系二人恶意串通，借款事实根本不存在。第四，对于购房款，夏忠祥、田建初均没有证据证明给付款项的时间，购房发票仅能证明开票日期，只能认定购房款在2000年1月18日之前已经给付。且票据清楚记载支付的是现金，而非抵扣工程款。故房屋应是田建初与张春廷婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产，该事实有购房合同和房产证予以证实。第五，经当庭质证，所有办理房产证的签字均为田建初签订，并不存在夏忠祥代办的情况。而且产权处也不允许他人代办房证，如果代办，必须要有公证书，本案中并不存在公证书。2、一审判决程序违法。对于张春廷一审提供的证据，一审法院没有全部如实记载，且本案一审时给予夏忠祥的举证期限违反民事诉讼法的规定。另外，房屋购买时间是1998年，张春廷对诉争房屋主张权利时间是2016年，在此期间，夏忠祥并未通过正当途径主张权利。在张春廷主张权利后，夏忠祥明知权属有争议仍单独起诉田建初。上述种种行为均不符合常理。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人夏忠祥答辩称：购房发票第一次是李某的名字，第二次是田建初的名字。夏忠祥分别于1998年下半年、2001年对房屋进行了两次装修。2000年左右，夏忠祥通过田建初向第三人借款，为担保借款，夏忠祥把房屋名字变更为田建初，次年借款还清。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人田建初答辩称：涉案房屋属夏忠祥所有，张春廷也知道该事实，登记在田建初名下只是作为借款的担保。
夏忠祥将田建初诉至一审法院，请求判令徐州市云龙区黄山小区西门外北侧人防安置楼704（徐房权证云龙字第××号）归其所有。张春廷认为涉案房屋系其与田建初的共同财产，申请以第三人参与本案诉讼。
一审法院认定事实：夏忠祥曾用名夏海洋。1998年8月4日，本案证人李某与铜山长城公司达成房屋买卖协议，由李某以其弟李全喜名义与铜山长城公司签订案涉《商品房购销合同》一份，购房款46800元由李某给付。后因李全喜没有给付购房款，李某将该房屋转让给夏忠祥，直接在原《商品房购销合同》上更改了购房人，并由李某注明“同意将此房转让给夏海洋”，夏忠祥以李某所欠其工程款抵扣了购房款。夏忠祥后因通过田建初向案外人马佳沛借款，经马佳沛要求，又将案涉房屋购买合同购买人改为田建初，2000年1月18日，铜山长城公司为案涉房屋开具购房发票，发票金额为46800元，发票注明购房人为田建初。房屋所有权证存根（铜字第6502号）载明，案涉房屋所有权人为田建初，领证人为夏忠祥。
案涉房屋2000年以来一直由原告占有使用。
2000年1月14日，田建初与第三人张春廷经法院调解离婚，民事调解书中对双方共有财产作了分割，但未提及案涉房屋。
夏忠祥自交房之日起就一直占有、使用该房屋。田建初与第三人均未使用过该房屋。案涉房屋至今仍由夏忠祥控制。
一审法院认为，本案争议的焦点为，田建初是否为案涉房屋真正的权利人，房屋是否为第三人与田建初婚姻存续期间取得。不动产物权登记作为物权公示方式，具有权利推定效力，即合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。因此，不动产权属发生争议时，应按照实际权属状况认定争议财产的物权归属。
本案中，第三人主张因案涉房屋购于其与田建初的夫妻关系存续期间，其应为共有产权人。夏忠祥主张其系案涉房屋的实际产权人，并举证证明，第三人应与田建初共同就夏忠祥的证据提供反证证明。田建初对夏忠祥的权利主张无异议。
考察夏忠祥为实际产权人的主张是否成立，须着重考察以下事实：一是其是否有取得不动产物权的意思表示。从其提供的证人李某的证言来看，结合其提供的商品房购销合同以及当事人当庭陈述，能够认定夏忠祥具有购买案涉房屋的意思表示，并经证人李某转让，曾以自己名义改签购房合同。夏忠祥提供的证明、证人证言以及当事人当庭陈述等证据，能够证实房款是由其以工程款抵扣的方式给付。二是登记簿记载事项与真实权利状况不一致的原因或目的。从当事人当庭陈述来看，夏忠祥是为了通过田建初向他人借款，并应借款人要求将购房合同改签给田建初，并将房产登记至田建初名下。三是房屋实际利用情况。从证人证言、当事人当庭陈述来看，案涉房屋一直由夏忠祥占有使用。
第三人提供的商品房购销合同、房屋产权登记资料等证据仅能证实房屋产权登记在田建初名下，但未举证证明购房款系在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产出资。且根据购房发票，结合证人证言、当事人当庭陈述，购房款给付时间为第三人与田建初离婚之后，第三人没有证据证明案涉房产属于其与田建初婚姻关系存续期间取得的共有财产。
综上，夏忠祥的证据能够证明案涉房屋真正的权利状况与不动产登记簿的记载不一致。第三人提供的证据不能证明案涉房屋为其与田建初离婚前的夫妻共同财产，因此，案涉房屋所有权属于夏忠祥。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：确认坐落于徐州市云龙区××小区西门外北侧人防安置楼××室房屋（徐房权证云龙字第××号）所有权属于原告夏忠祥。案件受理费2593元，由原告夏忠祥负担1296.5元，被告田建初负担1296.5元。
二审期间，张春廷提供了如下证据：1、从房管局复印的6502号所有权证，2002年4月12日的时候涉案房屋就已经登记在田建初名下，不是一审中两被上诉人主张的2010年才办的房证；2、铜山县房管局2010年4月7日出具的证明，证明2010年徐州市房管局办理的是换房产证，而不是两被上诉人称的2010年初次办证。两份证据充分证明房屋属于田建初而非夏忠祥；3、2007年-2014年用电情况共12页，可以看出用电量很少，证明涉案房屋没有人长期居住。夏忠祥质证认为，其于2010年拿着田建初的身份证初次办理房证，房管局出具的证明不清楚；关于用电情况，夏忠祥从2001年到2009年将近十年不在家，只是过年和父母偶尔来一次。田建初称，对上述证据不清楚。
本院认为，依据民事诉讼法的规定，原告提起诉讼必须要有明确的诉讼请求，该规定意味着当事人之间必须就诉争标的存在争议，没有争议就没有民事诉讼。我国物权法第三十三条明确规定，因物权的归属和内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，物权确认之诉的前提是登记权利人与利害关系人存在权利归属争议，在双方不存在权利归属争议时，原告对此不具有诉的利益，人民法院不应对此予以实体审理。本案中，涉案房屋购房合同及登记所有权人均为田建初，其认可夏忠祥的权利主张，即登记权利人田建初与夏忠祥之间并不存在物权归属争议。在此情况下，夏忠祥提起本案确权之诉不具有诉的利益，不符合提起民事诉讼的条件。一审法院在夏忠祥与田建初对涉案房屋权利归属不存在争议的情况下对本案进行实体审理错误，本院予以纠正。至于涉案房屋是否属于田建初与张春廷的夫妻共同财产，张春廷可另行主张，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2674号民事判决；
二、驳回夏忠祥的起诉。
一、二审案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一八年三月十二日
书记员 薛淑淑