云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3876号
原告：张镜安，女，1978年12月8日生，白族，身份证登记住址：云南省大理白族自治州剑川县，
委托诉讼代理人：角兴海，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南臻万企业管理有限公司，住�地：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。
法定代表人：曹敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明赣富绅泰经贸有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区昌宏路135号金凯大厦522-2室。
法定代表人：曹松华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南新都昌房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。
法定代表人�吕国平，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
原告张镜安与被告云南臻万企业管理有限公司（以下简称臻万公司）、昆明赣富绅泰经贸有限公司（以下简称赣富绅泰公司）、云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称新都昌公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张镜安的委托诉讼代理人角兴海，被告臻万公司、赣富绅泰公司、新都昌公司的共同委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张镜安向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告臻万公司签订的《农贸市场商铺委托经营管理合同书》；2、被告臻万公司支付原告2016�1月1日至2016年12月31日商铺收益金7546元；3、被告臻万公司支付原告从2017年1月1日起至解除《农贸市场商铺委托经营管理合同书》之日止的商铺收益金（该收益金按每年9702元的标准计算）；4、被告臻万公司支付原告违约金7600元（76000元×10%）；5、被告赣富绅泰公司、新都昌公司对前述第二、三、四项请求承担连带责任；6、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月17日，原告与被告臻万公司签订《农贸市场商铺委托经营管理合同书》，约定：原告委托臻万公司代为经营管理原告位于昆明市西山区永昌街道办事处永联社区新都昌商业广场南地块负1层T-048号商铺，委托期限为12年，于2013年1月1日起计算。臻万公司每年支付原告商铺收益金。赣富绅泰公司同意对臻万公司履行前述合同债务承担保证责任。原告向新都昌公司购买商铺前，新都昌公司曾对臻万公司的资信及偿债能力做过大肆宣传，鉴于此，原告才将商铺委托给臻万公司代为经营管理。合同签订后，原告按约交付了商铺，但臻万公司未按约支付原告商铺收益金，经原告多次催要未果。原告认为被告臻万公司已无履约能力，为维护原告的合法权益，应当依法解除双方签订的《农贸市场商铺委托经营管理合同书》，被告赣富绅泰公司与被告新都昌公司应对被告臻万公司的债务承担连带责任。
三被告共同辩称，1、《农贸市场商铺委托经营管理合同书》不应解除，合同中有约定，非因不可抗力任何一方不可擅自解除合同，原告要求解除合同并不符合合同约定；2、原告主张的违约金过高，应以应付未付收益金按同期银行贷款利率计算，申请进行调整；3、合同约定被告赣富绅泰公司只应该承担一般保证责任；4、根据合同相对性原则，被告新都昌公司不是本案合同当事人，不应当承担责任。
当事人围绕其诉辩主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的售房宣传广告、工商查询登记资料、生鲜市场经营权出让协议、《农贸市场商铺委托经营管理合同书》、判决书、调解书、受理执行案件通知书，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的告知书、关于第三方支付的说明照片，系照片原件，来源合法、内容完备与本案相关联，本院对其予以确认。
经审理，本院确认法律事实如下：被告新都昌公司是新都昌商业广场的开发商，其曾就新都昌商业广场发布了“财富保值、增值计划”的宣传资料。原告向被告新都昌公司购买了西山区永昌街道办事处永联社区“都昌欣界苑”负一层T-048号铺位的经营权。原告与被告臻万公司、赣富绅泰公司签订《农贸市场商铺委托经营管理合同书》。合同约定：原告委托臻万公司对原告享有经营权的位于西山区永昌街道办事处永联社区新都昌商业广场南地块负一层T-048号商铺进行统一招商、出租、管理，臻万公司代原告与承租人签订《商铺租赁合同》、收取经营管理费，并按合同约定如期向原告支付收益；委托期限为12年，于2013年1月1日起计算；第一年至第二年（2013年1月1日至2014年12月31日）的收益金额每年均为6468元；第三年至第四年（2015年1月1日至2016年12月31日）的收益金额每年均为7546元；第五年至第八年（2017年1月1日至2020年12月31日）的收益金额每年均为9702元；第九年至第十年（2021年1月1日至2022年12月31日）的收益金额每年均为10780元；第十一年至第十二年（2023年1月1日至2024年12月31日）的收益金额每年均为11858元。当年收益由臻万公司在次年1月1日前由臻万公司代扣代缴相应税费后一次性支付给原告；若臻万公司实际经营管理该房屋的收益高于双方约定的上述收益标准的，则高出部分作为臻万公司的代理经营管理的收益归臻万公司所有，原告不得提出异议，若臻万公司实际经营管理该房屋的收益低于双方约定的上述收益标准的，臻万公司仍按上述收益标准向原告支付收益，损失由臻万公司自行承担；赣富绅泰公司同意为臻万公司履行合同债务承担一般保证责任，在臻万公司不履行合同所约定债务的情况下，原告有权要求赣富绅泰公司承担保证责任；臻万公司不支付合同约定收益的，除应支付外，还须按合同约定按十二年总收益的10%承担违约金；鉴于合同系整体的委托经营协议，任何一�擅自解除本合同将给对方造成巨大的损失，双方约定非因不可抗力原因，任何一方不得擅自解除合同。该合同文本除租期和收益金金额等需双方协商后手写外，其他部分均由被告臻万公司统一印制重复使用。合同签订后，原告将商铺交付了被告臻万公司。该商铺现由臻万公司进行管理。2016年3月11日，新都昌全体业主向三被告发出告知书，要求臻万公司完善产权手续，并要求臻万公司和赣富绅泰公司按照合同约定履行义务。新都昌公司在上述告知书中盖章确认收到此告知书。2016年9月26日，臻万公司就协商如何支付返租收益的事宜向臻万百货商户发出《关于第三方支付的说明》。
另查明，北京新都昌投资有限公司、王金凤曾经为被告臻万公司的股东，后被告臻万公司的股东变更为曹敏、吕永丰。原告与三被告一致认可原告委托经营管理的商铺即原告购买经营权的商铺。
本院认为，原告与被告臻万公司、赣富绅泰公司签订的《农贸市场商铺委托经营管理合同书》约定原告委托被告臻万公司对其有具有经营权的商铺进行统一招商、出租、管理，臻万公司代原告与承租人签订《商铺租赁合同》、收取经营管理费，被告臻万公司向原告支付收益金。各方当事人意思表示真实，形成委托合同关系。合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定履行各自的义务。现原告要求解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，本案中，原告已将商铺交付了被告臻万公司，臻万公司亦应按合同约定向原告支付收益金。原告起诉后至庭审之日被告臻万公司仍未履行支付收益金的义务，原告该诉请符合法律规定，本院予以支持，该合同于本判决生效之日解除。对于被告主张双方约定非因不可抗力，任何一方不得擅自解除合同，故合同不应解除的主张。本院认为，该约定排除当事人法定权利，违反法律规定应属无效，被告臻万公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
对于原告要求被告支付2016年1月1日起至2016年12月31日止的商铺收益金7546元的诉讼请求，符合双方约定的支付标准且履行期限均已届满，被告臻万公司对欠付该款的事实亦无异议，本院对原告的该项诉请予以支持。而对于被告要求支付收益金时应扣减相应税金的主张，因被告既�支付收益金亦未实际代缴税金，该税金由原告在获得收益金后自行主动缴纳。
对于原告要求被告臻万公司支付自2017年1月1日起至合同解除之日止按每年9702元标准计算的收益金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本院判令合同于本判决生效之日解除，故被告臻万公司应支付自2017年1月1日起至本判决生效之日止按每年9702元标准计算的收益金。
对于原告主张的违约金，合同中有明确约定。现被告臻万公司逾期支付租金构成违约，应支付违约金。但原告主张过高，结合本案案情，本院酌情调整违约金按现两年租金收益的10%计算为1940.4元（9702元×2×10%）。
关于被告赣富绅泰公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，合同中对被告赣富绅泰公司应承担一般保证责任已作出了明确约定，同时，该合同就租金收益作出了分期履行的约定，在主债务分期履行的情况下，保证期间应从最后一期债务履行期届满之日起算。现尚处于被告赣富绅泰公司的保证期间内，同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，被告赣富绅泰公司应承担的一般保证责任不因主合同解除而免除。同时，原、被告双方未就被告赣富绅泰公司的保证范围作出明确约定，故被告赣富绅泰公司应当就被告臻万公司所负全部债务承担一般保证责任，综上，若依法对被告臻万公司的财产强制执行后仍不能履行债务时，被告赣富绅泰公司应当对于不能履行部分承担清偿责任，被告赣富绅泰公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告臻万公司追偿。对于新都昌公司是否应承担连带责任的问题。被告臻万公司与被告新都昌公司均系依法成立的独立法人，而新都昌公司并不是本案所涉合同的当事方，该合同对其不具有约束力，其不应承担合同责任。对于原告所称新都昌公司在销售过程中存在表示返本销售、售后包租的行为，广告中出现融资或变相融资内容，故新都昌公司应臻万公司所欠债务承担连带清偿责任的主张,因原告与新都昌公司基于宣传资料,已经签订了相应的出让合同,且原告也已与臻万公司、赣富坤泰公司签订了委托经营管理合同,并已经履行。原告在本案合同纠纷中要求新都昌公司承担连带责任于法无据,原告该主张不能成立。原告所称新都昌公司与臻万公司存在混同的主张，原告亦未能提交充分、有效的证据�以证实，故原告要求被告新都昌公司承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>》第十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张镜安与被告云南臻万企业管理有限公司、被告昆明赣富绅泰经贸有限公司签订的《农贸市场商铺委托经营管理合同书》；
二、被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张镜安2016年1月1日至2016年12月31日的商铺收益金7546元；
三、被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张镜安自2017年1月1日起至本判决生效之日止按每年9702元标准计算的收益金；
四、被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张镜安违约金1940.4元；
五、对被告云南臻万企业管理有限公司的财产强制执行后仍不能履行前述第二、三、四项债务时，由被告昆明赣富绅泰有限公司对于不能履行部分承担清偿责任，被告昆明赣富绅泰有限公司承担责任后，有权向被告云南臻万企业管理有限公司追偿；
六、驳回原告张镜安的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取89元，由原告张镜安承担39元；由被告云南臻万企业管理有限公司、被告昆明赣富绅泰经贸有限公司承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届�后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张宗波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵亚萍