湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2459号
上诉人（原审原告）：王从仁（曾用名王崇仁），男，1965年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汨罗市建筑总公司。
法定代表人：李海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建平，男。
被上诉人（原审被告）：黄建平，男，1966年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李光全，男，1968年12月5日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部。
负责人：永兴县县长。
上诉人王从仁因与被上诉人汨罗市建筑总公司（以下简称汨罗公司）、黄建平、李光全、湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王从仁及其委托诉讼代理人李飞、被上诉人汨罗公司的委托诉讼代理人黄建平、被上诉人黄建平和李光全的共同委托诉讼代理人李远林到庭参加诉讼；被上诉人湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王从仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令汨罗公司、黄建平、李光全连带支付拖欠王从仁的劳务工资、垫付材料款、拖延工期索赔费用共计2,742,392.8元；2.一、二审诉讼费由汨罗公司、黄建平、李光全负担；3.依法追究审判法官与汨罗公司、黄建平、李光全合作非法认定《包工合同》为无效合同，驳回王从仁的诉请，侵害了王从仁受法律保护的合法利益2,742,392.8元；4.依法判令一审法院两位法官和汨罗公司、黄建平、李光全欺骗法院造成王从仁经济损失10万元。诉讼过程中，变更上诉请求为：撤销一审判决，依法判令汨罗公司、黄建平、李光全连带支付拖欠王从仁的劳务工资、垫付材料款、拖延工期索赔费用共计2,742,392.8元；一、二审诉讼费由汨罗公司、黄建平、李光全负担。事实和理由：王从仁与李光全、黄建平签订的《高矿棚户区工程包工合同》的第一条约定：“承包方式为包工不包料（建筑所用大、小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝、铁钉等由乙方备齐）”，一审法院却解释为包工包料，故请求二审法院予以纠正。基础超深增加的工程量的工程款是汨罗公司聘请的施工员雷桂田结算的，一审法院却要求王从仁对增加的工程量及工程款进行司法鉴定，属举证责任分配不公，请求二审法院予以纠正。王从仁一审提供了证据证实汨罗公司承建的8#栋的桩基基础质量不合格，造成了所有高矿棚户区工程停工整顿，但一审法院却未认定该事实。
汨罗公司、黄建平、李光全共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.王从仁未提供证据证实汨罗公司、黄建平、李光全存在违约行为，故王从仁违约赔偿的主张，缺乏事实依据，应不予支持；2.双方合同约定的包工劳务工资221元每平米包含了王�仁一审主张的机器设备使用费、工程模板材料费等，故王从仁对合同约定的劳务工资之外的费用另行主张缺乏依据，应不予支持；3.王从仁一审申请出庭作证的证人雷桂田未得到汨罗公司、黄建平、李光全的授权，无权对黄建平、李光全与王从仁之间的工程劳务工资进行结算，且雷桂田与汨罗公司、黄建平、李光全存在利害关系，其陈述与客观事实不符，其与王从仁的结算不具有真实客观性，不能作为定案的依据。综上，王从仁未能提供充分的证据证明其主张成立，应承担不利的法律后果。
湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目指挥部未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
王从仁向一审法院起诉请求：1、判令汨罗公司、黄建平、李光全支付拖欠王从仁包工工资款1,486,805元；2、诉讼费、保全费由汨罗公司、黄建平、李光全承担。�审诉讼过程中，王从仁变更诉讼请求为：汨罗公司、黄建平、李光全连带支付拖欠王从仁包工工资款1,133,614.58元。王从仁增加诉讼请求：汨罗公司、黄建平、李光全连带支付拖欠王从仁结账垫资工程模板支撑材料等费用412,536.72元，汨罗公司、黄建平、李光全连带承担违约金644,903.24元。
一审法院认定事实：汨罗公司委托李光全、黄建平管理其承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程,包括5#、7#、8#、9#、10#楼房。2014年8月18日，李光全、黄建平（甲方）与王从仁（乙方）签订《高矿棚户区工程包工合同》，约定：甲方承包高矿棚户区工程二标段5#、7#栋共7898M2楼房包工承包给乙方。一、承包方式为包工不包料（建筑所用大、小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝、铁钉等由乙方负责备齐）；二、按施工图，从基础（-1.5M）起，以上所有土建工程（基础超深另算），外墙装饰，内墙粉刷不抹白灰，卫生间防水，梁柱板、硂由乙方自搅。不包括顶板粉刷和地板拉毛，厨房、卫生间瓷砖；三、包工价格：每平方米221元，面积按图纸的实际楼面结算验收面积为准，加坡屋面面积(按标准层的板面减除楼台计算)；四、建筑工期：从开工之日起，有效工期为280天，除不可抗拒因素外，必须如期完成；五、付款方式：主体工程付60%，外墙粉刷20%，内粉刷付10%。按进度支付，一至七层，共七层分配按层摊付。完成一层二层1M2高，付一层工资，以此类推。余下10%，指挥部、质检部门验收合格后按8%一次性付给乙方，余下2%三个月后无质量问题，一次性付清；……七、工程质量：1、乙方必须精心组织，按施工图纸规范施工，主体工程必须垂直方正，装饰工程必须平整理；……7、钢�由于工资不到位原因，使钢架超期，超期费由甲方负责；……9、如工资影响工程超期，甲方负责外架超期费用。2014年7月，王从仁、曹山国与戴天柱签订外钢管架租赁合同，约定王从仁、曹山国将高矿棚改工程5、7、11、12、13栋的外钢管架包给戴天柱，每平方22.8元，面积按6层半计算，坡顶不计算面积。建筑工期为进场起7个月，如果超过时间每月补2元每平方。合同签订后，王从仁组织人员对5#、7#栋进行了施工。从2014年7月9日起，王从仁开始预支劳务工资。2014年12月15日，因施工方在高矿棚户区二标段施工过程中存在工程质量保证措施不到位，安全生产保证及措施不到位，不落实或违反工程建设强制性标准及国家和省有关规定，施工中存在重大安全生产隐患等严重不良行为，永兴县建设工程质量安全监督管理站向汨罗公司下达了建筑市场主体不良行为记录告知书。2015年6月13日，郴州市五岭监理公司作为项目监理公司向汨罗公司下达监理通知书，载明：5、7、8栋一、二层柱子模型板未装垂直造成柱子分节未垂直等问题，要求施工单位立即整改，按规范要求安全文明施工。2015年7月2日，监理公司再次向汨罗公司下达监理通知书，载明：经项目部监理项目部人员的巡视发现，你施工单位在7#栋浇筑楼面砼，楼面下沉造成砼开裂。请你施工单位立即整改，按规范要求进行安全文明施工。2015年7月24日，永兴县建设工程质量安全监督管理站在检查高矿棚户区改造二标段工程质量过程中，发现7#栋砌筑材料规格不一，接口处存在通缝现场，施工洞未按规范设置拉结筋等问题，并下达建设工程质量整改通知书。2015年10月7日，监理公司下达监理通知书，载明：现有施工进度过于缓慢，特别是14、9、16、20、7、2栋的施工进度，现要求各施工单位予以重视。2016年9月18日，案外人李建军拆除5#、7#的钢管架并领取拆除人工费用后，王从仁亦在领条上签字确认。因5#、7#施工进度过慢，2016年11月29日，王从仁（乙方）与李光全（甲方）达成补充协议，双方约定：1、5#、7#整体工程（包括水沟）必须在2016年12月29日前完成；2、乙方进场甲方付1万元生活费给乙方，一层杂房完成再付1万元给乙方，整体工程、水沟完成以后再付3万元给乙方；3、甲方必须保证乙方的一切材料。如材料不到位，甲方应付乙方的生活费。如果乙方在甲方付款后一天，务工人员不到位，甲方有权清退乙方，甲方有权自行安排施工队伍，其工资按市场价格再提高50%计算给甲方，结算的金额从乙方的包工的总工程款中扣除。协议签订后，王从仁仍未按协议约定完成水沟的施工。
另查明，2014年7月，李光全、黄建平聘请案外人雷桂田担任�项目施工员。2014年11月16日，李光全、黄建平与雷桂田解除了劳务合同。
再查明，2017年1月3日，湖南华润煤业有限公司高亭分公司棚户区改造工程建设指挥部出具证明，该工程第二标段5#、7#栋工程仍未完工。王从仁就务工的工资尚未与李光全、黄建平结算。
一审法院认为，本案为劳务分包工程款结算合同纠纷。王从仁诉请包括：①汨罗公司、黄建平、李光全支付拖欠的劳务工程款1,133,614.58元；②支付垫资工程模板支撑材料等费用412,536.72元；③支付违约金644,903.24元。根据王从仁的诉请及所提交证据分述如下：
一、从王从仁提交的高矿棚户区二标段5#、7#栋包工合同预算结算工资概况表的记载内容可知，王从仁的劳务工程款由以下部分组成：1、超深基础及杂房结算价款587,473元；2、5#、7#栋主体住宅6层结算价款1,759,690元；3、钢管脚手架工程结算价款492,610元；4、养护工程结算款19,790元；5、停工待料工期索赔（1）看守材料工资款100,800元；（2）模板摊销87,805元；（3）施工机械闲置费21,274元；（4）施工竹架板摊销13,763元；（5）垫资贷款利息183,600元，共计3,266,805元，扣减已预付的1,710,480元，汨罗公司、黄建平、李光全应付劳务工程款1,133,614.58元。尚且不论该结算应付数额与实付差额错误，就王从仁与黄建平、李光全《包工合同》约定而言，约定包工价格按221元/m2计算，包工不包料，建筑所用大小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝等由承包方负责备齐。从该内容可以看出，王从仁与黄建平、李光全在合同中约定的工程价格按建筑面积221元/m2结算，机械设备、模板支撑、建筑铺料和设备由承包方王从仁负责。双方约定按221元/m2固定价格结算方式，其包工价款除基础超深部分另行计算外，包工价格固定不变。但从其诉请来看，其诉请的费用由多个项目组成，除5#、7#栋劳务工资结算款外还包括钢管脚手架结算款、模板摊销等费用，而该部分费用并未在合同中约定由黄建平、李光全支付，故王从仁以此要求汨罗公司、黄建平、李光全支付拖欠的劳务工程款1,133,614.58元的依据不足；再从王从仁提交的证据一高矿棚户区二标段5#、7#栋包工合同工资结算表来看，其第6、7项列举了5#、7#栋一至六层楼面施工平方面积包工合同工资的计算方式和价款，即楼面面积各3401.76m2[（10.74m×51.21m+(8.24m×1.5m×3+(8.24×0.5m×3）]，单价221元，价款各751,789元，两栋价款共计1,503,578元。但该结算方式未得到汨罗公司、黄建平、李光全认可，且该两栋房屋现未经竣工验收无法确认楼面实际面积。加上王从仁已确认黄建平、李光全支付了劳务工资款1,710,480元，故在王从�没有证据证明所建楼房实际面积的情况下，对该结算价款不予采信。关于超深部分工程劳务费用及屋顶坡面劳务费用问题。双方在合同中约定对基础超深另行计算价格，但未对计价依据进行确认。王从仁依据雷桂田所作的结算表与黄建平、李光全进行结算，而结算时间反映，该时雷桂田已不在黄建平、李光全处任职。雷桂田在离职后所作的结算行为不能代表黄建平、李光全对该超深部分的劳务费用和屋顶坡面劳务费用所作的结算，在黄建平、李光全未确认该结算行为时，不能以雷桂田所做的结算为定案依据，因此对该部分费用不予采信。针对王从仁实际施工的客观事实，就该部分工程款结算问题，一审法院对王从仁予以释明，要求王从仁提供相关施工签证单并对工程量及工程价款进行司法鉴定，但王从仁拒不同意就上述工程量和工程款进行鉴定，故王从仁要求汨�公司、黄建平、李光全支付该部分工程款依据不足，请求应予以驳回。
二、王从仁第二项诉讼请求要求汨罗公司、黄建平、李光全支付垫付的工程模板材料费412,536.2元。前文已述，王从仁、黄建平、李光全所签合同约定的价款为按面积计算的固定价款，机械设备、模板支撑及与之相关的建筑铺料和设施设备由王从仁负责。从合同约定可以看出该部分所发生的相关费用已包含在固定价格之中，王从仁在固定价格之外，另行计算模板材料费用显然没有事实依据，故对该项诉讼请求不予支持，其请求应予驳回。
三、关于违约责任问题。双方在承包合同中，除对拖欠工资致使脚手架超期，超期费用由甲方负责的违约责任进行约定外，未再约定其他违约责任。从王从仁提交的证据及合同约定来看，王从仁就楼面面积结算的工程款为1,503,578元，汨罗公司、�建平、李光全在合同期内已付款149.8万元，该事实反映不出因黄建平、李光全未支付工程款而造成行为违约。再者，王从仁未提交黄建平、李光全违约证据，据此，王从仁要求黄建平、李光全承担违约责任的理由不成立，其请求应予驳回。需指出的是，虽然王从仁作为自然人没有相应的劳务作业资质，其与黄建平、李光全签订的《工程包工合同》因违反了法律法规对建设工程施工合同的强制性规定，应认定为无效合同。但王从仁、黄建平、李光全签订合同后，王从仁便组织工人进行施工，并完成了5#、7#栋主体工程，黄建平、李光全也向王从仁支付了1,710,480元的劳务工资，且双方在庭审中均主张按合同相关约定进行结算。基于此，一审法院对劳务工资的结算及违约责任等按合同的约定进行认定。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条�第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告王从仁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,182元，由原告王从仁承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：王从仁上诉请求判令汩罗公司、黄建平、李光全连带支付金额为274,2392.8元，而一审其起诉请求汩罗公司、黄建平、李光全支付劳务工程款1,133,614.58元、垫资工程模板、支撑材料等费用412,536.72元、违约金644,903.24元，共计2,191,054.54元，该金额少于二审上诉主张的2,742,392.8元�超出部分，王从仁认可是在一审诉请基础上增加了对7#栋的垫资材料款的诉请，对该增加部分的诉请，汩罗公司、黄建平、李光全不同意二审合并审理，也不同意调解。另查明，永政办函（2013）115号《永兴县人民政府办公室关于成立湖南华润煤业有限公司高亭司分公司棚户区改造项目建设指挥部的通知》，载明该指挥部成立于2013年7月8日，指挥长为永兴县县长，指挥部下设办公室，办公地点设在湘阴渡镇政府院内。
本院认为，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于二审中增加的诉请，双方当事人同意，由二审法院一并审理的，二审法院可以一并审理。本案王从仁上诉主张撤销原审判决，判决汩罗公司、黄建平、李光全连带支付劳务工资、垫付材料款、拖延工期索赔费用共计2,742,392.8元，该金额超出了王从仁一审起诉的2,191,054.54元，对于超出部分，汩罗公司、黄建平、李光全不同意二审一并审理，故依据法律规定，二审对于王从仁的上诉请求中超出一审诉请的部分不予审理。本案二审争议焦点：是否应撤销原审判决，支持王从仁一审的诉请，判决汩罗公司、黄建平、李光全连带支付王从仁劳务工资、垫付工程模板、支撑材料款、违约金共计2,191,054.54元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审法院对双方提交的证据予以了质证认证。其中，双方签订的《高矿棚户区工程包工合同》约定了包工价格按221元/㎡计算，并明文约定了“承包方式为包工不包料（建筑所用大、小机械设备、工具、模板、支撑、方料、内外脚手架、铁丝、扎丝、铁钉等由乙方（王从仁）负责备齐”，一审根据合同约定，认定“机械设备、模板支撑及与之相关的建筑辅料和设施设备由王从仁负责，该部分所发生的相关费用已包含在固定价格中”。一审该项认定，并不违背双方合同约定，并无不当。王从仁上诉称“一审法院将该条错误解释为包工包料”的理由，与事实不符，本院不予采信。王从仁上诉认为“基础超深增加的工程量的工程款是汩罗公司聘请的施工员雷桂田结算的”。经查明，雷桂田是于2014年7月，受李光全、黄建平聘请担任该项目施工员，但于同年11月16日双方已解除了劳务合同。雷桂田为王从仁结算时，已不是该项目中李光全、黄建平方的施工员，对于该结算李光全、黄建平不予认可，且该项目尚未完工验收，无法核实该结算数据，故一审认定“不能以雷桂田所做的结算为定案依据，因此对该部分费用不予采信”，该认定符合客观事实，并不违反法律规定。就该部分工程�结算问题，一审法院对王从仁予以释明，要求王从仁提供相关施工签证单并对工程量及工程价款进行司法鉴定，该释明符合“谁主张谁举证”的法律原则，并无不当。王从仁上诉认为“一审法院要求王从仁对增加的工程量及工程款进行司法鉴定，属举证责任分配不均”的上诉理由无法律依据，本院不予采信。另，违约的前提必须是约定在先，双方签订的《高矿棚户区工程包工合同》中，仅对因工资原因致使钢架超期和工程超期，钢架与外架超期费用由甲方（李光全、黄建平）负责的违约责任进行了约定，并未对“该项目基础质量不合格”等其他违约责任形式进行约定，王从仁也未提供证据证实实际施工中双方达成了其他的违约责任承担的约定。故王从仁上诉主张“一审未认定8#栋的桩基础质量不合格，造成了所有高矿棚户区工程停工整顿”，与其向汩罗公司、李光全、黄建平主张违约责任之间并无必然关系，对该上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人王从仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,182元，由上诉人王从仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年一月二十二日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。