山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2173号
原告：刘仁祯，男，1949年2月3日生，汉族，现住山东省邹平县。
委托代理人：金震，男，现住山东省桓台县马桥镇后金村。
被告：董森，男，1979年9月9日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托代理人：董其铭，男，现住山东省桓台县。
被告：董其永，男，1966年6月26日生，汉族，现住山东省桓台县。
原告刘仁祯诉被告董森、被告董其永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仁祯及其委托代理人金震、被告董森的委托代理人董其铭、被告董其永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁祯诉称：2012年3月25日、2012年6月4日，被告董森二次从原告处借款20000元，口头协商月息七分，借款后的第一个月，被告把利息1400元支付原告，后经协商，被告借款的20000元继续使用，利息按月息七分，每月按时付息。2012年冬天，被告董森离家出走，原告找被告董其永多次催要，有时被告董其永多少给点。自2014年下半年，被告董其永分文不给，被告董森至今未归。故原告诉至人民法院，请求判令要求被告董森立即归还原告借款20000元、赔偿借款利息8000元；被告董其永承担连带担保责任；案件受理费由被告负担。
被告董森辩称：一、2012年3月25日、6月4日，被告董森两次自原告处借款，每次10000元。虽借条上书写10000元，但原告已扣除利息3000元，董森只收到现金7000元，故此借条才未写明利息。故原告所述“经口头协商每元每月利息7分”，根本不存在该口头协商。即使存在也超过法律规定，不应保护。故原告要求利息，应予以驳回。二、被告董其永向原告偿还借款本金9800元，董森之父董其桐偿还借款本金2300元，还欠原告7900元。故原告主张20000元不能成立。三、原告主张超过诉讼时效，主张不能成立。
被告董其永辩称：一、2012年3月25日、6月4日，被告董森两次自原告处借款，每次10000元。虽借条上书写10000元，但原告已扣除利息3000元，董森只收到现金7000元，故此借条才未写明利息。故原告所述“经口头协商每元每月利息7分”，根本不存在该口头协商。即使存在也超过法律规定，不应保护。故原告要求利息，应予以驳回。二、被告董其永向原告偿还借款本金9800元，董森之父董其桐偿还借款本金2300元，还欠原告7900元。故原告主张20000元不能成立。三、原告主张超过保证期间，保证人应免除责任。四、原告主张超过诉讼时效，主张不能成立。
经审理查明：原告刘仁祯与被告董森系朋友关系。被告董其永与被告董森系叔侄关系。被告董森因经营资金需要，自原告刘仁祯处借取款项。
2012年3月25日，被告董森至原告刘仁祯住处借款10000元，被告董其永一并前往。原告于当日向被告董森交付现金10000元，被告董森收款后向原告出具借条一份，被告董其永在该借条担保人处签名、捺印。借条载明“今借到刘仁祯现金壹万元整。￥10000.00元自2012年3月25日至2012年5月25日归还。借款人：董森担保人：董其永”。借款到期后，原、被告商定延长借款期限一个月。被告董森在借条中书写“续壹个月10000元2012年6月25日归还”。
2012年6月4日，被告董森至原告刘仁祯住处借款10000元，被告董其永一并前往。原告于当日向被告董森交付现金10000元，被告董森收款后向原告出具借条一份，被告董其永在该借条担保人处签名、捺印。借条载明“今借到刘仁祯现金壹万元整。￥10000.00元使用贰个月自2012年6月4日至2012年8月3日归还。借款人：董森担保人：董其永2012年6月4日”。
上述借款还款期限届满后，被告董森未履行足额按时还款责任。经原告向二被告催要，被告董其永履行保证担保责任，偿还了部分借款，具体为：
2012年8月10日，偿还1400元，原告收款后向被告董其永出具收条一份，载明“今收到董其永现金壹仟肆佰元正后王刘仁祯”。
2012年8月25日，偿还1400元，原告收款后向被告董其永出具收条一份，载明“今收到董其永现金壹仟肆佰元正刘仁祯”。
2012年11月2日，偿还3000元，原告收款后向被告董其永出具收条一份，载明“今收到董其永本金叁仟元正后王刘仁祯”。
2012年12月12日，偿还2000元，原告收款后向被告董其永出具收条一份，载明“今收到董其永本金贰仟元正刘仁祯”。
2013年2月2日，偿还2000元，原告收款后向被告董其永出具收条一份，载明“今收到董其永本金贰仟元正后王刘仁祯”。
经原告向被告董森之父董其桐催要，董其桐代董森偿还了部分借款，具体为：
2013年8月1日，偿还1000元，原告收款后向董其桐出具收条一份，载明“今收到董其桐现金壹仟元正刘仁祯”。
2014年1月29日，偿还500元，原告收款后向董其桐出具收条一份，载明“今收到董其桐现金伍佰元正刘仁祯”。
2014年6月19日，偿还800元，原告收款后向董其桐出具收条一份，载明“今收到董其桐现金捌佰元正刘仁祯”。
本案审理过程中，原告刘仁祯主张涉案借款当事人口头约定借款利息利率为月息七分，二被告主张未约定借款利息。原告对其主张的口头约定借款利息，未提交证据予以证实。关于被告董其永主张的自其最后一次还款之日即2013年2月2日直至本案成诉之日，原告未向其主张过权利，对此原告主张曾联系被告董其永，但原告未提交证据予以证实。
上述事实，有借条、收款条、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。
关于原告刘仁祯主张的被告董森偿还借款本金20000元问题。被告董森因经营资金需要，自原告处借款。原告刘仁祯向被告董森交付了借款，被告董森收款后向原告刘仁祯出具的涉案借条，是其真实意思表示。可证实原告刘仁祯已履行出借款项义务，亦证实被告董森应承担偿还借款之责任。二被告主张原告在出借款项时已分别扣除3000元，每笔借款实际收款7000元。因二被告对其该主张未举证证实，且二被告在借条中写明借到款项金额为10000元，故二被告该项辩称本院不予采信。原告主张口头约定二笔借款利息利率为月息七分，对此原告未举证证实，且涉案借条未载明利息约定，另原告向被告董其永出具的部分收款收条中写明收到款项系本金，故原告主张口头约定二笔借款利息利率不能成立，本院不予认可。故此，因涉案借条未载明利息约定但载明还款期限，故涉案二笔民间借贷形式属公民间的定期无息借款。涉案借款到期后，被告董森之父董其桐代其偿还借款2300元，被告董其永履行担保责任，偿还9800元，共计偿还12100元，现被告董森尚欠原告刘仁祯借款7900元，原告刘仁祯起诉要求被告董森偿还借款20000元，本院支持其中7900元，超出部分本院不予支持。
关于原告刘仁祯主张的被告董森赔偿自借款之日至起诉之日，按同期银行的贷款利率计算的借款利息8000元（原告主张其中包含起诉费，且扣除已付款）问题。因原告无证据证实涉案二笔借款存在利息约定，故涉案借款为无息借款，且原告该项诉讼请求所述不清。故此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告董森主张的原告起诉超过诉讼时效问题。经原告向董森及其父董其桐催要还款，被告董森最后一次还款时间为2014年6月19日，故诉讼时效期间应自该日起计算二年。本案成诉时间为2015年10月14日，故原告起诉未超出诉讼时效期间，被告董森该项辩称主张本院不予采信。
关于原告刘仁祯主张的被告董其永承担连带担保责任问题。被告董其永为被告董森涉案借款提供保证担保，因未明确约定担保方式，依法应承担连带担保责任。因未约定保证期间，依法保证期间应为还款期限届满之日起六个月，如债权人在保证期间内向保证人主张权利，则自主张权利之日起计算二年诉讼时效。本案中，被告董其永辩称原告起诉超出保证期间及诉讼时效。对此本院认为，涉案二笔借款分别于2012年6月25日、8月3日到期后，被告董其永经原告催要，分别于2012年8月10日、8月25日、11月2日、12月12日，2013年2月2日履行担保责任，故原告已在保证期间内向担保人董其永主张权利。被告董其永最后一次还款之日即2013年2月2日起，开始计算诉讼时效期间。原告虽主张已在2013年2月2日至2015年2月1日的诉讼时效期间内向被告董其永主张过权利，但原告对此未举证证实，故不能证实诉讼时效期间存在中止、中断的情况，原告在2015年10月14日提起诉讼已超过诉讼时效期间。原告刘仁祯对被告董其永的涉案权利，依法不予保护，对于原告要求被告董其永承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十二条的规定，判决如下：
一、被告董森偿还原告刘仁祯借款7900元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘仁祯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告刘仁祯负担180元，被告董森负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁胤哲