广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初1852号原告罗伟能，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省四会市城中区，原告胡新兰，女，汉族，1943年8月1日出生，住广东省四会市，原告朱树海，男，汉族，1966年1月15日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告朱镜洪，男，汉族，1975年8月6日出生，住东省深圳市盐田区，原告朱木好，女，汉族，1968年4月2日出生，住广东省四会市，原告朱意娣，女，汉族，1971年12月3日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告共同委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告霍杰樟，男，汉族，1957年11月25日出生，住广东省佛山市禅城区，被告李意玲，女，汉族，1962年12月2日出生，住广东省佛山市三水区，被告冼卓星，男，汉族，1954年9月24日出生，住广东省佛山市三水区，被告共同委托代理人：徐晓婷，广东盈隆律师事务所律师。被告共同委托代理人：潘洁，广东盈隆律师事务所实习律师。原告罗伟能、胡新兰、朱树海、朱镜洪、朱木好、朱意娣诉被告霍杰樟、李意玲、冼卓星租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗伟能、胡新兰、朱树海、朱镜洪、朱木好、朱意娣的委托代理人邓增共，被告霍杰樟、李意玲、冼卓星的委托代理人徐晓婷、潘洁到庭。本案现已审理终结。原告罗伟能、胡新兰、朱树海、朱镜洪、朱木好、朱意娣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还履约保证金225420.00元及利息给原告（利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起至履约保证金付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：四会罗源水泥厂（下称罗源水泥二厂）自建厂及经营期限向四会市罗源农村信用合作社（下称罗源信用社）借款累计达6795万元，本息合计欠12571万元。为了理顺借款，于2005年12月29日，罗源水泥二厂与罗源信用社签订《资产交接确认书》，以物抵债，将罗源水泥二厂整体以3285.66万元抵偿给罗源信用社。罗源信用社成为罗源水泥二厂的业主。2007年9月18日，朱天赐（于2014年9月10日病故火化）和原告罗伟能（作为合同乙方）与罗源信用社（作为合同甲方）签订《租赁合同》。合同约定：罗源信用社将位于四会市罗源镇铁坑村委会“茶寮柄”地段的物业（实系罗源水泥二厂）出租给朱天赐和罗伟能使用；租赁期限自2007年8月1日起至2012年11月30日止，共64个月。同时，朱天赐和罗伟能向罗源信用社交付了225420.00元履约保证金。四会市农村信用合作社联合社作为见证方在上述《租赁合同》盖章见证。2011年1月31日，四会市农村信用合作联社地豆信用社将罗源水泥二厂拍卖给三被告。三被告成为罗源水泥二厂新业主。2011年2月21日，四会市农村信用合作联社地豆信用社（下称地豆信用社）（作为甲方）、罗伟能和朱天赐（作为乙方）以及三被告（作为丙方）签订《租赁合同履约保证金移交确认书》，三方确认前述《租赁合同》履约保证金225420元由地豆信用社移交三被告收取，并约定将款项汇至被告冼卓星在四会农信联社营业部80010000338729469的账号。签订《确认书》后，地豆信用社立即将款项汇至冼卓星的账号。2012年6月，罗源水泥二厂因国家淘汰产能落后产业而停产，上述《租赁合同》自动终止。原告曾多次向三被告追讨履约保证金未果。为此，原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法作出判决。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、身份证、遗体火化证明、证明，证明原告诉讼主体资格。2、资产交接确认书，证明四会市罗源水泥二厂以物抵债抵偿给四会市罗源农村信用合作社，该社成为四会市罗源水泥二厂的业主。3、租赁合同，证明四会市罗源农村信用合作社将四会市罗源水泥二厂出租给朱天赐各罗伟能使用的事实。4、资产转交确认书、权属证明清单，证明四会市农村信用合作联社地豆信用社将罗源水泥二厂拍卖并移交给三被告的事实。5、租赁合同履约保证金移交确认书、结算业务委托书，证明三被告收取朱天赐和罗伟能履约保证金225420元的事实。6、四会市农村信用合作联社文件，证明自2010年10月25日起，原罗源信用社更名为罗源分社，该社的业务和人事由地豆信用社进行管理的事实。7、身份信息，证明被告诉讼主体资格。原告于2017年11月6日向本院补充提交《关于拆除四会市罗源水泥二厂机立窑生产线的函》作为证据，用以证明罗源水泥二厂关停是政府行为，原告与被告之间的租赁合同终止属不可抗力造成，双方互不负违约责任，被告应将履约保证金退给原告。经审查，本院认为本案法庭辩论已终结，且该证据对本案基本事实认定关系不大，故本院不予采纳。被告霍杰樟、李意玲、冼卓星向本院提交答辩状，辩称，一、本案在程序上，原告所主张的权利早已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。本案租赁合同于2012年8月因水泥厂关停而终止，至今已有五年的时间。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，本案的诉讼时效是截止在2014年8月，但原告于2017年8月9日才起诉，已远远超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。二、本案中，租赁合同解约是因为原告的原因导致的，根据《租赁合同》补充协议第三条的约定，原告无权要求返还履约保证金。2012年，三被告与原告一罗伟能针对承租人需提前解约一事签订了一份《协议》，《协议》正文第四行明确写明是“现乙方因各种原因提前解除合同”。本案租赁合同解约是因为原告的原因解约，根据《租赁合同》补充协议第三条“租赁期满，如乙方未违反合同有关约定，甲方将如数退回合同履约保证金，但由于乙方原因导致合同解约的，乙方无权请求甲方返还”的规定，原告无权要求返还履约保证金。三、从本案案件事实上，被告不仅无需向原告退回履约保证金，原告还应当返还被告代原告给付了工人遣散费10万元和拖欠2012年6月、7月的租金234526元，共计334526元。原告所经营的罗源镇水泥二厂于2012年8月关停，关停时有79名工人未遣散。出于维稳考虑，四会市罗源镇人民政府出具了《关于处理罗源镇水泥二厂工人遣散问题的意见》，要三被告为原告代付10万元的工人遣散费，三被告已实际代付了10万元工人遣散费给四会市罗源镇政府。根据双方签订的《租赁合同》第九条“乙方在租赁期间发生的、中途退出或期满退出后所有一切未清偿的债务（包括货款，工人工资……）等款项均由乙方承担与缴交，与甲方无关”以及《租赁合同》补充协议第二条的约定以及《协议》的第一条的约定，均已经明确工人工资应当由原告承担，与被告无关。但原告至今未向三被告偿还。原告现仍拖欠2012年6、7月的租金共234526元。原告在起诉状中称：因罗源镇水泥二厂停产，租赁合同于2012年6月而自动终止。上述陈述与事实不符。根据四会市罗源镇人民政府出具的《关于处理罗源镇水泥二厂工人遣散问题的意见》中“罗源镇水泥二厂于2012年8月份关停”的陈诉可明确，水泥二厂并非是2012年6月关停的，而是2012年8月份才关停。而原告最后一期租金仅仅交到2012年5月止，因此还欠付被告2012年6月至7月的租金，每月117263元，合计234526元。原告至今未给付上述租金。综上所述，原告不仅无权要求退还履约保证金，反而应当向被告支付租金、工人遣散费共计334526元。事实上，原告不仅从未提过要求退还履约保证金，而且一直不肯与被告见面核对欠款金额，企图逃避付款责任。被告因此蒙受巨额损失，一直未能追回欠款。逝者已矣，三被告已不想深究，但原告的起诉是没有任何事实和法律依据的，存在恶意诉讼的情况，请求人民法院依法予以驳回，以维护三被告的合法权益。被告向本院提交以下证据：1、《租赁合同》。2、《租赁合同补充协议》，证据1、2均证明（1）《租赁合同》第三条约定租期自2007年8月1日起至2012年11月30日止。（2）《租赁合同》补充协议第三条约定，因原告违约导致合同解除的，原告无权要求返还合同履约金225420元。3、《协议》，证明（1）是原告提前解除《租赁合同》。（2）原告经营工厂的工人遣散费以及相关所有费用均由原告承担，与被告无关。4、《关于处理罗源水泥二厂工人遣散问题的意见》。5、银行回单。证据4、5均证明（1）《租赁合同》因原告经营的工厂于2012年8月份关停而终止，距今已有五年时间，早已超过法定诉讼时效。（2）被告为原告代付了10万元工人遣散费，有权要求原告返还。6、收款收据（5张），证明原告仅支付了2012年1月至5月的租金，尚欠2012年6月和7月的租金共计234526元。当庭补充提交证据：《租赁合同》补充协议：证明根据协议的第三条证明原告在租赁期间发生的经济责任包括工人工资等是应当由原告自己承担的。经审理查明，2007年9月18日，朱天赐、罗伟能（即乙方）与罗源信用社（即甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于四会市罗源镇铁坑村委会“茶寮柄”地段的物业出租给乙方使用。租赁期限64个月，自2007年8月1日起至2012年11月30日止。同时还约定了租金及相关费用等其他事项。合同签订后，双方依约履行合同。后原告方帮助罗源农信社完成建设工程，并将罗源农信社应支付工程款作为上述《租赁合同》的履约保证金由罗源农信社收取，金额为225420元。2010年10月25日，因发展需要，罗源农信社进行降格，其业务由地豆信用社进行管理。2011年1月31日，地豆信用社将案涉物业资产进行公开拍卖，由被告霍杰樟、李意玲、冼卓星联合竞得，地豆信用社遂将相关资产移交被告霍杰樟、李意玲、冼卓星。2011年2月21日，地豆信用社（甲方），罗伟能、朱天赐（乙方）与霍杰樟、李意玲、冼卓星（丙方）共同签署《租赁合同履约保证金移交确认书》，确认丙方成为案涉物业买受人及出租方，甲方收取的租赁合同履约保证金225420元已由甲方移交丙方收取。同时还约定自2011年2月起，案涉物业租金由乙方直接支付给丙方。2011年2月28日，霍杰樟、李意玲、冼卓星（甲方）与朱天赐、罗伟能（乙方）签订《补充协议》，明确霍杰樟、李意玲、冼卓星共同拍卖得到该物业全部资产，按拍卖条款规定带租约拍卖，2007年9月18日签订的《租赁合同》执行到到期为止，并具有法律效力。同时约定乙方同意向甲方存合同履约保证金225420元，租赁期满，如乙方未违反合同有关约定，甲方将如数退还合同履约保证金（不计利息），但由于乙方违约导致合同解约的，乙方无权请求甲方返还保证金。2012年7月1日，霍杰樟、李意玲、冼卓星（甲方）与朱天赐、罗伟能（乙方）签订《协议》，明确乙方因各种原因提前解除合同，并就水电费、工人工资、遣散费及税欠费等相关费用达成协议。四会市罗源镇人民政府于2013年6月9日出具《关于处理罗源镇水泥二厂工人遣散问题的意见》，标明罗源镇水泥二厂于2012年8月份关停……霍杰樟、冼卓星、李意玲代罗伟能支付十万元给该厂原经营者、法人代表罗伟能作为遣散费支付给工人，余下的工人遣散费全额由罗伟能负责，与霍杰樟、冼卓星、李意玲无关。现原告以租赁合同已终止为由，主张被告向其返还履约保证金225420元。庭审中，原告明确从合同解除后开始多次向被告追讨上述履约保证金，本案诉讼时效应按《民法总则》三年的规定计算，且有中止的事由。而被告则辩称本案已超过诉讼时效，且因原告方的原因导致合同解除，原告方尚欠被告工人遣散费10万元及租金234526元，故原告无权要求返还履约保证金。另查明，朱天赐于2014年9月10日火化，原告胡新兰与朱天赐为夫妻关系，朱树海、朱镜洪与朱天赐为父子关系，朱木好、朱意娣与朱天赐为父女关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，原告要求被告返还履约保证金的依据是合同终止。原告与被告签订的租赁合同在2012年7月1日双方达成合意而解除，原告自2012年7月1日即可向被告主张返还该笔款项，而原告庭审中明确自合同解除后就向被告主张返还上述款项，因此，本案的诉讼时效应自2012年7月1日开始计算，但原告在超过二年后才诉至本院，且未举示充分证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故其要求被告返还履约保证金的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。至于原告称应按《民法总则》三年诉讼时效计算，本院认为本案的诉讼时效于2014年7月1日已经届满，因请求权人的时效利益已经享受完毕而归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新出现。此外，朱天赐于2014年9月10日死亡并不能构成本案诉讼时效中止、中断的效果。因此，原告上述辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告罗伟能、胡新兰、朱树海、朱镜洪、朱木好、朱意娣全部诉讼请求。本案受理费2341元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 智二〇一七年十一月一日书记员 梁碧琪