广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终958号
上诉人（原审原告）佛山市开博物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地铺位A西17号。
法定代表人黄显波，总经理。
委托代理人温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈婉雯，广东明宜律师事务所律师。
原审第三人卢隆均，男，住广东省始兴县，
委托代理人候月君，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市开博物流有限公司（以下简称开博公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区民社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初596号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢隆均是开博公司的员工，从事司机一职。2016年8月18日早上5时30分左右，卢隆均按照开博公司法定代表人黄显波的安排，驾驶货车运送钢板至佛山市顺德区容桂盈禾五金脚轮厂。当日上午11时，卢隆均为用帆布遮盖车上货物，在爬车过程中从车上摔下受伤。随后，卢隆均前往佛山市顺德区乐从医院治疗，经诊断为：左胸软组织挫伤；后其再前往佛山市中医院治疗，经诊断为：左侧第7、8肋骨骨折。2016年11月25日，卢隆均向顺德区民社局申请工伤认定，同日，顺德区民社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求卢隆均补充相关材料；2016年12月26日，顺德区民社局作出《工伤认定申请受理决定书》受理卢隆均工伤认定申请，并于2017年2月15日作出《工伤认定举证通知书》送达开博公司。经调查，顺德区民社局于2017年2月23日作出佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》，并于同年3月1日、3月8日分别送达卢隆均和开博公司。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理卢隆均的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达开博公司及卢隆均，程序合法，予以确认。
本案中，各方对卢隆均为开博公司员工的事实无争议。本案的争议焦点为，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”根据上述查明的事实，卢隆均根据开博公司法定代表人黄显波的工作安排，驾驶车辆送货，其受伤时间属于履行工作职责外出期间，因此开博公司认为卢隆均受伤地点不在工作场所，不属于《工伤保险条例》认定情形的主张缺乏理据，不予支持。
关于开博公司提出的卢隆均在治疗期间可能存在二次伤害，佛山市中医院的诊断结果与卢隆均所受伤害不存在关联性的主张。经查，虽然卢隆均受伤后首先在佛山市顺德区乐从医院就诊，之后再到佛山市中医院治疗，但顺德区民社局提交的卢隆均就诊病历记录显示其在两家医院的就诊时间具有连续性，涉及就诊原因、病情亦具有一致性，并且佛山市顺德区乐从医院2016年8月21日出具的《疾病诊断证明书》亦显示“肋骨骨折？”字样，可见佛山市顺德区乐从医院亦未全面排除卢隆均受伤导致肋骨骨折的事实。另外，卢隆均提交的佛山市顺德区乐从医院《医学影像学诊断报告》的结论部分载明“所及肋骨未见明显骨折，必要时复查或肋骨重建进一步检查，以除外隐性骨折。”据此可以佐证佛山市乐从医院并未全面排除卢隆均受伤导致肋骨骨折的事实。因此，在卢隆均到佛山市中医院治疗后，被佛山市中医院诊断为肋骨骨折符合常理，顺德区民社局在工伤认定中对此予以确认并无不当。并且开博公司对其该主张未提供证据证明，因此，对开博公司的该主张不予支持。
关于开博公司在庭审中提出的仅根据卢隆均、何某、黄显波的调查笔录无法证实卢隆均受伤事实的主张。经查，顺德区民社局依职权对卢隆均、何某、黄显波进行调查，调查笔录之间能相互印证，顺德区民社局据此认定卢隆均受伤的事实并无不当。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，开博公司并未提交证明其认为卢隆均所受伤害不属于工伤的证据，因此，对开博公司的主张不予支持。
综上，原审法院确认卢隆均2016年8月18日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，开博公司要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回开博公司的诉讼请求。案件受理费50元，由开博公司负担。
上诉人开博公司上诉称，一、卢隆均受伤的事实不清、证据不足。首先，顺德区民社局在工伤认定程序中，单依据卢隆均、何某的陈述是不充分的。何某的陈述应属于传来证据，不能作为定案依据。且本案中并无原始证据直接证明卢隆均受伤的经过。其次，顺德区民社局没有对容桂盈禾五金脚轮厂及其附近的相关人员进行调查取证，亦无考察事发当日是否天气情况是否有下雨，而且何某、黄显波在证人证言中均没有提及事发当日的天气情况。最后，卢隆均在第一次笔录中的陈述与其在第二次笔录中的陈述存在不一致。另外，卢隆均在乐从医院的多次病历显示均无骨折，到佛山市中医院9月2日就诊病历才显示骨折，距第一次8月18日就诊已历时半个月，不排除卢隆均存在二次伤害，故其在佛山市中医院就诊发现骨折的伤与在乐从医院检查的伤不存在关联性，不能认定为工伤。二、顺德区民社局存在程序违法。顺德区民社局在《工伤认定申请补正材料通知书》明确要求卢隆均在2016年12月9日补齐有关劳动关系证明材料，而其却迟至2016年12月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，显然超过了《工伤认定办法》第八条规定的作出是否受理的法定期限。综上，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》存在事实不清、证据不足、程序违法。请求：1.撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由顺德区民社局承担。
被上诉人顺德区民社局答辩称，本局认为顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审第三人卢隆均在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对本案被诉之工伤认定决定的合法性异议主要集中两个方面，一是原审第三人卢隆均受伤过程及伤害后果的事实认定；二是被上诉人顺德区民社局受理工伤认定申请的程序问题。关于上述事实认定方面的争议，上诉人开博公司主张除了卢隆均的自述，并无其他直接证据证明其是如何受伤的。经查，卢隆均在工伤认定申请书及两次调查询问笔录中，均陈述了在送货当日其用帆布遮盖车上货物，在爬车过程中摔下左胸部受到撞击的受伤经过；而从同行送货的证人何某的调查笔录可知，其虽没有直接看到卢隆均摔伤的过程，但在卢隆均受伤后现场查看过其伤情，并帮其涂搽药膏；另外从安排卢隆均外出送货的证人黄显波的调查笔录可知，事发当日即通过何某的致电和微信知道了卢隆均受伤情况；上述证据材料及卢隆均事发当日的医院诊断记录相互印证，足以反映卢隆均上述受伤事实经过，本院予以确认。上诉人认为还需要其他直接证据及其他案外人员的调查材料才能证明受伤过程的主张，本院不予支持。至于开博公司认为卢隆均在乐从医院的病历未显示其骨折，而半个月后在佛山市中医院的诊断才显示其左胸肋骨骨折，故该骨折的伤情与本案伤害事故无关。对该事实异议的主张，原审判决已作出详细而充分的论证，本院予以确认，在此不再赘述。另外，关于顺德区民社局受理本案工伤认定申请是否存在超期的程序违法问题。经查，卢隆均于2016年11月25日向顺德区民社局申请工伤认定，同日该局作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其在2016年12月9日补齐有关劳动关系证明材料，在卢隆均未按期补充该材料的情况下，顺德区民社局在2016年12月22日通过对开博公司法定代表人的调查确认了劳动关系的事实，遂于2016年12月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，并不存在超期受理本案工伤认定申请的程序违法。对于开博公司认为顺德区民社局超期受理工伤认定申请的主张，本院不予支持。综上所述，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原审判决驳回开博公司要求撤销该决定书的诉讼请求是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市开博物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张 靖
书 记 员 暨晓莹