山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终937号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，该公司经理。
委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市德城区盛航钢材经销处，住所地山东省德州市德城区鲁北工贸钢材市场二区**号。
经营者：寇培州，男，1965年2月24日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：肖玉清，男，系寇培州表弟。
被上诉人（原审被告）：王维宝，男，1975年12月4日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：展云飞，男，1973年4月26日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州兴发物流有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门街道办事处。
法定代表人：荆荣平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人财保德州分公司）因与被上诉人德州市德城区盛航钢材经销处（以下简称盛航经销处）、王维宝、德州兴发物流有限公司（以下简称兴发物流公司）、展云飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保德州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判；2.二审诉讼费用由盛航经销处、王维宝、展云飞、兴发物流公司承担。事实和理由：一审法院判决人财保德州分公司赔偿盛航经销处盘螺及钢筋因柴油污染造成的损失10432元、评估费800元、诉讼费243元明显错误，该部分损失为间接损失，涉及该部分的免责条款人财保德州分公司已经履行了提示义务及明确说明义务，该免责条款已经生效，为有效约定，人财保德州分公司不应承担上述费用。人财保德州分公司一审提交的《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险条款中第二十五条约定污染导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿；第二十六条约定：其他各种间接损失、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款使用加黑加粗字体予以提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，人财保德州分公司已经履行了提示义务。一审中，人财保德州分公司提交了涉案车辆投保单一份，投保单中的投保人声明一栏中，明确记载对于免责条款的法律含义保险公司已经向投保人作出解释说明，投保人充分理解并接受条款内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人加盖公章予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，应依法认定保险公司履行了明确说明义务。综上，请求二审法院支持上诉请求。
盛航经销处辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉、维持原判。
王维宝辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国保险法解释（二）》第十一条第二款的规定，人财保德州分公司除明确告知外，还要就免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。人财保德州分公司并没有证据证明其已尽到解释说明的义务，其投保单上的声明一栏也不是投保人的意思表示，而是人财保德州分公司提前印刷上的内容，即便投保人加盖公章，也无法证明人财保德州分公司已经尽到相应的告知和说明义务。柴油污染也是实际损失，并不是间接损失，评估费是盛航经销处为确定损失支付的必要合理费，依据《保险法》第六十六条的规定，应由人财保德州分公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
展云飞、兴发物流公司辩称，同王维宝的答辩意见。
盛航经销处向一审法院起诉请求：判令王维宝、展云飞、兴发物流公司、人财保德州分公司承担盛航经销处货物损失费、吊装费、鉴定费等损失共计27404元。
一审法院认定事实：2017年5月8日，王维宝驾驶鲁Ｎ×××××号货车与叶文明驾驶的鲁14/01750号拖拉机发生交通事故，致车辆及财物损坏。经交警部门认定，王维宝负事故的全部责任。盛航经销处支付救援费5500元。鲁Ｎ×××××号货车的车辆登记所有人为兴发物流公司，实际车主为展云飞，该车辆在人财保德州分公司处投有交强险和商业三者险、不计免赔险各一份，本事故发生在保险期间内。盛航经销处提交2017年5月8日托运方（盛航经销处）与承运方（叶文明）签订的《运输合同》及2017年5月7日盛航经销处出具的客户名称为河北省衡水市故城县建国镇的收款收据各一张，证明叶文明驾驶鲁14/01750号拖拉机在事故发生时承载钢筋的所有权人为盛航经销处。人财保德州分公司认为盛航经销处提交上述证据的真实性无法考证，王维宝、展云飞、兴发物流公司对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。盛航经销处提交的运输合同及收款收据，能够与《道路交通事故认定书》相互印证，证实鲁14/01750号拖拉机事故发生时承载钢筋的所有权人为盛航经销处。
2017年5月8日，盛航经销处委托德州市价格事务所对线材因交通事故造成的损失、盘螺及钢筋因柴油污染造成的损失进行评估。2017年5月27日，德州市价格事务所作出德价所评估字（2017）第99号《价格评估结论书》，确定在价格评估基准日2017年5月8日（即事故发生日）两项委托的评估价值如下：1.线材因交通事故造成的损失评估价值为：￥10672.00元。2.盘螺及钢筋因柴油污染造成的损失评估价值（保留整数）为：￥10432.00元。两项委托合计为：￥21104.00元。盛航经销处支付评估费800元。人财保德州分公司认为盛航经销处提交救援费过高，请法院酌情处理。对价格评估结论书有异议，认为报废线材的损失价格偏高，残值损失没有说明确定的依据；盘螺和钢筋因柴油污染造成不能在建筑行业使用属于专业问题，价格评估机构对此没有资质评估，且柴油污染能否使用清洗的方式恢复原状是专业问题需要解决，因污染造成的贬值损失不属于第三者责任险的赔偿范围。盛航经销处支付的评估费不属于保险公司理赔范围。王维宝、展云飞、兴发物流公司对盛航经销处提交上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
庭审中，人财保德州分公司对线材损失、盘螺及钢筋因柴油污染造成的损失申请重新评估，在规定期限内，未提交重新评估的书面申请书，对其重新评估的申请，一审法院不予准许。人财保德州分公司对盛航经销处提交的《价格评估结论书》不认可，但未提交相反证据予以证实。盛航经销处提交的《价格评估结论书》，可以作为认定因交通事故造成的线材损失、盘螺及钢筋因柴油污染造成损失的依据。
一审法院认为，2017年5月8日，王维宝驾驶车辆登记所有人为兴发物流公司所有的鲁Ｎ×××××号货车与叶文明驾驶的鲁14/01750号拖拉机发生交通事故，致车辆及财物损坏。经交警部门认定，王维宝负事故的全部责任。对该事故认定书的责任认定，双方均无异议。人财保德州分公司在交强险责任限额内赔偿盛航经销处的各项损失，不足的部分由人财保德州分公司在第三者商业责任险限额内赔偿盛航经销处的损失。王维宝作为直接侵权人应对盛航经销处的损失承担赔偿责任，展云飞作为实际车主、兴发物流公司作为车辆登记所有人对盛航经销处的损失均应承担相应的赔偿责任。盛航经销处的损失认定如下：1.线材损失10672元；2.盘螺及钢筋损失10432元；3.施救费5500元；4.评估费800元。以上共计27404元。人财保德州分公司辩称因污染造成的损失、诉讼费、鉴定费、律师费以及贬值损失等费用均不属于保险公司赔偿范围，证据不足，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决：一、人财保德州分公司在交强险限额内赔偿盛航经销处线材损失、罗盘及钢筋损失、施救费、评估费等各项损失共计2000元。于本判决生效之日起五日内付清；二、人财保德州分公司在第三者商业责任险限额内赔偿盛航经销处线材损失、罗盘及钢筋损失、施救费、评估费等各项损失共计25404元。于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回盛航经销处对王维宝、展云飞、兴发物流公司的诉讼请求。案件受理费400元，由盛航经销处负担157元，由人财保德州分公司负担243元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，盛航经销处因案涉交通事故造成的财产损失是由王维宝的直接侵权行为造成的，不属于《机动车综合商业保险条款》中约定的因发生不可抗力导致财产损失而免赔的范畴，且王维宝负事故的全部责任，该部分财产损失应为直接损失，人财保德州分公司应予赔付。关于诉讼费和评估费，是当事人为查明案件事实支出的合理、必要的费用，由败诉方人财保德州分公司承担并无不当。
综上所述，人财保德州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年六月四日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光