天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7455号
上诉人（原审被告）：黄骅市东明投资有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市建设大街。
法定代表人：于东明，经理。
委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘焕良，男，1945年5月10日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘均祥（刘焕良之子），住天津市静海区。
原审被告：天津市拓开建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）港塘公路东侧女子监狱西侧。
法定代表人：方炜昌，经理。
上诉人黄骅市东明投资有限公司（以下简称东明投资公司）因与被上诉人刘焕良及原审被告天津市拓开建筑工程有限公司（以下简称拓开建筑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东明投资公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人对被上诉人超出162.37平方米的补偿面积请求（超出面积折合人民币136838元），不承担连带责任并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：一审法院认定被上诉人的实际置换楼房面积系215平方米是错误的。根据村委会主任刘宝祥的调查笔录和拆迁明细表的记载，被上诉人的实际置换楼房面积应当为162.37平方米。
刘焕良辩称，其不同意东明投资公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方当事人的拆迁补偿协议约定置换楼房面积为215平方米。
拓开建筑公司没有发表陈述意见。
刘焕良向一审法院起诉请求：1.判令东明投资公司和拓开建筑公司赔付其房屋拆迁赔偿款559000元；2.诉讼费由东明投资公司和拓开建筑公司承担。
一审法院认定事实：刘焕良系静海区中旺镇大庄子村村民。2012年静海区中旺镇大庄子村开发建设居民住宅楼阳光馨苑项目，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司签订协议，约定大庄子村为拓开建筑公司提供土地，拓开建筑公司每亩土地向大庄子村委会缴纳50000元，项目的建造及房屋销售均由拓开建筑公司负责。后刘焕良与拓开建筑公司签订中旺镇大庄子村拆迁协议书，协议约定由拓开建费用筑公司投资开发建设中旺镇大庄子村部分地段平改项目，原住户配合前期拆迁新楼建设工程的工作，刘焕良拆除原有住房换取拓开建筑公司开发建设的新建住房，实际换楼面积为215平方米，协议同时约定拆迁户必须在2012年5月31日前全部搬清，交给建设方达到施工标准，该协议中加盖拓开建筑公司公章及法定代表人公章。2015年2月26日中旺镇大庄子村村民委员会、拓开建筑公司、东明投资公司签订转让合同，合同约定原由拓开建筑公司与大庄子村村民委员会签订的合作协议现由拓开建筑公司转让给东明投资公司继续执行，合作协议按照原合同执行，合同中拓开建筑公司的责任和义务全部由东明投资公司承担，大庄子村村民委员会与拓开建筑公司履行合同期间产生的一切经济往来，东明投资公司均不负担。2015年3月4日，拓开建筑公司与东明投资公司签订了工程开发协议书，协议第八条约定拆迁事宜按原合同执行。现刘焕良原居住房屋已经拆除，刘焕良就其应置换楼房面积与拓开建筑公司和东明投资公司协商未果，故成讼。另查，东明投资公司和拓开建筑公司签订的工程开发协议书中约定涉诉房屋即大庄子村阳光馨苑小区房屋均价暂定为每平方米2588元-2688元。一审庭审中，东明投资公司和拓开建筑公司表示阳光馨苑小区房屋并未在房产部门登记备案，现项目尚未竣工，房屋的门牌号码还未标清，目前不具备入住条件，且何时具备入住条件尚不明确。一审庭审中，东明投资公司虽对刘焕良提交的拆迁协议是否为刘焕良与拓开建筑公司签订的原始协议持有异议，并向一审法院申请对该协议的形成时间进行鉴定，但之后东明投资公司向一审法院申请撤销上述申请。一审法院认为，本案中，东明投资公司虽主张该协议中并未注明签订时间，并对该协议是否为刘焕良与拓开建筑公司签订的原始协议存有异议，申请对该协议的形成时间进行鉴定，但之后东明投资公司向一审法院申请撤销上述申请，东明投资公司虽对刘焕良提交的拆迁协议存有异议，但是其未提交相关证据证实涉诉协议并非为刘焕良与拓开建筑公司签订的原始协议，拓开建筑公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃，经查，刘焕良提交的协议中加盖了拓开建筑公司公章及该公司法定代表人印章，故一审法院对该协议的真实性予以确认。现刘焕良原有住房已经按照约定拆除，拓开建筑公司应当按照协议的约定履行自身的义务。因现阳光馨苑小区楼号位置、面积并未标清，且项目并未在房管部门登记备案，目前不具备交付条件且何时具备交付条件亦不确定，故刘焕良请求拓开建筑公司以项目暂定的预售价格即每平方米2600元（工程开发协议书中均价为2588元-2688元）计算，按照拆迁协议中约定的置换楼房面积折算成人民币559000元（2600元/平方米*215平方米）的请求，一审法院予以准予。关于东明投资公司对此是否承担连带责任的问题，拓开建筑公司将大庄子村阳光馨苑项目转让东明投资公司兴建，其并未通知刘焕良，且双方对拓开建筑公司原债权债务约定不明，拓开建筑公司与东明投资公司签订的工程开发协议书中亦约定拆迁事宜按原合同执行，现大庄子村阳光馨苑项目已经转移给东明投资公司，从有利于实现合同目的的角度考虑，东明投资公司及拓开建筑公司均应承担履行给付刘焕良拆迁补偿款的义务，故东明投资公司对拓开建筑公司应给付刘焕良的拆迁补偿款应承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告天津市拓开建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘焕良拆迁补偿款559000元。二、被告黄骅市东明投资有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元，由被告天津市拓开建筑工程有限公司、黄骅市东明投资有限公司负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审期间称静海区中旺镇大庄子村拆迁面积是根据被拆迁人宅基地上的房屋的新旧程度、所用材料、装修状况等各种因素进行综合评价后予以认定。被上诉人对此予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的置换楼房面积。虽然静海区中旺镇大庄子村村委会主任刘宝祥在调查笔录中称该村村民的宅基地面积均一致，但是根据双方当事人在二审期间的陈述可知宅基地的大小并非确定置换楼房面积的唯一标准，还需要对宅基地上的房屋进行综合考量后确定置换楼房面积，故上诉人以拆迁明细表上未知的平方米数（拆迁总平方米数5000-已知的拆迁平方米数）除以未知拆迁面积的户数计算出每户的平均拆迁平方米数的计算方式与计算置换楼房面积的实际情况并不相符，且该明细表系拓开建筑公司法定代表人父亲的单方制作签字并没有被拆迁村民的签字确认，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院以被上诉人提交的其与拓开建筑公司签订的拆迁协议书上载明的实际置换楼房面积作为认定拆迁补偿款的依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3037元，由上诉人黄骅市东明投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……