江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2980号
上诉人（原审被告）江苏万隆信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区华夏大道59号。
法定代表人胡兴来，该公司副总经理。
委托代理人侍伟伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）顾仁昌。
上诉人江苏万隆信息技术有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人顾仁昌建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院于2015年4月27日作出的（2014）宿城洋民初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾仁昌原审诉称：2012年春节前，万隆公司将宿迁市洋河新区仓集镇（下称仓集镇）桃李家园小区、利民小区和宿迁市宿城区屠园乡（下称屠园乡）古山河小区检查井分项工程分包给顾仁昌施工。2013年3月25日，顾仁昌与万隆公司补签劳务分包协议，约定采取包工包料形式施工，检查井每个价款350元。协议签订后，顾仁昌即组织人员施工，于2013年8月完成施工。施工期间，万隆公司仅支付工程款108100元（其中部分款项是顾仁昌以借支工程款的形式领取），尚欠107000元。经多次催要，万隆公司拒不支付。故请求依法判令万隆公司支付劳务款107000元及利息（自2014年11月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费。
万隆公司原审辩称：1.顾仁昌在诉状中陈述万隆公司将相关工程分包给顾仁昌施工，而后签订了分包协议，既不合理又不合法。2.万隆公司对顾仁昌提供证据的真实性需要核实。
原审法院经审理查明：万隆公司承建仓集镇桃李家园小区、利民小区和屠园乡古山河小区智能化工程（含检查井分项工程）。2013年3月25日，顾仁昌与案外人居久泉签订“劳务分包协议”（注：顾仁昌为合同中乙方，万隆信息�司为合同中甲方，居久泉在“甲方代表”处签名，并加盖有“江苏万隆信息技术有限公司项目部专用章”字样印鉴），约定由顾仁昌分包上述三小区的检查井分项工程，砖砌检查井（含井框安装）单价为350元/个。施工结束后，万隆公司支付合同总价的70%；万隆公司线缆敷设完成，监理验收合格后，支付合同总价的5%；工程总价的5%作为保证金，万隆公司整体验收后，六个月内返还顾仁昌。
合同签订后，顾仁昌组织了施工。2014年1月27日，经结算，顾仁昌在涉诉小区所分包的检查井等工程款合计为200100元，已付78100元，尚欠122000元，该施工明细有案外人侍爱民、侍乐锋、侍继波、孔宁等签名确认。同时，案外人侍乐锋、侍继波还向顾仁昌出具一份“证明”，内容为“仓集方井224个都为深井，屠园古山河小区共计385个井，其中浅井300个，深井85个。”
2014年8月8日，万隆公司在“单据粘贴簿”（由主管人侍爱民，证明人武甜甜、孔宁和经手人侍乐锋等签字）上载明顾仁昌工程款总计200100元，已付108100元，余92000元。2014年8月18日，万隆公司当时的法定代表人侍伟伟在上述“单据粘贴簿”右上角处签名确认。后顾仁昌因向万隆公司索要欠款未果，因而成讼。
另查明：顾仁昌多次从万隆公司已领取工程款总计为108100元，尚余工程款92000元。
又查明：案外人侍爱民、侍乐锋、侍继波、孔宁、居久泉等均系万隆公司员工，上述人员与万隆公司就涉诉工程无内�承包或挂靠施工等情形存在。
原审法院认为：顾仁昌与万隆公司员工居久泉签订了“劳务分包协议”，该协议加盖了万隆公司单位项目部印章，且万隆公司就涉诉工程无内部承包或挂靠施工等情形，再结合顾仁昌多次从万隆公司领取工程款的事实，可以证明顾仁昌、万隆公司之间形成建设工程分包合同关系。因顾仁昌无相应的施工资质，故双方的建设工程分包合同关系无效。鉴于顾仁昌已履行合同义务，完成了相应的施工，且涉诉的小区已交付使用，万隆公司对尚欠的工程款92000元，仍应承担给付义务。万隆公司迟延履行付款义务，客观上给顾仁昌造成一定损失，现顾仁昌主张自起诉之日即2014年11月10日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算相应的利息，较为合理，应予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:江苏万隆信息技术有限公司于判决生效之日起十日内给付顾仁昌款92000元及相应利息（以92000元为本金，自2014年11月10日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2440元，由顾仁昌负担440元，由万隆公司负担2000元。
原审判决宣判后，万隆公司不服，向本院提起上诉称：在第一次庭审后，万隆公司提出顾仁昌提供的证据无原件，需进一步核实。后万隆公司进行了核实并申请第二次开庭审理，但原审法院并未采纳，导致案件事实认定不清：涉案工程并非顾仁昌单独施工而是由三人共同施工；涉案工程并未完工、交付业主，实际上万隆公司的工程线缆至今还未敷设。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判万隆公司支付顾仁昌工程款25780元。
被上诉人顾仁昌答辩称：1.顾仁昌在与万隆公司签订合同后，带领其他几个人一起施工。2.照片能够证明涉案房屋已经交付使用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院已经查明万隆公司承建涉案小区智能化工程，并与顾仁昌签订了《劳务分包合同》及合同内容及案外人侍爱民、侍乐锋、侍继波、孔宁、居久泉等均系万隆公司员工无异议，对无异议的事实本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.涉案工程是否全部由顾仁昌施工；2.如果全部是顾仁昌施工，万隆公司还应向顾仁昌支付工程款多少元。
关于第一争议焦点，万隆公司主张顾仁昌仅承建屠园乡古山河小区103个井，仓集镇桃李家园小区、利民小区共计224个井，并在二审中提交以下证据：
1.万隆公司会计孔宁出具的证明及身份证复印件一份。主要内容：顾仁昌于2014年8年15日在未经孔宁同意情况下，将其办公桌上仓集、屠园小区账单及6万元借条偷走。涉案工程由苗佃进、宋某、顾仁昌共同施工，工程总量为：仓集镇桃李家园小区、利民小区共计方井224个，均为深井；屠园镇古山河小区共计方井385个，其中浅井300个、深井85个。工程总金额为200100元。其中苗佃进承建屠园镇古山河小区197个井，工程款48100元，已付清；宋某承建85个加深井、13个交接箱、1992.5米交接管，工程款42700元；顾仁昌承建屠园古山河小区103个井�仓集两小区224个井，工程款109300元，已经支付60000元。
证明目的：顾仁昌在原审提供的财务报账单系偷盗所得及顾仁昌实际所建工程总量。
2.万隆公司制作的报账单复印件共计5张。主要内容：万隆公司分别于2013年2月8日、2013年4月11日、2013年5月13日向苗佃进支付“五小区”材料费8100元、20000元、20000元。证明目的：涉案工程中苗佃进承建了197个井。
3.宋某于2015年10月11日出具的证明，主要内容：宋某承建了屠园方井（加深）85个，交接箱基础13个、过路管1992.5米，工程总金额42700元。因屠园镇方井验收不合格被扣除3200元，余额39500元结清。中扬镇项目所有工程83205元已结清。
万隆公司于2014年8月2日制作的报账单复印件。主要内容：付宋某“五小区”工程款39500元。左下角注：总价200100元，原已付48100元，付顾仁昌60000元，应付宋某42700元，因工程不合格扣3200元，此付39500元，余49300元。
宋某于2014年8月6日出具的收条，内容为：收到屠园小区施工费42700元。
证人宋某到庭证言，主要内容：证人宋某承包了万隆公司的屠园镇、中扬镇、仓集镇弱电工程。证人宋某施工的时候，顾仁昌已经走了。证人承建屠园某小区大概80多个井。
以上证据证明目的：涉案工程中宋某承建屠园方井85个、交接箱基础13个、过路管1992.5米。
被上诉人顾仁昌质证意见：上述证据均是虚假的，涉案工程全部由顾仁昌一人所建。顾仁昌在原审提供的报账单据均是从万隆公司复印而来。
本院认为：万隆公司提供的上述主要证据形成时间或反映内容均产生于原审法院指定的举证期限之前，但其在规定的举证时限内并未提供，也未申请延长期限。证据1就其实质而言是证人证言，而除法定情形外，证人应当出庭作证并接受当事人的质询。而孔宁不存在可不出庭作证的法定情形，又系万隆公司会计，与万隆公司存在利害关系，其证言不足以采信。证据2系万隆公司单方制作，且该报账单付费名称均写为五小区井材料款，未明确指出所付款项即为屠园乡古山河小区井安装工程，不能证明苗佃进承建顾仁昌主张的涉案工程。证据3中的报账单系万隆公司单方制作，顾仁昌也不予认可；宋某的证明、证言及收条不足以证明其承建了顾仁昌主张的涉案工程。综上，上述证据不足以证明万隆公司的主张，本院均不予采信�
顾仁昌为证明涉案工程全部由其所建，在原审中提供了其与万隆公司签订的《劳务分包协议》，该劳务分包协议中明确载明顾仁昌的施工内容即“宿城区仓集镇桃李家园、利民小区和屠园乡古山河小区检查井分项工程”；而万隆公司工作人员侍乐锋、侍继波书写的《证明》载明仓集方井224个均为深井，屠园古山河小区共计385个井，其中浅井300个，深井85个。虽然万隆公司称该《证明》并非书写给顾仁昌且包含了宋某等人所建项目，但该证明并未表明包含了宋某等人所建项目，既然顾仁昌持有该证明原件，应当认定该《证明》系用以证明顾仁昌施工内容及工程量。关于顾仁昌在原审提供的屠园小区和仓集两小区工程明细表，虽然该表为复印件，但该表所反映的内容与《劳务分包协议》、《证明》、顾仁昌6万元�条及万隆公司2014年8月8日的《单据粘贴簿》所载明的内容能够相互印证，故应予采信，而该明细表明确载明了顾仁昌所主张的工程量及工程款支付情况。故应当认定涉案工程系由顾仁昌施工完成，对万隆公司的该项主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点，万隆公司主张顾仁昌施工的仓集镇桃李家园和利民小区线缆尚未铺设，不应当支付全部工程款，并在二审中提交以下证据：
4.仓集镇人民政府于2015年9月7日出具的《证明》，内容“由江苏万隆信息技术有限公司承建的宿城区仓集镇集中居住小区弱电工程项目，项目未实施（线缆未敷设）。特此证明。仓集镇人民政府，2015.9.7。”并加盖宿迁市洋河新区仓集镇人民政府印章。
5.万隆公司与仓集镇人�政府2012年12月20日签订的《协议书》，约定万隆公司承包仓集镇集中居住小区弱电工程项目。开工日期为2012年12月15日，工期80天。
被上诉人顾仁昌质证意见：证据4真实性无法确定，且涉案小区已经交付使用，万隆公司应当支付全部工程款。证据5是真实的。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第114、115条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实；单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。证据4虽由仓集镇人民政府出具，但其内容并不属于仓集镇人民政府职权范围之内，而该证明仅加盖印章，没有该单位负责人及制作证明材料�人员签名或盖章，不符合证据的法定形式要件。在本院依法向仓集镇人民政府核实该《证明》时，仓集镇人民政府虽表示该《证明》为其所出，但出具《证明》时，该单位并不了解工程进展程度，鉴于万隆公司当时未提供施工材料并主张该《证明》系审计所需，故此出具。因此该《证明》内容亦不能证明万隆公司主张。证据5不能证明该工程进展情况及线缆未敷设的事实。综上，万隆公司虽然主张尚未达到合同约定的支付全部工程款条件，但其提供的证据不足以证明其主张。而顾仁昌已经按照合同约定完成施工，其提供的照片能够证明涉案小区早已交付使用，故万隆公司应当向顾仁昌支付全部剩余工程款。
综上，万隆公司的上诉请求证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人江苏万隆信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年六月十五日
法官 助理 段 娜
书 记 员 冯 邻
第7页/共9页