吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5233号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。
法定代表人：马泽广,经理。
委托诉讼代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志兴，住吉林省榆树市，。
委托诉讼代理人：徐宏术，榆树市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭亚刚，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙志兴、郭亚刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1772号民事判决第二项，改判保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，金额为30万元。2.一、二审诉讼费由孙志兴、郭亚刚承担。事实和理由：《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第3项约定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修保养、改装期间，造成人身伤亡的损失和费用，保险公司不负责赔偿。本案中，被保险机动车虽然是在汽修店马路边进行修理，但是由于车辆是大型货车，无法驶入汽修店室内进行维修，应对营业场所进行扩大解释，汽修的马路边属于保险条款约定的营业性场所，保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被保险人已经在投保单中签字，保险公司已经尽到了提示告知义务，一审法院认为保险公司未履行提示告知义务而判决我方在商业三者险限额内承担赔偿责任是错误的。
孙志兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。不应当将马路边扩大解释为营业性场所。
郭亚刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。不应将马路边扩大解释为营业场所，且保险公司并未举证向投保人履行说明义务，故免责条款对投保人不具有约束力。
孙志兴向一审法院起诉请求：保险公司、郭亚刚赔偿医疗费等各项经济损失530130.95元。由保险公司在交强险和商业险赔偿后，余额由郭亚刚赔偿，诉讼费、鉴定费由保险公司、郭亚刚承担
一审法院认定事实：2017年1月4日16时许，郭亚刚所�的×××/×××车在榆树市新民大街龙祥.柏林春天小区西门，头南尾北停在老五重型汽修门前的马路上，郭亚刚开动车辆，致在车下取工具的孙志兴受伤的交通事故。事故发生后，经榆树市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定郭亚刚承担本起事故的全部责任，孙志兴无责任。郭亚刚驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者责任险30万及不计免赔，事故发生时在保险期内。事故发生后孙志兴到榆树市人民医院住院治疗86天，诊断为右侧气胸、右侧创伤性湿肺、右侧第2-4肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧胸壁皮下气肿、右侧臂丛神经损伤,花费医疗费127999.11元。孙志兴伤情经吉林中正司法鉴定所鉴定意见为，1.此次车祸外伤致被鉴定人孙志兴右侧臂丛神经损伤后果已构成七级伤残；2.被鉴定人孙志兴此次外伤的后续治疗费以35000.00元为宜；3.被鉴定人孙志兴此次外伤后的营养费应以8000.00元为宜。孙志兴系农村户口，但自2008年起在榆树市城郊街道北门村居住。郭亚刚支付孙志兴赔偿款7000.00元，保险公司已支付孙志兴医疗费10000.00元。另查明，孙志兴被扶养对象有长女厉雨欣（继子女）2008年5月20日出生，次女孙可馨2015年6月6日出生，父亲孙国阳1956年2月27日出生，孙志兴兄弟姐妹三人。现孙志兴请求保险公司、郭亚刚赔偿医疗费127999.11元、误工费11598.72元（120.82元×96天）、护理费10390.52元（120.82元×86天）、伙食补助费8600.00元（100元×86天）、二次手术费35000.00元、营养费8000.00元、伤残赔偿金199206.88元（24900.86元×20年×40%）、被抚养人生活费长女43134.29元【（17972.62元×12年×40%）÷2】、次女64701.43元【（17972.62元×18年×40%）÷2】、精神抚慰金20000.00元、交通费1500.00元、鉴定费2700.00元，合计532830.95元。由保险公司在交强险和商业险赔偿后，余额由郭亚刚赔偿诉至本院。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。郭亚刚驾驶车辆，致在车下取工具的孙志兴受伤的交通事故，其承担全部责任。故郭亚刚应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郭亚刚所有的×××/×××车在保险公司投保交强险和第三者商业责任险,保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分依据该车承担责任的比例，保险公司在商业三者责任险限额内予以赔偿。孙志兴在城镇居住一年以上，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算，对孙志兴要求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、二次手术费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合理予以保护；孙志兴放弃被抚养人原告父亲孙国阳的生活费，不违反法律规定应予准许；对被抚养人厉雨欣，因其生父健在故对厉雨欣尽抚养义务人为三人,计算年限为9年,次女孙可馨被抚养年限为16年。综上，具体赔偿数额为医疗费127999.11元、误工费11598.72元（120.82元×96天）、护理费10390.52元（120.82元×86天）、伙食补助费8600元（100元×86天）、后续治疗费35000元、营养费8000元、伤残赔偿金199206.88元（24900.86元×20年×40%）、被抚养人生活费79035.52元（孙可馨17972.62元×16年÷2×40%=57480.38元、厉雨欣17972.62元×9年÷3×40%=21555.14元）、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元，合计501330.75元。以上款项由保险公司在交强险和商业三者责任险限额内赔偿后，仍有不足部分和鉴定费2700元由郭亚刚赔偿。对保险公司已支付10000元医疗费和郭亚刚已支付的7000元应在其赔偿款中扣除。对保险公司辩称，在测试期间、在营业性场所维修保养改装期间发生的事故不赔偿，属于免责事由，精神抚慰金和交通费过高的观点，因其未能充分履行明确告知义务，理由不充分、证据不足，故不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在交强险限额内赔偿原告孙志兴医疗费10000.00元、伤残部分110000.00元（精神损害抚慰金20000.00元、伤残赔偿金90000.00元），扣除已支付10000.00元为110000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告孙志兴经济损失300000.00元。三、被告郭亚刚赔偿原告孙志兴经济损失84030.75元（501330.75元-120000.00元-300000.00元+鉴定费2700元），扣除已支付7000.00元为77030.75元。四、驳回原告孙志兴其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即执行。一审案件受理费9100.00元，减半收取4550.00元由被告郭亚刚负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中保险公司主张适用保险条款中关于免责事由的约定，不承担商业三者险限额内的赔偿责任。依照《中华人民共和国�险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司对是否尽到提示并明确说明负有举证义务，但根据保险公司提交的现有证据，不足以认定其已经尽到以上义务，不能认定免责条款产生效力。故一审法院对保险公司主张适用免责条款而免除商业三者险限额内赔偿责任的请求不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保�法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高飞