河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终996号
上诉人（原审原告）：刘西峰，男，汉族，1969年8月20日出生，住河南省杞县。
被上诉人（原审被告）：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号219室。
朱文俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严战，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：支祝华，男，汉族，1980年10月23日出生，住江苏省宝应县。
上诉人刘西峰因与被上诉人北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称乐孚公司）、支祝华劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘西峰，被上诉人乐孚公司委托诉讼代理人严战、被上诉人支祝华到庭接受询问。本案现已审理终结。
刘西峰上诉请求：1、撤销（2016）豫0105民初26757号民事判决。2、依法改判支祝华及乐孚公司向刘西峰支付拖欠的工资为47240元。3、支祝华、乐孚公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、四个人一共给支祝华卸水泥、卸沙子、卸砖、卸瓷砖、维修地砖、维修脚踢线等杂活。从5月份到11月份，约干活6个月，仅凭支祝华称“梁海俊和朱焕平，一共卸了三次砖，前两次是两三个小时，最后一次是五六个小时的证言”就认定4人的工资只有1920元，显然认定有误。2、在（2016）豫0105民初5874号民事判决书已对朱焕平起诉支祝华、梁海俊一案中，他们四位所向法庭提供的施工计时证明己被法庭认定成事实。判决支祝华、梁海俊拖欠工资47240元。当时把介绍人梁海俊当成被告，造成错判给梁海俊，梁海俊不服，上诉中院，中院发回重审。足以证明朱焕平等人的工资为47240元，应由支祝华支付。3、一审审理时没有叫支祝华提供四个工人干活的电子考勤卡是本案的重要证据，也是最有说服力的证据。支
祝华在中院出庭笔录中已承认四个人给他干活时所用电子考勤卡在支祝华手中。要求支祝华提供四个工人考勤卡，就知道支祝华欠的工资金额。
被上诉人乐孚公司答辩称：刘西峰所称事实乐孚公司不清楚，劳务承包给支祝华，劳务费已结清，乐孚公司不同意刘西峰的上诉请求。
被上诉人支祝华答辩称：刘西峰的上诉不符合事实，支祝华与梁海俊有协议，劳务费支付给梁海俊了。支祝华与朱焕平等人没有劳务关系，也没有合同，支祝华不欠朱焕平等人劳务费。刘西峰的上诉没有理由，应驳回上诉，维持原判。
刘西峰向一审法院起诉请求：1、乐孚公司、支祝华支付刘西峰工资47040元及交通费200元，共计47240元；2、本案诉讼费由乐孚公司、支祝华承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，朱焕平出具了一份《施工记工时》，梁海俊以证明人身份在该《施工记工时》上署名，该《施工记工时》的主要内容有：支祝华口头承诺叫朱焕平带三个人卸瓷砖，每人每天300元，踢脚线每米8元。5月份16个工时共4800元，6月份18个工时5400元，7月份10个工时3000元，8月份12个工时3600元，9月份14个工时4200元，10月份14个工时4200元，11月份12个工时3600元，干负一层踢脚线1800米×８元＝14400元，11月份给支祝华维修地砖12个工时共3840元，共计工人工资47040元。
2015年12月30日，许永顺、朱学顺、朱芝云又出具了一份《债权转让》，主要内容有：许永顺、朱学顺、朱芝云三人同意将给支祝华干的卸瓷砖、踢脚线及维修地砖的所有工时款，同意转让给朱焕平。
（2016）豫01民终5317号案件审理过程中，支祝华，梁海俊、朱焕平在2016年5月19日询问笔录中称：
审：朱焕平，你在万达工地干的什么活？
朱焕平：也贴瓷砖也卸瓷砖。贴瓷砖是跟着梁海俊，卸瓷砖是支祝华让我卸的，卸瓷砖的工钱是大工钱，一天320元。
审：你现在主张的这笔钱是贴瓷砖的钱还是卸瓷砖的钱？
朱焕平：卸瓷砖的钱。
……
审：贴瓷砖和踢脚线是一回事吗？
朱焕平：不是。
审：踢脚线是谁让你贴的？
朱焕平：被告支祝华。
审：被告支祝华，朱焕平是否给你干卸瓷砖的活。
被告支祝华：（朱焕平）主要是跟着梁海俊贴瓷砖，也卸瓷砖，有时候瓷砖来了忙不过来，就请梁海俊的工程队帮着卸瓷砖，卸了一两个小时，属于帮忙性质。具体卸多少钱没有说，付钱都是付给梁海俊。梁海俊属于帮忙性质，最多给1000多元钱。
……
审：卸瓷砖的工人是否给工钱？
被告支祝华：一个小时按40元钱算。
……
审：一共卸了几次瓷砖？
朱焕平：共卸了三四次。
审：每次卸砖多长时间？
朱焕平：第一次是2015年3月份，卸了三四个小时，第二次是卸了一夜，第三次卸了两三个小时，第四次也是两三个小时。
审：每次卸砖都是几个人？
朱焕平：三四个人不等。
支祝华：梁海俊和朱焕平一共卸了三次砖，前两次是两三个小时，最后一次是五六个小时。
梁海俊：一共卸了四次砖。
审：朱焕平，卸砖的工时是怎么计算的？
朱焕平：按天计算，一天320元不管吃，一天300元管吃。
审：卸两三个小时的砖算一天的工时吗？
朱焕平：不算一天，卸多长时间就算多长时间。
……
2016年9月28日，朱焕平向刘西峰出具了一份《债权转让》，主要内容有：同意将许永顺、朱学顺、朱芝云给支祝华干的卸瓷砖、踢脚线及维修地砖的所有工时款同意转给刘西峰。朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云、刘西峰签字确认。
另查明，乐孚公司承建郑州市万达文华酒店装修工程，乐孚公司将劳务分包给支祝华。在该院审理的（2016）豫0105民初889号生效民事判决书中认定：2015年3月23日支祝华与梁海俊签订了一份《合同书》，经双方协商由梁海俊负责郑州万达文华酒店装修工程（负一层负二层）贴砖工程，墙砖，该部分工资款已另案结清。
2016年10月12日，刘西峰提起本诉。
审理中，刘西峰称其所主张的卸瓷砖、踢脚线及维修地砖等并不在支祝华与梁海俊合同内，是朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云单独给支祝华干的，由梁海俊做记录并出具证明。
一审法院认为：朱焕平在询问笔录中对工作内容、工作量及工资的描述与2015年12月3日其所出具并由梁海俊签字确认的《施工记工时》内容前后矛盾，严重不符，且并没有支祝华签字确认，该院对刘西峰提交的《施工记工时》不予采信。支祝华认可朱焕平带工人卸瓷砖，支祝华与朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云四人就卸瓷砖构成劳务关系。支祝华称“梁海俊和朱焕平一共卸了三次砖，前两次是两三个小时，最后一次是五六个小时”，故朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云卸瓷砖工资1920元[（40元×3小时+40元×3小时+40元×6小时）×4人]。上述对支祝华的债权，朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云转让给了刘西峰，故刘西峰向支祝华主张工资款1920元的请求，有据合法，该院予以支持。刘西峰主张的其他工作内容，没有相应证据，支祝华亦不予认可，故刘西峰该部分主张，依据不足，该院不予采信。刘西峰向乐孚公司、支祝华主张交通费200元，并未举证，应承担证据不力的后果。乐孚公司对上述支祝华拖欠的工资，应在未支付工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条款并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告支祝华于判决生效后10日内向原告刘西峰支付工资1920元；二、被告北京乐孚装饰工程有限公司在未向被告支祝华支付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘西峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由原告负担923元，被告支祝华负担58元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘西峰以接受朱焕平等人转让的债权，起诉支祝华、乐孚公司拖欠朱焕平、许永顺、朱学顺、朱芝云工资47040元。刘西峰为支持其主张提供主要证据材料主要为《施工记工时》，该《施工记工时》载明的工作内容与朱焕平所称的“卸瓷砖的钱”明显不符，且没有支祝华的签字确认，不能作为本案定案的依据。支祝华对该《施工记工时》的内容虽不予认可，但支祝华自认朱焕平等人帮助其卸过三次瓷砖，故一审根据支祝华的自认，认定支祝华欠朱焕平等人工资为1920元并无不当，本院予以支持。支祝华提供与梁海俊达成的《协议书》，证明其与梁海俊及其梁海俊的工人的劳务费已结清。综上所述，刘西峰请求改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人刘西峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 杨