陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终186号
上诉人（原审被告）：安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂。住所地：安康市汉滨区恒口镇曾家湾村。
法定代表人：刘成卫。
上诉人（原审被告）：刘成卫，男，1966年3月10日出生，汉族，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：何向春，女，1968年11月25日出生，汉族，住安康市汉滨区，系刘成卫之妻。
委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安康市财信融资担保有限公司。住所地：陕西省安康国家高新区创新创业中心**楼。
法定代表人：周汉林，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成国利，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭国红，男，1969年2月8日出生，汉族，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：姚舜来，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
上诉人安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂（以下简称屠宰厂）、刘成卫、何向春因与被上诉人安康市财信融资担保有限公司（以下简称财信公司）、郭国红追偿权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屠宰厂的法定代表人刘成卫、上诉人何向春的委托诉讼代理人陈益强，被上诉人财信公司的委托诉讼代理人袁善仓、成国利，被上诉人郭国红的委托诉讼代理人姚舜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人屠宰厂、刘成卫、何向春上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：借款属实，但借款合同内容是格式条款，对上诉人不利，合同显失公平。在合同签订过程中，被上诉人存在恶意串通、以合法手段掩盖非法目的，给上诉人造成巨大损失。一审判决认定事实错误，有偏袒被上诉人的嫌疑。
财信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法判决驳回上诉人的请求。被上诉人未偿还上诉人代偿款3697866.62元是事实，上诉人也认可该事实。借款是上诉人为解决自身发展资金不足向金融机构合法融资的民事行为。其与金融机构签订的借款合同，系双方真实意思表示。合同虽为格式条款，并无显失公平的情况，也不存在借款合同格式条款以合法手段掩盖非法目的。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决正确，不存在法律规定的应当发回重审的情形。请求驳回上诉，维持原判。
郭国红辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。郭国红对于本案事实部分和愿意承担合同约定责任的态度在一审中已经详细陈述。抵押未依法登记，不影响抵押合同的效力，抵押合同应当有效。刘成卫、何向春与财信公司签订的《抵押反担保合同》，虽未办理抵押登记，抵押权未依法设立，但该合同是有效的。抵押人刘成卫、何向春就应当在设定抵押物的价值范围内对债务承担连带清偿责任。郭国红的连带责任应当剔除抵押物的价值。
财信公司向一审法院起诉请求：1.依法判决由屠宰厂偿还财信公司代偿款3697866.62元及代偿资金占用费（自代偿之日起至完全偿还日止按同期贷款基准利率上浮60%计）；2.由屠宰厂支付财信公司违约金460000元；3.对刘成卫、何向春提供抵押的房产（位于汉滨区恒口镇新兴村农贸街房地产，房产证号：安康市房产证恒口镇字第[2003]XXXX号，建筑面积：588.36平方米）变卖优先受偿；4.由刘成卫、何向春、郭国红承担连带偿还责任；5.律师费52000元由屠宰厂、刘成卫、何向春、郭国红承担；6、诉讼费、财产保全费全部由屠宰厂、刘成卫、何向春、郭国红承担。
一审法院认定事实：2016年1月14日屠宰厂与财信公司签订《委托保证合同》，委托财信公司给屠宰厂担保在汉滨区农村信用合作联社借款460万元，使用期限1年，自2016年2月18日起至2017年2月17日止。合同第二条第七项约定“甲方在主合同中约定的借款期限到期后，未按时归还贷款，并未征得乙方同意展期及乙方代偿，即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿担保贷款到期日至全部归还贷款本息之日的担保费，为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮60%计算）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用）。”合同第四条违约责任约定“甲、乙任何一方违约，应按上述主合同借款人民币460万元整的10%向对方支付违约金”。刘成卫、何向春与财信公司签订《抵押反担保合同》，以其拥有的位于汉滨区恒口镇新兴村农贸街房地产（房产证号：安康市房产证恒口镇字第[2003]XXXX号，建筑面积：588.36平方米）向财信公司提供抵押反担保，未办理房产抵押登记。刘成卫、何向春、郭国红与财信公司签订《保证反担保合同》，对借款承担连带反担保责任。借款到期后，屠宰厂无力偿还，财信公司于2017年4月18日向汉滨区农村信用合作联社代偿借款本息共计4697866.62元。2017年5月23日，屠宰厂向财信公司偿还1000000元。2017年10月23日，财信公司向法院起诉请求判如所请。
一审法院认为：财信公司请求对抵押物优先受偿，因该抵押物未办理登记手续，抵押权未依法设立，法院不予支持。屠宰厂、刘成卫，何向春请求减免违约金、延期偿还，财信公司不同意，法院不予采信。郭国红辩解请求在物的担保范围外承担责任，因该物的担保抵押权依法未设立，故其辩解理由法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第十九条第一款，判决：一、屠宰厂在判决生效后十日内偿还财信公司代偿款3697866.62元，并按照同期贷款基准利率上浮60%计算自2017年4月18日起至偿还之日止的代偿资金占用费；二、屠宰厂在判决生效后十日内支付财信公司违约金460000元、律师费52000元；三、刘成卫、何向春、郭国红对第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回财信公司其他诉讼请求。案件受理费40480元，减半收取20240元由屠宰厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的安康市汉滨区农村信用合作社2016年度法人授信客户凭证通知，因上诉人未提交原件，真是性无法核实，本院不予采信。
被上诉人财信公司、郭国红未向本院提交证据。
一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
另查明，屠宰厂已向财信公司缴纳23万元的风险保证金。
本院认为，屠宰厂与财信公司签订的《委托保证合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。上诉人认为该合同显失公平、格式条款以合法形式掩盖非法目的、被上诉人之间存在恶意串通的嫌疑，未提供证据证实上述事实存在，故其上诉意见，本院不予采纳。对于财信公司代屠宰厂向安康市汉滨区农村信用合作联社偿还借款3697866.62元的事实，屠宰厂并无异议。经查明，屠宰厂已向财信公司缴纳23万元的风险保证金，该款项予扣除。故屠宰厂应当按照合同约定偿还财信公司代偿款3467866.62元。《委托保证合同》对利息、违约金、律师费等约定明确，一审法院判决上诉人承担利息、违约金及律师费，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，屠宰厂、刘成卫、何向春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于二审中双方认可的屠宰厂已经支付的23万元风险保证金，本院从屠宰厂应支付的款项中依法核减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3719号民事判决第二项，即：安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂在判决生效后十日内支付安康市财信融资担保有限公司违约金460000元、律师费52000元；
二、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3719号民事判决第一、三、四项；
三、安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂在本判决生效后十日内偿还安康市财信融资担保有限公司代偿款3467866.62元，并按照同期贷款基准利率上浮60%计算自2017年4月18日起至偿还之日止的代偿资金占用费；
四、刘成卫、何向春、郭国红对第一、三项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回安康市财信融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40480元，减半收取20240元由安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂负担。二审案件受理费40480元，减半收取20240元由安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 海明玉
审判员 左小宁
审判员 王 佩
二〇一八年五月二十一日
书记员 任婧瑜