徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6441号
原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人夏建立，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕延祖，江苏智临律师事务所律师。
被告贺鹏飞，男，汉族，1991年2月9日出生，住河南省荥阳市。
被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地河南省郑州市航海东路启航大厦E-4-西。
法定代表人安郑红，该公司总经理。
委托诉讼代理人付铭鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人魏纪伟，河南师道律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份公司）与被告贺鹏飞、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州销售公司）追偿权纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院以（2017）苏03民立他104号函，指定本院审理。本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐工股份公司委托诉讼代理人吕延祖、被告郑州销售公司委托诉讼代理人付铭鑫、魏纪伟到庭参加了诉讼。被告贺鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工股份公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺鹏飞偿还原告已垫付的银行款2451684.33元及垫付款利息271526.19元（按银行贷款逾期罚息计算，自实际垫付之日暂计算至2017年5月31，实际主张至欠款全部偿还之日），合计2723210.52元；2、请求判令被告郑州销售公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告负担。事实及理由：2012年3月1日，原告与被告郑州销售公司签订《产品买卖合同》（编号为BC2012ZZ016），约定由被告郑州销售公司向原告购买混凝土泵车1台（型号为HB48C）。此后，郑州销售公司又将混凝土泵车销售给贺鹏飞，由贺鹏飞向中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（以下简称光大银行）办理银行按揭贷款。
被告贺鹏飞未能按期支付银行款项，原告按照《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《“全程通”合作协议》）约定，累计向光大银行垫付2451684.33元。为此，原告多次向被告贺鹏飞主张垫付款及利息，但其均未支付。被告郑州销售公司就借款合同向光大银行提供连带担保，故对原告的垫付款具有还款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑州销售公司辩称：1、原告垫付是其自愿行为，责任由其自行承担；2、《“全程通”合作协议》是光大银行、和徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司三方签订，该协议不适用于徐工股份公司和郑州销售公司，原告主体不适格；3、原告无证据证明被告郑州销售公司应承担担保责任；4、原告起诉已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺鹏飞未作答辩。
经审理查明，2012年3月1日，原告（卖方）与被告郑州销售公司（买方）签订《产品买卖合同》及《补充协议》，被告郑州销售公司购买原告徐工牌混凝土泵车1台，单价312万元。3月8日，原告将型号为HB48C的混凝土泵车交付给被告郑州销售公司，并开具312万元的增值税发票。
2012年6月，光大银行（甲方）、徐州工程机械集团有限公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订《“全程通”合作协议》，协议与本案相关的内容有：“全程通”金融网成员单位由光大银行及相关分支机构、徐州工程机械集团有限公司的各地经销商、供应商以及授权单位徐工股份有限公司建设机械分公司及科技分公司等组成；借款人在还款期限内连续三期未能按时足额归还光大银行贷款本息，即构成回购条件，乙方、丙方、各授权单位及乙方经销商按回购价格向光大银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用，承担回购担保后，有权要求借款人偿还代为支付给光大银行的所有款项，光大银行收到回购款项后，应出具代偿证明文件等。
2012年5月29日，被告郑州销售公司给被告贺鹏飞开具325万元混凝土泵车销售发票，双方于11月25日签订《泵车销售合同》，销售徐工牌HB48C混凝土泵车总价款325万元，付款方式为银行按揭贷款，首付款为30%，余款70%分48期按期汇入指定帐户中，在买受人取得银行贷款后一次性付清，出卖人对买受人在银行贷款提供担保；如买受人连续50天拖欠还款的，视为买受人已无力偿还贷款，出卖人有权将该车收回，并有权根据法律程序将该车评估拍卖，拍卖价款不足的部分仍有买受人承担，收回车辆的一切费用均有买受人承担。
2013年1月5日，贺鹏飞、郑州销售公司与光大银行签订《个人贷款合同》（抵押、保证），合同主要内容有：贷款人光大银行，借款人贺鹏飞，保证人郑州销售公司，贺鹏飞以其购买的混凝土泵车进行抵押担保；贷款金额227.5万元，贷款期限48个月（2013年1月5日至2017年1月5日）；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.32%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%；借款人先期3个月按月还息，后45个月按等额还款；保证人承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）以及按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。
2013年1月29日，郑州销售公司向光大银行出具《不可撤销回购担保承诺函》，内容有：借款人因购买我司销售的汽车/工程机械，特向贵行申请办理汽车/工程机械贷款。我司同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求我司履行回购担保责任。在以下协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。《不可撤销回购担保承诺函》所称“以下协议”系《“全程通”合作协议》。
2013年3月13日，光大银行出具零售授信业务批复，发放贺鹏飞贷款227.5万元，并根据合同约定采取受托支付方式，资金转入徐工股份公司帐户。
被告贺鹏飞办理按揭贷款业务后，偿还光大银行部分贷款本息，于2013年6月份起连续出现违约，原告根据《“全程通”合作协议》，于2013年6月至2017年4月分期代为偿还贷款本息。2017年5月18日，光大银行为原告出具《代偿证明书》，代偿本息2451684.33元，其中本金2093846.22元、表内息280215.7元、本金罚息8512.56元、利息罚息1282.35元、表外息67572.22元、表外息复息255.28元，并附2013年6月至2017年4月垫款明细。
另查明，2017年6月1日，徐工股份公司和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，由江苏智临律师事务所代理徐工股份公司参加本案一审、二审诉讼及执行，并支付律师费36000元，后续的律师费按债权标的额的6%另行收取。
本院认为，原告徐工股份公司与被告郑州销售公司签订《产品买卖合同》及《补充协议》、被告郑州销售公司与被告贺鹏飞签订的《泵车销售合同》、被告贺鹏飞及被告郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）以及光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订《“全程通”合作协议》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐工股份公司建设机械分公司及科技分公司系《“全程通”合作协议》的成员单位，作为具有法人资格的徐工股份公司应承担《“全程通”合作协议》所约定的权利和义务，其诉讼主体适格。徐工股份公司从2013年6月份起分期代贺鹏飞偿还银行贷款本息，至2017年4月清偿完毕，徐工股份公司于2017年7月17日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。贺鹏飞系《“全程通”合作协议》所约定的购买徐工股份公司工程机械的按揭贷款客户，其与光大银行办理按揭贷款后，出现连续违约情况，原告根据《“全程通”合作协议》约定，代其向光大银行清偿全部剩余贷款本息及相关合理费用后，有权进行追偿。原告与被告贺鹏飞没有约定垫付款利息及利息计算方法，故应按中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率的6%予以计算，原告请求按银行贷款逾期罚息利率计算利息，本院不予支持。原告代被告贺鹏飞偿还的利息，包括表内息、本金罚息、利息罚息、表外息、表外息复息，而本金罚息、利息罚息、表外息复息，系因原告未按《“全程通”合作协议》约定期限代贺鹏飞偿还银行贷款而产生的费用，而非被告贺鹏飞违约产生，被告贺鹏飞承担的违约责任应是原告为其垫付的正常利息及合理费用。因此，原告请求被告贺鹏飞支付的利息，应扣除本金罚息、利息罚息、表外息复息。原告应向被告贺鹏飞追偿垫付款本息是2441634.14元，其中本金2093846.22元、表内息280215.7元、表外息67572.22元。原告垫付本息后的利息计算至2017年7月1日为299443.81元，其中本金利息246275.15元，表内息利息49550.64元，表外息利息3618.02元。
被告贺鹏飞、郑州销售公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）约定，郑州销售公司承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年。被告郑州销售公司给光大银行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺承担保证责任。原告徐工股份公司和被告郑州销售公司对同一债务分别提供保证，双方没有约定保证份额，应认定双方为连带共同保证。作为连带共同保证的保证人徐工股份公司承担保证责任后，向债务人贺鹏飞不能追偿的部分，有权要求作为另一保证人的郑州销售公司承担50%保证责任。
被告贺鹏飞与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证），约定借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），该约定效力仅及于贺鹏飞与光大银行，原告不享有该合同的权利和义务。因此，原告请求被告负担律师代理费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告徐工集团工程机械股份有限公司为其垫付的银行贷款本息2441634.14元及垫付款逾期利息299443.81元（垫付款逾期利息，以徐工股份公司分期垫付的本金、表内息、表外息，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率6%计算至2017年7月1日）；此后垫付款逾期利息，以垫付款2441634.14元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准年利率6%，从2017年7月2日计算至被告履行判决之日；
二、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司就原告不能向被告贺鹏飞追偿的垫付款承担50%的连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告贺鹏飞追偿。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费28590元，减半收取14295元，保全费5000元，合计19295元，由被告贺鹏飞和被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨守东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 祁 欢