浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8659号
原告：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县北沿公路2099号1幢105-3。
负责人：董振国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州盛丰置业有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇学前路1号。
法定代表人：白杨。
委托诉讼代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称七冶建设）与被告台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司的委托诉讼代理人梁国强、被告台州盛丰置业有限公司的委托诉讼代理人邵晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七冶建设集团有限责任公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》；2.被告返还原告履约保证金300万元人民币；3.被告赔偿原告的各项损失合计759.9702万元（详见证据清单）；4.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：被告赔偿原告的各项损失合计599.9702万元。事实和理由：2016年1月12日，被告与原告签订《工程总承包框架协议书》，约定将被告所有的坐落于临海市杜桥镇蟾洋村“东方华府”项目发包给原告承建，承包方式为施工总承包。2016年2月16日，被告与原告签订《工程总承包框架补充协议书》，对《工程总承包框架协议书》约定的条款部分进行调整。上述协议书签订后，原告按约向被告支付了300万元履约保证金，该款项按被告出具的《付款指令》由上海惠泽建筑工程有限公司账户汇入台州创宏投资有限公司。同时，原告为涉案工程的建设投入大量资金及人力进行开工进场前的准备工作，诸如承租员工临时住处、承租土地搭建工人生活区、置办工地现场办公楼及办公设施等等。2016年4月22日，被告举行开工典礼并通知原告进场，原告组织了7台桩基钻机及一百多名施工人员入场作业。当日，涉案工地聚集大量村民阻扰施工，被迫停工。2016年6月17日，被告第二次通知原告进场施工，原告又组织6台桩基钻机（共进场13台钻机）及工人继续作业。但是附近村民继续阻扰施工并打伤原告工人，致使又一次被迫停工。嗣后，被告一直称在解决村民补偿的问题，既没有提出解除与原告签订的《工程总承包框架协议书》也没有通知原告退场。期间，原告多次与被告协商如何解决涉案问题，但被告一直未予解决；至今年，被告却欲将涉案项目整体转让给第三方开发。《工程总承包框架协议书》第十三条第9款约定：因甲方（即被告）原因造成乙方停工的，甲方应赔偿因停工给乙方造成的一切损失，第10款约定：甲方应保证施工现场治安良好，如有因甲方的原因造成滋事阻扰乙方正常施工的，由甲方负责解决并赔偿给原乙方带来的损失。
被告台州盛丰置业有限公司辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。2015年年底因答辩人资金断裂问题，当时将项目转让给案外人创宏有限公司，而被答辩人为杨淑能所找，并非答辩人所找，因此，对于诉争的《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》为杨淑能与被答辩人方所签，该合同并不是答辩人的真实意思表示，并且被答辩人支付的300万履约保证金也是汇入台州创宏投资有限公司，并没有汇入被答辩人公司账户，且据了解，该款项也没有用于答辩人名下的东方华府项目，相关协议签署只不过是转让方为了规避自身的风险而跟被答辩人方所签。具体来说，《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》应当为无效合同，首先，七冶公司并不能够成为工程总承包人，根据法律规定，本案被答辩人只是分公司，具有项目洽谈的权利，但是不能成为工程总承包的相对人，其次，按照七冶公司的工商营业执照显示，其经营范围为上海市，而本案讼争的东方华府项目在台州市并不在上海市，并不属于该公司的经营范围，浙江省省外建筑企业需在经营业务建设主管备案后才能从事工程总包业务，在未经备案情况下不能够进行工程总承包。因为我方认为该两份协议无效，被答辩人方在东方华府投入的一些设施，经答辩人与现接手第三方协商，被答辩人已与上海生睿公司签订了两份转让协议，标的为杜桥镇后地村84块，包括活动板房内的设施，并且还有另外一份协议，转让东方华府项目围墙内原告方所建设的相关建筑物等，因此，被答辩人没有权利再向答辩人主张，至于其他误工费等损失，据了解，被答辩人与台州创宏投资协商总包之后，并没有实际进行施工，因此答辩人认为该部分损失并未实际存在。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、有原告营业执照复印件1份，负责人身份证复印件1份，负责人身份证明书复印件1份，被告企业信息复印件1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、《工程总承包框架协议书》原件1份，《工程总承包框架补充协议书》原件1份，拟证明原、被告于2016年1月12日签订《工程总承包框架协议书》，约定将被告所有的坐落于临海市杜桥镇蟾洋村“东方华府”项目发包给原告承建，承包方式为施工总承包。2016年2月16日，被告与原告签订《工程总承包框架补充协议书》，对《工程总承包框架协议书》约定的条款部分进行调整。约定原告支付300万元履约保证金及因被告原因造成停工，应赔偿因停工给原告造成一切损失的事实。
证据3、《授权委托书》原件1份，拟证明被告授权杨淑能签署涉案工程项目的所有合同、协议及补充协议的事实。
证据4、《付款指令》原件1份，拟证明被告指令原告将涉案工程300万元履约保证金由上海惠泽建筑工程有限公司账户汇入台州创宏投资有限公司账户的事实。
证据5、《苏州银行对公客户明细对账单》原件1份，拟证明原告按约将涉案工程300万元履约保证金由上海惠泽建筑工程有限公司账户汇入台州创宏投资有限公司账户的事实。
证据6、《第一次工地会议纪要》、《会议签到表》原件各1份，拟证明2016年4月21日在工地现场项目部会议室召开第一次工地会议，实际开工建设涉案工程，原告与被告及监理公司三方对本工程项目的安全、质量、进度的相关问题进行了商讨并形成会议纪要的事实。
证据7、《房屋租赁协议》原件1份，《租赁合同》复印件1份，拟证明原告为承接涉案工程，租用员工管理人员临时住宿及工人临时生活区土地的事实。（2016年3月1日，原告员工及管理人员临时租住杜桥镇环城南路27号后座房屋产生的租金20万元；2016年3月16日，原告租用杜桥镇后地村的镇规划（84）号地块用于工人临时生活区，土地租金20万元）。
证据8、《吴江市赣通彩钢板活动板房承包协议》复印件1份、《领款收据》、《收条》、《收款收据》原件各1份，拟证明原告为承建涉案工程，前期建设工人生活区各项费用小计124.1426万元的事实；（活动板房造价124万元、生活区大门等设施8.7万元、生活区松木板3.92万元、工人生活区和工地所用黄沙水泥石子等12万元、商品混凝土12.1226万元、生活区及工地水电费6万元、管理人员办公用品及生活开支25万元、工人生活区床铺及其他生活设施22.4万元）。
证据9、工地库房、大门加固二次修缮《收条》、收据；《建伍家电数码城销售（保修）发票》；办公用品《收款收据》；不锈钢升缩门《收款收据》；《久裕建筑机械销售收据》；《昆山市开发区储桉桉五金机电商行送货单》；《昆山市张浦镇巨忠太电气设备制造厂成套送货单》；《久裕建筑机械销售收据》原件各1份，拟证明原告为承建涉案工程投入的各项费用小计13.33044万元的事实。
证据10、《浙江省临海市杜桥东方华府人工工资表》复印件1份，拟证明涉案工程于2016年3月1日至2016年12月31日施工组管理人员人工费184.4684万元，水电组人工费29.006万元，瓦工组人工费30.6388万元的事实。
证据11、《杜桥东方华府桩基基础工程费用》、《工人工资表》复印件1份，拟证明涉案工程桩基基础费用（小计117.884万元）；13台钻机进出场费13万元（至2016年11月30日撤走10台钻机，仍有3台至今还在工地），工人工资68.044万元，管理人员及技术人员工资20.16万元，看班人员工资4.38万元，挖机造泥浆池台班费及人员生活开支12.3万元的事实。
证据12、《杜桥东方华府土石方工程费用支出》复印件1份，拟证明涉案工程土石方费用（小计60.5万元）；4台大型泥浆车停工4个月补偿费用24万元，调车费2万，250型挖土机租金2.3万元×5个月=11.5万元，废土消纳场地租金费用15万元，泥浆泵连浮筒一套0.8万元，管理人员工资7.2万元的事实；
被告围绕其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据13、有2017年11月8日签订的转让协议复印件1份，附件复印件1份，拟证明原告已经将杜桥后地村84号地块及其他设施等的东西转让给上海生睿住宅工业有限公司公司，已经没有权利向被告主张；
证据14、有2017年12月7日签订的转让协议复印件1份，拟证明原告将杜桥蟾洋村的办公设施转让给上海上海生睿住宅工业有限公司，该部分不该向被告方主张权利；（原件在上海上海生睿住宅工业有限公司）。
经质证，原告对证据1的三性无异议；证据2的三性均有异议，原告方明知其不具备工程总承包的资格，却签订了该协议，因此不具有合法性，两份协议并不是被告方的真实意思表示，本案合同涉及无效，因此与本案并无关联；证据3、4的三性均有异议，当时创宏公司转让项目时，只是单方行为，并没有法人的签字，证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为转入台州创宏公司的账户并不是被告方的真实意思表示；证据6的三性均有异议，所涉及盖章的并非属于台州盛丰置业有限公司所有，该章来源不清，对于会议纪要不清楚，因此对内容并不知情；证据7的真实性、关联性有异议，合法性无异议，我方并不清楚土地的租赁情况，也没有付款凭证，无法认可是否真实是20万元，工人生活区的生活板房已经转让给上海生睿住宅工业有限公司公司，因此原告并无权利再向被告主张；证据8的三性均有异议，该发票并不是正式发票，该收款收据不能排除伪造，虚高价值的存在，也不符合证据规则的标准，因此我方对原告提出的涉及该两项近300万的款项不认可，被告跟项目接手方进行协商，将该区块的所有涉及及建筑物整体转让给上海生睿住宅工业有限公司，该部分已经处置，因此不能够再向被告方主张，并不能说原告方认为其价值300万元，剩余的160万应由被告承担，我方认为该转让是整体的，原告已全部转让给第三方，不应再次进行权利主张；证据9的三性均有异议，与我方无关，并且已经转让给第三方了；证据10、11、12的三性均有异议，原告方并未正常施工，上述工资清单系原告单方制作，不能真实反映人工工资的支出情况。
原告对被告的提供的证据13、14的真实性是认可的，但是待证事实有异议，签转让协议的前提基础是为了减少原告的损失，本来300万元的东西折成160万元转让给第三方，原告仍然损失140多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2、3、4中均有被告公司加盖公章，被告辩称其非该公司真实意思表示，但未提供相关证据，故对被告的答辩意见本院不予采纳，对证据2、3、4予以认定。结合证据4的付款指示，对于证据5原告将300万汇入台州创宏投资公司的银行对账单本院予以认定；对于证据6的所加盖的章并非被告公司的公章，也与本案争议标的无关，故本院对该证据不予认定；对于证据7中的《房屋租赁协议》中并没有加盖原告公司公章，原告也无其他证据证明其真实性，本院对该协议不予认定，对《租赁合同》，结合被告提供的证据被告承认该地块上的搭建物及附着物原本属于被告公司，且已经被原告公司处理的事实，对于该租赁合同本院予以认定；对于证据8、证据9，原告自身承认该地块上的相关物品已经被其转让，原告在未经损失评估前提下擅自处置了该物品，故因此造成的相关损失应由原告自己承担，对该证据，本院不予认定。对于证据10、11、12相关表格均是原告单方面制作，没有被告公司认可签章，也没有相关人员签章，真实性无法查证，故本院不予认定。对于证据13、14因为原告对其真实性予以认可，仅对待证事实有异议，故本院对该证据予以认定，待证事实将结合所有证据一起进行认定。
本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，被告与原告签订《工程总承包框架协议书》，约定将被告所有的坐落于临海市杜桥镇蟾洋村“东方华府”项目发包给原告承建，承包方式为施工总承包。2016年2月16日，被告与原告签订《工程总承包框架补充协议书》，对《工程总承包框架协议书》约定的条款部分进行调整。上述协议书签订后，原告按约向被告支付了300万元履约保证金，该款项按被告出具的《付款指令》由上海惠泽建筑工程有限公司账户汇入台州创宏投资有限公司。原告为涉案工程向杜桥镇后地村租用该村84号地块，交付给后地村租金10万元。后因涉案工程无法继续进行，原告于2017年11月8日、2017年12月7日分两次将该84号地块上的建筑物及搭建物，包括活动板房内的配套设施、围墙、办公楼、办公设施等转让给上海睿生住宅工业有限公司。
本院认为，根据原告提供的《授权委托书》，被告委托杨淑能为被告公司代理人与原告签订根据《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》，并加盖被告公司公章。因被告没有证据证明该授权委托书及两份协议上的公章系伪造，且被告也未提供相关证据证明原、被告签订上述两份协议时存在着导致合同无效的情形，故被告答辩称原告存在着承包资质、经营地域限制的情况并不能导致合同无效，对于该答辩意见本院不予采纳，案外人杨淑能代表被告公司与原告签订上述协议的行为合法有效。《合同法》第九十四条规定，本案的涉案工程“东方华府”被告已经转让给案外人，原、被告的合同目的已经无法实现。故原告要求解除《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》的请求本院予以支持。被告应当返还原告支付的300万的履约保证金。原告要求被告赔偿房租损失20万元，但原告提供的相关证据只能证明原告为涉案工程支付土地租金10万元，对超出部分本院不予支持。原告要求被告涉案工程前期投入各项费用、建设工人生活区各项设施费用原告已自行处理转卖给案外人，故原告自行处分的行为导致该部分的损失应当由原告自行承担，对被告的答辩意见本院予以采纳，对该部分的损失赔偿本院不予支持。原告要求被告赔偿涉案工程工地人工工资、人工费、桩基基础费用、钻机出场费、土石方费用等其他相关费用，因为没有相关证据，对于被告的答辩意见本院予以采纳，对该部分的费用本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：
一、解除原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司与被告台州盛丰置业有限公司签订的《工程总承包框架协议书》及《工程总承包框架补充协议书》；
二、被告台州盛丰置业有限公司在本判决生效十日内返还原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司履约保证金3000000元；
三、被告台州盛丰置业有限公司在本判决生效十日内赔偿原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司土地租金损失100000元；
四、驳回原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74798元（原告预交85398元），减半收取计37399元，由原告七冶建设集团有限责任公司上海分公司承担21599元，被告台州盛丰置业有限公司承担15800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年二月一日
代书记员 朱莹莹
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?--