北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14139号
原告：郑某1，男，1944年11月10日出生。
原告：马某1，女，1949年5月5日出生。
原告：郑某2，女，1979年7月29日出生。
三原告委托诉讼代理人：郑桂彬（郑某1、马某1之女，郑某2之姐），1973年10月14日出生。
三原告委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：马某2，男，1962年1月4日出生。
被告：王某，女，1964年3月18日出生。
被告：马某3，男，1998年5月21日出生。
三被告委托诉讼代理人：马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。
原告郑某1、马某1、郑某2与被告马某2、王某、马某3分家析产纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、马某1、郑某2的委托诉讼代理人郑桂彬、田洪来，被告王某、马某2，三被告的委托诉讼代理人马桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1、马某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告将位于北京市丰台区欣葆家园二区5号楼1单元603号房屋（以下简称603号房屋）腾空并返还三原告；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告共同居住在花乡下柳子179号，分立两个户籍，户主分别为马某2、马某1。马某1与马某2是姐弟关系。郑某1与马某1是夫妻关系，郑某2是二人的子女。马某2与王某是夫妻关系，马某3是二人的子女。
花乡下柳子179号拆迁时，马某2与葆台村村民委员会签订《丰台区葆台村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿安置协议》。经北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4005号民事判决书确认，在购买回迁房的事务中，三被告为三原告垫付购房款387000元，三原告在拆迁款中享有217600元的拆迁利益，折抵后三原告应给付三被告169400元。
2013年8月10日，马某2与北京天成基业房地产开发有限公司签订旧村改造置换新村协议书，购买了欣葆家园小区二区5号楼1单元603号房屋，房屋用途为回迁安置房，此房使用了郑某1的优惠购房指标，应安置面积45平方米，房款为200681元，该房款已从拆迁款中扣除。2015年11月2日，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16275号判决书，确认郑某1对该房屋享有使用权。
原、被告双方涉及丰台花乡下柳子村179号院各自利益，已由丰台法院（2017）京0106民初4005号民事判决予以确认。原告就603号房屋享有使用权的其他排他性权利障碍已经解决，其他人的利益争议问题已不涉及。（2015）丰民初字第16275号判决书确定603号房屋使用权属于郑某1。原告作为603号房屋的权利人，在所涉及的其他排他性权利干扰已解决的情况下，该房屋自交付至今，一直被三被告占有使用，为维护自身权利，诉至法院，望判如所请。
被告马某2、王某、马某3辩称：原告起诉案由为分家析产，要求腾房，之前有过相关诉讼，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。购房合同中认购人是马某2，购房款也由马某2交纳，郑某1并未出资，而是将其指标让给马某2。签协议时，双方都在场，原告对此是同意的。603号房屋现在没有办理房屋所有权证，不宜分割。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《丰台区葆台村绿化隔离地区旧村改造置换新村协议书》、（2014）丰民初字第06342号民事判决书、（2015）丰民初字第16275号民事判决书、（2016）京02民终2128号民事判决书、（2017）京0106民初4005号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年9月17日，北京市丰台区花乡葆台村村民委员会与马某2签订《丰台区葆台村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议记载下列内容“甲方：北京市丰台区花乡葆台村村民委员会，乙方：马某2。一、拆迁依据：根据村委会2009年9月8日发布的拆迁公告，甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区下柳子179号所有房屋。二、被拆迁房屋，乙方在拆迁范围内的宅基地面积289.8平方米，房屋建筑面积289.8平方米；在册人口6人，应安置人口6人，分别是户主：马某2、之妻：王某、之养子：马某3；户主：马某1，之夫：郑某1，之女郑某2。三、拆迁补偿款，经北京跃泽房地产价格评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价为3400元/平方米；区位补偿价计985320元，重置成新及附属物作价747751元；被拆迁房屋补偿款合计1733071元。四、拆迁补助费，甲方支付乙方拆迁补助费共计836929元，其中包括：搬家补助费8694元；提前搬家奖5000元；工程配合奖434700元；有线电视补助费300元；停产停业补助费60000元；分体空调移机费1000元；临时过度补助费7200元；电话移机费235元；综合补助奖：289800元；其他补助费（残疾）30000元。五、拆迁补偿款合计2570000元……六、回迁安置预扣指标内购楼款及公共维修基金合1184220元……七、经折抵后，1、甲方应付乙方1385780元……”
2013年8月10日，马某2与北京市天成基业房地产开发有限公司（以下简称：天成基业公司）签订置换新村协议书，双方约定乙方（马某2）自愿选择甲方（天成基业公司）的欣葆家园小区二区5号楼1单元603号房屋（以下简称：603号房屋），房屋用途为回迁安置房；乙方在此次所选603号房屋，使用花乡下柳子村179号拆迁安置协议中1人的安置指标，是郑某1，应安置面积45平方米，乙方在签订拆迁安置协议时已扣除房款193500元。乙方所选房603号房屋实测面积为46.67平方米，房款为200681元，折抵后，甲方应收取乙方7181元。庭审中，双方均认可该房款直接从拆迁款中扣除，由被告支付，603号房屋尚未办理房屋产权证书。
2015年11月，经（2015）丰民初字第16275号民事判决书确认，郑某1对603号房屋享有使用权。2017年4月，经（2017）京0106民初4005号民事判决书确认，“马某1与北京市天成基业房地产开发有限公司签订《北京市丰台区绿化隔离地区旧村改造置换新村协议书》，其在该协议中选择欣葆家园二区1号楼4单元801号房屋作为置换的房屋，扣除购房款为387000元。原告（郑某1、马某1、郑某2）在庭审中认可，该购房款是被告所出。”“原告（郑某1、马某1、郑某2）可以享有的拆迁利益为与拆迁人人数或户数相关的各类补助，具体为：提前搬家奖5000/6*3=2500元；临时过渡补助费1200*3=3600元；周转补助费（第一年补助为1000元/月/人，第二年补助涨到1500元/月/人，发放时间为2009年9月至2013年12月）211500元；上述金额合计：217600元。”
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。603号房屋系由马某2签订购买协议书，使用郑某1的安置指标，购房款从拆迁款中直接扣除。三原告获得拆迁安置补助共计217600元，不足以支付603号房屋房款。三原告给付三被告169400元，仅为三被告为原告垫付欣葆家园二区1号楼4单元801号房屋补偿，与603号房屋无关。在603号房屋房产证书下发前，双方并未对该房屋进行析产分割。郑某1虽对603号房屋享有使用权，但不具有排他性。故原告要求被告腾空并返还房屋，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告郑某1、马某1、郑某2的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告郑某1、马某1、郑某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛耀平
人民陪审员 奚绍清
人民陪审员 马新民
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 丁焕然