浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终217号上诉人（原审原告）诸暨画龙广告装饰有限公司。住所地诸暨市暨阳街道上庄路**号。法定代表人宣暨杰，经理。委托代理人戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住所地诸暨市环城北路***号。法定代表人应国伟，主任。委托代理人陈彬科，男，诸暨市人民政府陶朱街道办事处工作人员。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人诸暨画龙广告装饰有限公司（以下简称“画龙广告公司”）因其他行政强制及行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2003年5月12日，原告画龙广告公司与诸暨市陶朱街道外新村经济合作社签订《土地租赁协议》一份，就租用该村土地设置涉案广告牌进行了约定，后原告在该村设置一块单立柱广告牌用于广告经营活动。2003年6月10日，原诸暨市工商行政管理局向原告核发（诸工商2003）户外广登字第0206号《户外广告登记证》，有效期自2003年6月11日至2004年6月10日止。2014年9月底，在我市境内高速公路及省道沿线非法构筑物（广告设施）整治工作过程中，上述广告牌被强制拆除。因涉案广告牌设置在被告辖区内，原告认为系由被告强制拆除，且强制拆除广告牌的行政行为严重违法，给原告造成了巨大经济损失，遂提起行政诉讼。原审法院审理认为，本案的争议焦点有三个，一是原、被告主体是否适格；二是被告拆除涉案广告牌的行为是否合法；三是被告是否应当赔偿原告经济损失20万元。关于争议焦点一，《土地租赁协议》签字盖章确认的双方是原告和诸暨市陶朱街道外新村经济合作社，涉案广告牌坐落位置在被告辖区范围内，被告对此均无异议。被告辩称原告没有充分证据证明涉案广告牌系由原告设置及强制拆除行为并非是由被告实施，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故被告辩称涉案广告牌并非原告设置及强制拆除行为并非由其实施的意见，该院不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该行政行为没有证据、依据。本案中，被告陶朱街道办事处在举证期限内未向该院提交证据、依据，应当认定被告陶朱街道办事处实施的强制拆除行为没有证据、依据，依法应予撤销。鉴于该行为不具有可撤销内容，应当确认违法。关于争议焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故合法权益因国家机关及国家机关工作人员行使职权侵犯并造成损害是受害人取得国家赔偿的前提条件。本案原告未能充分提供涉案广告牌系合法设置的证据，故其要求赔偿经济损失20万元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。但拆除后广告牌残余部分材料仍属原告的合法财产，被告拆除后应予返还。现因该残余部分材料已灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，被告应给付相应的赔偿金。鉴于双方当事人均未提供充分证据证明原告造成直接经济损失的数额，结合原告提供的证据及广告牌使用年限，该院酌情确定广告牌残余部分材料价值为15000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1.确认被告拆除原告诸暨画龙广告装饰有限公司设置在杭金衢高速公路旁位于诸暨市陶朱街道××（××高速与诸××路相交处）集体土地上的一块单立柱广告牌的行政行为违法；2.被告应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告经济损失15000元；3.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。上诉人画龙广告公司上诉称：1.涉案广告牌已经合法审批，系上诉人合法财产。上诉人系依法登记注册，具有经营户外广告业务的广告公司，涉案广告牌的用地也得到当地村同意，并签订用地协议。上诉人设置广告牌是经诸暨市工商行政管理局批准并取得《户外广告登记证》。2.被上诉人强制拆除上诉人广告牌行政行为违法，应当赔偿全部损失。上诉人依法可获得的赔偿，应当是涉案广告牌被拆除前的价值金额。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处答辩称：1.上诉人涉案广告设施属违法所建。涉案广告牌系上诉人违法侵占农田所建，直至现在，都未能提供经过合法审批的证明。2.违法建筑不予赔偿。依据《国家赔偿法》第二条之规定，涉案广告非上诉人合法财产，且其赔偿金额的计算无事实和法律依据，故上诉人要求赔偿经济损失的诉讼请求于法无据，依法不予赔偿。3.一审法院认为广告牌拆除后的残值属于上诉人的合法财产，一审法院对此酌定15000元基本合理。请求驳回上诉，维持原判。上诉人画龙广告公司于二审期间补充提交如下证据以证明涉案广告设施的合法性：1.视频资料；2.诸暨市综合行政执法局所作《关于对G60高速沿线设置高炮广告申请的答复》；3.诸暨市国土资源局所作政府信息公开申请答复书；4.诸暨市人民政府《行政复议决定书》；5.（2009）浙绍民终字第182号民事判决书、（2008）诸民一初字第3937号民事判决。6、税务凭证。被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处质证认为，上述证据已经超过法定举证期限，不应当采纳为二审中的“新证据”，另外上述证据的关联性有异议。本院认为，上诉人证据4、5、6形成于上诉人提起本案诉讼之前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对上述证据，本院不予接纳。对上诉人证据1、2、3，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制行为，应当具备相应法定职权并遵循法定程序。本案中，被上诉人在强制拆除涉案广告牌的过程中，既未作出行政强制执行决定，也未听取上诉人的陈述和申辩，更未告知其享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。一审法院据此确认被上诉人拆除涉案广告牌的行政行为违法正确，应予维持。本案二审期间的主要争议焦点为上诉人提出的按涉案广告牌被拆除前的价值金额赔偿的请求是否成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，上诉人的合法权益受法律保护。涉案广告牌未经土管、规划等部门的审批，系上诉人违法设置，因此，上诉人所主张的按广告牌被拆除前的价值金额予以赔偿，本院不予支持。但被拆除后的广告牌残值仍是上诉人的合法财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。被上诉人未举证证明涉案广告牌被拆除后残值的去向，应向上诉人给付相应的赔偿金。由于双方当事人均无法就灭失的广告牌残值进行举证，一审法院在综合各种因素，酌定被上诉人向上诉人赔偿15000元并无明显不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人诸暨画龙广告装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年九月五日书记员  王雪莹