山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0223民初328号
原告：广灵县农村信用合作联社，住所地广灵县桥东新区新建东街。
法定代表人：王海新，该社理事长。
委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。
被告：广灵县医药药材公司益寿药店，住所地广灵县西大街。
法定代表人：姜廷友，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢晓明，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被告：山西省广灵县医药药材公司，住所地广灵县西大街。
法定代表人：谭自立，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨秀山，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
原告广灵县农村信用合作联社（以下简称广灵信用社）与被告广灵县医药药材公司益寿药店（以下简称益寿药店）、山西省广灵县医药药材公司（以下简称药材公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广灵信用社的委托诉讼代理人左静玫，被告益寿药店的委托诉讼代理人邢晓明、药材公司的委托诉讼代理人杨秀山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
广灵信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金200万元，利息2062616.40元，罚息793314元；2、判令被告承担本案诉讼费、执行费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2008年7月25日，原告与被告益寿药店签订《借款合同》【编号：农信借字（2008）第1402071120080725C003】，约定原告向被告贷款人民币200万元，用于进药及医疗器械。贷款期限从2008年7月25日起至2009年4月24日止，月息11.205‰。被告药材公司以自有价值300万元广灵县城西大街7号街面办公用房作抵押。上述合同签订后，2008年8月12日，原告按照合同约定如数向被告发放贷款200万元。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延拒不还款，截止2016年7月31日，被告欠原告贷款本金200万元，利息2062616.40元，罚息793314元。为维护自身权益，原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
益寿药店辩称，原告提供的借款合同上没有被告法人签字，并且可以看出借款合同与抵押担保借款合同上借款方的签字与抵押人的签字均为一人，并且原告所放贷的200万元也没有实际放款给被告，这么大一笔款项原告是通过什么方式给的被告，原告也没有证据证明。同时，在原告提交的证据中，可以看出，原告也没有向被告催要过借款，而仅仅是向抵押人催要借款，本案已过诉讼时效。综上，被告认为，原告所提供的借款合同并未实际履行，请法院驳回原告对被告益寿药店的起诉。
药材公司辩称，该笔借款情况属实，为被告益寿药店抵押也属实，现在没有还款能力。
根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述，本案的争议焦点为:1、原、被告之间的借款合同是否成立；2、被告药材公司是否对该贷款承担责任以及承担何种保证责任；3、被告益寿药店是否应承担还款责任；4、本案是否已过诉讼时效。
广灵信用社为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、《山西省广灵县延陵路信用社借款合同》【农信借字（2008）第1402071120080725C003】复印件，证明原告广灵信用社与被告益寿药店签订合同，约定：自2008年7月25日至2009年4月24日由贷款方核定提供借款方抵押贷款200万元，用途为进药及医疗器械，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款方保证于2009年4月24日前归还全部贷款本息。贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月息11.205‰结息，逾期按规定计收复利。
2、山西省农村信用社借款借据复印件，证明2008年8月12日，原告已依约向被告益寿药店发放贷款的事实。
3、《抵押担保借款合同》复印件，证明被告药材公司自愿以其财产为被告益寿药店提供抵押。
4、房地产抵押物清单、抵押物说明、他项权利证书复印件，证明被告药材公司以其位于广灵县西大街7号房屋（房屋所有权证号010000**号）为被告益寿药店向原告广灵信用社的200万元贷款作为抵押。
5、催收逾期贷款通知书回执复印件2份，证明原告于2015年7月、2016年4月12日向被告药材公司催收欠款的事实。
益寿药店、药材公司均未提交书面证据材料。
庭审后，本院依法对被告药材公司法定代表人谭自立进行了询问，其表示：对原告起诉的借款事实认可，但是签订合同时的经理是王成旺，因此，对于太具体的情况谭自立不了解。益寿药店的公章平时由其自己保管，但药材公司需要使用的时候可以随时向他们要。原告起诉的200万元，部分到了药材公司账户，还有一部分直接归还了公司以前的贷款、旧利息、新利息，益寿药店自始至终都没有见过这笔借款。根据贷款材料，药材公司抵押情况属实，但现在不具备偿还能力。
针对原告提供的借款合同，被告药材公司予以认可，并表示实际使用人为药材公司，益寿药店并未见过该款，结合其药店公章可以随时使用的陈述，可以看出，该借款合同的实际贷款方是被告药材公司，并非被告益寿药店，药材公司只是以益寿药店的名义进行了贷款，并签订了借款合同和抵押担保合同，因此，该合同已实际成立，对其真实性予以确认。对于原告提供的借款借据、抵押担保合同、房地产抵押物清单、他项权利证书、催收逾期贷款通知书回执复印件因作为实际借款人的被告药材公司也没有异议，本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告广灵信用社与被告益寿药店于2008年7月25日签订了《山西省广灵县延陵路信用社贷款合同》【农信借字（2008）第1402071120080725C003】，约定如下：一、自2008年7月25日至2009年4月24日由贷款方核定提供借款方抵押贷款200万元，用途为进药及医疗器械，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款方保证于2009年4月24日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月息11.205‰结息，逾期按规定计收复利。同日，被告药材公司与原告广灵信用社签订了《抵押担保借款合同》，约定：被告药材公司自愿以本人有权处分的财产即位于广灵县西大街7号房屋（房屋所有权证号010000**号）作为抵押物，为被告益寿药店提供抵押担保。2015年7月、2016年4月12日，原告广灵信用社均向被告药材公司催收了该笔贷款。截至目前，二被告均未归还该笔借款本金及利息。
另查明，该笔借款的实际使用人为被告药材公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告广灵信用社与被告益寿药店签订了借款合同，但该笔借款的实际使用人为被告药材公司，药材公司对原告提供的各项证据亦予以认可，结合其药店公章可以随时使用以及200万元借款由自己公司使用，益寿药店并未见过该贷款的陈述，可以看出，该借款合同实际是借他人身份进行贷款，并签订了抵押担保合同。本院认为，借款合同盖有被告益寿药店的公章真实有效，该合同已实际成立。但益寿药店对该笔借款从始至终都没有使用过，承担还款义务明显不当，药材公司作为实际使用人，由其承担相应的还款义务更为合理。对于其提供的抵押担保，药材公司没有异议，本院认为，作为实际借款方，提供相应的抵押担保并无不妥，因此，该抵押担保亦合法有效。对于原告主张的利息及罚息，经本院审查，其请求并未违反法律规定。原告提供的催收借款通知书，药材公司没有异议，通过其显示内容也可以看出本案并未超过诉讼时效。
综上所述，对原告要求被告益寿药店承担还款责任的请求，本院不予支持；要求被告药材公司承担还款责任的请求，本院予以支持。对被告益寿药店不承担还款责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告山西省广灵县医药药材公司在本判决生效后十日内偿还原告广灵县农村信用合作联社借款本金2000000元，利息2062616.40元，罚息793314元（暂时计算至2016年7月31日）。
二、驳回原告广灵县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45647元，财产保全费5000元，均由被告山西省广灵县医药药材公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨启孝
审 判 员 薛媛媛
人民陪审员 王香莲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王永丽