广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初526号
原告：黄太国，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，身份证住址：湖南省衡阳市，现住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：王琼，男，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：胡龙顺，男，住湖南省衡阳县。
被告：林英强，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住广东电白县。
被告：广东金华城建设工程有限公司云浮分公司。住所地：广东省新兴县新城镇。
负责人：李开胜。
委托诉讼代理人：梁家栋、余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
原告黄太国与被告林英强、广东金华城建设工程有限公司云浮分公司（下称“金华城云浮分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄太国及其委托诉讼代理人王琼、胡龙顺，被告金华城云浮分公司的委托诉讼代理人余彦静到庭参加诉讼，被告林英强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄太国向本院提出诉讼请求：1、判令被告林英强支付欠款190000元及利息（从2015年4月28日起按中国人民银行同期同率贷款利率计算至还清之日止）；2、判令被告金华城云浮分公司对上述款项承担连带清偿责任；3、受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月被告林英强驻新兴县恒裕华府工程项目（注：该项目由广东金华城建设工程公司云浮分公司转包给林英强）向原告采购建筑木方、模板，于2015年4月24日结算材料款，被告林英强欠原告41万元，被告林英强并写下承诺书，承诺在2015年4月28日前全部付清，但被告林英强一直未付。在原告再三催促下，被告林英强分别向原告支付2次货款，并于2015年8月26日出具2张茂名市电白华辉建筑工程有限公司的编号为32***86、321***87的建设银行新兴城北支行期票，标额为23万元。原告在去银行兑现前，被告林英强再向原告支付4万元，而2张合计23万元的期票因账户余额不足而无法兑现，被告林英强强烈要求原告不要进账，被告林英强最终欠原告19万元。原告再三催促被告林英强还款，但被告林英强均不履行还款义务。为支持其诉讼请求，原告向法庭举证证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告林英强身份证复印件、被告金华城云浮分公司的企业机读档案登记资料，拟证明二被告诉讼主体资格。3、承诺书，拟证明被告林英强写下承诺书确认欠款及承诺定期还款的事实。4、银行期票2张，拟证明被告林英强向原告开出金额共23万元的银行期票2张的事实。5、委托书，拟证明被告林英强委托被告金华城云浮分公司支付货款给原告的事实。
被告林英强无提供书面答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
被告金华城云浮分公司辩称，一、金华城云浮分公司并非本案的适格被告，本案是买卖合同纠纷，金华城云浮分公司并不是合同的当事人，其方没有和原告进行过交易，也没有授权过被告林英强和原告，金华城云浮分公司从未与原告黄太国签订过买卖合同、供销合同，从未签收到过原告黄太国的木板、模板等任何货物。二、林英强向黄太国购买所谓的木板、模板，金华城云浮分公司毫不知情，即使原告供应的货物是作为恒裕华府的建筑材料，但是请求金华城云浮分公司就本案的货款承担连带责任是没有法律依据的，本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告黄太国只作为新兴县恒裕华府工程提供木板、模板给工程劳务分包方即林英强的供应商，并非系工程的实际施工人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告黄太国要求我公司对本案欠款承担连带责任，理据不足。三、金华城云浮分公司已经和被告林英强结清了工程款，被告林英强也已确认。请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。为支持其主张，被告金华城云浮分公司举证证据：1、营业执照复印件，拟证明被告金华城云浮分公司的工商登记信息。2、确认书、对公账户跨机构出（入）账通知书、收据，拟证明被告金华城云浮分公司已经付清工程款给被告林英强，被告林英强出具确认书予以确认的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院已通过公告送达方式向被告林英强送达了相关诉讼材料及传票，但被告林英强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供证据和提出书面答辩意见，视为放弃对证据效力抗辩的权利。就原告黄太国提供的证据，被告金华城云浮分公司只对承诺书、银行期票、委托书、企业机读档案登记资料四份证据的关联性提出异议，对其他证据的三性及对承诺书、银行期票、委托书、企业机读档案登记资料四份证据的真实性、合法性均无提出异议，其认为：1、承诺书的内容不能充分证明欠款与其方承包的工程有关。2、银行期票没有其方人员的签名和盖章，与其方无关。3、委托书没有其方的盖章或者是负责人的签字，不能证明和本案有关联。4、企业机读档案登记资料不能证实其方是本案的适格被告，与其方无关。就被告金华城云浮分公司提供的证据，原告黄太国对营业执照的证据三性没有异议，但对确认书、对公账户跨机构出（入）账通知书、收据真实性提出异议，认为收据载明收款时间是2014年7月16日，收据只有签名，没有公章和指模，不予确认；被告林英强的确认书时间是2017年5月17日，而最后的付款时间是2014年7月16日，中间相隔差不多3年，与情理不符，据其了解，被告林英强是负责恒裕华府的所有工程的，两被告还没结清款项。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告的质证意见，本院评判：1、证据的关联性又称证据的相关性，指的是作为证据内容的事实与案件事实之间存在某种联系，并不是当事人所认为的与其方无关，被告金华城云浮分公司对原告黄太国举证提出关联性异议的四份证据，其内容的事实与案件事实之间存在着联系，被告金华城云浮分公司提出的异议并不是就关联性的异议，只是对每份证据证明力的异议。被告金华城云浮分公司对该四份证据的关联性提出异议，理由不成立，本院采纳该四份证据为本案认定事实的证据。2、被告金华城云浮分公司举证的确认书、对公账户跨机构出（入）账通知书、收据均是针对恒裕华府工程款结算和支付的证据，本案是买卖合同纠纷，该证据内容的事实与本案案件事实之间不存在着联系，没有关联性，本院不采纳为本案认定事实的证据。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
被告金华城云浮分公司承包了新兴县恒裕华府建设工程，而被告林英强转包了新兴县恒裕华府部分建设工程项目。2013年5月被告林英强因施工需要向原告黄太国采购建筑木方、模板。期间，案外人胡国华于2014年7月11日向被告金华城云浮分公司出具《委托书》，委托被告金华城云浮分公司向新兴县恒裕华府工程木材供应商支付木方、板材材料结算款57万元，其中2014年8月30日前支付27万元；2014年10月30日前支付30万元，款项在胡国华承包的新兴县恒裕华府工程结算款中扣除。但被告金华城云浮分公司没有在该《委托书》上签章认可，《委托书》中“被委托单位意见”处由被告林英强以项目负责人身份签注“根据我司与胡国华签订的恒裕华府工程承包合同条款支付。”。2015年4月24日，原告黄太国与被告林英强结算材料款，被告林英强立下《承诺书》，确认拖欠原告黄太国材料款41万元，并承诺在2015年4月28日前支付。被告林英强逾期未支付，后在原告黄太国催促下，被告林英强支付材料款18万元，余款23万元以茂名市电白华辉建筑工程有限公司为出票人，于2015年8月16日及2015年8月26日分别各出具1张票额为10万元（编号为32****86）及13万元（编号为32****87）的建设银行新兴城北支行期票给原告，但这2张期票因账户余额不足而未兑现。此后，被告林英强再支付4万元材料款给原告黄太国，尚欠19万元材料款至今未支付。原告黄太国向被告林英强追讨未果，并认为被告金华城云浮分公司是新兴县恒裕华府建设工程承包方，对工程款发放负有监管责任，遂于2017年4月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告黄太国与被告林英强之间存在买卖合同关系，有被告林英强所立的《承诺书》、《委托书》证实，本院依法向被告林英强送达了诉讼材料，被告林英强无正当理由拒不到庭参加诉讼，并且既不提出书面答辩，在举证期限内也无提供相关证据到庭质证，视为放弃对原告黄太国主张的事实的抗辩权利，本院确认原告黄太国所主张的被告林英强拖欠木方、板材材料款19万元的事实。本案争议的焦点是被告金华城云浮分公司是否应对被告林英强拖欠原告黄太国材料款承担连带清偿责任。
针对争议焦点，本院评判：原告黄太国与被告林英强之间成立的是买卖合同关系，产生的是货款支付义务；被告金华城云浮分公司与被告林英强之间成立的是建设工程施工合同关系，产生的是工程款支付义务，两者是不同的法律关系，被告金华城云浮分公司不是原告黄太国与被告林英强之间买卖合同的相对人，没有法律规定发包人应对转包人实施工程时对外购买货物的货款承担连带清偿的责任。也没有证据证实被告林英强是被告金华城云浮分公司的员工，原告黄太国在诉状中也认为被告林英强从被告金华城云浮分公司处转包了新兴县恒裕华府建设工程，因此，案外人胡国华和被告林英强于2014年7月11日出具的《委托书》，因没有被告金华城云浮分公司的签章确认，对被告金华城云浮分公司没有约束力，被告金华城云浮分公司没有代为付款的义务。原告黄太国认为被告金华城云浮分公司对新兴县恒裕华府工程的工程款发放负有监管责任的主张，没有法律依据，在建设工程施工合同中，被告金华城云浮分公司只有按合同约定支付工程款的义务，实际施工方因工程施工向外购买材料是基于买卖合同而产生的另一个法律关系，与建设工程施工合同无关联，原告黄太国据此请求被告金华城云浮分公司承担连带清偿责任也没有法律依据。
综上所述，被告林英强立下《承诺书》，承诺在2015年4月28日前支付材料款，但逾期未全部支付，责任在被告林英强，原告黄太国请求被告林英强支付拖欠的材料款19万元，理据充分，本院予以支持；要求被告林英强按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的逾期利息（应为逾期付款违约金）的请求，没有违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，亦予以支持，但被告林英强承诺在2015年4月28日前支付材料款，逾期日应是2015年4月29日，计算起逾期付款违约金应从2015年4月29日起。至于原告黄太国要求被告金华城云浮分公司承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林英强拖欠原告黄太国的货款人民币19万元及逾期付款违约金（从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿给原告黄太国。
二、驳回原告黄太国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告林英强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘裕建
审 判 员 梁荣伟
人民陪审员 李小英
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 伍楚怡