广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7540号
原告：余帮宜，男，1968年9月6日出生，汉族，身份证住址：贵州省习水县。
原告：邹升容，女，1964年8月9日出生，汉族，身份证住址:四川省江油市。
上述三原告的共同委托代理人：曹阳，系重庆盛全律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人：龙拓荒，系重庆盛全律师事务所律师。
被告：徐健华，男，1987年11月24日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道491号工业综合楼301房。
负责人：李树雄，职务总经理。
委托代理人：张�，系中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司员工。
原告余帮宜、邹升容诉被告徐健华、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王蕾适用简易程序独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告余帮宜、邹升容的共同委托代理人曹阳、被告徐健华、被告保险公司的委托代理人张弛到庭参加诉讼。原告起诉时将莫小妹（系死者余波继母）列为原告,庭审结束后提交书面申请表示原告方自愿撤回莫小妹，即本案原告为余帮宜、邹升容，故本院不再将莫小妹列为原告。本案现已审理终结。
原告余帮宜、邹升容共同起诉称，2016年5月14日01时55分，徐健华驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区石化路化龙镇明经村石化路由西往东方向行驶至明经�里牌坊对出路口左转弯入牌坊时，与余波驾驶的沿石化路由东往西方向行驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成余波受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，徐健华承担此次事故的主要责任，余波承担此次事故的次要责任。粤Ｔ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保额50万元，含不计免赔）。后各方协商赔偿事宜未成。为了维护原告的合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失合计644064元。其中精神损害抚慰金由被告保险公司在交强险责任限额范围内优先赔付，其余部分由保险公司在交强险和第三者商业责任险范围承担赔偿责任，不足部分，由�告徐健华承担赔偿责任。2、两被告承担诉讼费。
被告保险公司答辩称：对于本次交通事故的真实性以及责任划分无异议。对原告诉请的项目，不同意的项目如下：1、原告应提供在城镇长期生活工作的证据，以符合按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、精神损害抚慰金，原告在事故中承担次要责任，我方建议按70000元计赔；3、交通费，只适合原告的父亲母亲，原告计算人员过多，按照目前资料应按2人计赔，请法院酌情计算；4、住宿费，原告方没有提供该项目产生的票据，我司不认可；5、误工费，没有提供其父母亲关于办理丧事导致工资减少；6、住院伙食补助费、护理费，无异议，请按照抢救天数计算。
徐健华答辩称：我没有意见。
经审理查明，2016年5月14日01时55分，徐健华驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（经检验，该车事故时的车速为36.8km/h），沿广州市番禺区石化路化龙镇明经村石化路由西往东方向行驶至明经右里牌坊对出路口左转弯入牌坊时，与余波驾驶的沿石化路由东往西方向行驶的悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车（经检验，该车灯光系统不合格，事故时车速为73.8km/h）发生碰撞，造成余波受伤送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。
2016年6月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出了穗公交番认字[2016]第440126201600138-01号《道路交通事故认定书》，根据事故现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：徐健华驾驶机动车违反禁止标线指示、通过无灯控或交警指挥的路口，转弯的机动车未让直行车辆先行，其过错行为是事故发生的主要原因。余波使用其他车辆的机动车号牌、驾驶机件不符合技术标准的机动车，超过限速标志标明的最高车速，其过错行为是事故发生的次要原因。故徐健华应承担事故的主要责任，余波应承担此事故的次要责任。
事故发生当日（2016年5月14日），余波被送到广州医科大学附属第四医院救治，因抢救无效于2016年5月19日死亡。广州医科大学附属第四医院出具的《死亡记录》注明余波的死因为车祸致急性特重型颅脑损伤、肺挫伤、全身多处软组织挫裂伤、失血性休克，共花费门诊医疗费4694.73元及住院医疗费36819元。
经查明，原告确认在事故发生后余波的医疗费41513.73元及丧葬费30000元均由被告支付，其中徐健华支付了61513.73元，保险公司支付了10000元。
另查明，余波于1992年5月3日出生，其第一顺序法定继承人有父亲余帮宜、母亲邹升容。余波和二原告均为外地农业户口。原告提供余波的重庆市流动人口居住证原件（办证日期为2014年8月27日，年检时间�2015年9月6日，居住地址为沙坪坝区富州路12号6-13-2，盖有重庆市公安局联芳派出所专用章）、房屋租赁合同（出租方：马莉，承租方：余帮宜，租房日期：2014年1月1日至2015年12月31日）；房屋租赁合同（出租方：杨祥荣，承租方：莫小妹，租房日期：2016年1月1日至2016年12月31日）、马莉身份证复印件一份、重庆市商品房买卖合同复印件一份（商品房地址：重庆市沙坪坝区富洲路12号附6号13-2、买方为杨祥荣）、个人住房（商业用房）借款合同复印件一份证明余波在事故发生时在重庆市工作、居住一年以上，其是和父亲及继母一起租住房东马莉、杨祥荣的房屋。原告称中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司的查勘人员已对余波的居住情况进行查勘，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
再查明：被告徐健华是粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主，�发时车辆由其驾驶。上述车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险，事发时在有效保险期限内。
本案审理过程中，原告称已和被告徐健华达成和解协议，徐健华不要求在案件中扣减其垫付的医疗费和丧葬费61513.73元，并另行补偿原告30000元且已实际支付完毕，故原告在本案中放弃对徐健华的赔偿请求，仅要求本院对被告保险公司应赔偿的部分进行处理。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《公证书》、死亡医学证明书、死亡记录、住院病历、居住证、房屋租赁合同，被告徐健华提供的支付凭证、和解协议、医疗费收费收据、费用清单及本院调取的收据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本次交通事故是机动车之间的事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，该结论在无相反证据予以否定的情况下，本院予以采纳，认定徐健华承担本次交通事故的主要责任，余波承担本次事故的次要责任。原告作为余波的近亲属，其有权就本次交通事故造成的损害提起诉讼。原告因本次交通事故造成的损失，依法应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，因原告已与被告徐健华达成和解协议且徐健华已履行完毕，死者家属不再追究徐健华的任何法律责任，故本院对徐健华的赔偿责任不予处理。
本院根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标�》的相关规定，确定原告本次交通事故损失的项目和数额如下：
1、住院伙食补助费500元。余波住院抢救共计5天，原告主张100元/天计算住院伙食补助费，符合本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院支持原告请求的住院伙食补助费500元（100元/天×5天）。
2、丧葬费36329.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院按照广东省2016年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年标准，支持原告丧葬费36329.5元。
3、护理费400元。本院参照本地区从事同等级别护理的劳务
报酬标准80元/天，支持原告护理费400元（80元/天×5天）。
4、住宿费9450元。鉴于余波亲属确需在余波住院期间及死亡后处理相关事宜，本院根据实际情况酌情按3人确定7天的合理期间。余波亲属均非居�在番禺本地，其因处理相关事宜需要在番禺住宿符合实际情况，本院酌情按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中住宿费标准支持原告在处理相关事宜7天期间的住宿费9450元（450元/日×7天×3）。
5、交通费4500元。原告未提供交通费票据证明其主张，鉴于原告确需来回处理余波相关事宜，本院酌情支持原告交通费4500元。
6、误工费1326元。误工费用是按照误工时间和收入状况确定，鉴于余波亲属确需处理余波相关事宜导致误工，本院根据实际情况酌情按3人确定7天的合理期间。因原告未能提供任何证据证明处理人员的误工情况，故本院参照广州市最低工资标准1895元/月的标准，支持原告误工费1326元（1895元/月÷30天×3×7天）。
7、死亡赔偿金695144元。余波系外地农业人口，死亡时年满24周岁。原告方提供相关证据证明其在城镇工作、居住一年以上，保险公司对原告证据不予确认，但未能提供相反证据证明原告的居住情况不实，依证据规则，本院采纳原告证据，对原告在城镇居住、工作一年以上的事实予以确认。故本院按照受诉法院所在地2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准，按二十年计算死亡赔偿金，支持原告请求的死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）。
8、精神损害抚慰金70000元。余波因本案交通事故死亡，给原告造成较大的精神创伤，但余波亦需在本次事故中承担次要责任，故本院酌情予以支持原告精神损害抚慰金70000元（100000元×70%）。
上述第1项护理费500元，原告主张列入交强险医疗费赔偿项下，因被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围承担责任，超出交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险范围内赔偿原告350元（500元×70%）；第8项损失精神损害赔偿70000元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先予以赔偿；第2至7项损失合计747149.5元，由被告保险公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额40000元范围内予以赔偿，超出交强险部分707149.5元，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告495004.65元（707149.5×70%）。综上，被告保险公司应向原告赔偿605354.65元（350元+110000元+495004.65元）。原告其余诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司
于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告余帮宜、邹升容损失605354.65元；
二、驳回原告余帮宜、邹升容本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5113元，由原告余帮宜、邹升容承担296元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担4817元（上述诉讼费原告已预缴，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 蕾
二〇一六年十二月九日
书记员 何佳玲