辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽13民再29号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王伟涛，男，1973年11月2日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区商业路。
委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵俊岩，男，1968年1月28日出生，满族，个体工商户，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：吴平，辽宁瀛燕律师事务所律师。
申请再审人王伟涛与被申请人赵俊岩买卖合同纠纷一案，北票市人民法院于2015年5月29日作出（2013）北民五初字第00557号民事判决，宣判后，王伟涛不服向本院提起上诉，庭审后王伟涛又撤回上诉，原审判决已经发生法律效力。2016年12月5日王伟涛向本院申请再审，经本院再审审查，本院审判委员会讨论决定，于2017年4月10日作出（2017）辽13民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王伟涛及其委托代理人董相辉、被申请人赵俊岩及其委托代理人吴平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告赵俊岩诉称，被告于2007年11月4日与北票市东官营乡东山嘴村民委员会（以下简称东山嘴村委会）签定了荒山承包合同，用此荒山与他人开办铁选厂，从2007年8月13日至2008年8月12日止，原告为被告提供了一年的矿石用量，共计156,300元，被告王伟涛当时未给付此款，由其下属工作人员朱生琴经手出具“结算清单”一份，请求法院判令被告王伟涛给付矿石款156,300元及利息。
被告王伟涛辩称，被告于2010年7月成立北票市吉通万和铁选厂（以下简称吉通万和铁选厂），原告称与吉通万和铁选厂在2008年发生业务往来，该事实不符合真实情况；被告将自己承包的土地借用给名为“普斌”成立铁选厂，实际经营者为“普斌”，“普斌”与原告发生的矿石供应关系，此事与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2007年原告赵俊岩与王伟利签订开采铁矿石协议，由原告赵俊岩在北票市西官营镇高杖子村一铁矿石采矿点为王伟利开采铁矿石。2007年11月4日被告王伟涛与东山嘴村委会签订协议，其主要内容为由被告王伟涛承包坐落于东山嘴村老虎沟荒山荒坡。被告王伟涛与名“普斌”的人在此荒山上合伙开办名为“吉通万和”铁选厂，未办理工商登记手续。被告王伟涛所述此铁选厂系名“普斌”自己一人所开办。原告赵俊岩经王伟利介绍于2008年4月19日至2008年6月21日期间将从王伟利的铁矿石采矿点开采出的铁矿石送至“吉通万和”铁选厂2550吨，每吨价格110元，合计280,500元。被告王伟涛开办“吉通万和”铁选厂的会计朱生琴于2010年5月18日为原告赵俊岩出具结算清单一张，“应付矿石款在280,500元扣除124,175元后欠156,300元。矿主赵俊岩签字、吉通万和铁选厂经手人朱生琴签字、2010年5月18日”。
原审法院认为，被告王伟涛承包坐落于东山嘴村老虎沟荒山荒坡，通过证人东山嘴村委会村主任齐振华证言证明被告王伟涛与名为“普斌”的人合伙在所承包荒山上开办对外称“吉通万和”铁选厂。证人王伟利、被告王伟涛所雇佣当时在“吉通万和”铁选厂人员赵凤武证明被告王伟涛在所承包荒山上开办对外称“吉通万和”铁选厂并欠原告货款。因“吉通万和”铁选厂未办理工商登记手续，被告王伟涛所提供的“普斌”为语音，也不知道“普斌”具体名字也不能提供出“普斌”具体的户籍信息及其他情况，应认定被告王伟涛系“吉通万和”铁选厂投资人。现原告赵俊岩将开采出铁矿石送至此“吉通万和”铁选厂，并由此“吉通万和”铁选厂会计朱生琴为原告出具结算清单，应认定“吉通万和”铁选厂欠原告赵俊岩货款156,300元。被告王伟涛应对此“吉通万和”铁选厂欠原告的货款负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：被告王伟涛于本判决生效后十日内给付原告赵俊岩货款156,300元及利息，利息自2013年12月11日起至本判决确定的给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,416元，由被告王伟涛负担。
申请再审人王伟涛称，原审判决认定王伟涛为铁选厂的实际经营者是错误的。王伟涛虽然与东山嘴村委会签定了承包荒山的承包合同，但王伟涛并没有经营铁选厂，没有勘探和开采矿山。其与被申请人赵俊岩无任何合同关系。
根据辽宁省第三地质大队联合地质勘查的情况说明证实，对该荒山进行实际勘探和经营的单位为建平县通博矿山机械设备销售有限公司，实际经营者为浦斌，该经营完全与王伟涛无关。
原审判决对被申请人赵俊岩提供的证人证言认定王伟涛为实际经营者的证据予以采信是错误的。
被申请人赵俊岩一审时提供的证人证言，该证人与赵俊岩为亲属关系，其作出的所谓王伟涛是铁选厂的实际经营者，该证言是虚假的。证人王伟利与赵俊岩为合作关系，而且王伟利才是实际与赵俊岩发生矿石开采承包关系的人，才是真正拖欠赵俊岩矿石款的债务人。
原审判决对结算清单作为认定本案欠款数额的唯一证据予以认定，该认定是错误的。其一，该结算清单是否真实，现有证据无法证实。从形式上看，结算清单应当有单位公章或法人签字，证明该结算清单真实有效。赵俊岩提供的结算清单即没有王伟涛签字，也没有单位公章，仅仅是一个第三方朱生琴的人签字。该结算单究竟是不是朱生琴本人所写，被申请人未提供任何证据证明。以上事实，均能够证明被申请人与王伟涛之间不存在矿石买卖合同关系，被申请人主张由王伟涛还款无事实和法律依据。恳请贵院支持申请人的申请，并驳回被申请人原审诉讼请求。
被申请人赵俊岩辩称，王伟利和王伟涛在2007-2009年之前他们是合伙关系，通过证人证言等七份证据可以证明吉通万和在营业执照正式审批下来之前或之后，王伟涛是实际投资人和实际建设人，赵俊岩把矿石确实卖给了吉通万和，朱生琴的结算清单证明双方存在债权债务关系。上述七份证据已经形成了完整的证据链条，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原审判决。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是矿石款的给付主体及会计朱生琴是否为吉通万和铁选厂员工的问题。
从本案的现有证据看，赵俊岩原审起诉的依据是吉通万和铁选厂会计朱生琴为其出具的结算清单，该清单记载的内容为赵俊岩运送矿石的数量及应付款，落款有矿主赵俊岩和吉通万和铁选厂经手人朱生琴，时间是2010年5月18日。
本案再审审查过程中申请再审人王伟涛向本院提交了吉通万和铁选厂个人独资企业的营业执照的复印件，营业执照记载该企业的成立日期为2010年6月7日，投资人为王伟峰。以上案件事实及现有证据均可以证明，吉通万和铁选厂个人独资企业的投资人为王伟峰而非王伟涛。从结算清单的时间点上看，赵俊岩运送矿石款的时间在吉通万和铁选厂成立之前，可以认定本案诉争得矿石款与投资人为王伟峰无关。赵俊岩原审起诉要求王伟涛给付矿石款，应当举证证明其与王伟涛之间是否存在运送矿石协议的相关约定以及王伟涛是否为吉通万和铁选厂投资人的相关证据。本案赵俊岩虽然持有吉通万和铁选厂经手人朱生琴为其出具的结算清单，但该结算清单因朱生琴原审未参加庭审诉讼，对该证据原审法院未经庭审质证，本案对朱生琴的员工身份以及该结算清单是否为朱生琴本人所写的案件事实无法认定。为此，赵俊岩在原审中所主张的案件事实，难以认定。仅依据没有经过庭审质证的结算清单，不能确定给付主体。综上，原审判决王伟涛给付赵俊岩矿石款，属于认定事实不清，证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北票市人民法院（2013）北民五初字第00557号民事判决；
二、本案发回北票市人民法院重审。
审 判 长 王文彦
审 判 员 李春兆
代理审判员 王兴飞
二〇一七年八月九日
书 记 员 李 玢