安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一初字第00090号
原告：安徽太和经济建设投资有限公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：赵伟，该公司经理。
委托代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。
委托代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。
被告：安徽汉丰六本食品有限公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：徐冲，该公司经理。
被告：安徽汉丰置业集团有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：谢汉阳，该公司经理。
委托代理人：杨俊辉，该公司工作人员。
委托代理人：贾恒，该公司法律顾问。
被告：徐冲，住安徽省合肥市。
被告：谢汉阳，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：杨俊辉，安徽汉丰置业集团有限公司工作人员。
委托代理人：贾恒，安徽汉丰置业集团有限公司法律顾问。
被告：王立新，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：王利月，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：王柯舒，住安徽省阜阳市颍州区。
上述三位被告共同委托代理人：魏旭东，安徽皖北律师事务所律师。
原告安徽太和经济建设投资有限公司（以下简称太和经济投资公司）因与被告安徽汉丰六本食品有限公司（以下简称汉丰六本公司）、安徽汉丰置业集团有限公司（以下简称汉丰置业公司）、徐冲、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒追偿权纠纷一案，原告太和经济投资公司于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告太和经济投资公司的委托代理人高文侠，被告汉丰置业公司、谢汉阳共同委托代理人贾恒，被告王立新、王利月、王柯舒共同委托代理人魏旭东到庭参加诉讼。被告汉丰六本公司、徐冲经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和经济投资公司诉称：2012年5月29日，汉丰六本公司向宫伟借款5000000元，约定月利率2.7%，由太和经济投资公司为汉丰六本公司提供连带担保责任。2012年11月18日，太和经济投资公司又与汉丰六本公司、宫伟、汉丰置业公司签订资金使用监管协议，约定由汉丰六本公司、汉丰置业公司就上述债务向太和经济投资公司提供反担保，并出具了反担保函。2013年3月，因汉丰六本公司没有及时还款，宫伟将太和经济投资公司、汉丰六本公司、汉丰置业公司、徐冲、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒提起诉讼，并申请本院查封了太和经济投资公司的账户。2013年9月17日，太和经济投资公司与宫伟签订调解协议，太和经济投资公司承担了保证责任，替汉丰六本公司偿还宫伟借款5000000元及利息540000元，并承担诉讼费用18000元。根据担保法有关规定，太和经济投资公司享有对汉丰六本公司的追偿权，并且汉丰六本公司、汉丰置业公司、徐冲、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒作为保证人应承担连带担保责任。但上述各保证人拒绝承担还款义务，太和经济投资公司提起诉讼，请求判令汉丰六本公司、汉丰置业公司、徐冲、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒立即偿还太和经济投资公司担保款项5000000元，利息540000元，因诉讼开支的费用18000元，并承担本案诉讼费用。
太和经济投资公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、太和经济投资公司营业执照、组织机构代码证，证明太和经济投资公司具有诉讼主体资格。
2、本院（2013）阜民一初字第00043号民事调解书、宫伟出具的收条和转账凭证，证明汉丰六本公司向宫伟借款5000000元，并约定了利息和违约责任，太和经济投资公司、汉丰置业公司、徐冲、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒为宫伟提供担保。因汉丰六本公司未按时还款，宫伟向本院提起诉讼，要求汉丰六本公司及各担保人承担还款义务。后经本院主持调解，太和经济投资公司与宫伟签订调解协议，太和经济投资公司同意承担保证责任，向宫伟偿还借款本金5000000元，利息540000元，并承担诉讼费用18000元。宫伟出具的收条及转账凭证证明太和经济投资公司已经履行了担保责任，依法享有向债务人及其反担保人追偿的权利。
3、汉丰六本公司出具的承诺说明、资金使用监管协议、反担保人为汉丰六本公司借款出具的担保函，证明汉丰六本公司向宫伟借款5000000元，以汉丰置业公司的房产（产权证号：阜字第20111415**号）为宫伟抵押担保。后因汉丰六本公司向工商银行贷款9500000元，也要用该房产做抵押，故债权人宫伟、借款人汉丰六本公司、担保人太和经济投资公司和汉丰置业公司签订资金使用监管协议，约定由汉丰置业公以其全部资产及法定代表人谢汉阳和其他股东、汉丰六本公司法定代表人徐冲和其他股东、以及一名国家正式工作人员的个人资产作为太和经济投资公司的反担保。同日，反担保人向太和经济投资公司出具了关于为汉丰六本公司借款的担保函。所以，反担保人应向太和经济投资公司承担反担保责任。
汉丰六本公司、徐冲均未到庭，在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提供证据。
汉丰置业公司、谢汉阳共同辩称：太和经济投资公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
汉丰置业公司、谢汉阳为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、谢汉阳的身份证、汉丰置业公司的组织机构代码证、营业执照，证明谢汉阳、汉丰置业公司具备诉讼主体资格。
2、汉丰六本公司的付款单据7张，证明扣除汉丰六本公司向宫伟借款时预先支付的270000元后，汉丰六本公司又支付宫伟675000元。宫伟的借款实际为景泓典当有限公司出借给汉丰六本公司的款项，宫伟并非实际出借人。
王立新、王利月、王柯舒共同辩称：太和经济投资公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
王立新、王利月、王柯舒为证明其诉讼请求，向本院提供一份证据：
权属查询单1份，证明至2013年10月31日，本院采取查封措施时该房产一直抵押在中国工商银行。
根据双方当事人的当庭陈述及举证质证意见，本院对双方所举证据对案件的证明效力进行归纳认定：
（一）本案当事人对下列证据无异议，本院予以确认。
太和经济投资公司提供的证据1，汉丰置业公司、谢汉阳提供的证据1。
（二）本案当事人对下列证据有异议，当事人异议意见及本院认证意见为：
太和经济投资公司提供的证据2，安徽汉丰置业集团、谢汉阳、王立新、王利月、王柯舒对其证明目的有异议，认为调解协议给付的利息超过法定利率的4倍，其中借款本金中支付现金270000元是提前扣除的利息，本案实际借款4730000元，其中对调解协议支付款项不予认可。本院经审查认为，（2013）阜民一初字第00043号民事调解书是在本院主持下，债权人宫伟与担保人太和经济投资公司签订的协议，该民事调解书已发生法律效力，宫伟出具的收条和转帐凭证具有真实性、合法性和本案关联性，可以证明太和经济投资公司已向宫伟履行了债务，对证据2予以采信。太和经济投资公司提供的证据3，汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、王立新提出异议，认为汉丰六本公司出具的承诺书违反公司法的有关规定，资金使用监管协议中反担保超出了合同当事人的权限，担保函是出具给债权人宫伟的，对汉丰置业公司提供的担保物直至本院查封前，该担保物并没有发生他项权的变动，要求保证人承担还款约定的法定事由并未出现。本院经审查认为，汉丰六本公司出具的承诺书，加盖有汉丰六本公司的印章及法定代表人徐冲的签名，具有真实性，资金使用监管协议，反担保为汉丰六本公司借款出具的担保函，能够证明汉丰置业公司以其全部资产及其法定代表人谢汉阳和徐冲、王立新、王立月、王柯舒以其个人资产作为太和经济投资公司的反担保。对证据3，应予采信。
汉丰置业公司、谢汉阳提供的证据2，太和经济投资公司提出异议，认为汉丰置业公司主张的汉丰六本公司向宫伟借款时预先扣除利息270000元缺乏证据支持，汉丰六本公司支付宫伟675000元利息，不影响本院（2013）阜民一初字第00043号民事调解书的效力，四张票据与本案无关联性。本院经审查认为本院（2013）阜民一初字第00043号民事调解书已发生法律效力，在宫伟诉讼借贷案件中，本案的原、被告均是当事人，除太和经济投资公司、王立新出庭外，汉丰六本公司、汉丰置业公司、徐冲、谢汉阳、王利月、王柯舒均未到庭应诉和举证，应视为其放弃举证和抗辩，汉丰置业公司、谢汉阳所举证的汉丰六本公司支付宫伟675000元的利息条据不影响本院（2013）阜民一初字第00043号民事调解书的效力，四张票据与本案无关联性，对证据2不予采信。
王立新、王利月、王柯舒提供的证据权属查询单，太和经济投资公司提出异议，认为该证据证明保证人没有重新办理他项权证，根据担保函第三条约定应当由保证人连带承担偿还款项。汉丰置业公司、谢汉阳对该证据无异议。本院经审查认为该证据并不能免除保证人的保证责任，对该证据不予采信。
经审理查明：2012年5月29日，汉丰六本公司向宫伟借款5000000元，约定月利率2.7%，太和经济投资公司提供担保。2012年11月18日，太和经济投资公司（甲方）、汉丰六本公司（乙方）、宫伟（丙方）、汉丰置业公司（丁方）签订资金使用监管协议，约定：乙方承诺2012年11月22日前办结新的他项权证。办理过程由甲、乙、丙、丁方和太和县工商银行派专人全程配合监督，确保他项权证办结后交给太和县工商银行。若乙方用丁方房地产权抵押在太和县工商银行的贷款资金未能足额到位（不低于6000000元）或未能审批通过，不足以清偿乙方对甲、丙两方的债务时，乙方、丁方需在2012年11月22日前将此抵押物（房地产权）重新办为原丙方持有的他项权证，并由丁方全部资产及其法定代表人谢汉阳和其他股东、乙方法定代表人徐冲和其他股东、以及一名国家正式工作人员的个人资产作为甲方的反担保（由反担保人向甲方出具反担保函作为附件二）。同日，汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新共同向太和经济投资公司出具关于为汉丰六本公司借款的担保函，约定：如果在太和县工商银行的贷款不能按时发放或者发放金额不能足额偿还以上欠款，取消对太和县工商银行的他项权证，把汉丰置业公司房产重新办理抵押给宫伟。否则，各担保人连带保证10日内偿还所欠款项。后因借款到期，汉丰六本公司和太和经济投资公司没有按照约定偿还借款及利息。2013年4月1日宫伟起诉至本院，经本院主持调解，太和经济投资公司与宫伟签订调解协议，太和经济投资公司向宫伟偿还借款本金5000000元及利息540000元，并承担诉讼费用18000元。本院于2013年9月17日制作民事调解书。2013年10月10日，太和经济投资公司将本院（2013）阜民一初字第00043号民事调解书确定的给付义务履行完毕。后太和经济投资公司向汉丰六本公司及担保人汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新多次追偿未果，故向本院提起诉讼。
根据双方当事人的当庭陈述和答辩意见，本案的争议焦点为：1、太和经济投资公司与汉丰六本公司、汉丰置业公司、宫伟签订的资金使用监管协议及汉丰置业公司、汉丰六本公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新共同出具的担保函是否合法有效。2、太和经济投资公司作为担保人是否代汉丰六本公司向宫伟清偿借款5000000元及利息540000元。3、汉丰六本公司是否应向太和经济投资公司承担偿还借款5000000元及利息540000元。4、汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新是否应对本案所涉及的汉丰六本公司还款债务承担连带清偿责任。5、太和经济投资公司的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：太和经济投资公司与汉丰六本公司系保证合同关系，太和经济投资公司作为保证人承担了保证责任即代汉丰六本公司偿还宫伟借款本金和利息之后，有权向作为债务人的汉丰六本公司进行追偿。汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新根据资金使用监管协议的约定，向太和经济投资公司出具的反担保函合法有效，依法应当承担连带担保责任。故太和经济投资公司要求汉丰六本公司偿还借款本金5000000元、利息540000元、诉讼费用18000元，各担保人汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新负连带责任的诉讼请求应予支持。汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新辩称太和经济投资公司没有重新办理他项权证，各担保人不应当承担担保责任，太和经济投资公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。因按照资金使用监管协议的约定及汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新出具的为汉丰食品公司借款的担保函所载明的内容，均不能免除汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新的担保责任，故汉丰置业公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定判决如下：
一、被告安徽汉丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽太和经济建设投资有限公司垫付的借款本金5000000元、利息540000元、诉讼费用18000元。
二、被告安徽汉丰置业有限公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新对被告安徽汉丰食品有限公司的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50706元，财产保全费5000元，由被告安徽汉丰六本食品有限公司、安徽汉丰置业集团有限公司、谢汉阳、王利月、徐冲、王柯舒、王立新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 马 林
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陶春之
本判决所附法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。