广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行终3号
上诉人（一审原告）黄元桥，男，壮族，1970年3月1日出生，住天峨县。
上诉人（一审原告）黄宝奎，男，壮族，1991年8月12日出生，住天峨县。
共同委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。组织机构代码00804505-1。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人魏星，河池市人力资源和社会保障局政策法规科干部。
委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。
一审第三人天峨县水利电业有限公司，住所地天峨县六排镇城东路72号。
法定代表人李松育，董事长。
委托代理人韩凤梅，天峨县水利电业有限公司职工。
上诉人黄元桥、黄宝奎因工伤认定一案，不服金城江区人民法院2016年10月24日作出的（2016）桂1202行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄元桥、黄宝奎及其委托代理人梁光荣，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（简称河池市人社局）的负责人罗凤中及其委托代理人魏星、李平，一审第三人天峨县水利电业有限公司（简称天峨县水电公司）的委托代理人韩凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，黄元桥系吴明英丈夫，黄宝奎系吴明英之子。吴明英生前系天峨县水电公司职工，在该公司物资组物资仓管员岗位工作。吴明英与罗正立之间有与工作无关的个人纠纷，罗正立曾扬言要杀掉吴明英。2015年9月30日18时20分左右，吴明英在天峨县水利电业有限公司位于六排镇云林路大拐弯的农网仓库值班期间，被罗正立杀害。罗正立在作案后，已畏罪自杀。后经天峨县水电公司核实，2015年9月30日的事发当日，仓库物资没有丢失。2015年10月8日，天峨县水电公司向河池市人社局提出吴明英工伤认定申请。河池市人社局受理该工伤认定申请后，于2015年10月8日以该工伤认定需以公安机关作出的结案结论作为依据为由，中止了工伤认定程序。2016年5月24日，河池市人社局恢复工伤认定程序。河池市人社局受理了天峨县水电公司提出的吴明英工伤认定申请后，经调查核实，于2016年7月22日作出河人社工认决字（2016）6－13号《不予认定工伤决定书》，认为吴明英的死亡与工作原因不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（工亡）。黄元桥、黄宝奎不服，提起本案诉讼。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”。本案中，河池市人社局在行政处理过程中调取的证据可证实，吴明英被杀害的起因是吴明英与罗正立之间的个人纠纷。吴明英虽然在工作时间和工作场所内被杀害，但其死亡与履行工作职责没有因果关系。吴明英的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。河池市人社局作出的河人社工认决字(2016)6-13号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄元桥、黄宝奎诉讼理由不成立，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄元桥、黄宝奎的诉讼请求。
上诉人黄元桥、黄宝奎上诉称，一、一审判决认定事实相互矛盾。一审判决确认吴明英在工作时间和工作场所内被杀害，又认为吴明英的死亡与履行工作职责没有因果关系，相互矛盾。二、河池市人社局未认定吴明英为工伤所依据的事实错误。天峨县公安局《关于吴明英被杀害案的结论报告》认定2015年9月30日18时许，犯罪嫌疑人罗正立翻墙进入天峨县六排镇云林路大拐弯天峨县水电公司农网仓库内，持刀将正在仓库内值班的吴明英杀害，犯罪嫌疑人罗正立在作案后已畏罪自杀。上述结论确认吴明英是在工作时间、工作地点农网仓库内、正在仓库内值班时被歹徒杀害的，该结论没有认定吴明英与罗正立因个人纠纷被杀害。河池市人社局是根据天峨县公安局的调查材料作出不予认定工伤决定书，但作出了与天峨县公安局相反的结论，认定吴明英被杀是因个人感情纠葛所致，与工作没有因果关系。被上诉人对本案的事实认定明显错误。被上诉人提交的询问笔录中证人的陈述都是推测、猜测的内容，根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条的规定，证人应当陈述其亲历的具体事实，证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。本案的因果关系是吴明英在农网仓库值班期间，是工作原因，吴明英在农网仓库值班期间被犯罪嫌疑人罗正立杀害，是工作期间被暴力伤害的结果，被上诉人作出的不予认定工伤决定书认定吴明英死亡与工作原因不存在因果关系明显错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，撤销河池市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人河池市人社局答辩称，一、河池市人社局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，受理本案，执法主体适格、程序合法。2015年10月8日，天峨县水电公司提出该公司职工吴明英的工伤认定申请，河池市人社局依法受理。根据《工伤认定办法》第二十规定，该案属刑事案件，需以公安机关作出的结案结论作为工伤认定的依据，为此，河池市人社局在受理当日下发了《工伤认定中止通知书》。天峨县水电公司提交了天峨县公安局的结案结论后，河池市人社局于2016年5月24日恢复工伤认定程序，并根据当事人提交的材料及河池市人社局调查核实的情况，依法于2016年7月22日作出河人社工认决字（2016）6－13号《不予认定工伤决定书》。二、黄元桥、黄宝奎认为河池市人社局的工伤认定结论认定事实错误没有事实依据。因公安部门作出的结案结论中未对该刑事案件杀人动机进行定性，为此，河池市人社局根据收集相关的证据材料，结合公安部门提供的现场询问笔录，认定吴明英被杀害的主要原因系个人感情纠葛引起，与工作无直接因果关系。事实依据如下：1、公安部门提供的现场询问笔录中，有10人提到死者吴明英与犯罪嫌疑人是情人关系或者不正当关系（其中包括黄元桥），有3人提到犯罪嫌疑人曾多次到该仓库找正在值班的吴明英，有4人提到在案发前犯罪嫌疑人曾扬言要杀掉吴明英，这证实了吴明英与凶手存在复杂的感情纠葛。2、在案发前11天，即2015年9月19日晚，犯罪嫌疑人又到仓库找吴明英，并发生感情纠纷，吴明英打110报警，天峨县公安局城关派出所出警并进行调解，当时吴明英称其帮罗正立还了一万元赌债，当时在场的还有应邀来陪吴明英值班的黄宝奎及其姨叔。以上事实，有天峨县公安局城关派出所《关于吴明英与罗正立感情纠纷的处警说明》为证。这证实了吴明英被杀害的导火索为个人原因，与工作没有因果关系。三、上诉人认为河池市人社局适用法律错误没有依据。本案，吴明英被杀害的情形并不是出于工作原因，而是私人感情纠纷引起，不是上诉人在诉状中提到的“因履行工作职责受到暴力伤害”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条的其他情形。同时，吴明英被杀害，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人天峨县水电公司的答辩意见与上诉人的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，被上诉人河池市人社局提交的证据可以证实吴明英是在工作时间和工作场所被罗正立杀害。本案的争议焦点是吴明英是否因履行工作职责被杀害死亡，即吴明英是否因履行仓库保管员值班保管单位物资的工作职责被杀害死亡。河池市人社局提供的天峨县公安局对黄元桥、黄宝奎、罗彩玲等证人的询问笔录、天峨县公安局城关派出所出具的《关于吴明英与罗正立感情纠纷的处警情况说明》、案发当晚的监控视频等证据足以证实吴明英因个人纠纷被罗正立杀害死亡，与其履行工作职责没有因果关系。上诉人主张吴明英在工作时间、工作岗位因履行工作职责被杀害死亡的主张不成立，本院不予支持。被上诉人河池市人社局作出的河人社工认决字（2016）6-13号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄元桥、黄宝奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
代理审判员 韦荷嫩
代理审判员 张 英
二〇一七年二月十日
书 记 员 罗海浪
附：本判决所适用的法律、法规依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。