北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10163号
上诉人(原审原告):北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1251。
法定代表人：程雪垠，总经理。
委托诉讼代理人：车珽翡，女，1987年10月17日出生。
委托诉讼代理人：高伟民，女，1985年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：徐杨，女，1987年11月24日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手公司）因与被上诉人徐杨劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人拉手公司的委托诉讼代理人车珽翡、高伟民，被上诉人徐杨的委托诉讼代理人张照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉手公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由徐杨负担。事实与理由：第一，徐杨无故旷工四天属客观事实，拉手公司解除劳动合同符合相关法律法规，依法不应支付经济补偿金。第二，拉手公司已向徐杨足额发放了工资。根据《员工手册》第7.4.1丁类过失，立即解除劳动合同关系并无经济补偿金，同时无须事先通知即可扣除涉及资金的100%。综上，请求二审法院判如所请。
徐杨辩称，服从一审法院判决，不同意太阳花酒店的上诉请求，请求维持原判。
拉手公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决拉手公司不支付赔偿金23200元；2.判决拉手公司不支付绩效工资1500元及工资差额790.8元；3.判决拉手公司不支付年休假工资2666.67元。事实和理由：拉手公司与徐杨于2014年4月16日订立劳动合同，徐杨任运营专员。2015年12月，徐杨未履行请假程序，未经领导批准的前提下，一个月内多次旷工，严重违反规章制度，拉手公司于2016年1月4日依据员工手册解除与徐杨的劳动关系，不应承担赔偿金责任，且徐杨无故旷工，拉手公司不应支付其绩效工资及工资差额。
徐杨辩称，徐杨没有旷工，拉手公司没有依法安排徐杨休年休假。
一审法院经审理查明以下事实：1.徐杨2014年4月16日入职拉手公司。徐杨主张月工资标准5800元，并提交了录用通知书，其中薪资部分写明“税前人民币5500元/月。其中包括基本工资4000元/月，绩效工资1500元/月”，福利待遇部分写明“转正次月开始享受300元/月岗位工资”，落款有拉手公司盖章、徐杨签字，日期为2014年4月16日。拉手公司称绩效奖金每月不固定。
2.拉手公司于2016年1月4日向徐杨发出辞退通知书，称徐杨2015年12月8日下午、12月9日下午、12月17日全天、12月18日全天、12月21日全天旷工，并据此解除双方劳动合同。拉手公司于本案庭审中出示了考勤打卡记录、员工手册、员工手册阅读声明为证据。徐杨对考勤记录真实性不予认可；对员工手册不予认可，称拉手公司于劳动仲裁期间提交的员工手册与本案庭审中提交的员工手册内容不一致；对员工手册阅读声明中签字予以认可，但认为员工手册没有经过全体员工协商、讨论、通过，制定程序不合法。拉手公司称所作为证据提交的员工手册分别为2011年版和2013年版，劳动仲裁期间提交的是2013年版，解除与徐杨劳动关系的时候也是执行的2013年版员工手册。该院两次要求拉手公司提交证据副本，并指定了期限，但至指定期限，拉手公司仅提交了2013年版员工手册的副本，未提交其他证据的副本。
3.徐杨于劳动仲裁期间主张拉手公司克扣其2015年12月绩效工资1500元和工资790.8元，拉手公司于劳动仲裁期间承认扣除上述工资金额，表示因徐杨上述期间旷工。徐杨主张每年5天年休假，拉手公司于劳动仲裁期间表示同意支付徐杨5天未休年休假工资，于本案中表示同意5天的工资数额，不同意加倍赔偿。
4.徐杨曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第05016号裁决书，裁决：拉手公司支付徐杨违法解除劳动关系赔偿金23200元、2015年12月绩效工资1500元及克扣的工资790.8元、未休年休假工资2666.67元，驳回徐杨的其他仲裁请求。
一审法院认为,徐杨主张的工资标准与其提交的录用通知书中拉手公司承诺的薪资福利标准一致，故该院采信徐杨主张的工资标准。拉手公司主张徐杨旷工，但就此仅于庭审中出示了考勤打卡记录，徐杨对此不予认可，拉手公司经该院要求拒不向该院提交证据副本，且亦无其他证据佐证拉手公司关于徐杨出勤情况的主张，该院认为拉手公司现有证据不足以证明其关于徐杨旷工的主张，该院对此不予采信，故拉手公司以徐杨旷工为由克扣工资和解除劳动关系均不符合法律规定，拉手公司应向徐杨支付克扣的工资和违法解除劳动关系赔偿金。拉手公司于劳动仲裁期间表示同意支付徐杨5天未休年休假工资，现拉手公司反言但未能提供证据支持，该院对拉手公司反言的行为不予支持。仲裁裁决的各项金额均不违法法律规定，徐杨亦未就仲裁裁决起诉，该院仍照此处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、拉手公司于判决生效之日起七日内支付徐杨违法解除劳动关系赔偿金23200元；二、拉手公司于判决生效之日起七日内支付徐杨2015年12月绩效工资1500元及克扣的工资790.8元；三、拉手公司于判决生效之日起七日内支付徐杨未休年休假工资2666.67元；四、驳回拉手公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，拉手公司提交了考勤系统记录、erp系统记录、员工手册、阅读声明作为证据，徐杨提交了照片五张作为证据，双方对对方提交的证据真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，本案争议焦点为，一、拉手公司与徐杨解除劳动关系是否属于违法解除；二、拉手公司是否需支付徐杨工资差额；三、拉手公司是否需支付徐杨未休年休假工资。
关于焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。拉手公司主张徐杨旷工，违反了员工手册规定，但其仅提供了考勤打卡记录，打卡记录中无法核对由原始记录导出，无徐杨签字确认，且徐杨对此不予认可，现有证据不足以证明徐杨存在旷工、违反《员工手册》的行为。拉手公司以徐杨旷工为由克扣工资和解除劳动关系均不符合法律规定，应向徐杨支付违法解除劳动关系赔偿金，徐杨主张的工资标准与录用通知一致，一审法院采信徐杨主张的工资标准，并无不当，一审法院认定的经济补偿金数额亦无不当，本院予以确认。
关于焦点二。由于现有证据无法认定徐杨存在旷工事实，故拉手公司应向徐杨支付2015年12月绩效工资和克扣的工资，一审法院核定的工资金额并无不当，本院予以确认。
关于焦点三。拉手公司于劳动仲裁期间表示未支付徐杨五天未休年休假工资，拉手公司主张徐杨未休年假是其自主选择，不应支付未休年假工资，此主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的未休年假工资数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，拉手公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京拉手网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月八日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷