江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
`
（2016）苏0723民初5500号
原告:徐兴银,男,1956年4月14日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告朱立芳，女，1958年7月25日出生，汉族，住址同上。
原告:徐某1,女,2006年3月2日出生，汉族，住址同上。
原告:徐某2,男,2007年12月26日出生，汉族，住址同上。
原告徐某1、徐某2法定代理人：高冬琴,女,1984年9月12日出生,汉族，住址同上。
原告:高冬琴,女,1984年9月12日出生,汉族，住址同上。
五原告共同委托诉讼代理人：王海波，男，1975年12月15日出生，汉族，住灌云县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路郑庄桥边。
诉讼代表人：孙学清，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
原告徐兴银、朱立芳、徐某1、徐某2、高冬琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称为人寿财保灌云县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兴银、朱立芳、原告徐某1及徐某2法定代理人高冬琴及共同委托诉讼代理人王海波、被告人寿财保灌云县支公司委托诉讼代理人朱铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴银、朱立芳、徐某1、徐某2、高冬琴向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险和商业险责任限额内赔偿原告各项经济损失891717.63元，原告在庭审中明确诉讼请求构成为死亡赔偿金743460元（37173元×20年）、徐兴银的被扶养人生活费249660元（24966元×20年÷2）、徐某1的被扶养人生活费99864元（24966元×8年÷2）、徐某2的被扶养人生活费99864元（24966元×8年÷2）、丧葬费30891.48元、处理事故支出的交通费住宿费3000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日18时左右，王某驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车沿S231省道由北向南行驶至67KM+450M盐城市盐都区学富镇路段时，与刘玉桃驾驶的苏Ｊ×××××重型普通货车发生碰撞，致使驾驶人王某受伤，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车的乘坐人徐某3当场死亡，徐某3在发生事故时被甩出车外，被车辆所装的大理石压死车外。经盐都区公安局交通警察大队对该起事故作出交通事故认定书，认定王某负事故的主要责任，刘玉桃负事故的次要责任，徐某3无责任。死者徐某3生前有父亲徐兴银、母亲朱立芳健在，和高冬琴为合法夫妻关系，生前分别育有一子徐某2、一女徐某1。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告公司购买了强制险，第三者责任险苏151××××0836，挂苏1510110835，事故发生在保险期限内，被告应按照交强险和第三者责任险给原告限额内进行赔付。
被告人寿财保灌云县支公司辩称，原告要求我方在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案的死者徐某3是肇事车辆苏Ｇ×××××的被保险人，不属于交强险赔偿范围中的第三人。《机动车交通事故强制保险条例》二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，该条规定已经很明确的将被保险人排除在交强险的第三人范围之外。因徐某3系被保险人，我公司在第三者责任险限额内也不应承担赔偿责任。第三者责任险约定的责任为被保险人依法应对第三者负有的赔偿责任，但被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则就违反了责任保险的基本原则。在责任保险事故中，被保险人不能成为第三者，被保险人的人身伤亡或财产损失可以通过人身意外险或其他的非责任保险予以化解。在本案中，因徐某3是被保险人，其不可能成为自己的侵权人，因此并不存在构成责任保险事故基础的侵权法律关系，不能作为受害人要求我方赔偿其损失，而原告均系徐某3的继承人，也无权利要求我方在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年4月27日2时50分左右，王某驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××重型普通半挂车沿S231省道由北向南行驶至67KM+450M处碰撞停在路西边的刘玉桃驾驶的苏Ｊ×××××重型普通货车，致王某受伤、苏Ｇ×××××重型半挂牵引车乘坐人徐某3当场死亡，车辆、道路护栏及绿化损坏。经盐城市盐都区公安局交通警察大队认定，事故形成原因为王某驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，遇情况处置不当，未能按照操作规范安全驾驶；刘玉桃驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行。王某的违法行为是导致事故发生的主要过错，故王某应负此事故的主要责任，刘玉桃的违法行为与事故的发生存在一定的过错，故刘玉桃负此事故的次要责任，徐某3无责任。
二、事故发生后，经盐都区公安局交通警察大队委托，盐城市盐都区公安局物证鉴定室鉴定，死者徐某3在盐都区S231省道67KM+500M处因交通事故被埋在大理石堆内，救出时已死亡。鉴定意见为徐某3符合因交通事故致机械性窒息死亡。
三、徐某3作为投保人和被保险人为苏Ｇ×××××半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔），第三者责任保险的保险金额为1000000元，为苏Ｇ×××××挂车投保第三者责任保险，保险金额为50000元，上述保险的期间均自2015年10月10日零时起至2016年10月9日二十四时止。在机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）条款中约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任保险的保险条款约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆登记所有人为了连云港市东康物流有限公司，2016年11月26日，连云港东康物流有限公司出具证明载明：上述两车是徐某3挂靠在该公司的车辆，车辆拥有权为徐某3。
四、2016年5月19日，原告徐兴银、朱立芳、徐某1、徐某2、高冬琴以刘玉桃、亚太财产保险有限公司江苏分公司为被告向盐城市盐都区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿604702.16元。经该法院审理，于2016年7月5日作出（2016）苏0903民初3476号民事判决书，查明死者徐某3父亲为原告徐兴银，母亲为原告朱立芳，妻子为原告高冬琴，女儿为原告徐某1，儿子为原告徐某2，均是徐某3第一顺序继承人。徐某3生前从事驾驶员工作，自2014年2月14日起租住在连云港市××东中心路××号。该判决书对原告主张的各项赔偿费用结合证据确认为死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.48元，精神损害抚慰金不予支持，处理事故人员交通费、误工费及住宿费3000元，徐兴银及朱立芳二人的被扶养人生活费不予支持，徐某1及徐某2二人的被扶养人生活费199728元，合计为977079.48元，扣除由交强险赔偿的110000元，超出交强险部分按30%计算为260123.84元，由亚太保险公司在第三者责任险限额内进行赔付，超出第三者责任保险部分由刘玉桃赔付，确定由亚太财产保险有限公司江苏分公司在交强险范围内赔付五原告110000元，在第三者责任保险范围内赔付五原告95000元，刘玉桃赔付五原告165123.84元。该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点是因徐某3死亡造成的损失是否属于交强险和第三者责任保险的赔偿范围。
首先，关于能否适用交强险的问题,根据交强险合同的约定，交强险保险责任是在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在适用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。同时约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。因此，投保人允许的驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的驾驶人而非投保人。本案中，徐某3作为投保人，在事故发生时被抛出车外埋在大理石堆中因全身受压致机械性窒息死亡，在事故发生的特定时空条件下，徐某3遭受损害死亡时并非本车人员，其作为投保人因涉案交通事故造成损害属于交强险的赔偿范围。因（2016）苏0903民初3476号民事判决书已就原告损失进行了计算，原告未提供新证据证明其存在其他损失，本院对该判决书中确定的损失数额予以确认，即原告主张的损失应按照977079.48元计算，该损失已超过涉案两机动车交强险责任限额之和，故应由亚太财产保险有限公司江苏分公司和人寿财保灌云县支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即人寿财保灌云县支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元。
关于第三者责任保险的适用问题，根据涉案的机动车第三者责任保险合同约定，保险责任是保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。同时约定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。关于保险责任和赔偿范围属于保险合同订立双方协商一致的内容，系当事人意思自治范畴，徐某3作为投保人签订保险合同表明其已认可该保险合同中确定的保险责任范围，故其作为投保人遭受损害并不属于三者险的保险责任赔偿范围。另，三者险保险合同的订立应秉持最大诚信原则、保险利益原则和损失补偿原则，来维护保险人和被保险人之间的合法利益，但是因为投保人作为合同签订主体，其在合同订立后，能够采取某种行动影响结果，容易引发道德风险，故三者险保险合同中对保险赔偿范围进行约定也是为了防范道德风险，规范保险行业秩序。
综上，被告应向原告给付保险金110000元。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐兴银、朱立芳、徐某1、徐某2、高冬琴给付保险金110000元，该保险金由五原告平均受偿。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，已减半收取6360元，由被告负担955元，由原告负担5405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 孙静
二〇一七年三月二十四日
书记员 冯丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）、《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。