天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第101号原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增6号。代表人张湧，行长。委托代理人张哲，该分行职员。委托代理人胡立英，天津允信律师事务所律师。被告天津中裕晟商贸有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段3区026室。法定代表人田径，总经理。被告天津天宇假日置业有限公司，住所地天津市南开区西湖道4号202室。法定代表人李伟，董事长。委托代理人赵中爱，该公司副总经理。委托代理人曹磊，天津天关律师事务所律师。第三人天津瑞年投资有限公司，住所地天津空港经济区西三区158号金融中心4号楼701-C3。法定代表人朱长文，董事长。委托代理人王荣荣，该公司职员。委托代理人铁金妮，天津君荐律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司、第三人天津瑞年投资有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第86号民事裁定书，对被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司的财产进行了诉讼保全。并依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的委托代理人胡立英、原委托代理人杨洪彬，被告天津天宇假日置业有限公司的委托代理人赵中爱、曹磊，到庭参加了诉讼；被告天津天宇假日置业有限公司，第三人天津瑞年投资有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因本案的审理须以另案原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行诉被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司、第三人齐鲁银行股份有限公司天津分行、天津美腾铜业有限公司、天津瑞年投资有限公司、天津北方世纪钢材城管理有限公司、天津大强钢铁有限公司债权人代位权纠纷一案的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。天津市高级人民法院作出终审判决后，本案恢复审理，并于2014年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的委托代理人张哲、胡立英，被告天津天宇假日置业有限公司的委托代理人赵中爱、曹磊，第三人天津瑞年投资有限公司的委托代理人王荣荣，到庭参加了诉讼。被告天津中裕晟商贸有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行）诉称，2011年12月29日，天津瑞年投资有限公司（以下简称瑞年公司）与齐鲁银行股份有限公司天津分行（以下简称齐鲁银行）签订了《债权转让协议》，齐鲁银行将持有的天津中裕晟商贸有限公司（以下简称中裕晟公司）银行承兑汇票垫款本金人民币69535011.28元，及其从权利转让给瑞年公司。瑞年公司按《债权转让协议》向齐鲁银行支付完毕全部转让对价，齐鲁银行已向该笔债权的借款人、担保人送达《债权转让通知书》。天津天宇假日置业有限公司（以下简称天宇公司）与齐鲁银行签订签有《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，天宇公司在最高不超过人民币100000000元额度内为中裕晟公司上述借款（银行承兑汇票敞口）提供保证担保；天宇公司以其位于天津市静海县静海城天宇科技园的土地使用权，在最高不超过人民币100000000元额度内为中裕晟公司上述借款（银行承兑汇票敞口）提供抵押担保。2013年6月3日，浦发银行与借款人天津津顺医药有限公司（以下简称津顺公司）签订了编号77212013280043号《流动资金借款合同》，津顺公司向浦发银行借款人民币70000000元；借款期限1年，自2013年6月3日至2014年6月3日；利率按照中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率上浮20%计算。2013年3月3日，浦发银行与瑞年公司签订了编号ZB7701201300000000号《最高额保证合同》，瑞年公司为津顺公司在2012年1月1日至2015年1月1日期间内，与浦发银行进行的各类融资业务所发生的债务，在最高不超过人民币120000000元额度内，承担连带责任保证担保；保证范围为津顺公司在主合同即编号77212013280043号《流动资金借款合同》项下的全部借款本金、利息、罚息、复利……为实现担保权利和债权产生的处置费用、税费、诉讼费……等相关费用。津顺公司在上述借款合同履行过程中，发生了对其营业及财务状况产生重大不利的诉讼案件，且未按照约定，履行通知义务。浦发银行依据约定，宣布津顺公司上述借款提前到期。津顺公司承诺愿意按照浦发银行要求履行还款义务。同时，浦发银行向瑞年公司发出《履行担保责任催收函》，告知其上述借款提前到期的事实，并要求其按约履行担保义务；瑞年公司承诺愿意按照浦发银行要求履行担保义务。由于瑞年公司未按约定向浦发银行履行担保义务，且其怠于行使对中裕晟公司、天宇公司的到期债权，故浦发银行诉至本院，请求判令：1、中裕晟公司向浦发银行履行代位清偿义务，向浦发银行支付借款本金人民币70000000元，利息、罚息人民币3897737.39元，及自2014年3月18日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《流动资金借款合同》约定的利率计算）；2、天宇公司对上述债务承担连带保证担保责任；3、浦发银行对天宇公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由中裕晟公司、天宇公司承担。被告中裕晟公司未答辩。被告天宇公司辩称，瑞年公司于2013年5月1日将涉案债权以及从权利转让给了天津美腾铜业有限公司（以下简称美腾公司），瑞年公司已经不是天宇公司、中裕晟公司的债权人及抵押权人。浦发银行提起的债权人代位权纠纷诉讼不符合法律规定，应依法驳回。第三人瑞年公司未发表答辩意见。经审理查明，2013年2月19日，浦发银行作为质权人与出质人九智医药公司签订了编号ZZ77012013002号《应收账款最高额质押合同》。2013年3月3日，瑞年公司作为保证人与债权人浦发银行签订《最高额保证合同》；2013年6月3日，国津投资管理集团有限责任公司（以下简称国津投资公司）、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、天津九智小额贷款有限公司（以下简称九智小贷公司）、天津国津小额贷款有限公司（以下简称国津小贷公司）、天津国津九智医药科技有限公司（以下简称九智医药公司）作为保证人，分别与债权人浦发银行天津分行签订了《最高额保证合同》。均约定：保证方式为连带责任保证；被担保的主债权为债权人自2012年1月1日至2015年1月1日止的期间内，与债务人津顺公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币120000000元为限；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人，在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债权履行期限届满之日后2年止。2013年6月3日，浦发银行与津顺公司签订了编号77212013280043号《流动资金借款合同》。约定：借款金额人民币70000000元；用途为补充日常经营中的流动资金缺口；借款期限自2013年6月3日至2014年6月3日；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次贷款基准年利率上浮20%计算；按季结息，结息日为每季末月的20日；合同项下每笔还款利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；还款日为2014年6月3日。同日，浦发银行向津顺公司发放贷款人民币70000000元。合同履行过程中，浦发银行认为津顺公司发生了对其营业及财务状况产生重大不利影响的诉讼案件，且未按约定履行通知义务，其行为构成违约，于2014年4月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、津顺公司立即偿还浦发银行借款本金人民币70000000元，截至2014年3月17日的利息及罚息人民币3897737.39元，及自2014年3月18日起至实际给付之日止利息和罚息（《流动资金借款合同》约定的利率计算）；2、国津投资公司、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、九智小贷公司、国津小贷公司、九智医药公司、瑞年公司对津顺公司上述债务各自在人民币120000000元范围内承担连带担保责任；3、浦发银行对九智医药公司质押的应收账款具有优先受偿权；4、诉讼费由津顺公司、国津投资公司、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、九智小贷公司、国津小贷公司、九智医药公司、瑞年公司连带负担。该案经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、津顺公司于2014年5月30日前，一次性偿还浦发银行借款本金人民币70000000元、截至2014年3月17日的利息及罚息人民币3897737.39元，及自2014年3月18日起至实际给付之日止利息、罚息（按照《流动资金借款合同》约定的利率计算）；二、国津投资公司、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、九智小贷公司、国津小贷公司、九智医药公司、瑞年公司对津顺公司上述第一项给付事项在人民币120000000元范围内承担连带给付责任，国津投资公司、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、九智小贷公司、国津小贷公司、九智医药公司、瑞年公司承担连带责任后，有权向津顺公司追偿；三、浦发银行有权以九智医药公司出质的应收账款（详见质押财产清单）对上述第一项给付事项在人民币120000000元的范围内优先受偿；四、案件受理费人民币411289元、减半收取人民币205644.5元，由津顺公司、国津投资公司、赵锦、赵伟、赵祎博、张瑶纾、赵丹阳、九智小贷公司、国津小贷公司、九智医药公司、瑞年公司连带负担；五、各方当事人就该案诉争事项别无其他争议。2014年5月28日，本院作出（2014）二中民二初字第121号民事调解书，对上述协议予以确认。2010年5月25日，齐鲁银行与中裕晟公司签订编号2010年齐鲁银天分法授字第0033号《齐鲁银行法人综合授信合同》，约定齐鲁银行向中裕晟公司提供可循环使用的授信额度，齐鲁银行给予中裕晟公司授信而形成的最高债权额为人民币100000000元，有效期间自2010年5月25日起至2012年5月24日止；齐鲁银行依法或依合同约定实现债权或担保权，所得款项，按实现担保权的费用、实现债权的费用、主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付款项。同日，齐鲁银行与天宇公司签订编号2010年齐鲁银天分法授最高抵字第0006号《法人综合授信最高额抵押合同》，及2010年齐鲁银天分法授最高保字第0033-1号《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，约定由天宇公司以其位于天津市静海县天津新技术产业园天宇科技园、产权证书编号为房地证津字第123050903752号的土地使用权为中裕晟公司进行最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币100000000元。天宇公司自2010年5月25日起至2012年5月24日期间，为中裕晟公司在齐鲁银农行最高债权额人民币100000000元的范围内承担连带担保责任。2011年5月24日，中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0198号《银行承兑汇票承兑协议》，约定“齐鲁银行同意为中裕晟公司承兑的银行承兑汇票金额人民币20000000元，中裕晟公司在齐鲁银行开立保证金账户，并按照票面金额的50%存入保证金，金额为人民币10000000元整，以担保中裕晟公司于承兑汇票到期前交存票款。由天宇公司提供的财产作为抵押，抵押合同为2010年齐鲁银天分法授最高抵字第0006号《法人综合授信最高额抵押合同》。承兑汇票到期日，齐鲁银行凭票无条件支付票款，到期日之前中裕晟公司未能足额交付票款的，齐鲁银行对不足支付部分的票款转作中裕晟公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期支付金额，按日利率万分之五计收罚息和复利。”第0198号《银行承兑汇票列表》列明：“第0198号《承兑协议》项下汇票2张，金额各人民币10000000元，出票日均为2011年5月24日，到日均为2011年11月24日。”2011年5月25日中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0199号、第0200号《银行承兑汇票承兑协议》，两协议均约定：“齐鲁银行同意为中裕晟公司承兑的银行承兑汇票金额人民币40000000元，中裕晟公司在齐鲁银行开立保证金账户，并按照票面金额的50%存入保证金，金额为人民币20000000元整。”承兑协议其他内容与第0198号《银行承兑汇票承兑协议》内容一致。第0199号、第0200号《银行承兑汇票列表》列明：“第0199号、第0200号《承兑协议》项下9张汇票，金额各人民币10000000元，出票日均为2011年5月25日，到日均为2011年11月25日。”2011年5月26日，中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0201号《银行承兑汇票承兑协议》，协议内容与第0199号《银行承兑汇票承兑协议》内容一致。第0201号《银行承兑汇票列表》列明“第0201号《承兑协议》项下4张汇票，金额各人民币10000000元，出票日均为2011年5月26日，到日均为2011年11月26日。”该15张人民币10000000元汇票到期后，中裕晟公司未按照合同约定交付票款。齐鲁银行分别于2011年11月24日为中裕晟公司垫付票款人民币9326379.82元、2011年11月25日为中裕晟公司垫付票款人民币39390000元、2011年11月28日为中裕晟公司垫付票款人民币19694444.44元，齐鲁银行共计为中裕晟公司垫付票款本金人民币68410824.26元。以该本金为基数，自2011年11月2日至2014年3月21日，利息按照日万分之五计算为人民币29118132.65元。天宇公司未按照保证合同约定向齐鲁银行支付欠款本金及利息。2011年12月29日，齐鲁银行与瑞年公司签订《债权转让协议》，约定：“转让标的为齐鲁银行持有中裕晟公司贷款（银行承兑汇票垫款）本金人民币68410824.26元及其从权利（债权明细详见附表）。转让债权的详细情况以相关法律文书或其他权源描述的为准。瑞年公司应向齐鲁银行支付的转让价款共计人民币69535011.28元，瑞年公司应于2011年12月29日前向齐鲁银行一次性全部付清转让价款。债权转移后，瑞年公司成为已转让债权的债权人，依法并按照本债权转让协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。主从权利包括但不限于转让债权请求权、与贷款债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权。”同日，瑞年公司向齐鲁银行支付债权转让款人民币69535011.28元，齐鲁银行向中裕晟公司、天宇公司发出书面的债权转让通知并登报公告。载明截止2011年12月29日齐鲁银行将该笔债权转让给瑞年公司时，中裕晟公司尚欠齐鲁银行本金人民币68410824.26元、利息人民币1124187.02元；本息共计人民币69535011.28元未付。依照中裕晟公司与齐鲁银行的承兑协议，自2011年12月29日，中裕晟公司应以本金人民币68410824.26元为基数，按照日万分之五向齐鲁银行支付利息。2013年5月1日，美腾公司与瑞年公司签订《债权转让协议》。约定：“美腾公司为天津兆赓煤炭销售有限公司（以下简称兆赓公司）向中国农业银行股份有限公司天津世贸支行（以下简称农行世贸支行）承担了担保及瑞年公司对美腾公司的其他债务，瑞年公司向美腾公司转让其所持有齐鲁银行转让的债权（含与之有关的附属权利）达成如下协议：债权转让协议项下的转让标的为瑞年公司合法持有的由齐鲁银行受让的中裕晟公司全部债权，转让债权的详细情况以相关的法律文书为准。美腾公司应向瑞年公司支付转让价款130000000元，应于协议签订后10日内向瑞年公司一次性全部付清转让价款。美腾公司应在付款期限届满前通过电汇、转账支票、现金或瑞年公司认可的其他方式包括但不限于承担连带保证作为对价。债权转移后美腾公司成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。瑞年公司确认美腾公司为该债权的唯一受让人。”2013年5月12日，瑞年公司向天宇公司邮寄债权转让通知书，天宇公司收到。2013年5月15日瑞年公司在今晚报23版刊登债权转让通知，公告该笔债权已转让给美腾公司，由新的债权人美腾公司行使债权人的一切权利。2013年9月29日，天津北方世纪钢材城管理有限公司（以下简称北方公司）与瑞年公司签订《债权转让协议》。约定：“协议转让标的为瑞年公司持有的由齐鲁银行受让的中裕晟公司贷款（银行承兑汇票垫款）本金人民币68410824.26元及从权利，债权明细详见附表。转让债权详细情况以相关法律文书或其他权源描述为准。北方公司应向瑞年公司支付的转让价款共计人民币69535011.28元，北方公司应以放款日期向瑞年公司分次付清转让价款。债权转移后，北方公司成为已转让债权的债权人，依法并按照本债权转让协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。主从权利包括但不限于转让债权请求权、与贷款债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权。”2013年11月22日，北方公司向天宇公司邮寄债权转让通知书，天宇公司收到。2013年9月30日，天津大强钢铁有限公司（以下简称大强公司）与瑞年公司签订《债权转让协议》。约定：“2011年12月29日瑞年公司与齐鲁银行订立债权转让协议一份，齐鲁银行将其所有的对中裕晟公司的债权本金人民币68410824.26元，及其相应的其他权利全部转让给瑞年公司，瑞年公司支付了转让款后获得该债权的所有权。瑞年公司将其所享有的对保证人、抵押人的一切权利一并全部转让给大强公司。大强公司无需支付上述债权转让的转让款。”2013年7月12日，农行世贸支行因与兆赓公司、瑞年公司、天津国津煤炭有限公司（以下简称国津煤炭公司）、赵赓、孙琦、美腾公司借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依照合同约定依法判令农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》提前到期；判令兆赓公司偿还贷款本金人民币70000000元及至全部债务清偿日的利息、罚息；判令美腾公司、瑞年公司、国津煤炭公司、赵赓、孙琦对全部债务本息及相关费用承担连带保证责任；诉讼费、律师费由兆赓公司、瑞年公司、国津煤炭公司、赵赓、孙琦、美腾公司承担。本院经审理于2013年10月10日作出（2013）二中民二初字第163号民事判决，判决：一、农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》予以解除；二、兆赓公司于判决生效之日起10日内偿还农行世贸支行贷款本金人民币70000000元，并以人民币70000000元为基数，按照合同约定计算方法支付自2013年5月3日至实际给付日的利息及罚息，并给付律师费人民币500000元；三、美腾公司、瑞年公司、国津煤炭公司、赵赓、孙琦在其担保范围内对上述给付事项承担连带保证责任。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币406800元，财产保全费人民币5000元，共计人民币411800元，由兆赓公司承担，美腾公司、瑞年公司、国津煤炭公司、赵赓、孙琦对上述费用承担连带给付义务。判决后各方均未上诉，该判决生效后，兆赓公司未履行还款义务，美腾公司、瑞年公司、国津煤炭公司、赵赓、孙琦亦未履行连带给付义务。农行世贸支行诉讼请求的利息计算方法为，以本金人民币70000000元为基数，自2013年10月至2014年3月，按照年息7.2%计算，利息人民币2952155.93元、罚息人民币3066000元、复息人民币1904000元，共计人民币7922155.93元。农行世贸支行诉中裕晟公司、天宇公司、齐鲁银行、美腾公司、瑞年公司、北方公司、大强公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，于2014年5月13日作出（2013）二中民二初字第193号民事判决。判决：一、中裕晟公司于判决生效后10日内给付农行世贸支行本金人民币70000000元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定给付之日止，按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在美腾公司名下的欠款本金及利息为限；二、天宇公司以其名下坐落于天津市静海县天津新技术产业园天津科技园的土地使用权，在不高于人民币100000000元的范围内对上述债务承担抵押担保责任；三、天宇公司对中裕晟公司的上述债务在不高于人民币100000000元的范围内承担连带给付义务；天宇公司承担连带责任后，有权向中裕晟公司进行追偿；四、驳回农行世贸支行的其他诉讼请求；五、驳回北方公司的诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币406800元，财产保全费人民币5000元，共计人民币411800元，由中裕晟公司承担，天宇公司对上述费用承担连带给付义务；北方公司交纳的案件受理费人民币80元，由该公司自担。宣判后，天宇公司、北方公司不服向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）津高民二终字第65号民事判决。认定：瑞年公司与美腾公司之间的《债权转让协议》明确约定了债权转让的条件，由于该条件并未成就，美腾公司并未依法取得该笔转让债权；瑞年公司分别与大强公司、北方公司签订的《债权转让协议》，虽约定债权自合同签订起即转让，但上述转让协议均发生在农行世贸支行代位瑞年公司、美腾公司主张债权的诉讼期间，瑞年公司无权自行处分债权，故大强公司、北方公司主张其为诉争转让债权的权利人不能成立。判决：一、维持本院（2013）二中民二初字第193号民事判决第二、三、四、五项；二、变更本院（2013）二中民二初字第193号民事判决第一项“中裕晟公司于判决生效后10日内给付农行世贸支行本金人民币70000000元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定的给付之日止按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在美腾公司名下的欠款本金及利息为限”为“中裕晟公司于判决生效后10日内给付农行世贸支行本金人民币70000000元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定的给付之日止按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在瑞年公司名下的欠款本金及利息为限。”二审案件受理费人民币157794元，由天宇公司负担；二审案件受理费人民币80元，由北方公司负担。2014年11月21日，为执行上述判决，本院执行天宇公司执行款人民币73000000元。上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《债权转让协议》、打款凭证、债权转让通知、本院（2014）二中民二初字第121号民事调解书、（2013）二中民二初字第193号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书、本院缴款凭证，及当事人的陈述为证。本院认为，2011年12月29日，瑞年公司与齐鲁银行签订《债权转让协议》并支付债权转让款后，齐鲁银行对中裕晟公司、天宇公司所享有的债权转移到瑞年公司。瑞年公司分别与美腾公司、大强公司、北方公司签订《债权转让协议》，将其从齐鲁银行受让的同一债权，转让给美腾公司、大强公司、北方公司，因瑞年公司与美腾公司签订《债权转让协议》中约定的债权转让条件未成就，被生效判决认定美腾公司未依法取得该笔转让债权；瑞年公司与大强公司、北方公司分别签订的《债权转让协议》，因转让行为发生在农行世贸支行代位瑞年公司、美腾公司主张债权的诉讼期间，瑞年公司无权自行处分债权，大强公司、北方公司被生效判决认定并非转让债权的权利人。故瑞年公司仍是从齐鲁银行受让的对中裕晟公司、天宇公司的债权人。本案中，瑞年公司作为浦发银行与津顺公司借款合同纠纷中的担保人，被生效法律文书确认为债务人即给付义务的连带责任人，其是《中华人民共和国合同法》第七十三条规定中的债务人。瑞年公司受让已到期债权后，没有通过诉讼或仲裁的方式向中裕晟公司、天宇公司主张到期债权，亦未按照与浦发银行之间的保证合同约定履行保证义务，连续对浦发银行借款合同、保证合同违约，又怠于向中裕晟公司、天宇公司行使到期债权，对浦发银行的债权造成损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”中裕晟公司拖欠齐鲁银行该笔债务事实清楚，相关债权转让也通知了该公司；天宇公司对其为中裕晟公司的该笔借款提供了抵押担保及连带责任保证并无异议，且已收到相关债权转让通知。浦发银行主张代位行使债权，有事实与法律依据，应予支持。故中裕晟公司、天宇公司应当按照法律规定向浦发银行履行其对齐鲁银行欠款范围内[天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书判决主文确定的中裕晟公司应履行的给付义务金额，及本院（2013）二中民二初字第193号民事判决书确定的其应承担的案件受理费与保全费以外，中裕晟公司拖欠的债务本息总金额以内]的还款义务。瑞年公司从齐鲁银行受让的对中裕晟公司、天宇公司的债权本金为人民币68410824.26元，从2014年3月22日至2014年11月21日（含当日）共计245天，以本金人民币68410824.26元为基数、按照约定的日万分之五的利率标准计算后的利息应为人民币8380325.97元，加上债权本金人民币68410824.26元，再加上2011年11月2日至2014年3月21日的利息人民币29118132.65元，至2014年11月21日的本息合计人民币105909282.88元，实现债权的费用[本院（2013）二中民二初字第193号案件受理费与保全费]为人民币411800元。因本院于2014年11月21日执行天宇公司人民币73000000元，按照瑞年公司从齐鲁银行受让债权合同“齐鲁银行依法或依合同约定实现债权或担保权，所得款项，按实现担保权的费用、实现债权的费用、主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付款项”的约定，本院所执行的上述款项应先扣除实现担保权、债权的费用（执行款人民币73000000元-本院（2013）二中民二初字第193号案件受理费与保全费人民币411800元），余款人民币72588200元；瑞年公司从齐鲁银行受让的对中裕晟公司、天宇公司的债权本金为人民币68410824.26元，按照清偿顺序，余款人民币72588200元先用于（且足够）清偿拖欠的债权本金人民币68410824.26元，故自2014年11月21日瑞年公司受让的债权本金人民币68410824.26元不再产生利息，中裕晟公司拖欠的债务本息总金额应为人民币105909282.88元。关于本院执行天宇公司的人民币73000000元，应认定天宇公司承担了人民币73000000元的保证责任。中裕晟公司拖欠的债务本息总额，并未超出天宇公司为中裕晟公司最高额抵押担保人民币100000000元、与最高额保证担保人民币100000000元的担保责任。浦发银行请求代位行使瑞年公司对中裕晟公司、天宇公司享有的债权，在天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书判决主文确定天宇公司应履行的给付义务金额以外，中裕晟公司拖欠的债务本息总金额人民币105909282.88元以内，依法予以支持。中裕晟公司、天宇公司在承担以上责任后，浦发银行对中裕晟公司、天宇公司在本案中承担的责任，不再享有向本院（2014）二中民二初字第121号民事调解书确定的债务人请求偿还的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津中裕晟商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行[在天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书判决主文确定的被告天津中裕晟商贸有限公司应履行给付义务金额以外，人民币105909282.88元以内]偿还借款本金；二、被告天津天宇假日置业有限公司对上述给付事项[在天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书判决主文确定被告天津中裕晟商贸有限公司应履行的给付义务金额以外，人民币100000000元以内]承担连带给付责任，被告天津天宇假日置业有限公司承担连带给付责任后，有权向被告天津中裕晟商贸有限公司追偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对被告天津天宇假日置业有限公司抵押的，位于天津市静海县天津新技术产业园天津科技园的土地使用权折价或者拍卖、变卖后所得价款，对上述第一项给付事项享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币411289元，财产保全费人民币5000元，共计人民币416289元，原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行负担人民币263225元；被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司连带负担人民币153064元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  王振英代理审判员  梁 辉人民陪审员  王宪立二〇一五年二月二十六日书 记 员  王嘉翎速 录 员  贾玉维