.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终322号上诉人（原审被告）:大柴旦雪峰物流园区有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省海西州大柴旦镇。法定代表人：史雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海山推工程机械有限责任公司，统一社会信用代码:×××，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路493-2号。法定代表人：孙思佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛小平（公民身份号码：×××），男，土族，1965年10月9日出生，住青海省西宁市。该公司法律顾问。原审第三人：孙启生，男，汉族，1962年2月25日出生，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。上诉人大柴旦雪峰物流园区有限公司（以下简称雪峰公司）与被上诉人青海山推工程机械有限责任公司（以下简称山推公司）、原审第三人孙启生买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院于2017年11月29日作出的（2017）青0105民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。雪峰公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审民事判决，改判驳回山推公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案债务转移合同没有履行，一审判决认定”雪峰公司作为新债务人，应保管好留在工地现场的8台叉车，并督促孙启生完成交接手续”没有事实和法律依据。上诉人的物流园区方圆几平方公里，作业叉车几十台，园区里叉车作业车队不止孙启生一家，上诉人与孙启生是承包关系，没有管理孙启生叉车的义务，在合同签订后，孙其实没有按合同约定向上诉人交付8台叉车及资料，而是在合同签订后就离开物流园区。上诉人并不清楚哪些叉车是孙启生留下的，在叉车没有交接的情况下，叉车的管理权不在上诉人，合同签订地和叉车作业第不在同一个地方，在没有交接的情况下上诉人不清楚叉车的具体情况何谈保管，因此一审法院将保管义务强加给上诉人没有事实和法律依据。作为债务人的孙启生是一个完全民事行为能力人应当知道不履行合同的后果，况且山推公司也没有证据证明上诉人没有督促孙启生完成交接手续，事实上上诉人几次电话通知但都被孙启生以路途太远推脱，因此一审法院在叉车没有交接的情况下，将保管义务强加给上诉人是错误的，根据合同法第六十七条的规定，在孙启生不履行合同义务，上诉人有权按约定拒绝付款。二、上诉人在一审中没有自认使用过叉车，在一审法院向上诉人发问时上诉人承认，由于孙启生离开物流园区后，其留下的叉车并不是统一停放在同一位置，而是散落在园区的各个地方，严重影响其他车队的作业，上诉人为了不影响生产，在向其他叉车车队核实后将孙启生留下的叉车放在一起，一审法院据此认为是上诉人使用过部分叉车是曲解上诉人的意思表示。综上，上诉人认为，本案三方签订的协议，由于山推公司没有履行先合同义务，作为后履行义务的上诉人，有权拒绝履行付款义务，一审法院既然认定孙启生没有履行交接义务，又将后付款义务强加给上诉人，判令上诉人和孙启生共同承担付款义务是完全错误的，因此上诉人请求二审人民法院查明事实撤销原判改判驳回山推公司对上诉人的诉讼请求。被上诉人山推公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无新证据提交，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人孙启生口头答辩称：一审查明的事实正确，但处理结果不对。二审中无新证据提交。山推公司向一审法院起诉请求：1.判令雪峰公司支付拖欠的设备款616000元，违约金50000元，共计666000元；2.本案诉讼费由雪峰公司承担。一审庭审中，山推公司要求孙启生承担连带给付责任。一审法院查明：双方无争议事实为，孙启生与雪峰公司原系承包关系，孙启生承包雪峰公司位于饮马峡碱厂工地的部分物流装卸业务，为完成该业务，2013年11月18日，孙启生与山推公司签订分期付款销售合同，向山推公司购买规格型号为SF25的叉车8台，总价款696000元。李洒力哈为该买卖合同债务提供担保。合同签订后，孙启生支付首付款80000元，尚欠车款616000元未付。2014年5月28日，由于劳务费不稳定等原因，孙启生与雪峰公司解除承包关系，同时雪峰公司、孙启生与山推公司签订三方协议书，约定：由雪峰公司偿还孙启生欠山推公司的叉车款616000元，孙启生将叉车及所有资料完整交给雪峰公司，经雪峰公司验收后双方签署设备交接清单。雪峰公司自2014年5月起，每月支付50000元，于2014年12月20日付清。后山推公司在协议书手写注明：涉案设备的恢复使用由山推公司德令哈分公司负责，恢复使用后，经雪峰公司验收向山推公司支付货款。协议签订后，涉案8台叉车原地留在饮马峡碱厂工地，孙启生雇佣的部分劳务工人转为为雪峰公司继续劳务。双方对孙启生是否按协议约定履行交接义务有歧义致纠纷产生。一审法院认为：协议书约定孙启生应将8台叉车及所有资料完整交给雪峰公司，经验收后，二人签署设备交接清单。同时，山推公司承诺雪峰公司对8台叉车的恢复使用验收合格后再行支付货款。依据合同法第六十七条规定，债务履行有先后顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。孙启生提交的证据不足以证明其履行了交接义务，雪峰公司付款的条件尚未成就。雪峰公司及孙启生与山推公司签订债务转移协议，理应按照协议约定全面履行自己的义务，即孙启生作为原债务人应按照协议及时将8台叉车的完整资料交给雪峰公司，签署设备交接清单，雪峰公司作为新债务人应保管好留在工地现场的8台叉车，并督促孙启生完成交接手续。但孙启生签署协议后，仅将8台叉车随意留置在工地，致使8台叉车及其所有资料未能如约移交到雪峰公司。雪峰公司作为8台叉车的继受人，明知8台叉车停留其物流工地，庭审中自认继续使用了部分叉车，但对孙启生未签署设备交接清单的行为放任不理，对8台叉车未尽到注意和保管义务，致使8台叉车损毁。二人对债务转移协议未能实际履行均存在过错，应对山推公司共同承担违约责任。山推公司作为出卖人，已履行了交付8台叉车的主合同义务，虽然其在债务转移协议中同意由雪峰公司对设备验收合格后再行支付货款，但依据交易习惯，应首先由买受人提出设备存在的问题后，再行由出卖人进行维修，雪峰公司无证据证明山推公司怠于履行维修义务，仅以其未验收为由拒绝支付货款，加重雪峰公司收款风险，有失公允，对其以自己未对涉案设备的恢复使用进行验收为由拒绝付款的答辩意见不予采纳。综上，雪峰公司与孙启生应共同支付债务转移款616000元。债务转移协议未约定违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定计算违约金为114218元，山推公司仅主张50000元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决雪峰公司、孙启生于判决生效之日起十日内支付山推公司车款616000元、违约金50000元，合计666000元。案件受理费10460元，由雪峰公司、孙启生负担。二审中各方当事人未提交新证据，并对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人雪峰公司上诉主张，本案债务转移合同没有履行，一审判决认定的”雪峰公司作为新债务人，应保管好留在工地现场的8台叉车，并督促孙启生完成交接手续”缺乏事实和法律依据。本案中，2014年5月28日签订的三方协议，约定经三方签字盖章后，解除20131118号买卖合同。协议三方签字确认后，20131118号买卖合同解除，雪峰公司未在法定期限内申请撤销三方协议，且雪峰公司未提交其要求孙启生履行三方协议，而孙启生不履行的相关证据。故雪峰公司现以债务转移合同没有履行为由拒绝付款，无事实依据。上诉人雪峰公司二审中虽否认其在一审中自认使用过叉车，一审庭审笔录中雪峰公司的陈述表明该公司用过八台叉车，因在使用过程中出现很多问题，曾向山推公司要求了维修。故其上诉理由与事实不符，上诉请求应予驳回。孙启生作为叉车的移交义务方，提交的证人证言等证据不足以证明其已将8台叉车及资料移交给了雪峰公司，亦应承担共同给付责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10460元，由上诉人大柴旦雪峰物流园区有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员高海霞审判员徐婷二○一八年三月三十日书记员马瑞婷