北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终703号
上诉人（一审原告）苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。
委托代理人晏艳，女，1975年5月6日出生，住同上诉人。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人苏建华，镇长。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人鲍军，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法监察队副队长。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
上诉人苏增勤因要求确认违法一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏增勤于一审诉称：其有私有房产院落一处，位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号。全家人自2001年买入始至今已在此居住生活十五年，宅基地土地权属本为军用国有土地。2014年4月16日，北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）假冒集体土地的权利人，借口拥有对集体土地上建筑的拆违权力为由，以违法制作送达青龙桥村委会农民刘国强的青龙桥四槐居临102号拆违“通知书”，强行张贴、送达苏增勤本案私有房产处，并以此为据欲强拆。苏增勤不服，将海淀镇政府诉至人民法院，北京市海淀区人民法院作出（2014）海行初字第255号生效行政判决，确认海淀镇政府送达苏增勤的拆违“通知书”为侵权违法、予以撤销。2014年9月10日，海淀镇政府、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）置生效的（2014）海行初字第255号行政判决书于不顾，趁苏增勤锁门外出办事不在家，非法入侵苏增勤公民住宅，抢走室内价值百万以上私有财产，动用大型机械将苏增勤数千平米数十间私有房屋全部拆毁。2014年9月15日，苏增勤不服海淀镇政府、海淀城管局上述非法侵权向北京市海淀区人民法院递交行政诉状，十四个月后，北京市海淀区人民法院逾期作出（2015）海行初字第112号生效行政判决，确认海淀镇政府、海淀城管局强拆苏增勤私有房产、抢劫苏增勤私有财产为侵权违法。2015年12月17日，苏增勤依据《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，以邮政特快专递的形式向海淀镇政府、海淀城管局递交国家赔偿申请书。苏增勤自本案私有房屋2014年9月10日被非法强拆之日始，全家被迫居住、生活在四面透风不保暖的木棚内，饥寒交迫、苦不堪言。为抵御冬季寒冷，2016年1月9日，苏增勤被迫借款8000元购进一可保暖的临时活动铁板房居住。自2016年1月5日始，海淀镇政府、海淀城管局抗拒（2015）海行初字112号生效判决，数日来连续多日驱赶苏增勤，打击报复威胁再次强拆木棚和御寒铁板房。海淀镇政府、海淀城管局的上述行政行为，已构成对苏增勤私有财产的再次行政违法侵权，鉴于此，苏增勤为维护两次胜诉后的居住生存权利和私有财产权利及利益不受海淀镇政府、海淀城管局恶意侵犯，特依据行政诉讼法及其它相关法律规定诉至法院，请求：1、确认海淀镇政府、海淀城管局故意抗拒两份生效司法裁判，侵犯人权剥夺苏增勤私有房屋居住生存及财产权利为侵权、违法；2、确认苏增勤在本案私有房屋居住生存合法；3、判令海淀镇政府、海淀城管局无条件执行（2014）海行初字第255号和（2015）海行初字第112号两生效行政判决、停止以任何理由和借口侵犯、剥夺苏增勤在私有房屋居住生存和财产权利的非法侵权。
在一审开庭审理期间，苏增勤明确其本案所诉的海淀镇政府及海淀城管局的违法行为为：海淀镇政府、海淀城管局于2016年1月5日始至1月16日，连续到苏增勤私宅处驱逐苏增勤，不让苏增勤在被非法强拆的私宅所在地居住的违法行为。
一审法院认为，原告提起行政诉讼须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，苏增勤请求法院确认海淀镇政府、海淀城管局驱逐苏增勤的行为违法。苏增勤所称驱逐行为不属于对其人身、财产等合法权益产生侵犯及损害的行为。
另，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，苏增勤要求确认在涉诉地区居住、生存合法不属于行政诉讼受案范围。
因此，苏增勤的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，对其起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项的规定，裁定驳回苏增勤的起诉。
上诉人苏增勤不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.上诉人所诉本案两被上诉人侵犯上诉人在自己合法私有私宅财产居住生存权利，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。2.一审裁定书确认上诉人本案私有房屋确切地址错误，上诉人本案私有房屋居住地确切地址为“海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号”，一审裁定的认定亦与北京市第四中级人民法院（2016）京04行初100号行政裁判文书认定不一致。3.上诉人本案私有房屋隶属海淀区香山街道办事处行政管辖，与海淀镇政府无任何行政管辖法律关系，海淀镇政府、海淀城管局驱赶侵犯上诉人在自己位于香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号的合法私宅居住生存，已构成超越职权、侵权违法。综上，请求确认一审法院枉法作出一审裁定书，违反行政诉讼法定程序，认定事实及适用依据错误予以撤销，发回一审法院重审本案。
被上诉人海淀镇政府、海淀城管局均同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十三条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，苏增勤以海淀镇政府、海淀城管局于2016年1月5日始至1月16日，连续到苏增勤私宅处驱逐苏增勤，不让苏增勤在被非法强拆的私宅所在地居住的行为违法为由，诉至一审法院，同时请求确认其在本案私有房屋居住生存合法。但苏增勤所认为的海淀镇政府、海淀城管局的违法行为并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的侵犯其人身权、财产权等合法权益的行为，苏增勤以此为由提起本案诉讼并请求确认其在本案私有房屋居住生存合法不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。苏增勤的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 王 贺
代理审判员 张美红
二〇一七年九月二十日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦