长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第1196号
原告（反诉被告）赵经纬，男，1978年6月27日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人程显砥，吉林享和律师事务所律师。
被告（反诉原告）于涛，男，1975年3月28日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人张旭东，吉林大旭律师事务所律师。
原告赵经纬诉被告于涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵经纬的委托代理人程显砥、被告于涛的委托代理人张旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵经纬诉称，2014年9月初，原、被告签订享味酒店餐饮承包经营合同，约定由被告承包经营享味酒店，承包期限分两个承包阶段共6年，第一阶段为3年，承包经营时间为2014年9月15日至2017年9月14日，租金为人民币3，000，000.00元，承包经营的费用由被告按照2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或原告确认的票据方式交纳，每次缴纳被告应提前15日将租金支付给原告。原告提前将享味餐饮酒店交付被告经营，但被告未按约定于2015年9月1日给付原告第一年的承包费人民币1，000，000.00元，并于2015年10月19日撤出承包经营，被告已违约，应按合同约定向原告支付年租金30%的违约金，故起诉至法院，要求解除原、被告双方签订的享味酒店餐饮承包经营合同，由被告给付原告承包费人民币1，000，000.00元、违约金人民币300，000.00元，并承担诉讼费用。针对被告的反诉，原告认为被告严重违反双方签订的享味酒店餐饮承包经营合同的约定，未在2015年9月1日给付其承包费人民币1，000，000.00元，原告有权单方解除合同，被告的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告于涛辩称，原被告之间并非承包合同关系，对于本案所诉争的酒店，系原告无力经营聘请被告代为管理的，双方之间真实的法律关系仅为朋友之间的帮助行为，并不存在任何的承包关系，被告在对酒店管理后，由于诸多因素，并未达到理想的经营效果，所以原告在未征得被告同意的情况下，将酒店收回，被告并未就�告违约提出任何主张。双方之间签订的承包经营合同，并非双方的真实意思表示，合同内容约定不清，权利义务较为混乱，且不符合正常承包经营的形式，不能体现出双方之间系真正的承包经营合同关系，若不是原告违约强制收回酒店，被告完全可以将酒店转包给他人继续承包经营，请求法院驳回原告的诉请。因原告在未征得被告同意情况下，擅自将酒店收回改作他用，给被告造成经济损失，故反诉请求原告赔偿经济损失人民币100，000.00元。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、证明一份、股东会决议一份，证明2014年9月原告与被告签订的享味酒店餐饮承包经营合同合法，原告有权以个人名义对内、外签订享味餐饮酒店承包经营合同收取承包经营费。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为本案诉争的酒店长春市享味餐饮有限公司为独立法人单位，其股东内部以其股东会决议的形式，将权利赋予原告，主体不适格。2、享味酒店餐饮承包经营合同一份，证明被告承包经营期限第一阶段自2014年9月15日至2017年9月14日、第二阶段自2017年9月15日至2020年9月14日，第一阶段承包期内被告应交纳三年承包费人民币3，000，000.00元，被告按年缴纳承包费，应于2015年9月1日交纳人民币1，000，000.00元，被告未按约定给付原告第一年的承包费已违约，应向原告支付年承包金30%的违约金。被告对证据的真实性无异议，但认为双方并非真实的承包合同关系，合同约定第一阶段的承包期三年的承包费为人民币3，000，000.00元，承包期限自2014年9月15日至2017年9月14日，并未约定每年的承包费为1，000，000.00元，需每年予以缴纳，被告并未违约，截止原告单方擅自收回酒店时止，被告也未达到交付承包金的时间点。3、工商银行存款凭证13份，证明被告已于2014年9月15日开始正常承包经营。被告对证据的真实性无异议，但认为仅可以证明被告在帮助原告经营期间已合法缴纳相应的税款。4、长春市缘定今生婚礼策划庆典公司出具的证明一份、长春市沅东风餐饮有限公司与缘定今生庆典公司签订的酒店婚庆合作协议书一份、缘定今生庆典公司与程浩博、黄福亮、耿金文、郑祖军签订的庆典合同书各一份、缘定今生庆典公司与徐世栋、纪晓旭签订的庆典合同书一份、光盘三套，证明缘定今生庆典公司于2015年4月与长春市沅东风餐饮有限公司签订酒店婚庆协议书，合作期限为2015年5月1日至2016年4月30日，酒店地点位于长春市绿园区双丰东路2358号长春市享味餐饮有限公司酒店，缘定今生庆典公司与长春市沅东风�饮有限公司合作后，在长春市享味餐饮有限公司酒店举办多次合作活动，最后一次婚庆活动于2015年10月18日举办，婚宴结束后，沅东风餐饮公司没有与缘定今生庆典公司解除合同，以亏损为由撤出承包经营，光盘证明被告承包的酒店为沅东风酒店也就是长春市享味餐饮有限公司酒店。被告对以上证据的真实性及证明问题均有异议，认为证据不符合证据规则规定的证据形式，不应予采信。5、企业信息机读档案一份，证明沅东风餐饮公司的法定代表人为本案的被告。被告对证据真实性及证明的问题均无异议。6、证人赵大朋出庭作证，证明其是望龙餐饮公司的店长，被告将沅东风酒店租赁给其公司，租赁期限从2015年7月1日到2015年10月18日，到期之后，已交还给被告。原告对证人证言无异议。被告认为证人并非是望龙餐饮公司的法定代表人，与被告之间无书面的租赁合同�系，证人证明的问题与本案无关。
被告当庭提供的证据为：享味酒店餐饮承包经营合同一份，证明如果法院认为双方之间是承包经营合同关系，根据合同的约定，其并无违约之处，因尚未达到合同约定的给付承包金的时间，且合同赋予其在无力经营时具有转包权，其完全可以通过转包的形式在合同规定的支付承包费的时间缴纳承包费用，不可能存在任何的违约情形发生，还有可能从中获取相应的利润，原告擅自终止合同强行收回酒店，已构成违约，应按照合同承担30%的违约金，但是其酌情主张人民币100，000.00元。原告对证据的真实性无异议，但认为合同约定被告应在2015年9月1日向原告缴纳承包经营费，每次应提前十五日缴纳，被告延迟超过15日缴纳承包金的，原告有权单方面解除合同。
经审理查明，2014年9月，�、被告签订享味酒店餐饮承包经营合同一份，约定由被告承包经营享味酒店，承包期限分两个承包阶段共为6年，第一阶段承包经营时间自2014年9月15日至2017年9月14日共3年、第二阶段承包经营时间自2017年9月15日至2020年9月14日共3年，第一阶段承包三年的租金为人民币3，000，000.00元，自合同签订之日起计算承包费用，承包经营期间的员工工资、营业宣传、水、电等费用由被告承担，采暖费由原告交纳，承包经营费用由被告自2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或原告确认的票据方式交纳，每次缴纳被告应提前15日将租金支付给原告，并约定违约责任等事宜。原告在合同签订前已将享味酒店交于被告经营，被告经营至2015年10月18日，原告收回酒店。现原告称被告未按约定于2015年9月1日给付其第一年的承包费1，000，000.00元，已构成违约，要求解除双方签订�享味酒店餐饮承包经营合同，由被告给付第一年的承包费人民币1，000，000.00元及违约金人民币300，000.00元。被告认为双方并非承包合同关系，酒店是因原告无力经营聘请被告代为管理的，双方之间仅为朋友之间的帮助行为，不同意原告的诉请，且认为因原告未征得被告同意，擅自将酒店收回改为他用，给其造成经济损失，反诉请求原告赔偿经济损失人民币100，000.00元。
另查明，原告赵经纬系长春市享味餐饮有限公司的法定代表人，该公司对其与被告签订的享味酒店餐饮承包经营合同予以认可，并同意其以个人名义向被告主张合同权利。
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求、被告的反诉依法应如何支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，虽被告否认双方之间为承包合同关系，但未能向法庭提供充分的证据予以证明，而原告向法庭提供的享味酒店餐饮承包经营合同为原、被告所签，且原告赵经纬系长春市享味餐饮有限公司的法定代表人，该公司认可其与被告签订合同，并同意以其个人名义向被告主张合同权利，该合同不违反相关法律的规定，依法应认定合法有效，故原、被告间为承包合同关系。双方在合同中明确约定承包期限分两个承包阶段共为6年，第一阶段承包经营时间自2014年9月15日至2017年9月14日共3年，承包三年的租金为人民币3，000，000.00元，承包经营费用由被告自2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或原告确认的票据方式交纳，每次缴纳被告应提前15日将租金支付给原告，同时约定被告应按时缴纳承包金和其他相应由其承担的费用，延期超过15日的，原告有权单方解除合同，原告在合同签订前已将享味酒店交于被告经营，因被告未在2015年9月1日向原告交纳第一年承包费，被告经营至2015年10月18日，原告收回酒店。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，虽原、被告在合同中未明确约定第一阶段每年的承包费的具体数额，但根据合同内容，原告要求被告按人民币1，000，000.00元给付第一年承包费并无不当，依法应予支持。鉴于原告已于2015年10月18日将酒店收回，关于被告未按期交纳第一年承包费的违约责任应以赔偿原告上述承包费的利息损失为宜，可自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算。关于被告要求原告赔偿经济损失人民币100，000.00万元的反诉请求，未向法庭提供充分的证据予以证明，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、依法解除原、被告签订的享味酒店餐饮承包经营合同；
二、被告于涛给付原告赵经纬承包费人民币1，000，000.00元并赔偿此款的利息损失（利息损失自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算）；
三、驳回原告赵经纬的其他诉讼请求；
四、驳回被告于涛的反诉请求;
以上条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�14，340.00元、反诉费1，150.00元，均由被告于涛承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年六月三日
书 记 员 姜 元