贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0303行初8号
原告遵义天利房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300709640136X。
法定代表人孟勇，系该公司总经理。
原告李竹等18人（名单附后）。
上述原告共同委托代理人张兵、刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局。地址：遵义市红花岗区海尔大道中段，统一社会信用代码：11520302565002206Ｊ。
法定代表人唐龙，系该局局长。
委托代理人韩毅，贵州上善律师事务所律师。
第三人遵义天利小区业主委员会。
负责人张应，系该业主委员会主任。
委托代理人陈跃明，系该业主委员会副主任。
原告遵义天利房地产开发有限公司（以下简称天利房开公司）、李竹等18人诉被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局（以下简称区红花岗区住建局）、第三人遵义天利小区业主委员会（以下简称为业委会）撤销备案登记一案，原经本院审理后，作出（2016）黔0303行初54号行政裁定书，因原告不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院以（2017）黔0303行终109号行政裁定书，撤销了本院的（2016）黔0303行初54号行政裁定书，并指定本院继续审理本案。本院审理本案过程中，依法向被告红花岗区住建局、第三人业委会送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书以及权利义务告知书，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人刘延芳、被告红花岗区住建区的委托代理人韩毅、第三人业委会的委托代理人陈跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告红花岗区住建局于2016年7月5日作出了遵红区住建通[2016]52号《关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知》，该通知对第三人业委会的成立及其成员予以备案。被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、申报业委会备案须知；2、业主委员会备案申请表；3、业主委员会选举证明；4、业主委员会选举筹备委员会成立公告；5、业主委员会选举大会公告；6、业主委员会选举结果公告；7、业主委员会承诺书；8、业主委员会成员承诺书；9、业主委员会主任代表人简况；10、天利广场小区业主大会选举结果报告单；11、天利广场小区业主委员会选举主任、副主任结果报告单；12、业主委员会人员名单；13、小区基本情况报告表；14、选票20张；15、业委会章程一份；16、备案通知一份。17、选举结果公示、业主名单公示、业委会成员身份证明、照片8张。上述证据证明天利广场业主委员会审批流程合法，被告对天利小区业委会的成立尽到了形式审查的义务。
原告天利公司及李竹等18人诉称：原告均系遵义天利小区的业主，拥有天利小区约2万余平方米的商业用房及住宅房。2016年7月至8月，第三人在小区张贴公告，要求遵义天利物业管理有限公司办理小区物业移交等相关内容。原告作为业主从未受邀参加过业主大会，更没有收到小区成立业委会的通知，因此原告对业委会成员的推举有异议。后原告调查了解得知，被告已于2016年7月5日对“遵义天利小区业主委员会”及委员会成员进行了备案许可。原告查阅相关资料后，发现作出备案许可所依据的资料不符合《物权法》第76条以及《业主大会和业主委员会指导规则》及其他相关法律、法规的规定，被告作出的遵红区住建通[2016]52号“关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知”程序严重违法。综上所述，请求人民法院依法撤销该通知。
原告为证明其主张，向本院提交证据及证明内容如下：01、商品房买卖合同一份、何蔚、张智结婚登记证书，证明张智不是天利小区业主，买卖合同时间在前，结婚登记在后；02、张祥冀委托书一份，证明张中富并非小区业主，不应成为业委会成员，证明业委会备案的程序违法；03、选举结果报告单及小区情况报告表一份，证明业委会在选举过程中，仅将住宅业主列为选举人，完全排除了商业、办公用房业主，其选举程序违法，住建局对此未进行审查，故住建局的备案行为违法。
被告红花岗区住建局辩称：被告对业委会成立的备案审查仅为形式审查，主要审查第三人提交的文件是否齐备。根据第三人提供的资料显示，业委会成立业委会的筹备组进行了公告，参加业主大会的人数过半，小区业主代表选举也合法，因此原告称其没有收到邀请参加业主大会不是事实，被告作出的备案通知合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。同时，原告不属于被管理者的地位，不属于合格的行政诉讼原告。
第三人遵义天利小区业主委员会述称：1、原告诉讼主体不适格。2、原告称没有收到邀请参加业主大会，备案登记程序严重违法不是事实。2016年5月22日，部分业主发起小区第三届业委会的改换届选举，依法向新华社区、中山街道办报备成立筹备委员会，随即开展了业委会的选举工作，对小区业主大会的召开时间、地点、方式、内容等事项均以书面通知在小区每栋楼明显位置公告向每户业主送达；2016年6月11日上午10时在本小区花园三楼举行业主大会的召开，且将选举结果公告公布，报上级各政府职能部门备案登记，因此第三人的选举程序是合法的。3、第三人此次选举实际参加业主人数达278人，占总业主户数392户的70.9%，参加选举人的建筑面积41591.17平方米，占总面积77432.6平方米53.7%，均达到法律规定“过半”标准，只是第三人向被告申请备案时，因报务人的错误将小区总业主人数、参加选举业主人数和参选业主的建筑面积报错，但并未影响过半数的法律规定，故恳请法院以真实事实为依据，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交证据及证明内容如下：1、证词四份，证明原告主体人名虚假，与事实不符；2、业委会备案通知，证明第三人经政府职能部门备案通知；3、业委会筹备组通知，证明第三人筹备组成立与公示；4、选举第三届业委会通知，证明第三人以第三届业委会依法选举通知公告送达业主；5、召开业主大会通知（并投票），证明第三人以召开业主大会通知的公告送达业主；6、增补委员公告一份，证明第三人增补委员公告送达业主；7、2016年6月11日召开业主大会的会场照片，证明第三人召开业主大会选举业主委员会成员；8、选举签名意见表，证明第三人业主选举表决签名；9、第三届业委会选举结果公告，证明第三人第三届业委会选举结果经公告形式告知业主；10、第三届业委会选举大会公告，证明第三届业委会选举大会公告的事实，上述证据证明业委会成立程序合法；11、《许可证》，证明小区物业管理的总面积；12、《面积统计》，证明小区参选业主面积为41591.17平方米；13、《选举业委会意见表》，证明实际参选业主户数278人。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1至证据9、证据11、12、16的三性无异议。对证据10的三性有异议，因该证据中应到业主339人与实际情况不符；对13号组证据三性不认可，因该证据并未将有商业、办公用房的原告包含在小区业主中；证据14载明部分选举人的选举意见栏为勾，不能真实体现选举人的意见，对该证据三性不认可；证据15不符合法律的形式要件，不予以认可；17号证据中，业委会成员张中富不是小区业主，其儿子才是该小区业主，业委会的委员张智也不具有业主身份，其妻子才是房屋所有权人。
原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1无异议，且我方已在原审案件中撤回了该四户业主的起诉；对其余证据的三性均不认可，这些证据不能成为认定被告具体行政行为有效的依据，同时该证据均不能反映业主占整个物业管理区域中的专有面积。
被告对原告提交证据的真实性均认可，但提出该证据不能证明原告的证明目的，同时认为被告对业委会的审查只是形式审查，对业主委员成员的具体情况被告无法一一核实。
被告对第三人提交的证据三性均无异议。
第三人对原告提供的证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
第三人对被告提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原被告及第三人提交证据符合证据的法律规定，可相互印证本案事实，可予以采纳。
经审理查明：原告遵义天利房地产公司、李竹等18人为涉案遵义天利小区的业主。2016年6月13日，第三人向被告提出业主委员会备案申请，并提交了《业主委员会备案申请表》、《业主委员会选举证明》、《业主大会会议表决票、选举票、验票结果报告书》、《业主委员会承诺书》、《遵义天利小区业主大会和业主委员会议事规则》、《小区基本情况报告表》等材料。其中，《业主委员会备案申请表》和《业主委员会选举证明》载明天利广场小区在红花岗区中山路街道办事处和新华社区居民委员会的指导和参加下，召开了业主大会，表决通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》，依法选举产生了业主委员会，《业主委员会选举证明》上有中山路街道办事处和新华桥社区居委会盖章确认。《业主委员会承诺书》上载明本业委会申报备案的材料属实，且“小区业主选举情况统计表”上的签名均由住宅小区业主亲自签名，该承诺书由业委会十五名成员签名确认。另选举结果报告和选举意见资料表明业主委员会的成立符合法定投票比例。2016年7月5日被告红花岗区住建局作出遵红区住建通（2016）52号《关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知》，对第三人的成立及其成员予以备案。后原告不服被告的备案行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案原告作为天利小区业主，认为被告对业委会的备案违法，其行政行为影响了自己的具体权益，故原告有权提起行政诉讼。
本案中被诉的具体行政行为是被告红花岗区住建局对业委会及成员的备案行为，本案的争议焦点在于被告红花岗区住建局作出的备案行为是否符合法律规定。根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”之规定，被告红花岗区住建局具有对依法成立的业主大会、业主委员会进行备案的法定职权。由于被告对业主委员会的备案行为是行政主体就业委会依法成立这一事实给予确认的行为，因此行政机关对于备案材料仅具有形式审查义务，即行政机关只要确认业主委员会提交的文件是否齐全，记载的内容是否满足法律规定的要求就可予以备案，行政机关无须也无权对文件内容的实质合法性进行审查。根据《贵州省物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》之规定，业委会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门申请备案，备案时应提交以下材料：业主大会成立和业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则以及业主大会决定的其他重大事项。就本案来说，第三人根据规定向被告提供了包括上述法定文件在内的备案申请材料，并承诺所提交备案材料的真实性。被告从第三人提交备案的资料反映可知，天利小区经所在地的街道办事处和居委会的指导和参加下召开了业主大会，通过了《业主大会和业主委员会议事规则》，业主大会以“双过半”的投票比例选举产生了业主委员会，所在街道办和居委会对业委会等的选举合法性亦予以确认，因此被告根据天利小区基本情况，并结合第三人提交的申请材料，认定业主大会、《业主大会和业主委员会议事规则》依法通过、业主委员会的当选达到规定的投票比例，且符合《议事规则》规定，在确认形式合法的前提下，遂准予备案符合物业管理的相关规定，已尽到了备案形式审查的法定义务；需要指出的是，第三人向被告提交的材料中虽将投票比例的数据登记错误，如将小区业主总人数392户登记为339户，但并不能据此影响备案登记的合法性，至于原告称被告应对备案资料的合法性进行审查，已超出被告依据物业管理规定对备案材料仅具有形式审查的义务范围；原告称其未受邀参加业主大会，业主大会及业主委员会的成立不合法等亦属于对申请材料进行实质合法性审查，为此，原告要求撤销被告对第三人业委会的备案行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告遵义天利房地产开发有限公司、李竹等十八人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 税新素
人民陪审员 尹书元
人民陪审员 陈能建
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴坤燕
附原告名单：
原告赵耀，女，汉族，1970年5月9日出生，住遵义市红花岗区红花岗路34号1单元12号，公民身份号码：522101197005090824。
原告李竹，女，汉族，1972年7月15日出生，住遵义市红花岗区新华路朝阳巷32号附10号，公民身份号码：522101197207151621。
原告王云，女，汉族，1959年6月11日，住遵义市红花岗区长征镇沙坝村河北井组63号，公民身份号码：522101195906115620。
原告黄斌，男，汉族，1967年2月3日出生，住遵义市红花岗区红花岗路34号1单元12号，公民身份号码：522101196702030857。
原告陶家凤，女，汉族，1962年11月22日出生，住遵义市红花岗区玉屏路17号4栋附7号，公民身份号码：522101196211222045。
原告李建强，男，汉族，1954年10月27日出生，住贵州省习水县东皇镇府东路167-10号，公民身份号码：522132195410278519。
原告杨雪华，男，汉族，1954年12月27日出生，住重庆市万盛区松林路99号附3号7-2，公民身份号码：510216195412270037。
原告张荣奇，男，汉族，1947年8月23日出生，住遵义市红花岗区沙盐路61号附5号，公民身份号码：522101194708231618。
原告袁平，女，土家族，1963年8月18日出生，住遵义市红花岗区桃溪路41号发电厂宿舍20幢2层332号，公民身份号码：522101196308180822。
原告张国勇，男，汉族，1967年7月1日出生，住遵义市红花岗区ＸＸ路168号附2号，公民身份号码：522101196707010417。
原告杨玉辉，女，汉族，1969年1月4日出生，住广东省深圳市福田区莲花北63栋704，公民身份号码：522101196901040425。
原告赵文忠，男，汉族，1956年11月23日出生，住贵州省习水县东皇镇政府院203号，公民身份号码：522132195611238556。
原告孟保卫，男，汉族，1969年6月20日出生，住遵义市红花岗区新华路48号天利小区1栋11层A1号，公民身份号码：522101196906203238。
原告胡晓青，女，回族，1990年9月24日出生，住遵义市红花岗区新华路天利广场1号楼29层附A3号，公民身份号码：522101199009242425。
原告孟枰，女，汉族，1957年8月18日出生，住遵义市红花岗区解放路29号13栋36号，公民身份号码：522101195708182048。
原告杨能进，男，汉族，1963年9月17日出生，住遵义市红花岗区长征镇礼仪村盘龙组33号，公民身份号码：522101196309175216。
原告贺素华，女，汉族，1959年9月19日出生，住重庆市长寿区海棠镇龙凤村4组，公民身份号码：510221195909191722。
原告冯林涛，男，汉族，1975年9月4日出生，住遵义市红花岗区新华路48号天利小区3号楼1单元附403号，公民身份号码：522101197509041217。