吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1677号上诉人（原审被告）：金凤山，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告�：任仙姬，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许香顺，住吉林省延吉市。上诉人金凤山因与被上诉人任仙姬、许香顺追偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金凤山的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回任仙姬诉讼请求，全部诉讼费由任仙姬承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2012年8月，任仙姬、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金成华等七人与中国民生银行股份有限公司长春分公司（以下简称民生银行）签订了《�高额保证综合授信合同》。后文龙哲、金顺玉、许海兰与金成华商定以文龙哲名义向延边盛邦投资公司借款，然后又借给金成华，拿到借款后金成华偿还了民生银行贷款。因此，向民生银行偿还贷款的是金成华本人，而不是其他保证人；2.文龙哲、金凤山与金成华之间是否存在三角债关系，仅仅依据对账单不能证明。三人之间也没有形成书面的或者其他凭据证明该笔35万元就是替金成华承担贷款的事实；3.如法院认为其他保证人承担了保证责任，承担保证责任的保证人也不能直接向其他保证人追偿。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，其他保证人才承担责任。因此应先确定金成华不能还款时，才可以向其他保证人主张权利；4.文龙哲、�海兰、金顺玉与金成华签订了113万元的借款合同，因此该113万元不是其他保证人承担的保证责任，而是四人之间的借款金额。因此不应当以183万元作为承担保证责任的部分。任仙姬辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。由已经生效的延吉市人民法院（2015）延民再字第16号民事判决书确定的内容可知，任仙姬、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金成华七人在民生银行以联保的形式贷款，同时每个人按照贷款的数额的20%缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直接扣收。同时还约定上述七人对民生银行的贷款互负连带保证责任。因金成华到期无法偿还借款，2013年9月，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，由文龙哲借款后替金成华偿还银行贷款。之后，文龙哲要求其他联保贷款人共同分担金成华的贷款，2013年10月2日文4龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，将他们三人的担保份额转为借款。另外，在已生效的延吉市人民法院（2016）吉2401民初4118号判决书认定2013年10月1日由任仙姬转款给盛邦公司35万元为任仙姬替金成华承担担保责任。由于任仙姬承担的担保责任超出自己应承担的担保份额，因此任仙姬向未承担担保责任的金凤山主张追偿权符合法律规定2.关于保证追偿权是否成立的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，任仙姬作为已经承担担保责任的保证人，可以选择向债务人金成华追偿，也可以选择要求其他未承担保证责任的保证人清偿其应承担的份额。因此，一审判决正确，应驳回金凤山的上诉请求。许香顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。许香顺也超额承担保证责任，也应当由金凤山予以返还。任仙姬向一审法院起诉请求：判令金凤山、许香顺偿还11.67万元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至偿还之日止）。一审庭审中，变更诉讼请求，放弃对许香顺主张权利，要求金凤山在应承担的保证份额内偿还其4.5万元并支付利息。一审法院认定事实：2012年8月28日，金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华与民生银行签订《最高额保证综合授信合同》，主要内容为金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华可在授信使用期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为1550万元，使用期限为12个月，即自2012年8月28日至2013年8月28日；每个人在银行开立保证金帐户，并在发放授�后1日内按授信额度总额20%存入保证金，作为任一授信提用人在《最高额保证综合授信合同》项下债务的最高额质押担保；金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行债权承担最高额连带共同保证责任。金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华等七人中任何一人得到担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。合同签订后，金成华向民生银行贷款300万元。因金成华未依约还款，文龙哲、许海兰、金顺玉代金成华偿还了贷款113万元，任仙姬、许香顺分别代金成华偿还了贷款35万元，共计183万元。在审理中，任仙姬变更诉讼请�，放弃对许香顺主张权利，要求金凤山在应承担的保证份额内偿还其4.5万元并支付利息。认定上述事实的主要证据有：《最高额保证综合授信合同》、（2015）延民再字第16号民事判决书、（2016）吉2401民初4118号民事判决书、（2017）吉24民终479号民事裁定书、中国民生银行个人账户对账单以及原、被告的陈述。一审法院认为：金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华与民生银行之间签订的《最高额保证综合授信合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。金�玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华与民生银行未约定保证份额，应认定金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华互为任何一人贷款的连带共同保证人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，金成华未还的贷款183万元，金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰作为连带共同保证人，每人应承担的保证份额为30.5万元，故任仙姬主张金凤山偿还其超出应承担的保证份额以外的4.5万元（35万元-30.5万元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。金凤山未能在保证期限内承担其应承担的保证份额，因此金凤山�应向任仙姬承担因占用任仙姬代垫付资金所造成的利息损失的民事责任，故任仙姬主张金凤山支付代垫4.5万元的利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至偿还之日止）的诉讼请求，予以支持。任仙姬撤回对许香顺主张权利，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条第二款之规定，判决：金凤山于本判决发生法律效力之日立即偿还任仙姬4.5万元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月14日起计算至偿还之日止）。案件受理费2634元，退还给任仙姬1709元，剩余案件受理费925元（原告已预交2634元），由金凤山负担。二审期间，双方当�人未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以认定。另查明，延吉市人民法院（2015）延民再字16号民事判决认定如下事实：2012年8月28日，文龙哲、许海兰、金顺玉、金成华、许香顺、任仙姬和金凤山七人在民生银行签订了《最高额保证综合授信合同》。2013年9月，上述七人的贷款到期，因金成华不能按期履行还款义务，且有银行贷款不良记录，文龙哲、许海兰、金顺玉和金成华研究商定，由金成华借用文龙哲的名义在吉林盛邦投资有限公司借款200万元，用于偿还民生银行的贷款。后文龙哲要求联保贷款人共同分担金成华以其名义所贷款项。2013年10月2日，金成华给文龙哲、许海兰、金顺玉和许香顺、任仙姬共同出具了一份借据，内容为：今向文龙哲、金顺玉、许海兰、许香顺、任仙姬五位共�人民币183万元，用于还民生银行贷款，月利息为1%。2014年1月15日，金成华将借据中许香顺、任仙姬的名字划掉并将183万元改成113万元。延吉市人民法院（2016）吉2401民初4118号民事判决书认定定如下事实：2013年9月30日，金顺玉、任仙姬、文龙哲、许香顺签订协议书，约定“延边朝鲜族传统饮食协会会员企业中民生银行联保贷款第一组7名，其中南元串店金成华因本金还款额不足，其他剩余6家平均分担35万元，共200万元。并协助南元其他银行贷款还本金及利息”。2013年10月1日，任仙姬通过女儿金英的账户向崔军的账户（吉林盛邦投资有限公司收款账户）转款35万元。本院认为：关于任仙姬35万元汇款的性质问题。经已生效的延吉市人民法院（2015）延民再字16号民事判决和（2016）吉2401民初4118号民事判决认定，文龙哲向吉林盛邦投资有限公司的借款是用于偿还金成华向民生银行的贷款，任仙姬于2013年10月1日转账给崔军账户的35万元应视为履行2013年9月30的协议的内容，因此该35万元应视为任仙姬承担了金成华向民生银行贷款的保证责任。根据《最高额保证综合授信合同》的内容，金顺玉、任仙姬、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华互为任何一人贷款的连带共同保证人。虽然，各保证人之间未约定各自的份额，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，应推定各连带保证人内部平均分配承担保证义务。保证人在履行了保证责任后，保证人具有双重追偿权，第一个追偿权是向具有本位责任的债务人行使，第二个追偿权是履行了保证责任的保证人对于超出自己应当承担的份额向其他连带共同保证人行使追偿权，这两个追偿权是并存的，保证人可以择一而形式。金凤山未提供证据证明其已承担了其应承担的保证责任，故任仙姬向金凤山主张其所承担的保证份额之外的保证责任，应予以支持。综上所述，金凤山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人金凤山负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一七年十二月五日书记员  朴 民