江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0017号
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省金湖县黎城镇健康西路28号。
法定代表人殷舜时，该公司董事长。
委托代理人曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
委托代理人王红，该公司风控部经理。
被告金湖康利粮油有限公司，住所地江苏省金湖县金北镇刘庄村。
法定代表人陈向明，该公司总经理。
被告许祥胜，男，汉族，1964年10月21日生。
被告陈向华，男，汉族，1984年3月1日生。
三被告委托代理人施亚明、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石公司）与被告金湖康利粮油有限公司（以下简称康利公司）、许祥胜、陈向华借款合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李璘独任审判，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。后因案情复杂组成合议庭，依法于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹东仁、王红，被告许祥胜、陈向华、三被告委托代理人施亚明、李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月22日，保函申请人张媛、秦超、邹秀东以向金湖华地玻纤制品有限公司购买网格布需要资金为由，向原告申请资金为1180000元的应付款保函，被告康利公司、被告许祥胜、陈向华为应付款保函提供担保，现原告已兑付应付款保函款项，应付款保函申请人和担保人未履行还款义务，故请求：1、依法判令三被告归还应付款保函款1180000元及滞纳金4248元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组关于秦超申请保函的证明材料：
1、应付款保函承兑合同，证明保函申请人为秦超，承兑人同意承兑申请人开具的编号为00004111的应付款保函，保函金额为人民币490000元，期限为6个月，收款人为金湖华地玻纤制品有限公司，担保方式为第三人保证担保。
2、编号为00004111“江苏省小额贷款公司应付款保函”，证明原告已向申请人秦超开具490000元应付款保函。
3、电子交易回单，证明原告已向收款人金湖华地玻纤制品有限公司给付保函贴现款462980.45元。
第二组关于张媛申请保函的证明材料：
4、应付款保函承兑合同，证明保函申请人为张媛，承兑人同意承兑申请人开具的编号为00004112的应付款保函，保函金额为490000元，期限为6个月，收款人为金湖华地玻纤制品有限公司，担保方式为第三人保证担保。
5、编号为00004112“江苏省小额贷款公司应付款保函”，证明原告已向申请人张媛开具490000元应付款保函。
6、电子交易回单，证明原告已向收款人金湖华地玻纤制品有限公司给付保函贴现款462980.45元。
第三组关于邹秀东申请保函的证明材料：
7、应付款保函承兑合同，证明保函申请人为邹秀东，承兑人同意承兑申请人开具的编号为00004110的应付款保函，保函金额为490000元，期限为6个月，收款人为金湖华地玻纤制品有限公司，担保方式为第三人保证担保。
8、编号为00004110“江苏省小额贷款公司应付款保函”，证明原告已向申请人邹秀东开具490000元应付款保函。
9、电子交易回单，证明原告已向收款人金湖华地玻纤制品有限公司给付保函贴现款462980.45元。
第四组关于保证的证明材料：
10、最高额保证合同一份（编号：苏小贷高保字2013045）、最高额保证担保承诺书二份，证明三被告为保函申请人秦超、邹秀东、张媛向原告申请保函提供担保，担保金额1200000元，保证期间二年，保证方式为连带责任保证。该保证合同特别约定其效力独立于主合同。
被告康利公司、许祥胜、陈向华辩称：1、原告提交的主合同《应付款保函承兑合同》是以虚构的购销合同为前提，应为无效合同，故从合同最高额保证合同也无效；2、被告签订的保证合同被保证人栏是空白格式合同，被告系被欺骗签订保证合同；3、原告已与金湖县金泰农村小额贷款公司（以下简称金泰公司）达成协议，受让金泰公司14000000元债权，用于抵冲涉案保证人为债务人提供的保证责任；4、本案争议的保函数额应为贴现后的1125960.90元，原告要求被告承担滞纳金4248元无法律依据；5、保函承兑合同签订日期是2013年6月22日，其中第九条约定编号为苏小贷高保字第2013045的担保合同签订日期为2013年9月22日，显然该合同内容不真实。综上，三被告不应承担本案的保证责任。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、金湖华地玻纤制品有限公司工商登记信息表，证明该公司系本案保函申请人邹秀东独资企业，进而证明所谓购销合同双方实际是同一个人，原告未尽到审查义务。
2、郭岳德于2014年1月11日出具的情况说明一份，证明涉案保函的实际操作人为郭岳德，郭岳德家庭成员及金泰公司也在涉案保函合同中作为保证人签字盖章，金泰公司已转让给原告14000000元债权冲抵了本案的债务。
3、信用资产抵押协议书（复印件）一份，证明金泰公司已将14000000元债权抵押给原告，并将其中1500000元债权转让给原告，用于抵偿该公司所担保的关联借款。
4、金泰公司2013年12月30日向被告出具的承诺书一份，证明金泰公司转让给原告14000000元债权中用于冲抵本案被告为债务人在原告处提供的保函担保1180000元的保证责任。
5、被告委托代理人施亚明、李东仁分别于2014年1月27日至29日对债务人秦超、邹秀东、张媛及谢伟萍的调查笔录四份，金湖县华地玻纤制品有限公司法定代表人谢伟萍的情况说明一份，郭岳德于2013年7月28日出具给张媛的书面声明一份，证明涉案保函承兑合同生效的法律要件应以合法的商业交易为基础，而该商业交易形式不合法；同时证明原告与郭岳德之间存在恶意串通，骗取三被告的担保，故被告不应承担保证责任。
经审理查明：2013年6月22日，张媛、秦超、邹秀东以向金湖华地玻纤制品有限公司购买网格布需要资金为由，分别与原告签订《应付款保函承兑合同》各一份，合同编号分别为：苏小贷承字2013018、2013019、2013021，合同约定：原告向承兑人开具编号为0004110、0004111、0004112的应付款保函，每份保函金额均为人民币490000元，期限六个月，收款人为金湖华地玻纤制品有限公司。同日，原告向保函申请人开具了上述编号的应付款保函。同年6月26日，保函收款人以贴现方式兑付了保函，每份保函兑付金额为462980.45元，合计1388941.35元。
2013年9月24日，原告与康利公司、许祥胜、陈向华订立《最高额保证合同》一份，合同约定：被告康利公司、许祥胜、陈向华为借款人秦超、邹秀东、张媛在原告处自2013年6月22日起至2013年12月22日止最高额人民币1200000元保函债务提供担保，保证期间为债权人垫付款项之日起二年，并确认00004110、00004111应付款保函债务分别为490000元，00004112应付款保函债务为200000元。保证方式为连带责任保证。同日，被告康利公司向原告出具一份《最高额保证担保承诺书》，被告许祥胜、陈向华向原告共同出具一份《最高额保证担保承诺书》，承诺为上述债务人最高额1200000元债务本息提供全程连带责任保证。
此后，原告将该保证合同的编号填入三个月前签订的申请人为张媛、秦超、邹秀东的《应付款保函承兑合同》中。保函到期后，保函申请人未履行还款义务，保证人也未承担保证责任，原告遂起诉至法院。
本案审理期间，三被告书面申请本院依职权调取郭岳德等人涉嫌犯罪已被公安部门立案侦查决定书，并要求中止本案的审理。本院查明，金湖县公安局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰骗取贷款案决定立案，目前正在侦查中。
本院认为：原告与保函申请人张媛、秦超、邹秀东订立的《应付款保函承兑合同》、原告与康利公司、许祥胜、陈向华订立的《最高额保证合同》不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告在兑付保函金额后，因保函申请人未按合同约定期限履行还款义务，保证人也未承担保证责任，原告要求连带责任保证人康利公司、许祥胜、陈向华承担保证还款义务的诉讼请求符合法律规定。
对三被告辩解意见，本院认为：1、关于保证合同的效力，保函申请人提交的商品购销合同，其商品交易的真实性系保函合同中保函申请人的承诺，而不是原告必须尽到的审慎审查义务，并且保证合同特别约定其效力独立于主合同，故被告关于保证合同无效的辩解理由不能成立；2、关于被告被欺骗签订保证合同的辩解意见，因三被告系具有完全民事行为能力的法人、自然人，保证合同第六条载明：保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。故三被告对担保行为的法律后果是预知的且该辩解意见仅有被告自己陈述，无其他证据佐证，故该辩解意见依据不足；3、关于三被告的保证责任已因原告受让金泰公司14000000元债权抵押而抵冲的辩解意见。因《信贷资产抵押协议》确认，金泰公司将其信贷资产14000000元抵押给原告，是用作金泰公司为其关联借款保证合同的抵押保证，并无证据证明金泰公司与本案具法律上的利害关系以及该14000000元资产抵押涵盖三被告保证的借款。郭岳德的情况说明系言词证据，证人未出庭接受质询，其情况说明内容也未得到其他相关证据的印证，故不能单独作为认定案件事实的依据。金泰公司的承诺是单方意思表示，并未得到原告的认可，该辩解意见亦不能成立；4、关于保函款数额及滞纳金的辩解意见，因为保函收款人以贴现方式提前支取保函承兑项下的款项，故保函数额应为贴现前的金额，保函承兑合同约定，对因承兑人垫付而形成的垫付保函款及逾期罚息，保函申请人承担还款责任，故原告的主张符合法律规定；5、关于被告陈向华辩解保证合同中的签名不是其本人所签，经核对，陈向华在本案第一次开庭记录上的签名与涉案保证合同上的签名一致，且陈向华又无正当理由未按法庭指定期限到庭确认，故对此辩解意见不予采纳；6、关于原告与郭岳德之间恶意串通骗取被告签字担保的辩解意见，郭岳德及相关债务人的言词证据的真实性和关联性未得到原告的认可，也没有其他证据印证原告与债务人及他人串通以欺骗或胁迫的方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实。故该辩解意见不能成立。
关于被告申请本院职依权调取公安机关对郭岳德涉嫌犯罪的刑事立案侦查决定书并中止本案审理的请求，本院在另案审理的（2014）金商初字第0018号同类案件审理中已调取了相关材料。本院认为，没有证据证明本案保函申请人或保证人涉嫌犯罪被公安机关立案侦查的事实，故被告的申请不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》情形。综上，原告依据《应付款保函承兑合同》和《最高额保证合同》的约定，要求保证人承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金湖县康利粮油有限公司、许祥胜、陈向华于本判决生效后十日内偿还原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司保函款1180000元以及逾期罚息4248元，合计1184248元。
二、案件受理费15458元，保全费5000元，合计20458元，由三被告承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 吴要宏
审 判 员 李 璘
人民陪审员 李广忠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 鲍相华
附法律条款：
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人质询。