河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2932号
上诉人（原审原告）：河南省防腐保温开发有限公司。
法定代表人：李希让，总经理。
委托代理人：高晓军、薛帅琳（实习），河南大进律师事务所援助律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南同生祥酒店管理服务有限公司。
法定代表人：马丽杰，总经理。
被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司。
法定代表人：秦炳富，董事长。
委托代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南豫港龙泉铝业有限公司。
法定代表人：陈世昌，总经理。
委托代理人：曹卫国，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：伊川龙泉电力有限公司。
法定代表人：霍斌，总经理。
委托代理人：张俊娜，该公司员工，特别授权。
上诉人河南省防腐保温开发有限公司因与被上诉人河南同生祥酒店管理服务有限公司、泰宏建设发展有限公司、河南豫港龙泉铝业有限公司、伊川龙泉电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2014）伊民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省防腐保温开发有限公司的委托代理人高晓军、薛帅琳，被上诉人泰宏建设发展有限公司的委托代理人崔彦红，河南豫港龙泉铝业有限公司的委托代理人曹卫国，伊川龙泉电力有限公司的委托代理人张俊娜到庭参加诉讼。河南同生祥酒店管理服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年7月27日，原伊川电力集团总公司与原郑州泰宏房屋营造有限公司直属分公司签订了《伊川铝厂三、四平台土建工程合同书》，该合同约定：甲方伊川电力集团总公司，乙方郑州泰宏房屋营造有限公司；工程名称伊川铝厂三、四平台土建工程；本工程属大包干方式，包工、包料、包材差、包工期、包质量、包安全，即交钥匙工程；最后决算建筑物面积以设计院蓝图为准；工程从2001年8月16日开工建筑物基础开挖开始，综合仓库、铆焊车间、检修车间12月16日竣工印工期为4个月，生产办公楼、行政办公楼及其他建筑物2002年2月16日竣工；三、四平台土建安装施工应严格按照施工设计图纸和沈阳铝镁设计研究院编制的技术规范及行业标准精心组织施工；合同总承包价3000万元，在施工结算时，除本合同有明确规定外，合同总承包价不予调整。原郑州泰宏房屋营造有限公司直属分公司承建了伊川铝厂三、四平台土建工程，工程按期施工完毕后，被告豫港龙泉公司按合同约定向原郑州泰宏房屋营造有限公司支付了全部工程敖，双方无纠纷。原告于2006年10月10日以郑州市腾龙有限公司、河南泰宏房屋营造有限公司为被告，伊川电力集团总公司为第三人，向洛阳市中级人民法院
提起诉讼，在案件审理过程中，原告于2010年8月31日申请撤诉，洛阳市中级人民法院裁定准许。另查明：郑州市腾龙实业有限公司于2007年5月29日更名为河南腾龙净雅酒店管理有限公司，后又先后更名为河南腾龙齐王府餐饮有限公司、河南同生祥酒店管理服务有限公司。郑州泰宏房屋营造有限公司后更名为河南泰宏房屋营造有限公司，并于2009年6月12日再次更名为泰宏建设发展有限公司。伊川电力集团总公司于2012年10月18日更名为伊川龙泉电力有限公司。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称对伊川铝厂三、四平台土建工程中的防水、防腐工程进行了施工，但其未与建设方原伊川电力集团总公司和土建工程承包方泰宏公司签订书面合同，也没有明确的口头约定。原告防腐公司既没有提供书面证据证明防水工程是该公司完成，也没有提供证据证明其是经哪一方同意进行施工的。被告泰宏公司承包的工程内容包含有防水部分，但不能就此认定或推定泰宏公司或龙泉电力公司应承担付款责任。原告要求被告泰宏公司、龙泉电力公司支付工程款的证据不足，该院不予支持。原告亦未提供证据证明其与被告同生祥公司、豫港龙泉公司之间存在合同关系，原告要求被告同生祥公司、豫港龙泉公司支付工程款缺乏事实根据和法律依据，对其要求被告同生祥公司、豫港龙泉公司支付工程款的诉讼请求，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告河省防腐保温开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18740元，由原告河南省防腐保温开发有限公司承担。
宣判后，上诉人河南省防腐保温开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、防腐防水工程客观存在，河南豫港龙泉铝业有限公司和伊川龙泉电力有限公司证明合同中包含有防腐防水工程，但被告泰宏公司称该工程不包含防水、防腐工程。但工程竣工验收时防腐防水工程客观存在。二、客观存在的防腐防水工程不是河南豫港龙泉铝业有限公司和伊川龙泉电力有限公司完成，泰宏公司自身也没有实际完成防腐防水工程，而且不能说明防腐防水工程工程的实际施工人。工程当然不会从天上掉下来，上诉人实际完成了相关防腐防水工程，这是不争的事实，上诉人在诉讼中提供了大量证据进行了证明，有关证据已经在卷宗中，不再一一表述。三、被上诉人一方得到了防腐防水工程，一方得到了工程款，泰宏公司亦认可工程价款已付清，但认为其中的防水工程并非其实施完成。被上诉人获得了实物和经济利益，上诉人却得不到应当得到的工程款。四、本案中上诉人确实没有书面合同证明自己受到了损失，但口头合同也是合同，实际行为履行义务，并得到接受，也是合同。合同的表现形式是多样的，并不只是书面合同才是合同。五、根据民事诉讼法规定，民事证据是盖然性，并不要求唯一和必然。目前，在案证据已经形成了证据链，可以证明上诉人的主张。根据日常生活经验法则，一般人不会放弃自己权利的，多年来除了上诉人外，再没有人主张该工程款，仅从此经验法则也可以推定上诉人的该主张符合常理。综上，防腐防水工程客观存在，上诉人实际完成了该工程，被上诉人实际获利，上诉人受损。请求：一、撤销一审判决；二、依法判决被上诉人向上诉人支付防腐防水工程款1625862.19元。三、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人泰宏建设发展有限公司答辩称，上诉人的上诉事实和理由均不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人河南豫港龙泉铝业有限公司答辩称，一、豫港龙泉公司与上诉人从未订立过任何形式的防水工程施工合同，也不存在任何合同关系，没有支付上诉人工程款的合同义务和法律义务。因此，上诉人要求豫港龙泉公司支付工程款，毫无事实和法律依据。二、豫港龙泉公司亦不具有支付上诉人工程款的承继义务。豫港龙泉公司系2001年12月27日注册成立，在其承继的债务中并不存在上诉人所诉的该项工程款的债务，豫港龙泉公司已就伊川铝厂三、四平台土建工程（包括防腐、防水）的全部工程款向具有合同关系的泰宏公司直属分公司结清，双方不再存在任何债权债务关系。三、上诉人自豫港龙泉公司成立至本案起诉时，期间长达九年有余，而其从未向答辩人主张过该笔债务，上诉人曾于2006年12月就本案同一事实向洛阳市中级法院起诉（后撤诉），当时上诉人所诉的被告为郑州腾龙实业有限公司和河南郑州泰宏房屋营造有限公司，并没有答辩人，现在已事隔多年又向我公司主张权利，显然已超过法律规定的2年诉讼时效。同时，上诉人也无任何证据证明豫港龙泉公司应承担付款义务。综上，请求维持一审判决。
被上诉人伊川龙泉电力有限公司答辩称，一、龙泉电力公司与上诉人从未订立过任何形式的防水工程施工合同，也不存在任何合同关系，原伊川电力集团总公司仅与本案的泰宏公司（即原郑州泰宏房屋营造有限公司直属分公司）在2001年7月27日签订一份《伊川电力集团总公司伊川铝厂三、四平台土建工程合同书》，采取的方式为施工单位包工包料，总承包价3000万元，合同明确规定施工单位按照施工设计图纸组织施工。该工程大约于2002年2月结束，2004年8月6日双方最终结算数额为50411742.4元，工程款已全部支付完毕，双方的施工合同关系已经终止。二、上诉人在整个诉讼过程中诉称的一条主要理由是泰宏公司承包了原伊川电力集团总公司的工程，而上诉人和腾龙公司、泰宏公司达成口头协议承包了泰宏公司承包工程中的防水工程。按照上诉人的观点，应该向泰宏公司主张权利，但却向龙泉电力主张权利是不当的，因为原伊川电力集团总公司全部工程款已结算完毕。三、龙泉电力公司与原伊川电力集团总公司没有承继关系，原伊川电力集团总公司系国有企业，因企业改制，伊川县政府做出文件已决定将伊川电力集团总公司资产及负债拨离划转，该公司的固定资产、流动资产、无形资产和负债已全部拨离划转给伊川县财源实业投资有限公司。因此原有的伊川电力集团总公司所涉及的债权、债务与现在的龙泉电力公司无关，龙泉电力公司不应是本案的当事人，不应当承担任何责任。四、从2001年7月工程开始，到2002年2月工程全部完工，再到2004年工程全部结算完毕，再到2006年10月上诉人至洛阳中院起诉，期间长达5年有余，而其从未向我公司主张过任何权利，我公司也从未收到过上诉人任何书面或口头的主张权利的申请。显然已超过法律规定的2年诉讼时效。同时，上诉人也无任何证据证明我公司应承担付款义务。综上，请求维持一审判决。
被上诉人河南同生祥酒店管理服务有限公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，另查明，二审庭审中上诉人明确上诉请求为：要求被上诉人泰宏建设发展有限公司与被上诉人伊川龙泉电力有限公司公司、被上诉人河南豫港龙泉铝业有限公司共同承担支付工程款的责任，不要求河南同生祥酒店管理服务有限公司承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。河南省防腐保温开发有限公司上诉要求被上诉人泰宏建设发展有限公司、伊川龙泉电力有限公司公司、河南豫港龙泉铝业有限公司共同承担支付工程款的责任，上诉人应举证证明其取得并完成涉案防腐防水工程，但上诉人称与建设方原伊川电力集团总公司或土建工程承包方泰宏建设发展有限公司没有书面合同，仅与泰宏建设发展有限公司有口头协议，泰宏建设发展有限公司认为其与上诉人之间不存在任何书面或口头协议，也没有找上诉人做防腐防水工程；上诉人未能提供证据证明泰宏建设发展有限公司承包的工程内容中防腐防水工程系上诉人完成，故上诉人的上诉请求因证据不足，本院无法支持。原审处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18575元，由上诉人河南省防腐保温开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一六年九月八日
书记员 刘 丰