浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初3363号原告：沈张，男，1952年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区砖桥弄***号*单元***室。公民身份号码：3304221952********。委托代理人：王磊，浙江南湖律师事务所律师。委托代理人：李峥卿，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被告：刘根宜，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市密渡桥路*号*单元*单元***室。公民身份号码：3308231964********。被告：杭州伟懋成套设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号银都大厦***室。组织机构代码：75442456-3。法定代表人：刘根宜。被告：上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场*幢****室。负责人：朱卫明。委托代理人：薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告：上海天德安全科技工程有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇东门路**号。统一社会信用代码：91310230630760274E。法定代表人：李烨，总经理。委托代理人：王晓霞，公司职员。委托代理人：薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。第三人：邵胜，男，1982年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区中泰街道石鸽社区*组**号。公民身份号码：3301841982********。原告沈张与被告刘根宜、杭州伟懋成套设备有限公司（以下简称伟懋公司）、上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司（以下简称天德杭州分公司）、上海天德安全科技工程有限公司（以下简称天德公司）、第三人邵胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，由审判员许福忠独任审理，于2016年7月26日公开开庭审理。原告沈张委托代理人王磊、李峥卿，被告伟懋公司法定代表人暨刘根宜、被告天德杭州分公司及天德公司委托代理人薛燕，被告天德公司委托代理人王晓霞到庭参加诉讼，第三人邵胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈张起诉称，第三人邵胜结欠原告沈张借款，经对账后，因无力归还与原告达成债权转让协议，第三人作为被告刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司的债权人，将所有债权及相应的担保权利一并转让给原告，并通知了各被告。2015年12月26日，原告与刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司对邵胜债权转让事实予以确认并与原告约定还款方式。鉴于天德杭州分公司系天德公司设立的分公司，其民事责任应由天德公司承担。现被告在约定的期限内分文未还，故诉请法院判令：一、被告刘根宜归还欠款本金1950000元，利息32250元，逾期利息247453元（暂计算至至2016年6月1日，实际计算至清偿之日止）；二、被告伟懋公司、天德杭州分公司、天德公司对上述债务承担连带保证责任；三、各被告承担原告为实现债权支出的律师代理费50000元；四、诉讼费由四被告承担。被告刘根宜、伟懋公司共同答辩称，对原告的1950000元本金无异议，现资金周转困难，望分期归还。被告天德杭州分公司、天德公司共同答辩称，不同意原告所有的诉讼请求。天德杭州分公司未经天德公司的书面授权对外担保无效，天德公司不应承担连带担保责任；原告及第三人订立债权转让协议有过错，其损失应自行承担。原告与被告刘根宜、第三人邵胜有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。针对自己的主张，原告提供了如下证据：1.借款对账清单一份、银行转账凭证六份、提货单二份；用于证明被告刘根宜向第三人借款1950000元。经质证，被告刘根宜、伟懋公司无异议。被告天德杭州分公司、天德公司对证据的真实性不予认可，其认为对账单载明刘根宜系因承接了天德公司的普洛斯物流园而向第三人借款，但天德公司已按时向刘根宜付款，其无需对外举债；刘根宜向第三人借款有部分并非整数，而且借款也未约定利息，与常理不符。对于原告打印的银行转账凭证真实性不能确认，转账附言为材料款，不能证明为借款。对于2015年8月4日和8月7日的提货单原告应提供汇款凭证。2．债权转让协议、债权转让通知、签收条各一份；用于证明第三人与原告达成债权转让协议，并通知了被告。经质证，被告刘根宜、伟懋公司对该证据无异议。被告天德杭州分公司、天德公司对其真实性有异议，其认为并未收到债权转让通知。3.协议一份；用于证明原告与刘根宜、天德杭州分公司、天德公司达成债务清偿协议。经质证，被告刘根宜、伟懋公司无异议，认为该协议确实在嘉兴市签署。被告天德杭州分公司、天德公司不认可该协议。4.委托代理协议、律师代理费发票各一份；用于证明原告支持的律师代理费。经质证，被告刘根宜、伟懋公司无异议；被告天德杭州分公司、天德公司对其真实性不予认可。针对自己的抗辩，被告天德杭州分公司、天德公司提供了如下证据：1.消防系统工程安装合同一份；用于证明天德公司将普洛斯物流园项目消防工程分包给被告伟懋公司、刘根宜，合同总价620万元并约定伟懋公司为该项目指定材料供应商。2.2015年8月至2016年5月31日普洛斯物流园项目支出材料、人工等款项明细表、凭证及总包支付说明；用于证明天德公司关于普洛斯物流园项目已付刘根宜502万元。3.天德杭州分公司注销通知、登报声明、承诺书、设备购销合同、授权书、发函书各一份；用于证明天德公司已委托刘根宜办理杭州分公司注销事宜，刘根宜冒用杭州分公司的名义签订合同。4.情况说明一份；用于证明第三人邵胜为普洛斯项目的现场主管。经质证，对证据1原告认为其非合同当事人，真实性不能确认；被告刘根宜、伟懋公司无异议。对证据2原告认为该证据与本案无关联性；被告刘根宜、伟懋公司认为双方未对账，不能确认天德公司已付502万元款项。对证据3原告认为注销声明仅可以证明刊登过注销公告，但杭州分公司一直存续，现在也未注销；被告刘根宜、伟懋公司认为登报之后分公司并未注销，因为当时在慈溪尚有民事案件未处理，分公司的公章是于2016年1月19日上交给天德公司。对承诺书、设备购销合同无异议。对证据4原告认为其不清楚邵胜是否为普洛斯项目的现场主管；被告刘根宜、伟懋公司认为该项目刚开始时，邵胜出借款项，因关心项目所以在项目挂了名。被告天德公司申请本院调取伟懋公司、刘根宜账户2015年7月1日至2016年6月30日的明细，与本案无关联性，本院不予准许。本院认证如下：原告提供证据1借款对账清单与转账凭证、提货单能相互印证，本院予以认定；证据2证明第三人与原告达成债权转让协议并通知了刘根宜、伟懋公司、天德杭州公司，本院予以认定；证据3证明了原告与刘根宜、伟懋公司、天德杭州公司达成债务清偿协议，本院予以认定。证据4的真实性本院予以认定。被告提供证据1刘根宜无异议，本院予以认定；证据2、4与本案无关联性，本院不予认定；证据3证明了天德公司要求刘根宜注销分公司，2015年4月28日刊登注销声明的事实，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：天德杭州分公司系天德公司设立的分公司，由刘根宜承包经营，刘根宜按年向天德公司交纳管理费。2015年3月，天德公司要求刘根宜于2015年9月30日前注销天德杭州分公司，如逾期未注销将另行收取分公司管理费用。2015年4月28日，天德公司刊登公告载明注销天德杭州分公司，但并未办理相关注销手续。本案诉讼后，天德公司变更了天德杭州分公司的负责人。2015年6月1日，天德公司与伟懋公司、刘根宜签订消防系统工程安装合同，约定天德公司将普洛斯瑞安物流园项目消防工程所涉及的所有材料由伟懋公司供货，由刘根宜负责施工。第三人邵胜通过银行转账向刘根宜交付款项如下：2015年7月10日400000元、2015年8月13日90553元、8月17日400000元、2015年10月10日50000元和200000元、2015年11月18日350000元。2015年11月18日，邵胜与刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司签订借款及对账清单确认：2015年7月10日刘根宜向邵胜借款400000元，其中310000元用于上交普洛斯物流园项目消防工程管理费，余下90000元是普洛斯项目进场项目；2015年8月4日和8月7日，邵胜代刘根宜直接支付了147397元和162050元给材料商（用于瑞安工程买材料）；2015年8月13日，邵胜汇给刘根宜90553元用于普洛斯项目买材料；2015年8月17日，邵胜汇给刘根宜400000元用于普洛斯工程；2015年9月14日，刘根宜因急需购买材料向邵胜借150000元，邵胜以现金支付；2015年10月10日，刘根宜因瑞安工程急需工程款向邵胜借款250000元，邵胜汇入刘根宜账户；由于工程安装过程中，工程进度不稳定，且总包方也未能及时支付工程款，导致不但没能归还欠邵胜的款项，连民工工资及材料商等各方的拖欠款也未结清，为保障瑞安工程能顺利完工，刘根宜再向邵胜借款350000元，利息为月息一分半，若逾期承担20%的违约金及逾期利息；刘根宜承诺对以上借款本金1950000元及其产生的借款利息、违约金、逾期利息等（均按每笔借款分别计算），于2016年2月1日一次性还清；伟懋公司、天德杭州分公司作为连带保证人对上述款项承担连带清偿责任，保证期间为借款到期后二年；如发生纠纷，刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司承担诉讼费、律师费等。2015年12月19日，邵胜与原告沈张签订债权转让协议约定邵胜欠原告借款本金1962603元以及所产生的借款利息、逾期利息、违约金等，邵胜将其对刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司所享有的债权（包括借款本金1950000元及利息、逾期利息、违约金等）及所有的担保权利转让给原告。2015年12月22日，刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司收到邵胜的债权转让通知。2015年12月26日，沈张、刘根宜、伟懋公司、天德杭州分公司签订协议对刘根宜欠邵胜的借款及伟懋公司、天德杭州分公司对欠款承担连带保证责任予以再次确认，并约定于2016年3月底归还所有款项的一半，剩余款项于2016年5月底一次性还清；如发生诉讼由嘉兴市南湖区人民法院管辖。原告为本案支出律师代理费50000元。本院认为，原告沈张与第三人邵胜签订债权转让协议，但原、被告双方系因原合同的履行发生纠纷，因此本案为民间借贷纠纷。被告收到债权转让通知后，其对让与人邵胜的抗辩可以向受让人主张。天德公司抗辩邵胜与刘根宜之间不存在借贷关系，本院认为审查在案证据可知：第一，邵胜通过银行向刘根宜转账1490553元有转账凭证予以证实，邵胜代刘根宜向材料商付款309447元有提货单予以证实；第二，2015年8月13日转账支付90553元虽非整数，但和邵胜代付的材料款相结合，亦能得到合理解释；第三，借款及对账清单明确了双方的借贷合意，内容与款项交付凭证亦能相互印证，2015年9月14日的150000元现金交付的事实于对账单中亦有记载。因此，刘根宜与邵胜之间存在借贷关系。被告伟懋公司对其承担连带清偿责任无异议，本院予以确认。借款及对账清单虽约定天德杭州分公司为刘根宜的债务承担连带担保责任，但天德杭州分公司未经天德公司的书面授权与债权人订立保证合同，亦未得到天德公司的追认，因此该保证合同无效。关于无效后的处理，应根据债权人邵胜及天德公司的过错确定各自应承担的民事责任。本案中天德公司将天德杭州分公司由刘根宜经营并收取管理费用，将分公司印章交由刘根宜控制，却疏于对分公司的管理；邵胜明知天德杭州分公司系天德公司的分公司，仍要求分公司作为连带保证人；因此邵胜及天德公司对保证合同的无效均有过错，故本院确定天德公司承担民事责任的部分为债务人不能清偿部分的二分之一。现邵胜于保证期间将主债权转让给原告，保证债权同时转让，保证人在原担保范围内对原告承担保证责任。因原告未举证证明邵胜所应支付给原告的利息及逾期利息，故本院以邵胜欠原告的借款本金1962603元为限确定被告应承担的民事责任。关于本案是否属于虚假诉讼。虚假诉讼要求双方当事人存在恶意串通，虚构事实的行为，而本案中的借贷事实客观存在，邵胜与刘根宜之间均不存在恶意串通的行为，至于刘根宜是否将借款实际用于普洛斯物流园项目并不影响借贷关系的成立；本案也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼的情形，故天德公司认为本案属于虚假诉讼不能成立。邵胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘根宜于本判决生效之日起十日内返还原告沈张借款1962603元；二、被告杭州伟懋成套设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告上海天德安全科技工程有限公司对上述第一项债务刘根宜不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；被告杭州伟懋成套设备有限公司、上海天德安全科技工程有限公司承担清偿责任后可向债务人刘根宜追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12519元，财产保全申请费5000元，合计17519元，由原告沈张负担2393元，被告刘根宜、杭州伟懋成套设备有限公司连带负担15126元（被告上海天德安全科技工程有限公司对刘根宜不能清偿部分的二分之一承担清偿责任），于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  许福忠二〇一六年九月七日书记员  赵雯霆附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。