广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第997号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区人民西路二号，注册号：（分）440600000019410。
法定代表人刘劲，系该行行长。
委托代理人陈芍妍，女，汉族。
委托代理人薛植辉，男，汉族。
被告佛山市三水汇润来贸易有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇年丰大道中路5号一座（自编号102），注册号：440683000016167。
法定代表人植启荣。
被告植启荣，男，汉族。
被告莫绮环，女，汉族。
以上二被告共同委托代理人陈宜铭，广东昊法律师事务所律师。
被告邯钢集团衡水薄板有限责任公司，住所地：衡水市裕华西路29号，注册号：131100000012173。
法定代表人李文斌，系该公司董事长。
委托代理人盛皎，河北合明律师事务所律师。
委托代理人刘志光，河北合明律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市三水汇润来贸易有限公司（以下简称汇润来公司）、植启荣、莫绮环、邯钢集团衡水薄板有限责任公司（以下简称衡水薄板公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈芍妍、薛植辉、被告植启荣、莫绮环的委托代理人陈宜铭、被告衡水薄板公司的委托代理人盛皎、刘志光到庭参加了诉讼，被告汇润来公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、开票基本情况：
2012年9月27日，原告与被告汇润来公司签订了编号为GED476630120121252号《授信额度协议》，约定原告同意在2012年9月27日起至2013年9月13日期间向被告汇润来公司提供人民币5000万元的银行承兑汇票额度，其中3500万元仅限用于交易对手为被告衡水薄板公司的“票据商务通”业务。
2012年10月10日，原告与被告汇润来公司签订了编号为CDZED20120088号《银行承兑汇票业务总额度协议》，约定被告汇润来公司在2012年10月10日起至2013年9月13日期间向原告申请承兑汇票总票面余额不超过人民币71428571.42元，使用承兑业务授信额度的最高总额不超过人民币5000万元。
同日，原告与被告汇润来公司又签订了编号为2012年内结字0117号《保证金质押总协议》，约定以指定账户中的保证金作为上述协议项下债权的质押担保。
2012年12月25日，原告与被告汇润来公司、被告衡水薄板公司共同签订了《“票据商务通”三方协议》，约定原告根据被告汇润来公司与被告衡水薄板公司签订的编号为HRL121201001的《购销合同》的约定，为被告汇润来公司开出以被告衡水薄板公司为收款人的银行承兑汇票，且最高承兑授信额度为3500万元，承兑期不超过6个月。被告汇润来公司申请开票时，应向原告交付不低于票面金额30％的保证金，剩余部分保证金应在银行承兑汇票到期前10个工作日前交足，否则将构成被告汇润来公司违约。协议同时约定，若原告开出银行承兑汇票后160日前，被告汇润来公司未能及时足额地存入与银行承兑汇票票面金额相等的保证金，原告可向被告衡水薄板公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，由被告衡水薄板公司向申请人退回银行承兑汇票或补缴票据款（即银行承兑汇票票面金额扣除已缴纳保证金的剩余款项）及相关费用，被告衡水薄板公司不得拒绝。否则，根据该协议的违约责任条款，被告衡水薄板公司应当对申请人就本银行承兑汇票造成的损失负责赔偿，赔偿范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）损失以及追偿和索偿的全部费用。
根据上述《“票据商务通”三方协议》约定，原告与被告汇润来公司于2012年12月26日签订了编号为CD47695012012037号《商业汇票承兑协议》。
2012年12月26日，被告汇润来公司根据以上的协议以编号为CDSQ20120949号《银行承兑汇票承兑申请书》向原告申请办理了十份票面金额均为500万元的银行承兑汇票，总开票额为5000万元。该十份银行承兑汇票由被告植启荣、莫绮环提供连带保证担保责任，由被告莫绮环提供其自有的位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖莱茵岛27、29号的两处房地产作抵押担保（已在当地的国土部门和房产管理部门办理了抵押登记手续），由被告汇润来公司在原告指定账户中存入1500万元保证金作质押担保。
二、违约情况：
银行承兑汇票开出160日，被告汇润来公司未能按约定在原告指定的保证金帐户中足额存入与票面金额相等的保证金，原告依约向被告衡水薄板公司发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》。
2013年6月26日，银行承兑汇票到期，被告汇润来公司和被告衡水薄板公司均没有向申请人指定的帐户中存入足额的保证金，导致原告根据与被告汇润来公司的约定，对该十份承兑汇票对应的保证金行使质权，用以向外支付部分票据款，剩余票据款由原告垫付。发生票款垫付后，各被告汇润来公司直没有履行担保责任，至今未向申请人清偿垫款。
根据合同约定及相关法律规定，各被告的行为已构成违约。特诉至法院，请求判令：
1、被告汇润来公司向原告偿还垫款本金34979519.50元及至实际清偿日止的利息（暂计至2013年6月30日利息为人民币87448.00元，本息合计为35066968.30元）；
2、被告植启荣、莫绮环承担连带清偿责任；
3、被告衡水薄板公司对原告的垫款本息承担赔偿责任；
4、原告对被告莫绮环提供的抵押物享有优先受偿权；
5、各被告承担本案所有诉讼费用及实现债权的一切费用。
被告植启荣、莫绮环辩称：答辩人承认原告诉称基本事实，答辩人愿意承担所有还款责任。原告与答辩人及被告汇润来公司多次协商，答辩人也正重新申请贷款以及还款。实际上，被告衡水薄板公司没有收到任何承兑汇票，并不承担任何责任。
被告衡水薄板公司辩称：其不应承担责任。
一、答辩人不是金融借款合同的当事人，不应作为被告参加诉讼。
二、答辩人不是涉案保证人，不应承担任何保证责任。
三、答辩人在原告诉请的金融借款合同中没有任何违约行为，不应承担任何赔偿责任。原告诉请答辩人承担赔偿责任的依据是答辩人违反了2012年12月25日签订的《票据商务通三方协议》。以上协议中涉及答辩人的内容仅在该协议第三条、第四条及附件三《提货通知书》有体现。答辩人对被告汇润来公司及原告的义务是：按照《提货通知书》记载的提货金额发货，并在5个工作日内向原告签发《提货通知书》回执。但是自三方协议订立后，答辩人从未收到过汇润来公司发出的提货请求，更没有收到过原告应当向答辩人发出的《提货通知书》，答辩人又如何履行发货及签发回执的义务。
四、本案出票行为未完成，原告应自行承担经营风险。
原告开具的十份承兑汇票均将答辩人作为收款人，根据《票据法》第二十条之规定，出票是出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。出票行为包括行为人签章和按照自己的意志将票据交付收款人两个要素构成，缺少任何一个要素，出票行为都没有完成。本案中，只有答辩人收到以上票据，出票行为才完成。而事实上，自三方协议订立后答辩人没有收到任何通知，更没有收到过承兑汇票。被告汇润来公司向原告领用以上承兑汇票，而原告不能保证被告汇润来公司将以上汇票交付答辩人显然没有遵循三方协议中约定的先发通知再交汇票的流程，所以，由此产生的经营风险应由原告自负。特别是通过原告提交证据显示：被告汇润来公司领用承兑汇票后采用了不法手段将以上承兑汇票进行流通，因此，原告对以上无出票行为最终兑付，应自行承担责任。
通过原告证据中2013年6月3日向答辩人发出“补缴票款通知书”内容记载，经销商未按约定补足保证金“进行提货”，所以要求答辩人补足票款。由此可见，只有被告汇润来公司依据三方协议履行义务后才能提货。原告未督促被告汇润来公司履行义务、及时申请提货，显然不当。更为重要的是，原告向答辩人发出以上“补缴票款通知书”后，答辩人已经正式告知其答辩人从未收到过以上承兑汇票，所以不应补足票款。原告在收到上述回复后明知汇票存在瑕疵的情况下仍向持票人兑付，责任应当自负或向违法人追究责任，无权要求答辩人承担损失。
五、本案纠纷中存在刑事犯罪行为应中止审理。通过原告提交的证据显示，涉案承兑汇票开出后没有交付答辩人，汇润来公司收到汇票后伪造了答辩人印鉴将承兑汇票私自流通。以上行为已构成刑事犯罪，作为民事部分的诉讼应中止审理。
被告汇润来公司未作答辩。
本案诉讼过程中，原告提供了以下证据：
1、营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、企业机读档案登记资料、身份证，以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、授信额度协议、银行承兑汇票业务总额度协议、保证金质押总协议、票据商务通三方协议、购销合同、加工定做合同、商业汇票承兑协议、银行承兑汇票承兑申请书、保证金入账查询、银行承兑汇票业务通知书、中国银行承兑汇票领用单、银行承兑汇票，以证明原告与被告汇润来公司及被告衡水薄板公司发生票据商务业务及原告方开具汇票的内容。
3、最高额保证合同两份，以证明被告植启荣、莫绮环提供最高额保证。
4、最高额抵押合同一份，以证明被告莫绮环以其自有的房产及土地提供最高额抵押。
5、土地他项权证两份、房产他项权证一份，以证明房产抵押及权属情况。
6、补缴票款通知书，以证明原告对被告衡水薄板公司发出要求补缴票据款的通知及证明被告对汇票进行了垫款。
7、银行承兑汇票托收凭证及背书情况，以证明承兑汇票的背书流程。
8、被告衡水薄板公司向被告汇润来公司开具的增值税发票，发票由借款人提供，以证明被告衡水薄板公司及被告汇润来公司的交易已经完成并且开具发票。
经质证，被告植启荣、莫绮环对上述证据中对增值税发票以外的证据无异议，对增值税发票表示不清楚。
被告衡水薄板公司对授信额度协议和银行承兑汇票总额协议的真实、完整性持有异议，对银行承兑汇票业务总额协议的合法性、关联性有异议。对于保证金质押总协议、两份最高额保证合同及其他证据，可足额保证承兑汇票所有款项最终收回，上述合同的存在排除了被告衡水薄板公司的保证责任。对于票据商务通三方协议，该协议中手写部分内容不真实，与被告衡水薄板公司无关，对被告衡水薄板公司不具有约束力。对购销合同、加工定做合同，原告未出具原件，上述合同不是被告衡水薄板公司签订的。商业承兑汇票协议可以排除被告衡水薄板公司的保证责任。对银行承兑汇票承兑申请书及银行承兑汇票的合法性、关联性有异议，原告作为付款人没有确保出票人将票据交付被告衡水薄板公司，把本应该分期交付的汇票一次性交付给被告汇润来公司，明显失职，应当自负责任。银行承兑汇票中的签章并非被告衡水薄板公司的签章。对于2013年1月28日的增值税发票真实性无异议，但该发票是2012年12月16日与被告汇润来公司签订的合同编号为NB58121201的加工定做合同的增值税发票，与原告提交的加工定做合同内容不一致，不是同一事实，可以印证原告方提交的2012年12月1日的合同系伪造的。其余增值税发票，被告衡水薄板公司从未开具，该六份增值税发票系伪造的，应该由原告或被告汇润来公司提供税务局的抵扣证明。
本案诉讼过程中，被告衡水薄板公司提供了以下证据：
1、加工定做合同，以证明被告衡水薄板公司与被告汇润来公司于2012年12月6日签订的真实合同。原告提供的加工定做合同系伪造的，被告衡水薄板公司提交的合同与本案汇票无关联性，被告衡水薄板公司是通过银行转账付款的。
2、被告衡水薄板公司对于补缴票据费用的回函。
3、被告衡水薄板公司加盖的财务专用章及财务总负责人的印戳，以证明原告提供的十份银行承兑汇票收款人的背书是伪造的。
4、增值税专用发票原件，以证明被告汇润来公司提供给原告的增值税专用发票系伪造的。
经质证，原告认为，证据1并不能证明被告汇润来公司在被告衡水薄板公司的全部业务；无法确定对证据3的真伪；对证据2、4无异议，原告有收到回函。
被告植启荣、莫绮环认为，证据1-3无法证实其相关性，无法确认证据4的真伪。
被告汇润来公司、植启荣、莫绮环均未提供证据。
本院认证：本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信。
关于原告提供的《“票据商务通”三方协议》及《购销合同》及《加工定做合同》复印件。原告与被告衡水薄板公司在庭审过程中一致确认，签订《“票据商务通”三方协议》时三方当事人并未约定原告是为被告汇润来公司与被告衡水薄板公司之间具体哪份购销合同提供结算服务，原告陈述该协议总纲中手写部分内容系其信贷员事后添加。然该手写部分内容事后未经被告衡水薄板公司盖章确认，故不能认定该内容系双方当事人协商一致的结果。对于《“票据商务通”三方协议》中涉及的《购销合同》及《加工定做合同》，原告仅提供了复印件，无法与原件核对。被告衡水薄板公司否认与被告汇润来公司签订了该合同，原告及被告汇润来公司经本院释明，均未在指定期间内提供该《购销合同》及《加工定做合同》原件，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告提供的《购销合同》及《加工定做合同》复印件均不予采信。
对于原告提供的增值税专用发票复印件，被告衡水薄板公司提供了该发票原件予以反驳，故对原告提供的增值税专用发票复印件不予采信。
对于原告提供的十张银行承兑汇票，被告衡水薄板公司称该汇票上“邯钢集团衡水薄板有限责任公司”的背书签章系伪造的，并申请对该签章的真伪进行鉴定。然经本院释明，被告衡水薄板公司未在指定期间内提供可供鉴定的检材，故无法对该汇票上“邯钢集团衡水薄板有限责任公司”签章的真伪进行鉴定。本院对原告提供的十张银行承兑汇票予以采信。
经审理查明：
2013年9月27日，原告与被告汇润来公司签订《银行承兑汇票业务总额度协议》约定，被告汇润来公司每次申请承兑前，按不低于承兑汇票票面金额的30%向原告缴存承兑保证金，存于在原告处开立的专用保证金账户，用于被告汇润来公司向原告担保到期支付汇票款项。
2012年9月27日，被告植启荣、莫绮环分别与原告签订《最高额保证合同》，约定，上述被告为原告与被告汇润来公司之间自2012年9月1日起至2020年12月31日发生的合同之债提供连带责任保证担保，担保范围包括本金（担保的最高本金余额为5000万元）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，上述债权之和即为所担保的最高债权额；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2012年9月27日，被告莫绮环与原告签订编号为GDY476630120122122的《最高额抵押合同》，约定，被告莫绮环以其位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖莱茵岛27、29号两处房地产为原告与被告汇润来公司之间自2012年9月1日起至2020年12月31日发生的合同之债提供最高额抵押担保，并于2011年11月21日办理了抵押登记，抵押登记证号分别为：佛三他项（2012）第0400135号、佛三他项（2012）第0400136号，登记的抵押金额共计16911600元。合同约定的担保范围包括本金（担保的最高本金余额为1691.16万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，上述债权之和即为所担保的最高债权额。
2012年10月10日，原告与被告汇润来公司签订《保证金质押总协议》（编号：2012年内结字0117号）作为《银行承兑汇票业务总额度协议》的从合同，约定，被告汇润来公司在原告处开立保证金账户；主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；质权效力及于保证金所生利息，原告有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。
上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在在本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
2012年12月25日的《“票据商务通”三方协议》（甲方即被告汇润来公司，乙方即被告衡水薄板公司，丙方即原告）总纲部分约定：“甲、乙双方于2012年12月25日签订的编号为HRL121201001的购销合同（购销合同名称，以下简称“购销合同”），丙方为该合同甲、乙方双方的订货和货款结算提供服务……”。上述标有下划线部分内容系手写。第二条第2项约定：“甲方申请开立收款人为乙方的银行承兑汇票时，应向丙方交付符合丙方要求的一定比例的承兑保证金，保证金的比率最低不少于银行承兑汇票票面金额的30%。余下部分保证金，甲方应在银行承兑汇票到期前10个工作日前交足……。”第三条第1项约定：“甲方每次提货前，按照提货金额向丙方交存足额的银行承兑汇票保证金，提前1个工作日向丙方提交《提货通知书》，《提货通知书》需经丙方确认提货金额。”第2项约定“乙方对甲方发货需凭丙方确认提货金额的书面《提货通知书》，乙方收到经丙方的确认的《提货通知书》后，应用传真和电话的方式向丙方核对，并负有认真审查提货通知书的义务，乙方应核对《提货通知书》中丙方加盖的印章和签字与丙方预留在乙方处的印章和签字式样相符。乙方严格按照丙方确认的《提货通知书》中记载的提货金额发货，并在5个工作日内向丙方签发《提货通知书》回执，否则，因此而造成的损失由乙方负责赔偿并承担其他违约责任。《提货通知书》及回执上所加盖的印鉴应以预留印鉴为准。”第四条约定：“甲方应在开出银行承兑汇票后160日前补足保证金，即甲方存入的保证金金额须与丙方为甲方开出的以乙方为收款人的银行承兑汇票票面金额相等。若开出银行承兑汇票后160日前，甲方未能及时足额地将保证金交足，由丙方向乙方发出《补缴票款（或退回银行承兑汇票）通知书》，由乙方向丙方退回银行承兑汇票或补缴票款（即银行承兑汇票票面金额已缴纳保证金后的剩余款项）及相关费用，乙方不得拒绝。补缴的票款，应全部存入丙方为甲方开出以乙方为收款人的银行承兑汇票的保证金账户。对于乙方退回的银行承兑汇票，丙方有权按照未用注销办理，甲方、乙方不得有异议；此外，如甲方未能在银行承兑汇票到期前10个工作日补足保证金，将构成甲方与丙方之间《商业汇票承兑协议》项下违约事件，由此导致丙方垫款的，丙方在付款后有权将垫付的票款按照逾期贷款处理，且要求甲方及时采取有效的补救措施。”
庭审过程中，原告及被告衡水薄板公司一致确认原、被告三方签订《“票据商务通”三方协议》时，未约定具体的购销合同，该协议中的除合同签订时间及“李文斌”签名外的其他手写部分均系原告的信贷员事后添加。原告称其是在签订该协议之后方拿到《购销合同》。
2012年12月26日，被告汇润来公司与原告签订的《商业汇票承兑协议》第二条第6项约定：“如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止”；第二条第8项约定：“汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后不足部分从申请人结算账户直接扣收”；第二条第9项约定：“为履行本协议而产生的一切费用均由申请人向承兑人或有关方面支付；因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用”；第六条约定：本协议项下除保证金担保部分之外的申请人应付款项（包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权的费用）由被告植启荣、莫绮环分别与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》提供最高额担保。
2012年12月26日，被告汇润来公司依约向原告指定账户存入保证金1500万元。
2012年12月26日，被告汇润来公司签发十张金额为500万元的银行承兑汇票（汇票号码分别为：24160676、24160677、24160678、24160679、24160680、24160681、24160682、24160683、24160684、24160685），收款人均为被告衡水薄板公司，汇票到期日均为2013年6月26日。2012年12月26日，被告汇润来公司申请原告对上述汇票进行承兑，双方约定，被告汇润来公司应于汇票约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前5个银行工作日将备付款项足额存入相关账户，汇票到期原告无条件付款；从原告垫款之日起，按每日万分之五的比例计收利息。上述汇票在到期日前几经背书转让均于2013年6月26日兑付。2013年6月26日，原告从被告汇润来公司账户扣划保证金及利息用于支付部分票款，不足部分34979519.5元由原告实际垫付。
本院经传票传唤被告植启荣本人到庭核实本案《购销合同》及《加工定做合同》的相关情况，被告植启荣无正当理由拒不到庭，也未在本院指定期间提交书面回复。原告及被告汇润来公司经本院释明，均未在指定期间内提交《购销合同》及《加工定做合同》原件。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《保证金质押总协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《“票据商务通”三方协议》等均不存在无效情形，受法律保护，双方应依约履行。
关于被告汇润来公司的违约责任
原告依约向被告汇润来公司提供授信额度，被告汇润来公司未在约定的日期向原告足额缴付银行承兑汇票票款构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。依照《银行承兑汇票业务总额度协议》及《商业汇票承兑协议》的约定，被告汇润来公司应从原告实际垫款之日即2013年6月26日起，每日按原告垫款金额34979519.5元的万分之五计付利息至实际清偿之日止。
二、关于担保责任
1、抵押担保
《最高额抵押合同》约定被告莫绮环以其所有的位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖莱茵岛27、29号两处房地产为本案讼争借款设立最高额抵押担保，并办理了抵押登记，被告汇润来公司未足额履行合同项下到期债务，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。依照抵押权证书的记载，两处抵押房产被担保的债权最高额为16911600元。
2、保证担保
被告植启荣、莫绮环作为连带责任保证人，应在约定的最高债权额范围内对被告汇润来公司的债务承担连带清偿责任。被告植启荣、莫绮环对原告诉称的基本事实均不持异议，并表示愿意承担所有还款责任，故本院对原告主张被告植启荣、莫绮环对被告汇润来公司的债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
3、担保顺位
依照《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求被告植启荣、莫绮环承担保证责任，并有权决定担保权实现顺位。
关于被告衡水薄板公司是否应承担责任
结合本案事实，被告衡水薄板公司对原告的垫款不承担赔偿责任：1、原告不能举证证实本案银行承兑汇票存在真实的基础关系。根据《中华人民共和国票据法》第二十一条第二款和《支付结算办法》第二十二条规定，票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系。但本案票据的签发、承兑和付款，缺乏证据证实存在真实的基础关系，原告作为票据当事人和结算服务人未尽形式真实性审查义务。2、5000万元的银行承兑汇票总额不符合三方协议。本案十张银行承兑汇票总额为5000万元，违反了三方协议关于授信额度为3500万的约定，远远超出该协议约定的授信额度。综上，本案十张银行承兑汇票的签发等，不符合三方协议，即不符合被告衡水薄板公司承担责任的条件，原告对此的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市三水汇润来贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司佛山分行垫款本金34979519.5元及利息（自2013年6月26日起每日按垫款本金34979519.5元的万分之五计付利息至实际清偿之日止）。
二、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告莫绮环所有的分别位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖莱茵岛27号、佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖莱茵岛29号两处房地产［抵押登记证号分别为：佛三他项（2012）第0400135号、佛三他项（2012）第0400136号］在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权（被担保最高债权额为16911600元）。
三、被告植启荣、莫绮环对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任（被担保最高债权额为本金5000万元及利息等）。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费217135元、财产保全费5000元，合计222135元，由原告负担135元，被告佛山市三水汇润来贸易有限公司负担222000元，并由被告植启荣、莫绮环对被告佛山市三水汇润来贸易有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任（案件受理费原告已预交，被告应在偿还上述欠款时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 菁
审 判 员 许红青
代理审判员 李丹丹
二〇一四年二月十二日
书 记 员 劳俊杰