广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13529号
上诉人（原审原告）：周秀婵。
委托代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。（广州市法律援助处指派）
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区站前街流动人员和出租屋管理服务中心。
法定代表人：张锦祥，主任。
委托代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：陈倩青，广东金桥百信律师事务所实习律师。
上诉人周秀婵因与被上诉人广州市荔湾区站前街流动人员和出租屋管理服务中心（下称站前街管理服务中心）劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周秀婵与站前街管理服务中心于2006年8月1日签订劳动合同，约定周秀婵的岗位是出租屋管理员。上述劳动合同期满后双方一直有续签劳动合同，最后一份劳动合同于2011年12月31日签订，合同期限为2012年1月1日起至法定的终止条件出现时止。2014年4月11日周秀婵在工作中摔伤，随后被送往医院住院治疗，经医院诊断为尾椎末节骨折。2014年7月1日广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定周秀婵为工伤。2014年12月2日广州市劳动能力鉴定委员会出具第一份《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：劳动功能障碍程度十级；生活自理障碍程度未达级；停工留薪期从2014年4月11日至2014年10月11日。此后，周秀婵三次向广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2015年3月17日广州市劳动能力鉴定委员会出具第二份《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为停工留薪期从2014年10月24日至2015年2月11日。2015年6月30日广州市劳动能力鉴定委员会出具第三份《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为不同意停工留薪期，门诊医疗期从2015年2月17日至2015年5月13日。2015年9月29日广州市劳动能力鉴定委员会出具第四份《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为门诊医疗期从2015年7月14日至2015年8月18日，不同意住院医疗期。周秀婵自工伤医疗期满后一直没有回站前街管理服务中心处上班，站前街管理服务中心向周秀婵发放工资到2015年4月。2015年3月27日站前街管理服务中心为周秀婵办理了工伤一次性伤残补助金待遇。2015年7月期间，周秀婵向站前街管理服务中心提出调整工作岗位或协商解除劳动关系，站前街管理服务中心同意协商解除劳动关系，提出给予周秀婵两个月工资补偿及10000元奖金，解除劳动关系后的工伤待遇按规定办理。周秀婵陈述其当时接受了站前街管理服务中心提出的条件，等待站前街管理服务中心通知，后来站前街管理服务中心表示不同意协商解除劳动关系。站前街管理服务中心陈述是周秀婵不接受其提出的条件，并要求站前街管理服务中心出具解除劳动关系通知，并说通过仲裁程序处理。2015年7月29日，周秀婵向站前街管理服务中心的关主任发送一条信息，内容为××关主任，你好：我很感谢领导们一路以来对我的帮助和照顾，但因我们的协商迟迟没有结果，既加重了你们的工作，也让我感到身心疲惫。所以我认为还是通过劳动仲裁处理这件事情比较合适。恳请尽快出具解除劳动合同通知书给我，以便我能继续办理接下来的手续。”
2015年8月5日站前街管理服务中心向周秀婵发出一份《催告上班函》，主要内容有：“从2015年5月14日开始至今，已超过劳动能力鉴定部门批准的期限，但你本人没有正常回单位上班，只提供了部分病假单和病历。鉴于上述情况，请你收到此函三天内回单位说明情况，并补齐假单和相应的病历。否则我中心将按照《站前街流管中心考评制度管理办法》的第二条、第二款、第二项规定‘连续旷工超过5天，或一年以内累计旷工时间超过30天的，视为严重违反规章制度，解除双方劳动关系’的有关规定进行处理。”2015年9月1日站前街管理服务中心以快递方式向周秀婵邮寄一份《关于与周秀婵解除劳动关系的函》，该函主要内容有：“从2015年5月14日开始至2015年8月25日止，你超过劳动能力鉴定部门批准的期限，但你本人无故没有正常回来单位上班，只提供部分病假单和病历，从2015年2月17日至2015年9月1日，尚欠缺病假单和病历情况如下……综上所述，你已连续旷工5天并累计旷工31天，我单位已多次约谈你，请你回单位说明情况，并要求你补齐病假单和病历证明，但至今你仍未能清楚说明情况，经多次协商没有结果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二点：严重违反用人单位的规章制度和我单位《站前街流管中心考评制度管理办法》的第二条第二款第二项规定‘连续旷工违反规章制度，解除双方劳动关系’的有关规定，你已严重违反我单位的有关劳动纪律制度，请你2015年9月1日至2015年9月7日三个工作日内回我单位办理有关解除劳动关系事宜。”周秀婵确认收到上述《催告上班函》、《关于与周秀婵解除劳动关系的函》。2015年9月10日站前街管理服务中心以快递方式向周秀婵邮寄一份《关于对周秀婵旷工解除劳动关系的通知》，该份快递邮寄单据上记载的名称是“催告函”，周秀婵称没有收到《关于对周秀婵旷工解除劳动关系的通知》。周秀婵工伤前十二个月月平均工资为3188.34元。
关于周秀婵在2015年2月17日至9月1日期间的病假问题。周秀婵提交的证据如下：1、广东省医疗机构门（急）诊通用病历一本、广州市正骨医院病假（诊断）证明16张（显示建议周秀婵病休时间：2015年2月17日至2月23日、2月26日至3月4日、3月2日至3月8日、3月8日至3月14日、4月2日至4月8日、4月8日至4月14日、5月13日至5月19日、7月14日至7月20日、7月20日至7月26日、8月6日至8月12日、8月10日至8月17日、8月18日至8月24日、8月26日至9月1日、9月2日至9月8日、9月9日至9月15日、11月3日至11月9日），周秀婵称该病历记载其到广州市正骨医院门诊情况及该院建议周秀婵病休的事实；2、广州军区广州总医院出具的出院证、病假单1张，出院证载有：入院日期2015年3月16日，出院日期2015年3月24日，入院时情况及治疗经过为“患者因‘气喘半年，双下肢水肿1周’入院，出院情况‘患者气喘、心悸、腿部水肿症状缓解，一般情况良好，无特殊不适’，出院诊断为‘心脏神经官能症、甲亢、颈椎病、甲状腺结节、子宫肌瘤’”。证明周秀婵在2015年3月16日至3月24日期间在广州军区广州总医院住院治疗，该医院建议周秀婵2015年5月8日休息1天；3、中山大学附属第一医院病假建议书3张，落款日期和建议病假时间分别是：落款日期2015年4月16日，意见为病假休27天，4月16日至5月12日；落款日期2015年5月28日，意见为病假休32天，5月28日至6月28日；落款日期2015年6月29日，意见为病假休33天，6月29日至7月31日；4、广州市荔湾区第二人民医院伤病假建议书1张，落款日期2015年5月21日，建议5月21日至5月27日休7天。周秀婵只提供了广州市正骨医院门诊病历原件，其余证据均是复印件，周秀婵称其在上述期间休病假已向站前街管理服务中心递交了病假证明和病假建议书，病假证明或病假建议书原件已交给了站前街管理服务中心，提交病假单时站前街管理服务中心是不需要签收的。站前街管理服务中心质证意见：确认收取周秀婵提交的病假证明和病假建议书等材料时无需签收，对周秀婵提交的上述病假证明和病假建议书部分予以确认，有部分没有收到不予确认，对周秀婵提交的广州市正骨医院病历无异议，但病历上没有载明周秀婵需要休病假及休病假的时间，对周秀婵提交的证据2的真实性没有异议，周秀婵在广州军区广州总医院诊治的病情不属于工伤病情范围，且周秀婵是在出院后才向站前街管理服务中心提交该医院的住院证等材料，没有按规定提前请病假及提交病历材料，根据周秀婵在仲裁前提交给站前街管理服务中心的病历、病假单审核，站前街管理服务中心不确认周秀婵的病假期为：2015年2月17日（无病假单）、2月18日至2月25日（无病历）、3月26月（无病历）、3月15日至4月1日（无病历、无假单）、4月15日至5月12日（无病历）、5月20日至7月13日（无病历）、7月27日至8月5日（无病历、无假单）、8月17日至9月1日（无病历、无假单）。经原审庭审询问周秀婵提交病假单情况及审核周秀婵提交的病假建议书或病假单内容看，原审法院对周秀婵提交的病历、病假建议书及病假情况认定如下：1、对周秀婵提交的第一组证据，对周秀婵到广州市正骨医院门诊的病历和2015年2月1日至8月26日期间的13张病假（诊断）证明予以确认，对于2015年9月2日以后的病假（诊断）证明，因双方在2015年9月2日已解除劳动关系，周秀婵提供的9月2日以后的病假证明与本案无关联，原审法院不予审查处理。2、对周秀婵提交的证据2的真实性予以确认。3、对周秀婵提交的证据3（中山大学附属第一医院病假建议书3张）证据4（广州市荔湾区第二人民医院伤病假建议书1张），因没有相应的病历材料佐证，对其关联性、合法性难以确认，故对该组证据不予确认。2015年2月25日、3月15日、4月1日、8月3日至8月5日，以上合计6天，周秀婵没有回站前街管理服务中心处上班，亦没有提交病假建议书或病假证明。
原审诉讼中，站前街管理服务中心提交以下证据：1、《站前街合同制工作人员管理办法》，该办法第二.6规定，若未按相关规定办理请假（补休、休年假）手续而缺勤的，视为旷工，按旷工天数扣除工资，连续旷工超过5天，或一年以内累计旷工时间超过30天的，视为严重违反工作制度，解除双方劳动关系。2、周秀婵提交给站前街管理服务中心的广州市正骨医院出具的2015年1月27日、2月9日、4月28日《病假（诊断）证明》3份，建议休息时间分别为2周、4周、4周，上述三份《病假（诊断）证明》建议处休息的时间均有涂改过的痕迹。3、广州市正骨医院于2015年11月8日出具的《证明》一份，主要内容有：“患者周秀婵，诊断骶5椎骨折，于2015年1月27日、2015年2月9日及2015年4月2日在我院门诊就诊时由罗某医师开具的《病假（诊断）证明》，其建议休息时间均为壹周。”4、周秀婵2006年－2015年工资总表，该表由站前街管理服务中心统计制作，显示周秀婵2013年度工资收入为24850元、年终奖12533.92元（总收入37383.92元），2014年度工资收入25750元、年终奖15138.40元（总收入40888.40元）。2015年1月至4月工资收入8800元。5、周秀婵2015年1月至4月工资表，载明：工资项目有基本工资1550元、岗位工资400元、临时补贴50元，另1月有元旦节日补贴200元，2月有春节节日补贴600元，1月应发工资为2200元，2月应发工资为2600元，3月和4月应发工资为2000元。6、周秀婵的缴费历史明细表，显示2006年8月至2015年7月，缴费单位是广州市荔湾区站前街流动人员和出租屋管理服务中心，2014年社保缴费基数是2268元。7、站前街出租屋管理员试用期工资名册，证明周秀婵是2006年4月19日入职站前街管理服务中心处。周秀婵质证意见，对证据1、7不确认，周秀婵从没有见过；对证据2、3不确认，因时间太长，周秀婵已记不清；对于证据4、5、6无异议。原审法院经审查，对于站前街管理服务中心提交的证据1、2、3、7，周秀婵虽不确认，但没有提交证据反驳，原审法院予以确认；对站前街管理服务中心提交的证据4、5、6予以确认。
2015年10月13日周秀婵向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求站前街管理服务中心支付违法解除劳动合同的经济赔偿金106400元、2015年5月1日至9月30日的工资9000元、2015年1月1日至2月11日的年终奖3000元、及要求站前街管理服务中心支付一次性伤残就业补助金12800元、一次性工伤医疗补助金3200元和确认双方存在劳动关系。仲裁委员会于2015年12月14日作出裁决书，裁决：一、确认周秀婵与站前街管理服务中心自2006年4月18日起至2015年9月2日期间存在劳动关系；二、站前街管理服务中心一次性支付周秀婵2015年5月至9月的工资共7289.22元；三、驳回周秀婵的其余仲裁请求。周秀婵对该裁决不服，向原审法院提起原审诉讼。
原审法院认为：关于周秀婵与站前街管理服务中心存在劳动关系的时间问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周秀婵主张其与站前街管理服务中心自1997年8月10日开始与站前街管理服务中心存在劳动关系，但周秀婵对其该主张没有提交证据加以证明，站前街管理服务中心不确认周秀婵的该主张，并提交了《站前街出租屋管理员试用期工资名册》证实站前街管理服务中心是2006年4月18日入职，对此，对周秀婵的该主张不予确认，认定周秀婵于2006年4月18日开始与站前街管理服务中心建立劳动关系。对于原站前街管理服务中心解除劳动关系的时间，站前街管理服务中心于2015年9月2日向周秀婵发出了《关于与周秀婵解除劳动关系的函》，该函明确告知了周秀婵解除双方之间的劳动关系，且周秀婵在仲裁时也明确主张离职时间是2015年9月2日，故认定原站前街管理服务中心解除劳动关系的时间是2015年9月2日。综上，确认原站前街管理服务中心在2006年4月18日至2015年9月2日期间存在劳动关系。
关于周秀婵要求站前街管理服务中心支付2015年5月至9月工资9000元的请求。周秀婵在2015年5月至9月2日期间没有上班，其中2015年5月1日至5月13日和7月14日至8月18日期间处于工伤门诊医疗期。经审核周秀婵提供的病假证明、病假建议书、伤病假建议书、病假单及病历、出院证，周秀婵提交的广州市正骨医院门诊病历和该院出具的病假证明，能证明其在2015年5月13日、7月14日至26日和8月6日至18日期间（上述期间的工作日合计19天）因工伤病情需要治疗和休息，据此认定2015年5月13日、7月14日至7月26日及8月6日至8月18日合计19天为工伤门诊医疗期，周秀婵在上述期间可享受停工留薪期工资待遇，按照周秀婵工伤前12个月月平均工资3188.34元的标准计算，上述期间应得工资为2785.22（3188.34元/月÷21.75天×19天）。2015年5月8日、5月14日至19日、8月19日8月24日、8月26日至9月2日，周秀婵在上述期间因病请假，有广州市正骨医院门诊病历、广州军区广州总医院的出院证及医院出具的病假证明、病假单予以证明，故认定周秀婵在上述期间属于病假（合计15个工作日），按病假待遇处理；根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。经核算，周秀婵在前述期间应得病假工资为1045.52元（1895元/月÷21.75天×80％×15天）。2015年5月1日－12日、5月21日－27日、5月28日－6月28日、6月29日－7月13日期间（合计45个工作日），周秀婵只是提供了《病假建议书》（中山大学附属第一医院出具）、《伤病假建议书》（广州市荔湾区第二人民医院出具），没有相应的病历等材料佐证，故对周秀婵主张前述期间为门诊医疗期或病假不予确认，周秀婵在前述期间没有上班，亦没有办理请假手续，故认定周秀婵在前述期间没有正常上班属于旷工。周秀婵在2015年5月20日、7月27日至8月5日（合计9个工作日）没有上班，周秀婵没有提供病假建议书、病历等资料，也没有提交证据证明其向站前街管理服务中心履行了请假手续，应认定为旷工。综上，核算周秀婵应得到的工伤医疗期工资和病假工资低于劳动仲裁裁决的工资数额，因站前街管理服务中心没有对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决的工资数额，故站前街管理服务中心应向周秀婵支付2015年5月至9月2日期间的工资合计7289.22元。周秀婵要求站前街管理服务中心支付工资9000元的请求，部分数额不合理，对其该请求中的部分工资数额不予支持。
关于周秀婵要求站前街管理服务中心支付违法解除劳动关系的赔偿金106400元的请求。原站前街管理服务中心对此争议的是站前街管理服务中心以周秀婵在2015年2月17日至9月2日期间旷工超过5天以上为由解除与周秀婵之间的劳动关系是否合理合法。对此，原审法院认为，周秀婵2015年2月17日至4月期间属于工伤门诊医疗期，虽然周秀婵在上述期间有几天休息是没有提交相关病假证明等相关资料，亦没有办理请假手续，但站前街管理服务中心并没有周秀婵作出旷工处理，且照常发放工资，应视为站前街管理服务中心同意周秀婵休息，故周秀婵在这几天没有上班不能视为旷工。对于2015年5月至9月2日期间，如前所述，周秀婵在2015年5月1日－12日、5月21日－27日、5月28日－6月28日、6月29日－7月13日、5月20日、7月27日-8月5日等期间旷工合计54天，严重违反了站前街管理服务中心的规章制度，站前街管理服务中心据此解除与其之间的劳动关系，事实依据充分且程序合法，属于合法解除。周秀婵主张站前街管理服务中心违法解除劳动关系，依据不足，对其该主张不予确认，对周秀婵的该请求不予支持。
关于周秀婵要求站前街管理服务中心支付2015年1月至9月的年终奖20000元的请求。周秀婵没有提供证据证明其2015年1月至9月应获得年终奖金20000元，故对其该请求不予支持。
关于周秀婵要求站前街管理服务中心支付一次性伤残就业补助金12800元及站前街管理服务中心为周秀婵申报一次性工伤医疗补助金3200元的请求。原站前街管理服务中心解除劳动关系的情形不属于《广东省工伤保险条例》第三十四条规定的由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金及由用人单位支付一次性伤残就业补助金的情形，故对周秀婵的该请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条，《广东省工资支付条例》第二十四条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条的规定，于2016年7月22日作出判决：一、确认周秀婵与广州市荔湾区站前街流动人员和出租屋管理服务中心自2006年4月18日至2015年9月2日期间存在劳动关系；二、自判决发生法律效力之日起三日内，广州市荔湾区站前街流动人员和出租屋管理服务中心向周秀婵支付2015年5月至9月2日期间的工资7289.22元；三、驳回周秀婵的其余诉讼请求。案件受理费10元由周秀婵负担。
判后，周秀婵不服，向本院提起上诉称：一、原审回避周秀婵提交的关键证据，对周秀婵的入职时间认定有误。首先，原审对诉讼中周秀婵提交一份证据“广州市荔湾区站前街道办事处文件荔站办字[2005]6号《关于进一步明确社区出租屋管理治安员及工作职责的通知》”及对其证明内容和质证意见在一审判决上均不予记载，其做法明显违法。其次，该份证据记载是2005年12月1日由荔湾区站前街道办事处负责人签发，还记载有××5、西站社区居委会出租屋管理治安员：周秀婵（女）”的内容，该证据可以证实周秀婵入职时间至少早于2005年12月1日，根据证据规则，应由站前街管理服务中心提供充分证据证明周秀婵的具体入职时间，否则应采信周秀婵主张的入职时间。二、原审对周秀婵的病休情况认定为旷工是认定事实不清。原审将周秀婵只提供了病假建议书但没有相应的病历的病假不予确认，并认定为旷工，属认定事实不清。第一，站前街管理服务中心对病假一直只需提供病假单而不需要提供病历。第二，根据相关诊疗规定，必须是有实际的诊疗事实，医院才能出具病假单。第三，事实上，由于周秀婵自工伤发生至今，诊疗材料较多，有部分病历材料未能找到亦是情有可原。第四，原审对于周秀婵只提供病假建议书没有相应病历材料的2015年5月1日至12日、5月21日至27日、5月28日至6月28日、6月29日至7月13日期间不予确认没有法律依据。第五，原审认定周秀婵在2015年5月20日、7月27日至8月5日没有提供相应的病假建议书，属认定事实有误。有周秀婵一审中提交广州军区广州总医院门诊部出具2015年5月20日的病假单、站前街管理服务中心一审中提交中山大学附属第一医院编号为0013539的病假单为证，可以证实2015年7月27日至8月5日的病假情况，其中8月1日、8月2日是法定休息日。三、原审采纳站前街管理服务中心提交的《站前街合同制工作人员管理办法》作为认定周秀婵严重违反规章制度的依据违法。根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位其依据的××规章制度”必须是通过民主程序制定，并且已经向劳动者公示。《站前街合同制工作人员管理办法》事前没有见过，对其内容周秀婵并不知道，依法对周秀婵不具有法律效力。四、工伤保险待遇的支付与劳动合同因解除、终止属于两种不同的法律关系，原审以劳动合同解除、终止的原因来认定周秀婵是否享受工伤保险待遇没有法律依据，属于适用法律错误。（一）职工受了工伤属于《工伤保险条例》调整的范畴，依照现有法律规定，无论是解除劳动合同还是违法入狱，都不应影响其依法享受工伤待遇。（二）一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是工伤保险待遇的一部分，是对职工因工伤导致的身体健康及就业能力损失的补偿。虽然“两金”的享有是以解除或终止双方劳动合同为条件，但其享有的根本原因是基于工伤事故，解除劳动关系只是开始享有“两金”的时间节点而已。（三）职工违反用人单位规章制度而被解除劳动合同，不属于《广东省工伤保险条例》第四十条规定的三种情形。即使周秀婵存在因严重违反规章制度而受到处理，其付出的代价是被解除了劳动合同，且站前街管理服务中心无需支付经济补偿金。职工违反公司规章制度理应受到处理，但不能因此丧失工伤事故后应得的司法救助，原审适用法律错误。据此，请求：撤销原审判决第一、三项，改判支持周秀婵全部诉讼请求；判令站前街管理服务中心承担本案诉讼费。
被上诉人站前街管理服务中心答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意周秀婵的上诉请求与理由。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查，一审中，周秀婵提交了广州市荔湾区站前街道办事处于2005年12月1日发出的《关于进一步明确社区出租屋管理治安员及工作职责的通知》（荔站办字[2005]6号）复印件，根据文中内容记载周秀婵是西站社区居委会出租屋管理治安员。
二审中，站前街管理服务中心要求提交如下材料作为二审新证据：1、广州市荔湾区机构编制委员会于2006年4月11日发出的《关于街道所属事业单位机构编制等问题的通知》（荔编字[2006]108号）和附件，拟证明站前街管理服务中心成立时间、机构和人员配置。2、广州市荔湾区站前街道办事处2016年10月20日出具的《证明》，拟证明根据前述108号文，站前街出租屋管理服务中心（现为流动人员和出租屋管理服务中心）于2006年4月成立，周秀婵与街道办没有劳动合同关系，与站前街管理服务中心存在劳动关系的起算时间是2006年4月。3、荔湾区站前街西站社区居委会2016年10月19日出具的证明，该证明称2003-2005年间周秀婵担任出租屋治安员，工资由派出所发放。与居委会不存在合同关系，非居委会招聘人员。拟证明周秀婵2006年4月前不是站前街管理服务中心的员工。4、周秀婵在西站社区担任治安员期间协助收取治安联防费的收据若干，拟证明周秀婵在西站社区的工作内容，与站前街管理服务中心的工作职责无关。
站前街管理服务中心又称，经过核对，确认周秀婵提交的广州市荔湾区站前街道办事处文件《关于进一步明确社区出租屋管理治安员及工作职责的通知》（荔站办字[2005]6号）复印件的真实性。但该文件表述周秀婵是治安员，是站前街派出所临时聘用收取治安费的人员，派出所发放工资，与站前街管理服务中心没有关系。
周秀婵质证称：1、确认广州市荔湾区机构编制委员会文件《关于街道所属事业单位机构编制等问题的通知》（荔编字[2006]108号）的真实性，周秀婵与站前街管理服务中心是劳动合同关系，与站前街管理服务中心的编制情况没有直接关联。2、广州市荔湾区站前街道办事处出具的证明反映的内容与事实不符。周秀婵2001年7月1日入职就是居委会主任聘请其并安排其工作。周秀婵一直都在居委会上班，和居委会其他人员的上班时间一致。收取治安联防费是周秀婵其中的一项工作，其工作都由居委会安排。即使签了劳动合同，也是在居委会那里上班，一直到2008年。出租屋聘请人员越来越多，居委会坐不下，故2008年4月左右搬去站前街管理服务中心安排的办公地点。3、不确认荔湾区站前街西站社区居委会出具的证明的真实性，因为周秀婵是2001年入职。入职时600元，后来不停加工资。4、不确认周秀婵在西站社区担任治安员期间协助收取治安联防费的收据若干的真实性，该材料不是原件，证明力也不确认，与周秀婵当时的收据单据不相符。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。第一，关于双方争议的劳动关系起算时间的认定问题，根据广州市荔湾区站前街道办事处《关于进一步明确社区出租屋管理治安员及工作职责的通知》（荔站办字[2005]6号），可以证实周秀婵在2005年12月1日前已经是西站社区居委会出租屋管理治安员，但根据站前街管理服务中心在二审中提交的证据显示该中心获得单位机构编制核准的时间为2006年4月11日，且现无证据显示站前街管理服务中心是经过其他机构更名形成，结合该中心在一审中提交的《站前街出租屋管理员试用期工资名册表》记载的试用期起算时间，原审认定双方劳动关系的起算时间为2006年4月18日并无不当，周秀婵主张2001年7月1日入职的理据不足，本院不予认定。第二，关于解除合同的经济补偿问题，周秀婵在2015年2月11日工伤医疗期满后没有回站前街管理服务中心上班，虽然周秀婵经核准享受2015年2月17日-5月13日，2015年7月14日-8月18日两段门诊治疗期，且周秀婵主张双方一直就调整工作岗位或解除合同进行协商，但均不构成周秀婵在未办理请假手续并获得批准情况下不上班的正当理由。况且，在站前街管理服务中心2015年8月5日已经履行了催告周秀婵上班义务，并同意其补办从2015年5月14日起的请假手续的情况下，周秀婵仍没有上班，而其提交的2015年5月21日-27日、5月28日-6月28日、6月29日至7月13日期间的申请病假的依据仅有《病假建议书》，没有相关病例、挂号单或收费单佐证，因此，站前街管理服务中心于2015年9月1日以周秀婵连续旷工5天并累计旷工31天为由，解除双方劳动关系，合法合理，原审判决驳回周秀婵主张站前街管理服务中心支付违法解除劳动合同的赔偿金请求并无不当。第三，关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金是否应予支持的问题。虽然周秀婵已经被认定为工伤，但双方劳动关系基于作为用人单位的站前街管理服务中心提出而合法解除，不属于《工伤保险条例》第三十六条、三十七条规定的因劳动合同期满终止或者由职工提出解除劳动合同，应由用人单位支付一次性医疗补助金和伤残就业补助金的情形，原审不予支持周秀婵的该项支付请求并无不当。为此，本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对周秀婵的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人周秀婵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 何润楹
二〇一六年十一月十七日
书记员 薛淑婷