河南省镇平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行初字第045号
原告：李延魁，男，生于1958年10月10日，汉族。
委托代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师，一般代理。
被告：内乡县人民政府。
住址：河南省内乡县大成路2号。
组织机构代码证：00604693-1。
法定代表人：杨曙光，任该县县长职务。
委托代理人：张志鹏，内乡县国土资源局股长，特别受权。
委托代理人：徐海洲河南大法律师事务所律师，一般代理。
被告：内乡县国土资源局。
住址：河南省南阳市内乡县城关镇渚阳大道民主路。
组织机构代码证：00604714-1。
法定代表人：王建平，任局长职务。
委托代理人：张志鹏内乡县国土资源局股长，特别受权。
委托代理人：徐海洲河南大法律师事务所律师，一般代理。
第三人：令狐红梅，生于1970年12月4日，女，满族。
委托代理人：令狐西照（令狐雁敏），男，满族。
委托代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师，特别受权。
原告李延魁与被告内乡县人民政府、内乡县国土资源局、第三人令狐红梅为土地行政登记一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告李延魁及其委托代理人田华林，被告内乡县人民政府、内乡县国土资源局的委托代理人张志鹏、徐海洲，第三人令狐红梅的委托代理人令狐西照、徐谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延魁诉称：原告与第三人之父令狐西照长期存在宅地纠纷，2012年内乡县国土资源局仅凭伪造的原告与令狐西照的协议向第三人颁发了内集用（2012）第071号土地使用证，占用了原告的宅基地十余平方米，损害了原告的合法权益。现要求撤销被告向第三人颁发的内集用（2012）第071号土地使用证，由被告负担诉讼费用。
原告为证明诉称的事实，向法庭提交以下证据：1、原告持有的内国用（2005）字第051号国有土地使用证；内集用（2012）第071号土地使用权证。2、行政判决书一份、民事判决书两份，驳回申诉通知书一份，用于证实案件事实，3、房管局调查笔录一份，证明第三人的院墙往北还有3-4米属于国有土地。
被告内乡县人民政府辩称：原告将土地局列为被告，不适格，应驳回原告的申请。土地局不是核发权属证件部门，应是县人民政府。本案所涉及的土地权属登记是因为第三人的申请，并进行勘丈登记发证。我们认为被告的办证行为事实清楚，程序合法，依法要求维持。但在第三人提起诉讼后，本案原告也对第三人的土地证提起了诉讼。审批机关到实地进行了勘丈，据说两证有4个多平方的交叉，且有属于土地所有权权属性质的争议。如果本案的原告和第三人之间涉及有争议的4.52平方米土地使用权转让协议成立的话，经原告和第三人同意本证可不撤销。如不同意应进行变更登记。如果协议不成立，以法庭调查为准。
被告内乡县人民政府为证明辩称的事实，向法庭提交以下证据：1，组、村、镇出具的土地来源证明。证明该土地是令狐红梅的祖业。2，程序上证据：第三人申请表、个人身份证及户口本、勘丈图和地籍调查表、公告一份、登记发证程序。3，规范依据是土地登记办法。
被告内乡县国土资源局辩称：原告将土地局列为被告，不适格，应驳回原告的申请。土地局不是核发权属证件部门，应是县人民政府。
第三人令狐红梅辩称：第一、对原告的诉讼请求应予以驳回，第三人的证件权属是清楚的，祖上所留，合法取得。第二、被告的办证行为事实清楚，程序合法，依法要求维持。
第三人为证明述称的事实，向法庭提交以下证据：1，第三人祖上购买该土地的契约。证明第三人对该土地的权属。2，两份协议，用于证实原告与第三人所争议的土地部分已经得到解决，争议部分归第三人所有。
法庭调取的证据有对现场的勘验图一份，勘验结果为：令狐红梅与李延魁的土地使用证交叉重叠面积为2.283平方米。
以上原告提交的第1组证据，当事人均无异议，予以采信；原告提交的第2组证据，系生效的法律文书，故对该法律文书认定的事实，予以采信；原告提交的第3组证据，因当事人有异议，且该证据与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的第1、2组证据，原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证明被告向第三人颁证行政行为合法性，故对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的第3组证据，系颁布的法律法规，应予以采信。第三人提交的第1组证据，原、被告对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，故对该证据的真实性予以采信。第三人提交的第2组证据，原告称协议上的签名不是本人所写。本院认为，被告内乡县人民政府向第三人颁发土地证时没有依据该证据，该证据与被告为第三人的颁证行为无关联性，本院不予采信。法庭调取的证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据与双方当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
第三人令狐红梅与令狐西照系父女关系。令狐西照家于公元1932年9月16日购买他人房屋六间，因历史原因一度被内乡县广播局和清真寺七组占用。1970年代初，内乡县房管处在现原告房屋西山墙处建一小机瓦房；1978年后，令狐西照向村、镇申请归还房屋及宅基地，1980年，内乡县城关镇人民政府会同清真寺村将所占用房屋归还令狐西照。1991年内乡县进行公有房屋改造。同年9月18日第三人李延魁出资4440.65元购买三间土木结构主房和一间砖木结构小屋，并于2000年12月由内乡县房管局颁发了房屋所有权证书。2001年5月20日，内乡县房管局以第三人李延魁申报材料不实为由对该房权证予以注销，第三人李延魁不服，提起行政诉讼，内乡县人民法院经审理于2002年6月13日作出（2002）内法行初字第009号行政判决，撤销了内乡县房管局注销李延魁房权证的处理决定。2002年1月8日，内乡县房管局将李延魁主房西山墙旁的机瓦房地皮的一半即4.52平方米卖给令狐西照。2003年7月17日，令狐西照提起民事诉讼，要求撤销内乡县房管局与李延魁于1991年设立的房地产买卖行为，并赔偿经济损失与精神损失。内乡县人民法院经审理作出（2003）内法民初字第1362号民事判决，认定内乡县房管局与李延魁于1991年所达成的房屋买卖协议中的小机瓦房的4.52平方米的买卖行为无效。李延魁提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2004）南民一终字第417号民事判决，认为在李延魁仍持有合法有效的房屋所有权证书的情况下，仍属于争议小机瓦房的合法所有人，故判决撤销原判，驳回令狐西照的诉讼请求。令狐西照提出申诉，南阳市中级人民法院于2005年4月28日作出（2004）南民立申字第244号驳回申诉通知书，驳回了令狐西照的申诉。2004年10月20日，李延魁提出申请，被告内乡县人民政府于2005年5月23日向李延魁颁发了内国用（2005）第051号国有土地使用证。2012年月日，第三人令狐红梅向被告内乡县人民政府提出申请办理土地使用证，被告内乡县人民政府经审核认为第三人所申请的土地权属来源系第三人自解放初沿袭使用至今，向第三人令狐红梅颁发了内集用（2012）第071号集体土地使用证。经本院现场勘验，内国用（2005）第051号国有土地使用证所登记的土地使用范围与内集用（2012）第071号集体土地使用证所登记的土地使用权范围存在2.283平方米的重叠。
本院认为：一、被告内乡县人民政府作出具体行政行为的证据不足。首先，从（2003）内法民初字第1362号民事判决与（2004）南民一终字第417号民事判决分析，原告与第三人的土地使用权争议实际发生在原告与令狐西照之间，令狐西照对所争议的宅地一直主张权利，在第三人令狐红梅未提出证据证明其自令狐西照处取得该宗土地使用权属的情况下，内乡县人民政府即向第三人颁证，显然对土地使用权属的来源未作调查认定；其次，内乡县人民政府在已于2005年向原告李延魁颁发内国用（2005）第051号国有土地使用证的情况下，仍将在内国用（2005）第051号国有土地使用证所登记范围内的部分土地使用权登记在第三人名下，显然属于自相矛盾。因此，被告内乡县人民政府作出具体行政行为的证据不足，应当予以撤销。二、2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”。因此，有权进行土地行政登记的行政机关为县级人民政府，在本案中，向第三人李延魁颁发土地使用证的行政机关亦为内乡县人民政府，故原告要求被告内乡县国土资源局承担责任没有法律依据，本院不予支持。依照〈中华人民共和国行政诉讼法〉第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告内乡县人民政府向第三人令狐红梅颁发的内集用（2012）第071号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告内乡县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 侯 涛
审 判 员 李 庆 洲
人民审判员 ：张国耀
二〇一六年一月十一日
书 记 员 ： 赵 硕