广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第523号
上诉人（原审被告）曹荫全，男，1962年5月28日出生，汉族。
委托代理人胥科，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹梓娟，女，1944年5月20日出生，汉族。
委托代理人张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人曹荫全因与被上诉人曹梓娟恢复原状纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，据广州市海珠区《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第№507101号）及广州市海珠区公证处作出的（2006）穗海证民字第6439号、（2006）穗海证民字第6444号、（2007）穗海证民字第5118号《公证书》记载，曹梓娟是广州市海珠区大塘东华二巷25号（原门牌大塘东华二巷15号）房屋的产权人之一。该宅基地四至为：东至西5.09米，南至北10.2米；面积51.92平方米；建筑面积51.92平方米。据粤房地证字第C18××89号《房地产权证》记载，曹荫全是广州市海珠区红卫村大塘东华二巷25号之1的产权人，建基面积35.93平方米，建筑面积35.93平方米，登记时间2003年9月9日。该《房地产权证》所附的《房屋平面图》载明：南至北长10.02米，建基35.9284平方米，总建筑35.9284平方米，时间：2002年10月1日。2012年12月18日，曹梓娟向原审法院提起原审案件诉讼。曹梓娟和曹荫全在诉讼中均表示：1、曹梓娟的爷爷和曹荫全的爷爷是同胞兄弟关系；2、曹梓娟和曹荫全的房屋相邻，都是祖屋继承而来，最初颁发的都是宅基地证。近几年，曹荫全根据国家的政策，把其持有的宅基地证换发成了房产证，曹梓娟的宅基地证目前还没有换为房产证；3、曹梓娟房屋现在的门牌号是广州市海珠区大塘东华二巷25号（原门牌大塘东华二巷15号），曹荫全房屋现在的门牌号是广州市海珠区大塘东华二巷25号之一（原门牌大塘东华二巷15号）；4、目前曹荫全把第一项诉请中的建筑物临时出租给他人，但没有签订书面的租赁合同，原审案件不需要追加承租人为当事人；5、据房管部门的房屋存根资料记载，目前曹梓娟房屋的权利人登记为曹梓娟、曹某。曹某已经死亡，其继承人刘国樑、刘某通过办理公证书的方式将其份额赠与曹梓娟，但该赠与行为暂时没有到房管部门办理过户或备案手续，所以涉案房屋仍在房管部门登记于曹梓娟和曹某名下。曹梓娟在诉讼中表示：1、曹梓娟第一项诉讼请求中所称的建筑物，由曹荫全大约在2007年左右临时搭建，该临时建筑物大约有8平方米，盖在曹梓娟的宅基地范围内，故要求曹荫全拆除；2、曹梓娟第一项诉讼请求中的恢复原状，是指：要求曹荫全把约8平方米范围内的建筑物（除红色砖瓦的顶篷）恢复为空地，并把恢复后的空地交还给曹梓娟。该8平方米范围内的建筑物包括：顶篷以及支撑顶篷的建筑物，顶篷也包括两部分，一部分是红色砖瓦（该红色砖瓦是祖上留下来的），另一部分是塑料材料制作的遮雨的顶篷。因此，曹梓娟要求曹荫全拆除的8平方米以内的建筑物，具体包括：塑料顶篷以及支撑塑料顶篷的建筑物（主要是曹荫全搭建的厨房和厕所），对于8平方米以内的红色砖瓦，由于是祖上留下来的，所以不要求拆除。曹荫全在诉讼中表示：1、曹梓娟所称的第一项诉讼请求中的8平方米的建筑物，实际面积只有4平方米。曹荫全在2011年在该范围内修建了厨房和厕所，但曹荫全没有动过基础部位。由于房屋漏水，曹荫全在2011年左右做了瓦面；2、目前曹荫全的整间房屋都出租给他人（实际租赁总面积约40平方米），曹梓娟要求拆除的建筑物属于曹荫全出租的一部分（即：厨房和厕所，据曹荫全测量约4平方米）；3、曹梓娟第一项诉讼请求中的地块虽然登记在曹梓娟的宅基地证中，但该地块是曹荫全祖上留下来的，所以应归曹荫全；4、曹荫全对其《房地产权证》记载的内容有异议，其曾经向房管部门提出过异议，要求把曹梓娟第一项诉讼请求中的地块登记到曹荫全的房产证范围内，但房管部门答复称需要曹梓娟的配合，考虑到曹梓娟不会配合，所以曹荫全也没有找曹梓娟。
曹梓娟于2012年10月提起本案诉讼，请求法院：1、判令曹荫全立即拆除占用曹梓娟位于广州市海珠区红卫乡大塘乡大塘村东华二巷25号宅基地上所建的约8平方米的建筑物，恢复原状并交还给曹梓娟；2、判令曹荫全向曹梓娟本人支付占用宅基地期间的使用费3600元（按每月100元计，从2009年10月1日起至2012年9月30日共计3600元，2012年10月1日起至曹荫全将占用部分恢复原状并交还给曹梓娟之日的使用费以每月100元计算）；3、判令由曹荫全承担原审案件诉讼费用。
原审法院于2013年4月12日和双方当事人前往涉案房屋的现场。经现场查看，双方均确认：曹梓娟和曹荫全的房屋相邻，且邻界墙体共用，曹梓娟第一项诉讼请求中的地块不在曹荫全的《房地产权证》附图范围内，同时该地块在曹梓娟的《农村（墟镇）宅基地使用证》范围内。诉讼过程中，曹梓娟申请撤回原第二项诉讼请求，故原审案件最终确定的诉讼请求为：1、判令曹荫全立即拆除占用曹梓娟位于广州市海珠区红卫乡大塘乡大塘村东华二巷25号宅基地上所建的约8平方米的建筑物，恢复原状并交还给曹梓娟；2、判令由曹荫全承担原审案件诉讼费用。
原审法院认为，曹梓娟在诉讼过程中撤回部分诉讼请求，属于当事人行使诉讼权利，并无不妥。因此，对于曹梓娟撤回的诉讼请求，原审案件不作处理。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，曹荫全就其房屋取得了《房地产权证》，且该《房地产权证》平面附图中已经详细记载了曹荫全房屋的界址，故曹荫全应在其房屋界址范围内搭建建筑物。虽然曹荫全认为其享有曹梓娟第一项诉讼请求中所涉地块的使用权，但该主张明显与曹荫全《房地产权证》附图范围不相符，曹荫全未提交证据证实上述《房地产权证》附图记载的界址有误，故原审法院对其该抗辩理由不予采纳。从原审法院现场查看的情况及曹荫全《房地产权证》附图标注的界址范围看，曹梓娟要求曹荫全拆除的建筑物在曹荫全的《房地产权证》附图范围之外，鉴于曹梓娟和曹荫全的房屋紧邻，且双方确认该建筑物的范围在曹梓娟的宅基地证范围内，故曹荫全在曹梓娟的地块范围内搭建建筑物，侵犯了曹梓娟的合法权益，曹梓娟起诉要求曹荫全拆除该建筑物，并将恢复原状后的空地交还给曹梓娟，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（五）项和《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：曹荫全在本判决生效之日起30日内，拆除占用曹梓娟位于广州市海珠区大塘东华二巷25号（原门牌号：大塘东华二巷15号）宅基地上的建筑物（红色砖瓦除外），并将拆除后的地块交还给曹梓娟（曹荫全房屋的具体界址以粤房地证字第C18××89号《房地产权证》平面附图为准，超出该《房地产权证》平面附图界址的建筑物即为应拆除的部位，具体位于曹荫全搭建的厨房和厕所）。原审案件受理费125元，由曹梓娟负担25元，由曹荫全负担100元。
曹荫全不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案诉争建筑物是解放前由上一辈人盖好的，一直以来均由上诉人占有及使用。之所以登记在被上诉人名下，系房屋登记机关测绘程序违法、错误登记造成，属历史遗留问题。因此，上诉人并未侵占被上诉人的宅基地。此外，该诉争标的的实际面积仅4平方米，并非被上诉人所称的8平方米。一审法院在未查明房屋登记机关错误登记事实的情况下，便错误判令上诉人需拆除诉争建筑物并“交还”被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院的审判程序违法。上诉人于2013年07月29日向一审法院另案提起对广州市国土资源及房屋管理局的行政诉讼，并获受理（案号：2013海行初字第58号）。上诉人另案提出诉讼请求，要求该局重新测绘诉争房屋的面积并出具产权证。一审法院在上诉人已就诉争房屋的面积、界址等涉及本案的诉争事项另案提起诉讼的情况下，一审法院应裁定中止本案的审理，以另外一个案件审理结果作为审理依据。因此，一审法院在既未查明案件事实的情况下，又未循法律程序依法中止审理的情况下，径自下判，严重损害了上诉人的合法权益，对上诉人极其不公平。三、上诉人依照审判人员建议提起了前述针对广州市国土资源及房屋管理局的行政诉讼，但现在一审法院却匆忙下判，一方面称上诉人未提交相关证据，另一方面却又不等待另案的判决结果，前后自相矛盾，极大地损害了上诉人的合法权益，也于法不符。另，上诉人房屋在出口必须经过被上诉人的房屋。综上，请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人曹梓娟答辩称：上诉人的上诉不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。另，上诉人的房屋出口在北面，被上诉人的房屋出口在东面，上诉人房屋出口并非必须经过被上诉人房屋。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另，上诉人二审期间表示其提起的（2013）海行初字第58号案件已作出生效判决，该判决驳回了上诉人的诉讼请求。
本院认为，双方当事人共同确认，案涉建筑物不在上诉人的《房地产权证》附图范围内，而是在被上诉人的《农村（墟镇）宅基地使用证》范围内。原审法院据此判决上诉人拆除占用了被上诉人地块的建筑物并交还地块并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称案涉地块登记在被上诉人名下，是房屋登记机关错误登记造成。但上诉人未能就此提交证据加以证实，本院不予支持。上诉人二审期间确认其提起的（2013）海行初字第58号案件已作出生效判决，该判决驳回了上诉人的诉讼请求。故上诉人主张本案应等待（2013）海行初字第58号案件的结果，失去了事实依据，本院不予采纳。至于上诉人房屋的出口是否经过被上诉人的房屋，与本案不是同一个法律关系，本院对此不予审理。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹荫全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年三月十日
书记员 阮志雄