宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初780号
原告郭万岐，男，1972年7月24日出生，汉族，个体户，住平罗县。
被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司，住所地：大武口区世纪大道南706号。
法定代表人周军锋，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司总经理。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
被告靳文英，男，1960年5月8日出生，汉族，公司项目经理，住平罗县。
原告郭万岐与被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司（以下简称市星凯建筑安装公司）、靳文英债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。本案依法由审判员刘力适用简易程序公开开庭进行了审理。郭万岐，市星凯建筑安装公司的委托代理人李良辉，靳文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭万岐诉称：2008年市星凯建筑安装公司与靳文英签订了一份建设施工合同。靳文英将工程施工完毕后，市星凯建筑安装公司陆续向靳文英支付工程款3394762.81元，还下欠款项942453.25元，还应支付逾期付款利息542853元（公式：942453.25元×8%×72个月，自2010年3月23日至2016年3月23日止）。另，靳文英多缴纳税款96701.90元。郭万岐是为靳文英承包涉案工程提供建筑材料（水泥、钢筋等）的供应商。郭万岐向靳文英出卖材料后，靳文英却无法向郭万岐支付材料款1605306.25元。因郭万岐多次向靳文英索要材料款无果后，郭万岐与靳文英达成债权转让协议，靳文英将市星凯建筑安装公司下欠其全部工程款转让给郭万岐。靳文英将债权转让事宜通知了市星凯建筑安装公司，对此，市星凯建筑安装公司表示同意。现郭万岐以市星凯建筑安装公司与靳文英签订的建设工程施工合同、工程结算报告、验收报告、决算报告、付款凭证等证据，还有其与靳文英签订的债权转让协议、债权转让通知书等证据，向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告市星凯建筑安装公司支付由被告靳文英转让给原告郭万岐工程款942453.25元、利息542853元，退还多交纳的税款96701.90元，合计1582008.15元；2.如被告市星凯建筑安装公司不能支付，由被告靳文英向原告郭万岐支付所欠货款1582008.15元；3.本案案件受理费由被告市星凯建筑安装公司、靳文英承担。
市星凯建筑安装公司辩称：一、市星凯建筑安装公司认为本案不应当属于建设工程施工合同纠纷，应当为债权转让合同纠纷；二、市星凯建筑安装公司从未收到郭万岐提交的债权转让书面材料或口头通知，对债权转让一事并不知情，市星凯建筑安装公司与靳文英就涉案工程存在分包关系，该工程已于2010年由实际施工人岳士强施工完毕，涉案工程款市星凯建筑安装公司已向靳文英、岳士强全部付清；三、郭万岐两项诉讼请求显示，本案的债权转让行为不成立，郭万岐通过债权转让的方式向市星凯建筑安装公司主张付款责任，就不应向靳文英主张付款责任，靳文英应作为第三人参加诉讼，而不应成为本案的被告之一。综上，郭万岐的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
靳文英辩称：靳文英在2008年与市星凯建筑安装公司签订了建筑工程承包合同，到2010年4月20日工程交工后，至今有一部分工程款市星凯建筑安装公司没有付清，经过其多次催要一直没有结果，因当时市星凯建筑安装公司承建的是7标段工程。7标段工程中有22号、24号楼及会所工程，在付款过程中把22号楼的款项付超了，24号楼、会所工程的款项一致拖到今天，按市星凯建筑安装公司向其提供的付款明细，共计付款3394762.81元，下欠工程款942453.25元。
原告郭万岐为支持其主张成立向法院提交的证据，被告市星凯建筑安装公司、靳文英发表质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、《建安公司承包协议》一份（系复印件），以证明靳文英和市星凯建筑安装公司于2008年5月24日签订承包协议，靳文英承建民乐小区24号楼工程的事实。
市星凯建筑安装公司对该证据三性无异议。
靳文英对该证据无异议。
证据二、工程结算审查定案表两份、工程结算审查分项汇总表一份（系复印件），以证明靳文英与市星凯建筑安装公司承建民乐小区24号楼及会所工程，该工程经市星凯建筑安装公司验收合格，24号楼的工程造价为3113077.80元，工程变更价为252389.86元，增加材料款181176.47元，三项合计3546644.13元，会所工程中标价为1123523.51元，增加材料款17195元的事实。
市星凯建筑安装公司对该证据的三性无异议。
靳文英对该证据无异议。
证据三、付靳文英工程款明细、应付账款明细账各一份（系复印件），以证明市星凯建筑安装公司向靳文英支付工程款共计3394763.41元的事实及付款时间、付款项目。
市星凯建筑安装公司质证：对该证据的三性均有异议，不认可郭万岐的证明目的，涉案工程款结算及付款数额已经法院生效判决认定，应以判决书确定数额为准。
靳文英对该组证据无异议。
证据四、民乐小区7标段24号楼及会所结算说明一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明24号楼及会所的结算价，扣除市星凯建筑安装公司管理费、税金，实际付款3394763.41元，下欠靳文英工程款942453.25元的事实。
市星凯建筑安装公司质证：对该证据的三性均有异议，不认可郭万岐的证明目的，涉案工程款结算及付款数额已经法院生效判决认定，应以判决书确定数额为准。
靳文英对该证据无异议。
本院认证，证据一、二、三、四真实、合法，在关联性上能体现郭万岐待证事实的存在，但该待证事实尚与本案争议之间不产生联系。
证据五、（2013）石民初字第158号民事判决书一份，主要证实靳文英与市星凯建筑安装公司签订《建安公司承包协议》，工程造价为3113077.80元，工程变更价为252389.86元，增加材料款181176.47元，三项合计3546644.13元，会所工程中标价为1123523.51元，增加材料款17195元，两项合计1140718.51元的事实。
证据六、（2014）宁民终字第39号民事判决书一份，主要印证（2013）石民初字第158号民事判决确认的事实，确认拖欠工程款从结算之日起应按中国人民银行同期贷款的利率计算的事实。
市星凯建筑安装公司对证据五、六的意见是不认可郭万岐证明目的，两份民事判决同时可以证实：1.涉案工程实际施工人为岳士强，由岳士强自行购买建筑材料进行施工，郭万岐诉称就涉案工程向靳文英提供1605306.25元建材不属实；2.税款已由岳士强个人交纳即从工程款中扣除，靳文英并未交纳过税款；3.民事判决认定市星凯建筑安装公司已向靳文英结清了涉案工程款。
靳文英对证据五、六的意见是：对该组证据无异议，但这两份民事判决涉及是岳士强与靳文英之间的债权债务关系，不能体现靳文英与市星凯建筑安装公司的债权债务关系。
本院对郭万岐通过证据五、六体现其待证事实的存在，不予采信；对市星凯建筑安装公司反驳意见，予以采纳。
证据七、转让协议、转让通知书各一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明靳文英拖欠郭万岐材料款无法支付，于2015年11月8日将市星凯建筑安装公司拖欠的工程款、利息及多交纳的税款全部转让给郭万岐的事实，并由靳文英将该债权转让协议告知了市星凯建筑安装公司的事实。
市星凯建筑安装公司质证：对该组证据的三性均有异议，不认可郭万岐证明目的，理由是：1.市星凯建筑安装公司从未收到郭万岐提交的债权转让书面材料或口头通知，该债权转让未成立；2.市星凯建筑安装公司与靳文英之间不存在债权债务关系；3.债权转让协议中对转让债权数额记载前后矛盾，第三条约定转让债权数额为1605306.25元，第七条又约定转让债权数额以落实的债权数额为主，多退少补，郭万岐与靳文英关于债权转让标的不明确，该转让协议实际是不成立的；4.协议和通知书签订日期均为2015年11月8日，即郭万岐欲证明2015年11月8日向市星凯建筑安装公司通知债权转让事宜，但债权转让数额中利息却计算至2016年3月23日，将未发生的利息都计算在里面，故该组证明不具备证据的真实性。
靳文英对该组证明无异议。
本院认证，该组证据在关联性上不足以体现郭万岐待证事实的存在，不予采信。
被告市星凯建筑安装公司、靳文英在本案举证期限内及本案庭审中未向本院提交书证、物证等证据材料。
根据郭万岐、市星凯建筑安装公司、靳文英的当庭陈述、举证、质证、辩论以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2008年5月4日市星凯建筑安装公司与靳文英签订了一份《建安公司承包协议》，该协议约定由靳文英对市星凯建筑安装公司承包的“民乐小区”经济适用房及廉租房工程（24号）进行施工。之后，靳文英施工民乐小区24号楼及会所工程经市星凯建筑安装公司验收合格，24号楼的工程造价为3113077.80元，工程变更价为252389.86元，增加材料款181176.47元，三项合计3546644.13元，会所工程中标价为1123523.51元，增加材料款17195元。2012年8月6日岳士强就涉案工程将靳文英、市星凯建筑安装公司等诉讼至石嘴山市中级人民法院主张支付下欠工程款及逾期利息。2013年12月23日石嘴山市中级人民法院作出（2013）石民初字第158号民事判决，该民事判决在“本院认为”中写明靳文英对市星凯建筑安装公司辩称已与其结清涉案工程款并无异议。因岳士强不服该一审判决上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。2014年6月9日宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁民终字第39号民事判决，该民事判决在“本院认为”中也写明靳文英认可市星凯建筑安装公司已结清了涉案工程款。在本案，郭万岐以靳文英将享有对市星凯建筑安装公司涉案下欠工程款、利息及税款等债权转让给其为由，将纠纷诉至本院，请求判令：1.被告市星凯建筑安装公司支付由被告靳文英转让给原告郭万岐工程款942453.25元、利息542853元，税款96701.90元，合计1582008.15元；2.如被告市星凯建筑安装公司不能支付，由被告靳文英向原告郭万岐支付所欠货款1582008.15元。望判如所请。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在本案中，郭万岐主张市星凯建筑安装公司下欠由靳文英施工的民乐小区24号楼及会所工程款及其他款项等债权，已由靳文英转让给其享有，市星凯建筑安装公司应向郭万岐支付涉案工程下欠工程款及其他款项。但郭万岐所出示一系列证据在证明力上不能体现市星凯建筑安装公司下欠由靳文英施工涉案工程款项的存在，尤其是（2013）石民初字第158号民事判决、（2014）宁民终字第39号民事判决，在“本院认为”中均体现靳文英认可市星凯建筑安装公司已结清了涉案工程款的内容，而郭万岐出示其他书证在证明力上均不能推翻这两份民事判决对该事实的认定的效力。郭万岐未能举证证明其债权转让真实存在，对此，其应承担举证证明不能的不利后果。还有，因靳文英已将其所谓涉案下欠工程款项全部转让给了郭万岐，郭万岐在本案中再向靳文英主张付款责任，显然无法自圆其说，即靳文英不是本案适格的被告主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告郭万岐要求被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司支付款项942453.25元、利息542853元、税款96701.90元，合计1582008.15元的诉讼请求；
二、驳回原告郭万岐要求在被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司不能支付欠款的情况下由被告靳文英支付所欠款项1582008.15元的诉讼请求。
案件受理费19248元，减半收取9624元，由原告郭万岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一六年三月十八日
书记员 范抒意
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。