广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9519号
上诉人（原审原告）：唐聪，男，1991年1月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司，住所地江苏省睢宁县。
法定代表人：郭焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘保友，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗军凡，男，1973年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。
上诉人唐聪、江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司（以下简称中科瑞腾公司）因与被上诉人罗军凡提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2500号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
唐聪向一审法院起诉请求：1.罗军凡和中科瑞腾公司共同赔偿唐聪残疾赔偿金83417.28元、误工费16000元、后期治疗费17000元、牙齿安装费20000元、鉴定费2700元；２.罗军凡和中科瑞腾公司共同向唐聪支付精神损害抚慰金30000元。
一审法院认定事实:涉案厂房由中科瑞腾公司租赁使用。中科瑞腾公司租赁使用涉案厂房后，需在厂房内加建占地50多平方米的两层宿舍。中科瑞腾公司将该工程发包给罗军凡。罗军凡雇用唐聪进场施工。罗军凡未开办建筑方面的企业，亦未取得建筑方面的施工资质。2016年10月10日，唐聪与罗军凡一起做树立钢柱这项工作时，唐聪被倒下的钢柱顺带从脚手架上拉下受伤。事故发生时，罗军凡未为唐聪提供安全防护。唐聪受伤后被送院住院治疗，至2016年11月11日出院，共住院治疗32天，产生医疗费85053.73元，由罗军凡全额支付。罗军凡还支付了唐聪住院期间的护理费2100元（30天×70元/天）、住院期间的伙食费1050元（30天×35元/天）、床上用品（唐聪入院所购买的生活用品、拐杖）等其他费用1000元，以及出院后的费用4500元（含出院后的生活伙食费3600元、转院车费）。经医生诊断，唐聪的伤情为右股骨粗隆骨折、右跟骨骨折、牙齿破损伤、上唇挫裂伤。出院时，医生建议唐聪定期门诊检查、全休一个月。2017年1月11日，广东法维司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定唐聪右股骨、右跟骨两处十级伤残，拆除内固定物的后续治疗费约需17000元，安装义齿的费用每次为4000元，需更换5次。唐聪支付鉴定费2700元。
另查明，唐聪的户籍性质是农村居民，唐聪事故发生前一年已在本市工作、生活，有固定收入。唐聪事故发生前一年的收入为：2015年10月4826元、11月0元、12月8860元（12月1日4350元、31日4510元），2016年1月5462元、2月0元、3月5900元（3月3日4450元、15日1450元）、4月3873.93元、5月2862.34元、6月2608.1元、7月0元、8月2999元、9月4000元。唐聪在事故发生前一年的月平均工资为3449.28元（41391.37÷12）。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案中，中科瑞腾公司将其所租赁的厂房内的二层宿舍建设工程发包给罗军凡，双方之间形成建设工程施工合同关系。罗军凡未开办建筑方面的企业，其以个人名义雇用唐聪，故罗军凡与唐聪之间形成雇佣关系。唐聪在从事雇佣活动过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故罗军凡应对唐聪遭受的人身损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”事发时，唐聪在高处从事雇佣活动，其未采取安全防护措施，对自身的人身安全未尽到注意义务，对本次事故的发生有一定的过错，根据上述规定，应减轻罗军凡的赔偿责任。综合本案案情，法院酌定减轻罗军凡30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。中科瑞腾公司在罗军凡未开办建筑方面的企业，亦未取得建筑方面的施工资质的情况下，将涉案建筑工程发包给罗军凡，应对唐聪的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故唐聪请求赔偿误工费、残疾赔偿金等，理由充分，法院予以支持。经核定，唐聪的损失如下：一、医疗费：85053.73元；二、住院伙食补助费：1050元；三、护理费：2100元；四、其他费用（唐聪入院所购买的床上用品、生活用品、拐杖）等1000元；五、交通费（转院车费）：900元；六、误工费：从事故发生至定残前一天共93天，按事故发生前一年唐聪的月平均工资3449.28元计算，即：3449.28元/月÷30天/月×93天=10692.77元；七、残疾赔偿金：按唐聪请求的83417.28元计算；八、后续治疗费：37000元（拆内固定物费用17000元、牙齿安装费20000元）；九、鉴定费：2700元；十、精神损害抚慰金：酌定为8000元。上述一至九项合共223913.78元，罗军凡应赔偿唐聪156739.65元（223913.78×70%）。因罗军凡在事故发生后已支付了唐聪的医疗费等费用合共93703.73元（包括医疗费85053.73元、住院伙食补助费1050元、护理费2100元、床上用品等其他费用1000元、转院车费900元、生活费3600元），扣减后，罗军凡还需向唐聪赔偿63035.92元及精神损害抚慰金8000元，合共71035.92元。唐聪的诉讼请求超出上述部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、罗军凡于判决发生法律效力之日起十五日内，向唐聪赔偿各项损失合共71035.92元；二、中科瑞腾公司对罗军凡的上述赔偿费用承担连带赔偿责任；三、驳回唐聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为672.79元，由唐聪负担272.79元，由中科瑞腾公司、罗军凡共同负担400元。
唐聪上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项，改判罗军凡向唐聪赔偿各项损失合计141810.05元；3.一、二审诉讼费由罗军凡和中科瑞腾公司负担。事实和理由：一、唐聪因本次事故产生的损失应由罗军凡和中科瑞腾公司承担全部赔偿责任。首先，雇主应提供符合劳动卫生标准的劳动条件，具体指雇佣场所的建筑物、生产设备、工具、机器等应当安全可靠，符合保障雇员人身安全与健康的劳动安全和卫生标准。其次，雇主有义务以谨慎的态度采取合理的措施，譬如给雇员提供安全帽、手套、工作服等安全装备，并且有义务提示雇员在工作中按照正确的使用方法使用该安全装备。本案中，罗军凡指示唐聪爬上脚手架时，完全可以合理预见高空作业的危险性，并且应当知道操作人员必须配戴安全设备，但罗军凡不仅没有提供安全措施，更罔顾唐聪的安全走开。因此，罗军凡对唐聪的受伤应当负全部责任。最后，提供劳动保护条件的义务人是雇主，罗军凡在未向唐聪提供任何安全保障条件的情况下，违反安全操作规范，指挥唐聪徒手爬上数米高的架子作业，全然不顾唐聪的安危，具有特大过错。唐聪作为雇员听从老板指挥作业，并无不当，本案中并无证据证明唐聪存在过错，一审判决认定唐聪亦存在过错不当。二、一审判决认定事发后罗军凡向唐聪支付生活费3600元没有依据。三、即使按照一审判决认定的责任比例，一审法院在计算罗军凡和中科瑞腾公司应当支付的赔偿款数额时也存在错误，应当先用一审法院核定的唐聪的总损失金额减去事发后罗军凡已支付的部分，再乘以70%，而非先用核定的总损失金额乘以70%再减去罗军凡已支付的部分。
中科瑞腾公司辩称，不同意唐聪的上诉请求，中科瑞腾公司不应承担任何责任。出于人道主义，中科瑞腾公司愿意补偿唐聪20000元。
中科瑞腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由唐聪和罗军凡负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。中科瑞腾公司与罗军凡之间是加工订做承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系。中科瑞腾公司需要订做一个简易工棚，便提供原材料由罗军凡用自己的技术和工具加工完成，属于典型的加工承揽关系。按照承揽合同的相关法律规定，承揽人风险自担，中科瑞腾公司不应承担连带责任。二、唐聪系罗军凡雇佣的工人，唐聪在施工时自身没有尽到安全义务，是导致事故发生的主要因素，一审法院认定其只承担30%的责任过低。三、一审判决超出了唐聪的请求范围。唐聪在一审起诉和庭审过程中从未主张过精神损害抚慰金，一审法院却支持精神损害抚慰金8000元。
唐聪辩称，中科瑞腾公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
罗军凡对唐聪和中科瑞腾公司的上诉均未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决支持精神损害抚慰金8000元是否超出唐聪的诉讼请求；二、各方的责任承担。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于第一个问题。唐聪在向法院提交的民事起诉状中明确列明“诉讼请求2：判令两被告共同向原告支付精神损害赔偿金30000元”，其在一审庭审中亦明确“坚持起诉状的意见”，并未撤回关于精神损害抚慰金的诉讼请求，故一审法院结合本案实际情况，酌定支持精神损害抚慰金8000元，并未超出唐聪的诉讼请求范围，中科瑞腾公司该上诉主张不能成立，本院不予接纳。因唐聪在一审庭审中自认“出院后罗军凡的确每个月支付给我500元至600元，从出院支付至开庭前几天，总金额约为3600元”，故一审法院认定事发后罗军凡已向唐聪支付生活费3600元无需其他证据证明，本院予以确认，唐聪相关上诉主张亦不能成立，本院不予接纳。
其次，关于第二个问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案中，唐聪受罗军凡雇佣在为中科瑞腾公司建设员工宿舍的过程中从脚手架上跌落致残，属于安全生产事故。因此，本案符合上述法律规定的情形，一审法院适用该条文进行判决并无不当。从事发现场的照片来看，唐聪的坠落与罗军凡是否为其提供安全生产条件、是否对其进行安全生产教育密切相关。从这个意义上讲，中科瑞腾公司是否将涉案工程发包给有建设施工资质、能提供安全生产条件的对象尤为重要。而从罗军凡对一审法院询问的“你本人有无开办建筑公司？有无取得建筑施工资质”的回答可知，中科瑞腾公司在对承包对象的选择上具有明显过错。因此，一审法院适用上述法律条文判决中科瑞腾公司与罗军凡承担连带赔偿责任正确，本院依法予以维持。至于唐聪个人应否承担责任，本院认为，事发时唐聪系具有完全民事行为能力的成年人，其并非初次从事涉案工程作业，故理应清楚高空作业的危险性，其在高空作业的每一个环节均应尽到谨慎注意义务，其在本案中的跌落与其自身疏忽有一定关系，一审法院据此酌定减轻罗军凡30%的赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以维持。唐聪上诉主张其不应当承担责任，理由不能成立，本院不予接纳。因罗军凡在事发后垫付的费用系对自身依法应当承担的赔偿责任的抵充，故一审法院先用核定的唐聪的总损失乘以罗军凡应当承担的责任比例70%再减去罗军凡已垫付的费用并无不当，唐聪上诉主张一审判决该计算方式有误没有道理，本院不予接纳。
综上，唐聪和江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予接纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2554.63元（唐聪已预交1209.05元，江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司已预交1345.58元），由唐聪负担1209.05元，由江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司负担1345.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄爱文