天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第489号
上诉人（原审原告）李树勇。
委托代理人王学仁，天津离退休法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）李树泉。
委托代理人宁洪，天津恺丰律师事务所律师。
上诉人李树勇因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理，并依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人李树勇的委托代理人王学仁，被上诉人李树泉的委托代理人宁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李树勇与被告李树泉及案外人李树玉、李淑芹、李淑荣系同胞兄弟姐妹，李玉祥系其五人之父，孙玉兰系其五人之母。李玉祥于2012年12月19日去世，孙玉兰于1983年去世。原告李树勇与被告李树泉及案外人李树玉、李淑荣的户籍地均在天津市，案外人李淑芹的户籍地为河北省廊坊市大城县平舒镇镇直凯达小区3号楼3门501室。
李玉祥生前系坐落天津市河东区向阳楼街晨光34号楼4单元101-102号企业产房屋的承租人。2013年7月28日，案外人马东风（马东风系李玉祥之外孙、案外人李淑芹之子）与被告签订《房产分割协议书》一份，内容为：“坐落天津市河东区向阳楼街晨光34号楼4单元101-102号单元，房产一套，系天津煤矿专用设备厂所有，由李玉祥生前承租，立协议人李树泉及李树勇、李树玉、李淑荣、李淑琴为李玉祥子女，马东风为李玉祥外孙李淑琴（芹）之子。2001年9月，李玉祥与立协议人共同签署协议书，马东风出资叁万伍仟元整作为购房款，赡养李玉祥至去世，即成为该房产的唯一承租人。协议履行几年后，因故未得到全部履行。现李玉祥已去世，立协议人为维系亲情，妥善处理该宗房产，协商一致达成如下协议：一、该房产为立协议人李树泉、李树勇、李树玉、李淑荣、李淑琴（芹）、马东风共有，暂由马东风居住。二、该房产承租人由李玉祥变更为李树泉。三、房产权益由马东风享有50%。四、该房产依法出售。五、售房相关事宜由李树权（应为泉）主持办理，但售房价款需经马东风同意，售房款全部取得后，方可为购房人办理过户手续，否则售房行为无效。六、李树泉在收到售房款后3天内，将收（应为“售”）房款的50%交付马东风，逾期由李树泉按同期银行贷款利率的四倍支付马东风利息。七、马东风在取得房款后3天，将该房屋腾空，其父女户籍去向由立协议人商定”。
2013年8月1日，原告李树勇与被告李树泉及案外人李树玉、李淑荣签订了《公有住房过户协议书》，并在天津市河东区公证处进行了公证。该协议书的内容为：“根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》等相关规定，协议人经协商一致达成协议如下：一、全体协议人同意将坐落于河东区向阳楼街晨光34号楼4门101-102号公有住房过户给协议人李树泉，即原承租人的儿子（关系）承租。二、协议人李树泉同意承租并愿意接受与之相应的权利义务，遵守有关规定。三、其他协议人一经签署本协议即不得反悔，并不得再就同处房产申请承租。四、全体协议人保证本协议中无遗漏原承租人配偶、子女、父母的情况，如有遗漏愿承担相应法律责任。五、本协议自全体协议人签字或盖章捺指印并经公证后生效。六、本协议一式三份，房管局、当事人、公证处各留存一份”。该协议签订后坐落天津市河东区向阳楼街晨光34号楼4单元101-102号企业产房屋的承租人变更为被告李树泉。被告取得上述房屋承租权后，将该房屋进行了置换。
2013年11月5日，被告依据其与马东风签署的上述协议给付马东风34万元。
2014年1月19日，被告给付案外人李淑荣3万元现金，为此李淑荣出具声明一份，内容为：“我是河东区晨光34号楼4门101-102号房已故承租人李玉祥之大女儿李淑荣。依我父在世时我们子女订立的‘谁赡养我父亲，今后谁享有我父亲住房’的原则，因我大兄弟李树泉赡养我父8年，故我本人认为，我大兄弟李树泉在我父过世后，对我父房产的处理符合‘谁赡养该房归谁’的原则。并对我大兄弟念亲情，将变卖该房款赠与我3万元之举深表感谢”。
原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、判令被告履行协议即给付原告卖房款的份额约68000元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，原告主张原、被告在李玉祥去世后达成口头协议，约定原告配合被告办理涉诉房屋过户手续，先将房屋过户至被告名下，待被告将房屋出售后，将卖房款的一半给付案外人马东风，另一半原、被告及案外人李淑芹、李淑荣、李树玉平均分割，对于原告的上述意见被告不予认可，原告就此应提供证据证实双方之间存在上述口头约定。现虽然原告提供了证人马东风的证言，但证人马东风系本案利害关系人，故证人马东风的证言不能单独作为认定案件事实的依据。至于原告提交的被告与马东风签订的房产分割协议书，该证据中也并不能证实原告主张的口头协议存在，因此原审法院对原告提交的此一证据亦不予采信。此外，原告及案外人李树玉、李淑荣在涉诉房屋原承租人李玉祥去世后，已经公证程序与被告就涉诉房屋签订了《公有住房过户协议书》，在该协议中原告及案外人李树玉、李淑荣已明确表示同意由被告承租该房屋，且并未约定附加条件。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：驳回原告李树勇的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告李树勇负担。
一审宣判后，李树勇不服原审法院判决，上诉至本院。李树勇上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人68000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实错误、证据不足。2013年7月28日被上诉人李树泉与案外人马东风签订的《房产分割协议书》是公证的基础。该协议书第一项确认了诉争房屋由上诉人、被上诉人及李淑芹、李树玉、李淑荣、马东风共有。并依据该协议进行了公证及诉争房屋的置换变现。一审法院根据一份公证书认为李玉祥承租的公产房就是李树泉的，是对案件事实认定的错误，且证据不足，应依法予以改判。
被上诉人李树泉辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定的事实清楚，论理充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，诉争房屋原承租人去世后，被上诉人依法通过公证程序取得承租权，上诉人等均在公证文书上签字表示认可。现被上诉人将诉争房屋经置换后取得相应的房屋价款，上诉人起诉主张其享有上述房款中68000元的份额，对此，上诉人负有举证义务。从本案在案证据看，上诉人依据被上诉人与案外人马东风于2013年7月28日签订的《房产分割协议书》主张上述权利。首先，该协议书签订之时，被上诉人作为原承租人的子女，依照公产房屋的管理规定，属于可以继续承租诉争房屋的成员之一，无权对公有住房的所有权进行确认。该协议不能作为双方当事人分割诉争房屋置换价款的依据。其次，上诉人主张双方当事人之间存在分配诉争房屋置换价款的口头协议，对此，被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据可以佐证。至此，上诉人要求确认其对诉争房屋置换价款享有68000元权益的诉讼请求，因证据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人李树勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 李宝罡
代理审判员 苏美玉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李晓旭