山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终9号
上诉人（原审被告）泽州县交通运输局。住所地：山西省晋城市新市西街***号。
法定代表人董效义，该局局长。
委托代理人来武军，该局办公室副主任。
被上诉人（原审原告）刘景富，男，1943年5月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邢圪都，女，1947年5月24日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人卫旭东，山西语智律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
原审原告刘小红，男，1969年6月21日生，汉族。
上诉人泽州县交通运输局因物件损害责任纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泽州县交通运输局的委托代理人来武军，被上诉人刘景富、邢圪都及其共同委托代理人卫旭东、李建福，原审被告刘小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年6月20日凌晨五时许，刘小邢无驾驶证且未带安全头盔驾驶武威牌无牌照两轮摩托车，以最高档位4档的速度由南向北超速行驶去上班。当行经由被告泽州县交通局管辖的东大路段都村路段时，因道路失修，在路旁赵宝昌的店铺前的路面有个面积约为一平方米、深度约为0.2米的坑槽。加之天色并未大亮，视线受阻，刘小邢飞速驶进坑槽，又飞速冲出坑槽。车轮从坑槽冲出时与路沿猛烈撞击，飞转的车轮碰撞后碰擦下撞痕，同时车轮又将坑槽与路沿接触的土黄色的渣土卷出，刨出潮湿而乌黑色的渣土。接着，巨大的惯性将车和人抛出坑槽。突如其来的意外，使毫无准备的驾车人失去平衡，无法控制车辆，在距离坑槽十米之外的路面摔倒。车辆倒地后，油门未熄、档位未摘的摩托车又借惯性摔出10米之外的距离，并在路面上擦出近10来的划痕。事发后，路旁的赵保昌、车海峰等人立即报警、报120救护，并保护现场。泽州县公安局交通警察大队对现场进行了勘察，并出具了事故证明。120救护车将刘小邢送至泽州县人民医院进行救治，共住院13天，被诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、广泛脑挫裂伤；3、左侧颞顶部硬膜外血肿；4、脑干损伤；5、脑疝；6、双侧肺炎；7、双侧枕顶部头皮血肿。刘治疗13天后出院，于次日，即2015年7月4日死亡。
原判认为，该案系道路构筑物管理、维护瑕疵致人损害的侵权案件。本案争议焦点有三：1、事故责任如何确定；2、原告刘小红是否为本案的赔偿权利人；3、原告所主张的赔偿项目、标准及金额有何事实依据和法律依据。
一、关于事故责任的认定。《中华人民共和国公路法》等法律、法规规定公路管理机构系县级公路的管理者，承担公路的管理责任。其应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务，保障公路的完好、安全和畅通。还应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。国务院制定的《公路安全保护条例》也规定了公路管理机构应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复；并定期对公路、公路桥梁、公路隧道进行检测和评定，保证其技术状态符合有关技术标准；对经检测发现不符合车辆通行安全要求的，应当进行维修，及时向社会公告，并通知公安机关交通管理部门。
针对本案，被告泽州县交通局作为事发路段的管理及养护单位，利用当前现代化的交通工具、通讯工具等优越条件，只要勤勉而谨慎地巡查，对车流大、速度快，危险强度高的路段可能出现的坑槽等缺损，是足以及时发现并及时排除的。但事实上，据附近村民反映，该路段出现坑槽后，历经几个月，已多人多次发生事故，被告却未能及时发现，也未进行任何维护修复，更未设置任何警示标志，致使本案刘小邢也发生车损人伤并致死的惨痛后果。鉴于事发路段存在重大的安全隐患，而被告却对国家赋于的法定责职懒政、怠政，疏于管理和养护，其造成险情的违法行为是事故发生的主要原因、直接原因。又因其构筑物因维护、管理存在的瑕疵对险情避让方的避让难易程度有着直接影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款之规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。综上，刘小邢的死亡与被告所辖路面出现的坑槽有着直接的因果关系，故被告应当承担本起事故的主要责任。另外，刘小邢无证驾驶无牌摩托车，未佩戴安全头盔，在昏暗的天色中超速行驶，对道路上可能潜在的危险源，未尽到谨慎、安全驾驶的义务，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故刘小邢在该起事故中也应承担相应的责任。
二、关于原告刘小红是否为本案的赔偿权利人的认定。原告的身份证及户口薄可证实其家庭成员；原告所在村委、卫生所出具的死亡证明与原告所在派出所出具的死亡注销户口证明相互印证，可证明刘小邢的死亡事实和死亡时间；死者父母享受的低保，具有社会福利性质，该低保与其作为死者的近亲属可作为赔偿权利人的主体资格并不矛盾，故原告所持该部分证据可证明自己的主张，应予采信。被告认为原告刘小红系听力方面的二级残疾，并非无生存能力，况且属低保对象及“五保户”照顾对象，而不是依靠死者生活。另外，刘小红系死者的旁系亲属，并非第一顺位的法定继承人，也并非刘小邢的被扶养人，其本人系听力方面的二级残疾，加之其客观存在的智障事实，其村委将其列为“五保户”特殊照顾对象，村委应系其法定监护人，而非死者刘小邢。所以，尽管原告所持上述证据本身与事实相符，但并不能证明自己的主张。综上，被告认为刘小红作为赔偿权利人主体不适格的主张是成立的。
三、关于原告所主张的赔偿项目、标准及金额如何认定。医疗费：门诊费票据未有机制打印的姓名而事后添写补加的问题，因事出有因：受害人凌晨出事，被120抢救至医院时，受害人处于昏迷状态，且无家属在场，院方出具的票据当时不清楚受害人姓名是有情可原的，故门诊收费应凭票据结算；关于院外购药花费，因受害人系脑部重度受伤，处于昏迷状态，需要全力强救，加强营养，家属在院内无相关药品的情况下，在院外购置部分药品也符合实际情况，且发生在住院期间，病历上也有此记载，故原告该主张也应保护。综上，除重症护工费300元的费用已记入护理费中而不应重复计算外，原告出具的上述医疗费证据应予采信。故根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定为20391.94元；护理费：需二人留陪的主张，因其病历显示住院当天上午系一级护理，下午直到出院期间均系特级护理，且一直住在重症医学科室，原告该主张是成立的。病历记载受害人的住院时间为13天，参照2014年度山西省居民服务业在岗职工年平均工资，计算为2170.15元。营养费：根据受害人所受伤情，并参照医疗机构的意见酌情确定为每日50元，计算为650元；住院伙食补助费：参照晋城市《市直行政事业单位差旅费管理办法》，原告住院时间13天，伙食补助费按每日100元，计算为4300元；死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）：该项费用系对受害人因侵权行为造成的收入减少损失赔偿。死者尽管系农村居民，但其系泽州县煤矿工人，主要收入来源于煤矿。参照山西省交警部门处理交通事故的赔偿标准的通知，根据山西省2014年度居民人均可支配收入标准、职业证明、扶养人数以及户籍证明显示原告刘景富72岁、原告邢圪都68岁的事实，计算为470600元；丧葬费：按照山西省2014年度职工年平均工资标准按六个月，计算为24484.50元；精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受害人死亡的事实、原告所受损失、当地平均生活水平等因素，并结合本院审判委员会讨论研究确定的精神损害抚慰金具体适用标准，酌情确定为50000元；交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗及处理本起事故中实际发生的费用，酌情确定为3120元；误工费：被告认为对出殡刘小邢时，其亲属的误工费应当计算在丧葬费内，不应另外重复计算；刘小邢本人的误工费，因其无误工证明，不应支持。被告上述意见成立。另外，原告在庭审后也主动撤回了对刘小邢本人误工费的诉求，故对原告上述误工费的主张不予支持。另外，原告主张的诉讼请求过高的部分，不符合法律规定，不予支持。
综上，本起事故全部损失，共确定为572716.69元。被告承担60％为343630.01元，二原告刘景富、邢圪都自行承担其它费用。判决：一、被告泽州县交通运输局于本判决生效后30日内赔偿原告刘景富、邢圪都医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金等费用共计343630.01元；二、驳回原告刘景富、邢圪都对被告泽州县交通运输局的其它诉讼请求；三、驳回原告刘小红对被告泽州县交通运输局的起诉。案件受理费3389元，原告已预交，减半收取，由原告承担677.80元，被告承担1016.70元。
上诉人泽州县交通运输局不服该判决，上诉称：原判认定的事实不清，证据不足，现有证据不能证明死者死亡与上诉人管理的公路上存在路面坑槽有法律上的因果关系；死者的违法行为是其死亡的直接原因，上诉人承担主要责任无依据；原判对死亡赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的计算适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。
二审中，上诉人对一审认定的“刘小邢飞速驶进坑槽，又飞速冲出坑槽。车轮从坑槽冲出时与路沿猛烈撞击，飞转的车轮碰撞后碰擦下撞痕，同时车轮又将……”的事实持异议。
二审双方当事人争议的焦点是：1、原判认定上诉人承担主要责任有无事实及法律依据。2、原判对死亡赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费认定的依据问题。
针对焦点问题，二审中，双方当事人均未提供新证据。
针对焦点1，被上诉人坚持其在一审中提供的第22-27号证据以及一审法院调取的照片57张（U盘）、视频一个。主张以上证据证明上诉人应承担主要责任。上诉人对一审法院调取的照片57张（U盘）、视频一个的真实性无异议。但主张该证据不能证明死者驾驶摩托车进入坑槽、飞出坑槽，该事实属于一审法院的推断，上诉人不应当承担责任。
针对焦点2，上诉人主张，原判依据《山西省交警部门处理交通事故的赔偿标准的通知》计算死亡赔偿金与本案的案由不符，依据不当；认为死者刘小邢在重症科室住院，无需护理费；认定的营养费为重复计算；认为上诉人无过错，精神抚慰金的认定不当；原判对交通费的认定不当。被上诉人则认为，原判对上述五项费用的认定正确。
本院认为，原判根据双方当事人提供的相关证据结合对客观事物规律性的认识，客观判断，综合得出了符合逻辑和常理的事实，应予以确认。原判依据该事实作出的责任分担比例适当。上诉人的上诉理由以及其提供的证据的证明力不能反驳和推翻上述所判断的事实，对其上诉主张不予采信。经审核，原判对死亡赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的认定并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6454元，由上诉人泽州县交通运输局分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 庞润花
代理审判员 王 琦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 史亚为