江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11087号
原告：邹佳怡，女，1984年9月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-427。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉。
原告邹佳怡与被告乐视致新电子科技（天津）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，被告乐视致新电子科技（天津）有限公司向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院审理后依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院审理后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹佳怡、被告乐视致新电子科技（天津）有限公司的委托诉讼代理人黄开颜、徐静玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹佳怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予退货并退货款7758元；2.判决被告支付赔偿款23274元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月24日在天猫乐视TV旗舰店购买了2台乐视TVX3-50UHD超3X50超高清4K智能网络3D超级50吋液晶电视，该店主页宣传价格为2999元/台，但是原告在收到货物后发现实际支付金额为3879元/台，被告每台多收了1760元。故被告违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第四项的规定。根据相关规定，被告的行为构成价格欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应承担三倍的赔偿费用。原告为维护自己的合法权益，故诉讼至法院。
被告乐视致新电子科技（天津）有限公司辩称，1.原告在明知商品真实价格的前提下购买商品，原告并不处于获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，并不存在被欺诈的情况。原告可以通过自己的下单结算页面看到其支付的价格为7758元，并非原告所称其收到货后才发现支付的是7758元。双方基于网络平台交易，交易时的成交时间和成交价格等均可查询，原告不存在获取价格信息上的弱势地位。且原告的做法也不符合普通消费者的交易习惯，因为普通消费者在交易前，更加关注商品的价格，防范商家价格欺诈，到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜。2.涉案商品2999元的价格是被告在参加天猫的聚划算活动的价格，在交易详情页面图片右上角明显标注“聚划算”三个字样。该商品的原价一直为4259元，而天猫乐视旗舰的日常销售价格是3879元，也就是原告购买的价格。因天猫聚划算活动有特定的时间要求，所以聚划算活动及日常销售的产品是有单独的两条链接进入的。原告在聚划算活动期间以日常价格购买了该商品，应该是因为原告在购买时未按照聚划算活动链接购买的结果。3.被告在原告提出价格异议后，本着提高客户满意度的原则，于2016年9月15日已将差价1760元退还给原告，原告亦未能提供证据证明其因该笔交易遭受了损失。根据相关法律规定，构成价格欺诈，需要同时满足两个条件，一个条件是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，一个条件是诱使对方当事人作出错误意思表示。被告对商品明码标价，并将商品交易信息提供给消费者查询，并没有故意隐瞒真实情况。另外，2999元的价格是被告参加聚划算的价格，真实存在，被告也未诱使原告作出错误的意思表示。故被告不应当承担原告的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邹佳怡围绕其诉讼请求提交了购物页面的截图、订单截图。被告乐视致新电子科技（天津）有限公司对此无异议，并表示从原告提供的购物页面来看，商品的右上角明确标明聚划算的活动，购买时需要点击聚划算链接才会出现2999元的活动价格。
被告乐视致新电子科技（天津）有限公司围绕其抗辩意见，提交了以下证据：
1、交易快照，说明涉案商品的2999元价格是被告聚划算的价格，在该页面右上角明确标明“聚划算”三个字样。
2、天猫订单处理详情、退款流水记录、聊天记录截图，证明原告在向天猫投诉以后，天猫向被告核实后，被告认为原告付款时点错了链接，就当作原告也参加了活动，将差价1760元退还了原告，让原告享受活动价格。
3、订单详情截图，在图的右下角有个分期购，说明原告购买这两台电视还申请了分期购买，说明原告在付款时对价格有充分的了解，不存在被被告欺诈的情况。
原告邹佳怡对以上证据的质证意见为，真实性没有异议，但是分期购与本案没有关联性。
原、被告双方提交的证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告在天猫网络购物平台开设乐视TV旗舰店，销售的乐视TVX3-50UHD超3X50超高清4K智能网络3D超级50吋液晶电视，原价为4259元/台，在天猫乐视TV旗舰店的销售价格为3879元/台。2016年7月24日，被告的天猫乐视TV旗舰店参加聚划算活动，活动价格为2999元/台，并在该电视宣传图片右上角写明“聚划算”，并承诺7天退换。2016年7月24日，原告在被告的天猫乐视TV旗舰店购买了2台TV**-50UHD超3X50超高清4K智能网络3D超级50吋液晶电视，结算价格为3879元/台，共计支付货款7758元。后原告以其购买价格3879元/台与被告的宣传价格2999元/台不符为由，向天猫投诉反映，天猫判定并非卖家责任，后被告于2016年9月15日向原告退了2台电视的差价共计1760元。2016年9月27日，原告以被告构成价格欺诈为由，诉讼至本院要求被告支付三倍的赔偿金。
本院认为，本案中双方争议的焦点在于被告是否构成价格欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。受欺诈方的错误认识与欺诈行为之间应存在因果关系，即受欺诈方因为欺诈而陷入了错误认识，作出了错误判断。首先，被告就涉案的商品价格并未故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。原、被告双方一致确认涉案的商品原价为4259元/台，在天猫乐视TV旗舰店的销售价格为3879元/台，参加聚划算的活动价格为2999元/台，由此可知原告明确知道涉案的商品参加了聚划算活动，且聚划算价格为2999元/台，且该商品在2999元的图品页面上也明确标明了“聚划算”三字样。其次，原告也并未因此而陷入错误的认识。原告的订单上显示为3879元/台，并已支付成功，且原告还申请了分期购，此外该商品还可以7天退货，故原告对该商品的支付价格应为明知，并未陷入错误认识。原告称其购买当时没有仔细确认，脑袋一时没有转过弯来就付款了，但是根据原告的分期购申请和该商品可以7天退货的情况，原告的该说法并不成立。再次，原告购物价格与聚划算的活动价格不一致，系原告未按照正确的链接通道进入所致。被告在其旗舰店宣传聚划算活动以及聚划算的价格，并无不妥，但原告并未按照聚划算的相应活动规则和链接进入购买。且关于本次的价格差异，原告投诉天猫后，天猫亦判定并非被告的责任。最后，原告因本次购物也并未造成其损失。原告就价格问题投诉后，被告在价格差异并非其责任的情况下，仍然按照聚划算价格为原告核算后进行了退款，原告并没有损失。故原告要求被告退货、退款和三倍赔偿的请求均不成立，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹佳怡的诉讼请求。
案件受理费减半收取288元，由原告邹佳怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 顾 勇
二〇一七年三月九日
书记员 李亦闻