江苏省徐州市鼓楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0302民初1342号	原告:栾某某。	委托诉讼代理人：沈某某，江苏红杉树律师事务所律师。	被告:徐某。	委托诉讼代理人：张某，江苏逸诚律师事务所律师。	原告栾某某与被告徐某人格权纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员纵兆斌适用简易程序独任审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告栾某某及其委托诉讼代理人沈某某、被告徐某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告栾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费60361元、营养费1200元、护理费1800元、误工费9090元、住院伙食补助费234元、交通费500元，共计73185元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告之子系连襟关系。2016年2月13日23时许，因家庭纠纷，被告到原告处欲殴打原告之子，在原告阻拦被告过程中，被告与原告发生激烈争吵，并向原告胸口猛推一掌，导致原告旧疾复发。原告随后被送至徐州市第一人民医院接受治疗，住院治疗13天，支出医药费60361元。原告年事已高，被告的行为导致原告情绪激动，在本次纠纷事件中，被告与原告有肢体接触，导致原告旧疾复发，原告为维护其合法权益以上述诉请诉至法院。	被告徐某辩称，首先，原告生病住院与被告没有因果关系，被告不应当承担赔偿责任。2016年2月初，原告的儿子将其与屈某共有的车辆开走并处置，车上有屈某的工作材料，原告的儿子通知屈某去拿材料。事发当天，原告家中有6人，而屈某一方仅有3人，被告根本没有机会动手殴打原告，而是原告的妻子和儿子殴打被告的妻妹屈某。警察在当晚23时45分26秒就到达争执地点，原告的妻子及儿子去派出所做笔录，原告独自留在家中照看孩子，原告的病案显示其入院时间在凌晨4点，入院时胸闷已经3小时，而双方争执发生在前一天夜里11时45分，由此可见，在双方争执已经停止1个多小时后，原告才出现胸闷，原告发病时和其家人在一起。原告的身体一直不太好，造成原告发病的原因有很多，不管是什么原因，均与被告之间没有因果关系。其次，关于原告的各项诉请，原告的入院记录载明原告系退休工人，所以原告无权主张误工费。原告主张的医药费没有费用清单、用药清单，无法证明原告入院的合理性。原告对其主张的护理费、交通费应当提供证据支持。	原告为了证明其主张，向本院提供以下证据：1、徐州市公安局杨庄派出所接处警工作登记表，证明被告陪同屈某等人到原告家并发生争吵和撕扯；2、徐州市第一人民医院住院病案16张，证明原告因与被告互相推搡并情绪激动，导致旧疾复发；3、徐州市第一人民医院门诊收费票据及住院收费票据共计16张，及相应的费用明细，证明原告因此花费60361元；4、营业执照两份、工资明细单一张，证明原告经营服装和小吃。	对原告提供的上述证据，被告徐某发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明被告与原告有肢体接触，也不能证明原告因撕扯和情绪激动导致旧疾复发，报警人是被告的爱人，报警原因是原告的儿子将其妹妹殴打致伤，民警在2016年2月13日23时45分左右到达现场，制止了双方的争吵，原告当时身体没有出现任何异样。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，该组证据仅能证明原告入院治疗，但是不能证明原、被告之间有肢体接触，并将原告致伤。入院记录载明原告的职业为退休工人，原告主张误工费没有事实依据。入院主诉载明原告反复心悸、胸闷十年了，本次是持续性胸痛3小时，可见原告身体不好，心脏素有旧疾，××、高血压等病史，原告胸痛时与其家人在一起，原告当时的生气也与被告没有关系，并不是被告推搡引起的，没有外力诱因。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明其花费与被告有关系。对证据4真实性没有异议，但是原告的举证不属于新证据，其举证超过了举证期限，营业执照上的地址在贾汪区，原告的实际住址在鼓楼区，小吃的营业执照注册日期在本案纠纷发生以后，原告的举证不能证明其误工情况。	被告徐某未向法院提供证据。	为了查明案件事实，本院依法调取了徐州市公安局杨庄派出所制作的询问笔录、录像及相关病案材料，原告发表质证意见如下：对栾某某病案材料真实性无异议，对于屈某病案材料的关联性有异议。栾有君、许洪云的询问笔录可以证明被告及其亲属到原告家中寻找原告之子栾有君，原告在阻止被告等人进入家中的过程中，与被告发生互相推扯的行为，在两人从派出所配合调查完相关情况后，发现原告身体有异样并随即送医治疗，原告的病发与该次冲突有直接的联系。屈媛、屈洪全的笔录可以证实被告等人到过原告家，且原告站在门口挡着，不让被告等人进去，被告到了原告家后叫喊，让栾有君出来。关于栾某某的询问笔录能够证实其与被告之间发生过互相撕扯，并且因此情绪激动，且被告用手掌推了原告一下，因此住院治疗。从徐某的询问笔录可以证实其在当天下午喝了3瓶啤酒，是其叫开门后喊的栾有君，原告当时站在被告和栾有君的中间，被告拽栾有君的衣服，但没有拽到，从该陈述可以看出在被告拽栾有君时，原告在中间，在此过程中势必会发生肢体接触，能够证明原、被告之间确实发生过相互撕扯的行为，并且因此导致原告情绪激动。对录像的真实性没有异议，录像能够证实原告及其家人与被告及其亲属发生过激烈的冲突，且在屈某和屈媛下电梯后只有被告在原告家门口，在此过程中，被告是与原告和家人发生过肢体冲突。被告发表质证意见如下：对屈某的病历材料真实性无异议，该病案可以证明屈某的视网膜脱落是由于原告的儿子及其妻子殴打所致，屈某保留其诉权。对询问笔录证据来源的真实性和合法性无异议，对栾某某、许洪云、栾有君的笔录真实性有异议，许洪云表述栾某某只有××，栾某某陈述只有十几年前心脏出现过问题，与住院病案中的陈述相互矛盾。栾有君陈述“我就在屋里听见我父亲和徐某在争吵”，说明栾有君根本就没有看到被告和原告有肢体接触，其后来又陈述原、被告在互相推搡属于虚假陈述，原告是××发，跟被告没有关系，上述三人之间的利害关系明显，××发的原因指向被告，不能据此推定原、被告之间存在肢体接触，也不能推断出被告对原告的病发存在责任。从屈洪全、屈某、屈媛、徐某的笔录中都可以看出徐某并不存在动手的机会和可能，是栾有君打电话通知屈某去拿材料，说明其早有准备，无论从人数上，还是从现场的情况来看，都是屈某被严重致伤，所以从笔录中无法证明原告的主张。对录像的真实性没有异议，在23时40分14秒可以看到栾有君及许洪云在殴打屈某，用鞋底殴打其头面部。在44分39秒可以看到原告从容的将拖鞋从电梯中踢出，且在电梯中站立许久，精神状态及身体没有任何异常，在屈某、屈媛下电梯之后，楼上只有被告一人以及原告家属五人，可见被告是没有任何机会碰到原告的，而且在推搡中也不能排除是其他人碰到了原告身体，如果被告猛推原告，那么以原告的身体状况有××发，而不会等到一个多小时之后，该录像能详尽证明屈某的受伤以及原告的身体状况无恙，其事后因心理原因导致的不舒服与被告及其家人没有关系。	上述证据，经原、被告双方质证，本院对双方真实性无异议的证据依法予以确认。对双方争议的证据4营业执照及工资明细，该组证据能够证明在纠纷发生前，原告从事服装加工零售，且该组证据是在法院指定的期间内提交的，并未超出举证期限，本院依法予以采信，作为定案依据。对于徐州市公安局杨庄派出所制作的询问笔录，该询问笔录是涉案当事人对纠纷发生情况的各自陈述，本院对笔录中各方当事人陈述一致的事实予以认定，对双方当事人持有争议的事实仍需要其他证据予以佐证。对案外人屈某的病案材料，与本案无关联性，本院依法不予认定。	经审理查明：被告徐某与原告之子栾有君曾系连襟关系。2016年2月13日23时40分，徐州市公安局杨庄派出所接到报警称“我妹夫一家人把我妹妹和我打了，请来人处理”，该所民警迅速赶到现场，处警经过及结果载明“经了解屈某和其丈夫栾有君因家庭矛盾闹离婚，今天屈某带着其姐姐屈媛、姐夫徐某到栾有君家拿东西，后双方发生争吵及撕扯，将双方当事人带回所进一步调查处理。拟立夫妻家庭暴力警情处理”。后徐州市公安局杨庄派出所工作人员分别对栾有君、屈某、屈媛、屈洪全、许洪云、栾某某、徐某进行了询问。在本次纠纷事件发生次日凌晨4时，原告因“反复胸闷、心悸10年，持续性胸闷3小时”入院治疗，住院13天。	另查明，在本案纠纷发生时，原告系个体工商户，经营范围：服装加工、零售。	庭审中，根据原告的申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对2016年2月13日晚11点多，在原告家发生的纠纷事件与原告2016年2月14日发作的疾病（××，急性下壁心肌梗塞）有无因果关系及因果关系参与度进行司法鉴定，该所出具的司法鉴定文书意见为：2016年2月13日晚11点多的在栾某某家发生的纠纷事件与栾某某2016年2月14日发作的疾病（××，急性下壁心肌梗塞）之间有一定的因果关系，建议参与度以25%为宜。	经质证，原告对于司法鉴定意见书真实性、关联性、合法性均没有异议。被告对司法鉴定书的真实性无异议，被告认为是2016年2月13日晚11点多的纠纷事件引起原告的情绪激动，并不是由于肢体接触或者由于某一个人，事件起因是由于原告的儿子引起的，与被告没有任何关系，原告应该向其儿子栾有君要求赔偿，不应该要求被告徐某承担责任。	本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。	本案纠纷起源于原告之子栾有君与被告妻妹屈某闹离婚引起的双方争执，原告在争执过程中并未参与殴打，被告主张原告在纠纷中参与辱骂，但是被告并无证据证明，而被告徐某在晚上11点多带其亲属到原告的住处，从时间上讲夜晚11点多属于正常人的休息时间，从地点上讲纠纷发生地点属于原告的休息场所，从行为上讲在原告拦在被告与原告之子栾有君中间的情况下，被告徐某喊叫并意欲越过原告拽栾有君出来的行为具有明显的挑衅性，被告在不恰当的时间、地点与原告的家人发生争执，不可避免会引起原告的情绪激动，对原告疾病发作具有诱发作用，依据司法鉴定部门的鉴定意见，本次纠纷事件与栾某某2016年2月14日发作的疾病（××，急性下壁心肌梗塞）之间有一定的因果关系，建议参与度以25%为宜。综上，本院依法认定原告的损伤原因既有其自身原因，也有被告行为的诱发作用力。因此，对于被告主张的原告损伤治疗与其无关的抗辩意见，本院不予采信，参考鉴定结论，对原告的各项损失，被告徐某应当承担25%的民事赔偿责任。	关于原告的损害后果：	1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据，本院依法确认原告的医疗费为60361元。	2、营养费。根据相关规定，住院期间应当给予营养费，出院后是否需要营养费，应当根据受害人伤残情况并参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。本案原告主张营养期限60天，但是原告提供的证据并不足以证明上述营养期限的合理性，故本院参考原告的病情、住院天数、出院情况、出院医嘱依法认定原告的营养期限为13天。庭审中，原告按照20元/天主张营养费符合法律规定，本院予以认定。综上，本院依法确认原告的营养费为260元。	3、护理费。护理期限应当根据医疗机构明确意见以及当事人提供的证据确定。本案原告主张护理期限30天，但是原告提供的证据并不足以证明上述护理期限的合理性，本院参考原告的病情、住院天数、出院情况、出院医嘱依法认定原告的护理期限为13天。庭审中，原告按照60元/天主张护理费符合法律规定，本院予以认定。综上，本院依法确认原告的护理费为780元。	4、误工费。依据原告提供的营业执照，本院能够认定原告在纠纷发生时从事服装加工、零售，原告按照101元/天主张误工费有事实及法律依据，本院依法予以认定。关于误工期限，原告主张误工期限90天，但未提供充分的证据予以证明，本院参考原告的病情、住院天数、出院情况、出院医嘱依法认定原告的误工期限为30天。综上，本院依法确认原告的误工费为3030元。	5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费234元，被告予以认可，本院依法予以确认。	6、交通费。原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为200元。	综上，本院依法确认原告本次诉讼的合理有据损失总额为64865元。对原告的上述损失，被告徐某应当承担25%的民事赔偿责任，即被告徐某应当向原告栾某某赔偿各项损失合计16216.25元。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：	一、被告徐某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告栾某某各项损失共计16216.25元；	二、驳回原告栾某某的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费630元、鉴定费1800元，合计2430元（原告已预付），由原告负担1823元，由被告徐某负担603元（与上述款项一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审判长  杨淑桂	审判员  蒋 敏	审判员张向阳	二〇一七年六月六日	书记员  江琼琼