福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5571号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。
被告夏新科技有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区软件园观日路22号4楼。
法定代表人孙仲，董事长。
委托代理人吴傅品，职员。
委托代理人蒲雪彬，职员。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告夏新科技有限责任公司（以下简称夏新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告华盖公司委托代理人ＸＸ照、被告夏新公司委托代理人吴傅品、蒲雪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称，被告夏新公司未经原告许可，擅自在其公司微博“夏新手机”中使用了3张图片，图片编号为117039881，品牌是Photographer’sChoice，内容是女孩；图片编号为82865173，品牌是DigitalVision，内容是人；图片编号是101969039，品牌是Moment，内容是花。上述图片作品的著作权属于美国GettyImagesInc公司（以下简称Getty公司）所有，而原告是Getty公司在中国的授权代表，在中国境内享有对上述图片作品展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作财产权后，曾多次致函，要求被告停止侵权、赔偿损失，但被告均未予以理会。被告未经原告授权擅自使用上述图片作品，已构成侵权，故请求判令：1、被告立即停止侵权，支付侵权赔偿金30000元，支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支1500元，合计31500元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告夏新公司辩称：1、Getty公司未附上授权华盖公司使用的具体图片及相应的著作权证书，因此无法证明Getty公司是涉案图片的著作权人，华盖公司从Getty公司获得的授权无相应的法律依据。2、著作权由发表在先的一方取得，涉案图片由被告以微博方式于2012年11月发布，且有“夏新手机”的水印及被告公司的微博地址，无证据证明Getty公司或华盖公司发表涉案图片在被告之前。3、依据法律，Getty公司不能将诉权转移给华盖公司，因此华盖供公司不具备诉讼主体资格，非本案适格原告，无权就涉案图片提起诉讼。
原告华盖公司为支持诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号《公证书》。
2、北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第24859号《公证书》。
证据1-2共同证明Getty公司对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像，这些图像展示在Getty公司与原告的网站上；Getty公司已将上述图像授权原告在中国境内行使著作权及相关权利。
3、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经字第24158号、第24159号《公证书》，证明名称为Flickr、FlickrOpen、FlickrSelect品牌更名为Moment、MomentOpen、MomentSelect。
4、CN域名注册证书，证明域名www.gettyimages.cn已由原告注册。
5、辽宁省大连市中山区公证处（2013）大中证经字第2246号《公证书》及光盘、光盘截图，证明被告未经许可，擅自在公司微博中使用了编号为117039881、82865173、101969039的图片，构成侵权；Getty公司对涉案图片享有著作权，原告经授权取得上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权；上述图片均展示在Getty公司的网站www.gettyimages.com及原告的网站www.gettyimages.cn上，并附有Getty公司和原告的版权申明。
6、委托代理合同、律师费发票，证明原告支出律师费1000元。
7、公证费发票，证明原告为本案支出公证费500元。
被告夏新公司未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证及相关陈述，本院查明以下事实：
北京市方圆公证处出具的（2010）京方圆内经证字第24859号《公证书》载明：2010年9月20日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamIII出具确认授权书，确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌的相关的所有图像。并且确认原告华盖公司是Getty公司在中国的授权代表，Getty公司明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出的品牌相关的所有图像。由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，原告华盖公司有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于其知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出的品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为。该权利追溯到2005年8月1日前可能已经存在的中国境内的对于Getty公司知识产权的侵犯。前述授权书附件A中所列的品牌中包括Photographer’sChoice、DigitalVision、Flickr等。域名www.gettyimages.cn已由原告华盖公司注册，并已在CNNIC域名数据库中记录。
北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经字第24158号、第24159号《公证书》载明：2014年9月9日，Getty公司名称为Flickr、FlickrOpen、FlickrSelect的品牌现更名为Moment、MomentOpen、MomentSelect。
2013年10月24日，辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第2246《公证书》载明：2013年9月10日原告的委托代理人至该公证处申请网上保全证据公证，在公证人员监督下，使用该公证处的电脑进行了如下保全证据行为：打开计算机及IE浏览器，清除浏览记录，进入http：／／e.weibo.com／amoixiaxin，点击后打开页面显示：AMOI、夏新科技有限公司、“夏新手机”标识及主页、留言板，地图等栏目，公告栏部分有夏新小v二代A862w的销售信息，公司地址为福建省厦门市思明区软件园2期观日路22号楼。页面上部中间显著位置显示“AMOI夏新”夏新大V骑士版的广告。点击“原创”翻页至“6”、“12”、“13”、“14”，显示该微博于2012年11月9日9：43、2012年11月6日9：45、2012年10月24日10：54发布的三条微博中含有涉案的女孩、人、花三张图片，内容为女孩、人的涉案图片上均打有@夏新手机weibo.com／2147096350的水印，但内容为花的图片上并无相关水印。点击页面左边栏的“夏新手机官网”进入夏新手机官网，显示有公司首页、新闻中心、产品中心等栏目，网页底部显示“夏新科技有限公司版权所有闽I**备05010252号”、夏新官方微博等。进入http：／／bcainfo.miitbeian.gov.cn的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，依次点击“公共查询”、“备案信息查询”后，在“网站域名”处输入“amoi.com.cn”，显示夏新科技有限责任公司，网站备案／许可证号为闽I**备05010252号-1。进入http：／／www.gettyimages.cn，网页上显示有“华盖创意”字样及创意图片、编辑图片、音乐素材等栏目，页面底部标明“本网站所有素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究，京I**备06049229号”。在页面搜索框内输入图片编号：117039881、82865173，搜索到编号为117039881、82865173的图片后点击。点击编号为117039881的图片，显示：内容为女孩，图片上有gettyimages®水印，图片编号为117039881，授权许可类型：为免版税金使用版权图片，摄影师为GeriLavrov，品牌为Photographer’sChoice，版权所有为1995-2003。点击编号为82865173的图片，显示：内容为人，图片上有gettyimages®水印，图片编号为82865173，授权许可类型为免版税金使用版权图片，摄影师为Lifesize，品牌为Lifesize，版权所有为1995-2003。图片之后附有版权申明：“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可。”
2015年4月28日，原被告双方当庭登陆http：／／www.gettyimages.cn网站，在搜索框中输入101969039，显示内容为花的图片，图片上标有华盖创意的水印，版权时间显示为1995年-2013年。
另查明，2015年3月24日，国浩律师（福州）事务所以华盖公司为购买方开具发票（号码：00843575）一张，服务名称为律师费，金额为1000元。2013年12月12日，大连市中山区公证处以华盖公司为付款方开具发票（号码：20045069）一张，项目为公证费，金额为2000元。
本案争议焦点：原告是否享有涉案图片著作权，主体是否适格。
原告华盖公司认为，其经过Getty公司授权，且提供的《公证书》中显示，涉案图片展示于http：／／www.gettyimages.cn网站，且图片上标有“gettyimages®”的水印，图片之后附有相关的版权申明。原告享有著作权。被告夏新公司认为，涉案图片由其公关公司发表于微博之上，时间在原告之前，故公关公司享有著作权，原告华盖公司没有著作权。
本院认为，本案中，Getty公司出具的授权书已经美国公证机构公证及我国驻美国总领事馆认证，对此证据效力应予采信。依据该授权书，原告华盖公司作为Getty公司在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用Getty公司拥有著作权的图片，并有权在中国境内以华盖公司名义就任何侵权行为提起诉讼。涉案图片的品牌亦属于Getty公司授权的品牌之一。因此，原告华盖公司已经取得Getty公司合法授权。根据著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。原告提供的《公证书》及当庭登陆原告网站显示，涉案图片展示于原告华盖公司的网站之上，且附有水印及版权申明。而被告夏新公司虽称涉案图片由公关公司发表于被告的微博上，时间早于原告，但未提供证据证明系哪家公关公司、从何处取得涉案图片，亦未能提供公关公司享有涉案图片版权的其他证据。因此，从证据盖然性和优势证明力看，原告享有涉案图片的著作权并提起诉讼，被告提出的反驳意见无相应的证据予以支持，本院不予采纳。
综上，原告华盖公司已经取得Getty公司合法授权，享有涉案图片的著作权，其据此主张权利，依法应予支持。被告夏新公司在其微博上发布的图片与原告华盖公司网站上展示的图片一致。被告夏新公司未经著作权人许可，擅自使用涉案图片，并用于微博上的企业宣传，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，本院将综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。原告华盖公司主张的律师费1000元及公证费500元，有相关票据证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告夏新科技有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理费用共计7500元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费294元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担147元，被告夏新科技有限公司负担147元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李缘缘
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条第一款第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。