广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9286号
原告：东莞市胜牌电线电缆有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：颜宏忠，职务总经理。
委托代理人：曾锡芝，女，公司职员。
委托代理人：单思翔，男，公司职员。
第一被告：袁启斌，男，土家族，1988年6月18日出生，住所地湖南省桑植县。
第二被告：袁娇，女，汉族，1991年6月28日出生，住所地湖南省桑植县。
第三被告：广州鸣壑贸易有限公司，住所地广州市番禺区。
负责人：袁娇。
原告东莞市胜牌电线电缆有限公司诉第一被告袁启斌、第二被告袁娇、第三被告广州鸣壑贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾锡芝、单思翔到庭参加了诉讼，三被告均下落不明，本院依法发出公告，但期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告袁启斌于2016年7月15日与原告签订《第120届秋季广交会参展协议书》，被告提供第120届秋季广交会第壹期电子电气展区11-3号展馆H通道主道前×展位，原告使用期限从2016年10月15日至2016年10月19日。协议中签订：原告须在2016年7月28日前（包括当日）向被告支付预付款共计人民币4000元（大写：肆仟元整）作为本协议订金，余款共计人民币42000元（大写：肆万贰仟元整），原告应在2016年10月16日即参展第二个工作日之前（包括当天）一次性结清。原告在2016年7月l9日已向被告预付订金人民币4000元，被告在2016年7月19日开了收据给原告，收据签名：袁，收据盖章：广州鸣壑贸易有限公司。临近展会时间，原告一直催促第一被告提供展馆展位，第一被告以各种理由推托，未能提供给原告展位，导致原告无法顺利参加展会，给原告造成严重的经济损失。第一被告是合同签订者，第二被告是第三被告的法定代表人（第二被告也是合同协议中的收款人之一），第三被告为收款方，三被告对上述债务依法应当承担责任。故起诉请求：1、三被告共同向原告退还订金4000元并支付合同违约金46000元；2、三被告赔偿原告展会支出费用113520元，包括：制作宣传册及样品、制作展柜等的费用，总计是113520元；3、三被告赔偿原告上述赔偿款项共计163520元的利息（利息从起诉之日起以163520元为本金按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）；4、三被告承担本案受理费。
三被告均没有提出答辩意见也没有提交证据。
经审理查明，2016年7月15日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订了一份《第120届秋季广交会参展协议书》，约定，甲方向乙方提供第120届秋季广交会第壹期电子电气展区11.3号展馆H通道主道前×展位，展位总费用是46000元，租赁期限是2016年10月15日至2016年10月19日；甲方为乙方办理叁个代表证，有限期从2016年10月15日至2016年10月19日；乙方须在2016年7月28日前向甲方支付预付款共计人民币4000元作为订金，余款42000元在2016年10月16日一次性结清。甲方除不可抗拒因素之外，如未能提供展位给乙方使用，则按合同金额赔偿原告46000元整；协议后面附有第一被告的银行账号及第二被告的银行账号（后注明鸣壑法人卡）。
协议签订后，原告主张其通过其公司员工颜武旋的账户2016年7月19日向第一被告名下账号为62×××46的账户转账4000元，对此原告提交了有颜武旋签名的《情况说明》、原告与颜武旋签订的《劳动合同》、银行转账明细、颜武旋的身份证复印件、工作证明等证据证实。诉讼过程中，原告表示被告未依约交付展位，原告要求退款未果，故起诉至本院。原告表示原告与第一被告签约时，第一被告出示了第三被告的营业执照及第三被告的法定代表人即第二被告的身份证复印件，并表示其为第三被告的业务员，由于第一被告称其没有携带第三被告的公章故第一被告个人与原告签订了协议，原告主张第一被告称其当时是代表第三被告与原告签订协议。原告提交了第三被告的营业执照复印件、第一被告及第二被告的身份证复印件。原告主张第一被告收到4000元后邮寄了收据给原告，原告提交了加盖第三被告公章的日期为2016年7月19日、交款单位为原告、数额为4000元、收款事由为120届秋季广交会展位订金的《收据》，《收据》右下方有手写“袁”字的签字。
诉讼过程中，原告主张2016年9月22日原告在深圳巴洛克空间设计有限公司制作展柜4个，支出6720元提交了合约、收据等证据；原告主张原告制作了宣传册及目录花费了40000元，提交了广东承兴印刷实业有限公司采购订单、广东承兴印刷实业有限公司收据、广东承兴印刷实业有限公司送货单；原告主张其制作展柜的海报相纸支付了234元提交了东莞市虎门宝隆广告装饰服务部采购订单、东莞虎门宝隆广告装饰服务部收据、东莞虎门宝隆广告装饰服务部送货单；原告主张其为参照制作了样品共花费66566元，提交了展会裁线样品申请表等。原告表示上述损失共113520元应由三被告承担。
另查明，第三被告为有限责任公司，股东为第二被告与案外人王成兵。诉讼过程中，本院依原告的申请，依法对第一被告与第二被告名下的财产采取了财产保全措施，冻结了第一被告与第二被告的银行账户。
本院认为，原告的陈述及原告提交的第三被告的营业执照复印件、第一被告及第二被告的身份证复印件、及加盖第三被告公章的《收据》等证据证实第一被告是受第三被告的委托与原告签订的《第120届秋季广交会参展协议书》，且原告对此委托情况知情，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告主张签订协议时第一被告告知原告其为第三被告的业务员并出示了第三被告的营业执照、第一被告及第二被告的身份证，对此原告提交了第三被告的营业执照的复印件、第一被告及第二被告的身份证复印件等证据证实，本院予以确认。原告有合理的理由相信第一被告是代表第三被告与原告签订协议，且三被告对此均未提出证据反驳，故本院认定原告与第一被告签订的《第120届秋季广交会参展协议书》，是第一被告在第三被告授权的范围内与原告签订，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反有关法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对原告及第三被告均有拘束力。
根据上述协议约定，第三被告应提供第120届秋季广交会第壹期电子电气展区11.3号展馆H通道主道壹个展位给原告参展使用，原告则应在2016年7月28日前向第三被告支付预付款4000元作为订金。现原告支付了订金4000元，有原告的陈述、转账凭证、《收据》、《情况说明》、《劳动合同》等为证证实，本院予以认定。第三被告未依约提供展位给原告参展，显然违反了协议约定，原告要求退回订金4000元，合法合理，本院予以支持。但该订金应由第三被告赔偿给原告，第一被告是代表第三被告与原告签订合同，相关的权利义务应由第三被告承担，原告要求第一被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。第三被告是有限责任公司，原告以第二被告是第三被告的法定代表人，合同中约定的收款人之一也是第二被告由要求第二被告承担责任，缺乏依据，本院不予支持。《第120届秋季广交会参展协议书》约定第三被告未能成功提供展位时需赔偿46000元给原告，现原告主张违约金46000元，第三被告对此未提出抗辩意见，本院予以采纳。理由同前，违约金46000元也应由第三被告赔偿。原告主张实际损失113520元，虽提交了相应的合同、收据等证据，但原告提交的证据不足以证明上述损失是第三被告未提交展位所造成的损失，且该损失在签订合同时第三被告可预见，且原、被告已就违约责任进行了约定，原告提交的证据不足以证实其损失超出了约定的46000元的范围，故对原告要求三被告赔偿113520的诉讼请求，本院不予支持。《第120届秋季广交会参展协议书》已就违约责任进行了约定，原告已主张违约金46000元，原告再主张利息损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条之规定判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内返还订金4000元给原告；
二、第三被告在本判决生效之日起10日内支付违约金46000元给原告；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元由原告负担2478.3元，第三被告负担1091.7元。本案财产保全费1337.6元由原告负担928.6元、第三被告负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 王 英
人民陪审员 李绯虹
二〇一七年六月八日
书 记 员 马智妍
潘志权