天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4783号上诉人（原审原告）：梁红志，男，1971年2月21日出生，汉族，北京西站北京铁路段工人，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津京宝置地有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街198号。法定代表人：王欣，董事长。委托诉讼代理人：毕东仪，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：梁某，男，2001年7月1日出生,汉族，住天津市宝坻区。法定代理人：崔某（被上诉人梁某之母），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔兴，男，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区朝霞街道办事处，住所地天津市宝坻区朝霞街道办事处。法定代表人：刘海，主任。委托诉讼代理人：张丽印，女，该办事处干部。上诉人梁红志因与被上诉人天津京宝置地有限公司（以下简称京宝置地）、梁某、天津市宝坻区朝霞街道办事处（以下简称朝霞街道）确认合同效力纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁红志及其委托诉讼代理人张晓军、被上诉人京宝置地的委托诉讼代理人毕东仪、被上诉人梁某的委托诉讼代理人崔兴、被上诉人朝霞街道的委托诉讼代理人张丽印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁红志上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令三被上诉人签订的《宝坻新城XX村房屋置换协议书》无效；3.依法判令被上诉人京宝置地将上诉人梁红志作为房屋产权人进行重新安置。事实和理由：1.上诉人梁红志被安置并没有明确体现在三被上诉人签订的《宝坻新城XX村房屋置换协议书》中。2.上诉人梁红志从来没有自愿将XX西区X排X号房屋置换所得房屋中的X号楼X室办理至梁某名下。3.被上诉人天津京宝置地有限公司明知梁红志与崔某系夫妻，明知宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋系上诉人梁红志与崔某夫妻共同财产，明知梁某尚未成年，就相信崔某对该房屋具有所有权及处分权，不属于法律规定的“善意”。综上，三被上诉人签订的《宝坻新城XX村房屋置换协议书》没有将上诉人梁红志加入该协议中违反法律强制性规定。上诉人特向贵院提起上诉，请贵院判如所请。京宝置地辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人并非被置换房屋登记的产权人,崔某是本案被置换房屋的唯一产权人。房屋置换协议书是各方当事人真实意思表示，并未违反相关法律。京宝置地获得该置换房屋是善意的、有偿的，且已完成产权变更登记。京宝置地已按照相关规定对上诉人梁红志及妻子崔某等人以家庭为单位进行了相应的安置补偿。梁某辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人与梁某为父子关系，与崔某为夫妻关系。签订拆迁置换协议是上诉人与崔某夫妻双方决定，签署至梁某名下的。请求驳回上诉，维持原判。朝霞街道同意京宝置地的答辩意见。一审法院认定事实：梁红志与崔某系夫妻关系，与梁司晓、梁某系父子关系。案外人梁福元系梁红志之父。宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号登记在崔某名下，崔某、梁司晓、梁某系XX村村民。梁红志系北京客运站职工，户籍地为北京市，暂住在XX村。2015年，按照宝坻新城搬迁改造计划，对XX村实施搬迁。崔某名下宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号处于搬迁范围内。房屋搬迁分为房屋置换、货币补偿两种补偿方式，由被搬迁人任选其一。2015年10月5日，京宝置地、梁某、朝霞街道签订《宝坻新城XX村房屋置换协议书》，协议约定：甲方（置换人）：京宝置地、乙方（被置换人）：梁某、丙方：朝霞街道。……一、乙方被置换房屋情况：宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号，产别私产；……五、乙方选择置换楼房位于XX置换楼房X号楼X室，建筑面积XX平方米；……。十一、自2015年10月5日（签订置换协议之日）起，乙方房屋所有权归甲方所有，甲方有权进行处置。……。协议还对其他事项进行了约定。京宝置地、朝霞街道分别在协议上盖章，梁某、崔某分别在协议上签字、捺印。同日，崔某出具两份声明，一份声明载明：因宝坻新城XX村房屋改造项目，本人与京宝置地达成房屋置换协议，自动放弃房屋所有权。另一份声明载明：本人崔某自愿将XX西区X排X号房屋置换所得房屋中X号楼X室办理至梁某名下，X号楼X办理至梁司晓名下。协议签订后，京宝置地对XX崔某家中崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿。现梁红志以《宝坻新城XX村房屋置换协议书》对其没有进行任何安置、严重侵害其合法权益为由提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意、有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。根据该规定，《宝坻新城XX村房屋置换协议书》是否有效，主要取决于两个方面：第一，受让人京宝置地获得宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋是否属于善意。宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋登记在崔某名下，受让人京宝置地有理由相信崔某对该房屋具有所有权及处分权，因此，受让人京宝置地受让宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋应属善意；第二，受让人京宝置地受让宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋是否有偿。受让人京宝置地以XX置换楼房X号楼X室、X号楼X室置换崔某名下的宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋并对崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿，因此，受让人京宝置地受让宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋应属有偿。在签订《宝坻新城XX村房屋置换协议书》时，作为梁某、梁司晓的法定代理人崔某亦在《宝坻新城XX村房屋置换协议书》上签字、捺印确认。崔某声明将置换房屋分别办理至其子梁某、梁司晓名下，系其对家庭内部财产的处分，故《宝坻新城XX村房屋置换协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。梁红志要求对其进行重新安置，但京宝置地已经对崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿,梁红志亦未提供三被上诉人恶意串通的相关证据。综上，梁红志请求确认《宝坻新城XX村房屋置换协议书》无效及对其进行重新安置，无事实及法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回梁红志的诉讼请求。案件受理费40元，由梁红志负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：三被上诉人签订的《宝坻新城XX村房屋置换协议书》是否属于无效合同；上诉人梁红志是否应作为房屋产权人由被上诉人京宝置地对其进行重新安置。本案中，涉案房屋宝坻区朝霞街道XX村西区X排X号房屋登记在被上诉人梁某之母崔某一人名下，受让人京宝置地有理由相信崔某对该房屋具有所有权及处分权，故其受让该房屋时系善意；京宝置地以XX置换楼房X号楼X室、X号楼X室置换崔某名下的该X排X号房产并对崔某、梁某、梁司晓、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿，其在受让过程中亦属有偿。崔某所作声明将置换房屋产权办理至其子梁某名下，系其对家庭内部财产的处分行为，并未违反相关法律法规禁止性规定，后在签订该房屋置换协议书时，崔某作为梁某的法定代理人在该协议书上签字、捺印予以确认。综上，该房屋置换协议书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。上诉人就其关于该置换协议书系无效的主张，未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院依法不予支持。同时，在置换协议签订后，京宝置地按照相关政策，以家庭为单位，对包括梁红志在内的崔某一家全体家庭成员进行了安置补偿，且补偿已实际到位，故上诉人梁红志关于其应作为产权人由京宝置地进行重新安装的上诉请求，因没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人梁红志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁红志负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝玉珠代理审判员  纪曼丽代理审判员  郝 真二〇一七年八月四日书 记 员  李志锋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……