安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初1190号
原告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路215幢402A室，统一社会信用代码：9131011513385267XR。
法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。
委托代理人：秦优锴，该公司经营部经理。
委托代理人：钱万余，该公司职工。
被告：铜陵拓基房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市托莱多欧陆花园会所106、107、108、109、201、202、204号。
法定代表人：肖业文，该公司董事长。
委托代理人：何鹏，该公司副总经理。
委托代理人：吴明，该公司经理助理。
原告上海金桥工程建设发展有限公司与被告铜陵拓基房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王新会独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。期间于2017年5月19日至2017年12月11日中止审理。原告上海金桥工程建设发展有限公司委托代理人秦优锴，被告铜陵拓基房地产开发有限责任公司委托代理人何鹏、吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，托莱多佩德拉萨示范区工程、佩德拉萨15-19、23-32#楼工程、佩德拉萨4-14、35、37-38、46-47#楼、佩德拉萨36、39-45、48-51#楼、佩德拉萨地下车库、佩德拉萨35-51#楼增设架空层、托莱多景观塔等工程，是由被告开发，由原告承建。2017年2月22日，经双方对账确认，原告承建的工程最终结算额为95963574元，已支付工程款88433180元（包括以房抵款），按合同相应条款付至结算价款的95%，扣除张兰惠案代付款1360000元及孙飞清案代付款804937元，被告尚应支付原告工程款567278.30元；另按合同约定，至2016年10月21日，被告尚应支付我方保修金1919271.48元；上述款项合计为2486549.78元，扣除被告代付的各项维修款项770000元（至2017年2月底前）后，被告还应付原告工程款及质保金共计1716549.78元。现要求被告支付工程款1716549.78元。本案诉讼费原告自愿负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
2017年2月17日应付款项确认函一份；证明双方对账确认，被告欠原告工程款1716549.78元。
被告辩称，1、对合同总额和已支付的价款无异议，但对确认函中应扣除的维修费用有异议；2、铜陵市中级人民法院受理的（2015）铜中民三初字第00007号案件中，黎文华起诉李家陆、铜陵拓基房地产开发有限责任公司及上海金桥工程建设发展有限公司，诉求为确认铜陵拓基房地产开发有限责任公司与上海金桥工程建设发展有限公司之间签订的施工合同及补充协议无效以及判定李家陆、铜陵拓基房地产开发有限责任公司、上海金桥工程建设发展有限公司与其进行决算并将应付工程款5000000元支付给黎文华，铜陵市中级人民法院审理后于2016年10月13日作出（2015）铜中民三初字第00007号裁定，驳回了原告黎文华的起诉，黎文华不服，向安徽省高级人民法院上诉并被受理，该案目前仍在审理之中，因此，在黎文华的案件未作出终审判决前，即合同是否无效及工程款是否支付给黎文华尚无定论，因此本案付款条件不具备，应依法中止审理。3、对双方签订对账确认函的事实无异议，但在该对账函中，我公司只认可合同总价款及累计已支付的价款，并未对应扣除的工程款进行确认，故原告诉称应支付工程款1716549.78元没有依据。综上请求依法判决。
为支持其辩称意见，被告向本院提交了下列证据：
1、（2015）铜中民三初字第00007号裁定书、该裁定书的上诉状、安徽省高级人民法院传票、告知合议庭组成人员通知书各一份，证明本案涉及另案的处理，尚不具备支付条件。
2、铜陵市中级人民法院保全裁定书、冻结凭证，证明铜陵市中级人民法院查封我公司的财产和冻结我公司的银行存款的事实。
3、合同四份，证明双方签订过合同，按合同约定，房屋还在维修期内，维修费用由原告承担。
4、联系单和会签单，证明截止2017年2月22日，应扣款项为1026403.09元。
5、通知单和快递详单、2016年4月6日雨后空置房屋渗水检查记录、2016年7月3日佩德拉萨别墅渗水图片汇总，证明房屋渗漏情况严重，需要维修。
庭审中，双方的质证意见如下：
被告对原告提交的证据的真实性没有异议；对该确认函上已经确认的合同总价和累计已付款予以确认；另对该确认函上记载的代扣的孙飞清、章兰惠的款项当庭亦予以确认；对维修款项不予认可。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对被告提交证据的证明目的有异议，认为原告只是主张保修金中的一部分，原告的工人还在继续维修，对超出的维修费用的具体数额因证据较多，双方同意庭后核实并可以协商。
经双方庭后质证，原告对被告所提交的证据4提交书面质证意见如下：
对被告所提交的扣款明细（共发生的维修等费用为1026403.09元），原告意见为：（1）、第20项会签单，无金桥公司授权人签字，不确认（20000元）；（2）、第24项我司无签字确认，我方不认可（12000）元；（3）、第27项我司无签字确认，我方不认可（15000）元；（4）、第30项无我司签字，我方不认可（5160）元；（5）、第32项无我司签字，我方不认可（4000）元；（6）、第33项无我司签字，我方不认可（4000）（该项4000元，由四方共同摊牌，被告实际扣除原告1000元）；（7）、第34项无我司签字，我方不认可3045.89元；（8）、第35项我方不清楚，无付款凭证（4972.2元）；（9）、第36项与本案无关（10000元）；综上，原告确认维修费用为952225元。
被告就原告的该意见说明如下：对第（1）项有原告的水电承包负责人孙飞清签字；第（2）、（3）项系由原告派来的维修员工签字，依双方《维修协议》中“由原告派来的维修员工，有权代表原告签字，原告拒绝签字的，由被告及业主在维修单上签字即可，原告方无条件执行”及“经通知时起72小时，原告未派人察看现场的，视为拒绝维修，被告有权派第三方进场维修”的约定，应视为原告方签字，该二项扣款应为有效。第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）项均经电话沟通，原告同意被告先行垫资处理。
本院对双方无异议的证据均予以采信；对被告提交的关于维修费用清单中的第（1）、（2）、（3）项，虽无原告方签字，但被告依据合同的约定向原告寄送了书面通知，履行了合同中约定的告知义务，原告未作答复或签字，依约应视为原告方认可，故本院对发生的该三项维系费用予以采信；对原告提交的关于维修费用清单中的第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）项，因无原告方签字，被告只是称与原告方电话联系，未提供有效的证据证明已履行了告知义务，故不予采信。
经审理查明，托莱多佩德拉萨示范区工程、佩德拉萨15-19、23-32#楼工程、佩德拉萨4-14、35、37-38、46-47#楼、佩德拉萨36、39-45、48-51#楼、佩德拉萨地下车库、佩德拉萨35-51#楼增设架空层、托莱多景观塔等工程，是由被告开发，由原告承建。双方在合同中约定，工程款在项目外部审计定案后共付至总价款的95%，余款5%作为质量保修金，备案满二年后按总借款的2%扣除责任维修款后，一次性无息返还。备案满五年后按总借款的3%扣除责任维修款后，一次性无息返还。2017年2月17日，原告向被告出具一份“应付款项确认函”，内容为“我司（原告）承建的工程最终结算额为95963574元，已支付工程款88433180元（包括以房抵款），按合同相应条款付至结算价款的95%，扣除张兰惠案代付款1360000元及孙飞清案代付款804937元，被告尚应支付原告工程款567278.30元；另按合同约定，至2016年10月21日，贵司（被告）尚应支付我方保修金1919271.48元；上述款项合计为2486549.78元，扣除贵司代付的各项维修款项770000元（至2017年2月底前）后，贵司还应付原告工程款及质保金共计1716549.78元。”2017年2月22日，被告在该函上加注“合同总价款及累计已交付数核对无误”的内容并盖章。
庭审中，被告对该确认函中“扣除张兰惠案代付款1360000元及孙飞清案代付款804937元，被告尚应支付原告工程款567278.30元；另按合同约定，至2016年10月21日，贵司（被告）尚应支付我方保修金1919271.48元”的内容予以确认。对上述事实，本院亦予以认定。
2017年12月11日，原告向本院提交了被告出具的截止2017年3月28日的“代付金桥公司工资、维修材料费及别墅业主赔偿费明细表”，该明细表显示的总金额为1016403.09元，原告代表钱万余在该表上载明：“同意按此数额结算”。
综上，被告应支付工程款为567278.3元；应支付保修金为1919271.48元-1016403.09元=902868.39元；两项合计为：1470146.69元。
本院认为，原、被告之间签订的合同未违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。本案中，原、被告双反对尚欠工程款567278.3元没有异议，对此，被告应予支付。对被告应扣除的维修等费用，双方已达成一致，本院予以确认，对此，应从质保金中予以扣减。对2017年3月28日以后发生的费用，双方可依约另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告铜陵拓基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海金桥工程建设发展有限公司工程款567278.3元及质保金902868.39元（两项合计为：1470146.69元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20249元，减半收取10124.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王新会
二〇一七年十二月十五日
书记员 祝明钰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。