宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第458号
原告：宁波市江北新天塑料制品厂。住所地：宁波市江北区仓储路***号。
法定代表人：徐征微，系原告公司总经理。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波谱瑞缇文化传播有限公司。住所地：宁波市江北区人民路***弄**号**幢（3-2）（4-1）。
法定代表人：李凯，系被告公司经理。
委托代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波江北鼎钧机械有限公司。住所地：宁波市江北区倪家堰路**号。
法定代表人：戴文珠，系被告公司总经理。
委托代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波市江北区压赛股份经济合作社。住所地：宁波市江北区甬江街道压赛村。
负责人：张如庆，系被告单位主任。
委托代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
原告宁波市江北新天塑料制品厂为与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司、宁波江北鼎钧机械有限公司、宁波市江北区压赛股份经济合作社财产损害纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员汪志平适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依原告宁波市江北新天塑料制品厂的申请，对原告的财产损失进行了司法评估。本案原告宁波市江北新天塑料制品厂委托代理人沈建明，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司的委托代理人管义江，被告宁波江北鼎钧机械有限公司及被告宁波市江北区压赛股份经济合作社的共同委托代理人胡志明、唐亚到庭参加诉讼。本案经多次调解无果，现已审理终结。
原告宁波市江北新天塑料制品厂起诉称：2014年2月10日14时08分，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司位于宁波市江北区倪家堰路295号厂区内的仓库发生火灾，火灾迅速蔓延到相邻的原告厂房，造成原告的厂房建筑物及机器设备、材料、产品等毁损。火灾发生后，宁波市公安消防支队江北区大队对现场进行了多次勘查，并询问了相关人员，作出北公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因不明，可排除人为纵火、烟花爆竹、机器设备及电气线路故障等起火原因，不能排除遗留火种、其他外来火源引发火灾的可能。该起火灾事故造成原告厂房过火面积600多平方米，厂房内的机器设备、生产原料、成品及半成品全部毁损，经济损失达571904.80元。另，位于宁波市江北区倪家堰路295号的厂区房屋是被告宁波市江北区压赛股份经济合作社出租给被告宁波江北鼎钧机械有限公司，被告宁波江北鼎钧机械有限公司将其中西北角约611平方米的厂房租赁给原告，将与原告相邻的厂房出租给被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司。出租的房屋均没有配备相应的消防设施及经过消防验收。原告认为，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司在经营过程中疏于管理，未尽安全义务，致使火灾事故发生；被告宁波市江北区压赛股份经济合作社作为房屋的所有权人，被告宁波江北鼎钧机械有限公司作为转租方，将未配备相应消防设施并通过消防验收的房屋出租，三被告均有过错，应对原告的损失承担共同赔偿责任。原告请求判令三被告共同赔偿原告火灾损失571904.80元。庭审中，原告将诉请金额变更为249626.35元。
被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司答辩称：被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司在本起火灾中也是受害方，发生火灾的起火点为公共区域，且经消防部门认定本起火灾原因不明；原告所主张的赔偿金额缺乏相应的依据，原告要求被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承担赔偿责任理由不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波江北鼎钧机械有限公司答辩称：首先，被告宁波江北鼎钧机械有限公司对原告因火灾引起的财产损失没有积极或消极地实施任何侵权行为，更谈不上与其他被告实施共同的侵权行为，原告要求被告宁波江北鼎钧机械有限公司承担共同赔偿责任没有事实和法律依据；其次，原告没有证据证明火灾给原告造成了哪些损失及明确的财产价值；再次，被告宁波江北鼎钧机械有限公司与原告签订的房屋租赁协议中第七条第7款明确约定，租赁期间由原告自行看管好自己货品，做好防火防盗工作，贵重货品自行投保，丢失、毁损、灭失后被告宁波江北鼎钧机械有限公司不予赔偿。被告宁波江北鼎钧机械有限公司与原告间系房屋租赁合同关系，被告宁波江北鼎钧机械有限公司已按约定履行了出租人的义务，原告即使因火灾有财产损失，被告宁波江北鼎钧机械有限公司也没有法定和约定的赔偿义务，请求驳回原告对被告宁波江北鼎钧机械有限公司的全部诉讼请求。
被告宁波市江北区压赛股份经济合作社答辩称：除与被告宁波江北鼎钧机械有限公司的答辩意见一致外，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与原告之间没有任何法律关系，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社系与被告宁波江北鼎钧机械有限公司签订房屋租赁合同，原告因火灾造成的损失与原告无涉，请求驳回原告对被告宁波市江北区压赛股份经济合作社的全部诉讼请求。
归纳原、被告双方的诉、辩意见，结合双方庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、双方无争议的事实
位于宁波市江北区倪家堰路295号的厂区房屋由被告宁波市江北区压赛股份经济合作社出租给被告宁波江北鼎钧机械有限公司，共计3800平方米。2013年3月7日，被告宁波江北鼎钧机械有限公司与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司签订了《房屋租赁协议》一份，约定被告宁波江北鼎钧机械有限公司将该厂区内西边厂房、建筑面积为480平方米的砖瓦及钢棚结构厂房出租给被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司使用，租期为2013年3月7日至2014年3月7日，协议对双方的权利、义务及相应注意事项进行了约定。2013年6月15日，被告宁波江北鼎钧机械有限公司与原告签订了《房屋租赁协议》一份，约定被告宁波江北鼎钧机械有限公司将位于宁波市江北区倪家堰路295号的厂区内西北角与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司相邻的面积约611平方米的厂房租赁给原告使用，租期为2013年6月15日起至2014年6月15日止，预定租赁期3年，协议对双方的权利、义务及相应注意事项进行了约定。上述涉案房屋及钢棚在出租时未安装完善的消防设施，并未办理房产证，原告在租赁涉案房屋时也未对房屋的消防设施进行了解。2014年2月10日，宁波市江北区倪家堰路295号的厂房发生火灾，火灾过火面积约1100平方米，烧毁了部分设备、产品、原材料等。经宁波市公安消防支队江北区大队调查认定：起火时间为2014年2月10日14时04分许；起火部位为被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司租用被告宁波江北鼎钧机械有限公司的倪家堰主仓库门口；起火点距主仓库铁门1.75米，2.5米×1.5米范围内，靠小仓库南侧板壁放婚庆活动废弃物堆垛处；起火原因，可以排除人为纵火、烟花爆竹、机器设备及电气线路故障等起火原因，不能排除遗留火种、其他外来火源引发火灾的可能。上述事实，除双方当事人在庭审中的陈述外，原告另提供了被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司、被告宁波江北鼎钧机械有限公司与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司、原告与被告宁波江北鼎钧机械有限公司分别签订的《房屋租赁合同》（协议）、涉案房屋的土地使用权证、火灾事故认定书为证，三被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院依职权向宁波市公安消防支队江北区大队调取了本次火灾事故的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾原因分析报告、火灾方位图、火灾平面图、火灾现场照片等相关证据，原、被告双方当事人对以上证据的真实性均无异议。
二、双方有争议的事实——原告因本次火灾所遭受的财产损失
原告为证明其因本次火灾事故所遭受的财产损失，向本院提交了以下证据：损失清单一份、照片四张、证明四份、合同六份。三被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法证明原告所遭受财产损失的具体金额。本院认为，仅凭证明、合同、送货单等材料，又无出库单或相应财务报表、账册等加以佐证，原告所提供的上述证据，不足以证明火灾发生时现场存货的具体价值。原告向本院申请对其损失进行司法评估，本院依法委托银信（宁波）资产评估有限公司进行司法评估，并于2014年8月18日到火灾现场进行勘查统计，根据现场物品残骸可以确认的物品有：缝纫机10台、双针缝纫机2台、打扣眼机6台、拷边机2台、裁料（截布）机1台、冲床1台、裁剪刀1台、电风扇18台、自行车2辆、开水箱1台、蒸饭车1台、磅秤1台、包装桌板7张，现场其他残骸不能确定物品种类及规格。2015年1月13日银信（宁波）资产评估有限公司作出了银信评报字（2015）第023号《评估报告书》，其中对固定资产——机器设备扣减残值后评估净值27937元，存货评估价值为195639.35元，其中经评估的固定资产有：截布机1台、高速平缝机10套、双针平缝机2套、打扣眼机6台、拷边机2台、电剪刀1台。原告尽管认为该评估报告所作出的评估金额较少，但总体上认可该评估报告。被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司对该报告有异议，认为对于存货部分评估公司所依据的系原告提供的相应合同、证明，而被告本来就不予认可上述合同、证明。被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司对该评估报告有异议，除与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司的异议一致外，同时认为从程序上从事司法鉴定的人员必须从业五年以上且每项司法鉴定业务需3名以上鉴定人员，而本案的鉴定人员中赵科未达所需年限且仅有两名鉴定人员，而且另一名鉴定人员未到现场，违反了相关规定，法庭应不予采信该评估报告。本院认为，银信（宁波）资产评估有限公司已列入宁波市中级人民法院司法评估机构名录，且该机构由双方当事人共同选定，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司所述的程序规定为全国人大常委会《关于司法鉴定问题的决定》，其所涉鉴定范围仅包括法医类鉴定、物证类鉴定及声像资料鉴定，该规定不适用于本案的司法评估，因此，银信（宁波）资产评估有限公司所做的司法评估报告程序合法。依被告宁波江北鼎钧机械有限公司的申请，本院要求评估师赵科出庭接受质询，赵科陈述，在评估本案存货时，因现场实物毁损，只能根据书面的送货单进行确定。本院认为，对存货的损失，不仅要根据书面材料，更应该结合火灾现场的实物状况，本院决定由银信（宁波）资产评估有限公司作补充评估。2015年8月31日，银信（宁波）资产评估有限公司出具评估工作联系函，认为因无法确认现场残骸的材质和特征参数，对涉案的存货损失无法予以评估。本院认为，对于原告因火灾造成的存货损失，因原告无证据证明现场残骸的材质和特征参数，致使无法评估，加之原告亦无其他证据证明，原告的存货损失在目前条件下本院不予确认。对于原告因火灾造成的机器设备损失，银信（宁波）资产评估有限公司对火灾现场原告能够提供证据证明其购置、启用日期的部分机器设备进行了评估，评估价值为27937元，对其他机器设备未予评估，本院结合现场，酌定原告的机器设备总计损失金额为35000元。
本院认为，原告因火灾事故遭受财产损失为客观事实，但原告的存货损失因其缺乏证据证明损失金额，原告可待有充分证据证明损失金额时另行主张。本案火灾事故的发生，根据江北区消防大队的调查认定，起火点在被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承租厂房门前堆放的婚庆活动废弃物堆垛处；起火原因，可以排除人为纵火、烟花爆竹、机器设备及电气线路故障等起火原因，不能排除遗留火种、其他外来火源引发火灾的可能，可以看出，涉案火灾的引起，与被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承租厂房门前堆放的婚庆活动废弃物有着直接的关联。被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司为经营婚庆材料的公司，无证据证明涉案厂区内还有其他公司经营婚庆材料，应推定被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承租厂房门前堆放的婚庆活动废弃物系其所为，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司理应对该婚庆垃圾进行及时清理；退一步讲，即使该婚庆垃圾并非被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司堆放，但该婚庆垃圾处于被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承租厂房门前，被告也应有及时清理的义务。现因该婚庆垃圾起火并引发火灾，也无证据证明涉案火灾的发生系他人人为纵火或失火，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司作为起火婚庆垃圾的管理方，理应对涉案火灾的发生承担主要责任。被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司作为涉案建筑物的出租方，将消防设施不全的未办理房屋所有权证的建筑物予以出租，对涉案火灾事故的发生也应承担一定的责任。原告在承租涉案房屋时，未主动积极了解涉案房屋的消防设施及验收情况，对因火灾事故造成自身财产损失也应承担一定的责任。因此，本院酌定被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司承担本起事故致使原告财产损失70%的责任，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司共同承担本起事故致使原告财产损失20%的责任，原告自身承担10%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司赔偿原告宁波市江北新天塑料制品厂24500元，限被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付；
二、被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司共同赔偿原告宁波市江北新天塑料制品厂7000元，限被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告宁波市江北新天塑料制品厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5044元，财产保全费4040元，合计9084元，由原告宁波市江北新天塑料制品厂负担908元，由被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司负担6359元，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司共同负担1817元；司法评估费用5000元，由原告宁波市江北新天塑料制品厂负担500元，被告宁波谱瑞缇文化传播有限公司负担3500元，被告宁波市江北区压赛股份经济合作社与被告宁波江北鼎钧机械有限公司共同负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
人民陪审员 陈和瑜
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 李 佳