广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终173号
上诉人（一审被告）黎忠信，男，1959年8月15日出生，壮族，现住广西上思县。
被上诉人（一审原告）黄红梅，女，1965年12月18日出生，住广西上思县。
委托代理人黄有琼，男，1964年11月1日出生，壮族，住广西上思县，系广西上思县某办工作人员。
委托代理人陈阳，女，1988年3月22日出生，汉族,住湖南省溆浦县，系广西上思县某办工作人员。
上诉人黎忠信因与被上诉人黄红梅不当得利纠纷一案，不服上思县人民法院（2015)上民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人黎忠信,被上诉人黄红梅的委托代理人黄有琼、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2011年1月28日，黄红梅将1万元存入黎忠信在中国农业银行股份有限公司上思县支行，账号为20×××89的账户。2015年5月27日黄红梅以黎忠信向其借款1万元未还为由，起诉要求黎忠信偿还该笔借款及利息。该案庭审过程中，黎忠信提出其没有向黄红梅借过款，亦没有与黄红梅有任何的经济往来，黄红梅汇入1万元的存折其已多年不用，存折不在黎忠信手上，其亦未得领取1万元的抗辩。黄红梅遂于2015年8月4日提出撤诉申请，上思县人民法院于当日作出（2015）年上民初字第537号《民事裁定书》，准许黄红梅撤回起诉。现黄红梅以黎忠信取得不当得利1万元为由起诉。
一审法院经审理认为,黄红梅将1万元存入黎忠信在中国农业银行股份有限公司上思县支行，账号为20×××89的账户，黎忠信取得了该款的所有权。黎忠信应当提供证据证实其取得该笔款项具有法律上或者约定上的依据，但其未能提供此方面的证据。此外，黎忠信辩称其不是20×××89账户的使用人，其不应当对该账户的交易承担责任。经查明，该账户确实是黎忠信的身份证开户，其无法合理说明该账户由谁持有，因此，推定该账户由黎忠信使用，并由其承担责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，黎忠信取得不当利益，黄红梅遭受损失，黎忠信应当承担返还不当利益的民事责任。故对黄红梅要求黎忠信返还1万元的诉讼请求，予以支持。黄红梅要求黎忠信自2011年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息问题。黄红梅于2015年5月27日起诉要求黎忠信偿还该1万元，至今黎忠信未将该款交还黄红梅，致使黄红梅遭受利息损失。黎忠信应自2015年5月28日起,以1万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。对黄红梅该项请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于人民法院执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：一、黎忠信返还黄红梅1万元及利息（利息自2015年5月28日起，以1万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回黄红梅的其他诉讼请求。案件受理费25元(黄红梅已预交)，由黎忠信负担。
上诉人黎忠信不服一审判决,上诉称,一、从黄红梅2011年1月28日将1万元汇入黎忠信账户时起算，至2015年10月22日黄红梅起诉时止，历时4年10个月，超过法定诉讼时效，因此，一审法院受理不当。二、因岑某系本案利害关系人，涉案款项系其与黄红梅的借款，应由其承担返还责任，故申请追加当事人岑某为本案当事人。三、一审判决认定黎忠信构成不当得利错误，虽然黄红梅1万元款项确系汇入黎忠信账户，但黄红梅是在与岑某协商一致后汇入涉案账户1万元,且该银行卡并非黎忠信持有，其亦未领取涉案款项。请求二审法院撤销一审判决,驳回黄红梅的起诉,一、二审诉讼费由黄红梅负担。
被上诉人黄红梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、黎忠信与岑某于2009年12月19日离婚，黄红梅于2011年1月28日将1万元汇入黎忠信账户中，黎忠信因此取得该款项所有权，且无证据证明黎忠信取得该款项具有法律上或者约定的依据，黎忠信亦无法合理说明该账户由谁持有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，一审法院推定该账户由黎忠信持有并使用正确。二、（2013）上民初字第782号民事判决查明30万元借款行为发生在2012年10月17日，本案1万元借款发生在2011年1月28日，两笔借款分别在不同时间段发生，且无证据证明该30万元借款已包含涉案1万元借款。三、黄红梅于2013年11月15日知悉黎忠信与岑某离婚，又因黎忠信在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第八条的规定，其该主张不能成立。请求二审法院依法驳回黎忠信的上诉请求，维持一审判决。
上诉人黎忠信在二审期间向本院提交如下证据：1.银行底单2张，证明岑某通过其女儿领取涉案1万元作为医疗费；2.证人岑某的证言及其身份相关证明材料，证明涉案1万元系岑某向黄红梅借款的款项。
被上诉人黄红梅在二审期间无证据向本院提交。
经开庭质证，被上诉人黄红梅对上诉人黎忠信提交的证据1真实性有异议，且认为与本案无关联；不认可证据2岑某的证言。本院认为，证据1因无原件核对，本院不予采纳；证据2与黄红梅自认的其向岑某借款的事实相佐证，本院予以采纳。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，岑某系黎忠信的前妻。黄红梅一审时在起诉状中和庭审时均自认，因岑某向其借款，涉案账户由黎忠信提供，黄红梅按照岑某指示将涉案款项汇入涉案账户。岑某二审出庭作证称，其因向黄红梅借款，而向黄红梅提供黎忠信的账号，其已领取涉案款项。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、黄红梅的起诉是否超过诉讼时效；二、一审审理程序是否遗漏当事人岑某；三、黄红梅以不当得利为由主张黎忠信返还1万元并支付利息有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于黄红梅的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，黎忠信在二审期间提出诉讼时效的抗辩，且未能提供证据证明其主张，因此，本院不予支持。
二、关于一审审理程序是否遗漏当事人岑某的问题。黎忠信以涉案的1万元系岑某与黄红梅的借款为由，申请追加岑某为本案当事人。本案中，涉案1万元系黄红梅汇入黎忠信账户的款项，本案系因给付行为产生的不当得利之诉，被告应系涉案账户所有人黎忠信。至于黄红梅与岑某是否存在借贷关系，与本案不属同一法律关系，本案不需追加案外人岑某参加诉讼,因此，黎忠信认为本案遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于黄红梅以不当得利为由主张黎忠信返还1万元并支付利息有无事实和法律依据的问题。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张此项权利的当事人应对上述不当得利的构成要件承担举证责任。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。黄红梅一审时在起诉状中和庭审时均自认，因岑某向其借款，涉案账户由黎忠信提供，黄红梅按照岑某指示将涉案款项汇入涉案账户。岑某亦出庭作证称，其因向黄红梅借款，而提供黎忠信的账号，其已领取涉案款项。可见黎忠信系基于岑某向黄红梅借款从而在账号上取得涉案款项，不存在黄红梅错误给付的情形，黎忠信代岑某收取涉案款项具有合法根据。黄红梅认为黎忠信取得涉案款项构成不当得利，要求黎忠信返还涉案款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决黎忠信返还黄红梅1万元及利息错误，本院予以纠正。至于黄红梅和岑某之间的借款关系，属另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，由于上诉人在二审期间提交新证据，改变了一审认定的部分事实，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第三百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销上思县人民法院（2015)上民初字第1066号民事判决；
二、驳回被上诉人黄红梅的诉讼请求。
一审案件受理费25元（被上诉人黄红梅已预交），二审案件受理费50元（上诉人黎忠信已预交），合计75元，由被上诉人黄红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
代理审判员 刘帅武
代理审判员 李丽抒
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。
当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。