贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1515号
原告：尹德贵户。
代表人：尹德贵，男，1954年02月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：于传德户。
代表人：于传德，男，1950年02月28日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：于时富户。
代表人：于时富，男，1948年09月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：韩德芳户。
代表人：韩德芳，男，1948年12月12日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：尹德富户。
代表人：何先莲，女，1944年03月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：于际军户。
代表人：于青，男，1954年10月24日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：杨文学户。
代表人：杨明华，男，1976年02月26日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：于传和户。
代表人：于传和，男，1936年08月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：韩家亮户。
代表人：韩家亮，男，1947年04月12日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：刘龙发户。
代表人：刘龙发，男，1941年03月26日出生，汉族，住贵州省修文县。
上述原告共同委托诉讼代表人：尹德贵，男，1954年02月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
上述原告共同委托诉讼代理人：马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师。
被告：修文县六屯镇（原六屯乡）长田村村民委员会，住所地贵州省修文县六屯镇长田村大路边组。
负责人：李福来，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄在学，该村委会支书。
委托诉讼代理人：李高章，贵州黔文律师事务所律师。
第三人：黄伦华户。
代表人：黄伦华，男，1952年01月24日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：于时亮户。
代表人：于时亮，男，1952年02月25日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：赵元芬户。
代表人：赵元芬，女，1939年05月08日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：高相彬户。
代表人：高相彬，男，1946年08月09日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：陈绍伦户。
代表人：陈绍伦，男，1946年10月16日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：韩德培户。
代表人：韩家顺，男，1983年05月08日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：李在祥户。
代表人：李在祥，1949年05月15日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：于传亮户。
代表人：于传亮，男，1941年09月21日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：张华全户。
代表人：张华全，男，1951年04月26日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
第三人：聂纪木户。
代表人：聂纪木，男，1956年06月06日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
原告尹德贵户、于传德户、于时富户、韩德芳户、尹德富户、于际军户、杨文学户、于传和户、韩家亮户、刘龙发户与被告修文县六屯镇（原六屯乡）长田村村民委员会及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户、韩德培户、李在祥户、于传亮户、张华全户、聂纪木户合同纠纷一案，本院曾于2016年07月08日作出（2016）黔0123民初513号《民事裁定书》，原告方不服，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2016年10月09日作出（2016）黔01民终4806号《民事裁定书》指令本院继续审理，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序。因当事人人数众多，本院于2016年11月29日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告尹德贵户、于传德户、于时富户、韩德芳户、尹德富户、于际军户、杨文学户、于传和户、韩家亮户、刘龙发户的委托诉讼代表人尹德贵及委托诉讼代理人马贵荣，被告修文县六屯镇（原六屯乡）长田村村民委员会的负责人李福来及委托诉讼代理人黄在学、李高章到庭参加诉讼。第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户、韩德培户、李在祥户、于传亮户、张华全户、聂纪木户经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尹德贵户、于传德户、于时富户、韩德芳户、尹德富户、于际军户、杨文学户、于传和户、韩家亮户、刘龙发户向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告1994年01月15日签订的《造林承包合同》合法有效。事实和理由：1980年，政府向长田村村民发放自留山，希望村民植树造林，但是直到1993年，一直没有植树造林。所以政府将自留山收回。根据六屯乡人民政府屯府字（1993）10号文件，1994年01月15日，被告找原告等十五户协商一致，根据当时的国家政策签订了《造林承包合同》，原告等人承包了“关山林茶场”至“大穴窝”1829亩荒山，承包用途为长防林工程建设，该合同得到了修文县六屯镇人民政府及林业部门、长田村盖章确认。合同签订后，原告等人投入了大量的人力、物力对该承包荒山进行植树造林，现已生长成林。2009年，原告等人找到被告要求就原告等人承包的该片荒山出具相应手续，以便原告等人向修文县林业部门申请办理林权证，但被告时任村主任不认可上述合同，拒绝向原告等人出具相关手续。后经六屯镇政府多次调解无果。综上，原告等人作为修文县六屯镇长田村村民享有承包本村荒山的权利，原告等人与被告签订的《造林承包合同》没有法律规定无效的情形，合法有效，应受到法律的保护。虽然合同没有约定承包期限，但根据土地承包法第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年”的规定，林地的承包经营期限不应低于三十年，故原告仍享有“关山林茶场”至“大穴窝”1829亩荒山的承包经营权。故原告向法院提起诉讼，提出如前诉请。
被告修文县六屯镇（原六屯乡）长田村村民委员会辩称，原、被告双方之间签订的《造林承包合同》无效，该山林是集体山林，集体山林是集体财产，任何集体的财产尤其是本案1800多亩山林财产的处理，必须召开大会，不管当初《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》是否出台，均不影响作为重大集体财产处理的程序。而本案被告在1994年，私自将本村的1800多亩自留山在没有经过民主议定的前提下发包给了本村当时村委会的人员，私自签订《造林承包合同》，该合同严重损害了本村其他有自留山证的人的利益。政府林业站也无权就本村的集体财产在没有经过村民同意的情况下进行处置，所以镇政府、林业站在合同上签字盖章的行为也是无效行为。同时，该合同中涉及的山林范围中包含了其他几户有自留山证的第三人的自留山，该自留山证是1981年由县人民政府核发的，至今没有任何部门以任何合法的程序予以撤销，原、被告双方签订的合同不能对抗由县级人民政府核发的自留山证，故原、被告双方签订的《造林承包合同》无效。且该案从处理的形式上属于具有林权争议的林地纠纷，应该先由人民政府进行确权，对确权不服，才能提起诉讼。请求驳回原告的诉请。
第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户、韩德培户、李在祥户、于传亮户、张华全户、聂纪木户均未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户、韩德培户、李在祥户、于传亮户、张华全户、聂纪木户经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证抗辩权。原告提供的六屯乡人民政府《屯府字（1993）10号》文件原件一份、修文县六屯乡林业站1995年01月10日出具的《关于观山林林场情况说明》原件一份、被告与原告等15户签订的《造林承包合同》原件一份，被告提供的于传亮户、韩德培户、李在祥户、张华全户的《修文县社员自留山证》原件四份，经原、被告庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据原、被告提供的上述证据及原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
在农村实行林业“三定”时，原修文县六屯乡长田大队将“关山林茶场”至“大穴窝”一带1828亩荒山分配给该村农户作为自留山，修文县人民政府向该村农户颁发了《修文县社员自留山证》。为完成国家长防林建设任务，1993年12月22日，原修文县六屯乡人民政府根据中共修文县委（1993）23号文件精神，发布屯府字（1993）10号文件，决定将包干到户开垦种粮的荒地，由村委会统一收回退耕造林，在林业“三定”中划定的责任山、自留山由乡人民政府收回，交村委会或转包他人造林，实行谁造谁有。之后，原修文县六屯乡人民政府将上述自留山收回交给被告。1994年01月15日，被告（甲方）作为发包方与原告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户等15户（乙方）作为承包方签订了《造林承包合同》，将“关山林茶场”至“大穴窝”一带的荒山共1828亩发包给原告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户等15户植树造林，合同约定：“为搞好长防林工程建设，……，特订立以下合同，作为双方共同遵守凭据。一、甲、乙双方签订合同内容。1、甲方将“关山林茶场”至“大穴窝”一带的荒山共1828亩承包给乙方造林。2、乙方承包造林地面的四至范围，东抵：本村责任地边界，南抵桃源三寨的造林边界，西抵都堡、高峰及八四、八五年基地边界，北抵关山林茶场。……三、双方收益分成办法及有关事宜。……。2、甲方发包给乙方的荒山造林承包期限为叁拾年。……。本合同一至四份，甲乙双方各执一份，六屯乡政府及林业部门各一份。”原××文县××人民政府、原××文县六屯乡林业站作为监证机关在该合同上盖章。合同签订后，原告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户等15户按照合同约定对其承包的荒山进行植树造林。1995年01月10日，原修文县六屯乡林业站对造林成果进行验收，并出具《关于关山林林场情况说明》。
另查明，1994年，原修文县六屯乡人民政府要求收回上述自留山建设长防林工程时，大部分农户主动交回了《修文县社员自留山证》，但第三人韩德培户、李在祥户、于传亮户、张华全户等户的《修文县社员自留山证》没有交回，其《修文县社员自留山证》载明的范围均属于原告承包的荒山范围内。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。不宜采取家庭承包方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，原修文县六屯乡人民政府为完成中共修文县委关于长防林建设工程任务，将“关山林茶场”至“大穴窝”一带的不宜采取家庭承包方式承包的荒山收回交给被告，由被告发包给本村的原告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户等15户植树造林，完成县、乡安排的长防林建设任务。双方在原××文县××人民政府、原××文县六屯乡林业站的见证下，经过平等协商签订的《造林承包合同》，意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，自成立时生效。对原告提出的确认《造林承包合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。
1994年，原修文县六屯乡人民政府下发屯府字（1993）10号文件后，被告村的大部分农户交回了《修文县社员自留山证》，交出了自留山，说明被告村的农户知晓，且大部分农户执行了原修文县六屯乡人民政府屯府字（1993）10号文件。原告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户等15户在《造林承包合同》签订后的1年内在承包的荒山上植树造林，作为生产、生活在被告行政区划内的村民应当是知晓的，知晓而不提出异议，视为认可《造林承包合同》。而且，关于以其他方式承包不宜采取家庭承包方式承包的荒山，《中华人民共和国农村土地承包法》只规定本集体经济组织以外的单位或者个人承包时需要经过村民民主议定程序，对本集体经济组织内部农户承包没有规定需要经过村民民主议定程序。因此，被告提出的《造林承包合同》没有经过村民民主议定，违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应当无效的抗辩于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年10月28日公布实施，根据法不溯及既往原则，原、被告及第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户1994年01月15日签订《造林承包合同》的行为当然不由该法规范，而由当时施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）规范。《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）对本集体经济组织内部农户承包本集体经济组织所有的不宜采取家庭承包方式承包的荒山，也没有规定需要经过村民民主议定程序。因此，被告提出的《造林承包合同》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当无效的抗辩于法无据，本院不予支持。综上，对被告提出的《造林承包合同》无效的抗辩，本院不予支持。
本案系确认合同效力纠纷，并不涉及林地的权属争议纠纷，故对被告提出该案系涉及林权争议的林地纠纷，应先由政府确权的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告尹德贵户、于传德户、于时富户、韩德芳户、尹德富户、于际军户、杨文学户、于传和户、韩家亮户、刘龙发户，第三人黄伦华户、于时亮户、赵元芬户、高相彬户、陈绍伦户与被告修文县六屯镇（原六屯乡）长田村村民委员会1994年01月15日签订的《造林承包合同》合法有效。
案件受理费60.00元，由被告修文县六屯镇长田村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 余
审 判 员 穆 莲
人民 陪 审员 吕维秀
二〇一七年五月八日
书记员（代） 谭艳华