广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3079号
原告：中山鑫胜达不锈钢有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路117号A栋厂房首层之一，组织机构代码07790503-5。
法定代表人：温志勇，该公司总经理。
委托代理人：王成国，广�联顺律师事务所律师。
被告：赵顺兵，男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。
原告中山鑫胜达不锈钢有限公司（以下简称鑫胜达公司）诉被告赵顺兵劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫胜达公司的委托代理人王成国，被告赵顺兵的委托代理人蔡建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫胜达公司诉称：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）4653号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，事实和理由如下：一、原告鑫胜达公司已结清被告赵顺兵在职期间的全部工资，其实际每月领取的工资款项中已包含保底工资、计件工资和加班费。二、被告赵顺兵与梁家素是夫妻关系。被告�顺兵两夫妻在职期间不服从原告鑫胜达公司的管理，一起殴打原告鑫胜达公司的管理人员致管理人员面部多处受伤，并在离职前从公司外带一袋沙子趁原告鑫胜达公司的管理人员及其他员工不注意向机器里灌沙子，破坏原告鑫胜达公司的生产线设备后不辞而别，主动离职，不存在被告赵顺兵所述的原告鑫胜达公司将其辞退的情形。三、被告赵顺兵入职后，原告鑫胜达公司多次口头通知被告赵顺兵签订书面劳动合同，被告赵顺兵拖延一直不同意签订。原告鑫胜达公司与被告赵顺兵未能签订劳动合同的原因完全在于被告赵顺兵，原告鑫胜达公司无任何过错，原告鑫胜达公司不应向被告赵顺兵支付未签订劳动合同应加付的一倍工资差额。现原告鑫胜达公司起诉，请求判令：一、原告鑫胜达公司已结清被告赵顺兵在职期间的全部工资，原告鑫胜达公司无须支付被告赵顺兵2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额7486.44元；二、原告鑫胜达公司无须支付被告赵顺兵未签订劳动合同应加付的一倍工资差额43400元；三、本案诉讼费由被告赵顺兵承担。
被告赵顺兵辩称：原告鑫胜达公司曾在被告赵顺兵入职时许诺被告赵顺兵的工资为7000元／月，应该以此作为被告赵顺兵加班费的计算基数，原告鑫胜达公司应该补足被告赵顺兵的工资及加班费；违法解除劳动合同的举证责任在于原告鑫胜达公司，原告鑫胜达公司若无法举证证明其解除劳动合同的合法性，其应该承担相应的法律责任；关于未签订劳动合同的双倍工资问题，被告赵顺兵并没有拖延签订劳动合同，原告鑫胜达公司一直没有与被告赵顺兵签订劳动合同，也没有提醒被告赵顺兵签订劳动合同。
原告鑫胜达公司为支持其主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，原告鑫胜达公司在法定时效内提起诉讼；
2.手写的工资表，证明原告鑫胜达公司已经全额发放被告赵顺兵在职期间的工资及加班费，被告赵顺兵的工资以计时及计件相结合的方式计算的，当日计时工资高于日计件工资时按计时工资计算，日计件工资高于日计时工资时按计件工资计算，工资表上显示工资发放包括加班工资，被告赵顺兵与梁家素为夫妻关系，其两人的工资混合发放。
被告赵顺兵对证据1确认；对证据2上被告的签名及工资数额予以确认，但原告鑫胜达公司尚未全额支付被告赵顺兵的工资及加班费，3月份的工资表上可以看出被告赵顺兵的工种比梁家素的工种高级，其工资应该比梁家素高，这与工资表上记载“按4000保底算”相矛盾。
被告赵顺兵未提交任何证据。
经审理查明：�顺兵于2015年1月18日入职鑫胜达公司任八K师傅，工作内容为不锈钢抛光，双方未签订劳动合同。赵顺兵在鑫胜达公司最后工作至2015年9月23日。鑫胜达公司已支付赵顺兵2015年2月至9月的工资共42113.56元。
2015年10月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理赵顺兵的劳动仲裁申请，赵顺兵请求裁决鑫胜达公司支付其2015年1月18日至2015年9月23日的工资63000元、2015年1月18日至2015年9月23日未签订劳动合同的二倍工资差额63000元、违法解除劳动关系的赔偿金14000元、2015年1月18日至2015年9月23日工作日延长工作时间加班费47250元、2015年1月18日至2015年9月23日周末双休日加班费37977元、2015年9月3日至2015年9月5日法定节假日加班费2897元。2016年1月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4653号仲裁裁决，裁决：一、鑫胜达公司支付赵顺兵2015年1月18日至2015年9月23日期间工资差额7486.44元、2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资43400元，以上合计50886.44元；二、驳回赵顺兵其余的仲裁请求。赵顺兵未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。鑫胜达公司不服上述仲裁裁决于2016年1月28日诉至本院。
鑫胜达公司以现金方式支付赵顺兵工资。赵顺兵主张其每周工作5天、每天工作8小时的工资为7000元／月，但未提交任何依据。鑫胜达公司主张赵顺兵的工资以计时和计件两种方式计算，赵顺兵的日计时工资按6000元除以当月实际天数计算，当日计时工资低于日计件工资时按计件工资计算，当日计件工资低于日计时工资时按计时工资计算。经查，手写的工资表显示赵顺兵2015年2月、3月为工伤期间，其2015年2月至4月的工资均为4000元／月，梁家素2015年2月工资为1143元（4000／28×8）、3月工资为2064.5元（按4000元保底计算，梁家素当月出勤16天，当月工资由赵顺兵签收），赵顺兵、梁家素2015年5月至9月的工资一并发放并由赵顺兵领取，其两人2015年5月工资总额为9719元（含补发2月份3天的工资200元、补发5月份150元）、6月工资总额为12130元、7月工资总额为10596.6元、8月工资总额为10245.11元、9月工资总额为7438.55元。经双方确认的“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”反映赵顺兵的月工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成，赵顺兵的保底工资（包括没有出勤的法定节假日工资）为200元／天。赵顺兵没有对其在职期间完成的计件数量提出主张并进行举证，鑫胜达公司没有制定并公布计件劳动定额，亦未就赵顺兵2015年1月的工资情况提交依据。
赵顺兵主张其在职期间除法定节假日休息外每天工作12小时，休息日均有上班。鑫胜达公司对此不予确认，辩称赵顺兵每天工�12小时、每月休息1天。经查，鑫胜达公司在仲裁时提交2015年6月至8月的纸质考勤表及2015年9月考勤表，其中2015年6月至8月的纸质考勤表反映赵顺兵2015年6月1日至8月31日期间共出勤90天，该期间有法定节假日1天赵顺兵未出勤；2015年9月考勤表未显示有赵顺兵的签名确认。赵顺兵确认上述2015年6月至8月的纸质考勤表，不确认2015年9月考勤表。鑫胜达公司未就赵顺兵2015年1月至5月的出勤情况提交依据。
本院根据赵顺兵的申请到中山市公安局三角分局沙栏派出所调取治安调解协议书、收据、询问笔录（张勇、梁家素、赵顺兵、冉巡、方军龙）。赵顺兵确认上述证据材料的真实性，治安调解协议书中可以看出其中记载的冲突的相关责任在于鑫胜达公司而非赵顺兵。鑫胜达公司确认上述证据材料的真实性，但认为虽治安调解协议书记载其管理人员向赵顺兵支付了900元但并不代表赵顺兵无过错。上述证据材料反映张勇与赵顺兵、梁家素于2015年9月24日凌晨0时许在鑫胜达公司门口因工作问题发生争吵继而发生打架，导致双方身体受轻微伤，双方自愿达成协议由张勇一次性赔偿900元给赵顺兵、梁家素后不再追究张勇殴打其的任何法律责任；赵顺兵、梁家素于2015年9月24日收取张勇支付的900元。
本院认为：一、关于赵顺兵的工资标准问题。虽然赵顺兵主张其每周工作5天、每天工作8小时的工资为7000元／月，但其未提交任何依据，鑫胜达公司对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵顺兵应承担举证不能的不利后果，本院对赵顺兵的上述主张不予采信。又，双方确认赵顺兵每天工作12小时，而经双方确认的“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”反映赵顺兵的月工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成，赵顺兵的保底工资（包括没有出勤的法定节假日工资）为200元／天，这与鑫胜达公司的主张相吻合，故本院采纳“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”，并依此认定赵顺兵的工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成，赵顺兵的保底工资（包括没有出勤的法定节假日工资）为6000元／月（200元／天，每天工作12小时）。因赵顺兵没有对其在职期间完成的计件数量和计件单价提出主张并进行举证，鑫胜达公司亦未提交赵顺兵的劳动定额依据，致使本院无法核算赵顺兵的计件工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，双方均应承担举证不能的不利后果，故本院根据公平合理的原则，认定以200元／天（包括没有出勤的法定节假日）的标准核算赵顺兵的工资。
二、关于赵顺兵2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额问题。鑫胜达公司未就赵顺兵2015年1月的工资情况及2015年1月至5月的出勤情况提交依据，而其提交的2015年9月考勤表未经赵顺兵签名确认，赵顺兵对上述考勤表亦不予确认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫胜达公司应承担举证不能的不利后果，故本院采信赵顺兵的主张，认定鑫胜达公司尚未支付赵顺兵2015年1月的工资，赵顺兵2015年1月至5月共出勤129天、法定节假日5天赵顺兵均未出勤，2015年9月出勤23天；又，赵顺兵未就中劳人仲案字（2015）4653号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故本院根据上述仲裁裁决认定赵顺兵2015年2月18日至5月31日期间共出勤98天、法定节假日5天均未出勤。结合本院上述认定的赵顺兵的工资标准及2015年6月至8月的出勤情况，赵顺兵2015年1月18日至同年9月23日的工资应为49600元［200元／天×（129天＋5天＋90天＋1天＋23天）］。鉴于鑫胜达公司已支付赵顺兵2015年2月至9月的工资共42113.56元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，鑫胜达公司应支付赵顺兵2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额7486.44元（49600元－42113.56元）。
三、关于未签订劳动合同应加付的一倍工资问题。赵顺兵于2015年1月18日入职鑫胜达公司，后于2015年9月23日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，鑫胜达公司最迟应于2015年2月18日前与赵顺兵签订劳动合同，但鑫胜达公司既未在此日期前与赵顺兵签订劳动合同也未及时与赵顺兵终止劳动关系，故鑫胜达公司应支付赵顺兵2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资43400元［200�／天×（98天＋5天＋90天＋1天＋23天）］。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山鑫胜达不锈钢有限公司的全部诉讼请求；
二、原告中山鑫胜达不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日支付被告赵顺兵2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额7486.44元及2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资43400元，合计50886.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山鑫胜达不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一六年六月一日
书记员 吴美欣
第8页共88页