安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04137号
上诉人（一审原告）：杨玉学。
委托代理人：金涛。
被上诉人（一审被告）：巢湖市水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码72331523-3。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人杨玉学因与被上诉人巢湖市水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉学及其委托代理人金涛、被上诉人巢湖水电公司委托代理人焦纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉学一审诉称：巢湖水电公司在宣城市万宇新城承包工程，因资金周转困难，向杨玉学借款。2011年5月27日，杨玉学向巢湖水电公司万宇新城项目部负责人倪建兴账户汇入290000元，以现金方式出借10000元。同日，巢湖水电公司万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部向杨玉学出具借条一张，并加盖公章，巢湖水电公司万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部负责人倪建兴签字确认。后杨玉学多次催要借款未果，故诉至一审法院请求判令：一、巢湖水电公司立即归还借款300000元，并自2015年1月7日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息；二、巢湖水电公司承担本案的诉讼费用。
巢湖水电公司一审辩称：巢湖水电公司从未向杨玉学借款，也未收到杨玉学的任何借款，杨玉学的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院查明：2011年5月27日，倪建庆向杨玉学出具借条一张，借款30万元。巢湖水电公司万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部在该借条“款已收”处加盖印章。借条中附有倪建兴持有的两张银行卡的卡号，分别为62×××29和62×××51。2011年5月27日，许凤华通过其持有的卡号为62×××12的银行卡向倪建兴持有的卡号为62×××29的银行卡中分两次每次10万元，合计汇入20万元。同日，许凤华通过其持有的卡号为62×××12的银行卡向倪建兴持有的卡号为62×××51的银行卡中汇入9万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案杨玉学有责任提供证据证明巢湖水电公司向其借款的事实以及其已实际履行借款义务事实的存在。从杨玉学举证证据来分析，涉案借条载明有借款人“倪建庆”以及巢湖水电公司的万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部在“款已收”处加盖印章的内容，就借条的表象内容来看，在杨玉学无其他证据佐证的情形下，尚不能确认巢湖水电公司万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部为实际借款人。其次杨玉学举证汇款凭证虽证明许凤华于2011年5月27日向倪建兴汇款290000元的事实，但未能举证证明该汇款事实与本案的关联性，亦不能证明其已向巢湖水电公司实际履行了借款义务，故杨玉学应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回杨玉学的诉讼请求。
杨玉学上诉称：上诉人在一审提供了借条，已完成民间借贷合同成立的举证义务，该借条有被上诉人项目负责人“倪建庆”在借款人一栏的签字，还有被上诉人项目部的公章，在加盖的公章上，特别注明“款已收”，并有项目部负责人“倪建庆”签字确认，该份借条充分证明被上诉人的项目部已收到上诉人借款的事实才盖章签字确认的，故上诉人完成了民间借贷合同法律关系成立的举证义务。上诉人在一审提供的“银行转帐凭证”三份，已完成了对本案民间借贷合同生效并实际履行的举证义务，该三份“银行转帐凭证”均证明被上诉人已实际收到上诉人民间借贷29万元的事实，已充分证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同成立并生效。上诉人与许凤华是被上诉人项目部的负责人，虽该款项均由许凤华汇出，但对上诉人与被上诉人之间民间借贷合同成立、生效并不构成任何影响。本案民间借贷借条形成的时间系2011年5月27日，本案民间借贷三份“银行转帐凭证”汇款时间系2011年5月27日，本案民间借贷借条上被上诉人加盖项目部公章和书写“款已收”的时间也系2011年5月27日，从借条形成的时间上、从汇款履行的时间上和从被上诉人项目部自认收到借贷款项的时间上均系一致，能证明本案民间借贷合同不但成立，且已实际履行并生效。综上，上诉人在一审已就本案所提出的诉讼请求所依据的事实和主张民间借贷的法律关系存在已充分完成了举证义务。一审法院在本案证据适用上，明显违反法律规定，上诉人恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人巢湖水电公司二审辩称：上诉人在一审时所提供的借条不能证明是被上诉人设立的巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目经理部向其借款的基本事实。借条包含三部分独立的内容，第一部分是“借条，今借到杨玉学人民币叁拾万元（￥300000元），此款汇入倪建兴账户。此据，借款人倪建庆”，可以清楚的表明本案的民间借贷关系发生在杨玉学和倪建庆两个自然人之间，本案的借款人是倪建庆个人；第二部分是注明了“款已收，倪建庆”加盖巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目经理部印章，既没有备注加盖印章是共同借款人，也没有备注是担保人，此处加盖的项目部印章只是表明项目部属于借款事实发生的证明人、见证人身份。此处不论是款已收的备注还是倪建庆的签名，或者是加盖印章都是与原先借条内容完全独立的部分，而且从内容上看，从时间先后顺序来看，这一部分内容的形成肯定是在借条内容之后，在款项交付完毕之后，肯定不可能是与借条内容同时一次性书写的，这一时间先后顺序以及书写内容，也客观的表明该部分内容与借条内容的独立性，借条证明了借贷关系成立，而这一部分证明借条内容中确定的交付借款义务的完成；借条的第三部分是备注的倪建兴收款账户的内容，与借条内容明显不是同一次书写形成，书写的笔记色彩是完全不同的，这一部分内容是后续添加，是完全独立于借条内容之外存在的部分，倪建庆所指定倪建兴收款的账户全部是在浙江杭州，并非上诉人诉请的工程所在地安徽宣城，明显不符合项目部借款的基本常理。上诉人在一审没有提供证明其履行了交付款项义务的基本依据，上诉人虽然提供了转账凭证，但是该转帐凭证表明的款项付出人是案外人许凤华，并非上诉人杨玉学，上诉人都没有充分证据证明许凤华与上诉人之间的法律关系，以及许凤华与倪建兴之间款项往来与本案借款事实的关联性，且只有29万元转账，与上诉人诉请30万元不符。综上，上诉人在一审时的诉请，缺乏事实依据，更加缺乏法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审中，杨玉学提交三组证据：1、许凤华出具证明及申请许凤华出庭作证，证明许凤华汇到倪建兴账户29万元系巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目经理部所借杨玉学的款项，是项目部负责人倪建庆指定汇入倪建兴账户；2、安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民二初字第00222号民事判决书、安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民四终字第00098号民事裁定书及架子班组承包合同，证明生效判决认定的架子班组承包合同上巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目部负责人为倪建庆；3、巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目部班子主要成员职能分工表及架子班组2011年春节前工程量计算表，证明倪建庆为涉案工程项目部负责人。巢湖水电公司质证认为，证据1许凤华受杨玉学委托转账29万元没有异议，但不能证明款项用途；证据2判决书、裁定书真实性无异议，承包合同上没有倪建庆本人签字不能证明倪建庆与被上诉人有关联；证据3没有加盖被上诉人公章也没有项目部印章，真实性、合法性均不认可。经审查，证据1许凤华提供书面证明并出庭作证，对其真实性、关联性予以确认，但仅能证实许凤华受杨玉学指示转款，但无法证明转款用途；对证据2的真实性予以确认，生效的裁决并未认定系倪建庆代表巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目部与杨玉学签订架子班组承包合同，架子班组承包合同签约人处也没有倪建庆的签字，不足以证明倪建庆系巢湖水电公司万宇新城一期工程II标段工程项目部负责人；证据3系打印件，无被上诉人或其项目部公章，真实性无法核实，本院不予采信。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的陈述及答辩意见，本案二审双方对杨玉学通过许凤华转款29万元至倪建兴账户没有争议，争议焦点主要为杨玉学与巢湖市水电公司之间是否成立30万元的借贷关系。杨玉学主张其与巢湖市水电公司存在30万元的借贷关系，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中杨玉学提供一份借条载明：“今借到杨玉学人民币叁拾万元（￥300000元），此款汇入倪建兴账户。此据，借款人倪建庆”，根据合同的相对性原理，借条并未表明合同相对人为巢湖市水电公司或者其万宇新城一期工程II标段项目部。倪建庆在借款人处的签名，能否代表巢湖市水电公司，取决于倪建庆签名行为是否系履行职务行为或构成表现代理。然杨玉学一、二审提供的证据，均不足以证实倪建庆系巢湖市水电公司万宇新城一期工程II标段项目部负责人并有权代表公司向外借款或者案涉款项实际用于巢湖市水电公司万宇新城一期工程II标段项目工程建设；至于巢湖水电公司的万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部在“款已收”处加盖印章，但未在借款人处加盖，又无其他证据佐证巢湖水电公司万宇新城一期工程Ⅱ标段项目经理部系作为借款人、保证人还是见证人或其他身份加盖的印章，杨玉学作为款项出借人、借条持有人应当承担举证不能的不利后果，一审法院未支持杨玉学要求巢湖市水电公司承担30万元借款还款责任的主张并无不当。综上，杨玉学的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨玉学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。