河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行初31号
原告卢柏涵，男，1984年12月13日出生，汉族，现住许昌县。
委托代理人温学锋，河南烟城律师事务所律师。
被告许昌县人民政府。住所地许昌县新元大道。
法定代表人萧楠，任县长。
委托代理人李涛，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人逮文涛，许昌县人民政府工作人员。
被告许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室。住所地河南省许昌县新许路*号。
法定代表人贾四保，任主任。
委托代理人李涛，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人李文中，许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室工作人员。
被告许昌县市场发展服务中心。住所地许昌县育新路***号。
法定代表人张桢，任主任。
委托代理人刘阳，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人陈丽晖，许昌县市场发展服务中心工作人员。
原告卢柏涵诉许昌县人民政府(以下简称县政府)、许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室(以下简称县拆迁办)、许�县市场发展服务中心（以下简称县市场发展中心）拆除房屋纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告卢柏涵及其委托代理人温学锋，被告县政府的委托代理人李涛、逮文涛，被告县拆迁办的委托代理人李涛、李文中，被告县市场发展中心的委托代理人刘阳、陈丽晖到庭参加诉讼。2016年7月25日，经省法院批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告卢柏涵诉称，原告是原金三角市场内围22号(房屋一间，建筑面积32平方米)，外围14号(上下楼各一间，建筑面积65．38平方米)房屋的产权人。原告的两处房产是原金三角市场的商业性用房，生意一直很好，效益不错。2012年，三被告在没有�原告订立任何拆迁安置补偿协议的情况下，就自行组织有关人员先后强行拆除了原告的二处商铺房。为此，原告一直向被告和有关部门主张权利，被告也一直同意赔偿或补偿。但是，被告至今没有给原告任何书面的赔偿、补偿决定，没有明确给原告赔偿多少钱。并且在信访件中被告县拆迁办对原告房屋的面积计量偏小（被告将22号房屋面积按30平方米计算，外围14号房屋面积按60平方米计算）。为了维护自己的合法权益，为了尽快获得赔偿，在万般无奈的情况下，原告提起行政诉讼。请求人民法院查明事实，依法判决确认被告县政府、县拆迁办、县市场发展中心强行拆除原告房屋的行政行为违法。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
第一组证据：《拆迁公告》下载件一份、《信访事项处理意见书》一份、县�迁办文件一份。
证明：1、原告是原许昌县金三角市场内围22号房屋、外围14号房屋两处商业用房的产权人，具有本案主体资格。2、在信访件中，被告县拆迁办给原告两处商业房面积测量偏小，测量没有依据。3、2015年9月20日被告还同意适当提高补偿标准，愿意和原告继续沟通交流，但是没有给原告任何书面的拆迁赔偿（补偿）决定，没有给原告明确具体的赔偿（补偿）数额，也没告诉原告拆迁人是谁。4、被告县政府的《拆迁公告》显示，原告的商业房是“金三角拆迁指挥部”组织实施拆除的。拆迁人应当是“金三角拆迁指挥部”。《拆迁公告》发布人是县政府，但县政府并不是法定的房屋拆迁管理部门，拆原告房屋应是县政府的行政强制行为。县政府是适格被告。原告不认可被告县市场发展中心系拆迁人。
第二组证据：陈发亮房屋所有权证复印件一份。
证明：原告金三角外围14号商业房（上下楼各一间）与陈发亮的外围1号商业房（上下楼各一间）应当是同一张图纸，设计的面积应当一样。陈发亮的房屋建筑面积65.38平方，套内面积60.18平方，原告的外围14号房屋也应当是同样的面积。
第三组证据：毛发昌的许昌县信访局答复意见书一份。
证明：原告前不久才得到毛发昌的“许昌县信访局答复意见书”一份，证明被告所谓的原评估价格已经失去效力。原金三角剩余六户房屋进行过所谓的“二次评估”。也证明被告提供的评估价格不能采用，本案应通过法院委托对原告的各项损失进行司法鉴定。
第四组证据：证言二份。
证明：原告有租金损失。
第五组证据：许昌县公安局出具的情况说明。
证明：情况发生后，原告进行了报案，证明原告昨天才知道房屋是许昌县拆迁办拆除的。
被告县政府、县拆迁办、县市场发展中心辩称，一、本案已过起诉期限。1、《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中的行政行为作出的时间为2012年，根据原告卢柏涵递交的《调取证据申请书》，2012年7月原告已知晓拆迁行为，本案拆迁行为距今已有三年有余。《行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者�他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，原告既没有不可抗力耽误起诉的原因，又没有向法院申请延长期限，因此，关于原告要求确认行政行为违法的起诉期限已过。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条的规定，原告超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院应当裁定驳回起诉。二、被告县政府不是本案适格当事人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，县市场发展中心于2010年2月26日取得许县建拆字（2010）�1号《房屋拆迁许可证》，并经过合法程序将拆迁期限延期至2012年10月1日，本案行政行为发生在合法的拆迁期限内，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，因此，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定“本条例所称的拆迁人”是指取得《房屋拆迁许可证》的单位，而本案中，取得《房屋拆迁许可证》的单位为县市场发展中心，并非县政府、县拆迁办。三、本案行政行为合法，原告未得到拆迁补偿的原因是原告无故不接受依据评估结果而确定的补偿数额，并非相关单位不予补偿。1、2010年2月26日，县市场发展中心依法取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年4月1日至2010年6月1日，后经过合法延期程序，将拆迁期限延期至2012年10月1日，本案的拆迁行为发生在合理的拆迁期限内，拆迁手续齐全，行政行为合法。2、《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆]]迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。”拆迁人县市场发展中心于2010年2月25日通过报纸公告的方式通知房屋产权人，进行投票选择评估机构。2010年3月2日，房屋产权人对评估机构进行抽签选择，且该抽签过程经许昌县公证处现场公证，经过抽签最终确定由河南远大房地产估价有限公司作为拆迁评估机构。评估机构确定后，县市场发展中心对确定的评估机构进行公示。2010年3月4日至2010年3月12日，河南远大房地产估价有限公司依法对拆迁范围内的房屋市场价值进行评估，并出具《豫远房估字（2010）03015C号房地产拆迁估价报告》，评估结果为:市场外临街一层商业房为人民币4098元/平方米，市场内商业房一层为人民币3876元/平方米，二层为人民币2026元/平方米。随后，拆迁范围内的房屋产权人陆续按照该评估价格以及相关规定，依法领取拆迁补偿款，拆迁事宜有序进行。但原告一直无故拒不接受补偿款。《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”。被告认为，无论是房屋产权人对评估机构进行抽签选择的过程，还是县市场发展中心对确定的评估机构进行公示的过程，以及对《豫远房估字（2010）03015C号房地产拆迁估价报告》的评估结果，原告始终未依法依规对评估机构的选取程序和评估结果提出异议。相关单位已多次找原告要求向其发放补偿款，但原告一直无故拒不领取。原告无故不接受依据合法评估程序而确定的补偿数额以及不领取补偿款项的事实与被告无关。综上，县政府、�拆迁办不是适格被告，请求依法驳回原告的起诉。
被告县政府、县拆迁办、县市场发展中心向本院提交如下证据：
第一组证据：《房屋拆迁许可证》、《拆迁期限延期审批表》、《准予拆迁期限延期决定书》。
证明：1、本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定；2、拆迁人为县市场发展中心；3、本案行政行为发生在合法拆迁期限内。
第二组证据：《拆迁公告》、选择估价机构现场记录二份、报纸二份、许昌县国土资源局房地产估价机构公示一份、关于确定估价机构的公示一份、照片八张。
证明：拆迁过程和评估程序均履行了公示程序。拆迁行为合法、评估机构的选择程序合法，评估结果合法有效。
第三组证据：《拆迁委托合同》、春秋拆迁安置有限公司资质。
证明：县市场发展中心依法委托具有相关资质的许昌春秋拆迁安置有限公司进行具体的拆迁工作。
第四组证据：《豫远房估字（2010）03015C号评估报告》摘要。
证明：评估程序合法和2010年3月4日为评估日的房屋价值。
综合意见：1、本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》，因此拆迁办和县政府不是本案适格被告。2、拆迁行为程序合法，不存在违法情形。3、原告起诉已经超过了起诉期限。4、对原告进行补偿，但原告对金额不予认可。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据《拆迁公告》真实性有异议，认为来源不合法，县政府发布公告只能证明县政府对拆迁行为实施监督，不能证明县政府是适格被告，拆迁人才是本案适格被告。对证据信访事项处理意见书真实性无异议；对证明目的1没有异议；对证明目的2有异议，认为不能证明房屋面积计量上有错误。对证据县拆迁办文件真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案诉求没有关联。对第二组证据真实性有异议，认为不是原件。同时对证明目的有异议，认为与本案没有关联。对第三组证据真实性无异议，认可进行了第二次评估，并且按照第二次评估结果发放了补偿款。对第四组证据真实性以及证明目的有异议。认为根据相关法律、法规规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的房屋不允许出租，所以不存在租金损失。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为许昌县新许派出所并不是辖区派出所，不能证明原告房屋是县拆迁办拆除的。同时，该份证据可以证明原告于2012年7月24日和2012年10月3日已经清楚知道房屋拆除的事实。原告对被告所举证据的质证意见是：对证据《房屋拆迁许可证》真实性、合法性有异议，认为没有提交申请拆迁许可证时递交的相关材料，不能证明拆迁许可证取得是否合法，不能证明拆迁合法。对证据《拆迁期限延期审批表》真实性有异议，有两栏空白，不能证明这两个部门同意延期。另外，对向许昌县住房和城乡规划建设局申请延期以及该局作出的《准予拆迁期限延期决定书》真实性有异议，批准是无权批准，印章与其他处的印章不一样。对第二组证据《拆迁公告》真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应当与原告提交该份证据的证明目的一致。对证据选择估价机构现场记录有异议，认为已经超过举证期限，故不予质证。对证据报纸真实性、合法性、关联性均有异议，认为只有政府才有指挥部，所以是政府�为。另外对《拆迁公告》当时原告并不知道，所以不认可。对证据许昌县国土资源局房地产估价机构公示真实性无异议，对证明目的有异议，原告未见过这份公示。对证据确定估价机构的公示、照片8张真实性有异议，认为存在后补之嫌。对第三组证据《拆迁委托合同》、春秋拆迁安置有限公司资质真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明拆迁合法。对第四组证据《豫远房估字（2010）03015C号评估报告》摘要有异议，认为是对原告房屋进行评估，对评估结果不认可。同时，该证据已超过了举证期限，不予质证。
本院对上述证据认证如下：关于对原告证据的认证。原告所举证据《拆迁公告》，可以证明被告县政府对拆迁有关事宜进行公告的事实，故本院予以认证。原告所举证据《信访事项处理意见书》、县拆迁办文件，可以证明2015年9月20日之前原告一直向有关职能部门反映拆迁补偿问题并主张权利的事实，故本院予以认证。原告所举证据情况说明，可以证明涉案房屋被拆除后原告报警，县公安局新许派出所经调查认定系县拆迁办组织拆迁的事实，故本院予以认证。原告所举其他证据与不具有关联性，本院不予认证。关于对被告证据的认证。证据《房屋拆迁许可证》可以证明被告县市场发展中心于2010年2月26日取得许县拆许字第（2010）第1号拆迁许可的事实，本院予以认证。证据《拆迁期限延期审批表》及《准予拆迁期限延期决定书》，不能证明经办部门和主管部门同意延期以及拆迁延期审批程序合法的事实，故本院不予认证。证据《拆迁公告》同原告所举证明，本院予以认证。证据《拆迁委托合同》可以证明被告县市场发展中心对外委托拆迁的事实，故本院予以认证。证据报纸、《选择估价机构通知书》可以证明拆迁前拆迁指挥部就有关拆迁事宜进行告知，并就选择估价机构有关事项通过登报方式告知被拆迁人的事实，故本院予以认证。证据选择估价机构现场记录、确定估价机构的公示、照片，不能证明被告的证明目的且原告认为举证逾期，故本院不予认证。证据《豫远房估字（2010）03015C号评估报告》摘要，该摘要系函且不具有合法性和真实性，故本院不予认证。
经审理查明，原告卢柏涵系原金三角纺织批发市场内围22号(房屋一间，建筑约面积32平方米)，外围14号(上下楼各一间，建筑面积约65．38平方米)房屋的产权人。2009年12月29日，被告县政府成立的许昌县金三角市场关闭拆迁指挥部(系临时机构)发布《拆迁公告》，主要内容为：“凡在许昌县金三角纺织品批发市场具有房屋产权的产权人，自本公告发布之日起一周内，请携�该市场个人房屋的有关手续到金三角市场关闭拆迁指挥部与工作人员联系，协商有关事宜。逾期不到者，造成的损失由个人承担。”2010年2月26日，原许昌县城乡建设局为被告县市场发展中心颁发许县建拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，该证载明：“项目名称：金三角商贸中心。拆迁范围：文兴路以东、新许路以南、农贸路以西、育新路以北。拆迁面积：非住宅17901平方米、住宅2610平方米。拆迁实施单位许昌：许昌春秋拆迁安置有限公司、许昌市万基城市建设有限公司。拆迁期限：2010年4月1日至2010年6月1日。”2010年3月24日，被告县政府发布《拆迁公告》，主要内容为：“一、拆迁改造工程名称：金三角商贸中心；二、拆迁范围：文兴路以东、新许路以南；三、拆迁期限：2010年4月1日至2010年6月1日；四、拆迁依据：《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《许昌�城市房屋拆迁管理办法》；五、拆迁补偿原则：拆迁区域范围内具有合法有效的房屋所有权建筑物、构筑物、附属物等予以货币补偿。补偿标准按评估标准进行，详见评估报告；六、实施：由金三角拆迁指挥部统一组织实施。”2010年6月7日，被告县市场发展中心作为甲方与乙方许昌春秋拆迁安置有限公司签订《拆迁委托合同》，该合同的主要内容为：“一、甲方将其经有关主管部门批准的建设用地范围内的房屋及其附属物的拆迁工作委托乙方办理。乙方接受甲方的委托后，应当按照经房屋拆迁管理部门批准的拆迁方案和拆迁计划实施并完成拆迁工作。二、乙方应当协助甲方完成拆迁调查工作，查明建设用地范围内的被拆迁人的基本情况，协助甲方制定拆迁计划和拆迁方案，并为甲方制定拆迁计划和拆迁方案提供咨询意见。三、甲方各项拆迁手续齐全，并将启动资金壹拾万元支付给乙方后，乙方即派工作人员进驻甲方指定的办公场地开始实施拆迁工作。四、乙方的工作范围包括：┄┄。”2012年7月24日及10月3日，原告两处房产在其不知情的情况下被分别强制拆除，原告拨打110向原新区派出所报警。此后，原告一直到有关职能部门反映拆迁补偿问题，并多次进京信访。2015年4月23日，被告县拆迁办作出《信访事项处理意见书》，就原告反映的拆迁补偿问题作出处理意见:继续做好与卢柏涵的沟通交流工作，尽快促成卢柏涵签订拆迁补偿安置协议。2015年9月20日，被告县拆迁办作出《关于卢柏喧反映拆迁补偿问题的结案报告》，该报告称:下一步将加大沟通协调力度，继续与信访人协商，在依法依规的前提下，尽可能给卢柏涵最高的补偿标准，以便促成卢柏涵尽快签订拆迁补偿安置协议。2016年1月25日，原告在信访无果又无望获得合理赔�的情况下，将三被告诉至本院，请求确认三被告强行拆除原告二处房屋的行政行为违法。
另查明，2016年5月18日和6月2日，许昌县公安局新许派出所(原新区派出所)出具《情况说明》称：“2012年7月24日及10月3日原告报称的门面房被拆除系由许昌县拆迁办组织拆迁。2016年5月18日之前，我所未向报案人卢柏涵通报过以上两起案件的有关情况。”
本院认为，一、关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告两处房产分别于2012年7月24日和10月3日在其不知情的情况下被强行拆除，其无法知晓和确定具体的强拆主体。原告通过信访渠道反映拆迁补偿问题，亦无任何机关告知原告诉权或者起诉期限，�至原告起诉后许昌县公安局新许派出所出具《情况说明》，原告才知道拆除系县拆迁办组织的。本案诉讼中，被告县政府及县拆迁办虽不认可实施了强制拆除行为，同时又主张本案已超过起诉期限，但均并未提交有效证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上，原告起诉未超过起诉期限。
二、关于本案被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，被告县政府及其成立的许昌县金三角市场关闭拆迁指挥部(系临时机构)于2009年12月29日和2010年3月24日分别发布《拆迁公告》，证明涉案改造工程系被告县政府项目。被告县市场发展中心于2010年6月7日与许昌春秋拆迁安置有限公司签订《拆迁委托合同》以及许昌县公安局新许派出所(�新区派出所)出具的《说明》，可以证明原告两处房产被拆除系由被告县拆迁办及县市场发展中心具体组织实施的。因县拆迁办及县市场发展中心非法定的房屋征收及拆除主体，故本案被诉强制拆除行为应视为是受被告县政府委托而产生的。因此，县政府作为本案被告适格，县拆迁办以及县市场发展中心系被委托人，系行政行为的具体执行者，非本案适格被告。
三、关于本案法律适用以及强拆房屋行为的合法性问题。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》2011年1月21日颁布，2001年6月13日公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。县市场发展中心虽然于2010年2月26日已取得《房屋拆迁许可证》，但在该许可证载明的拆迁期限(2010年4月1日至6月1日)到期后，未依法申请办理延期拆迁的相关手续，丧失了对该项目拆迁的主体资格，亦就无权再�行拆迁。2012年7月24日和10月3日，被告县政府在《国有土地上房屋征收与补偿条例》已实施的情况下，作为新的房屋征收及拆迁主体，对原告房屋进行强制拆除的行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。综上，被告主张本案适用《城市房屋拆迁管理条例》的理由不能成立，本院不予采纳。被告县政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序依法行政，即对原告房屋进行强制拆除，该行政行为违法。因此，原告请求确认被告县政府强制拆除房屋的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。因县拆迁办、县市场发展中心不具备本案被告主体资格，故应驳回原告对县拆迁办、县市场发展中心的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第四项的规定，判决如下：
一、确认被告许昌县人民政府于2012年7月24日及2012年10月3日强制拆除原告卢柏涵两处房产的行政行为违法；
二、驳回原告卢柏涵对许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室及许昌县市场发展服务中心的诉讼请求。
案件诉讼费用50元，由被告许昌县人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李正宏
审判员 李 杰
审判员 袁 野
二〇一七年一月十日
书记员 王津钰
附本判决适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口