江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1516号
上诉人（原审被告）：南京市溧水区经济开发区共和社区戴家村村民小组,住所地南京市溧水区柘塘镇共和戴家自然村。
诉讼代表人：戴立保、戴春娣、戴立金。
委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴名明,男,1957年2月4日出生,汉族，农民，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴立贤，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）：戴朝宏,男,1969年9月4日生，汉族,农民，住南京市溧水区。
上诉人南京市溧水区经济开发区共和社区戴家村村民小组（以下简称村民小组）因与被上诉人戴名明、戴朝宏、戴立贤土地承包经营权流转纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
村民小组上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据《农村土地承包法》第十一条以及土地承包法司法解释第一条的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《土地管理法》第十六条亦规定，土地所有权以及使用权发生争议的，应当由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案应属土地承包经营权确权案件纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。2.被上诉人戴名明就案涉土地流转给戴立贤后，取得的土地并没有进行实际耕种，上诉人对案涉土地以及其他农户的土地进行发包时，戴名明并没有就案涉土地向上诉人提出任何的异议，案涉土地所涉及的农户包括戴名明均明确表示放弃已经取得的承包经营权；3.上诉人已经召开村民会议，对案涉土地如何进行处置和重新确权进行了讨论，并形成了决议，决议的主要内容就是将案涉土地以及其他农户的土地按照上诉人经济组织成员在二轮承包取得的承包经营权证书上面登记的承包面积按照一定比例进行分摊，戴名明对该决议结果进行了签字确认。所以就案涉土地的处理已经通过村委会的处置方案，被上诉人戴名明要求将案涉土地确权给他本人，该请求不能成立。
戴名明答辩：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人在一审法院经过合法传唤拒不到庭，应当承担相应的法律后果，上诉人现要求撤销一审判决没有相应法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
戴立贤、戴朝宏未发表陈述意见。
戴名明向一审法院起诉请求：1.判令村民小组与戴朝宏2017年10月2日签订的土地流转协议无效；2.确认共和社区戴家村杨家田2.06亩土地承包经营权归戴名明所有；3.判令村民小组和戴立贤赔偿戴名明损失4000元。
一审法院认定事实：戴名明与戴立贤、戴朝宏均系溧水区经济开发区共和行政村戴家村村民。2001年戴名明父亲与戴立贤达成土地转让协议一份，内容为：戴立贤原杨家田2.06亩转让给本村村民戴名明，戴名明原九令子田2.15亩转让给本村村民戴立贤。村各项上交款和其他费用由双方各自承担。该协议一式三份，戴名明与戴立贤双方及生产队各一份，签字生效。共和村八队和当时队长王俊也在该协议上盖章签字。协议签订后，戴名明原九令子田2.15亩转让给了戴立贤，一直由戴立贤耕种至2015年下半年，后给种粮大户承包。该九令子田2.15亩于2017年4月已由政府部门颁发土地承包经营权证书确认归戴立贤所有。原位于杨家田2.06亩的土地戴立贤在互换协议签订后交给了村民小组，村民小组将该2.06亩土地一直交由种粮大户租用，租金（现570元/亩）以及种粮补贴由生产队收取并按人头分配，戴名明及家人均也分得。
2017年10月2日，戴家村八队即村民小组代表戴立保、戴春娣、戴立金与戴朝宏签订土地流转协议，由村民小组将59.1亩的土地（含杨家田2.06亩土地）交由戴朝宏承包，承包期限5年，从2017年10月10日到2022年10月10日止。承包费用每亩600元，合计人民币每年35460元。该协议由戴立保、戴春娣、戴立金及戴朝宏签名。双方在签订上述协议时并未征求戴名明的意见。
一审法院另查明，位于杨家田的2.06亩的责任田目前四至已不清。
一审法院认为，土地承包经营权流转可依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，2001年戴名明父亲与戴立贤采用互换方式进行土地承包经营权的流转，且经生产队认可，故双方达成土地转让协议为有效协议，双方均应按照诚实信用原则全面履行协议约定的义务，行使权利。依据该有效协议，协议签订后位于杨家田2.06亩的土地承包经营权应归戴名明所有。该2.06亩土地在协议签订后一直由承包户耕种。现村民小组未征求戴名明的意见，于2017年10月2日与戴朝宏签订土地流转协议。依据法律规定，村民小组与戴朝宏签订的土地流转协议中涉及杨家田2.06亩的土地承包经营权的约定侵害了戴名明的合法权利，应属无效。由于原位于杨家田2.06亩的土地虽由种粮大户租用，租金（现570元/亩）以及种粮补贴由生产队收取并按人头分配，戴名明及家人均也分得。故对于戴名明要求村民小组和戴立贤赔偿损失4000元的诉请无事实和法律依据，一审法院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条、第三十八条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认南京市溧水区经济开发区共和社区戴家村村民小组与戴朝宏于2017年10月2日签订的土地流转协议中涉及杨家田2.06亩土地约定的内容无效；二、确认溧水区经济开发区共和社区戴家村杨家田2.06亩的土地承包经营权归戴名明所有；三、驳回戴名明其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由南京市溧水区经济开发区共和社区戴家村村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于2015年至2017年案涉土地收益分配。二审中，村民小组提交了2015年至2017年案涉59.1亩土地的农田补助款及收益分配方案，证明案涉土地已经归上诉人所有，全村按人口分配收益，戴名明也签名领取了相应的收益。如按戴名明的主张，其不可能同意按人口分配，其应当按2.06亩的费用领取。戴朝宏同意村民小组意见。戴名明对该证据的真实性无异议，但认为其系村民小组成员，理应获得土地补偿款，不代表其放弃土地承包经营权，故该证据并不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认定，案涉土地所在的59.1亩土地由种粮大户承包后，戴名明每年领取相应的土地分配收益，能够证明戴名明同意将案涉土地由村民小组统一发包，但尚不足以证明戴名明已经放弃了其对案涉土地享有的家庭承包经营权。
2.关于案涉土地重新确定承包经营权的村民决议。二审中，村民小组提供征求意见表决书二份和会议签到薄一份，载明其于2018年3月10日召开村民会议，由该村民小组30户成员对案涉土地所在的59.1亩土地承包经营权的分配方案进行表决，并登记农村土地承包经营权证。经表决，其中同意以方案一，即以2018年3月10日现有户籍人口为分配原则的9户；同意以方案二，即以1996年合同面积为分配原则的18户，戴名明同意方案二的分配方案。村民小组认为，戴名明签字同意按1996年合同面积分配土地，故不应再按其原置换的2.06亩确认其承包经营权。戴朝宏同意村民小组意见。戴名明对该证据的真实性、关联性无异议，认可应当同意按照1996年的承包面积确权，但认为应当先确认其承包面积2.06亩，其再按原二轮承包后置换的2.06亩面积参加剩余土地的分配。本院经审查认定，根据征求意见表决书所载内容，1996年合同面积应为二轮承包面积，该表决意见能够证明该村民小组包括戴名明在内的大部分成员均同意按二轮承包时的面积分配原则来分配59.1亩土地，并重新登记农村土地承包经营权证，但是否应当先确认戴名明置换所得的2.06亩之后再与全组村民共同分配剩余土地，征求意见表决书中未能反映。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人戴名明父亲与被上诉人戴立贤签订的《土地转让协议书》不违反法律规定，且经生产队盖章确认，应属合法有效。该协议签订后，原戴立贤承包的杨家田2.06亩土地归戴名明承包经营。之后，上诉人村民小组将包含杨家田2.06亩土地在内的59.1亩土地发包给被上诉人戴朝宏承包经营，所得收益按人口分配，戴名明亦领取了相应的费用，应当视为戴名明同意村民小组将案涉土地交由戴朝宏承包，故戴名明主张村民小组未经其同意与戴朝宏签订《土地流转协议》，与事实不符。一审法院据此认定村民小组与戴朝宏签订的协议中涉及杨家田2.06亩土地的约定无效，确有不当，本院予以纠正。2018年3月10日，村民小组召开所属村民会议，决定将发包给戴朝宏的59.1亩土地重新进行分配，并登记土地承包经营权证，该行为系对该59.1亩土地的重新确权。戴名明参加了村民会议并同意按二轮承包面积分配原则参与分配，故戴名明应当受村民会议表决结果的约束。戴名明主张其同意的二轮承包面积分配方案，是指先在59.1亩中确认其享有2.06亩土地承包经营权，再以其享有的2.06亩面积参与剩余土地的分配。但征求意见表决书中对此并未予以载明，戴名明亦未提供其他证据予以证明，且村民会议表决分配的59.1亩土地均有原承包经营权人，如原承包经营权人均先取回自己原承包的土地，则该村民会议表决无实际意义，故戴名明对表决方案的解释，依据不足，本院不予采信。现村民会议表决意见已经明确原集体发包给戴朝宏的59.1亩土地按二轮承包时的承包面积分配原则重新分配，在该表决意见被撤销前，戴名明再主张待分配的59.1亩土地中的杨家田2.06亩土地承包经营权归其所有，已无事实和法律依据，本院不予采纳。村民小组认为案涉土地承包经营权不应再确认为戴名明所有，理由成立，本院予以采纳。
综上，因二审出现的新事实，村民小组的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5835号民事判决；
二、驳回戴名明的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元，由南京市溧水区经济开发区共和社区戴家村村民小组负担；二审案件受理费100元，由戴名明负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年四月二十八日
书记员 倪 辉