吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终717号
上诉人（原审原告）:李庆，男，1959年1月3日生，汉族，辽宁省桓仁县人，个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人：周立军，辽宁立诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:集安市林业局。住所：吉林省集安市。
法定代表人：王培山，局长。
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
上诉人李庆因与被上诉人集安市林业局追偿权纠纷一案，不服集安市人民法院（2016）吉0528民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李庆及其委托代理人周立军、被上诉人集安市林业局的委托代理人杨易到庭参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
李庆一审诉称：2007年初，集安市林业局将该局下属企业森茂公司原有厂房及加工设备等固定资产面向社会公开竞标承包，其在竞标中中标，双方达成了承包协议，其支付给集安市林业局每年租金80万元。其承租的固定资产中有五套干燥设备归迟永林所有，集安市林业局每年需拿出6万元支付给迟永林，因迟永林逐年要求增加五套干燥设备租金，经集安市林业局研究决定，由其出资50万元购买了该五套干燥设备，并约定用最后一年的承包金抵顶50万元购买干燥设备款，但集安市林业局以领导更换等为由推脱。故起诉，请求法院判令集安市林业局返还其垫付资金50万元及利息。
集安市林业局一审时辩称：该局没有研究决定由李庆或者李庆之子替该局垫资50万元购买迟永林的五套干燥设备，李庆的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。
一审法院经审理查明：2007年11月1日，集安市林业局与辽宁成大木业有限公司（下称成大木业）签订了租赁合同书，将佳兴木业有限公司的经营权及厂房设备租赁给成大木业。李庆提供的合同书租赁期为6年（复印件），集安市林业局提供的合同书租赁期为3年（复印件经核对与原件无异），两份合同格式、内容均不一致。因成大木业租赁的设备中有五个干燥窑为迟永林所有，李庆称，集安市林业局应允由成大木业先行购买后，用最后一年的租金充抵。集安市林业局称，对此该局召开了党委会，党委会记录记载，迟永林的五套干燥设备已被成大木业收购。合同履行期间，成大木业租金全部付清。为集安市林业局是否应当返还李庆为该局收购迟永林50万元干燥设备款，双方产生矛盾，李庆诉讼来院，要求判令集安市林业局返还其垫付资金人民币50万元及利息。
一审法院审理时总结的争议焦点为：李庆是否替集安市林业局出资50万元购买了迟永林五套干燥设备；该局应当返还李庆50万元购买干燥设备的垫付款？
一审法院根据双方当事人的诉、辩主张，及对双方提交的证据予以分析，认证如下：李庆提交的迟永林购买干燥设备50万元的收据虽为原件，但证明不了是替集安市林业局所垫付，不予评判；其提交的2009年-2013年间成大木业购货及租金情况表及营业执照与本案的争议焦点无关，不评判；李庆提交的租赁合同书系复印件，没有提供原件进行核实，不具有证据效力；李庆提交的证人董某某、刘某某证实材料虽然是复印件，庭审时二证人出庭证明的事实与李庆提交的证实材料相吻合，但与集安市林业局提交的证据相悖，故对证言不予采信。集安市林业局提交的证据均与原件核对无异，该局六份证据证明，2007年11月1日，该局与成大木业签订的租赁合同书为期3年，后延续1年。2011年11月2日，该局召开了党委会，党委会记录记载，成大木业已将迟永林五个干燥窑收购。另外的两次党委会记录记载，成大木业向该局主张，要求该局收购迟永林的五套干燥设备。经研究决定该局不予收购，产权归成大木业（李庆）所有。合同期满后，由李庆将干燥窑地上物自行迁出，据此该局与成大木业又延长了一年的租期。集安市林业局证据能形成证据链条，予以采信。
一审法院认为：李庆的主张应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果。”本案中，集安市林业局反驳李庆的诉讼请求所提供的证据及事实，证明了李庆的证据不足以证明其主张。遂判决：驳回原告李庆要求被告集安市林业局返还原告李庆垫付资金50万元及利息的诉讼请求。案件受理费4400元，由李庆负担。
李庆不服一审法院判决，上诉请求本院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。理由是：一审判决对争议事实并未作出明确认定，未认定五套干燥设备原先是否是迟永林的，及李庆后来是否购买了该五套干燥设备及购买原因。即使本案原租赁合同期限从2007年11月1日开始，为期3年，每年租金80万元，已经包括了五套干燥设备，其无需自己出资50万元予以购买。是集安市林业局当时的二位负责人让其先拿出50万元将迟永林的五套干燥设备买下，以后再用最后一年的租金抵顶，但没有想到最后一年时原二位负责人退居二线了。一审法院对集安市林业局二位负责人是属于个人行为还是法人行为只字未提，反而以该局的党委会记录作为定案依据错误。因为记录中体现成大木业已将五套干燥设备收购，合同期满后由其自行拆除，据此合同延期一年，该说法显然不成立。且党委会记录无记录人及主持人签字，不符合规定标准，该局原二位负责人也对此无印象，系单方证据，不能采信。
集安市林业局二审辩称：原审判决认定事实清楚，应驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明:2007年11月成大木业与集安市林业局签订租赁合同时，租赁物包括五套干燥设备。租赁后，迟永林以该五套干燥设备归其所有为由，到集安市林业局索要租金，该局给迟永林1年的租金6万元。后来，迟永林将五套干燥设备出售。李庆持有的收条记载：“五十万元整，购5套木材干燥设备款。收款人迟永林，2009年5月10日”。
二审中，双方当事人的诉、辩主张及争议焦点与一审时一致。
李庆为证明其主张二审时新提供如下证据：1、证人董某某（原任集安市林业局局长）、刘某某（原任集安市林业局党委书记）、张某某(原任集安市林业局副局长)出庭证言。董某某和刘某某证言内容与李庆上诉理由中所谈相关内容基本一致。张某某的证言内容是，“某次党委会上董局长还是刘书记，他俩有一个主持会议，提到干燥窑是卖给李庆还是怎么回事。研究第二轮承包价格时，干燥窑已经处理出去了，怎么处理的记不住。党委会上没说干燥窑是怎么处理的。干燥窑原来是迟永林的，是局里从迟永林那买的。李庆承包，党组研究给降低费用。但具体内容以党委会记录为准。该局党委会记录无需签字”。2、2016年6月8日签有“董某某、刘某某、张某某、李某某”的《关于李庆代替林业局收购干燥窑情况的说明》、2016年7月25日签有“李某某”的书面证明、有“董某某2009.4.8”签字的《关于恢复使用干燥窑设备的申请》。3、2007年10月19日缴纳80万元租金收据及2008年1月12日缴纳100万元保证金收据（原件已退回）。
集安市林业局质证认为：证言内容与该局党委会记录内容相悖；《关于恢复使用干燥窑设备的申请》上董某某书写的内容是才写的，并非形成于2009年；收据无证明力。集安市林业局二审时未提供新证据。
本院认为：李庆二审所举收条对其主张“系为集安市林业局垫资50万元购买五套干燥设备”缺乏证明力；《关于恢复使用干燥窑设备的申请》系李庆于二审第二次庭审时所举证据，在集安市林业局对该证据形成时间有异议的情况下，李庆不进行鉴定，无法证明该书证形成时间的真实性；其它书面证言不符合法定要件；故本院均不予采信。集安市林业局一审所举该局党委会记录虽无参会人签字，但已在集安市档案局封存，其真实性应予以确认。2010年11月2日记录记载：“三、关于佳兴木业对外租赁（租赁给成大木业）问题。前3年成大木业承包费每年80万元，但由于干燥窑权属问题出现争执，每年从中拿出6万元租金付迟永林（截止目前，成大木业已将迟永林的5个干燥窑收购）。下一步总的想法是：1、对外竞价承包，同等价格条件下李庆优先；2、租赁费应考虑缺少干燥窑和枝桠材数量减半问题”。2010年12月8日会议记录记载：“一、关于佳业木业对外发包事宜。考虑到李庆已将5个干燥窑全部购买，同意李庆对佳兴木业的租赁期延长1年，其他条件不变”。该2次会议记录均体现参会人员包括董某某、刘某某、张某某、李某某等，记录的内容前后连贯、表述清晰、具体明确。另外，2013年10月21日集安市林业局党委会会议记录记载，主要议题之一是“关于成大木业李庆要求将已收购的5个干燥窑卖给林业局的问题”，参加该次会议的多名成员亦参加了前两次党委会，但并无人提出该五套干燥设备系李庆垫资为该局购买。董某某、刘某某、张某某的当庭证言与集安市林业局党委会记录相悖，故本院不予以采信。对于当事人一审所举其它证据，本院的认证意见与一审基本相同，故不再赘述。
综上，李庆主张“系为集安市林业局垫资50万元购买五套干燥设备”证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年八月五日
书记员 赵婉岑