安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1559号
上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，组织机构代码15837804-6。
法定代表人：张文保，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏良，男，1965年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德生，男，1965年4月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌市二建公司）因与被上诉人陈鹏良、陈德生建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2015）埇民一初字第04878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌市二建公司的委托诉讼代理人赵健，被上诉人陈鹏良及其委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼，被上诉人陈德生经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
南昌市二建公司上诉请求：陈鹏良、陈德生起诉时未到南昌市二建公司的付款期限，一审应驳回其诉讼请求而没有驳回错误。双方在施工合同中没有约定每两栋桩基分三次验收，而是约定按施工季度�付工程款，待桩基检测合格后付到总桩基工程款的80%，其余工程款在房屋主体封顶时（最长不超过18个月期限）全部付清，陈鹏良、陈德生在诉状中认可2014年5月上旬，第三期两栋桩基工程验收合格，南昌市二建公司应于2015年11月前支付工程款。可陈鹏良、陈德生却于2015年5月就提起诉讼，请求支付工程款，不符合约定，一审判决南昌市二建公司支付陈鹏良、陈德生工程款不当。2、一审依据工程造价司法鉴定听证勘误作为定案依据不符合法律依据。南昌市二建公司没有收到工程造价司法鉴定报告（二审当庭放弃该上诉意见）；南昌市二建公司收到鉴定机构作出的工程造价司法鉴定听证勘误后，书面提出异议和相关材料，认为工程造价司法鉴定听证勘误没有按定额直接费下浮2%，砼的运距不应按15公里计算，应按12.5公里计算，桩基偏位处理费未扣除，桩长工程�未按签证计算，但鉴定机构对南昌市二建公司提出的意见未予回复，也没有派人出庭接受质询，一审法院依据工程造价司法鉴定听证勘误对本案作出判决，显失公平。3、一审审理程序违法。南昌市二建公司收到工程造价司法鉴定听证勘误后，一审法院没有告知有提出听证的要求，致南昌市二建公司未能就该报告中的项目、鉴定内容及适用技术规范等提出问题，仅告知南昌市二建公司如有依据应提出书面意见，一审法院的做法违反法定程序。4、南昌市二建公司当庭补充上诉称合同约定的税金没有扣除。
陈鹏良辩称，1、陈鹏良起诉时桩基工程已完工25个月，且是因南昌市二建公司否定孟艳艳所做的工程结算，并称不拖欠陈鹏良、陈德生的工程款情况下，陈鹏良才起诉，至起诉时已超过了18个月的付款期限。2、南昌市二建公司称其仅收到听证勘误报告不实，2016年1月18一审法院即将鉴定报告及鉴定机构的回复函进行了邮寄，对南昌市二建公司提出的计算方式、混凝土运距等问题进行了答复，南昌市二建公司该上诉理由没有证据支持。3、针对桩基偏位处理费应否扣除及桩长工程量的问题，鉴定机构的回复是未收到经双方质证的资料。4、对于鉴定报告是否符合合同约定的问题，建筑工程合同载明按照定额直接费下浮2%计算，该合同第六条同时也明确约定工程单价按直接工程费下浮2%计算，原材料和人工、机械费按当月宿州建筑信息价计算，与上述约定并不矛盾，鉴定机构所作鉴定报告真实合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈鹏良、陈德生向一审法院起诉请求：1、判令南昌市二建公司支付工程款5340919.91元及利息（利息以5340919.91元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从起诉之日起到清偿之日止）；2、由南昌市二建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月6日，陈鹏良、陈德生与南昌市二建公司华洋新世界国际广场项目部（该项目部处由员工万文斌的签名）签订钻孔灌注桩基础工程分包施工合同。该合同约定，该项目部将宿州华洋新世界国际广场钻孔灌注基础工程以包工包料的方式交由陈鹏良、陈德生施工。总造价按定额直接费下浮2%计算，桩基总工程量造价由南昌市二建公司预结算员统一编制，2.5‰编制费用由陈鹏良、陈德生承担。如劳保统筹，南昌市二建公司未给，双方各承担2%。工程款支付方式为：南昌市二建公司每月按陈鹏良、陈德生当月已完成工作量计算的工程款的70%付给陈鹏良、陈德生。待本工程桩基检验合格后付到总桩基工程款的80%，其余工程款在房屋主体封顶时（但最长不得超过18个�期限）全部付清。陈鹏良、陈德生提供工程款的60%的材料发票，若无材料发票，按0.5%的扣税。合同签订后，陈鹏良、陈德生施工涉案工程，2013年4月，桩基工程全部完工。经安徽求是工程建设咨询有限公司鉴定陈鹏良、陈德生施工的涉案工程的工程造价为26246471.08元。一审法院另查明：南昌市二建公司已支付陈鹏良、陈德生工程款21008422.62元，尚欠陈鹏良、陈德生5238048.46元工程款未支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈鹏良、陈德生按照约定组织工人施工完毕；南昌市二建公司应按照合同约定支付工程款。南昌市二建公司尚欠陈鹏良、陈德生5238048.46元工程款未予支付，应承担清偿责任。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，当事人对欠付工程款利息计付标准没�约定，陈鹏良、陈德生要求按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南昌市二建公司于判决生效之日起十日内支付陈鹏良、陈德生工程款5238048.46元及利息（利息以5238048.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年5月25日计算至指定给付之日止）。二、驳回陈鹏良、陈德生的其他诉讼请求。案件受理费50565元，鉴定费用200000元，由陈鹏良、陈德生负担983元，由南昌市二建公司负担249582元。
本院二审期间，南昌市二建公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证�交换和质证，因南昌市二建公司提交的证据不足以推翻安徽求是工程建设咨询有限公司在鉴定期间依据双方提供的材料而作出的工程造价报告，且其也没有提供陈鹏良、陈德生施工的桩基工程因偏位致南昌市二建公司重新施工并支出相关费用的证据，本案不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，陈鹏良、陈德生在完成南昌市二建公司承包的华洋新世界国际广场项目桩基工程，并经相关部门验收合格后，请求南昌市二建公司支付下余工程款于法有据。南昌市二建公司主张双方约定的工程款给付方式为“按进度付款，余款在房屋主体封顶时付清（最长不超过18个月期限）”，因陈鹏良、陈德生施工的工程已于2013年4月施工完毕，而南昌市二建公司承建的工程项目业已完成封顶，在南昌市二建公司与陈鹏良、陈德生因工程价款存在分歧拒付工程款的情况下，陈鹏良、陈德生于2015年5月25日提起诉讼，不违反双方约定。南昌市二建公司在拒付下余工程款的情况下又以陈鹏良、陈德生的起诉未至最长付款期限有违诚信，本院不予支持。鉴于陈鹏良、陈德生在南昌市二建公司不认可双方签字确认的工程造价结算时，诉讼期间申请一审法院进行鉴定，鉴定机构根据双方提供的证据材料作出了工程造价司法鉴定听证勘误，并征求双方对该报告的意见，在南昌市二建公司对部分造价及计算方式提出异议后，鉴定机构对此作出了回复，后，一审根据鉴定机构作出的鉴定结论作出判决并无不当。南昌市二建公司就上述问题又提出上诉，针对其该上诉理由，本院认为，双方在合同中先后约定按定额直接费下浮2%和按直接费下浮2%计算工程款，鉴定机构采用双方约定的按直接工程费下浮2%计价亦不违反双方约定；另陈鹏良、陈德生提供了经南昌市二建公司工作人员签字认可的砼运距为15公里的签证单，鉴定机构根据双方认可的砼运距作为计价依据亦无不当；至于陈鹏良、陈德生施工的桩长应如何计价，鉴定机构的回复是按照双方的约定进行的计价；关于桩基偏位处理费用是否应扣除，因南昌市二建公司未提供其因陈鹏良、陈德生施工的桩基工程偏位重新施工并支出相关费用的证据，其请求在本案中扣除相应费用，依据不足。综上，一审将安徽求是工程建设咨询有限公司作出的安徽求是鉴字（2015）001号鉴定结论作为计算涉案工程价款的依据并无不当，南昌市二建公司称该鉴定结论计价不当及一审未通知其对工程造价司法鉴定听证勘误进行听证，程序违法的理由，依据不足，本院不予支持。另，南昌市二建公司也未提供其已向有关部门缴纳税金或代陈鹏良、陈德生支付相关税金的�据，一审对此未予处理，其二审亦未提供已经支付或代付的相关依据，其请求本案中予以扣除，本案不予支持。
综上，南昌市二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50565元，由上诉人南昌市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。