广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2546号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：黄凯。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓肇太，男，1942年7月16日生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卓和，广东穗之东律师事务所律师。
原审被告：邓基宁，男，1992年3月20日生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称平安保险肇庆公司）因与被上诉人邓肇太、原审被告邓基宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险肇庆公司上诉请求：一、撤销（2017）粤1204民初1724号民事判决第一、第二、第三项，改判平安保险肇庆公司向邓肇太支付119812.18元；二、本案上诉费由邓肇太承担。事实和理由：一、一审判决不采纳平安保险肇庆公司对邓肇太伤残等级重新鉴定的申请于法无据，邓肇太的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费应待重新鉴定后再行计算。二、平安保险肇庆公司应支付给邓肇太的损失为119812.18元。
邓肇太辩称：《司法鉴定意见书》经过有资质的鉴定机构鉴定，经过法医的查体阅片，鉴定程序合法，平安保险肇庆公司没有证据证明鉴定结论是错误的，因此邓肇太不同意重新鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回平安保险肇庆公司的上诉，维持原判。
邓基宁述称：同意保险公司的上诉意见。
邓肇太向一审法院起诉请求：1、判令邓基宁、平安保险肇庆公司赔偿邓肇太因交通事故所产生的各项损失，共计人民币561880.58元；二、平安保险肇庆公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内有限赔付）；三、邓基宁、平安保险肇庆公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月21日19时15分，邓基宁驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车，行驶至高要市白土卫生院门口公路时，与邓肇太骑驶自行车发生碰撞，造成两车损坏、邓肇太受伤的交通事故。经过现场勘查和调查取证，肇庆市公安局高要分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，证实邓基宁驾驶机动车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有雨的气象条件时没有降低行驶速度，是导致此事故的全部过错原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（二）项规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定及依照《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，当事人邓基宁负全部责任，当事人邓肇太无责任。邓肇太受伤后被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，从2017年4月24日至2017年7月17日，共住院87天，支出医疗费54010.03元。该院出具疾病诊断证明书，证实邓肇太住院期间留陪人2人，出院后增加营养，继续功能锻炼。2017年7月25日，广东法维司法鉴定所依邓肇太委托，作出粤维司鉴所【2017】临鉴字第06444号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人邓肇太因交通事故致颈3-5颈髓挫伤，遗留四肢瘫，评定为五级伤残；致左耻骨上下支骨折，骶骨左侧骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；被鉴定人邓肇太护理依赖程度属部分护理依赖。邓肇太支出鉴定费2900元。平安保险肇庆公司不服上述鉴定意见，经该院审查，该申请缺乏证据支持，申请重新鉴定未获批准。
事故车辆粤Ｈ×××××号小型客车在平安保险肇庆公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，并有不计免赔），事故发生在保险有效期间内。
事故发生后，平安保险肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元给邓肇太，邓基宁支付了10000元给邓肇太。上述费用邓肇太在其诉请中没有相应扣减。
以上事实有邓肇太提供的起诉状、《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明、出院记录、发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、保险单及开庭笔录在案为证，足资认定。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，该院予以采信。平安保险肇庆公司不服广东法维司法鉴定所作出粤维司鉴所【2017】临鉴字第06444号司法鉴定意见书，并申请重新鉴定。平安保险肇庆公司虽然不认可上述鉴定意见，但却没有提供证据反驳该鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，该院对该重新鉴定申请，缺乏证据支持，不予准许，对粤维司鉴所【2017】临鉴字第06444号司法鉴定意见书予以采纳。邓基宁应对本次事故造成的损失承担全部责任。
该院依法依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》核算邓肇太各项损失为239247.15元，邓肇太诉请超出部分，该院不予支持。具体核算如下：1、医疗费54010.03元。邓肇太提供的住院费发票、门诊费用发票、门诊病历、费用清单等证实其支出上述医疗费的事实，该院予以认定。2、住院伙食补助费8700元。邓肇太共住院87天，按照100元/天，住院伙食费计得8700元。3、误工费0元。邓肇太为年满75周岁的老人，已达到退休年龄，其没有提供证明证明其存在劳务损失，故该院对其诉请误工费不予支持。4、护理费50760元。邓肇太住院期间陪护2人，结合护理行为发生在城镇，邓肇太要求按照80元/天符合当地雇请护工所需实际，该院予以采纳，护理时间为住院时间87天，邓肇太诉请住院期间护理费6960元没有超出法律规定，该院予以支持。邓肇太被评定为部分护理依赖，护理费应按照部分护理依赖30%的系数先计算五年，超过五年后，邓肇太确需后续护理的，可另行主张。故评残后护理费计算：80元/天×365天×5年×30%=43800元。对邓肇太超出部分诉请，该院不予支持。两项护理费共计50760元（6960元+43800元）5、营养费2000元，出院医嘱要求增加营养，结合邓肇太的伤残程度，其诉请2000元在合理范围内，该院予以支持。6、交通费500元。本案邓肇太在肇庆市第一人民医院住院治疗。邓肇太诉请交通费符合《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，是因就医或者转院实际产生的费用，该院酌情支持500元。7、后续治疗费0元，邓肇太没有提供证据证实其需要后续治疗，及实际发生后续治疗费用多少，对此，证据不足，该院不予支持。8、伤残赔偿金114937.12元。事故造成邓肇太身体一处五级，一处十级伤残，伤残系数为61%，结合其为城镇家庭户口性质，该院参照2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3/年计算伤残赔偿金为：37684.3元/年×5年×61%=114937.12元。9、伤残鉴定费2900元，该费用有发票证实，事实清楚，且是确定邓肇太损失的必然支出，该院予以支持。10、精神损害抚慰金48800元，事故造成邓肇太身体一处五级、一处十级伤残、结合邓肇太因本次事故所造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力及责任程度、事故发生地平均生活水平等因素，其诉请63000元过高，该院酌情支持48800元。对其超出部分诉请，该院不予支持。综上，邓肇太的各项损失为：医疗费54010.03元、住院伙食补助费8700元、护理费50760元、营养费2000元、交通费500元、伤残赔偿金114937.12元、伤残鉴定费2900元、精神损害抚慰金48800元，以上合共282607.15元，对邓肇太超出部分诉请，该院不予支持。
关于邓基宁、平安保险肇庆公司责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，邓肇太的损失先由肇事车辆粤Ｈ×××××号小型客车的交强险保险公司即平安保险肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付10000元（该款已赔付履行完毕），在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（包括护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）。邓肇太损失剩余赔偿不足部分162607.15元（282607.15元－10000元－110000元），扣除邓基宁已支付的10000元，尚剩152607.15元。邓基宁负事故全责，又由于H17G88号小型客车在平安保险肇庆公司投保了第三者商业险(保险金额100万元并不计免赔)，故赔偿款152607.15元应当由平安财保肇庆中心支公司承担。至此，邓肇太的损失已经得到赔偿，对邓肇太诉请邓基宁赔偿其损失，该院不予支持。对于邓基宁支付的10000元，由于邓基宁没有主张，本案中不作处理，邓基宁可以另行向保险公司结算理赔。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、本案中邓肇太的各项损失为：医疗费54010.03元、住院伙食补助费8700元、护理费50760元、营养费2000元、交通费500元、伤残赔偿金114937.12元、伤残鉴定费2900元、精神损害抚慰金48800元，以上七项合共282607.15元；二、平安保险肇庆公司于该判决生效之日起十日内在交强险保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给邓肇太；三、平安保险肇庆公司于该判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付152607.15元给邓肇太；四、驳回邓肇太的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4709元，由邓肇太负担2093元，平安保险肇庆公司负担2616元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：平安保险肇庆公司重新鉴定申请应否准许的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，平安保险肇庆公司对邓肇太自行委托广东法维司法鉴定所作出的粤维司鉴所【2017】临鉴字第06444号《司法鉴定意见书》不予认可，申请重新鉴定，但是并未提供证据足以反驳广东法维司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，根据上述规定，平安保险肇庆公司的重新鉴定申请应不予准许。一审判决不予准许平安保险肇庆公司重新鉴定申请，并无不当，本院予以维持。一审判决根据邓肇太伤残情况认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无需重新核算，平安保险肇庆公司的上诉主张于理无据，本院不予采信。对于平安保险肇庆公司二审期间提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，平安保险肇庆公司的上诉请求不成立。本院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁 燕