河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1916号
原告：天津市亮达机电轴承有限公司，
法定代表人：杨红波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜慧，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建茹，河北浩博律师事务所律师。
被告：马龙，男，，汉族，
委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
被告：邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司，
法定代表人：何存兰，该公司董事长。
被告：张学江，男，，汉族，
被告：杨晓鹏，男，
原告天津市亮达机电轴承有限公司与被告马龙、邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司、张学江、杨晓鹏返还原物纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市亮达机电轴承有限公司委托诉讼代理人姜慧、王建茹，被告马龙委托诉讼代理人张洪庆到庭参加诉讼。被告邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司、张学江、杨晓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
天津市亮达机电轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1、
请求法院判决被告马龙、�郸市邯山鑫豪机械制造有限公司、张学江、杨晓鹏向原告承担连带返还原物36吨盘条（20Mn2A钢材），若原物已不存在，按货款价值110880元连带赔偿原告损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月1日天津市亮达机电轴承有限公司与杨某签订了委托加工协议，委托杨某在邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司院内加工天津市亮达机电轴承有限公司在邯钢购买的高速合金钢盘条（20Mn2A钢材），委托杨某对钢材除锈、拉拔、退火，钢材数量为40.76吨，且协议明确约定钢材的所有权为天津市亮达机电轴承有限公司所有。2015年1月31日下午，马龙带领数人，不听劝阻强行撬锁闯进邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司，强行拉走天津市亮达机电轴承有限公司在该公司存放加工的36吨盘条，2月1日、2日邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司法定代表人何存兰二次到邯山区刑警大队三�队报案，邯山区刑警大队三中队对此案进行了调查，并对涉案及在场人员做了笔录，并且以本案为民事纠纷为由不予立案。时至今日，马龙仍未将36吨盘条返还给天津市亮达机电轴承有限公司，也未对天津市亮达机电轴承有限公司进行任何赔偿。为维护天津市亮达机电轴承有限公司的合法权益，请依法判决。
马龙辩称，1、马龙没有拉走天津市亮达机电轴承有限公司所诉称的盘条，天津市亮达机电轴承有限公司与马龙素不相识，没有纠葛，不可能拉走天津市亮达机电轴承有限公司的货物；2、邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司法人张学江、何存兰抵顶给马龙的钢材是抵顶马龙的债务，与天津市亮达机电轴承有限公司无关；3、天津市亮达机电轴承有限公司无法证实其向邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司交付过盘条，也无法证实马龙拉走钢材就是天津市亮达机电轴承有限公司的盘条，在整个马龙拉走钢材的过程中都是张学江、何存兰及其儿子协助马龙拉走的，30吨钢材无法用人工装车，只能用机械吊车进行装车，都是张学江的儿子进行操作；4、2014年11月1日—2015年1月31日整个邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司都是在杨晓鹏经营期间，邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司在此期间已经不再实际经营，所以邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司也不可能收到天津市亮达机电轴承有限公司的货物，通过杨晓鹏的答辩可以证实，杨晓鹏在经营期间并没有收到天津市亮达机电轴承有限公司所述的钢材；故此，天津市亮达机电轴承有限公司起诉主体错误，应当依法驳回对马龙的诉讼请求。
杨晓鹏未到庭应诉，书面答辩称：一、天津市亮达机电轴承有限公司诉杨晓鹏返还财产没有依据，天津市亮达机电轴承有限公司在诉状上称拉走货物的是马龙，不是杨晓鹏，且杨晓鹏和马龙不认识；二、杨晓鹏不应当与马龙承担连带责任。1、杨晓鹏未与天津市亮达机电轴承有限公司签订加工协议，天津市亮达机电轴承有限公司也未委托杨晓鹏加工货物，诉状称“与杨某签订的委托加工合同”，与杨晓鹏无任何法律关系。2、杨晓鹏未拉天津市亮达机电轴承有限公司的货物，没有侵犯天津市亮达机电轴承有限公司的权益，天津市亮达机电轴承有限公司诉杨晓鹏无事实和法律依据，请求驳回天津市亮达机电轴承有限公司诉杨晓鹏的起诉。
邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司未到庭应诉，未提交答辩状、亦未提交证据。
张学江未到庭应诉，未提交答辩状、亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
天津市亮达机电轴承有限公司提交如下证据：1.2014年10月1日委托加工协议书复印件1份，证明天津市亮达机电轴承有限公司将40.76吨的钢材20Mn2A盘条委托杨某在邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司内加工并明确约定所有权为天津市亮达机电轴承有限公司所有；2.邯郸钢铁集团有限责任公司质量证明书复印件1份；3.结算清单1份、2014年10月24日河北增值税专用发票抵扣联复印件1份，2-3份证据证明本案钢材是天津市亮达机电轴承有限公司于2014年10月28日在邯钢买的20Mn2A盘条价格为3080元每吨，天津市亮达机电轴承有限公司按钢材当时价格主张的36吨钢材价值为3080元每吨×36吨=110880元；4.2015年10月29日邯郸市公安局接访介绍信复印件1份，证明马龙将天津市亮达机电轴承有限公司的盘条拉走，天津市亮达机电轴承有限公司多次到公安局报案；5、张学江是邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司的股东；6、证人杨某出庭证言。
马龙对第1份证据真�性有异议，甲乙双方是同一笔体，时间应该有明显修改痕迹，同时也不能证明天津市亮达机电轴承有限公司所述的盘条交付了邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司或者杨晓鹏或张学江，更不能与马龙发生任何关系，该份协议仅仅约定货物归谁所有并没有约定报酬，不符合常理，该协议记载交货期限为2个月，应该2014年12月份，而本案天津市亮达机电轴承有限公司所述是2015年1月31日货物被人拉走，时间上前后冲突；对第2份证据因是复印件，无法与原件核实不再质证；对第3份证据真实性无异议，但是对天津市亮达机电轴承有限公司证明的问题有异议，本案只是天津市亮达机电轴承有限公司与邯钢钢铁集团的结算清单，日期为2014年10月28日，与本案天津市亮达机电轴承有限公司所述时间不符，与本案没有关联性，对抵扣联真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明天津�亮达机电轴承有限公司的目的；对第4份证据因是复印件，不再进行质证。如有原件属于天津市亮达机电轴承有限公司单方陈述，不能作为定案的依据，且介绍信的主体是杨某而不是本案的天津市亮达机电轴承有限公司；对第5份证据无异议；6、对杨某证言有异议。
马龙提交如下证据：1、马龙身份证复印件1份，证明主体资格；2、录音光盘1份，证明张学江以物抵债给马龙合理合法，与天津市亮达机电轴承有限公司没有任何关系；3、邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司工商登记信息1份，证明张学江是邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司的股东。
天津市亮达机电轴承有限公司对马龙提交的第1份证据无异议；对第2份证据真实性无异议，证明张学江与马龙协议拉走原告的盘条，马龙和张学江具有共同的过错，侵犯天津市亮达机电轴承有限公司的物权；对第3份证据无异议，恰恰证明了张学江在和杨晓鹏达成2015年1月31日的协议是代表邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司，所以该公司和杨晓鹏共同存在处置他人财产的行为具有过错。
本院依职权调取证据如下：1、2015年4月10杨某询问笔录1份；2、2015年2月3日杨某询问笔录1份；3、2015年2月3日马龙询问笔录1份；4、2015年4月8日马龙询问笔录1份；5、2015年2月3日张学江询问笔录1份；6、2015年4月23日张学江询问笔录2份；7、2015年1月30日借条1份；8、2015年1月30日欠条1份；9、2013年2月3日张帅借条1份；10、被害人诉讼权利义务告知书1份；11、证人诉讼权利义务告知书2份；12、合同1份。
天津市亮达机电轴承有限公司对第1-12份证据无异议。
马龙对第1-12份证据真实性无异议；但对张学江、杨某笔录的内容表述有异议，马龙根本不存在强行撬锁拉走属于天津市亮�机电轴承有限公司的钢材，所以说杨某、张学江做的询问笔录内容不真实，其中张学江在最后一次笔录中认可在2015年1月31日杨晓鹏与其解除合同将部分钢材抵押给张学江这是本案的事实，马龙的询问笔录有一处笔误应该是抵了30000元，马龙笔录中承认拉走盘条不是属于天津市亮达机电轴承有限公司的盘条。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：天津市亮达机电轴承有限公司与杨某于2014年10月1日签订《委托加工协议》，内容为：甲方：天津市亮达机电轴承有限公司乙方：杨某经友好协商，甲方委托乙方在鑫豪机械厂内加工邯钢产20Mn2A（除锈，拉锈，拉拨，退火）钢材，批号X490464，X490465，X490472等，数量40.76吨40.76*3000=122280元），所有权为甲方所有，交货期限为2个月，技术标准满足用户要求，如有违约，协商解除。后杨某便�其租赁的邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司厂房内进行加工。马龙从邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司拉走钢材约30吨，天津市亮达机电轴承有限公司索要未果，导致诉讼。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据予以证明。本案案由为返还原物纠纷，天津市亮达机电轴承有限公司作为物权人在其所有物被他人非法占有时，可以向非法占有人请求返还原物或请求法院责令非法占有人返还原物，由于返还原物的目的是要追回脱离所有人占有的财产，因此要求返还原物的应当是特定物，既具有单独特征，不能以其他物代替，故原物必须存在是适用返还原物纠纷这种保护办法的前提。因天津市亮达机电轴承有限公司未能提交其主张的盘条是否存在的相关证据，也不能提供证据证明其所主张的钢材与马龙所拉走的钢材具有同一性，故其提出返还原物诉讼请求的理由不成立。天津市亮达机电轴承有限公司是与杨某签订的《委托加工协议》，并已将委托加工的钢材交付与杨某进行加工，其义务相对人仅限于杨某，天津市亮达机电轴承有限公司应向杨某主张权利，马龙、杨晓鹏、邯郸市邯山鑫豪机械制造有限公司、张学江与天津市亮达机电轴承有限公司之间就天津市亮达机电轴承有限公司的主张不发生权利义务关系，无法律和事实上的交集，故天津市亮达机电轴承有限公司的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津市亮达机电轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费2746元,由原告天津市亮达机电轴承有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吕秀珍
审 判 员 张金霞
人民陪审员 白 山
二〇一七年三月十八日
书 记 员 曹永芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。