江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4642号
上诉人（原审原告）：崔恒华，男，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庙李韪栋，男，1971年8月4日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：袁维俊，男，1970年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审第三人）：黄雪松，男，1971年10月7日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人崔恒华因与被上诉人庙李韪栋、黄雪松合伙协议纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔恒华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定森可江苏品牌管理有限公司（以下简称森可公司）向黄雪松支付335000元的事实错误。崔恒华、庙李韪栋与黄雪松属于个人合伙关系，只是借用森可公司账户作为三人资金归拢的平台，并不能说是以森可公司的名义进行对外经营。黄雪松退伙后，由庙李韪栋任法定代表人，并不影响崔恒华向黄雪松支付435000元的事实。二、一审判决认定崔恒华和黄雪松之间没有债权让与的合意，认定事实错误。黄雪松出具收条、债权转让书是其真实意思表示。三、一审判决认定庙李韪栋和黄雪松之间不存在债权债务关系，系认定事实错误，适用法律错误，庙李韪栋和黄雪松之间存在借贷350000元款项的事实。四、关于崔恒华是否已替代庙李韪栋向黄雪松履行债务的问题。1、一审判决认为崔恒华主张代替庙李韪栋向黄雪松支付款项的事实并不存在，该认定错误。2、一审判决认为崔恒华和庙李韪栋对黄雪松退伙后如何分担双方合作期间的债务未作约定，故不能认定崔恒华代替庙李韪栋向黄雪松付款的事实，该认定错误。崔恒华代庙李韪栋归还350000元借款之外，支付给黄雪松的退伙款也应由崔恒华和庙李韪栋各半承担。3、崔恒华根据黄雪松索要款项时的要求以及转让债权的承诺，同意以其他资金往来与黄雪松抵了庙李韪栋的借款350000元，并另行支付了退伙补偿款435000元。五、根据黄雪松出具的债权转让书“上述两笔债权的转让，如崔恒华未能实际取得，本人将对崔恒华承担给付责任”，一方面再次明确了崔恒华和黄雪松之间存在债权让与的合意，另一方面也明确了崔恒华代庙李韪栋向黄雪松履行债务的事实。同时如崔恒华向庙李韪栋主张的债权未能实现，黄雪松应对崔恒华承担给付责任。
庙李韪栋辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确,请求驳回上诉，维持原判。庙李韪栋不存在向黄雪松借款350000元的事实，因此谈不上债权转让。当初三方合伙时，
确实借过黄雪松350000元，在合作协议签订后崔恒华未按照合同约定履行，导致经营不善。三人散伙时明确该350000元借款作为黄雪松的投资款一并计算。所以不存在借款的事实，也就不存在债权转让的问题。双方合伙关系还在进行中。
黄雪松未予答辩。
崔恒华向一审法院起诉请求：要求庙李韪栋归还其借款人民币350000元，补偿款217500元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。
一审法院认定事实：2015年8月31日，崔恒华、庙李韪栋、第三人黄雪松签订协议书，协议约定（1）三人合伙开公司。公司名称，森可公司；（2）三人以现金方式分别出资10000元；（3）公司成立后所需运营资金2100000元，由公司向三人分别借款700000元，公司盈利后连本带息归还；（4）庙李韪栋以个人名义向崔恒华、黄雪松分别借款350000元，并在此后以个人分红还款……协议签订后，第三人黄雪松除出资现金500000元外，还投资了价值万元的货物。此外第三人黄雪松向庙李韪栋汇款350000元，崔恒华又将该款交付森可公司。
2015年12月20日，崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松签订终止合作协议，协议约定（1）第三人黄雪松自愿退出，由崔恒华、庙李韪栋接收并管理森可公司，崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松各承担亏损465469.48元。第三人黄雪松同意由崔恒华、庙李韪栋向其支付435000元（此款包含前期投资款、固定资产和货款）；（2）协议签订后，森可公司归崔恒华、庙李韪栋所有，与第三人黄雪松无任何关系；（3）崔恒华、庙李韪栋承诺435000元分三次支付，2015年12月31日付235000元、2016年1月31日付100000元、2016年4月30日付100000元。若崔恒华、庙李韪栋未按协议约定付款，协议作废。另依据三方均认可的于签订协议当天由森可公司会计制作的帐目清单载明：①第三人黄雪松的投入501000元—465469.47元（所承担的亏损）＝35530.53元，35530.53元＋350000元（庙李韪栋借款）＝385530.53元；②435000元的组成：385000元＋30000元（羊毛被）＋20000元（固定资产）。
协议签订后，森可公司分别于2015年12月30日、2016年2月1日向第三人黄雪松支付235000元、100000元，汇款载明用途：终止合作协议款。
2016年6月28日、第三人黄雪松向崔恒华出具收条、债权转让书。收条载明：今全部收到终止合同协议款计人民币肆拾叁万伍仟元正由崔恒华一人支付完毕。债权转让书载明：因合作关系本人借给庙李韪栋的35万元（附银行转账凭证），因本人与崔恒华有资金往来已冲抵，故将其债权转让给崔恒华，由崔恒华直接向庙李韪栋主张权利。终止合作结算的43.5万元由崔恒华直接支付给我本人（本人确认已实际收到崔恒华的该笔款项），该款其中应由庙李韪栋向我承担的21.75万元，将其债权转让给崔恒华，由崔恒华直接向庙李韪栋主张权利。上述与两笔债权的转让，如崔恒华未能实际取得，本人将对崔恒华承担给付责任。上述债权转让，本人黄雪松已通知庙李韪栋。
一审庭审中（1）崔恒华、第三人黄雪松确认双方曾因付款事宜发生纠纷并报警，第三人黄雪松向崔恒华出具的收条、债权转让书即在报警当天出具，崔恒华亦于同一天将终止协议约定的最后一笔100000元向第三人黄雪松支付。对于第三人黄雪松所作其出具的债权转让书由崔恒华事先制作，其仅在上签名的陈述，崔恒华未提异议。（2）第三人黄雪松确认其在三方签订合伙协议后，共投资现金850000元（包含出借给庙李韪栋的350000元）、部分货物。在2015年12月20日三方终止合伙时，对此前的合伙往来进行结算，崔恒华、庙李韪栋向其支付的435000元是以其投资款为850000元，加上部分货物的折价，减去其所承担的亏损额465469.47元，并去零取整后所得。
另查明，崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松自2015年8月31日签订协议后，即以森可公司的名义对外经营。2015年12月20日三方签订终止协议，第三人黄雪松退出后，崔恒华、庙李韪栋继续以森可公司的名义对外经营。2016年1月后森可公司的工商登记进行了部分变更，法定代表人变更为庙李韪栋。至诉讼期间，崔恒华、庙李韪栋尚未结束合作关系。在崔恒华、庙李韪栋、第三人黄雪松使用森可公司名义对外经营期间，无其他人经营或借用森可公司名义经营该公司，森可公司其他工作人员由崔恒华等人聘请。
一审法院认为，崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松对三人曾经合伙经营，后经协议第三人黄雪松退出，由崔恒华、庙李韪栋继续经营并向第三人黄雪松共同支付435000元，第三人黄雪松已收到该435000元的事实不存争议。本案的争议焦点：第三人黄雪松与崔恒华间是否存在债权转让关系。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为，其涵义为民事法律行为是按当事人意思发生变动权利义务关系效果的合法行为。这里的合法，就是说它所追求的效果不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债之移转，指债之关系不失其同一性，而其发生变更。其中债权让与，指以移转债权为标的之契约，其特点是债权让与合同间关于移转债权的合同一旦有效成立，债权即转移于受让人，而债务人并非该合同的当事人，债权人只需依法通知债务人即可。但债权让与须具备以下要件：（1）须有债权让与契约，即需有当事双方就债权让与达成合意；（2）须有有效债权存在、且该债权具有确定性，即债权的存在及范围属确定或可得而确定；（3）债权具有让与性。
关于崔恒华与第三人黄雪松间是否存在债权转让关系的问题，需从以下几方面进行分析：（1）第三人黄雪松与崔恒华间是否存在债权让与的合意；（2）庙李韪栋与第三人黄雪松间是否存在债权债务关系；（3）崔恒华是否已代替庙李韪栋向第三人黄雪松履行其所主张的债务；（4）若存在债权转让，该债权转让的效力。一、第三人黄雪松与崔恒华间是否存在债权让与的合意，崔恒华提供的证据为第三人黄雪松于2016年6月28日出具的债权转让书，但据第三人黄雪松当庭陈述，该债权转让书系由崔恒华事先制作，其仅在上签名，且是在崔恒华与第三人黄雪松因付款之事发生纠纷并报警过程中进行。崔恒华对第三人黄雪松的该陈述未予否认。民事法律行为的核心是意思表示。任何民事法律行为都必须具备意思表示这一要素。而意思表示是行为人将内心希望引起民事法律关系变动的想法表达于外部的行为。根据第三人黄雪松的陈述并结合该转让书的内容，第三人黄雪松并不认为其对庙李韪栋享有350000元的债权，更无向崔恒华转让之真实意思，也就是说崔恒华与第三人黄雪松间实无债权让与的合意。二、庙李韪栋与第三人黄雪松间是否存在债权债务关系，或者说在第三人黄雪松于2016年6月28日出具债权转让书时，第三人黄雪松对庙李韪栋是否享有债权。崔恒华主张（1）庙李韪栋曾向第三人黄雪松借款350000元；（2）依据崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松签订的终止合作协议的约定，崔恒华、庙李韪栋需共同向第三人黄雪松支付435000元（该款应由崔恒华、庙李韪栋各半负担217500元），对此，一审法院认为，经庭审调查，①庙李韪栋及第三人黄雪松均确认在崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松签订2015年8月31日协议后，第三人黄雪松确实向庙李韪栋出借350000元用于庙李韪栋对公司运营资金的投资；②至2015年12月20日崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松签订终止合作协议时止，第三人黄雪松除货物外，总计投资现金850000元，该850000元中包含其出借给庙李韪栋的350000元；③依据崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松均认可的森可公司会计所制作的结账清单，结合第三人黄雪松的陈述，2015年12月20日终止合作协议中确定的崔恒华、庙李韪栋应向第三人黄雪松返还的435000元，是以第三人黄雪松投资现金850000元加上部分货物折价后减去第三人黄雪松应承担的亏损所得。因此至2015年12月20日终止合作协议签订生效时，崔恒华、庙李韪栋与第三人黄雪松事实上均认为第三人黄雪松原出借给庙李韪栋的350000元不再作为庙李韪栋的投资，而是第三人黄雪松的投资款，故第三人黄雪松即对庙李韪栋不再享有350000元的债权。至于崔恒华所述的庙李韪栋对第三人黄雪松应负的217500元给付义务之说，依终止合作协议，崔恒华、庙李韪栋确需共同向第三人黄雪松支付435000元，但协议对崔恒华、庙李韪栋各自应向第三人黄雪松支付的数额并未作明确约定，且崔恒华、庙李韪栋在第三人黄雪松退出后仍在共同经营，至诉讼时亦未终止合作关系，对双方在合作期间的债权债务如何分担未作约定，故对崔恒华依据2015年8月31的协议规定推定认为崔恒华、庙李韪栋应负有各半向第三人黄雪松付款义务的主张，不予采信。综上，崔恒华陈述的第三人黄雪松对庙李韪栋享有的债权，其中350000元已不存在，另一部分的具体数额并不确定。故崔恒华主张的第三人黄雪松让与其的债权，至少在2016年6月28日第三人黄雪松出具债权转让书时，债权转让书中所载的债权债务关系并不存在或者说是不确定的。三、崔恒华是否已代替庙李韪栋向第三人黄雪松履行其所主张的债务。关于崔恒华主张的庙李韪栋结欠第三人黄雪松的350000元借款，如上所述，即便曾经存在，但至2015年12月20日三方签订终止合作协议时，第三人黄雪松曾出借给庙李韪栋的350000元已作为其本人的投资一并进行了结算，故此时庙李韪栋及第三人黄雪松间就350000元已不存在债权债务关系，更不存在债权转让书中所载的第三人黄雪松与崔恒华用资金往来冲抵之说。至于崔恒华所说的已代替庙李韪栋向第三人黄雪松支付其应支付的217500元的陈述，其一如上所述，依协议并不能当然确定庙李韪栋应承担217500元的给付义务；其二即便如崔恒华所述，庙李韪栋负有向第三人黄雪松支付217500元的义务，第三人黄雪松亦认可其确已收到435000元，但依据庙李韪栋提交的证据，第三人黄雪松所收到的435000元中至少有335000元系由森可公司支付，而崔恒华亦确认在第三人黄雪松退出后，森可公司由崔恒华、庙李韪栋共同经营，且至诉讼时止双方仍未解除合作关系，崔恒华、庙李韪栋对在第三人黄雪松退伙后如何分担双方合作期间的债务亦未作约定。故崔恒华的上述主张无事实依据，或者说崔恒华代替庙李韪栋向第三人黄雪松支付217500元的事实并不存在。综上，崔恒华提供的证据不能证明其代替庙李韪栋向第三人黄雪松履行债务的事实。四、关于第三人黄雪松出具的债权转让书的效力，其一，崔恒华与第三人黄雪松间并无债权转让的合意；其二，现有证据不能证明在第三人黄雪松向崔恒华出具债权转让书时庙李韪栋与第三人黄雪松间存在转让书中所载的债权债务关系。该债权转让书依法对庙李韪栋不产生效力。综上，崔恒华与第三人黄雪松间的债权让与不符合债权让与的基本要件，不存在合法有效的债权让与关系，崔恒华要求庙李韪栋支付借款、补偿款无事实、法律依据，故对其提出的请求应予驳回。
至于崔恒华提出的利息损失的主张，鉴于其不存在为庙李韪栋代为还款的事实，故该主张无事实根据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定精神，判决：驳回崔恒华的诉讼请求。案件受理费人民币4738元，由崔恒华负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点黄雪松与庙李韪栋是否存在债权债务关系；崔恒华与黄雪松是否存在债权让与关系。债权转让应当有有效的债权存在，缺乏债权存在这个基础，任何债权转让协议都无效。债权转让须转让人与受让人之间达成协议。一、黄雪松与庙李韪栋是否存在债权债务关系。关于讼争款35万元，本案中，第三人黄雪松在一审中陈述“虽然当时签订合伙协议时是约定我要借给庙李韪栋35万元作为投资款，但实际上最后结算时，这个35万元计入了我的投资款，也就是说，不存在我借款给庙李韪栋35万元的事实”，该陈述表明：1、当初合伙时约定第三人黄雪松借给庙李韪栋35万元；2、最后结算时该35万元已转化为第三人黄雪松投资款。崔恒华对第三人黄雪松的陈述不持异议。依据崔恒华、庙李韪栋及第三人黄雪松均确认的森可公司会计制作的结账清单亦证明第三人黄雪松退伙结帐时该35万元已作为其投入。综上，可以认定第三人黄雪松不再享有向庙李韪栋出借35万元的债权，所以黄雪松与崔恒华之间无该笔债权转让的基础。二、关于黄雪松于2016年6月28日签名的债权转让书。对于该份债权转让书的成因，第三人黄雪松在一审审理中又详细陈述，“当日和崔恒华因最后一笔10万元发生纠纷并报警，在公安出警过程中，崔恒华打印好债权转让书让我签字，我不想牵涉其中，就在这份债权转让书上签了字。收条和债权转让书都是2016年6月28日在派出所出具的，最后一笔10万元是崔恒华打在我卡上，也就是说收条上的款项435000元我都已拿到。”该陈述反映：1、崔恒华制作的债权转让书及收条系在公安出警过程中形成；2、至2016年6月28日止第三人黄雪松已全部拿到435000元。3、当日崔恒华给付10万元，第三人黄雪松“不想牵涉其中”就在该份债权转让书上签名。一审审理中，崔恒华对第三人黄雪松的该段陈述无不同意见。民事法律行为应当具备的条件之一是“意思表示真实”，其要求有二点：一是内心意思与外部表示一致；二是出于行为人的自愿。反之则为“意思表示不真实”，不为法律所确认和保护。第三人黄雪松已否认借款给庙李韪栋35万元的事实。此外，第三人黄雪松收到的款项435000元，有证据表明其中森可公司汇付第三人黄雪松335000元。崔恒华亦在一审审理中确认在第三人黄雪松退出后，森可公司由其与庙李韪栋共同经营，至诉讼时止双方仍为合作关系。故一审认定崔恒华、庙李韪栋对第三人黄雪松退伙后如何分担双方合作期间的债务未作约定，崔恒华提供的证据不能表明其代替庙李韪栋向第三人黄雪松履行债务的事实并无不当。
综上所述，崔恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4738元，由上诉人崔恒华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陆海滨
代理审判员 张晓光
二〇一七年八月三日
书 记 员 朱媛帅