黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2667号
上诉人（原审原告）：吴树军，男，1969年2月8日出生，汉族，无固定职业，住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丹，女，1987年5月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：计军，黑龙江大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江大地律师事务所律师。
上诉人吴树军因与被上诉人王丹合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初5007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴树军的委托诉讼代理人杨华，被上诉人王丹的委托诉讼代理人计军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴树军上诉请求：撤销一审判决书，依法驳回王丹的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1.案涉出兑协议明确载明转租无效，而且客观上也是因为王承源强行将吴树军驱离致使其无法继续经营，并造成财产损失。对此，一审法院并未认真予以审查，仅凭王丹提交的银行汇款凭证这一间接证据，草率的认定为房主王承源同意转租有违司法的客观公平原则；2.案涉合同已然无法实际履行，案涉KTV早已不是吴树军经营，且吴树军也无法享受KTV的经营利益。一审法院在没有将案件梳理清楚的情况下，强行判令吴树军承担违约责任，并要求继续履行协议无任何逻辑性和连贯性。
王丹辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉维持原判。
王丹向一审法院起诉请求:判令吴树军履行合同，支付拖欠的出兑款118万元及逾期利息。
一审法院认定事实：2015年11月10日，王丹与吴树军签订《出兑协议》，约定王丹将其开办的位于哈尔滨市南岗区一曼街18号负一层“男爵KTV”（13个包房，1个酒吧大厅）出兑给吴树军；使用期限自2015年11月10日至2020年2月4日，含两个月租金；出兑价格为150万元，从协议签字之日起10日内首付50万元，余款100万元从签字之日起4个月内付清，即2015年12月11日付10万元，2016年1月11日付10万元，2016年2月11日付10万元，2016年3月11日余款付清；同时吴树军用其座落于黑龙江省齐齐哈尔市××世家小区××楼××、××号门商服做抵押担保；其他条款遵守王丹与房屋所有人（王玉香）所达成的协议，王丹与房屋所有人所签署的KTV租赁合同已经告知并交付给吴树军。上述协议签订并实际交付后，吴树军仅向王丹支付32万元的出兑款，余下款项吴树军未按照约定履行义务。吴树军于2016年1月16日通过中国农业银行向原房主王承源转账房屋租赁费30万元。
一审法院认为，王丹与吴树军所签订的《出兑协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。王丹与吴树军所签订的《出兑协议》形成的是买卖合同关系及转租合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人自己的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中虽然王丹没有提供其转租行为是否经过“男爵KTV”所有人王承源同意的证据，但是提供了一份吴树军于2016年1月16日给王承源的中国农业银行汇款回单，足以证明王承源、王玉香已经知道该转租合同，且没有提出异议，应当视为同意转租。依法订立的合同应当履行，故吴树军未按合同的约定履行义务，系违约行为，其应当继续履行合同，支付拖欠的出兑款1,180,000元。吴树军提出的抗辩理由未有相关证据予以佐证，不予支持。另，王丹将“男爵KTV”实际交付给吴树军后，吴树军仅向王丹支付32万元的出兑款，余下款项吴树军未按照约定履行。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故吴树军应当给付王丹欠款利息。依照2015年11月金融机构人民币贷款基准利率4.35%计算（2016年1月、2月、3月基准利率与之相同）。故王丹的诉讼请求成立，予以支持。判决：1.吴树军于判决生效后十日内给付王丹1,180,000元拖欠的出兑款；2.吴树军于判决生效后十日内给付王丹此款利息（自每期欠款到期之日起至履行期届满止按照金融机构人民币贷款基准利率4.35%计算）。
本院二审期间,吴树军围绕上诉请求举示证据如下：证据一、南岗区法院于2016年6月8日下发的传票一份。拟证明：开庭时只有一名审判员和一名陪审员，不符合民诉法规定的庭审程序为单数的规定，程序错误；证据二、单红福、崔立忠的证人证言及南岗法院（2016）黑0103民初4934号民事裁定书。拟证明：吴树军在南岗法院就与王丹之间的纠纷已然提起诉讼，在庭审期间吴树军举示的证人证言证明涉案合同因未得到房主同意而无效，并且吴树军被房主强行驱出经营场所已经不能继续营业。因此涉案合同已经失去继续履行的客观基础，合同目的无法实现。王丹的质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该证据载明开庭时间与地点，内容无法显示程序违法及合议庭组成违法。对两份证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人与本案有利害关系无法证实本案的问题，证人应当出庭，毕竟另案判决并没有生效，在中止审理阶段，该证据是否被采信有待确认。对于民事裁定书的真实性无异议，但是对于关联性有异议，该裁定仅仅是南岗区人民法院对于吴树军与王丹及案外人租赁合同纠纷一案中止审理的临时裁定。该法律文书没有反应出吴树军欲证明的问题，特别提出法庭注意的是，在另案中作为本案的房主即出租人同意将房屋转租给吴树军，房主收到吴树军汇给的房屋租金。本院认定意见：王丹对证据一（传票）及证据二中的民事裁定书的真实性没有异议，本院予以确认，但上述证据不能证明待证事实，本院不予采信。单红福及崔立忠在另案中出庭作证，因另案尚未审结，本院对其真实性及证明效力暂不予认定，但从本案提交的书面证言的内容看，并未证明王承源系因不同意转租而将吴树军驱出经营场所。本院对原审认定的事实予以确认。本院另查明，二审中，吴树军自认2015年11月10日出兑协议签订后，王丹于2015年11月12日将出兑的ktv交付给吴树军。2016年1月16日，吴树军给王承源转款30万元后，因王承源要求其继续交纳房租产生争议，2016年1月18日，王承源将吴树军从案涉ktv经营场所驱出。
本院认为，王丹与吴树军所签订的《出兑协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该协议合法有效。双方当事人均应按约定履行义务。王丹已经按合同约定将合同标的交付给吴树军，转让款中包含两个月的租金，吴树军自述其2015年11月12日进入经营场所，2016年1月18日被王承源驱出，合同中的两月租期已经届满，王丹已经履行了合同约定的全部交付义务，吴树军应按合同约定支付转让款。吴树军上诉主张案涉出兑协议明确载明转租无效，而且客观上也是因为房主王承源强行将吴树军驱离致使其无法继续经营并造成损失，但吴树军并未举证证实王承源不同意转租，且王承源于2016年1月16日收到了吴树军交付的30万元房租，吴树军自认王承源将其驱离经营场所系因王承源要求其继续交纳房租产生争议，并非因是否同意转租而产生的纠纷，原审据此判决吴树军给付王丹剩余转让款并无不当，吴树军所述财产损失及是否能够继续履行问题，不属本案审理范围。
综上，吴树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,420元，由上诉人吴树军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年六月二十八日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩