福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1341号
上诉人（原审被告）:洪志军，男，1975年5月24日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：陈必旺，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈国兴，男，1969年3月8日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被上诉人（原审第三人）：蔡勇顺，男，1983年10月8日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
上诉人洪志军因与被上诉人陈国兴、蔡勇顺民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪志军及其委托诉讼代理人陈必旺，被上诉人陈国兴、蔡勇顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪志军上诉请求.撤销一审判决，改判驳回陈国兴的诉讼请求。事实和理由：洪志军与洪俊杰作为共同借款人向蔡勇顺借款20000元，由蔡勇顺以现金方式交付洪志军，并提供还款账号，蔡勇顺是实际的出借人，洪志军及担保人洪俊杰将本金及利息以现金方式交付蔡勇顺或转账蔡勇顺所提供的账号，至2014年6月25日全部予以还清，具体还款次数及时间如下：1、洪志军从2012年6月26日至2012年11月30日分别通过银行转账归还12000元；2、洪俊杰从2013年7月8日至2014年6月25日分别通过银行转账归还14000元；3、洪俊杰于2013年8月12日通过现金归还5000元。洪志军所借款项已全部归还，且超过借款本金11000元支付陈国兴。洪志军还款后多次向蔡勇顺讨要借条，均被蔡勇顺以各种借口推托不还，以致陈国兴利用未归还的，违法偷偷保存的作废借条，再次要求洪志军重复还，属无理恶意诉求。
陈国兴辩称，本案的借款人是洪志军，洪俊杰是担保人。洪志军在一审庭审中已承认向陈国兴借款，有《借条》为依据。洪志军与蔡勇顺之间的转账是他们之间的经济往来，与陈国兴无关。请求驳回洪志军的上诉，维持原判。
蔡勇顺辩称，除本案借款之外，洪志军也曾向蔡勇顺借款15000元，但洪志军只归还了12000元。因为洪志军缺乏资金，经蔡勇顺介绍向陈国兴借款，由洪志军先写好了《借条》给蔡勇顺，陈国兴将借款19600元交给蔡勇顺，蔡勇顺再转交给了洪志军。因此，本案的款项是洪志军向陈国兴借的。洪俊杰转账给蔡勇顺的款项也是偿还向其借款的还款。因此，洪志军、洪俊杰转账、现金支付给蔡勇顺与本案借款无关。
陈国兴向一审法院起诉请求：判决被告洪志军归还原告陈国兴借款20000元、利息18800元（从2012年6月26日起到2016年5月26日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2012年5月26日，洪志军向蔡勇顺出具1张未填写出借人的借条，载明：“借款人洪志军于二O12年5月26日因生意需要，向--
借款人民币贰万圆元整（¥：20000.00元）。月利率从借款之日起以20‰计付，洪俊杰同志愿意做为借款人的担保人，担保人负连带偿还本息责任”，洪志军和洪俊杰分别在借款人栏和保证栏上签名捺印。蔡勇顺于当日将该借条出具给陈国兴，陈国兴当日通过蔡勇顺出借19600元给洪志军。诉讼中，因洪志军申请，依法追加蔡勇顺为第三人参加本案诉讼。一审法院询问借条出借人栏上“陈国兴”系谁所写，陈国兴和蔡勇顺均陈述系陈国兴自己填上去的，洪志军表示不清楚。诉讼中，陈国兴以担保人洪俊杰已经“跑路”（外出躲债）为由，申请撤回对洪俊杰的起诉,洪志军和蔡勇顺均表示无异议。
一审法院认为，本案的第一个焦点是陈国兴是否是诉争借款的债权人。首先，借条原件在陈国兴手中。其次，蔡勇顺承认诉争借款的出借人是本案陈国兴，其仅仅是受陈国兴委托将钱款交付给洪志军。第三，洪志军出具借条给蔡勇顺时未填写出借人，系默认出借人的不确定性。因此，本案诉争借款的债权人为本案陈国兴。本案的第二个焦点问题是借款的成立时间。陈国兴、洪志军和蔡勇顺均陈述借款于书写借条的当日，即2012年5月26日出借给洪志军，因此本案借款合同的生效时间是2012年5月26日。本案的第三个焦点问题是借款本金金额问题。洪志军主张出借金额为18000元，因借条载明的出借金额为20000元，陈国兴和蔡勇顺均陈述实际出借金额为19600元，洪志军又不能提供证据证明其主张，实际借款金额应以陈国兴和蔡勇顺自认的金额，即19600元为准。本案的第四个焦点问题是洪志军尚欠陈国兴借款金额问题。洪志军以洪俊杰通过现金和转账支付蔡勇顺部分款项为由，主张其已经归还借款，因洪志军无法证明洪俊杰向蔡勇顺支付款项的行为与本案的关联性，且陈国兴和蔡勇顺均不予承认，应自行承担举证不能的责任。陈国兴撤回对洪俊杰的起诉，系其对自身合权利的处分，不违反法律规定，且洪志军和蔡勇顺均无异议，予以采纳。综上，陈国兴主张洪志军偿还借款20000元，19600元以内的部分予以支持，超出部分不予支持；主张洪志军从2012年6月26日起至2016年5月26日止按月利率2%支付借款利息，符合法律规定和双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、洪志军应偿还陈国兴借款19600元及利息（从2012年6月26日起至2016年5月26日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈国兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由陈国兴负担3元，洪志军负担147元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，且对一审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点：1、本案债权债务的主体是洪志军与陈国兴还是洪志军与蔡勇顺；2、洪志军向陈国兴所借的款项是否已经偿还。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于本案债权债务的主体是陈国兴与洪志军或是蔡勇顺与洪志军问题。
本院认为，本案的债权债务主体是陈国兴与洪志军。理由：1、虽然借款人洪志军借款时不认识陈国兴，但洪志军借款是通过蔡勇顺介绍而向陈国兴借款的，且款项及洪志军出具的《借条》均是通过蔡勇顺经手，即由陈国兴将借款交付蔡勇顺，再由蔡勇顺与洪志军同时交接《借条》和所借款项，该事实有陈国兴、蔡勇顺的陈述为据，且洪志军也承认借款及《借条》的交接是洪志军与蔡勇顺发生的；2、洪志军出具的本案借款20000元的《借条》现由陈国兴持有，《借条》即是债权凭证，陈国兴持《借条》主张债权有事实和法律依据；3、洪志军陈述出具《借条》时也收到借款，蔡勇顺也陈述出借款项的债权人是陈国兴。据此，本案的债权人是陈国兴，债务人是洪志军。上诉人洪志军主张本案的债权人是蔡勇顺的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于洪志军向陈国兴所借的款项是否已经偿还问题。
本院认为，上诉人洪志军上诉主张借款后，于2012年6月26日至2012年11月30日分别六次每月通过银行转账2000元合计12000元给蔡勇顺；由洪俊杰自2013年7月8日至2014年6月25日分别通过银行转账八次各1200元、一次2400元、一次2000元合计14000元给蔡勇顺；由洪俊杰于2013年8月12日现金支付5000元给蔡勇顺，因此，向蔡勇顺的借款已还清。经查，上诉人洪志军与被上诉人陈国兴、蔡勇顺均认可洪志军出具《借条》时，由蔡勇顺将借款支付给洪志军，蔡勇顺是借款、《借条》的经手人。洪志军借款后于2012年6月26日至2012年11月30日通过银行六次转账方式各2000元合计12000元给蔡勇顺，蔡勇顺也承认有收到洪志军六次转账12000元，该事实有洪志军的银行转账凭为据，应予认定。蔡勇顺主张洪志军六次转账合计12000元，是洪志军向其借款15000元的还款，但蔡勇顺没有举证证明洪志军与蔡勇顺之间存在借款的证据。洪志军借款是通过蔡勇顺经手，洪志军通过作为借款的介绍人蔡勇顺提供的账号还款，符合常理，作出该认定也符合公平原则，因此，洪志军通过银行每月转账2000元，共六次汇款给蔡勇顺银行账户合计12000元，因《借条》明确约定借款月息2%，因此，实际借款19600元元的月息为2%，而洪志军于2012年6月26日至2012年11月30日每月转账各2000元，超出部分可认定是偿还借款本金。洪俊杰自2013年7月8日至2014年6月25日分别通过银行转账八次各1200元、一次2400元、一次2000元合计14000元给蔡勇顺；由洪俊杰于2013年8月12日现金支付5000元给蔡勇顺，蔡勇顺承认有收到洪俊杰的汇款和现金支付，但蔡勇顺主张是洪华俊杰向其借款的还款，因洪俊杰未到庭作证，对洪俊杰与蔡勇顺之间是否存在借款关系无法确认，因此，洪志军主张洪俊杰的转账付款是偿还本案借款的理由证据不足，洪俊杰通过银行转账汇入蔡勇顺账户的款项，可由洪俊杰另案解决。综上，本案借款本金19600元，月息2%，洪志军已还款六次，每次还款金额先支付已产生的利息，超过部分视为提前还款，抵扣本金，并以剩余本金重新开始计息，至2012年11月30日洪志军第六次还款后，剩余本金9456.54元，自2012年12月1日起重新计息。
综上所述，洪志军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省长泰县民法院（2016）闽0625民初820号民事判决第二项；
二、撤销福建省长泰县民法院（2016）闽0625民初820号民事判决第一项；
三、上诉人洪志军应于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈国兴借款9456.54元及利息，利息以9456.54元为本金，按年利率24%自2012年12月1日起计付至实际还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，陈国兴负担50元，洪志军负担100元；二审案件受理费290元，由上诉人洪志军负担200元，由被上诉人陈国兴负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一七年八月二日
书 记 员 张 斌