辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12897号
上诉人（原审被告）：丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司，住所地辽宁（丹东）环保产业园区。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳波，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：徐全颖，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司与被上诉人岳波民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司上诉称：请求依法改判返还借款本金是54万元，利息按照54万元、年利率按6%计算。
岳波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
岳波向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款1240000元；2、请求判令被告向原告偿还欠款的利息156000元（以1240000元为本金，自2014年11月1日起计算至2016年6月6日，应计至被告全额付清之日止，按照年利率6%计算）；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年期间，丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司（以下简称“轻苑公司”）向原告多次借款，双方于2013年11月1日进行对账确定轻苑公司前原告本金3900000元，利息122334.24元。并于当日双方签订了《借款合同》（2013），合同约定被告自2013年11月1日向原告借款4020000,利率为年利率7.5%，借款期间自2013年11月1日至2014年10月31日。后双方又于《借款合同》（2013）到期之日即2014年10月31日进行对账确定轻苑公司欠原告本金1020000元，利息22000元，当日双方签订了《借款合同》（2014），合同约定被告自2014年11月1日向原告借款人民币1240000元，利率为年利率7.5%，借款期间自2014年11月1日至2015年10月31日。直至今日，被告没有履行《借款合同》（2014）约定的还款义务，原告多次催要该欠款，被告均拒不支付，被告的违约行为给原告造成了损失，故原告特起诉至法院，请求维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2013年4月3日，原告向被告转账60万元。2013年4月25日，原告向被告转账100万元。2013年5月16日，原告向被告转账200万元。2013年5月27日，原告向被告转账50万元。2013年11月1日，原告岳波作为借款单位（债权人），被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司作为贷款单位（债务人），签订《借款合同》一份，内容为：岳波自2013年11月1日向丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司贷款，贷款金额为人民币402万元。贷款自支用之日起，按实际用数计收利息，利率为年7.5%，合同自2013年11月1日起至2014年10月31日止，双方因履行合同发生的争议，协商、调解解决，协商、调解不成的，提交沈阳辖区人民法院诉讼。该合同后附借款明细，借款明细载明：借款金额本金共计人民币3900000元，贷款利息共计122334.24元。本息合计4022334.24元。
2014年11月1日，原告岳波作为借款单位（债权人），被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司作为贷款单位（债务人），签订《借款合同》一份，内容为：岳波自2014年11月1日向丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司贷款，贷款金额为人民币124万元。贷款自支用之日起，按实际用数计收利息，利率为年7.5%，合同自2014年11月1日起至2015年10月31日止，双方因履行合同发生的争议，协商、调解解决，协商、调解不成的，提交沈阳辖区人民法院诉讼。该合同后附借款明细，借款明细载明：借款金额本金共计人民币402万元，贷款利息共计221363元。本金计102万元，利息计22万元，本息合计124万元。
2015年11月20日，被告向原告转账15万元。同日，原告向被告转账15万元。2015年12月1日，被告向原告转账55万元。同日，原告向被告转账55万元。
一审法院认为，原告岳波与被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告岳波与被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司均应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。
关于原告要求被告偿还借款本金人民币124万元的诉讼请求。被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司在与原告签订借款合同并获得借款后，应严格按合同约定，及时履行还付本息的合同义务。而其并没有按约及时支付，违反了合同约定，原告作为借款人，依法有权要求被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司偿还借款。
关于被告抗辩其已经偿还了借款本金70万元的问题，在庭审中，被告向法庭举证了其向原告转账70万元的证据，另外，原告亦能证明同日原告向被告转账70万元的事实。因双方未举证证明双方还存在其他法律关系，故对70万元款项往来予以抵销。对被告抗辩不予采纳。
关于利息问题，原告主张的年利率6%的利息标准符合法律规定，本院予以支持。
一审法院判决：一、被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告岳波借款本金人民币124万元；二、被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告岳波借款本金人民币124万元的利息（以欠款本金为基数，自2014年11月1日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13764元，保全费5000元，由被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司负担。
二审中，上诉人丹东轻苑公司提供一组证据，分别是产品购销合同（供方是丹东轻苑公司、需方是岳波任法定代表人的朗立公司）、朗立公司的付款明细及汇款凭证、丹东轻苑公司开具的发票、朗立公司的工商信息，证明上诉人丹东轻苑公司与朗立公司之间存在业务往来，70万元是朗立公司支付的货款。被上诉人岳波的质证意见，因产品购销合同是复印件，对其真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，丹东轻苑公司与朗立公司之间存在业务往来，但该组证据与本案无关联性。
本院另查明：关于70万元的转款情况：2015年11月10日，岳波向丹东轻苑公司转款15万元，2015年11月20日，丹东轻苑公司向岳波转款15万元；2015年12月1日，岳波向丹东轻苑公司转款55万元，同日，丹东轻苑公司向岳波转款55万元。
原审法院审理查明的其他事实属实。
本院认为，被上诉人岳波与上诉人丹东轻苑公司之间借贷关系成立，双方当事人对借贷本金数额124万元没有异议，本案争议焦点为70万元转款的性质，即该笔转款能否作为债务人还款。
被上诉人岳波主张因其办理了招商银行个人贷款周转易功能、招商银行通过周转易定向转账将其卡中共计70万元贷款转入预留银行第三方收款账户即丹东轻苑公司账户，丹东轻苑公司收到后将该笔贷款返还给其使用，根据当事人提供的招商银行《个人贷款周转易功能申请表》、招商银行户口历史交易明细表、工商银行付款凭证等证据，对被上诉人岳波关于该笔转款70万元为银行贷款的主张，本院予以采信。上诉人丹东轻苑公司主张该笔转款70万元为岳波任法定代表人的朗立公司向其支付的货款，其之后将该笔款项转给岳波系返还借款，但上诉人丹东轻苑公司未能提供证据证明转款70万元与银行贷款周转易定向转账无关，其所提供的证据亦不足以证明转款70万元系朗立公司支付的货款，故对上诉人丹东轻苑公司关于该笔转款70万元系还款的主张，本院不予支持，原审法院判决上诉人丹东轻苑公司返还被上诉人岳波借款124万元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17364元，由丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓 & # x B ;
审 判 员 郭 净 & # x B ;
审 判 员 范 猛
二〇一八年二月二十二日
法官助理 付晓曦 书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。