四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1323民初1450号
原告：吕刚，男，生于1978年10月21日，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人:祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
被告：陈茂光，男，生于1962年6月26日，汉族，住四川省蓬安县。
被告：刘琳，女，生于1951年6月9日，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：李毅，四川匀天律师事务所律师。
被告：南充缘池彩印包装有限公司，住所地蓬安县。
法定代表人陈茂光，男，生于1962年6月26日，汉族，住四川省蓬安县。
原告吕刚与被告刘琳、陈茂光、南充缘池彩印包装有限公司（以下简称缘池公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕刚的委托诉讼代理人祝佑明，被告刘琳的委托诉讼代理人李毅、被告陈茂光及缘池公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金325,000元并按照年利率6%支付利息；2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告陈茂光系朋友关系。2015年12月10、15日，被告陈茂光因其公司资金周转困难向原告借款325,000元，并约定了还款期限，被告缘池公司提供担保。到期后原告向三被告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，为此起诉来院。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院出示证据如下：
一、原、被告的身份信息，拟证明双方的主体适格。
二、借条原件两份、承诺书一份，拟证明被告陈茂光的借款事实及被告缘池公司为借款担保的事实。
被告陈茂光对原告出示的证据的真实性无异议。
被告刘琳质证意见：出具借条的时间有异议，没有转款记录。案涉借款不是个人债务而是公司借款，被告陈茂光履行的是法人职务行为，被告缘池公司同意代为归还，不是担保行为。被告刘琳没有签字，也不知情，不属于夫妻共同债务。
被告陈茂光辩称，原告起诉借款325,000元，请原告出示借款依据，以及银行转款依据。
被告陈茂光未出示证据，但因为被羁押申请法院调查取证。
被告刘琳辩称，被告刘琳与原告不相识，对借款不知情，不是适格的主体。借款系被告缘池公司所借，应当由被告缘池公司承担。被告刘琳没有使用借款，不应当认定夫妻共同债务。借款时间与打款时间有差异，有异议。
被告刘琳为支持自己的诉讼主张，向本院出示证据如下：
一、被告刘琳、缘池公司的身份信息，拟证明二者的主体资格。
二、户口信息、证明、询问笔录、南充市商业银行业务单、证明（张德强）、机动车和社保卡信息，拟证明被告刘琳有退休工资，刘琳名下没有房产和车辆，不需要借款生活，没有必要借款，借款完全与被告刘琳无关。
三、还款清单，拟证明被告陈茂光借款后的还款情况。
四、电话录音两份，拟证明案外人高森代被告陈茂光向原告还款的事实及被告陈茂光的借款系原告吕刚与案外人张德强合伙所借。
原告的质证意见：对被告刘琳的身份信息无异议。对户籍信息、社保信息、机动车、房屋查询等信息真实性无异议，但与本案无关联性。对高森的录音不予认可，原告根本不认识高森。张德强的录音说明原告与张德强分别出资250,000元借给被告陈茂光，张德强收到还款后并没有支付给原告。关于转款给周祉君、王惠、张德强等案外人的银行记录与案涉借款无关联性。
被告陈茂光、缘池公司对被告刘琳出示的证据无异议。
当事人围绕争议的焦点依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以了确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘琳、陈茂光系夫妻关系。庭审中，原告出示被告陈茂光分别于2015年12月10日、2015年12月15日签名的借条原件两份，借款金额分别为72,500元和250,000元，且在2015年12月10日出具的借条中，被告陈茂光于2016年3月20日在借条下方批注同意由被告缘池公司代为偿还此款。另出示被告陈茂光于2015年12月30日书写的承诺一份，其承诺在原告处的借款于2016年3月底前付清，如不按时还清用缘池公司的办公楼抵押，被告陈茂光签名并加盖了被告缘池公司的印章。上述证据，被告陈茂光当庭确认真实性，认可向原告吕刚借款250,000元的事实，但否认借款75,000元，同时其陈述已经还款，但因被羁押无法取证，申请法院取证。鉴于被告陈茂光被羁押的实际情况，本院依职权向蓬安县辖区工商银行、天府银行、建设银行及邮政银行进行调查取证，核实被告陈茂光向原告还款的情况。上述银行进行了查询，并未发现被告陈茂光曾通过银行向原告还款。后本院将银行的回复分别告知了双方当事人，原告予以认可，被告陈茂光自书其未向原告直接转过款，而是通过案外人高森、陈治兵曾代其向原告转款，且被告陈茂光本人曾归还现金10,000元，但原告对被告陈茂光的陈述予以否认。
本院认为，公民之间合法的借贷应当受到法律的保护。本案中，被告陈茂光对借款250,000元无异议，本院予以认可。至于另借款75,000元，有原告陈茂光于2015年12月10日出具的借条原件，且在2016年3月20日被告陈茂光也批注同意以其名下的被告缘池公司代为偿还此款，可见被告陈茂光系两次确认过此款，现被告陈茂光不予认可，在其没有证据证实其主张的情况下，本院不予采信。故本院认定，双方的借款本金共计325,000元。至于被告陈茂光表示已归还了原告吕刚的部分借款，但原告吕刚予以否认，同时被告陈茂光、刘琳提交的证据以及本院查证的证据现尚不能证明被告陈茂光已经还款的事实，被告陈茂光应当承担举证不能的法律后果，若日后出现新证据，可另案起诉主张权利。
至于被告陈茂光陈述的案外人高森、陈治兵的转款行为，因原告吕刚不予认可，且系案外人行为，被告陈茂光、案外人高森、陈治兵亦可单独起诉主张权利，本案不予处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,原告起诉要求被告陈茂光归还借款本金325，000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。
至于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”之规定，本院认定涉案借款的借款利息按照年利率6%从借款到期次日（2016年4月1日）计算至借款还清之日止。
至于被告缘池公司的担保责任，因其为被告陈茂光的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，被告缘池公司应当承担担保责任。
同时，由于被告陈茂光、刘琳在借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告刘琳现有的证据尚不能充分证明上述借款属于个人债务的情况下，本院认定上述借款属于夫妻二人共同债务，应当共同承担还款责任。虽然被告刘琳辩称债务系公司债务，但该借条上只有被告陈茂光的个人签名，且并未提交相关证据证明该借款用在了被告缘池公司的经营上，故对其本项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘琳、陈茂光于本判决生效后十日内向原告吕刚归还借款本金325，000元并支付利息。利息计算方式：从2016年4月1日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。
二、被告南充缘池彩印包装有限公司对第一判项中被告陈茂光、刘琳的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,176元，实收3,088元，余款在执行中收齐，由被告刘琳、陈茂光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 魏茏沣
人民陪审员 兰天雄
人民陪审员 刘学义
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 潇