浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终126号
上诉人（原审被告）：宁波博菱电器有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶工业区海菱路**号。
法定代表人：袁琪，该公司董事长。
委托代理人：邬自强，该公司员工。
委托代理人：唐杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：�波高新区依博特电子科技有限公司。住所地：宁波市高新区江南路****号*楼****室。
法定代表人：李佩勇，该公司总经理。
委托代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人宁波博菱电器有限公司（以下简称博菱公司）为与被上诉人宁波高新区依博特电子科技有限公司（以下简称依博特公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月，依博特公司、博菱公司签订《采购合同》一份，约定：博菱公司向依博特公司采购PCB控制板类产品，依博特公司根据博菱公司提供的技术图纸或实样，试制样品给博菱公司确认合格；按双方认可的标准验收，验收不合格的产品由依博特公司负责包退、包换并在限期内补回合格产品。产品规格及其它要求以采购单为准，单价可根据原材料价格涨跌进行调整。博菱公司应在收到依博特公司提交的增值税专用发票核对无误后30天内付款。如采购订单中对货物的数量、单价、规格、交货时间等与本合同不一致时，以分次采购订单的规定为准，但本合同的其它条款均对分次采购的订单有约束力。如博菱公司延期付款，每延期一天，对延期付款部分的金额按照中国人民银行公布的同期存款利率支付延期罚金等。2014年5月至2014年11月，依博特公司为博菱公司加工定作3122型、7714型、4417型等各类型号PCB板共产生加工定作款72928.80元。另查明，2014年5月7日，博菱公司以电子邮件形式向依博特公司发送备料单一份，要求依博特公司为其备料3122型PCB板10000个、7715型PCB板5000个、7714型PCB板10000个。后依博特公司按约加工定作完成上述所有PCB板，但博菱公司仅要求依博特公司部分出货，导致依博特公司现仍库存备料3122型PCB板6100个、7715型PCB板4936个。该部分存货备料，依博特公司、博菱公司双方均认可残值为100元，亦认可3122型PCB板成本价为0.88元／个，7715型PCB板单价为3.10元／个，备料PCB板成本价共计20669.60元（计算公式：3.10元／个×4936个＋0.88元／个×6100个）。
依博特公司于2015年5月27日向原审法院提起诉讼称：2012年起，博菱公司向依博特公司购买各类型号PCB板，现博菱公司共拖欠依博特公司货款共计72928.80元未付。2014年5月7日，博菱公司向依博特公司发送备料单，要求依博特公司备料3122型PCB板10000个、7715型PCB板5000个。依博特公司备料完毕后，博菱公司未足额向依博特公司发送订单、提取货物，造成依�特公司现仍库存3122型PCB板6120个（单价0.90元）、7715型PCB板5000个（单价3.75元），货值共计24258元。请求法院判令：1.博菱公司立即支付货款72928.80元，并支付自2014年10月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；2.博菱公司立即赔偿依博特公司经济损失24258元。经该院释明，因涉案PCB板系博菱公司提供图纸，依博特公司为其加工定作，该款项性质应为加工定作款，故依博特公司将诉讼请求明确为：1.博菱公司立即支付加工定作款72928.80元，并支付自2015年5月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾期利息；2.博菱公司立即赔偿依博特公司经济损失24258元。
博菱公司在原审中答辩称：依博特公司、博菱公司系长期合作关系，依博特公司给博菱公司加工定作的其他批次的7715B型PCB板存在�量问题，给博菱公司造成损失104890.90元，虽然博菱公司现确有加工定作款72928.80元未付，部分备料未使用，但结合博菱公司的上述损失，博菱公司仅同意支付依博特公司涉案加工定作款及备料款共计30000元。综上，请求法院驳回依博特公司的诉讼请求。经该院审查，博菱公司提出的上述质量抗辩意见构成独立的诉讼，经释明后，博菱公司明确表示不提出反诉，会另诉处理。
原审法院审理认为：依博特公司、博菱公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应依约履行。依博特公司按约为博菱公司加工定作PCB板共产生报酬72928.80元，博菱公司理应按约支付。博菱公司以其他批次PCB板存在质量问题为由，要求依博特公司减少涉案PCB板的加工定作款，经该院释明，博菱公司明确另行起诉予以理直，故本案不做合并处理。关于依博特公司主张要求博菱公司按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，与合同中载明的按照中国人民银行公布的同期存款利率计算逾期付款利息的约定不符，故对于超出部分，难以支持。同时，博菱公司向依博特公司发送邮件要求依博特公司备料，但此后又未全数提货，造成依博特公司仍有大量库存无法处理，博菱公司应对由此给依博特公司造成的损失予以赔偿。综合考虑依博特公司现有库存PCB板的数量、成本单价、残值等因素后，核定依博特公司的损失为20569.60元。依博特公司诉请合法部分，予以支持，不合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年11月30日作出如下判决：一、博菱公司应于判决生效之日起七日内支付依博特公司加工定作款72928.80元，并支付自2015年5月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期存款利率计算的逾期利息；二、博菱公司应于判决生效之日起七日内赔偿依博特公司损失20569.60元；三、驳回依博特公司其他诉讼请求。如博菱公司未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”284元，减半收取1142元，由依博特公司负担73.50元，博菱公司负担1068.50元。
博菱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年双方建立了购销关系。在合作过程中，依博特公司送来的都是不合格产品，明显有质量问题。涉案备料未经检验、入库，是否合格无法确认。博菱公司无需赔偿依博特公司损失。请求二审法院撤销原判第二项。
依博特公司答辩称：关于备料损失问题，博菱公司在原审中是认可的，博菱公司就此上诉，没有任何道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：博菱公司就非涉案批次PCB板存在质量问题已另行起诉。关于博菱公司上诉提出是否应赔偿备料损失问题。根据造成该损失的原因，系博菱公司向依博特公司发送邮件，要求依博特公司备料，但此后博菱公司又未全数提货，从而造成依博特公司大量库存无法处理。因此，博菱公司应对该损失予以赔�。原审法院根据双方确认的现有涉案库存PCB板的数量、成本单价等核定了损失金额，并判决博菱公司赔偿正确。博菱公司上诉，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人宁波博菱电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 赵 蕾