宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初4213号
原告：哈景辉，男，回族，1973年4月9日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马东升，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔亮，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被告：孙长军，男，1982年8月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：韩智，宁夏诚托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小宇，宁夏诚托律师事务所律师。
第三人：银川恺祥达房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区溪桥花园*号商住楼*单元*******室。
法定代表人：姚鹰，该公司总经理（该身份信息由原告提供）。
第三人:银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街***号。
负责人：尤兆贵，该公司经理（该身份信息由原告提供）。
原告哈景辉与被告孙长军、第三人银川恺祥达房地产开发有限公司（以下简称恺祥达公司）执行异议纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈景辉的委托诉讼代理人马东升、被告孙长军的委托诉讼代理人王小宇到庭参加诉讼。第三人恺祥达公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭，本院依法缺席审理。后本院依职权追加银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司（以下简称恺祥达赛马分公司）为本案第三人，并依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告哈景辉的委托诉讼代理人马东升、被告孙长军的委托诉讼代理人王小宇、韩智到庭参加诉讼。第三人恺祥达公司、恺祥达赛马分公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告哈景辉向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于银川市兴庆区两室房屋的强制执行，并解除对该房屋的冻结；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2012年8月16日，原告与第三人恺祥达赛马分公司签订外墙保温施工合同一份。2012年10月6日，原告与第三人恺祥达赛马分公司签订承办协议一份。合同签订后，原告按约定施工，第三人恺祥达赛马分公司未向原告支付合同价款。2013年4月13日，第三人恺祥达赛马分公司与原告签订顶房协议，约定将位于银川市兴庆区两室房屋抵顶原告工程款1419000元。第三人恺祥达赛马分公司于2013年5月1日向原告交付上述房屋。原告为此向物业公司缴纳物业费、电梯费、垃圾清运费、装修保证金等各项费用。房屋交付后，原告多次催促过户，第三人一直推诿。2015年6月26日，银川市兴庆区人民法院作出（2015）兴财保字第426号民事裁定书，冻结了上述房屋。
被告孙长军辩称，涉案房屋登记在第三人恺祥达公司名下，原告对涉案房屋不享有所有权，法院不应解除保全措施，原告没有直接证据证明其实际占有涉案房屋；原告与第三人恺祥达公司无任何关联，仅与第三人恺祥达赛马分公司存在施工及顶账关系，且原告与第三人恺祥达赛马分公司直接签订合同不符合建筑行业习惯，真实性无法确认；原告名下还有其他房屋，原告提出的保全异议、执行异议均被法院驳回。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
第三人恺祥达公司、恺祥达赛马分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交：证据一、外墙保温施工合同及清和南街”宁青园1号、2号住宅楼地热工程”承包协议书各一份，证明2012年8月16日，原告与第三人恺祥达赛马分公司签订外墙保温施工合同一份，合同价款为674200元；2012年10月，原告与恺祥达赛马分公司签订宁青园1号、2号住宅楼地热工程承包合同一份，合同价款为672000元。被告孙长军对该组证据不予认可，认为合同违反建筑法的规定属无效合同，合同真实性无法确定，且内容不完整，与本案无关。因第三人恺祥达公司系宁青园小区开发公司，恺祥达赛马分公司属于恺祥达公司设置的分支机构，工程施工合同应由建设单位对外签订，现无证据显示第三人恺祥达赛马分公司在宁青园小区建设中负责建设施工，故本院对该组证据不予采信。
证据二、顶房协议一份，证明2013年4月23日，原告与第三人恺祥达赛马分公司达成抵债协议，约定以宁青园小区两室房屋抵顶外墙保温及地热工程款。被告孙长军对该份证据不予认可，认为该证据与证据一是同时形成，据被告了解，原告并没有实施约定的工程，顶房协议内容与事实不符。第三人恺祥达公司系宁青园小区开发商，且涉案房屋初始登记亦在恺祥达公司名下，该顶房协议出具日期早于原告所称的工程结算日期，不符合常理，故本院对该份证据不予采信。
证据三、工程结算书两份，证明2015年6月7日，原告与第三人恺祥达赛马分公司就宁青园小区外墙保温、地热工程做出决算，决算价格分别为659750元、660000元。被告孙长军对该组证据不予认可，称原告提交证据一约定的价格为包干价，但在合同没有变更的情况下结算书价格却低于合同约定的包干价，同时双方在没有结算时就抵顶房屋，不符合常理。因原告提交的顶房协议出具日期早于工程结算书出具日期，不符合常理，故本院对该份证据不予采信。
证据四、银川市恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司宁青园物业服务处楼宇分户移交表、业主情况登记表、住宅室内装修管理协议、业主临时公约、前期物业协议各两份，证明2013年5月1日，第三人恺祥达赛马分公司将宁青园小区两室房屋交付原告签收、使用。被告孙长军对该组证据不予认可，称分户移交表及业主情况登记表不应在原告手中，涉案房屋至今仍登记在第三人恺祥达公司名下，并由第三人恺祥达公司对外销售。因本院依法调取的宁青园物业费、电梯费收取工作表三页、2016年度水费台账两页、照片六张、银川银瑞祥供热有限公司情况说明一份，均证明涉案房屋至今未装修亦未实际居住使用，故本院对该组证据不予采信。
证据五、收据6份，证明原告是涉案房屋所有权人，2013年5月1日，原告向恺祥达赛马分公司缴纳装修保证金4000元、2013年5月至2014年5月电梯费2136元、2013年5月至2014年5月物业费2738.2元、装修垃圾清运费118元。被告孙长军对该组证据不予认可，称收据显示的收款单位为第三人恺祥达赛马分公司及恺祥达赛马分公司负责人实际经营的公司，原告因诉讼伪造证据。因本院依法调取的宁青园物业费、电梯费收取工作表三页、2016年度水费台账两页、照片六张、银川银瑞祥供热有限公司情况说明一份证明涉案房屋至今未装修亦未实际居住使用，故本院对该组证据不予采信。
证据六、委托书复印件一份，证明第三人恺祥达公司授权第三人恺祥达赛马分公司独立核算、独立纳税、独立运作，独自组织开发宁青园项目，风险自担，宁青园项目所有权实际为第三人恺祥达赛马分公司，第三人恺祥达赛马分公司有处分权。被告孙长军对该份证据不予认可，无法与原件核对，约定的项目为青水园，且公司内部管理不能对抗第三人。因该证据系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
证据七、执行异议裁定书一份，证明原告提出执行异议，人民法院驳回原告执行异议。被告孙长军对该组证据无异议。该裁定书系本院出具的法律文书，本院予以采信。
被告孙长军提交保全异议申请书、（2015）兴财保字第426号裁定书、驳回保全复议通知书及执行异议裁定书各一份，证明目的：1.原告对涉案房屋不享有所有权，涉案房屋一直登记在第三人恺祥达公司名下；2.案件诉讼中，原告提出过保全复议、执行异议，以同样的事实理由经法院审理已予驳回，原告诉讼请求不能成立；3.经法院审查原告名下有三套住宅，不符合法定的解除保全的情形。兴庆区人民法院作出的（2015）兴财保字第426号裁定书事实清楚，证据确凿，程序合法，涉案房屋应依法继续强制执行。原告对该组证据的客观性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，正因为复议、执行异议被驳回，原告才按照法律规定提起诉讼进行救济，是两个不同的法律程序，上述材料是在审理执行异议之前的材料，并不能证明该涉案房屋属于第三人恺祥达公司。该组证据均系本院出具的法律文书，本院予以采信。
诉讼中，本院依职权调取宁青园物业费、电梯费收取工作表三页、2016年度水费台账两页、照片六张、银川银瑞祥供热有限公司情况说明一份。其中，宁青园物业费、电梯费收取工作表、2016年度水费台账、银川银瑞祥供热有限公司情况说明显示涉案房屋欠缴2014年度至2016年度物业费、电梯费，欠缴2013年度至2016年度采暖费，2016年度水费台账显示涉案房屋在该年度没有用水量。照片显示房屋入户门未安装猫眼，屋内无装修痕迹。原告对照片无异议，对宁青园物业费、电梯费收取工作表、水费台账不予认可，系物业公司自制的，其中水费台账只能证明没有用水量，无法反映其他事实；对银川银瑞祥供热有限公司出具的情况说明真实性认可，但只能证明没有缴纳采暖费。被告孙长军对该组证据无异议，称该证据可以证实涉案房屋至今没有交付使用，原告不是房屋的所有权人也没有实际入住，原告提供的物业费收据虚假。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，本院依本案被告孙长军的诉前财产保全申请依法作出（2015）兴财保字第426号民事裁定书，裁定冻结第三人恺祥达公司名下价值1500000元的财产。2015年6月29日，本院向银川市住房保障局发出（2015）兴财保字第426-1号协助执行通知书，冻结第三人恺祥达公司名下位于银川市兴庆区两室房屋产权产籍（保全价值总计400000元）。2015年11月10日，本院就本案原告与本案第三人恺祥达公司民间贷借纠纷一案作出（2015）兴民初字第5011号民事判决书，判决如下：”被告银川恺祥达房地产开发有限公司于判决生效后七日内偿还原告孙长军借款1000000元并支付利息”。该判决生效后因第三人恺祥达公司未履行还款义务，被告申请本院强制执行，原告在执行中以上述房屋已抵顶其工程款为由向本院提出执行异议，本院于2016年4月29日作出（2016）宁0104执异51号民事裁定书，裁定驳回原告哈景辉的异议申请。现原告不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告提交证据显示：2012年8月16日,第三人恺祥达赛马分公司(甲方)与原告(乙方)签订外墙保温施工合同一份,约定原告承包宁青园小区旧楼外墙保温、粉刷工程，合同包干价674200元。2012年10月6日，恺祥达赛马分公司(甲方)与原告(乙方)签订承办协议书一份,约定原告承包宁青园小区1、2号住宅楼采暖工程，合同包干价为672000元。2013年4月13日，第三人恺祥达赛马分公司与原告签订顶房协议，约定甲方将其开发建设的宁青园小区两室房屋抵顶欠付原告工程款1419000元，剩余工程款72800元于房屋竣工验收交付使用日前补足。2014年6月7日，原告与第三人恺祥达赛马分公司就上述工程签订工程（结）算书二份，结算价分别为659750元、660000元。
本院认为，登记在第三人恺祥达公司名下的涉案房屋之所以被法院查封冻结，系因第三人恺祥达公司与被告孙长军之间存在债权债务关系，该债权债务已经本院生效判决确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告主张其与第三人恺祥达赛马分公司签订关于宁青园外墙保温施工合同、清和南街宁青园1号、2号住宅楼地热工程承包协议书，第三人恺祥达赛马分公司以初始登记在第三人恺祥达公司名下的宁青园小区两室房屋抵顶其欠原告的工程款，虽然第三人恺祥达赛马分公司没有为原告办理涉案房屋产权过户登记手续，但原告已支付全部房款并占有使用该房屋至今，已取得该房屋。对原告的该主张，因涉案工程宁青园小区系第三人恺祥达公司开发建设，原告提交的证据无法证实第三人恺祥达赛马分公司在宁青园小区建设中负责建设施工，其作为第三人恺祥达公司设置的分支机构，与原告签订宁青园外墙保温施工合同、清和南街宁青园1号、2号住宅楼地热工程承包协议书有违常理。同时，原告提交的顶房协议签订日期为2013年4月13日，而工程结算书签订日期为2014年6月7日，顶房行为发生在结算一年前，亦有违常理。原告提交的涉案两套房屋装修保证金收据、垃圾清运费收据、物业费收据、电梯费收据均系第三人恺祥达赛马分公司出具，而非该小区物业公司。原告提交住宅室内装修管理协议、业主临时公约、前期物业协议显示宁青园物业公司为银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司宁青园物业服务处，而其提交的交纳2014年5月至2015年5月物业费及电梯费收据显示收费单位为银川顺正物业服务有限公司。经本院调查核实，涉案房屋欠缴2014年度至2016年度物业费、电梯费，欠缴2013年度至2016年度采暖费，涉案房屋2016年度无用水量，涉案房屋入户门未安装猫眼，屋内无装修痕迹，与原告陈述其于2013年5月占有使用该房屋矛盾。综上，原告提交的证据不足以证实其诉讼主张，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告关于停止执行涉案房屋并解除冻结的请求，本院不予支持。第三人恺祥达公司、恺祥达赛马分公司经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，应当视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告哈景辉的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由原告哈景辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 边慧娟
人民陪审员 梁 坚
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 徐敏超
书 记 员 郭 娟