福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初371号
原告林标全，男，汉族，1962年2月4日出生，农民，住福建省华安县。
被告林宝春，男，汉族，1966年1月6日出生，农民，住福建省华安县。
被告詹玉娇，女，汉族，1968年5月19日出生，农民，住福建省华安县。
上述两被告的委托代理人黄建河，男，汉族，1956年10月11日出生，华安县司法局干部，住福建省华安县。
原告林标全与被告林宝春、詹玉娇排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员胡国标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林标全、被告詹玉娇、被告林宝春、詹玉娇的委托代理人黄建河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林标全诉称：原、被告相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，经华安县人民法院2009年3月4日（2009）民初字第号民事调解书确定，原约定被告的房屋屋顶排水不得滴在原告的房屋，不得损坏原告房屋墙体，可是2015年8月，被告在其房屋屋顶搭建彩钢板时（超过其房屋外墙面40厘米），超过房屋外墙面120厘米，将所搭建的彩钢板排水直接滴在原告房屋屋顶，即损坏原告房屋墙体，又严重影响原告的睡眠。2016年3月14日起，原告为保护房屋墙体，在自己房屋屋顶搭建彩钢板，原告严格按照约定发包给他人（三人）所进行的施工，被告却无理阻扰，用木棍敲打搭建彩钢板的钢架和房屋窗户，导致钢架变形、窗户变形、玻璃破碎及窝工等损失共计人民币25000元。原告林标全起诉请求判令：1.被告停止侵权；2.被告排除妨碍；3.被告赔偿损失人民币25000元；4.要求被告让原告粉刷自己的外墙；5.案件受理费由被告承担。
被告林宝春、詹玉娇辩称：应当承担侵权责任的是原告而不是被告。原告故意将搭建彩钢板的铁架末端伸到被告的土地上空，侵害被告的土地使用权和土地所有权。为此，被告通过镇司法所、土地所两部门及时制止原告的侵权行为，不让原告的铁架末端伸到被告的土地上空，被告的做法是在维权而不是侵权，更不是妨害原告民事权利的合法行使。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一、原告诉称被告的彩钢板超过外墙面40厘米和120厘米是其自身目测误差及“望空想象”，被告的彩钢板只伸出外墙面10厘米；原告诉称被告彩钢板的排水直接滴在原告的屋顶更为不实，被告彩钢板的水不是直接排出的，而是通过其水槽、水管的引导排水的。
二、被告原屋后、现与原告相邻的东西走向小巷的土地是被告的土地，被告对该土地拥有排他性的使用权，原告不得利用任何形式加以侵占。原告将屋顶彩钢板的铁架末端伸向被告土地的上空，是对被告拥有该土地的使用权的一种侵害，被告及时制止该侵权行为的发生是在维权，更不是妨害原告民事权利的合法行使。1993年，被告在现原告房屋西侧建一座坐东朝西近120平方米的二层楼，取得“集建（93）字第号”《集体土地建设用地使用证》（办证80平方米，北侧两间属超面积，只罚款没办证）。后来，原告在被告屋后的东向建现有的房屋。因双方两屋小巷的使用发生纠纷。同年6月8日，经村委会调解，双方签订了《房屋协议》约定：1.林标全本宅加高后巷，宅顶出规（出檐）不能超过20公分，厝顶需做围水线，双方厝顶公界处各不能放排水口。2.林标全必须在厝后小巷宝春的埝仔（墙肩）处加深10公分的小水沟。3.双方厝后小巷的土地属林宝春所有，但宝春不能在小巷砌砖堵死，不能养鸡、鸭，不能堆放什物等，用于双方通风道。4.以后林宝春本宅加高厝尾滴水不能滴在林标全厝顶。依据该协议，现被告与原告相邻的东西走向的小巷的土地是被告的土地（严格意义上说外墙面以外的土地均是被告的土地）。当初，原告建房屋时其屋檐只能出20厘米，对此，原告应该是一清二楚的。现原告置当初双方签订的协议而不顾，却装糊涂地将屋顶搭建彩钢板的铁架伸出距其屋檐近30厘米，原告的该行为已构成对被告的侵权。被告为维护自身的合法权益，通过镇司法所、土地所两部门对原告的侵权行为予以及时制止，不是妨害其民事权利的合法行使。至于有何损害，依据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，被告的维权行为属不承担责任的法定情形。
三、现原告西向屋后的空地是被告的宅基地，即“集建（93）字第号”《集体土地建设用地使用证》所指的土地，被告对该土地拥有排他性的所有权和使用权，原告不得侵占。原告将屋顶搭建彩钢板的铁架伸出距其屋檐近30厘米，原告的该行为已构成对被告的侵权。被告为维护自身的合法权益，通过镇司法所、土地所两部门对原告的侵权行为予以及时制止，不是妨害其民事权利的合法行使。
四、原告主张被告赔偿25000元没有事实依据，且依据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，对原告的该诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告林标全与被告林宝春、詹玉娇均是华安县村村民，原告林标全的房屋与被告林宝春、詹玉娇的房屋相邻，原、被告的两幢房屋之间有一小巷。2002年6月8日，原告林标全与被告林宝春因小巷发生纠纷，经华安县村调解委员会调解，达成“房屋协议书”，内容为：“1.林标全本宅加高后巷，宅顶出规（出檐）不能超过20公分，厝顶需做围水线，双方厝顶公界处各不能放排水口。2.林标全必须在厝后小巷宝春的埝仔（墙肩）处加深10公分的小水沟。3.双方厝后小巷的土地属林宝春所有，但宝春不能在小巷砌砖堵死，不能养鸡、鸭，不能堆放什物等，用于双方通风道。4.以后林宝春本宅加高厝尾滴水不能滴在林标全厝顶。”。2009年2月25日，原告林标全起诉被告林宝春因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2009年3月4日做出“（2009）民初字第号”《民事调解书》，确定双方自愿达成如下协议“……二、被告林宝春将其屋顶上东向靠近大路的、现朝向原告林标全房屋的一枝排水管予以封堵。被告林宝春以后在朝向原告林标全房屋的排水应以排水管导至地面。……”（仅摘抄与本案有关的部分内容）。2016年3月，原告林标全在自己房屋屋顶搭建彩钢板，施工过程中，在搭建彩钢板的铁架时，将铁架末端延伸超出其自己房屋墙面（延伸到“房屋协议书”第3条约定的小巷上空）而引发与被告林宝春、詹玉娇之间的纠纷，被告林宝春、詹玉娇在原告林标全施工过程中通过用木棒将铁架往原告林标全房屋方向推的方式阻扰原告林标全施工。
在本案审理过程中，原告林标全主动将延伸超过其房屋墙体的铁架部分予以拆除，被告林宝春、詹玉娇未再有阻止施工行为，原告林标全房顶的彩钢板搭建全部完工。
另查明，根据原告林标全自述，从被告林宝春、詹玉娇房屋外墙开始计算到其房屋屋顶距离为120厘米，被告林宝春、詹玉娇于2015年8月在其屋顶搭建彩钢板时彩钢板延伸超过其房屋外墙面40厘米。原告林标全请求判令被告排除妨碍的具体内容为要求被告林宝春、詹玉娇将其房顶搭建的彩钢板延伸超过其房屋外墙面部分拆除以将彩钢板边缘退到被告房屋墙面范围内。原告林标全要求被告林宝春、詹玉娇赔偿其钢架变形、窗户变形、玻璃破碎及窝工的损失共计人民币25000元，该数额为其自行计算，但未提供相应的证据或依据，被告林宝春、詹玉娇不同意赔偿。
以上事实，有原告林标全提供的“（2009）民初字第号”《民事调解书》、照片、被告林宝春、詹玉娇提供的“集建（93）字第号”《集体土地建设用地使用证》、“房屋协议书”、现场照片及原、被告双方的法庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，相邻各方应以团结友爱、和睦共处、遇事协商为要义，在相邻权利的利用上应以有利生产、方便生活为原则，互相适度容忍。本案原告林标全为搭建彩钢板而将铁架延伸超过其房屋外墙面而引发被告林宝春、詹玉娇通过用木棒将铁架往原告林标全房屋方向推的方式阻止原告林标全施工导致纠纷，在此过程中，一方面，原告林标全将其铁架延伸超过其房屋外墙面的行为有违原、被告双方于2002年6月8日签订的“房屋协议书”第3条“双方厝后小巷的土地属林宝春所有（实际应为土地使用权）”的约定，其行为造成对被告林宝春、詹玉娇的土地上覆区域使用权的妨碍，另一方面，被告林宝春、詹玉娇通过用木棒将铁架往原告林标全房屋方向推的方式阻止原告林标全施工的行为欠妥，应予纠正，其应通过行政、法律途径寻求解决。考虑到在案件审理过程中，原告林标全已全面完成其房顶彩钢板的搭建而被告林宝春、詹玉娇未再有阻止行为，故原告林标全要求停止侵权的诉讼请求已无现实意义。
原告林标全自述从被告林宝春、詹玉娇房屋外墙开始计算到其房屋屋顶距离为120厘米，被告林宝春、詹玉娇于2015年8月在其屋顶搭建彩钢板时彩钢板延伸超过其房屋外墙面40厘米，而原告林标全请求判令被告排除妨碍的具体内容为要求被告林宝春、詹玉娇将其房顶搭建的彩钢板延伸超过其房屋外墙面部分拆除以将彩钢板边缘退到被告房屋墙面范围内，对此，本院认为，根据原告林标全庭审陈述，被告林宝春、詹玉娇现屋顶所搭建彩钢板延伸超过其房屋外墙面40厘米小于从被告林宝春、詹玉娇房屋外墙到原告林标全屋顶的120厘米距离，如此，则被告屋顶所搭建的彩钢板从空间上的对应关系在正常情况下应不会将滴水滴到原告的屋顶，且依诉讼经济原则，故原告林标全请求判令被告林宝春、詹玉娇将其房顶搭建的彩钢板延伸超过其房屋外墙面部分拆除以将彩钢板边缘退到被告房屋墙面范围内的诉讼请求，本院不予支持，但综合本院于2009年3月4日做出的“（2009）民初字第号”《民事调解书》第二条协议内容，被告林宝春、詹玉娇应将其超出房屋外墙面并朝向原告林标全房屋的彩钢板部分的排水以排水管导至地面，避免直接排向地面。
原告林标全提出被告林宝春、詹玉娇应赔偿其钢架变形、窗户变形、玻璃破碎及窝工的损失共计人民币25000元，但未提供相应的证据证明损失项目、物品及损害与被告林宝春、詹玉娇行为的关联性，也没有提出具体的计算方式，该数额为其自行计算，被告林宝春、詹玉娇不同意赔偿，对此，本院不予支持。
原告林标全请求判令被告林宝春、詹玉娇让其粉刷自己的外墙，本院认为，原告林标全欲粉刷自己的外墙是其对房屋物权的正当权利，其行使无需经过被告林宝春、詹玉娇同意，故对原告林标全的该诉讼请求，本院认为无主张的必要。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林宝春、詹玉娇应于本判决生效之日起十五日内将其超出房屋外墙面并朝向原告林标全房屋的彩钢板部分的排水以排水管导至地面，避免直接排向地面。
二、驳回原告林标全的其它诉讼请求。
本案受理费人民币213元，由原告林标全负担163元，由被告林宝春、詹玉娇负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一六年七月二十一日
书记员 许毓静
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2.《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
3.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。