贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2396号
上诉人（原审被告）黄勇，男，1984年7月5日出生，彝族，住贵州省黔西县红林乡。
被上诉人（原审原告）郑云龙，男，1988年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人（特别授权）彭润，贵州圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李中华，男，1968年2月23日出生，苗族，住贵州省七星关区田坝镇。
原审被告孙学良，男，1950年2月28日出生，汉族，住贵州省惠水县高镇永安厂集体户。
上诉人黄勇与被上诉人郑云龙、李中华及原审被告孙学良担保责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郑云龙一审诉称：2013年1月10日，被告周遵礼向原告借款人民币60万元，借款利息为2%，融资风险保证金为3%，约定还款期限为2013年4月10日。被告李中华提供其取得土地承包经营权证和林权证的土地承包经营权及地上林木中价值100万元的林木作该笔债务的抵押。被告孙学良提供其所有的位于贵阳市云岩区合群路华兴新村3幢6单元6层3号房屋作抵押。被告黄勇承诺对被告周遵礼的前述借款承担连带担保保证责任，保证担保的范围包括原告支出的律师代理费、主张债权支付的差旅费及误工费等。2013年1月11日原告依约向被告周遵礼提供借款50万元，借款期限届满后，被告周遵礼不能按期返还借款，申请延期至2013年5月15日前还款，逾期后，原告多次向被告周遵礼催偿借款，被告周遵礼未予清偿，被告李中华、孙学良、黄勇也未履行各自的担保义务。故原告诉至法院，请求：一、判令被告周遵礼返还原告郑云龙借款本金50万元，并按每月2%支付原告从2013年1月11日至给付之日止的利息、按每月3%支付原告从2013年1月11日至给付之日止的融资风险保证金；二、判令被告李中华、孙学良、黄勇按照各自提供的担保承担担保责任；三、判令原告支出的律师代理费、主张债权支付的差旅费及误工费由被告黄勇承担；四、原告预交的诉讼费由被告负担。
原审经审理查明：2013年1月10日，周遵礼向原告借款人民币50万元，借款利息为2%、融资风险保证金为3%，约定还款期限为2013年4月10日。周遵礼用被告李中华的土地承包经营权证和林权证上价值100万元的林木作该笔债务的抵押担保。被告孙学良提供其所有的位于贵阳市云岩区合群路华兴新村3幢6单元6层3号房屋作抵押。被告黄勇承诺对被告周遵礼的前述借款承担连带担保保证责任，保证担保的范围包括原告支出的律师代理费、主张债权支付的差旅费及误工费等。
原判认为：原告郑云龙与周遵礼之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，没有损害国家、集体和第三人的利益，不存在重大误解、显失公平的情形，是有效的民事法律行为。原告已经履行了提供借款的义务，借款合同已经生效。
关于周遵礼向郑云龙借款本金数额问题，周遵礼借条上虽载明为借款600，000.00元，但原告郑云龙通过银行向周遵礼转款金额为500，000.00元，故只能认定周遵礼向郑云龙借款本金为500，000.00元。关于周遵礼向郑云龙借款约定月息为2%的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”双方约定的利率没有违反法律的规定，故对原告要求按月息2%计算利息的请求予以支持。关于周遵礼向郑云龙借款约定3%的融资风险保证金的问题，该融资风险对于原告的损失实质为利息，双方已经约定了利息，不能重复计算，故对原告要求被告支付3%的融资风险保证金的诉请不予以支持。
关于周遵礼向郑云龙借款担保责任问题，被告孙学良和黄勇为了担保该笔债务的实现，分别向原告出具了“承诺书”和“保证担保承诺函”。上述承诺书及承诺函具有保证合同的性质，是为了主合同的正常履行设立的担保，被告孙学良、黄勇提供担保是其真实意思表示，不存在主合同当事人双方串通，骗取其提供担保，债权人也没有采取欺诈、胁迫等手段。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告孙学良、黄勇应当对周遵礼的该笔借款承担连带担保责任。孙学良出具的“承诺书”是其真实意思表示，虽然其提供担保的房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，但这并不影响该抵押合同的效力。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。周遵礼在出具借条时，明确还款期限为2013年4月10日，被告孙学良没有约定保证期限，被告黄勇约定保证期限为借款到期之日起2年，被告孙学良保证期间为主债务履行期届满之后6个月即2013年10月10日，被告黄勇保证期间为借款到期之日起2年即2015年4月10日，原告郑云龙2015年3月17日提起诉讼，被告孙学良保证期已过，被告黄勇尚在保证期内。原告要求被告孙学良对借款本金及利息承担连带偿还责任，超出其保证期限，故对原告的该诉讼请求，不予以支持。原告要求被告黄勇对借款本金及利息承担连带偿还责任，没有超出其保证期限，故对原告的该诉讼请求，予以支持。因被告李中华对周遵礼向郑云龙个人借款一事并不知情，其与周遵礼签订的“合同”清楚表明为周遵礼提供的担保具有明确的指向，即为周遵礼向银行贷款提供担保，而非为周遵礼向郑云龙借款提供担保，故被告李中华不承担周遵礼向郑云龙借款的担保责任。
关于原告郑云龙为追讨该笔债务，支付律师费20，000.00元的事实虽有发票予以证明，但周遵礼向郑云龙出具的借条中并没有律师费等追讨债务费用的约定，故尽管被告黄勇在其向郑云龙出具的《保证担保承诺函》明确表示“担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师费……等一切相关费用”，由于主合同中没有律师费的约定，因此，对原告要求被告黄勇承担律师费20，000.00元的主张，不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告黄勇于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还周遵礼向原告郑云龙借款本金人民币500，000.00元，并以该借款本金为基数按2%的月利率支付2013年1月11日起至本判决执行完毕之日止的利息；二、驳回原告郑云龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币8，800.00元，由被告黄勇承担。
上诉人黄勇不服原判，上诉称：1、一审被告孙学良之子孙应松代替孙学良偿还了10万元，只欠40万元借款没有偿还，一审认定还有50万借款未还错误。2、李中华提供给周遵礼担保借款的林权证，周遵礼已用于借款抵押，并办理了抵押登记，李中华明知而未提出异议，李中华利用林权而设定的抵押权已依法设立。至于周遵礼与李中华之间签订的林权证用于银行贷款的合同，不能对抗善意第三人。李中华应承担担保责任。3、导致被上诉人所借款项不能得到偿还的原因是被上诉人郑云龙怠于行使抵押权，责任在于被上诉人自身，上诉人的担保责任应予免除。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人郑云龙、李中华未作书面答辩。
经二审审理查明：2013年1月，李中华将自己的毕府林证字2007第00001号林权证到七星关区林权管理服务中心办理了林权他项权证，作为周遵礼银行贷款的担保。后因银行款未贷成功，周遵礼又将该本他项权利凭证注销。周遵礼向郑云龙的借款期限届满后，周遵礼不能按期返还借款，担保人黄勇、李中华、孙学良也未履行担保义务，被上诉人郑云龙诉至法院，请求周遵礼偿还借款本息，担保人黄勇、李中华、孙学良承担连带担保责任。二审认定的其他事实与一审相一致。
本院认为：周遵礼向郑云龙借款50万元的事实，有借条和转款凭证相互印证，上诉人黄勇对借款事实无异议，应予确认。上诉人黄勇出具的《保证担保承诺函》，为周遵礼的50万元债务提供连带保证担保，上诉人黄勇依法应当承担连带保证责任。关于本案李中华是否应承担抵押担保责任及黄勇的保证责任应否免除问题。本案中，李中华将自己的毕府林证字2007第00001号林权证到七星关区林权管理服务中心办理林权他项权证，是作为周遵礼银行贷款的担保而不是作为周遵礼在本案中的借款作为担保，李中华并未将其享有的林权作为本案借款的担保，不应承担担保责任，郑云龙也不存在怠于行使对李中华的抵押权的事实，上诉人黄勇的担保责任不应免除。上诉人黄勇上诉称，李中华应承担抵押担保责任及上诉人的保证责任应予免除的上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人黄勇上诉称“孙学良之子孙应松是否代替孙学良偿还了10万元借款”的问题，上诉人黄勇未提供相关证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人黄勇不能提供证据证明其主张，应当承担不利后果，不能认定孙学良之子孙应松已代替孙学良偿还了10万元借款的事实，上诉人黄勇的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上，上诉人黄勇的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 胡 欢