江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终778号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人冉勇，该公司总经理。
委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱云良。
被上诉人（原审原告）肖雪花。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王金群。
以上三被上诉人共同委托代理人秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁峰。
被上诉人（原审被告）李光辉。
以上两被上诉人共同委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海喜迎储运有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3B-85。
法定代表人韩振运，该公司经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱云良、肖雪花、王某、鲁峰、李光辉、上海喜迎储运有限公司（以下简称喜迎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第01086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱云良、肖雪花、王某原审诉称：
朱云良、肖雪花、王某分别系死者朱琳（出生于1987年12月8日）的父亲、母亲、儿子。2015年7月13日14时许，鲁峰驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂号重型集装箱半挂车沿308省道慢速机动车道由东向西行驶至173KM+400M处向右转弯驶入灵桥加油站时，遇朱琳驾驶电动自行车沿308省道非机动车道由东向西驶来，重型半挂牵引车右前部与电动自行车相撞，致朱琳连人带车倒地，随后重型半挂牵引车右侧轮胎碾压朱琳身体，造成两车受损，发生道路交通事故。朱琳经送医院抢救无效于当日死亡。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定书，鲁峰负全部责任，朱琳不负责任。鲁峰系李光辉的雇员，所驾车辆系李光辉所有，挂靠在喜迎公司名下。牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现起诉，请求判令鲁峰、李光辉、喜迎公司赔偿朱云良、肖雪花、王某各项损失合计968377元，保险公司在保险范围内赔偿，并负担诉讼费。
鲁峰、李光辉、喜迎公司原审共同辩称：
对交通事故发生、责任认定及投保情况没有异议。肇事车辆系李光辉实际购买，挂靠在喜迎公司名下，鲁峰系李光辉雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为。事发后，李光辉到交警部门预付5万元，用于赔偿，要求一并处理。
保险公司原审辩称：
对事故发生、责任认定及投保情况没有异议。对朱云良、肖雪花、王某主张的各项损失的意见为：交通费过高，认可2000元。食宿费已经包含在丧葬费中，故不认可。朱云良、肖雪花、王某主张的手机损失，只有价格鉴证委托书，没有结论，苹果手机的价值由法院酌定。电瓶车损坏不严重，不认可2980元的损失，认可保险公司定损的1000元。丧葬费认可。死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿，即按14958元每年计算。被抚养人生活费不认可，因为王某并非朱琳直接抚养，朱琳已于2013年12月19日与王金群调解离婚，王某归王金群抚养，由朱琳一次性补偿儿子抚育费36000元，且特别约定朱琳之后可以不支付儿子的抚育费。该调解书经双方当事人签收后已经具有法律效力，故被抚养人生活费保险公司不同意支付。精神抚慰金认可5万元。误工费4500元认可。医疗抢救费743.4元认可。
原审法院经审理查明：
朱云良、肖雪花、王某分别系死者朱琳（出生于1987年12月8日）的父亲、母亲、儿子。2015年7月13日14时许，鲁峰驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂号重型集装箱半挂车沿308省道慢速机动车道由东向西行驶至173KM+400M处向右转弯驶入灵桥加油站时，遇朱琳驾驶电动自行车沿308省道非机动车道由东向西驶来，重型半挂牵引车右前部与电动自行车相撞，致朱琳连人带车倒地，随后重型半挂牵引车右侧轮胎碾压朱琳身体，造成两车受损，发生道路交通事故。朱琳经送医院抢救无效于当日死亡。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定书，鲁峰负全部责任，朱琳不负责任。鲁峰系李光辉的雇员，所驾车辆系李光辉所有，挂靠在喜迎公司名下。牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，李光辉向交警部门所缴款项中，已由朱云良、肖雪花、王某领取30000元。
原审另查明：2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元，城镇常住居民人均生活消费支出为23476元。2014年度江苏省职工年平均工资为61783元。
原审法院认为：
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元的死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故，鲁峰负事故全部责任，朱琳不负事故责任，事发时鲁峰系从事雇佣活动。根据相关法律规定，该院确定朱云良、肖雪花、王某方超出交强险赔偿责任限额的部分，李光辉应承担赔偿责任，喜迎公司作为车辆挂靠单位承担连带赔偿责任。又因牌号沪D×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。结合各方举证及质证，该院确定朱云良、肖雪花、王某因朱琳的死亡产生的损失有：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
抢救费
双方无异议
丧葬费
30891.5
按照2014年度江苏省职工年平均工资61783元的标准计算6个月
死亡赔偿金（含被抚养人生活费）
34346*20
+23476*13/2
839514
根据死亡证明、身份证明，标准参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元、城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算
精神抚慰金
双方无异议
交通费
保险公司提出的标准合理
误工费
双方无异议
财物损失
双方无异议
车损费
根据定损
合计
注：1、朱云良、肖雪花、王某主张办丧事的食宿费不予支持。2、因朱琳生前主要收入来源为非农收入，故按城镇居民标准计算。3、被抚养人生活费属法定赔偿范围，而王某享有独立的诉讼请求权，本案中以原告身份主张该费用，应予支持，保险公司的抗辩意见，不予采纳。上述损失合计人民币元，由保险公司赔偿。另外，因李光辉已向朱云良、肖雪花、王某垫付30000元，故上述保险公司赔偿的元中，30000元向李光辉给付。
综上，原审判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿朱云良、肖雪花、王某因朱琳死亡产生的事故损失人民币元，其中30000元向李光辉给付。二、驳回朱云良、肖雪花、王某的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币2621元（已减半），由朱云良、肖雪花、王某负担94元，保险公司负担2527元（该款朱云良、肖雪花、王某已预交，保险公司应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付朱云良、肖雪花、王某）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金（含被抚养人生活费）缺乏事实和法律依据。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院关于农村人口适用城镇标准问题的复函，死亡赔偿金标准应以户籍性质为裁定依据。如农村人口适用城镇标准，则须同时具备经常居住地和主要收入来源地均为城镇两个条件。本案中，死者并未提供任何证据证明其户籍性质或经常居住地及收入来源地符合城镇标准条件，且就其住所地基层组织来看，仍为村民委员会，原审法院按照城镇标准判决缺乏事实依据，不符合法律规定。
二、原审法院判决支持被抚养人生活费无合理依据。本案中死者朱琳已于2013年12月19日与王金群离婚，被抚养人王某归王金群抚养，朱琳一次性补偿儿子抚育费36000元。调解书已发生法律效力，故被抚养人生活费不应由保险公司承担，原审判决不合理。
三、原审法院对财产损失的判定缺乏事实和法律依据。依据我国法律规定，主张请求权的当事人，应当就请求权所需的事实承担举证责任。而在原审中朱云良、肖雪花、王某主张的手机损失，只有价格鉴证委托书，并无相应结论，也没有其他证据予以佐证，原审判决不符合法律规定。
综上，原审判决缺乏法律及事实依据，请求二审法院：依法撤销常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第01086号民事判决，依法改判死亡赔偿金按农村标准计算，被抚养人生活费、财物损失不应支持，并依法变更保险公司赔偿金额；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲁峰、李光辉二审辩称：
因鲁峰、李光辉未对原审判决提起上诉，对原审确认朱云良、肖雪花、王某的各项损失，以二审查明的事实为准，请依法判决。原审判决保险公司在交强险及商业三者险限额内向朱云良、肖雪花、王某直接赔付，李光辉垫付的3万元直接由保险公司向李光辉支付符合法律规定，更体现了司法为民、减少纠纷和诉累的社会主义法治理念。原审判决保险公司承担诉讼费符合保险法的规定。
被上诉人朱云良、肖雪花、王某、喜迎公司在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
由于本市属经济比较发达地区，已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民与农村居民，为了对审理道路交通事故案件更规范统一，死亡赔偿金均按同一标准即城镇居民的有关标准执行，不再区分城镇居民标准与农村居民标准。此外，朱云良、肖雪花、王某已经提供证据证明死者朱琳生前主要收入来源为非农收入，故原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被抚养人生活费）并无不当。
被抚养人生活费系法定赔偿项目，不因当事人通过调解自愿另行承担抚养费而减轻或免除保险公司应承担的法定赔偿义务。本案中，虽然朱琳与王金群在离婚过程中达成调解协议，朱琳补偿王某抚育费36000元，但朱琳是否支付该抚育费并不影响保险公司关于被抚养人生活费的法定赔偿义务，也不能成为减轻或免除保险公司支付被抚养人生活费的理由，故原审判决支持被抚养人生活费并无不当。
关于苹果手机损失，因该手机从购买到事故发生仅两个月时间，且在原审庭审中原审法院酌定该手机损失为5000元，各方当事人对此均无异议，故原审判决认定苹果手机的财物损失为5000元并无不当。
综上所述，上诉人保险公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5242元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈 黎