上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第23号
上诉人（原审原告）上海鸿淮金属材料有限公司。
委托代理人李某某，公司员工。
委托代理人汤香平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市江东中富金属制品有限公司。
被上诉人（原审被告）黄儿剑。
上诉人上海鸿淮金属材料有限公司（以下简称鸿淮公司）与被上诉人宁波市江东中富金属制品有限公司（以下简称中富公司）及被上诉人黄儿剑因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民二（商）初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人鸿淮公司的委托代理人李某某、汤香平到庭参加诉讼。被上诉人中富公司及被上诉人黄儿剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月9日，鸿淮公司（甲方）、中富公司（乙方）及黄儿剑（丙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：……二、乙方分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货应提前2天以传真方式（传真需加盖乙方公司公章）通知甲方所需钢材的规格、型号、数量单价及货款价值，该传真应经甲方书面确认，甲方在确认后安排车辆将钢材送往乙方指定工地，运费及吊费由甲方承担（注：若乙方以传真方式通知甲方送货，则送货时间、地点、数量、单价、总金额以传真所列信息为准，甲乙双方对传真数量与单价无争议）。三、每批货物的价格参照上海西本钢铁贸易发展有限公司的当天价格下浮人民币（以下币种同）260元／吨计算，并以乙方传真件确定的单价和工地签收的送货单上的实际发货数量为结算依据，甲方所送的钢材全部按五金手册中的理论重量计算。四、钢材交货地点为乙方传真指定地点为准。五、付款方式及期限：1、乙方所需钢材于2010年7月开始到2010年12月26日止，这期间总计钢材用量为1，000吨均由甲方供货；2、甲方先期垫付150吨钢材，以后每批货应先付款后送货，该150吨钢材款自合同签订满1个月即行全部支付；3、如乙方未按前款规定如数支付钢材款，甲方有权拒绝送货并有权把未使用的钢材运回并要求乙方支付所有货款（含垫资款和到期货款），同时乙方应承担应付款及垫资款日计千分之三的违约金，另甲方有权就乙方付款不符（违反合同付款规定）的行为单方面解除合同。七、丙方对乙方在合同中应履行的所有义务包括但不限于垫资款、货款及违约责任的承负进行担保，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后两年。
合同签订后，鸿淮公司依约向中富公司指定地点供应钢材。2012年8月31日经对账，鸿淮公司与中富公司确认2010年7月10日至同年7月31日期间的货款结清，2010年8月20日至2011年1月10日期间鸿淮公司送货金额为2，963，894元，其中2010年12月29日及2011年1月10日最后两笔送货金额为270，126.10元。中富公司截止2012年1月20日向鸿淮公司支付的货款金额为2，820，000元。该对账单还载明：截止2012年8月31日，乙方还欠甲方货款143，894元。
原审法院另查明，鸿淮公司与中富公司就上述最后两笔业务的发生未签订合同。
原审法院认为：鸿淮公司与中富公司间的买卖合同关系依法成立，双方均应恪守。中富公司同意支付鸿淮公司所欠货款，但抗辩称因所欠货款与系争合同无关，故不同意承担违约责任。根据对账单记载的内容可见双方对账的范围是就双方签订合同之后全部往来进行的结算，争议的两笔业务并未单独列明。结合对账单所载明的全部供货数量尚在系争合同约定范围内及该两笔业务发生的时间距离合同约定的履行期届满仅半月之久，且从送货单可见，鸿淮公司所送货物并非用于中富公司固定的某个工程项目，是根据中富公司的指定地点发货，双方于原审庭审中也确认就该两笔业务未另行订立合同，故该两笔业务系鸿淮公司与中富公司协议变更了系争合同的履行期限后发生的，鸿淮公司要求按系争合同约定的违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金，于法无悖，予以准许，但基于系争合同约定的价格本身是浮动的，双方实际也未根据约定的付款方式履行合同，故对中富公司抗辩应从对账次日起算的意见予以采信。基于鸿淮公司与中富公司变更合同未经黄儿剑书面同意，截止对账日，黄儿剑保证的债务已经由中富公司履行完毕，故鸿淮公司要求黄儿剑承担保证责任，不予支持。
原审法院遂判决：一、中富公司于判决生效之日起十日内支付鸿淮公司货款143，894元；二、中富公司于判决生效之日起十日内支付鸿淮公司以货款143，894元为本金，自2012年9月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的违约金；三、驳回鸿淮公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4，958.41元、财产保全费1，739.47元，均由中富公司负担。
原审法院判决后，鸿淮公司上诉称，2010年12月26日之后的两次送货加之之前所送货物共计800余吨，并未超过合同约定的1，000吨送货量，因此，也不存在加重担保人保证责任的问题，故黄儿剑应承担担保责任。此外，对帐单出具的时间不应作为违约金的起算时间，而应按照鸿淮公司的送货时间和中富公司的付款时间来确定。据此，鸿淮公司请求二审法院撤销原判主文第二项、第三项，改判支持其原审全部诉讼请求。
中富公司和黄儿剑未作答辩。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，鸿淮公司和中富公司、黄儿剑签订的买卖合同合法有效，各方均应恪守。根据合同的约定，合同的履行期系自2010年7月至2010年12月26日止，鸿淮公司向中富公司所供应钢材的数量为1，000吨；黄儿剑对中富公司依约所负的上述债务承担担保责任。后在鸿淮公司和中富公司的实际交易中，双方还进行了2010年12月29日及2011年1月10日两笔合同履行期之外的交易。鸿淮公司认为该两笔交易系双方合同的延续，中富公司则认为该两笔交易系双方之间新的买卖关系，但双方均否认对原合同进行了变更。本院认为，合同的变更需当事人协商一致，现鸿淮公司和中富公司均否认变更了双方之间的合同，故原判认为上述两笔交易系鸿淮公司和中富公司变更了合同的履行期限所致的论断不妥，本院予以纠正。虽然中富公司向鸿淮公司所订购货物的数量未达到双方约定的1，000吨，但由于鸿淮公司和中富公司之间的合同并未变更，故双方在合同履行期之外进行的两笔交易应属于鸿淮公司和中富公司形成的新的合同关系。从鸿淮公司在本案中向中富公司主张的债权来看，债权数额已经小于合同履行期之外的两笔交易的数额，显然系属于双方新的合同关系所产生的债权的一部分，现鸿淮公司要求黄儿剑对中富公司按原合同约定承担担保责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于鸿淮公司对违约金起算时间提出的抗辩，本院认为，因合同的价格是浮动的，鸿淮公司和中富公司又是滚动交易，因此，原判从鸿淮公司和中富公司对帐的次日起算违约金并无不当，对鸿淮公司的上述抗辩本院不予支持。综上所述，本院认为鸿淮公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判的判决结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，958.41元，由上诉人上海鸿淮金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……