广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执监15号
申诉人（申请执行人）：广州市建筑集团有限公司（原广州市第一建筑工程有限公司），住所地：广州市越秀区广卫路4号。
法定代表人：梁湖清，职务：总经理。
委托代理人：陈丽华，广东中信协诚律师事务所律师。
被执行人：广州市力中房地产开发有限公司，住所地：广州市明月路6号二楼。
法定代表人：刘航，职务：经理。
申诉人广州市建筑集团有限公司（以下简称建筑公司）不服广东省广州市越秀区人民法院对被执行人广州市力中房地产开发有限公司（以下简称力中公司）名下“力中大厦”拍卖款所作分配，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
建筑公司称，其在1998年开始承建“力中大厦”土建工程，因力中公司没有按约定支付工程款，其向法院提起诉讼。经调解，其与力中公司达成调解协议，（2004）穗中法民四初字第61号《民事调解书》确认力中公司尚欠工程款本金19,423,039.74元，建筑公司对此享有优先受偿权。上述“力中大厦”经法院拍卖得款4150万元，但其仅受偿550万元。广州市越秀区人民法院在分配时，将其工程款与中国农业银行广州市淘金支行（以下简称农行淘金支行）的抵押权放在同一顺位受偿，农行淘金支行分得拍卖款1000多万元，其却未能在分配时分得执行款，现拍卖款已经完全分配完毕。建筑公司认为广州市越秀区人民法院分配行为违反法律规定，损害其合法权益，请求予以纠正，将分配给农行淘金支行的款项予以执行回转并优先分配给建筑公司。此外，建筑公司还认为广州市越秀区人民法院未向其送达分配方案，存在程序违法，应一并予以纠正。
本院查明，建筑公司与力中公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2004年6月30日作出（2004）穗中法民四初字第61号《民事调解书》。双方确认力中公司尚欠建筑公司工程款本金19,423,039.74元，建筑公司对上述欠款享有优先受偿权。后因力中公司未按期履行，建筑公司向本院申请执行，本院以（2004）穗中法执字第1995号立案执行。2005年10月28日，本院将该案指定广州市越秀区人民法院执行。广州市越秀区人民法院于2005年11月3日以（2005）越法委执字第50号案立案执行。
另外，农行淘金支行与广州力中集团有限公司（以下简称力中集团公司）、力中公司借款纠纷一案，本院于2003年作出（2003）穗中法民二初字第233、236号民事判决，一、力中集团公司向农行淘金支行清偿本金100,000,000万元（233号案件5000万元、236号案件5000万元）及利息；二、力中公司承担连带清偿责任；三、驳回农行淘金支行其他诉讼请求。农行淘金支行不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院以（2004）粤高法民二终字第76、77号立案审理，认定农行淘金支行与力中公司之间的抵押关系成立但未生效，农行淘金支行享有不得对抗已经依法取得抵押物物权的第三人的优先权，两案作出如下判决，一、维持（2003）穗中法民二初字第233、236号民事判决第一项；二、撤销（2003）穗中法民二初字第233、236号判决第二项、第三项；三、农行淘金支行对力中公司的抵押物享有优先受偿权，但不得对抗第三人。2004年7月农行淘金支行向本院申请执行，本院以（2004）穗中法执字第1756、1757号立案执行。2005年12月23日，本院裁定将两案指定由广州市越秀区人民法院执行。广州市越秀区人民法院于2006年1月23日立案执行。
因力中公司作为被执行人有多件执行案件，其无力清偿所负债务，本院于2004年11月12日拍卖、变卖“力中大厦”以清偿债务，竞买人广州新城市实业发展有限公司（以下简称新城市公司）以41,500,000元竞得该在建工程。本院从拍卖款中支付评估费44,000元、土地出让金8,745,747元、新城市公司垫付款12,073.26元、广州市越秀区人民法院参与分配的拆迁费939,066元、契税2,598,823元，建筑公司工程款4,000,000元后于2006年1月将拍卖余款25,160,290.74元转由广州市越秀区人民法院处理。
广州市越秀区人民法院在执行期间，于2006年6月向买受人新城市公司退发该公司代垫的工程监督费89,093.75元，违法建设罚款25,574元，增加回迁面积722平方米多付的拍卖款共1,322,314元，2006年7月17日向广东东方国际拍卖公司支付拍卖佣金550,000元，2007年2月17日向建筑公司退发工程款1,500,000元，2006年8月3日、2006年12月1日、2007年8月2日退发该地块被拆迁人的拆迁款共3,895,082元等款项。
因剩余拍卖款不足清偿力中公司所欠全部债务，2007年12月14日广州市越秀区人民法院作出《关于力中系列执行案执行情况的报告》报送本院，对如何分配拍卖款的问题向我院进行请示，提出了将建筑公司享有优先权的工程款本金19,423,039.74元、农行淘金支行享有的不得对抗第三人的抵押权本金100,000,000元、力中公司员工工资、其他享有优先权的工程款本金等放在同一顺位按比例受偿的意见。按照上述分配原则，经计算，建筑公司应得款项为3,518,269元，因该司实际已得款5,500,000元，故此建筑公司不应再受偿。2008年5月4日本院作出穗中法执函复［2008］7号《关于力中案件执行分配的批复》，同意广州市越秀区人民法院对建筑公司的债权不再进行分配的意见。广州市越秀区人民法院按照上述《关于力中系列执行案执行情况的报告》以及《关于力中案件执行分配的批复》确定的原则对拍卖款进行了分配。
2009年12月17日，因建筑公司对广州市越秀区人民法院分配执行款的行为信访投诉，广州市越秀区人民法院向建筑公司作出书面告知，内容如下，一、建筑公司的工程款优先并非判决确认，在执行程序中，对约定的工程款优先不予支持；二、广州市越秀区人民法院2008年6月分配之前，建设公司受偿金额已经超出分配方案确定数额，因此广州市越秀区人民法院在针对调解书的再审案件审理时向其他申请执行人发放执行款；三、广州市越秀区人民法院将在听取各方意见基础上，依法制定分配方案，分配剩余执行款，同时继续查找力中公司可供执行财产，以清偿建筑公司债权在内的全部债权。
广州市越秀区人民法院于2016年将预留的192,292.99元按上述分配方案进行了分配。至此，“力中大厦”的拍卖款已全部分配完毕。上述两次分配均未向当事人送达分配方案。
此外，农行淘金支行对（2004）穗中法民四初字第61号《民事调解书》不服，向本院申请再审。本院于2008年3月21日作出（2007）穗中法审监民再字第42号《民事裁定书》，裁定驳回农行淘金支行的再审申请。农行淘金支行不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2008年10月10日以本院以裁定形式对实体问题作出处理程序违法为由作出（2008）粤高法民终字第202号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2007）穗中法审监民再字第42号《民事裁定》，将案件发回重审。本院于2009年6月12日作出（2009）穗中法民再重字第1号《民事裁定书》，裁定驳回农行淘金支行的再审申请。农行淘金支行再次向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2010年7月30日作出（2010）粤高法民一再申字第19号《民事裁定书》，裁定驳回农行淘金支行的再审申请。
本院认为，因被执行人力中公司无力清偿所欠债务，本院于2004年11月12日拍卖其名下“力中大厦”，拍卖得款41,500,000元，在支付评估费、拍卖佣金等费用以及发放拆迁补偿款等款项后，剩余款项用以清偿力中公司作为被执行人系列执行案件的债务。其中包括建筑公司与力中公司通过调解方式确认享有优先受偿权的19,423,039.74元工程款、农行淘金支行不得对抗第三人的100,000,000元抵押权、力中公司员工工人工资以及其他工程款等。实际上，“力中大厦”拍卖款剩余款项远不足以清偿上述案件全部债务。在执行过程中，广州市越秀区人民法院为妥善处理力中公司作为被执行人的系列执行案件，合理分配拍卖款，向我院作出《关于力中系列执行案执行情况的报告》，提出将建筑公司通过调解方式确认优先权的工程款与农行淘金支行的抵押权、工人工资、其他享有优先权的工程款放在同一顺位受偿的分配方案，本院以《关于力中案件执行分配的批复》同意广州市越秀区人民法院上述做法。本院认为，根据上述分配方案，相关债权人均按照同一比例受偿，各债权人的债权都得以部分实现，充分考虑并且较好地平衡了各方当事人利益。其中建筑公司应分得3,518,269元，而其实际受偿数额为5,500,000元，相较于其他债权人而言，受偿比例更高，实现债权更多，故广州市越秀区人民法院对“力中大厦”拍卖款所作分配并无不当。此外，对于建筑公司申诉称广州市越秀区人民法院未向其进行送达分配方案的问题，本院认为，广州市越秀区人民法院分配“力中大厦”拍卖款时确实存在程序瑕疵，但该瑕疵并不足以对拍卖款分配行为造成实质影响，而且广州市越秀区人民法院也于2009年12月17日将拍卖款分配情况向建筑公司进行了书面告知。
综上所述，本院认为，广州市越秀区人民法院对“力中大厦”拍卖款所作分配在程序上虽有瑕疵，但未对拍卖款分配产生实质影响，而且分配结果公平合理，可予以维持。经本院2017年第34次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：
驳回广州市建筑集团有限公司的申诉请求。
审判长 李小明
审判员 胡伟东
审判员 黄 征
二〇一七年八月二十一日
书记员 何琼宇