江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终41号
上诉人（原审原告）：罗钦良，男，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司，住所地萍乡市安源区。
负责人：魏星，经理。
委托诉讼代理人：赖丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司，住所地南昌市西湖区。
法定代表人：高颂革，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，该公司法律顾问。
上诉人罗钦良因与被上诉人中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司（以下简称萍乡移动公司）、中国移动通信集团江西有限公司（以下简称江西移动公司），不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2572号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗钦良，被上诉人萍乡移动公司的委托诉讼代理人赖丽、文珊珊，被上诉人江西移动公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗钦良上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人收取上诉人2017年4月19日136××××2497号码变更为同心卡套餐以后的收费标准为月租1元；3、判决被上诉人因此纠纷产生的损失费、车费、误工费、资料打印费等赔偿上诉人500元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、萍乡移动公司在宣传单上清楚写着同心卡月租1元，在一审答辩时说的很清楚，套餐名称为1元同心卡，月租费8元。这一句话明显是自相矛盾，前后根本就无法自圆其说。2、被上诉人所谓发送的套餐短信息并没有直接发送到上诉人手机上，有可能是被上诉人直接拦截该短消息。上诉人仅收到一个对工作人员服务满意的短消息，给的是10分好评。3、上诉人并没有拒绝被上诉人提供任何证据的说法，是根据举证通知书里面写的2017年11月7日前向本院提交证据。是被上诉人超过举证期限。4、从上诉人提供的1008611话费查询余额短消息、10086网上套餐查询、套餐使用情况等等均已证明上诉人已经在使用同心卡套餐，且上诉人使用的套餐与被上诉人移动公司宣传单上面的内容一致，可以相互印证。被上诉人也已经认可上诉人是在使用同心卡套餐。一审法院认定上诉人还需举证申请办理同心卡套餐的内容，是多此一举。5、宣传单写的很清楚：新入网送话费，上诉人不是新入网就没有话费送，同心卡套餐和4G飞享套餐都含有语音和流量。并不是像被上诉人说的4G和同心分别代表语音和流量。被上诉人4G飞享套餐最低套餐为18元，并没有8元的套餐。综上请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人萍乡移动公司辩称,一、上诉人申请办理电信业务时，被上诉人作为电信业务经营者通过短信方式已明确向上诉人提供该项业务的说明，应当视为双方真实意思的表示。上诉人办理业务过程中，本司通过短信平台向其说明该项业务的名称及费用标准：即“您选用的是4G飞享套餐-8元，套餐费8元/月”。且上诉人也当场回复对服务进行评价，显然是当场接收到了该业务短信且明知该项业务费用收取办法，事后上诉人也多次接到被上诉人的月资费短信说明扣费情况及套餐内容，被上诉人已经按照相关法律规定明确的向上诉人提供了业务功能、范围、取消方式、费用收取办法、交费时间等的说明。故被上诉人并不存在虚假宣传的行为。二、上诉人向10086多次询问和投诉过程中，10086也多次向其解释该套餐价格的构成，明确了套餐费用，故也不存在虚假广告的问题。三、上诉人仅仅凭一份宣传单就认定双方设立了办理同心套餐为主要内容的电信服务合同，明显证据不足。四、一元同心卡业务仅针对新客户，而上诉人不属于新客户范围，移动的电脑系统无法为其办理该项业务，故上诉人的诉讼请求无法实现。综上所述，被上诉人已经依法尽到法律规定的告知义务，不存在违约行为。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人罗钦良向一审法院起诉请求：1、判决萍乡移动公司、江西移动公司收取其2017年4月19日136××××2497号码变更为同心卡套餐以后的收费标准为月租1元；2、判决萍乡移动公司、江西移动公司赔偿其因此纠纷而产生的损失费、车费、误工费、资料打印费等500元。3、本案诉讼费由萍乡移动公司、江西移动公司承担。
一审法院认定事实：罗钦良系萍乡移动公司的移动用户，手机号码为136××××2497。2017年4月19日，罗钦良通过手机变更套餐，根据萍乡移动公司短信提示，提示内容为：“尊敬的二星客户，您办理的服务计划变更业务已受理，次月1日生效，原服务计划的套餐本月的剩余流量不可结转，建议您在本月底之前尽快使用。感谢您使用全球通品牌，您选用的是4G飞享套餐-8元，套餐8元/月（按全年天数折算四舍五入到分，每月收取0.26元）；套餐内含本地主叫国内通话30分钟（新入网首月套内免费资源按当月剩余天数折算），国内接听免费；超套餐国内主叫0.19元/分钟、流量0.29元/MB；其他按标准收取。自套餐生效时，免费使用来电显示”，变更完成后，罗钦良对服务进行了评价。根据罗钦良手机2017年9月账单显示，内容为“尊敬的136××××2497二星客户：截止9月11日15时，您9月已经消费2.80元，话费余额7.32元。流量已用194.70MB，套餐剩余10045.30MB（省内10045.30MB）。各实时套餐情况为：1、同心卡促销-0元1G省内流量（6个月）：已使用194.70MB，剩余829.30MB；2、4G飞享套餐-8元-语音主产品：已使用17分钟，剩余13分钟；3、同心卡促销-0元9G省内咪咕视频定向流量（6个月）：已使用0.00MB，剩余9216.00MB”。根据罗钦良手机2017年11月账单显示，内容为“尊敬的136××××2497二星客户：截止11月7日9时，您11月已经消费1.56元，话费余额2.40元。您本机当月未使用GPRS流量。各实时套餐情况为：1、4G飞享套餐-8元-语音主产品：已使用0分钟，剩余30分钟”。罗钦良认为，2017年4月19日办理的是月租1元的同心卡套餐，并非现使用的4G飞享套餐，移动公司违反合同约定，应从该日开始予以变更并赔偿损失500元。一审法院认为，罗钦良从萍乡移动公司处取得号码为136××××2497的移动手机卡并进行使用后，双方即形成电信服务合同关系，罗钦良作为用户有权自主选萍乡移动公司依法开办的各类业务，移动公司作为经营者应当依照国家规定和合同约定向罗钦良提供服务。本案中，双方争议主要在于4G飞享套餐是否基于罗钦良的申请。罗钦良于2017年4月19日通过手机短信申请改变使用的套餐并调整语音、流量计费方式并为萍乡移动公司接受，应视为服务合同权利、义务的改变，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，罗钦良主张其在2017年4月19日向萍乡移动公司申请选用的为1元同心卡套餐，而非现在使用的4G飞享套餐，应当提供申请办理的短信内容。罗钦良在庭审中没有提供，考虑到该业务系发送短信并验证码确认形式完成，提出由萍乡移动公司出示业务办理过程中双方的全部来往短信，但罗钦良明确予以拒绝。根据萍乡移动公司在2017年4月19日向罗钦良发送的套餐变更提示信息，该信息明确罗钦良更改后的套餐为4G飞享-8元套餐，并且在该项业务完成后，罗钦良对对方的服务也给予了评价。罗钦良在使用过程中，其账单显示也有同心卡促销的实时情况，但该同心卡为流量赠送，具体为0元1G省内流量（6个月），并且在6个月届满后已经取消，罗钦良以此来印证自己的诉请，不能成立。综合上述事实，罗钦良主张其申请的套餐为1元同心卡并要求移动公司予以变更、继续履行的请求，缺乏相应的证据支持，并与庭审中查明的事实不符，依法不予认定。罗钦良要求移动公司承担其损失500元，因移动公司在合同履行过程中并没有违约行为，结合罗钦良庭审中也没有提交具体损失的相应证据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；萍乡移动公司作为领取营业执照的分公司，属于以上其他组织范畴，在其财产范围内对外承担民事责任。综上所述，罗钦良的诉讼请求证据不足，依法不应予支持，当然，罗钦良如对现在使用的套餐不满意，可以在萍乡移动公司推出的套餐中进行选择并申请更改。判决：驳回罗钦良的诉讼请求。一审案件受理费50元，由罗钦良负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人罗钦良在二审庭审中提交了以下二组证据：1、2018年移动公司广告宣传单1份，拟证明移动公司没有4G飞享8元的套餐；2、手机短信截图3份及10086网站截图2张，拟证明上诉人参加了移动公司宣传单上的2018年1元同心卡的活动。经质证，被上诉人萍乡移动公司对证据1认为上诉人起诉的是2017年4月份的套餐，2018年的活动与本案没有关系，移动公司话费套餐不可能一成不变，该证据不能达到上诉人的证明目的；对证据2的三性均有异议，认为这是2018年的活动，2017年的套餐活动已经结束，该证据与本案双方是否在2017年建立了同心卡的电信合同关系没有关系。被上诉人江西移动公司的质证意见与被上诉人萍乡移动公司的意见一致。经审查，上诉人罗钦良提交的两组证据均为2018年移动公司的套餐活动的相关材料，与本案上诉人罗钦良起诉所涉及的2017年4月19日办理的套餐活动缺乏关联性，被上诉人的异议成立，本院依法对该两组证据不予采信。
被上诉人萍乡移动公司、江西移动公司均未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系电信服务合同纠纷。双方争议的焦点问题为上诉人罗钦良是否办理了1元同心卡套餐业务。上诉人罗钦良主张其在2017年4月19日向被上诉人申请选用的为1元同心卡，而非4G飞享套餐，但上诉人就此并未提交申请办理的相关证据。根据被上诉人萍乡移动公司在2017年4月19日向上诉人发送的套餐变更提示信息，该信息明确上诉人更改后的套餐为4G飞享-8元套餐，并且在该项业务完成后，上诉人对被上诉人的服务也给予了评价。虽上诉人罗钦良在使用过程中，其账单显示也有同心卡促销的实时情况，但该同心卡为流量赠送，具体为0元1G省内流量（6个月），且在6个月届满后已经取消，上诉人罗钦良在二审中提交的相关证据均系2018年移动公司同心卡套餐活动，与上诉人在2017年4月19日申请选用何种套餐亦无关联性，上诉人以此来印证自己的主张，不能成立。故上诉人主张其在2017年4月19日申请的套餐为1元同心卡并要求被上诉人予以变更、继续履行的请求，缺乏相应证据，一审判决不予支持并无不当，对于上诉人罗钦良的该项请求，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人承担其损失500元，因无证据证明被上诉人在合同履行过程中存在违约行为，且上诉人也没有提交具体损失的相应证据，故对于上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗钦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗钦良负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一八年四月二日
书记员 朱郭萍