辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1486号
上诉人（原审被告）:抚顺天朗置业有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人:刘鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱琳，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐琳，女，1986年8月24日出生，汉族，住抚顺市。
上诉人抚顺天朗置业有限公司(以下简称天朗公司)因与被上诉人徐琳商品房买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天朗公司委托诉讼代理人朱琳，被上诉人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天朗公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：1、被上诉人于2017年2月前从来没有主张过权利，原审法院用其他案件当事人提出诉讼主张的事实来中断本案的诉讼时效是错误的。本案中，被上诉人于2013年7月3日验收并接收了该套商品房，在验收时就已经看到了房屋状态，但当时并没有提出异议，并接收了房屋，对该房屋进行了装修入住。直至2017年2月，被上诉人起诉称该房屋与上诉人之前介绍的不一样。自2013年7月3日交房至2017年2月起诉之日，被上诉人没有主张过权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条的规定，权利人在诉讼时效期间内的积极主张权利是诉讼时效中断的必要条件。而在2014年提起诉讼程序，2015年向辽宁省高级人民法院申请再审程序的是其他住户并非本案的被上诉人。因此，本案不发生时效中断问题。2、被上诉人所住商品房已经竣工验收合格，不存在质量问题，原审法院用其他商品房的损失评估报告来作为本案的定案依据是错误的。庭审过程中，上诉人提交了《房屋建筑工程竣工验收报告书》，被上诉人所住房屋已经通过了建设单位、设计单位、施工单位及监理单位的联合验收，验收结论为合格。被上诉人所购商品房的原始设计就没有飘窗，该房已经通过竣工验收，就不存在承诺有飘窗而交房无飘窗的情况。原审法院据以判决的抚顺市中级人民法院作出的（2014）抚中民一终字第00332号民事判决书是针对3号楼的住户作出的，损失评估报告也是针对该房屋作出的，该房屋出现损失并不代表被上诉人的住宅也有相应的损失。原审法院不应该简单套用其他商品房的损失评估报告来说明被上诉人的损失。
徐琳辩称：关于诉讼时效，被上诉人系在入住房屋后才开始发现交付的房屋存在问题，随即就和其他房屋存在相同问题的业主与天朗公司发生了纠纷，在2013年11月3号楼和4号楼住户统一找到了天朗公司，有录音，并找到新抚区信访办、抚顺市信访办。天朗公司答复赔偿2000元，30多家业主不同意。业主何淑静先提起诉讼，一审法院判决天朗公司赔偿4000元，何淑静提起上诉，二审改判赔偿2.5万元-2.8万元。我们认为应参照二审判决赔偿，但天朗公司不同意，所以才起诉，没有超诉讼时效。关于损失认定，我们九户房屋情况与生效判决认定的房屋情况相同，天朗公司应对照处理。
徐琳向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，要求对房屋价值贬损进行鉴定，如果被告不同意评估，要求参照（2014）抚中民一终字第00332号的鉴定结论为依据计算贬损价值27386.16元（每平方米按424元/㎡×64.59㎡计算）；被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2012年10月15日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告购买位于天朗国际广场3号楼的房屋（面积64.59平方米）。合同约定，该商品房单价为每平方米4968.60元，总金额320922元，约定出卖人应当在2012年12月31日前，将经合格验收的商品房交付买受人使用，否则需承担违约责任。并在合同补充协议第十条约定：“凡签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息均不为双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品。”被告于2013年7月3日向原告交房。原告来院诉讼主张被告在进行房屋预售之后擅自变更了设计，将飘窗取消，导致屋内有2平方米面积每天采光不足1小时，房屋外地面比屋内高出300公分，正面窗户比7楼少350公分等缺陷，造成原告房屋价值贬损。原告要求对房屋贬损价值进行鉴定，对此被告不同意鉴定，原告主张按照本院（2014）新抚民一初字第00356号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字第00332号民事判决书中确认的同类型案件，确定房屋贬损价值。另查明：抚顺市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）抚中民一终字第00332号民事判决书，该卷宗中有对被告开发的3号楼住宅的房屋损失评估报告（评估时间2014年10月31日），建筑面积62.39㎡损失补偿金额为26453元，原告主张按424元/㎡计算房屋贬损价值。再查明：抚顺市中级人民法院作出的（2014）抚中民一终字第00332号民事判决书的李焕亭和天朗公司申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）辽审四民申字第00784号民事裁定书，裁定驳回天朗公司及李焕亭的再审申请。原告因住房没有飘窗向政府部门上访，2017年1月12日，抚顺市信访局作出抚来访告字[2017]17号信访事项不予受理告知书，载明“王棣：你来访的合同纠纷问题，属于不予受理的第二类情况，应向人民法院提出”。
原审法院认为：2012年10月15日原告购买预售商品房时，承诺有飘窗，自2013年7月3日交房时没有飘窗，到2017年2月诉讼来院主张要求房屋贬损价值。被告主张超过诉讼时效。经查，与原告有同样情形的当事人于2014年来本院诉讼发生诉讼时效中断，直至2015年12月辽宁省高院作出民事裁定书，驳回当事人的再审申请，诉讼时效重新计算，故原告来院诉讼未超过诉讼时效。原告购买期房时，被告承诺有飘窗，后来交房时无飘窗，造成房屋价值的贬损。原告主张评估鉴定，被告拒绝评估鉴定，原告主张按（2014）抚中民一终字第00332号民事判决书对被告开发的3号楼住宅的房屋损失评估报告（评估时间2014年10月31日），建筑面积62.39㎡损失补偿金额为26453元，原告主张按424元/㎡计算房屋贬损价值，该房屋与本案的房屋属于同一地点、面积略有不同，从减少当事人诉累的角度考虑，对原告的主张予以采信。故对争议房屋的贬损价值按每平方米按424元/㎡×64.59㎡计算，共计27386.16元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、原告徐琳与被告抚顺天朗置业有限公司签订的商品房买卖合同有效；二、被告抚顺天朗置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告徐琳违约金27386.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告抚顺天朗置业有限公司负担。此款原告已预交，被告随欠款一并给付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、徐琳的请求权是否超过诉讼时效；二、天朗公司交付的房屋是否违反合同约定及违约责任的认定。关于争议焦点之一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。徐琳因天朗公司交付的房屋与合同约定不符，与天朗公司发生纠纷，要求天朗公司予以赔偿。对该类房屋问题，部分房屋买受人向天朗公司提出请求，在双方协商不能的情况下，买受人或向人民法院提起民事诉讼，或向其他有关国家机关提出保护其民事权利。对此，与徐琳请求情形相同或类似的房屋买受人能够相互证明，并有人民法院生效判决、其他有关机关证明佐证，故天朗公司主张本案超过诉讼时效的观点，一审法院不予采信，符合法律规定，对天朗公司该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点之二，法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。天朗公司交付房屋引发了纠纷及民事诉讼，与本案争议事实相同或类似纠纷，已经人民法院审理，并有生效判决确认，故一审法院认定天朗公司违约，具有事实和法律依据；违约责任认定标准，亦经生效判决确认。本案诉讼中，徐琳申请鉴定其损失，天朗公司拒绝，一审法院基于本案所涉房屋与生效判决所涉房屋在同一个地块、楼层相同、房屋设计相同等因素，参照生效判决确认的标准认定天朗公司的违约责任，符合法律规定。故对天朗公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，天朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人抚顺天朗置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 高 静