山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4120号
原告：山东东英装饰工程有限公司，住所地张店区柳泉路13号。
法定代表人：郝东强，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓光，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛爱玲，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司淄博市分公司，住所地张店区柳泉路160号。
主要负责人：刘培建，总经理。
委托诉讼代理人：田彬，山东天矩律师事务所律师。
原告山东东�装饰工程有限公司与被告中国联合网络通信有限公司淄博市分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年07月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东东英装饰工程有限公司的委托诉讼代理人孙晓光、辛爱玲，被告中国联合网络通信有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人田彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东东英装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中国联合网络通信有限公司淄博市分公司立即支付工程款144189.94元，并赔偿经济损失20907.50元（自2015年1月起至2017年5月，计29个月，以144189.94元为基数，按年利率6%计算）；2、本案全部诉讼费用由中国联合网络通信有限公司淄博市分公司承担。事实和理由：2014年，山东东英装饰工程有限公司给中国联合网络通信有限公司淄博市分公司的�处房屋进行了整修及维护。后经双方核对，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司应付工程款251890.69元。上述款项，山东东英装饰工程有限公司多次催要，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司仅支付部分工程款，至今尚有余款144189.94元未付。为此，山东东英装饰工程有限公司依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
中国联合网络通信有限公司淄博市分公司辩称，1、山东东英装饰工程有限公司与中国联合网络通信有限公司淄博市分公司之间不存在装饰装修合同关系，山东东英装饰工程有限公司起诉没有事实依据；2、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司认为，即使双方之间存在债权债务关系，山东东英装饰工程有限公司的诉求已经超了期限，请求法庭不予支持。
山东东英装饰工程有限公司围绕诉讼请求提供如下证据：证据一、电子邮件一份，该电子邮件系联通公司员工吴昊发给山东东英装饰工程有限公司员工尹山林的电子邮件，证明山东东英装饰工程有限公司与中国联合网络通信有限公司淄博市分公司之间存在装饰装修合同关系；证据二、联通公司员工吴昊书写的，山东东英装饰工程有限公司与中国联合网络通信有限公司淄博市分公司之间业务往来明细及2014年总合同价款及尚未支付的款项。提交电子邮件三份，该电子邮件系联通公司员工吴昊发给山东东英装饰工程有限公司员工尹山林的，该三份电子邮件对联通公司员工出具的对账单予以佐证，证明2014年，山东东英装饰工程有限公司与中国联合网络通信有限公司淄博市分公司之间共计发生工程款251890.69元，2017年1月、2月，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司向山东东英装饰工程有�公司支付工程款107700.75元，尚有144189.94元未支付；证据三、张店区人民法院调查令回执一份，山东普华会计师事务所有限公司证明（实际为说明）一份，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司审计定量表（复印件）八份，上述证据系山东东英装饰工程有限公司的代理律师向法院申请调查令后所取得，该组证据明确体现了确定双方工程总量、已付款项以及未付款项的明细。该组证据与第一组、第二组证据互相印证，可以明确体现双方之间存在的装饰装修工程关系，以及欠款的明确数额；证据四、交通银行的电子回单凭证四份，该凭证显示中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于2017年1月至2月份向山东东英装饰工程有限公司支付的部分工程款，共计107700.75元，由此可以证明，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司尚欠山东东英装饰工程有限公司工程款144189.94元。同时证明，山东东英装饰工程有限公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。中国联合网络通信有限公司淄博市分公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据一的真实性和证明问题有异议，该份证据无法证实是联通公司吴昊的邮件，不能证明双方存在装饰装修合同关系；2、对证据二的真实性和证明问题有异议，该份证据无法证实是联通公司吴昊的邮件，且也不是书写的，而是打印件，不能证实山东东英装饰工程有限公司的诉讼主张；3、对证据三中的调查令回执真实性无异议。对证据三中的证明真实性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证实中国联合网络通信有限公司淄博市分公司对山东东英装饰工程有限公司仍有未清偿债务。对证据三中的定量表真实性有异议，因是复印件，无法证实山东东英装饰工程有限公司的诉讼主张，也不符合证据的法定形式；4、对证据四的真实性无异议，证明内容有异议，该证据只能表明双方有资金往来，无法证实双方存在债权债务关系，也不能证明山东东英装饰工程有限公司的诉讼主张未超过诉讼时限。
本院经审理认定事实如下：2014年1、5、8、11月，山东东英装饰工程有限公司为中国联合网络通信有限公司淄博市分公司在多处的营业厅等场所进行了粉刷、整修。后经审计确认中国联合网络通信有限公司淄博市分公司应付山东东英装饰工程有限公司施工费251890.69元。经山东东英装饰工程有限公司催要，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于2017年1月20日、1月23日、2月24日共向山东东英装饰工程有限公司支付107700.75元。剩余款项144189.94元，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司至今未付。为此，山东东英装饰工程有限公司依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
庭审中，因中国联合网络通信有限公司淄博市分公司对山东东英装饰工程有限公司提交的定案表复印件有异议，而山东普华会计师事务所有限公司出具的调查令回执中显示，上述定案表原件已移交给中国联合网络通信有限公司淄博市分公司。故，本院依法限定中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于休庭后三日内提交上述定案表的原件，逾期，其将承担相应的法律责任。限定的期限届满后，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司未提交定案表原件。
本院认为，一、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司对山东东英装饰工程有限公司在庭审中提交的山东普华会计师事务所有限公司出具的调查令回执的真实性无异议，该证据所记载的内容能够证明中国联合网络通信有限公司淄博市�公司持有本案所涉工程项目结算审计定案表以及2014年，山东东英装饰工程有限公司为中国联合网络通信有限公司淄博市分公司所施工的工程项目费用共计251890.69元，但其在法院限定的期限内拒不提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院依法推定山东东英装饰工程有限公司的主张成立。二、山东东英装饰工程有限公司在庭审中提交的交通银行电子回单凭证，能够证明中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于2017年1-2月份共向山东东英装饰工程有限公司支付工程款107700.75元。中国联合网络通信有限公司淄博市分公司称上述支付款项只能表明其双方有资金往来，无法�实双方存在债权债务关系，但其没有提供证据证明上述款项的具体用途，或其与山东东英装饰工程有限公司之间存在其他经济往来关系，故本院依法确认上述支付款项为中国联合网络通信有限公司淄博市分公司向山东东英装饰工程有限公司支付的涉案款项。中国联合网络通信有限公司淄博市分公司未及时向山东东英装饰工程有限公司支付涉案款项，依法应赔偿因此给山东东英装饰工程有限公司造成的利息损失，山东东英装饰工程有限公司按年利率6%计算利息损失，未超出法律规定的限额。三、关于诉讼时效的问题。就工程款的支付时间，山东东英装饰工程有限公司与中国联合网络通信有限公司淄博市分公司未作明确约定，山东东英装饰工程有限公司可随时主张权利；另，中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于2017年1月、2月份向山东东英装饰工程有限公司支�部分工程款，至2017年7月山东东英装饰工程有限公司提起诉讼，并未超出法律规定的二年诉讼时效。
综上所述，山东东英装饰工程有限公司要求中国联合网络通信有限公司淄博市分公司支付其工程款144189.94元并赔偿其损失20907.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及有关法律的规定，判决如下：
一、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内向山东东英装饰工程有限公司支付工程款144189.94元；
二、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内向山东东英装饰工程有限公司赔偿损失20907.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3602元，减半收取计1801元，由中国联合网络通信有限公司淄博市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 唐巧芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 何亭亭