山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初11681号
原告刘绪源，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省饶河县，现住即墨市。
被告湖南飞鸿电子信息有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦15层。
法定代表人何慧敏，董事长。
委托代理人何亮，男，1987年11月11日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县，系该公司员工。
原告刘绪源为与被告湖南飞鸿电子信息有限公司产品责任纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员孙波适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘绪源、被告湖南飞鸿电子信息有限公司的委托代理人何亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪源诉称，2016年2月25日，原告在被告经营的天猫商城“飞鸿数码专营店”购买“华为P8、高配版、流光金、64G内存手机一部”（以下简称华为P8手机），价款共计2799元，被告在宣传页面中描述华为手机有“金属质感，匠心挥洒，全铝合金机身，凝聚卓越涉及；流光金属质感，彰显尊贵身份”，原告认为被告所销售的的此款手机符合自己购买手机的目的，于是进行了购买。后原告收到手机后发现被欺诈，该手机并不是全铝合金机身。综上所述，原告认为被告在宣传销售商品时，存在对消费者进行故意误导、欺诈之行为。依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》之相关规定，具状起诉，请求依法判令：1、被告湖南飞鸿电子信息有限公司返还原告购物款2799元、三倍赔偿原告8397元、材料打印费35元、误工费1000元、精神损失费0.1元；2、诉讼费由被告承担。
被告湖南飞鸿电子信息有限公司辩称，一、被告的行为不构成对原告的故意误导和欺诈，被告要求赔偿没有法律依据，返还购物款也是属于无理取闹。1、被告不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。关于华为P8手机的新闻报道以及关高宣传的性能、参数都是全国统一的，被告并未进行增加和删减。2、被告不存在诱使当事人作出错误意思表示的情形，被告的宣传资料中关于华为P8手机的性能和质量的介绍十分明确、具体。宣传资料中的手机实物照片可以清楚的现实华为P8手机背部摄像头位置是黑色的，与机身主体颜色不一致，原告可以清楚的看到。3、原告适用手机已达八个月之久，无权再要求返还购物款。二、华为P8手机是否属于全铝合金机身，其标准应当由手机行业标准、专业标准或者通常标准来认定。被告的宣传与全国媒体和网站的宣传一致，被告对手机性能、质量等消费者应该关注的重要信息视而不见，仅仅抓住一个“全”字不放，其用心和动机值得怀疑。三、被告故意歪曲和夸大事实，明显违背常识和逻辑、违背一般生活经验，目的是为了“以合法形式掩盖非法目的”，达到敲诈商家的目的。四、原告的合法权益并未受到损害，故要求赔偿没有法律依据。五、被告没有采取投诉、举报、要求退货等其他救济手段，直接要求三倍赔偿，而是在手机使用八个月后，原告是以营利为目的，是职业打假人。五、原告的行为涉嫌虚假诉讼，被告保留随时报警、追究原告刑事责任的权利。综上，要求法院依法判决，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年2月25日，原告在被告经营的天猫商城“飞鸿数码专营店”购买华为P8手机一部，宣传语为“金属质感，匠心挥洒全铝合金机身、凝聚卓越设计；流光金属质感，彰显尊贵身份”，价款共计2799元。同日，原告通过支付宝账户向被告支付2799元，被告为原告开具了增值税普通发票。被告于当日发货，原告于2016年2月28日签收货物，于2016年3月6日确认收货。原告购买涉案产品后使用至今，庭审中，原告称手机经常黑屏，但未申请对质量进行鉴定。后原告认为被告手机的宣传是夸大、虚假、误导消费者的，诉来本院。
庭审中查明涉案手机机身为铝合金材质，与摄像头等宽一线为玻璃材质。
另查明，原告认为被告宣传误导，曾向长沙市工商行政管理局芙蓉分局定王台工商所进行过投诉，因被告不同意调解2016年3月1日，该工商所出具了消费者权益终止书。
还查明，原告在我院及其他法院起诉过多起关于产品责任的诉讼案件。
上述事实，有原、被告告当庭陈述及原告提交的增值税普通发票、淘宝网截图、支付宝交易电子回单、淘宝网页聊天记录、视频光盘、消费者权益终止书等证据在案佐证，经本院审核，可以认定。
本院认为，原告通过天猫商城购买被告湖南飞鸿电子信息有限公司出售的华为P8手机，原告支付了货款，被告给付了货物，双方买卖合同关系成立。本案中，原告认为被告在出售华为P8手机时称该手机为“全铝合金”机身，但是实际上收到的手机机身在摄像头一线位置并非铝合金，被告的此种行为构成虚假宣传并认为被告的行为构成欺诈，因此按照消费者权益保护法的规定要求三倍赔偿。本院认为，《消费者权益保护法》法对欺诈行为的认定没有作出具体规定。国家工商行政管理总局在《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条中，对于欺诈行为的认定作出了较为详细的规定，但被告的行为不符合上述处罚办法中的具体行为。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”中的“欺诈”应基于违约或者侵权的事实。网络经营者对涉案手机的具体参数标识是消费者在网络购物中的主要参照标准，本案中，涉案手机机身为铝合金材质，与摄像头等宽一线为玻璃材质，被告对手机机身为全铝合金的描述并不足以构成对消费者造成误导，不属于告知虚假情况的行为，被告对涉案手机的销售不存在明显的欺诈行为，并不足以使消费者对商品的功能和价值陷入错误认识而购买商品，不符合欺诈的构成要件，被告的销售行为不构成欺诈。因此原告要求三倍赔偿没有事实依据，法院不予支持。综上原告所诉证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘绪源对被告湖南飞鸿电子信息有限公司的诉讼请求。
案件受理费106元，由原告刘绪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 孙 波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 范金朝
附相关法条：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。