浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2535号
原告金某某。
委托代理人（特别授权代理）郭某。
被告杨某某。
委托代理人（特别授权代理）楼某某。
被告吴某某。
原告金某某为与被告杨某某、吴某某民间借贷纠纷一案
，于2009年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告
杨某某无法用其他方式送达诉讼文书情况下，本院采用公告方
式送达，依法组成合议庭，于2010年2月20日公开开庭进行了
审理；在公告期间，被告杨某某到庭应诉，本院于2010年4月9
日再次公开开庭进行了审理；原告金某某及其委托代理人郭某
、被告杨某某的委托代理人楼某某、被告吴某某到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，被告杨某某原系原告儿媳，在2007年8
月，被告杨某某与原告之子被告吴某某认识，同年10月，在双
方尚未完全相互了解的情况下就仓促结婚，2008年1月2日，两
被告举行农某习俗的婚礼。之前，被告杨某某向原告夫妇提出
了巨额的聘礼要求，原告夫妇支付给被告杨某某80000元现金
及价值80000元的钻戒。婚后，被告杨某某与被告吴某某很少
有同居的时间，被告杨某某一直在忙自己的生意。从2008年2月14日开始，被告杨某某多次瞒着被告吴某某以生意需资为由
向原告借款，原告分别以现金和银行汇款的形式借给被告杨某
某460000元。但是之后，被告杨某某根本不向原告偿还借款，
甚至在2008年11月9日，被告杨某某向越城区人民法院起诉要
求与被告吴某某离婚，在庭审过程中被告杨某某居然否认向原
告借过款，越城区人民法院已判决两被告离婚。现原告诉至法
院，请求判令被告杨某某归还给原告借款460000元，被告吴某
某对上述债务承担共同还款责任；本案诉讼费用由两被告承担
。
被告杨某某辩称，原告诉称被告杨某某向原告借款为460
000元，实际并没有这么多，同时诉称两被告在结婚之后，很
少同居也不是事实，原告给被告杨某某的款项是属于赠与款项
，并不是民间借贷关系，即使存在债务，被告吴某某也应当承
担共同还款责任。
被告吴某某辩称，因被告杨某某做服装生意缺少资金，
向原告借款40多万，具体借款数额被告吴某某不太清楚，在事
后才知道有借过460000元，因为都是被告杨某某直接向原告借
款的。在两被告离婚的时候，确定没有共同债务，本案借款系
被告杨某某向原告所借，被告杨某某是用于做生意，被告吴某
某也没有参与其中，故本案借款理应由被告杨某某承担，要求
法院驳回原告对被告吴某某的诉请。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
证据1、银行汇票回单5份，证明2008年2月16日、同年2
月19日、2月29日、3月10日，原告陆某将200000元借款打入被告杨某某账户，2007年11月17日，原告将81880元款项（属聘
礼）打入被告杨某某账户，该笔款项没有计入诉请金额之中的
事实。经被告杨某某质证对其中系原件的三份（2008年2月16
日的40000元、2月19日的30000元、3月10日的100000元），真
实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，原告与被告杨某
某之间的款项往来并不是借贷关系，2008年2月29日的30000元
款项的银行凭条，因为上面没有银行盖章，对真实性有异议，
如果经法院查实，的确存在该笔款项，被告杨某某予以认可。
对2007年11月17日的81880元聘礼款项也有异议。经被告吴某
某质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
证据2、绍兴市越城区人民法院民事判决书（2008越某一
初字第4757号）1份，证明在被告杨某某向原告借款之时，两
被告尚属夫妻关系，两被告于2009年2月18日被法院判决离婚
，原告与被告杨某某的借款问题在离婚案件中并没有处理的事
实。经被告杨某某质证对真实性、合法性没有异议，但对关联
性有异议，与本案无关。经被告吴某某质证对真实性、关联性
、合法性均没有异议，恰恰可证明被告杨某某与原告之间存在
民间借贷关系的事实。
证据3、短信摘录1份，证明原告与被告杨某某、被告吴
某某之间的短信往来，在短信往来中被告杨某某承认有向原告
借款过的事实。经被告杨某某质证对真实性有异议，手机短信
可能有修改的可能，在短信中也不能反映借款的数额，从离婚
案件中诉状中的号码与短信的接收方号码应该是相一致。经被
告吴某某质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。经原告申请，本院依法调取了（2008）越某一初字第475
7号起诉状、庭审笔录各1份，要求证明被告杨某某在离婚案件
庭审中否认有向原告借款的事实。经原告质证认为被告杨某某
在庭审中与庭后在笔录中补充的内容，是相矛盾的，就可以看
出被告杨某某一直在借款问题上撒谎，不管是庭审中所作的陈
述还是庭后补充的内容，都否认两被告有夫妻共同债务，故可
以说明是被告杨某某个人向原告借款的事实。经被告杨某某质
证对真实性、合法性没有异议，在笔录中被告吴某某陈述称两
被告之间的债权债务已经处理清楚，可以说明双方没有共同债
务，原告当庭称81880元属聘礼款项，被告杨某某当然也认为
不用归还。经被告吴某某质证对真实性、关联性、合法性均没
有异议。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，结合原告提供的证据3，因两被告
质证对2008年2月16日、2月19日、3月10日的三份汇票回单的
真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以认定；2008年
2月19日汇票回单经本院查证属实，故本院对其真实性亦予以
认定。可以认定该四份汇票回单的款项性质为被告杨某某向原
告的借款。对于2007年11月17日的汇款，原告自认系聘礼，也
未列入本案诉讼请求中，故本院不予认定。
2、原告提供的证据2，因系生效的民事判决书，本院予
以认定。
3、原告提供的证据3，虽然被告杨某某提出异议，但结合原告提供的证据1、2及本院依法调取了（2008）越某一初字
第4757号起诉状、庭审笔录，可以证明原告与被告杨某某存在
借贷关系。
4、经原告申请，本院调取（2008）越某一初字第4757号
起诉状、庭审笔录各1份，可以证明被告杨某某除收到原告818
80元聘礼外，还有其他款项收到的事实。
经审理本院认定，被告杨某某原系原告儿媳，两被告婚
姻存续期间，原告于2008年2月16日、同年2月19日、2月29日
、3月10日，陆某将200000元款项打入被告杨某某账户，被告
杨某某对收到原告200000元无异议。
另认定，两被告于2004年10月24日登记结婚，2009年2月
5日本院判决两被告准予离婚，民事判决书并已生效。
本院认为，原告与被告杨某某之间的借款行为，系民间
借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制
性规定，应认定合法有效。被告杨某某收到原告200000元款项
，事实清楚，证据确凿，应予认定。考虑到本案原告与被告吴
某某系母子关系，原告出借给被告杨某某的款项，作为被告吴
某某应当知道，故原告要求两被告归还借款200000元的诉请，
本院予以支持；但要求归还其余260000元，因未提供证据，且
被告杨某某也予以否认，故本院不予支持。被告杨某某辩称认
为，原告给被告杨某某的款项是属于赠与款项，并不是民间借
贷关系的主张，因未提供相应的证据印证，从原告提供的证据
及本院调取的证据，可以看出并不是赠与款项，而系借款，故
被告杨某某的辩称意见，本院不予采纳；被告吴某某辩称认为，本案借款系被告杨某某向原告所借，被告杨某某是用于做生
意，其也没有参与其中，故本案借款理应由被告杨某某承担的
意见，因原告与被告吴某某的特殊关系，作为被告吴某某应当
知道借款事宜，故被告吴某某的辩称意见，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、吴某某应归还给原告金某某借款人民
币200000元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8200元，由原告负担4635元，两被告负
担3565元，由两被告在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费8200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 孙锡芳
审判员 殷裕陆
审判员 金克祥
二〇一〇年四月二十八日
书记员 缪高峰