重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初1350号
原告：重庆开州清泉水务建设有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道开州大道中段157号，统一社会信用代码：91500234745348634G。
法定代表人：廖家会，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐小明，女，汉族，生于1974年9月7日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：郎亚军，男，生于1965年4月6日，汉族，初中文化，住重庆市开州区。
被告：杨芬，女，生于1968年10月6日，汉族，初中文化，住四川省渠县。
被告：郎伟，男，生于1988年3月15日，汉族，大专文化，住重庆市开州区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）:李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
原告重庆开州清泉水务建设有限公司（以下简称清泉公司）与被告郎亚军、杨芬、郎伟合同纠纷一案,原告于2015年11月18日起诉，本院受理后，于2016年8月19日作出（2015）开法民初字第05486号民事判决书，被告不服一审判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后于2016年12月23日作出（2016）渝02民终2235号民事裁定书，以一审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年2月17日立案重审，依法另行组成合议庭，由审判员马鹏担任审判长、与代理审判员石洪平、人民陪审员彭小明组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告重庆开州清泉水务建设有限公司的委托诉讼代理人唐小明、唐宋，被告郎亚军、杨芬、郎伟及其委托诉讼代理人李枝彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清泉公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告郎亚军签订的中兴供水站承包合同；2、按年承包费21000元的标准，连带支付自2015年起至返还水厂时止的承包费；3、判令三被告返还未上缴的上户费968800元。事实及理由：2008年被告郎亚军承包了中心供水站，当时原告与被告郎亚军确认有用水户332户。2011年12月16日，被告郎亚军主动缴纳了30户的上户费。截止2015年10月15日日，经原、被告核对，中兴供水站共有用户1054户，其中692户属被告郎亚军私自发展。因开县发改委文件[2012]29号规定上户费为1400元/户，因此，被告郎亚军应向原告缴纳上户费968800元。2015年9月2日，原被告双方在水务局执法大队就中兴供水站承包以来未上缴上户费的问题召开了协调会，原被告双方达成协议在2015年底以前上缴上户费50万元，被告郎亚军也写下承诺书，承诺2015年上缴50万元上户费。事后,被告未按照承诺书规定的期限上缴50万元上户费，现原告仍然坚持要求被告缴纳968800元的上户费。另外，被告郎亚军至今未向原告支付2015年以来的承包费。因被告杨芬与被告郎亚军原系夫妻关系，被告郎伟在被告郎亚军承包期间系供水站的实际管理人和受益人，故原告起诉要求终止原、被告所签订的中兴供水站承包合同并收回水厂，并由三被告连带偿还未缴的上户费和承包费。
被告郎亚军、杨芬、郎伟共同辩称，承包合同系被告郎亚军与原告签订，被告杨芬、郎伟不是合同的当事人。虽然承包期内被告杨芬、郎伟是被告郎亚军的妻子及儿子，但其在中兴供水站上班只是基于劳动合同关系，被告杨芬、郎伟不应承担责任。被告郎亚军对2015年以来未缴纳的承包费，愿意缴纳。被告郎亚军自2008年承包以来，截止2015年共发展用水户721户，其中2011年12月31日前发展用水户498户，该段时间应按360元/户收取上户费；其中2012年1月至2月10日发展用水户55户，该段时间应按880元/户收取上户费；其中2012年2月11日至2015年发展用水户168户，该段时间才按1400元/户收取上户费，因此，合计费用应为462880元，该费用在扣减已缴的10800元、免交5户的金额7000元、未收到的24户的金额33600元后，实际应缴纳的为411480元。对于原告诉称的被告写下承诺书承诺于2015年上缴上户费50万元的问题，本案属于民事合同纠纷，而被告写承诺书的时候是在水务执法大队的行政强制下写的，不能作为证据使用。此外，被告郎亚军为了发展新用户，需要铺设管网，安装也有成本，而根据开县发展和改革委员会文件开发改价[2012]29号文件，上户费的包干内容为主管网接水口至用户水表的供水管道安装发生的材料、勘查、设计、安装挖掘回填、市政设施赔偿和试压验收，以及配水管网改造费、表前管道后期维护费、其他杂费及税金等所有费用。既然原告要求被告上缴新用户的上户费，那么发展新用户的管网改造费也应该由原告承担。被告郎亚军为发展新用户的管网投资费共计花费了227100元，应予以扣除。同时，原告应该按照开县清泉供水有限责任公司文件开供水[2011]30号文件，从2012年1月1日起返还给被告每户100元的安装费以及一表两阀90元的费用。对于2015年以来尚欠的供水站承包费，被告郎亚军愿意缴纳。
经审理查明：本案原告开县清泉供水有限责任公司于2017年11月17日更名为重庆开州清泉水务建设有限公司。2008年4月1日至2014年12月31日，原告清泉公司与被告郎亚军分四次时段共签订了四份《中兴供水站承包合同》，其主要约定：年承包金21000元；承包期内，被告郎亚军负责中兴供水站的供水管理、工程维修、收取水费等；承包期内，各种税收、机器配套设备的维修费、更换购置费用等由被告郎亚军支付；承包期间，对新用户的发展，被告郎亚军应根据实际情况规划后向原告清泉供水公司申请，经同意后收齐管网改造配套费再实施安装。自2015年之后，被告方便未再交纳承包费。至今，被告方已向原告交纳了30户的上户费。另查明，被告郎亚军、杨芬原系夫妻关系，双方于2015年9月7日办理离婚登记。被告郎亚军在履行上述承包合同期间，被告杨芬也共同参与经营管理。
庭审中，双方当事人均对原（2015）开法民初字第05486号案件中认定的事实无异议。原告在庭审中承认愿意按照开供水[2011]30号文件，从2012年1月1日起对新发展的用户，在被告缴纳了上户费后按每户100元返还给被告。
上述事实，有原被告身份信息、中兴供水站承包合同、发改委文件、开供水[2011]30号文件、会议记录、承诺书以及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，本案争议的主要焦点在于：一、被告郎亚军为发展新用户投入的管网改造费以及安装费和一表两阀的费用应该由谁承担；二、被告郎亚军承包后,不同时间段发展新用户的户数以及所应上缴的上户费;三、被告杨芬、被告郎伟是否应该承担合同责任。
一、被告郎亚军承包中心供水站后为发展用户的投资承担问题。根据原告与被告郎亚军签订的《中兴供水站承包合同》，合同第四至八条约定对用户收取的水费以及安装、维修所收取的费用由被告郎亚军享有，对于供水管理、工程维修（包括用户发展）以及各种税费、机器、管道及配套设备更换均由被告郎亚军负责支付。同时合同第九条约定，“承包期间对新用户的发展，由乙方根据实际情况规划后向甲方申请，经同意后收齐管网改造配套费再实施安装。未经甲方允许，乙方不得擅自降低或者免收管网改造费。所收管网改造费每季度与公司结算一次，乙方不得隐瞒管网改造费收入，否则按瞒一罚十补交甲方。”根据该约定，新用户发展收取的管网改造费应由原告享有，但并没明确对新用户发展投入的管网等资金应由原告承担。结合承包合同第一至九条明确的原被告双方的权利义务，被告郎亚军承包中兴供水站，系通过收取水费及维修、安装来获取利润，而相应地则应承担管道及管道设备的维护以及更换购置费用。对于发展的新用户，被告郎亚军同样享有收取水费及安装、维修费的权利，但新用户发展后，管道及管道配套的老化及更换尚需一定周期，不需要被告郎亚军承担管道维护、老化更换的费用。若将新用户发展铺设管网的投资由甲方即本案的原告承担，则在新用户管道正常使用周期内，被告郎亚军对于新发展的用户就光享有收取水费、安装费等权利，而无需承担相应的义务，此种理解显然与原被告双方签订承包合同时所明确的权利义务不一致。原告作为供水公司，为确保水资源的供应，需要投入大量资金，进行水塔的修建以及主管道的建设，但原被告签订的《中兴供水站承包合同》仅明确了原告享有每年收取承包费21000元、收取新用户管网改造配套费的权利，并未约定对供水区为发展新用户所铺设的管网由原告承担。被告发展新用户的过程中，按照合同约定，应向原告提前申请，但被告未对新用户发展投入的管网问题向原告正式申报。此外，原被告于2015年9月2日在水务执法大队办公室召开的中兴供水站未缴上户费催缴问题的协调会上，被告均未提出新发展用户的投入资金应该由原告承担，也未要求其投入的资金应该折抵部分上户费，反而签订了承诺书承诺缴纳50万元上户费，这也印证了原被告之间对承包合同中新发展用户所铺设管网应该由被告方承担的约定。被告承包了中兴供水站，享有收取水费和维修费、安装费的权利，就应享有承担供水管理及用户发展、管网维修等一系列的义务。
另外，被告要求根据开县发展和改革委员会[2012]29号文件，新用户所缴纳的上户费的包干内容就是管网改造费等所有费用，原被告在庭审中也认同本案诉求中的上户费就是原被告签订的合同第九条中的管网改造费，既然原告要求被告上缴新用户的上户费，那么被告为发展新用户实际投入的管网改造费也应该由原告承担。本院认为，开县发展和改革委员会[2012]29号文件的主要内容是规范和约束各供水企业对居民收取的自来水安装服务价格，其中上户费的包干内容就是指居民缴纳上户费后不再向各供水企业缴纳从接水口至贸易结算水表的所有费用。此文件不是对被告郎亚军与开县清泉供水公司的权利义务的约定，而被告郎亚军作为中兴供水站的承包人，对其收取的新用户的上户费，只能依据双方签订的《中心供水站承包合同》的约定，将上户费上缴给原告。故被告依据开县发展和改革委员会[2012]29号文件，要求原告收取上户费后承担管网改造费，本院不予支持。
对于被告主张的原告应该按照开县清泉供水有限责任公司开供水[2011]30号文件的规定，对各供水站上缴新上户的上户费后，应返还给各供水站100元安装费及发放一表两阀。被告的这一要求，并非基于原、被告双方原合同内容约定，而是依据开供水[2011]30号文件取得的权益，具有独立诉求的内容属性。对此，被告提出主张，应以诉的形式体现，而在本案法庭辩论结束前，被告并未就此提出反诉。另外，根据开县清泉供水有限责任公司开供水[2011]30号文件的规定，原被告的义务履行存在先后顺序，对此原告对被告的主张并未同意在本案中同时处理，而是要求被告在先行缴纳上户费后才履行。因此，本案对该争议不予调整。被告可在履行完上户费的缴纳后向原告主张权利，当事人若有争议，可协商解决，亦可另案诉讼解决。
二、被告郎亚军承包后,不同时间段发展新用户的户数以及所应上缴的上户费。
本案庭审时，原被告双方均对原（2015）开法民初字第05486号案件中认定的事实无异议。对此，关于被告郎亚军承包之时的用水户数，原告称已有用水户332户，被告则称已有用水户333户。因原告系依据持有的被告郎亚军签名的《中兴供水站收费报缴清单汇总》进行确认的，因此，其证明效力大于被告单方持有的委托书中确认的数据，故本院确认被告郎亚军承包之时的用水户数为332户。关于总的用水户数，被告承认为1063户，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定，属于被告的自认，因此，本院确认总的用水户数为1063户。
关于不同交费时段的用水户数，原告只认可一个时段（即按1400元/户的时段），而被告主张共三个时段：其中，2011年12月31日前发展用水户498户；其中，2012年1月至2月10日发展用水户55户；另外，2012年2月11日至2015年发展用水户168户。对此事实主张上的差异，应按证据规则进行举证责任的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因本案供水站自被告郎亚军承包后，便一直由其经营管理，因此，被告方应持有或更易获得证据。故不同交费时段的用水户数的相关证据，应由被告方承担举证责任。对此，综合被告提供的2010年《开县中兴供水站收费记录卡》、2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》，其证据外观较为真实，且从内容上反映出年度数据差额约100户，该数据符合被告年发展用水户的平均数（被告方在承包供水站7年的时间里发展了用水户约700户）。虽然，原告并不认可2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》中载明的782户，但是，在本院向其释明可申请笔迹形成时间的鉴定后，原告未在本院指定的时间内申请鉴定，应视为放弃权利。因此，对被告方提供的2011年12月20日的《中兴供水站收费报缴清单汇总》，本院确认其相应的证明力，确认被告方在2011年12月31日前发展了用水户450户（782户-332户）。而对2012年1月1日至2012年2月10日之间的上户数及2012年2月10日之后的上户数，被告方并未提供充分的证据证实此不同交费时段的用水户数，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告方应承担举证不能的后果。因此，被告方于2012年1月1日之后应交纳的上户费，应按照1400元/户进行计算。
综上，被告应交纳的上户费为544600元[（782户-332户-30户）×360元/户+（1063户-782户）×1400元/户]。
三、被告杨芬、郎伟是否应当承担合同责任
被告郎亚军、杨芬原系夫妻关系，被告郎亚军在夫妻关系存续期间并履行承包合同期间，被告杨芬也共同参与经营管理，因此，在被告郎亚军对外经营并承担合同责任的情况下，根据《婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，被告杨芬应与被告郎亚军共同承担合同责任。而被告郎伟，因无证据证明其代替被告郎亚军对供水站进行了全面的管理经营，因此，被告郎伟不宜承担合同责任。
至于原告请求终止双方的《中兴供水站承包合同》，并由被告方返还水厂，因该合同至2014年12月31日到期，到期后，双方未再签订新的承包合同，因此，双方原承包合同即于2015年1月1日因期间届满而告终止。合同终止后，被告方应向原告返还中兴供水站。
至于原告请求被告按年承包费21000元的标准，连带支付自2015年起至返还水厂时止的承包费，因本案合同期满后，被告继续占用供水站的行为已没有合法根据，对期满后仍使用供水站的行为，应参照双方原承包合同约定的承包金额，结合被告在合同期满后仍占用原告供水站的时间，由被告给予原告超期使用承包物的使用费（年承包金21000元/365天×超期使用租赁物的天数），才能彰显公平。因此，对原告提出的该请求，本院确认由被告郎亚军、杨芬连带支付。
综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
一、终止原告重庆开州清泉水务建设有限公司与被告郎亚军签订的《中兴供水站承包合同》。
二、被告郎亚军、杨芬在本判决生效后七日内向原告重庆开州清泉水务建设有限公司返还中兴供水站。
三、被告郎亚军、杨芬自2015年1月1日起至中兴供水站返还完毕之日止，以57.53元/天连带向原告重庆开州清泉水务建设有限公司支付中兴供水站的使用费。
四、被告郎亚军、杨芬在本判决生效后七日内向原告重庆开州清泉水务建设有限公司连带支付未缴纳的上户费544600元。
五、驳回原告重庆开州清泉水务建设有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13698元，诉讼保全费5000元，共计18698元，由被告郎亚军、杨芬共同负担（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 马 鹏
代理审判员 石洪平
人民陪审员 彭小明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 邱 豪