江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1223号
原告：刘祺鹏，男，1980年1月28日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：廖学文，江西竹郷律师事务所律师。
被告江西雪岭木业有限公司，住所地：宜春市袁州区医药园，组织机构代码：70572613-5.
法定代表人：钱雪琴，该公司董事长。
被告：周为明（又名周为民），男，1968年10月11日出生，汉族，住宜丰县。
被告：陈小潭（又名陈晓潭），男，1962年1月4日出生，汉族，住宜丰县。
以上三被告共同委托代理人吴渝，江西甘雨律师事务所律师。
原告刘祺鹏与被告江西雪岭木业有限公司（以下简称雪岭公司）、周为明、陈小潭用益物权纠纷一案，本院2017年12月6日重新立案后，组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理，本案的原告委托代理人、被告周为民、陈小潭及其三被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘祺鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在原告林地使用范围内的一切经营活动，撤走设施和人员。2、将国有的护林房交付原告使用。3、赔偿占用原告林地期间的损失18万元。事实与理由：钱雪琴与雪岭公司的坐落于双峰林场严湖分场的1755亩森林或林木所有权、使用权经铜鼓县人民法院强制执行，裁定交付原告所有，以抵偿其欠原告的债务，并办理了不动产权变更登记。2014年7月，雪岭公司与被告周为民、陈小潭签订《山林养殖业经营租赁合同》，租赁期18年。该山场抵偿给原告后，原告多次找被告协商，可以继续履行原租赁合同，但必须将租赁费交给原告。如被告不履行，则必须停止在该山场的一切经营活动。但被告一方面表示不履行原租赁合同，一方面又继续在山场从事砍伐、挖笋、养猪等经营活动，给原告造成了重大经营损失。原告多次制止无效，特提起诉讼，向本院提出诉讼请求：1、解除被告雪岭公司与被告周为明、陈小潭之间签订的《山林养殖业经营租赁合同》；2、判令被告立即停止在原告山场上的一切经营活动，拆除养猪场等设施；3、赔偿从2016年7月起至猪场拆除之日止的山场占用费10万元；4、判令被告立即从护林房和周边空地搬离，并交给原告使用；5、判令诉讼费用由被告承担。重审时，原告变更为上述诉讼请求。
被告雪岭公司、周为民、陈小潭辩称：答辩人之间签订的《山林养殖业经营租赁合同》早已解除，不存在原告诉求的解除合同的情形。本案系重审案件，不应该变更诉讼请求。铜鼓县人民法院裁定给原告的仅是宜丰县云峰尖林场严湖山场面积为1755亩的森林或林木所有权、使用权，原告对裁定之外的财产设施不享有任何权利，原告亦无权提出拆除设施、赔偿山场占用费、搬离交给原告使用等诉求。首先，答辩人没有进行经营活动，养猪场、护林房不完全在山林四至范围内，不存在拆除设施的情况，原告也无权主张。在铜鼓县人民法院作出裁定后，答辩人根本就没有在山上进行经营活动，答辩人不仅未在山林范围内从事任何作业，还将山林范围内的一间猪舍空出来。其次，对于山场占用费，答辩人圈养小野猪的猪舍确实有少部分是在原告的山林上，答辩人已将小野猪处理了，除此之外，答辩人没有占用原告任何的山林，不需支付任何费用，原告主张占用费没有任何依据。再次，山林周边的护林房和周边空地不属于原告所有，原告要求答辩人搬离且交给原告使用没有任何的事实依据和法律依据。铜鼓县人民法院的裁定书明确了原告享有的是1755亩的森林或林木所有权、使用权，除此之外别无他物。而护林房系答辩人购买旧民房后改建的，且原告没有任何证据可以证实护林房与1755亩的森林或林木所有权、使用权在一起，护林房与此是两个完全不相关的物权主体，原告无权要求答辩人搬离，更无权要求将之交给原告使用。
当事人在诉讼中，提供了相关证据。对双方没有争议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案事实如下：
2002年5月21日，宜丰县林业总公司（甲方）与钟某等13人（乙方）签订《国有山林经营权租赁合同》，宜丰县林业总公司将云峰尖林场严湖山场1755亩的国有山林经营权定价租赁给乙方，租赁期三十年，合同约定：未出售的护林房在甲方不需要使用的情况下，租赁期内可无偿给乙方使用，维修费由乙方负责。2003年7月，经宜丰县林业总公司同意，钟云九等人将上述山场国有林经营权转让给被告雪岭公司，双方签订国有山林经营权转让合同，其后，雪岭公司又将上述经营权转让给案外人钱某。钱某接手期间，在山场边上建造了猪栏和鱼塘，并开始经营野猪饲养、养鱼和养鸡等。2013年12月27日，钱某又将上述山场经营权转回给雪岭公司，钱某在上述山场上所建设的养殖场所及养殖的鸡、甲鱼、野猪、鱼及所租赁的水库等、钱某购买的二栋村民房屋一次性转让给雪岭公司。
2014年7月1日，雪岭公司（甲方）与周为民、陈晓潭（乙方）签订《山林养殖业经营租赁合同》，雪岭公司将其拥有双峰林场严湖分场山林即前述山场和养殖业一次性租赁给乙方，甲方在上述地方所建设和租赁的护林房、养殖场所、水库、民房、鸡、猪舍等一次性租赁给乙方使用。租赁期间从2014年7月1日至2032年5月6日共18年，合同还约定了租赁费的给付方式等内容。
2016年7月6日，铜鼓县人民法院在执行中裁定将雪岭公司的上述山场森林或林木所有权、使用权作价1088000元交付原告和江西恒阳投资管理有限公司（以下简称恒阳公司）以抵偿债务。2016年11月3日，原告和恒阳公司根据铜鼓法院的裁定在宜丰县不动产登记局将雪岭公司的上述山场森林或林木所有权、使用权办理不动产权变更登记，其中恒阳公司占33%、刘祺鹏占67%。
上述山场抵偿给原告和恒阳公司后，原告和恒阳公司多次找周为民、陈小潭协商，告知周为民、陈小潭可以继续履行《山林养殖业经营租赁合同》，但必须将租赁费交给原告和恒阳公司，如周为民、陈小潭不履行，则必须停止在该山场的一切经营活动。但周为民、陈小潭并未给予原告答复，也未交租赁费。
2016年11月23日，雪岭公司（甲方）与周为民、陈小潭（乙方）签订《租赁合同终止协议书》，约定2014年7月1日双方签订的山林经营租赁合同从2016年11月23日全面终止，甲方将甲方的护林房、养殖场所、水库、民房、猪舍等全部交给乙方作为甲方补偿给乙方合同租赁期间的损失费。次日，陈小潭给原告方发短信，告知其与雪岭公司的租赁合同于2016年11月23日全面终止。原告在与周为民、陈小潭协商归还护林房、停止经营活动达不成一致意见后，2017年3月16日诉至本院。本院立案后，恒阳公司向本院提出申明函：同意原告刘祺鹏向法院提出的诉讼，公司不参与诉讼。本院2017年7月18日作出一审判决，原告不服提出上诉，宜春市中级人民法院2017年11月27日裁定发回本院重审。
本院重审期间，原告提供宜丰县采育联合林场云峰尖分场证明：护林房建在林地林权范围内，该护林房于2002年山林流转时，因分场不需要使用而无偿提供给租山者使用，并由租山者自行负责维修管理。本院向宜丰县林业总公司调查，该公司回复“该山场护林房我分场不需使用，在租赁期内可无偿提供给租山户作管理山场和护林使用”。在本案重审期间，被告除在当地请一人照看护林房外，养猪等其他养殖经营活动已停止。
本院认为：1、关于护林房的权属问题：原、被告所争护林房初始产权为宜丰县林业总公司双峰林场，性质是为山场的附属设施，建设在林地范围之内，2002年山场林权转让时，明确护林房“未出售”，仅在租赁期内无偿给租赁方使用。雪岭木业承接后，没有另外支付费用，也未改变其性质，没有单独办理产权。雪岭木业在经营期间进行了修缮，也没有改变其性质和另作他用。雪岭木业的修缮行为为经营者自身的经营行为。因此，护林房的所有权依然属于山场的所有人宜丰县林业总公司云峰尖分场，原被告所争的仅是林权租用期间护林房的使用权。使用权属于用益物权，用益物权由财产所有权人设立。护林房所有权人明确给山场租赁人作为作管理山场和护林使用，被告的《租赁合同终止协议书》对护林房的处置侵害了他人的权益，该部分约定无效，被告应将护林房交由原告使用。
2、关于原告的其他诉讼请求：本院再审期间，被告方已经停止猪场及其他在原告山场内的经营活动。被告在山场内养猪确实侵害了原告的财产所有权，但被告的行为给原告造成的损害不明显，被告已经停止侵权，原告要求被告支付占用林地损失的诉讼请求，本院不予支持。原告已经依法取得林地的租赁经营权，被告在林地范围内的猪场应予以拆除。
经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告在本判决生效之日将原告所租赁的双峰林场严湖分场山场内护林房交付给原告使用。
二、限被告在本判决生效之日十五日内将建筑在原告所租赁的双峰林场严湖分场山场内的猪栏自行处置。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2050元,由原告负担1000元，被告共同负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 徐映晖
审 判 员 蔡为武
审 判 员 钟宜华
二〇一八年五月二十日
法官助理 方龙海
书 记 员 张 慧