山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2123号
上诉人（原审被告）：吴勇亮，男，1985年7月26日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星星，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张媛萌，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：无棣县渤海物流有限公司，住所地：山东省无棣县水湾镇政府驻地。
法定代表人：吴涛，经理。
原审被告：吴涛，男，1975年5月6日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
上诉人吴勇亮因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告无棣县渤海物流有限公司（以下简称渤海物流公司）、原审被告吴涛民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴勇亮上诉请求：1.请求二审法院撤销（2017）鲁1623民初1744号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人垫富宝公司负担。事实和理由：一、如垫富宝公司在诉状陈述，要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫富宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户。但在一审时，垫富宝公司未提交任何证据证明上诉人已在垫付宝网站注册成为垫富宝会员，事实上吴勇亮在其表哥的引领下只在指定的地点签署了《垫富宝（垫付卡）领用合约》，其后吴勇亮未在任何一处商户消费过，也未授权他人在垫富宝公司诉状中所说的商户李玉华、邵帅、廊坊圣鼎汽车贸易有限公司消费54000元，垫富宝公司也未提交证据证明李玉华、邵帅、廊坊圣鼎汽车贸易有限公司系其商户，垫富宝公司违约向不是其商户的商家支付款项，造成的损失只能有其自行承担，与吴勇亮无关。且《垫富宝（垫付卡）领用合约》是垫富宝公司方提供的格式合同，在发生争议时应作出有利于吴勇亮的解释。二、在签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》的同时，吴勇亮将登记在天津雅盛物流有限公司名下的两辆车（津Ａ×××××和津Ａ×××××）抵押给垫富宝公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。这限制了债权人的选择权，因此垫富宝公司应就吴勇亮提供的抵押车辆通过行使抵押权的形式来实现自己的债权，如不能完全实现自己的债权，垫富宝公司才能就未偿部分向吴勇亮追偿。在本案中，即使存在垫富宝公司垫付吴勇亮消费款的情形，垫富宝公司也应当根据法律的规定来行使自己的权利，垫富宝公司不能绕开法律的强制性规定，直接向吴勇亮主张权利。在一审时，吴勇亮提交了上述证据，但一审未予认定和采纳，对此二审应予以纠正。三、吴勇亮通过阅卷得知，在本案中有吴涛和渤海物流公司作为担保人为吴勇亮进行担保，但事实上吴勇亮根本就不认识吴涛，也不知道渤海物流公司的存在，更谈不上让其担保。
被上诉人垫富宝公司辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告渤海物流公司、吴涛未作答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告垫付款53998.4元;2.判令被告支付违约金5399.98元（欠款额的10%），自2017年3月28日至实际清偿之日按欠款额的0.1%继续计算滞纳金；3.判令其他被告对被告吴勇亮的还款义务承担保证责任；4.判令被告承担案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费。
一审法院认定的事实：原告垫富宝公司经营“垫付宝”业务，垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员向商户会员垫付消费款，用户会员需要在指定的还款日将消费额的款项归还原告。2015年4月23日，垫富宝公司与被告吴勇亮签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》一份，约定吴勇亮自愿在垫富宝公司指定网络平台注册成为会员，垫富宝公司向吴勇亮授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供吴勇亮在垫付宝其他会员处消费使用；吴勇亮使用额度进行消费后，垫富宝公司按吴勇亮的消费额扣除服务费后向垫付宝卖方会员垫付消费款项，吴勇亮应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，其还款日为每月27日，否则应按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金。合约还对其他事项进行了约定。
被告吴勇亮于2017年2月23日、2017年2月24日使用垫付宝服务提供的额度与案外人进行了交易结算。截止2017年3月27日，吴勇亮的账户累计消费额为54000元。在2017年3月27日的还款日，吴勇亮未向原告垫富宝公司归还相关款项，同日，垫富宝公司按约定从吴勇亮的银行账户上扣划1.6元，剩余53998.4元未归还。
2017年3月，被告吴涛、渤海物流公司共同给原告垫富宝公司出具“还款计划与承诺”文件一份，承诺为被告吴勇亮为归还的款项承担保证责任，保证期间为自2017年6月1日起两年。
一审法院认为，原告垫富宝公司与被告吴勇亮签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，吴勇亮按合同约定在原告商户会员处进行了消费，其账户内形成消费余额，垫富宝公司应按合同约定向商户会员履行垫付相应款项义务，即吴勇亮的消费债务转移给了垫富宝公司，同时，在垫富宝公司与吴勇亮之间形成另一垫付偿还债务关系，即吴勇亮应向垫富宝公司归还垫付款。吴勇亮在约定的还款日未足额归还垫付款，构成违约。因此，垫富宝公司请求吴勇亮偿还垫付款53998.4元，有事实和法律依据，予以支持。垫富宝公司的垫付行为实质上是借贷行为，应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的有关规定调整。双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金及迟延履行违约金已经超过按照年利率24%的计算的利息，对超过部分不予支持，故该违约金应自还款日之日后即2017年3月28日起按年利率24%计算至付清之日止。
原告垫富宝公司诉求被告吴涛、渤海物流公司承担保证责任系在保证期间内，吴涛、渤海物流公司作为保证人应承担保证责任，与被告吴勇亮对债务承担连带责任。二保证人为连带责任保证，应共同对吴勇亮不履行的债务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向吴勇亮追偿。二保证人对各自保证份额没有约定，依法应互负连带责任。垫富宝公司可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向吴勇亮追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告吴涛、渤海物流公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决：一、被告吴勇亮于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款53998.4元及违约金（以53998.4元为基数，自2017年3月28日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告吴涛、无棣县渤海物流有限公司对上述偿还义务负连带责任，在承担保证责任后，有权向被告吴勇亮追偿；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由被告吴勇亮、吴涛、无棣县渤海物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在一审诉讼中，吴勇亮对被上诉人垫富宝公司提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、LS6、LS7授权书以及吴勇亮本人持合约及授权书、身份证件、银行卡的照片等证据的真实性均予以认可，上述证据能够证明吴勇亮成为垫付保的注册会员。本案中，垫富宝公司按合约约定向商户会员为吴勇亮履行了垫付相应款项的义务，吴勇亮应按照合约的约定，对合约项下消费形成的债务承担偿还责任。一审判决吴勇亮承担还款责任并无不当。吴勇亮主张没有在任何一处商户消费过，但其未提交足以推翻垫富宝公司主张的证据，故其该项主张不能成立，本院不予支持。吴勇亮主张在签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》的同时，其将登记在天津雅盛物流有限公司名下的两辆车（津Ａ×××××和津Ａ×××××）抵押给垫富宝公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，垫富宝公司应就吴勇亮提供的抵押车辆通过行使抵押权的形式来实现自己的债权，如不能完全实现自己的债权，垫富宝公司才能就未偿还部分向吴勇亮追偿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，是指债权既有债务人提供物的担保又有第三人提供保证担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，该法条并不是规定先由债权人实现抵押权后，未能偿还的部分再由债务人偿还，吴勇亮对上述法律规定的理解有误，且吴勇亮在一审诉讼中提交的证明其将两辆汽车抵押给垫富保公司的承诺函为复印件，垫富宝公司对承诺函的真实性不予认可，故吴勇亮的该项主张不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人垫富宝公司为上诉人吴勇亮垫付款项，使吴勇亮获得了资金使用权，其本质与融资无异，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上垫富宝公司与吴勇亮之间的资金融通行为属于民间借贷，本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人吴勇亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由上诉人吴勇亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 邵佳宁
审判员 高国强
二〇一八年一月十五日
书记员 李 茜