陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00168号
上诉人(原审被告)：惠树翔，男，汉族。
委托代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴生堂，男，汉族。
委托代理人：李新民，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人惠树翔因与被上诉人戴生堂合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2015）延中民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人惠树翔的委托代理人栾亚萍，被上诉人戴生堂及其委托代理人李新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年，戴生堂、惠树翔及刘东锋签订了合作建设协议，约定由三人入股合作建设农业局经济适用房工程，工程承建垫资分配为四股，每股1000万元，戴生堂为两股，惠树翔为一股，刘东锋为一股，分配利益（盈亏）按四股分配。2009年11月14日，惠树翔作为陕西诚合房地产开发集团有限公司的法定代表人，与延安市宝塔区农业局签订了农业综合楼委托开发建设合同，合同约定由双方联合开发农业综合楼修建工程，由宝塔区农业局以土地使用权的形式进行投资，诚合公司以资金形式进行出资。2010年9月15日，戴生堂与惠树翔又签订了一份《转股协议》，约定戴生堂在宝塔区农业局综合楼建设中投资的2000万元，以增值利润4000万元转让给惠树翔，本利共计6000万元，转让后该楼的投资股权100%归惠树翔所有。戴生堂投资本金2000万元，惠树翔在签订协议后的60日内给付，增值利润4000万元用商业房三、四层整层以5000元/㎡估价抵付，从协议签订之日起，三、四层商业产权归戴生堂所有并且处置，总价多退少补，并将办理合法的购房手续。如不按上述履行购房合同，即为违约，按原签订各类协议执行。协议同时约定，惠树翔不能按协议约定时间付给戴生堂本金，超过时间按2%的月利率支付本金利息，超过六个月不能支付本息，在市场价的基础上优惠10%的价格抵房产权。双方如有一方违约，使本协议无法履行时应支付对方一定的违约金。《转股协议》签订后，约定的履行期限届满，但惠树翔未履行给付本金，也未按合同约定以房产抵偿，故戴生堂提起诉讼，请求：1、判决惠树翔立即偿还戴生堂投资本金2000万元及利息（利率以双方合同约定的2.0%月利率计算，从2010年9月15日起至实际偿还之日止）；2、判决惠树翔承担戴生堂的逾期违约金（以合同载明的利率基础上增加30%-50%计算，从2010年11月15日起至实际偿还之日止）；3、判决惠树翔在不能偿还或不足偿还戴生堂所诉求的本息以及违约金的情况下，按照合同约定在市场价（一层商业3万元/㎡，二层1万/平方米）的基础上优惠10%的房产价格抵偿；4、由惠树翔承担本案诉讼费用。另查明，惠树翔已向戴生堂支付688.61723万元。
原审法院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，戴生堂与惠树翔在合作开发房地产过程中达成了《转股协议》，约定戴生堂将其在宝塔区农业局综合楼建设中投资的股份转让给惠树翔，该协议系双方真实意思表示，且合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议真实、合法、有效，惠树翔应当按照协议约定返还戴生堂投资本息。根据《转股协议》的约定，惠树翔应当在签订协议后60日内支付戴生堂投资本金2000万元，如不能按协议约定时间给付本金，超过时间按2%的月利率支付本金利息，现惠树翔未能在上述期限内给付戴生堂2000万元本金，应当按照协议约定给付2000万元本金并按照月利率2%承担利息，对于惠树翔已经支付的688.61723万元，应当在应付的2000万元本金中予以扣除。惠树翔辩解根据《转股协议》的约定，如双方未按上述约定履行合同，应按原签订各类协议执行，故由于其在协议签订后的60日内不能支付戴生堂2000万元股金以及履行折抵房产的义务，双方就应当按照《合作建设协议》的约定履行，即待工程结算后按盈亏四股分配。经审查，双方签订的《转股协议》中确实约定了如果惠树翔不履行给付2000本金的义务，应按照双方原签订的各类协议执行，但《转股协议》还约定了如果惠树翔不能按照约定时间付给本金，超过时间按2%的月利率支付原告利息，超过六个月不能支付戴生堂本息，以市场价基础上优惠10%的价格抵房产权。根据上述约定，双方对于惠树翔未能给付2000万元本金的违约责任约定了两种不同的形式，即按照月利率2%承担利息，或者双方按照原签订的各类协议执行，在此情形下，戴生堂作为权利人，有权选择要求惠树翔以何种方式承担违约责任，现戴生堂选择了要求惠树翔按照月利率2%承担利息的方式承担违约责任，该主张符合双方的合同约定，惠树翔不得以合同中的一个约定来否定另一个约定的效力，故其辩解理由不能成立。同时，因月利率2%的约定属对惠树翔逾期付款给戴生堂造成损失的约定，系双方当事人真实意思表示，综上，惠树翔应当向戴生堂支付2000万元本金并按月利率2%承担利息。关于承担利息的期限，因合同约定惠树翔支付2000万元的期限是签订协议后60日内，同时约定不能按协议约定时间给付本金时，超过时间按2%的月利率承担利息，故惠树翔应当承担利息的期限应为自2010年11月15日起至实际给付之日止。戴生堂诉请惠树翔对应付本息按照市场价（一层商业3万元/㎡，二层1万元㎡）的基础优惠10%的房产价格用房屋抵偿，经审查，双方合同虽然约定惠树翔在六个月内不能支付2000万本息时适用上述约定，但戴生堂并未举证证明上述房屋是否具有可以实际抵偿的执行性，即在不能证实惠树翔对上述房屋享有完全的所有权，且与第三人无任何争议的情况下，戴生堂不能直接主张用房屋抵偿被告应付2000万元本息的义务，故其该诉请本院依法不予支持。戴生堂还主张惠树翔承担逾期违约金，但双方合同中虽然约定了如一方违约致使合同无法履行时应支付违约金，但对于违约金的数额并未作出明确约定，故其该诉请因无明确合同依据应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、惠树翔于本判决生效后十五日内一次性支付戴生堂本金1311.38277万元（2000万元-688.61723万元），并按月利率2%承担自2010年11月15日起至实际给付之日止的利息；二、驳回戴生堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23.7800万元，由惠树翔承担20万元，戴生堂承担3.78万元。
宣判后，惠树翔不服，上诉请求本院依法撤销（2014）延中民初字第00079号民事判决第一项，依法予以改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《转股协议》第三条最后一款约定：“如不按上述履行购房合同，即为违约，按原签订的各类协议执行”。现双方一致认可的原协议是《延安市宝塔区农业局经济适用房合作建设协议》，该协议第三条入股与利益分配约定为：“该工程承建垫资分配为四股，每股1000万元，戴生堂为二股2000万元，刘东峰为一股1000万元，惠树翔一股1000万元，分配利益（盈亏）按四股分配。”三方口头约定也为此分配比例。故《转股协议》中约定的按原签订的各类协议执行即为：当上诉人因后续工程建设资金紧缺在协议签订后的60日内不能支付转股协议中约定的2000万元股金及履行折抵房产的购房合同时，应按照《合作建设协议》的约定履行，即工程结算后按盈亏四股分配。现工程仍未最后结算，上诉人完全同意按合作建设协议履行分配。
二、《转股协议》前后条款的约定存在矛盾之处，不符合有效合同签订要件，该协议第三条的约定如上诉人不履行合同义务即为违约，应按原签订的各类协议执行，如上诉人按原签订的各类协议执行，不应视为违约。现上诉人在工程资金紧缺的情况下，未在60日内给付被上诉人2000万元股金，严格按照约定条款履行。而《转股协议》第八条又约定了其他违约责任，前后矛盾。《合同法》规定合同违约责任条款是依附于主条款的附加条款，主条款已约定的客观事实与附加条款相矛盾的，应以主条款为主，故《转股协议》中违约责任的约定属无效条款。
三、《转股协议》签订于2010年9月15日，2010年11月15日即为约定给付股金的最后期限，被上诉人未与上诉人进行任何协商，上诉人即认为双方应依据《合作建设协议》继续履行。现被上诉人以《转股协议》为依据请求上诉人支付股金、利息及违约金、房产折抵等，已超出诉讼时效保护的期限。
被上诉人戴生堂二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，二审法院应予驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以认定。
本院认为，本案双方当事人签订的《转股协议》是双方真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为有效合同，双方均应按约全面履行合同内容。本案争议的焦点是双方签订的《转股协议》中关于延迟付款违约责任的约定内容及效力，以及本案是否超过了诉讼时效的问题。
一、关于《转股协议》对于延迟付款违约责任的约定内容是否确定或存在冲突的问题。该《转股协议》第三条全部内容为“转让费用的支付方式：乙方（戴生堂）2000万元本金，在签协议后的60日内付给。增值利润4000万元用商业房三、四层整层以5000元／㎡估价抵付，从签订协议之日起，三、四层商业产权归乙方所有并且处置。总价多退少补，并将办理合法的购房手续。如不按上述履行购房合同，即为违约，按原签订的各类协议执行。”第八条第1款的内容为：“甲方（惠树翔）不能按照协议约定时间付给乙方（戴生堂）本金，超过时间按2%的月利率支付给乙方利息，超过六个月不能支付乙方本息，以市场价基础上优惠10%的价格抵房产权。”上诉人主张该《转股协议》第三条约定的违约责任是“按原签订的各类协议执行”，且该条款中违约责任约定与第八条相矛盾，关于该《转股协议》中违约责任条款应认定无效。被上诉人主张，《转股协议》第三条与第八条并不矛盾，第三条中关于“按原协议执行”针对的对象是对4000万元增值利润用商品房三、四层整层以约定价抵付，如上诉人不履行办理购房合同，即应当承担的违约责任。本案双方当事人对《转股协议》第三条的理解发生了争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先应当根据该合同的词句来理解，该《转让股协议》第三条共四句话，第一句话是对2000万元投资本金支付期限的约定；第二句话是对增值利润4000万元及以房抵付的约定；第三句话是如何抵付并办理购房合同的约定；第四句话是对未履行购房合同时违约责任的约定。第四句话“按原签订的各类协议执行”的前提是“未履行购房合同”，从合同的词句、订立合同的目的，可以确定该处的违约责任的承担方式约束的内容系4000万增值利润在以房抵付时甲方（惠树翔未履行办理购房手续需承担的违约责任，与《转股协议》第八条违约条款第一款约定的2000万元投资本金延期支付的违约责任并不矛盾，该《转股协议》第八条为有效条款。原审法院认定“双方对于惠树翔未能给付2000万元本金的违约责任约定了两种不同的形式，即按照月利率2%承担利息，或者双方按照原签订的各类协议执行，在此情形下，戴生堂作为权利人，有权选择要求惠树翔以何种方式承担违约责任”不当。
二、关于本案的诉讼时效问题。根据上诉人原审提供的证据情况，上诉人对于2000万元投资本金从《转股协议》签订之后至2014年7月一直陆续支付，上诉人于2014年11月起诉主张权利未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体判决并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100483元（上诉人惠树翔已预交），由上诉人惠树翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵杨璇