山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4031号
上诉人（原审被告）：丹东海德实业有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区经山街*****号。
法定代表人：蒋杰，执行董事。
委托诉讼代理人：苗桂梅，女，1960年2月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汇金典当有限公司。住所地：招远市开发区金晖路***号。
法定代表人：温亭功，董事长
委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
原审被告：赵开福，男，1960年6月28日出生，汉族，山东省胶南市人，居民，住山东省胶南市。
原审被告：赵文光，男，1969年2月24日出生，汉族，山东省胶南市人，居民，住山东省胶南市。
原审被告：青岛创新机械制造有限公司。住所地：山东省胶南市临港产业加工区。
法定代表人：厉彦池，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑军，男，1967年9月3日出生，汉族，住山东省胶南市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
原审被告：厉彦池，男，1956年2月13日出生，汉族，山东省胶南市人，居民，住山东省胶南市。
上诉人丹东海德实业有限公司（以下简称海德公司）因与被上诉人汇金典当有限公司（以下简称汇金典当）、原审被告青岛创新机械制造有限公司（以下简称创新公司）、赵开福、赵文光、厉彦池典当纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丹东海德实业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）招商初字第24号民事判决书。2、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人曾就本案所涉级别管辖问题向一审法院提出书面管辖异议，一审法院在未就本案所涉管辖事宜作出书面裁决意见情况下对本案进行实体审理，属于严重程序违法。一审法院在受理本案后始终未就本案进行证据交换或开庭审理，上诉人不可能掌握被上诉人将统一合同之债拆分进行诉讼的情形，上诉人是通过多次与本案其他被告沟通才了解到上述事实的。上诉人了解到被上诉人恶意拆分诉讼标的的行为后，在一审开庭审理前以及开庭审理过程中均已就前述问题向一审法院提出了书面管辖异议和答辩意见，但一审法院至今未就本案所涉级别管辖问题做出书面裁决，在此情况一审法院直接就本案进行实体审理严重违反法定程序。更为重要的是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，对违反级别管辖的并不受答辩期限的限制，更何况一审法院在立案时就应当对此进行审查。因此，一审法院存在严重审理程序违法。二、被上诉人与原审被告创新公司之间名为“典当合同纠纷”，系法律关系认定错误。《典当管理办法》第三条对“典当”的法律性质做了明确的规定，就被上诉人与创新公司之间签订的合同及实际履行情况看，其签订的合同不符合“典当合同”的法律特征，根据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条之规定，被上诉人与创新公司之间合同性质应当认定为“企业借贷合同”。三、被上诉人与原审被告创新公司签订的《企业借贷合同》无效，上诉人不承担保证责任。原审判决认定上诉人需承担连带保证责任的行为，系事实认定不清、法律适用错误。根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》等相关司法解释和法律、法规之规定，被上诉人与创新公司之间的合同应属无效合同。在此情形下，无论上诉人是否就涉案企业借贷合同提供保证，上诉人对本案均不应当承担任何责任。四、上诉人在一审举证过程中，针对被上诉人提供的2014年6月13日的创新公司“股东会决议”第4条中“同意丹东海德实业有限公司为本公司余欠款700万元提供担保”内容申请鉴定，一审法院以没有实际意义为由不同意鉴定属于法律适用错误。根据民事诉讼法第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。这里的无意义是指证明的事实与案件本身无意义，并不是一审法院认为证据本身鉴定没有实际意义。上诉人申请对“股东会议决议”进行鉴定，是否存在能鉴定出造假情况并不是由一审法院所能认定的，应是由专业鉴定机构来认定，一审法院以申请鉴定没有实际效果为由不予准许鉴定属于适用法律错误。五、上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，原审判决认定上诉人对被上诉人与一审被告创新公司签订的“企业借贷合同”承担担保责任是其真实意思表示，系事实认定不清、法律适用错误。1、《担保法》第十三条明确规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，上诉人与被上诉人至今未订立任何形式的书面“保证合同”。因此上诉人不应对其承担任何保证责任。2、被上诉人提供的2014年6月13日的创新公司“股东会决议”第4条中“同意丹东海德实业有限公司为本公司余欠款700万元提供担保”内容是伪造的，创新公司通过电子邮件发送给上诉人的文稿中并无上述内容，且同日在工商行政管理机关备案的创新公司另外一份“股东会决议中并无上述内容，为此，上诉人已向一审法院申请对上述“股东会决议”第4条中的该内容及上诉人单位公章进行鉴定。3、退一步讲，即使该“股东会决议”第4条存在上述内容也不能据此认定上诉人与被上诉人存在保证合同关系。简单的法律常识，“股东会决议”是公司内部文件，对外没有法律约束力，“股东会决议”的作出是基于公司章程的规定，如创新公司章程第九条和第十二条的规定，无论上诉人如何取得该“股东会决议”，均改变不了其法律性质，因此，被上诉人凭借该所谓的“股东会决议”主张上诉人承担保证责任本身不符合法律规定，其主张不能成立。综上所述，上诉人认为，贵院在未就本案的级别管辖作出裁决情况下进行实体审理程序违法并在一审判决中存在事实不清、适用法律错误情形，恳请依法撤销原审判决。
被上诉人汇金典当有限公司辩称：1、针对上诉人提出的级别管辖问题，一审法院已经做出了书面裁定，因此原审法院的审理程序合法。2、原审法院对事实认定清楚，判决无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告青岛创新机械制造有限公司辩称：1、对借款的总额没有异议，但是我们认为我们还款的先后顺序应是先还本金，后还利息，因此所欠的借款请求法庭再进一步落实。2、请求三方进行调解，达成延期还款的协议。
被上诉人汇金典当有限公司向一审法院诉称：2013年12月18日，上诉人与被上诉人及原审被告签订了股权最高额典当借款合同，2013年12月20日，双方又签订了机器设备典当借款合同，创新公司向汇金典当借款1000万元，由厉彦池、赵开福、赵文光担保。汇金典当于2013年12月23日将款项汇入被告指定帐户。创新公司于2014年6月10日还款300万元后，创新公司要求将股权解押后转给海德公司30％股权，余欠款700万元由全体新股东及财务负责人提供担保，并向汇金典当出示股东会决议。该欠款至今未还，故诉至法院，要求创新机械、厉彦池、赵开福、赵文光、海德公司偿还欠款199万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月18日，被上诉人汇金典当有限公司与原审被告创新公司签订股权最高额典当借款合同，借款人为创新公司，担保人为厉彦池、赵开福、赵文光。双方约定，厉彦池、赵开福自愿以其对创新公司依法拥有的100％的股权及其派生的权益作为当物质押给被上诉人为借款人做担保。当物价格经双方协商一致定价为1000万元，该价格作为汇金典当按本合同约定向创新公司发放典当借款的依据。汇金典当同意按上述当物评估价格的50％向创新公司发放当金，当金即最高债权总额为500万元。借款用途为归还流动资金周转。最高额质押担保的债权的决算期间为三年，期限自2013年12月18日起至2016年12月17日止。保证人对借款人依本合同的全部债务对汇金典当承担无限连带责任保证。保证人承担保证责任的期间为债权到期日起的两年。还约定本次借款还款日为2014年4月10日。以借款人所有机器设备及库存做保证。借款逾期不还，出借人可一次性主张权利或分期分批主张权利。落款处原审被告创新公司加盖公章，汇金典当加盖公章，厉彦池、赵开福、赵文光签名。2013年12月18日借款凭证载明：借款金额为500万元。约定还款日期2014年4月10日。月综合费3.6％。签订合同后，并到有关部门办理了股权质押手续。2013年12月20日，被上诉人与原审被告创新公司签订了机器设备典当借款合同，借款人为创新公司，担保人为厉彦池、赵文光、赵开福，当物为《质押机器设备清单》的机器设备，双方协商一致确认该机器设备估价为1000万元。该机器设备典当借款金额为500万元，借款用途为流动资金。典当期限自2013年12月20日起至2014年4月10日止。月综合费率为3.6％。保证人对借款人依本合同的全部债务对汇金典当承担无限连带责任保证。保证人承担保证责任的期间为债权到期日起的两年。还约定本合同当物为借款所有机器设备及库存。借款逾期不还，出借人可一次性主张权利或分期分批主张权利。以借款人全体股东拥有的100％股权做保证。合同签订后，2013年12月23日，汇金典当按合同约定向原审被告创新公司指定的帐户内汇入1000万元。2014年4月10日借款到期后，原审被告创新公司未偿还借款，只按合同约定支付汇金典当借款利息。2014年6月13日，原审被告创新公司因与上诉人海德公司达成了合作协议，并将34％转让给上诉人海德公司，偿还了汇金典当股权借款300万元，要求汇金典当对股权质押解押340万元，向汇金典当出具了一份创新公司股东会决议，内容载明：1、同意创新公司向烟台汇金典当有限公司最高额借款1000万元，最高额期限2014年6月13日－年月日。2、同意将创新公司股东厉彦池61％（610万元）的股权质押并办理工商局质押登记作为此次借款的质押保证。3、同意将创新公司股东赵开福50％（50万元）的股权质押并办理工商局质押登记作为此次借款的质押保证。4、同意法人厉彦池及财务负责人赵文光为上述借款提供连带还款责任。同意海德公司为本公司余欠款700万元提供担保。5、同意将公司的机器设备质押给烟台汇金典当有限公司作为上述借款的质押保证。股东签名处海德公司加盖公章，并加盖法人张宝华印鉴，厉彦池、赵开福签名。时间为2014年6月13日。汇金典当配合原审被告创新公司办理了股权质押变更登记。双方未再签订新的借款合同及借款凭证。原审被告创新公司支付利息至2014年10月29日，尚欠汇金典当借款本金700万元未还。2015年1月14日，被上诉人汇金典当诉至原审法院要求创新公司偿还股权借款本金199万元，并承担诉讼费用。审理中，上诉人海德公司主张与被上诉人汇金典当之间没有订立书面保证合同，不存在保证合同关系，并认为汇金典当提供的2014年6月13日创新公司“股东会决议”第4条中“同意海德公司为本公司余欠款700万元提供担保”内容是伪造的，创新公司通过电子邮件发送给海德公司的文稿中并无上述内容，且同日在工商行政管理机关备案的创新公司另外一份“股东会决议”中并无上述内容，并申请对上述“股东会决议”第4条的该内容及公章进行鉴定。上诉人海德公司提交了创新公司电子邮件发送的二份股东会决议的电子版本，称其在该版本上加盖公章与法人张宝华的印章后邮寄给了原审被告创新公司，该版本上有多处空白未填写。还主张上诉人海德公司与原审被告创新公司未订立书面保证合同，亦未约定保证期限，按照汇金典当与创新公司之间约定的主债务偿还时间2014年4月10日计算，汇金典当向海德公司主张权利已超过《担保法》规定的保证责任期限，上诉人海德公司也依法应予免责。汇金典当主张2014年4月10日创新公司股东会决议是由原审被告创新公司提供给汇金典当的，有了海德公司的保证，才同意变更了股权质押。原审被告创新公司于2015年11月24日向法庭出具了一份关于2014年6月13日创新公司股东会决议的说明证实，出具给汇金典当留存的2014年6月13日股东会决议，据股东厉彦池、赵开福回忆，是三方真实的意思表示。另查明，汇金典当于2014年11月5日由烟台汇金典当有限公司变更名称为汇金典当有限公司。
一审法院认为，被上诉人汇金典当有限公司与原审被告创新公司、厉彦池、赵开福、赵文光签订的股权最高额典当借款合同及机械设备典当借款合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原审被告创新公司在借款到期后未全部还款，其行为构成违约，应承担违约责任。厉彦池、赵文福、赵文光应按约定承担连带保证责任。赵文福、赵文光没有提供担保，不承担连带责任的辩论意见与合同约定不符，不予支持。从本案双方当事人提供的证据及案件发生的前后顺序来看，上诉人海德公司对原审被告创新公司给汇金典当出具的股东会决议书内容应该是清楚的；上诉人海德公司也认可在股东会决议书空白处加盖公司公章及法人张宝华印章的真实性，从其公章及印章加盖的位置上无法确认股东会决议书打印内容时间与印章加盖时间的先后顺序，故上诉人海德公司要求对决议书及公章的鉴定没有实际意义，不予支持，上诉人海德公司无证据证明原审被告创新公司的股东会议决议是伪造的，上诉人海德公司作为原审被告创新公司的股东对其借款700万元提供担保，应承担连带保证责任。当事人双方在1000万元借款于2014年4月10日借款到期后，未再订立新的借款合同，但在原审被告创新机械在偿还了300万元股权借款后，给汇金典当出具的股东会决议书中明确了1000万元借款最高额期限从2014年6月13日开始。合同法规定，对履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。《担保法》规定双方未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故上诉人海德公司关于主债务偿还时间为2014年4月10日，被上诉人汇金典当主张权利已超过《担保法》规定的保证责任期限，上诉人海德公司应予免责的辩论意见与事实不符，不予支持。被上诉人汇金典当追要借款199万元，不违反有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、原审被告青岛创新机械制造有限公司于判决生效后10日内偿还被上诉人汇金典当有限公司借款本金199万元。二、原审被告厉彦池、赵开福、赵文光、上诉人丹东海德实业有限公司对原审被告青岛创新机械制造有限公司上述应付款项负连带清偿责任。其承担责任后，有权向原审被告青岛创新机械制造有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，诉讼保全费5000元，公告费260元，由原审被告青岛创新机械制造有限公司、厉彦池、赵开福、赵文光、上诉人丹东海德实业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了股权出质设立登记通知书两份，证实该两份通知书是同原来卷宗中两份文书，相对人是本案的被上诉人，该两份通知书是本案的原审被告创新公司进行了私自改动，改动成为山东海德实业有限公司，现已向青岛公安局黄岛公安分局进行报案，原件已经被他们收在案宗中。创新公司以前有过造假行为，该造假行为我方认为与本案有关联。创新公司将卷宗中该通知书私自改过后给我们。被上诉人对该通知书进行质证认为，该通知书的真实性无法认定，并且与卷宗中的0102、0101号通知书是2014年6月13日办的，上诉人提交的两份是2014年7月8日办的。该两份通知书与本案无关，是上诉人与原审被告之间的事实。原审被告创新公司对该两份通知书质证后，认为该证据不属于本案的新证据，我方不予质证。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题主要是以下几点。一、上诉人是否为原审被告创新公司700万元欠款提供担保。二、股东决议中的保证条款是否成立有效。三、上诉人对青岛创新的债务应否承担连带保证责任。
关于第一个焦点问题。通过已查明的事实可以认定，涉案的股东会决议是由原审被告创新公司提供给被上诉人，此时典当合同的还款期已到，创新公司未能履行700万元还款责任，被上诉人主张要求股权转让的受让方上诉人承担担保责任，才配合变更出质登记，其理由正当，亦符合常理。上诉人在股东会议上加盖了公章和法人章，但对会议内容中涉及其担保的条款不予认可，因上诉人现无其他证据否认该决议的存在，故原审认定上诉人对原审被告创新公司给被上诉人出具股东会决议书内容是清楚的并无不当。
关于第二个焦点问题。本案所涉及的2014年6月13日的股东会决议，其内容全部是确定与被上诉人借款的相关事宜。除第一条确定向被上诉人最高额借款壹仟万元，借款期限从2014年6月13日起算，其他四条均为该借款提供担保的内容。公司的股东和管理人员为公司的债务担保，并不违背法律、法规的规定。原审被告创新公司向被上诉人出具了有担保内容的股东会决议，被上诉人做为债权人接受且未提出异议的，应认定双方之间担保法律关系成立。上诉人称股东会决议中涉及其保证内容系原审被告创新公司伪造，但没有证据证实，其上诉主张本院不予支持。
关于第三个焦点问题。本案双方在典当借款合同到期后，未再签订新的合同，原审被告创新公司向被上诉人出具的股东会决议中，只明确了1000万元最高额借款期限从2014年6月13日开始，而未约定还款的期限。原审法院认为合同法规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行还款义务。担保法规定双方未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故上诉人海德公司关于主债务偿还时间为2014年4月10日，被上诉人汇金典当主张权利已超过担保法规定的保证责任期限，上诉人海德公司应予免责的辩论意见与事实不符。该认定符合本案事实，且上诉人在2014年4月10日之前也未提供担保，故其上诉理由不应予支持。
关于上诉人提出管辖问题，在一审答辩期内上诉人未提出异议，并参加了之后的庭审。因上诉人未在法律规定的期限内提出异议，且被上诉人所诉标的未超出一审法院管辖范围，故上诉人现提出管辖异议，理由不当，本院不予支持。关于本案性质问题，根据《典当管理办法》第三条的规定“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”一审将本案纠纷确认为典当纠纷并无不当，上诉人主张为企业借贷纠纷，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹东海德实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22710元，由上诉人丹东海德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 董昭懿