广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4559号上诉人（原审原告）：胡秀茹，女，1971年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谭彦华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈晓新，男，1967年1月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被上诉人（原审被告）：苏海英，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。上诉人胡秀茹因与被上诉人陈晓新、苏海英借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡秀茹上诉请求：一、改判原审判决第一项为苏海英与陈晓新对借款本金100万元及利息承担连带清偿责任（利息按照月利率1.5%的标准，从2015年6月24日起计至款项还清之日止）；二、本案全部案件受理费和财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未认定苏海英与陈晓新存在婚姻关系，是错误的。首先，上诉人在一审中已经申请原审法院向两被上诉人户籍所在地婚姻登记部门调取婚姻关系证明资料，原审法院依申请实施了证据调取工作，由于当地档案管理混乱导致暂时未能调取成功，但两人确系夫妻关系，上诉人与两被上诉人系多年朋友关系，两被上诉人的婚姻关系及生育情况在亲戚、朋友圈中众所周知，均可以提供证言佐证，两被上诉人现共同居住于深圳市盐田区××街道海景××号xx广场xx一单元4A房屋内。其次，深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第2882号判决书查明事实：被告苏海英作为被告陈晓新配偶签署了声明书，同意其配偶签署《个人保证合同》：“本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意接受所有条款，承担不可撤销的连带保证责任。”同时，该判决书于裁判结果部分写明：陈晓新与苏海英承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第七十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，且两被上诉人也未提供相反的证据，因此，两被上诉人存在婚姻关系是本案应当予以认定的事实。据此，本案借款事实发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》司法解释（二）第�十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈晓新出具的《借款条》所载借款为陈晓新和苏海英共同债务，一审判决驳回上诉人对苏海英的诉讼请求属于认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。二、退一步说，即使未认定苏海英与陈晓新夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，苏海英也应承担借款及利息本息的清偿责任。一审证据显示上诉人于2014年11月24日通过中国建设银行向苏海英账户转账100万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在�案中，两被上诉人均未主张上述抗辩，亦未提交任何抗辨证据，故根据上述规定，即便陈晓新与苏海英的婚姻关系证明文件因客观原因暂时无法调取，上诉人亦可依据金融机构的转账凭证对苏海英提起诉讼，苏海英理应承担借款本息的清偿责任。此外，陈晓新提交的《说明》中承认其向上诉人借款之事实，并主张已还清部分利息，陈晓新提交的转账凭证中利息付款人为苏海英，该凭证亦间接证明苏海英为借贷关系的当事人。被上诉人陈晓新、苏海英均未作答辩。胡秀茹向一审法院起诉请求：1、陈晓新与苏海英连带偿还借款100万元及利息（利息应自2015年6月24日起按照月利率1.5%计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由陈晓新与苏海英承担。一审法院认定事实：2014年11月24日，陈晓新向胡秀茹出具《借条》，确认借到胡秀茹100万元�还款日期为2015年12月30日，利息为月息1.5%。当天，胡秀茹向苏海英的银行账户转账100万元。2016年1月1日，陈晓新又向胡秀茹出具《借款条》，确认借到胡秀茹100万元，借款期限为半年，即自2016年1月1日至2016年6月30日，借款每月利息为1.5%，还款方式为现金还款。原审庭审时，胡秀茹确认陈晓新已经支付了7个月的利息，利息付至2015年6月23日。胡秀茹主张陈晓新与苏海英系夫妻关系，涉案债务发生在两人婚姻关系存续期间，但未举证证明。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，胡秀茹与陈晓新之间形成了合法有效的民间借贷关系，胡秀茹作为出借人向陈晓新足额支付了借款，陈晓新却未依照约定还本付息，构成违约。胡秀茹要求陈晓新偿还借款本息的诉讼请求，具有事实依据与法律依据，予以支持。陈晓新虽然主张支付了9个月的利息，但其至一审判决时仍不能提交相应的证据予以证明，故确认胡秀茹自认的付息期间。因胡秀茹未能提交证据证明陈晓新与苏海英系夫妻关系、涉案债务发生在陈晓新与苏海英婚姻关系存续期间，应自行承担举证不能之不利后果，故胡秀茹基于夫妻共同债务要求苏海英共同偿还涉案债务的诉讼请求于事实无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈晓新应于判决书生效之日起十日内偿还胡秀茹借款本金100万元及利息（利息按照月利率1.5％的标准，从2015年6月24日起计至款项还清之日止）。二、驳回胡秀茹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8241元，由胡秀茹负担1221元，陈晓新负担7020元；保全费5000元，由胡秀茹负担。本院二审审理查明，胡秀茹二审时提交（2015）粤0306民初2882号民事判决书，载明苏海英曾作为陈晓新的配偶签署声明书，同意其配偶陈晓新签署另案的《个人担保合同》。该判决已经生效。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于原审判决认定的涉案借款本金及利息均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点在于苏海英是否应对陈晓新的涉案债务承担共同还款责任。胡秀茹主张陈晓新与苏海英系夫妻关系，但其并未提交婚姻登记机关出具的结婚证等文件予以证实，难以证实双方为夫妻的事实。已生效的（2015）粤0306民初2882号案件虽载明苏海英作为陈晓新的配偶签署声明书，但双方的身份关系并不能因一方或者双方当事人的自认而成为法律事实予以确定。胡秀茹的该点主张事实依据不足，本院不予支持。胡秀茹还以苏海英是实际收款人、陈晓新是名义借款人为由主张双方承担共同还款责任。对此，苏海英作为实际收款人，既可能基于陈晓新的指示收款，也可能基于共同借款合意收款。在两种情形均具备客观可能性的情况下，胡秀茹应当排除性地证实苏海英是基于其与陈晓新存在共同借款合意而收款，方能实现其要求苏海英承担还款责任的诉讼目的。然陈晓新在借款当日出具的《借条》和借款期满一个多月后再次确认借款事实的《借款条》中均明确借款人为其本人而�包括苏海英，胡秀茹对此并未提出异议。胡秀茹亦无其他证据证实苏海英曾以明示的方式加入上述债务，故其未完成上述举证责任。原审据此认定涉案借款的债务人为陈晓新，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16482元，由上诉人胡秀茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅代理审判员  陈俊松代理审判员  ＸＸ峰二〇一七年六月二十八日书 记 员  胡谈盛