贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2633民初360号原告：贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称“从江农村商业银行”），地址：贵州省从江县丙妹镇江东南路。法定代表人：韦汝泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴高凯，男，系该公司职工。被告：欧静，女，1973年9月1日出生，苗族，原系从江县卫生监督局职工（已自动辞职），住所贵州省从江县。被告：马昌明，男，1974年4月21日出生，原系从江县消防中队职工，住所贵州省从江县（现住址不明）。系欧静前夫。被告：刘春，女，1965年01月15日出生，水族，本科文化，从江县卫生监督局职工，住所贵州省从江县。被告：陆芳姣，女，1974年12月28日出生，布依族，大专文化，从江县卫生监督局职工，住所贵州省从江县。被告：邹地川，男，1974年5月21日出生，汉族，大专文化，从江县卫生监督局职工，住所贵州省从江县。被告：巫梅龙，女，1972年2月25日出生，侗族，本科文化，从江县卫生监督局职工，住所贵州省从江县。共同委托诉讼代理人：梁国倡，星斗律师事务所律师。原告从江农村商业银行与被告欧静、马昌明、刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴高凯和被告刘春、陆芳姣、邹地川及委托诉讼代理人梁国倡到庭参加诉讼，被告欧静、马昌明经本院公告送达合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。从江农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告贷款本息240154.75元（其中本金196258.54元和截止2017年3月20日欠利息43896.21元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月4日被告欧静与被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙自愿成立五户联保小组与从江农村商业银行签订连带责任互保合同后每人取得200000元“摇钱树”卡授信额度。2014年9月12日欧静在从江农村商业银行贷款200000元，2015年4月1日欧静偿还该笔贷款本金150000元和利息396元后，尚欠本金50000元。后欧静在2015年4月23日、5月13日、6月8日又分别贷了三笔50000元。2016年11月19日和2017年1月25日通过系统扣划被告欧静账户余额扣款3741.46元偿还本金，因此四笔贷款尚欠本金为196258.54元和截止2017年3月20日利息43896.21元，本息共计240154.75元，2017年3月20日以后利息另行计算。为此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，要求被告共同偿还尚欠贷款本息。欧静、马昌明未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩和证据。刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙辩称：四被告不承担保证责任，2013年9月4日的互保协议属于格式合同，我们认为互保协议的互保期限不是一个无限期的互保期限，而是根据主合同的期限来确定，这是符合担保法的约定。互保协议签订之后原告于2013年9月12日已将授信的最高额度200000元贷款给欧静和马昌明，贷款期限为一年我们四被告也仅仅针对这一笔200000元承担互保责任。到期后，但作为借款人欧静已将该笔贷款还清，该笔贷款在法律上已经消灭。之后是原告另外向被告欧静发放的贷款，因此我们四被告不再承担保证责任，所以请求法院驳回原告要求我们承担保证责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的部分证据和事实，本院作如下认定：1.对原告提供的被告欧静贷款材料，因其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故对该组证据效力予以认定；2.l被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四人互保贷款材料，因四被告对其真实性无异议，且与被告欧静的贷款材料能互相印证，形成证据锁链，故对该组证据亦予以认定；3.贷款收回凭证两份，证明2015年4月1日欧静偿还贷款本金150000元和利息396元的事实。被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙认为与己无关而不予质证，本院经审查，认为该证据客观真实，能证明被告欧静还款情况，故予以认定。本院依据确认的证据和各方当事人的庭审陈述，认定如下案件事实：2013年9月4日被告欧静与刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙五人组成互保小组，与从江农村商业银行签订了“摇钱树”小额信用贷款卡特优等级晋升循环互保合同书，每人取得了200000元授信额度“摇钱树”贷款卡。2013年9月12日欧静向从江农村商业银行贷款200000元，期限为一年。2014年9月12日到期后欧静未能还款，原告为其办理续贷手续，仍为一年贷款期限。2015年4月1日欧静分两笔共偿还该笔贷款本金150000元和利息396元,尚欠贷款本金50000元。之后，欧静又于2015年4月23日、5月13日、6月8日向原告分别贷款50000元。2016年11月19日原告通过系统扣划被告欧静账户余额偿还2014年9月12日该笔贷款本金1.42元，2017年1月25日原告又通过系统扣划被告欧静账户余额偿还2015年6月8日该笔贷款本金3740.04元。因此，截止2017年3月20日四笔贷款尚欠本息分别为：2014年9月12日贷款本金49998.58元、利息8579.92元；2015年4月23日贷款本金50000元、利息12075元；2015年5月13日贷款本金50000元、利息11748元；2015年6月8日贷款本金46259.96元、利息11493.29元。四笔贷款本息共计240154.75元。同时查明，欧静与马昌明原系夫妻关系，在欧静向原告提供的贷款材料中有马昌明工作证复印件和二人结婚证，并且在2014年9月12日、2015年5月13日、2015年6月8日三笔贷款中签订的夫妻共同债务承诺书均是欧静代马昌明签字。2015年7月8日欧静与马昌明在从江县民政局协议离婚。本案争议焦点是：1.被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙是否承担保证责任？2.尚欠的贷款是否属于马昌明、欧静夫妻共同债务？马昌明是否应当承担共同偿还责任？本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利和履行义务，违反合同的，应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告从江农村商业银行与借款人欧静及被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙五人签订《“摇钱树”小额信用贷款卡特优等级晋升循环互保合同书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同。各方当事人理应按照合同的约定履行各自的义务。该合同签订后原告已按照合同的约定和授信额度向欧静发放贷款200000元，原告已履行了合同的义务。借款到期后，借款人欧静却未按照合同约定偿还原告从江商业银行贷款本息，其行为已经构成违约，欧静理应按照合同约定履行还本付息的义务。故原告诉请判令被告欧静偿还贷款本息，于法有据，本院予以支持。一、关于被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四位保证人是否应当承担保证责任问题。首先明确，保证责任并不是无期限的，而是根据合同约定或法律的规定来承担。本案，欧静与四保证人于2013年9月4日与原告签订互保合同后，原告从江农村商业银行于同年9月12日根据欧静的申请将最高授信金额200000元贷款发放给欧静，贷款期限为一年，即2013年9月12日至2014年9月12日，刘春等四位保证人理应对该笔贷款承担保证责任，且保证期间应从2014年9月13起算。但根据双方签订的互保合同第一条约定保证方式为连带责任保证，第三条约定：“乙方中任何一人在互保期限内，按照上述授信金额在甲方取得的贷款，根据贷款凭据中约定的时间和贷款的相关政策规定，如乙方中已经实施贷款的借款人不按期履行债务，则由乙方中的其他持卡人共同负责承担还本付息的全部责任。”从上述合同约定来看，各方当事人并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。”本案保证期间为六个月，即从2014年9月13日至2015年9月13，在此期间内，原告从江农村商业银行却未要求被告刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四人来承担保证责任，而只是在该笔贷款到期后的2014年9月12日与借款人欧静另行办理续贷手续，故免除刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四人的保证责任；对于2014年9月12日原告与欧静办理续贷手续而变更借款期限对作为保证人的刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四人是否有效问题和刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四人是否应当对欧静之后于2015年4月23日、5月13日、6月8日另外贷款三笔50000元承担保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告从江农村商业银行与贷款人欧静于2014年9月12日办理了第一笔最高授信金额200000元贷款的续贷手续将借款期限变更为2014年9月12日至2015年9月12日，但未经刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙四位保证人同意，庭审中原告也未能提供证据加以证明，因此原告与借款人欧静变更借款期限，对四保证人不发生效力。同样四保证人也不应对原告之后于2014年4月23日、5月13日、6月8日给欧静发放的三笔50000元贷款承担保证责任。所以原告从江农村商业银行提出要求刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对四保证人提出的保证期限已过，不应承担保证责任和请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由充分，于法有据，本院予以采纳。二、关于欧静尚欠的贷款是否属于夫妻共同债务，被告马昌明是否应当承担共同偿还责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案，被告欧静在向原告从江农村商业银行借款时与被告马昌明是夫妻关系，且马昌明经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，即被告马昌明未能举证证明欧静向原告从江农村商业银行贷款时约定为欧静的个人债务和与欧静约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，欧静尚欠原告的贷款本息属于夫妻共同债务，马昌明应当承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由欧静、马昌明于本判决生效后三十日内共同偿还贵州从江农村商业银行股份有限公司贷款本金196258.54元及截止2017年3月20日利息43896.21元，本息共计240154.75元（2017年3月20日以后利息按合同的约定另行计算，直至还清欠款为止）；二、驳回贵州从江农村商业银行股份有限公司对刘春、陆芳姣、邹地川、巫梅龙提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，公告费560元，由欧静、马昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审判长  梁作义审判员  姚梅珍审判员  胡 蓉二〇一七年四月二十五日书记员  陈世雪