湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1466号
原告：周祖福，男，1953年7月28日出生，汉族，住湖南省攸县。
特别授权委托诉讼代理人：胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。
被告：涂棋伍，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
第三人：陈朱来，男，1966年10月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
特别授权委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。
原告周祖福与被告涂棋伍、第三人陈朱来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祖福及其委托诉讼代理人胡放明、被告涂棋伍的委托诉讼代理人肖淑蓉、第三人陈朱来的委托诉讼代理人陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“住改宾”补偿款45143.11元、装饰装修补偿17442.6元、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励8168.95元，合计70754.66元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告周祖福变更诉讼请求，要求第三人陈朱来与被告涂棋伍共同向原告支付第一项诉讼请求中的款项。事实和理由：原告与第三人陈朱来夫妇于2011年12月16日签订《XXXX转让协议》，宾馆面积297.77平方米。协议约定第三人将XXXX的经营权及设施用品转让给原告，宾馆经营所有证件（营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等）由原告保管，六、七楼共同使用，证件年检费由原告和第三人平均分摊，转让费为168000元。原告承租的297.77平方米房屋中XXXXX房屋（签订合同时，房屋编号为XXXXX，办证时办成了XXXXXXXX号，房产证号为XXXXX**），系第三人陈祖来租用被告涂棋伍的房屋，房屋面积为83.06平方米。经营过程中，上述房屋被征收。由于被告和第三人的原因，原、被告至今未达成将“住改宾”补偿款给原告的协议，原告应享有的补偿、补助、奖励等费用也分文未得。根据（2016）湘0202民初933号周祖福诉陈朱来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案民事判决书确认的标准，原告可以分得被告XXXXX房屋“住改宾”补偿款的50%即45143.11元、附属设施及装饰装修补偿款的50%即17442.6元、按期搬迁奖、提前搬迁奖的20%即8168.95元，合计70754.66元。现诉至法院，望判如所请。
被告涂棋伍辩称，原告与被告之间没有租赁关系，与被告发生租赁关系的是第三人陈朱来，在本案以前，被告也不清楚原告具有所涉房屋使用人的身份，本案被告作为出租人，与第三人陈朱来之间房屋拆迁补偿款的债权、债务已于2016年10月9日签订和解协议，并由上月塘拆迁指挥部转账支付给陈朱来113153元拆迁补偿款，双方关于拆迁补偿纠纷就此了结。关于第三人故意隐瞒原告的实际使用人的身份，并以自己为实际承租使用人的身份主张了原告的这份权利，所以责任应该由第三人承担。在本案中，被告没有任何过错，被告在支付的款项包括了所有该付的款项，被告与第三人签订了关于补偿款没有任何异议的约定。本案当中所涉房屋承租人的身份，营业执照登记是第三人，向被告缴纳租金的也是第三人，原告明知自己是实际使用人，却以第三人名义经营，法律风险自行承担。但第三人与原告签订协议对原告有法律约束，原告无权向被告主张任何权利，原告与挂靠人第三人的债权债务关系，他们自己处理，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈朱来辩称，原告诉讼请求的第一、二项，第三人和被告达成协议，该两项总金额为125153元，其中被告分得12000元，同时第三人宾馆其他房间公共维修金额近20000元，算在本次拆迁中，实际原告分的共计90000多元，故请求法院按比例分配依法判决。原告诉讼请求的第三项，搬迁奖和提前搬迁奖款项和第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告周祖福提交的XXXX转让协议（原告与第三人签订），证明XXXX及室内设施用品转让给原告的事实及双方约定的转让费、宾馆面积、房间等事实。被告涂棋伍质证对此不知情，被告与原告之间没有租赁关系，原告也没有向被告缴纳过租金；第三人陈朱来质证无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
2、原告周祖福提交的房屋租赁合同（被告与第三人签订）、房地产征收分户评估报告（涂棋伍）、征收补偿安置协议书、（2017）湘02民终820号、（2016）湘0202民初933号民事判决书，证明原告宾馆所涉房屋中的XXXXX系被告所有，所涉房屋的评估总价，相关补偿费用的计算标准及依据；本案系拆迁补偿纠纷，原告分得50%“住该宾”补偿、附属设施及装饰装修补偿款以及分得20%按搬迁奖励、提前搬迁奖励的依据的事实。被告涂棋伍质证对其中的房屋租赁合同、房地产征收分户评估报告的真实性有异议，但是第三人陈朱来与被告涂棋伍存在租赁关系，并且一直是第三人陈朱来向被告涂棋伍交纳租金，房地产征收分户评估报告系复印件，无法核实；被告涂棋伍质证对其中征收补偿安置协议书系第三人与拆迁指挥部签订，不清楚，对（2017）湘02民终820号、（2016）湘0202民初933号民事判决书真实性无异议，但是被告在两个案件中都不是当事人，所以这里面所说的都不真实，都是听取了第三人的一面之词，在中院审理之前陈朱来就已经领取了该笔拆迁款113153元，因为第三人的隐瞒行为导致了此次诉讼；第三人质证对房屋租赁合同、房地产征收分户评估报告无异议，认为征收补偿安置协议书、（2017）湘02民终820号、（2016）湘0202民初933号民事判决书与本案不具关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告涂棋伍提交的房屋租赁合同、租金收据、解除租赁合同和解协议，证明被告与原告无租赁关系，本案所涉及房屋的承租人为第三人，原告无权向被告主张承租人权利，被告将应支付给承租人的拆迁补偿款已全部支付给第三人，被告无任何不当得利，第三人构成不当得利，被告支付给第三人的拆迁补偿款分配根据双方协议约定，在此之外再无异议，原告主张未超过被告支付给第三人的金额，本案支付义务应由第三人全部承担的事实。原告质证对上述证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，原告与被告是否是存在租赁关系并不影响原告方向被告主张权利，原告与第三人之间的合同是宾馆转让合同，他们不单单是房屋租赁关系，被告方所获得的4项拆迁补偿款并没有全部支付给第三人。第三人质证对上述证据无异议，但是被告和第三人签订的基础租赁合同和解协议第3条明确约定其金额是住改宾，不包括搬迁奖励和提前搬迁奖励，原告主张的第一项和第二项是针对本案房屋拆迁款。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2006年，第三人用其购买的位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦XXXXXXX号房屋（当时合同签订时的房屋编号，后来办房产证时，登记两个房产证，其中XXXXXXX为一个房产证，房产证号为XXXXXX**，XXXXXXX为一个房产证，房产证号为XXXXXX**）开设宾馆，并于2007年9月13日以第三人陈朱来妻子刘菊花的名义办理了个体工商户营业执照，注册字号名称为“株洲市荷塘区XXXX”。同时，第三人租赁了被告涂棋伍位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦XXXXX房屋（签合同时的房屋编号为XXXXX，房产局办房产证时，将XXXXX办成XXXXXXXX为一个房产证，房产证号XXXXX**）用于开设“株洲市荷塘区XXXX”，租赁期限自2006年11月30日自2016年11月30日止。2008年9月8日，第三人陈朱来夫妇将其经营的XXXX（面积297.77平方米）以88000元转让给谭卫青，转让期限从2008年9月8日至2014年9月8日止，转让设施包括：空调11台、彩电17台、电视数码10台、床位19张，床上用品等16间房的设施用品；如中途转让，必须通知被告陈朱来夫妇，以后房租转让费陈朱来无权干涉。谭卫青经营一段时间后又转让给了他人，中途转了三次。2011年12月16日，原告周祖福从其亲戚手里接手XXXX，向其亲戚支付了转让费168000元，然后原告与第三人协商一致后签订了《XXXX转让协议》，双方约定：陈朱来、刘菊花转让XXXX六楼给原告周祖福经营，地点为株洲市荷塘区合泰大街湘泰XXXXXXX号，转让费168000元；房租费按每平方米15.8元，共计297.77平方米，共计4710元；转让期限为自2008年9月8日至2018年9月8日止；转让设施包括：空调11台、彩电17台、电视数码16台、床位19床、床上用品等16间房的设施用品。因长株潭城际铁路建设需要，2015年上半年，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部对株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦下达征收公告并予以张贴。2015年6月29日，陈朱来、刘菊花与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心及第三人株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部签订《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方就株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦XXXXXXX号（涉征住宅用房129.01平方米）及XXXXXXX号（涉征住宅用房83.06平方米）征收补偿款达成书面协议。2016年6月7日，原告周祖福向本院提起诉讼，要求陈朱来、刘菊花夫妇支付“住改宾”补偿款323676元、临时安置补偿费、附属设施及装饰装修补偿、寻找房源补助款167339元、按期搬迁奖、提前搬迁奖146428元、停产停业损失33986元，合计671429元。本院经审理于2017年3月28日依法判决，判决陈朱来、刘菊花向原告周祖福补偿住改宾补偿费及附属事实230520元、装饰装修补偿费54184元、34885元的50%，以及按期搬迁奖35058元、22571元、提前搬迁奖28382元、18273元的20%，合计180651.3元，驳回原告的其他诉讼请求。陈朱来、刘菊花与原告周祖福均不服判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。对于原告周祖福主张分配属于涂棋伍XXXXX房屋拆迁补偿款部分，本院没有作出处理，建议周祖福向涂棋伍另行主张权利。
2015年6月，涂棋伍与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心及第三人株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部签订《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方就株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦XXXXXXXX（租赁合同中的XXXXX房屋，涉征住宅用房83.06平方米）征收补偿款达成书面协议，具体包含房屋补偿款451431元、装修费34885元、按期搬迁奖22572元、提前搬迁奖18273元、奖励性补贴135429元、二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿90286元、临时安置补偿6771元、寻找房源补助费3000元。
2016年10月9日，在征收拆迁指挥部的调解下，涂棋伍（甲方）与陈朱来（乙方）达成《解除租赁合同和解协议》，协议内容：“根据实际情况，在平等协商，自愿互谅的基础上，本于诚信，甲乙双方达成如下协议：1、甲、乙双方已知由于株洲市政府建设城际铁路的原因，甲方租赁给乙方的房屋位于荷塘区湘泰大厦XXXXXXXX号房屋，产权面积83.06平方。甲、乙双方同意解除2006年签订的《租赁合同》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲、乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲、乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。2、甲、乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负担。3、鉴于合同未履行是由于客观经济形势拆迁造成的，根据政府拆迁规定住宅该宾馆改造配套政策，经双方协商，就上述房屋拆迁补偿款按房屋评估价格5435元/平方的20%和这装修补偿款420元/平方总金额125153元所得，甲方分12000元，乙方分113153元，双方无异议……”签订协议后，征收拆迁指挥部就将陈朱来所得的113153元转账支付给了陈朱来。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告达成的《XXXX转让协议》已经本院判决解除，原、被告双方在合同中未约定合同解除后有关补偿问题，原告周祖福有权根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，要求分配其租赁使用的涂棋伍位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦XXXXXXXX号房屋拆迁补偿款。原告周祖福未提供证据证实其损失，且原、被告对政府补偿项目、金额无异议，本院按补偿款中应补偿给承租人即原告款项确定原告的损失。对于原告周祖福主张的二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿费及附属设施和装饰装修补偿费，该费用按照“符合补偿条件的设备设施、物品、物件等相关项目由谁出资购买补偿给谁的原则”界定补偿对象，因二被告在出租前已将房屋改建为宾馆，并进行了个体工商户登记，原告周祖福在支付转让费后转租该宾馆，原、被告约定宾馆的设施归原告周祖福，故原、被告均有权参与该款项的分配。综合本案案情，因为原告周祖福在转让宾馆时明确约定了包含宾馆的设施，故本院酌定原告应分得50%；而二被告因买受该房屋时宾馆就已登记营业，其宾馆的主体架构、消防、下水等设施属于其买受的房屋的组成部分，故被告亦应分得装修补偿款的50%。对于原告周祖福主张的按期搬迁奖励费及提前搬迁奖励费，因搬迁房屋义务人系房屋所有权人及承租人即本案原、被告，本院根据案情，酌情决定该费用的80%归房屋所有权人即被告涂棋伍所有，20%归承租使用人即原告周祖福所有。综上，政府部门补偿给二被告的二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿费90286元、装饰装修补偿费34885元的50%，以及按期搬迁奖励费22572元、提前搬迁奖励费18273元的20%，以上合计70754.5元，归原告周祖福所有。2016年10月9日，在征收指挥部的调解下，经双方平等协商，被告涂棋伍与第三人陈朱来达成了《解除租赁合同和解协议》，且被告涂棋伍已经履行了向第三人陈朱来支付协议款项的义务，第三人陈朱来应当承担被告涂棋伍向原告周祖福支付征收拆迁补偿款70754.5元的义务。周祖福分得的补偿款远远少于涂棋伍支付给陈朱来的补偿款，第三人辩称涂棋伍支付给陈朱来的补偿款中不包含按期搬迁奖和提前搬迁奖，并以此为由不愿意承担原告周祖福可分得的按期搬迁奖和提前搬迁奖，但综合分析双方签订的《解除租赁合同和解协议》，在第三人取得涂棋伍支付的113153元补偿款后，双方签订的租赁合同已经解除，陈朱来不得以任何理由再向涂棋伍主张任何权利，也就是陈朱来应当代涂棋伍向实际租赁使用人周祖福履行支付征收补偿款的相关义务，第三人陈朱来的辩称意见，本院不予支持。由于第三人陈朱来违背诚实信用原则，在收到被告涂棋伍支付的补偿款后，没有向原告周祖福支付相关补偿费用，导致本案诉讼纠纷的发生，本案诉讼费用应由第三人陈朱来承担。经本院组织调解，原、被告双方不能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条的规定，判决如下：
一、第三人陈朱来、刘菊花在本判决生效后十日内支付原告周祖福住改宾补偿款45143元、装饰装修补偿款17442.5元、按期搬迁奖、提前搬迁奖8169元，合计人民币70754.5元；
二、驳回原告周祖福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1568元，减半收取784元，由第三人陈朱来、刘菊花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 肖伟群
二〇一七年十月十八日
书记员 袁 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。