北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第161号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人金文晔，女。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告张开盛（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人金文晔、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月16日对原告作出京工商朝合不立字（2013）第1202号《不予立案通知书》，称：被告收到原告提出的要求查处北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）利用合同欺诈的举报，被告经过调查认为，从目前掌握的证据未发现刘丰就公司存在违反《合同违法行为监督处理办法》的行为，对原告提出的举报决定不予立案。
在法定期限内，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《对利用合同进行欺诈的控告书》，用以证明举报案件的来源。2、原告的身份证复印件，用以证明举报人的主体资格。3、《办案协议书》复印件两份、《委托书》、《授权委托书》复印件各一份、《收据》复印件两份、刘丰就公司《企业法人营业执照（副本）》复印件、刘丰就的身份证复印件、成某某的《律师执业证》复印件两份，用以证明举报人与被举报人之间的合同关系。4、《关于对张开盛老师工伤认定的律师意见书》，用以证明被告在调查过程中调取了该份材料。5、湖南省律师协会官方网站查询结果打印件，用以证明被告在调查过程中查询了成某某的律师资格。6、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》复印件，用以证明与本案合同类似的案外人庄某某与刘丰就公司签订的《办案协议》，经过法院终审判决，确认合同是合法有效的。7、《不予立案审批表》、《不予立案通知书》及《送达回证》，用以证明被告经过调查，履行了相应的审批程序后作出不予立案的决定，并依法送达给原告。8、京工商复（2014）17号《行政复议决定书》，用以证明原告不服被告作出的《不予立案通知书》，向北京市工商行政管理局申请行政复议，复议结果是维持了《不予立案通知书》。
（二）规范性文件依据：1、以国家工商行政管理总局令第51号公布、自2010年11月13日起施行的《合同违法行为监督处理办法》。2、以国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告以上述规范性文件说明其在本案中作出不予立案通知符合上述规定，其履行的执法程序合法。
原告诉称，第一，被告作出的《不予立案通知书》内容不合法。被告将原告的控告改为举报与事实不符。原告所列被控告人是刘丰就公司，请求移送司法机关追究刘丰就、成某某等自然人的刑事责任。被控告人违法设立登记，并已二次违法通过年检，伪造有两个自然人备案组成的企业法人，存在利用以三类有缺陷的办案协议书、收据、委托书经营的合同行为。被控告人收取办案经费的行为属于《合同违法行为监督处理办法》第六条第（一）项规定的违法行为，并涉嫌犯罪。被控告人签订不能生效的合同，符合《合同违法行为监督处理办法》第六条第（二）项的规定，也属于违法行为。第二，被告作出的《不予立案通知书》程序不合法。被告通知原告去取通知书时才对原告进行调查做笔录，显然是先定后审。被告虽然将原告的控告改为举报，但对原告列举的十多件合同欺诈行为均置之不理，明显违反法定程序。故现诉至法院，请求判令撤销被告作出的京工商朝合不立字（2013）第1202号《不予立案通知书》，判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：第一组证明本案前置程序的证据材料，包括京工商复（2014）17号《行政复议决定书》；第二组证明与本案投诉相关的证据材料，包括《对利用合同进行欺诈的控告书》、原告身份证复印件、刘丰就公司《企业法人营业执照（副本）》、刘丰就身份证复印件、成某某的两份《律师执业证》复印件、《收据》两份、《办案协议书》两份、《委托书》及《授权委托书》各一份，武某某的《委托书》、《办案协议书》、《收据》、身份证复印件、《民事上诉状》各一份，《对成某某涉刘丰就公司诈骗武某某案件的控告》，庄某某的《委托书》、《申请执行书》、《民事判决书》，《通知》等；第三组证明被诉行为违法的证据材料，包括《不予立案通知书》，《对依照﹤合同违法行为监督处理办法﹥的控告》，《来访登记单》，《关于庄某某反映刘丰就公司问题的回复》，《行政复议申请书》，《请求依法查处北京市工商行政管理局朝阳分局勾结湖南省司法厅、湖南省律师协会的伪证行为》，《行政上诉状》、《行政判决书》、《对北京市工商局朝阳分局12、16通知的行政复议申请书》、《请求中止行政、民事案件审理，移送刑事案件（十）》，《刑事自诉状》，《关于您向北京市工商局监察处反映问题的回复》，《行政监察复查申请书》、《对投诉成某某律师违规执业一事的答复》、《﹤对投诉成某某律师违规执业一事的答复﹥的复查申请书》，《对﹤办案协议书﹥、﹤收据﹥实施合同欺诈的控告》，《办案协议书》，工商登记档案文件等材料。原告综合上述材料认为刘丰就公司的相关行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的规定，应予行政处罚，并涉嫌犯罪，应向司法机关进行移送。
被告辩称，第一，针对原告的举报事项，被告作出的不予立案决定有事实和法律依据。涉案《办案协议书》中约定乙方主要义务为接受甲方委托聘请律师等法学专家，而两份委托书、成某某的律师执业证均证明委托关系的存在，没有证据证明刘丰就公司存在《合同违法行为监督处理办法》第六条、第七条规定的行为。（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》已明确判定刘丰就公司所签订的《办案协议》是合法有效的。鉴于上述事实和依据，被告作出了不予立案决定。第二，被告作出的不予立案决定履行了相关法定程序，执法程序符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告接到原告《对利用合同进行欺诈的控告书》及相关材料后进行调查、判断以及作出书面答复并向原告进行送达、行政复议等情况，本院对此予以采信。2、原告提交的证据材料不能否定被告作出的刘丰就公司的相关行为不构成《合同违法行为监督处理办法》中规定的行为的结论，故本院对原告提交的证据材料所要达到的综合证明目的不予采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明，2013年11月28日，被告接到原告通过邮寄《对利用合同进行欺诈的控告书》等材料的形式进行的控告，原告反映刘丰就公司存在的行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的相应规定，应该对该公司进行行政处罚，并移送司法机关追究相关人员的刑事责任。接到控告后，被告工作人员审核了原告提交的身份证复印件、刘丰就公司企业法人营业执照复印件及刘丰就身份证复印件、成某某的两份律师执业证复印件、《收据》两份、《办案协议书》两份、《委托书》及《授权委托书》复印件各一份等材料，并从相关卷宗中调取了《关于对张开盛老师工伤认定的律师意见书》、（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》，从湖南律师网查询了涉案的成某某的律师资格情况，认为现没有证据证明刘丰就公司存在《合同违法行为监督处理办法》所规定的违法行为。后被告于2013年12月16日作出京工商朝合不立字（2013）第1202号《不予立案通知书》，并于2013年12月18日向原告进行了直接送达。原告不服该通知书向北京市工商行政管理局申请行政复议。北京市工商行政管理局于2014年2月20日作出京工商复（2014）17号《行政复议决定书》，决定维持上述《不予立案通知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，以中华人民共和国主席令第十五号公布、自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定，工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为；第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区行政区划内的工商行政管理机关，具有对利用合同危害国家利益、社会公共利益等违法行为进行监督处理的行政职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，被告接到原告所提出的控告后，审查了原告提交的相关材料，调取了《民事判决书》等有关材料，在网上核查了涉案人员的律师资格，经综合判断认为本案中原告所反映的刘丰就公司的相关行为并不构成《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为。上述判断具有事实根据，并无不当，本院对此不持异议。被告经过内部审批后作出被诉的《不予立案通知书》并向原告进行送达，被告履行程序符合上述规章的规定，本院予以确认。原告认为刘丰就公司的相关行为构成了《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为，依据不足，本院无法予以支持。
综上，原告要求撤销被诉的《不予立案通知书》并要求被告重新作出具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 席久义
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 骆芳菲