贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔2301行初42号
原告李本贵，男，1957年8月7日生，住贵州省普安县。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师，特别授权代理。
被告普安县住房和城乡建设局，住所地贵州省普安县盘水镇商贸区，统一社会信用代码115223230096123535。
法定代表人翁静，局长。
出庭负责人王忠灿，副局长。
委托代理人罗学宽，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。
原告李本贵不服被告普安县住房和城乡建设局（以下简称普安县住建局）行政强制一案，本院2016年10月24日立案受理后，向被告普安县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告李本贵及委托代理人程东胜、章赛艳，被告普安县住建局出庭负责人王忠灿、委托代理人罗学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本贵诉称，原告李本贵是普安县盘水镇云盘社区小岔沟组村民，其原房屋位于普安县××组××号，修建于1945年。2001年，因地质灾害导致房屋整体开裂。2008年因地壳运动频繁，导致地面、墙体原有裂痕逐渐扩大，整栋房屋倾斜，房顶瓦片掉落，变成危房，无法居住。2010年3月，原告在普安县盘水镇高速公路入口320线路边建房用于居住，面积208平方米。2014年2月28日，普安县住建局、普安县城管大队等单位数百名人员将原告房屋及附属设施全部拆除，屋内财产或被毁坏或被拉走下落不明，给原告造成重大损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为没有事实和法律依据，严重违法，侵害了原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告强制拆除原告位于普安县盘水镇高速公路入口320线路旁的房屋及附属设施的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告普安县住建局辩称，一、被告普安县住建局作出的普建行处字[2013]A05号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分。原告李本贵未批先建的违法建设行为，经处罚机关审查立案后，多次组织执法人员调查处理，并呈报了相关处罚意见报告。经查明原告李本贵的违法建设事实为：一、未经建设部门审批，于2010年擅自在普安县××文笔村××幢，建筑为砖木结构，建筑面积97.25平方米。经普安县城管大队巡查，发现李本贵在县城总体规划区进行违法建设，于2013年10月4日对李本贵未批先建违法行为进行现场调查处置，并于2013年11月6日呈报主管局对李本贵违法建设行为审查立案查处。二、原告李本贵户未经建设行政主管部门审批，未取得《建设工程用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》擅自在普安县城总体规划范围内违法建房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设行为。根据《中华民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，处罚机关决定给李本贵户作如下行政处罚：1、限李本贵户于2013年11月25日前将违法建筑自行拆除；2、并处以罚款2900元。三、《行政处罚决定书》的行政处罚程序合法。本案处罚机关执法人员依法进行相关案件事实调查取证书面呈报主管局领导审查立案，书面告知当事人依法享有陈述申辩权和要求举行听证权，充分保障了当事人的陈述、申辩权利。向当事人送达《行政处罚事先告知节》和《行政处听证告知书》，均制作有送达回证、送达笔录；处罚机关书面报处罚决定意见，以及《处罚决定书》制作和送达等，严格按照《行政处罚法》的相关规定程序进行。四、《行政处罚决定书》所作出的处罚内容适当，李本贵的违法行为不属于可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，本案的处罚结果只能采取限期拆除，并处以罚款处罚。所以，行政处罚机关作出的行政处罚内容适当。另外，被告作为行政处罚机关，在对原告李本贵作出上述行政处罚决定书生效后，李本贵未自动履行《处罚决定书》所明确的义务，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，作出普住建执通字（2014）第02号《行政强制执行决定书》，决定于2014年2月23日依法对李本贵在普安县××村的违法建筑实施强制拆除。该决定书的作出和以及强制执行均按照法律规定进行催告、送达，实体处理和程序合法。五、原告对被告的行政处罚以及行政强制执行决定书不服，按修改前的行政诉讼法规定的起诉期限提起诉讼，原告在被诉行政行为作出并已经实际执行后2年多时间才提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限。
综上所述，被告作出的被诉行政强制决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确。另外，原告的起诉明显超过起诉期限，不受法律保护。请求人民法院依法对本案作出公正判决。
经审理查明，2010年，原告李本贵在未取得国土部门和规划部门许可的情况下，擅自在普安县××村修建砖木结构房屋一栋（一层）。2013年11月9日，普安县城管大队向原告送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；11月12日，被告普安县住建局作出（2013）A05号《处罚决定书》，对原告作出如下处罚：1、限原告于2013年12月5日前自行拆除违法建筑；2、对原告进行罚款2900元，并向原告送达了该决定书。2013年11月26日，被告作出《行政处罚决定催告书》，向原告催告5日内履行将违法建筑自行拆除及缴纳罚款2900元的义务。2014年2月13日，被告作出（2014）第2号《行政强制执行决定书》，决定于2014年2月23日对原告的违法建筑实施强制拆除。2014年2月14日，被告向原告留置送达了《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》；2014年2月28日，被告将原告的房屋实施全部拆除。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但应在法定起诉期限内进行。
一、原告知道或应当知道房屋被拆除的时间问题。被告于2014年2月28日将原告房屋实施拆除的行为系事实行为，房屋的拆除牵涉原告的切身利益，故原告应从其房屋被拆除之日起即知道或应当知道该拆除行为；退一步说，就算房屋拆除之日原告不知道，但从原告提交的（2014年3月8日）《室内财产损毁清单》来看，原告至少从2014年3月8日即知道房屋已被拆除的事实，故原告知道自己房屋被拆除的时间最迟为2014年3月8日；二、原告是否知道实施拆除主体的问题。普安县城管大队于2013年11月9日，向原告送达了行政处罚告知书、听证通知书，被告作出《行政处罚决定书》后也向原告进行送达，虽然无送达回证，但有送达照片佐证，2013年11月26日，被告又向原告送达催告书，2014年2月14日，被告将《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》进行了留置送达，这些文书均系被告作出，原告应当知道房屋被拆除系被告所为。综上两点，原告最迟2014年3月8日即知道或应当知道被告拆除其自建房屋的行为。原告李本贵主张2016年7月5日，普安县县城开发管理委员会对其进行信访回复后，才得知其房屋拆除主体的辩解理由不能成立，且该回复中亦未提及被告拆除原告房屋的问题。
因被告实施拆除行为是2014年2月28日，应适用修改前《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该法第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出”，原告最迟应在2014年3月8日即知道其房屋被拆除的行为，故应从2014年3月8日计算起诉期限，即原告应在2014年6月8日前向人民法院提起诉讼，而原告于2016年10月24日才提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限，不符合法律规定，应予驳回。
综上，原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告李本贵的起诉。
案件受理费50元，退还原告李本贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 查必林
审 判 员 舒其琪
人民陪审员 常维进
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 富