湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终37号
上诉人（原审被告）：桃江县昊鑫烟花爆竹批发有限责任公司。住所地桃江县。
法定代表人：夏庆仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹某，男，2003年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。
法定代理人：占勇（詹某之父），住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师。
原审被告：卢习中，女，1965年9月19日出生，汉族，个体工商户，住桃江县。
上诉人桃江县昊鑫烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称昊鑫公司）因与被上诉人詹某、原审被告卢习中产品责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊鑫公司之法定代表人夏庆仁、委托诉讼代理人齐鑫，被上诉人詹某之法定代理人占勇、委托诉讼代理人周世锐均到庭参加诉讼。原审被告卢习中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊鑫公司上诉请求：撤销一审判决，驳回詹某在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.詹某并无直接证据证明出事鞭炮系卢习中处购得，卢习中本人也不承认，一审法院仅以詹某的主张和执法部门认定859雷王鞭炮为不合格产品，就推定詹某系卢习中处所购鞭炮炸伤，与客观事实不符；2.詹某应能意识到自己行为的危险性，避免自己陷入危险境地，但其安全意识淡薄，监护人对詹某安全教育及监管有缺失，应在此次事故中承担主要责任；3.本案案情复杂，争议颇大，一审适用简易程序审理不符合法律规定。
詹某辩称，1.证人证言、安监部门的调查结论已形成证据锁链，能证实出事鞭炮系卢习中处购买；2.此次事故发生的直接原因系出事鞭炮为不合格产品，监护责任在法律上并非主要责任，只是因监护不力才对后果承担一定的责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
卢习中未到庭未予答辩。
詹某向一审法院起诉请求：由昊鑫公司、卢习中共同赔偿詹某各项经济损失330094元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年春节，詹某随同父母到桃江老家探亲。2015年大年三十，詹某随同其爷爷去卢习中开办的南货店购买爆竹859雷王四盒。第二天，詹某又去卢习中处购买了859雷王爆竹四盒。上午9时40分许，詹某在燃放一个859雷王爆竹时，点燃后鞭炮迟迟未响，詹某就上前将爆竹捡起来准备重新燃放时，雷王在詹某手中爆炸，将詹某炸伤。随后詹某即被送至长沙市湘雅博爱康复医院住院治疗，诊断为左手爆炸伤，（1）左手食指近节以远完全离断伤；（2）左中指近节完全离断伤；（3）左手食指近节皮肤脱套并缺损；（4）左拇指皮肤炎；（5）左手第1、2掌骨骨折；（6）左手食、中指粉碎性骨折。共住院3天，用去医疗费26260.50元，后转至中南大学湘雅医院住院治疗6天，用去医疗费16145.79元，后二次入住华中科技大学同济医学院附属协和医院，分别住院36天和16天，分别用去医药费4349.07元、6486.04元。治疗期间共计用去门诊治疗费472.7元。詹某伤势情况经法医鉴定构成八级伤残，需后续治疗费15000元，护理期90天，营养期60天。
詹某受伤后，依法向桃江县市场和质量监督管理局、桃江县安全生产监督管理局等部门进行了举报，桃江县市场和质量监督管理局和桃江县安全生产监督管理局对事故发生进行了调查，在卢习中处提取了未销售完的859雷王鞭炮，并确认卢习中处的859雷王鞭炮来自于昊鑫公司。桃江县安全生产监督管理局委托国家烟花爆竹产品质量检验中心对在卢习中处提取的859雷王鞭炮进行了鉴定，结论为安全警示标语字体高度小于4mm，消费类别字体颜色为黑色，无厂址、无生产日期，单个药量超标近两倍，不符合GB10631-2013标准，为不合格产品。
在庭审过程中，卢习中及昊鑫公司对詹某的八级伤残鉴定申请了重新鉴定，一审法院委托益阳市银城司法鉴定所依法进行了重新鉴定，结论仍为八级伤残，需后续治疗费15000元左右。
本案中，卢习中虽然对出事的鞭炮是否她处销售不予承认，且詹某无直接证据证明出事鞭炮系卢习中处购买的，但结合詹某事发前同爷爷一同去卢习中处购买的859雷王鞭炮与执法部门在卢习中处提取的未销售的859雷王鞭炮属同一款，且詹某指认出事鞭炮来自卢习中处，故可以推定出事鞭炮系詹某在卢习中处购买的。
一审法院认为，因产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，昊鑫公司批发销售的859雷王鞭炮经检验为不合格产品，且无法提供该产品的生产厂家，詹某在燃放895雷王鞭炮时爆炸致伤，故昊鑫公司应该承担赔偿责任。卢习中无销售烟花鞭炮的资质，且将具有危险性的产品销售给未成年人，也有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。詹某的法定代理人对詹某缺乏监管，詹某在鞭炮未响时未确保安全将鞭炮持于手中而被炸伤，詹某本人及其监护人也有一定的过错，可减轻昊鑫公司与卢习中的赔偿责任，责任比例按詹某30%，卢习中10%，昊鑫公司60%为宜。詹某所受经济损失确认如下：一、医疗费，四次住院及门诊费92856.9元+继续治疗费15000元=107856.9元；护理费90天×116元/天=10440元；三、住院期间生活补助费73天×50元/天=3650元；四、交通费2000元；五、鉴定费2000元；六、检测费800元；七、残疾赔偿金28838元/年×20年×30%=173028元；八、营养费60天×50元/天=3000元；九、精神抚慰金15000元。以上合计317774.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、卢习中赔偿詹某各项经济损失31777.49元；二、昊鑫公司赔偿詹某各项经济损失190664.94元；三、驳回詹某的其他诉讼请求。以上一、二项，限于判决生效后一个月内一次付清。案件受理费3126元，由詹某负担938元，卢习中负担313元，昊鑫公司负担1875元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。本案二审争议的焦点是：一、昊鑫公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、詹某自身应承担多大的责任。
一、关于昊鑫公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。詹某在一审中提交的桃江县市场和质量监督管理局、桃江县安全生产监督管理局对卢习中、占勇、蒋一凡、蒋依、黄婷等的调查笔录，已形成完整的证据链，能证实造成詹某受伤的鞭炮系卢习中处购得，一审据此认定昊鑫公司应对詹某承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。昊鑫公司提出一审认定致伤詹某的鞭炮系卢习中处购得错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于詹某自身应承担多大的责任的问题。虽然詹某对自身安全注意不够，其监护人未尽到安全教育及监管义务，但直接致伤詹某的是昊鑫公司销售的不合格鞭炮，一审据此认定，可减轻昊鑫公司的赔偿责任，由詹某自身承担30%的责任，并无不当，本院依法予以维持。昊鑫公司上诉提出，詹某及其监护人在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任的理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，昊鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由上诉人桃江县昊鑫烟花爆竹批发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 黎 娜
审判员 刘觅琼
二〇一七年三月一日
书记员 方赛兰