福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0429民初1027号
原告：邓世兴，男，1964年3月出生，住福建省泰宁县。
委托代理人：卓美珠，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
被告：张清煌，男，1969年8月出生，住福建省南平市延平区。
被告：卢琴玉，女，1972年7月出生，住福建省南平市延平区。
被告：吴水明，男，1960年1月出生，住福建省南平市延平区。
被告：陈金华，女，1959年4月出生，住福建省南平市延平区。
被告：曾德发，男，1964年9月出生，住福建省南平市延平区。
被告：潘领弟，女，1966年9月出生，，住福建省南平市延平区。
六被告的共同委托诉讼代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所执业律师。
原告邓世兴与被告张清煌、卢琴玉、吴水明、陈金华、曾德发、潘领弟买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日和2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告邓世兴及其委托诉讼代理人卓美珠，六被告的共同委托诉讼代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓世兴向本院提出诉讼请求：1.判决张清煌、卢琴玉、吴水明、陈金华、曾德发、潘领弟共同支付邓世兴建筑材料款100,960元，并承担诉讼费用。事实和理由：张清煌、吴水明、曾德发2013年合伙承包泰宁县新桥乡坑坪村石乳甘泉二期土建工程项目，找邓世兴供应砂石料。2014年5月5日，经双方结算2013年8月至2014年5月邓世兴共向张清煌、吴水明、曾德发供应的材料为315,960元，扣除已支付的215,000元，还差100,960元，但张清煌、吴水明、曾德发以石乳甘泉公司未支付工程款为由未能支付。5月20日由张清煌、吴水明、曾德发向邓世兴出具100,960元的欠条，并口头答应会尽快支付，后邓世兴多次催讨未予支付。
张清煌、卢琴玉辩称，福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）承包了福建省泰宁县石乳甘泉饮品实业有限公司（以下简称石乳甘泉公司）的石乳甘泉二期土建工程，张清煌个人不具备承包工程的资质，而是以班组承包的形式为亨立公司履行该工程的具体施工，属于公司的内部行为，张清煌在具体施工过程的行为均属于职务行为，其后果应由亨立公司承担，因此张清煌不是适格的被告，不应承担责任。卢琴玉虽作为张清煌的配偶，未与邓世兴签订买卖合同，不是合同的相对人，不能作为本案的被告承担责任。
吴水明、陈金华、曾德发、潘领弟辩称，石乳甘泉公司的石乳甘泉二期土建工程由亨立公司承建，亨立公司又通过内部班组承包的方式承包给张清煌，张清煌的行为后果应由亨立公司来承担；吴水明、曾德发系张清煌找来为其工地现场进行管理的人员，并非与张清煌共同承包工程的合伙人，邓世兴向工地供应砂石料是经张清煌同意，而吴水明、曾德发只是作为现场的管理人对邓世兴供应的砂石料进行确认，款项并不是由吴水明、曾德发支付，吴水明、曾德发的行为只是职务行为，不是本案的适格被告，因此邓世兴要求吴水明、曾德发承担付款责任没有依据；陈金华、潘领弟分别作为吴水明和曾德发的配偶不是合同签订的当事人，属于案外人，邓世兴将陈金华、潘领弟列为被告没有事实和法律依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对张清煌是否属于亨立公司的内部班组承包石乳甘泉公司的石乳甘泉二期土建工程的问题，本院分析认定如下：1.张清煌作为乙方与翁爱农签订的班级施工承包合同书，第一条第三款“工程范围：本工程发包人提供经建设行政部门审批通过的施工图及说明文件所包含的土方挖运、挡土墙、工程土建部分的内容（其中发包人自行分包工程除外），由乙方承包施工”，即把石乳甘泉公司的石乳甘泉二期土建工程全部交由张清煌负责施工；第四条“承包方式：包工包料”，即工程建设需要的材料由张清煌负担；第五条“工程款结算，本合同工程造价的结算方式：参照《建设工程施工合同》约定的工程结算总价款计算方式，按乙方实际施工工程量定额直接费的人工费、材料费、机械费的92%计算作为乙方承包工程总造价”，即石乳甘泉公司支付给亨立公司工程款的92%归张清煌所有，作为张清煌承包工程的工程款，剩余的8%作为相关费用。2.张清煌未能按照法庭的责令提供其与亨立公司签订劳动合同、接受劳动报酬等劳动关系成立的相关证据，因此张清煌不是亨立公司的职工，不属于亨立公司的内部班组。综上，石乳甘泉公司将石乳甘泉二期土建工程发包亨立公司，再由亨立公司将工程全部转包给张清煌，并从中收取工程款8%的费用，张清煌提出其系亨立公司内部班组承包石乳甘泉公司的石乳甘泉二期土建工程的抗辩理由不能成立。
本院经审理认定事实如下：张清煌与卢琴玉于1996年3月19日登记结婚，俩人系夫妻关系。2013年2月18日，亨立公司与石乳甘泉公司签订《建设工程施工合同》，石乳甘泉公司将泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程承包给亨立公司。嗣后，亨立公司通过翁爱农与张清煌签订《班组施工承包合同书》，将泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程转包给张清煌施工，同时约定承包方式为包工包料，石乳甘泉公司的工程结算总价款92%作为张清煌的工程款等内容。2013年8月间，邓世兴与吴水明协商后，由邓世兴为泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程供应砂石料。2014年5月5日，经邓世兴与曾德发结算，邓世兴供应的砂石料款合计315,960元，同年5月20日，扣除邓世兴已收到砂石料款215,000元，尚欠100,960元，由邓世兴书写欠条，张清煌签名并备注“2014.5.20止还欠计壹拾万零玖佰陆拾元正”，吴水明和曾德发也签名确认，曾德发在签名前备注“现场”。嗣后，经邓世兴多次追索无果而成讼。
本案双方当事人争议的焦点是张清煌、吴水明、曾德发是否应共同承担拖欠邓世兴砂石料款付款责任的问题。本院认为，亨立公司将承包来的泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程转包给张清煌，双方签订的《班组施工承包合同书》约定了包工包料的承包方式，以及工程款的计算和支付的方式，因此张清煌是泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程的实际施工人，张清煌应对施工过程拖欠的材料款承担付款责任。邓世兴提供其与张清煌的电话录音中，虽然张清煌对邓世兴提出张清煌、吴水明、曾德发三人是合伙关系不持异议，但张清煌作为工程的实际施工人与本案处理具有利害关系，其在电话录音中的陈述不宜作为认定本案相关事实的依据；吴水明和曾德发虽然也在2014年5月20日欠条上签名，但曾德发的签名前备注了“现场”，同时《班组施工承包合同书》亦只有张清煌作为施工方签名，并且吴水明、曾德发对邓世兴主张他们与张清煌是合伙关系提出异议，认为他们是由张清煌找来，只是对工程施工进行现场的管理；邓世兴未能提供其他足以证明张清煌、吴水明、曾德发三人是合伙关系的证据，因此邓世兴要求吴水明、曾德发共同承担给付砂石料款责任的主张不予支持。
综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张清煌作为泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程转包的实际施工人，因工程建设需要向邓世兴购买砂石料，其应承担支付价款责任，邓世兴要求张清煌支付拖欠的砂石料款100,960元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案的债权债务发生在张清煌与卢琴玉的婚姻关系存续期间，且卢琴玉未能提供证实该债务系张清煌个人债务的证据，故张清煌与卢琴玉应承担共同清偿责任。邓世兴提供的证据不足以证明吴水明、曾德发是张清煌转包泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程的合伙人，其要求吴水明、曾德发和陈金华、潘领弟共同承担付款责任的主张不予支持。张清煌提出其是亨立公司的内部班组承包泰宁石乳甘泉山泉水仓库、生产车间工程，不应承担付款责任的抗辩理由，没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、张清煌、卢琴玉应于本判决生效后五日内向邓世兴支付砂石料款100,960元；
如果张清煌、卢琴玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回邓世兴的其他诉讼请求。
案件受理费2319.2元依法减半收取为1159.6元，保全申请费1024.8元，合计2184.4元，由张清煌、卢琴玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈更新
二〇一七年一月九日
书记员 江德启
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。