山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终583号
上诉人（一审被告）：刘纯文，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
上诉人（一审被告）：蔡树伟，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被上诉人（一审原告）：孙同勋，男，1988年11月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
上诉人刘纯文、蔡树伟因与被上诉人孙同勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘纯文、蔡树伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审事实与理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一审法院依据烟台正贺司法鉴定所及鉴定人曲某的证词，认定被上诉人孙同勋第二次在烟台山医院住院治疗系上诉人刘纯文2016年3月12日与其机动车肇事造成。被上诉人在二次住院的病历自述中明确写明是摔伤，与上诉人之间的交通事故没有任何关系。法医鉴定书及曲某当庭的证词，都是言词证据，法医鉴定书没有分析出孙同勋二次住院是否是2016年3月12日事故造成。曲某的证人证言大多是推理，没有相关的临床实践及科学的依据或者相关的书面资料予以佐证。被上诉人应该提供二次住院与本次事故有关的证据。2017年6月13日，我方提出重新鉴定申请书，并对半月板手术和韧带手术在伤残中各占多大比例要求给予鉴定，但一审法院没有允许，二审中，我方仍坚持该请求，并要求对二次住院治疗与本次事故因果关系进行鉴定。2、一审法院判令上诉人蔡树伟承担赔偿责任，上诉人蔡树伟认为错误。理由为：双方于2015年6月29日登记离婚时，离婚协议虽未书面约定该车辆归被上诉人刘纯文所有，但实际是蔡树伟将一切财产都给了刘纯文，只是在协议中没有载明罢了。本次事故发生时也是刘纯文驾驶。可以说明，自2015年6月29日，双方无任何身份与财产关系，刘纯文驾驶车辆，也说明刘纯文是该车的管理人和所有人，即投保义务人，其有义务缴纳交强险。上诉人蔡树伟不控制肇事车辆并且该车辆不属于蔡树伟所有。投保义务人指的是车辆的所有人及管理人，肇事车辆肇事时虽登记于蔡树伟名下，但其不是所有人和管理人，故不是投保义务人，其无义务缴纳交强险。一审判令上诉人蔡树伟承担责任，适用法律不当。
二审中，上诉人补充上诉理由：一、一审判决程序违法，上诉人对被上诉人单方委托的鉴定意见有异议，并向法院提出书面重新鉴定申请，一审法院未作答复直接判决，剥夺了上诉人的合法程序。二、一审判决举证责任分配错误。被上诉人两次住院间隔一个月的时间，且两次住院记载的伤情不一致，被上诉人第一次住院的核磁共振并未显示半月板损伤，第二次住院显示半月板损伤。本案系侵权纠纷，根据民诉法谁主张谁举证的原则，被上诉人主张第二次住院治疗系本案交通事故造成的，应承担举证责任，而不应让上诉人举证证实被上诉人在本案事故后发生二次受伤。一审举证责任分配错误。
被上诉人孙同勋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告孙同勋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告交通事故损失包括医疗费、误工费等合计144319元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日18时06分，在金创路“桃之源”门前，被告刘纯文驾驶鲁Ｙ×××××二轮摩托车由西向东逆向行驶，与对向行驶的原告驾驶的鲁Ｆ×××××二轮摩托车相撞，原告受伤，蓬莱市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告刘纯文逆向负主要责任，原告无证负次要责任。被告刘纯文驾驶的摩托车登记的所有人为被告蔡树伟，事故时未交纳交强险，二被告原系夫妻，于2015年6月29日离婚。被告称离婚后，该车辆由刘纯文管理和使用，保险应由刘纯文缴纳。原告对此有异议，认为被告蔡树伟系车辆的所有人，二被告应该在交强险范围内承担连带责任。二被告未提交证据证明在离婚时对车辆如何分割情况。
原告受伤后于2016年3月12日至3月24日到蓬莱市中医院住院12天，于2016年4月25日至5月10日到烟台市烟台山医院住院15天，原告支付医疗费62274.97元，被告刘纯文另外为原告支付医疗费1138.6元。经烟台正贺司法鉴定所鉴定，意见为原告因交通事故致左下肢损伤构成X级伤残，误工时间为120日，伤后住院期间1人护理，出院后1人护理60日。原告支付鉴定费2200元。被告刘纯文对该鉴定有异议，认为通过蓬莱市中医院病案及烟台山医院病案对比，第一次住院时没有记载半月板损伤，而第二次住院时出现半月板损伤并手术，应认定此伤与交通事故无关。经被告刘纯文申请，烟台正贺司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询，对原告的半月板损伤其解释称“半月板是膝关节的软骨组织，在受伤初期由于外伤性水肿及充血，有时半月板损伤程度较轻，磁共振检查可显示阴性，随着病情的发展，在20天至一个月左右，磁共振检查可以显示出损伤，研究表明，半月板损伤磁共振的诊断准确率为85%至86%之间，被鉴定人到烟台山医院就诊，磁共振检查出半月板损伤，符合病情演变的一般规律，被鉴定人前交叉韧带、内侧韧带损伤，与半月板都在膝关节腔内，位置紧密，在一次性损伤的情况下，一般会同时损伤，据此分析，左膝半月板损伤是本次事故一次性形成。”被告未提交证据证明原告在本次事故后二次受伤，也未提交充分的证据推翻上述鉴定结论，法院对该鉴定意见依法予以认定。
原告及父母居住在城区，要求按照城镇居民收入一年31545元计算相关损失，其合理损失有：伤残赔偿金为31545×20×10%=63090元；误工费损失为31545÷365×120=10371元；护理费损失为31545÷365×87=7519元；住院伙食补助费为30×27=810元；交通费损失法院酌情认定为500元。被告刘纯文已付给原告6000元。
一审法院认为，原告与被告刘纯文发生交通事故，刘纯文负主要责任，应赔偿原告的合理损失。二被告无证据证明离婚时对车辆的分割情况，未依法投保交强险，被告蔡树伟作为车辆登记的所有人，对交强险赔偿限额内的部分，依法与被告刘纯文承担连带赔偿责任，对于超过交强险赔偿限额的部分，原告承担30%，被告刘纯文承担70%。原告的合理损失包括：1、医疗费63413.57元；2、住院伙食补助费810元；3、误工费10371元；4、护理费7519元；5、交通费500元；6、伤残赔偿金63090元；7、鉴定费2200元。在上述损失中，1、医疗费、住院伙食补助费共计64223.57元中，在交强险医疗费项下二被告应赔偿1万元，余款54223.57元由被告刘纯文赔偿37956元。2、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等共81480元，二被告应在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿81480元。3、鉴定费2200元，被告刘纯文应赔偿1540元。综上，被告刘纯文应赔偿原告130976元，扣除被告刘纯文已支付的7138.6元，为123837.4元，被告蔡树伟应在91480元范围内与被告刘纯文承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：被告刘纯文于判决生效后10日内赔偿原告孙同勋医疗费等损失123837.4元，被告蔡树伟在91480元范围内与被告刘纯文向原告孙同勋承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1258元，由被告刘纯文负担。案件受理费3186元，由原告负担409.25元，由被告刘纯文负担2776.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交村委会和蓬莱海景置业公司出具的证明，证实车辆为刘纯文所有。经质证，被上诉人称，这不属于新证据，且按照相应保险条例规定是所有人承担强制险投保义务，而不是使用人承担。
本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审审判程序是否违法；2、烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见应否予以采信；3、上诉人蔡树伟应否承担赔偿责任。
上诉人刘纯文驾驶摩托车逆向行驶与被上诉人孙同勋驾驶的摩托车相撞，致被上诉人孙同勋受伤的事实清楚，经交警大队认定，刘纯文负事故的主要责任。上诉人蔡树伟是刘纯文驾驶的摩托车的所有人，该车辆未投保。对以上事实，本院依法予以确认。
上诉人主张因一审采信的鉴定结论系被上诉人单方委托的鉴定机构作出，故一审未予接受其重新鉴定的申请系程序违法。本院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”烟台正贺司法鉴定所是具备鉴定资质的专业鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据充分，上诉人对鉴定结论不予认可，但未提供相反的足以反驳该鉴定结论的证据，上诉人该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于应否采信烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见，根据烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见，被上诉人孙同勋的伤情构成十级伤残，上诉人对此不予认可，主张被上诉人二次住院诊断出半月板损伤，因在第一次住院时没有该症状，故被上诉人二次住院与交通事故无关。后经上诉人刘纯文申请，烟台正贺司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询并对半月板损伤进行了解释。本院认为，上诉人对鉴定结论不予认可，鉴定机构的鉴定人员出庭对上诉人提出的异议作出了合理解释，一审法院采信烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定意见并无不当。上诉人对此仍不予认可，但未提供相应的证据证实其主张，对其上诉理由，本院依法不予支持。
关于上诉人蔡树伟应否承担赔偿责任。蔡树伟是涉案车辆登记的所有人，其主张与上诉人刘纯文离婚后车辆分给刘纯文，应由刘纯文投保交强险。本院认为，上诉人未提供证据证实离婚后对涉案车辆的分割情况，车辆亦未投保交强险，上诉人蔡树伟作为车辆登记的所有人，应在交强险赔偿限额内与刘纯文承担连带赔偿责任。上诉人蔡树伟的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3186元，由上诉人刘纯文负担1593元，由上诉人蔡树伟负担1593元。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨风华