广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行终53号
上诉人（一审原告）陆荣锋，男，1982年12月10出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
委托代理人韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人黄玉芬，广西君桂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北流市安全生产监督管理局，地址：玉林市北流市永顺五区67号。
法定代表人陈健，局长。
委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。
委托代理人黄育，广西济见律师事务所律师。
上诉人陆荣锋因安全生产行政处罚纠纷一案不服北流市人民法院（2017）桂0981行初11号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人陆荣锋之委托代理人韦晓东、黄玉芬，被上诉人北流市安全生产监督管理局（下称北流市安监局）行政机关负责人副局长陈红儒、委托代理人徐耐程、黄育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，北流安监局作出（北）安监管罚[2017]1号行政处罚决定书（个人）（下称1号决定），1号决定认定：2016年11月1日至2016年11月22日期间，陆荣锋用其经营的车牌号码分别为桂Ｎ×××××、桂Ｆ×××××和桂Ｆ×××××等车辆为位于北流××××车村河口组的非法经营危化品窝点提供运输服务。1号决定适用《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款、第九十七条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十条的规定，决定对陆荣锋实施责令立即停止违法行为，并罚款人民币3万元的行政处罚。
陆荣锋不服1号决定，向北流市人民法院提起了本案行政诉讼。北流市人民法院受理审理本案后作出了一审判决。
一审判决认定，陆荣锋是车牌为桂Ｆ×××××、桂Ｆ×××××和桂Ｎ×××××车辆的实际所有人，陆荣锋安排司机帮南宁市瑞泰环保科技有限责任公司（下称瑞泰公司）运输液氨和氨水，先是从贵阳开阳化工有限公司运输液氨到北流××××车村河口组进行非法加工稀释，后又将氨水运送到北流海螺水泥有限责任公司。陆荣锋所赚取的运输费用如下：桂Ｎ×××××重型半挂牵引车运输液氨119.5吨，按合同获得运费47904元，桂Ｆ×××××、桂Ｆ×××××重型罐式货车运输氨水415.35吨，按合同获得运费12460.5元。陆荣锋曾经南宁市安全生产管理协会危险化学品安全课程培训于2012年10月11日获得南宁市安全生产监督管理局颁发的安全生产知识和管理能力考核合格证书，又于2015年10月8日被瑞泰公司任命为安全负责人，全面负责该公司的安全经营工作。陆荣锋收到1号决定后已按照要求于2017年1月24日将3万元罚款存入指定的财政专户。
一审判决认为，北流安监局对陆荣锋实施的违反安全生产规定的不法行为进行查处属于依法履行职责。陆荣锋已接受过专门安全生产培训并被任命为瑞泰公司安全经营负责人，应当知道瑞泰公司无证加工稀释液氨的行为是违法的，但陆荣锋仍为瑞泰公司提供运输液氨服务，该行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十条规定的知道或应当知道生产经营单位未取得安全生产许可证或者其他批准文件擅自从事生产经营活动，仍为其提供运输、仓储等条件的，责令立即停止违法行为，没收违法所得并处以相应罚款。北流安监局经过调查、听证等程序依法作出1号决定对陆荣锋进行处罚并无不当。一审判决结果为驳回陆荣锋的诉讼请求。
上诉人陆荣锋上诉称，一审判决以陆荣锋不能提供相反的证据来否定北流安监局的证据的真实性为由，认定北流安监局提供的证据的真实性、合法性和关联性，并作为定案依据，是错误和违法的，按照行政诉讼证据规则的规定一审法院需要综合案件全部情况进行审查认定。一审法院将北流安监局应承担的举证责任转嫁陆荣锋不符合法律规定。陆荣锋能否提供证据反驳不是认定北流安监局提供的证据的真实性、合法性和关联性的理由。北流安监局作出1号决定的程序违法，一审法院未对1号决定程序的合法性进行审查即认定1号决定程序合法，不符合法律规定，且对上诉人在庭审时变更的诉讼请求并未审查认定，违反法定程序。北流安监局未将1号决定送达给陆荣锋即要求其缴纳罚款违反法定程序。北流安监局以《先行登记保存证据处理决定书》作出对桂Ｎ×××××扣押的决定违法。北流安监局对陆荣锋所有的液氨和氨水实施强制措施并未告知陆荣锋，北流安监局以《先行登记保存证据处理决定书》作出扣押液氨决定违法。北流安监局并无证据证明涉案氨水属于浓度大于20％的危险化学品，也无证据证明陆荣锋明知瑞泰公司违法仍为其提供运输服务。北流安监局对覃树植等人所作的询问笔录和调取的北流海螺公司的检测文件均不能作为认定氨水浓度和作出处罚的依据。瑞泰公司合法持有的危险化学品经营许可证有权经营稀释液氨、销售氨水，陆荣锋为瑞泰公司提供运输服务并未违法。北流安监局提供的证据并不能证明陆荣锋曾经专门安全生产培训且系瑞泰公司安全负责人，不能认定陆荣锋应当识别到瑞泰公司稀释液氨的行为属于违法行为。一审法院认定北流安监局以可期待利益对上诉人作出行政处罚决定没有超出法定的处罚幅度，无任何法律依据。1号决定不具备合法性。一审判决认定事实和适用法律均有错误，违反法定程序，导致陆荣锋的合法权益遭受损害。陆荣锋请求本院判决撤销一审判决，撤销1号决定。
被上诉人北流安监局辩称，陆荣锋所运输的氨水浓度大于10％，属于危险化学品。理由有四：一是相关的出售合同明确要求氨水的浓度不低于20％，二是陆荣锋安排运输涉案氨水的司机覃树植、李植、林梦国等三人的证言证实涉案氨水的浓度为20％，三是海螺公司对供货的涉案氨水进行的检查化验记录台账足以证明涉案氨水浓度大于10％，四是涉案人员黄树雄在询问笔录中陈述的将1吨液氨稀释称4.5吨氨水等内容也佐证了涉案氨水属于危险化学品。陆荣锋知道或者应当知道瑞泰公司在北流××安镇私自设点非法经营储存危险化学品没有取得安全生产许可证等批准文件而从事经营活动。瑞泰公司在北流设立危险化学品储存经营点没有任何安全警示标志、没有任何安全管理制度和操作规程、没有任何安全应急防范措施，是一个简陋废弃的木材加工场地。陆荣锋长期为瑞泰公司运输液氨原料到北流，并在液氨被稀释成涉案氨水后将其运走，其所有的重型半挂液氨槽罐车连接输送管道将液氨输送到稀释设备，作为非法窝点储存液氨设备使用。陆荣锋曾经专门安全生产培训且系瑞泰公司安全负责人，其应道知道瑞泰公司在北流加工稀释液氨的行为是违法的。1号决定的程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。北流安监局请求本院判决驳回陆荣锋的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的陆荣锋用汽车运输液氨、氨水的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院进一步查明，被上诉人提供的证据仅能证明陆荣锋使用汽车为瑞泰公司运输可能属于危险化学品的液氨和氨水。没有确实证据证明陆荣锋实施有除前述行为以外的其他经营（包括稀释、储存）危险化学品的行为。陆荣锋未依法取得危险货物道路运输许可证。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域安全生产工作实施监督管理，根据前述法律规定，关于安全生产的监督管理，应根据安全生产不同的行业不同的领域确定不同的行政监督管理机关，而不是所有安全生产工作均由安全生产监督管理部门负责。又根据《危险化学品安全管理条例》第八十五条规定，未依法取得危险货物道路运输许可证的，依照有关道路运输的法律、行政法规的规定处罚。再根据《中华人民共和国道路交通运输管理条例》第二十五条第一款第（二）项规定，从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请，第六十四条规定，违反《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，实施行政处罚。前述有关法律规定已经明确，只有道路运输管理机构才有权对未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的行为进行监督管理包括实施行政处罚。安全生产监督管理部门对前述行为并无进行监督管理包括实施行政处罚的决定职权。而陆荣锋在本案中实施的运输液氨、氨水的行为属于道路运输经营行为，即属于《危险化学品安全管理条例》第八十五条和《中华人民共和国道路交通运输管理条例》规定的行为，被上诉人对上诉人作出1号决定超越了法定职权，1号决定不具备合法性，并因此可能损害上诉人的合法权益，1号决定予以撤销。因此北流安监局对属于前述性质的陆荣锋实施的行为无法定职权实施监督管理包括实施行政处罚。
综上所述，1号决定违法，本院予以撤销。一审判决驳回陆荣锋的诉讼请求不当，本院亦予以撤销。但是除了应撤销一审判决和撤销1号决定外，对于陆荣锋在本案中的上诉理由、上诉主张是否有理是否应予采信支持本院不在本案中予以审理裁判，即本院撤销一审判决和1号决定与上诉人之上诉理由主张无关，仅与被上诉人超越法定职权作出1号决定有关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
销北流市人民法院（2017）桂0981行初11号行政判决书。二、
二、撤销北流市安监局2017年1月23日作出（北）安监管罚[2017]1号行政处罚决定书（个人）。
本案一、二审诉讼受理费各50元，合计100元，由被上诉人北流市安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈务键
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邱振安