湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1076号
原告：雷亚香，女，1947年2月10日出生，汉族，住湖北省麻城市，
原告：肖美华，女，1978年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，
原告：李博，男，2012年5月25日出生，汉族，住湖北省麻城市，
三原告委托诉讼代理人：邱学林，罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：雷忠华，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈新文，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告雷亚香，肖美华、李博与被告雷忠华、陈新文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法组成由审判员尹勇担任审判长，审判员杨桂初、赵国营参加的合议庭，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依被告雷忠华的申请，追加陈新文为本案被告参加诉讼。原告雷亚香、肖美华、李博的共同委托诉讼代理人邱学林，被告雷忠华及其委托诉讼代理人廖家富，被告陈新文的委托诉讼代理人熊必书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷亚香，肖美华、李博诉称，2017年3月7日，被告雷忠华雇请三原告近亲属李某为其拆墙，在施工活动中墙体倒塌将李某砸伤，送至罗田县人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。三原告认为其亲属李某提供劳动过程中受到伤害，雇主雷忠华依法应承担赔偿责任，现要求被告雷忠华赔偿三原告各项经济损失共计人民币1119914.00元。
原告雷亚香、肖美华、李博为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份证，户籍信息，结婚证，派出所的证明材料，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：死亡证明书，户口注销证明，公安机关调查笔录两份，拟证明原告亲属李某在为被告雷忠华提供劳务时受伤死亡。
证据三：居民户口薄，原告近亲属李某工作单位证明，幼儿园收据，拟证明居民户籍信息，工作生活在城镇作为赔偿计算的依据。
证据四：司法鉴定意见书，鉴定费收据。拟证明被鉴定人肖美华丧失劳动能力，无抚养能力及鉴定费用。
证据五：医疗费发票，拟证明抢救费用。
证据六：交通费、住宿费、就餐费、停尸费发票。拟证明原告处理丧葬事宜发生的费用。
被告雷忠华辩称：1，原告所诉部分事实错误，雷忠华没有雇请李某，李某系陈新文雇请；2，墙体倒塌的原因是因为李某不按照常规操作所致；3，原告要求雷忠华承担责任没有事实依据，因为雷忠华将拆墙事宜承包给陈新文，陈新文在与李某拆墙过程中墙体倒塌导致李某受伤后死亡，依法应当由雇主陈新文承担赔偿责任；4，原告诉讼请求过高，缺乏事实依据；5，被抚养人生活费不能单独列为赔偿项目，应将被扶养人生活费并入死亡赔偿金中。综上，请求法院驳回原告对雷华忠的全部诉讼请求。
被告雷忠华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、罗田县公安局对雷忠华、汪某、吴某的调查笔录各一份，拟证明李某出事时受雇于陈新文，陈新文安排李某拆墙的事宜是从雷忠华处承包的。
证据二、收条两张，拟证明雷忠华已支付李某家属三万元及陈新文借支两万元的事实。
被告陈新文辩称，1、原告起诉的基本事实属实；2、被告陈新文与雷忠华之间不存在承揽合同关系，陈新文不是李艳华的雇主，依法不应承担民事赔偿责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈新文未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告雷忠华对原告的证据一的真实性无异议，对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告近亲属李某与被告陈新文之间存在雇佣关系。对证据三有异议，认为武汉市鸿运佳人床垫厂的证明形式不合法，没有经办人签名，也没有营业执照，无从考证。对证人田某、余某、魏某的证明有异议，认为其形式不合法，证人未出庭作证，无法证明其真实性，证明内容与事实不符。对幼儿园的收据有异议，认为该收据不是正规票据，不是由罗田县县幼儿园出具，而是特色幼儿园出具，该证据不能证明李博在城镇居住一年以上；对证据四有异议，认为司法鉴定机构不是劳动能力鉴定机构，不能出具劳动能力鉴定报告，应由国家专业的劳动能力鉴定委员会进行鉴定。且鉴定结论前后自相矛盾，鉴定肖美华丧失劳动能力程度为50%，肖美华症状为轻度精神发育呆滞，与劳动能力没有关系；对优抚医院的发票有异议，认为与本案无关联性。对博林鉴定机构的发票不予认可。对证据五的医疗费发票真实性无异议，但缺乏详细的用药清单及病理予以补充，同时该医疗发票系治疗李某受伤费用。对证据六的就餐费用有异议，认为不属于赔偿范围之内。停尸费包含在丧葬费之内，不应重复予以赔偿。其他费用由法院予以认定。
被告陈新文对原告提交的证据无异议。
原告对被告雷忠华的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据二的真实性和证明目的均无异议。
陈新文对被告雷忠华的证据一有异议，对雷忠华的调查笔录的真实性有异议，认为2017年3月5日雷忠华雇请李某拆墙的事实是真实的，当晚李某回家后对陈新文讲明了这件事；同年3月7日李某先到雷忠华店中拆墙，陈新文后当时也到场了，调查笔录中的虚假部分是雷忠华陈述的将拆墙包给陈新文，工钱由陈新文决定，雇请谁也是由陈新文决定，这些内容是虚假的。对证人吴某、汪某的证言有异议，认为证人未到庭质证，其证言不能采信；且证言的内容相互矛盾，不真实。对证据二无异议。
对原、被告均无异议的原告提交的证据一和被告雷忠华的证据二，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为原告提交的证据二、四、五，客观、真实且与本案有关联，予以采信。证据三中居民户口本，受害人工作单位证明，幼儿园收据不能证明三原告及受害人李某系城镇居民。对该证据不予采信。证据六中交通费、住宿费、就餐费、停尸费发票部分予以采信。对被告雷忠华提交的证据一罗田县公安局对雷忠华、王进、吴某的调查笔录各一份的真实性无异议，但不能证明受害人李某受雇于陈新文，对该证据不予采信。
经审理查明：2017年3月7日，被告雷忠华将自己经营的位于罗田县大别山商贸城的双虎涂料店内的一面墙承包给原告的近亲属李某为其拆除，在施工过程中墙体倒塌将李某砸伤，送至罗田县人民医院抢救治疗，2017年3月8日抢救无效死亡。事故发生后，被告雷忠华于2017年3月15日支付了费用30000元。
本院认为，本案争议的问题主要有以下几点：
一、原告雷亚香、肖美华、李博的近亲属李某与两被告之间是何种法律关系的问题。
庭审中，原告认为李某是由被告雷忠华雇请，雷忠华应当承担民事赔偿责任。被告雷忠华认为自己是将该工程承包给被告陈新文，被告陈新文才是李某的雇主，被告陈新文应当承担民事赔偿责任。被告陈新文则认为，被告陈新文与雷忠华之间不存在承揽合同关系，其不是李艳华的雇主，依法不承担任何民事责任。本院认为，被告雷忠华将墙体交付于李某拆除，与李某之间系承揽关系。被告陈新文在之前知道此事，并介绍李某为雷忠华拆墙的行为并不能证明其是李某的雇主。本案中，没有任何证据证明陈新文承包了雷忠华的拆墙工程。结合我们本地交易习惯与本案案情的基本情况，拆墙属工装修，而拆墙工作一般需要拆墙人具有一定的专业知识和技能，一般由拆墙人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主一般只关心拆墙的结果，双方一般不存在人身的依附性，故本案原告的近亲属李某与被告雷忠华系加工承揽合同关系。被告陈新文只是介绍人，与本案没有直接的因果关系。
二、本案原、被告之间各自承担的责任问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告雷忠华作为定作人，将拆墙工程交于原告的亲属李某，李某不具备拆墙体的施工资质及安全生产条件，雷忠华应对承揽人的安全生产水平负有选任责任，其在选任承揽人时具有一定的过错。致使李某在施工过程中墙体倒塌，受伤后死亡的事故发生。本院酌定由雷忠华对原告的损失承担30%的赔偿责任。
三、原告的损失在本案中应如何确定的问题。
1、丧葬费：本院按照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为25707.5元（51415元/年÷2）。
2、死亡赔偿金：三原告要求按城镇居民的标准计算损失。因原告未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故本院对三原告的请求不予支持。本院按湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农村居民人均可支配收入12725元计算，确定李某死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）。
被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人应当依法承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。本案参照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农村居民人均生活消费性支出10938元计算，原告雷亚香的被扶养人生活费为54690元（10年×10938元÷2人=54690元）；原告肖美华的被扶养人生活费为109380元（20年×10938元×50%=109380元）；原告李博的被扶养人生活费为76566元(18年-4年)×10938元÷2=76566元)。因本案被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费14年按一人计算，被扶养人生活费为185946元（10938×14+10938×6×50%）。以上两项共计440446元。
3、医疗费29713元，予以认定。
4、鉴定费1223元，予以认定。
5、交通费、住宿费：三原告要求赔偿10450元，本院酌定6000元。
6、停尸费：三原告要求赔偿8100元，因该费用应包括在丧葬费之内，本院不予支持。
7、精神抚慰金：三原告的亲属李某在事故中受伤后死亡，给三原告带来了巨大的伤痛和精神损害，其要求被告给付精神抚慰金的请求本院予以支持，但其请求给付金额30000元过高，结合本案情况，综合考虑双方的过错程度以及损害后果，本地实际等因素，本院酌情确定为9000元。
8、受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失：三原告处理本案事故及丧葬事宜产生的误工损失，因其不能举证证明误工人员最近三年平均收入状况，本院参照湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农、林、牧、渔业人均年平均工资收入31462元，按三人七天计算，确认其误工损失为1810元(31462元／年÷365天×7天×3人)。
9、护理费166元，伙食补助费100予以认定。
以上三原告的各项经济损失共计为514165.5元。按照比例划分（精神抚慰金不再按比例分摊），被告雷忠华总赔偿金额为505165.5元×30%=151549.65元+9000元=160549.65元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、雷忠华赔偿雷亚香，肖美华、李博因其亲属李艳东死亡的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失、护理费、伙食补助费精神抚慰金等各项损失合计160549.65元。被告雷忠华已付30000元在其应承担的赔偿款中予以抵扣。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
上述应付款项均限本判决发生法律效力后三十日内付清。如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，由三原告负担4129元，由被告雷忠华负担1770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 尹 勇
审 判 员 杨桂初
审 判 员 赵国营
二〇一七年九月三十日
代书记员 殷琳玲