广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民一劳初字第104号
原告胡庆勇。
被告信瑞电子（深圳）有限公司。
法定代表人LouisAbrahamRosen，该公司董事长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
原告胡庆勇（以下简称原告）与被告信瑞电子（深圳）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告诉请：1、被告支付2012年度5天未休年休假工资2868.84元（为人民币，下同）；2、被告支付2012年度5天未休年休假工资25%的经济补偿金717.21元；3、被告支付2006年12月至2011年3月的工资差额76064.5元；4、被告支付2006年12月至2011年3月的工资差额25%的经济补偿金19016.13元。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四至七项，其他事项双方无争议：
一、在职时间：2006年11月23日至2012年12月13日。
二、工作岗位：报关。
三、工资数额：根据原告签收的薪资调整通知显示，2009年12月26日起，原告的薪资由原来的3750元调整到3920元；2011年1月起，原告的薪资由4190元调整至4450元；2012年3月26日起，原告的薪资由4850.5元调整至5199.74元。
四、原告主张2006年12月至2011年3月的工资差额及25%经济补偿金的诉讼请求：不予支持。
原告主张，被告于2013年7月24日出具的证明显示其“离职前任管理师职位，核定月薪5199.74元”，认为被告应按此薪资标准补足工资差额。被告主张原告的工资是经过数次调整后才达到此数额，不存在拖欠工资的情况。本院认为，根据以上查明的事实，原告的工资是从2012年3月26日起调整到5199.74元，因此原告要求被告支付2006年12月至2011年3月的工资差额及25%经济补偿金的诉讼请求没有事实依据，也有违诚实信用原则，本院不予支持。
五、原告2012年未休年休假天数：3天。
原告主张其2012年可休年休假天数为14天，其中7天为法定年休假、7天为公司年休假。被告认为，原告2012年可休年休假天数为13天，其中7天为法定年休假，6天为公司年休假；根据原告2012年考勤和请休假记录情况显示，原告在2012年1月17日至3月13日期间共休了带薪年休假10天，因此原告未休的公司年休假为3天。原告认为被告提交的考勤和请休假记录没有其签名确认，对该证据不予认可。
经查，原告于2012年12月13日即其离职当日在2012年12月工资结算单上签名，该工资结算单中注明“补年休假3天762.04元”等内容，原告在“确认无误签名”处签字确认。
又查，原告于2013年12月10日申请劳动仲裁［案号为深劳人仲定（2014）103号］，要求被告支付未休3天的年休假工资人民币1434.41元，理由是被告对该3天未休年休假只支付了一倍工资，应当补足剩余的两倍。后原告于2014年3月5日申请撤回该案仲裁申请。
诉讼中，原告称其离职结算时由于漏看天数导致其上次申请仲裁的未休年休假天数有误，认为2012年其实际未休年休假天数为13天。经本院召集双方当事人到被告处对该公司考勤等系统进行现场核查，发现原告在2012年的原始考勤记录与原告的请休假记录相吻合；经抽查2012年1月18日和3月9日（原告在这两天分别请休带薪年休假5天和2天）被告所有员工的考勤记录，发现这两天没有原告的原始考勤记录，原始考勤数据显示被告所有员工的考勤记录序号完整、无删改。原告提出被告提供的考勤记录中没有记录其未打卡但实际已上班等情况，认为该考勤记录不完整、也有可能被删改。原告对此没有提交证据证实。
本院认为，上述考勤及请休假记录、原告离职前签名确认的工资结算单以及原告于2012年12月10日提起劳动仲裁的申请书已经形成证据链，足以证明原告在2012年已休年休假10天（含法定年休假）、未休公司年休假3天的事实，原告提出其可休年休假为14天、其“漏看”工资结算单中的未休年休假天数以及被告修改考勤记录的主张均没有证据支持，本院不予采信，本院认定原告2012年未休公司年休假天数为3天。
六、原告2012年剩余3天未休公司年休假工资支付情况：已支付。
原告认可的被告《出勤管理作业规范》（2012年7月26日）规定：“离职人员须于离职前休完当年按已工作的时间折算后应休年休假的天数。因个人原因有剩余年休假、又无法休完者，须提出书面申请，将按1：1折算并入离职薪资发放。”庭审中，双方确认原告实际领取的2012年12月份工资为3485.64元，其中包括上述3天未休年休假的实际工资717.21元。本院认为，根据以上查明的事实，原告2012年剩余3天未休年休假为公司年休假，被告按其制度规定向原告支付公司年休假工资没有违反法律规定，经核算，被告已付清该3天未休公司年休假工资。由于仲裁裁决被告支付原告2012年5天未休法定年休假工资差额1673.48元，该裁决为终局裁决，被告作为用人单位没有依法向深圳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，应视为被告认可该仲裁裁决的结果，故被告应按仲裁裁决确认的金额向原告支付1673.48元。
七、原告要求被告支付2012年度5天未休年休假工资差额25%经济补偿金的诉讼请求：不予支持。
根据以上查明的事实，被告已付清原告2012年剩余3天未休公司年休假工资，因此原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
八、申请仲裁时间：2014年6月4日。
九、仲裁请求：1、被告支付2012年度5天未休年休假工资2868.84元；2、被告支付2012年度5天未休年休假工资25%的经济补偿金717.21元；3、被告支付2006年12月1日至2011年3月31日的工资差额76064.5元；4、被告支付2006年12月1日至2011年3月31日的工资差额25%的经济补偿金19016.13元。
十、仲裁结果：1、被告支付原告2012年5天未休法定年休假工资差额1673.48元；2、驳回原告的其他仲裁请求。
十一、先予执行情况：根据原告的申请，本院于2014年9月23日裁定被告先予支付原告1673.48元。被告于2014年10月8日向原告支付了该款。
十二、其他需要说明的情况：2014年7月21日，原告再次申请劳动仲裁，要求被告支付2012年度8天年休假工资人民币2868.84元及25%经济补偿金人民币717.21元等。2014年7月28日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效以及违反“一事不再理”原则不予受理［案号为深劳人仲不（2014）119号］。原告不服，提起诉讼，本院判决驳回原告的全部诉讼请求［案号为（2014）深盐法民一劳初字第110号］。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信瑞电子（深圳）有限公司应支付原告胡庆勇人民币1673.48元（该款被告已付清原告，被告无需执行本判项）。
二、驳回原告胡庆勇的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元（已减半收取），由被告信瑞电子（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 封文智
二〇一四年九月二十三日
书记员 张小玲
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。