萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第518号
原告邓某波，男，1984年1月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县金山镇。
委托代理人阳金明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
原告文某桂，男，1980年3月8日出生，汉族，住重庆市合川市香龙镇。
被告江西萍乡某有限公司，住所地：萍乡市经济开发区安源中大道。
法定代表人胡某萍，该公司董事长。
委托代理人王某军，男，1964年11月14日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街跃进北路，系该公司员工。
委托代理人李某文，男，1966年9月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区袁山西路，系该公司员工。
第三人中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。
负责人李某，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告邓某波、文某桂与被告江西萍乡某有限公司（以下简称萍乡某公司）、第三人中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某波及其委托代理人阳金明、原告文某桂、被告萍乡某公司委托代理人王某军、李某文、第三人某财保萍乡公司委托代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某波、文某桂诉称，2014年7月16日22时45分，刘某祥驾驶赣J60***号大型卧铺客车沿沪昆高速公路由西往东行驶至565KM+834KM处时，追尾撞上由王某乔驾驶的冀AX8***/冀A7K**挂号半挂车，造成赣J06***号大型卧铺客车驾驶人刘某祥经抢救无效死亡，赣J60***号大型卧铺客车13名乘车人（含两原告在内）受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。两原告受伤后被送往江西弋阳县中医院住院治疗，其中邓某波住院19天，用去医药费21644.8元，出院后需卧床休息3个月。文某桂住院19天，用去医药费17174.7元，出院后需休息6个月。2014年8月8日，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队对本次事故作出赣公交直三一认字[2014]第00172号道路交通事故认定书，认定刘某祥负此事故的主要责任，王某乔负次要责任。原告邓某波、文某桂不负责任。两原告系赣J60***号大型卧铺客车上的乘客，购买了车票，与被告萍乡某公司建立了承运合同关系，被告萍乡某公司有安全送达原告到达目的地的义务。被告萍乡某公司又向第三人某财保萍乡公司投保了承运人责任保险（每座60万元）。原告多次找被告协商不成，特提起诉讼，要求被告共同赔偿原告邓某波医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计47965.8元；要求被告共同赔偿原告文某桂医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计54127元，并请求被告承担本案诉讼费。
被告萍乡某公司辩称，我们每一座都买了承运险，住院期间医药费、伙食费都是我们垫付的。
第三人某财保萍乡公司述称，1、某公司的车在其公司投保承运人责任险属实，但是责任险，根据事故认定，某公司的司机承担主要责任，故保险公司在承运险部分承担主要责任的份额，每次事故绝对免赔300元，并且不承担诉讼费用；2、两个原告的损失的赔偿顺序，应该先由王某乔驾驶的车的交强险赔付后再按责赔付；3、两原告部分诉请过高，如误工费标准、时间都过高、过长，请法院依法处理。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告邓某波、文某桂身份证，证明两原告的身份信息等基本情况及原告主体适格的事实。庭审质证后，两被告均无异议，本院予以采信。
2.道路交通事故认定书复印件，证明事故发生经过及责任划分，刘某祥负事故的主要责任，王某乔负事故的次要责任，两原告不负事故责任。庭审质证后，两被告均无异议，本院予以采信。
3.邓某波弋阳县中医院出院小结复印件、住院费（结算）收据复印件、用药清单复印件、疾病诊断书复印件、上栗县人民医院门诊收费票据原件1张、文某桂弋阳县中医院出院小结复印件、住院费（结算）收据复印件、用药清单复印件、疾病诊断书复印件、醴陵泰安医院门诊收费发票原件2张，证明原告邓某波、文某桂因本次交通事故受伤在宜阳县中医院住院分别为19天，住院损失医药费分别为21896.8元和17324元，住院期间两原告需要护理和加强营养，邓某波出院后需全休三个月，文某桂出院后需全休6个月的事实。庭审质证后，两被告均无异议，本院予以采信。
4.被告江西萍乡某有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人代表证复印件、刘某祥的驾驶复印件、从业资格证复印件、赣J60***号车行驶证复印件，证明刘某祥具有驾驶大客车的合法资格及驾驶的车辆具有合法有效的行驶手续，赣J60***号车归被告江西萍乡某有限公司所有，该公司诉讼主体适格的事实。庭审质证后，两被告均无异议，本院予以采信。
5.上栗县某汽车销售有限公司营业执照复印件、工资表6张、深圳市某皮具制品有限公司营业执照、工资表6张、汤某平身份证复印件、文某桂与汤某平结婚证复印件，证明原告邓某波每天损失误工收入200元，护理人员每天损失收入147.83元，原告文某桂每天损失误工收入166.67元，护理人员每天损失误工收入98.73元。庭审质证后，被告萍乡某公司认为邓某波的工资表名字是十二个人，但签字是十三个人，签字顺序与名字对不上，且有两个邓某波签名，文某桂的工资表显示的与原来我们调解时其说的单位不一致，原来说是在温州从事交通监理，现在又到了深圳的鞋厂，且工资表序号有问题，前后不一致。第三人某财保萍乡公司对该组证据有异议，对两个原告的工资表同意某公司意见，且应当提供工资详细支付凭证，对于劳务关系也应该补充证据，没有这两方面证据，该组证据就不能证实原告的证明目的，文某桂的工资表中连签名都没有，形式内容都不能认定。本院认为，对于上栗县某汽车销售有限公司营业执照复印件、工资表6张、深圳市某皮具制品有限公司工资表6张、汤某平身份证复印件、文某桂与汤某平结婚证复印件，证据形式存在瑕疵，且不足以证明原告邓某波、文某桂的收入损失情况及护理人员收入情况，本院不予确认；对于深圳市某皮具制品有限公司营业执照，不足以实现原告的证明目的，本院不予确认。
6.道路承运人员责任保险单复印件，证明被告江西萍乡某有限公司所有的肇事车辆赣J60***客车向被告保险公司投保了道路承运人员责任保险，本案两原告因承运合同关系提起诉讼，被告应在承运人员责任险限额内赔付两原告损失。庭审质证后，两被告均无异议，本院予以采信。
7.交通费票据，证明两原告因本次交通事故损失交通费用700元、1000元的事实。庭审质证后，被告萍乡某公司无异议，第三人某财保萍乡公司表示交通费由法庭酌情认定。本院认为，该组证据不足以体现与本案的关联性，但基于事故发生后必须发生交通事故的实际情况，并结合两被告的质证意见，本院在判决理由部分予以酌情认定。
被告萍乡某公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.邓某波身份证复印件、弋阳县中医院出院小结、住院费（结算）收据、用药清单、疾病诊断书、文某桂身份证复印件、弋阳县中医院出院小结、住院费（结算）收据、用药清单、疾病诊断书，证明原告邓某波在弋阳县中医院花费医疗费21644.80元，原告文某桂在弋阳县中医院花费医疗费17174.70元，均是我公司支付的；我公司分别按50元/天，支付了19天的伙食费即每人950元伙食费给两原告，但两原告没有打收条。庭审质证后，原告邓某波认为属实，但伙食费第一天是自己支付的，后面的伙食费是某公司支付的，具体金额其不清楚；原告文某桂对证据没意见，医药费是被告某公司支付的，但伙食费第一天是我们自己支付的，其它时间的伙食费是某公司支付的，具体多少其不清楚。第三人某财保萍乡公司对证据的真实性无异议，但其特别说明出院小结中提到的休息时间不能作为计算误工费的依据，对证据本身其是没有异议的。本院认为，经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于垫付医疗费的事实，两原告予以认可，本院予以确认；对于垫付的伙食费，由于被告萍乡某公司未提供证据，而经询问两原告认可18天，故本院对被告萍乡某公司承担了两原告住院期间18天伙食费的事实予以确认。
2.2012-2014年度江西省道路客运承运人责任保险方案附件1特别约定、附加条款及保险条款，证明每次发生事故，不管我方责任如何，都应该直接先由保险公司先行赔付，再由保险公司代为追偿。庭审质证后，两原告无异议；第三人某财保萍乡公司表示对该条款的真实性其不清楚，因就本案涉及车辆的承运人责任险，并没有这个条款，且该条款中第四条已经约定了按责任确定赔偿责任，不能单独看条款；追偿权是一个权利，其可以行使也可以不行使，该保险的性质还是责任险，故该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，经质证，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认；该份证据包含江西省道路运输协会与中国某财产保险股份有限公司江西（省）分公司2013年至2014年江西省道路客运承运人责任保险合作协议约定的内容，本院予以确认。
3.保险公司的道路客运承运人责任保险条款，证明该条款中的第二十三条中就提到了代位追偿权。庭审质证后，两原告无异议。第三人某财保萍乡公司对该条款无异议，但对证明目的有异议，追偿权是权利，而条款第三条中说明了按责任承担。本院认为，经质证，各方当事人对该证据的真实性均无异议，且该证据可以证明被告萍乡某公司与第三人某财保萍乡公司就道路客运承运人责任保险约定的内容，本院予以确认。
第三人某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.承运人责任险的特别约定清单，证明约定了每次事故的免赔率是300元。庭审质证后，原告邓某波对真实性无异议；原告文某桂表示无异议；被告萍乡某公司表示无异议，指出是整个事故绝对免赔300元。
经原、被告双方举证、质证，本院认证，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：2014年7月16日22时45分，刘某祥驾驶赣J60***号大型卧铺客车沿沪昆高速公路由西往东行驶至565KM+834M处时，追尾撞上由王某乔驾驶的冀AX8***/冀A7K**挂号半挂车，造成赣J06***号大型卧铺客车驾驶人刘某祥经抢救无效死亡，赣J60***号大型卧铺客车13名乘车人（包括两原告）受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队于2014年8月8日，出具赣公交直三一认字[2014]第00172号道路交通事故认定书，认定刘某祥承担此次事故的主要责任；王某乔承担此次事故的次要责任；邓某波、文某桂等13名受伤乘客不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，邓某波、文某桂被送往弋阳县中医院住院治疗，2014年7月17日入院，2014年8月5日出院，均住院治疗19天，住院期间被告萍乡某公司支付了两原告18天的伙食费，邓某波住院治疗花费医疗费21644.8元，自行垫付门诊医疗费252元，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.建议卧床休息3个月；3.门诊定期复查，不适随诊。文某桂住院治疗花费医疗费17174.7元，自行垫付门诊医疗费149.3元，出院医嘱：1.门诊随访；2.颈托制动3个月；3.继续支持对症处理；4.出院后休息半年等；5.注意休息，加强营养。两原告住院共计花费医疗费38819.5元，该费用由被告萍乡某公司垫付。赣J06***号车登记所有人为被告萍乡某公司，其为该车向第三人某财保萍乡公司投保了44座，每座责任限额为600000元的道路客运承运人责任险，保险期间自2014年1月5日0时起至2015年1月4日24时止。江西省道路运输协会与中国某财产保险股份有限公司江西省分公司签订了《2013-2014年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》，该协议包含了“江西省道路运输协会负责组织、管理、宣导全省道路旅客运输企业统筹团购承运人责任险事宜”、“中国某财产保险股份有限公司江西（省）分公司有权利在江西省境内开展承运人责任险业务、有义务遵守本协议及相关文件各项要求”等内容，该协议还附带了特别约定、附加条款、道路客运承运人责任保险条款等内容，其中，特别约定第九条约定“旅客在乘坐被保险人的客运车辆发生人身伤亡或财产损失时，不论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿。需要向有关责任方追偿的，本保险人取得代为追偿权。”被告萍乡某公司与第三人某财保萍乡公司还通过特别约定清单约定“每次事故每车绝对免赔额为人民币300元”。
另查明，第三人某财保萍乡公司赔付此次事故中的死者刘某祥的损失时已扣除了300元绝对免赔额。
本院认为，当事人依法自愿订立的合同对双方均有约束力，公民的健康权受到损害，可以依法获得赔偿。原告邓某波、文某桂乘坐被告萍乡某公司经营的赣J06***号客车，双方系订立了公路旅客运输合同，该客车在运输过程中发生交通事故，并造成原告邓某波、文某桂受伤的事实，根据合同法规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故原告邓某波、文某桂基于合同关系主张被告萍乡某公司对其损失进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。对于原告邓某波、文某桂将某财保萍乡公司列为被告起诉，由于公路旅客运输合同仅对签订该合同的当事人双方具有约束力，某财保萍乡公司并非该合同关系的当事人，故本院认为，某财保萍乡公司并非本案的适格被告。但是，由于江西省道路运输协会与中国某财产保险股份有限公司江西省分公司签订了《2013-2014年江西省道路客运承运人责任保险合作协议》，该协议合法有效，此次事故发生该协议约定期间，而该协议包含了“江西省道路运输协会负责组织、管理、宣导全省道路旅客运输企业统筹团购承运人责任险事宜”、“中国某财产保险股份有限公司江西（省）分公司有权利在江西省境内开展承运人责任险业务、有义务遵守本协议及相关文件各项要求”等内容，被告萍乡某公司作为江西省内道路旅客运输企业，其认可了该协议内容，第三人某财保萍乡公司作为中国某财产保险股份有限公司江西省分公司的下属公司，双方均应受该协议约束。根据该协议附带特别约定第九条的内容“旅客在乘坐被保险人的客运车辆发生人身伤亡或财产损失时，不论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿。需要向有关责任方追偿的，本保险人取得代位追偿权。”虽然客车司机刘某祥在此次事故中负主要责任，但本案原告邓某波、文某桂，作为旅客，因交通事故受到人身伤害，其自身并无过错，亦有权依法获得赔偿，且上述协议约定“不论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿”，故某财保萍乡公司应按照协议约定先履行保险赔偿，其认为需要向有关责任方追偿的，可以取得代位追偿权另行追偿。此外，道路承运人责任险属于责任保险，根据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故本院认为，某财保萍乡公司可以作为第三人参加本案诉讼，并在保险责任限额内承担相应的赔付责任。对于原告邓某波在本案中的损失，本院作如下认定：1.误工费，对于误工天数，由于邓某波因此次交通事故住院治疗19天，出院医嘱建议卧床休息3个月，合计109天，第三人某财保萍乡公司虽然对计算109天误工期提出异议，但未提供相反的证据，也未申请鉴定，故对该期间本院予以确认；对于误工费计算标准，由于原告邓某波提供的证据不足以证明其误工损失金额，亦未提供证据证明其居住在城镇及收入来源于城镇的事实，根据邓某波户籍所在地情况，本院参照江西省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资80.53元/天计算误工损失，故误工费计8777.77元（109天×80.53元/天）。2.护理费，对于护理天数19天，各方当事人未提出异议，本院予以确认；对于护理费计算标准，由于原告邓某波未能提供证据证明其主张的标准，本院参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，故护理费计2256.06元（19天×118.74元/天）。3.住院伙食补助费及营养费，原告邓某波主张分别按30元/天和10元/天计算住院伙食补助费和营养费，符合本地居民生活消费水平及审判实际，本院予以确认；其住院19天，故住院伙食补助费计570元（19天×30元/天），营养费计190元（19天×10元/天）。4.交通费，根据原告邓某波住院天数及家庭住址与医院距离，结合本地居民生活消费水平，酌定250元。5.医疗费，对于住院花费医疗费21644.8元，两被告均无异议，本院予以确认；对于门诊检查花费252元，根据原告邓某波的出院医嘱，本院对该证据予以确认，故医疗费计21896.8元（21644.8元+252元）。故本院确认邓某波在本案中的损失为：误工费8777.77元、护理费2256.06元、住院伙食补助费570元、营养费190元、交通费250元、医疗费21896.8元，合计33940.63元。对于文某桂在本案中的损失，本院作如下认定：1.误工费，对于误工天数，由于文某桂因此次交通事故住院治疗19天，出院医嘱建议休息6个月，合计199天，第三人某财保萍乡公司虽然对计算199天误工期提出异议，但未提供相反的证据，也未申请司法鉴定，故对该期间本院予以确认；对于误工费计算标准，由于原告文某桂提供的证据不足以证明其误工损失金额，亦未提供证据证明其居住在城镇及收入来源于城镇的事实，根据文某桂户籍所在地情况，本院参照重庆市2014年农、林、牧、渔业就业人员平均工资80.53元/天计算误工损失，故误工费计21040.27元（199天×105.73元/天）。2.护理费，对于护理天数19天，各方当事人未提出异议，本院予以确认；对于护理费计算标准，虽然原告文某桂未能提供证据证明其主张的标准，但由于其主张的计算标准98.73元/天（2962元/月÷30天/月）低于江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天，本院予以确认，故护理费计1875.87元（19天×98.73元/天）。3.住院伙食补助费及营养费，原告文某桂主张分别按30元/天和10元/天计算住院伙食补助费和营养费，符合本地居民生活消费水平及审判实际，本院予以确认；其住院19天，故住院伙食补助费计570元（19天×30元/天），营养费计190元（19天×10元/天）。4.交通费，根据原告文某桂住院天数及户籍所在地，结合本地居民生活消费水平，酌定800元。5.医疗费，对于住院花费医疗费17174.7元，两被告均无异议，本院予以确认；对于门诊检查花费149.3元，根据原告文某桂的出院医嘱，本院对该证据予以确认，故医疗费计17324元（17174.7元+149.3元）。故本院确认邓某波在本案中的损失为：误工费21040.27元、护理费1875.87元、住院伙食补助费570、营养费190元、交通费800元、医疗费17324元，合计41800.14元。对于第三人某财保萍乡公司提出根据约定其依照承运人责任险进行赔付时，每次事故每车绝对免赔300元的主张，由于第三人某财保萍乡公司赔付此次事故中的死者刘某祥的损失时已扣除了300元绝对免赔额，故本案中不再扣减，即第三人某财保萍乡公司应在道路承运人责任险限额内赔付原告邓某波33940.63元；赔付原告文某桂418**.14元，合计75740.77元。由于被告萍乡某公司支付了两原告住院期间18天的伙食费，并垫付了邓某波医疗费21644.8元、文某桂医疗费17174.7元，上述费用在第三人某财保萍乡公司进行赔付后，原告邓某波、文某桂应返还给被告萍乡某公司，即原告邓某波应返还22184.8元（21644.8元+18天×30元/天），原告文某桂应返还17714.7元（17174.7元+18天×30元/天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十一条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、第三人中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在道路承运人责任险限额内赔付原告邓某波33940.63元；赔付原告文某桂418**.14元，合计75740.77元。
二、原告邓某波返还被告江西萍乡某有限公司22184.8元。
三、原告文某桂返还被告江西萍乡某有限公司17714.7元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告邓某波、文某桂的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元，由原告邓某波、文某桂承担630元，由被告江西萍乡某有限公司承担1711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 温建华
审判员 朱业飞
审判员 葛 淋
二〇一五年十月二十二日
书记员 肖 瑛