安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3351号
上诉人（原审被告）：张婉琳，女，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处。
委托代理人：张辉华，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎梅，女，1973年7月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区一道河中路。
委托代理人：陈邦乾，男，1962年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区奎星苑小区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市华强汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区经六路129号，统一社会信用代码91341200559235716M（1-1）。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托代理人：李春奇，该公司法律顾问。
上诉人张婉琳因与被上诉人郎梅、阜阳市华强汽车销售服务有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初3206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张婉琳的委托代理人张辉华，被上诉人郎梅的委托代理人陈邦乾，被上诉人华强公司的法定代表人张晓东及委托代理人李春奇到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院查明：张婉琳与张晓东系父女关系。2012年7月5日，华强公司因资金周转困难向郎梅借款20万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金贰拾万元正（￥200000.00），注：月息1分51月1日清张婉琳签名并加盖华强公司公章。”2014年4月9日，华强公司又向郎梅借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金伍拾万元正（￥500000.00）注：（月息壹分伍厘壹月壹清）张婉琳签名并加盖华强公司公章”。此后，华强公司支付郎梅上述借款利息到2016年2月29日。
原审法院另查明：张婉琳因资金周转困难于2013年2月8日向郎梅借款30万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金叁拾万元正（￥300000.00）注：（月息壹分伍1月1清）张婉琳2013年2月8日”。同年5月6日张婉琳又向郎梅借款30万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金叁拾万元正（￥300000.00）注：（月息1分5厘1月1清）张婉琳2013.5.6”。2014年2月7日，张婉琳向郎梅借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金伍拾万元正（￥500000.00），注：（月息壹分伍厘壹月壹清）张婉琳2014.2.7”。同年11月8日，张婉琳向郎梅借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到郎梅现金伍拾万元正（￥500000.00）注：（月息壹分伍厘壹月壹清）张婉琳2014年11月8日”。张婉琳支付郎梅上述借款利息到2016年2月29日。2016年4月1日郎梅和华强公司签订抵押担保合同一份，该合同约定鉴于张婉琳（自2012年7月1日至2016年3月31日）累计向郎梅借款本金260万元整，华强公司自愿以其土地（位于阜阳经济技术开发区京九办十八里铺货站路西侧，土地使用证号为阜开国用2010第A1100151号）及地上建筑物为张婉琳向郎梅借款本息提供抵押担保，承担责任范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。郎梅和华强公司未对该抵押物办理抵押登记。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护；张婉琳向郎梅借款160万元，由借条和银行转款凭证在卷佐证；故郎梅要求张婉琳偿还借款本金160万元及利息（从2016年3月1日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算），符合法律规定，依法予以支持；对于郎梅超过该部分的70万元借款本金及利息，因其提供的证据借条上有华强公司加盖的公章，所以其主张要求张婉琳偿还，不予支持。华强公司与郎梅签订的抵押担保合同是双方真实意思，未违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；因双方对抵押物未依法办理登记手续，抵押权不能成立，所以华强公司应在土地及土地上建筑物价值内承担补充清偿责任。张婉琳辩称其向郎梅借款均是用于华强公司，其是职务行为，且借款利息均是华强公司支付，不应承担责任。虽然其提供的证据证明支付郎梅借款利息均是有华强公司支付，但郎梅提供的借条及银行转款凭证可以相互印证借款160万元是其个人行为，故其抗辩理由，不予采信。华强公司向郎梅借款70万元，由借条和银行转款凭证在卷佐证；故华强公司应偿还郎梅借款本金70万元及利息（从2016年3月1日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算）。华强公司辩称张婉琳向郎梅出具的借条所借款均是用于华强公司，张婉琳只是职务行为，且支付给郎梅利息也均是华强公司，不应有张婉琳承担责任，虽然其提供有支付给郎梅借款利息的证据，但该证据不足以证明其向郎梅借款的事实，且郎梅提供的借条及银行转款凭证可以相互印证其中借款160万元是张婉琳个人行为，故其抗辩理由，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张婉琳于判决生效之日起十日内偿还郎梅借款本金160万元及利息（从2016年3月1日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算）；二、阜阳市华强汽车销售服务有限公司对上述款项在土地及土地上建筑物价值范围内承担补充清偿责任；三、阜阳市华强汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还郎梅借款本金70万元及利息（从2016年3月1日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算）；四、驳回郎梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由郎梅负担100元，张婉琳负担12500元，阜阳市华强汽车销售服务有限公司负担5000元。
宣判后，张婉琳不服，以张婉琳是华强公司的出纳会计，其借款行为是职务行为，不应认定是张婉琳个人借款，华强公司是实际借款人，应由该公司承担还款责任为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。
二审中，张婉琳向本院提交如下新证据：
郎梅与张婉琳的微信聊天记录，证明郎梅知道借款是公司使用，张婉琳是职务行为。
郎梅对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
华强公司对该证据真实性无异议。
本院质证认为：因该证据系张婉琳提供的微信聊天记录，缺乏证据印证，郎梅对真实性及证明目的不予认可，故对该证据本院不予认定。
郎梅向本院提交如下新证据：
1、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5696号民事判决书；
2、阜阳市东方汽贸公司登记信息。
证据1、2均证明张婉琳是东方汽贸公司的股东，且是独资的法定代表人，不是华强公司会计。
张婉琳质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。但与本案没有关联性。
华强公司质证意见与张婉琳一致。
本院质证认为，因张婉琳、华强公司对证据1、2的真实性均无异议，故本院对郎梅提供证据1、2的真实性予以认定。但因证明目的与本案不具关联性，不作为认定本案事实的依据。
各方当事人对一审提供证据的质证意见与一审相同。
二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：张婉琳向郎梅借款160万元有张婉琳为郎梅出具的借条，该借条系双方当事人真实意思表示，其真实性本院予以确认。张婉琳出具的借条中其中160万元系张婉琳个人出具，未加盖华强公司印章，该款也转入张婉琳个人帐户，且在华强公司为张婉琳所借款项提供的抵押担保合同中载明：鉴于张婉琳累计向郎梅借款本金260万元，华强公司自愿为张婉琳向郎梅借款提供担保。此也证明了本案160万元借款是张婉琳个人所借，不是张婉琳的职务行为，故对张婉琳向郎梅借款160万元的事实，本院予以确认。张婉琳上诉称，该借款实际是华强公司使用，其不应承担还款责任。结合本案情况，张婉琳所借款项中的160万元是在张婉琳与郎梅之间形成的借贷关系，张婉琳系债务人。至于张婉琳借款后资金使用，不能否定张婉琳借款的事实，与本案不是同一法律关系。张婉琳上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费19200元，由张婉琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 孙 荣
代理审判员 韦 伟
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 杨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。