宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初2697号原告：何润红，女，1971年4月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：姚国林，男，1975年4月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：桂娟，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。被告：李艳萍，女，1973年4月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告何润红与被告姚国林、李艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，原告于2017年4月10日向本院提出财产保全申请并提供了担保，请求冻结被告姚国林、李艳萍名下价值62万元的财产。本院于2017年4月11日作出（2017）宁0104民初2697号民事裁定，冻结了被告姚国林名下位于永宁县某室房屋的产权产籍以及被告姚国林、李艳萍享有的宁夏鑫美味工贸有限公司价值32万元的股权。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何润红及其委托诉讼代理人王春毅，被告姚国林的委托诉讼代理人桂娟、罗肖到庭参加诉讼。被告李艳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经审理发现本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告何润红的委托诉讼代理人王春毅，被告姚国林的委托诉讼代理人桂娟、罗肖到庭参加诉讼。被告李艳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何润红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款62万元，并按照月利率7‰向原告支付利息至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年4月11日、6月25日、8月26日，二被告因购房及经营需资金周转分别向原告借款25万元、35万元、16万元，以上共计76万元，上述借款原告均是通过现金方式向被告姚国林支付，被告姚国林给原告出具了三张《借条》及三张《收条》，并约定按月利率7‰计算利息。截止目前，二被告尚欠原告借款62万元未偿还，经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿不还，故原告诉至法院，请求判如所请。姚国林辩称，与原告不存在民间借贷关系，没有向原告借款。李艳萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《银川市兴庆区婚姻档案局婚姻档案证明》一份，欲证明二被告于1996年2月4日结婚，于2009年2月27日补办了结婚手续，二被告系夫妻关系。被告姚国林质证称对该份证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，被告李艳萍与本案无关，被告姚国林与原告之间不存在借贷关系。本院对上述证据进行审查认为，因《银川市兴庆区婚姻档案局婚姻档案证明》具备证据的客观性、合法性、关联性，能够证明二被告的婚姻状况，故本院对此予以确�。2.原告提交《借条》三张、《收条》三张，欲证明被告分三次向原告借款76万元现金的事实。被告姚国林质证称对该组证据的真实性不予认可，因为该组证据上的签名及捺印均不是被告姚国林本人的，故申请法院对笔迹及捺印进行鉴定。根据被告姚国林的申请，本院委托宁夏证泰司法鉴定所对原告提交的三张《借条》及三张《收条》中”姚国林”的签名及捺印进行司法鉴定。2017年6月22日，宁夏证泰司法鉴定所分别作出证泰司鉴所﹝2017﹞鉴（文字）字第122号、证泰司鉴所﹝2017﹞鉴（痕迹）字第123号《司法鉴定意见书》，对鉴定事项分析为：原告提交的三张《借条》及三张《收条》中”姚国林”签名字迹与样本上被告姚国林签名字迹不是同一人所写，指印不是被告姚国林本人所捺印。后本院组织双方当事人对上述两份《司法鉴定�见书》进行质证，原告质证称不认可《司法鉴定意见书》的鉴定意见，因为在笔迹鉴定中，应当对被鉴定人同一时期的笔迹进行对照鉴定，而本次鉴定中，被告姚国林未依法提供同一时期的笔迹，因此鉴定结论缺乏准确性和真实性。在指印鉴定中，对被告姚国林十指的取样也不清晰，因此也影响了鉴定的准确性和真实性。现申请对被告姚国林的签名字迹及捺印重新进行鉴定。被告姚国林质证称《司法鉴定意见书》的鉴定意见真实准确，能够说明原、被告之间不存在借贷关系的事实，因此认可《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性。同时，被告姚国林在鉴定过程中已依法向鉴定机构提供了其同一时期的签名笔迹，因此不同意重新鉴定。本院询问双方当事人是否要求鉴定人出庭接受质询，原告不要求鉴定人出庭，并要求重新选定鉴定机构进行鉴定，被告姚国�不要求鉴定人出庭，也不同意重新鉴定。2017年9月21日，宁夏证泰司法鉴定所对被告姚国林提出的异议进行了书面答复，答复为：1.对于原告认为本所对被告姚国林的签名鉴定应当与其同一时期的笔迹对照进行鉴定，没有依法提供同一时期的笔迹，鉴定结论缺乏准确性和真实性，因2017年6月22日法院提供六份检材均系2015年度的，且原告提交的《便条》字迹一张和2015年10月25日的《承诺书》一页，双方均予以认可作为样本材料使用。法院于2017年7月20日提供的被告姚国林平时的自然样本，原告对此材料不予认可，因此该材料不能作为样本使用。根据《文书鉴定通用规范》4.1.3（d）”当自然样本不够充分或真实性难以确认时，应当制作相应的实验样本，以补充自然样本的不足或验证其真实性”，因本案同一时期的样本材料较少，故本所鉴定人员于2017年6月22日在法院法官及双方当事人共同见证下提取了被告姚国林的实验字迹样本。经本所审查检验，自然样本、实验样本均系被告姚国林本人所写，具备比对检验条件，按照鉴定程序出具了《司法鉴定意见书》。2.对于原告认为对被告姚国林的十指取样不清晰，从而影响鉴定结论的准确性和真实性，本所鉴定人员在法院法官及双方当事人共同见证下捺印提取了被告姚国林的十指纹样本，经鉴定人员严格审查六份鉴材和十指纹样本，均具备比对鉴定条件，不存在《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款中规定的”鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”之现象，鉴材上的指印特征部位与捺印被告姚国林的十指印相应部位均清晰可鉴，不会影响鉴定结论的准确性和真实性。综上，由于原告未提交证据证明存在法定应当进行重新鉴定的情形，故本院不予准许。本院对上述证据进行审查认为，由于原告提交的《借条》及《收条》并非被告姚国林本人书写，因此上述证据不具备证据的客观性、合法性、关联性，不能证明原告与被告姚国林之间存在真实有效的民间借贷关系，故本院对此不予确认。被告李艳萍未到庭应诉，应视为放弃了对上述证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于1996年2月4日依法登记结婚，于2009年2月27日在银川市兴庆区婚姻登记处补办了结婚手续。原告于2017年3月14日向本院提起诉讼，要求二被告向其偿还借款62万元，但并未提供有效的证据证明二被告向其借款的事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告作为贷款人�应对自己所主张的其与被告姚国林之间存在借贷合意且其已履行了出借义务的事实，提供证据加以证明，然而原告现既无证据证明双方之间存在借贷合意，也无证据证明其向被告姚国林提供过借款，因此应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告姚国林承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告基于本案借款系二被告夫妻共同债务要求被告李艳萍承担共同还款责任，由于被告姚国林向原告借款的事实不能成立，故原告要求被告李艳萍承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，由于原告诉请的借款本息，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告何润红的诉讼请求。案件受理费10000元，诉讼财产保全费3620元，由原告何润红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 魏 欣人民陪审员 董 明人民陪审员 王秋灵二〇一七年十一月二十三日法官 助理 黄小丽书 记 员 金 娟