云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终922号
上诉人（原审原告）：昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂，经营场所云南省昆明市五华区普吉办事处水节箐村**号***室。
经营者：周朝兴，男，汉族，1972年6月5日出生，
委托诉讼代理人：孙安学，北京市昌久(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：毛顺清，男，汉族，1957年6月13日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：毛新春，男，汉族，1969年1月5日出生，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李镇山，男，汉族，1960年4月15日出生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：刘汉文，男，汉族，1956年8月24日出生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：田允耀，男，汉族，1979年10月26日出生，住河南省固始县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李戚扬、杨向东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂、毛顺清与被上诉人毛新春、李镇山、刘汉文、田允耀财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂上诉请求：1、请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4442号民事判决、改判毛新春、毛顺清连带赔偿昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂240480元；2、一、二审诉讼费由被上诉人毛新春、毛顺清承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院已经查清了本案水管漏水的厂房是毛新春承租的，并且水管漏水时仍在租赁合同有效期内，但不判决由毛新春承担责任错误。毛新春并不否认签订《房屋租赁合同》的事实，也没有向法院提交任何证据证明将该厂房转租给他人，结合毛顺清在一审提交的另一份《房屋租赁合同》的时间来看，刚好是毛新春签订的合同快到期的时候签订的，因此无论厂房租赁合同是由谁签订的，都是毛新春和毛顺清共同使用，所以本案应当将毛新春和毛顺清认定为共同侵权人。二、一审法院将本案的损失酌情确定为18万元错误。一审中，被上诉人对鉴定意见书均未申请重新鉴定，也就是对鉴定意见书确定的损失金额予以认可，鉴定意见书第四条第（二）款第（4）项对残值的是否有价值作出了说明，一审法院酌情确定损失，没有事实依据。
毛新春答辩称，毛新春不是本案适格的被告，毛新春不认识周朝兴，更不认识李镇山、田允耀，本案与毛新春无关；毛新春为本案诉讼支出的律师费、差旅费等一切损失均应由周朝兴赔偿。
毛顺清的答辩意见与上诉意见一致。
李镇山、刘汉文、田允耀表示对昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的上诉不发表答辩意见。
毛顺清上诉请求：1、请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4442号民事判决第一、二项，驳回昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的诉讼请求和上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂、李镇山、刘汉文、田允耀承担。事实及理由：一、毛顺清与周朝兴（昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂）之间的纠纷经房东田允耀、李镇山调解已经处理，且款项已经实际支付，现周朝兴再次提起诉讼，与事实不符，不应当得到支持。二、周朝兴具有故意扩大汽车脚垫损失的行为。毛顺清与周朝兴车间仓库相互毗连，而该房东有独立的供水系统，自来水管空气冲脱后，导致毛顺清和周朝兴的仓库全部浸水。后毛顺清和周朝兴均一边报案，一边报告房东请求处置。警察和房东到现场后，要求周朝兴与毛顺清立即将车间仓库内的产品搬离浸水现场，防止损失扩大，而周朝兴拒不搬离，人为扩大损失。三、财产损失评估司法鉴定意见书不能作为定案依据。具体理由：1、单方委托不具有客观性；2、评估时间与浸水时间相距6个月，鉴定物质与当时的浸水物质不具有一致性；3、鉴定材料仅《商品进出货单据》、《广东增值税普通发票》、《买卖合同》复印件，无原件和原物；4、评估过程造假，自始至终未使用仪器设备；5、现场勘验不公正；6、该评估书的效力只为周朝兴自我参考使用，而不能作为诉讼使用；7、该司法鉴定意见书越位了质量鉴定意见内容；8、该评估鉴定分析探明价值方法片面并错误；9、该评估未考虑折旧和残值明显错误；10、该鉴定违反了独立性、客观性、科学性原则。四、自来水管的接口处脱离是由于房东独立自成体系、时断时续的管内强大容气压力所致，而非毛顺清行为，与毛顺清无任何关系，毛顺清自己也是受害者。五、毛顺清对昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的2万元鉴定费应不予承担，该损失应该由昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂自己承担。六、房屋出租方对水管的漏水具有完全的责任，应承担相应的损失赔偿责任。
昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂答辩称，在诉讼之前双方并没有进行实质性的协商，双方也未达成调解协议，因此毛顺清的第一项上诉理由不能成立。我方不存在故意扩大损失的情形，发生漏水事件当时就及时报警处理。针对鉴定意见书，一审法院已经反复询问毛顺清、毛新春是否申请重新鉴定，但其二人均表示不申请重新鉴定。一审时，毛新春、毛顺清申请追加房东作为当事人，一审已经追加，并查明案件事实，故本案应当由毛新春、毛顺清承担赔偿责任。毛顺清的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。
毛新春对毛顺清的上诉没有意见。
李镇山、刘汉文、田允耀答辩称，一、李镇山、刘汉文、田允耀不是侵权行为人或责任人，在本案财产损害纠纷中不应承担任何责任，对一审判决没有意见。二、毛顺清有关“水管的接口处脱离是房东造成的，房东对水管漏水具有完全的责任，应承担损失”的主张不能成立。其一，本案财产损害行为发生时处于房屋出租给毛顺清、毛新春使用的租赁期间内，在此期间出租房及其内部的水管处于毛顺清的占有、使用、管理下，不属于李镇山、刘汉文、田允耀管理、维修的范围。其二，毛顺清主张水管接口脱落是因供水原因，没有任何证据证明，我方不予认可。三、毛顺清要求我方承担赔偿责任是自相矛盾的，一方面其主张该案其已经与周朝兴达成调解，表示毛顺清已经承认自己是责任人，另一方面又认为我方应当承担赔偿责任，其主张明显存在矛盾，也违背了诚实信用原则。
昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂向一审法院起诉请求：1、由毛新春、毛顺清连带赔偿昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂损失220480元，承担鉴定费20000元，合计240480.00元；2、本案诉讼费由毛新春、毛顺清承担。
一审法院认定事实：2009年11月1日，毛新春与李镇山、刘汉文、田允耀签订房屋租赁合同，约定由毛新春租用李镇山、刘汉文、田允耀共有的位于昆明市普桃路的厂房。租期为6年，从2009年10月1日至2015年11月1日。此后，该房屋事实由毛顺清实际使用并向房东交纳房租。周朝兴系昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的业主，其租用的房屋与毛顺清租用的房屋毗邻。2015年10月5日，被告毛顺清租用的厂房内，因厨房水管破裂，积水漫至隔壁昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂堆放脚垫的仓库内，致昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂堆放的汽车脚垫产品遭水淹，2016年3月29日，周朝兴委托云南乾盛司法鉴定中心对该厂被水淹的脚垫产品损失价值进行评估，该鉴定中心出具鉴定意见为：昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的脚垫产品被水淹的损失价值为240480元。毛顺清于2016年4月28日向周朝兴赔偿了2万元。
一审法院认为：2009年11月1日毛新春虽以本人名义与房东签订房屋租赁合同，但该承租房屋长期由毛顺清实际使用并由毛顺清支付房屋租金，对该事实，各方当事人均不持异议，一审法院予以确认，因毛新春并非实际侵权人，故对毛新春辩称其并非本案适格主体的意见，与查证事实相符，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据该法第一百三十四条，承担民事责任的方式主要有……（七）赔偿损失……。本案中，承租厂房长期由毛顺清管理使用，而漏水点位于被告毛顺清承租厂房的厨房内，被告毛顺清为该水管设施的实际使用人，负有及时进行管理、检查、维修的义务，因被告毛顺清并未尽到注意义务，致隔壁厂房周朝兴的财物遭水淹受损，被告毛顺清作为侵权人，负有法定赔偿义务。鉴于受淹产品为汽车脚垫，经浸水后，并不会致全部使用功能丧失，云南乾盛司法鉴定中心出具的鉴定报告并未考虑处置收入，一审法院结合全案，并参考该鉴定报告，酌情确定由毛顺清向昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂赔偿财产损失18万元，扣除毛顺清已支付的2万元后，毛顺清还应赔偿16万元。对昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂主张的鉴定费2万元，因有正式票据为凭，属昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂为实现债权支付的必要费用，一审法院予以支持。因漏水点位于毛顺清承租厂房内，不属房东管理维修范围，故李镇山、刘汉文、田允耀不须承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由毛顺清于本判决生效之日起十日内赔偿昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂财产损失16万元。（毛顺清已支付的2万元已进行过抵扣）；二、由毛顺清于本判决生效之日起十日内支付昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂鉴定费2万元；三、驳回昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂其余诉讼请求。案件受理费4907元由毛顺清承担3673元，由昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂承担1234元，保全费1722元由毛顺清承担。
二审期间，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂、毛新春、李镇山、刘汉文、田允耀未提交新证据。
毛顺清提交了一份《双方调解同意书》，欲证明一审判决后，在上诉期间双方已经达成调解。经质证，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂对该证据不认可；毛新春对该证据予以认可；李镇山、刘汉文、田允耀对该证据不发表质证意见。本院认为，《双方调解同意书》中没有昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的签字盖章，不能证明双方已经达成调解，对于该证据本院不予采信。
二审中，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂认为淹水时，承租人是毛新春；毛顺清、毛新春认为淹水时是毛顺清在承租和使用，对鉴定损失的价值不认可；李镇山、刘汉文、田允耀对一审认定事实没有异议，认为房屋是由毛顺清使用并交纳租金。对于上述异议，本院将在下文进行评判。经审查，一审法院确认的案件其他事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1、涉案财产损害赔偿主体应如何认定？2、涉案损失金额应如何认定？
本院认为，权利人因财产受到损害，有权请求侵权人赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的汽车脚垫被水淹受损，其有权请求侵权人赔偿其损失。首先，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的汽车脚垫被水淹时，涉事厂房系在毛新春承租期间，但毛新春和毛顺清陈述涉事厂房实际系由毛顺清在使用管理，对此，房东李镇山、刘汉文、田允耀当庭陈述、公安机关的《接处警登记表》记载内容均能够证明该事实，故毛新春并非实际侵权人。其次，毛顺清主张涉案厂房水管漏水系房东李镇山、刘汉文、田允耀时断时续的供水导致水管接口脱离所致，因此应由李镇山、刘汉文、田允耀承担赔偿责任，但其未提交证据予以证明，故对毛顺清的上诉主张，本院不予采信。由于毛顺清为涉事厂房水管设施的实际使用人，其负有管理、检查、维修的义务，因毛顺清未尽到管理义务，导致相邻厂房昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的财物遭水淹受损，故毛顺清应当承担赔偿责任。
关于损失金额，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂委托云南乾盛司法鉴定中心对涉案被水淹汽车脚垫产品的损失价值进行了鉴定，经鉴定，昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂的脚垫产品被水淹的损失价值为240480元，该鉴定意见没有考虑修复或处理后再进行销售和处置的收入，一审法院结合全案，确定受淹的汽车脚垫经浸水后，并不会导致全部使用功能丧失，参考鉴定意见书，酌情确定由毛顺清向昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂赔偿18万元（扣除已经支付的2万元，还需支付16万元）并无不当，本院予以维持。毛顺清虽不认可上诉鉴定意见书，但未申请重新鉴定，亦未提交证据予以反驳，故对其抗辩本院不予支持。对于鉴定费系为实现债权而发生的必要费用，且有票据为凭，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4907元，由上诉人昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂负担2453.5元；由上诉人毛顺清负担2453.5元。其余预缴4907元，退还昆明市五华区鸿兴脚垫加工厂2453.5元，退还毛顺清2453.5元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 罗增龙
二〇一八年五月十七日
书记员 杨雅婷
陈攀宇