天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1057号
原告：刘金强，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。
主要负责人：宋明燮，总经理。
委托诉讼代理人：李秋晨，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告刘金强与被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称三星财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨朕，被告委托诉讼代理人李秋晨、张志汭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失64318元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，原告为其所有的津Ｄ×××××号轿车在被告处投保商业保险。保险期间自2015年12月4日至2016年12月3日。2016年5月21日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市西青区高泰路与津静公路交口处时，与案外人冯其湘驾驶的津Ｍ×××××号轿车及案外人石峰驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费15360元、鉴定费770元、拆解费2000元、施救费800元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告赔付的津Ｍ×××××号轿车车辆损失费32789元（不包含另行解决的交强险2000元）、鉴定费1740元、拆解费3500元、施救费800元，赔偿原告赔付的冀Ｂ×××××号轿车车辆损失费4859元、鉴定费500元、拆解费1200元，共计64318元。
被告三星财险天津分公司辩称，1.认可原告刘金强主张的事故发生的真实性；对诉讼中经法院委托鉴定得出的车损金额无异议；对冀Ｂ×××××号轿车车损金额无异议；2、原告主张的鉴定费、拆解费不属于保险理赔范畴，且拆解费应为维修工时费的50%。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告刘金强作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为刘金强；被保险车辆为登记于刘金强名下的津Ｄ×××××号轿车；保险期间自2015年12月4日至2016年12月3日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定，其中车损险项下保险金额为86310元，三者险项下保险金额为500000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年5月21日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市西青区高泰路与津静公路交口处时，与案外人冯其湘驾驶的津Ｍ×××××号轿车及案外人石峰驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成三车受损的交通事故。经公安交管部门认定，刘金强负事故全部责任。事故处理过程中，原告支付本车及津Ｍ×××××号轿车施救费各800元。事故发生后，原告单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估定损，确定车辆损失为15360元，原告为此支出鉴定费770元、拆解费2000元；案外人冯其湘单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对津Ｍ×××××号轿车进行评估定损，确定车辆损失为34789元，原告为此支出鉴定费1740元、拆解费3500元；案外人石峰单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号轿车进行评估定损，确定车辆损失为4859元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为800元，原告为此支出鉴定费500元。庭审过程中，经双方同意，本院委托天津市段德平机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及津Ｍ×××××号轿车的损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为13530元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为1200元，被告为此支出鉴定费3000元；确定津Ｍ×××××号轿车车损金额为23952元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为3500元，被告为此支出鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费15360元；对津Ｍ×××××号轿车进行维修，支出维修费34789元；对冀Ｂ×××××号轿车进行维修，支出维修费4859元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、鉴定费票据、拆解费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆及三者的财产损失，属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告对原告支出的冀Ｂ×××××号轿车车辆损失及本车及三者车施救费，不持异议且同意赔付，本院照准。被保险车辆损失及津Ｍ×××××号轿车的损失金额，经法院委托的评估机构确定为13530元及23952元，原、被告对此均不持异议，本院予以认定。原告支出的上述受损车辆的维修费用均高于法院委托的评估机构做出鉴定结论确定的金额，因其不能证明超出的损失与本次事故具有关联性，故对超出部分本院不予支持。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故被告支出本车鉴定费3000元、津Ｍ×××××号轿车鉴定费3000元，原告支出的冀Ｂ×××××号轿车鉴定费500元，应由被告承担。原告单方委托鉴定机构支出的本车鉴定费及津Ｍ×××××号轿车鉴定费，因其鉴定结论未被采纳，本院不予支持。按照天津市相关主管部门的规定，拆解费应按照拆解部位的维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定单位确定的被保险车辆维修工时费用为1200元，津Ｍ×××××号轿车维修工时费用为3500元，冀Ｂ×××××号轿车维修工时费用为800元，故拆解费应当分别收取600元、1750元、400元。所以，对于原告主张的超过收费标准的拆解费本院不予支持。
综上所述，本院对原告刘金强主张的本车车辆损失费13530元、鉴定费3000元、拆解费600元、施救费800元，原告赔付的津Ｍ×××××号轿车损失费21952元（不包含交强险另行解决的2000元）、鉴定费3000元、拆解费1750元、施救费800元，原告赔付的冀Ｂ×××××号轿车损失费4859元、鉴定费500元、拆解费400元，以上共计51191元，予以支持；对其主张的超出合理部分的车辆损失费12667元、拆解费3950元，单方鉴定费2510元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金强本车车辆损失费13530元、拆解费600元、施救费800元，原告赔付的津Ｍ×××××号轿车损失费21952元、拆解费1750元、施救费800元，原告赔付的冀Ｂ×××××号轿车损失费4859元、鉴定费500元、拆解费400元，以上共计45191元；
二、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司支付的鉴定费6000元，由其自行承担；
三、驳回原告刘金强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由原告刘金强负担144元（已交纳），由被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司负担560元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇
二〇一七年五月四日
书 记 员 杨超
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担。