北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初99号
原告华丽豪铜（北京）门窗有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街171号。
法定代表人蔡华安，总经理。
被告北京市通州区环境保护局，住所地北京市通州区运河西大街248号。
法定代表人裴志刚，局长。
委托代理人苗亚军，男，北京市通州区环境保护局干部。
委托代理人贾天下，男，北京市通州区环境保护局干部。
原告华丽豪铜（北京）门窗有限公司(以下简称门窗公司)不服被告北京市通州区环境保护局（以下简称环保局）行政处罚决定，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于7月26日公开开庭审理了本案。门窗公司的法定代表人蔡华安，环保局的副局长李彦军及其委托代理人苗亚军、贾天下到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月18日，环保局作出被诉通环监罚字[2017]第081号行政处罚决定书�以下简称处罚决定书），认定门窗公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未验收合格，主体工程正式投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》（以下简称条例）第二十三条的规定，依据条例第二十八条之规定，经环保局集体讨论决定，责令门窗公司限期改正违法行为，并处以罚款人民币十万元。
原告门窗公司诉称：2017年5月18日，环保局作出处罚决定书对门窗公司处以罚款人民币10万元的处罚没有事实和法律依据。1.门窗公司不是环保局作出的处罚决定书中适格的主体。门窗公司是在2017年1月1日才到通州区台湖镇XX村养殖小区的，门窗公司还没有生产和使用。环保局认定的建设项目需要配套建设的环境保护设施具体指的是什么，门窗公司还未开始建设项目，更谈不上需要配套建设的环境保护设施。门窗公司租用的养殖小区的房（包括�漆房）全部都是房东的，门窗公司也没有投入生产和使用，环保局对门窗公司进行处罚属于处罚对象错误。2.环保局对门窗公司作出的处罚决定书认定事实不清，证据不足。门窗公司在通州区台湖镇XX村养殖小区没有正式投入生产和使用，也没有建设项目，也就根本谈不上违反《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。3.环保局对门窗公司作出的处罚决定书处罚过重。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”环保局对门窗公司的处罚决定是罚款10万元，明显过重，对门窗公司明显不公。诉�请求：1.撤销环保局对门窗公司作出的处罚决定书；2.环保局承担本案的诉讼费用。
门窗公司为证明上述主张，向本院提交如下证据：
1．《租房合同》，证明2017年1月1日刚搬工厂；
2．《租房合同》，证明2017年1月1日刚搬工厂，所谓的烤漆房是新房主留下来的；
3．照片，证明工厂没有生产，只是当库房使用；
4．行政处罚决定书，证明环保局处罚决定错误；
5．行政处罚缴款书，证明环保局处罚决定错误；
6．《中华人民共和国环境保护法》，证明环保局处罚错误。
被告环保局辩称：一、认定门窗公司存在违法行为的事实清楚，证据充分。2017年1月起，全区开展“小散乱污”企业清退工作，为落实“小散乱污”企业清退计划，环保局对辖区内“小散乱污”企业开展专项执法检查。3月6日，环保局执法人员对门窗公司进行检查，经现场检查及调查询问，发现门窗公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入使用。以上事实有现场检查笔录、现场检查照片、调查询问笔录等证据材料。环保局认为门窗公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入使用，其行为违反《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，违法行为事实清楚。二、对门窗公司作出行政处罚的程序完备、适用法律正确。（一）对门窗公司作出行政处罚的程序完备、适用法律正确。环保局对门窗公司的违法行为进行了现场检查，于2017年3月10日对门窗公司的负责人进行了询问，确认了其存在违法行为的事实。作出处罚决定前，依法进行了告知，门窗公司未提出陈述、申辩意见也未在法定期限内要求听证。行政处罚程序符合法律规定。（二）对门窗公司的处罚决定适用法律正确。首先，门窗公司作为生产单位，应遵守国家相关法律法规，向环保局申报环保手续，并建设配套的环境保护设施。门窗公司未申报环保手续，在养殖小区内进行生产活动，主观过错较大。其次，门窗公司所经营企业属小散乱污企业。为落实“小散乱污”企业清退计划，全区采取严格的管控应对措施，而门窗公司作为在养殖小区内进行生产活动的企业，其违法行为情节严重、影响恶劣。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条及行政处罚办法等相关法律法规的规定，环保局综合考虑了门窗公司的违法行为属“小散乱污”企业且有一定的社会影响等因素，故给予门窗公司高限罚款处罚的决定，适用法律正确、依据充分。三、对起诉状中门窗公司所提出的质疑的答复。（一）环保局对门窗公司3月6日现场检查及3月10日询问调查时发现该�位于2013年7月搬到通州区台湖镇XX养殖小区，该单位租用的养殖小区房间内，生产设备齐全，现场存在生产、使用迹象，且调查询问中也承认存在生产行为。以上事实有现场检查笔录、现场检查照片、调查询问笔录等证据材料。（二）门窗公司生产铜门，其工艺包括切割、打磨、焊接等产生废气的操作，检查过程中发现有喷漆房，存在喷漆行为，在无任何污染防治设施，对大气环境造成严重影响。且门窗公司自2013年7月开始生产，污染时间较长，针对以上情况，在法律规定的自由裁量范围以内，环保局作出合理的处罚决定。请求：驳回门窗公司的诉讼请求。
法定期限内，环保局向本院提交以下证据：
1．营业执照副本复印件；
2．身份证复印件；
证据1、2证明门窗公司的主体资格。
3.现场检查（勘验）笔录；
4.现场检查证据照片；
5.调查（询问）笔录；
证据3至5证明环保局对门窗公司的违法行为进行调查，查实该单位建设项目需要配套建设的环保设施未经验收合格，主体工程正式投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定；
6.责令限期改正通知书；
7.送达回证；
证据6、7证明通州环保局已通知门窗公司责令改正，且向其合法送达通知。
8.行政处罚事先（听证）告知书；
9.送达回证；
证据8、9证明环保局在作出行政处罚决定前，依法履行相关告知义务及法定程序。
10.环境违法行为立案审批表；
11.行政处罚案件呈批表；
12.重大行政处罚集体讨论记录；
13.处罚决定书；
14.送达回证；
15.行政处罚缴款书及送达回证；
证据10至15证明环保局依照法定程序最终作出行政处罚决定，对违法行为进行了行政处罚，并向门窗公司合法送达通知。
16.法工委复[2007]2号，证明未报批环评且未经验收投入生产的依据《中华人民共和国环境影响评价办法》第三十一条进行处罚。
环保局提交以下法律法规作为其依法作出行政处罚的法律依据：
1．《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）第十条第一款、第二十四条；
2．《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第五条第一款；
3．《环境行政处罚办法》第十四条第一款、第十七条第一款；
法律依据1至3证明环保局具有环境保护及大气污染防治的法定职责。
4．《环境保护法》第十九条、第六十一条；
5.《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条；
6．《大气污染防治法》第十八条；
7．《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、第二十八条；
法律依据4至7证明环保局作出行政处罚决定的法律依据。
8．《行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条；
9.《环境行政处罚办法》第二十二条、第二十九条、第四十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条。
法律依据8、9证明环保局作出行政处罚的程序合法。
经庭审质证，门窗公司对环保局提交的全部证据的真实性均无异议，环保局对门窗公司提交的全部证据的真实性无异议。
本院对前述证据的真实性均予以确认。
经审�查明：2017年3月6日，环保局对门窗公司位于北京市通州区台湖镇XX村养殖小区的厂区进行现场检查，发现门窗公司未取得环评审批手续。同日，环保局对门窗公司存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产、使用的违法行为进行立案。
同年3月10日，环保局向门窗公司法定代表人蔡华安进行调查并制作调查笔录。蔡华安称：门窗公司的注册地址位于北京市通州区永乐经济开发区恒业二街XX号，于2013年7月开始在北京市通州区台湖镇XX村养殖小区开始生产铜门，生产工艺为：原料（铁、铜板）—焊接—组装—成品；门窗公司年产量大约200套，年产值大约80万元。环保局称：经3月6日现场检查发现门窗公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产、使用。
同日，环保局向门窗公司送达责令限期改正通知书（�环限改字[2017]第3-10-2号），环保局称门窗公司存在的问题为建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产、使用，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，环保局责令门窗公司立即停止违法行为，于2017年4月10日前完成环保审批验收手续。
2017年4月10日，环保局作出通环监告字[2017]第081号行政处罚事先（听证）告知书并送达门窗公司。环保局称经2017年3月6日现场检查及3月10日的调查，发现门窗公司存在如下违法行为：门窗公司建设项目需要配套建设的环保设施未经验收合格，主体工程正式投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，责令门窗公司立即停止违法行为，限�改正，拟对门窗公司作出罚款十万元的行政处罚。门窗公司如有异议，可以在收到告知书之日起七日内向环保局提出陈述申辩意见。如果门窗公司要求听证，可以在收到告知书之日起三日内向环保局提出听证申请。门窗公司既未陈述申辩亦未要求听证。
2017年4月27日，环保局相关负责人对门窗公司违反建设项目管理制度案进行集体讨论，与会人员一致认为经2017年3月6日的现场检查和3月10日的询问调查，可以确认门窗公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对门窗公司作出责令限期改正，并处罚款人民币十万元的行政处罚。
2017年5月18日，环保局作出处罚决定书。
本院认为，根据《环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》、《环境行政处罚办法》的相关规定，环保局具有对本辖区内的环境保护、建设项目环境影响评价实施统一监督管理，对涉嫌违反环境保护、建设项目环境影响评价管理的法律、法规或者规章规定的行为进行处罚的法定职权。
本案争议的焦点之一，门窗公司选址制造、销售铜门是否需要配套建设环境保护设施。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定，金属制品加工制造属于应当编制环境影响报告书（有电镀或喷漆工艺）或环境影响报告表（其他金属制品加工制造）的建设项目。门窗公司自认生产铜门，虽然其辩称无需进行电镀或喷漆，但即便如此，其生产铜门亦应当进行环境影响评价。门窗公司虽然提出其是在2017年1月1日才搬到通州区台湖镇XX村养殖小区，其没有在此地址进行生产，但是该主张与环保局提交的照片显示的内容明显不符。门窗公司称其并未开始进行建设项目，更谈不上需要配套建设的环境保护设施。对此，本院认为，门窗公司作为经营者，其选定厂址并组织生产就意味着其主观上认为选择的厂址符合生产条件，因此其应当保证所选定的生产经营条件所符合《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。门窗公司选定的厂址配套的环境保护设施未验收合格，主体工程擅自投入使用，明显违反了《建设项目环境保护条例》第二十三条的规定。本院对门窗公司关于其不属于合格的被处罚主体，门窗公司在通州区台湖镇XX村养殖小区没有建设项目，相关设施没有投入使用的主张不予采信。
本案焦点之二，环保局的处罚结果是否过重。对此，本院认为《环境行政处罚办法》第六条的规定，环境保护部门可以根据违法行为的事实、情节、结果，行使行政处罚自由裁量权。本案中，环保局综合门窗公司建设项目未进行环境影响评价、生产行为持续的时间、门窗公司厂址的位置等因素，在法定裁量幅度内对其作出责令限期整改，并处罚款十万元的处罚决定，符合法律规定，并无不当。
本案中，环保局在对门窗公司工厂进行现场检查并制作现场检查笔录，对其负责人进行询问调查，发现其建设项目未进行环境影响评价，并且需要配套建设的环境保护设施未验收合格。环保局在行政程序中履行了立案、调查取证、案件审查、处罚告知、申辩告知、听证告知、集体讨论、处罚决定、送达等程序，其执法程序符合《行政处罚法》、《环境行政处罚办法》之规定。综上，环保局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，门窗公司提出的诉讼请求无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告华丽豪铜（北京）门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告华丽豪铜（北京）门窗有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 睿
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年十一月一日
法官 助理 金 涛
书 记 员 朱英慧