湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1215号
上诉人（原审原告）：湖南智汇工程机械有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城三一行政中心三楼。
法定代表人：袁智取，该公司董事长。
委托代理人：刘启，湖南湘晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡建平，男，1964年3月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人湖南智汇工程机械有限公司（以下简称智汇公司）因与被上诉人胡建平租赁合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘0981民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人智汇公司的委托代理人刘启、被上诉人胡建平的委托代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智汇公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判胡建平向智汇公司支付拖欠款的租赁款35000元及利息8356.25元（按银行同期贷款利率从2013年2月28日计算至上诉之日止）；胡建平承担本案两审费用。事实和理由：1、原审法院认定事实部分错误。首先，2013年1月10日，胡建平与智汇公司的业务员龙晓君签订了《商品砼泵车租赁合同》，合同约定：智汇公司将一台52米长的商品砼泵车出租给胡建平使用，泵送单价为28元／m3，每月15日之前结算上个月的泵送租赁费用，胡建平至少一月应保证该公司3000m3的作业量；如果不足3000m3，按照3000m3结算，根据合同约定，胡建平至少1月份应支付智汇公司84000元的租赁费用，仅仅从此处看，胡建平所支付的70692元租赁费用连第一个月的租赁费用都不足以抵扣。其次，智汇公司提交了一份结算单拟证明胡建平二月的工作量以及应该实际支付给该公司的租赁费用，原审判决以证据不足予以推翻不当。最后，对于提交的银行转账凭证，原审法院将其作为事实进行了认定，原审判决对智汇公司主张的胡建平拖欠的剩余的租赁款不支持明显的自相矛盾。2、一审法院违背法定程序审理本案。
胡建平答辩称：1、胡建平与智汇公司之间没有合同关系。2、智汇公司提出的35000元中包括了违约金13308元，但本案是租赁合同纠纷，该笔款项不应得到支持。3、本案一审的审理程序合法。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
智汇公司向一审法院起诉请求：1、判令胡建平向智汇公司支付拖欠的泵送租赁费用61038元；2、判令胡建平支付2013年3月15日至起诉之日止的利息10338.32元及从起诉之日起至泵送租赁款本息全部付清之日止的利息；3、由胡建平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月10日，智汇公司的业务员龙晓君与胡建平签订了《商品砼泵车租赁合同》。合同约定：智汇公司将商品砼52米泵车一台出租给被告使用，泵送单价为每立方米28元；付款方式为每个月15日之前结算上个月的泵送租赁费用。合同签订后，智汇公司将商品砼52米泵车一台租赁给胡建平使用。2013年2月6日，胡建平向智汇公司出示泵送租赁结算单一张，租赁金额为21692元。2013年3月1日和2013年4月23日，胡建平分别向智汇公司汇入泵车租金50000元和20692元，合计70692元。之后，智汇公司认为胡建平尚欠该公司泵车租金61038元，胡建平认为泵车租金已全部付清。为此，双方之间酿成纠纷。一审法院认为：智汇公司的业务员龙晓君代表该公司，且胡建平在答辩中也认可龙晓君代表智汇公司与其签订《商品砼泵车租赁合同》。双方所签订的《商品砼泵车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。智汇公司按照合同约定将租赁物商品砼52米泵车一台交给胡建平使用，胡建平按照合同约定向智汇公司交纳泵车租金。智汇公司认为胡建平尚欠其泵车租金61038元，胡建平认为泵车租金已全部付清。故智汇公司要求胡建平支付泵车租金61038元及逾期付款利息的诉讼请求，所提供的证据不足以证明胡建平尚欠智汇公司泵车租金61038元，其理由也不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回湖南智汇工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1584元，由智汇公司负担。
二审期间，胡建平为了证明其已与智汇公司结清了泵送费，向本院提交了两份证据：即证据1，关于沅江胡建平泵送租赁费用的报告，证据2，胡建平与龙晓君的通话录音。智汇公司对两份证据的真实性均不持异议，但对其合法性和关联性及证明目的均有异议，认为报告系龙晓君的个人行为，智汇公司没有盖章确认，且录音也是龙晓君的个人说法。本院对上述证据均不予采信。
二审查明：双方于2013年1月10日签订的泵车租赁合同约定首月保底泵送量为3000方，不足3000方按照3000方计算；合同对逾期给付租金未约定违约责任。智汇公司在2013年1月至2月上旬向胡建平出租了泵车，双方签字确认的《泵车租赁结算单》原件是智汇公司向胡建平收取租赁费的唯一依据。本院查明的其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：胡建平是否尚欠智汇公司部分泵车租金，智汇公司的诉讼请求是否应得到全部支持。智汇公司在一审期间认为胡建平尚欠其泵车租金61038元，在二审期间变更认为胡建平尚欠35000元租金；胡建平在一、二审均认为泵车租金已全部付清，并认为智汇公司提出的35000元租金中包括了违约金13308元。但是，根据双方合同的约定和胡建平实际租用智汇公司泵车的时间和泵送情况，胡建平应当向智汇公司支付的租金远不止其已支付的70692元，胡建平已支付的这部分租金与其应当支付的2013年1月份的泵车租金基本相符。因双方签字确认的《泵车租赁结算单》原件是智汇公司要求胡建平结算费用的唯一凭证，同年2月份的结算单原件仍由智汇公司持有，而胡建平既没有提供其已付清2013年2月份泵车租金的证据，又没有否定智汇公司所持有的上述结算单的可采信的理由，由此应当认定胡建平尚欠智汇公司部分泵车租金，胡建平应当对智汇公司在诉讼中提交的2013年2月2日至2月6日的《泵车租赁结算单》载明的租金总额承担付款义务。至于，对智汇公司要求胡建平承担逾期付款利息的诉请，因没有合同依据，本院不予支持。另外，智汇公司提出一审程序违法，但其没有提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，智汇公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持；原审判决认定事实和适用法律部分错误，处理欠妥，对该判决应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初318号民事判决；
二、由胡建平于本判决送达之日起十日内向湖南智汇工程机械有限公司支付泵车租金21692元；
三、驳回湖南智汇工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1584元，二审案件受理费900元，合计2484元，由湖南智汇工程机械有限公司负担994元，由胡建平负担1490元。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 谌丽霞
审判员 刘文煜
二〇一七年十一月六日
书记员 鲁婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；