广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初15086号
原告：郑德信，男，汉族，1986年11月14日出生，住贵州省毕节市，
委托诉讼代理人：张素琼、龙黄婷，广东国晖律师事务所律师、律师助理。
被告：黄晓东，男，汉族，1981年3月22日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹燕倩，女，汉族，1994年6月22日出生，住广西博白县，该公司工作人员。
原告郑德信诉被告黄晓东、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德信的委托诉讼代理人张素琼，被告黄晓东的委托诉讼代理人王贵春，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人曹燕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德信向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告14281元（包括医疗费5014元、住院伙食补助费1700元、营养费800元、护理费1700元、误工费4267元、交通费600元）；二、以上损失由被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，不足部分由被告人保财险东莞公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告黄晓东赔偿；三、诉讼费用由被告承担。
事实与理由
2017年2月17日22时20分许，黄晓东驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市××××路段时，该车车头左侧碰撞行人郑德信（本案原告）、郑某（另案原告），由此造成郑德信、郑某受伤的交通事故。事故发生后，黄晓东驾车逃逸，后于2017年2月20日到东莞市公安局交通警察支队塘厦大队投案自首。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，黄晓东负事故的全部责任，郑某、郑德信不负事故的责任。
粤Ｓ×××××号小型轿车在人民财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业三者险的限额为500000元。
本次事故的另一伤者郑某就自己的部分损失前期起诉，我院作出（2017）粤1973民初5381号民事判决书，后黄晓东不服提起上诉，此案目前东莞市中级人民法院仍在审理中。各方当事人对（2017）粤1973民初5381号民事判决书中确定的事实部分（包括交通事故发生的事实及责任认定、粤Ｓ×××××号小型轿车保险情况、粤Ｓ×××××号小型轿车的车属情况）没有异议。郑某现就其另外一部分损失起诉到我院，案号为（2017）粤1973民初13272号。
本案争议焦点
1、人保财险东莞公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。人保财险东莞公司认为黄晓东事发后驾车逃逸，主张在商业三者险限额内免赔，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。《机动车车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第1项的约定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”该条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款，字体为加黑加粗。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”黄晓东事后驾车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，即保险公司对此免责的保险条款仅需尽到提示责任，而人保财险东莞公司主张免赔的保险条款加粗、加黑，本院认定人保财险东莞公司已做到提示责任，故该条款有效即人保财险东莞公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，则郑德信超出交强险限额的损失由被告黄晓东承担。被告黄晓东提交广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终1065号民事判决书、广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1802号民事判决书，广东省广宁县人民法院（2017）粤1223民初59号民事判决书，认为根据上述其他法院判决，人保财险东莞公司应当在商业三者险内承担赔偿责任，本院认为上述案例只是各法院对具体个案的裁决，与本案没有关联性。
2、交强险限额分摊问题。本次事故导致郑某、郑德信两人受伤，郑某的伤势相对于郑德信较重，（2017）粤1973民初5381号民事判决书中粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕。粤Ｓ×××××号小型轿车的死亡伤残赔偿限额，本院按照郑某、郑德信两人的具体损失额根据公平原则按比例予以分摊。
原告的损失和认定理由
1.医疗费
医疗费共计22064.54元。
2.住院伙食补助费
该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院17天即1700元。
3.营养费
根据原告伤情，本院酌情支持500元。
4.护理费
本院按照一般护工的劳务报酬标准以100元/天计算住院17天即1700元。
5.误工费
原告诉请误工费按照4000元/月计算，并提交参保人险种缴费明细表、误工证明、厂牌佐证，本院予以支持。误工费计算为4000元/月×32天（住院17天+全休半个月）=4267元。
6.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为300元。
备注
黄晓东垫付原告医疗费17050.54元。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人没有异议，本院予以采信。
原告第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的损失共计24264.54元，交强险医疗费用赔偿限额10000元已在前案（原告起诉医疗费案件）赔付完毕。原告第4-6项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失合计6267元，（2017）粤1973民初13272号中郑某该部分损失为526048.58元，根据公平原则，本案分摊的限额为110000元×6267元/（6267元+526048.58元）=1295元。原告超出交强险限额的损失为29236.54元，由被告黄晓东赔偿。扣减黄晓东垫付原告医疗费17050.54元，被告黄晓东应赔偿原告12186元。原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑德信1295元；
二、限被告黄晓东于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑德信12186元；
三、驳回原告郑德信的其他诉讼请求。
本案受理费78.51元，由原告郑德信负担4.51元，被告黄晓东负担67元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担7元。诉讼费原告已申请缓交并获本院批准，原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一七年十二月六日
书记员 孙菊