云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7072号
上诉人（原审原告）：云南恒达混凝土有限公司
住所地：云南省昆明市五华区小普吉村三环路北边与小水井中间。
法定代表人：匡宗宝，董事长。
委托诉讼代理人：甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司
住所地：江苏省靖江市江平路***号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人:何思佳，北京盈科(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):昆明千益丰房地产开发经营有限公司
住所地：昆明市白云路***号百金大夏**层**号。
法定代表人:李庆坤，总经理。
委托诉讼代理人:董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
原审第三人:云南均峰建筑工程有限公司
住所地：云南省昆明经开区云大西路注音科技孵化区*幢*楼***号。
法定代表人:江竭，总经理。
委托诉讼代理人:雷晋，女，1977年8月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，该公司员工，特别授权代理。
上诉人云南恒达混凝土有限公司(以下简称:恒达公司)因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司(以上简称:广宇公司)、昆明千益丰房地产开发经营有限公司(以下简称:千益丰公司)及原审第三人云南均峰建筑工程有限公司(以下简称:均峰公司)买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人和广宇公司所签订的《买卖合同》合法有效，对双方均有法律约束力。上诉人和被上诉人协商混凝土买卖事宜和签订合同时，上诉人已经尽到注意义务，并且落实了供货工程概况，在合同的履行过程中我方更加确信，广宇公司系工程施工人，何明是广宇公司委派的项目部负责人，也是广宇公司云南分公司的负责人。2、从一审中的证据来看，证据均能证明广宇公司是涉案项目的实际施工人，何明系广宇公司的工作人员，广宇公司委派何明，且使用与《商品混泥土合同》上加盖的同一枚合同专用章与广宇公司签订《建设工程合同》。依据合同法第49条规定，即使何明没有代理权或者超越代理权，但是有客观事实表现出何明有代理权，上诉人亦有理由相信其有代理权，所以广宇公司应该承担合同项下义务。3、本案中被上诉人欠上诉人的货款在庭审中均已确认，且我方主张的违约责任亦不高，故诉请应该全部得到支持。综上，上诉人始终是本案的受害者，其在本次买卖合同交易中遭受重大损失，请求二审法院查清事实，依法改判。
广宇公司辩称:一审法院判决正确，请求维持原判。事实与理由：1、被上诉人广宇公司就誉峰峰景项目一事并不知晓，故与该项目相关上诉人与被上诉人之间签订的《昆明市建设工程”誉峰峰景花园项目”商品混凝土供需合同》的合同内容对被上诉人不产生约束力。合同记载建设单位系我方，付款方式为我方支付货款到广宇公司指定账户，再由广宇公司支付恒达公司，最终承担支付责任的是我方，本案欠付货款应当由我方承担；上诉人提到的调解书，广宇公司因与我方有其他诉讼，当时我方不清楚印章有问题，项目确实系广宇公司承建，不能以印章有问题否认付款的义务系千益丰公司。2、上诉人要求被上诉人广宇公司承担货款支付义务证据不足，缺乏事实与法律依据。综上，被上诉人广宇公司对本案所涉合同缔结确不知情，且并非合同实际履行过程中的付款义务人，请求二审法院依法维持原判。
千益丰公司辩称:请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由:合同记载的建设单位是我方，付款方式为我方支付货款到广宇公司指定账户，广宇公司支付给恒达公司，最终承担支付责任的是我方，本案欠付货款应当由我方承担。
均峰公司辩称:本案与其无关，不发表意见。
恒达公司向一审法院起诉请求:1.判令两被告向原告支付货款2353316元，并支付自2015年1月6日起至2015年7月16日止的利息67392.6元，以及自2015年7月16日起款项付清之日止的逾期付款利息(2015年7月16日之后的利息按照人民银行同期贷款利率计算);2.判令两被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定:《昆明市建设工程誉峰峰景花园项目商品混凝土供需合同》中载明:原告为供方、广宇公司为需方、千益丰公司为建设方，原告向广宇公司供应商品混凝土，混凝土的规格、质量、价格等均在合同中有明确的记载，同时载明了每月25日对单，次月5日前付款，货款由千益丰公司代广宇公司向原告支付。合同需方落款处加盖有印文为“江苏广宇建设集团有限公司合同专用章(量)”的公章，原告在供方落款处、千益丰公司在建设方落款处加盖各自的公章。2014年11月27日，《云南恒达混凝土有限公司结算单》中载明誉峰峰景花园项目共累计欠款2453316元，原告在供方落款处加盖有公章、千益丰公司在需方落款处加盖有公章、第三人均峰公司在施工方落款处加盖有公章，施工方落款处加盖有印文为“江苏广宇建设集团有限公司资料专用章”的公章。经查明，印文为“江苏广宇建设集团有限公司合同专用章(量)”及“江苏广宇建设集团有限公司资料专用章”的公章均非广宇公司所有。在商品混凝土实际供应过程中，原告认可千益丰公司共向原告支付过货款17903868.89元。另查明，誉峰峰景花园项目于2012年至2013年间曾出现赴板面开裂等问题。账户名为”江苏广宇建设集团有限公司清泉村城中村改造项目部”的银行账号于2013年1月23日、2014年1月26日分别向原告所有的账户转入500万元和1928200元。
一审法院认为:昆明市建设工程誉峰峰景花园项目商品混凝土供需合同》中广宇公司的签章并非其所有，其没有与原告订立合同的意思表示，实际上也未与原告签订合法有效的合同，原告与广宇公司间不存在相应的权利义务关系，故原告对广宇公司的诉讼请求无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。原告与千益丰公司签订的《昆明市建设工程誉峰峰景花园项目商品混凝土供需合同，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，故合同合法有效，双方当事人应受严格按照合同履行义务。本案中，千益丰公司主张所供混凝土存在质量问题，但千益丰公司所称的质量问题均出现在双方结算之前，且其亦无证据证明原告方所供混凝土存在质量问题，结算单中明确载明“累计欠款为2453316元”，即千益丰公司确认应向原告支付的答辩主张，一审法院不予支持。现原告已按合同向被告供货，而被告却未按合同约定向原告支付货款。经原告与千益丰公司确认，截止至2014年11月27日，其尚欠原告货款2453316元未付，按照合同约定，千益丰公司应于2014年12月5日前将货款支付给原告，而其却仅在2015年2月15日支付10万元后，再未向原告支付任何货款，故原告要求被告支付货款本金2353316元的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院认为合同中虽未对违约金进行约定，根据合同约定千益丰公司应于2014年12月5日前向原告付清货款，现其未按约付款已经构成违约，故原告请求从2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息损失不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决:“一、被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司在本判决生效之日起十日内向原告云南恒达混凝土有限公司支付货款2353316元及从2015年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止的利息;二、驳回原告云南恒达混凝土有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。
综合双方诉辩主张，归纳双方争议焦点为:广宇公司是否系本案合同相对方，其应否承担责任?
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，首先，本案所涉合同系在何明作为广宇公司云南分公司负责人期间签订。庭审中被上诉人广宇公司确认2010年3月广宇公司在云南设立分公司，且任命何明为广宇公司云南分公司的负责人，2014年3月广宇公司对云南分公司的负责人进行了变更，2015年7月15日广宇公司向江苏省靖江市公安局报案，该局于同年9月14日立案。而本案所涉《商品混泥土供需合同》(合同编号:2012-01)系在2012年4月签订的。其次，上诉人围绕何明有无代理权提交了《建设用地规划许可证》、《房屋建筑工程施工许可证》照片、工程概况牌照片、项目照片、付款凭证及项目部开立的账户等证据，以上证据相互印证，证实上诉人在签订《商品混泥土供需合同》时，有理由相信广宇公司云南分公司负责人何明有代理本案所涉项目的权利。综上，在卷证据证实本案上诉人有理由相信何明有代理权，故广宇公司应承担合同项下义务。上诉人恒达公司关于由广宇公司承担付款责任的请求于法有据，一审法院对此项判决有误，本院依法予以纠正。综上所述，恒达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持;一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决:
一、撤销昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1586号民事判决;
二、被上诉人江苏广宇建设集团有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司在本判决生效之日起十日共同向上诉人云南恒达混凝土有限公司支付货款2353316元及从2015年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止的利息;
三、驳回上诉人云南恒达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费52332元，由江苏广宇建设集团有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一八年二月五日
法官助理 黄金成
书 记 员 韩佩君