湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1161号
上诉人（原审被告）：黄梅香，女，1973年9月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人（原审被告）：谢辉切，男，1970年2月23日出生，汉族，个体工商户，住湖南省宜章县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李逸，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟丽英，女，1969年2月10日出生，汉族，住湖南省桂东县。
委托诉讼代理人：李艳娇（系钟丽英的女儿），女，1988年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。
上诉人黄梅香、谢辉切因与被上诉人钟丽英民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄梅香、谢辉切及其共同委托诉讼代理人李逸，被上诉人钟丽英及其委托诉讼代理人李艳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄梅香、谢辉切上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟丽英在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费和鉴定费由钟丽英承担。事实和理由：一、一审对“3.36万元欠条”借款的由来及性质认定错误。该3.36万元欠条是黄梅香与李根深对双方之前债务结算后出具的，不是新发生的债务，一审认定该3.36万元债务是双方发生的一笔新的债务错误。二、一审置钟丽英两次开庭对13万元欠款过程陈述事实自相矛盾不顾，并违背审理民间借贷案件的证据规则要求，没有责令钟丽英提交借款的银行凭证和账户明细流水。黄梅香出具给李根深的欠条或借条款项并非是真实发生的债务，而是双方之间的赌债。三、湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论不客观，不是事实。申请对钟丽英提交的6万元借条进行重新鉴定。
钟丽英辩称，一、黄梅香在一审中申请对涉案6万元借条进行笔迹鉴定，经一审法院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，6万元借条原件是黄梅香所书写，以权威机构的鉴定为准。二、李根深是包工头，手下有几十个工人做事，儿子李湘魁与李根深一起做事，两人都有较高的收入，女儿李艳娇在长沙工作有房有车，李根深家庭有经济能力和借款能力。三、黄梅香在一审答辩中称借款是向李根深购买地下六合彩的码钱，其在二审上诉中又称借款是与李根深的赌债，说辞不一，自相矛盾。
钟丽英向一审法院起诉请求：1、判令黄梅香、谢辉切偿还借款及欠款7.36万元，利息9097元，共计8.2697万元；2、判令黄梅香、谢辉切支付因追付债务产生的车费、住宿费、误工费等合计1000元。
一审法院认定事实：
一、黄梅香因资金周转需要于2014年4月1日向李根深借款6万元，并向李根深出具了内容为“今借到李根深人民币陆万元整（60000），经借人黄梅香”的借条。借款未约定借款利率及还款期限。黄梅香、谢辉切主张该笔借款未实际发生，借条不是黄梅香本人所写，系他人伪造。黄梅香申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对钟丽英提供的借条原件是否为黄梅香本人所写进行了鉴定。经鉴定，钟丽英提供的借条原件为黄梅香本人所写。因此，对黄梅香、谢辉切主张该笔借款未发生及借条不是黄梅香本人所写的事实，不予认定。
二、黄梅香因资金周转需要于2016年1月17日向李根深借款3.36万元，并向李根深出具了内容为“今借到李根深人民币叁万叁仟陆佰元整（33600），欠款人黄梅香”的欠条，欠条中未约定借款利率及还款期限。黄梅香、谢辉切对欠条的真实性予以认可，但主张借款未实际发生，系李根深与黄梅香对非法债务结算后确立新的非法债务时所写的欠款凭证，以及在2016年3月10日归还李根深5000元、4月2日归还5000元、5月30日归还3600元，合计1.36万元，但只有其陈述，未提供充分的证据证实，对黄梅香、谢辉切主张该笔借款系非法债务以及返还了1.36万元的事实，不予认定。该笔借款黄梅香于2016年6月18日归还钟丽英2万元，有收条证实，故认定该笔借款尚有1.36万元未归还。
三、钟丽英与李根深系夫妻关系，双方在1987年登记结婚，李根深在2016年6月13日死亡，于2016年7月20日注销户口。李根深的另三位法定继承人，即李根深的母亲郭次南、女儿李艳娇、儿子李湘魁均表明不参与本案诉讼，并同意钟丽英关于本案的任何处理意见。
四、黄梅香与谢辉切于1993年2月10日登记结婚，上述两笔债务发生在黄梅香与谢辉的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，黄梅香向钟丽英的丈夫李根深借款，属民间借贷关系，依法应受法律保护。黄梅香借款后，经钟丽英多次催讨，黄梅香未还清借款，属违约。黄梅香与谢辉切系夫妻关系，两笔债务发生在其婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。诉讼中，李根深其他的法定继承人郭次南、李艳娇、李湘魁均表明不参与本案诉讼，并同意钟丽英关于本案的任何处理意见，对钟丽英请求判令黄梅香、谢辉切返还借款7.36万元，予以支持。钟丽英请求判令黄梅香、谢辉切支付利息9097元和付债产生的其他损失1000元，因没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告黄梅香、被告谢辉切在本判决生效后5日内返还原告钟丽英借款73600元；二、驳回原告钟丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1892元，由被告黄梅香、被告谢辉切负担1640元，原告钟丽英负担252元。鉴定费3000元，由被告黄梅香、被告谢辉切向湖南大学司法鉴定中心支付。”
本院二审期间，黄梅香、谢辉切申请证人谢堂规出庭作证，拟证明黄梅香、谢辉切在2016年1月27日的还款情况和3.36万元欠条的出具过程，李根深向黄梅香退了三份借据原件。钟丽英质证认为，谢堂规陈述称不确定那天看到的人是李根深，其证言不具有证明力。
钟丽英提交五份证据，证据一、《证明》，拟证明李湘魁与父亲李根深一起做事；证据二、李湘魁银行流水，拟证明李湘魁有经济收入；证据三、钟丽英银行流水，证据四、李艳娇的购房发票，证据五、李艳娇的购车发票，该三份证据拟证明李根深家庭有借款能力。黄梅香、谢辉切质证认为，五份证据的真实性均不认可，与本案无关联。本案是黄梅香与李根深之间的借贷关系，应当审查李根深是否具有出借能务，其妻子、儿女的收入状况不能推断李根深的经济能力。
本院对上述证据的认证，谢堂规的证词不能直接证明涉案6万元借条的真伪，黄梅香对该借条申请了笔迹鉴定，故以鉴定结论为准。钟丽英提交的五份证据能证明李湘魁和李艳娇的经济能力，但与本案无直接关联，不予采纳。
二审中，黄梅香、谢辉切提交《强烈要求重新鉴定的申请书》，请求：1、对钟丽英提交的“2014年4月1日经借人为黄梅香的6万元借条”进行重新鉴定；2、对鉴定检材、除3.36万元欠条外其他3份鉴定样本的形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心致函本院，认为“经初检，送检材料不具备时间鉴定的条件，只能对借条字迹及黄梅香签名与样本字迹是否同一人书写进行鉴定”。本院通知黄梅香、谢辉切对此发表意见，黄梅香、谢辉切认为，如司法鉴定机构认定时间鉴定申请不符合鉴定条件，其放弃时间鉴定的申请。2017年12月15日，西南政法大学司法鉴定中心向本院送达西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4600号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案6万元借条是黄梅香所书写。
本院通知当事人来本院对西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4600号《司法鉴定意见书》发表质证意见，黄梅香、谢辉切质证认为，不认可该鉴定意见。钟丽英质证认为，认可该鉴定意见。本院对该《司法鉴定意见书》的认证，经双方当事人同意，涉案6万元借条进行重新（第二次）鉴定，由双方共同选定鉴定机构，本院依法委托，程序合法，对该《司法鉴定意见书》予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决黄梅香、谢辉切向钟丽英偿还借款7.36万元是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案中，黄梅香认可3.36万元的借条是其所写，认可该3.36万元债务是对之前债务的结算，因此，一审认定黄梅香该3.36万元债务正确。黄梅香对涉案6万元借条提出异议，认为不是其书写，其在一审中申请笔迹鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该6万元借条是黄梅香所书写。二审中，黄梅香又申请对该借条进行笔迹鉴定，为查明案件事实，让当事人心服，本院准许再次鉴定，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4600号《司法鉴定意见书》，鉴定涉案6万元借条是黄梅香所书写。黄梅香认为该6万元债务是其与李根深之间的赌债，但未提交证据证明。故此，一审认定黄梅香该6万元债务并无不当，黄梅香尚欠李根深的债务共计为9.36万元。黄梅香提交证据证明偿还钟丽英借款2万元，其尚未偿还的借款为7.36万元。因此，一审判决黄梅香、谢辉切向钟丽英偿还借款7.36万元正确。
综上所述，黄梅香、谢辉切的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由黄梅香、谢辉切负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 郝 敏
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。