广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终125号上诉人（原审原告）：熊益新，男，1963年2月13日出生，汉族，住址：福建省松溪县。委托诉讼代理人：宋庶干，熊益新舅舅。被上诉人（原审被告）：广州盈同货运代理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区丰乐南路***号*****房。法定代表人：文华平。被上诉人（原审被告）：广州市亿发物流有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区宝石路**号***房。法定代表人：卢心峰，总经理。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人熊益新因与被上诉人广州盈同货运代理有限公司（以下简称盈同货运）、广州市亿发物流有限公司（以下简称亿发物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人熊益新的委托诉讼代理人宋庶干、被上诉人亿发物流的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊到庭参加调查询问。经本院公告通知，被上诉人盈同货运无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人熊益新上诉请求：1.撤销一审判决，改判盈同货运和亿发物流共同赔偿熊益新货物价值以及违约金共计48160元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年9月27日起计至付清之日止）；2.一、二审诉讼费和公告费由盈同货运和亿发物流共同承担。事实和理由如下：一、熊益新与盈同货运、亿发物流存在货物运输合同关系，一审判决不予认定没有理由。熊益新虽与盈同货运存在直接的货物运输代理关系，但盈同货运接受熊益新的货运代理后，因其自身没有货运车辆，又将熊益新的货物委托亿发物流承运。该事实有亿发物流员工司某及司机姜某在黄埔区派出所所作的调查笔录予以证实。亿发物流承揽该运输业务后，没有按约定将货物运到目的地，已构成违约。二、一审法院未依职权到广州市黄埔区派出所调取证人司某和姜某的调查笔录，导致判决认定事实有误。其在诉讼到公安机关要求调取证人司某和姜某的调查笔录，公安人员告知案卷材料应由法院调取，熊益新不能调取，只能摘录。熊益新一审庭审时要求法院依职权调取，法院不予支持。三、请二审法院依职权到公安机关调取司某和姜某的调查笔录，以查清案件事实。被上诉人亿发物流二审答辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，同意一审判决，熊益新的上诉请求与事实理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被上诉人盈同货运在二审期间未发表意见。熊益新向一审法院起诉请求：1.判令盈同货运、亿发物流返还熊益新瓷砖货物价值39160元，并赔偿熊益新为此支付的违约金9000元和货款利息6000元。2.判令盈同货运、亿发物流承担诉讼费及公告费1500元。一审法院认定事实：2015年9月19日，花桥村委会与熊益新签购瓷砖合同。9月24日，熊益新向佛山市宏美建材公司购买一批瓷砖货物价值35340元，出具了佛山市宏美建材公司产品调拨单；亦向佛山佳亮抛光脚线厂购买了抛光脚线；同日，熊益新向佛山市宏美建材公司、佛山佳亮抛光脚线厂两公司指定账户汇款；熊益新将货物委托盈同货运运输，盈同货运出具了盈同货运报车牌号单。运输途中，熊益新发现该批货物并未依约送达目的地，故于10月26日，向广州市黄埔区派出所报警。11月23日，熊益新向花桥村委会支付违约金9000元。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，涉案盈同货运报车牌号单系熊益新与盈同货运达成公路货物运输合同的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，盈同货运作为承运人应对运输途中的货损承担赔偿责任。综上，熊益新请求盈同货运赔偿货损的诉求符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。本案中，熊益新在公路货物运输合同中作为托运人，其权利之行使应受货物运输合同的约束，熊益新与亿发物流并无货物运输合同法律关系，根据合同相对性原则，其因合同之诉产生的赔偿请求权，仅及于货物运输合同的相对人盈同货运。且熊益新对盈同货运、亿发物流在本案中是否存在货物运输合同关系未提供证据举证，亦未能在举证期限内向法院申请调取证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应当承担举证不能的法律后果。故熊益新请求亿发物流对货损承担赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，对于亿发物流的答辩理由，一审法院予以采纳。盈同货运经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，一审法院依法缺席判决。关于利息的计算，熊益新请求盈同货运、亿发物流支付货款利息6000元诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院酌定从起诉之日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盈同货运于判决生效之日起十日内，向熊益新赔偿货物价值以及违约金共计人民币48160元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年9月27日起计至付清之日止）；二、驳回熊益新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费以及公告费共计1754元，由盈同货运负担1559.7元，熊益新承担194.3元。二审中，各方当事人没有提交新证据。熊益新向本院提交调取证据申请书，申请本院向黄埔派出所调取亿发物流司某和司机姜某的笔录，以证明案涉货物的实际承运人为亿发物流，案涉货物被亿发物流扣留。熊益新在申请书中陈述，派出所不允许其全案调取，只允许其摘抄，其于二审中提交法院部分笔录复印件。对熊益新的调取证据申请，本院将在下文“本院认为”部分予以回应。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：亿发物流应否向熊益新承担赔偿责任。本院综合分析如下：本案为运输合同纠纷，熊益新一审亦当庭确认本案属于合同纠纷，而非侵权纠纷。审理合同纠纷案件应遵循合同相对性原则，盈同货运出具的报车牌号单证实，与熊益新有运输合同关系的为盈同货运，而非亿发物流。熊益新一审亦陈述，其委托盈同货运运输货物，其不知道盈同货运未实际运输。熊益新从未向亿发物流发出过希望与其订立运输合同的意思表示，熊益新与亿发物流之间不存在运输合同关系。根据合同相对性原则，熊益新仅能向其合同相对人盈同货运主张货损赔偿，其依据运输合同向亿发物流主张赔偿责任，于法无据，本院不予支持。熊益新请求本院调取的笔录，从其提交的部分笔录，以及其陈述的证明目的来看，无法证明熊益新与亿发物流之间存在运输合同关系，故本院对其调取证据申请予以驳回。综上，上诉人熊益新的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人熊益新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年十月三十日书 记 员  丘夏雯