安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终796号
上诉人（原审原告）：李好林，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路197号。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人李好林因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00380号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人李好林的委托代理人王明红、杨浩，上诉人人保蚌埠分公司的委托代理人赵雷、崔怀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年4月24日，怀远县顺发汽车贸易有限公司在人保蚌埠分公司，为怀远县上洪汽车运输有限责任公司名下的皖C×××××号货车投保了机动车交通事故强制保险（保单号：PDZA201434030000018625）和第三者责任保险等险种（保单号：PDAA20143403000000884的机动车保险单），保险期限自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止。机动车交通强制险死亡伤残赔偿限额110000元；第三者责任保险责任限额1000000元。人保蚌埠分公司提供的第三者责任保险条款中第九条约定“负全部事故责任的免赔率为20%”。2014年9月11日15时许，李好林驾驶皖C×××××号自卸货车停江苏省金坛市北环西路“大头”轮胎店门口机动车道上等候补胎，后李好林疏忽大意将在车下的人员丁旭生碾压致死。2014年9月15日金坛市公安局城西派出所处理该事故时，李好林与死者丁旭生妻子陈小双、女儿丁晨赟达成死亡赔偿协议，由李好林一次性赔偿死者亲属丁旭生死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计60万元，于同年9月16日支付完毕，李好林取得丁旭生亲属的谅解。2015年6月17日，江苏省金坛市人民法院作出（2015）坛刑初字第0175号刑事判决书，以过失致人死亡罪，判处李好林有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2015年7月17日，怀远县上洪汽车运输有限责任公司作出债权转让通知，该通知书载明，公司于2014年4月24日为登记在公司名下的皖C×××××号车辆投保了交强险和第三者责任综合保险等。承保期内，公司允许的驾驶员李好林驾驶车辆于2014年9月11日在江苏省金坛市北环西路发生交通事故。依据保险合同，公司享有向保险公司索赔的保险利益。鉴于李好林系皖C×××××号车辆实际所有人，保险费系其缴纳，保险损失系垫付，公司将向保险公司索赔权转让予李好林。
另查明，受害人丁旭生于1966年8月26日出生，2012年2月23日至其于2014年9月死亡期间在江苏省金坛市城西乡邮堂庙从事个体轮胎修理。2014年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年；丧葬费57985元／年/2＝28993。
原判认为:李好林系皖C×××××号重型自卸货车实际车主，李好林对保险标的享有保险利益，保险费系其缴纳，保险损失系其垫付，被保险人怀远县上洪汽车运输有限责任公司将该公司向保险公司索赔权转让予李好林，李好林提起诉讼符合法律规定。李好林驾驶标的车辆在机动车道上等待修车因疏忽大意造成丁旭生死亡，该起事故属于保险事故，人保蚌埠分公司应按保险法规定及保险合同的约定承担保险责任。人保蚌埠分公司认为该起事故不属于交通事故，车辆在维修养护期间发生的事故不属于保险赔偿范围的意见，由于事故发生在李好林车辆在马路边待修理状态，不是在竞赛、测试、教练时发生的事故，也不是在营业性维修、养护场所发生的事故，而是在马路上发生的事故，故人保蚌埠分公司主张依据该条款的规定，免除其对第三者的赔偿责任，不予支持。该起事故受害人丁旭生居住在城镇，且于2012年2月23日起一直在江苏省金坛市城西乡邮堂庙从事个体轮胎修理，故其死亡赔偿项目应按城镇居民标准计算。李好林已实际赔偿丁旭生亲属各项赔偿款共计600000元，赔偿数额不违反法律规定。由此人保蚌埠分公司应当在机动车交通事故强制责任保险限额范围内支付李好林110000元。李好林驾驶标的车辆在机动车道上等待修车因疏忽大意造成丁旭生死亡，故李好林应对丁旭生的死亡应当承担全部责任，由于李好林未投保不计免赔，故人保蚌埠分公司应扣除20%第三者责任保险理赔款，人保蚌埠分公司应当在第三者责任险保险限额范围内支付李好林392000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内支付李好林保险理赔款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内支付原告李好林保险理赔款392000元；三、驳回原告李好林的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担8680元，原告李好林负担1120元。
上诉人李好林上诉称：20%的免赔率属责任免除条款，对此条款人保蚌埠分公司并未明确说明，该条款不生效，李好林应赔偿数额远高于实际赔偿的60万元，原判在60万元的基础上再扣除20%的免赔有失公允。请求二审法院依法改判。
上诉人人保蚌埠分公司辩称：本案的交通事故不是发生在车辆正常通行过程，而是在维修过程中倒车发生的事故，不属保险合同约定的理赔范围。一审法院判决人保蚌埠分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任错误。保险合同中双方明确约定人保蚌埠分公司不承担诉讼费用，原判判决人保蚌埠分公司承担诉讼费错误。请求二审法院依法改判。
上诉人人保蚌埠分公司的上诉意见同其答辩意见。
上诉人李好林辩称：本案事故发生在路边道路上，事发时车辆并未进入营业场所，保险公司曲解了营业场所和修理期间的概念。一审法院对诉讼费用承担的判决符合法律规定。
本院二审查明事实同原判认定事实。
本院认为：上诉人人保蚌埠分公司与投保人怀远县顺发汽车贸易有限公司为涉事车辆签订保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效合同，李保林作为实际车主在享有保险利益的同时，亦应依约履行。在保险单投保人声明栏，投保人已认可人保蚌埠分公司对保险合同中的免责条款进行了明确说明，上诉人李好林称，人保蚌埠分公司对20%的免赔率并未明确说明，与事实不符，该免责条款对李保林具有法律约束力。李好林在事故发生后，实际赔付受害人60万元，原判以实际损失为基础计算免赔额符合双方合同的约定和法律规定，李好林的上诉理由不能成立。本案保险合同第六条第（三）项约定，在营业性维修、养护场所，修理养护期间对第三者造成的损害，不负责赔偿。而本案的事故现场勘查显示，事故发生地为公路的非机动车道，属于公众通行场所，而非营业性维修、养护场所，涉案交通事故不具有合同约定的免责情形，上诉人人保蚌埠分公司仍应承担本次事故的理赔责任。诉讼费用是由人民法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的负担，保险公司利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，有违法律规定。上诉人人保蚌埠分公司的上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费9800元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担8680元，上诉人李好林负担1120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 陆潇茹
代理审判员 石克链
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王丽雅
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；