山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1255号
上诉人（原审被告）：孙成君，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张绍坤，莱州市程郭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王永春，男，1952年4月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
上诉人孙成君因与被上诉人王永春房屋租赁合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙成君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案房屋均为违章建筑，未办理房产登记手续。庭审中，王永春提交的房产证与本案租赁涉案房屋无关，系院南王永春自住房屋的房产证。本案涉案租赁合同均为无效合同，一审认定双方租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方租赁合同关系予以确认，这属于认定事实错误。一审认定合同终止后孙成君仍继续使用租赁物，这与事实不符，实际涉案租赁房产已于2015年7月被王永春拆除，且双方为此多次报警，租赁物已不存在，更不存在继续使用之说。一审对几份合同的认定均与事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。庭审中，孙成君补充上诉意见：一审法院认定1万元欠条孙成君在出具欠条后已经将现款给付。
王永春辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙成君所称的合同无效是不成立的，因为双方当事人签订租赁合同到期，孙成君应当返还租赁房屋及场地，孙成君在合同到期后仍然继续占有租赁物，一审判决孙成君给付占有使用费符合法律规定。对于孙成君所补充的1万元的租金已经给付的上诉意见，孙成君应向法院提供证据。
王永春向一审法院起诉请求：1.解除王永春、孙成君于2014年11月1日签订的房屋租赁合同；2.孙成君返还王永春租赁房屋及场地；3.孙成君给付王永春房屋租赁费31580元；4.诉讼费由孙成君承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王永春、孙成君对双方自2011年4月6日至2014年11月1日签订的房屋租赁合同7份无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：
1.王永春提交孙成君出具的欠条2张，分别载明：“孙成君欠王永春房租款壹万元正10000.00元2013年11月1日孙成君”、“欠租房费共壹万柒仟元正（17000元）2015年4月20号孙成君”，拟证明孙成君租赁王永春房屋7间，欠王永春租赁费27000元未付的事实。孙成君质证认为，对欠条的真实性有异议，孙成君已付清全部租赁费。
2.王永春提交其经营的永春石材厂营业执照（副本）复印件1份、莱州市集用（00）字第0045号集体土地使用证1份、莱州房权证夏邱镇字第××号房屋所有权证1份，拟证明王永春系永春石材厂的经营者，案涉房屋所有人及集体土地使用权人为永春石材厂，王永春享有对石材厂内房屋出租的权利。孙成君质证认为，两产权证书记载的内容与本案没有关联性，且两证书记载的土地使用权人及房屋所有权人与营业执照登记的单位名称不相符、占地面积及建筑面积与租赁合同约定的房屋面积不相符。王永春称案涉5间房屋及永春石材厂占地已办理相关产权证书，另房屋2间在永春石材厂集体土地使用权范围内，但未办理房屋产权证。
3.王永春提交莱州市公安局夏邱派出所出具的出警证明1份，载明：“2016年1月5日9时35分许，夏邱派出所接市局指挥中心指令称：辖区邢家庄村永春石材厂因拆房发生纠纷，要求处理。接报后，值班民警迅速到达现场，经现场询问，王永春将厂房租给孙成君，双方因厂房租赁发生纠纷，王永春欲将厂房拆迁，孙成君称合同有纠纷，不让王永春拆厂房。特此证明。夏邱派出所2016年1月7日”，拟证明合同三到期后孙成君拒绝返还王永春租赁房屋。孙成君质证认为，双方因租赁费问题多次发生纠纷并已向公安机关报案。
4.孙成君提交其拍摄的照片16张，拟证明2014年王永春将部分沙石等堆放在孙成君所租赁的房屋内，并堵住孙成君的房门，将租赁的房屋砸毁。王永春质证认为，对照片的真实性有异议，对照片内容不认可。
5.孙成君提交王永春出具的收据两张，拟证明孙成君分别于2014年11月19日给付王永春合同三租赁费6000元、于2015年4月6日孙成君给付王永春合同一租赁费5000元。王永春质证认为，认可收到该两笔款项，其中6000元是孙成君给付王永春2014年4月6日至2015年4月6日租赁合同的下半年租赁费，5000元是孙成君给付王永春合同一的租赁费。
6.诉讼过程中，一审法院调取莱州市公安局夏邱派出所报警人为王永春接警时间分别为2015年7月25日15时19分、2016年1月5日9时34分接处警登记表各一份，载明：“2015年7月25日15时10分许，在莱州市夏邱镇邢家庄村永春石材厂，王永春与孙成君因厂房租赁费用问题发生纠纷。”、“2016年1月5日9时30分许，在莱州市夏邱镇邢家庄村永春石材厂，王永春与孙成君因厂房租赁费用问题发生纠纷。”经质证，王永春认为2015年7月15日报警，是因孙成君要求与王永春终止租赁合同，期间因租金问题未协商一致，王永春不同意终止，双方发生争执；2016年1月5日报警，是因合同三到期后，孙成君拒绝将租赁房屋及场地返还给王永春，双方发生争执。孙成君认为双方发生争执报警的原因还包括王永春阻碍孙成君正常使用租赁房屋。
一审法院经审查认为，孙成君对2张欠条真实性有异议，既未申请鉴定，也未提供其他反驳证据，予以确认。王永春提交的营业执照及产权证书客观真实，经审查对本案事实有证明力，予以确认。公安机关出具的出警证明及接警单客观真实，予以确认。王永春对照片的真实性有异议，但未提供反驳证据，经审查照片对本案事实有证明力，予以确认。王永春认可孙成君提交的收据，孙成君主张其中6000元是给付合同三的租赁费，王永春主张是给付2014年4月6日合同下半年的租赁费，孙成君对其主张未提供其他证据加以证明，根据双方签订合同的内容及收据中载明的“租房费西3间下半年”，确定该6000元系孙成君给付王永春付2014年4月6日合同下半年的租赁费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
王永春在莱州市夏邱镇邢家庄村个体经营永春石材厂。自2011年4月6日起，孙成君租赁王永春永春石材厂院内北排房屋2间及房屋外相当于房屋3间面积的场地用于个人经营。2015年4月6日，王永春、孙成君就上述租赁房屋续签租赁合同一，约定租赁期限自2015年4月6日起至2016年4月5日止，租赁费8250元。合同签订当日孙成君给付王永春5000元，尚欠3250元未付。2013年11月1日，王永春、孙成君签订房屋租赁合同二，约定孙成君租赁王永春永春石材厂院内南排房屋5间及场地用于个人经营，租赁期限自2013年11月1日起至2014年11月1日止，租赁费2万元。合同二签订当日孙成君给付王永春租赁费1万元，尚欠1万元未付，孙成君给王永春出具欠条一张。合同二到期后，双方于2014年11月1日签订房租租赁合同三，约定孙成君继续租赁王永春合同二中约定的房屋及场地，租赁期限自2014年11月1日至2015年11月1日止，租赁费13750元。合同签订后，孙成君未给付该租赁费，并于2015年4月20日就合同一、三所欠租赁费共计17000元给王永春出具欠条一张。合同履行过程中，双方因租赁费交纳问题多次发生纠纷并报警。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定支付租金。本案中，王永春、孙成君签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方租赁合同关系予以确认。根据认定的事实和相关法律，一审法院对王永春的诉讼请求认定如下：
1.王永春以合同三到期后孙成君继续占用租赁物为由，主张合同三继续有效且为不定期租赁合同，要求解除合同三。经查，合同三到期后，孙成君欲解除合同，双方因租赁费问题未达成一致意见，王永春要求拆除房屋，孙成君不同意并拒绝返还租赁物，双方发生争执王永春报警。王永春的行为足以说明其对双方继续履行合同、孙成君继续使用租赁物的行为提出异议，故该合同应根据约定于2015年10月31日终止，孙成君应当将其租赁的房屋及场地返还王永春。王永春要求解除合同的主张，理由不当，于法无据，不予支持。
合同终止后，孙成君仍继续使用租赁物，故孙成君应当给付王永春其占用租赁物期间的使用费。王永春主张孙成君给付租赁费的期限计算至2016年3月1日，是对其权利的合法行使，故参照该合同约定的租赁费13750元确定由孙成君给付王永春自合同终止起至2016年3月1日期间的房屋使用费4583元。
2.王永春要求孙成君给付租赁费27000元，并提供证据予以佐证，孙成君辩称租赁费已全部付清，但其提供的证据不足以证实其主张，故孙成君应给付王永春租赁费27000元。
孙成君主张王永春在履行合同过程中用砂石给孙成君堵门的，并砸毁孙成君租赁的房屋及屋内家具，要求王永春赔偿因此造成的财产损失及营业损失，王永春不认可，孙成君既未明确具体损失项目数额，本案中亦未提起反诉，故对孙成君的主张本案不予审理，由孙成君另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2016年12月27日判决：一、孙成君于本判决生效后十日内给付王永春31580元；二、孙成君于本判决生效后三十日内返还王永春租赁房屋及场地；三、驳回王永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由孙成君负担；此款王永春已交纳，限孙成君于本判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙成君提交以下证据：证据一、孙成君自己所画的涉案场地及房屋布局示意图和现场照片，结合一审王永春所提交的房产证和土地证的平面图，拟证实一审法院认定的涉案房屋办理了产权证书的事实是错误的，办理产权证书的房屋系该场地中最南一排王永春自住房屋的产权证书，与涉案租赁的两处房屋没有任何关系。证据二、莱州市公安局夏邱派出所2017年4月18日出具的出警证明一份及证人证言，出警证明拟证实2016年1月5日9时35分夏邱派出所接市局指挥中心指令称辖区邢家庄村永春石材厂因拆房发生纠纷要求处理，接报后值班民警到达现场后，发现永春石材厂部分厂房已被拆。证人王某的证言，拟证实王永春雇佣王某驾驶挖掘机将永春石材厂租赁给孙成君的房屋拆毁，在拆毁前一个月左右，因修建永春石材厂与王永春厂房之间的道路，挖出的沙土均堆放在永春石材厂的院内，满院堆放的都是。结合一审中提交的照片拟证实涉案的房屋已经被王永春拆毁，且涉案的场地被王永春堆放沙石废料等无法使用。证据三、证人罗某和寇某的证词，二人拟证实2014年5月初见到孙成君在办公室给付王永春现金1万元，是偿还前期的借条款，当时王永春没有返回借条，也没有出具任何手续。被上诉人王永春对上述证据质证称：证据一不属于新证据，属于上诉人孙成君的单方陈述。证据二也不属于新证据，一审法院已经调取了2016年1月5日9时35分的出警记录，已在一审判决书中做了认定。证据三的证人证言亦不属于新证据，王永春对此不同意质证，理由是根据民事诉讼法解释的相关规定，证人出庭作证应向法庭提出书面申请，经法庭允许后方可出庭作证，而孙成君没有向法庭提出书面申请要求证人出庭作证，程序不合法。并且在一审的辩论终结以前，孙成君已经声称没有证据提供，因此上述证据均不属于法律规定的新证据。
本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，一审法院认定孙成君应给付王永春涉案房屋的租赁费及房屋使用费共计31580元，事实清楚，并无不妥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案二审期间孙成君提供的证据均不属于新的证据，王永春亦均不予认可，孙成君主张涉案房屋系违章建筑，已支付租金1万元的意见，没有提供充分的证据予以证实，应承担不利的法律后果。孙成君上诉要求发回重审或依法改判的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人孙成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人孙成君负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年四月二十八日
书记员 林重霄