湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初1548号
原告：邵某1，女，1953年12月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李娅（特别授权代理），湖北省正义法律服务所法律服务工作者。
被告：邵某2，男，1960年8月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
第三人：邵某3，男，1958年1月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
第三人：邵某4，男，1963年8月9日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告邵某1与被告邵某2、第三人邵某3、邵某4继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，2017年3月14日组织各方证据交换，原告邵某1及委托诉讼代理人李娅、被告邵某2、第三人邵某3、第三人邵某4到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告邵某1及委托诉讼代理人李娅、被告邵某2、第三人邵某3到庭参加诉讼。第三人邵某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵某1向本院提出诉讼请求：1、判令邵某2分割武汉市江岸区二七新一村34号6楼1号房屋的50%产权给邵某1；2、邵某2承担本案诉讼费用。事实和理由：武汉市江岸区二七新一村34号6楼1号房屋（建筑面积80.30平方米）原产权人邵成、刘巧喜先后于2004年、2016年去世，夫妻二人生前共育有四子女，分别是邵某1、邵某3、邵某2、邵某4，房屋产权因邵某4于2003年11月10日借武汉市公证处出具的（2003）武证民字第3221号虚假公证书违法登记在其自己名下之后，又辗转登记至邵某2名下，现邵某3已于2016年10月15日将自己对两老房屋的继承权转赠给了邵某1，故诉至法院。
被告邵某2辩称，邵某1的诉请是没有道理的，房屋已经法院判决给邵某4了，我是从邵某4处买的房屋，与邵某1没有关系，不存在房屋继承。当时房屋给邵某4是父母一起到公证处，因要二人的结婚证，父母就到街里开了结婚证明，再一起去公证处办的，是父母的真实意思表示，而且全家一起开的会，人员都到齐了，都在声明上签了字。
第三人邵某3述称，没有什么需要说的，在本案中我不主张权利，我已将自己继承的25%的产权份额赠与给了邵某1，由邵某1主张。
第三人邵某4在证据交换时述称，当时公证时公证人员的手续不齐全，不是我们的手续不齐全，我的父母当时都去了，父母还为这个事情开了结婚证明。父母去世前已经将房屋产权处理给我了，法院判决房屋归我所有，我已经把房屋卖给了邵某2，母亲刘巧喜名下没有房屋，不存在遗产。
经审理查明，邵成与刘巧喜系夫妻关系，邵成于2004年10月2日死亡，刘巧喜于2016年1月12日死亡。邵某1、邵某3、邵某2、邵某4系二人子女。审理中，邵某1提交了2009年12月7日武汉铁路局武汉客运段劳动人事科出具的证明原件1份，拟证明邵成、刘巧喜共有子女5人，其中邵德才于1983年死亡，无子女，其妻子改嫁。对此，邵某2、邵某3、邵某4均无异议。
邵成生前系武汉铁路分局武汉客运段职工，1999年5月4日其从所在单位购买了位于武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房屋，产权比例为个人80%，武汉铁路分局20%。购买该房屋的房款收据均由邵某4持有。2003年11月3日，邵成与邵某4签订赠与合同1份，约定邵成将其坐落于武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房屋赠与邵某4。2003年11月3日，刘巧喜出具声明书1份，内容为同意邵成将上述房屋赠与给邵某4。2003年11月5日，武汉市公证处出具（2003）武证民字第3221号公证书，对上述赠与合同进行了公证。2003年11月10日，邵某4持公证书和赠与合同及相关书面材料，在武汉铁路分局住房交易中心办理了房屋过户手续，将上述房屋过户到自己名下。
2011年10月8日，湖北省武汉市江天公证处根据刘巧喜的申请，以公证事项在办理过程中严重违反公证程序为由，作出关于撤销（2003）武证民字第3221号公证书的决定。
2012年2月13日，刘巧喜诉邵某4赠与合同纠纷一案诉至本院，请求判令邵某4与邵成签订的赠与合同不成立。审理中依刘巧喜申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定所对“落款时间为2003年11月3日的《赠与合同》中甲方邵成的签名是否为邵成本人亲笔所写，落款时间为2003年11月3日的《声明书》中声明人刘巧喜的签名是否为刘巧喜本人亲笔所写”进行笔迹鉴定。2012年8月23日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2012]文鉴字第041号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《检材》中“刘巧喜”的签名字迹与样本中的“刘巧喜”的签名字迹是同一人所写（即声明书中“刘巧喜”的签名字迹是刘巧喜本人亲笔所写）。2012年9月5日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2012]文鉴字第040号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《检材1、2、3》中“邵成”的签名字迹与《样本》中“邵成”的签名字迹不是同一人所写（即赠与合同中“邵成”的签名字迹不是邵成本人亲笔所写）。本院认为，邵成与邵某4于2003年11月3日签订的赠与合同中“邵成”的签名字迹，经过司法鉴定证实不是邵成本人亲笔所写。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。邵成作为赠与人，没有在赠与合同上亲笔签名，亦无证据表明其授权他人代签，合同形式不符合法律规定，该赠与合同不成立。2012年12月17日，本院作出（2012）鄂江岸民初字第00738号民事判决书，判决：邵某4与邵成于2003年11月3日签订的赠与合同不成立。
2013年2月4日，刘巧喜诉邵某4、邵某3、邵某2、邵某1所有权确认纠纷一案诉至本院，请求判决刘巧喜依法享有位于武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房产的所有权50%产权。2013年7月18日，本院作出（2013）鄂江岸民初字第01036号民事判决书，其中查明：邵成于2003年10月12日手书“二七小区新一村34号二居室户主邵成现有二居室79平方米，此房系由小儿出资购买，当年我二老许诺谁买最后归谁。经协商均表示放弃产权由邵某4继承”，刘巧喜、邵某1、邵某3、邵某2均作为同意人签字。刘巧喜承认上述承诺书上的“刘巧喜”的签字系其本人所签，但是后来补上去的。邵某2对上述承诺书无异议。邵某1、邵某3否认上述承诺书上的“邵某1、邵某3”的签字系本人所签，但未提交笔迹鉴定申请。为慎重起见，本院多次要求刘巧喜、邵某1、邵某3本人到庭，三人均予以拒绝。承办法官表示可以上门向本人落实相关情况，三人仍拒不见面。对邵某4提交的上述承诺书，没有相反的证据予以驳斥，本院依法予以采信。认为：邵成于2003年10月12日手书“二七小区新一村34号二居室户主邵成现有二居室79平方米，此房系由小儿出资购买，当年我二老许诺谁买最后归谁。经协商均表示放弃产权由邵某4继承”，刘巧喜、邵某1、邵某3、邵某2均作为同意人在该承诺书上签字。由于刘巧喜已经书面承诺放弃武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号的房屋的产权，并有家庭其他成员的见证，现刘巧喜起诉要求判决其依法享有位于武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房产的所有权50%产权，没有法律依据，不予支持。判决：驳回刘巧喜的诉讼请求。刘巧喜不服该判决，提起上诉。
2013年10月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00773号民事判决书，查明：一审法院查明的事实属实，予以确认。认为：武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房屋原为邵成与刘巧喜共同所有。2003年10月12日，邵成手书“二七小区新一村34号二居室户主邵成现有二居室79平方米，此房系由小儿出资购买，当年我二老许诺谁买最后归谁。经协商均表示放弃产权由邵某4继承”，刘巧喜作为同意人在该承诺书上签名，该签名具有追认法律效力，系刘巧喜对自己房屋行使处分权的真实意思表示，应有效。从邵成手书的内容分析，具有赠与法律性质，邵某4已接受赠与，并将争议房屋权属证书变更登记在自己名下，该房屋所有权人已转移至邵某4名下。刘巧喜上诉主张其依法享有位于武汉市江岸区新村街二七新一村五期7号楼34号6楼1号房产的50%产权，但刘巧喜没有证据证明其在承诺书上签名不是其真实意思表示，亦没有证据证明其是该房屋共有人，刘巧喜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，判决：驳回上诉，维持原判。刘巧喜不服该判决，申请再审。
2014年1月16日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民申字号第00072号民事裁定书，认为：本案争议的房屋是邵成生前与刘巧喜共同拥有的房改房，1999年5月4日由邵某4出资购买，邵成与刘巧喜取得了完全房屋产权。2003年10月12日，邵成手书承诺书：“二七小区新一村34号二居室户主邵成现有二居室79平方米，此房系由小儿出资购买，当年我二老许诺谁买最后归谁。经协商均表示放弃产权由邵某4继承”，刘巧喜、邵某1、邵某3、邵某2在承诺书上签字认可。2003年11月3日，邵成与邵某4签订赠与合同，当日刘巧喜向武汉市公证处出具声明书，“我同意配偶邵成将坐落于武汉市江岸区二七新一村34号6楼1号，住房产权100%，建筑面积80.30平方米住房一套赠与给邵某4，今后此房与我无干涉”。之后，虽然邵成与邵某4签订的赠与合同因邵成的签名与司法鉴定检材的签名不一致而不成立，但邵成在2003年10月12日手书承诺将该房屋产权由邵某4继承，刘巧喜在2003年11月3日出具声明书，将该房屋产权赠与邵某4，均系邵成生前与刘巧喜将该房屋产权作出处理的真实意思表示。2003年11月10日邵某4将本案诉争房屋产权变更登记在其个人名下。邵成已于2004年10月2日去世。该房屋产权属于邵成部分的继承事实发生。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现诉争房屋产权变更登记在邵某4个人名下，事隔多年，刘巧喜对邵成的承诺及自己声明意思的反悔，不符合诚实信用原则。原审法院不支持刘巧喜要求分割该诉争房屋50%的产权并无不当。虽然刘巧喜的诉讼请求不能支持，但刘巧喜对该房屋享有居住权。裁定：驳回刘巧喜的再审申请。
审理中，经本院询问，邵某1陈述：本案中我主张的是继承法律关系。（武汉市江岸区）二七新一村34号6楼1号房屋是邵成、刘巧喜的遗产，四个子女一人分一份，邵某3将自己继承的25%的产权份额赠与给了我，所以我主张继承房屋50%的产权份额。
另查明，2013年11月6日，邵某4将位于武汉市江岸区二七新一村五期7号楼34号6楼1号房屋出售给邵某2，并办理了房屋产权转移登记手续。审理中，就房屋现状，邵某2陈述：2016年我和拆迁部门已经签署了拆迁协议，不要求货币补偿，要求的是安置房，因为对于安置房还没有谈好，拆迁协议没有给我，我手上没有拆迁协议。现在房屋还没有拆除，我一家人还在里面住。
上述事实，有邵成和刘巧喜的身份证、刘巧喜的居民死亡医学证明（推断）书、武汉铁路局武汉客运段劳动人事科出具的证明、武汉市公证处（2003）武证民字第3221号《公证书》（内附赠与合同、声明书、证明）、湖北省武汉市江天公证处出具的《关于撤销（2003）武证民字第3221号公证书的决定》、湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第00738号民事判决书及法律文书生效证明、武汉铁路分局住房交易中心出具的证明、湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01036号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00773号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字号第00072号民事裁定书、2003年11月10日的房屋所有权人为邵某4的房屋所有权证、2013年11月6日的房屋所有权人为邵某2的房屋所有权证、本院在武汉铁路局住房交易所调取的证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，邵某1还提交了：
1、2012年6月8日本院对刘巧喜制作的工作笔录1份，拟证明房屋买断时并不是邵某4一人出资。对此，邵某2陈述购房款是邵某4交的，邵某3表示不清楚，邵某4陈述所有的房款都是我交的。
2、2015年12月18日刘巧喜签名的《声明书》原件1份，拟证明刘巧喜去世前表示将房屋给邵某1。对此，邵某2、邵某3、邵某4表示不清楚这件事。
3、2015年12月31日刘巧喜签名捺印的《关于刘巧喜在邵成手书便条上签名与捺手印的情况说明》原件1份，拟证明刘巧喜为购买涉案房屋向邵某1借钱，邵某1为购买房屋也出资了。对此，邵某2表示不清楚，邵某3无异议，邵某4表示不清楚。
4、2016年10月15日邵某3出具的《赠与》原件1份，拟证明邵某3将房屋的继承份额赠与给了邵某1。对此，邵某2表示不清楚，邵某3陈述无异议，是其本人签名，邵某4表示不清楚。
本院认为，邵某1在本案中主张的是继承法律关系，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品……，其他合法财产”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，被继承人邵成于2004年10月2日死亡、刘巧喜于2016年1月12日死亡，二人子女为第一顺序继承人。审理中，邵某1提交了2009年12月7日武汉铁路局武汉客运段劳动人事科出具的证明原件1份，拟证明被继承人邵成、刘巧喜共有子女5人，其中邵德才于1983年死亡，无子女，其妻子改嫁。对此，邵某2、邵某3、邵某4均无异议。因邵德才先于被继承人邵成、刘巧喜死亡，其无子女，故邵某1、邵某3、邵某2、邵某4为第一顺序继承人。
从已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实和认定来看，位于武汉市江岸区二七新一村34号6楼1号房屋原系邵成与刘巧喜共同拥有的房改房，1999年5月4日由邵某4出资购买，邵成与刘巧喜取得了完全房屋产权。2003年10月12日，邵成手书承诺书“二七小区新一村34号二居室户主邵成现有二居室79平方米，此房系由小儿出资购买，当年我二老许诺谁买最后归谁。经协商均表示放弃产权由邵某4继承”，刘巧喜、邵某1、邵某3、邵某2在承诺书上签字认可。2003年11月3日，邵成与邵某4签订赠与合同，当日刘巧喜向武汉市公证处出具声明书“我同意配偶邵成将坐落于武汉市江岸区二七新一村34号6楼1号，住房产权100%，建筑面积80.30平方米住房一套赠与给邵某4，今后此房与我无干涉”。之后，虽然邵成与邵某4签订的赠与合同因邵成的签名与司法鉴定检材的签名不一致而不成立，但邵成在2003年10月12日手书承诺将房屋产权由邵某4继承，刘巧喜在2003年11月3日出具声明书将房屋产权赠与邵某4，均系邵成与刘巧喜将上述房屋产权作出处理的真实意思表示。2003年11月10日邵某4将上述房屋产权变更登记在其个人名下。2004年10月2日邵成死亡，上述房屋产权属于邵成部分的继承事实发生。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因房屋产权变更登记在邵某4个人名下，事隔多年，刘巧喜对邵成的承诺及自己声明意思反悔，起诉至法院要求判决其享有上述房屋的50%产权，不符合诚实信用原则，法院依法判决驳回其诉讼请求。2013年11月6日，邵某4将上述房屋出售给邵某2，并办理了房屋产权转移登记手续。现邵某1以上述房屋是邵成、刘巧喜的遗产，四个子女一人分一份，邵某3将自己继承的25%的产权份额赠与其，主张继承房屋50%的产权份额，要求判令邵某2分割上述房屋的50%产权给其的诉讼请求，因无事实和法律依据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵某1的诉讼请求。
案件受理费11,800元、邮寄送达费60元，由原邵某1华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 张 维
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 文 娟