辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3009号
上诉人（原审被告）：田宇，男，汉族，1978年9月18日出生。住址：鞍山市铁东区二一九路**号-400。
被上诉人（原审原告）：鞍山晟世物业管理有限公司。住所地：鞍山市高新区千山路***号。
法定代表人：王义，总经理。
委托诉讼代理人：徐冬，该公司工作人员。
上诉人田宇因与被上诉人鞍山晟世物业管理有限公司（以下简称晟世物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田宇上诉请求1.请求撤销鞍山市铁西区人民法院(2017)辽0303民初1671号判决。不同意给付物业费2130元。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：晟世物业公司并没履行相关维修、养护、管理维护服务。1.我方房屋存在质量问题，我方自行修复，该费用未扣除。2.物业公司未公布收支情况，未进行业主满意程度调查。3.消防栓未定期检验，检验单造假。4.楼窗户坏了未维修。5.未按照《鞍山市物业服务收费管理实施办法》及《鞍山市普通住宅区物业服务收费等级标准》进行收费，按照收费办法。物业公司三级资质收费按0.70元/平方米。服务内容达不到三级，物业服务标准达不到三级按照0.4元/平方米收费。综上、一审法院并未认真审理被上诉人的企业服务行为，并未基于公平服务原则，以事实来审理案件。仅以合同及书面情形审理案件。请求二审法院依法查明事实，公正审理、维护上诉人的合法权益。
晟世物业公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
晟世物业公司一审法院起诉请求：1、请求田宇给付拖欠物业费2324元及滞纳金697元；2、诉讼费用由田宇承担。
一审法院认定事实：田宇系祥正悦府小区业主，房号为3#-2041，面积为96.82平方米。2013年10月30日，晟世物业公司与田宇签订了《前期物业服务合同》一份，合同约定：甲方（田宇）对所购房屋自用部位，由甲方与开发企业自行交接查验。乙方（晟世物业公司）应当提供的物业服务包括内容有：1、制定物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《临时管理规约》的授权制订物业服务的有关制度。2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务。6、协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理等。物业服务期限为自商品房交付使用之日起3年。本合同期限未满、业主委员会与其聘用的物业服务企业签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止。本物业区域物业服务收费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅物业1元/平方米/月。甲方逾期未交纳物业服务费的，应当按照日千分之三的标准承担相应的滞纳金。晟世物业公司为田宇提供物业服务，田宇自2013年7月10至今未交纳物业费。
一审法院认为：田宇与晟世物业公司签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，合法有效。晟世物业公司主张田宇给付物业费对应的服务期限超出了《物业管理服务合同》约定的服务期限，但晟世物业公司提供了物业服务，晟世物业公司主张按《物业管理服务合同》的收费标准收取物业费，一审法院予以支持。田宇应给付晟世物业公司已提供物业服务期间（2015年11月1日至2017年8月31日）的物业费，该期间的物业费为2130元（1元×96.82平方米×22个月）。对于晟世物业公司请求田宇给付该物业费的滞纳金，晟世物业公司未提供证据证明田宇未交纳物业费对其造成损失，一审法院不予支持。田宇主张收房时房屋存在问题，一审法院认为，收楼验房系业主与房屋开发单位履行房屋买卖合同的行为，非晟世物业公司物业服务范围，故对田宇的该项辩解一审法院不予支持。田宇主张晟世物业公司未对楼道窗户把手进行修理，但未提供充分证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条之规定，判决：一、田宇于本判决生效之日起10日内给付晟世物业公司物业费2130元；二、驳回晟世物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由田宇承担35元，晟世物业公司承担15元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田宇提交鞍山市物业服务费管理办法，欲证明三级物业收费应该是0.7元/平方米，不达标是0.4元/平方米。晟世物业公司称该物业费管理办法与本案无关，物业公司已经在房产局备案，物业服务管理合同也约定了收费标准。本院认为，该证据系地方性法规，真实性本院予以认定。上诉人田宇提交图片一张，欲证明小区没有进行消防检查，没有每个月进行消防检查。又提供照片欲证明，消防检查记录事后补签。对于消防检查第一组图片，该图片因与被上诉人晟世物业公司提供的已经进行消防检查的图片不一致，且消防设施如果不合格，应由相关消防部门予以处理，现没有证据证明案涉小区消防存在问题，故消防未检查的图片，本院不予认定。对消防检查记录第二组图片，与晟世物业公司提供的图片一致，本院予以采信。上诉人田宇提供网上截屏一张，证明晟世物业公司是三级资质。晟世物业公司对此没有异议，本院予以采信。上诉人田宇提供鞍山市普通住宅区物业服务等级标准，欲证明物业每半年或一年公布收支情况，每半年或一年应征询服务意见，晟世物业公司没有做。对该证据的真实性晟世物业公司没有异议，故对该证据真实性本院予以采信。因晟世物业公司承认其没有每年征询业主意见，故对田宇的此证明目的，本院予以采信。但对于财务收支情况，晟世物业公司出示了证据证明其每一年公布了财务情况，故对田宇的该项证明目的本院不予采信。被上诉人晟世物业服务公司提供了鞍山市居民住宅物业小区备案情况统计及物业备案说明，欲证明晟世物业公司经过房产局备案是案涉小区的合法物业服务企业，前期物业服务合同也经过备案。田宇对此证据并无异议，故对该证据本院予以采信。被上诉人晟世物业公司提交了收楼交验单原件，欲证明对房屋质量问题，物业公司及时进行了反馈。田宇称该验收单系为应诉补签，在2015年看时依然没有开发商人员签字。本院认为，该验收单在房地产公司经办人处签字，田宇称2015年看见依然没有签字，应诉补签没有证据证明，故对该证据本院予以采信。被上诉人晟世物业公司提供了窗户图片及消防栓、灭火器检查记录图片，欲证明4楼窗户已经维修完毕，消防检查按时进行。田宇称窗户保修三年才修，消防检查造假。因窗户现已经维修，对窗户的图片本院予以采信。对于消防检查记录，现确实签好检查，无论是否补签，均证明现已经检查完好，且田宇提交的第二组图片亦不能证明是事后补签，故对该检查记录图片，本院予以采信。晟世物业公司提交了2013-2014、2014-2015、2015-2016年度财务公示，欲证明进行了财务公示。田宇对公示中的广告费数额、去向提出异议，且对车位费提出异议。本院认为，公示仅证明财务进行了公示，至于相关数额是否正确，可通过查账审计方式核对，此并非本案的审理范畴，与本案没有直接关联，故对该证据证明进行了财务公示本院予以采信。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是晟世物业公司是否按照合同约定履行物业服务义务，田宇是否应当缴纳足额物业费用。
关于田宇提出房屋存在质量问题，我方自行修复，该费用未扣除一节。庭审中双方均认可，房屋质量问题系开发商的责任，晟世物业公司仅负责沟通。现晟世物业已经提交了开发单位人员在房屋验收单上签字的证据证明其履行了沟通反馈义务。且房屋质量问题现已经由田宇自行修复完毕，由此产生的费用，其应向房屋开发单位主张，其主张从物业费中扣除没有法律依据。故该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于田宇提出4楼窗户坏了未及时维修一节。晟世物业公司提供了照片现已经维修完毕。因双方均无证据证明修复的具体时间，故本院认为，晟世物业服务公司既然已经履行了主要的修复义务，即使存在延迟修理的情况，也不能因此证明整体物业服务不合格，故田宇无权据此拒缴物业费。
关于田宇提出消防栓没有定期检验，检验造假一节。晟世物业提供了消防栓检查记录用以证明其定期检验，亦没有证据证明该小区消防设施不合格。故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持
关于田宇提出物业公司未公布收支情况，未征进行业主满意程度调查一节。晟世物业公司提供了证据证明晟世物业公司公布了收支情况。关于公示的相关数额是否真实，可以通过业主推举代表查阅账目方式确定，若有问题可以通过责令整改、返还财产等方式解决。在没有证据证明物业公司账目虚假的情况下，田宇据此要求不交物业费没有法律依据。关于满意度调查，并不是物业服务的内容，是检查物业服务成果的方法，故没有做满意度调查，不属于没有履行物业服务范畴。故该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于田宇提出晟世物业公司未按照《鞍山市物业服务收费管理实施办法》及《鞍山市普通住宅区物业服务收费等级标准》进行收费，按照收费办法。物业公司三级资质收费按0.70元/平方米。服务内容达不到三级，物业服务标准达不到三级按照0.4元/平方米收费一节。双方签订的《前期物业服务合同》约定住宅物业服务标准为每平方米1元，该收费标准双方自愿约定，且在主管部门备案，不违反法律规定，该约定合法有效。晟世物业公司与田宇间存在合法有效的物业服务合同关系。综合前述，晟世物业公司按照约定履行了物业服务义务，田宇应当按照该约定履行给付物业服务费的义务。
综上所述，田宇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵婷婷