浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6405号
上诉人（原审被告）黄俐敏，女，1953年1月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）黄俐君，女，1955年1月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人黄俐敏，系上诉人胞妹。
上诉人（原审被告）黄复荣，男，1951年7月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人黄俐敏，系上诉人胞兄。
被上诉人（原审原告）杨蓓蓓，女，1984年1月31日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人沈施，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人黄俐敏、黄俐君、黄复荣与被上诉人杨蓓蓓相邻关系纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：杨蓓蓓系本市上城区房屋（以下简称201室）的所有权人。本市上城区房屋（以下简称301室）登记在戴爱贞（于2010年5月8日去世，其夫黄祖诜于1958年7月17日报死亡注销户口）名下，黄俐敏、黄俐君、黄复荣系戴爱贞的子女。2016年4月26日，杨蓓蓓向上城区长明寺巷社区人民调解委员会反映杨蓓蓓住所上城区房屋卫生间天花板多处持续漏水现象。同日，上城区长明寺巷社区人民调解委员会出具情况说明一份，载明“……201室卫生间天花板有持续漏水（渗水）现象，301室卫生间地板有积水现象……”。在诉讼过程中，经杨蓓蓓申请，原审法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定[2016]工程鉴011号鉴定报告，鉴定结论为：“201室卫生间天花板漏水是由301室卫生间楼板漏水所导致的”。杨蓓蓓为此支出鉴定费10000元。
杨蓓蓓在原审中的诉讼请求为：1.判令黄俐敏、黄俐君、黄复荣立即停止侵害，消除其所有的上城区卫生间漏水危险，将该卫生间楼板防水层予以修复；2.判令黄俐敏、黄俐君、黄复荣立即停止侵害，消除其所有的上城区阳台渗水危险，将该阳台间给排水管道予以移除；3.判令黄俐敏、黄俐君、黄复荣共同赔偿杨蓓蓓损失10000元；4.判令诉讼费用和鉴定费用10000元由黄俐敏、黄俐君、黄复荣共同负担。在诉讼过程中，杨蓓蓓申请将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.判令黄俐敏、黄俐君、黄复荣立即停止侵害，即黄俐敏、黄俐君、黄复荣应当在上城区卫生间楼板漏水修复以前切实采取有效措施，确保上城区卫生间楼板无积水，从而避免继续造成上城区卫生间天花板漏水；2.判令黄俐敏、黄俐君、黄复荣消除上城区卫生间楼板漏水危险，即黄俐敏、黄俐君、黄复荣应当对其所有的上城区卫生间楼板漏水进行修复。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。本案中，黄俐敏、黄俐君、黄复荣作为301室房屋所有权人戴爱贞的法定继承人，均未提交其放弃继承的证据，故黄俐敏、黄俐君、黄复荣作为共有人都有管理的权利和义务。对于黄俐敏、黄俐君、黄复荣主张其非适格被告的抗辩，原审法院不予采信。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，结合上城区房屋卫生间天花板的漏水情况及鉴定报告的结论，可以认定201室卫生间天花板漏水系301室卫生间楼板漏水所导致。黄俐敏、黄俐君、黄复荣作为301室的共有人，理应承担相应的管理义务，杨蓓蓓主张黄俐敏、黄俐君、黄复荣停止侵害，消除301室漏水风险，于法有据，原审法院予以支持。杨蓓蓓主张黄俐敏、黄俐君、黄复荣应赔付其因301室卫生间漏水导致的损失10000元，但并未提交证据证明损失的存在，应承担举证不利的后果，杨蓓蓓相应的诉请，原审法院不予支持。杨蓓蓓在诉讼过程中为鉴定漏水原因支出的10000元鉴定费用，应由黄俐敏、黄俐君、黄复荣作为共有人连带负担。黄俐敏、黄俐君、黄复荣抗辩称301室漏水并非黄俐敏、黄俐君、黄复荣导致，而是另有原因，但经原审法院释明，黄俐敏、黄俐君、黄复荣仍未就漏水的原因申请鉴定，应当承担举证不利的后果，相应的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零二条，《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄俐敏、黄俐君、黄复荣共同于判决生效之日起停止侵害，并于判决生效之日起20日内消除其所有的本市上城区房屋的漏水危险；二、黄俐敏、黄俐君、黄复荣于判决生效之日起10日内连带支付杨蓓蓓鉴定费10000元；三、驳回杨蓓蓓的其他诉讼请求。如果黄俐敏、黄俐君、黄复荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄俐敏、黄俐君、黄复荣共同负担。
宣判后，黄俐敏、黄俐君、黄复荣不服，上诉称：一、原审法院立案受理时间、法庭变更时间与事实不符，原审程序不合法，不符合民事诉讼法的相关规定。二、原审对证据1-3的认定不当。证据1、2涉及公民个人隐私信息，受到国家法律保护。长明寺巷3号301室房屋在我母亲名下，至今没过户。沈律师利用职业便利，收集个人隐私信息，在2016年8月1日向法院起诉，凭借的依据是同年4月26日长明寺巷社区出具的《情况说明》，把没有过错的三兄妹送上了被告席。沈施律师在以社区名义向法庭出具《情况说明》中隐瞒了201室擅自改动厨房及管道，将厨房的一半改为卫生间，扩大卫生间面积等违章搭建，管道改装造成过严重漏水的事实。2017年6月22日，小营街道并未作为证人出庭，不符合民事诉讼法相关规定。三、原审判决缺乏事实证据。1、当事人收到的诉讼请求与民事判决书中的诉讼请求存在明显差异。原审判决未将我方《追加民事抗辩状内容》在判决书中当作证据反映。四、由于浙方圆鉴定【2016】工程鉴定011号文件的检测程序不合法，直接导致鉴定结论失去真实性鉴定结论不符合客观事实。上诉人向法院提交杭州城建档案馆出具并在复印件上加盖单位印章的长明寺巷3号《标准层平面》《电路走向》等建筑设计图，要求转交浙方圆鉴定专家。原审对于10000元鉴定费用归属，不符合民事诉讼法第七条的规定。请求二审法院重新鉴定，根据鉴定结果进行本案判决。
被上诉人杨蓓蓓二审口头答辩称：上诉状没有上诉请求，不符合民事诉讼法的规定，不发生法律效果。从实体上说，原审判决认定事实清楚，根据鉴定结论，被上诉人住处漏水是301室卫生间楼板漏水导致，因此原审判决上诉人停止侵害、消除漏水危险，符合法律规定。本案事实清楚，401室漏水到301室，301室在漏水到201室。一审中上诉人否认301室漏水到201室的事实，经过原审法院释明之后，我方只能提出鉴定申请，故鉴定费用应该由上诉人负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。双方在二审中均未提交证据。
上诉人二审提交证据材料如下：1、建筑设计图3张，用以证明被上诉人房屋存在违法装修情况。
2、《向鉴定专家姚祥英请教几个问题》、《专家出庭受理通知书》各一份，用以证明上诉人不服鉴定报告的理由，鉴定机构没有按照规定进行鉴定，故上诉人对一审程序有异议。
经质证，被上诉人认为，该部分证据均非二审新证据。对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，项目名称是5号，而案涉房屋是3号，从图纸上不能看出被上诉人住处存在违法装修的情况。对证据2的真实性的没有异议，一审中上诉人申请专家出庭作证，已经充分保障上诉人的权益，不足以证明上诉人的证明对象。本院认证认为，被上诉人的质证意见成立，本院对该部分证据不予认定。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据201室天花板漏水状况及鉴定报告，应当确认201室的天花板漏水损害由301室卫生间楼板漏水所致，故原审法院认为三上诉人作为房屋所有人，未经管理义务，应停止侵害，消除301室漏水隐患的判决正确，本院予以维持。上诉人就原审法院委托鉴定的报告提出的各项上诉理由，均无实质依据，本院不予采信。原审法院确定该鉴定的费用由其支付符合本案实际，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人黄俐敏、黄俐君、黄复荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十一月二十八日
书记员 姚 亦 驰