江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1398号
上诉人（原审原告）史庆钢。
委托代理人刘兵，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗昌庚，台湾地区人士。
委托代理人邹勇富、方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。
上诉人史庆钢因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4007号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：史庆钢以个人名义向罗昌庚汇款九笔，具体如下：2001年11月16日，金额124000元，汇款用途：往来款个人现金。2001年12月5日，金额100000元，汇款用途：往来款个人现金。2001年12月18日，金额100000元，汇款用途：往来款个人现金。2002年5月15日，金额200000元，汇款用途：往来款。2002年12月12日，金额50000元，汇款用途：往来款。2002年12月18日，金额50000元，汇款用途：往来款现金。2003年7月22日，金额50000元，汇款用途：往来款现金。2004年5月29日，金额70096.55元，汇款用途：往来款（其中20096.55元有发票），同时该笔电汇凭证右上角记载：借：销售费用-
MARK（即罗昌庚）、其他应付-MARK；贷：预售-
李建斌。2004年9月10日，金额100000元，汇款用途：往来款。后，史庆钢主张上述为罗昌庚向史庆钢借款，罗昌庚未能归还，引起本案诉讼。
原审法院另查明：2008年1月3日，案外人王文雯与史庆钢签订房屋买卖合同一份，由史庆钢购买王文雯所有的房屋一套，成交价520000元，同年1月5日，王文雯出具给罗昌庚收条一份，收条上注明内容为：王文雯收到罗昌庚替史庆钢垫付的购房款520000元和有关该房屋的全部过户税费44105元。2008年1月21日经昆山市建设局批准该房屋所有权人由王文雯过户至史庆钢名下，但该房屋国有土地使用证上的土地使用者未过户。2009年4月20日，罗昌庚与案外人方伟签订债权转让协议书一份，约定罗昌庚将对史庆钢享有的914015.15元债权（包括上述涉及的购房款和税费）转让给方伟，并于2009年4月30日通过特快专递向史庆钢邮寄转让通知一份，且案外人方伟于2009年5月向原审法院提起诉讼，要求史庆钢承担还款责任，原审法院并作出了（2009）昆民二初字第1345号民事判决书，经苏州中院审理，认为关于罗昌庚与史庆钢之间垫付上述房款及税费的代理关系不成立，债权转让也未通知债务人，故驳回方伟的诉讼请求。2010年6月26日，罗昌庚与案外人王文雯签订协议书一份，内容为：因史庆钢不认可罗昌庚的代付款行为，故罗昌庚与王文雯就2008年1月5日罗昌庚为史庆钢垫付的564105元款项达成一致协议，由王文雯于本协议签订后7日内返还罗昌庚564105元。2010年7月1日，罗昌庚向王文雯出具收款确认书一份，确认收到564105元。后王文雯向史庆钢起诉要求催要购房款及过户费，经原审法院审理，作出（2010）昆民初字第2759号民事判决书，判决史庆钢向王文雯支付购房款及税费525840.50元。
原审法院又查明：关于史庆钢涉嫌挪用资金案，经天津市公安局立案后，于2014年10月15日撤销立案。
以上事实由当事人提供的汇款凭证、判决书以及撤销案件决定书以及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告史庆钢的诉讼请求为：1、罗昌庚立即归还史庆钢借款844096.55元，并按照银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由罗昌庚负担。
原审法院认为：罗昌庚系台湾地区人士，应参照涉外确定适用法律。本案为民间借贷纠纷，款项支付等事实均发生在中国大陆，故按照最密切联系原则，应适用中国大陆法律。
民间借贷纠纷，当事人除应当举证证明资金交付外，还应当就双方之间是否有借贷意思表示进行举证，从史庆钢提供的证据看，汇款凭证上写明往来款，且史庆钢作为罗昌庚投资的天津龙灯化工有限公司（以下简称天津公司）的负责人，其中一笔汇款中还写明“往来款（其中20096.55元有发票），同时该笔电汇凭证右上角记载：借：销售费用-
MARK（即罗昌庚）、其他应付-MARK；贷：预售-
李建斌。”，如果系个人之间借款，为何要写明有发票（史庆钢陈述系罗昌庚提供发票，其个人借款给罗昌庚），且借款金额以角、分来计算，明显与常理不合，且借款发生在2004年之前，在双方已经于2008年发生纠纷后，罗昌庚还于2009年将对史庆钢的债权转让给案外人，也与史庆钢陈述罗昌庚尚结欠其借款未还主张不符，综合以上情形，史庆钢应进一步举证证明双方之间存在借贷合意，现史庆钢仅举证证明罗昌庚曾主动代其垫付购买案外人王文雯的购房款，因史庆钢之前系罗昌庚所投资的天津公司的负责人，罗昌庚帮助史庆钢垫付购房款并不能证明罗昌庚认可其结欠史庆钢借款，且罗昌庚帮史庆钢垫付购房款事宜双方已经通过诉讼明确不成立，罗昌庚已经向案外人王文雯追回垫付款，案外人王文雯也已经通过诉讼向史庆钢主张购房款，故对史庆钢该主张原审法院不予采信。史庆钢未提供有效证据证明与罗昌庚之间存在借贷关系，其提供的汇款凭证又明显与正常的借贷款项支付存在不合理之处，故原审法院对史庆钢主张与罗昌庚之间存在借款合同关系的主张不予采信，对史庆钢要求罗昌庚支付借款844096.55元的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回史庆钢的诉讼请求。案件受理费12441元，由史庆钢负担。
上诉人史庆钢不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系有误。上诉人与被上诉人系多年合作关系，上诉人基于信任未要求被上诉人出具借条。上诉人在被上诉人未提供借条的情形下向被上诉人出借款项并不违反法律规定，符合当时的民间交易惯例。一审要求上诉人举证证明借贷合意，加重了上诉人的举证责任，对上诉人不公。二、被上诉人虽否定借贷关系，并认为涉案款项并非借款，但被上诉人未能举证证明涉案款项系其他债权债务。三、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，违反民事诉讼高度盖然性的证明标准。上诉人提交了款项交付的证据，对借贷事实完成了初步举证。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人立即归还上诉人借款844096.55元，并按照银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际归还之日止的利息。
被上诉人罗昌庚表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取出借人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。诉讼中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，应由主张权利一方举证证明双方之间存在借贷合意及交付的事实。本案中，上诉人于2001年11月至2004年9月期间向被上诉人转账支付844096.55元，被上诉人否认上述涉案款项系借款，被上诉人主张涉案款项系天津公司与其之间发生的往来款。本院注意到，被上诉人系天津公司的投资人，上诉人任职天津公司，本案所涉九笔汇款业务均由天津公司财务人员经办，汇款用途一栏均注明为往来款，相应的汇款凭证由天津公司财务人员执管并装订成册，符合企业财务账册的格式，上诉人长期不持有汇款凭证，该现象与由出借人本人保管借款凭证的民间交易惯例不符；上诉人主张九笔汇款的整体性质相同，均为借款，但2004年5月29日的汇款凭证显示汇款金额为70096.55元，其中20096.55元有发票，该汇款凭证内容更符合企业内部财务报销的形式，与个人之间转账支付借款的交易惯例明显不符。综上，上诉人举证的九份汇款凭证内容反映双方之间存在往来款关系，在被上诉人主张涉案款项系发生的往来款的情形下，上诉人作为主张借款关系成立的一方，应进一步举证证明双方就本案讼争款项844096.55元存在借贷合意。鉴于上诉人未能充分举证证明双方存在借贷合意，故本院对上诉人要求被上诉人归还借款844096.55元的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12441元，由上诉人史庆钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年五月十九日
书 记 员 龚璐瑾