山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民再43号
上诉人（原审原告）：孟冬润，男，1984年12月23日出生，汉族，中铁六局路桥股份有限公司技术室技术员，住太原市。
委托诉讼代理人：周勇，山西三晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永芳，山西三晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程娟，女，1969年5月9日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：杨晋，山西点金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵闯，男，1975年9月8日出生，汉族，山西兆睿机电设备有限公司法定代表人，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）：山西兆睿机电设备有限公司，住所地太原市小店区长治路百万庄园东区9排4号。
法定代表人：赵闯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：太原兆睿腾达电梯有限公司，住所地太原市小店区长治路百万庄园东区9排4号。
法定代表人：赵闯，该公司总经理。
上诉人孟冬润、程娟与被上诉人赵闯、山西兆睿机电设备有限公司、太原兆睿腾达电梯有限公司民间借贷纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2015年11月29日作出（2015）迎民初字第2133号民事判决，已经发生法律效力。经太原市迎泽区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年9月1日作出（2016）晋0106民监字第1号民事裁定，再审本案。并于2017年5月2日作出（2016）晋0106民再5号民事判决，原审原告孟冬润及原审被告程娟均不服上诉于本院，本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟冬润及委托诉讼代理人周勇、张永芳，上诉人程娟的委托诉讼代理人杨晋到庭参加诉讼。被上诉人赵闯、山西兆睿机电设备有限公司及太原兆睿腾达电梯有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟冬润上诉请求：1、依法改判程娟、山西兆睿机电设备有限公司、太原兆睿腾达电梯有限公司与被上诉人赵闯共同承担上诉人借款及逾期利息的清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实与理由：1、再审判决认定上诉人与被上诉人赵闯、程娟的借款合同成立，以上诉人提供的证据不足以证明向赵闯交付借款能够同时产生向程娟交付借款的法律后果为由，认定上诉人与程娟不存在借款法律关系。该事实认定错误。（1）2013年初，首份借款合同签订前，是赵闯、程娟共同提出借款请求，并以其各自所有的车辆、房屋作为抵押物，担保债务履行。在此情况下，上诉人才同意向二人出借借款。（2）上诉人与赵闯、程娟自2013年初形成民间借贷关系至2014年7月签订最后一份借款合同期间，双方续签数份借款合同，赵闯、程娟均在借款人处签名捺印，程娟从未提出任何异议。（3）合同约定借款用途为”山西兆睿机电设备有限公司资金周转。”赵闯系该公司法定代表人，程娟系该公司会计，按二人要求，上诉人将借款转入赵闯账户并无不当，且2013年初上诉人就已将借款转入赵闯账户，程娟对此也从未提出任何异议。（4）赵闯、程娟系共同借款人。在共同借款关系中，借款如何交付、支配、使用、偿还，属于共同借款人之间的内部关系，不影响上诉人与赵闯、程娟之间已形成的借款法律关系。原判未综合考虑借款合同的签订、履行过程，借款用途，赵闯、程娟系共同借款人及赵闯的法定代表人身份，而是机械适用司法解释规定，割裂二人的关系，以上诉人提供的证据不足以证明向赵闯交付借款能够同时产生向程娟交付借款的法律后果为由，认定上诉人与程娟不存在借款法律关系，显属错误。2、原审认定没有证据证明赵闯以自己名义所借涉案款项用于山西兆睿机电设备有限公司、太原兆睿腾达电梯有限公司经营，故对孟冬润要求该二公司共同承担责任的主张不予支持的事实认定错误。理由如下：赵闯系山西兆睿机电设备有限公司、太原兆睿腾达电梯有限公司法定代表人。借款合同约定的借款用途为”山西兆睿机电设备有限公司资金周转”，借款合同上加盖了上述两公司的公章。程娟作为共同借款人和公司会计，可以印证该借款用于企业经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原判认定上述两公司不承担还款责任，显属错误。
程娟上诉请求：1、请求撤销由上诉人对涉案借款承担担保责任的判项；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、再审判决认定2014年7月23日签订的由孟冬润欲借给赵闯和本人85万的借款合同成立，违反法律规定。该借款合同的首部借款人处有上诉人的签字，尾部没有上诉人的签字，而合同第八条明确约定签字生效，但该合同仅有赵闯的签字而无上诉人的签字，从法律规定的合同成立要件上来说，该合同缺乏成立要件不成立。2、一审判决认定赵闯与孟冬润借款事实的成立是两人在该合同成立之前有借款发生，既然借款事实发生在合同签订之前，本合同又无对前述事实的追认，那么判决书认定上诉人虽在本合同首部借款人处签字，上诉人根本没有收到任何款项所以不应承担借款责任。这也证明，该借款合同所指向的借款根本没有发生，本合同项下为合同借款的担保自然也不成立。但作为该认定依据的不是证据，而是推定孟冬润口头陈述在合同签订之前曾借给过赵闯与合同指向不符的款项，上诉人是知情的。依推定是违反我国民事证据规则的。因该合同从签订后，合同指向的借款根本没有发生，如果是针对双方在之前的借款，那么无论在合同的主体上还是指向的数额和期限上应是明确的，但从证据上看，该合同指向的主体和借款事实根本就没有发生。2、孟冬润向法庭出示，其在借款合同签订之前，通过另一与本案无任何关联的一人阎方平分两笔于2013年1月28日转给赵闯个人的转账凭证，这与本案无关联的陈述不应作为证据使用。孟冬润要证明是对该借款合同发生前的借款用赵闯个人车辆和上诉人房产作抵押担保的关系成立，应在借款合同第一条明确是”已”出借给赵闯钱款，但合同并未写明。上诉人的房产作抵押是担保借款合同生效后所发生的借款，但本案借款合同所指向的借款并没有发生，因此不存在担保责任问题。
被上诉人赵闯、山西兆睿机电设备有限公司及太原兆睿腾达电梯有限公司未提交答辩意见。
本院认为，关于本案借款是否发生的问题，2014年7月23日，上诉人孟冬润作为甲方与被上诉人赵闯、上诉人程娟作为乙方在《借款合同》首部签字，合同约定甲方出借给乙方85万元，上诉人程娟在合同尾部未签字。上诉人孟冬润陈述《借款合同》中的借款是在签订该合同之前的2013年已经将借款打入被上诉人赵闯账户，由于本案中对于借款合同的签订及借款的履行方式不同于一般借贷关系，因此，对于本案中借款是否实际履行以及履行的具体情况等事实还需进一步查清。
关于被上诉人山西兆睿机电设备有限公司与太原兆睿腾达电梯有限公司应否对该笔借款承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，”企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借款虽然进入了被上诉人赵闯的个人账户，但涉案借款合同第三条明确约定了借款人的借款用途为”山西兆睿机电设备有限公司资金周转”，而该公司的法定代表人为被上诉人赵闯。同时，涉案借款合同中，被上诉人赵闯作为借款人在合同尾部签字捺印处盖有两公司印章，因此对于山西兆睿机电设备有限公司与太原兆睿腾达电梯有限公司对该笔借款应当承担的责任应予以考虑。
综上所述，原审判决认定本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民再5号民事判决；
二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。
审判长 杨效熙
审判员 滕 青
审判员 杨晓宇
二〇一七年十二月十三日
书记员 蔚晓芳