北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2806号
上诉人（原审原告）：北京伟恒科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号18幢1-6层511室。
法定代表人：樊文亮，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京北方丰益汽车配件批发市场有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路22号。
法定代表人：姜远林，董事长。
委托诉讼代理人：单雷，女，1962年6月17日出生，北京北方丰益汽车配件批发市场有限责任公司办公室主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于国庆，北京市中凯律师事务所律师。
原审第三人：北京北量机电工量具有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号。
法定代表人：林长森，董事长。
委托诉讼代理人：井宏林，北京市汉和律师事务所律师。
上诉人北京伟恒科技有限公司（以下简称伟恒公司）因与被上诉人北京北方丰益汽车配件批发市场有限责任公司（以下简称北方丰益公司）、原审第三人北京北量机电工量具有限责任公司（以下简称北量公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟恒公司上诉请求:撤销一审判决；改判北方丰益公司依照《委托经营管理合同》第十一条第一项第二款约定给付伟恒公司赔偿金491.6万元；本案诉讼费由北方丰益公司、北量公司承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。本案是《委托经营管理合同》，应按照《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同审理本案，首先应查明有没有委托事实，查明《委托经营管理合同》委托范围约定的招商、定价、收费管理权是否委托给了伟恒公司。客观事实如下：2006年11月9日公证书照片和摄像证明市场内商户租金仍由北方丰益公司收取，并未委托给伟恒公司。2006年11月23日北方丰益公司发函停止经营，伟恒公司的新商户也无法进入市场，等于北京丰益公司行使《中华人民共和国合同法》第四百一十条任意解除权，解除了《委托经营管理合同》。自北方丰益公司发函停止经营，应履行（2007）丰民初字第1402号生效判决，即双方继续履行委托合同，法院认定全部交接清单有效，还判给北方丰益公司半年70万元市场收益金。伟恒公司申请强制执行移交市场，但北方丰益公司在生效判决出来前已将市场转租。伟恒公司针对北方丰益公司和北量公司交付招商、定价、收费管理权提起多起诉讼，目的是继续履行合同。多起诉讼恰恰证明北方丰益公司没有履行《委托经营管理公司》。法院多起判决认为伟恒公司有违约之处，应确定违约数额，北方丰益公司可就伟恒公司承担违约赔偿责任，另案起诉主张权利，而不能仅以判决认为有违约之处，就能抵消伟恒公司半年收益金70万元直接损失，更不能抵消单方解除合同、应给付伟恒公司491.6万元赔偿金的责任。因此，一审判决事实不清、适用法律错误，错误裁判。
二、一审两个焦点事实认定不清。（2015）二中民（商）终字第02811号判决书第21页摘录，“北方丰益公司已经转租的具体情况，恢复履行《委托经营管理合同》已经不可能，合同解除之后的各项权利应按法律程序逐步主张，故北方丰益公司不能以诉讼时效为由，对抗伟恒公司的各项合法权益，伟恒公司保留起诉北方丰益公司因单方解除合同违约给伟恒公司造成的实际损失应给以赔偿的权利”，第22页摘录“最后，伟恒公司还要保留起诉北方丰益公司赔偿伟恒公司实际损失权利”。上述摘录直接证明一审判决书第九页“然而伟恒公司在此次诉讼过程中并没有提出要求支付本案违约金的主张，直到本次诉讼的2016年5月30日才提出”属事实不清。此外，一审时，北方丰益公司没有提到诉讼时效过期问题，法官不能以超过诉讼时效为理由，给予驳回。
关于本案焦点二，两次公证书证明伟恒公司投资装修好市场及北方丰益公司占据市场的事实，北方丰益公司2006年11月23日发停止经营函以及（2008）丰民初字1849裁定书和开庭笔录，均可证明北方丰益公司自认收回市场单方解除合同的客观事实，此时北方丰益公司就已经单方解除合同。印证（2015）二中民（商）终字第2811号判决书认定的伟恒公司装修好市场、市场被北方丰益公司原有商户占据、不让伟恒公司新商户进场、无有收入、伟恒公司无奈撤出市场等事实，北方丰益公司单方实质已经解除了合同。之后伟恒公司没有违约基础和条件，这一点一审法院未予查清，属事实不清。
（2008）高民申字第525号裁定认为，执行标的物是具体的、明确的，可以强制执行。一审法院不执行将招商、定价、收费管理权移交，理由是北方丰益公司的股东第三人早已转租，客观情况标的物被北量公司控制。自北方丰益公司发出停止经营函确认市场已经收回，就不存在在此之后伟恒公司存在任何违约行为。一审判决以有违约之处，未查明违约数额多少，就来抵消北方丰益公司应给付491.6万元赔偿金，属事实不清。
三、审判程序违法，本案自立案到判决结案，使用简易程序审理，严重超越三个月的审理期限。
四、法官涉嫌作弊。一审法院判决不能以多份判决认为有违约之处为借口，就抵消免除北方丰益公司的491.6万元赔偿金，明显违反一案一审原则，超越审判权。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持伟恒公司的诉讼请求。
北方丰益公司辩称，不同意伟恒公司的上诉请求，同意一审法院判决。理由如下：一、关于法律适用问题。伟恒公司所述的关于《委托经营管理合同》委托范围约定的招商、定价、收费管理权是否委托给伟恒公司的问题，已经一审法院（2008）丰民初字第02260号民事判决书、二审法院（2009）二中民终字第07991号民事判决书、再审北京市高级人民法院（2010）高民申字第900号民事裁定书中法院查明的事实和本院认为部分的确认，本案一审判决也予以了确认。伟恒公司的观点没有任何事实依据和法律依据。伟恒公司在上诉状中承认围绕招商、定价、收费管理权进行了多起诉讼，多起判决认为伟恒公司有违约之处。这说明北方丰益公司完全履行了合同义务，将招商、定价、收费管理权交与伟恒公司。在已经有三级人民法院生效判决确认了的法律事实面前，在伟恒公司没有相反证据、没有经过法定程序推翻生效判决的情况下，本案一审判决适用法律是正确的，伟恒公司不能自圆其说。是否追究伟恒公司的违约责任，是北方丰益公司的权利，不是伟恒公司的权利，与伟恒公司无关。
二、关于事实认定不清问题。伟恒公司断章取义地摘录了（2015）二中民（商）终字第02811号判决书的部分内容作为一审判决认定事实不清的依据，伟恒公司所摘录的虽然是判决书中的内容，但该内容是伟恒公司针对北方丰益公司在（2015）二中民（商）终字第02811号案中上诉的答辩，人民法院只是把伟恒公司的答辩意见照搬其中，与法院查明的事实风马牛不相及，南辕北辙。北方丰益公司在一审开庭时提交了五点书面答辩意见，当庭又增加了一条答辩意见，就是伟恒公司对于本案的起诉已经超过了法定诉讼时效，请求法院驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。因此，一审法院根据时效过期为由驳回其诉讼请求正确。
伟恒公司的焦点二所述的关于一审判决对于合同何时解除、伟恒公司是否装修了市场没有使用、是否没有招商、定价、收费管理权等等没有查，属事实不清的理由更加站不住脚。因为，这些事实均已被三级人民法院生效判决所查明，本案一审法院在伟恒公司没有相反证据推翻这些生效判决的前提下，无需再重新核实，对于这些事实依法直接予以认定。而且，伟恒公司所述的事实均已被相关生效判决所否定。北方丰益公司在伟恒公司严重违约的情况下，依约依法在人民法院生效判决的确认下解除了与伟恒公司签订的《委托经营管理合同》于法有据。同时，由于伟恒公司的违约行为，导致北方丰益公司不能向土地厂房的出租方缴纳租金，给北方丰益公司造成了严重经济困难和重大经济损失。
四、关于法官涉嫌作弊问题。
北方丰益公司认可伟恒公司所述的不能免除伟恒公司对北方丰益公司的违约责任，只是北方丰益公司保留对伟恒公司的追偿权。同时，本案一审并没有违反一案一审的民事诉讼原则。本案伟恒公司的诉讼请求是判令北方丰益公司依照《委托经营管理合同》第十一条违约责任中甲方违约责任2的约定，汽配公司单方面解除合同承担违约责任，即按合同期间全部收益额度的20%向伟恒公司支付赔偿金491.6万元。既然伟恒公司依据的是违约条款来起诉主张权利的，那就要看北方丰益公司是否存在违约行为，从而导致是否应当承担违约责任。根据双方提交的多份已生效判决确认，均为伟恒公司违约，北方丰益公司没有违约，北方丰益公司解除合同也是基于伟恒公司的违约行为，并非在伟恒公司没有任何违约行为存在的前提下，北方丰益公司单方无理解除合同。北方丰益公司认为，不论是北方丰益公司依据《委托经营管理合同》第九条合同的修改变更和解除中第4款（3）有权解除合同的约定解除，还是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定情形的法定解除，北方丰益公司解除合同的行为于法有据，于约有据。同时，北方丰益公司解除合同的行为也被人民法院生效判决确认为合法解除。
从双方合同条款“甲方单方面解除合同，甲方承担违约责任；甲方应按合同期间全部收益额度的20%向乙方支付赔偿金”来看，伟恒公司所主张赔偿金其性质为违约金，该条款的含义亦应为在乙方（伟恒公司）无违约的情形下，甲方（北方丰益公司）单方解除合同，乙方才能向甲方主张约定违约金，否则将导致其与法律规定相悖而无效。因此，北方丰益公司解除合同的行为既没有违反合同约定，也没有违反法律的规定。
北方丰益公司，一个国有投资占大股的企业遭受了伟恒公司无休无止的缠诉而濒于倒闭。而伟恒公司却像蒙受了不白之冤一样，十年一贯地到处告状。市场经济就像股市一样，水深，风险大。既然进入市场，就应当遵守市场的规矩，诚实守信，依法经营，不投机取巧，投机钻营，利用别人的善良行伤天害理的事。
综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
北量公司述称，不同意伟恒公司的上诉请求，同意一审法院判决。
伟恒公司向一审法院起诉请求：1、判令北方丰益公司依照《委托经营管理合同》约定给付伟恒公司赔偿金491.6万元（赔偿金计算标准为合同期限全部收益的2458万元乘以20%），第三人负连带赔偿责任；2、北方丰益公司、北量公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年9月20日，北方丰益公司（甲方）与伟恒公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将座落在丰台区丰管路22号甲方院内的市场营业大厅、平房及场地、设备设施、商户等委托乙方经营管理，总面积约8150平方米（不含办公楼后小院），建筑面积约4200平方米；乙方有权在工商注册登记经营范围内开展所有经营活动，委托经营管理的范围包括市场的招商、定价、收费的管理等；委托管理期限自2006年9月15日起至2021年9月15日止，合同期限为15年，计费日自2006年11月1日起算；本合同生效次日起计算，甲方须在46日内将市场标的物交付乙方，双方签署交接清单（包括设备设施及商户清单）；甲方在移交的同时，向乙方提供相关设施的图纸资料及商户资料，消防设施应有通过消防部门及有关单位验收的合格文件证明；乙方向甲方支付首次半年市场收益70万元后，移交完毕；乙方应支付甲方的市场年度收益为第一年140万元，第二年至第十年每年162万元，第十一年至第十五年每年172万元；每半年为一个付款周期，每个付款周期前的7个工作日内支付，支付数额为当年应缴收益的百分之五十；合同签订后5个工作日乙方向甲方支付本合同定金30万元，待合同生效后折抵应缴收益；甲方同意乙方对市场的房屋和场地进行装修、改造，费用由乙方承担；乙方逾期三个月未上缴市场收益、支付水电费用的，甲方可以解除合同并追究乙方违约责任；甲方单方面解除合同，甲方承担违约责任；甲方应按合同期间全部收益额度的20%向乙方支付赔偿金；若支付赔偿金不足弥补乙方损失，甲方还应承担赔偿乙方剩余损失；本合同自双方代表签字盖章之日起生效。合同签订后，伟恒公司于2006年10月20日向北方丰益公司支付定金30万元，又于2006年10月24日给付北方丰益公司金额为40万元的转账支票一张，后该支票因空头被银行退票。
2006年11月23日，北方丰益公司致函伟恒公司，载明：“我司与贵司经反复协商于2006年9月20日双方自愿签订《委托经营管理合同》…合同订立后，贵司除已给付定金30万元外，至今未向我司（市场）支付应缴费用，且采取空头支票的手段敷衍我司，贵司的行为已经违反了合同的有关规定和诚信原则，鉴于贵司的上述行为，我司特函告你司：一、在你司见函后五个工作日内，必须足额向我司支付合同约定的费用70万元（含已支付的定金30万元）；在未向我司足额支付上述费用之前你司必须停止相关的经营活动（包括与客户签订进入市场的合同和收取客户的相关费用等）”。
2006年12月，伟恒公司将北方丰益公司诉至一审法院，要求北方丰益公司补交位于丰台区丰管路22号的经营管理标的（占地）面积1440.49平方米并提供建筑面积4200平方米的房产合法凭证；北方丰益公司向一审法院提起反诉，要求继续履行合同、伟恒公司给付应付款项40万元。一审法院经审理后于2007年5月9日作出（2007）丰民初字第01402号民事判决书，该判决认为北方丰益公司已将市场标的物交付伟恒公司，伟恒公司应当支付北方丰益公司市场收益70万元，伟恒公司欠付40万元的行为系违约，判决“伟恒公司与北方丰益公司继续履行委托经营管理合同、伟恒公司于本判决生效之日起十日内给付北方丰益公司四十万元、驳回伟恒公司的诉讼请求”。伟恒公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出上诉，二中院经审理后于2007年8月28日作出（2007）二中民终字第11517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。伟恒公司不服该判决，向二中院申请再审，二中院于2007年12月20日作出（2007）二中民监字第18852号驳回再审申请通知书；伟恒公司又向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2008年5月30日作出（2008）高民申字第525号民事裁定书，裁定驳回伟恒公司的再审申请。
2007年12月，伟恒公司将北方丰益公司诉至一审法院，要求确认其享有《委托经营管理合同》约定的委托经营管理标的的招商、定价、收费、收益等权利、北方丰益公司立即向其移交委托经营管理标的的招商、定价、收费、收益等权利并移交商户资料、商户清单、提供相关的设施图纸资料以及消防设施应有通过消防部门及有关单位验收的合格文件证明；北方丰益公司向一审法院提起反诉，要求解除双方的《委托经营管理合同》。一审法院经审理后于2009年2月1日作出(2008)丰民初字第02260号民事判决书，判决“解除伟恒公司与北方丰益公司于二○○六年九月二十日签订的《委托经营管理合同》，驳回伟恒公司的诉讼请求”。伟恒公司不服该判决提出上诉，二中院经审理后于2009年9月20日作出（2009）二中民终字第7991号民事判决书，判决书中认为“…《委托经营管理合同》第九条合同的变更和解除中第四款规定，伟恒公司有下列情形之一的，北方丰益公司可以解除合同并追究伟恒公司违约责任：…（3）伟恒公司逾期三个月未上缴市场收益、支付水电费用的。本案中，2007年5月1日起，伟恒公司即开始欠付其与北方丰益公司合作第一年中后半年的市场收益。伟恒公司至2007年8月1日仍未缴纳该期费用，构成逾期三个月未上缴市场收益、支付水电费用。依据上述合同条款，北方丰益公司可以自2007年8月1日起解除合同。此解除合同系基于继续履行合同中伟恒公司再次违约所致，故北方丰益公司依据合同中赋予的解除权解除《委托经营管理合同》，与法院生效判决确认的继续履行合同并不矛盾，一审法院判决合同解除并无不当…但是，一审法院未予明确合同解除的时间，本院予以纠正”，因此判决“一、维持北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第02260号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第02260号民事判决第二项；三、北方丰益公司与伟恒公司于二○○六年九月二十日签订的《委托经营管理合同》于二○○七年八月一日解除”。伟恒公司不服该判决，向市高院申请再审，市高院于2010年6月18日作出（2010）高民申字第900号民事裁定书，裁定驳回伟恒公司的再审申请。
2008年4月，伟恒公司将北方丰益公司、忠成公司、北量公司共同诉至本院，要求确认北量公司与忠成公司签订的房屋场地租赁合同为无效合同；判令忠成公司按照其与北量公司签订的合同内容向伟恒公司履行合同义务；判令北量公司和北方丰益公司共同依法向伟恒公司继续履行合同义务。本院经审理后于2009年2月1日作出(2008)丰民初字第09800号民事判决书，判决驳回伟恒公司的诉讼请求。伟恒公司不服该判决提出上诉，二中院经审理后于2009年9月20日作出（2009）二中民终字第7990号民事裁定书，裁定书中认为“根据本院（2009）二中民终字第07991号民事判决，北方丰益公司与伟恒公司之间签订的《委托经营管理合同》已经于二○○七年八月一日解除，该合同解除后，伟恒公司无权要求确认北量公司与忠成公司之间签订的房屋场地租赁合同的效力”，因此裁定“一、撤销北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第09800号民事判决书；二、驳回伟恒公司的起诉”。伟恒公司不服该裁定，向市高院申请再审，市高院于2011年3月1日作出（2010）高民申字第1603号民事裁定书，裁定驳回伟恒公司的再审申请。
2011年12月27日，伟恒公司再次将北方丰益公司、北量公司共同诉至本院，要求判令：1、北方丰益公司、北量公司共同赔偿伟恒公司实际装修损失955259元；2、北方丰益公司、北量公司共同赔偿伟恒公司在2006年11月1日至2007年8月1日期间的实际损失1049994元并支付违约金（违约金自2007年8月1日至实际给付之日，以1049994元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、北方丰益公司共同向伟恒公司返还定金30万元、柜台款8850元、铝合金款20
400元；4、北方丰益公司、伟恒公司承担本案全部诉讼费用。本院经审理后于2014年12月16日作出(2012)丰民初字第3420号民事判决书，该判决认为，双方签订的《委托经营管理合同》中已体现“甲方同意乙方对市场的房屋和场地进行装修、改造，费用由乙方承担”等内容，结合伟恒公司提供的北京市第二公证处出具的两份《公证书》、证人李×1和李×2证言等，可以认定伟恒公司在合同签订后对市场进行了装修改造，但伟恒公司此后即撤出市场，并未进行实际经营，基于公平原则，伟恒公司从市场撤出后，北方丰益公司对于伟恒公司的装修投入应当给予适当补偿；同理，对于伟恒公司支付的柜台款、铝合金款，北方丰益公司亦应予以返还。判决：一、北京北方丰益汽车配件批发市场有限责任公司于判决生效之日起十日内返还北京伟恒科技有限公司柜台款及铝合金款共计二万九千二百五十元；二、北京北方丰益汽车配件批发市场有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京伟恒科技有限公司装修补偿款四十六万元；三、驳回北京伟恒科技有限公司其他诉讼请求。伟恒公司不服该判决提出上诉，二中院经审理后于2015年5月6日作出（2015）二中民（商）终字第02811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，伟恒公司与北方丰益公司所签《委托经营管理合同》已经人民法院生效判决确认于2007年8月1日解除。现伟恒公司基于该合同约定提出要求支付赔偿金的主张，其是否成立存在两个焦点问题。
一是关于诉讼时效问题，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据已查明的事实，伟恒公司与北方丰益公司就涉案的《委托经营管理合同》存在多起诉讼，其中伟恒公司于2011年12月27日起诉，要求北方丰益公司赔偿装修损失等，法院于2015年5月6日作出终审判决。从历次诉讼可知，伟恒公司在提起（2012）丰民初字第3420号诉讼前均主张继续履行合同，但至迟自2011年12月27日提起该案要求北方丰益公司赔偿装修损失等诉讼时，已改变其原有主张，此时其已应当知道其权利受到侵害。然而伟恒公司在此次诉讼过程中并没有提出要求支付本案违约金的主张，直到本次诉讼的2016年5月30日才提出。且伟恒公司亦未提供证据证明其在此期间就违约金向北方丰益公司、北量公司提出要求或者存在北方丰益公司同意支付而导致时效中断的情形。因此，伟恒公司提起的本次起诉，已经超过了法定的诉讼时效。
关于焦点二伟恒公司是否有权主张赔偿金的问题，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，一方当事人主张违约金应以对方当事人存在违约行为为前提，亦即违约方无权要求守约方支付违约金。从双方合同条款“甲方单方面解除合同，甲方承担违约责任；甲方应按合同期间全部收益额度的20%向乙方支付赔偿金”来看，伟恒公司所主张赔偿金其性质为违约金，该条款的含义亦应为在乙方（伟恒公司）无违约的情形下，甲方（北方丰益公司）单方解除合同，乙方才能向甲方主张约定赔偿金，否则将导致其与法律规定相悖而无效。本案中，根据多份已生效法院判决，均认定伟恒公司存在违约，北方丰益公司解除合同系基于伟恒公司违约所致；即使法院判决北方丰益公司给付伟恒公司装修补偿款四十六万元，亦系基于公平原则，由北方丰益公司对其装修投入给予的适当补偿，而非违约赔偿。据此，伟恒公司要求北方丰益公司支付赔偿金、北量公司对此承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，判决：驳回北京伟恒科技有限公司的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：伟恒公司要求获得491.6万元赔偿金的合同依据是其与北方丰益公司签订的《委托经营管理合同》第十一条中“甲方单方面解除合同，甲方承担违约责任，甲方应按合同期间全部收益额度的20%向乙方支付赔偿金，若支付赔偿金，不足弥补乙方损失，甲方还应承担赔偿乙方剩余损失”的约定，这条约定显然指的是甲方违法或违约的情况下，单方面解除合同所应承担的违约责任。而生效的（2009）二中民终字第7991号民事判决中认定，“此解除合同系基于继续履行合同中伟恒公司再次违约所致，北方丰益公司依据合同中赋予的解除权解除《委托经营管理合同》，与此前法院生效判决确认的继续履行合同并不矛盾”，可以看出，北方丰益公司是基于伟恒公司的违约行为而行使的《委托经营管理合同》赋予其的合同解除权，不属于第十一条单方面解除合同的适用范围，故伟恒公司不能基于该条款的约定向北方丰益公司、北量公司主张赔偿。
关于伟恒公司提出的诉讼时效的提出应来自于当事人抗辩、法院不应主动审查时效的问题。经查阅卷宗，在一审审理期间，北方丰益公司、北量公司没有提出过诉讼时效的抗辩，故一审法院认定超过诉讼时效不妥，应予撤销。
关于伟恒公司提出的一审法院超出审限审理案件的上诉理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款之规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。经审查，本案一审审理期间，各方当事人均同意对本案纠纷进行调解，调解期间未计入审限。因此，伟恒公司关于一审法院超出审限、违法法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，《委托经营管理合同》的履行及违约情况，已经多份法院生效判决予以认定，因此，一审法院判决认定事实并无不当，伟恒公司关于一审法院违反一案一审原则的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46128元，由北京伟恒科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年三月二十八日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇