西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初1652号
原告：西安西迎建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：张嫚朝，总经理。
委托诉讼代理人：张崇轩，男，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告：陕西宝佳建设（集团）有限公司。
法定代表人：昝军会，总经理。
委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。
原告西安西迎建筑机械租赁有限公司（以下简称“西迎公司”）与被告陕西宝佳建设（集团）有限公司（以下简称“宝佳公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西迎公司的委托诉讼代理人张崇轩、王建章、被告宝佳公司的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西迎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告塔式起重机租赁费664000元；2、以各段欠费数为基数×2分/月息从2015年12月17日至实际给付之日止向原告支付利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，西迎公司增加诉讼请求：要求被告支付从2017年7月17日到2018年5月16日的租费240000元，却未在指定期限交纳诉讼费，故对其增加的请求，本院依法不予处理。事实和理由：2013年9月19日，原告的设备塔式起重机应被告之约进入陕西黄陵县隆坊镇文体广场1号商住楼建设工地。被告（承租方）承揽该工程，原告（出租方）负责提供塔式起重机1台。2015年11月26日原、被告又协议约定每台每月租费24000元，进场费24000元。进出场费在设备进场后3日内付清，承租方应于每月10日前付清出租方上月租金，设备退场前付清所有租金，不足一月按天计算。同时又对使用进程中的付款及迟延付款违约等做了约定。之后双方签订了塔吊经营结算等多份补充协议。2013年9月19日至2015年12月16日双方协商结算租金308000元，除被告已付100000元外，下欠原告租金208000元；2015年12月17日至2016年12月16日租费计288000元；2016年12月17日至2017年7月16日租费计168000元。以上欠款经原告多次催要被告拒付，故诉至法院，请依法判决。西迎公司向本院提交的证据有：1、协议，证明原、被告之间达成租赁协议，形成租赁关系；2、补充协议，证明原、被告达成协议，被告前期应付150000元，但未支付；3、塔吊启用通知单，证明被告给原告发启用通知单以及原告塔吊启用时间为2013年10月28日；4、塔吊结算单，证明原、被告达成协议，塔吊增加使用100天，每天800元；5、监督检验报告一组，证明塔吊相关监督检测手续已经办完；6、证人证言，证明原告把检测手续交给被告。
宝佳公司辩称：1、原、被告之间没有合同关系，原告没有资格作为本案的原告起诉，原告主体不适格，原告诉状所称2013年9月19日的租赁合同是被告和西安海畅建筑工程机械有限责任公司（以下简称“海畅公司”）所签订的，其上也有作为出租方代表张金招的签字确认，在其后双方于2014年10月23日以及2015年11月26日，所签订的两份补充协议中也是由张金招代表海畅公司签字确认的，被告方所持有的补充协议并没有原告的签章确认，因此，对于隆坊镇文体广场1号商住楼项目塔吊租赁是海畅公司和被告之间所发生的，与原告无关，因此租赁费及相关违约责任的主张，应当由合同相对方海畅公司进行，故原告无权主张，主体不适格;2、在被告与海畅公司发生租赁关系后至今，海畅公司不能提供合法备案手续，导致工程至今无法交工，发包方及当地行政管理部门对该项目责令停工，导致被告无法取得合法的施工资料，无法交工;3、被告在海畅公司违规操作时已支付海畅公司租赁费135000元，现欠租赁费双方并未结算，原告主张数额不清;4、在工程完工后，被告向海畅公司下达了停工通知，但海畅公司故意扩大损失，故意不拆除其塔吊，并以正常租赁费主张，明确违反双方合同约定;5、合同第二条约定，租赁期为塔吊安装完毕验收合格之日起至工程结束退场之日止，但至今海畅公司不能提供验收合格的证明，因此，其租赁期不能起算，故海畅公司不能取得合法租赁费。综上，请求法院依法驳回原告起诉。宝佳公司向本院提交的证据有：1、塔吊租赁合同，证明本案原告主体不适格；2、协议与补充协议，证明被告未在上面盖章；3、领款条,证明被告已经给海畅公司支付了105000元；4、塔吊租赁合同，证明2014年5月8日之前是海畅公司作为出租方，2014年5月8日之后是张金招作为出租方，都与原告没有关系；5、塔吊报停通知单，证明被告在2015年12月26日已通知塔吊报停，原告应该在报停之后拆除塔吊，但海畅公司拒不拆除塔吊，扩大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的协议、补充协议、塔吊启用通知单、塔吊结算单，被告提交的塔吊租赁合同、领条，本院结合本案事实及原、被告陈述，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张金招系涉案塔吊实际经营者，2013年9月19日，张金招挂靠海畅公司，与被告宝佳公司隆坊镇文体广场项目部签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定涉案塔吊进入被告承包施工的陕西新境界置业有限公司（以下简称“新境界公司”）开发的陕西黄陵县隆坊镇文体广场1号商住楼建设工地。双方约定月租费24000元，进退场费24000元；租赁期限为塔式起重机安装完毕验收合格之日起至工程结束退场之日止，施工期间因工地原因导致工程中途停工，所造成的租赁损失，由承租方全部负责；付款方式为进出场费在设备进场后3日内付清，承租方应于每月十日前付清出租方上月租金，设备退场前付清所有租金，不足一月按天计算；承租方若不能按时付款，出租方有权停机待款，停置期间按正常租费计算。之后，海畅公司因故未能实际进入隆坊镇文体广场1号商住楼建设工地施工，张金招遂挂靠原告资质，2013年10月30日被告向原告出具塔吊启用通知单，通知原告塔吊于2013年10月28日正式启用。之后在施工过程中，原、被告之间因租费产生纠纷，2014年5月8日张金招与新境界公司签订证明（协议），双方约定由新境界公司代被告支付部分塔吊租赁费，之后的租赁费仍由被告支付。庭审中，原、被告分别向本院提交2014年10月23日的《塔吊补充协议》、2015年11月26日的《协议》，两份协议中甲方均为被告，原告提交的此两份协议加盖原告公司印章及张金招签名，被告提交的无原告公司印章，仅有张金招签名。其中，《塔吊补充协议》中双方对2014年10月1日之前的费用进行了结算；《协议》约定：甲方（被告）于2015年11月27日中午12点前付清乙方（原告）1万元整，12月5日中午12点前付清乙方2万元整，至主体封顶之日起一个月内付乙方余额总款的80%，剩余款于2016年塔吊报停前付清，如甲方不能达到协议要求，甲方需按银行利率4倍付乙方费用，塔吊不予报停，租金正常计费（月租24000元）直至付清所有租费。2015年12月16日塔吊停用，经双方结算，2013年9月19日至2015年12月16日，被告下欠原告租金208000元，之后被告实际向原告支付租赁费等103835元。
另查：1、涉案塔吊现未拆除；2、陕西黄陵县隆坊镇文体广场1号商住楼建设工地使用塔吊共计1台，即涉案塔吊；3、2017年7月张金招起诉被告及陕西新境界置业有限公司要求支付塔吊租赁费，本院（2017）陕0115民初3039号民事裁定书以张金招不是本案的适格原告，驳回张金招的起诉；2018年1月张金招起诉被告要求支付塔吊租赁费，本院（2018）陕0115民初513号民事裁定书以张金招重复起诉，驳回其起诉；4、西安海畅建筑工程机械有限责任公司营业执照已吊销。审理中，因双方争议较大，致调解协议未能达成。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、被告拖欠原告租赁费的数额为多少？
关于争议焦点一：原告主体是否适格？原告起诉被告要求支付塔吊租赁费，被告辩称原告主体不适格。张金招在本院审理的另一案件中曾作为原告起诉被告要求支付租赁费，后本院以张金招不是适格原告，裁定驳回张金招的起诉。经查，张金招为涉案塔吊实际经营者，其挂靠海畅公司与被告签订租赁合同，后海畅公司因故未能实际进入工地施工，张金招遂又挂靠原告西迎公司，被告向原告出具了塔吊启用通知单，并支付部分租赁费，应视为其对张金招挂靠西迎公司继续施工的事实认可,双方之间已实际形成合同关系，故西迎公司为本案的适格原告。
关于争议焦点二：被告拖欠原告租赁费的数额为多少？因西迎公司为本案的适格原告，故其与被告签订的《塔吊补充协议》、《协议》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。庭审中，原告称被告已支付租费103835元，对此被告表示认可，经双方结算，截至2015年12月16日被告实际下欠原告租金204165元；被告辩称，原告停机后故意不拆除塔吊，有意扩大损失，因双方曾在协议中约定“如甲方（被告）不能达到协议要求，甲方需按银行利率4倍付乙方（原告）费用，塔吊不予报停，租金正常计费直至付清所有租费。”故对被告的辩称，本院依法不予采纳，从2015年12月17日至2017年7月16日产生的租费456000元应由被告支付。综上，被告合计拖欠原告租赁费660165元。对原告关于租赁费利息的请求，因不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，原告将塔吊出租于被告，被告应按约定向原告支付租赁费，现被告拖欠原告租赁费的行为侵害了原告的合法财产所有权，故原告要求被告支付租费的请求，合理合法，本院依法予以支持。为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、限被告陕西宝佳建设（集团）有限公司于判决生效后十日内支付原告西安西迎建筑机械租赁有限公司租赁费660165元。
二、驳回原告西安西迎建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10440元，由被告陕西宝佳建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
审 判 员 闫 姣
人民陪审员 陈志民
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴婷婷