河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1521号
原告徐素云，农民。
委托代理人薛忠磊，河北宏保律师事务所律师。
委托代理人房景研，河北鹿保勇律师事务所律师。
原告徐素花，农民。
原告徐素芹，农民。
原告徐素兰，农民。
原告陈洪英，农民。
原告徐素英，农民。
原告徐素霞，农民。
原告徐鸿儒（又名徐鸿），农民。
原告徐伟儒（又名徐伟），农民。
被告徐起仁（曾用名徐永仁），农民。
委托代理人韩三龙，河北元恒律师事务所律师。
被告徐素敏，农民。
原告徐素云与被告徐起仁、徐素敏不当得利纠纷一案，本院受理后，以继承纠纷依法追加徐素花、徐素芹、徐素兰、徐素霞、徐素英、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒为共同原告参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告徐素云及其委托代理人房景研、薛忠磊，原告徐素花、徐素芹、徐素兰、及徐鸿儒、徐伟儒的委托代理人陈洪英，被告徐素敏，徐起仁及其委托代理人韩三龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐素云诉称，我与被告系兄弟姐妹关系。我们父亲徐林书于1992年病故，生前留有西城区永祥东巷17号北房二间（1号房），后经北京市西城区人民法院（2002）西民初字第1533号民事判决书确认我等享有西城区永祥东巷17号北房二间（1号房）共同共有份额。2014年我等委托被告徐起仁对西城区永祥东巷17号北房二间（1号房）进行销售处置，2014年11月前后被告徐起仁与徐素敏共同将房屋予以处置，徐素敏分得30万，其他销售款项全部归于被告徐起仁占有，二被告并未给付原告对该房屋的份额的销售款，为此我特诉至贵院，要求依法继承341250元。
原告徐素花、徐素芹、徐素兰、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒要求依法继承。原告徐素英、徐素霞表示不参加诉讼，经应分得的份额赠与徐素云。
被告徐起仁辩称，一、我父母共生育九个子女，我排最小，上有七个姐姐和一个哥哥。我变卖的北京市西城区永祥东巷17号房产系我父母遗留。大概在一九八几年，我父母就赡养事宜及百年后财产继承事宜写下了书面协议，内容是：我父母由我与哥哥赡养，属于我父母的财产全部归我哥俩继承，当时也有三名见证人在场作证。二、2014年我欲将北京市西城区的房产变卖，便召集其他姐姐们商量，姐姐们都没有意见，卖房所得款让我可以先买辆车，剩下就分，没有剩余就算了。此后我开始为变卖该房东奔西走，找人清房、访友，为卖房我前前后后总花费近42万左右。由于我是通过找人办理卖房事宜，自始至终都是洽谈好的50万元，当时我与中间人说好如果多卖了钱，都归他所有，用于中介费用；最后收房款时，我四姐突然变卦，硬要30万，如果卖房人不给的话，便不办理卖房手续，无奈买房人直接从买房款中拿出30万元钱给了我四姐，这是其他姐姐众所周知的。直到收房款时我才得知该房实际卖了91万，扣除已经给我四姐的30万元，实际到账的是61万元，因与中间人说好多卖了钱都归中间人所有，又给了中间人25万元（有收条为证）。三、北京市西城区的房产曾有过纠纷，为此还曾诉讼过，具体情况是：在文化大革命时期，该房被收回作为公租房使用，租给了姓徐的和姓梦的使用，1983年国家又将该房返还我父母，遗留了承租人的事宜，承租人拒绝搬出，为此涉及到诉讼，在诉讼时我几个姐姐为此奔波有所花费，收到房款后我便给了几个姐姐因该房诉讼时的花费32000元，后我还多给了五姐15000元。最后扣除所有花费的（包括中介费用25万）及其他费用（诉讼时的费用），所剩无几。为了避免有其他纷争，由我大姐主持，开了家庭会议，商量的最后结果是扣除卖房的花费及诉讼时的花费，所剩的近20万卖房款姐姐们都放弃分割。四、我大哥是2001年去世的，考虑到我的两个侄子，我想拿出10万元给我的两个侄子。剩余10万元由我或我的两个孩子继承。理由如下：1、我父母生前就百年后的财产继承事宜已经写好了书面材料（已丢失），但当时有见证人在场，我父母已经明确表示百年后的财产由我和我哥哥继承，与其他姐姐无关；2、我的几个姐姐已经在卖房前后多次表示放弃对剩余房款的分割。故卖房所得款给我两个侄子10万元，剩余归我所有。
被告徐素敏辩称，我认为我是卖的自己应得份额，卖的30万元就应是我的。
经审理查明，徐素云、徐素花、徐素英、徐素芹、徐素兰、徐素敏、徐素霞、徐起仁、徐立仁（已去世）系兄弟姐妹关系，徐林书系九人之父，陈洪英系徐立仁之妻，徐鸿儒、徐伟儒系徐立仁及陈洪英之子。北京市西城区永祥东巷17号北房二间（1号房）系徐林书的私房，徐林书于1992年11月去世。1996年1月，徐立仁将该房产赠与案外人孟凡恩所有，并在定兴县公证处做了公证。2001年9月，徐立仁去世。同年12月徐素花、徐素英、徐素云、徐素敏、徐素兰、徐素霞、徐起仁向定兴县公证处提出申请，要求撤销该公证。定兴县公证处查证，1995年办理继承时只有徐立仁及徐素芹到场办理的手续，徐素芹表示放弃继承。1996年3月徐立仁办理赠与手续时，其二子均未成年，故撤销前述公证。2002年徐氏兄弟姐妹及陈洪英母子三人起诉至北京市西城区人民法院，要求确认北京市西城区永祥东巷17号北房二间（1号房）为上述人员共同所有。西城区人民法院判决该房产为徐素花、徐素英、徐素云、徐素敏、徐素兰、徐素霞、徐永仁、陈洪英、徐鸿、徐伟共同共有，驳回徐素芹之诉讼请求。但该房屋仍由孟凡恩占用。2014年徐起仁欲将房屋变卖。于2014年5月14日到定兴县公证处做了公证。由徐素英、徐素云、徐素霞、徐素花、徐素兰、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒委托徐起仁办理房屋的一切相关事宜，权限为：一、确定承租人或房屋买卖人；二、洽谈房租或房屋买卖价格；三、签订出租或房屋买卖合同；四、收取租金或卖房款；五、去房产部门办理过户登记手续。之后，被告徐起仁着手卖房一事。其屡次到北京办理看房、清房、洽谈卖房等事宜并在定兴、高碑店办理相关公证。2014年10月30日，通过北京鑫石盛物业管理有限公司徐起仁代表本人及徐素英、徐素花、徐素云、徐素霞、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒、与徐素敏共同将二间房出售，并签订存量房屋买卖合同。其中一间13.60平方米，合同价为410000元；另一间14.80平方米，合同价为450000元。次日，户名为张勇的个人通过中国工商银行北京海淀西区支行营业室给徐素敏账号打入了300000元，给徐起仁账号打入610000元，最后卖房后给中间人中介费25万元。被告徐起仁所列变卖房屋花费415390元。原告徐素云不认可，被告徐素敏因第二次开庭未到，其态度不明，其他人均认可该花费。
以上事实有原被告陈述、公证书一份、存量房屋买卖合同两份、中国工商银行电子银行图章两份、花费清单一份、中介费收据一份、证人张某证言、（2002）西民初字第1533号民事判决书、定兴县天宫寺镇张祖庄村委会证明一份、赠予声明予以证实。
本院认为，位于西城区永祥东巷17号北房二间（1号房）已经北京市西城区人民法院判决，确认为徐素花、徐素英、徐素云、徐素敏、徐素兰、徐素霞、徐起仁、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒共同共有。其中徐立仁应得份额由陈洪英与徐鸿儒、徐伟儒三人继承，共占一份。徐素芹之前已明确表示放弃继承权，故现在要求依法继承本院不予支持。被告徐起仁受除徐素敏之外的共有人委托办理房屋的相关事宜，具有一定的委托权限。徐素敏得房款30万元，被告徐起仁明知且认可该事实，本院予以确认。故该房所卖价款应由徐起仁、徐素花、徐素英、徐素云、徐素兰、徐素霞、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒按七份分割。因徐素英、徐素霞自愿将应得份额赠与徐素云，故徐素云占三份份额。关于房屋共有人与他人签订的存量房买卖合同存在瑕疵，其合同价款与实际卖房款不一致，应为中介公司违规操作，但与本案无关联性，本院不予处理。原被告双方对该房产卖价91万元无异议，其中徐起仁得房款61万元，本案予以确认。被告徐起仁所列花费清单证实为将该房产变现花费415390元，现余卖房款194610元，除原告徐素云外，其他共有人均表示理解认可。原告徐素云虽不认可但未提供相关相反证据证实，故本院对其抗辩主张不予支持。故原被告双方争议房产现余款194610元，本院予以确认。原告徐素云占有七分之三份额即83404元；徐起仁、徐素花、徐素兰各占七分之一份额即27801元；陈洪英与徐鸿儒、徐伟儒占七分之一份额即27801元。依据《中华人民共和国继承法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告徐起仁于本判决生效之日起十日内给付原告徐素云卖房款83404元；
2、被告徐起仁于本判决生效之日起十日内给付原告徐素花卖房款27801元；
3、被告徐起仁于本判决生效之日起十日内给付原告徐素兰卖房款27801元；
四、被告徐起仁于本判决生效之日起十日内给付原告陈
洪英与徐鸿儒、徐伟儒卖房款27801元；
五、驳回原告徐素云的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4192元，保全费1320元，共计5512元，由被告徐起仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李虹桥
审 判 员 田学伟
人民陪审员 马春学
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张伊然