安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终370号
上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D（1-1）。
法定代表人：金克绪，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓辉，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡茂涛，男，1979年10月9日出生，汉族，住淮南市谢家区，
委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀兰，女，1970年11月20日出生，汉族，住肥东县，
委托诉讼代理人：沈辉，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柳，安徽安援律师事务所实习律师。
上诉人淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华公司）因与被上诉人胡茂涛、被上诉人马秀兰建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2306号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人东华公司委托代理人周宗辉、被上诉人胡茂涛及其委托代理人孙杨、被上诉人马秀兰及其委托代理人沈辉、李柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东华公司二审诉讼请求：撤销一审判决第二项，改判驳回胡茂涛对东华公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，一审法院庭审没有组织各方辩论。一审法院庭审当中没有充分保障涉诉各方的诉讼权益，没有给各方充分的辩论，违反《民事诉讼法》第一百四十条规定；该案属于劳动争议纠纷，违反劳动争议仲裁是诉讼的必经程序（前置程序），胡茂涛起诉不符合法定程序，应当裁定驳回被上诉人起诉；胡茂涛不是本案适格诉讼主体，不具有主张劳动报酬的法律资格。二、一审认定事实错误，上诉人没有向被上诉人支付报酬的法定责任及合同义务。案涉工业园厂房项目建设单位、产权人、发包人是淮南工业区管委会。本案被上诉人胡茂涛主张的劳动报酬即使真实有效，那么应当由发包人在拖欠的工程款范围内与具体施工企业向胡茂涛清偿；东华公司不是施工总承包单位，仅是该工业园区厂房项目管理人及投资人，对外与施工企业及马秀兰并无合同关系。三、东华公司已足额代项目建设单位、产权人、发包人支付了涉诉项目的工程款，不存在拖欠劳动报酬事实。东华公司仅是根据与淮南工业区管委会签订《框架协议》约定，负责筹措项目资金投入及项目现场管理工作，既不是该项目的建设单位、产权人、发包人，与施工企业及实际施工人均无合同关系，更不是项目承包的具体施工企业，一审判决于法无据，
胡茂涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
马秀兰辩称：上诉人称一审判决认定事实不清，证据不充分，并且程序违法，马秀兰认为理由成立；劳动仲裁是本案的前置程序，应先由当地的劳动争议仲裁委员会受理；胡茂涛不具有本案的诉讼主体资格，只有具体施工的工人才是主张工人工资的适格主体；原审法院没有按照法律规定进行送达，程序违法，导致马秀兰没有参与原审审理，剥夺马秀兰的诉权；马秀兰并不欠付胡茂涛的工资，工人工资在2015年2月26日即支付完毕。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
胡茂涛向一审法院起诉请求：马秀兰、东华公司连带支付劳动报酬21万元，并自2015年2月26日起按照银行同期贷款利率支付利息至劳务报酬清偿之日止。
一审法院认定事实：位于淮南市谢家集区淮南工业园区内BT建设项目六栋标准化厂房工程，由东华公司组织施工建设，马秀兰分包取得案涉工程中的部分工程施工任务，此后，马秀兰又将工程中的外墙保温劳务交由胡茂涛带领的班组施工。2015年2月26日，马秀兰出具欠条于胡茂涛，欠条载：“今欠到淮南市工业园标准化厂房外墙保温胡茂涛班组工人工资贰拾壹万元整（210000元），此据马秀兰2015.2.26”。2016年7月14日，淮南春申工业园区投资开发有限责任公司及淮南市谢家集区住房和城乡建设委员会共同向胡茂涛出具证明，证明载“马秀兰于2015年2月26日向胡茂涛出具工人工资欠条中，所提淮南市工业园标准化厂房的工程，与淮南市东华实业（集团）有限责任公司代建工程系同一工程，该工程为淮南工业园标准化厂房和农民工业园BT代建工程此证”。证明中加盖淮南春申工业园区投资开发有限责任公司及淮南市谢家集区住房和城乡建设委员会印章。
一审法院认为:根据查明的事实，胡茂涛与马秀兰之间存在真实的劳务合同关系，予以确认。马秀兰应当承担向胡茂涛支付劳务报酬责任。双方对于劳务报酬的给付期限未作约定，胡茂涛可以随时主张履行，但应给马秀兰合理的履行期限。故胡茂涛主张的利息损失，该院确定为自2015年5月26日起计算。东华公司将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的马秀兰，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，东华公司应对马秀兰所欠劳务报酬承担连带责任。东华实业公司辩解不承担责任的理由，于法有悖，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、马秀兰于判决生效后十日内支付胡茂涛劳务报酬款210000元，并自2015年5月26日其按中国人民银行同期同类贷款利率向胡茂涛支付利息至劳务报酬款全部清偿之日止。二、淮南东华实业（集团）有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回胡茂涛的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4625元，由马秀兰、淮南东华实业（集团）有限责任公司共同负担。
二审中，马秀兰提供证据如下：证据一，谅解书一份，证明马秀兰已经支付全部农民工工资，不欠胡茂涛农民工工资。证据二，承诺书一份，证明胡茂涛一审提交的欠条是胡茂涛书写，逼着马秀兰按手印，之前讲好是维修款，欠条说的不是班组工资，是维修款。胡茂涛质证意见：对证据一，真实性无异议，与本案无关联性，上面写着“东华鑫城项目”，本案是淮南市工业园标准化厂房，两个地点相差12公里。这份谅解书是在淮南市××劳动监察大队签订，马秀兰当时给了东华新城项目11万元，东华鑫城项目已经支付完毕。一审我们提交的欠条是在淮南市××劳动监察大队签订。对证据二，真实性有异议，签字和手印都不是胡茂涛出具，“胡”字明显不一样，“茂”字有模仿痕迹。东华公司质证意见：证据一真实性无异议，东华鑫城是上诉人开发的淮南一个小区的名字，与本案无关。证据一能反映马秀兰不拖欠胡茂涛工资。对证据二，真实性不详。本院认为，马秀兰提供的谅解书内容为“马秀兰因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2014年11月6日被刑事拘留，2014年12月24日被取保候审。马秀兰在取保候审期间，积极协调开发商和承包商，筹措资金为农民工开工资。截至2015年2月17日上午，马秀兰拖欠农民工工资已全部补发完毕。全体农民工对马秀兰的行为表示谅解，请检察院法院根据马秀兰的表现，不要追究其刑事责任或者从轻处罚”，署名为东华鑫城项目全体工人：陈晓波、朱胜、李传亮、胡茂涛等人。因该谅解书中注明系东华鑫诚项目，非本案案涉工程，马秀兰据此主张不欠付胡茂涛款项依据不足，本院不予支持。马秀兰提供的承诺书，内容如下：仅承诺本人承包马秀兰清包保温工程（三和农民新村、工业园标准化厂房、谢家集新村）属承包范围内产生维修费用，由本人承担。尾部署名为胡茂涛。胡茂涛对于承诺书的真实性提出异议，本院认为，就真实性不论，仅从承诺书的内容来看不能实现马秀兰主张的案涉欠条系维修款的证明目的，故对此不予采信。
对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，胡茂涛系自马秀兰处分包了淮南市工业园标准化厂房工程劳务工程，胡茂涛在本案中主张款项应属于劳务分包工程款。原审法院将本案案由定性为追索劳动报酬不当，本院予以纠正。东华公司及马秀兰关于本案应实行仲裁前置及胡茂涛不具备主体资格的理由，不能成立，本院不予支持。原审法院受理本案后向马秀兰邮寄了民事诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，根据邮政快递详情单记载为“收件人拒收”,根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》“受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审判决就以上诉讼文书视为送达符合法律规定，马秀兰关于原审审判程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于实体问题，胡茂涛自马秀兰分包了劳务工程后，马秀兰应当承担支付合同款项义务，胡茂涛根据马秀兰出具的欠条主张其支付21万元合同款项合法有据，应予以支持。马秀兰就该款项已支付的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。胡茂涛在本案诉状中明确陈述马秀兰并非自东华公司处承接工程，且现有证据无法证明东华公司存在违法分包、转包行为，原审法院认定东华公司存在违法分包行为及承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以改判。
综上，东华公司的上诉请求成立，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2306号民事判决第一项，即：马秀兰于判决生效后十日内支付胡茂涛劳务报酬款210000元，并自2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向胡茂涛支付利息至劳务报酬款全部清偿之日止。
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2306号民事判决第二项；
三、驳回胡茂涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4625元，由马秀兰负担；二审案件受理费4625元，由胡茂涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月五日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。