浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2009号
原告章文龙。
委托代理人（特别授权代理）王俊杰、李飞英。
被告宋林虎。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
原告章文龙为与被告宋林虎债权纠纷一案，于2008年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2008年9月10日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊杰参加第一次庭审，原告委托代理人李飞英参加第二次庭审，被告宋林虎两次出庭参加诉讼，被告委托代理人金国海参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告章文龙诉称，原、被告有建筑工程业务关系。2008年1月31日，经双方结算，被告应支付原告工程款100000元，被告出具欠条一份，载明至2008年6月30日付清，但该款至今未付。为此，请求判令被告立即偿还欠款100000元，并支付自2008年7月1日起至支付时止的同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告宋林虎辩称，该款项并非借款，是吕灵峰与原告之间的桥梁工程款。杭州天开市政园林工程有限公司绍兴生态产业园经六路、纬一路新建道路工程项目内部总承包人为胡国强，其委托被告协助施工技术管理，并寻找合适的施工班组，由此被告与原告达成协议，其中吕灵峰为全权代理原告进行工程事务处理；由于工程时间较长，原告为提早收到工程款，以去绍兴市政府说理为要挟，迫使被告进行结算。经结算，原告承包的工程共还可领取工程款31万元，该款由被告出具10万元欠条一份，另余21万元在2008年2月4日已由吕灵峰收取，但被告所欠的10万元，原告已经承诺放弃，而被告通过受让案外人王国兴对原告的债权而可向原告主张10万元。另外，根据吕灵峰关于经六路、纬一路新建道路工程签订的合同，因其是代表原告所签订，该合同约定，本案纠纷应由绍兴仲裁委员会仲裁，法院没有管辖权。
原告章文龙在举证期限向本院提供欠条1份，要求证明2008年1月31日，被告欠原告工程款100000元，并约定了付款时间的事实。被告质证认为该欠条是在被迫的条件下出具的，对真实性无法确认。
被告宋林虎在举证期限内提供：
证据1，工程内部承包协议及委托书各1份，要求证明案外人胡国强向杭州天开市政园林工程有限公司承包绍兴经六路、纬一路工程，并由胡国强委托被告与桥梁工程、管道工程、塘渣路基班组及路面班组等签订内部承包协议的事实。原告质证认为对证据的真实性无法确认，原告并没有参与协议的签订，该组证据与本案无关联性。
证据2，项目部内部承包协议1份，要求证明被告代表胡国强与原告的代表吕灵峰签订经六路、纬一路新建道路工程项目的事实。原告质证认为吕灵峰确是原告的女婿，但对是否系吕灵峰的签名无法确认，原告也没有签字，对证据的真实性及关联性均有异议。
证据3，收条2份，要求证明原告分别于2005年2月5日、2006年1月28日收到经六路桥工程款合计110000元的事实。原告质证对证据的真实性无异议。
证据4，收条1份，要求证明原告的儿子章其星代吕灵峰于2007年2月14日收到经六路桥工程款150000元的事实。原告质证无异议。
证据5，经六路桥施工设施移交清单1份，要求证明吕灵峰代表原告办理移交清单的事实。原告质证对吕灵峰代表原告这一表述有异议。
证据6，收条1份，要求证明2008年2月4日，吕灵峰代表原告收到经六路桥全部工程款的事实。原告质证认为对真实性无法确认。
证据7，发料清单1份，要求证明原告收到经六路项目部材料的事实。原告质证认为并没有收到过。
证据8，收据联1份，要求证明经六路桥项目在施工中发生的电费30000元的事实。原告质证认为与本案无关联性。
证据9，债权转让协议、收条、通知、居民身份证、项目部内部承包协议、赏国龙出具的证明、国内快递回执各1份，要求证明案外人王国兴将经六路桥款项96588元转让给被告，被告可向原告收取相关费用的事实。原告质证认为的确收到过通知，但对债权转让协议等的真实性及合法性均有异议，案外人王国兴并没有相应的债权凭证，债权转让不符合法律规定。
证据10、录音资料1份，要求证明2008年6月21日17：38分，原、被告通话中表明原告是经六路项目部内部承包人，吕灵峰是原告的代表，原告也承认案外人王国兴的96588元与本案有关联。原告质证认为该录音确是原、被告间的通话，但不能证明原告欠被告96588元。
证据11，申请证人王某、陈某出庭作证，要求证明吕灵峰签订的关于经六路、纬一路的合同是代表原告签订，根据合同约定，发生纠纷应由绍兴仲裁委员会仲裁，法院没有管辖权以及案外人王国兴债权转让给被告的事实。被告对证人证言无异议，原告经质证，对证人所作证言的真实性有异议，认为证人是在被告引导下作陈述，且证人与被告有利害关系。
本院对上述证据分析认定：原告提供的证据，被告虽认为真实性无法确认，但并未否认由其出具欠条的事实，也未能证明欠条是在原告胁迫下出具，故对该证据本院予以确认。被告提供的证据1，系原件，原告未对其真实性提出实质性的异议，对证据的真实性，本院予以确认。证据2、6，原告对吕灵峰的签名提出异议，但未申请鉴定，对证据的真实性本院予以确认。证据1、2与本案是否有关联，本院将在判决理由中具体予以阐述。证据3、4，原告无异议，本院予以确认。证据5、7，因无原告签名，原告异议成立，不能证明被告的待证事实。证据8，系案外人支出的费用，与本案无关，原告异议成立。证据9，并无原告或案外人吕灵峰结欠王国兴的相应凭据，原告异议成立，不能证明被告的待证事实。证据10，原告对录音的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对录音的内容，本院将在判决理由中予以分析。证据11，证人庭审所作证言表明原告并未在场，证人所感知内容属传来证据，不足以证明原、被告及原告与吕灵峰之间的关系，故证人证言不能证明被告待证事实。
经审理查明，杭州天开市政园林工程有限公司经六路、纬一路新建道路工程项目部负责人胡国强于2004年5月26日委托被告与桥梁工段、管道工段、塘渣路基班组及路面班组等签订项目部内部承包协议。同年8月1日，被告与案外人吕灵峰签订项目部内部承包协议一份，协议中加盖经六路、纬一路项目部章。2005年2月5日、2006年1月28日，原告合计收到经六路工程的款项110000元。2007年2月14日，案外人章其星以吕灵峰名义收取经六路工程款150000元。2008年1月31日，被告出具欠条一份，载明“尚欠章文龙人民币大写壹拾万元整（￥100000元），欠款到2008年6月30日一次性付清”。同年2月4日，吕灵峰出具收条，表明经六路桥工程款均已付清。
另查明，吕灵峰出具的收条表明经六路桥工程款已付清不包括原告诉称的欠款100000元。
本院认为，由被告出具欠条认欠原告人民币100000元的事实清楚，本案的争议焦点是被告是否需按欠条内容支付相应的款项。关于管辖，被告以案外人吕灵峰与被告间的合同有约定仲裁条款，认为应排除本院管辖。暂且不论吕灵峰是否属原告委托，因被告未在答辩期间提出管辖异议，根据《仲裁法》第二十六条规定，本院对于本案有管辖权。关于欠款性质，原告亦认可双方之间为工程欠款，因原告未举证证明双方间除经六路、纬一路工程外，尚另有工程关系存在，被告关于该欠款属于此工程欠款的抗辩具有可信性，然因被告就原告与案外人吕灵峰间属于委托代理关系的抗辩缺乏证据予以证明，即使原告与吕灵峰之间存有翁婿关系，仍不表示吕灵峰之行为均受原告委托，更不排除两者同时与被告建立工程业务关系的可能性。从被告提供的书面说明与录音资料中，均反映出其向原告出具的欠条与由吕灵峰出具的关于工程款已付清的收条系两笔款项，特别在录音内容中，被告亦表示与吕灵峰之间的债权债务关系已经了结。关于被告主体资格，被告虽受案外人胡国强委托，协助管理经六路、纬一路工程，但其未证明已向原告披露该事实，即使讼争债务系他人债务，被告以欠款人名义出具欠条的行为，亦已表示其认可该债务由其承担。且其出具欠条内容，落款欠款人为被告，未有实施代理行为的意思表示，作为原告有权据此选择相对人主张权利。关于原告是否已经放弃债权，被告以双方电话内容认为原告已经放弃债权。本院认为，原、被告双方在电话通话的“打赌”约定，是一种真意保留的戏谑行为，该行为没有设立法律关系的意图，不具有法律效果，依法不具有法律效力，故不能据此认为原告已经放弃债权。关于被告受让案外人王国兴债权以抵销原告债权，因被告未提供案外人王国兴对原告享有债权的具体依据，故对被告的这一主张，本院不作审查，被告可另行主张。关于原告主张的同期银行贷款利息，其实质为主张逾期付款的违约金。按逾期贷款利率计算的逾期付款利息，具有惩罚性和损失填补功能。逾期贷款利息就其法律性质而言，属于法定违约金，故原告可要求被告赔偿因逾期付款时的利息损失。因银行逾期贷款利率要高于同期贷款利率，原告主张按银行同期贷款利率计付，可予准许。原告诉请支付银行同期贷款利息，此种表述应予以规范。综上，被告出具欠条的事实清楚，原告要求被告按欠条内容支付欠款的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告宋林虎应支付给原告章文龙欠款人民币100000元，并赔偿自2008年7月1日起至本判决生效日止的银行同期贷款利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 谢 峰
二〇〇八年十二月十二日
书 记 员 缪高峰