河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11855号
上诉人（原审被告）：王红志，男，汉族，1980年3月5日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵发展，男，汉族，1969年7月22日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。
原审第三人：乔绅辰，男，汉族，1984年9月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王红艳，河南得益律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：符贵，河南得益律师事务所实习律师。
上诉人王红志因与被上诉人赵发展、原审第三人乔绅辰执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王红志上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令驳回赵发展诉讼请求，依法恢复对（2015）金执字第6577-1执行裁定书查封的31个车位的执行；3.判令赵发展承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：根据GD-14、GD-15、GD-16广地·和顺中心《车位使用权出让协议书》及2015年3月30日河南广地置业有限公司出具的销售不动产统一发票，金水法院在执行过程中查封的广地商务港地下一层、二层共计31个车位使用权归乔绅辰所有，故金水法院依法作出的（2015）金执字第6577号协助通知书，依法查封被执行人乔绅辰名下位于广地·和顺中心的31个车位使用权并无不当。一审判决不得执行上述被查封车位，缺乏事实和法律依据。一、河南邦友物业服务有限公司与赵发展之间签订的《车位管理服务协议》，因未取得车位所有权人的有效处分，而不发生物权变动效力。河南广地置业有限公司作为投资建设者，系31个车位的所有权人，是车位使用权转让的唯一权利主体，而乔绅辰作为31个车位使用权人，其无权处分，本案车位使用权的移转属于物权变动，因物权变动只能由所有权人河南广地置业有限公司进行有效处分，而河南邦友物业服务有限公司仅仅作为车位管理服务主体，无权办理车位使用权变更登记转移手续，即使当事人之间的约定也不能违反物权法之规定，否则即为无效。故河南邦友物业服务有限公司与赵发展之间签订的《车位管理服务协议》因未取得车位所有权人的有效处分，而不发生物权变动效力。二、赵发展与乔绅辰于2015年11月24日签订的《车位使用权转让协议》未支付对价，该协议并未实际履行，且协议签订日期发生在出具借据日期之后，明显系为执行过程中逃避债务，规避执行而为，真实性无法认定。乔绅辰于2015年11月24日给赵发展出具收条中明确载明车位款465万元，此款是之前所欠本金及利息作为折抵，可见赵发展并未按照协议第二条约定在协议签订后以现金形式一次性支付对价，赵发展提供的并不真实的四笔借款也才368万，赵发展与乔绅辰之间的借款真实性也无法核实，四笔借款均发生在2014年，对应的流水证据也无法证明借款的实际发生，更证明不了系乔绅辰所借，故赵发展与乔绅辰于2015年11月24日签订的《车位使用权转让协议》并未支付对价，该协议并未实际履行，且签订日期发生在出具借据日期之后，明显是为了执行过程中逃避债务，规避执行，真实性无法认定。一审时王红志依法对转让协议的签字真伪及形成时间提出鉴定申请，但一审鉴定程序进行到一半时，在未告知王红志的情况下突然终止，下发判决。综上所述，一审法院错误适用最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第三百一十二条认定赵发展就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的无事实依据。
赵发展辩称，根据乔绅辰与广地置业签订的车位使用权出让书第5条的规定：乔绅辰有权转让车位使用权，但必须书面告知广地置业或物业公司，并办理相关手续。一审中赵发展提交的证据，有乔绅辰的车位使用权转让协议书，也有与物业公司签订的车位管理服务协议，进行了实际交付，也有物业公司出具的证明，使用权已经发生了转移。再者，乔绅辰与赵发展之间的债权债务关系已经兰考县法院民事判决书予以确认，双方之间债务并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乔绅辰不发表答辩意见。
赵发展向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于郑州市“广地一和顺中心”的地下停车位(车位号分别为B-066、B-067、B-068、B-058、B-069、B-070、B-071、B-072、B-073、B-075、B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-081、B-082、B-083、B-085、D-066、D-067、D-068、B-030、B-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039)强制执行。2.王红志承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1.赵发展分别于2014年1月24日、2014年4月16日用其在河南省××县农村信用合作联社行政服务分社的62×××00银行卡，通过6856001POS机终端向郑州市郑东新区绿茶缘工坊转款124万元、64万元，乔绅辰给赵发展出具借条，并约定月息3%。同年5月6日、12月6日赵发展又通过李全争给乔绅辰转款150万元、30万元，乔绅辰向赵发展出具了欠条，并约定利率为每月3分。2015年3月30日，乔绅辰作为乙方与甲方河南广地置业有限公司签订了GD-14、GD-15、GD-16号《广地·和顺中心车位使用权转让协议书》，购买了位于广地·和顺中心B座地下一层的9个车位，车位号分别为：B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-071、B-072、B-073、B-075；位于广地·和顺中心B座地下一层10个车位，车位号分别为：B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-0081、B-082、B-083、B-085；位于地下二层的3个车位，车位号分别为D-066、D-067、D-068；位于广地·和顺中心B座地下一层9个车位，车位号分别为B-30、B-31、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039。乔绅辰向河南广地置业有限公司交付了车位款465万元，河南广地置业有限公司给乔绅辰开具了发票。
2.2015年11月24日，乔绅辰作为甲方与作为乙方的赵发展签订了车位使用权转让协议约定，一、甲方向乙方转让车位位于广地·和顺中心B座地下一层，车位号分别为B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-08l、B-082、B-083、B-085、B-030、11-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039、B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-07l、B-072、B-073、B-075号车位，地下二层D-066、D-067、D-068号车位，共计31个车位的使用权。车位使用权出让价款共计肆佰陆拾伍万元整(465000元)，在协议签订后，由乙方以现金形式一次性支付。二、上述车位交易过程中产生的一切费用，均由乙方承担缴纳，甲方不承担任何费用。三、手续交接：协议签订后,由甲方将该车位的购买凭证及相关票据交付给乙方，并配合乙方到物业公司办理门禁卡、出入证等相关证件。同日，乔绅辰给赵发展出具了今收到赵发展购买广地和顺中车位款人民币共计肆佰陆拾伍万元整的收条，并注明此款是之前所欠本金及利息作为折抵。2015年11月25日，乔绅辰、赵发展携带双方签署《车位使用权转让协议》原件，到河南邦友邦物业服务有限公司办理了上述车位使用权的变更手续。经河南邦友邦物业服务有限公司核实确认并留存《车位使用权转让协议》的复印件，与赵发展重新签署了《车位管理服务协议》。2015年12月3日，赵发展向河南邦友物业服务有限公司交纳了车位服务费11160元。
3.关于王红志与乔绅辰民间借贷纠纷一案，郑州市惠济区公证处作出的（2015）郑惠证民4425号公证债权文书已经发生法律效力。乔绅辰未履行生效法律文书确定的义务，王红志依据（2015）郑惠证执字第163号执行证书，于2015年11月24日申请执行，该院于2016年1月14日作出（2015）金执第6577号执行裁定书，裁定：冻结、扣划乔绅辰名下银行存款3170500元或查封扣押其相应价值财产。2016年1月14日，该院作出（2015）金执字第6577-1号执行裁定书，裁定：评估、拍卖乔绅辰名下位于广地-
和顺中心的车位使用权，车位号B-126、B-127、B-077、B-078、B-979、B-080、B-08l、B-082、B-083、B-085、B-030、11-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039、B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-07l、B-072、B-073、B-075、D-066、D-067、D-068。
4.赵发展向该院提出执行异议，该院于2016年12月26日作出（2016）豫0105执异127号执行裁定书，驳回赵发展的异议请求。
一审法院认为，赵发展与乔绅辰之间存在经济往来，乔绅辰以转让车位使用权的方式抵偿所欠债务并不违反法律规定，且其与赵发展签订了协议并已实际交付，并在河南邦友邦物业服务有限公司办理了车位权属变更手续，赵发展也与河南邦友邦物业服务有限公司签订了管理服务协议，向该公司交纳了车位服务费，赵发展已实际取得了31个车位的合法使用权。以上行为均发生在该院查封之前，赵发展就执行标的享有足以排除执行的民事权益。王红志辩称，依据不足，该院不予采纳。关于王红志申请对2015年11月24日车位使用权转让协议上的签字真伪性及形成时间进行鉴定，但乔绅辰本人无法到庭，致使鉴定无法进行，且赵发展与河南邦友邦物业服务有限公司签订管理服务协议的时间及赵发展向河南邦友邦物业服务有限公司缴纳车位服务费的时间均在该院查封之前，综合赵发展的证据可以说明其就执行标的享有足以排除执行的民事权益，故对于王红志的鉴定申请，该院不予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：不得执行对（2015）金执字第6577-1号执行裁定书查封的位于郑州“广地·和顺”中心B座地下一层B-126、B-127、B-077、B-078、B-979、B-080、B-08l、B-082、B-083、B-085、B-030、B-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039、B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-07l、B-072、B-073、B-075号、地下二层D-066、D-067、D-068号（共计31个）的车位。案件受理费100元，由被告乔绅辰负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据乔绅辰与广地置业签订的车位使用权出让协议书第五条第二款规定：乙方（乔绅辰）可以将该车位的使用权让与第三人，但必须提前以书面形式告知甲方（广地置业）或物业公司（河南邦友物业服务有限公司），并办理相关变更手续。2015年11月24日，乔绅辰与赵发展签订《车位使用权转让协议》后，携带原件经河南邦友邦物业服务有限公司核实确认，并留存《车位使用权转让协议》的复印件，与赵发展重新签署了《车位管理服务协议》，赵发展亦交纳了车位服务费，河南邦友物业服务有限公司向赵发展出具了发票。根据乔绅辰与广地置业签订的车位使用权转让协议书第五条，乔绅辰和赵发展的车位使用权转让行为符合约定，赵发展已实际取得31个车位的合法使用权。王红志称乔绅辰与赵发展之间车位转让并未支付对价的主张，因兰考县人民法院（2016）豫0225民初4328号民事判决已对乔绅辰和赵发展之间的债权债务关系予以确认，且当事人以转让车位使用权的方式抵偿所欠债务并不违反法律规定，故对王红志的此项主张不予支持。此外，赵发展与河南邦友邦物业服务有限公司签订管理服务协议的时间及赵发展向河南邦友邦物业服务有限公司缴纳车位服务费的时间均在涉案车位查封之前，综合赵发展的证据可以说明其就执行标的享有足以排除执行的民事权益。一审判决对于诉讼费用负担部分不当，本院予以纠正。
综上所述，王红志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由王红志负担。
二审案件受理费100元，由王红志负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 王子姣