河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4191号
上诉人（原审被告）：陈正富，男，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：正阳县科技和工业信息化委员会。住所地正阳县产业集聚区*楼。
法定代表人：吴群生，该单位主任。
委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。
上诉人陈正富因与被上诉人正阳县科技和工业信息化委员会租赁合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈正富及其委托诉讼代理人马世云，被上诉人正阳县科技和工业信息化委员会的委托诉讼代理人潘成中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正富上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人原告诉讼主体不适格：正阳县印染厂并未经法定程序进行清算后注销，其民事主体资格并未依法终结，被上诉人并未能依法继受取得本案民事主体资格。被上诉人未能依法证实其与正阳县印染厂的民事权利继受关系；2、上诉人与正阳县印染厂所签订的《承包协议》合法有效，应当继续履行。
正阳县科技和工业信息化委员会辩称：答辩人具备本案原告主体资格；原判确认正阳县印染厂与上诉人签订的承包协议无效符合本案事实，适用法律正确；上诉人以正阳县印染厂的职工仍以印染厂名义缴纳社保，从而推断正阳县印染厂未终止民事主体资格没有法律依据；上诉人自2016年10月以来未缴纳房屋占用费，说明上诉人也不愿意履行其与正阳县印染厂签订的承包协议。
正阳县科技和工业信息化委员会向一审法院起诉请求：要求确认陈正富与正阳县印染厂关于承包正阳县印染厂4间临街门面房屋《承包协议》无效，判令陈正富腾空并返还所占用的房屋，并支付房屋占用费64000元（从2016年10月1日至2017年5月30日期间）；依法确认陈正富与正阳县印染厂关于承包正阳县印染厂5间临街二楼房屋《承包协议》无效，判令陈正富腾空并返还所占用的房屋，并支付房屋占用费16000元（从2016年10月1日至2017年5月30日期间）
一审法院认定事实：正阳县印染厂系集体所有制企业，其主管部门原系正阳县二工局，于1999年3月15日办理工商登记，于2008年9月26日被正阳县工商局核准注销登记。正阳县二工局后因机构改革更名为正阳县轻纺中心，后又与正阳县乡镇企业局等单位合并为正阳县中小企业服务局，2010年机构改革又更名为正阳县工信局，2015年12月份，正阳县工信局和正阳县科技局合并为正阳县科技和工业信息化委员会。2012年12月30日，正阳县印染厂作为甲方，被告陈正富作为乙方双方签订承包协议两份，双方约定：甲方将正阳县印染厂名下位于正阳县东××中段南侧××楼四间门面房，以每年8000元价格出租给被告陈正富，同时将二楼五间房屋，以每年2000元价格出租给被告陈正富，租赁期限均为五年，自2013年1月1日起至2017年12月30日止。协议签订后，被告陈正富按照约定将租金交至2016年9月份，从2016年10月起租金至今未付。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、以正阳县印染厂名义与被告签订的协议是否有效，原告诉求有无事实及法律依据。关于焦点一原告正阳县科工委是否具备诉讼主体资格，正阳县印染厂作为原正阳县二工局下属企业，其被注销登记后，不再具有民事权利能力，不能承担民事义务，作为正阳县二工局下属企业，其产生的法律后果，应由其上级单位正阳县二工局来承担，正阳县二工局后因机构改革、单位合并等原因变更为正阳县科工委，因此正阳县科工委作为本案原告具备主体资格。关于焦点二以正阳县印染厂名义与被告签订的协议是否有效，原告诉求有无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，本案正阳县印染厂于2008年9月26日被注销登记后，不再具有法人资格，正阳县印染厂在丧失主体资格情况下与被告陈正富签订的租赁协议应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，现原告正阳县科工委要求被告陈正富腾空并返还所占用房屋，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，自2016年10月起被告至今未原告支付租金，现原告要求被告分别参照租赁协议约定的每年8000元及2000元的标准，支付房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。原告只要求被告支付2016年10月1日至2017年5月30日，共8个月的房屋占有使用费80000元，是对其民事权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，一审法院判决：一、确认正阳县印染厂与被告陈正富于2012年12月30日签订的两份承包协议无效；二、被告陈正富于本判决生效后七日内搬离依据上述两份承包协议所租赁的位于正阳县东××中段南侧××楼四间门面房和二楼五间房屋，并将该房屋返还给原告正阳县科技和工业信息化委员会，同时向原告正阳县科技和工业信息化委员会支付房屋占有使用费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告陈正富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供：2008年9月17日社保缴费单据一张、2012-2017年收取职工养老金收据六份，拟证明正阳县印染厂还存在，还具有相应的民事行为能力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，上述证据均系复印件，真实性存疑，印染厂职工缴纳社保，只是社保部门征缴管理的一种方式，不能证明印染厂具备民事行为能力。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。正阳县印染厂系集体所有制企业，其法人终止的时间应以注销登记日期为准，正阳县印染厂于2008年9月26日被正阳县工商局核准注销登记，其民事行为能力即止于2008年9月26日，在此之后，以正阳县印染厂的名义签订的协议为无效协议，故2012年12月30日正阳县印染厂与上诉人陈正富签订的承包协议应归为无效。关于本案原告的主体资格问题，正阳县印染厂隶属于原正阳县二工局，在2008年9月26日被核准注销登记后，正阳县印染厂的相应权利义务均由正阳县二工局继受，后经多次机构变更，正阳县二工局并入本案被上诉人正阳县科技和工业信息化委员会，正阳县科技和工业信息化委员会就原正阳县印染厂的相应行为具备以原告身份提起民事诉讼的资格。上诉人陈正富的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，陈正富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由陈正富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十月三十日
书记员 白晓萌