云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6632号
上诉人（原审原告）：段俊义，男，1968年2月10日生，汉族，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南方通建筑劳务有限公司，住所地：昆明市五华区二环北路核桃箐铂苑小区6幢3单元6跃7层602号。
法定代表人：李锦文，总经理。
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人段俊义与被上诉人云南方通建筑劳务有限公司（以下简称方通公司）劳动争议一案不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初字2787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
段俊义上诉请求：1、请求撤销五华区人民法院（2017）云0102民初2787号民事判决；2、改判支持段俊义一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决中认定李镇林以方通公司名义与云南盐化普洱制盐装置节能技术改造土建工程施工项目部签订的《钢筋制安工程劳务分包合同》，李镇林与被上诉人属借用资质关系，不存在劳动关系，上诉人属李镇林雇佣的工作人，与被上诉人之间不存在劳动关系，该认定与事实不符。从上诉人提供的《钢筋制安工程劳务分包合同》上来看，该份合同并非李镇林以被上诉人名义签订，而是被上诉人法定代表人李锦文、李镇林作为被上诉人的委托代理人与云南盐化普洱制盐分公司制盐装置节能技术改造土建工程施工项目部签订的，与被上诉人、云南盐化普洱制盐分公司制盐装置节能技术改造土建工程施工项目部是合同当事人，李镇林作为被上诉人的委托代理人，受被上诉人委派担任项目经理，常驻工地履行劳务合同，负责现场管理中的一切处置权、现场施工人员聘用权、代发工资及履行合同各项内容的所有权限。2016年2月28日，李镇林在授权范围内招聘上诉人到宁蒗磨黑镇扎钢筋，从事李镇林安排的工作并接受管理，2016年6月在涉案工地因公受伤。至于李镇林与被上诉人签订的《借用企业资质协议书》，上诉人在发生纠纷之前从未见过，一直认为其是为被上诉人工作的。2、上诉人的诉讼主张成立，一审判决错误适用原劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求有误。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”以及合同法第四十九条表见代理的规定，在本案中，被上诉人在明知李镇林不具备施工资格的情况下，却让李镇林借用被上诉人的资质承接云南盐化普洱制盐分公司制盐装置节能技术改造土建工程施工项目，被上诉人依法应对李镇林招用的上诉人承担用工主体责任，被上诉人不能以借用资质给李镇林，李镇林招用上诉人的行为属个人行为为由，否认与上诉人存在事实上的劳动关系以逃避法定义务。另根据表见代理的原理，李镇林作为被上诉人的委托代理人，负责现场管理中的一切处置权、现场施工人员聘用权、代发工资及履行合同各项内容的所有权限，上诉人有充分理由相信李镇林是代表被上诉人公司招用在涉案工地工作的，虽然上诉人与被上诉人未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，上诉人的诉讼请求应全部得到支持。
被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。因为被上诉人方通公司虽然是项目名义上的劳务承包者，但不是实际的劳务承包人，是实际上的劳务发包方李镇林让上诉人做工的。可以证明他们是雇佣关系，上诉人与被上诉人方通公司并没有劳动关系，也不存在实际意义上的管理与被管理，监督与被监督等实质性劳动的关系，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
段俊义向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2016年3月1日起存在事实劳动关系；2、被告向原告支付2016年5月至2016年6月期间拖欠的工资8900元；3、被告向原告支付2016年3月1日至2016年12月12日未签订劳动合同的双倍工资差额18000元；4、被告向原告支付经济补偿金6000元。
一审法院认定事实：2015年10月28日，方通公司与李镇林签订了《借用企业资质协议书》，协议约定李镇林承接云南盐化普洱制盐分公司制盐装置节能技术改造土建工程施工项目，因李镇林不具备施工资质，需借用方通公司的资质施工。工程由李镇林自行完成。2015年11月10日，李镇林以方通公司的名义签订了《钢筋制安工程劳务分包合同》。2015年3月，李镇林让段俊义到其承包的涉案工程工地做工，工作由李镇林指派的工地代班安排，报酬由李镇林发放。2016年6月，段俊义受伤住院。后段俊义向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求确认段俊义与方通公司自2016年3月1日起存在事实劳动关系，并要求方通公司支付拖欠的工资以及未签订劳动合同的双倍工资差额。仲裁院作出（2017）五劳人仲字第6号仲裁裁决书，驳回了段俊义的全部仲裁请求。
一审法院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所应具备的实质要件来探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。结合查明的事实，段俊义是由李镇林安排到涉案工程工地工作，工作由李镇林聘用的现场代班安排，工资的发放亦由李镇林负责。而李镇林与方通公司不存在劳动关系，虽然涉案工程是以方通公司的名义承包，但工程的实际承包人为李镇林。段俊义提交的其与李镇林的短信聊天记录及电话录音以及证人王某的证言足以证明段俊义是由李镇林雇佣的工人，接受李镇林的管理，报酬亦由李镇林支付，且段俊义知晓并清楚上述事实。而原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条系对建筑施工单位违法分包工程的责任承担的规定，在不具备劳动关系应具备的实质要件的情况下，不应径直作为确认劳动关系的依据。综上，一审法院确定双方间不存在劳动关系。对于段俊义请求方通公司支付拖欠工资及未订立书面劳动合同的二倍工资的请求于法无据，一审法院不予保护。对于段俊义要求方通公司支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，段俊义已当庭表示撤回，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回段俊义的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。
二审期间，段俊义提交《钢筋制安工程劳务分包合同》（加盖由发包方公章版本）。
经质证，方通公司对该证据的真实性予以认可，但是对法律上的有效性不予认可。
本院对段俊义提交的上述证据的真实性予以确认，能否证明其观点下文综合评述。
被上诉人无新证据提交。
上诉人段俊义对一审法院认定事实有异议，认为被上诉人与李镇林签订借用资质书与本案无关；认为工程是由被上诉人负责完成不是李镇林个人。被上诉人对一审法院认定事实无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，是否存在欠付工资以及是否应当支付双倍工资差额？
劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，李镇林系借用方通公司企业资质承包并施工工程，段俊义客观上系由李镇林招揽并安排工作内容，段俊义没有证据证明方通公司依法制定的各项劳动规章制度适用于段俊义，不能证实其受方通公司的劳动管理，从事方通公司安排的有报酬劳动，故双方之间不存在劳动关系，段俊义基于劳动关系为基础主张的拖欠工资和其他赔偿事项亦不能成立，一审判决并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由段俊义承担。
本判决为终审判决。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 陆有林
二〇一八年一月十七日
书记员 韩佩君