四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民初字第233号
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司，住所地：重庆市北碚区天府镇后丰岩225号。
法定代表人王洁，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）陈艳华，重庆峰岸律师事务所律师。
被告荥经县金源煤业有限公司，住所地：荥经县烈士乡课子村。
法定代表人雷云，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）郑云芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般授权）罗少为，男，汉族，系该公司总经理。
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司（以下简称天巨承公司）诉被告荥经县金源煤业有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，适用简易程序审理。在审理过程中，被告申请转为普通程序进行审理。本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年3月18日、4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕凤六及被告委托代理人郑云芳、罗少为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告天巨承公司向被告金源公司供应悬浮式单体液压支柱货物，被告支付货款。经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款99万元。经原告多次催收，被告至今未支付。据此，原告认为原、被告之间已形成事实买卖合同关系，原告已全面履行供货义务，被告逾期未支付货款的行为已构成违约。故诉至法院，请求被告向原告支付货款99万元，并按照银行同期货款利率计算资金占用损失。
被告辩称：1、金源公司只欠天巨承公司货款54万元。2012年7月5日，金源公司副总阳涛与天巨承公司委托代理人周玉签订了《工业品买卖合同》。合同签订后，金源公司通过周玉向天巨承公司支付了预付款20万元。同年7月21日、8月15日、8月28日，周玉和阳涛作为提货人，交付了合同约定购买的全部货物。通过金源公司与天巨承公司财务账目核对，截止2012年11月12日，金源公司尚欠天巨承公司99万元。财务账目核对后，金源公司分别于2013年1月27日、3月8日、5月10日以承兑汇票的方式向天巨承公司的委托代理人周玉支付了货款45万元。故金源公司只欠天巨承公司54万元。2、金源公司不应承担违约责任。周玉是长期代理两公司业务合作关系和代收货款的天巨承公司的委托代理人。周玉代表天巨承公司签订合同，交付货物，代收货款。金源公司将货款支付给委托代理人是履行自己的义务，不违反法律规定。周玉代收金源公司支付的货款45万元，未及时交回天巨承公司，是天巨承公司的管理问题，与金源公司无关，故金源公司对45万元不应再支付。金源公司未支付余下的货款的原因是天巨承公司未提供所销售货物的正式发票。因此，造成未支付余款的原因是天巨承公司的自身原因，金源公司不应承担违约责任，支付未付货款利息。
综上，天巨承公司的委托代理人周玉与金源公司的委托代理人阳涛签订合同，金源公司通过周玉向天巨承公司预付了20万元。天巨承公司也通过周玉根据合同约定履行了货物的全部交付义务，足以证明天巨承公司委托代理人周玉有代收货款的权限，故公司在2013年分3次以承兑汇票的方式向周玉支付货款的行为是合理合法的。故请求依法判决金源公司只支付天巨承公司货款54万元。
原告提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，予以证明原告主体身份情况；2、重庆天巨承机械制造有限公司销售单3份，予以证明天巨承公司与金源公司存在事实买卖合同关系，原告向被告提供了119万元的货物。3、2012年11月12日企业询证函，予以证明截止2012年11月12日，金源公司尚欠天巨承公司99万元的货款。4、2013年4月2日企业对账函，予以证明截止2013年4月2日金源公司还欠天巨承公司99万元的货款。5、2013年5月21日企业询证函，予以证明截止2013年5月21日金源公司还欠天巨承公司99万元的货款。同时印证被告提交的三张记载承兑汇票付款的收条与本案是没有关系的。6、工业品买卖合同、重庆增值税专用发票3张，予以证明除原、被告买卖合同之外，周玉代表其他公司与金源公司存在其他买卖行为。周玉代收的货款不能证明是支付给天巨承公司的。
被告质证意见为：对1、3无异议。对2无异议，同时印证了周玉的代理行为。对4、5认为日期和数额是原告方后来填上的。对6，认为工业品买卖合同证明了双方的买卖关系，购销的数量、规格是一致的，重庆增值税专用发票的真实性合法性无异议，关联性有异议。此组证据不能证明被告与周玉有其他除天巨承公司外的交易。
被告提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，予以证明被告主体身份情况；2、工业品买卖合同，予以证明天巨承公司代理人周玉与金源公司代理人阳涛签订工业品买卖合同情况；3、收条、会计记账凭证、现金日记账，予以证明金源公司于2013年1月27日、3月8日、5月10日分3次以承兑汇票的方式向原告天巨承公司的代理人周玉支付了货款45万元的事实。4、现金核对账，予以证明金源公司已支付了45万元，因金源公司经手人是在后来交到财务的，企业财务不清楚已支付了45万元给原告，故才在企业询证函上盖章。
原告质证意见为：对1无异议。对2真实性无异议，因未签字盖章，无法确定其合法性。对3真实性无异议、关联性有异议。原告在2013年5月21日与被告对账明确欠款金额为99万元，这三张欠条不能说明是向天巨承公司给付的欠款。对4真实性、合法性有异议。现金核对账没有核对章，5月10日承兑后，5月21日对账仍为99万元。
在举证期限内，原告申请对被告提供的收条所载明的三张承兑汇票的真实性和款项流向进行查询。因被告未在举证举限内提供三张承兑汇票的详细信息，本院依金源公司以承兑汇票的形式向天巨承公司预付10万元的相应信息向乐山市商业银行五通桥支行营业部依法查实，乐山市商业银行五通支行查询结果“票号为22116538、21636263的两张银行承兑汇票未在本行签发”。原告无异议，认为被告有义务提供相应的信息，承兑汇票不能证明是付款凭证。被告无异议，认为承兑汇票可以背书转让，有贴现功能，三张汇票可能是经多次转让的，所以无法查询。
经审理查明，周玉系原告重庆天巨承机械制造有限公司负责片区代签合同的员工。阳涛系被告荥经县金源煤业有限公司员工。阳涛在供方系重庆天巨承机械制造有限公司的《工业品买卖合同》上签字。该合同载明“由天巨承公司供应悬浮式单体液压支柱，型号为DW06-300／63X的单价为670元／根，型号为DW08-300／63X的单价为700元／根，型号为DW20-200／80X的单价为1100元／根，总金额为178500元，合同签订起付肆拾万元为定金……签订时间为2012年7月15日”。合同未载明需方，原、被告双方均未在该合同上盖章，周玉也未签字。原告分别于2012年7月21日、8月15日、8月28日先后三次向被告方供应悬浮式单体液压支柱，总计货款119万元。其中，型号为DW20-200／80X的单价为760元／根，DW06-100／63X的单价410元／根，DW08-100／63X的单价为450元／根。被告金源公司分别以银行承兑汇票和现金存款的方式向原告天巨承公司预付货款20万元。2012年11月12日，原告向被告发出《企业询证函》，被告在该《企业询证函》上列明的“数据证明无误”处加盖公章予以确认被告尚欠货款99万元。2013年4月2日，被告在原告方提供的《企业对账函》上载明“应付款玖拾玖万元”并加盖公章予以确认。2013年5月21日，原告向被告发出《企业询证函》，被告在该《企业询证函》列明的“数据证明无误”处加盖公章予以确认尚欠款项99万元。2013年7月13日，周玉意外死亡。现原告诉至法院，要求被告给付货款99万元及按银行同期利率支付资金占用损失。
上述事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、重庆天巨承机械制造有限公司销售单、企业询证函、企业对账函、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，虽金源公司员工阳涛在《工业品买卖合同》上签字，但该合同并未载明需方，且原告及片区代签合同的员工周玉、被告均未签字或盖章。在实际交易中，无论单价、型号还是定金、价款，原、被告均未按照《工业品买卖合同》的约定履行。因此，双方事实买卖行为是双方当事人真实意思表示，约定不违反法律规定，双方应当按照实际交易履行自己的义务。故原告天巨承公司向被告金源公司供应了悬浮式单体液压支柱，被告应支付相应的货款。在庭审中，双方均认可原、被告交易标的额为119万元，被告已预付20万元，本院予以确认。对余款99万元，金源公司提出已向天巨承公司以承兑汇票的方式支付了45万元的主张，并提供周玉出据的收条、收款收据、记账凭证、现金日记账等证据予以证明。在审理过程中，本院根据被告提供的信息，无法查实三张承兑汇票的相应信息。从被告提供的证据来看，收条载明金额与落款日期分别为“20万元，2013.1.27”、“10万元，2013.3.8”、“15万元，2013.5.10”。收款收据载明“收到阳涛现金票据20万元，2013年2月28日”。现金日记账载明：2月28日“收到阳涛预付天巨力周玉材料费20万元”，5月10日“预付重庆天巨承周玉液压支柱款15万元”，5月10日“预付重庆天巨承周玉液压支柱款10万元（3月8日）”。记账凭证载明5月31日“预付账款重庆天局25万元”。收条与现金日记账、会计凭证的时间前后不一致，且金源公司支付对象有“天巨力周玉”、“天巨承周玉”、“重庆天局”，故从支付对象与时间来看，金源公司提供的证据未能形成一条完整的证据链，不足以证明款项的支付对象系天巨承公司。且从原告提供的证据来看，截止2013年5月21日，天巨承公司先后三次发出应收账款对账函或企业询证函，金源公司均加盖公章予以确认尚欠款项99万元。金源公司提出“应收账款询证函上的日期和数额是原告方后来自行填写的”辩解理由，因无相应的证据予以证明，本院不予采信。故金源公司在应收账款对账函、企业询证函上加盖公章的行为应视为对所欠货款的认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，金源公司向天巨承公司已支付45万元货款的主张不能成立，故被告金源公司应向天巨承公司支付购买悬浮式单体液压支柱的余款99万元。本案原告分三次向被告应收账款询证时均仅涉及货物余款99万元，庭审也查明，双方在交易过程中无付款方式、付款期限、违约责任等相应的特别约定，故原告以被告逾期未支付货款的行为已构成违约为由，应给付资金占用损失费的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告荥经县金源煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告重庆天巨承机械制造有限责任公司支付购买悬浮式单体液压支柱款项99万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，由被告荥经县金源煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 郑 涛
人民陪审员 潘 梅
二〇一四年六月三日
书 记 员 卢一锋