浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2942号
上诉人（原审被告）：金华市婺城区姜记龙虾店，住所地：浙江省金华市婺城区东莱路***号19-21。
经营者：陈利敏。
委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华贝迪堡教育咨询有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区东莱路668号201A室。
法定代表人：申莉华。
委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人金华市婺城区姜记龙虾店（以下简称姜记龙虾店）因与被上诉人金华贝迪堡教育咨询有限公司（以下简称贝迪堡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜记龙虾店上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院酌定本案经济损失为一个月，酌定的损失时间过长，理由如下：1、火灾属意外发生，与姜记龙虾店相连的多家店面均因此受损，除了贝迪堡公司外的其他各店家都及时的对积水进行了清理、风干，仅用了1-4天时间就都恢复了经营，姜记龙虾店也积极的给其他店面作出了合理赔偿。2、火灾发生后，贝迪堡公司不仅不进行自救清理，而且向姜记龙虾店提出了高达160万元的赔偿要求，贝迪堡公司还阻止姜记龙虾店对其财物清理的帮助，以致延误了最佳的积水的清理时间，导致损失扩大。3、因意外事件导致的财产损失，财产所有人应积极采取措施减少损失，否则扩大损失应由财产所有人即贝迪堡公司自行承担，本案应当认定不超过10天为宜。二、一审法院认定贝迪堡公司的合理损失金额存在不合理：1、因停工而支出的人工工资45867元依据不足，贝迪堡公司仅提供工资表不足以证明人工工资损失，贝迪堡公司还应提供其与各位员工签订的劳动合同、工资发放银行明细、社保凭证及个人所得税证明等证据来证明真实的用工情况。2、加盟费2666.67元不应得到支持。因为贝迪堡公司的加盟合作方北京爱杰思管理咨询公司和贝迪堡公司均无儿童早期教育的经营范围，贝迪堡公司从事的婴幼儿早期教育经营活动违法。3、房租损失19433.33元和物管费损失1241.77元不合理。贝迪堡公司所在的经营场所未经消防部门的审批，不能从事“0-3岁”婴幼儿早教经营，火灾发生后被消防部门责令停止使用，两项损失均应计算10天为宜。4、场地清理费3000元，清理费已在“价格评估结论书”的损失鉴定项目中列明，不应重复计算。且贝迪堡公司主张的证据“发票”上的购买方是贝迪堡公司自己，贝迪堡公司为自己开具费用发票不能由姜记龙虾店承担。5、广告损失费1125元，火灾发生后姜记龙虾店已为贝迪堡公司重新制作广告牌，该项损失并未产生。
被上诉人贝迪堡公司答辩称：一审法院按照按一个月计算损失时间实际上过短。姜记龙虾店提及的其他店面不仅没有相应的依据，也与本案不具有关联性。贝迪堡公司在一审起诉之前双方经过协商，并且通过专业技术人员确定具体损失，双方也想自行和解，但和解不成，该期间的损失是由姜记龙虾店的火灾造成，当由姜记龙虾店承担。姜记龙虾店认为贝迪堡公司扩大损失没有相应的依据。从火灾发生到双方确定损失后开始装修，就已经超过了一个月，再加上装修的时间，故一审按照一个月的时间来计算贝迪堡公司的损失实际上是过短而不是过长。姜记龙虾店的第二大点上诉理由，根据工资表已经可以确认工人的工资情况，没有必要再提供劳动合同、社保证明等证据。贝迪堡公司是否违法经营属于行政部门的职责，不影响姜记龙虾店的赔偿义务。场地清理费和评估书结论中的清理费不存在重复计算，评估结论书中提到的清理费是指垃圾清理，而场地清理费是请保洁单位来清洗，贝迪堡公司实际支付的清理费用为7450元，一审法院已经根据相关情况认定3000元。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
贝迪堡公司在一审中起诉请求：1、判令被告赔偿原告财物损失、重新装修费用、员工窝工费、加盟费、房租、物管费、场地清理费、空气检测费、返退学费、营业利润等计495099元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：判令被告赔偿原告火灾造成的经济损失260560元。
一审法院认定：原告租用金华市婺城区东莱路668号二楼用于早期教育。2016年11月23日下午17时许，被告店内发生火灾，火势蔓延至二楼原告租用的经营场所，导致原告租用房屋窗户玻璃爆裂，高温火情触发室内消防喷淋装置报警并自动喷水，公安消防人员到场后进行喷水施救，火灭后造成原告经营的场地积水，朝东莱路的两间房间装修损坏，电脑、空调等财物受损。2016年11月25日，公安消防部门下达火灾事故简易调查认定书，起火原因：龙虾店油锅起火，蔓延后引燃灶台上方油烟机管道内堆积油垢导致火灾发生。原告在火灾中造成的财产损失和新装修费用，经金华市大明价格事务所有限公司价格评估，评估标的在价格评估基准日的价格为：人民币55087元。另查明：原告加盟北京爱杰思管理咨询有限公司，2015年9月1日至2020年8月31日，加盟费每年3.2万；向他人租赁场地，2015年6月1日至2019年12月31日，房租第1年22万，第二年起，每年递增6%，即23.32万；广告位租赁5年，前四年计5.4万，第5年计1.5万；2016年11月至2017年2月，共支付教职工工资209460.40元；原告支付2016年11月1日至2017年2月1日物管费3531元；为清理场地支付保洁费7450元。原告于2016年11月24日停课，于2017年2月12日正式开课。装修期间曾租同幢楼四楼上课一个月左右。
一审法院认为：对本起火灾事故，公安消防部门作出的责任认定准确，予以采纳。原告因本次事故造成的经济损失，依法有权获得合理赔偿。原告因火灾事故直接引起的损失，应由被告赔偿。损失以实际发生的合理的计算。考虑春节、寒假及原告曾租同楼4楼经营一个月的情况，本案的经济损失酌定为一个月计算。对被告的“原告违法经营”的辩称，原告经营资格审查，系行政职能部门的职责，不影响被告的赔偿责任。对原告诉讼请求中合情合理合法部分，予以支持。对被告合理的辩解，予以采纳。综上，原告的合理损失确认为：财产损失55087元、因停工而支出的人工工资45867元、加盟费2666.67元、房租损失19433.33元、物管费损失1241.77元、场地清理费3000元、广告损失费1125元，合计127420.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条等规定，判决：一、由被告金华市婺城区姜记龙虾店赔偿原告金华贝迪堡教育咨询有限公司火灾事故经济损失128420.77元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4363元（原告已预交），由原告负担2181元，由被告负担2182元。鉴定费3500元（原告已预交），由被告负担。限于判决生效之日起十日内履行。
二审中，上诉人姜记龙虾店向本院提交建设工程消防设计备案情况登记表，证明贝迪堡公司的消防设计不符合规定，其只能针对12周岁以上的人进行培训，但贝迪堡公司招收的都是0-3岁的婴幼儿。
贝迪堡公司质证认为：真实性无法确定，且与本案没有关联性，违法经营和火灾损失赔偿是两个问题，不能达到姜记龙虾店的证明目的。
本院认为，贝迪堡公司未进行竣工消防备案与涉案火灾损失并无直接的因果关联，故本院不予认定。
经审理，本院对于一审认定的事实予以确认。
本院认为，贝迪堡公司因火灾事故造成的损失，姜记龙虾店应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据案件事实和损坏结果，酌定由姜记龙虾店承担一个月的损失并无不当。火灾发生后，姜记龙虾店没有证据证明贝迪堡公司存在怠于采取抢救措施导致损失扩大的情形。事故发生时贝迪堡公司虽然未进行竣工消防备案，但该行为属于行政行为，行政部门已对贝迪堡公司进行行政处罚，其与火灾损害后果之间不存在直接的因果联系。姜记龙虾店针对贝迪堡公司具体损失项目的上诉理由，贝迪堡公司因火灾导致停工，贝迪堡公司在此期间支付的工资，应当由姜记龙虾店承担。根据工资表发放情况，可以确定火灾导致的贝迪堡公司工资损失。贝迪堡公司因加盟北京爱杰思管理咨询公司，因火灾导致的加盟损失也应当由姜记龙虾店承担。贝迪堡公司和北京爱杰思管理咨询公司是否超范围经营，与火灾损失之间并无因果关联。场地清理费与价格评估结论书中的清理费不属于同一概念，不存在重复计算的问题，贝迪堡公司为此支付的相应场地清理费用，贝迪堡公司应当予以承担。姜记龙虾店认为其已经为贝迪堡公司重新制作广告牌，但未提供证据证明，故本院不予认可。故姜记龙虾店的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人金华市婺城区姜记龙虾店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月十一日
代书记员 胡晔婷