新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵03民终30号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司四十五团支公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区第三师四十五团。
负责人：郑林，经理。
委托诉讼代理人：阿卜都凯尤木·喀伍力，男，中华联合财产保险股份有限公司四十五团支公司理赔部法务人员。
被上诉人（原审原告）：吴某，男，2004年2月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师四十五团第一小学学生，住新疆生产建设兵团第三师四十五团。
法定代理人：吴思顺（被上诉人吴某之父），住新疆生产建设兵团第三师四十五团。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第三师四十五团第一小学，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区第三师四十五团。
法定代表人：周兰花，校长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四十五团支公司（以下简称中华保险四十五团支公司）因与被上诉人吴某、新疆生产建设兵团第三师四十五团第一小学（以下简称四十五团一小）教育机构责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2017）兵0301民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华保险四十五团支公司的委托诉讼代理人阿卜都凯尤木·喀伍力，被上诉人吴某的法定代理人吴思顺到庭参加诉讼，被上诉人四十五团一小经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中华保险四十五团支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决中上诉人多承担的11469.81元。事实和理由：1.一审法院于2017年1月3日送达的开庭传票上应到之处为喀什垦区人民法院（班超城对面），上诉人的委托诉讼代理人按照传票上的开庭时间到达喀什垦区人民法院，才得知在四十五团法庭开庭，便赶到四十五团法庭，结果本案已开庭审理。一审法院缺席判决，程序违法。2.一审判决上诉人承担后续治疗费无法律依据，因该费用尚未实际发生，应待发生后另行起诉。鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担。校方责任险保险条款规定，案件受理费不属于保险赔偿范围，故上诉人不应承担案件受理费。3.校方责任险保险合同特别约定，每次事故绝对免赔人民币200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。被上诉人吴某的医疗费818.19元，减去免赔的200元，上诉人只承担医疗费618.19元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴某辩称，1.一审法院的开庭传票上注明了开庭地点在四十五团法庭，当天开庭时，上诉人中华保险四十五团支公司未到庭，承办法官打电话通知上诉人到四十五团法庭开庭，中华保险四十五团支公司离法庭非常近，在等待半个小时后上诉人都未到庭，法庭才开始开庭，故一审法院缺席判决正确。2.被上诉人吴某投保了校方责任险和意外伤害险，发生的意外事故属于保险公司承保范围，吴某属未成年人，18岁以后才可做牙冠修复治疗，后续治疗费属于必然会发生的费用，并且吴某在治牙期间产生的其他费用，如交通费、住宿费，都未要求上诉人承担，故保险公司理应赔偿后续治疗费。鉴定费和诉讼费，应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人四十五团一小未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审原告吴某一审诉讼请求：请求判令被告四十五团一小和中华保险四十五团支公司赔偿医疗费818.19元、后续治疗费13500元、司法鉴定费700元，合计15018.19元。
一审法院认定事实：原告吴某为被告四十五团一小五年级三班在校学生。2016年11月24日午饭后，原告在宿舍楼前和同学玩耍时不慎摔倒，导致门牙牙冠折断。原告先后在第三师四十五团医院、麦盖提县人民医院、第三师医院、喀什地区第一人民医院门诊治疗，共支付医疗费818.19元。经诊断，原告吴某左上1冠折。后经新疆清源（双语）司法鉴定所鉴定，原告的后续治疗费约13500元。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，要求二被告赔偿损失12000元。另查明，被告四十五团一小在被告中华保险四十五团支公司投保了校方责任险，该险种规定，每次每人人身伤亡责任限额赔偿金额为50000元。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。原告吴某作为一名小学五年级的学生，属于限制民事行为能力人，其在上学期间受到侵害，校方四十五团一小理应承担损害赔偿责任。因该校在被告中华保险四十五团支公司投保了校方责任险，故被告中华保险四十五团支公司应在其承保的范围内承担赔偿责任。被告四十五团一小不承担民事责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四十五团一小不承担民事责任；二、被告中华保险四十五团支公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴某医疗费、后续治疗费、司法鉴定费共计12000元。案件受理费减半收取88元，由被告中华保险四十五团支公司负担。
本院二审期间，被上诉人吴某提交了2016年12月14日四十五团一小出具的《证明》一份，以证明四十五团一小代吴某在上诉人中华保险四十五团支公司投保了2016年学生人身意外伤害保险的事实。经质证，上诉人中华保险四十五团支公司对《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。
经二审审理，除确认一审查明的事实外，另查明，被上诉人四十五团一小在被上诉人中华保险四十五团支公司投保了校方责任险，该险种特别约定：“每次事故绝对免赔人民币200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。”此外，该校还代每位学生投保了2016年学生平安人身意外伤害险，医疗保险条款第三条规定：“保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。”该保险条款第五条第（二）项规定：“被保险人用于矫形、器官移植或修复、视力矫正、牙齿整形以及安装购买残疾用具（如轮椅、假肢、假眼、假牙、配镜或者助听器等），保险人不承担给付保险金责任。”
本院认为，关于本案的案由确定问题。本案一审期间，被上诉人吴某以其在学校宿舍楼门前集合时，不慎被同学挤压摔倒致门牙冠折，其投保了意外伤害险为由，要求被上诉人四十五团一小和上诉人中华保险四十五团支公司承担赔偿责任，其主张的法律关系主要是保险合同，故本案案由应确定为保险合同纠纷，一审法院将案由定为教育机构责任纠纷，存在错误，应予纠正。
本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法的问题；二、上诉人中华联保四十五团支公司应否承担被上诉人吴某医疗费、后续治疗费、鉴定费及数额认定的问题。
关于争议焦点一，经查，2017年1月3日，一审法院向上诉人中华保险四十五团支公司送达了开庭传票，开庭应到处所明确写明是“喀什垦区人民法院（班超城对面）四十五团法庭”，上诉人因疏忽大意未看清，责任不在一审法院。上诉人中华联保四十五团支公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序并无不当。
关于争议焦点二，本案被上诉人四十五团一小在被上诉人中华保险四十五团支公司既投保了校方责任险，还代被上诉人吴某投保了学生平安人身意外伤害险，因学生平安人身意外伤害险是费用补偿型合同，被上诉人吴某在学校发生非人为因素的伤害，应由被上诉人中华保险四十五团支公司就校方责任在校方责任险范围内予以赔偿，不足的部分，由被上诉人中华保险四十五团支公司在意外伤害险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被上诉人吴某系被上诉人四十五团一小住校学生，为限制行为能力人，因在宿舍楼前和同学玩耍时不慎摔倒受伤，上诉人四十五团一小未尽到管理职责，结合事件原因及学校过错程度，应承担40%的责任为宜。关于赔偿范围和数额的问题：1、医疗费818.19元属实际发生，应予确认；后续治疗费13500元，因被上诉人吴某门牙冠折，需行根管治疗，打纤维桩恢复原形，18岁后做牙冠修复治疗，鉴定部门出具的后续治疗费13500元，具有合理性，应予确认。上诉人中华联保四十五团支公司关于后续治疗费待实际发生后方可起诉的意见不能成立，不予支持；2、鉴定费700元，不属于校方责任险和意外伤害险的赔偿范围，故应由被上诉人吴某的法定代理人承担。被上诉人吴某损失为14318.19元。上诉人四十五团一小应承担5727.28元（14318.19元×40%），被上诉人四十五团一小应当承担的责任应由上诉人中华联保四十五团支公司按校方责任险合同约定进行赔偿。该险特别约定：“每次事故绝对免赔人民币200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准”，损失金额5727.28元的5%为286.36元，高于人民币200元，故应予免赔286.36元，上诉人中华联保四十五团支公司应在校方责任险范围内赔偿吴某5440.92元。对于被上诉人吴某未获赔的医疗费和鉴定费8590.91元（不包含校方责任险免赔数额），属于意外伤害保险的理赔范围。因意外伤害保险条款约定对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%给付比例，故应确认医疗费为6792.73元［（8590.91元-100元）×80%］。对于保险条款责任免除中牙齿整形以及安装购买残疾用具，保险人不承担给付保险金责任的部分。上诉人未举证证明向被上诉人四十五团一小及吴某提供了意外伤害保险条款，且在订立合同时对不予赔偿的免责条款向投保人明确说明，故该免责条款不产生效力。上诉人中华联保四十五团支公司在校方责任险范围内赔偿吴某损失5440.92元，在意外伤害险范围内补偿吴某损失6792.73元，合计12233.65元。因被上诉人吴某在一审中放弃部分诉讼请求，只要求赔偿损失共计12000元，是对其权利的处分，一审判决并无不当，本院予以确认。对于诉讼费的负担，因保险条款中未约定诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故诉讼费应由上诉人中华联保四十五团支公司负担。
综上所述，上诉人中华联保四十五团支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；虽原审认定事实部分有误，但判决结果正确，本院对瑕疵事实认定予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四十五团支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 麦麦提艾力·艾则孜
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年五月十九日
书记员 张 恒 勤