黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黑01行再1号
上诉人(原审原告)：张淑芹，女，1949年2月23日出生，汉族，初中文化，通河县交通局养路段退休工人，住黑龙江省哈尔滨市通河县。
委托诉讼代理人：陈庆国，男，汉族，1971年2月27日生，无职业，住通河县。系张淑芹之子。
委托诉讼代理人：张福军，男，汉族，1960年5月10日出生，无固定职业，住辽宁省朝阳市龙城区。系张淑芹之弟。
上诉人（原审被告）：黑龙江省通河县通河镇人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县通河镇东兴街。
法定代表人：侯其铭，该镇镇长。
委托诉讼代理人：盛寒，男，汉族，1990年1月18日出生，通河镇人民政府副镇长，住黑龙江省哈尔滨市通河县。
委托诉讼代理人：张如珠，男，汉族，1946年11月30日出生，通河镇人民政府法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市通河县。
上诉人张淑芹因与黑龙江省通河县通河镇人民政府（以下简称通河镇政府）行政赔偿一案，不服黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院（2016）黑0128行再1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑芹的委托诉讼代理人陈庆国、张福军，上诉人通河镇政府的行政负责人侯其铭，委托诉讼代理人盛寒、张如珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张淑芹丈夫陈景才（已逝）于1986年春，以自家价值3万元的三间砖房和价值1.5万元的两间草房，兑换了通河镇通江街南头路西邻居耿作洲家三间厢房，并向原审被告通河镇政府城建处申请在该处翻建楼房。经城建处工作人员现场踏查、测量，认为建楼处超过沿江路规划红线，建议再往北买两间草房方可建楼。陈景才又以2万元价格，购买了邻居李淑珍二间草房。1987年4月13日陈景才填写《通河镇内居民翻扩建房审批表》，征得居民委、所在街道等单位和部门的同意后，呈报通河镇政府城建处批准。通河镇城建处于1987年4月21日批准陈景才“可建南北10米、东西21米、面积210米的三层楼房”。张淑芹遂与陈景才雇人将购买和换取的五间草房拆除，准备红砖、沙石、水泥、木材等建筑材料，制作门窗套子，预制了水泥楼板。1988年5月经通河镇城建处工作人员现场定位、放线后动工建楼。5月31日当该楼地下室基石砌至平口时，通河镇政府城建处书面通知：“你建的楼经镇政府研究决定暂时停建，听候处理”，张淑芹当即停止施工，月余后要求继续施工。通河镇政府以江堤管理站、城建处改造大厢房，可与张淑芹一起建楼为由让其继续听候通知。1990年春通河镇内道路修整，通河镇城建处先口头、后又于5月31日以书面形式通知：“将堆放在工地的石头、拖车立即搬走”。张淑芹将购买的建材降价出售，预制的水泥楼板移存他处，因年久且露天存放，钢筋锈蚀不能使用。张淑芹到通河县政府上访，通河镇政府于1992年2月25日以通镇政发（1992）4号文件，向通河县政府呈报《关于陈景才建房审批情况的处理意见》：“1、原告建楼位置符合城建规划，不占红线；2、施工由城建处批准，不属违建”，通河县政府接文后未对请批内容作出批示。1999年3月26日通河县政府印发《关于拓宽通江街道路有关动迁补偿安置问题的补偿规定》，其中第二条规定：“承租居住房产部门直管房屋的职工安置，由职工所在主管局负责，无业居民由通河镇政府、房产部门协调解决”。按通知规定张淑芹到通河建设局领取建楼房地基基础补偿费28000.00元，没有解决住房安置问题。张淑芹于1999年开始提起民事及行政诉讼，要求通河镇政府赔偿经济损失1108500.00元。2003年12月19日通河县人民法院作出（2003）通行重字第1号行政赔偿调解书，张淑芹接受调解款150000.00元，并于2004年5月执行完毕。
原审判决认为，本案经三级法院审理，案件事实清楚，本院予以确认。根据通河县人民法院原办案人刘伟双陈述、证人赫某、王某、李某证言材料、通河政法委调查材料、法院调查笔录等相关证据证实：（2003）通行重字第1号行政赔偿案件，调解违反自愿原则，予以撤销。再审调解中双方当事人均同意张淑芹楼房停建、灭失财产赔偿金为192362.00元,本院予以确认。张淑芹灭失财产赔偿金迟延给付利息，按照1988年中国人民银行同期年存款基准利率8.64%计算，至给付之日止。2003年张淑芹已得执行款按照本息并还原则，应从总赔偿金中扣除。张淑芹请求通河镇政府给予安置1000平方米面积住房主张，与本案形成不同之诉，不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）、（四）项，第七条第一款，第三十六条第（三）、（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条之规定，判决，一、撤销通河县人民法院（2003）通行重字第1号《行政赔偿调解书》；二、通河镇政府怠于履行法定职责，赔偿张淑芹楼房停建、灭失财产赔偿金192362.00元；三、通河镇政府赔偿张淑芹灭失财产赔偿金迟延给付利息，以192362.00元为本金，自1988年5月31日时起，按照1988年中国人民银行同期年存款基准利率8.64%计算，至赔偿金全部履行之日止；四、张淑芹已领取150000.00元执行款，按照本息并还原则，从再审案件执行款中扣除；五、上列二、三、四项执行款于本判决生效后十日内给付；六、驳回张淑芹的其它诉讼请求。
张淑芹上诉称,原审法院认定事实错误、适用法律错误。请求撤销（2016）黑0128行再1号行政判决，判决通河镇人民政府赔偿张淑芹建筑材料及利息2948955.65元，通河镇政府给张淑芹安置1265.75平方米建设房屋用地。
通河镇政府上诉称，原审法院认定“张淑芹被迫接受调解款15万元”的事实错误，适用法律错误，原再审判令依据1988年同期中国人民银行存款利率8.64%计算到全部履行之日止错误。综上，请求撤销（2016）黑0128行再1号行政判决，驳回张淑芹的上诉请求。
本院对一审再审判决认定的事实予以确认。二审期间，张淑芹及通河镇政府均未提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关在行使行政职权时违法造成他人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。通河镇政府于1988年5月31日书面通知张淑芹“你建的楼经镇政府研究决定暂时停建，听候处理”的行为与张淑芹的损失具有因果关系，依法应当承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予补偿。（2016）黑0128行再1号行政赔偿案件是对（2003）通行重字第1号行政赔偿案件的再审，依照相关法律规定，张淑芹无权在再审审理中变更诉讼请求，而其在（2003）通行重字第1号行政赔偿案件中请求的赔偿金额为192362元及相关利息,并未要求安置建设房屋用地。在（2016）黑0128行再1号行政赔偿案件庭审过程中，双方当事人对赔偿金数额192362元均无异议，可以证明直接损失的数额，张淑芹上诉变更原审的主张要求赔偿2948955.65元以及要求通河镇政府给安置1265.75平方米建设房屋用地没有证据和法律依据的支持。
（2003）通行重字第1号案件的办案人刘伟双、原通河镇领导李某、王洪君、赫某的证人证言，通河政法委的调查材料，从不同的角度，互为补充地证明了（2003）通行重字第1号行政赔偿调解书违背了自愿原则。通河镇政府没有证据反驳上述证据的证明力，其主张调解合法没有证据的支持。原审法院根据本案的有效证据，认定调解违反自愿原则，撤销（2003）通行重字第1号行政诉讼赔偿调解书并无不当。但其主张原审判决第三项，即自1988年5月31日时起，按照1988年中国人民银行同期年存款基准利率8.64%计算利息至赔偿金全部履行之日止有误的主张成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持通河县人民法院（2016）黑0128行再1号行政判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项。
二、变更通河县人民法院（2016）黑0128行再1号行政判决第三项为：通河镇政府以192362元本金计算迟延给付张淑芹的利息，自1988年5月31日起算，按照中国人民银行同期年存款基准利率计算，赔偿金全部履行之日止。
如果未按生效判决指定期间履行金钱给付义务,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴启龙
审 判 员 唐 皓
审 判 员 贾 楠
二〇一七年六月九日
法官助理 穆子骏
书 记 员 杜欣雨