广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第1049号
原告：华泰财产保险有限公司营业部。住所地：上海市浦东新区。
负责人：胡千海，该营业部总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：侯赋智，广东海利律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：郭文革，该分公司总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：侯赋智，广东海利律师事务所律师。
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：侯赋智，广东海利律师事务所律师。
被告：中国外运股份有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：赵沪湘，该公司董事长。
委托代理人：王昆华，广东逸生律师事务所律师。
被告：广东长运国际货运有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：钟光达，该公司总经理。
委托代理人：王昆华，广东逸生律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司营业部（以下简称华泰保险公司营业部）为与被告中国外运股份有限公司（以下简称中外运公司）、广东长运国际货运有限公司（以下简称广东长运公司）多式联运合同纠纷一案，于2012年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员李立菲担任审判长，审判员平阳丹柯、翟新参加的合议庭进行审理。本院于12月10日召集双方当事人交换证据，并于同日公开开庭审理。后合议庭成员审判员平阳丹柯依法更换为代理审判员徐春龙。在审理过程中，本院查明中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）与原告华泰保险公司营业部对本案诉讼标的有共同的权利义务，于2014年4月10日通知人保广东分公司、太保深圳分公司作为共同原告参加诉讼，三原告均表示同意。双方当事人同意放弃举证期限，本院于4月22日再次召集双方当事人交换证据，并于同日公开开庭审理。三原告共同委托代理人樊树安、侯赋智，两被告共同委托代理人王昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2011年2月28日，深圳市华星光电技术有限公司（以下简称华星公司）与中外运公司签订设备进口物流服务合同，约定中外运公司负责将从台湾进口的3台液晶面板移载机运输至华星公司位于深圳的工厂。中外运公司又委托广东长运公司负责上述货物从深圳蛇口港至工厂之间的陆路运输。3月24日，货物在从蛇口港被运往工厂的途中受损。经生产厂家检测，修复费用高于购置价，故推定货物全损，华星公司随后以人民币5万元的价格将受损货物处理。三原告共同承保了上述货物的货运险，在保险事故发生后向华星公司支付保险赔偿共计人民币1，804，194元，并取得代位求偿权。请求法院判令两被告连带赔偿华泰保险公司营业部货物损失人民币877，097元、人保广东分公司货物损失人民币438，548.50元、太保深圳分公司货物损失人民币438，548.50元及上述相应款项自2011年8月10日起按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至判决确定支付之日止的利息，并连带承担本案诉讼费用。
三原告在举证期限内共同提供了以下证据材料：1.设备进口物流服务合同，拟证明华星公司与中外运公司订立多式联运合同；2.授权通知函、责任证明和事故证明，拟证明保险事故发生的经过以及广东长运公司是涉案货物运输实际承运人；3.盟立自动化股份有限公司（以下简称盟立公司）出具的会勘报告、北京天诺嘉福保险公估有限公司（以下简称天诺公估公司）出具的调查报告和北京华泰保险公估有限公司广州分公司（以下简称华泰公估广州分公司）出具的终期报告，拟证明货物的损坏程度；4.残值处理报价单和网上银行交易记录，拟证明受损货物的处理价格；5.设备采购订单、提单、进口报关单、商业发票和装箱单，拟证明涉案货物受损后，华星公司重新采购相关设备的事实；6.中国保险监督管理委员会关于华泰财产保险股份有限公司（以下简称华泰股份公司）集团化改组的批复和关于华泰保险公司开业的批复、准予变更登记通知书、企业名称预先核准通知书、关于华泰保险控股股份有限公司（以下简称华泰控股公司）向华泰保险公司转移保险业务的公告，拟证明因集团化改组，原华泰股份公司的保险业务转移至华泰保险公司的事实；7.货物运输险保单、共保协议、保险赔款支付银行回单和权益转让书，拟证明三原告合法取得代位求偿权；8.电子邮件及附件，拟证明中外运公司不积极参与受损货物处理的事实；9.受损货物的采购订单、发票和装箱单，拟证明华星公司向盟立公司购买涉案保险标的物。
两被告共同辩称：保险事故发生后，三原告对受损货物没有进行合理的检测、评估即推定全损，作出的保险赔偿远高于货物的实际损失，受损货物的出售价格则远低于其实际价值。请求法院驳回三原告对两被告的全部诉讼请求。
两被告在举证期限内共同提供以下证据材料：上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称泛华公估公司）出具的现场查勘公估报告，拟证明三原告对受损货物的处理及理赔缺乏事实和法律依据。
经庭审质证，双方当事人对三原告提交的证据1、证据2和证据6以及两被告所提交证据的真实性均无异议，对涉案保险事故经过以及三原告合法取得代位求偿权的事实也无异议，本院对上述证据和事实依法予以确认。三原告证据7中的共保协议、保险赔款支付银行回单和权益转让书均为原件，所记载内容可与货物运输险保单的复印件相印证，且两被告认可三原告取得代位求偿权，本院据此认可三原告证据7中所有书证材料的真实性。三原告证据3中天诺公估公司出具的调查报告和华泰公估广州分公司出具的终期报告均为原件，盟立公司会勘报告虽然为复印件，但两被告所提交的公估报告将其作为附件予以引用，在两被告没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，应认可证据3中3份报告的真实性。双方当事人对上述3份报告的出具机构和检验人员资质均无异议，本院将结合案件事实以及相关法律规定综合采信报告中的推理和结论。据此本院查明事实如下：
2011年1月19日，华泰股份公司营业部、人保广东分公司国际部和太保深圳分公司就华星光电第8.5代薄膜晶体管液晶显示器生产线项目货运保险事宜达成如下协议：华泰股份公司营业部、人保广东分公司国际部和太保深圳分公司为上述保险项目的共同保险人，共保险种为货物运输险，3保险人承保比例依次为50%、25%、25%；华泰股份公司营业部为共保项目的首席承保人，由其根据客户的投保申请书出具保险单，并由其他共保方签章；共保方一致理解并同意委托首席承保人与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由首席承保人与被保险人就有关保险事宜所做的决定，首席承保人对保险单有效期内发生的一切保险事宜拥有最终决定权；按被保险人的要求，如需签署针对本项目保险事宜的承保证明、保险权益转让协议等文件，人保广东分公司国际部和太保深圳分公司授权华泰股份公司营业部代为签署，华泰股份公司营业部应将文件副本送交各共保方备案。1月21日，华泰股份公司营业部签发MOP925002011017号货物险预约保单。该保单记载的投保人和被保险人均为华星公司；保险标的为第8.5代薄膜晶体管显示器件生产线项目的所有与项目有关的，包括但不限于项目建设／安装有关的机器设备、零部件及连接部件等；航程为往来日本、韩国、台湾、香港、美国、英国、以色列及中国境内的运输，运输工具包括任何通常的运输工具；保险期限为2011年1月19日至2012年6月30日；保险责任为全球范围仓至仓责任；预约保险金额为人民币150亿元，定值基础为发票价值的105%；承保人为华泰股份公司营业部、人保广东分公司国际部和太保深圳分公司，承接比例为华泰股份公司营业部占50%，人保广东分公司国际部和太保深圳分公司各占25%；保险合同记载的保险金额、责任限额、免赔额、保险费、损失及其他金额均以人民币记载并以人民币支付，如果司法判决、和解协议或本保险合同规定的损失及其任何部分以人民币以外的货币为计算基础，则保险合同项下的支付仍应按照出险标的在损失发生当日中国人民银行公布的基准汇率兑换为人民币进行结算。该保单由华泰股份公司营业部、人保广东分公司国际部和太保深圳分公司共同盖章确认。
2011年2月28日，华星公司与中外运公司签订HETONG-110106-01B106号设备进口物流服务合同，约定华星公司委托中外运公司办理第8.5代薄膜晶体管液晶显示器（TFT-
LCD）项目进口设备（含精密设备）自日本、韩国、中国台湾和其他地区华星公司指定起运地到华星公司项目现场或华星公司指定地点的全程物流服务，包括但不限于运输、清关、通关、检验、仓储等手续及服务。合同约定的服务期限为合同生效之日起1年，合同到期后自动延长1年，除非华星公司于到期前30日通知中外运公司拒绝延长。3月21日，中外运公司向华星公司发送1份授权通知函，声称广东长运公司、中外运现代物流公司为中外运公司下属公司，经中外运公司授权，负责操作华星公司委托的TFT-
LCD8.5线设备运输业务（合同编号：HETONG-110106-01B106），对操作过程中发生的破损、货损事件，中外运公司授权上述两公司在事故证明、责任证明等文件上加盖印章并处理相关货损事宜。
2011年3月中旬，中外运公司负责将华星公司从盟立公司购买的1套液晶面板移载机货物从台湾经海路运输至深圳蛇口港码头，该套设备总共装载在5个集装箱内，箱号分别为AMFU1506337、AMFU4241817、FUIU2125500、FUIU8910943和TRIU0825489。3月24日，中外运公司安排拖车（粤B523**／粤BU3**挂）从深圳蛇口港提取AMFU4241817号集装箱货物，准备运往华星公司位于深圳光明新区的在建厂房施工现场。该集装箱装有3台Changer-1900面板发片输送机，3台设备的外包装箱均为木箱，外用防水帆布覆盖后用绑带绑扎固定，木箱编号分别为A01-02、A01-03和A01-04。承运车辆车板高度150cm，集装箱板高70cm，货物高度330cm，合计高度550cm。0600时左右，承运车辆行驶至蛇口火车西站人行天桥时，由于集装箱货物的高度高于该人行天桥限高（450cm），导致集装箱货物的顶部和天桥的桥底发生撞击，造成货物的外包装严重变形，内部货物损坏。在对事故进行简单处理后，受损的3台设备被转移至另1辆货车，于3月25日1000时左右到达华星公司的临时堆场。华星公司的设备工程师在验货时发现货物外包装木箱严重破损，怀疑箱内设备可能受损，马上通知各相关方，并向保险人报案。
事故发生后，广东长运公司出具了责任证明和事故证明，两份证明均记载：在从深圳蛇口港运往华星公司工厂途中，经过月亮湾附近天桥时，货物外箱与桥体发生碰撞，3件货物中的1件外箱破损。货物到达工厂后，经盟立公司与华星公司工程师初检，外包装破损的1件货物已经变形，另外两件货物包装完好，但从倾斜标志变色上可以初步判断货物发生过倾斜，存在货损风险。责任证明记载3件货物价值约为27万美元，事故证明记载3件货物价值为258，930美元。两份证明均注明具体的货损情况有待华星公司提供进一步的定损证明资料予以证明。
2011年3月25日，受损设备的生产商盟立公司与中外运公司、华星公司、华泰股份公司、华泰公估广州分公司联合对受损设备进行初步检验，检验仅对集装箱内3只木箱外观状况进行勘查，未开箱进行进一步检验。同日，盟立公司出具1份货物毁损会勘报告，该报告指出承运人在事故处理过程中的瑕疵为：1.承运人在事故发生时未立即通知华星公司和盟立公司到现场确认，错失第一现场会勘时机，增加设备受损程度辨认难度；2.承运人自行清理现场并将载运货物的拖车更换；3.装载货物的集装箱于3月24日遭受撞击至内部木箱破损，直到3月25日近中午货物才被运往工地，期间3箱货物极有可能再次遭受污染或伤害。4.承运人于3月25日在未通知以及未经过华星公司相关负责人点收货物的情况下便将货物直接运送至华星公司工地A吊口，此行为不符合程序。该会勘报告结论部分记载：此批机台属于高精密度、洁净度设备，遭受此次撞击事件精密度、洁净度极可能已受影响，若要判定具体受损状况则需要整机部件拆解后针对各项零部件进行检测。检测前准备工作为：1.因为此设备为无尘室专用设备，要检测前必须在干净环境先进行拆包，否则会污染设备；2.设备拆解时必须有适当吊具与测量仪器，目前盟立公司在大陆无适当工具可供进行作业。基于以上两点，若设备需进行检测，建议将设备运回原厂（台湾）进行检测。检测方案流程及风险为：1.依照设备原组装程序进行反向拆解工作，先进行大部件拆解后进行各项零组件细部拆解并针对所有组件一一检测、量测；2.部分组件为国外进口，需送交原厂才能进行检测，送检费用及往返运费与时间目前无法预估；3.送检零组件回到盟立公司后再依组装程序进行组装作业，组装完成后进行配线、测试、清洁、打包、钉箱、出货；4.即使检测当时未立即发现异常，但因为设备已遭受人为撞击，组件内部可能存在应力集中风险，使用寿命可能会有影响，故检测后原厂也无法再提供保修、保质的保障。盟立公司在该会勘报告的附件三中详细列举了需检测的组件名称、产地、单价和数量，并预计3台受损设备检测费用为388，393美元，但表示检测期间无法估计。盟立公司预估以特急件处理制作新机费用为258，928美元，因设备撞毁需紧急挪用后线机台替代而衍生的修改费用2万美元，交货期约2个月。4月27日，华星公司向盟立公司采购3台型号为CELD31的液晶面板移载机A型卡匣交换机，每台设备单价为86，000美元，总金额为258，000美元。随后广东长运公司负责将上述3台设备从台湾运输至位于深圳的华星公司指定地点。
天诺公估公司、华泰公估广州分公司受华泰股份公司委托，联合中外运公司、华星公司、盟立公司于2011年5月9日一同对受损设备进行拆箱检验。5月24日天诺公司出具调查报告。该报告详细记载了3台设备的开箱查勘情况，A01-02号箱开箱状况为：木箱顶部严重塌陷破损；冲击指示标签消失；木箱外防水雨布严重破损；铝箔纸包装破损（15×20cm）；塑料薄膜包装破损2处，1处5×3cm，另1处10×15cm；木箱顶部横梁断裂脱落；机台框架弯曲，升降机安装与框架两侧的滑轨，主柱变形，标识框架变形，升降机钩已倾斜；上部铝挤型结构体变形塌陷，中部铝挤型下凹弯曲，弯曲度10~15度之间。A01-03号箱开箱状况为：木箱顶部有碰撞痕迹，木箱顶部横梁折断，整体有变形现象；木箱外防水雨布破损；机台框架变形，中部横向、纵向铝挤型可见倾斜、错位。A01-04号箱开箱状况为：木箱1侧板的加固梁穿过侧板向外凸出，侧板受损；木箱外防水雨布破损；冲击指示标签消失；机台框架变形，倾斜角5度左右；机台中部横向、纵向铝挤型连接处可见倾斜。针对上述设备状况，天诺公估公司作出的初步分析为：1.洁净度问题。受损设备在出险后防尘、防潮包装有不同程度的破损，设备应已遭到灰尘污染，设备须运到一个洁净室进行彻底清洁，对清洁效果检测后才能运入无尘车间进行检测维修，设备的清洁费用是一笔不小的费用。2.工艺精度问题。箱内设备从肉眼看，均能发现机台框架、侧板等有不同程度的变形、弯曲现象，其平行精度、垂直精度应达不到设计所要求的精度，设备必须进行检测、维修。3.检查和测试的复杂程度。若仍要判定具体受损状况则需要整机细部拆解后针对各项零组件进行检测。一些如空心无缝心轴、滑轨、联轴器、减速器等易损部位和器件需要特别检查，拆解、检测须在洁净环境内进行且必须有适当吊具和测量仪器，因此盟立公司建议将设备运回台湾进行检测。同时该类设备最核心的部件往往都是日本厂家生产，如果需要检测一些零部件需要送至日本厂家检测，根据以往的经验，许多日本厂家对自己产品的质量要求非常苛刻，有些零部件可能还需要破坏性测试（测试完成就报废了）。考虑设备的特殊性，如果确实要拆解并运往台湾、日本检验，盟立公司预估的388，393美元检测费用是合理的。该调查报告最终建议3台受损设备按推定全损处理。华泰公估广州分公司于6月13日出具的终期报告对受损货物的损失状况描述与天诺公估公司调查报告中的描述一致，在损失核定部分华泰公估广州分公司认为：受损设备的检测费用高于新机制作费用，检测流程繁琐、耗时，交货期无法确定，且设备检测后原厂不再提供保修，因此受损设备已无必要检测，可推定全损；盟立公司关于制作新机的报价258，000美元和因设备受损而紧急挪用后线机台顶替生产产生的费用报价2万美元基本符合市场行情，涉案保险事故的损失金额为278，000美元，折合人民币1，851，480元；受损设备已失去使用价值，只能作为废品回收，经市场询价，3台设备的废品回收价约为人民币5万元。
泛华公估公司受太保公司航运事业保险营运中心委托，也于2011年5月9日联合中外运公司一起对受损设备进行检验，并于2012年12月7日出具关于中外运公司承运液晶面板移载机受损事故现场查勘公估报告。该公估报告对受损货物的损失状况描述与天诺公估公司和华泰公估广州分公司报告中的描述基本一致，但该公估报告认为受损货物在没有经过任何维修和检测动作的前提下就推定全损没有相关依据，也是和货物的实际受损情况不符的，理由是：1.盟立公司提出的检测费用没有实际的货值单证支撑，检测费用偏离市场价值；2.现场查勘情况货物多为倾斜和金属面板变形，内部主要构件在没有检测的前提下就推定全损是缺乏事实依据的；3.对于货物的潜在使用隐患，在没有事实数据的前提下，不能认同；4.对于货物的残值需要根据实际情况，结合检测情况再为估算。该公估报告的结论是：根据同类设备的维修建议，涉案受损设备的维修金额约为设备价值的30%左右；如果确认最终无法维修（在有检测行为或技术参数的支撑前提下），那主要部件的回收残值约为设备价值的50-60%（以最终部件采购单证为准）。该公估报告附有华星公司于2011年3月从盟立公司进口的包括受损3台设备在内的整套设备的装箱明细表复印件，该明细表记载的A01-02、A01-03、A01-04号箱内各装载1台面板发片输送机，单价均为86，310美元，整套设备总价为460，540美元。
华泰控股公司分别于2011年6月3日和8月9日向华星公司支付涉案保险赔款人民币750，000元和1，054，194元。8月1日，华星公司出具赔款收据暨权益转让书，同意将涉案保险标的项下一切权利在人民币1，804，194元保险赔款范围内转让给华泰股份公司营业部，并同意华泰股份公司营业部以华星公司或自己名义行使上述权利。2012年2月17日至25日，人保广东分公司共计向华泰保险公司营业部支付涉案保险赔款人民币467，123.50元。3月5日，太保深圳分公司向华泰保险公司营业部支付涉案保险赔款人民币467，123.50元。三原告在庭审中主张支付保险赔款的依据是：按照保单约定的定值基础，新购置设备的发票价值258，000美元乘以105%，再根据货损发生当时美元对人民币汇率折算成人民币为1，804，194元。经查，货损发生当日即2011年3月24日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价为1：6.5625。
另查明：经中国保险监督管理委员会和国家工商行政管理总局批准，2011年4月6日，华泰股份公司更名为华泰控股公司；4月25日，华泰控股公司独家发起设立华泰保险公司，并将华泰控股公司所属相关保险业务（含分支机构）及相关资产、负债转移至新设立的华泰保险公司。此外，人保广东分公司国际部为人保广东分公司的内设机构，无工商行政部门颁发的营业执照和组织机构代码证。
对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：
涉案3台设备的损坏程度
从原、被告提交的相关会勘、调查、公估报告来看，双方对受损货物的外观状况并无异议，双方争议的焦点在于涉案保险事故对3台设备价值的影响。三原告认为货物的维修价格高于货物价值，且维修周期长而质量无保障，主张货物应推定全损，采取重新购置同类设备的方式减少损失更为合理；两被告则认为没有经过维修就推定全损不合理，主张采纳其提交的公估报告的结论，即货物损失仅为其原来价值的30%。本院认为，盟立公司在会勘报告中预估了受损设备的维修价格和维修时间，同时详细列举了需要检测零组件的名称、产地、品牌、数量、维修单价和总价以及检测维修流程，两被告提交的泛华公估公司的公估报告仅指出盟立公司预估的检测费用不合理，但未具体指出不合理的项目、费用或流程，也未列举市场上正常的维修价格，两被告关于盟立公司维修报价不合理的抗辩不能成立。3台受损设备为高度精密仪器，盟立公司作为设备生产商，其预估的维修价格和维修时间具有相当的权威性和参考价值，在没有证据能够证明其存在不合理之处的情况下，应认定其报价合理。在检测维修价格高于重置价格的情况下，应认定3台受损设备已无检测维修必要，华星公司采取重新购置3台新设备的方式减少损失并无不当。泛华公估公司的公估报告认为货物损失仅为受损前价值的30%，但并没有论证该结论的事实材料和具体推理过程，该公估结论本院不予采信。
关于受损货物的残值
三原告主张3台受损货物残值为人民币5万元，为此提交了残值处理报价单、网上银行交易记录，该两份证据均为复印件。残值处理报价单记载：2012年4月11日，东莞叁田电子服务有限公司表示愿意以人民币5万元的价格收购5个木箱的华星公司的受损设备（盟立公司生产液晶面板生产线）。网上银行交易记录显示：5月15日，王绪德向华泰保险公司营业部支付人民币5万元，用途是华星公司4台设备货款。两被告对上述两份证据的真实性均不予认可，主张根据其提交的公估报告主张受损货物残值为其受损前价值的50-60%。本院认为，原告提交的两份证据均没有注明购买的是与涉案保险事故有关的受损货物，残值处理报价单没有记载货物的数量，网上银行交易记录注明的是4台而非3台受损设备，且残值处理报价单上的购买人和网上银行交易记录的付款人不一致，在三原告不能给出合理解释的情况下，上述证据不能证明与本案的关联性，依法不予采信。泛华公估公司的公估报告认为受损货物残值为其受损前价值的50-60%，但并没有给出得出这一结论的依据，在涉案3台设备预计的检测维修价格大于货物本身价格的情况下，两被告主张的残值明显过高。在双方当事人均没有证据证明货物残值的市场价格的情况下，本院参考华泰公估公司广州分公司公估报告关于3台设备的废品回收价约为人民币5万元的结论，酌情认定受损货物的残值为人民币5万元。
庭审中，双方当事人一致同意选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案所涉货物是以海路和陆路两种运输方式从台湾指定地点运输至深圳指定地点，本案为涉台多式联运合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案运输目的地深圳在广东省内，属本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，三原告和两被告在诉讼中按照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定选择适用中华人民共和国法律，因此，本案纠纷应适用中华人民共和国法律处理。
根据已查明的事实，华泰股份公司营业部、人保广东分公司国际部和太保深圳分公司按照3方签订的共保协议的约定，共同承保了以华星公司为被保险人的包括涉案货物在内的货物运输保险。由于华泰股份公司营业部改组后已不存在，华泰保险公司营业部是华泰股份公司营业部的民事权利义务继受者；人保广东分公司国际部是人保广东分公司的内设机构，不具有民事主体和诉讼主体资格，其民事权利应由人保广东分公司行使，因此三原告与华星公司之间存在保险合同关系，华星公司为被保险人，三原告为共同保险人，按照约定的承保比例承担保险人责任、行使保险人权利。涉案保险事故发生后，三原告根据保单约定共同向华星公司支付保险赔偿金人民币1，804，194元，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，三原告共同取得代位求偿权，有权在保险赔偿金的范围内按承保比例代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
中外运公司按照与华星公司签订的物流协议的约定，负责将涉案货物从台湾经由海运至深圳蛇口港，再通过陆运至华星公司指定地点的全程运输，华星公司与中外运公司成立多式联运合同关系，华星公司为托运人，中外运公司为多式联运经营人，在从接收至交付货物的期间内对货物负有运输、保管、照料的责任。涉案货物在从深圳蛇口港被运往华星公司工厂的陆路运输途中损坏，根据《中华人民共和国海商法》第一百零五条的规定，中外运公司的赔偿责任应适用《中国人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在没有证据证明中外运公司具有法定免责事由的情况下，其应当对涉案货物的损坏承担赔偿责任。涉案3台设备损坏后，在预计检测维修价格大于本案货物价值的情况下，华星公司重新购买了3台同类设备以减少损失，三原告主张按照所购置替代货物的价格减去涉案损坏货物的残值来确定中外运公司的赔偿责任，请求合理，应予支持。华星公司在货损发生后所购置的3台同类设备价格共计258，000美元，按照货损发生当日即2011年3月24日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算人民币为1，693，125元，减去受损货物残值人民币5万元，中外运公司应向三原告赔偿货物损失共计人民币1，643，125元。按照三原告承保比例，华泰保险公司营业部所得赔偿金额应为货物损失的50%，即人民币821，562.50元；人保广东分公司和太保深圳分公司所得赔偿金额均为货物损失的25%，即人民币410，781.25元。三原告还主张上述赔偿款项自三原告全额支付涉案货损保险赔偿金的次日起算自判决确定的支付之日止的利息，其请求符合法律规定，依法予以支持，利息按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算。
广东长运公司并非涉案多式联运合同的当事人，其根据中外运公司的授权负责操作涉案货物运输以及处理相关货损事宜，其行为的法律后果应由中外运公司承担，三原告请求广东长运公司赔偿涉案货物损失及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百零五条、第二百五十二条和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条款的规定，判决如下：
一、被告中国外运股份有限公司向原告华泰财产保险有限公司营业部赔偿货物损失人民币821，562.50元及其从2011年8月10日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；
二、被告中国外运股份有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿货物损失人民币410，781.25元及其从2011年8月10日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；
三、被告中国外运股份有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿货物损失人民币410，781.25元及其从2011年8月10日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21，775.05元，由原告华泰财产保险有限公司营业部负担670.25元，原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担335.13元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担335.13元，被告中国外运股份有限公司负担20，434.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年六月六日
书 记 员 庄志发