重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00646号
原告重庆谈石融资担保有限公司。
法定代表人谈理平，总经理。
委托代理人元劲松，重庆泰和泰律师事务所律师。
委托代理人莫小斐，重庆泰和泰律师事务所律师。
被告遵义中祥房地产开发有限公司。
法定代表人张守富，执行董事。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
被告重庆市林福建筑安装工程有限公司。
法定代表人张守富，执行董事。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
被告重庆地永房地产开发有限公司。
法定代表人张守富，执行董事。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
被告张守富。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
被告王泽贵。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
原告重庆谈石融资担保有限公司（以下简称谈石公司）诉被告遵义中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）、重庆市林福建筑安装工程有限公司（以下简称林福公司）、重庆地永房地产开发有限公司（以下简称地永公司）、张守富、王泽贵借款合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与审判员张毅、代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案审判，由审判员张毅主审本案。2013年4月19日，根据原告谈石公司的申请及其所提供担保，本院对被告中祥公司、林福公司、张守富的财产予以诉前保全。本院于2013年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告谈石公司委托代理人元劲松、莫小斐，被告中祥公司、林福公司、地永公司法定代表人及被告张守富，被告中祥公司、林福公司、地永公司、张守富、王泽贵委托代理人李路远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈石公司起诉称，谈石公司于2011年5月3日与重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司、中祥公司订立委托贷款合同一份，向中祥公司发放1000万元委托贷款。同日，谈石公司与中祥公司订立房地产抵押合同一份，约定中祥公司以其位于贵州省遵义市红花岗区内环路原遵义地区农资日杂公司仓库及周边3704.37平方米的土地使用权作为抵押。同日，谈石公司还与林福公司、张守富分别订立保证合同，约定林福公司、张守富为中祥公司前述贷款承担连带保证责任，被告王泽贵签署了关于同意执行共同财产的承诺函。谈石公司于2013年4月9日与中祥公司、地永公司订立保证合同，约定地永公司为中祥公司前述贷款承担连带保证责任。谈石公司按约按时足额向中祥公司发放贷款1千万元，中祥公司陆续归还450万元，截至2013年5月3日，尚欠550万元，贷款利息47.52万元，逾期罚息25.828907万元。请求人民法院判令：一、被告中祥公司偿还原告谈石公司贷款本金550万元；二、被告中祥公司支付截至2013年5月13日贷款利息475200元和逾期罚息258289.07元，并按约计收2013年5月13日后的利息与逾期罚息，利随本清；三、被告中祥公司支付原告谈石公司违约金100万元；四、原告谈石公司对抵押物（被告中祥公司位于贵州省遵义市红花岗区内环路原遵义地区农资日杂公司仓库及周边3704.37平方米的土地使用权）享有优先受偿权；五、被告林福公司、地永公司、张守富、王泽贵对第一、二、三项请求款项承担连带清偿责任；六、被告中祥公司、林福公司、地永公司、张守富、王泽贵共同承担本案律师费6万元和诉讼费。
原告谈石公司向本院提交了以下证据：
第一组：证明谈石公司与中祥公司之间的借款关系及相关内容。
（1）委托贷款委托合同，编号WD2011002；
（2）委托贷款合同，编号WD2011002；
（3）委托贷款展期协议，编号WD2011002-展期；
（4）委托贷款展期补充协议，编号WD2011002-展期（补充）。
第二组：证明中祥公司将其所有的位于贵州省遵义市红花岗区内环路原遵义地区农资日杂公司仓库及周边3704.37平方米的土地使用权就本案借款抵押与谈石公司，并已作登记。
（5）房地产抵押合同，编号WDDY2011002；
（6）土地他项权利证明书；
（7）国有建设用地使用权出让合同。
第三组：证明林福公司自愿为中祥公司本案借款承担连带保证责任。
（8）保证合同，编号WDBZ2011002-1。
第四组：证明张守富自愿为中祥公司本案借款承担连带保证责任，其妻王泽贵同意债权人处分其与张守富的共同财产。
（9）保证合同，编号WDBZ2011002-2；
（10）关于同意执行共同财产的承诺函，编号WD2011002，及张守富和王泽贵结婚证。
第五组：证明地永公司自愿为中祥公司本案借款承担连带保证责任。
（11）保证合同，编号WDBZ2011002-3。
第六组：证明谈石公司已如约足额发放贷款。
（12）上海浦东发展银行电汇凭证及回单。
第七组：证明中祥公司已偿还部分贷款本金及利息。
（13）已还款凭据26份。
第八组：证明谈石公司已向中祥公司、林福公司、张守富等催收贷款。
（14）催款函件3份及邮寄凭证。
第九组：证明谈石公司本案已支付的律师费。
（15）委托代理合同及律师事务所发票。
第十组：证明谈石公司与中祥公司、林福公司、张守富约定争议管辖法院为谈石公司住所地人民法院。
（16）补充协议，编号WD2011002-补充；
第十一组：证明谈石公司、中祥公司、林福公司就本案逾期债务达成有关处理协议。
（17）谈石公司、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司、中祥公司、林福公司四方协议。
被告中祥公司答辩称，对原告谈石公司的诉讼请求第一、四、五、六项无异议。关于第二、三项诉讼请求，应在国家规定的利率范围即贷款利率4倍内归还利息。且本案委托贷款合同中的重庆市北部新区小额贷款有限公司经营范围仅限重庆市，中祥公司不清楚其超出经营区域发放贷款的行为是否违反法律规定。本案起诉以后，张守富变卖房产一套，所得价款40万元偿还了本案本金，另四方协议中涉及的80万元保证金也用于偿还本金，应相应充抵。中祥公司未提交证据。
被告林福公司答辩意见同中祥公司。林福公司未提交证据。
被告张守富答辩意见同中祥公司。张守富未提交证据。
被告地永公司答辩意见同中祥公司。地永公司未提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对谈石公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年5月3日，谈石公司作为委托人、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司作为受托人及中祥公司作为借款人，三方签订委托贷款合同，约定谈石公司委托重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司向中祥公司发放贷款1000万元，贷款用途及项目为中祥苑项目，贷款期限为12个月，贷款利率年利率22%，计息方式为按月付息，到期还本，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，挪用罚息利率亦为贷款利率上浮50%，放款计划于2011年5月5日一次性放款。合同另约定，合同履行过程中，由于借款人未按期归还贷款本息而发生纠纷的，应由谈石公司自行负责催收，重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司仅负协助义务；合同项下利息以每年360天为基数，从放款之日起按照实际放款金额和占用天数计收（结息日应包括贷款最后归还日）等内容。委托贷款合同签订当日，中祥公司与谈石公司签订房地产抵押合同，约定中祥公司将位于贵州省遵义市红花岗区内环路原遵义地区农资日杂公司仓库及周边3704.37平方米，国有土地使用证编号为遵义国用（2011）第04号的国有土地使用权为前述贷款抵押与谈石公司，抵押担保债权本金金额为1000万元，抵押期限自合同生效之日起至债权全部清偿完毕时止等内容。该抵押已于2011年5月6日办理土地他项权利登记，其中抵押物证号遵市国用（2011）04号，土地他项权利证明书证号遵市他项（2011）第11号。同日，林福公司、张守富分别与谈石公司签订保证合同，分别约定林福公司、张守富担保主合同为谈石公司与中祥公司于2011年5月3日签订的委托贷款合同（编号：WD2011002），保证范围除该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、赔偿金、手续费及其它为签订或履行该合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、公告费、差旅费、复印费、查询费、鉴定费等），保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日其至最后一期还款期限届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。关于清偿顺序约定，除非国家有权机构另有规定，债权人所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿保证人和债务人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金。张守富之妻王泽贵于谈石公司与张守富所签保证合同“保证人配偶”落款处签名确认，并出具关于同意执行共同财产的承诺函，承诺其已充分知悉前述保证合同，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据保证合同承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。
同年5月10日，谈石公司经重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司向中祥公司发放了贷款1000万元。中祥公司按约偿还了部分本金和利息。2012年5月10日、6月8日，谈石公司、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司、中祥公司、林福公司、张守富先后签订委托贷款展期协议、委托贷款展期补充协议，约定贷款期限展期9个月至2013年2月10日，中祥公司继续以前述抵押合同约定的抵押物为展期后的贷款提供担保，贷款展期期间采取按月付息、分期还款的还款方式，中祥公司应按以下分期还款计划归还贷款：2012年6月20日归还本金50万元，2012年7月至10月每月20日归还本金100万元，2012年11月至12月每月20日归还本金200万元，2013年1月20日归还本金100万元，2013年2月20日归还本金50万元，最后一期还款利随本清。
2013年4月9日，地永公司作为保证人，与谈石公司、中祥公司签订保证合同，约定担保主合同为谈石公司与中祥公司于2011年5月3日签订的委托贷款合同（编号：WD2011002），保证范围除该合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、赔偿金、手续费及其它为签订或履行该合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、公告费、差旅费、复印费、查询费、鉴定费等），保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日其至最后一期还款期限届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。关于清偿顺序约定，除非国家有权机构另有规定，债权人所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿保证人和债务人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金。
截至2012年12月21日，中祥公司陆续归还谈石公司450万元。截至2013年2月20日，中祥公司尚欠谈石公司550万元。2013年3月11日，谈石公司、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司、中祥公司、林福公司签订四方协议一份，约定将谈石公司与林福公司所签委托担保合同项下林福公司缴存于谈石公司的80万元保证金用于归还中祥公司所欠谈石公司贷款。2013年4月25日，张守富为中祥公司本案所负欠款向谈石公司支付40万元。
2013年4月11日、5月9日，谈石公司与泰和泰（重庆）律师事务所先后签订（2013）泰代字第053号、062号委托代理合同，约定谈石公司就本案有关代理事项委托泰和泰（重庆）律师事务所律师担任代理人，分别收取诉讼代理费4万元、2万元，合计6万元，并由泰和泰（重庆）律师事务所出具了发票。
本院认为，谈石公司与重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司、中祥公司签订的委托贷款合同，中祥公司与谈石公司所签定的房地产抵押合同，谈石公司与林福公司、张守富及地永公司分别签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。中祥公司应按约及时偿还贷款本金并支付相应利息，有关贷款经其与谈石公司协议展期，未按约清偿贷款债务，其逾期未清偿有关债务已构成违约，应当承担违约责任，按约清偿贷款本金、利息、罚息及支付律师费。中祥公司所为抵押已经登记，其应以有关抵押物就其所欠债务向谈石公司承担担保责任。林福公司、张守富及地永公司应就中祥公司所欠债务向谈石公司按约承担连带保证责任。因林福公司、张守富及地永公司与谈石公司所签之保证合同均约定，“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”，则林福公司、张守富与地永公司应就中祥公司所欠债务向谈石公司相应承担连带清偿责任。王泽贵已知悉并同意其夫签署及履行有关保证合同，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据保证合同承担担保责任时，债权人有权处分其与张守富的共同财产，则应当就其夫张守富所负保证责任承担连带清偿责任。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点如下：一、谈石公司与中祥公司所约定有关利率及违约金是否违反法律规定；二、中祥公司应偿还谈石公司的贷款本金、应支付利息及罚息的具体金额为何。
关于第一项争议焦点，经查，谈石公司、重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司与中祥公司所签定委托贷款合同贷款利率约定为年利率22%，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，未违反法律有关规定，应为有效。该合同有关贷款按重庆市北部新区谈石小额贷款有限公司经营区域虽系超区域经营，但并未影响有关委托借款合同作为民事法律行为效力。合同约定的罚息系逾期利息即逾期利息性质，该罚息已系按合同期内利率上浮50%计付，此外又另行约定违约金，显系过分高于被违约方所受实际损失，中祥公司亦提出有关抗辩，故本院对谈石公司所主张的违约金不予支持。中祥公司应按约向谈石公司支付贷款利息及罚息。
关于第二项争议焦点，关键在于如何认定林福公司、张守富分别就中祥公司所负债务向谈石公司所为给付款项的抵充顺序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据本案查明事实，谈石公司与中祥公司所签订的委托贷款合同对于有关款项如何抵充并无约定，林福公司、张守富、地永公司与谈石公司所签保证合同则关于清偿顺序约定，“除非国家有权机构另有规定，债权人所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿保证人和债务人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金。”林福公司、张守富所为给付均发生于贷款逾期之后，系履行所承担保证责任的行为，有关款项抵充顺序应遵从有关约定。现谈石公司主张林福公司、张守富分别所为给付应当先行抵充利息，再行抵充本金，其主张事实与法律依据明确，本院予以支持。则本案债务有关利息、本金抵充情况如下：按年利率22%，罚息利率11%，自2012年12月21日起至2013年1月20日，未付逾期本金400万元，未付未逾期本金150万元，利息及罚息142084元；自2013年1月21日起至同年2月20日至，未付逾期本金500万元，未付未逾期本金50万元，利息及罚息151555元；自2013年2月21日起至同年3月11日止，未付逾期本金550万元，利息及罚息金额95792元，迄于当日利息及罚息金额共计389431元，林福公司所交保证金80万元改用于偿还中祥公司所欠谈石公司贷款，应自当日按约先行充抵利息，再行偿还本金，则当日中祥公司尚欠本金5089431元。自2013年3月12日起至同年4月25日，未付逾期本金5089431元，利息及罚息209939元，当日张守富就中祥公司所欠谈石公司贷款向谈石公司还款40万元，按约先行充抵利息，再行偿还本金，则至2013年4月25日止，中祥公司尚欠本金4899370元，并应自当日起按约定利率及罚息利率计付利息与罚息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告遵义中祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆谈石融资担保有限公司贷款本金4899370元，并以本金4899370元，按年利率22%，罚息利率11%自2013年4月25日起计付利息与罚息至付清之日止；
二、被告遵义中祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆谈石融资担保有限公司律师费60000元；
三、原告重庆谈石融资担保有限公司就被告遵义中祥房地产开发有限公司抵押的，位于贵州省遵义市红花岗区内环路原遵义地区农资日杂公司仓库及周边3704.37平方米，国有土地使用证编号为遵义国用（2011）第04号的国有土地使用权【抵押物证号遵市国用（2011）04号，土地他项权利证明书证号遵市他项（2011）第11号】享有优先受偿权；
四、被告重庆市林福建筑安装工程有限公司、张守富、重庆地永房地产开发有限公司就本判决第一、二项所定被告遵义中祥房地产开发有限公司之债务向原告重庆谈石融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告重庆市林福建筑安装工程有限公司、张守富、重庆地永房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告遵义中祥房地产开发有限公司追偿；
五、被告王泽贵就被告张守富经本判决第四项所定债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告重庆谈石融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11034.89元，保全费5000元，合计16034.89元（原告重庆谈石融资担保有限公司已预交），由被告遵义中祥房地产开发有限公司负担，此款由其于支付本判决所定款项时迳付原告重庆谈石融资担保有限公司，被告重庆市林福建筑安装工程有限公司、张守富、重庆地永房地产开发有限公司就本案诉讼费之给付承担连带责任。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内按对方当事人人数提出上诉状，上诉至重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张迁