河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初1836号原告：沁阳市曙光小额贷款有限公司，住所地：沁阳市香港街太行新城临街房。法定代表人：田曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳林峰，该公司员工。委托诉讼代理人：翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：陈才君，男，1974年7月13日生，汉族，住沁阳市。被告：张利军，女，1981年10月4日生，汉族，住址同上，系陈才君妻子。以上二被告委托诉讼代理人：卫新宇，沁阳市太行法律服务所法律工作者。被告：刘辇上，男，1963年3月3日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：韩卫兵，男，1979年3月19日生，汉族，住沁阳市。原告沁阳市曙光小额贷款有限公司（以下简称：曙光公司）与被告陈才君、张利军、刘辇上、韩卫兵为借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人靳林峰、翟青，被告陈才君、张利军及其委托诉讼代理人卫新宇,被告刘辇上的委托诉讼代理人杨春霞,被告韩卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈才君、张利军偿还借款本金30万元及利息（按月利率30‰计算，从2016年10月6日起至付清之日止）；2、被告刘辇上、韩卫兵就上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月10日，被告陈才君、张利军夫妻称其经营的生意资金周转困难，由被告刘辇上、韩卫兵提供连带责任保证向原告曙光公司申请借款30万元，期限6个月，月利率为30‰。原告于2015年9月10日为陈才君、张利军发放短期借款30万元，同日，原告将30万元借款转入陈才君指定的账户。后陈才君只将利息结至2016年10月5日。借款到期后，原告多次向借款人及保证人催要借款本金及利息，被告一直推诿不还。被告陈才君、张利军辩称，同意偿还贷款期间的本金及利息，利息按照年利率30‰计算，从2015年9月10日起至2016年3月9日止。被告陈才君、张利军在借期内已向原告支付46500元，自2016年4月2日至2016年10月24日向原告偿还94500元，因未约定逾期利息，逾期后被告偿还的94500元应属于偿还本金，故现被告欠原告本金163450元未付。被告刘辇上、韩卫兵辩称,1、愿意承担贷款期间的本金及利息，本金30万元，利息应按照年利率24%计算，从2015年9月10日到2016年3月9日止。因借款人已经偿还贷款期间的利息，所以担保人只愿意承担本金部分；2、借款合同和借据上虽然标明贷款利率30‰，但没有注明是年利率还是月利率，按照法律规定，应按照年利率计算；3、借款合同第2页第五条第三款规定：保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。这条不包括违约责任。担保人不同意支付逾期利息；4、借款于2016年3月9日到期后，原告明明知道借款人已经没有偿还能力，却为了多要利息，迟迟不进行诉讼，增加担保人的责任；5、借款人支付的利息已经超出法律规定，多支出的利息应从本金中予以扣除；6、被告刘辇上、韩卫兵对借款的保证已经超过担保期间；7、原告的款项是通过田玉珍账户转到陈才君的账户，故被告与田玉珍之间存在借贷关系，而不是与原告之间存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩陈述及有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年9月10日，被告陈才君、张利军以资金周转为由，向原告曙光公司申请贷款30万元，期限为6个月，被告刘辇上、韩卫兵分别出具保证担保承诺书，为该笔贷款及孳息等提供连带责任保证，承诺担保行为已经过家庭财产共有人的同意，愿意以家庭共有财产承担连带还款责任。当日，原、被告双方签订保证担保借款合同，合同约定：贷款种类为大额短拆，借款用途为周转，借款金额（大写）为叁拾万元整，借款期限自2015年9月10日至2016年3月9日，贷款利率为月利率30‰，还款方式为按月结息，到期还本。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同第六条约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日在约定利率基础上上浮50%计收利息。合同签订后，原告通过田玉珍的账户将30万元转入陈才君的账户，同时被告陈才君、张利军为原告出具借据。借款到期后，被告陈才君、张利军未能及时偿还本金，按照月利率30‰的标准支付利息至2016年3月9日，自2016年4月12日起，按月利率45‰的标准支付利息至2016年10月24日。此后，四被告均未再还本付息。本院认为，（一）关于合同的效力。原告曙光公司与被告陈才君、张利军、刘辇上、韩卫兵之间的借款保证合同，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告陈才君、张利军提供借款，该二人未按约定返还本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。（二）关于借期内的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，月息2%至3%属于自然债务，当事人已自动履行的部分只要不超过月息3%，法律不予干涉。本案中，双方约定借期内月利率30‰，未超过法律规定的最高标准，且被告陈才君、张利军也按照该标准每月按时支付利息，故对借期内被告已经支付过的利息部分，本院不予干涉。被告陈才君、张利军按月利率30‰支付利息，其以自己的行为表明认可原、被告双方约定月利率为30‰，故四被告辩称应按年利率30‰计算利息，与事实不符，本院不予采纳。（三）关于逾期利息。借款逾期后，被告陈才君、张利军按照月利率45‰的标准，自2016年4月12日至2016年10月24日，支付利息共计94500元。因2016年3月10日至2016年10月24日，若按照受法律保护的月利率30‰的标准，被告陈才君、张利军应支付原告的利息为67500元，故该段期间支付利息超过部分27000元（94500元-67500元）应冲抵本金，故被告陈才君、张利军下欠原告本金数额为273000元。被告陈才君、张利军应自2016年10月25日起按照年利率24%的标准支付下欠利息，直至付清。（四）关于保证人的保证责任。原告与被告刘辇上、韩卫兵之间的保证合同成立并生效，合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，故保证期间截止2018年3月8日。原告在保证期限内要求该二被告承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘辇上、韩卫兵辩称，该二人的保证已超过保证期限，理由不能成立，本院不予采纳。被告刘辇上、韩卫兵辩称，该二保证人不应对逾期利息承担还款责任，与双方签订的保证担保借款合同约定不符，故对该辩称，本院不予采纳。因四被告与原告签订借款保证合同，并为原告出具借据，至于原告通过谁的账户向被告转款，并不影响原、被告之间借贷关系的成立，故被告辩称与田玉珍存在借贷关系，而非与原告存在借款关系，理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈才君、张利军应于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市曙光小额贷款有限公司借款本金273000元及利息（按年利率24%计算，从2016年10月25日起至付清之日止）。二、被告刘辇上、韩卫兵对上述第一项承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人陈才君、张利军追偿。三、驳回原告沁阳市曙光小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告沁阳市曙光小额贷款有限公司负担261元，被告陈才君、张利军、刘辇上、韩卫兵负担2639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员  张小娇二〇一七年八月二十三日书 记 员  郜奇奇