wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执8888号申请执行人吴江唯誉管状电机厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云梵香村5组。负责人刘小婷，厂长。被执行人温州市鹿城区洪殿美景卷帘厂，住所地浙江省温州市巨江西路360-1号。经营者朱景雪。原告吴江唯誉管状电机厂与被告温州市鹿城区洪殿美景卷帘厂买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初182号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告温州市鹿城区洪殿美景卷帘厂支付原告吴江唯誉管状电机厂货款60000元及逾期付款利息损失（以60000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，自2015年9月2日起计算至实际履行之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，共计1860元，由被告温州市鹿城区洪殿美景卷帘厂负担，于本判决生效之日起十日内给付原告吴江唯誉管状电机厂。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月1日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供财产线索。在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人名下房产登记情况，也未发现被执行人名下有房产登记情况。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案执行过程中，未查询到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初182号民事判决书主文的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李建波审判员  沈 平审判员  庾勤泉二〇一八年三月十二日书记员  程 非
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异21号
申请变更人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。
负责人：王晓军，总经理。
委托代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。
委托代理人：井子杨，北京桂润律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦。
负责人：求夏雨。
被执行人：北京不二家装饰材料有限公司，住所地北京市通州区梨园镇工业区。
法定代表人：小川重幸。
本院在执行中国农业银行股份有限公司总行营业部（原名称：中国农业银行总行营业部，以下简称农行总行营业部）与北京不二家装饰材料有限公司（以下简称不二家装饰公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）一中民初字第5624号民事判决书；执行案号：（2004）一中执字第555号]过程中，申请变更人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京市分公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
信达北京市分公司述称：农行总行营业部诉不二家装饰公司借款合同纠纷一案，农行总行营业部依据已经发生法律效力的（2003）一中民初字第5624号民事判决书向贵院申请执行，原执行案号为（2004）一中执字第555号。2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司与信达北京市分公司签订了农银CZPZ201601号《委托资产批量转让协议》，农行总行营业部与信达北京市分公司签订了《委托资产分户转让协议》，信达北京市分公司依据协议受让了农行总行营业部享有的（2003）一中民初字第5624号民事判决书项下全部债权。中国农业银行股份有限公司与信达北京市分公司于2017年1月25日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，完成了法定转让程序。现申请变更人信达北京市分公司特向贵院提出申请，请求将（2003）一中民初字第5624号民事判决书[执行案号：（2004）一中执字第555号]的申请执行人变更为信达北京市分公司。
本院经审查查明：农行总行营业部与不二家装饰公司借款合同纠纷一案，本院于2004年3月11日作出（2003）一中民初字第5624号民事判决书，判决：一、农行总行营业部与不二家装饰公司、北京市物资储运总公司签订的农银保借字99第016号《保证担保借款合同》合法有效；二、不二家装饰公司于本判决生效后十日内偿还农行总行营业部借款本金二千八百万元及逾期罚息（自二○○一年十二月二十一日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期付款的规定计息）。该判决生效后，因不二家装饰公司没有履行判决书确定的义务，农行总行营业部向本院申请强制执行。
2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司与信达北京市分公司签订了农银CZPZ201601号《委托资产批量转让协议》，同日，农行总行营业部与信达北京市分公司签订《委托资产分户转让协议》，约定农行总行营业部将其与不二家装饰公司签订的农银保借字99第016号《保证担保借款合同》及相关从权利一并转让给信达北京市分公司。中国农业银行股份有限公司与信达北京市分公司于2017年1月25日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农行总行营业部与信达北京市分公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，且对债务人依法履行了通知义务，故信达北京市分公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2003）一中民初字第5624号民事判决书的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 娄玉玲
审 判 员 范红萍
审 判 员 栗俊海
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民特167号
申请人李玉凤，女，1962年3月1日出生，汉族，住河南省周�市川汇区。
委托代理人刘启,河南德金律师事务所律师。
委托代理人陈芳,河南德金律师事务所实习律师。
申请人朱玉祥，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
申请人长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路85号(雅宝东方国际广场)3号楼11层。
负责人陶东江，该公司总经理。
委托代理人王艳芳，该公司员工。
本院于2018年3月1日立案受理了申请人李玉凤诉申请人朱玉祥、申请人长安责任保险股份有限公司河南省分公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人李玉凤诉申请人朱玉祥、申请人长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月9日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人长安责任保险股份有限公司河南省分公司支付申请人李玉凤医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费等损失共计82653元（捌万贰仟陆佰伍拾叁元整），于2018年3月30日前付清。
二、申请人朱玉祥支付申请人李玉凤医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计10000元（已当庭付清）。
三、本协议签订后，申请人双方就本次事故再无其他纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一八年三月一日
书记员 赵 蕊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10982号
原告乐赫楠，女，1980年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告周翠，女，1983年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告乐赫楠与被告周翠合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐赫楠、被告周翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐赫楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还不当得利9616元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告向被告购买位于道外区北马路南勋街铁路线开源街围合区域（宝宇天邑）3号楼1单元36层3601住房一套，双方签订买卖合同，共1195000元。被告向开发商购房时房价为953498元，因被告首付293498元，所以需原告向开发商支付余款660000元、向被告支付535000元。后开发商因房屋面积原因免除原告9616元，后原告向被告支付钱款时，因计算问题多向被告支付9616元，共计544616元。原告多次向被告索要，但被告态度恶劣，坚决不归还，严重损害原告利益。
被告周翠辩称，不同意原告诉讼请求。当时签订的买卖合同房屋成交价1195000元，原购房款票据是953498元，当时是贷款购房，首付款是293498元，开发商计算的贷款金额是66万元，加一起正好是953498元，原告说开发商因房屋面积原因免除原告9616元，确实是免除了，原告所述多向被告支付的9616元系因为计算问题，不属实，原告并未多向被告支付9616元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据一、二、三、四真实合法有效，能够证明本案相关事实，被告对此亦无异议，故本院予以采信。原告举示的证据五能够与原告举示的其他证据证据相互印证，故本院予以采信。被告举示的证据一，因证人与原告系朋友关系，且被告并未提供其他证据与之相印证，该证据证明力不足，本院不予采信。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。2016年9月22日，原、被告签订房屋买卖居间合同，双方约定原告购买被告所有的位于道外区北马路南勋街铁路线开源街围合区域（宝宇天邑）3号楼1单元36层3601住房一套，房屋成交价格为1195000元，并在合同中附加补充条款“更名办理完毕当日，该房产开发商返购房款人民币9616元整，归乙方（原告）所有，若该房产开发商没有返给乙方（原告）购房款9616元整，由甲方（被告）付给乙方（原告）9616元整”。被告辩称合同的附加条款并非其实际意思表示，且在签订合同过程中其已经提出，但原告也承认房屋买卖合同是其签署，既然已经在合同上签字确认，就应视为其对合同内容予以认可。合同签订后，原告向开发商支付了650384元，通过银行汇款给被告500116元，通过房屋中介公司支付给被告37500元，现金支付给被告7000元，被告对以上款项均予以认可，故原告购买房屋共计花费1195000元，并办理了更名。按照合同的约定，原告已经支付了购房款，并办理了更名，但开发商并未返给原告9616元，故该笔费用应由被告支付给原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告周翠于本判决生效之日起十日内给付原告乐赫楠人民币9616元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周翠负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 会
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10982号
原告乐赫楠，女，1980年6月27日出生，汉族，中意人寿有限公司经理，住哈尔滨市道外区。
被告周翠，女，1983年4月16日出生，汉族，中国石油哈尔滨石化分公司科员，住哈尔滨市南岗区。
原告乐赫楠与被告周翠合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐赫楠、被告周翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐赫楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还不当得利9616元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告向被告购买位于道外区北马路南勋街铁路线开源街围合区域（宝宇天邑）3号楼1单元36层3601住房一套，双方签订买卖合同，共1195000元。被告向开发商购房时房价为953498元，因被告首付293498元，所以需原告向开发商支付余款660000元、向被告支付535000元。后开发商因房屋面积原因免除原告9616元，后原告向被告支付钱款时，因计算问题多向被告支付9616元，共计544616元。原告多次向被告索要，但被告态度恶劣，坚决不归还，严重损害原告利益。
被告周翠辩称，不同意原告诉讼请求。当时签订的买卖合同房屋成交价1195000元，原购房款票据是953498元，当时是贷款购房，首付款是293498元，开发商计算的贷款金额是66万元，加一起正好是953498元，原告说开发商因房屋面积原因免除原告9616元，确实是免除了，原告所述多向被告支付的9616元系因为计算问题，不属实，原告并未多向被告支付9616元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据一、二、三、四真实合法有效，能够证明本案相关事实，被告对此亦无异议，故本院予以采信。原告举示的证据五能够与原告举示的其他证据证据相互印证，故本院予以采信。被告举示的证据一，因证人与原告系朋友关系，且被告并未提供其他证据与之相印证，该证据证明力不足，本院不予采信。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。2016年9月22日，原、被告签订房屋买卖居间合同，双方约定原告购买被告所有的位于道外区北马路南勋街铁路线开源街围合区域（宝宇天邑）3号楼1单元36层3601住房一套，房屋成交价格为1195000元，并在合同中附加补充条款“更名办理完毕当日，该房产开发商返购房款人民币9616元整，归乙方（原告）所有，若该房产开发商没有返给乙方（原告）购房款9616元整，由甲方（被告）付给乙方（原告）9616元整”。被告辩称合同的附加条款并非其实际意思表示，且在签订合同过程中其已经提出，但原告也承认房屋买卖合同是其签署，既然已经在合同上签字确认，就应视为其对合同内容予以认可。合同签订后，原告向开发商支付了650384元，通过银行汇款给被告500116元，通过房屋中介公司支付给被告37500元，现金支付给被告7000元，被告对以上款项均予以认可，故原告购买房屋共计花费1195000元，并办理了更名。按照合同的约定，原告已经支付了购房款，并办理了更名，但开发商并未返给原告9616元，故该笔费用应由被告支付给原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告周翠于本判决生效之日起十日内给付原告乐赫楠人民币9616元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周翠负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 会
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第79号
原告：孙久国，户籍地为吉林省长春市朝阳区，现住长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被告：松原市振原建设工程有限公司，住所：松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。
法定代表人：周向春，该公司总经理。
委托代理人：周百成。
委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
第三人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所：松原市前郭县文化街。
法定代表人：荀延华，该公司总经理。
委托代理人：荀东辉。
原告孙久国与被告松原市振原建设工程有限公司（简称振原公司）与第三人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院与2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。孙久国及其委托代理人胡浩，振原公司的委托代理人周百成、邢伟，华鑫公司的委托代理人荀东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙久国诉称：2008年，华鑫公司因开发松原市同馨花园小区缺少资金，自2008年7月24日至2009年6月18日先后七次向其借款本金为190万元，当时约定按5分利计算利息。2009年6月18日，其在最后向华鑫公司支付借款时，双方签订了《借款协议》，约定了华鑫公司保证在2011年1月30日前还清全部本息，到期未还，将抵押房屋全部归原告所有。华鑫公司在借款协议中提供了六套房屋，签订了六份《商品房买卖合同》，包括本案诉争的松原市同馨花园（八一小区）9栋2单元504室房屋。2011年1月30日，还款期限届满，华鑫公司将借款作为购房款为其开具了价款单，从此，该房屋归其所有。振原公司与华鑫公司工程款纠纷一案在申请执行时，本院查封了其所有松原市同馨花园9栋2单元504室房屋，其提出执行异议，经本院审查后驳回，遂起诉至法院，诉讼请求：1、确认松原市同馨花园（八一小区）9栋2单元504室的房屋归其所有；2、停止对（2014）松民执字第7-3号裁定书的执行。
振原公司辩称：孙久国的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告请求确认涉诉房屋归属的诉讼请求为确认之诉，该请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，依法应予驳回；2、本案涉诉房屋的所有权及使用权未发生转移，从产权机关登记可知，该涉诉房屋的所有权人为华鑫公司；3、孙久国称因借款拥有债权，且与华鑫公司签订的是房屋买卖合同，假定该合同真实，双方之间依据合同属于债权债务关系，而非物权关系，孙久国仅有要求华鑫公司向其交付房屋的请求权。孙久国不能证明其与华鑫公司之间存在债权债务关系，并已经履行了付款义务，与华鑫公司之间的合同关系虚假，不能排除法院的执行。同时，其提交的借款协议中涉及高利贷及流质条款，不具有法律效力，不应得到保护。
华鑫公司述称：同意孙久国的主张，与孙久国借款协议没有争议，房屋已经抵偿给孙久国。应驳回振原公司的诉讼请求。
经本院审理查明：本院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号判决，判决：松原市华鑫房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付松原市振原建设工程有限公司400万及相应的利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止）。该判决生效后，振原公司依据该判决书向本院申请执行，本院立案受理后，于2014年11月10日作出（2014）松民执字第7-3号执行裁定书，查封了华鑫公司名下位于松原市江南同馨花园小区9号楼2单元502室（初始登记编号为22070201040079-9-504）房产，孙久国向本院提出执行异议审查申请，经本院审查并作出（2015）松执异字第53号执行裁定书，并依法进行送达。裁定驳回了孙久国的异议申请。
另查明，华鑫公司在建设同馨花园小区时成立了八一小区项目部，2009年6月18日，孙久国与华鑫公司八一小区项目部签订借款协议，约定了华鑫公司八一小区项目部向孙久国借款190万元，月利5分，并以包括涉诉房屋在内的六套房产作为抵押，承诺到2011年1月30日还清欠款，到期未还清的，所抵房屋由孙久国自行处理。同时签订了六套商品房买卖合同。2011年1月30日,双方达成一致，用已签订合同的六套房屋抵顶欠款，华鑫公司将涉诉房屋交付给孙久国，孙久国办理了入住手续，并交纳了相关费用。
认定上述事实的证据有：（2013）松民二初字第59号民事判决书、（2015）松执异字第59号执行裁定书、松原市房产交易中心出具的查档证明、借款协议、商品房买卖合同、购房款收据、相关费用交纳收据、证人赵某某的证言等
本院认为：孙久国作为案外人对本院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉，案外人应就其享有足以排除执行的民事权益负有举证责任。孙久国作为案外人提供了相关的证据。针对各方当事人的诉辩主张，结合本案证据情况，评析如下：
孙久国与华鑫公司因借款行为而签订商品房买卖合同，并约定了抵押条款，但并未办理不动产抵押登记，抵押权未发生法律效力，虽有涉嫌“流押”条款，但因抵押权本身并未生效，所谓“流押”条款的效力亦无从谈起。但是，实践中大量的存在着以房屋买卖合同作为借款担保的非典型（让与）担保形式，此种担保形式的实质并非房屋买卖合同关系，仍为民间借贷法律关系。然而，本案虽有上述情形的存在，但早在2011年1月30日，双方虽未重新签订商品房买卖合同，但实际上系以口头及行为等方式采取双方认可的“以物抵债”的方式履行了借款协议，且对于此，双方至今均表示未产生分歧，亦无任何异议。华鑫公司已将本案诉争房屋交付孙久国，并办理了相关入住手续，已完成了法律上的“交付”行为，该房产实际上已为孙久国占有。华鑫公司抵偿并交付房屋的行为系对双方债权债务关系、商品房买卖关系的重新确认和履行行为，且已经实际履行多年，华鑫公司的此种处分行为是其真实意思表示的体现，并不为法律所禁止。华鑫公司因借款问题而最终自愿采取以涉诉房产抵偿债务的方式解决，应当视为自2011年1月30日起重新确认了房屋买卖合同关系，该买卖合同成立于本院查封之前。因此，应当确认孙久国与华鑫公司存在合法有效的房屋买卖合同关系，且合同项下房屋即涉诉房屋已经实际交付，由孙久国合法占有，并以债权抵偿的方式交付全部购房款。同时，该房屋并未办理过户登记系因华鑫公司原因造成，孙久国对此并无过错。
综上，孙久国与华鑫公司虽以债权债务抵偿的方式购买房屋，但仍属于房屋一般买受人范畴，其所享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，足以排除执行。但房屋的所有权归属，依法应经登记而取得，其享有的民事权益属于物权期待权范畴，并非所有权。据此，孙久国主张排除执行的诉讼请求，本院予以支持。但其请求确认房屋所有权的请求因不符合《中华人民共和国物权法》的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和同民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行坐落于松原市宁江区繁荣街同馨花园小区初始登记编号为22070201040079-9幢-504的房产；
二、驳回孙久国的其他诉讼请求。
案件受理费6508元，由松原市振原建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 丽
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二初字第79号原告：孙久国，户籍地为吉林省长春市朝阳区，现住长春市南关区。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：松原市振原建设工程有限公司，住所：松原市宁江区乌兰大街（锦绣松苑小区）。法定代表人：周向春，该公司总经理。委托代理人：周百成。委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。第三人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所：松原市前郭县文化街。法定代表人：荀延华，该公司总经理。委托代理人：荀东辉。原告孙久国与被告松原市振原建设工程有限公司（简称振原公司）与第三人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（简称华鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院与2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。孙久国及其委托代理人胡浩，振原公司的委托代理人周百成、邢伟，华鑫公司的委托代理人荀东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙久国诉称：2008年，华鑫公司因开发松原市同馨花园小区缺少资金，自2008年7月24日至2009年6月18日先后七次向其借款本金为190万元，当时约定按5分利计算利息。2009年6月18日，其在最后向华鑫公司支付借款时，双方签订了《借款协议》，约定了华鑫公司保证在2011年1月30日前还清全部本息，到期未还，将抵押房屋全部归原告所有。华鑫公司在借款协议中提供了六套房屋，签订了六份《商品房买卖合同》，包括本案诉争的松原市同馨花园（八一小区）9栋2单元504室房屋。2011年1月30日，还款期限届满，华鑫公司将借款作为购房款为其开具了价款单，从此，该房屋归其所有。振原公司与华鑫公司工程款纠纷一案在申请执行时，本院查封了其所有松原市同馨花园9栋2单元504室房屋，其提出执行异议，经本院审查后驳回，遂起诉至法院，诉讼请求：1、确认松原市同馨花园（八一小区）9栋2单元504室的房屋归其所有；2、停止对（2014）松民执字第7-3号裁定书的执行。振原公司辩称：孙久国的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告请求确认涉诉房屋归属的诉讼请求为确认之诉，该请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，依法应予驳回；2、本案涉诉房屋的所有权及使用权未发生转移，从产权机关登记可知，该涉诉房屋的所有权人为华鑫公司；3、孙久国称因借款拥有债权，且与华鑫公司签订的是房屋买卖合同，假定该合同真实，双方之间依据合同属于债权债务关系，而非物权关系，孙久国仅有要求华鑫公司向其交付房屋的请求权。孙久国不能证明其与华鑫公司之间存在债权债务关系，并已经履行了付款义务，与华鑫公司之间的合同关系虚假，不能排除法院的执行。同时，其提交的借款协议中涉及高利贷及流质条款，不具有法律效力，不应得到保护。华鑫公司述称：同意孙久国的主张，与孙久国借款协议没有争议，房屋已经抵偿给孙久国。应驳回振原公司的诉讼请求。经本院审理查明：本院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号判决，判决：松原市华鑫房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付松原市振原建设工程有限公司400万及相应的利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力时止）。该判决生效后，振原公司依据该判决书向本院申请执行，本院立案受理后，于2014年11月10日作出（2014）松民执字第7-3号执行裁定书，查封了华鑫公司名下位于松原市江南同馨花园小区9号楼2单元502室（初始登记编号为22070201040079-9-504）房产，孙久国向本院提出执行异议审查申请，经本院审查并作出（2015）松执异字第53号执行裁定书，并依法进行送达。裁定驳回了孙久国的异议申请。另查明，华鑫公司在建设同馨花园小区时成立了八一小区项目部，2009年6月18日，孙久国与华鑫公司八一小区项目部签订借款协议，约定了华鑫公司八一小区项目部向孙久国借款190万元，月利5分，并以包括涉诉房屋在内的六套房产作为抵押，承诺到2011年1月30日还清欠款，到期未还清的，所抵房屋由孙久国自行处理。同时签订了六套商品房买卖合同。2011年1月30日,双方达成一致，用已签订合同的六套房屋抵顶欠款，华鑫公司将涉诉房屋交付给孙久国，孙久国办理了入住手续，并交纳了相关费用。认定上述事实的证据有：（2013）松民二初字第59号民事判决书、（2015）松执异字第59号执行裁定书、松原市房产交易中心出具的查档证明、借款协议、商品房买卖合同、购房款收据、相关费用交纳收据、证人赵某某的证言等本院认为：孙久国作为案外人对本院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉，案外人应就其享有足以排除执行的民事权益负有举证责任。孙久国作为案外人提供了相关的证据。针对各方当事人的诉辩主张，结合本案证据情况，评析如下：孙久国与华鑫公司因借款行为而签订商品房买卖合同，并约定了抵押条款，但并未办理不动产抵押登记，抵押权未发生法律效力，虽有涉嫌“流押”条款，但因抵押权本身并未生效，所谓“流押”条款的效力亦无从谈起。但是，实践中大量的存在着以房屋买卖合同作为借款担保的非典型（让与）担保形式，此种担保形式的实质并非房屋买卖合同关系，仍为民间借贷法律关系。然而，本案虽有上述情形的存在，但早在2011年1月30日，双方虽未重新签订商品房买卖合同，但实际上系以口头及行为等方式采取双方认可的“以物抵债”的方式履行了借款协议，且对于此，双方至今均表示未产生分歧，亦无任何异议。华鑫公司已将本案诉争房屋交付孙久国，并办理了相关入住手续，已完成了法律上的“交付”行为，该房产实际上已为孙久国占有。华鑫公司抵偿并交付房屋的行为系对双方债权债务关系、商品房买卖关系的重新确认和履行行为，且已经实际履行多年，华鑫公司的此种处分行为是其真实意思表示的体现，并不为法律所禁止。华鑫公司因借款问题而最终自愿采取以涉诉房产抵偿债务的方式解决，应当视为自2011年1月30日起重新确认了房屋买卖合同关系，该买卖合同成立于本院查封之前。因此，应当确认孙久国与华鑫公司存在合法有效的房屋买卖合同关系，且合同项下房屋即涉诉房屋已经实际交付，由孙久国合法占有，并以债权抵偿的方式交付全部购房款。同时，该房屋并未办理过户登记系因华鑫公司原因造成，孙久国对此并无过错。综上，孙久国与华鑫公司虽以债权债务抵偿的方式购买房屋，但仍属于房屋一般买受人范畴，其所享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，足以排除执行。但房屋的所有权归属，依法应经登记而取得，其享有的民事权益属于物权期待权范畴，并非所有权。据此，孙久国主张排除执行的诉讼请求，本院予以支持。但其请求确认房屋所有权的请求因不符合《中华人民共和国物权法》的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和同民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行坐落于松原市宁江区繁荣街同馨花园小区初始登记编号为22070201040079-9幢-504的房产；二、驳回孙久国的其他诉讼请求。案件受理费6508元，由松原市振原建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  宋作霖审 判 员  刘祥芬代理审判员  陈 龙二〇一五年十一月二十日书 记 员  张 丽
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建朱民初字第01715号
原告王志强
委托代理人宋金山，建平县司法局喀喇沁法律服务所法律工作者。
被告王苑平
原告王志强与被告王苑平买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强的委托代理人宋金山到庭参加了诉讼，被告王苑平经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称：2012年9月14日，我向被告销售玉米，被告累计欠我玉米款5万元，被告为我出具欠条并约定利息。此款经我多次催要被告未给付。为此起诉，请求判决被告立即给付欠款5万元及利息。
被告王苑平未答辩。
经审理查明：被告王苑平系粮食收购商。2012年9月14日，原告王志强向被告王苑平销售玉米，被告累计欠原告玉米款5万元，同日被告王苑平之儿媳闫文静以王苑平的名义为原告出具借条一枚并约定利息1分5。上述欠款及利息经原告催要被告未能及时给付，原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条1枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告应依照约定履行清偿欠款及约定利息的义务。闫文静系被告王苑平之儿媳，其以被告王苑平的名义出具了借条1枚，且被告王苑平未提出异议，应视为被告王苑平实施的行为，所产生的法律后果应由被告王苑平负担。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其对举证及答辩权利的放弃。综上，对于原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王苑平本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王志强欠款5万元及此款自2012年9月14日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按双方约定的1分5厘计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元由被告王苑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一五年五月十五日
书记员 单英波
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执2046号
申请执行人：徐严昌，男，1963年11月4日出生，现住庄河市。
被执行人：大连广源铸造有限公司，住所地：庄河市。
法定代表人：郭恒君，系该公司经理。
申请执行人徐严昌与被执行人大连广源铸造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）庄民初字第1672号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2017年6月9日依法受理。执行标的额：借款本金90000元及利息78300元、案件受理费3666元，执行费2479元。
本案在执行过程中，于2017年6月15日将被执行人大连广源铸造有限公司厂房查封。经查被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王家兴
审判员 孙学新
审判员 周文华
二〇一七年八月三日
书记员 吕炎城
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初466号
原告刘某。
委托代理人刘树广，男。
被告杨某。
原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘某与被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告刘某与被告杨某于2013年3月26日登记结婚，均系再婚，无子女。婚后夫妻感情一般，由于婚前对被告杨某缺乏了解，婚后发现其不务正业，经劝告后仍不改，被告杨某所作所为对原告刘某极其不负责任，已严重伤害夫妻感情，造成感情不和分居一年半，现夫妻感情彻底破裂。要求与被告杨某离婚。
被告杨某辩称，不同意离婚。原告刘某是从2014年10月份离家，中间也没回来过，但是被告杨某不知道原告刘某因为什么离家出走，是被告杨某给原告刘某送到原告闺女家，原告刘某就再没回来。
经审理查明，原告刘某与被告杨某于2013年3月26日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚初夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事口角，原告刘某于2014年10月离家出走，至今未归。现原告刘某诉至本院要求与被告杨某离婚，被告杨某表示不同意离婚。
上述事实，有原、被陈述、庭审笔录、葫芦岛市连山区民政局婚姻登记处查档证明等证据材料载卷佐证，可以作为本案定案依据。
本院认为，原告刘某与被告杨某结婚后夫妻感情尚可，有一定感情基础。原、被告双方虽因家庭生活之事发生矛盾，影响了夫妻感情，但尚未达到彻底破裂程度，只要原、被告双方互谅互让，妥善处理家庭矛盾，夫妻感情是可以恢复的，重新和好是可能的。综上，为维护婚姻家庭稳定性和严肃性，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告杨某离婚。
诉讼费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 亮
二〇一六年四月二十二日
书记员 ＸＸ晶
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第824号
申请执行人ＸＸ宁，男，1959年12月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人李俊，男，1962年10月31日出生，汉族，，住三明市三元区。
被执行人吴美玉，女，1962年9月22日出生，汉族，退休职工，住三明市三元区。
申请执行人ＸＸ宁与被执行人李俊、吴美玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）元民初字第112号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人李俊、吴美玉对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人于2014年11月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款320000元及利息等。
本案在执行过程中，查明被执行人李俊、吴美玉有多个债务案件在本院执行中，债务额达43万余元，其工资已被本院冻结，所冻结工资在短期内无法清偿全部债务。案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第1429号民事判决书本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年四月十三日
书记员 郭立梅
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1642号
原告：鲍继生，个体工商户。
被告：朱江锋，职业不详。
委托代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。
原告鲍继生与被告朱江锋民间借贷纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款77000元，并承担本案诉讼费。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年4月23日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份。同日，原告鲍继生通过银行转账汇款给被告92000元。2014年5月23日、6月24日、7月23日、8月26日、9月24日，2015年1月6日，被告分六次向原告汇款共计42000元。另外原、被告均认可被告已现金还款23000元。被告实际尚欠原告借款27000元。以上事实由原告提供的借条、被告提供的银行转账交易明细及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：借款金额应当根据实际交付金额予以认定，原告向被告汇款92000元，故本案实际借款金额为92000元。被告辩称已通过银行转账和现金共向原告还款65000元，实际尚欠27000元未归还。原告认为被告银行汇款的42000元并非归还本案涉及款项，而是归还被告以前欠原告的款项，但未提交相关证据予以佐证，故本院对原告的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱江锋返还原告鲍继生借款27000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告鲍继生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1725元，减半收取862.50元，原告鲍继生负担625元，被告朱江锋负担237.50元，被告负担的款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 怡
二〇一五年十月十六日
代书 记员 施椿波
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6473号
申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。
被申请人：张家港保税区雲皓国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦705A室。
被申请人：张毅，男，1968年4月19日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：范淑娟，女，1967年9月10日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：周汝红，女，1977年1月16日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：张华，男，1978年12月28日生，汉族，住所地张家港市。
本院在审理申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人张家港保税区雲皓国际贸易有限公司、张毅、范淑娟、周汝红、张华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家港保税区雲皓国际贸易有限公司、张毅、范淑娟、周汝红、张华银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司以自己的信用提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港保税区雲皓国际贸易有限公司、张毅、范淑娟、周汝红、张华银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年七月十日
书 记 员 贝 宇
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南执审字第467号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人黄某某，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人洪某某，女，1978年4月20日出生，汉族，住址同上。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年10月3日向本院申请强制执行其作出的南计生征决字（2015）第19067号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该具体行政行为。
申请执行人南安市人口和计划生育局于2015年4月5日以被执行人黄某某、洪某某违反计划生育法律、法规，多婚生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出南计生征决字（2015）第19067号《征收社会抚养费决定书》。该决定书确定被执行人黄某某、洪某某应于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市丰州镇人民政府缴纳社会抚养费69030元。
本案经审查查明，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第19067号《征收社会抚养费决定书》，已于2015年4月6日依法送达被执行人黄某某、洪某某，两被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第19067号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人黄某某、洪某某在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行法定义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2015）第19067号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪本合
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一五年十一月九日
书记员 黄建毅
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第1964号
原告李自彬。
被告杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城。
法定代表人何志丰。
本院在审理原告李自彬诉被告杭州萧山宁围镇帝爵娱乐城追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许李自彬撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由李自彬负担，予以免交。
审判员 郑卜训
二〇一四年四月二十二日
书记员 施锋丽
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）石行立终字第00048号
上诉人史树革，男，1967年10月10日生，汉族，现住河北省元氏县。
上诉人史树革不服河北省元氏县人民法院（2015）元行立字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
史树革上诉称，一审法院认为上诉人不是行政行为相对人是错误的，侵害了其监督权，村委会处置村集体土地建房行为侵害了其合法权益，其行使监督权是行政相对人；一审法院适用的行政诉讼诉讼法法第二十五条第一款及第四十四条第一项是错误的。
本院认为，本案是村集体成员认为村委会处理集体所有土地，侵害了上诉人合法权益，其行使监督权而引发的纠纷，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国物权法》第五十九条、六十条之规定，集体土地的处置是村民自治范畴，应按照法定程序经本集体成员决定，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权。如果村集体组织成员认为村民委员会作出的决定侵害了其合法权益，可依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第（二）款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”之规定，向人民法院提起民事诉讼，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的起诉条件，故原审不予立案并无不当。原审裁定结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙书旺
审 判 员 谭会雄
代理审判员 任媛媛
二〇一六年二月一日
书 记 员 张 琳
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民特77号
申请人：谢靖，女，1984年出生，汉族，住济南市。
被申请人：李满堂，男，1954年出生，汉族，住济南市。
代理人：李玉梅(系李满堂之妹)，女，1958年出生，汉族，住济南市。
申请人谢靖与被申请人李满堂申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院受理后，由审判员孙晓博独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。申请人谢靖、被申请人李满堂的代理人李玉梅到庭参加了审理。本案现已审理终结。
申请人谢靖申请称，申请人谢靖与被申请人李满堂系父女关系，被申请人李满堂于1986年患精神疾病被送往山东省精神病院治疗，出院后又三次精神病复发，并一直靠药物控制病情。为了让被申请人李满堂得到更好的照顾，特申请法院依法宣告被申请人李满堂为限制民事行为能力人，并指定谢靖作为其监护人。
被申请人李满堂的代理人李玉梅称，同意宣告李满堂为限制民事行为能力人，请法院依法判决。
经审理查明，被申请人李满堂患精神疾病多年，主要表现为多疑敏感、自语自笑、行为怪异、生活懒散。曾多次住院治疗，被诊断为“精神分裂症”。申请人谢靖系被申请人李满堂的女儿。李满堂已离婚，后未再婚。
本�在审理过程中，根据申请人谢靖的申请，本院委托山东精神疾病司法鉴定所对被申请人李满堂的民事行为能力进行了鉴定。2017年11月13日，经山东精神疾病司法鉴定所鉴定，出具【2017】精鉴字第610号司法鉴定书一份，鉴定意见为：被鉴定人李满堂诊断为精神分裂症，限制民事行为能力。
本院认为，根据山东精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以证实被申请人李满堂为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条的规定：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”，因此，对申请人谢靖申请宣告被申请人李满堂为限制民事行为能力人的请求，本院予以支持。对申请人谢靖要求指定其为李满堂的监护人的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”据此，因被申请人李满堂已离婚多年，且未再婚，申请人谢靖系被申请人李满堂的女儿，其具备监护能力，故对申请人谢靖要求指定其为被申请人李满堂的监护人的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人李满堂为限制民事行为能力人。
指定申请人谢靖为被申请人李满堂的监护人。
本�决为终审判决。
审判员 孙晓博
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘媛媛
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第1535号
原告刘自豪。
委托代理人徐大顺。
被告淮安盛徽投资发展有限公司。
法定代表人赵培刚。
委托代理人徐跃进。
被告孙洋昌。
原告刘自豪与被告淮安市盛徽投资发展有限公司（以下简称盛徽投资公司）、孙洋昌民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由代理审判员邵爱静适用简易程序，于2013年11月7日、11月18日、12月5日三次公开开庭进行了审理。原告刘自豪及其委托代理人徐大顺、被告盛徽投资公司的委托代理人徐跃进、孙洋昌三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自豪诉称，2011年7月16日，被告盛徽投资公司、孙洋昌向原告借款20万元，约定三个月后还款，后被告未能及时还款，要求判决：1、被告盛徽投资公司、孙洋昌共同偿还借款20万元及逾期利息（自2011年10月17日起按同期银行贷款利率标准计算至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，举证借条一份。
被告盛徽投资公司辩称，借款是事实，借款口头约定月息6分，另也向原告偿还过借款9.2万元，原告共在金王朝酒店餐饮消费签单127704元，应当抵扣予以抵扣。
被告盛徽投资公司举证收条4份及金王朝酒店签单凭证57份。
被告孙洋昌辩称，其在借条上签字是事实，但其是以担保人身份签字，因原告在保证期间未向其主张权利，其担保已过保证期间，其不应承担责任。
被告孙洋昌未举证。
经审理查明，2011年7月16日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借到刘自豪人民币贰拾万元整，（￥200000）。借款期限2011年7月16日至2011年10月16日，张更苏，孙洋昌。”盛徽投资公司在借条上以借款人身份盖章确认。后两被告未能还款，原告遂诉至本院。
另查明，原告刘自豪于2012年7月20日至2012年12月18日期间，出具收条4份，收条金额共计9.2万元。
审理过程中，原、被告一致陈述借款时张更苏系盛徽投资公司股东并担任董事长职务，其在借条上签字的行为系履行职务行为，双方一致同意，于2012年12月18日将9.2万元收条充抵借款本金。
上述事实，有当事人庭审陈述、原告举证借条、付款凭证及被告盛徽投资公司举证的收条在卷印证，上述证据，经庭审质证，双方当事人对证据三性均无异议，本院予以采纳。
本案争议焦点：
一、被告盛徽公司举证的餐费签单能否抵充借款。两被告称原告在其酒店餐饮消费签单127704元应予以抵充借款，原告对此不予认可，认为与本案不是同一法律关系，不同意抵充借款。本院认为，餐费签单与本案不是同一法律关系，两被告未能举证证明借贷双方就以餐费签单抵充借款达成一致意见，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳，被告可另案向原告主张。
二、被告孙洋昌是共同借款人还是担保人，如系担保人是否已过保证期间。被告孙洋昌抗辩称其系该笔借款的担保人，并非共同借款人，并举证借据加以证明，对此原告方不予认可，被告盛徽投资公司称其不清楚，而借条中亦未明确载明孙洋昌系担保人，被告孙洋昌理应就其主张进行举证，而被告孙洋昌举证的借据与本案并无关联性，不能证明其抗辩主张，故本院对被告孙洋昌的该项抗辩意见，不予采纳。本院认为被告孙洋昌系该笔借款的共同借款人。
综上，本院认为，原告刘自豪与被告盛徽投资公司、孙洋昌之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定应认定合法有效，两被告未能按约还款，属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还借款10.8万元，因双方一致同意自2012年12月18日将收条款项9.2万元抵扣本金，故对原告诉请中的以20万元为基数，自2011年10月17日起按银行同期贷款利率标准计算逾期利息至2012年12月18日、以10.8万元为基数，自2012年12月19日，按同样标准计算逾期利息至实际还款之日止的部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安盛徽投资发展有限公司、孙洋昌于本判决生效后十日内一次性归还原告刘自豪借款本金10.8万元及逾期利息（以20万元为基数，自2011年10月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算至2012年12月18日止；以10.8万元为基数，自2012年12月19日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担900元，由两被告共同负担1250元。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80403005100007032）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 邵爱静
二〇一三年十二月十日
书 记 员 杨一丹
裁决所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终574号
上诉人（原审原告）：厦门固克涂料集团有限公司，注册地福建省厦门市同安区莲花镇莲美三路136号，主要办事机构所在地福建省厦门市湖里区五缘湾营运中心同安园2号楼12层。
法定代表人：李坤云，董事长。
委托诉讼代理人：卢耿贤、刘露，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人：曹兴平，董事长。
上诉人厦门固克涂料集团有限公司因与被上诉人北城致远集团有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人厦门固克涂料集团有限公司于2018年2月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，厦门固克涂料集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许厦门固克涂料集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人厦门固克涂料集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年二月二十六日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执2216号
申请执行人驻马店市天基置业有限公司，住所地河南省驻马店市。
法定代表人蔡红波，董事长。
被执行人驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司，住所地河南省驻马店市。
法定代表人张焕，董事长。
申请执行人驻马店市天基置业有限公司与被执行人驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）驿民初字第3045号民事判决书，责令被执行人驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司银行存款或其它收益60万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一六年十月十五日
书记员 罗艳超
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1702执2216号驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司：你与驻马店市天基置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初3025号
原告石万学。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司。
地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
本院在审理原告石万学与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告石万学与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案因有关廊坊市新源天街商城管理有限公司进行破产清算案件已经河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民破5号民事裁定书裁定受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告石万学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 丁 钉
代理审判员 夏 岩
二〇一六年九月七日
书 记 员 尹阳阳
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第959号
罪犯陈潮青，男，1980年5月31日出生，汉族，出生地广东省江门市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市江海区人民法院于2008年6月3日作出（2008）江海法刑初字第70号刑事判决，以被告人陈潮青犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈潮青在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2011年3月18日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2017年11月15日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈潮青在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯陈潮青获得嘉奖34次；2011年8月获得表扬；2012年4月获得表扬；2012年10月获得表扬；2012年10月被评为改造积极分子；2013年2月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币一千元，已全部履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈潮青悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈�青减去有期徒刑一年七个月（刑期执行至2016年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第452号
罪犯佘七雄，男，1971年8月24日出生，湖南省岳阳县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第四监区服刑。
湖南省岳阳县人民法院于2006年10月19日作出（2006）岳刑初字第108号刑事判决，以被告人佘七雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元（本次缴纳500元）。刑期自2006年7月3日起至2016年7月2日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院于2011年9月30日以（2011）岳中刑执字第1499号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，减刑后的刑期至2015年5月2日止。执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯佘七雄在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯佘七雄确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯佘七雄在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯佘七雄在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯佘七雄减去未执行完毕的有期徒刑，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 玲
审判员 许震鹏
陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书记员 綦 燕
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1743号
原告：龚改娃，女，生于1924年2月，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
原告：翟志如，又名龚国新，女，生于1986年4月，汉族，中专文化，淅川县医院职工，住淅川县。
委托代理人：刘建国，荆紫关法律服务所法律工作者。
被告：姚付林，男，生于1972年5月，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
原告龚改娃、翟志如诉姚付林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告依法支付借款18000元，月息1分2厘；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我父亲龚来福因患××于2015年7月30日去世。被告于2010年9月29日和2012年2月22日分别在我父亲处借款8000元和10000元，约定利息1分2厘，父亲去世后我和相关人员多次向被告催要该借款均无济于事，至今未还。为维护合法权益，特向你院提起诉讼。
被告辩称：有这个事，2010年倒房重建政府补贴的18000元我们通过龚来福办的，此钱龚来福没有给我，将借款抵了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.2012年2月22日出具的借据，证明借款10000元，期限三个月，月息1分2厘；2.2010年9月29日出具的借据，证明借款8000元，期限3个月，未约定利息，借据中附带2011年1月31日姚付林结利息440元的票据一份；3.荆紫关镇救灾扶贫互助储金会出具的证明一份，证明该贷款属于龚来福个人行为。4.录音材料两份，一份是2016年12月21日，一份是2016年4月12日上午10点57分
被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚付林于2010年9月29日在龚来福处借款8000元，还款期限三个月，未约定利息，但借据中附带2011年1月31日姚付林结利息440元的票据一份。2012年2月22日借款10000元，还款期限三个月，约定利息1分2厘。逾期后被告至今未还。龚来福于2015年7月30日病故，其母亲龚改娃、女儿翟志如继承了该债权，为追要借款向本院提起诉讼。庭审调解时，双方各执己见，使本案调解未能达成协议。
本院认为：龚来福与被告姚付林之间的借款事实，有借据和被告的陈述为证，足以认定。原、被告的借贷关系不违反法律规定，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2010年9月29日的借款未约定利息，但有姚付林结息440元票据一份，可以证明此笔借款存在利息，经计算月息为1分2厘，与原告诉请一致，本院予以支持，已还利息440元将在还款时本息和中扣除。被告方称2010年危房改造政府补贴的18000元与借款相抵的辩解理由，未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告姚付林在本判决生效后十日内偿还原告龚改娃、翟志如借款本金18000元及约定利息（其中8000元自2010年12月29日起至款还清之日止按月息1分2厘计付，10000元自2012年5月22日起至款还清之日止按月息1分2厘计付，还款时扣除已还利息440元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告姚付林负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪新法
二〇一七年八月九日
书记员 裴增龙
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执字第00385号
申请执行人陈娟与被执行人林志庆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第02895号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈娟于2015年4月14日向本院申请执行，要求被执行人林志庆支付款项33722元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经过到银行、房屋管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，未发现被执行人林志庆可供执行的财产，本案应执行标的款33722元、逾期利息及执行费405元无法执行到位，本院已于2015年7月15日将被执行人林志庆纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）渝民初字第02895号民事判决书的本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人陈娟可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 李风发
代理审判员 张建高
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 贇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2015）渝执字第00385号申请执行人陈娟与被执行人林志庆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第02895号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈娟于2015年4月14日向本院申请执行，要求被执行人林志庆支付款项33722元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院经过到银行、房屋管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，未发现被执行人林志庆可供执行的财产，本案应执行标的款33722元、逾期利息及执行费405元无法执行到位，本院已于2015年7月15日将被执行人林志庆纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）渝民初字第02895号民事判决书的本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人陈娟可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  郭河华代理审判员  李风发代理审判员  张建高二〇一六年六月十四日书 记 员  刘 贇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第781号
申请执行人万知香。
被执行人宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人田正林。
申请执行人万知香与被执行人宜昌宜洋置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第01529号民事判决书，责令被执行人宜昌宜洋置业有限公司协助申请执行人办理宜洋汽车后市场xx号楼xx层xx号房屋的所有权证，相关税费按照规定各自承担；并承担案件受理费25元及执行费500元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、被执行人宜昌宜洋置业有限公司协助申请执行人办理位于宜昌市宜洋汽车后市场xx号楼xx层xx号房屋的所有权证，相关税费按照规定各自承担。
二、冻结、划拨被执行人宜昌宜洋置业有限公司的银行存款525元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年十一月二十九日
书记员 吴 隽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2406号
原告：武汉市东西湖奔达摩托车经营部，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场17区4栋36号。
经营者：曾招海，男，1979年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：聂仁会，男，1967年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。
原告武汉市东西湖奔达摩托车经营部（以下简称奔达摩托经营部）与被告聂仁会买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告奔达摩托经营部的经营者曾招海到庭参加了诉讼，被告聂仁会经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔达摩托经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款29,000元及逾期利息（以29,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月1日开始计算至执行完毕时止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告存在事实上的摩托车买卖合同关系。原告于2014年1月21日前按照被告的发货要求向被告发送了16辆摩托车，原、被告双方于2014年2月26日进行了结算，被告在结算过程中确认了货款，并向原告出具了《欠条》一份，被告先后支付原告部分货款，至今仍欠原告货款29,000元。被告出具《欠条》约定的支付货款期届满之后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还。原告认为，因被告的行为造成了原告的损失，被告应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告聂仁会未作答辩。
原告奔达摩托经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了《欠条》一份、被告身份信息查询单一张。被告聂仁会在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告奔达摩托经营部提交的上述证据来源合法，且能够相互印证，本院依法予以采信。根据原告奔达摩托经营部提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告原系同一市场的旧识。2014年被告在原告处购买了16辆摩托车，总价款为40,950元。2014年2月26日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到武汉市东西湖区奔达摩托车经营部曾招海货款40,950元。现下欠款为30,000元，按每月1000元偿还给曾招海。经欠人：聂仁会”。被告出具《欠条》后仅偿还原告货款1000元，尚欠原告货款29,000元。审理中，因被告未到庭，本案不能调解。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原、被告之间就摩托车买卖的数量、价款等达成一致合意，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合意系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。原告依约履行了交付货物的义务，被告应及时支付货款。现被告拖欠原告货款的行为显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。故原告要求被告支付所欠货款29,000元及逾期付款损失，于法有据，本院依法予以支持。
被告聂仁会经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告聂仁会于本判决生效后十五日内支付原告武汉市东西湖奔达摩托车经营部货款29,000元及利息（以29,000元为本金，自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，公告费650元，共计1176元，由被告聂仁会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
人民陪审员 胡跃治
人民陪审员 孙相云
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨希珍
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第221号
原告翟某，男，1974年出生，汉族，居民。
委托代理人王某，山东民桥律师事务所律师，特别授权。
被告某房地产开发公司。
法定代表人韦某，经理。
委托代理人孔某，山东众立律师事务所律师。
原告翟某诉被告某房地产开�公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某的委托代理人王某，被告法定代表人韦某及委托代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称，2008年4月8日，我与被告签订了位于曲阜市静轩西路24号金仓庚第11幢二单元503号住宅楼房屋买卖合同。合同约定房屋价款为205500元，2008年4月30日前交付验收合格的房屋；房屋交付后，被告应于180天内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权机关备案。合同签订后，我支付了全部购房款。被告至今无法交付经验收合格的房屋，也未能完成法定的协助办理产权权属证书的义务。为此，在多次协商未果的情况下诉至法院，请求判令被告继续履行合同；支付迟延交付验收合格房屋的违约金123461元，并承担本案诉讼费及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告继续全面履行合同，包括该涉案房屋应由有权机关进行规划验收及综合验收；要求被告办理房屋权属证书；支付因迟延交付未经验收合格房屋的违约金。
被告某房地产开发公司辩称，原告的诉求不符合双方合同约定和法律规定，原告要求继续履行合同，合同实际已经履行，2008年4月30日也已交付房屋，现已居住五年，继续履行合同的请求我方认为可不再继续履行合同，若要求违约金，我方要求退回房屋；房屋原设计经过了变更，原告已实际使用房屋，视为对设计变更的认可。至今未办理权属证书，原因是合同订立时是商业用途，使用期限为40年，为将房屋改为住宅办成70年的产权，我们正积极办理商改住手续。
经审理查明，2008年4月8日，原告翟某与被告某房地产开发公司签订商品房买卖合同，合同约定原告翟某购买被告的位于曲阜市金仓庚商业风情街第11幢2单元503号房，建筑面积110.85平方米，每平方米1853.90元，总房款205500元，该商品房用途为住宅，属框架结构，建筑层数地上五层。合同还约定，被告应当在2008年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用，该买卖合同第十五条“关于产权登记的约定”写明，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案等内容。曲阜市金仓庚商业风情街第十一幢楼已经竣工验收合格并于2008年5月在有关管理部门备案。原告已付清全部购房款205500元，至今未取得房屋所有权证。2008年6月10日，被告收取原告办证费、契税、交易费、测绘费、工本费、土地证费共计4147元。2008年4月30日，被告将该商品房交付原告使用至今。2013年3月25日，原告以被告交付的房屋不符合合同约定未进�综合验收、被告也未能完成法定的协助办理产权权属证书的义务为由，诉至本院，要求被告继续全面履行合同，包括该涉案房屋应由有权机关进行规划验收及综合验收；要求被告办理房屋权属证书；支付因迟延交付未经验收合格房屋的违约金123461元及承担本案的诉讼费及相关费用。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定的形式要件，应为有效合同，双方均应按照合同履行。原告已按照合同约定足额交纳了购房款，但被告一直未履行为原告办理产权登记的义务，现原告要求被告为其办理房屋权属证书，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告交付房屋至今已长达五年之久，被告至今尚未办理产权登记的行为，已构成违约，应当承担违约责任，被告应支付给原告违约金。按照原、被告签订的商品房买卖�同第十五条关于产权登记的约定，“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理，即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起180日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失”。本院认为，该合同订立时间距今已长达五年之久，订立合同时所依托的社会经济水平与现今有较大差异，现房地产价格涨幅明显，故上述条款约定已不适用。因合同没有约定违约金，故参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金为宜，自双方交付房屋之日2008年4月30日起180日后的第一日即2008年10月28日计。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于�理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告某房地产开发公司于本判决生效后九十日内协助原告翟某办理位于曲阜市金仓庚商业风情街第11幢2单元503号房的产权登记。
二、被告某房地产开发公司于本判决生效后的十日内支付给原告翟某违约金（自2008年10月28日起至本判决之日止，以购房款205500元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
三、驳回原告翟某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟祥华
审判员 柴 倩
审判员 杨其灿
二〇一四年一月七日
书记员 杨 艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初13729号
原告:浙江宾莱物业管理有限公司,住所地：杭州市西湖区留庄高级公寓11幢412室。
法定代表人：潘永富，董事长。
委托代理人：章凯钟，浙江光彩律师事务所律师。
被告：胡伟敏,男,1957年10月15日出生，汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告浙江宾莱物业管理有限公司诉被告胡伟敏物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江宾莱物业管理有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也不申请缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(五)项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴佳佳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第514号
罪犯侯君，男，汉族，1990年4月25日出生，小学文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2012年11月19日作出（2012）房刑初字第708号刑事判决，以被告人侯君犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年4月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯君在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯侯君符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯侯君减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年6月19日起至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 陈 君
二〇一五年四月三十日
书记员 田 鹤
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第675号
申请在执行人米强。
被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司，住所地薛城区陶庄镇夏庄村南。
法定代表人：袁正标，董事长。
本院在执行申请执行人米强与被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬凌
审判员 王泉涌
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月三日
书记员 陈欣妍
贵州省桐梓县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0322行审33号
申请执行人桐梓县道路运输管理局。
法定代表人王佳东，局长。
被执行人许昌飞，男，1974年10月7日生，住贵州省息烽县小寨坝镇田兴村岩脚组。
申请执行人桐梓县道路运输管理局于2016年1月19日向本院提出申请，要求强制执行2015年3月12日作出的黔桐运政罚（2015）第038号《行政处罚决定书》。
经审查，桐梓县道路运输管理局以许昌飞未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，于2015年3月12日对其作出黔桐运政罚（2015）第038号《行政处罚决定书》，决定对许昌飞罚款30000元，限其自收到本决定书之日起15日内缴纳。许昌飞至今仍欠20000元未缴纳，桐梓县道路运输管理局便向本院申请执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”之规定，申请执行人桐梓县道路运输管理局于2016年1月19日向本院提出强制执行申请，已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人桐梓县道路运输管理局申请执行黔桐运政罚（2015）第038号《行政处罚决定书》的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日向遵义市中级人民法院申请复议。逾期，本裁定即发生法律效力。
审判长 王家怒
审判员 姚宏图
审判员 田 甜
二〇一六年一月二十五日
书记员 汤建敏
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0422民初414号
原告成都市超瑞橡胶有限公司，住所地：四川省成都市新都区三河街道江陵路社区。
法定代表人冉卫东，公司的董事长。
委托代理人朱攀毅,四川尽心律师事务所律师。
委托代理人吴家燕，四川尽心律师事务所律师。
被告陈晓华，女，1980年11月6日出生，汉族,住四川省盐边县。
本院在审理原告成都市超瑞橡胶有限公司诉被告陈晓华合作经营合同纠纷一案中，原告方于2016年8月23日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告成都市超瑞橡胶有限公司自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家�集体和他人利益，其行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告成都市超瑞橡胶有限公司撤回起诉。
案件受理费4345.23元，由原告成都市超瑞橡胶有限公司负担。
审判员 杨焕云
二〇一六年八月二十三日
书记员 吴欣蔚
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民二初字第00198号
原告黄东跃，男，汉族，住福建省南安市洪梅镇某村。
被告宝鸡市陈仓区虢镇盗汗王火锅店。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇财富街。
法定代表人谢润民，任经理。
本院在审理原告黄东跃诉被告宝鸡市陈仓区虢镇盗汗王火锅店买卖合同纠纷一案中，原告黄东跃于二0一三年十一月二十日向本院申请撤回对被告宝鸡市陈仓区虢镇盗汗王火锅店的起诉。
本院认为，原告黄东跃的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄东跃撤回对被告宝鸡市陈仓区虢镇盗汗王火锅店的起诉。
案件受理费1386元，减半收取693元，由原告黄东跃承担。
审判员 冯勤绪
二〇一三年十一月二十日
书记员 孙昊亮
淄博市高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执字第11号
申请执行人：淄博融信融资担保有限公司
被执行人：淄博古城生态农业有限公司
被执行人：孙红
被执行人：张永胜
被执行人：杨平康
被执行人：范深红
被执行人：杨平峰
被执行人：朱星玲
被执行人：淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司
法定代表人：杨平峰。
本院在执行淄博融信融资担保有限公司与孙红、张永胜、杨平康、范深红、杨平峰、淄博古城生态农业有限公司、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司担保追偿权纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第71号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年1月5日立案执行，执行标的1152132.95元。
本案在执行过程中，查明被执行人孙红、张永胜、杨平康、范深红、杨平峰、淄博古城生态农业有限公司、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司无财产可供执行，申请执行人淄博融信融资担保有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第71号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵党国
审 判 员 丁 宁
人民陪审员 程卫东
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 岩
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1804号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：黄永忠，男，汉族，1979年02月02日出生，住址：江西省宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告黄永忠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金、利息及费用等共19024.56元（仅为计算至2017年7月31日止，其后的利息、费用应判决至实际归还之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年05月20日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年05月27日核准了被告的申请并向被告发卡。被告在2017609月01日开始使用了以上信用卡。但是被告从2017年02开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年7月31日，被告信用卡账户（卡号62×××14）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计19024.56元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件�送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖86号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2926民初222号
原告马某某，女，东乡族，生于1940年3月6日，文盲，农民。
被告马某某，男，东乡族，生于1971年5月5日，文盲，农民。
本院在审理原告马某某也诉被告马某某赡养费纠纷一案中，原告马某某于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元予以免交。
审判员 马忠吉
二〇一六年四月十五日
书记员 陈秀燕
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2926民初222号
原告马某某某，女，东乡族，生于1940年3月6日，文盲，农民。
被告马某某某，男，东乡族，生于1971年5月5日，文盲，农民。
本院在审理原告马某某某诉被告马某某某赡养费纠纷一案中，原告马某某某于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某某撤回起诉。
案件受理费100元予以免交。
审判员 马忠吉
二〇一六年四月十五日
书记员 陈秀燕
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新民初字第618号
原告黎某。
被告吕某甲。
原告黎某与被告吕某甲离婚纠纷一案，于2010年5月20日
向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陈天国适用
简易程序独任审判，于2010年6月12日公开开庭进行了审理。
原告黎某、被告吕某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎某诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，2005
年3月23日生育一女，取名吕某乙。婚后，由于双方缺乏了解，
草率结婚，加上年龄差距大，缺乏感情基础，性格不合，常为
家庭生活琐事发生争吵，2008年6月开始与被告分居生活至今
。夫妻感情已彻底破裂，并无和好之可能。原告为支持其诉请
，向本院提供了结婚证、户口薄，证明原、被告系夫妻关系的
事实。
被告吕某甲辩称：双方登记结婚、生育女儿吕乙某。原
告陈述由于婚前双方缺乏了解，草率结婚，缺乏感情基础，常
为家庭琐事发生争吵不事实，2008年6月不存在分居生活。其
认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，该份证据
符合证据的三性要件，本院予以认定。
综上，本院认定：原、被告于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一女吕某乙。婚后，在共同生活中为家庭生活琐
事发生争吵。2010年5月20日，原告向本院起诉要求与被告离
婚，婚生女儿由原告抚养教育成人，被告支付抚养费。
本院认为，原、被告双方在共同生活中，为家庭生活琐
事发生矛盾应属难免，只要双方相互尊重，互相沟通，增进了
解，夫妻是能够和好的。现原告要求离婚，证据不足，鉴于原
、被告间夫妻感情尚未彻底破裂，原告诉请离婚，本院难以支
持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定
，判决如下：
驳回原告黎某要求与被告吕某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黎某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉
案件受理费300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行
：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 陈天国
二〇一〇年六月十三日
书记员 蔡芳芳
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初620号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人万益成，男，汉族，1964年7月8日出生，因本案于2017年11月7日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕558号起诉书指控被告人万益成犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月29日17时许，被告人万益成在武汉市洪山区南湖大道壕沟路口附近路段，因驾车变道事宜与出租车司机被害人陶某发生纠纷。其间，被告人万益成挥拳将陶某打伤，造成陶某左下1、2、3牙牙折、右下1牙松动Ⅲ。经鉴定，陶某损伤程度为轻伤二级。2017年11月7日，被告人万益成自行到公安机关投案。案发后，被告人万益成的亲属已赔偿被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人万益成具有自首、赔偿谅解的处罚情节，建议判处被告人万益成拘役六个月以下。
被告人万益成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人万益成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人万益成犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 魏 俊
二〇一八年六月十四日
法官助理 田 野
书 记 员 郝玉洁
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3450-1号
申请执行人李贵阳，女，1989年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人苏晓亮，男，1984年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5305号民事调解书，于2015年11月19日向被执行人苏晓亮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人苏晓亮立即支付给申请执行人李贵阳借款人民币50000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币650元、执行费人民币650元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人苏晓亮没有可供执行的银行存款、房产和土地等财产。本院于2015年12月9日作出决定将被执行人苏晓亮纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现申请执行人以被执行人苏晓亮长期外出、下落不明，现未发现有可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年三月二十八日
书记员 林志源
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1492号
原告：王伟，男，1963年6月11日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国平，女，北京市盈科（济南）律师事务所律师实习律师，住济南市。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，男，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市市中区玉函路156号。
法定代表人：张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：刘小潘，女，该公司职工，住济南市。
原告王伟与被告济南市房地产开发服务中心、济南伟东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法进行了审理。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金共计97899元（自2006年4月1日起计算至2008年3月22日）；2、判令被告支付原告逾期办证违约金暂计49492元（自2013年5月21日起至2015年5月20日止）；3、判令两被告承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他费用。事实与理由：2004年11月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款677972元。在合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，履行了合同义务。但被告未在合同约定的时间内交房并且迟延为原告办理房屋权属证书。后原告才知道原告购买的涉案房屋的土地及房屋初始登记均登记在第二被告名下，该房屋的实际开发企业为第二被告。现因两被告存在严重的违约行为，导致原告至今都不能取得房产证，给原告造成了巨大的经济损失。在沟通无果的情况下，原告为维护自身利益。现诉至法院，请求实现诉讼请求。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，对于商品房买卖合同而言，第一，合同的出卖人应当系房地产开发企业；第二，合同双方当事人应当均系平等民事主体。本案中，《商品房买卖合同》的出卖人系济南市房地产开发服务中心，而涉及房产地块的开发企业是济南伟东置业有限公司。本案涉争合同中所载明的与房产开发相关的审批手续均非针对济南市房地产开发服务中心，故济南市房地产开发服务中心通过正常的法律程序，以涉争合同的依据，难以实现办理房屋产权证的目的。济南市政府将济南市伟东项目定性为历史遗留问题，专门成立了“济南市伟东项目协调推进领导小组”，已协调有关部门积极推进为业主办理房产证等事宜。领导小组的协调行为及目的系为了解决旧城改造中产生的遗留问题，本案涉争纠纷亦系由此产生。通过民事诉讼手段，合同双方当事人均无法正常根本解决纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 董文燕
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初1268号
原告：通化县隆信物业服务公司，住所地通化县快大茂镇团结路北山街19号。
法定代表人：徐长军，总经理。
委托诉讼代理人李晨广，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人李红，该公司法律顾问。
被告：王平，男，住通化县快大茂镇山水人家*号楼*单元***室。
原告通化县隆信物业服务有限公司诉被告王平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告通化县隆信物业服务公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化县隆信物业服务公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通化县隆信物业服务公司撤回对被告王平的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一七年十一月一日
书记员 王婷婷
湖北省襄阳市中级�民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更1252号
罪犯王正军，男，1964年10月8日出生，湖北省秭归县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。
湖北省保康县人民法院于2013年10月16日作出(2013)鄂保康刑初字第00042号刑事判决，认定被告人王正军犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年，判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王正军在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑�建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王正军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王正军减去剩余刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈凤翔
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0302执异132号
案外人丁玉萍，女，1953年7月21日出生，汉族，现住秦皇岛市。
申请执行人杨立存，男，1972年9月19日出生，现住秦皇岛市。
被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司。
法定代表人邵辉，董事长。
本院在执行杨立存与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人丁玉萍对本院查封的秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人丁玉萍称，案外人丁玉萍与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖出给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院将案外人的财产予以查封，明显错误。应立即终止执行。
本院查明，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。2015年11月2日本院查封被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区105套房产，其中包括案外人丁玉萍主张的8栋2单元101号房产一套。2017年12月4日本院对案外人提出终止执行的执行异议予以立案。
本院认为，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日付清全部款项和完成交付，案外人在本院查封前已合法占有该房产，非因自身原因未办理过户登记。据此，丁玉萍对执行标的盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长单培新
人民陪审员梁若冰
人民陪审员杨景卉
二0一七年十二月十五日
书记员李震斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0302执异132号案外人丁玉萍，女，1953年7月21日出生，汉族，现住秦皇岛市。申请执行人杨立存，男，1972年9月19日出生，现住秦皇岛市。被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司。法定代表人邵辉，董事长。本院在执行杨立存与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人丁玉萍对本院查封的秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人丁玉萍称，案外人丁玉萍与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖出给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院将案外人的财产予以查封，明显错误。应立即终止执行。本院查明，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。2015年11月2日本院查封被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区105套房产，其中包括案外人丁玉萍主张的8栋2单元101号房产一套。2017年12月4日本院对案外人提出终止执行的执行异议予以立案。本院认为，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日付清全部款项和完成交付，案外人在本院查封前已合法占有该房产，非因自身原因未办理过户登记。据此，丁玉萍对执行标的盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区8栋2单元101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长单培新人民陪审员梁若冰人民陪审员杨景卉二0一七年十二月十五日书记员李震斌
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第00920号
原告余庆元。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉爱尔眼科汉阳医院有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道711号。
法定代表人陈邦，董事长。
委托代理人游友安，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人刘爱琼，该公司员工。代理权限为一般代理。
本院受理原告余庆元（以下简称原告）与被告武汉爱尔眼科汉阳医院有限公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼应该由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地在武汉市硚口区，且被告原办公地拆迁，正在筹备中，由被告的总部即武汉爱尔眼科医院（住所地武汉市武昌区481号）所在地法院管辖有利于案件的审理。故本院对本案无管辖权，应移送武汉市武昌区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。根据法律规定，因侵权行为提出的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告于2015年5月25日在工商行政管理部门办理了变更登记，名称由爱尔眼科医院集团汉口门诊部有限公司变更为武汉爱尔眼科汉阳医院有限公司，住所地由武汉市硚口区解放大道194号变更为武汉市汉阳区汉阳大道711号。本案中，原告2013年在被告处就医时，被告在武汉市硚口区办公，侵权行为地位于武汉市硚口区，且被告住所地位于武汉市汉阳区，故本院对本案无管辖权，应移送侵权行为地法院武汉市硚口区人民法院管辖。关于被告提出将本案移送武汉市武昌区人民法院审理的请求，因本案侵权行为地和被告住所地均不在武汉市武昌区，故本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
本案移送武汉市硚口区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一五年八月十日
书记员 白斌
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）朝行初字第185号
原告李玉奎，男，1958年5月4日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，北京人，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处，住所地北京市朝阳区奥运村乡。
法定代表人胡杰华，主任。
委托代理人田春宇，北京市中迈律师事务所律师。
原告李玉奎不服被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处信息公开，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李玉奎诉称，原告于2010年7月12日向被告申请公开京计基字（1995）819号范围内不可出售的拆迁安置用房建设位置和安置记录，但被告以本机关未制作，该政府信息不存在为由拒绝公开。原告认为被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。故原告请求法院撤销被告作出的奥运村信息公开（2010）第17号-不存告《政府信息不存在告知书》，要求公开合作开发北苑居住区京计基字（1995）819号拆迁安置用房的具体建设位置和安置记录。
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处辩称，被告已按照程序向原告进行了答复，已履行了自己的义务。且原告的信息公开申请系因拆迁补偿引发，其针对信息公开答复提起的诉讼不应作为行政案件由法院受理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，原告李玉奎所有的位于市朝阳区的房屋在朝阳区洼里乡羊坊村拆迁项目的拆迁范围内。因在拆迁期限内被拆迁人未与拆迁人北京北辰实业股份有限公司就被拆迁房屋拆迁补偿问题达成协议，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局应北京北辰实业股份有限公司申请，就上述房屋的被拆迁人李玉奎与北京北辰实业股份有限公司之间的房屋拆迁补偿纠纷作出朝国土房管裁字（2003）第174号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，对李玉奎所有的上述房屋进行了拆迁裁决。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关公开政府信息的行为不服提起行政诉讼，应当证明其与该政府信息之间具有行政法律上的利害关系，方具备提起行政诉讼的主体资格。在房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人及被拆迁房屋实际居住人的权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。原告李玉奎作为被拆迁人已经获得安置补偿，现李玉奎申请公开涉及拆迁的文件与其实际权益已无法律上的利害关系，李玉奎提起行政诉讼已不具备原告的诉讼主体资格，应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李玉奎的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十五日内退还原告李玉奎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 郑瑞涛
代理审判员 秦齐祺
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 寇天功