广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1901号
原告：李超宏，住广东省广州市海珠区。
原告：谭益，住址同上。
原告：李兴阳，住址同上。
共同委托代理人：李兴阳，系本案原告之一，与另两原告分别为父子、母子关系。
被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈中兴。
诉讼代表人：倪烨中，被告广州市国龙房地产开发有限公司管理人负责人。
原委托代理人：叶东文、叶翔宙，均系广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：倪烨中、陈佳佳，分别为广东君信律师事务所律师、实习律师。
原告李超宏、谭益、李兴阳诉被告广州市国龙房地产开发有限公司（下称“国龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴阳（同时是李超宏、谭益的共同委托代理人）到庭参加诉讼，被告国龙公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李超宏、谭益、李兴阳共同诉称：原、被告于2004年12月13日签订编号为穗房合字2004038851号的《商品房买卖合同》，约定：第一条，项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于天河区天河直街30号之一……的地块土地使用权……第三条，买受人所购商品房的基本情况，买受人所购的商品房为……14层[自然层14]0××号房……商品房建筑面积共114.1608平方米，其中套内建筑面积93.9116平方米……第四条，计价方式与价款，出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米6152元，总金额（人民币）伍拾柒万柒仟柒佰伍拾肆元整。第六条，付款方式及期限，……买受人按下列第2种方式按期付款……2、分期付款�第一期，楼款人民币壹拾柒万柒仟柒佰伍拾肆元，含定金人民币壹万元正已于签署本合同时或之前付清。剩余楼款人民币肆拾万元正，须……办理银行按揭手续，并按揭方式付款。第十五条，关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的……在签订《合同》后，原告如约向原广东发展银行股份有限公司广州分行申请房屋按揭贷款，并同意将房屋抵押给原广东发展银行股份有限公司广州分行。在贷款获批后，被告收取了相关房款，并于2005年4月12日向原告出具了《广东省广州不动产销售（转让）发票》（下称“《发票》”），同时也向原告收取了捌千元的“维修基金”。2006年1月，原告已偿还全部贷款；2006年2月22日，广州市房管局已注销涉案房屋的抵押登记。天河直街30号华翰大厦14层06单元应毫无疑问为原告所有。可见，原告已如约完成了《合同》中约定的义务。但被告在将房屋交付原告使用后，未按《合同》第十五条的约定协助原告办理天河直街30号华翰大厦14号06单元房屋的权属证书。被告的行为已明显违反了《合同》约定，使原告无法顺利获取涉案房屋的权属证书，无法完全享有对涉案房屋的合法权益，并令房屋的产权有受第三人侵害的可能。现提起诉讼，请求法院判令：1、被告按合同约定协助原告办理广州市天河区天河直街30号华翰大厦14层06单元房屋的房地产权属证书。2、被告承担本案诉讼费用。
被告国某公司庭后辩称：我方愿尽力协助原告办理房产证，但原告须向我方提供其付清房款的凭证。
经审理查明：国龙公司是位于广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦的开发商，取得了上述楼盘的《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第20040104号）。
2004年12月1日，李超宏、谭益、李兴阳（买受人）、国某公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购房屋为天河区天河直街30号之一第14层（自然层14）0××号房（以下简称“涉案房屋”）。商品房建筑面积共114.1608平方米，其中套内建筑面积93.9116平方米、分摊面积20.2492平方米。商品房单价为6152元/平方米，总金额为577754元。买受人应当按时如期将房价款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号（监控银行广东发展银行广州沙面支行，监控账号12×××18）。买受人分期付款，其中第一期177754元已于签署本合同时或之前付清，剩余400000元办理银行按揭。出卖人应当在2005年6月29日前，将经验收合格的商品房交付买受人使�。出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的原因，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等等。该合同办理了预售合同登记手续。
李超宏、谭益、李兴阳对其付款事实提供如下证据：1、2004年8月6日国某公司出具的定金收据一份（金额10000元）；2、2004年11月7日中国建设银行进账单一份（载明收款人国某公司，金额为167754元）；3、2005年4月12日国某公司出具的购房款发票（金额577754元）；4、2004年12月8日李超宏、谭益、国某公司及广东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行）三方签订的《房屋按揭贷款合同》（主要内容为原告向广发行贷款400000元用于购买涉案房屋，并于2004年12月16日经广东省广州市公证处公证）、2004年12月8日李超宏、谭益与广发行签订的《抵押合同》（主要内容为抵押物为涉案房屋，并于2004年12月16日经广东省广州市公证处公证）、《广州市房地产抵押登记证明书》（显示涉案房屋抵押登记时间为2005年1月4日，并有该债务已按约履行完毕，注销抵押等字样）、2005年4月12日国龙公司向李超宏、谭益、李兴阳出具的广东省广州市不动产销售（转让）发票（购房地址为广州市天河区天河直街30号之一、项目为“华翰大厦”1406房、金额577754元）；5、2006年1月13日广发行向广州市国土房管局出具的说明（主要内容为李超宏、谭益、李兴阳已还清涉案房屋项下所有按揭贷款本息，故向该局申请注销涉案房屋的抵押登记手续）。经质证，国某公司对上述证据的真实性均无异议。
关于交付房屋事实，李超宏、谭益、李兴阳提供如下证据：2005年1月21日国某公司出具的收款收据一份（载明：收到涉案房屋煤气初装费3500元、维修基金4566元，合计8066元）。经质证，国某公司对上述证据的真实性无异议。
2015年9月6日，本院到涉案房屋现场勘查，现场涉案房屋由租户当场用钥匙打开涉案房屋大门（现场谭益称涉案房屋由其出租给案外人曹某作居住使用，对此谭益提交租赁合同一份、租户曹某身份证复印件一份予以证实）。当日本院在涉案房屋所在大楼张贴公告，敦促凡认为对涉案房屋享有相关权益，对原告诉请存有异议的公民、法人或其他组织，应在指定期限内向本院申报权利。此后并无相关权利人向本院申报权利。
案件审理过程中本院向广州市房管部门发函调查，该局复函称：一、来函提及的涉案房屋预购人姓名与我局备案信息相符；暂无涉案房屋的查封�抵押信息。二、根据穗维稳办（2010）45号《市处置国龙华翰大厦房产涉稳问题联席会议第五次全体会议纪要》，该项目已纳入解决历史遗留办证范围等等。
另查明，国某公司、林某等因涉嫌合同诈骗罪等，广州市越秀区人民检察院于2009年8月26日向广州市越秀区人民法院提起公诉，广州市越秀区人民法院经审理后于2010年5月19日作出（2009）越法刑初字第769号刑事判决（该判决一审生效），判令国某公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元等。该判决附表4并列明华翰大厦购房人与登记预购人不一致的房号等，但无涉及涉案房屋。
再查明，华翰大厦现门牌地址为广州市天河区天河直街30号之一。
本院认为：李超宏、谭益、李兴阳与国某公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有�。
综合当事人举证、法院现场勘查、法院发函调查等情况，李超宏、谭益、李兴阳已付清全部购房款并已收楼入住；上述《商品房买卖合同》已在房管部门办理预售合同登记，预购人为李超宏、谭益、李兴阳；涉案房屋不存在抵押、查封情形；本院在涉案房屋所在大楼现场张贴公告催促对三原告诉请存有异议的公民、法人或其他组织在指定期限内向本院申报权利，但此后并无相关权利人向本院申报权利。在此情况下，李超宏、谭益、李兴阳作为买受人起诉要求作为开发商的国某公司为其办理涉案房屋的房地产权证，合法有据，本院予以支持。
国某公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市国龙房地产开发有限公司协助原告李超宏、谭益、李兴阳到广州市房管部门办理广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦第14层（自然层14）0××号的房地产权证。
本案受理费100元、公告费500元，均由被告广州市国龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 张少贞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蒲肖明