吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1431号
上诉人（原审原告、反诉被告）：本溪锅炉（集团）有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区香槐路79号。
法定代表人：孙胜利，董事长。
委托代理人：李静，辽宁致远律师事务所律师。
委托代理人：尚国胜，男，1948年10月18日生，汉族，该公司经理，住辽宁省本溪市明山区立城街10－1�4－8－22号。
上诉人（原审被告、反诉原告）：通化万通药业股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区万通路66号。
法定代表人：潘首德，董事长。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
上诉人本溪锅炉（集团）有限公司（以下简称锅炉集团）因与通化万通药业股份有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锅炉集团上诉请求：改判万通公司支付锅炉款468560元。事实和理由：锅炉集团向原审法院提供了2011年至2015年通化高速公路收费站票据，能�证明锅炉集团每年都来通化向万通公司索要锅炉款。但万通公司以老总未批准、锅炉存在问题等理由推脱。因此锅炉集团的诉讼主张未超过诉讼时效。
万通公司辩称，锅炉集团提供的高速公路收费票据超过了举证期限。并且该证据仅能证明锅炉集团派人来过通化，不能证明向万通公司主张债权。万通公司提交的证据能够证明锅炉存在质量问题，给万通公司造成损失锅炉集团应当承担赔偿责任。
万通公司上诉请求：改判锅炉集团支付万通公司损失款661498.43元。事实与理由：锅炉集团生产的锅炉存在质量问题给万通公司造成了停产。依照审计机关对万通公司营业额的审计，可以证明万通公司每日的净利润178422.52元，按照停炉13日计算万通公司损失净利润2319492.76元，万通公司主张锅炉公司赔偿661498.43元。
锅炉集团辩称，原审驳回万通公司的反诉请求，事实清楚，适用法律正确。请求二审对该部分维持原判。
锅炉集团向一审法院起诉请求：要求万通公司绐付货款468560元。事实和理由：2009年7月2日，锅炉集团与万通公司签订了两份10吨和15吨的蒸汽锅沪及配套辅机的“工业品买卖合同”价款总计147.48万元。同日，双方签订了两份“工程施工合同书”对上述锅炉进行安装，价款38.40万元。2010年7月1日，双方针对炉更换问题又签订了一份“15吨锅炉补充协议”在设备总款的基础上又追加了2万元。五份合同总价款为187.88万元。合同中明确约定了产品名称、规格型号、单价、供货时间、提货地点、结算方式、违约责任以及解决纠纷办法等条款。合同签订后，锅炉公司按照合同约定向万通公司供应锅炉并进行安装。锅炉公司交付的锅炉均为质量合格产品，但至起诉时，万通公司仅给付了1410240元锅炉款，尚�锅炉款及安装费共计468560元。为维护锅炉公司合法权益，故依法诉至法院。
万通公司辩称，确实已经支付142.72万元，1.7万元的税款与本案没有关联性，根据合同税款应该由锅炉集团承担，不是本案的这两份合同所对应的税款。一、本案已经超过诉讼时效。万通公司最后一次付款时间为2010年3月4日，之后两年内锅炉集团未向万通公司催要剩余款项，锅炉集团的诉讼请求超过诉讼时效。另双方签订买卖合同日期为2009年7月2日，质保期1年，即到2010年7月2日，质保期届满后锅炉集团也未向万通公司催要过剩余款项。再者按照锅炉安装监督检验证书检验质效时间为2009年11月2日、2009年11月11日，质保期1年，锅炉集团在2010年11月11日后两年内也未向万通公司主张过权利，故锅炉集团的诉讼请求已经超过诉讼时效。
万通公司反诉请求：判令锅炉集团赔偿因锅炉质量问题造成的利润损失661498.43元。事实与理由：万通公司与锅炉集团签订买卖合同后，锅炉集团提供的锅炉存在严重质量问题，2010年停炉超过3天的质量问题3起，累计停炉13天，万通公司2010年净利润44605629.99元，按照年250天工作日进行计算，日净利润178422.52元，停炉累计13天净利润损失为2319492.76元，万通公司要求锅炉集团赔偿661498.43元。
锅炉集团辩称，一、15吨蒸汽锅炉炉排烧化是万通公司没有按往复炉排技术规范操作造成的，责任完全由万通公司承担；二、由于往复炉被烧熔化损坏，但机械设备没有及时停机，造成往复炉排从有规则运动变成无规则的破坏运动，意外冲击使炉拱墙产生松动，产生裂纹以致炉拱倒塌，此责任应当由万通公司负责；三、锅炉属于机械设备，磨损和自然损耗是必然发生的，每年必须对锅炉设备进行检修，但是该费用应当由使用单位承担。而锅炉集团对万通公司所使用的15吨锅炉质保期为一年，即在2010年7月已经到期了，而万通公司从质保金中扣除是没有法律依据的，万通公司应无条件履行给付义务。
一审法院认定事实：2009年7月2日，锅炉公司与万通公司签订了两份10吨和15吨的蒸汽锅炉及配套辅机的“工业品买卖合同”，价款总计147.48万元。同日，双方签订了两份“工程施工合同书”，对上述锅炉进行安装，价款38.4万元。2010年7月1日，双方针对炉排更换问题又签订了一份“15吨锅炉补充协议”，在设备总款的基础上又追加了2万元。五份合同总价款为187.88万元。万通公司已经支付142.72万元。
原审法院认为，一、关于本诉，锅炉公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，根据锅炉集团提交的万通公司于2014年8月8日出具的情况说明，能够说明当时万通公司知晓欠款的情况，虽然对该份说明万通公司有异议，但是未提交相反证据予以反驳，该院予以认定，但根据该时间至锅炉集团起诉时即2017年5月19日止，锅炉集团仅提交的高速公路往返票据不能证明其向万通公司催要合同余款的事实，因此对锅炉集团的诉讼请求，确实已经超过诉讼时效，不应予以保护。二、对万通公司提起的反诉诉讼请求，经审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同何以不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，万通公司在使用锅炉过程中确实存在修复问题，但是对于万通公司主张的损失属于一种期待利益，而该利益与另一方违约与否并不存在必然的因果关系，从万通公司提交的证据能够证明首先对锅炉进行了修复，且修复费用已在质保金中扣除。对于万通药业主张2010年停炉的损失，是基于2010年已经取得利益的前提下推算出来的可得利益，但该计算方式不具有全面性，且是在2010年年终收益的情况下做出的一种推算，不具备客观性，其提交的相关审计报告均不能证明其主张可得利益的必然性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对万通公司的反诉诉讼请求因证据不足，该院不予支持。遂判决：一、驳回锅炉集团的诉讼请求；二、驳回万通公司的反诉诉讼请求。案件受理费8328元，由锅炉集团承担。反诉费5207元，由通化公司承担。
本院二审期间审理查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，万通公司分别于2010年11月19日、12月21日向锅炉集团发函告知锅炉存在损坏损失分别为8632元及29664元，上述款项万通公司主张从锅炉集团质保金中扣除。
本院认为，本案为锅炉集团向万通公司交付并安装锅炉，万通公司向锅炉集团交付价款而签订的合同，系买卖合同纠纷。对于锅炉集团向�通公司主张尚欠合同价款是否超过诉讼时效问题？经查，锅炉集团提交的2011年至2016年来通化交通及住宿费票据，虽不能单独证明其主张债权，但该证据与2014年8月8日万通公司给锅炉公司的回函相结合，能够相互印证证明锅炉集团一直在向万通公司主张债权。否则，万通公司不可能在对方多年不主张债权，且锅炉已过保修期的情况下，无故向锅炉集团发函，故原审认定锅炉集团主张合同剩余价款超过诉讼时效，属认定错误。对于双方合同总价款及万通公司已付锅炉集团价款数额，因双方均无异议，但万通公司主张锅炉存在质量问题，造成万通公司损失661498.43元。万通公司的该项主张是基于2010年已经取得利益的前提下推算出来的可得利益。因万通公司仅主张15吨锅炉存在问题，不足以导致万通公司存在全面停产，故万通公司的该项主张不具有客观真实性，本院不予支�。但依据万通公司给锅炉集团的发函，能够证明万通公司存在维修锅炉费用38296元（8632元+29664元），故该部分损失应当从剩余合同价款468560元中予以扣除。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。锅炉集团的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初1658号民事判决；
二、上诉人通化万通药业股份有限公司于本判决生效后立即给付本溪锅炉（集团）有限公司锅炉款430264元；
三、驳回通化万通药业股份有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费13535元，二审案件受理费18743元，合计32278元，由通化万通药业股份有限公司负担30000元，本溪锅炉（集团）有限公司负担2278�。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年十一月六日
书记员 赵慧博