山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5607号
上诉人（原审被告）：钊玉林，男，1959年3月5日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：杜士英，女，1954年1月29日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：冯庆银，男，1961年11月30日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：周庆利，男，1957年11月26日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张振芹（系原审被告周庆利之妻），女，1959年1月8日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：孔令荣，男，1957年12月20日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：赵洪波，男，1977年1月18日出生，汉族，司机，住济南市。
委托诉讼代理人：钊学红（系原审被告赵洪波之妻），女，1978年3月10日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：钊福彦，男，1954年2月27日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：皮连芳（系原审被告钊福彦之妻），女，1957年3月15日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：钊凤平，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王延华（系原审被告钊凤平之妻），女，1963年11月3日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：赵西汗，男，1929年12月25日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：钊凤来，男，1947年3月12日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：钊学城，男，1964年6月25日出生，汉族，住济南市。
原审被告：钊福民，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：周汉军，男，1973年12月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：梁光珍（系原审被告周汉军之母），女，1947年2月14日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人钊玉林、杜士英因与被上诉人冯庆银、原审被告周庆利、孔令荣、赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、钊学城、钊福民、周汉军财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钊玉林、杜士英上诉请求：一、依法撤销（2015）历城民初字第1841号民事判决，驳回被上诉人冯庆银的诉讼请求，或依法裁定发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人冯庆银承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审过程中，被上诉人冯庆银没有提供证据证明涉事的柳树苗系被上诉人冯庆银所有。一审法院依据《承包合同》、《承诺书》、报警情况证明、公安机关证明、监控录像、公安机关对被上诉人冯庆银的讯问笔录等证据认定了涉事的树苗系被上诉人冯庆银所有，上诉人钊玉林、杜士英拔取被上诉人冯庆银树苗的行为侵犯了其财产安全是错误的。一审法院应当要求被上诉人冯庆银提供涉事柳树苗系其所有的相关证据。否则，应当依法驳回被上诉人冯庆银的诉讼请求。上诉人钊玉林、杜士英认为，即使被上诉人冯庆银提供了涉事柳树苗系其所有的相关证据，也不能认定上诉人钊玉林、杜士英拔取树苗的行为侵犯了其财产安全。因为上诉人钊玉林、杜士英所拔取的树苗位于上诉人钊玉林、杜士英承包的济南市历城区遥墙街道北河套的承包地的地头，该承包地的所有权人为济南市历城区遥墙街道北河套，该承包地的使用人为上诉人钊玉林、杜士英。被上诉人冯庆银没有权利在其承包的土地内种植树木。一审法院不但在认定事实上错误，而且适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定也是错误的。一审诉讼中，假设被上诉人冯庆银有证据证明涉事的树苗系其所有，也能提供证据证明其有权在生产路旁边种植。但根据一审庭审中查明的事实仅能确定被上诉人钊玉林、杜士英拔取了几棵树苗，没有证据证明其他树苗系上诉人钊玉林、杜士英拔取。而一审法院据此认定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，该认定属于适用法律错误。本案中，上述假设如果存在，那么根据一审中查明的事实，可以认定上诉人钊玉林、杜士英拔取了几棵树苗，可以认定两上诉人钊玉林、杜士英侵犯了被上诉人冯庆银相应的财产安全，但是一审法院不能因此推定被上诉人冯庆银的其他损失，因不能确定具体侵权人，而由两上诉人钊玉林、杜士英承担连带责任。
冯庆银未作陈述。
冯庆银向一审法院起诉请求：1、判令周庆利、孔令荣、赵洪波、钊玉林、钊福彦、钊凤平、赵西汗、钊学城、钊福民、周汉军、杜士英连带赔偿冯庆银经济损失4840元（20元/棵×242棵）；2、诉讼费由周庆利、孔令荣、赵洪波、钊玉林、钊福彦、钊凤平、赵西汗、钊学城、钊福民、周汉军、杜士英承担。
一审法院认定事实：2003年3月23日，冯庆银与济南市历城区遥墙镇冯家庄村民委员会（简称冯家村委会）签订承包村南生产路绿化合同1份，约定：冯庆银承包冯家村南生产路两旁进行植树绿化，绿化米数为2545米，按5.5元/米收取承包费，共计13997.5元，承包年限为10年，自2003年3月底至2012年年底。2007年7月22日，冯家村委会又向冯庆银出具承诺书，载明：“因村委借冯庆银现金，村委无能力偿还，由村委把村西生产路两侧种树抵押给冯庆银（2013年3月至2063年3月），现金已付”。2015年3月上旬，冯庆银在涉案土地上种了柳树等树苗，种植过程中，北河套村党支部书记赵士强以冯庆银种树紧邻北河套村的田地，会影响庄稼生长为由，阻拦冯庆银种树，并当即拔出4棵树。2015年3月13日，冯庆银发现其种植的柳树苗被他人拔走后报警，经济南市公安局历城分局遥墙派出所现场勘查，被拔走的柳树苗棵树为242棵（包含赵士强之前拔出的4棵）。通过冯庆银提交的监控录像可以辨认，包括钊玉林、杜士英在内的多人共同参与了拔树，但通过录像暂无法确认其他参与人的身份，钊玉林、杜士英均陈述记不清其他参与人的身份。冯庆银认为系周庆利、孔令荣、赵洪波、钊玉林、钊福彦、钊凤平、赵西汗、钊学城、钊福民、周汉军、杜士英将其242棵柳树苗拔走，故引起本案诉讼。另，经一审法院释明，冯庆银不要求追加赵士强为一审被告参加诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据冯庆银提交的证据及双方陈述，仅能确定钊玉林、杜士英参与了拔树，和其他侵权人共同侵犯了冯庆银的财产权利，但无法确定其他侵权人的具体身份，故应由钊玉林、杜士英对冯庆银的财产损失承担连带赔偿责任。冯庆银要求其他人承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于涉案树木的损失数额，冯庆银主张按照济南市青苗补偿标准，胸径5-10㎝的乔木应按20元/棵的标准给予赔偿，并陈述其购买的柳树苗价格为8元/棵，对此，一审法院认为冯庆银根据济南市青苗补偿标准主张损失价格，并无不妥，但从其提供的监控录像中可以判断其种植的柳树苗胸径小于5cm，根据该补偿标准，胸径小于5㎝的幼树补偿标准为2-6元/棵，且冯庆银未提交证据证实柳树苗的购买价格为8元/棵，故一审法院参照青苗补偿标准酌情确定赔偿标准为4元/棵，本案中树木损失数额为952元（4元/棵×238棵）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、限钊玉林、杜士英于判决生效之日起十日内赔偿冯庆银财产损失952元。二、驳回冯庆银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由钊玉林、杜士英负担。
二审中，原审被告赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、周汉军庭审中均认可各自拔走了本人地头的树苗。原审认定仅有上诉人钊玉林、杜士英对被上诉人冯庆银的财产损失承担连带责任不当。
本院认为，根据被上诉人冯庆银与冯家村委会签订的承包合同、冯家村委会的承诺书以及报警情况证明、公安机关证明等证据，一审法院认定涉案树苗系被上诉人冯庆银所有并无不当。上诉人钊玉林、杜士英称被上诉人冯庆银没有权利在其承包的土地内种植树木，但无证据证明涉案树苗系种在上诉人玉林、杜士英承包的土地内，对此本院不予采信。关于赔偿责任的承担，二审中，原审被告赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、周汉军均认可各自拔走了本人地头的树苗，故上诉人钊玉林、杜士英与原审被告赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、周汉军应对被上诉人冯庆银的财产损失承担共同赔偿责任。
综上所述，上诉人钊玉林、杜士英之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1841号民事判决；
二、上诉人钊玉林、杜士英与原审被告赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、周汉军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人冯庆银财产损失952元；
三、驳回被上诉人冯庆银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由上诉人钊玉林、杜士英与原审被告赵洪波、钊福彦、钊凤平、赵西汗、周汉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十二月五日
书记员 吴颖颖