辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终336号
上诉人高瑞芬，女，1951年1月9日生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人孙红君，男，1977年1月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人孙明江，男，1950年12月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人孙红展，女，1982年2月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人孙红光，男，1980年4月12日生，汉族，公民身份号码，住址大连市甘井子区。
上诉人孙明江、孙红光、孙红展、孙红君共同的委托代理人高瑞芬，自然情况同上。
上诉人孙明江、孙红光、孙红展、高瑞芬共同的委托代理人孙红君，自然情况同上。
被上诉人大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村。
法定代表人薛茜，系该办事处主任。
委托代理人阎红，系该街道办事处工作人员。
委托代理人肖平，系辽宁安融律师事务所律师。
上诉人高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红展、孙红光因政府信息公开答复一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年10月19日，大连市国有土地使用权交易中心为原告高瑞芬、孙红光、孙红展及案外人武晓瑚出具《信访事项处理意见书》，处理意见中载明：”......该宗地（大城［2015］-2号宗地）动拆迁的净地工作由大连市甘井子区政府和大连市土地储备中心负责完成，甘井子区政府将该宗地的土地整理征收补偿工作批准由大连湾街道办事处负责，大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具了相关情况说明，说明孙明江已于2015年3月26日与大连湾镇李家村民委员会签订了《居民房屋征收货币补偿协议书》，孙明江的房屋作为施工现场办公用房，暂不拆除。因此我局发布该宗地挂牌出让公告，并且在公告期内无人提出异议，该宗地按约定时间成交......”2015年11月24日，原告孙明江、高瑞芬向大连市国土资源和房屋局申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明等事项。2015年12月8日，大连市国土资源和房屋局出具政府信息公开答复书，内载：”......二、你们申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条第（二）款：依申请公开的政府信息不包括政府内部信息及公文，因此不属于政府信息公开范围......”。2015年12月16日，原告高瑞芬向被告申请公开”大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明”，2015年12月30日，被告作出大连市甘井子区大连湾街道办事处政府信息不予公开告知书（2015第8号）。原告对该不予公开告知书不服，于法定期限内诉至该院。
原审法院认为：第一，被诉的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条规定，”依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：（一）属于国家秘密、商业秘密、个人隐私的；（二）政府内部信息及公文；（三）正在调查、讨论、处理或审议过程中的；（四）与行政执行有关，公开后可能会影响检查、调查、取证等执法活动公正、合法进行的；（五）法律、法规规定禁止公开的其他政府信息。”本案中，2015年12月8日，大连市国土资源和房屋局向原告孙明江、高瑞芬出具的政府信息公开答复书（即被告提供的认定事实的证据1）已载明，”大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文”；2015年10月19日，大连市国有土地使用权交易中心为原告高瑞芬、孙红光、孙红展及案外人武晓瑚出具的《信访事项处理意见书》（即原告证据1）亦说明该情况说明系被告向大连市国土资源和房屋局出具，应属政府内部公文。从这两份证据可以认定，2015年12月16日，原告高瑞芬向被告申请公开的”大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明”属于政府内部公文。根据上述规定，该情况说明不属于政府信息公开范围。被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。第二，被诉的行政行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，”行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告未向本院提交程序证据，但原告在庭审过程中认可被告的陈述，即原告于2015年12月16日向被告递交政府信息公开申请，被告于2015年12月30日作出政府信息不予公开告知书并向其送达。另外，政府信息不予公开告知书（2015第8号）的内容显示，被告也已履行了法定的告知义务。故被诉行政行为程序合法。第三，被诉行政行为具备法定职权，且适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告高瑞芬的申请属于不予公开的范围，符合该法第二十一条第（二）项规定的情形，被告不予公开，具备法定职权，且适用法律正确。综上所述，被诉行政行为具备法定职权、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应驳回五原告要求撤销被告于2015年12月30日出具的《政府信息不予公开告知书》和责令被告公开《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》的诉请。至于五原告要求被告公开2015年3月26日孙明江与大连湾镇李家村民委员会签订的《居民房屋征收货币补偿协议书》的诉请，因五原告提起本次诉讼前并未向被告提出过公开该协议的申请，该请求的理由不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（三）项之规定，判决驳回原告孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光和孙红展的全部诉讼请求。
上诉人高瑞芬、孙明江、孙红君、孙红展、孙红光不服，上诉称：请求支持上诉人的请求，改判公开相关信息内容。主要理由是：一、上诉人曾于2015年11月向大连市国土资源和房屋局甘井子分局提出《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》及《居民房屋征收货币补偿协议书》进行信息公开，该分局答复到甘区政府申请信息公开，上诉人申请后，甘区政府信息中心答复到大连湾街道申请信息公开，上诉人再次通过网络及信函向大连湾街道申请，大连湾街道只对《就征地范围内的净地情况出具的相关情况说明》进行答复，未对《居民房屋征收货币补偿协议书》进行信息公开一节作出答复，属于行政不作为。一审法院认为上诉人未提出公开申请，属于认定事实错误。二、根据《政府信息公开条例》第十一条、十二条的规定，对征收或者征用土地、房屋拆迁的情况，行政部门有义务进行信息公开，一审认为被上诉人不予公开是正确的，显属适用法律错误。
被上诉人大连市甘井子区大连湾街道办事处辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。一审材料中，上诉人均没有就向被上诉人提出《居民房屋征收货币补偿协议书》信息公开申请提供证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系政府信息公开案件，上诉人因其宅基地及房屋被征收而要求相关部门公开政府信息，该信息依法应当系在行政行为过程中制作或者保存的信息。2015年11月24日，上诉人孙明江、高瑞芬向大连市国土资源和房屋局申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明等事项时，大连市国土资源和房屋局出具的政府信息公开答复书已载明，其申请公开大连湾街道办事处就宗地范围内净地情况出具的情况说明属于政府内部公文，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》（市政府令第98号）第六条第（二）款的规定，不属于政府信息公开范围。上诉人再向被上诉人申请公开”大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明”，已由大连市国土资源和房屋局信息公开答复完毕，故属于重复申请。
本案中，上诉人在大连市政府信息公开网站申请公开案涉信息，载明：申请人已收悉大连市国有土地使用权交易中心于2015年10月19日签发的《信访事项处理意见书》，《意见书》提及”大连湾街道办事处于2015年4月28日就宗地范围内的净地情况出具的相关情况说明，说明孙明江已于2015年4月28日与大连湾镇李家村民委员会签订了《居民房屋征收货币补偿协议书》,孙明江的房屋作为施工现场办公用房，暂不拆除。”因上述情况与事实不符。故申请人向贵部门正式提出申请，请贵部门公开上述材料。从上述材料可见，上诉人的政府信息公开的申请未明确申请公开《居民房屋征收货币补偿协议书》。故其主张已向被上诉人申请公开《居民房屋征收货币补偿协议书》的理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 徐建海
审判员 胡俊杰
二〇一七年九月三十日
书记员 刘婉余