北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06058号
上诉人（原审原告）成武，男，1968年10月19日出生。
委托代理人赵莉，北京振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）经万宝，男，1973年9月6日出生。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
上诉人成武因与被上诉人经万宝房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，成武诉至原审法院称：2013年1月10日，我与经万宝就北京市朝阳区东大桥路×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）签订房屋租赁合同。签订合同当天我向经万宝交付了房屋钥匙。合同签订后，因我有委托经万宝协商解决”蒲县铁厂煤矿关闭补偿事宜”之事，双方口头约定，”在履行委托合同后，经万宝再支付租金和押金”。双方于2013年3月28日签订了《委托合同》。数月后，经万宝未履行成委托合同。至今经万宝没有向我支付租金和押金。为此，我诉至法院要求：1.经万宝按照每月5万元的标准给付2013年1月10日至10月20日期间的租金；2.双方所签订租赁合同自2013年12月12日起解除。
经万宝在原审法院辩称：我在涉案房屋同层有一家美容院。2013年春节前，成武的爱人张华找到我要求合作经营，双方签订合作协议。因涉案房屋在银行有抵押贷款，成武就要求与我做一份租赁合同，用于给银行处理房屋时增加难度，成武在租赁合同上有注明。之后成武想出售上述房屋，为了吸引他人购买，就又让我签订了月租金为5万元的租赁合同。2013年2月底，张华向我交付房屋，其行为并不是租赁合同的履行行为，而是合作协议的履行行为。因此，我与成武所签订房屋租赁合同不是真实意思表示，双方是合作关系。因不存在租赁合同，故不存在解除合同问题。我不同意成武的诉讼请求。
原审法院经审理查明：经万宝提供载明日期为2013年1月10日的《房屋租赁合同》，该合同记载，成武将涉案房屋出租给经万宝用于商业用途；租赁期间为2013年1月10日至2018年1月9日；月租金3万元；一次性付清5年租金180万元；合同生效后7日内交付房屋等。经万宝提供的该版《房屋租赁合同》最后一页背面由成武手写”本合同此件只供法院和银行审理使用。成武”字样。经万宝表示该房屋在银行有抵押，成武为了给银行实现抵押权制造难度，故与其签署该协议。
经万宝提供其与案外人张华于2013年2月25日签订的《××店合作协议》一份。该协议记载，张华提供涉案房屋（即”××店”）作为合作项目地点，开展美容学术和产品推广营销工作；经万宝提供店内装饰及初期拓展客户资金、客户资源，以相关专业和人员的管理、运营、设计为投入进行合作经营等，首期合作暂定8年等。
成武表示，其与张华是夫妻关系，涉案房屋为其婚前个人财产；其于2013年7月、8月份知道该合作协议的情况并予以默认，自2013年10月20日左右其同意合作协议内容。
成武提供载明日期为2013年1月10日的另一《房屋租赁合同》诉至法院提出诉请。该合同记载，成武将涉案房屋出租给经万宝用于商业用途；租赁期间为2013年1月10日至2018年1月9日；月租金5万元，2013年1月10日至4月10日为第一期付款，此后每3个月付款一次，以当月10日为付款日期；合同生效后7日内交付房屋等。经万宝提供的该版《房屋租赁合同》未记载签署日期，且最后一页背面由成武手写”本合同此件只供房产出售使用。成武以合作协议为准”字样。经万宝表示双方签订的《房屋租赁合同》不是真实意思表示，也没有实际履行；成武所述的口头约定并不存在。
成武表示，2013年1月10日同时签订二份房屋租赁合同，即如果经万宝一次性支付租金就按照每月3万元租金标准的合同履行；如果分期支付租金就按照每月5万元租金标准的合同履行；如果银行需要以该房屋作为执行标的，则其出示第一份租赁合同书；经万宝应当按照第二份租赁合同书履行。
成武主张其在2013年1月10日向经万宝交付涉诉房屋；经万宝表示异议，称2013年2月底张华向其交付房屋，该交付行为并不是租赁合同的履行行为，而是合作协议的履行行为。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，现有证据显示成武、经万宝曾经就同一标的房屋在同一期间订立了二份《房屋租赁合同》，但从成武手写的备注内容可见，该二份”合同”的签订目的最终均非履行《房屋租赁合同》载明的权利义务。成武亦未就其曾经完成房屋交付等租赁合同履行行为提供相应证据。因此，成武、经万宝间并非房屋租赁合同法律关系。案外人与经万宝签订《××店合作协议》，并将涉案房屋作为合作经营地点的事实已经成武确认，双方均应当按照该协议约定履行相应义务。故成武的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月24日作出判决：驳回成武的诉讼请求。
判决后，成武不服原审法院判决，向本院提起上诉。成武认为双方所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，经万宝应依合同履行义务，支付租金；原审法院在质证环节存在程序错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判解除经万宝与其签订的房屋租赁合同，经万宝支付其租金50万元及利息。经万宝同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《××店合作协议》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，成武之妻张华作为甲方与作为乙方的经万宝于2013年2月25日签订《××店合作协议》，该协议载明：”···2.甲方提供位于××的场地，作为合作项目地点，···3.自签订三日内，甲方应交房给乙方进行装修；···4.首期合作暂定8年，自签约之日起，视经营状况双方结成深度战略合作伙伴，···”。后，经万宝一直在涉案房屋内经营。本案中，经万宝提供相关证据，用以证明其与张华在合作中以成武及其妻赵芳作为投资人另行成立北京元亨华彩科技有限责任公司，并由赵芳与张华联名开立银行账户。由此可见，经万宝与张华所签《××店合作协议》是真实有效的，张华依据约定提供涉案房屋交由经万宝用于实际经营，且该事实亦经成武确认。
本案中，成武主张其与经万宝之间存在房屋租赁合同关系，双方所签房屋租赁合同自2013年1月10日开始履行，经万宝一直未履行支付租金的义务。根据相关证据，双方就涉案房屋在2013年1月10日共签订了二份房屋租赁合同，在月租金为3万元的租赁合同背面有成武所签内容为”本合同此件只供法院和银行审理使用。”的备注；在月租金为5万元的租赁合同背面有成武所签内容为”本合同此件只供房产出售使用。以合作协议为准。”的备注。从该二份租赁合同背面成武所写备注内容看，该二份租赁合同的签订具有专门的指向性及用途，并非为实际履行合同约定的权利义务而订立；结合经万宝与张华合作的相关事实，原审法院认定成武与经万宝并未形成房屋租赁合同关系，并无不当。成武主张其与经万宝所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，经万宝应依合同履行义务支付租金及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，成武主张其与经万宝签订租赁合同后，双方又于2013年3月28日签订了《委托合同》，由成武委托经万宝协商解决蒲县铁厂煤矿关闭补偿事宜；双方口头约定，”在履行委托合同后，经万宝再支付租金和押金”；数月后，经万宝未履行成委托合同。成武就该项主张中的双方口头约定，未举证予以证明，亦无法证明《委托合同》与本案存在关联性，故对于成武该项主张之事实，本院不予采信。
另，成武主张原审法院在质证环节存在程序错误。经本院审查，原审中，就经万宝提交的二份《房屋租赁合同》及《××店合作协议》，均经当庭质证，成武对该三份证据亦予以认可；故原审程序正确，并无不当。
综上，成武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4150元，由上诉人成武负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由上诉人成武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 越