河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执监269号
申诉人（申请执行人）：何珊，男，汉族，1986年9月14日生，住邢台市桥西区。
被执行人：邢台顺泰房地产开发有限公司。住所地：邢台市中兴西大街***号。
法定代表人：张瑞升，该公司经理。
申诉人何珊因不服邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2015）邢执异字第4号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，何珊与邢台顺泰房地产开发有限公司（以下简称顺泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，邢台仲裁委员会于2009年5月8日作出（2008）邢仲裁字第141号仲裁裁决书，一、被申请人顺泰公司于裁决书送达之日起10日内向申请人何珊退还房价款519.5元；赔偿逾期办理房屋权属证书损失19150元（从2007年9月6日计算至2008年11月24日）；之后，该损失以交付的房价款218158元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2008年11月25日始计算至被申请人履行完毕办理该产权证书中的义务之日止。二、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起50日内向申请人何珊履行完毕办理该房屋产权证书中的义务。三、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起60日内对申请人何珊所购房屋阳台下水管道维修完毕，对该楼完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观、房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务。四、驳回申请人何珊的其他仲裁请求；五、仲裁费6126元，由申请人负担4944元，被申请人负担1182元（申请人已预交，由被申请人负担的部分，直接给付申请人）。
根据申请执行人何珊的执行申请，邢台中院于2009年6月10日立案执行。同年8月7日，双方当事人达成执行和解协议：1、双方就裁决书所涉及金钱给付的内容，由顺泰公司给付每位住户所交付的仲裁费、律师费以外再给付每位住户现金壹万元，当场交付，其他金钱给付的内容不再追究。2、公用设施的建全和修缮，被执行人正在完成中，住户不再追究。3、房屋产权证书在办理中，在2009年9月30日前全部办理完毕。执行费由被执行人负担。其他事项概不追究。
2014年2月19日，何珊以顺泰公司未完全履行双方达成的和解协议为由，申请恢复对（2008）邢仲裁字第141号仲裁裁决书第三项内容的执行。2014年3月3日，邢台中院作出（2014）邢执恢字第8号恢复执行通知书，以顺泰公司未完全履行和解协议为由责令顺泰公司履行该仲裁裁决书第三项内容。对此，顺泰公司向邢台中院提出书面异议称：1、何珊申请恢复执行的事实不存在。关于楼梯间铺砖等共用部分，何珊在执行和解中已主动放弃。关于闭路电视监控系统等公用设施部分，已经履行完毕，没有可恢复执行的内容。2、何珊申请恢复执行已过时效。3、何珊申请恢复执行的内容不属于双方签订的仲裁条款范围，请求终结执行（2014）邢执恢字第8号一案。同年6月5日，邢台中院以顺泰公司没有完全履行和解协议等为由，作出（2014）邢执异字第13号执行裁定书，驳回顺泰公司的异议。顺泰公司不服，向本院申请复议。本院于同年8月15日作出（2014）冀执复字第49号执行裁定书，驳回顺泰公司的复议，维持邢台中院（2014）邢执异字第13号执行裁定。主要理由：双方当事人对执行和解协议第2项“关于公用设施的健全和修缮被执行人正在完成中，住户不再追究”理解上产生歧义，该项中的“公用设施”的具体项目不明确，但该和解协议是基于（2008）邢仲裁字第141号裁决书达成的，“公用设施”的具体项目应参照裁决书中的第三项裁决内容执行。另外，该项中未约定履行完毕的时间。和解协议达成后，顺泰公司断断续续地履行了部分义务，直到2013年8月顺泰公司还对窗体立面进行了维修，几年来何珊等申请执行人不断在向法院和检察院部门反映问题，主张权利。故申请执行人向邢台中院申请恢复执行并没有超过申请执行期限。从邢台中院的执行卷宗材料看，顺泰公司既没有在法定时间内向法院申请撤销裁决，也未对仲裁提出不予执行申请，且在执行过程中双方当事人达成执行和解，应视为对仲裁裁决的认可等。
2015年1月，被执行人顺泰公司向邢台中院申请不予执行仲裁裁决书中有关吊顶、铺砖事项。邢台中院经审查认为，邢台市公安消防支队是对邢台市消防工作监督管理的职能部门，被执行人顺泰公司提交的该消防支队作出的《关于莱佛仕时代广场商住楼的楼梯间吊顶及铺砖申请的回复》的鉴定意见应予采纳。对该商住楼的楼梯间进行吊顶和铺砖会影响消防安全，一旦发生火灾，可能直接影响到全体住户的生命、财产安全，危害社会公共安全利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十七条第一款规定，邢台中院于2015年3月27日作出（2015）邢执异字第4号执行裁定书，裁定对邢台仲裁委员会作出的（2008）邢仲裁字第141号裁决书中关于该商住楼楼梯间铺砖的裁决事项不予执行。
本案经邢台中院审判委员会研究认为，邢台仲裁委员会作出的（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容执行标的、给付内容均不明确、不具体，不符合申请执行生效法律文书应具备的条件。执行中，双方当事人虽多次协商和解但未能达成一致意见，致使该案执行不能。2015年8月16日，邢台中院又作出（2014）邢执恢字第8号执行裁定书，裁定终结邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容的执行。申诉人何珊不服，向邢台中院提出执行异议。邢台中院经审查何珊的异议申请，于2015年10月20日作出（2015）邢执异字第40号执行裁定书，驳回何珊的异议。主要理由：仲裁裁决书第三项仅对被执行人顺泰公司应当履行的义务做了列明，但是应当履行达到什么标准并不明确，案件恢复执行后，邢台中院多次召集双方就执行的标准问题进行协商，但双方最终无法达成一致意见，该裁决内容执行标的不明确、不具体，执行部门无权解释、认定仲裁裁决。申诉人何珊不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，恢复（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容的执行。本院于2016年1月29日作出（2016）冀执复字第22号执行裁定书，驳回何珊的复议请求，维持邢台中院（2015）邢执异字第40号执行裁定。主要理由：一、邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书的第三项裁决内容采用列举式对被执行人顺泰公司应当履行的义务进行列明，但是对义务履行的具体标准没有写明。二、执行中当事人对裁决书第三项内容中的维修、加建义务部分履行完毕应达到的标准认识不一致，有的内容在理解上有分歧，经执行法院召集双方当事人多次协商，也未达成一致意见。三、本案的执行依据是仲裁裁决书，法院执行部门无权对仲裁内容作出解释和认定，因裁决内容指向的执行行为完成标准表述不明确、不具体，也无法通过委托有关部门评估、鉴定等途径确定，导致（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容无法执行。
何珊向本院主要申诉称：1、被执行人顺泰公司曾经对仲裁裁决书第三项内容提出异议、复议，均被驳回，再就同一执行行为提出异议，依法应予驳回。2、邢台中院采纳被执行人提供的邢台市公安消防支队《关于莱佛仕时代广场商住楼的楼梯间吊顶及铺砖申请的回复》证据错误。3、该执行裁定书适用法律错误，请求撤销邢台中院（2015）邢执异字第4号执行裁定书等。
本院认为，尽管社会公共利益条款是赋予法官的自由裁量权，但是，社会公共利益范围一般限制在公共使用和具有公益用途方面，不能扩大为包括特定第三人的利益。邢台中院却以某个具体楼房的某个具体部位在使用中可能存在的安全隐患，作为属于“违背社会公共利益”的情形，显属不当，属于适用法律不当，应予纠正。再者，申诉人对邢台中院（2015）邢执异字第4号执行裁定书不服，所提出的其他申诉理由，已经在邢台中院作出的（2014）邢执恢字第8号终结执行裁定、（2015）邢执异字第40号执行裁定，以及本院（2016）冀执复字第22号执行裁定书中予以审查。综上，对申诉人何珊其他的执行申诉理由，本院不再重复审查。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
一、撤销邢台市中级人民法院（2015）邢执异字第4号执行裁定书。
二、驳回申诉人何珊的其他执行申诉请求。
审 判 长 郝守军
审 判 员 石 鋆
代理审判员 张凯雅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邢伟菊