沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新少民初字第83号
原告罗某某
原告郭某某
法定代理人罗某某（郭某某母亲），系第一原告。
原告郭某
原告李某某
四原告委托代理人张勇，系辽宁华恩律师事务所律师。
四原告委托代理人王洪山
被告吕治新
委托代理人吴宝晨
被告沈阳焦煤股份有限公司
委托代理人张铁
委托代理人杨小亮
被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司
委托代理人于洋，李思赜，系辽宁恒生律师事务所律师。
被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处
委托代理人贾晓东，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人马岩
原告罗某某、郭某某、郭某、李某某与被告吕治新、沈阳焦煤股份有限公司（以下简称“焦煤公司”）、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“供电公司”）、沈阳市沈北新区虎石台街道办事处（以下简称“街道办事处”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人张勇、王洪山与被告吕治新委托代理人吴宝晨、焦煤公司委托代理人张铁、杨小亮，供电公司委托代理人于洋、李思赜，街道办事处委托代理人马岩、贾晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年9月8日上午，被害人郭凤伟与朋友一行四人驾车到被告吕治新从街道办事处承包的天景湖垂钓园钓鱼。该钓鱼池被业主用渔网分为东、西两个池子，分别以重量和数量计费，在东边的鱼池上方有被告供电公司和焦煤公司的6万6千伏高压电线经过，事后经原告测量发现该高压线距离地面垂直距离约4米左右。当时四人在东边钓鱼池的设定位置钓鱼，因一直没有鱼上钩，工作人员就让四人越过写有高压危险严禁钓鱼的护栏到斜对面钓鱼，到中午12点半左右，钓完鱼后，四人往回走时，郭凤伟的鱼竿碰到高压电线上，被高压电流打到，经抢救无效死亡。现要求四被告连带赔偿四原告死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费249047.5元、抢救和治疗费2626.4元、交通费2600元、住宿费1540元，共计1034533.9元。
被告吕治新辩称，其在此事故中没有过错，不应该承担责任。
被告焦煤公司辩称，事故发生在垂钓园，垂钓园所有人为被告街道办事处，管理者为被告吕治新，从因果关系来讲事故的发生是因为被害人去垂钓园钓鱼，故垂钓园的所有人及管理者应负主要责任，其公司已经履行了设立危险标志，以及护栏的责任义务，符合电力设施保护细则规定的高度，尽到了安全管理责任。郭凤伟是完全民事行为能力人，应当预见在高压线下垂钓稍有疏忽大意，就会碰到上方的高压线而导致触电，对造成的损害结果具有不可推卸的责任，且先有其公司的高压线，后有垂钓园，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告供电公司辩称，事发线路的产权人及管理维护人均是被告焦煤公司。焦煤公司作为大型用电企业属于高压电的经营者，案涉66kv高压线由焦煤公司自行设计、施工建设并投入使用，对该线路负有维护管理的义务；事发高压线路架设在先，鱼塘建设在后，与高压线距离不符合规程规定，鱼塘所有人被告街道办事处和鱼塘经营人应当承担赔偿责任；受害人没有尽到注意义务，忽视自身安全，对损害后果应当承担主要责任，因此其公司不承担任何赔偿责任。
被告街道办事处辩称，垂钓园不是其管理的，是个人和社区签订的租赁协议后经营。从安全管理来说，其已经在之前督促业主做了安全警示标志，故其没有承担责任的义务。
经审理查明，2014年9月8日9时许，被害人郭凤伟开车先将王某某、李某某、原某某送至沈阳市沈北新区虎石台镇石台北苑附近的天景湖垂钓园钓鱼，11时许，郭凤伟开车回到垂钓园与三人一起钓鱼。因钓不到鱼，郭凤伟遂跨过栏杆到鱼塘东侧标有高压线的区域钓鱼，其他三人也陆续跟着过去钓鱼，一个小时后，四人钓完鱼往回走，在经过高压线时，郭凤伟因手里拿的鱼竿不慎碰到高压线触电，经送中国医科大学附属第四医院抢救无效后死亡，原告为此支出120急救费和医疗费2626.4元，四被告对上述费用真实性均无异议。审理中原告称被害人家属办理丧事还支出交通费2600元、住宿费1540元，还要求四被告按照天津人均消费性支出32658元乘以20年的标准赔偿死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金100000元，原告郭某某在郭凤伟发生触电事故时年满5周岁，按10155元计算13年，因其母亲亦有抚养义务，按二分之一计算；原告郭某、李某某在事故发生时均已满66周岁，有三个子女，应分别承担三分之一，按上述标准计算14年，被抚养人生活费总计249047.5元。四被告提出打车票据中有一张早于案发时间，对交通费的真实性有异议，不予认可；对住宿费认为办理丧事人数过多，扩大了损失，且住宿费票据均无日期，不能证明是因本案所产生，也不能证明原告的住宿时间，且已包含在丧葬费里，属于重复计算，故也不予认可；对死亡赔偿金认为被害人经常居住地、工作地、受诉法院均在沈阳，应按照辽宁省标准赔偿，被抚养人生活费应按照人均消费性支出标准计算，精神抚慰金过高。
另查，事故发生地天景湖垂钓园位于沈阳市沈北新区虎石台镇石台北苑新苑广场西侧，系沈北新区虎石台街道新苑社区居民委员会（以下简称“新苑社区”，系合同中的甲方）于2014年1月1日租赁给开原市铮铭物资有限公司（系合同中的乙方，已注销，现实际经营者系被告吕治新）标的物之一即协议中约定的人工湖。协议约定，人工湖租期为14年，年租金10000元，租金140000元于合同签订之日一次性付清，在租赁期间，未经甲方和相关部门批准，不得擅自违建违栽，不准扩大人工湖现有面积，高压线下不准搞垂钓，不得从事危害公共安全和公共卫生，可能造成环境污染的活动，否则一切后果自负。乙方自行承担生产经营期间出现的一切安全事故责任，甲方不承担任何连带责任。乙方使用期间，应对涉及的其他产权人设施（包括地上和地下，如地下管线、地上高压线等）予以合理保护，造成损坏由乙方自行承担和赔偿。审理中，街道办事处称合同中的人工湖系自然形成的水塘，也不允许搞垂钓，是吕治新自建的鱼塘，与街道办事处无关。吕治新对合同理解为只有高压线正下方不能垂钓，并不是人工湖全部，而且人工湖不是自然形成的鱼塘；原告认为正是街道办事处将鱼塘设在高压线下存在过错，为本次事故的发生留有隐患，故应承担赔偿责任。被告街道办事处系新苑社区主管部门。
被害人郭凤伟触电死亡的高压线系66千伏的高压电线，始建于二十世纪六十年代，该线路由供电公司负责供电，用电人系被告焦煤公司。在供电公司与焦煤公司签订的高压供用电合同中第七条明确了双方的产权分界点责任划分，“从220千伏虎石台变电所构架线路（虎古东线、虎古西线）的耐张线夹（T接点）向线路侧1米处为分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。经现场测量，该高压电线与地面的垂直距离为4.74米，原、被告对此均无异议。
庭审中，被告焦煤公司向法庭提供了3份隐患通知书，分别送达给垂钓园、区城建局，证明其在巡视中发现高压线下方有养鱼池，且由于城建局修建蒲松路导致高压线对地安全距离不足7米，要求上述两单位整改，保证线路对地距离7米以上。吕治新称垂钓园未收到通知书。原告为支持其主张，申请与郭凤伟一同垂钓的李某某、王某某出庭作证，证明是老板让其到高压线下垂钓，老板也提醒他们注意点上边的高压线；被告吕治新为证明其尽到注意、管理责任也申请了两名证人出庭作证。
原告罗某某与被害人郭凤伟系夫妻关系，婚生一名男孩即原告郭某某；原告郭某、李某某系郭凤伟父母；郭凤伟系非农业户口，被抚养人郭某某、郭某、李某某均系农业户口。
以上事实，有死亡医学证明书、调派出动单、门诊病历、120急救收据、医疗费收据、询问笔录、派出所证明、村委会证明、现场照片、录像光盘、租赁协议书、情况说明、证人证言及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告焦煤公司作为高压线经营者，系对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的法人，由于事发高压电线与地面的垂直距离低于国家标准，故其应当按60%的责任比例承担赔偿责任，对焦煤公司提出高压线与地面垂直距离低于国家7米标准系由于沈北新区区政府有关部门擅自将路面垫高所致的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，不予合并审理；被告供电公司只是供电方，
其已经与经营者焦煤公司在高压供用电合同中明确约定在供电设施上发生的法律责任，按供电设施产权归属确定，并由产权归属一方承担其拥有供电设施上发生的法律责任。原被告均承认被害人触电身亡的高压线系焦煤公司专营，且本案所涉触电人身损害亦不属于因供电公司的责任而发生的电力运行事故，故被告供电公司不承担民事赔偿责任；被告吕治新作为天景湖垂钓园的业主，其承租时对垂钓园东侧上方有高压线的情况是明知的，虽设置了相关护栏和危险警示标志，但其对消费者的生命和财产仍具有法定保护义务，在被害人郭凤伟擅自跨越护栏时没有及时进行制止，故其应当按10%的责任比例承担赔偿责任；新苑社区作为垂钓园的出租方，明知人工湖上方有高压线经过，存在安全隐患，且吕治新租用人工湖后用于垂钓，新苑社区并未制止，在此情形下，新苑社区应监督吕治新制定更为严密的措施以确保人身安全，但新苑社区将标的物出租后，以其与被告吕治新签订的协议约定了由承租方自行承担一切安全事故责任为由，拒绝承担责任，依据不足，因新苑社区不具有独立诉讼主体资格，故被告街道办事处作为出租方新苑社区的上级主管部门应当按10%的责任比例承担赔偿责任；被害人郭凤伟作为完全民事行为能力人，无视警示标志，擅自跨越护栏到禁钓区垂钓，导致自身触电死亡，其存在一定过错，应承担20%的责任。
四原告为抢救被害人郭凤伟支出医疗费2626.4元，全部认定；关于被告提出死亡赔偿金及各项赔偿标准均应按照受诉法院所在地辽宁省标准计算的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，因被害人郭凤伟的住所地在天津市武清县，原告举证证明天津市城镇居民人均可支配收入及农村居民人均年生活消费支出均高于受诉法院地即辽宁省标准，故被告的该项抗辩意见不予采纳；但原告主张丧葬费按照天津标准计算缺乏法律依据，本院不予支持，应按辽宁省标准计算。郭凤伟死亡赔偿金按2014年天津市城镇居民人均可支配收入32658元乘以20年，为653160元；关于四被告提出被抚养人生活费的赔偿标准应按农村居民人均年生活消费支出的抗辩意见，予以采纳，2014年天津市农村居民人均生活消费支出每年为10155元，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为138785元，按相关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为791945元；丧葬费按受诉地法院标准应为23155元；关于精神抚慰金，因郭凤伟的死亡，给四原告造成了巨大的精神痛苦，故确定40000元为宜；关于交通费，考虑到原告方从天津到沈阳路途较远，酌定2000元为宜；关于住宿费，酌定1200元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第六条一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告医疗费2626.4元的60%即1575.84元；
二、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告死亡赔偿金791945元的60%即475167元；
三、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告丧葬费23155元的60%即13893元；
四、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告精神抚慰金30000元；
五、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告交通费2000元的60%即1200元；
六、被告沈阳焦煤股份有限公司赔偿四原告住宿费1200元的60%即720元；
七、被告吕治新赔偿四原告医疗费2626.4元的10%即262.64元；
八、被告吕治新赔偿四原告死亡赔偿金791945元的10%即79194.5元；
九、被告吕治新赔偿四原告丧葬费23155元的10%即2315.5元；
十、被告吕治新赔偿四原告精神抚慰金5000元；
十一、被告吕治新赔偿四原告交通费2000元的10%即200元；
十二、被告吕治新赔偿四原告住宿费1200元的10%即120元；
十三、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告医疗费2626.4元的10%即262.64元；
十四、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告死亡赔偿金791945元的10%即79194.5元；
十五、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告丧葬费23155元的10%即2315.5元；
十六、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告精神抚慰金5000元；
十七、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告交通费2000元的10%即200元；
十八、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处赔偿四原告住宿费1200元的10%即120元；
上述赔偿款共计696741.12元，被告沈阳焦煤股份有限公司共计赔偿522555.84元，被告吕治新、被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处分别赔偿87092.64元，此款于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
十九、驳回四原告其他诉讼请求。
案件受理费2400，由原告承担1400元，被告沈阳焦煤股份有限公司承担750元，被告吕治新承担125元，被告沈阳市沈北新区虎石台街道办事处承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
代理审判员 李雪娜
人民陪审员 刘晓龙
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵春锦