广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1305号
上诉人（原审被告）：衡阳某建公司。
法定代表人：邓某，经理。
委托代理人：黄某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗某公司。
法定代表人：陈某，董事长。
委托代理人：邱某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：程某，该公司员工。
上诉人衡阳某建公司因与被上诉人罗某公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月20日，罗某公司与衡阳某建公司的深圳莹某项目部签订了一份《深圳市预拌混凝土购销合同》，约定衡阳某建公司莹某项目部由于承建位于深圳市龙岗区坑梓镇龙田XXX工业区莹某工地莹某科技园二、三期5号厂房孔桩工程，向罗某公司购买混凝土。双方合同约定付款方式为货款70%为月结30天、余款30%在人工孔桩验收合格后一个星期内付清。同时约定如果未依约付款，需方应自超期之日起按欠款额以日千分之三支付货款滞纳金直至付清欠款时止。合同签订后，罗某公司依约向衡阳某建公司莹某项目部供货，衡阳某建公司莹某项目部却未能依约付清货款。2007年9月8日，衡阳某建公司莹某项目部向罗某公司出具了一份金额为84854元的中国农业银行支票，该支票后因余额不足被银行退票。2007年11月9日，衡阳某建公司莹某项目部与罗某公司对帐，确认欠罗某公司货款276434.29元。后衡阳某建公司一直未支付款项，罗某公司遂诉至原审法院，请求判令衡阳某建公司支付罗某公司货款241682.07元及逾期付款滞纳金（按日万分之二点一计算，自2007年7月15日计至款项付清之日止）。
原审法院认为：罗某公司出售混凝土给衡阳某建公司下属的项目部，衡阳某建公司未举证证明该项目部具有独立法人资格，应对该项目部未支付给罗某公司的货款承担还款义务。罗某公司主张的欠款金额有罗某公司与该项目部之间的对帐单加以证实，且衡阳某建公司未到庭，未举证证明其收货后支付货款的事实，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对罗某公司要求衡阳某建公司支付货款276434.29元的诉讼请求予以支持；罗某公司主张按日万分之二点一计算滞纳金低于双方约定的标准，且不违反法律规定，原审法院予以支持，但罗某公司主张自2007年7月15日开始计算没有事实依据，由于罗某公司未提供证据对其每一批送货的具体时间及验收时间加以证实，原审法院根据对帐单的时间以及双方关于付款期限的约定，酌情确定衡阳某建公司应在双方对帐后30日即2007年12月9日起支付滞纳金直至付清全部货款时止，但滞纳金总额不应超过货款总额276434.29元的30%即82930元。衡阳某建公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：衡阳某建公司应于判决生效之日起三日内向罗某公司支付货款人民币276434.29元及逾期付款滞纳金（滞纳金以未付货款为本金，按日万分之二点一从2007年12月9日起计至付清全部货款之日止，但总数不超过82930元）。案件受理费5531元，由衡阳某建公司承担。
上诉人衡阳某建公司向本院提起上诉称：一、衡阳某建公司与罗某公司没有债权债务关系，衡阳某建公司不是本案适格被告，依法应当驳回罗某公司对衡阳某建公司的起诉。衡阳某建公司于2006年10月2日与莹某电子科技（深圳）有限公司签订了A型厂房1-3栋工程，该工程已从2006年10月22日开工。而罗某公司与衡阳某建公司莹某项目部签订是莹某电子科技（深圳）有限公司的二、三期5号厂房孔桩工程合同，签订日期是2007年4月20日。衡阳某建公司没有与莹某电子科技（深圳）有限公司签订二、三期5号厂房工程施工合同，故罗某公司与衡阳某建公司莹某项目部签订的合同，不是衡阳某建公司承接的工程业务，该合同也从未被衡阳某建公司追认，且双方在签订本案合同时，衡阳某建公司早已完成了A型1-3栋厂房的基础。衡阳某建公司莹某项目部不是衡阳某建公司下设的法人分支机构，也不是衡阳某建公司合法注册登记的经济组织，它仅仅是衡阳某建公司为莹某A型厂房工程与工程建设方履行工程签证的一个班组、部门，对该工程以外的任何经济行为都不产生权利义务关系，对外也不具备法律规定的相应民事权利能力和民事行为能力。衡阳某建公司莹某项目部与罗某公司签订该合同，不属于衡阳某建公司的经营活动，也不是为谋取衡阳某建公司经济利益的合法民事行为，它不是一种委托代理关系，也构不成表见代理关系。二、一审法院判决衡阳某建公司支付货款27万多元与事实不符。罗某公司在起诉书中只认可衡阳某建公司拖欠其货款241682.07元，而不是判决认定的276434.29元，本案真实欠款金额应是罗某公司在起诉状中提出请求支付的金额。三、一审法院判令衡阳某建公司支付罗某公司货款及货款逾期滞纳金按日万分之二点一从2007年12月9日起计算，没有事实根据，也不符合法律规定。双方合同约定付款期限为”该月砼款的70％于次月15日前付清，余款30％在人工孔桩验收合格后一个星期内付清。”该项工程由于种种原因至今未办理孔桩验收手续，罗某公司留滞的货款就是合同约定的30%余款，罗某公司请求支付余款的条件没有成就，故一审法院判决衡阳某建公司支付罗某公司余款27万多元没有事实依据。其次本案滞纳金计算，双方合同按每日千分之三计算的约定不符合法律规定，应为无效约定，罗某公司的损失也只能按人民银行流动资金贷款利率计算利息进行赔偿。一审法院判令滞纳金计算从2007年12月9日起计算，没有事实依据。请求二审法院依法驳回罗某公司的起诉或诉讼请求。
被上诉人罗某公司答辩称：衡阳某建公司二审调查时也承认其有本案工程并欠货款，罗某公司与衡阳某建公司莹某项目部的《深圳市预拌混凝土购销合同》盖有衡阳某建公司莹某项目部印章，双方对账单上衡阳某建公司莹某项目部的签字人就是合同中约定的需方指定人员”岑某”，与衡阳某建公司莹某项目部合同签字人一致。罗某公司到衡阳某建公司莹某项目部施工现场送货时，工程外墙都有承建商”衡阳某建公司”的招牌，且衡阳某建公司莹某项目部也以其支票向罗某公司支付货款。所以罗某公司有理由相信其所供货物就是供给衡阳某建公司承建的工程项目，衡阳某建公司莹某项目部的行为已构成表见代理，衡阳某建公司应承担给付货款之民事责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另查明：二审调查时，罗某公司表示其与衡阳某建公司莹某项目部对账当时欠款金额为276434.29元。对账后，衡阳某建公司莹某项目部又支付了部分货款，届至起诉时衡阳某建公司尚欠罗某公司货款241682.07元。
本院认为：衡阳某建公司因承建莹某电子科技（深圳）有限公司A型1-3栋厂房工程成立了下属深圳莹某项目部，工程地点位于深圳市龙岗区坑梓镇龙田XXX工业园区，与本案罗某公司供货之施工地点深圳市龙岗区坑梓镇龙田XXX工业区莹某工地莹某科技园二、三期5号厂房孔桩工程属同一个工业区，建设方同为莹某电子科技（深圳）有限公司。衡阳某建公司莹某项目部与罗某公司签订合同购买混凝土，罗某公司有理由相信其所供货物之工程亦为衡阳某建公司莹某项目部所承接，衡阳某建公司莹某项目部的签约行为构成表见代理。衡阳某建公司莹某项目部作为衡阳某建公司不具有独立法人资格的职能部门，且未经过工商登记注册，衡阳某建公司应为其莹某项目部的行为承担民事责任。衡阳某建公司上诉提出涉案工程至今未办理孔桩验收手续、罗某公司请求支付余款的条件未成就，但未举证证明涉案工程未办理孔桩验收手续的原因系罗某公司所供混凝土有质量问题，因此该上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。罗某公司诉请衡阳某建公司支付货款本金241682.07元，而一审判决则根据双方对账单确认之金额276434.29元确定衡阳某建公司之给付义务，而未将衡阳某建公司对账后已付款项予以扣减，有失妥当，应予纠正。原审法院根据罗某公司主张的违约金计算标准及双方对账日期及付款期限约定，酌情确定衡阳某建公司按日万分之二点一的标准从2007年12月9日起计算违约金并无不妥。罗某公司对原审法院关于违约金总额作出不超过衡阳某建公司应付货款总额30%的限制未提出异议，也未上诉，本院对此予以维持。综上所述，原审法院认定部分事实清楚，但实体处理结果部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民初字第721号民事判决的判项为：衡阳某建公司应于判决生效之日起三日内向罗某公司支付货款人民币241682.07元及逾期付款滞纳金（滞纳金以未付货款人民币241682.07为本金，按日万分之二点一从2007年12月9日起计至付清全部货款之日止，但总数不超过人民币72505元）。
衡阳某建公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5531元（罗某公司已预交），二审案件受理费5447元（衡阳某建公司已预交），合计人民币10978元，由上诉人衡阳某建公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 尧
审判员 张 新 文
二〇一〇年八月十六日
书记员 伍芹（兼）