山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1806号
原告聊城市润发广告资源开发有限公司，住所地聊城市东昌府区花园北路78号。
法定代表人付庆法，经理。
委托代理人白雪，女，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人孙兴东，男，该公司职工。
被告聊城市利达酒业有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处贾庄村。
法定代表人王增营，经理。
委托代理人傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
原告聊城市润发广告资源开发有限公司（以下简称润发广告公司）与被告聊城市利达酒业有限公司（以下简称利达酒业公司）广告合同纠纷一案，于2014年7月23日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润发广告公司委托代理人白雪，被告利达酒业公司委托代理人傅池洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润发广告公司诉称，2013年4月17日，原、被告签订广告媒体租赁合同一份，约定了用途、租期、租金交纳方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。合同约定年租金为810000元，其中支付现金405000元，剩余款项折抵为同等价值的酒水。后因政府规划分别于2013年6月26日、9月24日、12月25日拆除三处广告牌。经结算拆除的三处广告牌和未拆除的广告牌租金共计554805元，根据合同约定，被告应支付现金277402.5元，扣除已支付的70000元，尚欠207402.5元未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求依法判令被告支付租金207402.5元及违约金，并承担诉讼费用。
被告利达酒业公司未提交书面答辩，但于庭审时辩称：原告所诉与事实不符。所有广告牌已于2013年5月底前全部拆除，并不是原告所称的拆除了3处。原告在履行合同时违约，拆除广告牌时未按合同约定尽到告知义务，给被告造成了损失，被告保留向原告主张损失的权利。
为证明己方主张，原告提交的证据有：1、广告媒体租赁合同一份，拟证明双方签订合同的时间、租期、租金标准、支付方式、违约责任等内容；2、照片四张，拟证明四处广告牌拆除的时间；3、拆除通知一份；4、原告与济聊馆高速公路签订的设施使用协议一份，拟证明原告对济聊馆高速昌润路跨线桥的使用权限；5、原告与聊城市城区城市经营办公室签订的道旗广告位租赁合同二份，拟证明原告对兴华路南侧板桥至昌润路道旗广告位的使用权限；6、原告与聊城市北斗广告装饰工程处签订的广告媒体转让协议一份，拟证明原告对聊城市东昌府区饮食服务公司楼顶广告的使用权限。
被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性及来源有异议。对证据3、4、5、6的真实性无异议。
被告利达酒业公司未提交证据。
经审理，查明：2013年4月，原、被告签订《广告媒体租赁合同》一份。约定原告将位于（1）济馆高速昌润路跨线桥（北侧3米×55.4米，南侧3米×55.6米）；（2）聊堂路北侧道旗（昌润路至聊莘路口）；（3）兴华路南侧道旗（鲁化路至站前街）；（4）闸口饮食服务公司楼顶（7米×20米），四处广告媒体出租给被告宣传企业形象及经营业务；年租金分别为250000元、140000元、260000元、160000元；租期一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止；双方商定该四处媒体每年的租金为810000元，其中现金405000元，剩余租金以酒水支付，合同签订时支付定金70000元，画面制作完毕后一周内支付全部酒水，于2013年9月1日前一次性支付剩余租金335000元；合同期内，如因政府城市规划、道路拓宽等原因致使合同无法履行时，本合同即行终止，被告按广告媒体当年实际租赁天数计算租金，据实结算，双方互不承担违约责任；被告应按时将足额租金交纳给原告，否则原告将按合同总额每日3‰加收滞纳金，逾期10日以上，原告有权终止合同，并保留通过法律途径继续向被告追讨欠款的权利。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。被告并未完全按照合同约定履行义务，仅依约支付了336000元的酒水及70000元的现金，剩余租金未付。原告诉至本院，要求被告支付租金207402.5元及自2013年9月1日起按总金额的日千分之三主张违约金。审理中，原告变更诉讼请求为同意将被告多支付的酒水58597.5元折合成租赁费，要求被告支付租赁费数额为148805元。
关于租赁期限：2013年6月24日，聊城市城区城市经营办公室下发了拆除通知，限期原告3日内将聊堂路广告设施拆除。原告于2013年6月26日将聊堂路北侧道旗广告牌拆除。剩余三处广告牌，原告称因被告未按约定支付租金，其公司于2013年9月24日将闸口饮食公司楼顶广告牌拆除；于2013年12月25日将济馆高速昌润路跨线桥广告牌拆除；于2014年5月4日将兴华路南侧道旗（鲁化路至站前街）广告牌拆除。审理中，被告对原告提交的四张证明拆除时间的照片有异议，并申请对这四张照片中齐鲁晚报显示的时间与照片中河套老窑广告的图像为一次拍摄成像，还是图像合成进行鉴定。本庭委托本院技术科进行鉴定，本院技术科书面通知被告限期其交纳鉴定费用，被告在限期内未交纳，技术科将该鉴定委托书等退回本庭，被告明确表示放弃鉴定。被告庭审中称原告主张的违约过高，要求调整。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告持双方签订的《广告媒体租赁合同》对被告提起诉讼，虽然被告对原告提交的证明广告牌拆除时间的照片有异议，但其未交纳鉴定费用，且明确放弃鉴定，因此，本院对原告主张的拆除时间予以认定。关于被告主张原告在2013年5月底前已将全部广告牌拆除的答辩理由，因其未提交证据予以证明，原告也不予认可，本院不予支持。
因该租赁合同明确约定“如因政府城市规划、道路拓宽等原因致使合同无法履行时，本合同即行终止”，因此，原告于2013年6月26日拆除聊堂路北侧广告牌符合合同约定。该广告牌的租期为2013的4月1日至2013年6月25日，共86天，租金为140000元÷365天×86天＝32986元。因合同约定被告于2013年9月1日前支付剩余租金，并约定“被告应按时将足额租金交纳给原告，否则原告将按合同总额每日3‰加收滞纳金，逾期10日以上，原告有权终止合同”，剩余三处广告牌原告最早拆除的时间是2013年9月24日，已超过合同约定的被告付款时间24天，因此，原告将三处广告牌拆除符合合同约定。闸口饮食公司楼顶广告牌租期为2013年4月1日至2013年9月23日，共176天，租金为160000元÷365天×176天＝77151元；济馆高速昌润路跨线桥广告牌租期为2013的4月1日至2013年12月24日，共268天，租金为250000元÷365天×268天＝183562元；兴华路南侧道旗广告牌是按合同约定的履行期限履行的，租金为260000元。以上共计32986元＋77151元＋183562元＋260000元＝553699元。扣除已支付的现金70000元和酒水336000元，被告应支付原告现金147699元。被告未按合同约定向原告支付租金，已经构成违约，理应承担违约责任，因实际租金为553699元，应以553699元为基数，但双方在合同中约定的违约金标准过高，本院应予调整，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，超出部分不予保护。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市利达酒业有限公司于本判决生效后10日内支付原告聊城市润发广告资源开发有限公司租金147699元。
二、限被告聊城市利达酒业有限公司于本判决生效后10日内支付原告聊城市润发广告资源开发有限公司违约金（自2013年9月2日起至本判决确定的付款之日止，以总价款553699元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告聊城市润发广告资源开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4411元，由原告聊城市润发广告资源开发有限公司承担1270元，由被告聊城市利达酒业有限公司承担3141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一五年六月四日
书 记 员 金晓彬