贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2844号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪大海，男，汉族，生于1942年8月8日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：钟跃，男，汉族，生于1989年12月6日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：张香容，女，汉族，生于1982年7月4日，贵州省习水县人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：周维刚，男，汉族，生于1980年10月14日，贵州省汇川区人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区大连路航天大厦5楼，统一社会信用代码91520301795277061K。
法定代表人：潘国强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）因与被上诉人汪大海、钟跃、张香容、周维刚、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险遵义公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险分项限额内承担赔偿责任，对超出交�险分项限额的损失，上诉人承担50%责任。事实及理由：一、上诉人承保车辆贵Ｃ×××××号轿车与阳光财险遵义公司承保的贵Ｃ×××××号小型普通客车承担本次事故的同等责任，故对超出交强险分项、限额部分上诉人只承担50%的赔偿责任；二、原审法院按城镇居民标准判决残疾赔偿金错误。
汪大海提交书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理适当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年5月22日11时50分，汪大海乘坐由钟跃驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，车辆行驶至习××县桑木镇老石粉厂路段时，与张香容驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车损坏及汪大海受伤的道路交通事故。本次交通事故经交警部门认定，钟跃、张香�承担事故的同等责任，汪大海无责任。汪大海受伤后，在桑木镇卫生院治疗后，又前往习水县人民医院住院治疗49天。在桑木镇卫生院治疗产生费用78元，在习水县人民医院检查和住院治疗产生医疗费54983.91元，购买腰胸矫形器2500元，其中人民财险遵义公司垫付医疗费10000元，钟跃垫付医疗费38893.9元，张香容垫付医疗费6000元。经四川菲斯特司法鉴定所对汪大海进行评估，认为汪大海腰部损伤其伤残等级属于十级，护理期90日、营养期90日，后期医疗费22000元或按实支付。鉴定费1900元。一审庭审中，人民财险遵义公司表示汪大海营养期按30元/天计算30天，护理期计算为60日。钟跃驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车投保交强险和商业险于阳光财险遵义公司，张香容驾驶的贵Ｃ×××××号车系周维刚所有，贵Ｃ×××××号车投保交强险和商业险于人民财险遵义公司，交通事故�生在保险期限内。
一审法院认为:公安机关对本次交通事故所查明的事实清楚、责任划分正确，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告张香容驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告人民财险遵义公司处投保了交强险，故原告汪大海的损失应先由被告人民财险遵义公司在交强险限额（122000元）范围内承担赔偿责任。被告人民财险遵义公司关于应在交强险范围内分项、限额进行赔偿的辩称，与交强险的立法本意不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，原告的损失确定为：医疗费55061.91元，胸腰矫形器2500元，住院伙食补助费4900元，护理费5700元，残疾赔偿金14747.78元，营养费900元，鉴定费1900元，后期医疗费22000元，交通费400元，精神抚慰金2000元，上述损失共计110109.69元,应由被告人民财险遵义公司在交强险限额内进行赔偿。另被告人民财险遵义公司垫付了医疗费10000元，被告钟跃垫付了医疗费38893.9元，被告张香容垫付了医疗费6000元，为减轻当事人诉累、节约司法资源，该费用在本案中一并处理，则由被告太平洋财险公司直接支付38893.9元给被告钟跃，支付6000元给被告张香容，赔偿原告55215.79元。综上，为保护公民的人身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告汪大海因健康权受损产生的损失55215.79元，限于本判决发生法律效力后十五日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告钟跃为原告垫付的费用38893.9元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告张香容为原告垫付的费用6000.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费218元，由被告钟跃负担109元，被告张香容负担109元。
本院二审查明：根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认�
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、一审采纳的残疾赔偿金计算标准是否正确；二、交强险是否应当分责分项赔偿。
关于争议焦点一。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人王大海的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用。本案中，被上诉人汪大海的总损失110109.69元并未超出交强险责任限额122000元，故上诉人人民财险遵义公司应当在该责任限额内先行予以赔偿。人民财险遵义公司提出应在分项限额内承担交强险保险责任的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十六日
书 记 员 钟永海