长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2016号
原告（反诉被告）长春市赛维科技发展有限公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区人民大街280号科技城4E层12段。
法定代表人王恩泽，总经理。
委托代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）长春融通资产管理有限公司，住所地长春市朝阳区重庆路68号。
法定代表人王凯，总经理。
委托代理人陈亚男，该公司法务专员。
委托搭理人李鑫，该公司物业经理。
原告（反诉被告）长春市赛维科技发展有限公司诉被告（反诉原告）长春融通资产管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人刘冬、被告（反诉原告）长春融通资产管理有限公司的委托代理人陈亚男、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年8月1日签订《产品购销合同》，合同约定：“原告为被告供货10台E**电源，合同总价款为55，400.00元。”原告按照合同约定履行了全部合同义务，但被告除了支付16，620.00元预付款外，拒不支付剩余货款，故诉讼来院，要求1.被告支付原告货款38，780.00元及利息；2.被告支付原告违约金7，756.00元；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告向被告提供的十台E**电源不符合《EPS电源购置合同》约定品牌，非由原告自行生产制造。双方之间的《EPS电源购置合同》第六条第7款及第十三条第1款明确约定，本合同内所有产品均由原告依照国家有关标准和规范进行制造和检验，并在未经被告同意的情况下，原告不得将本合同范围内的设备和部件进行分包（包括主要部件外购）。事实上原告提供给的所有产品并非由其自行生产制造，而均系济南合力达电力科技有限公司生产制造并委托生产制造并委托检验，故原告已经在根本上违反了合同约定，提供了不符合合同约定的产品，属于合同欺诈，构成合同违约，依据《合同法》规定应赔偿被告双倍定金即33，240.00元，同时依据我国《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍”的约定，原告应对被告进行三倍合同价款即166，200.00元的赔偿。二、原告提供的产品不但不符合合同约定，而且存在质量问题。原告提供的十台E**电源所有内置电池均不符合国家标准要求，现无法使用。造成被告因履行合同配合施工产生的施工费、人工费、材料费等方面的经济损失一万余元。另外，合同第六条第三款的约定，原告没有向被告提供剩余货款的增值税发票。综上，被告有权拒绝支付剩余货款，同时在被告不存在拖欠原告货款、不存在合同违约情形的前提下，原告无权要求被告承担与28，780.00元货款相关的利息及无事实及法律依据的7，756.00元违约金。
被告反诉称，2013年7月22日，原、被告签订《EPS电源购置合同》，约定被告订购由原告自行生产制造的十台E**电源，合同总价款55，400.00元。合同签订后被告依约定支付了合同定金16，620.00元，后原告向被告提供了十台E**电源，经被告检验发现，原告提供的十台产品系由济南合力达电力科技有限公司生产制造，而并非合同约定的由原告生产制造，违反了合同第六条第7款及第十三条第1款的约定，故被告拒绝支付合同剩余款项，并多次要求原告解决产品与合同约定生产厂家不符问题，但原告拒绝了被告的合法要求。原告利用其他厂家产品欺诈被告索取合同款的行为已经违反合同约定，构成合同违约及合同欺诈，依法应承担违约责任。故提出反诉，要求1.解除原、被告之间的《EPS电源购置合同》；2.原告返还被告已支付的合同定金的双倍33，240.00元及利息13，118.00元；3.原告以三倍合同金额（166，200.00元）向被告进行赔偿；4.原告赔偿被告因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10，000.00元；5.原告赔偿被告全部损失20%的违约金2，000.00元；6.反诉案件受理等费用由原告承担。
针对被告的反诉原告辩称，原告已经全面履行合同义务，被告反诉原告无事实及法律依据，请求驳回被告全部反诉请求。
庭审中，原告为证实自己的本诉及反诉主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、原、被告于2013年8月1日签订的《产品购销合同》（传真件），证明原告诉请被告支付货款的法律事实以及承担违约金的法律事实，该份证据同时证明，被告的签约代表人为张鹰翔。该份证据形成过程如下：该份合同由原告起草，并加盖原告的公章后，传真给被告，被告在传真件上加盖公章后，又传真给原告，故形成此份证据。
证据（二）、安装维修检测验收报告一份，证明被告工作人员李鑫于2013年10月22日对合同项下货物已验收完毕，对产品质量及服务质量均表示满意。该份证据中机型、序号、日期、服务类别、服务记录、落款处工程师签名及落款日期为原告方工作人员胡爱民所写，其余手写部分均为被告工作人员李鑫所写。
证据（三）、照片1张，证明诉争的产品已经由李鑫验收合格，具备付款条件。
证据（四）、增值税普通发票2张（复印件），证明原告按照合同约定向被告开具增值税发票的事实。
证据（五）、工程项目施工及验收单照片1张，证明被告工作人员李鑫对合同项下货物已经验收完毕，并且调试正常使用，该份证据同时能够证实，发票编号的发票已经由原告交付被告。
证据（六）、原告的营业执照（复印件），证明原告的经营范围只能经销EPS电源，不能生产，这点在签订合同时，被告是明知的。
证据（七）、公证书一份，证明原告按照合同约定，全面履行合同义务，被告存在违约行为。
被告为证实自己的本诉及反诉主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、1、2013年7月22日签订的《EPS电源购置合同》；2、增值税发票1张；证明原、被告之间签订的购销合同时间是2013年7月22日，并该合同真实、合法、有效，原、被告按合同约定履行。发票证明被告按照合同约定的方式和时间向原告支付了合同总款30%即16，620.00元的合同定金，被告按约履行了合同。
证据（二）、1、产品型式认可证书（复印件）；2、产品检验报告（复印件）；3、照片2张；该组证据中第1份、第2份证据为原告产品随机柜所带，照片是产品的照片，证明原告提供的产品系由济南合力达电力科技有限公司生产制造并委托检验，与原、被告之间2013年7月22日签订的《EPS电源购置合同》第六条第7款及第十三条第1款约定不符。
证据（三）、利息计算明细表，证明因原告违约原告应自被告支付定金之日起暂计算至本案开庭之日止，原告应返还双倍定金基础上应按照月息2分向被告支付延期利息。
对于原、被告提供的上述证据，合议庭依法酌定。
经审理查明，一、2013年7月22日，原、被告签订《EPS电源购置合同》，约定：“甲方（即被告）向乙方（即原告）订购EPS电源设备一批（2KW8套，3KW2套），合同总价为55，400.00元，合同签订7个工作日内付合同总款的30%作为定金，乙方应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，材料及零部件均为全新未用过的，且符合本合同附件中规定。由于乙方所供设备的主要技术参数的保证值低于合同规定工况要求，必须在7天内免费调换至满足设计要求，同时需承担该设备总价20%的违约金，并赔偿由此造成的损失。乙方有下列任何情形之一的，甲方有权利单方终止本合同，乙方应向甲方赔偿全部损失……2）乙方产品部件配置违反双方品牌产地约定，以次充好或使用劣质材料的……9、未经甲方同意，乙方不得将本合同转包第三方，否则承担违约责任，乙方合同未履行完毕，乙方应返还甲方定金并承担工程总造价的违约赔偿及其他损失赔偿……12、任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付全部损失20%的违约金。十三、1、乙方未经甲方同意不得将本合同范围内的设备和部件进行分包（包括主要部件外购）……十七、合同生效1、本合同应由双方法人代表或委托代理人（经法人代表书面授权）签字，加盖本公司合同专用章（若没有合同专用章可用公司公章代替）。”原、被告分别在合同落款“乙方”及“甲方”处加盖公章，“乙方委托代理人”处“王恩泽”字样为打印形成，非本人签字。二、原告在庭审中提供《产品购销合同》传真件一份，该份合同签订时间为2013年8月1日，合同约定，原告向被告供应EPS电源（2KW8套，3KW2套），总价款为55，400.00元，结算方式及期限：预付款30%（16，620.00元）作为定金，收到预付款15天内安装调试完毕，经甲方验收合格后付清总额的95%，如果一个月没验收视为合格。5%质保金一年内付清。任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，应向对方支付20%的违约金。本合同经双方单位代表盖章后生效，盖章后的合同传真件被认为与合同具同等法律效力。原告在落款“供方”处加盖公章，被告否认落款“需方”处公章为其单位公章。三、2013年10月14日，原告制作《安装（维护检测）验收报告》一份，载明，EPS消防电源2KW8套、3KW2套已安装调试完毕，一切正常。用户意见（产品质量：满意√；服务质量：满意√）；被告委托代理人李鑫在庭审中自认，该报告中“意见，建议”一栏“10套调试安装完成，1套接入负荷，9套未接入负荷。李鑫2013.10.22”为其本人所写，但“用户意见”栏“产品质量”及“服务质量”当初是没有签字的，两个“√”不是李鑫勾画，在“服务类别”一栏“培训”后的“√”当时也非李鑫勾选。四、2013年12月16日，李鑫向公司提交请款申请，写明，融通广场B1F-4F安装EPS电源工程，现已验收合格，总金额55，400.00元，已付总款30%（16，620.00元）本次付款65%（36，010.00元），剩余5%（2，770.00元）做为质保金三年后付清。被告公司《工程项目施工及验收单》载明，EPS电源2KW8台、3KW3台已安装完成，调试使用正常，工程总造价55，400.00元。五、庭审中，被告自认2013年8月2日向原告支付货款16，620.00元，尚欠38，780.00元未给付。原告分别于2013年8月2日、2013年9月16日为被告开具增值税发票两张，金额分别为16，620.00元及38，780.00元，且被告确已收到。六、2015年4月1日，被告该笔采购项目的原负责人张鹰翔出具《证人证言》一份，证明，原告按合同要求如期供货，并由物业人员验收合格，被告仅支付了总款的30%，其余款应付未付，当时被告在合同中未要求EPS电源由原告自行生产，只要求应符合国家相关标准。同日，吉林省辽源市国信公证处作出（2015）吉辽国公证书，证明上述证言系张鹰翔真实意思表示。
另查明，原告向被告所供电源系由济南合力达电力科技有限公司生产。现原告以被告欠付货款为由，诉讼来院，要求1.被告支付原告货款38，780.00元及利息（自2013年10月22日起至被告实际支付货款止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告支付原告违约金7，756.00元；3.诉讼费用由被告承担。被告以原告违约为由，反诉要求1.解除原、被告之间于2013年7月22日签订的《EPS电源购置合同》；2.原告返还被告已支付的合同定金的双倍33，240.00元及利息13，118.00元（利息自2013年8月2日起至2015年3月16日止，按照年利率24%计算）；3.原告以三倍合同金额（166，200.00元）向被告进行赔偿；4.原告赔偿被告因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10，000.00元；5.原告赔偿被告全部损失20%的违约金2，000.00元；6.诉讼费及反诉费由原告承担。
本院认为，一、原、被告于2013年7月22日签订的《EPS电源购置合同》约定，合同需由双方法人代表或由法人代表书面授权的委托代理人签字，同时加盖本公司合同专用章或公司公章后方可生效，即本合同为附生效条件的合同，合同落款原告公司处并无法人代表或委托代理人签字，即该合同生效条件未成就，但双方已就合同的主要内容予以履行，故应当认定该合同有效。双方均应依据该合同履行相应权利义务，庭审中，原、被告对总价款为55，400.00元、被告已给付原告16，620.00元、尚欠原告货款38，780.00元的事实均予认可。故被告自收到全部货物并调试完毕之日，即2013年10月22日，应当给付原告剩余货款38，780.00元。被告到期未支付货款，应给付原告38，780.00元的利息，自2013年10月22日起至付清全部货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、原告提供的2013年8月1日《产品购销合同》，原告虽主张该份合同落款“需方”处加盖的为被告公司公章，但未对此提供证据证明，且被告对该事实不予认可，故无法认定该合同系双方真实意思表示，原告无权依据该合同约定向被告主张权利。三、关于违约金。依据原、被告签订的合同约定，被告到期拒付货款的行为已构成违约，应当向原告支付违约金。关于违约金的数额，原告的损失应为被告所欠货款38，780.00元的同期利息损失，原告请求的违约金数额为7，756.00元，过分高于其损失，且被告在庭审中要求法院对此予以适当减少，故被告应当给付原告违约金，违约金的标准为上述利息的20%。四、关于被告的反诉请求。（一）被告未提供证据证明原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定情形，同时，双方亦未对解除合同进行约定，故被告要求解除该合同的请求，本院不予支持。（二）原告未依约向被告提供由其自行生产的EPS电源，但被告公司接收货物后，安装调试完毕，并经公司项目相关负责人验收合格，公司《工程项目施工及验收单》显示该批货物调试使用正常，被告在接收货物及调试安装的过程中，应当对该批货物的生产制造者明知，被告未在接收货物时或其后的合理期间内向原告就货物生产者与约定不符提出异议，应当视为被告同意履行变更后的合同。同时，被告未提供证据证明原告提供的该批涉案货物不符合双方关于产品质量的约定，故被告要求原告支付双倍定金33，240.00元及利息13，118.00元、以三倍合同金额166，200.00元向被告进行赔偿、赔偿被告全部损失20%的违约金2，000.00元等三项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。（三）关于被告要求原告赔偿其因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10，000.00元的诉讼请求，因被告未提供证据加以证明，故本院依法不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市赛维科技发展有限公司货款38，780.00元及利息（利息自2013年10月22日起至付清全部货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市赛维科技发展有限公司违约金（违约金数额以判项一中利息的20%为准）。
三、驳回原告长春市赛维科技发展有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告长春融通资产管理有限公司全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963.00元、反诉费2，750.00元，由被告长春融通资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 刘德仁
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 倪春祥