山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第356号
上诉人（原审被告）：杨德强，农民。
上诉人（原审被告）：穆桂宁，博山区地方税务局科员。系上诉人杨德强之妻。
上诉人（原审被告）：杨丽丽，农民。系上诉人杨德强之姐。
上诉人共同委托代理人：梁宁，男，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张红卫，鸿昌房产职员。
委托代理人：李绪彪，农民。
上诉人杨德强、穆桂宁、杨丽丽因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨德强及其与上诉人穆桂宁、杨丽丽的共同委托代理人梁宁，被上诉人张红卫的委托代理人李绪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告张红卫及被告杨德强与徐宁均为朋友关系，被告杨德强与被告穆桂宁系夫妻关系，被告杨丽丽系被告杨德强之姐。2010年10月24日，被告杨德强通过徐宁向原告借款50000.00元，原告通过徐宁以现金方式将50000.00元款项给付被告杨德强，被告杨德强给原告出具数额为50000.00元的借据一份，借据中载明的借款期限为一个月，即自2010年10月24日至2010年11月23日，借款月利率为1.50%，借款逾期每日按借款金额的1.00%支付违约金。被告穆桂宁、杨丽丽均作为共同借款人在借据中签名捺印。原告主张，被告借款后仅通过徐宁向其支付了2010年10月24日至2011年12月24日这一期间，共计14个月的借款利息11900.00元，借款本金及其余利息均未支付，为此诉来法院，要求处理。被告杨德强对其所书写的借据的真实性及已实际收到借款的事实均无异议，但主张其借款的对象为徐宁而非原告，且已通过向徐宁或向徐宁指定的他人银行账户汇款的方式支付本案及2011年2月25日的60000.00元两笔借款的利息至2014年8月份，共计90700.00元，不同意向原告偿还借款并支付利息。
原审法院认为，本案的焦点问题有二，其一为原告是否系本案所涉借款的实际出借人；其二为被告借款后实际偿还款项的数额问题。
对于焦点问题一，原告是否系本案所涉借款的实际出借人问题。根据相关法律规定，借据是证明原、被告之间存在借贷合意及借贷关系发生的重要证据，一般情况下，民间借贷纠纷的当事人以借款合同载明的合同签订方为原告和被告。本案中，被告杨德强对其所出具的借据的真实性并无异议，从其所出具的借据的内容来看，该借据已明确载明系向原告借款50000.00元，且2012年6月13日，被告杨德强、穆桂宁就欠款问题还与原告签订协议书一份，该协议中亦明确写明了向被告出借款项的系原告，而非徐宁。再结合借据原件现由原告所持有，被告杨德强在庭审中亦承认针对涉案借款并不曾向徐宁出具过借条等情况，应认定本案所涉借款的出借人为原告，而非徐宁，原告具有本案诉讼主体资格，对被告杨德强所持的其并未向原告借款，其借款对象为徐宁的主张，不予支持。
对于焦点问题二，被告借款后的实际还款数额问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，被告作为负有履行义务的当事人，主张针对涉案借款已支付利息至2014年8月份，则对其上述主张负有相应的举证责任。诉讼过程中，被告虽然提供了银行汇款的相关单据及徐宁向其所出具的收条一份作为证据，拟用以证明其针对涉案借款一直支付利息的情况。但从其所提供的银行汇款的对象来看，均非原告，原告对收到上述汇款亦不认可。此外，被告杨德强主张，上述汇款行为均系按照徐宁指示而为，而通过庭审查明的事实来看，徐宁并非本案所涉借款的出借人，且被告杨德强在庭审中亦承认，其按照徐宁要求汇款给他人时并未见到徐宁持有原告的授权委托书，亦未收到过原告向其作出的将款项给付其他人员的相关指示，故对被告所持的上述银行汇款及向徐宁支付的款项均系支付原告本案及2011年2月25日的60000.00元两笔借款的利息的主张，不予支持，认定上述款项与本案无关，被告对上述款项，可另案主张权利。对于被告借款后的实际还款数额，根据原告自认，针对本案所涉借款，被告通过借款的中间人徐宁已向其支付了2010年10月24日至2011年12月24日这一期间，共14个月的借款利息11900.00元。对此数额，予以确认，但原告所自认的该14个月的借款利息共计11900.00元系按照借款月利率1.70%进行计算而来，而被告向原告所出具的借据中明确载明约定的借款月利率为1.50%，而非月利率1.70%，按照借款本金50000.00元，月利率1.50%所计算的14个月的借款利息应共计为
10500.00元（50000.00元×1.50%×14个月），超出1400.00元（11900.00元-10500.00元），原告庭审中认可超出部分为归还其借款本金，综上认定，截止2011年12月24日，被告尚欠原告借款本金48600.00元（50000.00元-1400.00元）。
原告提供的被告出具的借据、协议书等证据与其陈述相互印证，能够证实被告杨德强于2010年10月24日向其借款50000.00元的客观事实。原告与被告杨德强之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告杨德强向原告借款，应按照约定的期限向原告返还借款，现约定的借款期限已经届满，故原告要求被告杨德强予以返还，符合法律规定。但按照此前计算，被告杨德强截止2011年12月24日实际尚欠原告借款本金48600.00元，故对原告诉讼请求超出部分，不予支持。
关于原告所主张的利息36226.00元的问题。根据原告陈述，系以借款本金50000.00元为基数，按照中国人民银行同期一至三年期贷款年基准利率6.15%的四倍，计算的2012年1月1日至2014年12月18日这一期间的利息。对此，原、被告在借据中已约定了借款期限并约定逾期还款每日按照借款金额的1.00%计算违约金。因该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原告有权要求按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算逾期还款期限内的利息。原告现要求按照年利率6.15%的四倍计算逾期还款期限内的利息，因自被告逾期还款至今已超过三年，中国人民银行同期三至五年期贷款基准年利率在2012年1月1日至2014年11月21日这一期间超过原告所自愿主张的年利率6.15%，故原告在2012年1月1日至2014年11月21日这一期间要求按照年利率6.15%的四倍计算逾期还款期限内的利息，符合法律规定，予以支持；2014年11月22日，中国人民银行三至五年期贷款基准年利率调整为6.00%，原告仍要求按照年利率6.15%的四倍计算逾期还款期限内的利息，不符合法律规定，故对2014年11月22日至原告自愿主张的2014年12月18日这一期间，本院参照中国人民银行三至五年期贷款基准年利率6.00%的四倍计算逾期还款期限内的利息。据此分段进行计算，又因根据此前计算，在2012年1月1日，被告实际尚欠原告借款本金为48600.00元，故应以48600.00元为基数进行计算，2012年1月1日至2014年11月21日这一期间，共计1056天，按照年利率6.15%的四倍计算的利息共计应为
34589.35元（48600.00元×1056天×6.15%×4倍÷365天）；2014年11月22日至2014年12月18日这一期间，共计27天，按照年利率6.00%的四倍计算的利息共计应为862.82元（48600.00元×27天×6.00%×4倍÷365天）。两部分利息合计应为35452.17元（34589.35元＋862.82元），故对原告诉求超出部分，不予支持。被告穆桂宁、杨丽丽系作为共同借款人在借据中签名捺印，故上述欠款本金及利息均应作为三被告的共同债务，原告要求三被告承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨德强、穆桂宁、杨丽丽于本判决生效之日起十日内返还原告张红卫借款本金48600.00元。二、被告杨德强、穆桂宁、杨丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告张红卫借款利息35452.17元。三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.00元，原告张红卫负担27.00元，被告杨德强、穆桂宁、杨丽丽负担951.00元。
杨德强、穆桂宁、杨丽丽不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人未发生借贷关系，5万元借款的出借人为徐宁，被上诉人一审中提交了上诉人向徐宁出具的欠条一份，该证据明确了债权人为徐宁，债务人为杨德强，杨德强已向徐宁支付的款项均应被认定为还款，原审所作认定有误。
被上诉人张红卫答辩称：第一，上诉人在借款时是亲手写下借据，而且在借据上载明是借被上诉人的，不是借徐宁的。第二，而后向被上诉人还款时，上诉人写的还款保证和房屋抵押协议也明确写明是借被上诉人的。第三，发生借贷关系是经徐宁介绍，出借人和借款人很明确。第四，上诉人称在徐宁授意下打给其他人款项，由于没有被上诉人委托，所以根本没有收到这些款项，被上诉人不予认可。第五，上诉人称上诉人向徐宁书写一份截至2013年12月底欠徐宁11万元，利息38200.00元的借据，这不是被上诉人向法庭提交的证据，与本案无关，而且被上诉人也不知道这一事。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借据、协议书、利息过付明细及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，涉案三上诉人于2010年10月24日出具的5万元借据中，明确记载债权人为被上诉人张红卫，借款到期后，因未按时还款，上诉人杨德强、穆桂宁又于2012年6月13日向被上诉人张红卫出具《协议书》一份，确定两上诉人该日前共分两次借到被上诉人11万元借款，均未偿还。因上诉人认可收到了涉案5万元借款，依据前述协议内容，应认定涉案上诉人与被上诉人之间存在相应借贷关系。现三上诉人主张涉案5万元借据并未实际履行，其系向案外人徐宁借得款项，债权人应为徐宁，但并未提供有效证据证实，被上诉人亦不予认可，故对该主张不予支持。上诉人主张被上诉人在原审中提供了上诉人杨德强向徐宁出具的欠条一份，被上诉人不予认可，经核对，原审庭审笔录中未显示被上诉人提供了该份证据，且根据上诉人杨德强所写内容，无法认定相应款项即为其向被上诉人张红卫出具的借据及《协议书》中约定的款项，其亦未提供证据证明被上诉人张红卫向其提供了相应指定账户作为涉案借款及利息的收取账户、徐宁系其涉案借款的委托收款人等情况，故上诉人主张应以其向徐宁及徐宁指定账户打款的数额认定为其归还涉案借款本息数额的上诉理由亦不成立，本院依法亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015.00元，由上诉人杨德强、穆桂宁、杨丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 宋金来