河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终107号
上诉人(原审原告)林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市。
法定代表人卢爱廷，董事长。
委托代理人宋林，男，1970年1月22日出生，汉族，该公司法务经理。
委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，住所地：河南省平顶山市。
法定代表人刘国栋，局长。
委托代理人岳文涛，男，1982年1月17日出生，汉族，该单位监察大队队长。
委托代理人刘得志，河南龙云律师事务所律师。
原审第三人潘建卫，男，1966年6月17日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人杨套，男，1955年3月2日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人彭跃卿，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人梁晓杰，男，1988年8月28日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人张中敏，男，1959年9月14日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人王中干，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人杨小跃，男，1955年4月3日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人孙海洋，男，1989年7月1日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人张云箱，男，1963年1月24日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人赵朝，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人刘小红，女，1970年1月29日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人杜绍帮，男，1972年6月2日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人甘保功，男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人姚延学，男，1967年8月9日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人杜西红，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
原审第三人赵迎晓，男，1974年2月22日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人朱石军，男，1970年5月12日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人赵进强，男，1977年9月17日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人彭广超，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人穆国营，男，1975年12月9日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人彭广跃，男，1960年1月1日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人关帅停，男，1973年10月27日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人甘占柱，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人边跃丽，女，1968年10月6日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人孙国平，男，1957年10月19日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人徐要旺，男，1973年4月3日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郭海东，男，1964年10月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。
以上二十七人推举原审第三人甘现涛为诉讼代表人。
原审第三人暨以上二十七人的诉讼代表人甘现涛，男，1991年2月11日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郑长兴，男，1967年6月14日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人张玉瑞，男，1978年3月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
原审第三人梁国民，男，1961年3月20日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人杨顺，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原审第三人贾宽右，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。
原审第三人吴政权，男，1986年1月3日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审第三人朱亚军，男，1990年3月16日出生，汉族，住河南省睢县。
原审第三人郑红远，男，1969年1月4日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人刘成宇，男，1963年11月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审第三人李广军，男，1973年11月17日出生，汉族，住河南省林州市。
原审第三人李中合，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人毛金成，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郑战军，男，1972年7月19日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郑国付，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李延坡，男，1974年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人高得方，男，1973年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人闫国领，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人宋亚民，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人蒋志超，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省睢县。
原审第三人温红要，男，1973年8月22日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李永献，男，1969年1月13日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李遂义，男，1957年6月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李阳光，男，1968年12月13日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李中奇，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李建兵，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李建刚，男，1976年8月18日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人张发旺，男，1959年12月20日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人李金羊，男，1955年1月9日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人周青坡，男，1955年7月14日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人牛叶伟，男，1969年10月9日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人王军芳，男，1970年11月12日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人华振来，男，1978年12月22日出生，汉族，住河南省邓州市。
原审第三人刘新国，男，1968年12月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原审第三人姚志刚，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郑松岗，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人郑松亚，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省叶县。
原审第三人温红鸽，男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省叶县。
以上三十七人推举原审第三人孔志伟为诉讼代表人。
原审第三人暨以上三十七人的诉讼代表人孔志伟，男，1976年9月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司因劳动保障监察行政决定一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州市昌弘公司）的委托代理人宋林、李春雷，被上诉平顶山市湛河区人力资源和社会保障局（以下简称湛河区人社局）的委托代理人岳文涛、刘得志，原审第三人暨原审第三人潘建卫等27人的诉讼代表人甘现涛，原审第三人暨原审第三人郑长兴等37人的诉讼代表人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：湛河区人社局于2016年6月27日作出平湛人社监理字[2016]第30号劳动保障监察行政处理决定书，查明：林州市昌弘公司，拒绝执行湛河区人社局下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，违反了《劳动法》第五十条的规定，湛河区人社局依据《劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，决定让林州市昌弘公司依法足额支付万和世家桂园项目1号、2号楼二次结构，内粉、外保温等66名工人工资共计1160000元,并分别记载了66名工人工资的具体数额。
原审经审理查明，2016年6月2日，张玉瑞等66人向平顶山市人力资源和社会保障局投诉称，张玉瑞等66人，从2015年6月2日至2015年12月28日，在平顶山市万和世家桂园1号、2号楼干内、外墙粉刷，单位是原告林州市昌弘公司，现拖欠工人工资116万元，要求原告支付拖欠工资。同日平顶山市人力资源和社会保障局劳动保障监察局将此案指定给被告处理，被告立案后，向原告调查取证时，原告的代理人郝东海承认欠万和世家桂园项目1号楼、2号楼内粉、外保温工人共计116万工资的事实属实。原告向被告作出《情况说明》，说明是因开发商没有支付原告工程款，造成原告资金困难，仍下欠农民工116万元工资未支付。被告于2016年6月8日向原告送达了《劳动保障监察限期整改指令书》，原告未在规定的期限内支付第三人工资。被告于2016年6月20日向原告送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，原告也未在规定的期限内提出陈述和申辩。被告于2016年6月27日向原告送达了平湛人社监理字[2016]第30号劳动保障监察行政处理决定书。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、《劳动保障监察条例》第三条第一款规定:“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。故被告对本行政区域内违反劳动保障的用人单位有管辖权。二、原告提出的“原告承接的万和世家桂园项目1号、2号楼所有的劳务承包给了河南铭家建筑劳务有限公司，被告作出的保障监察行政处理决定书的处理主体错误”的诉讼意见，经查原告提供的《劳务承包合同》不足以证明原告把万和世家桂园项目1号楼、2号楼的内粉、外保温工程承包给了河南铭家建筑劳务有限公司。且被告向原告调查取证时，原告的代理人郝东海及原告向被告作出情况说明，承认因开发商没有支付原告工程款，造成原告资金困难，欠万和世家桂园项目1号楼、2号楼内粉、外保温工人共计166万工资的事实。三、被告于2016年6月20日向原告送达了《行政处理事先告知书》告知了原告享有陈述申辩的权利。被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》也告知了原告复议和诉讼的权利，被告的处理决定符合法定程序。综上，被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉称理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林州市昌弘建筑工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告林州市昌弘建筑工程有限公司负担。
上诉人林州市昌弘公司上诉称，一、一审程序违法。在一审审理过程中，上诉人林州市昌弘公司向一审法院提出追加实际用工单位河南铭家建筑劳务有限公司作为当事人参加诉讼，但一审法院仅追加了66名原审第三人参加诉讼，没有追加实际用工单位和工程开发商，必须参加诉讼的当事人没有参加诉讼，一审程序违法。二、本案无论是否拖欠农民工工资，上诉人林州市昌弘公司均没有支付义务。该工程是河南金大陆置业集团有限公司开发的楼盘，由上诉人签订施工合同，由实际施工人联系劳务公司河南铭家建筑劳务有限公司进行劳务工作，无论是否拖欠工资，均属于劳务公司的行为，与上诉人无关。开发商也应当在拖欠工程款的范围内承担支付责任，但原审没有追加该公司。三、一审没有查明事实。本案涉及多少农民工，工程建设的是哪一部分，有多少农民工没有得到报酬，被上诉人湛河区人社局及一审法院均未查明，一审法院仅依据一份情况说明确定拖欠工资数额是错误的。上诉请求:1、依法撤销叶县人民法院（2017）豫0422行初2号行政判决；2、依法撤销湛河区人社局平湛人社监理字[2016]第30号劳动保障监察行政处理决定书；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湛河区人社局辩称,一、从湛河区人社局接到投诉到下达处理决定，上诉人林州市昌弘公司一直没有出示其与河南铭家建筑劳务有限公司签订的合同，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，工资支付责任应当由工程总承包企业承担，上诉人林州市昌弘公司是工程总承包企业。二、2016年6月8日对林州市昌弘公司万和世家项目的项目部经理焦迎辉做了调查询问笔录，确定了拖欠工人工资的人数是66人，拖欠工资是116万。湛河区人社局当天对上诉人林州市昌弘公司下达了限期整改书，责令其支付其拖欠的农民工工资116万元。请求依法驳回上诉。
原审第三人潘建卫等28人辩称,认可被上诉人湛河区人社局的答辩意见。
原审第三人郑长兴等38人辩称,我们这一组38人2015年6月到12月跟着朱永康在万和世家桂园项目干活，干的是内粉的活，焦迎辉是项目经理，是按工程量付人工费，一审认定的拖欠我们的工资数额是对的。我们是给林州市昌弘公司干的活，林州市昌弘公司应该给我们支付工资，我们的包工头和林州市昌弘公司签的有协议。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、被上诉人湛河区人社局在对甘现涛等66人投诉林州市昌弘公司拖欠工人工资一案调查中，林州市昌弘公司委托处理该涉案工人投诉拖欠工资事宜的代理人郝东海在湛河区人社局的调查询问中，承认林州市昌弘公司拖欠万和世家桂园项目1号楼、2号楼内粉、外保温工人工资的事实，同时林州市昌弘公司向湛河区人社局出具《情况说明》，认可其公司拖欠上述工程项目工人工资116万元的事实。
二、湛河区人社局在2016年6月8日对焦某的询问笔录中，记载焦迎辉的工作单位为“林州市昌弘公司万和世家桂园项目部”，职务为“项目部经理”，焦某在询问笔录中承认林州市昌弘公司拖欠万和世家桂园项目1号楼、2号楼内粉、外保温66名工人116万元工资的事实。结合原审中林州市昌弘公司提供的其与河南铭家建筑劳务有限公司签订的《工程施工劳务承包合同》中，甲方林州市昌弘公司委托代理人处有焦某签名，以及林州市昌弘公司提供的《项目部管理目标责任合同书》中记载的内容及焦卫东、焦某签名的事实，说明焦某参与并了解林州市昌弘公司建设的万和世家桂园项目1号楼、2号楼的相关情况。焦某与郝某、王某在湛河区人社局询问笔录中的陈述相互印证了林州市昌弘公司拖欠万和世家桂园项目1号楼、2号楼内粉、外保温66名工人工资116万元的事实。
三、在湛河区人社局的调查中，原审第三人向湛河区人社局提交了其66人被拖欠工资具体数额的工资表，工资总额与林州市昌弘公司出具的《情况说明》及对焦某询问笔录中陈述的拖欠工资总额相符。湛河区人社局在作出行政处理决定前，向林州市昌弘公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知林州市昌弘公司享有陈述、申辩权，林州市昌弘公司在规定时间内未向湛河区人社局提出陈述、申辩，说明其放弃了审核66名工人具体工资数额的权利。并且在本案诉讼过程中，林州市昌弘公司亦未提供证据证明该工资表中记载的工资数额与事实不符。
综上，被上诉人湛河区人社局依据其对郝某、焦某等人的询问笔录，郝某的授权委托书，林州市昌弘公司出具的《情况说明》，工人工资表以及立案、告知、送达等程序证据作出平湛人社监理字[2016]第30号劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。上诉人林州市昌弘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建斌
审 判 员 尹晓雯
审 判 员 宋忠海
二〇一七年八月二十八日
法官助理 郭亚丹
书 记 员 王亚倩
附本判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。