广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1597号
原告：来宾市兴宾区康和胶合板有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区蒙村乡长叨村委公里村。
法定代表人：黄才文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
被告：卢朗，男，汉族，1976年4月12日出生，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。
原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司诉被告卢朗买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司的委托诉讼代理人冯宏瀚，被告卢朗的委托诉讼代理人谢镇灿、谢丽丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告卢朗支付275200元货款及利息（从2016年8月17日起以275200元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清所有款项时止）给原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营胶合板加工、销售生意，原告与被告常有生意来往。2015年3、4月份，被告向原告购买模板六批，前3批货物的货款已付清。后3批货物分别是：2015年4月11日购买3280张模板，货款147600元；2015年4月14日购买3280张模板，货款147600元；2015年4月17日购买2400张模板，货款108000元，合共403200元。上述后3批货物被告应于2015年4月18日付清货款。被告未能按时向原告付清货款。经原告多次追讨，被告于2015年4月18日向原告的员工罗敬明的中国农业银行银行账户转账68000元、于2015年7月26日转账20000元、于2015年11月28日转账20000元，于2016年2月6日转账10000元、于2017年1月26日转账10000元，被告至今尚欠原告货款275200元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行按同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应向原告赔偿逾期付款的损失（详见利息计算表）。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卢朗辩称，一、被告所欠原告的所有货款均已付清，被告没有欠到原告货款，应当驳回原告诉请；二、如果被告货款尚未付清给原告，按常理，原告不可能在没有任何手续的情况下再继续供货给被告；三、从原告所诉请的货款金额275200元及其所提供的银行转账记录来看是相矛盾的。原告主张2015年4月11日至4月17日，这三笔货款共为403200元，但其所提供的银行转账记录显示，从2015年4月13日至2017年1月26日，单是被告银行转账给原告的金额就已经达到了165600元，就原告所主张的总货款减去银行转账的金额，差额也只有237200元，与原告所诉请的275200元是相矛盾的。所以，原告所诉请的金额实际上是已经混淆了被告所支付的货款，实际上被告已付清了所有货款给原告；四、被告还记得最后一次送货的时候，还剩下四万元货款未付，送货的司机要求被告书写一张欠条给司机带回交原告收执。最后该四万元已在2015年11月28日支付了20000元，2016年2月6日偿还了10000元，2017年1月26日偿还了10000元。目前已全部支付清所欠货款给原告，但被告书写给原告收执的上述欠条，原告尚未退还给被告销毁。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至4月17日，被告卢朗多次通过电话向原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司购买九层模板，即每次交易前，先由被告通过电话联系原告确定其所要购买模板的品名、规格、数量及单价，后由原告将货物交付托运公司送到被告指定的地点。原告送货到被告指定的地点后并没有要求被告在送货单上签名确认，双方对所欠货款总额也没有进行结算。原告认为被告共向其购买模板六批次，其中前三批货款在被告收到货物的次日或几天后已全部付清（2015年3月20日购买模板2400张，货款为108000元；4月30日购买模板2400张，货款为108000元；4月7日购买模板3280张，货款为147600元），但后三批货物被告只是支付部分货款。原告自称货款支付方式是通过银行转账方式支付，被告辩称系通过银行转账及现金支付两种方式。
原告向本院提供其自行制作的《调拨单》拟证明被告购买模板拖欠货款总额，调拨单上记录有购货日期、购货单位，购货品名及规格、数量、单价、金额，但收货人处并没有被告签名确认。据原告提供的自行制作未经被告确认的调拨单显示，后3批货物分别是：2015年4月11日购买3280张模板，货款147600元；2015年4月14日购买3280张模板，货款147600元；2015年4月17日购买2400张模板，货款108000元，合共403200元。另外，原告提供了其员工罗敬明与被告卢朗的多次银行转账记录拟证明被告已还款情况。原告根据《调拨单》和《银行转账记录》，主张被告尚欠其货款275200元未付。
被告认为《调拨单》上载明的内容系原告自行制作的，没有经过被告确认，不能作为认定被告尚欠原告货款的依据。同时辩称其所欠原告的货款已全部付清，且对其于2015年4月18日立写的由原告持有的《欠条》上写明的40000元货款也已分三次还清给原告，但原告予以否认，被告对此也未能提供相应的证据予以证明。
另查明，中国人民银行颁布自2015年10月24日起（6个月内）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司与被告卢朗虽没有签订书面的买卖合同，但均确认双方之间发生过买卖模板的交易，足以认定原、被告双方已形成了事实上的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张被告尚欠后三批模板货款275200元的事实负有举证证明的责任。本案中，从《调拨单》的证明力来看，调拨单记载的内容系原告自行制作，既没有被告签名确认，也没有其他证据佐证补强，而被告对调拨单记载的内容均予以否认，同时原告提供的转账记录仅能证明被告转款的事实，无法直接反映尚欠货款情况；依据一般的买卖交易习惯，原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司将货物送到被告指定地点后，理应让被告在送货清单上对收到的货物的品名、规格、数量、单价等签名确认，并要求被告即时付清货款或签写欠据等欠款凭证，但原告并没有按交易习惯对其主张的后三批货物作出相应的处理。综上，原告未能举出足以证明被告尚欠其货款275200元的事实，应当承担举证不能的法律后果。被告对最后一次送货尚欠的40000元货款出具了一份《欠条》交由原告收执，双方对该事实均无异议，本院应予认定。被告辩称已分三次付清了上述40000元货款，却未能提供相应的证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳。现原告请求被告支付货款275200元，本院不予支持，但被告应支付已经双方确认的40000元货款给原告。由于《欠条》中没有明确约定付款时间及违约金的计算标准，故原告请求的违约金依法应从起诉之日（即2017年8月23日）起以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜，但原告请求按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算，依法应予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告卢朗在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款40000元及违约金（违约金从2017年8月23日起以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计至本判决确定的给付之日止）给原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司；
二、驳回原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，减半收取计3015元，由原告来宾市兴宾区康和胶合板有限公司负担2615元，被告卢朗负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年十一月十三日
书记员 叶文斌