河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10857号
上诉人（原审被告）：杨洁，男，满族，1971年12月16日出生。
上诉人（原审被告）：李玉玲，女，汉族，1978年3月8日出生。系杨洁之妻。
二上诉人共同委托代理人：吕金城，河南国银律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人；姚蒙蒙，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省索克实业有限公司。
法定代表人：姜芳，总经理。
委托代理人：陶文娟，河南银基律师事务所律师。
委托代理人：吴磊松，河南银基律师事务所律师。
上诉人杨洁、李玉玲因与被上诉人河南省索克实业有限公司（以下简称索克公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨洁及其与李玉玲的共同委托代理人吕金城，被上诉人索克公司的委托代理人陶文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洁、李玉玲不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，违反法定程序，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、该案属于劳动争议，原审法院认定法律关系错误。2009年，为了留住其继续在索克公司工作，索克公司与其经过协商达成一致意见：为解决其生活困难，由索克公司向其预支10万元工资，预支的工资从其以后的工资中抵扣，而其保证在索克公司工作五年。为此，2009年9月15日索克公司与其之间的协议达成后，为了方便索克公司财务手续方便，双方就签订了所谓的《借款协议》。其认为，虽名为《借款协议》，但其内容完全是劳动关系的内容，预支的劳动报酬，用以后的劳动报酬抵扣，并要求一定的服务期，这些完全符合双方的约定，应当属于劳动争议的范畴。原审法院未查明事实，即认定本案的法律关系是民间借贷纠纷，是法律关系认定错误；2、其已经被克扣劳动报酬约十万元用于偿还预支劳动报酬，原审法院没有查清该事实。由于本案应属劳动争议，所以其被克扣劳动报酬的相关证据应当由用人单位承担，故而在原审中其提出了劳动争议仲裁前置的依据，并认为不应当由其提供克扣工资的证据，而不是原审法院所认定的其“未提交相关证据”这种情况。据协议可知，出具扣款收据是索克公司的义务，但索克公司并未履行该义务，导致其无法提供扣款收据，由此扣款与否的证据应由索克公司承担，而不是由其承担。其的工资卡发放记录，包括工资核算表最能反映案件事实，而这些证据作为劳动争议中的核心证据，只能由用人单位索克公司提供，如索克公司不能提供，应当由用人单位的索克公司承担不利后果。且由于时间间隔长，其没有能力将时隔七年的银行记录提供出来，如二审法院亦认定本案不是劳动争议，那么，可以到其工资卡的发卡银行查询工资发放情况；3、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。劳动争议是仲裁前置的案件，原审法院在认定法律关系错误的前提下，没有将本案转至劳动争议仲裁机构，违反了法律规定。原审法院错误程序导致其作为劳动者的合法权益受到侵害，劳动者经与用人单位协商一致可以预支劳动报酬，并约定用以后的劳动报酬抵扣，更约定了服务期，这本身属于劳动争议的管辖范畴，同时在劳动争议案件中，用人单位是要承担更多的举证责任的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护其合法权益。
索克公司辩称，1、本案确系民间借贷纠纷，原审法院认定事实并无不当，双方签订的是借款协议，上诉人也从未否认收取其借款的事实，因上诉人为其公司员工，其才同意借款。约定服务期五年是享受利率优惠的条件，如果服务期限达到五年的话，利率按照当时贷款的利率的三分之一支付。如达不到，则按照当时贷款利率支付利息。上诉人不能以有服务期限为由认定本案为劳动争议纠纷。2、其没有扣除上诉人工资，因上诉人借款后随即以家庭困难为由申请暂缓扣款，因此，上诉人工资从未实际扣除，这也是为何上诉人不能提供其出具的扣款收据的根本原因。如其扣款而不向上诉人出具收据，上诉人早就提出该主张，而不应在起诉后以此反驳，上诉人称已扣除劳动报酬近十万元与原审庭审陈述不符。原审庭审时上诉人认可双方是劳动关系，扣除约84000元，两次陈述出入较大，因此，对上诉人的陈述不应采信。上诉人若还完借款，至少在离职时应当与其进行结算而不应无故私自离职不办理任何交接手续。3、本案程序合法，本案是简单的民间借贷纠纷与劳动争议无关。根本不存在劳动仲裁前置，如上诉人认为存在劳动争议，其可以另行劳动仲裁。不应以此干扰本案的审理。综上。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉人的上诉请求。
索克公司向一审法院起诉请求：1、杨洁、李玉玲偿还索克公司借款本金100000元及利息（从借款之日至实际偿还之日，暂计算至起诉之日为40791.56元）；2、诉讼费用由杨洁、李玉玲承担。庭审过程中，索克公司将第1项诉讼请求明确为：杨洁、李玉玲偿还索克公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基础，自2009年9月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的2009年9月份5年期贷款利率标准计算，即按年息5.94%计算）。
一审法院认定的事实：2009年9月15日，索克公司、杨洁、李玉玲签订《借款协议》一份，主要约定：杨洁向索克公司借款人民币（大写）壹拾万元整用于购房，于2009年9月18日以现金形式交付；借期五年，自2009年9月18日起至2014年9月17日止，借款利息按银行现行贷款利率的三分之一核算，于每年12月30日前一次支付利息；杨洁用自己工资按月返还贷款，在每月15号发工资时，直接从工资中扣除1000元，由索克公司出具扣款收据；借款期限到期前一个月，如杨洁未能还清借款，杨洁应一次性还清剩余借款；自借款生效后，杨洁在借款还清后至少应为索克公司再服务五年，服从索克公司管理，如杨洁服务年限不足，则按银行现行利率支付利息的差额部分。2009年9月27日，杨洁、李玉玲向索克公司出具借条一份，载明：“今借河南索克实业有限公司现金壹拾万元整。借款人杨洁、李玉玲，09、9、27”。2009年9月29日，被告杨洁、李玉玲向索克公司出具收条一份，载明：“今收到索克实业有限公司壹拾万元整。收到人杨洁、李玉玲，2009、9、29”。
另查明，杨洁、李玉玲于2010年9月27日登记结婚。
庭审过程中，索克公司陈述，杨洁在索克公司处工作至2013年12月份离职，工作期间没有扣除杨洁的工资，借款本金及利息杨洁均未支付。杨洁陈述，杨洁在索克公司处工作至2014年2月份离职，工作期间索克公司扣除了四年零四个月的工资，每月扣1000元，大约为52000元，并且还扣除了两年的部分年薪，大约32000元，以上已经扣款有84000元，但未提交相关证据。
中国人民银行历年贷款基准利率表载明：2009年9月份五年期利率为年息5.94%。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：杨洁、李玉玲因购房向索克公司借款100000元，双方签订的《借款协议》以及杨洁、李玉玲向索克公司出具的借条、收条均系当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。合同约定借款利息按银行现行贷款利率的三分之一核算，由于杨洁未完全履行合同约定的“借款还清后至少应为索克公司再服务五年”服务年限，杨洁不应享受利息按当时的贷款利率三分之一标准支付的待遇，杨洁、李玉玲应按银行当时的贷款利率标准向索克公司支付利息，现索克公司主张要求杨洁、李玉玲偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基础，自2009年9月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的2009年9月份5年期贷款利率标准（年息5.94%）计算）的诉讼请求，既未超出双方借款合同中约定的利息部分，也不违反相关法律规定，该请求证据充分，理由正当，该院予以支持。杨洁、李玉玲辩称当时索克公司已经扣款84000元，并未提交相关证据，索克公司对此也不予认可，故对杨洁、李玉玲的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：杨洁、李玉玲于该判决生效后十日内向河南省索克实业有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基础，自2009年9月29日起至判决生效之日止，按年息5.94%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由杨洁、李玉玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人认为索克公司提交的证据系虚假的；索克公司认为上诉人提交的证据不属于新证据。双方均认为对方的证据不能达到其证明目的。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，杨洁、李玉玲作为借款人向索克公司借款，有借条、收条及借款协议为证，符合民间借贷纠纷的构成要件，故本案确系民间借贷纠纷，杨洁、李玉玲上诉称本案属劳动争议无法律依据，本院不予支持。索克公司与杨洁、李玉玲签署的借条及借款协议系当事人真实意思表示，并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现索克公司持该借条及借款协议向杨洁、李玉玲主张偿还借款本金及利息的主张，合法有据，本院予以支持。杨洁、李玉玲诉称索克公司自与其签订借款协议后每月克扣杨洁工资3500元，并提供杨洁银行卡交易明细予以佐证，因其辩称与双方签署的借款协议约定不符，且亦未提供索克公司出具的扣款收据，故本院对其该项主张不予支持。综上，杨洁、李玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人杨洁、李玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 秦 宇
审判员 邢永亮
二〇一六年十一月二日
书记员 候李爽