贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2067号
上诉人（原审被告）：蒋显德，男，1964年7月23日生，汉族，贵州省绥阳县人，现住贵州省绥阳县，
被上诉人（原审原告）：杨建东，男，1972年8月5日生，土家族，贵州省德江县人，现住贵州省德江县，
委托诉讼代理人：张德芳，贵州合君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅琳，贵州合君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州祥宏源建筑劳务有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路32号贵州大学沙冲校区2栋5楼办公室，组织机构代码06993703-7。
法定代表人：张梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜元安，男，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师。
上诉人蒋显德因与被上诉人杨建东、贵州祥宏源建筑劳务有限公司（以下简称祥宏源公司）劳务合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2017年8月22日作出（2017）黔2730民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋显德向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判为被上诉人祥宏源公司支付被上诉人杨建东工程款95096元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人祥宏源公司承担。上诉理由：第一，一审判决遗漏本案关键事实如下：l、一审判决遗漏了上诉人将《模板工程劳务分包合同》原件移交被上诉人杨建东，上诉人从该项目中退场，权利义务交由被上诉人杨建东行使的事实。2、一审判决遗漏了被上诉人祥宏源公司与被上诉人杨建东直接办理结算，以及直接向被上诉人杨建东支付工程款的事实，已经越过了上诉人的法律主体地位，突破了《模板工程劳务分包合同》、《模板工程转让劳务分包合同》所设定的合同相对性。二被上诉人越过上诉人直接办理结算及支付劳务工程款的行为，足以证明上诉人退场，三方之间的法律关系已在办理工程劳务款结算前终止的事实。因此，从上述两个被一审判决遗漏的关键事实来看，上诉人在本案中的主体不适格。第二，一审判决适用法律错误，依法应当改判。l、一审判决对被上诉人杨建东的举证责任分配错误，故意免除被上诉人祥宏源公司的举证责任，属于适用法律错误。被上诉人祥宏源公司是否在未付工程款范围内承担连带支付责任，依法应由被上诉人祥宏源公司承担举证证明工程款已支付完毕的举证责任，一审判决该举证责任归于实际施工人杨建东，明显属于举证责任分配错误，导致一审判决适用法律错误。2、一审判决已查明二被上诉人办理结算及支付10万元工程款的事实，足以证明被上诉人祥宏源公司未付清工程款的事实，但一审判决置该客观事实于不顾，认定被上诉人祥宏源公司承担本案的连带责任缺乏事实依据与法律依据，查明的事实与认定的事实前后矛盾，明显属于适用法律错误。
被上诉人杨建东、祥宏源公司二审未作答辩。
原审原告杨建东向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带支付所拖欠原告的工程款共计95096元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日，被告祥宏源公司将贵州双龙物流商贸工程转包给被告蒋显德，双方签订了《模板工程劳务分包合同》。工程名称为贵州双龙物流商贸城工程，工程地点为龙里县谷脚镇王关村。为了加快工程进度和质量，2014年6月13日，蒋显德与原告签订了《模板工程转让劳务分包合同》，双方约定：按模板接触面积计算，单价为28元/㎡等相关权利义务。合同签订后，原告按照合同约定组织工人施工，于2015年2月13日完工，经祥宏源公司项目负责人对工程量进行审查结算并予以认可签字。根据结算的工程量及合同约定，被告应当支付的工程款共计844362元，扣除被告已经支付的649266元，仍欠付的工程款为195096元。事后原告多次催要工程款，被告祥宏源公司再次支付了100000元，剩余拖欠的工程款95096元，至今二被告未支付。
另查，原告杨建东及被告蒋显德均没有取得建设工程相关施工资质，被告祥宏源公司具备工程相关施工资质。
一审法院认为：原告杨建东与被告蒋显德双方签订的合同名为《模板工程转让劳务分包合同》，载明：四、承包内容：本工程所有模板制作、安装、拆除、包括二次结构，剔打内架搭拆、步紧、钉子，对拉螺杆、PVC管等，电锯、电锤、电钻、安全帽、安全带及劳保用品等……；五、工程质量及进度：按图施工，质量必须达到合格……；六、单价、计算及付款方式：本工程一次性包干，按模板接触面积计算，单价为28元/㎡。从内容看履行合同最终交付的是模板工程结果，而且是包工包料的形式，不是单纯的劳务合同。根据《中华人民共和国招投标法实施细则》第二条“工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务……建设工程包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等……”规定，本案原告杨建东与被告蒋显德实质上是建设工程施工合同关系，因原告杨建东、被告蒋显德没有施工资质，故二被告签订的《模板工程劳务分包合同》、原告杨建东与被告蒋显德签订的《模板工程转让劳务分包合同》依法均无效。
针对原告主张的工程款95096元，经审查符合事实依据及法律依据，依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。又根据第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告杨建东未提供线索或初步证据，表明被告祥宏源公司尚欠涉案项目工程款，其主张被告祥宏源公司承担连带支付责任，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国招投标法实施细则》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告蒋显德在本判决生效之日起十日内向原告杨建东支付工程款共计95096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取1089元，由被告蒋显德承担。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人的主体是否适格；2、被上诉人祥宏源公司是否应承担责任。
本院认为：第一，根据本案的事实，2014年4月25日，上诉人与被上诉人祥宏源公司签订《模板工程劳务分包合同》后，为了加快工程进度和质量，上诉人于2014年6月13日与被上诉人杨建东签订《模板工程转让劳务分包合同》，上诉人将其承包的部分模板工程转让给被上诉人杨建东实施施工。现上诉人主张其将模板工程转让被上诉人杨建东后，其已将原合同的权利义务交由被上诉人杨建东行使，而上诉人从该项目中退场，并由二被上诉人实际办理结算，其不再是本案的适格主体。因上诉人主张将合同的权利义务一并转让给被上诉人杨建东，但被上诉人祥宏源公司和杨建东未予认可，且上诉人亦未能提供证据证实其转让行为经被上诉人祥宏源公司同意，故上诉人主张已将合同权利义务转让不发生法律效力，上诉人仍然应当按照合同约定承担支付被上诉人杨建东工程款的民事责任。第二，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被上诉人杨建东主张由被上诉人祥宏源公司对涉案项目工程款承担连带责任，因被上诉人祥宏源公司主张工程款已付清，应由被上诉人祥宏源公司承担举证责任，一审认定被上诉人杨建东未能提供证据证实，缺乏事实依据与法律依据，不予支持该主张虽有不当，但鉴于被上诉人杨建东未提出上诉，且上诉人在承担责任后，上诉人与祥宏源公司之间的工程价款是否已结清，可以依据合同另案主张，故本院对此不再调整。
综上所述，上诉人蒋显德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2177元，由上诉人蒋显德承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 莫玉魁
审判员 王天才
二〇一七年十一月十日
书记员 皮奕婷