广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1121号
上诉人（原审原告）：连州市龙坪镇松柏村民委员会水路田村民小组。
负责人：陈杵友，组长。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：宋家祥，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：连州市人民政府。住所地：广东省连州市连州镇。
法定代表人：刘泽和，市长。
委托代理人：唐国军、何建雄，均为连州市调处山林纠纷办公室干部。
被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地广东省清远市人民路。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：张宇坤，清远市林业局干部。
委托代理人：陈庆峰，清远市法制局干部。
原审第三人：连州市龙坪镇松柏村民委员会坪头村民小组。
负责人：陈志锋，组长。
上诉人连州市龙坪镇松柏村民委员会水路田村民小组（以下简称水路田村民小组）因与被上诉人连州市人民政府、清远市人民政府及原审第三人连州市龙坪镇松柏村民委员会坪头村民小组（以下简称坪头村民小组）林权争议行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2013）清中法行初字30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年12月10日，连州市人民政府对水路田村民小组与坪头村民小组之间的林权争议作出涉案连府决〔2012〕5号《关于灶龟岩至矮车林木林地权属争议的处理决定书》（以下简称《处理决定书》）。该《处理决定书》查明，现争议地统称灶龟岩至矮车，座落在连州市松柏村委会行政区域内，四至范围是：东至高程点（272.5）岭顶粤连电厂的高压线路为界，南至山脚狐狸冲田面为界，西至河边100m为界，北至高程点（259.0）岭顶沿山脊向西、北面到山脚灶龟岩坑冲边为界，面积约413亩（详见《争议地踏查示意图》）。争议山场全部属于疏林地。1999年9月份，粤连电厂的高压线路从现争议山场内经过，当施工人员砍伐该山场内的松树支付补偿款时，水路田村民小组和坪头村村民小组知情后予以制止，从而引起双方对该山场山林权属争议的事实。
争议范围外东面的山场，是属于水路田村民小组集体所有的，这是坪头村村民小组都承认的事实。争议范围外西面的山场和北面的农田是属于坪头村村民小组集体所有的，这是水路田村民小组都承认的事实。
水路田村民小组提供1981年12月4日原连县人民政府颁发的连林证字004843号《山权林权所有证》。持证单位：朝天公社大围大队水路田生产队，即现在的水路田村民小组。该证内容第七栏，山名读书坪至高岐水井头田，面积600亩，四至：东至鸡脚塘，南至坑边，西至坑边100米，北至坑边。经实地核对，该证的四至范围包括了现争议地。另提供1953年第三区松柏乡水路田村居民陈神清的阳松字第贰叁捌号《土地房产所有证》，证内第十栏，地名芋头冲，面积叁分壹厘伍毫，东至自己，南至岭，西至坑，北至岭。证内第十一栏，地名芋头冲，面积贰分伍厘柒毫，东至自己，南至岭，西至自己，北至岭。证内第十二栏，地名芋头冲，面积壹分陆毫，东至自己，南至岭，西至自己，北至岭。证内第十三栏，地名芋头冲，面积壹分壹厘柒毫，东至自己，南至岭，西至自己，北至岭。证内第十四栏，地名芋头冲，面积壹分伍厘叁毫，东至岭，南至岭，西至自己，北至岭。经核对，该《土地房产所有证》内地名芋头冲的四至范围不在现争议地。另提供1981年12月30日原连县人民政府颁发的《自留山使用证》两张，第一张连林证字022618号《自留山使用证》，户主姓名陈灶旺，证内第一栏，地名老夕冲，面积肆亩，东至路，南至山岐，西至河边，北至冲曹。第二张连林证字0022623号《自留山使用证》，户主姓名陈东成，证内第一栏，地名天鹅塘，面积陆亩，东至大耘田，南至田，西至山，北至山头。经实地核对，以上两张《自留山使用证》内地名老夕冲和天鹅塘的四至范围不在现争议地。另提供1995年12月8日，原连州市朝天镇人民政府作出的朝府字（1995）第35号《关于沙坪、石古堆村与罗逞、水井头村争议大块地半岭坳山权林权的处理意见》（以下简称《处理意见》）。1995年7月份，水路田村民小组因筹集维修陂头资金，经镇政府批准在花冲（地名）砍伐松木50立方，在砍伐过程中，沙坪村发现后提出异议，后经朝天镇人民政府作出《处理意见》。经核对，该《处理意见》内大块地半岭坳的范围不在现争议地。另提供2009年3月5日的《承包砍伐合同》，甲方：水路田村，乙方：陈记新、陈灶旺、陈记明、毛万恩、欧阳木云。为尽快完成被大雪压断松杂树的砍伐，甲方从矮叉至灶龟岩、鸡脚塘、岭背一片山林给乙方承包砍伐，甲方负责到政府林政部门办理砍伐手续，要求乙方从合同签定之日起六个月内全部砍光，影响造林甲方有权终止合同。经核对，该《承包砍伐合同》内砍伐林木的范围不在现争议地。
坪头村村民小组提供1982年3月4日原连县人民政府颁发的连林证字005137号《山权林权所有证》，持证单位：朝天公社大围大队平头村生产队，即现在的坪头村村民小组。该证内容第五栏，山名灶龟岩至矮车，面积300亩，东至半岭岐100m，南至矮车岭岐，西至河边，北至灶龟岩。经实地核对，该证山名灶龟岩至矮车，灶龟岩山场是在现争议山场外北面的地方，矮车山场是在现争议山场南面的地方。因此，该证四至范围包括了现争议地，涉及争议面积约413亩。另提供1953年第三区松柏乡坪头村居民欧观兰的阳松字第贰贰玖号《土地房产所有证》，证内第一栏，种类旱田，地名灶君岩，面积肆厘柒毫，东至山，南至山，西至自己，北至坑仔。证内第二栏，种类旱田，地名灶君岩，面积壹分陆毫，东至自己，南至自己，西至自己，北至坑仔。证内第三栏，种类旱田，地名灶君岩至山，北至坑。面积壹分叁厘捌毫，证内第四栏，种类旱田，东至自己，南至自己，西地名灶君岩，面积伍厘，东至自己，南至山，西至山，北至坑。证内第五栏，种类旱田，地名灶君岩，面积伍厘陆毫，东至自己，南至自己，西至山，北至坑。证内第六栏，种类旱田，地名灶君岩，面积贰分叁毫，东至自己，南至自己，西至山，北至坑。证内第七栏，种类旱田，地名灶君岩，面积壹分，东至自己，南至自己，西至山，北至坑。经核对，该证地名灶君岩的七块旱田是在现争议范围外北面的地方。另提供1999年9月9日的《关于水路田村与坪头村山林权属纠纷协议书》（以下简称《协议书》），经核对，是水路田村小组与坪头村小组因粤连电厂线路需要占用水路田、坪头村两村矮车山场，因施工砍伐该山场松树的补偿两村损失问题，引起山林权属的纠纷。1999年9月9日，经大围村委会、镇司法所和住队干部组织双方村干部代表进行调解协商。经充分发扬民主讨论和实地踏看，为有利于团结和管理，双方干部代表一致达成如下协议：在河东灶龟岩第一个铁架脚南边山冲对冲顶直对第二个水泥双杆为一条界线，西南边高压线下山权林权归坪头村所有，北边高压线面的山权林权归水路田所有，在第二个水泥双杆的高压线线路直到水路田村的狐狸冲，坪头村叫喇叭冲止，东北边高压线面的山权林权归水路田村所有，高压线下面西南边归坪头村所有。另提供2002年3月5日《关于放割松香的合同》，甲方：坪头村经济合作社，乙方：梁万心。经核对，是乙方承包甲方的打石娜至后岗冲和灶龟岩粤连电厂高压线路下至喇叭冲高压线路下的山场割放松香，需要支付放割松香山金给甲方的事实。另提供2007年3月26日《关于割放松香的合同》，甲方：坪头村经济合作社，乙方：陈笔志。经核对，是乙方承包甲方的打石坳至后岗冲、黄泥岭和灶龟岩粤连电厂高压线路下至喇叭冲的山场割放松香，需要支付割放松香金额给甲方的事实。另提供2008年10月26日《关于出卖火烧林木的合同》，甲方：坪头村经济合作社，乙方：张观珍。经核对，是甲方为更快地将灶龟岩粤连电厂高压线路下至喇叭冲所有火烧死的松木重植，同意全部卖给乙方砍伐销售，需要支付出卖金额给甲方的事实。以上当事人所持有的1981、1982年《山权林权所有证》，在连州市档案馆有存档备案。
连州市人民政府作出的《处理决定书》认为，水路田村民小组提供的1981年《山权林权所有证》，山名读书坪至高岐水井头田的四至范围，包括了现争议地。另提供1953年的《土地房产所有证》和1981年的《自留山使用证》，地名芋头冲、老夕冲和天鹅塘的四至范围，不在现争议地，不能作为本案的确权依据。另提供2009年的《承包砍伐合同》，该《承包砍伐合同》内砍伐林木的范围不在现争议地，不能作为本案的确权依据。另提供朝府字（1995）第35号《关于沙坪、石古堆村与罗逗、水井头村争议大块地半岭坳山权林权的处理意见》，该《处理意见》内大块地半岭坳的范围不在现争议地，不能作为本案的确权依据。
坪头村村民小组提供的1982年《山权林权所有证》山名灶龟岩至矮车的四至范围包括现争议地，涉及争议面积约413亩。另提供1953年的《土地房产所有证》地名灶龟岩的四至范围，不在现争议地，不能作为本案的确权依据。另提供1999年的《关于水路田村与坪头村山林权属纠纷协议书》，该《协议书》第一条明确现争议山场的山权林权归坪头村所有。
坪头村村民小组提供的2002年《关于放割松香的合同》、2007年《关于割放松香的合同》和2008年《关于出卖火烧林木的合同》，该证是当事人坪头村村民小组经营管理灶龟岩至矮车山场的经营事实凭证。因此，坪头村村民小组提出占有整个争议地，理由充分，应予支持。
综上所述，对于灶龟岩至矮车林木林地权属的争议，经组织双方当事人多次协商，不能达成协议。现根据《中华人民共和国森林法》第十七条，粤府令［2006］第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第十二条第（五）款、第十三条第（二）款、第十六条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，决定如下：争议地灶龟岩至矮车山场面积约413亩的林木林地所有权和使用权归属当事人坪头村村民小组集体所有（详见附件《处理决定示意图》）。
水路田村民小组不服连州市人民政府作出的上述《处理决定书》，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府作出清府复决〔2013〕16号《复议决定书》，维持上述《处理决定书》。
水路田村民小组不服上述《处理决定书》和《复议决定书》，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告连州市人民政府作出的《关于灶龟岩至矮车林木林地权属争议的处理决定书》（连府决［2012］5号），维护原连州市人民政府颁发的连林证字NO.004843号《山权林权所有证》有效；2.依法确认《关于水路田村与坪头村山林权属纠纷协议书》无效，依法追究第三人坪头村伪造005137号《山权林权所有证》的违法行为。3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，在连州市人民政府调处期间，原告水路田村民小组提供了其村持有的1981年12月4日原连县人民政府颁发的连林证字NO：004843号《山权林权所有证》。该证第七栏登记山名：“读书坪至高岐水井头田”。面积600亩。四至为：“东至：鸡脚塘；南至：坑边；西至：坑边100米；北至：坑边”。经原审法院到现场勘验、比对，该证的西至坑边100米，约在山场的山岐、即现架设了高压线的直线处，并不包括争议山场的范围。连州市人民政府作出的本案《处理决定书》认定原告上述《山权林权所有证》包括了现争议山，属认定事实不清，原审法院应予以更正。
第三人坪头村民小组在被告连州市人民政府调处期间，提供了其村持有的1982年3月4日原连县人民政府颁发的连林证字NO：005137号《山权林权所有证》。该证第四栏登记山名“灶龟岩至矮车”。面积300亩。四至为：“东至：半岭岐100米；南至：矮车岭岐；西至：河边；北至：灶龟岩”。而在连州市人民政府档案馆存档的连林证字NO：005137号《山权林权所有证》，该证第四栏登记山名灶龟岩至矮车，面积只有30亩。但两证登记的四至范围相同，经原审法院到现场勘验、双方当事人的负责人、村民代表对现场山名的指认、比对，该证的四至范围包括了现争议山场。
除上述查明的事实外，原审法院对连州市人民政府作出的连府〔2015〕5号《处理决定书》查明的其他事实予以认定。
另查明，1999年9月9日，原告与第三人签订的《关于水路田村与坪头村山林权属纠纷协议书》是没有召开村民会议，是由原告时任的村长以及村干部代表村民小组签订的。
原审法院于2016年4月15日组织原告的负责人、村民代表、被告连州市人民政府的委托代理人、第三人的负责人及委托代理人到现场进行了勘验，制作了《勘验笔录》和勘验图。经实地勘验，现双方争议山场，属岭岐以下、即现已架设了高压线以下至坑边约100米的山场，山岐及高压线路至坑边，有部份约100米，有部份不足100米。经过双方当事人的负责人、村民代表对现场山名的指认，现场比对、核实，第三人的连林证字005137号《山权林权所有证》第四栏的四至包括了现争议山场，原告提供的连林证字NO：004843号《山权林权所有证》第七栏不包括争议山场。
原审法院经审理认为，本案被诉的涉及两个行政行为，一是原行政机关被告连州市人民政府作出的连府决（2012）5号《处理决定书》，二是复议机关被告清远市人民政府作出的清府复决(2013)16号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本院对被诉行政行为的合法性进行审查，根据原告与两被告及第三人的诉辩意见，本案争议焦点是被告连州市人民政府作出的《处理决定书》认定事实是否清楚、被告清远市人民政府作出的《复议决定书》程序是否合法的问题。
关于被告连州市人民政府作出的《处理决定书》认定事实是否清楚的问题。2016年5月1日起实施的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至183年开展稳定山权林权、划定自留山，确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，原告为主张涉案山场的权属，提供了其村持有的1981年《山权林权所有证》（连林证字NO:004843)，第三人提供了其村持有的1982年《山权林权所有证》（连林证字NO：0005137），是人民政府颁发的合法权属证，根据上述法规的规定，可以作为确定争议山场所有权和使用权的依据和证据。第三人提供的《山权林权所有证》第四栏所载明的面积为300亩，而从发证机关连州市档案局存根的《山权林权所有证》所载明的面积为30亩，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条规定：“当事人提供的权属凭证与发证机关档案存根或者登记台帐不一致的，以档案存要或者登记台帐为准，档案存根或者登记台帐确有错误的除外。”故第三人提供的《山权林权所有证》以档案存根为准。原《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定权属。”虽然第三人持有的证与档案馆存档的证的面积有出入，但仍可以按其证的四至确定权属范围。根据被告连州市人民政府和本院查明的事实，原告提供的《山权林权所有证》所载山名读书坪至高岐水井头田，其中西至坑边100米，而第三人提供的《山权林权所有证》所载的灶龟岩至矮车山场，其中东至半岭岐100米，由此可见，原告与第三人的山林权证东西界线是完全吻合的，原告的山场与第三人的山场是东西相邻（原告在起诉状中也承认该事实），原告的《山权林权所证》的西至坑边100米，即坑边至山上的100米不属原告的山场，而这一范围属争议范围，故原告提供的《山权林权所有证》不包括争议山场，第三人提供的《山权林权所有证》中的东至半岭岐100米，这一范围正好是争议范围，被告连州市人民政府认为原告和第三人提供的《山权林权所有证》属重证，均包括了现争议地属于认定事实不清，本院予以纠正。被告认为第三人的《山权林权所有证》包括争议山场正确，本院予以确认。根据查明的事实，争议山场一直由第三人经营管理，原告没有经营管理争议山场的证据，故被告将争议山场处理给第三人是适用法律法规正确，处理恰当。原告认为涉案山场的权属属其所有，要求撤销被告连市人民政府作出的《处理决定书》诉求，本院不予支持。
关于原告认为《关于水路田村与坪头村山林权属纠纷协议书》无效的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三份之二以上的户的代表参加，所作决定应当到会人员的过半数通过。……”规定，村民会议是村民集体讨论决定涉及全村村民利益的一种组织形式，凡涉及全村村民切身利益的问题由村民集体讨论决定。本案中，原告负责人在处理涉及全村村民利益，在没有召开村民会议通过就与第三人签订上述《协议》，属超越职权的行为，违反了上述法规规定，故该《协议》应确认无效。原告主张该《协议》无效的诉求，本院予以支持。该《协议》虽依法确认为无效，但该协议签订时，原告的时任村长以及村干部当时的意思表示都是真实的，从该意思表示可反映原告和第三人的山场分界是在山岐，即现已架设了高压线的一条直线上。高压线以下的山场，即现争议山场属第三人所有。该事实与现被告连州市人民政府所作《处理决定书》相吻合。
关于被告清远市人民政府作出的《复议决定书》程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释2015〕9号）第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本院仅应审查被告清远市人民政府作出本案的《复议决定》的行政行为程序是否合法即可。根据被告清远市人民政府提交的证据，其已经履行了受理、通知双方当事人陈述和举证和要求原行政机关答辩、应诉，被告清远市人民政府从立案到最后结案，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序和要求，对其程序的合法性本院予以确认。
综上所述，被诉的原行政机关所作出的涉案《处理决定书》，虽在认定事实上有不当之处，但鉴于适用法律法规正确，也符合法律规定的正当程序，实体处理恰当；复议机关作出的涉案《复议决定书》也符合行政复议的程序规定，因此，本院对被诉行政行为的合法性予以确认。原告要求撤销被告连市人民政府作出的《处理决定书》和被告清远市人民政府的《复议决定书》，理据不充分，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告水路田村民小组对本案的诉讼请求。案件受理费50元，由原告水路田村民小组负担。
水路田村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称，该小组持有地名“读书坪至高歧水井头田”的山林权证，该证与坪头村民小组涉案山林权证的主要相邻界线是水路田的“西边”和坪头村的“东边”。水路田村民小组是西至坑边100米，而坪头村村民小组是东至半岭岐100米，西至河边。双方东西界线是完全吻合的，与原审判决认定一致。连府决〔2012〕5号《处理决定书》里裁给坪头村的300多亩林区内，有水路田村事实经营耕作区和持有个人自留山证的事实证据。连州市人民政府作出的连府决〔2012〕5号《处理决定书》隐瞒事实、武断裁决、偏袒一方，对坪头村民小组持有的山林权证未经查实。水路田村民小组和坪头村民小组于1999年9月9日签订的《协议书》是一份无效协议。连州市人民政府在尚未取消原有山林权证之前，就作出重新划分山地林地所有权的决定错误。原审判决虽然确认涉案《协议书》无效，但对《处理决定书》有错误理解，对涉案林地四至界线认定不清。原审判决认为现高压线向东至坑的山地是争议范围，《处理决定书》认为旧高压线（在新高压线的西边约相距100多米）向东至坑是争议范围，而水路田村民小组并没有和坪头村民小组争议坑边向西100米（半岭岐）的范围，真正有争议的是旧高压线向东至坑边向西100米这个范围，二者误差很大。《处理决定书》是说在旧高压线向东至坑边全部裁给坪头村民小组，而原审判决认为现高压线向西归坪头村民小组，在认定结果上也有不同。在1:10000的地图上，很明显可以看出旧高压线距坑边多的达几百米，而判决书说相差不大。明明水路田村民小组村民的自留山在高压线以东，即在争议范围内，怎么不予确认。原审法院到现场查看时，根本没有到山上实地勘查。请求二审法院委托专业测绘部门对相关问题进行鉴定确认。坪头村伪造山林权证，应当追究其违法犯罪责任。请求二审撤销原审判决和涉案《处理决定书》，支持水路田村民小组在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人连州市人民政府二审辩称，其作出的涉案《处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理结果恰当。水路田村民小组和坪头村民小组签订的《协议书》是合法有效的确权依据。水路田村民小组提供的承包经营权证书所涉土地不在争议范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人清远市人民政府二审辩称，其作出的行政复议决定程序合法，适用法律法规正确。水路田村民小组的上诉缺乏事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人坪头村民小组二审述称，其同意连州市人民政府的答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是林权争议行政纠纷，争议焦点是连州市人民政府作出涉案连府决〔2012〕5号《处理决定书》、清远市人民政府作出涉案〔2013〕16号《复议决定书》的具体行政行为是否合法。
原林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”广东省人民政府发布的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”本案中，连州市人民政府在对水路田村民小组、坪头村民小组涉案林权争议进行处理时，已组织双方到现场对争议范围进行实地核实，并制作了《争议地踏查示意图》，由双方参加人员签字确认。原审法院审理本案期间，也组织双方当事人、连州市人民政府进行现场勘验，制作了勘验笔录和勘验图，由双方参加人员签字确认。双方1999年9月9日签订的《协议书》上有水路田村民小组的时任村长和村干部签名，其内容也可反映出双方争议界限与连州市人民政府、原审法院认定的争议界限一致。水路田村民小组、坪头村民小组为证明涉案山场归其所有，分别提供了1981年连林证字NO:004843号《山权林权所有证》、1982年连林证字NO：0005137号《山权林权所有证》。虽然坪头村民小组持有的山林权证与档案馆存档的山林权证所记载的面积有出入，但其四至界限完全相同，故仍可按其四至确定权属范围。
本案经原审法院组织现场勘验，由双方当事人的负责人、村民代表指认，现场比对、核实，坪头村民小组提供的连林证字NO：005137号《山权林权所有证》的四至包括了现争议山场，而水路田村民小组提供的连林证字NO：004843号《山权林权所有证》不包括争议山场。同时，根据本案查明的事实，争议山场一直由坪头村民小组经营管理，而水路田村民小组没有经营管理争议山场的充分证据。故连州市人民政府作出涉案处理决定，清远市人民政府作出涉案复议决定，将争议林木林地所有权和使用权确认归坪头村民小组并无不当。原审判决驳回水路田村民小组的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。水路田村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连州市龙坪镇松柏村民委员会水路田村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 付庆海
审判员 窦家应
审判员 方丽达
二〇一六年九月二十九日
书记员 温 瑜