广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终584号上诉人（原审被告）：周中山。委托诉讼代理人：林宽，广东凯成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫燕霞。委托诉讼代理人：周中山，是莫燕霞丈夫。上诉人（原审第三人）：梁海生。委托诉讼代理人：陈桂花。被上诉人（原审原告）：梁加友。委托诉讼代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。上诉人周中山、莫燕霞、梁海生与被上诉人梁加友因排除妨害纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。一审法院审理查明：涉案楼梯座落于怀集县怀城镇大桥南端西侧的原怀集县粮食储运公司大楼，是怀集县粮食局粮食储运公司大楼的公用楼梯，该大楼为单楼梯上落结构。该大楼房屋于2003年11月18日经评估拍卖，房屋所有权人变更为买受人梁恒育、梁天华、莫任辉、李荣真、邓怀平、朱敏之、莫燕霞等人所有。2005年10月18日，梁恒育（甲方）与李满枝、邓怀平、周中山（乙方）签订《房地产所有权转让协议》，约定：甲方将原怀集县粮食储运公司大楼5卡（间）楼高4层、楼梯共用（与梁天华、邓政文5卡拥有）共677.5平方米和楼所约70平方米空地的房地产所有权以490000元的价格转让给乙方；甲方在达成该协议后，对该房产附属物不得作任何改动和移动。2005年11月2日，李满枝、莫燕霞、莫任辉、邓怀平、梁天华、梁恒育共同在《原粮食储运公司房屋确认表》上签名确认房屋及梯间权属。其中：梁恒育梯间占有半间，邓怀平、李满枝、莫燕霞共占半间。2011年8月，梁加友向梁恒育和朱敏之购买了该大楼南面第五卡房屋（包括与之相邻的半间公用楼梯），于2011年12月9日申办了粤房地权证怀字第××号《房地产权证》，于2012年4月19日申办了怀国用（2012）第00375号《国有土地使用证》。2012年1月16日，第三人梁海生购买了大楼北面四卡房屋，并申办了怀国用（2012）第00107号《国有土地使用证》等。现原怀集县粮食储运公司大楼的所有者包括：大楼南面（由南至北）莫任辉两卡，梁天华两卡，梁加友一卡；大楼北面（由南至北）莫燕霞一卡，梁海生四卡。其中，大楼南面莫任辉、梁天华、梁加友均已在房屋后方各自加建了楼梯上落，大楼北面五卡所有者均没有自行加建楼梯，一直使用公用楼梯上落。2016年8月18日，梁加友在拆除属其所有的一半楼梯过程中，受到周中山、莫燕霞及其亲属的阻止。后来梁加友、周中山、莫燕霞发生争吵，逐向怀集县公安局城南派出所报警请求处理。现该楼梯未被拆毁，有部分瓷片破损，尚可通行。周中山与莫燕霞系夫妻关系。涉案大楼楼梯间北面的一卡房屋登记在莫燕霞名下，现在由周中山的胞弟居住使用。梁加友向一审法院起诉请求：1、判令周中山、莫燕霞停止侵权，责令周中山、莫燕霞对梁加友改建房屋梯间及装修工程的行为不得妨碍；2、本案诉讼费由周中山、莫海霞负担。一审法院认为，莫燕霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。本案为排除妨害纠纷。本案中，虽然周中山、莫燕霞等人与梁加友房屋的前一手所有者梁恒育于2005年10月18日签订有《房地产所有权转让协议》，并且该协议里也有约定楼梯共用、对该房产附属物不得作任何改动和移动。但在周中山、莫燕霞等人与梁恒育签订《房地产所有权转让协议》后，周中山、莫燕霞等人又与梁恒育于2005年11月2日签订有《原粮食储运公司房屋确认表》，该确认表不但确认了各签名人员的房屋的所有权，同时也确认了公用楼梯的权属。该确认表明确了南边的半间楼梯间属梁恒育所有。周中山、莫燕霞等人与梁恒育先后签订的转让协议和确认表的内容表明，周中山、莫燕霞等人及梁恒育已经通过确认表修改了转让协议中关于公用楼梯的约定，即大楼的公用楼梯由原来约定为公用改变为梁恒育占有半间以及邓怀平、李满枝、莫燕霞共占半间。周中山、莫燕霞答辩认为该确认表无效，但未提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对周中山、莫燕霞该主张不予采纳。梁加友向梁恒育购买该大楼南边第五卡房屋及半间楼梯间，并向国土及房管部门申办了包括该半间楼梯间在内的有效的土地使用证和房屋所有权证，表明梁加友已合法拥有该房屋，享有对该房屋的直接支配和排他的权利。因此，梁加友有权对其享有直接支配和排他权利的房屋进行改建及装修，其他人不得无故妨害、阻挠。故梁加友诉请判令周中山、莫燕霞停止侵权并对梁加友改建房屋楼间及装修工程的行为不得妨碍的请求，理据充分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内因历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排队妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以加开通道。”的规定，虽然梁加友、周中山、莫燕霞及梁海生的房屋所处的大楼原来是县粮食储运公司大楼，属办公大楼，为单楼梯上落设计，该楼梯为必经通道。但大楼由周中山、莫燕霞等人通过公开拍卖整体购得，后各权属人把大楼包括公用楼梯在内的土地及上架通过协议拆分归周中山、莫燕霞等人各人所有并用于生活居住。基于公用楼梯已被拆分的事实，大楼南边3户房屋所有人已各自加建楼梯使用，证明大楼内各卡房屋是有条件另外加建楼梯的。梁加友、周中山、莫燕霞和梁海生作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。梁加友虽有权对属其所有的半间楼梯间进行改建或装修，但由于大楼北边五卡的房屋均未自行加建楼梯的原因，梁加友应给予未自行加建楼梯的该大楼的其他房屋所有者或使用者一定的宽限期间，便于他们自行加建楼梯供通行。对该宽限期的期间，一审法院酌定为该判决发生法律效力后3个月。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：周中山、莫燕霞停止侵权，对梁加友对其房屋楼梯间改建及装修工程的行为不得妨碍。案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由周中山、莫燕霞负担。上诉人周中山、莫燕霞、梁海生上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回梁加友的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由梁加友承担。事实和理由：一审法院认定涉案楼梯原为公共楼梯，该大楼为单楼梯上下结构设计，该楼梯为必经通道，依据梁加友将楼梯已办证至其名下和南面已自行加建楼梯使用而支持梁加友的诉讼请求存在越权审批自行加建的行为。该大楼自行加建楼梯属于改变建筑结构的行为，一审法院没有审查清楚南面自行加建楼梯的权属人是否经过报建，是否为非法建筑，以此认定房屋所有者可以加建楼梯属法律适用错误。改变大楼结构至关公共安全，改建需经建设行政管理部门审批，本案中未有批准可以改建的证据，并不具备另开和加开通道的条件，一审法院认定该大楼可以自行加建楼梯严重违反了相关法律规定。虽然涉案楼梯的权属已办证至梁加友名下，但该楼梯是历史形成的必经通道，故所有权人不得堵塞。原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法作出公正判决。梁加友辩称：一、周中山等人上诉称一审法院认定事实有误是对一审判决的曲解。本案相关证据证实：楼梯座落于怀集县怀城镇大桥南端西侧的原怀集县粮食储运公司大楼，是该公司大楼的公用楼梯，为单楼梯上下结构，属于2003年11月18日经评估拍卖，房屋所有权人变更为买受人梁恒育、梁天华……2005年11月2日，李满枝、莫燕霞、莫任辉、邓怀平、梁天华、梁恒育共同在《原粮食储运公司房屋确认表》上签名确认房屋及梯间权属。其中：梁恒育梯间占有半间，邓怀平、李满枝、莫燕霞共占半间。该事实，周中山等人未提供证据证明推翻该事实。二、梁加友对其向梁恒育购买涉案大楼南边第五卡房屋及半间楼梯间，享有对该房屋的直接支配和排他的权利，具有法律依据的。2011年8月，梁加友向梁恒育购买所得的涉案南边第五卡房屋及半间梯间，同年12月9日申办房屋所有权证，领取了粤房地权怀字第××号《房地产权证》，2012年4月19日领取了怀国用（2012）第00375号《国有土地使用证》，该两份证足已证明梁加友对原怀集县粮食储运公司大楼的共用楼梯（梯间）占半间享有专有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第16条第1款规定。梁加友有权对其享有的房屋进行改建装修，符合法律规定。综上，周中山等人的上诉理由是缺乏事实基础和法律依据，且无证据证明其主张，故请二审法院依法驳回周中山等人的上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案为排除妨害纠纷，争议的焦点为梁加友拆除其所有的一半楼梯是否合理的问题。当事人的合法民事权益，受法律保护。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案讼争的楼梯涉及莫燕霞、梁海生的通行权，莫燕霞的丈夫周中山于2005年10月18日签订《房地产所有权转让协议》约定包括涉案共用楼梯的房地产转让给周中山等买受人，2005年11月2日莫燕霞等人与出卖方签订《原粮食储运公司房屋确认表》确认了房屋及梯间权属，其中莫燕霞等3人占有半间梯间，因此，周中山、莫燕霞购买涉案房屋时有理由相信该楼梯为其进入房屋的共用通道，且莫燕霞、周中山进入其房屋必须使用该楼梯上下，无其他通道可供通行并使用至今，此楼梯是历史形成的必经通道，梁加友购买房屋后如拆除楼梯，会影响周中山、莫燕霞、梁海生的正常通行，势必影响房屋的使用，妨碍了周中山、莫燕霞、梁海生正常通行的权利，梁加友亦未能举证周中山、梁海生具备另行开通通道上下楼的证据，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。梁加友作为不动产的相邻方，应当按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，对他人合理的通行权不得妨碍。故周中山、莫燕霞、梁海生上诉主张该楼梯属历史形成的必经通道不应堵塞的理据充分，本院予以采纳。一审法院认定梁加友可对其房屋楼梯间改建及装修欠妥，本院予以纠正。综上所述，一审判决查明事实清楚，程序合法，但对实体处理和适用法律欠妥，本院依法予以改判。上诉人周中山、莫燕霞、梁海生的上诉请求理据充足，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1512号民事判决。二、驳回梁加友的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合共150元由被上诉人梁加友承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄国权审 判 员  李小冬代理审判员  梁达明二〇一七年六月二十一日书 记 员  李少锋