福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初28号
原告苏提高，女，1969年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市和平中路1号。
法定代表人陈文荣，该局局长。
委托代理人许重庆，该局工作人员。
原告苏提高不服被告晋江市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日受理后，于同月28日向被告晋江市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告苏提高、被告晋江市公安局的出庭负责人颜清祥副局长及其委托代理人许重庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋江市公安局于2016年12月25日对原告苏提高作出晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告因土地赔偿款项问题伙同他人于2016年12月22日下午到北京市天安门地区等地非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局训诫并遣返，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出对原告处以行政拘留9日的行政处罚。
原告苏提高诉称，原告于2016年12月22日到北京天安门旅游参观，碰到巡警检查身份，被送到马家楼，2016年12月25日被告以原告在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出拘留9天的行政处罚，并送到拘留所羁押至2017年1月3日。原告只是到北京天安门旅游参观，没有任何证据证实原告有扰乱天安门广场秩序，更不存在情节严重的情形，被告作出处罚的证据不足，适用法律错误，且在作出行政处罚前拒绝听取原告的陈述申辩，违反法定程序，滥用职权、非法打击报复原告。本案的行为发生地在北京市，被告无管辖权，无权对原告作出上述行政处罚决定，故请求法院依法撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据如下：
证据1组，晋江市人民政府罗山街道办事处《关于陈淑女等人信访工作办理情况》一份，欲证明罗山街道办事处对原告的信访诉求没有解决。
证据2组，晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告晋江市公安局作出的行政处罚是违法的。
证据3组，晋江市拘留所拘解字（20167499）号《解除拘留证明书》一份，欲证明晋江市拘留所非法拘留原告9日后解除拘留。
证据4组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份。
被告晋江市公安局辩称，原告苏提高因拆迁征地补偿问题多次到北京上访，2016年5月17日，原告因进京非正常上访被晋江市公安局处以行政拘留9日。2016年12月22日，原告伙同蔡淑娥、吴丽明、陈淑女、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮、黄淑珍等人到北京市天安门广场进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并被训诫。因原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，被告晋江市公安局在作出处罚决定前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利告知原告苏提高，根据原告的陈述、《训诫书》及相关调查取证证据，并结合原告的违法前科，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，于2016年12月25日作出晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》，对原告苏提高处以行政拘留9日的行政处罚，并将《行政处罚决定书》送达给原告。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中原告为晋江市罗山街道居民，长期居住在罗山，被告对其信访扰乱公共秩序案具有管辖权。故被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。
被告晋江市公安局于2017年3月10日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，晋江市公安局2016年12月24日的《受案登记表》一份，欲证明被告晋江市公安局于2016年12月24日将该案依法立为治安案件进行调查取证。
证据2组，《呈请传唤审判报告》一份、《延长询问时限审批报告》、《传唤证》及《被传唤人家属通知书》各十一份，欲证明被告依法传唤原告苏提高及陈淑女、吴丽明、蔡淑娥、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮、黄淑珍等11人到晋江市公安局接受调查并通知其家属。
证据3组，《公安行政处罚告知笔录》十一份，欲证明被告作出行政处罚决定前，依法告知原告苏提高及吴丽明、蔡淑娥、陈淑女、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮、黄淑珍等人拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的权利。
证据4组，《呈请行政处罚审批报告》一份、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》各十一份，欲证明被告依法对原告苏提高及吴丽明、蔡淑娥、陈淑女、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮、黄淑珍等11人依法作出行政处罚决定，并当面送达，并履行了通知其家属的义务。
证据5组，陈淑女、李玉女、黄淑珍、柯拾、吴丽明、陈轮、蔡淑娥、许基建的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各一份，许雪珍、ＸＸ意、苏提高、熊笔秀的《询问笔录》各二份、《行政案件权利义务告知书》各一份，欲证明2016年12月22日原告苏提高及黄淑珍、吴丽明、蔡淑娥、陈淑女、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮等11人到北京天安门非正常上访被警察查获，12月24日被送回晋江市的事实。
证据6组，《村民协议同意承诺书》一份，欲证明晋江市罗山罗裳村三、四队部分村民对进京上访及将来可能获得的补偿款项分配方案的书面承诺。
证据7组，《接受证据清单》一份及北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告苏提高及黄淑珍、吴丽明、蔡淑娥、陈淑女、李玉女、ＸＸ意、许雪珍、柯拾、熊笔秀、陈轮的《训诫书》各一份，欲证明2016年12月22日北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告苏提高等11人到北京市天安门地区非正常上访行为进行训诫的事实。
证据8组，《工作说明》及《到案经过》各一份，欲证明原告苏提高等人的到案经过。
证据9组，晋江市市委、晋江市人民政府信访局晋信非函[2016]17号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》十一份，欲证明晋江市信访局建议被告对原告苏提高等11人进京非正常访行为依法进行处理的事实。
证据10组，《违法犯罪经历查询情况说明》十一份、《行政处罚决定书复印件》十四份，欲证明原告苏提高等人有违法前科。
证据11组，《人身安全检查记录》十一份，欲证明被告对原告苏提高等11人进行人身安全检查情况。
证据12组，《人员基本信息》十一份，欲证明原告苏提高等11人的身份信息情况。
证据13组，《人民警察证》十九份，欲证明被告执法民警具有执法办案资格。
证据14组，相关的法律法规条文，欲证明被告作出处罚的依据及权力来源。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告晋江市公安局提供的证据6、8、11、12、13组，原告苏提高经质证后均无异议，本院依法予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据1组，原告认为其有到北京，但没有扰乱社会秩序，被告立案是错误的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据2组，原告认为，《呈请传唤审批报告》、《延长询问时限审批报告》系被告内部资料，其本人不清楚，被告没有对其进行传唤，也没有通知其家属。本院认为，该组证据系被告晋江市公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据3组，原告认为其不清楚，没有签名。本院认为，办案民警在《行政处罚告知笔录》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告晋江市公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据4组，原告认为其没有扰乱社会秩序，审批报告系被告内部资料，不清楚，行政处罚决定书、行政拘留执行回执真实性无异议，没有通知其家属。本院认为,该组证据系被告晋江市公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据5组，原告认为其有到北京，但没有扰乱公共秩序，没有进行告知权利告知。本院认为，该组证据系经被告晋江市公安局的办案民警向原告等人宣读后，原告等人拒绝在《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名或者捺指印，办案民警在询问笔录及权利义务告知书上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定；《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告等人在被告晋江市公安局对该行政处罚案件调查期间享有的权利和应履行的义务。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据7组，原告认为其有收到北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书。本院认为，该组证据系公安机关依法作出，能够证明原告苏提高等人于2016年12月22日到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据9组，原告认为其有到北京但没有扰乱公共秩序，信访局没有权力建议公安局对其进行处理。本院认为，晋江市信访局向被告晋江市公安局报案，符合法律规定，因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据10组，原告认为其没有扰乱社会秩序，被告对其进行处罚是错误的。本院认为，该组证据系被告依法调取能够证明原告苏提高及他人的违法前科情况，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市公安局提供的证据14组，原告认为法律条文正确，但被告适用法律错误。本院认为，该法律法规系被告作出行政处罚的权力来源依据及适用的法律条款，本院予以确认。
对于原告提供的证据1组，被告认为证据的真实性无异议，但不能证明原告没有扰乱公共秩序。本院认为，该组证据能够证明晋江市人民政府罗山街道办事处对原告苏提高等人诉求的化解情况，该组证据的真实性本院予以确认。
对于原告提供的证据2、3、4组，被告经质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告苏提高因拆迁征地补偿问题多次到北京上访，2016年5月17日，原告因进京非正常上访被晋江市公安局处以行政拘留9日。2016年12月22日原告再次与他人到北京市北京天安门地区等地进行非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予训诫，被告于2016年12月24日对原告的上访行为依法立案调查后，于2016年12月25日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告苏提高，但原告未提出具体的陈述和申辩事由。办案民警在告知笔录中注明情况。被告晋江市公安局根据原告的陈述、《训诫书》、晋江市信访局关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、《工作说明》、《户籍证明》、苏提高违法经历证明材料等证据，认定原告2016年12月22日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，于2016年12月25日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》，对原告苏提高处以行政拘留9日，并将该《决定书》送达给原告，当天即对原告执行拘留，至2017年1月3日解除拘留。原告不服，即于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据晋江市罗山街道办事处的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告苏提高与他人于2016年12月22日到北京市天安门地区的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及相关调查取证证据，结合原告违法前科，认定原告的行为属非正常信访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留9日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（罗山）行罚决字[2016]00488号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告苏提高的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
人民陪审员 张小驷
人民陪审员 黄春水
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶晓青
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。