宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第273号
原告：深圳市珊星电脑有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡固戍社区红湾第三工业区宝安大道4235号4楼。
法定代表人：方志群，该公司董事长。
委托代理人：徐伟，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：张蓓，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：宁波虹天塑料机械有限公司，住所地：宁波市北仑区戚家山街道林唐村林隘东337号。
法定代表人：金天红，该公司总经理。
委托代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。
原告深圳市珊星电脑有限公司（以下简称珊星公司）为与被告宁波虹天塑料机械有限公司（以下简称虹天公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月1日起诉至本院，本院于同日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2014年9月4日、同年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告珊星公司的委托代理人徐伟、被告虹天公司的委托代理人金朝阳到庭参加诉讼。经原告珊星公司申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告珊星公司起诉称：原、被告素有注塑机电脑、伺服系统机器买卖关系。2010年12月31日，双方对账确认：截至2010年12月31日，被告累计欠款1287423元。此后，原告又陆续发货价值累计为1790100元。被告仅支付部分款项。被告尚欠原告货款604523元。原告多次催讨无果，故起诉至法院，要求判令：被告支付原告货款604523元。
原告向本院提交了如下证据材料：
A1．《对账单》1份，证明截至2010年12月31日被告累计欠款1287423元的事实；
A2．送货单33份、增值税专用发票17份，证明自2011年1月至今，原告累计发货1790100元的事实；
A3．银行承兑汇票两份、收据两份、被告塑机抵货款入库单一份、送货单一份，证明被告已支付部分货款，以及用塑机折抵货款21万元的事实。
A4.银行承兑汇票一份（编号：上行313××××0051，下行：218××××5170，第一次开庭之后补充提交），用以证明被告提供的2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据上面记载的承兑汇票的号码是同一张承兑汇票上面的号码，2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是重复出具的，2011年8月17日到2011年8月19日期间原告只收到被告支付的10万元承兑汇票。
被告虹天公司答辩称：一、双方交易方式不是滚动付款，是即时结清，即货到付款的交易方式；二、被告欠货款只有122423元；三、原告诉请超过诉讼时效，因为双方采用的是“货到即付款”的付款方式；四、原告所供的货物有质量问题，包括电脑设备及伺服系统，造成被告客户陆续要求索赔，造成被告经济损失，被告就此保留对原告另行起诉的权利；五、被告至今已有两年没有对外经营，也没有能力支付所欠原告的货款。
被告向本院提交了如下证据材料：
B1．编号0002105送货单一份，证明被告用机器抵63000元货款的事实；
B2．收款收据四份、收条六份，证明被告已付款的事实；
B3．《虹天公司自2011年1月对珊星电脑有限公司已付款清单》一份，辅助证明已付款共计2573000元，该清单可以和上两组证据一一对应。
经质证，被告对证据A1真实性无异议，被告认为该对账单上所载明的货款都已超过诉讼时效，另外从这张对账单上看原告应该还有六、七十万元的发票还没有开具，原告应该依法开具；被告对证据A2所有的送货单真实性都有异议，认为仅仅是记账联的复写件，没有第一联原件，无法确认客户处签名的真实性；“林志英”是2011年以前被告虹天公司员工、“郑伟丽”是被告虹天公司员工；被告对17份增值税专用发票真实性没有异议，关联性也没有异议；被告对A3组证据中的收据，承兑，送货单和入库单真实性都没有异议，但只能反映被告支付了部分款项，还采用部分机器抵货款的事实。被告对证据A4银行承兑汇票真实性有异议，因为原告提交的仅仅是复印件，无法确定真实性；此外，2011年8月17日的收条明确载明收到10万元，2011年8月19日收款收据也载明收到被告10万元货款，两次收款凭证表现形式不同，出具的时间不同，收条和收款收据上面记载的银行承兑汇票号码也不同，因此，是2次付款，合计金额20万元，不是原告刚才所说的收条和收款收据是同一笔付款。
原告对被告提供的证据B1无异议，对B2、B3组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是重复出具的，2011年8月17日到2011年8月19日期间原告只收到被告支付的10万元银行承兑汇票，因此，被告已付款总金额是2473000元。
鉴于被告对证据A2中的17份增值税专用发票无异议，本院对该组发票予以认定。鉴于被告对证据A1、A3真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以认定。鉴于原告对证据B1无异议，本院予以认定。鉴于原告对B2、B3组证据真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以认定。
原、被告双方就本案事实争议的焦点在于以下三点，本院结合相关证据和双方陈述，分析认定如下：
一、原告自2011年1月1日以后送货总金额为多少？
原告为证明此金额提供的17份增值税专用发票载明总金额为1308000元，33份送货单载明总金额为1746600元。此外，原告称一张编号为02488183增值税发票备注中的2011年1月15日编号为0411672送货单找不到了，无法提供。通过发票金额可以看出这张找不到的送货单对应金额应该是43500元，因此，现有送货单总金额1746600元＋43500元=1790100元，1790100元即是原告起诉主张的2011年1月1日后陆续发货的总价值。其他增值税发票上和送货单可以相对应的，发票备注中有对应送货单的日期和编号。
被告对33份送货单真实性有异议，认为原告仅仅提供的是记账联的复写件，没有第一联原件，无法确认送货单真实性；被告另于2014年9月28日提出书面鉴定申请，要求对全部33份送货单中“林志英”、“郑伟丽”签字是否为本人所写进行笔迹鉴定。
经本院审核，增值税发票与送货单无法对应的地方有几下两处，除此之外，其他增值税发票均可以和送货单相对应：
1．一份编号为0411861的送货单在两份增值税发票备注栏出现（经计算，对应金额确系分拆开计入两份增值税发票）；
2．编号为02488183增值税发票备注中的“2011.1.15.0411672”无送货单对应。
本院认为，原告提供的送货单虽系复写件，但复写件仅能由原始书写人一次性形成，不可以再次复制；该33份送货单全部由“林志英”、“郑伟丽”签收，被告在庭审中称“林志英”是2011年以前被告虹天公司员工、“郑伟丽”是被告虹天公司员工，均有权负责签收送货单。而且，大部分送货单可以与增值税发票相印证，而被告对增值税发票均无异议，其他无法由增值税发票印证的送货单采用相同制作模式，都由“林志英”、“郑伟丽”签收。被告在庭审中称“可以将二人叫过来进行笔迹比对。”而在本院要求被告将“林志英”、“郑伟丽”带至法庭时，被告却又表示：无法确认能否找到此二人。本院对被告提出的笔迹鉴定申请不予准许。综上，本院对33份送货单真实性予以确认。
在送货单总金额已经远大于增值税发票总金额的情况下，原告仅凭一份增值税发票备注栏的数字、编号来证明价款为43500元的货物交付过，本院难以认定相关事实；而且其他送货单都在，唯独一张送货单丢失找不到的理由也些许牵强。因此，本院对原告主张的但无送货单证明的43500元货款不予认定。
综上，本院认定原告自2011年1月1日以后送货总金额为33份送货单载明总金额，即1746600元。
二、原告诉请的货款是否已超过诉讼时效？
被告认为，因为双方采用的是“货到即付款”的付款方式，因此，原告所诉的所有货款已经超过诉讼时效。本院认为，被告未能举证证明付款方式为“货到即付款”，根据被告自己提供的证据，被告在2013年2月仍在付款，同年3月、4月仍在用机器抵货款，而被告亦未能举证证明这些付款是为支付特定某一份合同的款项，应认定为是被告对累计所欠款项的支付。因此，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，该部分履行行为应认定为《民法通则》第一百四十条规定的“同意履行义务”，产生时效中断的后果。综上，原告诉请的货款未超过诉讼时效。
三、被告自2011年1月1日以后已付款总额为多少？即2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是否为重复出具？
原告认为2011年1月以后被告已付款总额为2473000元，被告认为是2573000。10万元之差源于2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是否为重复出具。本院已对2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据的真实性均予以认定。原告为证明系重复出具，提供的证据是A4银行承兑汇票一份（编号：上行313××××0051，下行：218××××5170），并认为可以证明被告提供的2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据上面记载的承兑汇票的号码是同一张承兑汇票上面的号码，2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是重复出具的，2011年8月17日到2011年8月19日期间原告只收到被告支付的10万元承兑汇票。
本院认为，依相关规范，银行承兑汇票编号统一为16位，分上下两排，第一排8位数字主要反映银行机构代码、省别地区代码、票据种类等信息，第二排8位数字为流水号。2011年8月19日的收款收据载明的号码218××××5170确与证据A4银行承兑汇票上编号的第二排号码相同，但2011年8月17日的收条记载的号码是313××××0051，仅与承兑汇票上第一排数字相同，而原告无异议的其他收条也载有号码313××××0051，“313××××0051”并不具有唯一性。同时考虑该争议的收条和收款收据出具日期亦不相同，因此，本院认为原告提供的证据A4银行承兑汇票不足以证明2011年8月17日的收条和2011年8月19日的收款收据是重复出具的。
因此，本院认定被告自2011年1月1日以后已付款总额为2573000元。
综上，结合原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告曾有注塑机电脑、伺服系统机器买卖关系。2010年12月31日，双方对账确认：截至2010年12月31日，被告累计欠款1287423元。此后，原告又陆续发货价值累计为1746600元。2011年1月1日以后，被告陆续付款，总额为2573000元。被告尚欠原告货款461023元。
本院认为：原告珊星公司与被告虹天公司之间的买卖关系属各方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。在原告依约提供货物后，被告理应按约定期限或及时履行付款义务，现被告拖欠部分货款不付，构成违约，应当继续履行付款义务。但原告主张的欠付货款金额与本院依据相关证据认定的金额有所出入，最终欠付金额以本院认定的461023元为准。因此，原告要求被告支付货款604523元的诉讼请求，本院仅对其中合理部分，即货款461023元，予以支持，其余诉讼请求在现有证据下缺乏事实基础，本院不予支持。至于被告提出的被告欠货款只有122423元，原告诉请超过诉讼时效等抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于被告提出的原告所供的货物有质量问题，造成被告经济损失，因被告当庭明确表示保留对原告另行起诉的权利，故本院不予合并审查；被告抗辩的其没有能力支付所欠原告的货款，亦非本案审理考察的范围，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波虹天塑料机械有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市珊星电脑有限公司支付货款461023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9845元，减半收取4922.5元，财产保全费3570元，合计8492.5元，由被告宁波虹天塑料机械有限公司负担6477元，原告深圳市珊星电脑有限公司负担2015.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年十月二十日
代书记员 邱凯特