广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1153号
上诉人（原审被告）深圳天诚运输实业有限公司。
法定代表人ADHIWIDYAWANLIONG，董事长。
委托代理人朱益慧，该司职员。
委托代理人曾莉，该司职员。
被上诉人（原审原告）梅胜。
被上诉人（原审原告）曹美玉。
被上诉人（原审原告）梅静。
被上诉人（原审原告）吴金池9。
共同委托�理人刘永红，广东深和律师事务所律师。
共同委托代理人梅卫东，系本案交通事故死者梅卫民之弟。
原审被告宾献群。
委托代理人朱益慧。
委托代理人曾莉。
原审被告民安保险（中国）有限公司深圳分公司。
法定代表人马昌明，总经理。
委托代理人孙建，该司职员。
上诉人深圳天诚运输实业有限公司（下称天诚公司）为与被上诉人梅胜、曹美玉、梅静、吴金池，原审被告宾献群、民安保险（中国）有限公司深圳分公司（民安保险深圳分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年8月2日9时01分许，宾献群驾驶粤B／80××2�大型普通客车在深南大道由西往东行驶至大冲桥顶路段时，车身右前侧与在机动车道内同方向行驶由梅卫民驾驶的电动自行车发生碰撞，造成梅卫民死亡的交通事故。梅卫民的尸体于2010年8月30日在深圳市殡仪馆火化。深圳市交警局南山大队经现场勘查和调查取证后作出结论：宾献群驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶是导致此事故的一方面过错，梅卫民驾驶非机动车在机动车道内行驶是导致此事故的另一方面过错，宾献群与梅卫民均承担此事故的同等责任。责任认定后，梅胜与宾献群分别申请对事故认定进行复核。2010年9月13日，深圳市公安局交通警察支队作出维持原认定书的复核结论。天诚公司已经向梅胜、曹美玉、梅静、吴金池支付赔偿款共40000元。梅卫民出生于1964年4月19日，农村户籍。梅胜系梅卫民之子，出生于1991年12月23日；曹美玉系梅卫民之妻�出生于1965年12月31日；梅静系梅卫民之女，出生于1989年5月16日；吴金池系梅卫民之母，出生于1934年10月1日，除梅卫民外，吴金池另有四名成年子女。梅胜、曹美玉、梅静、吴金池均为农村户籍。梅卫民的父亲已经去世。天诚公司系粤B／80××2号车的所有人，宾献群系被告天诚公司的司机，事故发生时，宾献群正履行职务。民安保险深圳分公司系粤B／80××2号车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，保险期间为2010年7月1日至2011年6月30日。梅胜、曹美玉、梅静、吴金池主张处理丧葬事宜支出交通费，为此提交火车票若干（票面金额为5013元）、长途客车票若干（票面金额为835元）、出租车票据（票面金额为332.80元）、公交车票据（票面金额为1203元）、租车费收款收据（票面金额为2800元）。关于梅卫民的死亡赔偿金的适用标准问题。梅胜、曹美玉、梅静、吴金池�张梅卫民已经在深圳连续居住满一年以上并且有固定收入，为此提交如下证据：1、案外人谢文浩于2010年9月15日出具的《证明》，内容为：”兹有我村47栋304租户，梅卫民，于2003年7月1日租房入住我村至今。”2、深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会出具的并由深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所盖章确认的《证明》，内容为：”兹证明我社区原居住人员梅卫民，自2003年7月1日至2010年8月1日期间，居住位于西乡街道流塘荔景新村47号304房。”3、深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所盖章确认的《暂住人员信息登记表》及《人口信息登记表》若干，暂住人员信息显示：梅卫民自2003年7月1日至2009年9月20日期间租住于西乡街道流塘荔景新村49号304房；2007年9月21日采集的人口信息显示梅卫民来深日期为2002年4月10日，居住的房屋地址为荔景新村47号304房，未录入入住日期与离开日期；2010年4月29日采集的人口信息显示梅卫民来深日期为2003年4月8日，居住的房屋地址为荔景新村47号303房，入住日期为2010年4月1日，未录入离开日期。4、深圳市三川装饰设计工程有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、建筑业企业资质证书、《合作协议书》、《项目合作证明》，显示：深圳市三川装饰设计工程有限公司具有相应的营业资质，梅卫民曾于2009年7月27日与该公司签订《合作协议书》一份，双方存在为期一年的项目合作关系；该公司同时证实梅卫民与其合作工程的项目造价款项约为480000元左右，款项基本结清。5、《协议书》、《装饰装修工程施工合同》、明细分类账，显示：深圳市三川装饰设计工程有限公司与案外人签订了一系列的装饰装修工程合同，共涉及合同工程款514826.84元。6、梅卫民名下的工商银行的帐户（帐号：9558804000160578270）于2008年8月28日至2010年7月30日的交易记录，显示：梅卫民的该帐户虽无每月固定入帐，但帐户一直处于频繁交易状态。7、梅卫民于2010年3月、4月、5月、6月、7月、8月向中国电信股份有限公司深圳分公司缴费的帐单打印件。各被告对上述证据均不予确认。天诚公司主张其存在财产损失，为此提交其自制的粤B／80××2号车2010年2月至7月的营业收入表及拖车费票据（面额为800元）、检测鉴定费票据（面额为800元）。各原告对上述证据均不予确认，其余两被告对上述证据予以确认。
原审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成�身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门责任认定，宾献群与死者梅卫民均承担事故的同等责任，各方当事人对此均存在异议，但各方当事人均未提交证据佐证其观点，故对交警部门作出的责任认定，本院予以确认。民安保险深圳分公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，应在责任限额内直接向梅胜、曹美玉、梅静、吴金池承担赔付责任。对于超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的赔偿部分，酌定机动车方承担60%的赔偿责任，天诚公司作为涉案车辆的所有人，应向梅胜、曹美玉、梅静、吴金池承担相应的赔偿责任。宾献群系天诚公司的员工，事故发生时正履行职务，其无须直接承担赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况及诉辩意见，本院对双方当事人争议的赔偿项目认定如下：1、丧葬费。上一年度深圳市城镇在岗职工年平均工资为65431元，以六个月职工月平均工资标准予以计算，则丧葬费的数额为32715.50元（65431元／年÷12个月／年×6个月）。2、死亡赔偿金。梅卫民死亡时年满46周岁，其生前虽系农村户籍，但审查各原告所提交的证据，居住证明、《暂住人员信息登记表》与《人口信息登记表》在内容上虽不尽一致，但时间上首尾相重合，可以证明梅卫民在深圳已经连续居住满一年以上；梅卫民虽未在深圳购买社保，其帐户明细亦无法显示其具有固定收入，但四原告提交的《合作协议书》、《项目合作证明》、《协议书》、《装饰装修工程施工合同》、明细分类帐等证据能够相互印证，证据形态亦符合行业特点和行业习惯，已经形成证据链，证实梅卫民生前居住于深圳期�存在一年以上的固定收入。以城镇居民标准核算梅卫民的死亡赔偿金，以上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入29244.52元／年为标准计算二十年，则死亡赔偿金的数额为584890.40元（29244.52元／年×20年）。死者梅卫民的被扶养人为其母即原告吴金池，原告吴金池为农村户籍，事故发生时已年满75周岁，则其被扶养人生活费的标准以农村居民标准计算，扶养年限为5年，其扶养义务人共有5人，上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出为5019.81元，则原告吴金池的被扶养人生活费为5019.81元（5019.81元／年×5年÷5人）。根据最高人民法院的相关规定，以上两项赔偿项目均统一计入死亡赔偿金项下，则数额共计589910.21元。3、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费。梅卫民去世后，其亲属为处理其丧葬事宜支出一定的交通费、住宿费并产生误工损失实属合理�梅卫民死亡的时间为2010年8月2日，尸体火化的时间为2010年8月30日，从梅卫民死亡至其尸体火化，时间间隔28天。结合各原告提交的交通费票据，酌定交通费的数额为3000元。各原告主张处理丧葬事宜的3名亲属的住宿费并无不当，以150元／天·人的标准计算，则住宿费的数额为12600元（150元／天·人×28天×3人）。四原告主张误工费，但未举证证明，以1100元／月·人的标准计算3人，则误工费的数额为3080元（1100元／月·人÷30天×28天×3人）。四原告另主张处理丧葬事宜的人员伙食费，没有法律依据，本院不予确认。上述因处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费共计18680元。4、精神损害抚慰金。此次交通事故直接造成梅卫民死亡，其死亡必然给其亲人造成极大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金的数额为100000元。5、财产损失费。四原告主张电动车损坏的费用，但�原告并未提交证据佐证其观点，本院对此不予确认。综上，各项赔偿项目及数额为：丧葬费32715.50元、死亡赔偿金589910.21元、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共18680元、精神损害抚慰金100000元，上述费用共计741305.71元，其中，112000元属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿、财产损失的赔偿限额，被告民安保险深圳分公司应直接向四原告承担赔付责任；超出赔偿限额的部分629305.71元（741305.71元-112000元），被告天诚公司根据其承担的责任比例并扣除其已经向各原告支付的赔偿款之后，应向各原告赔偿337583.43元（629305.71元×60%-40000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十�条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认梅胜、曹美玉、梅静、吴金池因本次道路交通事故应得的赔偿总额为449583.43元；二、民安保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿梅胜、曹美玉、梅静、吴金池112000元；三、天诚公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告梅胜、曹美玉、梅静、吴金池337583.43元；四、驳回梅胜、曹美玉、梅静、吴金池的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5327元，由梅胜、曹美玉、梅静、吴金池负担1834元，民安保险深圳分公司负担870元，天诚公司负担2623元。
宣判后，上诉人深圳天诚运输实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人司机宾献群在本次事故中无需承担任何责任，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、深圳市交警局南山大队作出的道路交通事故认定书划分责任错误，本案的电动自行车驾驶员梅卫民应承担此次事故的全部责任，宾献群在本次事故中不应承担责任。依据车载录像显示，上诉人所属车辆驾驶员宾献群正常行驶到沙河跨线桥时，一驾驶电动自行车的人违规上路行驶，宾献群发现后经反复制动并向左避让，但因电动自行车后座左侧所载的货物致使电动自行车严重失衡，最终致使其电动自行车的扶手挂碰到公交车，电动自行车驾驶人摔倒导致死亡。宾献群已经尽到其注意义务，其在本次事故中并无任何过错，不应该承担责任。二、原审法院以城镇标准计算梅卫民的各项损�，没有任何事实及法律依据。被上诉人提供了暂住人员信息登记表、人口信息登记表及街道办证明。在暂住人员信息登记表中显示梅卫民入住日期为2003年7月1日，离开日期为2007年9月20日，该证据并不能证明梅卫民在事件发生前在深居住满一年的情况；街道办的证明也同样存在瑕疵，而且缺乏相应的住房租赁合同进行佐证。如要证明梅卫民的经常居住地为深圳，最有公信力的证据就是暂住证，而被上诉人恰恰没有向法院出示该份证据。其次，被上诉人为证明梅卫民在深圳有固定收入而提供的协议书及银行转账单这两份证据，同样也无法证明其在深有固定收入情况。三、关于交通费。交通费应当是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且交通费应当以正式票据为凭。被上诉人在庭审过程中对其所提交的交通费凭证，并没有提供相�证据证明与本次交通事故有关。
被上诉人梅胜、曹美玉、梅静、吴金池答辩称：一、关于责任认定的问题，被上诉人认为南山交警大队的责任认定书没有错误。一审法院按照该责任认定书的责任划分来计算各项赔偿是正确的，被上诉人要求梅卫民承担全部责任，没有事实依据。根据车载录像显示上诉人肇事司机是由后面追撞被害人，事后也没有采取救治措施导致梅卫民死亡，上诉人司机应承担主要责任。该归责原则实际上是无过错责任，上诉人应承担责任。一审法院确认的赔偿标准及赔偿项目的证据充分，法律依据也充分。二、关于梅卫民死亡赔偿金的适用标准，一审法院作了充分的释明。三、关于居住问题，被害人生前一直居住于西乡街道荔景新村47号303房，有深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所出具的登记信息及深圳市宝安区西乡街�流塘社区居民委员会出具的证明为证。四、关于固定收入的问题，被上诉人在一审时提交的证据证明梅卫民有固定收入。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
原审被告宾献群未作答辩。
原审被告民安保险深圳分公司答辩称：我方同意上诉人的第一项上诉请求，上诉人的车辆行驶在机动车专用道路，受害人应当行驶在旁边一条人行天桥上，该事故完全是上诉人车辆避险不及造成的。我方同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2010年8月18日，深圳市公安局交通警察支队南山大队对本案交通事故作出了深公交认字（2010）第A00025号《道路交通事故认定书》，认定宾献群与死者梅卫民均承担事故的同等责任，各方当事人对此均存在异议。被上诉人梅胜申请复�，2010年9月13日，深圳市公安局交通警察局作出了深公交（复）字（2010）第00084号《道路交通事故认定复核结论书》，复核结论为：深公交认字（2010）第A00025号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，道路交通事故责任划分公正，道路交通事故调查及认定程序合法，本机关对其予以维持。关于死者梅卫民生前的居住情况，被上诉人梅胜在二审调查时称，2003年4月8日起，被上诉人一家居住在西乡街道荔景新村47号303房；2010年搬到了西乡街道荔景新村47号304房。上诉人、原审被告民安保险深圳分公司对梅胜陈述的居住情况没有异议。
本院认为，本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。针对上诉人天诚公司的上诉请求，本院认定如下：一、关于本案的责任承担以及上诉人应否承担本案赔偿责任的问题。本案交通事故经交警部门认�，宾献群与死者梅卫民均承担事故的同等责任。各方当事人对此均存在异议。被上诉人梅胜遂申请复核，经深圳市公安局交通警察局复核，结论为维持原认定结论。因各方当事人均未提交证据证明交警部门的责任认定和复核结论存在程序或者实体上的错误，故本院对交警部门作出的责任认定予以确认。一审法院据此酌定宾献群与梅卫民承担本案事故的责任比例为60%和40%，处理正确，本院予以确认。发生交通事故时，司机宾献群系履行职务，故其应当承担的责任份额按照法律规定应由上诉人直接承担。上诉人主张其对于本案的交通事故不应承担任何责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于死者梅卫民各项赔偿项目的计算标准问题。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。梅卫民为农村户籍，为证实其符合上述按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，被上诉人一审时提交了居住证明、《暂住人员信息登记表》、《人口信息登记表》、与《合作协议书》、《项目合作证明》、《协议书》、《装饰装修工程施工合同》、明细分类帐等证据。从这些证据材料综合分析，本院认为上述证据能够互相印证，形成完整的证据链条，足以证明死者梅卫民事故前已连续在深圳居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。一审按照城镇标准计算死者梅为民的各项赔偿损失，处理正确，本院予以确认。上诉人主张应按照农村标准计算，与事实不符，本院不予采纳。三、关于交通费。梅卫民去世后，其亲属�处理其丧葬事宜，必然会产生一定的交通费用，一审酌定交通费为人民币3000元，数额合理，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10654元，由上诉人天诚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖炜冕
审判员 李小丽
审判员 黄国辉
二〇一一年五月二十五日
书记员 黄瑜瑜