广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11497号
上诉人（原审原告）：黄炳锡，男，1943年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢玉明，男，1964年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：许永盛，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锋，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
上诉人黄炳锡因与被上诉人谢玉明不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄炳锡上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案不构成重复起诉。一、前诉与后诉的诉讼标的不同，即二者的法律关系不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七规定的重复起诉中最为核心和本质的内容是诉讼标的。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。本案中，前诉的诉讼标的是合同关系，是当事人因订立合同而产生的意定之债权债务关系；后诉的诉讼标的是不当得利法律关系，是当事人基于法律之规定而产生的法定之债权债务关系。二者的法律关系明显不同。二、前诉与后诉的诉讼请求不同。前诉是请求判令谢玉明退还提前支付的借款利息480万元，后诉是请求判令谢玉明返还不当得利4751875元。虽然指向的是同一笔银行转账项下的款项，但诉讼请求应支付款项的范围不同，因此，前诉与后诉的诉讼请求不同，不构成重复起诉。三、后诉的诉讼请求、事实和理由不仅未否定前诉的裁判结果，还以前诉的裁判结果为依据而要求谢玉明返还不当得利。黄炳锡提起不当得利之诉的理由是基于两点:一是生效判决认定涉案款项不是黄炳锡提前向谢玉明支付的借款利息；二是谢玉明在生效判决中主张涉案款项是黄炳锡向其清偿债务。基于上述生效判决的认定，黄炳锡在一审诉讼中提供大量证据证明黄炳锡与谢玉明之间的债权债务关系全部结清及如何结清，双方之间不存在债务关系，涉案款项不是谢玉明主张的黄炳锡向其清偿的债务，故谢玉明持有和保有涉案款项构成不当得利，应予返还。四、一审庭审中，谢玉明又改称涉案款项是股本，与其在前案中主张属于清偿债务不同，也进一步说明谢玉明继续保有涉案款项没有正当理由，应予返还。综上，前诉和后诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同，且前诉、后诉中谢玉明关于涉案款项的性质、给付目的的陈述前后矛盾，法院有必要和责任进行实体审理，查清涉案款项的性质、给付目的，以确定谢玉明是否有权继续保有涉案款项，是否应返还不当利益。
谢玉明辩称：一、黄炳锡在前诉和后诉中的诉讼标的相同。黄炳锡在与谢玉明之间的合同纠纷一案中[一、二审案号分别为（2016）粤0608民初421号、（2016）粤06民终7127号，以下分别简称421号案、7127号案]，黄炳锡的一审反诉请求第4项及二审上诉请求第5项均为“谢玉明向黄炳锡返还提前支付的借款利息480万元及利息”。该案的诉讼标的是合同关系，黄炳锡因《协议书》《中恒广场项目承包合同》等合同的履行与谢玉明发生争议。黄炳锡在本案的起诉，争议同样来源于上述合同。黄炳锡基于同样的事实和理由向法院起诉，却认为前诉中诉讼标的系合同关系，后诉中诉讼标的系不当得利，其主张明显存在矛盾。且谢玉明取得涉案款项经7127号案认定为有合法依据，不构成不当得利，黄炳锡关于前诉与后诉的诉讼标的不同的主张与事实不符。二、前诉和后诉的诉讼请求相同。黄炳锡在前诉中以谢玉明未履行借款的合同义务为由，要求谢玉明返还其提前支付的借款利息480万元，但经佛山市中级人民法院认定，该款系黄炳锡向谢玉明偿还债务，并非提前支付的借款利息，并据此驳回黄炳锡的上诉请求。黄炳锡在后诉中同样是基于《协议书》《中恒广场项目承包合同》等合同，以谢玉明未履行合同义务为由，要求谢玉明返还其先行支付的借款利息4751875元，该金额由480万元减去支付黄炳锡的利息48125元而来，即前诉与后诉争议的款项数额一致。黄炳锡在上诉状中亦承认前诉与后诉主张的款项系同一笔银行转账，因此，前诉和后诉的诉讼请求完全相同。三、黄炳锡在后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。7127号案民事判决认定“谢玉明收取该款项时出具的收据明确载明黄炳锡是支付《支付决议书》1号项下之款项，而该支付决议书明确载明480万元款项的性质是按《中恒广场项目承包合同》第五条第9项执行的款项”。由此可见，佛山市中级人民法院已认定黄炳锡支付给谢玉明的款项性质为按《中恒广场项目承包合同》第五条第9项执行的款项，谢玉明取得该款项有事实及法律依据。现黄炳锡又以谢玉明取得该款项属不当得利为由向法院起诉要求返还，实质上否定了前诉中法院的事实认定和裁判结果，构成重复起诉。四、黄炳锡在前诉和后诉中对涉案款项的表述实质上并无不同。前诉和后诉所争议的款项，7127号案法院认定该款项的性质为清偿债务，事实上该款项包含了谢玉明与黄炳锡在中恒广场项目投入的成本和股金，与谢玉明在本案一审庭审中所称的股本并不矛盾，且该款项的性质与生效判决认定的事实并不冲突，对认定黄炳锡构成重复起诉的事实也没有影响。综上，谢玉明收取4751875元款项有事实及法律依据，并非不当得利，而黄炳锡要求谢玉明返还该款项构成重复起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。
黄炳锡向一审法院起诉请求：1.谢玉明立即向黄炳锡返还不当得利4751875元，并以4751875元为本金自2013年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，暂计至2017年6月15日为1195070.16元；2.谢玉明负担本案受理费。
一审法院认定事实：黄炳锡、谢玉明、谭伟全均系佛山市高明区恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）的股东，谢玉明曾以合同纠纷起诉黄炳锡、谭伟全，案号为（2016）粤0608民初421号，要求两人支付5382000元及利息。黄炳锡在该案对谢玉明提起反诉，反诉请求第4项为“谢玉明向黄炳锡退还提前支付的借款利息480万元及利息（利息以480万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月14日起计至实际返还之日止，暂计至2016年3月4日为882880元）”。该反诉请求的事实和理由是：黄炳锡为解决中恒广场带资施工的资金筹集问题，于2012年6月15日与谢玉明签订一份《协议书》，约定谢玉明收到涉案项目第1幢、第2幢、第3幢的应分得款项后，立即将应分得款项作为借款本金出借予黄炳锡；涉案项目第4幢开始销售时，黄炳锡将上述借款的利息500万元一次性支付予谢玉明。2013年，涉案项目第1－3幢楼宇已经由黄炳锡施工建设完成并对外销售。因恒大公司经营策略变更，经恒大公司召开股东会决议，谭伟全与其他股东于2013年1月4日签订《中恒广场项目承包合同》，约定由谭伟全以2.8亿元价格承包涉案项目并自行负责涉案项目的建设、经营及管理费用。基于对谢玉明的善意信任及妥善履行《协议书》的义务，在决定由谭伟全承包涉案项目后，黄炳锡通过谭伟全向谢玉明提前支付借款利息480万元。但是，谢玉明根据《中恒广场项目承包合同》的约定分配到款项27144000元后，却不按照《协议书》约定将其已分得的款项出借予黄炳锡。虽经黄炳锡多次催告，谢玉明却一直以各种理由拒绝按照《协议书》约定向黄炳锡履行出借款项的义务。一审法院将本诉、反诉合并审理作出判决后，黄炳锡不服提起上诉，佛山市中级人民法院已作出（2016）粤06民终7127号民事判决。
一审法院认为，黄炳锡在本案提出的诉讼请求及法律关系即双方基于2012年6月15日签订《协议书》确立借贷关系及约定利息500万元，与其在前案反诉提出的第4项诉讼请求及法律关系完全一致。两案主张的金额存在48125元差异，原因是：黄炳锡在前案诉称提前支付的利息500万元抵减谢玉明向其支付的其他借款利息20万元，实际支付480万元；在本案诉称提前支付的利息500万元抵减谢玉明向其支付的其他借款利息20万元和48125元，实际支付4751875元。由此可见，前后两案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同。（2016）粤06民终7127号生效判决已经对本案起诉的事项作出处理，黄炳锡再次提起本案诉讼已经构成重复起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回黄炳锡的起诉。黄炳锡不需要交纳案件受理费，已经预交的受理费26714.5元予以退还。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄炳锡在421号案中反诉主张谢玉明向其退还提前支付的借款利息480万元及利息，理由为黄炳锡基于其与谢玉明于2012年6月15日签订的《协议书》的约定，在谢玉明向其支付借款前，提前向谢玉明支付利息480万元，但谢玉明未依约向其提供借款，故谢玉明应向其返还提前支付的利息480万元。本案中，黄炳锡要求谢玉明返还不当得利4751875元及相应的利息，理由同样为黄炳锡基于其与谢玉明于2012年6月15日签订的《协议书》的约定，提前向谢玉明支付利息480万元，但谢玉明未依约向其提供借款，只是在返还的金额上，较之前案，黄炳锡在本案中主张返还的金额多扣除了其认为谢玉明应向其支付的其他借款的利息48125元。由此可见，黄炳锡在其在前案中的诉讼请求未得到支持的情况下，又基于同一事实和理由、针对同一当事人提起本案诉讼，两案中的诉讼请求均指向同一笔款项，差别仅在于黄炳锡在前案中主张返还的金额的基础上，又扣除了一笔其认为谢玉明应向其支付的其他借款的利息，实际上仍属于前诉、后诉的诉讼请求相同之情形。至于黄炳锡上诉主张，前案的诉讼标的为民间借贷法律关系，本案诉讼标的为不当得利，本案不属于重复起诉的问题。本案中，黄炳锡虽然以不当得利起诉，但其主张构成不当得利的基础关系，实际上还是前案中的民间借贷关系，其关于两案诉讼标的不一致的上诉主张不能成立。综上，一审法院以黄炳锡提起本案诉讼属于重复起诉为由，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄炳锡的上诉请求缺乏理据，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 汤晓霖