河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0532民初393号
原告(反诉被告)：张建中，男，1972年12月24日出生，汉族，高中文化，住邯郸市曲周县。
原告(反诉被告)：王允宴，男，1974年11月26日出生，汉族，中专文化，住山东省东平县。
上述二原告(反诉被告)委托诉讼代理人：潘永斗，男，1959年9月2日出生，汉族，高中文化，平乡县人，现住平乡县。
被告（反诉原告）：河北丰州棉麻贸易有限公司，住所地平乡县。
法定代表人：王永超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍玉桥，该公司员工。
委托诉讼代理人：张德考，该公司员工。
原告张建中、王允宴与被告河北丰州棉麻贸易有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。在审理期间，被告河北丰州棉麻贸易有限公司提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建中、王允宴的委托代理人潘永斗、被告河北丰州棉麻贸易有限公司委托诉讼代理人霍玉桥、张德考均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建中、王允宴提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告棉短绒155.97吨；现经清点短少约20吨，按单价每吨4180元，计83600元赔偿二原告。事实及理由：2013年1月16日，二原告分别与被告签订《租赁合同》，约定二原告租赁被告公司院内货台存放棉短绒，并约定了租金、时间等。合同签订后，二原告将851.54吨棉短绒运到被告处，被告出具了内容分别收到二原告棉短绒521.54吨、330吨以及租金等的收条。然而，2014年4月份，二原告取走棉短绒时，却发现部分棉短绒已经发霉变质，二原告将未发霉的棉短绒取走，剩余164.09吨棉短绒仍存放在被告处。后经平乡县人民法院判决被告赔偿原告损失共计245114元。判决生效后，原告要求被告归还剩余变质棉短绒，但二原告多次与被告协商归还均未果，故诉至法院。
被告河北丰州棉麻贸易有限公司辩称，2013年1月6日，我公司与原告签订了仓储合同，由我公司为原告保管棉短绒。现原告已将大部分棉短绒取走，只剩下少量的棉短绒未提。原告诉称缺少20吨，归还剩余棉短绒155.97吨。从原告所诉来看，原告只将未提的棉短绒按包头重量合计数字，并未重新过称。因存放时间较长，包头重量与实际过称有差距，通过对现存包过称计算总851.54吨的损耗量。2016年5月10日，经原被告和法院三方共同抽查，并根据抽查的数据计算，亏重率为2.96%。总计851.54吨棉短绒应亏25.2吨。现实际亏损数为21.27吨，在应亏损数内。故原告诉称短少约20吨、赔偿83600元证据不足，也与事实不符，其诉讼请求应予驳回。
被告河北丰州棉麻贸易有限公司提出的反诉请求是：1、判决原告退回我公司加工费、运费、装卸费合计66942元；2、判决原告给付我公司保管费、占地费共计37995元；3、判决原告退回我公司重复计算损失款21470元。事实和理由：根据（2014）平民初字第426号民事判决书，我公司赔偿原告棉短绒加工费56942元，重新加工棉短绒往返运费7000元，装卸费3000元，三项合计66942元。然而原告于2016年5月10日将剩余棉短绒就地销售，由买方直接拉走，未发生上述费用。被反诉人与我公司签订仓储合同后，只给付一年的保管费。被反诉人于2014年4月19日将部分棉短绒提走，剩余的棉短绒的保管费、占地费37995元未付。根据平价鉴字（2014）第277号结论书中，霉变棉短绒损失率28.04%计算，被反诉人应退回我公司重复计算损失款21470元。
原告张建中、王允宴对反诉的辩称：1、被告要求退还66942元及退还重复计算损失没有任何事实依据和法律依据。上述费用是被告未按合同约定履行其义务给原告造成的损失，应由被告承担并赔偿原告。2、被告要求原告支付保管费、占地费没有任何事实依据和法律依据。原告的棉短绒因被告没有妥善履行保管合同义务而导致发霉。该批霉变棉短绒之所以存放在被告处的原因是：①该批棉短绒是在被告保管期间出现的霉变，因双方就赔偿问题未能达成一致意见，故起诉到法院。在平乡县人民法院生效判决确定被告赔偿原告损失的判决生效后，原告多次找被告，要求将剩余变质的棉短绒拉走，但被告拒绝配合拉走。原告无奈只能通过诉讼方式起诉到法院。②租赁合同第四条明确约定，租期自2013年1月16日至原告不再用为止。因此不存在超期保管货物问题。③之所以发生剩余变质棉短绒还在被告处的原告是被告未妥善履行保管职责，导致棉短绒遇水发霉，给原告造成了巨大经济损失。因此并不存在支付保管费、占地费的事实及对应的法律依据。
经审理查明：二原告系合伙人。2013年1月16日，二原告分别与被告签订一份租赁合同，该二份合同内容相同，主要约定，被告将位于公司院内货台租赁给二原告，用于存放棉短绒，每吨年储存金80元整，以实际入库量为准；待被告入完库后以实际入库数量按每吨80元一次性缴纳租金，租金含存储、保管、出入过地磅、装卸车、码垛、保险等费用；租期自2013年1月16日至原告方不再用为止（特殊情况协商）；储存数量以原告运到被告院内过磅的实际数量为准，由被告出具收到证明；被告保证所租物业的合法性，不得以任何理由要求原告方出货或清货，并做好防火、防盗、防漏雨等工作，如货物因保管原因出现损坏、丢失、变质等，被告按照事发时的市价（以曲周晨光公司销售实价为依据）进行赔偿；原告负责将货物运输至被告院内。提取货物时，需提前与被告联系，被告必须认真核实，确认无误并经原告签字确认后放行。
合同订立后，二原告于2013年2月4日将其从曲周晨光生物科技集团有限公司购买的一级棉短绒851.54吨运到被告处，被告经过磅后、收取了二原告的棉短绒和代储金，并向二原告出具了收条。具体为收到原告张建中代储存棉短绒521.54吨，代储金41723.2元；收到原告王允宴代储存棉短绒330吨、代储金26400元。2014年4月份，二原告在取走棉短绒时，发现储存的棉短绒中部分已经发霉变质，二原告将未发霉的棉短绒687.45吨取走，剩余变质的164.09吨仍存放在被告处。该数据有被告的过磅员朱华军在原告的2014年4月19日取货证明上签字认可。之后，原被告就赔偿事宜协商未果，二原告诉至本院。本院于2015年3月27日作出（2014）平民初字第426号民事判决书，判决被告赔偿二原告损失245114元（损失计算的基准日确定为2014年4月19日）。该判决已经发生法律效力。
（2014）平民初字第426号民事判决书生效后，二原告欲将剩余发霉的棉短绒取走，原被告双方再次发生纠纷，原告遂以涉案起诉书理由再次诉至本院。
本案在审理期间，本院为查明剩余发霉的棉短绒是否存在亏损、灭失，经与原被告协商，从剩余发霉的棉短绒中由双方抽样，以棉短绒包皮标明的重量和实际称重的重量差数为依据，测定实际亏损率，按实际亏损率推定剩余164.09吨霉变棉短绒应有的重量，再与实际重量相减，求得亏损数。经原被告同意后，本院于2016年5月11日组织原被告对霉变棉短绒进行抽样，共抽取28包样品，结果如下：28包棉短绒标重合计7.4955吨，实际称重合计为7.2735吨，亏损数为7.4955吨-7.2735吨=0.222吨，亏损率为2.96%。164.09吨棉短绒应亏损164.09吨×2.96%=4.8571吨。164.09吨棉短绒应剩净重量为164.09吨-4.8571吨=159.2329吨。2016年5月9日至5月11日，原告分四车将剩余棉短绒全部拉走，经称重，净重量为142.52吨。还有159.2329吨-142.52吨=16.7129吨棉短绒灭失。
上述事实有原告提交的租赁合同、收据、取货证明、（2014）平民初字第426号民事判决书、称重单、抽样记录及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为,原被告于2013年1月16日签订的两份租赁合同，名为租赁合同，但从其约定的内容看属于仓储合同。该二份合同是当事人的真实意思表示，属有效合同，原被告应当按约履行自己的义务。在储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
本案中，根据庭审查明情况和原被告约定，原告存放在被告处保管的棉短绒164.09吨，因霉变导致亏损4.8571吨，棉短绒净重量应剩159.2329吨。但原告于2016年5月11日将剩余的棉短绒全部取走时，经称重为142.52吨。还有16.7129吨棉短绒灭失。故被告应当依约赔偿二原告同产地、同品种、同质量的棉短绒16.7129吨。如果被告不能赔偿原告同类棉短绒，可按合同约定以曲周晨光生物科技集团有限公司销售的棉短绒时价为依据，折价赔偿。鉴于原告已将剩余棉短绒拉走，本院对其请求被告返还棉短绒的诉讼请求不在处理。
关于反诉部分，针对被告反诉的第一个诉讼请求，即判决原告退回被告加工费、运费、装卸费合计66942元，本院认为，被告所反诉所涉争议标的是本院（2014）平民初字第426号民事判决书中，判决被告赔偿原告将霉变棉短绒恢复原状的损失，是被告应当履行的义务。因该判决书已经发生法律效力，非经审判监督程序，不能变更。被告应通过审判监督程序予以解决，本案中不再处理。
被告反诉的第二个诉讼请求是，判决原告给付被告保管费、占地费共计37995元。通过庭审查明，原被告签订的租赁合同约定，被告将位于公司院内货台租赁给二原告，用于储存棉短绒，每吨年储存金80元整，待被告入库后以入库数量一次性交纳。二原告于2013年2月4日将其购买的棉短绒851.54吨储存在被告处，共计向被告交纳一年的保管费68123元。该保管费被告认可交至2014年2月3日。之后原告再没有向被告交纳保管费。二原告于2014年4月19日取走棉短绒687.45吨，剩余164.09吨棉短绒因发生霉变一直存放在被告处，至2016年5月11日全部取走。由此确定，二原告自2014年2月4日至2014年4月19日，按合同约定，应向被告交纳851.54吨棉短绒的保管费851.54吨×80元÷365天×74天=13811.28元。2014年4月19日至2016年5月11日的保管费，发生在原被告因棉短绒霉变引发的纠纷期间，根据已发生法律效力的（2014）平民初字第426号民事判决书认定的事实，棉短绒霉变原因系被告没有按约履行保管义务所致，被告应承担全部过错责任。故造成被告的保管费损失，应当由被告自行承担。因此，被告请求原告支付2014年4月19日至2016年5月11日期间的保管费，本院不予支持。
关于被告反诉的第三个诉讼请求。被告请求判决原告退回其重复计算损失款21470元。经本院审查，平价鉴字（2014）第277号鉴定结论书确定损失截止日为2014年4月19日，而本案所确定的损失是自2014年4月19日至2016年5月11日，不存在重复计算的问题。被告反诉称重复计算损失没有任何依据，本院不予支持。
综上，原被告签订的两份租赁合同，名为租赁合同，实属仓储合同。该二份合同是当事人的真实意思表示，属有效合同。在储存期间，因被告保管不善造成仓储物毁损、灭失的，被告应当承担损害赔偿责任。被告反诉原告支付保管费，合理部分本院予以支持，其他反诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十二条、第三百九十三条、第三百九十四条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）河北丰州棉麻贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张建中、王允宴同产地、同品种、同质量的棉短绒16.7129吨。如果被告（反诉原告）河北丰州棉麻贸易有限公司不能赔偿原（反诉被告）告同类棉短绒，可按曲周晨光生物科技集团有限公司销售棉短绒当时的价格，折价赔偿。
二、驳回原告（反诉被告）张建中、王允宴的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）张建中、王允宴自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）河北丰州棉麻贸易有限公司支付保管费13811.28元。
四、驳回被告（反诉原告）河北丰州棉麻贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1890元、反诉受理费1420元共计3310元，二原告负担110元，被告负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李建锋
人民陪审员 李彐平
人民陪审员 常会军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周彦政