文书内容安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终583号上诉人（一审原告）赵良真，女，1955年9月21日出生，回族，住安徽省太和县。被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地太和县人民中路46号。法定代表人刘牧愚，该县县长。委托代理人龚雪松，该县人民政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路99号。法定代表人张峰，该镇镇长。委托代理人刘松，该镇副镇长。被上诉人（一审被告）太和县公安局，住所地太和县友谊北路。法定代表人张广杰，该局局长。被上诉人（一审被告）太和县城乡管理行政执法局，住所地太和县健康路38号。法定代表人廉伟，该局局长。委托代理人刘志，该局城乡管理领导小组办公室主任。上诉人赵良真因诉太和县人民政府（以下简称太和县政府）、太和县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、太和县公安局、太和县城乡管理行政执法局房屋行政强制拆除及行政赔偿一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院(2016)皖12行初167号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。赵良真向一审法院诉称，2016年元旦前后，被告在未履行任何法定程序的情况下，将其位于太和县城关镇贾小村委会侯庄自然村的房屋强拆。太和县公安局对其他被告在强拆现场故意毁损公民个人财产的违法行为不仅不予制止，反而通过限制原告人身自由的方式协助强拆其房屋。被告的行为侵犯了其合法权益，请求依法确认被告强拆其房屋的行为违法；判令被告恢复其房屋原状。一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，太和县人民政府、太和县公安局及太和县城乡管理行政执法局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据仅能证明其在征收范围内有房屋存在，不能证明上述三被告参与拆除其房屋，原告针对太和县人民政府、太和县公安局、太和县城乡管理行政执法局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，太和县城关镇人民政府在答辩及庭审中均自认拆除了原告涉案房屋，且原告对此并无异议。因此，太和县城关镇人民政府为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张驰的起诉。赵良真上诉称，1、其以太和县政府等四个行政机关为共同被告提起诉讼，应以太和县政府确定级别管辖，故本案应由阜阳市中级人民法院管辖，即便太和县政府作为被告不适格，也应依法将本案移送至有管辖权的法院，而不是裁定驳回；2、一审法院受理本案并开庭审理完毕，应当视为一审法院已经决定自己审理本案，后又裁定驳回起诉，不仅于法无据，且增加当事人的诉累；3、上诉人在一审中提交的图片、视频、录音录像及证人证言足以证明太和县政府、太和县公安局、太和县城乡管理行政执法局共同作出了被诉行政行为，一审裁定认定事实不清；4、根据《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁安置补偿暂行办法（修订）》第三条规定，被上诉人城关镇政府实施拆迁，系被上诉人太和县政府委托，太和县政府应当对城关镇政府的征地拆迁行为负责，是本案适格被告，（2016）皖12行初39号生效行政判决对此也作出认定；5、被上诉人太和县政府强拆上诉人同村村民房屋的行为，已被一审法院生效行政判决确认违法，故同属于一个行政村的上诉人的房屋在相同情况下被拆除，太和县政府应当承担责任。综上，一审裁定驳回起诉确错误，请求二审法院予以撤销。太和县城乡管理行政执法局在二审中向本院提交的书面答辩意见称，上诉人房屋已经被合法征收，其主动腾空房屋，并由城关镇政府依法对其房屋实施拆除，对此，城关镇政府在一审中也予以自认。太和县城乡管理行政执法局并未参与拆除。由于城关镇政府系本案适格被告，故上诉人提起的本案诉讼违反级别管辖的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。太和县政府、城关镇政府、太和县公安局在二审中未向本院提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，赵良真请求确认太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局、城关镇政府共同强制拆除其房屋的行为违法。其向一审法院提交的照片、视听资料等，未注明制作时间、制作方法、制作人等，不符合证据的形式要求，并且从上述证据中也无法辨识太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局参与实施了强制拆除行为。一审出庭作证的证人均系上诉人的同村村民，与上诉人有密切关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，亦不能单独作为定案证据。太和县政府、太和县城乡管理行政执法局、太和县公安局均否认其实施了强制拆除行为，故赵良真以该三行政机关为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。赵良真上诉提出的生效行政判决确认太和县政府拆除其同村村民房屋行为违法的事实。对此，本院认为，该生效判决认定拆除行为系城南片区拆迁指挥部组织实施，该指挥部是由太和县政府组建，故应当由太和县政府承担法律责任。而本案中城关镇政府自认其拆除了上诉人的房屋，且其具有独立承担法律责任的能力，故城关镇政府系本案适格被告。赵良真就涉案强拆行为向中级人民法院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定。相应地，其提起的行政赔偿请求亦不符合法定受理条件，依法亦应驳回。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。赵良真的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年十一月三日法官助理钟祖凤书记员刘琳附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。