上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2425号
原告：吴永明，男，1945年2月27日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：吴荣兰，女，1961年1月7日生，汉族，住上海市徐汇区，现住祁连山路XXX弄XXX号XXX室。
原告：吴荣华，女，1966年1月7日生，汉族，住上海市长宁区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：蒋道玲，女，1953年10月18日生，汉族，住上海市静安区。
被告：蒋道琴，女，1956年7月18日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：蒋道华，女，1961年4月25日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：蒋道英，女，1952年6月7日生，汉族，住安徽省淮南市。
被告：蒋连新，男，1950年12月20日生，汉族，住安徽省淮南市。
上列五被告的共同委托诉讼代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
上列五被告的共同委托诉讼代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。
原告吴永明、吴荣兰、吴荣华诉被告蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴永明、吴荣兰、吴荣华及其共同委托诉讼代理人郑健、张丽，被告蒋道华及其与蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新的共同委托诉讼代理人朱守侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永明、吴荣兰、吴荣华向本院提起诉讼请求：判令王宝兰与蒋道玲、蒋道琴就宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：吴永明、吴荣兰、吴荣华父亲吴茂林与王宝兰系再婚夫妻，蒋道玲、蒋道琴系王宝兰的女儿。501室房屋系吴茂林与王宝兰的夫妻婚后财产，登记在王宝兰一人名下。吴茂林死亡后，王宝兰擅自将501室房屋转让给蒋道玲、蒋道琴。蒋道玲、蒋道琴将该房屋再转让给了其他人。2016年5月2日，吴永明、吴荣兰、吴荣华才得知此事。吴茂林对501室房屋享有共有权，吴永明、吴荣兰、吴荣华对该房屋中吴茂林的权利有继承权。王宝兰与蒋道玲、蒋道琴的买卖合同侵犯了吴永明、吴荣兰、吴荣华的权利，故要求确认该合同无效。无效的后果本案中无需处理。
被告蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新辩称，王宝兰与蒋道玲、蒋道琴签订的《上海市房地产买卖合同》实为赠与合同，合法有效。501室房屋系王宝兰婚前在长安路的房屋调配而来，系王宝兰的婚前财产，购买产权也由王宝兰一人出资。吴茂林生前与王宝兰签订过协议书，王宝兰明确501室房屋是王宝兰的，要赠与自己的子女，吴茂林予以同意。故501室房屋与吴茂林无关，不属于吴茂林的遗产。吴茂林知道王宝兰将房屋赠与给蒋道玲、蒋道琴，吴茂林生前与王宝兰一直居住于501室房屋，从未对此提出异议。不同意吴永明、吴荣兰、吴荣华的诉请。
经审理查明，吴茂林(2016年5月死亡)与王宝兰(2017年12月10日死亡)于1975年1月26日登记结婚，双方均系再婚。吴永明、吴荣兰、吴荣华系吴茂林的子女。蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新、蒋道生(1989年8月死亡)系王宝兰的子女。1995年9月，王宝兰承租的本市长安路XXX弄XXX号私房动拆迁，住房调配单载明，原住房人员为王宝兰、蒋道华、邬一玄、邬文虎、张梅、蒋莉，新配房为501室公房，新配房人员为王宝兰、张梅、蒋莉。吴茂林一直与王宝兰居住在501室房屋，直至去世。2001年3月23日，王宝兰经购买501室公有房屋产权，登记为该房屋房地产权利人。2012年6月25日，王宝兰与蒋道玲、蒋道琴签订《上海市房地产买卖合同》，将501室房屋过户给了蒋道玲、蒋道琴。2016年8月14日，蒋道玲、蒋道琴与案外人陈某某、黄某某签订《上海市房地产买卖合同》，2016年11月21日，501室房屋房地产权利登记至陈某某、黄某某名下。
另查明，吴茂林承租的本市仙霞路公房于1988年经其单位调配至本市安化路XXX弄XXX号XXX室公房，住房调配单载明，原住房人员为吴茂林、王宝兰、吴荣华，新配房人员为吴茂林、王宝兰、吴荣华。吴茂林的户口一直在安化路XXX弄XXX号XXX室房屋内，该房屋现由吴荣华一家居住。
审理中，蒋道玲、蒋道琴提供：
1、“上海港南浦港务公司离休干部住房情况表”，主要内容为，“我”常住户口在安化路，吴茂林妻子的住房原来是她的动迁房，因工作需要动迁组给她分配房子，搬到泗塘地区，后把房子买下来了，她有几个小孩，她的房子对“我”没有关系，落款时间为2003年4月10日。
2、关于房产拆解分割愿望(遗嘱)，主要内容为，王宝兰住在501室房屋属王宝兰个人自购产权房内，面对王宝兰的五个子女，特立此嘱，本着公平原则，待王宝兰百年后，五个子女均应享受501室房屋总时价的五分之一。注：尊重并同意赞成老伴王宝兰意愿，本人不参与遗产拆解。该注下方有吴茂林签名。吴茂林签名下方为王宝兰的印章及手印，落款日期为2012年6月10日。吴茂林签名的左下方为见证人王某某的签名。
3、证人王某某的证词，主要内容为，王某某系王宝兰的侄子，王某某听吴茂林说过他曾和其子女打过招呼，安化路的房子给吴茂林的子女，501室房屋给王宝兰的子女，关于房产拆解分割愿望(遗嘱)的内容是由王某某写下来交给妻子的同事打印出来的，王某某拿到打印稿后至王宝兰家里，吴茂林当场在上面签字。
原告吴永明、吴荣兰、吴荣华针对上述证据表示，对证据1、2上吴茂林签字的真实性不予认可，证据2法律性质属于遗嘱，但非自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的合法要件，且见证人和继承人有利害关系，故属于无效遗嘱。
被告蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新对证人证词无异议，并表示证据2实际上系吴茂林、王宝兰对夫妻共有财产分配的约定，并不完全是遗嘱。
审理过程中，原告吴永明、吴荣兰、吴荣华申请对上述证据1、2上吴茂林签名的真实性进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对此进行了鉴定。鉴定单位以结婚申请书、常住人口居民身份证申领登记表、人事档案原件上吴茂林的签名作为比对样本，出具了证据1、2上吴茂林的签名与样本上吴茂林的字迹是同一人所写的鉴定意见。吴永明、吴荣兰、吴荣华表示，虽鉴定意见为吴茂林的笔迹，但证据1系吴茂林申请单位补差的前提下所写，不代表其对房屋处置的真实意见，证据2属于无效遗嘱。被告蒋道玲、蒋道琴、蒋道华、蒋道英、蒋连新对鉴定意见无异议。
以上事实，有原告提供的吴茂林的户籍资料、结婚证、《上海市房地产买卖合同》、房地产登记信息、鉴定意见，被告提供的住房调配单、《上海市房地产买卖合同》、产权登记信息、“上海港南浦港务公司离休干部住房情况表”、关于房产拆解分割愿望(遗嘱)、证人证言，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，“上海港南浦港务公司离休干部住房情况表”、关于房产拆解分割愿望(遗嘱)经鉴定均为吴茂林本人所签，关于房产拆解分割愿望(遗嘱)还有见证人王某某的证词印证，故上述证据的内容可以反映吴茂林的真实意思。上述两份证据均表明吴茂林同意501室房屋由王宝兰的子女继承，其不参与该房屋财产权利的分配。在吴茂林、王宝兰签订关于房产拆解分割愿望(遗嘱)的当月，王宝兰就将501室产权转移给了蒋道玲、蒋道琴。可见，王宝兰在将501室房屋赠与给子女前与吴茂林协商过，取得了吴茂林的认可。且吴茂林与王宝兰长期居住在501室房屋，吴茂林在去世前对王宝兰将房屋赠与给子女的行为也从未提出异议，更可说明其对王宝兰赠与行为的认可。现吴永明、吴荣兰、吴荣华以对501室房屋享有继承权，要求确认王宝兰与蒋道玲、蒋道琴签订的《上海市房地产买卖合同》无效，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告吴永明、吴荣兰、吴荣华要求确认被告蒋道玲、蒋道琴与王宝兰就宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求。
案件受理费减半收取为6,500元，鉴定费3,000元，共计9,500元，均由原告吴永明、吴荣兰、吴荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。