江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终121号
上诉人（原审被告）：汤磊，男，1963年生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何麟，湖南理曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳雄，男，1949年生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：欧阳青松，男，1980年生，汉族，住江西省萍乡市开发区。
委托诉讼代理人：叶继林，江西鸿天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱力，江西鸿天律师事务所律师。
原审被告：许颜芳，女，1970年生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
原审被告：曾强，男，1958年生，汉族，住江西省萍乡市。
上诉人汤磊因与被上诉人欧阳雄、欧阳青松、原审被告许颜芳、曾强民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汤磊的委托代理人鲁建军、何麟，欧阳雄、欧阳青松及其共同委托代理人叶继林、钱力到庭参加了诉讼，曾强、许颜芳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤磊上诉请求:撤销原判，驳回欧阳雄、欧阳青松的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关于2012年6月30日《借款协议》中570万元的交付行为是简易支付的认定是错误的。首先，2012年6月30日《借款协议》中的570万元与双方于2007年11月1日发生的300万元借款没有关系，而是与2009年10月31日的协议有关，欧阳雄、欧阳青松未实际交付570万元。其次，汤磊所还的款项均是偿还2007年11月1日所借本金300万元，从2007年11月1日至2012年6月30日，汤磊已经偿还217.3万元，尚欠本金82.7万元。双方并未约定利息，即使按照欧阳雄主张的月息2分，期间4年零8个月的利息为336万元，本息合计为636万元，扣除已还本金217.3万元，本息仅为418.7万元，并非570万元。二、一审关于汤磊应偿还借款本息773.52万元的判决错误。首先，一审法院并未查明2007年300万元如何演变为2012年的570万元，利息如何计算。其次，一审判决计算复利违反法律规定。一审判决认定2012年6月30日至2014年6月30日，以570万元为本金，计算本息共计698.64万元，但570万元本金不应超出300万元，至少270万元是利息，不应当计算复利；从2014年6月30日至2015年7月30日，以698.64万元为本金，认定13个月利息为88.92万元，但698.64万元本金也不超出300万元，至少398.64万元是利息，不应当计算复利。综上，请求二审法院判如所请。
欧阳雄、欧阳青松辩称，一、一审判决关于570万元借款关系的认定正确，该借款已实际履行。欧阳雄于2007年11月1日通过转账出借300万元给汤磊，随后汤磊每月向欧阳雄支付一定利息。2009年11月双方对本金及利息进行一次结算，到2012年6月30日双方�次结算，确认汤磊尚欠欧阳雄570万元，双方之间的借贷关系真实有效且已实际履行，汤磊并按《借款协议》的约定每月向欧阳雄支付1.84万元利息。汤磊并还于2013年6月30日和2014年6月30日两次在《借条》上对借款本金及利息进行确认。二、一审关于汤磊尚欠借款本息773.52万元的判决，事实清楚，证据充分。双方于2007年即存在借款关系，于2009年曾重新签订《借款协议》，2011年10月31日借款到期后，汤磊未能清偿借款，并再次提出继续借用该款，在2012年签订《借款协议》时，将原借款关系存续期间汤磊应支付的利息总额与本金合并为新借款关系的本金，故该《借款协议》是对原借款关系的结算和新借款关系的确立，不存在计算复利的问题。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并�新出具债权凭证。综上，请求二审法院驳回汤磊的上诉请求，维持原判。
许颜芳、曾强未到庭，也未提交书面答辩材料。
欧阳雄、欧阳青松向一审法院起诉请求：1、汤磊、许颜芳、曾强共同偿还借款本金及利息713.64万元（其中15万元为2014年6月30日至起诉日应支付的利息），后期利息计算至本案判决之日止；2、本案诉讼费由汤磊、许颜芳、曾强共同承担。
一审法院查明，2007年11月1日，欧阳雄向汤磊转账300万元，汤磊对该借款予以认可。2012年6月30日，欧阳雄、欧阳青松（甲方）与汤磊、许颜芳（乙方）签订《借款协议》，约定：双方于2009年10月31日签订的借款协议已于2011年10月31日到期，由于乙方需要将这笔资金投入在湖南高正投资置业有限责任公司，现达成如下条款供双方共同遵守；借款金额570万元，借款期限2年，2014年6月30日止；�期乙方应一次性将所借款金额还给甲方，逾期未还，按违约处理；月利息，在借款期间乙方没有违约的情况下按一分贰计算，即每月应付甲方利息68400元，如出现违约三次则月利息按二分计算，即每月应付利息114000元；付息办法，乙方必须在每月的10号前将双方约定暂付利息付给甲方尾数7852的账户上，解决甲方的生活必需费用，逾期三天则算违约一次，乙方必须保存好每月付给甲方的银行存单，每年终凭银行汇款单结算一次；乙方此次借款以其在湖南高正投资置业有限责任公司的股份担保，按实际借款金额的132%计算，即担保金额为750万元；甲方此次借给乙方的借款不承担任何风险，不承担由此产生的任何税费（含个人所得税），如产生税费由乙方承担；附则，每月付给欧阳雄生活费18400元，其余利息到一年时结清。曾强在担保方落款处签字，并注明“曾强以持�湖南高正投资有限公司汤磊实际控股人身份20%的权益作为担保”。同日，汤磊、许颜芳向欧阳雄、欧阳青松出具《借条》，载明：今借到欧阳雄（欧阳青松）570万元整，见借款协议。2013年6月30日，汤磊在该《借条》上注明：从2012年6月30号至2013年6月30号止欠欧阳雄利息60万元整，以上两项合计借款630万元整。2014年6月30日，汤磊在该《借条》上注明：从2013年6月30号起至2014年6月30号止，已结清共计欠人民币698.64万元整。后汤磊、许颜芳未归还借款，欧阳雄、欧阳青松向法院起诉，请求判如所请。
另查明，从2007年11月1日至2012年6月30日，汤磊按月向欧阳雄尾号为7852的建行账户汇款65笔，共计210.8万元，其中金额为3万元的25笔，金额为4万元的22笔。另外，汤磊分别于2008年4月支付3万元、2008年9月支付0.5万元、2008年9月支付3万元、2012年7月支付3万元、2012年10月�付1.84万元现金给欧阳雄。2012年6月30日以后至2014年12月8日，汤磊按月（时间为每月10日左右）向欧阳雄尾号为7852的建行账户汇款1.84万元，其中2014年6月30日借款到期后至2014年12月8日，汤磊共计汇款14.04万元。
一审法院认为,本案属于民间借贷纠纷。关于本案借款关系是否成立的问题。对于《借款协议》及《借条》上570万元款项的来由，欧阳雄陈述为：2007年11月1日，欧阳雄借给汤磊、许颜芳300万元，并约定了利息，后汤磊、许颜芳一直未归还该款，2012年6月30日，汤磊、许颜芳提出因投资湖南高正投资置业公司需要，需继续借用该300万元本金及未归还的利息总计570万元，双方遂签订了新的借款协议。根据欧阳雄、欧阳青松提供的《借款协议》可以看出，双方之间2012年6月30日以前的债权债务关系已经消灭，双方重新形成了新的债权债务关系。由于应交付的款项�经在汤磊手上，故双方在第二次借贷过程中的交付行为是一种简易交付，并非汤磊所称的未实际交付。另外，根据欧阳雄提供的《借条》以及银行交易明细可以看出，2012年6月30日签订《借款协议》并出具《借条》后，汤磊又分别于2013年6月30日及2014年6月30日在该《借条》上注明尚欠借款本金及利息总金额，并且在2012年6月30日以后至2014年12月8日期间，按照《借款协议》约定的利息支付时间及金额于每月10日左右向欧阳雄的账户汇入1.84万元。汤磊上述确认欠款金额及支付利息的行为亦可证明欧阳雄、欧阳青松已经交付了该笔借款，因此，欧阳雄、欧阳青松与汤磊、许颜芳之间该笔570万元的借款关系成立，欧阳雄、欧阳青松请求汤磊、许颜芳偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。汤磊关于该借款关系并未实际发生，未按协议约定支付所借款项，其汇款均是偿还之前的300万元借款本金的主张与事实不符，不予采纳。
关于借款本金及利息的计算问题。2014年6月30日，汤磊在《借条》上注明“从2013年6月30号起至2014年6月30号止，已结清共计欠人民币698.64万元整”。故截至2014年6月30日，汤磊、许颜芳尚欠借款本息为698.64万元。经审查，双方约定的月息1.2分并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对欧阳雄、欧阳青松请求从2014年6月30日计算利息至本案判决之日止的诉讼请求予以支持，从2014年6月30日至2015年7月30日应支付的利息总计为88.92万元（68400元×13个月），扣除汤磊已支付的利息14.04万元，尚欠利息为74.88万元，尚欠本金及利息总计为773.52万元。
关于曾强是否应当承担担保责任的问题。曾强在《借款协议》中的担保方落款处签名，并注明“曾强以持有湖南高正投资有限公司汤磊实际控股人身份20%的权益作为担保”。从上述约定可以看出，曾强实际上是以其在湖南高正投资有限公司的股权提供质押担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。本案中曾强的质押担保不符合法律规定，该质权未成立。故曾强不应对汤磊、许颜芳的借款承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤磊、许颜芳在本判决生效之日起十日内偿还欧阳雄、欧阳青松借款本息合计773.52万元（利息计算至2015年7月30日止）；二、驳回的欧阳雄、欧阳青松其他诉讼请求。�案受理费61755元，财产保全费5000元，由汤磊、许颜芳共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：本案570万元的借款关系是否已生效？如已生效，汤磊、许颜芳尚欠借款本金及利息为多少？汤磊主张欧阳雄、欧阳青松并未实际提供570万元的借款，故本案借贷关系不成立。欧阳雄、欧阳青松则认为双方借贷关系已成立，其提供了2007年11月1日其向汤磊转账300万元的借款凭证，称2012年6月30日双方签订的《借款协议》中的570万元金额是由该笔借款的本金及利息组成，并经2009年11月双方第一次结算而来。本案中，双方于2012年6月30日签订的《借款协议》载明，“甲（欧阳雄、欧阳青松）、乙（汤磊、许颜芳）双方于2009年10月31日签订的《借款协议》已于2011年10月31日到期，由于乙方需要将该笔资金投入湖南高正投资置业有限责任公司，现达成如下条款；借款金额570万元；借款期限2年，至2014年6月30日止；月息1.2分，即每月应付6.84万元；每月付1.84万元，其余利息到一年时结清……”。汤磊、许颜芳于同日出具《借条》。根据上述约定，汤磊在两年的借期内每月向欧阳雄支付部分利息1.84万元，借款到期后，仍支付至2014年12月8日。对于其余利息及本金，双方分别于2013年6月30日、2014年6月30日进行结算，并记录在2012年6月30日的《借条》中。从汤磊上述签订《借款协议》、《借条》及结算、每月付息的行为可知，2012年6月30日的《借款协议》已生效并已履行，原判认定双方之间的借贷关系成立并无不当，应予维持。既然《借款协议》、《借条》已生效，汤磊只支付了部分利息，应当按约支付剩余�息。
综上，汤磊的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61755元，由汤磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用�律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。