江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初452号
原告：施亚忠。
委托诉讼代理人：张伯冲，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。
被告：黄志香。
被告：徐亚贤。
两被告共同委托诉讼代理人：苏畅。
两被告共同委托诉讼代理人：黄素英。
原告施亚忠与被告黄志香、徐亚贤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施亚忠及其委托诉讼代理人张伯冲，被告黄志香及徐亚贤的委托诉讼代理人黄素英到庭参加了全部庭审，被告黄志香及徐亚贤的委托诉讼代理人苏畅到庭参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告施亚忠向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行原、被告双方于2016年10月18日订立的房地产买卖协议，交付房屋钥匙并配合原告办理过户手续；2、被告承担中介费6500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原、被告于2016年10月18日通过紫琅中介签订买卖合同，由原告购买两被告所有的南通市开发区朝阳花××室及7幢C127号车库，签订时两被告及女儿在场，双方协定房屋总价655000元及双方权利义务。合同签订后，原告依两被告的要求给付定金150000元，被告出具收条。按照合同约定被告于2016年10月31日交房，原告支付购房款180000元，但被告拒绝交房。经多次协商未果，为此原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：1、解除双方签订的合同；2、被告双倍返还定金30万元；3、被告按照合同总价的20%支付违约金131000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告黄志香、徐亚贤辩称：1、原告变更诉讼请求超过法律规定的时间，应当另行起诉。2、案涉合同为无效合同，在签订合同时原告即已明知案涉房屋公证给两被告的女儿黄素英以及丈夫，原告与中介涉嫌恶意串通，对两被告实施欺诈，致使两被告因误导作出错误的意思表示，系以合法形式掩盖非法目的。3、被告愿意退还收取的定金150000元，但合同签订后很短时间黄素英即表示不可以这样签订买卖合同，原告没有损失，而且事实上过错责任在原告及中介。请求法院依法判决。
原告施亚忠围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、房地产买卖协议、收条、交易回单。被告黄志香、徐亚贤提供了公证书、收条、图片两张、信息截图。本院组织当事人进行了质证。双方对商品房买卖合同、房地产买卖协议、收条、交易回单、公证书、图片两张的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、收条，被告提供的中介陈吉芳出具的收条中将“连”涂销，认为签订合同时被告已经向中介出示了公证书。本院认为，该收条系中介与被告之间收取材料的证明，原告在庭审中已经自认知晓公证事项，故收条与本案待证事实之间不具有关联性。
2、信息截图，无法体现出信息的相对方，无法确认与本案的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年9月27日，黄志香与江苏炜赋集团建设开发有限公司签订商品房买卖合同，约定黄志香购买位于南通市开发区朝阳花××室房屋。
2016年10月18日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）通过开发区小海街道紫琅房产中介服务部签订房地产买卖协议，约定：1、甲方自愿将座落于南通市朝阳花苑1幢504室，建筑面积137.3平方米，车库7幢C127号，面积12平方米的房屋出售给乙方，成交总价款为655000元。2、甲方出具的产权证明材料有商品房买卖合同。甲方保证上述房地产产权明晰，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务、债权、妨碍产权过户则由甲方负责清理，并承担民事责任，因此而给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿及承担违约责任。3、房款及产权交接方式如下：（1）本协议签订时乙方支付人民币15万元作为购房定金；（2）甲乙双方定于开发商通知壹个月内办理产权过户手续，同时乙方贷款支付人民币32.5万元；（3）甲方的交房时间为10月31日，交房时乙方付18万元。4、违约责任，甲方违约：双倍赔偿定金（含定金）并按总房价的20%赔偿给乙方，另赔偿给丙方中介费为总房价的2%。乙方违约：定金不予退还，并按总房价的20%赔偿给甲方，另赔偿给丙方中介费为总房价的2%。两被告在甲方处签名，黄素英在合同下方签名注明见证人并留联系方式；原告在乙方处签名。当日，施亚忠转账15万元至黄素英的账户，被告黄志香及黄素英出具收条，载明收到施亚忠购房朝阳花苑1幢504室+车库购房定金壹拾伍万元整。
另查明，黄志香、徐亚贤、黄素英、秦卫东、黄素娟签订协议：立协议人黄志香、徐亚贤夫妇系黄素英（其丈夫是秦卫东）、黄素娟的父母，立协议人经协商一致：以黄志香名义认购的南通市朝阳花苑1幢504室低价位普通住宅商品房变更为秦卫东、黄素英夫妇共同购买，产权归其夫妇共同所有。其他有权立协议人均不主张任何权利。该协议书经江苏省南通市南通公证处公证，并于2016年10月17日作出（2016）通南证民内字第5893号公证书。在原、被告签订房地产买卖协议时，黄素英将公证书带至中介处并见证了整个买卖过程，中介将落款时间写为2016年10月8日，后应黄素英的要求更正为2016年10月18日。
本院认为，原、被告签订的房地产买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。虽然被告提出原、被告双方在2016年10月18日签订协议时，两被告已经通过公证的方式将案涉房屋变更为秦卫东、黄素英夫妻共同购买，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即便两被告对案涉房屋没有处分权，但仍然不影响原、被告之间的合同成立并有效。被告亦未提出证据证明合同存在其他无效情形，故本院认定原、被告之间的房地产买卖协议合法有效，对被告提出的合同无效的意见本院不予采信。
关于被告提出原告变更诉讼请求超过时限的意见，本院认为，原告起诉时要求被告继续履行合同，因黄素英表示其与丈夫秦卫东才是案涉房屋的合法权利人，其丈夫秦卫东不同意出卖案涉房屋。本院在第二次庭审后核实了相关情况，原告在明确得知秦卫东的意见后于普通程序庭审前变更诉讼请求，系合法行使自己的诉讼权利，故对被告提出的该意见不予采信。
黄素英既是两被告的代理人，又是公证后案涉房屋的合法权利人，其明确表示不卖房屋，原告订立合同的目的无法实现，其要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，违约责任的条款仍然应当适用于原、被告双方。双方在合同中既约定了定金又约定了违约金，原告主张适用定金条款要求被告承担违约责任符合法律规定，但由于原告给付的定金超过了合同价款的20%，因此超过部分可视为原告的预付款。故两被告应当双倍返还定金262000元（655000元×20%×2）、并返还预付款19000元（150000元-655000元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告施亚忠与被告黄志香、徐亚贤于2016年10月18日签订的编号为0001047的房地产买卖协议解除；
二、被告黄志香、徐亚贤双倍返还原告施亚忠定金262000元；
三、被告黄志香、徐亚贤返还原告施亚忠预付款19000元；
上述二、三项合计，由被告黄志香、徐亚贤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施亚忠281000元；
四、驳回原告施亚忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7765元，由原告施亚忠负担2705元,由被告黄志香、徐亚贤负担5060元（被告负担部分原告已垫付，由被告在履行时一并给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7765元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 施素珍
人民陪审员 袁思美
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。