苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00625号
原告陈东。
委托代理人汤良贵、汤良春，安徽舒州律师事务所律师。
被告汤嵘佳。
被告苏州名莉塑业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道石桥村。
法定代表人张莉英。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈东与被告汤嵘佳、被告苏州名莉塑业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员魏丽玲独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈东及其委托代理人汤良贵，被告汤嵘佳、被告人保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼，被告苏州名莉塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，2015年6月27日，被告汤嵘佳驾驶苏E×××××小型客车行至相城区广济北路黄蠡路路口时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤。道路交通事故认定书认定被告汤嵘佳负全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、三被告依法赔偿原告医疗费817.35元、护理费840元（7天×120元／天）、营养费350元（7元×50元／天）、误工费3500元（3500元／月×1个月）、修车费700元、交通费300元、鉴定费1680元。其中被告人保苏州分公司在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更医疗费金额为871.35元。
被告汤嵘佳辩称，鉴定费不承担，对事故责任认定有异议，首先是因为原告没有在人行道上行驶，其次原告载人了，而且原告的电动车当时的车速超过20公里／时，我右转的时候直行车道是绿灯。综上所述，事故责任本人应承担70%，原告自行承担30%。
被告人保苏州分公司辩称，事故责任意见同被告汤嵘佳，肇事车辆在我司投保了交强险、1000000元商业险及不计免赔险。
被告苏州名莉塑业有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月27日8时13分许，被告汤嵘佳驾驶苏E×××××小型客车与原告驾驶的GL21146电动自行车（后乘坐徐磊）在苏州市相城区广济北路黄蠡路发生相撞，致两车不同程度损坏，原告及乘车人员徐磊受伤。2015年6月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出第3205071002786304号道路交通事故认定书（简易程序），认为汤嵘佳过错行为是未让优先通行的车辆先行，据此认定汤嵘佳负全部责任，陈东、徐磊不负责任。原告受伤后至医院救治。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年9月14日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈东因车祸致右眉部挫裂伤等尚未构成伤残。2、被鉴定人陈东的误工期限为30日；护理期为一人护理7日；营养期为7日。鉴定费1680元由原告陈东垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型客车的登记所有人为被告苏州名莉塑业有限公司，该车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了1000000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生于保险期间内。
再查，2015年9月22日，苏州市公安局人口信息资料显示原告陈东在苏州大市逗留时间为14.8个月。原告驾驶电动车的乘坐人员徐磊共花费检查费203.7元。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告主张损失如下：1、医疗费871.35元，提供门诊病历卡2份、门诊收费票据8份、挂号费票据4份，证明原告受伤治疗所支出的医疗总费用。2、营养费按每天50元计算7天为350元。3、护理费按每天120元计算7天为840元。4、误工费主张3500元／月计算1个月为3500元。为此提供苏州亚昌精密机械有限公司出具的收入减少证明一份，证明原告受伤前在该公司工作，月收入为3500元，均为现金发放。5、修车费700元，为此提供定损单及维修费发票各一份，证明原告为维修电动车共花费700元。6、交通费主张300元，没有票据提供，具体由法院酌定。7、鉴定费1680元，提供鉴定费票据一张。
经质证，被告人保苏州分公司发表意见如下：1、对于医疗费金额无异议，但要扣除20%非医保。2、营养费认可30元／天计算7天为210元。3、护理费认可80元／天计算7天为560元。4、误工费，对于原告提供的收入减少证明不认可，不足以证明原告实际误工损失，我方认可按苏州市最低工资标准1680元／月计算1个月为1680元。5、修车费700元无异议。6、交通费认可100元。7、鉴定费保险公司不承担。
被告汤嵘佳认为鉴定费不应由其承担，其余无异议。
本院认为，原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核总费用为871.35元，双方对该金额均无异议，本院予以认定。被告人保苏州分公司虽认为应扣除20%非医保，但对此未提供相关证据佐证，本院对于该辩解不予采纳。2、营养费350元符合相关法律规定，本院予以认定。3、护理费，本院参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元的标准计算7天为700元。4、误工费，原告主张其月平均工资为3500元，但对此仅提供收入减少证明，不足以证实其实际收入情况及误工损失，并明确没有劳动合同等其他有效证据提供，根据流动人口信息表，可以认定原告在事发前在苏州连续工作居住满一年以上，故本院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准1680元／月，根据鉴定报告计算1个月为1680元，被告人保苏州分公司、汤嵘佳对此亦无异议，本院予以认定。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定200元。6、根据票据，鉴定费认定为1680元、车辆维修费认定为700元。
以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费871.35元、营养费350元、护理费700元、误工费1680元、交通费200元、车辆维修费700元、鉴定费1680元，合计人民币6181.35元。
综上，本院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2015年6月29日出具的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以确认。虽被告汤嵘佳、人保苏州分公司庭审中提出对事故责任认定有异议，认为原告应自负30%的赔偿责任，但未在举证期限内向本院提供相关证据证明其主张，故本院对其辩解不予采纳。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中苏E×××××小型客车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计人民币4501.35元。对超出部分1680元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，且被告汤嵘佳负全责，故机动车一方应对原告的损失承担全部赔偿责任。又因苏E×××××小型客车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，故由被告人保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告全部损失即人民币1680元。据此被告人保苏州分公司共计应赔偿原告陈东人民币6181.35元。被告苏州名莉塑业有限公司未到庭应诉致本院无法查实其与被告汤嵘佳之间的实际关系，原告对此亦表示不清楚，故本院认定被告汤嵘佳、被告苏州名莉塑业有限公司作为机动车一方对本案诉讼费用承担赔偿责任。被告苏州名莉塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东人民币6181.35元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元，由被告汤嵘佳、被告苏州名莉塑业有限公司共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告汤嵘佳、苏州名莉塑业有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告陈东）。
本判决为终审判决。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 薛文洁