福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽05行终208号上诉人（原审原告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市工业品批发市场14幢22号，统一社会信用代91350600784524688G。法定代表人陈锦鸿，总经理。委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市泉港区住房和城乡规划建设局，住所地泉州市泉港区南山中路万洲商住楼二楼。法定代表人郭志雄，局长。委托代理人庄文鹏，泉州市泉港区住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人邱晓强，福建顺济律师事务所律师。原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司，住所地泉州市泉港区山腰金山街富贵世家（南区）2期3号楼901室，统一社会信用代码91350505761773091T。法定代表人庄学金，总经理。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司（以下简称昊宇公司）因诉被上诉人泉州市泉港区住房和城乡规划建设局（以下简称泉港住建局）行政许可一案,不服泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。经查明，本案被告于2012年1月18日作出（泉港）预售[2012]第009号《商品房预售许可证》，并同步将该许可证的内容于2012年1月18日在泉州房地产信息网公开向民众进行公示，符合《城市商品房预售管理办法》第八条第（四）项关于“房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅”的规定，该公示程序合法。且本案原告亦于2014年2月19日取得了其向第三人购买的隆凯花苑AB商场B-02商品房的《房屋预告登记证明》。因此，原告从公示次日即2012年1月19日起应当知道诉争《商品房预售许可证》，但至2016年12月28日才向本院提起行政诉讼，已超过上述法条规定的最长二年的起诉期限，且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告关于原告的起诉超过起诉期限的答辩意见予以采纳。原告认为本案起诉期限应从2016年9月28日其申请政府信息公开得知诉争商品房预售许可证内容之日起算的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告福建昊宇建筑工程有限公司的起诉。昊宇公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审法院作出的（2017）闽0503行初6号行政裁定，并判令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院关于认定上诉人的起诉超过法定起诉期限的认定事实不清、证据不足，主要体现在：首先，被上诉人提交的有关网络公示截图等证据是在法定期限届满后一个多月才向一审法院提交的，根据《行政诉讼法》等相关规定，这些证据依法不能作为被上诉人主张上诉人的起诉已超起诉期限的证据使用。但一审法院仍然采纳这些证据，并据此认定上诉人起诉期限，一审法院上述认定事实和法律依据不足。其次，一审法院认可被上诉人可以延期提交有关截图等证据材料，但从这些网络公示截图证据的具体内容来看，这些截图既与涉案预售许可的信息不符，也无法证明具体什么时间上网公示，更不能由此推定就是颁发预售许可证的当日就上网公示。故这些网络公示截图根本无法证明被上诉人已经依法进行公示，且公示的内容即与其所颁发的商品房预售许可证内容一致，该公示行为根本不能作为被上诉人已经向社会公开其作出的具体行政行为内容的有力证据。而一审法院却以这一存在重大争议的证据作为认定案件事实的依据，显然是属于认定事实不清。第三，一审法院以上诉人取得有关房屋的《预告登记证明》作为驳回上诉人起诉的理由，是认定事实不清。原审第三人与上诉人签订《商品房买卖合同》时并未向上诉人出示（泉港）预售【2012】第009号《商品房预售许可证》的具体内容。因此，取得房屋《预告登记证明》根本不能当然认定或推定上诉人知道或应当知道《商品房预售许可证》这一具体行政行为的内容，故一审法院的上述有关认定事实不清，证据不足。被上诉人泉港住建局答辩称，一审法院关于认定上诉人的起诉超过法定起诉期限的认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首先，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此对照本案，被上诉人在一审诉讼中提供了本案诉争《商品房预售许可证》、商品房预售许可公示的网页截屏图以及相关工作人员说明等证据材料，需要说明的是，《商品房预售许可证》、商品房预售许可公示的网页截屏图这两份证据是被上诉人在举证期限内提供的，后为了进一步说明，被上诉人庭前又提供了附有工作人员书面说明的预售许可登记系统的页面截屏图，因此，上诉人所述被上诉人提交证据超过举证期限的说法是不能成立的。上述三份证据可以证实被上诉人于2012年1月18日作出（泉港）预售【2012】第009号《商品房预售许可证》，并同步将该许可证的内容于同日在泉州房地产信息网公开向民众进行公示，被上诉人的做法符合《城市商品房预售管理办法》第八条第（四）项关于“房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅”的规定，该公示程序合法。上诉人昊宇公司从公示次日起即2012年1月19日起应当知道本案诉争《商品房预售许可证》。其次，上诉人昊宇公司与原审第三人于2014年2月12日签订《商品房买卖合同MF-2007-01》一份，该合同上第二条详细记载商品房销售依据为【泉港预售[2012]第009号】商品房预售许可证，即本案诉争《商品房预售许可证》，并且结合上诉人昊宇公司在一审中提供的证据《房屋预告登记证明》，可以证实上诉人昊宇公司在与原审第三人签订上述《商品房买卖合同MF-2007-01》后，于2014年2月19日取得了向本案原审第三人购买的隆凯花苑AB商场B-02商品房的《房屋预告登记证明》，由此可以证实，即使上诉人未通过被上诉人以公示的形式知悉本案具体行政行为的作出，上诉人也早在2014年2月12日就知道本案具体行政行为的发生。原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司没有提供书面答辩。本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据上诉人昊宇公司与原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司于2014年2月12日签订的合同编号201402120235的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》第二条商品房销售依据为泉港预售[2012]第009号《商品房预售许可证》，并记载在签订合同时泉州盈丰房地产开发有限公司已向上诉人出示了《商品房预售许可证》等相关证件的原件或复印件，而上诉人对该《商品房买卖合同》真实性并无异议，由此可认定，上诉人最迟于2014年2月12日就应当知道泉港预售[2012]第009号《商品房预售许可证》内容，但上诉人直至2016年12月才对被上诉人颁发泉港预售[2012]第009号《商品房预售许可证》行为向原审法院起诉，根据上述条文的依据，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年九月一日书 记 员  翁伯明附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。