黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1696号
上诉人（原审被告）：通河县富林乡双河村民委员会，住所地黑龙江省通河县富林乡双河村。
法定代表人：李志彬，该村主任。
委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：丁济生，男，1951年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。
上诉人通河县富林乡双河村民委员会（双河村委会）因与被上诉人丁济生林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双河村委会的法定代表人李志彬及其委托诉讼代理人付立丽、被上诉人丁济生到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
双河村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回丁济生的诉讼请求。事实与理由：1.丁济生主体不适格。2.本案超过诉讼时效，应判决驳回丁济生的诉讼请求。3.一审鉴定意见书存在错误，应予重新鉴定。4.涉诉林地上的林木大部分是双河村委会村民栽种，丁济生栽种没有150亩，丁济生应就其主张栽种150亩林木提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。5.根据双河村委会与丁济生签订的《育林承包合同》约定，丁济生栽种部分林木收益归丁济生，但根据国家法律规定，林木的采伐需要经林业部门批准，现涉诉林木没有开采，不存在收益问题，双河村委会不应赔偿丁济生。6.一审法院适用法律错误。一审法院引用《土地承包法》第二十六条第四款，该条规定是承包期内交还土地或收回土地的处理，但是丁济生的土地是在承包期届满后被收回的，不应适用该条规定，且根据《森林法》第二十三条和《土地承包法》第十三条第二款规定，丁济生非法改变土地性质的行为是违法的，一审判决丁济生的诉请错误。
丁济生辨称，同意一审判决。
丁济生向一审法院起诉请求：判令双河村委会赔偿丁济生在承包双河村林地期间一切投入和效益70万元。
一审法院认定的事实：1983年3月25日，丁济生和同村村民刘金、张锦明、胡志国、王承顺、孙义发、包金才、刘国林、李洪超与被告通河县富林乡双河村民委员会签订了《育林承包合同》并公证。合同中约定：位于通河县××××北方龙王庙大沟两岸，南至龙王庙大沟口南北道和南地边，北至后由家东西道，东至南北道，西至熟地边。在此界限内的山坡、沟塘及一切空地由原告丁济生等九人共同承包，承包费为2000元，承包期限为20年（自1983年3月25日至2003年3月25日止）。此后丁济生等九人向被告缴纳承包费2000元并对该地进行经营，在原告丁济生等九人承包期间，由于经营管理不善，没有经济效益，其余八名村民先后退股并将股份转让给原告。2003年3月25日原告与被告经营期满后，被告多次通知原告办理续签合同，原告均以国家法律政策规定林地承包合同为30年，原育林承包合同应按政策进行自然延续为由拒绝与被告签订林地承包合同。但该争议林地一直被原告占有和管理到2011年。2011年5月21日被告将该林地作价500000元转包给案外人张振峰，承包期限为70年。
原告丁济生对通河县富林乡双河村民委员会将林地转包给案外人张振峰不服，向通河县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，仲裁机构驳回原告的诉讼请求，后诉至通河县人民法院，要求确认被告双河村与案外人张振峰签订的林地承包合同无效，一审驳回原告丁济生的诉讼请求。丁济生不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，要求确认双河村与张振峰签订的林业承包合同无效，并提出，如该请求不能得到支持，判令双河村与张振峰赔偿丁济生在承包期间的投入及全部收益。二审判决驳回丁济生的上诉请求，对原告丁济生要求赔偿承包期间的投入及全部收益的请求，二审判决认为，丁济生与双河村签订的《育林承包合同》因合同期限届满终止后，种植的树木没有处理，鉴于权利人丁济生在原审中未提出主张，原审法院对此未进行调查与辩论，二审亦不能直接审理，丁济生可凭据另行解决。
原告丁济生于2016年8月15日向本院提起诉讼，要求被告双河村委会对原告丁济生经营林地期间的林地收益及水库、水田地投入进行赔偿，并对赔偿损失提出司法鉴定。本院于2016年8月30日委托哈尔滨市中级人民法院司法技术处鉴定，黑龙江中垦德明资产评估房地产估价有限公司于2016年10月21日作出黑中明鉴报字（2016）第A017号鉴定意见书，鉴定结论“鉴定意见为本次鉴定结论，评估人员根据评估目的，遵循评估原则，在综合分析所掌握的资料与影响评估对象市场价值诸因素基础上，确定评估对象在鉴定基准日的市场价值为513，287.00元，其中包括150亩林地价值为396，287.00元，50亩水田改造费21，000.00元，水库投入96，000.00元，合计513，287.00元。鉴定费用8，100.00元。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的主要焦点是原告丁济生主张的赔偿损失请求是否应当支持。
关于该焦点问题，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条（四）款规定，“承包期内，承包方交回承包地或者发包方收回承包地时，承包主对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应在的补偿”；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条（一）款规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以的反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。”原告丁济生与被告双河村签订的《育林承包合同》因合同期限届满终止后，种植的树木没有处理，诉讼要求被告双河村赔偿所造林木的价值和在林地修水库及改造水田地进行的投入，并在诉讼中对赔偿损失的价值申请法院进行司法鉴定，同时依据司法鉴定结论要求被告双河村赔偿林木、水田改造费、水库投入共计513，287.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许,(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告双河村对原告丁济生起诉的事实及所提交的证据真实性均无异议，但认为鉴定结论的鉴定基准日错误，原告丁济生造林150亩没有事实依据。针对被告双河村的该抗辩主张，被告双河村并未提供证据予以反驳，同时，被告双河村在本院启动鉴定程序对双方当事人所做调查笔录中对原告丁济生造林面积150亩并无异议。被告双河村对鉴定内容有异议，又未对鉴定结论提出足以重新启动鉴定程序的证据。因此，对被告双河村的抗辩主张本院不予支持。
综上依据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第七十六条（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告通河县富林乡双河村民委员会于本判决生效之日起30日内赔偿原告丁济生林木价值、水田改造费、水库投入513，287.00元。被告通河县富林乡双河村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8933元（缓交），由被告通河县富林乡双河村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；鉴定费8100元由被告通河县富林乡双河村民委员会负担。
综上，双河村委会上诉请求不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,933元，由上诉人通河县富林乡双河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年十月二十日
书记员 于凯华