江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终108号
上诉人（原审被告）：何志红，女，1977年1月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区。
法定代表人：陈兵，镇长。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
原审被告:何学均，男，1949年8月17日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人何志红因与被上诉人南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）、原审被告何学均不当得利纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何志红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对何志红的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案是拆迁安置补偿协议纠纷，何志红仅是何学均委托的签字人，并非房屋拆迁安置协议的相对人。2010年12月24日的领款人签字并非何学均所签，系石港镇政府制作的伪证，一审认定何志红重复领取257101元没有事实根据。2010年12月24日的存单为何淑芹名下，何志红仅是帮助何淑芹代取款项，由此产生的相关法律责任应由何淑芹承担。本案案由应为不当得利，诉讼时效起算日应从2011年12月24日开始计算，石港镇政府的起诉早已超过诉讼时效。
被上诉人石港镇政府答辩称，何志红领取了两笔款项，而其在一审中不予认可，明显违反诚信原则。本案未超过诉讼时效。何志红应当返还该款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石港镇政府向一审法院起诉请求判令：要求何志红、何学均返还257101元并从2010年10月25日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2010年11月，因S225省道改线工程，何学均户被列入拆迁户。2010年11月28日，何志红代表被拆迁人何学均（乙方）与拆迁人南通市通州区石港镇人民政府（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定，乙方须在2010年11月28日前将房屋（座落于石港镇乐观村44组的楼房332.68平方、平房37.88平方）腾空交甲方拆除，甲方一次性支付乙方拆迁补偿款合计为371278元。同日，双方还签订了一份内容相同的房屋拆迁补偿安置协议。
2010年12月4日，石港镇政府发放何学均户房屋拆迁补偿款257101元，开具户名为何学均、金额为257101元的存单，何志红于2010年12月8日从南通农村商业银行石南支行将该存单中的款项取出。2010年12月24日，石港镇政府发放何学均户房屋拆迁补偿款257101元，开具户名为何淑芹、金额为257101元的存单，何志红于2010年12月29日从南通农村商业银行石港支行将该存单中的款项取出。2011年6月20日，石港镇政府发放何学均户房屋拆迁补偿款114177元，该款亦由何志红帮何学均领取。何学均及何淑芹没有收到2010年12月24日存单上的257101元。
2016年7月，南通市通州区石港镇财政所在对S225省道改线搬迁安置资金的资料进行整理、核对时，发现有两份拆迁户名为何学均的拆迁协议，第一次凭协议支付80%补偿款计257101元，分别于2010年12月4日及12月24日出账支付给何学均户两次。为此，石港镇政府与何志红、何学均协商未果。
原审另查明，何学均与何淑芹系夫妻关系，何淑芹已于2015年4月27日因病去世。何志红系何学均与何淑芹的女儿。
一审法院认为，何志红作为何学均、何淑芹的女儿受何学均的委托代为签订房屋拆迁补偿安置协议，其对补偿总金额37万余元应当是明知的。在协议签订后不久，何志红即代取了两笔金额均为257101元的补偿款，后何志红又代取了补偿款114177元，显然第二笔即2010年12月24日存单上的257101元系重复领取。何志红辩称其并不清楚2010年12月24日何学均户257101元的事情，明显在回避客观事实，有违诚实信用。庭审中，何学均的特别授权委托代理人同时也是何志红的特别授权委托代理人明确答复，何学均和妻子何淑芹没有收到2010年12月24日存单上的款项。据此，一审法院认定2010年12月24日存单上的257101元在何志红处。何志红占有该款没有法律依据，应返还给石港镇政府。石港镇政府于2016年7月发现多支付何学均户拆迁补偿款，于2016年8月诉至一审法院，未超过诉讼时效。对于石港镇政府主张的利息，应从2010年12月25日起算，按同期活期存款利率计算至实际返还之日。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，一审法院判决：一、何志红于判决发生法律效力之日起10日内返还石港镇政府257101元，并支付该款自2010年12月25日起至实际返还之日按银行同期活期存款利率计算的利息。二、驳回石港镇政府对何学均的诉讼请求。三、驳回石港镇政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2578元，由何志红负担（石港镇政府已垫付，待执行时由何志红一并给付）。
二审中，双方均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1、何志红重复领取案涉拆迁款的事实是否存在；2、何志红作为本案被告主体是否适格；3、石港镇政府的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，何志红系何学均户拆迁事项的具体经办人，拆迁安置协议由其代何学均签字，其对何学均户应得的拆迁安置款数额为明知。2010年12月8日，何志红将开户名为何学均的拆迁补偿款257101元存单从南通农村商业银行石南支行支取，时隔仅数日，其又于2010年12月29将开户名为何淑芹且金额相同的存单从该行的其他营业点支取，并称对户名为何淑芹的存单来源不知情，显然有违常理。即便如何志红主张何淑芹隐瞒了存单来源，何志红作为何学均户拆迁事项的经办人，其于2010年12月8日已支取了257101元拆迁款，又再次领取数额完全相同的大额存单，也应当知晓2010年12月24日的存单系重复领取的拆迁款。何志红在一审中称其对2010年12月24日的存单不知情，二审中又表示认可2010年12月24日的存单由其本人代为支取，其陈述前后矛盾，有违诚信原则。根据银行取款回单的反映，可以确认2012年12月24日何志红重复领取案涉拆迁款的事实存在。
关于争议焦点2，2010年12月29日的银行取款回单上显示的取款人为何志红，何志红称其与何淑芹共同取款且取款后交予何淑芹，其并未占有该款，但未能就此举证。至何淑芹去世前，何学均与何淑芹一直共同生活，何学均与何志红的共同委托诉讼代理人在一审庭审中明确表示2010年12月24日存单领取的款项何学均及何淑芹均未收到。原审法院据此认定该款在何志红处并无不当。何学均户已领取全部拆迁款，2010年12月24日存单所涉款项系重复领取的拆迁款，何志红对此明知而占有该款无合法根据，为不当得利，应当予以返还，石港镇政府作为拆迁款所有人，将何志红列为被告主体适格。原审确定本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷不准确，本案案由应为不当得利纠纷。
关于争议焦点3，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应道知道权利被侵害时起计算。石港镇政府直至2016年7月才发现何学均户存在两份拆迁协议，向何学均户重复支付了补偿款，其于2016年8月22日诉至法院，请求未超过诉讼时效。
综上，何志红的上诉理由不能成立。原审除案由不准确之外，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5156元，由上诉人何志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年五月八日
书记员 邱 晴