wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初1859号
原告：乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社，住所地乐亭县毛庄。
代表人：刘莹，主任。
被告：孙向东，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：柴艳梅，女，1970年6月16日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：吴志敏，女，1952年8月27日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：孙锡文，男，1946年10月20日出生，民族，职业，现住乐亭县。
原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社的代表人刘莹到庭参加诉讼，被告孙向东、被告柴艳梅、被告吴志敏、被告孙锡文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社诉称：被告孙向东于2015年1月7日向乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社提出借款申请，并用吴志敏位于大钊路西侧[乐房权证城私字第××号，建筑面积149.18㎡,土地证号乐国用（2001）第01**号，土地使用面积86.00㎡]的营业门市楼作为抵押贷款650000元。2015年1月12日，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社向其发放贷款650000元，被告利息已交至2015年6月21日，贷款到期日为2017年1月11日。贷款到期后，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社多次要求被告偿还所欠贷款本金及利息，被告则以各种理由拒不偿还贷款。故向法院提出诉讼，请求判令被告孙向东偿还所欠乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社贷款本金650000元，以及自2015年6月22日至2017年1月11日按月利率7.5‰的利息，贷款到期后，按月利率7.5‰上浮50%收取加罚息，直至还清贷款本息之日止。孙向东与柴艳梅为夫妻关系，吴志敏与孙锡文为夫妻关系，孙锡文承诺与吴志敏共同抵押担保，柴艳梅、吴志敏、孙锡文对孙向东的债务负连带责任。原告请求行使抵押权，对吴志敏的抵押财产优先受偿，并要求四被告承担一切诉讼费用。
被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文未答辩。
经审理查明：2015年1月7日，被告孙向东向原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社提出借款650000的申请，同时孙向东妻子被告柴艳梅向原告出具承诺书，同意该笔借款，并保证到期归还。被告吴志敏以其名下房产及土地使用权作为抵押担保，并向原告出具了担保意向书，财产共有人吴志敏之夫被告孙锡文亦出具了同意抵押承诺书。2015年1月12日，原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东签订了个人借款合同，借款金额为650000元，借款期限自2015年1月12日起至2017年1月11日止，月利率7.5‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。同时约定逾期还本的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日。2015年1月12日，原告与被告吴志敏签订了抵押合同，吴志敏同意将位于大钊路西侧[乐房权证城私字第××号，建筑面积149.18㎡,土地证号了国用（2001）第01**号，土地使用面积86.00㎡]的营业门市楼作为抵押，为孙向东650000元借款、利息（包括复利和罚息）及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用等提供财产抵押担保，该抵押担保已经财产共有人孙锡文同意，并办理了抵押担保他项权利登记手续。借款合同订立后，原告按照合同约定将650000元出借给被告孙向东。被告孙向东利息清偿至2015年6月21日，本金650000元逾期未还。以上事实有当事人陈述、借款合同、借款借据、抵押合同及其他书证等证明。
本院认为：原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东订立的个人借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依法履行。被告柴艳梅作为被告孙向东的妻子，对孙向东的借款行为知晓并认可，该笔借款及利息应认定为夫妻共同债务。被告吴志敏为该笔借款提供房产及土地使用权抵押担保，且已经财产共有人孙锡文同意，并办理了抵押担保他项权利登记，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社对吴志敏、孙锡文的抵押担保物享有优先受偿权。被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙向东、柴艳梅于本判决生效后五日内偿还原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社借款本金650000元，并自2015年6月22日起至2017年1月11日止按月利率7.5‰支付利息；自2017年1月12日起至本息清偿之日止按月利率7.5‰上浮50%支付利息。上述款项二被告互负连带清偿责任；
二、原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社对被告吴志敏、孙锡文共有的坐落于大钊路西侧营业门市楼[乐房权证城私字第××号，土地证号乐国用（2001）第01**号]享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元由被告孙向东、柴艳梅负担。被告吴志敏、孙锡文对上述款项承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李宝奎
二〇一七年七月三十一日
书记员 石聪慧
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初1859号原告：乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社，住所地乐亭县毛庄。代表人：刘莹，主任。被告：孙向东，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：柴艳梅，女，1970年6月16日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：吴志敏，女，1952年8月27日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：孙锡文，男，1946年10月20日出生，民族，职业，现住乐亭县。原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社的代表人刘莹到庭参加诉讼，被告孙向东、被告柴艳梅、被告吴志敏、被告孙锡文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社诉称：被告孙向东于2015年1月7日向乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社提出借款申请，并用吴志敏位于大钊路西侧[乐房权证城私字第××号，建筑面积149.18㎡,土地证号乐国用（2001）第01**号，土地使用面积86.00㎡]的营业门市楼作为抵押贷款650000元。2015年1月12日，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社向其发放贷款650000元，被告利息已交至2015年6月21日，贷款到期日为2017年1月11日。贷款到期后，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社多次要求被告偿还所欠贷款本金及利息，被告则以各种理由拒不偿还贷款。故向法院提出诉讼，请求判令被告孙向东偿还所欠乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社贷款本金650000元，以及自2015年6月22日至2017年1月11日按月利率7.5‰的利息，贷款到期后，按月利率7.5‰上浮50%收取加罚息，直至还清贷款本息之日止。孙向东与柴艳梅为夫妻关系，吴志敏与孙锡文为夫妻关系，孙锡文承诺与吴志敏共同抵押担保，柴艳梅、吴志敏、孙锡文对孙向东的债务负连带责任。原告请求行使抵押权，对吴志敏的抵押财产优先受偿，并要求四被告承担一切诉讼费用。被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文未答辩。经审理查明：2015年1月7日，被告孙向东向原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社提出借款650000的申请，同时孙向东妻子被告柴艳梅向原告出具承诺书，同意该笔借款，并保证到期归还。被告吴志敏以其名下房产及土地使用权作为抵押担保，并向原告出具了担保意向书，财产共有人吴志敏之夫被告孙锡文亦出具了同意抵押承诺书。2015年1月12日，原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东签订了个人借款合同，借款金额为650000元，借款期限自2015年1月12日起至2017年1月11日止，月利率7.5‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。同时约定逾期还本的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日。2015年1月12日，原告与被告吴志敏签订了抵押合同，吴志敏同意将位于大钊路西侧[乐房权证城私字第××号，建筑面积149.18㎡,土地证号了国用（2001）第01**号，土地使用面积86.00㎡]的营业门市楼作为抵押，为孙向东650000元借款、利息（包括复利和罚息）及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用等提供财产抵押担保，该抵押担保已经财产共有人孙锡文同意，并办理了抵押担保他项权利登记手续。借款合同订立后，原告按照合同约定将650000元出借给被告孙向东。被告孙向东利息清偿至2015年6月21日，本金650000元逾期未还。以上事实有当事人陈述、借款合同、借款借据、抵押合同及其他书证等证明。本院认为：原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社与被告孙向东订立的个人借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依法履行。被告柴艳梅作为被告孙向东的妻子，对孙向东的借款行为知晓并认可，该笔借款及利息应认定为夫妻共同债务。被告吴志敏为该笔借款提供房产及土地使用权抵押担保，且已经财产共有人孙锡文同意，并办理了抵押担保他项权利登记，乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社对吴志敏、孙锡文的抵押担保物享有优先受偿权。被告孙向东、柴艳梅、吴志敏、孙锡文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙向东、柴艳梅于本判决生效后五日内偿还原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社借款本金650000元，并自2015年6月22日起至2017年1月11日止按月利率7.5‰支付利息；自2017年1月12日起至本息清偿之日止按月利率7.5‰上浮50%支付利息。上述款项二被告互负连带清偿责任；二、原告乐亭县农村信用合作联社毛庄信用社对被告吴志敏、孙锡文共有的坐落于大钊路西侧营业门市楼[乐房权证城私字第××号，土地证号乐国用（2001）第01**号]享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元由被告孙向东、柴艳梅负担。被告吴志敏、孙锡文对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李宝奎二〇一七年七月三十一日书记员  石聪慧
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4310号
原告:周吕斌,男,1994年3月11日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:朱文秀,男,1984年6月8日出生,汉族，住安徽省黄山市休宁县。
原告周吕斌与被告朱文秀民间借贷纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周吕斌到庭参加诉讼，被告朱文秀经本院合法传唤未到庭。
原告周吕斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还欠款本金人民币29000元，并按年利率6%支付从2017年1月15日至实际还款之日期间的利息。
事实和理由：2016年6月、2016年7月、2016年8月间，被告多次向原告借款，原告通过支付宝向被告出借了借款。截止2016年9月11日，被告结欠原告人民币29000元，该日，被告向原告出具欠条，承诺2017年1月15日前还清，但至今未还。
被告朱文秀未作答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了被告朱文秀的户籍信息、欠条、汇款凭证。原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张。被告未到庭应诉质证，本院对原告提交证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定，2016年6月、7月、8月间，被告先后多次向原告借款，截止2016年9月11日经双方结账，被告尚欠原告人民币29000元，被告向原告出具了欠条一份，并约定2017年1月15日前还清。到期后，被告未有归还。
本院认为，原告周吕斌与被告朱文秀之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，确认合法有效。被告于2016年9月11日向原告出具欠条（借据），载明被告尚欠借款29000元的事实清楚。被告未有在约定的归还日期2017年1月15日前归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金29000元及利息（利息按年利率6%从2017年1月15日起计算至还款之日止）的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。被告朱文秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告朱文秀归还原告周吕斌借款29000元及利息（利息自2017年1月15日起按年利率6%计算至还款之日止）。款限判决生效后三十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告朱文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施旭星
二〇一七年六月三十日
代书记员 陈珩俐
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执41号之二
被执行人：严彬生，男，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区。
严彬生犯受贿罪一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）粤02刑初1号刑事判决，已发生法律效力。该判决确定：一、被告人严彬生犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二百万元。二、继续追缴被告人严彬生赃款人民币2366445元，对于广东省博罗县人民检察院查封的“XX二期”XX栋别墅及本院查封的惠州市XXX路XX房及XX房继续予以查封扣押，待本判决生效，由本院执行后，余下财物发还给被告人家属。判决生效后，严彬生未履行上述义务，本院于2017年2月13日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人严彬生名下银行存款121502.55元，并已上缴国库。2017年6月被执行人严彬生家属向本院缴纳了余下的罚金及赃款，合计4244942.45元，本院已将该款依法上缴国库。至此，严彬生已经履行了判决确定的财产刑全部义务。
本院认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，刑事审判或执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位于侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。由于被执行人严彬生已经履行了判决确定的财产刑全部义务，因此，本案中，广东省博罗县人民检察院查封的“XX二期”XX栋别墅应予解封。本院查封的惠州市XXX路XX房及XX房及严彬生名下的别克汽车、速腾汽车亦应予解封。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下：
一、解除广东省博罗县人民检察院对“XX二期”XX栋别墅的查封。
二、解除本院作出的（2016）粤02刑初8号查封令对严彬生名下的惠州市XXX路XX房及XX房的查封。
三、解除对严彬生名下别克汽车、速腾汽车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一七年六月三十日
本件与原本核对无异
书记员 梁 敏
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执41号
被执行人：严彬生,男,住广东省惠州市惠城区。
严彬生犯受贿罪一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）粤02刑初1号刑事判决，已发生法律效力。该判决确定：一、被告人严彬生犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二百万元。二、继续追缴被告人严彬生赃款人民币2366445元，对于广东省博罗县人民检察院查封的“XX二期”X栋别墅及本院查封的惠州市XXX路XX号XX花园X栋X梯X层X房及X栋X层X单车房继续予以查封扣押，待本判决生效，由本院执行后，余下财物发还给被告人家属。判决生效后，严彬生未履行上述义务，本院于2017年2月13日依法立案执行。现因执行需要，本院决定对被执行人名下的财产予以查控，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人严彬生名下的银行存款或等值财产，额度以人民币4366445元为限。
本裁定立即执行。
审判员 张雄
二〇一七年三月十三日
本件与原本核对无异
书记员 梁敏
广东省韶关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤02执41号被执行人：严彬生,男,住广东省惠州市惠城区。严彬生犯受贿罪一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）粤02刑初1号刑事判决，已发生法律效力。该判决确定：一、被告人严彬生犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二百万元。二、继续追缴被告人严彬生赃款人民币2366445元，对于广东省博罗县人民检察院查封的“XX二期”X栋别墅及本院查封的惠州市XXX路XX号XX花园X栋X梯X层X房及X栋X层X单车房继续予以查封扣押，待本判决生效，由本院执行后，余下财物发还给被告人家属。判决生效后，严彬生未履行上述义务，本院于2017年2月13日依法立案执行。现因执行需要，本院决定对被执行人名下的财产予以查控，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人严彬生名下的银行存款或等值财产，额度以人民币4366445元为限。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一七年三月十三日本件与原本核对无异书记员  梁敏
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初1637号
原告：陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县。
被告：周伟浩，男，1978年10月29日出生，汉族，住五华县。
被告：叶志强，男，1965年6月6日出生，汉族，住五华县。
原告陈利坤诉被告周伟浩、叶志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告陈利坤于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈利坤申请撤诉，未违反法律和损害他人利益。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈利坤撤诉。
理费1376元，减半收取计688元，由原告陈利坤负担。审
审判员 刘振苍
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 真
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第593号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人汪某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月22日被宁波市公安局刑事拘留，同月29日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2015）405号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年11月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员宋慧鸣出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2015年4月21日23时38分左右，被告人汪某酒后驾驶浙B×××××号小型轿车从本市海曙区环城西路出发，行驶到本区东昌路329国道常洪隧道北口处时，遇到宁波市公安局交通警察局江北大队正在依法履行道路安全检查。检查中，民警发现其有酒驾嫌疑，便对其进行酒精呼气仪测试，结果为199mg／100ml。随后，民警将汪某送往宁大附属医院进行抽血检验。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在汪某的血液中检出乙醇成份，浓度为224mg／100ml。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的证人江某的证言和执勤报告，书证照片、酒精含量呼吸检测结果告知表、归案经过、常住人口基本信息、机动车驾驶证、机动车行驶证等，鉴定意见酒精含量呼吸检测单、理化检验鉴定报告及被告人汪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人汪某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁京炎
二〇一五年十一月十六日
代书记员 王丹薇
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第942号
罪犯黄彦龙，男，1992年7月11日出生，汉族，黑龙江省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年九月三日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）刑初字第73号刑事判决，认定罪犯黄彦龙犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年一月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯黄彦龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄彦龙减去有期徒刑一年（刑期至：二0一六年五月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执213号
申请执行人郭利
被执行人李巨全
本院在执行申请执行人郭利与被执行人李巨全民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初426号民事判决书：被告李巨全归还原告郭利借款194000元，并从2015年3月31日起按月利率4.5‰承担利息至归款之日。案件受理费4300元，由被告李巨全负担。
执行中，被执行人李巨全下落不明，无财产可供执行，申请执行人郭利亦未能向本院提供出被执行人李巨全的具体下落及其它可供执行的财产线索。现本院已发布执行悬赏公告，查找被执行人李巨全的下落。故本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执213号案的本次执行程序。
申请执行人郭利可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 超
审判员 王丽峰
审判员 赵晓菊
二〇一七年十一月十日
书记员 尚 斌
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大英执字第288号
申请执行人廖某某，男，生于1986年2月24日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人唐某某（系申请执行人廖某某之母），生于1965年6月20日，四川省大英县人。
被执行人蒋某某，女，生于1989年3月10日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
本院在执行廖某某申请执行蒋某某离婚纠纷一案中，因申请执行人廖某某以被执行人蒋某某下落不明，需要执行担保人为由，请求撤回执行申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结大英县人民法院（2014）大英民初字第417号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈良贵
二〇一五年十一月二日
书记员 杨丽君
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2409号
申请执行人：刘扬均，男，1969年8月9日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：谢让萍，女，1972年8月11日生，汉族，住重庆市永川区。
刘扬均与谢让萍民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2017年2月7日作出的（2016）渝0118民初9494号民事判决书已经发生法律效力，谢让萍未履行该判决书确定的义务。刘扬均于2017年5月3日向本院申请执行，要求谢让萍履行本院生效法律文书确定的义务，支付借款本金20000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费540元。
本案在执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产。现已将被执行人谢让萍纳入“失信被执行人”名单，并对其限制高消费。本案申请执行人尚有债权20000元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费540元未能执行兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄 栋
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初1463号
原告：李某，女，1944年1月12日出生，汉族，太原市村民。
被告：马某1，男，1968年8月16日出生，汉族，太原市村民。
被告：马某2，男，1974年7月20日出生，汉族，太原市村民。
原告李某与被告马某1、马某2赡养纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告履行对原告的赡养义务，共同或轮流承担对原告生活照料、疾病治疗及护理、提供医疗费等义务；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系亲生母子，原告已逾古稀，2015年丈夫因病去世后，精神不振，行动不便，基本丧失生活自理能力。二被告作为儿子，依乡俗本应生前尽孝，以使原告颐养天年。不料二被告因家庭琐事引发矛盾，互相推诿，均不尽赡养义务，致使原告生活无着，晚景凄凉。经村委会与乡司法所调解无果，后起诉并经贵院裁决，由二被告每月各负担264元赡养费。但原告不仅需要经济上的供养，更需要生活上的照料和生病时的陪护，《老年人权益保护法》对此也有明确规定，据此原告提起诉讼，请依法支持原告的请求。
马某1辩称，同意赡养母亲，但应由子女五人共同照顾母亲。
马某2辩称，同意赡养母亲，同意轮流照顾母亲，对母亲提出的要求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原被告均系太原市小店区刘家堡乡石沟村村民，原告与丈夫共生育二个儿子、三个女儿，即长子被告马某1、次子被告马某2、长女马春花、次女马变花、三女马桂花，均已成家另过。2015年原告丈夫因病去世，现原告一个人生活。2017年原告诉至本院要求二被告支付赡养费，本院判决二被告每人每月支付原告赡养费264元。现原告因赡养事宜再次诉至本院，要求二被告按月轮流照顾原告的日常生活，对原告因生病住院治疗产生的医疗等费用由二被告负担。
上述事实有，当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。原告现已高龄，体弱多病，又无经济来源，需要人照顾。二被告作为原告的儿子，理应对原告尽赡养扶助的义务。
综上所述，原告要求二被告按月轮流照顾原告的日常生活，并平均负担原告今后因生病住院产生的医疗费等相关费用的诉讼请求，本院予以支持。对被告马某1所持的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
马某1、马某2于本判决生效后按月轮流照顾李某的日常生活，并平均负担李某因生病住院产生的医疗费等相关费用。
案件受理费100元（李某已预交），由马某1、马某2各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马变爱
人民陪审员 赵翠梅
人民陪审员 李改萍
二〇一七年六月九日
书 记 员 武 飞
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1737号
申请执行人:李科,男,1978年6月14日生,汉族,住重庆市永川区。
被执行人:胡俊清,男,1968年7月23日生,汉族,居民，住重庆市永川区。
被执行人:陈利,女,1972年1月15日生,汉族,居民，住重庆市永川区。
被执行人:胡蓝月,女,1993年4月11日生,汉族,居民，住重庆市永川区。
申请执行人李科依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）渝0118民初2218号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人胡俊清、胡蓝月、陈利民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款50000元及利息、案件受理费1430元、公告费300元并支付迟延履行利息。经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。目前申请执行人尚有借款50000元及利息、案件受理费1430元、公告费300元及迟延履行利息未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄森山
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2730号
原告顾国平，男，1962年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告孙晓东，男，1973年12月30日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告顾国平与被告孙晓东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员杨琦东适用小额诉讼程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告顾国平到庭参加诉讼，被告孙晓东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾国平向本院提出诉讼请求：判令被告孙晓东立即归还借款6000元。事实和理由：孙晓东向顾国平借款后未还，顾国平催讨未果，故形成此诉。
被告孙晓东未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2009年1月10日，孙晓东向顾国平借款7000元并出具借条两张，顾国平陈述，此后虽经多次催讨，但孙晓东仅于2013年5月至2014年4月间归还了1000元，余款6000元一直未还，其催讨未果，故诉至法院。
以上事实，由原告顾国平提供的借条两张及当事人陈述在卷证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还。顾国平为证明孙晓东向其借款7000元的事实，提供了两张借条予以证明，孙晓东经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关权利，基于借条能够反映双方借贷合意及交付款项的事实，本院予以采信并确认借款事实。顾国平陈述孙晓东借款后已归还1000元，因孙晓东未到庭，本院亦采信顾国平的陈述并确认孙晓东结欠顾国平借款6000元未还，因双方未约定借款期限，顾国平可随时主张还款，孙晓东应当归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙晓东于本判决生效之日起三日内向原告顾国平归还借款6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙晓东负担。顾国平同意其预交的上述费用由孙晓东直接向其支付，本院不再退还，由孙晓东于本判决生效之日起三日内向顾国平直接支付。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨琦东
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘燕妮
书 记 员 张 芳
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑更563号
罪犯潘少林，男，1975年6月15日出生，苗族，广西融水县人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西融水县人民法院于2014年8月15日作出(2014)融水刑初字第106号刑事判决，以被告人潘少林犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年4月23日起至2019年4月22日止。该罪犯于2015年2月12日交付执行。执行期间刑期未变动。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2017年8月29日提出减刑建议书，并于2017年9月5日报送本院审理。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2017）宜刑减字第563号报请减刑建议书提出，罪犯潘少林在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯潘少林减刑九个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑报请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯潘少林能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度被评为优秀学员（已折分）。自2015年5月起至2017年5月底止，共获奖励分91.52分。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯减刑审核表、报请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯潘少林在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯潘少林减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2014年4月23日至2018年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 甘耐芬
审判员 张桂生
二〇一七年九月二十七日
书记员 蓝 朋
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2539号
原告：郑红萍，女，1979年5月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：曹国伟，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：杭州汤氏物流有限公司，住所地浙江省杭州市双浦镇杭富村金马586号。
法定代表人：汤召录，董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，该单位工作人员。
被告：王必如，男,1966年3月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：永安财产保险股份有限公司拱墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号1号楼402室。
主要负责人：杨志平
委托诉讼代理人：童纳新，男，该单位工作人员。
被告：何建新，男,1974年10月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市渭城支公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。
主要负责人：张宝峰，经理。
委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告郑红萍与被告杭州汤氏物流有限公司、王必如、永安财产保险股份有限公司拱墅支公司、何建新、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市渭城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王必如、何建新、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市渭城支公司的起诉，本院准其所请。原告郑红萍及其诉讼代理人曹国伟，被告杭州汤氏物流有限公司（以下简称汤氏物流公司）诉讼代理人赵亮、被告永安财产保险股份有限公司拱墅支公司（以下简称保险公司）诉讼代理人童纳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年4月19日20时30分许，被告汤氏物流公司的驾驶员王必如驾驶单位所有的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车自建德市新安物流右转进入沪瑞线时，与何建新驾驶的由南向北直行的陕Ｅ×××××号自卸低速货车相撞，造成二车损坏及陕Ｅ×××××号车副驾驶室乘坐人郑红萍受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，王必如负事故的主要责任，何建新负事故的次要责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。挂车没有投保。
四、司法鉴定结论：2017年2月15日，原告单方委托的杭州华硕司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：原告因交通事故造成右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位，经手术治疗后目前仍遗有右下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为拾级伤残。评定误工期限180天，护理期限90天，营养期限90天。
五、原告各项损失：
1.医疗费，40486.56元（医疗费41259.43元，剔除糖尿病、感冒药等费用772.87元）。
2.住院伙食补助费，住院天数27天*50元/天=1350元。
3.营养费，营养期限90天，参照30元/天标准计算（90天*30元/天）为2700元。
4.护理费，护理期限90日，参照护工工资130元/天标准计算为11700元。
5.残疾赔偿金：94474元（20年*10%*城镇居民可支配收入47237元）。
6.精神损害抚慰金：5000元。
7.交通费，酌情确定300元。
8.误工期限180天，误工费参照原告主张的150元/天标准计算为27000元。
以上合计183010.56元。
六、被告已垫付费用：被告汤氏物流公司垫付40000元。
七、原告变更后的诉讼请求：1.被告汤氏物流公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失计148273.13元，被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内承担直接赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。被告汤氏物流公司表示以保险公司的意见为准。被告保险公司要求医药费扣除非医保和不合理费用6959.09元，其中有772.87元的费用是治疗糖尿病和感冒的用药，与交通事故无关；住院伙食补助费按每天30元计算；营养费按60天每天30元计算；护理费按60天每天100元计算；误工费按120天每天100元计算。伤残等级认可，按农标的60%计算；精神损害抚慰金认可3000元的60%；鉴定费不在保险公司理赔范围内；交通费认可300元；投保车辆负事故主责，超过交强险部分要求按70%责任比例承担。
八、争议解决
1.对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。2.被告保险公司对原告误工、护理、营养期限的合理性有异议，却不能提供充分的反驳理由，本院不予采纳，原告的各项损失参照鉴定意见计算。3.原告主张的鉴定费系其单方委托鉴定，应由其自行承担。4.原告向法庭提交的淳安千岛湖威猛链条有限公司出具的《证明》及淳安县社会保险参保证明，能证明原告事故发生前已购买养老保险的事实，故原告的残疾赔偿金可参照城镇标准计算。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告郑红萍因道路交通事故造成的损失为183010.56元，肇事车辆浙Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，因被告汤氏物流公司垫付了费用40000元，故原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔付80000元（10000元+110000元-40000元），在商业三者险中赔付44107.39元【（183010.56元-120000元）*70%】。被告汤氏物流公司垫付的款项，由二被告另行结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司拱墅支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告郑红萍道路交通事故赔偿款80000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司拱墅支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告郑红萍道路交通事故赔偿款44107.39元；
三、驳回原告郑红萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3265元，减半收取计1633元，由原告郑红萍负担242元，被告杭州汤氏物流有限公司负担1391元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 颖
二〇一七年八月十日
书记员 刘爱萍
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4309号
原告：赵俊平，女，1958年12月17日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：崔景明（原告之夫），1957年8月3日出生，汉族，住同上。
被告：宋桂康，男，1996年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。。
被告：宋云方，男，1966年1月4日出生，汉族，住同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。
负责人：黄玉璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告赵俊平与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告宋桂康、被告宋云方机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月6日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊平委托诉讼代理人崔景明，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加了诉讼。被告宋桂康、被告宋云方经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵俊平诉称，2017年2月4日18时许，宋桂康驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿东方红路由西向东行驶至静海区东方红路家世界门口右转弯时，刮碰顺行赵俊平驾驶的电动自行车，致双方车损，赵俊平受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，宋桂康负事故的全部责任，赵俊平不负事故责任。原告赵俊平颈椎受伤后，天津市静海区医院、天津市天津医院均开具了住院证，建议住院手术治疗，原告赵俊平考虑到颈椎手术风险较高，放弃了住院手术治疗，采取保守治疗，但至今不能正常上班。故原告赵俊平诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费4950.99元、营养费2100元、误工费39200元、精神损害抚慰金5000元、交通费424.40元。以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。案件受理费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，在查明驾驶人驾驶证、车辆行驶证合法有效且不存在责任免除的情况下同意在保险范围内依法承担原告的合理合法损失，我司不承担诉讼费。医疗费凭票据计算，不承担与事故无关的治疗费用以及医保已经支付的费用。营养费因没有医嘱，故我方不认可。交通费请法院酌定。从CT报告看原告并没有明确诊断颈神经损伤，仅为多处挫伤。原告主张的误工期限明显过长，我方保留重新做误工期限鉴定的权利，庭后十日内提交书面误工期限鉴定的申请，误工费因原告已经退休，主张误工费没有法律依据，原告提供的损失证明没有银行流水及完税凭证，也没有提供单位财务的台账及原告从业资格，真实性不予认可，由于原告主张误工费数额巨大，要求原告提供事故前半年的公司工资台账，确定其收入的真实性及合理性。精神损害抚慰金主张没有法律依据。
被告宋桂康、被告宋云方未到庭参加诉讼也未答辩。
经审理查明，2017年2月4日18时许，宋桂康驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿东方红路由西向东行驶至静海区东方红路家世界门口右转弯时，刮碰顺行赵俊平驾驶的电动自行车，致双方车损，赵俊平受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，宋桂康负事故的全部责任，赵俊平不负事故责任。事故后原告赵俊平在天津市静海区医院、天津市天津医院门诊治疗，诊断为，颈神经根挫伤、颈脊髓损伤等。天津市静海区医院、天津市天津医院均开具了住院证，建议住院手术治疗，原告赵俊平考虑到颈椎手术风险较高，放弃了住院手术治疗，采取保守治疗，支付医疗费4846.99元。医生建议休息100天。原告赵俊平为口腔内科副主任医师，其与天津静海英伦口腔门诊部鉴定了聘用合同，合同期限自2016年9月10日至2019年9月9日止。基本工资每月11200元，以货币形式支付，每月工休2天。天津静海英伦口腔门诊部出具证明证实赵俊平系其门诊部特聘专家，工资每天400元，因交通事故颈部损伤，休假三个半月，期间工资停发，原告赵俊平还向本院提交了聘用合同、天津静海英伦口腔门诊部营业执照、副主任医师证、工资表。
另查，宋桂康驾驶的事故车辆登记所有人为宋云方，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医院诊断证明、当事人提供的票据、证明材料及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，宋桂康在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险300000元，并投保不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告赵俊平主张的误工费39200元，证据充分，本院予以支持。医疗费经核实为4846.99元。因原告赵俊平未鉴定伤残等级，营养费没有加强营养医嘱，故其主张的精神损害抚慰金及营养费，本院不予支持。根据原告赵俊平复查次数及往返距离，酌情支持交通费400元。因原告赵俊平的损失均由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，故被告宋桂康、被告宋云方在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵俊平医疗费4846.99元、误工费39200元、交通费400元，合计44446.99元。于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告宋桂康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一七年八月一日
书记员 董 斌
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初428号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘怡，女，1998年7月1日出生于陕西省宁陕县，汉族，小学文化，农民，住陕西省宁陕县。2017年5月30日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕442号起诉书指控被告人刘怡犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员左国军出庭支持公诉，被告人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人刘怡在苏州工业园区某室内，利用事先得知的密码，通过手机微信转账的方式，于2017年5月16日12时许、2017年5月26日10时许，分二次窃得其朋友被害人王某银行卡内现金人民币4000元、2000元。
另查明，被告人刘怡自动投案，并如实供述了自己的罪行；其已退赔被害人王某人民币6000元并取得谅解；其已向本院预缴罚金人民币5000元。
上述事实，被告人刘怡在庭审中不持异议，并有被害人王某的陈述笔录，银行交易明细单，谅解书，发破案经过、到案经过，情况说明，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人刘怡目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘怡犯罪后自动投案、并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人刘怡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人刘怡犯罪情节较轻、系初犯、自首、退赔被害人并取得谅解、预缴罚金、具有悔罪表现，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘怡犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一七年八月十七日
书记员 姚宇辰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dec8d03e-1b0d-4543-b81b-a82b00f5ddd0&imgId=ZGVjOGQwM2UtMWIwZC00NTQzLWI4MWItYTgyYjAwZjVkZGQwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内04执复121号
复议申请人：吕某。
委托代理人：杨某，内蒙古千孚律师事务所律师。
申请执行人：赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司北环路支行。住所地赤峰市元宝山区平庄镇。
负责人：王某，行长。
被执行人：锡林浩特大酒店有限公司。住所地锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。
法定代表人：郑某，总经理。
被执行人：锡林浩特裕华房地产开发有限公司。住所地锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。
法定代表人：吕某，董事长。
被执行人：东乌珠穆沁旗广厦热电有限责任公司，住所地锡林郭勒盟东乌镇。
法定代表人：郑某1，总经理。
被执行人：吕某，市民，住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人郑某1，市民，住北京市海淀区。
申请执行人赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司北环路支行与被执行人锡林浩特大酒店有限公司、被执行人锡林浩特裕华房地产开发有限公司、被执行人东乌珠穆沁旗广厦热电有限责任公司、被执行人吕某、郑某金融借款合同纠纷案件过程中，吕某不服元宝山区人民法院于2017年6月1日作出的（2017）内0403执异23号执行裁定书，向本院提出执行复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为：复议审查过程中，复议申请人向本院申请撤回复议申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁金花
审判员郑文清
审判员阎明
二〇一七年八月四日
书记员 庄 智 慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级�民法院执 行 裁 定 书（2017）内04执复121号复议申请人：吕某。委托代理人：杨某，内蒙古千孚律师事务所律师。申请执行人：赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司北环路支行。住所地赤峰市元宝山区平庄镇。负责人：王某，行长。被执行人：锡林浩特大酒店有限公司。住所地锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。法定代表人：郑某，总经理。被执行人：锡林浩特裕华房地产开发有限公司。住所地锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。法定代表人：吕某，董事长。被执行人：东乌珠穆沁旗广厦热电有限责任公司，住所地锡林郭勒盟东乌镇。法定代表人：郑某1，总经理。被执行人：吕某，市民，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人郑某1，市民，住北京市海淀区。申请执行人赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司北环路支行与被执行人锡林浩特大酒店有限公司、被执行人锡林浩特裕华房地产开发有限公司、被执行人东乌珠穆沁旗广厦热电有限责任公司、被执行人吕某、郑某金融借款合同纠纷案件过程中，吕某不服元宝山区人民法院于2017年6月1日作出的（2017）内0403执异23号执行裁定书，向本院提出执行复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院认为：复议审查过程中，复议申请人向本院申请撤回复议申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 梁金花审判员郑文清审判员阎明二〇一七年八月四日书记员 庄           智           慧
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19845号
原告上海中星集团申城物业有限公司。
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人许智敏，男，系公司员工。
委托代理人徐锋，男，系公司员工。
被告蔡荣林。
委托代理人陈少山（系被告妹夫），住上海市闵行区华茂路**弄*号***室。
原告上海中星集团申城物业有限公司与被告蔡荣林物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2011年7月至2014年6月的物业服务费815.04元（人民币，下同）；2、判令被告支付滞纳金1，357.04元。本院于2014年10月29日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员叶岚独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海中星集团申城物业有限公司的委托代理人许智敏、徐锋，被告蔡荣林及其委托代理人陈少山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告与上海市闵行区华梅花苑业主大会签订的《物业服务合同》、《补充协议》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。本案中，被告辩称因其所有的501室房屋因质量问题漏水导致原告受损，但物业一直未修理，另一套房屋201室房屋发生污水倒灌，造成原告损失，被告也未赔偿，因此被告不付物业费。本院认为，被告所反映的漏水受损问题与物业服务非属同一法律关系，不能作为拒付物业服务费之理由。被告理应通过其他途径寻求解决。综合相关证据材料及双方当事人的陈述内容，本院认为，被告辩称的内容尚不足以免除被告缴纳物业服务费之义务，被告作为上海市闵行区201室业主，应依据服务合同约定的每平方米每月0.30元的标准支付物业服务费。关于原告主张的滞纳金，因被告并非无故拖欠物业费，故原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡荣林于本判决生效之日起十日内支付原告上海中星集团申城物业有限公司自2011年7月至2014年6月止的物业服务费计人民币815.04元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告蔡荣林负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶岚
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第261号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某，男，1985年9月15日生，身份证号码：5321291985********，汉族，云南省彝良县人，初中文化程度，农民，家住云南省彝良县荞山乡田坝村方坪社。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月20日被刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人张某，又名张仕亁，男，1986年11月26日生，身份证号码：5321291986********，汉族，云南省彝良县人，小学文化程度，农民，家住云南省彝良县荞山乡田坝村方坪社。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月20日被刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第251号起诉书指控被告人李某、张某犯盗窃罪，于2005年6月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，于2005年6月22日、6月23日公开开庭审理了本案，嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人李某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控：
2005年3月19日下午，被告人李某、张某预谋实施盗窃。当晚23时许，两被告人先后至嘉善县大云镇洋桥村梅花浜30号东侧二十米处的机埠及洋桥村烧基浜1号东侧二十米处的机埠，窃得7.5千瓦马达两只（均附有皮带轮），共计价值人民币1238.8元。案发后，赃物被扣押并已发还失窃单位。
另在第一次庭审中，被告人李某辩解其有立功表现。经查，被告人李某被抓获后，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失窃单位王文伟的陈述，证人冯某的证言，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，抓获经过，照片、户籍证明、被告人李某具有立功表现的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、张某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，价值为人民币1230余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人李某具有立功表现，依法予以从轻处罚。鉴于二被告人在归案后认罪态度较好，赃物被扣押并已发还失窃单位，可酌定予以从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公私合法财产不受非法侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2005年3月20日起至2005年7月4日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月零十五天，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2005年3月20日起至2005年8月3日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陆平华
二〇〇五年六月二十三日
书 记 员 郁晓波
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初2069号
原告：伍金屏，男，汉族，1933年4月19日出生，住邵阳县。
被告：李雅敏，女，汉族，1977年7月14日出生，住邵阳县。
金屏与被告李雅敏民间借贷纠纷一案，本案在审理期间，双方已在庭外进行了和解，且被告李雅敏已将欠款付清给原告。故原告伍金屏于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院
本院认为，原告伍金屏在宣判前向本院提出撤诉申请没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伍金屏撤回起诉。
案件受理费490元，减半收取为245元，由原告伍金屏负担。
审 判 员 尹利平
法官助理 邓学军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈淑媛
附：本案引用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包开民四初字第285号
原告赵霞。
被告刘锁成。
原告赵霞诉被告刘锁成民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员郭晔适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵霞到庭参加诉讼，被告刘锁成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵霞诉称，2010年2月12日，被告刘锁成向原告赵霞借款80000元。被告刘锁成借款后，原告赵霞多次向被告刘锁成催要，被告刘锁成拒绝偿还。现原告诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还借款80000元；2、判令被告承担案件诉讼费。
被告刘锁成未作答辩。
经审理查明，2010年2月12日，被告刘锁成向原告赵霞借款80000元，并为原告赵霞出具借条。被告刘锁成借款后，原告赵霞多次向被告刘锁成催要，被告刘锁成拒绝偿还。现原告诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还借款80000元；2、判令被告承担案件诉讼费。
以上事实，有原告赵霞提供的借条一份及当事人陈述经庭审质证认证在案予以佐证。
本院认为，原告赵霞提供的借条表明原告赵霞与被告刘锁成之间存在民间借贷关系，该借贷关系受法律保护。被告刘锁成向原告赵霞借款80000元，虽借条中未约定还款期限，但经原告赵霞催要，被告刘锁成应在合理期限内予以偿还，故对原告赵霞提出要求被告刘锁成偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘锁成于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵霞借款80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元（原告赵霞已预交），由被告刘锁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员 郭 晔
二〇一五年十月九日
书记员 张欣茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执691号
申请执行人李凤珍，住所地北京市。
被执行人北京众友德广汽运输有限公司，地址北京市。
被执行人陈洪涛，地址黑龙江省。
李凤珍与北京众友德广汽运输有限公司、陈洪涛侵权责任纠纷一案,涿州市人民法院于2015年6月23日作出的(2014)涿民初字第3489号已经发生法律效力。由于被执行人北京众友德广汽运输有限公司、陈洪涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李凤珍于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人北京众友德广汽运输有限公司、陈洪涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李凤珍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北京众友德广汽运输有限公司、陈洪涛新的财产线索，申请执行人李凤珍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张长君
二〇一七年六月十七日
书记员 孙龙峰
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执691号
申请人：李凤珍，住所地北京市。
被执行人：北京众友德广汽运输有限公司，住所地北京市。
本院在执行李凤珍与北京众友德广汽运输有限公司机动车交通事故责任纠纷中，申请执行人李凤珍书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止作出的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张长君
二〇一七年三月十日
书记员 孙龙峰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5647号
原告邵爱敏，女，1979年6月22日出生，汉族，住绍兴市区。
委托代理人（特别授权代理）方慧忠、范丹，浙江越杰律师事务所律师。
被告吕碧女，女，1978年11月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
原告邵爱敏与被告吕碧女民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用简易程序独任审判，因本案案情复杂，公安机关己对原告邵爱敏立案受理，故转为普通程序，本ll“院分别于2015年12月29日、2016年1月26日和2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告邵爱敏及其委托代理人方慧忠、范丹，被告委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵爱敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款392000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告资金周转需要向原告借款，原告于2011年5月4日和2011年5月21日向被告转账200000元和192000元。该款现经原告多次催讨，但被告以经济困难为由拒不归还，故成讼。
被告吕碧女答辩称：1、原告诉称的2011年5月4日和2011年5月21日向被告转账200000元和192000元系被告向原告的借款与事实不符，该借款实际为案外人傅某向原告所借，被告只是借帐户转了一下，并非被告向原告的借款。2、在日常生活中，通过银行转帐方式的款项不一定是借款，现在原告主张上述款项系借款应承担举证责任，本案中原告应对其主张负举证责任，否则应当承担不利后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的2011年5月4日和2011年5月21日转账凭证各1份，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该借款实际为案外人傅某向原告所借，被告只是借帐户走账，并非被告向原告的借款。案外人傅某已出具借条给原告。本院对该证据的真实性予以认定。2、对原告提供的2011年7月7日、2011年8月4日、2012年2月16日、2012年3月13日和2012年3月21日的银行转账明细单各1份及经公证的QQ聊天记录1份，被告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为聊天中讲到的每月8000元利息系案外人傅某所支付，只是通过被告的银行卡进行转手，聊天记录中也没有明确讲到系被告向原告借款，该证据不能证明被告向原告借款392000元的事实。本院对该证据的真实性予以认定。3、对原告提供的傅某出具给被告的借条原件1份，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告陈述的原告借给被告的钱，被告已转借给案外人傅某夫妻，被告交给原告借条原件让原告直接向傅某夫妻要钱不是事实，该450000元借条中的款项是被告自己出借给傅某夫妻的借款，目的是要原告出面起诉傅某。本院对该证据的真实性予以认定。4、对被告提供的农业银行转帐记录、收条原件和公证书原件各1份，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在向被告催讨过程中因被告要原告出面起诉傅某，故发给被告还款协议，但前提是被告作担保，因被告不同意担保，故原告也不同意签订还款协议，故本案的债权也是没有变更的。本院对该证据的真实性予以认定。5、对被告提供的诸暨市公安局王家井派出所对原告邵爱敏的询问笔录、对案外人傅某、寿科程的询问笔录，原告对原告邵爱敏的询问笔录真实性无异议，但对案外人傅某、寿科程的询问笔录有异议，认为寿科程是本案被告的丈夫，其陈述自然有利于被告，傅某系被告的朋友，又系原告的债务人。本院对该证据的真实性予以认定。6、对被告提供的中国工商银行网上转帐汇款单2份和收条复印件1份，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告另有与案外人傅某存在借贷关系，故与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。7、对被告提供的农行转帐明细2份，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰恰可证明被告吕碧女与案外人傅某存在借贷关系，原告将钱借给被告，被告又将钱借给傅某的事实。本院对该证据的真实性予以认定。8、对被告提供的光盘1张原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据反而能印证被告向原告借款后每月支付给原告利息的事实。本院对该证据的真实性予以认定。9、对被告申请的证人傅某的证言提出异议，认为证人陈述所有借款均由其承担不是事实，证人证言不能证明被告所要主张的待证事实。本院对证人证言予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：2011年5月4日和同年5月21日，原告邵爱敏向被告吕碧女转账200000元和192000元，合计人民币392000元。被告收款后分别于2011年7月7日、2011年8月4日、2012年2月16日、2012年3月13日和2012年3月21日转账支付给原告利息8000元、8000元、11700元、8000元和8000元，合计人民币43700元。原告陈述上述汇款是其借给被告，被告的汇款是支付给原告的利息，被告陈述上述汇款是原告借给案外人傅某的，利息也是傅某支付给原告的，被告只是出借帐户。
另，原告向被告催讨，被告交给原告由傅某夫妻出具给被告的借条原件1份，金额为人民币450000元，要求原告向傅某催讨，原、被告未签订债权转让协议。
本院认为，本案原告汇入被告账户的392000元性质是借款双方均无异议，本院予以认定。本案的主要争议焦点是：1、与原告发生借贷关系的是被告还是案外人傅某，己支付给原告的利息系被告支付还是系被告代付。原告认为是与被告发生借贷关系，被告认为原告是与案外人傅某发生借贷关系，借款人是案外人傅某。本院认为，讼争的借款是汇入被告的银行账户，通常情况下可以推定被告为借款人，除非被告举证推翻其借款人的身份。但根据被告提供的证据尚不能证明其收到原告的汇款后即转账给案外人傅某的事实，且被告己支付给原告的利息也无证据证实系案外人傅某支付，故被告抗辩其仅系出借账户理由不能成立，本院不予采信。若被告仅系本案借贷关系的介绍人，则被告无需将案外人傅某夫妻出具给其的借条原件交给原告，故被告抗辩其仅系借贷关系的介绍人，本院亦不予采信。综上，本院认为可以认定讼争借款的借款人为被告。原告要求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吕碧女应归还给原告邵爱敏借款本金392000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7180元，由被告吕碧女负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7180元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 金胜明
审 判 员 丁灿林
人民陪审员 高国荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 柴 静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初5477号
原告：徐辉林，男，汉族，1973年3月18日出生，现住湖北省十堰市张湾区柏林镇太山村*组。身份证号码：4203001973********。
委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、立案、代收判决书。
被告：赵守林，男，汉族，1955年3月5日出生，现住湖北省十堰市茅箭区重庆路百强学府花园**栋*单元***号。身份证号码：4203031955********。
被告：王传芬，女，汉族，1957年11月12日出生，现住湖北省十堰市茅箭区重庆路百强学府花园**栋*单元***号。身份证号码：420300195********。
原告徐辉林诉被告赵守林、王传芬民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，因原告徐辉林不能提供被告赵守林、王传芬的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告赵守林、王传芬的送达地址。
本院认为：原告徐辉林提供被告赵守林、王传芬的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐辉林的起诉。
诉讼费725元，退还给原告徐辉林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院
审判员 耿明军
二〇一八年四月八日
书记员 张书兰
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执2019号
申请执行人：四川新世纪彩艺包装有限公司，住所地成都市高新区（西区）双柏东一街230号。
法定代表人：张蓉，总经理。
被执行人：成都福马食品有限公司，住所地四川省金堂县栖贤乡工业街。
法定代表人：柯永河，执行董事。
本院在执行申请执行人四川新世纪彩艺包装有限公司与被执行人成都福马食品有限公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院作出的（2017）川0121民初476号民事调解书，于2017年11月10日向被执行人成都福马食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都福马食品有限公司向申请执行人四川新世纪彩艺包装有限公司支付货款总金额156639.12元，并承担迟延履行期间的债务利息，案件受理费2300元，执行费2250元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向相关财产登记部门查询，登记在成都福马食品有限公司名下有位于金堂县栖贤乡岳公村15组150号10栋1楼、150号6栋1楼、150号9栋1-2楼、150号8栋1-3楼、150号7栋1-2楼房屋（权2013611）；位于金堂县栖贤乡岳公村15组150号1栋1-4楼、150号4栋1-3楼、150号5栋1-2楼、150号2栋1楼、150号3栋1-6楼房屋（权2013616）；位于金堂县栖贤乡岳公村15组150号15栋1楼、150号14栋1楼、150号11栋1楼、150号12栋1楼、150号13栋1-2楼房屋（权2013614），本院另案于2016年10月8日作出（2016）川0121财保63号民事裁定书，对被执行人上述财产予以查封。除此，被执行人无其他可供执行的财产线索。
上述事实，有本院的查询回执，另案民事裁定等证据在案佐证。
本院认为，被执行人上述财产已被本院另案先行查封，本案无处置权。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 林
审判员 蒋康明
审判员 陈 明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 易 伟
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初1448号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。
法定代表人：方敏，董事长。
委托代理人：林宏军、庄弘勉，该公司职员。
被告：揭阳市揭东米其陶瓷有限公司，住所地：揭阳市揭东区玉滘镇东面村东径路中段02号。
法定代表人：李宋波。
被告：李宋潜，男，1958年4月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：李梓瀚，男，1993年6月23日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上述两被告共同委托代理人：李宋波，男，1965年10月5日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告揭阳市揭东米其陶瓷有限公司（以下简称米其陶瓷公司）、李宋潜、李梓瀚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林桂娜独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄弘勉到庭参加诉讼，被告米其陶瓷公司的法定代表人、李宋潜、李梓瀚的委托代理人李宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告米其陶瓷公司因购瓷泥需要，向原告申请借款，由被告李宋潜、李梓瀚提供保证担保。2015年7月31日,原告与三被告签订《保证担保借款合同》。同日,原告依约发放贷款1900万元给被告米其陶瓷公司，双方约定：年利率13.68%，逾期利率加收30%，贷款期限至2016年7月28日。贷款到期后，被告米其陶瓷公司至今仍无还本，结欠的利息也未能按时付还。被告李宋潜、李梓瀚作为贷款担保人理应承担相应责任。据此，请求判令：1、被告米其陶瓷公司立即付还原告借款本金1900万元及相应利息，借款期限内按借款合同约定的年利率13.68%计算，逾期部分按约定年利率17.784%计算。2、被告李宋潜、李梓瀚对被告米其陶瓷公司应承担的还款责任承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告米其陶瓷公司、李宋潜、李梓瀚辩称，我们有向原告借款1900万元，该笔借款是经过多次借新还旧累计的，并将利息转为本金。对承担保证责任无意见。对原告起诉没有意见。
经审理查明，2015年7月31日，被告米其陶瓷公司、李宋潜、李梓瀚与原告签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告米其陶瓷公司的借款用途为购瓷泥，借款类型为借新还旧，借款金额1900万元，借款期限自2015年7月31日起至2016年7月28日止，借款年利率为13.68%，还款方式为按季结息，到期还本，借款人不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告李宋潜、李梓瀚对该借款承担连带保证责任,保证期间为借款期限届满之日起2年。双方还就其他权利义务进行约定。同日，原告向被告揭阳市金鼎瓷业有限公司发放借款1900万元。借款后，被告米其陶瓷公司没有还本付息，被告李宋潜、李梓瀚也没有履行保证责任。原告遂于2017年11月7日向本院起诉。
上述事实有原告提供原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、受托人身份证、米其陶瓷公司营业执照、法定代表人证明书、企业信用信息、被告李宋潜、李梓瀚身份证复印件、借款借据、保证担保借款合同、米其陶瓷公司银行流水和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告与被告米其陶瓷公司、李宋潜、李梓瀚之间签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已按合同约定向被告米其陶瓷公司发放贷款，而被告米其陶瓷公司没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告起诉要求被告米其陶瓷公司付还借款及按合同约定计算的利息，合理合法，依法应予支持。原告在保证期间内起诉要求被告李宋潜、李梓瀚对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告揭阳市揭东米其陶瓷有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款1900万元及该款利息（自2015年7月31日起至2016年7月28日止按年利率13.68%计算，自2016年7月29日起至还清之日止按年利率13.68%加收30%计算）。
二、被告李宋潜、李梓瀚对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85300元，由被告揭阳市揭东米其陶瓷有限公司负担，被告李宋潜、李梓瀚承担连带清偿责任。三被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 林桂娜
二〇一七年十二月十四日
代书记员 杨思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民初154号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河中路**号。
法定代表人：王耀，任董事长。
委托诉讼代理人：苗分分、晋爱琴，河南振豫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：柴军平，男，汉族，41岁，住夏邑县，现在开封市宋城路中段（东北风饭店西侧）经营烟酒副食品店。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告柴军平侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后依法组成合议庭进行审理。原告苏酒集团贸易股份有限公司因客观情况于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�定，裁定如下：
准许苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判长 赵根喜
审判员 刘庆龙
审判员 王 岩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕开心
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4059号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司。
法定代表人：陈显兵。
委托代理人：林杉杉。
被告：赵章文。
被告：赵世胜。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告赵章文、赵世胜追偿权纠纷一案，原告于2015年7月21日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告赵章文立即向原告返还垫付资金77620.61元及其利息（利息以每月1%的利率计算，自2015年7月2日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告赵章文名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7180PAY小型轿车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、判令被告赵章文对抵押物不足清偿部分承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月7日，被告赵章文与原告签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定：赵章文因购车需要向中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行城南支行）申请按揭贷款103000元，赵章文请求原告作为此贷款的保证人，并提供其所购的浙C×××××北京现代牌BH7180PAY小型轿车作为原告为其提供保证的反担保，原告为第二顺位抵押权人；原告向工行城南支行代偿后，可立即要求赵章文付清代偿款，否则，原告可以要求赵章文按月利率1%支付自代偿之日起的逾期利息。同日，被告赵世胜向原告出具了《反担保承诺书》，承诺对赵章文的债务提供反担保。
2014年3月24日，被告赵章文分别与工行城南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》各一份，约定：赵章文因购车需要向工行城南支行贷款103000元，并以所购的浙C×××××北京现代牌BH7180PAY小型轿车作抵押。原告为赵章文的借款提供了连带责任保证。上述抵押合同均办理了抵押登记，工行城南支行系第一顺位抵押权人，原告系第二顺位抵押权人。
因被告赵章文没有按合同约定向工行城南支行偿付贷款，原告分别于2015年5月26日、7月1日代赵章文偿付给工行城南支行借款及手续费3265元、74355.61元，合计77620.61元，代赵章文还清了全部信用卡汽车分期付款业务余额。原告代偿后向两被告追偿不成，遂提起本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵章文于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款77620.61元及利息（从2015年7月2日起至履行之日止，按月利率1%计算）；
二、如被告赵章文未按上述规定履行，在保障登记顺位在先的抵押权后，原告有权以拍卖、变卖被告赵章文所有的牌号为浙C×××××北京现代牌BH7180PAY小型轿车所得价款优先受偿；
三、被告赵世胜对上述抵押物价款不足清偿部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1741元，由被告赵章文、赵世胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李琴仙
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 项婷婷
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初784号
原告：陈宁，男，1989年2月13日出生，汉族，市民，住邓州市。
委托诉讼代理人：王聚才，男，住邓州市。
被告：新野县信源手机广场，住所地新野县。注册号：411329617019730。
经营者：乔佩，女，住新野县。
委托诉讼代理人：郭栓众，河南锦明律师事务所法律工作者。
原告陈宁与被告新野县信源手机广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托诉讼代理人王聚才，被告新野县信源手机广场的经营者乔佩及其委托诉讼代理人郭栓众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告购买手机款7400元，并三倍赔偿原告22200元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月13日在新野游玩，因原来的手机损坏无法正常使用，路过被告手机店时发现被告处的电子显示屏上广告宣称“金秋十月疯狂抢购正品行货价最低”，原告受该广告宣传吸引，看重其“价最低”的优越属性，遂进店选购了一部“iPhone7Plus银色128G手机”，付款7400元。后经查询了解，该款手机官网价仅7188元。被告的广告存在虚假宣传，违反了《广告法》、《消费者权益保护法》等相关规定，且被告作为专业手机连锁卖场，应具备一定的专业常识和对市场行情的了解，但其利用虚假违法广告致使原告陷入错误认识并因此被误导作出意思表示，被告的行为已构成欺诈。综上，原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。
被告新野县信源手机广场辩称，原告所诉缺乏事实依据，iPhone7Plus（128G）按官网的价格买不到，手机需要先预定后抢购，抢购后到我店需要三周。我店该款手机的进价是7200元，售价是7400元，销售手机的时候还送有礼品，该款手机的实际利润仅92元。我店并未利用虚假广告，仅使用了广告禁语，且我店因使用广告禁语已被新野县工商局处罚过。原告并未提交手机质量存在问题及售后服务的证据，因此我店并不存在欺诈行为。综上，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的照片、光盘，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；2.被告提交的郑州东海通讯批发单，因未加盖有效印章，且无其他证据相互印证，本院对其证明效力不予认定；3.被告提交的河南省新野县工商行政管理局行政处罚决定书，具有客观性，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，经新野县工商行政管理局核准，乔佩开办了新野县信源手机广场，并领取了个体工商户营业执照。2016年10月初，被告设计制作了“金秋十月，疯狂抢购，正品行货，价最低”的宣传广告用语和电子屏显示器。2016年10月13日上午10时30分左右，原告在被告处购买iPhone7Plus（128G）手机一部，成交价为7400元。被告工作人员称当天无现货，可以预付100元定金，次日付款交货，但原告坚持要求全款支付，后原告全款支付了7400元，并约定于10月14日凭付款收据到被告处领取手机。在原告从自己车里下来到被告处购买手机整个过程中，原告一直全程录音录像。当天中午，原告在苹果官方网站上查询到其在被告处购买的iPhone7Plus（128G）手机官网价格为7188元。2016年10月14日，原告未提异议，仍按约定到被告处领取其购买的手机。后原告以被告虚假宣传、广告违法、欺骗和误导自己为由，将该事件反映至新野县工商行政管理局，要求被告按手机购买价3倍赔偿。经新野县工商行政管理局调查，新野县城区手机店2016年10月份销售的iPhone7Plus手机价格在7400-7800元左右。新野县工商行政管理局认为，被告虽在广告宣传中使用了“最”字广告用语，但鉴于其广告违法行为轻微，没有造成事实性的社会危害后果，并及时主动纠正违法行为的事实存在，遂于2017年3月9日作出行政处罚决定书，责令被告立即停止其广告宣传的违法行为，并对被告的违法行为处以7560元的罚款。
另查明，原告在被告处购买的iPhone7Plus手机不存在质量问题。
本院认为，原告向被告购买手机，被告作为销售方向原告交付手机并出具发票，双方形成合法的买卖合同关系。原告在被告处购买的iPhone7Plus手机不存在质量问题，故原告请求被告退回货款7400元，无事实依据，本院依法不予支持。本案中，被告虽在广告宣传中使用了“最”字广告禁语，但经调查新野县城区手机店2016年10月份销售的iPhone7Plus手机价格为7400-7800元，被告向原告出售的手机价格确系新野县最低价。原告在2016年10月13日购买手机时，进店后直接要求购买，并未经过挑选，且在被告工作人员告知其可以预付100元定金后，坚持要求付全款，对整个购买过程录音录像，在已明知被告销售的iPhone7Plus手机价格比官网价格高后，仍于2016年10月14日到被告处领取手机，也未提任何异议，明显与常理不符。因此，被告的违法宣传行为并未误导原告致使其作出错误意思表示，不构成欺诈行为。因此，原告以被告存在欺诈行为为由请求被告三倍赔偿22200元，显然是一种牟利行为，不属消费行为，本院亦依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：
驳回原告陈宁的诉讼请求。
案件受理费540元，减半收取计270元，由原告陈宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陶海英
二〇一七年五月二十五日
书记员 程 朋
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初784号原告：陈宁，男，1989年2月13日出生，汉族，市民，住邓州市。委托诉讼代理人：王聚才，男，住邓州市。被告：新野县信源手机广场，住所地新野县。注册号：411329617019730。经营者：乔佩，女，住新野县。委托诉讼代理人：郭栓众，河南锦明律师事务所法律工作者。原告陈宁与被告新野县信源手机广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托诉讼代理人王聚才，被告新野县信源手机广场的经营者乔佩及其委托诉讼代理人郭栓众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告购买手机款7400元，并三倍赔偿原告22200元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月13日在新野游玩，因原来的手机损坏无法正常使用，路过被告手机店时发现被告处的电子显示屏上广告宣称“金秋十月疯狂抢购正品行货价最低”，原告受该广告宣传吸引，看重其“价最低”的优越属性，遂进店选购了一部“iPhone7Plus银色128G手机”，付款7400元。后经查询了解，该款手机官网价仅7188元。被告的广告存在虚假宣传，违反了《广告法》、《消费者权益保护法》等相关规定，且被告作为专业手机连锁卖场，应具备一定的专业常识和对市场行情的了解，但其利用虚假违法广告致使原告陷入错误认识并因此被误导作出意思表示，被告的行为已构成欺诈。综上，原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。被告新野县信源手机广场辩称，原告所诉缺乏事实依据，iPhone7Plus（128G）按官网的价格买不到，手机需要先预定后抢购，抢购后到我店需要三周。我店该款手机的进价是7200元，售价是7400元，销售手机的时候还送有礼品，该款手机的实际利润仅92元。我店并未利用虚假广告，仅使用了广告禁语，且我店因使用广告禁语已被新野县工商局处罚过。原告并未提交手机质量存在问题及售后服务的证据，因此我店并不存在欺诈行为。综上，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的照片、光盘，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；2.被告提交的郑州东海通讯批发单，因未加盖有效印章，且无其他证据相互印证，本院对其证明效力不予认定；3.被告提交的河南省新野县工商行政管理局行政处罚决定书，具有客观性，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，经新野县工商行政管理局核准，乔佩开办了新野县信源手机广场，并领取了个体工商户营业执照。2016年10月初，被告设计制作了“金秋十月，疯狂抢购，正品行货，价最低”的宣传广告用语和电子屏显示器。2016年10月13日上午10时30分左右，原告在被告处购买iPhone7Plus（128G）手机一部，成交价为7400元。被告工作人员称当天无现货，可以预付100元定金，次日付款交货，但原告坚持要求全款支付，后原告全款支付了7400元，并约定于10月14日凭付款收据到被告处领取手机。在原告从自己车里下来到被告处购买手机整个过程中，原告一直全程录音录像。当天中午，原告在苹果官方网站上查询到其在被告处购买的iPhone7Plus（128G）手机官网价格为7188元。2016年10月14日，原告未提异议，仍按约定到被告处领取其购买的手机。后原告以被告虚假宣传、广告违法、欺骗和误导自己为由，将该事件反映至新野县工商行政管理局，要求被告按手机购买价3倍赔偿。经新野县工商行政管理局调查，新野县城区手机店2016年10月份销售的iPhone7Plus手机价格在7400-7800元左右。新野县工商行政管理局认为，被告虽在广告宣传中使用了“最”字广告用语，但鉴于其广告违法行为轻微，没有造成事实性的社会危害后果，并及时主动纠正违法行为的事实存在，遂于2017年3月9日作出行政处罚决定书，责令被告立即停止其广告宣传的违法行为，并对被告的违法行为处以7560元的罚款。另查明，原告在被告处购买的iPhone7Plus手机不存在质量问题。本院认为，原告向被告购买手机，被告作为销售方向原告交付手机并出具发票，双方形成合法的买卖合同关系。原告在被告处购买的iPhone7Plus手机不存在质量问题，故原告请求被告退回货款7400元，无事实依据，本院依法不予支持。本案中，被告虽在广告宣传中使用了“最”字广告禁语，但经调查新野县城区手机店2016年10月份销售的iPhone7Plus手机价格为7400-7800元，被告向原告出售的手机价格确系新野县最低价。原告在2016年10月13日购买手机时，进店后直接要求购买，并未经过挑选，且在被告工作人员告知其可以预付100元定金后，坚持要求付全款，对整个购买过程录音录像，在已明知被告销售的iPhone7Plus手机价格比官网价格高后，仍于2016年10月14日到被告处领取手机，也未提任何异议，明显与常理不符。因此，被告的违法宣传行为并未误导原告致使其作出错误意思表示，不构成欺诈行为。因此，原告以被告存在欺诈行为为由请求被告三倍赔偿22200元，显然是一种牟利行为，不属消费行为，本院亦依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回原告陈宁的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取计270元，由原告陈宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陶海英二〇一七年五月二十五日书记员  程 朋
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6802号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：王希，男，该行职工。
委托诉讼代理人：黄星，男，该行职工。
被告：冯海斌，男，1975年12月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：冯建斌，男，1972年9月30日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司与被告冯海斌、冯建斌为信用卡纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请：被告冯海斌立即偿还原告信用卡透支款97202.69元（其中本金93224.71元，截至2017年7月1日的利息1412.35元、其他费用2565.63元），及自2017年7月2日起至实际偿还日止按月利率2%计算的利息、滞纳金；被告冯建斌对上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼，被告冯海斌、冯建斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2009年5月22日，被告冯海斌与原告签订银行信用卡领用合约，向原告申领银行信用卡，信用额度为100000元，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。同日，被告冯建斌与原告签订信用卡保证合同，自愿为被告冯海斌使用上述信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自透支期限届满之次日起两年。原告于2009年5月27日向被告冯海斌发放了信用卡。被告冯海斌在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年7月1日尚欠原告信用卡透支款本金93224.71元、利息1412.35元、其他费用2565.63元，合计97202.69元。上述款项被告冯海斌至今未予偿还，被告冯建斌亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯海斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款合计97202.69元，并支付按本金93224.71元按月2%自2017年7月2日起计算至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金；被告冯建斌对上述款项承担连带偿还责任，被告冯建斌承担保证责任后，有权向被告冯海斌追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半收取计1135元，由被告冯海斌、冯建斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年九月十一日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00338号
原告：孙永远，男，汉族。
委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
被告：合肥悦家商业有限公司宿州分公司。
负责人：刘立群，经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
本院在审理原告孙永远诉被告合肥悦家商业有限公司宿州分公司公共场所管理人责任纠纷一案中，原告孙永远于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永远以被告的主体不适格为由申请撤诉，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙永远撤回起诉。
案件受理费减半收取为675.00元，由原告孙永远承担。
审 判 长 马 军
人民陪审员 张东华
人民陪审员 刘兴虎
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨小翠
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00338号
原告：孙永远，男，，汉族。
委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
被告：合肥悦家商业有限公司宿州分公司。
负责人：刘立群，经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
本院在审理原告孙永远诉被告合肥悦家商业有限公司宿州分公司公共场所管理人责任纠纷一案中，原告孙永远于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永远以被告的主体不适格为由申请撤诉，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙永远撤回起诉。
案件受理费减半收取为675.00元，由原告孙永远承担。
审 判 长 马 军
人民陪审员 张东华
人民陪审员 刘兴虎
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨小翠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2354号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行。
代表人茆国宏，负责人。
委托代理人（特别授权代理）柳絮、邵宏鑫，公司员工。
被告王艺平。
被告刘珍。
被告董教敏。
被告曾枝红。
被告沈华铁。
被告包叔娟。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行（以下简称稠州银行杭州涌金专营支行）诉被告王艺平、刘珍、董教敏、曾枝红、沈华铁、包叔娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行杭州涌金专营支行基于与被告王艺平、刘珍签订的《个人创业（经营性）借款合同》，借款借据以及与被告王艺平、刘珍、董教敏、曾枝红、沈华铁、包叔娟签订的《最高额联合保证合同》、《最高额质押合同》、《联合担保授�合作协议（个人）》起诉，要求判令：1、判令被告王艺平、刘珍立即归还原告借款人民币551552.13元、罚息15134.59元（暂计算至2015年10月12日，此后按合同约定计算罚息至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；2、判令被告董教敏、曾枝红、沈华铁、包叔娟对被告王艺平、刘珍以上各项付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及公告费、保全费等由被告负担。
各被告未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：王艺平。
共同债务人：刘珍。
借款金额：900000元。
借款期限：2014年11月26日至2015年6月20日。
合同执行借款利率：年利率7.84%。
罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%。
约定还款方式：到期一次性归还本金，分期付息，每月20日及借款到期日为还款日。
担保情况：董教敏、曾枝红、王艺平、刘珍、沈华铁、包叔娟作为联保体对联保体债务互负最高额连带保证责任，王艺平、刘珍的最高限额为人民币900000元。保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用等。
质押情况：王艺平出质存单人民币345000元。
实际欠款情况：原告从被告王艺平保证金的账户内扣划了本金339969.06元、利息5880元，合计345849.06元用于抵扣本息。截止2014年11月26日，被告王艺平、刘珍欠原告借款本金551552.13元，欠罚息15134.59元。
本院认为，原告与被告王艺平金融借款合同的事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告王艺平未按约履行付款义务，原告有权要求被告王艺平偿还借款本金并支付罚息。被告刘珍作为共同债务人在借款合同上签字，其应承担共同还款责任。其余四被告与原告签订的《最高额联合保证合同》、《最高额质押合同》、《联合担保授信合作协议（个人）》合法有效，保证人应承担连带保证责任，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、王艺平、刘珍归还给浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行贷款本金人民币551552.13元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、王艺平、刘珍支付给浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行罚息人民币15134.59元（罚息暂计算至2015年10月12日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、董教敏、曾枝红、沈华铁、包叔娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币4733.5元，由被告王艺平、刘珍、董教敏、曾枝红、沈华铁、包叔娟负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9467�。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 朱学军
二〇一五年十一月十九日
代书记员 董颖子
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0492刑初318号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人王声龙，男，1990年10月21日出生于云南省昭通市，汉族，文盲，农民，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，暂住江苏省常州市武进区。曾因犯盗窃罪，于2015年5月12日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币一千元，2015年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月12日被刑事拘留，8月17日被取保候审，8月30日经本院决定被逮捕。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕333号起诉书指控被告人王声龙犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派检察员江玉麟出庭支持公诉，被告人王声龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月12日2时许，被告人王声龙至常州市武进区横林镇林南路2幢乙单元门口，窃得被害人刘某停放于此的奥神马牌电动车1辆，价值人民币2860元。案发后，赃物电动车已由公安机关追缴并发还被害人刘某。
归案后，被告人王声龙如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王声龙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证赃物电动车照片；书证常住人口基本信息、收款收据、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书；证人吴某的证言笔录；横林派出所民警出具的案发及抓获经过；被害人刘某的陈述笔录；价格认定结论书；视听资料监控录像及制作说明、定位截图。
本院认为，被告人王声龙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王声龙归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人王声龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王声龙犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2017年11月23日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建琴
二〇一七年八月三十日
见习书记员 高 斐