浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2275号
原告嵊州市兴相织造有限公司。
法定代表人裘军民。
委托代理人（特别授权代理）宋建明。
被告施焕明。
被告朱兴海。
上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）朱东明。
上述两被告之共同委托代理人（特别授权代理）罗水根。
原告嵊州市兴相织造有限公司（以下简称“兴相公司”）为与被告施焕明、朱兴海买卖合同纠纷一案，于2005年1月1日向嵊州市人民法院提起诉讼。答辩期间两被告提出管辖权异议，要求将本案移送绍兴县人民法院审理。该院经审查后依法裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告不服向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院经审查后依法于2005年4月5日以（2005）绍中民二终管字第51号民事裁定撤销嵊州市人民法院（2005）嵊民二初字第160号民事裁定并将本案移送绍兴县人民法院处理。本院于2005年5月8日立案受理后依法由审判员郭海东独任审判，于同年6月7日、9月19日两次公开开庭进行了审理。因原告对被告施焕明提供的收条提出异议，被告施焕明申请鉴定，本院于同年11月8日依法裁定本案中止诉讼。因鉴定机构出具鉴定结论，本院经审查于2006年10月16日恢复本案诉讼后，依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭，并于同年11月27日及2007年3月28日公开开庭进行了审理，原告兴相公司的委托代理人宋建明，被告施焕明、朱兴海的共同委托代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴相公司诉称，原告系布料加工织造企业，2002年11月27日被告向原告发来要求生产TC磨毛染色布料的定作函，其中明确布料的经纬度、密度、门幅等，2002年12月23日、2003年1月12日原告向被告交付了价值120，979元的布料，但两被告至今未付款，故起诉要求两被告支付浆布加工费120，979元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2002年11月27日被告施焕明出具的定作函一份，以证明被告施焕明曾要求原告为其定作低弹丝的事实；
2、2002年12月23日、2003年1月12日由被告朱兴海签收的发货清单各一份，以证明原告供应两被告价值120，979元浆布的事实；
3、原告开具给浙江绍兴太阳制衣有限公司、绍兴县平水鑫洋凤服饰厂（以下分别简称“太阳公司”、“服饰厂”）的增值税专用发票四份（其中太阳公司三份价税额为302，400元、服饰厂一份价税额为27，268.92元），以证明原告与该两单位另有业务往来，不存在该两单位为被告施焕明代付诉争货款的事实。
被告施焕明、朱兴海在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，本案诉争法律关系性质应是口头买卖合同关系，并非原告诉称的定作合同关系，被告施焕明已付清买卖合同项下的全部货款，故要求法院驳回原告的诉讼请求；被告朱兴海系被告施焕明的雇员，根据法律规定，应由被告施焕明承担民事责任，故被告朱兴海不是本案适格被告。
为证明其反驳主张，被告施焕明在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
4、原告法定代表人裘军民出具的收条二份（金额分别为10万元和27，268.92元），以证明被告施焕明已于2003年1月6日、3月7日共支付给原告货款127，268.92元的事实；
5、2003年1月6日、3月4日汇票申请书复印件各一份，以证明被告施焕明确系于2003年1月6日支付给原告10万元并由其法定代表人裘军民出具收条的事实；
6、太阳公司出具的证明一份，以证明原告法定代表人收到10万元汇票应该是2003年1月6日，而不是2002年1月6日的事实；
7、服饰厂出具的证明一份，以证明2003年3月7日原告法定代表人收到的汇票是由该厂开具的事实。
被告朱兴海在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
对于原告提供的证据，两被告经当庭质证认为，证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联，本案诉争法律关系性质已由绍兴市中级人民法院民事裁定确认为口头买卖合同关系，而该证据反映的是定作合同关系；证据2的真实性无异议，且被告施焕明确已收到该两份发货清单列具的价值120，979元的浆布，但原告不能证明两被告是共同经营；证据3不属于新的证据，不予质证，且实际太阳公司、服饰厂与原告发生交易时均通过被告施焕明，只是在开票付款时才直接以该两单位名义与原告交易。
对于被告施焕明提供的证据，原告经当庭质证认为，证据4中落款时间为2003年1月6日的收条不真实，其中“2002.1.6”已被被告改成“2003.1.6”，且该两收条均不是原告法定代表人出具，原告也未收到相应款项；证据5因被告未提供原件，故其真实性有异议，即使汇票真实，根据其中记载的汇款人也与被告无关；证据6、7系由单位出具的证明，但无具体经办人签名，不符合证据的形式要求，另究其实质应是证人证言，证人应当出庭作证，根据证据6、7，原告应向证明单位主张权利，显然与被告此前没有否认原被告有业务往来的陈述矛盾。
因原告否认被告提供的证据4（收条二份）系其法定代表人出具，且认为金额为10万元的收条落款时间“2002.1.6”已被被告事后改成“2003.1.6”，被告施焕明因此提出鉴定申请。本院经审查予以准许，在按法定程序要求原告法定代表人裘军民提供鉴定比对材料时，裘军民明确二份收条的签名属实，但仍坚持其中“2002.1.6”已被被告事后改成“2003.1.6”，根据双方一致意见本院委托浙江省高级人民法院司法鉴定中心对金额为10万元的收条中的“2003”是否系由“2002”添加而成进行鉴定。2005年8月22日该司法鉴定中心出具（2005）浙高法文118号文件检验报告一份（证据8），检验结论是收条上的“2003”中的“3”最后一笔的荧光反映与其他笔划不同，且笔痕特征显示也不一样，是在“2002”上改写而成的。证据8经当庭出示，原告经质证表示无异议；两被告则认为检验报告的真实性无异议，但该检验结论不能达到两被告的鉴定目的，要求重新鉴定或补充鉴定。
为查明案件事实，本院准许被告施焕明之申请而另行委托西南政法大学司法鉴定中心对争议收条形成时间及收条内容是否系同一时间、同一人、同一支笔形成进行鉴定。2006年1月19日该司法鉴定中心出具司鉴字2005第1251号鉴定书一份（证据9），鉴定结论是不能确定该收条中“2003”字迹中的“3”字最后一撇与其他内容是否是同一人、同一时间书写形成，但认定二者是同种圆珠笔书写形成。证据9经当庭出示，原告认为无异议，两被告认为虽然不能证明该收条内容是否系同一人同一时间形成，但却能证明是同一支圆珠笔形成，与被告施焕明的上次陈述一致。
因原告对被告施焕明提供的证据5、6、7提出异议，被告施焕明申请本院调查，本院经审查后予以准许并依法向汇票申请书的申请人即证明出具单位调查并形成调查笔录三份（证据10）。太阳公司称，该公司向被告施焕明要货，被告施焕明再向原告要货，交易完成后，该公司根据被告施焕明指示直接开具给原告汇票，汇票是由被告施焕明负责交付的，原告也直接开具给该公司增值税专用发票，被告施焕明讲原告是他承包的，原告提供的三份增值税专用发票真实且太阳公司已入帐，总付货款35万元，其中2003年1月6日太阳公司实际分二次汇付给原告15万元，不止10万元，因此向本院提供了盖章确认的2003年1月6日金额为5万元汇票申请书复印件；服饰厂称，该厂向被告施焕明要货，交易完成后，该厂根据被告施焕明指示直接开具给原告金额为27，268.92元的汇票，汇票是由被告施焕明交付的，付款前原告开具给该厂增值税专用发票时才知道货物来源于原告。证据10经当庭宣读，原告认为，笔录真实性无异议，但原告与太阳公司及服饰厂的交易与本案是相互独立的交易和法律关系，且太阳公司在调查笔录中的陈述与出具的证明中的陈述有矛盾；两被告则认为真实性无异议，可以证明被告施焕明主张的事实。同时本院根据被告施焕明的申请依法向中国农业银行绍兴城南支行及中国银行绍兴市分行调查，证实被告施焕明提供的二份汇票申请书（即证据5）及太阳公司另行提供的5万元汇票申请书复印件记载的金融交易真实（证据11）。证据11经当庭出示，原被告均表示无异议。
综合原被告各自主张和质证意见，本院认证如下：证据1的真实性因被告无异议而予以认定，但因诉讼中原告明确定作函所涉业务与本案无关，且本案已经二审裁定认定是买卖合同纠纷，故证据1因与本案无关联而不能认定为本案证据；证据2因被告无异议且被告施焕明明确承认已收受该证据列具的货物，故可以证明原告已供应被告施焕明价值120，979元的浆布，该二份发货清单虽由被告朱兴海签收，但因诉讼中被告施焕明已明确被告朱兴海系其雇员，且原告在填写时也明确写明收货单位为被告施焕明，原告又无证据证明诉争交易发生时两被告系合伙经营，故被告朱兴海签收行为引起的法律后果应当由被告施焕明承担；两被告虽以证据3不属于新的证据为由不同意质证，但因两被告经本院释明仍不同意质证，依法应视为放弃质证，本院经审查认为，证据3的真实性因已经本院向太阳公司、服饰厂调查核实，应予确认；证据4中金额为27，268.92元的收条因原告法定代表人裘军民在接受本院询问时，已明确确系其出具，故应当认定为本案定案事实的依据，金额为10万元的收条，除裘军民已承认系其出具之外，关于待证事实应结合其他证据予以认定；证据5的真实性因已经本院调查核实，故应予认定；证据6、7的真实性因已经本院查证属实，应予确认；证据8、9因系本院按法定程序委托鉴定机构出具，且原被告均无异议，故应予认定，该两份鉴定结论可以证明被告施焕明提供、金额为10万元的收条落款时间“2003.1.6”中的“3”系用同种圆珠笔由“2002.1.6”添加一撇形成；证据10、11系本院根据当事人申请依法定程序调取，且双方对其真实性无异议，故予以认定。
综上认证意见及诉讼中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：
原告兴相公司与被告施焕明曾有业务往来。2002年12月23日、2003年1月12日原告又供应被告施焕明价值120，979元的浆布，由被告朱兴海代表被告施焕明签收。现原告以该款未清偿为由提起诉讼，被告则以上述答辩理由拒绝履行。
本院认为，本案诉争买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务。对于原告有关曾供应被告价值120，979元的浆布之事实，被告施焕明明确承认，同时明确被告朱兴海系代表其签收，故被告施焕明在原告履行供货义务后当然负有给付相应对价之义务。本案争点在于被告施焕明是否已全部履行上述给付义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告施焕明应对其关于已付清全部价款的主张提供证据证明。诉讼中被告施焕明因此提供了收条、汇票申请书及单位证明各二份并申请本院调查，但仍不能充分证明其主张，理由如下：关于金额为27，268.92元的收条，虽然经本院调查，服饰厂证明在与被告施焕明交易过程中该厂曾收到原告价税额为27，268.92元的增值税专用发票并根据被告施焕明要求直接开具给原告等额汇票，但被告施焕明在原告否认后又无其他证据证明，故不能依据被告施焕明及服饰厂陈述及两者金额等同即认定该收条记载之汇票与服饰厂于2003年3月4日开具的汇票必然同一，然而鉴于原告法定代表人裘军民在鉴定过程中已明确承认该收条系其出具，因此可据原告该自认而认定被告施焕明已支付27，268.92元的事实成立；关于金额为10万元的收条，虽不能通过鉴定确定该收条真实形成时间，但其中落款时间“2003.1.6”中的“3”系用同种圆珠笔由“2002.1.6”添加一撇形成却已通过二次鉴定确定，且双方均无异议，而该收条自原告法定代表人裘军民出具后至提交法庭期间一直由被告施焕明保管，虽然鉴定机构因该添加部分不具备鉴定条件而不能通过与其余字迹比较确定是否系同一人书写，但被告施焕明作为持有人较他人更有条件添加，另本案诉争交易发生于2002年12月23日、2003年1月12日，交易金额分别为34，306元和86，673元，而被告施焕明主张2003年1月6日（两次交易期间）付款10万元，如果被告施焕明的主张成立，则差额部分只能作为是预付款的解释，但被告施焕明除承认双方因其他业务可能仍有千余元未结清外，并不能提供双方因诉争交易曾有预付款约定的证据，且被告施焕明主张的两次付款总额已超过诉争交易金额，另经本院调查核实，太阳公司陆续汇付给原告货款达35万元，其中2003年1月6日又分二次汇付15万元，诉讼中被告施焕明虽解释为了证明2003年1月6日收条的真实性而只提供了10万元的汇票申请书，其余5万元则是原告应付被告的差价，但遭原告否认，又无证据证明，且当时诉争交易并未全部完成，故被告施焕明该主张因不符逻辑推理和日常生活经验而不应被采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告施焕明应支付给原告嵊州市兴相织造有限公司货款93，710.08元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告嵊州市兴相织造有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回原告嵊州市兴相织造有限公司对被告朱兴海的诉讼请求。
案件受理费3，930元，鉴定费（二次）3，530元，合计7，460元，由原告负担609元，被告施焕明负担6，851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年四月十日
书 记 员 沈森华