北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初17001号
原告许恩旺，男，1972年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人祁施诺，宁夏沙都律师事务所律师。
委托代理人邹俭伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人王会，董事长。
委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
原告许恩旺诉被告北京房建投资集团有限公司（以下简称房建投资公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许恩旺的委托代理人祁施诺，被告房建投资公司的委托代理人史月欢、李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告许恩旺起诉称：许恩旺系被告北京市房山区建筑企业集团总公司(以下简称房建集团总公司)职工。该企业系集体性质企业组织，企业的财产根据法律依法归全体职工所有。根据2002年8月2日京房建集文字2002第16号《关于北京市房山区建筑企业集团总公司股份制改造实施方案的请示》及北京市房山区人民政府函【2002】30号《关于北京市房山区建筑企业集团实施股份制改造的批复》，房建集团总公司进行了改制。上述文件规定：截至2002年3月31日，房建集团总公司在此基准日的净资产总额为21493.88万元，房建集团总公司净资产减去界定为个人的净资产5912.19万元、奖励给企业骨干及其认购的净资产4055.75万元，剩余11525.94万元，占集团净资产的53.62%，为集团全体职工共同共有。股份制改造时的截至时间点2002年3月31日，作为企业职工的许恩旺在该时间节点属于在册职工，依以上文件规定，许恩旺在内的314名在册职工在当时共同签订了《北京房建投资管理有限责任公司共同共有管理委员会章程》，该《章程》也在北京市工商管理局备案，许恩旺应当为北京房建投资集团有限公司的当然股东，无疑在房建投资公司“共同共有资产”中具有共同所有权人身份，按均等份额持有“共同共有股权”份额。2002年，企业314名股东签订了《北京房建投资管理有限公司共同共有资产管理委员会章程》，又进一步确认了改制后企业职工在房建投资公司11525.94万元“共同共有资产”中具有共同所有权人身份，并按均等份额持有“共同共有股权”份额。自企业改制至今，房建投资公司法定代表人控制了公司，剥夺了许恩旺等股东作为股东最基本的知情权，致使许恩旺无法得知公司财务状况。自2000年开始北京市的房地产业飞速发展，所有房地产开发企业均取得了极好的经济效益。房建投资公司也成为房山区乃至北京市势力很强的投资管理及房地产开发企业。房建投资公司从未根据许恩旺享有的“共同共有股权”份额向许恩旺进行分红。许恩旺也无法按《北京房建投资管理有限公司共同共有资产管理委员会章程》享有任何权利。房建投资公司的行为已经构成了严重的侵权行为，严重损害了许恩旺作为股东的合法利益。故诉至法院，请求确认许恩旺在房建投资公司11525.94万元共同共有资产中具有共同所有权人身份，并由房建投资公司承担本案诉讼费用。
原告许恩旺向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《关于北京市房山区建筑企业集团总公司股份制改造实施方案的请示》（京房建集文字2002第16号）。
证据2、《关于北京市房山区建筑企业集团总公司实施股份制改造的批复》（房政函【2002】30号）。
证据3、北京房建投资管理有限责任公司章程（2002年）。
证据4、北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会章程。
证据5、房建集团总公司在册职工大会决议一份。
证据6、共同共有资产所有人名录一份。
证据7、公证书【（2015）宁银国立证字第1387号】一份，证明作为房建投资公司股东的共同共有资产管理委员会，所记载的“社团法人登记证，编号为ST000005”内容是虚假的，共同共有资产管理委员会不具有社会团体法人资格。房建投资公司未能依照法律和房山区政府政函（2002）30号批复的要求依法设立共同共有资产管理委员会，参照《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的规定，未经登记而以职工持股会名义进行集资入股活动的，以负责组织、发起人为诉讼主体，房建投资公司作为负责组织设立共同共有资产管理委员会的主体，应当承担法律责任。
被告房建投资公司答辩称：1、房建投资公司在2002年股份制改造时在册职工314人，通过职工大会成立了房建投资公司共同共有资产管理委员会并且制订了章程。该章程第17条规定，所有者成员离开房建投资公司则不再享有相应的权利和义务，公司改制之后，许恩旺已经离开房建投资公司，根据章程规定不再享有共同共有资产的权利，无权要求确认共同共有所有人身份。2、共同共有资产是公司的保留资产，根据章程的规定，只有公司经营50年期满，或其他原因解散时，经清算后，如果有剩余资产，专门用于改制前企业职工的失业保险以及养老保险等事项。因此许恩旺主张该部分共同共有资产的所有权也没有实际意义，该部分资产不能分割。3、许恩旺第一项诉讼请求并非股东资格确认纠纷法律关系处理的问题。综上，请求驳回许恩旺的诉讼请求。
被告房建投资公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、共同共有资产管理委员会备案登记注册书一份。其中包括在职职工大会决议，证明共同共有资产管理委员会章程经公司的职工大会表决通过，并在工商管理部门登记备案。
证据2、涉案人员工作状态变更统计表两页,证明许恩旺已经离开房建投资公司或房建集团的关联公司，不再享有共同共有资产的所有权。
证据3、北京市社会保险参保人员增加表、减少表（由房建投资公司向相关单位报送的表），证明有25人已经从房建投资公司及房建集团的关联公司转出的事实。另有8人因为已调离本公司，所以房建投资公司无法查询其社保转出的情况。
经本院庭审质证，双方当事人对许恩旺提交的证据1—6的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、许恩旺提交的证据7，房建投资公司对证据7的真实性无异议，不认可关联性及证明目的。房建投资公司表示，许恩旺所主张的内容来源于北京市企业信用信息网，许恩旺称房建投资公司伪造社团证编号等，系其误解，现在北京市企业信用信息网已无此信息，而共同共有资产管理委员会确实在北京市工商局登记备案。
本院认为，证据7的内容来自北京市企业信用信息网，显示了房建投资公司在北京市工商行政管理部门处曾经的备案信息状况，本院对证据7形式的真实性及关联性予以确认，但现北京市企业信用信息网已无此信息。
二、房建投资公司提交的证据1，许恩旺对真实性无异议，不认可其证明目的，其认为，我国目前并无工商登记管理部门对共同共有资产管理委员会进行备案登记的制度。根据此前的相关规定，企业持股会应当到企业所在地的民政部门备案登记。领取社团法人登记证书，而后方能到工商管理部门备案登记。企业持股会不能直接在工商机关进行登记。
本院认为，证据1来源于工商管理部门登记备案信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
三、房建投资公司提交的证据2-3，许恩旺对证据2-3的真实性及证明目的不予认可，认为即使当事人已离开了房建投资公司，也不意味着他们丧失共同共有资产所有人的身份，房建投资公司的主张没有事实依据及法律依据。
本院认为，许恩旺是否离开房建投资公司或者房建投资公司的关联公司，对其要求确认其为11525.94万元共同共有资产共同所有人的请求能否成立并无影响，本院对证据2-3的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：房建投资公司的前身为房建集团总公司，于1988年5月12日成立。
2002年8月2日，房建集团总公司向房山区政府提交了《关于北京市房山区建筑集团总公司股份制改造实施方案的请示》。
2002年8月12日，房建集团总公司在册职工大会作出决议一份，内容为：2002年8月12日上午，房建集团总公司在册职工大会在集团四楼会议室召开，会议应到在册职工314人，实到314人。会议做出如下决议：一、确认房建集团总公司经评估后净资产总额为21493.88万元，扣除界定为个人的净资产5912.19万元、奖励给企业骨干的净资产4055.75万元，剩余净资产11525.94万元归房建集团总公司全体劳动者共同共有；二、同意将房建集团总公司按现代企业制度，改建为有限责任公司，改建后的公司名称为北京房建投资管理有限责任公司；三、同意成立北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会，来持有共同共有资产11525.94万元，并履行工商备案登记；四、同意北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会作为股东并将持有的资产全部投入改制后企业；五、同意北京房建投资管理有限责任公司共同共有资产管理委员会章程；六、选举王会、马万明、张明为共同共有资产管理委员会理事会成员。决议后附许恩旺在内的314名职工的签名。
房建投资公司共同共有资产管理委员会章程第三条规定，业务范围为以集体共同共有资产对房建投资公司进行投资。第四条规定，资金数额为11525.94万元，资金来源为北京市房山区建筑企业集团总公司进行股份制改造时（时间点为2002年3月31日），在所有者权益中扣除了界定为个人的净资产以及对企业骨干进行股份奖励后剩余的净资产，列入职工共同共有。第五条规定，共同共有资产属于房建集团公司2002年3月31日时的所有在册职工共同共有，即当时在册职工均为职工共同共有资产的所有者。第六条规定，管委会依法设立后，将其全部共同共有资产作为股权投入到房建投资公司，享有权利，承担义务，在房建投资公司存续期间股权不得转让。第七条所有人享有如下权利：（一）参加或推举代表参加在册职工（代表）大会，并行使表决权；（二）选举和被选举为理事会成员；（三）依照管委会章程的规定获取股利；（四）所有人有权查阅管委会会议记录；（五）国家法律规定的其他权利。第八条所有人履行下列义务：（一）遵守管委会章程；（二）所有人共同持有的资产在房建投资公司存续期间不得转让、出售；（三）国家法律规定的其他义务。第十七条规定，所有者成员离开房建投资公司，则不再享有相应的权利和义务。决议后附许恩旺在内的314名职工的签名。
2002年8月14日，房山区政府作出房政函【2002】30号批复，同意房建集团总公司进行股份制改造，改制后名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，经济性质为有限责任公司；确认房建集团总公司净资产经评估为21493.88万元；产权界定为房建集团总公司劳动者集体所有；改制后新公司总股本为21493.88万元，由共同共有资产管理委员会、王会等43名股东持股，其中共同共有资产管理委员会持股11525.94万元，占53.62%，为公司全体职工共同所有，根据相关规定，登记设立“共同共有资产管理委员会”，持有并管理这部分股权；王会等42名自然人持股合计9967.94万元，占46.38%；11525.94万元为公司全体职工共同共有，根据相关规定，登记设立“共同共有资产管理委员会”，持有并管理这部分股权；同意房建集团总公司改制后的公司章程；请房建集团总公司根据此批复，按照有关法律法规的要求，配合有关中介机构抓紧进行改制工作。
2003年3月6日，房建集团总公司向工商行政管理部门申请企业改制登记，将企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。2003年5月6日，房建集团总公司名称变更为北京房建投资管理有限责任公司，后北京房建投资管理有限责任公司名称变更为北京房建投资集团有限公司。
房建投资公司工商登记资料显示，房建投资公司共同共有资产管理委员会为房建投资公司的股东之一，出资额为11525.94万元，所占比例为53.62%。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：案由的认定应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。许恩旺诉请所涉的共同共有资产对应的股权系由房建投资公司共同共有资产管理委员会持有，就其诉请而言，并非房建投资公司的股东资格是否存在或者具体的股权持有数额、比例问题而产生的争议，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系并不一致。本院根据双方之间的诉争，调整本案案由为与公司有关的纠纷。
双方当事人提交的京房建集文字2002第16号请示、房政函【2002】30号批复、房建投资公司共同共有资产管理委员会章程等显示，在房建投资公司拟改制时，本案争议的11525.94万元资产属于包括许恩旺在内的314名职工共同共有。但在此后，314名职工共同签署了共同共有资产管理委员会章程，以共同共有资产管理委员会持有并管理这部分资产对应的股权。出资者一旦将自己所有的财产投入公司，这部分财产便成为公司的法人资本。公司对其财产享有所有权，出资者不再拥有自己投入公司的财产的所有权，而是按其出资额所占公司资本的比例，对公司的财产享有权益。因此，许恩旺要求确认其为房建投资公司的11525.94万元共同共有资产的共同所有权人的请求，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告许恩旺的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告许恩旺负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 王学永
人民陪审员 隗合群
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 婷