福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第234号
原告洪元杉，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人赵两煌，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人陈嘉榕，福建梁峰律师事务所律师。
被告陈碧永，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
原告洪元杉诉被告陈碧永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2012年10月16日作出（2012）浦民初字第1858号民事判决，驳回原告诉讼请求。宣判后，原告洪元杉不服，向漳州市中级人民法院提出上诉，漳州市中级人民法院审理后认为，原审未对证据进行分析和认定即做出判决，属事实不清，于2013年6月21日作出（2013）漳民终字第277号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪元杉及其委托代理人赵两煌，被告陈碧永的委托代理人杨建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪元杉诉称，2010年6月间，原告与被告双方约定：被告陈碧永将其搭盖的址在本村杏仔路北面防沙地带的店厝两间出卖给原告，价款为人民币100000元。约定后原告先支付给被告70000元。在该两间店厝交付前因属违章搭盖被城建执法部门强制拆除。由于被告陈碧永所出卖的店屋系违章建筑，双方的房屋买卖合同无效。请求判决：一、确认双方房屋买卖合同无效。二、被告陈碧永返还购房款70000元。
被告陈碧永辩称，一、被告与原告之间不存在任何的买卖关系。被告也没有在本村杏仔路北面防沙场地带搭盖店厝及出卖该店厝给原告，原告所诉没有事实。二、被告也没有因出卖店厝而向原告收取购房款70000元。原告起诉请求确认合同无效及被告返还原告购房款70000元没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月间，原告洪元杉与被告陈碧永协商，口头约定：被告陈碧永将址在本村杏仔路北面防沙场地带的店厝二间（四至为东至陈凯林、西至林瑞标、南至杏仔村水泥路、北至洪万川鲍鱼场）出卖给原告洪元杉，价款为人民币100000元。2010年6月中旬，原告洪元杉先支付购房款人民币70000元给被告陈碧永，余款30000元约定在交付房屋之时付清。因被告陈碧永出卖的房屋属于违章建筑，在房屋交付给原告之前的2010年7月18日被城建执法部门强制拆除。被告所出卖的该二间店厝被拆除后，原告要求被告返还已支付购房款70000元，但遭到被告拒绝，双方为此发生纠纷。2010年7月下旬，应原告洪元杉请求，杏仔村民委员会副主任洪和齐代表基层组织对原、被告双方纠纷进行调解未果。
原告洪元杉为证明其主张，提供如下证据：证据一，陈碧永店厝买卖合同书（样本）；店厝、所在方位、被拆后现场照片；录音光盘及录音内容记录。证明1、被告在古雷杏仔路北面沙场地带搭盖店厝、以每间5万元的价格出卖的事实。2、被告将其中两间店厝卖给原告洪元杉，收取厝款七万元没有写收据的事实。3、店厝属于违章建筑，被执法单位拆除，拆除材料由被告处理的事实；证据二，古雷镇杏仔村村委会证明。证明1、原、被告之间买卖两间店厝、被告收取原告付款七万元的事实；2、被告出卖的两间店厝属于违章搭盖被城建执法部门拆除的事实。3、原、被告之间的买卖店厝纠纷已经村委会、村调委会调解。4、在调解过程中。被告承认收取原告店厝转让款七万元，同意退还2.5万元。证据三，洪元杉2010年6月12日中国农业银行账号资金变动明细查询信息，证明原告付被告六万元的事实；证据四，证人洪和齐、洪寻新、许炎杰证言公证书。证明1、原、被告之间买卖店厝两间、转让金额总款10万元，原告付给被告七万元以及两间店厝被执法部门拆除的事实。2、在调解过程中，被告承认收取原告店厝转让款七万元。同意退还2.5万元。3、“店厝买卖合同书”是被告拿给原告，双方达成店厝买卖协议。4、被告收取部分转让款的时间、地点。证据五、到庭证人洪和齐证言，证明原、被告双方约定由原告洪元杉向被告陈碧永购买二间店屋，价款100000元，原告洪元杉已支付70000元给被告，该房屋因违章建筑在未移交给原告洪元杉前被城建执法部门强制拆除后，原告洪元杉要求被告陈碧永返还价款70000元遭被告陈碧永拒绝引起双方纠纷。证人洪和齐受村委会指派对该纠纷进行了二次调解未果。
经质证，被告陈碧永认为，证据一买卖合同书的真实性有异议，没有被告签名，对照片有异议，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。对照片上无法明确拍摄的地点、时间，与本案无关。对视听资料的真实性有异议，原告提供的材料是复制品，无法明确真实性，完整性，无法证明来源出处是否合法，因此该材料不能作为定案依据。对于证据二的真实性有异议，合法性有异议，证明内容有异议，证明内容说到村长与调解主任参加调解又未出具任何调解书和书面材料，作为调解主任是否参加调解也无法明确，没有证据证明原、被告之间存在买卖关系，也没有证据证明被告向原告收取任何款项，证明内容事实不清，不能作为定案依据。对于证据三的真实性无异议，但只能证明原告收款的记录。不能证明该款付给被告，因该证据与本案无关；对于证据四的真实性有异议，三个证人的陈述均属虚假，没有事实依据，依据法律规定证人应出庭作证，接受质询，如不能出庭作证，其证言不能作为定案依据。对于证据五证人洪和齐证言的真实性有异议，不能证明原告洪元杉的主张。
被告陈碧永没有提交证据。
对于原告洪元杉提供的证据，本院分析认证如下：证据一中由村委副主任洪和齐主持调解的录音光盘及录音内容记录中，被告陈碧永承认原、被告双方口头约定由原告向其购买店屋二间，总价款100000元，原告已支付70000元，但店屋在未交付前被城建执法部门强制拆除的事实，但因被强制拆除导致其本人损失，因此不同意返还原告洪元杉购房价款70000元。该调解录音内容，并非是被告在调解中的让步，而是在调解过程中对相关案件事实的承认。而原告提供的证据一中店屋买卖合同书样本、现场照片、证据二古雷镇杏仔村村民委员会证明、证据三中国农业银行原告洪元杉账号资金变动明细查询信息、证据四证人洪和齐、洪建新、许炎杰证言公证书、证据五证人洪和齐证言均可对录音的内容相互印证，形成完整的证据链条，可以证明原告提出的主张，具客观真实性、关联性，本院确认其效力，并为本案的定案依据。
本院认为，被告陈碧永与原告洪元杉口头约定由被告陈碧永出卖店屋，双方已就店屋买卖标的、数量、价款达成一致，应认定双方买卖店屋的口头合同成立。因被告陈碧永所出卖的店屋属于违章建筑，违反了法律、法规的强制性规定，且在交付前已被城建执法部门强制拆除，因此双方的房屋买卖合同无效。对于无效合同，已经履行的，应当返还。原告洪元杉根据双方的口头约定向被告陈碧永支付部分价款70000元，被告陈碧永应当返还。原告洪元杉请求判决确认合同无效并由被告陈碧永返还购房款70000元有事实和法律依据，应予支持。被告陈碧永辩解双方不存在买卖房屋、没有收取原告70000元与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，判决如下：
一、确认原告洪元杉与被告陈碧永双方房屋买卖合同无效［买卖标的为址在本村杏仔路北面防沙场地带的店厝二间（四至为东至陈凯林、西至林瑞标、南至杏仔村水泥路、北至洪万川鲍鱼场）］。
二、被告陈碧永返还原告洪元杉购房款70000元，限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告陈碧永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起7日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提出上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 林旺成
代理审判员 郑少娟
人民陪审员 李艺华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 许惠琳
附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。