河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民再11号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐红娟，女，汉族，1972年4月19日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，河南森合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汝斌，男，1968年2月19日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。原告张汝斌与被告徐红娟民间借贷纠纷一案，汝阳县人民法院于2016年1月27日作出（2015）汝民初字第1055号民事判决。徐红娟不服，提起上诉。本院于2016年9月7日作出（2016）豫03民终2726号民事判决。徐红娟不服生效判决，向本院申请再审。本院于2017年7月5日作出（2017）豫03民申94号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐红娟及委托诉讼代理人杨欢、被申请人张汝斌及委托诉讼代理人郑金永庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红娟申请再审称，1.申请人因工程需要资金，向李某借钱，李某写好《借据》、《抵押协议》让申请人签字的，包括案卷中的利息收到条也是李某安排写的。申请人不认识张汝斌，申请人是向李某借的钱；2.张汝斌并未提供自己支付给申请人50万元的证据；3.原审对利息部分的判决明显错误。张汝斌在起诉状称双方约定利息1.5%，并未提出支付2%的利息请求，原审同意张汝斌当庭提出的变更利息的请求违反法律规定；4.张汝斌在原审中提交了利息《收到条》，申请人不予认可，也非申请人所持有，李某在收到申请人的钱款后，如何写这些钱的性质和用途，不为申请人所掌握和控制。申请人签的《抵押协议》中约定利息为1.5%，即便是申请人支付利息，也不应该按照4%的标准支付。张汝斌辩称，1.2014年8月11日上午由被申请人委托案外人李某给付徐红娟50万元现金；2.已经支付的利息是按照年息48%的支付，该事实属实；3.如果徐红娟没有收到该50万元的现金，那么何来执行程序中与被申请人双方达成的和解协议，该协议是双方自愿签订，不违反法律规定，属于有效协议。张汝斌向一审法院起诉请求：请求判令被告徐红娟归还借款50万元并支付利息及违约金，诉讼费由被告徐红娟承担。一审法院认定事实：2014年8月11日，被告徐红娟以丽阳国际小区工程缺乏流动资金为由，通过案外人李某介绍，向原告张汝斌借款50万元并向原告张汝斌出具借据一张。借据内容为“借据今借到张汝斌人民币伍拾万元整。用于经营周转，期限贰个月，自2014年8月11日至2014年10月10日，到期一次性付清。若到期不能足额偿还借款本息，我愿支付违约金人民币壹万元整，并承担因无法还清借款而产生的诉讼等一切费用，同意法院在我无力偿还借款时依法执行我的合法财产。（注：本借据纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势）本借据一式两份。借款人（签字）：徐红娟身份证号：4103261972041××××1电话：187363189992014年8月11日”。被告徐红娟与原告张汝斌另签订一份抵押协议，内容为：“抵押人：徐红娟抵押权人：张汝斌一、抵押人自愿将坐落于滨河?丽阳国际的自有房产、第二栋27、28楼东1套房产作为抵押人借款伍拾万元抵押。面积267平方米，期限贰个月，自2014年8月11日至2014年10月10日，月利率15‰。抵押期间抵押人不得将该房产重复抵押或变卖，如需部分变卖需经抵押权人同意，变卖后清偿借款本息，不得挪作他用，否则抵押人将承担由此产生的一切法律责任和费用。二、借款到期，抵押人若不能偿还，抵押权人有权依法变卖抵押物，一切费用由抵押人承担。（注：该抵押协议纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法手段）。抵押人：徐红娟抵押权人：张汝斌2014年8月11日”。另查明，被告徐红娟已向原告张汝斌支付自2014年8月11日至2015年5月11日的利息18万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告徐红娟向原告张汝斌借款50万元，并给原告张汝斌出具借据一张，是双方真实意思表示，借款到期后，被告徐红娟应当按照约定的期限偿还借款。但被告徐红娟至今没有向原告张汝斌偿还借款，故原告张汝斌要求被告徐红娟偿还借款本金50万元的请求予以支持。关于利息部分，原告张汝斌提交的利息收到条中可以看出，被告徐红娟对该笔借款是按照年利率48%向原告张汝斌支付利息，现原告张汝斌要求被告徐红娟按年利率24%支付自2015年5月12日起至实际还款之日的利息的请求符合法律规定，予以支持。一审法院判决：被告徐红娟于判决生效后十日内一次性偿还原告张汝斌借款本金50万元及利息（利息按本金50万元按年利率24%自2015年5月12日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告徐红娟承担。徐红娟不服一审判决，上诉请求：1.撤销汝阳县人民法院（2015）汝民初字第1055号民事判决，发回重审或改判驳回张汝斌一审诉求；2.一、二诉讼费由张汝斌承担。二审法院认定事实：二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审法院认为：张汝斌与徐红娟之间的债权债务关系有《借据》为证，足以认定。徐红娟上诉认为双方不存在民间借贷关系，与事实不符，不能成立。徐红娟应依照借据的约定，承担偿还50万元欠款及相应利息的责任。徐红娟一审时经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，二审中亦未能提交证据反驳张汝斌提交的《借据》、《抵押协议》等证据证明的借款关系，应承担举证不能的后果。综上所述，徐红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.2014年8月11日，李某通过其银行账户分两笔共向徐红娟转款50万元；2.再审庭审中，证人李某出庭作证称：2014年8月11日，其受张汝斌的委托给徐红娟转账50万元，系徐红娟向张汝斌的借款。利息口头约定是4分，利息都是通过其支付的，付了9个月的利息，一个月2万元，利息有转账有现金；3.再审中，徐红娟提交2014年10月24日及2014年11月19日分两次给李某转款30万元和10万元的转账记录，另称还向李某支付现金18万元，以证明本案所争议的借款还款事实发生在李某与徐红娟之间，与张汝斌无关。证人李某对此则不予认可，称其是徐红娟工地的项目总监，徐红娟对外支付的款项通过其支付过，双方之间有500多万元的经济往来，该两笔转款不是归还张汝斌的借款；4.本案终审判决作出后，徐红娟与张汝斌曾于2017年5月19日达成执行和解协议，徐红娟承诺于2017年5月26日前履行5万元，余款于2017年8月19日前履行完毕。本院再审认为，本案中，张汝斌持徐红娟出具的借据和抵押协议向其主张权利，在该两份债权凭证中均载明出借人为张汝斌，且张汝斌也提供证据证明其于借据和抵押协议签订当日即通过李某账户分两笔共向徐红娟转款50万。据此，张汝斌与徐红娟之间存在民间借贷法律关系应能予以认定。徐红娟申诉称其是与李某而不是与张如斌形成民间借贷法律关系，但李某对此予以否认，徐红娟也未提供充分有效的证据足以否定借据和抵押协议，对为何借据和抵押协议中出借人记载为张汝斌又不能作出合理解释，本院对徐红娟的该申诉理由不予采信；对于借款利率，双方在借据中没有约定，在抵押协议中约定为月利率15‰。原一、二审判决认定徐红娟实际是按照年利率48%向张汝斌支付利息，证据为四张利息收条。但根据查明的本案案情，该四张利息收条是由张汝斌出具给李某的，徐红娟对利息收条所涉钱款的性质有异议，认为有利息有本金，张汝斌也无证据证明徐红娟对该四张利息收条中的18万元均为利息进行过确认，仅以此即认定徐红娟实际以年利率48%向张汝斌履行还本付息义务证据不足。据此，本院再审后认为，本案中的借款利率仍应认定为双方在抵押协议中约定的月利率15‰（即年利率18%），张汝斌已收到的18万元中超过年利率18%部分即112500元可视为徐红娟归还的借款本金，逾期利息也应按借期内的利率计算。综上所述，徐红娟的再审请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫03民终2726号民事判决；二、撤销汝阳县人民法院（2015）汝民初字第1055号民事判决；三、徐红娟于本判决生效后十日内一次性偿还张汝斌借款本金387500元及利息（利息按年利率18%自2015年5月12日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回张汝斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9700元，由张汝斌负担2182元，徐红娟负担7518元。二审案件受理费8800元，由张汝斌负担1980元，徐红娟负担6820元。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  刘丽娜二〇一八年一月十六日书记员  任利佳