浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5235号
原告徐莉。
被告金燕。
被告俞永伟。
委托代理人（特别授权代理）贺海港，浙江中行律师事务所律师。
原告徐莉与被告金燕、俞永伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2015年11月26日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告徐莉、被告金燕、被告俞永伟及其委托代理人贺海港到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2015年12月3日至2015年12月29日，该时间可不计入审限。本案现已审理终结。
原告徐莉起诉称：原、被告系亲戚关系。2014年6月13日，两被告因归还房贷需要向原告借款10万元。后原告通过工商银行的账户将10万元款项汇入被告金燕的账户。当时约定借款于2015年6月归还，且因双方系亲戚关系，故没有约定借款利息。现借款已到期，原告多次催讨，两被告均未归还。原告认为本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，借款用途是归还两被告共同出资购买房屋的按揭贷款，应属夫妻共同债务。故起诉请求判令：被告金燕、俞永伟共同归还借款人民币10万元；诉讼费用由被告承担。
被告金燕答辩称：对借款没有异议，我是向原告借款10万元用于归还夫妻共同房贷。但是我现在没有偿还能力，该债务是夫妻共同债务，应该由我们夫妻共同归还。
被告俞永伟答辩称：本案是虚假诉讼，是原告配合被告金燕的起诉，目的是被告金燕为了要多分夫妻共同财产而虚拟的共同债务。两被告虽然婚后贷款买了房子，但并未向原告借款，更没有为了还贷向原告借款。诉状中说原告多次向两被告催讨不是事实，被告俞永伟是在收到本案传票后才知道被告金燕向原告借款之事。两被告婚后所买房屋的首付及还贷基本上都是被告俞永伟在承担的。两被告在2012年底小孩出生后不久就经常吵架，早在争论离婚事宜，这种情况下被告金燕不可能为了偿还共同贷款而借款。原告与被告金燕有亲属关系，与被告俞永伟没有亲属关系，所以本案是一个虚假诉讼，希望法院查清事实后依法处理，并驳回原告对被告俞永伟的诉讼请求。
原告徐莉为证明其主张向本院提供：证据1.借条1份，拟证明被告金燕于2014年6月13日向原告借款10万元的事实。证据2.理财金帐户历史明细清单1份，拟证明借款是从原告的银行卡汇入被告金燕的银行卡。证据3.结婚登记审查处理表1份，拟证明两被告是夫妻关系。经质证，被告金燕对上述证据均无异议。被告俞永伟对证据1的真实性无异议，但借条的内容是不真实的，是被告金燕事后补写的；原告与被告金燕是亲戚，平常可能会有资金往来，即使有借款也不可能出具借条，何况本案借款资金也不大；按照民间借贷习俗，不可能在借条上写明借款人身份证号码和借款用途，该借条看似简单，实际比较专业，既然借条出具的如此小心，原告应该让被告俞永伟也在借条上签字。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，只能说明原告与被告金燕之间有资金往来，不能证明双方之间有借贷关系。对证据3的真实性无异议，恰恰证明是原告配合被告金燕提起的虚假诉讼。
被告金燕为证明其主张向本院提供：证据4.房屋买卖合同1份、贷款合同复印件1份、工商银行汇款凭证1份、中国银行还贷明细4页，拟证明两被告婚后贷款买房，向原告所借的款项是用来归还房屋贷款的。经质证，原告没有异议。被告俞永伟对房屋买卖合同和贷款合同无异议；对银行汇款和还贷明细真实性无异议，对关联性有异议，两被告的确还贷了，但不是向原告借款用于还贷，而是用共同的积蓄还贷的；被告金燕是取了10万元的现金再存入另一张卡，这种方式不符合常理，可以直接转账汇款。
被告俞永伟为证明其主张向本院提供：证据5.两被告离婚的案件受理通知书单1份，拟证明两被告因感情不合正在起诉离婚。经质证，原告及被告金燕无异议。
经被告俞永伟申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对落款时间为2014年6月13日的借条的形成时间进行鉴定。经该鉴定中心初步检验，认为因技术条件局限，无法作出检验意见，故向本院出具“关于退案材料的函”一份。经质证，原告及被告金燕无异议。被告俞永伟对函件本身没有异议，但对借条上的落款时间有异议，借条实际是在本案起诉前不久虚构的，是被告金燕为了让被告俞永伟在离婚诉讼中分担债务才叫原告起诉的；虽然原告提供了转账10万元借款的证据，但10万元没有直接汇入被告金燕的还贷账户，而是转入其他账户后再现金取出来存入还贷账户，原告的证据没有形成完整的证据链；原告和被告金燕之间的10万元是其他债务，和被告俞永伟没有关系。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，有借款人金燕的签名确认，且可与证据2互相印证，本院对该两组证据予以认定；被告俞永伟对借条的形成时间提出异议，但未举证予以证明，故本院不予采信。证据3，两被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据4，对其真实性予以认定，且可与证据1、2相互印证。证据5，原告及被告金燕均无异议，本院予以认定。本院出示的函件，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：2014年6月13日，被告金燕出具借条一份，载明：“今借到徐莉（身份证××）人民币拾万圆整（￥100000），用于偿还房贷。”同日，原告将借款10万元汇入被告金燕的工商银行账户。2014年6月14日，被告金燕从上述工商银行账户取现10万元。同日，被告金燕账号为38×××74的中国银行还贷账户存现10万元。2014年6月16日，被告金燕的上述中国银行账户用于归还房屋贷款本金10万元，支付贷款利息2691.25元。另查明，两被告系夫妻关系，于2012年1月18日登记结婚。婚后，两被告共同购买了香林花园的房屋一套，并由被告金燕向中国银行股份有限公司绍兴县支行办理了住房贷款，被告金燕在中国银行的还贷账号为38×××74。
本院认为：原告与被告金燕之间的借贷关系，双方均无异议，且未违反法律及行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。借条中未约定还款期限，依法原告可催告被告金燕在合理期限内归还，现原告诉请被告金燕归还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案主要的争议焦点系被告俞永伟是否需要共同承担还款责任。原告及被告金燕均认为讼争借款是用于归还两被告的房屋贷款，属于两被告的夫妻共同债务，应共同归还。被告俞永伟认为房屋贷款基本是其承担的，没有向原告借款用于还贷，讼争借款是原告与被告金燕虚构的。本院认为，从原告及被告金燕提供的证据来看，原告于2014年6月13日将借款10万元汇入被告金燕的工商银行账户，次日，被告金燕即从上述工商银行账户取现10万元，同一日，被告金燕的中国银行还贷账户存入现金10万元，后2014年6月16日，该中国银行账户归还了贷款本金10万元。上述款项的进出过程与被告金燕陈述的将借款10万元从工商银行账户取现后存入中国银行的还贷账户可互相印证。被告俞永伟认为存入中国银行的10万元是两被告的积蓄，但未提供证据予以印证。故本院对被告金燕的意见予以采信，可认定讼争借款10万元是用于归还两被告夫妻关系存续期间共同购房的贷款。同时讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故可认定讼争借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告俞永伟共同归还，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告金燕、俞永伟应于本判决生效之日起十日内共同归还给原告徐莉借款10万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由两被告共同负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二0一六年一月十二日书记员王玲玲
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。