广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民一初字第59号
原告广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南经济合作社。
负责人梁观定，社长。
委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
被告马亚池，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人张帆，广东领会律师事务所律师。
委托代理人李土平，广东领会律师事务所律师。
原告广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南经济合作社（以下简称“圩贵南经济合作社”）诉被告马亚池确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告圩贵南经济合作社负责人梁观定及其委托代理人周封地，被告马亚池及其委托代理人张帆、李土平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圩贵南经济合作社起诉称，坐落于圩贵南的埔头鱼塘，是原告的集体所有土地，至今没有依法分配、出租、承包、转让给任何单位及个人。但于2013年，根据村民反映，埔头鱼塘已被当时的圩贵南经济合作社社长梁康泉及村民梁日红在没有经过召开村民会议的情况下，私自以81万元的价格卖给被告马亚池，承包期为70年。后来于2011年2月26日，以圩贵南经济合作社的名义与被告马亚池签订《承包合同》，承包期至2081年2月26日止。在梁康泉任社长期间，合作社的公章一直由坡头镇塘博村委会保管，因此，上述《承包合同》上的公章并不是梁康泉及黄艳芳所盖。该《承包合同》违反法律强制性规定，应确认无效。第一、《承包合同》没有依法召开村民小组会议，是个别村民擅自与被告签订的，并且未报镇人民政府批准，违反了《村民组织法》第28条、《农村土地承包法》第48条的规定，承包过程违法，根据《合同法》第52条的规定，是无效合同。第二、被告承包的土地为鱼塘，属于耕地，不属于荒山、荒沟、荒丘、荒滩，其承包期限最多是30年，但《承包合同》中却约定承包期限为70年，该约定违反了《农村土地承包法》第20条“耕地的承包期为30年”的规定，根据《合同法》第52条的规定，是无效合同。第三、被告与原告部分村民恶意串通，签订涉案承包合同损害了原告的集体利益，应该认定为无效合同。综上所述，请求法院确认2011年以原告名义与被告签订的《承包合同》无效。
针对原告的诉讼请求及事实理由，被告马亚池答辩称，一、原告起诉时向法院提供的所谓村民签字，应对其真实性进行核实。二、原告与被告于2011年2月26日签订的《承包合同》合法有效。1、原、被告签订的《承包合同》，有原告的公章、法定代表人、村民代表签字，原告大部分村民代表签名确认，该合同成立并已生效。在签订《承包合同》时，原告向被告表示已经过2/3的户代表签名确认。即使合同未经过原告2/3的户代表确认，但根据《合同法》第五十条的规定，原告负责人与被告签订《承包合同》的行为有效。另根据《合同法》第三十二条及《土地承包法》第二十二条、第二十条“林地的承包期为30年至70年”的规定，《承包合同》约定的承包期限也是合法有效的。2、《承包合同》不因未报乡镇政府批准而影响合同效力，理由如下：（1）合同自成立之日起生效，并不是经民主议定并报经乡镇政府批准之日起成立并生效。（2）原告与被告签订的《承包合同》既不违反法律、法规的强制性规定，也没有违反法律、法规的禁止性规定。合同报经乡镇政府批准是属于管理性规范，不能影响到合同的效力。三、原告起诉主张的事实与客观事实不符，起诉理由不能成立。被告在承包该土地后即投入使用，至今已历时三年多。在该三年多的时间内，原告一直没有提出异议，直到原告村民小组成员及其负责人变更后，才提起本案的诉讼。因此，原告起诉时认为“社长梁康泉偷偷把土地承包给被告”的说法并不符合客观事实。本案实际是原告因负责人变更而想收回土地重新发包的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《承包合同》复印件一份，证明原告与被告签订承包合同的事实；2、广东省农村集体经济组织证明书（副本）、组织机构代码证、负责人梁观定的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；3、户口本复印件共79份、决议书一份，证明原告的起诉已经过村民讨论决定；4、庞家富的证明，证明原告的公章在2014年前都不是由原告保管的。
被告马亚池在举证期限内提供的证据有：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、《承包合同》一份，证明该合同是经原告及其负责人、村民代表签名签订的，该合同与原告提供的合同不一样，原告提供的合同没有最后一页由户代表签名的内容；3、现金缴款单、证明各一份，证明被告在签订合同后，已向原告缴交承包金81万元；4、照片一份，证明被告已对承包的土地进入了投资及使用，至今已有三年多时间。
根据原告提出的调查收集证据申请，本院向湛江市坡头区坡头镇塘博村民委员会主任袁丽梅调查的问话笔录一份，证明除了在每年的机构代码证年审时及在2013年因土地的确权问题，应国土部门的要求，村委会向所有的属下村民小组或经济合作社（包括原告在内）收回公章为了方便使用外，其余时间，村民小组或经济合作社的公章（包括原告在内），一直由村民小组或经济合作社保管。
上述证据，经开庭质证，被告马亚池对原告提供的证据1有异议，认为该合同与被告提供的证据不一样，应以被告提供的为准。对证据2的真实性由法院核实。对证据3有异议，认为户口本的来源不合法，另决议内容正好证实原告与被告签订合同的事实。对证据4有异议，认为证据4的证人证言不能证实公章是何时交回村委会保管的。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2前三页的真实性无异议，但第4页与前三页的字体和页码不一样，因此，第4页的合法性及真实性有异议。认为证据3与本案无关。证据4不能证明被告所证明的事实。
本院对原告提供的证据2、3，被告提供的证据1、2、3、4，袁丽梅的证言的真实性、关联性及合法性予以确认。双方提供的《承包合同》不一致，被告向本院提供的《承包合同》是原件，共有4页，其中第4页村民的签名，被告解释为该合同应有多数村民签名后证实，才能签订，故该第4页是原告交给村民签名后附在合同上再由原、被告签订的。原告提出该页的页码与前3页不同，但该不同之处不能否决是合同的附属部分，原告无法提供《承包合同》原件，因此，本院确认被告提供的《承包合同》的真实性。
经审理查明，原告广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南经济合作社与湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南村民小组同属于坡头镇塘博村圩贵南村的组织机构。被告马亚池是湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵东村村民。2011年2月26日，原告（甲方）与被告马亚池（乙方）签订《承包合同》一份，合同主要约定“甲方经召开村民代表会议一致同意将本村坐落在埔头鱼塘土地承包给出价高于村民会议标价的乙方。一、承包面积为13.5亩，承包期限为七十年，从2011年2月26日起至2081年2月26日止，承包金计70年共为81万元，一亩6万元，由乙方一次性付给甲方。二、甲方于2011年3月底将鱼塘交给被告使用……”合同落款处由甲方加盖公章，甲方负责人梁康泉、村民黄艳芳、梁日红签名，乙方马亚池签名，另合同第4页有原告村23位村民的签名。《承包合同》签订后，被告委托许观生于2011年3月2日将承包金81万元汇入原告开户于中国农业银行股份有限公司湛江坡头支行的帐户内。同年3月份，原告将上述发包鱼塘交给被告经营。被告随后对该承包鱼塘进行投资使用。2014年，原告方负责人由梁康泉变更为梁观定，同年4月4日，原告召开村民会议，要求废除原告与被告签订的上述《承包合同》，并于2014年4月11日向本院提起诉讼。
另查明，双方签订的《承包合同》中，发包、承包的土地为鱼塘，该鱼塘最初是属于耕地、草地还是林地，原、被告双方均没有证据提交予以证实。
本院认为，原告圩贵南经济合作社以村集体所有的土地与原告马亚池签订《承包合同》，将坐落在埔头鱼塘的土地承包给原告经营，双方在签订该合同时意思表示真实，内容不违反社会公共利益，该《承包合同》自签订之日起成立，双方应自觉履行各自的权利与义务。原告主张《承包合同》未经召开村民小组会议，未报镇人民政府批准，是原告部分村民与被告恶意串通签订且承包期限违反法律规定的意见与本案客观事实不符，证据不足：第一，《承包合同》中明确写明是经召开村民代表会议一致同意后进行发包及议定承包金的，且在签订时，有原告加盖公章，原告负责人梁康泉的签名，另还有包括黄艳芳、梁日红两人在内共有25名村民的签名为证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，被告在与原告签订该合同时，是有理由相信已经过召开村民会议，而负责人签订合同的行为是代理原告行为的；第二，《承包合同》中的第4页“村民签名如下一栏”，有原告村23名村民的签名，因此，原告主张上述承包行为是原告原负责人梁康泉与村民梁日红私自承包给被告的意见与客观事实不符；第三，《承包合同》是于2011年2月签订，在签订后，被告已缴纳全部承包金，并进行了投资经营，至本案起诉时已长达三年多时间，但期间，原告没有提出任何异议。因此，即使被告与原告在签订《承包合同》的过程中存在一些瑕疵，但在合同履行历时三年多的过程中，原告均没有提出过任何异议，且收取了被告的全部承包金，原告的默认行为，已属于明确的追认行为；第四，原告认为发包给被告的鱼塘属于耕地，被告认为是属于林地，由于双方均没有证据证实鱼塘的最初状况，故不排除鱼塘最初是属于林地的可能。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”的规定，原告并没证据证实本案《承包合同》中约定的承包期限是违反法律的有关规定；第五，因被告在签订《承包合同》后，三年来，已投入一定的资金进行经营，如果确认合同无效，被告的投入难以回收，也无法确认被告的投资损失，从而引发新的矛盾冲突。故为了维护社会的经济秩序，稳定社会经济的发展，综合本案实际情况，本院确认双方所签订的《承包合同》合法有效。因此，原告主张确认《承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第五十条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南经济合作社的诉讼请求。
本案受理费11900元，由原告广东省湛江市坡头区坡头镇塘博村圩贵南经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一四年七月二十三日
书记员 李碧霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国农村土地承包合同法》第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。