辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1231号
上诉人（原审被告）：抚顺兴隆宝通置业有限公司。住所地抚顺市顺城区抚顺城路(东段)11-1号楼4、5号门市。
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该公司职工。
委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代宇，女，1973年8月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：韩松，男，1971年2月2日出生，汉族，住址同代宇。
上诉人抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称抚顺兴隆公司）因与被上诉人代宇、韩松房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初294号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人抚顺兴隆公司委托代理人李弘熙、邢福，被上诉人代宇、韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺兴隆公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人继续履行双方签订的商品房买卖合同；二、改判上诉人不返还被上诉人购房款及赔偿利息；三、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方签订《商品房买卖合同》，约定上诉人返租被上诉人购买的商铺三年，上诉人已承租被上诉人购买的商铺，三年租金已支付90%以上，双方的租赁合同关系已形成，应视为已交付房屋，不存在上诉人逾期交房的情况，被上诉人无权请求解除商品房买卖合同。二、双方在合同第十二条约定，即便退房，上诉人仅向被上诉人支付已付房款0.5%的违约金，违约金已包括赔偿的各项损失，被上诉人主张利息无事实和法律依据。
代宇、韩松辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持。按照商品房买卖合同约定，抚顺兴隆公司应于2015年9月30日前交付房屋，但抚顺兴隆公司至今未交付房屋。依据合同约定及相关司法解释规定，法院应支持解除合同的诉请。由于抚顺兴隆公司严重违约，导致合同目的无法实现，抚顺兴隆公司应返还买受人已经支付的购房款，并赔偿因此产生的全部费用。代宇、韩松与抚顺兴隆公司没有签订返租协议。
代宇、韩松向一审法院起诉请求：1、解除代宇、韩松二人与抚顺兴隆公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》；2、抚顺兴隆公司返还代宇、韩松二人购房购房款311402元及从2014年8月1日至庭审之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、抚顺兴隆公司按已付购商铺款311402元的0.5%支付违约金，时间从2015年9月30日起计算；4、诉讼费、保全费由抚顺兴隆公司承担。
一审法院认定事实：代宇、韩松系夫妻关系。2014年8月1日，代宇、韩松与抚顺兴隆公司签订商品房买卖合同。双方在合同中约定：代宇、韩松购买抚顺兴隆摩尔世界商铺一处，该商铺销（预）售许可证号为XK2014106-613，位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼2219铺，建筑面积17.84平方米，每平方米单价17455.27元，房屋总价款为311402元。抚顺兴隆公司在2015年9月30日前将经综合验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后买受人有权解除合同，抚顺兴隆公司应自解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按买受人累计已付款的0.5%向其支付违约金。买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款0.5%的违约金。双方未约定房款交付时间。代宇、韩松于2014年12月20日向抚顺兴隆公司交纳购房款311402元。该房现处于停工状态。抚顺兴隆公司未能在合同约定期限交付房屋。审理过程中，代宇、韩松撤回要求抚顺兴隆公司按应付款0.5%支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案，代宇、韩松与抚顺兴隆公司签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效。代宇、韩松按合同约定交纳购房首付款后，抚顺兴隆公司负有按合同约定时间交付房屋的义务。抚顺兴隆公司未按合同约定交付房屋，代宇、韩松有权按双方在合同中约定选择解除合同，并要求抚顺兴隆公司支付违约金。故对于代宇、韩松要求解除商品房买卖合同，及要求抚顺兴隆公司返还购房款的诉讼请求，予以支持。关于抚顺兴隆公司辩称双方构成返租关系一节，抚顺兴隆公司既未提供双方签订的返租协议，又未在法定举证期限内提供相关证据证明房屋交付使用，其主张合同处于继续履行状态缺乏事实依据，故不予采信。关于代宇、韩松主张按照银行同期贷款利率计算违约金一节，本院认为按照相关司法解释的规定，应按可得利益原则确定实际损失，双方约定的违约金低于买受人的实际损失，代宇、韩松增加违约金的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、解除代宇、韩松与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同；二、抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还代宇、韩松购房款311402元；三、抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付代宇、韩松以311402元购房款为基数、自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。案件受理费5125元，减半收取2563元，保全费1770元，合计4333元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，代宇、韩松与抚顺兴隆公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，代宇、韩松与抚顺兴隆公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2015年9月30日前将经综合验收合格的商品房交付给买受人。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。代宇、韩松已按合同约定支付购房款，但抚顺兴隆公司至今未将争议房屋交付给代宇、韩松，显然构成违约，应承担相应违约责任。现代宇、韩松主张抚顺兴隆公司逾期交房的时间超过90天，要求解除合同，抚顺兴隆公司亦未能提供任何证据证明其逾期交房存在正当理由，故一审判决解除代宇、韩松与抚顺兴隆公司之间的商品房买卖合同并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。代宇、韩松与抚顺兴隆公司之间的商品房买卖合同解除后，抚顺兴隆公司应当返还已经收取的购房款并支付相应的利息。关于利息的计算标准，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。从该条规定不难看出，我国违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。一审判决以可得利益原则为理论基础，认定双方合同约定的违约金低于代宇、韩松的实际损失，代宇、韩松增加违约金的主张符合法律规定，并判决抚顺兴隆公司以311402元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，给付自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止违约金，并无不当，本院予以维持。
关于抚顺兴隆公司主张双方构成返租关系一节，因代宇、韩松不予认可，且抚顺兴隆公司未提供证据证明双方存在租赁法律关系，故一审判决没有采信抚顺兴隆公司答辩意见，并无不当，本院予以支持。
综上所述，抚顺兴隆公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5983元，由上诉人抚顺兴隆宝通置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员秦梦
审判员何福苍
二〇一六年十月二十一日
书记员 罗 晓 姝