新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第126号
上诉人（原审被告）陈欢，女，1984年出生。
上诉人（原审被告）莫艳均，男，1986年出生。
委托代理人高X，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桦，女，1965年出生。
上诉人陈欢、莫艳均因合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2014）阿克苏垦民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈欢、莫艳均及其委托代理人高X、被上诉人张桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月12日，原告与金桥房地产开发有限责任公司签订了“金桥儿童名品广场租赁合同”，承租了金桥儿童名品广场C12号门面房经营“粉孩儿童装”及C16号门面房经营玩具，合同期从2013年5月1日至2016年4月30日止。2013年8月6日，原告将“粉孩儿童装”的经营权、货物及代理权转让给了被告陈欢，双方约定转让费为90000元，当日被告陈欢出具一份欠条给原告，内容为：“今欠张桦店面转让款（90000元）玖万元整陈欢2013年8月6日。”
2012年11月17日，原告与北京意仕美企业管理有限公司签订了代理合同书，合同期为一年，合同约定：原告为阿克苏“粉孩儿童装”独家代理，一次性交纳60000元代理费；公司为原告的店铺铺货市值90000元的产品：原告进货达10000元时公司返还1200元代理费，代理费返完为止等内容。原告转让店铺当日将代理费收据、代理合同、申请表、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、注册商标受理通知书、证书原件交给了被告陈欢。2013年8月9日、10月22日，被告陈欢分别向北京意仕美企业管理有限公司调换了二次货，发货的阿凡提物流公司系被告陈欢提供，收货人均为原告，到货后实际提货人为被告陈欢。被告陈欢经营期间没有进过货，被告陈欢称北京意仕美企业管理有限公司所发的货物中有一件衣服不是“粉孩儿”品牌，但与“粉孩儿”品牌的衣服样式是一样的，加之有部分服装存在换牌现象，于是被告陈欢就让原告与公司联系处理，原告与公司联系无果后，投诉至北京市工商局，北京市工商局要求原告到北京解决问题，但原告没有去。
被告陈欢接管本案争议的店铺二个月后、金桥房地产开发有限责任公司就将每月营业款打到了被告陈欢名下的农业银行卡（此前的打入了原告卡中，由被告陈欢提取）。二被告系夫妻关系。金桥儿童名品广场的所有店铺均没有办理工商注册，登记手续。被告陈欢在接管本案争议店铺之前与金桥房地产开发有限责任公司签订了租赁合同，租赁了C5C7C9门面经营。原告与被告陈欢均表示与金桥房地产开发有限责任公司签订租赁合同时没有仔细阅读，签了合同后并没有得到合同，合同是在2014年3月以后公司才发给她们复印件。本案争议的店铺转让费90000元包括装修费、2014年度、2015年度租金、保证金、货物（双方转让时未清点货物数量及价值）。
原审法院认为，原告与被告陈欢之间形成的口头店铺转让合同是双方真实意思表示，对其转让合同的效力予以确认。原告与被告陈欢在与金桥房地产开发有限责任公司签订租赁合同时没有仔细阅读合同所涉及的重要条款，双方转让后金桥房地产开发有限责任公司对被告陈欢调换领取营业收入卡的行为没有表示反对，表明对原告与被告陈欢之间的转让行为是默认的；本案争议的店铺被清退的主要原因是被告陈欢受让后经营不善，致使营业额达不到金桥房地产开发有限责任公司租赁合同所约定的标准。原告与被告陈欢自愿达成的转让价格是双方真实意思的表示，被告陈欢给原告出具欠条后应当在约定的期限或合理的期限清偿转让费，现原告要求二被告支付转让费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告与被告陈欢之间没有约定履行期限，也没有约定利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。二被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还义务。被告陈欢关于本案争议的店铺转让费90000元包括了60000元代理费的陈述与本案客观事实不符，如果按照被告陈欢所述包括代理费，那么该店铺的租金、装修、保证金及货物就只有30000元；被告在转让当天就持有了原告与北京意仕美企业管理有限公司之间签订的代理合同原件，该合同对代理费在代理期届满后是否退还没有明确约定，而约定的是根据进货情况进行返还，被告陈欢在受让时就应该有经营风险意识，故对被告陈欢关于原告起诉的90000元转让费不合法的答辩理由不予采纳。《个体工商户条例》对个体工商户进行登记注册及不登记注册的行政管理进行了相应规定，对未经登记注册的店铺是否可以转让未明确禁止，故对被告陈欢认为，原告所转让的店铺没有经过工商管理部门登记注册，属主体违法的答辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告陈欢、莫艳均于本判决书生效之日起五日内共同交付原告张桦店铺转让费90000元及邮政快递费90元；二、驳回原告张桦的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告陈欢、莫艳均负担。
宣判后，陈欢、莫艳均不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审认定事实不清，上诉人在原审中提交的第5份证据即店面转让协议，系被上诉人张桦亲笔书写，具备合法性，与本案有关联性，能够证明9万元的转让费包括6万元的代理费，且该代理费当时双方约定可以退还；2.被上诉人所转让的店铺没有经过工商管理部门登记注册，属于违法经营，转让主体不合法，双方口头转让店铺行为无效；3.金桥房地产开发有限责任公司对上诉人、被上诉人之间转让行为并未默认，被上诉人在转让过程中存在违法违约行为，故意误导上诉人，转让价格并非双方的真实意思表示；4.一审法院未受理上诉人的反诉存在错误。综上，原审认定事实不清，造成错判，请求二审法院查明案情，依法改判。
被上诉人张桦答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持，上诉人的上诉事实和理由均没有法律依据，应予以驳回。
二审中，上诉人陈欢、莫艳均为支持其主张向本院提供的新证据有：
1.北京意仕美公司给张桦店铺的童装出库单3份。证明转让店铺时店里童装实际总价款低于3万元。被上诉人对该三份证据予以认可。
2.证人李军、毛秋艳的出庭证言，证明两人均听张桦说过要9万元转店，后张桦将店转给陈欢，就双方转让店铺的具体约定均不清楚。被上诉人对该证人证言认可。
被上诉人未向本院提交新的证据。
经上诉人举证、被上诉人质证后，本院对上诉人二审提交的证据予以采信。
本院审理查明，2013年3月12日，被上诉人张桦与金桥房地产开发有限责任公司签订了《金桥儿童名品广场租赁合同》，承租了金桥儿童名品广场C12号门面房经营“粉孩儿童装”及C16号门面房经营玩具，合同期从2013年5月1日至2016年4月30日止。2013年8月6日，被上诉人张桦与上诉人陈欢口头协商，将张桦经营的“粉孩儿童装”店铺转让给上诉人陈欢，双方约定转让费为90000元，该转让费包括店铺装修费、2014年度租金、2015年度租金、保证金共计3万元，代理费和北京意仕美企业管理有限公司为店铺铺货共计6万元。当日上诉人陈欢出具一份欠条给被上诉人张桦，内容为：“今欠张桦店面转让款（90000元）玖万元整陈欢2013年8月6日。”被上诉人张桦将代理费收据、代理合同、申请表、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、注册商标受理通知书、证书等交给了上诉人陈欢。
2012年11月17日，被上诉人张桦与北京意仕美企业管理有限公司签订了代理合同书，合同期从2012年11月17日至2013年11月16日，合同约定：被上诉人张桦为阿克苏“粉孩儿童装”独家代理，一次性交纳60000元代理费；公司为被上诉人张桦的店铺铺货市值90000元的产品。
经双方确认的事实：北京意仕美企业管理有限公司为被上诉人张桦店铺铺货实际总价为27027元（90090元×30%），被上诉人张桦转让店铺前卖出童装成本价款3000元，被上诉人张桦向北京意仕美企业管理有限公司二次进货2002元。
上诉人陈欢接管本案争议的店铺二个月后、金桥房地产开发有限责任公司就将每月营业款打到了上诉人陈欢名下的农业银行卡（此前打入被上诉人张桦卡中，由上诉人陈欢提取）。当时金桥儿童名品广场的所有店铺均没有办理工商注册，登记手续。
2014年4月12日，金桥房地产开发有限责任公司以本案争议的店铺无人管理、空厅时间太长，严重影响金桥儿童名品广场正常经营及商场形象为由将“粉孩儿童装”专厅门面清退，并将店铺所有货物及其他物品存放到了公司仓库。
上诉人陈欢与上诉人莫艳均系夫妻关系。
被上诉人张桦在原审立案时产生邮政快递费90元。
上述事实，有上诉人陈欢、莫艳均、被上诉人张桦的陈述，上诉人陈欢、莫艳均庭审提交的三份出库单、证人李军、毛秋艳的证言及原审相关证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人与被上诉人之间的转让合同效力；二是上诉人是否应当支付被上诉人店铺转让费9万元；三是原审法院未受理上诉人的反诉请求是否存在错误。
一、关于上诉人与被上诉人之间转让合同效力问题。双方虽未签订书面转让合同，但双方均予以确认，2013年8月6日，被上诉人张桦将其承租的金桥儿童名品广场C12号门面房“粉孩儿童装”转让给上诉人陈欢，双方之间的口头协议系自愿达成，属真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同。上诉人称被上诉人与金桥房地产开发有限责任公司的租赁合同书第15.12条明确约定未经金桥房地产开发有限责任公司同意不得私自转让、转租他方经营，被上诉人转让上诉人店铺的行为至今未经金桥房地产开发有限责任公司同意，转让合同无效的上诉理由，因被上诉人与金桥房地产开发有限责任公司之间是否存在合同违约，根据合同的相对性，应当由金桥房地产开发有限责任公司来追究其违约责任，与本案当事人之间的转让合同效力无关。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人认为被上诉人店铺未经工商部门登记，转让主体不合法，合同无效。本案被上诉人是否取得工商部门的营业执照，属于行政管理范畴，其并不影响转让合同的效力，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应当支付被上诉人店铺转让费9万元的问题。根据陈欢、莫艳均的陈述，9万元的转让费包括6万元的代理费，3万元的货款和装修费组成，而后又称房屋的装修费用属于被上诉人张桦的无偿赠送，说法前后矛盾，不足以采信。而被上诉人张桦陈述9万元包括厂家所铺货物和代理费共计6万元，还包括1万元的租金和保证金，2万元的装修费用，从二人对9万元组成的陈述可以看出，上诉人陈欢的陈述不具有真实性，理由是仅货物经双方确认就有27027元，减去被上诉人确认的前期所卖货物3000元，加上二次进货2002元，货物共计价款26029元，被上诉人张桦所转让的店铺装修客观上会发生费用，而其自身只经营了2个月，将装修费用无偿赠送给上诉人陈欢，双方之间也没有亲朋关系，有违日常的行为和交易习惯，从张桦将相关的保证金、装修押金等票据全部交给上诉人陈欢，也能反映出张桦的主张成立，所以被上诉人张桦的辩解符合客观事实，应当予以采纳。就上诉人提出9万元的转让费中包括6万元的代理费问题，被上诉人的陈述中亦认可转让费中包括代理费，证人李军、毛秋艳的证言也能够相互印证这一问题，故原审认定9万元钱不包括6万元的代理费与事实不符，应当予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人是否应当全额支付被上诉人店铺转让费9万元的问题，上诉人陈欢虽然认可原审欠条系其所书写并签字，但考虑到被上诉人将店铺转让上诉人时，其代理权仅剩3个月，代理费相对过高，且被上诉人亦认可货物确有部分瑕疵问题，故由上诉人陈欢全部承担有失公平，张桦也应当承担相应的责任。被上诉人张桦在庭审中认可其经营2个月期间所卖货物价值3000元，二次进货2002元，上诉人陈欢也没有提出异议，应当予以确认，虽然被上诉人张桦称二次进货，其实际上并未支付货款，但属于陈欢受益的款项，至于货物最终有没有卖出、店铺因经营不善被收走应当由陈欢自己承担，因此，认定上诉人应支付被上诉人店面转让款为56029元（26029元＋30000元）。上诉人称原审提供的店面转让协议属于书证，与本案有关联性，能够证明6万元的代理费当时双方约定是可以退还的。由于该协议未经双方签字认可，被上诉人在庭审中亦不认可，且协议中约定的转让费用与双方约定的实际费用也不一致，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审法院未受理上诉人的反诉是否存在错误的问题。经过阅卷，上诉人陈欢、莫艳均虽在原审第一次开庭时提出要反诉，但在原审第二次开庭时，经征求上诉人的意见后，上诉人明确表示不反诉，上诉人自行放弃反诉，原审法院未受理并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2014）阿克苏垦民初字第114号民事判决；
二、上诉人陈欢、莫艳均于本判决书生效之日起五日内共同向被上诉人张桦支付店面转让款56029元及邮政快递费90元；
三、驳回被上诉人张桦原审中的其他诉讼请求。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，合计3075元，由上诉人陈欢、莫艳均负担1906.5元，由被上诉人张桦负担1168.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊芳
代理审判员 王绯
代理审判员 徐敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 冯燕