江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1109号
原告（反诉被告）江西省抚州金巢建筑工程有限公司，法定代表人祝庆祥，该公司董事长。
委托代理人丁国忠，男。
委托代理人陈晟晟，律师。
被告（反诉原告）江西众合装备技术有限公司，法定代表人朱东升，该公司经理。
委托代理人丁熊，男。
委托代理人宋秀刚，律师。
原告（反诉被告）江西省抚州金巢建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）与被告（反诉原告）江西众合装备技术有限公司（以下简称“技术公司”）建设工程合同施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建筑公司委托代理人丁国忠、陈晟晟、被告技术公司委托代理人丁熊、宋秀刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建筑公司诉称，2012年11月至2013年4月10日，被告将其在罗河工业园区厂区内的办公楼建设工程、厂房基础工程及公司道路排污水管道、厂房副跨工程等工程发包给原告施工，上述四份合同工程总造价为96.3万元。合同签订后，原告组织施工队进场施工，并指派丁国忠为工地负责人，被告也指派王萌萌为发包方代表，负责工程款支付、隐蔽工程签证等。施工过程中，由于被告对工程进行部分变更和增加，导致产生大量的工程量签证，最终签证工程量增加69.38万元，施工结束后，被告的各种工程工程款总计165.68万元，后双方同意由园区管委会委托北京中磊嘉工程造价公司对工程量进行审计结算，最终确认工程款为1407241.35元（不含税金），但不包括11号签证单和21号签证单材料找差内容，截止目前为止，被告已付工程款110万元，还欠30万元工程款未付，原告多次向被告催要，被告却以借口拖延不付，故请求法院判决：由被告支付原告工程款30万元并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）技术公司辩称，1、原告承建的工程均约定了开工和竣工日期，但原告均未按期竣工，被告至今未收到原告的竣工报告及竣工的相关资料；2、原告未按合同约定向被告提交竣工验收报告、图纸及竣工资料；3、厂房在门口水泥道路等不符合规定，原告应按约定将其竣工，所有费用将由原告自行负担；4、5万元购买填土项目，原告应提供工程签证单，没有工程量签证单的项目，依法不应结算。综上，合同约定工程总造价为96.3万元，被告已支付其110万元，被告已超付近14万元。由于原告的逾期竣工，原告按合同约定应支付被告违约金29.9万元，故请求法院依法判决：一、由原告赔偿被告逾期竣工违约金29.9万元；二、由原告向被告支付工程竣工资料、竣工图纸及材料进场的清单及合格证；三、由原告消除其施工工程的缺陷，该费用由原告自行负担；四、本案诉讼费由原告承担。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点是：1、被告至今尚欠原告的工程款金额；2、原告在履行合同过程中是否存在违约行为及应支付被告违约金的数额；3、原告是否应向被告提交所承建工程的竣工资料、竣工图纸、合格证。
原告建筑公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交证据有：一、原告的营业执照、组织机构代码，证明原告具有合法主体资格。二、建设工程施工合同（办公楼土建、安装），证明：1、2012年11月24日，被告将其公司的办公楼土建、安装工程发包给原告承建。合同约定工期为60天、合同价款为30万元，本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法，被告认可的工程图纸变更通知单，按实际发生调整工程价格。本工程是直接费报价承建，工程需产生的营业税、二次检测费、报建费有被告承担，原告协助完成报建；2、合同签订后，原告即组织施工，在施工中发现隐蔽工程与发包方设计变更新增工程量，原告实际完成工程量为415043.92元。三、建设工程施工合同（厂房基础及地面、围墙），证明：1、2013年1月10日，被告将其厂房基础及地面、围墙工程发包给原告承包。合同价款为：厂房基础、小办公楼等28.5万元（增加部分另计）；前围墙约23600元、后围墙约22700元、购买土方50000元。本工程是直接费报价承建，工程需产生的营业税、二次检测费、报建费有被告承担，原告协助完成报建。2、合同签订后，原告即组织施工，合同价格为34.43万元，原告实际完成工程量为583087.76元。四、建设工程施工合同（道路、排污水管、围墙），证明：2013年1月，被告将其公司的道路、排污水管、围墙发包给原告施工，合同价款178700元（不含税、税费另计）。本工程是直接费报价承建，工程需产生的营业税、二次检测费、报建费有被告承担，原告协助完成报建。合同签订后，原告即组织施工，实际完成工程量42·29万元。五、建设工程施工合同（厂房副跨工程），证明：2013年4月1日，被告将其公司的厂房副跨工程发包给原告承建，合同价款为6.5万元，本工程是直接费报价承建，工程需产生的营业税、二次检测费、报建费有被告承担，原告协助完成报建。合同签订后，原告即组织施工。六、工程结算单，证明原告在施工过程中，因隐蔽工程、发包方设计变更新增工程量，一共发生工程量签订单29页，合计增加工程量价款620165.45元。所有的工程量签订单均有发包人派驻工程师王萌萌签字确认。七、关于被告厂房、办公楼等使用情况的说明及照片，证明：1、被告将其厂房办公楼、围墙等工程发包给原告承建；2、2013年7月，原告将所承建工程的全部竣工并交付被告使用；3、原、被告对原告施工的工程量存在争议，双方共同委托贵溪市工业园区管委会进行审计结算，结算书已经送达给双方。八、建设项目结算编制结算书，证明：1、北京中磊嘉工程造价资询有限公司受贵溪市工业园区管委会的委托，对被告的厂房，办公楼及附属工程进行工程量结算；2、经鉴定，原告所施工的工程总造价为1407241.35元，该造价不含11号签订单及21号签订单材料找差内容；九、贵溪市气象局于2014年10月28日出具的2012年11月至2013年6月天气情况证明，证明该时间段雨雪天气较多。
被告技术公司在本院所规定的举证期限内提交的证据有：一、原告于2014年5月5日向被告出具针对众合装备决算有异议的回复说明，证明原、被告一直未结算；二、被告出具的对原告抚州市金巢建筑工程有限公司结算的答复，证明工程未按标准和规范施工，造成许多工程不符合要求，被告给原告回复后，原告未做文件答复。
根据被告技术公司的申请、本院委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对原告承建的被告办公楼、厂房基础、公司道路、排污水管道、围墙。化粪池、厂房副跨工程造价进行鉴定，2015年2月12日，该鉴定所作出齐司鉴字（2014）33号工程造价司法技术鉴定意见书。其结论为工程总造价为1383874.24元，其中双方各执己见的工程造价为91487.71元，由法院裁决。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据均无异议，对其提交的第2、3、4、5、6、7、8、9组证据有异议；对鉴定意见书无异议。原告对被告提交的1、2组证据有异议；对鉴定意见书中的总造价为1383874.24元无异议，对单列的91487.71元的工程造价，法院应予以支持。对上述当事人均无异议的证据即原告提交的1组证据本院予以采信。
原告提交的第2、3、4、5组证据系原、被告分别于2012年11月24日、2013年1月10日、2013年1月、2013年4月2日签订的4份《建设工程施工合同书》。该4份合中均约定了合同价款等，被告对该4组证据的真实性无异议，对合同中的单价有异议。本案在审理过程中，被告提出对上述4份合同的总造价进行鉴定，本案委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对其进行了鉴定。其结果为总造价为1383874.24元无异议，对单列的91487.71元的工程款供法院裁决，故对上述四组证据上述4组除合同价款条款外，本院予以确认。被告对原告提交的第6、7、8组证据的异议为：第6、8组证据不能作为结算的依据，第7组证据不能作为竣工验收的依据。第6组证据系被告工作人员的工程量签证单，第8组证据系北京中磊嘉工程造价资询有限公司出具的建设项目结算编制结算书。由于本院委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对工程总造价进行了鉴定，其鉴定结果与上述证据证明的事实有差异，应以鉴定结果为准，故对原告提交的第6、8组证据本院不予以采信。第7组证据系贵溪市工业园区管委会的出具的证明，被告虽提出异议，但无反证予以反驳，对该证据本院予以采信。第9组证据系贵溪市气象局于2014年10月28日出具的2013年6月的天气状况，对该证据本院予以采信。
原告对被告提交的两组证据的真实性无异议，对其关联性有异议。第1组证据系原告向被告出具的说明，该说明还是以工程结算为中心，由于本院已委托鉴定机构进行了鉴定，应以鉴定结论为准，第2组证据系被告自行出具的答复，原告对该答复的内容不予承认，被告以未能提交证据予以佐证，故对被告提交的两组证据本院不予以采信。
原、被告对鉴定机构作出齐司鉴字（2014）33号工程造价司法技术鉴定意见书均无异议。其结论为工程总造价为1383874.24元，其中双方各执己见的工程造价为91487.71元，由法院裁决。原告认为工程造价这1383874.24元，被告认为工程总造价为1292386.53元。该鉴定所的鉴定结论中有91487.71元工程款有争议，余款1292386.53元无争议。有争议的工程款有三部分构成，即购买土方50000元、签证2＃中的23289.37元、签证28＃中的17076元。对购买土方款50000元，原、被告在签订的厂房基础及地面、围墙工程施工合同中第一部分协议书中有明确约定。其在化粪池、厕所等工程造价说明中约定，购买土方50000元，不含机械台班费用，机械台班费用有被告方代表签名认可按实际结算。故对该土方款本院予以确认。对签证2＃、3＃中的工程款，本案要审理过程中，双方争执很大，原告未能提供证据证明，故本院不予支持。故本案发生纠纷的工程总造价为1342386.53元。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原、被告分别于2012年11月24日、2013年1月10日、2013年1月、2013年4月2日签订了4份《建设工程施工合同书》。原告委托代理人丁国忠系该工地负责人。该4份合同书约定：被告将其位于贵溪市工业园区内的办公楼土建、安装，厂房基础及地面、围墙，道路、排污水管道、围墙，厂房副跨搭建二楼砌筑、二楼楼地面混凝土板浇筑、隔断墙砌筑、墙体粉刷、油漆工程发包给原告施工。其中2012年11月24日签订的《建设工程施工合同》系办公楼土建、安装施工合同。该合同约定，被告将其位于市工业园区的办公楼土建、安装工程发包给原告施工；工期为60天，即从2012年11月25日至2013年1月26日；合同价款为叁拾万元（其中水电安装按40元／平方米暂定价，灯具另处计算，以后按实调整）；承包方违约责任，按合同工期每延一天期赔偿500元，限额为合同价格的1%；2013年1月10日签订的《建设工程施工合同》系厂房基础及地面、围墙施工合同。该合同约定，被告将其厂房基础及地面、围墙工程发包给原告施工；合同工期，厂房基础2013年2月7日前竣工，其余2013年3月30日前；合同价款：厂房基础23.5万元，小办公楼化粪池改为3＃，增加费用13000元，厕所总造价37000元（不包含化粪池）以上三项合同总造价28.5万元（增加部分另计）。按照实际工程量结算部分，围墙、购买土方、工程变更预算或工程图纸增加部分。购买土方50000元，不包含机械台班费用，机械台班费用有发包方代表签名认可按实际结算。双方约定工期顺延的其他情况，2013年元月31日前厂房基础地梁完工，延误每日按一千元人民币扣除工程款，雨雪天气顺延，不可抗拒因素除外。2013年1月签订的《建设工程施工合同》系道路、排污水管道、围墙施工合同。该合同约定，被告将其厂房基础及地面、围墙工程发包给原告施工；合同未约定工程竣工日期。合同价款为主干道58000元、付干道69000元、排污水管道517000元、围墙28000元，包括开挖回填，合计178700元，按实际工程量结算。2013年4月2日签订的《建设工程施工合同》系厂房副跨搭建二楼砌筑、二楼楼地面混凝土板浇筑、隔断墙砌筑、墙体粉刷、油漆施工合同。该合同约定，合同工期：开工日期2013年4月10日（预计）竣工期2013年4月30日，合同工期总绝对天数为15天，（从钢架安装完志后，不适合施工雨天顺延）。合同价款为65000元。上述4份合同均约定承包人应向发包人提供完整竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告；因工程产生需产生的营业税、二次测检费、报建费由被告承担，原告协助成报建。合同签订后，原告按合同的约定进行了施工。2013年7月，原告将其施工的工程全部竣工。后被告将原告施工的工程使用至今。由于在施工过程中，被告的工程量进行了变更，双方对工程量的结算产生异议。被告支付原告工程款110万元后不再支付原告工程款，后原告请求贵溪市工业园管委会协调。贵溪市工业园管委会对原告施工的工程量委托北京中磊嘉工程造价资询有限公司对原告施工的工程量进行了鉴定，工程总造价为1407241.35元。本案在审理过程中，被告向本院申请重新鉴定，本院委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴所对上述工程的工程量进行重新鉴定。2015年2月12日，该鉴定所作出齐司鉴字（2014）33号工程造价司法技术鉴定意见书。其结论为工程总造价为1383874.24元，其中双方各执己见的工程造价为91487.71元（即购买土方50000元、签证2＃中的23289.37元、签证28＃中的17076元），由法院裁决。由于市工业园区管委会协调未果，故原告诉至本院请求法院判决：由被告支付原告工程款30万元并承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，被告提出反诉，请求法院依法判决：一、由原告赔偿被告逾期竣工违约金29.9万元；二、由原告向被告支付工程竣工资料、竣工图纸及材料进场的清单及合格证；三、由原告消除其施工工程的缺陷，该费用由原告自行负担；四、本案诉讼费由原告承担。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，原告与被告先后签订4份《建设工程施工合同书》，该合同书是原、被告真实意思表示，未违反法律规定，对该4份合同书的效力，本院予以确认。合同当事人应按合同的约定全面履行其义务。本案中，原告按合同的约定进行了施工，被告亦接受了原告竣工的工程，故被告应按照合同约定向原告支付工程款。由于被告在原告施工过程中变更了工程量，致使双方对工程款的数额产生争议。本案中，本院依被告的申请委托鉴定机构对工程量进行了鉴定，其结论为工程总造价为1383874.24元，其中双方各执己见的工程造价为91487.71元，由法院裁决。该结论中双方各执己的工程造价为91487.71元，其中购买土方款50000元，签证2＃中的23289.37元、签证28＃中的17076元。原、被告在签订的《建设工程施工合同书》中的厂房基础及地面、围墙工程合同书中明确约定，购买土方50000元，不包含机械台班费用，机械台班费用费用有被告方代表签名认可按实际结算，故本院对该50000元土方款予以确认。对签证2＃中的23289.37元、签证28＃中的17076元的款项，由于被告不予认可，原告在庭审中又未能提供证据证明，本院不予支持。综上，原告施工的工程款额为1342386.53元（1292386.53＋50000），扣除被告已支付工程款110万元，被告仍需支付原告工程款242386.53元（1342386.53－1100000）。被告反诉诉称，由原告支付其逾期竣工违约金29.9万元。本案中，原、被告签订的4份《建设工程施工合同书》，其中办公楼土建、安装施工合同书对逾期竣工的违约金的约定为按合同工期每延一天期赔偿500元，限额为合同价格的1%，合同限额价款为30万元，故其违约金为3000元（300000×1%）；厂房基础及地面、围墙施工合同书中对违约责任约定为2013年元月31日前厂房基础地梁完工，延误每日按千元人民币扣除工程款，本案在审理过程中，被告未能提交证据证明原告施工的厂房基础地梁是否逾期竣工；道路、排污水管道、围墙施工合同书中未约定竣工的日期，被告也未提交证据证明原告违约；厂房副跨搭建二楼砌筑、二楼楼地面混凝土板浇筑、隔断墙砌筑、墙体粉刷、油漆施工合同书中约定合同的工期为15天，但双方在合同中约定原告从钢架安装完成后施工，被告在庭审中未提交证据证明原告的开工日期及竣工日期；综上，原告应支付被告违约金计人民币3000元，本院对被告请求原告支付其违约金29.9万元反诉诉求不予支持。原、被告在合同中约定承包人应向发包人提供完整竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告，故对被告要求原告提供完整竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告的反诉诉求，本院予以支持。对被告要求原告提供材料进场的清单及合格证的反诉诉求，由于被告在庭审中未提交证据证明具体的确定的进场材料，被告可在进场材料确定后另行起诉。被告反诉诉称，由原告消除其施工工程的缺陷，该费用由原告自行负担。本案在审理中，被告未能提交证据证明原告施工的工程存在明确、具体的缺陷，故被告可在确定后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）江西众合装备技术有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江西省抚州金巢建筑工程有限公司工程款计人民币242386.53元；
二、限原告江西省抚州金巢建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付被告江西众合装备技术有限公司逾期竣工违约金计人民币3000元；
三、限原告江西省抚州金巢建筑工程有限公司在本判决生效之日起20日内向被告江西众合装备技术有限公司提交原告承建的办公楼土建、安装，厂房基础及地面、围墙，道路、排污水管道、围墙，厂房副跨搭建二楼砌筑、二楼楼地面混凝土板浇筑、隔断墙砌筑、墙体粉刷、油漆工程的工程竣工资料、竣工图纸；
四、上述第一、二款相折抵后，被告江西众合装备技术有限公司仍需支付原告江西省抚州金巢建筑工程有限公司工程款计人民币239386.53元；
五、驳回被告江西众合装备技术有限公司的其他反诉诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，反诉费5785元，合计11585元，由原告江西省抚州金巢建筑工程有限公司负担4585元，由被告江西众合装备技术有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周娅娟