.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6458号上诉人（原审原告）：任霞，女，1965年11月30日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李心研，北京市宝华德律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：王长兴，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。原审第三人：陈立功，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。上诉人任霞因与被上诉人王长兴、原审第三人陈立功案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任霞的委托诉讼代理人李心妍，被上诉人王长兴的委托诉讼代理人代海燕，原审第三人陈立功的委托诉讼代理人王培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2、依法判决停止对上诉人的北京市海淀区华清嘉园12号楼4-1、4-2、4-3、4-4四套房屋的执行；3、请求依法确认北京市海淀区华清嘉园12号楼4-1、4-2、4-3、4-4四套房产享有权利；4、2017年7月7日因王长兴、金亚杰涉嫌虚假诉讼案，要求法庭中止审理。其主要上诉理由为：一、一审法院认定唐山中院因借贷纠纷查封涉诉房产时上诉人分割财产不妥是错误的。案外人任霞系被执行人陈立功的前妻，陈立功因与被上诉人王长兴、紫阳县洪兴煤矿股权转让合同纠纷一案于2016年11月3日被河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5663号民事判决书判决驳回上诉，维持唐山市丰润区人民法院民事判决。该判决书判决陈立功给付王长兴股金款1300万元及垫付的煤矿开支款4083598.78元。该股权纠纷案于2015年11月在唐山丰润区立案，同年12月3日将上诉人本案诉争房产进行了查封，而这些被查封的房产是上诉人与陈立功于2015年9月1日经山西省大同市矿区民政局《离婚协议》约定归上诉人的房产，当时该房产有抵押贷款，没有过户。丰润区法院在查封该房产时并未通知上诉人，陈立功也未告诉上诉人。一审法院以被上诉人王长兴举证涉案房产因金亚杰与陈立功、王长兴、紫阳县洪兴煤矿民间借贷纠纷被唐山市中级人民法院于2014年查封并确认查封期间将房产分割不妥为由判决诉争房产处分对外无效是错误的。金亚杰诉陈立功、王长兴、紫阳县洪兴煤矿为第三人的借贷纠纷案，陈立功和王长兴作为被告和王长兴诉陈立功、紫阳县洪兴煤矿股权纠纷案无任何事实和法律关系，诉争房产的查封不能在两个无任何法律关系的案件中承继并混同适用，理由如下：首先，法院管辖不同，借贷案在唐山市中院立案审理，股权纠纷案在唐山市丰润区立案审理；其次，时间不同，借贷案于2014年立案审理，股权纠纷案于2015年立案审理；再次，主体不同，借贷案陈立功与王长兴都是被告，股权纠纷案王长兴是原告，陈立功是被告；第四，判决结果不同，借贷案驳回了原告金亚杰的诉讼请求，原告败诉；股权纠纷案支持了原告诉请，确认了债权；第五，离婚协议早于股权纠纷案立案查封时间，上诉人与陈立功签署的离婚协议书是在2015年9月1日签订，诉争房屋查封时间在2015年12月4日执行。上诉人于2016年8月26日与李文华结婚，2016年底至2017年初之间，丰润区法院到上诉人小区要执行诉争房屋，上诉人找到陈立功要求房产过户，陈立功要求上诉人和李文华离婚并与其结婚马上办理过户手续，无奈上诉人与李文华离婚并与陈立功复婚，婚后第二天得知其和上诉人结婚的目的是用上诉人的房屋偿还外债，上诉人再次与陈立功离婚并对诉争房产提出执行异议，被驳回后，无奈才提出案外人执行异议之诉。二、一审法院认定上诉人与陈立功离婚协议对外不具效力属适用法律不当。原审法院支持被告王长兴提出的2014年4月金亚杰诉陈立功、王长兴、紫阳县洪兴煤矿民间借贷纠纷案在查封期间不宜分割的答辩意见，不予认定上诉人与陈立功协议离婚时二人对诉争房产予以处分的对外效力，驳回原告的上诉请求属适用法律不当。王长兴答辩所称查封财产不宜进行分割没有法律依据，根本没有相关法律规定。假如这样的法律存在，也只能限于借款纠纷本身，而不能等同于股权纠纷案件的查封。借贷纠纷案与股权纠纷案无任何事实与法律关系，理由如下：1、离婚协议生效时间在先，股权纠纷立案时间及丰润法院对诉争房产查封在后；2、诉争房产一直为任霞实际占有、使用并还贷；3、任霞与陈立功对夫妻共有财产的处分行为合法有效；4、诉争房屋购置时间早于股权纠纷形成时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人提出的诉求符合其权利并足以能够排除执行的法定情形，恳请二审法院查明事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人王长兴答辩称：1、上诉人与陈立功结婚时间是1986年8月25日，协议离婚时间是2015年9月2日，被上诉人王长兴与陈立功合伙开煤矿以及垫付煤矿开支款的行为均发生在上诉人和陈立功婚姻存续期间，根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应共同偿还，共同财产不足以清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。根据该条规定，上诉人与陈立功婚姻关系存续期间的债务应由夫妻共同财产偿还，无论双方离婚时对共同财产是如何分割的，他们的分割约定均不能对抗债权人，也就是不能对抗本案的被上诉人王长兴。2、涉案房产早在2014年4月11日在金亚杰与陈立功、紫阳县洪兴煤矿民间借贷纠纷一案中已经被唐山市中级人民法院依据（2014）唐民立保字42-1号民事裁定书和（2014）唐民立保字42-1协助执行通知书（协执一）进行了查封，《最高院关于人民法院执行工作若干问题规定》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。上诉人与陈立功2015年9月2日协议离婚，分割的财产时间在法院查封的财产期间，无论是因哪个案件查封，只要财产是同一财产，当事人均不可随意分割、买卖、处分，如果法院已经查封的财产还可以随意处分的话，那么法院的查封效力何在。3、上诉人对陈立功名下坐落于北京市海淀区华清嘉园12号楼4-1至4-4号四套房产不享有足以排除强制执行的权益，一审法院依据被上诉人的申请，对该房产进行评估拍卖并无不妥，一审判决没有错误。4、本案不应中止审理，对方提交的受案回执与立案通知书是2个不同概念，有报案的行为就会有受案回执，而受案到立案中间有个审查过程，受案并不能证实一定会立案，在陈立功报的案件中所述的事实与本案的审理并没有直接的关联性，从受案回执中也能进一步证实上诉人与陈立功协议离婚是假，逃避债务是真，所以本案应继续审理，并及时裁判。原审第三人陈立功答辩称：同意上诉人的意见。因为刑事案件侦查是秘密的，据我所知公安机关已经掌握了充分证据，在多次催促的过程中，承办人告知有个证据需要做鉴定，公安分局2名办案警察和法院档案室的人员已经到北京去做鉴定，具体详情承办人不予告知。任霞向一审法院起诉，请求：1、依法判决法院执行机关停止对我的北京市海淀区华清嘉园12号楼4-1、4-2、4-3-4-4四套房屋的执行；2、依法确认北京市海淀区华清嘉园12号楼4-1、4-2、4-3、4-4四套房屋享有权利。一审法院审理查明：王长兴与陈立功、紫阳县洪兴煤矿股权转让纠纷一案，本院受理后依据王长兴的申请，于2015年12月3日做出保全裁定，查封了陈立功名下坐落于北京市海淀区华清嘉园12号楼-1层4-1号、12号楼1层4-2号、12号2层4-3号、12号楼3层4-4号（证号分别为X京房权证海字第270734、270808、270809、2708**号）四套房产（以下称涉案房产）。后本院做出（2015）丰民初字第4463民事判决书，判决陈立功给付王长兴股金款和垫付的煤矿开支款合计17083598.78元，判决后陈立功提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月3日出具（2016）唐民终字第5663号民事判决书予以维持原判。案件进入执行程序后，审理过程中的保全措施自动转为执行措施。2017年2月9日执行机构作出（2016）冀02执19455号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人陈立功名下上述涉案房产。本案庭审过程中被告王长兴提交证据，证明2014年4月金亚杰(系王长兴长子妻弟)与陈立功、紫阳县洪兴煤矿、王长兴民间借贷纠纷一案中，上述涉案房产被唐山市中级人民法院于2014年4月11日以（2014）唐民立保字第42-1号民事裁定书和（2014）唐民立保字第42-1号协助执行通知书（协执一）进行了查封。唐山市中级人民法院于2015年11月12日出具（2014）唐民初字第313号民事判决书，驳回金亚杰的诉讼请求。另查，任霞与陈立功原系夫妻关系，双方于2015年9月1日在山西省大同市矿区民政局协议离婚。当时双方对家庭财产分割约定：”陕西省紫阳县洪兴煤矿、紫阳县金源煤矿、镇坪县刘家台煤矿及安康市汉滨区东信矿产品销售有限公司的股份归男方陈立功所有，大同市御馨花都5栋3单元14号归陈立功所有，北都农商行的600万元股份归陈立功所有。任霞其他名下财产归任霞所有。另外陈立功名下房产四套即X京权证海字第270734号；X京房权证海字第XX**号；X京房权证海字第XX**号；X京房权证海字第XX**号归女方任霞所有。存款各自名下归各自所有。另外以陈立功房产证抵押的贷款1200万元由女方任霞所归还，待银行抵押解除后办理过户。其他债权债务，各自名下归各自负责。”2016年8月26日任霞与李文华再婚，2016年12月9日二人协议离婚。2016年12月14日任霞与陈立功复婚，2017年1月19日二人协议离婚，离婚时双方对财产分割的约定基本同第一次离婚时的约定。任霞称于2016年底得知法院于2015年12月4日查封涉案房产，于2017年1月20日提出执行异议申请，本院于2017年3月1日以（2017）冀0208执异12号执行裁定书予以驳回。任霞又提出执行异议之诉。另查，涉案房产购买后房屋所有权证书登记时间为2011年9月，房屋所有权人登记为陈立功，共有情况登记为单独所有。上述事实有当事人陈述、涉案房产房屋所有权证书、当事人结婚证书、离婚证书、唐山市中级人民法院（2014）唐民立保字第42-1号民事裁定书、（2014）唐民立保字第42-1号协助执行通知书（协执一）。唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第313号民事判决书、本院（2015）丰民初字第4463民事判决书、（2016）唐民终字第5663号民事判决书、本院（2017）冀0208执异12号执行裁定书等予以证实。原审法院认为，本案所涉及的房产登记在陈立功名下，任霞与陈立功于2015年9月1日协议离婚时争议房产已处于被查封状态，虽然查封时涉案的案件后被法院驳回诉讼请求，但二人协议将处于法院查封状态的房产予以分割的行为不妥，且当时陈立功应明知欠王长兴的股权和垫付款，王长兴起诉后涉案房产再次被查封，本院不予认定任霞与陈立功协议离婚时二人对涉案房产予以处分的对外效力。对涉案房产任霞不具有足以排除强制执行的民事权益，对任霞的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：驳回原告任霞的诉讼请求。案件受理费80元由原告任霞负担。本院二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人主张涉案四套房产为其所有并要求停止执行是否应予支持；2、本案是否应中止审理。关于第一个争议焦点问题，上诉人主张涉案四套房产为其所有并要求停止执行是否应予支持。本案诉争房屋是上诉人任霞与原审第三人陈立功于夫妻关系存续期间所购买，诉争房屋应属于上诉人任霞与原审第三人陈立功的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。虽然上诉人任霞和原审第三人陈立功在2015年9月1日协议离婚时约定涉案的四套房屋产权归上诉人任霞所有，是原审第三人陈立功对自己在诉争四套房屋产权中所拥有的份额的处分，但该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因本案诉争房屋的产权未发生变更登记，原审第三人陈立功仍为本案诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至上诉人任霞的名下，故在原审第三人陈立功对外尚存未履行债务的情况下，被上诉人王长兴作为原审第三人陈立功的债权人，要求对原审第三人名下的财产予以查封并申请强制执行符合法律规定。且夫妻之间离婚时在离婚协议中对财产的分割，只能对彼此内部有效，亦不能对抗其他债权人。故上诉人依据离婚协议书中对诉争房屋产权的约定要求确认诉争四套房产为其所有并要求停止对诉争四套房屋的强制执行于法无据，本院不予支持，但原审法院论理不妥，本院予以纠正。关于第二个争议焦点问题，本案是否应中止审理。上诉人主张因王长兴、金亚杰涉嫌虚假诉讼案应当中止本案的审理，如上所述，无论王长兴是否涉嫌虚假诉讼均不影响本案的处理结果，其是否涉嫌虚假诉讼与本案无关，故上诉人要求中止审理的请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人任霞上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然论理部分有不妥之处，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任霞负担。本判决为终审判决。审判长周丽审判员高颖审判员李鑫二〇一七年九月二十二日书记员张倩