福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3347号上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市光辉石材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路959号。法定代表人：林和美，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庶，北京中银(合肥)律师事务所实习律师。上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人合肥市光辉石材有限公司（以下简称光辉公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初538号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中标公司上诉请求：1、请求撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初538号民事判决，依法改判；2、本案的全部诉讼费用由光辉公司承担。事实和理由：一、中标公司与光辉公司的结算方式应为“包干价”，原审法院认定双方结算方式为据实结算，属事实认定错误。依据双方签订的《石材采购合同》第二条和《石材采购合同补充协议》第五条的约定，结算方式为“包干价”，即中标公司不是按照光辉公司实际提供的数量支付货款，而是按合同约定的每层“包干价”向光辉公司支付货款。即K9-6#楼一单元每层按125000元计算，K9-2#楼一单元每层95793元人民币计算（增项之前为每层88000元）。正因为有了增项部分，所以双方才在补充协议中予以明确，并提高了每层的包干价。据此，增项部分不应再重复计算；二、原审判决不仅按《石材采购合同补充协议》提高后的包干价计算了中标公司应付的石材价款，又认定中标公司还应支付增加的部分石材款，属重复计算，显失公正，双方在履行2015年3月5日签订的《石材采购合同》过程中，由于发生增量，为避免将来发生结算争议，双方又于2015年5月28日签订了《石材采购合同补充协议》，提高了K9-2#楼一单元每层的包干价，将每层88000元提高到每层95793元，增量部分不应重复计算；三、原审判决认定的增量部分价款为74203583元没有事实依据和法律依据，光辉公司在一审中提供了大量《供货清单》，其中不少重复部分，中标公司仅对唐必清、喻全坤签收的约540余万的货物予以认可，其余均提出异议，《供货清单》是光辉公司单方制作，价款也是其填写的，双方并未结算，也未约定单价，在双方没有进行结算，也没有合法有效的证据证实的情况下，原审判决认定增项部分价款为742035.83元显属错误；四、张亚军不是中标公司职员，也不是合同指定收货人，原审判决认定张亚军系中标公司员工、其签字视为公司签收没有事实和法律依据，原审中，中标公司仅对喻全坤和张亚军共同签字的《供货清单》上的特别注明部分予以认可，而不是对《供货清单》上全部内容认可；五、光辉公司所供石材尚未验收，双方亦未结算，要求支付货款的条件不成就，依据《石材采购合同》第六条第1款的约定：“本合同没有预付款。石材供应至人民币壹佰万材料款经验收合格后，甲方开始给乙方付款，以后每批材料款结算至90%。在2016年春节前付至92%，余款8%作为质量保证金，保质期为两年。”本案涉案石材还未验收，而且双方未结算，货款给付条件不成就；六、原审判决利息损失没有事实和法律依据，原审法院在付款给付条件不成就的前提下，判决利息损失没有依据。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。光辉公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法判决中标公司承担相应的义务符合事实和法律，请求维持原判。一、合同对于约定的楼层约定按包干价计算，但是对约定楼层之外增加的量不能按照层来计算价款，因增加的量并不是按整层楼来增加的，只是零星的石材增加，所以只能按照合同约定的单价来计价，供货时按照实际供货量结算，中标公司在联系单上也是这样表示的，一审的计算方式并无不当；二、一审判决认定增量价款为742035.83元正确，一审系根据合同约定的单价以及货物交付的数量来计算的，只要双方在合同中有单价，双方也有记录交付的货物量，法院直接可以计算出价款，以此判决没有任何违法和不当之处，没有必要必须依据中标公司所称的所谓双方的结算；三、张亚军的签字视为中标公司的签收没有任何问题，中标公司已经通过联系函多次明确表示，中标公司已经确认光辉公司已经按照合同约定供应货物完毕，也即中标公司认可张亚军的签收，况且张亚军多次签字是与中标公司合同约定的代表喻全坤等共同签字，供货人光辉公司有理由相信张亚军代表中标公司；四、中标公司声称石材尚未验收与事实相违背，本案系买卖合同关系，光辉公司的义务是交付货物，并且合同约定所供石材品相、质量、效果等必须跟样板相同，否则不予收货，约定卸货时发现有破损现象予以退回，双方之间是当场验收，现中标公司均已收货并使用，光辉公司的交付义务已经完成，双方不存在验收问题；五、中标公司存在违约支付货款的事实，依法支付利息是法定义务，一审法院对此判决完全正确；六、中标公司的上诉主张不具体明确，如何改判，改判的具体请求是什么，中标公司并未明确。综上，中标公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。光辉公司向一审法院起诉请求：中标公司立即支付光辉货款2602007元及按银行同期同类贷款利率计付自2015年9月26日起至还款之日止的利息损失。一审法院认定事实：光辉公司系经工商部门注册登记的有限责任公司，经营范围：石材销售、加工服务；陶瓷销售。中标公司系经工商部门注册登记的股份有限公司，经营范围：一般经营项目：建筑装饰工程施工与设计；建筑幕墙工程施工与设计等。2015年3月15日，光辉公司与中标公司签订合同编号：ZB-WH20150308《石材采购合同》(简称《合同㈠》)，约定：甲方：中标公司乙方：光辉石材公司(林和美)根据《合同法》、《建筑法》及有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，为规范合同当事人的交易行为，保护合同双方的合法权益，保证产品质量和工程建设正常进行，经甲、乙双方协商一致，订立本合同。第一条材料供应工程概况1、工程名称：武汉万达K9-6#楼一单元C、D户型3-7、10-34、K9-2#楼一单元A、B户型9-28石材加工工程。2、工程地点：武汉万达K9-2#、6#楼一单元A、B、C、D户工地第二条供应的材料名称：石材材料名称、数量、价款明细及图纸见附表一注：1)上述单价不因市场行情波动而变化，上述单价已包括到交货地点的运输费用、运输中的损耗费用、装运费、材料检测费等不可另行追加计算。2)K9-6#楼一单元按壹拾贰万伍仟元整每层(125000元／层)，K9-2#楼一单元按捌万捌仟元整每层(88000元／层)。如有超出清单上的数量或图纸遗漏，由乙方自行承担。备注：材料不含税。3)最终结算数量按甲方实际签收的数量为准。4)如有增加、必须有甲方施工工程师及仓库签字清单。第三条材料遵循的质量和技术标准要求1、乙方应严格按照双方约定的质量和技术标准要求供应材料。有国家或部颁技术质量标准要求的按现行的国家或部颁技术质量标准要求约定。2、乙方应按现行的国家标准或部颁或甲乙双方约定的标准规定，随每批产品提供《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品准用证》和其他相关技术质量资料。3、要求所有石材批量送货必须与样板一致，不能出现大的色差，其中各种线条、玄关、拼花、柱体的加工方式应该与甲方协商，取得甲方同意方可加工。破损石材修补由乙方负责。4、石材实际效果应该按我方标准验收合格为准。5、收货时如果有破损、尺寸与图纸不符，送货清单不明确、材料与样品不符我方不予收货。6、石材供应要求见附表二。第四条验收标准、方法与提出异议期限：1、乙方应在交货同时向甲方提交该批产品的《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品质量保证书》、《产品准用证》和其他相关技术质量资料。2、验收标准按甲、乙双方上述第四条约定的该材料现行的国家或部颁标准或行业标准或已经主管部门备案的企业标准验收。3、甲方有提前送货要求的……。4、甲方有权于材料出厂前对材料进行测试验收，……。5、材料数量以甲方书面签收为准。材料外观质量甲方应及时验收，必要时须经过业主和监理的验收通过，甲方、监理或业主发现质量问题应及时向乙方提出，在问题未查清之前该批产口必须封存不能使用。6、经核查该批产品确实不符合规定要求的，甲方由此受到的经济损失，包括工期损失均由乙方按违约责任承担。7、甲方在材料到场验收进未发现质量问题，但在使用时或使用后发现确实因该批材料质量未达到规定要求而引起的工程质量问题，如返工、工期延长等经济和工期损失均由乙方承担。8、乙方在材料运抵交货前1天通知甲方，甲方应提供堆放场地或堆放仓库。9、乙方须负责材料正式交货前的安全、保卫、防火、防盗工作……。10、本合同为户型总价包干合同，不因面积变化而增加或减少合同约定价款。数量和价款以合同约定的图纸、价款为准。第五条交货时间：1、合同签订后即可开始施工。2、第一批交货时间3月31日之前，送货顺序按窗台板、地面、墙面到货。整体供货完成时间为6月15日。3、供货量必须满足甲方施工进度，如不满足，甲方有权终止合同。4、交货地点：工地现场。5、交货方式：乙方送货。6、乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作，和书面交验签记录，必要时须得到业主和监理的书面验收确认。第六条材料付款方式1、本合同没有预付款，石材供应至人民币壹佰万元材料款经验收合格后，甲方开始给乙方付款，以后每批材料款结算至90%。在2016年春节前付至总款92%，余款8%作为质量保证金，保质期为两年，在保质期满后的15个工作日后甲方付完乙方余款。2、甲乙双方指定账户甲方账户开户行：中国工商银行股份有限公司武汉彩电中心支行账号：62×××15户名：夏纯艳乙方账户开户行：中国农业银行安徽省合肥市新站区试验运行中国农业银行账号：62×××19户名：林和美第八条违约责任1、甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。2、因质量不符合约定，甲方可要求更换或退货，更换视作逾期交货，退货视作不能交货，关承担违约责任。3、材料交货时间延误或材料质量达不到规定要求，而乙方无积极措施确保按合同约定时间交货，或无力按约定质量标准交货的，乙方应承担违约责任。甲方有权单方面终止合同，乙方须负责赔偿由此造成甲方全部的经济损失。4、乙方不能全部或不能部分交货的属违约，乙方应向甲方赔偿按不能交货部分的价值的双倍金额作为违约金。5、由于乙方原因，造成材料交货时间延误时，……。6、乙方在交货时间、材料质量、安全文明措施方面不能满足甲方要求时，甲方有权对由此造成的经济损失要求乙方赔偿。7、乙方由于非甲方的其他原因使合同无法履行的行为，……。8、乙方违约后，甲方要求乙方继续履行合同时，乙方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。第九条解除合同的条件……7、如果在合同期内，乙方供货能力不足或者产品质量达不到甲方要求，甲方有权单方面解除合同，并且追究由此带来的一切损失。如果甲方不能按合同付款造成供货不及时其责任由甲方承担。合同还对解决争议的方式、其他条款进行约定。甲方代表人：徐梓豪(签字)并加盖中标公司的项目专用章乙方代表人：林和美(签字)并加盖公司印章。合同附件一载明武汉万达A户型数量、武汉万达B户型数量、AB户型合同附件一载明AB户型石材异形样式图、AB户型合同附件一载明A户型浴室柜石材台面：黑金花石材、B户型浴室柜石材台面：黑金花石材，AB户型武汉万达电梯间数量、武汉万达C户型数量、武汉万达C户型图样4-1、4-2、4-3、4-4，武汉万达D户型数量、CD户型武汉万达电梯间数量及户型图样、D户型合同附件一载明武汉万达D户型图样4-1、4-2、4-3、4-4。合同附件二：石材加工流程……8、所供石材品相、质量、效果等必须跟样板相同，否则不予收货。9、卸货时发现有破损现象予以退回。2015年5月15日，双方签订编号：ZB-WH20150516《石材采购合同》(简称《合同㈡》)1份，约定：甲方：中标公司、乙方：光辉石材公司(林和美)第一条材料供应工程概况1、工程名称：武汉万达K9-2#楼一单元一楼大堂石材加工工程2、工程地点：武汉万达K9-2#楼一单元一楼大堂工地。第二条供应的材料名称：石材材料名称、数量、价款明细及图纸见附表一注：1)上述单价不因市场行情波动而变化，上述单价已包括到交货地点的运输费用、运输中的损耗费用、装运费、材料检测费等不可另行追加计算。2)K9-2#楼一单元大堂石材为总价包干合同，按总价人民币肆拾万元整每层(400000元)。供货数量按图纸数量，如有超出清单上的数量或图纸遗漏甲方不予追加金额，由乙方自行承担。期墙面石材厚度为25㎜，地面石材厚度为20㎜，允许±1㎜偏差。2)最终结算数量按甲方实际签收的数量为准。3)如有增加、必须有甲方施工工程师及仓库签字清单。第三条材料遵循的质量和技术标准要求1、乙方应严格按照双方约定的质量和技术标准要求供应材料。有国家或部颁技术质量标准要求的按现行的国家或部颁技术质量标准要求约定。2、乙方应按现行的国家标准或部颁或甲乙双方约定的标准规定，随每批产品提供《产品合格证明》、《质量检验报告》、《产品准用证》和其他相关技术质量资料。3、要求所有石材批量送货必须与样板一致，不能出现大的色差，其中各种线条、玄关、拼花、柱体的加工方式应该与甲方协商，取得甲方同意方可加工。破损石材修补由乙方负责。4、石材实际效果应该按我方标准验收合格为准。5、收货时如果有破损、尺寸与图纸不符，送货清单不明确、材料与样品不符我方不予收货。6、石材供应要求见附表二。7、甲乙双方各指定送货人和收货人。甲方收货人：唐必清，乙方送货人：朱茂发。第五条交货时间、地点及方式：1、交货时间：合同签订后即可开始加工2、第一批交货时间5月25日之前，送货按优先墙面到货。整体供货完成时间为6月15日。3、供货量必须满足甲方施工进度，如不满足，甲方有权终止合同。4、交货地点：工地现场5、交货方式乙方送货。6、乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作和书面交验签记录，必要时须得到业主和监理的书面验收确认。第六条材料付款方式1、材料付款方式本合同付款按合同编号为：ZB-WH20150308的合同付款。2、甲乙双方指定账户与《合同㈠》一致。合同还对验收标准、方法与提出异议期限、解除合同的条件、解决争议的方式、其他条款进行约定(与《合同㈠》一致)。附表一载明K9-2#楼一单元大堂石材报价清单、附表二载明石材加工及送货流程(《合同㈠》一致)。2015年5月28日，双方签订《石材采购合同补充协议》(简称《补充协议》)，约定：甲方：中标公司乙方：光辉石材公司(林和美)本协议所有术语，除非另有说明，否则其定与双方2015年3月15日签订的《合同㈠》，合同编号为：ZB-WH20150308(下称原合同)中的定义相同。鉴于双方于2015年3月15日共同签署了《合同㈠》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就原合同未尽事项特订立以下补充协议。一、增项1、K9-2#楼电梯间A户型与B户型入户门套(规格130*50)甲方在订立原合同前所提供的图纸未提及入户门套，原样板间订立时也未安装，故原合同未计算此漏项价格，现增加此项目按原合同210元／米，计12.32米小计：210*12.32=2587元。2、K9-2#楼B户型卫生间(玉石马赛克背景工字型，尺寸：650㎜*1475=0.959平方米)原合同订立之前样板间也未安装，无法参考，甲方也未提及此项，故原合同未计算此漏项价格，现协商B户型马赛克定价为1500平方米，小计：0.959*1500=1438元。二、变更一项3、K9-2#楼A户型玄关地面订立原合同前为木纹玉，现变更为白冰玉，由甲方代表指定并确认。原合同玉石定价为1300元／平方米，数量为2.899平方米，白冰玉双方协商价格为2600元／平方米。小计：1300*2.899=3768元。三、增加五层石材供应原合同(合同编号为：ZB-WH20150308)增加K9-2#楼一单元3-7层的石材供应，其价格按照本协议执行。四、其他事项说明共计增加1+2+3=2587元+1438元+3768元=7793元。五、综上所述：原合同订立K9-2楼一单元每层AB户型定价为88000元／层，现增加及变更需改变为88000元+7793元=95793元。注：K9-2#楼一单元单层按95793元人民币计算。甲乙双方各指定送货人和收货人。2#楼甲方收货人：唐必清，6#楼甲方收货人：喻全坤乙方送货人：朱茂发本协议经甲乙双方签字盖章后生效。本协议生效后，即成为原《合同㈠》不可分割的组成部分，与原《合同㈠》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完成继续有效。甲方代表人：徐梓豪(签字)并加盖中标公司的项目专用章乙方代表人林和美(签字)并加盖公司印章。上述合同签订后，光辉公司即向中标公司提供石材，期间，中标公司陆续向光辉公司支付货款，截止光辉公司起诉时，已付货款5151513元。光辉公司与中标公司签订《合同㈠》、《合同㈡》及补充协议后，光辉公司自2015年4月起至同年9月止向中标公司承建的武汉万达K9-6-1单元3-7层、10-34层，计30层供应石材，单价125000元／层，货款金额合计3750000元、向武汉万达K9-2-1单元3-7、9-28层，计25层供应石材，95793元／层，货款金额合计2394825元，向武汉万达K9-2-1单元大堂供应石材，货款400000元。光辉公司向武汉万达K9-6-1单元、武汉万达K9-2-1单元提供增加部分的石材货物，货款合计742035.83元。上述工程完工后于2015年9月9日通过竣工验收。一审法院认为，中标公司向光辉公司购买石材，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。中标公司结欠光辉公司石材货款7286860.83元，事实清楚，应予认定。中标公司未能付清光辉公司到期石材货款1552398.99元，应承担相应民事责任。中标公司请求光辉公司偿还到期石材货款，依据和理由充分，应予支持。光辉公司经中标公司起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。光辉公司请求中标公司偿付石材货款，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自光辉公司起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。对于光辉公司超出法定的不合理部分诉讼请求，予以驳回。中标公司主张的石材质量存在问题及付款条件未成就，无事实和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条四之规定，判决：一、中标建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付合肥市光辉石材有限公司货款1552398.99元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年1月7日起至付款之日止的利息损失。二、驳回合肥市光辉石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27838元，减半收取13919元，由中标建设集团股份有限公司负担9375元，由合肥市光辉石材有限公司负担4544元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，中标公司除了对新增部分石材款为742035.83元有异议外，其余均无异议，光辉公司对一审查明的事实均无异议，对双方无异议的事实部分，本院予以确认，对有争议的事实将在后文中结合争议焦点一并分析认定。二审双方的争议焦点是：一、涉案货款中新增部分货物的价款是按包干价还是实际签收的货物计付；二、中标公司尚欠光辉公司的货款是多少，付款条件是否已经成就；三、原审判决利息损失是否有事实及法律依据？一、关于涉案货款中新增部分货物的价款是按包干价还是实际签收货物计付的问题。本院认为，中标公司与光辉公司在履行ZB-WH20150308《石材采购合同》、ZB-WH20150516《石材采购合同》及《石材采购合同补充协议》过程中，中标公司就武汉万达K9-2#楼一单元、K9-6#楼一单元要求光辉公司提供上述合同约定外的石材供应，并提供了《合肥市光辉石材有限公司供货清单—增加部分》予以证明，中标公司主张该增加部分即双方在《石材采购合同补充协议》中的约定，不应重复计算，经审查，补充协议中约定的增加部分为K9-2#楼电梯间A户型与B户型入户门套（规格130*50）及K9-2#楼一单元3-7层石材供应，并不是《合肥市光辉石材有限公司供货清单—增加部分》所体现的位置和楼层，由此该增加部分为双方合同及补充协议约定之外的新增部分，应按照供货清单中实际签收的货物来计付。二、关于中标公司尚欠光辉公司的货款是多少，付款条件是否已经成就的问题。本院认为，双方对光辉公司向中标公司提供武汉万达K9-6-1单元3-7层、10-34层，计30层供应石材，单价125000元／层，货款金额合计3750000元、向武汉万达K9-2-1单元3-7、9-28层，计25层供应石材，95793元／层，货款金额合计2394825元，向武汉万达K9-2-1单元大堂供应石材，货款400000元的事实没有异议。对新增部分的供货清单，中标公司对载有喻全坤、唐必清的签字予以认可，对张亚军签字的供货清单不予认可，因供货清单中有部分系张亚军与喻全坤共同签字，而中标公司无法举证证明张亚军并非公司员工，对中标公司的该主张不予采纳，载有张亚军签字的供货清单应认定为涉案石材的货款，一审认定新增部分石材货款共计742035.83元并无不当。中标公司主张石材尚未验收，双方也未结算，付款条件尚未成就，本案涉案工程已于2015年9月9日通过竣工验收，且双方于合同中约定“乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作，和书面交验签记录，必要时须得到业主和监理的书面验收确认”，说明涉讼工程并非必须通过业主验收签字，故对中标公司提出的石材尚未验收通过的主张不予采信。双方在合同中已对石材单价及计算方式进行约定，新增部分的供货清单中也清楚载明货物价格，中标公司欠款事实清楚，并非要双方结算后才能确定欠款金额，对中标公司主张石材款项尚未结算，付款条件不成就的主张不予采信。综上，涉讼货款共计7286860.83元（3750000元+2394825元+400000元+742035.83元），依照合同约定，截止2016年春节，中标公司应付总款为6703911.99元（7286860.83元×92%），现中标公司已付货款为5151513元，尚欠1552398.99元。三、关于原审判决利息损失是否有事实及法律依据的问题。本院认为，中标公司与光辉公司签订石材购买合同，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，光辉公司已完成供货义务，中标公司应按合同约定支付相应货款，但中标公司经光辉公司起诉催告后仍未履行付款义务，已构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院判决中标公司应支付光辉公司利息损失并无不当。综上所述，中标公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费27838元，由上诉人中标建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳审 判 员  李 芳代理审判员  林秋韵二〇一七年八月三十日书 记 员  郭燕珍速 录 员  李光炜附本案主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。