广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6286号
上诉人（原审被告）：江西万友物流有限公司，住所地江西省宜春市奉新县石溪办事处石溪街，统一社会信用代码91360921550895873U。
法定代表人：王从饭。
委托诉讼代理人：曹军，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，组织机构代码89353057-7。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房，统一社会信用代码91440000749163645T。
负责人：江炳忠。
委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓梦柔，女，该公司员工。
原审被告：严友文，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省河源市源城区，
原审被告：徐富，男，1978年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，
上诉人江西万友物流有限公司（以下简称万友公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财保佛山分公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合广东分公司）、严友文、徐富保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保佛山分公司向一审法院起诉请求：1.中华联合广东分公司在保险范围内赔偿人民财保佛山分公司2000元；2.严友文、万友公司、徐富连带赔偿人民财保佛山分公司251120元。案件诉讼费由万友公司、中华联合广东分公司、严友文、徐富承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，田良伟驾驶粤Ａ×××××号车辆与严友文驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出事故认定书，认定严友文承担事故的全部责任，田良伟不负事故责任。
粤Ａ×××××号车辆在人民财保佛山分公司处投保了保险金额为908000元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，粤Ａ×××××号车辆的被保险人陈玉玲就该车辆的损失以财产保险合同纠纷起诉至佛山市禅城区人民法院。案经审理，佛山市禅城区人民法院于2015年8月18日作出（2015）佛城法民二初字第1006号民事判决，查明粤Ａ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，损失价格为241541元，陈玉玲支付了粤Ａ×××××号车辆的维修费241541元、评估费9050元；本案原告在庭审中明确表示不申请重�对车辆损失进行评估鉴定。并判决原告向陈玉玲支付粤Ａ×××××号车辆损失保险理赔款250591元。2015年10月11日，人民财保佛山分公司向陈玉玲赔付了250591元及诉讼费用2529元。
后人民财保佛山分公司提起诉讼。
并查明，赣Ｃ×××××号车辆的所有人为万友公司，该车辆在中华联合广东分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，中华联合广东分公司向该车辆的被保险人许根金赔付了2000元。诉讼中，徐富确认其为该车辆的实际支配人，严友文是徐富雇请，是从事派遣工作过程中发生案涉交通事故。
徐富与万友公司签订《车辆挂靠合同书》，万友公司同意徐富就赣Ｃ×××××号车辆挂靠万友公司名下。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案中，严友文驾驶赣Ｃ×××××号车辆与田良伟驾驶粤Ａ×××××号车辆碰撞发生交通事故，经交警部门认定，严友文负事故的全部责任。而人民财保佛山分公司按判决履行，已支付了粤Ａ×××××号车辆损失250591元，从而取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。人民财保佛山分公司主张的另案诉讼费2529元，因该诉讼费用不属粤Ａ×××××号车辆的损失，故人民财保佛山分公司主张该费用，缺乏依据，不予支持。
关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案中，赣Ｃ×××××号车辆在中华联合广东分公司投保了交强险，故上述损失首先应由中华联合广东分公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元。徐富确认严友文是其雇请，是执行任务过程中发生案涉交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故对严友文的赔偿责任应由其雇主徐富承担赔偿责任，但严友文在事故中负全部责任，对事故的发生具有重大过失，故应与徐富承担连�赔偿责任。徐富与万友公司均确认双方为赣Ｃ×××××号车辆的挂靠人与被挂靠人关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故万友公司应与徐富承担连带责任。万友公司认为其不应承担责任的抗辩意见，不予采纳。至于粤Ａ×××××号车辆的损失评估问题及人民财保佛山分公司是否在另案中申请对粤Ａ×××××号车辆的损失重新鉴定，均不能成为在案中不承担责任的理由，且案件为保险人代位求偿权纠纷，另案陈玉玲与人民财保佛山分公司的保险合同关系亦不属于本案审查的范围，故相关抗辩意见缺乏依据，不予采纳。案件诉讼费为法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由败诉方承担的费用，故对万友公司、中华联合广东分公司、徐富认为案件诉讼费不应由其承担的意见，不予采纳。
综上所述，对粤Ａ×××××号车辆超出交强险财产损失2000元的部分，即248591元，应由徐富承担，严友文、万友公司对徐富承担的赔偿责任承担连带责任。严友文、徐富经一审法院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿2000元予人民财保佛山分公司；二、严友文、徐富、万友物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿248591元予人民财保佛山分公司；三、驳回人民财保佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5096.8元，由人民财保佛山分公司负担50.8元，由中华联合广东分公司负担40元，由严友文、徐富、万友公司连带负担5006元。
万友公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判万友公司无需承担连带赔偿责任；2.判决一审、二审诉讼费由人民财保佛山分公司承担。
事实和理由：万友公司作为赣Ｃ×××××号车的挂靠单位，并非实际车主，车辆也不在万友公司的实际掌控之下，万友公�每月仅收取少量的挂靠管理费用，一审法院要求万友公司承担连带责任明显超出合理范围，万友公司不能接受。
本次事故第三者陈玉玲起诉人民财保佛山分公司的（2015）佛陈法民二初字第1006号民事判决书中已经查明，人民财保佛山分公司在事故后懈怠于对粤Ａ×××××号车辆进行定损，且在庭审中也明确表示放弃重新鉴定的权利，由此可见，人民财保佛山分公司在查勘定损过程中存在明显的工作责任心不到位，甚至放弃诉讼权利的情形，导致法院采纳了陈玉玲委托的评估报告，判决金额明显偏高，但这一切都是人民财保佛山分公司的原因造成的，一审法院全部判由万友公司承担明显不公平，等于让万友公司承担了人民财保佛山分公司的工作失误后果。综上所述，恳请二审法院依法改判。
针对万友公司的上诉，人民财保佛山分公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.万友公司作为被挂靠单位，依法应承担连带责任，不以万友公司是否能接受作为判决依据。3.万友公司无证据证明粤Ａ×××××号车辆的定损有任何不合理之处，且该车辆已经实际维修并经人民法院审查确认。因此万友公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回万友公司的上诉。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、严友文、徐富二审期间无作陈述。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：万友公司是否应与严友文、徐富一起承担连带赔偿责任；赔偿数额是否偏高。由于万友公司是案涉车辆赣Ｃ×××××的登记所有人，其与徐富之间存在车辆挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此一审判决万友公司与严友文、徐富一起承担连带赔偿责任正确。关于赔偿数额，已为发生法律效力的（2015）佛城法民二初字第1006号民事判决所确认，而且万友公司也没有提供相反证据足以推翻该判决认定的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”故本院确认该判决认定的赔偿数额。万友公司上诉主张赔偿数额偏高，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，万友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5028.87元，由江西万友物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 翁兰芳