福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第690号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，组织机构代码证代码66688792-0。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）福建挺虎置业集团有限公司，住所地仙游县鲤城街道木兰街37号，组织机构代码证代码70535686-7。
法定代表人郑庆昇，董事长。
委托代理人ＸＸ晃，福建思阳律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称莆田人寿财险公司）因与被上诉人福建挺虎置业集团有限公司（以下简称挺虎集团公司）保险合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月31日，挺虎集团公司就其所有的闽B092**号混凝土搅拌运输车向莆田人寿财险公司投保机动车损失险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为38070元（人民币，下同）、车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为398000元。2013年9月1日，挺虎集团公司雇佣王林宵驾驶闽B092**号混凝土搅拌运输车，在鲤城街道坝垅村西二环路段，因操作不当，造成闽B092**号混凝土搅拌运输车侧翻的交通事故。本事故经仙游县公安局交通管理大队认定，挺虎集团公司雇佣的王林宵承担本事故全部责任。事故发生后，仙游县公安局交通管理大队委托福建中信司法鉴定所对闽B092**号混凝土搅拌运输车的车损进行评估，确认该车损失金额为77566元，为此原告支出车损鉴定评估费3230元。因索赔无着，原告于2013年12月31日诉请法院判令：莆田人寿财险公司支付给挺虎集团公司因交通事故造成的经济损失85796元。
原审法院认为，本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保险合同合法有效，应受法律保护。挺虎集团公司依约交付了各投保险种的保险费，则莆田人寿财险公司就应当按照合同约定承担保险责任。依保险合同对机动车损失保险的约定，莆田人寿财险公司应对交通事故中投保车辆的损失给予赔偿，赔偿损失的数额应以法院分析认定的为准，即莆田人寿财险公司应赔偿的保险金为80796元。莆田人寿财险公司在赔付该保险金后，有权取得受损保险标的的全部权利。挺虎集团公司请求中的合理部分，法院予以支持，不合理的部分依法予以驳回。莆田人寿财险公司的抗辩意见，合理部分法院依法予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、莆田人寿财险公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给挺虎集团公司保险金八万零七百九十六元。二、莆田人寿财险公司支付全部保险金后，受损保险标的的全部权利归于莆田人寿财险公司（受损配件详见附3道路交通事故车物损失价格鉴定汇总表）。三、驳回挺虎集团公司的其他诉讼请求。莆田人寿财险公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由挺虎集团公司负担113元，由莆田人寿财险公司负担1832元。
一审宣判后，莆田人寿财险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人莆田人寿财险公司上诉称，原审法院简单以被上诉人提供的鉴定报告认定讼争车辆的损失价值为人民币80796元属认定事实不清，证据不足。上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人挺虎集团公司辩称，被上诉人提供的鉴定报告客观真实，可以作为本案的定案依据。故原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，上诉人莆田人寿财险公司对原审查明的事实有异议，认为福建中信司法鉴定所出具的鉴定结论是错误的，对其他事实没有异议。被上诉人挺虎集团公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认；对双方当事人存有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
二审期间，被上诉人挺虎集团公司向本院提供以下新的证据：
证据1、福建中信司法鉴定所出具的证明，欲证明：鉴定机构在车辆维修前和维修后都有去勘察，才出具的鉴定结论，该鉴定结论是客观公正的。
证据2、福建省仙游县公共交通公司汽车维修厂出具的《证明》及维修清单各一份，欲证明：本案车辆的实际维修费用高于鉴定结论，福建中信司法鉴定所的鉴定结论是客观真实的，被上诉人不存在骗保的情形。
上诉人莆田人寿财险公司质证认为，对证据1的真实性由法庭确认，该证据不能证明被上诉人所要证明的内容。对证据2的真实性、关联性有异议。从出厂时间来看，距离车辆发生事故的时间过长，结论不客观真实，车辆维修更换的汽车配件不能以清单为准，应对车辆进行实地勘察，且被上诉人未提供车辆的维修发票，以维修单来判断维修费用缺乏客观真实性。按照保险合同的约定，被上诉人应当提供维修发票等相关手续，但被上诉人未提供，故不能按照被上诉人要求的价格赔偿。
本院经审查认为，上述二份证据分别有福建中信司法鉴定所的盖章和福建省仙游县公共交通公司汽车维修厂的盖章确认，且与仙游县公安局交通管理大队委托福建中信司法鉴定所进行评估的鉴定报告相互印证，上诉人虽然有异议，却未提供证据推翻该鉴定结论和维修清单，故对被上诉人提供的上述证据本院予以确认，可以证实事故车辆的维修情况。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人意见，归纳本案二审争议焦点为：本案车辆损失能否以被上诉人提供的鉴定报告为依据？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人莆田人寿财险公司认为，本案车辆损失不能以被上诉人提供的鉴定报告作为依据。1、鉴定报告列明的配件高于市场价和保监会发布的价格指导意见。2、鉴定报告的价格是4S店的价格，而本案车辆维修不是在4S店，工时费应当比鉴定报告中体现的费用要低。3、鉴定报告中包含与鉴定项目无关的施救费、吊车费，且该费用高于我市现行的相关标准规定。4、该鉴定报告未对更换下来的旧配件残值进行鉴定评估，存在严重瑕疵。5、原告是否按照鉴定报告中的项目及配件进行维修无法确定，且原告没有提供相应的维修清单及票据，无法证明车辆的损失费用，应当进行验车。6、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人挺虎集团公司认为，本案车辆损失可以被上诉人提供的鉴定报告作为依据。1、中信鉴定所鉴定的配件价格并没有高于市场价格，高于市场价格是上诉人的一面之词；2、虽然车辆维修单位不是4S店的，但也是一类维修企业，且没有任何法律规定4S店的维修价格就一定高于其他的维修企业单位，4S店本身只是服务方式，并不是指他的维修价格与其他企业有区别，维修价格均是按照社会市场决定的，一审庭审中鉴定人员出庭作证时，也证明4S店与一类维修的工时费基本是相当的，其他的配件价格均是一样；3、关于施救费、吊车费在我市没有一个统一的规定，实际上，本案的施救费、吊车费发生的费用是5000元，但鉴定出来的价格只有4000元，说明鉴定的费用已经低于市场价格，所以该鉴定报告不存在不实情况；4、本案审理的是车损的问题，并非审理旧的配件残值问题，因此鉴定所没有必要对此进行鉴定；5、被上诉人的车辆更换了所有的配件是鉴定部门经过鉴定出来，是客观的，且被上诉人对修理厂给被上诉人更换的配件没有任何异议，认为确实均是正宗厂家生产的，被上诉人的车辆损失已经过司法鉴定部门鉴定，故不需要重复提供其他的证据来证明损失费用；6、鉴定费属于上诉人的赔偿范围。
本院认为，本案事故车辆的损失系仙游县公安局交通管理大队委托福建中信司法鉴定所进行评估，该鉴定符合法定程序，具有客观性，可以作为本案的定案依据。上诉人认为该鉴定报告中的配件高于市场价及保监会发布的价格指导意见，但没有提供相应的证据予以证实，不予采纳。从被上诉人提供的施救费及吊车费的正式发票来看，该费用高于鉴定报告中评估的费用，且被上诉人对一审法院采纳该鉴定报告中确定的施救费及吊车费没有异议，故上诉人以此否定鉴定报告的客观性，缺乏事实依据，不予采纳。上诉人以鉴定报告没有对更换下来的旧配件残值进行鉴定评估为由主张该报告存在严重瑕疵，该理由与鉴定报告委托事项的内容不符，缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为该车辆没有维修或没有按照鉴定报告中的项目及配件进行维修，存在骗保的行为，并要求验车，应当承担相应的举证责任，但上诉人没有证据证实被上诉人存在骗保的行为，且被上诉人向法院提供了相应的维修清单，该维修清单有维修单位的盖章确认，维修清单的内容与鉴定报告的内容相互印证，可以证明本案事故车辆包括工时费在内的维修费用，故上诉人认为本案事故车辆维修费用不实、被上诉人存在骗保的行为，要求验车的的辩解理由，缺乏依据，不予采纳。车损鉴定评估费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人莆田人寿财险公司承担。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1945元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴嵚崟
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；