广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复115号
复议申请人（案外人）：罗银笑，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住所地：广州市增城市XXXXXXX。
申请执行人：刘小华，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，原广东省增城市居民，现为香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被执行人：阮湛科，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省增城市XXXXXXX。
被执行人：曾少瑜，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省增城市XXXXXXXXX。
复议申请人罗银笑不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322执异60号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：2006年8月23日，执行法院受理了申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议一案，经审理后于2007年1月4日作出（2006）博法民一初字第1210号民事判决书，判令阮湛科在判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付人民币408.334万元给刘小华。阮湛科不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院经审理后于2007年8月9日作出（2007）惠中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年9月12日，执行法院对申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议纠纷一案立案执行，并于2008年3月24日作出（2007）博法执字第555-3号民事裁定书，裁定追加曾少瑜为被执行人。2010年1月20日，申请执行人刘小华向广东省增城区人民法院提起诉讼，以阮湛科、曾少瑜、罗银笑在明知阮湛科、曾少瑜对外负有巨额债务的情况下，为逃避债务，以明显低价或无偿将位于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋转让，严重侵害其作为债权人的利益为由，请求撤销曾少瑜与罗银笑于2006年6月1日签订的关于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋的《房地产买卖合同》。广东省增城区人民法院经审理后于2010年12月1日作出（2010）增法民一初字第294号民事判决书，判决驳回刘小华的诉讼请求。刘小华不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，判决撤销广东省增城区人民法院（2010）增法民一初字第294号民事判决书，撤销曾少瑜、罗银笑于2006年6月1日就增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋转让签订的《房地产买卖合同》。该判决已发生法律效力后，罗银笑丈夫曾浩涵以涉案房产是其与罗银笑婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，案件处理结果与其有法律上的利害关系为由向广州市中级人民法院提起撤销之诉，请求撤销（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，广州市中级人民法院审理后认为案外人曾浩涵对涉案标的房屋并无独立请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，不具备撤销之诉的主体资格，于2014年2月16日作出（2013）穗中法民五撤字第14号民事裁定书，裁定驳回曾浩涵的起诉。
2012年11月6日，执行法院根据申请执行人刘小华的请求，依法对位于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋进行了查封。查封期间被执行人仍拒不履行还款义务，执行法院委托评估机构对涉案房产进行评估后，裁定进行拍卖处置。2016年11月10日，经执行法院依法委托，淘宝网司法拍卖网络平台对广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋进行公开拍卖并成交。2016年11月22日，案外人罗银笑以执行法院作出的拍卖公告存在违法执行行为，损害其合法权益为由提出异议，要求撤销《关于增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号第二次拍卖公告》。执行法院经审查，于2016年12月21日作出（2016）粤1322执异72号执行裁定书，认为执行法院经依法委托具有评估相应资质的评估机构对被执行人曾少瑜所有位于增城区××棕榈××街××号的房产进行评估后，经合法程序委托淘宝网对上述财产进行公开拍卖，拍卖行为符合相关法律规定，裁定驳回异议人请求。罗银笑不服该裁定，向惠州市中级人民法院提出复议。惠州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）粤13执复16号执行裁定书，裁定不予审查案外人罗银笑的复议申请。案外人罗银笑于2017年2月6日再次就拍卖提出异议，请求确认拍卖行为违法并予以撤销。另认为执行法院依据（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，认为涉案房屋属于被执行人所有于法不符，要求撤销（2007）博法执字第555号之九执行裁定书及撤销（2007）博法执字第555号之九协助执行通知书。执行法院经审查，于2017年2月14日作出（2017）粤1322执异15号执行裁定书，认为案外人罗银笑以执行法院作出的拍卖公告存在违法执行行为，损害其合法权益为由提出的异议已经执行法院作出（2016）粤1322执异72号执行裁定书予以驳回，执行法院经依法委托评估后，经合法程序对涉案房屋的拍卖已在2016年11月10日成交，故依法驳回罗银笑提出的请求。另作出（2017）粤1322执异16号执行裁定书，认为本案中被执行人曾少瑜与案外人罗银笑签订的房屋买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书判决撤销，故被执行人曾少瑜是广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋的所有人，对罗银笑撤销（2007）博法执字第555号之九执行裁定书及撤销（2007）博法执字第555号之九协助执行通知书的请求依法予以驳回。罗银笑不服上述两裁定，提起案外人异议之诉，案号（2007）粤1322执异2155、2156号，两案仍在审理中。2017年3月7日，执行法院向被执行人阮湛科、曾少瑜及广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋住户发出《限期搬迁通知书》，限令其在2017年3月15日前腾空房屋，逾期未腾空的，将依法强制搬迁，由此造成的损失由被执行人及该房屋住户自行承担。通知发出后，被执行人并未按规定腾空房屋。执行法院于2017年3月27日发出《公告》，要求被执行人阮湛科、曾少瑜及增城市荔城镇碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋的住户在2017年4月5日前迁出房屋。罗银笑以其为该房屋所有人及实际住户为由，认为公告违法，提出异议。执行法院依法审查，于2017年5月8日作出（2017）粤1322执异38号执行裁定书，依法予以驳回。罗银笑不服该裁定，向惠州市中级人民法院申请复议，惠州市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）粤13执复45号执行裁定书，裁定驳回罗银笑的复议申请。现罗银笑以执行法院发出的《限期搬迁通知书》违法为由，提出异议。
执行法院认为，广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号房屋虽然由被执行人曾少瑜于2006年6月卖给罗银笑并办理过户手续，但曾少瑜于罗银笑的房屋买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书撤销，涉案房屋所有权合法变动的基础已不复存在，被执行人曾少瑜仍应是涉案房屋的所有权人。执行法院经依法委托具有评估相应资质的评估机构被被执行人曾少瑜所有的位于增城区××棕榈××街××号的房产进行评估后，经合法程序委托淘宝网对上述财产进行公开拍卖并成交，曾少瑜作为本案的被执行人，执行法院依法强制执行其财产符合法律规定。罗银笑虽在涉案房屋居住，但并非该房屋的实际所有人，现已其居住在该房屋为由，要求撤销《限期搬迁通知书》，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2017年10月27日，执行法院作出（2017）粤1322执异60号执行裁定书，驳回异议人罗银笑提出的执行异议。
复议申请人罗银笑称，请求撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2017）粤1322执异60号执行裁定书；确认博罗县人民法院2017年3月7日作出的（2007）博法执字第555号《限期搬迁通知书》违法并撤销。事实和理由：一、博罗法院遗漏审查当事人的异议请求事项，程序违法。本案异议人一审异议提出的异议事项概括为：1、异议人是博罗县人民法院作出的（2007）博法执字第555号《限期搬迁通知书》的利害关系人，享有提起异议的权利；2、异议人的异议不违反“一事不再理”的原则；3、案外人对拍卖行为提出异议期间，执行法院对执行标的进行处分行为违法；4、博罗法院对案外人作出《限期搬迁通知书》没有执行依据。博罗法院对异议人提出的第3、4项异议事项根本未进行审查评审，该处理会严重影响案件的审查结果。二、案外人对拍卖行为提出异议，法院异议审理期间，执行法院对执行标的进行处分的行为违法。2016年10月21日，博罗法院《关于增城市荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号第二次拍卖公告》决定于2016年11月10日拍卖异议人名下的房产；异议人知悉后即于11月7日提出异议（立案庭当日登记收件），2016年12月21日博罗法院作出（2016）粤1322执异字第72号裁定；异议人于2017年1月24日对该裁定提起复议，惠州市中级人民法院于2017年3月7日受理（案号：2017粤13支付16号），尚未作出复议决定时。对于执行法院的违法拍卖，案外人罗银笑已经向博罗法院提起异议（2017粤13**执异15号、2017粤13**执异16号），该两案正在诉讼审理中。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条：“对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百零八条的规定进行审查。审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分。正在实施的处分措施应当停止。”《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十六条第一款：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第二款：“驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日其十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”根据上述事实及法律规定，案外人（异议人）提出异议后，执行法院依法应予审查；异议审查期间，执行法院不得对执行标的进行处分，正在实施的处分措施应停止；即使执行法院驳回异议人的异议，在驳回异议裁定送达异议人之日起十五日内，执行法院也不得对异议人名下的房产进行处分。现在，拍卖异议程序尚处在惠州市中级人民法院复议期间，在最高法院多次明令禁止异议审查期间不得对案外人财产进行处分的情况下，博罗法院作出《限期搬迁通知书》责令房屋住户迁出凡物，实属知法犯法，执法违法，严重损害了异议人的合法权益。三、博罗法院对案外人作出（2007）博法执字第555号《限期搬迁通知书》于法无据，属滥用职权。没有任何生效的判决文书，判决异议人须限期迁出房屋的情况下，执行法院无权责令案外人限期迁出房屋。即使该房产目前被强制拍卖，但该房产拍卖注明不交吉状态拍卖。博罗法院发出的《限期搬迁通知书》涉及到案外人的居住权、装修补偿等等权益，而该法律关系不在本案执行范围内，若他人认为案外人的居住影响其合法权益，需要通过其他途径解决，博罗法院无执行依据要求案外人搬迁。博罗法院发出该《限期搬迁通知书》属于公权私用，滥用职权。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明如下事实：2017年1月23日，复议申请人罗银笑向执行法院提交民事起诉状，请求确认博罗县人民法院作出《关于增城市荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街XX号第二次拍卖公告》违法；2017年3月6日，复议申请人罗银笑向执行法院提交民事起诉状，请求撤销（2017）粤1322执异16号执行裁定书、（2007）博法执字第555号之九执行裁定书、（2007）博法执字第555号之九协助执行通知书；2017年3月30日，复议申请人罗银笑向执行法院提交民事起诉状，请求撤销（2017）粤1322执异31号执行裁定书、博罗县法院于2017年2月14日作出的（2007）博法执字第555号《限期搬迁通知书》。
2017年4月19日，执行法院受理复议申请人罗银笑与刘小华之间的案外人执行异议之诉，案号为（2017）粤1322民初1491号；2017年5月16日，执行法院受理复议申请人罗银笑与刘小华之间的案外人执行异议之诉，案号为（2017）粤1322民初1880号；2017年6月1日，执行法院受理复议申请人罗银笑与刘小华之间的案外人执行异议之诉，案号为（2017）粤1322民初2155号；2017年6月1日，执行法院受理复议申请人罗银笑与刘小华之间的案外人执行异议之诉，案号为（2017）粤1322民初2156号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为意义的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人针对同一执行行为曾提起案外人异议，执行法院对其异议请求作出（2016）粤1322执异字第72号、（2017）粤1322执异16号以及（2017）粤1322执异31号执行裁定书，均裁定驳回案外人罗银笑的异议请求，同时明确告知其对权利的救济途径应通过审判监督程序或者向执行法院提起诉讼。复议申请人罗银笑在收到裁定之后向执行法院提起了诉讼，现其与刘小华的案外人异议之诉均在审理中。现案外人罗银笑再次就涉案房产提出异议，且其主张的均为实体权利，应属于案外人异议，异议人再次对同一执行行为提起异议，依据上述法律规定，对此异议应不予审理。执行法院以异议人为利害关系人身份审查，实为不当。但执行法院裁定结果为驳回异议人申请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款以及第二十三条规定，裁定如下：
驳回案外人罗银笑的复议申请，维持广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322执异60号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
审 判 员 唐荣平
二〇一八年一月十九日
法官助理 何玉明
书 记 员 陈铁洪