上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1665号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海协润贸易有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇莘奉公路1985号南六－48。
法定代表人：张琳娴，执行董事。
委托诉讼代理人：廖立，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海钦顺粮油有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺老街东路4号。
法定代表人：陈嵚崎，总经理。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
上诉人上海协润贸易有限公司（以下简称协润公司）因与被上诉人上海钦顺粮油有限公司（以下简称钦顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人协润公司上诉请求：撤销原判第七项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿2016年10月18日至2016年12月1日期间的厂房租金人民币（下同）97,524元和该期间上诉人的员工工资、社保缴费的损失74,487.61元。事实和理由：2016年10月18日至2016年12月1日期间，被上诉人对涉案租赁厂房采取停电措施，致使上诉人在该期间无法生产，员工无法正常上班。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钦顺公司答辩称：上诉人在原审中没有提供有效证据证明2016年10月18日至2016年12月1日期间被上诉人对租赁房屋采取停电措施的事实存在，上诉人原审中提供其员工劳动合同、缴纳社保情况及工资发放情况以证明其所谓的损失不能成立，该些证据即使是真实的，也只是上诉人作为单位基于劳动法律关系对自己员工应尽的义务，与其所称的损失没有关联。综上，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钦顺公司向一审法院起诉要求判令：1、钦顺公司与协润公司的《厂房租赁合同》于2017年5月31日终止；2、协润公司支付钦顺公司欠付的租金308,160元（计算至2017年5月）；3、协润公司支付拖欠租金的利息损失，以308,160元为本金，自2017年4月1日至判决生效日，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、协润公司立即迁出上海市奉贤区XX镇XX街XX路XX号车间；5、协润公司支付水电费15,403.7元（计算至2017年6月底）；6、协润公司支付自2017年6月1日至实际搬离日止的房屋使用费，按年租金816,480元计算。
协润公司反诉要求判令：1、钦顺公司赔偿协润公司2016年10月18日至2016年12月1日期间的厂房租金97,524元；2、钦顺公司赔偿协润公司2016年10月18日至2016年12月1日期间的人员工资、社保缴费的损失74,487.61元；3、钦顺公司向协润公司提供2013年6月1日至2017年11月30日所涉及的租金或占有使用费的相应的发票（2017年5月31日之前发票金额为3,417,120元、2017年6月1日至2017年11月30日期间发票金额为408,240元）。
一审法院认定事实如下：2012年5月，钦顺公司的股东曹某出面与协润公司签订《厂房租赁合同》，约定将奉贤区XX镇XX街XX路XX号的南面新建XX公司，租赁面积6,195平方米，租期自2012年6月1日至2017年5月31日止，租金每年756,000元，第四年递增8%，押金126,000元，每月交清水电费等。
协润公司支付押金126,000元，并使用租赁厂房至今。2017年5月钦顺公司曾要求协润公司搬离。协润公司欠付钦顺公司截止2017年6月的水电费15,403.7元。钦顺公司出租给协润公司的厂房没有房产证或建设工程规划许可证。
就本案双方争议的相关事实，一审法院认定如下：
第一部分，协润公司与谁签订了涉案《厂房租赁合同》。钦顺公司主张曹某是股东，代表钦顺公司与协润公司签订的合同，协润公司认为系曹某个人行为，所以主体不适格。钦顺公司提供曹某“情况说明”，表明系代表钦顺公司与协润公司签订的合同；提供的工商登记信息，证明曹某系钦顺公司的股东。原审认为，协润公司主张与曹某个人签订的合同，但同时又以钦顺公司为反诉被告主张扣减租金与赔偿损失，其实是以行为认可了曹某代表钦顺公司与协润公司签订合同的事实，故法院采纳钦顺公司主张，认定合同系曹某代表钦顺公司所签。
第二部分，已付租金的金额问题。钦顺公司主张协润公司已付租金3,592,800元，另付押金126,000元，合计3,718,800元。协润公司主张已付租金3,732,800元，另付押金126,000元，合计3,858,800元。就此争议，协润公司提供录音光盘一份。钦顺公司对该录音的真实性、关联性不予认可。一审法院认为即使该录音具有真实性和关联性，也不能证明协润公司的主张，该证据不具有证明力。对已经支付的款项应由协润公司举证，协润公司不能举证证明已经支付超过钦顺公司认可的租金金额，故法院采信钦顺公司的该部分主张。
第三部分，2016年10月18日至2016年12月1日期间是否存在停电事实的问题。钦顺公司对协润公司主张的停电事实予以否认。协润公司提供与钦顺公司人员曹某的短信记录一组，并申请协润公司员工杨金宝作证。钦顺公司对短信记录真实性、关联性等未认可；对要求杨金宝作证的申请，认为申请作证的该员工就坐在旁听席上，不能作证。一审法院采纳钦顺公司的主张，认定短信记录不具有证明力，在旁听席旁听的杨金宝不能作为证人作证，故对协润公司主张的停电事实不予认定。
一审法院认为，钦顺公司与协润公司签订有《厂房租赁合同》，但出租的厂房没有房产证或建设工程规划许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，故该《厂房租赁合同》应属无效。因认定合同无效，故无需确认钦顺公司与协润公司的《厂房租赁合同》于2017年5月31日终止，事实上约定的租期也已经于2017年5月31日到期，故协润公司应及时返还即迁出租赁的厂房，协润公司还应按照合同约定的租金标准支付厂房占有使用费。根据合同约定，2012年6月1日至2017年5月31日的应付占有使用费为3,900,960元，一审法院认定协润公司已付金额为3,592,800元，尚欠金额为308,160元，与押金126,000元扣减后，钦顺公司不需返还押金，协润公司还欠182,160元，协润公司应当及时支付给钦顺公司，同时协润公司还应当支付该款自2017年4月1日起的相应利息。对第五、第六项诉请，协润公司无异议，亦予以支持。关于反诉部分，协润公司没有提供有效证据证明停电事实的存在，故对其第一、第二项反诉诉请不予支持。第三项关于发票的反诉诉请，不属法院处理范围，不予处理。
一审法院审理后，于二○一七年十二月十九日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、确认上海钦顺粮油有限公司与上海协润贸易有限公司于2012年5月签订的《厂房租赁合同》无效；二、上海协润贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海钦顺粮油有限公司2017年5月31日止的占有使用费182,160元；三、上海协润贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海钦顺粮油有限公司利息，计算方式：以182,160元为本金，自2017年4月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、上海协润贸易有限公司于判决生效之日起十日内迁出租赁的上海市奉贤区XX镇XX街XX路XX号厂房；五、上海协润贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海钦顺粮油有限公司2017年6月底之前的水电费15,403.7元；六、上海协润贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海钦顺粮油有限公司按每年816,480元标准计算的，自2017年6月1日至实际迁出日止的房屋占有使用费；七、对上海协润贸易有限公司请求赔偿厂房占有使用费97,524元以及赔偿人员工资、社保缴费损失74,487.61元的反诉诉讼请求均不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计3,077元，保全费3,470元，均由上海协润贸易有限公司负担；反诉案件受理费1,870元，由上海协润贸易有限公司负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张2016年10月18日至2016年12月1日期间，被上诉人对涉案租赁厂房采取了停电措施，并以此为由要求被上诉人赔偿其公司该期间的房屋租金及其公司员工工资、社保缴费损失，则上诉人应就其主张的停电事实承担举证责任。然上诉人在原审中并未就其主张的停电事实提供充分有效的证据予以证明，故原审对上诉人的该主张未予支持，并无不当。上诉人上诉仍坚持该项诉请，缺乏充分的证据，本院难以支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,870元，由上诉人上海协润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……