河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终393号
上诉人(原审被告）：河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人：马宾伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：王宏藻，男，1963年11月3日出生。
委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）因与被上诉人王宏藻建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2016）豫0622民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月7日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林豫建安公司的委托诉讼代理人赵文奇，被上诉人王宏藻的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林豫建安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回王宏藻诉讼请求。事实和理由：林豫建安公司与王宏藻从未签订过施工合同，也未委托过郭爱明与王宏藻签订过合同，也从未向王宏藻支付过任何费用。一审法院调取的授权书的存放和来源违背常理，存在重大瑕疵。
王宏藻答辩称：王宏藻系林豫建安公司所承建的鹤壁赛德食品有限公司项目米面车间工程的实际施工人，林豫建安公司曾经给涉案工程的发包方出具授权书，全权委托郭爱明为涉案工程的代理人，郭爱明所签署的一切文书，林豫建安公司均予以承认。施工完毕后，郭爱明于2013年5月27日向王宏藻出具欠据一份，证明欠工程款51万元。51万元包含工人工资12万元。2014年12月29日，林豫建安公司通过淇县财政账户支付给王宏藻95000元，加上郭明爱支付的，一共给付了345000元，欠165000元未付。请求驳回上诉，维持原判。
王宏藻向一审法院起诉请求：依法判令林豫建安公司给付工程款165000元及利息（自2013年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
淇县法院一审认定：2013年4月份，王宏藻带领人员为林豫建安公司承建的鹤壁赛德食品有限公司中式营养快餐项目米面车间工程进行施工，林豫建安公司的代理人郭爱明于2013年5月27日向王宏藻出具了欠工程款510000元的欠据，2014年12月29日林豫建安公司通过银行转帐给付王宏藻95000元。王宏藻自认林豫建安公司陆续给付工程款共345000元，至今尚有165000元未付。
淇县法院一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，林豫建安公司授权郭爱明以公司名义参加鹤壁赛德食品中式营养快餐项目米面车间工程的施工活动，郭爱明在该项目施工工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，林豫建安公司均予以承认。林豫建安公司作为郭爱明的被代理人，对代理人郭爱明与王宏藻之间因建设工程施工合同拖欠的工程款应当承担给付责任。关于王宏藻主张的利息问题。因王宏藻未提供证据证明双方约定还款时间，也未提供证据证明工程交付时间或提交竣工结算文件的时间，法院确认2016年8月19日王宏藻起诉之日为应付款的时间。因双方对工程款利息计付标准没有约定，法院确认按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
淇县法院一审判决：林豫建安公司于判决生效之日起五日内给付王宏藻工程款165000元及利息（自2016年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由林豫建安公司承担。
二审期间，林豫建安公司提交如下证据：证据1、淇县法院（2016）豫0622民初1062号民事裁定书一份；证明：本案一审认定王宏藻为林豫建安公司承建的工程施工，并拖欠工程款的事实是错误的。该裁定书显示，王宏藻自认与林豫建安公司是雇佣或者劳动关系，其并不是实际施工人，所以林豫建安公司认为一审法院查明的案件事实错误。证据2、林州市公安局出具的刻制印章证明信；证明：2013年5月27日授权书上林豫建安公司的公章是虚假的，马宾伸的个人印章也是虚假的，林豫建安公司申请对该授权书上的公司印章和马宾伸的个人印章进行鉴定。
王宏藻质证意见：对证据1的真实性无异议，王宏藻在起诉立案时，工程款是包含一部分工人工资的，所以，立案庭就以追索劳动报酬进行了立案。因为是郭爱明出具的欠据，所以要核实郭爱明的身份信息，但当时找不到郭爱明，王宏藻就撤了诉。后来核实郭爱明确实是林豫建安公司的代理人，王宏藻就直接起诉了林豫建安公司，并以建设工程施工合同纠纷立了案。对证据2的真实性无异议，授权书是林豫建安公司交给鹤壁赛德食品有限公司的，鹤壁赛德食品有限公司没有义务对该印章的真假进行核实，至于印章是怎么来的，是林豫建安公司内部的管理问题，王宏藻并不清楚。林豫建安公司对该授权书上的公司印章和马宾伸的个人印章进行鉴定没有意义，不同意鉴定。
本院认为，林豫建安公司提交的证据是有权机关出具，对其真实性本院予以确认，但不能证明林豫建安公司的证明目的，因此，对该证据的证明效力本院不予采信。
被上诉人王宏藻未提交新证据。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认淇县法院一审认定案件事实成立。
本院认为：依据一审法院向鹤壁赛德食品有限公司调取的，由林豫建安公司出具的授权书，可以证实郭爱明系林豫建安公司的授权代理人。林豫建安公司授权郭爱明以公司的名义参加鹤壁赛德食品有限公司中式营养快餐项目米面车间工程的施工活动，在项目施工过程中郭爱明签署文件和处理事务，林豫建安公司均予以承认。因此，林豫建安公司应当对郭爱明在项目中的施工行为承担责任。王宏藻向法院提交的欠条系郭爱明出具，证明郭爱明欠王宏藻工程款51万元。王宏藻自认郭爱明已归还345000元，剩余165000元未还。归还的345000元中有95000元是通过林豫建安公司的账户转款给王宏藻的。因林豫建安公司未能说明向王宏藻账户转款95000元的原因及理由，因此结合林豫建安公司出具的授权书，可以确定欠条中所显示的工程欠款，应是鹤壁赛德食品有限公司中式营养快餐项目米面车间工程的工程款，也就是说王宏藻是该工程的实际施工人。王宏藻作为实际施工人向工程承包方林豫建安公司主张工程欠款符合法律规定，应予支持。一审判决对此事实认定清楚，判决结果正确，本院予以认同。林豫建安公司上诉对出具授权书及施工情况均予以否认，要求驳回王宏藻诉讼请求。因林豫建安公司未能说明通过自己公司账户向王宏藻转款95000元的理由，也未能举出足以反驳王宏藻主张的证据，所以对其上诉主张，本院予以驳回。关于林豫建安公司上诉提出的对授权书公司印章及公司法定代表人马宾伸个人印章真伪进行鉴定的问题。合议庭评议认为，该授权书是林豫建安公司作为工程施工方向工程建设方鹤壁赛德食品有限公司出具，目的是告知建设方郭爱明已得到授权，可以代表林豫建安公司处理涉案工程相关事务，针对的并不是实际施工人王宏藻，与王宏藻并不相关。并且该授权书并非王宏藻本人提供，而是一审法院向鹤壁赛德食品有限公司依法调取获得。因此，林豫建安公司申请鉴定对本案的处理没有意义，对该鉴定申请，本院不予准许。
综上，林豫建安公司的上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年四月七日
书记员 张亚楠