吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1428号
上诉人（原审原告）：贾振祥，1949年5月28日生，住舒兰市。
上诉人（原审原告）：张光善，1950年3月5日生，住舒兰市，现住舒兰市。
上诉人（原审原告）：宋继岩，1945年7月29日生，住舒兰市。
上诉人（原审原告）：汪秀深，1951年10月24日生，住舒兰市。
上诉人（原审原告）：于文福，1963年10月5日生，住舒兰市。
上诉人（原审原告）：白玉萍，1967年5月25日生，住舒兰市。
上诉人（原审原告）：石锐，1974年4月16日生，住舒兰市。
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师，以上上诉人均系孙国良代理。
被上诉人（原审被告）：舒兰市供销合作社联合社，住所舒兰市滨河大街2006号。
法定代表人：宋志龙，主任。
委托诉讼代理人：兰士君。
委托诉讼代理人：张华，科员。
原审第三人：舒兰市平安土产有限责任公司，住所舒兰市平安镇铁北1号。
法定代表人：吕振敏，经理。
上诉人宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐因与被上诉人舒兰市供销合作社联合社、原审第三人舒兰市平安土产有限责任公司股权转让纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾振祥、上诉人宋继岩、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐的委托诉讼代理人孙国良、被上诉人舒兰市供销合作社联合社的委托诉讼代理人兰士君、张华到庭参加诉讼，原审第三人舒兰市平安土产有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐上诉请求：撤销吉林省舒兰市人民法院(2017)吉0283民初字141号的判决，发回重审，或依法改判支持上诉人的诉请。事实和理由：一、一审法院认为上诉人证据不足，上诉人要求被上诉人将集体股追返给第三人无事实法律依据，判断错误。上诉人向法院提供了2003年10号文件，是被上诉人转给舒兰市平安土产有限责任公司38万元做新成立10人公司集体股的有利证据。舒兰市平安土产有限责任公司按市供销社1998年19号和市政府1998年29号文件批复，舒兰市供销社退出了有限公司的股权，把参股用的固定资产进行了出租，股权消失，没再重新投钱入股。按公司法规定登记注册的股金不能抽逃。因此市供销将集体股金，转结了舒兰市平安土产有限责任公司。在改革中有41人下岗，股东们的股金和债务都是新成立的10人公司偿还的，新公司投入44万多元收购了股权和债务，其中38万元转成了集体股注册了平安土产有限公司的资本金（有对账单为证）所以市供销社强行占有集体股应返还出资人平安土产有限公司。二，2003年10号文件内容被法院篡改，原文是“舒兰市供销社联合社以集体股将所辖舒兰市平安土产日杂果品公司留守处的净资产38万元转给舒兰市平安土产有限责任公司作为投入股金”被改成舒兰市供销社以原舒兰市平安土产日杂果品公司留守处的净资产38万元作为集体股投入该公司。改变了投资的概念。产生了错误的判决导向应当返还。转给平安土产有限公司作为投入股金，集体股就是平安土产有限公司的集体股，市社转给公司的钱还欠款。并不是用来做市供销社投资的，经验资报告的证明，工商局的变更登记都说明了集体股是有限公司的集体股。三。根据最高人民法院《中华共和国公司法若干问题的规定》22条，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应证明以下事实之一：第二款，已经受让或者以其他方式，继受公司股权，且不违反法律，法规强制性规定的。公司受让方依法履行了工商登记手续。2003年营业执照中的实收资本登记表。已清楚的载明了38万元集体股归舒兰市土产有限公司所有，市供销社做股东的名字都没有根本就不是有限公司的股东。证据是充分的，错判应当更正。四、从另查明的2003年1月4日到2010年7月6日召开股东大会的一段与事实不符。2003年集体股金为38万元时。根据实收资金登记表证明。38万元集体股归舒兰市平安土产公司所有。市社不是股东，从2003年收取租金到2010年有收取租金票据为证(3年12万元租金)不是股东召开股东大会是违法的，不应得到支持。
舒兰市供销合作社联合社辩称，宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
舒兰市平安土产有限责任公司未作答辩。
宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐向一审法院起诉请求：判令舒兰市供销合作社联合社将集体股返还给第三人舒兰市平安土产有限责任公司。
一审法院认定事实：1998年12月10日，舒兰市供销社向舒兰市深化企业改革领导小组提出《关于平安土产公司实行先股后租的改革形式申请》，1998年舒兰市深化企业改革领导小组下发《关于平安土产公司调整改制形成的批复》文件规定：“由内部职工集股组成新的股份合作制企业，独立承担民事责任，租赁原企业资产经营；只保留平安土产公司（留守处），管理企业资产，偿还债务，并管理全部职工；改制中其他内容按原批复不变。”企业改制后，2003年舒兰市平安土产有限责任公司委托舒兰市翔信有限责任会计师事务所进行了验资审计，2003年6月23日，舒兰市翔信有限责任会计事务所做出验资报告，内容是：“舒兰市平安土产有限责任公司注册资本53万元，1996年10月由舒兰市供销合作社联合社受让原自然人10人股金5万元，1998年6月又受让自然人31人股金8.6万元，均转换为集体股，截止2003年6月23日，自然人股东为10人合计持股15万元，根据舒供字（2003）10号关于舒兰市平安土产有限责任公司集体股投入股金情况报告，舒兰市供销合作社联合社以原舒兰市平安土产日杂果品公司留守处的净资产38万元作为集体股投入该公司。”
另查明2003年1月4日，舒兰市平安土产有限责任公司股东会决议，内容是：“1996年10月，舒兰市供销合作社联合社集体股，通过转让，受让个人股，10人股金5万元，集体股股金29.4万元，个人股股东41人，股金23.5万元。1998年6月，舒兰市供销合作社联合社集体股，通过转让，受让个人股31人，股金8.6万元，集体股股金38万元，个人股股东10人，股金15万元。”2010年7月6日，舒兰市平安土产有限责任公司召开股东会议，免去贾振祥法定代表人职务选举吕振敏为经理。
一审法院认为，舒兰市供销合作社联合社提出宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐属于重复告诉，经查(2016)吉0283民初1273号案件诉请与本案不同，故其此项抗辩不予支持，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐并未提供足够证据证明38万集体股属于第三人舒兰市平安土产有限责任公司所有，且舒兰市供销合作社联合社经股东会决议和工商登记，已经将38万元作为集体股投入舒兰市平安土产有限责任公司成为股东，现宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐要求舒兰市供销合作社联合社将该集体股返还舒兰市平安土产有限责任公司无事实及法律依据，故不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贾振祥、张光善、宋继岩、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐的诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由原告贾振祥、张光善、宋继岩、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，经庭审查明：1994年舒兰市供销合作社联合社以资产形式出资24.4万元，包括房产、土地，另51名自然人股东出资28.5万元，合计52.9万元出资成立。1996年自然人股东变成41人，自然人股东资金由28.5万元变为23.5万元，舒兰市平安土产有限责任公司将1994年舒兰市供销合作社联合社入股时交给他们的库存商品变卖后支付上述10人退股金5万元（每人返还5千元股金）。舒兰市供销合作社联合社集体股由24.4万元变为29.4万元。1998年6月又有31名自然人股东退股，共退8.6万元，也是用库存商品变卖后支付。舒兰市供销合作社联合社集体股由29.4万元变成38万元。个人股变成15万元。1998年改制文件下达后没有按照文件执行而是按照原公司模式进行运行，由剩下的10名股东继续运营公司，舒兰市供销合作社联合社每年收取管理费，抵顶其38万元入股的分红，一开始1年2万元，后来增到4万元。2010年舒兰市平安土产有限责任公司召开股东会重新选举了领导机构，此后以公司资产出租所得租金扣除成本后按出资比例分红。舒兰市平安土产有限责任公司目前还在正常经营，舒兰市供销合作社联合社仍在每年收取分红。现宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐主张舒兰市供销合作社联合社将该集体股返还舒兰市平安土产有限责任公司，但其并未提供有效证据证明38万集体股属于舒兰市平安土产有限责任公司所有，且舒兰市供销合作社联合社经股东会决议和工商登记，已经将38万元作为集体股投入舒兰市平安土产有限责任公司成为股东。故上诉人的请求无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,000元，由宋继岩、贾振祥、张光善、汪秀深、于文福、白玉萍、石锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 姜 超