湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄阳中行终字第00032号
上诉人（原审原告）襄阳华辰吉锦大酒店有限公司（以下简称华辰吉锦公司），住所地：樊城区中原路69号。
法定代表人张吉扩，该公司总经理。
委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地：襄阳市檀溪路160号。
法定代表人郭发友，该局局长。
委托代理人张波，该局医疗工伤生育保险科工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人姜雪丽，女，1967年11月28日生，住樊城区铁路大院***号。
委托代理人刘尧，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人华辰吉锦公司因诉被上诉人市人社局工伤认定决定一案，不服襄城区人民法院（2014）鄂襄城行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华辰吉锦公司的委托代理人陈胜，被上诉人市人社局的委托代理人李建刚、张波，原审第三人姜雪丽的委托代理人刘尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，姜雪莉与徐刚系夫妻关系。徐刚于2011年10月到华辰吉锦公司从事保安工作，2012年8月6日晚24时许，徐刚在华辰吉锦公司停车场值班期间，与前来住宿停车的王平因停车挂伤他人车辆而发生冲突，后在酒店大厅理论时心脏病急性发作，经120救护车送往襄阳市铁路中心医院抢救无效，于2012年8月7日凌晨2时左右死亡。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定认为徐刚系重度扩张型心肌病急性发作致急性循环功能衰竭而死亡，情绪激动及轻微外伤对死亡的发生起一定的诱发作用。2012年9月13日，襄阳市公安局高新技术产业开发区检察院以证据不足对王平作出了《不予批准逮捕决定书》，2012年2月5日，在高新区公安分局刑警大队的主持下，姜雪莉与王平就徐刚的死亡，双方达成了和解协议。2013年9月28日，高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会襄高劳仲裁字（2012）46号仲裁裁决书裁决徐刚与华辰吉锦公司存在劳动关系。2012年10月29日，姜雪莉向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2012年12月受理，并向华辰吉锦公司发出了《工伤认定受理及举证通知书》，至举证期限届满，华辰吉锦公司未按通知要求提交证据。2013年7月19日，市人社局依据相关证据，认定徐刚在工作期间因履行工作职责被人打伤，并诱发疾病急性发作导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。据此作出襄人社工伤认（2013）477号工伤认定决定，认定徐刚2012年8月6日所受的伤害属于工伤认定范围，决定予以认定视同工伤。华辰吉锦公司不服该决定，向襄阳市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年11月9日作出襄政行复决字（2013）23号行政复议决定书，复议决定维持了市人社局作出的襄人社工伤认（2013）477号工伤认定决定书。
原审法院认为，徐刚系华辰吉锦公司保安人员，2012年8月6日晚徐刚在华辰吉锦公司停车场值班期间，与前来住宿停车的王平因停车挂伤他人车辆而发生冲突，诱发“重度扩张型心肌病急性发作致急性循环功能衰竭而死亡”，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。华辰吉锦公司诉称徐刚发病情形属“疾病突发”而非“突发疾病”，原审法院认为，依据该规定，“突发疾病”与“疾病突发”均不影响对徐刚的视同工伤认定。华辰吉锦公司还称，徐刚死亡涉及刑事案件，公安机关未作出明确结论之前，市人社局不宜对涉案事实作出认定，第三人在向市人社局申请工伤认定时，向市人社局提交了和补交了检察机关的《不予批准逮捕决定书》，及在公安机关主持下达成的和解协议，该证据能证明王平不构成追究刑事责任，且华辰吉锦公司对其主张也未提供相关证据，故对华辰吉锦公司的上述诉称理由，原审法院不予采信。故市人社局所作出的襄人社工伤认（2013）477号工伤认定决定书事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，判决：维持襄阳市人社局2013年7月9日作出的襄人社工伤认（2013）477号认定决定。案件受理费50元，由华辰吉锦公司承担。
宣判后，上诉人华辰吉锦公司不服判决，向本院上诉称，一审判决适用法律有误。徐刚的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。本案中徐刚属“疾病突发”而非“突发疾病”因此，不应视同工伤。故请求二审法院依法撤销原审判决并依法发回重审或改判。
被上诉人市人社局辩称，徐刚在华辰吉锦公司从事保安工作，2012年8月6日晚24时许，徐刚在停车场值班期间与前来住宿停车的王平因停车挂伤他人车辆发生冲突，被其打伤，后在酒店大厅理论时心脏病急性发作，经抢救无效于8月7日2时左右死亡。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定认为徐刚系重度扩张型心肌病急性发作致急性循环功能衰竭而死亡，情绪激动及轻微外伤对死亡的发生起一定的诱发作用。2012年9月28日经高新区仲裁委裁决徐刚与华辰吉锦公司存在劳动关系。被上诉人认为徐刚在工作期间因履行工作职责被人打伤，并诱发疾病急性发作导致其死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人姜雪丽述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人市人社局在法定期限内向原审法院提供了以下证据：
1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、徐刚的身份证明及结婚证复印件。
2、《工伤认定申请补正材料告知书》。
3、市急救中心《出诊证明》、襄阳市铁路中心医院《门诊病历》、《死亡证明》、湖北同济法医学司法鉴定中心《法医病理学检验意见书书》、派出所出据的《死亡证明》。
4、高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》及其《更正通知书》、送达回证。
5、《企业信息》。
6、《工伤认定申请受理决定书》。
7、《工伤认定中止通知书》。
8、襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队《证明》、《询问笔录》二份、《和解协议书》、《不予批准逮捕决定书》。
9、《恢复工伤认定申请书》。
10、《工伤认定受理及举证通知书》及其送达回证复印件。
11、《认定工伤决定书》及送达凭证。
上诉人对其上诉主张没有向原审法院提交证据。
原审第三人没有向原审法院提交证据。
上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐刚在工作期间因履行工作职责被人打伤，并诱发疾病急性发作导致其死亡。并经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，认定徐刚系重度扩张型心肌病急性发作致急性循环功能衰竭而死亡，情绪激动及轻微外伤对死亡的发生起一定的诱发作用。上诉人诉称，徐刚属“疾病突发”而非“突发疾病”，不应视同工伤。本院认为，不论是“突发疾病”还是“疾病突发”，其前提条件就是本身就有潜在的疾病，因此，“突发疾病”与“疾病突发”均不影响对徐刚的视同工伤认定。被上诉人根据查明的事实，认定徐刚因公受伤，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤规定的情形。因此，上诉人诉称，一审判决适用法律有误，徐刚的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项以及《工伤认定办法》第十七条的规定，于2013年7月9日作出的襄人社工伤认（2013）477号决定予以认定徐刚为视同工亡正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人襄阳华辰吉锦大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一四年五月六日
书 记 员 李晶晶