福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2897号
上诉人（原审被告）：陈文波，男，1966年4月1日出生，汉族，住福建省云霄县，
被上诉人（原审原告）：云霄县陈岱镇岱东村民委员会，住所地福建省云霄县陈岱镇岱东村。
法定代表人：陈裕结，村委会主任。
委托诉讼代理人：何翔云，福建友宏律师事务所执业律师。
上诉人陈文波因与被上诉人云霄县陈岱镇岱东村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文波上诉请求：撤销一审判决，改判陈文波与云霄县民委员会之间的农村耕地承包关系继续有效。事实和理由：1、承包时间系从1988年清明日开始，陈普选、陈加来、陈瑞茂、陈金辉可以由法院传唤出庭作证，一审认定承包时间在2000年间与事实不符。2、云霄县民委员会诉求归还土地8.66亩，但该土地于2009年因东山县水务局修造引渠被征用2.5亩。3、本人家庭承包地于1998年重新分配，旱地不变，但水田少分0.23亩，且在和莆顶的自留地因宅基地被征用了0.2亩，家庭成员中也有一人未分得承包。4、双方均未提供证据证明承包期限，已形成长期稳定的承包关系，应按国家规定的承包期限三十年处理。5、云霄县民委员会仅向陈文波主张返还土地，但未向其他承包户追讨不公平。6、一审仅主张陈文波的义务，却未主张陈文波的权利，不符合法律规定和社会公理。综上，双方的承包合同有效，应继续履行。
云霄县民委员会辩称，陈文波承包的讼争地系村集体所有，承包面积为8.66亩，没有约定承包期限，故答辩人诉求归还承包地有事实和法律依据。陈文波提交的证据也承认其承包款仅交纳至2007年。陈文波的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
云霄县民委员会向一审法院起诉请求：1、判令解除其与陈文波之间的土地承包合同，陈文波归还云霄县民委员会的承包土地8.66亩；2、陈文波偿还云霄县民委员会拖欠的土地承包款人民币3117.6元。
一审法院认定事实：2000年之前，陈文波向云霄县民委员会以口头形式承包了云霄县民委员会所有的位于福建省云霄县陈岱镇岱东村“碰尾”的土地8.66亩，该承包地东至陈东耀农改田，西至陈荣洲、陈荣顺农改田，南至陈春海、陈亚留农改田，北至道路。双方未约定承包期限。承包后，陈文波每年通过生产小组包队小组长向云霄县民委员会缴纳承包金，在2007年通过生产小组包队小组长陈威海以每亩每年40元向云霄县民委员会缴纳承包金后，至今未再缴纳承包金。2016年9月13日，云霄县民委员会书面通知陈文波，要求收回本案讼争的承包地，陈文波至今未予以归还。讼争的土地属于云霄县民委员会所有，系陈文波向云霄县民委员会承包，及该承包地的地点、四至、承包金每亩每年40元及陈文波在2007年后未再缴纳承包金。
一审法院认为，根据查证属实的证据，可证实陈文波向云霄县民委员会承包本案讼争的土地8.66亩，双方未约定承包期限，陈文波缴纳承包金至2007年，原告于2016年9月13日向陈文波主张收回本案讼争土地，陈文波未予以归还的事实。因双方未约定承包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照《中华人民共和国合同法》第232条规定处理。《中华人民共和国合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，云霄县民委员会可随时主张解除与陈文波订立的农村土地承包合同，云霄县民委员会亦在2016年9月13日，以书面的方式告知陈文波，故云霄县民委员会请求解除土地承包合同，归还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。陈文波辩称因取消农业税，其不用缴纳本案讼争土地的承包金。因本案讼争的土地属其他方式的承包，且其之前已通过向云霄县民委员会缴纳承包金的方式，确定了双方就讼争土地的租金约定为每亩每年40元以上，故陈文波提出因取消农业税，不用缴纳承包金的主张，没有事实依据，不予采纳。云霄县民委员会提出陈文波应支付尚欠租金的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。其要求按照每亩每年40元的价格计算租金，是其对诉讼权利的处分，依法予以支持。综上所述，双方之间的农村土地承包合同成立，合法有效。陈文波应当按照约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、解除原告云霄县民委员会与被告陈文波关于位于云霄县“碰尾”的8.66亩土地的农村土地承包合同，被告陈文波应于本判决生效之日起十五日内归还原告位于云霄县“碰尾”东至陈东耀农改田，西至陈荣洲、陈荣顺农改田，南至陈春海、陈亚留农改田，北至道路的8.66亩土地。二、被告陈文波应于本判决生效之日起十五日内归还原告租金合计3117.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，减半收取计75元，由被告陈文波负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。陈文波对一审认定的双方承包时间有异议，本院从双方举证的证据可以证实陈文波系于1989开始就向云霄县民委员会交纳承包款，一审认定双方承包关系始于2000年之前并无不当。陈文波主张由法院传唤陈普选、陈加来、陈瑞茂、陈金辉出庭作证证明双方的承包时间，因陈文波未向一审申请证人出庭作证，亦无必要。
本院认为，陈文波向云霄县民委员会承包本案讼争的土地8.66亩属村集体所有，属其他方式承包，并非家庭承包地，双方未约定承包期限，依法可视为不定期租赁。陈文波缴纳承包金至2007年，云霄县民委员会可随时主张解除与陈文波订立的农村土地承包合同，诉求归还讼争地有事实和法律依据，应予支持。陈文波上诉主张云霄县民委员会诉求归还土地8.66亩，但该土地于2009年因东山县水务局修造引渠被征用2.5亩，但未举证予以证实，该主张不能成立，不予支持。因本案讼争地系其他方式承包取得，并非家庭承包地，故陈文波上诉认为本人家庭承包地于1998年重新分配，旱地不变，但水田少分0.23亩，且在和莆顶的自留地因宅基地被征用了0.2亩，家庭成员中也有一人未分得承包，一审判决不公的主张与事实和法律不符，不予支持。因双方系不定期承包，云霄县民委员会可随时主张解除与陈文波订立的农村土地承包合同，诉求归还讼争地，据此，陈文波上诉提出双方均未提供证据证明承包期限，已形成长期稳定的承包关系，应按国家规定的承包期限三十年处理的主张与法不符，不予支持。对于云霄县民委员会是否向其他村民主张归还承包地属于云霄县民委员会的处分权问题，陈文波上诉认为云霄县民委员会仅向陈文波主张返还土地，但未向其他承包户追讨不公平的主张于法不符，不予支持。陈文波上诉主张一审仅主张陈文波的义务，却未主张陈文波的权利，不符合法律规定和社会公理不能成立，不予支持。
综上所述，陈文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由陈文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十二月一日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌