吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1367号
原告：孙亚东，男，1967年11月20日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇付胜村八里生屯。
原告：周玉环，女，1969年10月9日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇付胜村八里生屯。
二原告委托诉讼代理人：刘覃贺，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：大安市鹤原公路客运有限公司。
负责人：石喜臣，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大安支公司。
负责人：王树东，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。
被告：肖立波，男，1973年4月3日出生，汉族，住吉林省大安市锦华街七委*组。
被告：陈星，男，1967年7月10日出生，汉族，住吉林省大安市锦华街一委**组。
被告：王泽发，男，1965年2月5日出生，汉族，住吉林省大安市。
陈星、王泽发委托诉讼代理人：王青山，男，汉族，1950年7月20日出生，大安市四棵树乡法律服务所法律工作者。
被告：胡春峰，男，1969年12月28日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇新付村韩家窝屯。
被告：徐凤英，女，1969年6月5日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇新付村韩家窝屯。
被告：胡尚昆，男，2008年5月12日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇新付村韩家窝屯。
胡尚昆法定代理人（监护人）：胡春峰，男，1969年12月28日出生，汉族，住吉林省大安市丰收镇新付村韩家窝屯。
原告孙亚东、周玉环与被告中国人民财产保险股份有限公司大安支公司、肖立波、陈星、王泽发、大安市鹤原公路客运有限责任公司、胡春峰、徐凤英、胡尚昆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙亚东、周玉环及其委托诉讼代理人刘覃贺、被告陈星、王泽发的委托诉讼代理人王青山、中国人民财产保险股份有限公司大安支公司（以下简称“保险公司”）委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，被告肖立波、胡春峰、徐凤英、胡尚昆监护人（胡春峰）、大安市鹤原公路客运有限公司（以下简称“客运公司”）法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
孙亚东、周玉环向本院提出诉讼请求：要求八被告赔偿二原告死亡赔偿金480，197.20元、丧葬费25，779.00元，精神损害抚慰金480,197.20元×25%=120,049.30元，被扶养人生活费17,972.62/年×20年=359，452.40元，共计985，477.90元。以上赔偿款项由保险公司在交强险和商业险限额内优先赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，剩余部分由客运公司、肖立波、陈星、王泽发按事故责任比例40%进行赔偿，由胡春峰、徐凤英、胡尚昆在继承胡金录遗产范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月24日20时许胡金录（已死亡）驾驶吉GX01**号小型轿车与肖立波驾驶的吉G506**号大型普通客车相撞，导致吉GX01**小轿车驾驶员胡金录及其乘车人孙小龙、李琨、唐静当场死亡。本次交通事故经交警队认定胡金录负事故主要责任，肖立波负事故次要责任，死者孙小龙无责任。经查胡春峰、徐凤英、胡尚昆系胡金录的法定继承人，陈星、王泽发系吉G506**号大型普通客车的实际车主，该车挂靠在客运公司，出险前已在保险公司投保了交强险和商业险。事故责任认定后，死者孙小龙父亲孙亚东、母亲周玉环多次与各被告沟通赔偿事宜，其均不予理睬，故诉至法院。
保险公司辩称，吉G506**号机动车在我公司投保了交强险和责任限额为50万元的三者险（附加不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项责任限额范围内按各被侵权人损失比例对孙亚东、周玉环主张的各项赔偿中的合法合理部分进行赔偿，不足部分按被保险机动车所负事故责任比例在三者险责任限额内按30%予以赔偿，但其主张的精神损害抚慰金不属于三者险责任范围，我公司不同意在三者险限额内对其予以赔偿。同时因我公司已在合同条款中明确约定不承担鉴定费、诉讼费，故依据《保险法》六十六条及保险合同约定，诉讼费与鉴定费不应由我公司负担。
陈星、王泽发辩称，一、我二人确实是吉G506**号大型客车的车主，雇佣肖立波为司机，并将该车挂靠在客运公司进行营业。2016年8月18日于秀琴在保险公司为该车投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故首先应由保险公司进行赔偿，超出保险赔偿部分，应依据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合肖立波在事故中的责任与过错程度由二被告进行赔偿，我们认为承担30%的赔偿责任较为合理。二、孙亚东、周玉环请求的死亡赔偿金和精神损害抚慰金过高，且其要求对孙亚东赔偿被扶养人生活费没有法律依据。
胡春峰、徐凤英（书面答辩）辩称，我二人的儿子胡金录已在交通事故中死亡，其去世前已结婚单独生活，去世后并未留下任何遗产，我二人也未继承其遗产，而胡金录的死亡赔偿金是对其直系亲属的精神抚恤补偿，不属于遗产范畴，且我二人与该起交通事故没有任何关联，故我二人不应承担赔偿责任。
肖立波、胡尚昆、客运公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，即2017年1月24日20时许胡金录驾驶吉GX01**号小轿车与肖立波驾驶的吉G506**号大型普通客车相撞，导致小轿车驾驶员胡金录及车内乘坐的李琨、孙小龙、唐静四人死亡，大客车乘车人赵欢受伤。大安市公安局交通警察大队认定该起交通事故中胡金录负事故主要责任，肖立波负事故次要责任，李琨、孙小龙、唐静、赵欢不负事故责任。胡金录系吉GX01**号小轿车的车主，事故发生时其与妻子李丹已离婚，离婚协议约定其子胡尚昆由胡金录抚养，胡尚昆长期与祖父母胡春峰、徐凤英（胡金录父母）共同生活。事故发生后李丹明确表示放弃对胡尚昆的抚养权、监护权。陈星、王泽发系吉G506**号大客车的实际车主，事故发生时二人已将该车挂靠在客运公司进行运营，肖立波系二人雇佣的司机，事故发生于营运过程中。该车已于2016年8月18日在保险公司投保了机动车交强险及50万元不计免赔商业三者险，该起交通事故发生于保险期限内。本案原告孙亚东系肆级肢体残疾，其与周玉环系死者孙小龙的父母，
现已离婚。在二人起诉的同时该起交通事故中的死者李琨的母亲王凤荣、胡金录的父母及子女胡春峰、徐凤英、胡尚昆也向本院提起了诉讼，且本院已将胡金录、李琨、孙小龙家属向本院起诉的情况告知唐静家属，同时本院限定唐静家属在收到此通知后二十日内向本院主张权利，但其家属未在期限内起诉。
孙亚东、周玉环针对诉讼请求向本院提交了以下证据：1、大安市丰收镇付胜村村民委员会证明一份及白城市洮北区北方招待所证明一份，证明孙亚东、周玉环常年在城里居住且生活困难；2、用工证明一份，证明死者孙小龙生前在吉林神骏运输有限公司做司机工作，月收入约5，900.00元；3、残疾证复印件一份（经核对与原件无异），证明孙亚东是四级肢体残疾；4、王凤荣起诉状一份，证明李琨系城镇居民，在同一起交通事故中应按同车同价进行赔偿。保险公司的委托诉讼代理人及陈星、王泽发的委托诉讼代理人对证据1、2、4的真实性及证明问题均有异议，质证称村委会的困难证明无主要负责人签字；北方招待所出具的证明中北方招待所与北方客栈关系不清，神骏运输公司出具的证明中郑洪彬是何人不清楚，其亦未提供神骏公司营业执照副本，且这两份证明无其他证据佐证；王凤荣起诉状不能作为本案认定事实的依据；对残疾证的真实性无异议，对证明问题有异议，其不足以证明孙亚东丧失劳动能力且无其他收入来源。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，因丰收镇付胜村村委会证明无单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，且保险公司的委托诉讼代理人及陈星、王泽发的委托诉讼代理人均对其真实性有异议，故本院不予采纳；北方招待所出具的孙小龙在其处居住拖欠房费的证明及神骏运输公司出具的孙小龙的用工证明的证明内容与孙亚东、周玉环常年在城里居住且生活困难的证明问题无关，因其与二原告所要证明的问题欠缺关联性，且保险公司的委托诉讼代理人及陈星、王泽发的委托诉讼代理人对其真实性有异议，故本院对其不予采纳；因保险公司及陈星、王泽发的委托诉讼代理人对孙亚东的残疾证真实性无异议，本院予以采纳，但其无法证明孙亚东丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对其证明问题不予采信；保险公司及陈星、王泽发的委托诉讼代理人对王凤荣起诉状证明问题有异议，因其为王凤荣起诉时所书写，未经法院查实不能作为本案认定事实的依据，故本院不予采信。
保险公司向法院提交了吉G506**号机动车在该公司投保交强险、商业险的投保单各一份及交强险与商业险条款各一份，证明交强险分项赔偿原则、限额、赔偿范围、项目及商业三者险按比例赔偿的原则（被保险机动车负事故次要责任赔偿比例为30%）。精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围，且双方在合同条款中约定保险人不承担诉讼费及鉴定费，本公司也已向投保人履行提示说明义务。孙亚东、周玉环对以上证据的真实性无异议，对证明问题有异议，质证称保险条款的约定违反了诉讼费缴纳办法中应由败诉方承担诉讼费用的规定，其也无法证明保险公司对投保人尽到了提示义务，保险公司亦无权对事故责任赔偿比例进行约定；陈星、王泽发的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，质证称投保时保险公司未就免责条款对投保人于秀琴进行提示说明。因孙亚东、周玉环、陈星、王泽发对以上证据的真实性无异议，故本院对其予以采纳。
本院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷，胡金录驾驶吉GX01**号小轿车与肖立波驾驶的吉G506**号大型普通客车相撞，导致乘坐小轿车的孙小龙死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。……”的规定，孙小龙的父母孙亚东、周玉环作为孙小龙的近亲属有权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”的规定要求各侵权人对孙小龙的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及精神损害抚慰金进行赔偿。
孙小龙的死亡赔偿金数额应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定进行计算。本起交通事故造成包括孙小龙、李琨在内的多人死亡，孙小龙虽系农业户口，但李琨系城镇居民，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，孙小龙的死亡赔偿金数额应与李琨相同，均应为24，009.86×20年=480,197.20元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，故孙小龙的丧葬费数额应为4，296.50×6个月=25，779.00元。
孙亚东要求八被告赔偿其被扶养人生活费359，452.40元，并向本院提供了自己的残疾证，但残疾证仅能证明孙亚东肢体残疾，无法证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，因其未提供其他合法有效证据予以佐证，导致该项诉求缺乏事实依据，故本院不予支持。
孙亚东、周玉环还要求八被告赔偿其精神损害抚慰金120,049.30元，依据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……”的规定，本院综合该起交通事故中各侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等情况，确定孙小龙死亡的精神损害抚慰金为40,000.00元较适宜。
本案通过庭审调查查明吉G506**号大客车已在保险公司投保机动车交强险和商业三者险，且该起事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，二原告及其他两名死者家属的赔偿请求应首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，且应在交强险限额内优先赔偿其精神损害抚慰金，不足部分由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，剩余部分由相关侵权人进行赔偿。该起交通事故中的被侵权人孙小龙、胡金录、李琨的家属均已向本院提起诉讼，唐静家属在本院通知其胡金录家属、孙小龙家属、李琨家属均已起诉并限定其在指定期限内主张权利的情况下未在本院指定期限内向本院起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费……，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。……”的约定，胡金录家属、孙小龙家属、李琨家属应按照各自的损失比例分配11万元交强险的赔偿数额。其中李琨与孙小龙家属各应获得11万元交强险赔偿额中的40，000.00元，其剩余赔偿额各505,973.20元应由保险公司在50万元不计免赔商业三者险限额内予以赔偿。因《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。……”，故保险公司应分别赔偿李琨、孙小龙家属151，792.00元。因胡金录家属、孙小龙家属、李琨家属的赔偿额在50万元商业险限额内，故陈星、王泽发、肖立波、大安市鹤原公路客运有限公司不负赔偿责任。
孙小龙与李琨家属剩余赔偿数额应由胡金录进行赔偿，但胡金录已在交通事故中死亡，其赔偿责任应由其近亲属在继承遗产范围内予以赔偿。而被扶养人生活费系针对受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其赔偿对象是死者的近亲属；丧葬费是对办理死者丧葬事宜人员实际支出费用的赔偿，其赔偿对象是办理死者丧葬事宜的人；精神损害抚慰金是对死者近亲属因死者死亡所受精神损害的一种赔偿，赔偿对象是死者近亲属，故以上三项赔偿均不属于死者胡金录的遗产。同时依据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，死亡补偿金则是针对公民死亡进行的赔偿，其产生于死亡后而非死亡时已经存在的财产，故死亡补偿金亦不属胡金录的遗产。同时孙亚东、周玉环未提供证据证明胡金录死亡时是否遗留财产及遗留财产的种类、数额，其也未提供证据证明胡春峰、徐凤英、胡尚昆继承了胡金录的遗产，故其二人要求胡春峰、徐凤英、胡尚昆在继承胡金录遗产范围内承担赔偿责任的诉求因无事实依据，本院不予支持。
诉讼费用的负担应依据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定由保险公司负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司大安支公司在交强险限额内赔偿孙亚东、周玉环精神损害抚慰金40,000.00元（每人20,000.00元）；
二、中国人民财产保险股份有限公司大安支公司在商业三者险限额内给付孙亚东、周玉环丧葬费及死亡赔偿金151,792.00元；
三、肖立波、陈星、王泽发、大安市鹤原公路客运有限公司、胡春峰、徐凤英、胡尚昆不负赔偿责任。
四、驳回孙亚东、周玉环其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，989.00元，由中国人民财产保险股份有限公司大安支公司负担4，135.00元，孙亚东、周玉环负担6，854.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 马吉天
审判员 辛世杰
审判员 孙 娟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙宏达