河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初5132号
原告：魏向东，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：林州市火车站水泥有限公司住所地：林州市河顺镇马家坟村。
法定代表人：冯海兵，经理。
委托诉讼代理人：王秀生，林州市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘俊山，林州市天平法律服务所法律工作者。
被告：马秋英，女，1964年10月27日出生，汉族，住河南省林州市。
原告魏向东与被告林州市火车站水泥有限公司、马秋英民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏向东及其委托诉讼代理人申增杰、被告林州市火车站水泥有限公司及其委托诉讼代理人王秀生、刘俊山、被告马秋英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏向东向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告借款65500元及利息（其中21000元自2014年2月12日起计算利息；5000元自2014年2月28日起计算利息；28500元自2014年4月20日起计算利息；10000元自2014年8月16日起计算利息，利息标准均按月利率2%计算）2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告马秋英系同村邻居，经马秋英介绍自2013年2月份开始，原告分四次借给被告林州市火车站水泥有限公司款项共计65500元，利息均为月息2%，每次都是原告将款项交给被告马秋英，由被告马秋英交给被告林州市火车站水泥有限公司的冯海兵，由冯海兵出具借条给马秋英，马秋英再将借条交给原告，利息均支付了一年，之后的利息未付。现原告急需用钱，但二被告却拒不偿还，故起诉。
被告林州市火车站水泥有限公司辩称：借款事实和数额不错，已经归还12000元，还欠57500元。原被告未约定利息，不应支持原告的利息诉求。
被告马秋英辩称：被告马秋英不是实际借款人，不应承担还款责任。实际借款人是林州市火车站水泥有限公司，被告马秋英原是该水泥公司的出货开票员，与原告是邻居，只是应原告的要求帮忙把钱带到水泥公司转交会计处，林州市火车站水泥有限公司在收到款项后，每次均向原告本人出具了现金收入凭单，凭单上有会计和保管签名，并且加盖了林州市火车站水泥有限公司的公章，每次公司开好手续后马秋英都及时把现金收入凭单转交给原告。原告事实上是把款项出借给林州市火车站水泥有限公司，与该公司之间形成民间借贷关系，原告本人也认可，马秋英并非款项的实际使用人，与原告之间也无借款的合意，原告向被告马秋英主张还款无事实和法律依据，并且水泥公司在运转良好时，都是原告本人亲自到水泥公司按月领取利息，未经过被告马秋英的手，被告马秋英也不知道原告究竟领了多少利息。
本案的争议焦点为：一、被告应偿还原告的金额是多少？有无利息约定？二、原告要求二被告共同偿还借款有无事实及法律依据？
针对争议焦点一：原告称借款金额为69500元，因2013年2月28日现金收入凭单上显示被告林州市火车站水泥有限公司给付了5000元本金，所以借款金额变成了64500元，约定利息二分。原告当庭提供的证据有现金收入凭单四张，分别为：1.“现金收入凭单2013年2月12日交款单位或个人魏向东对方帐或帐户短期借款说明借款（月息2分）大写贰万壹仟元整￥21000会计路海章保管海兵交款人马秋英”2.“现金收入凭单2013年2月28日交款单位或个人魏向东对方帐或帐户短期借款说明借款（按月息2分结算）大写壹万元整￥10000会计路海章保管海兵”3.“现金收入凭单2013年8月16日交款单位或个人魏向东对方帐或帐户短期借款说明借款（月息2分）大写壹万元整￥10000会计路海章保管冯海兵”4.“现金收入凭单2013年4月20日交款单位或个人魏向东对方帐或帐户短期借款说明借款大写贰万捌仟伍佰元整￥28500会计路海章保管海兵”，四张现金收入凭单上均有林州市火车站水泥有限公司的财务专用章。在2013年2月12日现金收入凭单上空白处写有“利息结止2014年2月12日”；在2013年2月28日现金收入凭单上空白处写有“利息上2014年2月28日2015年3月减本金5000元，下欠5000元。2015年3月25号付1000元下欠4000元。2015年4月3号付1000元下欠3000元”；在2013年8月16日现金收入凭单上空白处写有“利息结止2014年8月16日”；在2013年4月20日现金收入凭单上空白处写有“利息结止2014年4月20日”。被告林州市火车站水泥有限公司对四张凭现金收入凭单的真实性无异议，对内容有异议：2013年2月12日凭单上“利息二分”不是法定代表人冯海兵所写；2013年4月20日凭单上未约定利息；2013年2月28日凭单上“月息二分”不是法定代表人冯海兵所写，借款10000元，被告已经归还7000元。被告马秋英认为与其无关。被告林州市火车站水泥有限公司提供的证据有收条一张，主要内容为“今收到伍仟元整（本金）魏向东2015年3月13日”，证明归还5000元，现在共还12000元，尚欠57500元。原告对收条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为2013年2月28日现金收入凭单上标注的“2015年3月减本金5000元”就是收条上的5000元，现二被告尚欠原告62500元。
因原被告双方对证据的真实性无异议，本院对双方提供的证据予以采信。本院认为，2013年2月28日现金收入凭单上标注有“2015年3月减本金5000元，下欠5000元。2015年3月25号付1000元下欠4000元。2015年4月3号付1000元下欠3000元”，从时间顺序和内容上可推断原告提供的收条上5000元本金即为2013年2月28日现金收入凭单上标注的“2015年3月减本金5000元”。故被告林州市火车站水泥有限公司分四次向原告借款69500元，共偿还原告7000元本金，尚欠原告62500元；关于利息，经审理查明，现金收入凭单上月息二分系被告林州市火车站水泥有限公司会计路海章所写，且被告林州市火车站水泥有限公司的法定代表人冯海兵在之后的审理中自认四笔借款均有利息，为月息二分，故可认定被告尚欠原告借款本金62500元，月息二分；原告自认四笔借款被告均支付了一年利息，故应将此一年利息予以刨除。
针对争议焦点二：原告称所有借款都是由被告马秋英交给被告林州市火车站水泥有限公司，再由被告马秋英将凭单交给原告。2013年2月12日凭单上显示交款人马秋英，其余三张凭单上交款人是空白，足以证明均是被告马秋英向原告借款，再把款项转给被告林州市火车站水泥有限公司。本院认为，虽然2013年2月12日凭单上底部交款人处是马秋英，其余三张凭单上底部交款人处是空白，但四张现金收入凭单上首行均显示“交款单位或个人魏向东”，加盖被告林州市火车站水泥有限公司财务专用章，根据合同的相对性，这四笔借款的出借人应为原告魏向东，借款人应为被告林州市火车站水泥有限公司，凭单底部“交款人马秋英”应理解为经办人。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林州市火车站水泥有限公司向原告魏向东借款，并出具凭单，双方形成合法的民间借贷关系。现原告要求被告林州市火车站水泥有限公司偿还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告要求被告马秋英共同偿还借款及利息，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市火车站水泥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏向东借款本金62500元及利息（其中21000元自2014年2月12日起、3000元自2014年2月28日起、28500元自2014年4月20日起、10000元自2014年8月16日起至本判决限定的履行期限届满之日止按月利率2%计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由原告负担25元，由被告林州市火车站水泥有限公司负担694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
代理审判员 李建芳
二〇一七年十一月三日
书 记 员 赵 天