安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00785号
上诉人（一审被告）：王道龙。
委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。
负责人：方力，该公司总经理。
委托代理人：钱盈，该公司员工。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
一审被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司。
法定代表人：曹新保，该公司董事长。
一审被告：曹新保。
上述两一审被告共同委托代理人：翟连兵，安徽省晋源建筑安装工程有限公司员工。
上诉人王道龙为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（简称信达安徽分公司）、一审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司（简称晋源公司）、曹新保借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年3月3日作出的（2014）合民二初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。王道龙及其委托代理人倪旭东，信达安徽分公司的委托代理人钱盈、吴晓峰，晋源公司、曹新保的共同委托代理人翟连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：王道龙系合肥淮东五金商店（个体工商户）经营者。2011年7月4日，王道龙与交通银行股份有限公司安徽省分行（简称交行安徽分行）签订最高额抵押合同一份，合同约定：交行安徽分行已经或将要向晋源公司提供一系列授信，为保障交行安徽分行债权的实现，王道龙愿意以其有权处分的财产为交行安徽分行基于该等授信对晋源公司享有的债权设定最高额抵押；王道龙提供的抵押财产是房产；王道龙为交行安徽分行与晋源公司在2011年7月4日至2013年7月4日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为1400万元；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。抵押物清单中载明：抵押人合肥淮东五金商店，抵押权人交行安徽分行，债务人晋源公司，房产权利证书编号为房地权合产字第××、××号，房产位于合肥市淮河路步行街。2011年7月，上述房产办理了抵押登记。
2012年7月17日，曹新保与交行安徽分行签订最高额保证合同，合同约定：交行安徽分行已经或将要向晋源公司提供一系列授信，为保障交行安徽分行债权的实现，曹新保愿意为交行安徽分行基于该等授信对晋源公司享有的债权提供最高额保证担保；曹新保为交行安徽分行与晋源公司在2011年7月29日至2013年7月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；曹新保担保的最高债权额为2746.5万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；曹新保同意主合同同时受晋源公司或第三方提供的抵押或质押担保的，交行安徽分行有权自行决定行使权利的顺序，交行安徽分行有权要求曹新保立即支付晋源公司的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权等。
2012年7月17日，晋源公司与交行安徽分行签订流动资金借款合同一份，合同约定：晋源公司向交行安徽分行借款1000万元，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年7月4日，利率为贷款实际发放日基准利率上浮40%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，每季末月的20日结息等。
2012年7月17日，交行安徽分行向晋源公司发放了1000万元的贷款。2013年6月21日，交行安徽分行向晋源公司发出催收函一份，要求晋源公司归还2012年7月17日流动资金借款合同项下的借款本息。2013年7月30日，晋源公司偿还上述借款本金9元。
2013年12月10日，交行安徽分行与信达安徽分公司签订单户资产转让协议一份，将上述流动资金借款合同中交行安徽分行的权利转让给信达安徽分公司。2014年3月3日，交行安徽分行与信达安徽分公司在安徽法制报刊登了上述债权转让暨债务催收联合公告。
2014年3月25日，信达安徽分公司与安徽天瑞律师事务所就信达安徽分公司与晋源公司不良金融债权纠纷一案签订诉讼项目委托代理协议一份。信达安徽分公司庭审中称其主张的实现债权费用为律师费用，目前没有支付。
2014年5月26日，信达安徽分公司诉至一审法院，请求判令：1、晋源公司偿还信达安徽分公司所收购的金融资产债权本金9999991元及实现债权费用177300元，并自债权逾期之日起按约定支付利息和罚息直至实际偿还之日止（按年利率12.6%的利息和罚息标准，以贷款本金额9999991元为基数，计算至2014年3月21日的利息和罚息总额为1139832.62元）；2、信达安徽分公司对王道龙（合肥淮东五金商店）提供的抵押物即位于合肥市淮河路××号楼××层××号××、××号的两套房屋（房地产权证号分别为：房地权合产字第××、××号，面积分别为142.59平方米、108.70平方米），在债权最高额范围内享有优先受偿权；3、曹新保对晋源公司的上述全部债务承担连带责任；4、晋源公司、王道龙、曹新保承担本案的全部诉讼费用。
晋源公司、曹新保一审共同辩称：晋源公司与交行安徽分行签订流动资金借款合同的时间实际上是2012年7月4日，约定借款期限为一年，故还款日为2013年7月4日，而曹新保签订最高额保证合同的时间是2012年7月17日，发生在1000万元借款之后，且曹新保签订合同时内容是空白的，其个人也未持有合同原件，其中关于担保的借款发生期间的内容均是由交行安徽分行随意添加，正常情况下应是对2012年7月17日之后晋源公司的借款承担担保责任，从时间上看明显与常理不符，因而曹新保不应对2012年7月17日的借款承担担保责任。
王道龙一审辩称：1、王道龙不应就案涉借款承担担保责任，对于2012年7月17日之后交行安徽分行向晋源公司发放的三笔借款，王道龙均未提供抵押担保，其与交行安徽分行签订最高额抵押合同的时间是2011年7月4日，最高债权额为1400万元，且担保的债权均已偿还。2、案涉2012年7月17日的借款没有获得王道龙的认可，信达安徽分公司就该笔借款提供了抵押合同及借款合同等材料，但借款合同中没有王道龙的签字，核保单也是交行安徽分行伪造的，王道龙向法院申请对合同上印章的真实性和核保单的形成时间进行鉴定。且交行安徽分行与晋源公司存在合谋骗取抵押担保、借新还旧的情形。3、王道龙与交行安徽分行签订的最高额抵押合同约定担保的最高债权额为1400万元，假设本案中抵押担保成立，债权总额也已超过1600万元，对于其中超过1400万元的部分，王道龙不应承担担保责任。4、信达安徽分公司是通过拍卖的形式取得案涉债权，但未能提供交易合同，且拍卖价与债权数额不对等，故信达安徽分公司无权全额主张债权。
一审法院认为：交行安徽分行与晋源公司、王道龙、曹新保之间签订的最高额抵押担保合同、最高额担保合同、流动资金借款合同以及交行安徽分行与信达安徽分公司之间签订的单户资产转让协议，系当事人真实意思表示，内容合法，主体适格，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
晋源公司与交行安徽分行签订流动资金借款合同后，交行安徽分行按约发放了贷款，晋源公司未能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。合肥淮东五金商店为个体工商户，王道龙系该个体工商户的经营者，其以合肥淮东五金商店的房产作为抵押物与交行安徽分行签订最高额抵押合同，为交行安徽分行与晋源公司2011年7月4日至2013年7月4日期间签订的合同提供最高额1400万元抵押担保，本案晋源公司与交行安徽分行签订的1000万元流动资金借款合同发生在此期间内，因此交行安徽分行对王道龙（合肥淮东五金商店）抵押的房产在本案晋源公司的债务范围内享有优先受偿权。王道龙称不应承担抵押担保责任的理由，没有事实和法律依据，不予支持。
曹新保与交行安徽分行签订最高额保证合同，为交行安徽分行与晋源公司2011年7月29日至2013年7月4日期间签订的合同提供最高额2746.5万元连带保证担保，本案晋源公司与交行安徽分行签订的1000万元流动资金借款合同发生在此期间内，且曹新保同意主合同同时受晋源公司或第三方提供的抵押或质押担保的，交行安徽分行有权自行决定行使权利的顺序，交行安徽分行有权要求曹新保立即支付晋源公司的全部到期应付款项而无须先行行使担保物权，因此曹新保对晋源公司在本案中的债务承担连带保证责任。曹新保称其不应承担担保责任的理由，没有事实和法律依据，不予支持。
交行安徽分行将其在本案合同中的全部权利转让给信达安徽分公司，并与信达安徽分公司在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，因此信达安徽分公司取得了交行安徽分行在本案中的合同权利。
信达安徽分公司主张的实现债权的费用为律师代理费用，由于该费用没有支付，故对其该项诉讼请求不予支持。
综上，信达安徽分公司的诉讼请求部分成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决：一、晋源公司于判决生效后十日内归还信达安徽分公司借款本金9999991元及利息和罚息1139832.62元（截至2014年3月21日，此后以9999991元为基数，按照12.6%计算至判决确定的履行期限届满时止）；二、信达安徽分公司对登记在合肥淮东五金商店（经营者王道龙）名下的抵押房产（房产证号为房地权合产字第××、××号）在晋源公司上述债务范围内享有优先受偿权；三、曹新保对晋源公司上述债务承担连带保证责任；四、驳回信达安徽分公司其他诉讼请求。案件受理费89703元，由晋源公司负担。
王道龙不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、交行安徽分行向晋源公司发放1000万元贷款时，晋源公司已经出现逾期还款和偿债能力不足的情形，账户被多家法院查封，存在银行信用不良记录，不符合贷款条件，即已出现“新的债权不可能发生”情形，系违规放贷。交行安徽分行明知王道龙为晋源公司筹集了部分资金以偿还之前的贷款，并多次承诺只要王道龙帮晋源公司还款，就无需再承担抵押担保责任。因此上述借款不在抵押担保范围内，王道龙不应承担抵押担保责任。2、本案最高额抵押期间，交行安徽分行与晋源公司恶意串通、贷新还旧，违背王道龙提供抵押担保的真实意思表示，当属无效。3、退一步说，即使案涉1000万元债权在抵押担保范围内，但由于抵押物实系王道龙和配偶王晓冬的共有财产，且抵押登记时并没有王晓冬的签字认可，因此抵押权不能成立，信达安徽分公司对抵押物不享有优先受偿权。4、信达安徽分公司一审证据均未能提供原件，亦未经庭审质证，一审法院自行审核认定证据，审理程序违法，且始终没有通知共有权人王晓冬作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼，损害了王晓冬的实体和诉讼权利。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判信达安徽分公司对登记在合肥淮东五金商店名下的抵押房产不享有优先受偿权。
信达安徽分公司答辩称：1、王道龙称案涉借款发放时晋源公司偿债能力不足，缺乏事实依据，根据王道龙一审提交的查封记录，查封日期为2012年6月20日，6月26日即已解封，而案涉借款的发放时间是2012年7月17日，且查封金额不详，不能证明晋源公司当时偿债能力不足。2、案涉抵押物登记在合肥淮东五金商店而非王道龙、王晓冬名下，故应认定其所有权人是合肥淮东五金商店。合肥淮东五金商店作为个体工商户，领取了营业执照和组织机构代码证，可以作为抵押物的所有权人，办理抵押登记时只要王道龙签字并加盖公章即可，无需王晓冬签字认可，且王晓冬已在另一份最高额抵押合同上签字表示同意，因此案涉抵押权合法有效。3、王道龙与交行安徽分行签订的是最高额抵押合同，对于两年内交行安徽分行向晋源公司发放的借款，王道龙均应在1400万元范围内承担抵押担保责任。4、一审庭审举证质证阶段结束后，信达安徽分公司提交了证据原件，一审法院即要求王道龙质证，但其拒绝质证，后一审法院依职权对原件进行了核实。综上，王道龙的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
晋源公司、曹新保对王道龙的上诉请求和理由无意见。
王道龙为支持其上诉请求，在二审中提交以下证据：
证据一、《结婚证》、《产权证》、《非住宅安置通知书》、《办理房产证申请表》。证明：案涉抵押物2003年4月4日由王道龙以合肥淮东五金商店业主名义申请登记在该个体工商户名下，该房产系王道龙与王晓冬婚姻关系存续期间依法取得，属于夫妻共有房产。
证据二、合肥市房地产管理局备案的《最高额抵押合同》及《小企业流动资金借款合同》。证明：用于办理抵押登记备案的《最高额抵押合同》上没有王晓冬的签名，交行安徽分行明知该抵押物属于王道龙与王晓冬的共有房产，且王晓冬拒绝办理抵押登记，故案涉抵押无效。
证据三、王晓冬《声明》及身份证复印件。证明：王晓冬因不愿再为晋源公司贷款提供抵押担保，所以没有去房产局办理抵押登记，也没有在登记备案的《最高额抵押合同》和《抵押登记申请表》上签名，即作出了不同意抵押的意思表示；一审法院未通知王晓冬作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼，违反法定程序。
证据四、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01030号民事裁定书。证明：信达安徽分公司曾以合肥淮东五金商店为被告向安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉，意图回避王晓冬拒绝为案涉贷款提供抵押担保的事实。
证据五、2012年7月31日曹新保出具的《借条》及交行安徽分行退还王道龙的《房地产权证》两本。证明：2012年7月交行安徽分行通知王道龙，称晋源公司及曹新保尚有400万元贷款逾期无法偿还，要求王道龙想办法解决，只要曹新保还清贷款，就与王道龙无关；后经王道龙帮忙，曹新保从李继新处借得400万元用于归还贷款，交行安徽分行也将原先扣押的房产证原件归还王道龙，并声称由交行安徽分行自行办理抵押注销手续。
信达安徽分公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但《产权证》记载的产权人为王道龙、王道虎等四人，并无王晓冬，且与《非住宅安置通知书》上载明的拆迁户合肥淮东五金商店不一致，故与本案无关，而根据《非住宅安置通知书》和《办理房产证申请表》，房产权利人为合肥淮东五金商店，不属于夫妻共有财产。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，信达安徽分公司一审提供的《最高额抵押合同》上有王晓冬的签字，王道龙一审时也对其真实性予以认可，即王晓冬同意以案涉房产作为抵押物，抵押登记合法有效。对证据三形式上的真实性无异议，对内容上的真实性、合法性、证明目的有异议，自《最高额抵押合同》签订至出具该声明，王晓冬均未对抵押登记提出过异议，故其声明内容缺乏事实依据，且本案以房产证记载的权利人合肥淮东五金商店为被告，不属于必要共同诉讼。对证据四的真实性无异议，但系由于王道龙自身原因造成案涉抵押物登记在合肥淮东五金商店名下，并无规避共同诉讼之说。对证据五中《借条》的真实性无法判断，且与本案无关，达不到王道龙的证明目的；对《房地产权证》的真实性无异议，对证明目的有异议，偿还400万元即注销抵押登记只是王道龙的单方陈述，无事实依据，且抵押应以登记为准，无需扣押房产证。
晋源公司、曹新保认为证据五中的《借条》系复印件，不予认可；对其余证据，则以与其无关为由，未发表质证意见。
本院经审查认为：信达安徽分公司对证据一、二、三、四及证据五中《房地产权证》形式上的真实性均无异议，故对其真实性予以确认，其能否证明当事人的诉讼主张，则需结合其他证据综合分析认定；证据五中的《借条》系复印件，且不能反映与案涉借贷事实及王道龙、交行安徽分行具有关联，故不予认定。
二审庭审后，应本院要求，信达安徽分公司补充提交两份证据，证据一为2010年5月7日签订的《最高额抵押合同》（编号：100128）和《房地产他项权登记审批书》。证明王道龙曾以案涉抵押物为晋源公司向交行安徽分行的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保的最高债权额为1000万元；证据二为安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00242号民事判决书。
王道龙对证据一的真实性不持异议，但对合同落款处王晓冬的签字无法确认，且认为该合同项下的贷款已经还清。
鉴于王道龙对证据一的真实性无异议，而证据二系安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的裁判文书，故本院对其真实性均予以确认。
二审中，王道龙向本院提交一份《司法鉴定申请》，以交行安徽分行曾一次性让其在数份空白《授信业务抵押核保书》上加盖“合肥淮东五金商店”公章和个人私章为由，申请对2012年7月17日、8月8日、12月20日《授信业务抵押核保书》中文字和“合肥淮东五金商店”印章的形成时间与落款时间是否一致、三份核保书中“合肥淮东五金商店”的印章形成时间是否为同一时间、8月8日核保书首页的抵押人名称“合肥淮东五金商店”手写字迹是否为“字压章”三项内容进行司法鉴定，以证明其对2012年7月17日以后三笔贷款的发放不知情，同意提供抵押担保的意思表示亦不真实。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审另查明：2010年5月7日，王道龙代表合肥淮东五金商店（抵押人）与交行安徽分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：晋源公司和交行安徽分行签订了编号为100128的《开立银行承兑汇票额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的抵押财产是房产（权利证书编号为合产字第××、××号）；抵押担保的最高债权额为1000万元。上述房产办理了抵押登记，他项权设定日期为2010年5月7日至2011年5月7日。2011年1月18日，交行安徽分行为晋源公司开立1000万元承兑汇票一张，到期日为2011年7月18日，承兑协议编号1101231。
2011年7月4日，王道龙与交行安徽分行签订的《最高额抵押合同》（编号：110251）第十二条约定：晋源公司与交行安徽分行签订的《开立银行承兑汇票额度合同》（编号：100128）下的额度使用申请书（编号：1101231），金额1000万元，继续由本合同下的抵押物提供抵押担保。在交行安徽分行持有的上述合同文本中，王晓冬在财产共有人一栏签名，而办理抵押登记时房产登记部门备案的同一编号的合同中则无王晓冬的签名。
案涉抵押物于2003年10月9日登记于合肥淮东五金商店名下，系经营者王道龙与王晓冬在婚姻关系存续期间取得。
2014年11月26日，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2014）庐民二初字第01030号民事裁定，以合肥淮东五金商店是个体工商户，被列为被告不适格为由，驳回信达安徽分公司对晋源公司、合肥淮东五金商店、曹新保的起诉。2015年1月4日，信达安徽分公司就其从交行安徽分行处受让的另两笔债权（债权本金分别为200万元和166.95万元），以晋源公司、王道龙、曹新保为被告诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院，请求判令晋源公司偿还债权本金366.95万元及相应的利息、罚息、实现债权费用等，并对王道龙提供的合肥淮东五金商店名下抵押房产在债权最高额范围内享有优先受偿权、曹新保对晋源公司上述债务承担连带清偿责任。该院于2015年5月18日作出（2015）庐民二初字第00242号民事判决。信达安徽分公司不服该民事判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，该案正在二审审理过程中，案号为（2015）合民二终字第00649号。
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉房产抵押是否有效；二、如该抵押有效，信达安徽分公司就案涉1000万元借款是否享有优先受偿权；三、一审审理程序是否适当。
关于争议焦点一。王道龙上诉认为案涉抵押物系其和配偶王晓冬的共有财产，由于办理抵押登记时没有王晓冬的签字认可，故抵押无效。王道龙与王晓冬系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间，王道龙以个人名义开办了合肥淮东五金商店，在无证据证明该商店是以个人投资形式设立，也无证据证明王道龙与王晓冬有其他约定的情况下，应认定合肥淮东五金商店的财产系王道龙与王晓冬的夫妻共同财产。本案中，案涉抵押物在房产登记机构办理了抵押权设立登记，尽管登记机构备案的《最高额抵押合同》上只有王道龙作为合肥淮东五金商店的负责人签字并加盖公章，没有王晓冬的签名，但交行安徽分行持有的同一编号的合同文本中，王晓冬在财产共有人处签名，而王道龙一方对该签名的真实性不持异议，由此可以认定王晓冬对案涉抵押担保这一处分行为是知晓并认可的，交行安徽分行亦已尽到了对抵押人主体资格的谨慎审查义务，故该抵押登记因获得了共有人的一致同意而合法有效。王道龙虽辩称王晓冬未在备案的《最高额抵押合同》上签字是因为不同意提供抵押担保，但案涉抵押物产权证书上记载的权利人为合肥淮东五金商店，且未载明有共有权人，该商店工商登记的组织形式亦是个人经营而非家庭经营，通过登记机构准予办理抵押登记这一事实，表明对于登记机构而言，王晓冬签字与否并非办理抵押登记的必要条件，更无法得出系王晓冬本人不同意抵押的结论。且该抵押登记办理后直至信达安徽分公司提起本案诉讼，王道龙与王晓冬均未就这一登记行为向房产登记机构或交行安徽分行提出异议。故王道龙此节上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。王道龙另辩称交行安徽分行曾承诺不再要求其承担抵押担保责任，但未提供证据证实，也与抵押登记状况不符，故本院不予采信。
关于争议焦点二。王道龙上诉认为交行安徽分行在晋源公司已经出现偿债能力不足和信用状况恶化的情形下，仍向其发放案涉借款，属恶意串通和违规放贷，且晋源公司借新还旧，故王道龙不应承担抵押担保责任。根据案涉2011年7月4日《最高额抵押合同》，王道龙系为一定期间内交行安徽分行对晋源公司享有的一系列债权在最高额1400万元范围内提供担保，这一责任范围在订立合同时即已确立，只要是发生在约定期间内且不超过最高限额的债务余额，王道龙均应承担抵押担保责任。1、本案是否存在借新贷还旧贷，若存在是否会导致抵押担保责任的免除。王道龙与交行安徽分行先后签订了两份《最高额抵押合同》，担保的债权发生期间分别为2010年5月7日至2011年5月7日、2011年7月4日至2013年7月4日，虽非首尾相接，但在后一份《最高额抵押合同》中，双方已将前一合同项下尚未到期的债权转入了新的最高额抵押担保债权范围。因此，即使本案存在借新贷还旧贷的情形，由于担保人系同一人，并未加重其责任，故王道龙仍应对案涉1000万元借款承担抵押担保责任。2、交行安徽分行是否存在违规发放贷款，从而影响借贷行为和抵押行为效力的情形。《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规虽规定了商业银行对借款人资信的严格审查义务，但上述规定均是从商业银行风险控制的角度加以规范，属管理性规范，交行安徽分行即使违反，亦不影响其与晋源公司之间借贷行为的效力和《最高额抵押合同》的效力。故王道龙关于交行安徽分行违规放贷，其不应承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于王道龙提出的鉴定申请。《授信业务抵押核保书》系交行安徽分行在开展单笔授信业务时，为核查抵押人和抵押物的状况而制作，并由抵押人重申同意最高额抵押合同的约定内容，无论抵押人是否签署或何时签署，均不影响案涉《最高额抵押合同》的效力及其在当事人之间业已确立的权利义务关系，故本院对该申请不予准许。
因此，王道龙与交行安徽分行签订的《最高额抵押合同》无法定无效情形，并办理了抵押登记，抵押权设立。信达安徽分公司作为案涉债权的受让人，依法对其债权在1400万元范围内就抵押财产享有优先受偿权。信达安徽分公司在安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00649号案件中，就另两笔债权主张同样的最高额抵押权，鉴于该案尚未审结，嗣后如存在优先受偿债权额重复的情形，可在执行过程中协调解决。王道龙、曹新保承担担保责任后，有权向晋源公司追偿。
关于争议焦点三。一审庭审笔录反映，在法庭调查阶段，合议庭要求王道龙对信达安徽分公司提交的证据原件进行质证，并告知如不予质证将自行承担相应的法律后果，但王道龙一方坚持不予质证，一审法院经核实原件后对证据予以确认，并无不当。由于案涉《最高额抵押合同》和抵押登记载明的抵押人为合肥淮东五金商店，王道龙亦是作为该商店的经营者参加诉讼，因此王晓冬并非本案的必要共同诉讼当事人。一审法院未通知其参加诉讼，亦无不当。故王道龙关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，王道龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但一审判决关于其责任承担的判项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00338号民事判决第一、三、四项：即安徽省晋源建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内归还中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司借款本金9999991元及利息和罚息1139832.62元（截至2014年3月21日，此后以9999991元为基数，按照12.6%计算至判决确定的履行期限届满时止）；曹新保对安徽省晋源建筑安装工程有限公司上述债务承担连带保证责任；驳回中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00338号民事判决第二项为：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司有权对判决第一项确定的债权在1400万元范围内就房地产他证合产字第21××60号房地产他项权利证书项下抵押财产优先受偿。
三、王道龙、曹新保承担担保责任后，有权向安徽省晋源建筑安装工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89703元，由中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负担1403元，安徽省晋源建筑安装工程有限公司、王道龙、曹新保负担88300元；二审案件受理费98088.93元，由王道龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。