山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1415号上诉人（原审被告）：董业青，男，1962年12月20日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市山亭区。委托代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：张文成，男，1963年12月22日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市山亭区。委托代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。上诉人董业青因与被上诉人张文成民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董业青上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初115号民事判决，予以改判；2.一、二审诉讼费由张文成负担。事实和理由：一、一审判决违反了当事人自治原则和处分原则，认定事实不清。按照张文成的陈述，张文成把26万元借款借给了董业青，所约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率24%。董业青于2014年8月1日向张文成还款130000元，下欠130000元。经协商，董业青为张文成出具了130000元的借据(一张100000元，一张30000元没有约定利息)，张文成把260000元的二张借据全部交付给董业青。期间，董业青已支付给张文成利息款39000元。张文成将两张26万元、并分别载明利息按2.8%、3%的借条全部交给了董业青，言明以前的账全清了，以后按新打的13万元的借条支付。如果董业青未支付2014年8月1日以前的利息，张文成就不会把两张载有利息的借条全部退给董业青。退一步讲，张文成如果主张要求此前的利息，也会让董业青在新写的借据上注明。据此，一审法院违反了当事人的意思自治原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，张文成已把写明约定利息的借条交付董业青，又没要求在新的借据上写明还要求支付以前利息的主张，一审法院越俎代庖，一审判决违反了当事人的处分原则，不应支持张文成出尔反尔的主张。一审法院判决书的第二项错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”一审判决既然认定：“……新的借贷关系未约定利息和借款期限，”那就应当根据合同法的规定，对支付利息没有约定视为不支付利息。但一审判决认为“原告可自向被告主张债权之日起要求利息损失，”因此，一审判决120000元自2015年7月27日起支付利息是不正确的。一审判决还认定：“……被告合并给原告出具了24000元的借条，该借款未约定借款期限，不能确定借款利率，应视为借款利率约定不明，”既然认定约定不明，那也就应当按照合同法的规定，对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。一审法院判决“并自2014年11月30日起支付利息”也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。请求上级人民法院依法改判。张文成辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，董业青上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。董业青在支付13万借款后，又给张文成出具利息条，因此，法院认定并不违反法律规定。综上，请求驳回董业青的上诉请求，维持原判。张文成向一审法院起诉请求：1.判令董业青偿还借款本金154000元，利息105600元，共计259600元，并自2015年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2.诉讼费由董业青承担。一审法院认定事实：张文成、董业青于2012年9月13日签订借款协议，协议约定董业青向张文成借款200000元，借款月利率为2.8%，借款期限612个月。当日张文成将借款交付董业青后，董业青给张文成出具200000元的借条一份；2012年10月15日，董业青再次向张文成借款60000元，董业青给张文成出具了借条一份，约定借款月利率为3%，上述借款共计260000元。2013年6月13日、9月13日、10月13日、11月13日，2014年2月13日、3月13日董业青分别给张文成出具了欠2013年4月至2014年3月13日期间的利息欠条六份，合计欠利息105600元，上述利息按原约定的月利率2.8%、3%计算。2014年4月29日、5月21日董业青通过银行分别给张文成汇款5000元、2000元；2014年5月12日、5月25日、6月10日分别向张文成还款2000元、10000元、20000元，张文成分别打了收条，上述还款共计39000元，用以偿还2014年8月1日之前的借款利息。2014年8月1日，董业青通过银行转款方式偿还借款本金130000元，同日上午董业青重新给张文成出具借款100000元的借条后，张文成将董业青原出具的二张共计260000元的借条归还给了董业青。同日下午，董业青又给张文成出具了30000元的收条一份。2014年11月13日，董业青交付给张文成的委托要账人高谦10000元，高谦向董业青出具了收据。另查明，董业青于2014年11月30日再次向董业青借款20000元，约定利息4000元，董业青合并给张文成出具了借款24000元的借条一份。还查明，董业青于2013年6月16日向张文成借款2000元，欠床款1000元，董业青给张文成出具了3000元的借条一份，该借款董业青已于2015年2月9日、4月1日通过银行转款2000元、1000元还清。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。董业青向张文成借款260000元，于2014年8月1日偿还130000元后，张文成将借款260000元的二张借据归还董业青，董业青重新出具了100000元的借条和30000元的收条，应视为形成新的借贷关系。董业青欠张文成借款本金130000元，事实清楚，证据确实，董业青应当偿还。新的借贷关系未约定利息和借款期限，张文成可自向董业青主张债权之日起要求利息损失，张文成请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，应予以支持。关于董业青借款260000元期间所欠2014年8月1日之前利息的计算问题，一审法院认为，董业青所欠2013年4月至2014年3月13日期间利息105600元，对此董业青出具的欠条，是按约定的月利率为2.8%、3%计算的，该约定违反了法律规定，应依法予以调整为不超过月利率2%计算。张文成、董业青对2014年3月13日至2014年8月1日期间的利息没有结算，故期间的利息应按调整后的利率计算，董业青已给付的利息39000元应在所欠利息中扣减。关于董业青于2014年11月30日向张文成借款20000元，约定利息4000元，董业青合并给张文成出具了24000元的借条，该借款未约定借款期限，不能确定借款利率，应视为借款利率约定不明，可自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。张文成通过委托人高谦收到董业青还款10000元，应视为偿还的本金，应在欠本金130000元中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董业青偿还欠原告张文成借款120000元，并自2015年7月27日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、被告董业青偿还欠原告张文成2013年4月1日至2014年8月1日期间借款260000元的利息（利息计算方式，以260000元为基数，按月利率2%计算，被告已给付的利息39000元予以扣减）。三、被告董业青偿还欠原告张文成借款20000元，并自2014年11月30日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。四、驳回原告张文成的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由被告董业青负担3984元，原告张文成负担1210元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一、一审法院并未违反当事人的自治原则和处分原则。按照董业青的陈述，董业青于2014年8月1日归还借款130000元，并就未归还的借款130000元重新出具了借据（一张100000元，一张30000元），张文成将260000元的借据交还给董业青时言明以前的帐全清了，以后按新的130000元的借条支付，但张文成对董业青的上述意见不予认可，且董业青也没有提供证据证明。董业青称260000元所载明的欠利息已结算在2014年8月1日的100000元借条中或张文成已免除其所拖欠的利息，如果张文成要求支付2014年8月1日前的利息，就不会把两张载有利息的借条全部退还给董业青。按照董业青所述，既然已经计算在新的100000元的借条中或者免除，为什么张文成把两张载有利息的借条交还给董业青时，却不把利息欠条交还董业青，而董业青又为何没有要回6张利息欠条。通过以上事实，显而易见利息未支付。张文成在起诉时明确主张归还2014年8月1日之前的利息，说明张文成没有明确放弃该项权利。董业青的上诉理由自相矛盾，不能成立。一审法院并未违反自治原则和处分原则，认定事实正确，应予以支持。二、董业青于2014年8月1日归还借款130000元，并就未归还的借款130000元重新出具了借据（一张100000元，一张30000元），新的借条没有对借款的利息作出约定。新借条在借款金额和利息约定条款上对原借款协议作出重大变更，从而形成新的借贷关系。起诉时张文成已经明确要求董业青支付逾期还款所造成的利息损失。对于2014年8月1日起至起诉时130000元借条的利息，一审法院并未支持。但起诉时张文成已经明确要求董业青支付逾期还款所造成的利息损失。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”。因此，即便没有约定还款期限，但当事人催告后，仍不归还，借款人应承担迟延履行的责任，法律规定将迟延履行的损失，以利息的方式予以计算。一审判决120000元自2015年7月27日起按同期银行利息支付并无不当。同样对于24000元的借条，该借款中有本金20000元，利息4000元，但借款的期限未约定，仅能确定有利息但不能确定具体的借款利率。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计息。”一审确认董业青偿还欠张文成借款20000元，并自2014年11月30日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息是正确的，应予以支持。综上所述，董业青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2597元，由董业青负担。本判决为终审判决。审 判 长  李政远审 判 员  崔兆军代理审判员  李 帅二〇一六年十一月二十一日书 记 员  马馥君