湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初2611号原告韩思芬，女，1963年7月25日出生，汉族，居民，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人伍周云，湖南振瀚律师事务所律师，系特别授权。被告刘吉云，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。被告赵余英（刘吉云之妻），1974年6月3日出生，汉族，农民，住址同上。被告刘兆武，男，1989年11月24日出生，汉族，农民，住涟源市。原告韩思芬与被告刘吉云、赵余英、刘兆武买卖、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩思芬的委托诉讼代理人伍周云、被告刘兆武到庭参加了诉讼，被告刘吉云、赵余英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩思芬请求判令：1、三被告偿还原告的红枣欠款70000元。2、被告刘吉云、赵余英支付因讨要欠款所花费的车旅费7000元；3.被告刘兆武承担连带清偿保证责任；4、诉讼费用由被告负担。被告刘兆武的答辩要点：被告刘吉云、赵余英欠原告红枣款是实，在担保人处签名是出于被告刘吉云、赵余英是自己的岳父岳母，这些钱只能由被告刘吉云、赵余英偿还，不承担连带清偿的保证责任。同时原告韩思芬到涟源来催讨货款时均吃住在被告刘吉云家，不可能有7000元的差旅费损失。被告刘吉云、赵余英未答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、被告刘吉云、赵余英系夫妻关系。被告刘兆武系被告刘吉云、赵余英的女婿。2、2015年10月被告刘吉云到原告韩思芬处按12.5元/公斤收购红枣，被告刘吉云当即向原告韩思芬出具了88000元欠条。2015年11月9日原告韩思芬从新疆到湖南向被告刘吉云家催讨欠款，由被告刘兆武代被告刘吉云执笔向原告韩思芬重新出具欠条，注明：“今欠到韩思芬红枣货款人民币捌万捌仟元整（88000元），借款人刘吉云。担保人：刘兆武，2015.11.9号”。出具欠条后被告刘吉云未支付货款，原告韩思芬又于2016年8月4日再次从新疆新和来湖南涟源催讨货款，在此期间被告刘吉云支付了货款20000元给原告韩思芬，并在2015年11月9日被告刘兆武代书的欠条上加注了“收条韩思芬收到刘吉云一万元（10000元），还欠七万捌仟元整，下次付款时间订于今年的中秋节前后为准。欠款人：刘吉云、赵余英2016、8.12号”。被告刘吉云、赵余英尚欠原告韩思芬红枣货款68000元。3、原告韩思芬分别于2016年8月5日、2016年9月27日从新疆新和到涟源被告刘吉云、赵余英处催讨货款。原告韩思芬经催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实原告韩思芬是否为催讨货款实际支出了7000元的差旅费。原告韩思芬认为其从新疆新和来涟源催讨货款，并且提交了相关的证据，所以应认定经济损失，由被告赔偿。被告刘兆武认为原告催讨货款是实，但实际的经济损失没有7000元，请求法院依法审查认定。本院认为原告韩思芬从新疆新和到湖南涟源向被告刘吉云、赵余英催讨货款是实，原告韩思芬亦提交了差旅费票据，但2016年8月5日从新疆乘坐飞机的往返票据只有登机牌，而没有正式的发票，而原告韩思芬催讨的事实确实存在，故本院认定原告韩思芬实际支付合理差旅费3414元（火车从新疆新和至乌鲁木齐172元，乌鲁木齐至湖南长沙649元，长沙至涟源32.5元，往返火车票支出为1707元，按两次计算1707元*2=3414元）。法律适应争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括如下：被告刘兆武是否应承担连带清偿保证责任。原告韩思芬认为被告刘兆武以担保人的名义在欠条上签了名，系连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告刘兆武认为在欠条上签名是出于被告刘吉云、赵余英系其岳父、岳母，故不承担连带清偿责任。本院认为被告刘兆武以担保人的名义在欠条上签了名，与原告韩思芬形成了保证合同关系，双方没有约定保证方式，应认定为连带责任保证。2016年8月12日原告韩思芬与被告刘吉云对2015年11月9日的欠条内容进行了变更，虽然没有经被告刘兆武的书面同意，但变更的内容并没有加重债务人刘吉云的债务，同时根据查明的事实原告韩思芬第一次向被告刘吉云主张权利的时间系2016年8月12日，故可认定合同履行期限届满的时间为2016年8月12日，原告韩思芬向被告刘兆武主张连带清偿保证责任并没有超过法律规定的六个月的期限，故被告刘兆武应当承担连带清偿责任。综上，本院认定被告刘吉云、赵余英尚欠原告韩思芬货款68000元，原告韩思芬因催讨借款而产生的经济损失为：差旅费3414元。2016年10月14日原告韩思芬向本院提出财产保全申请，本院以（2016）湘1382民初2611号民事裁定书裁定：查封被告刘兆武所有的湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××长安牌汽车两辆或冻结、查封、扣留、扣押被告刘吉云、赵余英、刘兆武85000元的其他财产。并于2016年11月8日查封了被告刘兆武所有的湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××长安牌汽车两辆。判决的理由和结果本院认为，一、被告吴刘吉云、赵余英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告刘吉云从原告韩思芬处购买红枣，双方的买卖合同关系成立。2015年11月9日原告韩思芬与被告刘吉云就货款进行了结算，出具了欠条，被告刘吉云依法应予支付，同时被告兆余英在2016年8月12日的收条上以借款人的名义签了名，应认定被告刘吉云、赵余英系共同债务人，故原告韩思芬要求被告刘吉云、赵余英支付红枣货款68000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、因被告刘吉云、赵余英未及时偿还货款，给原告韩思芬造成了因催讨货款的经济损失，经本院审查合理的费用为3414元，被告刘吉云、赵余英应予赔偿，对原告提出的诉讼请求中超出的部分，因无证据佐证，本院不予支持。四、被告刘兆武在被告刘吉云向韩思芬出具的欠条上以担保人的名义签了名，与原告韩思芬形成了保证合同关系，双方没有约定保证方式，可以认定为连带责任保证，被告刘兆武对被告刘吉云、赵余英所欠原告韩思芬的货款68000元及原告韩思芬因催讨货款而产生的经济损失依法应承担连带清偿的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘吉云、赵余英在本判决生效后十日内清偿原告韩思芬货款68000元。二、由被告刘吉云、赵余英赔偿原告韩思芬的经济损失3414元。被告刘兆武对上述款项承担连带清偿保证责任，被告刘兆武承担连带清偿保证责任后，有权向被告刘吉云、赵余英追偿。三、驳回原告韩思芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1725元，财产保全申请费870元，公告费560元，合计3155元，由原告韩思芬负担50元，由被告刘吉云、赵余英、刘兆武负担3105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  梁小红人民陪审员  万 虹人民陪审员  康会议二〇一七年三月十七日代理书记员  胡月良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。