成都市郫都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0124行初56号
原告王开成，男，1950年11月21日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住成都市温江区。系原告之女。
被告成都市温江区人民政府柳城街道办事处。地址：成都市温江区。
法定代表人郝高峰，职务主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。
被告成都市温江区人民政府。住所地：成都市温江区。
法定代表人陈志勇，职务区长。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告王开成诉被告成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称温江柳城街办）、成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）政府信息公开和行政复议一案，本院于2017年6月15日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王开成特别授权委托代理人王艳、被告温江柳城街办负责人郝高峰、特别授权委托代理人巫江、一般授权委托代理人饶情、被告温江区政府负责人景仁志、一般授权委托代理人姜璟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温江柳城街办于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》。被告温江区政府于2017年5月31日作出温复字（2017）第23号《行政复议决定书》。
原告王开成诉称，2016年11月10日，原告以邮寄方式向温江柳城街办申请政府信息公开，请求依法公开镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处原告林木被毁的人员名单、审批文件。原告于2017年1月9日向温江区政府申请复议，被告温江区政府于2017年3月6日作出温复字【2017】第2号《行政复议决定书》，责令被告温江柳城街办向原告作出答复。原告于2017年3月26日收到被告温江柳城街办作出的“政府信息公开答复告知书”，原告不服该告知行为，按照中华人民共和国《行政复议法》相关规定，特此向温江区政府申请行政复议。2017年6月4日，原告收到被告温江区政府作出温复字[2017]第23号行政复议决定，原告不服该决定。特请求人民法院判决撤销被告温江柳城街办于2017年3月23日作出的“政府信息公开答复告知书”，并责令依法重新作出答复。撤销被告温江区政府于2017年5月31日作出的“温复字（2017）第23号行政复议决定书”。
被告温江柳城街办辩称，2016年11月10日，原告向被告申请公开“镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处原告林木被毁的人员名单、审批文件”，该申请经成都市温江区人民政府于2017年3月6日作出的温复字【2017】第2号行政复议决定书，责令被告温江柳城街办收到后15个工作日作出答复。被告温江柳城街办于2017年3月7日收到复议决定书后，经核实认为：首先，柳城街办为温江区人民政府的派出机关，属于街道办事处，于一般乡镇人民政府不同，不存在所谓的镇长和副镇长职务；其次，柳城街办是否存在林木被毁，并不知晓，成都市公安局温江区分局是否有查处过原告的林木，柳城街办也不知晓，更没有干涉。故此，原告申请公开的政府信息并不存在。温江柳城街办依据《政府信息公开条例》相关规定，于2017年3月23日依法对原告作出了《政府信息公开答复告知书》，告知其申请公开的政府信息不存在，并按照原告要求通过邮寄形式予以送达。原告要求撤销并重新答复无法定理由和依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告温江区政府辩称：1、温江柳城街办系温江区政府依法设立的派出机关，具有相关行政复议权限。2、温江区政府在法定期限内经负责人同意作出涉案复议决定并送达当事人，行政复议程序符合法律规定。3、温江柳城街办的答复行为符合法律规定，作出涉案行政复议决定有充分的事实依据和法律依据。请求法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。
经审理查明，2016年11月10日，原告以邮寄方式向温江柳城街办提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开“镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处原告林木被毁的人员名单、审批文件”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。温江柳城街办收到申请后，法定期限内未予答复。原告遂向温江区政府申请复议，被告温江区政府于2017年3月6日作出温复字【2017】第2号《行政复议决定书》，责令温江柳城街办十五个工作日内作出答复。被告温江柳城街办收到该复议决定后，向档案存放部门进行了核查，经查询后未查找到原告所申请公开的政府信息。并于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》,主要内容为：“王开成：按照温复字（2017）第2号《成都市温江区人民政府行政复议决定书》的要求，我街办现针对你提出的申请公开“贵府镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处申请人林木被毁坏的人员名单、审批文件”的政府信息进行答复告知。经查，该“镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处申请人林木被毁坏的人员名单、审批文件”的政府信息并不存在，现我街办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向你答复告知！”。并于当日向原告邮寄送达。原告不服该答复，于2017年4月1日以邮寄方式向温江区政府提出行政复议申请。温江区政府于2017年4月5日收到并受理，遂向温江柳城街办发送了答复通知书，经审查被申请人提交的答复书和证据后，于2017年5月31日经复议机关负责人同意后作出了温复字（2017）第23号《行政复议决定书》，决定维持温江柳城街办2017年3月23日作出的《政府信息公开答复告知书》，并向当事人依法送达该《行政复议决定书》。原告王开成不服，向本院提起诉讼。
上述事实,有当事人身份信息、主体资格信息、政府信息公开申请表、行政复议决定书（温复字【2017】第2号）、政府信息公开答复告知书、温江柳城街办党政办公室出具的情况说明、EMS邮单、行政复议申请书、文件批阅单、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、温江区政府审签发文稿、温复字（2017）第23号《行政复议决定书》、EMS邮单及送达回证等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，被告温江柳城街办具有对原告王开成提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，针对原告王开成对温江柳城街办具体行政行为申请行政复议，温江区政府具有行政复议的行政职权。
本案原告政府信息公开申请内容为“贵府镇长、副镇长干涉成都市公安局温江区分局查处申请人林木被毁坏的人员名单、审批文件”，根据该申请，被告温江柳城街办向档案存放部门进行了核查，经查找后未发现原告所申请公开的政府信息。同时，原告未提供证据证明被告温江柳城街办有介入公安机关查处相关案件的情形，也没有证据证明被告温江柳城街办制作或保存有本案涉案信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。被告温江柳城街办的涉案答复行为，符合上述法律规定且在生效行政复议决定指定期限内作出，该答复行为并无不当。原告的主张与查明事实不符，本院不予支持。
温江区政府收到并受理原告提交的行政复议申请，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在温江柳城街办提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意后，在法定期限内作出了行政复议决定，维持了温江柳城街办涉案的《政府信息公开答复告知书》，并向当事人依法送达。由此可见，被告温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
综上，原告王开成的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王开成的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 干昊凡
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。