山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终862号
上诉人(原审被告)：长治市胜洁物业管理有限公司，住所地长治市紫坊校前街112号。
法定代表人：赵文平，总经理。
委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎城县万通供热有限公司，住所地长治市黎城县309国道东洼村口。
法定代表人：史向荣，董事长。
委托诉讼代理人：王联章，山西漳河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黎城县德盛苑小区业主委员会,住所地黎城县德盛苑小区。
法定代表人：王俊红，主任。
上诉人长治市胜洁物业管理有限公司因与被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会、黎城县万通供热有限公司委托合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月02日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市胜洁物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨洪，被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会的法定代表人王俊红，被上诉人黎城县万通供热有限公司的委托诉讼代理人王联章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长治市胜洁物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判黎城县德盛苑小区业主委员会承担转交义务数额为776438.97元。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案的适格主体。上诉人与第一被上诉人并没有委托关系，上诉人代收的费用的授权来源于业委会，并没有直接接受委托。2、上诉人和业委会代万通公司支付的管网改建费用837247.13元应当在委托收取的款项中予以扣减。3、一审对利息的支持是错误的。
被上诉人黎城县万通供热有限公司辩称，上诉人与我方的委托关系是成立的，没有我方的委托上诉人没有收取的依据，且上诉人已向我方转交部分费用。上诉人的第二项是错误的，双方不是同一法律关系且应该有票据。关于利息一审判决是正确的，应予维持。
被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会辩称，上诉人与万通公司形成委托关系，我单位不是个主体，收费时间截止于2016年9月5日，之后的收取滞纳金。
被上诉人黎城县万通供热有限公司在一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告长治市胜洁物业管理有限公司向原告交付代收取暖费、管网建设费、热计量表费的凭证；2、依法判令被告长治市胜洁物业管理有限公司给付原告代收取暖费、管网建设费、热计量表费共计1900000元及自2017年1月1日至实际支付之日止的利息；3、判令被告黎城县德盛苑小区业主委员会对被告长治市胜洁物业管理有限公司履行上述义务承担协助义务；4、案件受理费由被告长治市胜洁物业管理有限公司负担。
一审法院认定事实：德盛苑小区在2016年前由小区自行供热取暖，2016年该小区与供热公司达成供暖意向后，该小区进行供热管网改造。供热公司委托物业公司对小区业主按面积及商住性质收取管网改造费（以下简称建设费）、热计量表费。收费标准为：热计量表1700元/块·户，建设费居民户45元/㎡，商户为90元/㎡，双方共同认定该小区住户及商铺共计777户，面积为85384.186㎡，建设费收取4183435.05元（其中有7989.11㎡未安装），收取热计量表费1258000元（有37户未安装）。在2016年冬季供暖开始后，供热公司又委托物业公司代收取暖费，居民为3.20元/㎡·月,商铺为7.20元/㎡·月，取暖费收取952251.05元，三项费用总计为6393686.10元。
在该小区管网改建过程中，因供热公司的需要，将该小区的供热主管道DN200变更为DN377，该工程经审计后工程总造价为985606.42元。经供热公司、物业公司、小区业主委员会三方协议，物业公司承担管道和焊接费用148359.29元，小区业主委员会承担审计费、图纸设计费、招标费、监理费，供热公司承担837247.13元。物业公司在完成委托事项后，分别于2016年9月5日、2017年3月14日、2017年8月8日、2018年1月10日、2018年1月31日转款400万、30万、20万（暖气费）、10万、18万（暖气费）。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。供热公司与物业公司之间未签订书面合同，但双方已实际按口头约定履行，应认定双方成立委托合同关系。委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。物业公司接受供热公司的委托并按照供热公司的标准向小区业主收取相关费用，故其有义务将在处理委托事务中取得的财产转交给委托人即供热公司。供热公司的要求物业公司继续给付收取的建设费、热计量表费、取暖费请求，依法予以支持。委托是合同，是委托方、受托方之间的法律关系，代理是被代理人、代理人与第三人之间的法律关系。代理人的代理权并非直接来源于委托合同，而是来源于委托人的授权，行为人没有代理权实施代理行为，又未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，故物业公司不应给付837247.13元的意见不予采纳。因供热公司委托物业公司收取的三项费用，并没有给物业公司提供专用收费凭证，且供热公司对收取的数额不持异议，对要求物业公司交付收费凭证的请求不予支持。物业公司在小区告示中明确收费截止期限后，就应及时将在处理委托事务取得的财产转交给委托人，但其故意拖延不予转交，故供热公司请求物业公司支付占用资金期间的利息请求予以支持。因委托收费事项并未委托业主委员会，且业主委员会与物业公司双方不存在隶属关系，故对要求业主委员会承担协助义务的请求不予支持。物业公司主张应扣除其支付管道工工资6000元。一审法院认为，物业公司对小区业主服务，支付其公司员工工资是其义务与供热公司委托合同无联性，对此抗辩意见不予采纳。对于物业公司主张有五户业主在供暖期间因管道原因致财产损失，物业公司先行赔付4569元，应予在所收费用中扣减。本院认为是否造成业主损害或是否应予赔偿及赔偿金额属于另一法律关系，与委托事项无关联性，对此抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、长治市胜洁物业管理有限公司在本判决生效后五日内，将在处理黎城县万通供热有限公司委托事务中取得的财产未转交的1613686.10元部分转交给黎城县万通供热有限公司，并支付从2017年1月1日起至给付完毕期间的同期同类银行贷款利息；二、驳回黎城县万通供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由长治市胜洁物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、上诉人长治市胜洁物业管理有限公司与被上诉人黎城县万通供热有限公司是否构成委托合同关系，且该委托关系与被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会是否有关。2、三方协议中约定被上诉人黎城县万通供热有限公司应支付的837247.13元改造工程费用是否应从涉案款项中扣除。3、涉案款项是否应支付利息损失。针对以上焦点，首先，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，上诉人长治市胜洁物业管理有限公司已收取应由被上诉人黎城县万通供热有限公司收取的费用，上诉人也将收取的费用部分转交黎城县万通供热有限公司，这一事实表明双方已形成委托合同关系并已实际履行。同时，上诉人收取的该部分费用均未打入上诉人与黎城县德盛苑小区业主委员会双方共同控制的账户，黎城县德盛苑小区业主委员会对该款项并没有控制权，也表明黎城县德盛苑小区业主委员会并不是涉案委托合同的当事人。其次，上诉人要求折抵的837247.13元改造工程费用，既与本案不属于同一法律关系，又没有提供要求折抵的相关票证。故原审不予折抵并无不当。再者，关于利息问题，一方面，上诉人并未提供证据证明完成委托事项的时间，但从小区业委会的通知可以证明收取费用的截止时间为2016年9月5日。另一方面，上诉人在完成委托事项后未及时将收取款项转交委托人，其应承担相应的法律责任。因此，原审判决上诉人给付黎城县万通供热有限公司从2017年1月1日起至给付完毕期间的同期同类银行贷款利息符合法律规定。
综上所述，上诉人长治市胜洁物业管理有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19323元，由上诉人长治市胜洁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姬国强
审判员张国刚
审判员李国君
二〇一八年五月二十日
书记员宋艳