福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1496号
原告福建纳川管材科技股份有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人陈志江，该公司董事长。
委托代理人林俊强、林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
被告四川东泰新材料科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人ＸＸ军，该公司负责人。
委托代理人王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人李富强，四川明炬律师事务所律师。
原告福建纳川管材科技股份有限公司（以下简称“纳川公司”）与被告四川东泰新材料科技有限公司（以下简称“东泰公司”）合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告东泰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年8月6日作出（2015）港民初字第1496号民事裁定书，裁定驳回被告东泰公司对本案管辖权提出的异议；被告东泰公司提出上诉，泉州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）泉民终字第4215号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。因案情复杂，本院于2015年12月31日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纳川公司的委托代理人林俊强、被告东泰公司的委托代理人王贝宁、李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳川公司诉称，原、被告于2015年4月30日签订《合作框架协议》1份，约定双方组成联合体，参与内蒙古京新高速供水管道工程投标，被告应全面配合和支持原告投标。协议签订后，原、被告参与相应的投标。2015年5月10日，招标人京新高速公路临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）工程建设管理办公室向原、被告发出中标通知书，通知原、被告被确定为京新高速供水管道公路临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）项目供水工程设备采购及安装第三标段和第六标段的中标人，并要求原、被告7日内到招标人处签订合同。但被告接到通知后，不与招标人签订合同，原告委托律师于2015年5月19日向被告发律师函，要求被告立即和原告与招标人签订合同。被告收到律师函后，仍不与招标人签订合同，经招标人多次催促，被告至2015年5月28日才与招标人签订合同。因合同约定的交货期限短，逾期交付货物违约责任重，被告无故迟延签订合同，导致原告逾期15日送货，至少导致原告损失50万元，该损失系被告违约造成的，现请求判令被告赔偿原告损失50万元。
被告东泰公司辩称，根据双方的协议，原告中标后需与招标人签订合同，是原告拖延签订合同；原告基于个人考虑，直到找到另一家公司替代被告供货后，才签订合同；原告为推卸责任，才向被告发出律师函；2015年5月10日，中标通知书仅发给原告，被告仅知道中标的事实，被告5月21日才收到律师函，被告于5月20日发出电子邮件催促原告签订中标合同；2015年5月27日晚，原、被告在中标合同上签字，2015年5月28日业主才盖章确认。综上，原告所诉不属实。
原告纳川公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证。以证明双方当事人的身份基本情况及诉讼主体资格。
2、2015年4月30日的《合作框架协议》1张。以证明原、被告签订《合作框架协议》1份，约定双方组成联合体，参与内蒙古京新高速供水管道工程投标，被告应全面配合和支持原告投标等等的事实。
3、2015年5月10日的《中标通知书》2份。以证明2015年5月10日，招标人通知原、被告被确定为京新高速供水管道公路临河至白疙瘩（阿拉善盟境内）项目供水工程设备采购及安装第三标段和第六标段的中标人，并要求原、被告7日内到招标人处签订合同的事实。
4、律师函及邮件单据各1份。以证明被告接到通知后，不与招标人签订合同，原告委托律师于2015年5月19日向被告发律师函，要求被告立即和原告与招标人签订合同的事实。
5、民事起诉状、应诉通知书、传票、举证通知书、民事裁定书、民事上诉状各1份。以证明原、被告之间的纠纷仍在成都市中级人民法院进行审理的事实。
6、《京新高速公路临河段工程建设管理办公室关于供水工程检查情况的通报》1份。主要内容：“合同约定6月20日完成全部工程内容，由于处于偏远地区、交通不便、材料进场困难，在施工过程中由于征占用土地手续未能及时办理，当地牧民阻工及穿越保护区等社会协调问题存在，加之黑河屡次泄洪，对供水工程整体影响较大，直至7月27日大部分单位均未完工。依据合同相关条款，现针对施工进展缓慢的单位进行处罚：施工三标罚款10万元，管材二标罚款20万元，管材六标罚款40万元，施工七标罚款10万元，施工八标罚款10万元……”。以证明被告无故迟延签订合同，导致原告逾期供货，被业主单位罚款50万元，被告应对此承担赔偿责任的事实。
被告东泰公司质证认为，对证据2的真实性无异议，但协议第二条约定被告作为联合体的合作投标单位，原告一旦中标后，在被告能满足项目供货周期的情况下……先款后货；对证据3的真实性无异议，但其未收到中标通知书，发包方的文件都是发给作为牵头人的原告；对证据4的真实性无异议，但原告所述内容与事实不符，原告发出律师函的原因是发包方向原告发出催告函；对证据5的真实性无异议，但不能证实原告的观点；对证据6的真实性不予确认，罚款内容与中标项目是否一致不确定，未完工的具体原因及是否已真实罚款不确定，罚款原因是否是迟延签订合同造成的无法确定。
被告东泰公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
7、《合作框架协议》1份。以证明原、被告建立合作关系，中标之后，原告应与被告签订正式供货合同并先款后货，若被告因设备原因无法满足供货周期，双方协商确定。
8、2015年5月19日下午被告收到业主发出的《京新高速公路临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）工程建设管理办公室文件》1份。以证明截至2015年5月19日止，原告也未与业主签订合同。
9、发货单、《运输服务协议》、运输询价记录表、收条、卸货协议、公证书各1份及发货记录照片14张。以证明被告垫资生产并发货，原告拒绝收货的事实。
10、原、被告往来函件4份及快递单证8张。以证明原告拒绝按约定与被告签订供货合同，违背招投标法擅自使用非中标产品，损害被告合同权利的事实。
11、被告发给项目方、监理方函各1份。以证明被告向项目方、监理方投诉原告违法、违约行为。
12、联合体协议书1份。以证明原告利用联合体牵头人的身份及被告的资质，向第三方购货，损害被告的合同权利。
原告纳川公司质证认为，对证据7的真实性无异议，但被告未遵守协议第一条才导致迟延签订合同；对证据8的真实性无异议，但可以证明被告与业主是有沟通渠道的；对证据9的真实性不予确认，原告并未收到被告的收货通知，原告不清楚货物堆放在何处，即使货物有送到，被告未采取正确的存放方式，可以看出被告对合同的履行不负责任；对证据10的真实性无异议，但被告发出的函件内容与事实不符，原告积极与被告联系，要求其一起至招标人处签订合同，被告催讨货款的函件发出时间也已超过业主与原告约定的供货期限；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，作为联合体，要双方配合才能与业主签订合同，联合体协议书第三条、第四条可以看出原告单方无法与业主签订合同，要原、被告双方配合才能与业主签订合同。
本院认为，证据1系国家职能部门出具，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据2、7，原、被告对其真实性均无异议，可以证明原、签订合作框架协议并约定相关权利义务的事实，本院予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，且被告在2015年6月2日发给原告的《关于诚信履行<合作框架协议>的公函》中自认5月10号接到内蒙项目的中标通知，可见被告有收到该中标通知书，故本院对该证据予以采信；证据4可以证明原告向被告发出律师函的事实，对该部分证明内容，本院予以采信；证据5，被告对其真实性无异议，可以证实东泰公司诉纳川公司买卖合同纠纷一案正在成都市中级人民法院审理中的事实，本院予以采信；证据6无法证明原告主张的50万元的损失已实际发生及该损失的发生与被告未按业主要求签订合同之间存在因果关系，且被告不予认可，本院不予采信；证据8可见截至2015年5月19日止，原、被告均未与业主方签订合同，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据9中的内蒙古自治区额济纳旗公证处的公证书证实被告在京新高速临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）供水第三标段由东向西公桩标记为K4853K4854路段便道堆放管材的事实，但无法证明原告拒绝收货的事实，亦与本案无关联性，本院不予采信；证据10可以证明原、被告之间有多次的函件往来，对该部分内容，本院予以采信，其中关于供货合同的部分与本案争议无关，本院不予采信；证据11，可以证明被告向业主单位及监理单位反映意见的情况，对该部分内容，本院予以采信；证据12，可以证明原、被告签订联合体协议书并约定相关权利义务的事实，本院予以采信。
经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
2015年4月30日，原告纳川公司与被告东泰公司签订《合作框架协议》1份。主要内容为：“甲乙双方经共同协商……就内蒙古京新高速供水管道工程达成合作联合体，组建联合体投标团队……乙方全面配合和支持甲方项目的投标……”。2015年5月5日，原、被告签订《联合体协议书》1份。主要内容为：“纳川公司为纳川东泰（联合体名称）牵头人；联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判，并代表联合体提交和接收相关资料、信息及指示，并处理与之有关的一切事务，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作……”。2015年5月10日，京新高速公路临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）工程建设管理办公室（以下简称“京新高速办公室”）发出《中标通知书》，要求原、被告在接到该通知书后的7日内到京新高速办公室签订合同。2015年5月19日，京新高速办公室发出《京新高速公路临白段（阿盟境内）工程建设管理办公室关于要求供水工程管材采购及安装第二、三、六标段各中标单位限期签署合同的通知》，要求原、被告在2015年5月20日18:00之前与之签订合同。庭审时，原、被告均认可双方于2015年5月28日与京新高速办公室签订合同。2015年6月2日，原告诉诸本院。
本院认为，原告纳川公司与被告东泰公司签订的《合作框架协议》及《联合体协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原、被告签订的《合作框架协议》及《联合体协议书》对原、被告与京新高速办公室签订合同的先后顺序未作约定，通过对京新高速办公室发出的两份通知进行分析，结合原、被告均认可双方于2015年5月28日才与京新高速办公室签订合同的情况，可以认定原、被告均未在京新高速办公室指定的期限内与之签订合同。以上事实并足以证明被告存在违约行为。原告主张被告应赔偿其损失50万元，但未能提供证据证明其主张的50万元损失已实际发生及该损失与被告未按要求签订合同之间存在因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建纳川管材科技股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告福建纳川管材科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡兴凤
代理审判员 唐超颖
人民陪审员 陈祥振
二〇一六年七月十三日
书 记 员 许煌燃
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。