福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第245号原告曾慧芳，女，1963年7月16日生，汉族，福州市人。委托代理人周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。被告彭燕鹊，女，1964年12月21日生，汉族，宁德市人。委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人张颖，福建惠尔律师事务所实习律师。原告曾慧芳与被告彭燕鹊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾慧芳及其代理人周辉强，被告彭燕鹊及其代理人陈其象、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾慧芳诉称，被告于2011年1月10日向原告借款200万元，约定每月利息3万元，借款期限三个月，利息每月一付，本金到时一次性付清，并约定了收付款账户。原告依约定向被告支付了借款，但被告却未能依约原告偿还借款本金和利息，被告于2012年11月4日向原告出具还款承诺，如其未依承诺还款，利息将翻倍计算。因被告未按还款承诺偿还借款本息，故被告借款利息应按每月利息6万计算，至还款之日止。原告为维护自己合法权益，请求法院判令被告偿还借款200万元及利息（自2011年1月10日至实际付款之日起的利息，按月利息6万元计算）。被告彭燕鹊辩称，1、本案涉案借贷款项的实际借款人和用款人是安徽阜阳思科达科技建材有限公司，答辩人只是名义上的借款人。2、本案借款已经返还250.7万元。安徽阜阳思科达科技建材有限公司汇还原告63万元，汇给原告指定人王颐林98万元及黄青13万元。被告偿还原告76.7万元。3、本案借款月息3%高于银行贷款基准利率四倍，对于超过的部分利息不应当予以保护。本案双方当事人的争议焦点为被告彭燕鹊尚欠原告曾慧芳借款本息多少？原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、2011年1月10日借据，载明原告通过福建省连江万客隆食品有限公司户头汇出200万元到被告指定的安徽阜阳思科达科技建材有限公司，借期3个月，月利息3万元，利息每月一付，本金到期一次性付清。该借据由被告签字确定。2、2012年11月4日被告出具的还款承诺。其主要约定，被告欠原告本金200万元、利息66万元，被告分三期还清，若未依承诺还款，利息将翻倍计算。被告对该二份证据的真实性无异议。但被告认为，本案实际借款和用款的是安徽阜阳思科达科技建材有限公司，而被告只是名义上的借款人，且本案的借款已经返还250.7万元，为支持其主张被告向本院提供下列证据：（一）安徽阜阳思科达科技建材有限公司转账被答辩人指定人王颐林（王颐林系借款转出单位福建省连江万客隆食品有限公司股东）共计98万元：1、2011年3月18日，转账王颐林6万元（银行转账凭证原件）；2、2011年3月28日，转账王颐林6万元（银行转账凭证原件）；3、2011年4月14日，转账王颐林3万元（企业内部付款申请书复印件）；4、2011年5月18日，转账王颐林3万元（银行转账凭证原件）；5、2011年8月18日，转账王颐林50万元（企业内部付款申请书复印件）；6、2011年9月19日，转账王颐林30万元（企业内部付款申请书复印件）。（二）安徽阜阳思科达科技建材有限公司转账被答辩人指定人黄青（黄青系被答辩人会计）共计13万元：7、2012年5月25日，转账黄青3万元（企业内部付款申请书复印件）；8、2012年7月6日，转账黄青10万元（企业内部付款申请书复印件）。另被告在庭审质证中陈述安徽阜阳思科达科技建材有限公司转账曾慧芳共计63万元：2012年8月13日，转账曾慧芳10万元；2012年8月29日，转账曾慧芳20万元；2012年10月30日，转账曾慧芳5万元；2013年1月24日，转账曾慧芳3万元；2013年1月29日，转账曾慧芳7万元；2013年4月25日，转账曾慧芳9万元；2013年4月27日，转账曾慧芳9万元。被告偿还原告76.7万元：2012年，被告卡转账给原告20万元；2013年1月6日，被告委托陈孝生转账曾慧芳40万元；2013年4月份，被告转账曾慧芳4万元；另外，被告支付给原告现金分别1万元、1万元、7千元，合计2.7万元；被告还支付给原告外甥现金5万元、刷卡5万元，合计10万元。（以上陈述未提供证据）。对被告提供的上述还款证据，原告认为，被告是否转账给王颐林98万元及黄青13万元与本案无关。被告通过安徽阜阳思科达科技建材有限公司转给原告63万元及被告本人已偿还76.7万元，因被告未提供相应的证据或证据原件，对该主张不予确定。但原告自认双方于2012年11月4日签订《还款承诺》后，被告通过汇款及支付现金的方式，已偿还其66万元利息。本院认为，被告主张本案的实际借款人和用款人为安徽阜阳思科达科技建材有限公司，但2011年1月10日的借据上载明，安徽阜阳思科达科技建材有限公司只是借款人指定的借款汇入账户，而借据上的借款人签字为彭燕鹊，且2012年11月4日的《还款承诺》承诺人仍由被告签字确认。对被告的上述主张，本院不予支持。被告主张安徽阜阳思科达科技建材有限公司转账原告指定人王颐林98万元、黄青13万元。但被告所提供的证据1——8均未取得银行的确定，且其汇款的性质和用途也无法认定，王颐林、黄青也未到庭证明其还款事实。被告未能提供充分的证据证明其还款，对其主张，不予支持。被告认为安徽阜阳思科达科技建材有限公司汇还原告63万元及被告以现金偿还原告76.7万元的陈述，未提供相应的证据证明，对其主张本院不予支持。但原告自认在签订《还款承诺》后，已收取被告偿还的66万元利息，原告对偿还66万元利息无异议，本院予以认定。原告认为被告未依《还款承诺》约定偿还借款，欠款利息应翻倍计算，即为月利率3%，本院参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，将本案的利息调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算。经庭审质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：2011年1月10日，被告向原告借款200万元，借款期3个月，利息每月一付，本金到期一次性付清。原告将款汇入被告指定账户。2012年11月4日被告向原告出具还款承诺，被告结欠原告本金200万元、利息66万元，被告分三期偿还，如未按承诺偿还，借款利息将翻倍计算。还款承诺签订后，被告已偿还原告66万元利息。综上，本院认为，本案借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。被告认为，本案的借贷款项的实际借款人和用款人是安徽阜阳思科达科技建材有限公司及已偿还原告250.7万元的主张，证据不足，本院不予支持。原告已履行出借款项200万元的义务，但被告未能依约偿还借款，已构成违约，2012年11月4日，双方当事人签订《还款承诺》后，被告已偿还双方结算的66万元利息。被告应偿还原告200万元本金及利息（利息从2011年1月10日起按照银行同期贷款利息的4倍计算，但应扣减被告已偿还的66万元利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告彭燕鹊应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾慧芳借款200万元及利息（从2011年1月10日起按照银行同期贷款利息的4倍计算至本判决确定的还款之日止，但应扣减被告已偿还的66万元利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35840元，由被告彭燕鹊负担35000元，原告曾慧芳负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  陈 曦代理审判员  纪相宇二〇一四年九月二日书 记 员  蔡哲敏附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。