广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23325号
上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州机场路支行,住所地广州市白云区。
负责人：孙建勋，该支行行长。
委托诉讼代理人：戴帆，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
委托诉讼代理人：刘明，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
被上诉人（原审原告）：杜刚，男，1978年11月21日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州机场路支行（下称建行机场路支行）因与被上诉人杜刚银行卡纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建行机场路支行的上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10599号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院未审查被上诉人密码保管不当的责任，存在事实认定错误。被上诉人所持有的卡片为借记卡，该卡在ATM或POS机上进行取款或者转账，都需要卡片及卡片密码才能完成；而卡片和卡片密码都为被上诉人自身唯一持有和保管，他人无法知晓；涉案交易得以完成，不论是否被上诉人本人持卡所为，被上诉人对于卡片及密码保管不当的责任都无可推脱。但原审法院对此未予核查，即将全部责任归于上诉人系统技术漏洞，但上诉人系统是安全可靠的、是符合国家标准的，原审法院认定显然与事实不符，也有失公允。二、原审法院对过错责任承担的判定存在错误。即便本案存在伪卡交易情形，被上诉人的损失也是由于其自身过错导致涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，应当为损失承担主要甚至全部责任。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租和转借；银行卡密码也是由储户本人设置并保管，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，因密码保管或者使用不当导致的损失，由储户本人承担。原审法院却对上诉人科以全部民事责任，有违公平合理原则。综上，恳请法院改判驳回被上诉人的诉求。
被上诉人杜刚答辩称：1、本案持卡人已举证证明银行卡内资金减少，并且已经持卡及时报案，并且获公安机关侦查，上诉人作为发卡行，如认为是被上诉人密码保管不当，应当提交本案刷卡行为或提现行为的相应证据，以证明并不存在盗刷行为，上诉人未提交相应的证据，应承担举证不能的责任。2、案发当日从凌晨0：17分到1：48分，被上诉人的涉案银行卡分别在国内、国外消费或提现21笔，被上诉人不可能分别在短时间内在境外、境内使用银行卡发生消费、产生交易。上诉人作为发卡行，负有保证持卡人安全的义务，上诉人既没有举证证明银行卡密码泄露是持卡人的原因，银行卡被克隆的情况下银行无法证明其系统不存在缺陷，因其技术漏洞未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成的损失，上诉人应当承担责任。
杜刚向一审法院起诉请求：1、建行机场路支行赔偿杜刚损失人民币185689.80元及利息（利息自2017年3月11日起至计至实际付清款项之日止）。2、建行机场路支行承担本案全部诉讼费。
一审法院认定的事实：杜刚于2007年6月21日，在建行机场路支行处办理了一张户名为杜刚的中国建设银行理财金卡（卡号：43×××30），该卡账户设置了个人密码，并开通了手机短信通知服务。
2017年3月11日凌晨1时03分，06分、11分、12分、13分、14分、16分、21分、23分；26分、47分、48分分别收到建设银行短信通知，卡号43×××30在境外消费授权1422.44美元、境外消费授权1422.44美元、境外消费授权2695.78美元、境外消费授权2695.78美元、境外消费授权2695.78美元、境外消费授权2695.78美元、境外消费授权2695.78美元、境外取现授权544.60美元、境外现取授权326.76美元、境外消费授权2695.78美元、境外取现授权54.46美元、境外取现授权54.46美元、境外取现授权54.46美元、境外消费授权2695.78美元，实际消费及取现人民币159484.8元。同一时段，杜刚于2017年3月11日0点17分、18分、36分、46分、54分分别收到建设银行短信通知，卡号43×××30在网络ATM机上取款5052元、5052元、5052元、5052元、消费2000元、2000元、1650元、347元。上述消费或取现共21笔。
杜刚收到上述短信通知后，即于2017年3月11日4时09分向建设银行客户服务热线挂失卡号43×××30的账户，于5时6分向广州市公安局天河区分局天河南派出所报警。同日10时49分，上述派出所对杜刚进行了询问，询问中杜刚提供了卡号43×××30的理财金卡信息。2017年5月9日，广州市公安局白云区分局以杜刚被信用卡诈骗案一案立案。
中国建设银行个人活期账户交易的明细显示，上述消费或取现共21笔的交易，在卡号43×××30账户内发生交易金额共185689.80元。
建行机场路支行提供了二份银联POS签购单（复印件），证明上述消费其中二笔是在商××为××超市××龙加盟店、××区××生命世纪××超市工农路加盟店消费。但两笔消费单，其一张持卡人签处无法辨别，另一张消费单没有显示签名。
以上事实，有中国建设银行理财金卡、建设银行短信通知、中国建设银行个人活期账户交易的明细、报警回执、询问笔录、立案通知、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：杜刚在建行机场路支行处开户并领取了卡号43×××30银行理财金卡，双方储蓄存款合同关系成立。涉案中，银行应保障杜刚的存款安全，交易时有义务审核储蓄卡的真伪。杜刚于2017年3月11日收到建行机场路支行短信通知信息后，发现消费异常后，即向公安机关报警及向建行机场路支行客户热线报案，明确表示未发生短信通知中的交易。从杜刚向公安机关报警的时间，杜刚不可能分别在短时间内同时在境内、境外同时使用上述银行卡，发生消费，产生交易。在无证据证明杜刚主动或客观上帮助他人实施取款行为或虚假报案的情况下，应当认定被他人使用伪卡在境内、境外盗刷消费。建行机场路支行作为发卡人，因其技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成杜刚损失，银行有义务向储户承担赔偿责任。由于目前不能排除盗刷人通过技术手段破获取密码的可能性，且建行机场路支行也没有证据证明持卡人存在泄露密码的故意或过失，故建行机场路支行应承担杜刚损失的全部责任。现杜刚请求建行机场路支行赔偿被盗取的银行卡的资金185689.80元，一审法院予以支持。杜刚请求建行机场路支行支付损失金额的利息应从2017年3月11日起按中国人民银行同期个人活期存款利率计算至清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司广州机场路支行于判决生效之日起五日内赔偿杜刚185689.80元及利息（利息从2017年3月11日起按中国人民银行同期个人活期存款利率计算至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4013.8元，由中国建设银行股份有限公司广州机场路支行负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：杜刚与建行机场路支行之间的储蓄存款合同关系成立，杜刚的银行卡被他人使用伪卡在境内、境外盗刷消费和取款导致发生损失185689.80元。本案二审争议的主要焦点在于建行机场路支行与杜刚对涉案银行卡的损失承责问题。
首先，建行机场路支行作为发行该银行卡的金融机构，没有尽到保护储户银行卡内资金安全的责任，对涉案银行卡被伪造并致杜刚存款损失，应承担相应的违约责任。其次，双方当事人均确认涉案银行卡是借记卡，在境外消费或取款亦需要密码。由于交易密码是由持卡人自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，持卡人应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务。本案中，他人能够正确输入杜刚的银行卡密码，并成功通过银行交易系统的识别验证，说明杜刚设定的密码已经泄露，且杜刚亦未能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故杜刚对密码泄露导致的损失应当承担相应责任。第三，鉴于杜刚的涉案银行卡损失是由建设银行技术设备不能有效识别伪卡和杜刚密码泄露两方面因素共同导致，本院认定建行机场路支行应对涉案伪卡交易的发生承担主要过错责任，结合涉案银行卡在案发当天同一时间段内分别在境内、境外出现伪卡交易的具体案情，酌情确定建行机场路支行承担上述伪卡交易造成损失的90%，杜刚承担上述伪卡交易造成损失的10%。一审法院判令建行机场路支行承担全部责任不当，本院予以纠正。因此，建行机场路支行应向杜刚赔偿人民币167120.82元（185689.80元x90%），并应从2017年3月11日起按中国人民银行同期个人活期存款利率计算相应利息至清偿之日止，超出上述损失部分应由杜刚自行负担。
综上所述，建行机场路支行的上诉主张部分成立。对其理由成立的部分主张，本院予以支持；对其理由不成立的部分主张，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10599号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司广州机场路支行于本判决生效之日起五日内赔偿杜刚167120.82元及利息（利息从2017年3月11日起按中国人民银行同期个人活期存款利率计算至清偿之日）；
三、驳回杜刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各4013.8元，均由中国建设银行股份有限公司广州机场路支行负担3612.42元，杜刚负担401.38元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年三月十五日
书记员 陆艳婷
林洁裕