浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲民初字第64号
原告：朱少勤。
原告：朱正辉。
原告：朱正强。
三原告共同委托代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。
被告：戴兴红。
委托代理人：戴锦洪，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司，住所地：桐乡市凤鸣街道灵安村中路过桥。
法定代表人：俞荣林，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道复兴北路450号1-2层452、456、458号一层。
负责人：陈玉良，该公司总经理。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告朱少勤、朱正辉、朱正强诉被告戴兴红、桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司（以下简称鸿运公司）、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安桐乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月17日提起诉讼，本院当日受理后，依法由代理审判员吕磊独任审判，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。两次开庭，三原告共同委托代理人殳征军，被告戴兴红委托代理人戴锦洪，被告鸿运公司法定代表人俞荣林，被告平安桐乡支公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年10月2日18时00分许，被告戴兴红驾驶被告鸿运公司名下的浙F×××××号小型轿车沿高铁线由西往东行驶至桐乡市高桥镇高铁线快乐购超市门口地方时，与沿高铁线由东往西行驶至超市门口左转弯往南欲掉头往东行驶的由原告朱少勤驾驶的防盗登记号牌为嘉兴E023292电动自行车发生碰撞，碰撞后浙F×××××号小型轿车又与路边路灯杆发生碰撞，造成原告朱少勤及其车上人员沈杏芬受伤，沈杏芬经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队出具的桐公交认字（2013）第00581号交通事故认定书认定，原告朱少勤与被告戴兴红均负事故同等责任，沈杏芬无责任。肇事车辆在被告平安桐乡支公司投保了交强险和商业险，被告平安桐乡支公司应在第三者强制责任险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。请求判令：被告平安桐乡支公司在第三者强制责任险限额范围内赔偿120000元，余款317738元由三被告共同赔偿，其中精神损害抚慰金由被告戴兴红赔偿；本案诉讼费用由三被告负担。审理中，原告将诉讼请求变更为：本次事故造成原告损失共计673426.9元，由被告平安桐乡支公司在第三者强制责任险限额范围内赔偿120000元，精神抚慰金50000元在交强险内赔偿；余款553426.9元的60%即332056.14元由被告平安桐乡支公司在商业险限额范围内赔偿，仍不足的，由被告戴兴红赔偿；本案诉讼费用由被告戴兴红负担。
被告戴兴红答辩称，对本次交通事故发生及责任认定无异议；原告的部分主张标准过高；其已经支付50000元，按照责任认定，交强险范围外的损失其应承担60%的责任。
被告鸿运公司答辩称，原告方的损失应由被告戴兴红及保险公司承担责任。
被告平安桐乡支公司答辩称，对本次事故发生及责任认定无异议；肇事车辆在其公司投保交强险和商业险属实；肇事车辆的商业险未投保不计免赔险，故应扣除10%；受害人其他家庭成员尚有承包土地，且原告所举证据也不足以证明受害人系失地农民，故死亡赔偿金应按农村标准计算。
原告对其主张的事实，举证如下：
一、桐乡市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，证明交通事故基本事实及责任划分；
二、户口登记表、道路交通事故死者及家庭人员情况登记表各1份，证明三原告与死者的关系及三原告诉讼主体适格；
三、浙F×××××机动车车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单各1份（均系复印件），证明肇事车辆在被告平安桐乡支公司投保的事实；
四、门诊病历、住院费用清单、出院记录及医疗费发票各1份，证明事故发生后沈杏芬住院抢救共支出医疗费31833.40元的事实；
五、司法鉴定意见书及死亡证明各1份（死亡证明系复印件），证明沈杏芬因交通事故死亡的事实；
六、证明1份（来源于桐乡市社会保险事业局养老保险审核结算科），证明死者沈杏芬从2011年12月开始领取城镇退休养老金的事实；
七、征地补偿协议、被征地农民分流安置协议书（来源于桐乡市统一征地办公室）、人员安置信息（来源于桐乡市人力资源和社会保障局征地分流安置管理办公室）及证明（来源于高桥镇镇政府及高桥镇范桥村村民委员会）各1份，证明死者沈杏芬系失地农民，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实。
被告戴兴红质证后认为，对原告提交的证据一至证据五均无异议；对证据六、证据七的真实性均无异议，但该证据仍不足以证明死亡赔偿金可以适用城镇标准。
被告鸿运公司质证后认为，对原告提交的所有证据的质证意见与被告戴兴红的质证意见相同。
被告平安桐乡支公司质证后认为，对原告提交的证据一至证据五均无异议；对证据六、证据七的真实性无异议，但该证据不能证明死亡赔偿金可以适用城镇标准。
被告戴兴红及被告鸿运公司均未提供证据。
被告平安桐乡支公司对其主张的事实，举证如下：
机动车辆保险投保单及投保单各1份，证明肇事车辆在事故发生时投保了商业险，但未投保不计免赔险，需要扣除10%。
三原告质证后认为，对该该证据没有异议。
被告戴兴红质证后认为，对投保情况不清楚。
被告鸿运公司质证后认为，投保时相关的材料是收到的，知道不投保不计免赔险的后果。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一至证据五，三被告均无异议，能证明待证事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告提供的证据六、七，均来源于有权机关，对其真实性予以认定，至于能否适用城镇标准计算死亡赔偿金，本院将结合其他证据进行综合认定。
被告平安桐乡支公司提供的证据均系原件，被告鸿运公司也知道不投保不计免赔险的后果，能证明待证事实，予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2013年10月2日18时00分许，被告戴兴红驾驶被告鸿运公司名下的浙F×××××号小型轿车沿高铁线由西往东行驶至桐乡市高桥镇高铁线快乐购超市门口地方时，与沿高铁线由东往西行驶至超市门口左转弯往南欲掉头往东行驶的由原告朱少勤驾驶的防盗登记号牌为嘉兴E023292电动自行车发生碰撞，碰撞后浙F×××××号小型轿车又与路边路灯杆发生碰撞，造成原告朱少勤及其车上人员沈杏芬受伤，沈杏芬经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队出具的桐公交认字（2013）第00581号道路交通事故认定书认定，原告朱少勤与被告戴兴红均负事故同等责任，沈杏芬无责任。事故发生后，沈杏芬在嘉兴第一人民医院抢救治疗6天，支出医疗费31833.40元。浙F×××××号小型轿车的交强险、商业险均投保于被告平安桐乡支公司，保险期间为2013年8月28日零时起至2014年8月27日二十四时止，其中商业第三者责任保险投保限额为1000000元，未投保不计免赔。审理中，三原告认可被告戴兴红已支付50000元。
另查明，死者沈杏芬出生于1947年11月8日，其与原告朱少勤系夫妻关系，共生育两子即原告朱正辉、朱正强。
本院认为，关于本案赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字第00581号道路交通事故认定书认定，被告戴兴红与原告朱少勤对事故的发生均有过错，均负事故同等责任，沈杏芬无责任，原、被告对此无异议，故原告要求在交强险范围外由被告戴兴红承担60%的责任，理由正当，予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，本案三原告之损失，应先由被告平安桐乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的60%，由被告平安桐乡支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍不足的，因原告仅要求由被告戴兴红承担赔偿责任，而被告戴兴红也予以同意，该行为系双方自愿行为，且未损害他人权利，本院予以准许。
关于原告损失的项目和数额问题。原告主张的住院伙食补助费210元（30元／天×7天），计算标准过高，以每天15元为宜，计算天数根据出院记录应为6天，故本院确定住院伙食补助费为90元（15元／天×6天）；交通费500元，因未提供相应的交通费发票，根据治疗医院的远近等情况，本院酌定为100元。原告主张的护理费769元（40087元／年÷365天×7天），该计算标准合理，但计算天数有误，根据出院记录应计算6天，故本院确定护理费为659元（40087元／年÷365天×6天）。原告主张的丧葬费20043.5元（40087元／年÷12个月×6个月）、医疗费31833.4元、误工费2306元（40087元／年÷365天×7天×3人）及精神损害抚慰金50000元，计算有据，予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元在交强险责任限额范围内赔偿，本院依法予以准许。原告主张死亡赔偿金567765元（37851元／年×15年），被告方均有异议，认为应按农村标准计算。对此，本院认为，死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地及所在地城乡经济发展水平等因素综合判断。本案受害人户籍地在农村，但根据原告提供的征地补偿协议、被征地农民分流安置协议书、安置信息及相关证明等证据可以看出，在事故发生三年前即2010年3月，受害人所在的集体经济组织土地被部分征收，受害人作为被征地农民进行了分流安置，桐乡市社会保险事业局养老保险审核结算科也出具证明，证实受害人于2011年12月城镇职工企业养老退休，由此足以认定受害人于事故发生三年前就无法以农业为主要收入来源，加之嘉兴地区城乡经济发展水平差距较小等现实因素，本案死亡赔偿金的计算标准应按城镇居民标准计算为宜。故，原告主张死亡赔偿金567765元（37851元／年×15年），理由正当，应予支持。
综上，本院确定原告损失共计672796.9元，由被告平安桐乡支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗项下10000元；死亡项下110000元，含精神损害抚慰金50000元、丧葬费20043.5元、护理费659元、误工费2306元、交通费100元及部分死亡赔偿金36891.5元），余款552796.9元（含医疗费21833.4元及部分死亡赔偿金530963.5元），由被告戴兴红承担60%，即331678.14元，根据商业保险合同，因肇事车辆未投保不计免赔险，故该331678.14元由被告平安桐乡支公司在商业三者险范围内赔偿298510.33元（331678.14元×90%），由被告戴兴红赔偿保险公司免赔的10%计33167.81元（331678.14元×10%）。被告戴兴红已支付给原告的50000元，由被告戴兴红与被告平安桐乡支公司另行结算，故三原告应得赔偿款401678.14元（交强险120000元＋商业险298510.33元＋被告戴兴红赔偿款33167.81元-被告戴兴红已支付50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱少勤、朱正辉、朱正强401678.14元；
（被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2251元，由三原告负担51元，由被告戴兴红负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吕 磊
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一四年六月十九日
代书 记员 朱振龙