上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35393号
原告谢克雄，男，1975年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区。负责人陆济忠，行长。委托代理人吴昕淼，女。委托代理人高红，女。原告谢克雄诉被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行(以下简称农行浦东分行)银行卡纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员张巍巍适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告谢克雄委托代理人杨跃辉，被告农行浦东分行委托代理人吴昕淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢克雄诉称，2010年8月19日，原告在被告处申办一张银行借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，使用至今。2016年4月2日15时47分至51分，原告在家中突然收到银行短信，显示原告上述银行卡分13笔共扣款236,800元，而银行卡一直由原告随身携带，原告并未提款。原告当即拨打被告客服电话挂失银行卡，随后赶到农业银行永泰路支行查询，显示银行卡内的资金系在河北石家庄自强路被扣款。随后原告赶赴东明路派出所报案，警察要求原告提供农行打印明细账单再报案，而此时银行已结束营业无法打印，原告遂赶到上海银行三林支行的ATM机上打印凭条，不料因银行卡已挂失，银行卡被ATM机吞卡。次日9时许，原告赶到上海银行三林支行索要被告ATM机吞掉的银行卡，银行以银行卡已挂失为由不予退还，原告被迫拨打110,后经警察协调，2016年4月5日上海银行三林支行出具情况说明，证明原告银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2016年4月2日20时05分被该行自助机具吞没。2016年4月3日上午11时左右，东林派出所正式受理原告的报案。原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人，被告有责任保障原告的银行卡交易安全，防止储户信息和密码等数据被盗用，原告的银行卡随身携带，并未进行交易，而原告的银行卡被他人盗刷交易，表明被告制作的银行卡并不具有唯一识别性，因此，被告未尽安全保障责任，应承担违约责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告赔偿原告经济损失236,800元及利息损失(以236,800元为基数，自2016年4月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行活期存款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、借记卡产品资料查询，证明卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农行卡为原告所有；证据2、农业银行短消息截屏、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行综合系统应用470B按行号查行名凭证，证明原告的农行卡被盗刷地点在河北省石家庄市；证据3、通话记录、个人挂失登记簿查询单，证明原告拨打被告客服电话，挂失银行卡的事实；证据4、上海银行三林支行的情况说明、上海银行自动柜员机客户凭条，证明原告的农行卡于2016年4月2日被上海银行自动柜员机吞卡，当日，原告本人和银行卡均在上海，没有实施异地交易；证据5、上海市公安局案件接报回执单，证明原告因银行卡被盗刷向浦东东明路派出所报案。被告农行浦东分行辩称，原告没有妥善保管银行卡和密码，被告和客户约定密码一致的交易都视为本人交易，本案的银行卡盗刷伪卡交易，系原告密码泄露造成，发生交易之后，被告已进行了短信通知，尽到了相关的通知义务，消费签购单无法辨认签名，收单行应承担相应的责任，不应将责任转嫁给发卡行，另外，本案原告已向公安机关报案，应先刑后民，等公安机关查明事实后原告再主张相关权利，要求驳回原告诉请。被告农行浦东分行为证明其抗辩主张，提供如下证据材料：证据1、借记卡章程，证明被告和客户约定密码一致的交易都视为本人交易；证据2、签购单，证明该银行卡确实发生消费，4月2日15时48分至15时51分的消费交易发生地点分别在北京、沈阳，被告也已经履行短信通知的义务。经质证，被告对原告证据的真实性和证明内容均无异议。原告对被告证据1真实性无法确认，对证明内容也有异议；对证据2真实性无法判断，即便这些都是真实的，这些证据恰能证明原告的借记卡在几分钟之内，发生跨省市交易，系伪卡交易。根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实，原告在被告处申办借记卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年4月2日15时47分至51分，原告在上海浦东家中收到农业银行短信通知，告知8512银行卡发生消费交易和现金支取交易，银行卡共被扣款236,800元。16时01分，原告拨打农业银行客服电话9****表示上述交易并非本人操作并挂失银行卡，8512银行卡于16时09分被口头挂失。随后，原告前往就近的农业银行永泰路支行，经过查询得知，前述现金支取交易的发生地点位于河北省石家庄市自强路。20时05分，原告持8512银行卡至上海银行三林支行自助机打印凭条，因该卡处于挂失状态，银行卡被自助机具吞卡。次日11时24分，原告至上海市公安局浦东分局东明路派出所报案，称银行卡被盗刷。另查明，2016年4月2日15时48分至15时49分，8512号银行卡在沈阳一商户发生消费四笔，金额分别为49,500元、48,600元、45,800元、49,800元。15时49分一分钟内，8512号借记卡还在河南省石家庄市发生5,000元现金支取交易、在北京一商户发生23,000元消费、又在河南省石家庄市发生5,000元现金支取交易。15时51分，8512号借记卡在河南省石家庄市发生两笔5,000元共计1万元的现金支取交易。前后总共九笔交易，涉及交易金额236,700元。九笔交易均为实体卡交易，其中五笔消费、四笔现金支取，现金支取每笔产生手续费25元，共计产生手续费100元。8512号借记卡资金损失共计236,800元。本院认为，原告向被告申请办理借记卡，由此原、被告形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律的保护。根据现有证据及被告陈述，涉案九笔交易发生在4月2日15时48分至15时51分前后三分钟之内，交易地点依次为沈阳、石家庄、北京、石家庄，从交易的时间地点看，完全不符合常理，本院认定涉案异地交易行为非持卡人原告本人或其授权之人所为，而是使用伪卡的犯罪行为所引发。原告作为被告借记卡储户，在其得知所持银行卡发生非正常交易后，立即与被告取得联系，办理银行卡挂失止付，并至农业银行进行查询，随后至上海银行自助机进行银行卡操作，次日又前往派出所报案。原告上述一系列行为表明，当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的注意义务。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务，而且保护储户的信息等均为被告的重要合同义务。对于本案诉讼中的举证责任，本院认为分配给被告为妥。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，理当先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。虽然借记卡章程载明，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，但该条款适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，持伪卡进行的交易不应适用该条款。本案中，原告已向公安机关报案，但刑事案件的处理结果不影响原告依据储蓄合同关系向被告主张其民事权利，被告关于先刑后民的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告理应向原告赔偿经济损失236,800元，以及以活期存款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内给付原告谢克雄损失236,800元及自2016年4月3日起至判决生效之日止利息(以236,800元为基数，利率按中国人民银行活期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,852元减半收取计2,426元，由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张巍巍
二〇一六年六月二十一日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……