广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1807号
上诉人（原审原告）:何月好，女，1966年9月23日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子韫，广东银德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）:曾绍荣，男，1950年3月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：王顺义，男，1951年4月6日出生，汉族，湖北省十堰市茅箭区。
上诉人何月好与被上诉人曾绍荣民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何月好上诉请求：1、撤销原审(2017)粤0113民初7885号民事判决，依法改判曾绍荣向何月好偿还借款2121920元并支付逾期还款利息(逾期利息以2121920元为本金，按每月2％利率标准自2010年8月2l起计至借款本息全部清偿完毕之日止)；2、曾绍荣承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“在何月好对玉德堂出具的情况说明有异议的情况下，何月好应先行向玉德堂公司提出异议并核对金额，在得到玉德堂公司的确认后，才能最终确认其代曾绍荣领取款项金额并确定曾绍荣尚欠其金额”，是变相加重何月好的举证责任，有失公允。2015年11月3日，曾绍荣到广州市公安局南沙区分局经济侦查大队(以下简称南沙经侦)控告何月好合同诈骗，南沙经侦在案件初查阶段向玉德堂公司取证，玉德堂向南沙经侦出具《关于曾绍荣资金情况说明》(以下简称《情况说明》)，载明“2010年1月13日，曾绍荣授权委托陈炳洪、古志辉、何月好三人代为收取墓地(共48个)退位款及三年补偿款，公司从2010年1月至2011年7月期间共支付陈炳洪291.2万元、古志辉333.25万元、何月好139万元，共计763.45万元”。广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初686号案(以下简称16—686号案件)为曾绍荣起诉陈炳洪委托合同纠纷案，该案番禺法院依曾绍荣的申请，向南沙经侦调取了上述案卷，其中包括玉德堂出具的上述《情况说明》。
（1）玉德堂所出具的情况说明在本案中不具备证据的特质，没有参考价值。玉德堂所出具的《情况说明》是南沙经侦在刑事案件初查时所形成的书证，根据民事证据规则，民事证据需经双方当事人质证，方能作为定案的依据，在16—686号案件中，曾绍荣依据此《情况说明》起诉陈炳洪归还29l|2万元及相关利息。经双方质证后，法院最终并未采信此《情况说明》载明的数据，即“……公司从2010年1月至2011年7月期间共支付陈炳洪291．2万元，……”，而是经对该案证据的核实，最终认定2010年1月至2011年7月期间玉德堂共支付陈炳洪281．2万元。由此可见，玉德堂所出具的《情况说明》缺乏民事案件所应具备的真实性，不具备证据的特质。16—686号案也并没有强行要求何月好先向玉德堂提出异议并核对金额后再行起诉，而是在证据支持下迳行判决。
2、本案何月好已举出大量证据证实曾绍荣以委托收款的形式，通过玉德堂仅向何月好归还款项57万。本案及16—686号案关键证据均来自南沙经侦案卷。经何月好对南沙经侦案卷整理核对，玉德堂总共向何月好支付了359万元，而非139万，其中57万是曾绍荣以委托收款的形式?通过玉德堂向何月好归还的欠款，另外的302万是何月好收回自己的投资款，上述每笔的账目均有转账凭证及何月好与玉德堂签订的协议书为证，证据效力远远高于玉德堂单方制作的《大位汇总明细表》。
二、2003年9月5日何月好出借借款76万元给曾绍荣事实清楚，双方明确约定借款利息，曾绍荣作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担相应的责任。何月好与曾绍荣在多年多次借款的基础上形式了2003年9月5日的借据，从曾绍荣于2010年1月出具给何月好的委托书授权何月好以玉德堂的投资款238万抵债的事实可见，因借款长期未还，双方就借款76万元明确约定利息的事实清楚。曾绍荣作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担相应责任。
被上诉人曾绍荣辩称：一、我方同意一审法院的判决结果；二、一审法院所认定的曾绍荣与何月好之间存在借贷关系违背客观事实，请求撤销。何月好与曾绍荣的借贷事实是没有发生的，一审法院没有就何月好主张的多次借款的每一次借款的实际金额是多少，款项交付的情况以及何月好的出借能力进行查清。从何月好在起诉状中所陈述的，2002年10月到2003年9月，在不足一年期间就借出所谓的86万元给曾绍荣，何月好是不具备该出借能力，而且没有证据证明何月好有这种出借能力，因此，一审认定双方有借贷关系只是建立在片面的借据上，对实际交付款项的关键性的事实没有查清，没有证据证明，所以，曾绍荣认为，何月好主张的借贷事实并未发生是成立的。最后，何月好对曾绍荣的诉讼明显是属于一种虚假的民事诉讼。
何月好向一审法院起诉请求：1、曾绍荣向何月好偿还借款2121920元并支付逾期利息（逾期利息以2121920元为本金，按每月2%利率标准自2010年8月21日起计至借款本息全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用全部由曾绍荣承担。
一审法院查明的事实：1、关于何月好是否与曾绍荣之间存在借款关系。何月好主张其与曾绍荣之间存在借款关系，提供以下证据证实其主张：1）借据1份，内容是：“今借到何月好女士，身份证号4实借人民币：柒拾陆万元整（760000.00）此据借款人：曾绍荣2003年9月5日。”2）委托书2份：一份2010年1月5日委托书原件，内容是“全权委托何月好，身份证号：4办理收回自己投资广州市南沙玉德堂有限公司福位：第十一排玉华11-51号至11-67号止共17块。由玉德堂公司返回本金，本人同意直接转入何月好建行账号：662×××27特此委托委托人：曾绍荣受托人：何月好。”一份2010年1月13日委托书复印件，内容是“兹有曾绍荣自愿将名下：第十一排玉华11-51号至11-67号共17块，金额：2380000，大写贰佰叁拾捌万整的到期退位款转由何月好收。本人愿意承担委托而产生一切经济及其他全部行为的责任。”3）协议书复印件1份，内容是“陈顺好，身份证号：44012619680914362×在2006年2月1日所签认其客户曾绍荣，身份证号：440126195003096612购买公司产品的补贴款在与公司友好协商后，公司同意负责该款项，补贴总金额为人民币205.2万元，分别由以下受托人收取：1、何月好，身份证号：4本金为人民币238万元正，补贴金额为人民币71.4万元正……”。4）大位汇总明细表复印件1份，证实2010年1月14日至2010年8月20日，曾绍荣通过广州市南沙玉德堂有限公司偿还了借款本息共计57万元。5）广州市公安局南沙区分局不予立案通知书复印件1份，证实曾绍荣委托授权何月好领取玉德堂款项后，在2015年又以本案借据签订是虚假的为由向公安机关报案，认为何月好涉嫌合同诈骗，后经公安机关审查认为现有证据无法证实有涉嫌合同诈骗的犯罪事实发生，而不予立案。
曾绍荣认为证据1是其本人签名，但是实际签订的时间应为2010年1月13日不是2003年9月5日，而且借据中没有约定利息、还款时间等，何月好也没有提供银行转账凭证，因此不是真实的借款；证据2是真实的，但只是委托何月好收款，并没有同意抵债；证据3是真实的，是委托合同的补充资料；对证据4的款项金额不予确认；对证据5的真实性予以确认。
曾绍荣认为与何月好之间不存在借贷关系，并提供以下证据证实：1）担保书复印件5份，证实2006年2月至2006年12月31日，曾绍荣在南沙玉德堂投资墓地的事实。2）（2016）粤0113民初686号民事判决（以下简称16-686号案）复印件1份，证实其曾向一审法院起诉陈炳洪委托合同纠纷，在该案中法院认定曾绍荣委托陈炳洪向玉德堂公司收回投资款项，事实上陈炳洪亦代曾绍荣从玉德堂公司处收取投资款及补贴款合共2812000元，曾绍荣与陈炳洪之间的委托合同关系成立，现委托事项已经完成，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故陈炳洪应当将向案外人玉德堂公司收回的涉案款项2812000元归还给曾绍荣。陈炳洪主张以涉案款项抵销曾绍荣拖欠陈俭欢的借款，应就此提供证据予以证明，但陈炳洪现提供的证据并不能证明曾绍荣同意以涉案款项抵偿债务，且曾绍荣与案外人陈俭欢之间是否存在借款关系属另一法律关系，故陈炳洪的抗辩不能成立。故此法院判决陈炳洪应向曾绍荣返还款项2812000元，并以2812000元为基数，从2011年3月17日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息给曾绍荣。此外，在该案查明部分，法院查明“依曾绍荣申请，一审法院向广州市公安局南沙区分局经济侦查大队调取该案案卷材料，其中玉德堂公司于2014年8月24日出具给该大队的《关于曾绍荣资金情况说明》载明“2010年1月13日，曾绍荣授权委托陈炳洪、古志辉、何月好三人代为收取墓地（共48个）退位款及三年补偿款，公司从2010年1月至2011年7月期间共支付陈炳洪291.2万元、古志辉333.25万元、何月好139万元，共计763.45万元。”3）16-686号案生效证明复印件1份和执行裁定书原件1份，证实16-686号案已生效且进入执行程序。4）2013年8月9日终止委托权、代理权的告知函复印件1份，证实2013年8月9日，曾绍荣向广州玉德堂陵园有限公司终止对何月好等人的授权委托。
何月好不确认证据1的真实性，认为没有提供相应的原件；确认证据2、3的真实性、合法性，但认为该案并未涉及何月好，何月好对于该案中玉德堂出具的证明证实其收取139万元不予确认，其仅确认收到57万元；对证据4予以确认。
分析何月好、曾绍荣的陈述及举证，一审法院认定何月好与曾绍荣之间存在借款关系，理由是：1）曾绍荣辩称其是为了收回自己在玉德堂的投资款，在何月好等人的蛊惑和引诱下，按照何月好、案外人古志辉和陈炳洪的要求办了收款委托书，然后又按何月好的要求签订假的借条。但曾绍荣上述辩称不具有合理性。首先，借据和委托书签订的时间是不一致的。借据的签订时间是2003年9月5日，两份委托书的签订时间一份是2010年1月5日，一份是2010年1月13日。曾绍荣辩称借据签订的时间是2010年1月13日不是2003年9月5日，除陈述外，未能提供任何证据证实。对为何倒签时间有如此大的差距也不能进行合理的解释。其次，曾绍荣不能向法庭合理解释其书写借据的金额为什么确定为76万元，而不是其他金额;曾绍荣也不能向法庭合理解释其以什么标准区分委托何月好、古志辉、陈炳洪收款的数额以及为什么委托何月好收款金额为238万元；既然授权委托何月好收款238万元，为何为配合其收款写的借据不写238万元，而只写76万元；曾绍荣更无法合理解释为什么委托何月好收款的款项要直接打入何月好的账户而不是其自己的账户。第三，曾绍荣解释委托何月好收款无需委托费用，何月好在收到款项后可以免费使用一年用以放贷作为回报,既没有证据证实,也根本不符合生活的常理。2）何月好的陈述和举证具有合理性。在多年多次借款的基础上形成了2003年9月5日的借据，因借款长期未还，多年的利息及本金得到双方的确认为238万元，然后由曾绍荣授权何月好以玉德堂的投资款抵债。借据和授权委托的形成以及其后收款的过程,具有逻辑联系性和合理性。3）曾绍荣作为一名完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担相应的责任。曾绍荣签署了借据，理应对该借据承担相应的还款责任。曾绍荣辩称借据没有约定利息、还款时间等，缺少借款合同的必要条件，是无效证据的辩解无理，一审法院不予采信。借据是否约定利息及还款时间不是借款合同的必要要件，没有约定利息和还款时间，不等于借据不成立、不合法。曾绍荣还辩称没有银行流水证实何月好实际出借。对该辩解，一审法院亦不予采信。出借的方式可以是现金支付，并不要求一定要银行转账。而且从曾绍荣授权何月好以自己的名义去追收投资款抵债，可见该借款已实际出借。综上，一审法院认定何月好在2003年9月5日出借借款760000元给曾绍荣。
2、关于曾绍荣尚欠何月好借款金额的问题。就曾绍荣尚欠何月好借款金额的问题，何月好补充向法庭提供以下证据：1、大位汇总明细表及银行转账记录11笔的复印件1组，证实曾绍荣以委托收款的形式，通过玉德堂向何月好归还款项570000元。2、大位汇总明细表二、533协议书和中国银行网上银行电子回单复印件1组，证实何月好以自己的名义与玉德堂签订墓地投资协议，收回3020000元是其自己的投资款，与曾绍荣无关。曾绍荣认为上述证据均是复印件，不予确认。
一审法院认定，16-686号案件中查明:玉德堂公司于2014年8月24日出具给该大队的《关于曾绍荣资金情况说明》载明“2010年1月13日，曾绍荣授权委托陈炳洪、古志辉、何月好三人代为收取墓地（共48个）退位款及三年补偿款，公司从2010年1月至2011年7月期间共支付陈炳洪291.2万元、古志辉333.25万元、何月好139万元，共计763.45万元。”即玉德堂公司确认何月好代曾绍荣收取的款项为139万元。何月好对此有异议，但何月好提供证实其仅收取570000元的大位汇总明细表事实上亦来自于玉德堂，只是其对该表中无其签名确认部分不认可以及对该表中有部分款项其认为是其自行投资款与曾绍荣无关。因此，一审法院认定在何月好对玉德堂出具的情况说明有异议的情况下，何月好应先行向玉德堂公司提出异议并核对金额，在得到玉德堂公司的确认后，才能最终确认其代曾绍荣领取款项金额并确定曾绍荣尚欠其金额，何月好现在主张曾绍荣尚欠其借款2121920元，没有事实和法律依据，一审法院不予认可。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，何月好主张与曾绍荣存在借贷关系，理据充分，一审法院予以采信，但就该借款尚欠金额，其所举证据与案外人玉德堂提供证明内容不一致，不能证实曾绍荣尚欠其款项的实际情况，故此，对何月好要求曾绍荣偿还借款2121920元并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何月好全部诉讼请求。案件受理费26130元，由何月好负担。
二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明,曾绍荣曾于一审判决后递交上诉状,后又申请撤回上诉,且未实际交纳二审案件受理费。再查明，本案二审庭询时上诉人表示其代被上诉人向玉德堂公司收回投资款57万元，被上诉人则认为上诉人代其向玉德堂公司收回投资款139万元。
本院认为，曾绍荣提交上诉状,后又申请撤回上诉,系其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，应予准许，其在本案二审阶段的诉讼地位应是被上诉人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点在于被上诉人是否应当向上诉人偿还借款。
关于双方之间是否存在借款关系的问题，虽然被上诉人对此予以否认，但在原审判决认定上诉人于2003年9月5日向其出借76万元后，未坚持上诉对此提出异议，故本院对此事实予以认定。本案为民间借贷纠纷，双方之间的委托关系及与案外人玉德堂公司之间的投资关系，与本案并非同一法律关系。原审法院认为上诉人应待玉德堂公司确认其代收投资款金额后再提起本案诉讼，缺乏法律依据，上诉人此项上诉请求成立，本院予以支持；原审法院对此处理有误，本院予以纠正。至于代收投资款问题，上诉人虽然自认代被上诉人收回投资款57万元，并应用于归还本案借款本息，但被上诉人认为其与上诉人并无借款关系，上诉人代其收款也远不止57万，即没有用上诉人代其收回的投资款抵消债务的意思;且代收款问题属于委托关系范畴,本案中无法确定代收款的具体金额,故本院不将代收款用于冲抵债务。即本院对代收投资款问题不作处理，双方可就委托关系另诉解决争议。
上诉人提交的由被上诉人出具的借条上并未载明还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，其可随时向被上诉人要求清偿，现上诉人未提交证据证实起诉之前已要求被上诉人清偿借款，故本院将其主张清偿借款的时间确定为起诉之日；借条未载明关于利息的约定，被上诉人亦不承认有利息约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对于上诉人关于利息的诉讼请求，只支持按年利率6%计算自起诉之日至实际清偿日止的利息。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分有误。上诉人何月好部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7885号民事判决书；
二、被上诉人曾绍荣于收到本判决之日起十五日内向上诉人何月好清偿借款人民币76万元及利息（利息以76万元为基数，按年利率6%从2017年9月18日计算起计至付清款日止）；
三、驳回何月好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26130元、由上诉人何月好负担16771元，被上诉人曾绍荣负担9359元；二审案件受理费26130元，由上诉人何月好负担16771元，被上诉人曾绍荣负担9359元。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年四月十九日
本
书记员 黄 雯
邹慧敏