湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8293号
上诉人（原审被告）：湖北省龙感湖翔达油脂有限公司，住所地湖北省龙感湖管理区工业园区。
法定代表人：朱国兵。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山村熊家咀金地中心城。
法定代表人：田小兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梦巧，湖北中和信律师事务所律师。
原审被告：朱国兵，男，汉族，1966年8月5日出生，住湖北省黄梅县。
原审被告：徐丽珍，女，汉族，1966年7月7日出生，住湖北省黄梅县。
原审被告：九江新匡庐宾馆有限公司，住所地江西省九江市浔阳路88号。
法定代表人：朱国兵。
上诉人湖北省龙感湖翔达油脂有限公司（以下简称龙感湖公司）因与被上诉人武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通小贷公司），原审被告朱国兵、徐丽珍、九江新匡庐宾馆有限公司（以下简称新匡庐公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人融通小贷公司的委托诉讼代理人陈依红、郑梦巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙感湖公司上诉请求：依法减少上诉人承担诉讼费、律师费10000元。事实和理由：上诉人与被上诉人和解协议约定本案诉讼费、律师费327360元，上诉人承担163680元。案件受理费和保全费应当属于诉讼费，而一审判决上诉人承担案件受理费125520元、保全费5000元，共计130520元，还判决上诉人承担诉讼费、律师费163680元，不符合双方的约定。
融通小贷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。和解协议中约定的诉讼费、律师费163680元是针对和解协议签订前的诉讼行为，与本案无关。
融通小贷公司向一审法院起诉，请求判令：1、由龙感湖公司立即偿还借款本金15000000元及利息1523000元（暂计算至2015年11月15日止）；2、由龙感湖公司支付利息600000元（自2015年11月16日起暂计算至2016年1月15日止，以15000000元为本金，按和解协议约定的月息2%为标准进行计算）；3、由龙感湖公司立即支付诉讼费、律师费共计163680元；4、确认融通小贷公司对朱国兵、徐丽珍出质的龙感湖公司的股权享有优先受偿权；5、确认融通小贷公司对朱国兵、徐丽珍出质的新匡庐公司的股权享有优先受偿权；6、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司在上述第1、2、3项范围内承担连带清偿责任；7、由龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司承担一审全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月18日，龙感湖公司作出股东会决议，决议以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人的名义向融通小贷公司贷款10000000元，并由其全体股东以各自所有的股权对上述贷款提供股权质押担保等。同年5月29日，融通小贷公司分别与樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾签订贷款合同，合同均约定借款种类为质押贷款，借款金额分别为2500000元（共计10000000元），借款用途为流动资金借款，借款利率为月息15‰，每月借款对应日期付息，到期还本，借款期限自2014年5月29日起至2014年8月28日止等。2014年5月29日，融通小贷公司通过银行转账的方式向案外人娄红卫、芦冲、樊斌、雷蕾各发放了金额为2500000元的贷款。随后，娄红卫、芦冲、樊斌、雷蕾将上述借款（共计10000000元）转给龙感湖公司。
2015年2月9日，龙感湖公司作出股东会决议，决议以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人的名义向武汉市杰毅诚经贸发展有限公司（以下简称杰毅诚公司）贷款10000000元。同日，樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人向杰毅诚公司贷款10000000元，并委托杰毅诚公司将上述款项直接支付给融通小贷公司，作为归还上述2014年5月29日借款合同项下的欠款。2015年2月9日，杰毅诚公司向融通小贷公司转账付款7500000元，次日，杰毅诚公司向融通小贷公司转账付款2500000元（两次总计转账付款10000000元）。至此，樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾（实际为龙感湖公司）还清了上述2014年5月29日借款合同项下的全部欠款。
2015年2月9日，龙感湖公司再次作出股东会决议。该股东会决议载明，1、本公司因生产经营需要，以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军六人的名义代公司向融通小贷公司贷款15000000元；2、全体股东同意以各自所有的股权共计100%的股权对此贷款提供股权质押担保，到期如未能按时偿还贷款，全体股东同意接受并配合出借人办理股权的执行拍卖等处置程序等。
2015年2月9日，案外人娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲作为借款人分别与融通小贷公司签订编号为R2015005、R2015008、R2015007、R2015009、R2015010、R2015006的贷款合同。前述六份贷款合同内容基本一致，合同约定借款种类为质押贷款，借款金额均为2500000元，借款用途为流动资金、菜籽预购款；借款利率为月息16‰，每月借款对应日期付息，如未能按时付息，应付利息按本金利率计算复息，到期还本；借款期限自2015年2月9日起至2015年8月8日止；该借款由朱国兵、徐丽珍作为借款保证方，当借款方不履行合同时，由保证方与借款人连带承担本合同形成的债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。必要时，贷款方可以从保证方的存款账户内扣收贷款本息。同时，朱国兵、徐丽珍以其持有的龙感湖公司的股权作为质押等。此外，合同还就贷款的归还、违约责任、合同变更或解除、争议解决等事项进行了约定。
2015年2月9日，案外人娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲分别向融通小贷公司出具划款委托书，前述六份划款委托书内容一致，均委托融通小贷公司将借款2500000元划入杰毅诚公司账户。同日，融通小贷公司分两笔共计向杰毅诚公司转账15000000元。
2015年2月12日，就上述15000000元借款，朱国兵、徐丽珍与融通小贷公司到工商登记管理部门办理了股权质押登记手续，以朱国兵持有的龙感湖公司84.17%的股权、徐丽珍持有的龙感湖公司15.83%股权为上述借款向融通小贷公司提供股权质押担保，并于同日在湖北省工商行政管理局办理了编号为鄂工商股质登记设字[2015]第01号公司股权出质登记书。该股权出质登记书载明，出质期限为2015年2月9日至2015年8月8日等。
2015年11月20日，新匡庐公司作出股东会决议。该股东会决议载明，龙感湖公司以娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲的名义向融通小贷公司借款15000000元，全体股东一致同意以公司资产为该项借款提供担保，同时全体股东承担连带保证责任，直至该借款本息及费用全部清偿为止；若贷款到期不能偿还，同意按本公司2015年11月20日签订的和解协议承担法律责任等。
2015年11月20日，甲方（即融通小贷公司，以下同）与乙方（即龙感湖公司，以下同）、丙方（即朱国兵和徐丽珍，以下同）、丁方（即新匡庐公司，以下同）达成和解协议。该和解协议载明，乙方2015年2月9日因生产经营需要以娄红卫名义向甲方借款2500000元、以雷蕾的名义向甲方借款2500000元、以邓伟宏的名义向甲方借款2500000元、以陈爱军的名义向甲方借款2500000元，以芦冲的名义向甲方借款2500000元、以樊斌的名义向甲方借款2500000元，共计借款15000000元。经2015年11月15日双方结算，截止本协议签字之日止，乙方欠甲方借款本金15000000元、利息1523000元。经协商达成和解协议如下：一、乙方欠甲方借款15000000元，利息1523000元，定于2015年12月31日前偿还3000000元；2016年1月31日前偿还4500000元；2016年2月29日前偿还4500000元，2016年3月31日前偿还3000000元；2016年4月30日前还清利息、诉讼费、律师费。二、自2015年11月16日至借款实际还清日止的利率按月息2%计算，乙方按月支付，逾期加罚日息1‰的违约金。三、本案诉讼费、律师费共计327360元，乙方承担163680元。四、丙方同意继续以乙方100%的股权为乙方提供担保，原股权质押登记继续有效。五、丙方同意以其占丁方100%的股权为乙方提供担保，并配合甲方办理股权质押登记。六、乙方逾期还款由丙方、丁方承担连带还款责任。丁方承诺在本协议签订后，不得向第三方借款并提供担保。七、若乙方未能履行上述任意一期付款义务，甲方可要求乙方一次性清偿上述全部债务，丙方已履行的部分除外。八、借款合同上不是娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌亲笔签名，娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌不承担还款责任，卢峰不承担担保责任。九、本协议自各方均签字盖章之日起生效。十、本协议签字后甲方放弃追究娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌的还款责任等。本案在一审审理过程中，融通小贷公司未提交证据证明朱国兵、徐丽珍以其持有的新匡庐公司100%的股权为龙感湖公司的欠款提供股权质押担保，是否办理了股权质押登记手续。
一审法院认为：融通小贷公司提起诉讼的主要依据是其与龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司于2015年11月20日签订的和解协议。该和解协议是融通小贷公司与龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司就此前的借款进行结算后达成的还款、担保等协议。该和解协议是各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定（虽然和解协议在约定月息2%的基础上还约定了逾期还款的罚息即日息1‰，但融通小贷公司仅按约主张利息，未主张罚息），其效力予以认可。龙感湖公司未按和解协议的约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任；朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司应按约承担连带清偿责任。融通小贷公司有关要求由龙感湖公司偿还借款本金15000000元、2015年11月15日前的利息1523000元及赔偿诉讼费、律师费损失163680元，按照月息2%的标准支付2015年11月16日至2016年1月15日期间的利息，并由朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。关于朱国兵、徐丽珍以其持有的龙感湖公司100%的股权为龙感湖公司的欠款提供股权质押担保的问题。虽然该次股权质押所涉的股权出质登记书载明，出质期限为2015年2月9日至2015年8月8日，但从《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条的规定看，出质期限并不属于出质登记事项，因此，在和解协议明确约定原股权质押继续有效的情况下，融通小贷公司有关要求对朱国兵、徐丽珍提供质押的龙感湖公司100%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于朱国兵、徐丽珍以其持有的新匡庐公司100%的股权为龙感湖公司的欠款提供股权质押担保的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。从查明的事实看，朱国兵、徐丽珍以其持有的新匡庐公司100%的股权为龙感湖公司的欠款提供股权质押担保虽然在和解协议中作出了明确约定，但因现有证据不能证明上述质押在工商行政管理部门办理了出质登记，故该股权质权尚未依法设立，该项股权质押担保尚未发生法律效力，融通小贷公司有关要求对朱国兵、徐丽珍提供质押的新匡庐公司100%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条的规定，判决如下：一、龙感湖公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司偿还借款本金15000000元；二、龙感湖公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司偿还2015年11月15日之前的利息1523000元；三、龙感湖公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司支付2015年11月16日至2016年1月15日期间的利息600000元（15000000元×2%×2个月）；四、龙感湖公司于判决生效之日起十日内向融通小贷公司支付诉讼费、律师费（或赔偿诉讼费、律师费损失）共计163680元；五、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司对龙感湖公司的上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司有权向龙感湖公司追偿；六、就上述第一、二、三、四项给付义务，融通小贷公司对朱国兵持有的龙感湖公司84.17%的股权，通过折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；七、就上述第一、二、三、四项给付义务，融通小贷公司对徐丽珍持有的龙感湖公司15.83%的股权，通过折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；八、驳回融通小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125520元，保全费5000元，两项合计130520元，由龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2015年11月20日，融通小贷公司与龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司达成的和解协议，系在湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第009232、009242、009252、00926、00927、00928号案件的诉讼中经协商达成的。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，2015年11月20日融通小贷公司与龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司签署的和解协议中关于“诉讼费、律师费共计32.736万元，乙方承担16.368万元”的约定系对湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第009232、009242、009252、00926、00927、00928号所涉案件诉讼费、律师费承担的约定。因龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司未履行该和解协议而引发本案诉讼，故本案案件受理费及保全费仍应由龙感湖公司、朱国兵、徐丽珍、新匡庐公司负担。综上，龙感湖公司请求依法减少承担诉讼费、律师费10000元的诉讼请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由湖北省龙感湖翔达油脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 成