云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云05民终569号
上诉人（原审被告）：施国勇，男，汉族，1969年1月2日出生，住云南省保山市隆阳区。
被上诉人（原审原告）：王广和,男,汉族,1949年12月3日出生，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：董权伟，施甸县求实法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏刚，男，汉族，1978年3月19日出生，住四川省宜宾县。
上诉人施国勇、被上诉人王广和、苏刚买卖合同纠纷一案，由施甸县人民法院于2017年1月14日作出（2016）云0521民初486号民事判决。宣判后，施国勇不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原审原告王广和的委托代理人董权伟、原审被告施国勇到庭参加诉讼，原审被告苏刚经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在一审中的诉讼请求是：1.判令被告施国勇、苏刚偿还原告欠款40000元，并支付利息直至欠款偿还清为止；2.本案诉讼费用由被告施国勇、苏刚承担。事实与理由：2014年，被告施国勇、苏刚、刘永刚合伙以保山市永兴集团建筑工程公司第二施工队的名义承包了2013年施甸县廉租房建设项目，2014年5月14日，以被告苏刚为代表与原告签订了《层板购销合同》，约定：原告供层板数量约为5000张，规格为183××××5×15mm（素胶板），单价每张50元，付款方式为合同签订45日内一次性支付所需层板价款的50%，余款于合同签订之日起3个月内付清。之后被告未按合同的约定支付相关款项，经结算被告共与原告购买层板3260张，金额合计163000元，扣除已支付的123000元，至2015年9月7日止，被告仍欠40000元，当天被告苏刚出具给原告《欠条》一份，载明：被告施国勇、刘永刚、苏刚为合伙人，欠原告的款项为共同债务，并用第二施工队所有的位于施甸县××2013年廉租房建设项目工地的搅拌机（型号JS1000）一台、配料机一台、输送泵一台为担保物抵押给原告，在2015年9月15日前不支付欠款，原告有权变卖抵押物，变卖抵押物后不足以偿还的款项原告可以继续向被告追偿。之后原告多次催要无果，根据双方的约定，原告本来可以变卖抵押物，但由于原告年老体弱，无力直接实现抵押权，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，起诉请求依法判处。
一审法院认定事实：被告施国勇和苏刚等人合伙承揽了2013年施甸县廉租房部分建设项目的施工，2014年5月14日，被告苏刚与原告签订《层板购销合同》，约定由原告向被告合伙的施工项目提供层板（素胶板），每张单价50元。签订合同当天原告交付了2000张层板，被告苏刚出具《欠条》给原告，载明欠原告层板款100000元。2015年3月19日，被告施国勇到原告加工厂向原告核对所购买的层板数量，出具《便条》给原告，载明欠原告的层板款于2015年3月29日预付20000元，余款于同年4月30日付清。2015年4月8日，被告施国勇向原告汇款10000元，2015年6月20日通过财务人员支付现金3000元和转账20000元给原告。2015年9月7日，原告与被告苏刚进行结算，被告苏刚出具《欠条》给原告，载明欠原告层板款40000元，承诺于当年9月15日前付清，并用合伙财物搅拌机、配料机和输送泵作抵押担保，承诺如当时不付，原告有权处置变卖抵押物用于清偿欠款，不够清偿原告有权继续追偿。被告苏刚未按照承诺支付欠款，因此原告起诉。
一审法院认为，原告与被告苏刚签订的《层板购销合同》合法有效，双方应当自觉履行合同义务。原告交付了层板，被告苏刚承诺2015年9月15日前付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告苏刚未按照承诺的期限付款，已经违约，应当支付货款给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款息利率标准计算”的规定，被告苏刚承诺2015年9月15日前付清货款，原告未提出异议，逾期时间应当从2015年9月16日起算，2015年6月28日中国人民银行调整一年期贷款基准利率为4.85%，被告苏刚应当按照利率支付逾期利息给原告。《层板购销合同》以被告苏刚的名义签订，如被告施国勇与被告苏刚不存在合伙关系，被告施国勇不可能到原告的工厂核对《层板购销合同》履行情况，并向原告支付相应货款，被告苏刚在《欠条》所称其与被告施国勇为合伙关系真实可信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告施国勇应当与被告苏刚共同履行合同义务。原告要求判令被告施国勇、苏刚偿还欠款40000元，并支付利息直至欠款偿还清为止的诉讼请求，依法予以支持。被告苏刚经公告送达传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由被告苏刚、施国勇于判决生效之日起10日内支付所欠货款40000元给原告王广和，并支付自2015年9月16日起至款项支付完毕止，按照年利率4.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王广和负担200元，被告苏刚、施国勇负担600元。
上诉人施国勇上诉请求：1.撤销原判决，改判上诉人不支付被上诉人所谓的欠款。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在债务纠纷。2015年9月7日，被上诉人苏刚出具的所谓《欠条》，系被上诉人王广和与苏刚两人合伙为诈骗上诉人施国勇而编造虚假字据。因为，上诉人从未见过所谓的《层板购销合同》，苏刚移交财务的所有单据中没有一张是收到上诉人王广和的货物单据，2015年3月15日，在王广和的多次催促下，上诉人带财务人员到被上诉人的加工厂核对情况，被上诉人未提供一张有价值的用于结算款项的单据，还对上诉人进行威逼，上诉人无奈只得写下一张便条，并要求被上诉人尽快提供合法有效的单据，以便确定最终欠款数，在被上诉人无法提供单据的前提下，被上诉人依然根据便条所写2015年4月8日，自筹款项支付给被上诉人王广和10000元，2015年6月20日，被上诉人王广和带领人员到工地上结算尾款，因不能提交单据，口头结算总款项123000元。根据已支付款累计情况，此时只欠尾款23000元，我方财务人员据此就将尾款的零头3000元以现金形式支付给了被上诉人，另外20000元以银行转账方式支付给被上诉人王广和。后来，在上诉人不知情的情形下，被上诉人王广和与原审被告苏刚捏造本案欠条还用机械抵押。2.原审法院认定的债务纠纷存在明显违背常理的问题。按原告起诉书所称买卖行为系刘永刚、苏刚、施国勇三人合伙，但未提交三人合伙凭据及合伙方式、权责利分担依据，也未追加刘永刚为被告人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王广和的代理人当庭辩称，一审认定的案件事实及提交的证据都能明确说明欠款的存在，未将刘永刚作为共同被告是因为本案涉及刘永刚的不多，上诉人也无证据证实被上诉人存在诈骗行为。
二审庭审调查过程中，当事人均未提交新的证据，其中被上诉人王广和的代理人在法庭辩论结束后提交了一份思茅地区社会福利昌联木材加工厂2014年6月4日的发货单（第三联送会计）的复印件并于庭审结束后寄来原件，载明苏刚收到1000张1.5素板。
上诉人施国勇质证认为被上诉人王广和的代理人在法庭调查中明确表示无新证据提交，其在法庭辩论结束后提交证据不符合规定，且无原件，不予认可。
本院认为，被上诉人王广和的代理人在法庭辩论结束后要求补充提交证据，其理由是因疏忽忘记，而在法庭调查期间明确表示无新证据提交，该情形依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定属于因重大过失逾期提交，虽与本案事实具有关联性，但不足以证明案件的基本事实，故不予采纳。
本案一审查明的事实清楚，应予以确认。
本院认为，一审法院认定本案被上诉人王广和的诉讼请求涉及的债务系上诉人施国勇、被上诉人苏刚及案外人刘永刚的合伙债务，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”的规定，刘永刚应为本案的共同诉讼人，故上诉人施国勇认为一审应当追加刘永刚为共同被告的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，一审法院的判决存在遗漏当事人的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销施甸县人民法院（2016）云0521民初486号民事判决；
二、发回施甸县人民法院重审。
审判长 何延武
审判员 张艳昌
审判员 李海斌
二〇一七年十月十六日
书记员 王 俊