湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1103行初20号
原告道县人民金行。
经营者谢望辉，男，汉族。
委托代理人熊剑，湖南苍松律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谢寄关，该行员工，代理权限为特别授权。
被告永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，该局局长。
委托代理人刘清泉，该局法律顾问，代理权限为一般授权。
委托代理人唐伟，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人周美辰，永州市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权。
第三人陈回秀，男，汉族。系陈某某之父。
委托代理人余涛，广东利众律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告道县人民金行不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认、永州市人民政府（以下简称永州市政府）行政复议一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日受理后，于2016年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告道县人民金行的委托代理人熊剑、谢寄关，被告永州市人社局法定代表人唐树成的委托代理人刘清泉、唐伟，被告永州市政府法定代表人易佳良的委托代理人周美辰，第三人陈回秀及其委托代理人余涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局于2015年9月17日作出永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》，认为陈某某死亡情况符合工伤认定的条件，根据《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”规定，予以认定为工伤。原告道县人民金行不服，向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府于2016年2月5日作出永政复决字（2015）124号行政复议决定书，维持被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》。
原告道县人民金行诉称，一、陈某某的交通事故死亡不符合认定工伤的条件，陈某某在终止劳务关系前与道县人民金行的关系属于劳务雇佣关系而不是劳动合同关系。二、被告永州市人社局认定陈某某属于工伤死亡证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。1、被告永州市人社局所依据的证据仅是所谓的监控和交警队的责任认定书，没有任何关于原告与陈某某有劳动关系的证明资料，不能形成完整的证据链。2、被告永州市人社局未向原告作任何调查，甚至连原告经营的代表人及管理人员都没有很好的联系，原告没有收到被告永州市人社局任何的书面通知，直至收到被告永州市人社局的工伤认定书，原告才知道被告永州市人社局已经启动了工伤认定程序，严重违反法律规定。3、由于陈某某与原告是否存在劳动关系双方有异议，原告向被告永州市人社局提供了书面的说明书，被告永州市人社局不应该对陈某某直接进行工伤认定，而应该先对陈某某与被告是否存在劳动关系进行仲裁后才能够进行工伤认定，被告永州市人社局程序严重违法。4、被告永州市人社局认定程序明显违法。在工伤认定过程中，用人单位与劳动者之间就是否构成工伤存有异议，应给用人单位举证的责任，劳动者也要举证证明自己属于该用人单位员工。可是本案中，被告永州市人社局没有给原告一个举证的机会；也没有给原告任何申辩的机会，没有提供听证、质证的平台，没有听取双方当事人的意见，没有充分分析、说明证据就进行认定，剥夺了原告的合法权益；三、被告永州市政府在进行行政复议时没有全面客观的对本案进行审查，同时对于本案没有进行实质性审查，没有听取双方的意见，只进行了书面审查，就作出了维持原决定的复议结果，所以，复议机关的程序违法、证据不足，结论错误。综上所述，陈某某的交通事故死亡不符合认定为工亡的条件，其出事的当日已经没有与原告存在劳动关系，不应当按照工伤保险条例来处理本案。因此，陈某某的交通事故死亡不属于工伤，原告不承担工伤的责任。特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》；二、撤销被告永州市政府作出的永政复决字（2015）124号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告共同承担。
原告在法定期限内没有向本院提交证据。
被告永州市人社局辩称，一、2015年7月10日下午13时59分左右，陈某某从道县人民金行下班行走在回家的路上被一辆逆向行驶车辆撞倒经抢救无效死亡，符合工伤认定情形，应当认定为工伤。2015年7月10日下午3时左右，陈某某与同事李某某、冯某某三人上完班下班，准备一同去照相馆照相，后因陈某某已照过相便与李某某、冯某某二人分开，一人独自步行回家，当步行至城南幼儿园对面路段时，被一辆逆向行驶的小轿车撞倒，经120急救车送县人民医院抢救，2015年7月18日9时左右，陈某某经抢救无效死亡。道县公安局交通警察大队道公交认字（2015)第354号《道路交通事故认定书》认定，陈某某不负此事故责任。2015年7月20日，陈某某的父亲向被告永州市人社局提起工伤认定申请，2015年9月17日，被告永州市人社局依法作出了永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》，认定陈某某为工伤。二、被告永州市人社局作出永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》程序合法，适用法规正确。《工伤保险条例》第十九条...职工或者其近亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2015年8月18日，被告永州市人社局依职责向原告道县人民金行送达了道工伤调字（2015）1号《协助调查通知书》，告知其职工陈某某父亲已向工伤认定部门提出了工伤认定申请，如有异议，可向工伤部门陈述和反映。原告收悉后没有向工伤认定部门提出不同意见。《工伤保险条例》第十四条（六）职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据该规定，只要是用人单位的员工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，用人单位的职工才能认定为工伤。陈某某符合上述条件，陈某某与原告道县人民金行用工关系有陈某某向其交纳的试用期期间保证金为证，道县人民金行作为个体经营户依法可以雇请员工替其打工，陈某某作为被雇工者，在雇工试用期间（2005年6月14日）交纳了1000元的试用期行为保证金，双方的劳动合同关系自此建立。陈某某2015年7月10日上完上午班，下午3时左右下班这已是铁定的事实。陈某某受到交通事故伤害，公安交警部门证实陈某某不负事故责任。出事地段正是陈某某上下班合理路线。上述几大要素符合《工伤保险条例》第十四条规定，被告永州市人社局依据该条予以认定陈某某工伤属适用法规正确。综上，被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实，适用法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人社局于2016年3月21日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定决定书》，拟证明行政确认行为；证据2、工伤认定申请表，拟证明工伤申请提起；证据3、工伤事故报告书，拟证明工伤事故经过；证据4、协助调查通知书，拟证明告知原告；证据5、《营业执照》，拟证明原告经营资格；证据6、户口注销证明，拟证明陈某某死亡注销户口；证据7、《道路交通事故认定书》，拟证明陈某某不负事故责任；证据8、《说明书》，拟证明员工陈某某是否属工伤情况，对交通事故责任书出来后再进行说明；证据9、收条，拟证明试用期劳动合同关系；证据10、李某某的调查笔录，拟证明陈某某上下班情况；证据11、冯某某的调查笔录，拟证明陈某某上下班情况；证据12、吴某某的调查笔录，拟证明陈某某被小轿车撞倒情况；证据13、《证明》，拟证明上下班合理路段；证据14、《工伤保险条例》。
被告永州市政府辩称，一、《复议决定》认定事实清楚，适用依据正确。本案中原告与陈某某双方约定了试用期，原告还收取了试用期保证金，双方存在事实上的劳动关系。且从原告道县人民金行提供给被告永州市人社局的说明书中可以看出陈某某是原告的员工毋庸置疑，而原告所称陈某某发生交通事故时已经与道县人民金行解除了劳动雇佣关系并无证据证明。原告在收到永州市人社局发出的《道县工伤认定协助调查通知书》后并没有引起重视，没有在法定期限内提出自己的主张和异议，应视为放弃自己的权利。原告所称认定工伤时应进行听证、质证也无法律依据。因此被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分、适用依据正确，程序合法，《复议决定》予以维持。二、《复议决定》程序合法。原告道县人民金行于2015年11月16日向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府经审查予以立案，并及时向三方当事人邮寄送达了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，通知三方当事人提供相应的复议材料。因情况复杂，需延长审理期30天，被告永州市政府于2016年1月15日向三方当事人邮寄送达了《行政复议决定延期通知书》。经书面审理后，被告及时作出了《复议决定》，并送达给当事人。综上，被告永州市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永州市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、复议申请书、立案呈报表、受理通知书存根、答复通知书存根、参加行政复议通知书存根、国内小包邮件详情单，拟证明永政复决字〔2015〕124号行政复议决定是严格按照行政复议法及其实施条例的规定，依法受理，受理程序合法的事实；证据2、被告永州市人社局作出行政行为的证据材料一套、行政复议决定延期通知书存根及中国邮政快递包裹单、送达回证、讨论行政复议案件笔录（属保密内容，不需提交），拟证明永政复决字〔2015〕124号行政复议决定是严格按照行政复议法及其实施条例的规定，复议机关依法进行审查并作出复议决定，复议决定认定事实清楚、适用依据正确、处理程序合法、处理结果恰当的事实；证据3、国内挂号信函收据（邮寄复议决定书凭证）、送达回证，拟证明复议机关在作出复议决定后，依法送达案件当事人的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证实被告永州市政府作出的复议决定是严格按照法律规定作出，作出复议决定的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定的事实。
第三人陈回秀述称，工伤认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。1、有充分证据证明陈某某与原告存在劳动关系。押金收据上明确写为试用期，是明显的劳动关系非雇佣关系。金行是经注册的个体经济组织，用工受劳动法的约束。原告提供的关于是否属于工伤的说明书，认定陈某某是金行员工，另外道县社保局对员工的调查笔录，证明陈某某当天在金行上班，且离开金行的时间与发生事故时间相吻合。原告否认与陈某某存在劳动关系没有事实依据与法律依据，认为雇佣关系与法不符。2、对于是否是在下班回家途中发生事故有证据证明。交警现场调查笔录认定陈某某发生交通事故的时间、地点，有居委会的证明证明家庭住址所在地，综合来看工伤认定证据充分、事实清楚。
第三人陈回秀在法定期限内没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告永州市人社局提交的证1，认为不能作为证据，是被告的行政行为，决定所确定的发生事故时间与被告答辩时间、及交通事故认定时间不一致；对证据2、3真实性没有异议，但内容为第三人所填写，对内容不予认定；证据4没有送达给原告，没有原告工作人员的签收，没有相应的送达回执；对证据5、6没有异议；对证据7本身真实性、关联性没有异议，但没有分析陈某某行走路线的方向，是从城内往火车站还是从火车站往城内走没有查明，城内往火车站才是回家方向，交警没有认定行走方向；对证据8的三性没有异议，但不能证明是原告的员工；对证据9真实性没有异议；对10、11、12，没有相应的执法证明予以确定调查资格，被调查人没有相应身份证明，不能确定调查人员身份，冯某某与李某某的调查笔录内容雷同，真实性存在异议，对吴某某的调查笔录，身份信息不清楚，不能作为证据使用；对证据13无法证明陈某某行走的路线，也没有证明陈某某所居住的地点，不能说明陈某某发生事故地点是上下班必经之路，社区不具备出具证明的主体资格。第三人陈回秀对被告永州市人社局提交的证据没有异议，金行是经注册的经济组织，用工适用劳动法的调整，用工关系属于劳动关系；证据8收条，证明存在事实劳动关系，雇佣关系不存在约定试用期；证据9说明书，证明原告对陈某某是金行员工是认可的，否则不会作这种内容的回复；证据10、11同事调查笔录，证明在金行上班。被告永州市政府对被告永州市人社局提交的证据没有异议。原告道县人民金行对被告永州市政府提交的程序方面的证据没有异议，但其没有提供事实方面的证据，对法律依据没有异议。第三人陈回秀对被告永州市政府提交的证据没有异议。被告永州市人社局对被告永州市政府提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告永州市人社局提供的证据1不属于证据种类，证据2、3申请表、报告书证明第三人依法提出工伤认定申请，依法确认为有效证据；证据5、6、7、8、9原告及第三人均没有异议，依法确认为有效证据；证据4协助调查通知书，签收人谢某某，庭审中原告代理人谢寄关确认谢某某是金店一般员工，综合考虑可以确认为有效证据；证据10、11调查笔录，被告提供了调查人员工作证及执法许可证的说明，真实、合法，依法确认为有效证据；证据12吴某某的调查笔录，没有被调查人的身份信息，证据形式要件不具备，应确认为无效证据；证据13，居委会只是证明陈某某在此社区居住，依法确认为有效证据；证据14《工伤保险条例》，依法确认为有效证据。被告永州市政府提供的第1、2、3组程序方面的证据，原告及第三人均没有异议，依法确认为有效证据；对法律依据《中华人民共和国行政复议法》，依法确认为有效证据。
经审理查明，2015年6月10日陈某某应聘成为道县人民金行员工，2015年6月14日陈某某交纳了1000元试用期间保证金。2015年7月10日陈某某上班时间为7:40-15:00。2015年7月10日下午15时17分左右，陈某某与同事李某某、冯某某三人下班，准备一同去照相馆照相，后因陈某某已照过相便与李某某、冯某某二人分开，分开后陈某某独自往回家方向走。陈某某步行至道县月岩西路城南幼儿园对面路段时，被一辆逆向行驶的小轿车撞倒，事后被120急救车送至道县人民医院抢救，2015年7月18日9时左右，陈某某经抢救无效死亡。2015年7月16日，道县公安局交通警察大队作出道公交认字（2015)第354号《道路交通事故认定书》认定，陈某某不负此事故责任。2015年7月20日，陈某某之父陈回秀向被告永州市人社局提起工伤认定申请，被告永州市人社局于2015年7月20日受理陈回秀的申请。2015年8月18日被告永州市人社局将《道县工伤认定协助调查通知书》送达给原告道县人民金行，告知其第三人陈回秀已提起工伤认定申请，要求原告于10日内将有关材料函告或派人单面陈述有关情况，逾期，将依据职工家属提出的证据依法作出工伤认定结论。原告单位职工谢某某签收后，原告未在规定时间提出申辩和陈述意见。2015年9月17日，被告永州市人社局依法作出了永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》，认为陈某某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，其行为符合《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”规定，予以认定为工伤。原告道县人民金行不服，于2015年11月16日向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府受理经书面审查后，于2016年2月5日作出永政复决字（2015）124号《行政复议决定书》，维持被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03057号《工伤认定决定书》。原告道县人民金行不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第四条的规定，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。因此，陈回秀作为陈某某的父亲，在用人单位未按规定期限提出工伤认定申请的情况下，以直系亲属的身份直接向被告永州市人社局提出工伤认定申请符合法律规定。三、被告永州市人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工或雇员与企业或雇佣单位之间是否存在劳动关系的职权。原告道县人民金行领取了个体工商户营业执照，属于工伤保险条例规定的缴费主体，其雇工受到伤害应有享有工伤保险待遇的权利。原告道县人民金行与陈某某双方约定了试用期，并收取了试用期保证金，双方存在事实上的劳动关系。被告永州市人社局认定陈某某与道县人民金行具有事实上的劳动关系，事实清楚。原告所述陈某某发生交通事故时已与道县人民金行解除了劳务雇佣关系并无证据证实，对原告这一主张本院不予采纳。四、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，陈某某在下班回家途中被逆向行驶的小车撞伤，事后送医院抢救无效死亡，经道县公安局交通警察大队认定陈某某不负此事故的责任。被告永州市人社局收到第三人工伤认定申请后，向原告道县人民金行发出工伤认定协助调查通知书，告知其第三人陈回秀已提起工伤认定申请，要求其将有关材料函告或单面陈述有关情况。逾期，将依据第三人提出的证据依法作出工伤认定结论。原告收到后没有在法定期限内提出自己的主张和异议，应视为放弃自己的权利。故被告永州市人社局作出的永人社工认字［2015］03057号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。五、被告永州市人社局是被告市政府的工作部门，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告道县人民金行对被告永州市人社局的行政行为不服，可以向被告永州市政府申请行政复议。被告永州市政府收到原告道县人民金行的复议申请后，告知了被申请人永州市人社局和第三人陈回秀，永州市人社局提出了答辩，并提供了作出行政行为的证据。被告永州市政府经书面审理后，作出了《复议决定书》，并依法送达给原告、被告永州市人社局、第三人陈回秀，程序合法。综上所述，被告永州市人社局和被告永州市政府的行政行为认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告道县人民金行的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告道县人民金行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
人民陪审员 王 器
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 庄路艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。