wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5911号
原告：李甲，男，1979年9月16日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王海明，永嘉县桥头法律服务所法律工作者。
被告：陈丽，女，1983年12月25日出生，汉族，住永嘉县。
原告李甲为与被告陈丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈丽对新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第1812号民事判决书项下潘素建尚欠原告的借款债务承担共同偿还欠款90000元及利息损失（自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，放弃利息损失的请求，其余不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭审理。本案现已审理终结。
本案经审理认定，被告陈丽与案外人潘素建于2008年8月11日登记结婚，系夫妻关系。2014年3月22日，潘素建向原告李甲借款100000元，约定于2014年4月2日前归还，后经原告催讨，潘素建归还借款10000元，尚欠借款90000元。后原告以潘素建为被告起诉至新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院，该院于2014年8月1日作出判决，判令潘素建向李甲归还借款90000元，于判决生效后三日内给付。之后，潘素建并未履行法院生效裁判。2015年3月13日，被告陈丽与潘素建共同向原告出具欠条一份，《欠条》载明：“本人欠李甲现金玖万圆整，年底12月还清，签名：潘素建、陈丽，2015.3.13，备注：以前欠条作废。”后经原告催讨，被告陈丽及潘素建均未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈丽于本判决生效之日起十日内对新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第1812号民事判决书项下潘素建欠原告李甲借款90000元承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取计1025元，由被告陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年十一月十六日
书记员 许乙敬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执70号
申请执行人：刘以凤，女，1970年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
被执行人：崔雷，男，1992年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：孙晶鑫，男，1990年10月30日出生，回族，农民，住安徽省凤阳县。
申请执行人刘以凤申请执行崔雷、孙晶鑫民间借贷纠纷一案，凤阳县人民法院于2015年12月9日作出（2015）凤民一初字第012386号民事调解书，确定被告崔雷欠原告刘以凤借款本金30000元及利息10000元，被告崔雷于2015年12月25日前一次性偿还原告刘以凤借款本金30000元及利息10000元，共计40000元；被告崔雷若逾期未履行上述还款义务，原告刘以凤有权申请强制执行，要求被告崔雷偿还借款本金30000及相应利息（利息自2014年2月15日起按月利率20‰计算至实际付清借款本金之日止）。本院在执行中双方当事人达成执行和解，本案可以终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第012386号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
代理审判员 于文峰
二〇一六年三月二十日
书 记 员 杨新光
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初1872号
原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路南苑村48号一楼，统一社会信用代码913502066647167659。
法定代表人：王丽水，董事长。
委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶然兴，男，该公司经理。
被告：徐春榕，女，1976年3月27日出生，汉族，住福州市台江区。
原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告徐春榕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告厦门市厦煌物业服务有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告厦门市厦煌物业服务有限公司以与被告徐春榕达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费174元，减半收取计87元，由原告厦门市厦煌物业服务有限公司负担。
审判员 陈 群
二〇一七年五月二十三日
书记员 熊晓冰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜张商初字第00074号
原告：泰州市瑞安节能科技有限公司，住所地泰州市凤凰西路北侧、吴陵南路西侧。
法定代表人：陈德，该公司执行董事。
被告：江苏华煜房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇张甸村。
法定代表人：徐建成，该公司董事长。
委托代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
本院受理原告泰州市瑞安节能科技有限公司与被告江苏华煜房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告江苏华煜房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为原、被告双方在合同中约定由泰州市医药高新技术开发区人民法院管辖，请求将本案移送至泰州市医药高新技术开发区人民法院审理。
经审查：原、被告双方于2015年1月11日签订锦尚名苑一期工程楼外遮阳合同一份，该协议书第六条约定：本合同自双方签字日后生效，合同在履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决，如协商不成，可向乙方所在地人民法院起诉。合同中乙方为泰州市瑞安节能科技有限公司，现原告以被告拖欠工程款为由向本院起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案原、被告双方在合同中约定，发生纠纷由乙方所在地人民法院管辖，该协议管辖约定明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。现乙方泰州市瑞安节能科技有限公司所在地在泰州市医药高新技术开发区，不属本院辖区，本院对本案不具有管辖权。被告江苏华煜房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送泰州市医药高新技术产业开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 沈井春
二〇一五年十一月十日
书 记 员 姚志强
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第122号
原告甘肃德宝新材料有限公司。地址：甘肃省。
法定代表人宋文哉，总经理
委托代理人莫健敏，该公司销售业务员。
被告惠州市创仕实业有限公司。地址：博罗县。
委托代理人侯晓波，董事长。
委托代理人张俊，该公司员工。
原告甘肃德宝新材料有限公司诉被告惠州市创仕实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是生产、销售手机液晶显示模组及相关配件的企业，原告是生产、销售稀土抛光粉及稀土应用材料的企业。原告与被告于2013年3月27日商定，原告作为被告的正式供货商，原告为被告供应稀土抛光粉用于生产，交货方式和结算方式为：货物由原告送到被告工厂仓库，被告收货后90天内与原告结算货款。2014年1月6日原告将货物价值人民币92000元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年3月11日原告将货物价值人民币73938元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年4月8日原告将货物价值人民币62720元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年4月24日原告将货物价值人民币58800元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年5月19日原告将货物价值人民币117600元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年9月1日原告将货物价值人民币39600元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年9月16日原告将货物价值人民币17600元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年9月28日原告将货物价值人民币69780元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年10月24日原告将货物价值人民币26400元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年11月6日原告将货物价值人民币44000元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库，2014年11月21日原告将货物价值人民币61600元的稀土抛光粉送达被告工厂仓库。以上11次送货货款为人民币664038元整，被告于2014年11月10日通过银行转账向原告支付人民币30000元整，2014年12月5日通过银行转账向原告支付人民币20000元整（注：支付2014年1月6日送货产生部份货款）。合计欠款为人民币614038元整。原告多次上门找被告交涉，被告均以各种理由推诿，拒不支付。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。根据我国相关的法律规定，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的经济损失。请求：1、责令被告偿还原告货款人民币614038元。2、责令被告承担原告提起诉讼而产生的诉讼费。
被告辩称，欠款是事实。但因公司经济困难，目前没有能力支付该笔欠款，希望原告能体谅。公司财政状况恢复后会尽快偿付该笔欠款。
经审理查明，原告于2014年向被告供应稀土抛光粉，2015年1月27日经双方对帐确认，被告欠下原告614038元货款。该款经原告追收无果引起纠纷。
本院认为，被告欠下原告稀土抛光粉的货款614038元，有采购订单、送货单、结算单为证，原告请求被告偿还，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告惠州市创仕实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告甘肃德宝新材料有限公司货款614038元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9940元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 陈晓君
人民陪审员 邱新造
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 曾小琴
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第44号
原告杨会霞，女，汉族，住正宁县，农民。
被告杨旭东，男，汉族，正宁县人。
原告杨会霞与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由审判员李永峰适用简易程序公开开庭进行了审�。原告杨会霞到庭参加诉讼，被告杨旭东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨会霞诉称：2012年11月5日，被告经榆林子镇乐安坊村徐成刚介绍向其借款2笔，其中1笔4400元、1笔24000元，共计28400元。2013年经其催要，被告4次共计还款2550元。2014年经其多次催要，被告一直以没钱为由推诿，不予归还。为维护其合法权益，特提起诉讼。起诉请求：1、被告偿还原告借款25850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨会霞向本院提交的证据有：
杨旭东出具的借条2份，证明杨旭东于2012年11月5日向杨会霞借款2笔，其中1笔4400元、1笔24000元，共计28400元。
被告杨旭东未答辩。
原告杨会霞提交的借条2份与其陈述相互印证，对2份借条予以认定。
经审理查明：2012年4月11日，杨旭东向杨会霞借款28400元。经杨会霞催要，杨旭东偿还2550元，下欠25850元，未予偿还。
本院认�：杨旭东向杨会霞借款28400元，已偿还2550元，下欠25850元，有杨会霞的陈述、杨旭东出具的借条2份证实，双方之间的借贷事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效，杨会霞要求杨旭东偿还借款的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨旭东于本判决生效之日起15日内偿还杨会霞借款25850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由杨旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李永峰
二〇一五年一月三十�
书记员 燕 博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第44号
原告杨会霞，女。
被告杨旭东，男。
原告杨会霞与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由审判员李永峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会霞到庭参加诉讼，被告杨旭东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨会霞诉称：2012年11月5日，被告经榆林子镇乐安坊村徐成刚介绍向其借款2笔，其中1笔4400元、1笔24000元，共计28400元。2013年经其催要，被告4次共计还款2550元。2014年经其多次催要，被告一直以没钱为由推诿，不予归还。为维护其合法权益，特提起诉讼。起诉请求：1、被告偿还原告借款25850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨会霞向本院提交的证据有：
杨旭东出具的借条2份，证明杨旭东于2012年11月5日向杨会霞借款2笔，其中1笔4400元、1笔24000元，共计28400元。
被告杨旭东未答辩。
原告杨会霞提交的借条2份与其陈述相互印证，对2份借条予以认定。
经审理查明：2012年4月11日，杨旭东向杨会霞借款28400元。经杨会霞催要，杨旭东偿还2550元，下欠25850元，未予偿还。
本院认为：杨旭东向杨会霞借款28400元，已偿还2550元，下欠25850元，有杨会霞的陈述、杨旭东出具的借条2份证实，双方之间的借贷事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效，杨会霞要求杨旭东偿还借款的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨旭东于本判决生效之日起15日内偿还杨会霞借款25850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由杨旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李永峰
二〇一五年一月三十日
书记员 燕 博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4803号
原告：蓝十字旅游服务公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹1066EP约翰M.凯恩斯普林3号赛伊大楼。
法定代表人：卡雷尔·尼古拉斯·斯托姆·凡斯·格拉弗桑德，董事。（未到庭）
委托代理人：汪正，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：许建明，男，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人：胡朋娟，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2016】第37357号关于国际注册第1208916号“ASPIRELIFESTYLESMAKINGGREATBRANDSBETTER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年4月26日。
本院受理时间：2016年9月12日。
开庭时间：2016年9月28日。
被告以原告申请注册的国际注册第1208916号“ASPIRELIFESTYLESMAKINGGREATBRANDSBETTER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的部分驳回服务与第10593665号“卓望Aspire及图”商标（简称引证商一）、第10593682号“Aspire及图”商标（简称引证商标二）、第10593688号“Aspire”商标（简称引证商标三）核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标一、二、三整体外观区别明显，含义不同，呼叫明显不同。诉争商标获准注册和使用，不会造成相关公众的混淆和误认。三、诉争商标为原告关联方国际SOS独创，经过原告和其关联方的广泛宣传和使用，获得了较高的知名度和影响力，从而更加增强了诉争商标的识别功能。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1208916。
3.申请日期：2014年7月17日。
4.标识：
5.指定使用服务（第45类、类似群4506；4501-4502；4505）：安排提供法律服务；安全服务；提供与安全服务相关的信息和顾问服务；家庭安全服务的信息和顾问服务；安排托婴服务或护送服务；安排宠物托管或看房服务；安排私人保镖等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：卓望信息技术(北京)有限公司。
2.注册号：10593665。
3.申请日期：2012年3月9日。
4.专用权期限至2023年7月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第45类、类似群4503；4505）：服装出租；交友服务；失物招领。
（二）引证商标二
1.注册人：卓望信息技术(北京)有限公司。
2.注册号：10593682。
3.申请日期：2012年3月9日。
4.专用权期限至2024年8月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第45类、类似群4502-4503；4505）：社交陪伴；服装出租；交友服务；失物招领。
（三）引证商标三
1.注册人：卓望信息技术(北京)有限公司。
2.注册号：10593688。
3.申请日期：2012年3月9日。
4.专用权期限至2024年8月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第45类、类似群4502-4503；4505）：社交陪伴；服装出租；交友服务；失物招领。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告表示对诉争商标指定使用的4501群组中的安全服务、提供与安全服务相关的信息和顾问服务、安排私人保镖、家庭安全服务的信息和顾问服务等四个服务项目与引证商标一、二、三的核定使用服务类似不予认可，还认为诉争商标档案对于该商标指定使用的商品以及对商品类似群组的划分是错误的，并向本院提交了诉争商标申请材料复印件及其对该材料的翻译；对此，被告认为诉争商标系国际注册申请，对于服务项目的认定应以商标档案记载为准，诉争商标没有被核准注册的服务系被作为一个整体的服务项目予以认定。此外，原告还向法院提交了引证商标所有人官方网站关于其业务领域和引证商标标识涵义的介绍等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十八条规定：“商标注册申请人或者注册人发现商标申请文件或者注册文件有明显错误的，可以申请更正。商标局依法在其职权范围内作出更正，并通知当事人。”
本案中，虽然原告主张诉争商标档案对于其指定使用的商品以及对商品类似群组的划分有误，但是，其并未启动更正程序，其提交的翻译材料不足以证明前述档案的记载错误，在此基础上，被告对于服务项目类似的认定并无不当。诉争商标的显著识别部分“ASPIRE”与三引证商标的显著识别部分“Aspire”在文字构成、呼叫方式等方面相同，被告认定前述商标构成近似亦无不当。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告蓝十字旅游服务公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告蓝十字旅游服务公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告蓝十字旅游服务公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李新平
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第998号
原告刘某某，女，1981年7月17日出生，汉族，武冈市人，农民。
委托代理人陈勇，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告马某某，男，1975年5月5日出生，汉族，新宁县人，农民。
原告刘某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员李芳红担任审判长，与审判员邓昌洪、人民陪审员夏久云组成合议庭，代理书记员李晨担任法庭记录，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告马某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2000年，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月15日，原、被告在新宁县高桥镇民政办登记结婚，2001年6月10日，原告生育双胞胎儿子马某甲和马某乙。婚后，被告马某某不务正业，沉迷于打牌赌博，原告多次规劝无果，夫妻双方经常为此吵架。2003年11月，被告打牌输钱后与原告发生矛盾，原告悲痛欲绝中喝农药寻短见，幸得他人及时发现进行抢救才免于一死。但被告恶习难改，无视原告的感受，原、被告多次闹离婚并且分居至今已经两年多。2012年11月，原告向新宁县人民法院起诉要求与被告离婚，后因亲友劝阻，原告念及一双儿子年幼，于2013年3月19日向法院申请撤回起诉。自2010年，原告带养儿子马某乙在温塘生活，被告将儿子马某甲留在高桥长坪不管，自行外出不归。自原告撤回诉讼后，被告仍不珍惜原告及儿子，对家庭不负责任，原告对被告已彻底绝望，夫妻感情已经破裂，再无和好可能，故于2013年9月再次向法院起诉，恳请法院判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生小孩马某乙由原告抚养，马某甲由被告抚养，并各自承担抚养费；三、被告承担本案的诉讼费。
被告马某某未作书面答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：
原、被告及婚生子女的身份证明，拟证明原被告家庭的基本情况；2、结婚登记资料，拟证明原、被告系合法夫妻关系；3、对证人刘兴桐的调查笔录，拟证明原、被告婚后生育两个儿子，因被告打牌输钱，家里穷得住在牛栏里；原、被告因感情不和已分居三年，闹过几次离婚，原告曾因与被告吵架而喝农药；两个儿子几年前由双方各带养一个。4、对证人刘兴创的调查笔录，拟证明原、被告因感情不和分居已三、四年；2012年，原、被告在刘兴创家调解和好，但不久因被告食言而关系闹僵；几年来，原、被告两人是每人带养一个儿子。5、对证人马某乙的调查笔录，拟证明原、被告因被告爱打牌经常吵架，已分居两、三年，马某乙跟随外公在温塘读书，马某甲跟随奶奶在高桥长坪生活，马某乙愿意跟随妈妈一起生活。6、对证人马某甲的调查笔录，拟证明原、被告闹离婚两、三年了，马某甲跟随奶奶在高桥长坪生活，有两、三年没见到妈妈了，若爸爸妈妈离婚，马某甲愿意跟随妈妈生活。7、民事裁定书，拟证明原告于2012年11月向法院起诉离婚，于2013年3月19日申请撤诉，新宁县人民法院裁定准予撤诉。
对原告提交的1-7号证据，因被告缺席未能质证。本院认为1、2、7号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信为有效证据，对于原告提交的3-6号证据，本院将结合案情予以综合认定。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2000年，原告刘某某与被告马某某经人介绍相识并确立恋爱关系，2001年5月，原、被告登记结婚。同年6月，原告生育双胞胎儿子马某甲和马某乙。婚后，被告沉迷于打牌，原告经常为被告打牌输钱的事与被告吵架，2003年，因被告打牌输钱，原告与其争吵后负气喝农药自杀，被他人发现抢救过来后，被告并未认识自己的过错改过自新。2010年，原、被告在一次吵架后，原告带儿子马某乙回到娘家交由父母照看，自己外出打工，另一个儿子马某甲由被告马某某抚养。马某甲跟随被告马某某到广东生活了两年，后回到新宁县高桥镇长坪家中跟随奶奶生活，因外出两年耽误学业，马某甲至今十三岁却只读小学二年级。此后，原、被告未共同生活，2012年年初，原告与被告经亲友调解和好，但一个月后，原、被告又发生矛盾，关系恶化。2012年11月，原告刘某某起诉到新宁县人民法院要求与被告马某某离婚，2013年3月19日，原告刘某某撤回起诉，但夫妻双方关系无任何改善。2013年9月，原告刘某某再次向法院起诉离婚。原、被告无共同财产和共同债务。
本院认为，原告刘某某与被告马某某虽经自由恋爱结婚，但婚后未建立起真正的夫妻感情。由于被告缺乏家庭责任感，经常因打牌输钱与原告吵架，导致夫妻矛盾日益加深，同时被告对原告与小孩缺乏关心照顾，致使小孩学业被耽误。原、被告两人因感情不和分居时间达两年以上，且双方互不关心，互不履行夫妻义务，在经过亲友协调处理夫妻矛盾后，被告不能信守承诺，没有积极修复与原告的夫妻关系，而原告两次起诉离婚，离婚态度坚决，原、被告双方夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚的主张符合夫妻感情完全破裂之情形，故本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告马某某离婚；
婚生小孩马某乙由原告刘某某抚养并承担抚养费，马某甲由被告马某某抚养并承担抚养费；
本案受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芳红
审 判 员 邓昌洪
人民陪审员 夏久云
二〇一四年二月十一日
书 记 员 李 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0104刑初793号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人无名氏（自报李某），男，1995年10月1日出生（自报），民族不详，文化程度不详，无业，住福建省连江县（自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月21日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2016）713号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派代理检察员林若斯出庭支持公诉，被告人李某，翻译人员陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：
2015年12月19日14时许，被告人李某前往福州市仓山区城门镇新天宇广场永辉超市一楼冻品区，伺机扒窃作案，当见被害人黄某某推着购物车并用手提着手提包放在购物车的架子上至冻品区欲购物时，被告人李某尾随被害人黄某某身后动手，趁被害人黄某某在挑选货物时不在意，经几次伸手，最终用手打开被害人黄某某的手提包拉链，将被害人黄某某放在包内的一部金色VIVO牌手机盗走。之后，被告人李某被超市的保安当场抓获，手机亦被当场缴获。经鉴定，被盗手机价值人民币2254元。
公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。就上述指控，公诉机关提供了相应证据予以证实。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
2015年12月19日14时许，被告人李某在福州市仓山区城门镇新天宇广场永辉超市一楼冻品区，趁被害人黄某某在挑选货物之际，扒走被害人黄某某放在手提包内的一部金色VIVO牌手机。之后，超市的保安抓获被告人李某，并缴获被盗手机。经鉴福州市仓山区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2254元。
另查明，被告人李某系又聋又哑的人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某某的陈述，证人刘某某、岳某某、黄某某1、林某某的证言，辨认笔录，到案经过，侦破经过，提取笔录，扣押、发还物品清单，赃物、现场照片，价格鉴定结论意见书，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币2254元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某系又聋又哑的人，依法予以从轻处罚。被告人李某能当庭认罪，依法予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人无名氏（李某）犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2016年11月20日止。罚金应于本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡文建
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 张文丝
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周雪闽
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1403号
申请执行人：吴碧华,女,1988年4月6日出生,汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人:吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
吴碧华与海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年12月26日作出(2017)苏01民初2552号民事判决已发生法律效力。吴碧华以海润公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2018年7月6日立案受理。
根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民初1434号民事判决书由南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年七月十二日
书记员 王 超
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川凉中民终字第764号
上诉人（原审被告）苏国树，男，1942年11月出生，汉族，四川省西昌市人，退休职工，住四川省西昌市。
委托代理人谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）赵多勇，男，1946年1月出生，汉族，四川省资阳市人，村民，现住四川省西昌市。
上诉人苏国树因与被上诉人赵多勇民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人苏国树于2015年12月3日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏国树撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人苏国树撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取200元，由上诉人苏国树负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吉俄木果
代理审判员 朱 江
代理审判员 刘 志 涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄 丽
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初793号
原告：汤习让，男，1937年5月30日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：郭力争，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：汤三，又名汤小三，男，1968年6月29日出生，汉族，住址同上。
原告汤习让诉被告汤三为排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经调解协商双方达成一致意思为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汤习让撤诉。
案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告汤习让负担。
代审判员 任东芳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘禹杞
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3820号
原告刘刚，男，汉族，1974年1月9日出生，住河南省南阳市宛城区。
被告李军，男，汉族，1973年11月4日出生，住南阳市宛城区。
原告刘刚诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年2月17日向被告贷款肆拾万元整（400000元），被告按双方约定利率向原告付息至2015年8月后即停止支付借款利息，多次催讨无果，并以种种理由拒绝偿还。故诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金肆拾万元整（400000元）及相应利息；2、判令本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、借款条原件一份。“现借到刘刚肆拾万圆整（400000.00元），每月13号前付息。李军，2015年2月17日”。
证据二、转账凭证一份。证明2015年2月17日刘刚向李军账户转账349000元。
证据三、中国工商银行明细清单一份。证明李军共向刘刚岳父马明海账户中付息6次，月利率千分之二十，月息8000元。
被告在法定期限内未提交答辩意见，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年2月17日，被告李军向原告刘刚出具借条一份，内容为：“现借到刘刚肆拾万圆整（400000.00元）每月13号前付息，李军2015年2月17号”。当日，刘刚向李军中国工商银行账户转账人民币349000元，刘刚陈述当日另向李军交付现金50000元，合计共实际出借现金399000元。此后，被告李军分别于2015年3月8日向原告刘刚账户转账8000元，于4月14日、5月14日向刘刚岳父马明海账户转账两笔每笔8000元，于6月14日李军委托他人向马明海账户转账一笔8000元，于7月14日、8月14日李军又向马明海账户转账两笔分别为9000元、8000元。
另查明，原告陈述2015年7月14日被告向其转账的9000元系被告因未按约定期限付息自愿多付息1000元。刘刚岳父马明海已去世，马明海之妻李良勤认可李军上述五笔转账给马明海账户的款项均系支付给刘刚的借款400000元的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。1、被告向原告出具400000元的借款条一份，原告实际支付借款399000元，双方未约定还款期限，现经原告催要借款后，被告至今仍拒不履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告向本院主张权利，要求被告偿还借款，理由正当，应予支持，但借款本金应按原告实际出借款项399000元计算；2、对于原告要求被告承担借款利息为月利率20‰，结合双方借条约定的付息方式、被告按月转账的方式、金额，原告请求应为合理，并符合法律规定，本院予以支持。对被告已支付的六期利息，系被告自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，也未违反相关法律规定，应予扣除。被告应自2015年8月17日期按月利率20‰向原告支付利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效后十日内偿还原告刘刚借款本金399000元，并自2015年8月17日起按月利率20‰计付399000元的相应利息至借款付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘琳瑜
审 判 员 李 斌
人民陪审员 乔卿俊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 叶 帅
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执414号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初4529号民事调解书，于2018年02月01日立案执行申请执行人李伯忠与被执行人张勇钢民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币8000+50元(其中案件执行标的金额8000元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十七日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0191执155号
申请执行人：江西省天树科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区创新三路昌东大道交接处，组织机构代码：66745967-X。
被告：胡竹林，男，1962年5月27日出生，汉族，住江西省高安市，
被告：胡宋江，男，1968年1月17日出生，汉族，住江西省高安市，
被告：胡引生，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省高安市，
被告：金清平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省高安市桥南路**号，身份证号码：3622221963********。
本院在执行江西省天树科技有限公司与胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平借款合同纠纷一案的（2017）赣0191民初57号民事判决书过程中，依法向被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人返还借款人民币16.38286万元，向申请人支付逾期还款利息7324.96元（按本金16.38286万元、年利率6%自2017年1月22日起计算至2017年10月20日止），并按本金16.38286万元、年利率12%自2017年10月31日起计算至本息还清之日止，承担案件受理费4790元。被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平还需承担本案申请执行费2539元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平的存款及收入：178482.56元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 周丽华
二〇一八年二月十一日
书记员 侯 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0191执155号申请执行人：江西省天树科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区创新三路昌东大道交接处，组织机构代码：66745967-X。被告：胡竹林，男，1962年5月27日出生，汉族，住江西省高安市，被告：胡宋江，男，1968年1月17日出生，汉族，住江西省高安市，被告：胡引生，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省高安市，被告：金清平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省高安市桥南路**号，身份证号码：3622221963********。本院在执行江西省天树科技有限公司与胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平借款合同纠纷一案的（2017）赣0191民初57号民事判决书过程中，依法向被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人返还借款人民币16.38286万元，向申请人支付逾期还款利息7324.96元（按本金16.38286万元、年利率6%自2017年1月22日起计算至2017年10月20日止），并按本金16.38286万元、年利率12%自2017年10月31日起计算至本息还清之日止，承担案件受理费4790元。被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平还需承担本案申请执行费2539元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡竹林、胡宋江、胡引生、金清平的存款及收入：178482.56元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一八年二月十一日书记员  侯 鑫
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1819号
原告：蒋德荣。
委托代理人：陈金法。
委托代理人：谭玲玲。
被告：施炳张。
原告蒋德荣诉被告施炳张民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告蒋德荣的委托代理人陈金法、被告施炳张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德荣诉称，因施炳张欠绍兴市东湖丝绸印花厂有限责任公司（以下简称东湖厂）加工款6万元，由蒋德荣代为归还，施炳张遂出具给蒋德荣借条一份。蒋德荣经多次催讨未果，故起诉请求判令：1.施炳张向蒋德荣支付借款本金6万元；2.施炳张向蒋德荣支付逾期付款的利息（按人民银行同类同期贷款利率标准计收，从2013年9月16日起计算至实际付款之日止），暂计算至2015年5月22日为5544元；3.本案诉讼费由施炳张负担。
被告施炳张辩称，施炳张系东湖厂的业务员，本案欠款并非施炳张本人的欠款，系施炳张代客户所欠。现客户已帮施炳张归还25400元，应在6万元中予以扣除。综上，请求法院依法判决。
原告蒋德荣为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了2013年5月27日由施炳张出具的借条一份，用以证明施炳张向蒋德荣借款6万元的事实。
被告施炳张质证认为，对借条的真实性无异议，签字确为其所签，但该6万元已由星舞台支付22000元、吴立刚支付3400元。
被告施炳张为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了客户对账单三份，其中对账结果以7月、8月的对账单为准，用以证明永通公司欠施炳张款项的事实。
原告蒋德荣质证认为，对客户对账单的真实性有异议，该对账单上无任何签名及盖章，亦无单位名称，无法证明与本案所涉款项有关联。且若该对账单为真，恰恰能证明蒋德荣代还加工款的事实，蒋德荣的诉请于法有据。
本院经审核认为，原告蒋德荣提供的证据，来源合法，记载内容客观真实，且与其主张之事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。被告施炳张提交的证据，系打印件，亦无相关人员签字盖章，故对该证据，本院不予认定。
本院经审理查明：蒋德荣代施炳张向东湖厂归还加工款6万元，施炳张遂于2013年5月27日向蒋德荣出具《借条》一份，载明：今向蒋德荣借人民币大写：陆万元正，小写￥60000元，到2013年9月15日归还。施炳张在该《借条》的具借人处签字。现借款已到期，施炳张未按约还款，遂成讼。
本院认为，原告蒋德荣与被告施炳张之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。讼争《借条》中明确记载了借款金额和还款期限，在蒋德荣已实际履行付款义务的情况下，�炳张理应按约归还本金。现施炳张未能履行上述归还本金义务，显属违约，蒋德荣要求施炳张立即归还借款并支付按中国人民银行同类同期贷款利率计收的逾期还款利息的请求正当，本院予以支持。施炳张辩称已由客户代为归还25400元，但蒋德荣对该事实予以否认，且施炳张亦未提交证据加以证实，故对该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告施炳张在本判决生效之日起十日内归还原告蒋德荣借款本金60000元，并支付该款自2013年9月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元，依法减半收取720元，由被告施炳张负担（款限于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1439元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 高颖蕾
二〇一五年七月七日
书 记 员 谢燕娣
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终921号
上诉人(原审原告):顾红霞，女，1965年8月10日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人(原审被告):福建万亚实业有限公司，住所地福建省宁化县。
法定代表人：陈海文，执行董事。
上诉人顾红霞与上诉人福建万亚实业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，均不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第581号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，顾红霞与福建万亚实业有限公司于2017年11月6日以达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，顾红霞与福建万亚实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许顾红霞、福建万亚实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费286800元，减半收取为143400元，由顾红霞、福建万亚实业有限公司各负担71700元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 敏
审判员 李春敏
审判员 陈乐思
二〇一七年十一月六日
书记员 张天栋
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民一初字第00015-1号
原告刘某甲，系刘义善、王道清长子。
原告刘某乙，系刘义善、王道清次子。
原告刘某丙，系刘义善、王道清三子。
原告刘某丁，系刘义善、王道清四子。
被告汪某。
本院在审理原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉被告汪某继承纠纷一案中，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁于2014年12月26日向本院提出财产保全申请，申请将登记在被告汪某及刘义善名下的房屋（位于枣阳市大北街北城办事处家属院内座北朝南2栋1单元2楼朝东，房产证号00**，面积66.89平方米）一套的处分权予以冻结。并已提供财产担保。
本院认为：原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
一、将登记在汪某、刘义善名下的房屋（位于枣阳市大北街北城办事处家属院内座北朝南2栋1单元2楼朝东，房产证号00**，面积66.89平方米）一套的处分权予以冻结。
二、将刘某丁提供担保的位于枣阳市前进路（枣阳市土地管理局环城管理所）名下的一套住宅的处分权予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨修海
二〇一五年一月五日
书记员 张 磊
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0691刑初113号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张改华，男，1970年5月16日出生于湖北省襄阳市，住湖北省襄阳市。2016年4月10日，因本案被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局车城派出所民警抓获，次日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，同年6月16日被取保候审。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人张改华犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员陈辰出庭支持公诉。被告人张改华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年3至4月期间，被告人张改华在襄阳高新技术产业开发区和襄阳市襄州区多次作案，盗窃电动车和电动车电瓶，经鉴定，盗窃物品共价值人民币（以下币种同）3221元。具体犯罪事实如下：
1.2016年3月中旬的一天下午，被告人张改华窜至襄阳高新技术产业开发区二汽“欣欣家园”，在一辆黑色“新日”牌电动车上盗得被害人韩某某的一组价值364元的“超威”牌6-DZM-20型电池（4块／组）。
2.2016年3月底的一天下午，被告人张改华窜至襄阳高新技术产业开发区二汽“连山鼎府”小区地下车库，在一辆黑色“欧派”牌乐尚电动车上盗得被害人龚某某的一组价值542元的“超威”牌铂金20A60V电瓶。
3.2016年4月7日下午，被告人张改华窜至襄阳市襄州区“东港绿洲”小区，在一辆黄色上海“立马”牌电动车上盗得被害人孙某某的一组价值288元的“天能”牌6-DZM-12型电池（4块／组），同时盗得被害人王某的一辆价值1680元的红色“欧派”牌乐尚型电动车。
4.2016年4月初的一天下午，被告人张改华又窜至襄阳高新技术产业开发区二汽“连山鼎府”小区地下车库，在一辆“飞日”电动车上盗得被害人杨某某的一组价值675元的“天盛”牌6-DZM-50型电瓶（4块／组）。
另查明，案发后，公安机关已将上述被盗物品全部追回，并将“天能”牌6-DZM-12型电池（价值288元）、红色“欧派”牌乐尚型电动车（价值1680元）、“天盛”牌6-DZM-50型电瓶（价值675元）均已发还给各被害人。
还查明，被盗“超威”牌6-DZM-20型电池（价值364元）、“超威”牌铂金20A60V电瓶（价值542元）、“天盛”牌6-DZM-50型电瓶（价值675元）已被被告人张改华销赃后获利1100元，诉讼中，被告人张改华已将违法所得1100元全部退缴。
上述事实，被告人张改华在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人王某、韩某某、龚某某、杨某某、孙某某的陈述；受案登记表、立案决定书、到案经过、公安机关的办案情况说明、扣押物品清单、发还物品清单、被告人张改华的户籍信息、被盗的电动车及电瓶照片复印件、被害人龚某某被盗电瓶的质保卡复印件、被告人张改华指认作案现场及销赃地点照片复印件、作案工具照片复印件；襄阳市物价局价格认证中心关于电动车等价格的认定结论书；被害人韩某某电瓶被盗现场监控视频、审讯同步录音录像视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张改华以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张改华犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张改华到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。鉴于被盗物品均被公安机关追回，被告人张改华能积极退缴违法所得1100元，可酌情对被告人张改华从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人张改华犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）。
二、被告人张改华盗窃违法所得人民币1100元，予以追缴，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 旻
二〇一六年九月十九日
书记员 陈诗梦
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗民初字第3592号
原告赵宏林。
委托代理人王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告扬州市邗江区教育局，住所地在扬州市邗江区兴城西路。
法定代表人杨荣，局长。
委托代理人熊伟，江苏琼宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人胡晶，江苏琼宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵宏林与被告扬州市邗江区教育局（以下简称邗江教育局）劳动争议一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员李扬独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告赵宏林委托代理人王峰、被告邗江教育局委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏林诉称，原告于1994年6月毕业于盐城师范专科学校，同年8月分配到扬州市乐凯中学（后更名为扬州市西湖实验学校），于2007年2月辞职，前后工作计13年。2014年12月19日，扬州市邗江区人民政府办公室发出邗政办（2014）年77号《关于明确全区房改和住房保障政策的通知》，明确为全区职工发放一次性住房补贴，根据市、区两级的文件规定，原告工作期间应该得到住房补贴，但在原告信访以后被告专门发出文件，告知原告不应得到该项补贴。为维护原告的合法权益，原告特依法具状起诉，请求法院判令：被告发放原告住房补贴20500元。
原告提供的证据有：
1、扬邗政办（2014）77号文件及城镇住房改革实施方案一份，证明邗江区为职工发放一次性住房补贴；
2、原告的辞职申请及教育批复一份，证明原告曾辞去公职；
3、信访申请及扬州市邗江区住房与社会保障局的回复一份，证明原告曾向邗江区住房保障和社会管理局进行了信访申请且其给予了回复；
4、信访申请书及邗江区教育局的回复一份，证明原告曾向邗江教育局信访申请且教育局给予了回复；
5、不予受理通知书一份，证明经过仲裁。
被告邗江教育局辩称，1、原告要求被告支付住房补贴的请求，属于劳动者与用人单位知晓国家住房房改政策问题发生的纠纷，不属于人民法院受案范围；2、原告对被告信访处理意见不服，应按《信访条例》规定提出复查申请，而不是对被告提起仲裁或诉讼；3、被告与赵宏林间没有劳动或人事关系，不具备被告的诉讼主体资格。原告曾系扬州市西湖实验学校老师，而被告系该学校的教育行政主管部门，与原告不存在劳动关系；4、本案赵宏林主张的权利已超过法定的诉讼时效，2004年扬州市公布住房补贴政策，原告2007年2月辞职，诉讼时效应自2007年起算，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效；5、原告已经离职，不符合住房补贴发放条件。
被告未提供的证据。
经审理查明：
原告曾系扬州市西湖实验学校（扬州市乐凯中学）公职老师，2007年2月原告向该校提出辞职申请并获批准。2014年12月扬州市邗江区人民政府办公室公布《区政府办公室关于明确全区房改和住房保障政策的通知》，公布邗江区机关、事业单位职工住房补贴的相关政策。后原告向扬州市邗江区住房保障和房产管理局及被告提出信访申请，要求其答复住房补贴问题。2015年被告作出答复，认为原告在辞职前还不具备当时一次性住房补贴发放申请条件，而辞职后，按现政策其不属于发放对象。
本案的争议焦点为：被告是否是本案适格的主体，如果系适格主体，原告能否向其主张住房补贴。
本院认为，被告系扬州市西湖实验学校的行政主管部门，虽然原告曾系扬州市西湖实验学校的老师，但其与被告之间并不存在劳动关系，被告不是本案适格主体，故原告起诉邗江教育局属于主体错误。另外，根据相关规定，劳动者与用人单位为房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷，人民法院均不予受理。综上，原告赵宏林要求被告邗江教育局支付住房补贴的诉讼请求依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告赵宏林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李扬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴迪
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初6262号
原告：江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：孟峰，经理。
被告：重庆勋业建筑安装工程有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：鲍广鉴，经理。
原告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司与被告重庆勋业建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司在本案诉讼期间，向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费4990元，减半收取2495元，由原告江苏帝邦建设工程有限公司济南分公司负担。
审判员 姜光军
二〇一七年九月四日
书记员 况磊磊
福建省仙游县人民法院
民事判�书
（2015）仙民初字第2940号
原告林金度，男，1956年10月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告薛飞胜，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林明灿，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林金度诉被告薛飞胜、林明灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员廖清欣适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告林金度到庭参加诉讼，被告薛飞胜、林明灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林金度诉称：2014年1月18日，被告薛飞胜以经营生意缺乏资金为由向原告借款3万元（人民币，下同），当时由被告薛飞胜亲笔书写一份借条给原告收执，被告林明灿在该借条上作了担保。现原告急需用钱，多次向被告催讨，但被告拒不履行偿还义务。故原告请求法院判令被告薛飞胜立即偿还给原告借款本金3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数，自起诉之日即2015年5月7日起按同期银行同类贷款利率计至还清借款之日止；被告林明灿对上述债务承担连带偿还责任。
被告薛飞胜、林明灿没有答辩。
在本院审理过程中，原告林金度在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
提供借条一份，内容为：“本人薛飞胜于2014年1月18日向林金度借人民币叁万元整（30000），此据借款人薛飞胜2014年1月18日身份证号××担保人：林明灿”。欲证明被告薛飞胜于2014年1月18日由被告林明灿担保向原告借款3万元，但被告至今未偿还。
本院经审查认为，被告薛飞胜、林明灿经本院送达原告的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既没有到庭应诉，也没有提出答辨和异议，视为自动放弃诉讼权利。原告提�的上述证据，其证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信。
被告薛飞胜、林明灿在本院指定的举证期限内没有向本院提供证据。
根据原告林金度的陈述，经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年1月18日，被告薛飞胜由被告林明灿担保立据向原告林金度借款3万元，没有约定借款期限和借款利息。因被告没有偿还给原告林金度借款，致产生诉讼。
本院认为，原告林金度主张被告薛飞胜由被告林明灿担保向其借款3万元未偿还的事实，有其提供的被告薛飞胜出具给原告的借条为据，事实清楚，本院依法予以认定。本案原告林金度与被告薛飞胜均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即原告林金度提供借款时生效。对约定了借期的借款，借款人应当在借期届满后偿还借款；未约定借期的借款，经出借人催讨后，借款人�应当在合理期限内还款。原告林金度与被告薛飞胜未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告请求被告自原告起诉之日即2015年5月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计支付利息，原告的请求符合法律规定。被告林明灿在借条上以担保人的名义签名，没有明确保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应视为连带保证责任，故被告林明灿应依法承担连带偿还责任。综上，本案原告的诉讼请求具有事实和法律�据，本院依法予以支持。被告薛飞胜、林明灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛飞胜应在本判决生效之日起五日内偿还给原告林金度借款人民币三万元并支付利息，利息计算方法为：以借款人民币三万元为基数，自二0一五年五月七日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止。
被告林明灿对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告薛飞胜追偿。
如果被告薛飞胜、林明灿未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币五百五十元，减半后收取人民币二百七十五元，由被告薛飞胜、林明灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 廖清欣
二〇一五年六月三十日
书记员 王 平
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款�然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1518号
申请执行人兰德民，男，1974年7月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人谢斌，男，1966年4月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘红林，女，1967年4月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人兰德民与被执行人谢斌、刘红林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）赣0781民初1507号民事调解书已发生法律效力。申请执行人兰德民于2017年10月24日依法向本院申请强制执行，要求被执行人谢斌、刘红林归还借款150000元及自2017年9月1日起的利息、诉讼费1846元,被执行人谢斌、刘红林依法应承担执行费2150元。
在执行过程中，本院做了以下几项工作：
1.2017年11月1日，本院通过法院专递向被执行人谢斌、刘红林邮寄送达了执行通知书、报告财产令等材料。
2.本院自2017年10月24日起，多次通过司法网络查控系统及向瑞金市不动产登记中心查询了被执行人谢斌、刘红林银行存款、不动产、工商、车辆登记信息，发现被执行人谢斌、刘红林无房屋登记、工商注册、车辆登记信息，名下有少量银行存款。
3.在执行过程中，本院将被执行人谢斌、刘红林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将被执行人名下没有其他可供执行的财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供可供执行的财产线索，并书面申请本院终结本次执行程序，故本案未能执行到位的标的额为借款150000元及自2017年9月1日起的利息、诉讼费1846元。
综上所述，因本案被执行人谢斌、刘红林名下目前没有其他可供执行的财产，经本院向申请执行人兰德民释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟永红
审判员 黄 嵘
审判员 李铭扬
二〇一八年二月七日
书记员 钟志明
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒固民初字第143号
原告张树远，潍坊市寒亭区高里街道前河套村88号。
被告潍坊海科置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路619号。
法定代表人：代晓青，职务：总经理。
被告代晓青。
被告任立学。
本院在审理原告张树远与被告潍坊海科置业有限公司、代晓青任立学民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被告潍坊海科置业有限公司、代晓青、任立学名下银行存款300000元或其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告潍坊海科置业有限公司、代晓青、任立学银行存款300000元或其他相应价值的财产（详见冻结银行存款通知书或查封财产清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郭少委
审判员 郑 清
审判员 张 妍
二〇一六年三月二十一日
书记员 傅方娟
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1297号
原告海勃湾区学府超市。
经营者刘和本，男，汉族，1963年12月6日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市海勃湾区职业技术学院院内超市。
委托诉讼代理人郭丹，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被告魏金华，男，汉族，1967年11月19日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市。
被告魏俊，男，汉族，1992年2月28日生，公民身份证号码×××，无业，住址同上（系魏金华之子）。
被告周玉芝，女，汉族，1967年7月12日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市。
共同委托诉讼代理人杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
原告海勃湾区学府超市诉被告魏金华、魏俊、周玉芝买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白玉仙独任审判，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人郭丹、三被告及委托诉讼代理人杨海岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，被告魏俊从原告处收取现金11100元，2014年12月25日被告周玉芝从原告处收走现金50000元，两次共计收现金61100元，从2011年11月21日至2016年3月15日共给原告供货911件，价值37933.6元，被告仍欠原告货款23122.4元，原告多次催要，被告拒不履行，被告已被取消百事可乐经销商资格，无法履行供货义务，故起诉，请求判令三被告归还欠货款23122.4元。
被告辩称，原告诉求部分不属实，因原告长期拒收被告货品，造成货品未给付。经被告核对，现尚欠原告18682元货品未给付。本案中魏俊诉讼主体资格不适格，被告魏俊收取的11100元是原告向被告魏金华、周玉芝订货的货款，该货款已交给了被告魏金华、周玉芝，与被告魏俊没有关系。
经审理查明，原告从事超市经营，被告魏金华、周玉芝作为百事可乐经销商给原告送货，2014年11月1日、12月25日，被告魏金华、周玉芝从原告处预收货款现金61100元，2014年年底至2016年3月15日，给原告送货911箱货，价值37933.6元，后被告没有百事可乐经销商资格，双方因此未有送货往来，原告诉至本院，请求判令被告返还剩余货款。
另查明：被告作为百事可乐经销商，通过订货会，百事可乐公司对客户有答谢政策套餐的宣传，订一定数量的货搭送赠货。
上述事实有原告提供的2014年11月1日魏金华收条、2014年12月25日周玉芝欠条、送货登记清单及被告提供百事可乐2015春节元旦答谢政策单予以证实。
本院认为，被告魏金华、周玉芝作为百事可乐经销商，从原告处先收取货款后送货，原告与被告魏金华、周玉芝之间形成的买卖关系事实清楚、合法有效，二被告收取货款履行送货义务，经双方核对一致认可被告已经送货37977.6元，经双方核对一致认可被告尚欠原告113件货品未给付，被告尚欠货款18682元，二被告已无百事可乐经销商资格，二被告应返还未送货的剩余货款；被告魏俊实施送货的具体行为，在本案中不应承担法律责任。原告主张应按照百事可乐公司对客户答谢政策套餐享受优惠折款，涉及优惠套餐活动的发布者及相关约定，原告可另行主张该权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条”当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”、的规定，判决如下：
一、被告魏金华、周玉芝返还原告海勃湾区学府超市货款18682元，二被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告对被告魏俊的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由二被告负担134元，原告负担56元（原告已预交，二被告负担部分于上述付款期限给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员白玉仙
二0一七年六月二十三日
书记员石洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初1297号原告海勃湾区学府超市。经营者刘和本，男，汉族，1963年12月6日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市海勃湾区职业技术学院院内超市。委托诉讼代理人郭丹，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告魏金华，男，汉族，1967年11月19日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市。被告魏俊，男，汉族，1992年2月28日生，公民身份证号码×××，无业，住址同上（系魏金华之子）。被告周玉芝，女，汉族，1967年7月12日生，公民身份证号码×××，个体，住乌海市。共同委托诉讼代理人杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。原告海勃湾区学府超市诉被告魏金华、魏俊、周玉芝买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白玉仙独任审判，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人郭丹、三被告及委托诉讼代理人杨海岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月1日，被告魏俊从原告处收取现金11100元，2014年12月25日被告周玉芝从原告处收走现金50000元，两次共计收现金61100元，从2011年11月21日至2016年3月15日共给原告供货911件，价值37933.6元，被告仍欠原告货款23122.4元，原告多次催要，被告拒不履行，被告已被取消百事可乐经销商资格，无法履行供货义务，故起诉，请求判令三被告归还欠货款23122.4元。被告辩称，原告诉求部分不属实，因原告长期拒收被告货品，造成货品未给付。经被告核对，现尚欠原告18682元货品未给付。本案中魏俊诉讼主体资格不适格，被告魏俊收取的11100元是原告向被告魏金华、周玉芝订货的货款，该货款已交给了被告魏金华、周玉芝，与被告魏俊没有关系。经审理查明，原告从事超市经营，被告魏金华、周玉芝作为百事可乐经销商给原告送货，2014年11月1日、12月25日，被告魏金华、周玉芝从原告处预收货款现金61100元，2014年年底至2016年3月15日，给原告送货911箱货，价值37933.6元，后被告没有百事可乐经销商资格，双方因此未有送货往来，原告诉至本院，请求判令被告返还剩余货款。另查明：被告作为百事可乐经销商，通过订货会，百事可乐公司对客户有答谢政策套餐的宣传，订一定数量的货搭送赠货。上述事实有原告提供的2014年11月1日魏金华收条、2014年12月25日周玉芝欠条、送货登记清单及被告提供百事可乐2015春节元旦答谢政策单予以证实。本院认为，被告魏金华、周玉芝作为百事可乐经销商，从原告处先收取货款后送货，原告与被告魏金华、周玉芝之间形成的买卖关系事实清楚、合法有效，二被告收取货款履行送货义务，经双方核对一致认可被告已经送货37977.6元，经双方核对一致认可被告尚欠原告113件货品未给付，被告尚欠货款18682元，二被告已无百事可乐经销商资格，二被告应返还未送货的剩余货款；被告魏俊实施送货的具体行为，在本案中不应承担法律责任。原告主张应按照百事可乐公司对客户答谢政策套餐享受优惠折款，涉及优惠套餐活动的发布者及相关约定，原告可另行主张该权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条”当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”、的规定，判决如下：一、被告魏金华、周玉芝返还原告海勃湾区学府超市货款18682元，二被告于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对被告魏俊的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由二被告负担134元，原告负担56元（原告已预交，二被告负担部分于上述付款期限给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员白玉仙二0一七年六月二十三日书记员石洁
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第3011号
申请执行人艾典松。
被执行人张志江。
本院在执行申请执行人艾典松与被执行人张志江民间借贷纠纷一案中，申请执行人艾典松申请执行4600元，被执行人给付申请执行人4600元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1901号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝伟
审判员 马建明
审判员 王坚军
二〇一五年十一月十八日
书记员 董洪波
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执恢199号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人戴伯胜，男，1999年08月29日出生，汉族，住所地城厢区。
本院在执行与戴伯胜犯贩卖毒品罪一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人戴伯胜的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 陈 龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈密群
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第887号
原告陈某，女。
被告杨某，男。
原告陈某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某与被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍于2001年相识，同年6月4日在贵溪市文坊镇政府登记结婚。婚后夫妻感情尚好，于2002年2月15日生育长子杨子，2010年3月24日生育次子陈子。近年来，因双方性格、爱好的变化，夫妻之间的裂痕加深，被告长期怀疑原告有外遇，经常实施家庭暴力，造成家庭关系紧张。特别是今年5月以来，被告变本加厉，还限制原告人身自由。现原被告夫妻感情无法愈合，为此，原告特具状诉至法院，请求判决：1、判决原告与被告离婚；2、婚生大儿子杨子由被告抚养，次子陈子由原告抚养；3、婚后财产依法分割（房屋两人平均分割），欠款谁借谁还；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称，不同意离婚，与原告夫妻感情好，生育了两个儿子，为了两个儿子的健康成长也不同意离婚。
经审理查明，2001年原、被告经人介绍相识后同居生活，2001年6月4日在贵溪市文坊镇政府登记结婚。2002年2月15日生育长子杨字，2010年3月24日生育次子陈字。2014年7月18日，原告以上述理由诉至本院，诉请如上。
另查明，在庭审中，原、被告均认可双方未分居，仍共同生活在一起。
本院确认的上述事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件等证据材料为证。
本院认为，原、被告结婚至今已有十年时间，并且生育了二个子女，双方应当建立了一定的夫妻感情。现原告提出离婚，但原告未能就夫妻感情破裂提供相关证据证明，故对原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 陈建华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄小辉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初384号
原告：刘小云，男，1969年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：颜凯、施敏，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：李春江，男，1969年4月18日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。
被告：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人：梁泽太，总经理。
原告刘小云与被告李春江、被告湖南省朝辉建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。
原告刘小云诉称，原告作为被告湖南省朝辉建设工程有限公司（合同签订时名称为湖南省朝辉建设开发有限公司）原项目代表负责管理中国建设第三工程局有限公司发包给被告湖南省朝辉建设工程有限公司的“内蒙古甘临一级公路项目路基土石方工程”，因原告没有足够时间前往内蒙古负责项目的现场管理施工，后将该工程项目负责人变更为合伙人即被告李春江，由被告李春江全权负责该项目实际运作。针对该项目的后续履行，原告与两被告于2016年4月20日签订一份《变更项目负责人后续事宜的协议》，该协议约定由被告李春江向原告支付原告针对该项目投入的相关资金及补偿共计55.5万元，但被告李春江在通过被告湖南省朝辉建设工程有限公司分两次支付12万元后，再未对原告进行任何付款。同时，根据协议约定被告李春江应当支付给原告的相应款项由被告湖南省朝辉建设工程有限公司直接支付给原告，但被告湖南省朝辉建设工程有限公司同样未履行该协议约定付款义务。经原告多次催促，两被告仍拒不对原告付款。故原告诉至法院，要求判令被告李春江向原告支付拖欠款项435000元，利息34800元；判令被告湖南省朝辉建设工程有限公司对被告李春江拖欠款项承担连带还款责任；判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告李春江、被告湖南省朝辉建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，虽然原告起诉根据的其与被告签订的《合伙协议》及《变更项目负责人后续事宜的协议》约定有“协商不成可向中建三局公司所在地法院起诉”的内容，但因没有中建三局公司此单位，故此项约定管辖不明。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从被告住所地来看，两被告均不在湖北省武汉市武昌区；从合同履行地来看，原告起诉根据的其与被告签订的《合伙协议》及《变更项目负责人后续事宜的协议》均未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付投入的资金及补偿，接收货币的一方即原告的住所地在武汉市江汉区，故本院对本案无管辖权。本案应移送武汉市江汉区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 金勇
二〇一七年四月一日
书记员 王莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初384号原告：刘小云，男，1969年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：颜凯、施敏，湖北谦顺律师事务所律师。被告：李春江，男，1969年4月18日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。被告：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。法定代表人：梁泽太，总经理。原告刘小云与被告李春江、被告湖南省朝辉建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告刘小云诉称，原告作为被告湖南省朝辉建设工程有限公司（合同签订时名称为湖南省朝辉建设开发有限公司）原项目代表负责管理中国建设第三工程局有限公司发包给被告湖南省朝辉建设工程有限公司的“内蒙古甘临一级公路项目路基土石方工程”，因原告没有足够时间前往内蒙古负责项目的现场管理施工，后将该工程项目负责人变更为合伙人即被告李春江，由被告李春江全权负责该项目实际运作。针对该项目的后续履行，原告与两被告于2016年4月20日签订一份《变更项目负责人后续事宜的协议》，该协议约定由被告李春江向原告支付原告针对该项目投入的相关资金及补偿共计55.5万元，但被告李春江在通过被告湖南省朝辉建设工程有限公司分两次支付12万元后，再未对原告进行任何付款。同时，根据协议约定被告李春江应当支付给原告的相应款项由被告湖南省朝辉建设工程有限公司直接支付给原告，但被告湖南省朝辉建设工程有限公司同样未履行该协议约定付款义务。经原告多次催促，两被告仍拒不对原告付款。故原告诉至法院，要求判令被告李春江向原告支付拖欠款项435000元，利息34800元；判令被告湖南省朝辉建设工程有限公司对被告李春江拖欠款项承担连带还款责任；判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。被告李春江、被告湖南省朝辉建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，虽然原告起诉根据的其与被告签订的《合伙协议》及《变更项目负责人后续事宜的协议》约定有“协商不成可向中建三局公司所在地法院起诉”的内容，但因没有中建三局公司此单位，故此项约定管辖不明。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从被告住所地来看，两被告均不在湖北省武汉市武昌区；从合同履行地来看，原告起诉根据的其与被告签订的《合伙协议》及《变更项目负责人后续事宜的协议》均未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付投入的资金及补偿，接收货币的一方即原告的住所地在武汉市江汉区，故本院对本案无管辖权。本案应移送武汉市江汉区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市江汉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  金勇二〇一七年四月一日书记员  王莉
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执732号
申请执行人:刘学军，男，1976年3月18日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人:许树成，男，1981年1月6日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行刘学军与许树成民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王建华
审判员 ：宫浩然
审判员 ：王洪玉
二〇一六年八月二十七日
书记员 ：庞占喜
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0424执732号申请执行人:刘学军，男，1976年3月18日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人:许树成，男，1981年1月6日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行刘学军与许树成民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：王建华审判员 ：宫浩然审判员 ：王洪玉二〇一六年八月二十七日书记员 ：庞占喜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第888号
原告深圳市格瑞普电池有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区同富裕工业区第*栋（***层）、2栋（1-4层）、综合楼（1-3层）。
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人石杰，男，汉族，1966年10月9日出生，是该公司的法律顾问。
被告东莞合和电子制品有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人钟金胜。
原告深圳市格瑞普电池有限公司诉被告东莞合和电子制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人石杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告因业务产生往来，由被告向原告下《采购订单》，向原告购买镍氢电池。《采购订单》约定了质量要求、付款方式，还约定了规格型号、数量、单价等。原告依约向被告供应了相应的电池被告在原告的送货单上盖章签收。双方对账确认，2012年6月至11月期间发生的货款总计1005414.80元，被告在2013年12月支付了货款400000元，还欠货款605414.80元。在原告的催讨下，被告在2013年2月28日向原告出具一张支票，票面金额为463705.76元。但该支票因被告银行账户内余额不足而无法付款。被告没有按照约定支付货款，应当承担延期支付的违约责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付货款605414.80元；2.被告支付逾期付款违约金（按照银行同期贷款利率自2013年1月1日计至被告实际清偿之日止，至2013年3月31日止暂为9081元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1.采购订单三份（复印件），证明原、被告之间建立买卖合同关系；
2.送货单（18份，编号为201200018、201200031、201200016、201200023、201200010的送货单为复印件，其余为原件），证明原告履行合同的事实；
3.支票，证明被告欠原告货款，支票未兑现；
4.对账单，证明被告欠原告货款605414.80元。
被告没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：原、被告存在买卖合同关系。被告向原告下订单，采购镍氢电池等货物，载明付款方式为月结30天。原告依照订单向被告送货，由被告的员工在送货单上签收，并加盖收货章进行确认。原告主张双方后来进行了对账，并出具一份对账单证明其主张。该对账单载明截止2012年11月25日应收货款金额605414.80元，客户确认签章处有“核对无误”的文字及“黄凤英”字样的签名及另外一个人的签名，并盖有被告的公章，落款时间为2012年12月12日，客户确认签章处的文字、签名及落款均为复印件，公章为原件。原告述称，该对账单是原告制作后传真给被告，被告的财务黄凤英及另外一个主管在客户签章处签名后回传给原告。后来原告持该传真件，由被告的总经理钟伟雄加盖被告的公章确认。原告还确认，被告在原告起诉后，即2013年5月30日向原告支付了货款200000元。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、抗辩和质证权利。经审查，原告提供的证据没有明显瑕疵，并能相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。对原告起诉主张的事实，本院依法予以确认。原、被告双方成立买卖合同关系，该合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原、被告签订对账单后，被告没有及时全额支付货款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。对账后，被告于2013年5月30日支付了货款200000元，故尚应支付货款405414.80元，逾期付款利息则应以本金200000元从2013年1月1日计至2013年5月29日止，以本金405414.80元从2013年1月1日计至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞合和电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市格瑞普电池有限公司支付405414.80元及逾期付款利息（以本金200000元从2013年1月1日计至2013年5月29日止，以本金405414.80元从2013年1月1日计至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4972元，由被告东莞合和电子制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 柯金玲
二〇一三年六月十八日
书记员 杨 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共6页
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执181号之一
申请执行人杨全根，男，汉族，住吉安县。
被执行人欧阳长江，男，汉族，住井冈山经济技术开发区。
本院立案执行申请执行人杨全根与被执行人欧阳长江民间借贷纠纷一案，被执行人欧阳长江应支付12000元及迟延履行利息，并负担案件受理费1270元、执行费80元，被执行人欧阳长江至今仅履行9800元。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年九月一日
书记员 胡 晖
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执181号
申请执行人杨全根，男，汉族，住吉安县。
被执行人欧阳长江，男，汉族，住井冈山经济技术开发区。
本院立案执行申请执行人杨全根与被执行人欧阳长江民间借贷纠纷一案，被执行人欧阳长江应支付12000元及迟延履行利息，并负担执行费80元，但被执行人欧阳长江未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人欧阳长江的存款12100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊尹亮
二〇一六年八月二十九日
书记员 严建勇
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初455号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘某甲，无职业。2016年2月26日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人刘艳军，湖北今天律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）448号起诉书指控被告人刘某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月13日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人刘艳军到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人刘某甲于2014年11月13日，在光大银行申办卡号为48×××68的信用卡1张并开通使用。被告人刘某甲使用该信用卡先后在武汉市、咸宁市、长沙市等地透支消费，截至2016年2月23日，该卡账户欠款金额本息合计人民币113361.57元（其中本金99890.54元，利息4672.54元、滞纳金7610.53元，服务费1188元）。经光大银行武汉分行信用卡中心多次电话、电子邮件、寄催收函及上门催收，超过3个月仍未归还。
公诉机关指控的上述事实，提供有公安机关出具的抓获和破案经过、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人刘某甲恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，追究其刑事责任。
被告人刘某甲及辩护人刘艳军对起诉书指控的犯罪事实、罪名不持异议。被告人刘某甲当庭自愿认罪。
被告人刘某甲的辩护人认为，被告人刘某甲系初犯，主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性不大且有自首情节；被告人刘某甲已赔偿光大银行损失并取得谅解。建议对被告人刘某甲宣告缓刑并判处较低的罚金。
被告人刘某甲的辩护人向本院提交了中国光大银行个人信用卡业务回单及中国光大银行武汉分行零售业务部信用卡业务中心出具的谅解书，证明被告人刘某甲已将所欠本金全部还清且取得光大银行的谅解。公诉机关对辩护人提交的上述证据无异议。
经审理查明，被告人刘某甲于2014年11月13日，在光大银行申办卡号为48×××68的信用卡1张并开通使用。被告人刘某甲使用该信用卡先后在武汉市、咸宁市、长沙市等地透支消费，截至2016年2月23日，该卡账户欠款金额本息合计人民币113361.57元（其中本金99890.54元，利息4672.54元、滞纳金7610.53元，服务费1188元）。经光大银行武汉分行信用卡中心多次电话、电子邮件、寄催收函及上门催收，超过3个月仍未归还。
另查明，在本案审理过程中，被告人刘某甲已将所欠本金全部还清且取得光大银行的谅解。
认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具的抓获经过、破案经过。证明2016年2月25日光大银行工作人员刘某乙报警称刘某甲于2014年11月13日在该行办理信用卡一张，截止至2016年2月25日共拖欠光大银行本金99890.54元，经光大银行多次电话、信函催收、上门催收，刘某甲均未归还欠款。2016年2月26日上午11时，武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所民警在武昌区紫阳路光大银行信用卡中心将被告人刘某甲抓获；
2、相关书证：武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具的常住人口基本信息、中国光大银行信用卡逾期户催告通知服务委托代理合同、中国光大银行信用卡电子申请声明、刘某甲工作收入证明、房屋所有权人为刘某甲的武汉经济技术开发区万科金域南湾房权证复印件、中国光大银行对刘某甲的催收记录、中国光大银行武汉分行信用卡中心出具的被告人刘某甲的信用卡消费欠款情况列表。证明被告人刘某甲的身份情况及被告人刘某甲在光大银行申办信用卡1张并开通使用，截至2016年2月23日，共计透支本金人民币99890.54元。经光大银行武汉分行信用卡中心多次电话、电子邮件、寄催收函及上门催收，超过3个月仍未归还；
3、证言张仪平的证言。证明被告人刘某甲信用卡透支情况及催收情况；
4、被害人刘某乙的陈述。证明被告人刘某甲信用卡透支情况及催收情况；
5、被告人刘某甲的供述及辩解。被告人刘某甲对其犯信用卡诈骗罪的事实供认不讳；
6、中国光大银行个人信用卡业务回单及中国光大银行武汉分行零售业务部信用卡业务中心出具的谅解书。证明被告人刘某甲已将所欠本金全部还清且取得光大银行的谅解。
上述证据，经庭审举证、质证属实，本院均予以确认。
本院认为，被告人刘某甲恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关对被告人刘某甲的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人刘某甲系自首的辩护意见，经查，被告人刘某甲被抓获当天去光大银行沟通还钱事宜，但并无还款能力，经银行报警被抓，其到案情形并不符合投案自首的相关规定，不宜认定为自首，故对辩护人相关辩护意见予以采纳。被告人刘某甲的家属已将所欠本金全部还清且取得光大银行的谅解，并当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。经本院开展社会调查，被告人刘某甲居住地的司法局出具了审前社会调查评估意见书，同意接收对被告人刘某甲进行社区矫正，评估意见为可适用非监禁刑。根据被告人刘某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，故本院决定对被告人刘某甲依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 殷晓艳
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 刘菊梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 肖 露
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0296号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人何某，曾用名何某某，农民工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年12月14日被取保候审，2014年8月11日被临时羁押于浙江省台州市看守所，同年8月14日被刑事拘留，8月18日被监视居住，8月19日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）259号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院代理检察员金某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月18日16时50分，被告人何某饮酒后，无证驾驶无号牌二轮机动车，沿宿迁市晓店镇青桐路由东向西行驶至晓店温泉门前时，与对向行驶许某某驾驶的电动自行车相擦后，又与仇某驾驶的二轮摩托车相撞，致何某、仇某等人受伤及车辆损坏。公安机关接警到现场勘查，并前往医院提取何某血样。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人何某血中乙醇含量为216㎎／100ml。
另查明，被告人何某经多次传唤未到案，公安机关于2014年8月11日在浙江省台州市将其抓获。被告人何某归案后，如实向公安机关供述了上述事实。
上述事实，被告人何某在开庭审理时无异议，且有证人仇某等人的证言，宿迁市公安局湖滨新区分局出具的现场勘验检查笔录，宿迁市公安局物证鉴定所的理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人何某犯罪后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2014年11月26日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 敏
二〇一四年九月五日
书 记 员 盛媛媛
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0606号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行。
负责人朱智，行长。
委托代理人丁万祥，男，该行法律顾问。
委托代理人汤玉泉，男，该行法律顾问。
被告阙新峰。
被告阙新川。
被告肖志雄。
被告阙新峰、阙新川、肖志雄共同委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告邹美秀。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告阙新峰、邹美秀、阙新川、肖志雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁万祥与被告阙新峰、阙新川、肖志雄共同委托代理人袁春明到庭参加诉讼。被告邹美秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行诉称，2012年4月16日，原告与被告阙新峰签订小额联保借款合同，向被告阙新峰发放了10万元贷款，一次性还本付息，借款期限为2012年4月16日至2012年10月16日，年利率15.66%，如被告未按约还款，原告有权在约定年利率的基础上增加50%作为逾期还款的罚息，被告邹美秀、阙新川、肖志雄为上述借款承担连带保证责任。后被告阙新峰未能按约归还借款，现原告诉至法院，请求判令被告阙新峰立即归还借款本金99999.81元及利息23208.84元（利息计算至2013年6月2日），共计123208.65元，并要求被告阙新峰给付从2013年6月3日起至实际还款日止的新增利息，被告邹美秀、阙新川、肖志雄承担连带还款责任，由四被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额联保借款合同1份；3、个人贷款借据1份；4、利息计算说明1份。
被告阙新峰、阙新川、肖志雄辩称，对于借款和欠款的事实没有意见，利息和罚息由法院依法审核。其未提供证据。
被告邹美秀在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年1月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告阙新峰、邹美秀、阙新川、肖志雄签订了小额贷款联保协议书1份，约定被告阙新峰、邹美秀、阙新川、肖志雄成立联保小组，从2011年1月21日起至2013年1月21日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。2012年4月13日，原告与被告阙新峰签订了小额联保借款合同1份，约定原告向被告阙新峰发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限自2012年4月15日至2012年10月11日，2012年10月11日到期一次性归还贷款本息。合同签订后原告向被告阙新峰发放了贷款10万元，被告阙新峰向原告出具了个人贷款借据。借款期限届满后，被告阙新峰未能按约归还借款本息，截止到2013年6月2日，被告阙新峰尚欠借款本金99999.81元及利息23208.84元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在原告按约向被告阙新峰提供借款后，被告阙新峰应按约在规定期限内归还借款。因被告邹美秀、阙新川、肖志雄对上述借款承担连带保证责任，在被告阙新峰不履行还款义务时，原告可以要求被告邹美秀、阙新川、肖志雄对该笔借款承担连带偿还责任。综上，对原告要求被告阙新峰归还所欠借款本息并由被告邹美秀、阙新川、肖志雄承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邹美秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阙新峰于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行借款本金99999.81元、利息23208.84元（利息计算至2013年6月2日），共计123208.65元，并承担2013年6月3日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告邹美秀、阙新川、肖志雄对此承担连带偿还责任，被告邹美秀、阙新川、肖志雄承担偿还责任后有权向被告阙新峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，公告费560元，共计3324元，由被告阙新峰负担，此款原告已垫付，由被告阙新峰于本判决生效之日起10日内给付原告，被告邹美秀、阙新川、肖志雄对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2764元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余 雷
人民陪审员 刘福保
人民陪审员 钱长文
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 余瑶瑶
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第74号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年8月17日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月20日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）40号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2013年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员蔡峰出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年5月31日19时30分许，被告人林某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿镇海区环城北路由东往西行驶至灯光球场附近时，被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人林某血液中乙醇浓度为106.1mg／100ml。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人林某的身份证明、呼气式酒精检测结果单、提取血样登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果、驾驶人查询结果、执勤报告、照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人林某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人林某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人林某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙晓婷
二〇一三年二月四日
代书 记员 张燕娜
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执656号
申请执行人葛丽颖，女，1969年12月20日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人赵峰，男，1967年9月24日生，汉族，干部，现住吉林省伊通满族自治县。
本院在执行本院已经发生法律效力的（2016）吉0323民初1129号民事调解书过程中，被执行人赵峰按本院生效调解书22履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉0323民初1129号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春光
二〇一六年十一月二日
书记员 铁丽颖
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执1318号
申请执行人：谈锐。
被执行人：湖北天南星实业有限责任公司（以下简称天南星公司）。
被执行人：李国良。
本院在执行申请执行人谈锐与被执行人湖北天南星实业有限责任公司、李国良民间借贷纠纷一案中，查明被执行人湖北天南星实业有限责任公司、李国良暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1202民初2234号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 顾 斌