新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2722民初1117号
原告：吐尔洪阿不拉，住精河县。
原告：孙方将，住精河县。
原告：田校峰，住精河县。
原告：马玉国，住精河县。
原告：恰哈买提沙哈提，住精河县。
原告：杜树柱，住：新疆精河县。
原告：陈连清，住精河县。
原告：李风玲，住精河县。
原告：张晓婷，住新疆精河县。
原告：王党彦，住精河县。
原告：杨金雷，住精河县。
原告：余新刚，住精河县。
原告：梁广均，住新疆精河县。
原告：孙兆启，住精河县。
原告：田治纲，住精河县。
原告：张庆果，住精河县。
原告：杨文才，住精河县。
原告：张建午，住精河县。
原告：陈阳春，住精河县。
原告：韩奋发，住精河县。
原告：吕国强，住精河县。
原告：郝秀臣，住精河县。
诉讼代表人：吕国强，住精河县。
诉讼代表人：马玉国，住精河县。
原告共同委托代理人：周平，住精河县，代理权限为特别授权。
被告：肖林，个体户，住精河县。
原告吐尔洪阿不拉、孙方将、田校峰、马玉国、恰哈买提沙哈提、杜树柱、陈连清、李风玲、张晓婷、王党彦、杨金雷、余新刚、梁广均、孙兆启、田治纲、张庆果、杨文才、张建午、陈阳春、韩奋发、吕国强、郝秀臣诉被告肖林不当得利纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月29日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告吐尔洪阿不拉等二十二人的诉讼代表人吕国强、马玉强及委托代理人周平，被告肖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吐尔洪阿不拉等二十二人共同诉称：2015年3月15日左右，二十二位原告与高台县金穗农业发展农民专业合作社（以下简称金穗合作社）签订农作物种子生产合同，约定原告提供土地，金穗合作社提供技术、种子、播种机、收割机、脱粒机并收购原告种植的种子。合同签订后，原告种植了459.92亩土地的制种玉米地并按金穗合作社的要求进行了田间管理。金穗合作社通过转账的形式向被告肖林给付了926150元，被告给农户支付了400543元和362854.2元，仍有162752.8元没有向原告给付。另被告在计算向原告给付的农资款时重复扣除了金穗合作社向原告给付的抽天花款45992元（459.92亩×100元/亩）。综上，被告没有合法依据占有原告制种玉米款，多次催要未果，现提起诉讼，请求判令被告向原告返还不当得利款208744.8元、赔偿损失20000元并承担本案诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求返还不当得利款变更为368744.8元。
被告肖林辩称：2015年3月，肖林介绍金穗合作社与包括肖林在内的托托乡三十四户农民签订农作物种子生产合同。根据合同约定金穗合作社从肖林经营的农资店购买地膜、底肥等农资再提供给各农民。金穗合作社先后向肖林的账户汇款926150元。其中60000元用于支付了金穗合作社的法定代表人陈治的指示调运至甘肃的农资；其中100000余元用于支付金穗合作社与托托乡古尔图牧场其他农民（不包含本案涉及的34户）履行种植回收合同中的农资；其中约360000元用于支付托托乡三十四户的农资；其中约400000元用于向托托乡三十四位农户支付制种玉米款。另外有20000元用于到甘肃寻找陈治花费。金穗合作社给付的款项已经全部花费完毕，原告要求肖林返还不当得利款、赔偿损失不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月，经过被告肖林介绍共计34人（包括本案原告22人、未起诉的11人及肖林）分别与金穗合作社签订农作物种子生产合同，约定农户按金穗合作社提供的原种种植制种玉米，肖林经营的农资店向农户提供地膜、底肥等农资，农资款从制种玉米款中扣除。2015年4月，金穗合作社的法定代表人陈治向肖林的账户汇款330000元。2015年12月，金穗合作社接收了34户农民交付的玉米种子后委托他人分三次向肖林账户汇款596150元，以上肖林收到金穗合作社支付或委托支付的款项共计926150元。经种植户与金穗合作社协商，应给付的制种玉米款由合同约定的每公斤4.0元至4.2元计算变更为按种植土地面积以每亩1350元、1550元、1750元进行计算，经结算应付制种玉米款为1277461元。原、被告一致认可22位原告应向被告给付农资款为160940元，从金穗合作社领取抽天花款39960元；另外11位农户应向被告给付农资款129863元，从金穗合作社领取抽天花款26100元。原、被告一致认可被告个人种植的土地应领取的制种玉米款按金穗合作社全部已付款和应付款比例扣除；34户农民共领取了制种玉米款400000元；2015年12月肖林等五人去甘肃寻找金穗合作社法定代表人时肖林垫付交通费、食宿费10000元。经原告申请，本院于2016年8月23日向金穗合作社法定代表人陈治作调查笔录一份，陈治对肖林主张肖林通过金穗合作社向古尔图牧场供应农资和向甘肃调拨60000元农资的事实不予认可。
上述事实，有原告吐尔洪阿不拉等二十二人提供的农作物种子生产合同、询问笔录、托托乡玉米种植收购明细表及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告肖林作为农户与金穗合作社间农作物种子生产合同的介绍人，收取了金穗合作社支付的款项是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利的构成要件包括一方受益，他方受损，二者间具有因果关系。本案中，原告提供了询问笔录可以证实金穗合作社向肖林账户汇款926150元且肖林对此认可无异议，该事实本院予以确认。（一）原、被告一致认可被告已向农户给付种子款400000元、被告垫付到甘肃寻找金穗合作社的法定代表人的费用10000元，该事实本院予以确认，该部分款项被告并未占有。（二）农户与金穗合作社在履行种子生产合同的过程中，金穗合作社需要向农户交付原种、农资、制种玉米款，农户需向金穗合作社交付种子、农资款。原、被告一致认可金穗合作社向农户交付的农资系从肖林经营的农资店购买，故金穗合作社与被告间形成买卖合同法律关系。原、被告一致认可22位原告使用被告农资160940元、另11位农户使用被告农资129863元，该事实本院予以确认。因被告与金穗合作社间存在买卖合同法律关系，金穗合作社拖欠被告的农资款（包括22位原告及另外11位未起诉农户的）被告主张从金穗合作社给付款项中予以扣除，依法有据，相应款项被告占有具有合法依据。（三）原告提供了各户种植面积及计算方法明细表，根据该明细载明的被告的种植面积为101亩，应领取制种玉米款为136350元（101亩×1350元/亩）。后原告对被告的种植面积不予认可，应由原告承担举证责任证明其在庭审中的自认与事实不符，在原告未举证的情况下本院确认被告应从金穗合作社领取的制种玉米款为136350元。原、被告一致认可金穗合作社应向农户给付的制种玉米款由合同约定的每公斤4.0元至4.2元计算变更为按种植土地面积以每亩1350元、1550元、1750元进行计算，经计算应付制种玉米款为1277461元（本院向金穗合作社的法定代表人陈治调查时，陈治对该计算方法和至今制种玉米款未付清的事实没有异议，但对应付数额存在异议。对该问题，本案中暂以1277461元计算应付给肖林的制种款比例；本案案由为不当得利纠纷，对金穗合作社应向精河县托托乡34户农民应付的制种玉米款具体数额，应根据种植回收合同，由金穗合作社与农户另行确定。）总制种玉米款未全部给清的情况下，原、被告亦同意按金穗合作社已付款和应付的制种玉米款的比例计算被告应领取的制种玉米款，故本院确认被告合法占有金穗合作社给付的款项中被告应领取的制种玉米款为67813.86元[136350元×（926150元-农资款290803元）÷1277461元]。（四）被告提供了借条12份，用于证明金穗合作社从被告处调拨100000余元农资给古尔图牧场农户。因该12份欠条是各农户向被告出具，无法证实该部分农资是经金穗合作社指示被告交付给农户或出售给金穗合作社，且金穗合作社的法定代表人陈治对此不予认可，故被告关于其合法占有该部分款项的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。被告提供了农业银行记账凭证、个人结算业务申请书用于证明其经过金穗合作社指示向该社调拨60000元农资。该组证据只能证实被告向甘肃巨龙农网科贸股份有限公司汇款60000元，并不能证明汇款是经金穗合作社指示或汇款所购农资调运至金穗合作社，且金穗合作社的法定代表人陈治对该事实不予认可，故被告该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。（五）原告主张被告重复计算了金穗合作社向原告给付的抽天花款45992元。原、被告一致认可，原告与金穗合作社在履行种子生产合同的过程金穗合作社向原告给付了抽天花款39960元，该事实本院予以确认。被告提供了原告向陈治出具的借条，用于证明被告经过金穗合作社指示向原告收取该部分款项。被告提供的借条只能证明金穗合作社向原告给付了抽天花款39960元，并不能证明金穗合作社指示被告向原告收取该部分款项，故被告该辩称意见，因证据不足，本院不予采信。金穗合作社的法定代表人陈治在本院调查时述称抽天花款属于支付的制种玉米款的一部分，原告则主张抽天花款是制种玉米款以外另外向原告给付的款项，该争议由原告与金穗合作社另案解决。因本院在计算被告合法占有资金时并没有计算抽天花的款项，故原告要求被告返还该部分不当得利款，亦不能成立。
综上，金穗合作社向被告汇款中被告合法占有的部分为768616.86元（400000元+10000元+160940元+129863元+67813.86元），剩余157533.14元（926150元-768616.86元）被告并未提供充足证据证明其合法占有，应向原告返还。故本院支持被告应向原告返还的不当得利款为157533.14元，对原告主张过高部分，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失20000元的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条：”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，被告没有法律依据占有原告资金157533.14元，占有资金期间的利息属于法律规定的孳息，故本院从被告收到款项至本院立案按中国人民银行贷款利率计算被告应向原告给付的利息为4135.24元（157533.14元×5.25%÷12×6个月），对原告主张利息过高部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖林于本判决发生法律效力后五日内向原告吐尔洪阿不拉、孙方将、田校峰、马玉国、恰哈买提沙哈提、杜树柱、陈连清、李风玲、张晓婷、王党彦、杨金雷、余新刚、梁广均、孙兆启、田治纲、张庆果、杨文才、张建午、陈阳春、韩奋发、吕国强、郝秀臣返还高台县金穗农业发展农民专业合作社给付制种玉米款157533.14元；
二、被告肖林于本判决发生法律效力后五日内向原告吐尔洪阿不拉、孙方将、田校峰、马玉国、恰哈买提沙哈提、杜树柱、陈连清、李风玲、张晓婷、王党彦、杨金雷、余新刚、梁广均、孙兆启、田治纲、张庆果、杨文才、张建午、陈阳春、韩奋发、吕国强、郝秀臣支付利息4135.24元
三、驳回原告吐尔洪阿不拉、孙方将、田校峰、马玉国、恰哈买提沙哈提、杜树柱、陈连清、李风玲、张晓婷、王党彦、杨金雷、余新刚、梁广均、孙兆启、田治纲、张庆果、杨文才、张建午、陈阳春、韩奋发、吕国强、郝秀臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7131元，由原告吐尔洪阿不拉、孙方将、田校峰、马玉国、恰哈买提沙哈提、杜树柱、陈连清、李风玲、张晓婷、王党彦、杨金雷、余新刚、梁广均、孙兆启、田治纲、张庆果、杨文才、张建午、陈阳春、韩奋发、吕国强、郝秀臣负担4166元，由被告肖林负担2965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 曹 瑞 峰
人民陪审员 刘 运 龙
人民陪审员 王 应 华
二〇一六年九月六日
书 记 员 居吾得孜