上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7515号
原告：陈红花，女，1981年2月19日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王晟，上海骏诚律师事务所律师。
被告：上海迪堡安防设备有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐志伟，董事长。
委托诉讼代理人：倪建功，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区。
负责人：潘虹，总经理。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告陈红花与被告上海迪堡安防设备有限公司(以下简称迪堡公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王晟，被告迪堡公司的委托诉讼代理人倪建功、被告人民保险公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告：医疗费21,209.10元、交通费735元、律师费5,000元、鉴定费2,000元、伤残赔偿金115,384元、住院伙食补助费500元、营养费2,400元、护理费4,600元、误工费96,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计252,828.10元；2、判令被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的前述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先赔偿，不足部分由被告迪堡公司赔偿。事实和理由：2016年4月27日11时许，被告迪堡公司员工王汝贵驾驶沪B7XX**重型普通货车由南向北行驶，在莲花路、东兰路路口与由西向东步行穿过马路的原告发生碰撞，造成原告受伤。本起事故经交警部门认定，王汝贵负事故全部责任，原告无责任。原告伤情后经鉴定构成XXX伤残，给予伤后休息(含内固定手术)180日，营养60日，护理60日。被告人民保险公司系肇事车辆投保单位。现原告就赔偿事项诉讼来院。
迪堡公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，意见同保险公司一致。
人民保险公司辩称：对事发经过和责任认定均无异议，被告车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生处于保险期内，同意赔付保险范围内的费用。医疗费中的护工费及医用夹板石膏及抬高垫，无发票且不属于医药费，医疗费共计19,279.50元，其中2,524.30元属非医保，要求扣除。交通费中的两张火车票与就医治疗无关，交通费中应扣除545元。鉴定费属于商业险理赔范围。误工费，根据原告提供的证据，其每月工资为9,400元至10,000元，每月发放2,500元的通讯费、办公用品费等补贴不是工资的组成部分，且事故发生在上班期间，原告是符合工伤的理赔标准的，因此在医疗期间公司不能停发工资，所以对原告公司出具的证明，被告不予认可，原告实际收入并未减少，因此对误工费不予认可。残疾赔偿金认可按城镇标准计算。
本院审理认定事实如下：2016年4月27日11时许，被告迪堡公司驾驶员王汝贵驾驶沪B7XX**重型普通货车行驶至上海市闵行区莲花路东兰路路口时，与原告发生相撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，王汝贵负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告在上海市第六人民医院进行治疗，共发生医疗费19,212.10元。住院期间，原告聘请护工，支付陪护费1,500元。2017年1月6日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陈红花因交通事故致右足挤压伤，右拇趾趾骨远节粉碎性骨折，断端分离，右足2、3趾骨末节骨折，现遗留右足趾活动功能障碍，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息(含内固定手术)180日，营养60日，护理60日。原告支出鉴定费2,000元。
另查明，原告居住于闵行区平南一村XXX号XXX室，其系大冠(上海)纺织有限公司职工，职务财务经理。原告名下工商银行账户于2016年1-4月每月摘要为“工资”的款项为9,427.24元，2016年5-7月工资为10,179元，2016年8-12月工资为10,123元。此外，2016年1-3月每月个人应缴社保金2,284.70元，代扣个人所得税788.06元；2016年4-6月每月个人应缴社保金2,345元，代扣个人所得税976元;2016年7-12月每月个人应缴社保金2,415元，代扣个人所得税962元。事发后，原告的个人城镇基本养老保险及个人所得税正常缴付。2017年3月20日，大冠(上海)纺织有限公司出具证明一份，载明：“陈红花系我单位职工，已在我单位工作13年，职务财务经理，从2016年4月至今每月薪资收入标准为16,000元，其中银行转账基本工资13,500元，另以费用报销形式支付现金补贴2,500元。该职工从2016年4月27日交通事故开始因伤休假至2016年11月30日，在此期间为保障该员工的正常生活及医疗所需，公司同意其请求暂时全额垫付其薪资，待其身体恢复并取得赔偿后其须全额返还公司。”2017年6月1日，原告转账给大冠(上海)纺织有限公司114,206.90元。6月2日，大冠(上海)纺织有限公司又出具“归还证明”一份，载明：“……在此期间为保障该员工的正常生活及医疗所需，公司同意其请求暂时全额垫付其薪资共计114,206.90元，现此部分垫付的薪资该职工已于2017年6月1日归还给公司。”
另查明，原告已申报工伤，获得一次性伤残补助金122,287.50元。
原告为参加本次诉讼支出律师费5,000元。
还查明，牌照为沪B7XX**重型普通货车登记车主为被告迪堡公司，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元(含不计免赔)。事故发生时在保险期限内。
以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院小结、医药费发票、处方笺、费用清单、赔护协议、交通费凭证、律师费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同及劳动合同附加协议、公司证明、工资单、工商银行历史明细清单、社保缴费情况表、个人所得税清单、费用报销单、房屋租赁合同、工伤(亡)人员待遇核定表(个人)及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告迪堡公司驾驶员王汝贵负事故全部责任，原告无责任，因此原告的损失由人民保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，超出保险范围部分由被告迪堡公司赔偿。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。1、医疗费计19,212.10元，由票据为证，系原告治疗的合理支出，应予以赔偿。保健品及维生素D钙软胶囊无医嘱，难以证明与原告伤情的关联性，不予认可。2、住院伙食补助费470元。3、营养费，结合鉴定报告确定的期限并结合原告的伤情，酌定为2,400元。4、护理费，2016年4月27日至5月21日共25天的护理费由相应的发票予以证明，本院予以认可，其他护理费用结合鉴定结论确定的期限等予以酌定，共计2,900元。5、误工费，首先，原告提供的劳动合同、证明、工商银行流水明细、社保缴费情况表、个人纳税清单等证据能够证明原告就职于大冠(上海)纺织有限公司，亦可以证明原告每月的收入及社保、个人所得税等情况。事发后，原告公司虽按月支付了原告的工资等福利，但公司出具了证明，证明该款为公司垫付的薪资，待原告取得赔偿之后须返还给公司，且原告亦于2017年6月1日将款项返还给公司，因此原告实际已产生了误工损失。其次，原告虽已获得工伤赔偿，但其获得的赔偿项目为“一次性伤残补助金”，该项目与误工费并不重叠，原告两项赔偿可以兼得。因此，被告人民保险公司认为原告构成工伤，医疗期间公司不可停发工资，故不存在误工损失的辩称，本院不予采纳。至于误工费的金额，原告主张的以报销费用的形式发放的工资，该部分金额无银行交易明细等证据予以佐证，且“费用报销”，顾名思义是以实际发生的各项付费凭证去报销获得补偿，而原告提供的单据“摘要”部分亦记载为“报销汽油费”、“报销餐费”、“交通费”等等，因此，该款不应计入误工损失。综上，本院根据鉴定结论确定的休息期，酌定原告的误工费为74,950元。6、残疾赔偿金，原告居住于城镇且收入来源于城镇，原告按照本市城镇标准主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认可。7、交通费，系受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，与侵权行为有因果关系，并以合理、必要为限，根据原告的就诊记录以及其提供的票据，酌情认可674元。8、鉴定费2,000元，由相关凭证证明，由人民保险公司在商业险范围内赔偿；9、精神损害抚慰金，综合原、被告在事故中的责任、损害结果等因素，故本院认可精神损害抚慰金5,000元。10、律师费，根据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，认可为3,000元，该项费用不属于保险赔付范围。11、高分子夹板190元，予以认可。12、抬高垫，无医嘱，难以认可其与原告伤情的关联性，因此该费用不予认可。
上述费用共计226,180.10元，由被告人民保险公司在保险范围内赔偿原告223,180.10元，超出保险范围部分律师费3,000元，由被告迪堡公司负担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈红花223,180.10元；
二、被告上海迪堡安防设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,544.56元，由原告陈红花负担268.20元，被告上海迪堡安防设备有限公司负担2,276.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一七年八月三十日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。