陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终516号
上诉人(原审被告):蒲城勇奔果业有限公司。
法定代表人:蒋兰洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李武生，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陕西恒田化工有限公司。
法定代表人:唐满仓，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴哲，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:严掌珠，陕西赛达律师事务所律师。
蒲城勇奔果业有限公司因撤销权纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李武生与被上诉人的委托诉讼代理人吴哲、严掌珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒲城勇奔果业有限公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销蒲城县人民法院(2015)陕0526民初2100号民事判决书；请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：
（一）一审认定事实错误。2015年2月3日零时，上诉人宾馆仓库着火，造成被上诉人陕EA43**号货车及车上货物烧毁的事故，2015年2月4日，被上诉人便委托蒲城县价格认证中心对自己公司的被烧货车及随车货物进行价格鉴定，2015年3月9日，蒲城县价格认证中心作出了蒲价认鉴(2015)13号价格鉴定结论书（见证据一：价格鉴定结论书）该《价格鉴定结论书》明确载明：“受你公司委托，依法对你公司涉及的被烧货车及货物进行了价格鉴定。一、价格鉴定标的：陕EA43**货车及随车货物价值。二、为你公司提供标的价值依据”。该价格鉴定结论书对被上诉人被烧货车及随车全部货物损失鉴定612081元，并附有被上诉人委托鉴定的18项物品（该18项物品损失547713元）。2015年5月28日，被上诉人将上诉人及中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司以财产损害赔偿纠纷为由诉讼至蒲城县人民法院，被上诉人在该项诉讼中要求上诉人及中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司赔偿失火造成的损失612081元(价格鉴定结论书所载的鉴定损失)(见证据二：民事诉状)。被上诉人起诉后和中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司达成了庭外和解。后经上诉人与被上诉人多次协商，2015年6月16日，被上诉人与上诉人又达成庭外和解，双方订立了书面和解协议，由上诉人一次性赔偿被上诉人因此事造成的车辆及货物损失共计22万元（见证据三：协议）上诉人把和解协议所涉22万元赔偿款付给被上诉人后，2015年6月25日，被上诉人以该财产损害纠纷一案，双方已达成庭外和解协议并己履行完毕为由，向蒲城县人民法院提出撤诉申请（见证据四：撤诉申请）；蒲城县人民法院2015年7月2日作出了(2015)蒲民初字第01642号民事裁定书(见证据五：(2015)蒲民初字第01642号民事裁定书）。双方达成赔偿“协议”时，被上诉人明知自己所诉标的物612081元的赔偿款中，包含西安市诚信三和快运有限公司在该车上的全部货物。另据蒲城县人民法院(2015)蒲民初字第03358号生效的民事判决书已确认上诉人与被上诉人2015年6月16日达成的协议合法有效。一审法院将上述相关事实却错误的认定为属重大误解，协议显失公平。
（二）上诉人与被上诉人达成的庭外和解协议合法有效，被上诉人与上诉人签订协议时不存在重大误解，该协议更不存在显失公平。据上所述，该起事故发生后，被上诉人便委托蒲城县价格中心将其车辆及车上的全部货物予以鉴定，被上诉人依据该鉴定书鉴定的车辆及全部货物损失612081元，进行诉讼，诉讼中被上诉人首先和保险公司达成了庭外和解后又与上诉人达成庭外和解协议,该协议明确表明：“为解决此次着火事宜,甲、乙双方经友好协商，达成以下协议”。这个协议就是双方为“解决此次着火事宜(即612081元损失)而达成协议并己履行”。这么明确的相关事宜，被上诉人怎能有误解。上诉人与被上诉人庭外达成的和解协议，双方订立该协议时均本着被上诉人所诉标的612081元的损失而协商，被上诉人同意“为解决此次着火事宜”而协商让上诉人一次性赔偿22万元来终结本起诉讼案件，这怎能说成显失公平。
（三）上诉人与被上诉人达成的《协议》是在法院诉讼中进行的，双方本着被上诉人向法院请求的612081元总赔偿数的前提下达成的赔偿协议，该612081元的总赔偿数就包括西安市诚信三和快运有限公司在该失火车上的全部货物。应属双方真实意思的表示，不存在任何误解，更不存在显失公平之说。《中华人民共和国合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人与被上诉人在法院诉讼中所达成的《协议》依法成立，已具有法律效力。上诉人与被上诉人所达成并已履行的《协议》已经蒲城县人民法院(2015)蒲民初字第03358号民事判决书确认为合法有效，上诉人与被上诉人对该判决书均未上诉，该
判决书己经生效。
陕西恒田化工有限公司庭审答辩服判。
陕西恒田化工有限公司向一审法院的起诉请求：撤销原、被告签订的赔偿协议；诉讼费由被告负担。
一审法院认定，2015年2月2日，西安市诚信三和快运有限公司与原告司机郗荔荣签订了货物委托运输合同，合同约定：原告将3.05吨货物委托原告司机郗荔荣承运至蒲城县陈庄镇，运费300元，货物在运输途中发生的损失，由承运方承担。2015年2月2日晚，原告司机郗荔荣驾驶原告江淮牌陕EA43**货车登记住宿在被告宾馆。2015年2月3日0时许，该宾馆库房着火，造成郗荔荣驾驶的货车以及车上的货物全部烧毁。2015年3月9日，受原告委托，蒲城县价格认证中心以蒲价认鉴（2015）13号价格鉴定结论书对原告陕EA43**车辆及随车货物作出鉴定结论：陕EA43**货车估价64368元，车辆被烧时随车货物共18种，价值共计547713元，价格鉴定标的共计612081元。2015年5月28日，原告诉被告及中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司损害赔偿纠纷，本院立案后，2015年6月16日，原告与被告达成赔偿协议，主要内容为：因被告库房着火，造成原告车辆及原告货物损失，被告一次性赔偿原告220000元，原告撤诉。2015年10月22日，西安市诚信三和快运有限公司诉被告蒲城勇奔果业有限公司损害赔偿纠纷，本院于2015年10月22日立案，后西安市诚信三和快运有限公司撤诉。2015年12月15日，西安市诚信三和快运有限公司诉陕西恒田化工有限公司、蒲城勇奔果业有限公司撤销权纠纷，本院于2015年12月15日立案，本院以合同的相对性原理，认为西安市诚信三和快运有限公司行使撤销权不符合合同法规定的条件，于2016年6月8日以（2015）蒲民初字第03358号民事判决书驳回西安市诚信三和快运有限公司的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告于2015年6月16日签订的赔偿协议，对于赔偿范围是否包含西安市诚信三和快运有限公司委托司机郗荔荣运输的货物，双方存在争议，属重大误解签订的协议，该协议显失公平，原告要求撤销该协议的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条等之规定，判决：对原告陕西恒田化工有限公司与被告蒲城勇奔果业有限公司2015年6月16日签订的赔偿协议予以撤销。案件受理费100元，由被告蒲城勇奔果业有限公司负担。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，因蒲城县价格认证中心以蒲价认鉴（2015）13号价格鉴定结论书对被上诉人陕EA43**车辆及随车货物作出鉴定结论：陕EA43**货车估价64368元，车辆被烧时随车货物共18种，价值共计547713元，价格鉴定标的共计612081元，被上诉人对其真实性及合法性均不持异议。但双方当事人于2015年6月16日所达成的协议中上诉人赔偿被上诉人货物及车辆损失22万元，该数额与被上诉人车损及自身货物损失基本相当。上诉人认为该赔偿数额是对车辆上的所有货物及车辆损失的赔偿，而被上诉人认为是仅对其货物损失及车辆损失的赔偿，不包括西安市诚信三和快运有限公司委托被上诉人司机所运的货物，另外赔偿数额与实际损失价值相差巨大，故一审法院以订立协议时存在重大误解及协议显失公平为由撤销该协议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒲城勇奔果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 芳