江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初7265号原告：昆山朗升安顺达集运物流有限公司，住所地昆山市长江南路666号利得国际16楼。法定代表人：胡智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：白天宝，该公司法务。被告：张家港保税区港丰货运有限公司，住所地张家港市杨舍镇西塘路601号金港物流园内。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐聪，江苏锋源律师事务所实习律师。原告昆山朗升安顺达集运物流有限公司（以下简称朗升公司）与被告张家港保税区港丰货运有限公司（以下简称港丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告朗升公司的委托诉讼代理人白天宝，被告港丰公司的委托诉讼代理人余海华、徐聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款426653.3元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告承运案外人GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司委托原告的货物变频柜9件，文件一件。在2013年6月14日，被告用于运输上述货物的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车在实际运输过程中发生交通事故，造成货物损失。事故发生后，被告向原告出具了车辆事故通知函，确认了发生事故的事实，并且向原告承诺，愿意全力配合原告及各方的调查、取证工作，同时也愿意承担由此事给原告相关各方造成的全部经济损失。上述货物案外人GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有陆路运输保险等项目，经委托公估公司公估计算，理算赔偿保险金为426653.3元，中国平安赔付后取得代位求偿权向原告起诉，现二审已维持原判，一审判决已生效，判决金额为426653.3元，原告已支付了赔偿款。原告认为，原、被告之间存在真实合法的运输合同关系，双方均应按约履行自己的义务，被告在运输过程中出现货损，理应承担责任。为此，起诉要求判如所请。被告港丰公司辩称，被告方与原告之间并不存在真实的货物运输合同关系，原告诉状中的陈述与事实不符，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告朗升公司为证明其诉讼主张提供以下证据：证据1、昆山市人民法院和苏州市中级人民法院出具的判决书两份，证明中国平安财产保险公司北京分公司赔付保险金后，取得了代位求偿权，为此向原告提起诉讼，一审判决原告赔偿中国平安财产保险公司北京分公司426653.3元，二审维持原判，确定了货损及赔偿的事实，原告已经支付了赔偿金，并取得了向被告追偿的实际损失的依据。证据2、《内陆运输协议》及附件三份（附件为诚信廉洁承诺书、盖有被告公章的企业法人营业执照扫描件、盖有被告公章的太平洋保险公司无锡锡山支公司的保险单扫描件），证明：（1）原被告双方存在真实、合法、公平、有效的运输合同关系，原告依据运输合同关系向被告提起诉讼，本案被告是适格的被告。（2）本协议第二条双方的权利与义务1.6条“未经原告书面同意，乙方不得擅自将原告委托的货物转包给第三方承运，否则，乙方需承担一切因实际承运第三方导致的一切后果，并向甲方承担赔偿责任”。根据协议约定，被告在未经原告书面同意的前提下，不得私自将货物转委托给第三方承运，但是被告未经原告书面同意，私自找了第三方（姚小兵）承运，并造成了货损，已构成了根本违约，理应承担一切后果。本协议第二条双方权利与义务2.7条，“乙方应向信誉较好的保险公司投保足额承运人责任险或货物运输险，并将有效保单的复印件提供给甲方一份。在乙方运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，乙方应按货物的实际损失（包括货值、重新发运的运费、装卸费、运杂费等）赔偿甲方”。根据此条再结合本协议的第三份附件保险单，可以证明被告在太平洋保险锡山支公司进行了投保，并且向原告提供了保单复印件，从保单上可以看出，被保险人是张家港保税区港丰货运有限公司，驾驶员为姚小兵，车牌号为苏Ｇ×××××，起止地点：无锡到鄂尔多斯，投保日为2013年6月13日，而涉案货物损坏日即交通事故发生日为2013年6月14日，由此可证明被告确实承运了本次货物，形成了一套完整的证据链。从企业法人营业执照中可以证明，一是上面盖有被告公司的公章，二是营业执照不是任何人都可以拿到的，更加证明了双方的运输合同关系。证据3、2013年6月14日被告方出具的给原告的车辆事故通知函，证明：（1）该函为被告在事故当日出具给原告的函件，收函人为我司员工李某现在已经离职。（2）被告运输的货物名称和件数。（3）被告事故车辆的车牌号及货损的事实，与证据1、2相互印证，形成了完整的证据链。证据4、被告出具给原告的承诺函（盖有被告公章），证明被告承诺愿意全力配合原告及各方的调查、取证工作，同时也承诺在原告方实际损失金额确定后，愿意承担由此事给原告及相关各方造成的全部经济损失。证据5、道路交通事故认定书及姚小兵的驾驶证、行驶证复印件，证明事故发生的时间地点、当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，交通事故发生的经过以及事故形成的原因。证据6、2013年7月4日索赔通知书，证明原告证实向被告提出了索赔，被告收到通知书后盖章进行了确认。证据7、太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托上海谛诚保险公估有限公司现场查验出具的报告，证明：（1）承运的货物的第二运输公司为：张家港保税区港丰货运有限公司。（2）检验时间和地点，为2013年6月15日前往第二运输公司张家港保税区港丰货运有限公司仓库，位于江苏省无锡市342省道石塘湾出口向南200米成达仓储物流3区8-10号。（3）在检验和调查期间，会见了下面各方的代表包括李某（第一运输公司）、任衍国（第二运输公司）130××××7666，叶锐，第二运输公司张家港保税区港丰货运有限公司投保的保险公司，中国太平洋财产保险公司无锡分公司理赔员，手机159××××8378，证明被告确实实际承运了涉案货物，并且在交通事故发生后，被告也作为事故当事一方参与保险公司的公估调查事宜，综合前述证据，可以确定被告是本案适格被告，在其承运的货物发生损失后，理应由其承担全部的赔偿责任。证据8、事故情况说明，证明原告原公司员工李某对整个事故进行了详细说明，并盖了被告的公章进行了确认。被告港丰公司对上述证据的质证意见为：1、对两份判决书的真实性无异议，同时昆山法院的判决书中对原告答辩中陈述姚小兵是实际承运人即为被告方公司的驾驶员的答辩意见未予采纳。2、该证据的真实性有异议，原被告双方并不存在真实的运输合同关系，该证据上印章并非被告方的印章，被告方印章是有编码的，320xxx233，除此外也没有其他的印章，该证据不予认可。3、该证据的真实性有异议，被告方并没有出具该函件，该证据上印章并非被告方印章，被告方印章是有编码的，32xxx233，除此外也没有其他的印章，该证据被告方不予认可。4、该证据的真实性有异议，被告方并没有出具该函件，该证据上印章并非被告方印章，被告方印章是有编码的，320xxxx233，除此外也没有其他的印章，该证据被告方不予认可。5、真实性无法确认，姚小兵并非被告方驾驶员，被告方也没有授权其运输被告方货物。6、该证据的真实性有异议，被告方并没有在该通知书上盖章，该证据上印章并非被告方印章，被告方印章是有编码的，32058xxxx33，除此外也没有其他的印章，该证据不予认可。7、真实性有异议，被告方并没有承运原告方的货物，该证据上记载的关于被告方的情况不予认可。8、该证据的真实性有异议，证人应当出庭作证。该证据上印章并非被告方印章，被告方印章是有编码的，320xxx233，除此外也没有其他的印章，该证据不予认可。被告港丰公司为证明其抗辩主张，提供以下证据：2017年8月21日张家港市公安局出具的证明，证明被告方经张家港市公安局审批刻制的公章编码为320xxx233，原告方所举证的印章并非被告的印章。原告朗升公司对被告港丰公司的上述证据的质证意见为：真实性无异议，但是根据我国的国情，一个公司有两个公章也是有的，经过有公安局备案的章并不能否定我方提供的证据上的公章是假的。根据双方的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认其证据效力，对证据5，被告无法确认真实性，但根据证据1，事故发生是客观存在的事实，故本院确认该证据的真实性。对于证据7，结合证据1可以确认其真实性，但对于原告用于证明被告承运了案涉货物的证明目的，不能成立。对于证据2、3、4、6、8，因被告否认印章的真实性，结合被告提供的证据，本院不能确认其证据效力。对于被告港丰公司提供的证据，原告对其真实性无异议，本院确认其证据效力。庭审中，原告朗升公司的证人李某出庭作证，证人李某陈述：“我当是原告的内贸部运营副经理，2013年6月12日我方接到客户的发货通知，然后安排了一个小车子将客户的货物送到无锡，当时与无锡港丰的任衍国进行了洽谈，签订了框架协议（打印的，是我方提供的），上面有盖章，盖的是张家港保税区港丰货运有限公司的章，当时任衍国安排他手下对现场的货物进行了测量，测量体积和重量，谈好价格6000元，当时是我给任衍国本人的现金，收取6000元的是一个女孩子，没有开具收据，办完交接后，然后我回公司了，在6月14日早上我上班9点左右，然后接到任衍国的电话说车子发生的事故，开车的驾驶员当时我不知道，后来才知道的，他叫姚小兵，接下来就是过了1天，对方将破损的货物全部拉回了无锡，然后通知保险公司去现场查看。”，证人李某在回答被告港丰公司的代理人询问时陈述，框架协议是其与任衍国在无锡石塘湾物流园签订的，印章也是由任衍国加盖的，车辆事故通知函、承诺函、索赔通知书、情况说明等材料上的印章也均是由任衍国加盖的，其支付给任衍国费用后，任衍国也未出具发票、收据。证人李某在回答原告朗升公司代理人的询问时陈述，其看到任衍国提供的营业执照原件，上面的全称是张家港保税区港丰货运有限公司，注册资金为50万元，并称营业执照放在抽屉里，没有悬挂。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告朗升公司承运GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司委托原告的货物变频柜9件，文件一件，后原告朗升公司将上述货物转交他人运输，有人以被告港丰公司名义与原告朗升公司签订《内陆运输协议》，2013年6月14日，由驾驶员姚小兵驾驶实际运输的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车在运输过程中发生事故，造成货损。中国平安财产保险公司北京分公司在赔付货主GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司的货损后，向原告朗升公司追偿。昆山市人民法院作出的（20xx）昆商初字第02xx号《民事判决书》已生效，该判决书判决原告朗升公司赔偿中国平安财产保险公司北京分公司损失426653.3元。原告朗升公司在赔偿上述损失后，向本院起诉，要求被告港丰公司赔偿上述损失。另查明，《内陆运输协议》、车辆事故通知函、承诺函、索赔通知书上加盖的“张家港保税区港丰货运有限公司”的印章与被告港丰公司的备案的印章完全不一致。庭审后，原告朗升公司认为任衍国与本案有利害关系，向本院申请追加任衍国为本案第三人。本院认为，本案双方的争议焦点为被告是否与原告存在运输合同关系？根据双方提供的证据及证人的陈述，原告提供的《内陆运输协议》及其它证据上加盖的印章均不是被告备案的公章，这些证据并不如原告所称能形成证据链，故本院无法确认原、被告存在运输合同关系这一事实。基于双方并不存在运输合同关系，原告主张被告赔偿损失也不能成立，故原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。对于原告主张追加任衍国为本案第三人的问题，因任衍国是否能代表被告是原告应当举证证明的事实，且任衍国是否涉及刑事犯罪，也应由原告向有关部门控告，故任衍国并不是本案必须追加的当事人，故原告要求追加任衍国为本案第三人的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告昆山朗升安顺达集运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3850元、财产保全费2670元合计6520元由原告昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-555301xxx7676。审判员  肖建峰二〇一七年九月二十八日书记员  贝 宇本判决引用法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。