吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5947号
上诉人（原审被告）：长春燃气股份有限公司,住所地长春市朝阳区延安大街421号。
法定代表人：张志超，总经理。
委托诉讼代理人：李夫光，男，汉族，1985年2月24日出生，住所地长春市朝阳区前进大街2699号，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市朝阳区公卫设施管理处，住所地长春市朝阳区朗新街与旷达路交汇处。
法定代表人：宋晓辉，该单位处长。
被上诉人（原审被告）：吉林省呈全非开挖管道工程有限公司，住所地德惠市达家沟镇五家子村七社。
法定代表人：齐海英，总经理。
上诉人长春燃气股份有限公司因与被上诉人长春市朝阳区公卫设施管理处（以下简称朝阳管理处）、吉林省呈全非开挖管道工程有限公司（以下简称呈全非公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长春燃气股份有限公司的委托诉讼代理人李夫光、马丽到庭参加诉讼。被上诉人朝阳管理处、呈全非公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春燃气股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回朝阳管理处的全部诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由朝阳管理处和呈全非公司承担。事实与理由：本次燃气事故是由于呈全非公司不当施工导致，长春燃气股份有限公司对此次燃气爆炸事故无过错，一审判决事实认定错误，法律适用不当，依法应当予以撤销，长春燃气股份有限公司无过错，依法不应承担赔偿责任，朝阳管理处的诉请缺乏法律依据，依法应当予以驳回。具体如下：一、一审判决认定长春燃气股份有限公司存在监管过错属事实认定错误，依法应当予以纠正。长春燃气股份有限公司在会签图纸中已明确标明，呈全非公司在正式进行顶管施工前要电话通知长春燃气股份有限公司指定的工作人员进行现场监护。呈全非现场施工人员在本案庭审中已出庭确认，其在顶管施工时并没有电话通知上诉人工作人员，即在未通知长春燃气股份有限公司的情况下呈全非公司违约擅自进行了顶管施工。因此，长春燃气股份有限公司工作人员未进行现场监管并非怠于履行监管义务，而是因呈全非公司未尽通知义务导致，长春燃气股份有限公司对呈全非公司顶管时间及施工行为并不知情，长春燃气股份有限公司不存在监管过错，一审判决与事实不符。二、本案事故是由呈全非公司不当施工行为导致，与长春燃气股份有限公司无关，长春燃气股份有限公司不应承担侵权责任。《城镇燃气管理条例》第三十七条规定“建设单位在开工前，应当查明建设工程施工范围内地下燃气管线的相关情况；”且长春燃气与呈全非公司会签图纸中亦明确要求顶管施工前呈全非公司应先行挖探坑确认燃气管线位置，方可进行顶管施工。呈全非公司顶管施工前未确认燃气管线具体位置，且其实施的顶管施工亦未在探坑已确认的安全范围内进行，而是在已挖坑深度之下非安全区域进行施工，其施工行为已违反《城镇燃气管理条例》的规定及会签要求，其不当施工行为是引发本次事故的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第七十三条之规定，本次事故的侵权责任人为呈全非公司，长春燃气股份有限公司无需承担侵权责任。三、一审判决在未查明爆炸发生原因的情况下判决长春燃气股份有限公司与呈全非公司承担赔偿责任属事实认定不清。朝阳管理处主张的损害赔偿均是由于爆炸事故引起。众所周知燃气泄漏并不必然导致爆炸事故的发生，只有燃气泄漏达到一定浓度且遇明火方会引起爆炸事故的发生。而一审中并无任何关于燃气事故发生原因的认定文件或相关证据，不能排除朝阳管理处工作人员存在违规用电或明火的情况，无法排除朝阳管理处工作人员对爆炸事故的发生存在过错，因此，一审判决事实认定不清。综上所述，一审判决事实认定不清，且错误认定长春燃气股份有限公司存在监管过错，法律适用错误。为维护自身合法权益，保障城镇燃气管线的不受非法侵害，请求贵院依法撤销一审判决，将该案发回重审或查清案件事实后依法改判。
朝阳管理处、呈全非公司均未作答辩。
朝阳管理处向一审法院起诉请求：判令长春燃气股份有限公司和呈全非公司共同赔偿各项维修费和财产损失总计93709元。
一审法院认定事实：长春市公共厕所建设管理协议书：“为改善流动人口如厕难和解决我市公厕档次及水冲率偏低问题，决定在电台街地点建设一座一类水冲式公共厕所。一、甲方责任：2、产权和土地使用权归甲方所有，同意乙方自行建设、管理和经营；甲方：长春市朝阳区公卫设施管理处。区主管部门批示：长春市朝阳区城乡建设管理委员会。”施工图纸：“施工要求1、施工前挖探坑确定燃气管位置……5、开工前通知我方现场监护。”2017年7月24日吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具吉建咨鉴字【2017】158号工程造价鉴定意见书：“鉴定结论意见：本次鉴定工程造价为：18512元。”井中水泵价值1500元、鉴定费用1000元。另查明，长春燃气股份有限公司委派王津毅为呈全非公司施工现场巡线员，事发前一日王津毅到过施工现场后离开。
一审法院认为，关于原、被告的责任承担问题：对于长春燃气股份有限公司，根据《城镇燃气管理条例》第三十七条、第四十二条、第四十三条的规定，长春燃气股份有限公司作为燃气经营企业，首先应当派员到施工现场事实监护和现场指导.燃气公司已确认其工作人员王津毅为本案事故现场的巡线员，事发当日，王津毅没有在现场实施监护，存在一定的监管过错。因此，本院酌定由长春燃气股份有限公司承担30%的赔偿责任；对于呈全非公司，呈全非公司辩称，未完成挖探坑就开始施工的原因系依照长春燃气股份有限公司工作人员王津毅指示而为，但其所提供的证据仅为工作人员的证言，没有其他相关证据予以佐证，对此抗辩理由本院不予支持。本院认为，呈全非公司作为管道施工企业，对在燃气管道附近施工所带来的风险应是明知的，其理应先行确认燃气管线位置后方可进行施工。而呈全非公司未能按此规定操作，系导致本次事故的直接原因。因此，呈全非公司在本次事故中存在重大过错，应当对本次事故造成的损失承担70%的责任。本次事故朝阳管理处各项损失共计21012元。呈全非公司承担14708.4元、长春燃气股份有限公司承担6303.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判决：一、长春燃气股份有限公司于本判决生效后立即给付长春市朝阳区公卫设施管理处赔偿款6303.6元；二、吉林省呈全非开挖管道工程有限公司于本判决生效后立即给付长春市朝阳区公卫设施管理处赔偿款14708.4元；三、驳回长春市朝阳区公卫设施管理处其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，长春燃气股份有限公司作为燃气经营企业，对导致事故发生的涉案施工行为怠于监护和指导，一审判决其对事故损失承担30%的责任并无不当。第一，长春燃气股份有限公司提供的资料不具有时效性和准确性。根据《城镇燃气管理条例》第三十七条的规定，建设单位在开工前，应当查明建设工程施工范围内地下燃气管线的相关情况；燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当及时提供相关资料。本案中，长春燃气股份有限公司虽然为呈全非公司提供了相关图纸，但是根据一审庭审中长春燃气股份有限公司的陈述，引发事故的燃气管道于2005年建设完成，距呈全非公司施工时间已经超过10年，且因市政设施的变化及道路扩建扩迁等因素，图纸位置与实际位置存在变化。另外，图纸上并未标记燃气管道确切深度，施工要求中也没有对探坑需要探明的深度作出要求。故，根据该图纸呈全非公司并不能确切掌握建设工程施工范围内地下燃气管线的相关情况，长春燃气股份有限公司对此明知。第二，长春燃气股份有限公司在明知其提供的资料缺乏准确性和时效性的情况下，没有进一步制定更为完善的燃气设施保护方案。根据《城镇燃气管理条例》第三十七条的规定，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。本案中，长春燃气股份有限公司主张其要求呈全非公司在进行顶管施工前电话通知长春燃气股份有限公司工作人员现场监护，而对呈全非公司在挖探坑查明燃气管线情况的过程并未采取任何相应的安全保护措施，亦未派专业人员进行现场指导。在长春燃气股份有限公司提供的图纸不具有准确性和时效性的情况下，双方制定的此燃气设施保护方案显然不够完善，不足以保障燃气设施安全，长春燃气股份有限公司对此存在过错。第三，长春燃气股份有限公司上诉主张事故的发生可能存在其他因素，但并未提供证据，本院对此不予支持。
综上所述，长春燃气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由长春燃气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜 瑞