河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6741号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：王翔，总经理。
委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高世奎，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：石家庄元龙汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人：杨晓朋，经理。
委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人石家庄元龙汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）冀0929民初2104号民事判决书，并依法改判，不服金额27606元：二、本案一、二审诉讼费用由被诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，车辆购置税并非车损的组成部分，不应由上诉人承担。为了确认被上诉人的车损数额，一审法院委托信德保险公估有限公司进行损失评定，但鉴定报告却载明车损数额包含了车辆购置税27606元，上诉人对此不认可，且在一审时也提出异议。众所周知，车损是指因事故造成的车辆的直接损失，而对于车辆保险、车辆购置税、购买车辆时的误工费、交通费等均不会影响车辆本身的价值；因上述费用与车辆本身的价值是无关的，或是间接性的；所以在事故发生后，对车辆损失进行评估时，也应将上述费用予以扣除，不作为衡量事故车辆损失大小的依据；而在本案中，评估公司对被上诉人所有的事故车辆进行评估，却将车辆购买税捆绑到了车损数额中明确不当，但一审法院却予以认定，明显错误。
被上诉人石家庄元龙汽车运输有限公司答辩称：被上诉人事故车辆购置不到三个月属于新车，因为本次事故导致报废，且车辆购置税是评估公司依法评估作出的，应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
石家庄元龙汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的357393元损失；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ａ×××××号半挂牵引车的实际所有人为石家庄元龙汽车运输有限公司，该车是在一汽财务有限公司购买，因为是分期付款购买于2016年12月5日办理了抵押登记，解除抵押日期为2017年6月12日。2016年11月28日，石家庄元龙汽车运输有限公司为冀Ａ×××××号牵引车在人保石家庄分公司出投保了商业保险及不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为323000元。石家庄元龙汽车运输有限公司缴纳保险费后，人保石家庄分公司为其出具了保险单，记载的被保险人为石家庄元龙汽车运输有限公司，并特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。2017年2月25日5时48分，原告雇用的司机张青田驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆沿307国道由东向西行驶至献县王三孝路段时，与前方顺行张丙力驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂货车追尾相撞，后张丙力车又与前方一货车发生碰撞，造成张青田、张丙力车上乘车人刘超受伤，双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，张青田承担事故的全部责任，张丙力、刘超无责任。事故发生后，石家庄元龙汽车运输有限公司为施救车辆支付给献县淮镇雨佳汽车配件销售处现场施救拖吊费18500元（施救费票据两张分别别为9300元和9200元，施救车辆均记载为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）。
经献县公安交通警察大队委托，河北宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车的事故损失作出公估报告，公估意见认为：定损金额总计327893元。原告支付公估费11000元。
经被告人保石家庄分公司申请，依法委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车的事故损失进行了重新评估，重新评估意见认为：车辆购置价323000元，车辆购置税27606元，折旧金额7106元，残值作价32000元，车辆损失金额（车辆购置价+车辆购置税-
折旧金额-残值作价）共计311500元。人保石家庄分公司支付公估费15580元。
以上事实有当事人陈述、石家庄元龙汽车运输有限公司提交的8组证据、机动车保险报案记录（代抄单）、信德保险公估有限公司作出的公估报告及庭审笔录等可供认定。
一审法院认为，关于原告的主体资格，虽然保险单约定第一受益人为一汽财务有限公司，但石家庄元龙汽车运输有限公司提交了车辆行驶证、车辆登记证、保险单等证据，能够证实石家庄元龙汽车运输有限公司既是本案保险车辆的实际所有人，也是保险合同约定的被保险人，且该车已于2017年6月12日解除抵押，证明该车的购置款已分期付款完毕，故石家庄元龙汽车运输有限公司是适格的诉讼主体。原告石家庄元龙汽车运输有限公司为其所有的冀Ａ×××××号车辆在被告人保石家庄分公司投保了车辆损失险等商业保险及不计免赔，被告人保石家庄分公司收取保险费后向原告石家庄元龙汽车运输有限公司签发了保险单。因此，原、被告之间的保险合同依法成立、合法有效，双方应依约行使合同权利并全面履行合同义务。原告的司机驾驶保险车辆发生保险事故并产生实际损失，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据充分，被告人保石家庄分公司应按照合同约定履行赔偿义务。
原告主张的损失应以本院核定的数额为准：1.对车辆损失和公估费，献县公安交通警察大队委托河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，因被告方未参与鉴定机构的选择，公估报告作出后也未送达被告方，不符合相关程序规定，故对该公估报告不予采信，公估费亦应由原告自行负担；依法委托信德保险公估有限公司作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，公估机构和公估人员具备相关鉴定资质，对该公估报告书予以确认。人保石家庄分公司认为公估报告书包含了车辆购置税，税费并非车损部分，所以对于车损数额的计算不予认可。车辆购置税是购买车辆时按规定必须缴纳的税费，是车辆成本和价值的组成部分，应计入车辆损失内，故人保石家庄分公司该意见不能成立。重新公估费用是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由人保石家庄分公司承担。2.对施救费，献县淮镇雨佳汽车配件销售处出具的现场施救拖吊费票据是正规税务发票，是石家庄元龙汽车运输有限公司为施救车辆、防止损失扩大所支付的必要的费用，对现场施救拖吊费票据的真实性、合法性予以认定。但原告提交的两张施救费票据（9300元和9200元），均记载施救车辆为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，而冀Ａ×××××号车未在被告保险公司投保车辆损失险，故对施救冀Ａ×××××号车的费用应予扣除。因原告未提交施救费用明细，被告同意由法院依法酌定，结合本案实际情况，依法酌定冀Ａ×××××号车的施救费用为9300元。综上，原告石家庄元龙汽车运输有限公司的实际损失为：1.车辆损失311500元；2.施救费9300元，以上损失共计320800元。
综上所述，对原告石家庄元龙汽车运输有限公司的实际损失，依法由被告人保石家庄分公司在机动车损失保险的保险金额内赔偿311500元，赔偿原告石家庄元龙汽车运输有限公司施救费9300元，以上被告人保石家庄分公司共计应赔偿原告石家庄元龙汽车运输有限公司损失320800元。重新公估费用15580元，依法由人保石家庄分公司负担（已实际支付）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内赔偿原告石家庄元龙汽车运输有限公司损失320800元；二、驳回原告石家庄元龙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由石家庄元龙汽车运输有限公司负担341元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2989元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，均是围绕其上诉主张及答辩意见进行事实陈述和观点阐述。二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人石家庄元龙汽车运输有限公司的事故车辆为2016年11月份购买，发生交通事故的时间是2017年2月，当时车辆使用仅仅使用三个月，事故造成车辆报废，不能通过修复重新使用，被上诉人石家庄元龙汽车运输有限公司为购置该车缴纳了27606元的新车购置税，购置税成为了该车的价值不可分割的组成部分，应当计入车辆损失范围内，一审法院藉此认定并无不妥。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 张 珍
二〇一七年十二月六日
书记员 冯金平