江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1140号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：刘强，男，1973年6月14日生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：江西东华种畜禽有限公司，住所地东乡区小璜镇大众山，统一社会信用代码91361029787263591B。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨铭，江西书童律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人刘强与上诉人江西东华种畜禽有限公司（以下简称东华公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘强上诉请求：1、撤销原审第一项判决并改判东华公司支付我工程款、违约金材料款。2、上诉费等由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清、证据不足从而导致了错误判决。（1）施工合同无效但合同条款对双方均有约束力。原审法院认定的“建设施工企业，应具备的资质条件三级企业其中有一项是对200米以上的水井进行施工”。这是申报三级企业的一个要求，并不是我打200米以上的水井就需要是三级企业。（2）针对原审焦点2的材料款的支付，原审法院未能查清事实。依据协议原材料的购买都由东华公司承担，故我方为了东华公司的水井购买的材料11200元应由东华公司承担（3）原审法院认定上诉人钻的三口井不合格无事实及法律依据。（4）上诉人是承包被上诉人三口井工程，应按合同约定支付工程款。一审法院委托鉴定机构按人工工资支付工程款非常荒谬。
东华公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人24441元工程款。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（1）一审法院既认定双方没有竣工验收，又以有徐建山的签字的三张单子来认可打深水井的深度，这两个事实的认定是相互矛盾的。对方只能提供徐建山的签字证明井有多深，但徐建山连自己的名字都差点写不来，他没有能力证明，也没有技术水平对井进行验收，而且公司没对徐建山进行授权。（2）一审法院认定被上诉人打的三口井没有达到质量标准，钻的井不合格，上诉人除对深度有异议，其他方面没有异议。按照一审责任划分，我方要给付29628元，我方已经给付了30000元，说明我方已经给付完了工程款。（3）本案由于被上诉人不具备施工资质，一审判决中的建设部的施工企业等级标准说明没有相关资质不能承揽钻井工程，所以被上诉人的代理人说钻井不需要资质，这是不可能的，原判已公正认定了协议是无效的，请二审法院查明。
刘强向一审法院起诉请求：1、判决东华公司支付欠刘强钻井报酬人民币118750元及违约金50000元；2、东华公司支付欠刘强材料款11000元；3、诉讼费用由东华公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，刘强与东华公司签订钻井施工协议，约定：刘强为东华公司钻井2-3口，深度150-200米，井管直径21.9厘米，出水量、水质与刘强无关，由东华公司选定井位，工程期限为2013年3月3日至2013年8月13日，如遇故障、井内事故、下雨顺延，逾期一天应支付总工程款的千分之三滞纳金给刘强，付款方式为东华公司预付20000元进场费，余款在工程结束后一次性付清。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的钻井施工协议是否有效；2、双方当事人分别为工程施工垫付多少工程款；3、刘强为东华公司钻井三口，三口水井是否符合要求及水井多少米，东华公司应向刘强支付多少工程款及违约金；4、本案诉讼是否已过诉讼时效；5、东华公司反诉刘强赔偿经济损失40万元是否成立。
针对争议焦点1、刘强提供了双方签订的钻井施工协议，刘强认为该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，对双方当事人均有约束力。东华公司经质证认为，刘强无钻井施工资质，本协议为无效合同，对双方当事人没有约束力。一审法院认为，根据建设部发布施工企业资质等级标准中规定，地矿建设施工企业应具备的资质条件：三级企业有10年以上地质勘探施工经历，近五年承担过两项工程的施工，工程质量合格，其中一项是200米以上中深水井或地热井；刘强没有提交相关资质证书，故刘强不具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；刘强没有取得该资质，对刘强、东华公司签订的钻井施工协议，认定为无效合同。对刘强主张按合同约定每米250元计算工程款及违约金50000元，一审法院不予支持。
针对争议焦点2，刘强提供了收款收据，据此认为其给东华公司工地上垫付了材料款11000元，东华公司经质证认为，该材料款不具有真实性，材料没有经过东华公司员工验收，故对刘强诉请一审法院不予支持。东华公司辩称，本案中东华公司垫付了工地上材料款3210元，并要求由刘强承担，该3210元工地上材料款刘强不认可，东华公司提供了购买材料明细，及银行转账单，证人也对该事实予以证明，一审法院对东华公司该项损失予以认可，因造成合同无效，双方均有责任，一审法院认为该损失各承担50%，即刘强承担该项损失3210元×50%=1605元。
针对争议焦点3，刘强提供了徐建山签字的证明材料，证明刘强共给东华公司钻三口井，分别为200米、152米、203米，据此刘强要求按合同约定每米250元，共计工程款138750元。东华公司认为刘强为其钻的三口井，不符合质量要求，且三口井的深度无法证实，徐建山签字的证明材料，徐建山没有得到东华公司授权同意，其签字无效，故不同意支付上述工程款。本院认为，徐建山系东华公司单位的职工，虽然没有东华公司书面授权委托，但是该职工一直在钻井工地上工作，刘强叫其签字认可，应视为合理确认水井深度，虽然东华公司之后委托相关部门进行鉴定，由于相距一段时间，鉴定部门认为无法鉴定水井深度。故一审法院认为三口水井深度分别为200米、150米、203米，共计553米。由于刘强钻井三口，双方没有进行峻工验收，应认为刘强所钻三口井没有达到质量标准，刘强主张按250元／米标准计算工程款，共计118750元及违约金50000元，因合同无效，且钻的三口井不合格，东华公司无法使用，刘强该主张依法不能支持。一审法院对刘强所钻三口井的人工工资，委托抚州市东乡区价格认证中心对该委托事项进行了鉴定，双方当事人分别对该鉴定书发表了质证意见，刘强不认可鉴定意见，东华公司没有意见，一审法院认为，虽然双方签订的合同无效，但是产生的损失双方都有责任，从民法公平、合理的原则出发，刘强付出的人工工资应当计算，根据抚州市东乡区价格认证中心作出的鉴定意见，按每米101.35元计算人工工资，计56046元。扣除东华公司先行垫付20000元，及2015年2月16日给付的10000元，扣除刘强承担的损失3210元×50%=1605元，东华公司应当给付钻井工资24441元。
针对争议焦点4，本案中刘强与东华公司签订合同时间为2013年8月1日，2013年8月5日，东华公司预付工程款20000元，后又于2015年2月16日给付10000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。刘强主张其权利期间没有超过2年，故刘强的诉讼没有过诉讼时效，对东华公司的辩称意见，一审法院不予支持。
针对争议焦点5，东华公司反诉刘强赔偿经济损失40万元是否成立。诉讼过程中，东华公司于2017年9月6日向一审法院申请撤回反诉，应视为对其诉讼权利的处理，且该撤诉不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第二百六十二条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、江西东华种畜禽有限公司支付欠刘强工程款人民币24441元（此款在判决生效后十日内付清）；二、驳回刘强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，刘强承担3365元，东华公司负担530元，反诉费3650元，由东华公司负担。
本院二审期间，当事人对一审查明的事实均未提出异议，且均未提交新的证据。故，二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、本案承揽合同是否有效？2、东华公司应否支付刘强工程款及其金额？
关于争议焦点一。一审法院认为，根据建设部发布施工企业资质等级标准中规定，地矿建设施工企业应具备的资质条件：三级企业有10年以上地质勘探施工经历，近五年承担过两项工程的施工，工程质量合格，其中一项是200米以上中深水井或地热井。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；刘强没有取得该资质，对刘强、东华公司签订的钻井施工协议，认定为无效合同。本院认为，首先，根据建设部发布的《施工企业资质等级标准》地矿建设施工企业资质等级标准中各级地矿建设施工企业（包括矿山钻探、坑深、水文地质和工程地质钻探、水井、地热钻井，特种钻凿多种施工）应具备的资质条件中规定三级企业：“１．有１０年以上地质勘探施工经历，近五年承担过下列两项以上工程施工，工程质量合格。……（３）２００米以上中深水井或地热井”。可见，“有10年以上地质勘探施工经历，近五年承担过两项工程的施工，工程质量合格，其中一项是上述２００米以上中深水井或地热井”为地矿建设施工三级企业资质需要达到的条件之一。《施工企业资质等级标准》并未规定，打200米井需要三级企业资质。其次，依据《建设工程质量管理办法》规定，建设工程的合同标的特指基本建设工程，如果是为完成不能构成基本建设的一般工程的建设项目而订立的合同，不属于建设工程合同。本案打井工程为承揽工程并非建设工程，因此也不适用建设工程施工合同有关资质条件的规定。再次，二审庭询中经询问东华公司和刘强，涉案打井工程用途，东华公司和刘强都表示为“取水”。目前，对取水用打井需要的资质要求，并无相关强制性效力性法律规范规定。故，刘强与东华公司签订的钻井施工协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，为有效合同。一审法院认定刘强没有取得地矿建设施工企业三级企业资质，涉案的钻井施工协议为无效合同，系适用法律错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二。刘强主张东华公司应支付拖欠的钻井报酬人民币118750元及违约金50000元，及材料款11000元。东华公司认为刘强为其钻的三口井，不符合质量要求，且三口井的深度无法证实，徐建山签字的证明材料没有得到东华公司授权同意，其签字无效，故不同意支付上述工程款。其一，关于徐建山签字的证明的法律效力。徐建山签字的井深的证明，是否为本案承揽合同的验收证明，本院认为：首先，徐建山并非东华公司委托进行工程验收的工作人员，仅为工地工作人员，其并无工程验收的职权，东华公司也不认可徐建山的该证明即为工程验收；其次，案涉钻井施工协议不仅对井深有明确约定，对井管直径等也明确予以约定，因此该工程的验收不仅限于井的深度，还应包括井管直径等其他协议中约定的指标，故徐建山的签字井深的证明，仅为认定涉案三口井深度的依据，并非对本案承揽工程的验收。一审法院认为，徐建山系东华公司单位的职工，虽然没有东华公司书面授权委托，但是该职工一直在钻井工地上工作，刘强叫其签字认可，应视为合理确认水井深度，虽然东华公司之后委托相关部门进行鉴定，由于相距一段时间，鉴定部门认为无法鉴定水井深度。故一审法院认为三口水井深度分别为200米、150米、203米，共计553米，并无不当，本院予以确认。其二，本案工程款应如何支付。由于本案双方至今未能验收结算，一审中鉴定部门也认为无法鉴定水井深度，现关于应支付多少工程款亦无法全部查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。目前，根据本案可以查明的事实是，依据抚州市东乡区价格认证中心作出的鉴定意见，按每米101.35元计算人工工资，刘强所钻三口井的人工工资为56046元。故，本院对该部分事实先行判决，东华公司应支付刘强工程款56046元，扣除东华公司已付的30000元，尚应支付刘强工程款26046元。关于刘强主张的其余工程款，如有证据查明相关事实，刘强可再行主张。其三，关于涉案工程材料款的负担。刘强主张其给东华公司工地上垫付了材料款11000元，一审中东华公司经质证认为，该材料款不具有真实性，材料没有经过东华公司员工验收；诉讼中刘强亦未提供该11000元的转账凭证，故一审法院对刘强诉请不予支持，并无不当。东华公司主张垫付了工地上材料款3210元，并要求由刘强承担。一审中，该3210元工地上材料款刘强不认可，东华公司提供了购买材明细，及银行转账单，证人也对该事实予以证明，本院对该3210元材料费予以确认。经查，案涉《钻井施工协议》明确约定了“镀锌管由甲方提供”。本院认为，该3210元镀锌管材料费根据合同约定应由东华公司负担，一审法院认定《钻井施工协议》无效，将该材料费由刘强和东华公司各承担50%，无事实和法律依据，本院予以纠正。
综上，上诉人刘强的上诉理由，部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持，东华公司应支付刘强工程款26046元。上诉人东华公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初143号民事判决；
二、江西东华种畜禽有限公司于本判决生效后十日内支付刘强工程款人民币26046元；
二、驳回刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3895元，刘强承担3350元，江西东华种畜禽有限公司负担545元；反诉费3650元，由江西东华种畜禽有限公司负担。二审案件受理费3617.03元，刘强负担3092.56元；江西东华种畜禽有限公司负担524.47元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张馨月