北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10086号
上诉人（原审原告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人：柳玺，主任。
委托诉讼代理人：张静，女，1980年6月28日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心施工组长。
委托诉讼代理人：刘闯，男，1990年1月20日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心管理员。
被上诉人（原审被告）：北京东华服装有限责任公司，住所地北京市东城区什锦花园胡同43号。
法定代表人：林建华，董事长。
委托诉讼代理人：信德全，男，1956年7月21日出生，北京东华服装有限责任公司外联部主任。
被上诉人（原审第三人）：罗曼斯（北京）文化传播有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场经贸城东二办公楼19层1901-46号。
法定代表人：张庆贺，董事长。
委托诉讼代理人：王晓静，女，1981年1月18日出生，罗曼斯（北京）文化传播有限公司职员。
被上诉人（原审第三人）：塞拉维（北京）服装设计有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街65号楼下平房。
法定代表人：张庆贺，董事长。
委托诉讼代理人：姜春梅（兼北京建阳行商贸有限责任公司的委托诉讼代理人），女，1977年5月17日出生，塞拉维（北京）服装设计有限公司及北京建阳行商贸有限责任公司经理助理。
被上诉人（原审第三人）：北京建阳行商贸有限责任公司，住所地北京市东城区美术馆后街65号。
法定代表人：张晓娟，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姜春梅，女，1977年5月17日出生，北京建阳行商贸有限责任公司经理助理。
上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（下称房屋土地经营管理中心景山分中心）因与被上诉人北京东华服装有限责任公司（下称东华服装公司）、罗曼斯（北京）文化传播有限公司（下称罗曼斯公司）、塞拉维（北京）服装设计有限公司（下称塞拉维公司）、北京建阳行商贸有限责任公司（下称建阳行公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房屋土地经营管理中心景山分中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持我单位一审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋为单位直管公房，承租人东华服装公司。后经我单位工作人员实地核查发现东华服装公司擅自将涉案房屋转租给罗曼斯公司、塞拉维公司、建阳行公司经营。东华服装公司转租国有资产谋取相关利益的行为违反了《北京市公司企业用房租赁合同》的相关规定。根据《北京市公司企业用房租赁合同》的规定，请求法院判决东华服装公司、罗曼斯公司、塞拉维公司及建阳行公司将涉案房屋腾空交还我单位。一审法院虽然认可转租行为，但却以涉案房屋与相连的楼前平房分属不同产权人所有，且只能通过楼前平房出入为由驳回我单位的诉讼请求，驳回的理由和涉案房屋没有任何关联。另外，一审法院认为我单位不可能不知道东华服装公司存在转租行为，只是法官的主观臆断，东华服装公司并未举证我单位同意和知道其转租行为。所以，我单位认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，要求予以改判。
东华服装公司、罗曼斯公司、塞拉维公司、建阳行公司共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。一、北京市东城区美术馆后街65号房屋是根据1981年《北京市人民政府关于加强商业、服务网点建设的若干规定》中“各单位建设住宅，都要根据所在地区商业、服务网点的状况和群众需要，拨出百分之五至七的建筑面积作为商业、服务业配套用房”，东城区商委于1985年分配给东华服装公司使用的。此处房屋的产权应分为两家，前面门脸房的产权归北京东方信达资产经营总公司所有，后面半地下室建筑面积56.4平方米产权归房屋土地经营管理中心景山分中心所有。半地下室与门脸房在建筑结构上不可分割。半地下室自己没有独立对外的房门，不可单独使用。门脸房需使用半地下室的上、下水及厕所等设施，且必须作为半地下室的通道，自己亦不具备独立使用的条件。因此半地下室与门脸房只能共同使用。东华服装公司使用该处房屋后，为政府安置了二十几名农转工就业。1998年，东华服装公司将门脸房出租给建阳行公司使用。因半地下室是门脸房的附属用房，与门脸房不可分割，不可独立使用，故东华服装公司将半地下室一并提供给建阳行公司使用。2007年建阳行公司引进法国品牌塞拉维，并经过产权人及北京东信空间商业地产管理有限责任公司（下称东信空间公司）出具门脸房产权证明，在工商部门办理了营业执照。为了加强管理，2015年2月12日，东华服装公司与东信空间公司及建阳行公司签订了三方补充协议，共同管理使用上述房屋。二、东华服装公司与东信空间公司共同将门脸房出租，只是因为前述半地下室与门脸房之间的配套附属关系，方将半地下室一并提供给建阳行公司使用。东华服装公司没有单独收取半地下室的租金，不存在擅自转租国有资产的事实。上述房屋不同于一般的独立房屋，使用状态是历史形成的。三、上述房屋的使用状态已近20年。房屋土地经营管理中心景山分中心对此完全知晓，从未提出过异议。只是房屋土地经营管理中心景山分中心近期找到东华服装公司要求增加租金，因东华服装公司接受不了房屋土地经营管理中心景山分中心提出的增加数额，房屋土地经营管理中心景山分中心才提出诉讼，利用法院对东华服装公司施压。半地下室系工商业用房，东华服装公司按照房屋土地经营管理中心景山分中心的要求缴纳租金，双方之间存在房屋租赁合同关系。现房屋土地经营管理中心景山分中心称东华服装公司违反了《北京市公司企业用房租赁合同》，但双方并未签署该合同。房屋土地经营管理中心景山分中心提出解除租赁关系收回房屋，没有依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不应支持”，因此房屋土地经营管理中心景山分中心的上诉请求不应获得法院的支持。
房屋土地经营管理中心景山分中心向一审法院起诉请求：1.判令解除我单位与东华服装公司的租赁合同；2.判令东华服装公司及罗曼斯公司、塞拉维公司、建阳行公司将北京市东城区美术馆后街65号楼5单元4房间房屋腾空并交我单位收回；3.本案诉讼费由东华服装公司承担。
一审法院认定事实：北京市东城区美术馆后街65号楼5单元4房间系房屋土地经营管理中心景山分中心管理的公有房产，该房系半地下室，自上世纪八十年代起由东华服装公司承租作为工商业公房。房屋土地经营管理中心景山分中心与东华服装公司就上述房屋未签订书面租赁协议，但东华服装公司一直按房屋土地经营管理中心景山分中心提出的租金标准向其交纳租金。北京市东城区美术馆后街65号楼前接建有一排平房，与65号楼楼体相连，产权现属北京东方信达资产经营总公司所有，由东信空间公司负责经营管理。东信空间公司及该房原产权管理单位早年即将该房中建筑面积约270平方米的房屋出租与东华服装公司，作为工商业用房使用。前述涉案之半地下室只能通过东华服装公司向东信空间公司租赁的平房出入。
自1998年起，东华服装公司即将前述平房及半地下室转租与建阳行公司的前身北京泰星实业公司，后上述房屋由建阳行公司承租。建阳行公司又将上述房屋转租与塞拉维公司，现上述房屋实际由塞拉维公司使用。
2015年4月24日，建阳行公司和塞拉维公司分别与罗曼斯公司签订协议，约定将上述房屋转交罗曼斯公司使用。一审庭审中，罗曼斯公司、塞拉维公司及建阳行公司均称上述协议未履行。经一审法院于诉讼中现场勘验，查明涉案房屋及楼前平房现由塞拉维公司用作经营用房。
一审法院认为,根据已查明的事实，涉案之半地下室及与之相连的楼前平房分属不同产权人所有，均由东华服装公司承租用作工商业用房。该半地下室由于建筑格局等原因，只能通过楼前的平房出入，作为楼前平房的配属用房使用。东华服装公司自十几年前即将该半地下室连同楼前平房转租与建阳行公司，房屋土地经营管理中心景山分中心作为房屋管理单位，不可能近期才得知东华服装公司的转租行为。但东华服装公司在没有获得房屋土地经营管理中心景山分中心明确许可的情况下转租房屋，确有不当。考虑到东华服装公司尚拥有楼前平房的使用权，涉案之半地下室亦无法独立使用，故房屋土地经营管理中心景山分中心解除合同、收回房屋的诉讼请求，法院不能支持。双方可另行协商解决相关争议。据此，一审法院判决：驳回北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，房屋土地经营管理中心景山分中心与东华服装公司虽然没有签订书面的租赁合同，但东华服装公司实际使用房屋土地经营管理中心景山分中心管理的涉案房屋多年，亦一直按照房屋土地经营管理中心景山分中心提出的租金标准交纳租金，双方之间已经形成了事实上的租赁关系。关于房屋土地经营管理中心景山分中心所述东华服装公司未经其同意转租一节，根据已查明的事实，东华服装公司自1998年起即将涉案房屋转租给建阳行公司，房屋土地经营管理中心景山分中心作为涉案房屋的公房管理部门在日常的检查中理应早已获悉转租事宜，而房屋土地经营管理中心景山分中心多年来一直未对此提出异议，现其仅以擅自转租为由要求解除租赁关系收回房屋，依据不足，本院不予支持。此外，由于建筑格局及历史原因，涉案房屋与楼前平房连为一体，除通过楼前平房出入外无其他出口，不具备单独使用条件，仅能作为楼前平房的配套用房，考虑到东华服装公司已从楼前平房的产权人及管理人处取得了该平房的长期使用权，本着物尽其用的原则，东华服装公司与房屋土地经营管理中心景山分中心就涉案房屋的租赁关系亦不宜解除。关于涉案房屋的租金标准问题，东华服装公司与房屋土地经营管理中心景山分中心可另行协商解决。
综上所述，房屋土地经营管理中心景山分中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙国栋