山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初4352号
原告：临沂贵龙电气有限公司。
法定代表人：李贤锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范敏，律师。
被告：徐传森，男，汉族，城镇居民。
被告：马仁波，男，汉族，城镇居民。
被告：谭盛密，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：陈广臻（系被告谭盛密之妻），女，城镇居民。
原告临沂贵龙电气有限公司与被告徐传森、马仁波、谭盛密租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂贵龙电气有限公司的委托诉讼代理人范敏，被告徐传森，被告谭盛密的委托诉讼代理人陈广臻到庭参加诉讼，被告马仁波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂贵龙电气有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法查明事实，判决被告支付租赁费132000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告徐传森与原告签订租赁协议，租赁原告场地18亩，库房1200平米。场地租金每亩每年5000元，库房每平方米35元每年。并与被告马仁波、谭盛密合伙经营木材生意。现已拖欠2016-2017年度租赁费132000元。经多次催要未果，特诉来法院，请人民法院依法查明事实，判决被告支付租赁费132000元及利息。
庭审中，原告增加诉讼请求，请求解除与被告徐传森签订的场地租赁合同。
被告徐传森辩称，同意解除合同，但是2017年7月1日之前的租赁费90000元都已付清。
被告谭盛密辩称，同意解除合同，对于租赁费不清楚。
被告马仁波未答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、场地租赁合同复印件1份；证据二、补充协议书复印件1份。证实原、被告之间的租赁合同关系及场地18亩，每亩每年5000元，计90000元；场房1200平方米，每年每平方米35元，计42000元，共计132000元的计价方式。时间是自2016年7月1日至2017年7月1日。
被告徐传森质证称，对合同真实性没有异议，对合同第三条有异议，当时约定场房由原告建设，实际上是被告自己建设的，乙方建设1000平方米，大棚现在实际是1000平方米，不存在大棚的租金。
被告谭盛密质证称，建设场房时，谭盛密不在内，不清楚是谁建的厂房，后期才加入，加入后又盖了12间办公室，还有装修。租金费用不清楚。
原告陈述，是原告硬化了合同约定的1200平方米的地面，库房是被告马仁波建设，马仁波此外还硬化了部分地面。面积原告方不清楚。被告建的办公室也是建在原告硬化的地面上的。对于租赁费132000元，被告需举证对账。
被告徐传森向法庭提交证据如下：证据一，收条原件2份，收条分别载明：收到条今收到场地租赁费7万元（柒万）元整。2016年9月5号陈秀粉徐传森谭盛密；收条今收到土地租赁费贰万圆整，￥20000.00卞合伟2016年9月12日，证明被告已经偿还原告租赁费90000元。
证据二，欠款明细表1份，证明被告就所有水泥地面每年费用是30000元，并非原告所说的每年每平方米35元，共计42000元。
证据三，收条原件1份，该收条载明：收条今收到土地租赁金伍仟圆整卞合伟2016年9月14日。
证据四，打款小票1份，证实2016年10月9日土地租赁费打款5000元；
证据五，收到条原件1份，该收到条载明：收到条今收到现金￥5000元整伍仟元整卞合伟2016年12月18日徐传森6月12-10.2号电费差，总数222660-18000元。该笔钱在电费中没有扣除，在租赁费中扣除。
证据六，证明条1份，该证明条载明：证明条今有卞合伟支款叁仟元3000元（2017年3月18日下午6点）证明人：徐传森。证实卞合伟支取3000元，抵租赁费。
原告质证称，对证据一、三无异议，证据二是被告在原告原来硬化的10亩水泥地面上新建12间办公室及锯棚所占用的土地每年加30000元，与租赁费42000元不冲突；证据四中账号不清楚不能确认，证据五是电费与本案无关，证据六是被告自己写的条不能确认。
原告陈述，被告尚拖欠2016年7月1日至2017年7月1日的租金132000元，扣除被告已经缴纳的95000元，还剩余37000元，再加上2017年7至9月份租金33000元，以上共计70000元。
审理过程中，被告徐传森提出抗辩，库房系由被告方自行建设，租赁合同中约定的库房部分费用，因原告未投资建设库房，该部分内容未实际履行。故被告方不应支付该部分租金42000元，应在认可的费用70000元中扣除该部分费用；2017年7至9月份的租金应为22500元，而不是33000元，多计算出的10500元也应该在70000元费用中减去。
本院经审理认定事实如下：陈秀粉原系贵龙电气有限公司法定代表人，2017年1月22日该公司法定代表人变更为李贤锋。2015年7月1日，被告徐传森租赁原告场地与被告马仁波、谭盛密合伙经营木材生意，并由徐传森与原告签订场地租赁合同1份，合同约定场地18亩，租金为每亩每年5000元，即每年场地租赁费为5000元/年/亩×18亩×1年=90000元；原告负责建设库房，面积1200平方米，被告徐传森按照每平方米每年35元租金支付，即库房每年租赁费为35元/年/平方米×1年×1200平方米=4200元，以上费用共计132000元。后因被告徐传森仅交纳租金95000元，未缴纳库房租金42000元，故被告诉至法院请求解除与被告徐传森签订的租赁合同，并支付2017年7至9月份的租赁费132000元÷12个月×3个月=33000元，即目前被告尚欠原告价款为（90000元+42000元+33000元）-95000元=70000元。庭审中，被告认可于2016年7月1日至2017年7月1日应支付原告租赁费为90000元；2017年7月1日至2017年10月1日被告应支付原告租赁费为90000元÷12个月×3个月=22500元，以上共计112500元，扣除被告已经支付的95000元，剩余17500元未支付。
本院认为，《场地租赁合同》系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致所签订，不违反法律规定，为有效合同。原告请求解除合同，被告同意解除合同，《场地租赁合同》自双方当事人达成一致意见时解除，本院予以确认。另，双方当事人在合同有效期间应当严格按照合同约定承担责任、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在法定期间保持租赁物符合约定的用途。原告未能按照合同约定建设并提供库房，其主张每年42000元的库房费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。故被告于2016年7月1日至2017年7月1日应支付原告租赁费为90000元；2017年7月1日至2017年10月1日被告应支付原告租赁费为90000元÷12个月×3个月=22500元，以上共计112500元，扣除被告已经支付的95000元，剩余17500元未支付。同时，由于该合同系原告与被告徐传森签订，根据合同相对性原则，原告主张由被告马仁波、谭盛密承担责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告临沂贵龙电气有限公司与被告徐传森于2015年6月10日签订的租赁合同。
二、被告徐传森于本判决生效后三日内支付给尚欠原告临沂贵龙电气有限公司2016年7月1日至2017年10月1日租赁费17500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告临沂贵龙电气有限公司负担1275元，被告徐传森负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一七年十一月三日
书记员 康秀丽