山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第18号
上诉人（一审原告）：徐崇庆，青岛第三染织厂退休职工。
委托代理人：乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。住所地：青岛市市北区延吉路**号。
法定代表人：杜福跃，主任。
委托代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：青岛市市北区民生安居建设中心。住所地青岛市市北区尖山路**号。
法定代表人：纪家汉，主任。
委托代理人：杨洪美，青岛永泰拆迁有限公司工作人员。
一审第三人：徐建森，无业。
委托代理人：乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
徐崇庆诉青岛市市北区房屋征收安置管理办公室拆迁行政裁决一案，青岛市市北区市人民法院于2014年10月28日作出（2014）北行初字第46号行政判决。一审原告徐崇庆不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日、1月27日、2月5日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人徐崇庆之委托代理人乐祥立，被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室之委托代理人陈美虹，一审第三人徐建森及其委托代理人乐祥立到庭参加诉讼。被上诉人青岛市市北区民生安居建设中心经本院两次合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审原告于2014年8月5日提起诉讼，请求撤销一审被告于2014年4月28日作出青北拆裁字（2014）第1号行政裁决。
一审法院查明：青岛市市北区房屋拆迁管理办公室作出青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证，批准青岛市市北区民生安居建设中心对本市海泊河遗留片改造项目规划范围内房屋实施拆迁。拆迁许可证到期后，被告办理拆迁许可证延期手续。
第三人青岛市市北区民生安居建设中心根据海泊河遗留片改造项目评估单位选票的统计结果委托青岛世普瑞房产评估有限公司、青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司、青岛青房房地产评估事务所有限公司对拆迁区域内住宅货币补偿单价进行评估，评估结果为9300元／平方米，并将评估结果在拆迁区域内进行了公示。本市海泊村166号户房屋位于拆迁范围内，拆迁时地上建筑有3栋11间，经测绘房屋建筑面积为142.82平方米。拆迁时被拆迁房屋由范美英、徐崇庆、宋世芳、徐辉、徐建林、徐建森六户居住，现范美英、宋世芳、徐辉、徐建林已搬迁腾房，徐崇庆、徐建森未搬迁腾房。经测绘，徐崇庆居住房屋建筑面积为25.79平方米，徐建森居住房屋建筑面积为19.42平方米，徐崇庆、徐建森共用平房一间，建筑面积为10.82平方米。
第三人青岛市市北区民生安居建设中心向被告申请裁决，被告于2014年4月立案。立案后，被告组织调解，青岛市市北区民生安居建设中心与徐崇庆、徐建森仍未达成协议。2014年4月28日，被告作出青北拆裁字（2014）第1号行政裁决书，裁决如下：一、申请人提供2套就地新建住宅，单户建筑面积不低于56平方米，分别由徐崇庆、徐建森居住使用；二、申请人向徐崇庆支付临时过渡补助费27457.5元，支付搬家补助费600元；三、申请人向徐建森支付临时过渡补助费22680元，支付搬家补助费600元；四、对选择货币补偿方式对应的补偿金3178300元，由申请人办理公证提存；五、利害关系人徐崇庆、徐建森应在收到本裁决书之日起十五日内，搬出拆迁范围内海泊村166号房屋，交申请人拆除，并依法注销房屋权属证明。原告收到该行政裁决书后，不服该裁决，到市北区人民政府申请行政复议。2014年6月24日，市北区人民政府作出北政复决字（2014）17号行政复议决定书，维持被告作出的青北拆裁字（2014）第1号行政裁决书。
一审法院认为：被告青岛市市北区房屋拆迁管理办公室作出青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证，批准第三人青岛市市北区民生安居建设中心对本市海泊河遗留片改造项目规划范围内房屋实施拆迁。拆迁许可证到期后，第三人青岛市市北区民生安居建设中心办理拆迁许可证延期手续，故对原告提出的第三人青岛市市北区民生安居建设中心不具备拆迁主体资格的主张不予支持。原告针对被告作出的延长房屋拆迁许可证拆迁许可期限的合法性提出的异议，不属于本案审查范围，该案不予处理。被告作出青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证的具体行政行为及延长该房屋拆迁许可证拆迁许可期限的具体行政行为在未被撤销或确认无效、违法的情况下，被告作出青北拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证的具体行政行为及延长该房屋拆迁许可证拆迁许可期限的具体行政行为是有效的。
第三人青岛市市北区民生安居建设中心根据海泊河遗留片改造项目评估单位选票的统计结果委托青岛世普瑞房产评估有限公司、青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司、青岛青房房地产评估事务所有限公司对拆迁区域内住宅货币补偿单价进行评估，并将评估结果在拆迁区域内公示，不违反相关法律规定，对原告针对评估问题提出的异议不予支持。原告提出的本市海泊村166号房屋现权利人为徐崇庆的主张，原、被告及两第三人均未提供关于本市海泊村166号房屋目前在青岛市国土资源和房屋管理局已进行产权登记方面的证据，且原告向该院提供的证据也不足以证明原告的上述主张，故一审法院对原告的上述主张不予认可。第三人青岛市市北区民生安居建设中心向被告提出行政裁决申请，被告受理裁决申请后，组织原告与第三人徐建森、第三人青岛市市北区民生安居建设中心进行调解，三方未达成协议，被告作出青北拆裁字（2014）第1号行政裁决书，并将行政裁决书送达原告与第三人徐建森，被告的上述工作被告均向法院提供相关证据证明，且裁决结果不违反相关法律规定，故该院对原告提出的被告裁决违法的主张不予支持。
综上，原告提出的撤销被告作出的青北拆裁字（2014）第1号行政裁决书的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐崇庆的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告承担。
上诉人徐崇庆不服一审判决，上诉称：（一）一审审判程序违法。一审法院应当在拆迁许可一案审理完毕后作出裁判。其次，一审法院审判人员应当回避而没有回避。（二）一审法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人在拆迁人不具备拆迁资格的情况下违法立案。拆迁人在向被上诉人申请裁决时，其拆迁许可证已经过期，不具备拆迁人的资格。而被上诉人不顾以上客观事实，在申请人已经不具备申请资格的情况下，违法受理并作出裁决，行为显然违法。2、被上诉人在上诉人已经对拆迁许可证的合法性提出行政裁决情况下依然裁决违法。在上诉人已经就拆迁许可证提起复议和诉讼，人民法院尚未作出最终认定的情况下，被上诉人作出裁决显然违法。（三）上诉人主体资格认定错误。拆迁人在裁决申请书中，将上诉人列为被申请人，但是在行政裁决书中，却将上诉人变更为利害关系人，显然该称谓错误，明显违法。（四）被上诉人裁决认定事实错误。（1）被上诉人认定房产产权及补偿主体不明确属于认定错误。对于涉案房产，上诉人有充分的证据认定属于上诉人享有，上诉人也享有获得补偿的权利。（2）拆迁人已经对涉案房屋的其他拆迁人给予了拆迁补偿，但又作为此次涉案房屋的被申请人给予裁决明显矛盾且违法。（3）拆迁人补偿安置不公平、不合理。拆迁人对上诉人的补偿沿用几年前的补偿标准，且该标准明显已经失效。申请人房屋及土地评估价值偏低，补偿安置意见偏低，不公平，不合理，严重剥夺了上诉人的合法权益。（4）申请人没有依照法定程序选择评估机构和对被拆迁房屋进行评估，评估程序违法。（五）被上诉人裁决程序违法。（1）被上诉人未依法审核拆迁人提供的材料。（2）该裁决未依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，经集体领导班子决定，属于程序严重违法。（3）拆迁人申请裁决时没有按照拆迁裁决时应该提交的房屋权属证明材料。（4）涉案房屋应该是八分二厘二毫，裁决时未全部认定并给予认定和补偿。（5）拆迁谈话记录系伪造。（6）拆迁裁决送达程序违法。（7）其他涉案被拆迁人没有被通知参加拆迁裁决和行政诉讼违法。（8）拆迁人张贴公示证据不足。（六）被上诉人作出的拆迁裁决不符合2003年建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第8条之规定。（七）拆迁方只给上诉人一张评估报告纸，刻意压低了房地产价格，并且是几年前的价格，且门前的空地没有进行评估。拆迁方对评估项目的公示不合法，没有合法送达上诉人。（八）拆迁方提供了虚假的证据，包括双方调解的笔录，说上诉人要求1500万，该事实并不存在。请求撤销一审判决，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称：（一）拆迁人青岛市市北区民生安居建设中心依法具有拆迁主体资格。青岛市市北区民生安居建设中心经有关部门批准，对海泊河遗留片改造项目拆迁范围内房屋进行拆迁改造。拆迁人青岛市市北区民生安居建设中心获得的拆迁许可证依法进行了延期，具备实施拆迁的主体资格，且《房屋拆迁许可证》未被撤销之前，具有法律效力。（二）涉案行政裁决程序合法。1、青岛市市北区民生安居建设中心在申请本案裁决时，将徐建森列为被申请人，经审查，上诉人不具备被申请人资格，故将其列为利害关系人，并未剥夺上诉人的相关权益。2、涉案房屋系徐爱堂的私产，根据1958年“房屋登记声明书”记载，1958年徐爱堂将产权以公私合营投资的形式，投资青岛棉织十一厂，剩余50%性质不变。上诉人提出涉案房产系本人所有，应该对其进行补偿，无事实和法律依据。被上诉人作出的货币补偿及房屋补偿方式，不违反法律规定，且能保证产权人及实住人的相关权利。3、拆迁区域内的评估价格，是依据投票选定的评估单位依法作出并在拆迁区域内进行公示由上诉人知晓。被上诉人以此价格作为拆迁裁决依据符合法律规定。4、被上诉人组织调解时，上诉人未提出查阅材料的要求，且被上诉人也不必主动向上诉人出示，在调解达不成一致意见的情况下，被上诉人作出书面裁决符合法律规定。综上，请求维持一审判决。
关于一审法院审判程序，上诉人主张一审法院审判人员应当回避而没有回避，审判程序违法。经审查，一审法院审判人员并无上诉人所主张需要回避的情形，上诉人该主张本院不予支持。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。经审查，本院确认一审认定的事实成立。
本院认为：第一、上诉人主张其已经针对涉案拆迁许可提起另案诉讼，在该判决尚未作出及发生效力之前，被上诉人不应作出本案诉争拆迁裁决，一审法院也不应作出裁判。本院认为，被上诉人青岛市市北区民生安居建设中心已经办理拆迁许可证延期手续，除非该拆迁许可已被法院撤销，否则应认为具有法律效力，被上诉人有权作出涉案拆迁裁决，也不影响法院作出相关判决。上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
第二、关于评估问题。被上诉人青岛市市北区民生安居建设中心根据海泊河遗留片改造项目评估单位选票的统计结果委托青岛世普瑞房产评估有限公司、青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司、青岛青房房地产评估事务所有限公司对拆迁区域内住宅货币补偿单价进行评估，并将评估结果在拆迁区域内公示，上诉人对于评估结果也知晓，未申请复核或重新评估，被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室以该评估结果作为裁决依据并无不当。
第三、根据1958年“房产登记声明书”记载，涉案海泊村166号房屋为权利人徐爱堂（已经去世）的私有房产。因徐爱堂已经去世，涉案房屋现未在青岛市国土资源和房屋管理局办理房产证件，上诉人关于涉案房屋系其本人所有也无确凿证据证明，据此，在涉案房屋产权所有人及份额并不明确的情况下，被上诉人以现实际居住人作为利害关系人参加裁决，并按照实际测绘面积作出涉案拆迁裁决，并不违反相关法律规定。
第四、关于上诉人主张调解笔录虚假的问题。经审查，2014年4月4日，被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室组织各方调解，本案一审第三人徐建森参加调解并在调解笔录上签字，徐建森在一审庭审中对该证据的真实性不持异议。据此，上诉人二审提出调解笔录虚假，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩