云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3323民初91号
原告：嗯门开，男，1942年7月18日出生，傈僳族。
委托诉讼代理人：开路三，男，1986年12月17日出生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。
被告：付四妹，男，1939年8月20日出生，傈僳族。
委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：和碧春，男，1976年8月8日出生，傈僳族。代理权限：特别授权代理。
原告嗯门开与被告付四妹土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嗯门开及其委托诉讼代理人开路三，被告付四妹及其委托诉讼代理人韩永云、和碧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嗯门开向本院提出诉讼请求：⒈判令被告付四妹返还原告嗯门开被其侵占的土地及地上种植的三篷龙竹、一棵板栗树；⒉本案诉讼费用由被告付四妹负担。事实和理由：1980年初，原告嗯门开从福贡县子里甲乡腊母甲村委会俄冲二组承包了地名为“俄同扩”中的四分之一土地，其他四分之三的土地分别由迪言付、迪四妹、木开夺三人承包。当时，在原告嗯门开的该承包地顶部内种植有一小篷龙竹，该篷龙竹为福贡县子里甲乡腊母甲村委会俄冲一组恒四昌所有，恒四昌后来将该篷龙竹卖给福贡县子里甲乡腊母甲村委会俄冲一组的仁付邓，仁付邓后来又将该篷龙竹换给被告付四妹。恒四昌的这篷龙竹底边是合作社时期的牛圈，被原告嗯门开承包后也建了牛圈。几年之后，原告嗯门开把牛圈搬迁到现在的公路下方，并在牛圈的原址上种植了三篷龙竹、一棵板栗树。2016年9月，被告付四妹强行侵占了这三篷龙竹和一棵板栗树及与之相连接的土地，并向外出售。被告付四妹的上述行为已严重侵犯到原告嗯门开的合法权益，故提起诉讼。
被告付四妹辩称，本案不属于土地承包经营权纠纷，属土地权属纠纷，人民法院不应当受理。原告嗯门开陈述被告付四妹侵占了登记于其经营权证书中地名为“俄同扩”的承包地及地上种植的龙竹，而争议地的地名实为“它拉文”，地名为“俄同扩”的承包地距离双方争议的土地有几百米。双方争议的土地下方之前为迪付才承包的土地，原告嗯门开后来用俄马里的一块土地与迪付才进行交换。在原告嗯门开与迪付才互换土地时，该土地上方就种植有一篷龙竹，这篷龙竹当时属于恒四昌。争议土地及龙竹的来源是在合作社时期，地名为“它拉文”，位于迪付才承包地上面，地上的一篷龙竹为迪仕妹的父亲种植，1981年农村土地承包时，该篷龙竹被生产队分给俄冲一社，俄冲一社又分给恒四昌，恒四昌在管理3年后以25元出卖给仁付邓，并由仁付邓管理12年，由于仁付邓之前住在山上，被告付四妹在山上又有一篷龙竹，且被告付四妹家住山下，为管理方便，双方于1995年进行了交换，被告付四妹至今已管理和使用该篷龙竹21年。争议地上只有一篷龙竹和一小棵板栗树，不存在三篷龙竹。该篷龙竹自从仁付邓处换来后一直由被告付四妹管理、使用、收益、处理，被告付四妹为盖自己家的房子，到龙竹所在位置砍了几十棵竹子用作抵杆木，还曾卖给车四波20棵龙竹用作抵杆木，被告付四妹每年都到龙竹处采竹笋，迪仕妹还跟着去采了几年。综上所述，原告嗯门开的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告嗯门开向本院提交以下证据：
⒈一份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件，欲证明双方争议地地名为“俄同扩”，龙竹种植于该承包地中。
⒉由福贡县子里甲乡党政办公室、福贡县子里甲乡腊母甲村民委员会出具的《证明》原件各一份，欲证明原告嗯门开持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的承包方代表“依门开”与原告嗯门开为同一人。
⒊一份证人迪言付的书面证言，欲证明迪言付参与了地名为“俄同扩”的承包地的划分，清楚原告嗯门开在“俄同扩”的承包地四至界限。
⒋一份证人开言加的书面证言，欲证明开言加在“俄同扩”的承包地与原告嗯门开在该地的承包地相连，开言加曾砍了长到其地里的五棵龙竹，双方因此产生过纠纷。
⒌一份证人车四波的书面证言，欲证明车四波于2011年向被告付四妹购买二十棵龙竹。
⒍三张照片，欲证明双方争议地种植有三篷龙竹，而非一篷。
⒎证人友四局的证言（出庭作证），欲证明在农村土地承包时，龙竹被划分给恒四昌，后来恒四昌将该篷龙竹卖给仁付邓，该篷龙竹下方建盖有牛圈。
⒏证人恒四昌的证言（出庭作证），欲证明恒四昌曾在争议地有一篷龙竹。
⒐证人木开夺的证言（出庭作证），欲证明原告嗯门开曾在地名为“俄同扩”的承包上建盖有牛圈。
⒑证人此言妹的证言（出庭作证），欲证明原告嗯门开将牛圈搬迁到现在的公路下方后，在牛圈的原址上种植了三篷龙竹、一棵板栗树。
经质证，被告付四妹对原告嗯门开提交的证据1提出该证书的承包方代表为依门开，而非本案原告嗯门开，且并不能证明案涉地地名为“俄同扩”的质证意见；对证据2提出福贡县子里甲乡党政办公室、福贡县子里甲乡腊母甲村民委员会均不具备证明资格；对证据3提出与本案无关联的质证意见；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据5无异议；对证据6的证明目的不予认可；对证据7、8、9无异议；对证据10提出认可证人此言妹陈述龙竹种植于地名为“它拉文”的承包地内及福贡县子里甲乡腊母甲村委会俄冲二组在“它拉文”没有承包地的事实，不认可其陈述争议地有五篷龙竹的证言。
被告付四妹向本院提交以下证据：
⒈一份被告付四妹的身份证复印件，欲证明被告付四妹的基本身份信息，即其具备民事诉讼主体资格。
⒉证人仁付邓的证言（出庭作证）、指认照片、指认视频、身份证复印件，欲证明争议地的龙竹是仁付邓于1983年从恒四昌处购买，后于1995年1月交换给被告付四妹；争议地上种植的龙竹本来就是一篷，原告嗯门开陈述其还种植了两篷龙竹不是事实；争议地下方的土地原为迪付才承包。
⒊证人迪付才的书面证言、指认照片、身份证复印件，欲证明争议地下方的土地原为迪付才耕种，后来换给了原告嗯门开;土地界线为龙竹下面的水沟，交换之前，争议土地上就种植有一篷龙竹，当时为恒四昌所有；原、被告双方争议地的地名为“它拉文”，而非“俄同扩”。
⒋证人迪仕妹的书面证言、指认照片、身份证复印件，欲证明原、被告双方争议地的地名为“它拉文”；双方争议地的龙竹是其在任社长时分给恒四昌的，恒四昌后来卖给了仁付邓，仁付邓又换给了被告付四妹；迪仕妹与被告付四妹采过两年的竹笋，在此期间，没有人提出异议。
⒌证人车四波的书面证言、身份证复印件，欲证明2011年，车四波为建盖房屋需要抵杆木，车四波与被告付四妹达成买卖龙竹的协议，并亲自到原、被告双方争议地砍伐了二十棵龙竹，总共向被告付四妹支付费用200元，在砍伐过程中没有人提出不同意见。
⒍四张照片，欲证明原、被告双方争议地中种植的龙竹只有一篷。
经质证，原告嗯门开对被告付四妹提交的证据1无异议；对证据2提出争议地中种植有四篷龙竹，而非一篷，对证人仁付邓的其他证言无异议；对证据3提出争议地上种植的龙竹不止一篷，对其他证明目的无异议；对证据4的证明目的不予认可；对证据5无异议；对证据6提出争议地上种植的龙竹不止一篷。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
因本案争议地地名为“它拉文”，故原告嗯门开提交的证据1与本案无关联，本院不予采信；证据2、3亦与本案无关联，本院不予采信；证据4不符合证据形式要件，且无其他证据相互佐证，本院不予采信；证据6、10不能证明原告嗯门开欲以证明的目的。被告付四妹提交的证据2、3、4、6能相互佐证，且具备证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
本院认定的事实如下：
案涉争议地所在地地名为“它拉文”。对农村土地进行承包时，该争议地被划分给恒四昌经营管理，争议地上当时种植有一篷龙竹。后来，恒四昌将该争议地及地上种植的龙竹以25元出卖给仁付邓，仁付邓于1995年1月又将该争议地及地上种植的龙竹互换给被告付四妹，并由被告付四妹经营管理至今。
本院认为，被告付四妹经与仁付邓互换土地及地上种植的龙竹，已取得争议地的经营管理权及地上种植龙竹的所有权，故被告付四妹提出本案涉及土地权属纠纷，人民法院不应当受理的辩解意见，本院不予采纳。原告嗯门开应就其享有争议地的经营权及地上种植龙竹及板栗树所有权提交证据证明，但其在庭审中表示龙竹的种植地地名为“它拉文”，且未能提交证据证明享有该争议地的经营权及地上的龙竹、板栗树为其所种植，应承担举证不能的不利后果，故对原告嗯门开的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告嗯门开的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告嗯门开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一七年八月二十八日
书记员 友付波
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。