鄂尔多斯市东胜区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）内0602民初2793号
原告杨时雨，公民身份号码：×××,男，汉族，1985年6月7日出生，内蒙古东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。
委托代理人陈永胜，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托代理人贾少宁，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告刘宇宸，男，公民身份号码×××，汉族，1971年8月21日出生，内蒙古东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。
被告贺瑞霞，女，公民身份号码×××，汉族，1968年9月1日出生，内蒙古东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。系被告刘宇宸妻子。
二被告委托代理人杨悦，系内蒙古典源律师事务所律师。
二被告委托代理人王利平，系内蒙古典源律师事务所律师。
原告杨时雨与刘宇宸等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后�依法适用简易程序由代理审判员田皓月独任审理，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨时雨及被告刘宇宸、贺瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。据原告财产申请，本院冻结被告刘宇宸在鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司550万元的股权，冻结期限为三年。据原告证据保全申请，冻结了被告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司在内蒙古鄂尔多斯市东胜区国土资源局510万元的债权，冻结期限为三年。
原告杨时雨诉称，2011年8月5日，被告刘宇宸向原告借款50万元，约定月利率为3%，2011年8月9日,被告刘宇宸又向原告借款200万元，约定月利率为3.5%，用于缴纳鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限公司与东胜区锦华苑疗养服务有限公司所购买的土地，原告按约定支付了借款，被告刘宇宸为原告出具借款单，后原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款本金250万元及利息（利息从2011年8月5日计算至实际给付之日止，月息按2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘宇宸、贺瑞霞辩称不同意原告的诉讼请求，1、被告刘宇宸的诉讼主体不适格，借款主体是鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司；2、原告诉请的债权债务归于消灭，根据鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司以及原告控股的天朗房地产开发有限责任公司及鄂尔多斯市福泰房地产以及鄂尔多斯市东胜区国土资源局、鄂尔多斯市东胜区债务管理中心五方达成的债务转移协议书中第四条明确约定，相关的债权债务关系消亡，那么由国土资源局退还的920万元中包含本案诉请250万元，被告所答辩与提供的证据五、六、七、八相互印证；3、原告诉请与原告、翌宸房地产公司、案外人杨付清与鄂尔多斯市东胜区锦�苑疗养服务有限公司合伙购买土地属同一事件，因原被告及杨付清的投资关系没有清算，故原告诉请没有事实依据；4、根据被告所掌握的证据及原告，被告、杨付清向鄂尔多斯市公安局前局长行贿案卷中显示，被告不欠原告的钱，恰恰原告欠被告的钱。
原告提供证据及被告刘宇宸质证情况：
一、借据一支，证明2011年8月5日，被告向原告借款50万元，约定月利率为3%；
二、借据一支，证明2011年8月11日，被告向原告借款200万元，约定月利率为3.5%；
三、个人活期账户交易明细查询表一份，证明2011年8月11日原告向被告贺瑞霞履行借款200万元。被告对证据一、二、三的真实性认可，对证明问题不认可，上述款项并非民间借贷，而是原、被告以及杨付清三人共同购买马飞经营的鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司的�地，该笔款项属于合伙投资性质，并非民间借贷。
被告刘宇宸提供证据及原告质证情况：
一、2010年6月7日《土地使用权转让协议》，证明1、被告的鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司与原告本案诉讼请求相互之间因土地使用权转让协议而发生；2、被告与原告杨时雨及撖小利、白晓红因土地转让存在债权债务关系，一直未有结清，与本案纠纷直接相关。原告对该证据的真实性、合法性不认可，认为其与本案没有关联性，本案是民间借贷纠纷，即便此协议真实存在，但这份协议与本案的诉讼主体，且争议标的、履行时间均与本案不一致。认为此份协议上的杨时雨、白晓红的签名不是本人签名。
二、2010年12月23日土地使用权转让协议，证明：1、被告刘宇宸作为鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司法定代表人与本案原告杨时雨和案外人杨付清共同合作与东胜区锦华苑疗养服务有限公司（马飞）进行国有土地使用权进行转让；2、马飞向被告及原告杨时雨和杨付清转让土地375.02亩，被告、原告、杨付清按合同约定付款后取得51%的土地使用权。3、向马飞支付2000万元的转让土地使用权价款，该款系被告、原告、杨付清在项目合作公司中支付，系共同出资。原告真实性认可，对关联性不认可，协议是两个法人之间的协议，且协议签订时间为2010年12月23日，和民间借贷协议的签订时间不一致，虽然此协议有原告签字，但只是原告作为委托人签字，不代表本人。
三、2011年1月28日”协议书”，证明1、原告杨时雨、被告刘宇宸、相关人杨付清与鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限公司马飞达成转让土地使用出资事宜，协商具体出资比例；2、协议约定刘宇宸出资7125万元，占19%的股份；杨时雨出资7125万元，占19%的股份；杨付清出资4875万元，占13%的股份；3、杨时雨、刘宇宸、杨付清按股比承担相关土地的出资款。对真实性认可，但对关联性不认可，此份协议是为了履行被告提供的证据二而签订的，此协议上还有杨付清，且签订时间和协议内容与本案没有关联性。
四、2011年8月21日”土地使用权转让补充协议”证明：1、鄂尔多斯市以翌宸房地产开发公司刘宇宸与原告杨时雨、相关人白晓红签订了”补充协议”进行土地置换。2、原告杨时雨、相关人白晓红同意就双方置换土地后，新增认购的31.5亩土地使用权向被告刘宇宸支付转让款2000万元，并分期支付。对真实性没有异议，没有关联性，主体与本案没有关联性，且该合同没有履行，签订时间在借贷发生之后签订的。
五、2015年5月5日”债权转让协议”，证明：1、被告翌宸房地产开发有限责任公司、天郞房地产公司、福来房地产公司三方进行债权债务转让。2、被告翌宸公司将东胜区国土局退地返还土地出让金1531万元中的920万元债权转让给乙方即天朗房地产公司，乙方再转让给丙方即福泰公司；3、被告转让债权920万元中包含了向原告返还借款195万元，应从原告诉请中减除。原告对证据不认可，是复印件，对真实性不认可，且该证据上没有原告本人的签名和原告没有关系，且是法人的债权转让协议。
六、2013年4月11日”说明”，证明：1、被告刘宇宸与原告杨时雨相关人白晓红进行土地置换，同时杨时雨给付被告刘宇宸195万元；2、被告刘宇宸同意在借款250万元中扣除；3、该195万元被告通过抵账形式早已支付原告。原告真实性认可，对关联性�认可，这份协议签订后并没有履行，按照协议第二条国土局规划局不同意履行，故该协议作废，且签订时间与原告主张借贷协议的时间相差近两年，证明和借贷纠纷没有关联性，且协议主体除原、被告外还有白晓红，即主体和本案不一致。第一项中证明被告仍欠原告的钱，且肯定多于195万元，不像原告所述借款用于入股。
七、2015年5月12日”福泰、金和丽城投资协议书”，证明：1、被告刘宇宸将东胜区国土局退还的土地出让金债权转让给福泰公司920万元，由东胜区国土资源局直接转让给福泰公司，其中包含给原告的还款195万元，和下一组证据共同证明。被告对真实性认可，关联性不认可，主体是三个公司与被告、白晓红，主体不一致，且合同中没有涉及被告和原告借款的问题。且是2015年签订的，与借贷没有关系。
八、2015年5�13日”债务转让协议书”，证明：1、被告翌宸房地产公司与天朗房地产公司、福泰房地产公司、东胜区国土资源局、东胜区债务管理中心五方达成债务转让协议书；2、被告翌宸房地产公司将债权920万元转让给天朗房地产公司，天朗房地产公司转让给福泰房地产公司。3、被告翌宸房地产公司与天朗房地产公司、天朗房地产公司与福泰房地产公司相关的债权债务关系消灭，其中包含被告刘宇宸借原告杨时雨195万元。因为天朗公司和原告存在混同的关系，920万元最终由东胜区财政局处理，因包含给杨时雨的195万元，和证据六的关联性。被告对证据真实性认可，关联性不认可，该协议没有原告签字，和原告没有关系，且合同五方都是法人机构，原告和公司不存在混同关系，这920万元仅是被告公司退还天朗房地产公司，该920万元已经退还。因地没有买成，所以仅是退款，就不存在原告所述偿还195万元的事情。
九、询问笔录，证明：1、杨付清作为合伙人在检察机关多次作笔录交待，原、被告及第三人杨付清在合作期间马飞退还了980万元现金、价值800万元的饭卡、价值310万元的宾利车、还退还了价值1300万元的房屋。合计退还2590万元均被原告侵占；2、马飞在检察院笔录中明确将约定的5000万元，本金利息及违约金均已给付完毕。原告真实性不认可，没有加盖调取机关的印章，同时该证明材料所退款是什么款项，且并没有证明原告拿到了这些款项，这些款项确实是马飞退给原告和杨付清，被告
共同买地的钱，但不像马飞所述退还了上述款项，马飞只退给原告800万元，退给被告180万元，退给原告的800万元已经按比例分了。剩余的钱马飞欠原告杨时雨和杨付清个人的钱，和买地的事情没有关系。
十、翌宸房地产开发有限责任公司营业执照复印件一份，证明刘宇宸是该公司法定代表人。
原告杨时雨提供的证据一、二、三真实、合法、关联，能形成完整证据链，予以认定。被告刘宇宸提供的证据一、四、五、六、七、八系其他经济往来，与本案没有关联性，被告提供的证据二、三、九虽原、被告认可本案被告的借款用途为合伙购买土地，但其仅是借款用途，对于此合伙没有清算，不影响本案被告与原告之间的借贷关系。对于被告提供的证据十真实、合法、关联予以认定。
经审理查明，2011年8月5日，被告向原告出具50万元借款单，约定月利率为3%；证明2011年8月9日，被告向原告出具200万元借款单，约定月利率为3.5%，2011年8月9日原告向被告贺瑞霞履行借款200万元，用于缴纳鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限公司与公司东胜区锦华苑疗养�务有限公司所购买的土地。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宇宸于2011年8月5日、2011年8月9日向原告出具借款单一份，且原告已履行出借义务，即符合借款合同的一般特征，虽借款用于原、被告公司及案外人合伙购买土地，但借贷关系和合伙关系是两个法律关系，合伙关系没有清算，不影响本案被告应偿还借款，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，借款用于企业经营，不影响出借人请求该法定代表人承担责任，故被告刘宇宸应承担偿还责任。关于下欠借款的数额，被告称向原告退还的920万元中包含被告欠原告借款250万元及利息，因被告提供的证据七中明确写明920万元系鄂尔多斯翌宸房地产开发公司、鄂尔多斯锦宸实业股份有限公司向鄂�多斯天朗房地产开发有限公司的退地款，故被告未举证证明其主张，被告称提供的证据八中表述该笔债权债务消亡，但证据八中仅表述为翌宸房地产公司、天朗房产公司的相关债权债务关系消亡，即仅指该920万元债权债务消亡，并未涉及原、被告之间的债权债务关系，故对被告抗辩不予支持。原告称借款200万元未偿还本息，50万元借款本金未偿还，利息结至2011年9月3日，故支持被告刘宇宸偿还原告杨时雨借款本金250万元及利息，利息分两部分计算，第一部分按本金200万元，从2011年8月9日起算至2016年3月7日，按月利率2%计算的利息为220万元，第二部分，按本金50万元，月利率2%计算从2011年9月4日起至2016年3月7日的利息为54.1333万元，两部分利息合计274.1333万元（220万元+54.1333万元）。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条，支持被告刘宇宸偿还原告借款250万从2016年3月8日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。关于被告贺瑞霞的偿还责任，虽原、被告称该借款用于鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司购买土地，但该公司为自然人独资公司，被告刘宇宸未举证证明公司财产独立于个人财产，故被告贺瑞霞也应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条、二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘宇宸、贺瑞霞于本判决书发生法�效力之日给付偿还原告杨时雨借款本金250万元及利息274.1333万元；
二、被告刘宇宸、贺瑞霞于本判决书发生法律效力之日给付偿还原告杨时雨借款本金250万元从2016年3月8日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算；
三、驳回原告杨时雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费24275元，由二被告负担24245元，原告负担30元。保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 田 皓 月
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 �齐雄