北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1602号
上诉人（原审原告）：华伟平，男，1984年8月14日出生。
委托诉讼代理人：华立民（华伟平之父）。
被上诉人（原审被告）：苏建民，男，1961年8月30日出生。
委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处北市村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道企业街2号。
负责人：夏永红，主任。
上诉人华伟平因与被上诉人苏建民及原审第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处北市村村民委员会（以下简称北市村村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华伟平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由苏建民承担。事实和理由：1、一审法院重审此案时，未查明基本事实，隐匿证据，偏袒被告。原村主任靳学义有权代表村委会对外签订合同，其与原村支书王某、房建集团第19公司经理梁建生证言均可证明涉案房屋由我承建，一审法院对相关证言进行隐匿或断章取义。2、我承租土地的位置是润福通石化公司后门外，与苏建民租赁协议中的企业街2号并非同一个位置，苏建民的租赁协议为办理执照使用。3、我方承租土地面积为52平米，苏建民承租土地面积为70平米，一审法院未对涉案房屋面积进行勘验。此外，一审法院未查清苏建民所称达成口头租赁协议细节及2008年至2014年租金缴纳情况，不利于查清案件事实。4、一审法院以涉案房屋未经登记为由，对我的合法权益不予支持，与农村现状不符，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
苏建民辩称，同意原审判决，不同意华伟平的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华伟平的上诉请求。北市村村委会在2006年2月12日曾经出具证明，证实企业街2号与润福通北门南侧，实际为同一位置。在案证据显示涉案房屋由我于2008年10月所建，11月房屋建成并安装电话设备使用至今。华伟平缺乏证据证明房屋归其所建，亦无法提供涉案房屋所有权手续。综上，华伟平的上诉请求不应得到支持。
北市村村委会二审中经传唤未到庭应诉。
华伟平向一审法院起诉请求：1、苏建民腾退房屋，返还原物；2、诉讼费由苏建民负担。
一审法院认定事实：庭审中，华伟平提交北市村村委会（甲方）与华伟平（乙方）2009年1月1日《租赁协议书》、靳学义，王某的证明材料、北京房建建筑集团有限公司第十九分公司的证明材料，并申请证人王某出庭作证，欲证明诉争房屋系其所建，以及苏建民是为了办照才签订的租赁协议。经核对，《租赁协议书》内载明：“…一、甲方向乙方提供建房用地一块（约52平米，租赁给乙方，该空地座落于北市村润福通公司后门南侧，南北走向路的西平房中间位置），用于乙方建房两间，使用期限为40年，即从2009年至2049年。二、该地块由乙方建房，建房所有费用由乙方负担，水、电、暖之配套设备的安装由甲方协助，所用水、电、暖的费用由乙方负担…。四、乙方向甲方交纳年土地租赁费贰百元（每10年交付一次）……。”该协议书甲方落款处有靳学义签字，乙方落款处有华伟平签字。
苏建民对前述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张协议书上仅有靳学义签字，没有北市村村委会盖章，协议在村委会没有备案，与靳学义证明材料中所述“经村委会研究”明显不符，村委会至今未收到华伟平交纳的相关费用。对于证明材料主张证人未出庭作证，在原二审中梁建生出庭作证表示不清楚房屋建造情况。
证人王某到庭表示：2008年时，华立民找到其说想租用村里的空地建房，其表示空地处有化粪池，如果要建房需要把化粪池挪地方。其当时是北市村书记，租地的事情两委班子碰完了就可以了，是让靳学义具体办理的，没有签协议。
经询问，王某表示租地的事情未通过村民代表大会的决议，因为华立民的租金为200元一年，不够上会，只需要两委班子通过就可以了。华伟平及苏建民均非北市村村民。王某还表示租地以后办理了审批手续，具体是何手续不清楚，因为是靳学义办理的。华伟平认可王某证言的真实性，苏建民不认可王某证言的真实性，主张王某所述存在前后矛盾之处。
苏建民主张诉争房屋系其所建，并向法院提交2014年9月1日《租赁协议》、建房图纸、证明、收据、安装电话机业务单、北市村村委会证明等证据为证。经核对，《租赁协议》载明：“一、甲方将自有坐落于北京市房山区城关街道北市村企业街2号的空地70平方米出租给乙方使用，协议签订之日乙方已在该空地上建房屋四间，房屋建筑面积70平方米。二、房屋及附属设施等均系乙方所建，该房屋所有权及屋内所添置所有设施归乙方所有，乙方有权装修该房屋。乙方有权出租该房屋及相应设施。三、双方约定租赁期限为四十年，租金为1000元每年，自本协议签订之日起，乙方每年的9月5日前支付给甲方租金1000元……。”该协议书甲方落款处加盖有北市村村委会公章，并有王某签字，乙方落款处有苏建民签字。
华伟平不认可前述证据的真实性，主张苏建民所持的《租赁协议》系其当时为了办理执照而与村委会签订的，并表示苏建民合同上载明的租赁土地的位置与其所租金的土地位置不是同一个地方，面积也不一样。且协议是2014年所签，无法证明苏建民在2008年盖了诉争房屋。
2017年11月13日，法院组织三方当事人对诉争土地位置进行了勘验。华伟平所指认的北市村润福通公司后门南侧地块，与苏建民所指认的北京市房山区城关街道北市村企业街2号的空地位于同一位置。北市村村委会表示不清楚企业街2号的位置。
另，在本案的原一审中，原审法官前往北市村村委会进行调查并制作谈话笔录。在该笔录中，北市村村委会表示华伟平和苏建民所持协议约定的都是一个地方，2014年9月1日盖村委会章的协议在村里有备案，2009年1月的协议在村里无备案。协议上所涉及的土地性质为集体经营性建设用地。苏建民现在是土地的实际使用人。对于土地上的房屋是谁所建以及有无审批手续不清楚。
经询问，华伟平表示诉争房屋因是临时建筑，故没有盖房批单。苏建民表示其用地是与村委会达成的口头协议，盖房没有手续。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华伟平主张诉争土地由其承租，土地上的房屋系其所建，苏建民无权占有，故应将房屋返还。华伟平应举证证明其对诉争房屋享有相应的权利。依据现有证据，诉争房屋作为不动产并无合法的审批手续，亦无明确登记的权利人。华伟平主张诉争房屋系其出资所建，亦未提供充足的证据佐证。故法院对华伟平的诉讼请求不予支持。本案北市村村委会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，一审法院判决如下：驳回华伟平的诉讼请求。
二审中，华伟平提交北京北市商务宾馆《经营场所证明》、《特种行业许可证》、《企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）》、《营业执照》，以证明北京北市商务宾馆自2013年起经营地址即为北京市房山区城关街道北市村企业街2号，故其与苏建民所持协议所涉并非同一地点。苏建民对该证据的证明目的均不予认可。
本院审理中，因北市村村委会经传唤未到庭应诉，为进一步查明案件事实，本院赴其住所地对北市村村委会进行询问。就本案所涉争议，北市村村委会称：苏建民所持协议在村委会留存有原件备案，华伟平所持协议无备案，二份协议所涉标的为同一房屋，北市村村委会自2014年起向苏建民收取租金，2009年至2014年期间向苏建民收取水、电、暖费用，并未向华伟平收取过相关费用。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华伟平以无权占有涉案房屋为由提起诉讼，要求苏建民腾退房屋。但根据本案现有证据显示，涉案房屋所坐落的土地系北市村村委会集体所有，华伟平虽主张房屋由其所建，但并未提交充分有效的证据予以证明。同时，根据苏建民提供的反证，其持有与权利人北市村村委会签订的租赁协议，北市村村委会亦对此予以认可，故华伟平主张苏建民无权占有涉案房屋，依据不充分。一审法院对其诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院予以确认。华伟平上诉主张的涉案房屋与苏建民租赁协议中所涉标的物并不一致的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，华伟平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由华伟平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年四月二十七日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天