山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2713号
上诉人(原审被告)：王富珍，女，1986年6月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑基军，男，1972年9月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张月霞，女，1977年12月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:王万福，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人王富珍因与被上诉人郑基军、张月霞返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王富珍上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决仅认定上诉人在本案所涉楼房内居住，属事实不清，本案所涉楼房实际居住人是郑铉瞳和上诉人，而上诉人在此居住的原因是以监护人身份陪同郑铉瞳居住。二、一审判决认定本案所涉楼房，储藏室地下车库是被上诉人夫妻共同财产是错误的。本案所涉地下室的款项是由上诉人所支付，一审判决也已认定，即本案所涉楼房是被上诉人郑基军与上诉人共同出资为郑铉瞳购买，由其居住使用。被上诉人郑基军写有《证明》。如果被上诉人郑基军撤销承诺应以郑铉瞳为当事人提出，一审应追加郑铉瞳为被告参加诉讼。一审判决显然遗漏当事人。违返法定程序。三、一审判令上诉人返还本案所涉楼房是错误的，并非被上诉人郑基军为上诉人所购买，也未赠于上诉人。上诉人可以搬离该楼房，但一审判决未保障郑铉瞳的合法权益。一审判决认定本案所涉楼房是被上诉人的夫妻共同财产，未保障上诉人已出资的合法权益。
被上诉人郑基军、张月霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
郑基军、张月霞向一审法院起诉请求：1、依法判令王富珍立即将郑基军、张月霞所有的融汇爱都A区1号楼1单元1201室房屋、1号楼1单元-2层储藏室、1单元-1层196号车库交付郑基军、张月霞并搬离该房屋；2、判令王富珍立即将郑基军、张月霞所有的融汇爱都A区1号楼1单元1201室房屋、1号楼1单元-2层储藏室、1单元-1层196号车库的商品房买卖合同、购置发票、维修公积金发票交还给郑基军、张月霞；3、本案诉讼费用由王富珍承担。
一审法院认定事实：郑基军、张月霞系夫妻关系，二人于1998年2月25日结婚。郑基军与王富珍存在不正当男女关系，郑基军与王富珍于2014年5月2日婚外生育一子郑铉瞳。2014年11月10日，郑基军与案外人山东融汇建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份（编号为：销售字201418953558），约定郑基军购买案外人山东融汇建设开发有限公司开发建设的融汇爱都项目A地块1号楼1－1201室，房屋售价826707元；2015年3月20日，郑基军与案外人山东融汇建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》（销售字201512536380）一份，约定郑基军购买案外人山东融汇建设开发有限公司开发建设的融汇爱都项目A地块1号楼1――201地下室，地下室售价47944元；2015年12月31日，郑基军与案外人山东融汇建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》（销售字201525158072）一份，约定郑基军购买案外人山东融汇建设开发有限公司开发建设的融汇爱都项目A地块地下车库－196，车库售价86000元。上述购房款均已支付完毕，郑基军取得三张销售不动产统一发票，发票金额总计963565元（因房屋实际面积与商品房买卖合同约定面积有变动，以实际面积计算购房款）。上述购房款，其中地下室47944元系王富珍出资。上述房屋已交付给郑基军，现由王富珍在该房屋内居住。上述房屋买卖合同均已办理了预售合同备案，均登记在郑基军名下。
郑基军、张月霞提交录音一份，称涉诉房屋的《商品房买卖合同》原件、销售不动产统一发票原件、维修基金发票原件均在王富珍处，要求王富珍返还。对于郑基军、张月霞的该项主张，王富珍不予认可，称其没有上述原件。郑基军、张月霞提交的上述录音未明确记载上述原件均在王富珍处的事实。
王富珍提交证明一份，记载：郑基军在融汇爱都有一套1号楼1单元1201室的住宅房，是给郑铉瞳个人所有（包括地下室仓库及地下车库），不允许任何人掺入争取权利。证明人：郑基军2016.8.14。王富珍称涉诉房屋系郑基军为郑铉瞳购买。对于王富珍的该项主张，郑基军、张月霞不予认可。郑基军、张月霞提交撤回承诺书一份，记载：在我与王富珍返还原物纠纷一案中，我于2016年8月14日曾向王富珍出具一份书面的承诺中（庭审中王富珍提供的证据），该承诺书不是我的真实意思表示，现我撤回该承诺书，郑基军2016年11.15。郑基军、张月霞称郑基军于2016年8月14日书写的证明非郑基军的真实意思表示，且已表示撤回。
一审法院认为，根据我国《物权法》及相关的法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产所有权是一种绝对权、对世权，所有权人依法对属于自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据《商品房买卖合同》及预售合同备案的记载，涉诉房屋、地下室及车库均登记在郑基军名下，且涉诉房屋系在郑基军、张月霞夫妻关系存续期内购买，应为郑基军、张月霞夫妻共同财产。王富珍提交的证据不足以证明其具有合法占有涉案房屋的理由，在郑基军、张月霞不同意王富珍继续在此居住的情况下，王富珍应当将房屋返还给郑基军、张月霞，但郑基军、张月霞应给王富珍留出一定的腾房时间。现郑基军、张月霞要求王富珍返还涉诉房屋的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。关于郑基军、张月霞诉求的《商品房买卖合同》原件、购房发票原件、维修基金发票原件，郑基军、张月霞提交的证据不足以证明上述原件存放于王富珍处，且王富珍亦不予认可，对于该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定判决：一、王富珍于判决生效之日起六十日内将位于融汇爱都项目A地块1号楼1－1201室、1
--201地下室、地下车库－196返还给郑基军、张月霞。二、驳回郑基军、张月霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王富珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郑基军、张月霞提交房产证原件三份，用以证明涉案房产（住宅、储藏室、停车位）系被上诉人郑基军、张月霞的夫妻共同财产，被上诉人郑基军没有权利承诺赠与他人，且因房产未过户该赠与没有效力。上诉人王富珍质证称，对上述房产证的真实性没有异议，但上述房产证明确记载系被上诉人郑基军单独所有，上诉人王富珍认为，涉案房产系被上诉人郑基军与上诉人王富珍为抚养郑铉瞳共同出资购买，被上诉人郑基军亦承诺该房产归郑铉瞳所有和使用，现涉案房产已具备过户条件，应过户到郑铉瞳的名下。如果被上诉人郑基军反悔或撤销承诺应以郑铉瞳为被告另行提出相关诉讼。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。被上诉人郑基军、张月霞二审中提交的证据，足以证明其对涉案房产享有所有权，本院予以采信。
本院认为，根据被上诉人郑基军、张月霞一审提交的《商品房买卖合同》及预售合同备案记载及二审提交的房产证，涉案房产均登记在被上诉人郑基军名下，且系于被上诉人郑基军、张月霞夫妻关系存续期内购买，故涉案房产应为被上诉人郑基军、张月霞的夫妻共同财产。上诉人王富珍提交的证据不足以证明其具有合法事由占有涉案房产，在被上诉人郑基军、张月霞不同意上诉人王富珍继续在此居住的情况下，上诉人王富珍应当将涉案房屋返还给被上诉人郑基军、张月霞。一审判决并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王富珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 敏