福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0421民初209号
原告李良华，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人谌光华，福建律普律师事务所律师。
被告罗慧玲，女，1983年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
委托代理人罗正根，男，1958年6月1日出生，汉族，住福建省明溪县。系被告罗慧玲父亲。
被告黄积科，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
被告关燕华，女，1954年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
原告李良华与被告罗慧玲、黄积科、关燕华民间借贷纠纷一案，福建省三明市中级人民法院发回本院重审，本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李良华及其委托代理人谌光华到庭参加诉讼，被告罗慧玲的委托代理人阙勇刚、罗正根到庭参加诉讼，被告黄积科、关燕华及其委托代理人阙勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良华的诉讼请求：1、判令被告罗慧玲偿还原告借款本金500000元及支付180000元（利息从2015年4月1日至2016年4月30日止，利息按月息2%计算，2015年4月1日前尚欠利息50000元），合计68万元；其余利息按月息2%从2016年4月1日计算至本金还清之日止；2、被告黄积科、关燕华对被告罗慧玲所欠本金及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，被告罗慧玲经介绍向李良华借款。2013年12月11日李良华借给被告罗慧玲现金500000元，利息按月利率2%计算，每月支付利息，借款期限为2013年12月11日至2014年5月10日止。同时约定由被告黄积科、关燕华对罗慧玲向李良华的借款本金及利息承担连带担保责任，担保至本息还清之日止。被告罗慧玲收到借款本金500000元后，并没有按约定支付利息及偿还本金。2015年4月1日结算尚欠本息550000元，利息按月利率2%计算。
被告罗慧玲、黄积科、关燕华辩称：一、原告李良华没有提供证据说明出借资金来源及支付能力，原告的诉讼请求不能成立。二、应实事求是的认定本案所涉及的民间借贷的客观事实，本案争议借条是由罗正根向李玲借款转换而来的证据能够相互佐证。2012年11月5日，被告罗慧玲的父亲罗正根因办企业需要一笔资金用于到期还款，经人介绍认识并同邝建忠协商，达成借款2400000元，借期三个月，利息按月利率4%计息的约定。罗正根和邝建忠商定后，由邝建忠书写了一张借条。该借条上写明：借款金额为人民币2400000元，月息按月利率2%支付。借款期限为三个月。出借人李玲，借款人罗正根。由张某、明溪县夏坊岩坑水电站、明溪县宝福再生资源开发中心、明溪县王山炭黑厂提供担保。2012年11月5日，罗正根银行账户到账资金2300000元。同日，李玲向罗正根出具收条一张，写明收到罗正根96000元。之后，罗正根已经向出借人李玲还款如下：1、2012年12月5日还款1056000元；2、2013年2月1日还款112000元；3、2013年3月7日还款56000元；4、2013年7月3日还款224000元；5、2013年9月11日还款56000元，合计还款1504000元。2013年12月，邝建忠找罗正根，提出2400000元的借条要重新更换借条，本金写1400000元借款，未支付的8、10、11月三个月零6天利息179000元，同意按80000元结转，出借人更换为李良华，1480000元写成三张借条，利息还是按原来的月利率4%计算，借条上注明月利率2%。罗正根考虑到企业的状况，按邝建忠要求，于2013年12月11日向邝建忠出具向李良华借款500000元借条一张，2013年12月12日向邝建忠出具向李良华借款480000元借条一张，罗正根的女儿罗慧玲也于2013年12月11日签字了一张500000元的借条。2014年5月，邝建忠约罗正根，邝建忠提出有一个朋友可以拆借1600000元，联系妥了必须优先还给李良华的1480000元借款和未支付的利息，并且借款资金不能转入借款人户头，必须直接转入李良华的账户，而且要在借款合同上注明此条款。在邝建忠的紧逼下，2014年5月15日，罗正根与李良华的朋友邱春松联系拆借资金一事。罗正根于2014年5月20日和周庆灼签订保证借款合同，由出借人周庆灼转账付款1380000元到李良华的账户。2014年5月21日，在李良华的经办人邝建忠收到周庆灼转入的1380000元还款后，邝建忠和罗正根进行结算，按月利率4%计算，邝建忠提供给罗正根一份利息结算表，剩余利息总金额为477870元。邝建忠还给罗正根2013年12月11日500000元借条和2013年12月12日480000元借条各一张，罗正根向邝建忠提出要收回包括罗慧玲于2013年12月11日签字的500000元在内的三张借条时，邝建忠认为还有477870元利息未还清，故罗慧玲的借条不能归还。原告组织了一些人用不当的方式去找该借条上有签名的人，把500000元借款加上利息190000元，按七份分开承担责任，每人承担100000余元，采取到工作单位、家里逼迫担保人签订还款协议书，迫使关燕华向公安机关报案。三、被告黄积科、关燕华不再具有担保责任。罗正根实际已经还款2884000元，已还清了包括罗慧玲名下的500000元借款本息，且该借条是罗正根向李玲借款转换而来，黄积科、关燕华没有对原借条担保，转换借条又没有实际付款，借款关系不成立，担保关系也不成立。四、原告在追索所谓债务过程中，黄夏鹏、周某、罗正根分别出具给原告四份还款协议书所明确的还款总计400000元，原告没有在诉讼请求中扣除，明显不当。综上所述，根据借条约定的月利率2%计算：1、2012年11月5日，借入本金2300000元，其中还本金96000元，实欠本金2204000元；2、2012年12月5日，支付本息1056000元，其中还本金989880元，付利息66120元，实欠本金1214120元；3、2013年2月4日，支付本息112000元，其中还本金39152.8元，付利息72847.2元，实欠本金1174967元；4、2013年3月7日，支付本息56000元，其中还本金20751元，支付利息35249元，实欠本金1154216.2元；5、2013年7月3日，支付本息224000元，其中还本金85494元，支付利息138506元，实欠本金1068722.2元；6、2013年9月10日，支付利息56000元，欠利息8123元，实欠本金1068722.2元；7、2014年5月20日，支付本息1380000元，其中还本金1099352.8元，支付利息280647.2元，罗正根多支付30630元。因此，原告的全部诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告李良华提供：借条一张以及银行交易明细，证明借款人罗慧玲于2013年12月11日向李良华借到现金500000元整，借期伍个月（2013年12月11日至2014年5月10日止），利息按月利率2%计算，每月支付利息10000元，借款逾期未还，自借款之日起，每月支付利息按月利率2.5%计算，并承担诉讼费、律师代理等相关费用，该借款由黄积科、关燕华等进行担保，担保期自借款之日起至借款人还清全部借款本息之日止；截止至2015年4月1日止结算，尚欠本息550000元，约定2015年6月20日前，每月还50000元本金，待本金还清后，最后一次性结算利息；2013年卖了店面和房子，原告账上资金非常充足，可以证明原告的资金来源及支付能力，说明原告给500000元不是虚构的事实。
被告罗慧玲、黄积科、关燕华质证认为：借条上的字是罗正根写的，签名是罗慧玲本人，担保人不只黄积科、关燕华共有七个，出具借条时没有给现金，这张借条实际是经转换的三张借条其中被原告扣留的一张，借条上写的给了现金与事实不符；原告有无资金能力与是否给了现金没有关联，银行交易明细上也没有体现原告在当时的时间节点有500000元的出账。
被告罗慧玲、黄积科、关燕华向法庭提交：1、2012年11月5日借条复印件一张，中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一张，中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一张，2012年11月5日李玲收条复印件一张，共同证明：初始借款金额为人民币2300000元，李玲收款96000元的事实。2、还款凭证复印件五张，证明还款金额人民币1504000元的事实。3、2013年12月11日罗慧玲签字的借条复印件一张，2012年12月11日罗正根签字的借条复印件一张，2013年12月12日罗正根签字的借条复印件一张，共同证明：从李玲处换借条的事实。4、保证借款合同复印件二张，中国建设银行个人网上银行交易信息复印件二张，收条复印件一张，证明还款1380000元的事实。5、利息计算清单二份，证明原告按月利率4%计息，被告按月利率2%计算，多支付30630元。6、（2015）明民初字第5号民事调解书一份，证明罗正根向周庆灼的民间借贷，法院已调解结案，罗正根用向周庆灼的借款中的1380000元向李良华还款的事实。7、派出所的出警经过一份，证明本案原告召集人员用不恰当的方式追要欠款，报警后公安出警的经过。8、证人邱某、温某、张某、周某、邝建忠证言，证明罗正根有向李玲还款1504000元的事实及本案借款系从罗正根向李玲借款转换而来的事实。9、还款协议书四份，证明原告将借款分解给部份担保人的事实。
原告李良华质证认为：对被告提交的证据一、二认为与本案不具有关联性。对证据三中的本案借条无异议，另外两张借条与本案不具有关联性。对证据四，认为与本案不具有关联性，真实性无法认定。对证据五，与本案不具有关联性，真实性无法确认。对证据六，与本案无因果关系。调解书中没有体现罗慧玲的名字。对证据七，出警经过进一步说明本案双方当事人存在着债权债务纠纷。对证人证言及温某以及邱某的证明，只能证明罗正根有向李玲借款过，但是与本案没有关联性。张某作为罗正根配偶，明显说到，是向邝建忠或者是李玲借款然后转成李良华，说明了李良华与罗正根的款项是另外发生的债务，而非本案的罗慧玲与李良华，说明与本案无关，不存在关联性。至于周某的证言，他只是签字有在场，并不能证明李良华的债权债务款项是之前的债权转移而来的事实。担保人并没有按还款协议书还清相应款项，罗正根并不是本案的担保人，罗正根的还款协议书上原告不是本人签字。
对于原、被告双方提供的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据借条，被告承认借条形式是真实的，但是未能提供受胁迫的证据，且原告对其资金来源及支付能力进行了说明，本院对该借条予以采信。对被告提供的证据一、二，本院认为，本案的借款人与出借人与被告提供的证据一借条中的出借人和借款人均不相同，且其提供的借条约定月息2%，亦与其陈述按照月息4%付息不符，且根据其还款及结算的数字，亦不能明确得出本案借条是从罗正根向李玲的借款转换而来，故对该组证据不予采信。对被告提供的证据三、四，系罗正根向李良华及周庆灼的借款，虽逻辑上本案借条与该组证据可能有所关联，但是不排除原、被告双方有其他经济往来、本案借款是独立的单独借款的可能性，故对该组证据，本院不予采信。对证据五，系被告单方制作，且与被告提供的罗正根向李玲借款约定的2%的利息不符，不予采信。对证据六，只能证明罗正根向周庆灼借款，并将其中的138万元转入李良华账户，亦不能证明本案借款已经得到偿还。对证据七，能证明原告与本案的担保人有经济纠纷。对证人邱某的证言，能够证明罗正根有向李玲还款的事实，但对于本案借款是从罗正根向李玲借款转换而来，其陈述是听温某所说，故对其证言部分予以采信。对证人温某的证言，关于债权转移部分，其亦陈述不太清楚，故对其证言部分予以采信。对证人张某的证言，因其与被告罗慧玲系母女关系，且从其证言可以看出，其对本案借款是否从罗正根向李玲借款而来并不了解，故对其证言不予采信。对证人周某的证言，关于债权转移部分，亦是其听罗正根所说，协商债权转移的过程其并不在场，故对其证言部分采信。还款协议书将本案借款分解给部份担保人未经全体同意，不影响本案对争议借款的认定。
综上，结合当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定：
2013年12月11日，罗慧玲向李良华借款500000元，约定：罗慧玲向李良华借款现金500000元，借期五个月，月利息按月利率2%计算，每月支付利息10000元，并由黄积科、关燕华等作为担保人在借条上签名，担保期从借款之日起至还清借款本息之日止。2015年4月1日罗慧玲在借条上签字确认至2015年4月1日，欠本息550000元，月利息按月利率2%计算。因罗慧玲、黄积科、关燕华未偿还借款从而引起本案讼争。
另查明，李良华等人于2016年7月22日向关燕华追讨欠款，后明溪县公安局城关派出所出警。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗慧玲向李良华借款500000元，事实清楚、证据充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。借条约定保证期间从借款之日起至还清全部本息之日止，保证期间视为约定不明，根据担保法的规定，保证期间为借款期满二年，因此本案保证期间至2016年5月9日。罗慧玲认为本案讼争借款是从罗正根向李玲借款转移而来，因借款人和出借人均已变更，罗慧玲提供的证据及证人证言不能形成完整的证据锁链，不足以证明本案讼争借款系从罗正根向李玲借款转移而来，罗慧玲提供的证据不足以推翻李良华提供的现金借条的证明力，且李良华对其资金来源及支付能力进行了说明，还款协议书将本案借款分解给部份担保人未经全体同意，不影响本案对争议借款的认定，故对罗慧玲、黄积科、关燕华的主张，本院不予采纳。综上所述，对李良华请求罗慧玲偿还借款及利息，要求黄积科、关燕华承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗慧玲应偿还原告李良华借款本金500000元，支付2015年4月1日前尚欠的利息50000元，同时还应支付上述借款本金500000元从2015年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，上述款项于本判决生效之日起20日内付清。
二、被告黄积科、关燕华对上述借款本息承担连带还款责任。
三、被告黄积科、关燕华承担连带还款责任后，有权向被告罗慧玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告罗慧玲、黄积科、关燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱德全
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 张福荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴 燕
附：适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。