河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1664号
原告何国学。
委托代理人杨海军，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人侯印超，河北盈邦律师事务所律师。
被告邯郸市百悦商务酒店有限公司（以下简称：百悦商务酒店），住所地邯郸市曙光街79号。
法定代表人孟祥伟，该公司总经理。
委托代理人古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告孟祥伟。
委托代理人孟凡民，与孟祥伟关系。
原告何国学与被告邯郸市百悦商务酒店有限公司、被告孟祥伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年月日作出一审民事判决，原告不服并提出上诉，邯郸市中级人民法院裁定撤销我院一审民事判决书，发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告何国学及其委托代理人杨海军、被告百悦商务酒店的委托代理人古伟、被告孟祥伟的委托代理人孟凡民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国学诉称，原告经人介绍为被告百悦商务酒店供应家具，2012年7月8日，原告将家具样品送至酒店，经被告认可后由被告的法定代表人孟祥伟签署了订货单并交付了10000元定金，同时约定了家具种类、单价、规格及结算事宜。此后，原告受被告委托代为购买玻璃若干，用于家具安装使用，在原告将家具全部交付被告且全部安装完毕后，被告又委托原告将酒店五楼的通道门进行了包门，且原告按时完成了被告指定的工作。其后，原告要求被告就家具及其他事项进行结算，被告也只陆续给付了35000元后，便不再给付原告剩余款项。原告认为，被告拒不履行的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告给付原告货款72790元；2、要求被告自原告起诉之日按银行同期贷款利率给付货款逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告百悦商务酒店、被告孟祥伟辩称，1、本案被告孟祥伟是百悦商务酒店的法定代表人，签订的供货合同是职务行为；2、被告百悦商务酒店，除了向原告方支付1万元定金外，又向原告支付35000元，现货款已全部结清，不存在拖欠原告货款的情况，望法院依法驳回原告的诉请；3、原告所供家具存在严重质量问题，被告方保留向原告追偿质量责任的权利。
原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、2012年7月8日订货单一份，证明原、被告存在合同关系；2、货物明细一份，证明原告履行合同的情况；3、2014年6月18日赵某证言一份及律师对赵某的调查笔录一份，证明原告履行合同义务的情况；4、2014年6月12日律师对何超的调查笔录，证明原告履行合同义务的情况；5、录音材料，录音材料中包含三段录音，分别为2014年6月11日录音、2014年6月16日二段录音，证明被告欠原告货款的事实；6、2014年6月24日工商局内资企业登记情况表，证明孟祥伟与百悦商务酒店的关系以及二被告作为被告是适格的；7、百悦商务酒店前台服务员以及该酒店各类房间的录像视频，证明百悦商务酒店内客房的种类以及各类客房的数量，以及客房内各类家具的数量，通过以上证据，可以得出原告为被告所做的小床（1m和1.2m）为48个、大床为24个、床头柜为51个、电视柜为61个、推拉柜为48个，按照订货单所约定的货物单价，该部分总价款为95310元；8、为制作推拉柜，原告为被告购置玻璃台面、玻璃门以及铝合金配件，又支出了15000余元（票据若干）；证明在原、被告双方达成协议、履行协议时，被告百悦商务酒店尚未成立。
对原告提交的证据，二被告进行了质证，质证意见如下：对于证据1订货单的真实性没有异议，订货单上没有订货数量，在订货单上所写货到付90%款项，安装完后付清，也就是说安装完后款项已经付清；对证据2的真实性与关联性不认可，上面没有记载为百悦商务酒店的货物，也没有百悦商务酒店的签字，上面显示的货物与订货单的货物也不一致，也没有规格、价格，数量也不一致，与证据1的订货单没有关联性，这份证据是怎么计算出来的也不知道；对于证据3因证人赵某没有到庭，对于这份证据的真实性有异议，原告也没有证据证明赵某到百悦商务酒店送货的事实，对于证人作证的内容不认可；对于证据4，对证人作证的内容真实性不认可，何超与原告有利害关系，他的证言其实是原告的陈述，根本没有证明力，证言的可信度低，事隔两年，能把货物数量、尺寸记得非常清楚是不合常理的；对于证据5，对于第一段录音的通话，首先录音根本没有表明录音人的身份，原告说这是与窦会计的通话不能证明，更不能证明是百悦商务酒店的会计，录音的内容听不清楚，即使按原告整理的内容来看，双方没有表明身份，会计就知道是7万多，是不正常的，公司的会计应当查阅公司的账目后再说，这不能证明被告欠原告货款的事实。第二段、第三段录音原告与公司大堂胡经理的通话，录音中也没有表明胡经理的姓名，且自始至终没有涉及到欠款的事实，也不能证明是在百悦商务酒店录制，在第三段录音倒数第五行中，原告承认自己都记不清差多少钱，其他的与本案没有关系；对于证据6，没有异议；对于证据7的录像不认可，酒店的家具不一定从一家家具供货商提供，对证据六不认可，因为发票无法显示与百悦公司有关联性。
经审理查明，2012年7月8日，原告何国学与被告孟祥伟签订订货单，被告孟祥伟作为订货人为被告百悦商务酒店定制家具。内容如下：“名称二门拉柜，规格1.2×2.17，单位个，单价680元；名称床，规格1.8×2m，单位张，单价700元；名称电视柜，规格1.4×40cm，单位个，单价300元；名称床头柜，单位个，单价70元。预交定金壹万元。其他要求，玻璃、大理石、铝合金门柜咱负责，一生免费维修，货到付90%，安装完后付清。”原告何国学按照订购单预订的家具为被告百悦商务酒店制作、安装完毕，原告收到被告支付货款35000元。现原告认为除为被告制作家具，还受被告委托代为购买玻璃若干，用于家具安装使用，在原告将家具全部交付被告且全部安装完毕后，被告又委托原告将酒店五楼的通道门进行了包门，被告尚欠原告货款和其他费用共计72790元。被告百悦商务酒店认为已不欠原告货款，被告孟祥伟认为自己履行是职务行为，不应当承担任何责任。双方争议成讼。
另查明，2013年1月31日，被告百悦商务酒店经邯郸市工商行政管理局登记成立，法定代表人为孟祥伟。
本院认为，原告何国学为被告百悦商务酒店制作、安装家具，事实清楚，且被告当庭对该事实予以认可。双方签订了订货单以后，原告收到被告定金10000元，家具制作安装完毕后，原告又收到被告支付的货款35000元。因原告与被告孟祥伟在签订订货单时只明确了家具的名称、规格和单价，未明确各种家具的数量，导致原告为被告制作安装家具的总货款无法计算，以及原告购买的“玻璃、大理石、铝合金门柜”和原告为被告完成酒店五楼通道门包门的工作，对此，原、被告双方说法不一。根据我国《民诉法》有关“谁主张谁举证”的规定，对上述有争议的事实，原告有责任提供证据予以证明。
由于原告提交的制作家具明细系原告自己书写，且记载的内容规格与订货单不符；原告提交的对百悦商务酒店两个房间内家具规格及样式的录像，不能证明每个房间的家具都是原告制作的，原告以此为标准计算出的总数不准确；证人赵某未出庭，被告不予认可；证人何超出庭所作的证言与律师对何超所作的调查笔录内容不一致；录音资料中谈话人身份不确定。综上所述，原告提交的证据不完善、有瑕疵，不足以证明上述事实，且被告方也不认可，所以，原告将承担举证不能的法律后果。原告主张要求被告偿还货款72790元并支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何国学的诉讼请求。
案件受理费1620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 苑琳璐
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李紫伶