广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初991号原告：广州贝加橡胶制品有限公司,住所地广州市花都区秀全街花港大道80号之四。法定代表人：林志方，董事长。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局,住所地广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，局长。委托代理人：李建雄，该单位工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：陈友利，女，汉族，1965年6月19日出生，住址湖南省祁东县。原告广州贝加橡胶制品有限公司与被告广州市花都区人力资源和社会保障局、第三人陈友利劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告广州贝加橡胶制品有限公司的委托代理人李振民律师,被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人李建雄、刘成坚律师到庭参加诉讼。第三人陈友利经本院依法传唤，未到�参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月14日，被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认[2016]013216号《工伤认定决定书》，认定第三人陈友利于2016年6月13日07是40分左右上班途中遭受的交通事故受伤属于工伤。原告广州贝加橡胶制品有限公司诉称：一、工伤申请人陈友利自入职时起以欺骗手段用段小玉的身份证号码入职原告处工作。段小玉的出生日期是1974年12月10日，其身份号码是：。与陈友利在被告处递交的身份证号码：。可以看出：陈友利与段小玉的年龄相差9岁。也就是说陈友利以真实身份入职年龄明显偏大，原告不会录用。二、原告与陈友利不存在劳动关系，双方之间是雇佣关系。2016年6月13日7时40分，陈友利发生交通事故。受伤时，陈友利的年龄已经超过50周岁。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定：劳动�达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，……可以通过民事诉讼解决。因此，原告与第三人之间只是雇佣关系。不适用《工伤保险条例》的规定。三、被告广州市花都区人力资源和社会保障局做出的穗花人社工伤认[2016]013216号工伤认定决定书明显违反《广东省工伤保险条例》的规定，被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用法律错误，应予以撤销。综上所述，被告在作出工伤认定决定之时，对基本事实认定不清，适用法律错误。特起诉，请求：1、责令被告依法撤销作出的穗花人社工伤认[2016]013216号《工伤认定决定书》，2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称,一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人陈友利于2016年11月2日向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其于2016年6月13日早上7时40分，从花都区冠溪社十一队161号住所出发到公司处上班途中，经过花港大道由北往南行驶至广州燎盛对面路段时，被蒋平驾驶粤Ｂ×××××号小轿车撞伤，经花都区人民医院诊断为：“左肱骨外科颈骨折；双上肢多出皮肤挫伤；头皮血肿。”。事故经交警部门认定陈友利不承担事故责任。为证明工伤事实，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、情况说明2份、工作证明、事故认定书、居住证明、居住证、路线图、事故经过陈述、门诊病历档案等资料。为查明工伤事实，被告于2016年11月4日依法向原告发出《举证通知书》，要求原告就工伤事项在限期内提出意见和证据。原告于2016年11月7日向被告提交《证明资料》一份，说明陈友利并非原告的员工。2016年11月29日，被告依法�第三人进行调查取证，并形成调查笔录。经调查，第三人于2016年6月13日早上7时40分，从花都区冠溪社十一队161号住所出发到公司处上班途中，经过花港大道由北往南行驶至广州燎盛对面路段时，被蒋平驾驶粤Ｂ×××××号小轿车撞伤，经花都区人民医院诊断为：“左肱骨外科颈骨折；双上肢多出皮肤挫伤；头皮血肿。”。事故经交警部门认定陈友利不承担事故责任。由于其于上班途中发生交通事故受伤，且事故本人不承担主要责任。结合第三人提交的材料和法律规定，被告依法认定第三人受伤为工伤，并于2016年12月14日做出《工伤认定决定书》，送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。虽然第三人发生工伤时已经超过退休年龄，但依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)的答复，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故依法受理其工伤认定申请，并适用《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，依法认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认[2016]013216号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人陈友利未到庭，亦未在举证期限内提交书面答辩意见。经审理查明,第三人陈友利，1965年6月19日出生。2005年12月，第三人陈友利冒用“段小玉”身份入职原告公司。2016年6月13日早上7时40分，第三人从花都区冠溪社十一队161号住所出发到原告处上班途中，经过花港大道由北往南行驶至广州燎盛对面路段时，被蒋平驾驶粤Ｂ×××××号小轿车撞伤，经花都区人民医院诊断为“左肱骨外科颈骨折；双上肢多出皮肤挫伤；头皮血肿”。交警部门认定陈友利不承担事故责任。2016年11月2日，第三人陈友利向被告申请工伤认定，并递交了《工伤认定申请表》、情况说明2份、工作证明、事故认定书、居住证明、居住证、路线图、事故经过陈述、门诊病历档案等资料。被告于次日受理第三人的工伤认定申请并出具《受理回执》。2016年11月4日，被告向原告发出《举证通知书》，要求原告在法定期限内提交相关证据材料。同年11月7日，原告向被告提交《证明资料》一份，说明公司在册人员没有陈友利。2016年11月29日，被告向第三人进行调查询问，并制作《调查笔录》。2016年12月14日，被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认[2016]013216号《工伤认定决定书》�并分别于同年12月15日、12月20日送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请表》、工作证明、事故认定书、居住证明、居住证、路线图、事故经过陈述、门诊病历、诊断证明、《受理回执》《举证通知书》《证明资料》《调查笔录》、应聘登记表、《劳动合同》《工伤认定决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告广州市花都区人力资源和社会保障局作为花都区的社会保险行政部门，具有受理第三人陈友利的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。本案第三人陈友利在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害能否认定为工伤，争议焦点在于：一、陈友利冒用他人身份证件入职是否影响工伤认定。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”也就是说，享受工伤保险待遇的主体是与用人单位存在劳动关系的各种劳动者，包括与用人单位建立事实劳动关系的劳动者。本案陈友利虽然冒用他人身份入职，但与原告公司建立了事实劳动关系，属于《工伤保险条例》规定的职工，故陈友利冒用他人身份证件入职不影响工伤认定。二、陈友利超过法定退休年龄受伤能否认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于�行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民�院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由上述规定可知，能否作为工伤认定的主体应以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。因此，本案第三人是否享受养老保险待遇或领取退休金是认定是否构成工伤的关键性依据。本案第三人未能提交社会保险部门出具的未享受养老保险待遇或退休金的相关证明。在此情况下，被告未就第三人是否享受养老保险待遇或退休金的事实作相应调查，仅依据第三人自述就认定第三人没有享受养老保险待遇或领取退休金，明显依据不足。因此，被告据此作出的工伤认定决定存在认定事实不清、依据不足的情形，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2016年12月14日作出的穗花人社工伤认[2016]013216号《工伤认定决定书》；二、被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内对第三人陈友利的工伤认定申请重新作出处理。案件费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一七年七月二十六日书 记 员  余 娇