福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初5837号
原告：吴振辉，男，1961年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路27号第七层。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：何春平、陈剑峰，公司职员。
原告吴振辉与被告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）劳动争议一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴振辉及被告信达公司的委托诉讼代理人何春平、陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴振辉向本院提出诉讼请求：1.确认吴振辉、信达公司自1979年12月1日起至今存在固定正式员工关系；2.信达公司为吴振辉补缴1994年10月至2004年4月期间的社会保险费用。事实和理由：吴振辉系32539部队退役转业的军人，1983年退役后，被政府安排为国有企业厦门信达股份有限公司（原名厦门信德储运公司）的固定正式员工。吴振辉在工作期间未违反国家法律法规及公司各项规章制度，信达公司却未履行其责任与义务，未向吴振辉支付劳动报酬，也未给吴振辉缴纳社保及相关福利。2004年至2005年，吴振辉到新的工作单位上班，通知了信达公司转移档案及国有企业固定员工的全部手续。多年来，吴振辉一直在寻找档案，也通过了厦门工会、厦门信访局渠道，终于在2016年5月13日由信达公司的人事部门确认了吴振辉的档案在信达公司处。1992年至1994年11月，原厦门信德储运公司没有支付吴振辉劳动报酬，1993年10月吴振辉为办理驾驶证年审需要厦门信德储运公司盖公章，违心写下调出申请。1994年11月10日，信达公司为吴振辉办理档案转移手续（多余材料空余），后信达公司将吴振辉档案转交给经济特区劳动服务公司。
信达公司辩称，一、吴振辉向厦门信德储运公司提出解除劳动关系，二者之间的劳动关系已合法解除。1993年10月12日，吴振辉向厦门信德储运公司提出解除劳动合同，并提交书面《调动申请》，《调动申请》载明吴振辉“因本人工作需要，申请调动工作”，该意思表示系吴振辉自愿向用人单位作出，上述事实表明吴振辉自愿解除劳动关系。因吴振辉自愿调动工作而发生档案转递的事实，亦能辅助证明吴振辉、厦门信德储运公司之间的劳动关系早已终止。吴振辉与厦门港务运输有限公司有签订劳动合同，合同期限自2011年8月1日起至2018年7月31日止，该事实证明吴振辉已与厦门港务运输有限公司建立劳动关系、在其他岗位提供劳动，故吴振辉请求确认其与信达公司存在固定正式员工关系无事实及法律依据。二、吴振辉请求用人单位补缴社会保险没有事实依据。根据《198901-199606职工养老保险缴费记载》，吴振辉在厦门信德储运公司工作期间的社会保险已由厦门信德储运公司缴交完毕，故信达公司无需再为吴振辉缴交其在职期间的社会保险费用，且1993年10月吴振辉、信达公司已合法解除劳动关系，信达公司再无为吴振辉缴交社会保险的义务。
本院经审理认定事实如下：吴振辉于1980年1月1日应征入伍，于1983年1月1日退役。
1984年9月10日，福建省厦门经济特区管理委员会发布文件（厦特管[1984]564号），决定成立厦门经济特区储运公司。1988年2月12日，厦门经济特区国际信息开发有限公司同意将厦门经济特区储运公司划归为其旗下子公司。1989年7月14日，厦门经济特区储运公司经批准更名为厦门信德储运公司。1991年7月8日，厦门经济特区国际信息开发有限公司更名为厦门信息-
信达总公司。1992年10月28日，厦门市经济体制改革委员会同意厦门信息-
信达总公司以包括厦门信德储运公司在内的下属六家公司组建厦门信达股份有限公司（即本案信达公司）。1992年11月5日，厦门信息-
信达总公司组建信达公司并申请开业登记，后信达公司实际于1996年11月28日成立。1999年8月30日，厦门市工商行政管理局核准注销厦门信德储运有限公司。
1993年8月25日，厦门市红十字会向吴振辉颁发《会员证》，该证载明吴振辉工作单位为厦门信德储运公司，交纳会费期间为1993年至2003年。1993年10月12日，吴振辉向厦门信德储运公司递交一份《调出申请》，载明：“本人因工作需要，申请调出工作”，厦门信德储运公司于次日盖章同意。厦门信德储运公司为吴振辉缴纳了1989年1月至1994年10月期间的职工养老保险。1994年11月10日，厦门信息-
信达总公司将吴振辉的档案转出。1994年11月12日，福建省厦门经济特区劳动服务公司向厦门信德储运公司发函，表示因外资企业聘用需要，经研究同意商调吴振辉到幸一刺绣有限公司，请通知吴振辉于11月19日持相关材料到福建省厦门经济特区劳动服务公司报到。1996年2月9日，福建省厦门经济特区劳动服务公司出具《干部档案转递通知单》，将吴振辉档案退回厦门信德储运公司，该通知单“何时决定调往何部任何职”一栏载明“不调退回”，“多余材料”一栏则备注“档案中无招工登记表”。2016年4月24日、5月5日，吴振辉通过信访要求确认其档案是否在信达公司处；信达公司于2016年5月13日回复确认吴振辉档案在其处。
厦门象屿太平综合物流有限公司为吴振辉缴纳了2004年5月至2004年10月期间的社会保险费。厦门特运国际货运代理有限公司为吴振辉缴纳了2005年8月至2006年4月期间的社会保险费。吴振辉还曾于厦门港务运输有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年8月1日起至2018年7月31日止，吴振辉从事拖车司机岗位，实行不定时工作制；该劳动合同尚在履行中。
2016年5月17日，吴振辉向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与信达公司于1979年12月至2016年5月7日期间存在劳动关系，并要求信达公司补缴1979年12月至2005年8月份期间的社会保险费及继续履行劳动合同。2016年7月7日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]1033号裁决书，裁决驳回吴振辉的全部仲裁请求。吴振辉不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本案审理过程中，吴振辉主张，其1983年1月退伍后入职厦门经济特区储运公司；1988年厦门经济特区储运公司更名为厦门信德储运公司，厦门信德储运公司由厦门信息-
信达总公司管理，为厦门信息-信达总公司的子公司；1993年厦门信德储运公司要求吴振辉书写调出申请，调至厦门信息-
信达总公司开值班车（申请前吴振辉实际已在厦门信息-信达总公司工作了8个月至1年左右），该调动属于内部调动，劳动关系没有调动，之后吴振辉又从厦门信息-
信达总公司调回厦门信德储运公司工作至2004年4月（具体在调度室接电话等，系不定时工作制，公司有事就通知吴振辉去做）；1994年10月起信达公司就未发放吴振辉工资至2004年4月，2003、2004年厦门信德储运公司重组改制为厦门信源房地产公司（信达公司的子公司），吴振辉就到象屿保税区工作，厦门信德储运公司为吴振辉缴纳红十字会会费至2004年；2005年，吴振辉要求信达公司将档案等手续转出，但信达公司却口头告知档案不在其处；信达公司1994年11月10号就先调出吴振辉的档案，但1994年11月12日福建省厦门经济特区劳动服务公司才发函要求信达公司办理相关手续，信达公司该调出档案行为违法。
信达公司主张，厦门信德储运公司的前身是1984年由特区管理局组建的厦门经济特区储运公司，1988年特区管理局撤销，厦门经济特区储运公司划到厦门经济特区国际信息开发有限公司管理，并于1989年更名为厦门信德储运公司；1991年7月，厦门经济特区国际信息开发有限公司更名为厦门信息-
信达总公司，厦门信息-
信达总公司系信达公司的母公司，因1988年前厦门经济特区储运公司与信达公司无关，故信达公司不清楚吴振辉何时进入厦门经济特区储运公司上班；福建省厦门经济特区劳动服务公司已于1994年发出《干部档案转递通知单》，将吴振辉档案转至该公司，后于1996年2月9日对吴振辉档案“不调退回”退回厦门信息-
信达总公司，厦门信息-
信达总公司系被动接受，对为何退回不清楚，其员工在1996年2月收到档案退回后发现没有招工登记表才备注写上“无招工登记表”，这并非福建省厦门经济特区劳动服务公司退回档案的原因；厦门信息-
信达总公司系信达公司的母公司，也是厦门信德储运公司的母公司，厦门信德储运公司已经注销，其权利义务应由厦门信息-
信达总公司概括承担，信达公司不是本案吴振辉主张权利的主体，信达公司只负责厦门信息-
信达总公司的档案管理，所以吴振辉档案材料才会在信达公司处，信达公司与吴振辉不存在劳动关系，吴振辉与厦门信息-
信达总公司存在劳动关系，但双方劳动关系已于1993年10月13日解除；社保缴费情况显示的1989年1月至1994年10月期间为缴费年限，但根据当时情况企业无需实际为员工缴费；1994年10月福建省厦门经济特区劳动服务公司才向厦门信息-
信达总公司发出转出通知，期间新单位没有到信息-信达总公司调档，故厦门信息-信达总公司在1994年10月才将吴振辉档案调出。
庭审中，吴振辉还申请证人蔡某出庭作证，蔡某述称：吴振辉1985年就与其一同在厦门经济特区储运公司一起工作，1988年厦门经济特区储运公司更名为厦门信德储运公司，其与吴振辉一起聘至厦门信德储运公司；1992年，吴振辉调至厦门信息-
信达总公司担任司机，但蔡某仍在厦门信德储运公司工作，2001年厦门信德储运公司被撤销，蔡某被分配到厦门信源物业公司工作至退休；吴振辉调至信息-
信达总公司后没有再未回厦门信德储运公司工作，蔡某不清楚其调至总公司后的具体工作情况。吴振辉认为，当时蔡某仅是汽车修理工，无法证明其之后是否有回厦门信德储运公司上班，厦门信德储运公司为吴振辉缴纳红十字会会费至2004年的事实可认定双方劳动关系存续至2004年。信达公司认为，蔡某的证言可以证明吴振辉1992年调至厦门信息-
信达总公司工作后就再未回厦门信德储运公司处工作。
本院认为，一、关于吴振辉、信达公司是否存在固定正式员工关系。1.信达公司系由包括厦门信德储运公司在内的六家公司组建而成，故厦门信德储运公司于1999年8月30日注销后，其相关债权债务依法应由信达公司承继，信达公司系本案适格被告。2.吴振辉系于1980年1月1日应征入伍、1983年1月1日退役，而直至1984年9月10日，厦门经济特区储运公司（后更名为厦门信德储运公司）才决定成立，故吴振辉主张1984年9月10日前即进入厦门经济特区储运公司，没有依据，本院不予采信；但现信达公司亦未提交充分证据证明吴振辉的实际入职时间，依法应承担举证不能的不利后果，故本院认定吴振辉自1984年9月10日起与厦门经济特区储运公司（即厦门信德储运公司）建立劳动关系。3.虽然吴振辉于1993年10月12日向厦门信德储运公司递交了《调出申请》，厦门信德储运公司亦于次日盖章同意，但吴振辉在《调出申请》中仅表示因工作需要调出工作，未明确提出解除劳动关系，现信达公司亦未提交其他证据佐证吴振辉、厦门信德储运公司的劳动关系实际于1993年10月13日解除，故根据厦门信德储运公司为吴振辉缴纳社保费用至1994年10月及后续档案转移等情况，再结合吴振辉的自述及蔡某的证人证言，本院认定吴振辉1993年10月13日并未实际与厦门信德储运公司解除劳动关系。4.吴振辉主张其之后已从厦门信息-
信达总公司调回厦门信德储运公司工作至2004年4月，期间在调度室接电话等、实行不定时工作制、公司有事才通知去做，其自1994年10月起就未收到工资至2004年4月、证人蔡某不清楚其工作情况，但其上述主张明显有悖常理，且其提交的厦门市红十字会《会员证》仅能体现1993年8月25日发证时吴振辉工作单位为厦门信德储运公司，无法体现后续会费的实际缴交单位及人员，故根据厦门信德储运公司实际为吴振辉缴纳社保费用至1994年10月、1999年8月30日被核准注销，厦门信息-
信达总公司1994年11月10日已将吴振辉的档案转出，证人蔡某表示吴振辉1992年调至厦门信息-
信达总公司工作后就再未回厦门信德储运公司处工作等情况，本院对吴振辉的上述主张不予采信，并认定吴振辉与厦门信德储运公司之间的劳动关系实际已于1994年11月10日解除。综上，吴振辉与厦门信德储运公司的劳动关系存续期间应为1984年9月10日至1994年11月10日，而信达公司实际成立于1996年11月28日，故信达公司依法仅应承继厦门信德储运公司的相关债权债务，吴振辉在本案中直接要求确认其与信达公司在相应期间内存在固定正式员工关系，无法律依据。同时，即使吴振辉上述期间内与厦门信德储运公司存在劳动关系，但吴振辉该期间是否属于所谓的“固定正式员工”，既不属于劳动争议范畴，亦不属于法院受理民事诉讼范围，故不应在本案民事诉讼中予以认定。二、关于信达公司是否应为吴振辉补缴1994年10月至2004年4月期间的社保费用。本案中，厦门信德储运公司已为吴振辉缴纳1989年1月至1994年10月期间的职工养老保险，至于后续信达公司作为厦门信德储运公司债权债务的承继方是否应为吴振辉补缴1994年10月至2016年1月期间的社保费用，则依法属于行政主管部门的行政管理范畴，不属于法院受理民事诉讼范围，本院依法不作审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴振辉的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吴振辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国社会保险法》
第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
《中华人民共和国社会保险法》
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。
第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。
用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。