江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终650号
上诉人（原审原告）：樊宁平，女，1964年11月2日出生，汉族，职业不详，住涟水县。
委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈海清，男，1968年6月14日出生，汉族，职业不详，住涟水县。
上诉人樊宁平因与被上诉人陈海清民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊宁平上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人有直接证据证明被上诉人向上诉人于2014年12月、2015年2月借款的事实。其次，上诉人与被上诉人于2014年10月份参与传销投资的资金，与2014年12月和2015年2月被上诉人两次向上诉人的借款，不是同一笔债务。故一审法院认定事实错误�2、在一审法院开庭时，由于上诉人惧怕国家追究其参加传销组织的刑事责任，故不敢承认其参加了该传销组织，导致被上诉人抓住上诉人害怕坐牢的心理，故意引诱上诉人与其进行心理测试，转移上诉人和法官的视线，已达到其不可告人的目的，使上诉人失去了举证的机会。3、上诉人参与2014年10月份的传销组织，交款时间是在2014年的10月底，只返还了15000元，剩余34800元投资款，因为传销组织突然消失，所有参加传销人员均自认倒霉，无处追讨投资款而放弃。被上诉人向上诉人两次借款分别是2014年12月15日的6000元和2015年2月的30000元，说明上诉人与被上诉人之间事实上存在借贷关系，与被上诉人陈述的36000元借款，系被上诉人承诺退还上诉人传销投资款的陈述相互矛盾。4、在一审开庭时，被上诉人自己也认可在上诉人参加传销组织后期向上诉人借款6000元，是上诉人从银行卡上提取的，而一审法院忽视了该份重要证据，认定该6000元系传销投资资金，违背了案件的事实。5、被上诉人在2014年12月和2015年2月向上诉人借款之前，是有预谋、有计划地骗取上诉人借款。
被上诉人陈海清辩称：只收到6000元，该款是上诉人将自己的银行卡交给被上诉人自行取出。30000元被上诉人没有收到。请求驳回上诉，维持原判。
樊宁平一审诉讼请求：1、要求陈海清归还借款36000元、利息14320.35元，合计50320.35元；2、陈海清承担一审诉讼费用。事实与理由：樊宁平、陈海清系熟人，2015年10月29日，陈海清以购买房产资金周转需要向其借款36000元，并约定2015年春节前归还。借款到期后经多次讨要，陈海清均未还。
陈海清一审辩称：樊宁平所诉不是事实，其没有向樊宁平借过款，陈海清在不知情的情况下带樊宁平去北京参加了�销组织，樊宁平的钱交给传销组织，后樊宁平跟陈海清要钱，陈海清才打的借条。
一审法院认定事实：樊宁平、陈海清系熟人关系，2014年国庆节后，陈海清带樊宁平去北京，在不知情的情况下应传销组织要求,樊宁平交了49800元钱，后该组织陆续返还13800元，尚余36000元没有归还，但樊宁平多次向陈海清打听、索要该款，陈海清即向樊宁平出具了借条，借条载明：“借樊宁平借到人民币叁万陆仟元正，春节前一定归还。陈海青20**.10.29”。
一审审理中，因双方争议的借条形成原因陈述不一致，双方均同意测谎。一审法院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对双方进行心理测试，测试结果显示：检测到樊宁平、陈海清记忆中存在该笔36000元的借款是传销费用的相关信息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，樊宁平仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈海清依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，樊宁平依陈海清书写的借条主张双方存在借贷关系，陈海清抗辩该借条系因传销关系而产生的债权债务，其本人并未向樊宁平借款，虽然测谎结果仅是参考结论，但是在双方所提供的证据的证明力基本相当的情况下有利于对该案作出正确的判断，陈海清的该抗辩理由与双方均同意进行心理测试的结果相互印证，能够形成证据锁链，可以认定樊宁平据以主张权利的欠条系樊宁平、陈海清因传销关系而产生的债权债务。传销活动为我国行政法规所�止，故该所谓的债权债务的性质为非法，不应受到法律的保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的当事人承担不利后果。本案樊宁平、陈海清在第一次庭审中双方均同意按测谎结果裁决。一审庭审中一审法院并向樊宁平、陈海清释明：如果测谎是传销费用，费用由樊宁平承担，并将依法驳回樊宁平诉讼请求；如果测谎是借款，测谎费用由陈海清负担，将支持樊宁平诉讼请求。樊宁平、陈海清对此释明均同意并不表异议。现测谎结论显示检测到樊宁平、陈海清记忆中存在该笔36000元的借款是传销费用的相关信息。樊宁平针对陈海清的抗辩主张没能提供足够的证据加以证明，应承担不利的后果。综上，故对樊宁平起诉要求陈海清归还借款36000元及承担利息14320.35元的诉讼请求一审法院不予支持，对陈海清抗辩的其本人没有向樊宁平借款的主张一审法院予以采信。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,原审判决:驳回樊宁平的诉讼请求。一审案件受理费1060元、鉴定费4000元，合计4060元，由樊宁平负担。
本院二审经审理确认一审认定的事实。
二审另查明：涉案借条上书写的借款人为“陈海青”，其与居民身份证上的姓名不一致，对此诉争双方一致认为借条上的“陈海青”是“陈海清”。一审判决书中将被告表述“陈海青”，二审纠正为“陈海清”。陈海清认可只收到6000元，表示该款应当归还。
本案二审争议的问题是：1、涉案36000元借款性质是否是传销投资款；2、陈海清是否应当向樊宁平偿还36000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法律另有规定的外，否则负有举证责任的当事人承担不利法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
1、涉案36000元借款性质是否是传销投资款。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷是实践性合同，出借人应当举证证明其已经交付借款。被上诉人承认收到诉争款项中的6000元，但是，上诉人主张，2014年10月参与传销投资的资金与2014年12月和2015年2月发生的诉争款项是两笔不同款项，但是上诉人提供证据不能证明诉争款项中的30000元已经交付的事实，因而不能证明30000元借款已实际发生，因此其主张诉争款项与传销投资无关，本院不予支持。其次，樊宁平、陈海清在一审庭审中均同意按照心理测试结果裁判，且一审法院已向诉争双方释明，即，如果心理测试结果是传销费用，测试费由樊宁平承担，并驳回其诉讼请求；如果心理测试结果是借款，测试费由陈海清负担，将支持樊宁平诉讼请求。樊宁平、陈海清均同意。而心理测试监测到樊宁平、陈海清记忆中存在该笔36000元的借款是传销费用的相关信息。基于诚信原则，诉争双方应当接受该测试结果。心理测试系双方自愿，上诉人认为是被上诉人引诱没有事实依据，本院不予采信。第三，关于诉争款项发生时间，樊宁平前后表述存在矛盾。在上诉状中，樊宁平表示陈海清在2014年12月15日借款6000元、在2015年2月借款30000元。但在二审审理中，樊宁平表述“3.6万元分两次给付被上诉人，第一笔在15年上半年我把银行卡给被上诉人，被上诉人自己去银行取6000元的，第二笔30000元在15年下半年，……”。上诉状中与二审庭审中对36000元交付时间存在明显矛盾。故，樊宁平认为36000元是借款关系而非传销投资款的辩解，本院不予采信。上诉人认为系被上诉人有预谋、有计划地骗取其借款没有证据证明，本院不予采信。
2、陈海清是否应当向樊宁平�还36000元。传销活动是我国法律法规所禁止的活动，因传销活动而产生的债权债务关系不应受到法律保护。但是，基于陈海清在一审、二审中均自认收到樊宁平的6000元，二审中也表示表示愿意归还，故本院照准。借条上约定为春节前归还借款，其关于还款日期约定不明确，经查，借条是2015年10月29日出具，2016年的春节是2月8日开始，因此，逾期还款日从2016年2月9日开始。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，应予支持。本案樊宁平主张借款本金36000元、利息14320.35元，其诉讼请求未明确其主张的利率及主张利息�起始时间。但是，主张的逾期利息应予支持，且最高人民法院上述关于6%利率的规定是对上述情形下主张逾期利息的统一裁判标准，故本院认定6000元的利息自2016年2月9日起按照年利率6%计，利息累计不超过2386.73元〔14320.35元÷(36000元÷6000)〕。
综上所述，上诉人樊宁平上诉请求部分有事实依据，本院予以支持。因二审出现新事实，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3914号民事判决；
二、被上诉人陈海清十日内支付上诉人樊宁平6000元，并以6000元为基数按照年利率6%支付利息（自2016年2月9日起至实际还款日止，利息累计不超过2386.73元。）；
三、驳回上诉人樊宁平其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1060元、心理测试费4000元，合计5060元，陈海清负担177元，樊宁平负担4883元；二审案件受理费1060元，陈海清负担177元，樊宁平负担883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月十五日
法官助理 马作彪
书 记 员 朱 旭