吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第461号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九台支公司，住所吉林省九台市。
负责人吕园，经理。
委托代理人张翀，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨杨，女，1991年5月17日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人杨海军，男，1960年4月8日生，汉族，住吉林省九台市。
原审被告许波，男，1988年5月4日生，汉族，住辽宁省海城市。
原审被告都邦财产保险股份有限公司鞍山支公司，住所辽宁省鞍山市铁东区。
负责人芮亚锋，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称人保公司）与被上诉人杨杨、原审被告徐波、都邦财产保险股份有限公司鞍山支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杨杨原审诉称：原告系吉A8G6**号重型自卸货车车主，该车在人保公司投保了机动车强制险和商业险，其中机动车损失险限额30万元，且为不计免赔。许波系辽CA41**号重型仓栅式货车车主，该车在都邦保险投保了机动车强制险和商业险。2014年10月23日20时50分，许波驾驶辽CA41**号重型仓栅式货车，沿102国道由北往南方向行驶，行至1110.5公里处，与前方发生事故停在路上由肖锁柱驾驶的吉A8G6**号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、许波受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通管理大队做出德公交认字[2014]第000684-2号道路交通事故认定书，认定许波应承担此事故主要责任；肖锁柱应承担此事故次要责任。原告的车损由德惠市公安局交通警察大队委托到德惠市价格认证中心，认定原告的车损350000.00元、残值17000.00元。原告的具体损失：车损333000.00元、拖车费3000.00元、施救费6000.00元、车损鉴定费2000.00元、看车费1750.00元，合计345750.00元。要求都邦保险在机动车交强险限额内给付原告财产损失2000.00元；许波、都邦保险赔偿（345750.00元-2000.00元）*70%=240625.00元，人保公司在原告投保的车辆损失险给付原告105125.00元，诉讼费及相关实际支出费用由被告负担。
原审被告许波原审辩称：对原告提供的证据没有异议，按法律规定赔偿。
原审被告人保公司原审辩称：一、首先应核实保单，确定双方保险关系。二、本起交通事故还有无责车辆吉AVW4**号，根据法律规定，无责车辆的保险公司应在交强险无责限额对原告进行赔偿，因原告未起诉无责车辆的保险公司，无责车辆保险公司在交强险限额内赔付的金额应予扣除。三、原告主张车辆已经全损，应提供全损的证据，即使原告的车辆已经全损，根据保险合同约定，车辆损失为不定值保险，根据营业用汽车损失保险条款第十条第二款的约定，双方签订保险合同中的车辆实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格。杨扬的投保车辆为微型载货车辆，折旧率为1.1%，投保车辆购买日期为2012年5月9日，截止至2014年10月23日，已使用29个月，车辆折旧的金额为投保时的价格300000.00元×29个月×1.1%=95700.00元，所以，杨杨车辆的实际价值应为300000.00-95700.00元-残值17000.00元=187300.00元。四、根据营业用汽车损失保险条款第八条第六款的约定，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。杨杨投保的车辆发生保险事故已经超过三次，所以本次的保险事故应有5%的免赔率。五、如杨杨的车辆超载的，还需要增加免赔率5%。六、本案中，杨杨投保的车辆在本次交通事故中承担次要责任，所以我公司应按30%的比例承担赔偿责任。七、我公司仅承担车辆损失的直接费用，拖车费、施救费不属于直接损失，保险公司不承担赔偿责任。八、诉讼费、鉴定费等费用不在保险理赔范围内，保险公司不承担该部分费用的赔偿责任。
原审被告都邦保险原审辩称：看车费不在保险赔偿范围内，施救费和拖车费过高，其他按保险范围内赔偿。主张调解，赔偿22万元。
本案经原审法院审理认定：2014年10月23日20时50分，许波驾驶辽CA41**号重型仓栅式货车，沿102国道由北往南方向行驶，行至1110.5公里处，与前方发生事故停在路上由肖锁柱驾驶的吉A8G6**号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、许波受伤的交通事故。吉A8G6**号因交通事故产生拖车费3000.00元、施救费6000.00元、看车费1750.00元、车损鉴定费2000.00元。此事故经德惠市公安局交通管理大队做出德公交认字[2014]第000684-2号道路交通事故认定书，认定许波应承担此事故主要责任；肖锁柱应承担此事故次要责任。经德惠市价格认证中心鉴定，以德价认车字[2014]第272号作出车辆（物品）价格鉴定结论书，吉A8G6**号重型自卸货车车损价值350000.00元，残值17000.00元。另查明，许波系辽CA41**号重型仓栅式货车的实际车主，该车已在都邦保险投保交强险和第三者责任保险，限额30万元，事故发生在保险期限内。杨杨系吉A8G6**号重型自卸货车车主,该车已在人保公司投保机动车损失保险，限额300000.00元，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：此事故经交警部门认定，许波应承担此事故主要责任，肖锁柱应承担此事故次要责任，双方均无异议，本院予以确认。经德惠市价格认证中心作出车辆（物品）价格鉴定结论书，吉A8G6**号重型自卸货车车损价值350000.00元，残值17000.00元。吉A8G6**号重型自卸货车因交通事故产生拖车费3000.00元、施救费6000.00元、车损鉴定费2000.00元、看车费1750.00元应予支持。许波驾驶的辽CA41**号重型仓栅式货车在都邦保险投保交强险和第三者责任保险，故都邦保险应在交强险限额内赔偿原告人民币2000.00元，在商业险限额内赔偿原告损失（车损350000.00元-残值17000.00元-交强险部分2000.00元+拖车费3000.00元+施救费6000.00元）的70%，即238000.00元。肖锁柱驾驶吉A8G6**号重型仓栅式货车在被告九台保险公司投保机动车损失保险300000.00元，故九台保险公司在机动车损失保险限额内赔偿原告损失（车损350000.00元-残值17000.00元-交强险部分2000.00元+拖车费3000.00元+施救费6000.00元）的30%，即102000.00元。许波应承担看车费1750.00元、鉴定费2000.00元的70%，即2625.00元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司鞍山支公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告人民币2000.00元；二、被告都邦财产保险股份有限公司鞍山支公司于本判决生效后立即在第三者责任保险限额内赔偿原告人民币238000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后立即在机动车损失保险限额内赔偿原告人民币102000.00元；四、被告许波于本判决生效后立即赔偿原告人民币2625.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220.00元，返回原告杨杨1110.00元，原告杨杨负担333.00元，被告许波负担777.00元；邮寄费144.00元，原告杨杨负担43.20元，许波负担100.80元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失52161.00元。其理由如下：一审判决以鉴定的车辆损失35万元作为判决依据错误。杨杨投保的机动车保险金额为30万元，保险价值为35万元，因此依据《保险法》第55条规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。杨杨车辆保险金额为30万元，保险价值为35万元，因此依据上述法律规定，杨杨车辆的实际价值为30万元。本案中保险金额低于被保险机动车价值，应该按照保险金额30万元计算杨杨的车辆损失。根据保险条款第十条第二款的约定，保险合同中的实际价值应扣除折旧费用。杨杨的车辆月折旧率为1%，折旧29个月，折旧费应为95700.00元。杨杨多次出险，应在剩余钱款范围内扣除10%的免赔率，即20430.00元。因此，上诉人应向杨杨赔偿的金额为（保险金额30万元-
折旧95700元-免赔金额20430.00元-残值17000.00元-交强险2000.00元+拖车费3000.00元+施救费6000.00元）×30%=52161.00元。
被上诉人杨杨二审辩称：原审法院采信鉴定车辆损失35万元作出判决正确。杨杨在人保公司投保车辆损失险30万元是投保限额，不是车辆实际价值，车辆实际价值为41万元。人保公司认为应该扣除折旧费用错误，杨杨投保了车辆损失险，法院判决的数额也是在投保限额之内。人保公司认为杨杨车辆多次出险，应扣除10%的免赔率的主张不成立。该条款为格式条款，且杨杨已经投保不计免赔险，人保公司应予以赔偿。
原审被告许波、都邦保险二审未提出答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案受损车辆吉A8G6**号重型自卸货车的车辆损失数额应如何认定的问题。该车辆在人保公司投保了保险金额为30万元的机动车损失保险和不计免赔险，发生事故后，保险公司应在保险限额内予以赔偿。所谓保险金额，是指保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额，其不等同于车辆损失。本案中，受损车辆经鉴定，车辆损失为350000.00元，残值17000.00元。各方当事人对该鉴定意见无异议，因此原审判决依据该鉴定意见确定受损车辆损失额正确。人保公司主张应按照保险金额30万元确定车辆实际损失无事实及法律依据，本院不予支持。二、对于是否应在车辆损失总额中扣除折旧费用及10%免赔率的问题。人保公司主张依据车辆损失险保险条款第十条第二款的约定，保险合同中的实际价值应扣除折旧费用；依据该保险条款第八条规定，本案受损车辆多次出险，应扣除10%的免赔率。上述保险条款为免责条款，杨杨否认其投保时人保公司对上述条款进行提示说明，人保公司未提供相关证据证明其已对上述条款尽到提示说明义务，因此对于人保公司上述主张，本院不予认可。三、对于《中华人民共和国保险法》第五十五条的适用问题。本案受损车辆保险金额为30万元，经鉴定保险价值为35万元，依据上述法律规定的“比例赔偿方式”，本案受损车辆所得的赔偿额应为30万元而非车辆实际价值为30万元。一审判决判令人保公司赔偿的数额未超过该车辆保险金额，因此原审判决对受损车辆的损失额认定及计算方式正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙 蕾