江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01093号
上诉人（原审原告）蒋太斗。
被上诉人（原审被告）苏州丰丰汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号。
法定代表人沈开健，该公司总经理。
委托代理人谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋太斗与被上诉人（原审被告）苏州丰丰汽车销售服务有限公司（以下简称丰丰公司）修理合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋太斗一审诉称：2013年10月11日，蒋太斗将一辆车牌号为苏E×××××的东风悦达起亚小轿车送至丰丰公司处进行维修。蒋太斗发现丰丰公司在修车过程中存在多处欺诈。丰丰公司称将前门锁（带遥控），后门锁进行了更换，实际上两个门锁没有损坏，丰丰公司也没有进行更换。丰丰公司称将车后地板左侧构建总成、后地板右侧构建总成进行了更换，实际上是通过对构建总成氧气加热拉伸修复方法而不是更换。采用氧气切割的方法造成了被切割的地方脱碳和退火。四门喷漆实际上也只是局部喷漆。丰丰公司欺诈事实不胜枚举，蒋太斗为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、丰丰公司支付因修车欺诈赔偿蒋太斗36000元；2、丰丰公司承担本案的诉讼费用。
蒋太斗为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：
1、汽车转让协议（复印件）、中华人民共和国机动车登记证书（复印件）、2013年10月11日蒋太斗送修照片（复印件）各1份，证明蒋太斗在汽车修理过程中已经是苏E×××××的实际车主，因此是本案适格原告。
2、江苏省机动车维修结算清单复印件、增值税普通发票复印件各1份，证明维修费用及其项目。
3、照片41张，证明丰丰公司存在欺诈的事实。
4、2013年3月13日的机动车交强险保单、商业险保单、2014年8月17日沈进荣出具的书面证明各1份，证明2013年涉案车辆的保险是蒋太斗买的，蒋太斗是适格原告。
5、蒋太斗整理的存在欺诈的维修项目清单1份和对应照片24张，证明丰丰公司在修车过程中存在欺诈。
6、东风悦达起亚丰丰4S专营店出险车辆估价单1份，证明蒋太斗的车辆送至丰丰公司处修理的时候双方约定的车辆维修项目以及应更换的新配件。
7、人民调解协议书（复印件）、谅解书、收条以及机动车辆保险索赔申请书（彩色复印件）各1份，证明因为丰丰公司称蒋太斗提车时保险公司已经赔付给蒋太斗，实际上当时保险公司没有赔付给蒋太斗，而是借车人赵钰澄于2013年11月8日赔付给蒋太斗12000元，而蒋太斗是2013年11月3日付款提车的。丰丰公司的证人华某作证时竟然说蒋太斗提车时保险公司已经完成了赔付，车款是保险公司支付的，不是蒋太斗本人支付的。蒋太斗送车给丰丰公司修理是蒋太斗本人亲自送去的，完全是蒋太斗与丰丰公司之间的修理合同关系，与保险公司无关，蒋太斗不是平安保险的客户，平安保险之所以参加鉴定是因为其客户苏州瑞桥电器成套设备有限公司在平安保险处投保了第三者责任险，平安保险为其客户赔付的，平安保险的责任是调查第三者受损的实际情况，然后进行赔付，平安保险的赔偿只交付给其投保的客户，不会交给蒋太斗，平安保险与本案没有任何直接的关系，平安来鉴定只是为了核实第三者受损情况，防止第三者骗保加大保险理赔项目。但是本案在审理过程中丰丰公司证人华某与丰丰公司代理律师一直把平安保险与本案联系，按照国家有关机动车修理的规定，任何单位和个人不得指定机动车拥有者到指定的修理厂进行修理，因此华某一直说平安保险对其的满意程度，事实上平安保险没有权利干涉修理过程，也不对修理质量负责，平安保险只对损失的总额进行赔偿，质量是提车人满意就行。华某在作证时讲明他与平安保险理赔员之间关系暧昧、配合密切，请法庭予以审查。
8、《汽车碰撞钣金修复技巧与实例》书中的内容4页（第40、41、186、187页），证明丰丰公司的维修方法错误，不能恢复原有零件的性能，极大的降低了安全性，若发生二次事故，乘员的生命不能保障。
9、江苏省交通厅2006年07号令《江苏省机动车维修管理条例》第17条，证明该文件规定对修复零件是允许的，丰丰公司的维修工艺必须保证维修的零件达到原零件的标准，且必须经过车辆送修人本人的书面同意（具体以条文文字为准），但丰丰公司违反了该规定。
丰丰公司对蒋太斗提供的证据发表如下质证意见：
对证据1中的机动车登记证书的真实性无异议，但最后登记至蒋太斗名下的日期是2014年3月18日；对汽车转让协议的真实性不予认可，首先是其没有原件，只有复印件，并且复印件上所记载的日期笔迹与内容明显不一致；对照片复印件，丰丰公司认为站在机动车旁边拍照不能证明其就是所有权人，我国物权法对于机动车的所有权的确认以登记为准。
对证据2的真实性无异议，结算清单上明确注明结算收费项目及应付金额，经双方核实，客户签字后生效，蒋太斗本人对该结算清单予以签名，足以反映出其对于丰丰公司在该清单上列明的各项维修是认可的，丰丰公司不存在欺诈；另外结算清单上的结算费用总额是12297.25元，超出了保险公司核损的限额12000元，丰丰公司实际的收费以及开具的发票都是按照保险公司核定的12000元处理的。
对证据3中照片的真实性和关联性丰丰公司无法确认，其反映不出时间、地点，同时这些照片不能说明蒋太斗的证明内容。
对证据4中保单的真实性无异议，但保单并不能达到蒋太斗的证明对象，两份保单的特别约定中均明确记载被保险人与行驶证的车主不符，被保险人为蒋太斗，行驶证车主为沈进荣，被保险人与车辆的关系是使用；对沈进荣的书面证明，其证据形式实质为证人证言，证人不能到庭作证，丰丰公司对其证明内容不予认可。同时，丰丰公司对蒋太斗主体的异议有两方面，除了上述的是否为车辆所有权人外，还认为全部的维修费用已经由保险公司予以理赔，从法律上讲是蒋太斗将对被保险标的的债权通过理赔让与给保险公司，保险公司代位取得了被保险标的的相对应债权，保险公司才是维修服务的最终使用人。
对证据5中的维修项目清单，对第一大项中的第1、2、3小项即前门门锁（带遥控）、后备箱锁、后雾灯，丰丰公司已经实际更换；对第4小项蒋太斗已确认丰丰公司已经更换。对第二大项的第5、6小项即后地板左侧构件总成、后地板右侧构件总成，丰丰公司认为对损坏的部分进行更换就是更换，蒋太斗认为是修复，这只是双方的理解问题；对第7小项后地台镶板，丰丰公司是整体更换的，其不属于切割更换。对第三大项的第8、9、10小项，蒋太斗没有证据予以证实，且已经撤回了相应主张；对第四大项即第11小项四门喷漆，丰丰公司是实际进行的四门喷漆，既然是全面喷漆，原车上的贴图必然遭到破坏，这也反证丰丰公司对四门喷漆是实际修理的；对第五大项即第12小项按照原车色喷漆，涉案车辆已经开了还多年，丰丰公司进行的喷漆不负责做旧，必然会有色差；对第六大项的第13、14小项，03款和05款的车灯属于通用配件，03款车灯厂方已经停产，所以用了05款的车灯；同时，蒋太斗本人是有着丰富车辆维修经验的人，对于清单上所列的一些维修项目是否能够使其陷入认识错误，丰丰公司认为可能性极小，并且在蒋太斗提供的维修项目清单上，其对于维修项目是签字确认的，既然其是明知，那么不可能存在有丰丰公司欺诈的情形；对于24张照片，丰丰公司无法确认其真实性。
对证据6该出险车辆估价单的真实性、合法性不予认可。
对证据7中的人民调解协议书，因不是原件，对真实性无法确认，并且与本案无关；对谅解书和收条，因是原件，丰丰公司对形式予以认可，但其内容的真实性无法确认，不过从谅解书和收条上看，丰丰公司认为若内容属实，那么实际上是蒋太斗将丰丰公司提供的维修服务的结果转手，而其向赵钰澄索要维修费用并且实际取得，其不存在任何损失；对索赔申请书，真实性无法确认，但如果是真实的话，上面记载的内容即定损按12000元修复，与丰丰公司提供的证据4可以相互印证。
对证据8的真实性无异议，但与本案无关，其内容只是作者的个人观点或引述国外的理论观点，不是维修行业的强制性标准，另外这本书出版于2014年2月，在本案涉及的维修之后，故不可能往回追溯。
对证据9无异议，但丰丰公司认为蒋太斗所引述的第17条不能证明其所称的证明对象，蒋太斗是曲解了条文的规定，丰丰公司对于事故车辆的维修使用的均为全新原厂配件，没有将旧配件或修复后的配件用于事故车辆的维修。
丰丰公司一审辩称：第一，蒋太斗不是适格原告。首先，本案产生争议的修理活动，进场修理日期是2013年10月14日，结算日期2013年11月3日，而涉案车辆的机动车登记证书上明确记载蒋太斗是2014年3月18日才通过购买取得车辆所有权，修车时其仅是维修的代办人，而不是涉案修理合同的主体之一，其无权就取得所有权之前的车辆以原告身份提起诉讼。其次，涉案维修所产生的费用保险公司已经全额赔付，车主或使用人并没有受到任何损失，而在保险公司全额赔付之后，保险公司代位取得车主基于维修合同所享有的全部权利。丰丰公司虽然认为并不存在所谓欺诈，但是，假设确有欺诈的话，也应当是保险公司作为实际受害人向丰丰公司主张权利，而不是蒋太斗。第二，蒋太斗在诉状中所陈述的事实与实际情况严重不符，丰丰公司的修理行为规范科学，没有欺诈行为。首先，蒋太斗认为丰丰公司欺诈的三个理由都与事实不符，其认为前门锁、后门锁没有损坏，丰丰公司也没有更换；后地板左右两侧构建总成没有更换而是修复；没有进行四门喷漆，而是进行局部喷漆。实际上，对于车辆的损坏部分，丰丰公司均从仓库领料并进行了更换维修，并且更换的部分不仅限于蒋太斗所陈述的这两点，四门喷漆丰丰公司也实际完成，因此没有欺诈行为。其次，丰丰公司的修理过程公开透明，修理完成后，蒋太斗对收费项目及应付金额进行了核实之后予以认可，并且签名确认；特别需要说明的是，据蒋太斗本人陈述，其修过30年的车，开了10年的汽修厂，对于车辆维修来讲其是专业人士，丰丰公司的维修有没有问题以其经验在结算核对时当场就应当能指出来，但是事隔多月，蒋太斗本人也没有直接向丰丰公司提出过任何异议和主张，而实际上其对于丰丰公司的维修行为是有清晰的认识，并且也认可，并没有任何陷入认识错误，遭受欺诈的情况。再次，保险公司在对维修费进行理赔时也没有提出任何异议，足见保险公司也认为丰丰公司的修理是合理的，其认可行为也证实丰丰公司没有存在欺诈。第三，蒋太斗并非是消费者权益保护法意义上的消费者，其不是修理合同中最终享受到所谓维修服务的使用人，要求3倍赔偿的诉请没有法律依据。综上，丰丰公司认为，原告主体不适格，且丰丰公司没有欺诈，蒋太斗的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭驳回蒋太斗的全部诉请。
丰丰公司为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、丰丰公司配件出库单6页，证明丰丰公司根据涉案车辆受损情况领取配件并用于维修的事实，维修费用中之材料费系丰丰公司根据实际使用的配件结算，不存在欺诈事实。
2、丰丰公司公司人员华某的证人证言，证明丰丰公司在维修蒋太斗所送车辆的过程中没有欺诈的行为，证人的出庭再现了蒋太斗送其车辆到丰丰公司处修车的过程，特别是蒋太斗对于结算清单的确认以及丰丰公司确定价格的过程。
3、物证1号原厂包装的锁机（也就是结算清单上描述的门锁（带遥控），厂方对此表述为右前门锁总成（04车型），配件号与结算清单上的门锁（带遥控）都是相同的）、物证2号原厂包装锁芯（右前门锁总成）、物证3号全车锁芯各1份；锁机、锁芯的发票各1份及丰丰公司公司的配件入库单，证明锁机和锁芯是完全独立的不同配件，配件编码独立，价格独立，锁机的价格为108.06元，锁芯价格为32.48元，丰丰公司与蒋太斗在结算清单中的收费只包含锁机价格，不包含锁芯价格，蒋太斗车辆的锁芯没有损坏，无需更换，不能以没有更换锁芯就推断出丰丰公司没有更换锁机。
4、机动车辆保险定损报告1份，证明丰丰公司不存在欺诈，蒋太斗也不存在任何损失；虽然蒋太斗一再声称保险公司与本案没有关联，但是事实上保险公司是和蒋太斗、丰丰公司一起不可割裂的当事人，这份定损报告名为报告，实为协议，并且是经保险公司和丰丰公司签署的，对保险公司和丰丰公司具有约束力；事故发生后，保险公司根据涉案车辆的受损情况进行勘察定损确定维修项目并限定维修费用，因为保险公司要核实受损情况，防止被骗保，丰丰公司根据保险公司的定损进行维修，在最终修理完毕时结算的价格高于保险公司的限额时，丰丰公司根据约定按照保险公司限定的12000元进行收费并开具发票的，保险公司也是按照这一价格最终全额赔付的。在这份报告中保险公司特别强调，丰丰公司违反保险公司的定损进行维修，保险公司有权追回价格的差额，修理价格超标的，由蒋太斗自行负责，按照这个约定，假如丰丰公司的维修存在欺诈，那么遭受欺诈，产生损失的也只可能是保险公司，这也是保险公司有权追回价格差价的权利来源。这份报告可以反映出在三者的法律关系中蒋太斗的地位只是衔接了丰丰公司和保险公司，最终蒋太斗在涉案车辆的维修上没有任何损失，同时这一法律关系也表明丰丰公司提供的维修服务经过转手最终到了保险公司，这不属于蒋太斗为个人的生活消费，蒋太斗不是消费者权益保护法意义上的消费者。
5、后地板一侧构件总成的照片1张（因原件实物的体积重量都很大，无法当庭出示），证明涉案的构件总成是不规则形状，而一般车辆碰撞损坏的是车尾，作为切割件切割维修后的剩余部分无法再用于其他车辆的维修，没有利用价值，因此市场上都是按照完整构件的价格进行收费的，丰丰公司对该项目的收费不存在欺诈。
蒋太斗对丰丰公司的证据发表如下质证意见：
对证据1出库单，是丰丰公司自己制作的，没有本案蒋太斗的签字，其真实性无法确认。即使是真实的，更加能证明丰丰公司在修车的过程中存在欺诈：第一份出库单中的玻璃拆装费，实际上是人工费，但是其作为配件向蒋太斗收取费用；丰丰公司提供的配件清单里的门开关总成没有说明是哪个门，而且蒋太斗车辆事故没有损坏车门，假如是门开关总成，应当是带门锁的，但是丰丰公司提供证明又另外有门锁；丰丰公司的出库单里有门锁，但是没有钥匙，据蒋太斗所知换门锁是需要换钥匙的，丰丰公司修车过程中没有给蒋太斗新钥匙，所以可以说明丰丰公司并没有换门锁，蒋太斗提供的照片也可以印证，门锁并没有损坏；在出库单和蒋太斗提供的结账单里都有后地板左、右侧构件总成各一件，但是蒋太斗的车上并没有换，还是原来的；对于后地台镶板，也没有更换，丰丰公司虽然提供了出库单，但是并不代表是换在蒋太斗车子上；对于四门喷漆，本是对四扇门全部部位的喷漆，但是丰丰公司只对车门的下半部分进行了局部喷漆，其收费是不合理的；出库单里面有一个油箱加油口门，在事故时没有损坏，但是丰丰公司对其进行了更换；还有标志，蒋太斗送修的车是千里马1.6的发动机，丰丰公司给蒋太斗更换的是1.3GL的发动机标志；丰丰公司出库单里蒋太斗的车灯是03款的灯，但是丰丰公司为蒋太斗更换成了05款的左后尾灯、右后组合灯。
对证据2，证人说的全是假话，车是蒋太斗开去的，不是拖去的，而且蒋太斗去取车结账时证人根本不在场，其说蒋太斗提车以后要求其免费更换刹车片、防尘套是假话，其实是送车时要求接待员李刚更换防尘套，蒋太斗也不是要求要免费更换，李刚说他们公司是不换防尘套的，这个赚不到钱，要换只换整个传动轴，所以蒋太斗就没有再要求更换防尘套；之后又在修车过程中跟华某提出过蒋太斗自己买一个防尘套帮忙更换，华某的说法与李刚一样，所以蒋太斗就没有再要求更换防尘套；蒋太斗从来没有要求更换刹车片；证人陈述的在高新区工商局的协商过程也是与事实不符的，证人根本没有到工商局与蒋太斗进行过协商；在修车过程中蒋太斗多次要求与丰丰公司订立合同，但是李刚以保险定损单没有下来为由不同意订立合同；保险公司的定损单是于2013年11月3日下来的，而不是证人所说的在送车的时候就定损了；证人说蒋太斗提车后每隔一星期就去一次，是因为蒋太斗发现丰丰公司在修车过程中存在问题，总共去过6至7次；证人所说的换锁没换锁芯，据蒋太斗了解换锁就是换锁芯。
对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可，该证据中的配件在车辆送修时，经保险公司检测没有发现该配件损坏需要更换；丰丰公司接待员李刚在检测结束时打出的出险车辆估价单不包含该配件，该估价单一份交由保险公司定损员小郑，另一份在蒋太斗坚持的情况下李刚才交给蒋太斗；蒋太斗要求依法签订修车合同，李刚不同意，因此此份证据与本案无关；并且该物证中有一个包装是现代汽车的，不是悦达起亚汽车的。
对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可，上面没有出单日期，也没有出单人员，只有两方公章，没有经办人的签名；并且据蒋太斗所知，保险公司的方章是不对外使用的，理赔员签字就行，并且保险公司称查不到该份单据。
对证据5的真实性、合法性及关联性均不认可。
原审法院经审理查明：
涉案车辆系黄色起亚牌轿车，车架号LJDBAA34430026615，出厂日期为2003年3月8日，于2003年3月17日进行初始登记，登记所有人为金丽萍，登记编号苏E×××××，获得方式购买；于2011年8月19日进行转移登记，登记所有人为沈进荣，登记编号苏E×××××，获得方式购买；于2014年3月18日再次进行转移登记，登记所有人为蒋太斗，登记编号苏E×××××，获得方式购买。
2013年3月13日，蒋太斗为上述车辆在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险等。保险单的特别约定处均载明：“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为蒋太斗，行驶证车主为沈进荣，被保险人与车辆的关系是：使用。”
2013年10月，蒋太斗将上述车辆送至丰丰公司处维修。2013年11月3日，蒋太斗、丰丰公司双方签署了一份《江苏省机动车维修费用结算清单》，载明材料费6197.25元，工时费6100元，合计12297.25元。“表四材料费”中记载了40项材料名称和对应的数量、金额等，包括“后备箱锁1只，金额21.90元；门锁（带遥控）1只，金额117.89元……后地板左侧构件总成1只，金额410元；后地板右侧构件总成1只，金额410元……”
后蒋太斗向丰丰公司支付了维修费用12000元，丰丰公司向蒋太斗开具了相应金额的增值税普通发票。
蒋太斗、丰丰公司双方在庭审中确认上述修理费用12000元最终已经由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付。
庭审中，蒋太斗明确其主张丰丰公司支付因修车欺诈赔偿36000元的法律依据是现行《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，36000元是指该条文中“增加赔偿的金额”，即修车费12000元的“三倍”。
蒋太斗并向原审法院明确其认为丰丰公司存在欺诈的所有内容包括六大项共计14个小项。即一、没有更换却列入更换清单的：1、前门门锁（带遥控），2、后备箱锁，3、后雾灯，4、东风悦达起亚标；二、列为更换配件结算实际上是修复的：5、后地板左侧构件总成，6、后地板右侧构件总成，7、后地台镶板；三、修理中违反操作规程致使送修车辆损坏：8、左右后门下防擦条，9、前大梁向下弯曲导致大灯无法正常使用；10、大厢底部与门槛焊接组合筋（损失后简单修理）；四、未损坏却扩大修理范围：11、四门喷漆（局部喷漆却结算为四门喷漆，损坏原车贴图）；五（12）、未按照原车色喷漆；六、擅自改变车子款型：13、将该车车灯由03款改为05款；14、1.6升车标改为1.3升车标。
诉讼中，蒋太斗称因丰丰公司更换了东风悦达起亚标，故不再主张上述第4项。因没有证据，不再主张上述第8、9、10项。
蒋太斗在诉讼中申请对上述第3、7、11项进行鉴定，即申请鉴定在2013年10月9日至2013年11月3日之间，1、涉案车辆的后雾灯总成是否进行了更换；2、后地台镶板是否进行了更换；3、修理过程中是否进行了四门外表面全部喷漆。原审法院鉴定部门在本院指定的鉴定机构名录中未找到可以做此项鉴定的机构，后双方当事人提供了苏州市建设交通高级技工学校、苏州市交通局运输管理处汽车维修行业管理处两家单位，但该两家单位没有司法鉴定资质不能接受司法鉴定的委托，故该鉴定工作终止。
对第1、2项，丰丰公司称《江苏省机动车维修费用结算清单》上记载的后备箱锁、门锁（带遥控）的金额实际上是两个锁单独锁机的价格；因汽车上左右前门锁、后备箱锁和点火钥匙是共用一把钥匙，故要换锁芯即是更换全车锁芯，涉案车辆并未收取全车锁芯的维修费用。蒋太斗称（对第1项）不知道丰丰公司是否更换了锁机，也不申请鉴定。
对第5、6项，丰丰公司称是切割下了新配件的部分更换在损坏的左、右侧构件总成上。
对第12项，丰丰公司称涉案车辆后备箱内部的颜色跟车身外表的颜色原来就是不一致的，丰丰公司喷漆是黄色，蒋太斗所谓的色差可能是因为该车已使用数年经风吹日晒，氧化衰变产生的。蒋太斗称修理前后备箱内部与车身外表颜色一致，均为黄色，但对此无证据予以证明。
对第13项，丰丰公司称03款的灯与05款的灯是通用的，03款的灯厂方已经停产了，所以换成了05款的灯；对第14项丰丰公司称车标因为员工到库房领错了，误把1.3GL的车标安装到了蒋太斗车上，并称如果蒋太斗愿意，丰丰公司可以免费更换。
原审法院就本案车辆修理问题咨询了苏州圣雄汽车销售服务有限公司（本市另一家起亚4S店）售后经理朱君陶，朱君陶表示其所在的4S店更换千里马车型的前门门锁总成（带遥控）收取材料费105元左右，更换行李箱盖总成收取材料费27元左右，均为不包含锁芯的价格；锁芯一套（包含左右前门锁、点火钥匙、后备箱锁）的价格为700元左右，更换锁芯一般一整套一换。只有在整根后地板左、右侧构件总成全部变形的情况下，才会更换整根后地板左、右侧构件总成。在部分损坏的情况下，只会更换损坏部分的后地板左、右侧构件总成，但因为是整根订货，所以会收取整根后地板左、右侧构件总成的材料费。另外后地板左、右侧构件总成的形状是不一样的，每一根的前后也是不一样的，撞车损坏一般是损坏靠近车尾的部分，需要更换的也都是靠近车尾的部分，剩下靠近车头的部分是不能重复利用的。
原审法院就本案车辆修理问题咨询了苏州机动车维修行业协会专家组成员江冬林，其表示汽车上的门锁和后备箱锁根据损坏的程度，可以单独更换锁机，也可以锁机和锁芯同时更换，如果更换锁芯一般是更换全车锁芯；如果单独更换一把锁的锁芯，整个车就会多出来一把钥匙。后地板左、右侧构件总成如果是整根变形，就会更换整根构件，一般超过三分之二变形也会更换整根。如果是部分变形，就会切割掉变形的部分，保留未变形的部分，通过焊接更换部分后地板左、右侧构件总成。更换部分是收取整根后地板左、右侧构件总成的费用，因为是整根进货，多余的部分既不能退货给零配件厂商，也不能换到其他车辆上，因为这种配件一般是车尾部对应的部分被撞坏，切割剩余的新的构件总成部分几乎没有利用价值。
以上事实由蒋太斗、丰丰公司提供的证据及庭审、调查笔录予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，双方当事人意思表示一致即可成立合同，合同当事人是合同法律关系的主体，是合同权利义务的享有者和承担者，故应结合合同订立、履行的具体情况来确定合同当事人。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以依照《消费者权益保护法》要求经营者增加赔偿其受到的损失，但前提是举证证明经营者确实存在欺诈行为。本案中，蒋太斗依照现行《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，但现行消费者权益保护法是于2013年10月25日颁布，2014年3月15日起施行的。本案修理合同订立、履行时，现行《中华人民共和国消费者权益保护法》并未施行，故应当依照1994年1月1日施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案纠纷。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、蒋太斗是否是本案修理合同当事人？二、丰丰公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈？
关于争议焦点一，修理合同是承揽合同的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，蒋太斗是涉案车辆的使用人，将涉案车辆送至丰丰公司处维修、与丰丰公司进行结算并在结算清单上签字以及向丰丰公司支付维修费用的均是蒋太斗，故应认定蒋太斗为本案修理合同当事人，蒋太斗、丰丰公司之间存在真实有效的修理合同关系。对于丰丰公司提出的蒋太斗不是涉案修理合同主体的抗辩主张，原审法院不予采纳。
关于争议焦点二，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者要求增加赔偿其受到的损失。对于该“欺诈”的认定标准，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，欺诈行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本案蒋太斗应当举证证明丰丰公司存在欺诈行为，即至少应当举证证明丰丰公司存在告知其虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的行为。
本案中，蒋太斗认为丰丰公司存在欺诈行为的总共有14个项目，在诉讼中蒋太斗放弃了对于第4、8、9、10项的主张。针对剩余的10个项目：
第一，对第3、7、11、12项，蒋太斗无证据证明丰丰公司在修理过程中存在欺诈行为。
第二，对第13、14项，双方签订的《江苏省机动车维修费用结算清单》载明了材料名称为“左后尾灯（05款）、右后组合灯（05款）、1.3GL”，丰丰公司并没有故意告知蒋太斗虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形。且蒋太斗在丰丰公司交付涉案车辆时，应对车辆进行验收，该两项项目的维修情况通过在验收车辆时查看车辆外观即可确认。蒋太斗接收了车辆，签署了载明“左后尾灯（05款）、右后组合灯（05款）、1.3GL”的结算清单，支付了相应的维修款项，不应认定为系因丰丰公司的行为诱使蒋太斗作出的错误意思表示。
第三，对第1、2项，蒋太斗认为丰丰公司收取了“后备箱锁”、“门锁（带遥控）”的材料费，但并未对该两个门锁进行更换，且称换锁就是换锁芯。丰丰公司称其收取的“后备箱锁”、“门锁（带遥控）”的材料费是两个锁单独锁机的价格，其更换了两个锁的锁机，并未更换锁芯。蒋太斗称不知道丰丰公司是否更换了锁机，对锁机是否更换的问题也不申请鉴定。原审法院认为，对于涉案车辆锁芯更换的问题，丰丰公司没有更换锁芯；但也无证据证明丰丰公司对此隐瞒真实情况，或告知蒋太斗虚假情况。关于涉案车辆锁机更换的问题，丰丰公司称更换了锁机并收取了锁机的材料费，蒋太斗未能举证证明丰丰公司对此存在欺诈。
第四，对第5、6项，蒋太斗称丰丰公司收取了后地板左侧构建总成、后地板右侧构建总成的材料费，但实际上是通过对构建总成氧气加热拉伸修复方法，而不是更换；构件总成是一个焊接件，是不可以分割开来的，丰丰公司切割时是用氧气割断的，不是用切割器割的，这是违反操作规程的方法。但蒋太斗并未提供证据证明丰丰公司分割构件总成的行为违反了具有法律强制效力的操作规程；或者该修理方法和收费方式存在告知其虚假情况，隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的情况。
综上，原审法院认为，蒋太斗提供的证据不足以证明丰丰公司在修理涉案车辆过程中存在告知蒋太斗虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使蒋太斗作出错误意思表示的行为，故不应认定为丰丰公司有消费者权益保护法所规定的欺诈行为。同时，蒋太斗未能举证证明丰丰公司的行为给其造成的实际损失。蒋太斗要求丰丰公司因修车欺诈赔偿36000元无事实和法律依据，原审法院不予支持。另，蒋太斗于本案庭审最后陈述程序结束后即2015年6月2日下午向原审法院提供了车辆照片10页、个人照片2页作为证据，原审法院认为该些照片的形成时间均早于蒋太斗起诉时间，且与本案基本事实无关，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、1994年1月1日施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋太斗的全部诉讼请求。案件受理费700元，由蒋太斗负担。
上诉人蒋太斗不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于认定事实及适用法律方面。1、原审法院案由定性错误，本案应为消费者权益维护，不应定为合同纠纷；蒋太斗是自备车车主，买车完全是个人生活消费使用，丰丰公司是提供汽车售后服务的服务商，蒋太斗接受服务时是受消费者权益保护法保护的。2、蒋太斗在起诉后提供了大量现场拍摄的照片以证明丰丰公司在接车定损时确认的应于更换新零配件的项目中没有按约定更换，同时还有许多其他类似欺诈行为。丰丰公司只出示了其内部仓库的出库单和几份进库单、三件零件实物，其中有一件贴着起亚标志条码但包装袋上却印着现代汽车标识，属于假货；丰丰公司还出示了一份中国平安财产保险股份有限公司与丰丰公司新定损单，但没有日期也没有人签名。丰丰公司在长达一年的时间内，没有一份起亚汽车零配件发票、起亚零件出厂合格证出示法庭。3、定损单中最重要的两项零件地板左、右侧构件总成丰丰公司证人承认没有更换，肉眼也可看出没有更换，但合同约定更换新总成，结账收费也按更换新总成计算，故这属于明显的欺诈。消费者权益保护法规定机动车瑕疵由服务商负责举证，蒋太斗也同意并书面向法庭申请对涉案车辆现场进行质证，但法庭没有同意。4、丰丰公司修车时，其行为不符合国家相关政府部门、交通部门7号令，不符合江苏省机动车维修管理条例，违反了省物价局、省交通厅（2014）481号文件，一审时蒋太斗也向原审法院提出，但原审法院未采纳。（二）关于原审程序方面。1、开庭不发传票，电话临时口头通知，没有形式，不用法槌，庭长随意进出庭审现场。2、临时更换陪审员，不预先通知，也不解释原因。3、原审法院以找不到鉴定机构为由剥夺蒋太斗申请鉴定权利。4、证人华某作证时捏造大量事实对蒋太斗进行诽谤、污蔑，造成蒋太斗身心伤害。
被上诉人丰丰公司二审辩称：1、原审法院审理本案的依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法），没有剥夺蒋太斗任何权利。原审法院判决不支持蒋太斗的理由为其未提供丰丰公司存在欺诈的证据。关于举证责任，案涉修理事实发生于2013年10月，2014年颁布的消费者权益保护法尚未出台，故应适用1994年的消费者权益保护法。2、关于右侧构件总成有无更换的问题，原审法院依职权向第三方维修专业人士调查，均证实丰丰公司完成更换及收费不存在任何欺诈。关于蒋太斗称后地台镶板没有更换，也只是单方陈述。此外，蒋太斗在江苏省机动车维修费用结算清单上签字确认，蒋太斗自己也陈述自己是有30多年修车经验并开了十年修理厂的专业人士，其确认清单项目时未提出任何异议。3、关于蒋太斗上诉所称程序问题，丰丰公司认为，原审法院庭审活动均有同步录音录像，程序符合法律规定。
二审审理中，蒋太斗向本院提交以下证据：
证据一、要求将原审卷宗第二册32页至41页照片作为证据提交，证明：丰丰公司修理了没有损坏的零件，例如“门锁带遥控”，这个部分保险公司未进行拍照，但是丰丰公司修理了，没有通知蒋太斗，也没有将旧零件按法律规定归还蒋太斗，丰丰公司提供的定损单上也没有“门锁带遥控”的项目，所以丰丰公司就是欺诈。
证据二、蒋太斗向法院提交的书面申请内容要求保险公司提供其2013年10月11日、13日定损的照片。
证据三、网页打印件，证明华某是丰丰公司售后总监。
证据四、华某名片一张，证明华某是丰丰公司售后总监。
丰丰公司对上述照片的质证意见：对证据一，上述照片不能显示出具体维修项目名称，只能反应车辆毁损大致情况，具体应以书面理赔材料为准。从保险理赔惯例，保险公司拍摄的照片只是作为初步定损佐证，一审中，丰丰公司已向法院提交了定损报告，显示三方对车辆维修有明确约定：1、维修费用上限；2、维修发生质量问题，追回价格差额的权利方是保险公司；3、超过维修项目追偿方也是保险公司。对证据三，真实性无法确认，与本案无关。对证据二、四，未予质证。
本院对蒋太斗提交证据的认证意见：对证据一，丰丰公司对真实性不持异议，故本院对该组照片真实性予以认定；对证据二，不符合证据形式，对证据三、四，因华某于一审中已作为丰丰公司证人出庭作证，蒋太斗并未说明华某在丰丰公司的身份与本案实体处理的关联性，故对于证据二、三、四，本院难以作为查明事实的依据。
本院经审理查明：蒋太斗于二审审理中陈述：
1、左右侧构件总成，其认为大部分没有更换，不符合定损单约定的全部更换要求。
2、左右侧构件总成有无更换，是肉眼能够看出来的，就像一件衣服，是补丁还是新衣服，都能看出来。
3、其确实有修车经验，开过修理厂。其对于修理过程中没有更换零件的许多问题，均提出了异议，但丰丰公司仍这样做，其只能知假买假。
4、其在修车期间起码去过丰丰公司六七次，一直在关注修车进度，其于本案中主张的欺诈项目，在修理期间就已经知道了，其也一直提出异议，但丰丰公司以各种借口搪塞，而且也已经实际完成了修理。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：蒋太斗主张丰丰公司行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，构成欺诈，进而要求三倍赔偿其损失的依据是否充分？
本院认为：适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，主张对经营者适用惩罚性赔偿责任的前提要件为经营者实施了欺诈行为。经营者欺诈，应是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知消费者虚假的情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同，并使消费者权益受到损害的行为。
蒋太斗于一审时提交了《机动车辆保险索赔申请书》载明的由中国平安财产保险股份有限公司核定的损失金额为12000元，蒋太斗另陈述“平安保险参与调查是为了核定第三者的受损情况，防止第三者骗保”，该《机动车辆保险索赔申请书》与丰丰公司一审提交的《机动车辆保险定损报告》载明的车牌号及损失金额完全一致，两者可以相互印证。因此，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司对受损车辆的受损情况进行了核定，并确定了维修范围和金额，蒋太斗对此过程是明知的，亦未提出异议，其按照保险公司核定的损失范围及费用与丰丰公司之间订立修理合同，故其在订立合同时并未有受欺诈的情形。蒋太斗陈述其对修车过程积极关注，多次去往丰丰公司关注修车情况，且于接收车辆时，签署了《江苏省机动车维修结算清单》，对车辆维修项目和费用进行了确认。之后，其将丰丰公司开具的金额为12000元的增值税发票用于保险理赔，并获得12000元理赔款项，亦印证其对维修费金额是确认的。因此，履行合同过程中，蒋太斗亦无证据证明其受到丰丰公司欺诈陷入错误意思表示并受到损失。蒋太斗于审理中主张的关于与《江苏省机动车维修结算清单》项目名称不符的情形，应认为其主张丰丰公司未按约履行修理合同的违约责任，可主张相应的合同权利。因此，蒋太斗依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张丰丰公司存在欺诈而应三倍赔偿其损失的主张，不符合法律规定。蒋太斗的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人蒋太斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 汐