广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二初字第54号
原告：广州安州环保科技有限公司。
法定代表人：陈洪庚，总经理。
委托代理人：刘玉东、刘远，均为国信信扬律师事务所律师。
被告：中国长城资产管理公司广州办事处。
负责人：陈泽南，总经理。
委托代理人：黄嘉雯，系该办事处员工。
被告：华夏银行股份有限公司广州分行。
负责人：肖良茂。
委托代理人：李锐娟，系该公司员工。
委托代理人：董姝，系该公司员工。
第三人：广州国堡交通安全设备中心。
法定代表人：陈锋。
第三人：中山市小榄镇远威电器塑料厂。
法定代表人：李树基。
第三人：李树基。
第三人：陈锋。
原告广州安州环保科技有限公司（以下简称安州环保公司）诉被告中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资产公司广州办事处）、被告华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）、第三人广州国堡交通安全设备中心（以下简称国堡中心）、中山市小榄镇远威电器塑料厂（以下简称远威塑料厂）、李树基、陈锋债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安州环保公司委托代理人刘远，被告长城资产公司广州办事处委托代理人黄嘉雯，被告华夏银行广州分行、第三人国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告安州环保公司诉称：2000年12月31日，华夏银行广州分行分别与国堡中心、远威塑料厂、李树基及陈锋签订《借款合同》（编号：0020026012000005004）、《保证合同》和《保证担保补充合同书》），由国堡中心向华夏银行广州分行借款1500万元，远威塑料厂、李树基及陈锋等为国堡中心上述贷款承担连带保证担保。2001年6月22日，华夏银行广州分行向广州市中级人民法院诉请国堡中心清偿1500万元借款及利息，并诉请远威塑料厂、李树基、陈锋等承担连带保证责任。该案后经本院一审【案号：（2001）穗中法经初字第363号】、广东省高级人民法院二审【案号：（2002）粤高法民二终字第483号】、最高人民法院指定广东省高级人民法院再审【案号：（2009）粤高法审监民再字第11号】，最终判令国堡中心向华夏银行广州分行清偿欠款1500万元及利息，远威塑料厂、李树基、陈锋等共同对上述债务承担连带责任。2007年10月24日，华夏银行广州分行向本院申请执行（2001）穗中法经初字第363号生效判决【执行案号：（2007）穗中法执字第3483号】，但该案一直未能执行。2009年4月23日，长城资产公司广州办事处与华夏银行广州分行签订《债权转让合同》，由长城资产公司广州办事处受让包括涉案债权在内的资产包。2009年7月23日，广州安州物流有限公司与长城资产公司广州办事处签订《债权转让协议》受让上述债权资产包，依约支付转让款后与长城资产公司广州办事处共同登报向包含国堡中心、李树基等债务人发出债权转让通告。2011年4月18日，广州安州物流有限公司经核准，变更名称为安州环保公司。诉讼请求：1.判决确认安州环保公司受让长城资产公司广州办事处涉案债权的行为合法有效；2.判令确认安州环保公司系（2001）穗中法经初字第363号判决项下债务的债权人（即：国堡中心应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿华夏银行广州分行1500万元及利息）；3.判令长城资产广州办事处、华夏银行广州分行承担本案全部诉讼费用。
被告长城资产公司广州办事处答辩称：除了对安州环保公司诉讼请求第3项有意见外，其他的诉讼请求没有意见。
被告华夏银行广州分行无答辩意见。
第三人国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋无答辩意见。
原告安州环保公司为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：共14份，其中证据2、3、4、8没有原件，其他证据均有原件。
证据1.（2001）穗中法经初字第363号民事判决，证明经生效判决认定，华夏银行广州分行系涉案债权的第一手债权人。
证据2.（2002）粤高法民二终字第483号民事判决，证明经生效判决认定，华夏银行广州分行系涉案债权的第一手债权人。
证据3.（2009）粤高法审监民再字第11号民事判决，证明经生效判决认定，华夏银行广州分行系涉案债权的第一手债权人。
证据4.华夏银行广州分行与长城资产公司广州办事处债权转让协议，证明长城资产公司广州办事处通过合法受让涉案债权成为第二手债权人。
证据5.华夏银行广州分行与长城资产公司广州办事处债权转让联合公告，证明长城资产公司广州办事处通过合法受让涉案债权成为第二手债权人。
证据6.长城资产公司广州办事处与广州安州物流有限公司债权转让协议，证明长城资产公司广州办事处将包含涉案债权在内的资产包转让给广州安州物流有限公司。
证据7.银行转账凭证，证明广州安州物流有限公司已依约履行合同义务，且已就该债权转让通知债务人，应为涉案债权的合法债权人。
证据8.长城资产公司广州办事处与广州安州物流有限公司债权转让联合公告，证明广州安州物流有限公司已依约履行合同义务，且已就该债权转让通知债务人，应为涉案债权的合法债权人。
证据9.企业名称变更核准通知书、公司变更记录，证明安州环保公司系涉案债权的合法债权人。
证据10.营业执照副本，证明安州环保公司系涉案债权的合法债权人。
证据11.公证书（2009）南公证内字第31936号。
证据12.公证书（2009）南公证内字第31942号。
证据13.公证书（2009）南公证内字第31949号。
证据14.公证书（2009）南公证内字第31950号。
上述四份公证书没有原件，时间太久了，找不到原件，但公证处应该有原件的，安州环保公司已与公证处联系。证明安州环保公司在受让债权时已履行通知债务人的义务，是合法的债权人。
被告长城资产公司广州办事处质证意见：不需要核对原件。除了证据3的民事判决书，因对方没有原件予以核对，长城资产公司广州办事处也没有这份判决书，所以无法核实。对其他的证据没有意见。
被告华夏银行广州分行、第三人国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋无质证意见。
被告长城资产公司广州办事处、华夏银行广州分行、第三人国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋均未向本院提供任何证据。
经审理查明：2002年7月24日，本院就原告华夏银行广州分行与被告国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋之间的借款合同纠纷一案作出（2001）穗中法经初字第363号民事判决【对应的借款合同号：0020026012000005004号】，判决：一、国堡中心应于判决发生法律效力之日起十日内清偿华夏银行广州分行1500万元及利息（本金200万元，自2000年12月31日起，计至2001年3月31日止，按照月利率5.3625‰计算，自2001年4月1日起，计至判决确定的清偿日止，按照中国人民银行同时期逾期利率计算；本金600万元，自2000年12月31日起，计至2001年6月30日止，按照月利率5.3625‰计算，自2001年7月1日起，计至判决确定的清偿日止，按照中国人民银行同时期逾期利率计算；本金700万元，自2000年12月31日起，计至2001年9月30日止，按照月利率5.3625‰计算，自2001年10月1日起，计至判决确定的清偿日止，按照中国人民银行同时期逾期利率计算）。逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、远威塑料厂、李树基、陈锋共同对国堡中心在本案中的债务承担连带责任。案件受理费86640元，财产保全费75520元，均由国堡中心负担，远威塑料厂、李树基、陈锋共同负连带责任。远威塑料厂、李树基不服判决提起上诉，广东省高级人民法院作出（2002）粤高法民二终字第483号民事判决：驳回上诉，维持原判。远威塑料厂、李树基不服该判决，申请广东省高级人民法院再审并向检察机关申诉，广东省高级人民法院于2010年8月4日作出（2009）粤高法民再字第11、20号民事判决：维持本院（2002）粤高法民二终字第483号民事判决。
2007年10月24日，华夏银行广州分行向本院申请执行生效的（2001）穗中法经初字第363号民事判决，执行案号：（2007）穗中法执字第3483号。
2009年4月23日，华夏银行广州分行与长城资产公司广州办事处签订《债权转让协议》，将包括涉讼债权在内的多份债权以资产包的形式转让给长城资产公司广州办事处。华夏银行广州分行与长城资产公司广州办事处于2009年6月16日在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将涉讼债权转让给长城资产公司广州办事处的事宜进行了公告。
2009年6月17日，长城资产公司广州办事处在《南方日报》刊登对国堡中心等17家企业贷款债权处置公告。2009年7月30日，长城资产公司广州办事处与广州安州物流有限公司签订《债权转让协议》，将包括涉讼债权在内的多份债权以资产包的形式转让给广州安州物流有限公司。2009年8月31日，广州安州物流有限公司向长城资产公司广州办事处支付了对价。2009年9月14日，长城资产公司广州办事处向国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋公证邮寄了《债权转让通知》，告知其涉讼债权转让给了广州安州物流有限公司的事实。
2011年4月12日，经工商机关核准，广州安州物流有限公司变更为安州环保公司。
本院依法追加国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋为本案第三人参加诉讼。
诉讼中，安州环保公司表示愿意承担本案诉讼费用。
本院认为：长城资产公司广州办事处与华夏银行广州分行于2009年4月23日签订《债权转让协议》，将包括对国堡中心的涉案债权等债权企业所享有的全部贷款本息债权及其从权利转让给长城资产公司广州办事处，双方还在报纸上刊登了相应的债权转让及债务催收公告通知了债务人债权转让的事实，债务人国堡中心对此亦无提出异议。据此，本院确认长城资产公司广州办事处与华夏银行广州分行签订的《债权转让协议》为双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。
长城资产公司广州办事处受让涉讼债权后，于2009年7月30日与广州安州物流有限公司签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形。长城资产公司广州办事处于2009年9月14日向国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋公证邮寄了《债权转让通知》，告知其涉讼债权转让给了广州安州物流有限公司的事宜。现也无证据显示国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋对此提出了异议。可见，当事人在转让上述债权过程中，严格遵循了有关转让不良债权的处理程序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条的规定，上述债权转让行为合法，并已对债权的让与人、受让人以及债务人和担保人发生效力，案涉债权亦应归广州安州物流有限公司所有。
本案债权缘起于华夏银行广州分行起诉国堡中心、远威塑料厂、李树基、陈锋的借款合同纠纷一案，本院已作出（2001）穗中法经初字第363号民事判决并已发生法律效力，该案现已进入执行程序。因此，本案应以（2001）穗中法经初字第363号民事判决作为本案债权的依据，长城资产公司广州办事处已从华夏银行广州分行合法受让涉案债权，随后长城资产公司广州办事处向广州安州物流有限公司转让涉案债权，现广州安州物流有限公司从长城资产公司广州办事处受让涉案债权合法有据，则广州安州物流有限公司是本案债权的合法权利人。由于广州安州物流有限公司依法变更为广州安州环保科技有限公司，故安州环保公司诉请确认其从长城资产公司广州办事处受让（2001）穗中法经初字第363号案所涉债权合法有效，且长城资产公司广州办事处依据该案判决的债权由安州环保公司继受，依据充分，本院予以支持。
由于安州环保公司自愿表示其愿意承担本案诉讼费用，故本案受理费由安州环保公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告广州安州环保科技有限公司在与被告中国长城资产管理公司广州办事处于2009年7月30日签订的《债权转让协议》范围内，享有本院（2001）穗中法经初字第363号民事判决确定的华夏银行广州分行所享有的债权。
本案案件受理费100元，由原告广州安州环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期缴纳则按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜