江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1654号
上诉人（原审被告）：蔡玉建（曾用名蔡阿建），男，1968年11月15日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈卫忠，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡润臣，男，1939年5月5日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：张成龙，江苏楚豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡玉育（曾用名蔡阿龙），1964年10月16日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：蔡玉号（曾用名蔡阿红），男，1968年8月29日生，汉族，住兴化市。
上诉人蔡玉建因与被上诉人蔡润臣、蔡玉育、蔡玉号赡养纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
蔡某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、赡养费过高。上诉人蔡某3没有固定收入，全家都靠摆食品摊生活，并且上诉人已经利用本人房屋出租租金为蔡润臣办理了养老保险，且每月领取养老金350元左右。根据统计数据显示，2016年度兴化市农村居民人均可支配收入为16916元，扣除养老金后，平均每人应支付赡养费350元。二、被上诉人的房租完全由上诉人承担不合理。蔡润臣原有的房屋分家时分给蔡某3、蔡某1、蔡某2三人，2015年12月蔡润臣未登记的218.14平方米的房屋拆迁时全部给了蔡某1。蔡某1应当保障蔡润臣的居住条件，即使蔡某1不能保障，蔡润臣在外租房居住，其房屋租金也应当由三个儿子平均分摊，而不是由蔡某3一人承担。
被上诉人蔡润臣答辩称：蔡润臣每月领取养老金350元不是事实。以兴化市农村居民人均可支配收入为16916元为依据，也不符合法律规定，应以江苏省高级人民法院通知规定的2万多元为生活依据。因为一审查明蔡润臣居住的房屋是由蔡某3拆掉重建的，所以由蔡某3解决蔡润臣的居住问题合理合情合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡某1、蔡某2未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
蔡润臣向一审法院起诉请求：1.判令蔡某3、蔡某1、蔡某2平均分摊蔡润臣赡养费26433元/年；2.判令蔡某3承担蔡润臣房租10000元/年；3.蔡某3、蔡某1、蔡某2共同支付诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡润臣与刘大碗育有三子：蔡某1、蔡某2、蔡某3，1987年5月22日，蔡某1、蔡某2、蔡某3订立《分家协议书》一份，约定：蔡润臣现有房屋三处，村南房屋分给蔡某1，河北房屋分给蔡某3，空宅基地分给蔡某2；分到河北房屋的允许在房西空地砌一间小房供父母二老住宿，所砌费用皆由父母自备，地基权随河北房屋。分家后第二年，蔡润臣夫妇在河北房屋西边空地砌了一间房屋居住。后来蔡润臣夫妇居住的房屋被蔡某3拆掉重建，蔡润臣夫妇就随蔡某3居住。2016年7月26日，蔡某3与蔡润臣夫妇因家庭琐事发生纠纷后，蔡润臣夫妇无房居住。经民警协调，蔡润臣夫妇在外租房居住，2016年8月1日至2017年8月1日的房租3300元由蔡某3支付。2017年3月，蔡润臣老伴刘大碗去世，年近八旬的蔡润臣因生活所迫诉至一审法院。
一审法院认为：赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。蔡润臣年近八旬，除了每月100余元的养老金，无其他生活来源，故其有权要求三个儿子给付赡养费。蔡润臣不愿随儿子一起居住生活，应当尊重蔡润臣的意见。参照当地居民人均生活消费支出水平，一审法院酌定蔡某1、蔡某2、蔡某3自2017年1月起每人每月负担蔡润臣赡养费500元。蔡某3主张其为蔡润臣购买了6000元的养老保险，但未提供充分的证据证明，且蔡润臣主张养老保险系自己购买，但每月仅110元的养老金，故一审法院对蔡某3的主张不予采信。因蔡某1、蔡某2、蔡某3于1987年5月22日订立的分家协议书明确约定了蔡润臣夫妇在蔡某3分到的河北房屋的西边空地自砌房屋居住。蔡润臣、蔡某1、蔡某2均陈述分家第二年即由蔡润臣自砌房屋一间居住，但该房屋被蔡某3拆掉重建，一审法院对以上事实予以认定，蔡某3应负担蔡润臣的居住问题。因蔡某3已支付蔡润臣2017年8月1日以前的房租3300元，故一审法院参照该房租标准酌定蔡某3负担房租的金额。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、蔡某1、蔡某2、蔡某3自2017年1月1日起每人每月支付蔡润臣赡养费500元。二、蔡某3自2017年8月1日起每年支付蔡润臣房租3300元，该房租于每年8月1日前给付蔡润臣。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回蔡润臣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由蔡某1、蔡某2、蔡某3负担。因此款蔡润臣已垫交，蔡某1、蔡某2、蔡某3在履行判决义务时一并给付蔡润臣。
二审中，当事人围绕上诉请求，被上诉人蔡润臣提交兴化市昭阳街道办事处严家村民委员会证明一份，证明蔡润臣生活在城中村，生活水平较高，应适用城镇标准。
上诉人蔡某3经质证认为：对证据的真实性没有异议，虽然是街道，但还是村委会，应该按农村标准。目前村民还有土地耕种。
上诉人蔡某3向本院申请调取蔡润臣在兴化市人力资源与社会保障局的养老保险证据。
本院认证意见：蔡某3对蔡润臣提交的证明的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据与本案具有关联性，其证明效力将结合本案的相关情况作出认定。关于蔡某3申请本院调取蔡润臣在兴化市人力资源与社会保障局的养老保险证据，蔡某3认为蔡润臣每月收入350元，蔡润臣自认其每月收入235元，双方差距并不大，且该款项系由蔡某3、蔡某2、蔡某1共同负担，调取该证据并无必要，故对蔡某3的申请，本院不予采纳。一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，赡养老人是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务的，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女对父母的赡养义务既需要子女对老人进行经济上的赡养，也需要保障老人的基本居住条件。本案中，蔡润臣年近八旬，随着年龄的增大，其劳动能力有限并逐年下降。蔡润臣住所地生活消费支出水平较高，除每月少量的收入外，蔡润臣无其他生活来源，无法保障其基本生活。蔡某3主张其为蔡润臣购买了养老保险，但未提供充分的证据证明。一审法院参照当地居民人均生活消费支出水平，酌定蔡某3、蔡某2、蔡某1每人每月负担蔡润臣赡养费500元并无不当。
关于房租是否应由蔡某3承担，因蔡育玉、蔡某2、蔡某3于1987年5月22日订立的分家协议书明确约定了蔡润臣夫妇在蔡某3分到的河北房屋的西边空地自砌房屋居住。蔡润臣、蔡某1、蔡某2均陈述蔡润臣自砌房屋被蔡某3拆掉重建，且目前约定的地点已无可供蔡润臣重新建房居住的空地，故蔡某3应保障蔡润臣的居住。鉴于蔡润臣并不愿意跟随蔡某3生活，应尊重蔡润臣的意愿。一审判决蔡某3承担房租每年3300元并无不当。蔡某3的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。望蔡某3能常念养育之恩，给予蔡润臣更多的关心，以慰父子之情。
综上所述，蔡某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡某3负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 万 辉
二〇一七年十一月六日
书记员 袁 媛