北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7772号
上诉人（原审被告）：解永金，男，1964年2月21日出生。
委托诉讼代理人：崔凤芹，女，1964年10月7日出生。
被上诉人（原审原告）：贾贺强，男，1974年6月3日出生。
委托诉讼代理人：秦美玲,女，1977年9月2日出生。
上诉人解永金因与被上诉人贾贺强农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解永金及其委托诉讼代理人崔凤芹，被上诉人贾贺强及其委托诉讼代理人秦美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解永金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回贾贺强一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由贾贺强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方签订的《房屋建设协议书》明确约定解永金只包清工，贾贺强没有提出对房屋做防水的要求，合同中也没有约定，贾贺强更没有支付做防水的款项。贾贺强已经入住房屋，证明验收合格。贾贺强自行对房屋加固并作防水，应当自行支付款项，不应由解永金承担。一审判决适用法律错误：贾贺强安装彩钢是对房屋建设的延续，其房屋漏雨，是其使用的建房材料有问题，是没有做防水导致，不是建房质量问题。安装彩钢不是合同约定，应当按照合同约定履行。《房屋建设协议书》第七条明确约定纠纷共同协商，房屋漏雨应当以协商为前提，现在没有证据证明双方进行过协商，应当驳回贾贺强一审诉讼请求。《房屋建设协议书》中没有约定房屋质量问题的补救方法，就写了普通民房标准。贾贺强维修时未征得解永金同意，擅自用自己的方法采取补救措施。彩钢铺设之后无法判断房屋之前的状况。
贾贺强辩称：同意一审判决。不同意解永金的上诉请求和理由，请求维持原判。解永金作为房屋建设方理应提供人力、技术、施工设备等，建筑材料都是经过解永金验收并投入使用的，解永金从未对材料提出任何异议。做不做防水和房屋开裂漏雨并无直接关系，房屋于2014年11月完工，12月未入住即出现了房屋开裂和漏雨，多次沟通无果后，贾贺强不得已于2016年10月安装了彩钢，阶段性解决了漏雨问题，房屋开裂、渗水的问题没有得到根本解决。
贾贺强于2016年11月向一审法院起诉请求：1.解永金向贾贺强赔偿房屋维修费9003.2元；2.本案诉讼费用由解永金承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日,贾贺强、解永金签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设正房5间，并负责拆除原有5间旧正房，建设价格为一次性包死价25000元。2014年10月20日,贾贺强、解永金再次签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设楼板厢房3间，并接通上下水等工程，建设价格为包死价12000元。
施工完毕后，北房、东厢房房顶出现裂纹、漏水等情况。贾贺强认为，房顶出现裂纹的原因属于质量问题。解永金则主张，出现裂纹的原因是与贾贺强提供的材料有关，施工过程中，解永金对贾贺强提供的材料未提出要求。解永金针对其主张未提供相应证据。
贾贺强之妻秦美玲与北京金硕钢结构有限公司签订《订做彩钢协议》，并支付相应费用9003.2元。
另查:法院（2016）京0113民初13182号解永金与贾贺强农村建房施工合同纠纷一案中，解永金诉称:2014年9月19日，解永金与贾贺强签订了《房屋建设协议书》，约定解永金为贾贺强建设房屋一幢，贾贺强分期付款。协议签订后，解永金如期履行了合同约定的全部义务。但贾贺强以手头紧为由要求顺延支付尾款5000元，并于2014年11月15日为解永金出具《欠条》一份。《欠条》约定这部分尾款于2015年5月1日前后还清。但截至目前，解永金多次催要，贾贺强没有丝毫还款意向，故诉至法院，请求：1.贾贺强返还工程款5000元；2.诉讼费用由贾贺强承担。
（2016）京0113民初13182号案件中，贾贺强辩称:不同意解永金的诉讼请求。解永金陈述的事实不完整，2014年9月份贾贺强委托解永金在×街×号院不是只建一栋房屋，而是2014年9月19日签署了一份建正房5间的建房协议书，工程款25000元；2014年10月20日，双方又签署了建厢房3间的协议书，工程款12000元。正房和厢房大约于2014年11月初完工，2014年11月15日解永金为贾贺强出具工程款的收据记载的工程款为37000元，但实质上有5000元没有付，作为质保金，约定到2015年5月1日在房屋没有出现质量问题的情况下支付。然而此后贾贺强发现正房和厢房均出现严重的质量问题，正房前后檐内外、厢房屋顶全部漏水，房屋无法使用，贾贺强多次找解永金协商，解永金说漏水是正常现象，无法进行维修，如果要修只能在上面加一层彩钢，但铺彩钢的费用要贾贺强来承担，所以贾贺强在漏水问题没有解决的情况下没有向解永金支付所差的5000元。
针对（2016）京0113民初13182号案件所涉及的纠纷，法院经审理查明:2014年9月19日，贾贺强、解永金签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设正房5间，并负责拆除原有5间旧正房，建设价格为一次性包死价25000元。2014年10月20日,贾贺强、解永金再次签订《房屋建设协议书》，约定由解永金清包建设楼板厢房3间，并接通上下水等工程，建设价格为包死价12000元。相应工程完工后，贾贺强于2014年11月15日书写欠条一张，内容为“×庄贾贺强欠×谢（解）永金建房款伍仟元整（5000元），於2015年5月1日前后还清。”经勘验，北房房顶、东厢房房顶均存在裂纹，北房及东厢房存在多处漏雨情况，经现场核对，贾贺强提交的照片与现场相符。审理中，贾贺强曾提起反诉，要求解永金将5间正房、3间厢房屋顶全部拆除，重新施工，费用由解永金承担。贾贺强考虑到房屋质量问题尚需修复，相关费用数额无法明确，后撤回反诉，待确定数额后另行起诉解决。解永金否认房屋存在质量问题，房顶受冻出现裂纹与解永金无关。
针对（2016）京0113民初13182号案件所涉及的纠纷，法院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。解永金为贾贺强修建了正房及厢房，贾贺强为解永金出具欠条，认可尚欠5000元未付，并约定2015年5月1日前后还清，现已超过该期限，故应给付剩余欠款。针对房屋质量问题，因贾贺强表示，待修复费用确定后会起诉解决，故该案中对质量问题暂不处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：贾贺强给付解永金工程款五千元，于判决生效之日起七日内履行。该判决现已生效。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述，协议书，照片，订做彩钢协议，（2016）京0113民初13182号民事卷宗等在案佐证。
一审法院认为：施工完毕后，贾贺强的北房、东厢房房顶出现裂纹、漏水等情况。解永金主张，出现裂纹的原因是与贾贺强提供的材料有关，而施工过程中，解永金对贾贺强提供的材料未提出要求，且解永金针对其主张未提供相应证据。故法院认为，裂纹、漏雨问题应属于房屋建筑质量问题。
针对修复费用最终承担问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。针对裂纹、漏雨问题，解永金曾拒绝修复，贾贺强委托他人修复，费用数额较为合理，故该费用应由解永金承担。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决：解永金赔偿贾贺强房屋修复费用九千零三元二角，于判决生效之日起七日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由解永金负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，贾贺强、解永金签订《房屋建设协议书》，双方均应按照约定履行各自的义务：解永金应确保房屋质量符合农村普通民房建房标准，贾贺强应按照约定支付相应工程款。依据本案及（2016）京0113民初13182号案件查明事实，解永金所建房屋正房、东厢房均存在裂纹及多处漏雨情况。解永金主张与贾贺强提供的材料有关，但未提供相应证据加以证明。现房屋出现裂缝、漏水等质量问题，贾贺强有权要求解永金在合理期限内无偿修理或者返工、改建。因解永金曾拒绝修复，且双方此前已因工程款问题引发诉讼，贾贺强委托他人铺设彩钢屋顶对漏水问题加以修复，并无不当。关于修复费用，贾贺强提供了订做彩钢协议等证据佐证，数额亦较为合理，本院予以确认。解永金以《房屋建设协议书》中并未对房屋防水进行约定、贾贺强铺设彩钢超出合同约定、贾贺强起诉不符合《房屋建设协议书》中约定的纠纷以协商为主等为由，主张其不应承担修复费用，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，解永金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由解永金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
代理审判员 周艳雯
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 仵 霞
书 记 员 卢园园