黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇昌商初字第77号
原告（反诉被告）肇东市红利玉米种植专业合作社。
法定代表人：谭洪伟，职务：理事长。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被告王福春（反诉原告），男，1970年10月30日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
委托代理人石如萍，黑龙江如平律师事务所律师。
原告肇东市红利玉米种植专业合作社（反诉被告）诉被告王福春（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告法定代理人谭洪伟及其委托代理人刘仁辉、被告王福春及其委托代理人石如萍�庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）诉称，2014年1月1日原、被告签订了玉米种植业综合服务合同，双方约定于2014年12月31日还款。现原告诉至法院，要求被告立即给付原告玉米种植业综合服务费11200.00元，并承担本案诉讼费用。
被告王福春（反诉原告）辩称并反诉称，原、被告签订的玉米种植业综合合同违反国家强制性规定，属于无效行为。被告未完全履行合同的义务，反诉被告未履行按国家保护价定向收购商品粮的约定，导致反诉原告受到损失，要求本诉原告（反诉被告）赔偿被告的实际损失4014.00元。
反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社辩称，反诉原告承认该合同无效，依据合同法第五十二条第五项规定，合同无效自始至终不具有法律效力，既然合同无效，其主张反诉被告赔偿反诉原告的损失于法无据。请依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
证据1、玉米种植业综合服务合同一份。主要证实：2014年1月1日原、被告签订了玉米种植业综合服务合同，双方约定于2014年12月31日还款。
证据2、双方确认测产确认书一份。主要证实：原告提供的种子化肥达到了合同约定，被告应无条件支付服务费。
证据3、土地承包合同一份。主要证实：用土地承包合同的形式作为担保，原告提供的种子化肥要种到这快土地上，最终原告得到服务费的保障。
证据4、卖粮小票两张和谭洪�与原告签订的玉米种植合同谭洪斌是谭洪伟的弟弟。主要证实：我们合作社谭洪斌在肇东市昌五镇西联村种植的利民33在肇东市昌五镇粮库出售的价格情况。同样种植利民33的玉米收入及产量均不相等，与被告经营有关系，与原告约定的国家保护价收购不产生任何联系，是被告自己经营造成的损失，与原告无关。
证据5、证人殷国胜证人证言，证明殷国胜收购王福春粮食每斤0.81元收的。
被告王福春（反诉原告）对原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社所举证据进行了质证：
被告王福春对原告提供的证据1的真实性没异议，认为原告未能按合同约定履行回收产品义务，而且产品质量不合格，导致被告损失，同时该合同违反种子法26条规定，属于无效合同。
被告王福�对原告提供的证据2的真实性没异议，认为该报告是以38个水折算成30个水的产量，说明原告未能按合同规定达到水分30，亩产1400-1500亩。
被告王福春对原告提供的证据3的真实性没异议，认为这份合同没有履行，和本案没有关联性。
被告王福春对原告提供的证据4的真实性没异议，对证明的问题有异议。该票据和本案没有关联性，理由是交粮人是谭洪斌，其所交的粮食品种是否为利民33无法证明。他种的地块也不在被告所在的村子，与本案没有可比性。谭洪斌和谭洪伟是兄弟关系，属于厉害关系人，其合同的真实性有异议，这种合同谭洪伟和谭洪斌随时都可以签。该合同是虚假的，它和所有农户签订的合同时间不一致，交款的收据所交纳的粮食不一定是玉米种植合同所指向的利民33，两份证据的关联性无法证明。
被告王福春对原告提供的证据5有异议，认为证人与原告的法定代表人谭洪伟是近亲属关系，与本案有厉害关系，证人的证词内容没有证据证实是真实的，该证人的证人证言不能作为定案的依据。
被告王福春（反诉原告）在庭审中举出如下证据:
证据1、利民33底肥包装照片两张、利民33种子包装照片两张、被告地块玉米生长照片三张。证实原告提供的底肥和合同约定的钾的含量不符，合同约定是18%，实际提交14%，这是玉米质量没有达到合同约定的标准的原因之一。该包装显示利民33种子没经过黑龙江省审定，无法说明该品种是否适合黑龙江省种植，这也是导致玉米质量没有达到合同约定的标准的原因之一。原告服务不及时，导致出现大量君子兰苗，导致减产。
证据2、�东市黎明镇金新粮食收购处提供的2014年省粮食厅转发的临储玉米收购质价政策测算表。证明：30个水的粮食国家收购价是每百斤83.69元。
证据3、肇东市工商局调取的原告企业的基本信息。主要证实：原告成员是谭洪伟、张汉文、张汉臣、杨海军、王德刚，而与被告签订合同的成员却是杨建华、任树文、王德民、雒庆友、谭洪伟。说明原告与被告签订的合同的主体非原告合作社成员，该合同因合同主体存在瑕疵，影响合同效力及原告的诉讼主体资格。
证据4、证人丁占清证人证言，证明丁占清的利民33玉米卖了多少钱，2014年12月19日通过于军介绍，殷国军到丁占清家收玉米，收购小票表明卖价每斤0.77元。有卖粮小票（复印件）证实。
证据5、证人张吉文证人证言，证明张吉文的利民33玉米等到2014年12月20日以后谭洪伟没来收玉米，张吉文就卖给粮贩子了，卖价每斤0.76元。
证据6、2014年农民卖粮价格表。证实：在肇东市昌五镇大六井子屯种植利民33的20户村民卖粮的价格在0.74元到0.78元之间。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）所举证据进行了质证：
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据1的真实性有异议，认为是否是原告提供的，被告无法证实。不能光看包装的说明，要求被告提供具有坚定资质的鉴定报告证实原告提供的种子化肥不合格。君子兰苗的照片无法证实是被告所耕种的地块，照片上没有记载时间和地点。该证据与本案没有关联性。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据2真实性有异议，认为如果该证据属实，应当有肇东市国储粮库进行提供，或是粮食局。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据3真实性没有异议，认为这是一个信息，不是档案整体情况，不能说明原告的成员不含与被告签订合同的成员。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据4有异议，认为小票是复印件不能作为证据使用，被告需要提供原件。小票记载的事实与证人证言不合符，证人称每斤0.77元卖的，但该票据与证人主张不符，票据记载的是1.09元，且该票据并没有记载是证人丁占清生产的玉米，也没有记载是利民33的品种�该票据无法证实证人出卖的玉米真实的价格，假设说原告不收购玉米，原告的行为没有给被告带来损失，被告应当支付服务费。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据5有异议，认为证人是与原告签订合同的当事人，与本案有厉害关系。如本案结束后，该证人可能成为另一个被告，该证言不能作为证据使用。
原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）对被告王福春（反诉原告）提供的证据6有异议，认为证人是与原告签订合同的当事人，与本案有厉害关系。如本案结束后，该证人可能成为被告，该证言不能作为证据使用。
根据双方当事人的质证意见，本院对本诉的证据综合认证如下：
对于本诉原�肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社提交的证据1，被告王福春对其真实性没有异议，认为原告未能按合同约定履行回收产品义务，而且产品质量不合格，导致被告损失，同时该合同违反《中华人民共和国种子管理法》第二十六条规定，该合同属于无效合同。本院认为该合同是双方真实意思表示且已实际履行，并且测产产量达到标准，由此产生的法律后果对双方具有约束力。故对该证据的证明力予以确认；对于本诉原告提交的证据2，被告对其真实性没有异议，被告主张其玉米质量没达标，但没有提供相应的证据证明，故结合本案案情，对该证据的证明力予以确认；对于本诉原告提交的证据3，被告对其真实性没有异议，认为该合同没有履行，和本案没有关联性。本院认为，该合同与双方签订的玉米种植业合作合同冲突，对该证据的证明效力不予认定；对于本诉原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，但对证明的问题有异议，结合本案案情，认定该证据与本案没有关联性，对该证据的证明效力不予认定；对于本诉原告提交的证据5，被告有异议认为殷国胜没有收被告的粮，由于殷国胜和原告是亲属关系，属厉害关系人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，对该证据的证明效力不予认定。
对于本诉被告王福春提供的证据1，原告对种子和化肥的包装照片真实性存在异议，被告仅就该证据无法充分证明被告所要证明的事实，本院对该证据的证明效力不予认定；对于本诉被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，对该证据的证明力予以确认；对于本诉被告提供的证据3，原�对其真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，本院结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定；对于本诉被告提供的证据4，原告有异议，认为小票是复印件不能作为证据使用，被告需要提供原件。本院结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定；对于本诉被告提供的证据5，原告有异议，认为证人是与原告签订合同的当事人，与本案有厉害关系。在本院限定时间内未提交收粮票据，结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定；对于本诉被告提供的证据6，原告有异议，本院结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定。
反诉原告王福春在庭审中提出了如下证据：
证据1、肇东市黎明镇金新粮食收购处提供的2014年省粮食厅转发的临储玉米收购质价政策测算表。证明：30个�的粮食国家收购价是每百斤83.69元。
证据2、2014年农民卖粮价格表。证实：在肇东市昌五镇大六井子屯种植利民33的20户村民卖粮的价格在0.74元到0.78元之间。
证据3、证人丁占清、张吉文在本诉中的证人证言。证实：该二人售出粮食的价款单价。
反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社对反诉原告王福春所举证据进行了质证：
对于证据1，反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社对其真实性有异议，来源是否合法。如果该证据属实，应当有肇东市国储粮库进行提供，或是粮食局。
对于证据2，反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社认为证人是与本诉原告签订合同的当事人，与本案有厉害关系。如本案结束后，该证人可能成为被告，该证言不能作为证据使用。
对于证据3，反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社认为丁占清、张吉文是与本诉原告签订合同的当事人，与本案有厉害关系。如本案结束后，该证人可能成为被告，该证言不能作为证据使用。
根据双方当事人的质证意见，本院对反诉原告王福春的证据综合认证如下：
对于反诉原告王福春提供的证据1，反诉被告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社对其真实性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，对该证据的证明力予以确认；对于反诉原告提供的证据2，反诉被告有异议，本院结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定。对于反诉原告提供的证据3，反诉被告有异议，本院结合本案案情及相关证据，对该证据证明效力不予认定；
经本院审理查明，2014年1月1日原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社（反诉被告）与被告王福春（反诉原告）签订了40亩玉米种植业综合服务合同，原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社提供利民33品种种子、利民33高产专用化肥，专用除草剂，提供全套的种植方案和全程化的植保技术指导，约定产量1400（30%水.斤∕亩）以上被告给付原告综合服务产品价格每亩280.00元。到了收获季节，原、被告共同测产，被告王福春产量1500（30%水.斤∕亩），该测产是经折算后的结果，双方在合同中约定原告提供交货地点，按国家保护价收购粮食。后原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社未提供交货地点，也没有按照约定收购粮食，被告王福春将40亩土地的粮食卖给他人。原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社要求被告王福春给付玉米种植业综合服务费11200.00元，被告王福春不同意给付，并反诉要求原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社赔偿其损失4014.00元，被告王福春要求损失额是按照国家规定30%水的粮食收购价83.69元∕百斤计算的，但未提供充分证据证实玉米的等级、质量因素与价格的关系。
本院认为，原、被告双方签订的玉米种植业合作合同是双方真实意思表示，并且已实际履行，双方应依照该合同履行各自的义务。在本诉被告王福春种植的土地上亩产达到了1500（30%水.斤∕亩），双方对此约定的综合服务产品价格每亩280.00元。对于反诉原告王福春提出的诉讼请求，由于其没有提供充分证据证实玉米的等级、质量因素与价格的关系，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、本诉被告王福春给付本诉原告综合服务费11200.00元。
二、对本诉原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社其他的诉讼请求不予支持。
三、驳回反诉原告王福春的诉讼请求。
案件受理费130.00元，由本诉原告肇东市昌五镇红利玉米种植专业合作社承担50.00元，本诉被告王福春承担80.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，�在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广志
代理审判员 王 帝
人民陪审员 李继彬
二〇一五年十月十日
书 记 员 孟庆权