广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初451号
原告（执行案外人）:任峰，男，1971年3月20日出生，汉族，住所地河南郑州市中原区，经常居住地广西贵港市。
委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：曾庆强，男，1954年10月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
第三人（被执行人）：曾梅红，女，1968年12月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
第三人（被执行人）：李寿宽，男，1962年11月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：曾梅红（与第三人李寿宽系夫妻），本案第三人。
原告任峰与被告曾庆强、第三人曾梅红、李寿宽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任峰及其委托诉讼代理人黄恒燕、被告曾庆强、第三人兼第三人李寿宽的委托诉讼代理人曾梅红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任峰向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于贵港市港北区和平路广汇东湖城XX、XX号房屋的强制执行，并解除查封，拍卖的执行措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告是XX、XX号房屋的实际权属人。1、原告与第三人于2015年4月27日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2015年初，原告因常年在贵港经商有意在贵港置业，并计划购买第三人所有的位于贵港市港北区和平路广汇东湖城的房屋。经多次与第三人商谈后，双方就房屋转让事宜达成合意。2015年4月17日，原告通过银行向第三人曾梅红转账10万元作为购房定金，同月27日，双方正式签订了《房屋买卖合同》，合同约定第三人将其所有的位于贵港市港北区和平路广汇东湖城XX、XX号房屋作价821674元转让给原告。《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告通过银行汇款及现金交付方式又支付第三人曾梅红房屋转让款40万元，至此，原告已经支付了50万元的转让款，履行了合同的大部分义务，第三人也已经将XX、XX号房屋交付给原告占有。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，据此原告是上述XX、XX号房屋的实际权属人，并已实际占有。2、2015年9月16日房屋买卖合同是2015年4月27日房屋买卖合同的补充。因原告自身的原因，经与第三人协商一致后，双方同意将XX号房变更为XX号房，并于2015年9月16日又签订《房屋买卖合同》，该份合同是在2015年4月27日合同的基础上签订的，是在合同的主要内容不变的情况下对合同部分内容的变更，符合补充合同的特征要件，故属于4月27日合同的补充，亦是合法有效的合同。原告用自己所有的XX号房屋置换了XX号房屋，是对自己权利的处分并已取得第三人的同意。因此，原告实际取得XX号房屋的时间应当是在2015年4月27日而非2015年9月16日。基于以上所述，原告与第三人签订的《房屋买卖合同》都是合法有效合同，原告在上述房屋被查封之前已合法取得。二、原告善意取得XX号房屋。退一步说，即使原告与第三人签订的第二份《房屋买卖合同》是在房屋被法院查封之后，但原告的行为符合善意取得的构成要件。首先，原告购买该房屋时是善意的。原告购买房屋是基于实际居住需要，不存在与第三人恶意串通对抗法院查封的情形。且因为第三人在房屋买卖合同第三条的保证声明，让原告信赖第三人对房屋有完全的处分权，不存在原告未尽合理注意义务。其次，原告支付了合理的对价。原告已经在合同约定的期限内支付全部价款。最后，原告已经实际占有房屋。2015年10月份，原告花费50万元巨资装修了房屋并居住至今。根据《物权法》第106条的规定，原告符合善意取得的条件。三、《执行裁定书》存在查明事实不清。执行裁定书忽视原告与第三人签订的两份合同形成的过程及延续的客观事实，在2015年4月27日合同合法有效且没有依法定程序被撤销的情况下，仅以第二份合同的形成的时间来判断合同成立时间，在对合同的效力没有做出任何的认定和判决的情况下就直接认定原告的异议请求不成立。《执行裁定书》对于事实的认定简单粗暴且笼统，存在用公权力干涉当事人意思自治的嫌疑。综上所述，原告是涉案房屋的实际权属人，法院执行上述房屋，严重侵害了原告的合法权利，为此，原告诉至法院，望判如所请。
曾庆强辩称，一、原告的请求不应得到支持。首先，原告所讲述的10万元购房定金，实际是属于其与第三人之间的借款，不是用于购房。其次，原告与第三人曾梅红在合同上约定除去原告先行支付的50万购房款，还剩余321674元购房款需在2015年8月16日付清。如未能在规定期限内付清，则属于违约行为。原告并未如期支付剩余房款，合同应当属于无效合同。2、法院在2015年7月6日作出（2015）港北民初字第1607-1号民事裁定书，对李寿宽与曾梅红夫妻共有涉案财产予以查封，第三人李寿宽、曾梅红并未提出与原告早已签订有《房屋买卖合同》。在法院即将拍卖所查封房屋的时候，原告才提出与第三人曾梅红签订有《房屋买卖合同》，他们之间存在弄虚作假，应追究其法律责任。3、原告称其与第三人曾梅红于2015年9月16日所签订的《房屋买卖合同》是2015年4月27日所签订的《房屋买卖合同》的补充合同。被告于2015年5月27日起诉李寿宽、曾梅红，并向法院提起财产保全。法院于2015年7年6日对第三人曾梅红所有的位于贵港市和平路广汇东湖城XX号房（合同编号:20XXXX36）、第5幢XX房（合同编号20XXXX37）、XX号房（合同编号20XXXX39）共三套房屋进行预查封。第三人曾梅红在明知道房子被查封的情况下与原告签订《房屋买卖合同》是无效的合同,所以,曾梅红与原告签订《房屋买卖合同》补充合同也是无效的合同。4、原告称其与第三人曾梅红于2015年9月16日所签订的《房屋买卖合同》不是2015年4月27日所签订的《房屋买卖合同》的补充合同。那么对于原告用合同约定的XX号房屋置换成XX号房屋也是不成立的。所以原告与第三人曾梅红这样的行为属于违法行为。依法应追究李寿宽、曾梅红、原告的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
曾梅红、李寿宽述称，第三人与原告不存在借贷关系，仅是房屋买卖关系。原告没有一次性支付完房款是因为原告现金不够，要时间去筹钱。因为第三人欠有他人的债务，第三人急需这笔钱所以就答应了原告的要求。第三人与原告是合理的交易。
本院经审理认定事实如下：第三人曾梅红与第三人李寿宽系夫妻。位于贵港市和平路广汇·东湖城XX号房（合同编号：20XX36，以下称XX号房）、XX号房（合同编号：20XXXX37，以下称XX号房）、XX号房（合同编号：20XXXX39，以下称XX号房）三套房屋均以第三人曾梅红名义与开发商广西广汇投资发展有限公司签订《商品房预售合同》。2015年4月27日，原告与第三人曾梅红签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告向第三人曾梅红购买上述XX号、XX号房屋，其中XX号房屋建筑面积为84.58平方米，202号房屋建筑面积为131.65平方米，房屋单价3800元/平方米，总价款821674元。原告先行支付购房款50万元，余款321674元定于2015年8月16日前付清。第三人曾梅红收到50万元购房款后，协助原告在原购房合同撤销后重新进行购房合同备案或房产证更名。原告欲将XX号房屋置换成XX号房屋，于2015年9月16日与第三人曾梅红重新签订《房屋买卖合同》，约定：原告购买上述XX号、XX号房屋，其中XX号房屋建筑面积为84.58平方米，XX号房屋建筑面积为86.53平方米，房屋单价3800元/平方米，总价款650218元。原告先行支付购房款55万元，于2015年9月28日前支付购房款5万元，于2016年春节前付清余款50218元。第三人曾梅红收到55万元购房款后，协助原告在原购房合同撤销后重新进行购房合同备案或房产证更名。
本院在审理被告曾庆强与第三人李寿宽、曾梅红民间借贷纠纷一案过程中，经被告申请，本院于2015年7月6日作出（2015）港北民初字第1607-1号民事裁定书，查封了第三人曾梅红所有的上述XX号、XX号及XX号三套房屋。本院于2015年7月7日向贵港市住房保障和房产管理局及广西广汇投资发展有限公司、于2015年9月10日向第三人曾梅红、李寿宽送达了上述查封裁定书。案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封。因第三人未履行义务，本院于2016年3月18日以（2015）港北执字第1082-3号执行裁定拍卖上述房屋。原告以XX号房、XX号房属其所有为由，于2017年1月17日向本院提出异议。本院于2017年1月24日作出（2017）桂0802执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，本院于2015年7月6日裁定查封了涉案房屋，并于2015年7月7日向贵港市住房保障和房产管理局及广西广汇投资发展有限公司、于2015年9月10日向第三人曾梅红、李寿宽送达了上述查封裁定书。而原告与第三人曾梅红就204号房屋的转让于2015年9月16日签订了《房屋买卖合同》，系在本院查封该房屋后达成的；其次，原告主张其于2015年10月对上述XX、XX号房屋进行装修，于2016年1月22日入住至今，但亦是在本院查封涉案房屋之后占有使用；最后，原告主张其支付了全部购房款650218元，但仅提供第三人李寿宽出具的55万元的收条，未能提供其他证据佐证，且被告对此不予认可，故对原告提出其已付清购房款的主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的异议不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告任峰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告任峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 梁如和
人民陪审员 韦倩霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 婷