河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2013号
上诉人（原审原告）：长安区墨色餐厅，住所地石家庄市长安区光华路谈固北大街56号。
经营者:牛秀丽。
委托诉讼代理人：梁永安，河北宗典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄石焦运达工贸有限责任公司，住所地石家庄市长安区谈固北大街56号。
法定代表人:方放，总经理。
委托代理人闫永军，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。
上诉人长安区墨色餐厅因与被上诉人石家庄石焦运达工贸有限责任公司一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安区墨色餐厅上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016)冀0102民初4640号民事裁定书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失2281115元;2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，二审依法应依法改判，撤销一审法院（2016)冀0102民初4640号民事裁定书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失2281115元。理由如下：一、上诉人作为租赁合同相对人起诉被上诉人，要求赔偿损失，诉讼主体适格。首先，本案上诉人原经营者苏安海作为上诉人代表与被上诉人签订了《房屋租赁协议》，后来，上诉人又以上诉人自己的名义与被上诉人签订了《墨色房屋租赁协议》及《墨色房屋租赁补充协议》，这些书面协议完全有力的证明了上诉人与被上诉人之间形成了租赁关系；另外，被上诉人又多次向上诉人发出“催告函”、“停电通知”等书面材料，这些都充分证明了上诉人与被上诉人之间租赁关系的存在。特别是在2016年10月25日，被上诉人又向一审法院另案起诉要求上诉人支付拖欠的房租，这更充分说明了被上诉人也是认可双方之间的租赁关系的，要不为什么到法院起诉要求上诉人偿还其房租呢？其次，上诉人经营者的变化不影响上诉人以上诉人的名义向被上诉人主张权利，双方之间合同的相对方是上诉人与被上诉人，被上诉人发的“催告函”、“停电通知”等材料也是向上诉人发的，说明双方租赁合同是以上诉人与被上诉人的名义履行的。因此，经营者的变更不影响上诉人与被上诉人之间的租赁关系。二、被上诉人应当赔偿上诉人各项损失2281115元。被上诉人在与上诉人租赁合同尚未到期的情况下，强行将上诉人的餐厅关闭，并于2016年6月15日与第三人签订了《56号餐厅房屋租赁协议》，将原告承租的地方租给了第三人。被上诉人的行为不仅违背了双方租赁协议中关于租赁期限的约定，这种粗暴的、不讲究契约精神的做法更是给上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人应当对自己的行为承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，导致法律适用错误，希望二审法院依法审理，撤销一审法院裁定，以维护上诉人合法权益，由此产生的诉讼费用全部由被上诉人承担。
石家庄石焦运达工贸有限责任公司辩称：一、答辨人未与上诉人签订过房屋租赁合同，上诉人不是房屋租赁合同的相对方，其诉讼主体不适格。长安区墨色餐厅是河北墨色空间餐饮服务有限公司四个股东即苏安海、杨明胜、牛合印、刘畅共同出资经营并以苏安海名义注册登记的个体工商户。2014年9月15日，答辩人与墨色餐厅(代表人刘畅)签订了《墨色房屋租赁协议》。2014年10月2日，苏安海又以个人名义与答辩人签订了《房屋租赁协议》。2015年3月9日，苏安海以经营者的名义在长安区工商局注册登记了字号为《长安区墨色餐厅》营业执照。上诉人称“原经营者苏安海作为上诉人的代表与被上诉人签订了《房屋租赁协议》，后来，上诉人又以上诉人自己的名义与被上诉人签订了《墨色房屋租赁协议》及《墨色房屋租赁补充协议》”。上诉人这一主张没有任何证据予以证实。根据以上事实，本案中是苏安海或者是以苏安海为经营者的《长安区墨色餐厅》与答辩人建立了房屋租赁关系，上诉人以牛秀丽为经营者的“长安区墨色餐厅”起诉答辩人，诉讼主体不适格。据合同主体的相对性原则，合同法律关系只能发生在订立合同的当事人之间。只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同法律关系提出请求或者提起诉讼。因此，上诉人与答辩人之间没有发生过合同上的权利义务关系，其主体不适格，无权向答辩人提起民事诉讼之权利。二、上诉人注册的以牛秀丽为经营者的“长安区墨色餐厅”营业执照，违反了《个体工商户条例》和《个体工商户名称登记管理办法》，依法无效。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。第十二条个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。《个体工商户名称登记管理办法》第十八条规定，在同一登记机关管辖区域内个体工商户名称与已登记注册个体工商户名称相同的，不予核准登记。该条还规定，注销登记未满1年的个体工商户名称相同的，不予核准登记。上诉人提供的以牛秀丽为经营者的“长安区墨色餐厅”营业执照，与以苏安海为经营者的《长安区墨色餐厅》营业执照是在同一时间、同一登记机关注册，两个字号同名、同地址，注册号相同。根据长安区工商局2016年9月21日出具的证据显示，以苏安海为经营者的《长安区墨色餐厅》营业执照未注销，上诉人注册了名称相同的字号明显违反了上述规定。此外，答辩人提交的长安区法院25016冀01**民初3506号民事判决书，判决经营者为牛秀丽的“长安区墨色餐厅”支付该案原告支付所欠货款。经营者牛秀丽不服该判决在上诉状中承认，“第一，椐据其从长安区工商局调取的工商登记档案，2015年12月由苏安海单方将经营者变更为牛秀丽，工商档案中没有任何牛秀丽的签字，该变更行为并没有经过牛秀丽的同意，因此变更行为无效。笫二，原经营者的变更未先办理注销，……因此该变更行为无效。”事后，上诉人以该变更行为并没有经过牛秀丽本人同意为由，状告长安区工商所行政乱作为的行政诉讼。结合到本案，上诉人一方面承认原经营者苏安海在未先办理注销情况下，将经营者变更为牛秀丽行为无效。另一方面，又以无效且非法的“长安区墨色餐厅”为当事人提起诉讼，主观上恶意欺骗法院，客观上企图达到混水摸鱼之目的。三、本案是租赁合同相对方欠租14万多元，上诉人并非租赁合同相对方，且牛秀丽并未参与经营，诉求天价赔偿各项损失，无事实根据与法律依据。前面说到，长安区墨色餐厅实际是河北墨色空间餐饮服务有限公司四个股东出资，并以经营者苏安海名义注册登记的个体工商户。自餐厅开业以来一直是四股东共同经营，至今未交过一分钱的房租。鉴于其未履行支付租金的义务，答辩人于2016年5月依约解除了合同，并于2016年10月将长安区墨色餐厅等四位实际经营者提起诉讼。该案在审理中，上述被告承认拖欠的租金达14万元之多并愿意承担连带责任。就本案而言，就算是上诉人经营“墨色餐厅”，也未交过一分钱的租金，却毫无根据的狮子大开口要求天价赔偿各项损失达200多万元，简直是本末倒置，滑天下之大稽。四、鉴于以苏安海为经营者的《长安区墨色餐厅》不履行支付租金的义务，答辩人根据约定的租赁合同解除条件于2015年5月解除了合同。《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据该规定，上诉人即便是租赁合同的承租人，对于答辩人解除合同的行为有异议，需向人民法院提起诉讼确认解除无效，也应该在收到的解除通知之日起三个月内向人民法院起诉。综上所述，原审认定上诉人主体不适格，事实清楚，裁定驳回起诉，适应法律正确无误，请二审法院依法维持原审裁定。
墨色餐厅向一审法院起诉请求：判决被告继续履行与原告签订的《房屋租赁协议》，被告赔偿原告营业损失、装修费损失、员工赔偿等费用2281115元。
一审法院查明，2014年10月2日，被告石焦公司与苏安海签订房屋租赁协议，苏安海承租被告石焦公司位于石家庄市光华路××大街××号建筑面积400平方米的房屋，租赁期限为6年，自2014年10月1日至2020年9月30日，租赁费自2015年元月1日开始缴纳，每年12月30日前一次性付清。该租赁协议载明“第五条：违约责任及风险。1、承租方未能按期缴纳租赁费，须每日支付3%的滞纳金，到期仍不能缴纳者，合同作废。4、乙方不得私自转租、转借他人，否则，甲方有权解除合同”。2015年3月9日，苏安海以该承租房屋为经营场所开办长安区墨色餐厅（个体工商户），注册号为130102651308302。本案原告的注册号、名称、经营场所、注册日期与苏安海开办的长安区墨色餐厅一致，仅经营者变为牛秀丽。庭审中，原告提交个体工商户变更登记申请书主张2015年12月11日经营者变更为牛秀丽，被告不予认可，称如变更登记亦违反个体工商户条例等法律规定，且另案中原告亦以牛秀丽未签字、变更未经牛秀丽同意为由主张无效。以上事实有原告提交的房屋租赁协议、营业执照、个体工商户变更登记申请书及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。个体工商户是指有能力的公民，依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户条例第十条规定个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案中，苏安海与被告石焦公司签订房屋租赁协议，苏安海与被告石焦公司建立房屋租赁关系，现以牛秀丽为经营者的长安区墨色餐厅起诉石焦公司继续履行与苏安海签订的房屋租赁协议并赔偿损失，原告主体不适格。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中国人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告长安区墨色餐厅的起诉。
经审理，本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，个体工商户是指有能力的公民，依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户条例第十条规定个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案中，苏安海与石焦公司签订房屋租赁协议，苏安海与石焦公司建立房屋租赁关系，现以牛秀丽为经营者的长安区墨色餐厅起诉石焦公司继续履行与苏安海签订的房屋租赁协议并赔偿损失，一审法院认为原告主体不适格，符合法律规定。牛秀丽可在与苏安海进行合法的注销变更登记之后，再行起诉。综上所述，牛秀丽为经营者的长安区墨色餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月五日
书记员 王 珊