天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终109号
上诉人（原审原告）孟桂珍，女，1955年11月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人闫丙海（上诉人之夫），1955年11月24日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人孙连凯，局长。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制办公室副主任。
委托代理人韩爱辉，天津市公安局蓟州分局人口办公室民警。
上诉人孟桂珍因要求履行职责并赔偿一案，不服天津市蓟州区人民法院（原天津市蓟县人民法院）（2016）津0225行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟桂珍的委托代理人闫丙海，被上诉人天津市公安局蓟州分局的委托代理人韩艳东、韩爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告孟桂珍系天津市蓟州区下仓镇王指挥庄村村民，其现存最早户籍登记信息，即常住人口登记表（乙）正面显示原告出生日期为1955年11月25日，在该表背面“居民身份证编号”处显示原告出生日期为1953年11月25日。1986年，被告为原告签发第一代身份证，证载出生日期为1953年11月25日。在1997年8月1日登记的原告常住人口登记表中，“出生日期”及“公民身份证件编号”栏均登记原告出生日期为1955年11月25日。2006年，被告为原告签发第二代身份证并更换户口簿，该身份证与户口簿登记的原告出生日期、服务处所、身份证编号等信息均一致，出生日期为1955年11月25日，服务处所为天津市蓟州区下仓镇王指挥庄村，但被告并未将原告第一代身份证收回。2012年7月20日，原告向被告申请将其出生日期由1955年11月25日变更为1953年11月25日，被告经主管局长审批后于2012年12月将有关材料上报至天津市公安局审批，天津市公安局于2013年4月2日将材料退回并要求补充“迁入记录”、“结婚登记记录”，被告告知原告补充结婚登记材料，原告代理人闫丙海于2013年6月26日补充了证明，天津市公安局蓟州分局下仓镇派出所于2013年7月3日也补充了情况说明，被告将补充后的材料再次上报至天津市公安局，天津市公安局于2013年7月24日以依据不足为由将材料退还给被告。2016年1月，原告提起行政诉讼，请求法院判令被告为原告变更出生日期并赔偿损失，一审人民法院经审理认定原告起诉超过法定期限，裁定驳回原告起诉。原告上诉至天津市第一中级人民法院，二审人民法院裁定维持原裁定。2016年8月1日，原告再次向被告提出申请要求为其变更出生日期，被告于2016年10月9日向原告作出书面答复，告知原告，被告已在2012年将原告的申请向天津市公安局申报，天津市公安局未予审批将材料退回，希望原告尽快提供结婚登记记录等材料，被告将在收到材料后立即按程序向天津市公安局申报。关于原告反映的投保商业保险的问题，不属于公安机关的法定职责，原告可就此问题向社保部门反映。原告不服，诉至法院，请求判令被告把原告身份证上出生日期由1955年11月25日变更为1953年11月25日，赔偿原告因户口本和身份证不符无法上养老保险所造成的经济损失235200元及利息，赔偿原告精神损失费65000元、差旅费30000元并解决原告今后养老问题，追究被告法律责任。
一审人民法院认为，依据《中华人民共和国居民身份证法》第八条、《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、《天津市公安局户口审批工作规范（试行）》第一章第十二节的规定，被告系天津市蓟州区户口登记主管机关及居民身份证签发机关，对原告申请的事项具有报天津市公安局审核批准，以及在天津市公安局批准后予以更正的法定职责。原告在2012年7月20日向被告提出变更出生日期申请，因没有审批权限，被告受理后将相关材料组卷报送天津市公安局，但天津市公安局未予审批，故被告对原告的申请未予变更并非由于被告自身原因造成，原告要求判令被告为其变更出生日期的诉讼请求不予支持，原告其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原告于2016年8月1日再次向被告提出书面申请要求变更出生日期，被告于2016年10月9日作出答复，庭审中，原告对收到答复的事实予以认可。被告作出的答复未加盖单位公章形式不合法，且作出答复时已超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的法定期限，被告的答复存在违法情形，但答复内容并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告天津市公安局蓟州分局于2016年10月9日对原告作出的答复违法；二、驳回原告孟桂珍的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告孟桂珍负担。
上诉人孟桂珍不服一审判决上诉称，1.被上诉人给上诉人核发的第二代身份证与第一代身份证的年龄不一致，变更年龄时被上诉人并未依法告知上诉人；2.连续的人口普查是国家行为，被上诉人应出示证据来证明上诉人的实际出生日期究竟是“1955年11月25日”还是“1953年11月25日”；3.被上诉人在一审庭审中所出示的证据有的不是原件，不出示原件的证据不能作为定案依据；4.当上诉人发现自己的第二代身份证记载的年龄与第一代身份证记载的年龄不一致时，立即就找被上诉人要求更正；5.被上诉人的行为给上诉人造成重大的经济损失，被上诉人应当承担责任。综上，上诉人请求二审人民法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人天津市公安局蓟州分局答辩称，上诉人孟桂珍为天津市蓟州区下仓镇王指挥庄村村民，其原始户籍登记信息中出生日期记录为1955年11月25日。1986年，被上诉人在办理上诉人第一代身份证过程中将其身份证上的出生日期登记为1953年11月25日，并将该身份证发放给上诉人。2005年，统一进行第二代身份证更换，办理过程中被上诉人根据孟桂珍的户籍登记信息将其身份证上的出生日期登记为1955年11月25日，并将该身份证发放给上诉人本人，上诉人未提出异议。2012年7月，上诉人对其身份证上的出生日期提出异议，要求公安机关将其户籍登记及身份证上的出生日期由1955年11月25日变更为1953年11月25日。被上诉人根据上诉人的申请按照规定调取了相关证据材料，并将案卷材料上报天津市公安局人口管理总队。2013年7月，天津市公安局审核后因证据不足将案卷退回，被上诉人将该情况通知了上诉人。此后，由于上诉人一直未能补充相关材料，造成其变更出生日期的申请无法继续呈报。因此，被上诉人在对上诉人的身份登记管理过程中，严格依法履行了相应的法定职责，不存在不履行法定职责的问题。上诉人的养老问题和因此造成的损失与被上诉人无关，其所提赔偿请求缺乏依据，原审判决正确。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管”及《中华人民共和国居民身份证法》第八条“居民身份证由居民常住户口所在地的县级人民政府公安机关签发”之规定，被上诉人天津市公安局蓟州分局作为天津市蓟州区人民政府公安机关，具有办理户口登记、签发居民身份证工作的主体资格及法定职权。《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。上诉人要求将其出生日期由1955年11月25日变更为1953年11月25日，应当向户口登记机关提供其出生日期为1953年11月25日的证明并经户口登记机关审查属实。现被上诉人提供的上诉人最早的《常住人口登记表》中记载的出生日期为1955年11月25日，而其《居民身份证编号顺序码登记表》中记载的出生日期为1953年11月25日，因我国户口登记早于居民身份证的颁发，应认定上诉人的《常住人口登记表》中记载的1955年11月25日为现已查明的上诉人出生日期的原始记载。上诉人要求将其出生日期统一变更为1953年11月25日，但并未提供能够证明其出生日期为1953年11月25日的原始材料，被上诉人在答复中要求上诉人补充材料并无不当。上诉人要求被上诉人履行职责为其变更出生日期，理据不足，其据此提出的赔偿请求无事实及法律依据，均不应予以支持。被上诉人接到上诉人的书面申请后超出法律规定的履行期限作出答复，且所作答复未加盖单位公章，一审人民法院确认其行政行为违法并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孟桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一七年三月二十日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……