湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1020号
原告：刘云兰，女，1955年6月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：张娟，湖北正义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：辛洋，男，1982年7月27日出生，汉族，住湖北省公安县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
原告刘云兰、被告辛洋、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日受理，适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘云兰的委托诉讼代理人孔盼，被告辛洋，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云兰当庭变更诉讼请求为：1.判令各被告支付原告刘云兰各项损失共计433,833元；2.判令被告辛洋在其为肇事车辆（鄂Ａ×××××）承保的交强险限额内对原告刘云兰承担先行赔偿责任，超出的部分由被告辛洋承担；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告辛洋驾驶车牌号为鄂Ａ×××××长安牌小型普通客车沿三角湖路由西向东行驶至东风一路路口时，遇原告刘云兰在路口下公交车后由南向北横过三角湖路，双方行进过程中，被告辛洋所驾车辆前部右侧与原告刘云兰身体后部发生碰撞，造成原告刘云兰受伤的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定被告辛洋承担事故同等责任，原告刘云兰承担事故同等责任。被告辛洋在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。原告刘云兰为维护自身合法权益，诉至本院，请求依诉予判。
被告辛洋答辩称：诉讼费及鉴定费我不承担，请法院依法裁决，其他同被告保险公司的答辩意见。我为原告刘云兰垫付了91,734.2元，不包括被告保险公司垫付的10,000元，我修车花费1,200元，上述费用要求法院一并处理。我购买了商业险，不应扣除非医保用药。
被告保险公司答辩称：我方已为原告刘云兰支付医疗费10,000元，请求法院一并处理；在有合法有效的驾驶证、行驶证的情况下我方在保险限额内按保险合同约定承担责任，同责应按50%分责计算；原告刘云兰各项诉请过高，请求法院依法核减，没有事实及法律依据的请求驳回；诉讼费、鉴定费我方不予承担。不认可原告刘云兰提出的0.74赔偿系数，建议0.7系数；保单已向被告辛洋做出重要提示，且被告辛洋缴纳保费也未对保险条款提出异议，应扣除非医保费用；原告刘云兰主张的残疾赔偿金没有法律依据，应按农村标准计算；原告刘云兰已达退休年龄，不应计算误工费，误工时间的计算不符合法律规定，请求法院不予支持其误工费，护理费没有实际发生不应支持；残疾辅助器械轮椅收据有异议，不能证明用于本案原告刘云兰使用；交通费无证据请法院酌情认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提交的证据对方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告刘云兰提交的居住证明能与其房屋租赁合同相互印证，被告保险公司有异议但未提出反证，本院对此作为优势证据予以采信，对被告保险公司的质证意见不予采纳；原告刘云兰提供的医疗费票据中，被告保险公司对2017年5月5日的50元的床位费、2017年5月10日的1,500元的门诊费用、2017年5月19日300元的门诊费用有异议，原告刘云兰在庭审中陈述上述费用系其在湖北省中西医结合医院进行高压氧舱治疗时发生的，结合原告刘云兰的伤情与该治疗费用的关联性，本院对上述三张票据予以认可；原告刘云兰提供协和医院西院陪护服务协议书和护理费发票，被告保险公司有异议但未提供反证，结合原告刘云兰的伤情，本院对该协议书和护理费发票的真实性予以认定；原告刘云兰提交的误工证明和银行流水相互佐证，其银行流水更具有客观性，本院依据银行流水来认定原告刘云兰的误工损失，对被告保险公司的质证意见不予采纳；原告刘云兰提供的制氧机发票970元和轮椅收据600元，被告保险公司对其关联性有异议，原告刘云兰在庭审中对制氧机和轮椅的用途作出了合理说明，结合原告刘云兰的伤情及鉴定意见书，本院对上述证据作为优势证据予以采信。原告刘云兰庭后向本院提交的2018年4月25日武汉普爱法医司法鉴定所出具的关于武普[2017]临鉴第1588号司法鉴定意见书的补充说明，被告辛洋和被告保险公司均有异议但未提供反证，本院认为该证据系鉴定机构根据相关行业规范对原告刘云兰鉴定意见的修正和补充，并非新的证据，本院对该证据予以采信，对被告辛洋和被告保险公司的质证意见不予采纳。
本院经审理查明认定事实如下：2017年3月31日6时55分，被告辛洋驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型普通客车沿本辖区三角湖路由西向东行驶至东风一路路口时，遇原告刘云兰在路口下公交车后背对车辆由南向北横过三角湖路，双方行进过程中，被告辛洋所驾车辆前部右侧与原告刘云兰身体后部发生碰撞，造成原告刘云兰受伤、车辆受损的交通事故。2017年4月28日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具沌公（交）认字[2017]第C-32号道路交通事故认定书，认定被告辛洋承担此次道路交通事故同等责任，原告刘云兰承担此次道路交通事故同等责任。原告刘云兰受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗35天（2017年3月31日至2017年5月5日止），共花费医疗费208,704.04元（206,969.84+745.7+133.5+678+177），其中被告辛洋垫付医疗费91,734.2元，被告保险公司垫付医疗费10,000元，均要求本院一并处理。后原告刘云兰转入湖北省中西医结合医院住院治疗28天（2017年5月5日至2017年6月2日止），共花费医疗费20,331.17元（243+900+300+50+1,500+17,338.17）。2017年11月7日，原告刘云兰因康复需要，入武汉市普爱医院住院治疗10天（2017年11月7日至2017年11月17日止），共花费医疗费9,039.36元。原告刘云兰在华中科技大学同济医学院附属协和医院、湖北省中西医结合医院和武汉市普爱医院的出院医嘱均载明需加强营养。2017年12月20日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普[2017]临鉴第1588号司法鉴定意见书，认定原告刘云兰左侧肢体偏瘫致残程度分级评定为四级，一侧部分面瘫致残程度分级评定为十级，开颅术后致残程度分级评定为十级；后期行颅骨修补术医疗费用约需50,000元，后期康复费用约需24,000元（暂定为二年，或以医院实际支出为准），护理时间为24个月，误工时间为24个月（从受伤之日起计算）。原告刘云兰为此支付鉴定费用2,000元。2018年4月25日，武汉普爱法医司法鉴定所出具了关于武普[2017]临鉴第1588号司法鉴定意见书的补充说明，认为参照鄂司协[2018]6号文件第4.2条之规定，原告刘云兰人体损伤致残程度分级综合评定为四级，多等级伤残增加4%赔偿指数。鄂Ａ×××××号小型普通客车为被告辛洋所有，在被告保险公司处投保了交强险和300,000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。
另查明：原告刘云兰事故发生前居住在武汉市江岸区红桥路99号红桥新城3栋2806，属城镇范围。被告辛洋当庭向本院申请对原告刘云兰的伤残鉴定结果进行重新鉴定，后又于当日向本院撤回了该鉴定申请。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告辛洋驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车致原告刘云兰受伤，被告辛洋承担事故同等责任，原告刘云兰承担事故同等责任。原告刘云兰承担事故同等责任，应减轻被告辛洋作为机动车一方40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司承担60%的责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司认为应当按照合同约定承担50%责任的主张与法律规定不一致，本院不予支持。被告保险公司主张医药费在超出交强险部分应按照保险条款约定扣减非医保用药，但就该免赔事由其未提供相关证据证实对投保人进行了明确告知，且被告辛洋也不予认可，本院对被告保险公司扣减非医保用药的主张不予支持。原告刘云兰主张的各项费用中，住院伙食补助费1,095元（73×15）、营养费1,095元（73×15）、后续治疗费74,000元（50,000+24,000）、护理费68,020元、法医鉴定费2,000元、交通费730元符合法律规定，本院予以支持；医疗费238,074.57元（208,704.04+20,331.17+9,039.36）属于法律保护的范围，本院予以支持；关于误工费，原告刘云兰事故发生时虽然已年满60周岁，但其并未丧失劳动能力并提供了银行流水佐证，原告刘云兰主张的误工费13,720元未超过法律保护的金额，本院予以支持，被告辛洋和被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳；辅助器具费，原告刘云兰主张的金额1,300元未超过法律保护的金额，本院予以支持；残疾赔偿金，本院结合原告刘云兰的伤情和鉴定意见按城镇标准计算为391,421.52元（29,386×18×0.74），被告辛洋和被告保险公司关于按农村标准和按综合赔偿系数0.7来计算残疾赔偿金的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持；结合原告刘云兰伤残等级和过错程度，精神损害抚慰金本院酌定为8,000元，超出部分诉请本院不予支持。综上，原告刘云兰各项损失合计799,456.09元（1,095+1,095+74,000+68,020+2,000+730+238,074.57+13,720+1,300+391,421.52+8,000）。扣减在交强险医疗限额内已垫付10,000元，被告保险公司在交强险伤残限额内还应承担110,000元；原告刘云兰余下损失409,673.65元[（799,456.09-120,000-2,000-8,000）×60%+8,000]，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿300,000元；超出部分损失109,673.65元（409,673.65-300,000）由被告辛洋承担。被告辛洋还应承担被告保险公司不承担的鉴定费的60%，即1,200元（2,000×60%），被告辛洋不承担鉴定费的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。因被告辛洋前期已为原告刘云兰垫付医疗费91,734.2元，故被告辛洋还应赔偿原告刘云兰19,139.45元（109,673.65+1,200-91,734.2）。被告辛洋主张本次交通事故造成己方车损1,200元，因与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，被告辛洋可以另行诉讼。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告刘云兰110,000元（垫付费用10,000元已扣减）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘云兰300,000元；
三、被告辛洋于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘云兰19,139.45元（垫付费用91,734.2元已扣减）；
四、驳回原告刘云兰的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,984元，减半收取1,492元，由原告刘云兰负担15元，由被告辛洋负担1,477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 余燕
二〇一八年四月二十八日
法官助理 桂娜
书 记 员 张童