黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1779号
上诉人（原审被告）：谢文全，男，汉族。
上诉人（原审被告）谢文飞，男，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤军，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人谢文全、谢文飞因与被上诉人刘凤军恢复原状纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
谢文全、谢文飞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销肇源县人民法院（2016）黑0622民初3410号民事判决第一项和第二项，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案争议的15号车库应归被上诉人，属于认定事实不清，适用法律错误。一、依据被上诉人于2014年6月6日与大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司（以下简称“城建公司”）签订的《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》，可以看出，依据《协议书》被上诉人除了住宅楼之外，仍有权取得一层的两个房屋，（两门通透126平方米），及两个27平方米车库（一个为阳面）。同日，被上诉人与城建公司签订的《补充协议》中约定“甲方置换给乙方的楼房位置为原址即路北第一栋，一层西数第一户门和第二户门，且每一户门东西开间不小于3.5米，南北长不超过18米。另外两个3米×9米车库其中一个朝阳，都有上下水，一层总面积为180平方米。因此从上述约定来看，被上诉人与城建公司签订的置换协议书及补充协议仅对一层西数第一户门和第二户门有明确约定，但对两个车库的回迁位置并没有约定。二、依据上诉人与城建公司于2013年9月15日《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》，可以确认开发商置换给上诉人兄弟四人楼房总面积700平方米，其中原平房临街位置一楼、二楼使用面积300平方米，东西走向长10米，南北一层跨度18米，二层跨度12米，相邻两间每间5米开间，中间挑空梁。同时约定“如果一二楼总使用面积超过300平方米，多余面积用三楼住宅面积补”。从上述约定来看，上诉人回迁的位置是原平房临街位置，楼层为一层和二层，其中一层东西走向长10米，南北一层跨度18米。结合本案的相关证据，足以证实在2015年1月3日被上诉人刘凤军与城建公司在签订协议之前，城建公司已将本案争议的15号车库当作回迁房屋交付给上诉人投入使用。也就是说在2015年1月3日城建公司确定将本案争议的15号车库回迁给被上诉人之前，城建公司已将涉案的15号车库交付给上诉人。因城建公司将15号车库以回迁房的形式交付给上诉人之前，并没有明确15号车库是被上诉人回迁房，因此该回迁及交付行为合法有效，城建公司再将15号车库回迁给他人，属于严重的违约和侵权行为，侵犯了上诉人的物权，不产生任何法律效力。三、从上诉人、被上诉人与城建公司最初签订的《房屋置换协议书》中看出，城建公司将本案争议的15号车库交付上诉人也是正确的。房屋被回迁之前，被上诉人原有的房屋在上诉人的西侧，如果按照原位置回迁，需要先从建成的住宅楼的西侧进行分配，本案中的住宅数底层车库共计18个，从东向西数为1-18号。按照被上诉人与城建公司签订的《房屋置换协议书》，西数第一个、第二个车库（即17、18号车库）应安置给被上诉人，这也是《房屋置换协议书》约定的内容，尽管考虑房建公司安置给被上诉人的两个车库没有约定位置，但接着按顺序安置，房建公司也只能把16号车库（宽3米，长18米）安置给被上诉人，因为这个车库的总面积正是54平方米左右，等于是两个27平的车库，也正好是一个阳面，一个阴面。无论如何城建公司也不应将15号车库再安置给被上诉人，这也不符合被上诉人于2014年6月6日与城建公司签订的《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》的约定。而上诉人取得的15号车库，如果按照从西向东的安置顺序，正好应当安置给上诉人，而且该15号车库与上诉人已取的13、14号车库，正好位于上诉人回迁的住宅楼下方，与上诉人和城建公司签订的《房屋置换协议书》约定的一楼、二楼使用面积300平方米，一层东西走向长10米、南北一层跨度18米相一致。综合以上上诉理由，上诉人认为，一审法院不仅忽略房建公司与双方当事人关于应当原址回迁，按排列顺序回迁的约定和意思表示，更忽略了房建公司与被上诉人之前没有约定回迁车库位置，但在将15号车库交付给上诉人之后，又以协议的方式安置给被上诉人的事实。从而导致对本案错误的认定，即错误的认定了2015年1月3日协议书的效力，没有考虑原始回迁协议的效力，从而导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。希望二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
刘凤军答辩称，一、上诉人的上诉理由缺乏法律依据。上诉人始终以自己与开发商所签订的《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》，作为自己取得争议15号车库房屋所有权的认定依据，其实只是上诉人偏执的自认而已，上诉人没有证据来支持自己的主张。《房屋置换协议书》只对回迁的房屋面积及位置有明确的详细约定，但对于车库没有明确详细的位置约定，对车库只是个意向性的约定。最后要以开发商与回迁户重新签订的协议来明确车库的面积及坐落位置等详细标注，从而确定车库所有权的归属。被上诉人正是基于与开发商签订的协议来确定15号车库的所有权，这已经在原审的庭审中得到开发商方面充分肯定，以及开发商方面负责分配方案实施的多名人员的证实。15号车库的物权取得不是按照房屋置换协议签订的先后来取得车库物权的，而是按照车库明确标注签订的新协议取得的。上诉人虽然签订的房屋置换协议的日期早于被上诉人签订的日期，但并不是车库物权取得中的优先原则的依据，上诉人总强调《房屋置换协议书》的签订早晚是取得车库物权的依据，上诉人是在强词夺理，其说法是没有法律依据的。二、一审事实认定清楚，适用法律正确，判决客观公正，恳请驳回上诉，维持原判。
刘凤军向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害，将肇源县鸿运佳苑10号楼南侧东起第15、16门两个车库恢复原状后立即返还给原告；二、请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元；三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月6日原告刘凤军和妻子张云侠与大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司签订《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》，约定原告自有房屋及土地使用面积置换住宅楼总面积432平方米，其中住宅二、三、四层面积84平方米各1个。协议第九条约定“一层为两门通透126平方米，两个27平方米车库壹个为阳面”。同日张海军代表开发商又与原告签订《补充协议》，约定“甲方置换给乙方的楼房位置为原址即路北第一栋，一层西数第一户门和第二户门，且每一户门东西开间不小于3.5米，南北长不超过18米。另外两个3米×9米车库其中一个朝阳，都有上下水，一层总面积为180平方米。若小于180平方米，甲方按每平方米一万元人民币补偿乙方，若超过规定值乙方不负任何责任；住宅位于置换一楼正对的二、三、四楼三个户门，每个户门面积不小于84平方米，若不足规定值，甲方按每平方米3千元补偿乙方，若超过规定值，乙方不负任何责任，同时约定签约之日起12个月内将置换楼房交付乙方使用。”2013年9月15日被告谢文全、谢文飞和其兄弟谢文江、谢文忠共同与大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司签订《鸿运佳苑住宅小区二期工程房屋置换协议书》，约定开发商置换给被告兄弟四人楼房总面积700平方米，其中原平房临街位置一楼、二楼使用面积300平方米，东西走向长10米，南北一层跨度18米，二层跨度12米，相邻两间每间5米开间，中间挑空梁。同时约定“如果一二楼总使用面积超过300平方米，多余面积用三楼住宅面积补”。另置换车库20平方米一个东西长度在3.5米、三层80平方米左右住宅楼两个，于2014年12月30日交付使用；已建成楼房返还给乙方3个，5号楼6单元302室1个，面积为66.55平方米，5号楼5单元302室1个，面积86.68平方米，6号楼2单元402室1个，面积70.01平方米。2015年1月3日大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司与原告刘凤军又签订协议一份，明确置换给其10号楼15门、16门车库。同时原告按照协议约定交纳了取暖费、物业费等费用。该事实有双方签订的协议书和原告交纳费用票据证实。原、被告置换的楼房均在鸿运佳苑10号楼，一层共18个车库。楼房完工后，被告占有13号至16号门四个车库。2015年6月18日，原、被告因15门、16门车库归属发生争议。肇源县公安局治安巡防大队于2015年6月18日调查被告谢文全，被告对占有事实认可。至本院第一次庭审时（2015年12月21日），被告已退出16门。承认只占有13、14、15门车库，总面积183.53平方米，并将车库中间墙打通。根据鸿运佳苑项目部提供的10号楼置换回迁房屋明细表和杨显龙2015年10月22日签字确认并得到开发公司认可的关于刘凤军、谢文全两家回迁安置情况说明证实：置换给刘凤军的车库位于10号楼一层车库东数15门面积为55.01平方米、16门面积为20.79平方米、17门面积73.85平方米；谢文泉（全）回迁安置的车库位于10号楼一层东数2门面积20.09平方米、13门面积为55.08平方米、14门面积为73.44平方米。另查，肇源县公安局工作人员2015年6月18日询问鸿运佳苑开发商杨显龙的工作人员崔艳超证言证实：崔艳超持有的鸿运佳苑10号楼回迁楼房明细表，是杨显龙在2014年年末交给他的；刘凤军、谢文全（泉）家置换回迁的住宅和车库位置没有变化。刘凤军置换回迁的车库位置为一层15号,55.01㎡、16号20.79㎡和17号,73.85㎡、谢文全置换回迁的车库位置为2号，20.09㎡、13号，55.08㎡和14号,73.44㎡。该事实与杨显龙2015年10月22日的对原、被告房屋置换情况作出说明及其开发合伙人陈立兵、鸿运佳苑棚户区改造办公室的工作人员于加奇、王嗣玺的证实一致。被告虽对上述证据有异议，但其反驳主张所依据的证人证言效力不能佐证上述证据效力。一审法院合议庭伙人陈立兵以及事实同时有结果不仅有上述证据证实，认为，原、被告均以所有权调换形式与开发企业订立拆迁补偿安置协议，双方的协议均具有法律效力。但由于开发企业与被告签订的置换协议中没有约定15号、16号车库回迁给被告，被告回迁的车库应是2门、13门和14门。原告主张其是15号、16号门车库的回迁户，不仅有合同的约定，而且还有回迁房屋登记表、开发人杨显龙的情况说明、开发公司的证明、开发合伙人陈立兵的证词、鸿运佳苑棚户区改造办公室的工作人员于加奇、王嗣玺证词证实的，所以，原告主张对15号门、16号门车库享有所有权的请求，证据充分，应予支持。被告的反驳主张，证据不足，不能支持。其应停止侵害，将占用的15号车库恢复原状并返还给原告。给原告造成的经济损失，可参照被告出租车库价格，每年按3000元，从2015年6月10日起计算，原告要求赔偿2万元，违背客观事实，不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据贵的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、四、五、六项之规定，判决：一、被告谢文飞、谢文全于本判决发生法律效力后立即停止侵害，将占用的位于鸿运佳苑10号楼一层由东向西数15号车库恢复原状后，返还给原告刘凤军；二、被告赔偿原告15号车库损失6000元，于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审期间本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人均是回迁户，双方当事人与开发商所签订的房屋回迁协议，均未明确置换车库的准确位置，亦未明确哪一方置换的车库就是本案争议的15号车库。结合2015年1月3日被上诉人与开发商签订的回迁协议、房屋回迁明细表，单位证明及证人的证言、被上诉人办理交房的手续以及被上诉人对涉案车库的缴费事实，足以证明开发商明确争议车库回迁给被上诉人，并办理了交付手续，被上诉人已通过合法手续获得了涉案的车库。上诉人称回迁协议已明确了补偿对象，并称其已完成交付涉案车库，因没有得到开发商等相关主体的认可，亦没有其他充分证据证实。故上诉人占有并破坏涉案车库的行为属侵权且存在过错，应承担相应责任。综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 陈 丽
审 判 员 王鹏渤
二〇一七年九月四日
法官助理 李 丹
书 记 员 李 丽