河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1387号
原告宋秋宝，男，1973年1月24日出生，汉族，农民，现住唐山市滦县。
特别授权委托代理人沙瑞芳，唐山市滦县滦州镇光明法律服务所法律工作者。
被告范尚水，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，现住唐山市滦南县。
被告郭亚琴，女，1967年11月11日出生，汉族，农民。
被告卢建丽，女，1991年4月13日出生，汉族，农民。
被告范浩颖，女，2012年12月6日出生，汉族，学龄前儿童。
法定代理人卢建丽，女，1991年4月13日出生，汉族，农民。
四被告特别授权委托代理人王秀和，河北杰大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，组织机构代码75402020-0，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，该分公司经理。
特别授权委托代理人张海宾，该分公司法律顾问。
特别授权委托代理人周立伟，该分公司员工。
原告宋秋宝与被告范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员李国彪独任审判审理本案。本院于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋秋宝的委托代理人沙瑞芳，被告范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖的委托代理人王秀和，被告唐山人保的委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告宋秋宝诉称，2013年4月30日15时44分许，范兴业（已死亡）驾驶冀B806**号小客车由南向北行驶至迁曹线前仁里村时与由北向南行驶我雇佣的司机倪志明驾驶的冀B022**号重型自卸货车发生交通事故，致范兴业及乘车人刘振兴死亡，车辆受损。经交警部门认定：范兴业承担此次事故的主要责任，倪志明承担次要责任。本次事故给我造成损失：车辆损失213280元、鉴定费12300元、酒精检测费400元、施救费12000元，合计237980元。另查，范兴业为肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日，本次事故发生在保险期间。综上，因范兴业违规驾驶给我造成经济损失237980元，应依法承担赔偿责任，保险公司应在交强险和商业三者险限额内先行予以赔付。现依法诉至贵院，望法院支持我的诉请，判令赔付我各项损失167186元。
被告范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖在庭审中辩称，一、我方车辆在保险公司投保了交强险和商业险。根据宋秋宝的要求，保险公司的赔偿完全能够满足他合理的损失，我方不再承担。原告的车损同意保险公司意见，确实过高。诉讼费用、鉴定费、检测费属于保险公司赔偿范围之内。
被告唐山人保辩称，肇事的车辆在我公司投保了交强险及三者责任险，事故发生在保险期限内。若驾驶证、行驶证合法有效，同意在保险限额内对宋秋宝合理合法的经济损失承担赔偿责任。宋秋宝的车辆评估过高，我公司申请重新鉴定，并且宋秋宝的车损如果没有提交修车发票，应当扣增值税17%。鉴定费、酒检费、诉讼费均不在保险公司赔偿范围内，施救费要求过高。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、范兴业与倪志明在此次事故中所负的责任比例。二、宋秋宝主张的各项经济损失有无事实和法律依据。
就第一个焦点问题，原告范宋秋宝为支持自己的主张，提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明此次事故的责任比例。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖、唐山人保质证后均无异议，本院予以确认。关于责任比例，范兴业与倪志明按7：3的比例划分较为适宜。
就第二个焦点问题，原告宋秋宝为支持自己的主张，提交证据如下：
1、宋秋宝身份证复印件（与原件核对无异）、倪志明驾驶证及从业资格证复印件（与原件核对无异），车辆行驶证、道路运输证复印件（与原件核对无异），证明驾驶人及车辆信息。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为对宋秋宝对行驶证有异议，对其他没有异议。根据原告举证与被告质证，因唐山人保未提交证据予以反驳，故对上述证据予以确认。
2、机动车事故司法鉴定书复印件，证明车辆碰撞的地点及两车速度。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为这个鉴定是为了确认事故的责任，有交警部门委托所做，不是本次事故的直接经济损失，对于确认事故责任所产生的费用，不在保险公司赔偿范围之内。根据原告举证与被告质证，因该证据为复印件，且唐山人保不认可，故对该证据不予确认。
3、唐山市公安局法医物证检验鉴定书复印件3份。证明我们起诉范兴业的家属合理合法，这些损失全是由这起交通事故引起的。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为，由于两个死者均为我公司投保车辆的车上人员，其鉴定费等相关损失应当由宋秋宝车辆的交强险及商业险进行赔付，不足部分由我公司在车上人员险的限额内予以承担，因此，提交的该3份鉴定不能在交通事故责任纠纷当中一并解决。根据原告举证与被告质证，因该证据为复印件，且唐山人保不予认可，故对该证据不予确认。
4、车辆痕迹检验报告、血液酒精检验报告复印件各1份，证明倪志明没有饮酒，冀B022**号与冀B806**右前侧发生碰撞。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后认为确实是实际发生的，属于交通事故引起的费用，属于保险公司赔偿范围之内。唐山人保质证后认为这个鉴定是为了确认事故的责任，有交警部门委托所做，不是本次事故的直接经济损失，对于确认事故责任所产生的费用，不在保险公司赔偿范围之内。根据原告举证与被告质证，因该证据为复议件，且唐山人保不予认可，故对该证据不予确认。
5、冀B806**机动车信息查询结果单，证明被告方车辆的详细信息。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为有异议，这上面没有加盖查询公章，不能作为证据使用，机动车行驶证是否有效，直接影响到我公司在商业保险内的赔付。根据原告举证与被告质证，因范兴业的近亲属对该证据予以认可，故对该证据予以确认。
6、车辆损失213280元，提交唐山市古冶区价格鉴定结论书一份，证明车辆损失金额。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖、唐山人保质证后认为对鉴定有异议，数额过高，该车的新车购置价为285000元，已经使用一年零10个月，应当扣除折旧68970元，剩余的是216030元，该鉴定的损失已经超出了新车购置价的80%，应当推定全损，全损的话应当扣除车辆的残值，应该有5、6万元残值，所以损失与实际损失明显不符。根据原告举证与被告质证，对唐山人保的辩解意见予以采信，对冀B022**号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定。
7、施救费12000元，其中包括拖车费8000元，铲车4000元，提交唐山市路南祥瑞搬运站发票2张，证明施救费用。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为拖车费的时间为2013年10月9日，而事故发生在2013年4月30日，该票据与本次事故缺乏关联性，施救费数额过高。根据原告举证与被告质证，因唐山人保未提交证据予以反驳，故对该证据予以确认。
8、酒精检测费400元，提交唐山宏基司法鉴定中心发票1张，证明酒精检测费用。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为酒精检测费是收据，不是正式发票，不能作为证据使用，不在保险公司赔偿范围。根据原告举证与被告质证，因该损失并非系因此次事故所导致而发生的必然费用，故对该主张不予支持。
9、鉴定费12300元，其中车辆损失价格鉴定费5300元、车速鉴定费6000元、痕迹检验鉴定费500元。提交唐山市古冶区物价局发票1张、沈阳机动车事故鉴定所有限公司发票1张、唐山市公安局古冶分局收据1张，证明花费的鉴定费用。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。唐山人保质证后认为5300元鉴定费付款名称为张立光与本案缺乏关联性，并且鉴定费不在保险公司赔偿范围。车速鉴定质证意见同鉴定书意见。痕检费同鉴定书质证意见。根据原告举证与被告质证，因宋秋宝系自行委托鉴定，且鉴定意见与重新鉴定意见不一致，故应以重新鉴定所发生的费用为准，认定为4700元。对车速鉴定费和痕迹检验鉴定费系因此次事故所发生的必要费用，故予以支持。
10、唐山市滦南县青坨营镇马狗庄村民委员会证明1份，证明范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖与死者范兴业的亲属关系。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖、唐山人保质证后均无异议，本院对该证据予以确认。
11、冀B806**车辆的交强险、商业险保单复印件，证明该车的投保情况。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖、唐山人保质证后均无异议，本院对该证据予以确认。
就第二个焦点问题，被告唐山人保为支持自己的主张，提交证据如下：
1、交强险、商业险保险条款、保险单及投保单，证明责任免除部分，鉴定费、酒检费、诉讼费不在保险公司理赔范围。保险单及投保单证明责任免除部分已向投保人做出了详细的说明。宋秋宝质证后认为保单没有异议，范兴业为所有车辆在保险公司投保的是不计免赔，范兴业上述的损失是合理合法的损失，保险公司应当承担。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后认为保单是真实的，至于保险公司说的已经向我方明确说明了条款内容，我认为不真实，属于保险公司格式条款，也属于保险公司印制好的，适用于所有保户的通用条款，根据合同法规定，明显属于通用条款的范围。虽然保单写明了已经向投保人进行了详细介绍，但是保险公司为了规避责任，加重投保了风险的条款，应无效。属于电话营销方式，投保人与电话营销人根本见不到面，只是到投保地点签字交钱，不可能向我方解释免责条款，保险公司没有尽到解释及说明义务。免责条款对我方没有效力。我方没有证据提交。根据被告举证与原告质证，因死者范兴业已在投保单上签字，且唐山人保对其免赔条款作出了足以引起投保人注意的提示，故认定唐山人保尽到了明确说明义务，对唐山人保提交的上述证据予以确认。
2、唐山市价格认证中心价格鉴证报告1份，证明因不服唐山市古冶区价格价格认证中心鉴定意见申请重新鉴定，认定的冀B022**号重型自卸货车车辆损失为185477元。范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖质证后没有异议。结合各方当事人意见，对该鉴定意见予以采信。
本院根据上述认证查明，2013年4月30日15时44分许，范兴业驾驶冀B806**号小客车由南向北行驶至古冶区迁曹线前仁里村时与由北向南行驶倪志明驾驶的冀B022**号重型自卸货车发生交通事故，致范兴业及乘车人刘振兴死亡、车辆受损。此次事故经交警部门认定，范兴业负此次事故的主要责任，倪志明负此次事故的次要责任。刘振兴无事故责任。宋秋宝为冀B022**号重型自卸货车的实际所有人。倪志明为其雇佣的司机。范兴业为冀B806**号小客车的实际所有人。范兴业的第一顺位法定继承人有：父亲范尚水、母亲郭亚琴、配偶卢建丽、女儿范浩颖。冀B806**号小客车在唐山人保投保了交强险、商业三者险（限额为200000元）和不计免赔险。该事故发生在保险期间内。宋秋宝委托唐山市古冶区价格认证中心对冀B022**号重型自卸货车的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为车辆损失213280元。唐山人保市对此鉴定意见有异议，认为应推定全损。唐山市价格认证中心对此鉴定进行重新鉴定，鉴定意见为冀B022**号重型自卸货车的车辆损失为185477元。唐山人保花费重新鉴定费4700元。此次事故给宋秋宝造成损失如下：车辆损失185477元、施救费（包含拖车费、铲车费）12000元、鉴定费11200元（包含价格鉴定费4700元、车速鉴定费6000元、痕迹检验鉴定费500元）。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。因冀B806**号小客车在唐山人保投保了交强险，故应由唐山人保在交强险限额内先行予以赔偿，超出交强险限额部分由唐山人保在商业三者险限额内按其责任比例予以赔偿。关于车辆损失，应以重新鉴定的鉴定意见为准。对唐山人保辩解的鉴定费、诉讼费不属于保险公司交强险的理赔范围，因范兴业在投保单上签字，足以认定唐山人保对范兴业尽了明确说明义务，故对其辩解予以采信。但唐山人保未举证证明其在商业三者险理赔范围内对范兴业就鉴定费、诉讼费不予理赔进行明确说明，故唐山人保应在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告宋秋宝车辆损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司在商业三者险限额内赔偿原告宋秋宝车辆损失183477元、施救费12000元、鉴定费11200元的70%，即人民币144673.9元（扣除已经赔偿的人民币4700元，还应再赔偿人民139973.9币）；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内给付。
三、被告范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖不承担赔偿责任；
四、驳回原告宋秋宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3644元，减半收取人民币1822元，由被告范尚水、郭亚琴、卢建丽、范浩颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李国彪
二〇一四年一月二十二日
书记员 董明明
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。