广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终759号
上诉人（原审原告）：廖益香。
委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞虎。
被上诉人（原审被告）：刘清。
被上诉人（原审被告）：邹某超。
上诉人廖益香、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“平安财险深圳公司”）因与被上诉人王瑞虎、刘清、邹某超机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项中针对平安财险深圳公司多赔偿不合理费用人民币75764.61元，并依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由为：一、一审法院判决被上诉人应得赔偿款217321.51元，计算错误。一审法院判决合计217321.51元，属计算错误，被上诉人赔偿金多计算了35480元。且本案被上诉人医疗费98847.93元中，含欠深圳市宝安区松岗人民医院医疗费64443.39元，此部分费用被上诉人未行支付，且无票据，一审法院认定上诉人向被上诉人支付此费用，不仅于法无据，而且可能侵害到医院的合法权益。故被上诉人应得赔偿款总额应为117398.12元（181841.51-64443.39）。二、一审法院判决上诉人支付的交强险伤残赔偿金限额110000元错误。根据中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。被上诉人交强险伤残赔偿金项合计应为：70473.58元（8000伙食补助+12800护理+26940.32残疾赔偿+7733.26抚养费+11000精神损失+2000营养+2000交通），上诉人多支付不合理费用39526.42元(110000-70473.58)。上诉人认为，被上诉人的赔偿款应为：交强险伤残赔偿金70473.58元，商业险赔偿金28154.72元，两项合计98628.3元。一审法院判决支付174392.91元，使上诉人支付不合理费用共计75764.61元（174392.91-98628.3）。
针对平安财险深圳公司的上诉，廖益香答辩称：一、本次交通事故中廖益香本人不承担事故任何责任，且平安财险深圳公司垫付的交强险1万元是为另一伤者邹某超垫付，保险公司未为廖益香垫付任何费用。二、关于拖欠的64443.39元，该费用已经实际产生，有深圳市宝安区松岗人民法院出具的欠费证明、住院病人明细清单及住院病历相互佐证，属于廖益香本人的必然支出，因廖益香家庭贫寒，因此尚未结清上述医疗费用。廖益香本人表示为了保证医院的权益，其同意将该费用直接由保险公司偿付给松岗人民法院，但是如果直接驳回该医疗费用，首先会造成当事人的诉累，同时也对廖益香本人有失公允。
上诉人廖益香上诉请求：1、判令四被上诉人共同赔偿上诉人误工费11500元、上诉人父母抚养费20990.28元等共计32490.28元；2、本案一审、二审的诉讼费用由四被上诉人共同承担。上诉争议标的额共计：32490.28元。事实与理由为：一、误工费。上诉人在本次交通事故发生之前确有参加工作，且一直在深圳居住，有相应的收入来源，其本人的银行账户交易明细也显示其有存款记录，不能因上诉人无法提供其在深圳市××××一年以上的证明而予以驳回。二、抚养费。上诉人父母在事故发生之时均已超过60周岁，且无任何劳动能力也无其他收入来源，系依靠子女生活。上诉人在一审阶段已经提供了“户口本”、“赡养关系证明”等证据予以证明，且其因本次交通事故导致十级伤残，依法应予以支持相应的抚养费用。
针对廖益香的上诉，平安财险深圳公司答辩意见与其上诉状意见一致。
被上诉人王瑞虎、刘清、邹某超均未作答辩。
上诉人（一审原告）廖益香向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费以及交通费等共计286977.07元；2、判令被告四在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额内对上述其他赔偿金额承担直接连带赔付责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院查明如下事实：
一、事故概况及责任划分。2015年10月23日，被告王瑞虎驾驶被告刘清所有的粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至松岗宝利豪庭花园路段时，车头与被告邹某超驾驶的电动自行车(后搭乘原告)发生碰撞，造成两车损坏及被告邹某超、原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队对上述交通事故通过简易程序作出NO.宝安201521370号《道路交通事故认定书》，认定被告王瑞虎及被告邹某超承担事故的同等责任，原告无责任。
二、车辆所有权及投保情况。被告刘清为事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车所有人。该车在平安财险深圳公司投有交强险和商业第三者责任险，保额为50万元。
三、原告住院情况。原告在事故发生之后被送往深圳市宝安区松岗人民医院和湖南省正大邵阳骨伤科医院住院治疗，共计住院80天：其中在松岗人民医院住院二次（分别从2015年10月24日起至2015年12月22日止、从2016年1月9日起至2016年1月11日止，共计住院62天），在湖南省正大邵阳骨伤科医院住院一次（从2016年1月12日起至2016年1月30日止，计18天）。
四、伤残等级。2016年3月9日，经广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为两个拾级。
五、医疗费98847.93元。原告因事故住院三次共计产生医疗费98847.93元。在松岗人民医院住院二次产生住院医疗费65443.39元（尚欠松岗人民医院住院医疗费64443.39元），门诊费1714.20元。在湖南省正大邵阳骨伤科医院住院期间产生医疗费31690.34元。
六、住院伙食补助费8000元。原告住院80天，按100元/天标准，共计住院伙食补助费8000元。
七、误工费不支持。原告主张其于事故发生前在案外人深圳市宝安区龙华鼎某某卡行工作，收入为2300元/月，并提交了劳动合同及工资清单予以证实。经质证，被告对该两项证据均不予认可，并于庭审后提交了由案外人深圳市宝安区龙华鼎某某卡行出具的《情况说明》予以反驳。《情况说明》记载：原告与其公司不存在任何劳动关系，原告廖益香的姐姐与其公司负责人曾某娥相熟，廖益香的姐姐对曾某娥说需要开具一份其妹妹的工作证明，其公司才将公司公章借给廖益香姐姐盖了一份空白的劳动合同及清单，因此对于劳动合同与工资清单的内容及用途曾某娥并不知情，也与其公司没有任何关系。在第二次庭审中，双方对此予以质证，出庭证人曾某娥在庭上所作陈述与上述证言一致。原告廖益香当庭表示证人所言属实，确认其本人未曾在上述公司任职，又表示其对上述证据的形成并不知晓。法院认为，由于原告未能举证证实其在事故发生前有工作，故其主张的误工损失，不予采信。其相应诉求，不予支持。
八、护理费12800元。原告住院天数共计80天，住院期间陪护一人。原告未提供护理人员的相关信息，依法应按深圳市居民服务业行业收入标准，即160元/天计算，计为12800元(160元/天/人×80天×1人)。
九、后续治疗费酌定10000元。疾病诊断证明书记载，骨折愈合后取出内固定物，二期手术费用约一万元。被告平安财险深圳公司认为待费用实际发生后支付。法院认为此费用为必然发生的费用，且符合一般诊疗规律，为减少不必诉累，应以支持。
十、残疾赔偿金26940.32元。依照相关规定，受害人的户籍在农村，但事故发生时已在城镇居住一年以上，且主要生活来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准。本案中，原告为农业户口，其提供了内地居民采集表、银行流水、工资清单及劳动合同证明用以证实其在深圳居住一年以上且主要收入来源地为深圳。如前所述，原告提供的劳动合同及工资清单不能作为证据使用，而银行流水也仅显示有三个月的进帐记录，且并不稳定。至于其提供的内地居民采集表，其内容本身也仅能反映其来深日期及在2010年曾在深圳租住的事实，并不足以证实其在事故发生前在城镇居住满一年。因此，原告依法应对此承担举证不能的不利后果，法院对其主张不予采信。因此，本案赔偿标准应按农村户籍标准计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的2014年广东省农村居民人均收入为12245.6元/年，原告伤残等级为两个拾级，故伤残赔偿金为26940.32元（12245.6元/年×赔偿年限20年×11%）。
十一、抚养费7733.26元。原告主张其有三个被抚养人：其父廖某怀，1953年6月14日出生，事故发生时62周岁；其母尹某连，1957年12月17日出生，事故发生时57周岁；其女张某冬，2011年7月13日出生，事故发生时4周岁。由于原告未能提供证据证实其父母无劳动能力且无其他生活来源，故其父母不应认定为原告的被抚养人。因此，原告被抚养人应仅为其女儿一人，由原告及其配偶共同抚养。抚养费计为7733.26元[10043.20元/年×14年×11%÷2]。
十二、鉴定费2520元。原告有提交鉴定发票予以证明，予以支持。
十三、精神损失抚慰金酌定11000元。根据原告伤残等级酌情认定。
十四、营养费酌定2000元。
十五、交通费酌定2000元。
十六、其他需要说明的情况。本次事故另一伤者邹某超已就其所受伤害向法院提出民事诉讼，案号为（2016）粤0306民初10438号。被告平安保险公司已在交强险范围内垫付邹某超的医疗费10000元，商业险垫付医疗费35000元。
以上合计217321.51元；
一审法院认为：结合上述认定的事实，原告损失共计217321.51元。由于原告未能举证证实被告刘清对事故的发生具有过错，其依法应对此承担举证不能的不利后果，故其诉求判令被告刘清承担赔偿责任无事实依据，不予支持。本案事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车所投交强险的医疗费限额已全部用完，被告平安保险公司应在伤残赔偿金限额内优先赔偿原告110000元，不足部分107321.51元应由被告王瑞虎与被告邹某超按事故责任划分承担赔偿责任。被告邹某超应赔偿原告42928.60元（107321.51元×40%），被告王瑞虎作为机动车一方应承担60%的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由机动车方承担的部分，应由保险公司在商业第三者险限额内承担。因此，被告平安保险公司应赔偿原告174392.91元（110000元+107321.51元×60%）。原告诉请精神损害抚慰金由被告平安财险深圳公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告因本次事故应得赔偿款217321.51元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内支付原告伤残赔偿金等费用共计174392.91元；三、被告邹某超于判决生效之日起十日内支付原告伤残赔偿金等费用共计42928.60元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2802元，由原告承担522元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1830元，被告邹某超承担450元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的事故责任比例、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费及责任承担方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的误工费、抚养费、医疗费和金额计算问题，本院认为：1、关于误工费，廖益香在一审提交的劳动合同等均为虚假，对廖益香的此种弄虚作假的行为，本院予以严厉谴责并应处罚，其再以此主张误工费，本院不予支持。2、医疗费。平安财险深圳公司主张松岗医院的大部分医疗费并未实际支付，故保险公司无需赔偿。但依照松岗医院出具的证明，医疗费用已经全部产生，仅是廖益香因经济困难尚未支付，廖益香的该项损失属必然发生的可预见损失，侵权人应当赔偿，廖益香领取医疗费后应及时向医院清偿。3、关于被抚养人生活费。廖益香的父亲廖某怀在事故发生时为62周岁，已过法定退休年龄，应推定其丧失劳动能力，其需抚养年限为18年，廖益香母亲尹某连，事故发生时满57周岁，已过法定退休年龄，应推定其丧失劳动能力，其需抚养年限为20年，二人均需廖益香一人抚养，加之廖益香另有一女儿需要抚养，3名被抚养人生活费计算为：10043.20元/年×20年×11%=22095.04元，一审法院对此未予支持，无法律依据，本院予以纠正。
综上，廖益香的损失包括：医疗费98847.93元、后续治疗费10000元、伙食补助费8000元、护理费12800元、残疾赔偿金26940.32元、被抚养人生活费费22095.04元、精神损害抚慰金11000、营养费2000、交通费2000元、鉴定费2520元，总计196203.29元，由于交强险医疗赔偿限额已用讫，故医疗费和后续治疗费共计108847.93元由平安财险深圳公司在商业三者险范围内替代王瑞虎承担其中的60%即65308.76元，由邹某超承担其中的40%即43539.17元，其余款项共计87355.36元，由平安财险深圳公司在交强险伤残赔偿限额内支付，平安财险深圳公司总计需支付152664.12元。一审法院计算错误，本院予以改判。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初7803号民事判决第一项、第四项；
二、变更深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初7803号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围共支付上诉人廖益香各类损失费用人民币152664.12元；
三、变更深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初7803号民事判决第三项为：被上诉人邹某超应于本判决生效之日起十日内支付上诉人廖益香损失人民币43539.17元；
四、驳回上诉人廖益香的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2802元，由上诉人廖益香负担642元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1720元、被上诉人邹某超负担440元。二审案件受理费5604元，由上诉人廖益香负担2904元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年四月十三日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。