山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2927号
上诉人（原审被告）：郝金梅，女，1951年4月10日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）：范晓玲，女，1974年10月1日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）：范小俊，男，1976年1月29日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）：范小利，女，1977年11月16日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫计连，女，1923年12月10日出生，汉族，太原市居民，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
上诉人郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利因与被上诉人闫计连房屋所有权确认纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范小俊、上诉人郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利委托诉讼代理人梁保元、被上诉人闫计连委托诉讼代理人左韶山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利上诉请求：一、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1848号民事判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案讼争房屋院落是被上诉人夫妻赠与上诉人郝金梅和丈夫范克良一家的，属于被上诉人一家的共同财产。该房院曾是被上诉人与范金铭的祖产，政府将该房院归还范金铭后，范克良作为被上诉人长子，携妻子（上诉人郝金梅）及三子女（上诉人范晓玲、范小军、范小利）在此院居住，并一直照顾被上诉人老夫妻二人。1992年被上诉人夫妻将讼争房屋分给上诉人一家，并由范克良办理了产权登记，且土地登记申请表中也有范金铭的备注签名，足以证明范金铭在1992年登记申请时已明知土地登记申请人是范克良。二、本次诉讼不是被上诉人本人的真实意思。被上诉人已94岁高龄，头脑经常糊涂，上诉人询问她为什么按手印，被上诉人回答是办理养老保险，显然本次诉讼不是被上诉人真实意思。三、范克良获得本案讼争土地房屋的产权登记至被上诉人提起本次诉讼已经超过二十年，已超过民法规定对民事权利的最长保护时效。
被上诉人闫计连辩称，一、范金铭与闫计连两位老人并没有将房屋赠与长子范克亮，上诉人提供的土地登记申请书上有范金铭的签名和印章，是由于1992年办土地证的时候是范克良代办的，因此范金铭将名章交给了范克亮，但申请书上范金铭的签名并不是其本人签字。二、本次诉讼是上诉人闫计连的真实意思表示。三、关于诉讼时效的问题，物权的确认长期有效，上诉人闫计连在太原和榆次两地居住期间，因其文化水平低，对产权登记事项并没有明确问之，且上诉人闫计连也居住在此房屋中，因此本案诉讼时效并没有超过。
一审原告闫计连向一审法院起诉请求依法确认榆次××××、西6间房屋为原告闫计连与范金铭的夫妻共同财产。
一审法院认定事实：范晓玲、范小俊、范小利均系郝金梅子女，郝金梅的丈夫范克良已于2002年去世。范克良系闫计连之子，闫计连的丈夫范金铭已于1994年去世。闫计连与其丈夫范金铭在1958年之前，曾拥有榆次××××房3间，西房6间的房屋所有权。1958年，上述房屋中的西房6间被国家经租。1989年3月2日，原榆次市落实私房政策领导组办公室将国家经租的榆次区北窑街134号西房6间房屋产权退还丈夫范金铭。1992年11月26日，榆次区北窑街134号土地使用权被登记在范克亮名下，在该土地的《土地登记申请书》中记载：范克亮父亲系范金铭。2017年4月21日，闫计连在晋中市国土资源局办理了榆次区北窑街134号、土地证书号为0119957宗地的异议登记，登记事项为1992年给范克亮颁发的集体土地建设用地使用证有误。2017年4月18日，闫计连诉来一审法院要求确认榆次××××、西6间房屋为闫计连与范金铭的夫妻共同财产为本案事实。以上事实有当事人陈述、异议登记证明书、常住人口登记表、发还房产权通知存根、私房改造审批核定表、私房改造移交接管明细表、土地登记申请书等证据证实，因一审被告未到庭参加诉讼，无法质证，依法应推定其对闫计连主张及提供证据认可，经一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，并在异议登记之日起十五日内向人民法院起诉。土地证书号为0119957的集体土地建设用地使用证记载的榆次区北窑街134号土地使用权利人为范克亮，根据该土地《土地登记申请书》中范克亮父亲系范金铭的记载，可以认定土地证书号为0119957的集体土地建设用地使用证记载的榆次区北窑街134号土地使用权利人范克亮即是闫计连之子范克良。范克良虽系0119957的集体土地建设用地使用证记载榆次区北窑街134号土地使用权利人，但闫计连提供的证据能够证明榆次××××房3间，西房6间直至1989年3月仍属于闫计连与其丈夫范金铭的夫妻共同财产，而郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利作为范克良的继承人也未提供范克良在1992年11月26日前合法取得榆次××××房3间，西房6间房屋所有权的证据，其依法应承担相应不利后果。综上所述，现有证据可以证实榆次××××房3间，西房6间在范金铭去世前属于闫计连与其丈夫范金铭的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于榆次××××房3间，西房6间在闫计连丈夫范金铭去世前属于闫计连与其丈夫范金铭的夫妻共同财产。案件受理费100元，由郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利共同负担。
二审中，上诉人提出以下书证，1、证明范克良和土地登记的范克亮是一个人。2、出具火化证明书，证明范克亮的去世时间是2013年。3、土地使用权证书，证明诉争房屋的所有人是范克亮。4、国土部门复制的土地使用者的材料，使用者是范克亮，上面有范金明的签字和名章。可以证实在1992年办证的时候，范金明知道要把证办到范克亮名下。5、地基调查表，上面也有范金明的名章。并申请证人出庭，证人范某，是范克亮的叔伯兄弟，能证明从上世纪八十年代一直到2015年，闫计连和范金明夫妻一直生活居住在诉争房屋里，一直是郝金梅和范克亮赡养其父母。另一个证人是张有福，证人是居住在北窑街××号，和上诉人是邻居。张有福也能证明范金明和闫计连夫妇从上世纪八十年代一直生活在诉争房屋里。被上诉人的质证意见是：对证据1、范克亮的身份，对证据的真实性及证明事项无异议。2、对范克亮的去世时间真实性无异议。3、土地证，真实性无异议，本案就是因为土地登记在范克亮名下才产生了诉讼，所以对土地的使用权人有异议。4、土地登记申请书，真实性无异议，但是对上诉人提到的上面有范金明的签名和印章提出异议，因为房屋在1989年政府返还给范金明，1992年办土地证的时候是范克亮代办的，因此范金明的名章交给了范克亮。关于名章下面范金明的签字，可以通过对比政府1989年返还范金明房产时范金明的签名的时候，两个签字明显不同，本案土地登记是范克亮代范金明办领，所以上面范金明的签字不是本人签字，是范克亮代签的。关于房屋是否赠与，两位老人并没有赠与长子范克亮，老人有两个儿子四个女儿，老人当时居住于太原，也在榆次有三间住房，在1992年办理房产的时候是范克亮代办的，上诉人仅是进行简单的分析来认定事实不符合法律规定。关于诉讼时效的问题，物权的确认长期有效，被上诉人在太原和榆次两地居住期间，因闫计连文化水平低，对产权登记事项并没有明确问之，且闫计连也居住在此房屋中，因此本案诉讼时效并没有超过。关于被上诉人诉讼真实意思的问题，上诉人未向法庭举证，而被上诉人代理人当面视频向闫计连询问诉讼真实意思。被上诉人提供视频一份。上诉人范小俊认可视频中的老人系其奶奶闫计连。以上为本案事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：位于榆次××××、西6间房屋是否属于闫计连与范金铭的夫妻共同财产，是否赠与上诉人一家，一审原告闫计连的诉讼请求是否超过诉讼时效，一审原告闫计连提起诉讼是否是本人真实意思表示。针对以上争议焦点，本院评判如下：
根据一审查明的事实，闫计连与其丈夫范金铭在1958年之前，曾拥有榆次××××房3间，西房6间的房屋所有权。1958年，上述房屋中的西房6间被国家经租。1989年3月2日，原榆次市落实私房政策领导组办公室将国家经租的榆次区北窑街134号西房6间房屋产权退还丈夫范金铭。据此可以认定榆次××××房3间，西房6间直至1989年3月仍属于闫计连与其丈夫范金铭的夫妻共同财产。
关于是否赠与上诉人一家。1992年11月26日，榆次区北窑街134号土地使用权被登记在范克亮名下，在该土地的《土地登记申请书》中记载：范克亮父亲系范金铭。依照《物权法》第十九条规定，利害关系人闫计连认为不动产登记簿记载的事项错误，申请更正登记。因范克亮去世，其继承人不同意更正的，利害关系人闫计连申请异议登记，并在异议登记之日起十五日内向人民法院起诉。上诉人认为该讼争房屋在上世纪八十年代已经对房屋进行了处分已经赠与上诉人一家。在1992年颁发房产的时候，老人同意将房屋登记在范克亮名下，有当时向土地部门申请的手续作证，有范金明的签字和名章，并提供证人证明上诉人一家长期在讼争房屋居住，被上诉人闫计连起诉不是其证实意思表示。本院认为，上诉人所主张的赠与，被上诉人闫计连起诉不是其证实意思表示证明依据不足，对此上诉理由本院不予采信。
关于时效。上诉人主张本案已经超过最长诉讼时效。被上诉人认为诉讼时效未过，物权的确认是长期有效的。根据法律规定，诉讼时效只适应于财产权中的债权请求权。物权请求权是物权效力的具体体现，只要物权存在，物权请求权就存在，其不适用诉讼时效的规定。
综上所述，上诉人郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝金梅、范晓玲、范小俊、范小利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年十月二十七日
书记员 田晶亚