广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初372号
原告：伍世谦，男，汉族，1975年8月6日出生，住广州市花都区。
委托代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：洪健，广东联合发展律师事务所实习律师。
被告：郭良基，男，汉族，1957年11月3日出生，住福建省福清市。
原告伍世谦诉被告郭良基借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仇争于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告伍世谦的委托代理人王金键，被告郭良基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年1月17日至2014年2月25日分5次向被告指定的银行账户转账人民币112万元整。被告于2014年2月25日向原告出具《借条》。现原被告约定的生意已经不能成为现实，经原告多次向被告催讨，被告拒不归还，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令1、被告立即向原告返还人民币112万元整及利息（按银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原被告身份证，证明原被告诉讼主体资格；2、借条1张，证明2014年2月25日被告郭良基向原告出具《借条》，原被告之间存在借贷关系；3、中国工商银行理财金账户历史明细清单1份，证明原告于2014年1月17日至2014年2月18日分3次向被告指定的银行账户转账人民币12万元整；4、中国建设银行历史明细清单1份，证明原告于2014年2月25日分2次向被告指定的银行账户转账人民币100万元整；5、摆账款操作协议1份，证明被告以操作协议做幌子骗取资金。
被告郭良基辩称:我实际没有向原告借款，原告因其不方便（具体原因不清楚）让被告借银行卡给其使用，因原告经营的山东火太阳机电科技有限公司资金流动困难，故借用广州万铁燃铁业贸易有限公司的名义进行融资，而该公司的法人是原告，经理是案外人陈志伟。我方答应借银行卡使用后，原告于2013年3月5号左右转账两笔50万元至被告账户（一笔转账至被告中国建设银行黄州区支行，一笔转账至被告中国银行黄州区支行），然后被告与陈志伟在款项到账后的第二天提现给案外人方幼斌行长（可能是假名，该人拿了黄冈德利生物科技开发有限公司的相关的公章、营业执照、收款收据等文件与广州万铁燃铁业贸易有限公司签订合同，后经报案核实黄冈德利生物科技开发有限公司并无此人，据该公司陈述此人之前在某银行担任行长，该公司与该银行存在过贷款业务，向该银行提交了贷款所需的上述材料）。综上，涉案借款并不存在。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、委托代理证书1份、产品购销合同1份、收据1张（均为复印件，文件存放在广州万铁燃铁业贸易有限公司），证明方幼斌以及其合伙人胡国富提供上述虚假材料与广州万铁燃铁业贸易有限公司签订合同并收取了广州万铁燃铁业贸易有限公司的款项100万元；2、发票1张，证明被告购买了一个硬盘用于存放整个交谈事宜过程的视频录像及附近路况录像。
经审理查明：2014年2月25日，被告作为借款人向原告出具《借条》，载明：“今借到伍世谦先生人民币壹佰壹拾万元（1100000元）。”对于该借条，原告陈述在2013年年底，被告承诺能够为原告融资，要求原告提供保证金，原告按照被告的要求分别于2014年1月17日、2014年1月24日、2014年2月18日、2014年2月25日向被告转账交付15000元、100000元、5000元、1000000元（500000元、500000元），共112万元；另之所以借条金额与转账金额不一，系借条形成时，原告并未逐一核对转账款项，且被告称由其向原告还款，故出具了金额为110万元的借条。对此，被告表示其并未实际借款，其应原告要求借银行卡给其使用，其中原告于2013年3月5日左右转账两笔50万元至被告账户后，被告提现交付给案外人方幼斌用于广州万铁燃铁业贸易有限公司融资，另外10万元在其收款之日已交付给案外人胡国富用于方幼斌送礼；而其之所以出具借条，系因方幼斌逃跑后，原告提出让其出具借条并报案追款。对此，原告不予认可，其表示其与方幼斌、胡国富系经被告介绍相识，该二人所用姓名均是假名，三人系同伙，在原告汇款后，原告发觉被告迟迟未能为其实现融资，故原告向被告索回上述款项，而被告表示款项已花费完毕，于是原告提出报案，后被告为阻止原告报案，故向原告出具涉案借条。
另查明，被告陈述其目前已向湖北省黄冈市黄州区经侦支队报案，案件正在侦查过程中；另其确认曾向原告承诺由其还款，然后由其负责追款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告曾向其承诺融资，并要求其提供保证金，为此其向被告支付保证金112万元，然而后未能实现融资目的，故其要求被告还款，被告即出具金额为110万元借条予以确认。对此，本院认为，关于本案款项是否系因被告向原告承诺融资而产生，因原告并无直接证据予以证实，且被告不予确认，故本院不予采信。然而，原告向被告交付112万元款项的情况真实存在，被告亦已书面借条形式及口头承诺作出愿意还款110万元的意思表示，故原、被告间已构成了关于110万元的借贷关系，现原告主张归还，于法有据，本院予以支持。至于另外2万元，因原告并无举证证实被告曾就该2万元作出借贷合意，且借条中亦无记载，无法认定该款项系因借贷所发生，故本院在本案中对该款项不予认定处理，原告可另寻法律途径解决。至于被告抗辩其收到款项后均已交付至案外人方幼斌，其仅是提供银行卡，但其所举证据不足以证实其主张；至于其表示其已报案，该案已进入侦查阶段，亦未提供报警回执等证据予以证实；故被告该抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于利息。被告既已作出愿意归还110万元款项至原告的意思表示，理应予以归还，但现经原告催收，依据未能偿还，已实际占用了原告资金，给原告带来孳息上的损失，理应向原告支付利息。但本案借条中，双方并无约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故现原告主张被告从起诉之日即2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，但年利率依法不应超过6%。
为此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定判决如下：
一、被告郭良基于本判决生效之日起十五日内归还借款110万元给原告伍世谦；
二、被告郭良基于本判决生效之日起十五内向原告伍世谦支付上述110万元款项的利息（从2016年1月6日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7440元，由原告伍世谦负担32.9元，由被告郭良基负担7307.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 仇 争
二〇一六年四月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。