江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00638号
原告徐友仁。
原告吕菁。
原告吕莉。
委托代理人吕飞（代理上述三原告）。
原告吕飞。
被告常熟市第二人民医院，住所地江苏省常熟市海虞北路**号。
法定代表人吴钢，院长。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告徐友仁、吕菁、吕莉、吕飞诉被告常熟市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员过铁军适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年2月4日、3月19日、6月18日公开开庭进行了审理。原告徐友仁、吕飞（徐友仁、吕菁、吕莉的委托代理人）、被告委托代理人黄伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友仁、吕菁、吕莉、吕飞诉称：2013年7月30日，吕秀云（原告徐友仁妻子）在社区组织的企业退休职工到浒浦卫生院例行体检过程中发现肺部发炎，为了能够得到彻底的检查治疗，次日上午在丈夫陪同下来到被告常熟市第二人民医院门诊，被心血管科和呼吸科两名主任医生一致诊断为肺炎，肺部有少量积水，并告诉患者和家属不是很严重，建议住院再检查检查。患者及家属为能尽早治好病，欣然同意住院，医生开具了入院单，在交住院费押金时，答复没有床位了，于是回到门诊。由于天气炎热加之患者年龄偏大，看起来身体有点虚弱，这时值班护士就推了一辆轮椅车把吕秀云送去急诊室治疗，在急诊室内医生在不了解患者病史的情况下又打针又使用吸氧面罩（期间患者多次去拉吸氧面罩），在医生一番折腾后，患者昏迷。11时50分医生给患者家属下发了病危通知书，并将患者转到监护室，在监护室抢救至8月1日上午9时20分患者死亡。患者进入被告医院前一天在浒浦卫生院例行体检时，除检查有肺炎外，身体不存在其他严重疾病，患者身体状况良好，进入被告医院门诊时均是自己行走，神智非常清晰，身体各器官及体温、血压、心电图、呼吸均正常，毫无病情严重的任何迹象。但仅短短不到一天的时间，一个毫无生命危险的人在被告医生的治疗下，永远的离开了人世。这完全是由于被告医院医生诊疗过程中诊疗失误、采取诊疗措施不当及用药不当所造成，被告错误诊疗给原告方造成极大的痛苦，被告应对其采取的一系列错误诊疗行为承担法律责任。为此原告提起诉讼，要求被告赔偿医疗费7830元、死亡赔偿金422994元、丧葬费22933.5元、精神抚慰金50000元、交通费、食宿费、误工费等5000元，诉讼费由被告负担。
被告常熟市第二人民医院辩称：被告尽力对患者吕秀云进行了救治，没有违反诊疗操作规范，患者的死亡是其疾病发展的后果，被告没有过错。被告实施的诊疗行为与患者吕秀云的死亡没有因果关系。因此，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：患者吕秀云，女，1946年8月16日生。2013年7月31日因体检发现两侧胸腔积液至常熟市第二人民医院门诊就诊，查体：二肺干湿啰音，心率108次／分。下肢可见凹陷性水肿。请呼吸科会诊，患者难以支持，未拍胸片。诊断：心功能Ⅳ，心率失常。当天11时48分，查体：BP92／79mmHg，P159次／分，SPO281%，R43次／分，神志清，精神萎，两肺呼吸音粗，可及湿啰音，心律齐，腹软，肝脾肋下未及。给予心电图，心肌酶谱CKMB（±），乳酸脱氢酶1285U／L，电解质K＋4.9mmol／L，Ca2＋2.06mmol／L，下病危。诊断：心力衰竭，肺部感染。给予呋塞米、西地兰静推对症处理，心率逐渐下降。11时55分BP110／76mmHg，P162次／分，SPO280%，R45次／分。
当天13时45分因反复胸闷气急2年余，加重半天收住医方（住院号00490204），入院当日早晨无明显诱因下出现胸闷气急，尚能平卧，无意识不清，无出冷汗，无胸痛腹痛，无黑曚，无四肢抽搐。既往史：2012年7月在苏州大学附属第一医院行心超，提示重度主动脉瓣狭窄，高血压病史5年，平时口服复方卡托普利，曲克芦丁等情况，血压控制情况不详。糖尿病病史5年。腰椎间盘突出手术史2年。查体：T37.7℃，神志尚清，精神萎靡，平车入房，两肺听诊呼吸音粗，两肺可及散在湿啰音，心界左扩明显，心率126次／分，房颤律，听诊区未闻及明显杂音，腹平软，双下肢可及明显凹陷性浮肿。白细胞10.44＊109／L，中性粒细胞79.5%。心电图（2013年4月15日）快速房颤。入院初步诊断：急性左心衰，肺部感染，中暑？，心率失常：房颤，主动脉瓣狭窄，肾功能不全，高血压病，2型糖尿病，电解质紊乱。入院后给予心电监护，检测生命体征，面罩呼吸机辅助呼吸。头孢哌酮舒巴坦，多索茶碱、氨溴索静推，果糖二磷酸钠、极化液静滴等对症处理。当日16时10分行抢救。20时10分右侧颈内静脉置管。夜间患者脉氧维持在95%以上。
8月1日1时30分尿量少，血压偏低，去甲肾上腺素静脉泵入升压治疗，3时呋塞米静推，4时30分HR167次／分（房颤），西地兰静推，5时15分吗啡静推，6时体温38.5℃，物理降温，7时39.5℃，心率128次／分，血压86／55mmHg，吲哚美辛栓肛塞。凌晨起尿量偏少，血压维持在86／70mmHg，心率120次／分。
8月1日8时患者血压79／31mmHg，巴酚丁胺静脉泵入，后患者出现神志不清，血压无明显改善，8时15分血压58／41mmHg，去甲肾上腺素静推，复查心电图：电机械分离。后持续胸外心脏按压，多次肾上腺素1mg静推。
9时20分患者经抢救无效宣布死亡。死亡原因：多器官功能衰竭。
另查明：吕秀云与徐友仁系夫妻关系，吕菁、吕莉、吕飞系两人子女。
庭审中，原告认为，患者吕秀云在浒浦卫生院体检时及到被告处门诊就医时都未发现重大危及生命的疾病，患者去被告处就医时是走进去的，门诊时医生也没说病情危重需要抢救，但护士为了追求经济利益在患者及家属不知情的情况下将患者送到了急诊室，这是导致患者死亡的一个最初的原因。从被告的监控视屏中可以看出患者进入急诊室时是正常的，并不是需要马上抢救的病危病人。现在被告仅提供了两段监控视频，没有提供急诊室内的视频，因此怀疑被告有伪造病历的嫌疑。在整个抢救过程中被告没有通知患者家属，也没有征求家属意见是否需要转院。患者之前有过一些慢性疾病，如心房颤动、血糖高，被告没有根据患者病历或询问病史就盲目的乱用药、乱治疗，误认为肺炎是急性心衰，这是导致患者急性心衰的直接原因。患者死亡主要原因是在急救室错误抢救治疗导致的。
被告认为，浒浦卫生院的健康体检是一种表面初步的体检检查，不能准确反映被体检人各脏器是否完全健康，到被告处门诊就医后医生认为病情严重需要住院治疗，后因患者病情加重进行了抢救，患者死亡是其自身疾病迅速发展造成的，医院的做法是完全符合规范的，要求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告徐友仁、吕菁、吕莉、吕飞申请医疗损害鉴定。本院委托苏州市医学会进行鉴定，鉴定事项为：1、常熟市第二人民医院的医疗行为是否存在过错；2、如有过错，医疗过错与患者吕秀云的死亡后果之间是否存在因果关系；3、如存在因果关系，判定医疗过错行为对吕秀云人身损害后果的原因力大小。2014年11月12日，苏州市医学会出具苏州医损鉴（2014）078号医疗损害鉴定书，分析意见为：根据病历资料和现场提问，专家组认为：一、入院诊断：急性左心衰、肺部感染、重度主动脉瓣狭窄、房颤，2型糖尿病，高血压病，诊断明确。患者死亡系其自身疾病（急性左心衰、肺部感染、重度主动脉瓣狭窄、房颤，2型糖尿病等）严重、进展迅速导致。1、患者吕秀云，1946年8月生，老年女性，有多年“重度主动脉瓣狭窄、高血压、糖尿病”疾病基础，翻阅法院移交的病历材料，患者于2012年6月起多次因胸闷气短、双下肢水肿等症状反复门诊就诊并治疗；2、2013年7月31日因“反复胸闷气急2年余，加重半天”来院就诊。入院时查体：发热38.5℃，肺部就诊有啰音，心电图提示快速房颤，双下肢浮肿，查血象、CRP、PCT、血乳酸等较正常值明显增高，肝酶异常升高，血BNP升高明显。二、医方门急诊上的处理
依据门诊病历记载，7月31日上午患者就诊时就因难以支撑而未行胸片检查，11时48分急诊各项监护指标（如：体温、脉搏、呼吸频率、氧饱和度及相关辅助检查）提示病情危重，医方给予病危通知告知家属，并予以相关抢救措施（强心、利尿、吸氧等），及时收住EICU，符合诊疗规范。三、EICU期间的处理进入EICU后，医方予以心电监护、无创呼吸支持、抑酸、化痰、抗感染、物理降温、营养心肌、稳定内环境等抢救措施，但患者病情迅速恶化，立刻出现多脏器功能衰竭，最终因抢救无效死亡。专家意见为：医方的诊疗行为不存在过错。
原告对医疗损害鉴定提出异议，认为被告未提供监控视频给鉴定机构，该视频记录了在急诊室前后的真实过程和病人的反应，法院未提供患者2014年7月30日的体检报告作为鉴定参考，该体检报告上说明前一天患者身体一切正常，苏州医学会只是针对EICU急救室抢救过程和用药进行了鉴定，但未对医疗诊断过程和急救室医疗行为和治疗过程进行鉴定，存在非常大的偏差和随意性，存在偏向医疗机构的问题。被告对医疗损害鉴定意见没有异议。
针对原告对医疗损害鉴定提出的异议，苏州市医学会书面回函：“关于原告对（2014）078医疗损害鉴定书异议答复如下：门诊：医生在医院或诊所里对病人进行诊疗，给予不住院的初步诊断和用药，或者收住院治疗的行为。门诊通常接诊病情表症较轻的病人，经过门诊医生一整套的诊断手段、辅助检查，给病人得出初步诊断，门诊医生能够对症治疗解决的即给予病人进行治疗，如果门诊医生对病人病情有疑问或诊断为病情较重较急，则将病人收入住院病房，在医院进一步检查或进行手术、治疗。急诊：紧急救治和抢救，意思是紧急情况下的治疗。专家组经查阅法院提交的病历等资料及患方鉴定会现场提交的体检报告，综合分析，讨论合议，投票表决得出鉴定结论。医方予患者的所有诊疗行为都已在（2014）078医疗损害鉴定书第七项分析说明中予以分析。该患者吕秀云20**年7月31日至医方门诊就诊，门诊予“胸片检查、住院”。在就诊过程中因难以支撑未行胸片检查，于11时48分送至急诊室，抢救后住EICU，最终因抢救无效死亡。医方诊疗符合规范。患者有多年“重度主动脉瓣狭窄、高血压、糖尿病”疾病基础，最终死亡系其自身疾病（急性左心衰、肺部感染，重度主动脉瓣狭窄、房颤，2型糖尿病等）严重、进展迅速导致。根据2013年7月31日11时48分在急诊各项监护指标提示：患者当时病情危重，医方予告病危，抢救后转EICU，并签署了病危通知书，家属“徐友仁”签字，医方已履行告知义务。”
以上事实，有健康体检报告、门诊病历、病危通知书、住院证、死亡记录、死亡医学证明书、医疗费发票、用药清单、病历、医疗损害鉴定书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告诊疗失误、采取诊疗措施、用药不当是造成患者吕秀云死亡的主要原因，现经苏州市医学会鉴定，被告诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错，故原告该主张本院不予采信。虽然原告对医疗损害鉴定提出异议，但鉴定人对原告提出的异议均作了全面的书面答复。苏州市医学会的鉴定依据充分，鉴定程序合法，鉴定结论应予以采纳，原告要求重新鉴定的申请本院不予支持。至于医院的监控视频，从画面上仅能反映患者当时身体外在动作，并不能凭此判断患者当时的身体健康状况。根据医学会鉴定意见，被告的诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错，患者最终死亡系其自身疾病严重、进展迅速导致。因此，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐友仁、吕菁、吕莉、吕飞的诉讼请求。
案件受理费人民币2944元，鉴定费1700元，合计诉讼费4644元，由原告徐友仁、吕菁、吕莉、吕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 过铁军
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 赵 英
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱 靖