山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第2871号
原告：王宝峰。
委托代理人：王学功。
被告：王朝聚。
委托代理人：宋维山。
被告：王艳。
委托代理人：宋维山。
被告：临沭县农村信用合作联社。
法定代表人：莫沂海。
委托代理人：邰德见。
原告王宝峰诉被告王朝聚、王艳、临沭县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由审判员杨凤利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宝峰及委托代理人王学功、被告王朝聚、王艳及委托代理人宋维山、被告临沭县农村信用合作联社的委托代理人邰德见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝峰诉称：被告王朝聚是被告临沭县农村信用合作联社的代办员，被告王艳的公公。原告多次在被告王朝聚处存款，存款有被告王朝聚收取存款后为存款人开具存款白条，有时也不开存款白条。2004年10月7日前原告先后不长时间在被告王朝聚处分别存款40000元、19400元、12650元，合计72050元。被告王朝聚为原告开具了三张存款白条，后原告要求将三笔存款开在一个存款单上，于是被告王朝聚将写给原告的三张存款白条收回，为原告开具了一张总的存款白条。后来，被告王朝聚并没有给原告正式的存款单，为此，原告曾多次遇到被告王朝聚并向其要正式的存款单，被告王朝聚多次说存单放在我这里，白条你攥着，什么时候用钱你拿白条来支就行了。2007年10月16日，原告又在被告王朝聚处存款24700元，因当时被告王朝聚不在家，原告将该款交给其儿媳王艳，由被告王艳为原告出具了存款白条。该笔存款被告王朝聚也没有将正式的存单交给原告。后来，原告急需用钱多次找到王朝聚要求支取存款，可被告王朝聚均以原告早已支取为由拒不支付原告存款，原告也曾多次找到被告临沭县农村信用合作联社要求予以支取存款，被告临沭县农村信用合作联社以被告王朝聚、王艳给原告出具的白条与其没有关系为由拒绝支付。因此，请求人民法院依法判决三被告支付原告存款96750元及利息。
被告王朝聚辩称：一、原告所诉与事实不符，纯属编造。二、原告在诉状中的编词不存在。2004年9月份，我村进行土地承包，原告王宝峰担任村委主任，侍振玉担任会计出纳，还有两委成员梁振、王保金、辛成东都在场，收了土地承包费约7万元，分三次存在我代办处，当时手工写的存单，存单名字写的是侍振玉（分别是40000元、19400元、12650元）。在10月份的时候，原告和侍振玉一起到我家，将上述三张存单交给我，要求我到信用社将现金取回来，村里进行账务处理，我在收到存单的时候写了一张收到条，说明收到了存单三张，收条被原告拿去。信用社规定我们代办员是五天一报帐。所以在2004年10月12日10时左右我把现金交给了侍振玉和原告，给村委作账处理，我当时没有向原告要收到条，这种情况我村其他人也有，只认为本村不错都讲诚信，忽略收回写的收条是难免的，但不是借条。这件事，原告说找过县信用社，县信用社的领导也下去调查了当时的村干部侍振玉等人，都能证实，和我答辩的情况一致，侍振玉出具了证明，辛成东也签字认可此事的真实性。从而证明原告在诉状中的诉词是编造，不事实。我有多年写的日记也可以作证。三、2007年10月10日晚上，王宝峰到我家借钱，我问他用多长时间，他说10天左右，我就同意借给他40000元，第二天10点左右原告到我家把40000元拿走，并给我写了一张借条。到了10月16日，王宝峰带了24700元到我家还钱，当时我不在家，我家属收了钱，叫我儿媳王艳给他写了一张收条，10月19日，王宝峰又来到我家把剩下的15300元还清了，同时把40000元的借条要去了，我家属说要他把写的那张24700元的收条拿来，原告说：“忘带啦，回家撕了就行，反正不是借条”。所以我们就没当回事，因为两家关系挺好，他又当过干部，相互信任。这么多年没有发生什么事，现在突然接到原告的起诉，实在意外。原因是他欠我儿的饲料款不想还，被我儿子起诉追回了，原告才出此下策。四、原告的诉讼不符合法律规定，法院仅凭收到条立为借款合同，案由不符合法律规定。再者，法律规定诉讼时效二年，原告声称“是2004年、2007年在我那里存款，我没给存单，多次到我那里和县信用联社支取存款，多次都被拒绝”。已经是10年、7年的事情，为何当时不起诉追要，非要等到10年后再追诉呢？法律规定时效二年，早已超过诉讼时效期间，法律能支持吗？何况没有事情证明我借原告的款，更不存在原告在我处和信用社存款一事，所有诉词都是原告编造的。综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉请，公正判决，保护我的合法权益。
被告王艳辩称：一、原告所诉与事实不符，纯属编造，我家从没有与他发生借款纠纷。二、2007年10月16日原告到我家还款，我公公王朝聚没在家，我婆婆接了现款，不会写收条，就叫我代笔给原告写了收条。其他事情不了解。而原告诉状的编词不属实。如果真像原告说的那样，原告能算完吗？况且2007年到2013年已有7个年头，原告早就到法院起诉啦。是因为原告在2011年、2012年喂了我们的饲料还欠部分款不想还，我们到法院起诉追来了，原告才以过去失效的收到条起诉我们、赖账。其实他这种行为是违法的，法律还有时效规定。早已过了时效。何况是他还我公公的借款，我们家从没有借他款，他在诉状中说的就更不属实啦，上我公公那里存款，是五天一报帐，存款的话不给存单当时就发生纠纷，这都七年啦，早到法院起诉解决了。能等到现在吗？综上所述，请求人民法院驳回原告的无理诉请，保护我们的合法权益。
被告临沭县农村信用合作联社辩称：一、经查阅2004年度的存款档案资料：1、2004年8-10月份，原告王宝峰从未向我单位及我单位所属各信用社存入任何款项。2、2004年9月24日至同年10月3日，临沭县临沭街道办事处王庄村的侍振玉通过协理员王朝聚分三次向我单位存款72050元，分述如下：（1）2004年9月24日侍振玉存款12650元，我单位为其开具编号为7180448的存单一份；（2）2004年9月24日侍振玉存款40000元，我单位为其开具编号为7180450的存单一份；（3）2004年10月3日侍振玉存款19400元，我单位为其开具编号为7180907的存单一份。侍振玉的上述三笔存款均已于2004年10月12日支取。二、原告没有在我单位存款，王朝聚是否收取过原告的存单与我单位无关。三、原告在诉状中主张其于2007年10月16日交给王艳的24700元及王艳收取前述款项的行为均与我单位无关。综上：恳望法院明查事实，依法驳回原告对我单位的无理诉求。
经审理查明：原告王宝峰与被告王朝聚同居一村，被告王艳系被告王朝聚的儿媳妇。2004年前后，原告王宝峰在临沭街道办事处王家庄村担任村委主任，被告王朝聚担任被告临沭县农村信用合作联社的代办员，临沭街道办事处王家庄村居民侍振玉担任本村的出纳员。
2004年秋，临沭街道办事处王家庄村村民委员会收取了土地承包费，该村的现金出纳侍振玉通过临沭县农村信用合作联社的协理员王朝聚向临沭县农村信用合作联社存款计三次，分别是：2004年9月24日存款12650元，存款单编号7180448；2004年9月24日存款40000元，存款单编号7180450；2004年10月3日存款19400元，存款单编号7180907。临沭街道办事处王家庄村村民委员会因急需用钱，原告王宝峰将上述三份存单交给被告王朝聚，被告王朝聚于2004年10月7日写收到保峰存单三份（分别是：40000元、19400元、12650元）的证明条一份；2004年10月12日，出纳员侍振玉将上述三份存单的本金和利息全部支取，分别是：19403.49元、40014.4元、12654.55元。被告王朝聚所记的流水账与上述存取款的日期、数额、名称一致。
原告王宝峰提出其本人于2004年10月7日前在临沭县农村信用合作联社的代办员王朝聚处分别存款40000元、19400元、12650元，并由王朝聚收到相应的三张存单的诉讼请求，因原告王宝峰提供的由被告王朝聚所写的收到三张存单的字条，其内容展示存款数额分别为40000元、19400元、12650元，落款时间2004年10月7日；被告王朝聚所写的收到条与被告临沭县农村信用合作联社提供的三份存单编号为7180448、7180450、7180907所展示的存款数额相符，而且与被告王朝聚提供的存取款流水账所展示的存款数额相符，收到存单的落款日期在存款日期之后、取款日期之前。证人侍振玉的证言与被告王朝聚的陈述、现金流水账、存款单、取款单，关于存款的现金来源、数额、日期均能相互印证，足以证明编号为7180448、7180450、7180907的三张存单，其存款归临沭街道办事处王家庄村村民委员会所有，并非原告王宝峰所有。被告临沭县农村信用合作联社于2004年前后没有原告王宝峰所主张的上述三笔存款。原告王宝峰的该项诉讼请求没有充分的事实证据支持。
2007年10月16日，由被告王艳经手，被告王朝聚收到原告王宝峰的现金24700元，未约定相关的利息，也未约定还款期限。被告王朝聚主张原告王宝峰曾借款4万元，但无其他证据佐证，仅凭其陈述不能认定借款4万元的事实；而且，原告王宝峰提供的现金收条系被告王艳所写，被告王艳将24700元现金转交给被告王朝聚，被告王朝聚亦认可收到现金24700元，但是，被告王朝聚不能提供将24700元现金已付给原告王宝峰的相关证据。
上述事实，有当事人陈述、证人侍振玉及辛成东的证言、收条、流水账、存单等证据予以证实，均已收录在卷。
本院认为，原告王宝峰所主张的三张存单金额分别为40000元、19400元、12650元，归临沭街道办事处王家庄村村民委员会所有，不是原告王宝峰的个人财产，故本院对原告王宝峰的上述主张不予采信。被告王朝聚提出其收到24700元是原告王宝峰用来偿还40000元借款的主张，无事实证据支持，该笔款项与被告临沭县农村信用合作联社无关，被告王朝聚应付给原告王宝峰现金24700元及相关的利息。被告王朝聚提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因经手人即被告王艳于2007年10月16日所写的现金24700元的收条，并未约定还款时间，其诉讼时效适用20年的规定，故本院对被告王朝聚的上述主张不予支持。原告王宝峰所主张的利息应自主张权利之日即诉讼立案之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王朝聚付给原告王宝峰人民币24700元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月5日起至判决给付之日止）。
二、驳回原告王宝峰的其他诉讼请求。
以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元减半收取1109元，保全费1170元，合计2279元由原告王宝峰负担1279元、被告王朝聚负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨凤利
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘 琦