广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7511号
上诉人（原审原告）：马培洪，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马永江，男，1966年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人马培洪因与被上诉人马永江民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
马培洪向一审法院起诉请求判令：1.马永江立即向马培洪偿还借款本金60000元并支付利息（从起诉之日起至还清款项之日止按照中国人民银行确定的商业银行贷款利率计算）；2.诉讼费由马永江承担。
一审法院认定事实：2000年10月12日，马永江向马培洪出具《借条》一张，借条载明：现借到马培洪人民币叁万伍仟元正。特立此借条。借款人处写明为长远公司及马永江。2000年10月14日，马永江向马培洪出具《借条》一张，借条载明：现借到马培洪人民币贰万伍仟元正。特立此借条。借款人处写明为马永江及乐从镇长远公司。上述借条并未约定付款方式及借款期限。后马培洪认为马永江没有偿还借款，于2017年2月27日向法院起诉。
另查明，马永江与马培洪均为佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的股东，该公司于1998年9月1日成立。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中马培洪仅提供了两张借条，证明其已经实际向马永江支付借款，但马永江对于借款的事实不予认可，认为该款项并非其向马培洪的借款，而是佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的前期投入款。诉讼中查明，马培洪及马永江确系佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的股东，且两张借条上借款人均有“马永江”及“长远公司”的字样。对于借款人存在两个主体的情况，马培洪认为借条是马永江出具，马永江之所以写上“长远公司”是为了确定借条中的“马永江”就是本案的被告。而马永江则认为借条中借款人处写有“长远公司”的字样，是因为实际借款人为佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司，其只是作为法定代表人签名确认。庭审中马培洪称借条实际是马永江在佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的办公室中所立，出具借条时公司同事均在场。法院认为，若依马培洪所述，有见证人在场，则不需要特别加注“长远公司”字样来确认借款人为本案被告，且书写借条的纸张本身印有佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的名称，依照常理足以说明借款人为马永江，不需要再注明“长远公司”的字样。马培洪的陈述与常理不符，不予采纳，据此马培洪并不能证明案涉款项实际是借给马永江。另本案案涉的纠纷产生于2000年，虽然双方在借条中并未约定还款期限，但是马培洪与马永江均为佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司的股东长期在公司碰面，却在时隔逾16年后才向马永江追索该款项，不符合情理，虽然马培洪主张其曾经向马永江进行过催收，但并未能提供证据加以证明。综上所述，马培洪提供的证据不足以证明其与马永江之间产生了实际的民间借贷关系，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于马培洪的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回马培洪的诉讼请求。案件受理费减半收取为650元（马培洪已预交），由马培洪负担。
上诉人马培洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马培洪的诉讼请求；2.判令马永江承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院不顾事实，仅靠推断判案，举证责任分配不公。1.事实上，如果涉及佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司（以下简称长远公司）的事务，另一股东定会在相关材料中签名确认；长远公司在2000年时并未开始盈利，2002年仍需向农村信用社借款；长远公司场地内的路面及配套下水道是在1999年5月1日委托马国标建造；若借款人为长远公司，借条的落款会加盖公司印章，而非由马永江签名，且应书写“经手人”而非“借款人”。2.如果该两笔借款是长远公司的借款就应入公司账，而马永江是长远公司的法定代表人，财务账册等资料均由其控制，故举证责任在马永江一方。一审法院仅凭马永江的一面之词，就认定是公司借款而非马永江个人借款，不要求马永江提供长远公司的财务账册加以证明，明显偏帮马永江，举证责任分配不公。3.正因为双方均是长远公司的股东且不仅经营长远公司一家企业，故不可能把几万元借款时常提起，或者提起后又忘记了，这很正常。2015年底时，双方因长远公司的经营问题出现分歧。2016年6月，马永江未经马培洪同意，私下将长远公司与佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社签订的土地租赁合同的权利义务转让给佛山市广达企业管理服务有限公司，马培洪得知后，在查找有关资料时重新找回案涉借据并提起诉讼，完全符合情理。
被上诉人马永洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
二审期间，上诉人马培洪围绕其上诉主张向本院提交了如下证据：1.收条一份；2.协议书一份；3.保证书二份；4.查封（扣押）财产清单一份；5.收据二份；6.2013年1、2月份收支明细表一份。本院组织当事人进行了质证。经审核，上述证据与本案没有关联，故本院不予采纳。另，上诉人马培洪申请本院调取长远公司的银行账户交易明细，经审查，该证据不属于人民法院调查收集证据的范围，故本院不予准许。
被上诉人马永洪未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。马培洪主张马永江向其借款合共60000元，并提交了马永江于2000年10月12日、2000年10月14日出具的两份借条为证；马永江则抗辩称双方不存在借款关系，该两笔款项是长远公司所借，其仅是以长远公司法定代表人的身份在借条中签名。对此，本院认为，根据借条出具的通常习惯，应由借款人本人在落款处签章确认。马培洪主张马永江借款，已提交马永江在借款人处签名的两份借条，该两份借条是由马永江书写，而马永江作为完全民事行为能力人，明知以借款人身份在借条上签名将要承担的法律后果，故马培洪的主张有书证为据。反之，马永江主张是长远公司借款，但案涉两份借条主文中并未列明借款人的主体情况，虽然落款处写有长远公司的名称，却没有加盖其印章，马永江也未明确其是以长远公司法定代表人的身份在借条上签名，因此，从两份借条的内容本身不足以认定借款人为长远公司。现案涉两份借条中仅由马永江签署其姓名及“长远公司”字样，债权人马培洪明确表示借款人为马永江，马永江所提出的抗辩又不足以证实案涉借款为长远公司借款，故本院对马永江提出其与马培洪之间不存在借款关系，其仅是作为长远公司的法定代表人在借条中签名的抗辩意见不予采纳。马培洪主张其向马永江出借60000元款项，为此请求马永江返还借款本金60000元，并支付自起诉之日即2017年2月27日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2761号民事判决；
二、马永江应于本判决发生法律效力之日起十日内向马培洪返还借款60000元及其利息（利息以60000元为本金，自2017年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由马永江负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十月十六日
书记员 卢俊霖