杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13960号
原告：招商银行股份有限公司杭州萧山支行。
代表人：汤岷，该支行行长。
委托代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
被告：浙江美丝邦化纤有限公司。
法定代表人：沈茶花，公司董事长。
委托代理人：方贤君、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告：浙江益南化纤集团有限公司。
法定代表人：孙爱文，公司执行董事。
委托代理人：施旻、项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告：杭州益邦氨纶有限公司。
法定代表人：邢伯龙。
被告：杭州萧山钱潮锦纶有限公司。
法定代表人：袁阿文。
被告：浙江美邦实业集团有限公司。
法定代表人：沈茶花，公司执行董事。
委托代理人：方贤君、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告：沈浙皓。
委托代理人：方贤君、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称招商银行）诉被告浙江美丝邦化纤有限公司（以下简称美丝邦公司）、浙江益南化纤集团有限公司（以下简称益南公司）、杭州益邦氨纶有限公司（以下简称益邦公司）、杭州萧山钱潮锦纶有限公司（以下简称钱潮公司）、浙江美邦实业集团有限公司（以下简称美邦公司）、沈浙皓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人李佳佳，被告美丝邦公司、美邦公司、沈浙皓共同委托代理人徐狄卿，被告益南公司委托代理人项洋到庭参加诉讼。被告益邦公司、钱潮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2015年3月5日，招商银行与美丝邦公司订立《授信协议》一份，约定招商银行给予美丝邦公司2500万元的循环授信额度，授信期间自2015年3月6日起到2016年3月5日止，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票等，上述授信额度不含本协议项下美丝邦公司或第三方针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分。同日，益南公司、益邦公司、钱潮公司、美邦公司、沈浙皓分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》各一份，各保证人同意为上述《授信协议》项下的所有债务提供最高本金余额2500万元的连带责任保证，包括并不限于招商银行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。
2015年3月5日，招商银行与美丝邦公司订立《银行承兑合作协议》一份，约定美丝邦公司向招商银行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行同意为美丝邦公司办理承兑，美丝邦公司应于每笔承兑票据到期前一日将应付票款足额存入其开立于招商银行的账户，以备支付到期票款；如汇票到期日前美丝邦公司未足额支付，招商银行有权从美丝邦公司在招商银行开立的任何存款账户上扣款以作支付，若扣收不足导致招商银行垫款的，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2016年2月29日，依据美丝邦公司提交的承兑申请书，招商银行为美丝邦公司开立两份票面金额均为1000万元、到期日均为2016年8月29日的银行承兑汇票。美丝邦公司于同日存入1000万元保证金。
2016年3月2日，依据美丝邦公司提交的承兑申请书，招商银行为美丝邦公司开立两份票面金额均为1000万元、到期日均为2016年9月2日的银行承兑汇票。美丝邦公司于同日存入1000万元保证金。
银行承兑汇票到期后，扣除保证金及利息后，招商银行为四份银行承兑汇票共计垫款19853885.63元。上述垫付款美丝邦公司至今未返还，各保证人也未履行保证义务。另招商银行为实现本案债权支出律师代理费1万元。故起诉请求法院判令：1.美丝邦公司支付垫款本金19853885.63元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按日万分之五计算的利息（其中9918885.63元从2016年8月29日起计算，9935000元从2016年9月2日起计算）；2.美丝邦公司支付律师代理费1万元；3.益南公司、益邦公司、钱潮公司、美邦公司、沈浙皓对上述第1、2项付款义务承担连带责任。
被告美丝邦公司对招商银行诉称的欠款金额无异议，但认为招商银行给予美丝邦公司的授信额度是2500万元，但在实际履行过程中，案涉的四份银行承兑汇票总额达4000万元，超出2500万元的范围不属于案涉《授信协议》项下的债务。此外，美丝邦公司以保证金的方式偿付2000余万元，故美丝邦公司在案涉《授信协议》项下的债务仅为4853885.67元，各保证人仅在此范围内承担连带保证责任，对超出保证范围的部分无需承担责任。
被告益南公司同意上述答辩意见，《授信协议》的授信额度是2500万元，超出部分不属于《授信协议》项下的债务，益南公司在4853885.67元范围内承担保证责任。
被告美邦公司、沈浙皓共同辩称：招商银行对美丝邦公司的融资额度超出部分不属于美邦公司、沈浙皓的保证范围，故美邦公司、沈浙皓仅在4853885.67元范围内承担保证责任。请求判决驳回招商银行的部分诉请，仅支持招商银行要求美邦公司、沈浙皓在4853885.67元范围内承担保证责任的诉请。
被告益邦公司、钱潮公司均未作答辩。
原告招商银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、承兑申请书、保证金确认书、银行承兑汇票、信贷业务清单式传票、《委托代理合同》、律师代理费支付凭据及发票。
经质证，被告美丝邦公司、美邦公司、沈浙皓对上述证据的真实性均无异议，但认为案涉四份银行承兑汇票已超出授信额度。被告益南公司同意上述质证意见，并仅对其出具《最高额不可撤销担保书》的真实性无异议，对其余证据，均不知晓具体情况。
经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
各被告均未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：案涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。招商银行垫款后，美丝邦公司未按约定履行还款义务，益南公司、益邦公司、钱潮公司、美邦公司、沈浙皓未按照约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。至于美丝邦公司、美邦公司、沈浙皓、益南公司关于案涉四份银行承兑汇票超出授信额度的抗辩，《授信协议》已明确招商银行给予美丝邦公司2500万元的循环授信额度，此额度不含美丝邦公司针对单笔具体业务提供的保证金对应的授信金额部分，且各保证人提供最高本金余额2500万元的连带责任保证，保证范围系招商银行因履行《授信协议》项下商业汇票的付款义务为美丝邦公司垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。招商银行实际垫款金额为19853885.63元，均在上述授信额度及最高额保证范围之内，故本院对上述抗辩意见均不予采纳。招商银行的各项诉请合法有据，本院予以支持。至于逾期利息的起算点，本院调整自招商银行垫款次日起算。益南公司、益邦公司、钱潮公司、美邦公司、沈浙皓承担保证责任后，有权就已承担责任部分向美丝邦公司追偿。被告益邦公司、钱潮公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、浙江美丝邦化纤有限公司在本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州萧山支行银行承兑汇票垫款19853885.63元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按日万分之五计算的利息（其中9918885.63元从2016年8月30日起计算，9935000元从2016年9月3日起计算）；
二、浙江美丝邦化纤有限公司在本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费1万元；
三、浙江益南化纤集团有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、杭州萧山钱潮锦纶有限公司、浙江美邦实业集团有限公司、沈浙皓对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、浙江益南化纤集团有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、杭州萧山钱潮锦纶有限公司、浙江美邦实业集团有限公司、沈浙皓承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江美丝邦化纤有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140983元，财产保全申请费5000元，合计145983元，由浙江美丝邦化纤有限公司负担，浙江益南化纤集团有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、杭州萧山钱潮锦纶有限公司、浙江美邦实业集团有限公司、沈浙皓负连带责任。
原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江美丝邦化纤有限公司、浙江益南化纤集团有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、杭州萧山钱潮锦纶有限公司、浙江美邦实业集团有限公司、沈浙皓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 卢伟强
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 富建萍