河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初880号
原告：雷秀凤，农民。
原告：李金鑫，农民。
原告：李胜，开平区广厦集团退休工人。
原告：张春华，农民。
四原告委托代理人：李金丽，女，1987年8月29日出生，身份证号1302051987********，汉族，现住唐山市开平区开平镇后屯新立街**号。
原告：李金丽，农民。
五原告委托代理人：张军，唐山钢铁集团工人。
被告：唐山市古冶区逸林运输有限公司，地址唐山市古冶区习家套村卫生院南侧。
法定代表人：陈大海，该公司总经理。
委托代理人：王利军，该公司经理。
第三人：郑宝利，个体车队负责人。
委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。
原告雷秀凤、李金丽、李金鑫、李胜、张春华与被告唐山市古冶区逸林运输有限公司（以下简称“逸林公司”）、第三人郑宝利劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员李冰担任审判长、代理审判员张欢、人民陪审员王丽娟参加的合议庭适用普通程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李金丽及原告雷秀凤、李金丽、李金鑫、李胜、张春华的委托代理人张军，被告逸林公司的委托代理人王利军、第三人郑宝利的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷秀凤、李金丽、李金鑫、李胜、张春华诉称：2014年3月原告的亲属李银成受第三人郑宝利雇佣，到靠挂在被告名下的郑宝利车队开车，双方约定每月按照工作量大小给付劳动报酬。2015年7月22日上午七点半李银成到郑宝利车队上班，7月23日上午没有按时下班回家，家人打电话询问，上午9时40分李银成回电话说，高（顺义）队长让我参加救援，暂时回不去。7月23日下午两点多钟家属（李某）接到高队长的电话说，李银成有病了，叫来了120救护车，去丰南医院了，当亲属赶到丰南医院见到医生时被告知，李银成抢救无效死亡。李银成死亡后，为解决该问题，原告多次经有关部门协调与被告及第三人协商，均因不能达成共识，调解未果。原告依据《工伤保险条例》第十五条第一项和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第五项于2015年10月向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认原告的亲属李银成生前与被告逸林公司之间存在劳动用工主体关系，唐山市古冶区人事争议仲裁委员会于2016年4月19日出具了《不予受理案件通知书》。综上，李银成在工作时间和工作岗位突发死亡，应享受工伤（工亡）待遇，为了使原告的合法利益得到应有的保护，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。请求依法确认原告的亲属李银成生前与被告逸林公司之间存在劳动用工主体关系。
被告逸林公司辩称：驳回原告诉讼请求，李银成与我公司无劳动关系，诉讼费用由原告自行承担。李银成与我公司不存在雇佣关系，我公司没有雇佣过李银成，也没有给其发放过工资。
第三人郑宝利述称：一、李银成系答辩人雇佣的司机，由答辩人安排其工作时间和工作内容，并为其支付工资，关于这一点原告在诉状中予以认可，并且其提交的李银成的银行卡资金往来信息也能予以印证。二、虽然答辩人有五辆车挂靠在唐山市古冶区逸林运输有限公司，但答辩人并不是只有这五辆车，其余的车辆有的直接登记在答辩人名下，有的登记在其他靠挂单位名下，而且李银成生前从未驾驶过登记在逸林公司名下的车辆，因此其与逸林公司无关。三、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》三、关于劳动关系的确认问题第9条规定：劳动关系一般应符合以下条件：（2）劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），服从用人单位的人事安排。（3）用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利，用人单位支付报酬的方式多以工资的方式定期支付（一般是按月支付），有规律性。（4）劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分，劳动者的劳动力具有用人单位生产所必备的生产要素的性质。（5）劳动关系反映的是一种持续性的生产要素结合关系，劳动者与用人单位之间的关系较为稳定和紧密。本案中，逸林公司未招用过李银成、双方无书面劳动合同，也不具有隶属关系，李银成不服从逸林公司的管理，其工作内容也不是逸林公司的业务组成部分，逸林公司没有对李银成进行过工资及奖金等方面的分配等等，均证实双方不存在劳动关系。对此，最高人民法院（2013）民一他字第16号答复已作出明确规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。四、本案中，李银成系答辩人雇佣的司机，日常工作由答辩人安排，工资亦由答辩人发放，且李银成在非工作时间和工作地点因自身疾病不幸去世，虽然答辩人也表示同情和遗憾，但这也不能改变其与答辩人雇佣关系的事实。综上请求法院驳回原告诉请，依法确认李银成与唐山市古冶区逸林运输有限公司不存在劳动关系，并由其自行承担本案诉讼费用。
庭审中，原、被告双方以李银成生前是否与被告存在劳动用工主体关系这一争议焦点进行举证、质证：
一、原告提交如下证据：证据一、被告公司的营业执照、企业查询单、组织机构代码，证明被告公司的基本情况。证据二、工商局询问笔录、信访局询问笔录，证明郑宝利的车辆靠挂在被告公司。证据三、被告公司证明、靠挂协议书，证明郑宝利的车辆靠挂在被告公司，郑宝利与李银成是雇佣关系。证据四、李银成工作日志，证明在郑宝利车队工作情况。证据五、雷某、李某、卢海勇三人证人证言，证明郑宝利车队高顺义安排李银成进行车辆救援工作，李银成在工作中突发疾病死亡。证据六、资金往来信息结算表，证明郑宝利与李银成是雇佣关系。证据七、唐古劳人仲审（不）（2016）第2号《唐山市古冶区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，证明本案已经仲裁前置程序。证据八，申请法院调取证据申请，调取所有11辆车信息。证明郑宝利的车辆挂靠在被告公司，李银成与郑宝利是雇佣关系，李银成与被告公司是劳动用工主体关系。
第三人质证认为：对原告提交的证据一无异议。证据二中信访局询问笔录无异议，该笔录可以证实1、李银成是在下班的过程中并不是在工作时间。2、李银成是自己主动要求动帮忙，而不是车队为其安排的业务。3、李银成发病是在帮忙的过程完结后一个多小时。工商局询问笔录无异议，但笔录中郑宝利的陈述有异议，当时是工商局出面调查，郑宝利有些事实陈述的与实际情况不符，首先他经营的车队没有营业执照，古冶区逸林车队与郑宝利没有关系，郑宝利只是有经营的其中五辆车挂靠在该车队，挂靠五辆车的业务也是由郑宝利联系，不是由被告公司提供，对外结账也是郑宝利自行解决与被告公司无关，当时是因为怕工商部门查处才做的虚假陈述。证据三中的靠挂协议书没有异议，通过该协议可以证实该车实际所有权人为郑宝利，郑宝利对该车享有占有、使用、收益的权利，与被告公司无关，之所以靠挂是现行的行政规章的要求，郑宝利并不是所有经营的车辆都靠挂在该车队，同时该协议并不能证实郑宝利与李银成是雇佣关系。被告公司证明为复印件，不具有合法性不予质证。证据四李银成工作日志的真实性无异议，但对证明目的有异议，既不能证实原告主张的车牌号码，也不能证实与第三人、车队的关系。证据五雷某、李某、卢海勇三人证人证言，对三位证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，首先证人雷某、李某是原告的直系亲属，卢海勇系李某的朋友，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，因为均与原告有利害关系。其次三位证人并非是现场的目击者，他们的证言全部系传来证据，本案系劳动关系纠纷，因此第三人认为在本阶段无需提交李银成是在工作中还是在其他过程中因病去世的证据，因此三位证人的证言与本案无直接因果关系。证据六、资金往来信息结算表真实性无异议，该证据恰恰可以证实李银成生前的工资由郑宝利支付，因此李银成仅与郑宝利存在雇佣关系，与被告公司无关。证据七、唐古劳人仲审（不）（2016）第2号《唐山市古冶区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》真实性无异议，该证据恰恰证实李银成与被告公司不存在劳动关系，这也是仲裁委不予受理的理由。证据八，申请法院调取证据申请，调取所有11辆车信息真实性无异议，但对证明目的有异议，郑宝利只有五辆车是挂靠在被告公司的，其他的即使登记在被告公司名下也与郑宝利无关，不能证实郑宝利与被告公司存在挂靠关系，更不能证实李银成生前就是驾驶的上述车辆。
被告逸林公司质证认为，同意第三人的意见。
经审查，因被告、第三人对原告提交的证据一、二、三四、六、七、八的真实性均无异议，本院对此七份证据的真实性予以采信；对证据五、三位证人的证言，虽为传来证据，但与证据二开平区区委信访局对郑宝利的询问笔录中相关内容基本一致，且该笔录中当时在场人员刘作、高顺义等人对该第三人郑宝利所述事实认可，故本院对证人证言予以采信。
第三人郑宝利提交证据如下：证据一、郑宝利的身份证复印件，证明郑宝利的身份情况。证据二、冀B×××××、冀B×××××挂、冀B×××××、冀B×××××挂车的所有权证及行驶证各一份，证明第三人并非全部车辆都挂靠在被告处，上述主挂车的登记所有权人均为第三人。
原告质证认为：对第三人提交的证据的真实性无异议，死者生前没有开过证据二中提到车。
经审查，原告对第三人提交的证据真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。
本院根据上述认证查明：原告雷秀凤系李银成的妻子，原告李金丽、李金鑫系李银成的女儿，原告李胜为李银成的父亲，原告张春华系系李银成的母亲。李银成生前系第三人郑宝利雇佣的司机，由第三人郑宝利安排其工作时间和工作内容，并为其支付工资。郑宝利有部分车辆挂靠在逸林公司。五原告曾因此向唐山市古冶区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2016年4月19日唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐古劳人仲审（不）（2016）第2号不予受理案件通知书。
本院认为：劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方是否存在劳动法上的隶属关系，并结合劳动者提供劳动、接受用人单位的管理并领取劳动报酬和用人单位接受劳动、对劳动者进行管理并提供劳动报酬的合意和事实予以考量。本案中，根据死者李银成生前工作日志及五原告申请调取的11辆车辆的信息，虽然工作日志上所记载车牌号无字母，原告认为系死者李银成对车牌号进行了略写，本院认为符合常理，故可以推定死者李银成生前曾驾驶过被告逸林公司名下的车辆，但原、被告一致认为李银成生前系第三人郑宝利雇佣的司机，由第三人郑宝利安排其工作时间和工作内容，并为其支付工资。故不能仅根据死者李银城生前曾驾驶过登记在逸林公司的车认定死者李银成和被告逸林公司存在劳动用工关系。2013年7月30日，安徽省高级人民法院就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系向最高人民法院请示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成了事实劳动关系。另外，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，仅是对于承担工伤保险责任主体的认定，不能作为确认劳动用工主体关系成立的依据。如五原告主张赔偿责任，可依据该规定另行主张。综上，原告诉请确认李银成生前与被告唐山市古冶区逸林运输有限公司之间存在劳动用工主体关系无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
李银成系原告雷秀凤之夫，原告李金丽、李金鑫之父，原告李胜、张春华之子，生前与被告唐山市古冶区逸林运输有限公司之间不存在劳动用工主体关系。
案件受理费人民币10元，由原告雷秀凤、李金丽、李金鑫、李胜、张春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 张 欢
人民陪审员 王丽娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应该按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。