杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1497号
原告：钟伟明。
委托代理人：钟亲元。
被告：龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处。
首席代表：黄胤。
委托代理人：朱华荣。
委托代理人：张大伟。
被告：浙江省国际投资服务中心。
法定代表人：秦芳。
委托代理人：郑伦海。
委托代理人：俞瑛。
原告钟伟明诉被告龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处（以下简称龙孚办事处）、浙江省国际投资服务中心（以下简称服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2010年7月14日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年8月19日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告钟伟明的委托代理人钟亲元、被告龙孚办事处的委托代理人张大伟、朱华荣、被告服务中心的委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告服务中心于2009年8月4日签订《劳动合同》1份，合同期自2009年8月1日至2010年7月31日，约定：原告被派遣至被告龙孚办事处上班。2009年8月3日，原告与被告龙孚办事处签订《员工合同》1份，约定：原告工资为人民币7500元（税后），春节发双薪，社会保险和住房公积金按照国家及杭州地方规定缴纳，原告享有公司规定的15天带薪休假。原告自2009年5月5日起在被告龙孚办事处上班。2010年2月3日，被告龙孚办事处管理人员黄胤、张大伟口头通知原告终止劳动关系，并要求原告提交辞职报告、办理交接手续。原告拒绝，被告龙孚办事处暴力威胁并抢夺原告的笔记本电脑。报警后，被告龙孚办事处企图非法占有该笔记本电脑，该笔记本电脑至今托管在翠苑派出所。被告龙孚办事处违法解除劳动合同，被告服务中心也出具了解除劳动合同的通知，应支付赔偿金16812.5元。被告龙孚办事处违法收取原告电脑保证金11000元，根据《电脑接收协议书》，其应返还原告电脑保证金11000元，该笔记本电脑作为福利亦应归原告所有。二被告违法劳动法相关规定，不及时支付工资、违法解除劳动合同、违法收取保证金、不按时发放福利，应承担相应法律责任。故诉请判令：一、二被告支付原告2009年5月至8月期间未签订劳动合同的双倍工资16812.5元、2009年11月和2010年1月拖欠的工资15000元（税后）及经济补偿金3750元以及2009年5月、6月、7月、9月、10月、12月、2010年2月拖欠的工资17156元及经济补偿金4289.15元，共计53886.9元；二、二被告支付原告年终奖7500元（税后）；三、被告龙孚办事处返还原告电脑保证金11000元，确认笔记本电脑一台（DELLSPIRON1420）归原告所有，被告龙孚办事处予以返还；四、二被告支付原告带薪休假工资12754.3元；五、二被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金16812.5元；六、二被告以每月8406.25元为基数为原告补缴2009年5月至2010年2月期间社会保险差额部分；七、二被告按每月8406.25元为基数为原告补缴2009年5月至8月和2010年2月的住房公积金，并以每月8406.25元为基数为原告补缴2009年9月至2010年2月期间住房公积金差额部分；八、二被告相互承担连带责任；九、诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中“二被告支付原告2009年5月至8月期间未签订劳动合同的双倍工资16812.5元”变更为“二被告支付原告2009年6月、7月未签订劳动合同的双倍工资16812.5元”。
被告龙孚办事处辩称：被告龙孚办事处不是本案适格的被告。本案是劳动争议纠纷，被告龙孚办事处是英国公司驻杭州的办事机构，不具备签订劳动合同的主体资格。被告服务中心与原告已经签订了合法的劳动合同，被告龙孚办事处已经按照劳动合同全面履行了合同的义务，无需支付原告要求的二倍工资。原告要求对电脑进行确权，与本案无关。原告的诉讼请求均缺乏依据，应予驳回。
被告服务中心辩称：原告的诉讼请求均是依据《员工合同》，但该合同是不真实的。据被告龙孚办事处陈述，当时是原告利用其持有的盖有被告龙孚办事处印章的空白便笺伪造的，该合同不是被告龙孚办事处的真实意思表示。即使《员工合同》是真实的，也仅是雇佣合同，因为当时被告服务中心与被告龙孚办事处还未签订正式的派遣协议。原告与被告服务中心签订的《劳动合同》晚于《员工合同》，后一份合同也应该取代前一份合同。《员工合同》对被告服务中心并无约束力。请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交以下证据材料：
1.劳动合同1份，用以证明原告与被告服务中心建立劳动关系；
2.员工合同1份，用以证明原告与被告龙孚办事处之间约定的劳动合同期限、岗位、工资、福利待遇等；
3.银行帐户历史交易明细表1份，用以证明被告龙孚办事处实际支付的工资少于约定工资，且未付2009年11月和2010年1月、2月工资；
4.电脑接收协议书1份，用以证明被告龙孚办事处收取原告11000元，且双方约定原告如工作到2009年11月4日，DELLSPIRON1420笔记本电脑一台即归原告所有；
5.委托收管证明1份，用以证明原告与被告龙孚办事处约定委托杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所警官王欣保管笔记本电脑，权益人举证后将电脑发还权益人；
6.解除合同证明书（附译文）1份，用以证明被告龙孚办事处违法解除劳动合同；
7.杭州市基本养老保险缴费记录明细2份，用以证明被告服务中心未足额缴纳养老保险，应以8406.25元／月为基数缴纳；
8.缴费汇总表1份，用以证明被告服务中心未足额缴纳医疗保险，应以8406.25元／月为基数缴纳；
9.浙江省省直属单位住房基金管理中心公积金缴交证明1份，用以证明被告服务中心未足额缴纳原告的住房公积金；
10.关于解除原告劳动合同关系的通知1份，用以证明被告服务中心以“因公司原因”为由违法解除与原告的劳动关系，解除时间为2010年2月3日并非2月1日；
11.仲裁裁决书1份，用以证明仲裁裁决认定的事实与结果；
12.报销凭证（含报销单、窗帘商行订单、发票），用以证明被告龙孚办事处在2010年2月发放的并非原告工资，而是被告龙孚办事处办公室装修窗帘、交通费、住宿费和名片的费用；
13.斯科茨曼制冰系统（上海）有限公司劳动合同1份，用以证明原告在前一家用人单位（劳动合同期限为2007年4月2日至2008年4月1日）工作期间的月工资即为6500元，被告服务中心主张的原告月工资为1500元不符合正常逻辑；
14.电脑发票1份，用以证明当时被告龙孚办事处要求原告缴纳电脑保证金时提供了该发票复印件，金额是11000元；
15.银行回单1份，用以证明被告龙孚办事处汇给原告的2262元是窗帘费用不是工资。
上述证据经质证，被告龙孚办事处对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，该合同是原告套用盖有印章的空白材料制作的，对合法性有异议，被告龙孚办事处是英国公司的代表机构，不具有签约能力，即使被告龙孚办事处与原告签订《员工合同》，亦属无效合同，对关联性有异议，被告龙孚办事处已按国家有关规定委托被告服务中心对外招聘雇员，不存在需要内部再签订《员工合同》的情形，且后合同对前合同进行修改的，应以后合同的内容为准，对此原告与被告服务中心签订的合同中第37条亦有明确约定。对证据3的真实性无异议，但不能证明发放的全是工资，其中还包含了原告购买材料后报销的费用，无法证明原告的工资数额。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不存在双方约定，只是单方面的签名和盖章，不能证明被告龙孚办事处收取了原告11000元，也不能证明原告与被告龙孚办事处约定了电脑的归属问题。对证据5无异议。对证据6的真实性、合法性及证明对象均有异议，这是解雇而不是解除合同的证明。对证据7、8、9的真实性无异议。对证据10有异议，是复印件。对证据11的真实性无异议。对证据12的真实性有异议，无法确认上面的金额，但反证了被告龙孚办事处存在工资与报销费用一并打给员工的做法。对证据13的真实性有异议，合同内容也存在诸多瑕疵。被告服务中心对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，同被告龙孚办事处对该证据的质证意见。对证据3的真实性无异议，被告服务中心委托被告龙孚办事处发放原告工资，具体如何操作被告服务中心并不知情，且被告龙孚办事处实际发放的工资也远远超过了1500元。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告在盖有被告龙孚办事处公章的空白的纸上写的，而且落款时间早于原告与被告服务中心签订的《劳动合同》，与被告服务中心无关。对证据5，被告服务中心并不知情，其他质证意见同被告龙孚办事处。对证据6，同被告龙孚办事处对该证据的质证意见，且被告服务中心是收到被告龙孚办事处的通知后与原告解除劳动合同的。对证据7、8、9的真实性均无异议，但对证明对象有异议，被告服务中心按劳动合同履行义务，并不违法。对证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，被告服务中心是在收到被告龙孚办事处的关于原告不能胜任工作的通知后与原告解除劳动合同，并不违法。对证据11的真实性无异议，但对其认定的部分事实有异议。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，均不是原件。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。二被告均认为证据14、15已超过举证期限，对证据14的关联性有异议，发票的抬头不规范，且不能证明该发票复印件是由被告龙孚办事处提供给原告的；对证据15的真实性无异议，也证明了被告龙孚办事处及时支付任何费用，不存在拖欠。
二被告均未向本院提供证据材料。
本院对原告提供的上述证据，认证如下：证据1至4、6至9、11均系原件，本院予以确认。证据5，二被告均无异议，本院予以确认。证据10，被告服务中心作为该通知的制作人对该通知无异议，本院予以确认。证据12、14系复印件，本院不予确认。证据13虽系原件，但于举证期限届满后提交，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。证据15虽于举证期限届满后提交，但被告龙孚办事处作为汇款人对其内容表示认可，本院亦予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年5月5日起，原告到被告龙孚办事处工作。2009年8月3日，原告与被告龙孚办事处签订《员工合同》1份，约定：合同期限自2009年8月3日至2010年8月2日止，每月3日前支付原告税后工资7500元；春节发双薪；原告享有公司规定的15天带薪休假。2009年8月4日，原告与被告服务中心签订《劳动合同》1份，约定：原告同意被告服务中心将其派遣至被告龙孚办事处工作；派遣期限自2009年8月1日至2010年7月31日；原告月工资为1500元。被告服务中心委托被告龙孚办事处直接向原告发放工资。原告实际收取的工资为2009年8月7500元、9月7180.50元、10月4761元、12月5565.32元。2010年2月，被告龙孚办事处支付原告垫付的窗帘款2262元。
2009年8月至2010年1月，被告服务中心以每月1500元为基数为原告缴纳养老、医疗保险及缴交住房公积金。
2010年2月2日，被告龙孚办事处通知原告解除合同。后原告离开被告龙孚办事处。2010年2月8日，被告服务中心作出《关于解除钟伟明劳动合同关系的通知》。
2010年3月11日，原告向浙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同双倍工资、拖欠的工资及经济补偿金、年休假工资、年终奖、归还电脑保证金、返还电脑、补缴社会保险及住房公积金等。该委于2010年6月30日作出浙劳仲案字（2010）第16号仲裁裁决书，裁决：被告龙孚办事处支付原告2009年9月、10月、12月和2010年1月少付的工资10231元以及25%的经济补偿金2558元、2009年11月工资7500元以及25%的经济补偿金1875元、解除劳动合同赔偿金15000元；被告服务中心对赔偿金承担连带责任，数额仅限于3000元；驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，于2010年7月14日诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告在职期间，被告龙孚办事处曾出具《电脑接收协议书》1份，载明：“2009年5月5日，收到钟伟明现金人民币11000元作为保证金；同时配钟伟明一台笔记本电脑DELLINSPIRON1420……；工作满六个月（2009年11月4日）现金人民币11000元如数归还钟伟明，并且此笔记本电脑DELLINSPIRON1420作为公司福利归钟伟明完全拥有。”
本院认为：被告龙孚办事处为外国企业常驻代表机构，其未依规定通过相关就业服务单位而直接招用劳动者形成的用工关系，按雇佣关系处理。据此，本案中，被告龙孚办事处在2009年8月1日前与原告形成的用工关系为雇佣关系而非劳动关系，故不存在未签劳动合同双倍工资及拖欠工资经济补偿金之说，而原告主张雇佣期间被告龙孚办事处尚欠其劳动报酬、未返还电脑保证金及归还电脑之请求，亦属于双方雇佣关系期间发生的争议，应当适用有关雇佣的法律规定处理，而非本案调整范围，故本院对上述请求在本案中不予处理。
被告服务中心系为境外企业常驻代表机构提供雇员服务的就业服务单位。2009年8月1日起，被告龙孚办事处通过被告服务中心招用原告，则原、被告三方形成新的用工关系，即被告服务中心为劳务派遣单位，依照劳动合同法之规定即为用人单位，被告龙孚办事处为用工单位。在此之前原告与被告龙孚办事处之间的雇佣关系则因上述新的用工关系的形成而实际终止。至于2009年8月3日原告与被告龙孚办事处所签的《员工合同》，虽写有“雇佣”字样，但被告龙孚办事处已是接受劳务派遣形式用工的用工单位，故该合同实际为用工单位与被派遣劳动者就工作内容、工作时间、劳动报酬、休息休假、培训等内容进行的约定，而非双方再次建立新的雇佣关系。因此，在该份合同中，双方对于劳动报酬及社会保险、住房公积金等的约定，应当视为双方约定的包括绩效奖金等货币性收入及福利待遇，被告龙孚办事处应当按此约定履行。根据该约定，原告每月货币性收入为税后7500元，即税前8406.25元。原告按每月7500元为标准主张月工资不足部分，本院予以准许。被告龙孚办事处未足额支付原告2009年9月、10月、12月的工资，应予补足，数额为4993元（7500元×3－7180.50元－4761元－5565.32元）。被告龙孚办事处未发放原告2009年11月、2010年1月及2010年2月1日、2日的工资，应予发放，数额为15690元（7500元×2＋7500元÷21.75天×2天］。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》之规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%经济补偿金。故被告龙孚办事处还需加发上述工资不足部分的25%的经济补偿金。
根据《员工合同》之约定，被告龙孚办事处实施13薪制，春节发双薪。原告离开被告龙孚办事处时未到春节，原告关于支付年终奖（一个月工资）的请求，缺乏依据，本院不予支持。
根据《员工合同》之约定，原告享有公司规定的15天带薪休假。根据原告在被告龙孚办事处2009年的工作月数，原告2009年可享受年休假6天，被告龙孚办事处未安排原告休假，应当对原告应休未休的年休假天数按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，扣除月工资中已发放的部分，尚应补发4638元（8406.25元÷21.75天×6天×2倍）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的，应当按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，二被告解除与原告的劳动合同，不具有法定情形，属违法解除，被告龙孚办事处应支付原告赔偿金。原告在被告龙孚办事处的工作年限超过6个月不满1年。2009年杭州市区全社会在岗职工平均工资为30480元，原告的月工资高于杭州市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍，故被告龙孚办事处应按职工月平均工资的三倍为标准向原告支付赔偿金，数额为15240元（7620元×1个月×2倍）。
原告与被告服务中心签订劳动合同后，被派往被告龙孚办事处工作，并在被告龙孚办事处领取工资等货币性收入，因用工关系发生争议，被告服务中心作为指派单位、被告龙孚办事处作为用工单位应承担连带责任。故被告服务中心对上述被告龙孚办事处应付款项承担连带责任。
劳动者与用人单位之间因补缴少缴的社会保险而产生的争议、因住房公积金产生的争议，均不属于劳动争议，故对原告要求补缴社会保险、住房公积金的请求，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条、第九十二条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：
一、龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处支付钟伟明2009年9月、10月、12月少发的工资4993元及25%经济补偿金1248.25元；
二、龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处支付钟伟明2009年11月、2010年1月、2010年2月1日至2日未发的工资15690元及25%经济补偿金3922.5元；
三、龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处支付钟伟明未休年休假工资4638元；
四、龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处支付钟伟明违法解除劳动合同赔偿金15240元；
五、上述一至四项合计45731.75元，龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处于本判决生效之日起十五日内付清；
六、浙江省国际投资服务中心对龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处上述应付款项承担连带责任；
七、驳回钟伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由龙孚贸易（英国）有限公司杭州办事处负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。浙江省国际投资服务中心对该款项负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 任 波