四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初973号
原告：刘继芳，女，1963年4月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：梁国平，四川戎城律师事务所律师。执业证号：15115200510132363。
被告：宜宾市饮食第四合作商店，住所地，宜宾市翠屏区西城文星街**号。组织机构代码证号：20890131-8。
法定代表人：刘帮群，总经理。
委托诉讼代理人：谭英伟，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115200410290513。
原告刘继芳与被告宜宾市饮食第四合作商店确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继芳及其委托诉讼代理人梁国平、被告宜宾市饮食第四合作商店的法定代表人刘帮群及其委托诉讼代理人谭英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告在1987年7月14日至2013年4月9日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1978年3月，原告由原县级宜宾市劳动局发文招收为被告单位固定工，从事服务员工作。1984年5月，被告负责人任美华口头通知原告及其他员工，该店已对外承包经营，叫回家等待安置，到了1990年1月，任美华又口头通知原告回被告单位上班，原告就又干到1992年8月。这时，任美华又口头通知说被告房屋要拆迁，店子停止营业，叫原告回家等待安置。等待安置期间，原告多次找被告负责人，要求回单位工作，但被告都以各种理由推托。2013年4月，原告办理退休手续时，又去找被告，要求认可原告与其之间的劳动关系。被告负责人仍以各种理由推脱。原告不得不自己购买了相应社会养老保险，并于2013年4月办理了退休手续。之后几年一直要求被告认可与原告之间的劳动关系。2016年1月，被告说我早在1987年7月12日就提出了《自动离职申请》，并经宜宾市饮食服务公司市饮发（89）字第001号文件批复，准予原告“自动离职”。原告从来没有写过任何自动离职申请，也没有接到过任何部门将我从被告单位除名的通知。原告发现该自动离职申请复印件上的申请人签名不是原告本人的笔迹，系伪造原告的签名。被告拒不认可我与被告在1987年7月14日至2013年4月9日期间存在的劳动关系，原告向翠屏区劳动仲裁委申请仲裁，该委不予受理。故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告宜宾市饮食第四合作商店辩称：一、原告所述与事实严重不符，原告因自身眼睛近视原因，向被告提出自动离职申请，经宜宾市饮食服务公司批准后，双方之间的劳动关系已于1989年1月12日终止，通过被告的1988年、1989年职工花名册也可以看出该劳动关系的终止。被告为每位职工均缴纳了养老保险和医疗保险，在1993年至2015年期间，原告从未要求被告为其缴纳养老保险和医疗保险。反而是原告于2005年12月在被告处领取个人档案办理个人养老保险手续，并向被告出具领条和说明一份，这充分说明原告早就知道自己与被告�劳动关系终止，才会提档案以个人身份购买相应社会保险。二、本案中原告的诉求已经超过时效，根据《劳动法》及《劳动仲裁法》等相关法律规定，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的职工死亡吸收子女参加工作审批表、宜宾市劳动局文件《关于吸收死亡职工子女参加工作的通知》、被告单位的工资标准审批表、宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院审查认定如下：1、对双方提交的自动离职申请、除名报告、宜宾市饮食服务公司文件《关于刘继芳、郭龙秀二同志自动离职报告的批复》，被告对原告提交该证据的证明目的有异议，认为自动离职申请是否为�本人签名并不能否定劳动关系的解除。而原告认为申请上的签名不是刘继芳本人签名，故自动离职不具有真实性。因原告否认自动离职申请上签名的真实性，不能认定其真实性，不予采信。该组其余证据具有真实性、关联性，予以采信。2、被告提交的1988年、1993年、2006年、2010年职工花名册，原告有异议，认为既然自动离职的申请不是原告本人所签，则对其余证据不予质证。该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。3、被告提交的原告于2005年在被告处领取个人档案办理养老保险时出具的领条、说明，原告对证明目的有异议，不能证明双方是否有劳动关系。该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1978年3月5日，原宜宾市劳动局发文《关于吸收死亡职工子女参加工作的通知》，�意招收原告刘继芳为被告宜宾市饮食第四合作商店的固定工。1989年1月12日，宜宾市饮食服务公司发文《关于刘继芳、郭龙秀二同志自动离职报告的批复》，内容为“饮食第四合作商店：你店报来关于刘继芳、郭龙秀自动离职报告和刘继芳、郭龙秀等人的自动离职申请收悉，经公司研究：同意你店报告和刘、郭二人的自动离职申请，准予刘继芳、郭龙秀等二人自动离职，特此批复”。被告未给原告缴纳过社会保险。原告自述在被告处工作至1992年8月，之后被告负责人叫原告回家等待安置。被告提交的职工名册证明1993年后职工名册中已没有原告。2005年12月15日，原告向被告出具一张领条，内容为“今领到饮食四店刘继芳档案一份办理养老保险手续”。之后，原告个人办理了养老保险，个人名义自行补缴了1986年以后的养老保险。2013年，原告办理了退休手续。2017年1月11日，刘继芳作为申请人，以宜宾市饮食第四合作商店为被申请人，向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：裁决申请人与被申请人之间在1987年7月14日至2013年4月9日期间存在劳动关系。1月18日，该委作出翠劳人仲不字（2017）01号不予受理案件通知书，决定不予受理。致原告起诉来院。
本院认为，1989年1月12日宜宾市饮食服务公司发文《关于刘继芳、郭龙秀二同志自动离职报告的批复》之前，双方存在劳动关系，双方均无争议。原告刘继芳称自己从来没有写过任何自动离职申请，也从未收到过任何解除或者终止劳动关系的通知，故双方的劳动关系直至其2013年退休时一直存续。被告宜宾市饮食第四合作商店主张上述发文批复后，双方的劳动关系就已终止。本案中，原告于2005年12月向被告提取自己的个人档案用于个人办理养老保险，并自述于2013年4月办理退休手续时向被告要求认可被告与其之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告于2005年就知道被告没有为其购买养老保险，而是以个人名义补缴养老保险，最迟于2013年就应知道被告早已经与其解除劳动关系，这两个时间点原告都应知道被告侵犯了其合法权益，而其未能在法律规定期限内申请仲裁�且期间并无不可抗力或其他正当理由。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告刘继芳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘继芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 陶 刚
二〇一七年四月五日
书记员 杨希亚