河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山少民三初字第00065号
原告许学传，系死者许科峰之父。
原告马玉青，系死者许科峰之母。
原告张晓娟。系死者许科峰之妻。
原告许某。
法定代理人张晓娟，系许某之母。
四原告委托代理人郭淑霞、李国华，金研律师事务所律师
被告焦作市安隆汽车运输有限公司，住所地焦作市高新区塔南路西侧（文苑路南侧）。
法定代表人王玉山，该公司经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告徐鹏。联系。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，该公司经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告许学传、马玉青、张晓娟、许某与被告焦作市安隆汽车运输有限公司（以下简称安隆公司）、徐鹏、杨继梅、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日予以受理。本院受理后将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料送达给原被告双方。诉讼中原告申请撤回对被告杨继梅的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告张晓娟及其四原告的共同委托代理人郭淑霞、李国华，被告安隆公司、徐鹏的共同委托代理人王国鹏，被告人保财险焦作公司委托代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因本起事故造成乔现亮死亡，其近亲属已经向本院提起诉讼。本案涉及保险的分配，本院裁定本案中止诉讼。
四原告诉称，2015年6月3日13时50分左右，许科峰驾驶豫H×××××号小型客车（附载乔现亮）经丰收路由西向东行驶至中原路与丰收路交叉口西新丰支18号线杆西13.2米时，与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号挂车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安局高新分局交管巡防大队做出道路交通事故认定书，许科峰承担事故的主要责任，徐鹏承担次要责任，乔现亮不承担责任。被告徐鹏驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号挂车，登记的所有权人是焦作市安隆汽车运输有限公司，实际车主杨继梅，焦作市安隆汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部投保了交强险和商业险。交通事故发生后，被告已支付丧葬费10000元，未赔偿原告其他损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、被抚养人生活费、处理交通事故的误工损失、精神损害抚慰金等共计384499.23元（医疗费由交强险赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，其他损失减去交强险应承担的5.5万元后，根据责任分担比例应承担其中的30%）；2、被告徐鹏、被告杨继梅、被告焦作市安隆汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部在交强险和商业险范围限额内予以赔偿。
被告安隆公司辩称，该车辆在2015年3月1日已经出售给徐鹏，该车经营使用管理人均为徐鹏。根据侵权责任法及最高人民法院道路交通事故司法解释，车辆买受人应当承担赔偿责任，安隆公司不应当承担赔偿责任。
被告徐鹏辩称，1、死者户籍地属于河南修武，事故发生地在河南焦作，应当按照河南的赔偿标准，按照事故责任划分比例对原告进行赔偿。2、该车在人保财险投保交强险和第三者责任险，首先由保险公司限额内对原告进行赔偿，超出保险限额部分及保险公司不承担的部分，按照事故责任2：8的比例，原告承担80%，徐鹏按20%承担。3、徐鹏驾驶的车辆系在路边停靠，死者许科峰驾车未注意行车安全而撞在大货车造成两人当场死亡，被告徐鹏方原则上不应当承担责任。基于该事故造成两人死亡，我方只应当在事故责任比例20%范围内对原告进行赔偿。4、对事故事实及责任划分无异议，我方同意按2：8划分责任。
被告人保财险焦作公司辩称，1、该事故造成两人死亡和两车损坏，因此该案的交强险和商业险，都应当给车损及另一死者预留份额。2、应当按照河南省居民标准计算原告的损失。3、不承担本案的诉讼费。4、交强险以外，商业险只同意承担20%。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告在本案中应当承担的责任；2、原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据有：1-1徐学传、马玉青身份证及家庭成员户口本；1-2张晓娟结婚证、身份证及家庭成员户口本；1-3修武县公安局郇封派出所证明一份，证据指向：原告诉讼主体资格及许科峰的被扶养人有徐学传、马玉青、许某。2-1道路交通事故认定书；2-2检验、鉴定报告；2-3尸检报告；2-4火化证明；2-5居民死亡医学证明书，证据指向：许科峰发生交通事故死亡，本次交通事故许科峰承担该起事故的主要责任。3、医疗费票据，证据指向：许科峰发生交通事故后送往医院抢救的费用。4-1许科峰在北京久润花园购房发票及购房合同；4-2许科峰及家人在北京居住的燃气、水电暖缴费票据；4-3居委会证明；4-4许某学生卡及学校证明；4-5公司证明及销售管理协议书；4-6许某出生证，证据指向：许科峰、张晓娟、许某经常居住地为北京，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人许某的生活费应按北京市城镇居民计算。5、中国人民财产股份有限公司机动车保险单，证据指向：被告焦作市安隆汽车运输有限公司对事故车辆豫H×××××的投保情况，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部应在交强险和第三责任险范围内承担赔偿责任。被告人保财险焦作公司质证意见为：对原告提交的证据真实性均无异议。第二组事故认定书，显示徐鹏的车辆当时在路边停放，说明该事故中承担的责任较小，并且发生事故的时间是13：50分，视线比较好，徐鹏应当承担20%责任。另外该认定书认定徐鹏驾驶的车辆不符合机件要求，按照第三者责任险条款规定，保险公司不应当承担责任。第四组证据，只能证明许科峰没有固定收入，从第一组证据，可以证明许科峰系农村居民，且职业为粮农许科峰虽然在北京市购买有房屋，但考虑到其在修武仍然有土地，许科峰本身收入又不固定。按照最高院的批复，农村居民在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇的，可以参照城镇标准计算死亡赔偿金，这里参照的标准应为事故发生地或者受诉法院所在地的标准，而不是居住地标准。因此该案不应适用北京市城镇居民可支配收入计算损失。另外法律只规定残疾赔偿金、死亡赔偿金及被抚养人生活费可以参照居住地标准计算，丧葬费只能根据受诉法院所在地标准计算。该事故许科峰承担事故的主要责任，根据最高院关于赔偿精神抚慰金的规定，不应支持原告的精神抚慰金。
被告安隆公司及徐鹏的质证意见为：1、同意人保财险焦作公司的质证意见，补充对第一组证据的真实性没有异议，该事故的发生地及许科峰的户籍所在地均在焦作，所以应当按照河南标准进行赔偿，不应按照北京市标准进行赔偿；最高院的人身损害解释规定的是可以参照居住地标准计算，而不是应当适用居住地标准。本案许科峰属于农业户口，在本案中参照河南城镇标准比较适中，不应参照北京标准。第二组证据真实性没有异议，认为事故划分责任比例有异议，我方认为我方原则上不应承担责任。徐鹏驾驶的大货车因爆胎不能行使不得已停靠在路边，按照规定设置了警示标志，大货车属于静止状态，没有过错和失误，因此徐鹏不应承担事故责任。鉴于该事故造成两人死亡，同意按照20%进行赔偿。对第三、四组证据真实性没有异议，但对第四组的3、4、5证明观点有异议，该三份证明均是单位对外出具的证明，单位负责人应在证明上签字且盖章，并有书写人签字，上述三份证据没有单位负责人和书写人在上面签字，不符合证据的形式要件，因此该三份证据不应当被采信，居委会证明不显示什么时间在北京时间，不能证明许科峰在城镇居住一年以上；就读证明显示的2014.9到该校就读，截止到2015年6月事故发生时，不能证明在此居住一年以上；销售管理协议不属于劳动合同，仅仅是管理提成办法，而且签订的时间是2015年2月9日，距离事故发生时也不足一年，同时乙方签名也不能证明是许科峰所签，同时在销售管理协议上的签名与购房合同上的签名笔迹明显不一样，所以不应当按照北京城镇标准计算损失。鉴于原告提供上述证据存在种种瑕疵，因此我方认为应当按照河南标准作为赔偿依据。被抚养人生活费不应超过消费性支出，且应按照河南标准计算。交通费由法院酌定。误工损失没有相应证明不应支持。
被告安隆公司提交证据：购车协议，证明肇事车辆在2015年3月1日出售给徐鹏，所有权属于徐鹏，安隆公司不应承担责任。原告的质证意见为：对购车协议真实性没有异议，对证据指向有异议。该车辆登记车主是安隆公司，徐鹏是以安隆公司名义进行经营，两被告应承担连带责任。被告徐鹏及人保财险焦作公司对此无异议。
被告徐鹏提交证据有：1、三份保单，证明投保情况；2、借条一张，证明徐鹏为购车借款15万；3、驾驶证、行车证各一份。原告质证意见为：借条与本案没有关联性，其他没有异议。被告安隆公司及人保财险焦作公司对此证据无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证，本院认定以下案件事实：
2015年6月3日13时50分左右，许科峰驾驶豫H×××××号小型客车（附载乔现亮）经丰收路由西向东行驶至中原路与丰收路交叉口西新丰支18号线杆西13.2米时，与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂号挂车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2015年6月26日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定许科峰驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，并且未按照规定安全驾驶，应当承担事故的主要责任；徐鹏驾驶机动车违反禁令标志行驶、违反规定停车，并且驾驶的机动车机件不符合要求，应当承担事故的次要责任。乔现亮不承担该起事故的责任。
许科峰户籍所在地河南省修武县郇封镇大位村，系农业家庭户口。但于2008年在北京密云县购买房产，并和其妻子张晓娟、女儿许某一直在北京居住生活。许科峰生前在天津市诺维动物药业有限公司工作，任该公司的地方性业务代表，负责区域内的产品销售和管理工作。
原告许学传、马玉青在修武县××村生活（均系农业户口）。其二人共生育三个子女，分别为长子许科峰、次子许居保、女儿许明霞。
2014年河南省农村居民人均消费性支出为6438.12元，河南省在岗职工平均工资为38804元。2014年北京市城镇居民人均可支配收入为43910元／年、城镇居民人均消费性支出为28009元／年。
另查明，豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂车，该车实际车主为徐鹏，登记车主为被告安隆公司，在被告人保财险焦作公司投保交强险、第三者责任保险和不计免赔，其中豫H×××××号牵引车第三者险保额为50万元，豫H×××××挂车第三者险保额为5万元。事故发生后，被告徐鹏支付原告1万元。
本院认为，死者许科峰驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，并且未按照规定安全驾驶；徐鹏驾驶机动车违反禁令标志行驶、违反规定停车，并且驾驶的机动车机件不符合要求，公安交警部门认定许科峰承担事故的主要责任，徐鹏承担事故的次要责任，事实清楚，本院予以确认。根据双方的过错行为，本院认为许科峰承担70%，被告徐鹏承担30%。对于给原告所造成的损失，应当由被告徐鹏承担。但安隆公司作为豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂车的登记车主在被告人保财险焦作公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，首先应当由被告人保财险焦作公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分，应当在商业第三者责任险范围内按比例进行赔偿。本次事故另外造成乔现亮死亡，故对于交强险死亡伤残限额部分，应当给死者乔现亮近亲属预留份额，本院认为可以按照平均分配方案执行。原告的总损失为：因许科峰和其爱人张晓娟以及女儿许某居住地在北京，许科峰主要收入又来源于城市，故死亡赔偿金、被扶养人许某生活费标准可以按照北京市的相应标准计算。死亡赔偿金数额为878200元，被扶养人许某的生活费计算11年，除以2人，数额为154049.5元。被抚养人许学传、马玉青居住地在河南修武农村，标准应当按照2014年河南省农村居民人均消费性支出标准计算，许学传生活费计算12年，除以3人，数额为25752.48元；马玉青生活费计算15年，除以3人，数额为32190.6元。原告请求的丧葬费按照北京市的标准计算，缺乏法律依据，应当按照河南省的相应标准计算，数额为19402元。因死者许科峰在事故中当场死亡，医院出具的死亡证明也是2015年6月3日，原告提交的医疗费票据没有名称，时间是在2015年6月18日，不能证明医疗费与本案相关，故本院不予认定。原告请求的交通费，虽未提交证据，但考虑原告张晓娟及女儿许某在北京居住，事故发生地在河南，处理事故后事必然发生此部分费用，本院酌定1500元。精神抚慰金50000元。原告请求处理交通事故的误工费，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上原告的总损失为1161094.58元。被告徐鹏垫付的1万元，应当在被告人保财险焦作公司赔偿额中予以扣除，由保险公司直接返还给被告徐鹏。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告各项损失共计55000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿四原告各项损失共计321828.37元（已扣除被告徐鹏垫付的1万元）；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7067元，由原告负担3567元，由被告徐鹏承担3500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年三月十六日
书 记 员 樊婉茹