北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07325号
上诉人（原审原告）贾政强，男，1963年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁彬，男，1966年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）李德奎，男，1961年6月22日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
上诉人贾政强因与被上诉人李明涛、梁彬、李德奎承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人贾政强，被上诉人李明涛及其委托代理人张海涛，被上诉人李德奎的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被上诉人梁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
贾政强在一审中起诉称：2012年初李德奎找到贾政强称受梁彬、李明涛委托，要求贾政强为其在房山区东南吕村建设大棚。双方约定每个大棚12000元。工程完工后，李明涛、梁彬、李德奎不按约定付款，除梁彬已支付的2万元工程款外，至今尚欠贾政强工程款40000元。贾政强多次找到李明涛、梁彬、李德奎催要，李明涛、梁彬、李德奎之间互相推诿，故诉至法院请求判令李明涛、梁彬、李德奎立即给付贾政强工程款40000元（后在庭审中贾政强认可每个大棚9000元，将诉讼请求降低为25000元）。诉讼费由李明涛、梁彬、李德奎负担。
李明涛在一审中答辩称：兰庭林苑大棚是李明涛单独和发包人北京市兰庭林苑种植有限公司的李学芬签的施工承包合同，和梁彬、李德奎、郑金坡一点关系都没有，李明涛也没雇过或者委托过梁彬、李德奎、郑金坡。李明涛和贾政强不认识，更没有让贾政强给李明涛干活或者送货，不存在承揽合同关系。
李德奎在一审中答辩称：李德奎是受梁彬雇佣找贾政强谈业务并为贾政强出具证明的，梁彬和李明涛是老板，李德奎是职务行为。
梁彬未到庭参加诉讼，经一审法院传唤到庭谈话时，梁彬称兰庭林苑大棚是其与李明涛合伙承包所建，李德奎受梁彬委托以蔬菜大棚的名义牵线搭桥进行对外采购洽谈业务，工地收货付钱。李明涛是老板，梁彬在工地管理收料，李明涛家里有事顾不过来，李明涛说跟梁彬合着干，挣钱一起分，后来李明涛把工程款都结走了。认可为贾政强出具的证明，按照惯例建大棚一幢9000元。
一审法院经审理查明：2012年初李德奎找贾政强洽谈建蔬菜大棚。2013年初，梁彬给付贾政强1万元现金，后陆续通过亲戚转交又给贾政强1万元。2013年6月11日，李德奎、梁彬共同签字捺手印，为贾政强出具证明一份，记载“贾政强施工建大棚5栋（田园种植园），兰庭园，证明人李德奎、梁彬，2013年6月11日。”梁彬认可委托李德奎对外介绍采购事宜，按照惯例建一幢大棚9000元。
另查明，2012年5月12日，李明涛与李学芬（以北京市兰庭林苑种植有限公司的名义）签订大棚建设工程合同书，2013年5月12日李明涛与李学芬完成蔬菜大棚工程款结算。后经现场勘查该兰庭林苑蔬菜大棚同样地块亦有田缘蔬菜种植园的标牌。
一审法院判决认定：民事诉讼中当事人主体应适格，本案贾政强以承揽合同纠纷起诉，被告主体应与贾政强存在合同法律关系。据贾政强陈述及其提交的证明表明，贾政强是与梁彬委托的李德奎洽谈业务，后由梁彬、李德奎为贾政强施工行为出具证明确认。因李德奎系受梁彬委托介绍业务，李德奎与贾政强洽谈承揽事宜的行为对梁彬构成代理关系，应由梁彬承担合同的权利义务关系。贾政强补充提交另案谭江与李明涛的电话录音，其内容未涉及兰庭林园大棚供货事宜，与本案没有关联性。贾政强称其施工地点在兰庭林苑大棚，贾政强指认该院不能采信，梁彬、李德奎均是本案当事人，具有利害关系，其为贾政强证明为李明涛承包的兰庭林苑大棚施工不足采信。梁彬称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，因本案中贾政强与梁彬均未提供证据表明梁彬与李明涛在兰庭林苑大棚中存在法律关系，本案限于法律关系的范围，对梁彬与李明涛的法律关系不予处理。该院认为贾政强与梁彬存在承揽合同关系，梁彬认可贾政强履行承揽义务，应履行付款义务。关于贾政强要求李明涛、梁彬、李德奎共同给付货款的诉讼请求，应由梁彬承担付款义务，对贾政强要求李明涛、李德奎共同付款的诉讼请求不予支持。关于货款金额，因贾政强出示的证明中未约定价格，梁彬在谈话笔录中认可按惯例建大棚一幢9000元，该院认定彩钢屋顶总金额45000元，贾政强自认已经收取20000元，故对贾政强诉讼请求25000元予以支持，超出部分不予支持。梁彬在两次开庭中经该院合法传唤均未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、梁彬于判决生效后十日内给付贾政强施工款二万五千元。二、驳回贾政强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贾政强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定由梁彬单独给付贾政强施工款属认定事实不清。2012年，贾政强受邀在北京房山区东南吕村建设大棚，该大棚即为兰庭林苑大棚。兰庭林苑大棚是梁彬与李明涛合伙承包所建，二人为合伙关系。因此，该承揽合同的主体一方为贾政强，另一方应为梁彬与李明涛，应由二人共同承担给付贾政强工程款的义务。贾政强上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判李明涛、梁彬共同支付贾政强施工款25000元。
李明涛服从一审法院上述民事判决，其针对贾政强的上诉在二审中口头答辩称：贾政强从合同洽谈、价格确定直到最终签署都是与梁彬、李德奎协商确认的，与李明涛没有任何事实、法律上的合同关系。梁彬、李德奎不是受雇于李明涛，也没有授权梁彬、李德奎从事任何工作。故李明涛与贾政强没有承揽合同关系，没有付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回贾政强的上诉请求。
李德奎在二审中答辩称：服从一审法院上述民事判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
梁彬在二审中既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
本院在二审期间补充查明以下事实：
贾政强提交收据复印件一张，证明梁彬、李明涛共同承揽的工程，曾一起向北京兰庭林苑种植有限公司结算款项。李明涛提出该证据不属于二审新证据，且收据系复印件，对其真实性不予认可。李德奎表示因贾政强不要求其承担责任，其对上述证据的真实性认可，关联性不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有贾政强提交的证明，李明涛提交的兰庭林苑蔬菜大棚建设工程合同书和工程结算协议，及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：贾政强与梁彬委托的李德奎达成口头承揽协议，后由梁彬、李德奎为贾政强施工行为出具证明予以确认，贾政强与梁彬形成了事实上的承揽合同关系。双方之间的口头承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁彬向贾政强出具证明确认其施工事实，梁彬应当向贾政强支付报酬。贾政强要求李明涛与梁彬共同承担责任，但其提交的谭江与李明涛的电话录音、收据复印件等证据不足以认定李明涛与梁彬之间存在合伙关系，亦不足以认定贾政强与李明涛存在承揽合同关系，一审审理中，梁彬虽自称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，但梁彬作为本案被告与案件结果存在利害关系，且梁彬亦未举证证明其所述，故本院对贾政强要求李明涛与梁彬共同承担付款责任的上诉意见，不予采信。一审法院判决认定梁彬向贾政强支付施工款，并无不当，应予维持。贾政强的上诉理由和上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费213元，由梁彬负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费425元，由贾政强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 诚