广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第350号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林华梅，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住珠海市，公民身份号码：×××1427。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡亚平，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住珠海市。公民身份号码：×××1511。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈海良，男，汉族，身份证住址：湖南省安仁县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××1612。
委托代理人：赵贤顺，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××0533。
委托代理人：沈美花，女，汉族，××年××月××日出生，住址：湖南省安仁县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××1649，系被上诉人的妻子。
上诉人林华梅、蔡亚平因与被上诉人沈海良买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林华梅、蔡亚平是夫妻，蔡亚平日常从事建筑包工业务。沈海良从2010年9月起向蔡亚平供应红砖直至2012年5月6日。沈海良提供一份林华梅于2013年2月7日出具的欠据，该欠据写明：欠2012年8月30日红砖款共40865元。沈海良据此主张林华梅、蔡亚平尚欠沈海良砖款40856元未付。林华梅、蔡亚平提供一份有沈海良签名的日记账，该日记账左侧列明了沈海良的借支情况：2011年8月21日至2012年5月6日，沈海良总借支180000元；右侧则写明砖款结算情况：“2011年至2012年5月6日止，总共拉沈老板红砖总款290865元，沈老板在蔡亚平手现借支180000元，还余红砖款110865元，双方在2012年5月6日止前面所有单据一切结清，双方在2012年5月6日前面的单据余留单一切不算数，结算总数118065元。”林华梅、蔡亚平另提供一份由沈海良于2011年1月30日出具的收条，写明：2011年1月30日收到50000元。林华梅、蔡亚平据此辩称沈海良与林华梅于2012年5月6日结算的金额118065元，遗漏了2011年1月30日沈海良在蔡亚平处支取的50000元且未作扣除。双方对于上述欠据、日记账、收条的真实性均无异议，并确认如下事实：在2012年5月6日对账之后，林华梅、蔡亚平于2012年8月30日支付了3万元，于2012年11月3日支付了2万元，于2013年2月7日支付了2万元。
蔡亚平陈述当时有事未参与结算，其将写有5万元收条的旧计数本放在保险柜里，所以被遗忘。如果该笔5万元双方已经结算过，则沈海良应该拿回该收条原件。对于如何理解该日记账上有关“双方在2012年5月6日止前面所有单据一切结清，双方在2012年5月6日前面的单据余留单一切不算数”的含义，沈海良认为所谓“单据”包括红砖单、借支单和收据等一切单据。林华梅、蔡亚平则认为“单据”仅指红砖单。
原审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议的焦点在于：双方于2012年5月6日结算的欠款110865元，是否遗漏了沈海良于2011年1月31日向蔡亚平支取的50000元。原审法院认为，首先，林华梅、蔡亚平提供的日记账明确写明，“双方在2012年5月6日止前面所有单据一切结清，双方在2012年5月6日前面的单据余留单一切不算数，结算总数为110865元”，从其文义来看，应理解为双方在终止业务来往之前对此前发生的债权债务予以最终结算确认。沈海良主张上述“单据”包括红砖单、借支单、收据等一切单据，更符合情理。其次，双方从2010年9月发生业务来往，林华梅、蔡亚平主张双方于2012年5月6日的结算实际上也涉及2010年沈海良的供货，但其提供的日记账则列明2012年5月6日结算的供货期间为“2011年至2012年5月6日”，林华梅、蔡亚平对此并不能作出合理解释。最后，从2012年5月6日双方结算之后，林华梅、蔡亚平于2012年8月30日、2012年11月3日、2013年2月7日先后付款共8万元。本案没有证据反映林华梅、蔡亚平在付款过程中至本案沈海良起诉前就相关结算金额曾向沈海良提出异议，现林华梅、蔡亚平又辩称沈海良起诉后经过对数结算，发现有多付款，依据不足，难以采纳。综上所述，林华梅、蔡亚平主张双方于2012年5月6日结算的欠款110865元遗漏了沈海良2011年1月31日向蔡亚平支取的50000元，并反诉要求沈海良返还多付款项，理据不足，不予支持。沈海良本诉请求原审被告支付砖款40865元，予以支持。至于利息，双方于2012年5月6日结算砖款，沈海良请求林华梅、蔡亚平从2012年8月30日起计付利息至2013年12月14日沈海良起诉之日，理由正当，予以支持，具体利率则按照中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率（年利率6%）执行，上述利息计算为3213.13元（40865元×6%／年÷365天×481天）。林华梅、蔡亚平为夫妻关系，蔡亚平在外从事建筑包工业务，林华梅则负责管理账目及付款，故沈海良主张的砖款属于林华梅、蔡亚平的夫妻共同债务，应由林华梅、蔡亚平连带偿还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、林华梅、蔡亚平于判决生效之日起十日内向沈海良支付欠款人民币40865元；二、林华梅、蔡亚平于判决生效之日起十日内向沈海良支付2012年8月30日至2013年12月14日期间的利息人民币3213.13元。三、驳回林华梅、蔡亚平的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费457元，由沈海良负担人民币7元，由林华梅、蔡亚平负担人民币450元。本案反诉受理费人民币25元，由林华梅、蔡亚平负担。
林华梅、蔡亚平不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回沈海良一审的诉讼请求。2、判令沈海良返还9135元。3、判令沈海良支付从2012年8月30日起计算的利息暂计960元。4、一审案件受理费457元、反诉费25元及二审诉讼费均由沈海良负担。事实及理由如下：2013年2月7日，林华梅在不知道沈海良向蔡亚平取款5万元的情况下写下结算红砖欠款40862元，沈海良起诉后，经对账，发现不仅不欠款，反而多向沈海良支付了9135元，原审认定的“单据”应仅指为红砖单，并不应理解为双方终止业务往来之前对此前发生的债权债务予以最终结算确认，所以2011年1月30日沈海良收到的5万元并没有确认结算。
被上诉人沈海良答辩称，林华梅立下的欠款40865元是在双方认定一切往来款项已结清，终止业务后于2013年2月7日立下的，欠条清楚写明是2012年8月30日欠的红砖款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回林华梅、蔡亚平的上诉。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，林华梅、蔡亚平所称约定的作废单据仅指“红砖送货单”明显与字义不符，沈海良也不认可，本院对该二人的此项意见难以采纳。涉案双方在共同结算中已经明确约定在2012年5月6日日期前的所有单据“一切不算数”，表明双方在此日期前的全部账目已经结清。现林华梅、蔡亚平持沈海良2011年1月30日出具的收条主张沈海良多收取了5万元违反了自己此前作出的意思表示，本院对林华梅、蔡亚平上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元由林华梅、蔡亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孔祥凤