山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4551号
上诉人（原审被告）：山西五星陶瓷有限公司，住所地清徐县清源镇小北村都小路1号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王瑞文，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州路2号。统一社会信用代码：×××。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原审被告：山西永兴肥业有限公司，住所地太原市高新区产业路48号A座806室。统一社会信用代码：140191205001948(1-1)。
法定代表人：晋孟良，总经理。
原审被告：晋孟良，男，1969年3月24日出生，汉族，山西永兴肥业有限公司法定代表人，住山西省太原市。
原审被告：李燕萍，女，1969年9月22日出生，汉族，山西永兴肥业有限公司员工，住山西省太原市。
上诉人山西五星陶瓷有限公司与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、原审被告山西永兴肥业有限公司、晋孟良、李燕萍金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3050号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山西五星陶瓷有限公司委托诉讼代理人郭彩虹、被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人王恩惠、张亮亮到庭参加诉讼。原审被告山西永兴肥业有限公司、晋孟良、李燕萍经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西五星陶瓷有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3050号民事判决依法改判；二、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分公司要求上诉人山西五星陶瓷有限公司对原审被告山西永兴肥业有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人民生银行在2014年1月17日为原审被告永兴肥业办理银行承兑汇票时的贸易背景不真实。2014年1月17日，被上诉人民生银行为借款人（原审被告）永兴肥业办理银行承兑汇票业务时是基于原审被告永兴肥业与山西燕柏贸易有限公司（以下简称”燕柏贸易”）于2014年1月1日签订的《化肥购销合同》而发放的，经调查，原审被告永兴肥业的股权构架为原审被告孟晋良、原审被告李燕萍；燕柏贸易股权构架也为原审被告晋孟良、原审被告李燕萍，其二人为夫妻关系。原审被告永兴肥业与燕柏贸易经营场所为同一地址、组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。原审被告永兴肥业与燕柏贸易之间的贸易行为为关联交易，贸易行为及贸易背景存在不真实的情形，为虚假贸易行为。此外，原审被告永兴肥业与燕柏贸易于2014年1月1日签订的《化肥购销合同》，供方及需方仅仅盖了合同专用章，其他内容全部为空白，该项业务未开税票，该为虚假合同。二、《中小企业金融合同》是被上诉人民生银行与原审被告永兴肥业恶意串通，虚构借款用途签订的合同，双方签订的主合同无效。被上诉人民生银行对原审被告永兴肥业发放贷款时存在”虚假受托支付”。被上诉人民生银行在一审中，仅提交了一份1000万元的借款借据及相应的贷款手续，对另一笔1000万元贷款没有原审被告永兴肥业出具的借款借据。原审被告永兴肥业在向被上诉人民生银行贷款时提供了虚假贷款资料。从山西省太原市高新技术产业开发区地方税务局调取的原审被告永兴肥业贷款期间的资产负债表（2012年至2014年期间）显示该公司不具备贷款条件，存在骗取银行贷款的情形。原审被告永兴肥业从被上诉人民生银行的贷款用途不明，要求民生银行提供原审被告永兴肥业贷款的流水。三、作为主合同的《中小企业金融合同》无效，上诉人五星陶瓷与被上诉人民生银行签订的《最高额保证合同》也是无效的。被上诉人民生银行与原审被告永兴肥业在借贷过程中相互勾结，恶意串通损害上诉人五星陶瓷利益，使上诉人处于蒙蔽和不知情的担保。被上诉人民生银行要求担保人五星陶瓷承担保证责任没有法律依据。四、原审被告永兴肥业在向被上诉人民生银行贷款时，存在涉嫌贷款诈骗罪的行为。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，请求二审法院将本案移送公安机关立案侦查。五、一审法院程序上存在如下问题：本案从2015年审理至2017年，期限严重超期。一审法院对新调取证据没有二次开庭进行质证。对于被上诉人民生银行在2017年9月14日向一审法院出具的《情况说明》，没有通知各方当事人到庭质证，就作出了一审判决。综上所述，上诉人五星陶瓷请求二审法院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人民生银行要求上诉人五星陶瓷承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行辩称：一、答辩人民生银行太原分行与永兴肥业签订的《中小企业金融服务合同》以及分别与五星陶瓷、晋孟良和李燕萍签订的《最高额保证合同》是合同签订各方的真实意思表示，合法有效，民生银行太原分行已依约向永兴肥业发放了贷款，而借款人永兴肥业未能按合同约定还款，已构成了违约。永兴肥业依法应偿还借款本息，而保证人五星陶瓷、晋孟良、李燕萍依法应当对永兴肥业的借款本息承担连带清偿责任。二、上诉人没有任何证据却声称民生银行与永兴肥业”恶意串通”，永兴肥业”提供虚假资料骗取贷款”，”合同无效五星陶瓷不承担担保责任”。被上诉人依据《中小企业金融服务合同》的约定及永兴肥业提供的化肥购销合同、提款申请书等资料向永兴肥业实际发放了1000万元的流动资金贷款，开具了2000万元的银行承汇票并到期垫付相应资金。现资金未收回，被上诉人没有必要也绝无可能与永兴肥业恶意串通。上诉人五星陶瓷主张民生银行太原分行与永兴肥业恶意串通，同时又主张永兴肥业”提供虚假资料，涉嫌骗取银行银行贷款”，其主张本身自相矛盾。上诉人”主合同无效担保合同无效”的主张是基于其编造的民生银行与永兴肥业恶意串通，但其没有任何的证据，且与实际受损失的是民生银行这一客观事实不符。上诉人仅以永兴肥业与购销合同相对方山西燕柏贸易有限公司股东相同的特性就得出”关联贸易””虚假资料””恶意串通”的结论，明显是上诉人单方主观臆断的结果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告山西永兴肥业有限公司、晋孟良、李燕萍未提出答辩意见。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告山西永兴肥业有限公司立即偿还原告借款1764.6万元；2、判令被告山西永兴肥业有限公司立即偿还原告利息、罚息、复利308.944万元（暂计至2015年8月21日），此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止；3、判令被告山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍对被告山西永兴肥业有限公司的债务承担连带清偿责任；4、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年2月4日，被告山西永兴肥业有限公司与原告签订了一份编号为2013综027号的《中小企业金融服务合同》。该合同约定：1、被告山西永兴肥业有限公司在本授信约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币2000万元整，被告山西永兴肥业有限公司可一次或分次使用授信额度，授信品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票等；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2013年2月4日至2014年2月4日；2、在流动资金贷款部分约定：借款用途为采购化肥产品及煤化工产品，借款金额为2000万元，可循环使用；贷款利率为年利率7.8%；按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第二十日，最后一个结息日为贷款到期日；对逾期未付的借款本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；提款方式为：按照企业的实际需求分次提款；3、在银行承兑条款中约定：承兑额度金额为2000万元，可循环使用；原告依约承兑汇票之前，被告山西永兴肥业有限公司应将不低于票面金额50%的保证金存入开立于原告的保证金账户；被告山西永兴肥业有限公司的保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告山西永兴肥业有限公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告山西永兴肥业有限公司完全清偿之日起，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。
2013年2月4日，原告与被告山西五星陶瓷有限公司签订了编号为2013综保064号的《最高额保证合同》；同日，原告又与被告晋孟良、李燕萍签订了编号为2013综保063号《最高额保证合同》。三被告均为被告山西永兴肥业有限公司向原告的借款提供最高额保证，该保证项下的主合同均为编号为2013综027号的《中小企业金融服务合同》以及与其项下发生的全部业务合同或协议、申请书、借款凭证等债权凭证或电子数据；所担保的主债权发生期间均为2013年2月4日至2014年2月4日；保证范围均为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间均为主债务履行期届满后两年；保证方式均为连带责任保证。
2014年1月10日，被告山西永兴肥业有限公司向原告申请提款1000万元，借款期限从2014年1月10日至2014年7月10日，用途为购买化肥，利率为7.28%,支付方式为受托支付。原告于当日向被告山西永兴肥业有限公司发放贷款1000万元。
2014年1月17日，原告为被告山西永兴肥业有限公司办理银行承兑汇票，承兑金额为2000万元，承兑期限为6个月，即2014年1月17日至2014年7月17日；被告山西永兴肥业有限公司依约向原告缴纳了1000万元的保证金。
上述贷款到期后，被告山西永兴肥业有限公司未按期偿还原告借款本息。截止到2015年8月21日，被告山西永兴肥业有限公司欠原告借款本金1764.6万元，利息38422.22元、罚息2980031.67元、复利70985.10元，共计3089438.99元。被告山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍亦未履行连带保证责任。
审理中，被告山西永兴肥业有限公司于2016年10月31日归还原告借款本金100万元、2016年12月30日归还原告借款本金20万元、2017年3月31日归还原告借款本金10万元，尚欠原告借款本金1634.6万元。
一审法院认为：原告与被告山西永兴肥业有限公司、山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍签订的《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》是当事人各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。原告已按照约定向被告山西永兴肥业有限公司交付了约定的借款，履行了合同义务，被告山西永兴肥业有限公司应按合同的约定归还原告借款本息。截止2015年8月21日，被告山西永兴肥业有限公司欠原告借款本金1764.6万元，利息、罚息、复利3089438.99元。审理中，被告山西永兴肥业有限公司又归还原告借款130万元，尚欠原告借款本金1634.6万元，故对原告要求被告山西永兴肥业有限公司偿还借款本金1634.6万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。被告山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍作为担保人，应对被告山西永兴肥业有限公司的上述债务承担担保责任。被告山西五星陶瓷有限公司关于”被告山西永兴肥业有限公司有骗贷行为，且与原告有恶意串通行为，我公司不承担担保责任。”的相关辩解，证据不足，不予支持。判决如下：一、被告山西永兴肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1634.6万元；二、被告山西永兴肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行截止2015年8月21日的利息、罚息、复利3089438.99元；三、被告山西永兴肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行自2015年8月22日起至付清之日止按年利率10.92%计算的罚息（其中，从2015年8月22日起至2016年10月31日以借款本金1764.6万元计算，从2016年11月1日至2016年12月30日以借款本金1664.6万元计算，从2017年1月1日至2017年3月30日以借款本金1644.6万元计算，从2017年4月1日至付清之日止以借款本金1634.6万元计算）；四、被告山西永兴肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行自2015年8月22日起至付清之日止以借款利息、罚息3018453.89元为基数按年利率10.92%计算的复利；五、被告山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍对上述债务承担连带清偿责任。
二审期间,上诉人提供原审被告山西永兴肥业有限公司资产负债表及企业信息查询单，证明该公司与山西燕柏贸易有限公司之间系关联公司，人格混同。且该公司经营状况不佳，不具备贷款条件。被上诉人质证认为，公司股东相同并不能证明公司人格混同，资产负债表与本案无关。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行与原审被告山西永兴肥业有限公司、山西五星陶瓷有限公司、晋孟良、李燕萍签订的《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》是当事人各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。被上诉人与原审被告山西永兴肥业有限公司对借款的发生无异议，原审被告山西永兴肥业有限公司应按合同的约定归还被上诉人借款本息。山西五星陶瓷有限公司、孟晋良、李燕萍作为连带责任保证人，在原审被告山西永兴肥业有限公司不能按期偿还到期债务时，应承担连带保证责任。现被上诉人认可原审被告已偿还部分本金，尚欠1634.6万元本金及利息。
双方约定被上诉人在发放贷款时，要求原审被告山西永兴肥业有限公司提供商务合同，原审被告永兴肥业贷款目的是为保证商务合同的履行，而对于该合同是否履行及履行是否有瑕疵与本案借款关系无关。签订该商务合同的二公司股东一致，法律对股东一致的公司之间有商务往来并不禁止，而证明二公司法人人格混同也无其他证据，且对于该商务合同应由原审被告山西永兴肥业有限公司保证其真实性。对上诉人作为保证人，以上述理由认为授信合同和保证合同无效的上诉意见不予支持。本案从一审立案至今，上诉人主张有刑事犯罪嫌疑，但一直未提供刑事案件已立案侦查的证据，而现有证据尚不能证明本案有上诉人所称的相关涉嫌犯罪的情形，故对此点上诉意见亦不予支持。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人山西五星陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145418元，由上诉人山西五星陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年十二月十三日
书记员 张丹丹