黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第32号
原告万青林。
被告宁安市粮食局住宅楼业主委员会。
负责人郭德才。
原告万青林与被告宁安市粮食局住宅楼业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月26日公开开庭进行了审理，原告万青林、被告业委会负责人郭德才到庭参加诉讼。后因原告个人原因本案于2013年4月1日中止审理，恢复审理后，于2015年5月12日公开进行了审理，原告万青林到庭参加诉讼，被告业委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万青林诉称：2009年至2012年1月期间，原告负责宁安市粮食局住宅楼的小区物业管理。2011年5月，原告为小区垫付安装照明灯材料人工费1540元、2012年1月至2月15日期间垫付楼道照明灯电费99.90元、通下水道雇工费300元、清扫楼院人工费700元、修理费及工具费346元，合计2985.90元。上述费用经原告多次索要未果，现起诉至法院，要求被告立即给付管理住宅楼期间垫付的2985.90元费用，并承担本案的诉讼费用。
被告业委会辩称：原告诉称的安装照明灯未经业主同意，且事后亦商定用小区的自行车架子进行置换，并不存在垫付费用之说；楼道照明灯电费应以票据上记载的实际支出为准；原告雇工通下水发生在2011年，与被告无关；2012年以后发生的人工费都是由被告支付的，不存在原告垫付之说；修理费及工具费发生在原告停止物业服务活动之后，是原告个人行为，与被告无关，应向服务对象主张权利。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：1.原告主张的垫付费用是否合理；2.原告要求被告给付垫付费用的诉讼请求是否应予支持。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证，经被告业委会质证，本院认证如下：
证据1.安装照明灯收条1份、卖自行车架子证明2份，证明原告安装照明灯所花费用是2350元，扣除卖自行车架子810元后，尚欠安装照明灯垫付费用1540元。
经质证，被告业委会对该组证据有异议，安装照明灯一事发生在上届业委会管理期间，且安装时未经业主同意，事后又用小区内的自行车架子进行置换，置换的价格远远高于安装费用，不存在垫付之说。
本院认为，原告安装照明灯是为了方便业主夜间出行，便于日后收取物业服务费用搞的福利性工程，是由原告自已决定，自己出资，且被告提出的用自行车车架子置换的价格远高于安装费，双方均未举出其他证据予以证实，故对该组证据要证明的问题不予采信。
证据2.垫付楼道照明费票据1份，证明原告垫付楼道照明费99.90元。
经质证，被告业委会对该份证据无异议。
本院认为，该证据客观、真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。
证据3.垫付通下水收据2份，证明2012年王X给通下水道3次，原告垫付费用300元。
经质证，被告业委会有异议，王X通下水道发生在2011年，不是在2012年，与被告无关。
本院认为，结合王X的当庭证言，能够证实其在2011年给粮食局住宅楼通过4次下水道，2012年未给粮食局住宅楼通过下水道，在2012年2月15日前原告找其通的是工会楼的下水道。故对该组证据不予采信。
证据4.垫付人工费、所购工具费一组（15张1046元），证明2012年1至2月份，原告垫付雇佣张X扫楼道人工费400元、原告个人清理庭院人工费300元以及在2012年1月1日以后垫付购置工具费和零星维修费346元。
经质证，被告业委会有异议，雇佣张X清扫楼道发生在原告物业服务活动期间与被告无关，所购工具在原告离开时全部带走亦与被告无关；零星维修费用是发生在原告停止物业服务以后，是原告个人行为，与被告无关，其应向被服务对象主张权利。
本院认为，原告于2012年2月15日停止物业服务活动，因其并未收取2012年的物业费用，故其在2012年2月15日之前垫付的物业服务活动费用应由业委会给付。因原告本人提供的物业服务没有相关证据予以佐证，故对其主张的个人人工费300元不予采信，对原告主张垫付的其他费用予以采信。
被告业委会为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
证据1.证人王X出庭作证。证明证人王X在2012年未给粮食局住宅楼通过下水道，不存在原告垫付通下水道300元人工费之说。
经质证，原告万青林有异议，称其在2012年1月至2月15日之间3次雇佣王X为粮食局住宅楼通下水道，每次100元，共计300元人工费尚未给付王X。
本院认为，王X系完全民事行为能力人，其在庭审中自认的在2012年未给粮食局住宅楼通过下水道的当庭证言有效，故对该份证据予以采信。
证据2.电费收据3份，证明被告替原告交纳了在其管理期间发生的电费153.31元。
经质证，原告万青林有异议，称因其拖欠电费已经被电业局停电，被告发生的用电费用与原告无关。
本院认为，该组票据是发生在原告停止物业服务活动后未腾出物业用房期间，是因侵权而产生的费用，与本案并非同一法律关系，被告可以另行主张权利。
证据3.民事判决书1份，证明法院判决被告于2012年1月7日终止合同并腾出物业用房，原告不走。
经质证，原告万青林有异议。称被告没有给原告下达书面解除合同。
本院认为，该证据为已生效的法律文书，能够证明原告应于判决书发生效力后3日内向业委会移交物业用房，故对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告于2009年至2012年2月15日在宁安市粮食局住宅楼小区从事物业服务活动，每年向业主收取物业服务费用124元／户，服务项目包括楼院清扫、垃圾清淘、清运、公用楼道照明灯费、门铃门锁门灯等零星维修、门卫收发等。2011年5月，原告未经业主同意，私自安装照明灯具4个，花费2350元，并将小区内自行车架子私自变卖补偿部分安装费用。2012年1月7日，被告业委会通知原告解除物业服务合同。2012年1月至2月15日期间，原告垫付楼道照明灯电费99.90元、张X人工费400元、购置工具及零星维修费346元。
另查明：原告未收取2012年度物业服务费。
据以上事实，本院认为：原告万青林与被告业委会虽然没有签订书面的物业服务合同，但是在2009年接手管理粮食局综合楼物业以后，与宁安市粮食局综合楼业主形成了事实上的物业服务关系。原告每年向业户收取物业费124元／户，同时承担楼院清扫、垃圾清淘、清运、公用楼道照明灯费、门铃门锁门灯等零星维修、门卫收发等义务。因其2012年未收取物业费，但其却提供了一定的物业服务活动，产生了相关费用，被告应予支付。原告主张的垫付照明灯电费99.90元、清雪雇工人工费400元、购置工具费及零星维修费用346元均发生在2012年，应予支持。原告诉请的垫付安装照明灯费用1540元，因其安灯的目的是为了方便业户夜间出行，亦便于其日后收取物业费，由原告自已决定、自己出资安置，并非经业主大会三分之二以上人员同意，且被告亦辩称其安装费用已由自行车架子进行置换，其价格远远超出安装费用，不存在垫付安装费用之说，属双方举证不明，故对原告的该项主张不予支持；原告主张的垫付通下水费用300元，因被雇人员当庭作证，证实其在2012年1月至2月15日期间未给粮食局住宅楼通过下水，故对原告的该项主张亦不予支持；原告诉请的其本人清扫楼院费用300元，因无其他相关证据证实，本院亦不予支持。被告辩称的其曾交纳了原告侵权期间发生的电费，因与本案并非同一法律关系，其可另行向原告主张权利，故对其辩解不予采信。因此，原告部分诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定判决如下：
一、被告宁安市粮食局住宅楼业主委员会于本判决发生法律
效力之日立即给付原告万青林垫付的电费99.90元、清雪雇工费400元、购置工具及零星维修费346元，合计845.90元。
二、驳回原告万青林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宁安市粮食局住宅楼业主委员会负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 王旌棘
代理审判员 杨海鸥
代理审判员 郑丽萍
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 赵国英