安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初1178号
原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：徐绪恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：许学云，女，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区，
原告安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称“新长江物业公司”）与被告许学云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新长江物业公司的委托诉讼代理人张忠国和刘彦锦、被告许学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新长江物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠物业费12158.3元及违约金3878元（2011年7月1日起按月利率1%暂计算至2016年12月31日，以后顺延计算至实际付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2007年11月30日，建设单位合肥天海置业有限公司与新长江物业公司签订《合肥****小区前期物业服务合同》，2011年10月31日，双方又进行了续签，合同均约定由原告为合肥天海置业有限公司开发的****小区提供物业服务。截至2016年12月31日，一直由原告为****小区提供物业服务。被告为****小区***室业主。2009年1月4日，被告与原告签订了《****前期物业服务协议》，并入住****小区。原告已按约为****小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业费。《前期物业服务合同》及《****前期物业服务协议》约定：高层住宅物业服务费1.05元/月（不包括电梯、水泵等运行实际使用的电费），物业服务费半年交纳一次，业主应提前10日预交每季度的物业费，超过5日的，视为逾期交纳，每逾期一日，应按欠费金额的千分之二支付违约金。2013年1月1日，政府相关部门将高层住宅物业管理费收费标准调整为1.25元/月/平方米。但被告自2010年8月1日至2016年12月31日未能按约定支付物业服务费用及耗能费，拖欠物业费多达12158.3元。经原告多次催要，被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
许学云辩称，我与物业公司签订的物业合同约定的物业费标准为1.05元，原告自2013年开始按照1.25元收取没有依据。原告要求收取能耗费没有法律依据，也没有公示电费水费的总价款，原告也没有证据证明具体费用多少。小区监控都是坏的，收取维护费不合理。新物业公司入驻的时候曾进行检测，小区电梯都有问题。我方同意按照1.05元的标准交纳物业费，且不承担能耗费。电梯门口都有广告，但物业公司没有公示，还要业主出电费。
本院经审理认定事实如下：新长江物业公司系合肥市****小区物业服务企业，许学云系该小区****室（高层）业主（房屋面积127.62平方米）。2009年1月4日，新长江物业公司（甲方）与许学云（乙方）签订《****前期物业服务协议》一份，约定：甲方按照本协议的约定，提供相应的服务，并接受乙方的监督，乙方遵守本项目的《****临时管理公约》、物业管理制度、规定和《服务手册》中的规定，遵守共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；乙方按每半年前10日向甲方交纳物业综合服务费用，高层住宅综合服务费按建筑面积每月每平方米1.05元；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.2%计算加收违约金，对拒交或无理拖欠的业主，甲方可采取有效催交措施，直至向人民法院起诉等。合肥市包河区物价局核准自2013年1月起收费标准为有电梯住宅综合服务费按1.25元/月/㎡。许学云自2010年8月1日起未交纳物业费，新长江物业公司向其催缴未果，遂诉讼来院。
另查明,新长江物业公司已于2016年12月31日退出合肥市****小区的物业管理。
本院认为，新长江物业公司与许学云签订的《****前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行合同义务。新长江物业公司按约提供了相关物业服务并向许学云催缴物业服务费，许学云亦应按约支付物业服务费。新长江物业公司主张许学云自2010年8月1日起未缴纳物业服务费，许学云对此未提出异议，故本院对新长江物业公司主张的该节事实予以认定。2013年元月始，该小区有电梯住宅综合服务费调整为1.25元/月/平方米，该收费标准已经合肥市包河区物价局核准，本院予以采纳。根据许学云的房屋建筑面积和物业收费标准计算，2010年8月1日至2012年12月31日的物业费应为3886元（127.62平方米×1.05元/月/平方米×29月）；2013年1月1日至2016年12月31日的物业费应为7657.3元（127.62平方米×1.25元/月/平方米×48月），故许学云应支付新长江物业公司2010年8月1日至2016年12月31日期间的物业服务费11543.3元（3886+7657.3）。因新长江物业公司未提供证据证明其已将耗能费的计算方式公示告知业主，其主张的数额缺乏依据，本院不予支持。依据许学云向本院提交的证据材料，新长江物业公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对物业公司诉请的违约金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、许学云于本判决生效之日起十日内支付安徽新长江物业服务有限责任公司2010年8月1日至2016年12月31日期间的物业服务费11543.3元；
二、驳回安徽新长江物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由安徽新长江物业服务有限责任公司、许学云各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张慧霞
二〇一七年四月六日
书记员 张 莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。