湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终259号
上诉人（原审原告）伍海峰。
委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）张仁敏。
委托代理人陈顺民。
上诉人伍海峰因与被上诉人张仁敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字2486号民事判决，于2015年12月22日向本院提起上诉。冷水滩区人民法院于2016年2月2日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月26日在本院第七审判庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人伍海峰及委托代理人李刚，被上诉人张仁敏及委托代理人陈顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月27日，张仁敏向伍海峰借款2万元并出具了欠条，该欠条上未约定还款时间及利息。2013年2月至2013年6月期间，张仁敏分四次向伍海峰妻子王峥的银行账户汇款，共计汇入2万元。2013年下半年后，张仁敏又向伍海峰出具了欠条一张，该欠条载明张仁敏因工程需要向伍海峰借款10万元，2014年元月10日还清。该欠条的落款时间为2012年10月6日。
原审法院认为：我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故在张仁敏对伍海峰所主张的借款事实予以否认的情形下，伍海峰应当就款项已实际交付承担举证责任。伍海峰自述于2012年10月6日将10万元通过现金给付的方式交付给了伍海峰，并提供了取款记录，但该取款记录显示的取款时间为2012年9月1日、2日，距伍海峰自述的款项给付时间相距了一个多月，且欠条的落款时间与实际书写时间不一致，这些均不符合交易习惯与生活常识，故对伍海峰的10万元现金已交付给张仁敏的主张不予采信。伍海峰不能证明借款事实的存在，故对其要求张仁敏偿还其借款10万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于伍海峰诉请的2万元借款，张仁敏抗辩已经偿还，并提供了汇款单予以证实。伍海峰称该款项偿还的并非本案借款而系其他借款，则伍海峰应举证证明其他借款本息存在的事实，但本案中，伍海峰未能举证证明双方另一借款计2万元的事实存在，故对伍海峰的该主张不予采信。张仁敏已归还借款，伍海峰、张仁敏2013年1月27日的债权债务关系已消灭，故对伍海峰要求张仁敏归还借款2万元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决:驳回伍海峰的诉讼请求。一审案件受理费用1350元，减半收取675元，由伍海峰承担。
宣判后，伍海峰不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决已经认定被上诉人向上诉人借款2万元的事实，但被上诉人提交的转账凭证根本无法查实是否是被上诉人的真实还款，原审判决就直接认定了被上诉人已经偿还了2万元的借款，该事实认定是错误的。在上诉人主张的另外10万元借款中，上诉人不仅出具了被上诉人亲笔书写的一张10万元的借条，并提供了银行取款凭证，但原审判决却仅仅认为取款时间和借条书写时间不一致而不予采信，而现实生活中这种情况却是比比皆是，原审判决的事实认定对上诉人不公平。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在原审判决中，对上诉人主张的10万元借款，被上诉人不仅没有就借贷行为尚未发生作出合理说明，原审法庭也仅仅是考虑上诉人的取款时间和借条书写时间不一致，并没有考虑到其他事实和因素，就作出了对上诉人10万元借款不予支持的认定，该认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
针对伍海峰的上诉，张仁敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审起诉状中书写的借款时间自相矛盾，并不是上诉人记不清，而是本身没有发生借贷事实，所以发生逻辑上的错误。被上诉人没有借上诉人10万元，只有2万元的借款，并且已经还清，金额为10万元的借条是上诉人逼迫被上诉人书写的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人伍海峰与被上诉人张仁敏在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据，不能提供出相应证据的，应承担举证不力的法律后果。关于张仁敏向伍海峰借款2万元的事实，双方当事人均无异议，但对是否已经偿还该笔借款有争议。在一审开庭时，张仁敏向法院提交了其分多次向伍海峰妻子王峥的银行账户转账（汇款）共计2万元的凭证，伍海峰当时并未对上述凭证的真实性提出异议，仅提出了“张仁敏不止欠伍海峰这点钱，该还款是归还以前的欠款”的意见。因伍海峰并未举证证明自己提出的张仁敏在此之前还欠有伍海峰款项的主张，故本院对其提出“张仁敏未偿还该2万元借款”的意见不予采纳。
本案双方当事人对是否实际发生借款10万元的事实存在根本分歧，但双方均认可借条书写时间与落款时间不一致。伍海峰除提供了一份金额为10万元的欠条外，并未提供其他有力证据佐证该笔借款已实际交付给张仁敏，张仁敏则否认实际收到伍海峰交付的10万元借款。伍海峰在二审开庭时自述该笔10万元借款发生在前述2万元借款之前，金额为10万元的欠条书写在金额为2万元的欠条之后。根据日常生活经验法则，在发生数笔借款行为时，如若前笔借款没有书写借款凭据，则一般会在后笔借款出具凭据之前出具前笔借款的凭据，至少会在出具后笔借款凭据的同时出具前笔借款的凭据。但本案金额为10万元的欠条出具在金额为2万元的欠条之后，并且时间相隔较远，有违生活常理。此外，伍海峰在一审民事起诉状中所述“2万元借款发生在前，10万元借款在后”，这与伍海峰在二审时自述的内容也相互矛盾。同时，关于如何交付10万元借款的问题，伍海峰自述是直接交付现金，且现金早已存放在家中，并且提供了取款凭证证明。按伍海峰在一审民事起诉状中所述，张仁敏于2012年10月6日向伍海峰借款10万元。然而，伍海峰提供的取款凭证则显示其是在9月份多次取款，并不能证明其从所取款项中提取10万元交付给了张仁敏。且伍海峰在2012年9月份是分多日取款，与其所述借款时间相隔超过半个月，亦有违借款行为的交易习惯。另，10万元借款并非小数目，伍海峰在没有通过转账方式交付款项，也没有其他证人在场的情况下，不要求张仁敏在收到款项的当天出具借款凭据，事后也不及时要求张仁敏补充出具借款凭据，并不符合常理。同时，张仁敏反驳称该张金额为10万元的欠条系被伍海峰逼迫所写，并提供了公安机关出具的书面材料，证明张仁敏于2014年1月16日下午向永州市公安局冷水滩分局梧桐派出所报警称自己被伍海峰等5人逼迫写下了一张十万的欠条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”，综合伍海峰和张仁敏提供的全部证据，本院认为伍海峰主张其向张仁敏提供借款10万元的事实尚未达到高度可能性的证明标准，故不认定该事实存在。
综上，伍海峰的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人伍海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年三月十五日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。