黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初529号
原告：佳木斯市商业局招待所。住所地：佳木斯市向阳区德祥路中段。
法定代表人：李国义，该所所长。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
被告：佳木斯三江温州批发城。住所地：佳木斯市向阳区德祥路中段。
法定代表人：王友谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贡锐，三江温州城法律顾问。
被告：佳木斯第一建筑工程有限责任公司。住所地：佳木斯市长安路西段***号。
法定代表人：牟国有，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜桂兰，该公司法律顾问。
第三人：宁福生，男，1949年11月14日出生，汉族，个体。
第三人：宁福祥，男，1952年4月2日出�，汉族，黑龙江锻压机床厂退休工人。
第三人：宁晶（系宁福利之女），女，1989年12月17日出生，汉族，个体。
第三人：宁振宇（系宁福利之子），男，1987年1月21日出生，汉族，无职业。
第三人宁晶、宁振宇共同委托诉讼代理人：宁福生。
原告佳木斯市商业局招待所（以下简称商业局招待所）与被告佳木斯三江温州批发城（以下简称温州城）、佳木斯市一建房地产综合开发公司（以下简称一建开发公司）动迁安置纠纷一案，本院于2003年4月25日作出（2003）向民一初字第19号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，因案外人宁福生、宁福祥、宁福利提出异议，于2004年5月31日作出（2004）向�再字第9号裁定书，裁定本院再审本案。本院于2005年1日19日作出（2004）向民再字第9号民事判决书，维持了本院的（2003）向民一初字第19号民事判决书，也已经发生法律效力。2017年4月24日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民监4号民事裁定书，裁定提审本案。2017年6月1日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民再19号民事裁定书，裁定撤销本院（2004）向民再字第9号、（2003）向民一初字第19号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年7月13日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业局招待所法定代表人李国义及其委托诉讼代理人慕歌，被告温州城委托诉讼代理人贡锐，被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建建筑公司）委托诉讼代理人杜桂兰，第三人宁福生、宁福祥以及第三人宁晶、宁振宇共同委托诉讼代理人宁福生到�参加诉讼。本案现已审理终结。
商业局招待所向本院提出诉讼请求：要求法院维持（2003）向民一初字第19号民事判决结果，即1.判令被告温州城给原告安置温州城动迁安置楼南侧二单元一至二楼东开门，即该楼1-6号门朝东开南数第二门，不足面积部分以该楼住宅房屋按回迁协议面积安置费价格抵偿；2.判令二被告连带给付原告动迁补助费225698元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年6月29日，二被告与原告签订动迁安置协议一份。协议规定，由二被告动迁原告公产营业门市房199.5平方米，安置时间为2000年10月1日之前，原地安置一、二层楼。协议签订后，原告按规定时间搬迁，但二被告称不能按协议安置原告回迁，故诉讼来院。
温州城辩称：因为房屋编号具有强制性的，需要有关部门进行测�。当时判决时还没有对房屋经过测绘，房屋编号与后期测绘的编号不符，造成原告要求所谓的二单元不在现存所有的房屋上。我方已经对原告安置负一层198-199平方米之间的房屋，并且于2016年1月份才知道此负一层房屋让一建建筑公司卖给了案外人郑海东，案外人郑海东已办理了房屋相关证照，原告按照原判决结果抢占了1-6号的门市房屋，现我方要求一建建筑公司将该负一层房屋收回安置给原告。
一建建筑公司辩称：原告将一建建筑公司列为被告是错误的。1.一建建筑公司与一建开发公司系两个独立的主体，分别在工商局登记注册，独立承担民事责任。该动迁安置楼工程系一建开发公司法人徐学义与被告温州城经理王友谊合伙开发的，与一建建筑公司没有事实上和法律上的关系。2.一建建筑公司未与原告形成合同关系，也没有介入安置工作，对此间情况也不清楚，原审判决承担责任的主体为一建开发公司。3.关于被告温州城辩称原告房屋由一建建筑公司卖给案外人郑海东，事实不存在，一建建筑公司没有将该工程的任何一处房屋出售给他人。4.关于一建建筑公司介入参与温州城动迁安置楼的事宜是政府行为。2010年10月11日、10月18日，市房地产开发项目清理办公室两份文件证实，市委责成由市委督察室、开发办、建设局、信访办、佳一建建筑公司等有关部门参加的温州城善后安置处理小组，主要解决：善后事宜，上访群众办照情况；有7户因一建开发公司徐学义欠贷款未还问题进行确认；一建开发公司在银行抵押所欠债务，由一建建筑公司负责处理。综上，原告将一建建筑公司列为被告没有事实依据，没有法律依据，望法院审理查明，认定一建建筑公司与一建开发公司系两个独立主体的事实，�定一建建筑公司进行该工程的收尾事宜，是政府行为，而且只负责其中7户不包括本案争议房屋。故请求法院依法驳回一建建筑公司被列为被告的诉讼请求。
宁福生、宁福祥、宁晶、宁振宇述称：原告动迁合同安置面积是200平方米，回迁位置是二单元，二单元共三个门市，具体指向不清。被告温州城回迁楼回迁安置时间是2003年9月至10月之间，但2002年原告在没有到安置时间时就被告知不能按协议安置，随后原告即提供担保，错误申请查封了第三人的安置房，该房位于南侧一单元，面积140平方米。该房屋不在二单元，与其合同安置指向，面积不符。且该房已被（2005）佳民初字第40号判决确定在第三人宁福生等人名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年3月，由被告温州城出资，一建开发公司施工始建“三江温州批发城动迁安置楼”。1999年6月29日，被告温州城及一建开发公司与原告签订141号动迁安置协议一份，原告公产建筑面积199.5平方米营业用房被动迁。协议规定回迁安置面积200平方米，安置地点为原地安置，一、二层立体分配，位于楼南侧，回迁安置时间为2000年10月1日。原告的房屋被动迁后，2000年7月27日被告温州城以新楼图纸无南侧用户安置为由，与原告协商改变安置位置为东开门1-2号并给付原告位置变更补偿费40000元。原告原所长赵喜林在141号动迁协议上补充签署意见并加盖公章。原告已于2000年7月20日从温州城领取安置改位费40000元。与原告所签订的141号动迁安置协议上同时规定了人员工资及临迁补助费给付方法。据被告温州城提交的新楼平面设计图表明，安置楼南侧未设计安置给原告的户型及面积，而改位后的房屋为该楼东侧负一层。2001年4月21日，被告温州城与一建开发公司之间签订“三江温州批发城动迁安置楼《工程合同》书”一份。合同规定动迁费由温州城执行补偿；工程不按期交工，出现延期进户及进不了户所发生的动迁补助费由一建开发公司负责；新楼竣工时间为2001年11月31日；回迁安置户为25户，后附回迁户明细表中，原告商业局招待所未标注回迁层数。
又查明，宁福生、宁福祥、宁福利（以下简称宁氏三兄弟）在佳木斯市向阳区53委5组，自有私产砖瓦结构房屋365.5平方米，违建房84.44平方米。2000年8月15日，温州城动迁宁氏三兄弟的房屋，建动迁安置楼，双方签定了《动�安置协议书》，协议约定：温州城在就地新建的动迁安置楼系厢楼，最南侧一至三层的建筑面积520.90平方米安置宁氏三兄弟，1-2层为营业房，三层为住宅，超出原告拆除面积部分，由宁氏三兄弟补差价款12万元买下，进户时间为2002年2月15日。动迁安置楼工程于2003年10月完工后，宁氏三兄弟没有得到安置，故于2005年诉讼至佳木斯市中级人民法院（以下简称中院）。中院于2006年2月8日作出（2005）佳民初字第40号民事判决书，判决佳木斯温州城动迁安置综合楼南侧一、二楼门市房1-4号（门朝南开）、1-6号（门朝东开，南数第二门）、三楼3-2号、3-3号住宅于判决生效后安置给原告宁福生、宁福祥、宁福利。黑龙江省高级人民法院于2009年2月26日下发（2008）黑法执指字第38号执行裁定书，裁定该动迁安置纠纷一案，由鹤岗市中级人民法院执行。2010年8月27日，黑龙江省鹤岗市中级人民法院作出（2009）鹤法执受字第1-2号执行裁定书，对上述判决房屋予以续封。现（2005）佳民初字第40号民事判决再审中。
另查明，2003年7月11日，佳木斯市委市政府驻温州城回迁楼推进领导小组下发关于“温州城动迁安置楼”收尾工作相关事宜的会议意见，明确一建开发公司资质已被取消，同时不具备申领《商品房预（销）售许可证》的资格，经市委督办室领导协调将《商品房预（销）售许可证》下发给一建建筑公司所属的万基开发公司，一切进户手续及印件均由万基开发公司出据。办理出售房屋的进户手续时，必须经由一建建筑公司总经理牟国有审查签字，否则不予承认。2003年8月10日，市委、市政府驻温州城回迁楼推进领导小组又下发关于“温州城动迁安置楼”动迁户安�的实施方案，明确1-13号196.6平方米的营业用房一分为二，每户98.3平方米，将其中一户分配给商业局招待所，商业局招待所面积不足部分，在地下室（9）-（15）轴解决178.5平方米。将向阳法院判决的1-6号面积为141.36平方米的营业用房收回，分配给宁福生。现经本院向原告释明，现原告仍坚持要求安置1-6号房屋，不同意安置在负一层或以经济补偿形式回收其动迁房屋。
本院认为，被告取得许可联合实施动迁原告的房屋并盖建后，应按动迁安置协议履行对原告回迁安置及动迁补助的发放义务。但因安置楼无南侧用户安置，经过被告与原告协商改变安置位为东开门的房屋实为该楼东侧负一层房屋，原告收取了位置变更补偿费，现原告不同意安置在负一层，又无其它房屋可供安置，经本院向原告释明后，原告又不同意被告以经济补偿形式�收其动迁房屋，原告要求安置的1-6号房屋应按动迁安置协议安置给他人，故原告主张被告给原告安置温州城动迁安置楼的诉讼请求本院不能予以支持。因原告主张的回迁安置房屋无法实现，回迁安置时间最终无法确定，其主张的动迁补助费金额暂时无法准确计算数额，故待原告另案主张相应权利时一并予以处理。
综上所述，原告主张被告温州城给原告安置温州城动迁安置楼及判令二被告连带给付原告动迁补助费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佳木斯市商业局招待所主张安置温州城动迁安置楼1-6号房屋的诉讼请求。
案件受理费9560元、保全费4700元，由原告佳木斯市商业局招待所。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马佳斌
人民陪审员 崔光俊
人民陪审员 王晓艳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李雪艳