河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5392号
上诉人（原审被告）：徐占平，男，1969年5月6日出生，汉族，住大城县，。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志强（曾用名张强），男，1976年9月4日出生，汉族，住大城县，。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐陆涛，男，1992年4月4日生，住大城县，。
被上诉人（原审被告）：张爱申，女，1968年9月10日生，住大城县，。
被上诉人（原审被告）：徐陆彬，男，1995年2月15日生，住大城县，。）
被上诉人（原审被告）：陈兴亮，男，1980年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山县，。
上诉人徐占平因与被上诉人张志强、陈兴亮之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初2348号民事判决提起上诉。本院2016年11月08日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人徐占平委托诉讼代理人刘鹏飞，被上诉人张志强及其委托诉讼代理人王伟东，被上诉人张爱申、徐陆涛、徐陆彬到庭参加诉讼，被上诉人陈兴亮经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
上诉人徐占平请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：（一）原审判决仅根据被上诉人张志强提供的录音证据认定涉案的摩配厂系徐占平、陈兴亮、徐字杰为三人合伙企业属于认定事实错误，该录音是在徐字杰自杀身亡后徐占平处于精神恍惚状态的所录。（二）原审判决认为徐占平承认摩配厂拖欠被上诉人张志强借款90万元证据不足，据录音记载徐占平系根据徐字杰陈述才承认徐字杰有可能借了90万元外债，而没有承认摩配厂拖欠被上诉人张志强借款90万元，根据合同法及相关司法解释，借贷关系存在应当以借贷双方签订的借据及相关实际交付款项为依据，而根据被上诉人提交的六次信用社转账记录中仅有三次是直接转入上诉人徐占平账户，其余三次均不是直接发生于两的账户之间，另外被上诉人张志强还主张向上诉人徐占平、徐字杰支付三次现金，但没有提交收据等证实。（三）原审法院认定借款按照年利率6%计算利息没有依据。被上诉人张志强在原审中提供的所有证据既没有证实存在有利息借款及利息标准，也没有证实借款期限，应当按照无息借款处理。
被上诉人张志强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。（一）通过一审中我方提交的分家协议、录音证据以及证人刘某1、曹某的证言可以证明上诉人徐占平、陈兴亮、徐字杰三人系合伙关系。（二）对于上述三人合伙向被上诉人张志强借款90万元的事实，也是通过上述第一条所提供的证据和相关转账记录和证人证言完全能够证实。（三）对于一审法院认定借款利率按照年利率6%计算，是按照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定来确定的，并不违反法律的规定。
被上诉人张爱申、徐陆涛、徐陆彬没有发表辩论意见。
被上诉人陈兴亮未出庭亦没有发表书面意见。
告张志强一审诉求，二被告徐占平、陈兴亮及徐字杰遗产继承人（徐国平、吕爱、张爱申、徐陆涛、徐陆彬）连带偿还借款90万元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。一审
一审法院认定事实：原告称二被告与徐字杰三人自2009年7月份开始合伙经营大城东阜渝佳摩托车配件厂,三人自2010年至2015年6月，共累计向原告借款120万元，期间偿还本金30万元，尚欠本金90万元未付，徐字杰于2015年9月2日自杀身亡。原告为此提供徐字杰、徐占平、陈兴亮三人于2015年7月25日达成的分家协议复印件、被告借款明细表、证人吕某、张某1、张某2、曹某、刘某2出庭作证予以证实。该分家协议复印件记载，“由于工厂亏损经三方商量决定分家。目前将所有债务划分到每个人头。徐字杰负责支付张强900000元借款、曹某600000元、刘某2300000元及一些徐字杰经手的债务，合计2000000元（大写贰佰万正）。陈兴亮负责支付重庆所有债务1500000元（大写壹佰伍拾万元正），剩余亏损债务由徐占平支付偿还。此协议由三方签字生效，一共三份每人一份”。被告借款明细表记载原告方通过其本人和吕某、张某1在大城农村信用合作联社开户的银行卡分十笔向徐占平、徐字杰、徐子厚（系徐占平之子）提供借款合计1201221元，被告徐字杰以现金方式偿还1221元，2015年2月7日，大城东阜渝佳摩托车配件厂给付原告方30万元，尚欠借款本金90万元未付。原告提供加盖大城农村信用合作联社营业部印章的交易明细证实支出款情况和转款情况，其中2010年2月3日，通过吕某账户支出现金8万元，称给付徐占平、徐字杰；2010年6月25日通过原告本人账户转至徐占平在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××98）10万元；2010年8月7日通过吕某账户支出现金2万元，称给付徐占平、徐字杰；2010年10月24日，通过吕某转至徐字杰在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××67）22万元；2011年11月10日通过张某1账户转至徐占平在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××98）120347元；2012年11月19日通过原告本人账户转至徐占平在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××98）两笔，一笔40874元，一笔20万元；2013年4月5日，通过原告本人账户转至徐字杰在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××67）2万元；2013年11月14日，通过原告本人账户支出现金10万元，称给付徐占平、徐字杰；2014年7月7日，通过原告本人账户转至徐子厚在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××92）30万元。2015年2月7日，大城东阜渝佳摩托车配件厂银行账户转入张某2（系原告之弟）在大城农村信用合作联社开户的银行卡（账号为62×××27）36万元，有加盖大城农村信用合作联社营业部印章的交易明细证实。证人吕某、张某1均证实转款是受原告委托。证人曹某、刘某2证实大城东阜渝佳摩托车配件厂系徐字杰、徐占平、陈兴亮三人合伙经营，三人向其分别借款，并证实在徐字杰死亡后，徐占平称包括欠原告的借款90万元债务分给了徐字杰，庭后提供该厂出具的借条。被告徐占平称大城东阜渝佳摩托车配件厂由其一人经营，对分家协议复印件不予认可，称其银行卡由徐字杰转交原告占有，对每笔交易不清楚，对证人曹某、刘某2的证言不易认可，借条签名并非其出具，公章并非该厂公章。原告进一步提供于2015年9月10日对徐占平、陈兴亮等人在场的谈话录音资料，证实徐字杰、徐占平、陈兴亮三人系合伙关系，并拖欠其借款90万元的事实，该录音资料中显示“徐字杰、徐占平、陈兴亮三人合伙经营厂子，被告徐占平承认拖欠原告借款90万元，并表示3月份到7月份的利息安排结，另外包括原告的借款和拖欠曹某60万元、刘某230万元的债务，还有徐字杰经手的小的债务共计200万元分给了徐字杰，并拿出分家协议给原告出示并复印给原告”等内容。另查明，徐字杰的继承人有徐国平、吕爱、张爱申、徐陆涛、徐陆彬。其中徐国平、吕爱自愿放弃对徐字杰遗产的继承权利。上述事实有原告提供的前述证据和本院司法技术室终结对外委托鉴定通知书、本院协助查询通知书（回执）联、大城县公安局平舒派出所出具的徐子厚家庭成员信息证明、徐国平、吕爱出具的证明等证据证实。
原告主张被告应支付借款利息，提供其本人的手机短信说明、借款利息由田亚静、徐子厚、大城东阜渝佳摩托车配件厂通过大城农村信用合作联社转款至原告方的交易明细证实。经查，其中，2014年7月26日、8月29日，分别由徐子厚交易账户转至原告交易账户资金20500元、24500元，该两笔资金转账方徐子厚在信息栏标注用途为“还款利息”和“还强哥利息”。上述事实有加盖大城农村信用合作联社营业部印章的交易明细和该营业部出具的转款用途信息标注说明予以证实。原告称借款90万元所欠利息应按月利率2%计算，但未提供充足证据证实。
一审法院认为，原告为证实二被告合伙拖欠原告借款90万元的事实，提供了2015年9月10日对徐占平、陈兴亮等人在场的谈话录音资料可证实，该录音中显示“徐字杰、徐占平、陈兴亮三人合伙经营厂子，被告徐占平承认厂子拖欠原告借款90万元，并表示3月份到7月份的利息其安排结，另外将原告的借款分给了徐字杰，并拿出分家协议给原告出示并复印给原告”，结合大城农村信用合作联社营业部的交易明细中的支出款情况、转款情况等证据，本院对徐字杰、徐占平、陈兴亮三人合伙期间拖欠原告借款90万元的事实予以确认。合伙人对合伙的债务应承担连带责任，分家协议虽约定将原告的借款分给了徐字杰，但分家协议所涉原告利益未经原告认可，对原告不产生法律约束力，因徐字杰已死亡，原告有权要求负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。故原告要求被告徐占平、陈兴亮偿还借款本金90万元，本院予以支持。但张爱申、徐陆涛、徐陆彬徐国平、吕爱作为徐字杰的继承人，应当在继承徐字杰遗产的范围内承担相应的民事责任。但徐国平、吕爱自愿放弃继承，故二人就本案不承担任何民事责任。张爱申、徐陆涛、徐陆彬英应在继承遗产限额内承担连带清偿责任。关于原告主张的借款利息，因徐占平、陈兴亮等人在场的谈话录音资料中显示，徐占平承诺2015年3月份到7月份的利息由其安排结清，结合大城农村信用合作联社营业部出具的徐子厚、大城东阜渝佳摩托车配件厂等向原告方转款的交易明细和转款用途信息标注说明，证实原、被告双方存在借款支付利息的约定，且被告实际向原告支付过借款利息，但原告对借款利息适用月利率2%的主张，证据不足，本院不能认定，借款利率可按照年利率6%的标准计算，利息可自2015年3月1日起算，截至2016年10月20日计为88500元，二被告应向原告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：被告徐占平、陈兴亮共同向原告张志强给付借款90万元，支付利息88500元。二被告负连带偿还责任。被告张爱申、徐陆涛、徐陆彬在徐字杰遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。于本判决生效后五日内履行。
本院二审诉讼过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，虽然上诉人徐占平主张其与陈兴亮、徐字杰系雇佣关系并非合伙关系，但根据被上诉人张志强提交的徐占平与陈兴亮、徐字杰书面散伙及债务分担协议、录音证据及相关转账记录和证人证言，可以认定徐占平与陈兴亮、徐字杰原系合伙关系，三人并约定由徐字杰负责偿还涉案90万元借款的事实成立，但该协议对合伙期间的债务承担约定对外不能对抗债权人张志强要求合伙人共同偿还债务的诉求，加之从被上诉人张志强提交的转账用途有“还款利息”和“还强哥利息”等字样，属于存在利息但约定不明情形，故一审判决按照年利率6%并自上诉人徐占平在录音中认可的2015年3月起计算利息的处理并无不当，符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13685元由上诉人徐占平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 薛 炜