广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1558号
上诉人（一审被告）：东莞市浪棋不锈钢饰品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区德政中路**号*栋*楼。
法定代表人：方千福,该公司总经理。
委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓支松，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
上诉人东莞市浪棋不锈钢饰品有限公司（以下简称浪棋公司）与被上诉人邓支松加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浪棋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓支松的诉讼请求；2.邓支松承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.浪棋公司与邓支松没有业务往来，邓支松诉讼主体不适格，浪棋公司是与东莞蓝图真空科技有限公司（以下简称蓝图公司）有过业务往来，但该公司没有工商注册，邓支松不是其负责人。本案应以实际负责人为诉讼主体。2.蓝图公司之所以以邓支松为诉讼主体起诉，是因其公司性质是高污染电镀行业，蓝图公司是没有进行过工商注册，其负责人担心被制裁，才用邓支松名义提起诉讼。3.蓝图公司的货物存在严重质量问题，导致浪棋公司客户退货，造成巨大损失，浪棋公司无需支付加工款。
邓支松辩称，一审认定其主体适格正确，浪棋公司陈述前后矛盾，是为了抵赖货款。
邓支松向一审法院起诉请求：1.浪棋公司向邓支松支付加工款139647元及延期付款的利息（以58918元、56504元、24225元为本金，分别从2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.浪棋公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓支松为证明其主张，在诉讼期间提供了工商行政管理部门的企业查询结果、2015年7至12月的对账单、送货单、银行客户回单、银行卡交易明细清单、录音资料、证人魏某证言等作证。企业查询结果显示没有“东莞蓝图真空科技有限公司”或“东莞市蓝图真空科技有限公司”的企业登记。浪棋公司的登记股东有两人，分别是其法定代表人方千福及方恒梅。送货单记载2015年7至12月，“东莞蓝图真空科技有限公司”向客户“浪棋”交付耳钉、手镯、项链、吊坠等产品，送货单均有相关人员签收，7至9月的签收人员与10至12月的签收人员部分相同，没有收货单位的盖章。邓支松主张送货单是其向浪棋公司交付定作物的凭证，签收人为浪棋公司的员工。浪棋公司认为该单据只能证明交货人为“东莞蓝图真空科技有限公司”，不能证明与邓支松有关，签收人非浪棋公司的员工，对送货单不确认。对账单记载的对账交易期间为2015年7至12月，均冠以“东莞蓝图真空科技有限公司”名义，邓支松主张对账单是其制作后传真给浪棋公司，浪棋公司核对后回传的传真件。对账单记载的发送对象为“浪棋”，付款方式为月结30天，收款账户户名为“魏某”，交易内容与送货单对应，部分交易内容显示有进行核对与修正，7至12月的对账交易金额分别是1698.25元、46313元、48274元、58918元、56504元及24225元，其中10至12月的对账单“客户回签”处有“方’S”的签名，邓支松主张该“方’S”是浪棋公司法定代表人方千福的女儿方恒梅。浪棋公司不确认对账单，确认方恒梅是方千福的女儿，确认其负责浪棋公司的一门市部，表示不清楚对账单为何有方恒梅签名。
银行客户回单、银行卡交易明细清单显示2015年9月8日，方千福向邓支松转款1656元，转款附言为“7月份”；2015年9月30日至2015年12月21日间，方千福向邓支松分5次共转款84587元，其中2015年12月21日转款附言为“8-9月”、“8-9月份货款分全清”。邓支松主张2015年9月8日的款项是支付2015年7月的加工费，之后的5笔款项是支付2015年8至9月份的加工费，浪棋公司除上述转款外，另外支付了其现金10000元，总额刚好付清2015年8至9月份的加工费。浪棋公司则主张上述款项是方千福偿还之前向邓支松的借款，款项数额与对账单吻合，是因为邓支松根据转款数额伪造对账单，但不能提供证据证明存在借款。录音资料记录邓支松向方千福及另一人要求付款139000多元，方千福及另一人要求邓支松及一个叫“老魏”的人过去先处理产品质量问题才谈邓支松说的货款。浪棋公司表示录音显示的交易主体是“东莞蓝图真空科技有限公司”与录音中的另外一人方丛杰。证人魏某出庭作证，表示其是邓支松的员工，邓支松以“东莞蓝图真空科技有限公司”对外经营，因为其有东莞市农业银行的账户，为便于收款，故对账单收款账户为其账户。浪棋公司确认录音上其所称“老魏”即为魏某。诉讼期间，浪棋公司主张其将经营场所分租给另外5人经营，分别经营不锈钢加工的不同工序，并提供了5份《租房协议》作证。邓支松对浪棋公司提供的该证据不予确认，认为其交付定作物是交付至浪棋公司处。另查明，诉讼期间，一审法院根据邓支松的财产保全申请，裁定查封了浪棋公司的一台机器。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷，双方争议的焦点为案涉交易的交易主体。邓支松提供的证据已证明“东莞蓝图真空科技有限公司”或“东莞市蓝图真空科技有限公司”没有注册登记，而邓支松持有送货单等债权作证原件，亦显示其为加工费的收款人，加之证人魏某的证言、录音等，上述证据已构成相互印证的证据链，足以认定邓支松是案涉交易的承揽人。一审法院对浪棋公司否认邓支松交易主体的主张不予支持。
银行卡交易明细清单已反映浪棋公司的法定代表人多次向邓支松付款，且付款金额与送货单、对账单记载的2015年7至9月交易金额吻合，转款附言亦已清晰记载款项的用途及结算信息，浪棋公司却未能提供任何证据予以反驳，结合送货单、对账单记载的交易主体为“浪棋”及交易内容与浪棋公司的经营范围吻合、2015年7至9月与10至12月送货单的签收人部分相同、2015年10至12月对账单有方恒梅的签名及录音中方千福对交易与欠款事实的确认等事实，一审法院认为上述相关证据亦已构成相互印证的证据链，足以认定浪棋公司是案涉交易的定作人。
对欠款金额，浪棋公司没有提供抗辩的证据，一审法院认为邓支松提供的证据充分，认定浪棋公司拖欠邓支松2015年10月、11月、12月的加工费分别为58918元、56504元及24225元，双方约定付款期限为月结30天，现浪棋公司逾期付款，邓支松要求浪棋公司付款及支付利息，依据充分，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院于2016年9月26日判决：限浪棋公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓支松支付加工款139647元及逾期付款利息；逾期付款利息分别以58918元、56504元、24225元为本金，分别从2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1574元、财产保全申请费1170元，由浪棋公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，浪棋公司于法庭调查中提交了索赔函，用以邓支松交付的产品存在质量问题。邓支松对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，且认为即使该函件所涉产品有质量问题，但也不能证明索赔函中的产品系由邓支松加工。
本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对浪棋公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，兹归纳双方二审争议焦点并作如下分析和认定：
关于交易主体。邓支松持有送货单原件，且一审举证证明浪棋公司的法定代表人方千福向邓支松支付过货款，而证人魏某一审也出庭证明邓支松以蓝图公司的名义对外经营，其为邓支松的员工。据此，一审认定邓支松是案涉加工合同的承揽人，证据充分，本院予以维持。浪棋公司否认邓支松为加工合同的相对人，辩称蓝图公司经营者另有其人，但未能举证予以证明，本院不予采信。
关于拖欠加工费的金额及加工产品是否存在质量问题。邓支松主张的拖欠加工费金额有送货单、录音等予以证明，浪棋公司一审未对欠款金额举证予以反驳，应当自行承担举证不力的法律后果。故，一审法院采信邓支松主张的欠款金额，并无不妥，本院予以维持。至于浪棋公司主张邓支松加工的产品存在质量问题，该抗辩理由缺乏有效证据予以支持，本院不予采纳。
综上所述，浪棋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3093元，由东莞市浪棋不锈钢饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。