重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0102行初104号
原告秦廷文，男，1975年1月31日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地丰都县新县城商业二路286号。
法定代表人张双全，局长。
委托代理人张燕，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
第三人重庆市丰泰箱包制造有限公司，统一社会信用代码915002305771846417，住所地重庆市丰都工业园区水天坪工业园14号标准厂房。
法定代表人唐志峰，总经理。
委托代理人黄海蓉，女，1972年6月16日出生，住重庆市丰都县，重庆市丰泰箱包制造有限公司工作人员。
委托代理人但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
原告秦廷文不服被告丰都县人力资源和社会保障局(以下简称丰都县人社局)作出的丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书,并依法通知第三人重庆市丰泰箱包制造有限公司（以下简称丰泰箱包公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告秦廷文的委托代理人田国军，被告丰都县人社局的委托代理人张燕、郎娟，第三人丰泰箱包公司的委托代理人黄海蓉、但盛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县人社局作出丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2011年11月15日到第三人处做工，具体从事裁剪工作。2016年12月3日第三人放假一天，2016年12月4日正式上班。原告于2016年12月3日上午8点左右乘坐公司同事的私家车回丰都县XX镇XXX组老家看望母亲，下午4点从老家出发前往公司租的宿舍楼，准备次日8点上班。2016年12月3日下午5时15分左右，原告乘坐秦秀德驾驶的渝G7××××号小车从XX镇XXX组到公司租的宿舍楼途中，不慎在XX镇XXX桥路段发生交通事故导致原告受伤，原告不负此次事故责任。经丰都县人民医院治疗，诊断为：左锁骨远端骨折。原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。
原告秦廷文诉称，原告系第三人职工，2011年11月15日开始上班，具体从事裁剪工作。2016年12月3日第三人因停电决定放假一天，次日正式上班。原告于当日上午8点左右乘车回老家丰都县XX镇XX村X组看望母亲，由于第二天从老家走路到龙头街上，再赶客车到公司上班来不及，且交通不便，原告于2016年12月3日当天下午4点多钟从老家XX村X组出发赶往公司租住的宿舍楼，准备次日早上上班。当日下午5点15分左右，原告乘坐秦秀德驾驶的渝G7××××号小车从丰都县XX镇到公司租住的宿舍楼途中，不慎在XX镇XXX桥路段发生交通事故导致原告受伤，该次事故经交警部门认定，原告不负事故责任，原告经丰都县人民医院治疗，诊断为：左锁骨远端骨折。原告住院10天后出院回家疗养。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确了4种情形属于“上下班途中”，应认定为工伤。依据该规定“上下班途中”的认定应当考虑的三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，尤其是在时间的“合理”解释上不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实生活的复杂性，法律在此并未作出明确规定。但必须具有正当性，除应当考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化、偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。结合本案判断原告所受伤应当认定工伤，具体理由分析如下：1、原告发生的交通事故的地点属于合理路线上下班途中。因为原告唯一的房屋住所在丰都县XX镇XX村X组，其工作地在丰都县XXX工业园区，原告从住所地返回工作地必须经过XX镇XXX桥，该往返路线也是唯一的路线。因此，原告发生的交通事故的地点属于合理往返于工作地与住所地路线的上下班途中受伤。2、原告因交通事故所受伤非本人主要责任。3、原告所受伤是否属于合理时间内往返于工作地与住所地。在本案中原告上下班途中具有一定特殊性，即原告的住所地在XX镇XX村X组，而工作地在丰都县XXX工业园区，两地相距60多公里，且交通不便，其平时都是租住在公司宿舍楼，原告从XX村X组走路到XX街上赶车需40分钟以上，从XX街上赶车到丰都县车站，一般需1个小时20分钟以上，再转车赶公交车到工作地到丰都县XXX工业园区，一般需15分钟左右，因此，从老家到公司一般约需2个多小时，这些时间都还不包括等车时间。原告所在单位工作制度是早上7时40分必须到公司报道，8点钟正式上班，故原告次日早上上班只能在前一天赶到公司租住的宿舍楼。原告于2016年12月3日下午4点多钟从老家XX村X组出发赶往公司租住的宿舍楼，准备次日上班，在当日下午5点15分左右，原告乘坐的车辆不慎在XX镇XXX桥路段发生交通事故导致原告受伤。因此，原告所受伤的时间属于在合理时间内发生交通事故导致原告受伤。因此，原告所受伤的时间属于在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。综上，原告所受伤是以上下班为目的，且在合理时间、合理路线内往返于工作地与住所地。请求法院撤销被告丰都县人社局作出的丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》。
原告秦廷文未向本院提供证据。
被告丰都县人社局辩称，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，其事实清楚，证据充分。原告诉称“发生交通事故的地点属于合理路线的上下班途中”，理由不成立。决定书认定的事实有工伤认定申请表、证实材料、当事人身份证、道路交通事故认定书、丰都县人民医院诊疗证明书、住院病历等证据证明，事实清楚，证据充分。原告在休息日从老家处发前往公司租的宿舍楼，途中发生交通事故。因其从老家出发前往公司租的宿舍楼目的是回单位宿舍休息，不是直接去上班，因此不能认定为上班途中。《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确。原告在休息日受伤，即不是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，也不符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2017年3月24日提出的工伤认定申请，答辩人于同日受理，答辩人向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，第三人提交了证明、情况报告、通知、员工入职登记表等材料。答辩人根据原告与第三人提交的有关证据材料，经调查核实，于2017年5月3日作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告丰都县人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据:
第一组证据：1、丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》。拟证明被诉行政行为内容。
第二组证据：2、工伤认定申请表、申请书；3、秦廷文身份证复印件；4、工伤认定申请受理决定书；5、工伤认定限期举证通知书；6、工伤认定举证通知书的国内快递专递邮件详情单；7、向原告送达决定书的送达回执；8、向第三人送达决定书的国内快递专递邮件详情单。拟证明被诉行政行为程序合法。
第三组证据：9、第三人基本情况；10、第三人的员工入职登记表；11、劳动合同书及补充协议；12、道路交通事故认定书；13、证明；14、情况报告；15、通知；16、日出勤明细表；17、原告的常住人口登记卡；18、房屋产权登记证；19、证人付小雷的证言及身份证复印件；20、证人杨本成的证言及身份证复印件；21、调查笔录；22、丰都县人民医院诊疗证明书及住院病历。拟证明秦廷文不是在工作时间在工作场所内，因工作受伤的；秦廷文在休息日从老家出发前往公司租的宿舍楼，途中发生交通事故。因其从老家出发前往公司租的宿舍楼目的是回单位宿舍休息，不是直接去上班，因此不能认定为上下班途中；秦廷文受伤诊断情况；被诉行政行为事实清楚、证据充分。
第四组依据：23、《工伤保险条例》；24、《工伤认定办法》。拟证明被诉行政行为适用法律、规章正确。
第三人丰泰箱包公司陈述称，第三人已为原告参加工伤保险，原告承诺不要求第三人支付待遇，对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于上下班的规定，不宜再做扩大理解，是否认定工伤，请法院依法判决。
第三人丰泰箱包公司向本院提交以下证据：重庆市社会保险参保证明，拟证明第三人已为原告参加工伤保险。
经庭审质证，原告对被告举示的证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。原告、被告对第三人举示的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告、第三人提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关，本院予以采信。
经审理查明，原告系第三人职工。上班期间居住于第三人为职工提供的宿舍，从宿舍步行至第三人处约10余分钟。2016年12月3日第三人放假一天，2016年12月4日上班。原告放假后回到重庆市丰都县XX镇XX村X组老家，2016年12月3日下午从老家出发前往第三人提供的宿舍。2016年12月3日下午5时15分左右，原告乘坐秦秀德驾驶的渝G7××××号小车从老家到公司宿舍途中，不慎在丰都县省道103XX街道XXX桥路段处发生交通事故导致原告受伤。经重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队认定，此次交通事故原告不负事故责任。原告伤后送至丰都县人民医院治疗，诊断为：左锁骨远端骨折。2016年3月23日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于同日受理后，向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。2016年5月3日，被告作出并送达丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，被告丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于何为“上下班途中”，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，从原告上班期间的情况看，原告生活起居的地方是第三人提供的宿舍，因此，原告于2016年12月3日休假后返回第三人提供的宿舍，不是工作地，并非上班途中，不符合上述关于“上下班途中”的认定范围，因此原告受到的交通事故伤害不应认定为在上下班途中受到的交通事故伤害，即原告遭遇交通事故伤害不应认定为工伤或视同工伤。据此，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦廷文请求撤销被告丰都县人力资源和社会保障局作出的丰人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告秦廷文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 常光会
人民陪审员 贺清云
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄文亭