成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8677号
原告：朱明红，女，1970年12月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师，一般授权代理。
被告：樊平，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：优舫（北京）信息科技有限公司成都分公司，营业地：成都市高新区高升桥东路19号号9栋1层8单元，统一社会信用代码：91510100MA61WX3TX9。
负责人：张志天，该公司总经理。
被告：优舫（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼323607室，统一社会信用代码：91110105MA004CPE55。
法定代表人：曾真，该公司董事长。
上述二被告委托代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱明红与被告樊平、优舫（北京）信息科技有限公司成都分公司（以下简称优舫信息成都分公司）、优舫（北京）信息科技有限公司（以下简称优舫信息北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日受理，依法由审判员周佑红适用简易程序，于12月11日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告朱明红及其委托代理人巫登，被告优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司的委托代理人张志胜到庭参加诉讼。被告樊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明红诉称，2016年12月12日16时30分，被告樊平驾驶川Ａ×××××小型客车在新都区天元小学附近开车门时，与朱明红驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致朱明红受伤。事发后，朱明红被送至成都医学院第一附属医院住院治疗25天。12月13日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定樊平承担事故全部责任，朱明红无责任。2017年6月14日，朱明红的伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定，被评定为一处十级伤残。现请求依法判令被告樊平、优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司赔偿原告朱明红：医疗费31437.09元（医疗费22437.09元+续医费9000元，已付）、伤残赔偿金56670元（28335元/年×20年）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费5165元（20660元/年×5年÷2人×10%）、护理费9760元[院内2000元（80元/天×25天）+院外7200元（80元/天×90天）+第二次手术预计560元（80元/天×7天）]、营养费2760元[院内750元（30元/天×25天）+院外1800元（20元/天×90天）+第二次手术预计210元（30元/天×7天）]、住院伙食补助费860元[住院750元（30元/天×25天）+第二次手术预计210元（30元/天×7天）]、误工费22664元[院内3727元（54425元/年÷365天×25天）+院外13420元（54425元/年÷365天×90天）+第二次手术预计5517元（54425元/年÷365天×37天）]、交通费1000元、财产损失1520元、鉴定费1450元，共计106849元。
被告樊平未作答辩。
被告优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司答辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司系分公司与总公司的关系。肇事车川Ａ×××××投保人是樊平，理由：优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司不是本案侵权人，川Ａ×××××的所有权已通过买卖关系转移到了樊平处，樊平系该车的实际占有人。即便优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司未协助樊平办理交强险手续也不因此而承担赔偿责任。本案交通事故已在保险公司主持下达成调解协议并已履行，协议中朱明红对樊平免除承担责任属于有效的，故承诺的责任免除后就无权向优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司主张权利，请求驳回对朱明红的诉讼请求。
庭审中，朱明红变更诉讼请求：对医疗费和续医费因商业险保险公司已赔付，不再主张。同时放弃对第二次手术所预计的相关费用、财产损失费的主张。
经审理查明如下事实：2016年12月12日16时30分许，樊平驾驶川Ａ×××××的小型客车，在新都区天元小学附近开车门时，与朱明红驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，事故致朱明红受伤。事发后，朱明红被送至成都医学院第一附属医院住院治疗25天，出院后医嘱：休息3个月、避免左下肢剧烈运动；出院后1、2、4、6、8、12月来院复查，每次复查费用约300元。12月13日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101146201622488号道路交通事故认定书，认定樊平负事故全部责任，朱明红无责任。2017年6月14日，朱明红的伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定被评定为一处十级伤残。
2016年8月24日，樊平与优舫信息成都分公司签订《购车协议》，约定优舫信息成都分公司将其所有的川Ａ×××××小型客车卖给樊平，价款为53490元。同日，优舫信息成都分公司将车辆交付给樊平。该车发生买卖时投保了交强险，保险期从2015年11月13日至2016年11月12日止。双方未办理车辆过户手续。2016年8月25日，樊平为川Ａ×××××小型客车在太平洋财产有限公司四川分公司投保了商业险，其中，商业第三者责任险保额300000元，含不计免赔特约险，保险期从2016年8月26日至2017年8月25日；交强险到期后，樊平未投保交强险。
2017年4月10日，朱明红、樊平、太平洋财产有限公司四川分公司三方签订《交通事故调解协议》，其内容：朱明红在本次事故中产生的医疗费、伙食补助费、后期复查及续治疗费（内固定取出）等于商业第三者保险范围内赔付；朱明红自愿放弃除以上赔偿外的其他权利，放弃就本次事故再行提起任何形式的仲裁及诉讼。太平洋财产有限公司四川分公司已按上述协议转账给付朱明红9642元、给付樊平7035.75元。
上述事实有朱明红提供的交通事故责任认定书、出院证明书、鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、亲属关系证明、四川省成都市新都第四中学出具的证明、成都市新都区人民政府新都街道拆迁办、成都市新都区新都街道五桂村村民委员会和成都市新都区新区建设工程指挥部联合出具的证明、房屋出租合同、成都佳美门窗有限公司营业执照以及该公司出具的证明，优舫信息成都分公司提交的《购车协议》，太平洋财产有限公司四川分公司提交的《交通事故调解协议》等证据，以及庭审笔录在卷佐证。
关于朱明红请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，本案中，朱明红、樊平、太平洋财产有限公司四川分公司三方于2017年4月10日签订的《交通事故调解协议》中有关朱明红放弃诉权的约定，该约定不符合上述法律规定。协议中涉及的赔偿金额仅限于商业保险限额内的理赔范围，未涉及交强险的理赔范围，故该协议并不影响朱明红对所涉肇事车辆在交强险范围主张理赔的权利。另，朱明红的伤残评定发生在上述协议签订之后，由此可见，朱明红在当时并不知道自己在本次事故受伤后的最终损害结果，即一处十级伤残的损害后果，三方签订调解协议时未预见到该后果，况且伤残赔偿所产生的赔偿金额远高于调解金额，若单纯以调解协议的约定而限制朱明红行使其权利，不仅与客观事实不符，也显失公平，故朱明红仍有权主张有关伤残赔偿等项目。
关于本案民事赔偿责任划分。交警部门作出的道路交通事故认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据，樊平承担事故全部责任，理应承担相应民事赔偿责任。关于优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司在本案中民事赔偿责任。首先要界定出肇事车原车主优舫信息成都分公司是否为当然的投保义务人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，该条确定了交强险投保义务人为所有人和管理人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案肇事车川Ａ×××××属于动产，优舫信息成都分公司通过买卖关系将川Ａ×××××转让给樊平并完成交付，也就是说川Ａ×××××的所有权已转移到樊平处，未过户但并不妨碍樊平对该车所有权的享有。另外，还应注意三点：1.川Ａ×××××在优舫信息成都分公司完成交付时（2016年8月24日），该车是有交强险的（保险期从2015年11月13日至2016年11月12日止）；2.樊平在交强险到期后于2016年8月25日以其名义为该车在太平洋财产有限公司四川分公司购买了机动车商业险；3.在目前交强险交易习惯中，并非以登记车主为投保交强险的唯一者，机动车实际车主仍然可以以自己的名义投保交强险。综上，樊平系川Ａ×××××实际所有人，且具有投保交强险资格，故本院认定樊平为川Ａ×××××的投保义务人。鉴于优舫信息成都分公司并非川Ａ×××××当然投保义务人的事实，朱明红主张优舫信息成都分公司以及其总公司即优舫信息北京公司承担连带责任不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，故优舫信息成都分公司、优舫信息北京公司在本案中不承担民事赔偿责任。
关于赔偿项目和金额。本院分述如下：1.关于残疾赔偿金。朱明红提交的《房屋出租合同》、成都市新都区人民政府新都街道拆迁办、成都市新都区新都街道五桂村村民委员会和成都市新都区新区建设工程指挥部联合出具的证明等证据形成证据链锁，能够证明事发前朱明红经常居住地位于城镇，故朱明红的残疾赔偿金应按城镇居民标准计赔，即56670元（28335元/年×20年×10%）；2.被扶养人生活费。朱明红提交的户口薄、就读证明等证明吴玉玲（2003年10月19日出生）系朱明红之女，并在城镇中学就读，故吴玉玲被扶养人生活费按城镇居民标准计赔，即5165元（20660元/年×5年÷2人×10%）；3.护理费。出院证明书上载明朱明红住院天数25天，以每天80元计算为宜，即为2000元（80元/天×25天）；4.关于交通费。考虑到在办理与交通事故有关的事务必然会发生相应的交通费用，本院依法对交通费酌定为400元；5.关于精神抚慰金。考虑到侵权行为人过错程度，受诉法院所在地平均生活水平等因素，并结合本次事故造成朱明红十级伤残的损害后果，本院依法酌定精神抚慰金为3000元；6.鉴定费。有鉴定费票据佐证，本院认定为1450元；7.误工费。鉴于朱明红提交的成都佳美门窗有限公司出具的证明仅载明其从事门窗生产工作，工资为计件制，没有工资表佐证，故按四川省2016年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资计算，即11411.15元（36218元/年÷365天×115天）；8.住院伙食补助费、营养费。樊平投保的商业险所在太平洋财产有限公司四川分公司已按《交通事故调解协议》进行了赔付，故不再作赔偿。
综上，本院依法核定本次交通事故致朱明红受伤所产生的损失如下：残疾赔偿金56670元、被扶养人生活费5165元、护理费2000元、交通费400元、精神抚慰金3000元、鉴定费1450元、误工费11411.15元，合计80096.15元。此款由樊平负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊平于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告朱明红80096.15元；
二、驳回原告朱明红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218.5元（以因适用简易程序减半收取），由原告朱明红负担304.5元，被告樊平负担914元（此款原告朱明红已预交，由被告樊平付给原告朱明红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周佑红
二〇一七年一月三日
书记员 赖 丹