湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3035号
上诉人（原审原告）：老河口中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省老河口市胜利路31号。
法定代表人：冯锐，老河口中银富登村镇银行有限公司行长。
委托诉讼代理人：唐豪，老河口中银富登村镇银行有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张根生，男，1966年4月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审被告）：张红云，女，1964年8月9日出生，汉族，住湖北省老河口市。
原审第三人：张漫，女，1990年7月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人老河口中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）因与被上诉人张根生、张红云及原审第三人张漫债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中银富登银行的委托诉讼代理人唐豪，被上诉人张根生到庭接受询问。本案现已审理终结。
中银富登银行上诉请求：撤销湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初608号民事判决，改判撤销张根生、张红云与张漫之间的房屋赠予合同；本案一审、二审诉讼产生相关费用由张根生、张红云承担。事实和理由：一、一审判决严重超过审判时限要求。一审法院下达中止诉讼的民事裁定书的时候，已经超过了六个月的审限要求，加上后续恢复诉讼之后的时间，更是严重超出了审限要求。二、一审法院采纳证据明显错误。一审法院当庭出具了一份老河口谨诚房地产评估有限公司在2015年为老河口农商行出具的预评估报告单，以此来认定中银富登银行已保全房产的价值，中银富登银行曾于当庭提出异议，但该证据仍被一审法院作为证明中银富登银行所保全房产的价值使用，明显存在采纳证据错误。三、一审法院事实认定错误。张根生、张红云在2015年12月将房屋无偿赠与张漫后，于2016年1月开始停止还款，明显存在恶意转移资产并侵害中银富登银行利益的事实行为。一审法院审理时忽视张根生、张红云实际造成对中银富登银行债权的损害，属于事实认定错误。
张根生辩称，老河口市亿生粮油收储有限责任公司（以下简称亿生粮油公司）与中银富登银行借款100万元，仅剩146元未清偿，张根生目前尚有三辆车和一套房产被中银富登银行申请保全，张根生的赠与行为对中银富登银行的债权并无损害，请求驳回中银富登银行的请求。
张红云没有提交答辩意见。
张漫没有提交陈述意见。
中银富登银行向一审法院起诉请求：撤销张根生、张红云与张漫之间的房屋赠与合同。
一审法院认定事实：亿生粮油公司系自然人独资的有限责任公司，张根生系该公司法定代表人。2015年6月26日，中银富登银行与亿生粮油公司签订借款合同，约定中银富登银行给予亿生粮油公司1000000元贷款额度，有效期自2015年6月26日至2016年6月26日。同日，中银富登银行与张根生、张红云签订了最高额保证合同，由张根生、张红云对中银富登银行与亿生粮油公司签订借款合同，承担担保责任。同年6月28日，亿生粮油公司向中银富登银行借款1000000元。2015年11月20日，张根生、张红云与张漫签订房屋赠与合同，将张根生、张红云坐落在老河口市薛集镇学府路的房产（建筑面积465.99平方米），赠与给了张漫。因亿生粮油公司违约，中银富登银行要求提前偿还借款时，发现张根生、张红云与张漫之间的房屋赠与行为而诉至法院，请求人民法院依法撤销张根生、张红云与张漫之间的房屋赠与合同。张根生、张红云除赠与给张漫的房产外，尚有鄂Ｆ×××××轿车一辆、鄂Ｆ×××××中型箱式货车一辆、鄂Ｆ×××××中型普通货车一辆、位于老河口市××××的房屋一套（建筑面积297平方米）。老河口市××××的房屋，2015年3月23日经老河口市谨诚房地产评估有限公司评估，评估价值为48.11万元。中银富登银行与亿生粮油公司、张根生、张红云金融借款合同纠纷一案，一审法院（2016）鄂0682民初526号民事判决书发生法律效力后，经一审法院依法执行，中银富登银行自认，截至2017年5月8日，亿生粮油公司尚欠中银富登银行利息、罚息共计75349.23元。
一审法院认为，依据合同法规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。张根生、张红云与中银富登银行签订保证合同后，应当用其所有的财产，保证中银富登银行债权实现。本案中，张根生、张红云将其房产以赠与的方式，转让给张漫，虽是无偿转让财产，但张根生、张红云除赠与给张漫的财产外，尚有其他财产可用于偿还中银富登银行的债务。且本案所涉及的中银富登银行债权，经法院依法执行后，现仅剩75349.23元债权未实现，排除张根生、张红云赠与给张漫的房产，张根生、张红云剩余的其他财产，足以保障中银富登银行剩余债权的实现。故中银富登银行请求人民法院依法撤销张根生、张红云与张漫之间的房屋赠与合同，没有事实上的依据。张红云和张漫经法院传票传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回老河口中银富登村镇银行有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由老河口中银富登村镇银行有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张根生提交了老河口市人民法院（2017）鄂0682民初205号、（2017）鄂0682民初206号、（2017）鄂0682民初207号、（2017）鄂0682民初208号民事判决书及其收到的中银富登银行的还款短信，欲证明亿生粮油公司与中银富登银行借款100万元，仅剩146元未清偿的事实，中银富登银行对该组证据的真实性予以认可，对中银富登银行的还款短信，中银富登银行认为系银行系统自动发送，短信载明的欠款数额与实际欠款数额有误差，应以实际核算的欠款数额为准。本院认为，关于中银富登银行与亿生粮油公司的欠款绝大部分已经清偿的事实，中银富登银行和张根生均无异议，且一审判决已经认定，老河口市人民法院确认已经还款的民事判决书并非本案新证据，本院不予采信；剩余欠款数额是否146元，不影响本案的审理，故对中银富登银行的短信，本院亦不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，债务人的相关行为对债权人造成损害是确定债权人是否享有撤销权的条件之一，如果债务人的无偿转让财产的行为，致使其缺少足够的资产清偿债权人的债权，则可以认定债务人的相关行为对债权人造成损害，反之，如果债务无偿转让财产的行为，不影响其清偿能力，就不能认为对债权人形成损害。本案中银富登银行与亿生粮油公司的100万元借款，张根生、张红云为该债务承担保证责任，因中银富登银行与亿生粮油公司之间的债务大部分已经清偿，中银富登银行已经申请保全了张根生的三辆车和一套房屋，保全标的的价值足以清偿亿生粮油公司对中银富登银行的剩余债务，故中银富登银行认为张根生的行为给其造成损害，没有事实根据，一审判决驳回中银富登银行请求撤销张根生、张红云与张漫赠与行为的诉讼请求适当，中银富登银行关于一审认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。中银富登银行关于一审采纳老河口谨诚房地产评估有限公司出具的预评估报告，确定中银富登银行保全的房屋价值错误的上诉理由，因中银富登银行并未提供证据证明其抗辩主张，且该房屋的价值远远超过亿生粮油公司所欠中银富登银行的剩余债务，中银富登银行的该上诉理由，对本案的审理并无实质影响，故对其该上诉理由，本院不予支持。中银富登银行关于一审超审限的上诉理由，与一审扣除审限和延期的事实不符，本院不予支付。
综上所述，中银富登银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由老河口中银富登村镇银行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余 龙