江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2672号上诉人（原审被告）：闵兆亮，男，1970年5月29日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：储祥友，男，1958年5月13日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：金贵生，男，住海安县，系海安县李堡镇中凌村村民委员会推荐。上诉人闵兆亮因与被上诉人储祥友与机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初1350号民事判决，向本院提上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵兆亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审未对事故责任作出正确判断，而是盲目采信公安交警部门错误的事故认定书，从而导致错误的判决。2、原审认定的误工期限、护理期限、营养期限损失明显不当。案涉鉴定系单方鉴定，对其明显不公，其要求重新鉴定。3、储祥友第二次住院所有的药与案涉事故没有关联性，其不予认可储祥友第二次住院的费用。储祥友辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。储祥友向一审法院起诉请求：1、闵兆亮赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计41250.86元；2、诉讼费由闵兆亮承担。一审法院认定事实：2016年2月23日20时40分，闵兆亮驾驶苏Ｊ×××××二轮摩托车经海安县李堡镇丁所村9组由南向北行驶，所驾二轮摩托车与同方向步行的储祥友发生碰撞，致闵兆亮、储祥友跌倒受伤，二轮摩托车受损。2016年3月6日，该事故经海安县公安局交通巡逻警察大队作出第3206210003900号道路交通事故认定书：闵兆亮负事故的全部责任，储祥友无责任。事故发生后，储祥友被送往海安县李堡中心卫生院住院治疗，入院诊断为：“脑震荡；颅底骨折；左眉弓软组织挫裂伤；双手及双膝部软组织擦挫伤。”2016年3月5日，储祥友经治疗好转后非医嘱出院，出院诊断为：“脑震荡；颅底骨折；右侧第5掌骨基底部骨折；左眉弓软组织挫裂伤；双手及双膝部软组织擦挫伤。”储祥友在该院住院期间共花去医疗费8044.71元。同年3月17日，储祥友至海安县李堡中心卫生院门诊治疗，共花去医疗费190.8元。同年4月14日，储祥友至海安县李堡中心卫生院住院治疗，入院诊断为：“脑外伤后遗症、右手掌骨基底部骨折。”同年4月24日，储祥友经治疗好转后办理出院手续，出院诊断同入院诊断。储祥友在该院住院期间共花去医疗费6030.8元。同年5月10日，储祥友至南通大学附属医院门诊治疗，共花去医疗费1473.33元。同年6月24日，储祥友至海安县人民医院门诊治疗，共花去医疗费944.28元。同年12月9日，储祥友至海安县人民医院门诊治疗，共花去医疗费139.82元。同年12月21日，储祥友至海安县人民医院门诊治疗，共花去医疗费201.6元。2017年1月12日，储祥友至海安县人民医院门诊治疗，共花去医疗费197.52元。同年1月13日，储祥友至南通大学附属医院门诊治疗，共花去医疗费12元。同年2月9日，储祥友至海安县人民医院门诊治疗，共花去医疗费82元。同年2月9日，南通市海安县人民医院司法鉴定所接受海安县李堡镇中凌村委会的委托，对储祥友的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。同年2月18日，南通市海安县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人储祥友因交通事故致颅脑损伤、右手第5掌骨骨折。误工期限150日；伤后一人护理60日；营养期限60日。（上述三期包括第二次住院期间）。”储祥友花去鉴定费720元。事故发生后，闵兆亮垫付了8235.51元。一审审理中，闵兆亮对储祥友第二次住院与本起交通事故的关联性提出了异议，经咨询一审法院法医，审核相关的诊疗资料、门诊病历、用药清单、医疗费票据、出院记录，认为第二次住院与本起事故有关联性，相关的检查与用药是合理的。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。储祥友因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于储祥友因案涉事故所致的各项损失，一审法院认定如下：医疗费17316.86元、住院伙食补助费378元、营养费600元、误工费13371元、护理费5348.4元、交通费400元、鉴定费720元，合计38134.26元。本案所涉交通事故经交警大队调查并作出道路交通事故认定书，认定闵兆亮承担本起事故的全部责任，储祥友无责任，该责任认定定性准确，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本起事故中，闵兆亮所驾的二轮摩托车未投保交强险，闵兆亮先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由侵权人按责承担。储祥友的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计18294.86元超过了1万元的限额，误工费、护理费、交通费等合计19119.4元在伤残部分的限额内，故闵兆亮先在交强险责任限额内赔偿储祥友各项损失合计29119.4元。由于闵兆亮承担本起事故的全部责任，超过交强险限额的8294.86元由其全部承担。综合上述两部分，闵兆亮共需赔偿储祥友医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计37414.26元。闵兆亮垫付的8235.51元，应从其赔偿总额中予以扣减。对于闵兆亮辩称对第二次住院的费用不予认可，一审审理中，承办人就此咨询了一审法院法医，认为第二次住院治疗与本起事故有关，相关的检查与用药是合理的，法院对此辩称意见不予采信。对于闵兆亮辩称对司法鉴定意见书不予认可，由于其没有提出证据证明该鉴定不符合法律规定的情形，法院对此辩称意亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、闵兆亮于判决发生法律效力后十日内赔偿储祥友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计37414.26元，与先前垫付的8235.51元相抵后，尚需赔偿29178.75元。上述赔偿款可汇至一审法院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；账号：32×××74）转交权利人储祥友。二、驳回储祥友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由闵兆亮负担。二审中，当事人未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉事故的责任及赔偿责任的问题。2、案涉鉴定意见应否采信，原审确定的误工期限、护理期限、营养期限是否正确。3、储祥友第二次住院期间的费用应否认定。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故认定书系公安机关综合当事人陈述、现场勘察的基础上作出，程序合法、认定内容客观有据，应当作为认定本案事实的依据。闵兆亮虽对此提出异议，并认为储祥友洒后跌倒路边的沟里突然爬起冲向公路撞到其摩托车，双方应当承担同等责任，但未提供相应的证据予以佐证，其亦无未提供其他证据证明储祥友存在过错。原审因此以案涉事故认定书作为认定本案事实的依据，并以此认定双方当事人的责任及赔偿责任，并无不当。关于争议焦点2，案涉鉴定意见虽系储祥友单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。闵兆亮虽在一、二审审理中均对此提出异议并在二审中要求重新鉴定，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此采信案涉鉴定意见，并以此作为认定储祥友的误工期限、护理期限、营养期限的依据，亦无不当。关于争议焦点3，储祥友因案涉事故两次住院治疗及多次门诊治疗。闵兆亮虽对储祥友第二次住院的费用不予认可，并称第二次住院与案涉事故没有关联性，但未提供相应的证据予以佐证，其亦未提供证据证明储祥友系因案涉事故之外的其他原因住院治疗。原审法院结合法医咨询意见，因此认定储祥友的第二次住院费用与案涉事故存在关联性，相关的检查与用药合理，并因此认定第二次住院期间的相关费用，并无不当。综上所述，闵兆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由闵兆亮负担。本判决为终审判决。审判长 周 涛审判员 顾晓威审判员 王建勋二〇一七年七月三十一日书记员 任蕴涵