陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终763号
上诉人（原审原告）：李世唐，男，1946年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：李中兴，男，1949年2月28日出生。
上诉人李世唐与被上诉人李中兴民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李世唐，被上诉人李中兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世唐上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第一项利息承担及扣除部分，判令利息按年利率24%从2009年12月18日计算至被上诉人实际清偿之日，并不应扣除已经给付的227500元；2.判令被上诉人归还上诉人借款7.2万元和利息，利息按1.5%从2011年12月10日计算至实际清偿之日；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2011年12月10日，被上诉人出具30万元和7.2万元借据共两张，一审仅认定30万元，未认定7.2万元错误，7.2万元是被上诉人当天所借，应当认定；被上诉人书写30万元借据时，双方约定利息从2009年12月开始计算，一审认定从2011年12月10日计息错误；被上诉人从2014年1月14日至2017年9月23日，先后给付15.85万元，一审认定被上诉人支付22.75万元错误；一审判决案件受理费由双方分别承担错误，应当由被上诉人全部承担。
被上诉人李中兴辩称，其虽因家庭情况和确认上诉人提出了上诉之后，未提出上诉，但对一审认定的30万元借款是不认可的。2011年12月10日，其并未借上诉人30万元，双方也没有进行结算，儿子李福寿所写的10万元收条也和本案没有关系，只认可18万元借款本息，已偿还款项也应当予以扣除。对于7.2万元本息的问题，其认为一审法院未予认定是正确的。请求二审对本案依法判处。
李世唐向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还借款37.2万元及从2011年12月10日计算的利息（其中7.2万元按月息1分5计算利息；30万元按月息4分计算利息）；2.被告依法承担本案全部诉讼费用16254元。
一审法院查明事实：2009年12月18日至2010年2月10日期间，被告李中兴先后多次在原告处借款180000元；2010年4月26日，被告经其子李福寿在原告处借款100000元。2011年12月10日，经原、被告双方对账，被告共借原告300000元，被告向原告出具了内容为“为了开发营养保健锅厂土地18.4108亩，托李世唐中介借款叁拾万元整（300000元）月息肆分，本息由李中兴全部承担，还款期限为半年到期本息一次结清”的借条一份。同日，被告又向原告出具内容为“为了开发营养保健锅厂土地18.4108亩，托李世唐中介借款柒万贰仟元整（72000元）月息壹分伍厘，本息由李中兴全部承担，还款期限为半年，到期本息一次清结”的借条一份。2011年6月17日至2017年9月23日，被告先后给付原告227500元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告先后向被告提供30万元借款后，被告应当按照约定及时归还原告借款本金并承担利息，被告没有按时归还原告借款30万元的行为属于违约行为，应当承担违约责任，但因原告主张的借款利率超过法律法规的强制性规定，故原告主张的该30万元利率按照年利率24%计算，但应当扣除被告已支付的227500元利息；另外，民间借贷关系自借款人提供借款时生效，但本案原告没有证据证明其向被告提供了2011年12月10日的7.2万元借款，加之被告亦否认收到该借款，所以原、被告之间该7.2万元民间借贷没有生效，故本院对原告该部分诉讼请求无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李中兴归还原告李世唐300000元并承担从2011年12月10日按照年利率24%计算的利息（计收利息时应扣除已给付的227500元）；二、驳回原告李世唐的其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16254元，由原告李世唐负担6999元，由被告李中兴负担9255元。
二审审理过程中，上诉人李世唐提交了银行转账情况表三份，拟证明借给被上诉人的30万元是其借亲朋好友的，已经偿还了。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据载明的事实不能证明双方当事人之间的债权债务关系，对其关联性不予认定。
二审经审理查明，从2011年12月10日至上诉人提起诉讼，被上诉人先后给付上诉人15.85万元。一审确认被上诉人李中兴清偿的款项为22.75万元，将2011年12月10日双方结算之前、被上诉人于2011年6月17日通过银行汇款给上诉人的7.2万元计算在内，遗漏上诉人李世唐自认的2014年11月19日清偿的3000元。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李世唐除提交了案涉30万元的借据之外，还提交了被上诉人李中兴及其儿子之前出具的18万元、10万元的条据证明款项来源，可以确信30万元借据系结算后出具的事实存在高度可能性，原审依法认定双方当事人之间30万元债权债务成立正确。现上诉人提出应自2009年12月起计算利息，与借据记载不符，其也不能提供证据证明双方存在该约定，且在一审庭审过程中，上诉人明确其主张的利息是从2011年12月10日起计算的，故其该上诉理由不能成立。双方对30万元借款约定月息四分，超出人民法院应当支持的范围，原审按照年利率24%予以支持正确。关于上诉人主张对已偿还款项不应扣减的问题，被上诉人李中兴于2011年6月17日通过银行汇款给上诉人的7.2万元，但之后双方在2011年12月10日对债权债务进行了结算，应视为该笔款项在结算时已经处理，不应计算在结算之后已偿还的款项之内，故结算之后被上诉人为清偿案涉债务而给付上诉人的款项应为15.85万元。该款项系债务人自愿履行完毕的债务利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的超过年利率36%部分的利息约定无效，但对于债务人已支付的、未超过年利率36%部分的利息，法院不予干预。以本金30万元按照年利率36%计算，债务人清偿的15.85万元已经清息17.6个月，即利息清偿至2013年5月28日，故本案利息应从2013年5月29日起算。一审以本金30万元按年利率24%从2011年12月10日起计算利息，将已清偿部分予以扣减的处理意见不妥，本院予以纠正。
关于上诉人提出被上诉人应当清偿2011年12月10日借条记载的7.2万元借款本息的问题，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人虽持有借据，但无证据证明其向被告提供了该7.2万元借款，依法应当承担不利的法律后果，且上诉人在起诉状和一审庭前谈话时主张该7.2万元借据为结算的利息条，未实际提供借款，庭审时又陈述该7.2万元借条为本金条据，且将钱款实际交给了被上诉人，但如何交付记不清了，其陈述前后矛盾，原审对其该部分主张未予支持并无不当，本院予以维持。
原审法院对于案件受理费的计算标准和负担比例，符合《人民法院诉讼费用收费办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人主张应当由被上诉人全部承担案件受理费的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人李世唐的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6242号民事判决第一项为：由李中兴归还李世唐借款30万元及利息（利息以本金30万元按照年利率24%从2013年5月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、维持渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6242号民事判决第二项，即驳回李世唐的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16254元，由李世唐负担6500元，由李中兴负担9754元；二审案件受理费6943元，由李世唐负担5950元，由李中兴负担993元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 邢维利
代理审判员 左继刚
二〇一八年六月四日
书 记 员 侯晶晶