广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8843号
原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县。
被告：东莞市大朗珠瑶酒业商行。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区长盛南路**号长塘大厦*期*层**号商铺。组织机构代码为L7536388-8。
经营者：李瑶瑶，女，汉族，1990年7月13日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告赵久纯诉被告东莞市大朗珠瑶酒业商行（以下简称珠瑶商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久纯，被告珠瑶商行的委托诉讼代理人黎恒鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久纯向本院提出诉讼请求：1.珠瑶商行退回购物款1,608元，并赔偿20,904元；2.珠瑶商行承担赵久纯因维权产生的交通费5元、复印费5元、打字费5元以及精神损失费300元；3.本案诉讼费由珠瑶商行承担。事实和理由：赵久纯于2016年7月17日在珠瑶商行内购买无中文标签的单价为268元/瓶的葡萄酒6瓶，合计1,608元。赵久纯有收款收据、刷卡单、购物视频为证，收款收据显示“威堡陈酿英文”条码:7802940016553，且饮用后微感不适、恶心、心悸、腹部不适等症状。涉案葡萄酒全是洋文，看不到保质期及生产日期和食品添加剂属性，更看不到贮藏条件等的中文标签，珠瑶商行作为经销商应对商品品质包括外包装，产品描述等未尽到法定的注意义务，涉嫌销售明知是不符合食品安全国家标淮的食品仍然销售及涉嫌销售来路不明的食品来欺诈消费者。
被告珠瑶商行辩称：1.珠瑶商行不同意赵久纯的诉讼请求，根据食品安全法第一条规定，该法的立法目的是保障国民的食品安全，其不应该成为谋利的工具，本案涉案红酒来源合法，质量符合食品安全标准，赵久纯作为一名职业打假人，其通过食品安全法谋取不当利益，与立法目的不符。2.食品安全法第148条规定适用的范围是消费者，赵久纯作为职业打假人，不是食品安全法中的消费者，第148条规定要求十倍赔偿的前提是受到损害，赵久纯并未提供证据证明其身体因饮用红酒受到损害，该观点东莞中院也有判例，同时第148条的但书条款规定未贴食品标签是除外情形。3.国家工商总局公布的消法实施条例征求意见稿的第二条，将职业打假人排除适用148条。4.赵久纯要求三倍赔偿，没有证据证明珠瑶商行存在消费者权益保护法第55条规定的欺诈情形及其受到的损失，因此无法适用该条款。5.赵久纯要求支付的维权费用及精神损失，没有提供相应证据及法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，赵久纯向珠瑶商行购买了6瓶红酒，单价268元，赵久纯通过刷卡向珠瑶商行支付货款共计1,608元。珠瑶商行出具的收款收据载明该些红酒为“威堡陈酿英文”，赵久纯购买时该些红酒外包装上没有中文标签，其条形码为7802940016553。
赵久纯主张上述红酒没有中文标签，不符合食品安全，珠瑶商行明知该红酒不符合食品安全而销售，依照食品安全法第148条及消费者权益保护法第55条的规定，珠瑶商行应予十倍赔偿及三倍赔偿。赵久纯并声称其与另两人饮用了其中一瓶案涉红酒，饮用过后微感不适，但没有进行就诊，且第二天已好转。
珠瑶商行对赵久纯的主张不予确认，主张案涉红酒来源合法、质量符合食品安全标准，不存在食品安全问题，珠瑶商行并提供了授权书、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、货物原产地证明书、广东省酒类批发许可证予以佐证。上述证据显示珠瑶商行经广州酩特贸易有限公司授权为该公司智利“威堡陈酿葡萄酒”产品在东莞市大朗市场的经销商，该葡萄酒产品经检测合格，准予进口。赵久纯主张上述证据的真实性无法确认，对其合法性予以质疑，并主张没有关联性。珠瑶商行还提供微博截图、民事裁定书，拟证明赵久纯为职业打假人，其通过食品安全法谋取不当利益，不是食品安全法中的消费者。赵久纯对其该证据真实性没有异议，但主张即使是职业打假人，也受法律保护。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。赵久纯、珠瑶商行对双方存在案涉红酒的买卖关系没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、赵久纯是否适格的消费者；二、赵久纯主张退回购物款是否成立；三、案涉红酒是否存在不符合食品安全的情形，珠瑶商行是否明知而销售，是否存在欺诈行为而应予以十倍赔偿及三倍赔偿；四、赵久纯主张的维权费用及精神损失费用是否能够成立。
焦点一。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，暂且不论珠瑶商行销售的红酒是否存在食品安全问题，珠瑶商行辩称赵久纯为职业打假人，不是适格的消费者，依据不足，本院对此不予采信。
焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”珠瑶商行销售的案涉6瓶红酒，没有中文标签，属于标示有瑕疵的商品，赵久纯诉请退款，符合法律规定，本院予以支持，但赵久纯应同时向珠瑶商行返还案涉红酒。
焦点三。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，案涉红酒虽然缺乏中文标签，但珠瑶商行提供了案涉产品的进货来源、检验检疫证明等证据，上述证据形式完整，内容相互印证，足以证明案涉红酒具有正规进货来源及经检验合格，珠瑶商行并不存在明知食品不符合安全标准而销售的行为。其次，赵久纯主张饮用其中一瓶红酒后微感不适，但并未进行就诊，无法证明案涉红酒对其造成损害。第三，珠瑶商行出具的收款收据载明的内容显示案涉红酒为进口类红酒，案涉红酒是否张贴中文标签对赵久纯选购案涉产品没有造成误导，也不能证明珠瑶商行对其存在欺诈行为。因此，赵久纯诉请十倍赔偿及三倍赔偿，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
焦点四。赵久纯主张的维权费用不属于因购买案涉红酒受到损害而造成的损失，且赵久纯未提供证据佐证，本院不予支持。赵久纯以买卖合同为基础提起本案诉讼，其诉请的精神损失费缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市大朗珠瑶酒业商行（经营者李瑶瑶）于本判决发生法律效力之日起三日内退还货款1,608元给原告赵久纯，原告赵久纯应同时向被告东莞市大朗珠瑶酒业商行（经营者李瑶瑶）返还其所购买的案涉红酒6支（条形码为7802940016553；若不能返还，则按每支268元予以扣除）。
二、驳回原告赵久纯的其他诉讼请求。
本案受理费185.34元，原告赵久纯已预交，由原告赵久纯负担172.34元，被告东莞市大朗珠瑶酒业商行（经营者李瑶瑶）负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年十一月二日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国食品安全法》
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。