辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终614号
上诉人（原审被告）：田洪强，男，1969年1月4日出生，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：孙丽君，辽宁省盘山县胡家镇法律服务所法律工作者。
�上诉人（原审原告）：盘山县胡家镇毛家村村民委员会，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：王明军，该村村主任。
委托诉讼代理人：王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，辽宁鑫泉律师事务所律师。
上诉人田洪强因与被上诉人盘山县胡家镇毛家村村民委员会（以下简称毛家村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田洪强及其委托诉讼代理人孙丽君，被上诉人毛家村委会法定代表人王明军及其委托诉讼代理人王育国、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田洪强向本院上诉请求：请求二审法院撤销辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初226号民事判决，依法改判继续履行合同。事实和理由：一审判决审理事实不清，对案件存在的疑点并未查明，便定案解除合同，对上诉人有失公平。上诉人并非如一审原告所称未履行合同义务，本合同的订立是于1997年上诉人与被上诉人口头约定，对本案中的土地进行承包开始，上诉人于1997年一次性交付被上诉人承包费20万元，2003年，为确保合同效力，上诉人与被上诉人签订书面协议，明确承包期限为至2032年，让上诉人又补交承包费10万元，于是才有了合同上的承包费30万元，之后上诉人虽补交了10万元，但因保管不慎丢失，而本案诉争的土地系开荒地，至今已二十年之久，为提高土地生产能力，上诉人投入了大量资金，且又种植树木近千棵，建厂房等，总价值几百万元，故上诉人为降低损失，自愿补交缺失的10万元。请求继续履行合同。一审原告证人佟维成证言称，其听�记佟维志的，可见其对事实并非完全了解，其证言不应具有法律效力。佟维志证言称上诉人缴纳承包费20万元是97年至2002年期间的，又称当时每亩承包费不足100元，如按每亩80元计算，承包费为96000元，那么还剩余10万元，可见其证言自相矛盾，不符合逻辑，一审法院予以采信是错误的。
毛家村委会辩称，一审判决合理合法，请求维持。上诉人与被上诉人于2003年1月1日签订的合同应依法解除，该合同是因贷款形成，期间上诉人并未缴纳承包费。上诉认称1997年缴纳2003年至2032年承包费不符合常理，其交纳的是1995-2002年期间的承包费20万元。2003年的合同双方约定的承包费是30万元。
毛家村委会向一审法院起诉请求：1.请求解除毛家村委会与田洪强之间的土地承包合同，收回200亩土地。2.诉讼费用由田洪强承担。
一审法院认定事实：1995年1月1日�毛家村委会与田洪强口头约定，将位于毛家村毛家站西坑塘大约200亩荒地承包给田洪强，用于苇塘养蟹，每亩100元左右，承包期限为1995年至2002年。田洪强分别于95年、96年各交纳承包费二万元，于1997年1月1日又交纳20万元。2003年，田洪强开始开荒耕种该地块，并与毛家村委会签订土地承包合同，承包面积为200亩，承包期限为2003年1月1日至2032年12月31日止，承包费于合同签订之日一次性缴纳30万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.田洪强缴纳的20万元能否认定其是履行2003年至2032年承包合同的承包费;2.双方签订的土地承包合同是否应予解除。关于田洪强缴纳20万元能否认定其是履行2003年至2032年承包合同的承包费。根据田洪强提交的证据并综合本案的具体情形，本院认为，田洪强辩称其缴纳的20万系履行2003年至2032年承包合同的承包费有违交易习惯，该证据并不足�反驳毛家村委会的主张，其可通过补强证据对自身主张加以证明，本案中所辩称的依据不足，理由不充分，一审法院不予支持。关于毛家村委会与田洪强双方签订的土地承包合同是否应予解除的问题。本案中，双方系在平等自愿协商的基础上签订的土地承包合同，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。双方既然存在土地承包合同关系，均有按约履行合同的义务，现田洪强不能提供已经支付承包费的证据，毛家村委会要求解除合同并收回土地的诉求合理合法，应予以支持。综上，毛家村委会的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、解除毛家村委会与田洪强于2003年1月1日签订的土地承包合同；二、田洪强于判决发生法律效力后十日内将诉争的200亩土地返还给毛家村委会。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由田洪强负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。另，上诉人称除1995年、1996年每年交纳2万元承包费及1997年交纳20万元承包费外，田洪强1997年至2003年间每年都向被上诉人交纳2万元承包费，虽上诉人未能提供收据，但上诉人称被上诉人均已上账。因此，上诉人要求查看被上诉人1997年至2003年的财务账，被上诉人在本院规定期限内提供了上述财务账，但上诉人未在被上诉人的财务账上发现记载了上诉人所称的上述承包费。本院二审认定的事实与原审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人与被上诉人签订了《土地承包合同》，上诉人称其已交纳合同约定的30万元承包费，其中1997年1月1日交纳20万元，2003年签订合同后交纳10万元。经审查，上诉人于1995年开始承包涉案土地，上诉人除了能提供1995年、1996年每年交纳2万元承包费的白条外，上诉人不能提供其在1997年至2002年承包期间每年交纳2万元承包费的证据，且在毛家村委会的财务账上也未记载存在上述费用。因此，对田洪强辩称其1997年缴纳的20万系履行2003年至2032年承包合同的承包费的主张，一审法院认为缺乏证据支持，未予采信，并无不当。上诉人称2003年签订合同后交纳10万元，因上诉人不能提供毛家村委会的收据，且毛家村委会的账务账中亦未记载，故对上诉人的该说法，因缺乏证据支持，亦不予采信。综上，上诉人虽称已履行了交纳30万元承包费的义务，但在一审及二审审理过程中均未能提供有效证据证明其主张，故上诉人应承担举证不能的责任。关于上诉人主张补齐承包费，继续履行合同问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案原审原告毛家村委会一审的诉讼请求是要求解除田洪强与�家村委会双方签订的《土地承包合同》，田洪强在一审中未提出反诉，在二审庭审过程中，被上诉人毛家村委会也不同意就继续履行合同问题进行调解，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予审理。至于上诉人于1997年交纳的20万元承包费在扣除2002年之前的承包费后，至今是否应有剩余款项及如何处理问题，超出本案一审的诉讼请求，本院不予审理。
综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田洪强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 纪泽平