湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1221号
上诉人（原审被告）：戴贵平,男，汉族，1973年11月3日出生，住湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行。住所地：湖北省房县城关镇神农路**号。
代表人：朱本武，行长。
委托诉讼代理人：何雪林，女，该行职工。
委托诉讼代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师。
原审被告：余焕，女，汉族，1976年8月5日出生，住湖北省房县。
上诉人戴贵平因与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行（以下简称房县农商行神农支行）及原审被告余焕金融借款合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。现已审理终结。
戴贵平向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担余焕向被上诉人借款20万元本金及利息的一半保证责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据被上诉人提交的借款合同等证据表明，本案所涉及的20万元借款由上诉人和余华礼以保证方式共同担保。因此，两人为共同保证人，理应共同承担保证责任。但一审法院无视另一保证人余华礼的存在，只判决上诉人单独承担保证责任，属于对本案重要事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在明知该笔借款存在共同保证的情况下，却判决由上诉人单独承担全部借款的保证责任，违反了《民法总则》和《担保法》的相关规定。对于被上诉人所谓放弃向余华礼主张保证责任，明显加重了上诉人的保证责任，致使上诉人在履行保证责任后丧失了向余华礼追偿的权利，严重损害上诉人合法权益。一审法院本应依法认定被上诉人放弃向余华礼主张权利的行为属无效行为，但一审法院居然对于明显无效的行为予以确认，明显违反相关法律规定，属适用法律错误。
房县农商行神农支行辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。
房县农商行神农支行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除余焕与房县农商行神农支行于2016年3月1日签订的《个人借款合同》。2、判令余焕偿还房县农商行神农支行借款200000元及利息，利随本清（从2016年7月1日至2018年3月1日按年利率9.72%计算利息，从2018年3月2日按年利率14.58%计算利息直至偿清全部借款之日止）。3、依法判令戴贵平在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费及实现债权产生的律师费、差旅费等费用由余焕、戴贵平承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日余焕与房县农商行神农支行签订了《个人借款合同》合同约定主要内容：“1、借款用途：本合同项下借款用于进货。2、借款金额：本合同的借款金额为人民币贰拾万元整。3、借款期限：本合同项下借款期限为24个月，自实际放款日起算。实际放款日以借据记载为准。4、借款利率，（一）本合同项下的借款首次执行的利率为9.72%；（二）借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率按照以本合同借款期限内的利率保持不变方式进行调整；（三）罚息利率标准。借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；5、借款人满足借款前提后，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（即贷款发放账户，账号：62×××35；开户行：房县农商银行），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。6、担保，本合同项下借款为担保贷款的，具体担保人、担保方式或抵押物为：该笔借款由戴贵平、余华礼提供连带保证。7、违约责任，本合同生效后，借款人、贷款人双方当事人均履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。合同的尾部有余焕的签名，并加盖房县农商行神农支行的贷款合同专用章。2016年3月1日，房县农商行神农支行作为乙方与戴贵平作为甲方签订了《保证合同》。合同约定主要内容：“1、被担保的主合同及主债权：（一）甲方所担保的主合同为乙方依据其与余焕于2015年3月1日签订的主合同（合同名称：个人借款合同，编号：房县农村商业银行神农支行20160301001-1号）。（二）本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定。2、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。3、保证范围:本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。戴贵平作为保证人在合同下方签字并按手印。2016年3月1日，余焕向房县农商行神农支行出具《借款凭证》，凭证上约定：发放金额：200000元，利率：9.72％，到期日期：2018年3月1日。凭证下方有借款人余焕的签名。当日，房县农商行神农支行按约向余焕发放了贷款200000元。借款后，余焕仅偿还了截止2016年6月30日前的利息，共计5000.38元，尚欠借款本金200000元及其后的利息。为此引起诉讼。
一审法院认为：房县农商行神农支行与余焕签订的《个人借款合同》、《借款凭证》及房县农商行神农支行与戴贵平签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方均应按照约定全面、及时履行合同义务。借款合同签订后，房县农商行神农支行已按约向余焕发放了贷款，但余焕却未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故房县农商行神农支行要求解除与余焕于2016年3月1日签订的《个人借款合同》的诉讼请求予以支持，房县农商行神农支行要求余焕偿还借款200000元及利息，利随本清的诉讼请求予以支持，因借款合同已解除，故房县农商行神农支行要求余焕按年利率9.79%计算利息至2018年3月1日的诉讼请求，予以支持，但按年利率14.58%从2018年3月2日计算至偿清全部借款之日止的诉讼请求不予支持。戴贵平作为该借款连带责任担保人，房县农商行神农支行要求戴贵平在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，予以支持；因2016年3月1日被告戴贵平与房县农商行神农支行签订的《担保合同》中并未对担保范围进行约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故戴贵平辩称自己只对借款中的100000元承担担保责任的辩解理由不成立，不予采信。因戴贵平与房县农商行神农支行签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，故戴贵平要求先执行借款人余焕的辩解理由，不予采信。根据房县农商行神农支行与余焕双方签订的《个人借款合同》中约定借款的利息应从借款之日起计算直至还款之日止，故戴贵平辩称利息应该计算到判决之日止的辩解理由不成立，不予采信。房县农商行神龙支行要求余焕、戴贵平承担因实现债权所开支的律师费1200元的诉讼请求，因房县农商行神龙支行与余焕所签订的主合同《个人借款合同》对此约定不明，故此请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除房县农商行神农支行与余焕于2016年3月1日签订的《个人借款合同》。二、余焕于判决生效之日起三十日内偿还房县农商行神农支行借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，按年利率9.72%，从2016年7月1日计算至实际清偿之日止。三、戴贵平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回房县农商行神农支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由余焕负担。案件诉讼费房县农商行神农支行已经预交，在执行时连同执行款一并向房县农商行神农支行结算。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据戴贵平上诉请求和所依据的事实，本案二审争议的焦点为：房县农商行神农支行放弃向本案借款的另一保证人余华礼主张权利，戴贵平能否主张相应减轻担保责任。本案中，戴贵平与余华礼分别同房县农商行神农支行签订《保证合同》，各自约定对余焕向房县农商行的20万元借款承担连带保证责任，戴贵平、余华礼均应按约定在余焕违约时对全部债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。房县农商行选择要求债务人余焕、保证人戴贵平承担责任，是对其诉讼权利和实体权利的处分，不违反相关法律规定。而且，如果戴贵平认为余华礼与其构成连带保证，可以在承担保证责任后向余焕不能追偿部分依据该规定向余华礼追偿。戴贵平关于一审判决剥夺其向余华礼行使追偿权利的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，戴贵平的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由戴贵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年六月十三日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。