浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3703号
上诉人（原审被告）：薛敬平，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：杭州高福机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：闻申桂，总经理。
上诉人薛敬平因与被上诉人杭州高福机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛敬平上诉请求：1、撤销（2016）浙0110民初16814号民事判决第一、二项判决；2、改判薛敬平支付杭州高福机械制造有限公司所欠货款30200元；3、诉讼费用由杭州高福机械制造有限公司承担。事实和理由：一、涉案货款系由薛敬平、冯某1、薛某1、薛某2、冯某2等五人合伙经营的陵水提蒙鸿福泡沫包装材料厂（以下简称鸿福泡沫厂）债务，而非薛敬平个人债务。本案所涉的机械设备系鸿福泡沫厂设立筹备期间所购买，用于该厂生产经营。因当时该厂尚未办理完工商登记手续，故合伙人同意以薛敬平名义签订买卖合同，但款项由合伙人共同承担。且，合同履行也是根据合伙人要求将涉案机械设备运抵鸿福泡沫厂安装、调试，目前该套机械设备还在厂房中运营。薛敬平在一审诉讼中书面申请追加冯某1、薛某1、薛某2、冯某2等人为本案被告参加诉讼，共同承担涉案债务，但一审法院不同意追加，以致遗漏了与本案有直接利害关系的当事人，严重违反了法定程序，从而将本属于五合伙人的共同债务错误判决由薛敬平一人承担。二、薛敬平、薛某3及冯某12013年7月19日至2016年6月3日期间分多次向杭州高福机械制造有限公司法定代表人闻申桂所汇共计1019800元的款项全部是用于支付涉案合同货款。这1019800元款项全部是用于支付涉案合同货款的，除此，三人与杭州高福机械制造有限公司无其他交易。涉案款项仅尚有小部分尾款未付。三、涉案合同的总交易金额只有105万元，而非1234946元。对于涉案合同的交易金额，杭州高福机械制造有限公司在诉状中主张为105万元，双方提供的涉案买卖合同所记载的合同交易金额也为105万元，足以证明涉案合同的交易金额，实际只有105万元。杭州高福机械制造有限公司关于在合同所载交易金额外，另有184946元配件款的主张，薛敬平不予认可。四、尾款未付是有原因的。因购买时闻申桂承诺设备只需2吨级锅炉即可，并承诺如若不能带动，损失由杭州高福机械制造有限公司承担。但运营结果证明动力不足，造成人工、电费、土地租金等损失达35万元之多，为此另行花费30多万元购买4吨级锅炉。因此，杭州高福机械制造有限公司应赔偿多买的锅炉价款23万元，以及2013年8月至2014年9月的经济损失共计165万元。
杭州高福机械制造有限公司答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
杭州高福机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令薛敬平向杭州高福机械制造有限公司支付拖欠的货款人民币437896元；2、判令薛敬平向杭州高福机械制造有限公司支付逾期支付利息，逾期支付利息按合同约定的千分之二每日的标准从2014年11月30日开始计算至薛敬平实际履行之日，暂计算至起诉之日，计人民币130493元；3、本案诉讼费由薛敬平承担。庭审中，杭州高福机械制造有限公司变更第2项诉讼请求为薛敬平支付从2014年12月1日开始，按银行同期贷款利率计算的逾期支付利息。
一审法院认定事实：（一）2013年7月17日，杭州高福机械制造有限公司作为出卖方、薛敬平作为买受方签订《买卖合同》一份，约定购买T型全自动成型机5台、全自动预发机1台、中央真空系统1套，合同总价105万元，并约定预付定金315000元，机器发货前付315000元，2014年2月28日付315000元，余款105000元于2014年11月30日付清。买受方逾期支付货款的，按逾期支付的货款金额的2‰每日向出卖方承担违约责任。杭州高福机械制造有限公司于2013年8月29日制作销售单一份，载明客户为薛敬平，支付方式挂帐，销售标的T型全自动成型机5台、全自动预发机1台、中央真空系统1套、代购配件1批，金额合计1234946元，其中代购配件金额184946元。薛敬平在该销售单上签名并落款2013年9月2日。（二）2013年7月19日，薛敬平向闻申桂汇款315000元。2013年8月23日、27日，薛某3向闻申桂汇款30万元、16万元。2013年8月30日，杭州高福机械制造有限公司制作对帐单一份，载明截止2013年8月30日，薛敬平尚应付杭州高福机械制造有限公司货款459946元。薛敬平在对帐单回执上签字确认。（三）2014年10月21日、11月14日、12月12日，冯某1分别向闻申桂汇款10万元、107000元、7800元。（四）杭州高福机械制造有限公司于2015年6月4日、2016年6月3日开具收据各一份，分别收到薛敬平设备款2万元、1万元。（五）庭审中，杭州高福机械制造有限公司和薛敬平均认可案涉合同标的已交付；2013年8月30日对账前薛敬平已支付775000元。杭州高福机械制造有限公司还陈述，其发给薛敬平的货款总计1234946元，其中合同金额105万元，还有为薛敬平代购的配件184946元，减去775000元后，剩余金额为459946元；薛敬平陈述的2014年10月21日10万元以及2014年11月14日107000元，是冯某1向杭州高福机械制造有限公司购买了两台17**制动机，10万元一台，7000元配件，而2014年12月13日支付的7800元，是购买三个显示屏配件。薛敬平还陈述，合伙人应共同承担责任，现已支付1019800元，只欠杭州高福机械制造有限公司30200元。
一审法院认为：杭州高福机械制造有限公司、薛敬平之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。现杭州高福机械制造有限公司、薛敬平均认可对帐前已支付775000元，但对双方之间的交易金额存在分歧。因薛敬平在对帐时确认尚欠杭州高福机械制造有限公司货款459946元，加上此前已付金额共计1234946元。而该数额与2013年8月29日销售单所载金额一致，即为案涉合同金额和销售单代购配件金额之和，故该院认定杭州高福机械制造有限公司、薛敬平实际发生的交易金额为1234946元。薛敬平关于双方只存在105万元交易金额的意见，与事实不符，该院不予采信。本案的另一争议焦点是冯某1支付的214800元是否与本案有关。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，薛敬平虽辩称冯某1等系其合伙人，案涉买卖系合伙人共同行为，冯某1支付的款项亦是支付本案的货款，因杭州高福机械制造有限公司不予认可，故薛敬平对该意见负有举证责任，但其提供的证据不足以证明合伙的事实以及冯某1所付款项系支付案涉货款，应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见依据不足，该院不予采信。综上，该院认为，杭州高福机械制造有限公司已依约交付货物，薛敬平未及时支付货款，应承担相应的法律责任，故杭州高福机械制造有限公司有权要求薛敬平支付剩余货款并承担违约责任。因对帐后薛敬平又支付货款3万元，薛敬平尚欠杭州高福机械制造有限公司货款429946元，现杭州高福机械制造有限公司要求薛敬平支付货款437896元，依据不足，故对其诉讼请求不合理部分，该院不予支持。杭州高福机械制造有限公司要求薛敬平承担自2014年12月1日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持，其中计算至2016年11月24日为44221.74元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、薛敬平于判决生效后十日内支付杭州高福机械制造有限公司货款429946元；二、薛敬平于判决生效后十日内支付杭州高福机械制造有限公司逾期付款利息损失44221.74元及自2016年11月25日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以429946元按人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回杭州高福机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4272元，由杭州高福机械制造有限公司负担78元；由薛敬平负担4194元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，薛敬平向本院提交如下证据：1、购销合同复印件。证明：薛敬平为本案机械设备配套运行购买了一台2吨级的锅炉。2、二手锅炉转让合同。证明：因2吨级锅炉的动力不够大，于2014年9月又买了一台锅炉。3、项目书。证明：杭州高福机械制造有限公司做了夸大的宣传陈述，误导我方购买机器。4、汇款凭证复印件。证明：2014年11月14日和2014年11月29日薛敬平分别向冯某1汇款150000元、245000元，冯某1支付的货款系由薛敬平汇给其的。
杭州高福机械制造有限公司未提交证据。
针对薛敬平提供的证据，本院组织当事人进行了质证。杭州高福机械制造有限公司质证后对证据1、2、4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该项目书不具有承诺的法律效力。
经审查，本院认为证据1-3系薛敬平为证明其因购买涉案机械设备受到经济损失所提供，与本案所争议的合同项下货款支付问题不具有关联性，因此对其证据效力不予认可。对于证据4，因其系复印件，本院对其证据效力亦不予认可。
经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，综合薛敬平的上诉请求与理由以及杭州高福机械制造有限公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：1、案涉买卖合同交易金额；2、案涉买卖合同的交易相对方如何确定；3、案外人冯某1支付的214800元是否与本案有关。
关于争议焦点1，本院认为，涉案合同虽然约定了合同价款为105万元，但同时也记载了合同标的为“T型全自动成型机5台、全自动预发机1台、中央真空系统1套”，结合由薛敬平签字确认的《销售单》可见，杭州高福机械制造有限公司实际发货标的除合同记载的前述货物外，另有金额为184946元的代购配件，故双方实际发生的交易总额为1234946元，同时，该金额也和对账日之前已付金额与对账单所载欠款金额之和一致，故本院对此予以确认。薛敬平认为涉案合同交易金额仅为105万元的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，当事人应对其主张承担充分举证的责任，否则，应承担举证不能的后果。本案中，薛敬平以个人名义与杭州高福机械制造有限公司签订《买卖合同》，又以个人名义在对账单上签名，确认“截至2013年8月30日，我单位应付贵公司（杭州高福机械制造有限公司）货款金额为：肆拾伍万玖仟玖佰肆拾陆元整（￥459946）元整”,且从已查明的事实看，并无证据证明薛敬平向杭州高福机械制造有限公司购买设备的行为系出于鸿福泡沫厂其他合伙人的授权或构成对鸿福泡沫厂的表见代理，因此，薛敬平系买卖合同的相对方，案涉货物实际使用人并不影响本案交易主体的认定，根据合同相对性原则，杭州高福机械制造有限公司持有债权凭证向薛敬平主张权利，于法有据，应予支持。薛敬平虽然主张本案买卖合同的实际相对方系其与冯某1等四名案外人，但是并未提供有效证据支持，故对该上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点3，薛敬平认为案外人冯某1于2014年10月21日、11月14日、12月12日向闻申桂汇款10万元、107000元、7800元系支付本案货款，但杭州高福机械制造有限公司不予认可，认为该款项系为另案买卖关系所支付的货款。对此，薛敬平在二审中补充提交了其于2014年11月14日向冯某1汇款15万元以及2014年12月29日向冯某1汇款24.5万元的汇款清单。本院认为，即使该汇款清单具有真实性，但该汇款日期、汇款金额均不能与冯某1的汇款记录相对应，故不足以证明冯某1的汇款系支付本案货款。因薛敬平未能提供冯某1所付款项系为涉案买卖合同所支付的有效证据，故其应当承担举证不能的后果。综上，杭州高福机械制造有限公司根据薛敬平出具的对账单扣除已付货款向其主张剩余货款和逾期利息的诉请，于法有据，一审法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，本院对此确认。
另，薛敬平要求杭州高福机械制造有限公司赔偿其损失的主张并未在一审中作为反诉请求提出，故依法不属于本案审理范畴。
综上，薛敬平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7960元，由上诉人薛敬平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一七年七月十九日
书 记 员 毕丽莉