北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初836号
原告杨秀婷，女，1965年5月11日出生，住上海市浦东新区。
被告上海市民政局，住所地上海市浦东新区世博村路300号6号楼4层-12层。
法定代表人朱勤皓，局长。
委托代理人张永平，上海市民政局干部。
委托代理人杨建华，上海市民政局干部。
被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人黄树贤，部长。
委托代理人洪伟，民政部政策法规司干部。
原告杨秀婷不服被告上海市民政局作出的政府信息答复告知书及被告中华人民共和国民政部（以下简称民政部）作出的行政复议决定书，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向上海市民政局、民政部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨秀婷，被告上海市民政局的委托代理人杨建华、张永平，被告民政部的委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市民政局于2017年4月28日作出编号为×××-1号的告知书（以下简称590-1号告知书），内容为：杨秀婷，本机关2016年11月10日收到你要求获取“2016年3月6日杨秀婷被不明身份的人从府村路500号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开此次移交的材料”的申请。依据民政部民复决字（2017）127号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复如下：经查，本机关和上海市救助管理二站未制作或获取你所申请的信息。
原告杨秀婷不服该590-1号告知书，向民政部提起行政复议。民政部于2017年8月1日作出民复决字[2017]223号《行政复议决定书》（以下简称223号复议决定），维持了上海市民政局的590-1号告知书。
原告杨秀婷诉称，2016年3月6日，原告等人被押往府村路500号上海市救助管理二站关押。当天下午被几个不明身份的人从府村路500号上海市救助管理二站带往上海市公安局浦东分局横沔派出所处理。此次处理应当有移交手续，但上海市民政局却明显弄虚作假作出本案告知书，民政部没有调查核实，违法作出223号复议决定，维持了590-1号告知书。故原告提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销590-1号告知书和223号复议决定，并要求判令被告上海市民政局依法公开原告申请获取的信息。
原告杨秀婷在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、590-1告知书及邮寄信封，223号复议定书及邮寄凭证，证明起诉时间是合法的；
证据2、上海市儿童临时救助中心指示牌照片，证明其被关押在这里；
证据3、上海市人民政府2017年10月26日的告知书；
证据4、被上海市救助二站关押过的上访人员的证人证言，证明上海市救助二站确实非法关押上访人员。
原告以证据2至证据4证明其被上海市救助管理二站关押。
被告上海市民政局辩称，2016年11月10日13点31分，杨秀婷通过本机关政府信息公开网上申请平台向本机关递交《政府信息公开申请表》，其所需政府信息为：“2016年3月6日杨秀婷被不明身份的人从府村路500号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开此次移交手续材料”。12月7日，本机关作出《告知书编号：×××（下称590号告知书）。杨秀婷不服该《告知书》，向民政部申请行政复议，民政部于2017年4月12日作出民复决字（2017）127号《行政复议决定书》，撤销本机关《告知书》，责令本机关在法定期限内重新向申请人作出答复。本机关于2017年4月17日收到民政部复议决定，于4月28日重新向杨秀婷作出590-1号告知书，并向其送达。上海市民政局认为被诉告知书答复程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，要求法院驳回杨秀婷的诉讼请求。
被告上海市民政局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表，证明原告申请公开时间及公开内容；
证据2、590号告知书，证明12月7日对原告作出过答复；
证据3、民政部（2017）127号《行政复议决定书》及送达凭，证，证明民政部撤销其作出的590号告知书，责令其在法定期限内重新向申请人作出答复；
证据4、上海市救助管理二站2016年11月30日情况说明，证明上海市救助管理二站2016年1月1日至11月30日期间救助人员进出站记录，无杨秀婷的登记信息，故无此救助人员；
证据5、上海市救助管理二站《事业单位法人证书》；
证据6、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（沪府办发（2014）69号）证明本机关负责本市救助管理站的指导和监督；
证据7、590-1号告知书及送达凭证，证明2017年4月28日重新作出答复并向原告送达。
被告民政部辩称，我部所作的223号复议决定符合法定职权和程序，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告民政部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书，证明2017年6月22日收到原告提交的复议申请及相关材料和复议内容；
证据2、行政复议答复通知书，证明2017年6月27日，民政部作出行政复议答复通知书，通知上海市民政局答复，并提交证据和依据；
证据3、行政复议答复意见及证据目录，证明2017年7月13日上海市民政局提交答复书及证据材料；
证据4、行政复议决定书及邮寄查询单，证明2017年8月1日，民政部作出行政复议决定书，维持了原行政行为，并送达双方。
本院对上述证据作如下确认：被告上海市民政局及民政部提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1证明了其主张，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本案不予采纳。
经审理查明，2016年11月10日，杨秀婷通过上海市民政局政府信息公开网上申请平台向上海市民政局递交《政府信息公开申请表》，所需政府信息为：“2016年3月6日杨秀婷被不明身份的人从府村路500号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开此次移交手续材料”。2016年12月7日，上海市民政局作出590号告知书。杨秀婷不服该《告知书》，向民政部申请行政复议，民政部于2017年4月12日作出民复决字（2017）127号《行政复议决定书》，撤销了上海市民政局的上述《告知书》，责令其在法定期限内重新向申请人作出答复。上海市民政局于2017年4月17日收到民政部复议决定，于4月28日重新向杨秀婷作出590-1号告知书，并向其送达。原告杨秀婷对590-1号告知书不服，向民政部提起行政复议。2017年6月22日，民政部收到原告杨秀婷的行政复议申请书及相关材料，2017年6月27日，民政部作出《行政复议答复通知书》，要求上海市民政局自收到之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复。上海市民政局于2017年7月13日作出并向民政部提交了《行政复议答复书》及证据。2017年8月1日民政部作出223号复议决定，维持了590-1号告知书，并依法向原告和上海市民政局送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上海市民政局作为上海市一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。因此这种“存在”是指“客观存在”，而不能是“推定存在”。故政府信息的存在是行政机关公开政府信息的前提。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”本案中，被告上海市民政局在民政部撤销其作出的590号告知书后，依法查找并向其所属的上海市救助管理二站询问是否制作或获取过原告申请的政府信息，应当视为尽到了积极的检索、查找义务。故上海市民政局以原告所申请的信息未制作或获取作出的590-1号告知书，事实清楚，符合法律规定。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告民政部依法受理原告杨秀婷的行政复议申请，依法向被告上海市民政局送达行政复议受理通知书，要求该局提供复议答复意见及相关证据材料。被告上海市民政局在法定期限内提交行政复议答复意见书及相关材料，被告民政部于2017年8月1日作出223号复议决定并送达杨秀婷和上海市民政局，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原告杨秀婷要求撤销590-1号告知书和223号复议决定，并责令被告上海市民政局重新作出信息公开答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀婷的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨秀婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 高建忠
人民陪审员 常 青
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴静雯