重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10068号
原告：伍思敏，女，汉族，1946年9月23日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
原告：王森，男，1973年8月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：伍思敏，女，汉族，1946年9月23日出生，住重庆市江北区，系原告王森母亲。
被告：杜长春，男，汉族，1985年4月30日出生，住重庆市大渡口区。
原告伍思敏、王森与被告杜长春所有权确认纠纷�案，本院于2017年5月9日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员刘运祥、王婉莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍思敏及委托诉讼代理人杨洁、被告杜长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍思敏、王森向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜长春协助将重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋的产权人变更登记至原告伍思敏及王森名下。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，原告伍思敏之子王森，未经原告同意，盗取原告的身份证件，并由他人假冒原告到渝北土地房屋权属登记中心，将王森与原告伍思敏按份共有的房屋一套过户给被告杜长春，该房屋坐落于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋。原告曾于2015年就房屋买卖合同纠纷向渝北区人民法院起�杜长春、王森，后该案经一审、二审，重庆市第一中级人民法院认定，“《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记申请书》上所有的签字及捺印均非伍思敏所为。也就是说伍思敏与王森、杜长春之间并未就出售案涉房屋达成合意，在《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记申请书》签字不是伍思敏的真实意思表示，“伍思敏”与王森、杜长春签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不成立。”另认定“杜长春不符合物权法第一百零六条规定的善意取得的条件”。案涉房屋为原告伍思敏及王森所有，现既无合同依据，又非善意取得的情况下，过户至被告杜长春名下，违反了物权法的相关规定，侵害了案涉房屋真�权利人原告伍思敏及王森的物权，原告有权追回。
被告杜长春辩称，1、王森在签订重庆市房屋买卖合同、土地权属登记书时均是由王森与原告伍思敏持本人身份证件亲自到场并签字，经过银行工作人员以及土地权属登记中心工作人员审核过身份，因此被告有理由相信到银行以及土地房屋权属登记中心是原告伍思敏本人，因此双方签订的合同有效；2、原、被告签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思，双方均认同是房屋买卖关系，合法有效；3、根据《物权法》第106条规定，被告杜长春取得案涉房屋属于善意取得，双方签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不应当认定为无效；4、根据《物权法》第195条规定以及司法实践当中均认为借款到期后，借款人可以与出借人协商将房屋抵债�因此双方间应为房屋买卖法律关系，并非借款的担保关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对房屋买卖合同、业务受理通知书、重庆市房屋买卖合同、201房地证2014字第××××号、（2016）渝01民终8751号民事判决书、房屋登记信息查询结果，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋原系伍思敏及其子王森所有，二人各占50%产权，房屋建筑面积121.88平方米。
2014年8月5日，以“伍思敏”及王森为甲方，杜长春为乙方，�订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定：甲方将位于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋出卖给乙方；房屋建筑面积为121.88平方米，总成交金额为500000元；甲乙双方通过自行成交的方式达成该房屋买卖，付款方式为一次性付款。该合同对于付款时间等并未约定。
2014年8月6日，以“伍思敏”及王森为甲方，杜长春为乙方，签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方将案涉房屋出卖给乙方，总价款为650000元；乙方在签订本合同时，支付定金430000元；乙方支付首付款后，甲方即积极配合乙方办理有关房产过户手续，待房产过户到乙方名下之时，乙方应向甲方付清全部房款余额。合同附加条款约定：甲方办完过户手续后，需在一个月内搬离该房屋，并迁走该房屋内所有的户口。
2014年8月6日，“伍思敏”、王森与杜长春共同作为申请人填写了《重庆市土地房屋权属登记申请书》，房屋权属登记部门出具《业务受理通知书》，通知书上载明申请人提交了身份证明，提交类型为“验原件收复”。同日，案涉房屋登记至被告杜长春名下。
2014年，伍思敏以杜长春、王森为被告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求确认王森与杜长春签订的关于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号的房屋买卖合同无效。在该案审理中，伍思敏申请对《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记申请书》上“伍思敏”签字捺印的真实性进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为：1、现有条件不能确�《房屋买卖合同》上“伍思敏”的署名字迹是否系本人所写，同部位指印非伍思敏的指纹捺印；2、《重庆市房屋买卖合同》的署名字迹非其本人所写，指纹非本人所捺；3、《重庆市土地房屋权属登记申请书》的署名非其本人所写，指纹不具备鉴定条件。2016年5月20日，本院作出（2015）渝北法民初字第03090号民事判决书，判决确认被告王森与被告杜长春关于重重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋签订的《房屋买卖合同》、《重庆市房屋买卖合同》无效。该判决作出后，杜长春不服一审判决，提起上诉。
2017年4月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终8751号民事判决书，该判决书认定，《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记申请书》上所有的签字及捺印�非伍思敏所为。伍思敏与王森、杜长春之间并未就出售案涉房屋达成合意，故“伍思敏”与王森、杜长春签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不成立。同时，该判决书也认定杜长春取得案涉房屋不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件。
另查明，原告起诉时其诉讼请求包括“确认位于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋系原告伍思敏及其子王森所有，二人各占50%产权”，后原告撤回了该项诉讼请求，本院裁定予以准许。
本院认为：案涉房屋原系原告伍思敏及王森所有，二人各占50%的产权。2014年8月5日及2014年8月6日，王森、杜长春及“伍思敏”签订了《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》，并填写了《重庆市土地房屋权属登记申请书》，被告杜长春据此取得了案涉房屋的《房地产权证》。但根据查明的事实，上述房屋买卖合同及申请书上“伍思敏”的签字及捺印均非原告伍思敏本人所为，即原告伍思敏与王森、被告杜长春之间并未就出售案涉房屋达成合意，重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终8751号生效判决书中也已认定，“伍思敏”与王森、杜长春签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不成立，故上述《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不成立。被告杜长春辩称，《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》合法有效，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告杜长春取得案涉房屋的产权系基于“伍思敏”与王森、杜长春签订的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》，因上述《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》不成立，故被告杜长春取得案涉房屋已无合同依据。同时，（2016）渝01民终8751号生效判决书也已认定，被告杜长春受让案涉房屋不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件，即被告杜长春取得案涉房屋也不构成善意取得。原告伍思敏、王森作为案涉房屋的原所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”的规定，其有权追回案涉房屋，故原告要求被告杜长春将案涉房屋恢复登记至原告伍思敏及王森名下，符合法律规定，本院予以支持。被告杜长春虽辩称其取得案涉房屋构成善意取得，但并未举示相反的证据�翻原生效判决认定的事实，对其抗辩意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告杜长春在本判决生效后五日内协助原告伍思敏、王森将位于重庆渝北区××街道××路××号×幢×-×号房屋的产权变更登记至原告伍思敏及王森名下。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告杜长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 龙 倩