安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2496号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市北京路10号电信大楼。
法定代理人：谷某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭运松，该公司员工。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚俊，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人中国电信股份有限公司芜湖分公司（以下简称“电信芜湖公司”）因与被上诉人龚俊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年8月28日作出的（2017）皖0202民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电信芜湖公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人购买手机行为系职务行为错误，被上诉人购买手机不构成职务行为。首先，上诉人提交的劳动合同书证明被上诉人是2014年8月8日才派遣至电信芜湖公司工作。其次，电信芜湖公司在被上诉人提交的出库清单及号码清单复印件加盖公章系后期被上诉人报案需要，不应认定为对被上诉人购买手机的追认。最后，被上诉人提交的业务登记单是电信公司办理，但该业务不是一审认定的“购机送话费……半价购机”。2、一审判决确认上诉人赔偿被上诉人损失240200元证据不足。
龚俊辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
龚俊向一审法院起诉请求：判决上诉人赔偿其经济损失240200元。
一审法院认定事实：安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2015）镜民二初字第00017号案件中认定，2014年7月、8月，龚俊分别向金球公司购买苹果4S手机合计150台，每台24**元，总价373200元。后龚俊分别向金球公司汇款70000元、36000元、37000元，另现金支付20000元，合计163000元，余款210200元未付，龚俊辩称其不是实际买受人，实际买受人系案外人洪伟或猎某公司，但未提交证据证明，故判决龚俊给付金球公司货款210200元及利息10000元。该案件审理过程中，金球公司提供150部苹果手机的出库清单及号码清单，龚俊在出库清单及号码清单上签字，但无电信芜湖公司的印章。2014年10月8日，金球公司的法定代表人花良群向龚俊出具《借条》一份，载明“今借到龚俊人民币2万元，转账到招行0012卡人民币18100元整，华为MATE7提货余款1900元整，合计2万元”。一审法院认定该20000元系支付手机货款（即上述认定的现金支付20000元），并在货款总额中予以扣除。
另查明：一、2014年7月，龚俊已在电信芜湖公司工作，性质为劳务派遣，电信芜湖公司庭后对此予以认可，2015年8月，电信芜湖公司将龚俊退回原派遣单位。二、庭审中，龚俊提供金球公司150部苹果手机的出库清单及手机号码清单（含匹配号码串号），出库清单及手机号码清单的内容与(2015）镜民二初字第00017号案件中的清单一致，但出库清单（每页）及手机号码清单（第三页）的右下角均加盖“中国电信股份有限公司芜湖分公司商业客户部”的印章，龚俊陈述因其在公安机关报案，该组证据已经交至公安机关，故在(2015）镜民二初字第00017号案件审理及上诉的过程中均未能提供该组证据，并提供芜湖市公安局经侦支队五大队的情况说明一份，载明“兹有龚俊，于2015年10月将其2014年10月份递交到公安机关的叁张‘芜湖金球通讯器材有限公司出库清单’、叁张‘芜湖金球苹果4S半价购’表格盖有电信公司印章的原件领回”，中国电信芜湖分公司辩称原始出库清单、号码清单并无中国电信芜湖分公司的公章，该公章系龚俊报案需要才要求中国电信芜湖分公司后期加盖。三、龚俊庭审另提供如下证据证明其购机行为系职务行为：1、《芜湖分公司移动靓号使用申请表》一份，申请理由为“客户团购办理iphone4s半价购189元套餐150部”，该申请表加盖“中国电信股份有限公司芜湖分公司商业客户部”的印章，电信芜湖公司辩称其为猎某公司提供套餐服务，并未提供手机；2、中国电信股份有限公司安徽电信分公司业务为猎某公司办理的业务登记单一组，该登记单显示套餐名称为“购机送话费＿政企团购合约＿乐享189元每月赠费70元＿半价购机＿201404＿24个月”，且大部分业务登记单附属的物品清单为“1、iPhone4S（8G白）手机1部，2、天翼UIM卡1张”，电信芜湖公司辩称该套餐系猎某公司自行购机后向电信芜湖公司申请的话费套餐业务，“半价购机”只是套餐的名称，而物品清单的内容亦为系统自动生成，并非是电信芜湖公司将手机半价卖给猎某公司。四、龚俊已于2016年2月、2017年3月、2017年4月分别支付金球公司8000元、50000元、162226元，合计220226元。
一审法院认为，本案的争议焦点为龚俊在金球公司处购买手机的行为是否构成职务行为。一、龚俊自2014年7月起在中国电信芜湖分公司处工作，虽电信芜湖公司庭审中予以否认，但庭后核实后予以认可，故购买诉争手机时龚俊确为中国电信芜湖分公司的员工。二、虽金球公司在(2015）镜民二初字第00017号案件中提交的出库清单及号码清单上仅有龚俊个人签字，但是本案中龚俊提交的出库清单及号码清单复印件上均已加盖被告中国电信芜湖分公司商业客户部的公章，且芜湖市公安局经侦支队出具的《情况说明》亦表明龚俊曾将本案提交的原件交至公安机关，虽电信芜湖公司辩称加盖公章系龚俊报案需要后期加盖，但未提供证据予以证明，且加盖公章处未表明加盖公章仅为报案需要，故加盖公章的行为可认定为电信芜湖公司对龚俊购买手机行为的追认。三、中国电信股份芜湖分公司的业务登记单显示套餐名称为“购机送话费……半价购机”，且物品清单中包含“iPhone4S手机”，电信芜湖公司辩称“半价购机”只是套餐的名称，而物品清单的内容亦为系统自动生成，该辩称显然与常理不符，且加盖电信芜湖公司公章的《芜湖分公司移动靓号使用申请表》上亦显示申请理由为“客户团购办理iphone4s半价购189元套餐150部”，电信芜湖公司辩称仅提供话费服务，不提供手机，该辩称与申请理由亦存在出入。综合以上三点，可认定龚俊购买iphone4s手机的行为系代表中国电信芜湖分公司的职务行为。(2015）镜民二初字第00017号案件中判决龚俊给付金球公司货款210200元及利息10000元，合计220200元，现龚俊已支付上述款项，故对龚俊诉请中国电信芜湖分公司赔偿220200元，该院予以支持。龚俊庭审中另主张其向金球公司法定代表人花良群出借的20000元，因(2015）镜民二初字第00017号案件中已将该笔借款认定为货款，并在总货款中予以折抵，故对龚俊要求电信芜湖公司支付20000元的诉讼请求，该院亦予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国电信股份有限公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内支付龚俊各项损失合计240200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2452元，由中国电信股份有限公司芜湖分公司负担（案件受理费龚俊已预交，中国电信股份有限公司芜湖分公司在支付上述款项时一并给付龚俊）。
二审中，电信芜湖公司围绕上诉请求提交了五份证据：证据一、芜湖金球通讯器材有限公司的证明一份，证明龚俊购机系个人行为，不是职务行为。证据二、盛洁工号凭证电脑截屏一份，证明龚俊在一审提交的相关证据是虚假的。证据三、电信芜湖公司客户“范*华”办理业务凭证电脑截屏一份，证明龚俊一审时提供“芜湖分公司移动靓号使用申请表”时间签字是虚假的，实际受理时间是9月4日。证据四、工商系统查询的“芜湖晨骏科贸有限公司”注册登记信息表一份，证明龚俊已于2010年3月16日成为该公司法定代表人，不可能在2014年成为电信公司员工。证据五、铜陵市狮子山区（2015）狮民二初字第00523号民事判决书复印件一份，证明龚俊在铜陵电信从事买卖靓号业务，其不可能同时在芜湖电信公司工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚俊对上述五份证据经质证后认为：证据一、真实性存疑，且该公司法定代表人与电信芜湖公司有利害关系；证据二、盛洁与我共同在2014年7月在电信芜湖公司上班，试用期没有开工号，办理业务使用的另外的同事的工号。证据三、业务先申请后受理是正常流程，时间是郭运松本人签署。证据四、公司是合伙开的，曾经做过一些工程，来应聘时也没有要求不得从事其他工作。证据五、判决书是真实的，但是不能证明其买卖靓号，在芜湖工作也可以接铜陵的客户，判决书与本案没有关联性。本院的认证意见依次为：证据一、芜湖金球通讯器材有限公司系电信芜湖公司的供货商，其与电信芜湖公司存在利害关系，且是否属于个人行为应综合全案证据认定，故该证据达不到上诉人的证明目的。证据二、工号创建日期并不能直接证明员工的入职日期，故该证据达不到上诉人的证明目的。证据三、业务申请日期与受理日期存在时间间隔更符合日常工作流程，且电信芜湖公司没有证据证明龚俊提供的“芜湖分公司移动靓号使用申请表”上的签字日期系伪造，故该证据达不到上诉人的证明目的。证据四和五、该证据与本案无直接关联。综上，本院对于上诉人二审期间提交的证据均不予采信。
二审查明的事实同一审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，有关龚俊购机行为的性质界定，双方当事人均提交了证据试图达到自己的证明主张。综合分析双方的证据，我们不难看出，龚俊提交以证明自身购机行为系职务行为的证据更加充分有力，更具可信性。从证据的分类来看，龚俊提交的多数证据，包括芜湖分公司移动靓号使用申请表、中国电信股份有限公司芜湖分公司与安徽猎某电缆集团有限公司关于IPHONE4S合作协议、中国电信股份有限公司安徽电信分公司业务登记单等，均为涉案行为当时产生的原始证据。这些原始证据证明力自然不容置疑。更为关键的是，上述证据之间能够相互印证，直接反映出的涉案经过不符合龚俊个人购机的行为模式，更加符合龚俊作为公司代表的业务人员开展业务的工作模式，可以说明龚俊购机行为的职务性。与此同时，上述原始证据还能够得到其他传来证据，包括加盖电信芜湖公司部门公章的出库清单及号码清单复印件等证据的佐证，从而共同形成了一条完整有力的证据锁链，充分证明龚俊的购机行为系代表电信芜湖公司的职务行为。至于上诉人主张按照劳动合同书的签订时间认定龚俊是事发后才派遣至电信芜湖公司工作的观点，因实践中先工作后签订劳动合同不在少数，且与龚俊多位同事的第一份入职陈述不相吻合，与前述原始证据相互矛盾，本院不予采信。关于电信芜湖公司上诉称其在出库清单及号码清单复印件加盖公章系后期应龚俊报案需要才加盖的意见。本院认为，一方面，电信芜湖公司对该主张并未提交任何证据加以证明；另一方面，若龚俊系个人行为遭诈骗而需要提供报案资料，则其提供由其个人签字确认的出库清单及号码清单以证明个人遭受诈骗的损失即可，根本无需提供与个人行为无关的加盖公司部门公章的出库清单及号码清单。电信芜湖公司在出库清单及号码清单复印件加盖部门公章虽不能确认为对于龚俊购买行为的追认，但该加盖公章的行为至少可以证明上述购机行为与电信芜湖公司存在直接关联性，也进一步如前所述佐证了龚俊购机行为的职务行为性质。关于上诉人诉称的业务登记单内容不是一审认定的“购机送话费……半价购机”的意见以及龚俊向金球公司法定代表人出借20000元一审判决认定为龚俊损失缺乏证据的意见，一审判决主文中已有详细论述，本院均予以支持，在此不再赘述。综上所述，电信芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4904元，由上诉人中国电信股份有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁必勇
审 判 员 邓 侠
审 判 员 钱 晨
二〇一八年一月三十日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。