广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第49号
上诉人（一审被告）卢一丹。
委托代理人吴海云，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赖晓明。
被上诉人（一审被告）羊漾。
委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人卢一丹因与被上诉人赖晓明、羊漾借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭。因被上诉人羊漾下落不明，本院于2014年3月11日将开庭传票等法律文书进行公告送达，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。书记员李菊丽担任记录。上诉人卢一丹的委托代理人吴海云，被上诉人赖晓明，被上诉人羊漾的委托代理人邓光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月12日，原告赖晓明与被告羊漾签订《借款协议》，该《借款协议》载明：羊漾自愿向赖晓明借款人民币300000元，借款期限2012年11月12日至2012年12月12日止，此款只用于一切合法之用途，否则由此引起的一切后果与赖晓明无关。借款条左下方“借款人”签章处有被告羊漾的签字和手印。被告羊漾为了让原告相信其有还款能力，将2012年2月12日唐洪出具给被告羊漾的一张300000元的《收条》以及唐洪名下的位于桂林市五里店路28号七星新城6栋1-9-4号房的房产证、土地证原件交付给原告收执。同日，原告赖晓明通过交通银行将人民币288000元转账至被告羊漾的账户。庭审时，原告赖晓明认可该笔借款实际上仅为288000元，并非借款协议上约定的300000元。2012年12月25日，原告赖晓明（甲方）与被告羊漾（乙方）再次签订《借款合同》，该《借款合同》载明：甲方借款人民币300000元给乙方使用；乙方向甲方提供财产担保，财产担保另订立合同，作为从合同一并履行；乙方不按约定期限给付甲方本金，应双倍返还甲方本金，并承担甲方为追讨此借款的必须费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等等一切费用）；乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，否则视为乙方违约等等。被告羊漾将其名下的位于桂林市龙船坪6栋2-3-3号房的房产证、土地证以及吴傲雪名下的位于临桂镇金水路金湾·境界“龙脊夕照”3栋2-11-1号房的房产证、土地证交原告赖晓明收执，用于抵押该笔借款，但双方并未到房产管理部门和土地管理部门办理抵押登记手续。《借款合同》签订后，原告于2013年1月5日通过交通银行将人民币193000元转账至被告羊漾的账户。庭审时，原告赖晓明提供了交通银行零售客户交易明细清单，称其于2012年11月8日在交通银行分三次取现共计人民币100000元，后将该100000元以现金方式交付给了被告羊漾，因此，原告称《借款合同》中虽然约定借款数额为300000元，但实际上原告赖晓明此次只借给被告羊漾293000元。之后，因被告羊漾未能及时还款，原告诉至一审法院，提出1、判令被告向原告归还借款581000元及利息500元（从起诉之日起算，暂计1日，按银行同期贷款利率计算至生效判决之日）；2、本案的诉讼费用（受理费、保全费等）由被告承担。
另查明，被告羊漾与被告卢一丹于2011年4月1日在桂林市象山区民政局登记结婚，于2013年4月16日办理了离婚登记手续。被告羊漾与被告卢一丹的《离婚协议书》中约定：双方自愿离婚；婚生子归女方抚养，男方每月支付抚养费10000元，医疗费、教育费由男方承担；夫妻无共同房产分割；奥迪汽车桂C×××××离婚后归女方所有；夫妻婚姻关系存续期间所产生的债权债务在各自名下由各自承担等等。
一审法院审理认为，原告赖晓明与被告羊漾之间的借款合同关系，有羊漾签字并按手印的《借款协议》和《借款合同》予以证实，双方债权债务关系明确、证据充分，应予确认。本案中《借款协议》已明确载明借款期限自2012年11月12日至2012年12月12日止，被告至今仍未归还借款，被告逾期还款行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告羊漾归还借款共计581000元的诉请符合相关法律规定，该院依法予以支持。在原、被告2012年12月25日的《借款合同》中约定了原告为追讨借款的必须费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等等一切费用）由被告承担，因此，本案中原告花费的律师费20000元应由被告承担。被告羊漾辩称该借款为高利贷，但并未提供任何有效证据予以证实，该院对此辩称不予采信。被告羊漾与被告卢一丹系夫妻，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告羊漾和卢一丹并不能证明该借款系羊漾的个人债务，则上述借款应属夫妻共同债务。被告卢一丹辩称，其与被告羊漾在《离婚协议书》中已明确约定夫妻婚姻关系存续期间所产生的债权债务在各自名下由各自承担，该院认为该约定不能对抗第三人，被告卢一丹对该笔借款也应承担还款责任。本案《借款协议》和《借款合同》中未约定借款期限内的利息，现原告诉请被告逾期还款利息从起诉之日起（即2013年4月12日）计至生效判决之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，该院认为该项诉请符合法律的规定，应予以支持。被告羊漾辩称其已支付了原告约20万元的高额利息，但亦未提供任何有效证据予以证明，该院对此辩称亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告羊漾、被告卢一丹应立即归还原告赖晓明借款本金人民币581000元并支付该款利息（利息从2013年4月12日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。二、被告羊漾、被告卢一丹应支付原告赖晓明律师费人民币2O000元。本案案件受理费9805元，保全费3770元，合计13575元（原告已预交），由被告羊漾、被告卢一丹承担并支付原告
上诉人卢一丹不服一审判决，上诉称：一、被上诉人赖晓明借款给被上诉人羊漾，双方签订的借款协议都没有上诉人卢一丹的签名，上诉人对两笔借款毫不知情，借款所得也没有用于家庭生活开支，而是羊漾用于民间借贷之用。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。三、被上诉人赖晓明与被上诉人羊漾2012年11月12日签订的《借款协议》没有约定律师费。按照法律的规定，律师费不是法定必要的追讨费用，在当事人没有约定的情况下，法院支持律师费没有依据。请求二审判决：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赖晓明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审判决：驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人卢一丹的上诉请求和被上诉人赖晓明的答辩，本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人卢一丹是否应当承担被上诉人羊漾借款的偿还义务；二、上诉人卢一丹是否应当承担被上诉人赖晓明在本案中聘请律师而支付的律师费20000元。
本院认为：被上诉人羊漾与被上诉人赖晓明之间的借贷关系有《借款协议》、《借款合同》以及若干转帐凭证所证实，该借款事实存在，借贷关系成立。被上诉人羊漾与上诉人卢一丹系夫妻，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被上诉人羊漾和上诉人卢一丹并不能提供证据证明该借款系羊漾的个人债务，应承担举证不能的法律后果，本院认为，该项债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人卢一丹应当对该项借款承担共同偿还责任。此外，被上诉人赖晓明与被上诉人羊漾虽然没有在《借款协议》中约定律师费，但双方在其后的《借款合同》中约定了律师费，该项约定没有违反法律规定，被上诉人赖晓明的诉请应当得到支持。此项债务系因被上诉人羊漾没有履行《借款协议》以及《借款合同》而给被上诉人赖晓明增加了诉讼成本而形成的债务，属于上诉人卢一丹与被上诉人羊漾夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人对此项债务也应当承担共同偿还责任。综上所述，上诉人卢一丹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9810元，由上诉人卢一丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李菊丽