湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终975号
上诉人（原审被告）：湘潭宏通置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。
法定代表人：朱丽叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文华。
被上诉人（原审原告）：湘潭县易俗河镇诚信石材经营部，住所地湖南省湘潭县易俗河镇飞羊东路291号。
经营者：张波。
委托诉讼代理人：刘滋坤，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。
上诉人湘潭宏通置业有限公司（以下简称“宏通公司”）因与被上诉人湘潭县易俗河镇诚信石材经营部（以下简称“诚信石材经营部”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏通公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，并判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人变更了付款方式，原审法院认定以房屋抵工程款是附条件的债务抵消不正确。2014年6月11日，上诉人与被上诉人签订《合同》，由被上诉人为上诉人提供石材用于上诉人开发的毕加索广场工程，双方认可工程总造价为221556.55元，上诉人先后支付了10万元的工程款。2016年1月22日、9月9日、9月19日，上诉人与被上诉人达成一致，约定以房�抵付余款，并签订了《抵工程款合同确认单》，该确认单中注明“同意待工程完工结算时办理工程款抵房手续”，因此，上诉人与被上诉人对原《合同》中约定的付款方式从货币变更成了房屋，被上诉人不得主张上诉人以货币方式履行付款义务。二、被上诉人应当先以诉讼的方式确认《抵工程款合同确认单》无效，才能再以诉讼的方式向上诉人主张以货币方式履行工程款支付义务，但被上诉人在一审时没有请求人民法院撤销该确认单，原审法院却直接确认该《抵工程款合同确认单》无效，严重违反程序，依法应当撤销该判决。三、原审法院法律适用错误。本案涉及两份合同，双方在2014年6月11日的《合同》中确认了工程承包的范围、付款方式等，在《抵工程款合同确认单》中，双方确认了付款方式的变更，该两份合同都是双方的真实意思表示。从事情的发展以及合�的延续性而言，第二份合同是第一份合同的补充合同，是依附于第一份主合同的从合同，原审法院无故只认定主合同却否认从合同。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序不当，请求二审法院依法审查。
被上诉人诚信石材经营部辩称：一、被上诉人与上诉人之间没有债的抵销的法律事实，《抵工程款合同确认单》不能证明上诉人对被上诉人享有债权，不能以此主张债的抵销。《抵工程款合同确认单》载明的金额远大于被上诉人债权数额，不存在抵销的事实基础。二、《抵工程款合同确认单》作为从合同，产生法律效力的前提是被上诉人与上诉人签订了房屋买卖合同，因双方没有形成房屋买卖合同关系，故《抵工程款合同确认单》没有产生法律效力，一审认定“确认单属于附条件的债务抵销，条件为双方之间存在买卖房屋的合同”是正确的。�上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
诚信石材经营部向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告装修装饰工程款121556.55元，增加修补费2070元，共计123626.55元；2、被告支付利息15316.11元（利息以121556.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月21日计算至2016年11月20日）。
一审法院认定的事实：2014年6月11日，宏通公司与诚信石材经营部签订《合同》，由诚信石材经营部为宏通公司提供石材用于该公司的毕加索广场工程，合同约定付款方式为人员和材料到场后支付3万元，安装完成1000平方米，付进度款5万元，其余验收合格后一次付清。2014年8月21日，双方对账确认，宏通公司需要支付诚信石材经营部221556.55元，宏通公司支付了诚信石材经营部10万元后未再付款。2015年1月20日，宏通公司因工程修补增加修补费2070元�2016年1月22日、9月9日、9月19日，诚信石材经营部经营者张波就施工的项目确认了三份《抵工程款合同确认单》，该确认单中注明“同意待工程完工结算时办理工程款抵房手续”。宏通公司对双方之间对账的金额没有异议，但认为双方已经达成以房抵款的协议并签订有《抵工程款合同确认单》，诚信石材经营部不得主张以货币形式履行付款义务。原告遂诉至法院，并提出如诉称所述之请求。
一审法院认为，原、被告于2014年6月11日签订的《合同》以及2014年8月21日、2015年1月20日的两笔对账均是双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。双方签订的三份《抵工程款合同确认单》不能视为诚信石材经营部认可以房抵款，即确认单属于附条件的债务抵销，条件为双方之间存在买卖房屋的合同，现诚信石材经营部主张宏通公司支付款项，而不选择购买宏通公司的房产，合理合法，宏通公司以已签订《抵工程款合同确认单》抗辩，其理由不能成立，法院对该答辩意见不予采纳。宏通公司对欠款金额为121556.55元并无异议，该公司对应当支付的工程款不以货币方式支付，给诚信石材经营部造成的可以预见的损失就是资金占用期间的利息损失，现诚信石材经营部主张以工程款121556.55元为基数，从2014年8月21日对账后以中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年11月20日，合理合法，宏通公司辩称诚信石材经营部不能主张利息的意见，法院不予采纳。诚信石材经营部提供的中国人民银行同期贷款年利率标准为5.6%，但未提交相关的数据予以证实，故仅按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，法院对诚信石材经营部要求宏通公司立即支付工程款123626.55元的诉讼请求，予以支持；诚信石材经营部要求宏通公司支付逾期付款利息15316.11元（利息以121556.55为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月21日计算至2016年11月20日）的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、湘潭宏通置业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭县易俗河镇诚信石材经营部装修装饰款121556.55元，增加修补费2070元，两项合计123626.55元；二、湘潭宏通置业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭县易俗河镇诚信石材经营部逾期付款利息（利息以121556.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月21日计算至2016年11月20日）；三、驳回湘潭县易俗河镇诚信石材经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费3080元，由被告湘潭宏�置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月22日的《抵工程款合同确认单》上客户姓名为熊珊珊（张波之妻），张波在抵工程款本人签字确认处签名，熊珊珊在客户签字确认处签名，该确认单载明抵工程款的房屋为综合楼3栋040901号，总房款为159768元；2016年9月9日的《抵工程款合同确认单》上客户姓名为张波，张波在抵工程款本人签字确认处签名，该确认单载明以A2栋36、37号车库抵工程款，总价款为102128元；2016年9月19日的《抵工程款合同确认单》上客户姓名为张波，张波在抵工程款本人签字确认处签名，该确认单载明以B4栋5、14号车库抵工程款，总价款为102840元。三份确认单上，财务审核确认签字处和总经理确认签字处均为空白，且当事人均认可三份确认单涉及的房屋或车库均未实际�付给诚信石材经营部。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人应否按原《合同》约定以货币方式支付工程款。上诉人对欠付工程款的金额没有异议，但上诉人提出因为被上诉人签订了《抵工程款合同确认单》，故工程款的付款方式相应变更为以房屋或车库作抵，被上诉人不得再主张以货币方式要求上诉人支付工程款。根据查明的案件事实可知，三份《抵工程款合同确认单》上均只有被上诉人经营者张波的签字，而上诉人方没有任何负责人签字。综合三份确认单的形式完整性、三份确认单分别对应不同的房号（车库）、单价、总价及张波多次填写确认单等事实可以看出，该确认单仅表明上诉人与被上诉人之间存在以房屋或车库抵付工程款的意向，在三份确认单均未实际履行的情况下，不能产生付款方式变更的法律效果，被上诉人可以依据合同的约定，要求上诉人承担以货币方式支付工程款的义务。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人湘潭宏通置业有限公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人湘潭宏通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年九月七日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……