山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0524民初316号
原告：赵利平，男，1965年4月1日出生，汉族，现住山西省陵川县。
委托代理人：靳铁峰，山西士直律师事务所律师。
被告：陵川县信达购物广场有限公司。住所地山西省晋城市陵川县崇文镇梅园西街。
法定代表人：李向东，该公司董事长。
委托代理人：王三肥，男，该�司办公室主任。
委托代理人：秦国兴，男，该公司法律顾问。
原告赵利平与被告陵川信达购物广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利平及其委托代理人靳铁峰，被告陵川信达生活广场有限公司委托代理人王三肥、秦国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵利平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付给原告劳务报酬295907元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年，石国富（2015年5月10日去逝）承包了被告位于陵川县崇文镇古陵路的信达生活广场的修建工程。2014年3月初，原告经人介绍认识了石国富，石国富与原告口头协定：原告赵利平负责找工人到石国富的工地干活，包括安装提升架、支模、打柱、上灰等。2014年3月10日，原告找木工、瓦工、力工等40余人开始上工。2014年6月底，木工作业完成后，原告多次找石国富给木工师傅结算工资未果的情况下，通过劳动局监察大队才予以解决。之后，原告找的瓦工、力工向石国富结算工资时，石国富称被告现在没有钱，推迟几天再发。一直到2014年年底，被告也没有跟石国富结算，后原告听石国富说被告承诺到2015年元月信达购物广场开业时结算。2015年元月，被告的信达购物广场开业后，石国富仍未按约向原告及工人们支付工资。2015年2月14日，原告和工人们到项目部索要工资，在原告和工人们的坚持下，项目部发了一部分工资。后原告多次找石国富和被告索要工人工资，直到2015年4月16日，石国富通过其工地的技术员陈某某给原告的工程量和工资进行了结算，经结算，石国富尚欠原告295907元，石国富称过一段时间等被告结算后支付给原告。2015年5月10日，石国富因病突然去逝，其与被告的工程款也未结算。后原告多次找被告支付，但被告不予理睬。原告通过劳动部门反映，求助公安派出所等方式解决，但一直无果。之后，原告先垫付资金将工人们的工资结算。请求依法判决。诉讼过程中，赵利平变更诉讼请求为要求陵川县信达购物广场有限公司支付工程款155568元。
陵川县信达购物广场有限公司辩称，原告起诉我单位要求支付劳动报酬没有事实根据和法律依据，因为我单位与原告没有产生合同关系，所以不存在合同或劳动报酬纠纷；原告诉请要求支付劳动报酬195907元，事实是从2014年4月5日至2015年2月6日石国富分13次支付原告现金176000元（在劳动部门处理时最后一笔2.4万元因原告未签字不认可），后原告通过上访，经过有关部门处理，我公司于2015年2月份�石国富支付原告16笔款共计123375元，以上两项计款299375元，也即原告不仅得到全部款项还多收款346元，这是就本案的基本事实。我公司要求原告对无端起诉我单位给我们造成的负面影响赔礼道歉，并对其多收款项保留追要的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赵利平提交的证据有：1.证明一份；2.工资借条二支；3.陈某某证明一份；4.调查笔录一份；5.自书摘抄的出工量及工程计款一份；6.武亚杰等五人的领款领条一支。
被告陵川县信达购物广场有限公司提交的证据有：1.合同书二份；2.石国富身份证复印件及资格证复印件；3.石国富记帐笔记；4.欠（收）条共十六支。
对于原告提供的证据，被告陵川县信达购物广场有限公司发表质证意见认为：1.原告提供的证明中载明“证明赵利平组2014年3月11日至2015年2月30日全部工程量及人工出勤共合款295907元，石国富、赵利平，2015年4月16日”，及陈某某的调查笔录均可证明，原告赵利平的工程量及人工出勤总款为295907元，而石国富与陵川县信达生活广场有限公司向赵利平支付的款项总额已超过赵利平应得款项总额295907元。被告对原告不负付款义务；2.原告提供的工资借条不符合证据规则对证据的要求，应当有证人到庭质证；3.原告提供的自书摘抄的出工量及工程计款系原告自己单方行为，不能作为证据使用；4.原告提供的武亚杰等人的领款领条与本案没有关联性。
对被告陵川县信达购物广场有限公司提供的证据，原告赵利平发表质证意见认为：1.对证据真实性没有异议；2.石国富的记账笔记中，2014年8月4号取钱60000元，原告签字后并没有足额拿到60000元现金，因此2015年2月6号取钱24000元后，原告未在记帐本上签字确认；3.2015年2月15日出具的收条注明“清张”是指与长治装潢工程队的工资结清，并非原告与石国富的工资结清；4.石国富欠原告工程款155568元，该工程系2015年4月16日的结算证明以外的工程量。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1.关于被告提供石国富的记账本中2014年8月4日赵利平取款金额60000元能否认定。对被告提供的石国富记账本中所记载的取款金额，原告赵利平提出，2014年8月4日记录的“取钱60000元”其在签字后并未实际领取60000元现金，因此，在2015年2月6日取钱24000元后未予签字确认。本院认为，被告提供的石国富的记账本记录了从2014年4月5日至2015年2月6日期间赵利平13次取款�额，除2015年2月6日取款24000元没有赵利平签字外，其余取款笔次均有赵利平的签字确认，对于赵利平未签字确认的2015年2月6日取钱24000元被告已放弃主张，原告赵利平称其2014年8月6日签字后并未实际取得60000元现金，但不能对其签字确认的行为作出合理解释，对其辩解意见不予采信。
2.关于原告主张自己垫付资金结算工人工资的事实。原告提供2支牛相吉、王永昌、常贵松、赵会吉的借款条，证明该4人从原告处借支工资款共计91433元的事实。本院认为，该2支牛相吉、王永昌、常贵松、赵会吉四人签字的工资借条，从证据内容上看，该证据并不能直接证明石国富欠付原告赵利平工程款的事实，因此，对该证据不予认可。
3.关于被告陵川县信达购物广场有限公司主张赵利平在2015年2月15日的收条上注明“清张（账）”系赵利平认可工资已结清的事实。陵川县信达购物广场有限公司提供赵利平2015年2月15日出具的收条一支，主张赵利平在该收条上注明的“清张”意为“清账”，双方在交接款项时赵利平已声明石国富对其的工资款项全部结清。对此，赵利平对收条的真实性不持异议，但提出，该10000元系支付自己雇佣的长治装潢工程队工资款，注明“清张”的意思是与长治装潢工程队的工资结清，并提供了由武亚杰书写的武亚杰等五人领条一支。经庭审质证，赵利平提供的武亚杰书写的领条领款时间为2015年1月30日，但赵利平向陵川县信达购物广场有限公司出具的“收到石国富工资款1万元”的收条收款时间为2015年2月15日，该时间先后顺序与赵利平主张的付款事实不符，对赵利平主张该10000元系其代付的长治装潢工程队工资款，本院不予采信。
4.石国富所欠原告赵利�的工程款金额。原告赵利平在第一次庭审中主张其提供2015年4月16日的证明中记载的“共合款295907元”系扣除2015年4月16日前石国富及陵川县信达购物广场有限公司所付款项后的剩余工程欠款，第二次庭审变更陈述称，石国富欠其工程款为155568元，系2015年4月16日结算的工程量之外完成的工程。据赵利平提供的证人陈某某的调查笔录证明，陈某某在陵川县信达购物广场担任承包方石国富的工地技术员，赵利平带领工人在工地干杂工活，2015年4月16日，陈某某与石国富、赵利平三人共同在场，经石国富和赵利平核对工程量后，由陈某某出具了一份赵利平组2014年3月11日至2015年2月30日全部工程量及人工出勤共合款295907元的证明，石国富与赵利平在该证明上签了字。本院认为，根据赵利平提供的证明、陈某某的证言以及陵川县信达购物广场有限公司提供的石国富记帐本、欠款欠据、收款收据等证据，可以明确的事实是：2015年4月16日，经工程承包人石国富及赵利平核算，由工地技术员陈某某书写一份证明，明确赵利平组2014年3月11日至2015年2月30日全部工程量及人工出勤共合款295907元；石国富与陵川县信达购物广场有限公司共向赵利平及赵利平组工人支付款项为299375元。赵利平主张在该证明之外石国富还欠其工程款155568元，但并未能提供相关证据证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月10日，陵川县信达购物广场有限公司与石国富就信达丽苑文化生活广场二次结构建设工程签订了承包合同书，合同约定：工程承包范围及内容包括砌墙、砌电梯井、构造柱、过梁、圈梁等二次结构（不含抹灰工程）；工期为从2014年3月10日开始到2014年5月15日结束，工期65天；承包方式为甲方提供钢筋、水泥、沙、水、电等原材料到工地现场，所有机械、设备、模板及二次搬运由乙方承担等。2014年7月12日，陵川县信达购物中心与石国富又就信达丽苑文化生活广场二次结构抹灰工程签订承包合同书，合同约定：工程承包范围及内容包括室内墙体抹灰；工期从2014年7月12日开始到2014年8月21日结束，工期41天；承包方式为甲方提供水泥、沙、水、电等原材料到工地现场，所有机械、设备、模板及二次搬运由乙方承担等。2014年3月初，原告赵利平经人介绍认识石国富，同年3月10日，石国富雇佣赵利平组织工人到信达（丽苑）生活广场施工工地从事工程杂工。2015年4月16日，由赵利平、石国富及技术员陈某某在场，石国富与赵利平对赵利平组工程量及工人工资进行了结算，由陈某某执笔书写证明一份，内容为：“证明（信达生活广场）赵利平组2014年3月11�至2015年2月30日全部工程量及人工出勤共合款295907元”，赵利平、石国富共同在证明上签字确认。2015年5月14日，石国富因病去世。
另查明，2014年4月5日至2014年12月3日期间，石国富分12次向赵利平支付176000元，由石国富在笔记本上记录，赵利平签字确认。2015年2月14日至2月15日，被告陵川县信达购物广场有限公司代石国富支付赵利平组工人工资共计123375元，由赵利平和石国富共同在欠条上签字确认，其中，2015年2月15日，赵利平向陵川县信达购物广场有限公司出具收条一支，载明“今收到石国富工资款10000元”，并在收条上标注“清张”（账）。以上，2014年4月至2014年12月期间石国富向赵利平预付款176000元，及2015年2月陵川县信达生活广场有限公司代石国富支付赵利平组工人工资款123375元，两项付款共计299375元。
本院认�，本案的争议焦点包括，一、被告陵川县信达购物广场有限公司是否是适格的被告；二、石国富是否欠付原告赵利平工程款项。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”陵川县信达购物广场有限公司与石国富签订工程承包合同书，系建设工程合同的发包方。原告赵利平作为石国富雇佣的实际施工人，在石国富死亡后要求工程发包方陵川县信达购物广场有限公司支付欠付工程价款，符合该解释规定的主体要求，陵川县信达购物广场有限公司属于适格被告。
关于第二个争议焦点�《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经庭审举证质证，原告赵利平在石国富承包的工地施工全部工程量及人工工资共合款295907元，石国富及陵川县信达购物广场有限公司向赵利平及其工人付款共计299375元。而原告赵利平主张的石国富欠付其工程款155568元，仅有其本人陈述及自书的记工摘抄，无其他证据佐证，其提供的证据不足以�明石国富欠付劳务报酬的事实，且无事实及法律根据能够证明被告陵川县信达生活广场有限公司应向赵利平支付劳务报酬。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回赵利平的诉讼请求。
案件受理费5739元，由赵利平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 沫
人民陪审员 杨志强
人民陪审员 王贵昌
二〇一七年八月九日
书 记 员 王娟娟