内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终772号
上诉人（原审原告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托代理人：王敏，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张爱军，董事长。
委托代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑公司）因与北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称北京国泰恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院(2015)临民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月24日开庭进行了审理。江苏建筑公司的委托代理人王敏、北京国泰恒基公司的委托代理人杜鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏建筑公司上诉请求：一、撤销原判，改判北京国泰恒基公司向江苏建筑公司立即返还超付工程款58万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误，双方争议的公共走道面积应为设计图纸所示的13700平方米，上诉人超付了58万元。双方所签《电气安装工程施工合同》约定：双方争议的公共走道面积应以设计图纸所示的工程量计算，并以甲方审计部门确认的面积为准。上诉人一审中提供的设计图纸以及甲方审计部门确认的面积，均可确认被上诉人施工的公共走道面积为13700平方米。被上诉人认为其公共走道面积应为64732平方米是虚报工程量，涉案工程整体建筑面积为55016平方米，而且工程大部分面积为独立商铺面积，只有少部分是公共走道面积，公共走道面积不可能超过工程整体面积。二、一审判决适用法律错误，上诉人已经提供了充分证据证明其主张，而被上诉人对其抗辩理由未提供证据，且对其司法鉴定不予缴费，应承担举证不能的后果。上诉人申请对公共走道部位的面积进行司法鉴定。
被上诉人北京国泰恒基公司答辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持。一、按照双方合同约定，公共走道共享面积是以实际施工区域的面积计算，在合同中有明确约定，因为被上诉人承揽的是电器安装工程，共享面积计算时应包含其地面以及左右墙面和底部，因为在两边墙体要布线，在顶部要装灯。二、关于对于公共走道共享工程平米量的鉴定并不是由于被上诉人不缴纳鉴定费用而导致无法鉴定，是由于对面积指认范围不统一导致鉴定机构无法出具鉴定意见，根据上述事实，上诉人仅提供了自己出具的工程结算单，并没有提供其他证据佐证，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。
江苏建筑公司一审诉讼请求：一、北京国泰恒基公司返还江苏建筑公司多支付的工程款58万元；二、诉讼费由北京国泰恒基公司承担。
一审法院经审理查明，2011年9月30日，江苏建筑公司与北京国泰恒基公司签订《电气安装工程施工合同》，合同主要约定：甲方江苏建筑公司，乙方北京国泰恒基公司，第一条工程概况主要约定了工程名称、工程地点、工程范围等内容。第二条工程量、造价及工程价款的支付与结算，一、工程量、造价：1、工程量：工程量为设计图纸所示的工程量：建筑面积、广场面积、公共装修、屋顶面积的计算以甲方预决算、审计部门确认的面积为准进行结算；2、本工程采取包干单价的形式，详细包干单价如下：1）公共走道共享空间16元/㎡，2）建筑主体预埋（扣除孔洞面积）7元/㎡，3）屋顶预埋施工5元/㎡，4）广场电气施工3元/㎡。二、合同总价：最终价格以甲方预决算、审计为准。本工程定价方式为单价包干形式，包干单价经确认后，不因任何价格变动、市场因素、政策原因做任何调整。合同还约定了双方职责等内容。北京国泰恒基公司工程结束后，江苏建筑公司支付北京国泰恒基公司工程款合计138万元，对此北京国泰恒基公司予以认可。另江苏建筑公司称其依据合同决算出北京国泰恒基公司所干工程款总计应为80万元，并提供工程结算单及工程量核算清单予以证明，称其多支付北京国泰恒基公司58万元，要求北京国泰恒基公司返还该58万元。对此北京国泰恒基公司予以否认，称江苏建筑公司并未多付，对江苏建筑公司提供的工程结算单中仅对公共走道共享空间的平米量不认可，江苏建筑公司提供的结算单中公共走道共享空间的平米为13700平米，北京国泰恒基公司认为其所施工的该部分工程面积为64732平米，并提供红星美凯龙1号馆公共走道面积结算单予以证明。但双方提供的结算单仅盖有各自公司的公章，双方均再未提供其他证据佐证。另查明，北京国泰恒基公司于2015年7月1日提出对公共走道共享空间平米数进行鉴定的申请，该院将该鉴定移送巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定科，由司法鉴定科委托内蒙古佳明测绘有限责任公司进行司法鉴定。后该鉴定申请，经过内蒙古佳明测绘有限责任公司与江苏建筑公司、北京国泰恒基公司联系沟通，因双方对公共走道共享空间面积指认范围不统一，内蒙古佳明测绘有限责任公司无法出具鉴定意见，将案件退回该院。
一审法院经审理认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。江苏建筑公司与北京国泰恒基公司就红星美凯龙巴彦淖尔项目签订了《电气安装工程施工合同》，内容系当事人真实的意思表示，合法有效。江苏建筑公司称北京国泰恒基公司所完成的工程款总计为80万元，已支付北京国泰恒基公司工程款138万元，超付北京国泰恒基公司58万元，并提供工程结算单及工程量核算清单予以证明。对此北京国泰恒基公司认可江苏建筑公司已支付其138万元，但对江苏建筑公司提供的工程结算单中第三项公共走道共享空间平米量不认可，其提供红星美凯龙1号馆公共走道面积结算单予以证明。因双方所提供的结算单均是各自公司单方出具，鉴于双方仅对工程中公共走道共享空间的平米存在争议，北京国泰恒基公司提出了对该公共走道共享空间工程平米量的鉴定，后因双方对面积指认范围不统一，鉴定机构无法出具鉴定意见并将鉴定退回该院，导致无法予以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”江苏建筑公司仅提供了自己单方出具的工程结算单，未提供其他证据予以佐证，因此江苏建筑公司应承担举证不能的后果。故江苏建筑公司要求北京国泰恒基公司返还工程款58万元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决：驳回江苏省建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审认定的事实与原审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案工程的公共走道共享空间面积是否为13700平米，江苏省建筑公司是否超付北京国泰恒基公司工程款58万元。
江苏建筑公司上诉称，其在一审中提供的设计图纸以及甲方审计部门确认的面积，均可确认被上诉人施工的公共走道共享空间面积为13700平方米。但本案一审中其并没有提供设计图纸，且在一审审理中，江苏建筑公司陈述“这部分（即公共走道共享空间面积）没有书面证据，是按图纸核算出来的”，故在北京国泰恒基公司不认可江苏建筑公司所述面积的情况下，其主张公共走道共享空间面积为13700平米、超付工程款58万元证据不足，对其该上诉理由不予支持。
江苏建筑公司上诉称，北京国泰恒基公司认为其公共走道共享空间面积应为64732平方米是虚报工程量，该主张缺乏事实依据。内蒙古佳明测绘有限责任公司《退案函》中载明“因双方当事人对公共走道共享空间面积指认范围不统一，故无法出具鉴定意见”，并非江苏建筑公司所称北京国泰恒基公司不缴费导致退案。基于《退案函》中载明的原因，江苏建筑公司二审中申请鉴定公共走道共享空间面积，于法无据，不予准许。
综上所述，江苏建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年八月十八日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……