贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初236号
原告:温权学，男，1967年9月8日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
委托诉讼代理人：吴宣灯，系贵州集法律师事务所律师，执业证号15223201610888070,代理权限：特别授权。
被告：周培德，男，1965年8月19日生，汉族，住贵州省安龙县，
委托诉讼代理人：陈寅，系贵州圆方律师事务所律师，执业证号15223201010334987,代理权限：特别授权。
被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路63号2单元1楼1号。
法定代表人：李震，系该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张伟，系贵州权衡律师事务所律师，执业证号15223201210412077，代理权限：特别授权。
第三人：黔西南布依族苗族自治州土地开发整理中心，住所地兴义市遵义路**号。
法定代理人：周某，系该公司中心副主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：邹帮慧，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张英，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：兰友林，男，1969年9月11日生，汉族，住贵州省安龙县，
第三人：黄堂坤，男，1952年7月12日生，汉族，住贵州省安龙县，
原告温权学诉被告周培德、贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺公司）,第三人黔西南州土地开发整理中心（以下简称土地开发中心）、兰友林、黄堂坤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告温权学及其委托诉讼代理人吴宣灯，被告周培德及其委托诉讼代理人陈寅，被告景顺公司的委托诉讼代理人张伟，第三人黔西南布依族苗族自治州土地开发整理中心（以下简称土地开发中心）的委托诉讼代理人邹帮慧、张英，第三人兰友林、黄堂坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温权学向本院提出诉讼请求：1、判决被告贵州景顺建筑工程有限责任公司支付原告工程款35万元；2、判决被告周培德承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、被告周培德连带承担。事实与理由：2015年3月9日，第三人黔西南州土地开发整理中心将安龙县普坪镇，等十五个2014年度高标准基本农田土地整治项目发包给被告贵州景顺建筑工程有限责任公司进行施工，之后，被告贵州景顺建筑工程有限责任公司叫被告周培德联系工人进行施工，于同年3月24日，原告与被告周培德签订《施工合同》，约定：安龙县普坪镇乐庄村、安龙县兴隆镇当朝村、安龙县新安镇三岔村共三个工地的高标准基本农田土地整治项目由原告施工。工程价款为85万元。工期从2015年3月24日至2015年5月9日止。
合同签订后，原告将工程转包给第三人兰友林、黄堂坤施工。在约定的工期内，第三人按照被告提供的图纸和被告方指定的监理单位指定的地点完成了工作量。
2016年2月3日，黔西南布依族苗族自治州国土资源局对安龙县普坪镇乐庄村龙塘、新安镇山岔村下堂子、兴隆镇当朝村海子的高标准基本农田土地整治项目出具了验收意见，经验收组确认各工程点实施的工程总体上达到了项目规划设计要求。
2016年4月21日，黔西南州国家基本建设预（决）算审核中心对上述工程项目进行了审计，现工程已投入使用。
在施工期间，原告共从被告周培德处预支了相关费用50万元，尚欠35万元至今未付，导致原告无钱支付给第三人兰友林、黄堂坤，原告多次找被告周培德协商，被告周培德以工程量不足为由拒绝付款。根据法律的相关规定，被告周培德系自然人，无用工主体资格，故原告的工程款应由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司支付，被告周培德承担连带支付责任。
综上所述，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向人民法院提起民事诉讼，望法院支持原告的诉请为谢！
原告温权学向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、2015年3月24日签订的《施工合同》，证明原告与被告签订施工合同和约定工程价款的事实。
3、《合同协议书》，证明黔西南州土地开发整理中心将土地工程发包给被告的事实。
4、黔西南州国土资源局的验收意见（三份），证明原告温权学实施的工程经验收已经合格，
5、黔西南州审计中心的《基本建设审计报告》，证明原告的工程审计验收合格的事实。
被告周培德辩称，一、本案案由并非劳务合同纠纷，应为建设工程分包合同纠纷。本案所争议的安龙县××、兴隆镇××、××山××村高标准基本农田土地整治项目，是由黔西南州土地开发整理中心作为业主方，发包给贵州景顺建筑工程有限公司（下称景顺公司）的工程，周培德系贵州景顺建筑工程有限公司该工程项目的负责人，将上述三个工程转包给原告温权学负责组织施工，而温权学未经贵州景顺建筑工程有限公司的同意，又将该工程擅自转包给兰友林、黄堂坤，温权学与景顺公司并不存在任何雇佣关系。二、原告并未完成合同约定的工程项目。1、该争议的工程还有另外的承包人。原告承包到安龙县××、兴隆镇××、××山××村高标准基本农田土地整治项目后，并未按照合同约定完成工作项目，其中兴隆镇当朝村海子组宽3.5米的机耕道修建工程，原告未完成部分施工工程量约600米，虽经周培德多次催促，但原告一直拖延拒不施工，不得已，周培德只好另找张光明做完剩余工程，支付张光明工程款56810元，这部分工程款应从原告应得工程款中扣除。2、周培德与原告签订的合同第二条明确约定“该施工工程量按施工图纸及工程量清单交给乙方施工”，但原告并没有按合同约定完成工程量的施工任务，其未完成的部分应当予以扣除工程量，总计为：384457.75元。三、周培德已支付原告工程款55万元。而不是50万元。四、原告应承担相应的税费，应交建筑税（850000元×6.5%＝55250元），应支付竣工验收结算资料费用19013元。五、原告应承担违约金。综上，周培德不差欠原告工程款。
被告周培德向本院提交了以下证据：
1、被告周培德的身份证复印件，证明被告的主体资格。
2、《施工合同》，证明双方签订施工合同事实，并按照合同约定进行施工，以及合同约定了工程进度款和违约款。
3、被告周培德与张光明签订的《施工协议书》，证明原告方没有完成其合同约定的工程量，为了工程的验收，原告与张光明又签订的施工协议。
4、《收条》三张，证明原告温权学共计收到被告周培德支付的工程款55万元。
5、竣工验收资料的费用共计19013元，证明被告周培德做竣工资料花费的钱。
6、普坪镇乐庄村三标段工程量验收清单和验收资料，证明原告温权学没有完成的工程项目和应扣的工程款。
7、兴隆镇当朝村海子三标段工程量清单和验收资料，证明原告未完成的工程量。
8、新安镇三岔村三标段工程量清单和验收资料，证明原告未完成的工程量。
9、测量记录，对兴隆镇海子段工程量未完成部分的记录，证明第三人兰友林没有按照施工合同要求进行做工。
被告景顺公司辩称，1、原告并不是提供劳务的工作人员，而是被告周培德处承接工程的承包人，本案不适用劳务法律规定，而是适用合同法规定；2、被告周培德是挂靠我公司的工作人员，被告周培德施工完后，经黔西南州土地开发整理中心验收合格后，工程款已经全部支付给被告周培德；3、我公司与原告无合同权利义务关系，原告并非我公司并且从事本案工程的劳务人员，故我公司无法律依据和义务对原告的诉请承担支付责任；4、原告与被告周培德签订施工合同，根据合同相对原则，原告只能向被告周培德主张权利。
被告景顺公司向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件，法定代表人的身份信息，证明被告贵州景顺建筑工程有限责任公司的主体资格。
2、公司的财务明细分类账目两份，证明被告公司已经将涉案土地整理工程款118891元全部支付给被告周培德的事实。
第三人土地开发中心述称：一、涉案工程是按照法律规定发包给贵州景顺建筑工程有限公司，我中心与原告之间不存在劳务关系和其他任何法律关系，依法不应承担本案任何责任。二、我中心已支付全部工程款，履行了合同约定的付款义务，依法不应承担本案付款义务。
第三人黔西南土地开发整理中心向本院提交了以下证据：
1、事业单位法人证书，证明第三人的主体资格。
2、中标通知书和合同协议书复印件，证明合同是黔西南州土地开发整理中心与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司签订的。
3、黔西南州审计局审计报告，证明审计后，审计价低于合同约定的价款，并且我们全部支付给被告。
4、发票三张、收据一张，证明我们已经将全部金额支付完。
第三人兰友林述称：我是原告温权学承包后，我们是施工方，被告周培德是原告温权学的老板，我们按照被告周培德和原告温权学的指示做工，做工后，我们得到一部分工钱，但是没有全部得到，工钱是原告温权学结算给我们的，现在原告温权学还欠我们25万元。
第三人兰友林未向本院提交证据。
第三人黄堂坤述称：我的工程是在三岔村那里，是原告温权学喊我们来做工的，从什么时候开始施工记不清楚了，大概做了20多天，总共得10万元，我得了6万元。被告周培德是原告温权学的老板，我是原告温权学喊来做工的。
第三人黄堂坤均未向本院提交证据。
经庭审举证质证，一、针对原告温权学提交的证据，因被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。二、针对被告周培德提交的证据，对1、2、4、6、7、8、9号证据因原告、被告及第三人均无异议，本院予以采信；对于3号证据即周培德与张光明签订的施工协议书，原告温权学对其真实性、关联性均有异议，被告景顺公司和第三人黄堂坤对该协议无异议，第三人土地开发中心认为与其无关，第三人兰友林不清楚有这份协议书，因该施工协议书与第9号证据相互印证，9号证据即测量记录是2015年7月19日对兴隆镇当朝村海子段维修3.5米机耕道工程未完成部分的测量记录，其未完成部分是591.9米；而该协议书是2015年7月20日签订，并且其中约定的是兴隆当朝村海子组3.5米机耕道未完成部分工程量是600米左右，原告温权学认可的测量记录与该施工协议书相吻合，且本院依法询问了张光明对其是否施工及施工量进行了核实，故对该组证据本院予以采信。对5号证据中金额为16000元的收据因原、被告及第三人均无异议，本院予以采信；对金额为3013元的收据原告温权学对其真实性有意见，该收据并无收款单位，故对该收据本院不予采信。三、针对被告景顺公司提交的证据，因原告温权学、被告周培德及第三人均无异议，本院予以采信。
四、针对第三人土地开发中心提交的证据，因原被告及第三人均无异议，本院予以采信。
庭审后，被告周培德提交了2015年4月23日被告景顺公司出具给周培德的法定代表人授权委托书，证明其是被告景顺公司的代理人，代表景顺公司办理安龙县普坪镇等15个2014年度高标准基本农田整治项目的施工合同签订、施工管理、施工质量、施工安全、施工工程进度拨付等事宜，委托期限至本工程竣工截止自动失效。原告温权学、被告景顺公司、第三人土地开发中心、第三人兰友林、黄堂坤对此均无异议，本院予以采信。
本院依法调取了张光明的询问笔录，原、被告对其笔录均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于2015年3月2日通过投标方式，向第三人黔西南土地开发整理中心递交了普安县地瓜镇、望谟县打尖乡、安龙县普坪镇、册亨县坡妹镇等十五个（含涉案的安龙县普坪镇、安龙县兴隆镇、安龙县新安镇）2014年度高标准基本农田土地整治项目三标段投标文件，第三人土地开发中心于2015年3月6日向被告景顺公司作出了《中标通知书》，双方并于2015年3月8日签订了《普安县地瓜镇、望谟县打尖乡、安龙县普坪镇、册亨县坡妹镇等十五个2014年度高标准基本农田土地整治项目（三标段）合同协议书》，约定的工程地点为安龙县普坪镇、新安镇、兴隆镇、戈塘镇，签约合同价为1369176.27元，计划开工时间为2015年3月10日。
2015年3月24日，被告周培德与原告温权学签订《施工合同》，该施工合同约定：一、施工工程名称：安龙县普坪镇乐庄村高标准基本农田土地整治项目；安龙县兴隆镇当朝村高标准基本农田土地整治项目；安龙县新安镇山岔村高标准基本农田土地整治项目。二、该项目施工内容按施工图纸及工程量清单给乙方施工，签约价捌拾伍万元（850000.00元）。三、乙方按照施工工程量清单及施工图纸所约定的施工内容进行施工，保质保量完成施工项目直至竣工验收合格，并按所签约单价进行结算。……。
2015年4月23日被告景顺公司出具了一份法定代表人授权委托书给周培德，任周培德为其代理人，代表被告景顺公司办理安龙县普坪镇等15个2014年度高标准基本农田整治项目（三标段）的施工合同签订、施工管理、施工质量、施工安全、施工工程进度拨付等事宜，委托期限至本工程竣工截止自动失效。
被告周培德与原告温权学签订《施工合同》后，原告温权学随即组织工人施工，施工过程中被告周培德于2015年5月28日、5月30日、6月18日分别支付原告温权学工程款200000元、150000元、200000元共计550000元。
2015年7月19日经被告周培德、监理方ＸＸ、第三人兰友林测量，兴隆当朝村海子维修3.5m机耕道未修测量记录总计为591.9m，原告温权学对此无异议。2017年7月20日，被告周培德与案外人张光明就兴隆当朝村海子组3.5米机耕道未完成部分施工工程量约600米左右签订施工协议书，由案外人张光明对3.5米机耕道未完成部分进行施工，2015年8月5日经周培德与案外人张光明测量验收维修路段598米，按协议价每米95元，合计56810元，该款项被告周培已经支付给张光明。
2015年7月，重庆川东南测绘有限公司对安龙县普坪镇乐庄村龙塘、安龙县兴隆镇当朝村海子、安龙县新安镇山岔村下堂子高标准基本农田土地整治项目进行了竣工测量。第三人黔西南州土地发开整理中心对安龙县兴隆镇当朝村海子高标准基本农田土地整治项目等四个农田整治项目竣工结算审计送达黔西南州国家基本建设预结（决）算审核中心进行审计，该中心于2016年4月21日作出州审核报（2016）4号审计报告，经审计核实，安龙县兴隆镇当朝村海子高标准基本农田土地整治项目等四个农田整治项目审定投资为1118883.9元。
原告温权学、被告周培德对原告温权学所做的工程并未进行结算，双方对工程量均有异议。本院根据黔西南州国家基本建设预结（决）算审核中心作出的审计报告中的附件安龙县兴隆镇当朝村海子、安龙县普坪镇乐庄村龙塘、安龙县新安镇山岔村下堂子高标准基本农田土地整治项目竣工结算审计对比表和三标段工程量清单核对了原告温权学（含案外人张光明所做部分）所做的工程，并根据审计对比表中的合同价和审定价计算出原告温权学所做的工程量的相应价款，未做的工程量的价款为76272.096元，多做的工程量的价款为76336.17元。原告温权学、第三人兰友林、黄堂坤同意本院作出的工程量核对，被告周培德对该核对结果未表态但并未在本院规定的时间内提起鉴定申请。
同时查明，原告温权学并无相关建筑施工资质。被告周培德在答辩中主张其已经全部支付了工程款并且支付的工程款已经超过了原告温权学所做的工程，经本院向其释明是否提起反诉，被告周培德表示在本案中放弃反诉的权利，其另案提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由。二、被告周培德与被告景顺公司的法律关系。三、原告温权学所做的工程及相应的工程款是多少。四、原告温权学的工程款由谁承担支付责任。
首先，关于本案的案由。本案涉案的安龙县普坪镇乐庄村龙塘、兴隆镇当朝村海子、新安镇山岔村下堂子高标准基本农田土地整治项目，是由第三人黔西南州土地开发整理中心通过招投标方式发包给被告贵州景顺建筑工程有限公司的工程，周培德作为被告景顺公司的委托代理人，与原告温权学签订施工合同，由原告温权学对涉案的三个项目进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，故原告温权学与被告景顺公司属于建筑工程施工分包合同纠纷，并非原告所称的劳务合同纠纷。
此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：……”之规定，原告温权学并无相关建筑施工资质，被告景顺公司将涉案工程分包给原告温权学，并委托被告周培德与之签订《施工合同》，故被告周培德与原告温权学于2015年3月24日签订的《施工合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告温权学有权依据签订的《施工合同》主张工程价款。
其次，关于本案争议焦点被告周培德与被告景顺公司的法律关系。2015年4月23日被告景顺公司出具了一份法定代表人授权委托书给周培德，委托周培德为其代理人，代表被告景顺公司办理安龙县普坪镇等15个2014年度高标准基本农田整治项目（三标段）的施工合同签订、施工管理、施工质量、施工安全、施工工程进度拨付等事宜，委托期限至本工程竣工截止自动失效。2015年3月24日，被告周培德与原告温权学就安龙县普坪镇乐庄村高标准基本农田土地整治项目、安龙县兴隆镇当朝村高标准基本农田土地整治项目、安龙县新安镇山岔村高标准基本农田土地整治项目签订施工协议，虽然被告周培德与温权学的施工协议在被告景顺公司出具委托书之前，但是景顺公司出具给被告周培德的委托书是安龙县普坪镇等15个2014年度高标准基本农田整治项目（三标段）的施工合同签订、施工管理、施工质量、施工安全、施工工程进度拨付等事宜，根据被告景顺公司与第三人土地开发中心签订的合同协议书，安龙县普坪镇等15个2014年度高标准基本农田整治项目（三标段）的工程地点就是安龙县普坪镇、新安镇、兴隆镇、戈塘镇，与被告周培德与原告温权学签订的施工协议的工程地点相同，且被告景顺公司在被告周培德与温权学签订施工协议后出具委托书，应当视为对周培德的代理权限进行了追认，故被告周培德与被告景顺公司之间是委托关系，基于委托关系产生的法律责任，应当由委托人即景顺公司承担。
第三，关于原告温权学所做的工程及相应的工程款是多少。被告周培德与原告温权学签订《施工合同》，该施工合同约定：一、施工工程名称：安龙县普坪镇乐庄村高标准基本农田土地整治项目；安龙县兴隆镇当朝村高标准基本农田土地整治项目；安龙县新安镇山岔村高标准基本农田土地整治项目。二、该项目施工内容按施工图纸及工程量清单给乙方施工，签约价捌拾伍万元（￥850000.00元）。三、乙方按照施工工程量清单及施工图纸所约定的施工内容进行施工，保质保量完成施工项目直至竣工验收合格，并按所签约单价进行结算。但是双方并未就单价进行约定，庭审中，原告温权学、被告周培德对温权学所做的工程量尚有争议，双方也未经过结算，但该工程已经验收审计。施工过程中，被告周培德于2015年5月28日、5月30日、6月18日分别支付原告温权学工程款200000元、150000元、200000元共计550000元。
原告温权学主张工程价850000元系干包价，但从双方签订的合同来看，双方尚需经过结算才能确定工程价款。本院根据黔西南州国家基本建设预结（决）算审核中心作出的审计报告中的附件安龙县兴隆镇当朝村海子、安龙县普坪镇乐庄村龙塘、安龙县新安镇山岔村下堂子高标准基本农田土地整治项目竣工结算审计对比表和三标段工程量清单核对了原告温权学所做的工程，并根据审计对比表中的合同价和审定价计算出原告温权学所做的工程量的相应价款，作出了《温权学、周培德工程量核对》，未做的工程量的价款为76272.096元，多做的工程量的价款为76336.17元。并将该《温权学、周培德工程量核对》出示给原告温权学、被告周培德、被告景顺公司、第三人土地开发中心、第三人兰友林、黄堂坤核实，原告温权学对工程量核对无异议并同意该核对结果。被告周培德对该核对结果并未表态，但也未在本院限定的时间内提交鉴定申请且本院已明确告知周培德本人若不提交鉴定申请，将依据核对的工程量依法作出裁判。第三人兰友林、黄堂坤对工程量核对均无异议。被告景顺公司认为其对周培德与温权学之间的施工协议不知情，对该工程量核对不发表任何意见。本院认为，涉案工程已经竣工审计且已投入使用，在原告温权学对本院的工程量核对无异议的情况下，其他当事人尤其是被告周培德、景顺公司对温权学所做的工程也不申请工程鉴定的情况下，应当以有权审计机关作出的审计报告作为依据。
此外，因原告温权学未完成安龙县兴隆当朝村海子3.5米机耕道约定的工程，2015年7月19日经被告周培德、监理方ＸＸ、施工方兰友林测量，兴隆当朝村海子维修3.5m机耕道未修测量记录总计为591.9m。被告周培德与案外人张光明就兴隆当朝村海子组3.5米机耕道未完成部分施工工程量约600米左右签订施工协议书，由案外人张光明对3.5米机耕道未完成部分进行施工，2015年8月5日经周培德与案外人张光明测量验收维修路段598米，按协议价每米95元，合计56810元，该款项被告周培德已经支付给张光明。
综上所述，原告温权学所做的工程量的工程款应为：850000（签约价）-76272.096（审计减少工程量）+76336.17（审计增加工程量）-56810（张光明所做部分）=793254.074元。被告周培德已经支付了550000元工程款，故尚欠243254.074元，本院取整数243254元予以支持。
第四、关于原告温权学的工程款由谁承担支付责任。被告景顺公司与被告周培德系委托关系，基于委托关系产生的法律责任，应由委托人被告景顺公司承担，故应当由被告景顺公司支付尚欠原告温权学的工程款，被告周培德、第三人土地开发中心、第三人兰友林、黄堂坤不承担支付责任。
综上，根据上述法律规定及理由，判决如下：
一、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告温权学支付工程款人民币243254元。
二、被告周培德、第三人黔西南州土地开发整理中心、第三人兰友林、第三人黄堂坤在本案中不承担责任。
三、驳回原告温权学其他诉讼请求。
案件受理费人民币3275元，由原告温权学负担人民币525元，被告贵州景顺建筑工程有限责任公司负担人民币2750元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周敏兴
二〇一七年四月二十日
书记员 詹园园