福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终826号
上诉人（原审原告）：李桂凤，女，1953年7月5日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。
上诉人（原审原告）：薛红真，女，1970年8月31日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。
上诉人（原审原告）：薛红玉，女，1975年4月30日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。
上诉人（原审原告）：薛红生，男，1973年1月22日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。
被上诉人（原审被告)：李智剑，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省长泰县。
被上诉人（原审被告)：李智勇，男，1983年4月8日出生，汉族，住福建省长泰县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路85号，统一社会信用代码91350625856785220E。
负责人：戴丽琼，总经理。
委托诉讼代理人：许达，该公司职员。
上诉人李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉(以下简称李桂凤等4人)因与被上诉人李智剑、李智勇、中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司（简称“人保长泰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂凤等4人上诉请求：撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判。事实和理由：1.本案应予赔偿精神损害抚慰金80000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第155条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条的规定，李桂凤等4人要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据。至于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条与155条规定之间是普通规定与特别规定的关系，应适用155条的特别规定。2000年实施的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，只适用于一般的犯罪行为，不包括交通肇事罪。之后实施的《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等均明确规定因侵权行为造成的损害包括精神损害抚慰金。2.李桂凤等4人已领取的80000元属额外补偿款，不应抵扣返还。刑事审判庭在已知车辆保险信息以及受害者家属已领取80000元的情况下，又要求李智剑提存30000元用于赔偿，可见刑事审判庭认可80000元为额外补偿款，提存的30000元用于赔偿保险公司不予理赔的部分。刑事审判庭违反法定程序，在未取得家属谅解以及落实全额赔款的情况下，适用缓刑，导致李智剑改口称80000元为预付款，而不是额外补偿款。3.一审未支持误工费、交通费、冰棺费用、伙食费等费用共计20000元，适用法律错误。产生上述费用以及扩大损失是由李智剑造成的。事故发生后，李智剑为了逃避超载事实，与现场民警串通，谎报空车，毁灭证据，最后被薛红生发现并揭穿，此过程有交警的询问笔录为证，第一份笔录李智剑陈述是空车，第二份笔录李智剑陈述是重车。李智剑此行为导致受害者家属产生戒备心理，在事故责任未定的情况下，只能冰冻遗体17天，这期间产生误工费、交通费、冰棺费、伙食费等费用约20000元，应予赔偿。
李智剑、李智勇辩称，李智剑被追究刑事责任，李桂凤等4人要求赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应不予支持。李智剑提存30000元是应刑事法官要求提存，并不是用于直接赔偿给对方的经济损失。冰棺费、实际交通费等主张没有提供具有客观性、关联性的证据证明，该上诉请求没有依据。
人保长泰支公司辩称，驾驶员已经受到刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金，上诉主张精神损害抚慰金与司法解释规定不符。80000元款项是否属于赔偿款由法院依法认定。冰棺费及其他费用已经包含在丧葬费用，不属于保险公司赔偿的费用。
李桂凤等4人向一审法院起诉请求：1、判令李智剑、李智勇赔偿医疗费15730.16元；死亡赔偿金324128.7元；丧葬费29359.5元；亲属参与处理交通事故和办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元；精神抚慰金100000元；以上共计489218.36元，扣除李智剑已经垫付的80000元赔偿款，李智剑、李智勇还应支付各项经济损失409218.36元（请求在交强险的范围内优先支付精神抚慰金100000元）；2、判令人保长泰支公司在交强险限额内、商业第三者责任险的范围内对409218.36元承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月5日17时50分左右，李智剑驾驶闽Ｅ×××××自卸低速货车，沿景观大道自官山往蔡坑红绿灯方向行驶，途经蔡坑景观大道中怡化工公司外路段，未能注意观察前方道路情况，未与前车保持安全车距，致闽Ｅ×××××自卸低速货车车头碰撞到前方同向行驶由薛德兴驾驶的三轮自行车，造成薛德兴受伤经抢救无效于2016年11月6日死亡，两车局部受损的交通事故。事故发生后，长泰县公安局交警大队于2016年11月11日做出《公交认字（2016）第00021号道路交通事故责任认定书》，认定李智剑承担本事故的全部责任，薛德兴不负本事故责任。薛德兴在中国人民解放军第一七五医院共支出医疗费15730.16元，其中非医保部分为5192.16元。另查明，受害人薛德兴出生于1945年5月5日，死亡时71周岁，其所在的家庭户人口田已被开发征收，属失地农民。薛德兴系李桂凤配偶，其生前与李桂凤共有子女三人，分别为薛红真、薛红生、薛红玉，均已年满18周岁。闽Ｅ×××××自卸低速货车所有人为李智勇，该车向人保长泰支公司投保机动车交通事故强制责任保险、保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期间自2016年9月26日0时起至2017年9月25日24时止。诉讼前，李智剑先行支付给李桂凤等4人款项80000元。2017年9月27日，一审法院作出(2017)闽0625刑初89号刑事判决：被告人李智剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。另查明，李智剑驾驶闽Ｅ×××××自卸低速货车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，车辆是李智剑挂靠在李智勇的名下，实际管理人李智剑。
一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，应承担赔偿责任。李智剑驾驶已向人保长泰支公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险的闽Ｅ×××××自卸低速货车，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，载物超过机动车行驶证上核定的载质量，且未能遵守道路安全法律、法规的规定，系造成本事故的根本原因，负本事故的全部责任。李桂凤等4人据此请求作为肇事车辆保险人的人保长泰支公司在保险责任范围内赔偿保险金，于法有据，应予支持。由于薛德兴为失地农民，其赔偿标准可按城镇居民标准予以计算。李桂凤等4人主张精神损害赔偿金100000元，因本起交通事故的肇事司机李智剑被一审法院(2017)闽0625刑初89号生效裁判文书以交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，依据最高人民法院的司法解释，该精神损害赔偿金不予支持。李桂凤等4人因事故所受损失有：医疗费15730.16元（其中非医保5192.16元）；死亡赔偿金324128.7元；请求赔偿丧葬费29359.5元不超标准，予以支持；李桂凤等4人提供的冰棺发票用于证明冰棺支出，一审法院认为该费用已经包含在丧葬费请求项目，该项目的请求属于重复请求，不予支持；亲属办理丧葬事宜支出的交通费，因提供的车票未载明乘车日期、始发地和目的地、无法证明提供的发票与本案具有关联性，酌情认定为3人5天，每天20元车费，共计300元。亲属办理丧葬事宜的误工费，根据提交的《请假条》结合本案实际情况酌情认定为3人5天，合计3×5×169.79元/天=2546.85元。上述各项损失合计372065.21元。人保长泰支公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿因薛德兴死亡所造成损失120000元。因李智剑驾驶闽Ｅ×××××自卸低速货车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，且未能遵守道路安全法律、法规的规定，根据人保长泰支公司保险条款的规定，扣除机动车交通事故强制责任保险限额及非医保医疗费5192.16元，剩余损失246873.05元应由人保长泰支公司扣除绝对免赔比例10%后，在商业第三者责任险的范围内赔偿四原告222185.75元。综上，人保长泰支公司应赔偿因薛德兴死亡所造成损失共计342185.75元，李智剑应赔偿薛德兴死亡所造成损失共计29879.47元。李智剑主张其先行垫付的赔偿款80000元，扣除其应当赔偿的29879.47元，剩余50120.53元应从请求赔偿的保险金中扣除，由人保长泰支公司直接退还，理由成立，予以支持。该肇事车辆被挂靠人是李智勇，挂靠人为李智剑，车辆使用性质为营业货车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故要求李智勇承担连带赔偿责任的主张，应予支持，李智勇的连带赔偿责任因李智剑已足额预支付赔偿款而得以解除。人保长泰支公司扣除返还李智剑已支付的赔偿款还应赔偿保险金为342185.75元-50120.53元=292065.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司应赔偿李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉保险金292065.22元，限于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司应退还李智剑先行垫付给李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉的款项50120.53元，限于判决生效后十日内付清。三、驳回李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉的其他诉讼请求。案件受理费7438.28元，由李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉负担675.28元、李智剑负担6763元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，当事人均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案民事诉讼是否应赔偿精神损害抚慰金80000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”李智剑已构成犯罪，并被判处刑罚，依照上述规定，一审未支持精神损害抚慰金，于法有据。关于要求赔偿精神损害抚慰金的上诉请求，与上述法律规定相悖，不予支持。
关于已领取的80000元是否属额外补偿款，是否需抵扣返还。李智剑在刑事判决前，于2017年6月29日向一审法院提交的民事答辩状已明确答辩，如李桂凤等4人愿意与李智剑调解处理，并出具谅解书，可考虑将该款全部作为赔偿款支付，否则该款应依法抵扣赔偿款，多付部分应返还或从保险赔偿款中扣除。在案并无证据证明李桂凤等4人有出具谅解书给予李智剑谅解，无证据证明李桂凤等4人有与李智剑达成在法律规定应付赔偿款之外另付额外补偿款80000元的补偿协议。相反，李桂凤等4人在民事起诉状中明确陈述：“……以上共计489218.36元，扣除被告李智剑已经垫付的80000元赔偿款，三被告还应支付原告各项经济损失409218.36元”，亦未体现是额外补偿款。故李桂凤等4人主张该80000元属额外补偿款，不应抵扣返还的上诉主张，无证据证明，应承担举证不能的不利后果，该上诉请求不予支持。
关于李桂凤等4人主张办理丧事误工费、交通费、冰棺费用、伙食费等费用共计20000元能否支持。一审已对李桂凤等4人主张的丧葬费29359.5元予以认定，对其主张的冰棺费用3400元未予认定，并无不当。一审已根据实际案情对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用酌情予以认定，对超出合理范围的请求未予支持，并无不妥。
综上，李桂凤等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由李桂凤、薛红真、薛红生、薛红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一八年五月二日
法官助理 徐明水
书 记 员 林延龄