广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第48号
原告：李某甲，女，1957年5月10日出生，汉族，住香港，底楼B座。
委托代理人：董曙椿，系上海市华亭律师事务所律师。
被告：李某乙，男，1955年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：李萍、陈剑平，均系广东明浩律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董曙椿，被告的委托代理人李萍、陈剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告系李德浚和童文慧生前所生育的同胞兄妹。母亲和父亲分别于2012年9月24日和2013年6月14日去世。父亲过世60天之后，原告向被告提起过，希望兄妹之间通过协商，妥善处理父母亲留下的遗产，被告回答过几天再说。时至今日，三个半月又过去了，然而被告对处理父母遗产之事却只字不提。期间，原告也多次打电话问被告，但被告总是借故推诿。据此，原告请求：一、依法继承被继承人李德浚（父亲）、童文慧（母亲）的以下遗产：1.座落于广州市黄埔区港前路389号304房屋，暂估价130万元；2.父亲李德浚生前存在工商银行广州黄埔大沙地分行的定期存款40万元，活期存款5万元；二、被告承担本案诉讼费。
被告李某乙辩称：原告的诉求和事实理由与事实不符，继承的遗产没有扣除被告为父母办理后事和房屋的水电、管理费等支付的61472.55元款项。诉称的房屋应当由评估部门评估价格。被告不清楚父亲有无45万元存款。原告和被告商量遗产事宜，被告并没有推诿。原告诉讼后，被告也发了律师函，但原告并没有做出相应的回应，相关的诉讼费用应当由原告自行承担。在分割遗产之前应扣除被告购买父母墓穴的47000元、办理丧葬费13028元、父母的骨灰存放费360元、案涉房屋水电、物业费等共61472.55元。
经审理查明：李德浚和童文慧是夫妻关系，双方生育了一子一女，分别是李某乙（即被告）、李某甲（曾用名李树方，即原告）。童文慧于2012年9月24日去世，李德浚于2013年6月14日去世。李德浚和童文慧去世后，留下一套位于黄埔区港前路389号304房的房产，该房是2002年向广州港务局购买，产权登记在李德浚的名下。
被告提供了一份由李德浚和其签订的《房地产抵押合同》，该合同约定，李德浚向被告借款100万元，并用案涉房屋作抵押担保。被告确认并没有实际借款，李德浚只是通过这种借款的方式把房子给被告。
被告确认案涉房屋没有居住也没有出租，房屋钥匙在被告手上。案涉房屋2013年7月9日至2013年9月10日产生水费27.72元，2013年5月至11月产生电费368.16元。
根据原告的申请，本院在中国工商银行股份有限公司广州大沙支行查询了李德浚在中国工商银行的存款情况及存取款明细。经查，李德浚去世时其名下没有原告所主张的定期存款40万元。李德浚名下存款明细显示，其帐户于2013年6月28日被支取了35960元。被告确认支取了上述款项，但其主张办理李德浚后事花费了8541.20元，应当从遗产中扣除。原告主张该笔款项应作为李德浚的遗产，被告取走该笔款项，已构成故意隐匿、侵吞或争抢遗产，可以酌情减少其应继承的遗产。
上述事实有当事人的陈述、公证书、死亡医学证明书、房地产登记簿查册表、水电费收据、房地产证、抵押合同、协助查询存款通知书（回执）等证据予以证实。
本院认为：李德浚和童文慧死后遗留的财产属于双方的遗产，原、被告作为李德浚和童文慧的子女，有权根据我国《继承法》的规定继承父母的遗产。根据查明的事实，黄埔区港前路389号304房属于李德浚和童文慧死亡时留下的遗产，原告请求继承上述遗产，于法有据，本院予以支持。李德浚和童文慧没有留下任何遗嘱，故其留下的遗产应按法定继承处理。根据我国《继承法》第十条和第十三条的规定，原、被告作为李德浚和童文慧的子女，属于第一顺序继承人，应平均分割上述遗产，故原、被告应分别继承上述遗产的二分之一份额。
根据查明的事实，被告在李德浚死后从其帐户取走了35960元。本院认为，该笔款项属于李德浚死后留下的遗产，原告请求继承该笔款项，于法有据，本院予以支持。被告没有将其支取上述款项的情况告知原告，且在整个诉讼过程中也没有主动提出该事实。本院认为，被告的上述行为构成了对该部分遗产的侵吞，故原告主张被告可以少分该部分遗产，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条的规定，本院予以支持。综上，本院认为，原告应继承上述款项中的20000元，其余的15960元由被告继承。由于被告已取走了上述款项，故被告应向原告支付所侵吞的遗产20000元。根据原告的申请，经本院向工商银行查询，没有查到李德浚死亡时在工商银行有定期存款40万元的事实，故原告请求继承40万元存款，没有事实依据，本院不予支持。由于被告与李德浚签订的《房地产抵押合同》没有实际履行，故该合同不影响原、被告双方对案涉房产的继承。被告主张在分割遗产之前应扣除其购买父母墓穴、办理丧葬、骨灰存放及其他办理后事的费用。本院认为，本案属于法定继承纠纷，上述费用不属于本案法定继承处理的范围，被告可以另行通过法律途径解决。被告主张在分割遗产之前应扣除案涉房屋的水电费、物业费等费用。被告确认案涉房屋没有居住也没有出租，房屋钥匙在被告手上。经查，李德浚于2013年6月14日去世，但案涉房屋在其死后的2013年7月9日至2013年9月10日仍然产生水费，说明案涉房屋在李德浚死后仍然在使用，而该房屋的钥匙在被告手上，因此，本院认为，李德浚死后该房屋由被告在使用，由此产生的水电费及物业管理费应由被告自行负担，其要求在分割遗产之前扣除上述费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条的规定，判决如下：
一、李德浚（已死亡）名下的黄埔区港前路389号304房的产权由原告李某甲和被告李某乙分别继承二分之一份额；
二、被告李某乙于本判决生效之日起7日内向原告李某甲支付所侵吞的遗产20000元；
三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李某甲负担50元，被告李某乙负担50元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王桂江
审 判 员 梁 昱
代理审判员 郭志雄
二〇一四年八月××日
书 记 员 周焕屏
陈丹娜
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
59人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。