广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初1880号原告：罗国明，男，1954年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告：广州市盈正酒店投资管理有限公司，住所地广州市花都区新华街新街大道34号新兴大厦北座首层5号。法定代表人：汤浩发，职务：总经理。两原告共同委托代理人：王煌、陈倩青，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：广州市城市管理综合执法局花都分局，住所地广州市花都区新华街秀全路47号。法定代表人：杨燕桓，职务：局长。委托代理人：王华冠、温招华，该局工作人员。原告罗国明、广州市盈正酒店投资管理有限公司不服被告广州市城市管理综合执法局花都分局强制拆除行政行为一案，广州铁路运输中级法院立案后于2016年6月16日作出（2016）粤71行初140号行政裁定，以罗国明、广州市盈正酒店投资管理有限公司（以下简称盈正公司）所诉的强制拆除行为的实施机关是广州市城市管理综合执法局花都分局为由将本案移送至本院审理。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗国明、盈正公司的法定代表人汤浩发及委托代理人王煌、陈倩青，被告广州市城市管理综合执法局花都分局的委托代理人王华冠、温招华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗国明、盈正公司共同诉称：1.罗国明是香港美崇有限公司的股东及权利继承人，是涉案土地实际提供人，盈正公司对涉案项目除1、2层以外享有所有权。1998年8月31日广州市人民政府向广州市花都区新华街新街村钟村经济合作社（以下简称钟村社）与香港美崇有限公司签订《合作开发自留地协议》，约定：除一、二层外其余建筑面积产权归香港美崇有限公司。协议尾部落款乙方代表姓名为罗国明。1992年11月23日，香港美崇有限公司与广州市花都城镇建设开发有限公司签订《关于合作经营商品房的协议》，约定：除2%的销售额及代缴的税费外，投资收益全数汇入香港美崇有限公司账户。2012年5月28日盈正公司成立。2012年6月18日盈正公司在通过与钟村社签订《花季国际酒店项目合作合同》，约定盈正公司对涉案建筑物除1、2层以外享有所有权。2.涉案土地有国有土地使用权证，涉案项目具有一定的审批程序。2011年3月22日，钟村社与广州市花都城镇建设开发有限公司颁发了花国用（2011）第721***号《国有土地使用证》。该地块坐落于花都区新华街新街大道东，用途为“住宅用地”，终止日期为“商业2033729，住宅2063729”。2011年11月1日，钟村社向花都区规划局、花都区新华街道办事处发出《关于新华街新街村农民公寓建设申请》。花都区新华街道办事处回复“同意申请”并盖章。2012年5月6日，罗国明以广州市花都城镇建设开发有限公司的名义申请涉案项目的报建且取得立案申请回执，但因为广州北站的规划所以退案。2012年8月30日、2012年10月17日，钟村社分别向花都区人民政府、花都区新华街道办事处提交《关于村用地的情况报告》、《关于新华街新街村花季国际酒店项目建设的情况报告》，请求落实项目建设，花都区新华街道办事处签署“情况属实”并盖章。3.在权利人未被告知的情况下，被告强制拆除涉案建筑。2013年10月31日，涉案建筑主体部分已完工。被告在未告知原告未给予宽限期以便搬出财物的情况下，对涉案建筑强制拆除。被告对涉案建筑的建设知情并默许，且在原告多次提交情况报告下，亦从未书面通知原告停止施工。被告在作出强制拆除涉案建筑的决定时未曾书面通知原告、听取原告意见、允许原告辩解和反驳，更未举行听证。相反，2013年10月31日在原告不知情且未来得及搬离涉案建筑内的财物的情况下涉案建筑被强制拆除。被告所作出的具体行政行为违反《行政处罚法》、《行政强制法》、《广州市违法建设查处条例》的相关规定，构成程序违法。涉案土地获得国有土地使用证，虽未获得规划报建，但涉案主体建筑已施工完毕，不属于2013年8月花都区常委会审议通过的《花都区小产权房清查整治工作方案》规定的“现场还在施工的小产权房”范畴。被告所作的被诉具体行政行为违反法定程序，对涉案建筑的定性错误，强拆行为严重损害原告的合法权益。特此起诉，请求：1.判决确认被告拆除原告位于广州市花都区新华街新街大道东建设一幢公寓楼的具体行政行为违法；2.依法判决被告对涉案建筑物恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市城市管理综合执法局花都分局辩称：一、罗国明、盈正公司不是本案适格原告。盈正公司的法定代表人汤浩发同时也是违法建设当事人钟村社的受委托人，在其于2012年6月13日接受被告询问调查时签字确认的《询问笔录》里，其明确告知花季公寓楼项目的建设单位是钟村社，未提及罗国明、盈正公司参与项目的投资建设。罗国明、盈正公司无法提供其参与投资建设该项目的证据，理应承担举证不能的法律后果，故两原告不是本案的适格原告。二、罗国明、盈正公司的起诉已超过法定的诉讼时效期限。被告于2013年4月9日向违法建设当事人的受委托人汤浩发送达了《违法建设行政处理决定书》并在建筑物现场张贴了《限期拆除违法建设公告书》，限期当事人自行拆除位于广州市花都区新华街新街大道东侧的违法建筑物，并告知其享有陈述权、申辩权、申请行政复议和提起行政诉讼的权利。违法建设当事人在收到执法文书后既不主张权利，又不自行拆除，且疯狂抢建，妄图通过违规销售来回笼资金。原告从2013年4月9日起就应当知道作出具体行政行为的内容，也知道作出具体行政行为的主体就是被告，诉讼时效应从2013年4月9日起算，原告于2016年3月8日提起诉讼已超过法定诉讼时效。三、被告依法行使职权，执法主体适格、适用法律正确、程序正当合法。根据《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第一项、《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定，被告查处违法建设行为是依法行使职权。被告作出拆除花季公寓楼的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。钟村社自2012年3月起在广州市花都区新华街新街大道东建设一幢地下一层、地上十八层框架结构建筑物，自命名花季公寓楼，建基面积1330.56平方米，总建筑面积25280.64平方米。项目未办理《建设工程规划许可证》，经广州市规划局穗规函[2012]5447号文认定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，被告于2013年4月9日作出《违法建设行政处理决定书》，责令违法当事人限期自行拆除上述违法建筑物，该行政处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告强制拆除花季公寓楼的程序合法。由于违法当事人拒不执行限期拆除的行政决定，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《广州市违法建设查处条例》第二十、二十二条的规定，经公告、催告并报请花都区人民政府同意的程序后，于2013年9月3日作出《强制拆除违法建设决定书》，决定对上述违法建筑物实施强制拆除，告知违法当事人必须在2013年9月10日前自行搬出建筑物内的相关财物，上述文书由违法当事人的受委托人汤浩发签收。截止2013年11月9日，违法当事人仍拒不自行拆除违法建筑物和搬离相关财物，被告在花都区政府的统一部署下，联同相关职能部门于2013年12月28日对上述违法建筑物实施爆破强制拆除。被告所作出的行政行为是依法行使职权，执法主体适格、适用法律正确、程序正当合法，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年3月22日，广州市人民政府向广州市花都城镇建设开发有限公司和钟村社核发花国用（2011）第721***号《国有土地使用证》，地址位于广州市花都区新华街新街大道东，地号为0202***，使用权类型为出让。被告于2013年4月9日向钟村社作出穗综花违建处字[2012]新东0015号《违法建设行政处理决定书》，认定钟村社未取得建设工程规划许可证擅自在广州市花都区新华街新街大道东投资兴建一栋地下一层、地上十八层框架结构公寓楼属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设并责令当事人限期拆除上述违法建设，逾期不拆除的，依法强制拆除。2013年7月8日，被告向钟村社作出穗综花强催字[2012]新东0015号《催告书》，要求钟村社于2013年7月9日前自行拆除在广州市花都区新华街新街大道东违法建设。2013年9月3日，被告向钟村社作出穗综花强拆字[2013]新东0002号《强制拆除违法建设决定书》，决定对涉案建筑进行强制拆除。2013年9月9日，被告向广州市花都区人民政府申请对钟村社违法建设实施强制拆除。2013年9月17日，广州市花都区人民政府作出批复，同意对钟村社违法建设实施强制拆除。2013年12月28日，被告对上述违法建设进行强制拆除。以上事实，有国有土地使用证、授权委托书、违法建设行政处理决定书、催告书、强制拆除违法建设决定书、请示、批复、送达回证等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，涉案地块的国有土地使用权人登记为广州市花都城镇建设开发有限公司和钟村社，被告作出的涉案《强制拆除违法建设决定书》的当事人为钟村社，因此，广州市花都城镇建设开发有限公司、钟村社具有本案的诉讼主体资格，两原告与本案所诉的强制拆除行为不存在法律上的利害关系，依据上述规定应驳回两原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗国明、广州市盈正酒店投资管理有限公司的起诉。原告罗国明、广州市盈正酒店投资管理有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  梁耀明二〇一六年十二月二十日书 记 员  罗舒婷