江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0103行初66号
原告：李水明，男，1959年2月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：李园华，男，1986年11月1日，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西省国土资源厅，住所地：江西省南昌市西湖区团结路66号，统一社会信用代码：113600000145016828。
法定代表人：邓兴明，该厅厅长。
委托代理人：徐伟平，该厅征地处调研员。
委托代理人：罗懿，该厅法规处主任科员。
被告：江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号省行政中心。
法定代表人：刘奇，该省省长。
委托代理人：张少卿，该府法制办行政复议案件审理处副处长。
委托代理人：袁智堃，该府法制办行政复议案件审理处公务人员。
原告李水明诉被告江西省国土资源厅、江西省人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李水明诉称，原告于2015年12月14日向南昌市国土局申请信息公开《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊村旧城改造项目》建设所涉及的土地征收和拆迁补偿、安置情况，包括江西省人民政府或国土资源部（国务院）对土地征收的批复文件含报批的相关材料及勘测定界图、一书四方案、征地告知书、征地补偿安置方案公告、征地批后实施中征地公告所有信息材料并加盖确认“与原件相符”的复印件，若上述材料不存在并加盖公章确认“与原件相符”的复印件，书面邮寄给原告。南昌市国土局依据江西省国土资源厅《行政复议决定书》赣国土资复【2016】4号的决定要求，对原告的政府信息公开申请回复是《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊村旧城改造项目》所涉及的建设用地报批材料目前尚未获得省政府批准，因此无法公开相关材料。南昌市青山湖区人民政府在没有获得省政府征收批复的情况下就于2015年8月10日发布《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊村房屋拆迁公告》具体的行政行为显然是超越了职权范围。并且该项目原告通过向南昌市发改委申请信息公开得知该项目根本没有立项也没有获得南昌市规划局的项目选址意见书的批复和建设用地规划许可证。原告认为南昌市青山湖区人民政府的行为明显是严重的违法征收拆迁行为不可能是公共利益，其作出的2015年8月10日作出的《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊、顺外、张燕村房屋拆迁公告》的行为明显是违法的。于2016年12月22日以特快专递形式向被告邮寄了《政府信息公开申请书》和相关证据清单、政府信息公开申请书，要求南昌市国土资源局公开对《南昌市青山湖区临江区商务区三期肖坊村旧城改造项目》中的南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村自然村集体建设用地和房屋建设所涉及的土地征收和拆迁补偿、安置，包括江西省政府或国土资源部（国务院）对土地征收的批复及勘测定界图、一书三方案、征地告知书、征地补偿安置方案公告、征地批后实施中征地公告，南昌市国土资源局收到原告《政府信息公开申请书》后于2017年03月10日作出了关于对《政府信息公开申请书》提供的相关材料情况的复函，原告于2017年03月14日收到了南昌市国土资源局作出的信息公开答复关于《南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核【2016】474号）；原告认为被告作出的批复违法应当予以撤销，于是向被告江西省人民政府申请了行政复议。江西省人民政府作出的赣府复字（2017）48号复议决定书，原告认为两被告的具体行政行为违法应当予以撤销，理由如下：一、涉及土地存在土地违法行为尚未出炉，不应批准征收；根据《土地管理法》的规定，先征收土地后拆迁是硬性的法律程序，但是在本案中，征地批准文件于2016年6月6日获得批准，但有关拆迁工作却早于该时间开始，举之如，村民们被要求在2015年8月10日至2015年10月30日期间签订拆迁安置协议，这种征地文件获批之前先行拆迁的做法严重违反了法定程序。二、少批多占。实际面积远远大于征收面积。三、审查报批文件内容不实，报批程序违法，被告依据虚假的报批文件作出具体行政行为，严重违法。1、原告的知情权、听证权被剥夺。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发【2004】28号）第（十四条）条规定，在征地过程中，要维护农民集体土地所有权和农民土地承包经营权的权益。2、对拟征土地现状的调查结果也没有经被征地农民确认。四、征收土地方案不合法，补偿安置措施不足以保障被征地农民基本生活水平不下降；补偿标准过低，侵犯了原告的合法权益，不能保障原告原有的生活水平不降低，长远生计有保障，在没有获得省政府征收的批准下就制定安置补偿方案明显是违法的。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条的规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。而第二被告在被征收房屋拆迁面积是，并没有说明对于房屋拆迁面积小于350平方米时的具体的赔偿标准，只是说了对于低于350平方米的给予安置房补偿和临时安置费的补偿，并没有就低于350平方米的给予货币补偿说清楚，原告认为应当通过不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格进行补偿，原告认为《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊、顺外、张燕村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》作出的明显不当，应当予以补充。在被征收房屋拆迁面积中的房屋拆迁面积大于350超过安置面积的部分，是以按安置房建设成本价（2310元）的标准。3、《补偿方案》的过渡期36个月时间太长，不符合有关规定。而第二被告不按照建房情况，按最长过渡期来发放“临时安置费”，有损原告的利益，应进行合理纠正。4、拆迁安置补偿方案中并没有说清楚安置房的房屋结构和房屋类型，以及房屋的具体安置地点，以及安置房的交房具体时间。综上，被告作出的具体行政行为严重违法，所依据的报批内容不实。故其作出的具体行政必然违法，应予撤销。为此，原告特依据相关规定特向贵院提出行政诉讼，请求：1、请求依法撤销第一被告作出的关于《南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核【2016】474号）的具体行政行为；2、请求依法撤销第二被告作出的赣府复字（2017）48号复议决定书；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李水明向本院递交了以下证据材料：证据一、申请人身份证复印件一份；
证据二、南昌市郊区宅基地使用证；
证据三、中华人民共和国房屋所有权证；
证据四、南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊、张燕、顺外村房屋拆迁公告；
证据五、洪府复字【2015】256号《南昌市人民政府行政复议决定书》；
证据六、南昌市国土资源局关于对《政府信息公开申请书》提供的相关材料情况的复函；
证据七、委托代理人身份证；
证据八、授权委托书；
证据九、南昌市城乡规划局关于李水明要求信息公开的回复；
证据十、南昌市发展和改革委员会申请公开青山湖区临江商务区三期肖坊村旧城改造项目信息公开的回复；
证据十一、江西省国土资源厅行政复议决定书赣国土资复{2016}4号；
证据十二、南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案；
证据十三、居民常住户口登记簿；
证据十四、南昌市青山湖区人民政府的答辩状；
证据十五、江西省人民政府行政复议决定书；
证据十六、南昌市青山湖区旧城改造项目农房情况调查表。
证据一、二、三、六、七、八、十五以证明原告与批复有利害关系；证据四、五、九、十、十二、十四、十六以证明青山湖区在征收土地时就已经发布了拆迁公开并实施，青山湖区委托农房办调查；证据十一、十三以证明青山湖分局没有发布2015年9月9日的公告。
被告江西省国土资源厅辩称，建设用地批复属于省政府征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法应不予受理。一是《批复》为省政府作出的征收土地决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条规定，《批复》是省政府审批权限内依法作出的农用地转用及征地批准文件。同时《江西省人民政府办公厅关于进一步规范建设用地报批有关工作的意见》（赣府厅发[2007]9号）第三点规定：“建设用地经省政府批准后，由省国土资源厅冠以‘经省人民政府批准’字样办理用地批复文件”,《批复》也明确载明了“业经省政府批准”。因此，《批复》系省人民政府批准并授权被告作出，实际为省人民政府作出的征收土地决定。二是省政府征收土地决定属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法不予受理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》[(2005)行他字第23号]指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。因此，《批复》作为省人民政府作出的征收土地决定，属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不予受理。虽然本案涉及了江西省人民政府的行政复议行为，但本案所针对的原行政行为仍然是《批复》，如上所述，应不属于行政诉讼受案范围。综上，《批复》属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，依法不予受理，省政府行政复议决定程序合法、作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，行政复议决定正确，恳请法院驳回原告起诉。
被告江西省国土资源厅未向本院递交证据材料。
被告江西省人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2017年4月17日，答辩人收到原告的行政复议申请书。2017年4月18日，答辩人依法予以受理，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》（赣府复字[2017]48号）。2017年6月16日，答辩人作出《行政复议延期审理通知书》（赣府复字[2017]48号）。答辩人于2017年7月14日作出《行政复议决定书》（赣府复字[2017]48号），维持江西省国土资源厅作出的批复。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。（一）省国土资源厅作出赣国土资核[2016]474号《批复》合法。南昌市国土资源局青山湖分局于2015年9月9日发布了《征收公告》，召开了关于征收土地补偿标准和劳动力安置方案的听证会、与有关村组协商征地安置补偿等征地补偿准备工作，但根据南昌市国土资源局青山湖分局、南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村民委员会的证明及相关部门提供的现场照片显示，土地征收的实施部门对被征收土地并不存在未批先占问题，少批多占问题。（二）省国土资源厅作出赣国土资核[2016]474号《批复》程序合法。本案中，征地报批前，南昌市国土资源局青山湖分局于2015年9月9日发布了《征收公告》，告知了拟征收土地用途、位置、地类、面积、拆迁安置方式；同日，南昌市国土资源局青山湖分局召开了关于征收土地补偿标准和劳动力安置方案的听证会。2015年10月21日，南昌市国土资源局委托南昌市土地测绘工程公司对拟征地现状进行了测量调查，将测量调查结果交由南昌市国土资源局青山湖分局及南昌市国土资源局青山湖分局罗家、湖坊、塘山国土资源中心所确认，但没有证据证明拟征收土地现状调查结果经申请人等被征地村民确认。此外，申请人反映的拆迁补偿安置方案不合法问题。经查，申请人已向南昌市人民政府就同一事项提出过行政复议申请，南昌市人民政府于2015年11月2日作出了洪府复字[2015]256号行政复议决定书，本机关不再予以审查。三、省政府征地决定行为属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于法院的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款以及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[(2005)行他字第23号]的规定，国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，均属于最终裁决的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，由行政机关最终裁决的行政行为人民法院不予受理。综上所述，答辩人作出的维持行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求你院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西省人民政府向本院递交了以下证据材料：证据一、原告的《行政复议申请书》。证据二、《行政复议受理通知书》（赣府复字[2017]48号）证据三、《行政复议延期审理通知书》（赣府复字[2017]48号）。证据四、《行政复议决定书》（赣府复字[2017]48号）。证明答辩人从收到原告申请起到作出行政复议决定程序符合法律规定。
经审理查明，2016年6月7日，被告江西省国土资源厅经江西省人民政府批准作出赣国土资核【2016】474号《江西省国土资源厅关于南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》。原告李水明于2017年3月14日向南昌市国土资源局申请信息公开时获得该批复，认为侵害了自己的合法权益，遂于2017年4月17日向被告江西省人民政府申请行政复议。被告江西省人民政府收到原告的行政复议申请后，因案情复杂，于2017年6月16日作出延期审理决定，并通知双方当事人，于2017年7月14日作出赣府复字【2017】48号《行政复议决定书》，维持了被告江西省国土资源厅的批复。原告收到后仍不服，特向本院提出行政诉讼，请求：1、请求依法撤销第一被告作出的关于《南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核【2016】474号）的具体行政行为；2、请求依法撤销第二被告作出的赣府复字（2017）48号复议决定书；3、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”2005年9月20日最高人民法院就下级法院《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号]中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是江西省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”《南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核【2016】474号）系江西省人民政府批准并授权江西省国土资源厅作出，实为江西省人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，李水明对江西省国土资源厅作出的《南昌市青山湖区2016年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核【2016】474号）提起的行政诉讼，不属人民法院的受案范围。本案虽经被告江西省人民政府复议，但不影响本院对受案范围的审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李水明的起诉。
案件受理费50元整，退还原告李水明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 力
人民陪审员 黄 英
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗玲玲
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
……
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政复议法》
第三十条第二款：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；