山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初284号
原告：晋建江，男。
委托诉讼代理人：莫红雨，运城市山河法律服务所法律工作者。
被告：张骁勇，男。
被告：袁军，男。
委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
原告晋建江与被告张骁勇、袁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋建江及其委托诉讼代理人莫红雨、被告袁军及其委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼，被告张骁勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋建江诉称，2015年9月28日，被告张骁勇因开发绛县紫禁城项目资金紧张为由，从原告处借款，被告张骁勇找其合伙人袁军为其担保，并给�告出具借条一份，借款人及担保人签字并按手印。现原告急需用钱，多次向被告催要，被告总是推诿不给，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告张骁勇立即归还原告借款本金30万元及利息，利息按2分计算至款还清止，同时判令被告袁军承担连带保证责任。
被告张骁勇未到庭，亦未递交答辩状。
被告袁军辩称，1、被告袁军作为保证人，当时在借条上仅仅作为保证人签字，双方对保证方式没有约定，按照担保法第十九条的规定，被告袁军对上述借款承担连带责任保证。根据担保法第二十六条的规定，原告与被告并未约定保证期间，保证期间应当自主债务履行期届满之日起六个月，借条中明确债务的履行期届满之日为2015年12月27日，则被告袁军的保证期间为2015年12月27日至2016年6月27日，在此期间，原告从未通过任何方式向袁军主张承担保证责任。至原告起诉之日，已超过保证期间，符合免除保证责任的法律规定，袁军不再承担保证责任。2、2017年2月17日，运城市盐湖区人民法院作出（2017）晋0802民初284号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款384000元或查封扣押其相应价值的财产。因被告袁军的保证期间已过，免除了保证责任，原告申请保全属于错误申请，根据民事诉讼法第一百零五条规定，原告应赔偿被告袁军因银行账户被冻结所造成的经济、名誉上的损失，被告袁军保留要求原告赔偿其因保全遭受的损失的权利。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、借条一份。证明二被告于2015年9月28日共同向原告借款30万元的事实。
2、中国�业银行ATM机存款凭证一份。证明借条签完当天原告通过其妻子王丹平向被告袁军的农行账户存款2万元。
3、中国工商银行汇款凭证一份。证明原告妻子王丹平通过工商银行向被告袁军账户支付268000元。
4、原告与王丹平的结婚证。证明实际交付人王丹平系原告之妻。
原告当庭称，借条上写的借款人张骁勇，担保人袁军，但因借条是打印好的，原告不懂，只知道他们是共同借款人，且当时言明借款用于二被告共同开发的绛县紫禁城小区建设项目，所以被告袁军也是借款人。除上述汇款凭证外，借款第二天原告还给了被告张骁勇12000元的现金，二被告共计借款30万元。
被告袁军对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、4的真实�无异议，能够与原告的诉状陈述一致，证明被告袁军是担保人，而非原告当庭改口说被告袁军是共同借款人。原告诉状中称借款用于绛县紫禁城项目，张骁勇与袁军系该项目的合伙人，没有提供证据证实，而被告袁军有证据证明袁军不是紫禁城项目的合伙人，只是该项目的财务负责人。原告的证据2是无卡存款，没有姓名，无法证明存款人是谁、也无法证明是向袁军的账户存款。
被告袁军递交的证据是2013年6月4日甲方绛县钰鑫房地产开发有限公司、袁正与乙方山西晓天房地产开发有限公司、张骁勇签订的协议书一份，证明甲方一绛县钰鑫房地产开发有限公司、甲方二袁正与乙方山西晓天房地产开发有限公司合作开发绛县紫禁城项目，开发紫禁城项目的合作方是袁正而不是袁军，被告张骁勇是乙方山西晓天房地产开发有限公司的法�代表人。被告袁军当庭称自己是被告张骁勇与袁正合伙开发的紫禁城项目的财务负责人，该笔借款也是用于紫禁城项目的工程款支付，该笔借款与被告袁军本人无关，袁军不是实际借款人。
原告的质证意见为：该协议书与本案没有关联性，对其内容不发表质证意见。该协议书中的甲方二袁正，与被告袁军系亲兄弟关系。
经质证，原、被告递交的证据均系原件，客观真实，均能证明本案的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告庭审中称借款第二天，原告给了被告张骁勇12000元的现金，被告袁军否认，原告未提交相应证据证明。
经审理查明，2015年9月28日，被告张骁勇因自己担任法定代表人的山西晓天房地产开发有限公司开发绛县紫禁城房产项目需要资�为由，向原告晋建江借款30万元，并给原告出具借条一份，载明：“借款人张骁勇于2015年9月28日向出借人晋建江借款人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元整。借款期限3月，月利率为2%。于2015年12月27日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告张骁勇在借款人处签名捺印，被告袁军在担保人处签名捺印。各方当事人在借条上并未约定保证方式和保证期间。同日，原告晋建江通过其妻王丹平分两次共向被告袁军账户转款288000元。借款期限届满后，被告张骁勇未能向原告晋建江归还借款本息。2017年1月16日，原告晋建江提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告晋建江与被告张骁勇之间借贷合同以及原告晋建江与被告袁军之间的保证担保合同成立生效，受法律保护。借款期满后，被告张骁勇理应及时向原告晋建江归还借款本息。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告与被告张骁勇虽然约定借款30万元，但原告提供的证据仅能证明其向被告支付了28.8万元，故本案借款合同的借款数额应当按照实际支付的28.8万元认定。原告关于借款数额为30万元的主张，未提供证据证实其述称的向被告张晓勇支付了12000元现金的事实，本院不予支持。被告袁军作为该借款的保证担保人，应在保证期间内承担保证责任。但《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保�人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告晋建江与被告袁军未约定保证方式和保证期间，依照上述法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月，即保证期间为2015年12月27日至2016年6月27日。而原告晋建江未在六个月的保证期间内向被告袁军要求承担保证责任，故被告袁军免除保证责任。原告要求被告袁军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告晋建江要求被告张骁勇归还借款28.8万元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告袁军承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张骁勇于本判决生效后十五日内偿还原告晋建江借款本金288000元及利息（利息自2015年9月27日起按月利率2%计算至款付清之日止）。
二、驳回原告晋建江对被告袁军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告张骁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 马永胜
人民陪审员 张慧琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 薛朝娟