广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第22号
原告：高志雄，男，1995年10月18日出生。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所实习律师
被告：李志锋，男，1973年6月16日出生。
被告：曾俭红，女，1973年9月30日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：佛山市南海区桂城南海大道***号首层、第*层。组织机构代码：70811410-X。
负责人：区建能，是该被告的经理。
委托代理人：李伟韬，是该被告的员工。
原告高志雄诉被告李志锋、曾俭红、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高志雄的委托代理人李来斌、被告李志锋到庭参加诉讼，被告曾俭红、财产保险公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志雄诉称：2013年7月11日15时15分，被告李志锋驾驶粤HQU3**号小型轿车，当行驶至四会市S260线215KM＋100M（铁场村委会路口）路段时，遇陈伯权驾驶粤H36Q**号普通二轮摩托车乘搭原告高志雄而至，双方避让不及，发生碰撞，造成陈伯权及原告高志雄受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年7月17日，四会市公安局交通警察大队（以下简称“交警大队”）作出《交通事故认定书》，认定被告李志锋负事故全部责任，陈伯权及原告高志雄均无事故责任。事故发生后，原告高志雄先后被送到四会万隆医院、佛山市中医院和四会市人民医院进行治疗。2013年12月25日，经广东福城法医临床司法鉴定所鉴定，原告高志雄的损伤评定为十级伤残，后续治疗费约需6000元。经查明，被告李志锋驾驶的粤HQU3**号小型轿车的登记所有人是被告曾俭红，同时该肇事车辆在被告财产保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。原告认为，根据法律规定，被告李志锋承担事故的全部责任，应当赔偿原告的全部损失；被告曾俭红作为肇事粤HQU3**号小型轿车的登记所有人，应当对此承担连带赔偿责任；被告财产保险公司作为肇事粤HQU3**号小型轿车交强险和商业第三者责任险的承保公司，应当在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，同时在商业第三者责任险限额范围内承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判令：1、判令被告李志锋和被告曾俭红连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币113636.44元（详见附页赔偿费用明细表）；2、判令被告财产保险公司对上述损失在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，在商业第三者责任险范围承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告财产保险公司答辩称：一、涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险第三者责任险50万元以及不计免赔，事故发生时在保险期限内；二、恳请法院核实各被告的垫付情况，并在相应项目内扣减。本案有多人受伤，请法院核实并合理分配各赔偿项；三、对原告的各项诉讼请求，答辩如下：1、医疗费，依条款约定，被告按国家基本医疗标准赔付，2013年7月27日、7月30日医疗费没有病历资料相对应，无法核实与本案关联性，被告不予认可；2、伙食费、护理费，从佛山市中医院出院记录明确记录，原告住院天数为11天，应按11天计算；3、营养费，无医嘱证明，主张无依据，被告不予认可；4、后续治疗费，鉴定机构以原告需肢体锻炼功能等康复治疗评定后续治疗费为6000元，被告认为该主张没有依据，理由是第一、依据广东省司法鉴定协会对后续治疗费的规定解释，应是必然发生的后续治疗费，已确定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。伤残等级评定是在治疗终结，病情稳定的情况下，如仍需康复锻炼可以达到功能恢复的，即原告可能不达目前伤残等级，即此伤残结论客观真实性存疑，应待治疗终结后再次评残。第二、原告出院后并没有后续治疗，至今没有产生后续治疗费用，故其主张高额后续治疗费没有事实和法律依据，被告不予认可；5、残疾赔偿金，对于伤残等级，原告自行委托评残，且鉴定结论伤残等级以及后续治疗费自相矛盾，对鉴定报告三性被告不予确认。原告为农村户籍，按城镇标准主张无依据，被告不予认可。原告提供的工作证明，其工作时间不满一年，且无加盖证明主体公章，也没有提供相关劳动合同、工资清单等相关证据，该填空格式证明三性实在难以令人信服，孤证更不足以反映原告实际居住及收入情况；6、误工费，该主张被告不予认可，答辩理由与上述第5点意见一致，原告仅为十七岁，正值适学年龄，无合法有效证据证明其实际误工损失，恳请法院予以驳回；7、伤残鉴定费，该费用为原告自行鉴定，用于举证费用，且伤残鉴定结论不合理，不应由被告承担，依据保险条款，该费用不属于保险责任，被告不予认可；8、交通费，主张过高，部分票据与本案无关，建议按实际诊疗次数酌情核定；9、精神损害抚慰金，主张过高无依据，且事故后被告方积极垫付医疗抢救费，请法院酌情核定；四、交强险和商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告李志锋答辩称：被告的答辩意见与被告财产保险公司一致。
被告曾俭红没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证、常住人口登记卡；2、企业基本信息查询单、组织机构代码证；3、交通事故认定书；4、病例、医疗费发票、费用明细清单、住院证明书、出院记录；5、司法鉴定文书、鉴定费发票；6、工资证明、周振辉的身份证、个体工商营业执照、个体户基本信息查询单；7、交通费发票、随车保险费单据。经质证，被告李志锋对原告的证据没有异议，被告财产保险公司对2013年7月27日、7月30日的医疗费发票的关联性有异议，认为其没有病例佐证，对司法鉴定文书的真实性、关联性和合法性均有异议，并不予认可鉴定费发票。经本院审核，对原告提供的2013年7月27日、7月30日的医疗费发票，因原告没有提供病例等证明其支出与本次交通事故存在因果关系，且原告使用城乡医保结算该次医疗费，故本院不予认定该两张医疗费发票。对于司法鉴定文书和鉴定费发票，本院认为原告作为事故伤者，其有权利自行委托鉴定机构鉴定其受伤情况，至于被告财产保险公司没有证据证明该鉴定意见明显依据不足或者鉴定程序严重违法等情形，故本院不予采纳其答辩意见。原告提供的关于交通费的发票，本院仅认定原告在2013年7月13日去佛山市中医院治疗产生的交通费的发票，原告住院期间或者出院后产生的交通费发票或者保险单据，没有与本案的医疗费发票相印证，其与本案缺乏关联性，本院不予认定。至于原告提供的除了上述外的其他证据，本院予以认定。
诉讼中，被告李志锋举证如下：1、交通事故认定书；2、驾驶人陈伯权身份证；3、机动车辆估损单；4、驾驶人陈伯权驾驶证、行驶证；5、四会万隆医院医疗票据；6、交强险保单；7、商业险保单。经质证，原告与其他被告均对被告李志锋的证据没有提出异议。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年7月11日15时15分，被告李志锋驾驶粤HQU3**号小型轿车由四会市城中街道铁场村委会往四会市市区方向行驶，当行驶至铁场村委会路口路段时，遇陈伯权驾驶粤H36Q**号普通二轮摩托车乘搭原告高志雄沿S260线由下茆镇往四会市市区方向行驶，因被告李志锋在转弯时没有让直行的车辆先行而发生碰撞，造成陈伯权及原告高志雄受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，立即被送往四会万隆医院，给予门诊治疗。7月13日，原告因伤情无好转，到佛山市中医院门诊治疗并于7月14日住院，经佛山市中医院诊断为：1、左腕经舟骨月骨周围性脱位；2、左腕舟骨骨折；3、左桡骨远端背侧面撕脱骨折。原告住院至7月25日，共住院12天，期间一人护理，出院建议为：维持石膏固定，一周后管型石膏固定，注意伤口清洁、换药，适当功能锻炼，门诊复查，全休一个月。10月21日，原告在佛山市中医院门诊复查治疗了伤情。原告在四会万隆医院治疗了924.40元（其中原告支付了685.50元，被告李志锋支付了238.90元），在佛山市中医院治疗了14792.25元（其中原告支付了9792.25元，被告李志锋支付了5000元），原告共治疗了15716.65元。
经原告委托，广东福城法医临床司法鉴定所在2013年12月25日作出编号为（2013）临鉴字第589号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人（原告）高志雄的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人（原告）高志雄目前需肢体锻炼功能等康复治疗一疗程（3个月），参照医疗单位收费标准，其后续治疗相关费用约需6000元。原告支付了鉴定费2500元。原告为治疗伤情，在2013年7月13日支付了交通费253元。
2013年7月17日，交警大队作出编号为四公交认字（2013）第4412841C00885号《交通事故认定书》认定：（被告）李志锋负事故全部责任，陈伯权、（原告）高志雄无事故责任。
另查明，原告从2013年1月起在周振辉经营的“四会市江谷镇诚信不锈钢经营部”工作至事故发生时，月工资为2500元，事故发生后周振辉亦未向原告发放工资。被告李志锋驾驶的肇事车辆的所有人是被告曾俭红，该肇事车辆在被告财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险以及不计免赔险，本案事故发生时尚在保险期限内，交强险责任赔偿限额为122000元（其中死亡伤残责任赔偿限额为110000元、医疗费用责任赔偿限额为10000元、财产损失责任赔偿限额为2000元），商业第三者责任险赔偿限额为500000元。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。被告李志锋驾驶小型轿车与陈伯权驾驶普通二轮摩托车发生碰撞造成乘搭原告受伤，因事故的发生的过错在于被告李志锋，交警大队作出的《交通事故认定书》认定被告李志锋负该事故的全部责任，事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，原、被告均没有异议，本院予以认定。故原告有权要求侵权人即被告李志锋承担侵权责任。
原告的合理损失，本院根据原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：
1、医疗费用，原告已经提供病历、医疗发票、出院记录等证据证实其治疗了15716.65元，其中原告支付了10477.75元，被告李志锋支付了5238.90元，本院予以认定。
2、后续治疗费，原告根据《司法鉴定意见书》主张6000元，被告财产保险公司认为该主张没有依据，理由是第一、依据广东省司法鉴定协会对后续治疗费的规定解释，应是必然发生的后续治疗费，已确定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。伤残等级评定是在治疗终结，病情稳定的情况下，如仍需康复锻炼可以达到功能恢复的，即原告可能不达目前伤残等级，即此伤残结论客观真实性存疑，应待治疗终结后再次评残。第二、原告出院后并没有后续治疗，至今没有产生后续治疗费用，故其主张高额后续治疗费没有事实和法律依据，其不予认可。本院认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的主张符合法律规定，被告财产保险公司没有证据证明该鉴定意见明显依据不足或者鉴定程序严重违法等情形，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质，故本院不予采纳其答辩意见，认定原告的后续治疗费为6000元。
3、营养费，原告主张2000元，被告财产保险公司认为原告无医嘱证明，主张无依据，被告不予认可。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的出院医嘱没有建议加强营养，其主张无法律依据，本院不予支持。
4、住院伙食补助费，原告主张每天50元，计12天，被告财产保险公司认为原告住院时间为11天，本院已查明原告的住院时间为12天，故原告的住院伙食补助费为600元（50元／天×12天=600元）。
5、残疾赔偿金，原告主张按30226.71元／年的标准，计算20年，伤残系数计10%，被告财产保险公司认为原告自行委托评残，且鉴定结论伤残等级以及后续治疗费自相矛盾，对鉴定报告三性被告不予确认。原告为农村户籍，按城镇标准主张无依据，被告不予认可。本院认为原告作为事故伤者，其有权利自行委托鉴定机构鉴定其受伤情况，至于本院已经采纳原告的《司法鉴定意见书》，故本院认定原告因本次受伤造成十级伤残，伤残系数计10%，而原告已经举证证明其在事故发生前已在周振辉经营的“四会市江谷镇诚信不锈钢经营部”工作，故原告主张按照城镇标准计算合理合法，本院认定原告的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%=60453.42元）。
6、护理费，原告主张按照50元／天计算，住院时间计12天，被告财产保险公司认为原告住院时间为11天，本院已查明原告的住院时间为12天，参照四会市护理人员从事同等级别护工的劳务报酬标准，认为原告主张50元／天合理，故本院认定原告的护理费为600元（50元／天×12天=600元）。
7、原告主张按照其工资2500元／月计算误工标准，误工时间计167天，被告财产保险公司认为原告提供的工作证明，其工作时间不满一年，且无加盖证明主体公章，也没有提供相关劳动合同、工资清单等相关证据，该填空格式证明三性实在难以令人信服，孤证更不足以反映原告收入情况，且原告仅为十七岁，正值适学年龄，无合法有效证据证明其实际误工损失，恳请法院予以驳回。本院认为原告已提供证据证实其事故发生前已在周振辉经营的“四会市江谷镇诚信不锈钢经营部”工作，月工资为2500元，至于误工时间，原告因事故持续误工计至2013年12月24日即评残一天，共167天，因此原告的误工费为13916.67元（2500元／月÷30天／月×167天=13916.67元）。
8、鉴定费，原告主张2500元，被告财产保险公司认为该费用为原告自行鉴定，用于举证费用，且伤残鉴定结论不合理，不应由被告承担，依据保险条款，该费用不属于保险责任，其不予认可。本院认为原告已经提供证据证明其为鉴定伤残情况而支付2500元鉴定费的事实，故本院予以支持原告的请求。
9、交通费，原告主张2000元，被告财产保险公司认为原告主张过高，部分票据与本案无关，建议按实际诊疗次数酌情核定。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院仅认定原告在2013年7月13日去佛山市中医院治疗产生的交通费253元，原告住院期间或者出院后产生的交通费发票或者保险单据，没有与本案的医疗费发票相印证，其与本案缺乏关联性，本院不予认定，因此本院支持原告的交通费为253元。
9、精神损害抚慰金，原告主张15000元，并在交强险赔偿范围内优先支付，被告财产保险公司认为主张过高无依据，且事故后被告方积极垫付医疗抢救费，请法院酌情核定。本院认为，原告因本次交通事故住院数十天且造成十级伤残，严重影响了其正常的工作、生活，造成了原告严重的精神损害，其请求赔偿精神损害赔偿合理合法，但原告请求的数额过高，本院支持精神损害抚慰金5000元。
综合计算原告的损失为99800.84元（10477.75元＋6000元＋600元＋60453.42元＋600元＋13916.67元＋2500元＋253元＋5000元=99800.84元），其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为80223.09元（包括残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金），属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为17077.75元（医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费）。因肇事车辆已经投保了交强险，被告财产保险公司应当首先在交强险各项赔偿限额内承担相应的赔偿责任，故被告财产保险公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告80223.09元（80223.09元＜110000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（17077.75元＜10000元），即被告财产保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告90223.09元（80223.09元＋10000元=90223.09元）。计算交强险赔偿后原告余下未赔偿9577.75元（99800.84元-90223.09元=9577.75元，包括鉴定费用），本院依照本次事故的责任划分，由被告李志锋承担全部责任，又因肇事车辆已经投保了第三者商业责任险（限额500000元）以及不计免赔险，故被告财产保险公司应当在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告9577.75元（9577.75元＜500000元），被告李志锋不需要承担赔偿责任。至于被告李志锋已经为原告支付的医疗费用等可以另行向被告财产保险公司主张权利。被告曾俭红作为肇事车辆的车主，其把车辆交付给已经取得相应驾驶资格的人使用，其在事故中没有过错，不需要承担责任，原告要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告曾俭红、财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决生效之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高志雄90223.09元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告高志雄9577.75元。
二、驳回原告高志雄的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2573元，由原告高志雄负担313元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担2260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢经和
审 判 员 马昌盛
代理审判员 吴锦镖
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈阳明