福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4042号上诉人（原审原告）：林清梅，男，1931年10月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林清彬，男，1937年7月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林丽玉，女，1964年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：李丽英，女，1945年10月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明强，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明样，男，1956年6月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明飞，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林宏光，男，1955年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：林行春，男，1958年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林行海，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林行平，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，上海锦天城（福州）律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴文婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞因与被上诉人林宏光、林行春、林行海、林行平所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费由林宏光、林行春、林行海、林行平承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定本案当事人11人共有使用面积仅包括厅及天井，与事实上共有使用面积包括厅、走道与天井的事实不符；2、一审认定1993年闽侯县尚干镇旧城改造后11人共有使用面积为83.2平方米部分被拆，不足83.2平方米，与事实上1993年闽侯县尚干镇旧城改造后11人共有使用面积经闽侯县土地管理局与闽侯县人民政府确认为83.2平方米，各自分摊7.6平方米的事实不符；3、一审认定2015年林宏光、林行春、林行海、林行平拆除的是自己的房屋，及在新建的房屋之间保留的是土地使用权证登记的共有使用权部分，与事实上林宏光等四人拆除的是包括林清梅等七人共有的厅、走道等共有面积在内的房屋，及新建的房屋侵占了林清梅等七人的共有面积的事实不符。二、一审判决适用法律错误。根据我国物权法的相关规定，宅基地是房屋存在的基础，没有宅基地，房屋就无法存在，没有房屋，宅基地也失去了存在的目的，房屋与宅基地在空间上是统一的，在法律概念上是一致的，二者密不可分，林宏光等四人拆除林清梅等七人共有面积部分的房产，不仅侵犯了林清梅等七人的宅基地使用权，同时也侵犯了林清梅等七人的房产权，一审回避了11个共有权人所共有的房产为宅基地的事实，而片面的将被违法强行拆除后的宅基地视为一般的土地，违背了我国法律对宅基地特殊性的原则性规定。三、一审判决程序违法。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第一款，一审对林清梅等七人主张的法律关系等作出的认定不一致，却未告知可变更诉讼请求，一审在未进行释明的情况下径直作出判决，明显程序违法。根据国土局颁发给林清梅等七人的土地使用证，七人每个人的共有部分面积是7.6平方米，所以总计面积为53.2平方米。但是现在共有面积只剩32.5平方米，林宏光等四人侵权20平方米，应当恢复所侵害的面积。林宏光、林行春、林行海、林行平辩称，一、一审法院认定事实清楚。林清梅等七人的上诉理由错误百出，违背客观事实。1、林清梅等七人在上诉理由中，只描述了诉争大厅所在建筑物，即闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号的老宅的建成时间，却避而不谈他们各自入住老宅厅后房屋的时间。亭上路4号老宅为林宏光、林行海、林行平、林行春的祖传老宅，到了四人父亲手上又从兄弟林冠香及族人林炳官处受让了部分产权，使得老宅全部为四人父亲一家所有。林清梅等人现在所居住的房屋虽然取得了《集体土地建设用地使用证》，但各人房屋所在地点是在老宅后面，原为空地或菜园搭建而来。2、一审法院查明了1993年闽侯县尚干镇旧城改造时，亭上路4号老宅南面部分被拆除、涉及到部分共有使用权建筑部分是正确的。根据双方当事人一审所提供的闽侯县国土资源局侯国土资信复[2015]293号《信访事项处理答复意见书》，确认了“上述四人（指林行海等四人）位于尚干镇亭上村4号的屋子系祖遗房屋，由于该房屋除上述四人外，中间通道部分另有林清梅等七人共有面积32.5平方米”，2015年8月主管部门闽侯县国土资源局作为土地主管部门和唯一有权部门已经对本案双方当事人共11户的共有使用面积进行了最终确认，老宅大厅及通道现有剩下的面积不足32.5平方米是行政机关的最终确认，故一审法院查明认定老宅大厅的讼争面积部分已经被拆除是正确的，查明情况是清晰的。二、一审法院程序合法，且积极主动地协调各方进行磋商，由于林清梅等七人漫天要价、且多人报价不一，导致双方无法在法院的主持下达成调解。据了解，一审法院在主持调解的过程中已多次向林清梅等七人阐明了法律关系。三、一审法院适用法律正确。一审法院以《物权法》和《土地管理法》为本案适用法律基础，并无不当。且不论本案讼争的亭上村老宅之大厅及通道是否为本案当事人11户共有（对于该点林宏光等四人一直认为老宅大厅是祖传自有、与厅后面的自行搭盖的7户无关），诉争大厅现在一直都存在，对应的土地使用权（本案中为宅基地）一直都在，没有占用或另行搭盖。一审法院认为大厅共有房屋使用权被破坏，至少在法律适用上没有错误。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞向一审法院起诉请求：1、依法确认林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞位于福建省闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号大厅、后厅土地使用权的共有面积分别为7.6平方米，共有面积共有53.2平方米；二、依法责令林宏光、林行春、林行海、林行平对林清梅等七人的土地使用权停止侵害、恢复原状。一审法院认定事实：闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号有林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞、林宏光、林行春、林行海、林行平11户人家。林明春（林明春因交通事故于1997年12月25日死亡，其房产由其母亲李丽英继承）、林清梅、林清彬、林明强、林明样及林明飞等人分别有闽侯县土地管理局于上世纪九十年代颁发的《集体土地建设用地使用证》，林丽玉持有闽侯县人民政府于2015年6月颁发的《集体土地使用证》。闽侯县土地管理局于上世纪九十年代分别向林宏光、林行春、林行海、林行平颁发《集体土地建设用地使用证》。上述土地使用证登记的上述11户共有使用权面积为83.2平方米，各自分摊面积为7.6平方米，共有使用面积包括厅及天井。林宏光、林行春、林行海、林行平的房屋位于厅及天井的东西两旁。1993年闽侯县尚干镇旧城改造时，亭上路4号南面沿街部分建筑被拆，涉及上述共有使用权建筑部分。2002年，闽侯县建设局向林宏光、林行春、林行海、林行平颁发了个人住宅改建的《建设用地规划许可证》，闽侯县土地管理局向林宏光、林行春、林行海、林行平颁发了《住宅建设用地批准书》，批准书有效期为一年。林宏光、林行春、林行海、林行平并没有在有效期内改建住宅。2015年夏，林宏光、林行春、林行海、林行平拆除其房屋后盖了一层砖混结构住宅。林宏光、林行春、林行海、林行平新建的房屋之间保留了一块空地，该空地为上述土地使用证登记的共有使用权部分。林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞认为其共有使用权面积53.2平方米（7.6平方米×7）有一部分被侵害，双方产生纠纷并致讼。一审法院认为，林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞、林宏光、林行春、林行海、林行平11户人家对原闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号厅及天井有共有使用权，林宏光、林行春、林行海、林行平因改建其房屋导致双方共有房屋使用权被破坏，侵害了林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞合法权益。关于林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞请求确认其位于尚干镇亭上村亭上路4号大厅、后厅土地使用权面积，该请求涉及土地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款有关土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定。林清梅等七人的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于停止侵害民事责任方式主要适用于正在进行或者延续的侵权行为，对于已经实施完毕的侵权行为无适用余地，故林清梅等七人请求林宏光等四人对他们主张的土地使用权停止侵害，不予支持。由于需要特定的行政机关进行审批，林清梅等七人有关恢复原状请求亦不适用于本案，亦不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞的诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收100元，由林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的基本事实没有异议，本院对一审法院已查明的基本事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，林清梅等七人向一审法院起诉请求确认他们对案涉房屋土地使用权的共有面积部分分别享有7.6平方米的使用权，七人共计享有53.2平方米使用权，而林宏光等四人则主张案涉房屋经1993年的旧城改造后，共有面积仅剩30几平方米，故本案涉及土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在案涉房屋的土地使用权权属不明的情况下，林清梅等七人上诉主张经测量计算，林宏光等四人侵占了他们20平方米的土地使用权，即没有事实依据，不予采纳。关于林清梅等七人要求林宏光等四人停止侵害、恢复原状的诉讼请求亦不适用于本案客观情形，故一审对林清梅等七人的诉讼请求不予支持，并无错误。综上所述，林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年二月二十七日书 记 员  章信淡