江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初8026号
原告：张小建，男，1976年2月22日生，汉族，住如皋市。
被告：陆正林，男，1947年11月7日生，汉族，住如皋市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
负责人：梁宝龙，总经理。
委托代理人：张冬方（特别授权），江苏华庭律师事务所律师。
本院受理原告张小建与被告陆正林、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿潍坊市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告张小建，被告陆正林，被告人寿潍坊市中心支公司的特别授权委托代理人张冬方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的总损失为：23266.99元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日17时30分，被告一驾驶“雷丁”牌电动四轮车沿S336线由东向西行至S336线与石庄镇如港西路交叉路口，左转弯时，与对向由原告驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞事故，致原告张小建受伤，两车不同程度损坏。该事故经如皋市公安局交通巡警大队认定为：被告一承担该事故的主要责任，原告负次要责任。另外，被告陆正林驾驶的车辆在人寿潍坊市中心支公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送往医院治疗，现已治疗终结。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告人寿潍坊市中心支公司辩称，对事故的事实没有异议，对事故认定的意见同被告陆正林的意见一致，被告的车辆在我司有商业险（保险限额为15万元，绝对免赔额为100元），原告的损失应当按照交强险内的限额由被告陆正林先行赔偿，超出交强险部分由我司按责在商业险限额内赔偿。事故发生在保险期间内，事故发生后我司没有垫付。
被告陆正林辩称，对事故认定有异议，是不公平的，是原告故意撞我的，原告骑着摩托车对着我的汽车撞，把我的汽车玻璃门撞坏了，钢化玻璃的碎片打到我身上，没有受伤，我不可能赔偿原告的损失，原告是否受伤我不清楚，事故发生后没有垫付，我的汽车只投保了15万元限额的商业险，没有不计免赔，没有投保交强险。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人没有争议的证据，本院在卷备查。对本案证据及事实，本院认定如下：2017年5月13日17时30分，如皋市长江镇永建居23组31号陆正林驾驶“雷丁”牌电动四轮车沿S336线由东向西行驶至上述地点左转弯时，与对向由如皋市石庄镇张杨园居9组4号张小建持号C1E类驾驶证驾驶的苏Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞事故，致张小建受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告当即被送往如皋安康医院住院治疗，入院诊断为：右大腿皮肤软组织挫裂伤头外伤脑震荡多处皮肤软组织伤，并于当日行清创、缝合术，后原告于2017年6月24日出院，出院诊断为：右大腿皮肤软组织挫裂伤头外伤脑震荡多处皮肤软组织伤。
2017年6月12日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出第0089157号道路交通事故认定书，认定被告陆正林承担该起事故的主要责任，原告张小建承担该起事故的次要责任。
另查，陆正林驾驶的“雷丁”牌电动四轮车在被告人寿潍坊市中心支公司投保了第三者责任保险（保险限额15万，其中每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元。每次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额100元），事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民身体造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。本案在审理过程中，双方对事故发生的事实及过程均予以确认，本案的争议焦点为：第一，被告陆正林是否需在交强险范围内先行赔偿？第二，本案的事故责任如何划分及原告主张的各项损失是否合理？
对于争议焦点一，被告人寿潍坊市中心支公司认为，原告的损失应当按照交强险内的限额由被告陆正林先行赔偿，超出交强险部分由被告人寿潍坊市中心支公司按责在商业险限额内赔偿，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，机动车投保交强险这一法定义务若系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务，则投保人应投保交强险，而本案中，涉案电动四轮车在被告人寿潍坊市中心支公司投保了非机动车第三者责任保险，办理车辆登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成。由电动四轮车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合其隐含的逻辑内涵。
对于争议焦点二，本案所涉交通事故基本事实及责任认定，有如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书为证，庭审中，被告陆正林与人寿潍坊市中心支公司对本起事故的责任认定提出异议，本院认为，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书系其依职权所做，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，本院予以采信，被告主张事故责任划分不当，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。对于原告张小建的合理损失，因被告陆正林负事故的主要责任，原告张小建负事故的次要责任，故被告应承担原告损失70%的赔偿责任。因被告陆正林的车辆在被告人寿潍坊市中心支公司投保了第三者责任险（保险限额15万，其中每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元。每次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额100元），故对于原告的损失，应先由被告人寿潍坊市中心支公司在保险限额范围内赔偿，超过部分由被告陆正林承担。
对于原告主张的各项损失，本院依法审核如下：
1、医疗费，原告主张12602.56元，提供门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单、病情诊断证明书等证据予以佐证，被告陆正林对原告主张的医疗费不予认可，被告人寿潍坊市中心支公司主张住院清单里面的救护车以及陪护床费用分别为80元、215元，应当扣除，本院认为，救护车以及陪护床费用均是原告因本起事故的伤情所支出的必要费用，故对此两项费用，本院予以认可。此外被告人寿潍坊市中心支公司主张扣除10%的非医药费用，但未提供证据予以佐证，本院不予认可。综上，原告的医疗费损失为12602.56元。
2、营养费，原告主张按28元/天的标准计算42天为1176元，被告人寿潍坊市中心支公司及被告陆正林不予认可，对于营养费标准，结合原告伤情、住院期限及当地营养标准，本院认可按10元/天的标准计算42天为420元。
以上1-2项，合计13022.56元，由被告人寿潍坊市中心支公司在保险限额范围内承担70%为9115.79元。
3、护理费，原告主张按90元/天的标准计算42天为3780元，被告陆正林对赔偿标准及期限均不予认可，被告人寿潍坊市中心支公司认可按89元/天的标准计算7天为623元，结合原告住院天数（42天）及当地护工标准，本院认可按90元/天的标准计算42天为3780元。
4、误工费，原告主张按4500元/月的标准计算3个月为13500元，并提供如皋市行政审批局出具的营业执照及如皋安康医院出具的病情诊断证明书予以佐证，被告人寿潍坊市中心支公司及被告陆正林不予认可。本院经审查认为，原告提供的营业执照上有如皋市行政审批局的盖章予以确认，经营范围为门窗、玻璃、服装零售，故对原告的误工事实，本院予以确认。关于误工标准，原告主张4500元/月，但未提供相关收入证明予以佐证，根据2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准（47831元），本院认可原告的误工标准为131元/天。关于误工期限，结合原告伤情及病情诊断证明书，本院认可60天，故该项损失，本院认可7860元。
5、财产损失，原告主张2180元，并提供修理费一张予以佐证，被告人寿潍坊市中心支公司及被告陆正林不予认可，但未提供相关证据予以佐证，结合本起事故的发生经过及相关证据，对于该项损失，本院认可2180元。
以上3-5项合计13820元，由被告人寿潍坊市中心支公司在保险限额范围内承担原告损失的70%为9674元。
综上，被告人寿潍坊市中心支公司需在保险限额范围内赔偿原告18789.79元，扣除绝对免赔额100元，尚需赔偿原告18689.79元，被告陆正林需承担绝对免赔额100元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司需赔偿原告18689.79元，被告陆正林需赔偿原告100元，均于本判决生效后十日内履行。（上述款项均可汇入本院银行账户内，开户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行，账号：32×××07-000598）
二、驳回原告张小建的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担150元。（此款原告同意并已先行垫付，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效后与上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 何叶
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张俊