黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2375号
原告林立发，现住哈尔滨市阿城区。
被告吴发新，现住江西省景德镇市。
委托代理人闫玉香。
被告五常市建筑工程企业总公司，住所地五常镇亚臣路59号。
法定代表人张国臣，职务总经理。
委托代理人初凤军。
原告林立发诉被告吴发新、五常市建筑工程企业总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告林立发、被告吴发新、被告五常市建筑工程企业总公司委托代理人初凤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴发新与被告五常市建筑工程企业总公司系挂靠关系。2013年8月，吴发新以五常市建筑工程企业总公司名义承建五常市北国温泉小镇五标段。同月，吴发新将该标段转包给了原告，原告带领农民工为二被告出劳务，该工程于2015年7月投入使用。经原告多次找被告索款，被告吴发新于2015年7月16日为原告出具欠据1份，承认欠原告贰佰陆拾陆万元整（266万元），但始终未给付原告款项。为此，诉至法院，请求判令被告吴发新立即给付原告劳务费人民币266万元，被告五常市建筑工程企业总公司承担连带给付责任。
被告吴发新辩称，劳务费数额是错误的。原告提供的欠据记载的劳务费总造价，开发公司支付的数额均是错误的，其所计算出的劳务费数额也是不准确的，且其提供的用以证明存在劳务关系的合同是没有生效的，而合同中记载的内容均是原告自行拟定的，没有与被告吴发新协商一致，且合同签订日期是由原告涂改的，合同根本未生效，合同指2013年9月20日，他给加了一笔。鉴于以上意见，我方申请对原告的劳务费用进行鉴定，并按鉴定结论的实际额度给付。
被告五常市建筑工程企业总公司辩称，对要求我公司承担连带责任有异议。我方没有连带责任，吴发新与我公司没有挂靠关系，他提供不出我们之间的合同，我们双方没有合同。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、2013年8月20日签订的建筑工程施工合同书1份，不是9月20日，用以证实我与吴发新签订了建筑工程施工合同。经质证，第一被告对真实性有异议，认为原告出庭提供的原件与其立案时提供的复印件首部及尾部签订的时间均不相同；且该合同原件施工日期没有填写，对合同记载的承包结算单价等都不是与吴发新协商一致的结果；且2013年8月20日，吴发新根本未与原告签订过任何合同，内容也不对。我们根本没有这个合同。第二被告质证认为对原告与第一被告之间的合同不知情。本院认为，经询问被告吴发新本人，其承认该合同首部及落款均为其签写，且合同内容约定明确具体，被告吴发新虽主张当时原告称拿回去盖章后未给其拿回来，但未提供证据证明，故对该证据予以采信。
二、欠据1张，用以证实吴发新欠我工程款266万元。经质证，第一被告对真实性无异议，对证明问题有异议。1.该欠据上记载的劳务费总造价是不真实的，是由原告单方提出的，没有经过双方核算；该数额是从原告提供的后期附表中计算得来，但其计算的面积与实际面积不相符，实际建筑面积为24,908.92平方米，不是原告计算的28,255.32平方米，实际面积由开发商提供的图纸可以计算出来。2.欠据中记载的开发公司支付给原告的费用为10,469,569元，而不是欠据中记载的10,260,000元；关于此部分费用，申请法院调取开发公司的付款凭证及相关票据。基于以上两项数字的错误，原告诉请的266万元是不真实的，且打欠据当时情况是基于原告劳务费都由开发公司支付的，而工程全部完工之后，尚有一部分劳务费没有支付，开发商要求由原告与吴发新结算后再给原告付款，因此，原告拿这个条找吴发新给签字，说这钱也不用你给付，由开发商给付，就让吴发新给签字，而且当时在场的中间人姚晓东可以证明此事实。原告拿此欠据找开发商，开发商认为不真实，故没有付款。第二被告认为，该欠据系吴发新个人给原告打的，与我公司无关。本院认为，第一被告承认欠据中其名字系其签写，故对该证据的真实性予以采信。
被告吴发新为证实辩解的事实，除当庭陈述外，还提交了广厦房地产公司给其出具的工程款及房款抵工程款付款明细表、五标段工程总造价明细表各1张，用以证实由开发公司直接支付给原告的工程款为10,469,563元，此款为开发公司直接支付给原告的，未经过吴发新；五标段原告竣工的21号-26号楼的建筑总面积为24,908.92平方米，而不是原告欠据中所记载的28,255.32平方米。经质证，原告认为法庭不是核算单位。第二被告认为不了解情况，不发表意见。本院认为，该证据无出具单位公章，被告吴发新主张该证据系原告给付，但原告未予认可，亦无其他证据予以证实其观点，故对该证据不予采信。
第二被告未提供证据。
综上，本院认定如下事实：2013年8月20日，原告林立发与被告吴发新签订了《建筑工程施工合同书》，约定被告吴发新将其承建的广厦房地产公司开发的五常市北国温泉小镇工程中21-26号楼及车库商服工程转包给原告林立发进行施工。工程内容为建筑面积约3万平方米；承包方式为人工费、机械费、附属材料费；承包结算单价按建筑面积535元/平方米计算，基础面积按400元/平方米计算，阁楼层按标准层一层计算面积；工程款付款方式为现金结算，首次拨款时间为主体施工至三层平口拨200万元，主体结构完成后拨总价款的60%，填充墙砌筑完成后拨总价款的10%，装饰部分完成所包范围内工程50%时拨付工程总价的15%，剩余15%工程款在所包范围工程完成后30天内一次付清完毕。现该工程施工完毕，并于2015年7月投入使用。2015年7月16日，经原告与被告吴发新结算，原告施工的五常市北国温泉小镇五标段（21-26号楼）劳务费用总造价为15,620,000元，开发商广厦房地产公司代付款给林立发10,260,000元，吴发新付款给林立发2,700,000元，吴发新尚欠林立发2,660,000元，并被告吴发新为原告出具欠据1份。经原告向被告索款，该款至今未给付。
本院认为，合法的合同受法律保护。被告吴发新将承包的部分建设工程转包给原告，并与原告签订了《建筑工程施工合同书》，合同内容约定明确具体，双方系完全民事行为能力人，被告对合同中自己的签字予以认可，故该合同合法有效，本院予以确认。原告完成施工劳务后，经结算，吴发新给原告出具了尚欠劳务费的欠据，吴发新即应按欠据约定的数额向原告支付劳务费，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
被告吴发新辩解劳务费数额错误，并当庭出示了证据，但出示的证据无出具单位公章，原告又不予认可，故被告吴发新的该辩解无事实依据，不予确认。
原告诉请被告吴发新与被告五常市建筑工程企业总公司系挂靠关系，被告五常市建筑工程企业总公司对被告吴发新的欠款承担连带给付责任，但未提供证据证明，被告五常市建筑工程企业总公司又不予认可，故原告的该诉求，无法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴发新给付原告林立发建设工程劳务费人民币2,660,000元；此款于判决书生效后10日内履行。
二、驳回原告林立发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元减半收取14040元（原告缓交），由被告吴发新负担，于判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一六年十一月十日
书记员 王忠良