安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初683号
原告：马鞍山中加置业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被告：宜兴市永固地基工程有限公司,住所地江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周锦伟，该公司员工。
原告马鞍山中加置业有限公司(以下简称中加置业公司)与被告宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称永固工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中加置业公司的委托诉讼代理人万鸿飞，被告永固工程公司的委托诉讼代理人周锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中加置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告审计费362256.46元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月6日，原、被告在马鞍山市签订一份《金色天地桩基及支护工程承包合同》，合同约定原告将自己开发的马鞍山金色天地桩基及支护工程发包给被告施工。其中合同第五.4条约定：乙方（被告）送审的决算其审增额超出审定额5%以上部分，其审计费由乙方（被告）承担。上述工程竣工后，被告于2013年5月7日向原告报工程决算资料，送审金额为23421564.35元。原告委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对涉案工程进行审核，2015年1月10日安徽金瑞安工程咨询有限公司出具皖金瑞安造价审字（2014）283号初审报告，初审金额11728237.25元。被告拒绝签字产生争议形成诉讼，马鞍山市中级人民法院依法委托安徽永涵工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，最终确定涉案工程款为12448933.11元。按照原告与安徽金瑞安工程咨询有限公司签订的《工程造价咨询合同》约定，扣除原告应当承担部分，被告应承担其中362256.46元。原告认为，依法成立的合同对双方具有法律拘束力，原、被告均应恪守合同信用。故原告具状法院请求判如所请。
永固工程公司辩称，一、该案诉讼时效已过。二、在案涉合同中，未明确该工程要求第三方审计单位审计及要求承担第三方审计费的结算依据，且工程施工结束被告提供工程结算书，审计建设工程造价属原告的义务，审计费用应由原告承担。三、案涉工程在马鞍山市中级人民法院诉讼中已由中院委托第三方鉴定并出具鉴定报告，鉴定费用已经依法承担，被告不需另行承担原告的审计费。四、在本案中，在第三方审计过程中，未有审增额出现，也不存在审计费的支出。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中加置业公司针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、《金色新天地桩基及支护工程承包合同》，证明原、被告签订合同的事实及关于审计费的约定；2、《安徽金瑞安工程咨询有限公司初审报告》，证明被告送审金额及初审金额；3、马鞍山市中院民事判决书，证明就案涉工程价款双方在法院诉讼的事实，以及最终鉴定价款为12448933.11元；4、建设工程造价咨询合同及请款报告，证明相关咨询费的约定；5、转款凭证，证明2018年2月12日原告已经实际支付安徽金瑞安工程咨询有限公司咨询造价款38万元。永固工程公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据的三性无异议。2、对证据2，没有原件，如有原件请法庭核实，如果原件真实，这是原告单方委托的行为，据被告所知，在审计报告中，审减额、审增额、审定额是不同概念的词，如果审计报告中出现审增额即增加金额部分，审计费应由被告承担；3、对证据3无异议，判决书中明确进行鉴定，并且支付了鉴定费，原告主张的审计属于重复审计；4、证据4，这是原告与审计公司之间的合同，被告不知情，故不做认定；5、对证据5，付款38万是原告应当支付给审计公司的费用，这是原告公司的事情，与被告无关。永固工程公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、《关于要求限期提供发票以便我司支付执行款的通知》；证明原告要求被告支付执行款的时候并没有要求被告支付审计费，双方之间不存在审计费的发生；2、《审减额与审增额的科学确定》（作者肖立），证明送审额、审减额、审增额的确定方式。中加置业公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，这份通知是在履行中院判决书时原告支付工程款发出的通知，但关于审计费的问题，原告和执行法官进行了沟通，认为与执行无关，要求原告另行诉讼。2、对证据2的三性均有异议，这只是网上某人的陈述，并不是政府的指导意见，根据双方的合同约定，原告所理解的是被告送审的决算超出审定额的部分。本院对双方无争议的证据依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、中加置业公司递交的《安徽金瑞安工程咨询有限公司初审报告》并未经双方确认，且双方发生争议进行诉讼后，马鞍山市中级人民法院已委托安徽永涵工程咨询有限公司对双方争议的工程价款进行了鉴定，故对该份证据不予认定；二、中加置业公司递交的建设工程造价咨询合同及请款报告及转款凭证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；三、永固工程公司递交的《审减额与审增额的科学确定》（作者肖立）系学术文章，并非规范性文件，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年5月6日，中加置业公司（甲方）与永固工程公司（乙方）签订一份《金色天地桩基及支护工程承包合同》，合同约定中加置业公司将其开发的马鞍山金色天地桩基及支护工程发包给永固工程公司施工。该合同第五条第4款约定“乙方送审的决算其审增额超出审定额5%以上部分，其审计费由乙方承担。”上述工程竣工后，永固工程公司于2013年5月7日向中加置业公司报工程决算资料，送审金额为23421564.35元。中加置业公司委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对涉案工程进行审核并签订《建设工程造价咨询合同》，该合同关于咨询酬金标准约定为“预算编制按预算造价的0.15%计取（含抽筋），结算审核按核减额的3.5%计取额，其他费用优惠不计。”2015年1月10日，安徽金瑞安工程咨询有限公司出具皖金瑞安造价审字（2014）283号《初审报告》，审核结果为：送审金额为23421564.35元，初审金额为11728237.25元，审减金额为11693327.1元。永固工程公司对该初审报告不予认可，遂向马鞍山市中级人民法院提起诉讼。案件审理中，马鞍山市中级人民法院依法委托安徽永涵工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，最终确定涉案工程款为12448933.11元。马鞍山市中级人民法院于2017年2月22日作出（2015）马民一初字第00078号民事判决，该判决中确定桩基工程及支护工程造价鉴定费150000元，由永固工程公司和中加置业公司各负担75000元。2018年2月12日，中加置业公司向安徽金瑞安工程咨询有限公司支付鉴证咨询服务及工程审计费380000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。中加置业公司与永固工程公司签订的《金色天地桩基及支护工程承包合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。该合同第五条第4款约定“乙方送审的决算其审增额超出审定额5%以上部分，其审计费由乙方承担。”中加置业公司委托安徽金瑞安工程咨询有限公司进行工程造价审核，安徽金瑞安工程咨询有限公司出具皖金瑞安造价审字（2014）283号《初审报告》，审核结果为：送审金额为23421564.35元，初审金额为11728237.25元，审减金额为11693327.1元。该《初审报告》中并未出现审增额，且双方发生争议进行诉讼后，马鞍山市中级人民法院已委托安徽永涵工程咨询有限公司进行了工程造价鉴定，生效判决已对鉴定费的承担予以处理。因此，中加置业公司依据双方合同中约定的“乙方送审的决算其审增额超出审定额5%以上部分，其审计费由乙方承担”条款诉请永固工程公司承担审计费362256.46元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山中加置业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6734元减半收取3367元，保全费2348元，合计5715元，由原告马鞍山中加置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 郭庆
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨雯
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。