河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第39号
原告陈玉霞，原路南区鸿升商场职工。
委托代理人常树保。
被告唐山市路南区小山街道办事处，住所地唐山市路南区小山北路*号。
法定代表人霍哲峰，该办事处主任。
委托代理人王洪燕，该办事处财经办公室副主任。
委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
原告陈玉霞因要求确认被告唐山市路南区小山街道办事处于在档案管理过程中将档案转交给他人的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告依法作出答辩。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈玉霞及委托代理人常树保，被告唐山市路南区小山街道办事处的委托代理人王洪燕、郝红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉霞�称，原告系唐山市路南区小山办事处下属企业鸿升商场职工，1987年在洪升商场工作，职务是灯具组组长。1989年经唐山市路南区劳动人事局正式招工、培训、考试合格后转工，1992年本人在单位工作中突发疾病在人民医院的急诊科住院，之后在单位请假到外地治疗，1993年企业改制单位也没有通知原告及家人。1999年商店正式倒闭，当原告多次到小山办事处办理失业和社保等手续时，办事处却以原告没有参加企业改制为由，扣留原告的档案。后原告和当时的工会主席王某多次和小山办事处协商此事，小山办事处就是不给原告档案。直到2015年1月23日，办事处负责劳资的给原告打电话，说商店在改制后，经理媳妇拿走一部分档案，原告的档案可能在她手里，办事处现在找不到这个人。因原告多年来一直找办事处要档案办理失业、社保和转出档案等手续，办事处以各种理由�绝给原告档案，还让原告去找经理媳妇，原告认为被告小山办事处在档案管理过程中将档案转交他人的行为违法，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、证人王某出庭作证，用已证实原告陈玉霞曾在唐山市路南区鸿升五交化公司上班，是该公司的正式职工；证据二、证人高某出庭作证，用以证实原告陈玉霞是鸿升五交化公司的正式职工；证据三、河北省劳动人事厅就业训练合格证，证明原告是经过劳动局正规培训考试合格后转的正式工，与两个证人证言一致；证据四、王某、刘志宏、高某出具的证明一份，证明原告是正式工；证据五、常住人口登记表、市内移入登记页，证明原告是鸿升商场的正式职工，90年改制后更名为鸿升商场；证据六、小山办事处给原告打电话的录音，证�小山办事处说把档案给经理媳妇了，原告找了她八个多月，实在找不到她。
被告唐山市路南区小山街道办事处辩称，一、关于鸿升五交化公司企业改制前后的基本情况。鸿升五交化公司属于小山办事处下属的集体企业，坐落于复兴路224号，有正式工32人，自1994年以来，企业经营连年亏损，经办事处研究同意，于1997年2月18日报区政府批准，将该公司卖给了张学仁。1999年9月15日被告与其签订了买断协议书。买断协议书约定，除张学仁以外的31名集体固定工由办事处回收统一安排，企业性质由集体变为私营。该公司于1999年正式改制，原告在起诉状中所说93年改制不符合客观实际。二、被告没有作出将职工人事档案转交个人的行政行为。企业改制以后，31名在册职工均与被告解除劳动合同，被告严格按照法定程序处理职工人事档案，除袁卫东、骆俊亭外，其余29�的人事档案全部转入唐山市路南区就业服务局。被告从没有将部分档案交给过经理媳妇的行为。原告仅凭通话录音就认定被告随意将人事档案转移给个人的行政行为缺乏客观依据。三、原告不是正式工，被告不曾管理过原告的人事档案。首先，根据企业改制的档案和《河北省国营企业职工升级增资方案审批表》职工名单上均没有原告的姓名。其次，在改制过程中，为避免遗漏职工，被告当时与该公司反复审核校对，最后确认鸿升在册职工31名，这31名职工与被告管理改制前的职工人事档案的职工姓名一致。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。第三、原告提供的证据不能证明其是鸿升五交化公司的正式职工。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：证据一、路南区小山办事处关于整体卖断鸿升五交化公司的档案，共计35页，第1页至第9页证明1.1997年小山办事处请示区政府，获批准，将鸿升五交化公司整体卖给张学仁；2.到1999年9月张学仁缴纳买断款，小山办事处与张学仁签订卖断协议书；3.鸿升五交化公司由集体企业变为私营企业，除张学仁外的31名职工由小山办事处全部回收，统一安排。其中第10页至14页证明1.小山办事处在接收鸿升在册职工名单中不包括原告；2.小山办事处在接收鸿升31名职工时有安置方案及处理意见。证据二、档案移交登记表6页和调档函6页，证明除袁卫东、骆俊亭外其余29人的人事档案全部转入唐山市路南区就业服务局，与鸿升在册职工名单一致；证据三、1990年的河北省国营企业职工升级增资方案审批表1页、河北省国营（集体）企业职工升级花名册5页，证明1990年当时企业职工总数有26人，这26人不包括原告陈玉霞，与原告在诉状中称1989年转工，1992年请假，1990年应正在单位上班的事实不符。
经庭审质证，原告陈玉霞对被告唐山市路南区小山街道办事处所提交证据的质证意见为：证据一、二都是卖断，原告不知情，原告没看懂；对证据三，被告提供的都是附表二，没有提供附表一，不能证明原告不是正式工，原件上附表二上姓名都是作废的，作废的是不成立的。1990年原告在职，一天假也没请过，1990年12月5日晚上原告去医院生孩子，生孩子当天还在上班，然后待了三个半月产假，对其他证据无异议。
被告唐山市路南区小山街道办事处对原告陈玉霞所举证据的质证意见为：对证据一、该证人认可被告提交的升级花名册和职工升级方案审批表，认可职工的姓名及人数，该审批表和花名册均不包括原告，所以从证言能够证明被告的答辩意见；对证据二、1.证人在�司当时从事售货员职务，不是会计或劳资职务，证人不清楚哪个员工是正式工还是临时工，因为临时工在当时不建档案；2.证人高某认可被告提交的增资方案审批表及花名册，证明内容同证人王某；对证据三真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告是通过唐山市路南区劳动人事局培训合格一个月转工，一个月后是否转工无法核实，判断职工是否是正式工，要看当时的招工表和职工档案，该合格证记载的转工，转到什么单位也没有注明，与鸿升五交化公司无关联性；对证据四因证人已经出庭作证，不再发表质证意见；对证据五真实性无异议，但对关联性有异议，当时登记的单位名称，派出所不做实际核实是正式工还是临时工，按照本人的说法进行记载，该登记页记载的名称均与被告所属的集体企业鸿升五交化公司的名称不对应，字迹不一致；对证据六�1.该份录音不能辨明是被告方哪一位工作人员作出的解释，是否在查档后作出客观正确的解释，我方认为这是私下聊天，非正式的谈话记录，不是行政机关作出的官方告知；2.因被告认为原告不是鸿升五交化公司的正式员工，没有档案，即便是在改制后将档案转交给他人，档案中也不包括原告的档案，对原告的实际权利不产生影响。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一至证据六的真实性、合法性予以确认；对被告提交的证据一至证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，鸿升五交化公司原为被告路南区小山街道办事处下属单位，1997年2月18日经路南区区人民政府批准，将该公司整体卖断给该公司经理张学仁。1999年9月15日，被告唐山市路南区小山街道办事处作为甲方与张学仁签订了《卖断协议书》，协议第四条约定：“�业卖断后，除乙方张学仁之外的31名职工（职工名单附后）由甲方全部收回，统一安排，这些职工的遗留问题包括工资、福利、医疗待遇、劳保统筹等应以签约之日划界，签约之前的归乙方负责交清，签约之后的由甲方负责安置。”其中接收鸿升在册职工31人名单中，包括女职工23名，没有原告陈玉霞的名字。
另查明，1989年8月31日，原告陈玉霞经培训取得了河北省就业训练合格证并转工。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”本案中，需要查明的核心事实是被告唐山市路南区小山街道办事处是否存在将原告档案转交给他人的行为。根据被告提供的1990年6月20日《河北省国营（集体）企业职工升级花名册》和1999年9月15日《接收鸿升在册31名职�名单》记载，原告并没被有记录在这些名册里。根据被告提交的《档案移交登记表》记载了上述名册里的职工调转档案的情况，但是也没有对原告调转档案的记载。对于原告提交的用以证实被告将其档案转交他人的录音，根据录音的内容，双方并没有找到该人，对于该事实尚待确认，因此不能证明原告档案被所谓的“经理媳妇”拿走的确切事实，故对于该证据的证明目的，本院不予认可。综上所述，对于原告请求确认被告在档案管理过程中将档案转交他人的行为违法的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉霞诉讼请求。
诉讼费50元由原告陈玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人�递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 黄晓璇
代理审判员 赵 焱
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 悦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”