广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第527号
原告丁留梅。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
被告蒋胡君。
委托代理人刘二春，广东君孺律师事务所律师。
原告丁留梅与被告蒋胡君合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年6月4日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告丁留梅的委托代理人史超、被告蒋胡君的委托代理人刘二春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，原告经案外人杨某某介绍与被告认识，在二人的骗说下，原告在2011年4月2日向被告转账人民币20万元，并在2011年4月18日与被告和付某某、杨某某签订《合作协议》，协议约定由四人共同投资人民币400万元经营被告为法定代表人、股东（另一股东为其夫李某某）的深圳市某有限公司名下的车模事业部，被告投资人民币220万元，占股份的55％，其余三人均分别投资人民币60万元，各占股份的15％。然而合作协议签订后，只有原告和付智生各投资了人民币20万元外，其余2人并没有任何投资，原告方知上当受骗，遂向被告要求退还投资款，未果。2012年4月30日被告突然纠集社会上一些不明身份的人强迫原告签订《协议书》，称已欠货款人民币2，237，997.65元，让原告承担人民币40万元，并强迫原告在当天写下40万元的借条、收条及还款计划。对被告的这一非法行径，原告已向公安部门报案。原告认为原、被告之间并不存在真实的债权债务关系，所谓的《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》均是被告胁迫原告在违背自己真实意志的情况下所签的，依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，应属可撤销合同。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求判令：1、撤销原告签署的《协议书》、《借条》、《收条》以及《还款计划》；2、诉讼费由被告承担。
被告蒋胡君辩称：一、原告所述不实，合伙企业共同出资、共同经营的情况客观存在。1、车模事业部属合伙企业，原告称欺骗入伙不实。原告与杨某某、付某某协商后邀约被告成立车模部，合伙人自愿签订有《合作协议》《深圳市某有限公司车模事业部章程》，即书面合伙协议客观存在；2、原告称合伙企业只有40万元出资不实，合伙人共同出资的事实客观存在。被告已足额出资220万元（占55%股份），原告应出资60万元（占15%股份），实出资20万元，其要求退还出资款20万元的请求已被法院驳回，未足额出资的问题待另案审理；3、原告称未实际经营不实，合伙人共同经营的事实客观存在。合伙企业从2011年4月1日起至2011年12月止，共同经营了10个月。各股东有明确职能分工，共同参与了经营管理。添置了办公用品、购置原材料、签订订单、内部工资发放等凭据，均有原告的签字，足以证明共同经营的事实；二、合伙人依法应当共担亏损。1、合伙经营出现巨大亏损的事实客观存在。合伙企业因经营不善，花光总投资400万元后，还亏损700多万元。各合伙人见亏损巨大遂不辞而别纷纷离开。被告不得不与客户协商，打折后付现金223万余元了结全部债务。此债务系被告独自对外承担，原告等均未承担分文。有关亏损的具体账务，原告可以核查；2、原告承担相应亏损，于法有据。依据《合作协议》第四条第3项，各合伙人须“……按股份比例承担债务”。《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定，合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担。原告享受了合伙人的权利，亦应当承担合伙人的义务。原告因无现金承担债务，遂自愿向被告出具书面借条，并拟定付款计划，这完全符合共负盈亏的法律规定；三、原告所称被强迫签订《借条》等缺乏事实依据。原告没有任何证据能证明被“强迫”签订了《协议书》和《借条》等，其依法应承担举证不能的责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明，原告与被告因合伙事宜另有合同纠纷，在该案中查明如下事实：2011年4月18日，原告丁留梅、被告蒋胡君及案外人付某某、杨某某签订了《合作协议》并制定了《章程》，约定各方自愿共同出资400万元合伙经营万博明公司名下的车模事业部，其中被告出资220万元（占55％的股份），原告和案外人付某某、杨某某各出资60万元（各占15％的股份），对外接单并加工五金塑胶模型车类产品，实行独立核算，自负盈亏，每月对仓库及物料进行盘点，固定资产每半年盘点一次并对固定资产表及报废或领用单进行核销。合作期限为五年，从2011年4月18日起至2016年4月17日止，合作期间车模事业部所产生的债务先由四方共同财产偿还，如各股东共同财产不足清偿时，以各股东所持股份为依据，按股份比例承担债务。2011年12月各方在履行协议过程中因发生纠纷而散伙，但未对合伙期间的债权债务进行清算。上述事实有（2012）深宝法民一初字第3854号民事判决书、（2013）深中法民终字第1972号民事判决书予以确认。
另查明，在（2013）深中法民终字第1972号民事判决书认定，原、被告在合伙期间签订了《合作协议》并制定了《章程》，约定了出资数额、出资比例等，合伙关系依法成立。被告提交的领料单等证据有原告的签字，表明合伙协议已实际履行且原告参与了经营。各方在合伙经营过程中发生纠纷而散伙，散伙后各方未对合伙期间的出资、资产、债务等进行清算，无法确定各方的权利、义务。
再查明，原告申请本院调取深圳市公安局楼村派出所《询问笔录》，该笔录中原告陈述，2012年4月30日原告被骗签下四份协议书，不是出自原告本意。该日中午12时许，在派出所报完案后，原告老公走出派出所，出了门口被人打了一拳，原告又回到派出所。
又查明，2012年4月30日，原告出具《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》，称因资金困难向被告借款40万元用于投资款项，并称已经收到该笔40万元。庭审中，对于涉案款项的支付，被告陈述因原告不愿意回到公司参与清算，被告对外承担了公司债务，原告自愿承担40万元债务，故形成了上述《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》。
以上事实，有原告提供的报警回执、询问笔录、《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》、合伙协议、章程、（2012）深宝法民一初字第3854号民事判决书、（2013）深中法民终字第1972号民事判决书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否真实存在债权债务关系；2、原告签署的《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》是否存在可撤销情形。（2013）深中法民终字第1972号民事判决书认定，原、被告在合伙期间签订了《合作协议》并制定了《章程》，约定了出资数额、出资比例等，合伙关系依法成立。被告提交的领料单等证据有原告的签字，表明合伙协议已实际履行且原告参与了经营。各方在合伙经营过程中发生纠纷而散伙，散伙后各方未对合伙期间的出资、资产、债务等进行清算，无法确定各方的权利、义务。根据上述认定，即原、被告并未对合伙期间的债权债务进行清算。而根据被告庭审陈述，涉案债务是基于被告对外承担了合伙期间产生的债务，遂要求原告承担合伙债务，于是要求原告出具的《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》。本院认为，（2013）深中法民终字第1972号民事判决书已经认定原、被告散伙后并未对合伙期间的出资、资产、债务等进行清算，在合伙尚未清算的情形下，不能确定原告应承担的债务份额即为其出具《借条》的40万元，原、被告之间应就合伙期间的债务进行清算后来确定各自应承担的合伙期间的债务。原告在尚未清算的情形下签署《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》显失公平，原告请求撤销于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销原告丁留梅于2012年4月30日签署的《协议书》、《借条》、《收条》、《还款计划》。
本案受理费人民币7，300元（此款原告已预交），由被告蒋胡君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 任 瑛
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。