江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6804号
原告：朱秀芬，女，1946年3月1日生，汉族，无业，住丰县。
法定代理人：谷某（系原告儿子），住丰县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告：代文常，男，1962年7月11日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道东段荟苑商厦。
负责人：李丰生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告朱秀芬诉被告代文常、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告朱秀芬向本院提出伤残等级鉴定申请，现已处理完毕。因案件审理需要，本案依法转为普通程序组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告朱秀芬的法定代理人谷某及其委托代理人李辉、刘建全，被告代文常及其委托代理人董平伟，被告太平洋保险丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀芬向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等合计1397759.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月26日8时，被告代文常驾驶其所有的在第二被告处投保有交强险、商业险的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿S245省道由北向南行驶至35K+700M处时，撞击原告乘坐的谷守民驾驶的电瓶三轮车，致原告和谷守民受伤，后经鉴定构成伤残。经事故责任认定，被告代文常负该事故的同等责任，原告无责任。因被告驾驶的车辆在第二被告保险公司投保了机动车保险，故，起诉至法院要求被告赔偿损失。
被告代文常辩称：被告对本次事故的责任认定没有异议，另外作为被告的车辆在第二被告保险公司投保了强制险及不计免赔的商业险，根据相关法律规定，应当由保险公司在保险范围内进行赔偿，超出的部分再按照事故认定的责任进行赔偿；2、原告所述的清单中护理费用明显超出护理范围，因为原告的鉴定书鉴定意见中并没有说明原告需要两人护理，需要几人护理原告应当有医学记录及鉴定意见的报告。
被告太平洋保险丰县支公司辩称：1、对本次事故的发生及责任认定无异议，因原告方驾驶的是电动三轮车并负事故同等责任，对超出交强险部分应认定双方各负担50%，原告诉请要求被告承担60%无依据；2涉案车辆在我公司投保了交强险及三责险且并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期间，同意对原告方合法损失在审查驾驶证、行驶证合法有效后依据保险条款进行赔偿；3、依据保险条款，保险公司应扣除20%的非医保费用，并不负担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定的事实如下：2016年3月26日8时30分许，被告代文常驾驶登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿S254省道由北向南行驶，至S254省道35K+700M处时，与同向左转弯谷守民驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致谷守民及原告朱秀芬均受伤，两车均不同程度损坏。后经徐州医学院司法鉴定所2017年4月6日出具的司法鉴定意见书记载：原告的损伤构成道路交通事故一级伤残，需长期护理，营养期限为26周左右，完全护理依赖。经徐州市公安局交通警察支队丰县大队道路交通事故认定书认定，谷守民和被告代文常均负该事故的同等责任，原告朱秀芬无责任。原告于事故发生当日进入丰县人民医院住院治疗至2016年4月7日，并于当日至徐州医学院附属医院住院治疗至2016年5月11日，同日又转至丰县人民医院住院治疗至2016年12月1日出院，共计住院治疗252天，住院治疗期间共计支付医疗费用359152元（含门诊费用、救护车费）。
另查明：苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业三责险(投保金额为500000元，不计免赔)，本次交通事故发生在被告驾驶车辆的保险期间，事故发生时被告代文常为其所驾驶的车辆实际所有人。
再查明：原告朱秀芬为申请伤残等级鉴定支出鉴定费1900元。本次交通事故发生后，被告代文常已经赔偿原告各项损失5000元。
还查明：原告朱秀芬和谷守民系夫妻关系，原告所乘坐的涉案电瓶三轮车实际所有人为谷守民。谷守民在本次事故中声明该电瓶三轮车所造成的损失由原告代为主张被告在庭审中同意该主张。
以上事实，有原告及到庭被告的庭审陈述，原告提供的提交道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告书、医疗费发票、疾病诊断书、住院病历、门诊病历、用药清单、交通票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、身份证、户口簿、微信转账截图、声明，被告提交的保险单、驾驶证、行驶证、收条、保险条款、保单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于原告本次诉讼主张的损失数额如何确定问题。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：
1、残疾赔偿金：原告朱秀芬的损伤构成道路交通事故一级伤残，原告要求按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算9年后再按照100%的比例计算为361368元（40152×9×100%），有事实和法律依据，本院予以支持；
2、医疗费：根据本院查明的事实，原告住院期间共支出医疗费359152元（含门诊费用、救护车费用），有事实和法律依据，本院予以支持；
3、护理费：（1）事故发生之日起至定残前一日的护理费问题。根据相关法律规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等确定合理的护理期限。徐州医学院司法鉴定所的鉴定意见载明：原告的损伤构成道路交通事故一级伤残，需长期护理，完全护理依赖。本案中原告主张护理期限从事故发生至定残前一日共计375天，符合法律规定。原告主张护理费标准为100元/天/人计算2人，但未提供相关证据证明其主张，本院酌定护理费标准应按照140元/天的标准计算，护理费数额为52500元（375×140）；
（2）关于评残后的护理费应如何确定的问题。根据相关法律规定和本案情况，原告主张的长期护理费应考虑到原告的护理依赖程度和实际护理费用的是否产生等因素，本院酌定原告评残后（2017年4月6日）的护理期限暂定为3年（截止2020年4月5日止），护理费应按照100%的比例赔付，每日的护理费为80元，护理人员为1人。综上所述，原告主张的长期护理费的数额应为87600元（365×3×80×100%），对于原告该项诉讼请求超出的部分，原告若确需护理并产生护理费的，可按相关规定另行起诉；
4、营养费：原告主张营养费标准为34.2元/天，根据鉴定意见，原告的营养期限为26周左右，营养费数额应为6224.4元（34.2×26×7），有事实和法律依据，本院予以支持；
5、住院伙食补助费：原告实际住院治疗252天，按照50元/天的计算标准，原告的住院伙食补助费为12600元（252×50），有事实和法律依据，本院予以支持，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
6、车辆损失：原告所乘坐的电瓶三轮车系其丈夫谷守民所有，谷守民在本次事故处理期间也明确表示由原告主张权利，因此次交通事故造成所驾驶的电动自行车有损坏，在涉案交通事故认定书中亦有记载，对于车辆损失的具体数额虽原告未提供物价部门出具的专业鉴定报告，但本着方便诉讼，节省司法资源的理念，本院酌定车辆损失金额为1500元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
7、交通费：考虑到原告住院治疗周期较长，伤情治疗需要转院等因素，陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费为5000元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
8、精神损害抚慰金：原告朱秀芬因此次交通事故造成损失并构成伤残，原告要求被告赔偿原告朱秀芬精神损害抚慰金50000元，本院综合本地的生活水平、事故双方的过错程度、伤残等级等因素，酌定精神损害抚慰金的金额为30000元，对于原告主张超出的部分，本院予以支持。综上，原告的以上损失共计915944.4元。
二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，因苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业三责险(投保金额为500000元)，故，应由被告太平洋保险丰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1500元；上述费用总计为121500元（10000+110000+1500）。
对于原告主张损失超出交强险范围的794444.4元（915944.4-121500），根据事故责任比例和本案具体案情，由被告太平洋保险丰县支公司在55%的责任比例中承担赔偿责任，即436944.4元（794444.4×55%）。
综上所述，被告太平洋保险丰县支公司应在交强险和商业三责险赔偿原告各项损失共计558444.4元（121500+436944.4）。被告代文常在事故发生后已经赔偿原告的损失5000元，因被告代文常在本案中不承担赔偿责任，对于已赔付的5000元代文常要求保险公司予以返还，故，由被告太平洋保险丰县支公司从原告朱秀芬的赔偿款中予以扣除，直接返还给被告代文常。故，被告太平洋保险丰县支公司应赔偿原告的损失金额为553444.4元（558444.4-5000）。
关于原告医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告太平洋保险丰县支公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截止一审辩论终结被告太平洋保险丰县支公司仍未能举证证明其抗辩观点，故对于被告太平洋保险丰县支公司要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
关于被告代文常、太平洋保险丰县支公司提出的关于原告医疗费票据未加盖公章、外购药品无医嘱应扣除、购药时间与治疗时间不符等观点，本院已在审理期间审查并在计算费用金额总数时依法予以处理；关于被告太平洋保险丰县支公司提出的其它免责事由，因其提供的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱秀芬医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共计553444.4元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告代文常垫付原告的各项损失共计5000元；
三、驳回原告朱秀芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7390元、鉴定费1900元，合计9290元（原告已预交），由被告代文常负担7000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担2290元（待本判决发生法律效力后随案款一并支付给原告朱秀芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 徐吉童
审判员 刘敬永
审判员 赵贵欣
二〇一七年十二月四日
书记员 洪 雨