山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁执复104号
复议申请人（申请执行人）：济南一建集团有限公司，住所地济南市工业北路295号。
法定代表人：孙光文，董事长。
委托诉讼代理人：王民生，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
被执行人（异议人）：济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会，住所地济南市历城区山大南路13号。
法定代表人：王建荣，主任。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洋，山东国曜律师事务所律师。
复议申请人济南一建集团有限公司（原名称：济南一建集团总公司，以下简称一建公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2017）鲁01执异29号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
济南中院在执行一建公司与山东奥润特绿色食品有限公司（以下简称奥润特公司）、济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会（以下简称甸柳居委会）、山东润丰投资控股有限公司（以下简称润丰投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人甸柳居委会对济南中院（2017）鲁01执恢187号执行通知书、报告财产令、执行裁定书不服，提出书面异议。
异议人甸柳居委会称，我单位与一建公司、奥润特公司建设工程施工合同纠纷一案，已经济南中院（2005）济民五初字第33号、山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第308号民事判决书作出判决，依照生效法律文书强制执行的案件为济南中院（2007）济中法执字第30号执行案件，该案于2012年4月16日因义务履行完毕而执结。2017年8月23日，一建公司提交恢复执行申请书，济南中院于2017年11月15日立案，恢复对（2005）济民五初字第33号民事判决书的执行，执行标的为1900万元。济南中院对我单位作出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，并查封我单位名下四套房产，我单位认为上述执行行为错误，应当予以撤销，理由如下：一、（2005）济民五初字第33号民事判决书已经由（2007）济中法执字第30号案件执行完毕，我单位不应当成为（2017）鲁01执恢187号执行案件的被执行人；二、2012年4月16日，济南中院作出的（2007）济中法执字第30-3号执行裁定书载明：“因被执行人现已履行义务完毕……解除对被执行人甸柳居委会名下位于东外环路土地使用权的查封”。根据生效法律文书载明的内容，（2005）济民五初字第33号民事判决书已经全部执行完毕，不应当恢复执行；三、2011年1月16日，一建公司与山东顺泰投资置业有限公司（以下简称顺泰投资公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）签订债权转让协议，一建公司将其对顺泰投资公司的债权1900万元全部转让给苏中建设公司，该债权转让协议已实际履行。一建公司在债权转让协议中，自认仅对顺泰投资公司享有债权，以实际行动放弃了对我单位的权利主张，其于2012年4月15日提交了解封申请书，解除了对我单位相关财产的查封、冻结。因此，一建公司因债权转让而不享有对我单位的任何权利；四、2017年2月20日，济南中院作出（2016）鲁01民初1889号民事判决书，判决解除了一建公司、顺泰投资公司、苏中建设公司签订的债权转让协议，判令顺泰投资公司偿还苏中建设公司债权转让余款1525万余元及违约金514万元，一建公司承担补充清偿责任。该案的判决完全是依据其三方签订的债权转让协议，该债权转让协议实际免除了我单位在（2005）济民初字第33号案件中的责任。（2016）鲁01民初1889号民事判决书生效后，苏中建设公司依据生效的法律文书申请执行，济南中院以（2017）鲁01执685号案件执行，系对重新确认的债权债务的执行，该执行案件与我单位无关；五、一建公司故意混淆事实，其恢复执行的理由不成立。一建公司隐瞒（2016）鲁01民初1889号案件已经强制执行，故意在恢复执行申请书中陈述债权转让协议被山东省高级人民法院（2017）鲁民终900号民事判决解除，而不列明生效的法律文书系济南中院（2016）鲁01民初1889号民事判决书，目的是隐瞒其在该判决中应承担的补充清偿责任。综上，请求撤销（2017）鲁01执恢187号执行通知书、报告财产令、执行裁定书。
为证明其主张，甸柳居委会提交了民事判决书、执行裁定书、债权转让协议书等证据材料。
一建公司辩称，请求依法驳回甸柳居委会的异议，理由如下：一、顺泰投资公司自愿承担奥润特公司、润丰投资公司对我公司的欠款1900万元，其行为构成债务加入，并未免除原债务人奥润特公司、甸柳居委会及润丰投资公司的付款义务。依据2011年1月16日签订的债权转让协议书，该债权转让协议书并未免除甸柳居委会的付款义务，在顺泰投资公司不能履行债权转让协议书约定的付款义务情况下，奥润特公司、甸柳居委会及润丰投资公司仍对我公司负有付款义务。原有的债权债务关系并没有消灭；二、根据债权转让协议书第八条约定，甸柳居委会对债权转让协议书的内容是清楚明知的，只是对其作为保证人问题未签字盖章确定而已，我公司申请恢复对甸柳居委会原有债务的执行，既具有合同依据，亦未超过甸柳居委会的预期，其原有的债务应当继续执行；三、济南中院作出的解除查封的执行裁定书认为被执行人已履行义务完毕，不仅与我公司申请解封的理由不符，而且该执行裁定书不是终结执行类的裁定书，具体事由还应当综合全部执行案件事实作出认定。
济南中院查明，一、一建公司与奥润特公司、原历城区洪家楼镇甸柳庄居民委员会（即甸柳居委会）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2006年6月26日作出（2005）济民五初字第33号民事判决，判决的主要内容为，奥润特公司、甸柳居委会于判决生效之日起10日内支付一建公司工程款23064339.4元、利息383474.79元、经济损失5794614.9元、奖励补偿金100万元、补偿金27.2万元、履约保证金60万元及其利息、环卫费及保险费损失50896元，一建公司在23064339.4元工程款范围内对绿色食品购物广场享有建设工程价款优先受偿权。奥润特公司不服，向山东省高级人民法院上诉。山东省高级人民法院于2006年11月27日作出（2006）鲁民一终字第308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二、在该案执行过程中，2007年2月7日，济南中院作出（2007）济中法执字第30号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封甸柳居委会位于济南市东外环路西土地使用权14866.70平方米，证号历城国用（2000）字第20284号，地号：051003120。2007年7月24日，济南中院作出（2007）济中法执字第30号民事裁定书，裁定追加润丰投资公司为本案被执行人。2009年10月27日，济南中院作出（2007）济中法执字第30-2号民事裁定书，裁定拍卖被执行人奥润特公司、甸柳居委会、润丰投资公司所有的位于济南市历城区东外环与山大南路交界处绿博士购物广场第四、五层39.5平的经营使用权。
三、2011年1月16日，苏中建设公司、一建公司、顺泰投资公司三方签订债权转让协议，各方确认：1、苏中建设公司对一建公司享有到期债权数额约为1780万元（大写：壹仟柒佰捌拾万元），债权来源于苏中建设公司分包一建公司东环商业广场（原绿博士购物广场）结算值为2620万元，已付款922.32万元，另加一建公司原欠苏中建设公司东环国际广场D座工程款80万元，共计1780万元；2、一建公司对顺泰投资公司享有到期债权数额为1900万元（大写：壹仟玖佰万元），债权来源于一建公司总承包的东环商业广场（原绿博士购物广场工程结算值为3168万元，已付款1268万元）工程欠款1900万元；顺泰投资公司承诺自愿承担奥润特公司、润丰投资公司对一建公司欠款的偿还义务；3、一建公司将对顺泰投资公司享有的债权全部转让给苏中建设公司，由顺泰投资公司直接向苏中建设公司履行债务，债权转让协议生效且顺泰投资公司对苏中建设公司的债务全部清偿后，一建公司对苏中建设公司不再承担清偿责任，如顺泰投资公司不能或者不能全部清偿债务，一建公司则在顺泰投资公司未清偿债务范围内对苏中建设公司承担债务继续补充清偿责任。
四、一建公司以与“绿博士·绿色食品购物广场”（已更名为东环商业广场）项目受让方顺泰投资公司签订债务偿还协议为由，分别于2011年3月25日、2012年4月11日向济南中院提交解封申请，申请解除对东环商业广场、甸柳居委会名下土地使用权的查封。济南中院于2012年4月16日作出（2007）济中法执字第30-3号执行裁定书，裁定解除对被执行人甸柳居委会名下位于东外环路土地使用权的查封。
五、2017年2月20日，苏中建设公司与顺泰投资公司、一建公司一案，济南中院作出（2016）鲁01民初1889号民事判决书，判决的主要内容为，解除2011年1月16日苏中建设公司、顺泰投资公司、一建公司三方签订的《债权转让协议书》；顺泰投资公司自判决生效之日起10日内偿还苏中建设公司债权转让余款1525.6959万元及利息、违约金514万元；如顺泰投资公司不能清偿上述债务，一建公司在其未清偿债务范围内承担补充清偿责任。一建公司对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2017年8月14日作出（2017）鲁民终900号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，顺泰投资公司、一建公司未主动履行上述判决义务，经苏中建设公司申请，济南中院立案强制执行，执行案号为（2017）鲁01执685号。
六、一建公司向济南中院提交恢复执行申请书，请求恢复执行（2005）济民五初字第33号民事判决。2017年11月15日，济南中院立案恢复执行，向甸柳居委会发出（2017）鲁01执恢187号执行通知书、报告财产令。同年12月7日，济南中院作出（2017）鲁01执恢187号执行裁定书，裁定查封被执行人甸柳居委会所有的四套房产。同年12月29日，济南中院作出（2017）鲁01执恢187号之一执行裁定书、协助执行通知书，解除对甸柳居委会所有的其中三套房产的查封。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证。
济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，在济南中院（2007）济中法执字第30号案件执行过程中，依据苏中建设公司、一建公司、顺泰投资公司三方签订债权转让协议，顺泰投资公司自愿承担奥润特公司、润丰投资公司对一建公司欠款的偿还义务，一建公司已将其对顺泰投资公司享有的债权转让给苏中建设公司，其已不是上述案件的申请执行人。之后济南中院（2016）鲁01民初1889号民事判决虽解除了上述债权转让协议，但就（2007）济中法执字第30号案件所形成的同一份债权已形成新的债权债务关系，且该案已立案执行。故，申请执行人申请对（2007）济中法执字第30号案件恢复执行，于法无据。异议人甸柳居委会的异议请求应予支持。济南中院遂作出（2018）鲁01执异29号执行裁定书，裁定撤销（2017）鲁01执恢187号执行通知书、报告财产令、执行裁定书；驳回一建公司对（2005）济民五初字第33号民事判决的恢复执行申请。
一建公司不服，向本院提出复议申请，请求撤销济南中院（2018）鲁01执异29号执行裁定，恢复执行济南中院（2005）济民五初字第33号民事判决。事实和理由是：一、（2018）鲁01执异29号执行裁定认定事实错误。1、（2016）鲁01民初1889号民事判决就本案债权并未形成新的债权债务关系，也没有免除甸柳居委会基于（2005）济民五初字第33号民事判决所应承担的付款义务。顺泰投资公司在《债权转让协议书》中自愿承担奥润特公司、润丰公司对复议申请人1900万元工程欠款的偿还义务，系债务加入行为，顺泰投资公司应与甸柳居委会、奥润特公司、润丰公司共同向复议申请人承担偿还工程欠款的责任。在顺泰投资公司自愿债务加入基础上，复议申请人将该债权转让给苏中建设公司。2、《债权转让协议书》已经被（2016）鲁01民初1889号民事判决书解除，复议申请人已经重新取得对甸柳居委会的债权，有权要求甸柳居委会继续履行付款义务。3、《债权转让协议书》并未以放弃对甸柳居委会的债权为前提，复议申请人始终未放弃向甸柳居委会主张债权。二、复议申请人申请恢复执行（2007）济中法执字第30号案符合法律规定。鉴于顺泰投资公司的债务加入，复议申请人申请解除对东环商业广场、甸柳居委会名下土地使用权的查封，暂时中止对奥润特公司、甸柳居委会的执行，复议申请人随时有权要求恢复执行。三、（2018）鲁01执异29号执行裁定违反基本的公平原则。甸柳居委会在（2007）济中法执字第30号案中没有履行任何义务，拒绝参与《债权转让协议书》的签订，反而不用继续承担（2005）济民五初字第33号民事判决所认定的付款义务，显然违反基本公平原则。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是异议裁定驳回复议申请人恢复执行申请是否符合法律规定；二是异议裁定撤销济南中院（2017）鲁01执恢187号执行通知书、报告财产令和执行裁定书是否符合法律规定。
关于第一个焦点问题。从查明的事实看，一建公司申请恢复执行（2005）济民五初字第33号民事判决书，执行标的额为1900万元，列明的被执行人为奥润特公司、甸柳居委会和润丰投资公司。苏中建设公司、一建公司和顺泰投资公司三方签订的《债权转让协议书》确认的一建公司对顺泰投资公司享有到期债权数额为1900万元，债权来源于一建公司总承包的东环商业广场（原绿博士购物广场工程结算值为3168万元，已付款1268万元）工程欠款1900万元。该1900万债权即一建公司在（2005）济民五初字第33号民事判决执行中对奥润特公司、甸柳居委会和润丰投资公司的债权。在一建公司已将债权转让，三方债权转让协议纠纷已有生效判决，苏中建设公司已对1900万元债务在（2017）鲁01执685号案件中执行，一建公司对1900万元申请强制执行的权利已转让到了苏中建设公司。如果允许一建公司再恢复对同一债务1900万元强制执行，就造成了对同一债务两次执行。因此，一建公司申请恢复执行没有事实依据和法律依据，济南中院驳回一建公司恢复执行申请符合法律规定。
关于第二个焦点问题。由于一建公司无权申请对（2005）济民五初字第33号民事判决的执行，其恢复执行申请应予驳回。济南中院在执行中对甸柳居委会作出的执行通知书、报告财产令和查封房产的执行裁定书就失去了执行依据，依法应予撤销。济南中院异议裁定撤销上述执行通知书、报告财产令和执行裁定书符合法律规定。
综上，济南中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人的复议理由不成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人济南一建集团有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异29号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马向伟
审 判 员 陈远生
审 判 员 陈居山
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 琳
书 记 员 阎 滨