浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民三初字第3号
原告：浙江金川针织服装有限公司。
法定代表人：陈航。
委托代理人：沈兰根。
委托代理人：王建国。
被告：威宝有限公司。
法定代表人：陈立国。
委托代理人：杜青松。
原告浙江金川针织服装有限公司（以下简称为金川公司）为与被告威宝有限公司（以下简称为威宝公司）承揽合同纠纷一案，于2008年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2008年9月18日上午组织双方当事人进行了庭前证据交换，当日下午进行了第一次开庭审理，12月18日对本案进行了第二次开庭审理。原告委托代理人王建国、沈兰根，被告委托代理人杜青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有针织服装加工出口业务关系，原告根据被告的定单要求，加工制作服装，被告派员跟单验收确认后，根据被告指示的船期，由原告以海运的方式，将货物发往被告指示的收货人。被告收到提单及原告开具的商业发票后，以电汇方式一次性给付价款。初期双方合作比较顺利，被告尚能及时支付货款。但从2007年5月29日以来，被告在不到三个月内向原告发出近30份定单，向原告定作价值人民币200余万元的各式针织服装。原告按时完成加工，并经被告代表检验确认后，按照被告要求，先后于2007年10月至11月份分12单将价值2108335.29港元（含部分杂费）的服装出运（其中4单项为空运），所有商业发票及提单（包括部分样衣、印花制版等杂费发票均已经提交被告，但至2007年12月30日止，被告仅支付货款635969.32港元，余款经多次催讨，被告至今未能支付。故诉请法院判令被告立即支付货款1472365.97港元（按2008年1月28日人民币对港元的汇率0.92206计人民币1357609.77元），并判令被告承担上述货款从2007年12月15日起至一审判决之日的利息（按银行一年期贷款年利率7.47%计），本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：被告目前尚结欠原告货款1472365.97港元属实。但因原告未按被告的要求对服装进行加工，加工产品未进行贴纸、挂牌，加工的部分服装存在其他质量问题被客户退货，尚有多余面料仍在原告处未予返还，因原告延迟交货而改变出运方式，由船运改为空运，等等。由此导致被告形成较大损失，所以被告依约扣款，扣款后实际双方的帐目已清结。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉请，向本院提供以下证据，并交被告质证：
证据1.定单28份，用以证明被告向原告定货的事实及每次定货的数量。
证据2.商业发票24份（其中服装14份、杂费10份），用以证明原告向被告加工服装的价款及数量。
证据3.进仓单（收货单）11份，用以证明原告已经向被告交付了上述发票项下的服装。
证据4.提单12份，用以证明原告已经将货物装上被告指定的船运公司。
证据5.报关单10份，用以证明原告上述的货物出口后已经办理报关并已纳税。
证据6.对帐单1份，用以证明被告确认的价款。
证据7.银行贷汇通知1份，用以证明原告已经收到被告支付的63多万港元的价款。
被告对原告提供的证据没有异议，本院对于原告方所提供的证据予以确认。
被告为支持其答辩主张，向本院提供以下证据，并交原告质证：
证据1：欠款单Ba-1扣款350港元，由Ba2、Ba3、Ba5-10佐证，用以证明因原告提供的汇款帐户发生差错，导致被告形成汇款损失350港元。原告质证认为对于350元港元同意在尚欠价款中予以扣除。
证据2.C1-C3，用以证明原告所加工的17000件服装被客户退货产生相关扣款，部分的扣款由C4-C12证据予以佐证。原告质证认为所提出的17000元服装不能证明系原告所生产，也不能证明其扣款具有合理性，所以不同意扣款。
证据3.D1为原告缺少挂牌、贴纸而产生的扣款，由D2-D7予以佐证。原告质证认为根据被告提供的邮件往来以及双方在验收时的抽检记录，如存在问题，也应当是工艺方面的问题，而并不是贴纸挂牌问题，所以被告的该扣款也没有事实依据。
证据4.E1，由E2-12、E16-E30予以佐证，F1由F2-4予以佐证，用以证明原告未将多余的面料返还给被告。原告质证认为双方对于剩余面料的数量以及价格未经双方予以确认，原告方也不存在乱用面料，损耗太多的情况，且被告已收取原告7000多米的剩余面料，所以原告处没有多余的被告面料。
证据5.G1，由G2、G3予以佐证，用以证明按照加工服装行业的习惯，价码牌应当由原告自行购买。因被告为原告代为购买相应的价码牌，由此产生的费用应予以扣除。原告质证认为双方没有明确约定价码牌费用应由原告承担。按照加工行为的性质分析，应当由被告提供相应的原料，原告仅是加工生产，所以扣款不合理。
证据6.H1，由H2予以佐证，用以证明为赶货期，双方商定由海运转空运，由此增加了运输费用，原告应当承担部分运费。原告质证认为对于海运改空运的事实没有异议，但认为延迟交货的原因不在于原告，双方也并没有商定由原告承担50％的空运费的事实。
证据7.J1-4，由J5-27予以佐证，用以证明因原告提供的货物属次品，应予以扣除相关的面料、运输、关税等费用。原告质证认为证据形式不合法，不能证明被告的主张。
对于被告所提供的证据，本院结合双方的事实争议焦点评析如下：
一、被告主张的扣除贴纸和挂牌费用问题。被告提供了证据D1、G1，用以证明被告已垫付价码牌费用402.49美元，被客户扣款13389.82美元。原告认为根据双方验收查货时的抽检记录，并不存在缺少贴纸、挂牌的质量问题，不同意扣款。本院认为，双方当事人没有明确约定原告在加工过程中应当完成服装的贴纸、挂牌工作，也没有对贴纸、挂牌的费用承担进行约定。而且原告在加工过程中，被告方也多次派员跟单，对货物进行抽样检查，但被告方并未对该问题提出并要求原告整改，而仅对货物在工艺方面的问题提出了相关的改进意见。所以被告的现有证据既不能证明该工作应由原告在加工过程中予以完成，也不能证明原告在加工时存在缺少贴纸、挂牌问题，所以被告要求扣款的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告由此提供的证据3、5，本院不予认定。
二、原告加工的部分产品质量不合格形成退货而应扣款问题。被告认为原告加工产品为次品，形成退回衣服17000件，大货面料费用12427美元，次品衣服的费用61660美元，配额费用9210.50美元，收回次品衣服的费用56755.05美元，关税费用11637.17美元。对此被告虽提供了部分证据，但由于被告提供证据中的往来邮件中载明，退回的货物为7419件，被告的该自认行为本身证明退货数量为17000件。而且被告主张的退货损失的证据均为被告单方面制作的扣款单，所提供的被告与外国客户、被告与原告的邮件往来的真实性也难以认定。再者由于被告所称的退货实际并未退货至原告或被告处，所以退货的损失尚无法予以确认。故被告以此主张扣除的理由不能成立，本院也不予采信。对被告为此而提供的证据2、7，本院不予认定。
三、多余面料折价扣款问题。被告主张被告提供给原告相关定单的面料，根据衣服的用料情况及原告已经退回原告部分面料，尚在原告处有各种面料6362.92米，按被告的购买价计5613.16美元，应在结欠的货款中予以扣除。原告认为在完成相关定单后，已将剩余面料全部返还被告，不存在多余面料款折价扣款问题。本院认为，根据双方的约定，由被告提供面料，原告完成承揽加工，所以面料属于被告的财产。如确实存在多余面料在原告处，应当返还。不能返还的，应当折价予以扣款。但本案中被告未能提供交付给原告面料的具体数量，对原告在加工时需要用去的面料的合理数量及原告已经退还被告面料数量未能提供真实有效的证据，所以尚不能证明有多余面料在原告处未予返还，被告以此要求扣款，本院也不予支持。对其提供的证据4，不予采信。
四、原告是否应承担空运费用问题。被告主张应扣除空运费用17575美元。从原告起诉的事实和被告的答辩主张来看，双方对于货物的出运方式一般采用海运方式。但为避免延迟交货，对于部分货物选择了空运，改变运输方式的结果必将带来运输成本的增加。被告举证的邮件中也自认了原、被告对空运费用各承担50%。原告对于部分货物采用空运方式也不持异议，但认为造成空运的原因不在于原告，所以无须承担空运费用。本院认为，双方对于空运费用的承担未作具体约定，双方也均未提供充分的证据证明造成海运改空运的原因，但运费增加却是不争的事实，所以由双方各承担50%的空运费用对双方而言均是客观公平合理的。对此原告应承担50%的空运费用，即8787.5美元，以原告起诉时2008年1月28日的汇率计，折合58335.50港元，可在尚欠货款中予以扣除。对被告由此提供的证据6，本院予以认定。
经对上述证据的采信认定，结合双方当事人的陈述和争议事实的评析认定，本案事实认定如下：
原、被告具有多年的针织服装加工出口业务关系。原告根据被告的定单要求，加工制作服装，被告派员跟单验收确认后，根据被告指示的船期，由原告以海运的方式，将货物发往被告指定的收货人。被告收到提单及原告开具的商业发票后，以电汇方式一次性给付价款。双方合作一直比较顺利。从2007年5月29日开始，被告向原告发出近30份定单，要求原告定作加工各式针织服装。2007年12月14日原、被告进行了对帐，按双方提供的发票结算，原告提供被告的货物价值及其他费用共计2108335.29港元，扣除被告于2007年12月5日已支付的635969.32港元，被告尚结欠原告1472365.97港元。部分货物为赶交货日期，双方商定采用空运方式出货，由此造成空运费用17575美元。原告在多次催讨余款过程中，被告以加工衣服不符合要求，延时交货而增加运费成本、客户退货等原因要求扣款，并认为扣款后双方帐目已清结。原告催款未着，致纠纷成讼。
在诉讼过程中，双方对因原告提供给被告帐户发生差错而导致被告损失350港元，一致同意在尚欠货款中予以扣除。
本院认为：原、被告间的承揽合同是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规规定，应确认合法有效。被告应当按照约定的数额支付尚欠价款。
一、被告欠付价款的数额问题。双方对加工时被告结欠原告的加工款及相应费用已通过对帐确认一致。对于形成的汇款损失350港元，也一致同意在尚欠款中予以扣减。对于空运费用，因双方未约定具体的承担主体，也无法证明改变运输方式的原因在于何方，所以本院确定由双方各半负担8787.5美元，折合58335.50港元。对上述两项费用应当在被告尚欠货款中予以扣除，扣除后的货款计1413680.47港元，被告应当如数给付。对于被告主张的其余扣款，以及认为已与原告间款项结清的主张，因被告未能提供充分证据予以证实，缺乏无事实依据，本院不予支持。
二、对于被告是否承担逾期付款损失问题。被告应于对帐后立即支付货款，其拖欠价款的行为，已构成违约，除应支付相应货款外，还应当承担缺乏拖欠原告价款的利息损失。原告诉请被告支付自双方对帐后的次日即2007年12月15日开始计付至一审判决之日的利息，按一年期贷款年利率7.47%计，符合我国法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告威宝有限公司支付原告浙江金川针织服装有限公司价款1413680.47港元（按2008年1月28日港元对人民币汇率0.92206计人民币1303498.22元），限被告威宝有限公司于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告威宝有限公司支付原告浙江金川针织服装有限公司逾期付款利息损失按一年期贷款利率7.47%，自2007年12月15日至2008年12月25日计，限于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告浙江金川针织服装有限公司其他诉讼请求。
如威宝有限公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17161元，由原告浙江金川针织服装有限公司负担875元，被告威宝有限公司负担16286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费17161元（具体数额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业分行西湖支行；帐号：398000101040006575515001。逾期按自动撤回上诉处理。］
（本页无正文）
审 判 长 许丹红
审 判 员 杨林法
代理审判员 沈国祥
二〇〇八年十二月二十五日
书 记 员 谢敏飞