广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1850号
上诉人（原审被告）：钟如伟，男，1960年10月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人（原审被告）:彭美珍，女，1962年5月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人（原审被告）：罗于祥，男，1979年6月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U，住所地廉江市中环一路91号。
负责人：蓝兆锦，该支行行长。
委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。
原审被告：林树槐，男，1978年11月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告:黄如萍，女，1982年12月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：邓小情，女，1984年8月28日出生，壮族，广西壮族自治区柳城县人，住廉江市，
上诉人钟如伟、彭美珍、罗于祥因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行（以下简称邮政银行廉江支行）、原审被告林树槐、黄如萍、邓小情金融借款合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟如伟、上诉人彭美珍的委托诉讼代理人钟如伟、被上诉人邮政银行廉江支行的委托诉讼代理人李锡龙到庭参加诉讼，上诉人罗于祥、原审被告林树槐、原审被告黄如萍、原审被告邓小情经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟如伟、彭美珍共同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邮政银行廉江支行的诉讼请求；2、本案认定事实不清，请求二审法院查明事实真相，作出公正判决，并对邮政银行廉江支行以及有关人员的渎职行为追究相应责任，还钟如伟、彭美珍公正公平。事实和理由：一、本案中邮政银行廉江支行提交的《小额贷款联保协议书》没有法院加盖校验章确认此复印件与原件相符，身份证号码以及日期都不是钟如伟、彭美珍填写，钟如伟、彭美珍对涉案借款合同并不知情，依法不应承担责任；二.邮政银行廉江支行对林树槐偏袒，故意拖延还款时间，加大利息额，加重保证人的负担。综上所述，邮政银行廉江支行与林树槐串通骗取钟如伟、彭美珍提供担保，钟如伟、彭美珍依法不承担民事责任，恳请法院依法驳回邮政银行廉江支行对钟如伟、彭美珍的诉讼请求。
罗于祥上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邮政银行廉江支行的诉讼请求；2、本案查明事实真相后，依法追究邮政银行廉江支行管理不到位，造成房贷混乱和有关本案人员违规渎职等行为的相应法律责任，并赔偿罗于祥一切损失。事实和理由：一、罗于祥、钟如伟、林树槐三人曾是联保小组成员的关系，该联保小组也曾在邮政银行廉江支行处办理多起借款业务，邮政银行廉江支行利用办理多起业务便利所多留备用的协议书移花接木，作为其在本案中提交的《小额贷款联保协议书》，因该协议书没有法院加盖校验章确认此复印件与原件相符，身份证号码以及日期都不是罗于祥填写，罗于祥对涉案借款合同并不知情，依法不应承担责任；二、邮政银行廉江支行对林树槐偏袒，故意拖延还款时间，加大利息额，加重保证人的负担。综上所述，邮政银行廉江支行与林树槐串通骗取罗于祥提供担保，罗于祥依法不承担民事责任，恳请法院依法驳回邮政银行廉江支行对罗于祥的诉讼请求。
邮政银行廉江支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。钟如伟、彭美珍和罗于祥上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告林树槐、黄如萍、邓小情既不到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
邮政银行廉江支行向一审法院起诉请求：1.依法判令林树槐偿还邮政银行廉江支行借款本金29912.58元及相应利息；2.依法判令钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情对上述借款本金及利息负担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月23日，罗于祥、邓小情、林树槐、黄如萍、钟如伟、彭美珍组成联保小组与邮政银行廉江支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第二条约定：“从2014年4月23日起至2016年4月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币30000元……”、第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一方成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”、第六条约定：“……（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年……；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用……”。林树槐于2014年4月23日与邮政银行廉江支行签订《小额贷款借款合同》，并于同日向邮政银行廉江支行出具《个人贷款（手工）借据》，借款30000元。双方约定借款年利率为15.3%，借款期限是2014年4月23日至2015年4月23日。《小额贷款借款合同》第八条约定：“……（三）阶段性等额本息还款法：借款前捌个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”、第十六条约定：“1.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息……3.不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。合同签订当日，邮政银行廉江支行向林树槐发放贷款30000元。借款后，林树槐于2015年1月25日偿还借款本金87.4元，于2015年3月21日偿还借款本金0.02元。林树槐已付清截至2015年1月25日的利息。至此，林树槐尚欠借款本金29912.58元及从2015年1月26日起的利息。
一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。林树槐借到邮政银行廉江支行本金30000元，事实清楚，证据确凿，予以确认。林树槐未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，邮政银行廉江支行请求林树槐偿还尚欠借款本金29912.58元及利息，于法有据，予以支持。
关于本案利息的计算问题。邮政银行廉江支行在起诉状的事实与理由中陈述逾期利息从逾期之日起按借款利率加收50%计算，但在庭审中明确逾期利息按年利率15.3%加收30%计算，且邮政银行廉江支行与林树槐在《小额贷款借款合同》上对逾期利息的约定是“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，本案借款的逾期利息应按年利率15.3%加收30%计算。林树槐向邮政银行廉江支行借款30000元后，于2015年1月25日只是偿还借款本金87.4元（未按期归还借款本金），于2015年3月21日偿还借款本金0.02元，并已付清截至2015年1月25日的利息，故本案利息的计算应是：从2015年1月26日起至2015年3月20日止的利息，以借款本金29912.6元为基数，按年利率15.3%加收30%计算；从2015年3月21日起至借款清偿之日止的利息，以实际所欠借款本金29912.58元按年利率15.3%加收30%计算。
关于本案保证人的连带清偿责任问题。林树槐和钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情在《小额贷款联保协议书》上签名，为联保小组成员承担保证责任，是各自的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，邮政银行廉江支行请求钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情对林树槐的上述尚欠借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。钟如伟、彭美珍主张邮政银行廉江支行与被林树槐串通骗取钟如伟、彭美珍提供担保，认为该案《小额贷款联保协议书》是其曾经办理借款业务的备用合同，并认为邮政银行廉江支行对林树槐偏袒，故意拖延还款时间，加大利息额，加重其负担，以上主张没有充分理由，且没有相应的证据支持，不予采信。钟如伟、彭美珍作为保证人，可以向邮政银行廉江支行了解林树槐偿还借款及利息的情况，如为了减少利息损失，可以先向邮政银行廉江支行偿还借款及利息，再向林树槐主张权利。故钟如伟、彭美珍请求不承担担保责任并要求驳回邮政银行廉江支行对其的诉讼请求，理由不充分，不予支持。同理，罗于祥、邓小情主张邮政银行廉江支行与林树槐串通，利用其办理多起业务便利所多留备用作为本案邮政银行廉江支行提交的《小额贷款联保协议书》移花接木，认为邮政银行廉江支行对林树槐偏袒，拖延还款时间，加大发放金额和利息，加重其负担，并认为邮政银行廉江支行没有及时起诉追债，以上主张没有充分理由，且没有相应的证据支持，不予采信。故罗于祥、邓小情请求不承担担保责任并要求驳回邮政银行廉江支行对其的诉讼请求，理由不充分，不予支持。
林树槐、黄如萍、彭美珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限林树槐在判决发生法律效力后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行偿还借款本金29912.58元;二、限林树槐在判决发生法律效力后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行支付利息（从2015年1月26日起至2015年3月20日止的利息，以借款本金29912.6元为基数，按年利率15.3%加收30%计算；从2015年3月21日起至借款清偿之日止的利息，以实际所欠借款本金29912.58元按年利率15.3%加收30%计算）；三、钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由林树槐、黄如萍、钟如伟、彭美珍、罗于祥、邓小情负担。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟如伟、彭美珍、罗于祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、林树槐是否应向邮政银行廉江支行偿还所欠借款本金及利息；二、钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情是否应对林树槐的上述债务承担连带清偿责任。
关于林树槐是否应向邮政银行廉江支行偿还所欠借款本金及利息的问题。本案中，林树槐与邮政银行廉江支行于2014年4月23日签订《小额借款贷款合同》，贷款金额为3万元，贷款期限从2014年4月23日至2015年4月23日，后邮政银行廉江支行依约向林树槐发放贷款3万元，但林树槐至今只偿还借款本金87.42元及截至2015年1月25日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七的规定，林树槐应向邮政银行廉江支行偿还尚欠的借款本金29912.58元及相应利息。
关于钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情是否应对林树槐的上述债务承担连带清偿责任。本案中，林树槐、钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情组成联保小组，于2014年4月23日与邮政银行廉江支行签订《小额贷款联保协议书》，约定为联保小组成员承担保证责任，该协议不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。根据《小额贷款联保协议书》的约定，从2014年4月23日起至2016年4月23日止，邮政银行廉江支行可以根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，但在单一借款最高本金不超过人民币30000元；联保小组任一成员自愿为邮政银行廉江支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约出借人为实现债权而支付的费用，故钟如伟、彭美珍、罗于祥、黄如萍、邓小情作为联保小组成员，应对邮政银行廉江支行于2014年4月23日向林树槐发放的贷款3万元提供连带保证责任，保证期间从2014年4月23日至2017年4月23日；现林树槐未能依约履行还本付息的义务，则上述担保人应对林树槐拖欠邮政银行廉江支行的借款本金及利息承担连带清偿责任。虽然钟如伟、彭美珍和罗于祥均上诉主张其对林树槐向邮政银行廉江支行借款3万元不知情，且邮政银行廉江支行怠于行使向林树槐的催款权利，其不应承担清偿责任；但钟如伟、彭美珍承认签订《小额贷款联保协议书》是其真实意思表示，《小额贷款联保协议书》上“钟如伟”、“彭美珍”字样为其亲笔所签，现仅以不确认协议上的按捺指印是否真实及以身份证号码和日期不是其亲笔所签为由主张不应承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
至于钟如伟、彭美珍和罗于祥关于要求追究相关放贷人员渎职责任的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，钟如伟、彭美珍、罗于祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由钟如伟、彭美珍负担274元，罗于祥负担274元。（钟如伟、彭美珍上诉时已预交548元，多交的274元由本院退还钟如伟、彭美珍；罗于祥上诉时已预交548元，多交的274元由本院退还罗于祥。）
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。