江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4111号
原告：南京宝泰特种材料股份有限公司,统一社会信用代码91320100721707698P,住所地南京江宁经济技术开发区高湖路29号。
法定代表人：邓宁嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：中建安装工程有限公司,统一社会信用代码913201001348910996，住所地南京市栖霞区文澜路6号中建大厦。
法定代表人：罗能镇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫坤，该公司员工。
原告南京宝泰特种材料股份有限公司（以下简称宝泰公司）与被告中建安装工程有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告宝泰公司委托诉讼代理人徐玮、被告中建公司委托诉讼代理人闫坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付质保金人民币491506元并支付利息（以491506元为基数自2016年7月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：因原、被告双方承揽合同纠纷，南京市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）苏01民终字第1124号民事判决书，认定双方争议的E2212、C321-01两台设备在质保期内产生争议且争议仍未解决，故两台设备质保金合计491506元尚未到期。该终审判决生效后，包括E2212、C321-01两台设备质量争议在内的双方争议已经解决，被告应按合同约定于质保期满后的14个工作日内付清两台设备的质保金，但被告至今未能支付，故原告提起本案诉讼。
被告中建公司辩称，对于E2212设备的质保金没有异议，但对C321-01设备的质保金有异议。原、被告双方签订的合同约定“质量保证期到期后14个工作日内，付清合同金额10%，如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止”，现就被告与原告的承揽合同纠纷，南京市中级人民法院虽已作出判决，但判决书中写明了因C321-01设备的质量问题给被告造成的损失，其中包括业主罚款50万元，因被告尚未与业主进行结算，该部分损失可由被告另案主张；目前被告正与业主办理结算，等结算完成后，被告将追偿这一损失，故原、被告之间的争议尚未解决，理赔尚未结束，质保金还未到返还时间，原告诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了民事判决书、结算会议纪要、工程造价咨询合同、结算说明、律师函、付款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝泰公司作为卖方，中建公司作为买方，双方签订以下《工程物资买卖合同》：2012年7月22日合同约定：买方购买卖方容器、换热器一套（详见附件-1），价值242.40万元（固定综合单价）；……卖方有责任在合同标的物质量保证期内根据需要派有能力的专业技术人员来设备安装及使用地点进行设备的维修和保养，质量保证期内所发生的一切费用均由卖方负担，若卖方未能履行此职责，买方有权扣除其保证金的款项，以赔偿买方因此造成的经济损失，不足部分买方仍有权向卖方索赔……。该合同附件《设备材料供货清单》显示，设备包含E-2212PMC反应精馏塔再沸器一台，价值172.90万元。2012年9月10日合同约定：买方向卖方购买非标设备一批（详见附件-1），价值2020万元（固定综合单价）……：买方在收到卖方等额付款保函后支付预付款为合同金额的30%，设备制造完毕买方验收合格，发货前支付合同金额的30%，设备安装调试完毕，验收合格后或货到现场6个月内（以先到者为准）支付合同金额30%，质量保证期到期后，支付合同金额的10%，在质量保证期满后14个工作日内付清。如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止。清单中含C321-01设备一台，该设备价值3186060元。
后因上述合同履行过程中发生争议，原告宝泰公司于2016年2月16日起诉被告中建公司至本院，以其和被告在2012年6月2日至2012年9月10日期间签订多批次《工程物资买卖合同》，约定中建公司向宝泰公司采购塔器、容器、换热器、搅拌器等非标设备，但中建公司未能按约支付货款为由，要求中建公司支付货款532.64万元及逾期付款违约金（案号为（2015）栖商初字第300号）。中建公司反诉称，宝泰公司供应的DPC精制塔（设备位号C321-01，以下简称C321-01设备）和PMC反应精馏塔再沸器（设备位号E2212，以下简称E2212设备）在试运行和投料阶段多次发生泄漏，中建公司为此承担业主索赔、业主罚款、维修支出；另外，由于宝泰公司提供的设备存在质量问题导致工期不能如期交验，应承担罚款和违约金，故反诉请求判令宝泰公司赔偿以上损失合计8065807元。
2016年6月10日，南京市中级人民法院对上述案件作出（2016）苏01民终1124号民事判决，认定：根据2012年7月22日合同的第三条约定，质量保证期为到货后18个月或正式使用之日起12个月，以先到者为准，而第十一条约定，质量保证期到期后14个工作日内，付清合同金额10%，如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止。依据合同条款的顺序及前后文义进行整体解释，合同第十一条的约定表述清楚明确，“如有争议”应指双方对设备的质量存在争议，“保证金有效期延长”中的“保证金”即是前文所指“合同金额10%”，因该款系在“质量保证期到期后14个工作日内”才予付清，在别无他指的情况下，该款应为“质量保证金”。……2012年9月10日合同涉及11种设备，关于质量保证期的约定与前述E2212设备的合同约定相同，宝泰公司将C321-01设备交付中建公司时间2013年3月23日，而C321-01设备因存在质量问题，至2014年6月30日时仍未开始正式使用，故同理，应按照该设备的交付时间认定正常的质量保证期至2014年9月23日届满。双方多次往来函件可以证明，在前述质量保证期内就该设备的质量问题，双方发生了争议仍未最终解决，故关于此设备的质量保证金318606元（3186060元×10%）的支付期限同样未到期。……双方确认存在泄漏而采取的水压试验检验方法符合合同约定，检验的时间亦经双方协商一致，而氦气检漏是查找确认漏点具体位置的方法，业经宝泰公司同意，故应认定宝泰公司提供的C321-01设备存在着质量问题。双方在前述确认单中确认如存在泄漏情况，所发生的费用由双方共同协商解决，并未约定双方分担，故此处的“协商解决”系解决问题的方式之一，并未排除在不能协商一致的情况下，通过诉讼方式解决相关赔偿责任的问题。中建公司主张的损失金额为636213元，其中包括业主罚款50万元，因中建公司尚未与业主进行结算，该50万元目前仍未实际发生，一审判决认定该部分损失可由中建公司另案主张并无不当，应予维持。对剩余的136213元，系中建公司的实际损失，应由宝泰公司赔偿。一审法院调整为5万元，于法无据，予以纠正。
被告为证明其与业主宁波浙铁大风化工有限公司（以下简称浙铁大风公司）之间结算尚未完成，因C321-01设备的质量问题给被告造成的损失争议，其中包括业主罚款50万元，尚未解决，理赔尚未结束，提供了以下证据：1、2017年2月28日，被告与浙铁大风公司签订的《浙铁大风化工10万吨/年非光法聚碳酸酯联合装置工程结算会议纪要》，载明双方同意委托第三方按时审核造价；2、2017年4月1日，浙铁大风公司与被告中建公司、天健浙江工程咨询有限公司（以下简称天健咨询公司）签订的《建设工程造价咨询合同》；3、2017年8月30日，浙铁大风公司出具的《关于浙铁大风项目结算进度的说明》，载明上述联合装置工程PC装置部分的结算尚未结束，仍处于审计单位审核过程中；4、2017年9月25日被告发给浙铁大风公司的《律师函》及9月28日的EMS邮寄回执，证明被告积极和业主联系办理结算，但结算尚未完成；5、2017年6月7日，被告中建公司支付75000元工程咨询费给天健咨询公司的付款凭证。原告对上述证据不予认可，并认为即使被告尚未与业主浙铁大风公司结算完毕，也是因为业主怠于结算，不能成为被告拒绝支付质保金的理由。
本院认为：案涉《工程物资买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。现原告主张被告支付涉案E2212设备的质保金17.29万元，被告对此不持异议，同意支付，本院予以确认。同时因被告在2016年6月10日（2016）苏01民终1124号民事判决生效后未能依约在14个工作日内支付上述质保金，依法应当赔偿原告逾期付款利息损失，故对于原告要求被告支付E2212设备的质保金17.29万元及自2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告还诉请要求被告支付涉案C321-01设备的质保金318606元，因（2016）苏01民终1124号民事判决已认定宝泰公司提供的C321-01设备存在质量问题，而被告和业主浙铁大风公司之间就包含上述设备在内的涉案工程结算尚未完成，业主对于被告的50万元罚款也尚未实际发生，故依照原、被告《工程物资买卖合同》的约定“如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止”，现原、被告双方争议尚未解决，理赔也未结束，涉案C321-01设备质量保证金318606元的支付期限尚未到期，对于原告上述诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告中建安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京宝泰特种材料股份有限公司涉案E2212设备质保金172900元及自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告南京宝泰特种材料股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8872元，减半收取4436元，由原告南京宝泰特种材料股份有限公司负担2876元，被告中建安装工程有限公司负担1560元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘彬彬