吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第8号
上诉人（原审原告）：胡春志，男，1956年12月27日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。
委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张亚芬，女，1958年8月15日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。（系胡春志爱人）
委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡鸣，男，1986年8月16日生，汉族，个体工商户，现住吉林省汪清县。
原审第三人：杨秀国，女，1988年6月16日生，汉族，无职业，现住黑龙江省拜泉县。
上诉人胡春志、张亚芬因与被上诉人胡鸣、原审第三人杨秀国之间赠与合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2014)汪民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡春志、张亚芬原审诉称，2011年1月28日，原告出资103600元，以儿子胡鸣的名义购买了汪清江洋房地产开发有限公司抵债给李繁家的鑫盛绿苑9号楼2单元603室。购房时原告与被告明确约定，日后该房屋产权登记只可登记在被告一人名下。原告收到汪清江洋房地产开发有限公司出具的收款收据后，及时将购房款全额打入李繁家的账户内。当时因汪清江洋房地产开发有限公司不能立即为原告出具商品房买卖合同。春节过后原告装修了此房屋。2011年3月18日原告在老家为被告胡鸣和第三人杨秀国举行了婚礼，2011年8月12日，胡鸣与杨秀国办理结婚登记。2013年8月28日杨秀国起诉胡鸣离婚时，原告才知道，原告为胡鸣购买的房屋，两个人在三个月前办理产权初始登记时，未按购房时房屋产权登记只可登记在被告名下的赠与约定，擅自将原告所赠房屋初始登记在两人名下。经了解后得知，汪清江洋房地产开发有限公司开发建设的涉案房屋开始办理房照时，胡鸣与杨秀国已经登记结婚。因胡鸣不能按汪清县房屋产权管理中心的要求，提供单身证明，为了办理房证，汪清江洋房地产开发有限公司根据汪清县房屋产权管理中心的办证要求，为胡鸣填写的商品房买卖合同，落款日期为胡鸣与杨秀国结婚登记后日期2011年9月18日。2013年5月9日胡鸣与杨秀国一起到汪清县房屋产权管理中心签字后，才取得产权证，产权证号为第37907号。鉴于被告未履行“房屋产权登记只可登记在被告一人名下”赠与协议约定义务，将原告倾尽多年积蓄为其购买的房屋产权初始登记成与第三人共有，构成违约。依据《合同法》第192条第一款第三项规定，请求判决撤销对被告涉案财产的赠与。
胡鸣原审辩称，原告所述属实，予以认可。
第三人原审述称，2011年1月经胡鸣舅舅介绍我们相识确定关系，我母亲和二原告商量，希望在我与胡鸣结婚前，给我和胡鸣购买一套属于两人所有的楼房，当时二原告爽快答应。并在两家认亲时二原告给付我母亲彩礼10万元。不久二原告捎信给我母亲，说已经选好房屋，还需要装修房屋，希望我母亲也能出一部分资金，我带10万元彩礼和胡鸣的舅舅来到汪清看了本案的房屋，将10万元礼金交给二原告。几天后将购房收据交给我保管，且答应办理房照时也有我共有。2011年3月18日我与被告举办婚礼，2011年8月12日办理结婚登记，2013年5月9日办理房屋产权登记，登记为被告胡鸣与我共有房屋。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）及《合同法》第一百八十六条之规定，本案争议房屋已经办理登记手续，所有权已经确立，不存在撤销情形。退一步讲，被告胡鸣取得房屋所有权后，被告胡鸣有权利处分自己的财产，在所有权发生转移的情况下原告根本无权干涉，主张撤销于情无理，于法无据。请求驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。
原审判决认定如下事实：被告胡鸣系原告胡春志、张亚芬之子。2011年1月28日，原告胡春志与李繁家签订一份“房屋买卖合同”，胡春志在李繁家处购买房屋一套（该房屋位于鑫盛绿苑9号楼2单元603室，75.67平方米，价款103600元。房屋系汪清江洋房地产开发有限公司顶账房屋）。当日原告以胡鸣的名义向李繁家支付购房款103600元，由汪清江洋房地产开发有限公司出具收款收据。当时开发商汪清江洋房地产开发有限公司与胡鸣未签订商品房买卖合同，胡鸣也没有办理该房屋的初始登记。2011年8月12日被告胡鸣与第三人杨秀国登记结婚。为了办理房屋初始登记，2011年9月18日开发商汪清江洋房地产开发有限公司与胡鸣、杨秀国签订该房屋的“商品房买卖合同”；2013年5月9日胡鸣、杨秀国两人均在“房屋所有权转移登记申请书”受让人处签了名字，当日在汪清县房屋产权管理中心办理了该房屋的初始登记，登记产权人为胡鸣，胡鸣、杨秀国共同共有。现原告胡春志、张亚芬提起诉讼，主张被告胡鸣未履行“房屋产权登记只可登记在被告一人名下”的赠与协议约定义务，将原告倾尽多年积蓄为其购买的房屋产权初始登记成与第三人共有，构成违约。依据《合同法》第192条第一款第三项规定，请求判决撤销对被告涉案财产的赠与。
另查明，被告胡鸣与第三人杨秀国婚后产生矛盾，杨秀国向本院提起离婚诉讼，2013年10月17日本院判决不准予杨秀国与胡鸣离婚。
原审判决认为，原告胡春志与李繁家签订房屋买卖合同，购买汪清江洋房地产开发有限公司开发顶账给李繁家的商品房，在交纳房款时，原告以其子被告胡鸣的名义交款，视为将该房屋赠与给胡鸣，该房屋已办理了产权登记（在办理该房屋产权登记时，登记为被告胡鸣与胡鸣妻子第三人杨秀国共有房屋）。依据法律规定，被赠与财产的权利转移之前，赠与人可以撤销赠与。现争议的房屋产权已经进行了变更登记，原告未能提供法定的可撤销赠与事由，故原告主张要求撤销赠与合同，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胡春志、张亚芬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告胡鸣、张亚芬负担。
胡春志、张亚芬不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。上诉人于2011年1月28日出资103600元，以儿子胡鸣的名义购买涉案房屋，购房时上诉人与被上诉人明确约定，该房屋产权登记只可登记胡鸣一人名下。当时该房屋尚未开始办理产权登记。2011年3月18日，胡鸣与杨秀国举行结婚仪式，2011年8月12日，胡鸣与杨秀国办理了结婚登记。2013年8月28日，杨秀国起诉胡鸣离婚时上诉人才发现，上诉人以胡鸣的名义为其购买的房屋在办理产权登记时，未按上诉人在购房时要求产权只可登记在胡鸣名下的赠与约定，登记为胡鸣、杨秀国共有。经了解，2013年汪清江洋房地产开发有限公司开发建设的涉案房屋开始办理产权登记后，胡鸣已经与杨秀国登记结婚，故胡鸣未能按汪清县房屋产权管理中心的要求提供单身证明。为了办理房产证，汪清江洋房地产开发有限公司根据汪清县房屋产权管理中心的要求，为胡鸣重新填写了商品房买卖合同，落款日期为2011年9月18日。2013年5月9日胡鸣、杨秀国签字后取得房屋产权证。上诉人赠与胡鸣的房屋，产权被登记为胡鸣、杨秀国共有，并不是先由汪清江洋房地产开发有限公司将房屋变更到胡鸣名下，胡鸣再将其房屋中的一半赠与第三人形成的共有，由于汪清县房屋产权管理中心在办理产权从汪清江洋房地产开发有限公司变更到胡鸣的过程中越权行政，即单独登记必须提供单身证明，才被迫将第三人名字登记进来。为此上诉人曾提起行政诉讼，法院审查后认为，应当先民事确权，才能提起行政诉讼，基于此上诉人才提起撤销权之诉。二、上诉人的请求于法有据，原审判决适用法律错误。合同法针对合同规定了两种撤销权，即任意撤销权和法定撤销权。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第三项规定“不履行赠与合同约定的义务”，赠与人可以撤销赠与。该规定表明，出现该条规定的情形，赠与人仍然可以撤销赠与，并根据合同法第一百九十四条规定要求受赠人返还已经赠与的财物，而不受合同法第一百八十六条的约束。该规定要点在于：一是赠与合同约定了受赠人负有一定的义务，二是赠与人已将赠与的财产交付受赠人，三是受赠人不履行赠与合同约定的义务。在附义务的赠与中，受赠人应当依约定履行其所负义务，在赠与人向受赠人交付赠与财产后，受赠人如不依约履行其义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，胡鸣未履行与上诉人之间的“房屋产权登记只可登记在胡鸣一人名下”的赠与协议约定义务。将上诉人倾尽多年积蓄为其购买的房屋登记为与杨秀国共有，已构成违约，胡鸣不履行赠与合同约定义务的行为构成法定可撤销赠与事由。原审判决适用合同法第一百八十六条任意撤销权条款，即“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
胡鸣答辩称：对上诉人提出的上诉请求及事实理由没有异议。
原审第三人杨秀国答辩称：2011年1月经胡鸣舅舅介绍我们相识确定关系，我母亲和二上诉人商量，希望在我与胡鸣结婚前，给我和胡鸣购买一套属于两人所有的楼房，当时二上诉人爽快答应。并在两家认亲时二上诉人给付我母亲彩礼10万元。不久二上诉人捎信给我母亲，说已经选好房屋，还需要装修房屋，希望我母亲也能出一部分资金，我带10万元彩礼和胡鸣的舅舅来到汪清看了本案的房屋，将10万元礼金交给二上诉人。几天后将购房收据交给我保管，且答应办理房照时也有我的名字。2011年3月18日我与胡鸣举办婚礼，2011年8月12日办理结婚登记，2013年5月9日办理房屋产权登记，登记在我与胡鸣名下。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，本案争议房屋已经办理登记手续，所有权已经确立，不存在撤销情形。退一步讲，被告胡鸣取得房屋所有权后，被告胡鸣有权利处分自己的财产，在所有权发生转移的情况下原告根本无权干涉，主张撤销于情无理，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，2011年9月18日汪清江洋房地产开发有限公司与胡鸣签订涉案房屋“商品房买卖合同”。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可分为一般赠与和特殊赠与，一般赠与不附条件、期限或其他负担，而特殊赠与则包括附条件赠与、附义务赠与、附期限赠与等。附义务赠与合同是指赠与人以受赠人向赠与人或第三人负担一定义务为条件的赠与合同。本案中，胡春志、张亚芬出资为胡鸣购买房屋，虽然胡春志与案外人李繁家签订“房屋买卖合同”，但签订合同时，胡春志并未取得房屋所有权（胡春志并非是将自己所有的房屋赠与胡鸣），胡春志以其子胡鸣的名义交纳房款，应视为其向胡鸣赠与的是资金，胡鸣接受赠与，赠与财产的权利已经转移，赠与行为已完成。胡鸣购买房屋后与汪清江洋房地产开发有限公司重新签订“商品房买卖合同”，办理房屋产权证，此时，胡鸣对该房屋产权登记为其一人或其与杨秀国共有具有处分权。且胡春志、张亚芬未能提供充分证据证明存在附义务赠与的事实，故上诉人胡春志、张亚芬主张将涉案房屋赠与胡鸣是附义务赠与，胡鸣未履行“房屋产权登记只可登记在胡鸣一人名下”的义务，要求撤销对胡鸣的赠与缺乏事实及法律依据，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会2015年第11次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人胡春志、张亚芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年六月二日
书记员 朴银花