北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2224号
上诉人（原审原告）：孙卫，男，1974年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：王志军，男，1966年7月7日出生。
委托诉讼代理人：李军，北京市东元律师事务所律师。
上诉人孙卫因与被上诉人王志军房屋租赁合同一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初79879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙卫、被上诉人王志军之委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙卫上诉请求：撤销一审判决，改判王志军给付孙卫10万元违约金。事实和理由：一、一审判决错误认定《合作协议》性质为房屋租赁合同。孙卫与王志军之间不是租赁合同关系，而是合作经营关系。一审判决认定北京三里屯同里商贸有限责任公司（以下简称同里公司）解除与王志军的租赁合同的事实缺乏证据证明，并且错误地认定解除事由为“禁止转租而转租”。《合作协议》未载明同里公司是涉案房产出租人，一审开庭审理前王志军从未向孙卫提及其与同里公司之间存在租赁合同，也未向孙卫提及《解除合同通知函》和《情况说明》。二、一审法院判决认定《合作协议》无效，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。可知，承租人无权请求确认转租合同无效，人民法院也不应当主动进行审查。综上，请求二审法院支持孙卫的上诉请求。
王志军辩称：同意一审判决。王志军与孙卫之间的协议名为合作实为租赁，孙卫在一审起诉及庭审中均认可双方协议为租赁协议，现在反言，其主张不成立。双方为了回避王志军与同里公司的禁止转租条款，才以合作协议的名义签订租赁合同，合同无效，违约条款也无效，不认可王志军应向孙卫支付10万元违约金。
孙卫向一审法院提出起诉请求：1、王志军赔偿孙卫违约金10万元；2、王志军赔偿孙卫经济损失32.7万元，包括：3个月经营利润损失30万元，装修费1.7万元，人员工资1万元。
一审法院认定事实如下：2016年10月31日，王志军（甲方）、孙卫（乙方）签订《合作协议》，约定甲乙共同经营位于北京市朝阳区××号楼1层部分店面。经营烧烤餐饮小吃项目。期限自2016年11月1日至2020年4月30日。乙方交纳合作保证金10万元，甲方为乙方提供经营场所需要必要条件，包括供电供水。甲方不承担经营成本，管理。如甲方中途与物业房屋租赁合同变更或任何第三方对合作房屋主张权利，使乙方无法经营，甲方应立即通知乙方。甲方退还乙方全部保证金并赔偿10万元补偿款。双方还约定了合作款的支付期间，自2016年10月30日开始，每半年支付14.5万元。就《合作协议》性质，孙卫在起诉书中及双方在2017年8月29日第一次庭审中均称名为《合作协议》实为房屋租赁，孙卫向王志军定期支付租金，王志军不参与经营管理。但孙卫在此后庭审中反悔称属于合作关系而非房屋租赁关系，但未能就此提供反证。
合同签订后，孙卫实际使用北京市朝阳区××号楼1层×号铺位南侧楼梯间约13平米的房屋经营烤猪蹄业务。2017年5月初，拟改为经营茶饮并进行装修。2017年5月22日，王志军通知孙卫停止经营，并向孙卫退还了保证金及2017年5月以后的租金。孙卫现已退出房屋。
另查，王志军自述并申请同里公司出庭称，2016年6月18日同里公司作为出租人与王志军担任法定代表人的北京盛世贰楼餐饮有限责任公司（以下简称盛世公司）签订有租赁合同，租赁标的包括孙卫使用区域，合同禁止盛世公司擅自转租，同里公司于2017年4月发现房屋被转租的，隧于2017年5月23日向盛世公司发出《解除合同通知函》。后于2017年8月1日，同里公司与盛世公司签订补充协议，约定仅收回北京朝阳区（北）×楼一层×号铺位南侧小屋(同里北侧楼道内)（面积为13平米），即孙卫使用的区域。同里公司提交了房屋租赁合同、补充协议佐证证言。孙卫对证据的真实性均不予认可，坚持认为与王志军之间是合作经营关系不是转租关系。王志军认为《合作协议》系未经同里公司同意转租，应属无效。
另，孙卫主张因合同终止发生经营利润损失30万元，装修费损失1.7万元，雇工两人的工资损失1万元，但未能就上述损失提供相应证据，王志军均不同意赔偿。
一审法院认为：承租人未经出租人同意擅自转租的，转租合同无效。经审查，双方签订的《合作协议》性质为房屋租赁合同，系转租，且未经出租人同里公司同意，应属无效。孙卫在庭审中先自认系房屋租赁后又反悔，该院对其反悔意见不予采信。
因《合作协议》无效，违约金条款亦属无效，孙卫要求王志军赔偿违约金于法无据，该院不予支持。合同无效后，双方应就各自过错承担赔偿责任，该责任性质为缔约过失责任，孙卫要求王志军赔偿经营利润损失属于预期利益损失，该院不予支持。孙卫未能就装修损失及雇员工资损失提供相应证据，该两项损失数额由该院根据双方过错酌情判决。综上，一审法院于2017年11月24日判决：一、孙卫与王志军于2016年10月31日签订的《合作协议》无效；二、王志军于判决生效后七日内支付孙卫装修和雇工损失一万元；三、驳回孙卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孙卫向本院提交一份证据：2017年5月6日，孙卫与李丽签订的《合作协议》及收款列表，证明目的为：孙卫是涉案房屋茶饮生意的实际经营人。
王志军的质证意见为：该证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院二审期间经审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，2016年10月31日，王志军与孙卫签订《合作协议》。该协议虽名为合作，但从协议内容来看，并无对于双方合作事项，包括合作形式以及双方如何进行合作利润分配等的具体约定。而从协议约定王志军提供经营场所，孙卫支付相应款项等内容，可以认定双方实为租赁合同关系，且孙卫在提起本案诉讼及庭审过程中亦曾主张双方系房屋租赁合同关系，故本院认定王志军与孙卫之间系房屋租赁合同关系。其次,盛世公司与同里公司签订租赁合同时，双方曾约定不得转租，而王志军作为盛世公司的法人在明知存在前述约定，且在未告知同里公司并取得同里公司同意的情况下与孙卫再行签订协议，违反了盛世公司与同里公司签订的租赁合同的约定，故一审法院认定王志军与孙卫签订的《合作协议》无效，并无不当。再次，合同无效后，合同双方应就对导致合同无效的后果承担缔约过失责任。如前所述，王志军在明知转租需同里公司同意的情况下，未经告知同里公司即与孙卫签订协议，存在过错。而孙卫在协议中明确存在“本合作协议期限基于同里物业房屋租赁期限”约定的情况下，仍未尽审慎注意义务，与王志军签订协议，亦存在主观过错。故双方均应对导致合同无效承担各自相应的责任。最后,孙卫未举证证明出租人同里公司知道或应当知道王志军存在转租，并未在6个月内提出异议。且本案亦非由出租人同里公司主张解除或合同无效。故，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条。另，鉴于孙卫并未能就其主张的相应损失完成举证责任，故一审法院根据双方过错酌定判决王志军支付孙卫装修和雇工损失一万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孙卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 毅
审判员 沈 放
审判员 张 慧
二〇一八年二月二十八日
书记员 刁雨欣