北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初8337号原告：孙伟，男，1978年10月22日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。被告：薛庆，男，1969年12月7日出生，住北京市大兴区。被告：周霞，女，1976年2月16日出生，乌尔也，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。原告孙伟与被告薛庆、被告周霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人郭鹏剑、被告薛庆、被告周霞的委托诉讼代理人马宝兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带偿还孙伟借款本金2395715元并支付利息（以3.475万元为基数，自2015年7月23日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以7.701万元为基数，自2015年7月11日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以5万元为基数，自2016年4月2日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以16万元为基数，自2016年12月4日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以9.65万元为基数，自2016年10月6日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以12.02万元为基数，自2017年1月27日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以4.29万元为基数，自2016年7月26日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以3.87万元为基数，自2016年9月9日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以37.7万元为基数，自2016年9月18日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以10.04万元为基数，自2016年10月1日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以11.74万元为基数，自2016年11月2日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以26.4万元为基数，自2016年11月16日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以26.4万元为基数，自2016年11月16日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以35万元为基数，自2016年10月20日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以9.2万元为基数，自2016年12月2日起按月息2%支付至实际清偿之日止；以86.96万元为基数，自2017年2月12日起按月息2%支付至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年年底至2016年11月，薛庆因做生意需要资金周转共向孙伟借款768.15万元，在归还部分借款本金和利息后,截止2017年1月1日，尚欠孙伟借款5181000元，并于当日出具了还款计划表，该表约定了薛庆每月支付利息的数额及时间，并承诺于2017年1月15日前还清所有借款。薛庆未能如期偿还，之后孙伟通过各种方式向薛庆催要，但其均以各种理由推脱。孙伟认为，二被告系夫妻关系，所借款项用于夫妻共同生活，对借款负有偿还义务，故起诉至法院，请法院支持孙伟的诉讼请求。被告薛庆辩称：我认可曾经向孙伟借款738.15万元，在借款后已经还了655.617万元，以上借款、还款都是通过银行转账方式进行的。我方认为双方系无息借款，剩余的欠款应当认定为借款本金，我方同意偿还。被告周霞辩称：我和薛庆于2004年登记结婚，于2016年11月24日协议离婚，双方离婚时约定债务由薛庆偿还。薛庆在借款时并未告知我，所借款项也没有用于家庭生活，因此我认为该项债务不属于夫妻共同债务，应当由薛庆自行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。孙伟向本院提交证据如下：1、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明其自2014年12月30日起分29次向薛庆共计转账719.25万元，建设银行交易明细，证明孙伟于2014年11月24日向薛庆转账10万元、2015年3月31日向薛庆转账8.9万元。2、工商银行交易明细，证明孙伟于2014年7月4日至7日曾取现40万元，其中30万元于2014年年底以现金形式借给薛庆，但未出具借条。3、还款计划表，证明孙伟于薛庆曾于2017年1月1日对以往借款进行结算，薛庆仍有518万欠款未还，每月利息为36.1万元，薛庆承诺于2017年1月15日还清。4、孙伟与薛庆的通话录音，证明孙伟曾向薛庆索要欠款，在对话中曾提起利息。5、调解书，证明孙伟向案外人李娜借款后转借薛庆。6、存量房买卖合同，证明周霞知晓借款，并于2016年12月28日恶意转移其名下房产。二被告对孙伟提交的证据1予以认可、对证据2真实性认可关联性不认可、对证据3真实性认可，并提出结算单资金来源中有信用贷款和房屋抵押贷款部分，而该部分借款应属无效。对证据4真实性认可，合法性不认可，在对话中也没有明确体现出薛庆认可利息为2%或3%。证据5真实性认可，但关联性不认可。证据6真实性认可，证明目的不认可。薛庆、周霞向法院提交如下证据：1、离婚协议及离婚证，证明二人于2004年12月15日登记结婚并于2016年11月24日协议离婚。2、工某证、交易明细（薛庆、案外人许娜）、农业银行（薛庆、案外人许娜）转账凭证及案外人许娜证言，证明薛庆向孙伟及孙伟指定收款人转账还款120余次，金额共计655.617万元。3、三分民事判决书，证明薛庆曾向其他案外人借款，法院仅判决薛庆自行承担还款责任，周霞不承担还款义务。孙伟对二被告提交的证据1、认可、对证据2真实性认可，对案外人许娜向孙伟转账亦认可是薛庆的还款，但其认可的金额为625.117万元，对于案外人许娜向案外人蔡娜、邢红军转账的30.5万元不予认可，其称未指示向其二人账户还款。对证据3真实性认可，关联性不认可，其二被告未提交生效证明。就还款计划中提起的40万元信誉贷款一事，孙伟称其确实在平安银行信誉贷款45万元，但该款项由于购买办公设备未用于对薛庆的借贷，其在还款计划中所列资金来源目的为催促薛庆还款。经法院释明，孙伟向本院提交平安银行交易明细、及特种转账解放传票一张，证明其平安银行账户于2016年2月4日收入45万元，并于当日委托转账全部支出至北京汇原成信息咨询中心账户中，进一步证明该笔款项并未用于借贷。经询问，孙伟称每笔借款约定的口头利息均不低于月息5%，具体利息标准其无法记清，薛庆对存在利息一项予以否认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据孙伟向本院提交的转账记录、还款计划表及录音材料，能够证明双方存在借贷关系。就借款本金数额问题，本院认为，孙伟提交交易记录转账金额为749.25万元，薛庆表示认可，本院不持异议，关于孙伟主张的30万元现金，本院认为，该款项为孙伟所称发生的第一笔借款，之前双方仅为朋友关系，在此种情况下其向薛庆支付30万元现金且无借款凭证的情况显然不符合常理，现其仅凭2014年7月份取款记录难以证明该笔借贷款项的真实存在，因此，就孙伟所称30万元借款，本院不予采信。关于薛庆偿还金额中，有30.5万元转账至案外人蔡娜、邢红军名下，薛庆并未提交证据证明孙伟指示其将借款偿还至二案外人账户，因此，对该30.5万元，本院不予认定为其所还款项。关于周霞是否要承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，后者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间一个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，在孙伟和薛庆均认可借款系用于生意资金周转，因其借款数额巨大，应当认定该借款属于超出日常生活所负债务的情形。本案中，该借款虽发生在薛庆和周霞婚姻存续期间，但孙伟未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，因此，孙伟主张周霞共同还款一项，本院不予支持。关于借款是否约定利息的问题，本院认为，孙伟与薛庆仅为普通朋友，现双方发生借款数额巨大，孙伟向薛庆借款不收取利息显然不符合常理，但因孙伟无法提交证据证明每一笔转账约定的具体利息标准且其无法提供还款计划中约定本金518万元的结算构成，因此，本院无法确定双方以往借款的利息标准，该不利后果应当由孙伟自行承担。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，综上，本院认为双方结算之前发生的借贷不存在利息。关于薛庆主张部分借款无效的问题，本院认为，双方虽在还款计划中明确存在40万元信用贷，但根据孙伟提交的证据能够证明其从平安银行所借45万元信用贷款已做他用，因此，本院认定孙伟并未将其中的40万元用于转借薛庆。综上，对薛庆主张的无效的抗辩意见，本院不予采纳。经核算，至2016年12月31日，薛庆尚欠本金176.633万元未偿还。关于结算之后至2017年1月14日期间的借款利息，本院认为双方在还款计划表中虽未直接约定利息，但根据其月息总额可以计算出双方约定的年息为83.629%，该约定高于年息24%，就已支付的可以按照年息36%计算，经核算，截止2017年1月6日，薛庆尚欠本金1739027.81元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，双方约定的逾期利息不得超过年息24%，约定借期利息但未约定逾期利息的，逾期利息可以参照借期利息主张资金占用期间利息约定，因此，2017年1月6日之后偿还款项应当按照年息24%计算逾期利息，经核算，截止2017年2月3日，薛庆尚欠本金1671871.69元及2月3日当日逾期利息106.18元，并从2017年2月4日起按照年息24%计算逾期利息至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告薛庆于本判决生效之后十日内偿还原告孙伟借款本金1671871.69元、逾期利息106.18元及逾期利息（以1671871.69元为基数，自2017年2月4日起按照年息24%计算逾期利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31280元，由原告孙伟负担10836元（已交纳），被告薛庆负担20444元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 雪人民陪审员  高新发人民陪审员  孙学高二〇一八年二月二十八日书 记 员  陈 畅