江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02257号
原告：刘晓云，男，1955年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告：李爱民，男，1972年9月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告：敖文斌，男，1955年2月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告：邹三芽，男，1956年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告：新余市金地房地产开发有限责任公司。住所地新余市长青北路。
法定代表人：廖志敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告：廖文龙，男，1954年2月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽、新余市金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）与被告廖文龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽及其与新余市金地房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人廖琳根，被告廖文龙及其委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月，第一、二、三原告挂靠第五原告对位于新余市胜利北路的新余市财富大厦进行房地产开发，被告挂靠新余市仙尧建筑工程有限责任公司承包该大厦工程，同年5月17日，第一、二、三、四原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定由被告承包新余市财富大厦工程，并约定被告须留下5%的工程款作保修金，保修期按国家规定的保修年限，保修期满后，无质量问题，一年内原告应一次性付清给被告。该大厦于2009年9月1日交付使用，后原告发现，由于被告在施工时偷工减料，致使大量地下室底板开裂，从地下渗出的水淹没了所有地下室，地下室底板出现的严重质量问题使原告无法将地下室出租，造成四原告巨大经济损失。原告就工程质量问题多次与被告联系，要求被告根据合同及时履行维修义务，解决质量问题，但是被告对于原告的多次请求不予理睬。故原告诉至法院要求判令被告就其施工的工程出现的质量问题进行维修并承担维修所产生的费用；判令被告向原告支付因工程出现的质量问题致地下室租金损失90万元（2010年3月1日至2015年7月30日，以房产评估值为准）。
被告廖文龙辩称，原告诉称财富大厦施工不当存在质量问题没有事实依据，该工程已通过竣工验收，在竣工验收时也没有反映地下室存在质量问题；根据法律规定，防水工程的质量保修期为5年，保修期从工程竣工验收之日起算，原告所谓的质量问题已超过保修期，被告没有保修义务；地下室是按原告提出的施工方案被告无偿施工，所以地下室的施工内容也不存在合同约定保修范围内，被告不应承担保修义务，地下室如存在缺陷是原告自己过错导致；原告所称租金损失没有事实依据，没有证据证明是被告导致的。故请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、建筑工程施工合同。用以证明保修期按合同规定的保修年限，被告承包的是整个新余财富大厦工程。
2、结构总说明。用以证明涉案地下车库底板属于主体结构，该工程保修期为50年。
3、地下室图片两张、承租人出租的函、原告发给被告的关于财富大厦工程维修的函。用以证明地下室车库基础存在渗水质量问题，被告在质量保证期没有履行保证义务，地下室底板存在严重质量问题。
4、商品房初始登记证明单。用以证明地下室车库面积2010平方米。
被告廖文龙为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、单位工程竣工初验表、建设工程初验整改情况报告、单位工程竣工验收报告。用以证明被告所承建的财富大厦工程，不管在竣工，初验还是整改过程，最终验收当中，都没有发现地下室的问题，并且通过了最终验收。
2、（2011）渝民初字第00933号民事判决、（2014）渝民一终字第033号民事判决书。用以证明被告曾拖欠原告工程款向法院起诉，被告在答辩及反诉过程中，从没有对地下室造成的损失进行过抗辩，并且同意按合同约定支付工程款，所谓的地下室工程质量问题，是原告为了减轻其付款责任，自己编出来的。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1、2、4号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的3号证据，除地下室图片，与事实相符之外，对其他证据，函告与本案缺乏关联性，本院不予采信，对关于财富大厦工程维修的函，原告并未提交证据证明被告已收悉该函，原告的该证明目的不成立，本院不予采信；对被告提交的证据，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
原告申请对涉案地下室工程质量进行鉴定，后经本院委托江西新余司法鉴定中心作出鉴定，新余市财富大厦地下室积水系底板施工质量不达标所致，地下室使用性鉴定为Cs级，即显著影响使用功能。后经庭审质证，并通知鉴定人毛某出庭接受质询，原告对该鉴定结论无异议，被告认为该鉴定报告中的分析说明已明确说明涉案地下室积水系多种原因原致，而鉴定意见则分析为为底板质量一种原因，不具有科学性，不应采纳。鉴定人员出庭接受法庭质询陈述，涉案地下室属房屋主体工程，其质量保修期为50年。本院认为，该鉴定报告虽认定新余市财富大厦地下室积水系底板施工质量不达标所致，地下室使用性鉴定为Cs级，即显著影响使用功能，但该鉴定报告中对地下室积水原因也进行了分析说明，认定积水原因存在多因一果，其中包括地下室自动抽水泵损坏，不能及时抽排积水；地下室地面上垃圾成堆，影响积水排向集水井，以及影响排水沟的畅通性；相邻地下室楼梯间的东南面一层地面场地排水系统淤塞，造成相邻建筑物排水和场地雨水、积水全部经楼梯间流入地下室，对该分析说明意见，本院予以确认，对该鉴定报告，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
原告刘晓云等四人挂靠金地公司，对位于新余市胜利北路的新余市财富大厦进行房地产开发。被告廖文龙挂靠新余市仙尧建筑工程有限责任公司承包该大厦工程。2007年5月17日，廖文龙（乙方）与刘晓云等四人（甲方）签订建筑工程施工合同，约定廖文龙承包新余市财富大厦施工工程，承包方式为包工包料，本工程实行一次性包干，材料价格调整按水木清华项目部今后的材料价格调整模式调整，本工程项目土方工程除外；地下层（层高3.9米），第一层店（层高4.5米），第二层店（按图）共三层框架按650元/平方米包干；三层以上住宅砖混结构按480元/平方米包干，但地下室四周挡土墙及顶板按甲方要求由乙方无偿施工，包工包料，不计算建筑面积，挡土墙按设计图纸外轴线外移1.5米以内等。该工程于2009年9月1日竣工验收合格。后原告方仅支付了部分工程款，被告廖文龙于2011年5月10日诉至本院要求判令刘晓云等人交付相应的店面抵付拖欠的工程款。2014年5月12日经新余市中级人民法院终审判决刘晓云等人交付廖文龙新余市财富大厦第一层临街面进32米后的店面23.923平方米用以抵付工程款858817.66元。2015年6月8日廖文龙诉至本院要求判令刘晓云等人向廖文龙等人支付新余市胜利北路财富大厦工程保修金346509.8元及其他相关费用。而原告则于2015年7月20日向本院起诉，并提出前列诉请。另查明，原告支付鉴定费13000元。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案地下室是否存在工程质量问题，原告主张要求被告维修及承担经济损失有否有事实及法律依据。对于涉案工程地下室工程质量，经江西新余司法鉴定中心鉴定存在工程质量问题，而被告抗辩地下室工程根据双方合同约定属无偿施工，竣工验收，且已过五年的保修期限，被告无维修义务。本院认为，虽双方签订的建筑工程施工合同第六条约定“地下室四周挡土墙及顶板按甲方（原告）要求由乙方（被告）无偿施工，包工包料，不计算建筑面积。挡土墙按设计图纸外轴线外移1.5米以内”，但该约定系指地下室顶板并非底板，而被告亦按大包干的价格支付该部分工程款，且经鉴定存在质量问题，该底板施工工程属主体工程，保修期为50年，故被告抗辩其无维修义务，意见不成立，原告主张要求被告维修并承担相应维修费用的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付因工程出现的质量问题致地下室租金损失900000元的问题。本院认为，首先，从江西新余司法鉴定中心的鉴定报告可知，涉案地下室积水存在多种原因，除底板存在工程质量问题，还存在自动抽水泵损坏，不能及时抽排积水；地下室地面上垃圾成堆，影响积水排向集水井，以及影响排水沟的畅通性，相邻地下室楼梯间的东南面一层地面场地排水系统淤塞，造成相邻建筑物排水和场地雨水、积水全部经楼梯间流入地下室等因素，故底板施工质量并非造成积水的唯一原因；其次，涉案地下室底板被告未做防水工程，而原告作为当时工程施工现场的监管方，理应知晓，但其未提出异议，自身存在监管失职；第三，涉案工程于2010年就已交付使用，而后原、被告之间的工程款纠纷历经数次诉讼，被告均未提出存在工程质量问题造成了其损失。故原告要求被告承担租金损失90万元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖文龙应于本判决生效之日起一个月内将新余市胜利北路的新余市财富大厦地下室底板修复达到设计要求（包括但不限于底板结构达到150毫米、二级防水做防水层及C15砼垫层）；
二、驳回原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽、新余市金地房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费12800元、财产保全费5000元、鉴定费13000元，合计30800元，由原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽、新余市金地房地产开发有限责任公司承担12800元，被告廖文龙承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 黄秀敏
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 曾振轩