辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第496号
原告：王爱敏，女。
委托代理人：周娟，系辽宁中衡律师事务所律师。
被告：大连亿嘉食品有限公司，住所地：庄河市青堆镇东街东风委。
诉讼代表人：大连亿嘉食品有限公司的破产管理人辽宁华夏律师事务所，住所地：大连市中山区明泽街16号。
负责人：杨军，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：王梦冬，系辽宁华夏律师事务所律师。
第三人：孙文辑，男。
第三人：赵庚，男。
第三人共同委托代理人：于国华，系辽宁胜诚律师事务所律师。
原告王爱敏诉被告大连亿嘉食品有限公司、第三人孙文辑、赵庚破产债权确认纠纷一案，本院受理后，�法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王爱敏的委托代理人周娟，被告大连亿嘉食品有限公司的破产管理人辽宁华夏律师事务所的负责人杨军、委托代理人王梦冬、第三人孙文辑、赵庚及其共同委托代理人于国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经营化肥、种子的个体工商户，与被告的法定代表人范传凯相识。2008年至2009年，被告因资金紧张，向原告借款总计人民币115万元，并向原告出具借条。因被告一直没有偿还借款，故向法院起诉，请求确认原告与被告之间借款关系成立，并确认原告对被告享有115万元债权。诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、亿嘉公司于2009年9月14日启用新公章，并在工商局记录备案，原告的借条落款日期为2008年10月10日、2009年1月5日、2009年2月17日、2009年5月5日、2009年8月6日，即全部的借条均形成于亿嘉公司启用新公章之前，但借条全部加盖新公章，原告陈述所有借条均于落款日当天加盖公章，而落款日当天新公章并没有启用，由此可见5张借条不真实。2、即使借条的形式要件真实，也不能证明真实的借款关系已经实际发生，首先，5张借条均为大额借款，如此大额借款均以现金方式交付，不符合正常的交易习惯，违背常理，且原告对其自身经济能力、取款凭证、筹款凭证及亿嘉公司的收款凭证均无法举证、无法认定真实的借款关系存在，其次，我方有相反的证据，即2010年4月13日范传凯签字的关于冷库欠款的书面陈述，可以证明该5笔借款不存在，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：对合同的履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任，而本案原告未能举证。3、5张借条均写明借款人为范传凯，而非亿嘉公司，因此原告无权向亿�公司主张债权。4、5张借条中10万、35万，按照借条还款日期已过诉讼时效。5、在前款未到期的时候，原告继续向范传凯出借大额款项，但未要求提供担保，不符合常理。6、我们得知，原告与范传凯是情人关系，原告曾威胁范传凯出具相关借条，范传凯因此曾经报警，在派出所有相关记录。原告提供的2008年10月10日的欠条上面有范传凯的签字，也有亿嘉公司的公章，根据亿嘉公司档案的变更登记，在2008年10月10日期间，范传凯并不是亿嘉公司的法定代表人，所以应当是范传凯以个人借款为目的加盖的公章，不应属亿嘉公司债务，个人也无权利加盖公章，所有借条中借款人都写的范传凯，如果是公司借款的话，借款人应当是亿嘉公司，并且应由当时的亿嘉公司法定代表人尹祖华签字，后几张欠条，也是范传凯个人借款，原告误认为是公司借款。
第三人共同陈述�同意资产管理人的答辩意见，2008年10月10日范传凯签署的这张借条，当时范传凯不是法人代表，其他的借条形成时间，也都是在新公章启用之前，不可能加盖新公章，用了新公章，说明借条是虚假的，借款也是不真实的，根据相关法律规定和解释，借款的出借人应当对借款的瑕疵承担举证责任，这里包括付款的方式，交付款项等事实，承担举证责任。原告与范传凯之间的特殊关系，据了解是情人关系，后来逼迫范传凯打欠条的时候，范传凯曾经到庄河市公安局南所（城关派出所）报过案。
经审理查明：被告大连亿嘉食品有限公司于2004年8月25日成立。2007年1月29日被告公司法定代表人由闫发都变更为范传凯，2008年9月28日由范传凯变更为尹祖华，2008年10月17日由尹祖华变更为范传凯，2009年9月14日由范传凯变更为林鹏，2013年4月7日由林鹏变更为范传凯，亿嘉公司在2007年1月29日使用的公章编号为：21022502230236，2009年9月14日亿嘉公司向工商部门提交变更登记申请称21022502230236编号的公章丢失，经工商部门审核，启用编号为2102830512730的公章。范传凯5次向被告出具借条，分别为：2008年10月10日，内容为：借王爱敏人民币壹拾万元整（100000），用于冷库购冷库设备，日期半年。借款人：范传凯。加盖大连亿嘉食品有限公司公章，公章编号：2102830512730。2009年1月5日，内容为：大连亿嘉食品有限公司法人范传凯借王爱敏人民币贰拾万元整（200000），用于冷库建设，借款人：范传凯。加盖大连亿嘉食品有限公司公章，公章编号：2102830512730。2009年2月17日，内容为：由于冷库资金短缺，特向王爱敏借人民币叁拾伍万元整（350000元）日期一年，借款人：范传凯。加盖大连亿嘉食品有限公司公章，公章编号：2102830512730。2009年5月5日，内容为：大�亿嘉食品有限公司法人范传凯借王爱敏人民币贰拾伍万元整（250000），借款人：范传凯。加盖大连亿嘉食品有限公司公章，公章编号：2102830512730。2009年8月6日，内容为：大连亿嘉食品有限公司法人范传凯借王爱敏人民币贰拾伍万元整（250000），借款人：范传凯。加盖大连亿嘉食品有限公司公章，公章编号：2102830512730。2010年4月13日，范传凯在张大勇、赵庚、孙文辑、闫发都的见证下签字确认了“关于冷库欠款”明细，该明细载明“1、欠赵庚、孙文辑800万元；2、欠林鹏180万……其他无欠款，如果出现欠款由我个人承担。”2013年7月3日，本院依据被告大连亿嘉食品有限公司的债权人申请，受理被告破产清算一案，经大连市中级人民法院现场摇号选定，指定辽宁华夏律师事务所担任被告管理人。2013年10月15日，本院依法裁定宣告被告破产。
在诉讼中，范传凯出庭�证称：关于向原告打借条一事其曾向公安机关报过案，借款后，原告始终向范传凯及其父亲索要借款。
本院所确认的上述事实有：借条、公司变更登记申请书、证人证言、民事裁定书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供范传凯2008年10月10日借条，该借款时范传凯不是被告的法定代表人，结合其加盖的公章编号系2009年9月14日以后被告才启用的，故该笔借款不能认定为被告借款。对另四张借条，虽然借条的形成时，范传凯系被告的法定代表人，但加盖的公章均是在2009年9月14日以后才启用的公章，在借条形成时，该公章并未被启用，上述借条的形成时间与加盖公章的时间存在矛盾，且范传凯称为原告打借条一事其曾向公安机关报过案，借款都是以现金方式，随花随用，且被告公司没有帐目。因此，该四笔借款亦不能认定为被告借款，综上，原告请求确认其与被告间借款关系成立，并确认其对被告享有115万元债权，没有事实及法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王爱敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王爱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
人民陪审员 闫成友
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 白晓钰