北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9157号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京世纪物恒建筑有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼8层1单元818。
法定代表人：李驰，经理。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京丰大农业发展有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。
法定代表人：龙正飞，董事长。
委托诉讼代理人：亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。
上诉人北京世纪物恒建筑有限公司（以下简称世纪物恒公司）因与被上诉人北京丰大农业发展有限公司（以下简称丰大农业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪物恒公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：丰大农业公司将工程不同部分分包给数个单位施工，交叉施工导致我公司需要等待其他单位施工结束；丰大农业公司未按约定时间提供施工图纸、施工中反复变更施工方案，上述原因造成了工期延误。
丰大农业公司辩称，同意一审判决结果，不同意世纪物恒公司的上诉请求和理由，一审判决已充分考虑工期延误导致的损失。
2016年1月，丰大农业公司向一审法院起诉请求：判令世纪物恒公司赔偿丰大农业公司因装饰装修工程工期延误造成的经济损失517808元（计算依据：工程延期交工90天，涉案房屋年租金为210万元，年租金除以365天计算单日租金5753元，再乘以90天）。
世纪物恒公司反诉要求丰大农业公司支付剩余工程款475528元。
一审法院认定事实：2015年4月19日，丰大农业公司承租了北京市西城区双旗杆东里12-2号建筑面积1404平方米的的房屋从事商业经营活动（开办双旗杆百姓生活服务中心）。租期为2015年4月19日至2025年4月19日。其中4月19日至7月19日为免租期。租金第一年为210万元。因经营需要，丰大农业公司需要对涉案房屋进行装饰装修。为此，于2015年6月18日，与世纪物恒公司签订《工程装修合同》，合同约定，由世纪物恒公司对丰大农业公司承租的涉案房屋进行装修，承包方式为包工包料，工程总用工时间为35天。工程量计算标准为图纸标注以及经双方协商通过的补充协议内确定的工程量为准。发生工程量变更的以丰大农业公司签字认证的实际工程量为准。付款方式为工人进场付工程总额的20%，按工程进度拨款，付至80%截止，验收合格付至总工程款的95%，余款5%作质保金，十个月后付清，质保期为一年。同时约定：因变更导致合同价款的增减及造成的世纪物恒公司损失由丰大农业公司承担，延误的工期相应顺延。合同签订后，世纪物恒公司于2015年6月25日进场施工。2015年6月28日，世纪物恒公司提交《分项报价清单》，注明按实际工程量结算。施工过程中，丰大农业公司、世纪物恒公司分别于2015年7月4日、2015年7月9日、2015年9月7日、2015年9月14日及2015年10月27日，签订了多份工程洽商单，但均未明确增项所对应的施工天数。2015年6月29日，丰大农业公司支付世纪物恒公司工程款22万元。2015年7月13日，丰大农业公司向世纪物恒公司支付工程进度款35万元。2015年7月23日及2015年8月14日，丰大农业公司又各支付10万元，2015年8月26日丰大农业公司再次支付5万元。2015年9月初，丰大农业公司、世纪物恒公司签订《双旗杆分店装修施工补充协议》（以下简称《补充协议》），丰大农业公司向世纪物恒公司支付第三笔工程进度款40万元（已付15万元），剩余25万元，此工程进度款一直到装修完毕验收合格。装修施工验收合格之前不再另行支付工程进度款，在施工期间世纪物恒公司不能以任何借口再向丰大农业公司要求支付工程进度款、拖延工期，如发生以上现象延误工期所产生的费用由世纪物恒公司全部承担。全部工程结束验收合格后以实际工程量结算余款且提供盖章竣工验收蓝图二份，余款中扣除总工程造价5%的质保金，质保金为12个月。《补充协议》签订后，丰大农业公司于9月9日支付世纪物恒公司工程款25万元。至此，丰大农业公司共计支付给世纪物恒公司工程款107万元。后丰大农业公司继续施工至工程完工。
2015年11月5日，丰大农业公司、世纪物恒公司签订《协议书》：世纪物恒公司积极配合丰大农业公司开业，如出现问题世纪物恒公司负责范围之内的免费维修。丰大农业公司在接到世纪物恒公司的相关材料后，依据双方最终验收审核洽谈结果清算账目。30天给世纪物恒公司工程尾款结清，带发票结账。2015年11月4日，双旗杆东里12-2号楼所有工程由世纪物恒公司交给丰大农业公司正常使用。2015年11月11日，世纪物恒公司向丰大农业公司移交了施工资料及结算书。
审理中，双方就涉案工程的延期原因及责任承担问题存在争议，丰大农业公司主张延期事实的存在；世纪物恒公司抗辩延期的原因不在其本身，并提交了如下证据：一、国务院于2015年5月3日颁布的为纪念抗战胜利70周年放假三天的通知及市政府关于8月20日至9月4日的停工通知。应当扣除工期15天。丰大农业公司认为该日期在合同约定的工期之外，与延期原因无关。法院认为既然有明确的停工通知，工程应该停工，世纪物恒公司主张的扣除工期15天，法院予以确认。
二、世纪物恒公司申请法院向西城区城管监察局德胜执法队调取的《关于拆除北京市西城区双旗杆东里12-2东城第一层违法建设工作记录》，该记录载明：2015年7月19日，西城区城管监察局德胜执法队接到群众举报，双旗杆东里12-2东侧一层正在搭建的建筑物未取得建设工程规划许可证，要求停工。并于2015年7月20日助拆。世纪物恒公司主张该违建玻璃房屋系应丰大农业公司要求搭建，拆除过程造成工期延误10天。丰大农业公司同意将玻璃房拆除的7天时间，不计入工期延期天数，并提出已经在诉讼请求主张的逾期天数里减去了7天。法院认为7天时间可以将玻璃房屋拆除，故支持丰大农业公司意见。
三、世纪物恒公司申请法院向西城区房管局房管科查询因丰大农业公司擅自拆除承重墙造成的工期延误情况，法院调取了举报电话登记表，载明2015年7月16日，群众举报双旗杆东里12号楼在拆除承重墙。现场检查存在变动建筑主体或承重结构的行为，后由北京金坛伟业建筑加固工程有限公司进行施工，落款日期为2015年8月7日。世纪物恒公司据此主张工期自2015年7月20日至2015年8月15日停工。丰大农业公司认为该证明不能证明世纪物恒公司的主张，世纪物恒公司应当提交其他证据予以补证。法院认为确实存在房屋主体加固事实，但该阶段与玻璃房屋拆除日期有部分重叠，法院酌情判定工期为10天。
四、世纪物恒公司以丰大农业公司提交的消防、空调及监控工程的施工合同，主张上述工程由丰大农业公司分包给第三方施工，存在交叉施工问题，且上述工程施工未完成，世纪物恒公司无法进行后续施工及整体完工。丰大农业公司认为上述工程的施工不必然导致世纪物恒公司工期延误。
五、世纪物恒公司提出涉案工程存在增项并提交了洽商单，指出合同约定可以顺延工期，要求增加工期60天。丰大农业公司认为工期增加不必然导致工期延误。
六、世纪物恒公司提交了涉案工程的施工图、竣工图及视频录像，证明丰大农业公司在施工过程中，一直在更改图纸，世纪物恒公司于2015年8月9日才取得施工图纸。丰大农业公司主张于2015年6月12日交付世纪物恒公司。但未提交证据。
2016年9月20日，世纪物恒公司申请就涉案工程的工期予以鉴定，以便查明工程延期的天数及原因。在准备材料过程中，丰大农业公司提交了《消防工程施工合同》，该合同于2015年7月8日签订，施工方出具证明其入场时间为2015年9月10日，9月29日施工完毕；《马甸超市监控项目合同》于2015年10月16日签订，施工方出具证明其于2015年10月20日进场施工，10月22日施工完毕；《中央空调系统施工合同》签订日期为2015年7月8日，施工方证明进场日期为2015年10月12日，10月18日完工；《北京市特种设备登记卡》，电梯安装工程开工及竣工验收日期均为2015年9月7日。世纪物恒公司对此均不予认可。并以丰大农业公司提交的外包工程材料不齐备为由，于2016年12月6日撤回了鉴定申请。丰大农业公司明确表示如果世纪物恒公司撤回鉴定申请，上述材料将不作为本案的证据。
2017年3月8日，世纪物恒公司对其主张的工程增项在交叉施工中的实际天数申请评估鉴定，以便确定增加工期延误或者顺延的天数，经法院查询，无机构可以进行相关事项的评估鉴定，故世纪物恒公司于2017年5月16日撤回鉴定申请。
现丰大农业公司以世纪物恒公司在施工过程中严重拖期，导致丰大农业公司无法如期按时营业，造成了经济损失为由诉至法院，要求世纪物恒公司赔偿其损失517808元。世纪物恒公司以工期延误不是其责任为由予以抗辩。同时，世纪物恒公司提出反诉，要求丰大农业公司支付工程尾款475528元。丰大农业公司同意世纪物恒公司的反诉请求。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，丰大农业公司、世纪物恒公司签订的《工程装修合同》系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行。合同签订后，世纪物恒公司进行了施工，丰大农业公司支付了部分工程款，涉案工程丰大农业公司已经接收并实际使用。对于丰大农业公司主张的要求世纪物恒公司赔偿其因工程延期给其造成的损失请求，世纪物恒公司否认系其自身原因所致。对于双方争议的工期延误的责任问题，法院认为，《工程装修合同》于2015年6月18日签订，以世纪物恒公司第一次答辩时所述的其于2015年6月25日进场施工时间为准，工期约定为35天，完工时间应为2015年7月29日。而涉案工程实际竣工日期为2015年11月4日。由此可以看出，工程延期竣工的事实确实存在。除了丰大农业公司认可的因拆除玻璃房屋延期天数7天外，对于其他逾期天数丰大农业公司不予认可，而延期的责任问题，世纪物恒公司作为施工方负有举证责任。庭审中，为了证明自己对工期延误没有责任，世纪物恒公司提交了上述证据材料，据此法院可以确认的合理延期天数为25天。对于不能确认但应当予以考虑的丰大农业公司逾期提交施工图纸问题、增项问题以及未按照合同约定付款问题，上述问题均会造成一定程度的工期延误。但因没有机构能够进行鉴定以确定工期延期天数，且在世纪物恒公司施工过程中，丰大农业公司直至2015年9月才提出工期延误问题以及在2015年11月5日，丰大农业公司、世纪物恒公司签订《协议书》时，丰大农业公司亦未提出工期延误问题等事实，世纪物恒公司不应承担工期延误的全部责任。故法院将这部分的延期天数酌情判定为15天。对于世纪物恒公司提出的因第三方交叉施工导致工期延误主张，法院认为，法院已将拆除玻璃房屋、阅兵停工及主体加固等合理延期天数予以扣除，且在正常工期内亦会存在交叉施工问题。故世纪物恒公司的该项主张，法院不予采信。
综上，法院认为，丰大农业公司所主张的90天的工期延误期间中，40天不应由世纪物恒公司承担责任，50天应由世纪物恒公司承担责任。因此，本案将按照世纪物恒公司造成工期延误50天计算丰大农业公司的租金损失。
对于世纪物恒公司反诉的工程款，丰大农业公司同意支付，法院不持异议。世纪物恒公司的反诉请求法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年5月作出判决：一、自本判决生效之日起七日内，北京世纪物恒建筑有限公司赔偿北京丰大农业发展有限公司工期延误损失287650元（5753元*50天）。二、自本判决生效之日起七日内，北京丰大农业发展有限公司支付北京世纪物恒建筑有限公司工程款475528元。三、驳回北京丰大农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果北京丰大农业发展有限公司、北京世纪物恒建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本院核实及双方意见，本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一审法院酌情确定并扣除的工期延误时间是否适当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于世纪物恒公司上诉提出工期延误的原因，本院做如下分析。第一，关于未按期提供施工图纸问题，一审法院在作出判决时已充分考虑该事实，在世纪物恒公司证据并不充分情况下，酌情判定了延误期间并予以扣减。第二，关于交叉施工问题，一审判决经分析论证后未予扣减，其理由合理。第三，关于反复变更施工方案问题，世纪物恒公司所提交的现有证据，并不能证明该事实的存在，丰大农业公司对此亦未予确认，且即使施工方案有所变更，也并非必然导致工期延误。
综上所述，世纪物恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5615元，由北京世纪物恒建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王继玉
书 记 员 史天予