河南省滑县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫0526行赔初2号
原告石献芳，男，汉族，1976年5月4日生，住河南省内黄县。
委托代理人檀金平，河南天盈律师事务所律师。
被告内黄县后河镇人民政府，住所地内黄县后河镇后河村。
法定代表人李晓涛，职务镇长。
委托代理人崔彦涛，内黄县后河镇人民政府机关党支部书记。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原告石献芳因与被告内黄县后河镇人民政府行政强制行政赔偿一案，于2017年1月16日与原告石献芳不服被告内黄县后河镇人民政府行政强制一案一并向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日分别立案后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并根据案件情况决定单独审理。期间原告石献芳申请对其营业门市被强拆造成的经济损失进行评估。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告石献芳及其委托代理人檀金平，被告内黄县后河镇人民政府的委托代理人崔彦涛、张俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石献芳诉称，原告在位于内黄县福惠陶瓷厂以南余庄路口以北213省道附近开有陶瓷门市。2016年8月26日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下组织有关部门强制拆除了原告的陶瓷门市，给原告造成了经济损失。原告认为，被告在强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。请求法院依法判决被告内黄县后河镇人民政府赔偿鉴定报告评估财产损失56151元、损坏成品地板砖损失35496元、损坏展厅样品地板砖损失8160元、办公用品损失3300元、灯饰损失9800元、营业损失67200元、评估鉴定费2000元，以上各项共计191907元。
原告石献芳向本院提交了以下证据：1.马社帮信访事项处理意见书；2.滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司滑价评字[2017]第037号资产物价评估鉴定结论书；3.照片12幅；4.内黄县锐锐办公用品商行销货清单；5.购买灯饰清单。
被告内黄县后河镇人民政府辩称：一、原告建筑的房屋属于违法建筑。原告在内黄县福惠陶瓷厂以南余庄路口以北213省道附近建筑房屋开办陶瓷门市，未经过内黄县规划部门批准，没有取得《建设工程规划许可证》；同时原告建筑房屋也没有办理合法的用地手续，属于违法占地。二、原告的陶瓷门市是有关部门联合集中拆除的，不是被告拆除的。请求法院依法驳回原告石献芳的诉讼请求。
被告内黄县后河镇人民政府未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：内黄县人民政府办公室内政办〔2016〕64号文件《关于印发内黄县2016年土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案的通知》。
经庭审质证，被告提出原告提交的第3份证据即照片来源不清，摄影时间、人员不明确，缺乏与案件的关联性；提出原告提交的第2份证据鉴定人有无鉴定资格无法确定，鉴定的对象是违法建筑，鉴定没有通知被告到场；提出原告提交的第4、5份证据没有加盖公章，没有签字。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、2、3份证据、本院依职权调取的证据，证据来源和取得方式合法，可以证明案件事实，对其效力本院予以确认。原告提交的第4、5份证据，均非正规费发票，开票人、收款人、送货人均未填写，且第5份证据不显示销售单位，不能证明所购物品确实是用于被拆建筑，无其他证据相印证，对方不予认可，对该2份证据在本案中的效力本院依法不予确认。
经审理查明，2013年，原告石献芳在内黄县福惠陶瓷厂以南，余庄路口以北，213省道路西租赁他人土地，建造面积约180平方米的彩钢房开办了陶瓷门市，但未依法办理用地及规划许可手续。2016年8月26日，被告内黄县后河镇人民政府组织人员对原告的该陶瓷门市实施了强制拆除。
2017年1月16日，原告石献芳不服该强制拆除行为，对被告内黄县后河镇人民政府向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告内黄县后河镇人民政府拆除其陶瓷门市的行为违法。原告石献芳同时一并对被告内黄县后河镇人民政府向本院提起本案行政赔偿诉讼，请求法院依法判决被告内黄县后河镇人民政府赔偿损失45万元，后在本案开庭审理时将要求赔偿的数额变更为191907元。
2017年6月5日，本院对原告石献芳不服被告内黄县后河镇人民政府行政强制一案作出（2017）豫0526行初3号行政判决：确认被告内黄县后河镇人民政府于2016年8月26日实施的强制拆除原告石献芳开办的陶瓷门市的行为违法。被告内黄县后河镇人民政府不服，上诉于安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院经过审理，于2017年8月17日作出（2017）豫05行终145号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本案审理期间，原告石献芳申请对其门市被强拆造成的经济损失进行评估。滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司于2017年7月14日作出滑价评字[2017]第037号资产物价评估鉴定结论书，对各项损失价值价格评估结论分别为：一、钢构彩钢瓦泡沫复合板简易房下部地基损失价值人民币2403元；二、钢构彩钢瓦泡沫复合板简易房损失价值人民币15092元；三、室内装修损失价值人民币34003元；四、室内、外商品瓷砖损失价值人民币4653元。以上四项合计人民币56151元。
本院认为，本案系原告石献芳在提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法，制定本法。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，只有国家机关和国家机关工作人员的相关行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人才有取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告石献芳作为被拆除房屋的建设人，未能提供其已经就建设的房屋所占土地办理了用地批准手续的相关证据，亦未能提供其已经就建设房屋申请办理了建设工程规划许可证的相关证据，其建房行为显然违反了上述有关法律规定，其建造的彩钢房属于违法建筑无疑。因此，按照《中华人民共和国国家赔偿法》的上述规定，由于原告不能证明其所建房屋为合法建筑，也就不能证明被告侵犯了其合法权益，在此情形下，原告要求被告赔偿因拆除该房屋造成的相关损失，显然缺乏事实根据与法律依据，对其要求被告赔偿因拆除该房屋造成的相关损失的诉讼请求本院依法不予支持。
但是，本院认为，虽然违法建筑不符合法律规定应予拆除，但并非行政相对人就不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“合法权益”需要依法予以保护。行政机关在强拆中应当遵循法定程序和比例原则，尽量减小因清违给相对人造成的损失。本案中，由于被告拆除违法建筑物时未遵循法定程序，未能避免原告损失的扩大，应承担相关赔偿责任。也就是说，涉案房屋不是合法建筑，并不能否定原告对建筑材料的所有权，建房行为不合法不等于财产不合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，确保当事人有机会对自己的财产及时作出处理，如自行拆除、转移室内财物等，以避免不必要的损失，而本案被告未遵循法定程序，原告便无法对建筑物自行拆除，且由于被告直接使用铲车对案涉房屋予以拆除，使一些本可回收的建筑材料被损毁，室内财物未能及时转移，致使原告损失扩大，对于原告因被告强制拆除扩大的损失部分，被告依法应该承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告石献芳在诉讼中申请对其门市被强拆造成的经济损失进行了评估。评估机构对各项损失价值价格分别作出了评估结论，其中第一项钢构彩钢瓦泡沫复合板简易房下部地基损失价值人民币2403元、第二项钢构彩钢瓦泡沫复合板简易房下部地基损失价值人民币15092元、第三项室内装修损失价值人民币34003元，共计51498元，均属于因被告拆除房屋造成的相关损失，但该部分损失仅是拆除房屋造成的损失价格，而不是被告强制拆除房屋扩大的损失价格，原告并未能就被告强制拆除行为致使其扩大的损失的事实提供充分的证据予以证实，而产生这种情形的原因主要是由于被告未及时通知原告便直接强制拆除，导致原告对无法对其损失情况提供有效的证据，事后评估也难以明确具体损失的数额。由于违法建筑原则上依法不予赔偿，因此，对于原告因被告强制拆除行为扩大的损失部分，本院酌情确定该项损失的数额为15000元人民币并判令赔偿。
同样，涉案房屋是违法建筑，并不能否定原告对室内、外财物的所有权，被告对于因其拆除行为给原告室内、外商品及财物造成的损失，应予赔偿。对于该项损失的价值，滑价评字[2017]第037号资产物价评估鉴定结论书中（第四项）评估为价值人民币4653元，对于该项损失，被告应依法予以赔偿。
本案中，原告并要求被告赔偿损坏成品地板砖损失35496元、损坏展厅样品地板砖损失8160元、办公用品损失3300元、灯饰损失9800元，以上各项共计56756元，但由于原告对上述损失均未提供确实充分的证据予以证明，且滑价评字[2017]第037号资产物价评估鉴定结论书中第四项、第二项第10栏已分别对室内、外商品瓷砖损失价值、室内管路、线路及灯具损失价值作出评估结论，因此，对原告的该四项赔偿请求本院依法不予支持。
另外，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项明确规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告主张的营业损失、评估鉴定费显然都不属于直接损失，而且原告开办的开陶瓷门市并未依法办理工商登记；评估鉴定费属于原告为支持自己关于赔偿数额的主张而申请评估产生的费用，其要求被告承担无法律依据。故原告主张的营业损失、评估鉴定费依法不属于国家赔偿的范围，对其要求被告赔偿该两项损失的主张本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告内黄县后河镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告石献芳损失19653元人民币。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 张慧彩
审判员 王德勋
二〇一七年十月十九日
书记员 李茜芮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。