北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第846号原告郑续学，男，1949年2月26日出生。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人于泓源，局长。委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部干部。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。原告郑续学（以下称原告）不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）投诉答复行为以及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日受理后，于2015年12月7日分别向市司法局和司法部送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告，市司法局委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮，司法部委托代理人李曼、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月14日市司法局作出（2015）京司鉴投45号《北京市司法局关于郑续学投诉北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生科学鉴定所）问题的答复》（以下简称《投诉答复》），答复称不能认定民生科学鉴定所存在隐瞒事实真相，提供虚假鉴定或作伪证等问题；不能认定民生科学鉴定所存在违背司法鉴定法规或规程的问题；关于原告提出的检材与样本签名有明显差异的问题、检材签名的特征笔划搭配变化程度明显、自相矛盾、不能自圆其说等问题属于对鉴定意见的异议，建议依法通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。原告收到上述答复后不服，向司法部申请行政复议。司法部于2015年11月17日作出（2015）司复决48号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市司法局作出的《投诉答复》。原告诉称，原告投诉的三项都是民生科学鉴定所执业活动中违反法规，作虚假鉴定的行为。《司法鉴定程序通则》第九条、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第三十条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条都规定应当由司法行政机关处理。因此查处鉴定人和鉴定机构执业活动中违反法规，作虚假鉴定的行为是市司法局的职责。市司法局以原告的质疑涉及鉴定意见为由，就不去查处民生科学鉴定所的违法行为是在推诿。请求法院判决撤销市司法局作出的《投诉答复》和司法部作出的《复议决定书》，并判令市司法局重新答复。在法定期限内，原告未向本院提交证据材料。市司法局辩称，一、市司法局作为北京市人民政府的司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。二、市司法局作出的《投诉答复》程序合法。三、市司法局作出的《投诉答复》认定事实清楚、适用依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。市司法局在法定期限内向本院提供如下证据材料和规范性依据:一、证据材料：第一组为原告投诉提交的材料，包括：1、投诉书；2、原告身份证复印件；3、京民司鉴[2013]文鉴字第179号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）；4、附件1“下面提出检材和样本之间的差异问题。并致法官”；5、附件2《开庭笔录》；6、《关于举报北京民生物证司法鉴定所做伪证的补充意见》，第一组证据证明原告向市司法局提出投诉的时间，投诉事项及提交的投诉材料情况。第二组证据为市司法局在投诉案件办理中调查取得的材料，包括：7、2015年6月19日民生科学鉴定所出具的《关于郑绪学再投诉的答辩意见》；8、鉴定档案材料，包括《申请书》、《我的承诺》、《价格投诉调解协议书》、发票两张、《收条》、（2014）司复决65号《行政复议终止决定书》及送达回证、《鉴定业务登记表》、《司法鉴定协议书》、《委托司法鉴定函》、《鉴定意见》及附件；9、涉案鉴定人的《司法鉴定人执业证》复印件；10、民生科学鉴定所《司法鉴定许可证》复印件；11、《准予变更行政许可决定书》；12、2015年7月2日民生科学鉴定所出具的《关于郑绪学再投诉的回复意见》；13、《专家论证意见》，第二组证据证明市司法局接到原告投诉后开展调查，要求民生科学鉴定所出具书面说明，并从该鉴定所调取了鉴定档案材料、鉴定人及鉴定所的资质证明，对涉案鉴定受理、办理的过程以及涉案机构、人员的资质等进行核查，并组织有关专家对原告的投诉进行讨论。经调查民生科学鉴定所否认原告投诉的问题，民生科学鉴定所及涉案鉴定人具备相应的鉴定资质，不能认定存在虚假鉴定、违背法规及自相矛盾等问题。第三组证据为市司法局办理投诉的程序材料，包括：14、《当事人送达地址确认书》；15、《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》及邮寄凭证；16、（2015）57号《司法鉴定执业活动投诉登记表》；17、（2015）京司鉴投45号《司法鉴定投诉受理通知书》及邮寄凭证；18、（2015）京司鉴投45号《调查通知书》；19、被诉的《投诉答复》；20、送达凭证，第三组证据证明市司法局依法履行了投诉处理程序。第四组证据为行政复议的有关材料，包括：21、（2014）司复决65号《行政复议终止决定书》，证明2014年10月31日原告在针对前一次投诉答复行政复议过程中撤回申请，复议机关终止该次行政复议；22、本案被诉的《复议决定书》，证明司法部作出行政复议决定维持市司法局的《投诉答复》。二、规范性依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》。司法部辩称，2015年9月21日收到原告提交的行政复议申请。经审查，司法部认为市司法局作出的《投诉答复》并无不当，于2015年11月17日作出被诉的《复议决定书》。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，司法部向我院提交了如下证据及规范性依据：一、证据材料：1、《行政复议申请书》；2、（2015）司复决48号《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》；4、被诉的《复议决定书》及邮寄单据、签收信息网页查询截图。司法部以上述证据证明其履行行政复议程序的情况。二、规范性依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、市司法局提交的证据1-20系其在作出被诉《投诉答复》前依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明市司法局收到原告投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳；市司法局提交的证据21与证据8中的《行政复议终止决定书》相一致，本院不再重复认证；市司法局提交的证据22系被诉《投诉答复》作出后形成的材料，依法不能作为认定该行为合法的证据，本院不予采纳。2、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其收到原告申请后开展工作履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。结合认证情况及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年6月27日，北京民生物证司法鉴定所接北京市朝阳区人民法院委托，对（2013）朝民初字第16621号原告郑续学诉北京仲量联行物业管理服务有限公司不当得利纠纷一案中的有关事项进行司法鉴定。2013年10月16日北京民生物证司法鉴定所针对委托鉴定事项出具《鉴定意见》。2015年5月26日原告针对《鉴定意见》向市司法局提出投诉，提交《举报（投诉）北京民生物证司法鉴定所做伪证》、原告身份证复印件、《鉴定意见》、附件1“下面提出检材和样本之间的差异问题。并致法官”、附件2《开庭笔录》等材料，载明被投诉人为“北京民生物证司法鉴定所”，投诉事项包括：1、隐瞒事实真相，提供虚假鉴定，只鉴定高度相似部分，不鉴定明显差异部分；2、违悖法规，违反《签名鉴定规程》第5.2.2款规定；3、《鉴定意见》与鉴定人在法庭上的发言自相矛盾，不能自圆其说。市司法局同时要求原告填写制式的《当事人送达地址确认书》予以留存。经初步审查发现原告曾就同一《鉴定意见》在2014年提出过投诉，市司法局认为需要核实原有档案确定原告本次投诉是否符合受理条件，遂于2015年6月2日作出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》并送达原告。后市司法局经进一步审查认为原告的投诉符合受理条件，制作《司法鉴定执业活动投诉登记表》，经内部审批后，于2015年6月16日向原告制发《司法鉴定投诉受理通知书》。经核实确认被投诉人“北京民生物证司法鉴定所”于2014年5月6日经许可名称变更为“民生科学鉴定所”后，市司法局于2015年6月16日向民生科学鉴定所作出《调查通知书》告知相关事项，并要求其提交相应材料。2015年6月18日，民生科学鉴定所收悉该通知，并于2015年6月24日向市司法局提交《关于郑续学再投诉的答辩意见》，2014年原告投诉后发生的调解、撤回行政复议申请等情况的证明材料，鉴定档案，《司法鉴定许可证》，董书云、牛承军及王建强的《司法鉴定人执业证》等。市司法局结合前述材料，对鉴定机构和鉴定人的资质以及涉案的司法鉴定执业活动进行了审查。2015年7月1日原告提交《关于举报北京民生物证司法鉴定所做伪证的补充意见》，次日民生科学鉴定所向市司法局提交《关于郑续学再投诉的回复意见》。2015年7月30日市司法局组织北京华夏物证鉴定中心的两名专家就原告的投诉进行讨论，并形成《专家论证意见》。2015年8月14日市司法局综合调查情况作出被诉的《投诉答复》并分别送达原告及民生科学鉴定所。原告收悉后不服，向司法部提起行政复议。2015年9月21日司法部接到申请后当日向市司法局出具《行政复议答复通知书》。2015年10月8日，市司法局提交《行政复议答复书》及有关材料。2015年11月17日司法部作出被诉《复议决定书》并送达各方。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定，鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，市司法局作为北京市的司法行政机关，对住所地在本市的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本市的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。司法部作为市司法局的上一级主管部门，依法具有受理原告的行政复议申请，开展工作作出处理的法定职权。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条及司法部《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等规定，市司法局作为本市司法行政机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，原告投诉事项的核心系对涉案鉴定意见的异议，如其主张检材与样本有明显差异、检材签名的特征笔划搭配变化程度明显、鉴定人当庭陈述与《鉴定意见》自相矛盾等问题，均系对鉴定意见的异议，明显不属于司法行政机关的行政管理职责范围，亦不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的受理范围。尽管如此，被告仍围绕原告投诉涉及的《鉴定意见》在其职权范围内进行了基础性的调查工作。针对原告投诉事项，市司法局首先调取了民生科学鉴定所及鉴定人的资质证明，认定该机构及人员资质符合法律法规规定；其次市司法局通过调取鉴定档案并组织专家论证的方式，结合原告提交的《开庭笔录》，核查民生科学鉴定所接受法院委托、收取登记检材及样本等鉴定材料并作出《鉴定意见》的执业活动，认定民生科学鉴定所在该鉴定活动中不存在原告投诉所称隐瞒事实真相，提供虚假鉴定、作伪证违背司法鉴定法规或规程等问题。而原告投诉的核心事项明显不属于司法行政机关受理投诉查处的职权范围。在此情况下市司法局作出被诉的《投诉答复》，将调查结果作出明确告知，并未违反规定，应属认定事实清楚，本院不持异议。市司法局在收到原告的投诉后，履行了收取材料、延期受理并告知、受理、调查等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，符合法律规定，对此本院予以支持。司法部在收到原告申请后，履行了受理、告知、决定、送达等程序，并无明显不当，原告及市司法局对司法部履行程序的情况亦予以认可，本院对此不持异议。综上，原告要求撤销市司法局作出的《投诉答复》和司法部作出的《复议决定书》，并要求判令市司法局重新答复的诉讼理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑续学的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑续学负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  张瑾睿人民陪审员  杨静田二〇一六年六月二十四日书 记 员  鞠 仁