内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初752号
原告：孙文柱，男，1981年3月6日出生，汉族。
被告：沈春香，女，1966年11月11日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗巴彦托海镇。
负责人：安志刚，职务总经理。
委托代理人：刘新富，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司法律顾问。
原告孙文柱与被告沈春香、中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，适用简易程序审理过程中经原告申请对事故车辆损失进行鉴定后本案转为普通程序，于2017年1月18日适用普通程序进行了审理。原告孙文柱、被告沈春香、被告保险公司的委托代理人刘新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告车辆修理费15,788元、交通费500元、共计16,288元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日在301国道十六号村与巴彦查岗十字路口处，被告沈春香驾驶×××号车超车与同方向驾驶的原告×××号车发生刮蹭致双方车损坏。经交警部门认定，原告负次要责任，被告负主要责任。事发后原告花修理车费15,788元，因修理车辆无法继续行驶，产生拖车费500元，共计16,288元。被告沈春香其车辆投保于被告保险公司，故被告保险公司应负赔偿责任，为此诉至法院。
被告沈春香辩称，原告所诉无事实依据，本案事实是2016年4月26日17时40分许，原告驾驶中华×××号汽车在行驶到沿海区301国道十六号村与白音查岗十字路口处左转弯未打转向灯，导致原告驾驶的车辆直接撞倒答辩人直行的车辆。在此原告具有重大过错，依据交通规则原告左转弯时应距50米处时打转向灯，且应并道，但原告违规驾驶，在行车道上直行过程中突然转弯，导致答辩人躲闪不及，原告的汽车头部直接撞到答辩人的右侧车门中间，将答辩人的两个车门损毁。虽然交警部门作出了答辩人负主要责任，原告负次要责任的事故认定，但答辩人认为交警部门认定的事实不清，向呼伦贝尔交警支队提出复核申请，交警支队维持了原认定结论，对此答辩人不服，在此保留意见。双方的车辆分别在中保财险、平安保险公司投保了第三者交强险，二保险公司在保险限额内分别向对方车辆赔偿各2000元。答辩人参保的平安保险公司对原告的车损进行了现场牌照，并对其损坏程度进行了评定，评定结论为2400元，原告现已在平安保险公司获赔偿2000元，其实际损失剩余400元。现被告提起诉讼索要15788元，修车费无任何依据，答辩人同意赔偿原告修车费240元。在此次事故中答辩人实际发生修车费3750元，修车停运10天，营运损失达1716元，对此，答辩人将另案向原告索赔。综上所述，原告在此次事故中过错程度大，给答辩人车辆造成了严重的损坏，并导致了答辩人出租停运10天之久。原告不思其个人的过错，虚构损失数额恶意提起诉讼，为维护答辩人的合法权益不受侵害，请求法院依法驳回原告无事实依据部分的诉讼请求。
被告保险公司辩称，被告接到报案记录，且已赔偿完毕，因保险人只有交强险，被告已在交强险限额内赔偿完毕，本次诉讼保险公司不再承担任何赔偿责任。
原告孙文柱为支持其主张成立，提交如下证据：
一、呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队道路交通事故认定书1份，以证实，此次事故原告负次要责任，被告沈春香负主要责任。
经质证，被告沈春香对证据的真实性无异议，当时是因为原告没打转向拐弯，所以让我承担主要责任我不同意。
被告保险公司对证据的真实性和证明目的无异议。
本院经审查认为，证据具有真实性，能够证明该事故中被告沈春香负主要责任，原告负次要责任，故本院对证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
二、汽车修理费发票2张及1张明细，以证实，原告因修理花费和具体明细。
经质证，被告沈春香对证据的真实性没有异议，但修理价格过高，且有些配件没有损坏，原告都进行了维修，故超出的部分不同意赔偿。被告保险公司认为明细没有日期，也没加盖公章，无法确认与本次事故有关；发票应该是一枚，同一天不能有两张发票，且信息代码不同，是两个单位开出来的，故对真实性有异议。
本院经审查认为，发票具有真实性，本院对真实性予以确认，明细（报损单）系发票的明细，但无法确认其真实性。
三、原告车辆的受损照片6张，以证实，车辆受损情况。
经质证，被告沈春香对照片的真实性无异议。被告
保险公司认为照片没有日期，无法证实事故的真实性。
本院经审查认为，照片具有真实性，被告沈春香也认可，被告保险公司虽对真实性提出质疑，但未提交证据，故本院对证据的真实性予以确认。
四、车辆受损的11张照片，以证实，车辆的受损情况。
经质证，被告沈春香认为照片是被告车辆受损照片。被告保险公司认为，证据没有日期表明，无法证实事故的真实性。
本院经审查认为，证据具有真实性，本院予以确认。
经原告申请本院委托黑龙江大华司法鉴定中心事故车辆损失司法鉴定意见书和鉴定费收据各1份，原被告质证。
经质证，原告对鉴定书有异议，认为对全车喷漆没给鉴定，只鉴定了掉漆的那部分，且鉴定数额太少，鉴定费应由被告负担。
被告沈春香对鉴定书的真实性没有异议，但因当时没同意鉴定，不同意承担鉴定费，当时出事时保险公司照相了，只维修坏的件，其它与本次事故无关的不予赔偿，被告同意鉴定数额。被告保险公司对证据的真实性无异议，认为鉴定价格过高，应以保险公司定损为准，鉴定费不属于保险公司承担范围。
本院经审查认为，鉴定意见书体现依法程序做出鉴定后得出的鉴定结论，具有真实性，本院予以确认，鉴定金额依法被采纳；鉴定费票据同样具有真实性，本院予以确认。
被告沈春香为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份，以证实被告车辆与被告保险公司有保险关系。
经质证，原告对证据的真实性没有异议。被告保险
公司对证据认可。本院对证据的真实性予以确认。
二、受损车辆照片复印件8张，以证实原被告车辆
损失情况。
经质证，原告和被告保险公司对证据的真实性和证明目的均无异议。本院予以确认。
三、车辆损失情况确认书和明细，以证实原告车辆损失情况和具体数额。
经质证，原告对证据不认可，认为车辆损失远远超过确认书上的数额。被告保险公司对证据的真实性和证明目的认可。
本院经审查认为，证据上没有盖公章，无法确认其真实性，本院不予确认。
被告保险公司为证明其抗辩主张成立未向本院提交计算数列表1份，以证实被告对原告车辆损失已赔偿，本次诉讼与被告无关，被告不再承担责任。
经质证，原告和被告沈春香对证据的真实性和证明目的无异议。本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2016年4月26日在301国道十六号村与巴彦查岗十字路口处，被告沈春香驾驶×××号车超车与同方向驾驶的原告×××号车发生刮蹭致双方车损坏。经交警部门认定，原告负次要责任，被告负主要责任。被告车辆在被告保险公司投保了强制险，在事故发生当场被告保险公司也在对车辆的损坏情况照相后，赔偿原告2000元的强制险的财产赔偿部分。原告对被告保险公司定损的价格不服提出对车辆损失鉴定的申请，鉴定结论为车辆损失3535.00元。
本院认为，原告孙文柱与被告沈春香在此次交通事故中均有责任。经海拉尔区交警部门责任认定，被告负主要责任，原告孙文柱负次要责任。对该责任划分，被告沈春香虽提出不同意见，但未提交相关证据予以证明，故本院对海拉尔交警部门的责任认定意见予以采纳。对原告的责任酌定30%，被告沈春香的责任酌定70%，对原告孙文柱要求被告赔偿车辆修理费15,788元的请求，因该请求明显高于其车辆的实际损失，故本院不予支持。经原告申请本院依法委托黑龙江大华司法鉴定中心对原告的车辆损失进行司法鉴定。该鉴定意见为原告的车辆损失是3535元。对原告要求被告承担鉴定费主张，因鉴定结论3535元与原告诉讼请求和被告赔偿数额有很大差距，鉴定费应双方承担，本院根据上述情况酌定确定原告负担鉴定费3500元、被告沈春香负担1500元。对原告提出鉴定结论中未认定全车喷漆及更换机油和传动轴，因原告的车辆在此次事故中是左前侧受损，此次事故没有致使传动轴受损，也没有出现润滑油类的损失和相关的使用问题，对此原告也未向本院提交相关证据予以说明，故对原告关于鉴定结论的质证意见本院不予支持。被告保险公司的定损价格系单方面认定，本院不予采纳。对原告主张的拖车费500元，未提交证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告沈春香于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙文柱车辆维修费474.5元（3535X70%-2000）、鉴定费1500元，共计1974.5元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207.2元，由被告沈春香负担45元、原告孙文柱负担162.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 敖 骄
代理审判员 德 全
人民陪审员 刘晓辉
二〇一七年三月十八日
书 记 员 刘建梅