温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初168号原告黄忠海，男，1973年1月6日出生，汉族，住温州市鹿城区，委托代理人黄小月（特别授权），女，1976年1月6日出生，汉族，住址同上，系原告黄忠海之妻。委托代理人付璐（一般授权），北京圣运（天津）律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人周鹏，主任。委托代理人程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。原告黄忠海不服被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）其他行政行为，于2016年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告黄忠海及其委托代理人黄小月、付璐，被告滨江街道办事处的负责人陈良福及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨江街道办事处于2016年5月6日作出《腾空通知书》，载明：“黄某某（思芳路××号），根据市、区两级政府关于开展“六城联创”“五水共治”和违法建筑“违必拆、六先拆”的相关文件精神，经国土鹿城分局、规划鹿城分局、房管鹿城分局等相关部门查询鉴定你处为违法建筑，现鹿城区滨江街道办事处将牵头相关职能部门于2016年5月9日对你处违建予以拆除，请你（单位）在接收到此通知书后，于2016年5月8日之前搬离并腾空，以免造成不必要的损失。”原告黄忠海诉称，原告拥有坐落于温州市鹿城区思芳路××号的宅基地以及房屋，持有集体土地使用证及房屋所有权证。2016年5月6日，被告滨江街道办事处作出《腾空通知书》，限定原告于2016年5月8日前搬离房屋并腾空，并将于2016年5月9日牵头其他部门拆除房屋。原告认为被告只是辖区人民政府的派出机关，受人民政府领导并行使人民政府授予的职权，其没有作出强制拆除意思表示行为的法定职权，无权作出《腾空通知书》。另外，被告作出《腾空通知书》前没有告知原告相关的事实、理由及依据，也未告知原告享有的陈述、申辩权，未依法向原告送达，违反正当程序原则。综上，请求依法撤销被告作出《腾空通知书》的行政行为。原告黄忠海在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.《腾空通知书》，证明被告作出被诉行政行为；3.户口本，证明原告家庭成员情况，黄某某系原告父亲；4.温集用（2001）字第16375号《集体土地使用证》，证明原告为思芳路××号土地使用人；5.温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》，证明思芳路××号房屋为原告合法所有。被告滨江街道办事处辩称，1、被告作出腾空通知书的对象系黄某某而不是原告，原告与涉诉行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。思芳路××号房屋有合法产权面积和违章建筑面积组成，对于原告及其兄弟黄某已领取产权的合法建筑，被告予以确认。但该房屋北面的建筑系原告父亲黄某某所建造，且均未取得建设工程规划许可手续。2016年5月6日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局（现已更名为温州市鹿城区综合行政执法局）针对黄某某位于思芳路××号的违章建筑作出《责令限期改正通知书》，后被告张贴涉案腾空通知书，告知黄某某腾空违章建筑物。2、即使原告具备诉讼主体资格，涉案腾空通知书也对原告的权利义务不产生实际影响。涉案腾空通知书是因行政执法部门已作出《责令限期改正通知书》，为避免造成房屋所有人的更大损失而作出的提前告知行为，对房屋所有人的权利和义务并不产生实际影响，产生实际影响的是后续进行的拆除行为，但现通知书要求的腾空日期早已届满，被告并未对思芳路××号房屋进行拆除，因此涉案通知书对原告的权利义务并不产生实际影响，更不具有可撤销的内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。被告滨江街道办事处在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.户籍证明，证明原告黄忠海系黄某某次子；2.房屋年限认定表，证明思芳路××号房屋整体情况（包括合法部分和未经登记的部分）及相应的建造年限认定；3.房屋权属登记信息查询证明，证明思芳路××号房屋的产权登记情况，该房屋分别登记在黄忠海及其兄弟黄某名下；4.温鹿城法责改字（2016）110217号《责令限期改正通知书》，证明2016年5月6日温州市鹿城区城市管理与行政执法局针对思芳路××号房屋作出《责令限期改正通知书》，责令立即停止违法建设行为并限2016年5月8日前自行拆除；5.腾空通知书，证明为减少黄某某的损失，被告在其门口外墙张贴腾空通知书，告知其在2016年5月8日前腾空房屋；6.照片，证明思芳路××号房屋未拆除的事实。被告滨江街道办事处并提供《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，温委办发（2011）89号《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第二条、第六条的规定，作为其作出涉案《腾空通知书》的法律依据。经庭审质证，1、对被告滨江街道办事处提供的证据，原告对房屋年限认定表真实性、合法性有异议，认为与事实不符；对其余证据真实性无异议，但认为《责令限期改正通知书》及涉案《腾空通知书》均不合法。2、对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为涉案《腾空通知书》系针对房屋违法建筑部分且发送对象为黄某某。本院对上述证据认证如下：1、被告提供的户籍证明、房屋权属查询证明、《责令限期改正通知书》、《腾空通知书》及照片等，双方对其真实性均无异议，本院予以采信；被告提供的房屋年限认定表，系用于证明涉案房屋中存在违法建筑情况，但调查单位温州市勘察测绘研究院在该表中载明“由于户主拒测，未经实地丈量……成果仅供参考”，且被告在审理中明确因原告拒不配合，涉案房屋违法建筑情况尚未确认，故对该证据本院不予认证。2、原告提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告黄忠海所有的房屋坐落温州市鹿城区思芳路××号，持有温集用（2001）字第16375号《集体土地使用证》，载明土地使用权面积168.6平方米；另持有温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》，载明建筑面积164.09平方米。思芳路××号另有登记在原告兄弟黄某名下房屋，建筑面积164.71平方米。此外，思芳路××号房屋另有部分建筑未登记产权，具体情况不明。黄某某系原告父亲，与原告户籍同在思芳路××号，为同一家庭户成员，黄某某为户主。2016年5月6日，温州市鹿城区综合行政执法局作出《责令限期改正通知书》，并张贴于思芳路××号房屋门上。同日，被告滨江街道办事处作出被诉《腾空通知书》，并张贴于思芳路××号房屋门上。原告不服被诉《腾空通知书》，提起本案诉讼。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告主张涉案通知系发给黄某某及针对违法建筑部分，但所作的《腾空通知书》明确指向思芳路××号房屋，并载明“滨江街道办事处将牵头相关职能部门于2016年5月9日对你处违建予以拆除”，该通知已具备强制拆除的意思表示，且未明确具体部位及相应建筑面积等，而原告系思芳路××号房屋登记产权人，故该通知对原告权利义务产生影响。因此，原告有权就涉案通知提起行政诉讼。二、被告滨江街道办事处不具有作出强制拆除意思表示的行政行为的法定职能，其无权作出具有强制拆除意思表示的《腾空通知书》，即被告作出被诉《腾空通知书》属超越法定职权。综上，原告要求撤销被诉《腾空通知书》的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：撤销被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处于2016年5月6日对温州市鹿城区思芳路10号房屋作出《腾空通知书》的行政行为。本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  朱汉阳二〇一六年十一月二十一日书 记 员  戴俊贤附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的。-??1?-