湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴北行初字第36号
原告邝良伍
委托代理人李长江，燎原法律服务所法律工作者。
被告郴州市人力资源和社会保障局
法定代表人谢考峰
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人万永庆
第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿
执行事务合伙人李小凤。
委托代理人刘总社
原告邝良伍不服被告郴州市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2015年4月2日受理后，于2015年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告邝良伍及其委托代理人李长江、被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人万永庆、张铁良、第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿的委托代理人刘总社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出的郴人社工伤不认字（2014）D123号《不予认定工伤决定书》，认为原告邝良伍属无牌、无证驾驶受到事故伤害，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。被告于2015年4月17日向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告行政行为。2、申请表、快报表。3、身份证复印件。4、受理决定书、中止通知书。以上证据2-4，拟证明程序合法。5、《劳动合同书》，拟证明劳动关系。6、《道路交通事故认定书》，拟证明不予认定工伤事实依据。7、调解协议，拟证明受害职工已经得到合理赔偿。8、注册资料，拟证明原告主体适格。9、法律法规，拟证明作出本次不予认定工伤决定的法律依据。
原告邝良伍诉称：2014年9月23日原告从永兴县马田镇杨梅冲煤矿下班后驾驶摩托车回家，途径马田镇井岗村11组路段时与李岳军驾驶的摩托车发生相撞，经永兴县公安局交通警察大队作出同等责任的认定，原告及第三人于2014年10月21日向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局受理后于2014年12月3l日作出不予认定工伤决定，认为原告受伤的事故伤害不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第14条、第15条认定工伤或视同工伤的范围，故决定不予认定为工伤。原告认为郴州市人力资源和社会保障局所作出的《不予认定工伤决定书》适用《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第14条、第15条的规定理解不正确，第14条第六款：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于工伤认定的范围。从本款中的规定，原告认为：永兴县公安局交通警察大队作出同等责任的认定，该条件是符合第14条的第六款规定，其同等责任不是主要责任，所以符合非本人主要责任的范围规定。综上所述，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求：1依法撤销被告2014年12月3l日作出的编号为：郴人社工伤不认字（2014）D123号《不予认定工伤决定书》。2依法判令被告正确适用法律、认定原告2014年9月23日下班后受伤为工伤。3判令被告承担原告因提起行政诉讼所支付的诉讼、交通、住宿、误工等费用。
原告向本院提供如下证据：
1、《不予认定工伤决定书》，拟证明没有正确适用法律认定为工伤。
2、《道路交通事故认定责任书》，拟证明认定原告为同等责任，事故发生地在井岗村11组路段是原告必经下班途径。
被告郴州市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的行政行为合理合法，应当予以维持。
第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿述称，同意原告的起诉意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1-9号证据，对证据1真实性、合法性无异议，认定内容有异议，应当认定为工伤。对证据2-3无异议。对证据4有异议，认为实际原告受伤后，调解协议达成后原告没有拿到钱，所以无效。对证据5、6无异议。对证据7有异议，实际未支付，要给付以后才能生效。对证据8、9无异议。第三人对被告提交的1-9号证据，同意原告质证意见。被告对原告提交的1-2证据，对证据1、2真实性、关联性认可，证明方向不认可，按照湖南省人社厅解释为准。第三人对原告提交的1-2号证据，同意原告举证意见。本院审查认为被告提交的1-9号证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以确认。原告提交的1-2号证据，符合证据规则，本院予以确认。
经审理查明：原告邝良伍系第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿的职工。2014年9月23日15时许，原告邝良伍下班后无证驾驶无牌二轮摩托车回家，由永兴县马田镇杨梅冲煤矿方向驶往永兴县马田镇马田圩方向，当车行至永兴县马田镇井岗村十一组路段，遇李岳军驾驶无牌普通二轮摩托车从相对方向行驶而来，两车相会相撞，造成驾驶员邝良伍、李岳军受伤，两车受损的道路交通事故。2014年10月24日永兴县公安局交通警察大队作出（永公交认字（2014）第D298号）《道路交通事故认定书》，认定邝良伍应负此事故的同等责任。2014年10月10日，第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿向工伤保险机构填写了《工伤事故快报表》。2014年10月22日，第三人永兴县马田镇杨梅冲煤矿就原告邝良伍事故伤害向被告郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告认为邝良伍属无牌、无证驾驶受到事故伤害的，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条的规定，于2014年12月31日作出郴人社工伤不认字（2014）D123号《不予认定工伤决定书》，决定对邝良伍不予认定工伤或视同工伤。原告邝良伍不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年12月24日，原告邝良伍与李岳军的交通事故，经永兴县公安局交通警察大队主持调解达成协议，并制作道路交通事故损害赔偿调解书。
本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：邝良伍下班途中无牌、无证驾驶摩托车发生交通事故造成的伤害，在此次事故中负有同等责任，是否属于不得认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，邝良伍虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未取得机动车驾驶证驾驶车辆，就该次事故永兴县公安局交通警察大队作出了（永公交认字（2013）第D298号）《道路交通事故认定书》，认定邝良伍负此事故同等责任，也就是说邝良伍在下班途中无牌、无证驾驶摩托车发生的交通事故，对此次交通事故不是负全部责任或主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。虽然原告邝良伍与李岳军的交通事故，双方达成调解协议，制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》，但这并不影响对原告邝良伍的工伤认定。因此，邝良伍在交通事故中受到的伤害，属应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的郴人社工伤不认字（2014）D123号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，应予以撤销。原告要求撤销被告作出《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。至于原告要求依法判令被告正确适用法律，认定原告2014年9月23日下班后受伤为工伤及判令被告承担原告因提起行政诉讼所支付的诉讼、交通、住宿、误工等费用的诉讼请求，其诉请不是本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出的郴人社工伤不认字（2014）D123号《不予认定工伤决定书》。
二、被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。
三、驳回原告邝良伍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一五年五月十一日
书 记 员 卢思琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。