安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终79号
上诉人（原审被告）：安徽九华山润地建设投资有限公司，住所地安徽省池州市九华山柯村，统一社会信用代码913417005518067727（1-1）。
法定代表人：尹良平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201室，统一社会信用代码91340100762758635W（10-10）。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：安徽嘉润投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄花园村181幢，统一社会信用代码913401007467856845。
法定代表人：李森，该公司董事长。
原审第三人：高其千，男，汉族，1951年7月7日生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周环，安徽坤志律师事务所律师。
原审第三人：胡孔胜，男，汉族，1974年5月8日生，住安徽省池州市贵池区，
委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人安徽九华山润地建设投资有限公司（以下简称润地公司）因与被上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、原审被告安徽嘉润投资控股集团有限公司（以下简称嘉润公司）及原审第三人高其千、胡孔胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院2016年8月19日作出的（2016）皖17民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人润地公司的委托诉讼代理人徐志峰，被上诉人同济公司的委托诉讼代理人杜道好、武晓梅，原审第三人高其千的委托诉讼代理人徐诚胡孔胜及其委托诉讼代理人房船生到庭参加了诉讼。原审被告嘉润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
润地公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并判令润地公司对同济公司不承担付款责任。事实与理由：1、本案中高其千以同济公司名义承建案涉工程，并与胡孔胜、阮红旗合伙承建，因其三人均不具有施工企业资质，所以，应依法认定润地公司与同济公司于2010年9月6日签订的《水利水电土建工程施工合同》无效。2、因合同无效，高其千系实际施工人，其与润地公司形成了事实上权利义务关系，高其千的借款应计入已付工程款。具体有：高其千、胡孔胜、阮红旗与嘉润公司签订借取800万元的《借款合同》，并约定月利率为4%，同年2月20日嘉润公司按其三人指示付款。该借款本息应计入已付款中。另外，高其千分别于2015年7月24日、8月11日收取嘉润公司20万元、60万元，均应计入已付款。3、润地公司为同济公司缴纳的相关税费计260.72万元应计入已付工程款之中。4、九华山风景区管委会直接付款应是1280万元，一审判决漏计的80万元应计入已付工程款。综上，润地公司就涉案工程款已经支付完毕。
同济公司答辩称：1、润地公司与同济公司签订的案涉施工合同有效。因同济公司以自己名义参与投标，缴纳保证金，并准备了项目启动资金，为涉案项目组织了以工程师王国安为首的人力、技术支持，并进行了质量监管，向分包人支付了工程款。因案涉工程已竣工验收合格，不论合同效力如何，同济公司都有权主张工程款。2、同济公司并未授权高其千代收工程款或借款，且高其千与嘉润公司之间的借款关系与本案无关联。高其千收取的款项和借款均不应抵扣同济公司工程款。3、润地公司主张扣除其代缴的税款260.72万元无事实依据，且其一审未提起反诉。4、润地公司主张的九华山风景区管委会付款中少计80万元无事实依据。综上，润地公司的上诉请求均不能成立。请求二审法院予以驳回。
高其千辩称：高其千没有收取工程款的权利，高其千与胡孔胜等向嘉润公司签订借款800万元合同，高其千未实际收到该。2015年7月24日和8月11日收取的借款，系本人资金流转所用，与案涉工程无关联。
胡孔胜辩称：案涉合同应是无效。胡孔胜与高其千等共同向嘉润公司借款800万元未收到，借款合同未履行，润地公司要求扣除利息无依据。高其千借款20万元和60万元与本案无关联。润地公司所称垫付税费无依据，其一审也未主张。其主张的九华山风景区管委会直接付款应是1280万元，一审判决漏计80万元，无证据证明。
同济公司一审诉讼请求：1、判令润地公司立即支付同济公司九华风情河整治项目一期（不含一期遗留和二期）工程款33876717.32元；并自2015年7月18日起以同期同类贷款利率4.85%为标准支付暂计至2015年12月31日的逾期利息1183464.98元，直至款清利止，合计35060182.3元；2、判令嘉润公司对上述应付款项承担连带付款责任；3、判令润地公司和嘉润公司承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，同济公司增加诉讼请求:增加判令润地公司支付同济公司九华风情河整治项目一期（不含一期遗留和二期）工程款700万元，并自2015年7月18日起以同期同类贷款利率为标准支付逾期利息。
一审法院认定的事实：2010年5月18日，九华山风景区管理委员会与润地公司签订《投资合同书》，约定由润地公司对九华风情河旅游综合开发。2010年9月6日，润地公司与同济公司签订《水利水电土建工程施工合同（专用合同条款）》，该合同约定：同济公司应于合同签约后5日内将履约保证金500万元转入润地公司指定账户，此保证金返还方式为在项目建设工程中，按工程进度分期退还；工程款全部付清的时间节点为工程竣工验收合格后三年；同济公司同意向润地公司交纳工程造价3%的管理费，该款在支付工程款尾款时一次性扣除；合同项下润地公司的付款义务由嘉润公司提供连带保证担保，保证期限自润地公司全部付款义务履行期限届满后两年，嘉润公司已完成为合同项下润地公司付款义务提供保证所需的内容审批程序。该合同还对其他相关事项进行了约定。润地公司在该合同上加盖公章。同济公司在该合同上加盖同济公司合同专用章，同时在合同落款开户银行、账号处，加盖“安徽同济建设集团有限责任公司34001474508053003389建行合肥淮河路支行工程款必须汇入此账号未按本账号付款，付款无效”字样的印章。嘉润公司在合同担保方处加盖公司印章。2010年9月21日，同济公司向润地公司账户转入500万元工程履约保证金。同济公司派驻王国安为案涉工程项目经理。高其千为案涉工程项目负责人即实际施工人。高其千认可其与胡孔胜之间系合伙关系，但否认胡孔胜实际施工人的身份。案涉工程于2012年7月18日竣工验收合格。2015年1月9日，安徽阳光工程咨询有限公司出具工程结算审核定单，核定案涉工程造价总额为134408986.93元。按照双方约定，润地公司可扣除工程总造价3%的管理费计4032269.61元（134408986.93元×3%）。2014年1月28日，同济公司向润地公司转款100万元，记账回执上仅注明为付款，现同济公司确认该款为案涉工程管理费。2014年8月28日，嘉润公司向同济公司借款100万元，收据上载明交款单位为同济公司（高其千、阮红旗、胡孔胜）。同济公司与润地公司均确认该100万元在润地公司应得的管理费中予以扣除。
一审法院查明润地公司付款情况：2011年9月9日，润地公司向同济公司退还履约保证金150万元。润地公司与同济公司确认，至2015年7月17日止，润地公司共向同济公司账户转款8700万元（含2012年2月20日嘉润公司代润地公司转款的800万元）。其后，2015年10月22日，润地公司分两笔向同济公司账户转款共计1000万元。2015年11月10日，润地公司向同济公司发出《关于工程款拨付的通知》，该通知要求同济公司将2015年10月22日拨付的1000万元中支付二期绿化工程400万元和一期收尾工程200万元。其后，润地公司还向同济公司账户转入了案涉工程款920万元，其中2015年12月1日转款180万元，2015年12月3日转款100万元，2015年12月7日转款120万元，2016年2月4日转款520万元。至此，润地公司汇入同济公司账户的案涉工程款共计10020万元。双方确认，部分款项汇入账户并非双方合同印章上的指定账户。2016年2月4日，润地公司代同济公司向安徽阳光工程咨询有限公司支付80万元审计款。因农民工工资问题，胡孔胜向润地公司借款，润地公司共向胡孔胜账户打款300万元。润地公司将该款视为其向同济公司退还的履约保证金。2012年9月24日，高其千出具九华风情河履约保证金50万元的收条，并在收条上注明开户行和卡号。2012年9月29日，润地公司向高其千账户转款50万元，用途保证金。2013年6月7日，高其千向润地公司出具承诺，要求润地公司将3000万元案涉工程款付至安徽雨阳园林有限责任公司账户，同时承诺“该款项系财政专门用来解决九华河工程的工程材料款、人工工资等费用，高其千承诺将上述款项全部用于以上用途和未完工程的施工经费，承担全部责任”。同日，润地公司向高其千指定的账户汇入2051.5万元。
另查明：同济公司注册资本6000万元，具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质、市政公用工程施工总承包壹级资质、水利水电工程施工总承包贰级资质。
一审法院认为，同济公司与润地公司对案涉工程总造价为134408986.93元，扣除3%的管理费，润地公司应支付给同济公司的工程款为130376717.32元（134408986.93元-4032269.61元）无异议，对付清全部款项的时间为2015年7月17日亦无异议，嘉润公司对其承担案涉工程润地公司付款义务的连带保证责任无异议。本案争议焦点是：1、润地公司尚欠同济公司工程款的数额及利息如何确定；2、同济公司交纳的履约保证金，润地公司是否退还完毕。
关于争议焦点一：同济公司在与润地公司签订合同时，虽约定工程款必须汇入同济公司指定的专用账号，但此后润地公司的付款中，双方资金往来并非按此约定，对此同济公司并未提出异议，应视为双方对付款方式的约定进行了变更。高其千系本案实际施工人，其虽在庭审中表示自己无权领取工程款，但其要求润地公司将3000万元工程款支付至安徽雨阳园林有限责任公司账户，并作出承诺，此款全部用于案涉工程。润地公司于2013年6月7日实际支付的款项，应计入其已付工程款。润地公司主张按3000万元计算，但其实际仅支付2051.5万元，应按此金额计算。另润地公司于2016年2月4日转款80万元给安徽阳光工程咨询有限公司，同济公司认为与其无关。《委托付款书》上润地公司表明部分审计费用由施工单位承担，高其千签字确认情况属实。据此，一审法院对润地公司代付给审计公司的80万元计入已付工程款。截至2016年2月4日，同济公司账户共收到润地公司（含嘉润公司代付）支付的工程款10020万元，加上润地公司代付的审计款和按高其千指示支付的款项，润地公司共支付同济公司工程款总额为12151.5万元。两比，润地公司尚欠同济公司的工程款数额为10861717.32元（案涉工程总造价134408986.93元-应扣除的管理费4032269.61元+预付的管理费200万元-
已支付的工程款12151.5万元）。按照双方合同约定，润地公司应于2015年7月17日前支付同济公司全部工程款。关于工程款的利息，双方在合同中未作约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。截至2015年7月17日，润地公司欠付的工程款数额为24861717.32元（工程总造价134408986.93元-应扣除的管理费4032269.61元+预付的管理费200万元-
已付至同济公司账户的工程款8700万元-
按高其千指示付至安徽雨阳园林有限责任公司账户的工程款2051.5万元）；截至2015年10月22日，润地公司欠付的工程款数额为20861717.32元（尚欠工程款24861717.32元-后支付工程款400万元）；截至2015年12月1日，润地公司欠付的工程款数额为19061717.32元（尚欠工程款20861717.32-后支付工程款180万元）；截至2015年12月3日，润地公司欠付的工程款数额为18061717.32元（尚欠工程款19061717.32元-后支付工程款100万元）；截至2015年12月7日，润地公司欠付的工程款数额为16861717.32元（尚欠工程款18061717.32元-后支付工程款120万元）；截至2016年2月4日，润地公司欠付的工程款数额10861717.32元（尚欠工程款16861717.32元-后支付的工程款520万元-
代同济公司支付的审计费80万元）。润地公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利息，以欠付工程款的数额为基数，分段支付同济公司利息。
关于争议焦点二：润地公司于2012年9月29日汇入高其千账户的50万元，明确载明系退还履约保证金，鉴于高其千实际施工人的身份，法院确认该款为润地公司退还同济公司履约保证金。润地公司实际支付胡孔胜300万元，且高其千认可其与胡孔胜系合伙关系，另2014年8月28日同济公司预付给润地公司的100万元管理费，收据上载明的交款单位为同济公司（高其千、阮红旗、胡孔胜），对润地公司要求将该300万元计入其退还同济公司履约保证金的意见予以采纳。加上润地公司于2011年9月9日退还至同济公司账户的150万元保证金，润地公司已将收取的500万元履约保证金退还完毕。
同济公司、润地公司及嘉润公司在合同中约定，合同项下润地公司的付款义务由嘉润公司提供连带保证担保，嘉润公司对此无异议。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故一审法院对同济公司要求嘉润公司对润地公司欠付的工程款及利息承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告润地公司于判决生效之日起十五日内支付原告同济公司九华风情河整治项目一期（不含一期遗留和二期）工程款10861717.32元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，2015年7月18日至2015年10月21日以24861717.32元为基数计算，2015年10月22日至2015年11月30日以20861717.32元为基数计算，2015年12月1日至2日以19061717.32元为基数计算，2015年12月3日至6日以18061717.32元为基数计算，2015年12月7日至2016年2月3日以16861717.32元为基数计算，2016年2月4日起以10861717.32元为基数计算至款项付清之日止）；二、被告嘉润公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告同济公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费277900元，由同济公司负担188800，润地公司与嘉润公司负担89100元。
润地公司在二审中提交下列证据：证据一，统一社会信用代码，证明上诉人主体资格情况。证据二，内部工程项目经济管理承包责任书、九华风情河整治项目绿化工程协议各一份、合作协议两份。证明1、高其千与同济公司订立承包协议，同济公司只收取管理费，不在资金、技术、设备、人力等方面提供支持，不承担技术、质量监管和经济责任，高其千是典型借用资质行为；2、高其千、胡孔胜、阮红旗合伙承建九华风情河整治项目,三方存在合伙法律关系；3、高其千代表同济公司与润地公司订立《水利水电土建工程施工合同》应属无效合同；证据三，本院（2016）皖民终294号民事判决书。证明目的同证据二。证据四，税收完税证明、税收缴款书共7份、借款收条一份。证明润地公司代同济公司缴纳相关税费，应计入应付工程款之列。证据五，借款合同、记账回执各一份。证明第三人高其千、胡孔胜等向嘉润公司借款800万元、约定月利率为4%，该款本息可从涉案工程款中扣除。证据六，债权转让协议及本息扣除清单各一份。证明嘉润公司将上述800万债权及利息转让给润地公司，润地公司有权在涉案工程款直接扣除借款本息及本息扣除情况。证据七，收条2份、付款回执2份。证明第三人高其千收款60万元，20万元，该款应计入涉案工程款。
同济公司的质证意见：润地公司提交的证据均不属于新证据。对证据一三性没有异议。对证据二真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议。1、同济公司并未授权高其千向润地公司借款代为开具其举出的发票并缴纳纳税款项，发票开出并不能证明其相应的款项已经支付，更不能证明交易背景真实。2、润地公司也无证据证明是其实际支付的完税缴税款项。3、完税证明应当有相应的税票以及税票金额对应的工程款支付凭证予以对应，否则未经许可或无实际交易背景的以同济公司名义自主代开的税票与同济公司无关。对证据三、四三性及证明目的均有异议。1、高其千等人是与嘉润公司签订的合同及收条，与同济公司无关，系高其千个人行为，同济公司不知晓亦不认可。2、记账回执载明的是付工程款，且该份证据是2012年2月20日嘉润公司代润地公司付到同济公司账户的800万元工程款凭证，同济公司一审中已提交，润地公司对此付款并无异议。一审法院判决认定的同济公司已收工程款中包括了该800万元，故润地公司以同一笔付款再次扣除800万元借款及利息的证明目的不能成立。3、润地公司与嘉润公司单方制作的授权书及本息扣除清单，同济公司不知晓也不予认可。对证据五的三性及证明目的均有异议。系高其千个人行为，其向嘉润公司借款，与同济公司无关。润地公司无权用嘉润公司对高其千个人的债权抵销其应付同济公司的工程款债务。
高其千质证意见：对内部承包合同书真实性无法核实，高其千虽是实际施工人，但在工程施工中实际权力有限，受到同济公司管理。对证据3、证据4、证据5真实性无异议，对证明目的有异议。证据6与高其千无关系，与本案也无关联性，达不到其证明目的。对证据7真实性、合法性无异议，但该80万元与本案无关。
胡孔胜质证意见：对证据1至证据3真实性无异议。对证据4的证据三性均有异议。对证据5真实性无异议，但未实际履行。证据6可能系后补，对其证据三性均有异议。证据7与本案无关联。
本院认证意见：对润地公司二审提交的证据一、证据二和证据三真实性、合法性及关联性予以确认，该两组证据能够证明本案工程是由高其千挂靠同济公司施工，对其证明力予以确认。二审中关于润地公司垫付税款问题，因难以区分属一期还是二期，同济公司与润地公司均同意待两期工程结束后一并扣除。本院对证据四不予认证。对证据五至证据七形式要件真实性予以认定，能否达到证明目的，再结合其他证据判定。
同济公司二审未提交新证据。
本院对各方当事人一审证据认证意见同一审。
本院补充查明下列事实：
1、2012年2月20日嘉润公司给同济公司出具转款说明：我单位2012年2月20日转入贵公司账上800万元，此笔款项系我单位代安徽九华润地建设投资有限公司转入贵公司。由此发生一切经济与法律纠纷全部由我单位承担。
2、2015年7月24日，高其千出具的收条内容：收到安徽嘉润投资控股集团有限公司人民币20万元。
3、2015年8月11日，高其千出具的收条内容：收到安徽嘉润投资控股集团有限公司人民币60万元。
4、2010年11月10日，同济公司（甲方）与风情河工程项目部（乙方）签订《公司内部工程项目经济管理承包责任书》，高其千作为项目部负责人签字。双方约定承包方式：风情河整治工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面管理经济责任制，乙方作为公司内部工程项目负责人，代表公司履行公司与建设单位签订的建设工程施工合同、有关的补充协议及工程质量保修书中向建设单位承诺的所有条款，承担履约过程中全部经济责任和法律责任。双方还约定本工程甲方收取工程管理费2.0%，税费暂定（代收代缴）3.5%，上述收费均以转款数与建设单位抵拨款之和为基数收取，工程竣工后以决算金额一次结清（含建设单位尚欠工程款和扣留的保修金）。凡因本工程办理施工许可证及工程施工中发生的应上缴政府及各管理机构的各项费用，所有项目部管理人员的工资及其他各项费用全部由乙方承担，不包含在上述管理费之内。中标工程施工期间，用于本项目的注册建造师，其建造建造师费用由项目部承担。
本院（2016）皖民终294号民事判决书亦认定：就九华风情河整治工程高其千与胡孔胜、阮红旗之间存在合伙关系。
5、在本案二审庭审中，高其千、胡孔胜均称其不是同济公司的员工。
本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、关于案涉合同效力认定；2、润地公司已付工程款的认定。
（一）关于合同效力的认定。润地公司上诉认为，本案中高其千以同济公司名义承建案涉工程，并与胡孔胜、阮红旗合伙承建，因其三人均不具有施工企业资质，应依法认定润地公司与同济公司于2010年9月6日签订的《水利水电土建工程施工合同》无效。
同济公司答辩认为，同济公司是以自己名义参与投标，缴纳保证金，并准备了项目启动资金，为涉案项目组织了以工程师王国安为首的人力、技术支持，并进行了质量监管，向分包人支付了工程款。润地公司与同济公司签订的案涉施工合同应为有效，且不论合同效力如何，均不影响同济公司依照合同向润地公司主张涉案工程款。因案涉工程已竣工验收合格，依据司解释的规定及合同相对性原则，同济公司有权主张工程款。
经查，同济公司虽参与案涉工程的投标，并与润地公司签订了施工合同，但其并未自行施工，而是与非本公司人员的高其千签订承包协议，约定了向同济公司交管理费，一切工程费用等经济法律责任均由高其千承担。高其千又与胡孔胜签订合作协议，本院生效判决也对此作出认定。所以，案涉工程实质是由高其千挂靠同济公司并与他人合伙施工。由于其个人均不具备建设工程施工资质，故润地公司与同济公司签订的案涉施工合同应认定为无效。润地公司关于案涉合同无效的上诉理由成立，本院予以支持。
案涉施工合同虽属无效，但因工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定及合同相对性原则，同济公司有权主张本案工程欠款，并可参照双方签订的施工合同约定进行结算。且实际施工人高其千、胡孔胜也参与了本案诉讼，对同济公司主张案涉工程款并无异议。一审判决润地公司向同济公司给付所欠工程款并无不当。
（二）关于润地公司已付工程款的认定。润地公司上诉主张其关联公司嘉润公司借给高其千800万元款项及利息，以及高其千收取嘉润公司的60万元和20万元款，均应作为工程款从本案中扣除。同济公司辩称其并未授权高其千代为收取工程款或对外借款，且高其千与嘉润公司之间的借款关系与本案无关联。高其千收取的款项和借款均不应抵扣同济公司工程款。
本院认为，实际施工人高其千所经手的往来资金是否均应认定为工程款，应具体分析。润地公司举证的高其千向嘉润公司出具的两张分别收到20万元和60万元的收条，系嘉润公司付款，但收条上并未注明是支付本案工程款，高其千在庭审中也不认可其收到的是本案所涉工程款。润地公司与同济公司签订的施工合同中虽约定嘉润公司对润地公司付工程款承担担保责任，但并未约定由嘉润公司直接支付工程款，且嘉润公司与润地公司均系独立法人，润地公司也未举证证明其授权嘉润公司代其支付工程款，并有权追讨相关款项，故该两笔收款不应冲抵同济公司的工程款。同理，高其千、胡孔胜、阮红旗与嘉润公司签订了借款800万元的借款合同，该800万元借款及利息，不能作为润地公司对同济公司的付款。高其千、胡孔胜、阮红旗与嘉润公司之间的借贷纠纷，可另案处理。润地公司此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于润地公司垫付的税款问题，因润地公司与同济公司在二审中均同意待全部工程结束后，再一并扣除，故本院对润地公司该项上诉请求不予处理。
关于润地公司上诉主张的九华山风景区管委会直接付款应是1280万元，而不是1200万元，应将一审判决漏计的80万元计入已付工程款。但其并未提交相关证据证明。润地公司代理人在二审庭审中称庭后提交，但其一直未向本院提交。故其该上诉理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。润地公司关于合同无效的上诉理由虽能成立，但并不影响本案实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92215元，由安徽九华山润地建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 跃 芳
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 李 周 洋
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈茜（代）
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。