温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温丙商初字第93号
原告：葛××。
委托代理人：林甲。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
被告：吴甲。
委托代理人：陈丁。
被告：陈丙。
被告：吴乙。
原告葛××与被告陈甲、陈乙、吴甲、陈丙、吴乙为民
间借贷纠纷一案，于2009年8月12日向本院提起诉讼。本院于
同日立案受理后，依法由代理审判员陈默适用简易程序独任审
判，于2009年9月21日、10月14日两次公开开庭进行了审理。
原告葛××及其委托代理人林甲、被告吴甲及其委托代理人陈
丁、被告陈丙到庭参加诉讼。被告陈甲、陈乙、吴乙经本院合
法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已
审理终结。
原告葛××起诉称：原告与五被告的被继承人陈戊为朋
友关系。陈戊生前因资金周转需要，经原告介绍分别于2007年
11月22日向吕某借款2万元，2008年3月7日向胡某某借款6万元
。后陈戊于2008年7月22日因病死亡，有且仅有第一顺序继承人如下：父亲陈丙、母亲吴乙、妻子吴甲、儿子陈甲、女儿陈
乙。因此，原告与吕某、胡某某分别约定，由原告垫付陈戊的
欠款本息，吕某、胡某某再将自己所有的陈戊的债权转让给原
告。为此，双方分别达成了债权转让协议。协议达成后，原告
于2009年5月4日经诉讼通知五被告债权转让协议一事，又于20
09年6月24日通过中国邮政特快专递、2009年7月8日在温甲报
以登报的形式再次通知五被告，本案债权转让方吕某、胡某某
亦于7月25日通过温甲报以登报形式通知五被告。至此，根据
我国《合同法》的规定，本案债权转让已经生效，五被告理应
某某向原告偿付欠款的义务，但五被告拒绝偿付。请求：1、
判令五被告连带偿还原告借款（债权款）本金80000元及利息
（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至履行
完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提供以下证据：
1、常住人口信息登记表一页，证明原告身份；
2、户口本复印件八页，证明五原告的主体资格；
3、温州市公安局鹿城分局出具的死亡证明一份，证明陈
戊于2008年7月22日死亡；
4、债权转让通知一份，证明本案债权已经转让；
5、债权转让协议两份，证明吕某、胡某某向本案原告转
让债权的事实；
6、借条，证明原告已经向吕某、胡某某还款，并取回借
条的事实；
7、邮政ems交寄单及温甲报刊登样张，证明原告已经通过多种途径通知五被告债权转让之事。
被告吴甲答辩称：1、陈戊并未向吕某、胡某某借款；2
、吕某、胡某某从未通知吴甲涉案债权的转让事项；3、陈戊
并无遗产供五被告继承。综上，被告吴甲不应承担还款责任。
被告吴甲在举证期限内未向本院提供有关证据。
被告陈丙答辩称：吕某、胡某某均知陈戊患有癌症，却
未在其生前催讨欠款，而在其死后要求葛××偿还，葛××亦
同意偿还，与常理不符，该两笔借款不具有真实性。
被告陈丙在举证期限内未向本院提供有关证据。
被告陈甲、陈乙、吴乙未作答辩亦未在举证期限内向本
院提供有关证据。
对原、上述证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如
下：双方当事人对原告提供的证据1-
3均无异议，本院予以认定。被告吴甲、陈丙对原告提供的证
据4的真实性没有异议，对其合法性和关联性表示异议，认为
债权转让通知的主体为债权人，而非债权受让人。本院认为，
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让
权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效
力。该条款并未规定通知主体的范围，故应当视为债权人、受
让人均可通知债务人，原告的通知行为并无不当。故本院对该
项证据予以认定。被告吴甲、陈丙对原告提供的证据5的真实
性表示异议，本院认为，证据5有转让人吕某、胡某某的签名
，且能与证据6相互印证，可以证明葛××已经取得吕某、胡
某某对陈戊的债权，本院予以认定。被告吴甲、陈丙对原告提供的证据6的陈戊笔迹的真实性表示异议，并在第一次开庭期
间申请笔迹鉴定，但之后又撤回对笔迹鉴定的申请。本院认为
，原告已经就所主张的事实履行举证义务，现被告方未提供相
应证据予以反驳，亦未申请对笔迹进行鉴定，故本院对原告提
供的该项证据予以认定。被告吴甲、陈丙对证据7以吕某、胡
某某名义刊登的债权转让通知的真实性表示异议，认为在温甲
报上刊登债权转让通知的并不一定是吕某、胡某某本人。本院
于某某就此事向胡某某进行核实，胡某某表示自己确实曾与葛
××及另一男子到温甲报刊登债权转让通知，但不知该男子是
否为吕某。原告在开庭时亦承认温甲报刊登该通知时并未核对
刊登人的身份。故本院对该债权转让通知不予认定，对该项证
据涉及的ems交寄单及以葛××名义刊登的债权转让暨催款通
知予以认定。被告陈甲、陈乙、吴乙经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证和质证的权利，视其对原
告方提供的上述证据无异议。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，查明本案事实如
下：原告葛××与被告陈甲、陈乙、吴甲、陈丙、吴乙的被继
承人陈戊为朋友关系。陈戊生前因资金周转需要，分别于2007
年11月22日向吕某借款2万元，2008年3月7日向胡某某借款6万
元。后陈戊于2008年7月22日因病死亡，原告葛××遂与吕某
、胡某某签订债权转让协议，取得吕某、胡某某对陈戊的债权
。由于五被告系陈戊的第一顺序继承人，原告即于2009年5月4
日经诉讼通知五被告债权转让协议一事，又于2009年6月24日
通过中国邮政特快专递、2009年7月8日在温甲报以登报的形式再次通知五被告，要求五被告履行偿还义务，但五被告至今未
予偿还。
另查明，五被告以陈戊的第一顺序继承人的身份分别于2
009年3月2日向本院西郊法庭起诉林乙，请求林乙偿还向陈戊
所借的50000元及利息，同年3月3日向本院藤桥法庭起诉葛×
×，请求葛××偿还向陈戊所借的50000元及利息，并分别得
到本院（2009）温乙初字第702号、（2009）温丙商初字第37
号生效法律文书的确认。
本院认为：陈戊生前向吕某、胡某某借款共计8万元，事
实清楚，证据充分，应受法律保护。之后吕某、胡某某将其债
权转让给原告葛××，原告葛××依法已取得向债务人请求清
偿的权利，又已履行通知义务，债务人应依法予以偿还。被告
吴甲与债务人陈戊系夫妻关系，应承担连带偿还责任。现债务
人陈戊因病死亡，五被告又已经以实际行为主张继承权，并取
得100000元债权。该100000元债权系陈戊与被告吴甲的夫妻存
续期间产生，系夫妻共同财产，被告吴甲依法享有一半份额即
50000元，其余50000元作为陈戊的遗产，由五被告继承，五被
告应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。由于五被告系同一
顺序继承人，故五被告继承的份额视为均等，即五被告各获得
10000元的继承份额。被告吴甲辩称债权转让通知应由债权人
本人实施，于法无据，本院不予采信。被告陈甲、陈乙、吴乙
经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第
八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、
第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告吴甲于本判决生效之日起十日内偿还原告葛×
×80000元并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款
基准利率自2009年8月12日起计算至本判决确定的履行之日止
）；
二、被告陈甲、陈乙、陈丙、吴乙在所继承的40000元遗
产的范围内对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告葛××的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被
告、陈甲、陈乙、吴甲、陈丙、吴乙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 默
二０〇九年十一月十日
书 记 员 王国权