江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1995号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
代表人蒋耀良，信达财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张君峰、张芮，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李邦俊，男，汉族，个体户。
委托代理人梁勇，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告唐后权，男，汉族，无业。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏分公司）与被上诉人李邦俊、原审被告唐后权机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年4月1日作出（2013）江宁民初字第212号民事判决，信达财险江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月5日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月12日21点30分许，唐后权驾驶苏A×××××小型轿车沿南京市秣周路由西向东行驶至将军大道交叉口，与沿将军大道由南向北行驶至该路口李邦俊驾驶的苏A×××××二轮摩托车相撞，造成李邦俊受伤及两车损坏。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，内容为：唐后权和李邦俊驾驶车辆行经有信号灯控制的交叉路口发生交通事故，经调查，无法查清当事人唐后权和李邦俊在事发当时遵守交通信号灯的情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明�李邦俊伤后至医院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折、左侧锁骨骨折、下颌骨开放粉碎性骨折、双肺挫伤。经鉴定，李邦俊下颌骨缺损，牙齿脱落8枚以上构成九级伤残，左上肢丧失功能构成十级伤残，误工、护理、营养期限分别为180日、100日、90日为宜，牙齿安装修复费用约为2000元，一般使用年限为5年。苏A×××××小型轿车在信达财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2011年8月24日起至2012年8月23日止，该车的登记车主为唐后权。李邦俊于2013年1月7日向法院起诉，请求判决唐后权与信达财险江苏分公司赔偿医疗费86269.16元、住院伙食补助费580元、营养费1350元、护理费9333元、误工费17100元、残疾赔偿金110632.2元、交通费1000元、鉴定费3080元、精神损害抚慰金10000元、牙齿修复费用2000元，合计241344.36元；其中，由信达财险江苏分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。唐后权辩称，同意赔偿李邦俊的合理损失，但由信达财险江苏分公司在交强险范围内予以赔偿，唐后权已为李邦俊支付医疗费12000元，要求一并予以处理。信达财险江苏分公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿李邦俊的合理损失。
原审法院经审理后认定李邦俊因此次交通事故造成的损失为：医疗费86269.16元、住院伙食补助费580元（20元／天×29天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费6000元（60元／天×100天）、误工费13170.5元（江苏省2011年城镇居民人均可支配收入26341元／年×6个月）、残疾赔偿金110632.2元［江苏省2011年城镇居民人均可支配收入26341元／年×20年×（20%＋1%）］、交通费400元、鉴定费3080元、牙齿修复费用2000元（使用期限为5年），合计223481.86元。唐后权、信达财险江苏分公司已分别支付12000元和10000元。
原审�院认为，公民的生命健康权受法律保护。唐后权驾驶苏A×××××小型轿车致李邦俊受伤，唐后权应承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。因南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队无法查清当事人唐后权和李邦俊在事发当时遵守交通信号灯的情况，双方均为机动车，故唐后权和李邦俊为同等责任，唐后权对李邦俊的损失按照50%承担赔偿责任。苏A×××××小型轿车在信达财险江苏分公司投保了自2011年8月24日起至2012年8月23日止的交强险，信达财险江苏分公司应在交强险限额范围内先履行赔偿义务。考虑李邦俊负事故同等责任，根据其伤情，酌定其精神损害抚慰金为6000元。对李�俊主张各项损失费用中过高的部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、李邦俊的伤后损失医疗费用部分88199.16元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残费用部分138202.7元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、牙齿修复费用）、鉴定费3080元，合计229481.86元，由信达财险江苏分公司在交强险范围内赔偿110000元（已扣除信达财险江苏分公司前期支付的10000元），由唐后权赔偿42740.93元（已扣除前期支付的12000元），均于判决发生法律效力之日起10日内付清；�、驳回李邦俊其他诉讼请求。
宣判后，信达财险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，李邦俊未能提供劳动合同以及单位的资质证明以证实其实际的工作性质，因此，李邦俊的残疾赔偿金标准与误工费标准均应按照2011年度江苏省农村居民标准计算。其次，李邦俊已进行了伤残等级鉴定，证明其伤情已经稳定，其再主张牙齿修复费用没有事实与法律依据，且该费用没有实际发生，不应支持。第三，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条和保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的规定，应当扣除李邦俊治疗费用中非医保项目的费用7221.2元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李邦俊辩称，被上诉人属于失地农民，且在城镇务工，因此被上诉人的残疾赔偿金和误工费标准均应按城镇居民标准计算。其次，被上诉人牙齿修复费用已由�定机构作出鉴定结论，且与本次交通事故有直接关系，应予支持。第三，被上诉人因伤治疗用药是医院根据其伤情而使用，被上诉人自己不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐后权辩称，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有医院病历、医疗费票据、道路交通事故证明、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、南京恒生人力资源有限公司出具的误工证明、南京市江宁区秣陵街道东旺社区居民委员会出具的证明、保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、李邦俊的误工费与残疾赔偿金的计算标准；2、李邦俊的牙齿修复费用及非医保用药的费用是否应予赔付。
关于本案争议焦点一即李邦俊的误工费与残疾赔偿金的计算标准问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李邦俊于一审中提供了南京恒生人力资源有限公司出具的证明及南京市江宁区秣陵街道东旺社区居民委员会出具的证明，可以证实李邦俊的土地于2003年即被征收，李邦俊不再以务农收入作为其主要生活来源的事实。信达财险江苏分公司对此虽有异议，但未能提供充分的证据否定上述事实。另李邦俊现经常居住地亦属城镇，综合上述事实，可以认定李邦俊的经常居住地和主要收入来源地均为城市。依据最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，交通事故的受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。信达财险江苏分公司虽主张应按照农村居民人均纯收入标准计算李邦俊的残疾赔偿金，但未能提交相应证据证明李邦俊居住、生活在农村，以务农收入为主要生活来源。原审法院按照城镇居民的相关标准计算李邦俊的残疾赔偿金，符合规定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李邦俊未提供相应的证据证明其最近三年的平均收入，南京恒生人力资源有限公司出具的证明证实李邦俊于事发前从事安保工作，故可按照2011年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资标准37143元／年计算李邦俊的误工损失。�审法院按照2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准26341元／年计算李邦俊的误工损失，低于上述标准，李邦俊对此亦未提出上诉，应视为李邦俊自愿服从一审判决。信达财险江苏分公司关于李邦俊误工费与残疾赔偿金计算标准的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即李邦俊的牙齿修复费用及非医保用药的费用是否应予赔付的问题，信达财险江苏分公司主张，李邦俊已经评残，且牙齿修复费用尚未发生，因此，牙齿修复费用不应支持。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。李邦俊因此次交通事故造成多枚牙齿脱落，该伤情经鉴定构成伤残，今后其为正常生活需要必须对其牙齿进行修复，鉴定机构作出的鉴定结论也确定该修复费用是必然发生的费用，且李邦俊今后进行牙齿修复并不影响其因牙齿脱落构成的伤残等级。故信达财险江苏分公司该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
信达财险江苏分公司还主张，依据保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）第十九条规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。据此，李邦俊的医疗费应按照上述规定予以核减。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第三十二条规定，医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组�制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。该条没有规定应当对交通事故受伤人员医保标准以外的医疗费用，在交强险的责任限额内予以核减。而依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险条例第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上述法律和行政法规均未规定保险公司对于本车人员、被保险人以外的受害人医疗费的赔偿，应当核减医保标准以外的医疗费用。上述交强险条款中虽有根据国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额的规定，但根据合同相对性原则，该项规定仅适用于交强险合同双方，对第三人不产生法律约束力；人民法院应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，依法保护交通事故受害人的合法权益。信达财险江苏分公司主张按照上述交强险条款规定核减李邦俊医保标准以外的医疗费用，不符合上述法律、行政法规的规定，本院不予采纳。
综上，信达财险江苏分公司的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人信达财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年六月二十六日
见习书记员 苏 娟