云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终353号
上诉人（原审被告）：曹存深，男，1978年7月28日生，汉族，居民，四川省荣县人，家住四川省荣县。
委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：卢中文，男，1962年6月26日生，汉族，居民，四川省成都市人，家住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南安然实业集团有限责任公司。住所地：临沧市临翔区和谐广场6-202
法定代表人：李文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南宏昌建设有限公司。住所地：云南省昆明市北京路花园*幢***号。
法定代表人：周义勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国俊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人曹存深因与被上诉人卢中文、云南安然实业集团有限责任公司（以下简称安然公司）、云南宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）第三人撤销之诉一案，不服临沧市临翔区人民法院（2017）云0902民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹存深的委托诉讼代理人彭军，被上诉人卢中文的委托诉讼代理人杨小泉，被上诉人安然公司的委托诉讼代理人ＸＸ华，被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人杨国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹存深上诉请求：撤销临翔区人民法院（2017）云0902民撤2号民事判决，依法驳回被上诉人卢中文的诉讼请求。事实及理由：一、一审查明且各方均无异议的基本案件事实有三，一是被上诉人安然公司和被上诉人宏昌公司之间签署了一份无具体约定内容，甚至连签署时间都没有的《建设工程施工合同》，二是上诉人在2015年1月23日、3月28日分二次向被上诉人安然公司付款300万元，三是2015年3月28日被上诉人卢中文向安然公司的法定代表人李文刚付款100万元。三个基本法律事实都指向被上诉人安然公司，而上诉人与被上诉人安然公司、宏昌公司及卢中文的关系又相互交错，因此理清本案中各当事人之间的相互关系，才能够对被上诉人卢中文的诉讼请求应否得到支持作出准确地判断，对此一审显然不妥。二、应当认定上诉人与被上诉人卢中文之间的关系为个人合伙。对此问题，在被上诉人卢中文起诉状的起始部分，已经清楚的表明：2015年3月与上诉人协商共同承接涉案的廊桥项目工程；也正是因为如此，上诉人与被上诉人卢中文才会共同筹资400万元，并先后支付给被上诉人安然公司及其法定代表人李文刚，也才会在项目协商不成之后，再由上诉人持有400万元付款凭据的原件向被上诉人安然公司提出权利主张。被上诉人卢中文的陈述以及其的行为表现，均能证明上诉人与被上诉人卢中文之间的关系为个人合伙，否则上诉人的300万元和被上诉人卢中文的100万元就不会共同组成400万元的保证金付给被上诉人安然公司，被上诉人卢中文100万元的付款凭证原件也就不会出现在上诉人的手中；然而一审判决却完全忽视了这些情况，仅仅以被上诉人卢中文未出具委托为由，不予支持上诉人的辩解。三、临翔区人民法院（2016）云0902民初1651号民事调解书不应当被撤销。正是由于上诉人与被上诉人卢中文之间的关系为个人合伙，所以在对外事务的执行上，并不必然要由全体合伙人共同为之，其中任何一个合伙人均可以为了合伙的共同利益对外进行相应的行为。本案中，在廊桥工程不能继续之后，上诉人为了合伙的共同利益向被上诉人安然公司提出权利主张并无不妥之处。因此一审判决支持被上诉人卢中文的主张，撤销（2016）云0902民初1651号民事调解书并不适当。综上，上诉人认为，一审判决确有不妥，应当被撤销，故此上诉，请依法支持上诉人的诉讼主张。
卢中文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人没有证据证明上诉人与卢中文是合伙关系；上诉人起诉被上诉人安然公司没有通知卢中文，（2016）云0902民初字第1651号民事调解书遗漏重要当事人。
安然公司辩称：认可上诉人的上诉请求及事实理由。
宏昌公司辩称：上诉人曹存深与被上诉人卢中文之间的关系应当认定为个人合伙关系，（2016）云0902民初字第1651号民事调解书不应当被撤销。
卢中文向一审法院起诉请求：1、撤销临翔区人民法院（2016）云0902民初1651号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月，安然公司与宏昌公司签订建设工程施工合同，约定由安然公司将临沧市森林公园廊桥建设项目交由宏昌公司承建，项目地点位于临沧城区南汀河及西河沿线，工程内容是廊桥建筑。合同约定承建每座廊桥需由宏昌公司向安然公司交纳200万元保证金，保证金交付一个月后将全部退还。后宏昌公司找到曹存深协商，双方约定由曹存深负责其中两座廊桥的工程建设。故曹存深于2015年1月23日、2015年3月28日分三次通过中国工商银行将两座廊桥的建设保证金共计300万元汇到安然公司指定账户。卢中文于2015年1月23日通过银行转账将100万元转给安然公司的法定代表人李文刚指定账户。后因安然公司自身原因，致使廊桥建设工程并未由宏昌公司及曹存深实际施工，曹存深向法院起诉，要求安然公司、宏昌公司退还其交纳的保证金400万元。另曹存深起诉安然公司与宏昌公司签订建设工程施工合同纠纷一案中，本案卢中文并不知情，也未由当事人申请或由法院通知参加诉讼。曹存深认可2015年1月23日通过银行转账转给安然公司的法定代表人李文刚的100万元系卢中文所有。
一审法院经审理认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定。经查明，曹存深与安然公司、宏昌公司建设施工合同纠纷一案中，卢中文系有独立请求权的第三人，该建设施工合同纠纷案件的处理结果与卢中文具有法律上的利害关系，曹存深在诉讼时未告知卢中文诉讼情况，受理案件的法院也未通知卢中文作为第三人参加诉讼，故卢中文未作为第三人参加诉讼不是其自身过错造成，属于不能归责于本人的事由。现卢中文有证据证实建设施工合同纠纷案件中已经发生法律效力的调解书的部分内容错误，即安然公司自愿退还曹存深工程保证金400万元中的100万元系卢中文本人的，该调解协议损害卢中文民事权益，卢中文在法定期限内提起了诉讼，故请求撤销该民事调解书的诉请，有事实且符合法律规定，予以支持。对曹存深提出：1.与卢中文是个人合伙关系，建设施工合同纠纷一案中，曹存深代表的是合伙的全体，卢中文不是第三人；2.400万元保证金中有100万元保证金是卢中文的，收回400万元后同意返还卢中文100万元保证金；3.曹存深认为与安然公司、宏昌公司达成的调解协议合法有效，依法不应该撤销的辩解意见，因没有向法庭提交受卢中文的委托和已告知卢中文代为收回其向安然公司支付的100万元保证金的证据，故该辩解意见不成立，不予支持。对宏昌公司并未与任何单位或个人签订工程施工协议，未要求卢中文和曹存深向安然公司交纳任何保证金，且打款行为系曹存深的个人行为，与宏昌公司没有关系的意见，与查明的事实相符，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第二项的规定判决，“撤销临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初字第1651号民事调解书”。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，曹存深向临沧市临翔区人民法院起诉，要求安然公司、宏昌公司共同立即退还曹存深工程保证金4000000元，并支付逾期退还保证金造成的损失（按月利率2%计算，从2015年4月29日开始计算至保证金还清之日的利息）。临沧市临翔区人民法院以（2016）云0902民初字第1651号建设工程施工合同纠纷进行了立案，曹存深向临翔区人民法院提交了1、GF－1999－0201号建设工程施工合同复印件一份（罗武奇以宏昌公司委托代理人身份在合同中签字）；2、曹存深通过中国工商银行将两座廊桥的建设保证金共计300万元汇到被告安然公司指定账户（其中2015年1月23日两笔、2015年3月28日一笔）的汇款凭证原件三份；3、卢中文2015年3月28日通过银行将100万元转账给安然公司的法定代表人李文刚指定账户存取款回单原件二份、安然公司出具给罗武奇的收条复印件一份（载明安然公司收到罗武奇汇入下列账户人民币2000000元、李文刚账户收1000000元、王丽账户收1000000元，即卢中文2015年3月28日汇款及曹存深2015年3月28日汇款）。宏昌公司向临翔区人民法院提交了GF－1999－0201号建设工程施工合同原件一份，与曹存深提交的合同复印件一致。在庭审过程中，合议庭组织当事人进行调解并达成调解协议，临翔区人民法院作出（2016）云0902民初字第1651号民事调解书。
本院认为，临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初字第1651号民事调解书，从查明的事实来看，该民事调解书解决的争议系因曹存深向临沧市临翔区人民法院起诉，要求安然公司、宏昌公司共同立即退还工程保证金4000000元，并支付逾期退还保证金造成的损失（按月利率2%计算，从2015年4月29日开始计算至保证金退还清楚之日的利息）；临沧市临翔区人民法院立案后，在庭审过程中，经合议庭组织当事人调解达成协议后而形成的民事调解书。从该调解案件涉及的建设施工合同纠纷实质来看，当事人之间存在多种法律关系，卢中文作为多种法律关系的一方，其享有独立的请求权，该建设施工合同纠纷案件的处理结果与卢中文具有法律上的利害关系，而曹存深在提起诉讼时并未得到卢中文的明确授权，受诉法院也未通知卢中文作为当事人参加诉讼，而卢中文未作为该建设施工合同纠纷案件的当事人参加诉讼，不是其自身过错造成，属于不能归责于本人的事由；另，临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初字第1651号民事调解书，因系调解结案，客观上并未评判、确认该建设施工合同纠纷案件中各当事人之间的法律关系或应该承担的法律责任等；综上，临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初字第1651号民事调解书确实存在损害卢中文相关民事权益的事实，而卢中文在法定期限内起诉，请求撤销该民事调解书，符合《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审法院判决撤销临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初字第1651号民事调解书，有事实及法律依据。故，曹存深上诉主张撤销临沧市临翔区人民法院(2017)云0902民撤2号民事判决，依法驳回卢中文的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。
但原审法院在判决理由中支持宏昌公司主张并未与任何单位或个人签订工程施工协议，未要求卢中文和曹存深向安然公司交纳任何保证金，且打款行为系曹存深的个人行为，与宏昌公司没有关系的意见不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人曹存深的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹存深负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄丕奇