四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初1084号
原告:四川省华融投资开发有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：宋金苗，总经理。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
被告：李祥生，男，1958年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告四川省华融投资开发有限公司（以下简称华融公司）诉被告刘勇、李祥生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人王庆生、被告李祥生及被告刘勇、李祥生的共同委托诉讼代理人罗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2014年3月17日签订的《华融城•工业园买卖合同》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要向二被告借款，同时签订上述买卖合同，由于上述合同约定的标的涉及的土地及房屋均设定抵押，且债权人乐山市商业银行已经向贵院提出诉讼，致使该合同无法履行，故提起诉讼。
被告刘勇、李祥生辩称：1.被告与原告签订的房屋买卖合同合法有效；2.本案没有依法应当解除合同的情形；3.原告所诉合同的撤销权已经消灭，无权提起撤销权诉讼。综上，原告的诉请不能成立，应依法驳回原告的请求。
原告华融公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、被告身份证复印件1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.《工业园买卖合同》复印件1份、判决书打印件1份、乐山市商业银行固定资产借款合同复印件1份、乐山市商业银行抵押合同复印件2份、原、被告银行往来流水复印件1份（36张），拟证明原、被告之间的法律关系为民间借贷关系，从2013年7月16日至2014年5月11日二被告通过王某某（即刘勇妻子）向原告转款10笔合计1990.05万元（即借款），原告从2013年8月14日起至2015年1月9日共计向王某某转款32笔用于归还借款，归还金额是1782.40万元，说明二被告与原告系民间借贷关系，原告已经归还了大部分借款，买卖合同只是对该借款的担保；
3.解除合同通知书复印件1份、邮政快递单复印件1份、快递回执单复印件1份，拟证明原告已经于2017年5月26日向二被告寄送了解除通知书，按照最高法院审理合同纠纷司法解释二的规定，二被告未在3个月内对该解除通知提出异议，则视为合同解除已生效；
4.乐山是商业银行股份有限公司自贡分行诉四川省华融投资开发有限公司的应诉通知书、起诉状复印件1份，拟证明双方所签订的房屋买卖合同所涉及的房屋已经在2013年3月20日签订了土地及在建工程抵押登记，现乐山商业银行已经向自贡市中级人民法院提出了诉讼，要求对本案所涉及的土地及房屋进行拍卖，故本案合同所约定的标的是在事实上和法律上均不能履行，根据合同法第一百一十条的规定，原告要求解除双方签订的合同，减少双方的损失；
5.最高人民法院案例复印件1份，拟证明在合同合法有效的情况下依然可以予以解除。
被告刘勇、李祥生为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.被告刘勇、李祥生身份证复印件2份，拟证明二被告的主体资格；
2.《买卖合同》复印件1份、交房通知书复印件1份，拟证明二被告与原告签订购买7B1、2厂房买卖合同，买卖标的，以及交房时间；
3.《华融城••商业街买卖合同》复印件1份、交房通知书复印件1份，拟证明二被告与原告签订的5A厂房陈列室1-30\\\31\\\32\\\33\\\34买卖合同，买卖标的，及交房时间；
4.《华融城••工业园买卖合同》复印件2份、交房通知书复印件1份，拟证明二被告与原告签订的5A工业厂房买卖合同，买卖标的，及交房时间；
5.银行进账单复印件2份、汇款单复印件1份、银行卡转账复印件1份，拟证明二被告于2013年7月16日支付原告购房款193万元、2014年1月15日支付原告购房款487.75万元、2014年3月18日支付原告购房款479万元、2014年7月15日支付原告购房款440.80万元，共计支付原告购房款1600.55万元；
6.收据复印件4份，拟证明原告收到了二被告支付的购房款1600.55万元；
7.交房协议复印件1份，拟证明交房时间为2014年9月1日，原告将二被告所购C2-01至12地块内厂房2号A栋建筑面积11600平方米及7号B幢建筑面积2827.24平方米、5号A栋建筑面积8919.82平方米、5号A栋厂房1-30至1-34陈列室建筑面积1360.32平方米交付给了二被告；
8.协议复印件1份，拟证明二被告与原告于2015年5月1日签订，确认上述二被告所购厂房已于2014年9月1日交付，原告于2015年9月1日前为二被告办理上述房屋产权手续；
9.告知函复印件1份，拟证明原告于2015年4月21日出具该函，告知四川迈盛建材科技有限公司案涉厂房已由二被告购买，故房屋租赁合同作废，四川迈盛建材科技有限公司应当与二被告签订租赁合同；
10.租赁合同复印件3份，拟证明自2015年4月1日起二被告分别与四川迈盛建材科技有限公司、蒋某某、四川天煌文化传播有限公司邱某签订租赁合同，分别将7号B厂房租赁给其承租；
11.协议复印件1份，拟证明因5号A栋厂房及陈列室道路不通，造成5号A栋厂房及陈列室无法使用，需铺设道路；2015年8月6日由原告、施工方郑某某及二被告签订协议，约定道路建设由施工方郑某某在2015年9月22日前完成建设，建材由原告提供；
12.厂房（陈列室）租赁合同复印件3份，拟证明二被告与自贡市高新投资有限公司于2017年1月18日签订租赁合同，二被告将其所有的5A厂房及陈列室1-30至34房屋、7B1、2单元租赁给自贡市高新投资有限公司，原告的法定代表人宋金苗签字确认了该三份合同；
13.沿滩区人民法院（2017）川0311民初185号民事判决书复印件1份，拟证明法院判决确认二被告与原告于2014年3月17日、2015年3月17日签订的《华融城••工业园买卖合同》合法有效。
经庭审质证，被告刘勇、李祥生对原告华融公司举示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但二被告没有见过抵押合同，对该房有抵押不知情，且抵押实在买卖房屋以后发生的，这三份借款合同和抵押合同与本案无关；对证据3有异议，二被告未收到解除合同通知书，且该邮件的快递单反映出的是邮件退回，并未妥投，即便收到，也不能产生解除合同的法律效率；对证据4与本案无关；对证据5有异议，出处不明，且与本案无关，也不是适用于本案的法律依据。
原告华融公司对被告刘勇、李祥生举示的证据1无异议；对证据2中的合同真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该合同只是基于原被告双方的借款而做的担保，该合同涉及的金额为500万元，建筑面积5827.24平方米，按该合同计算房屋均价为858元，该合同约定是不符合市场规律的，故该合同不是双方的真实意思表示，对交房通知书，在原告提供的判决书中确认了二被告未实际占有该房且未办理过户，故对该交房通知书不予认可；对证据3合同不是双方真实意思表示，合同涉及的金额为1000万元，建筑面积为8919.82平方米，均价为1121元，该价格远低于市场价及成本价，故该合同也是基于双方借贷关系的担保；对证据4合同是2014年3月17日签订的，应二被告的要求在2015年3月17日重新签订了该合同，实际两份合同均说明了买卖合同是对双方借贷关系的担保；对证据5真实性无异议，但该转款进账单明确说明了用途为借款，则不是购房款；对证据6有异议，虽然在相对应的时间内原告出具了房款的收据，但其真实用途是借款；对证据7、8有异议，未实际交付；对证据9的真实性有异议，未看到该告知函原件，即便是真实的，该告知函只是证明了原告与二被告之间签订了购买合同，当时只是基于华融城所面临的资金困难的情况下对外出具的告知，该函中所反映的内容不属实；对证据10的真实性有异议，系复印件，仅仅有租赁合同，不能达到二被告的证明目的，还应当举示承租人支付租金的款项证明；对证据11的关联性有异议；对证据12有异议，只是证明了二被告在实际使用，并不是所有权人；对证据13的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：原告华融公司举示的证据1来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中的《华融城•工业园买卖合同》、判决书，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，对借款合同和抵押合同的真实性、合法性本院予以确认，但不能作为解除《华融城•工业园买卖合同》的依据，对银行往来流水的真实性予以确认，但只能证明双方有经济往来，不能证明原告归还了被告购房款；证据3邮政快递单虽然能证明解除合同通知已经寄出，但回执单显示邮件均退回，不能证明被告收到了解除合同通知，对该组证据本院不予确认；证据4、5均与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告刘勇、李祥生举示的证据1-13均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，但对交房通知书和交付通知书的具体交房时间不予确认。原告华融公司与被告刘勇、李祥生于2013年7月16日签订了《买卖合同》一份，由被告刘勇、李祥生向原告华融公司购买位于板仓工业集中区C2-01至12地块、建筑面积为5827.24㎡、房价为500万元的7B工业厂房；2014年3月17日原告华融公司与被告刘勇、李祥生又签订了《华融城•工业园买卖合同》一份，该合同的实际签订日期为2015年3月17日，由被告刘勇、李祥生向原告华融公司购买位于板仓工业集中区C2-01至12地块、建筑面积为8919.82㎡、房价为750万元的5A工业厂房，该厂房系原合同购买2A厂房置换的，由于原合同的面积为11600㎡，而补签的合同面积为8919.82㎡，故房价由1000万元变更为750万元；2015年3月17日原告华融公司与被告刘勇、李祥生再次签订了《华融城•商业街买卖合同》一份，由被告刘勇、李祥生向原告华融公司购买位于板仓工业集中区C2-01至12地块、建筑面积为1360.32㎡、房价为350万元的5A厂房1-30至34陈列室。合同签订后，被告刘勇、李祥生按照约定分别以借款转付和转账支付的方式支付了原告华融公司房款1600.55万元，付清了房款，原告华融公司向被告刘勇、李祥生出具了总计1600.55万元的购房款收据。2015年4月1日被告刘勇、李祥生将7B厂房2720.75㎡租赁给了案外人四川迈盛建材科技有限公司，2016年4月16日被告刘勇、李祥生将7B厂房3000㎡租赁给了案外人蒋某某，2016年6月1日被告刘勇、李祥生将7B厂房的后一半靠干道一方租赁给了案外人四川天煜文化传播有限公司，2017年1月18日被告刘勇、李祥生将7B1-2厂房、5A厂房、5A厂房1-30至34陈列室租赁给了案外人自贡市高新投资有限公司。以上租赁均签订了书面的租赁合同。
另查明，原告华融公司于2013年3月21日和2014年9月15日因其借款将涉案的5A厂房及5A厂房陈列室和在建厂房抵押给了乐山市商业银行自贡分行，并办理了抵押登记。
上述事实，有原告华融公司、被告刘勇、李祥生提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告华融公司与被告刘勇、李祥生签订的《买卖合同》、《华融城•工业园买卖合同》、《华融城•商业街买卖合同》，系双方意思的真实表示，合法有效，该三份合同的效率，在本院做出的，已经生效的（2017）0311民初185号《民事判决书》中亦进行了确认，该判决否定了涉案合同系借款担保。合同签订后，双方应当本着诚实信用原则履行合同，被告刘勇、李祥生履行了支付房款的义务，由于涉案厂房抵押给了乐山市商业银行自贡分行，未能办理过户手续。在履行合同过程中，被告刘勇、李祥生没有违约行为，且涉案厂房目前均由被告刘勇、李祥生占有、使用和收益，被告刘勇、李祥生已交付了全部购房款，故原告华融公司以涉案厂房已抵押给乐山市商业银行自贡分行，合同无法履行为由，要求解除双方于2014年3月17日签订的《华融城•工业园买卖合同》，势必给被告刘勇、李祥生造成重大损失，也不符合在《中华人民共和国合同法》关于解除合同的条件，原告华融公司声称已退还了被告刘勇、李祥生的购房款和向被告刘勇、李祥生送达了解除通知，均无证据证明，本院不予采信，其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告四川省华融投资开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费32150元，由原告四川省华融投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费64300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐文革
二〇一八年一月四日
书记员 赵 玥