江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第01777号
原告：陈连斌，居民。
委托代理人：田坚，涟水县农民工法律维权中心律师（××）。
委托代理人：单亚红，涟水县农民工法律维权中心律师（××）。
被告：黄树新，居民。
被告：沈栋旭，居民。
上述两被告共同委托代理人杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：涟水县联运服务公司，住所地涟水县安东路112号。
法定代表人：徐海，该公司经理。
委托代理人：潘子刚，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青路60号。
负责人：周芹，该公司经理。
委托代理人：张波，该公司员工。
原告陈连斌诉被告黄树新、沈栋旭、涟水县联运服务公司（以下简称联运公司）、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称中国人保涟水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈连斌及其委托代理人田坚、被告黄树新和沈栋旭的共同委托代理人杭学军、被告中国人保涟水公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。被告联运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈连斌诉称，2006年12月25日15时30分许，被告黄树新驾驶苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车，沿县城今世缘大道由西向东行驶至涟水中学东侧时，车辆冲出路面，撞坏原告家门房独立柱，致原告家2-5层楼房有不同程度损坏。被告黄树新驾驶的苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车在被告中国人保涟水公司投保了交强险和商业险，因赔偿事宜未达成一致意见，现诉至法院要求被告赔偿原告损失6436.38元，由被告承担诉讼费、鉴定费。
被告黄树新、沈栋旭辩称，对事故发生及责任认定无异议，黄树新是沈栋旭雇佣的驾驶员，肇事车辆挂靠在被告联运公司，并在被告中国人保涟水公司投保了交强险和商业险且不计免赔，原告的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告中国人保涟水公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元第三者责任险，但未投保不计免赔，超出交强险的部分应扣20%免赔率。因为本次事故涉及第三方还有其它财产损失，2007年9月1日我司已按照合同约定在交强险财产限额内赔付第三方，且交强险财产限额已用完，另我司已按照涟水县房管局和淮安市房管局评估结论赔付被告沈栋旭关于原告房屋修复费用618元，已履行了赔偿义务。现原告要求我司再次赔偿无法律依据，且已超过诉讼时效。对于原告主张的房屋修复费，因事故发生至今已近10年，房屋会因时间推移、地基下沉等因素有所损耗，故评估报告只是针对现行房屋修复所需费用，但无法确定交通事故所起的因果关系多大。综上，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告联运公司未作答辩。
经审理查明，2006年12月25日15时30分左右，被告黄树新驾驶苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车，沿县城今世缘大道由西向东行驶至涟水中学东侧时，车辆冲出路面，将邱加林停放在路北侧的苏13-278**号变型拖拉机及车上货物撞坏后，又冲向路北侧的店面，将贾汉中的汉中超市的物品、陈连斌家房屋及附属物品，以及董海波的董医药房及精美礼品商行的部分物品撞坏，致黄树新受伤，苏H×××××号牵引车损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交巡警大队处理，认定被告黄树新负事故的全部责任，邱加林、贾汉中、陈连斌、董海波无责任。被告黄树新驾驶的苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车在被告中国人保涟水公司投保了交强险及第三者责任险50万元，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告中国人保涟水公司已对邱加林、贾汉中、董海波等人的损失进行了赔付，交强险财产限额已赔付完毕。
涟水县房屋安全鉴定管理所于2007年元月4日作出涟房鉴字（2007）01号涟水县房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：根据现场查勘情况，经结合分析论证：1、苏H×××××号大货车刮擦陈连斌房屋底层中部构造柱外侧粉刷层，未造成房屋主体结构损坏。2、本次交通事故未对陈连斌房屋主体结构造成损坏。处理建议为：由于苏H×××××号大货车刮坏陈连斌房屋底层构造柱粉刷层及墙面面砖，建议对损坏部分按原建造标准进行修复处理。（装饰装修损坏部分也应按原标准修复）
本院依法委托盐城正平房屋安全司法鉴定所对陈连斌房屋损坏是否与黄树新道路交通事故有因果关系进行司法鉴定，盐城正平房屋安全司法鉴定所于2009年5月6日作出正平司鉴所【2009】房鉴字第14号司法鉴定书，鉴定结论为：陈连斌房屋上部结构裂缝主要与温度应力、材料的收缩变形以及自身的沉降和砌筑砂浆强度有关。其中一～二层A～C轴柱、梁、墙面的裂缝与撞车事故撞击有直接的因果关系。原告陈连斌花鉴定费5000元。
本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对陈连斌房屋修复方案进行鉴定，该公司于2016年5月30日作出第SF201605070号鉴定报告，明确了修复范围和修复方案。中国建设银行股份有限公司淮安分行经本院委托依据上述修复方案对陈连斌涉案房屋因交通事故造成损失修复费用进行鉴定，结论为：根据陈连斌房屋修复方案，按照现行工程造价定额测算，陈连斌受损房屋一至二层A-
C区域内修复处理造价为6035.38元。为此，原告陈连斌共花鉴定费23700元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书、保险单、司法鉴定书、鉴定报告书、鉴定费发票等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，黄树新负事故的全部责任，陈连斌无责任，本院予以确认。被告黄树新系被告沈栋旭雇佣的驾驶员，苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车挂靠在被告联运公司，同时苏H×××××-苏H×××××挂号重型半挂列车在被告中国人保涟水公司投保了交强险和第三者责任险50万元，事故发生在保险有效期内，故被告中国人保涟水公司应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告沈栋旭承担赔偿责任，被告联运公司承担连带赔偿责任。庭审中，被告中国人保涟水公司主张肇事车辆未投保不计免赔险，且在本次事故中负全部责任，故应扣除20%的免赔率，本院予以支持。被告中国人保涟水公司主张其已按照涟水县房管局和淮安市房管局评估结论赔付被告沈栋旭关于原告房屋的修复费用618元，已履行赔付义务，故不应在本案中承担赔偿责任，并提供赔付单予以证明，本院认为，虽然被告中国人保涟水公司将房屋修复费用618元赔付给了沈栋旭，但根据沈栋旭自认，该笔修复费用并未赔付给原告，故本院对其抗辩不予支持。原告陈连斌因本次事故造成的损失为：1、房屋修复费用6035.38元，2、交通费151元，共计6186.38元，由被告中国人保涟水公司在交强险和商业险限额内承担4979.30元，被告沈栋旭承担1207.08元，被告联运公司与被告沈栋旭承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈连斌因本次事故造成的损失共计6186.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司在交强险和商业险限额内赔偿4979.30元，被告沈栋旭和被告涟水县联运服务公司连带赔偿1207.08元，上述款项限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费28700元，由被告沈栋旭和被告涟水县联运服务公司负担。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 淮
代理审判员 吴 芸
人民陪审员 宋秀成
二〇一六年九月八日
书 记 员 张云久
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。