湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3947号
原告幸某，男，1968年3月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人陈习林、夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。
被告吴某，男，1971年1月12日出生，汉族，上海市人，身份证住址上海市闸北区，
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓良池，该公司总经理。
委托代理人邵华，湖北诚和诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘超，该公司法律顾问，特别授权。
被告中太建设集团华中工程有限公司，住所地：武汉市青山区49街坊。
法定代表人罗新，该公司总经理。
委托代理人谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告湖北长生中太投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区中南街民主二路81号楼9－3单元5房。
法定代表人罗春，该公司总经理。
原告幸某诉被告吴某、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太股份公司）、中太建设集团华中工程有限公司（以下简称中太华中工程公司）、湖北长生中太投资管理有限公司（以下简称长生管理公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月10日初次公开开庭进行了审理，原告幸某的委托代理人沈静，被告中太股份公司的委托代理人刘超，被告中太华中工程公司的委托代理人吴小兰到庭参加了诉讼，被告吴某、长生管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因审判体制的改革，该案更换审判人员，是此，原告提出变更合议庭审判人员，被告中太股份公司、被告长生管理公司提出“违反法定程序，庭审工作不应重新进行”事由，是此，本院对原、被告提出异议事由作以口头答复后。并于2017年6月28日组织再次公开开庭进行了审理，原告幸某的委托代理人陈习林、夏俊武到庭参加了诉讼，被告吴某、被告中太股份公司、被告中太华中工程公司、被告长生管理公司经本院合法传唤、未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告幸某诉称：2014年2月27日，被告吴某向我借款550万元，并出具了借条，约定借款期限为2014年8月26日，利息为每月3.5%，如逾期未还，除应支付本金和利息外，还应按天向原告支付借款本金0.2%的违约金，直至还清本、息止。同日，被告中太股份公司、中太华中工程公司、长生管理公司为该借款提供了担保，并出具了担保书。借款到期后，被告未履行还款义务，经多次催要未果。是此，提起诉讼，请求判令：1、被告吴某偿还借款550万元及利息、违约金；2、由被告中太股份公司、中太华中工程公司、长生管理公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告幸某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一借条。证明：被告吴某2014年2月27日向原告幸某借款550万元，并约定借款利息每月3.5%、如逾期还款，每逾期一日按0.2%计算违约金；并约定武汉市黄陂区人民法院管辖。
证据二，担保书一份。证明：被告中太股份公司、中太工程公司、长生管理公司均于2014年2月27日向原告出具了担保书、对被告吴某借款提供了担保；同时约定，发生纠纷愿提交武汉市黄陂区人民法院裁决。
证据三，银行电子回单、委托收款收条。证明：原告幸某分二次向被告吴某支付了出借款550万元；被告吴某委托中太建设集团华中工程有限公司收取该借款的事实。以上款项被告均已收到。
证据四，民事裁定书。证明：原告幸某曾于2015年3月向法院主张权利，即中断了诉讼时效。
证据五，债权债务确认书。证明：中太建设集团华中工程有限公司与武汉市黄陂区胜洪物资经营部之间签订相关书面文书，证明确认截止至2013年12月31日前双方不存在任何债权债务关系。
被告吴某（庭审二次）未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意。
被告中太股份公司（初次庭审）到庭参加诉讼（再次开庭未参加）辩称：1、我公司没有就本案借款提供担保，也未加盖公章，并要求对原告提供的原件中加盖的我公司印章与我公司备案的印章进行鉴定。2、原告从借款之日到起诉，均未向我公司催要借款，我公司不应承担担保责任。3、根据原告的证据，原告只转账500万元，并非诉求的550万元。4、原告起诉的被告吴某2，与原告提交的证据中的吴某不是同一人，即使法院认定我公司提交的担保，也不能认定我公司是为本案中被告吴某2提供的担保。5、原告在借条中约定的利息、违约金过高，请求法院调整。（二次开庭未提交书面答辩意见）。
被告中太华中工程公司（初次庭审）到庭参加诉讼（再次开庭未参加）辩称：：原告与被告吴某的借款合同未实际履行，我公司作为担保人不应当承担担保责任。原告提交的二张《电子银行回单》与其陈述的以及欲证明的内容自相矛盾，转账金额为500万元，并非其诉称的550万元。之所以该《电子银行回单》的收款人为“中太工程公司”是因为原告曾向我公司借款1000万元，我公司应原告的要求将借款1000万元转账至原告经营的“武汉市黄陂区胜洪物资经营部”，其提交的《电子银行回单》所涉及500万元系原告对我公司的还款，并非原告向被告吴某提供的借款。
被告长生管理公司（二次庭审）未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意。
法庭调查举证阶段，被告吴某（未到庭）未向本院提交证据。
法庭调查举证阶段，被告中太股份公司未向本院提交证据。
被告中太华中工程公司为支持其抗辩理，在法庭调查举证阶段，向本院提交证据如下：
证据一，情况说明。证明：案涉借款并未实际发生。
证据二，个体信息咨询报告、电子银行转账凭证。证明：1、字号名称：武汉市黄陂区胜洪物资经营部，经营者幸某。2、2013年12月20日，付款人是中太工程公司，收款人是武汉市黄陂区胜洪物资经营部，金额为500万元。3、2013年12月25日，付款人是中太工程公司，收款人是武汉市黄陂区胜洪物资经营部，金额为500万元。证明目的：原告幸某是武汉市黄陂区胜洪物资经营部经营者，中太工程公司应原告的要求将借款1000万元转账到原告个人经营部，原告提交的500万元转账凭证系原告偿还的前述借款，并非是其主张的向被告吴某提供的借款。
法庭调查举证阶段，被告长生管理公司（未到庭）未向本院提交证据。
法庭质证，被告中太股份公司对原告幸某提交的证据（初次开庭）质证认为：对证据一有异议，均不认可，本案第三被告已经说明，该笔借款并未实际发生，且吴某本人没有到庭，对借条中的吴某的签字是否为第一被告所签字不能核实，另外借条中的借款人“吴某”，而原告所列起诉状中的“吴某2”，从字面上看并非同一人，所以借款人不能确认。证据二有异议，系复印件，担保书的中“钧”，与本案第一被告的“均”不是同一个字，且我公司并未在该担保书中加盖印章，我公司已经对该印章申请了鉴定。连带责任的期限没有约定，原告自借款载明还款的日期到原告起诉之日止，原告从未向我公司主张担保责任，所以我公司不应承担保责任。证据三有异议，委托人的“吴某”，不是原告所列起诉状中的“吴某2”，从字面上看并非同一人，所以该证据与本案无关。打款明细系复印件没有银行的印章，其真实性不予认可，即使该转账真实的，委托方是吴某也不是本案的第一被告吴某2。证据四有异议，与本案无关，裁定书中的吴某与本案的第一被告吴某2不是同一人，不能证明与本案有关联性。对（第二次开庭）提交证据五，因未参加诉讼，未发表质证意见。
被告中太华中工程公司对原告幸某提交的证据（初次开庭）质证认为：对证据一借条真实性有异议，无法确定，我方不是借款人，对合法性、证明目的均有异议，借条中关于利息、违约金过高，超过法律标准，约定不合法。关联性有异议，质证意见同第二被告陈述的意见。证据二担保书真实性有异议，担保书系复印件，证明目的有异议，担保书的担保内容仅为借款及利息，并不包括其它的违约金及其他费用。证据三委托收款收条，真实性无法确定，我方并非委托人，是否为吴某本人签署无法确定，且该收条并无我方盖章确认，该收条与我方无关，与本案也无关。电子回单的真实性有异议，回单是复印件，无法核实真实性。对关联性及证明目的均有异议，理由如下：１、银行回单的交易上期为2014.3.4，并非原告陈述的在2014.2.27日向第一被告吴某提供借款的日期。２、电子回单的收款人为中太建设集团华中工程有限公司，并非第一被告吴某2。３、银行转账的总金额为500万元，并非原告诉称的550万元，如前所述原告提交的电子回单完全与本案无关。我方在此强调，之所以电子回单的收款人为中太建设集团华中工程有限公司，是因为原告曾向我方借款1000万元，其提交的银行回单500万元，系原告对我方的还款，并非原告向第一被告提供的借款，因此本案所涉借款并未实际履行。原告所诉的借款并未实际发生，我方不应承担担保责任。证据四质证意见同第二被告的质证意见。对（再次开庭）提交证据五，因未参加诉讼，未发表质证意见。
被告吴某、被告长生管理公司庭审二次开庭均未到庭参加诉讼，亦未对原告幸某提交的证据发表质证意见。
原告幸某对被告中太华中工程公司提交的证据（初次开庭）质证认为：对证据一有异议，证明目的不认可，全部是吴某的个人说明，并没有完整的证据链来证明吴某所说的情况是否真实，所以该证据不予认可，不予质证。证据二信息咨询报告证明目的有异议，不能证明与本案有关联的事实。电子转账凭证有异议，真实性无法确认，与本案无关，不予质证。
被告中太股份公司对被告中太华中工程公司提交的证据（初次开庭）质证认为：对证据一真实性我方不清楚，如该情况说明是真实的，能够说明吴某并没有实际收到借款，我公司不应当承担担保责任。证据二真实性无异议，能够说明第三被告向第一被告转账1000万元的事实。如原告支付第三被告500万元是还款，我公司也不应当承担还款责任。
对上述有争议的证据，本院审核认为，原告幸某提交的证据均来源合法，真实有效，能够形成证据链，且能够证明案件的事实，证据四能够证明其中断了诉讼时效，证据五亦能够证明武汉市黄陂区胜洪物资经营部与中太华中工程公司在2013年12月31日结清往来账目，互不欠本息，对此证据，本院认法予以确认。
对被告中太工程公司提交的证据、本院认为：其提交的证据一系被告吴某出具的“情况说明”且无其他证据佐证该“情况说明”的成立；故对该证据本院依法不予采信；其提交的证据二因与本案无关联，故对此证据，本院依法不予采信。
经审理查明：案外人（甲方）武汉市黄陂区胜洪物资经营部与（乙方）中太建设集团华中工程有限公司，在业务上有多年往来，就往来账目于2013年12月31日签订了《债权债务确认书》，该确认书确认：1、借款或银行往来系甲方三个主体、乙方三个主体各为一方、相互发生；2、双方往来的借款材料本息均已结清，互不欠本息；3、双方的债权债务凭证签订确认书时收回处理（其中部分签订确认书时未找到，未收回的一律作费；4、本确认书签订前双方债权债务己结清，双方均不得以任何理由主张权利，双方以后发生往来另行计算（以后发生的债权债务须明确为本确认书之后发生或有明确的支付凭证支持方为有效）；5、此外，双方确认免除相关担保人的担保责任，并不得以任何理由要求担保人承担责任等内容的确认书，并由甲、乙双方在该确认书上盖上公章，日期2013年12月31日
时至2014年2月期间，被告吴某因又承接土建工程资金周转困难，向原告幸某提出借款人民币550万元，因与其有多年的业务关系，在谈好约定的利息、违约金及担保人后，原告幸某同意向被告吴某出借550万元。被告吴某即于2014年2月27日向原告幸某出具550万元借条，借条载明：今借到幸某人民币伍佰伍拾万元整（小写￥550万元），借款时间：2014年2月27日，借款地点：武汉市黄陂区前川街，还款时间：2014年8月26日，以上借款按月3.5%计息，利息每月头支付，到期未还清，按日0.2%违约金处罚，若为此款发生纠纷，提请武汉市黄陂区人民法院裁决。（备注：以实际汇款为准），司法送达地：武汉市东西湖开发区创业街10栋A座19楼，借款人：吴某，日期：2014年2月27日等内容。同时提交了担保单位：中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、湖北长生中太投资管理有限公司，上述三公司为吴某借款出具550万元担保书，其担保金额为本金和利息，担保期限为直至还清本金和利息，并约定若因此款发生纠纷，愿提交武汉市黄陂区人民法院裁决，由担保三公司在担保书上盖上公司公章。
同时，被告吴某向原告幸某出具了委托收款收条，委托收款收条载明：本人吴某，今委托中太建设集团华中工程有限公司，银行账号华夏银行光谷科技支行11165000000026716，收到借款人民币伍佰伍拾万元整，委托人：吴某，2014年2月27日等内容。
是此，原告幸某组织资金，于2014年03月04日通过工商银行，以转账出借方式，向被告吴某指定的委托收款单位（人），即被告中太华中工程公司，分二次转账出借人民币200万元、300万元，合计500万元。
另查明，原告幸某曾于2014年期间就此案相同被告向本院主张过权利，因原告幸某于2015年3月17日向本院提出撤诉申请，是此，本院于2015年3月17日作出（2014）鄂黄陂前民初字第00382-2号民事裁定书，事裁：准予原告幸某撤回起诉。
再查明，诉讼期间，被告中太建设集团股份有限公司于2016年9月14日向本院提出“管辖权异议申请”申请将案件管辖权移送廊坊市广阳区人民法院审理。经本院审查，本院认为被告吴某、担保人被告中太建设集团股份有限公司出具书面约定管辖权为武汉市黄陂区人民法院裁决，是此，于2016年9月23日作出（2016）鄂0116民初3947号之二民事裁定书，事裁：驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出异议。
又查明，诉讼期间，被告中太建设集团股份有限公司于2016年12月7日向本院提出“印章鉴定申请书”。申请人中太建设集团股份有限公司要求对原告幸某提交证据中加盖的“中太建设集团股份有限公司”印章的真伪进行鉴定。经法定程序审批，鉴定移送“湖北三真司法鉴定中心”进行鉴定，但由于申请人中太建设集团股份有限公司拒绝支付鉴定费用，湖北三真司法鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》第二十九条约规定，决定：终止受理。
又查明，原告幸某提出诉前保全申请，并提供相应的财产担保，经本院审查，其诉前保全申请符合法律规定，是此，本院于2016年7月27日作出（2016）鄂0116民初103号民事裁定书，裁定：一、对吴某、中太建设集团股份有限公司、中太建设集团华中工程有限公司、湖北长生中太投资管理有限公司所有价值500万元的财产予以查封、冻结。二、对担保人肖某在民生银行京汉支行存款50万元予以冻结。进入诉讼程序后，申请人幸某提出担保财产置换，是此，本院又于2016年8月22日作出（2016）鄂0116民初3947号民事裁定书，裁定：1、解除对担保人肖某在民生银行京汉支行存款50万元的冻结。2、对担保人鲁某所有的位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道（房屋产权证号：武房权证新字第××号；土地使用权证号：武新国用（2015）第转××号）房屋予以查封。
然还款时间逾期后，被告吴某、担保人（单位）未向原告幸某偿还借款本、息。经原告幸某多次向被告催要未果。是此，引起诉讼。
本院认为：被告吴某向原告幸某借款，有被告吴某向原告幸某出具的借条、委托收款收条及电子银行回单为证，双方债权、债务关系成立，依法应予保护。因被告吴某、担保责任人被告中太股份公司、被告中太华中工程公司、被告长生管理公司在约定的还款、担保时间逾期后仍未归还借款，其行为己构成违约。原告幸某诉请判令被告吴某偿还借款550万元及利息、违约金的诉讼请求，因原告幸某提交的证据只能证明其向被告吴某出借了借款500万元，另50万元无证据证明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：‘借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故对原告幸某诉请判令被告吴某偿还借款本金调整为500万元，对此，本院予以支持。对原、被告约定利率及违约金过高部分，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故对原告幸某要求判令被告偿还借款之利息及违约金的诉请，应调整为按年利率24%计算利息及违约金，并以实际出借款500万元为基数，按提供出借款之日起（即：2014年3月4日）起计算至还清借款之日止。对被告中太股份公司称“我公司没有就本案提供担保，不应承担担保责任”的辩解意见，因于法无据，且未提供相应抗辩证据，故本院依法不予支持；对其“根据原告的证据，原告只转账500万元，并非诉求的550万元及原告在借条中约定的利息，违约金过高，请法院调整”的辩解意见，合法有据，本院依法予以支持。对被告中太工程公司称：“原告与被告吴某的借款合同未实际履行，我公司不应承担担保责任”的辩解意见，因与事实不符，本院依法不予支持；其“该《电子银行回单》所涉500万元系原告对我公司的还款，并非原告向被告吴某提供的借款”的辩解抗辩意见，因时间、金额与事实不符，本院依法不予支持。对其“转账金额为500万元，并非所诉称的550万元”的辩解意见，因于法有据，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某偿还原告幸某借款本金人民币500万元；
二、被告吴某给付原告幸某借款人民币500万元的利息：以出借款500万为基数，自2014年3月4日起，按年利率24%计算利息，至还清借款之日止；
三、上述一、二项给付内容，被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团华中工程有限公司、被告湖北长生中太投资管理有限公司共同承担连带清偿责任；
四、驳回原告幸某其他诉讼请求。
上述一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，诉前保全费5000元，合计55300元由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱新文
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 张 红
二〇一七年七月六日
书 记 员 陈 青