wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑二终字第99号
原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖龙班，农民，无业。曾因犯盗窃罪，2009年8月3日被融安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯抢劫罪，2014年12月2日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西鹿寨县人民检察院指控被告人肖龙班犯抢劫罪一案，于2015年6月17日作出（2015）鹿刑初字第105号刑事判决。原审被告人肖龙班不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判根据被害人陈某、江某戊的报案陈述，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、广西壮族自治区融安县人民法院（2009）融刑初字第136号刑事判决书、物证飞针一枚、麻袋十个、钥匙三把、饮料瓶两个，牙签二根，纸巾一团，现场勘验笔录及照片、辩认笔录及照片，证人颜某、沈某、李某甲、李某乙、李某丙、许某甲、江某甲、江某乙、江某丙、江某丁、文某的证言，被告人肖龙班的供述，视听资料等证据认定，2014年9月16日凌晨，被告人肖龙班伙同刘映世（另案处理）、“阿狗”（身份不详，在逃）经密谋后携带弩等工具到广西鹿寨县�口乡水碾村水碾屯偷狗，三人驾驶一辆租来的宝骏牌小轿车，由刘映世开车，肖龙班向狗投毒，“阿狗”把死狗装进编织袋。三人的偷狗行为当即被村民发现，并在逃跑过程中被村民设障拦截，期间，刘映世操控汽车，肖龙班用弩对向村民阻止追捕，“阿狗”下车推开村民设置的路障，继而三人驾车逃出村民的三个拦截点。后刘映世驾驶车辆逃至江口乡六合村“俸村”水库旁岭上，无路可走，三人弃车而逃。
另查明，2014年12月2日，公安机关将被告人肖龙班抓获归案。
原判认为，被告人肖龙班伙同他人共同实施盗窃行为，被村民发现后，为抗拒抓捕，肖龙班拿出弓弩威胁前来抓捕的村民，三人配合得以顺利逃脱，其行为已符合转化成抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。在共同犯罪中，肖龙班起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人肖龙班曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。肖龙班在公安机关未如实供述在逃跑过程中自己拿弓弩的事实，但在庭审中能够承认，属如实供述，可以从轻处罚。肖龙班认为自己的行为构成盗窃罪的意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人肖龙班犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。二、随案移送的作案工具飞针一枚、麻袋十个、钥匙三把、饮料瓶二个、牙签二根、纸巾一团依法予以没收、销毁。
肖龙�上诉称，其只是去偷狗，并没有使用弓弩，不构成抢劫罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据均经一审法庭质证、认证，本院予以确认。关于上诉人肖龙班提出其只是去偷狗，并没有使用弓弩，不构成抢劫罪的上诉理由，经查，肖龙班伙同刘映世、“阿狗”经预谋后携带弩等工具到鹿寨县江口乡水碾村水碾屯偷狗，在逃跑过程中被村民设障拦截，后由刘映世开车，肖龙班用弩阻止村民追捕，“阿狗”下车推开村民设置的路障，三人得以逃脱。该事实有被告人肖龙班的供述、同伙刘映世的证言予以证实，且与被害人的陈述与证人证言等相吻合，足以认定，上诉人肖龙班否认持弩威胁抓捕村民与无事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使�暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”因此，肖龙班的行为已构成抢劫罪，一审法院据此认定上诉人（原审被告人）肖龙班的行为构成抢劫罪，定罪准确，上诉人肖龙班的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）肖龙班以非法占有为目的，伙同他人实施盗窃行为，被发现后，为抗拒抓捕，使用弓弩相威胁，其行为已构成抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据肖龙班系主犯、累犯，能自愿认罪等具体情节，在法定幅度内科处刑罚，量刑适当；上诉人肖龙班的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉�维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
代理审判员 熊苑翔
代理审判员 李旭光
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 莫慧慧
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第543号
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行。
负责人陈某，该行行长。
委托代理人杨某，该行职员。
被告刘爱斌。
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告刘爱斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员蔡梅生进行独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某到庭参加诉讼，被告刘爱斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行诉称，2009年1月15日，被告与原告签订最高额担保农户小额借款合同，借款金额30000元，约定借款年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，按季结息，还款期限为2012年7月14日。2009年1月15日，原告向被告发放贷款30000元，被告已欠息多期，原告多次催收未果，故诉至本院要求被告偿还借款30000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、组织机构代码证复印件一份，机构编码XXX，以证明原告身份；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份；
3、最高额担保农户小额借款合同复印件一份，以证明原、被告签订借款合同；
4、中国农业银行记账凭证复印件一份，以证明原告向被告发放贷款30000元的事实。
被告未答辩也未提供证据。
经庭审核实，本院对原告提交的证据1、2、3、4予以采信。
根据原告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：
2009年1月15日，被告刘爱斌与原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行签订最高额担保农户小额借款合同，合同约定借款金额30000元，借款年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，按季结息，还款期限为2012年7月14日，对逾期还款的，在借款利率基础上上浮50%计收罚息。2009年1月15日，原告向被告发放贷款30000元，被告已欠利息多期，并已过还款期限，原告多次催收未果，诉至本院要求被告偿还借款30000元及利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，被告应当按照合同约定履行义务，被告未按约定期限支付利息和返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，对原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘爱斌在本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行偿还借款30000元及利息，利息按借款合同约定利率计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费812元，减半收取406元，由被告刘爱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡梅生
二〇一四年九月二十八日
代书记员 邱青霞
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）横民一初字第543号
原告葛冰，女，1984年10月23日出生，壮族，住横县。
被告方奎，男，1976年10月22日出生，壮族，现住横县。
本院在审理原告葛冰与被告方奎民间借贷纠纷一案中，原告葛冰因与被告达成还款协议，遂于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛冰的撤诉申请是出于自愿，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛冰撤回起诉。
案件受理费7517元（原告预交），减半收取3759元，由原告葛冰负担。
审判员 李 营
二〇一四年三月十日
书记员 季筱静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执5653号
申请执行人徐艳芳。
被申请人燕翚。
关于徐艳芳、燕翚房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初12355号民事判决书已经发生法律效力。徐艳芳依法向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
北京市海淀区万柳汇新家园X号楼X层XXX号房屋归徐艳芳所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 黄建平
二〇一六年六月六日
书 记 员 王鑫涛
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1378号
罪犯伍勇，男，生于1976年8月5日，汉族，初中文化，四川省资阳市人，现在四川省川东监狱服刑。
四川省资阳市中级人民法院于2004年10月29日作出（2004）资刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人伍勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失65587.5元（判决书已明确已支付8000元）。宣判后，该被告人未提出上诉。四川省高级人民法院于2005年3月17日作出（2005）川刑复字第73号刑事裁定，核准对被告人伍勇的刑事判决。该犯于2005年4月28日送入四川省川东监狱服刑。四川省高级人民法院于2007年8月27日作出（2007）川刑执字第911号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2010年2月3日作出（2010）川刑执字第252号刑事裁定书，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。刑期从2010年2月3日起至2028年2月2日止。本院于2012年1月3日作出（2012）达中刑执字第61号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变；本院又于2013年12月12日作出（2013）达中刑执字第1353号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2024年5月2日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯伍勇在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分148.6分，2015年2月13日获“监狱级改造积极分子”，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯伍勇在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈穿环工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分148.6分，2015年2月13日获“监狱级改造积极分子”。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯伍勇在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍勇减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2023年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯浩
审 判 员 陈洁
人民陪审员 熊沛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈芬
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0223民初255号
原告无锡市华东电力设备有限公司。
被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司。
本院在审理原告无锡市华东电力设备有限公司与被告神华国华广投（柳州）发电有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市华东电力设备有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告以被告已履行了义务，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请；该申请系原告的真实意思表示，并且符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡市华东电力设备有限公司撤回起诉。
案件受理费5515元，减半收取2758元，由原告无锡市华东电力设备有限公司负担。
审判员 覃大胜
appoint
二〇一七年三月二十二日
书记员 周 蕊
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初306号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：陈礼镇，男，1973年12月5日出生，汉族，住罗源县。
原告福建永盛物业管理服务有限公司与被告陈礼镇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告福建永盛物业管理服务有限公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建永盛物业管理服务有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建永盛物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永盛物业管理服务有限公司负担。
审判员 李 然
二〇一七年二月二十日
书记员 黄梦湉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3769号
原告辛某。
委托代理人刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东元鼎律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人孙相忠，青岛市南正方法律服务所法律工作者。
被告戴某。
委托代理人孙相忠，青岛市南正方法律服务所法律工作者。
原告辛某与被告王某、戴某法定继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告向法院起诉，依法应当有具体的诉讼请求，本案的诉讼请求不明确，故原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告辛某的起诉。
案件受理费人民币2300元，保全费1020元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 霍 忠
人民陪审员 张守志
人民陪审员 葛增华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 婷
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3769号
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站。
被告刘宝方。
本院在审理原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被告刘宝方供用热力合同纠纷一案中，原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年七月八日
书 记 员 周 捷
河北省张家口市宣化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宣区刑初字第109号
公诉机关张家口市宣化区人民检察院。
被告人龚某某，农民。2014年8月7日因涉嫌犯盗窃罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年8月14日被指定居所监视居住。同年8月26日本院决定对其继续指定居所监视居住。
张家口市宣化区人民检察院以宣化区院公诉刑诉（2014）42号起诉书指控被告人龚某某犯盗窃罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家口市宣化区人民检察院检察员田金龙出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
张家口市宣化区人民检察院指控，2014年8月7日9时许，在宣化区钟楼大街长途汽车站候车大厅服务台处，被告人龚某某将被害人赵某乙交由公交公司工作人员董某某保管准备托运的三套新国都牌金融POS终端机（价值：3300元）盗走，后龚某某将赃物寄存于长途汽车站底商好时光超市内。案发后，追回两套金融POS终端机并发还被害人赵某乙。在审理过程中，被告人龚某某主动退赔被害人赵某乙经济损失1100元。
上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某乙的陈述，证人董某某、陈某某、赵某乙的证言，价格鉴定意见书，提取笔录，辨认笔录及照片，抓获经过，被盗新国都牌金融POS终端机及包装照片，受案登记表，立案决定书，破案报告，扣押决定书，扣押清单、发还清单，情况说明，财物收、领据，龚某某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。检察机关指控罪名成立，本院予以支持；对公诉机关提出在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金幅度内对龚某某判处刑罚的量刑建议，本院予以采纳。鉴于被告人龚某某归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人龚某某认罪态度较好，被盗赃物部分追回并返还被害人，且主动退赔了被害人的经济损失，依法可以酌情从轻处罚。据此，结合本案事实和被告人龚某某的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某某犯盗窃罪，单处罚金6000元。
（所判罚金于判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓红伟
二〇一四年九月二日
书记员 刘 楠
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282财保140号
申请人：关伟，女，1971年1月7日出生，锡伯族，住开原市。
被申请人：赵志龙，男，住开原市。
申请人关伟于2017年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵志龙所有的辽MHx**号车、辽MC5x**号车车籍予以查封；对被申请人赵志龙所有的坐落于开原市东宝家园小区x号厢楼（开原市晨源汽车运输服务有限公司）第x个门市房一套予以查封，保全金额为76万元。申请人的担保人杨洪彬以其坐落于开原市八宝镇综合楼一座向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人赵志龙所有的辽MHDx**号车、辽MC5x**号车车籍予以查封，期限二年；对被申请人赵志龙所有的坐落于开原市东宝家园小区x号厢楼（开原市晨源汽车运输服务有限公司）第x个门市房一套予以查封，期限三年。
案件申请费4320.00元由申请人关伟负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 强
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘大伟
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4124号
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1971年5月10日出生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：张自玉，女，汉族，1962年7月15日出生，住南阳市宛城区。
上诉人李军因与被上诉人张自玉不当得利纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：1、撤销一审判决，改判张自玉返还不当得利10000元；2、诉讼费用由张自玉承担。事实和理由：1、李军误将10000元转入张自玉账户，不存在与南阳市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）有法律上的任何关系。2、张自玉伪造了天顺公司收到李军1万元的收据，该收据与本案无任何法律关联。3、李军2017年购买天顺公司房产的所有购房款都足额汇入天顺公司指定的账号，从未打入个人账号，不欠天顺公司任何购房款。
张自玉辩称，李军在天顺公司买房子还欠1万元购房款，因李军要卖房子天顺公司要收回少交的1万元购房款，张自玉系天顺公司会计，李军因要交1万元购房款向张自玉要了建设银行的银行卡号，张自玉就向李军提供了自己的卡号。张自玉是受天顺公司的委托收取的购房款，所收款项也交付给了公司，张自玉收取该1万元购房款是职务行为，不是个人行为，李军要求张自玉返还该1万元的理由不能成立，该1万元是当时的集资方南阳市卧龙区委少向天顺公司转来1万元，李军应向南阳市卧龙区委主张该1万元。
李军向一审法院起诉请求：1、张自玉偿还李军不当得利款10000元；二、诉讼费用由张自玉承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日，李军通过本人中国工商银行账户向张自玉中国建设银行账户汇款10000元。次日天顺公司出具收据一份，内容为：“收据2016年9月8日今收到：李军人民币：壹万元整￥10000.00系付：补房款单位盖章：南阳市天顺房地产开发有限公司财务专用章出纳：张自玉”。另查明，2010年左右，李军通过工作单位在天顺公司集资购买了位于南阳市××集资房××套。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件有四个：受有利益、致人损害、受有利益和致人损害之间有因果关系和无法律上的原因。本案中张自玉行为是否构成不当得利的关键因素在于张自玉是否具有保留利益的合法依据，庭审中张自玉已举证证实其作为天顺公司的财务人员收取李军10000元钱系代公司收取李军购买南阳市张衡西路21小东集资房的补房款，并出示了李军汇款次日天顺公司出具的10000元收据一份予以证实，据此可以认定，该案的争议系房屋买卖合同中李军应否向张自玉任职的公司支付补房款问题而产生纠纷，本案不符合不当得利纠纷的构成要件，李军与天顺公司之间如因10000元补房款存在争议，可另案主张。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回李军的诉讼请求。案件受理费50元,由李军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审庭审中张自玉提交的证据能够证实其收取李军的10000元钱，系其作为天顺公司的财务人员代公司收取李军购买南阳市张衡西路21小东集资房的补交房款。故张自玉收取该10000元房款的行为应认定为职务行为，李军上诉称张自玉构成不当得利的理由不能成立，本院不予采信。李军若因该1万元购房款与天顺公司存在纠纷，可另行处理。综上，李军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年九月二十日
书记员 杨松峰
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第00874号
申请人：汪亚超，系六安市万景机动车检测有限公司法定代表人。
被执行人：殷光成，安徽省六安市兆信炉料有限公司法定代表人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第00925号民事判决书，于2015年7月10日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人殷光成所有的六安市解放北路枫丹翰林苑18号楼1101室（产权证号3464**）和六安市梅山路与皖西路交叉口六安新都会C座301室（产权证号32018**）房屋各一处。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑东波
二〇一五年七月二十三日
书记员 傅绪辉
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第00874号
申请人：汪亚超，男，1986年11月21日生，汉族，系六安市万景机动车检测有限公司法定代表人，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：殷光成，男，1971年3月26日生，汉族，安徽省六安市兆信炉料有限公司法定代表人，住安徽省六安市裕安区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第00925号民事判决书，于2015年7月10日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人殷光成所有的六安市解放北路枫丹翰林苑18号楼1101室（产权证号3464**）和六安市梅山路与皖西路交叉口六安新都会C座301室（产权证号32018**）房屋各一处。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑东波
二〇一五年七月二十三日
书记员 傅绪辉
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0722民初352号
原告黄某甲，女，汉族，住陕西省汉中市。
委托代理人胡忠智，城固县惠农法律服务志愿者协会工作者。
被告刘某某，男，汉族，住址同上。
委托代理人黄某乙，女，汉族，住址同上，系刘某某妻子。
原告黄某甲与被告刘某某租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某甲、委托代理人胡忠智，被告委托代理人黄某乙到庭参加了诉讼，被告刘某某经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：被告于2012年元月开始租赁原告经营的汉白路博望招待所门面房一间（从西数第二间）用于做生意，并签订了租赁合同，约定租期一年。2013年原、被告续签了租赁合同，2014年、2015年原、被告虽未签订租赁合同，但被告仍租用房屋并缴纳租金。2015年底原告想收回房屋，提前向被告提出到期交房，但自2016年元月以来，被告既不签订合同又不交租金还将门面房锁住。故原告起诉至法院，请求：1、依法判令原、被告解除房屋租赁合同关系；2、依法判令被告归还租赁原告门面房壹间；3、依法判令被告按2015年房租标准支付2016年占用房屋的房租；4、诉讼费由被告承担。
原告黄某甲为证明其诉讼请求，向法院提交了一下证据：
1、原告黄某甲身份证复印件、残疾人证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
2、陕西省城固县博望街道办事处博望村出具的证明一份，博望村二组与许建华、黄某甲夫妇签订的承包合同复印件二份，以证明原、被告争议房屋系集体所有以，及自2005年4月1日至2020年3月31日该房屋由原告夫妇承包经营，原告有权将房屋转租给被告的事实。
3、原、被告于2012年、2013年与被告签订的租赁合同复印件各一份；2012年至2015年被告交纳房租收款收据复印件各一份，以证明被告自2012年至2015年租赁原告房屋，2016年被告既未和原告签订租赁合同，又未交纳租金的事实。
被告刘某某辩称：被告从2012年开始租用原告房屋，并按时交纳房租。原告2015年12月底突然提出让被告腾房，让被告措手不及。被告并不是不腾房，而是因为原告并未按合同约定的提前一个月告知被告，而且被告于2015年初刚对该房屋进行了装修。被告认为，该房屋系村上所有，被告同样有权利使用，原告现在要收回房屋必须就被告装修部分予以补偿。
被告刘某某就其辩称未向法院提交证据。
庭审中被告对原告提交的证据的真实性和证明目的均无异议，故本院对原告提交的证据均予以采信。
经审理查明：原、被告系同村村民，原告夫妇于2005年起租用城固县博望街道办事处博望村位于汉白路城固县中医院东的五间三层街面房，租期到2020年3月31日。2012年原告将其中一间门面房（从西数第二间）转租给被告经营使用，原、被告签订了房屋租赁合同，约定租期一年，租金9000元。租期届满后原、被告于2013年重新签订了该房屋的租赁合同，合同约定租赁期限自2013年1月1日至2013年12月30日，租金10000元。两份合同均约定“甲方自己需要用房或其他特殊情况必须终止合同，乙方自觉搬出。交回空房。不得与甲方提出任何经济补偿”。2014年、2015年原、被告虽未重新签订租赁合同，但被告仍继续租用原告房屋，并向原告交纳2014年1月1日—12月30日租金13000元，2015年1月1日—12月31日租金15000元。2015年底原告向被告提出到期腾房，但被告以种种理由拒不腾房，故原告于2016年起诉至法院要求被告1、依法判令原、被告解除房屋租赁合同关系；2、依法判令被告归还租赁原告门面房壹间；3、依法判令被告按2015年房租标准支付2016年占用房屋的房租；4、诉讼费由被告承担。
另查明因卫生检疫要求，被告于2015年初对该房屋墙面及厨房房顶进行了装修。
本院认为：原、被告争议房屋所有权虽为博望村集体所有，但原告与博望村签订了租赁合同，原告在租期内将房屋转租给被告，博望村未提出异议，该转租合同有效。原、被告从2014年至今虽未签订书面租赁合同，但被告经原告同意，仍继续租用原告房屋，并按原告要求缴纳了房租，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限通知承租人。原告于2015年底向被告提出腾房要求，但被告至今仍未将房屋返还原告，基于诚实信用原则，原告以租赁期间届满，承租人应当及时返还租赁物为由，要求被告腾房，符合法律规定，本院予以支持。原告提出腾房要求后，被告仍继续占用原告房屋，理应向原告支付租金，故原告要求被告按2015年房租标准支付2016年占用房屋期间的房租，本院予以支持。被告要求原告补偿其装修费用于法无据，且原、被告在合同中曾约定“甲方自己需要用房或其他特殊情况必须终止合同，乙方自觉搬出。交回空房。不得与甲方提出任何经济补偿”，故对其辩称本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院个关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定判决如下：
一、依法解除原告黄某甲与被告刘某某的房屋租赁合同。
二、限被告刘某某于本判决生效后十五日内将租赁的城固县汉白路中医院东博望招待所从西数第二间门面房交还原告黄某甲。
三、由被告刘某某按2015年房租（1250元／月）标准支付2016年占用原告房屋的房租，房租从2016年1月1日计算至本判决确定的给付之日。限判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 高丁已
二〇一六年四月十日
书 记 员 王 婕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初234号
原告:上海富士电机开关有限公司，住所地上海市奉贤区肖南路987号第一幢十一车间。
法定代表人:钟渊,执行董事。
委托诉讼代理人:陈益炯，上海邦耀律师事务所律师。
被告:天铁热轧板有限公司，住所地河北涉县井店镇。
法定代表人:张学英，董事长。
委托诉讼代理人:周位翔,男，该公司职工。
原告上海富士电机开关有限公司（以下简称原告）与被告天铁热轧板有限公司（以下简称热轧板公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈益炯，被告的委托诉讼代理人周位翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告热轧板公司给付货款624026.12元及利息（利息自立案次日起至实际归还之日止按照人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；2、由被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方以滚动交易形式素有业务往来，原告向被告供应高压开关柜等电气设备。2016年4月20日经双方对账确认，截至2015年12月31日被告尚欠原告624062.12元。
被告热轧板公司辩称，对原告主张的事实理由及货款数额、利息计算方式均无异议，但原告自2012年最后一次收款后，未再向原告主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告依法提交了对账函、收据、增值税发票、发货单、合同，被告依法提交了付款凭证、承兑汇票复印件、账目截屏。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告系长期业务关系，原告向被告供应高压开关柜等电气设备。2016年4月20日被告向原告发出对账函，双方对账确认，截至2015年12月31日被告尚欠原告624062.12元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原告向被告热轧板公司供应电气设备，被告应及时给付货款。经双方核对，被告热轧板公司对尚欠原告货款624062.12元没有异议，原告要求被告热轧板公司给付尚欠货款并自立案次日起支付利息，有相应的事实和法律依据，且诉讼请求数额少于确认的欠款数额，本院予以确认。关于被告主张原告提出诉讼请求超过诉讼时效一节，本院认为，双方当事人系滚动付款结算，并未具体区分每笔款项的支付时间，而被告在2016年4月20日向原告发出对账函，对于截至2015年12月31日的欠款予以确认，故原告提起本案诉讼并不超过诉讼时效期间，本院对被告的该抗辩理由不予支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告天铁热轧板有限公司本判决生效之日起十日内给付原告上海富士电机开关有限公司货款624026.12元，及自2017年3月22日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行一年期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由被告天铁热轧板有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 魏洪新
二〇一七年六月七日
书 记 员 唐 啸
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初660号
原告：高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会，住所地为高平市泫氏东街。
法定代表人:王荣胜，任居委主任。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：祁腊珍，女，1945年8月10日生，汉族，住山西省高平市，农民。
被告：王志清，男，1970年10月15日生，汉族，住山西省高平市，非农。
二被告共同委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会（以下简称南赵庄居委会）与被告祁腊珍、被告王志清土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南赵庄居委会的法定代表人王荣胜及其委托诉讼代理人李卫星、被告王志清及二被告共同委托诉讼代理人崔春彦到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人李卫星庭审中因故中途退庭。本案现已审理终结。
原告南赵庄居委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将临时占用原告的两块土地归还原告，并按每天土地使用费的5%赔付原告损失；2、诉讼费用由被告承担。庭审中将第一项请求中的赔偿损失部分变更为要求二被告从2017年1月1日起至土地交付之日止按两块土地的各自的土地使用费的5%分别计算赔付损失。事实和理由：二被告系母子关系，被告祁腊珍系原告处农户，被告王志清便以被告祁腊珍名义向原告申请临时占地用以商业经营，原告与二被告于2016年9月19日补签了《临时占地合同》和《临时占地协议》，分别约定占地0.86亩、0.58亩；每年占地费分别为1204元、1218元；占地期限均为2016年1月1日起至2016年12月31日止；及合同期满后被告自行搬迁并拆除建筑物等事宜。该两份合同正常履行至期限届满后，原告通知二被告因原告需开路用地，不再续签合同，二被告应将土地上的临时建筑物予以拆除并将土地交还原告，并送达有书面通知，但二被告置之不理，双方协商未果，故提起诉讼。
二被告共同辩称，应驳回原告的起诉。对原告所诉的《临时占地合同》，二被告系占用自家的口粮地，原告并非适格主体，原告在合同中为监方，而非合同方，被告方并未违约，合同约定的因征地应解约的情形未出现，且原告在期满后不同意续签合同，被告方不应支付5%的违约金；对原告所诉的《临时占地协议》，原告未提供任何开路征地的规划审批手续，合同约定的解约情形未出现，被告方并未违约，不应支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提供的于2016年6月20日签订的《临时占地合同》，该合同甲方为王小龙、乙方为王建东、监方为原告，用以证明原告与其他村民签订有类似合同，二被告提出该合同与本案无关，不应作为证据采用，因该合同与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祁腊珍与被告王志清系母子关系。自2002年起，被告祁腊珍占用自家的口粮地0.86亩开办饭店，后又占用其饭店后面无法耕种的一块归原告集体所有的土地，现该饭店由被告王志清经营。原告与被告祁腊珍于2002年12月1日签订有《临时占地合同》，约定原告准许被告祁腊珍在赵矿北大门路边不能耕种的土地上开办小型饭店临时占用原告土地0.075亩，后被告祁腊珍临时占用原告的土地为0.58亩。被告祁腊珍在占用自家的口粮地0.86亩及原告的土地0.58亩期间，于2011年、2014年、2015年与原告就该两块地签订有《临时占地合同》、于2013年、2016年9月19日与原告就该两块地分别签订有《临时占地合同》及《临时占地协议》，其中《临时占地合同》中作为被占地户和占地人的甲、乙方均为被告祁腊珍、原告作为监方；《临时占地协议》中甲方为原告，乙方为被告祁腊珍；在2016年的两份合同中被告王志清也作为乙方签名。庭审中双方均认可就该两块地逐年签订有占地合同。在2016年的《临时占地合同》中，约定乙方占用甲方土地0.86亩，使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日，应向监方交纳一年土地复垦费1204元；甲方及监方均不得随意收回土地，如果国家、市建规划或社区集体使用该土地，乙方应无条件服从；合同期满后，乙方如未续签合同，也不按时拆迁，每天应按土地使用费的5%计算违约金上交监方。在2016年的《临时占地协议》中，约定乙方占用甲方土地0.58亩，使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日，应交纳一年占地费1218元；如遇国家或集体征（占）用该土地时，乙方应无条件服从；使用期满后，乙方未能按约定时间搬迁、拆除建筑物，乙方每天应按土地使用费的5%计算违约金赔偿甲方。合同期满后，双方未续签合同，原告以集体开路为由要求二被告归还占用的两块土地，并于2017年3月27日给被告祁腊珍送达了要求其在收通知后十天内自行搬迁并拆除的书面通知。
本院认为，原、被告间签订的《临时占地合同》及《临时占地协议》中对双方的权利及义务均有明确约定，系双方的真实意思表示，原告作为合同的当事人提起诉讼，应为适格的诉讼主体，对二被告提出的原告非适格主体的意见不予支持。本案原、被告间于2016年签订的《临时占地合同》中二被告占用的土地实为被告祁腊珍的口粮地，故关于该块土地的争议并非双方间的土地租赁合同纠纷，而应为双方间的土地承包经营权纠纷，应另行处理；原、被告间于2016年签订的《临时占地协议》中二被告占用的土地为原告集体所有的土地，且合同租赁期间已满，原告不同意续签合同，二被告继续占用该块土地无合法依据，故原告要求二被告归还占用土地的请求应予支持；原告称集体开路需收回二被告占用的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，“乡(镇)村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡(镇)人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准”，但原告未能提供相应的建设规划及占用土地批准手续，无法证实原告确因集体公共设施、公益事业建设需收回二被告占用的土地的主张，且原告给被告方送达要求其自行搬迁并拆除的书面通知后不久就提起诉讼，故原告要求二被告赔偿损失的请求无事实依据，综上，对原告要求二被告归还双方签订的《临时占地协议》中0.58亩土地的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告祁腊珍、王志清将占用的原、被告于2016年9月19日签订的《临时占地协议》中的0.58亩土地归还原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会；
二、驳回原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会负担150元，被告祁腊珍、王志清共同负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 栗晋锦
人民陪审员 范 瑜
人民陪审员 孙燕娜
二〇一七年七月十九日
法官 助理 崔贝贝
书 记 员 闫梦莎
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初27037号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告陈桂林，男，汉族，1981年6月10日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈桂林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、被告陈桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年4月9日，陈桂林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈桂林从其信用卡账户中透支，截至2017年5月9日共透支本金39260.7元、利息1791.48元、滞纳金170.49元、费用113.56元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈桂林立即偿还截至2017年5月9日的信用卡透支本金39260.7元、利息1791.48元、费用113.56元以及截至2016年12月31日的滞纳金170.49元,并支付自2017年5月10日起至欠款付清时止，以本金39260.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1791.48元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈桂林承担。
被告陈桂林辩称，。
经审理查明，2015年4月9日，陈桂林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈桂林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈桂林如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈桂林承担。陈桂林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈桂林发放了信用卡。陈桂林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年5月9日，陈桂林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39260.7元、利息1791.48元、费用113.56元以及截至2016年12月31日的滞纳金170.49元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈桂林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈桂林发放了信用卡，陈桂林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈桂林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈桂林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年5月9日的信用卡透支本金39260.7元、利息1791.48元、费用113.56元及截止2016年12月31日的滞纳金170.49元；并支付从2017年5月10日起至欠款付清时止，以本金39260.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1791.48元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取446元，由被告陈桂林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00514号
原告蔡祖海。
原告周菊英。
二原告委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杜义三。
被告冀世玲。
被告付先国。
被告望运珍。
本院在审理原告蔡祖海、周菊英诉被告杜义三、冀世玲、付先国、望运珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告蔡祖海、周菊英于2014年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，且不违反法律禁止性规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蔡祖海、周菊英撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告蔡祖海、周菊英负担。
审判员 谭家贵
二〇一四年五月八日
书记员 付雅雪
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第2400号
原告：王某，
法定代理人：胡某魁，女
诉讼代理人：过某、钟某良，广东德X律师事务所律师。
被告：王某渊，
上列原告诉被告财产权属纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈庆涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡某魁及其诉讼代理人过某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告法定代理人与被告于1995年1月21日登记结婚，1997年11月5日生育原告，又于2009年1月19日在河南省南阳市唐河县人民法院调解离婚，双方于当日签订了一份《离婚补充协议》，约定双方共同购买股票一份暂且不准动用，被告如若动用，应事先经胡某魁同意，双方均无权处分，并明确约定当时双方所持全部股票均归原告所有。该协议所约定的股票是指2009年1月19日被告仍然持有的联合证券公司开户买卖的股票，该股票由被告单独掌控并操纵。现原告认为，股票交易波动较大，风险极高，被告随时可变卖，更可能转移、隐匿该笔股票，故诉至法院，请求判令：1、被告名下的股票价值人民币60000元归原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩。
经审理查明：原告法定代理人胡某魁与被告王某渊于1995年1月21日登记结婚，1997年11月5日生育一子王某（本案原告）。2009年1月19日，河南省唐河县人民法院作出的（2009）唐民初字第137号民事调解书，准许胡某魁与王某渊离婚，王某由胡某魁抚养。2009年1月19日，胡某魁与王某渊另行签订了一份《离婚补充协议》，约定双方目前仍共同持有的股票账户一份，暂且不准动用，王某渊如需动用，应事先经胡某魁同意，双方均无权处分，并明确约定应由原告王某成年后自己处理，任何人不准干预。
另查明：依原告申请，本院向华X联合证券深圳深南大道证券营业部调查取证，经查证，2009年1月14日-2010年5月25日期间，被告王某渊在联合证券开立的账户一直以来均有买卖交易，其中，2009年8月14日、2010年1月25日、2月12日分别从股票户头转移资金18000元、10000元和400元，后未见有相应资金回流户头。本院依原告的申请已冻结上述账户，账户总资产为53×××59.19元。
2009年，原告曾因本案事由起诉过被告，于同年11月30日申请撤诉被本院准许。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的（2009）唐民初字第137号民事调解书、（2009）深宝法民一初字第2846-2号民事裁定书、离婚补充协议、资金账户对账单等为证，足以认定。
本院认为：原告法定代理人与被告签订的《离婚补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据该协议，双方已将被告名下的股票、双方拥有的共同债权、财物转归原告所有，只不过由于原告未成年，所以协议双方约定对上述财产均无权处分，应待原告成年后自行处理。那么可以确认，被告名下的股票在该协议生效时即已转归原告所有，只不过仍由被告保管。但在被告与原告法定代理人签订离婚补充协议之后的时间里，被告多次进行买卖交易，虽该交易行为并不必然危及到原告的合法权益，但被告却有从账户里移出28400元的资金未归还该户头的行为，该举显然已违反了离婚补充协议所约定的不得“动用”的限制，更实际侵犯了原告的合法权益，也未有证据显示被告曾因此告知了原告或原告法定代理人并征得其同意，故本院认为，该户头的股票若仍由被告掌管，显然难以保证原告在成年后可以得到的财产权益的完整性，故应将该账户名下的股票、资金交付原告为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王某渊在华X联合证券公司开立的账户名下的股票、资金共计53×××59.19元于本判决生效之日起十日内交割给原告王某所有。
本案受理费650元、保全费620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈庆涵
二〇一〇年七月七日
书记员 黄 蕾
书记员 鲍 伟
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8930号
原告：程红，女，1972年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：杨伟芳，男，1951年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告：杨俊权，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告程红诉被告杨伟芳、杨俊权民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月5日受理后,依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告程红委托诉讼代理人邝昕、翁冰璇到庭参加诉讼。被告杨伟芳、杨俊权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程红诉称，被告杨伟芳因资金周转需要分别于2014年11月22日、同年11月28日向原告借款50000元、50000元，约定还款期限分别为2015年2月22日、同年1月28日。两次借款均签署了个人借款合同，约定利息为月利率3%。另按照合同约定，被告杨伟芳提供其名下房产（房屋坐落于：中山市东区起湾村，房地产证字第C49887**）作为抵押担保，被告杨俊权对两笔借款承担连带担保责任。原告将上述款项出借给被告杨伟芳后，两被告经多次催告没有依约偿还本金和利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：两被告向原告清偿借款本金100000元及利息39000元（利息以100000元为本金，按月息3%计，自2014年11月28日起暂计至2015年12月21日止，实际应计至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求中利息计算方法为：以100000元为本金，自2014年11月28日起按月利率2%计至清偿之日止。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.个人借款合同书两份；2.银行流水。
被告杨伟芳、杨俊权下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，两被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任证据何。
经审理查明，程红（××）与杨伟芳（借款人）、杨俊权（担保人）分别于2014年11月22日、同年11月28日签订个人借款合同书，约定：杨伟芳从事生意需要资金周转，分别向程红借款50000元、50000元，借款期限分别至2015年2月22日、同年1月28日，借款月利率均为3%，杨俊权自愿为上述借款提供连带保证担保。合同还约定了其他事项。2014年11月28日，程红通过银行转账42500元给杨俊权。程红述称，其余款项已以现金方式支付杨俊权，但未提供证据证明。被告杨俊权借款后分别于2014年12月25日、同年12月30日向原告转账支付利息1000元、3500元，共计4500元。2016年5月5日，程红以杨伟芳、杨俊权逾期未履行还款义务而诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为,本案为民间借贷纠纷。程红与杨伟芳、杨俊权签订的个人借款合同书是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有约束力。程红向杨俊权转账支付42500元，有银行流水存案佐证，本院予以认定。程红述称已以现金方式向杨伟芳支付其余借款，因无收据等证据证明，本院不予采信。因此，本院认定程红向杨伟芳履行了42500元的出借义务。杨伟芳借款后已向程红支付利息4500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对杨伟芳已支付的超过年利率36%的利息部分，应列作为借款本金予以抵扣。故本院认定杨伟芳已支付2014年11月28日至2015年1月27日期间的借款利息2550元（42500元×3%×2月），余款1950元应作为借款本金予以抵扣。杨伟芳逾期还款，构成违约，应承担向程红偿还借款本金40550元（42500元1950元）及自2015年1月28日起计利息的违约责任。
关于担保问题。杨俊权自愿为杨伟芳的上述债务承担连带责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。经查，个人借款合同书约定最后还款期为2015年2月22日，故程红应自2015年2月22日起六个月内要求杨俊权承担保证责任，现程红未提交任何证据证明其在保证期间内要求杨俊权承担保证责任。因此，杨俊权的保证责任依法免除，不再承担本案的保证责任。
综上，程红诉求合理部分，本院予以支持。杨伟芳、杨俊权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨伟芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程红偿还借款本金40550元及支付利息（计算方法：以40550元为基数，自2015年1月28日起按月息2%计至清偿之日止）；
二、驳回原告程红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元（原告程红已预交），由原告程红负担1771元，被告杨伟芳负担1309元（被告杨伟芳于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告程红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 余楚云
二○二○一六年十月十七日
书 记 员 刘梓欣
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初8930号
原告：中山市中房物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
法定代表人：邱鹏镇，经理。
委托诉讼代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。
被告：姚小林，女，1976年11月13日出生，身份证住址湖南省桃源县，
原告中山市中房物业管理有限公司与被告姚小林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告中山市中房物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中山市中房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告中山市中房物业管理有限公司已预交)，由原告中山市中房物业管理有限公司负担。
审判员 李恒勇
二〇一六年八月十四日
书记员 梁敏祺
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6165号
原告：李明兵，男，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：杨开一，男，汉族，1969年12月4日出生，住重庆市永川区XXX。
第三人：宋红，女，汉族，1969年9月20日出�，住重庆市永川区XXX。
原告李明兵与被告杨开一、第三人宋红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明兵的委托诉讼代理人赵开桦到庭参加诉讼，被告杨开一、第三人宋红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李明兵向本院提出诉讼请求：确认重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06189号民事调解书中宋红应退还原告的75000元债务为被告与第三人的夫妻共同债务，并由被告杨开一承担连带偿还责任。事实与理由：被告杨开一与第三人宋红于1993年12月27日登记结婚，2013年3月21日登记离婚。2012年2月1日，原告为购买宋红开发的位于重庆市永川区五间镇的房屋，向宋红交纳了60000元住房和门面认购金，宋红就此向原告出具了收条一张。后宋红未能交付房屋，也未退还60000元认购金。2015年8月14日，原告向永川区人民法院起诉要求宋红退还认购金及利息。2015年8月19日，永川区人民法院作出（2015）永法民初字第06189号民事调解书，约定宋红于2015年9月30日前退还原告认购金、违约金、利息共75000元。调解书生效后，因宋红未按时履行，原告向永川区人民法院申请强制执行，后宋红支付了原告36000元，其余款项至今未付。因该认购金系原告在被告与第三人夫妻关系存续期间缴纳，属二人夫妻共同债务，被告杨开一应对该债务承担连带偿还责任。
被告杨开一未作答辩。
第三人宋红未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，李明兵与宋红签订了购房合同，约定李明兵购买宋红开发的位于重庆市永川区五间镇的二期住房和门面房各一套。签订合同当日，李明兵支付�宋红60000元认购金，宋红就此向李明兵出具收条一张。2015年2月17日，宋红向李明兵出具承诺一张，载明承诺退还李明兵房款（2012.2.1订购住房）时间定于2015年4月30日前。如到期未能退还，每天按3‰的违约金支付。在退还本金的同时，支付利息。利息按银行同期贷款利息支付。因宋红未按该承诺履行，2015年8月14日，李明兵向本院起诉要求宋红退还购房款60000元、利息12000元、违约金27000元，共计99000元。2015年8月19日，该案经调解，本院作出（2015）永法民初字第06189号民事调解书，约定宋红于2015年9月30日前退还李明兵认购金及违约金、利息共计75000元，李明兵自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费650元由宋红负担。后宋红支付了李明兵部分款项，其余款项至今未付清。
同时查明，1993年12月27日，杨开一与宋红登记结婚，2012年3月21日，双方在重庆市永川区民政局登记离婚。
本院认为，原告与第三人宋红达成的购房协议系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。经本院调解，第三人宋红同意退还原告认购金并支付违约金、利息，第三人宋红应按该调解协议履行。现原告未举证证明其从宋红处购买的房屋系被告杨开一所有且杨开一授权宋红出售该房屋或杨开一收取了认购金，故原告主张被告杨开一承担责任无事实及法律依据，也不符合合同相对性原则。另外，原告与第三人宋红之间的法律关系系房屋买卖合同，而非借款合同，故宋红应承担的付款责任非夫妻共同债务，本院对原告主张确认宋红应承担的付款责任为夫妻共同债务以及被告杨开一承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告杨开一、第三人宋红均未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的处分。据此，�照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李明兵的诉讼请求。
案件受理费830元，由原告李明兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年八月十六日
书记员 郭 勇
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6737号
原告郭某某。
委托代理人唐小燕，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告叶甲。
委托代理人胡才斌，上海瀛东律师事务所律师。
原告郭某某诉被告叶甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜如玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人唐小燕、被告叶甲及其委托代理人胡才斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年11月21日登记结婚，2007年8月28日生育一子叶乙。婚后，由于双方在学历和家庭环境等诸多方面差异较大，矛盾不断。且被告对原告和孩子漠不关心，致夫妻感情不睦。从2014年8月15日起，原告携子从家里搬出，与被告分居。现夫妻感情彻底破裂，坚决要求离婚。
被告辩称，对婚姻登记、生育子女以及分居情况没有异议。但被告认为，原、被告结婚时间较长，感情基础深厚，且育有一子。现在孩子尚年幼，需要完整的家庭，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年11月21日登记结婚，2007年8月28日生育一子叶乙。婚初感情尚可，后因故产生矛盾。2014年8月15日起，原、被告因感情不和分居至今。现原告郭某某诉至我院，要求离婚。
审理中，原告郭某某、被告叶甲就婚姻问题意见不一，致调解不成。
本院认为，双方在共同生活中因故产生矛盾系人之常情，双方应加强沟通，互相体谅，以求重回和谐。原告郭某某应珍惜以往的夫妻感情，给予被告叶甲和好的机会；被告叶甲应在今后生活中更关心、照顾原告，重新回归家庭。现被告叶甲坚决不同意离婚，且双方的情形不符合应当判决离婚的情形，故本院对原告郭某某要求离婚之诉请，难以准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郭某某要求与被告叶甲离婚之诉请，不予支持。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 颜如玉
二〇一四年十一月十七日
书记员 孙婵琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初1520号
原告：郭义敏，男，1965年2月23日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。
被告：林建民，男，1963年3月29日出生，汉族，住河北省新乐市。
被告：张芹花，女，1960年9月26日出生，汉族，住河北省新乐市。
二被告委托诉讼代理人：李志斌，新乐市法律援助中心法律工作者。
被告：贾宝玉，男，1979年2月6日出生，汉族，住河北省新乐市。
原告郭义敏与被告林建民、张芹花、贾宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭义敏及其委托诉讼代理人王旭和被告林建民、张芹花的委托诉讼代理人李志斌到庭参加了诉讼，被告贾宝玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭义敏向本院提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金555437元及利息、违约金。事实与理由：被告林建民因资金周转的需要，于2013年3月26日经人介绍向原告借款250000元，由被告贾宝玉在借条上签字担保；2014年3月24日向原告借款90000元，两笔借款月利率均为2%。一段时间之后双方对两笔借款进行了结算，被告林建民将原借条收回于2015年5月19日重新出具一张266800元的借条，约定2016年1月19日还清；2016年9月29日出具一张288637元的借条，约定2017年4月29日还清。被告贾宝玉在266800元借条上作为担保人签字，未约定保证方式和保证期间。被告林建民、张芹花系夫妻关系。上述借款被告至今未偿还。
被告林建民、张芹花辩称，原告所述借款事实正确，但已偿还了一部分借款本金，且266800元和288637元两笔借款的未书面约定利息，双方只是口头约定月利率0.6%。
被告贾宝玉经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实本院予以确认；对被告贾宝玉为被告林建民向原告郭义敏借款266800元提供保证担保的事实，有借条为证，本院予以确认；本案中当事人对保证期间没有约定，保证期间为借款期限届满后六个月，对于在六个月的保证期间内原告是否向被告贾宝玉主张过权利，原告提交了其与被告贾宝玉的电话通话录音和出庭证人的证言为证，录音中被告贾宝玉并不否认借款期限届满后原告郭义敏即向其催讨过借款，证人称借款期限届满后原告最早一次向被告贾宝玉催讨借款是在2016年农历3月10日前，故本院对原告郭义敏在保证期间内向被告贾宝玉催讨过借款的事实予以确认；对于利息，原告申请的证人出庭作证称其是被告林建民向原告郭义敏借款的介绍人，借款时言明月利率2%，原告另提供了90000元和250000元借条（一张借条）的复印件（原件已经被被告林建民收回），借条载明借款的月利率为2%，故本院确认被告林建民向原告郭义敏两笔借款月利率为2%；被告林建民称曾四次偿还过原告借款本金共计44800元，三次以酒抵款，其中两次共计抵款64920元，一次未明确抵款的数额，七次还款原告均打有收条，并提交了七张收条为证。七张收条中有一张载明以酒抵顶借款利息，一张仅记载原告收到酒的数量，未载明款额，两张没有日期或日期，在有日期的借条中日期最早的为2016年3月20日，最晚的日期为2016年12月4日。原告对被告七次还款均予认可，并自认收条上未明确以酒抵款数额的那次抵顶的是21000元，但称被告偿还的是利息和赔偿金，而不是本金，对此其提交了被告林建民于2016年8月29日出具的书面证明为证，证明载明：原所欠郭义敏由贾宝玉所担保的借款到2016年9月29日前还清，若还不清另加5万元做赔偿款，若还清则此条作废。对被告六次有明确数额的还款共计109720元，原告予以认可，本院予以确认，其中没有明确数额的那次以酒抵款，按原告认可的21000元予以确认。
本院认为，被告林建民未按期偿还原告借款属违约行为，应当承担偿还原告借款并支付相应利息的违约责任。当事人约定的月利率未超过法律规定的最高限额，�约定的2%的月利率有效。至于被告林建民在“证明”中承诺的若2016年9月19日还不清另加50000元赔偿，因其超过了法律规定的最高限额，应属无效。双方对前期借款本息按月利率2%结算后将利息计入本金并重新出具借条，未超过法律规定的最高限额，重新出具的两张借条载明的555437元均应认定为借款本金，但其中前期借款的利息不应再计付利息。借款双方未约定逾期利息，借款人应自逾期之日起支付资金占用期间的利息。对被告林建民的七次还款共计130720元，当事人既未未明确偿还的是借款本金还是支付的利息，也未明确偿还的是哪一笔借款，在此情况下，根据法律规定应首先130720元用来支付一年的利息60000元，剩余的70720再用来冲减日期较早的266800元借款的本金。被告贾宝玉在266800元的借条上作为担保人签字，视为其为该借款进行保证担保，借条未明确保证方式，应按连带责任承担保证责任。被告林建民、张芹花系夫妻关系，欠原告的借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。
综上所述，原告郭义敏请求被告林建民、张芹花偿还借款484717元并支付相应利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告贾宝玉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二�》第二十四条之规定，判决如下：
被告林建民、张芹花于判决生效后十日内共同偿还原告郭义敏借款484717元本金及利息。利息按月利率2%计算，其中196080元自2017年1月19日起开始计息，至该借款还清之日止；90000元自2017年4月29日起开始计息，至该借款还清之日止，其余借款本金不计付利息。被告贾宝玉对上述借款中196080元本金及利息承担连带偿还责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元由被告林建民、张芹花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9350元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 相月卿
二〇一七年六月十日
书记员 刘 丹
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0184民初1520号原告：郭义敏，男，1965年2月23日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。被告：林建民，男，1963年3月29日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：张芹花，女，1960年9月26日出生，汉族，住河北省新乐市。二被告委托诉讼代理人：李志斌，新乐市法律援助中心法律工作者。被告：贾宝玉，男，1979年2月6日出生，汉族，住河北省新乐市。原告郭义敏与被告林建民、张芹花、贾宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭义敏及其委托诉讼代理人王旭和被告林建民、张芹花的委托诉讼代理人李志斌到庭参加了诉讼，被告贾宝玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭义敏向本院提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金555437元及利息、违约金。事实与理由：被告林建民因资金周转的需要，于2013年3月26日经人介绍向原告借款250000元，由被告贾宝玉在借条上签字担保；2014年3月24日向原告借款90000元，两笔借款月利率均为2%。一段时间之后双方对两笔借款进行了结算，被告林建民将原借条收回于2015年5月19日重新出具一张266800元的借条，约定2016年1月19日还清；2016年9月29日出具一张288637元的借条，约定2017年4月29日还清。被告贾宝玉在266800元借条上作为担保人签字，未约定保证方式和保证期间。被告林建民、张芹花系夫妻关系。上述借款被告至今未偿还。被告林建民、张芹花辩称，原告所述借款事实正确，但已偿还了一部分借款本金，且266800元和288637元两笔借款的未书面约定利息，双方只是口头约定月利率0.6%。被告贾宝玉经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实本院予以确认；对被告贾宝玉为被告林建民向原告郭义敏借款266800元提供保证担保的事实，有借条为证，本院予以确认；本案中当事人对保证期间没有约定，保证期间为借款期限届满后六个月，对于在六个月的保证期间内原告是否向被告贾宝玉主张过权利，原告提交了其与被告贾宝玉的电话通话录音和出庭证人的证言为证，录音中被告贾宝玉并不否认借款期限届满后原告郭义敏即向其催讨过借款，证人称借款期限届满后原告最早一次向被告贾宝玉催讨借款是在2016年农历3月10日前，故本院对原告郭义敏在保证期间内向被告贾宝玉催讨过借款的事实予以确认；对于利息，原告申请的证人出庭作证称其是被告林建民向原告郭义敏借款的介绍人，借款时言明月利率2%，原告另提供了90000元和250000元借条（一张借条）的复印件（原件已经被被告林建民收回），借条载明借款的月利率为2%，故本院确认被告林建民向原告郭义敏两笔借款月利率为2%；被告林建民称曾四次偿还过原告借款本金共计44800元，三次以酒抵款，其中两次共计抵款64920元，一次未明确抵款的数额，七次还款原告均打有收条，并提交了七张收条为证。七张收条中有一张载明以酒抵顶借款利息，一张仅记载原告收到酒的数量，未载明款额，两张没有日期或日期，在有日期的借条中日期最早的为2016年3月20日，最晚的日期为2016年12月4日。原告对被告七次还款均予认可，并自认收条上未明确以酒抵款数额的那次抵顶的是21000元，但称被告偿还的是利息和赔偿金，而不是本金，对此其提交了被告林建民于2016年8月29日出具的书面证明为证，证明载明：原所欠郭义敏由贾宝玉所担保的借款到2016年9月29日前还清，若还不清另加5万元做赔偿款，若还清则此条作废。对被告六次有明确数额的还款共计109720元，原告予以认可，本院予以确认，其中没有明确数额的那次以酒抵款，按原告认可的21000元予以确认。本院认为，被告林建民未按期偿还原告借款属违约行为，应当承担偿还原告借款并支付相应利息的违约责任。当事人约定的月利率未超过法律规定的最高限额，�约定的2%的月利率有效。至于被告林建民在“证明”中承诺的若2016年9月19日还不清另加50000元赔偿，因其超过了法律规定的最高限额，应属无效。双方对前期借款本息按月利率2%结算后将利息计入本金并重新出具借条，未超过法律规定的最高限额，重新出具的两张借条载明的555437元均应认定为借款本金，但其中前期借款的利息不应再计付利息。借款双方未约定逾期利息，借款人应自逾期之日起支付资金占用期间的利息。对被告林建民的七次还款共计130720元，当事人既未未明确偿还的是借款本金还是支付的利息，也未明确偿还的是哪一笔借款，在此情况下，根据法律规定应首先130720元用来支付一年的利息60000元，剩余的70720再用来冲减日期较早的266800元借款的本金。被告贾宝玉在266800元的借条上作为担保人签字，视为其为该借款进行保证担保，借条未明确保证方式，应按连带责任承担保证责任。被告林建民、张芹花系夫妻关系，欠原告的借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。综上所述，原告郭义敏请求被告林建民、张芹花偿还借款484717元并支付相应利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告贾宝玉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二�》第二十四条之规定，判决如下：被告林建民、张芹花于判决生效后十日内共同偿还原告郭义敏借款484717元本金及利息。利息按月利率2%计算，其中196080元自2017年1月19日起开始计息，至该借款还清之日止；90000元自2017年4月29日起开始计息，至该借款还清之日止，其余借款本金不计付利息。被告贾宝玉对上述借款中196080元本金及利息承担连带偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元由被告林建民、张芹花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9350元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  相月卿二〇一七年六月十日书记员  刘 丹
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋107执200-1号
申请人中国工商银行股份有限公司太原城建支行,住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人胡国辉，行长。
被执行人山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
本院2016年4月29日作出的（2015）杏民初字第02038号民事判决书已经发生法律效力，
本院在执行过程中，通过网络查控查明被执行人银行已经无任何账户，无任何车辆，工商登记已经吊销，被执行人已无可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2017）晋107执200案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 燕惠敏
二〇一七年六月二日
书记员 杨福增
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1550号
申请执行人：曾尹强，男，1974年3月13日出生，汉族。
申请执行人：何雁行，女，1976年8月19日出生，汉族。
被执行人：永州广利来房地产有限公司。
被执行人：长沙市三江投资有限公司。
被执行人：刘登勋，男，1952年10月23日出生，汉族。
被执行人：刘音，女，1982年5月29日出生，汉族
本院在执行申请执行人曾尹强、何雁行与被执行人永州广利来房地产有限公司、长沙市三江投资有限公司、刘登勋、刘音合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 刘爱华
二〇一八年二月九日
书记员 张 峰
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初158号
原告：阮有荣，女，1963年7月24日出生，汉族，个体，住玉田县。
被告：王福利，男，1967年7月24日出生，汉族，住玉田县。
被告：王艳，女，1966年12月15日出生，汉族，住址同上。
原告阮有荣与被告王福利、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮有荣到庭参加诉讼，被告王福利、被告王艳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
阮有荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款6900元，违约金10000元及16900元的利息，按银行贷款利息的四倍偿还（自2013年11月7日起至还清之日止）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，被告王福利因购买轮胎为原告阮有荣出具欠条一份，内容为“今欠阮有荣轮胎款6900元，陆仟玖佰元整。2013.2.7王福利”。2013年11月7日，原告阮有荣索要欠款无果，与被告约定月底还清，如不还，违约金1万元整。被告王福利在欠条下方出具证明，内容为“于本月底还清，如不还，违约金1万元整，王福利2013.11月7日”。此欠款后经原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还债务，故依法起诉。
被告王福利、王艳未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告王福利为原告阮有荣出具欠条一份，内容为“今欠阮有荣轮胎款6900元，陆仟玖佰元整。2013.2.7王福利”。2013年11月7日，被告王福利在欠条下方出具证明，内容为“于本月底还清，如不还，违约金1万元整，王福利2013.11月7日”。被告王福利与被告王艳于2014年12月29日离婚。
本院认为，被告王福利因欠原告阮有荣轮胎款，为原告出具欠条一张，并约定违约金，偿还期限届满，被告未履行还款义务，故原告主张被告偿还轮胎款6900元及违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按同期银行贷款利率四倍偿还本金及违约金（共计169000元）利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告王福利与被告王艳原系夫妻关系，与原告债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院依法向被告王福利、王艳公告送达起诉书、开庭传票等，公告期满后，二被告未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福利、王艳偿还原告阮有荣货款6900元、给付违约金10000元，合计16900元，于判决生效之日起五日内付清，二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告阮有荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告王福利、王艳负担，于判决生效之日起五日内向本院交纳
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 桑秀青
人民陪审员 王梓任
人民陪审员 尹 楠
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张园宗
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执638号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司，住高青县青城路58号。
法定代表人李岩松，董事长。
被执行人：刘云龙，男，汉族，1988年12月23日出生，住张店区。
被执行人：苏颖，女，汉族，1990年11月2日出生，住张店区。
被执行人：刘波，男，1968年12月24日出生，汉族，住高青县。
被执行人：崔瑞卫，女，1970年12月31日出生，汉族，住高青县。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人刘云龙、苏颖、刘波、崔瑞卫借款合同纠纷一案中�查明被执行人刘云龙、苏颖、刘波、崔瑞卫无财产可供执行。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请执行标的105242.19元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙 颖
河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀08行终3号
上诉人（原审原告）吴客，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）承德市双桥区市场监督管理局。
法定代表人汪亚平，职务局长。
上诉人吴客诉请撤销被上诉人承德市双桥区市场监督管理局所作注销登记一案，吴客不服双桥区人民法院（2017）冀0802行初120号行政裁定，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人吴客主动向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴客自愿撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴客撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彬
审判员刘松平
代理审判员祁春梅
二〇一八年一月十五日
书记员薛莎莎
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初372号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人连新举，出生于河南省禹州市，公民身份号码：×××，高中文化，住吉林市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）348号起诉书指控被告人连新举犯信用卡诈骗罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、书记员王恩泽出庭支持公诉，被告人连新举到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人连新举于2015年4月1日在中信银行吉林分行办理了卡号为×××的信用卡，于2015年4月至2016年12月间在吉林市昌邑区等地多次合计透支人民币15，770.34元。经中信银行吉林分行多次催缴，仍未归还。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人，提供了相关书证等证据。并认为，被告人连新举之行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人连新举对公诉机关指控的事实供认，未辩解。
经审理查明，被告人连新举于2015年4月1日在中信银行吉林分行办理了卡号为×××的信用卡，于2015年4月至2016年12月间在吉林市昌邑区等地多次合计透支人民币15，770.34元。经中信银行吉林分行多次催缴，仍未归还。
上述事实，被告人连新举在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某陈述、抓捕经过及破案经过、中信银行报案材料、催收记录及交易记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人连新举以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，经发卡银行多次催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人连新举到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人连新举犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2018年3月27日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
二、责令被告人连新举退赔被害单位中信银行人民币一万五千七百七十元三角四分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 楠
代理审判员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一七年九月十三日
书 记 员 邢 爽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14010号
原告：王耀君，男，1982年6月10日出生，汉族。
被告：杨国森，男，1976年4月12日出生，汉族。
原告王耀君与被告杨国森民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耀君到庭参加了诉讼，被告杨国森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
王耀君向本院提出诉讼请求：1、杨国森返还借款48000元；2、本案诉讼费由杨国森承担。事实和理由：王耀君与杨国森系朋友关系。因杨国森资金周转困难需要钱，王耀君2014年8月1日借给杨国森68000元，并写有借款协议。但杨国森至今还有48000元未归还，故王耀君诉至法院。
杨国森既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据。
王耀君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证质证。本院对王耀君提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，王耀君（甲方）与杨国森（乙方）签订个人借款协议，约定甲方于2014年8月1日借给乙方68000元，乙方于2016年10月1日前按期还款交付甲方。贷款利息：无。借款期限：26个月。还款日期：2015年9月29日还款2万元、2016年4月1日还款2万元、2016年10月1日前还款28000元。双方还对其他权利义务作出了约定。庭审中，王耀君称签署协议当日，杨国森向其还款2万元，但至今仍有48000元未还款。
本院认为，杨国森与王耀君签署个人借款协议的行为，证明了王耀君向杨国森出借借款的事实存在，故王耀君与杨国森之间的民间借贷法律关系成立并生效。杨国森未按约定的时间偿还王耀君借款，构成违约，应承担相应的法律责任。王耀君要求杨国森偿还本金48000元的诉讼请求，本院予以支持。杨国森经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨国森于本判决生效后十日内归还王耀君借款本金48000元。
如果被告杨国森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由杨国森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 胡宝兰
人民陪审员 陆友才
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 雷茗雁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3134号
上诉人（原审原告）：胡菊凤，女，1960年3月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王盼，浙江浙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博深，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奇波，男，1966年2月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：胡绍珍，女，1966年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人胡菊凤因与被上诉人陈奇波、胡绍珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡菊凤上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定2013年4月7日转账88万元款项系被上诉人受上诉人委托购买铝锭的货款，依据不足。被上诉人陈奇波做铝锭生意，购买铝锭是其正常业务，其在原审中提供的证据仅能证明其向王小华购买铝锭，没有直接证据证明涉案铝锭之后运入浙江环新工贸有限公司。二、对于2011年6月1日、2012年8月23日汇入被上诉人方的150万元，一审判决以“系亲属之间的资金调度款项”来否定上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系系错误。三、被上诉人陈奇波本人也不否认2011年6月1日、2012年8月23日转账的150万元系民间借贷。被上诉人陈奇波庭审陈述认可该款项系亲戚之间的资金融通行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，该款项系典型的民间借贷款项。四、一审判决对事实的认定相互矛盾。被上诉人在原审时抗辩涉案款项已经全部归还完毕，从该抗辩看，两被上诉人并不否认与上诉人之间存在民间借贷关系，只不过是已经全部归还而已。那么双方民间借贷关系存在，故原审法院不应该要求上诉人就双方之间存在借贷关系提供证据证明。参照《民事审判参考》2016年第2期，在债权人提交了实际交付款项的凭证后，即应当认定其对于债务人之间存在借贷关系的事实完成了初步举证义务，债务人如果提出双方之间款项支付的其他事实，则需要对其主张进行举证。此处所述的债务人抗辩成立的前提是该抗辩内容存在与债权人所主张的借贷关系同时存在，只有这样抗辩才能成立，债权人才负有继续提供证据借贷关系存在的责任。五、被上诉人提供的2014年、2015年期间与其女儿陈某及陈某与浙江环新工贸（具）有限公司之间的资金往来，不能抵销上诉人与被上诉人之间的借款。首先，两者主体不同。本案发生民间借贷关系的是上诉人胡菊凤与被上诉人陈奇波，被上诉人所提供的证据只能证明其与女儿陈某、陈某与浙江环新工贸有限公司之间存在资金往来，浙江环新工贸有限公司是独立法人，并不等同于上诉人胡菊凤。其次，即使被上诉人及其女儿陈某汇入浙江环新工贸有限公司的款项属于民间借贷，而且经审计以后证明上述汇入浙江环新工贸有限公司的款限没有归还给被上诉人，那么也是被上诉人与浙江环新工贸有限公司之间的借贷关系，应当由被上诉人向浙江环新工贸有限公司主张。
被上诉人陈奇波、胡绍珍答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、2013年4月7日的88万元汇款系受上诉人委托由被上诉人购买铝锭的货款。被上诉人提供的王小华及胡志品的情况说明、银行转账明细、结婚证、胡志品的手工记账本、沈国锋证人证言等证据足以证明上述事实。二、2011年6月1日汇入陈奇波父亲陈岩清账户的100万元、2012年8月23日的汇入陈奇波账户的50万元款项系当时亲属之间的资金调度款项，不是借款，且上述款项已经全部归还完毕。浙江环新工贸有限公司的股东系胡菊凤与胡友星夫妇，上诉人系该公司的法定代表人，其一直控制和管理浙江环新工贸有限公司资金，证人陈某的证言也证明了该事实。因亲戚关系，双方均有资金往来，被上诉人提供的银行汇款凭证、陈某及陈梦霞的证人证言这些证据足以证明2011年至2015年期间，被上诉人及其亲属将大额资金转入上诉人本人及上诉人担任法定代表人的浙江环新工贸有限公司，其转入金额远大于上述款项，上述150万元款项已经全部归还完毕。三、被上诉人已经提供证据证明其与上诉人之间不存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
原审原告胡菊凤向一审法院起诉，请求判令：两被告归还原告借款人民币203万元并支付利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止。
一审法院认定的事实如下：原告系浙江环新工贸有限公司的法定代表人，两人系夫妻关系，两被告的女儿陈某系原告儿媳妇。2011年6月1日，原告胡菊凤向被告陈奇波父亲陈岩清账户汇入100万元、2012年8月23日原告胡菊凤通过丈夫胡友星账户向被告陈奇波账户汇入50万元、2013年4月7日原告向被告陈奇波账户汇入88万元，共计人民币238万元。被告陈奇波于2011年6月16日向原告账户汇入35万元。2014年3月24日，两被告、被告陈奇波的妹妹陈梦霞、亲属吕昭慧汇入陈某账户89万元，陈某当日将89万元汇入浙江环新工贸有限公司账户。2015年4月22日，被告陈奇波的妹妹陈梦霞将20万元汇入原告本人账户。2015年10月26日，两被告的儿子陈焘野向陈某账户汇入50万元，同月28日，陈某将该款项汇入浙江环新工贸有限公司。
一审法院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，两被告抗辩2013年4月7日88万元款项系受原告方委托被告方购买铝锭的货款，并提供了转账凭证及证人证言予以证实；2011年6月1日、2012年8月23日的150万元款项系当时亲属之间资金调度款项，2011年、2014年及2015年期间两被告自己本人及其亲属通过被告陈奇波本人及其女儿陈某的账户将大额资金转入原告本人及其担任法定代表人的浙江环新工贸有限公司并提供银行汇款凭证及证人证言证实上述款项已经全部归还完毕。现两被告已经提供证据证明与原告之间已不存在借贷关系，原告仍应就原、被告之间存在借贷关系提供证据予以证明，因原告未向法院提相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告胡菊凤的诉讼请求。案件受理费11520元（已减半收取），由原告胡菊凤负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人胡菊凤虽然提交了其向陈奇波（陈岩清）的转账凭证，但胡菊凤与陈奇波、胡绍珍曾为儿女亲家，陈奇波、胡绍珍已通过庭审陈述、提交铝锭购买及运输凭证、之后向胡菊凤任法定代表人的浙江环新工贸易有限公司汇款等方式证明双方之间存在代购生产原材料、资金融通等方面的事实，胡菊凤提交的证据不足以证明其与陈奇波、胡绍珍存在民间借贷的合意，原审法院驳回其要求按照民间借贷处理本案所涉的款项的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人胡菊凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由上诉人胡菊凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年八月二十三日
代书记员 周璟学
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3695号
原告（反诉被告）：廖琼，男，1982年4月24日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：赵德莲，江西民信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张亮，男，1980年5月4日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：芦映，江西瀚友律师事务所律师。
原告（反诉被告）廖琼诉被告（反诉原告）张亮名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖琼及其委托诉讼代理人赵德莲和被告（反诉原告）委托诉讼代理人芦映均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；判令被告在新浪、搜狐、太平洋汽车CX-5论坛、汽车之家、今日头条等网络媒体对原告公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；本案诉讼费用由被告承担。原告系汽车行业著名版主，一直运作太平洋汽车CX-5论坛和CX-5车主俱乐部公众号。2016年6月24日，被告欲借助太平洋论坛及原告的影响力，推广、销售汽车配件被原告婉拒。同年7月16日，被告通过论坛发帖及微信群、微信朋友圈等方式发布伪造的原告微信聊天记录和转账记录造成原告收取其商业贿赂1万元的事实。此举导致原告的名誉收到严重损害，原告的生活、工作、身心均受到严重的干扰和不良影响。故原告诉至法院。
被告辩称：原告提供的证据大部分是网络截图、微信聊天、录音等，都具有可删除性，不能确认是被告本人所为。原告没有充分证据支持其诉请，故被告不需承担侵权责任。
反诉原告诉称：判令反诉被告立即停止诽谤反诉原告的行为；判令反诉被告在太平洋汽车论坛CX-5版面和版务公告与交流版面置顶对反诉原告公开道歉30天；判令反诉被告赔偿反诉原告精神损害抚慰金1元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告的反诉系子虚乌有，恳请法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原告（反诉被告）廖琼系太平洋汽车网马自达CX-5论坛的版主，网络名称为“光头笨笨”。2016年7月15日，被告（反诉原告）张亮在其微信号为“backable”的朋友圈贴出7张其与名称为“笨笨”的微信用户的聊天记录截图，并配文“生意太难了，处处受人刁难”，上述截图显示，“笨笨”收取了张亮1万元，并声称:“……你甭卖了，你看我过两天怎么黑你。”、“告诉你吧，太平洋我推的产品都有我分成，……你给我啥好处？”、“……我们的产品上市之前，我肯定不断黑你。”、“马自达论坛就是我的，没看我随便做生意宣传吗？换个人敢干这违规事儿吗？我就黑你了，你有脾气吗？”同年7月16日，网络用户wx43632822(昵称为“张亮”)在太平洋汽车网马自达CX-5论坛发布题为《这是说版主吗？》的帖文，并配发了上述部分微信聊天记录截图，包括显示“笨笨”收取被告1万元的截图。该文被查看2597次，被回复122条。此后，该论坛出现数个质疑廖琼人品或对廖琼表示不满的帖文。2016年7月21日，廖琼诉至法院，引发本案纠纷。诉讼中查明，2016年5月23日至8月6日期间，廖琼未通过微信转账方式收到过金额为1万元的款项。
另查明：2016年10月14日，廖琼在太平洋汽车网马自达CX-5论坛发布题为《感谢13号来南昌声援我的全国各地的正义车主》的帖文，描述了本案的诉讼过程。文中有“拒绝被告人张亮生产的假冒伪劣汽车配件借助论坛渠道销售”的言论。同年10月17日，廖琼在网络用户qz35096477发布的关于无钥匙进入产品真假货比较的帖文中跟帖回复：“做这个假货产品的就是北京的张亮，当初想论坛渠道销售，来欺骗网友，被我拒绝后就伪造和我的微信聊天来污蔑我，所以我才要他打官司。”
本院认为：公民有合法的言论自由，但不得利用互联网捏造、歪曲事实，散布谣言，妨害社会管理秩序以及从事其他侵犯国家、社会、集体利益和公民合法权益的行为。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。本案中，根据已查明的事实和双方提供的证据，本院认定张亮虚构了廖琼收取其1万元的事实及双方的聊天记录并公开散布，该虚构事实并公开散布的行为造成了对廖琼人格的诋毁、名誉的损害和社会评价的降低，已构成侵权。廖琼主张张亮公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿其精神损害抚慰金1元，本院予以支持。但因廖琼未举证证明本案侵权帖文经其它媒体转载，故张亮公开赔礼道歉的范围应限于太平洋汽车网马自达CX-5论坛；廖琼在太平洋汽车网马自达CX-5论坛发布的帖文及跟帖回复中均存在类似“张亮制造假冒伪劣产品”的言论，本院认为该言论轻率且不负责任，但张亮未举证证明该言论导致了其名誉损害或社会评价降低，故本院认定廖琼上述言论尚不足以构成侵权行为，故张亮主张廖琼公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿其精神损害抚慰金1元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十六条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）张亮于本判决书生效之日起五日内在太平洋汽车网马自达CX-5论坛发布向原告（反诉被告）廖琼的道歉声明，内容由本院核准；
被告（反诉原告）张亮于本判决书生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）廖琼精神损害抚慰金1元；
驳回原告（反诉被告）廖琼的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）张亮的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元[由原告（反诉被告）廖琼预交]，减半收取反诉受理费250元[由被告（反诉原告）张亮预交],合计750元，由原告（反诉被告）廖琼承担50元，由被告（反诉原告）张亮承担700元（限于本判决书生效之日起五日内交纳450元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 蒋厚峰
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李秀丽
附:相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十六条网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第671－2号
原告吴振民，农民。
原告崔学颖，农民。
原告刘爱先，农民。
三原告委托代理人方太春，男，1948年2月8日出生，汉族，农民。
被告陈华平，农民。120225197710055418。
被告天津佳瑞汽车销售有限公司。
被告丁有振，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市南开区白堤路1号。组织机构代码：74665103－7。
代表人王然。
委托代理人张小伟，河北东明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。组织机构代码：80306158－7。
代表人续莹。
委托代理人丁亮。代理权限为特别授权的代理。
本院在审理原告吴振民、崔学颖、刘爱先与被告陈华平、天津佳瑞汽车销售有限公司、丁有振、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴振民、崔学颖、刘爱先以继承人有遗落为由，于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴振民、崔学颖、刘爱先申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴振民、崔学颖、刘爱先撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴振民、崔学颖、刘爱先负担。
审 判 长 张夫美
代理审判员 冯建伟
代理审判员 王雪梅
二〇一四年五月八日
书 记 员 白 杰
河南�郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初2927号
原告：王秋灵，女，1965年8月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：孟灵戌，男，成年，汉族，住郑州市惠济区。
原告王秋灵与被告孟灵戌房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秋灵撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判员 宋香花
二〇一七年八月十六日
书记员 李向丽
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）川07刑终437号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人)蒋聪福（绰号狗娃子），男，生于1981年2月27日，汉族，四川省三台县人，初中文化，农民，住三台县。因涉嫌故意杀人罪，2017年1月25日被三台县公安局刑事拘留，2017年3月2日经三台县人民检察院批准逮捕，次日由三台县公安执行逮�。现押于三台县看守所。
原审附带民事诉讼原告人蒋勤勤，女，生于2005年12月26日，汉族，四川省三台县人，小学文化，学生，住四川省三台县。
法定代理人蒋聪金，男，生于1965年11月12日，汉族，四川省三台县人，小学文化，住三台县，系蒋勤勤之父。
三台县人民法院审理三台县人民检察院指控被告人蒋聪福犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人蒋勤勤提起附带民事赔偿诉讼一案，于2017年8月21日作出（2017）川0722刑初311号刑事附带民事判决。
宣判后，原审被告人蒋聪福不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）蒋聪福自愿认罪，于2017年10月11日主动申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）蒋聪福自愿申请撤回上诉的行为，符合相关法律规定，据此，依照最高人民法院关于适用《中华�民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款，即“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。”之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）蒋聪福撤回上诉。
三台县人民法院（2017）川0722刑初311号刑事附带民事判决,自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一七年十月十二日
法官助理 罗 婷
书 记 员 薛亚春
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初1288号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（简称方正县邮储支行），住所地黑龙江省方正县方正镇胜利街一委同飞小区3栋，机构代码证代码67212233-4。
法定代表人：张祥凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：史雪鹏，男,1976年05月14日出生，汉族，该银行职员，住黑龙江省方正县。
被告：李长有，男，1971年06月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
被告：李志义，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被告李长有、李志义借款合同纠纷一案，本院于2017年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史雪鹏到庭参加诉讼，被告李长有、李志义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
方正县邮储支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李长有偿还借款本金5万元，及利息罚息合计20,655.07元（计算至2017年02月17日），本息合计70,655.07元，利息及罚息计算至还清借款时止；2.请求法院判令李志义偿还借款本金5万元，及利息罚息合计20,655.07元（计算至2017年02月17日），本息合计70,655.07元，利息及罚息计算至还清借款时止。事实与理由：李长有、李志义购买农机具需要资金。2013年07月26日，李长有、李志义各向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月。在合同履行过程中，李长有、李志义未按约定偿还借款，故方正县邮储支行诉至法院。
李长有、李志义未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李长有、李志义未出庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，方正县邮储支行所举示的借款合同、手工借据、放款单、存款单，内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认定如下事实：李长有、李志义购买农机具需要资金。2013年07月26日，李长有、李志义各向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。在合同履行过程中，李长有、李志义未按约定偿还借款。现李长有、李志义下落不明。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与李长有、李志义之间的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。李长有、李志义应该按照借款合同的约定履行偿还借款的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行自愿撤回对杨宝成的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李长有于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止）；
二、李志义于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,126.00元，李长有、李志义各负担1,563.00元，于本判决发生法律效力之日起五日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张景阳
审判员 刘 威
审判员 孟范亮
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 剑