四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1139号
上诉人（原审原告）：张丽，女，汉族，1978年5月22日出生，户籍地:四川省通江县，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张丽霞，四川东荣律师事务所律师，执业证号，15104200611778496。
被上诉人（原审被告）：张爱民，男，汉族，1971年6月4日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人:张华，�川渡攀律师事务所律师，执业证号，15104201010794866。
上诉人张丽因与被上诉人张爱民民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017)川0402民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月26日进行开庭审理。上诉人张丽及其委托诉讼代理人张丽霞、被上诉人张爱民及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽上诉请求：依法撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017)川0402民初1181号民事判决，依法改判；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决对举证责任分配不当。被上诉人已经认可上诉人通过银行向其转款74800元，且有转款凭证证明，上诉人已初步完成举证责任。被上诉人否认借贷关系并主张为其他法律关系，但没有提供相应的证据证明其抗辩主张，应由其承担举证不能的不利后果。（二）一审判决采信证人孙某的证言错误。孙仲恺与被上诉人系朋友，为利害关系人，其证言内容前后矛盾，且是孤证，不应被采信。（三）一审审理程序存在瑕疵。一审适用简易程序，却经过三次开庭。被上诉人未在举证期限内申请证人出庭，而在第二次开庭审理中当庭申请证人出庭，一审法院同意其申请的做法违背《民事诉讼法》及证据规则的相关规定。
被上诉人辩称，一审判决事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由和依据不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张丽向一审法院起诉请求：判令被告张爱民归还其借款74800元；诉讼费由被告张爱民承担。
一审法院认定事实：原被告双方于2014年10月确立恋爱关系。原告通过银行转账向被告转款74800元（2014年12月20日转款5000元、2015年3月16日转款69800元)。2016年3月3日，原告及其朋友找被告还款，被告不承认借钱，双方发生纠纷，后经攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所调解结案。
一审法院认为，原告2014年12月20日向被告转款5000元的银行流水清单、转款凭证真实合法，但只能证明原告向被告转款5000元的事实，且双方当时系恋爱关系，被告抗辩这笔转款是原告因其哥生病住院向被告借款5000元后的还款，并不违背常理。原告于2015年3月16日转款69800元的银行流水清单，只能证明原告向被告转款69800元，且有证人孙某证言证实原告因自己做生意而通过被告账户转款的事实。故原告的证据不能证明双方的民间借贷关系成立。判决：驳回原告张�的诉讼请求；案件受理费835元，由张丽承担。
本院二审期间，当事人双方均未向本院提供新证据。但上诉人张丽在接受本院询问时称2017年3月其找到张爱民，要张爱民还款，张爱民于2017年3月2日向其出具了一张金额为58600元的欠条，后被攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所责令其退回给了张爱民。本院就此询问张爱民，张爱民称该欠条是在张丽带人将其控制住后，胁迫其出具的，实际不存在借款事实。其报警后，攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所民警对此事进行了调解，责令张丽将欠条退回给他，欠条已被其销毁。经本院调取攀枝花市公安局仁和区分局所制作的张丽与张爱民纠纷治安调解协议书，证实该纠纷经公安机关调解已解决。
本院二审开庭审理中，张爱民承认张丽于2014年12月20日通过银行转账给他的5000元确属其向张丽所借款项，但抗辩称其已在2016年春节前后用现金予以归还。张丽自认其亲自填写了“投资”所需的本人信息并于次月收到了他人通过网银转账19000元的事实。
除上述事实外，本院查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据本案当事人诉辩情况，结合本院审理查明事实，本案二审争议焦点为：（一）一审判决举证责任分配是否适当，从而能否认定74800元系借款并支持张丽的主张；（二）一审法院是否应当采信孙某证言及审理程序是否合法。
对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于一审判决举证责任分配是否适当的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
本案中，当事双方争议的焦点事实是民事借贷关系是否存立。上诉人张丽主张自己通过银行转账分两次分别借给张爱民5000元和69800元，要求判令张爱民归还总计74800元借款。按照法律规定，张丽应当对其提出的74800元系张爱民向其借款的主张承担举证责任，亦即张丽应当提供证据证明其与张爱民之间存在借款合意，且已按照借款合意将款项交付给了张爱民。只有完成此两项证明责任，张丽才能证实其与张爱民之间存在借贷法律关系这一基本事实。
对于第一笔5000元是否为借款的问题，张爱民在本院二审开庭审理时承认该5000元确属其向张丽所借款项，亦即承认了其与张丽间�在借贷5000元的基本事实，但抗辩称其已在2016年春节前后用现金予以归还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，由于张爱民自认，张丽无需对该5000元系借款的基本事实承担举证责任。而张爱民抗辩主张称该5000元已归还，亦即主张双方之间的借贷法律关系已消灭，那么，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定，张爱民应当就已归还5000元借款的基本事实承担举证责任，但张爱民并未向本院提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。即，张丽主张的张爱民向其借款5000元的事实成立，本院�法予以确认。
对于第二笔69800元是否为借款的问题，张丽主张该69800元系借款，张爱民否认二人之间存在借款事实，抗辩称该款系张丽通过其账户转给传销组织的“投资款”并提供了证据证明。依据法律规定，张丽在张爱民提供证据证明其抗辩主张后仍应提供证据证明借款的基本事实存立。但张丽在审理中只提供了向张爱民转账的银行交易明细清单，未能提供充分证据证实其主张。依据单一的银行交易明细清单，只能证明张丽与张爱民之间存在金额为69800元的支付行为，但对这一支付行为系因何种法律关系产生，却存在或是借贷，或是投资，或是其他关系等多个合理的解释，且结合审理中张丽自认其亲自填写了“投资”所需的本人信息并于次月收到了他人通过网银转账19000元的事�，张丽提供的证据未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，不能得出其通过银行转账69800元给张爱民系借款的结论。
综上，张丽在一审中未提供充分的证据证明其诉讼请求成立；本院二审认定张丽主张的张爱民向其借款5000元的事实成立系因张爱民在二审庭审中自认而免除张丽举证责任所致。故一审法院对举证责任的分配和据此驳回张丽的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。张丽及其委托代理人张丽霞认为一审判决对举证责任分配不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）一审法院采信孙某证言、审理程序是否合法的问题
在一审中，被告张爱民申请证人孙某出庭作证，拟证明其抗辩主张。孙某在作证中针对上诉人张丽向传销组织转款69800元的细节的�述前后矛盾，且没有其他证据印证，不应采信，一审法院采信证人孙某的证言不当。张丽及其委托代理人张丽霞认为一审判决采信孙仲恺证言错误的上诉理由成立，本院予以采纳。但本院不支持张丽关于69800元系借款的上诉请求系因张丽未完成证明责任，故不采信孙仲恺的证言不影响本案事实认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案属于权利义务关系明确、法律关系简单的民事案件，一审法院依法适用简易程序审理该案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，当事人在法庭上可以提出新的证据，通知新的证人到庭，一审法院在开庭审理中同意张爱民申请证人出庭并决定延期审理，审理程序并无不当。故上诉人张丽及其委托代理人提出一审程序存在瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人张丽及其委托代理人张丽霞提出的一审法院举证责任分配、审理程序违反民事诉讼法规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳；提出的采信孙仲恺证言错误的上诉理由成立，本院予以采纳，但不采信孙仲恺的证言不影响本案的事实认定。在本院二审中，被上诉人张爱民自认张丽于2014年12月20日向其转款5000元属于借款，且未能举证证明该借款已经偿还，本院依法确认张丽主张的张爱民向其借款5000元的事实成立，张爱民应依法予以归还，一审法院对本部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1181号；
二、张爱民于本判决生效后十日内向张丽偿还借款5000元；
三、驳回上诉人张丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费835元，由张丽承担。二审案件受理费1670元，由张丽负担1558元，张爱民负担112元。
本决判为终审判决。
审 判 长 杜 新
审 判 员 阙甜甜
审 判 员 鲜 林
二〇一七年十一月二日
法官助理 杨绍文
书 记 员 朱宗杰