云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终812号上诉人（原审被告）：王又顺，男，1973年2月16日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景洪市洪红建筑工程设备租赁部，住所地景洪市嘎洒曼景保村。经营者：张顺涛，男，1972年8月1日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县，现住景洪市。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王又顺因与被上诉人景洪市洪红建筑工程设备租赁部（以下简称景洪市洪红租赁部）保证合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王又顺的委托诉讼代理人李国云、被上诉人景洪市洪红租赁部的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王又顺上诉请求:l、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1875号民事判决中的第一、二、三、五项判决，并改判驳回景洪市洪红租赁部的诉讼请求；2、该案一、二审诉讼费用由景洪市洪红租赁部负担。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，判决有误。1、景洪市洪红租赁部与漆建军签订的《建筑材料租赁合同》已于2014年8月25月终止，漆建军欠景洪市洪红租赁部租金113285.17元，主债务履行期限为2014年9月5日之前。漆建军租赁景洪市洪红租赁部的建筑设备材料是用于王又顺的又顺宾馆施工，该工程于2014年4月左右完工，客观上不需要继续租赁景洪市洪红租赁部的建筑设备材料。从常理上讲，其双方签订的租赁合同应自然终止。漆建军在租赁过程中部分建筑设备材料（钢管8388.8米，扣件8074套）已毁损，工程完工后双方于2014年8月25日进行了最终结算，确认漆建军欠景洪市洪红租赁部租金113285.17元，且经双方协商一致，毁损的租赁建材由漆建军按照租赁合同约定的价格进行赔偿。为此漆建军也向景洪市洪红租赁部作出了照价赔偿的承诺，即返还租赁建材之债转变成了赔偿之债，之后景洪市洪红租赁部还多次向漆建军催要过租金、赔偿金以及违约金。景洪市洪红租赁部在《民事起诉状》第二页第二自然段第二行“被告漆建军施工完毕后将部分建筑设备退还给了原告，并承诺将毁损无法归还的设备照价赔偿。经原告多次催告后两被告拒不支付建筑设备的租金、赔偿金以及违约金……”的陈述也充分证明了上述事实。该事实说明漆建军与景洪市洪红租赁部就租赁建材返还及租金结算事宜已经处置完毕，双方的租赁合同债务已经明确，且景洪市洪红租赁部于2015年5月20日向景洪市人民法院提起对漆建军的民事诉讼，也说明双方的债务已明确并到期，因此，根据《建筑材料租赁合同》第十六条约定，漆建军与景洪市洪红租赁部的租赁合同关系于2014年8月25日已经终止：且根据《建筑材料租赁合同》第四条约定约定“租金每月结算一次，每月25日结算当月租金并在次月5日前付清上月租金”，漆建军应于2014年9月5日之前付清租金，即租赁合同主债务履行期限为2014年9月5日之前。漆建军与景洪市洪红租赁部于2014年8月25日最终结算确认漆建军欠景洪市洪红租赁部租金113285.17元，且漆建军也承诺毁损无法归还的租赁建材照价赔偿，其双方的租赁合同已经终止，则不存在再产生新的租金，只存在租金、损毁建材赔偿金支付及违约责任的问题，所以原审判决认定所欠租金为222050.73元存在错误。2、该案已超过保证债务诉讼时效期限，应当驳回景洪市洪红租赁部的诉讼请求。景洪市洪红租赁部与漆建军于2014年8月25日进行了最终结算．协商确定了所欠租金及损毁建材赔偿等债务其双方的租赁合同关系已终止。根据《建筑材料租赁合同》第四条约定，漆建军应向景洪市洪红租赁部支付租金、损毁建材赔偿金的期限为2014年9月5日，即主债务履行期限为2014年9月5日。有关租金的诉讼时效为1年，即景洪市洪红租赁部应于2015年9月5日前提起诉讼，尽管景洪市洪红租赁部于2015年5月20日向景洪市人民法院提起对漆建军的民事诉讼，景洪市人民法院于2016年4月29日作出(2015)景民二初字第888号民事裁定，驳回了景洪市洪红租赁部的诉讼请求，但景洪市洪红租赁部于2017年6月5日才向王又顺提起诉讼，显然已超过了l年的诉讼时效期限。另外，由于王又顺提供的是连带责任保证，根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第36条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，因此，即使景洪市洪红租赁部之前或在(2015)景民二初字第888号案中曾向王又顺主张过权利，则王又顺的保证债务诉讼时效也不中断，景洪市洪红租赁部必须在2015年9月5日前向王又顺提起诉讼，否则就应承担超过保证债务诉讼时效而丧失胜诉权的法律后果。3、该案已超过保证期间，景洪市洪红租赁部未在保证期间内要求王又顺承担保证责任，王又顺免除保证责任。根据《担保法》第18条规定，主债务履行期届满，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中景洪市洪红租赁部可以要求漆建军履行债务，也可以要求王又顺承担保证责任。该案景洪市洪红租赁部与漆建军签订《建筑材料租赁合同》，王又顺作为保证人提供的是连带责任保证，由于该《建筑材料租赁合同》没有约定保证期间，根据《担保法》第26条规定，没有约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，且根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。在该案中，景洪市洪红租赁部与漆建军于2014年8月25日进行结算确定了欠租金113285.17元及损毁建材照价赔偿等债务，其双方的租赁合同关系已终止，依照《建筑材料租赁合同》第四条约定，漆建军应于2014午9月5日前履行上述债务，即主债务履行期届满之日为2014年9月5日，由此可推算出王又顺的保证期间为2014年9月5日至2015年3月5日。景洪市洪红租赁部应于2015年3月5日前向王又顺主张权利，但景洪市洪红租赁部于2017年6月5日才向王又顺提起诉讼，该案已超过保证期间，景洪市洪红租赁部未在保证期间内即未在主债务履行期届满之日起6个月内要求王又顺承担保证责任，且法律规定保证期间不发生中断、中止、延长的法律后果，所以王又顺的保证责任应予以免除。王又顺当庭增加理由：景洪市洪红租赁部于2015年5月20日向景洪市法院（2015）景民二初字第888号民事诉讼，景洪市洪红租赁部在该案中称，漆建军施工完毕后将部分建筑设备退还给了景洪市洪红租赁部，并承诺将毁损无法归还的设备照价赔偿。漆建军应支付租赁费148916.95元及设备损失赔偿金155345.5元，但经景洪市洪红租赁部多次催收，漆建军拒不支付。说明在2014年8月25日，景洪市洪红租赁部与漆建军之间合同已经终止。景洪市洪红租赁部辩称，1、《建筑材料租赁合同》明确约定，合同有效期限自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止。2、该案中，漆建军并未向景洪市洪红租赁部作出明确具体赔偿承诺，诉讼时效应是景洪市洪红租赁部提起该案一审诉讼起算。同样保证期间也因为合同约定，没有超过保证期间，也没有超过担保人的诉讼时效。3、漆建军登记死亡时间是2016年8月11日。请二审驳回上诉，维持原判。景洪市洪红租赁部向一审法院起诉请求：1、判令王又顺支付景洪市洪红租赁部建筑设备租金222050.73元、赔偿金101861元及违约金176517.12元（违约金暂从2014年6月25日起算至2017年5月31日止，之后的违约金按合同约定的每逾期一天以未付租金及赔偿金总额的1‰计算至租金和赔偿金付清之日止），共计500428.85元；2、该案诉讼费用由王又顺承担。一审法院认定事实：2012年12月15日，景洪市洪红租赁部与漆建军订立《建筑材料租赁合同》，合同约定漆建军向景洪市洪红租赁部承租钢管、扣件、螺栓等建筑物资，合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止。钢管租金每米/每天0.01元、扣件每套每天0.009元、顶托租金每套每天0.04元。租金计算从漆建军提货之日起至归还验收完止，租用期间每月结算一次。景洪市洪红租赁部按月提出租金结算单，漆建军每月25日领取当月租金结算单并在次月五日前付清上月租金（漆建军不来领取租金结算单，视为领取并默认同意）。如逾期五日（含五日）未付清租金，景洪市洪红租赁部按未付租金及赔偿金总额每天收取1‰的违约金。上下车码堆费各15元/吨。材料损坏由漆建军赔偿钢管每米17元、扣件每个7元、顶托螺帽每个5元、顶托每套15元、螺栓每套0.7元。材料退租时，景洪市洪红租赁部收取清洗费及维修费，钢管每米0.1元、扣件每套0.1元、顶托每套0.8元。如漆建军不履行本合同义务，由王又顺向景洪市洪红租赁部承担连带的担保责任。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订立后，景洪市洪红租赁部将钢管、扣件、顶托、螺栓等建筑物资提供给漆建军使用，至2017年5月31日产生租金222050.73元，漆建军未支付上述租金和未归还钢管3303米、扣件6530个，现未归还的钢管、扣件已不知去向（或已灭失），未返还租赁物损失为钢管3303米×17元=56151元、扣件6530个×7元=45710元，合计101861元。一审法院认为，该案适用法律争议的焦点：一是景洪市洪红租赁部的诉请是否已过诉讼时效；二是景洪市洪红租赁部主张王又顺承担保证责任是否过保证期间；三是景洪市洪红租赁部主张约定的违约金是否过高，王又顺申请减少违约金是否符合法律规定。景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》及与王又顺订立的保证条款，是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”。该案中，漆建军未按双方合同约定支付租金，应承担支付租金及违约责任。同时，漆建军承租的部分租赁物已去向不明（或者已灭失），造成景洪市洪红租赁部损失，漆建军应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”。该案中，景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》约定双方按月结算支付租金和合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止，景洪市洪红租赁部主张权利的诉讼时效起算时间应以漆建军物资归还清、资金结算完毕之日起计算，因此，王又顺抗辩景洪市洪红租赁部的诉讼请求已过诉讼时效期间的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十六条的规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”，该条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，该条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”，该条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。该案中，景洪市洪红租赁部与漆建军订立的《建筑材料租赁合同》约定双方按月结算支付租金和合同有效期自2012年12月15日至物资归还清、资金结算完毕终止，主债务履行届满期起算时间应以漆建军物资归还清、资金结算完毕之日起计算，以此确定保证期间应为自2017年5月31日至2017年12月31日止。因此，王又顺抗辩景洪市洪红租赁部的诉讼请求已过保证期间的理由不成立，不予支持。王又顺应承担漆建军所欠付租金及违约金和赔偿金的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。王又顺认为景洪市洪红租赁部主张约定的违约金过高请求予以适当减少，应参照未能返还的钢管、扣件的租金损失确定是否“过分高于造成的损失”和是否应减少违约金。王又顺要求减少违约金的请求，符合法律规定。根据景洪市洪红租赁部租金损失及预期租金利益和漆建军履行合同过错程度等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，酌情确定王又顺应承担的违约金为64543.85元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、王又顺于判决发生法律效力之日起十日内向景洪市洪红建筑工程设备租赁部支付租金222050.73元；2、王又顺于判决发生法律效力之日起十日内向景洪市洪红建筑工程设备租赁部支付违约金64543.85元；3、王又顺于判决发生法律效力之日起十日内向景洪市洪红建筑工程设备租赁部赔偿租赁物损失101861元；4、驳回景洪市洪红建筑工程设备租赁部其他诉讼请求；5、王又顺承担保证责任后，有权根据法律规定向漆建军的继承人追偿。案件受理费8804元，减半收取4402元，由景洪市洪红建筑工程设备租赁部负担1000元，王又顺负担3402元，并由王又顺向景洪市洪红建筑工程设备租赁部径付。本院二审期间，王又顺向本院提交景洪市人民法院（2015）景民二初字第888号民事裁定1份、勐腊县人民法院(2016)云2823民初1102号民事判决1份。欲证明漆建军施工完毕后向景洪市洪红租赁部承诺毁损无法归还的设备照价赔偿及景洪市洪红租赁部2015年5月20日就诉请支付租赁费、设备损失赔偿金、违约金的事实。结合景洪市洪红租赁部2014年8月25日结算单，可证明漆建军与景洪市洪红租赁部的租赁合同关系已于2014年8月25日终止。漆建军因死亡于2015年5月1日被注销户籍及景洪市洪红租赁部明知漆建军死亡。经质证，景洪市洪红租赁部认可（2015）景民二初字第888号民事裁定真实性、合法性、关联性，但不认可王又顺证明观点。民事裁定中，漆建军死活不明，不宜审理，就不存在合同解除。认可(2016)云2823民初1102号民事判决的真实性、合法性，不认可关联性。漆建军死亡时间应以公安机关出具的死亡户口注销证明为准，而不是王又顺说的2015年5月1日。本院二审期间，景洪市洪红租赁部向本院提交《户口注销证明》1份。欲证明漆建军死亡时间是2016年8月11日。经质证，王又顺认可《户口注销证明》真实性、合法性、关联性，认为只证明漆建军户口注销的时间，而不能证明漆建军死亡时间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王又顺提交的景洪市人民法院（2015）景民二初字第888号民事裁定，可证实景洪市洪红租赁部于2015年5月20日向景洪市人民法院起诉要求漆建军支付建筑设备租赁费、设备损失赔偿金、违约金。2016年4月29日景洪市人民法院裁定驳回景洪市洪红租赁部的起诉。景洪市洪红租赁部诉讼行为证明其终止与漆建军《建筑材料租赁合同》的履行。景洪市洪红租赁部在本案起诉陈述漆建军和王又顺还分别于2015年7月18日、19日、20日向景洪市洪红租赁部退还过部分建筑设备，此后再也未归还任何建筑设备。勐腊县人民法院(2016)云2823民初1102号民事判决与本案无关联，本院不予采纳。《户口注销证明》可证实漆建军户口注销时间。本院对双方当事人无异议的一审事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效及保证期间；2、一审确定的租金是否恰当。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效及保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。根据本案查明的事实，景洪市洪红租赁部于2015年5月20日向景洪市人民法院起诉要求漆建军支付建筑设备租赁费、设备损失赔偿金、违约金。2016年4月29日景洪市人民法院裁定驳回景洪市洪红租赁部的起诉。景洪市洪红租赁部诉讼行为证明其终止与漆建军《建筑材料租赁合同》的履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断。景洪市洪红租赁部主张权利的诉讼时效应从2016年4月29日起算一年，而景洪市洪红租赁部却于2017年6月14日向景洪市人民法院起诉，已超过一年诉讼时效，且景洪市洪红租赁部亦未提供证据证明此一年中诉讼时效有中止、中断情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，2016年4月29日主债务诉讼时效中断，王又顺保证期间止于2016年10月28日，景洪市洪红租赁部在此期间未要求保证人王又顺承担保证责任，王又顺免除保证责任。综上所述，王又顺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1875号民事判决；二、驳回景洪市洪红建筑工程设备租赁部的诉讼请求。二审案件受理费8804元，由被上诉人景洪市洪红建筑工程设备租赁部负担。上诉人王又顺预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人景洪市洪红建筑工程设备租赁部应将其负担的案件受理费迳付上诉人王又顺。一审案件受理费8804元,减半收取4402元，由景洪市洪红建筑工程设备租赁部负担。本判决为终审判决。审判长 吕 勇审判员 玉 儿审判员 玉的勒二〇一七年十二月一日书记员 王慧梅