福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4281号上诉人（原审被告）：苏州樱花科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路8号。法定代表人：屠荣灵，董事长。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵浦欣，男，1980年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赖洪德、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏水妹，女，1946年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：陈孝花，女，1977年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：张豪，男，2007年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。法定代理人：陈孝花，女，1977年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系被上诉人张豪的母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王恩接、张总水，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门吉家投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路118号二层。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：姜治鹏、刘美凤，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门实盛商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路434号之十三。法定代表人：赵浦欣，总经理。被上诉人（原审被告）：厦门经济特区房地产开发集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区文塔路211号四一六层。法定代表人：吴鹭生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙扬锋、王娜，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深汇有限公司，住所地香港特别行政区鱼则鱼涌华兰路20号华兰中心4字楼401-402室。法定代表人：蔡念慈，董事长。委托诉讼代理人：李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。上诉人苏州樱花科技发展有限公司（以下称樱花公司）、上诉人赵浦欣因与被上诉人魏水妹、陈孝花、张豪（以下称魏水妹等人）、被上诉人厦门吉家投资有限公司（以下称吉家公司）、被上诉人厦门实盛商贸有限公司（以下称实盛公司）、被上诉人厦门经济特区房地产开发集团有限公司（以下称特房公司）、被上诉人深汇有限公司（以下称深汇公司）产品责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樱花公司上诉请求：依法改判驳回魏水妹等人对樱花公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定樱花公司存在过错是错误的。1、对于电热水器（下简称热水器）是否完成安装的问题。依一般生活经验，热水器的安装工作并不复杂，张涛自行安装并非不可能。赵浦欣在事发第二天接受采访作了陈述，刘德江在法院询问下陈述。从两人陈述的时间、地点来看，陈述的可信度较高，且两人所陈述的内容可以相互印证。魏水妹等人主张是由刘德江安装并交付使用，没有其他证据相印证。因此，在无其他证据相印证的情况下，不能认定热水器是由刘德江安装完成。2、热水器本身不存在漏电，与张涛的死亡不存在直接的因果关系，因而樱花公司不属于侵权责任主体。根据鉴定意见，热水器所接的电源系统接地电阻过大，该楼同一接地系统中某含接地线的未受漏电保护开关控制的电器出现漏电时，导致该接地系统的地线带电，从而导致热水器外壳金属件带电，当人体接触带电金属件时就会发生电击事故。因此，张涛无论接触到哪一个有接电线的金属物件都会产生电击现象，故热水器本身与张涛的死亡不存在直接的因果关系；同时，电阻值过大与热水器本身及安装也没有任何的关联性。3、在产品本身无质量问题的情况下，樱花公司的义务是对热水器的安装尽到谨慎提醒义务及适当的监管义务。热水器使用说明书详述了安装方法及安装规范及附有敬告函，反复要求经销商“一定要用专职专业的人员来负责安装”，说明其对经销商尽到了适当的监管义务。至于在实际安装过程中其是否按照要求进行安装，这是樱花公司无法监管的。二、一审判决樱花公司承担连带责任没有法律依据。一审法院认为张涛被电击死亡是热水器所接地线的接地效果不符合要求、热水器安装不符合要求及同一接地系统中的其他电器出现漏电这些因素共同作用的结果，假如其中任何一个因素能够避免就不会产生损害结果。显然，该情形不符合《侵权责任法》第11条“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”的连带责任认定的标准。本案各责任主体的过错是可以确定的，应当适用《侵权责任法》第12条的规定，按过错的程度各自承担相应的责任。三、对于建筑物接地电阻过大、接地不良的原因应进行鉴定，如果是特房公司、深汇公司的管理职责，就应承担责任。赵浦欣上诉请求：依法改判驳回魏水妹等人对赵浦欣的诉讼请求。事实与理由：一、赵浦欣不是热水器的销售主体，一审判决赵浦欣承担侵权责任于法无据。1、赵浦欣不是“樱花”热水器在厦门的经销商。《2013年度苏州樱花科技经销商协议》的当事人是樱花公司与实盛公司，赵浦欣只是作为法定代表人，代表实盛公司与樱花公司签订协议，该协议加盖了实盛公司的印章。2、从实盛公司的记账凭证、存款凭证、对账单、发票及其员工马菊花的证言可证实，热水器的销售者是实盛公司。3、刘德江受雇于实盛公司，接受实盛公司的指示，赵浦欣对刘德江不存在所谓的管理责任。二、一审法院仅认定张涛自担20%的责任有失公平。一审法院认定“由刘德江完成热水器安装的可能性较大”依据不足，刘德江已经明确告知张涛要找电工布线。张涛触电身亡前，其夫妻二人已发现热水器出现异常，应当及时通知专业人员来检测，张涛还继续使用热水器。张涛存在重大过错，应对事故造成的损害结果承担主要责任。三、除了事发房屋之前装修时的电路有问题外，受鉴的热水器所接地线接地效果不良，特房公司与深汇公司系建设单位，也应承担责任。魏水妹等人辩称；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。一、一审法院根据魏水妹等人提供的证据，结合热水器安装具有专业性等日常生活经验，判断热水器由刘德江完成安装具有高度可能性，认定该事实成立是正确的。二、樱花公司的《使用说明书》中承诺“本电热水器必须由本公司售后部门所属的安装人员或其指定的专业安装人员进行安装”，然而，刘德江却不具备相应的资质，其雇主实盛公司应当承担侵权责任。赵浦欣通过设立实盛公司来实现其产品经销权并负责产品安装事宜。根据樱花公司于2012年11月1日出具给赵浦欣的《授权书》及赵浦欣与樱花公司所签《经销商协议》的约定，赵浦欣是产品售后服务（包括安装服务）的实施者，对实盛公司雇佣非专业安装人员实施产品安装的行为，赵浦欣显然存在过错，应承担侵权责任。三、根据热水器安装规范，安装之前应当进行用电环境检查。如果安装人员在安装前后对用电环境进行检测，就可以避免事故发生。虽然本案存在用电环境问题，但是安装人员没有进行相应检测导致事故发生，不能因此来减轻责任。实盛公司辩称：一、刘德江没有对热水器进行安装，系张涛自行安装。由于张涛家中原使用太阳能热水器，安装热水器位置附近无电源插座，刘德江应张涛要求，先行将热水器安挂到指定位置，嘱咐张涛请专业人员布线，再与实盛公司联系测试后方可使用，但张涛并未再与实盛公司进行联系。经事发后鉴定单位的现场勘查，发现热水器插头置于卫生间吊顶的五孔插座，电源通过其中一只空气开关接线使用，该空气开关未接入表箱内的漏电保护开关。张涛未遵刘德江嘱咐即使用热水器，过错不在于实盛公司。二、张涛具有明显过错，一审认定责任比例也过低。1、张涛私自安装热水器，并将原塑料喷头换成金属喷头，否则即使热水器金属外壳带电，由于塑料喷头具有绝缘作用，接触塑料喷头不至于触电。张涛发现喷头带电后，仍继续使用，才导致悲剧发生。2、事发房屋存在用电坏境不达标、不安全，导致漏电保护装置无法起作用。特房公司、深汇公司辩称，涉事楼房于1989年底全面竣工验收，质量合格交付使用，至本案事发时已25年，该楼房的建筑电气安装工程均已远远超过保修期限，两家公司已无需再承担维护、维修责任，而应由楼房所有人、使用人自行负责。因此，特房公司、深汇公司不承担侵权责任。吉家公司辩称，吉家公司仅将商铺出租给赵浦欣和实盛公司，对本案事故不应承担侵权责任。魏水妹等人向一审法院起诉请求：樱花公司、实盛公司、赵浦欣、吉家公司、特房公司、深汇公司共同赔偿医疗费用1093.63元、死亡赔偿金751520元（37576元×20年）、丧葬费26262元（4377元×6个月）、被扶养人生活费323986元、交通费2000元、误工损失2000元、精神损害抚慰金100000元，合计1206861.63元。一审法院查明事实如下：2012年11月1日，苏州樱花科技发展有限公司中山分公司（以下称樱花中山分公司）授权赵浦欣在福建省厦门市（岛内）地区销售樱花公司的“樱花”牌系列产品，并负责产品的售后服务、市场维护和打假工作，授权书有效期自2012年11月1日至2013年10月30日止。樱花中山分公司与赵浦欣、案外人刘建兴于2013年3月签订《2013年度苏州樱花科技经销商协议》，约定在2013年2月1日至2014年1月31日期间，樱花中山分公司授权赵浦欣、刘建兴作为福建省厦门市的经销商，经销樱花公司的热水器等电器产品；樱花中山分公司生产销售的系列产品实行整机保修一年的售后服务承诺，赵浦欣、刘建兴经销区域内的所有产品的售后服务由樱花中山分公司授权赵浦欣、刘建兴负责实施。赵浦欣负责厦门岛内的销售和售后服务。实盛公司在《2013年度苏州樱花科技经销商协议》上加盖了公司公章。樱花公司当庭陈述其知晓赵浦欣发起设立了实盛公司，但与其订立合同的是赵浦欣、刘建兴这两个自然人，其持有的同一份协议并没有加盖实盛公司的公章，至于赵浦欣对外销售产品以哪个商事主体的名义进行，樱花公司不清楚。吉家公司与案外人陈国进于2013年3月6日签订《商铺租赁合同》，约定内容包括陈国进承租位于厦门市湖里区金湖路118号“吉家家世界”的编号为展馆外围南侧001-002的商铺；租赁期限自2013年3月6日起至2014年12月31日止。陈国进与黎子强订立《店面租赁合同》，陈国进将前述店铺转租给黎子强，租期自2013年3月6日至2014年12月31日止，用途为经营和展示太阳能、热泵、热水器系列产品，品牌包括同乐、米特拉等，黎子强作为承租方在合同落款签名。黎子强将展馆外围南侧001号商铺转租给赵浦欣，双方约定所租店铺用于经营或展示电热水器、空调、冰箱、电器类产品，租期自2013年3月8日至2014年3月7日。赵浦欣承租的该店铺用于经营“樱花”牌电器产品。本案涉案热水器系黎子强从该店铺购得。张涛居住的厦门市湖里区竹坑路46号604室房屋系特房公司、深汇公司合作开发的商品房。该房屋于1989年12月24日竣工，并已经通过竣工验收。张涛一家于2005年入住该房屋，并进行过装修。张涛的亲戚黎子强于2013年7月4日转账支付赵浦欣600元，用于购买“樱花”牌、型号DSZF-M58的热水器一台，指定将热水器送往张涛居住的厦门市湖里区竹坑路46号604室房屋内安装。2013年7月6日，实盛公司指派的安装人员刘德江到张涛家中送货并进行安装。当天晚上，张涛遭电击导致呼吸、心跳骤停，经医院抢救无效，于2013年7月7日死亡。实盛公司于2013年7月7日开具发票一张，客户名称空白，货物名称为苏州樱花科技电热水器、型号DSZF-40M58，价格为799元。赵浦欣、实盛公司称涉案热水器是实盛公司出售给黎子强的。2013年7月11日，赵浦欣将现金600元存入实盛公司账户。陈孝花于2013年7月7日接受记者采访时陈述：2013年7月6日早上8时左右，安装工人来家里进行安装，张涛当时也在家；她回家时，热水器已经装好了；当天中午夫妻二人使用了热水器都没有出现异状；当天晚上11时，张涛回家后去洗澡，被热水器电了一下，随后，她也用手摸了摸喷头，第一次没有事，第二次就被电了一下，后来张涛将热水器右侧的一个开关关掉了，但张涛再次用手摸喷头时却怎么也拿不下来；她赶紧将喷头打掉并拨打120。陈孝花于庭审中陈述，安装人员到达她家后，她叫张涛起来帮忙后就去买菜了，没有看到安装的过程，等她回到家时已经安装好了。陈孝花承认有将涉案热水器原厂配置的塑料喷头更换为金属喷头使用。赵浦欣于2013年7月7日接受记者采访时称：安装工人告诉他说安装热水器时浴室里的电源还没有布置好，无法进行调试。刘德江于2015年2月13日接受法院询问时陈述：他于2013年7月6日上午8时左右到达张涛家中，当时卫生间里没有插座、电线，他告诉张涛无法安装使用，需要找专业的电工来布线，张涛说楼下有五金店，可以买到排插，他告诉张涛一般排插可能不行，要找专业人员来布线，张涛要求他先把热水器挂上去，他就把热水器挂上去，水管也没有接，当时张涛的妻子和儿子都在家。就刘德江与实盛公司的关系，刘德江陈述其与实盛公司之间系雇佣关系，其根据实盛公司的指示完成家用电器的安装工作，实盛公司支付相应报酬。刘德江持有《中华人民共和国特种行业操作证》，该证件记载的使用期自2005年8月17日至2011年8月17日。实盛公司确认与刘德江存在劳务合同关系。魏水妹系张涛的母亲，1946年4月11日出生，有两个子女，系张涛和张涌。张涌为肢体二级残疾。陈孝花系张涛的配偶。张豪系张涛的儿子，于2007年6月7日出生。张涛的父亲张运生在本案电击事故发生前已经死亡。涉案热水器的《使用说明书》中关于产品特点的介绍，包括具有漏电保护等。关于安装方法包括：热水器必须由公司售后部门所属的安装人员或其指定的专业安装人员进行安装；注意确认供电系统中的电表、导线、开关、插座、保险丝的额定值符合本产品用电要求后，再在合适位置接一个单独的电源插座给热水器供电；插座必须有可靠的接地线；必须由专业人员进行电气安装；检查及试运行需检查管路连线、走向合理，各连接处无渗漏水现象，电气配置应安全、正确，热水器应可靠接地，电源插头与插座配合紧密。2013年7月10日，陈孝花与樱花公司共同委托福建东南产品质量司法鉴定所（以下称东南产品鉴定所）对涉案热水器及相关线路是否存在漏电安全隐患进行鉴定。东南产品鉴定所依据实物现状、GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》、GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式电热水器的特殊要求》、GB20429-2006《电热水器安装规范》进行鉴定，出具司法鉴定意见书，主要内容如下：1、勘察情况。涉案热水器的插头通过卫生间吊顶上一只五孔插座接线使用，该插座内电源线的火线、零线、地线均有连接并通过绝缘胶带分别包扎，绝缘胶带及相关电线线路未见破损，插座内部未见异常，热水器插头配有漏电保护开关，经检查该漏保可正常动作；接通热水器电源进行检查，未见热水器外壳及相关可触及金属件存在带电现象，对热水器插头进行测试，测得电源相线与地线之间绝缘电阻为200兆欧，地线与热水器外壳金属件连接良好；检查住宅配电箱看见一只漏电保护开关及多只空气开关，热水器电源是通过其中一只空气开关接线使用，该空气开关未接入表箱内的漏电保护开关；对该热水器使用的地线进行测试，测得接地电阻值大于100欧，接地效果不良。2、技术分析。受鉴热水器所连接的地线接地电阻值过大，达不到标准要求的安装条件，不应通电使用；因受鉴的热水器所接电源系统的接地电阻值过大，当该楼同一接地系统中某含接地线的未受漏电保护开关控制的电器出现漏电时，就会导致该接地系统的地线带电，从而导致热水器外壳金属件带电，当人体接触带电金属件时就会发生电击事故。3、鉴定意见。受鉴热水器未见存在漏电安全隐患；受鉴的热水器所接地线接地效果不良，达不到GB20429-2006标准要求的安装条件，存在安全隐患；热水器的安装不符合规范，存在安全隐患。东南产品鉴定所于2014年3月3日就涉案热水器的鉴定事项作了进一步说明：根据JGJ16-2008标准相关规定，建筑物的电气系统接地网接地电阻不宜大于4欧，受鉴的热水器所接地线接地电阻大于100欧，不符合标准要求，接电电阻过大属用电环境问题；GB4706.1-1998标准已被新标准替代，但GB4706.12-2006标准所引用的仍未GB4706.1-1998标准相关条款，且受鉴热水器铭牌明示有“执行标准GB4706.1-1998，GB4706.12-2006”，因此鉴定依据的选用是合适的；受鉴热水器所接地线的接地电阻值测量是根据标准要求使用计量合格的接地电阻测量仪进行测试，其测试值已超出测量仪最大量程100欧，无法得到具体数值；GB/T23447-2009《卫生洁具淋浴用花洒》标准“4.材料”要求为：“产品所使用的材料不应对水质造成污染，不允许使用易腐蚀材料，产品经受90℃热水不超过1分钟，水的气味不发生变化”，符合标准要求的金属材质或塑料材质的淋浴喷头均可使用。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。死者家属在事发第一时间就事件经过所作的陈述及公安机关出具的死亡证明，在各被告没有反驳证据的情况下可以形成优势证据，据此认定张涛系在使用热水器过程中遭电击，经抢救无效后死亡。根据东南产品鉴定所的鉴定意见，涉案热水器并无漏电安全隐患，热水器带电的原因是该热水器所接电源系统的接地电阻值过大，达不到热水器的安装条件，当该楼同一接地系统中某含接地线的未受漏电保护开关控制的电器出现漏电时，就会导致该接地系统的地线带电，从而导致热水器外壳金属件带电。因此张涛被电击死亡的结果是涉案热水器所接地线的接地效果不符合要求、热水器安装不符合要求及同一接地系统中的其他电器出现漏电这些因素共同作用的结果，假如其中任何一个因素能够避免就不会产生损害结果。发生事故的房屋早在1989年年底就全面竣工验收，距离发生电击事件已近25年，建设工程在超过合理使用年限后应由房产所有人、使用人负责日常的维护、维修，且张涛一家于2005年入住后对房屋进行了重新装修，目前没有证据表明接地不良的电线是特房公司、深汇公司在房屋建设时铺设的电线，也没有证据可以排除该电线接地不良的问题与电线老化无关。因此，魏水妹等人主张特房公司、深汇公司作为建设单位，对于接地电线质量不符合要求存在过错，缺乏依据，不予采纳。刘德江称其仅将热水器挂在墙上没有进行安装且已告知张涛要找电工来布置电线，但张涛已经身故，刘德江的陈述也没有其他证据印证，依日常生活经验，热水器不是接上电源就可以使用的，还需要与家中的自来水管线连接、安装安全阀、排水软管、混水阀、花洒等，热水器的安装涉及专业知识和技术，一般消费者无法自行完成。假如刘德江没有进行安装只是将热水器挂上墙，张涛自行完成全部安装工作的可能性很小，由刘德江完成热水器安装的可能性较大。刘德江在用电环境不符合安装要求的情况下安装了案涉热水器，对于电击事故的发生存在过错。刘德江受实盛公司雇佣，接受实盛公司指示为张涛安装热水器，其在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由用人单位实盛公司承担侵权责任。赵浦欣经樱花公司授权，在厦门地区销售“樱花”品牌产品并负责产品的售后服务等工作，实盛公司是赵浦欣为销售“樱花”品牌电器所设立的商事主体，赵浦欣对产品的安装工作负有管理责任。刘德江所持的《特种行业操作证》已经超过有效期，刘德江到张涛家进行安装时已有两年未接受相关培训和考核，赵浦欣未尽到管理职责，存在过错，应对张涛死亡的结果承担侵权责任。发生事故的热水器的《使用说明书》中明确记载热水器必须由公司售后部门所属的安装人员或其指定的专业安装人员进行安装，但樱花公司没有严格按照《使用说明书》中的规范为消费者提供安装服务，而是委托经销商进行安装工作，且对于经销商的安装工作和具体实施安装的人员疏于监管，因此樱花公司亦存在过错，应承担侵权责任。吉家公司系实盛公司经营场所的出租人，其并未参与实盛公司的经营管理，对于本案损害结果的发生不存在过错，不应承担侵权责任。根据陈孝花的自述，张涛、陈孝花在发现案涉热水器带电后还反复触摸喷头，也没有通知专业人员来处理，因此受害人对于损害结果的发生也存在过错，可适当减轻侵权人的责任。根据各方的过错程度，酌定侵权人承担80%的责任，受害人自担20%的责任。实盛公司、赵浦欣、樱花公司应连带赔偿魏水妹等人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计942199.70元[（1093.63+792500+27930+356226）×80%]。张涛的突然死亡给其亲属带来了巨大的痛苦，侵权人依法应偿付精神损害抚慰金，考虑到张涛、陈孝花对于损害结果的发生也有过错，酌定赔偿金额为50000元。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门实盛商贸有限公司、赵浦欣、苏州樱花科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内连带偿付魏水妹、陈孝花、张豪医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费942199.70元及精神损害抚慰金50000元。二、驳回魏水妹、陈孝花、张豪的其他诉讼请求。本案二审中，当事人对于一审查明的事实经过没有异议，但对一审认定由刘德江完成热水器安装这一事实，实盛公司、赵浦欣及樱花公司均提出异议。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系因使用热水器导致损害的产品责任纠纷。对于二审争议的问题分析如下：关于涉案热水器是否由刘德江安装的争议。实盛公司、赵浦欣及樱花公司主张张涛自行安装热水器，均来源于刘德江的陈述。刘德江述称，由于卫生间没有电源插座，无法安装使用，水管也没有接，只是按照张涛的要求将热水器固定到墙上，并嘱咐张涛请电工将电线布好再联系安装事宜。本院认为，首先，在热水器电源需要布线及水管均未接通的情形下，一般消费者并不具备相应的专业技术和工具自行安装。而且，水电接通后，通常还要由专业人员检查及试运行才能放心使用。因此，由张涛自行完成热水器安装可能性不大。其次，当时在场仅两人，张涛已故，而刘德江由于存在利害关系，其陈述尚不足以采纳；实盛公司、赵浦欣也没有其他依据证明张涛自行安装。因此，一审法院认定涉案热水器系由刘德江安装完成并无不当。关于侵权责任的认定。《产品质量法(?javascript:SLC(167101,0)?)》第四十六条(?javascript:SLC(167101,46)?)对产品缺陷作了界定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”由于热水器涉及用电安全，生产者和销售者对消费者购买热水器负有安装的义务，尤其应保障电路使用安全。为此，GB20429-2006《电热水器安装规范》规定，I类电热水器的安装必须有独立的插座及可靠接地；安装人员应通过视检和使用有效的或者专用接地测量装置（接地电阻仪、相位仪等），对安装完毕的电热水器和用户电源的接地进行检查，并对其接地可靠性进行判定。而根据鉴定意见，涉案的热水器所接电源系统接地电阻值过大，达不到热水器的安装条件，当该楼同一接地系统中某含接地线的未受漏电保护开关控制的电器出现漏电时，就会导致该接地系统的地线带电，从而导致热水器外壳金属件带电。综上，虽然电击事故的发生有接地电阻值过大的因素，但如果依照安装规范进行检查及时发现用电隐患，采取整改或禁用热水器等措施，电击事故是可以避免的。因此，可以认定樱花公司、实盛公司作为产品提供者，没有严格执行安装热水器的国家标准，保证热水器的安全使用，应当承担产品缺陷的侵权责任。另外，涉案房屋竣工验收交付使用至事发时已25年，明显已超过保修期，建设单位特房公司、深汇公司不再对建筑电气工程承担维护义务，对接地系统的地线没有管理责任；吉家公司主要是提供商铺给赵浦欣、实盛公司，与本案损害没有法律上的因果关系。上述三单位均不应承担侵权责任。综合本案情况，被侵权人张涛一方在使用热水器时已发现有异常，却没有谨慎注意，仍继续使用，对于损害结果的发生，也存在过错。一审法院酌定侵权人承担80%的责任，被侵权人自担20%的责任并无明显不当，可予以维持。关于赵浦欣是否承担责任问题。赵浦欣经樱花公司授权，销售“樱花”品牌产品及负责售后服务等工作，并为此设立实盛公司来运作，可以认定其是销售者，一审判决其与樱花公司、实盛公司对外共同承担侵权责任并无不当。至于侵权人内部责任分担问题，可以另行解决。此外，一审判决认定的赔偿项目及数额，当事人没有异议，予以确认。综上所述，樱花公司、赵浦欣的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12876元，由苏州樱花科技发展有限公司、赵浦欣各负担6438元。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  许向毅代理审判员  刘国如二〇一七年四月十二日书 记 员  陈文琳附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。