上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第308号
原告徐为永。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会。
法定代表人项俊波。
委托代理人于天美。
委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。
原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）、中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）政府信息公开一案，于2015年6月5日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、张文悦，被告中国保监会的委托代理人于天美、吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日上海保监局作出沪保监公开（2015）28号政府信息公开答复书（以下简称被诉答复），内容为原告2015年3月26日提交的“中国保险监督管理委员会办公厅党委办公室”等30项政府信息公开申请收悉。根据“《政府信息公开条例》、《中国保监会政府信息公开办法》”及被告上海保监局监管职责，答复如下：一、原告提出的第1至第19项申请内容不属于上海保监局政府信息公开范畴，相关信息原告可以向中国保监会申请公开，并告知中国保监会联系地址及电话。二、上海保监局办公室（党委办公室）、统计研究处、财产保险监管处、人身保险监管处、保险中介监管处、法制处、稽查处和人事教育处（党委组织部、党委宣传群工处、纪检监察处）主要职责分别告知。三、以上各处室均在同一大楼内办公。联系地址和电话告知原告。各处室直线电话（分机）为上海保监局内部管理信息，不属于政府信息公开范畴，原告可以拨打总机由总机为原告转接。各处室内部设置信息为上海保监局内部管理信息，不属于政府信息公开范畴。四、原告关于“办事程序”的申请内容描述不明确，请作出更改、补充。
原告徐为永诉称：2015年3月25日原告向上海保监局提出政府信息公开申请，要求公开30项内容，上海保监局作出的被诉答复事实不清、法律依据不足。各处室分机（直线）未作出告知，关于“办事程序”要求补正，未作出告知。被诉答复适用无国籍《政府信息公开条例》及不存在的《中国保监会政府信息公开办法》。被告作出混合答复，既有告知，又要求原告对“办事程序”进行补正、更改、补充，且对原告的30项申请笼统的在一个答复中告知。故原告起诉来院，要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复，并撤销被告中国保监会作出的保监复议（2015）90号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。
原告徐为永为证明自己诉称意见的成立，出示了本案的行政起诉状、被诉答复、被诉复议决定。
被告上海保监局辩称：不同意原告诉请。其于2015年3月26日收到原告的政府信息公开申请，经审查，于2015年4月7日作出被诉答复，4月8日送达原告。被诉答复针对原告的30项申请，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
被告上海保监局于法定期限内，向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请、原告身份信息及邮寄凭证，证明2015年3月26日上海保监局收到原告提出的信息公开申请。2、被诉答复、邮寄凭证，证明2015年4月7日，针对原告的信息公开申请，上海保监局向原告作出被诉答复，并于次日送达。3、上海保监局官方网站截屏，证明上海保监局在网站主动公开政府信息公开指南和政府信息公开目录，并及时更新。4、被告上海保监局的职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第四条、第五条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》（以下简称《政府信息公开办法》）第二条、第三条、第七条、第十七条、第二十条、第二十一条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
被告中国保监会辩称：其于2015年4月15日收到原告的行政复议申请要求确认被诉答复违法，中国保监会于当日受理。2015年4月17日，其向上海保监局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，4月27日上海保监局向其提交了《行政复议答复书》及有关事实证据、法律依据。2015年6月1日，其作出被诉复议决定，于6月4日送达原告。被告中国保监会作出的复议决定认定事实清楚、程序合法。
被告中国保监会于法定期限内，向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及其附件，证明原告向被告中国保监会提出复议的基本情况。2、中国保监会机关文件处理单，证明被告中国保监会于2015年4月15日收到原告的复议申请。3、行政复议答复通知书，证明被告中国保监会于2015年4月17日向被告上海保监局发出了行政复议答复书，并送达了行政复议申请书副本。4、行政复议答复书，证明被告上海保监局于2015年4月27日提交了复议答复书。5、被诉复议决定及送达凭证，证明被告中国保监会于2015年6月1日作出被诉复议决定，6月4日送达原告。6、被告中国保监会的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项。
根据庭审中，各方当事人的质证意见及对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年3月25日原告向上海保监局提出政府信息公开申请，要求公开“本单位职能、地址、联系方式、直线电话、总机和分机、部门设置、办事程序的规定。1、中国保监会办公厅党委办公室。2、中国保监会发展改革部。3、中国保监会政策研究室。4、中国保监会财务会计部。5、中国保监会保险消费者权益保护局。6、中国保监会财产保险监管部再保险监管部。7、中国保监会人身保险监管部。8、中国保监会保险中介监管部。9、中国保监会保险资金运用监管部。10、中国保监会国际部港澳台办公室。11、中国保监会法规部。12、中国保监会统计信息部。13、中国保监会稽查局。14、中国保监会人事教育部党委组织部。15、中国保监会监察局纪委。16、中国保监会党委宣传部党委统战群工部。17、中国保监会培训中心。18、中国保监会机关服务中心。19、中国保监会中国保险年鉴社。20、上海保监局办公室党委办公室。21、上海保监局统计研究处。22、上海保监局财产保险监管处。23、上海保监局人身保险监管处。24、上海保监局保险中介监管处。25、上海保监局法制处。26、上海保监局稽查处。27、上海保监局人事教育处。28、上海保监局党委组织部。29、上海保监局党委宣传群工处。30、上海保监局纪检监察处。”上海保监局于次日收到后，经审查，于2015年4月7日作出被诉答复，并于次日送达原告。原告收到后不服，于2015年4月12日向中国保监会提出复议申请，4月15日中国保监会收到，并于当日受理。2015年4月17日中国保监会向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，4月27日上海保监局提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2015年6月1日作出被诉复议决定，并于6月4日送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。
上述事实由政府信息公开申请、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证等证据证明。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条等相关规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向上海保监局提出30项内容的政府信息公开申请，上海保监局一一予以答复，关于“办事程序”的申请内容描述不明确，上海保监局要求原告作出更改、补充，并无不当。原告认为被告上海保监局适用无国籍的《政府信息公开条例》及我国无《中国保监会政府信息公开办法》。对此，本院认为，虽被告上海保监局书写不完整，将“《中华人民共和国政府信息公开条例》”缩写为“《政府信息公开条例》”，但从一般理解上，公众可以理解“《政府信息公开条例》”即为“《中华人民共和国政府信息公开条例》”的缩写，而“《中国保监会政府信息公开办法》”即为“《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》”的缩写。另，原告认为上海保监局无法律适用，但在庭审中，上海保监局已明确阐述其适用的系《政府信息公开条例》第五条、第二十一条，《政府信息公开办法》第三条、第十七条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条等规定。但望被告上海保监局在以后的工作中，将行政文书内容完整表述，避免此类问题的再次发生。
被告中国保监会收到原告的复议申请后，予以立案，经审查，于法定期限内作出复议决定，并依法送达，程序合法。故原告起诉要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉请，因缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修正）第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告徐为永负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一五年七月十五日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。