贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2075号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。地址：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
法定代表人:赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）邹杰，男，1978年11月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被上诉人（原审被告）田金强，男，1972年10月14日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邹杰、田金强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月7日，被告田金强驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从务川往柏村镇方向行驶，当日8时10分许，该车行驶至凤鹿线88KM+800M处（小地名：氢氟酸厂岔路口）时，与同向行驶的往泥高镇方向左转的由原告驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在超车过程中发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后立即被送往务川自治县人民医院抢救治疗，同日转往遵义医学院附属医院住院治疗12天后于同月19日出院。诊断为：多发伤1.颅脑外伤：1.1中颅窝底骨折1.2左侧颧弓骨折；2.闭合性胸外伤：2.1双侧胸腔积液2.2双肺挫伤2.3左侧多发肋骨骨折；3、左锁骨骨折。出院医嘱：1、出院后适时换药，术后10天后拆线；2、继续予前臂吊带固定1月，胸围固定3月；3、注意休息，加强营养，避免患肢负重；4、1月后返院复诊，3月后每2月复诊1次。出院后于当日返回务川自治县人民医院继续住院治疗至次月7日出院，住院18天，诊断为：1、颅脑外伤（1）中颅窝底骨折；（2）右侧颞叶脑挫裂伤；（3）左侧颞部少量硬膜外血肿；（4）左侧颧弓骨折；（5）左侧颞顶部软组织挫伤；2、闭合性胸外伤（1）双肺挫伤；（2）左侧多发肋骨骨折并双侧胸腔积液；3、左锁骨骨折复位术后。出院医嘱及注意事项：1、出院后建议休息8-12周，预防摔伤；2、四周后返院复查头胸CT；3、注意清淡营养饮食；4、若有头部不适、呕吐等症状，请立即返院就诊。原告出院后于今年4月30日在遵义医学院附属医院复查一次，9月10日在务川自治县人民医院复查一次。共用去医疗费46693.43元。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告所受颅脑损伤遗留神经功能障碍为十级伤残；致左侧多发肋骨骨折为十级伤残；误工期为90-180日、护理期为30-60日，营养期为60-90日；左锁骨骨折内固定物取出需后续治疗费5000-6000元。本次事故经责任认定，被告田金强负主要责任，原告邹杰负次要责任。
另查明：被告田金强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三责任险。本次事故发生在保险期内。原告在治疗过程中，被告田金强垫付了医疗费21269元，被告保险公司垫付了医疗费10000元。
上述事实有原告提交的身份证、交通事故责任认定书、病历资料、出院记录、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票、住院费用汇总清单、修理费发票、修理配件清单及被告田金强提交的身份证、驾驶证、行驶证、交强险保险单、第三责任险保险单及被告保险公司提交的垫付费用单据以及各方当庭陈述在卷佐证，足以认定。
邹杰在一审的诉讼请求为：诉请二被告赔偿各项费用共计137383.83元并承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：被告田金强在驾驶车辆时，因操作不当导致原告邹杰受伤，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，原告诉请被告赔偿的请求应予支持。原告诉请赔偿的合法费用应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定予以确认。其中：（1）医疗费根据《解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，金额46693.43元。后续治疗费结合鉴定意见，一审法院支持5500元。复印病历费60元系实际发生且有医院发票印证，一审法院予以支持。（2）误工费应根据《解释》第二十条关于“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。”的规定，结合原告的工作性质、住院情况、学校出具的证明，一审法院对原告主张的误工费3400元予以认定。（3）护理费应根据《解释》第二十一条第一款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定”的规定，结合原告的损伤程度、住院情况及鉴定意见，护理人员应确定为1人，护理期限为45日，金额参照《标准》中居民服务业标准，金额为34214元／年÷365天×45天＝4218元。（4）营养费根据原告的伤情并结合司法鉴定意见，一审法院酌情支持3000元。（5）交通费（含救护车费）应根据《解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算”的规定，结合原告治疗、复查及鉴定情况，一审法院认定为3100元。（6）住院伙食补助费应根据《解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，金额为1680元。住宿费根据《解释》第二十三条第二款关于“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，结合原告治疗情况及住宿费发票，一审法院认定298元。（7）残疾赔偿金根据《解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，金额为24579.64元/年×20年×0.11＝54075元。（8）鉴定费1800元有鉴定发票，且系实际发生，一审法院予以认定。（9）修车费620元有修理发票、材料清单佐证且系实际发生，一审法院予以认定。（10）精神损害抚慰金根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合本案原告受伤致残的实际，一审法院支持3500元。综上所述，原告因本次交通事故受伤产生的各项损失共127944.43元。
被告田金强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的各项损失已超过交强险的赔偿限额，故应由被告保险公司先在交强险限额范围内赔付122000元，余款5944.43元应在商业三者险限额内赔付。为减轻当事人诉累，节约审判资源，被告田金强为原告垫付的21269元应扣除后，由被告保险公司直接支付给被告田金强。被告保险公司垫付的10000元医疗费应在赔偿款中予以扣除。故被告保险公司应赔付原告邹杰各项损失共计96675.43元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款及第二款、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付原告邹杰医疗费、误工费等各项费用96675.43元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于判决生效之日起十五日内支付被告田金强垫付款21269元。三、驳回原告邹杰的其他诉讼请求。案件受理费1034元，减半收取517元，由被告田金强承担362元，原告邹杰承担155元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合法律规定；2、应按农村居民标准计算邹杰的残疾赔偿金；3、被上诉人邹杰的左侧多发肋骨骨折不足以造成十级伤残，故上诉人申请对被上诉人邹杰的伤残等级进行重新鉴定；4、一审中被上诉人邹杰提供的病案资料并不完整，邹杰并没有提供其第三次住院的病历资料，一审法院在被上诉人邹杰没有提供完整病历的基础上计算相关的费用明显不具有关联性，没有相关事实依据和法律依据；5、邹杰在几次的住院时间之间存在重复的天数，其住院伙食补助费等相关费用应该剔除重复天数；6、一审计算的岗位津贴与邹杰实际扣减的岗位津贴不符；7、一审认定邹杰的住宿费不具有合理性，不应计算；8、一审计算交通费缺乏依据，应予以纠正。综上，请求撤销原判，依法判决，本案二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邹杰答辩称：一审在交强险限额内不分责不分项判令保险公司赔付并无不当；我省户籍改革不区分城镇和农村居民，统一按照城镇居民标准赔偿；就病历、误工费、住宿费、交通费等一审中已经查明，原判适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田金强二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审按照城镇标准计算邹杰的残疾赔偿金是否恰当；3、一审对邹杰两个十级伤残的鉴定意见予以认可是否正确；4、一审对邹杰住院治疗情况以及住院伙食补助费等相关事实的认定是否正确；5、一审计算邹杰的误工费是否正确；6、一审认定邹杰的住宿费、交通费是否正确。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人邹杰的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。邹杰的伤残等级系由务川县公安局交通警察大队委托有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行评定的，保险公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出邹杰两个十级伤残的鉴定结论予以采信，对保险公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于第四个争议焦点。经查，邹杰因交通事故受伤，先后在务川县人民医院、遵义医学院附属医院、务川县人民医院住院治疗，且三次治疗均有入院及出院记录，结合邹杰一审提供的体温单、医嘱单、疾病证明书等可以认定其连续住院治疗的情况属实，故对上诉人的上诉主张不予支持。邹杰于2016年3月7日在务川县人民医院入院治疗，当日即转入遵义医学院附属医院，并有务川县人民医院的特别告知记录为凭，邹杰3月8日在务川县人民医院办理出院手续，符合常理。至于上诉人主张是否剔除邹杰外出时间以及扣除相关费用，保险公司并未举证证明受害人外出未归的相关证据，故一审据此计算住院伙食补助费等相关费用并无不当，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据邹杰的工作性质以及其提供的泰平完小的《证明》可知，邹杰因交通事故误工费总计损失3400元，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
关于第六个争议焦点。交通费及住宿费是当事人在治疗期间产生的必要费用，一审根据邹杰治疗、复查及鉴定情况，结合相关发票，综合认定交通费为3100元、住宿费298元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十三日
书 记 员 犹欢欢