山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第306号
上诉人（原审被告）：黄凤胜，无业。
委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕爱香，无业。
委托代理人：王丽丽，女。
原审被告：黄敬云，无业。
上诉人黄凤胜因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄凤胜的委托代理人杨岭、孙桂军，被上诉人吕爱香及其委托代理人王丽丽，到庭参加诉讼；原审被告黄敬云经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告黄凤胜于2011年6月10日向原告借款3万元，于2011年10月10日向原告借款16万元，于2012年2月10日向原告借款3万元，于2012年2月20日向原告借款4万元，于2012年2月26日向原告借款11万元，上述借款共计37万元且均由被告黄敬云担保。2012年5月22日被告通过李莉账户归还原告其他借款本息44万元。原告吕爱香与被告黄凤胜、黄敬云之间存在多笔借款事实，且双方之间存在被告偿还借款本息并抽走借据的交易习惯。2012年5月22日之后，根据对被告黄凤胜的录音及证人鞠革、韩义师的证人证言可以认定2012年5月22日之后被告黄凤胜认可其仍欠原告吕爱香借款的事实。
原审法院认为，本案的争议焦点是2012年5月22日被告通过李莉账户归还原告44万元是否是本案的借款本息。对于原告与被告之间的借款和还款情况，原告的陈述与提供的相关证据相一致。被告主张双方之间只发生过一笔业务，即本息共计44万元，但根据其主张的月息3分5厘计算，被告主张的月息高于原告主张的月息，有违常理，其也不能根据月息3分5厘计算出与其主张的借款本息相一致的数额，故通过本案的证据及原、被告的陈述，通过本案借款还款的经过事实分析，被告的陈述与事实不符。证人李莉在庭审作证时虽否认为被告抽走借条，但在原告提供的录音证据中，其又承认原、被告之间存在被告偿还借款本息并抽走借据的交易习惯。对该份录音证据的真实性及录音内容的真实性证人李莉予以认可，证人李莉的证言自相矛盾，且其当庭承认被告黄凤胜、黄敬云尚欠其借款，其与两被告之间存在利害关系，故对证人李莉关于被告还款后其没有替被告抽走借条的证言，不予采信。对于被告称因与原告是朋友关系，在归还原告借款本息后，让原告自行撕毁借条的抗辩理由。被告归还原告如此大额的借款却不及时收回借条，有违常理，不予采信。综上，两被告提供的中国工商银行网上银行转账记录一份虽能证明曾于2012年5月22日归还过原告吕爱香44万元，但2012年5月22日之后，被告黄凤胜认可仍欠原告借款，被告黄凤胜不能证明于2012年5月22日通过李莉归还给原告的44万元是归还本案的借款本息。对于本案借款本息，原告吕爱香现合法持有被告打下的借据五份，原告吕爱香与被告黄凤胜之间的借贷关系合法成立并有效，被告应予偿还。故原告要求被告黄凤胜偿还借款37万元的诉讼请求，予以支持。上述借款利息两被告认为是月利率为3.5%，原告认为是月利率2%，因此，本案中原告主张的借款月利率符合法律规定并低于两被告主张的利率，故对于原告主张的按照月利率2%计算借款利息，予以认定，两被告并未举证证明曾按照借款本金37万元支付借款利息，故原告要求被告黄凤胜支付自2012年12月21日起至2013年5月20日止的借款利息37000.00元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的要求被告黄凤胜自2013年5月21日起按照借款本金37万元，月利率2%支付借款利息至还清借款之日止的诉讼请求，应从2013年5月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告黄敬云对上述借款提供担保，但没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告黄敬云对被告黄凤胜上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告黄凤胜偿还原告吕爱香借款本金370000.00元；二、被告黄凤胜支付原告吕爱香自2012年12月21日起至2013年5月20日止的借款利息37000.00元，并支付自2013年5月21日起至本判决确定的履行期限届满止（按借款本金370000.00元，月利率2%计算）的借款利息；以上二项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告黄敬云对以上借款本息承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告黄凤胜追偿；四、驳回原告吕爱香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405.00元，财产保全费2620.00元，合计10025.00元，由被告黄凤胜、黄敬云共同负担。
黄凤胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人黄凤胜共向被上诉人吕爱香借款37万元，已经通过李莉的账户归还本息44万元，上诉人已经还清欠被上诉人的借款，但未抽回借条。
被上诉人吕爱香未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，上诉人所偿还的44万元，是归还的其他借款，不是归还的本案借款。上诉人的上诉没有事实依据，没有证据证明，普通老百姓之间归还如此大额欠款，不抽回借条有违常理。在原审中，证人李莉、鞠革、韩义师等证言以及被上诉人与上诉人之间谈话的录音均证实，归还44万元已经抽回了相应借条，现在被上诉人手中的欠条是上诉人尚未归还的借款。且原审被告黄敬云实际上已经对原审判决予以认可。原审判决认定事实清楚。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告黄敬云未到庭参加诉讼，未提出意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借据及取款明细、中国邮政储蓄银行淄博市岭子支行明细清单及相应存取款凭单、中国工商银行网上银行转账记录、利息计算明细表、录音、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人黄凤胜向被上诉人吕爱香借款37万元的事实清楚，各方当事人均无异议。本案争议的焦点问题是黄凤胜通过李莉账户向被上诉人吕爱香汇款44万元是否偿还的是该37万元借款本息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄凤胜诉讼中仅仅提供了其向被上诉人吕爱香汇入款项44万元的证据，但未能提供出有效证据证明该44万元款项是用于什么用途；结合诉讼中被上诉人吕爱香提供的多份录音、多位证人证言，证实在上诉人黄凤胜转账上述44万元款项后，被上诉人吕爱香仍多次找上诉人黄凤胜追讨欠款，说明上诉人黄凤胜与被上诉人吕爱香之间除了已经归还的44万元款项之外，尚存在其他欠款未归还，上诉人黄凤胜所持已经还清被上诉人的借款的主张，与现有证据所证明的事实不符，亦与上诉人黄凤胜诉讼中所持“除涉案借款之外没有其他借款”的主张不符；证人李莉的证言和谈话录音，证明其经手的款项往来是否抽回借条不清楚，但其亦证实也存在抽回借条的情况，故在上诉人黄凤胜向被上诉人汇入44万元巨额款项后，既不抽回相应借条，又不向被上诉人吕爱香提出抽回借条的相应主张，反而是被上诉人吕爱香多次找上诉人追索欠款，甚至找到多人、多次到上诉人处索要，直至诉至人民法院，该种情形确实与民间借贷的现实和常理不符，上诉人所持的上诉主张没有证据支持，本院不予采信。在被上诉人吕爱香提供的多份录音中，上诉人黄凤胜对于被上诉人吕爱香提到的37万元借款事项未提出反驳或异议，故对于被上诉人吕爱香主张的借款数额，黄凤胜是明知的，并采取了默认的方式认可。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7405.00元，由上诉人黄凤胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年七月三日
书 记 员 张维娟