新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1886号
上诉人（原审原告、反诉被告）：单维升，男，1968年6月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：文川江，男，1974年12月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐芹芹，女，1980年9月30日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人单维升因与上诉人文川江、上诉人徐芹芹农村土地承包合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人单维升，上诉人文川江、上诉人徐芹芹及二上诉人共同委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单维升上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项、第六项，依法改判被上诉人向上诉人支付补贴款69225元，机耕费54332元，利息17820元，并支付违约金150000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅支持上诉人部分机耕费与事实不符；2、2011年至2014年的棉花良种补贴、冬小麦良种补贴和冬小麦地补计算错误；3、被上诉人的违约行为给上诉人造成了利息损失，理应赔偿，一审判决不支持上诉人的利息请求错误；4、一审判决不支持上诉人的违约金请求，不符合法律规定和合同约定。请求二审法院对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。
文川江、徐芹芹辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，16.5万元是因为存在欠款而产生的费用，不应在本案中作为承包费要求返还，单维升并未实际支付；8775元的良种补贴是根据2016年签订的合同产生的，2010年至2015年的补贴已经算清，上诉人将双方已经经算过的账目提出来解决，违背当事人自由处分的原则，请求驳回上诉人的上诉请求。
文川江、徐芹芹上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项、第七项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人承担违约金150000元，50000元押金应扣除机械设备损坏等费用后支付剩余部分，不支付良种补贴、机耕费、保全费；2、被上诉人缴纳2016年水资源费119850元；3、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。
单维升辩称，上诉人的上诉请求不能成立，2014年的水资源费在2014年9月20日已经交清，并预交了2015年的水资源费，2015年又收取了水资源费，不存在没有缴纳水资源费的情况。50000元是押金不是保证金，应以条子上写明的为准；没有到期的土地可以种植，只是水电在用的过程中会比较严格；是被上诉人违约，没有按照合同履行自己的义务，应向与其解除合同，再与被人签订合同；双之间存在的借款，最终都转化为了承包费计算；关于补贴，2016年4月21日签订的合同中约定，本合同自双方签字后生效，生效之前一切签订的书面协议均作废，但不包括农场办的良种补贴；上诉人承包给其的土地均是其犁的地，机耕费应予支付。
单维升向一审法院起诉请求：1、判令解除双方的土地承包合同；2、判令被告退还承包费165000元及利息17820元（2016年5月16日至2017年5月15日共12个月）；3、判令被告退还承包费15000元；4、判令被告退还押金50000元；5、判令被告给付2011年至2014年棉花良种补贴和冬小麦地补及良种补贴共69225元；6、判令被告赔偿机力费54332元（799亩×68元/亩）；7、判令被告退还电费7500元；8、被告退还安装管道未折旧完的价值30000元；9、判令被告承担违约金150000元，1-9项合计558877元；10、被告承担本案保全费用2568元。
文川江、徐芹芹向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告单维升支付违约金150000元；2、判令反诉被告单维升赔偿因其未缴纳2016年的水资源费给原告造成的损失119850元；3、判令反诉被告单维升按照2016年4月21日双方签订的土地承包合同中第三条、第六条、第七条、第九条的约定恢复原状。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告单维升（乙方）与被告文川江、徐芹芹（甲方）签订土地承包合同一份，载明：”1、甲方将799亩土地和机井一眼、井电配套设施、井口滴灌设施的使用权承包给乙方，承包期为2015年10月26日至2017年10月26日，承包费为375000元，如每年10月20日前付不清承包费，甲方可终止土地承包合同，定金不予退还。3、甲、乙双方在合同开始执行及结束时，均要将机井、井电配套设施、井口滴灌设备经双方验收合格后交付对方，承包期内机井如有人为损坏，由乙方负责，井电配套设施及井口滴管设备由乙方负责维修保养，费用由乙方承担。乙方不得在不经过甲方同意更改电力设备（水泵、变压器），乙方不得私自将农场及机井转包给第三方。4、承包期内产生的水电费、水资源费由乙方承担。5、乙方在承包期内发生的超计划生育、意外伤害、拖欠工人工资、伤亡事故以及水、井、电违规、违章事件均由乙方负责，甲方不承担任何责任。6、由甲方提供乙方使用的地面管道在承包期结束前，由乙方派人回收并堆放原处交付甲方，要求没有人为损坏现象。地下管道及井口过滤设备在承包期结束前由乙方排净内存水，排水时要通知甲方到场验收，同时由乙方将机井设备拆除送回库房，交由甲方验收封存。7、农场房屋设施、农机具由乙方无偿使用，使用期限内如有损坏由乙方负责维修，如有丢失照价赔偿。8、甲方在8月15日至25日进地检查田间杂草情况地里杂草不能影响下年生产，管道和道路必须清理干净。9、乙方在承包期内需做到绿化、房屋维修、彻底清理耕种期间生长的杂草等，乙方向甲方交保证金50000元。10、乙方不得种植国家违禁产品，如有违反生产法律制裁与甲方无关。11、乙方在11月5日前清地，结束当年生产，将土地机井归还甲方，根据周边情况，如有特殊情况，双方协商解决。12、国家补贴由乙方领取，甲方需配合乙方领取。13、本合同经双方签字后生效，生效之前一切签订的书面协议均作废。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方如有一方违约，违约方向对方支付违约金15万元。”
2016年5月16日，被告文川江、徐芹芹向原告单维升出具欠条一张，载明”今欠单维升165000（拾陆万伍仟元整）按每月1万块钱90块钱利息支付”。同日，被告文川江、徐芹芹向原告单维升出具押金条一张，载明”今收到单维升承包土地押金50000（伍万元整）”。2016年12月2日，被告文川江出具收条一张，载明”今收到现金壹万伍仟元整（15000元）”。
2016年11月5日，呼图壁县水政渔政监察大队出具情况说明一份，主要内容为”文川江，......其承包的呼图壁县二道沟东北799亩土地。2015年该土地因执行国家政策，水资源费和水资源补偿费分别为每方0.25元，根据昌吉州三条红线控制指标要求，呼图壁县每亩用水量定额为330方，上述土地经核算水资源费和水资源补偿费合计131835元（799×0.5×330），该笔费用由实际用地人单维升的妻子黄新于2016年5月16日缴清2015年度的两费，2016年两费计119850元（799亩×150元）未缴纳......”。2016年12月26日，呼图壁县委员会办公室呼县党办（2016）125号文件，该文件中在总体目标中规定”在2017年1月20日前签订退耕协议的，免除2016年土地租赁金，在配水定额内的生态用水，暂不征收水资源费和水资源补偿费”。2017年1月18日，被告徐芹芹就650亩土地与呼图壁县农场管理局签订解除土地承包（租赁、开发）合同书。2017年1月19日，被告文川江就399亩土地与呼图壁县农场管理局签订解除土地承包（租赁、开发）合同书。
审理中，原告单维升认可被告方已将2015年度所有补贴款向其支付，2016年度的补贴款不要求被告方返还。根据一审法院在呼图壁县园户村镇财政所调查情况反映被告文川江于2014年领取1230亩棉花良种补贴18450元。
一审法院认为：涉案合同是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。原土地发包人因退耕还林收回土地，被告方也与原土地发包人解除土地承包（租赁、开发）合同，现原、被告签订的土地承包合同不能履行，无法实现合同目的，且被告方也同意解除合同，原告单维升主张解除双方签订的土地承包合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
原告主张被告方退还土地承包费165000元、押金50000元及要求被告方返还2016年机耕费54332元，被告方认可原告交纳2017年承包费165000元，收到押金50000元，且涉案土地已犁的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。在2017年1月18日、19日，被告方已与呼图壁县农场管理局签订解除土地承包（租赁、开发）合同书，被告认可165000元是2017年承包费，故原、被告双方签订的土地承包合同无法履行，双方现已解除土地承包合同，被告方应向原告退还2017年承包费165000元及押金50000元。关于原告主张的承包费165000元的利息17820元，因原告自认欠条中165000元已用于抵扣承包费，原告的债权与其应承担的承包费相折抵，债权消灭，原告依据已消灭的债权主张被告方承担利息，一审法院不予支持。关于机耕费54332元，原告与被告签订合同时已知晓涉案土地存在原发包方因退耕还林收回土地的情况，对合同无法继续履行的风险应当预见，造成损失存在相应责任，结合2016年呼图壁县内土地机耕费市场行情，一审法院酌定被告方向原告返还机耕费11985元（30元×799亩×50%）。
原告主张被告方退还承包费15000元，被告方同意退还，一审法院予以支持。
原告主张被告方返还2011年至2014年棉花良种补贴、冬小麦地补与良种补贴合计69225元，根据呼图壁县园户村镇财政所出具的说明及一审法院调查情况显示2014年原告种植棉花585亩，而2014年1230亩棉花良种补贴18450元是由被告文川江领取，根据”谁种地谁享受补贴”的国家政策，被告文川江应向原告返还2014年棉花良种补贴8775元（585亩×15元）。被告文川江领取的2014年189亩小麦良种补贴及小麦综合补贴款，原告未提交证据证实其为实际耕种人应领取国家补贴款，原告要求被告方返还，一审法院不予支持。原告主张被告方返还2011年至2013年棉花良种补贴、冬小麦地补与良种补贴，既未提交证据证实其为实际耕种人也未提交证据证实被告方领取了补贴款，故一审法院不予支持。
原告主张被告方返还电费7500元，根据合同约定电费是由原告承担，而原告也将电费交纳给国网新疆电力公司昌吉供电公司，未交纳给被告方，亦未提交证据证实退耕还林后，收取电费的权利人电力部门将电费退还给被告方，故原告主张被告方向其返还电费7500元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
原告主张被告方返还其安装的管道未折旧的费用30000元，因未提交证据，一审法院不予支持。
原告主张被告方在合同未到期及其不知情时将农场转让给他人，还以农场未移交推脱不退还承包费、押金，应承担违约金150000元。原、被告虽在合同中约定”如乙方违反双方上述条款，甲方有权终止合同，本合同经双方签字生效后，合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方如有一方违约，违约方应当向对方支付违约金15万元整”，上述约定属双方对解除土地承包合同的清算条款，效力仅针对解除合同产生的违约行为。合同中对原告主张情形的违约责任未作约定。其次，原告也未举证证明被告违约给其造成了损失，故原告主张被告方承担违约金150000元的请求无依据，一审法院不予支持。
原告主张被告方承担保全费2568元，系诉讼产生的合理支出，一审法院予以支持。
反诉原告主张反诉被告单维升违反合同第三至九条的约定，应承担违约金150000元。原、被告虽在合同中约定”如乙方违反双方上述条款，甲方有权终止合同，本合同经双方签字生效后，合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方如有一方违约，违约方应当向对方支付违约金15万元整”，上述约定属双方对解除土地承包合同的清算条款，效力仅针对解除合同产生的违约行为。合同中对原告主张情形的违约责任未作约定。被告亦未举证证明被告违约给其造成了损失，故反诉原告主张反诉被告单维升承担违约金150000元无依据，一审法院不予支持。
反诉原告主张反诉被告单维升赔偿因其未缴纳2016年的水资源费给原告造成的损失119850元，该损失系2016年的水资源费和水资源补偿费119850元，原、被告虽在土地承包合同中明确约定水电费、水资源费由反诉被告承担，但未约定上述费用由反诉被告直接给付反诉原告，且收取水费的权利人系水利水政部门。根据反诉原告提交的呼图壁县委员会办公室呼县党办（2016）125号文件显示在2017年1月20日前签订退耕协议的，免除2016年土地租赁金，在配水定额内的生态用水，暂不征收水资源费和水资源补偿费，反诉原告与呼图壁县农场管理局在2017年1月18日、19日签订解除土地承包合同，按照文件内容暂不征收水资源费和水资源补偿费119850元，反诉原告主张的损失也尚未实际发生，故反诉原告主张被告赔偿，一审法院不予支持。
反诉原告要求反诉被告单维升按照2016年4月21日双方签订的土地承包合同中第三条、第六条、第七条、第九条的约定恢复原状，无事实依据，一审法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升返还承包费180000元；二、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升退还押金50000元；三、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升返还2014年棉花良种补贴8775元；四、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升支付机耕费11985元；五、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升支付保全费2568元；六、驳回原告（反诉被告）单维升的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。单维升提交以下新证据：
一、收据两张，拟证实：2014年买的水，其用的是水表，一直用到2016年，不需要再缴纳2016年的水资源费。
经质证，文川江、徐芹芹对该证据的真实性认可，认为其要求的是2016年的水资源费没有缴纳，两张票据仅能证明2015年的水费是缴清的，对该证据的关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
二、申请证人白××、刘××出庭作证，白××证言拟证实：白××是单维升雇佣的人，证明到农场办咨询，农场办答复没有到期的地可以继续种植，也没有红头文件要求强行收回。刘兆伟证言拟证实：单维升2012年、2013年冬天播种了麦子，麦子的良种补贴应该判决给单维升，并证实入冬前种植产生机力费的数额。证人白××陈述：”我是给单维升管理地的员工。我是去年认识文川江、徐芹芹的。单维升带我到农场办咨询过到期是否可以种，农场办就是答复没有到期的地可以继续耕种。2016年在单维升办公室见到了文川江和徐芹芹，见到文川江给单维升打了条子，具体打的什么条子我不清楚。之后我就开始给单维升招长工，买材料，为2017年种植土地做准备。2015、2016年我在阜康种地，我与单维升认识好多年了，2017年准备帮单维升管理土地，但是后面没有种成，所以我什么都没干。单维升欠付我的工资没有发。大概2017年元月春节前我见过徐芹芹。”证人××陈述：”我与单维升是7连的同事，一个单位的，单维升是书记，我的职务是连长。我也认识文川江、徐芹芹，没有利害关系。2012年单维升借用我的播种机种的麦子，2013年我将播种机卖给了单维升。2012年收麦子是我找的收割机。为了第二年种地，按照正常情况，前一年机力费每亩地应该在75-90元之间，便宜的应该在35-40元之间，棉花最基本的保证是35-40元之间，根据不同的情况费用也不一样，变数比较大。从打杆子、犁地到缺地、平地一共每亩地在75-90元。单维升平时正常上班，我平时种地，我知道单维升在二道沟种了文川江700亩地。2016年单维升种的应该是瓜，具体我不清楚。”
经质证，单维升对两个证人证言的真实性认可。文川江、徐芹芹认为证人证言不能作为证据使用，第一个证人因单维升欠付工资，双方之间存在利害关系，对证人所述没有红头文件强制土地不能耕种的证言认可，对其他证言不予认可；第二个证人不具备证人效力问题，与单维升之间存在上下级关系，且证人不知道单维升2016年种植什么作物及面积，也无法认定机耕费用。本院对该组证人证言结合其他证据综合认定。
文川江、徐芹芹提交以下新证据：
一、2017年6月10日证明一份，拟证实：2016年李培清承包了单维升土地中的180亩土地，说明单维升违反合同约定，在我方不知情的情况下，将土地私自转包给第三人。
经质证，单维升对该证据的真实性认可，180亩地承包给李培清的事实是存在的，合同中约定的是机井和农场不能外包，因为水不够，其才将土地承包给李培清。本院对该证据的真实性予以确认。
二、照片九张，拟证实：文川江、徐芹芹方将土地承包给单维升，所购买的农机具、设施、房屋等，单维升没有按合同约定进行维护，造成树木死亡，农机具报废，房屋坍塌。
经质证，单维升对该证据不认可，照片上显示的是其承包的地，照片是现在拍摄的，没有意义。本院对该证据结合其他证据综合认定。
三、申请证人庞××出庭作证，拟证实：在2016年单维升承包土地期间，将土地转包给别人的事实。证人庞××陈述：”我与单维升是朋友关系，与文川江、徐芹芹也是朋友关系。农场上的房屋是2007年盖的，没有种滴灌前，渠道两边种的柳树，井口附近种了两棵大一点的，当时有很多树木是成活的。农机具可以正常使用。购买的二手的农机具交付给单维升时是可以正常使用的，但现在农机具能否使用我不清楚。单维升2016年种地了，具体种了多少不清楚。单维升承包了文川江700亩土地，至于单维升是自己种地还是雇佣人种地我不清楚，种地的有宋××、还有李××种了100多亩。2017宋卫江种单维升的地的时候，当时文川江打电话说找宋××，我带文川江和徐芹芹去找的宋××，文川江和徐芹芹没有对宋××有暴力或者胁迫的行为。我在院子里，他们在车里，谈话内容我听不见，不清楚。我不清楚单维升给宋××发工资。”
经质证，单维升认为证人证言没有陈述明确的答案，不予认可。文川江、徐芹芹认为其在制作笔录的过程中没有对宋××采取暴力、胁迫手段，并且同步有录音录像，对该证人证言的真实性、合法性均认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
四、王亚楠与孙××的通话录音一份，拟证实：水资源费应由实际种地人缴纳，由于退耕还林政策，政府将水资源费退给农场主作为补贴。
经质证，单维升认为该录音的真实性无法确认，且与本案无关。本院对该证据结合其他证据综合认定。
五、证明一份，拟证实：双方之间的账目已经全部结算清楚，不存在任何良种补贴款项未支付的情况。
经质证，单维升对该证据的真实性认可，但只能证明文川江、徐芹芹拿了其50多万元，该50余万是以证明中四个人的名义贷的，加上其自己的钱一共50多万，替文川江、徐芹芹偿还了国民村镇银行的贷款，与良种补贴没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明，文川江领取了2014年189亩小麦良种补贴2835元，并领取了2014年189亩小麦综合补贴19845元。经询问，文川江、徐芹芹认可其2014年没有种植小麦。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,双方当事人均认可本案所涉合同已于2017年1月19日解除，本院对此予以确认。对于上诉人单维升主张的机耕费54332元，其提供了收条予以证实，结合上诉人单维升二审提供的证人证言，可以证实其实际支出了54332元的机耕费，由于上诉人文川江、上诉人徐芹芹与呼图壁县农场管理局提前解除合同，上诉人单维升2017年并未实际耕种土地，故上诉人单维升为备耕支出的54332元的机耕费应由上诉人文川江、上诉人徐芹芹负担。对于上诉人单维升主张的棉花和小麦补贴费用，由于上诉人文川江实际领取了2014年189亩小麦良种补贴2835元和小麦综合补贴19845元，上诉人文川江、上诉人徐芹芹认可其2014年并未种植小麦，结合上诉人单维升二审提供的证人证言，该两笔小麦补贴上诉人文川江、上诉人徐芹芹应向上诉人单维升支付。另，根据呼图壁县园户村镇财政所出具的说明及一审法院的调查结果，可以证实上诉人文川江、上诉人徐芹芹领取了应属上诉人单维升的585亩地棉花良种补贴，且上诉人文川江、上诉人徐芹芹也认可其2014年领取的1230亩地的补贴中包括上诉人单维升的部分，故该585亩地的棉花良种补贴8775元上诉人文川江、上诉人徐芹芹亦应向上诉人单维升支付。关于上诉人单维升主张退还的押金50000元，上诉人文川江、上诉人徐芹芹虽称上诉人单维升损坏其机械设备，但其并无充分的证据予以证实，故在合同解除后，其收取的50000元押金应向上诉人单维升退还。关于上诉人单维升主张的保全费2568元，该费用系其为诉讼支出的合理费用，上诉人文川江、上诉人徐芹芹理应承担。关于上诉人文川江、上诉人徐芹芹主张上诉人单维升缴纳2016年水资源费119850元，由于收取水资源费的主体系水利水政部门，即使上诉人单维升欠缴水资源费的事实存在，也应由水利水政部门先行收取，故本院对上诉人文川江、上诉人徐芹芹的该项主张不予支持。关于上诉人单维升主张的违约金150000元及上诉人文川江、上诉人徐芹芹主张的违约金150000元，由于上诉人单维升擅自将农场土地转包给他人耕种，上诉人文川江、上诉人徐芹芹在与上诉人单维升的合同没有到期的情况下，提前与呼图壁县农场管理局解除合同，双方均存在违约行为，本院结合双方当事人的违约程度，酌定双方各自承担50000元违约金。对于上诉人单维升主张的利息17820元，因系上诉人文川江、上诉人徐芹芹违约行为给其造成的损失，在上诉人文川江、上诉人徐芹芹已向其承担违约金的情况下，本院对上诉人单维升的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人单维升与上诉人文川江、上诉人徐芹芹的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初1228号民事判决第一项、第二项、第五项，即：”一、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升返还承包费180000元；二、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升退还押金50000元；五、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升支付保全费2568元；”
二、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初1228号民事判决第三项、第四项、第六项、第七项，即：”三、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升返还2014年棉花良种补贴8775元；四、被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）单维升支付机耕费11985元；六、驳回原告（反诉被告）单维升的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）文川江、被告（反诉原告）徐芹芹的反诉请求；”
三、上诉人文川江、上诉人徐芹芹于本判决生效后三日内向上诉人单维升支付补贴款31455元；
四、上诉人文川江、上诉人徐芹芹于本判决生效后三日内向上诉人单维升支付机耕费54332元；
五、上诉人文川江、上诉人徐芹芹于本判决生效后三日内向上诉人单维升支付违约金50000元；
六、上诉人单维升于本判决生效后三日内向上诉人文川江、上诉人徐芹芹支付违约金50000元；
七、驳回原审原告（反诉被告）单维升一审其他诉讼请求；
八、驳回原审被告（反诉原告）文川江、原审被告（反诉原告）徐芹芹一审其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9397元，上诉人单维升预交的二审案件受理费6171元，合计15568元，由上诉人单维升负担5379元，由上诉人文川江、上诉人徐芹芹负担10189元；一审反诉案件受理费5348元，上诉人文川江、上诉人徐芹芹预交的二审案件受理费6448元，合计11796元，由上诉人单维升负担2186元，由上诉人文川江、上诉人徐芹芹负担9610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年三月一日
法官助理 张文玲
书 记 员 武 帆