广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终143号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市车友行物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平路闽鹏程物流园9栋303-304。
法定代表人：吴小兰，经理。
委托诉讼代理人：罗毓红，广东晔通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州九邦物流有限公司，住所地：广州市白云区石井朝阳村莘丰路1号天智物流中心B4栋16-18号。
法定代表人：易桂林，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：李兆中，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人深圳市车友行物流有限公司（以下简称车友行物流）、上诉人广州九邦物流有限公司（以下简称九邦物流）、因与被上诉人李兆中公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人车友行物流的委托诉讼代理人罗毓红、被上诉人九邦物流的委托诉讼代理人李金兴、被上诉人李兆中到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人车友行物流上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李兆中、九邦物流退还车友行物流赎回货物款13000元；2、依法改判李兆中、九邦物流赔偿车友行物流因取回涉案被扣押之货物产生差旅费损失5600元；3、本案一审案件受理费、上诉费由李兆中、九邦物流承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决忽略了李兆中严重违约的事实。1、李兆中违反合同约定，未将涉案货物运输至约定地点，反而将货物卸至九邦物流处，致使货物无故被扣押，车友行物流为取回货物被迫支付13000元。李兆中的严重违约行为导致车友行物流损失13000元，该损失应由李兆中赔偿。2、车友行物流取回涉案货物后，又另行委托他人将涉案货物运输至原始目的地，另行支付运费17000元。（二）九邦物流并非涉案货物的所有人或托运人，其无权扣押涉案货物，更无权向车友行物流收取任何费用。九邦物流违反法律规定强行收取车友行物流13000元，作为款项收取方，其与本案存在直接利害关系，有义务返还。二、一审判决适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李兆中作为违约方，应赔偿车友行物流赎回货物款13000元及因取回货物产生的差旅费5600元。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定，即使车友行物流与李兆中的运输合同关系中止，也不影响车友行物流向李兆中索赔的权利。故一审判决认定双方之间运输合同关系终止、车友行物流诉求于法无据明显属于适用法律错误。
九邦物流针对车友行物流的上诉答辩称：车友行物流起诉九邦物流是不适格的，九邦物流与车友行物流之间没有运输合同关系，涉案运输的损失应该由李兆中承担。
李兆中针对车友行物流的上诉答辩称：本来是车友行物流违约，不清楚车友行物流为何上诉。
上诉人九邦物流上诉请求：l、撤销一审判决第二项，改判车友行物流、李兆中支付九邦物流为托运电梯而垫付剩余货款15000元，及九邦物流因电梯装卸、场地占用及人工造成损失5000元，并由车友行物流、李兆中承担连带责任；2、车友行物流、李兆中承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。李兆中与案外人陈志伟一同前来九邦物流徐州专线档口处，办理涉案电梯托运手续，并要求代收货款而让九邦物流预先垫付货款28000元。陈志伟在收取了九邦物流预先垫付货款28000元后，与李兆中一同离开。九邦物流无法区分两人的关系，有理由相信该两人有共同办理托运意思，一审法院有意割裂李兆中与陈志伟一同前来办理托运的事实，而认为是只有陈志伟办理托运，未将李兆中认为是办理托运人。二、李兆中、车友行物流的行为已经造成了九邦物流垫付货款28000元、场地占有和看管费用5000元的损失。这些损失产生是李兆中与案外人陈志伟一同前来办理托运，而后车友行物流、李兆中主张托运错误，要求九邦物流不予托运，并将货物交给车友行物流的行为导致，车友行物流、李兆中负有不可推卸的责任。陈志伟属于李兆中、车友行物流一方，不应当以九邦物流与陈志伟没有合同关系来免除李兆中的责任。车友行物流、李兆中应承担侵权赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。本案存在着运输合同关系、善意第三人无因管理、财产损害赔偿等多个法律关系，而一审法院对九邦物流损失的原因及责任认定不清，简单以合同相对性为由驳回九邦物流的诉请错误，导致九邦物流权益受到损害、无法救济。
车友行物流针对九邦物流的上诉答辩称：车友行物流与九邦物流之间不存在运输合同关系，不应承担本案责任。
李兆中针对九邦物流的上诉答辩称：案外人陈志伟与九邦物流是一起的，是九邦物流派来接车的人。关于预付的货款，李兆中是不清楚的。陈志伟是先离开的，不是与李兆中一起离开的。
车友行物流向一审法院起诉请求：1.判令李兆中、九邦物流退回赎回货物的13000元；2.责令李兆中、九邦物流赔偿原告因扣押货物产生的差旅费等合计5600元损失费用；3.判令本案的全部诉讼费用由李兆中、九邦物流承担。
九邦物流向一审法院反诉请求：1.请求车友行物流和李兆中支付九邦物流为托运电梯而垫付剩余货款15000元；2.请求车友行物流和李兆中支付九邦物流因电梯装卸、场地占用及人工造成损失5000元；3.以上车友行物流和李兆中承担连带责任；4.车友行物流和李兆中承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月9日，车友行物流委托李兆中运输92件电梯件从广东省中山市到山东省博兴县，车友行物流向其出具《货物运输结算凭证》，对运费及付款形式等进行约定。当晚李兆中将该批电梯卸到九邦物流徐州专线档口，九邦物流向李兆中出具收到电梯92件的收据。次日车友行物流与李兆中终止了运输合同关系。
2017年3月9日，九邦物流向案外人陈志伟出具《货物托运单》（编号：1231687），载明该批货物托运人为“陈志伟”，收货人为“张总”，品名“电梯”，件数“92件”，始发站为“广州”，终点站为“徐州”，并对送货方式、提货方式、托运人及承运人联系方式、运费等予以载明。
2017年3月15日，车友行物流来到九邦物流处，将涉案货物取走。车友行物流向九邦物流支付了13000元，九邦物流向其开具收据。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。车友行物流与李兆中就涉案货物运输达成协议，并出具《货物运输结算凭证》，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。车友行物流与李兆中在运输协议约定，当李兆中货交收货人后，方由车友行物流支付运费款，因车友行物流已于2017年3月10日单方终止运输合同，李兆中并未收取运费，也未收取车友行物流支付给九邦物流的13000元款项，车友行物流要求其承担返还义务、赔偿差旅费等损失的诉求，于法无据，一审法院不予支持。车友行物流与九邦物流之间并未签订运输合同，亦无其他证据证明双方存在运输合同关系，在车友行物流未提交证据证明涉案13000元系被迫支付给九邦物流的情况下，其要求九邦物流承担返还义务、赔偿差旅费等损失的诉求，亦于法无据，一审法院不予支持。
九邦物流主张其已向涉案货物的收货人预先支付货款28000元，要求车友行物流和李兆中继续支付其为托运电梯而垫付剩余货款15000元，但就该款项车友行物流与九邦物流并不存在法律关系，故无需承担付款的义务，同理，李兆中亦无需承担付款的义务。因此，九邦物流要求车友行物流和李兆中继续支付剩余货款15000元的反诉请求，一审法院不予支持。
九邦物流主张其自身构成无因管理，要求车友行物流和李兆中支付装卸、场地占用及人工费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”无因管理的构成要件有三：即为他人管理事务;有为他人谋利益的意思;没有法定或约定的义务。本案中，九邦物流接受陈志伟的委托承运涉案电梯，双方构成公路运输合同关系，在涉案电梯起运前，其对涉案产品的保管、装卸都属于履行公路运输合同应尽的合同义务，不属于无因管理行为。同时，因车友行物流和李兆中均非前述运输合同的当事人，与九邦物流因保管涉案货物而产生的损失之间无关联性。故，九邦物流要求车友行物流和李兆中支付九邦物流因涉案电梯装卸、场地占用及人工造成的损失5000元的反诉请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第三百零四条、第三百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、驳回车友行物流有的诉讼请求；二、驳回九邦物流的反诉请求。一审案件受理费265元，由友行物流负担；反诉费300元，由九邦物流负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，车友行物流提供了货物运输协议书、收据、行驶证、驾驶证作为证据，拟证明车友行物流取回涉案电梯后，再次委托他人将涉案电梯运输到目的地并支付了运费17000元。九邦物流、李兆中质证认为，上述证据与本案不具有关联性。由于上述证据与本案处理结果不具有关联性，本院不予采纳。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据车友行物流、九邦物流的上诉，本案的争议焦点如下：一、李兆中、九邦物流是否应向车友行物流赔偿货款损失13000元、差旅费5600元；二、车友行物流、李兆中是否应向九邦物流赔偿垫付货款15000元及场地占用费等损失5000元。
关于争议焦点一。车友行物流与李兆中之间存在运输合同关系，其向李兆中主张未按约履行合同造成的损失，有相应的合同依据，但应举证证明违约造成的损失。由于车友行物流向九邦物流支付13000元系车友行物流的自主行为，并非李兆中违约行为造成的必然损失，其要求李兆中赔偿理据不足，其要求李兆中赔偿差旅费也没有相应的证据证明。故一审法院对此不予支持并无不当。本案是公路运输合同纠纷，车友行物流与九邦物流之间不存在运输合同关系，其依据运输合同关系一并请求九邦物流承担赔偿13000元货款的责任缺乏依据，一审法院不予支持亦无不当。至于九邦物流收取车友行物流13000元货款是否有相应法律依据的问题，车友行物流可以另行主张。
关于争议焦点二。九邦物流提供的《收条》显示，收取其垫付货款28000元的是陈志伟。九邦物流主张李兆中返还上述款项，理由是李兆中、陈志伟是共同托运人，但是李兆中对其与陈志伟是共同托运人予以否认，并陈述陈志伟是九邦物流派来的接车人，对其与九邦物流之间的情况不清楚。由于九邦物流提供的收条仅有陈志伟一人签名，不能显示陈志伟收取上述款项是代表陈志伟、李兆中两人，也没有其他证据证明陈志伟与李兆中是共同托运人，故九邦物流要求李兆中赔偿垫付货款缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。九邦物流与车友行物流之间不存在运输合同关系，车友行物流也未向其收取货款，其要求车友行物流返还货款缺乏依据，一审法院不予支持正确。此外，九邦物流主张的场地占用费等缺乏相应的证据证明，本院不予支持。
综上所述，车友行物流、九邦物流的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，上诉人车友行物流负担265元（已预交）；由上诉人九邦物流负担300元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 丘夏雯