山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第3675号
原告徐勤波，男，1971年2月8日出生，汉族，住郯城县人。
委托代理人籍永，郯城合意法律服务所，法律工作者。
被告于升辉，男，1974年4月27日出生，汉族，住郯城县人。
被告山东省临沂交通运输有限责任公司，住所地：临沂市人。
法定代表人王兴华，该公司董事长。
委托代理人徐黎明，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
代表人邓凤龙，该保险公司总经理。
委托代理人文茂华、秦冲，该保险公司法律顾问。
本院于2014年10月28日立案受理了原告徐勤波诉被告于升辉、被告山东省临沂交通运输有限责任公司（以下简称临沂交运公司）、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员杨建树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勤波委托代理人籍永、被告于升辉、被告临沂交运公司委托代理人徐黎明、被告阳光财保临沂公司委托代理人秦冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤波诉称，2014年9月15日16时20分许，被告于升辉驾驶鲁QA66**号大型普通客车由北向南行驶至232省道15KM＋600米处，与前方顺行左转原告徐勤波驾驶的鲁QV02**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，郯城交警大队认定被告于升辉承担此次事故全部责任。原告徐勤波伤后在郯城县第一人民医院治疗，支出医疗费1164元，其车损经临沂天诺价格事务所评估为9206元，并支出评估费600元、施救费1200元。要求被告方赔偿各项损失计款12170元并承担本案诉讼费用。
被告于升辉辩称，事故发生属实，我是事故车辆驾驶员，受冯宪华雇佣开车的。
被告临沂交运公司辩称，事故车辆登记在我公司，实际承包业主是冯宪华，该车辆投保交强险一份及商业险，应由实际承包业主冯宪华承担赔偿责任。
被告阳光财保临沂公司辩称，由原、被告提供相关证据证明我公司投保相关保险，并提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证据原件证明其驾驶资格及车辆信息，在没有免赔的情况下，我公司同意按合同约定对原告徐勤波的损失承担赔偿，若不提供上述证据我公司不承担赔偿责任并保留追偿的权利；原告徐勤波为农村居民，应按农村标准计算相关损失，车损过高与实际损失不符，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年9月15日16时20分许，被告于升辉驾驶鲁QA66**号大型普通客车由北向南行驶至232省道15KM＋600M处，与前方顺行左转原告徐勤波驾驶的鲁QV02**号小型面包车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出第201409160782号道路交通事故认定书，认定结论：于升辉负事故全部责任、徐勤波对此事故不承担责任。原告徐勤波系鲁QV02**号小型面包车驾驶人、所有人；被告临沂交运公司系被告于升辉驾驶的鲁QA66**号大型普通客车登记所有人，其在被告阳光财保临沂公司为该车辆投保交强险，且事故发生于保险期间，被告于升辉、被告临沂交运公司抗辩该车实际车主为冯宪华，未向法庭提供证据。原告徐勤波伤后被送往郯城县第一人民医院检查治疗，支出医疗费972.04元，其提供的医疗费单据中含署名并非“徐勤波”的3张计款500.44元。郯城县人民法院委托临沂嘉城价格事务所有限公司对鲁QV02**号五菱牌微型车车损评估，嘉城价格事务所于2015年2月3日作出鲁临嘉价评字（2015）第022号评估报告书，评估结论：委托标的在评估基准日2014年9月15日的公平市场价值为人民币8087元。原告徐勤波支出评估费600元、施救费1260元，其向本院提供的加盖临沂市罗庄区久隆轿车修理厂印章的维修费发票1张计款9206元。原告徐勤波为上向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失计款12170元并承担本案诉讼费用。
原告徐勤波主张的损失范围为：医疗费1164元、车损9206元、评估费600元、施救费1200元共计12170元。被告阳光财保临沂公司认为原告徐勤波主张的医疗费为门诊单据没有相关病例、诊断证明证明其伤情，医疗费单据中编号为401299568530金额309.1元、401299568529金额为77.32元、；401299568528金额为114.02元不是原告徐勤波的医疗费单据，应予扣除；认为评估费、拖车费不属于保险公司赔偿范围，维修费发票应提供维修明细，维修价格过高；保险公司对价格评估报告书提出异议，保留申请重新评估的权利；被告于升辉的驾驶证审验有效期至2013年10月19日，事故发生于2014年9月15日，没有合法有效的驾驶资格，根据相关法律规定，我公司对原告徐勤波的损失不承担赔偿责任，并保留追偿权利。被告于升辉、被告临沂交运公司均同意保险公司质证意见。原告徐勤波认为被告阳光财保临沂公司提供的保险条款与其无关。
上述事实，有原告徐勤波提供的居民身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、医疗费单据、价格评估报告书、评估费单据、维修费单据、施救费单据及被告于升辉提供的驾驶证、行驶证、保险单等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身、合法财产并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的于升辉负事故全部责任、徐勤波对此事故不承担责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告徐勤波在与被告于升辉间的交通事故中受伤、车辆受损，依法有权得到被告于升辉的相应赔偿。被告临沂交运公司系被告于升辉驾驶车辆的登记所有人，其抗辩原告徐勤波的损失应由车辆实际承包业主冯宪华承担，未提供充分证据证明，不予采信，其可对被告于升辉承担连带赔偿责任。
被告临沂交运公司在被告阳光财保临沂公司为鲁QA66**号大型普通客车投保交强险，且事故发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内对原告徐勤波的损失承担赔偿责任；原告徐勤波损失的不足部分，由被告于升辉赔偿。被告阳光财保临沂公司抗辩事故发生时被告于升辉不具有合法有效的驾驶资格，保险公司不应承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。
原告徐勤波提供的署名与其不符的医疗费单据3张计款500.44元，与本案没有关联性，原告徐勤波主张的医疗费可按琼实际支出的数额972.04元确认；临沂市罗庄区久隆轿车修理厂印章出具的维修费发票1张计款9206元，原告徐勤波未提供的相关证据证明具体维修项目及单价，不予保护；被告阳光财保临沂公司在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用，本院对原告徐勤波单方委托作出的评估结论不予以采信。据此，结合原、被告在庭审中的质证意见，原告徐勤波的损失确认为：医疗费972.04元、车损8087元、评估费600元、施救费1200元共计10859.04元。
依据上述处理原则，被告阳光财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告徐勤波医疗费972.04元、车损2000元等损失计款2972.04元；原告徐勤波剩余损失计款7887元（损失总额10859.04元-交强险2972.04元），由被告于升辉赔偿，被告临沂交运公司对被告于升辉承担连带赔偿责任。
综上，原告徐勤波起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告徐勤波医疗费、车损等损失计款人民币2972.04元。
二、原告徐勤波剩余损失计款人民币7887元，由被告于升辉赔偿；被告山东省临沂交通运输有限责任公司对被告于升辉承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐勤波的其他诉讼请求。
上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告于升辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 杨建树
二〇一五年三月九日
书记员 刘 茹
-1-