浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初11012号
原告：王泮宝，男，1979年8月22日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
被告：蔡婉，女，1986年1月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：潘绍益，男，1983年1月6日出生，汉族，住玉环市。
第三人：罗帮选，男，1984年12月1日出生，汉族，住玉环县。
原告王泮宝与被告蔡婉、潘绍益民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，并依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理；因案情复杂，依法转为普通程序，并追加罗帮选为第三人，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告王泮宝的委托诉讼代理人沈光帅、被告蔡婉在第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼；原告王泮宝、第三人罗帮选于第二次开庭时到庭参加诉讼；被告潘绍益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泮宝向本院提出诉讼请求：判决两被告立即偿还原告借款本金2万元，利息6000元（按月利率2%计算，暂算至2017年7月1日，2016年9月16日至2017年12月16日共15个月，20000元×2%×15个月=6000元），以上合计人民币26000元，并继续支付利息至本金实际还清之日止。事实与理由：两被告系夫妻，2016年9月16日，两被告因需向原告借款人民币8万元，约定月利率按2%计算，并由被告蔡婉出具借条一份。后被告仅归还了6万元，未履行其他还款义务。原告认为，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告共同债务。
被告蔡婉辩称：1.一直以来借款给被告的人是罗帮选，不认识王泮宝，借条上要求写王泮宝是罗帮选的要求，罗帮选在本院有二十多起官司完全可能是职业放贷人，罗帮选与被告此前在本院有两起官司，均判决被告胜诉，判决中也列举有本案借款；2.罗帮选与被告之间借款往来的形式都是先扣除利息，借条多写本金金额；3.除了此前2016年4月份的借款偿还后借条撕掉，后来还掉的几笔罗帮选都未将借条撕掉，一年之后又拿来起诉，为何在去年诉讼中不提该笔借款；4.被告因为被人诈骗而到处借钱，在这个案件中被告只需要5万元，当天下午钱到手后被告立即汇给骗子5万元，到手的1000元和身边的700元也存进了被告的建行卡，银行卡存钱的时间点与本案5万元借款时间吻合，所以本案借款就是6万元，扣除利息9000元，到手就是51000元，已经还款6万元；5.2016年10月10日被告宁波银行账户显示还款6万元，且当时被告账户尚有余额4万多元，如果欠的是8万元，被告一定会一次性还清；6.如果本案借款没有还清，对方不会在当年10月份在无担保、无抵押的情况下还借款给被告，以2017年1月份的借款为例，就是由被告同事担保的；7.本案借款潘绍益并不知情，不属于夫妻共同债务。
被告潘绍益未作答辩。
第三人罗帮选陈述：本案借款是罗帮选在经手，钱也是罗帮选的，是其要求蔡婉将借条写成向王泮宝所借；借款是在建设银行前面8万元现金足额交付给蔡婉，没有当头抽取利息，也没有让蔡婉多打本金；蔡婉的6万元本金还款也是汇到罗帮选的账户。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。被告潘绍益经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。对于原告及到庭被告、第三人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。双方对事实的争议在于原告是否足额交付了8万元款项，被告是否已将借款清偿完毕，对此本院分析、认定如下：
原告向本院提供借条原件一份，拟证明蔡婉借款8万元，且在偿还6万元本金后尚欠2万元本金及利息未偿还。被告蔡婉质证认为借条是其本人出具，但罗帮选按照借款6万元当头抽取按月息15%计算的利息9000元后，实际拿到手只有51000元，且罗帮选让其在借条中多打本金金额，因此出具了8万元借条。
根据本院另案审理中认定的事实，罗帮选本人或者其经手的与蔡婉之间有多笔借款，2016年8月3日后，罗帮选与蔡婉之间的汇款列表如下：
时间
原告汇
被告蔡婉汇
备注
16.8.3
2.4万
被告认为借条打3万，款交付2.4万；原告认为另0.6万现金交付
16.9.2
2万（银行转账）
1万（微信转账）
16.9.16
被告向王泮宝出具借条8万元，认为实借款6万元，到手仅现金5.1万元
16.10.10
5万（银行转账）
1万（银行转账）
16.10.30
5万+3.5万
被告出具13万借条
16.11.29
1万（微信转账）
16.11.30
0.5万（微信转账）
16.12.30
1万（银行转账）
16.12.31
0.5万（银行转账）
2017.1.27
1.5万（银行转账）
2017.1.22
5万+5万+2.8万
被告蔡婉、江芳芳出具22万借条
对于被告2016年10月30日出具给罗帮选的13万元借条，本院（2017）浙1021民初1014号民事判决认定：“原告交付给被告蔡婉的款项仅为8.5万元。根据双方的交易习惯，本院有理由相信原告仅交付8.5万元，其余的4.5万元应当是被告蔡婉为之后的利息款预打借条。该部分款项没有实际交付，本案借款金额应认定为8.5万元”。对于被告2017年1月22日出具给原告的22万元借条，本院（2017）浙1021民初1013号民事判决认定：“结合第三人罗帮选与被告蔡婉间的交易习惯，本院有理由相信第三人罗帮选仅交付12.8万元，其余9.2万元并没有交付。原告的借款本院认定为12.8万元。”
本院认为，相对于2016年10月30日和2017年1月22日的借款，原告出借本案款项在先，如果本案借款本金尚未清偿，则原告在前债未清的情况下又两次出借大额款项给被告就显得有悖常理。并且，罗帮选及其关联人虞秋平对较晚出借的两笔款项都已起诉催讨的同时，对发生在前的本案借款却不起诉催讨，也与常理相悖。对此，原告及第三人解释称，在（2017）浙1021民初1014号案件审理过程中曾主张被告在2016年11月29日至2017年1月27日所还的4.5万元中有2万元系归还本案借款，按此计算则本案债务已经清偿，故此未起诉，但本院审理时未予采纳，如此则本金尚未还清，因此本次起诉要求偿还。对其上述辩解，本院认为，（2017）浙1021民初1014号民事判决对于该4.5万元的性质已经做出认定，“被告蔡婉的支付均在月底，三次均为1.5万元，较有规律，与被告辩解借款为10万元每月利息1.5万元相符，故其辩解本院予以采纳，上述4.5万元为被告蔡婉支付本案借款的利息”，该判决对于原告陈述的该4.5万元系归还2016年9月16日向王泮宝借款（即本案借款）的意见也未予采纳；并且，如果罗帮选及其关联人所称的这4.5万元并非高额利息款且其中2万元还款归属于本案是其当时真实的主观认识，则其对于另2.5万元的归属也必然会有明确的认识和清楚的交代，但事实上，罗帮选及虞秋平就2016年10月30日的13万元借条和2017年1月22日的22万元借条提起诉讼之时，均是要求判令被告偿还借条所载明的全部本金和利息，并未作任何扣除，由此可见，其主观上无疑是将4.5万元的还款作为利息款予以收取，否则在其中2万元还款归属于本案的情况下，另外的2.5万元就必然是偿还13万元借条和22万元借条的其中一笔，罗帮选和虞秋平应当会在起诉时即予以扣减，但其并没有这么做；再者，如按其辩解，蔡婉偿还6万元后，再以4.5万元中的2万元偿还本案借款后原告即认为已还清，则原告仅仅是收回本金而已，而罗帮选和王泮宝在本院起诉的民间借贷案件分别达到26件和13件，明显系从事职业放贷的人员，又与蔡婉非亲非故，出借款项给被告仅为收取本金，令人难以相信。故其辩解明显是为了应付诉讼，掩盖收取高额利息的事实而编造的说辞。综上所述，在被告于2016年10月10日偿还6万元之后，直到本案起诉之前，原告及第三人均未就该8万元借条向被告催讨，也未就该借条收取过被告的还款。鉴于这样的事实，并鉴于罗帮选及其关联人在此后还出借新的款项给被告，且在为了“后债”而起诉至本院的情况下也未就“前债”起诉催讨的情况，鉴于本院生效判决认定的罗帮选（或由其经手的）与被告的其他借款存在借条多写本金金额的惯常操作的事实，又鉴于罗帮选和王泮宝明显是从事职业放贷的人员，同时，结合被告提供的公安机关调取的被告在借款当日15时30分至42分因受骗向户名为黄勇的银行账户连续5笔汇款9950.25元，及当日15时35分并向被告自己建行账户存款1700元的事实，被告陈述当日实际借款总额并未超过6万元的事实更加符合常理，本院予以确认，被告借条所载8万元系被告按罗帮选之要求多写本金所致。
根据上述分析、认定，并结合原、被告无争议的事实，本院对本案事实认定如下：
两被告系夫妻关系。2015年8月份，被告蔡婉在单位主管护师职称考试过程中因其中一门成绩不及格，轻信他人能在电脑终端篡改成绩而被骗。至2017年2月6日被告蔡婉向玉环市公安局报案时，称其共被诈骗200余万元。在此期间，被告蔡婉因缺资而以饲养枸杞鸡需要资金为名向罗帮选或其经手操作的王泮宝、虞秋平陆续借款。其中2016年8月3日向罗帮选出具3万元的借条；2016年9月16日向王泮宝出具了载明借款金额为8万元的借条一份；2016年10月30日向原告出具借款13万元的借条一份；2017年1月22日向虞秋平出具借款22万元的借条一份。上述借条均约定月利率为2%。2016年10月10日，被告向罗帮选汇款5万元、1万元，共计6万元。
上述事实由原告提供的借条原件一份，被告蔡婉宁波银行账户对账单一份，本院（2017）浙1021民初1013号、1014号民事判决书各一份，以及原、被告与第三人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，王泮宝、罗帮选等人合作从事经常性民间借贷，在本院涉讼数十笔。期间，仅与本案被告蔡婉就有数笔借款涉讼，在与本案被告蔡婉的数笔借款中，经办人罗帮选即有数次采取多打本金虚增借款现象，且涉嫌高利放贷。原告主张本案被告尚欠借款本金2万元及利息缺乏事实依据，本院不予采信。借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但蔡婉系因被他人所骗需要资金而以饲养枸杞鸡的名义借款，借款并非基于两被告共同意思表示，也无证据证明款项用于两被告家庭共同生活或生产经营，无论本案借款是否清偿完毕，被告潘绍益均不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王泮宝的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告王泮宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 王贤富
二〇一八年四月三日
代理书记员 胡梦婷