河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终753号上诉人（原审被告）：任朋举，男，1970年7月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘剑，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济源市东城建安有限公司，住所地：济源市玉泉街道办事处门口。法定代表人：李中战，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：济源市大河砼业有限公司，住所地：济源市坡头镇坡头村。法定代表人：张小三，该公司总经理。委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。上诉人任朋举、上诉人济源市东城建安有限公司（以下简称东城建安公司）因与被上诉人济源市大河砼业有限公司（以下简称大河砼业公司）执行异议之诉一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任朋举的委托诉讼代理人刘剑、上诉人东城建安公司的法定代表人李中战、被上诉人大河砼业公司的委托诉讼代理人付启兵、刘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任朋举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大河砼业公司对任朋举、东城建安公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）大河砼业公司因与东城建安公司买卖合同纠纷一案，向法院申请强制执行，法院将东城建安公司账户冻结，但该账户内的197560元款项系任朋举所有，故案外人任朋举提起书面异议并提供证据，济源市人民法院经审查作出（2017）豫9001执异8号执行裁定书，裁定中止执行，这是完全正确的。（二）2015年6月28日，任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议第四条乙方的权利义务中第4项、第5项约定，任朋举实行独立核算、自负盈亏，对外承揽工程，不受干预。任朋举分别于2015年7月10日与鹤壁深商投商用置业有限公司签订施工合同，于2015年10月28日与济源深商投商用置业有限公司签订工程施工合同，两份合同均系任朋举签订。在合同履行中，上述两发包公司不止一次向东城建安公司账户转款，东城建安公司不止一次将工程款转给任朋举。（三）关于济源深商投商用置业有限公司于2017年1月24日转入东城建安公司账户的47560元和鹤壁深商投商用置业有限公司于2017年1月25日转入东城建安公司账户的150000元（合计197560元）完全是任朋举承包工程所得工程款，该两笔款项系任朋举所有，不属于东城建安公司所有。任朋举为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行”规定提出执行异议，济源市人民法院经审查作出（2017）豫9001执异8号执行裁定书，裁定中止执行。大河砼业公司认为任朋举的执行异议申请不能成立，向济源市人民法院提起执行异议之诉，一审法院认为转入东城建安公司账户的款不可区分，推理为东城建安公司所有，撤销了上述执行裁定，驳回了任朋举的执行异议申请。任朋举认为一审判决认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。因转入东城建安公司银行账户内的二笔工程款合计197560元的实际投资人是任朋举，一审法院对任朋举提供的工程合同、投资施工、银行转款凭证等证据未予认定，无依据的推理该笔款认定为东城建安公司所有是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。从任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议、任朋举与济源深商投商用置业有限公司签订的施工合同、任朋举与鹤壁深商投商用置业有限公司签订的施工合同和转款凭证可以证明任朋举对该款享有实体权益。大河砼业公司辩称：一、任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议不能证明本案执行标的197560元系任朋举所有，即便双方之间存在资质借用关系，任朋举可另案向东城建安公司主张其债权。二、一审法院适用法律正确。我国对单位及个人银行存款实行严格的实名制度，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第3款规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称来判断，在本案中争议标的197560元在东城建安公司银行账户内，东城建安公司对其名下银行存款享有不可置疑的所有权，人民法院也不可能对其名下的存款来源进行审查。三、货币作为特殊的动产，其特有的性质、其占有及所有，致使东城建安公司账户内存款具有不可区分性，即不可区分哪些系任朋举应得工程款，哪些是东城建安公司所有，且任朋举提供的证据不足以阻却人民法院的执行行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。东城建安公司辩称：同意任朋举的上诉请求，涉案款项系任朋举所有。东城建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大河砼业公司对任朋举、东城建安公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）大河砼业公司因与东城建安公司买卖合同纠纷一案，向法院申请强制执行，法院将东城建安公司账户冻结，但该账户内的197560元款项系任朋举所有，故案外人任朋举提起书面异议并提供证据，济源市人民法院经审查作出（2017）豫9001执异8号执行裁定书，裁定中止执行，这是完全正确的。（二）2015年6月28日，任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议第四条乙方的权利义务中第4项、第5项约定，任朋举实行独立核算、自负盈亏，对外承揽工程，不受干预。任朋举分别于2015年7月10日与鹤壁深商投商用置业有限公司签订施工合同，于2015年10月28日与济源深商投商用置业有限公司签订工程施工合同，两份合同均系任朋举独立经营投资受益的工程。任朋举使用东城建安公司的资质对外承揽工程的工程款，只不过是使用东城建安公司的名义转账而已。任朋举的工程款转入东城建安公司账户后，东城建安公司账户将工程款转给任朋举。（三）关于济源深商投商用置业有限公司于2017年1月24日转入东城建安公司账户的47560元和鹤壁深商投商用置业有限公司于2017年1月25日转入东城建安公司账户的150000元（合计197560元）系任朋举承包工程所得工程款，东城建安公司未投资不属于东城建安公司所有。二、一审判决适用法律错误。因东城建安公司与任朋举签订资质使用协议，转入东城建安公司银行账户的197560元，实际投资人和受益人是任朋举，而非东城建安公司。从任朋举与东城建安公司签订的资质使用协议、任朋举与济源深商投商用置业有限公司签订的施工合同、任朋举与鹤壁深商投商用置业有限公司签订的施工合同和转款凭证可以证明任朋举对该款享有实体权益。两个发包公司分别于2017年1月24日、2017年1月25日转款197560元到东城建安公司账户，转账明细清单足以证明该款系任朋举所有，任朋举对该款享有实体权益，一审法院武断地将任朋举的工程款认定为东城建安公司的财产于法无据。大河砼业公司辩称：一、2015年7月10日、2015年10月28日与鹤壁深商投商用置业有限公司、济源深商投商用置业有限公司签订施工合同的主体是东城建安公司并非任朋举，上述两个发包公司向东城建安公司银行账户内所转款项系东城建安公司作为施工合同中施工方的应得工程款，至于东城建安公司与任朋举之间是否存在借用资质问题不属于本案审查范围，即便存在借用资质也属于违法行为，东城建安公司和任朋举不能基于违法行为而获得合法利益，涉案款项系两个发包公司基于施工合同向合同施工方东城建安公司所打工程款，应属东城建安公司所有。二、任朋举和东城建安公司的两份上诉状高度一致，连错误的地方也完全一致，大河砼业公司认为东城建安公司和任朋举之间存在互相串通、恶意逃避债务的嫌疑，依法应当驳回其上诉请求。任朋举辩称：东城建安公司的上诉理由有理有据，任朋举予以认可。大河砼业公司向一审法院起诉请求：判令撤销济源市人民法院作出的（2017）豫9001执异8号执行裁定，驳回任朋举的执行异议申请。一审法院认定事实：2016年11月14日，大河砼业公司与东城建安公司买卖合同纠纷一案经该院调解结案，后东城建安公司未在约定期限内履行付款义务，大河砼业公司向该院申请强制执行，该院依法冻结了东城建安公司银行账户。任朋举曾借用东城建安公司资质以东城建安公司的名义分别与鹤壁深商投商用置业有限公司、济源深商投商用置业有限公司签订施工合同。2016年4月至8月，鹤壁深商投商用置业有限公司和济源深商投商用置业有限公司曾向东城建安公司支付部分工程款，并汇入东城建安公司在中国农业银行开设的账户。东城建安公司曾支付任朋举部分工程款。2017年2月3日，任朋举向该院提出执行异议，认为该院冻结东城公司账户内的197560元资金系其借用东城建安公司资质施工的工程款，该款系其所有。2017年2月4日，该院作出（2017）豫9001执异8号执行裁定书，裁定中止执行。一审法院认为：本案争议焦点是该院执行大河砼业公司与东城建安公司买卖合同纠纷一案中冻结的东城建安公司银行账户内197560元款项的所有权问题。中国农业银行16×××50、16×××16账户为东城建安公司设立，登记在东城建安公司名下，银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于登记确定。诉争的197560元存储于东城建安公司银行账户内，且与东城建安公司的其他存款不可区分，因此应认定197560元属于东城建安公司所有。任朋举、东城建安公司辩称该案争议款项系任朋举借用东城建安公司资质施工应得工程款，因货币属于种类物，并不能认定本案争议款项属于任朋举应得的特定物，故任朋举、东城建安公司的辩解理由，该院不予采纳。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，判决：撤销该院（2017）豫9001执异8号执行裁定书，驳回任朋举的执行异议。案件受理费100元，由任朋举、大河砼业公司负担。本院二审期间，任朋举提供证据如下：中国农业银行客户收付款入账回单2份、单笔转账交易信息3份，证明2016年8月16日济源市深商投商用置业有限公司转入东城建安公司的72000元工程款和2016年9月23日转入东城建安公司的50000元工程款，东城建安公司已如数转给任朋举。大河砼业公司对任朋举提供的证据质证如下：一、对2份中国农业银行客户收付款入账回单的真实性无异议，但根据施工合同可以看出，东城建安公司系合同施工方，其有权向济源市深商投商用置业有限公司收取工程款。根据法律规定，对银行账户内资金所有权的认定以银行账户登记名称为准，对其来源及去向均不作审查，故任朋举提供的证据不能证明人民法院查封的银行存款系任朋举所有；二、对3份单笔转账交易信息的真实性有异议，没有加盖银行公章，另收款方系李永丽、李银焕，不能证明款项转向任朋举。综合任朋举提供的以上证据，不能证明本案争议款项系任朋举所有。东城建安公司对任朋举提供的证据质证如下：对证据无异议。本院认证如下：大河砼业公司对任朋举提供的2份中国农业银行客户收付款入账回单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；任朋举提供的3份单笔转账交易信息，未加盖中国农业银行印章，不符合证据的形式要件，其证据效力本院不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：任朋举、东城建安公司均上诉称东城建安公司账户内的涉案款项系任朋举所有，该执行异议足以阻却人民法院的强制执行。因涉案标的物系货币，货币作为一种特殊的种类物，其占有的取得就应视为货币所有权的取得，一旦发生占有转移，就会发生所有权转移。本案中涉及的中国农业银行16×××50、16×××16账户均登记在东城建安公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，一审认定涉案款项属于东城建安公司所有并无不当。另外，即便能够认定涉案款项系任朋举应得工程款，因任朋举借用东城建安公司资质对外以东城建安公司名义从事民事活动，涉案款项亦实际存至东城建安公司账户，任朋举就应当按照既有法律规则承担法律责任，即任朋举对于涉案款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。任朋举如认为其代东城建安公司承担责任有违其与东城建安公司的内部约定，可与东城建安公司协商解决。综上所述，任朋举、东城建安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由任朋举负担100元，由济源市东城建安有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  张莎莎代理审判员  段明明二〇一七年九月二十八日书 记 员  常冰洁