辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00109号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司丹东市分公司。
负责人：李文伟，系该公司经理。
委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于明菊，女，1960年12月15日出生，满族，无职业。
委托代理人：胡克儒（系被上诉人儿子），男，1983年12月7日出生，满族，无职业。
上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司与被上诉人于明菊电信服务合同纠纷一案，凤城市人民法院于2013年12月4日作出（2013）凤民初字第02481号民事判决。上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司的委托代理人何晓东，被上诉人于明菊的委托代理人胡克儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）于明菊在一审诉称：2010年5月，被告的工作人员到我家推销长途电话业务。并声称只要交300元话费即赠送电话话机，每分钟打电话0.09元，原告认为优惠，就交纳300元并办理了相关手续。原告开始使用后，因电话多一直未发现问题。2013年7月，原告发现电话费有问题，就找到被告公司。经查，原告发现被定制了118元的套餐，并且自2012年开始，每月还有短信费和代收费。原告在办理长途电话时，未被告知有最低消费，更没有申请其他消费。被告对原告有欺诈行为，侵害了原告的权益。原告以投诉和邮寄书函的方式要求被告公司予以解决并致歉，但是，被告公司始终拖延，并在原告不知情的情况下将一部分话费存入原告账户，但被告的侵权行为却一直在继续。现要求被告立即停止侵权，并双倍返还给原告账目调整差额、代收服务费、短信费。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司丹东市分公司在一审辩称：一、首先感谢原告购买了被告推出的产品。由于被告在提供服务时与原告产生的误会，给原告造成的烦恼，被告表示真诚的道歉。二、原告办理的入网协议时间是2010年5月7日，套餐为每月最低消费118元，享受长途每分钟0.09元的资费政策。原告使用该业务三年的过程中，被告没有做任何改动。原告通过各种途径投诉被告，但被告没有故意欺诈原告，长途每分钟0.09元对应的套餐就是每月最低消费118元，在原告投诉后，被告已及时向原告退还了900元。三、被告没有实施欺诈行为，所以，被告不应按双倍标准赔偿，对原告的该项诉讼请求，应予驳回。对于其他费用，被告同意与原告协商解决。
一审法院经审理查明：2010年5月，被告中国电信股份有限公司丹东市分公司的工作人员到原告家推销长途电话业务，称交纳300元话费即免费赠送电话机一部，并享受长话每分钟0.09元资费标准。原告认为比较优惠，就交纳了300元话费并办理了相关手续。同年5月20日，双方办理了入网登记并签订了入网协议。入网登记载明：“协议话费300元，预存话费为300元，该入网电话号码为ⅹⅹ，手机品牌及型号为3769739，协议期限为2010年5月20日至2012年5月20日”。该入网协议第四条约定了费用标准和费用缴纳，但未明确载明资费标准及资费收取的详细信息。该协议第六项对客户服务做了明确规定，并在第6.4项明确记载：“乙方（被告中国电信股份有限公司丹东市分公司）向甲方（原告于明菊）提供需要甲方支付功能费的服务项目时，应征得甲方同意，甲方无论以何种方式定制的，乙方对原始定制记录的保留期限应少于5个月；甲方对定制开通有异议的，应在此期间内向乙方提出。乙方开通上述服务项目让甲方进行体验时，不得收取服务项目功能费”。入网协议同时约定本协议期满后，双方如无异议，本协议自动续期一年，以此类推。
2013年7月，原告的儿子在为原告缴纳话费时发现话费有问题，随即到被告公司调取了自入网以来的缴费单据，发现签订入网协议之后前两个月均是按实际发生的费用缴费，而从2010年7月1日开始被定制了每月最低消费118元套餐服务，其中包括：新业务费即固定呼叫呼转费3元，（2010年5月1日至2010年5月31日为1.45元）、特服费即来电显示费5元（2010年5月1日至2010年5月31日为2.42元），其余110元为话费。自2012年1月1日至2013年9月30日，缴费发票联中增添了短信费的收取，每月资费为16元，共计336元；2012年4月1日至2012年11月30日亦增添了代收费的收取，每月8元，共计64元。该短信费与代收费分别为贵阳郎码公司推出的11****电话对对碰和北京阳光推出的朋友买卖业务，均为增值电信业务。同时，从2010年7月开始至2013年9月30日止，该缴费单据显示均存在不同的账户调整差额，总计为2786.46元。
2013年8月13日，原告于明菊致函投诉至被告中国电信股份有限公司丹东市分公司。2013年8月20日，被告中国电信股份有限公司丹东市分公司客户服务部书面回复：“如需要丹东电信协助更改套餐及取消代收费业务（并退费处理），本公司可协助办理；如您坚持通过法律渠道解决，会由本公司法律顾问与您联系”。
原告于明菊投诉后，被告先后分五次将900元存入原告电话费账户里。
一审法院确认的上述事实使用的证据有：中国电信移动电话业务入网登记表、入网协议、发票、告知函、回复函、证明及原、被告的陈述笔录。
一审法院认为：2010年5月20日，原告于明菊与被告中国电信股份有限公司丹东市分公司所签订的《中国电信股份有限公司丹东分公司移动通信客户入网服务协议》系双方真实意思表示，为合法有效的合同，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。原告缴纳300元话费并接受被告免费提供话机且开通使用，原、被告间已形成电信服务合同关系，该协议在履行过程中，前两个月（即2010年5、6月）按实际发生的费用缴费，从2010年7月1日开始至2013年9月30日，被告在未与原告就最低消费套餐签订协议，亦没有证据证明事先已向原告明确告知，并已征得其同意的情况下，在实际资费收取中，则按每月118元套餐方式计费收取并从原告预存的话费中扣除，从而造成原告话费被多收取2786.46元。而短信费336元与代收费64元这两项亦属于增值电信业务。被告作为基础电信运营商，有义务审查和监督增值电信业务项目与内容，因被告在提供电信服务时，没有做到相应的监管职责，擅自改变或者变相改变资费标准，擅自增加或者变相增加收费项目，使消费者的合法权益受到损害，其行为属于欺诈消费者，故对原告要求被告承担一倍赔偿金的主张予以支持。
一审法院判决：一、被告中国电信股份有限公司丹东市分公司于本判决生效之日起10日内向原告于明菊双倍返还多收取的账务调整费5572.92元、短信费672元、代收费128元，扣除已给付的900元，应给付5472.92元；二、驳回原告于明菊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国电信股份有限公司丹东市分公司承担。
一审法院宣判后，上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人于明菊的诉讼请求。其理由是：一、被上诉人未提供证据证明上诉人故意实施欺诈行为，故上诉人不应向其双倍返还话费。被上诉人办理的无线商话业务，低于正常长途话费的标准，并且被上诉人在长达三年的时间内未提出异议。被上诉人称其不知道套餐标准为每月118元，没有事实依据。二、被上诉人发生的短信费、代收费属于电信增值业务，上述业务是厂商与被上诉人自行协商定制，上诉人不是上述业务的合同当事人，不应由上诉人返还该费用。
被上诉人于明菊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在办理电话业务时故意隐瞒真相，只告知优惠活动，没有告知该业务的最低消费。上诉人的欺诈行为给被上诉人造成了经济损失，被上诉人实际产生的话费是1500元。二、上诉人未提供任何的消费说明，并在被上诉人使用电话三个月后，私自更改套餐。
本院经审理查明的事实和使用的证据与一审法院一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的（中国电信股份有限公司丹东分公司）移动电话入网协议，确定了双方权利义务的主要内容。双方争议的电话业务的资费套餐以及对该套餐的资费标准和费用缴纳，该入网协议均未明确载明。因该移动电话入网协议属于格式合同，上诉人作为电信经营者，提供电信服务格式合同时，应在合同中明确载明资费套餐和资费标准，并提请用户注意其中免除或限制责任的条款。上诉人未在协议中标明为被上诉人定制的套餐有每月118元最低消费的限制，且未履行提请被上诉人注意该限制其权利条款的义务，故该条款对被上诉人不生效。上诉人不应按每月118元最低消费套餐收取被上诉人话费。现上诉人共计多收取被上诉人话费2786.46元，双方发生争议后，上诉人已退还给被上诉人话费900元，还应退还给被上诉人话费1886.46元。
关于上诉人主张其未实施欺诈行为，不应双倍返还话费的问题。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。可见，合同欺诈的构成要件应具有欺诈的“故意”。本案中，根据上诉人与被上诉人签订的移动电话入网协议，双方约定的异议期间为5个月，协议期限为两年。协议期满后，双方如无异议，本协议自动续期一年。虽然上诉人未在协议中标明资费套餐和资费标准，但被上诉人作为完全民事行为能力人，在办理和使用涉案电话业务的过程中，亦应具有谨慎和注意的义务，在发现涉案移动电话入网协议违背自己真实意思表示的情况下，应在双方约定期间内向上诉人提出异议。而被上诉人在使用该项服务后，未在双方约定的异议期间5个月内提出异议，并且在协议期限二年届满后，被上诉人仍未向上诉人提出异议，也未向上诉人申请终止协议，而是继续履行了该协议。现被上诉人已使用该项服务三年之久，才以上诉人“故意”未告知套餐有每月118元最低消费的限制为由，并主张上诉人存在欺诈行为，与事实不符。因此，在被上诉人不能提供相关证据证明上诉人系“故意”隐瞒事实的情况下，主张上诉人有欺诈行为，并要求给予双倍赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人构成欺诈行为不当，本院予以纠正。故对上诉人称未实施欺诈行为，不应双倍返还话费的主张，本院予以支持。
关于上诉人主张不应向被上诉人返还短信费、代收费的问题。被上诉人定制的移动电话入网协议是基于其与上诉人间的电信服务合同关系。上诉人未提供证据证明被上诉人自行选择开通涉案两项增值电信业务，亦未提供证据证明被上诉人与涉案两家增值电信业务商存在服务合同关系。其收取短信费和代收费缺乏事实依据，应予返还。上诉人共收取被上诉人短信费336元、代收费64元，应返还给被上诉人。因上诉人的代收行为只造成被上诉人预存话费的减少，并未给被上诉人造成其他损害后果。故对被上诉人要求上诉人双倍返还短信费、代收费的主张，本院不予支持。上诉人仍应按实际收取的费用向被上诉人予以返还，故对上诉人提出不应返还给被上诉人短信费、代收费的主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张合理的部分，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2013）凤民初字第02481号民事判决；
二、上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司于本判决生效后10日内返还给被上诉人于明菊话费1886.46元、短信费336元、代收费64元，共计应给付2286.46元；
三、驳回上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人于明菊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元。由上诉人中国电信股份有限公司丹东市分公司和被上诉人于明菊各承担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 于东霞