广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终513号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏金旺，男，1985年10月10日出生，汉族，小学文化，捕前系个体经营户，户籍地江西省丰城市。2011年11月1日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2012年3月10日刑满释放。因本案于2016年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人苏金旺犯盗窃罪一案，于2017年4月19日作出（2016）粤0606刑初5001号刑事判决。原审被告人苏金旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月1日下午，被告人苏金旺去到佛山市顺德区勒流街道勒北村猛龙坊三巷1号201号出租房，盗走被害人吴某、余某的1部笔记本电脑和1张顺德农商银行卡。后被告人苏金旺去到勒流街道连杜的一处柜员机取走银行卡内的现金人民币1500元。涉案的笔记本电脑无法核价。破案后，赃物赃款均未能起回。
2016年5月30日下午，被告人苏金旺去到佛山市顺德区勒流街道新埠靖安大街一巷1号出租屋，用钢筋撬开（8）号出租房的房门，盗走被害人陈某1的现金人民币几十元、1张身份证和1张中国农业银行卡。后被告人苏金旺去到勒流街道连杜的一处柜员机取走银行卡内的现金人民币1100元。破案后，赃物赃款均未能起回。
原判认定上述事实的证据有：
1.抓获经过。证实：民警根据线索，于2016年8月3日在佛山市顺德区大良街道红岗金斗村一出租屋抓获被告人苏金旺。
2.被害人吴某的陈述。证实：2016年4月1日16时许，我接到信息，显示我丈夫余某的农商银行卡内的人民币1500元被取走。我马上回到我租住的佛山市顺德区勒流街道勒北村猛龙坊三巷1号出租屋，发现门锁被撬烂，里面的东西被翻过。被盗了1张农商银行卡及1部黑色联想牌笔记本电脑，银行卡内的人民币1500元被人取走了。该出租屋是我和丈夫余某租住的，进入该出租屋要用钥匙开门。我从来没有看见过房外的手电筒。
3.被害人余某的陈述。证实：2016年4月1日，我当时在广西平南家乡，我老婆吴某打电话问我是否在农商银行卡上取钱，我说没有，后来就知道宿舍被盗了。我们平时煮食和冲凉都在出租屋二楼201房外面的煮食台和公共冲凉房，该出租屋人员并不复杂，外面的人想进来都要开锁进来的。
4.被害人陈某1的陈述。证实：2016年5月30日16时许，我回到租住的佛山市顺德区勒流街道新埠靖安大街一巷1号（8）号出租房时发现门锁被撬开，房里被翻乱。经检查，钱包里的现金人民币300元和1张农业银行卡（卡号：62×××77，户名陈某1）被盗，卡里的人民币1100元也被取走了，一共损失人民币1400元，另外还有其他银行卡及身份证被盗走。于是我到联大民警中队报案。
5.被告人苏金旺的供述及指认笔录。证实：2016年4月份的一天下午，我去到勒流一间没锁大门的出租屋，拿着钢筋撬了一间出租房，偷走1部黑色的笔记本电脑和1张银行卡（当时银行卡旁边有一张纸写了密码），事后我到勒流连杜的一个柜员机取了卡内的人民币1500元。
2016年5月份的一天下午，我在勒流看到一间出租屋没锁门，我进去看见很多房间都没有人，就拿了一根钢筋撬了三间出租房，在其中一间出租房里偷了现金几十元、1张农业银行卡（卡上面写了银行密码）和1个身份证。离开现场后，我在勒流连杜一柜员机，取走银行卡里面的人民币1100元。盗得的笔记本卖掉了，所得的赃款和两次盗窃的钱都用于偿还赌债。
被告人苏金旺对两次盗窃的地点及取款的监控录像截图进行了指认。
6.户籍证明及前科材料。证实：被告人苏金旺的基本身份情况。被告人苏金旺于2011年11月1日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2012年3月10日刑满释放。
7.银行卡开户资料及交易明细。证实：账号62×××62，户名余某的银行卡，于2016年4月1日被取款人民币1500元。
账号62×××77，户名陈某1的银行卡，于2016年5月30日分两次共被取款人民币1100元。
8.勒流派出所出具的证明。证实：民警未能起回本案的赃款赃物，且未能找到涉案的“雄哥”。
9.价格鉴定补充材料通知书。证实：涉案的笔记本电脑价格无法认定。
10.入所体检表。证实：被告人苏金旺自诉右脚骨折石膏固定（2015年，4、5天后自行拆除，偶尔疼痛）。自诉头晕，右手掌麻木几小时，右脚偶尔疼痛（经检查未见明显异常，未见肿胀），心肺听诊未见明显异常，腹平软，全腹无压痛反跳痛，四肢脊柱活动无明显异常，符合收押条件。
11.法庭科学DNA鉴定意见书。证实：起获手电筒擦拭物检出的STR分型与被告人苏金旺的血样的STR分型相同。螺丝刀擦拭物检出一名未知名男性个体的STR分型，排除来自被告人苏金旺。
12.现场勘查笔录。证实：案发现场的基本情况。佛山市顺德区勒流街道勒北村猛龙坊三巷1号出租屋，中心现场位于201房，勘查时木门呈开启状态，门锁未发现明显的撬压痕迹，房间木床上的衣物有被翻抄的痕迹。在201号和202号房门口的靠墙边放有一张小木台，在木台台面提取有一支黄色的手电筒。在该出租屋三楼提取一支螺丝刀。
佛山市顺德区勒流街道新埠靖安大街一巷1号出租屋的概况。勘查时（8）号房木床地面发现撒落有被打开的黄色行李箱等衣物，（9）号房木床下层床铺上的棉被和衣物有被翻抄的痕迹。
13.视听资料。证实：被告人苏金旺于2016年4月1日、5月30日取款的过程。2016年8月3日同步录音录像显示民警讯问程序合法，被告人苏金旺对犯罪事实供认不讳。
原审判决认为，被告人苏金旺无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人苏金旺在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，作出如下判决：
被告人苏金旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人苏金旺上诉提出公安人员在侦查阶段对其进行刑讯逼供，其被迫认罪，其没有实施本案两宗盗窃犯罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人苏金旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人苏金旺上诉提出公安人员在侦查阶段对其进行刑讯逼供，其被迫认罪，其没有实施本案两宗盗窃犯罪的意见，经查，上诉人苏金旺在侦查阶段作过5次供述，其中第1、2次供述均称实施了本案两宗盗窃并取走卡内款项共计2600元，而之后的供述则否认有实施盗窃，辩解称是一个叫“雄哥”的人交给其两张银行卡让他取款的。虽然其供述前后不一致，但侦查机关在对上诉人苏金旺进行第1次讯问时有制作同步录音录像，反映苏金旺在供述其盗窃事实时语气平稳，神态平和、自然，对答切题，不存在刑讯或诱供的情况，可以认定其为自愿作出供述，之后苏金旺还对作案现场进行了指认，入所体检表也证实苏金旺体检时没有明显异常。上诉人苏金旺关于其实施两宗盗窃的供述与被害人的陈述、对一作案现场中遗留的手电筒擦拭物进行的DNA鉴定意见、现场勘查笔录等证据能相互印证，此外苏金旺在柜员机取款的监控录像、被害人银行卡的交易明细亦证实本案被害人的银行卡在被盗后短时间内即被取款的事实。上诉人苏金旺辩解称是“雄哥”交给他两张银行卡取款，但却不能提供“雄哥”的联系方式等情况以供查证，对为何在现场遗留其物证痕迹也无法作出合理解释。故结合上述证据，对上诉人苏金旺在庭前关于其实施了本案两宗盗窃事实的供述予以采信，其提出侦查机关对其进行刑讯逼供迫其认罪的意见证据不足。综上所述，本案现有证据能相互印证、相互吻合，并形成完整的证据链条，足以认定其盗窃犯罪事实。上诉人苏金旺的上述上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏金旺无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人苏金旺曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 区志滨