上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1836号
上诉人（原审被告）：上海世纪联华超市南汇有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路3371号303室88号。
法定代表人：常于冰，总经理。
委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈博，男，1981年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人上海世纪联华超市南汇有限公司（以下简称“联华超市南汇公司”）与被上诉人陈博因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人联华超市南汇公司委托诉讼代理人吴心瑶到庭参加诉讼。被上诉人陈博经本院依法传唤未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人联华超市南汇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈博的诉讼请求。2、判令陈博依法承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：因邮政速递不慎遗失联华超市南汇公司寄出的装有证据的EMS快递，联华超市南汇公司一审提交的关于食品容器标签标注情况的证据未能成功邮寄至一审法院，导致一审法院未能查明相关事实。联华超市南汇公司系大公司，不可能销售不符合食品安全标准的食品。
被上诉人陈博未到庭，亦未发表答辩意见。
陈博向原审法院起诉请求：1、判令联华超市南汇公司退还陈博货款人民币2,779.28元；2、判令联华超市南汇公司给付陈博全部货款的十倍金额赔偿金27,792.80元。
原审法院查明：陈博于2017年1月18日在联华超市南汇公司购买了10袋散装莲子（含莲心），总价2,779.28元。莲子称物袋贴有标签，标明单价、重量、售价、世纪联华门店的地址、电话以及商品名称“家有好杂粮江西通芯莲”。
原审法院认为，本案争议焦点有三：其一，关于称物袋标签上“通芯莲”的标注是否属于欺诈行为。庭审中，陈博称其购买的10袋莲子中部分为现场称重，部分为已包装完成，而本案散装莲子在容器中待售时并无任何外包装，一般情况下，消费者对于所购买的莲子是否含有莲芯，只要稍作注意即可明晰，故称物袋标签上的“通芯莲”应当为标注错误，而该错误不会对消费者购买该商品造成误解，且陈博就购买莲子纠纷多次起诉，其在购买散装莲子时更加不会对所购买莲子是否含有莲芯产生误解，其基于明知而做出的购买行为，不应认定受到欺诈。其二，莲子（含莲芯）是否可以销售。根据陈博提供的证据材料，仅能证明莲芯属于药材而非食品，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明，不宜作为普通食品管理。根据药典记载，莲子具绿色莲子心，莲子心味苦，可见莲子含莲芯才是完整的莲子形态。而莲子属于既是食品又是药品的物品。故联华超市南汇公司销售莲子（含莲芯）并未违反法律相关规定。其三，散装食品销售应当标注的相关信息问题。根据相关法律规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。一般情况下，散装食品称重后的称物袋包装上所加贴的标签属于标价牌的性质，用于支付用途，而非严格的食品标签性质，在盛放散装食品的容器上标有相关产品信息的前提下，无需在称物袋标签上予以再次标明，但本案中，联华超市南汇公司并未就盛放莲子的容器外的标签标注情况提供证据，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，而标注食品的生产日期、保质期等相关信息属于保障食品安全的基本要求，联华超市南汇公司既未就食品容器标签的标注情况提供证据，亦未对涉案莲子的进货批次、生产日期、保质期等信息提供材料，其提供的检测报告是否系本案的食品检测报告亦未提供关联性证据，据此认定联华超市南汇公司在销售涉案食品的过程中未尽保障食品安全的义务，为消费者食用涉案食品产生了食品安全隐患，应当属于食品安全法规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担相应的法律后果。另外，在退款的同时，陈博所购买的10袋“家有好杂粮江西通芯莲”应退还联华超市南汇公司，由其根据食品安全相关规定依法自行处理。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，于2017年11月20日作出如下判决：一、上海世纪联华超市南汇有限公司于判决生效之日起十日内退还陈博“家有好杂粮江西通芯莲”10袋货款2,779.28元；二、陈博于判决生效之日起十日内退还上海世纪联华超市南汇有限公司“家有好杂粮江西通芯莲”10袋；三、上海世纪联华超市南汇有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈博27,792.80元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元（陈博已预交），由上海世纪联华超市南汇有限公司负担（于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
本案二审中，联华超市南汇公司提交两份新证据：1、邮政曹安营业部提供的情况说明及两张与邮政ems快递员聊天记录截图，旨在证明世纪联华超市曾向原审法院提供证据，该证据可以证明涉案散装食品容器标签符合法律规定，但该证据包裹在2017年8月28日揽收后在邮寄中途丢失。2、装散装莲子的容器外张贴的合格证照片，合格证标识了产品名称、生产日期、保质期、经销商等信息，旨在证明其销售的散装食品已标注产品信息。
被上诉人陈博经本院合法传唤，拒不到庭，也未对该证据发表质证意见。
鉴于被上诉人放弃抗辩质证的权利，本院对联华超市南汇公司提供的证据，予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定基本事实无误。
本院另查明：联华超市南汇公司在装有散装莲子的容器外张贴了容器内食品的相关产品信息，包括产品名称、生产日期、保质期、经销商等。
本院又查明：为购买的散装莲子是否符合食品安全法相关标准，陈博曾与上海A有限公司、上海B有限公司、上海C有限公司等分别曾有诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案二审争议的焦点在于联华超市南汇公司销售的散装食品是否按照食品安全法的要求标注了食品的生产日期、保质期等相关信息。
本案中，联华超市南汇公司虽然提供的是事后补拍的装散装莲子容器上的合格证照片，合格证上显示了散装食品的名称、配料、生产日期、保质期、经销商等内容。该照片拍摄日期与陈博购买莲子的日期并不相同，但鉴于陈博放弃抗辩权利，且大型超市在散装产品容器外张贴食品信息的做法系常规做法；在纠纷未发生时，经营者通常不会拍照留存，纠纷发生后进行补拍也符合常理。陈博多次在上海世纪联华超市门店购买同类产品，对上海世纪联华超市该常规做法应当有所认知。基于此，应认定联华超市南汇公司在装有涉案批次产品的容器上已经对产品信息进行了标识之事实，具有高度盖然性，有可信度。联华超市南汇公司对涉案产品信息的标注符合食品安全法。被上诉人陈博主张涉案食品销售方未标注与食品安全相关的信息，并继而要求“退一赔十”，理由与依据均欠缺。原审法院认定有误，所作判决欠当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人上海世纪联华超市南汇有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58344号民事判决；
二、驳回陈博的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈博负担；二审案件受理费50元，由陈博负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 凌 捷
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴亚安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。