山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1662号
原告：青岛金碟建材有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道重庆北路205号。组织机构代码：66452812-3。
法定代表人：徐凯，总经理。
委托诉讼代理人：段小丽，山东齐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文彬，山东齐海律师事务所律师。
被告：青建集团股份公司（以下简称青建公司），住所地青岛市市北区堂邑路11号。组织机构代码：26458772-2。
法定代表人：丁洪斌，董事长。
委托诉讼代理人：姜晓琳，女，1979年8月25日出生，汉族，被告处工作人员，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王蕾，女，1989年7月11日出生，汉族，被告处工作人员，住青岛市市南区。
被告：青岛联众建设劳务承包有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号办公楼二楼办公区210室。组织机构代码：79081848-X。
法定代表人：梁韩雷，总经理
委托诉讼代理人：丁永祥，男，1960年10月6日出生，汉族，青岛联众建设劳务承包有限公司职员，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：阿玲，女，1977年7月14日出生，藏族，青岛联众建设劳务承包有限公司职员，住青岛市市南区。
被告：于长青，男，1965年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告青岛金碟建材有限公司（以下简称金碟公司）与被告青建集团股份公司（以下简称青建公司）、被告青岛联众建设劳务承包有限公司（以下简称联众公司）、被告于长青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月8日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告金碟公司的委托诉讼代理人段小丽、被告青建公司的委托诉讼代理人姜晓琳、王蕾，被告联众公司的委托诉讼代理人丁永祥、阿玲到庭参加诉讼。被告于长青于2015年10月8日第一次开庭审理时经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2016年12月16日第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付拖欠原告的工程款223815元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月20日，原告与青建即墨王家官庄旧村改造项目部签订建筑材料供货安装合同，约定原告为王家官庄旧村改造工程（观澜国际项目）提供排气道并进行安装施工。合同签订后，原告按照合同约定为其提供了符合约定的排烟道并进行安装施工，经被告方工作人员于长青结算，该项目共拖欠排烟道款及安装款合计223815元。经查，被告青建公司是即墨王家官庄旧村改造工程的总承包施工单位，青建公司承包后转包给联众公司进行具体施工，被告于长青系被告青建公司的员工。原告认为被告怠于履行付款义务，损害了原告的合法权益，请求法院判如所请，以保护原告合法权益不受侵害。
被告青建公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，被告于长青不是青建公司员工，青建公司与原告间无任何业务往来，也没有签订任何合同，不存在合同法律关系。原告提交的证据也不能证明青建公司与原告间存在材料供货合同关系。对原告的诉讼请求不予认可，请法院依法驳回原告对青建公司的诉讼请求。
被告联众公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，同青建公司的答辩意见。
被告于长青未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、被告青建公司与联众公司委托被告于长青为即墨市环秀办事处王家官庄旧村改造1、2、3、4、7号楼及幼儿园项目部材料员，整个施工现场材料都由于长青负责接收。2、所有项目部的结算手续都是由于长青负责办理。于长青只负责办理手续，不承担任何经济责任。3、对于诉状中的工程款额不确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告金碟公司提交证据：
1、建筑材料供货安装合同一份、中标公示一份，证明原告与即墨王家官庄旧村改造项目部签订建筑材料供货安装合同，由原告为即墨王家官庄旧村改造1、2、3、4、7号楼进行供货及安装，该工程是由青建集团进行工程总承建，青建集团应作为合同主体承担付款义务；
2、材料对账、结算单一份、安装结算表、工程量明细表一份，证明经确认合同结算金额为223815元，原告为即墨王家官庄旧村改造提供排烟道并进行安装；
3、青岛联众建设劳务承包有限公司内部承包协议一份，证明即墨王家官庄旧村改造项目由其进行具体承建，该公司将组建安装工程等工程分包给谢军，成立了青岛联众建设劳务承包有限公司谢军项目部，并认可该项目部对外进行承揽施工；
4、青岛联众建设劳务承包有限公司查询材料打印件一份，证明其身份情况，并该公司系青建集团的全资子公司；
5、班组结算登记总表一份；
6、即墨王家官庄财务总账结算单一份；
证据5、证据6，均证明虽经原告多次催要对账，三被告仍拖欠原告工程款223815元；
7、即墨王家官庄材料总账、结算单，其中包含张文香工程款的一联，该证据结合被告青建公司提交的（2014）即商初字第911号民事判决，证明和原告同样性质，张文香的工程款已经法院生效判决确认，虽然两被告均否认存在联众劳务谢军项目部，但经该项目部确认的款项已经生效判决予以支持，因此，对于同样性质的原告的工程款，法院也应当依法予以支持；
8、（2016）鲁02民终3015号民事判决书复印件一份，证明该判决认定同样是给该工程提供钢材的宋波起诉青建公司、联众公司以及谢军，法院确认谢军以联众公司的名义给该案原告出具结算单，也就是说法院判令联众公司承担付款责任。金碟公司认为提供的由谢军项目部盖章确认的结算单以及班组结算表材料总账等，同样也应当由联众公司承担付款责任。
被告青建公司质证称，1、对原告提交的证据原件与复印件核对一致，但证据与青建公司无关，对真实性无法核实。2、青建公司与原告没有任何业务往来，也没有签订过任何合同，青建公司对外签订的合同中加盖的都是合同专用章，青建公司没有合同上载明的甲方即墨王家官庄旧村改造工程项目部，根据合同的相对性，应该由合同主体来承担责任，与青建公司没有关系。3、对证据1中标公示不认可，中标单位名称错误，应是青建集团股份公司。建筑材料供货安装合同与中标公示二者没有关联性；对证据2所有材料与青建公司无关，不予认可，对账、结算单是原告单方出具的，不具备证据效力；对证据3与青建公司无关，对复印件不予认可；对证据4不是原件，不予认可，另外，二被告系独立法人，应各自独立承担责任，于长青不是我公司员工；对证据5、证据6，原件及复印件核对一致，真实性无法核实，青建公司从未见过上述两份证据，另外，证据上也没有青建公司印章，所以与青建公司无关；对证据7,真实性无法核实，内容与本案无关，与青建公司也无关。且原告对于青建公司提交的同份证据的质证意见前后矛盾，不能证明原告所要证明的内容；对证据8，（2016）鲁02民终3015号民事判决书真实性无异议，该判决恰恰证明了青建公司不承担任何责任。
被告联众公司质证称，对原告提交的证据原件与复印件核对一致。对证据1合同，名称与盖章不一致，与联众公司没有关系；对证据2结算单不是联众公司人员签字，数据的出处应附带明细说明，与联众公司没有关系，结算金额应附加佐证予以证明是否真实性；证据3系复印件不予认可，与本案无关，对证据4是打印件，是联众公司的信息，与本案无关；对证据5、证据6，原件及复印件核对一致，同青建质证意见。联众公司是专门干劳务的，与材料及安装没有关系。对证据7，真实性无法核实，内容与本案无关，与联众公司也无关。且原告对于青建公司提交的同份证据的质证意见前后矛盾，不能证明原告所要证明的内容；证据8，对（2016）鲁02民终3015号民事判决书真实性需要核实，谢军不是本案被告，所以该判决与本案无关。
被告于长青质证称，对证据1有异议，因为上面没有本人签字，上面只有项目部的公章；对证据2无异议，对数额无异议，但数额是根据联众公司现场管理人员签署的工程量来结算的；对证据3无异议，谢军就是被告联众公司的项目负责人；对证据4无异议；对证据5无异议，是项目部签章；对证据6无异议；对证据8，（2016）鲁02民终3015号民事判决书无异议。恰恰证明了本人是联众公司的材料员，负责材料的接收。
经质证和本院审核，本院对原告金碟公司提交证据材料的真实性予以确认。
被告青建公司提交证据：
1、（2015）北商初字第365号民事判决书、（2014）即商初字第911号民事判决书，两份均已生效的判决均是与本案相同类似的诉讼案件，法院均驳回了该案原告对青建公司的诉讼请求；
2、青建公司与联众公司签订的建设工程施工劳务分包合同原件与复印件各一份，证明我公司将涉案项目依法分包给了有资质的联众公司，根据合同中第十四条约定，证明本案的材料不是我公司供应。劳务分包合同第2.3条工程内容及劳务承包范围，证明劳务承包范围。
原告金碟公司质证称，原件及复印件核对一致，对真实性无异议。但是不能因为该两份生效判决中没有判决青建公司承担责任就认定本案中被告青建公司不承担责任，因为案件事实并不完全一致。但是，根据该两份生效判决中法院查明的事实可以认定，被告青建公司承建了本案中涉案的王家官庄旧村改造工程。后又将该工程分包给被告联众公司，原告根据与项目部达成的供货协议为该项目提供了烟道并进行安装，这是一个客观事实。若被告对此有异议，则金碟公司申请法院对该事实进行现场勘验，也就是说金碟公司认为双方形成了事实上的合同，青建公司虽然不承认供货合同由该公司所签，但因双方形成事实合同关系，其仍应当承担付款责任。金碟公司认为被告于长青是该项目工地负责人员，其所签合同及所干工程，均为该项目所实施。因此，原告有理由认为被告于长青的行为构成表见代理，则被代理人被告青建公司应承担付款义务。对于被告联众公司，因将该工程转包给被告联众公司，所以金碟公司认为被告联众公司应承担连带付款责任。对该事实，两份判决已查明；对证据2，青建公司与联众公司签订的建设工程施工劳务分包合同原件与复印件核对一致，对分包合同真实性无异议，同时该合同能够证明联众公司应当支付该工程款项，同时该合同中明确载明谢军是该项目的负责人，全权负责联众公司在该项目上劳务分包的各项工作。
被告联众公司质证称，证据1复印件与原件一致，对真实性无异议。联众公司是劳务分包，联众公司没有烟道安装资质，与原告间无任何关系，不存在还款义务；证据2，青建公司与联众公司签订的建设工程施工劳务分包合同原件与复印件核对一致，对分包合同真实性无异议。该合同第9.8条约定了谢军必须持有公司授权委托书才能代表联众公司。另外，我公司也无烟道安装的专业资质，所以烟道的采购及安装均不是我公司的施工范围。
被告于长青质证称，对证据1，民事判决书书真实性无异议；对证据2，被告青建公司与联众公司签订的建设工程施工劳务分包合同原件与复印件核对一致，对分包合同真实性无异议，但对双方履行合同条款的事实有异议，双方未按合同约定的内容履行。
经质证和本院审核，本院对被告青建公司提交证据材料的真实性予以确认。
被告于长青提交证据：
内部承包协议复印件一份、2015年9月23日声明复印件一份、在建1#、2#、3#、4#、7#工程进度付款申请表复印件一份、谢军身份证复印件一份，证明所欠材料费与于长青本人无关，由谢军和联众公司承担。
原告金碟公司质证称，原告金碟公司对内部承包协议真实性无异议，认为该协议能够证明谢军与联众公司存在承包关系，谢军承包了该项目的部分工程，成立了谢军项目部，该项目部对外的签章确认是合法有效的，对2015年9月23日声明真实性无异议，该声明是谢军作为王家官庄项目负责人对于长青的授权，证明于长青有权对外签署材料欠款单据、结算单据等权限。结合该三份证据我们认为能够证明于长青以及谢军项目部为原告签署的结算单据，以及班组材料总账、结算单、班组结算登记总表中确认的原告的工程款项是合法有效的，被告应依法向原告支付工程欠款。对在建1#、2#、3#、4#、7#工程进度付款申请表无异议，该份证据也能证明谢军是该项目部负责人。对谢军身份证复印件无异议。
被告青建公司质证称，内部承包协议真实性有异议，青建公司不是合同的主体，无法核实其真实性，该协议与青建公司无关，对2015年9月23日声明与青建公司无关，青建公司从未授权于长青担任材料员，该声明也不能证明我公司授权于长青担任材料员，青建公司未在声明上盖章确认。声明中签字人员与我公司没有关系。对申请表真实性不予认可，而且与本案无关，不能证明与王家官庄旧村改造有任何关系，对谢军身份证复印件无法核对其真实性。
被告联众公司质证称，对内部承包协议真实性有异议，联众公司对被告于长青取得该份证据的合法性有异议，该份协议的合同主体并非是被告于长青，被告于长青持有该份证据来源不合法，该份证据也与本案无关。对付款申请表有异议，证据形式不合法，系复印件。根据被告提供的该证据中加盖的项目部公章可以看出，与原告在2015年6月8日提交的证据1中加盖的合同项目部章不同，对声明有异议，对真实性及内容均有异议，谢军没有权利作出该项目所涉的经济纠纷由总包单位、分包单位、项目负责人承担责任。对谢军身份证复印件有异议，不符合证据形式。
经质证和本院审核，本院对被告于长青提交证据材料的真实性予以确认。
被告联众公司未提交证据。
在诉讼中，依原告金碟公司的申请，本院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司对原告金碟公司为被告供货并进行安装的排烟道的工程造价进行评估鉴定。青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司于2016年11月21日作出了《退案说明》，因原告金碟公司一直未提供相关图纸等鉴定资料，相关鉴定工作无法进行，多次联系后未果，因此对该案件予以退案。经质证，原告金碟公司对退卷函无异议；被告青建公司对退卷函无异议；被告联众公司对退卷函无异议；被告于长青对退卷函无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
生效的法律文书确认的事实：青建公司系即墨市环秀街道办事处王家官庄旧村改造项目1#、2#、3#、4#、7#楼及幼儿园建设工程的总承包方，青建公司承揽该工程后又部分工程分包给联众公司，谢军系联众公司驻王家官庄工地项目经理。被告于长青系涉案工地谢军项目部聘用的涉案项目材料员，项目经理谢军向于长青出具了声明，声明其职责为：负责该项目的材料采购及材料明细审核经办，同时负责班组工程量结算、班组分包合同的整理工作，在此期间，关于项目中由于长青签字经办的材料欠款单据、结算单据、分包合同等凭证合理有效，其责任由总包单位、分包单位及项目负责人承担。
2012年3月20日，原告金碟公司与即墨王家官庄旧村改造工程项目部签订了《建筑材料供货安装合同》，双方就标的、数量、价款、质量标准、工期等事宜进行了约定。最终结算以实际验收数量为依据。原告承接的是即墨王家官庄旧村改造工程。1#、2#、3#、4#、7#楼排烟道的供货及安装。合同签订后即开始施工，被告于长青在原告金碟公司建设完工后向原告金碟公司出具材料对账、结算单。经结算，原告金碟公司施工承建的涉案工程款为223815元。涉案工程款未付。
原告金蝶公司不持有《建筑业企业资质证书》。
本院认为，关于本案的定性问题，从涉案合同和承包协议的实质来看，原告金碟公司是包工包料进行施工，被告是按照原告施工的形象进度支付工程款，而建设工程施工合同是包括建筑和安装两方面的合同，有时合二为一，建筑是指对工程进行营造的行为，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装，本案性质符合建设工程施工合同。因此本案应确定为建设工程施工合同纠纷。
原告金碟公司和即墨王家官庄旧村改造项目部于2012年3月20日签订的《建筑材料供货安装合同》，因原告金碟公司未取得建筑业企业资质证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，双方签订的《建筑材料供货安装合同》，违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定双方签订的《建筑材料供货安装合同》无效。
根据查明的事实，原告金碟公司和被告联众公司驻王家官庄涉案工程项目部签订了供货安装合同，施工结束后，经结算原告金碟公司施工承建的涉案工程款为223815元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，因此，被告联众公司应支付原告金碟公司工程价款223815元。
原告金碟公司对被告青建公司、被告于长青主张的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告金碟公司主张工程款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告青岛金碟建材有限公司与即墨王家官庄旧村改造工程项目部于2012年3月20日签订的《建筑材料供货安装合同》无效；
二、被告青岛联众建设劳务承包有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告青岛金碟建材有限公司支付工程款223815元；
三、驳回原告青岛金碟建材有限公司对被告青建集团股份公司的诉讼请求；
四、驳回原告青岛金碟建材有限公司对被告于长青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4657元（原告预交），及公告费300元（原告预交），由被告青岛联众建设劳务承包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 于振芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”