广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2233号
上诉人（原审原告）：刘惠娟。
上诉人（原审原告）：刘楚辉。
两名上诉人共同委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
两名上诉人共同委托代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市深城投实业投资有限公司。住所地；东莞市万江区莞穗大道318号。注册号为441900000009559。
法定代表人：蔡雄生。
委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：莫小婷，广东明冠律师事务所辅助人员。
原审第三人：中国银行股份有限公司东莞万江支行。住所地：东莞市万江区新城社区万江路北3号华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区***号楼09-15商铺，注册号为（分）441900000305966。
负责人：黄智芳。
上诉人刘惠娟、刘楚辉因与被上诉人东莞市深城投实业投资有限公司（以下简称深城投公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月20日，刘惠娟、刘楚辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除刘惠娟、刘楚辉与深城投公司签订的《商品房买卖合同》。2.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉退还购房费用合计646513.5元，其中购房款623000元，契税18690元，维修基金3532元，印花税311.5元，律师费980元。3.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉赔偿损失：第一个损失是贷款利息损失，以240000元为本金，按照中国银行同期贷款利率的标准，从2014年5月23日计算到2024年5月23日，预计利息95389.71元；第二个损失是除银行贷款外刘惠娟、刘楚辉已支付的费用，以购房款383000元、律师费980元、印花税311.5元、契税18690元、维修基金3532元的总额406513.5元为本金，按照银行贷款利率年利率6%，从2013年10月28日起计算至还清为止；第三个损失是预期可得的租金损失，按照每月3000元的标准自2014年5月23日起计算至深城投公司还清购房款及费用之日止。4.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉支付违约金（按照每日10元从2014年5月23日计算至深城投公司实际还清购房款及费用之日止）。5.交通费500元。6.深城投公司负担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年12月17日，深城投公司作为出卖人，刘惠娟、刘楚辉作为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定刘惠娟、刘楚辉购买东莞市万江区莞穗大道318号滨江公馆17号楼商铺23号房，总价格为623000元，其中签订合同时支付全部房价款的61%即383000元，房价款的39%即240000元通过银行按揭（含以公积金担保）的方式付款，并在签署本合同后二个月内付清。第八条约定：出卖人应当在2014年3月27日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十条约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。……除买受人未按合同约定支付房款外，出卖人按合同约定的地址通知买受人办理交付使用手续，买受人不按要求办理交付手续的，以该通知规定的交楼日期为交付使用的时间。第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电于交楼达到附件三所约定的标准；2、电梯达到使用条件，如在规定日期内未到使用条件，确属出卖人责任的，由出卖人按日支付10元的违约金，直至达到使用条件。
附件五补充协议第7条系对合同第九条的补充约定，（1）买受人如未在按合同第六条约定的期限内向出卖人支付楼价款的，出卖人有权行使先履行抗辩权，出卖方相应迟延该商品房的交付时间。在买受人未付清到期应付款前，出卖人有权拒绝交付房屋，并可追究买受人逾期付款责任。因上述原因，出卖方有权行使先履行抗辩权，顺延推迟或拒绝交付房屋；（2）买受人因出卖人未按本合同约定时间交付房地产而需要解除合同的，应从出卖人延迟交房第九十一天开始计算一个月，买受人应向出卖人发出解除合同的书面通知，否则，买受人丧失解除合同的权利。买受人解除合同的，出卖人应将买受人已付楼款退回，除此以外，出卖人无需对买受人支付其他费用或作赔偿。第9条对本合同第十一条的补充约定：买受人应当在《入伙通知书》中通知的入伙日起十日内（验收期限）前来验收该商品房，并在付清本合同及附件规定的各种费用后方可与出卖人办理商品房交付手续。出卖人按照本合同第八条规定提供商品房竣工验收文件供买受人审查。如买受人收楼时发现有需要整改或维修的部分，买受人在交付后十天内书面提出，出卖人应当在收到书面意见后三十天内处理。但买受人的整改或维修要求不影响该商品房的实际交付。买受人未按合同约定或甲方通知时间和要求办理该商品房交接手续的，甲方交付义务自《商品房买卖合同》约定的交付期限或通知期限届满之日起视为履行交付，该商品房风险责任亦随之转移给乙方，保修责任期限亦起始计算。第13条约定，出卖人有关售楼书、户型单章、售楼广告中涉及的资料、数据以政府主管部门及其附件批复为准，如有变化不另行通知，买卖双方的一切权利均以双方签署《商品房买卖合同》及其附件和本补充协议为准。售楼书、户型单章、广告、模型、示范单位仅仅做宣传导示之用，不作为《商品房买卖合同》及其附件和本补充协议履行依据。
签订商品房买卖合同后，刘惠娟、刘楚辉向中国银行股份有限公司东莞万江支行申请了案涉的按揭贷款，并签署了《个人商业用房贷款合同》。根据中国银行借款借据显示，中国银行东莞万江支行于2014年5月23日发放了案涉贷款240000元。刘惠娟、刘楚辉已经向深城投公司付清了全部购房款。
刘惠娟、刘楚辉和深城投公司在庭审时均确认，案涉商铺所在17栋面向商铺右侧17栋的外墙与万盛花园中间的通道处现在有栅栏及保安亭。案涉小区现在为一个封闭式小区。
刘惠娟、刘楚辉主张其本来是在2014年5月28日要求去收楼，深城投公司要求刘惠娟、刘楚辉提供收楼通知书才可以收楼，刘惠娟、刘楚辉收到开发商的收楼通知后，刘惠娟、刘楚辉多次打电话给深城投公司询问具体可以收楼的时间，但是深城投公司负责收楼手续的员工一直推脱称没空，不能进行收楼手续；在2014年6月上旬刘惠娟、刘楚辉去深城投公司处要求收楼，刘惠娟、刘楚辉要求深城投公司把商铺内需要维修的地方维修好才收楼，包括下水管没有封口、墙壁的钢筋裸露、网线过低过短、玻璃门与墙壁不衔接，当天刘惠娟、刘楚辉向深城投公司反映的上述问题，并做了登记；深城投公司一直没有整改好，所以刘惠娟、刘楚辉没有收楼；刘惠娟、刘楚辉也主张其于2014年5月30日下午18时左右才收到深城投公司发出的《入伙通知》，《入伙通知》通知刘惠娟、刘楚辉于2014年5月30日前办理收楼手续，该通知已经失去了通知的作用；后刘惠娟、刘楚辉在案涉商铺玻璃门上张贴联系方式，隔壁商铺在未通知刘惠娟、刘楚辉的情况下，在深城投公司的同意下私自进入案涉商铺对排烟管、墙壁进行拆除变更；刘惠娟、刘楚辉已经于2014年9月在案涉商铺玻璃门处粘贴了招租广告；有人将垃圾放在案涉商铺里，刘惠娟、刘楚辉在2015年1月左右将商铺上锁，并粘贴了一张纸说有事可以联系刘惠娟、刘楚辉，并提供了入伙通知、入伙通知书、报警回执、照片、电话录音、视频予以证明。刘惠娟、刘楚辉亦表示其在购买案涉商铺之前到现场看过，但是由于该商铺当时系仓库，无法进入该商铺查看。
深城投公司则表示，刘惠娟、刘楚辉的按揭贷款是在2014年5月23日放款，深城投公司在收到房款后已经开始准备收楼资料向刘惠娟、刘楚辉寄发通知书，后来刘惠娟、刘楚辉没有按时前往深城投公司处收楼，在2014年6月初刘惠娟、刘楚辉有到管理处但是不同意办理收楼手续，刘惠娟、刘楚辉所陈述案涉商铺存在下水管没有封口、墙壁的钢筋裸露、网线过低过短、玻璃门与墙壁不衔接的问题属于刘惠娟、刘楚辉的个人主观的认识；刘惠娟、刘楚辉虽然没有办理正式的收楼手续，但是其自行对商铺进行上锁及粘贴招租公告，上锁的时间应该是在2014年8月左右，因此刘惠娟、刘楚辉实际上对案涉商铺实施了占有处分。
刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司违背诚实信用原则在案涉商铺附近设置栅栏禁止行人进出，导致合同目的无法实现，构成欺诈，并提供了宣传册、案涉商铺附近规划图、宣传沙盘案涉商铺附近规划模型照片、案涉商铺附近现场照片予以证明。刘惠娟、刘楚辉主张根据沙盘图片且在宣传时承诺案涉商铺所在17栋面向商铺右侧17栋的外墙与万盛花园中间的通道处是可以供人通过，但现在案涉通道不能供人通行，属于违章建筑，造成了案涉商铺因缺乏人流而失去经营的功能，不能实现合同目的。
深城投公司则表示不存在虚假宣传的情形，保安亭是物业公司基于安全保障的需要设置的，沙盘的闸口与案涉栅栏的位置是一致的；沙盘中文字提示沙盘仅做展示作用，案涉通道为车辆出入通道，入口设置闸门，现状与刘惠娟、刘楚辉购房时认知一致；17号楼已设计有专门人员的出入口，该出入口为小区的主出入口，案涉通道为车行出入通道，不影响业主的正常通行，刘惠娟、刘楚辉主张合同目的不能实现没有事实和法律依据。深城投公司并提交了案涉小区的临街商铺的商品房买卖合同（部分）复印件予以证明案涉商铺为小区内商铺，销售价格与外街铺销售价格存在明显价格差异，正因为案涉商铺为小区内街铺，因此价格低廉，刘惠娟、刘楚辉于签订合同时已经清楚知道其面向的人员是小区内业主。
根据深城投公司提供的案涉小区的规划图显示，案涉商铺所在的17栋是位于整个小区的右上角，面对案涉商铺，17栋的左侧为小区入口广场；面对案涉商铺，17栋右侧为案涉通道；面对案涉商铺，案涉商铺在17栋入口处的右侧。
刘惠娟、刘楚辉在庭审时表示，网线、电线没有达到使用标准，下水道弯口没有封口，墙壁出现钢筋裸露，所以按照合同第十四条约定要求支付违约金。
另查明，滨江公馆17号楼已经于2013年8月7日取得《竣工验收备案证书》，验收日期为2013年5月29日。深城投公司曾于2013年11月5日在东莞日报发布入伙公告，通知业主在2013年11月10日办理滨江花园17号楼的入伙手续。
原审法院认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、补充协议、入伙通知书、报警回执、招租图片、宣传册、案涉商铺附近规划图、宣传沙盘案涉商铺附近规划模型照片、案涉商铺附近现场照片、《个人商业用房贷款合同》、按账户查询剩余还款计划、费用收据、中国人民银行贷款利率表、录音文字档、光盘、竣工验收备案证书、2013年11月5日东莞日报、其他业主的入伙流程单复印件、商品买卖合同及补充协议复印件、销售中心现场公示栏图片、17号楼外街商铺商品房买卖合同摘录第1页和第3页、契税、印花税发票、规划图以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。刘惠娟、刘楚辉与深城投公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方应该按照《商品房买卖合同》的约定履行各自的权利义务。
刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司至今仍未向其交付案涉商品房。刘惠娟、刘楚辉于2014年5月23日才向深城投公司付清了全部购房款，根据商品房买卖合同约定，在刘惠娟、刘楚辉未付清到期应付款项之前，深城投公司可以顺延或拒绝交付房屋。而根据刘惠娟、刘楚辉提供的入伙通知可知，其已经在2014年5月30日接到收楼的通知，因此深城投公司是在合理的期限内通知刘惠娟、刘楚辉收楼，并不存在故意拖延或拒绝向刘惠娟、刘楚辉交付案涉商铺的情形。刘惠娟、刘楚辉表示其于2014年5月30日18时才收到入伙通知，通知2014年5月30日去办理收楼手续，认为该通知已经失去通知的作用，但根据商品房买卖合同附件关于“买受人应当在《入伙通知书》中通知的入伙日起十日内（验收期限）前来验收该商品房”的约定，刘惠娟、刘楚辉可在收到通知入伙的时间起十日内来验收案涉商铺，且根据刘惠娟、刘楚辉的陈述，刘惠娟、刘楚辉也在2014年6月上旬到现场要求收楼，故对于刘惠娟、刘楚辉主张该通知已经失去了通知的作用，本院依法不予采信。根据刘惠娟、刘楚辉陈述其在2014年9月已经在案涉商铺张贴招租广告，且在2015年1月份已经将案涉商铺上锁，故刘惠娟、刘楚辉已经实际占有使用案涉商铺，故刘惠娟、刘楚辉主张其至今未收楼而要求解除案涉商品房买卖合同，没有事实和法律依据。
刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司存在欺诈，案涉通道无法通人导致其合同目的无法实现。首先，面对案涉商铺，17栋的大堂出入口在案涉商铺左侧，与17栋的大堂出入口仅是相邻两个商铺，明显属于小区内部的商铺，结合深城投公司提供的案涉小区临街商铺的商品房买卖合同可知，临街商铺与小区内的商铺在价格上存在明显的差异，临街商铺的价格远高于案涉商铺，因此刘惠娟、刘楚辉应该知晓案涉商铺属于小区内部商铺；其次，案涉商铺属于小区内部商铺，因此案涉商铺是无法直接与小区外相连接，刘惠娟、刘楚辉在购买案涉商铺时在查看沙盘也知晓在案涉通道处存在栅栏，即刘惠娟、刘楚辉在签订案涉商品房买卖合同前应当知晓在案涉通道处会存在栅栏；沙盘是对案涉小区的展示，沙盘也没有标明案涉通道为行人可直接通行的出入口，结合案涉商铺所在17栋在整个小区的地理位置，17栋附近必然要设置与小区外部相隔绝的设施以保障小区的安全。再次，在面对案涉商铺左侧有专门的小区人行出入口，案涉通道并非为17栋的唯一出入口；在规划图纸上是明确表明了该出入口，但规划图纸上并未在案涉通道处注明有出入口，刘惠娟、刘楚辉仅凭沙盘展示期待案涉通道有人行出入口，没有依据。最后，刘惠娟、刘楚辉主张该保安亭、栅栏属于违章建筑，但是没有提供证据予以证明，原审法院依法不予采信。因此刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司存在欺诈，案涉通道无法通人导致其合同目的无法实现，据此要求解除案涉商品房买卖合同，理由不充分。
刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司未经刘惠娟、刘楚辉同意私自打开案涉商铺门锁并入内对排烟管、墙壁进行查处变更，但是其提供的证据不能充分证明上述主张，且刘惠娟、刘楚辉在庭审中也陈述到拆除墙壁的是隔壁业主，因此刘惠娟、刘楚辉据此主张解除案涉商品房买卖合同，理由不充分。刘惠娟、刘楚辉诉请解除案涉商品房买卖合同，深城投公司退还购房费用、赔偿损失，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
刘惠娟、刘楚辉主张按照商品房买卖合同第十四条诉请违约金，根据商品房买卖合同第十四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的约定，刘惠娟、刘楚辉诉请依据该条主张违约金，没有提供证据予以证明，原审法院依法不予支持。故刘惠娟、刘楚辉诉请交通费500元，没有事实和法律依据，且没有提供相应的证据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年7月10日作出判决：驳回刘惠娟、刘楚辉的全部诉讼请求。一审案件受理费5976.35元（已预交），由刘惠娟、刘楚辉负担。
刘惠娟、刘楚辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据案涉商铺广告宣传资料中的平面图规划显示，可见四通八达，每个路口及铺旁的通道都没有设关卡拦阻，但是深城投公司却严重违反广告宣传的承诺，在2014年10月期间深城投公司私自改变商业街通道的规划，在案涉商铺附近人行通道设置关卡，不让行人进出，导致案涉商铺失去经营的环境。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，法院应支持刘惠娟、刘楚辉的诉讼请求。（二）深城投公司提供证据的期间及形式不符合法律的相关规定，一审法院应依法不予采纳，更不应把深城投公司所提交的证据作为认定案件事实的依据。1.深城投公司在第一次开庭时才向一审法院提交部分证据（其中规划图是在第二次庭审中提交），已构成逾期举证。2.深城投公司所提供的证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条的规定。3.深城投公司所提供的证据无原件核对，且“17号楼外街商铺商品房买卖合同摘录第1页和第3页”的原件和复印件均未提供给刘惠娟、刘楚辉进行质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定。（三）一审法院认定事实不清，认定案涉商铺为小区内部商铺的证据不足。1.“临街合同”依法不能作为认定案涉商铺为小区内部商铺。案涉买卖合同中并无“内铺”字样，而深城投公司的销售人员在向刘惠娟、刘楚辉介绍时也明确案涉通道可供人通行，是开放式的。如果深城投公司坚称已明确告知刘惠娟、刘楚辉案涉商铺为小区内部商铺，应当提供相应的证据予以证明。2.案涉保安亭和栅栏就是建设在建筑控制线和用地红线间的通道上。根据《东莞市城市规划管理技术规定》第39条的规定，该通道不能修建任何建筑物，案涉栅栏应能认定为违章建筑。刘惠娟、刘楚辉到案涉小区进行现场查看时，案涉通道与案涉小区的宣传图册一致，无任何建筑物，案涉保安亭、栅栏等关卡建筑物是在2014年9月底修建完成的。沙盘展示中，栅栏旁是有缺口的，该缺口完全可以通人，是开放式的。3.正常认知情况下，看着栅栏旁显示有缺口，即可认为该处可自由通行，若该处无法通行，深城投公司应该对该处标示为封闭式关卡，不让人随意通行，通道为封闭式通道的举证责任应为深城投公司，不能仅以未标示为出入口就不认定为出入口。另，按照双方所提供的备案图纸上的标示，17栋大门出入口处标示的是“小区入口广场”而非“小区出入口”。4.案涉小区在东莞市城乡规划局规划公示的“滨江公馆规划方案变更?规划总平面图”中，也无任何出入口标示，深城投公司庭审中一直强调以备案图纸为准，为何要违背备案图纸在案涉通道修建保安亭、栅栏等封闭式关卡？5.根据深城投公司的宣传册，案涉通道并没有任何出入口标志，并且案涉通道也是与上述东莞市城乡规划局规划公示一致，没有任何建筑物，是完全开放式的通道。（四）深城投公司修建保安亭、栅栏等封闭式关卡建筑直接影响买卖合同的成立与否。如果案涉通道为封闭式通道，合同中标示案涉商铺为“小区内部商铺”，刘惠娟、刘楚辉也不会购买。刘惠娟、刘楚辉是在深城投公司的虚假宣传（案涉小区宣传图册、沙盘展示）、虚假承诺蒙骗下签订了《商品房买卖合同》，并最终不能实现合同目的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，刘惠娟、刘楚辉有权解除合同。（五）深城投公司存在多次违约行为，刘惠娟、刘楚辉有权依约解除合同。1.深城投公司同意隔壁22号铺业主对22、23号铺共用墙壁、排风管进行整改，违法了合同第十条的约定，刘惠娟、刘楚辉有权依约解除合同。2.刘惠娟、刘楚辉因案涉商铺存在下水管没有封口、墙壁钢筋裸露、网线过低过短、玻璃门与墙壁不衔接的等问题，要求深城投公司维修并在2014年5月28日到深城投公司登记维修。深城投公司应该提供相关的证据证明案涉商铺已达使用标准。深城投公司违反案涉《商品房买卖合同》第八条的约定拒不为刘惠娟、刘楚辉维修，刘惠娟、刘楚辉把深城投公司的恶劣行为曝光媒体后，深城投公司才仅为刘惠娟、刘楚辉整改了下水道出口，其余需整改部分至今未整改。（六）一审判决书断章取义故意截取部分事实内容，无故免去深城投公司的相关举证责任，于法于理不合。1.刘惠娟、刘楚辉在庭审过程中均多次强调解除合同的理由，一审法院并未将该理由列明。2.一审法院无需深城投公司举证证明其已履行了案涉商铺为小区内部商铺的告知说明义务以及无需深城投公司解释为何《商品房买卖合同》中无“小区内部商铺”字样，并忽视商铺买卖存在讨价还价空间、在单份临街合同无法证明内外铺是否属实的情况下，无故免除了深城投公司需承担的举证责任，并把举证责任推卸在刘惠娟、刘楚辉身上，明显判决不公。据此，刘惠娟、刘楚辉请求本院判令：1.解除刘惠娟、刘楚辉与深城投公司签订的《商品房买卖合同》。2.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉退还购房费用合计646513.5元，其中购房款623000元，契税18690元，维修基金3532元，印花税311.5元，律师费980元。3.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉支付违约金3280元。4.深城投公司向刘惠娟、刘楚辉支付交通费500元。5.深城投公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人深城投公司口头答辩称：（一）原审法院采纳并依据深城投公司提交的证据合理合法。（二）根据沙盘及宣传册可知，案涉商铺位置是朝向小区内部的，商铺与住宅的单价差不多，与临街商铺的价格相差巨大，从刘惠娟、刘楚辉提交的宣传册也可证明案涉商铺属于小区内部商铺，宣传册下方表明本户型示意图仅供参考，最终以政府批准文件及房地产买卖合同为准。宣传册仅为要约邀请，表明商铺的具体位置及面积，重要的权利义务条款均以买卖合同为准，在宣传册的右下角显示“背靠大社区，保障大生意，目前有2000多户业主…”等内容都有提到社区两个字，显然社区是个独立的空间，与商业街是两个分离的版块，因此看出宣传强调本小区并非开放型的商圈。在一审过程中，刘楚辉、刘慧娟也表示在购买案涉商铺前有到现场看过商铺，表明其对商铺的具体状况和周边充分了解。（三）刘惠娟、刘楚辉在购买案涉房屋时已明知保安亭栅栏的具体位置，不能成为解除合同的理由，深城投公司于2013年8月7日取得案涉商铺竣工验收备案证书，证明案涉商铺开发文件齐全，项目的施工和报建的项目一致，没有违法违规行为。刘惠娟、刘楚辉在购买案涉商铺时，已明知保安亭栅栏的具体位置，且现状与刘惠娟、刘楚辉购房时的情况是一致的。刘惠娟、刘楚辉表示其自行对案涉商铺粘贴招标公告，充分标明其事实上已占有处分案涉商铺，应当视同收楼，故深城投公司已经完成房屋交付手续。（四）刘惠娟、刘楚辉所声称的其他违约行为不足以解除合同，且根据商品房买卖合同补充协议第7条第2款的约定，刘惠娟、刘楚辉已经丧失解除合同的权利。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明，刘惠娟、刘楚辉明确其请求解除案涉《商品房买卖合同》的理由：（1）案涉商铺未按备案图纸建设，案涉商铺的下水管未封口且不符合下水道的常规建设、部分墙壁内部钢构裸露、网线过低过短、玻璃门与墙壁之间有很大的缝隙，构成违约。（2）深城投公司未经刘惠娟、刘楚辉书面同意私自进内施工改造，对共用墙壁、排烟管进行拆除、变更，违反案涉《商品房买卖合同》第十条的约定。（3）深城投公司建造保安亭、栅栏等违章建筑物，导致案涉商铺因丧失人流失去商铺的功能，不能实现合同目的。刘惠娟、刘楚辉主张一审提交的其与隔壁商铺户主的通话录音可证明隔壁商铺户主是经过深城投公司的同意后对共用墙、排风管进行整改的。深城投公司对此不予确认。双方确认规划图上没有注明案涉通道处有出入口。刘慧娟、刘楚辉一审明确其诉请的违约金是依据案涉《商品房买卖合同》第十四条的约定。刘惠娟、刘楚辉二审提交了案涉商铺完整的宣传册（一审已提交过该宣传册的部分内容）供法庭参考。另查明，案涉《商品房买卖合同》附件五补充协议第8条约定：“对本合同第十条的补充约定：该条所指的规划、设计变更是指，买受人所购买的商品房套内结构的变更，不包括该商品房套内结构以外任何部位的变更，也不包括后期规划的调整；项目规划最终以政府批准文件为准。”
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘惠娟、刘楚辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。刘惠娟、刘楚辉二审期间申请本院向原审法院调取一审开庭笔录，由于原审法院在刘惠娟、刘楚辉提起上诉后，已将本案一审卷宗（包括双方一审提交的证据以及开庭笔录等材料）移送至本院，故刘惠娟、刘楚辉申请本院调取一审开庭笔录没有必要，对于其该申请，本院不予准许。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、刘惠娟、刘楚辉请求解除案涉《商品房买卖合同》的理由是否成立；二、深城投公司是否应向刘惠娟、刘楚辉支付违约金及交通费。
关于焦点一。首先，根据案涉《商品房买卖合同》第八条的约定，案涉商铺的交付条件为商品房经验收合格，而案涉已于2013年8月7日取得《竣工验收备案证书》，故案涉商铺符合双方约定的交付条件。刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司因未按备案图纸建设案涉商铺而构成违约，缺乏依据，本院不予支持。其次，由于刘惠娟、刘楚辉提供的录音的谈话对象身份无法确认，即使该谈话对象是隔壁商户户主，仅凭该录音，亦不足以证明隔壁商户户主是经过深城投公司的同意后才对共用墙、排风管进行改造，因此，刘惠娟、刘楚辉主张是深城投公司擅自对共用墙壁、排烟管进行改造依据不足，本院不予采纳。再次，本案是商品房预售合同纠纷，审查的是双方之间的房屋买卖合同关系，案涉保安亭、栅栏的设置是否违章建筑不是本案的审查范围。关于深城投公司设置案涉保安亭、栅栏是否构成违约，并导致合同目的无法实现的问题。虽然宣传册显示案涉通道是没有关卡的，但根据沙盘显示，案涉通道上是设有栅栏的，故刘惠娟、刘楚辉在购买时应当知道案涉通道是有关卡的，并且，根据案涉《商品房买卖合同》附件五补充协议第13条的约定，买卖双方的一切权利均以双方签署《商品房买卖合同》及其附件和本补充协议为准，售楼书、户型单章、广告、模型、示范单位仅仅做宣传导示之用，不作为《商品房买卖合同》及其附件和本补充协议履行依据。因此，刘惠娟、刘楚辉以深城投公司违反宣传广告的内容认为其违约缺乏依据。最后，关于深城投公司是否构成欺诈的问题。根据案涉沙盘显示，案涉通道上设有栅栏，且该通道没有标明为行人可直接通行的入口，而刘惠娟、刘楚辉亦未能提供证据证明深城投公司有向其承诺案涉通道是可以通人的，规划图上亦没有注明案涉通道处有出入口，因此，刘惠娟、刘楚辉主张深城投公司存在欺诈依据不足。综上，刘惠娟、刘楚辉请求解除案涉《商品房买卖合同》的理由不成立，本院对其该主张不予支持。
关于焦点二。案涉《商品房买卖合同》第十四条是关于基础设施、公共配套建筑，包括水、电、电梯应在约定日期达到使用条件的约定，而刘惠娟、刘楚辉未能提供相关证据证明案涉商铺的水、电、电梯没有达到使用条件，故原审法院对其该主张不予支持并无不当。另外，刘惠娟、刘楚辉主张的交通费没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘惠娟、刘楚辉的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10303元，由上诉人刘惠娟、刘楚辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 优
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第-18-页共19页