浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第359号
原告张际德。
委托代理人张静俊。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人张毅，宁波市海曙区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
原告张际德不服被告宁波市海曙区人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告张际德及其委托代理人张静俊，被告的委托代理人张毅、李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，被告根据宁波市海曙区人民法院于2013年6月13日作出的（2013）甬海行审字第46号行政裁定，强制腾空了原告位于宁波市海曙区中营巷28号的房屋，并将该屋内财物搬迁至宁波市海曙区盛海路166弄32号9幢201室。
原告诉称，原告于2013年12月发现原告位于宁波市海曙区中营巷28号的房屋防盗门被拆除，并用砖头封闭不能进入。被告强制腾空原告涉案房屋未进行公告，未通知原告到场，又未通知原告屋内动产被放置于何处，被告强制腾空原告涉案房屋的行为违法。请求法院判决：确认被告强制腾空原告涉案房屋行为违法，要求被告返还涉案房屋并恢复房屋原状；要求被告返还涉案房屋内的所有财产（包括煤气灶、床、房梁木料、水缸、石板、书橱、收藏的书报等约百样物品）。
原告向本院提供了其涉案房屋的房屋所有权证、海政（2015）第9号——告《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》、《宁波市月湖历史文化街区保护规划批后公布》、甬政发（2015）134号《宁波市人民政府关于公布第一批宁波市历史建筑的通知》等证据。
被告辩称：一、2013年6月13日，宁波市海曙区人民法院作出（2013）甬海行审字第46号行政裁定，裁定准予强制执行宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬房拆裁海（2011）42号房屋拆迁行政裁决，并由被告组织实施。被告于2013年11月15日发布海政执告（2013）17号公告，责令原告限期搬迁涉案房屋，逾期不履行的，被告将依法强制执行。因原告未能履行搬迁义务，2013年11月26日，被告组织实施了强制搬迁，并由浙江省宁波市信业公证处进行证据保全公证。强制搬迁后次日，相关工作人员已电话告知原告及其儿子涉案房屋内的物品已搬迁至宁波市海曙区盛海路166弄32号9幢201室。被告强制腾空涉案房屋，有合法依据且程序合法。二、原告诉称其于2013年12月发现其涉案房屋被强制腾空，但直至2015年11月才提起本案行政诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了甬房拆裁催海（2012）3号《宁波市住房和城乡建设委员会督促履行催告书》、（2013）甬海行审字第46号行政裁定书、海政执告（2013）17号公告及其张贴照片、（2013）浙甬业证民字第11111号公证书、月湖西区二期1号地块项目拆迁工作组出具的《情况说明》，以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条规定。
经庭审质证，原告对被告所举证据虽均有异议但未提出实质性的反驳意见，本院对被告所举证据予以认定。被告对原告所举的涉案房屋的房屋所有权证、海政（2015）第9号——告《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》不持异议，本院予以认定；被告对原告所举的《宁波市月湖历史文化街区保护规划批后公布》、甬政发（2015）134号《宁波市人民政府关于公布第一批宁波市历史建筑的通知》认为与本案无关联性，本院认为被告该理由成立，对原告所举的该部分证据不予认定。
为核实被告强制腾空原告涉案房屋后对其屋内财产的保管等情况，本院于2016年4月29日组织原、被告进行现场勘验，并制作《现场勘查笔录》一份。原、被告对本院制作的《现场勘查笔录》均无异议。（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》附有物品清单一份，该物品清单按序号列明了煤气瓶等19样物品。经查勘，现场共有19样物品，物品清单中序号1——18的物品均在且物品上均贴有相应序号，现场另有木框玻璃门一扇，但该门上未贴有序号19字样。该木框玻璃门是否系物品清单中所列的“序号19防盗门”，原、被告存在争议。原告承认该木框玻璃门系其屋内财产，但认为该木框玻璃门并非防盗门，其涉案房屋大门口另有一扇铁制防盗门（详见（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》所附现场保全证据照片之（一）、（二））。被告认为该木框玻璃门即物品清单中所列的“序号19防盗门”，至于原告所称的其涉案房屋大门口的铁制防盗门已在房屋拆迁行政裁决中进行了补偿。本院认为原告所称的其涉案房屋大门口的铁制防盗门系房屋的组成部分，不属于被告强制腾空涉案房屋时需要搬迁的动产，本院认定现场的木框玻璃门即物品清单中所列的“序号19防盗门”。
经审理查明，原告系涉案房屋的原所有权人。2011年3月28日，宁波市住房和城乡建设委员会对原告作出甬房拆裁海（2011）42号房屋拆迁行政裁决。原告不服，诉至宁波市海曙区人民法院，要求撤销该房屋拆迁行政裁决，被宁波市海曙区人民法院判决驳回，并经宁波市中级人民法院二审判决维持。宁波市住房和城乡建设委员会于2013年6月13向宁波市海曙区人民法院申请强制执行甬房拆裁海（2011）42号房屋拆迁行政裁决，对原告所有的涉案房屋实施强制腾退。宁波市海曙区人民法院于2013年6月13日作出（2013）甬海行审字第46号行政裁定，裁定准予强制执行甬房拆裁海（2011）42号房屋拆迁行政裁决，并由被告组织实施。2013年11月15日，被告制作并在原告涉案房屋张贴了海政执告（2013）17号公告，责令原告于2013年11月18日前搬迁涉案房屋，逾期不搬迁的，被告将依法强制执行。2013年11月26日，被告组织人员强制腾空了涉案房屋。2013年11月29日，浙江省宁波市信业公证处作出（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》载明，该公证处的公证员和工作人员于2013年11月26日对涉案房屋现状、屋内物品进行了核实、清点并实时拍照，共拍摄照片30张，获取现场记录物品清单一份，该物品清单按序号列明了煤气瓶等19样物品。被告将涉案物品搬迁至宁波市海曙区盛海路166弄32号9幢201室，经本院现场查勘，物品清单中所列的19样物品均在现场。另查明，涉案房屋迄今未拆除。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告作出被诉强制腾空行为时未告知原告诉权或者起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限。原告于2013年12月知道被诉行政行为的内容后，于2015年11月提起本案行政诉讼，并未超过法定起诉期限。被告提出原告提起本案行政诉讼已经超过法定六个月的起诉期限，于法不符，本院不予采信。
行政机关根据人民法院准予强制执行裁定所实施的强制执行行为性质属于行政行为，该行为的实施应当符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。参照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告强制腾空原告涉案房屋前，已经制作并张贴了海政执告（2013）17号公告，责令原告限期自行搬迁。原告提出被告强制腾空原告涉案房屋前未进行公告，与事实不符，本院不予采信。对于强制腾空当天是否要告知被拆迁人，相关法律法规没有明确规定，故原告提出被告强制腾空涉案房屋时未通知原告到场，程序违法的观点，本院亦不予支持。被告将原告涉案房屋内的物品搬迁至宁波市海曙区盛海路166弄32号9幢201室后，虽保管完好，但未及时书面通知原告领取被搬迁的物品，属程序违法。鉴于被告强制腾空涉案房屋的行为不具有可撤销内容，因此，本院对该行为确认违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益受到损害是获得赔偿的法定条件之一。根据甬房拆裁海（2011）42号房屋拆迁行政裁决及（2013）甬海行审字第46号行政裁定的内容，原告有义务腾空涉案房屋，被告强制腾空涉案房屋的行为，是强制原告履行义务的行为，故原告要求被告返还涉案房屋并恢复房屋原状的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还涉案房屋内除（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》所附物品清单中所列19样物品外的其他财产，因未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告2013年11月26日强制腾空涉案房屋的行为违法；
二、责令被告在收到本判决书之日起十五日内书面通知原告领取被搬迁的物品；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告宁波市海曙区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 郭文煌
二〇一六年五月九日
代书 记员 王 静