辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第01307号
上诉人（原审被告）：红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂，住所地沈阳市。
负责人：李军，该厂厂长。
委托代理人：辛忠琦、张雪丽，辽宁绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢东，男，1961年6月15日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：车佳影，辽宁中宇智博律师事务所律师。
上诉人红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂因与被上诉人谢东劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第374号民事判决，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发、代理审判员刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
谢东向原审法院起诉称：谢东于1979年9月3日到红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂工作。2008年红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂因其单位发生盗窃事件而停止谢东工作。2009年8月经沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会裁决恢复双方之间的劳动关系，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂向谢东补发2009年2月至8月期间的工资及社会保险费用，2010年3月经沈阳市中级人民法院判决维持原判，后红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂已履行上述判决。但是在此案诉讼期间即2009年9月至2010年4月期间，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂仍然停止谢东工作，并按照每月700元的标准向谢东支付基本生活费用。2010年5月恢复谢东工作后，谢东按照红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂的安排从事相关岗位工作，但红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂仍按照每月700元向谢东支付工资，直到2011年6月红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂安排谢东内退。红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂无故停止谢东工作，其中前7个月经过上述裁判文书确认已按每月3，988.23元补发，后22个月（包括因诉讼停止工作8个月及恢复岗位后14个月）则按照每月700元支付工资。在谢东停工期间，出现两种不同标准的工资，谢东认为在职期间并无违法违纪行为，由于红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂原因停止谢东工作或使谢东无法履行岗位职责，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂的行为严重侵犯了谢东的劳动权利，损害了谢东的合法利益。现谢东诉至法院，请求判令红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂支付工资75，412元，其中2009年2月工资3952元、2009年9月至2010年4月工资合计26，016元（3952元-700元）×8个月，2010年5月至2011年6月工资45，444元（4146元-900元）×14个月，诉讼费由红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂承担。
红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂辩称：1、谢东就劳动报酬申请劳动仲裁已超过法律规定的仲裁申请期限。谢东于2011年6月14日申请退养，终止了与红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂的劳动关系，现谢东主张红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂支付2009年9月至2011年6月期间的工资，应在2012年6月13日前向红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂主张权利或申请仲裁，谢东于2014年6月申请仲裁，仲裁的时效期间已经届满，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂没有义务向谢东支付任何工资。2、红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂已经按照双方确定的工资标准按时全额支付谢东。根据《劳动法》规定，用人单位有权依法确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据沈阳市中级人民法院作出的（2010）沈民（1）终字第206号终审判决，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂经厂长办公会议研究决定，职工代表团（组）长联席会议通过编号为红辽沈厂（2010）15号决定（以下简称15号决定），决定内容为将谢东调离原工作岗位，做待岗培训处理，待岗培训期间执行沈阳市最低工资标准支付工资。谢东也在起诉书中明确承认，2010年5月恢复工作后，按照红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂的安排从事相关岗位工作，且谢东书面确认红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂向其按照沈阳市最低工资标准支付工资700元（2010年7月1日提高至900元）。综上，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂针对谢东待岗培训，按照沈阳市最低工资标准支付工资的处理决定完全符合《劳动法》的相关规定，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂作出的15号决定是与职工代表平等协商确定并进行公示的，且已告知谢东，谢东按照红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂的安排进行了培训，并已如期收到双方当事人双方确认的工资数额。
原审法院经审理查明：谢东系红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂职工，从事保安工作，工作时间为18点至次日早6点。2008年10月9日、11月18日、12月4日、12月12日，在谢东当班期间，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂东茂库库区发生盗窃事件，涉案当事人现已构成职务侵占罪追究刑事责任。2009年2月17日，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂作出《关于对谢东解除劳动合同的决定》，认为谢东在上述盗窃成品卷烟案件中，均为夜班安保值班员，谢东在夜班值班期间，违反了沈阳泰维物业有限公司（该单位与红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂均为独立法人单位）《保安队规章制度汇编》之《保安队员上岗执勤制度》及《沈阳卷烟厂于洪库、东贸库门禁制度》的规定，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条之规定，以谢东在夜班值班期间违反了以上规章制度，对没有及时发现卷烟被盗负有一定失查责任为由，解除了与谢东的劳动合同。该决定书于2009年2月18日送达谢东，谢东不服向沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出（2009）和劳仲案字第84号仲裁裁决书，撤销红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂作出的《关于对谢东解除劳动合同的决定》，自2009年2月17日起恢复双方之间的劳动关系，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂补发谢东2009年2月至8月的工资合计27，664元，并为谢东补缴该期间的养老、医疗、失业社会保险费，其中按规定应由劳动者负担部分由谢东负担，具体金额以经办机构的核定为准，由此产生的滞纳金由红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂负担。红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂对此裁决不服，于2009年8月17日向沈阳市和平区人民法院诉讼，2009年11月14日该院作出（2009）沈和民一初字第2503号民事判决书，判决撤销红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂作出的《关于对谢东解除劳动合同的决定》，自2009年2月17日起恢复双方之间的劳动关系，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂补发谢东2009年2月至8月的工资合计27，664元（3952元×7个月），并为谢东补缴该期间的养老、医疗、失业社会保险（具体数额由社保部门核定为准，其中由个人负担部分由谢东自行负担，由此产生的滞纳金由红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂负担）。后红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂对该判决不服上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2010年3月10日作出（2010）沈民（1）终字第206号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年5月12日红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂作出红辽沈厂（2010）15号《关于对谢东的处理决定》，撤销红辽沈厂（2009）6号决定：一、恢复与谢东的劳动关系；补发2009年3月至8月期间工资23，930元，2009年9月起执行沈阳市最低工资标准，补缴相关保险福利。二、由于谢东工作时间喝酒、睡觉，没有认真履行岗位职责，对“东贸库事件”有一定责任，因此调离原保安岗位，做待岗培训处理，待岗培训期间执行沈阳市最低工资标准。自2009年9月至2010年12月期间，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂按照沈阳市最低工资标准每月700元支付谢东工资。2011年1月至2011年6月14日谢东办理退养手续，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂按照沈阳市最低工资标准每月900元支付谢东工资，以上数额均为应发工资，尚未扣除个人应缴公积金及各类保险数额。现谢东诉至法院，要求红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂支付工资合计75，412元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、谢东提供的沈苏劳人仲不字（2014）第70号不予受理通知书、企业信息查询卡、（2009）和劳仲案字第84号仲裁裁决书、（2009）沈和民一初字第2503号民事判决书、（2010）沈民（1）终字第206号民事判决书、谢东工资计算明细、谢东补发工资计算表、银行交易记录明细、红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂提供的（2009）和劳仲案字第84号仲裁裁决书、（2009）沈和民一初字第2503号民事判决书、（2010）沈民（1）终字第206号民事判决书、红辽沈厂（2010）15号红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂文件、《关于对谢东的处理决定》讨论的会议纪要、红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂人事科出具的情况说明、补发工资明细表、谢东2010年、2011年工资计算明细、红辽烟司（2007）63号文件、退养审批表等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。双方当事人恢复劳动关系后，鉴于谢东当班期间在东茂库库区盗窃事件中存在违反规章制度的行为，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂安排谢东进行待岗培训是企业自主经营权的体现有其合理性。但是该待岗培训应有合理期限，在谢东培训合格后，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂应对其安排相关岗位工作。而自2009年9月至2011年6月谢东退养，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂始终对谢东做待岗培训处理，并始终按照沈阳市最低工资标准支付谢东工资，该行为损害了谢东的合法权益。因双方均未确定培训合格的具体时间，故原审法院酌定待岗培训合理期限以3个月（2009年9月至2009年11月）为宜，该期间内红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂适用沈阳市最低工资标准支付谢东工资。此后直至谢东退养，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂应按照谢东在岗期间的平均工资即3952元向其补发工资，其中自2009年12月至2010年12月应补发工资42，276元（3952元-700元）×13个月，自2011年1月至6月应补发工资18，312元（3952元-900元）×6个月。关于谢东主张的2009年2月工资，因该诉求已经两审法院判决，原审法院不予重复处理。关于红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂提出谢东就劳动报酬申请劳动仲裁已超过法律规定的仲裁申请期限问题，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制。因双方当事人之间的劳动关系尚在存续期间，故谢东的主张并未超过仲裁申请期限。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂于本判决发生法律效力之日起十日内补发谢东工资合计60，588元；二、驳回谢东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂负担。
宣判后，红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2010年7月开始上诉人按900元／月支付被上诉人工资，原审判决认定2009年9月至2010年12月期间上诉人按700元／月支付被上诉人工资属认定事实不清；依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，被上诉人在待岗培训期间未向上诉人提出异议，应视为双方变更了劳动合同，被上诉人同意调整工作岗位和报酬；2011年2月25日上诉人单位出现保安等类似工作岗位空缺，在全厂范围内公布了竞聘上岗通知，被上诉人未报名，自愿放弃了上岗机会；2009年9月至2010年4月系双方就是否解除劳动关系一案的诉讼期间，原审判决将被上诉人待岗培训期间确定为2009年9月至2009年11月，不符合常理；原审判决上诉人向被上诉人补发工资60，588元没有法律依据，请二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
谢东答辩称：待岗是指在企业生产经营困难时对富余人员脱离工作岗位的安置，而上诉人并未出现经营困难。2010年5月法院判决恢复劳动关系后上诉人未向被上诉人提供工作岗位，被上诉人待岗时间长达一年多，且所谓的培训没有培训人员和培训内容，也没有考核标准，上诉人的行为是对被上诉人的劳动权和获得报酬权利的变相剥夺。变更劳动合同的前提是双方协商一致，且变更劳动合同后劳动者应存在劳动岗位，但上诉人从未与被上诉人协商变更劳动合同，而是上诉人单方作出的决定。被上诉人曾多次找到公司人事部门工作人员要求上岗，但未得到任何安排。原审判决认定3个月的待岗期间为合理期间，请二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：2010年7月至12月上诉人支付被上诉人的月工资为900元，其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”劳动权是劳动者的基本权利。双方当事人因2008年10月被上诉人值班期间发生厂区被盗事件，上诉人解除被上诉人劳动关系引发纠纷诉至和平区人民法院，该院判决撤销上诉人的除名决定，双方恢复劳动关系，并由上诉人补发被上诉人2009年2月至8月的工资、补缴社会保险。后上诉人对该判决不服上诉至本院，本院于2010年3月10日作出（2010）沈民（1）终字第206号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年5月12日上诉人再次对被上诉人作出处理决定，将被上诉人调离原保安岗位，做待岗培训处理，待岗培训期间执行沈阳市最低工资标准。该决定并未确定被上诉人的待岗培训时间，上诉人按沈阳市最低工资标准发放2011年6月被上诉人办理退养手续。上诉人作为用人单位对员工享有管理权，但用人单位对员工的管理权不能超过合理限度。被上诉人作为值班人员，对上诉人厂区被盗事件有一定的责任，上诉人有权安排其待岗培训，但应当确定合理期限，培训完成后及时安排被上诉人工作岗位。上诉人单方执行被上诉人待岗培训长达一年多，明显超出合理期限，侵犯被上诉人基本劳动权利和获得劳动报酬的权利。原审判决酌定被上诉人的待岗培训为三个月，较为合理。因2009年9月至2009年11月为双方因解除劳动关系的诉讼期间，本院将待岗培训期间调整为2010年5月至2010年7月。
关于上诉人主张的被上诉人在待岗培训期间未向上诉人提出异议，应视为双方变更了劳动合同，被上诉人同意调整工作岗位和报酬的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案被上诉人待岗培训是上诉人单方决定，并非双方口头变更劳动合同并按变更后的劳动合同履行，故上诉人的该项主张不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。
关于上诉人提出的2011年2月25日上诉人单位出现保安等类似工作岗位空缺，在全厂范围内公布了竞聘上岗通知，被上诉人未报名，自愿放弃了上岗机会的主张。从上诉人提供的证据材料来看，虽然其发布了工勤类等类似岗位的竞聘通知，但竞聘通知均是在公司办公系统发布，当时被上诉人系待岗状态，其没有条件登录公司办公系统，上诉人亦未能提供其他证据证明其已通过其他合理形式发布竞聘通知，故上诉人主张被上诉人自愿放弃上岗机会没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人应向被上诉人补发工资金额。上诉人应按被上诉人在岗期间的月平均工资即3952元向其发放2009年9月至2011年6月工资，其中2010年5月至2010年7月待岗培训期除外。故上诉人应向被上诉人补发的工资金额为59，588元（3952元／月×19个月-700元／月×8个月-900元／月×11个月），原审判决计算工资金额有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第374号民事判决主文第一项为：红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂于本判决发生法律效力之日起十日内补发谢东工资合计59，588元；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第374号民事判决第二项；
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人红塔辽宁烟草有限责任公司沈阳卷烟厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 石 双