杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3659号
原告：周轶才，男，1925年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：万敏，浙江剑正律师事务所律师。
被告：周梅玲，女，1949年5月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：夏阿回，男，1948年3月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
两被告委托代理人：罗龙江、郑君，浙江匡智律师事务所律师。
第三人：夏冰，男，1972年4月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告周轶才与被告周梅玲、夏阿回不当得利纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依法追加夏冰为本案第三人。本案于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告周轶才，被告周梅玲、夏阿回及委托代理人罗龙江、第三人夏冰到庭参加诉讼。后原告周轶才向本院申请指印和笔迹鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心分别于2016年11月23日作出浙千司鉴中心（2016）痕鉴字第247号痕迹司法鉴定意见书、2016年11月24日作出浙千司鉴中心（2016）文鉴字第223号文书司法鉴定意见书，因浙江千麦司法鉴定中心未采用经当事人质证的指印和笔迹样本，被告周梅玲、夏阿回和第三人夏冰申请补充鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2017年4月5日作出浙千司鉴中心（2016）痕鉴字第247-1号痕迹司法鉴定意见书和浙千司鉴中心（2016）文鉴字第223-1号文书司法鉴定意见书。本案于2017年5月23日公开开庭进行审理，原告周轶才及其委托代理人万敏，被告周梅玲、夏阿回及委托代理人罗龙江、第三人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周轶才起诉称：2009年，原告委托女儿（被告周梅玲）、女婿（被告夏阿回）出售共同房屋（位于杭州市××公寓××室），其后因被告隐瞒，原告一直不知房屋已出售。2016年4月1日，原告于杭州市房管局查询房产信息才知其房屋已于2009年12月1日过户给费志国、赵伟，售价为人民币780000元，而被告一直未将房款支付给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告周梅玲、夏阿回立即支付原告房款390000元，以及该款自2009年12月1日起暂计至2016年5月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息167137.21元，此后利息计算至实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
原告周轶才为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.杭州市私人房屋所有权登记申请表1份；
2.房屋登记信息查询记录（编号2016-131544241）1份。
上述证据1-2，以证明涉案房屋系原告所有的事实；
3.（2009）浙杭钱证民字第8092号公证书1份；
4.房屋登记信息查询记录（编号2016-131544376）1份。
上述证据3、4，以证明案涉房屋是原告与两被告共有。
5.买卖代理合同、合同签订承诺书、杭州市房屋转让合同各1份；
6.房屋登记信息查询记录（编号2016-131544416）1份。
上述证据5-6，以证明涉案房屋已卖给费志国、赵伟的事实。
7.信访事项答复意见书1份，以证明房屋转让程序合法。
8.房屋所有权证1份，以证明原告目前居住的房屋是农民拆迁房。
9.受方授权委托书1份，证明2009年10月26日，原告、被告委托第三人办理案涉房屋的登记事项。
被告周梅玲、夏阿回答辩称：一、本案所涉房屋系第三人为实际所有人的房屋，原告对该房屋不具有权利。从原、被告提交的证据可以看出，案涉房屋虽登记在原告名下，但实际所有权人系第三人。首先从房屋申购及产权办理后及与原告与第三人签订协议并进行公证，协议系双方自由签订且与房屋申购印证，并进行公证，该部分证据已经足以证明案涉房产系夏冰所有的事实。其次，结合房屋购买后，房屋一直由第三人一家居住，直至出售房屋。产权约定与实际使用相一致。如果原告是实际产权人，不可能至今才主张权利。第三，期间因被告母亲过世，从法律上需解决被告母亲部分产权继承和归属问题。为了避免纠纷，原告及其他继承人（原告其他子女）一致同意将属于继承部分的房产归由被告继承，所涉及的遗产继承问题也可以看出，第三人系房屋实际所有权人在此处也可以得到进一步的印证。另外，从原告自己出具的声明可以看出，原告实际上要求被告将款项直接向第三人交付，双方对本案无争议。最后，从银行交易明细上看被告也已经将所有款项交付给了第三人，其中也包括了被告形式上继承母亲的一半房产，因此也证明了是第三人为案涉房屋所有权人的事实。二、本案不存在不当得利的情形。被告根据房屋实际情况，根据原告的委托和指示已经将案涉房屋出售款项交付给了第三人夏冰。三、原告如系抚养赡养问题，可以另行主张，被告作为有抚养义务的人将在全部有抚养义务子女在场的情况下，公平合法的承担自己的义务。同时说明一点，被告两夫妻也已近70岁，作为原告长女，在过去多年已经比其他子女尽了更多的赡养义务。综上，本案不存在不当得利的情形，被告系受托交付，且案涉房产实际所有权人本系第三人，因此原告本次起诉，毫无事实及法律依据。
被告周梅玲、夏阿回为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.购买安居房住户认定表1份；
2.杭州市私人房屋所有权登记申请表1份；
3.房屋登记信息查询记录（2016-191527154）1份；
4.杭房权证下改字第××房屋所有权证1份；
5.杭房改（96）第3号文件1份。
上述证据1-5，以证明案涉房屋原系第三人以无房户申请安居房购买并经相关部门审核同意，后由于第三人购房时与户主姓名互异且电脑无法找到第三人的记录，因此在办理购房手续时由被告挂名，该房屋实际所有权人为第三人的事实。且房产系安居房性质，原告在当时实际无安居房购房资格的事实。
6.（2000）杭下证字第234号公证书（附协议书）1份；
7.购买安居房住户认定表、周轶才和夏冰身份证、谈话笔录各1份。
上述证据6-7，以证明案涉房屋实际由第三人购买，双方约定并签订协议并进行公证的，第三人为房屋实际所有权人的事实。
8.证明1份，以证明案涉房产一直由第三人一家居住的事实。
9.声明1份，以证明原告声明由两被告办理房屋转让事宜,并要求将购房款项直接向第三人交付，双方无其他争议的事实。
10.（2009）浙杭钱证民字第8092、8093号公证书各1份。以证明原告配偶过世时，原告与其他继承人同意房产由两被告继承，原、被告对房屋无争议，房屋实际所有权人是第三人。
11.银行交易明细、个人结算业务申请书、银行卡存款凭条各1份，以证明房屋款项已经交付给第三人，本案不存在不当得利。
12.委托书1份，以证明原告委托第三人处理赡养事宜。
13.照片（周轶才说明）1份，以证明原告系因个别子女不负担赡养费问题，受他人挑拨诉至法院的事实。
14.浙千司鉴中心（2016）文鉴字第223-1号文书司法鉴定意见书、浙千司鉴中心（2016）痕鉴字第247-1号痕迹司法鉴定意见书各1份，以证明证据9声明是原告本人签字的，原告不诚信。
第三人夏冰陈述：原告系第三人外公，两被告系第三人父母。1998年，第三人与原告共同居住期间，户口也与原告一起。因第三人系知青子女回杭，当时两被告仍在外地工作，第三人系无房户，在申购安居房本案六塘公寓17幢603室房屋以第三人名义申请认购，并经审核认定第三人符合申请资格予以批准，由第三人实际出资购买，且于当年1998年7月拿到钥匙，8月开始实际入住。但在9月要办理相关手续时，原告私自去房管站篡改了申请人的名字，导致办理机构认为作为申请人的第三人与原告户主姓名互异，且电脑无法找到第三人的记录，所以第三人在办理购房手续时由原告挂名进行申购。原告直接申请购买该房屋，按当时的购房政策《杭州市安居工程住房出售和管理的实施意见》第二条规定，原告拥有的房产人均使用面积超过8平方米，是不符合购房政策规定，根本没有资格申请。2000年3月13日，为明确产权利益归属，第三人与原告就购房及产权利益归属签订协议书并由杭州市下城区公证处出具（2000）杭下证字第234号公证书。该房屋自始自终也一直由第三人一家人居住和使用。因此案涉的六塘公寓17幢603室房屋当时的所有权和使用权均属于第三人，原告与两被告都对该案涉房屋不享有任何权益，原告与两被告同系挂名。2009年因第三人出售房屋，由登记产权人即原告与两被告进行出售。在出售房屋后，两被告将案涉房屋出售后的房款按第三人与原告的公证协议，已全部交付第三人。且原告在2016年4月7日出具声明，案涉出售房产款项已无任何争议。以上，原告诉两被告不当得利毫无根据，且与事实不符。第三人认为，两被告与原告本无争议，两被告也积极履行自己的赡养义务，两被告从上世纪六十年代开始就从双方微薄的工资收入中拿出一人的工资补贴原告家用，一直到其他子女全部工作，仍然每年给予原告补贴家用到现在，即使在诉讼期间两被告仍在支付原告赡养费。同时，第三人作为原告外孙，在被委托下，也积极参与解决原告的赡养问题：首先与原告相关子女协商赡养问题；其次，向原告提出如果其子女给予的赡养费不足，第三人作为第三代最年长的人，负责召集第三代人一起成立赡养补充的资金池；第三，第三人还到原告所在的社区，协助申请原告的困难补助金，得知可以申领的每月困难补助金、每年水电煤补助及年底慰问金合计7000元-8000元，而且社区工作人员已经登门办理过，只要原告提供现居住的房产证明即可；第三人还向下城区行政服务中心住建委咨询原告申请廉租房资格，并征求原告意见等等事宜。原告曾亲口告诉第三人有个别子女在挑唆，因此，原告的本次起诉系受其他个别子女恶意挑唆所致。若涉及原告的赡养问题，明显与原告的本案涉及房产的诉讼毫无关系。有问题，原告作为长辈应该按积极协商，和谐共处原则处理相关问题，而不是想通过起诉获得明知本不属于原告的房产利益。原告以不当得利起诉系法律关系错误，两被告有原告公证授权处分涉案房产，包括对外签订房屋买卖合同、收取房款以及其他约定事项，不当得利指的是没有合法依据取得不当利益造成他人损失，本案被告取得房款是基于原告委托合同关系，具有合法依据，被告也没有以占有的目的获得房款，而是依据原告与第三人公证协议内容，明确第三人对涉案房屋合法权益，依法将房款给第三人。原告诉讼的理由不成立。原告起诉超过时效，原告委托被告卖房是2009年9月14日，虽然存在合理时间差，原告应在异议期内提出，原告应当预见在二年内提出诉讼意见，且原、被告是父母关系，原告卖房被告腾房事实清楚。虽然两次鉴定意见相佐，但后一次意见是科学的。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人夏冰为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
2016年4月初夏冰、刘淑红在周轶才家与周轶才面谈录音光盘附文字整理稿（节选）1份，以证明原告对涉案房产归属权、权益所有人是清楚的。
经庭审质证，对原告周轶才提供的证据，被告周梅玲、夏阿回的质证意见如下：证据1-4真实性无异议，证明对象、关联性有异议，认为房屋实际所有权人是第三人；证据5、6三性无异议；证据7、8真实性无异议，关联性、证明对象有异议，与本案无关；证据9真实性无异议，关联性、证明对象有异议，恰好证明房屋是第三人实际所有，原、被告是代为持有，原、被告在第三人卖房时以授权形式让第三人出售房屋，恰证明本案不存在不当得利。第三人夏冰的质证意见如下：证据1-8的质证意见与被告周梅玲、夏阿回一致；证据9真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。
对被告周梅玲、夏阿回提供的证据，原告周轶才的质证意见如下：证据1真实性有异议，认为与原告申请时间不同；证据2-5无异议；证据6、7有异议，公证是办过的，但认为若房屋是第三人的，就无需由两被告继承母亲的一半；证据8没有异议，与原告无关，是第三人一家人在居住；证据9、14真实性有异议，认为同一鉴定机构对同一事项两次鉴定存在截然相反的意见，笔迹并非主观更改就能逃避鉴定，指印更加不会存在更改的可能性，原告在法院质证所提交的检材中的指印与其本人在鉴定机构所提取的手指印不可能存在不一致，尤其是鉴定机构现场提取的，却出现相反的结论，鉴定机构并未给予合理和可信的解释，不应将鉴定意见作为定案的依据，恳请法庭综合全案证据予以把控；证据10真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰证明2009年9月11日、9月14日被告确认原告对案涉房屋享有一半所有权，不能证明被告所称房屋系代持；证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告与第三人于2009年12月30日有资金往来，并不能证明该款项系售房款，其金额、时间均与合同约定的金额、过户时间不相符；证据12、13三性有异议，且与本案无关。第三人夏冰的质证意见如下：证据1-14三性无异议。
对第三人夏冰提供的证据，原告周轶才的质证意见如下：内容真实无异议，是原告所说，录音内容没有否认购房款项是由被告所出，但没有确认房屋所有权是被告和第三人的。被告周梅玲、夏阿回的质证意见如下：证据三性无异议。
经审核，本院认为，原告周轶才提供证据1-6、9真实，与本案有关联，本院予以采信；证据7、8与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告周梅玲、夏阿回提供证据1-5、8的真实性，本院予以采信；证据6、7、10、11真实，与本案有关联，本院予以采信；证据12、13与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据9声明经鉴定机构补充鉴定后，确认声明的签字、指印均为周轶才所为，并形成鉴定结论即证据14，虽然该补充鉴定结论与第一次鉴定结论不一致，但补充鉴定采用的是平时样本，鉴定机构亦已对此作出解释，故本院对证据9、14予以采信。第三人夏冰提供证据的真实性，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
一、原告周轶才系被告周梅玲之父，被告周梅玲和夏阿回系夫妻，第三人夏冰系被告周梅玲、夏阿回之子。1998年9月22日，周轶才申请购买位于杭州市××公寓××室房屋，同年10月7日登记所有权人为周轶才。
2000年3月13日，周轶才与夏冰签订协议书，载明：关于香积寺路六塘公寓17幢603室房产所有权人一事，所有权人为夏冰，外祖父周轶才仅是挂名。因当时外孙夏冰与外祖母同住在朝晖九区39幢6单元203室。因购房时户主姓名互异，且电脑无法找到夏冰的记录。所以在办理购房手续时则由周轶才挂名。购置六塘公寓17幢603室的所有款及费用（包括装饰）全部是夏冰承担并支付，购房中的借款同样由夏冰归还，与外祖父母毫无关系。因此，六塘公寓17幢603室的房产所有和使用权也全部属于夏冰，外祖父母不拥有该房产的任何权益（包括出借、转让、抵押及出售等权益）。所有权益均属于夏冰，其他人均不得干涉。该协议书经杭州市下城区公证处公证，并出具【2000】杭下证字第234号公证书。
二、2009年9月14日，周轶才、周梅玲及周莉瑛、周庆娟、周小莉、岑之周、岑之淙办理继承公证，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2009）浙杭钱证民字第8092号公证书，载明：1、被继承人岑媛娣于2000年12月15日死亡；2、申请继承被继承人岑媛娣生前与丈夫周轶才共有的财产位于杭州市××公寓××室安居房××套；3、继承人岑媛娣的丈夫是周轶才，子女是周梅玲、周莉瑛、周庆娟、周小莉、岑之周、岑之淙；4、继承人周梅玲要求继承被继承人的遗产，周轶才、周莉瑛、周庆娟、周小莉、岑之周、岑之淙自愿无条件放弃上述遗产的继承权。同年10月27日，上述房产登记所有权人为周轶才、周梅玲、夏阿回，周轶才占有1/2，周梅玲、夏阿回共同共有1/2。
三、2009年9月11日，周轶才以委托人的身份出具委托书，载明：座落于杭州市××公寓××室××房产××一半是周轶才的财产。因委托人将转让上述房屋中属于自己份额的相关事宜，现委托人年纪大，无法前往办理上述房产的一切相关事宜，故委托周梅玲代为办理上述房产转让的以下事宜:1、代为签订房屋转让合同及相关法律文书；2、代为办理交易过户手续；3、代为领取房款等相关手续；4、代为收缴相关税（包括退税补贴）费；5、代为交房；6、代为办理水、电、煤气等物业的交割过户手续；7、代为办理转让上述房产的其他相关事宜。凡受托人为办理上述事宜所签署的相关文件，委托人均予以承认并承担法律后果。受托人有转委托权。该委托书经浙江省杭州市钱塘公证处公证，并出具（2009）浙杭钱证民字第8093号公证书。
2009年10月26日，周轶才、周梅玲、夏阿回出具授权委托书，委托夏冰至杭州市房产交易产权登记管理中心办理座落于杭州市××公寓××室的房屋登记事宜。
2009年10月27日，周梅玲本人并作为周轶才的代理人、夏阿回与费志国、赵伟签订房屋转让合同，将位于杭州市××公寓××室房屋转让给费志国、赵伟，转让价格为780000元。2009年12月1日，该房产登记所有权人为费志国、赵伟。2009年12月30日，夏阿回向夏冰账户转账770000元。
四、2016年4月7日，周轶才出具声明一份，载明：本人周轶才与夏冰就杭州市××公寓××室房屋的购买、处分等达成一致意见并签署协议。后本人周轶才于2009年9月初委托周梅玲、夏阿回办理房屋转让事宜，并领取售房款。本人周轶才确认所领取的全部售房款已由受托人周梅玲、夏阿回直接向夏冰支付。双方就此事再无其他债权债务关系。
另，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2016）文鉴字第223-1号文书司法鉴定意见：声明中声明处周轶才签名字迹与样本一致；浙千司鉴中心（2016）痕鉴字第247-1号痕迹司法鉴定意见：声明中声明人处周轶才签字字迹处的指印是周轶才本人所捺。
本院认为，本案原告周轶才以被告周梅玲、夏阿回未将委托转让的房款支付给其为由，要求周梅玲、夏阿回承担民事责任，根据双方的陈述及提供的证据，双方之间应当属于委托合同关系。虽然在2009年9月14日办理案涉房产的继承公证时，确认了周轶才占有1/2，但并不能因此否定2000年3月13日周轶才与夏冰签订的协议书，该协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对周轶才和夏冰均具有拘束力。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。协议书中明确案涉房产的所有权人为夏冰，该房产的所有权益均属于夏冰，因此案涉房产转让后的款项应属于夏冰所有，夏冰亦确认其收到周梅玲、夏阿回的售房款。故周轶才要求周梅玲、夏阿回支付售房款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周轶才的全部诉讼请求。
本案受理费9371元，由原告周轶才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 邵 琼
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年七月三日
书 记 员 钱芬红