山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终609号
上诉人（原审被告）：尹东华，男，1984年2月19日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：宋兴岗，男，1955年4月26日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所，律师。
原审被告：呼杰，男，汉族，住翼城县。
上诉人尹东华与被上诉人宋兴岗及原审被告呼杰民间借贷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹东华及其委托代理人翟红海，被上诉人宋兴岗及其委托代理人韩国明到庭参加了诉讼。原审被告呼杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人尹东华上诉请求：1、请求二审法院法院撤销（2017）晋1022民初1194号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由一、原审法院认定事实错误。1、上诉人在呼杰借被上诉人的银行承兑汇票下签名与呼杰的签名并不是同一行，其身份是经手人身份，不是借款人身份。2、被上诉人提交的借款条中存在多项记载和涂改，且有呼杰妻子尹慧芳的签名，在被上诉人未对借条中记载内容进行合理说明，也没有提供还款明细的情形下，原审法院单凭被上诉人陈述就认定欠款数额为379130元，没有事实根据。二、原审法院审判程序违法，未依上诉人申请调取承兑汇票交付呼杰后的资金流向及使用情况，且遗漏了必须参加诉讼的共同当事人尹慧芳。三、被上诉人在原审法院对上诉人提起诉讼时，已超过了法律规定的诉讼时效。四、原审法院适用法律错误。个人之间以银行承兑汇票为标的发生借贷关系，双方在借贷发生之前显然不具有真实的交易关系和债权债务关系，应视为非法融资活动。有可能涉嫌金融犯罪。原审法院按合法有效的民间借贷判决本案，适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，审批程序违法，适用法律错误，判决结果错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋兴岗答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人对于在被上诉人处借走金额为100万元的银行承兑汇票这一事实没有异议，在借据中呼杰、尹东华二人的姓名前均无标注”借款人”或者”保证人”字样，故应认定为共同借款人。另外，上诉人尹东华与呼杰二人存在合伙经营的事实，具备共同借贷的基础。关于这一事实，不仅有上诉人借债后以精粉抵偿郭部分借款的情况能说明，而且在其提供的证人王某一审当庭陈述也能印证。2、既然上诉人对涉案借据的真实性不存在异议，那么借据中其它记载内容并不能否定借贷事实，因为借据至今仍然在被上诉人手中持有，而且上诉人也未能提供已经清偿借贷债务的证据。二、一审法院审理程序合法。1、本案是一起民间借贷纠纷，而不是票据权利纠纷，对于汇票的流转过程以及前后手之间的交易是否真实，不是本案中借贷事实的审查事项，故没有进行调查取证的必要性。2、本案中借贷资金的用途为上诉人与呼杰之间的合伙经营，而非呼杰家庭经营或者使用，不存在夫妻共同债务的承担事由。因此，呼杰妻子在本案中不具有独立请求权。三、被上诉人的起诉并未超过法定诉讼时效。1、关于诉讼时效这一问题，上诉人在一审时并未提出过抗辩事由。2、上诉人也未提出新的证据能够证明诉讼时效超期。被上诉人自借贷到期后就一直在主张权利，在2015年5月份债务人呼杰曾归还过被上诉人部分借款，直到一审起诉的前两天被上诉人还用电话向上诉人尹东华催要过余款。诉讼时效中断。四、一审法院适用法律正确。本案是一起民间借贷纠纷，只不过借贷资金的表现方式不是货币而是银行汇票，这也是符合法律规定的。综上，要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告呼杰未作答辩。
被上诉人宋兴岗向一审法院起诉请求，1.二被告共同偿还原告借款本金379130元整及利息（自2015年5月1日起至借款清偿之日止，按照国家贷款利率计算）；2.二被告承担本案全部诉讼、财产保全费用。事实与理由：2012年12月2日呼杰、尹东华二人以经营铁精粉生意急需周转资金为由，在我处借款金额为100万元的银行承兑汇票一张，呼杰收到该银行承兑汇票后出具了书面借据，尹东华同年12月30日在借据上补签了姓名。后由于呼杰、尹东华二人无力偿还现金，就商定以铁精粉折抵借款，截至2015年5月1日仍欠我借款379130元未还。
上诉人尹东华一审时答辩称，宋兴岗所诉不是事实，当时的情况是呼杰出具借据后，并未将汇票取走，我在借据上签了名字，但由于大意未备注我是经手人，但事实上我只是经手人，并非实际债务人，实际债务人应当是汇票的使用人或者支取现金的人，我不应当承担责任。而我与呼杰既不是合伙人，也不是汇票的使用人，我不应当承担责任。根据呼杰妻子尹慧芳在借据上的备注可以看出，在2012年12月2日后的5月27日，该借据上的债务已经清偿，反而是借据的主人欠呼杰94330元。另外该借据存在裁剪、涂改的情形，系无效的证据。应驳回对我的诉讼请求。
一审法院对双方当事人有异议的证据，认定如下：尹东华认为宋兴岗提交的借据存在裁剪、涂改的情形，本院认为，尹东华虽称该借据有裁剪的情形，但其不能说明裁剪部分的内容，也不能说明该内容与本案的联系，对其主张，本院无法认定，另外该借据虽然有呼杰妻子尹慧芳多处备注，但该备注系双方对精粉抵顶借款的说明，借据内容仍然整体完整，对该借据的真实性、关联性，本院应予认定。
另本案在原审审理中，被上诉人宋兴岗提供的借据记载”今借到银行承兑汇票一张壹佰万元呼杰2012年12月2日尹东华2012年12月30日”，同时，该借据的左下角部分及右上角部分分别记载有”截止3.1日前结账欠呼30890元”（该内容上有划除现象）；”5.27结账后欠呼35690+58640=94330（6月27日）尹慧芳””4.19货厂全结完、河车欠呼杰37430元尹慧芳”（该内容上有划除现象）。对该借条的出具，被上诉人原审庭审时称借款过程是”2012年12月2日，呼杰跟尹东华做精粉生意，他们因周转不够，需要借我承兑汇票，2012年12月2日，呼杰和尹东华一块从我处取走承兑汇票，呼杰给我出具了借据，过了大概20天左右，他们又说不用这个汇票。大概是呼杰的妻子尹慧芳还汇票的时候，我不在家，借据没有抽走，2012年12月30日，呼杰给我打了电话，说要用汇票，尹东华从我处取走了汇票，并在借据上面签了字”。上诉人尹东华对其签字不持异议，但主张其并非借款人，而是经手人，因大意未进行备注。对此，上诉人尹东华原审时申请证人王某到庭作证。该证人证明：（1）证人与尹东华系朋友关系，在尹东华租用的厂里干了两个月活；尹东华经营一精粉厂，呼杰是贩精粉的；对于尹东华与呼杰二人之间关系，证人称尹东华是负责人签合同，呼杰负责找精粉。（2）至于尹东华与呼杰是否合作关系证人不清楚；但尹东华与呼杰干的是一个精粉厂。（3）尹东华和证人在聊天时，尹东华接到呼杰电话，（之所以证人知道是呼杰的电话，证人说是尹东华给证人说的）；让尹东华去拿承兑汇票，证人就和尹东华去宋兴岗的厂，从宋兴岗手里拿到承兑，并应宋兴岗要求在条子上签了名字，但条子内容证人从未看清，后尹东华拿走了汇票，后面的事情证人不清楚。（4）证人记得当时条子是一张大纸（证人称其在门口看见条子是一张大纸，门口距签字距离有1.5-2米远）。对于上述证人证言，被上诉人原审质证意见为：对证人作证的纸张大小的说法不认可，对证人陈述的其他内容比较客观。能印证被上诉人主张的尹东华和呼杰合伙贩精粉的关系，也证明尹东华从宋兴岗手中取走汇票的事实，但不能证明尹东华是替呼杰拿票。上诉人尹东华原审时质证意见为：尹东华是接到呼杰电话后去代呼杰取汇票的，证人也证明借据有裁剪，宋兴岗对借条有修改。尹东华照了一个照片，因手机问题，现在公安机关调取。还查明，一、二审审理时，上诉人针对其在本案中系受托人身份未提供相关证据。另二审审理中，上诉人尹东华称其与呼杰之间的经济往来是从2012年底到2013年初，上诉人认识翼城钢铁厂的人，能够将精粉销售给该厂，上诉人尹东华出面与钢厂订合同，由呼杰供应精粉，履行后，上诉人尹东华将货款结算给呼杰，呼杰给上诉人一定报酬。
对于上述借据上的其他标注信息，被上诉人宋兴岗称，系呼杰和尹东华贩卖精粉，他们将不合格的精粉拉到被上诉人厂里，被上诉人将精粉加工好后，他们再拉走，上述标注是他们送的精粉的价值，用于折抵借款，折抵后，折抵的价款与他们送的精粉就划掉，意思是结过账，最后没有划掉的就是总结账的时候再折抵。上诉人尹东华则认为，借条有显示”欠呼”的欠款情况，故该记载应表明呼杰已将100万元还清。结账后是被上诉人宋兴岗欠呼杰款项。即呼杰的债权凭证在被上诉人持有的票据中标明。对此，被上诉人宋兴岗认为，如果被上诉人欠呼杰的款，那么应是呼杰将借据抽走由被上诉人重新给出具欠款凭证。
还查明，本案原审审理中，上诉人尹东华并未就本案是否已过诉讼时效提出抗辩意见。对于上诉人主张的本案可能涉嫌金融犯罪也未提供证据。
二审审理中，上诉人主张借据中添加标注的时间为2013年，而起诉时间为2017年10月，故已过诉讼时效。对此，被上诉人宋兴岗否认借据中添加部分的时间为最后一次结算时间。
以上为本案基本事实。
本院认为，针对上诉人尹东华在本案中应否承担还款责任的问题，本院认为，上诉人尹东华对其在借据中的签字及取走汇票均无异议，但辩称其系受原审被告呼杰委托作为经手人去取的汇票。对其主张，上诉人原审中申请证人出庭，但该证人证言并无法证明其系受托人身份的主张，反而该证人证明了上诉人尹东华与原审被告之间从事精粉销售的经济往来关系，故上诉人尹东华在本案中的主张缺乏证据支持，应负担举证不能的法律后果。原审综合认定其为借款人身份并无不当。对于还款情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款即”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本案中，在被上诉人宋兴岗仍持有借据原件并自认部分还款事实的情况下，上诉人尹东华认为所涉款项已还清，其有义务提供相应还款证据，但上诉人尹东华并未提供，同样应负担举证不能的法律后果。对于上诉人尹东华主张该借据应为原审被告呼杰的债权凭证，本院认为，本案所涉借据由被上诉人宋兴岗持有，而非由原审被告呼杰持有，上诉人的该主张与日常生活经验法则不相符，故上诉人尹东华该主张本院不予认定。对于上诉人尹东华主张本案遗漏当事人的主张，因本案为民间借贷纠纷，被上诉人持有的借据中尹慧芳并非借款主体，依据合同的相对性原则，尹慧芳并非本案必要的共同诉讼人，故原审中并未遗漏当事人。对于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，即”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，而本案中，上诉人尹东华在一审中并未提出该抗辩意见，二审也未提供新的证据，故该请求不成立，本院不予支持。对于本案是否涉嫌金融犯罪，同样因缺乏证据支持本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6987元由上诉人尹东华负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一八年三月二十六日
书记员吴临娜