北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04687号
原告郭金凤，女，1984年3月15日出生。
委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
被告刘小东（兴隆县东兴货物运输车队业主），男，1967年12月8日出生。
委托代理人刘向东，男，1963年10月25日出生.兴隆县东兴货物运输车队工作人员。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利中路38号。组织机构代码：73870451-4。
负责人高力斌，总经理。
委托代理人康涛，河北合明律师事务所律师。
原告郭金凤诉被告刘小东、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金凤的委托代理人于学文，被告刘小东的委托代理人刘向东、杨文军，被告太平洋衡水公司的委托代理人康涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金凤诉称：车牌号为京P9×的东风标致轿车的所有者为郭金凤，该车为2013年11月24日购买，购买后交由朴×长期使用。2014年4月18日16时25分，朴×驾驶该车由南向北正常行驶至平谷区密三路薄各庄桥北侧时，遇被告单位李×驾驶车牌号为冀HL×的重型半挂牵引车由南向北追尾。事故造成原告车辆严重受损，经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李×负事故全部责任。原告车辆经北京嘉瑞雅汽车销售服务有限公司修理，花费的修理费68707元被告已经支付。但由于此次事故，必然造成原告车辆的使用性能及价值不可逆转的降低。由于双方对于损失赔偿不能达成一致意见，原告特提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿车辆价值贬损费及评估费55000元；2、判令被告赔偿原告交通费606元；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘小东答辩称：兴隆县东兴货物运输车队（以下简称兴隆车队）为个体工商户，我是业主。不同意原告诉讼请求。1、原告主张车辆贬值损失如何得出在诉状中没有表述。后经过评估鉴定的贬值为53000元，虽然我方不申请重复鉴定，但是根据郭金凤提供的购车价格，修车费和贬值费的损失已经接近新车价格，所以说评估机构评估的贬值损失不能成立，而且鉴定报告中并没有说明损失是如何具体计算。该鉴定结论完全是依据维修清单作出，车辆维修以后如果仍存在一些性能问题，有可能是维修过程所致，但是并不应该视为贬值损失。2、原告车辆在本次事故中贬值甚小，从两车相撞部位上，被告车辆撞到原告车辆尾部，原告所主张的车辆主要性能部位并没有受到损害。3、对于原告车损经双方协商，被告一次性给予了赔偿，原告对贬值损失予以放弃。4、原告主张的交通费606元在双方协商解决的时候原告予以放弃。另外，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，即使原告主张得到支持，也应该由保险公司负责赔偿。保险公司的免责条款没有向投保人和被保险人兴隆车队告知，所以免责条款无效。从保险公司提供的主、挂车保险单可以看出，由于保险公司将被保险人错误登记为诚实运输车队导致未向兴隆车队履行告知义务。新车在没有上牌照之前，保险公司也应该依据购车发票确定投保人和被保险人。因此，不同意原告诉讼请求。
被告太平洋衡水公司答辩称：不同意赔偿原告损失。对于原告车辆维修费用，车辆所有人已经向其予以赔付，还未进行保险理赔，但车辆所有人向我方理赔时，我方必然赔付，致使交强险财产损失赔偿限额用尽，因此我公司不同意在交强险项下赔付。2、关于车辆贬值损失，我方认为更多的是对于车辆价值的心理评价，同时也受到市场需求及自身维护等多种因素影响，而非仅仅是交通事故造成的损害而形成的，缺乏有效的认定标准和依据，事故之后车辆已经维修恢复原状并且投入使用，侵权人支付维修费后已经不存在贬值损失。3、我国相关法律规定，特别是最高院司法解释中关于财产损失认定的范围均没有车辆贬值损失，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。另外根据保监会制定的交强险及商业三者险的条款均将车辆贬值损失列为间接损失，明确予以免责。且我公司在投保时已经向投保人履行了提示说明义务，因此，我公司不同意承担损失。
经审理查明：2014年4月18日16时25分，朴×驾驶小轿车（车牌号京P9×）由南向北行驶至平谷区密三路薄各庄桥北侧，适遇李×驾驶重型半挂牵引车（冀HL×、冀HJ×挂）由南向北行驶至此处，两车接触发生交通事故，造成两车均损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李×负事故全部责任，朴×无责任。事故后各方就赔偿事宜协商未果，故原告将二被告诉至法院，具体诉请如前所述。二被告各持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
另查，朴×所驾驶车辆所有人为郭金凤，该车辆购买日期为2013年11月24日。本案审理过程中，经原告申请及被告同意，由北京市高级人民法院摇号确定北京国宏信价格评估有限公司进行评估，朴×所驾驶的小轿车（车牌号京P9×）车辆贬值损失为53000元、评估费2000元。二被告不认可评估报告中确定的贬值损失，但不申请重新评估。
又查，李×所驾驶的车辆所有人为兴隆车队。该车辆实际购买及使用人为兴隆车队，兴隆车队为个体工商户，业主为刘小东。因是从兴隆县宝山兴盛汽车修理厂购买，兴隆车队委托兴隆县宝山兴盛汽车修理厂办理保险及相关手续。在该车辆尚未办理机动车行驶证及相关登记手续前，2014年4月3日，由衡水市开发区诚实汽车运输队作为投保人为车架号×××（即车牌号为冀HL×牵引车）的车辆在太平洋衡水公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元。
太平洋衡水公司提交的商业三者险保险单副本中投保人声明及确认处载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。在投保人签章处及河北省保险行业协会机动车保险投保提示单中均盖有投保人衡水市开发区诚实汽车运输队的公章。机动车第三者责任保险条款第九条第二款中明确约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的贬值损失保险人不负责赔偿。
经本院核实，本次事故给原告所造成的损失为：车辆贬值损失53000元，评估费2000元。以上损失共计55000元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、车辆登记信息及购买发票、交通费票据及车辆维修清单，被告兴隆车队提供的收条、主、挂车商业三者险及主车交强险保单复印件、证明、机动车行驶证、登记手续及购买发票，被告太平洋衡水公司提供的主、挂车商业三者险及主车交强险保险单副本、投保提示单、商业三者险保险条款等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，李×负全部责任，原告无责任。李×所驾驶的车辆所有人为兴隆车队，该车辆在太平洋衡水公司投保了交强险及商业三者险。因保险条款中明确约定对于第三者财产因修理后价值降低引起的贬值损失保险人不负责赔偿。且保险公司已向投保人履行提示说明义务，故根据保险合同约定，太平洋衡水公司对原告主张的车辆贬值损失不承担赔偿责任。因李×为兴隆车队职工，在执行职务过程中发生事故，兴隆车队为个体工商户，在诉讼中以营业执照上登记的业主刘小东作为本案被告，故应由刘小东承担相应的赔偿责任。二被告对评估报告不予认可，又不申请重新评估，亦未提供相反证据，故本院对其辩解不予采纳。因涉案车辆购买后由朴×实际使用，本院已对朴×另案主张的替代性交通费用予以支持，故原告在此案中所主张的处理交通事故事宜所发生的交通费用，相关依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘小东于本判决生效后七日内赔偿原告郭金凤车辆贬值损失及评估费用共计五万五千元。
二、驳回原告郭金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十元，由被告刘小东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑飞飞
代理审判员 李建伟
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韩庆娜