广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10812号
原告：向建荣，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。
被告：刘玉秀，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼颖怡，广东百健律师事务所律师助理。
被告：刘新华，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杨泽绵，同上。
委托诉讼代理人：冼颖怡，同上。
原告向建荣与被告刘玉秀、刘新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向建荣及其委托诉讼代理人杨珊、被告刘玉秀和刘新华的共同委托诉讼代理人杨泽绵、冼颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向建荣向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计226189元；2.两被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2016年9月28日8时，原告驾驶赣B×××××号二轮摩托车行驶到番禺区西环路鸿福花园对出路段时与刘玉秀驾驶的粤A×××××号小型轿车（车辆所有人：刘新华）发生碰撞，造成两车损坏，原告受重伤的交通事故。2016年10月31日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字[2016]第440126201600282_01号道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要贵任，刘玉秀承担事故的次要责任。刘玉秀驾驶未按照规定定期进行安全技术检验、不按照规定投保机动车第三者责任险的机动车，驾车时有其他妨碍安全行车的行为是导致此次事故发生的次要原因。因此，刘玉秀应承担本次交通事故40%的赔偿责任。刘新华作为肇事车辆粤A×××××号小型轿车的所有人，在车辆未按规定进行安全技术检验、未购买交强险的情况下提供给刘玉秀使用，刘新华对此次事故的发生存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于两被告均没有为事故车辆购买交强险，根据相关法律规定，应由两被告先在交强险的责任限额内承担12万元的赔偿责任，剩余部分再由原、被告按照6:4责任比例由两被告承担40%的赔偿责任。本次事故，导致原告右眼失明、右眼眶骨折、右侧鼻骨骨折等多处伤害。虽然原告住院治疗并对右眼进行了手术，但是直至出院，原告的右眼视力未见明显改善，一直无光感。出院医生嘱咐定期到门诊复查，并到当地医院继续住院行后续治疗。2016年11月25日，原告到广东华某法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定。2016年11月28日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告右眼无光感，××目5级，评定为八级伤残。出院后原告多次去医院复诊，医生认为由于原告右眼无光感，进一步治疗和恢复部分视力渺小。原告因此次事故造成右眼无光感，看不见事物，并且恢复的机会渺小，己经严重影响了原告及家人的生活，由于原告现已无法正常工作，家里失去了经济来源，平时靠原告扶养的年迈的父母及未成年儿子，不知如何应对这突来的变故，事故给原告及家人造成了常人难以想象的巨大精神痛苦。刘玉秀、刘新华应给予原告及家人应有的精神损害抚慰金，以抚慰原告家人因本次事故所受到的精神损害。事发至今，两被告未向原告支付任何费用。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。原告事故损失计算如下：1.医疗费22488.86元；2.后续治疗费10000元；3.误工费16000元（4000元/月÷30天×120天）；4.护理费4500元（100元/天×45天）；5.交通费2000元；6.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；7.营养费1575元（35元/天×45天）；8.残疾赔偿金208542元（34757元/年×20年×30%）；9.被扶养人生活费86646.70元（父母：25673.10元/年×5年×30%×2=77019.30元；儿子：25673.10元/年×2.5年×30%÷2=9627.40元）；10.伤残鉴定费2520元；11.精神损害抚慰金30000元。以上共计385472.56元。两被告应在交强险赔偿限额内先予赔偿12万元，不足部分由两被告承担40%即106189元（265472.56元×40%），合计两被告应赔偿原告226189元。
被告刘玉秀辩称，其不同意原告的诉讼请求。经交警部门认定，原告驾驶达到报废标准的车辆且未按规定佩戴安全头盔是本次事故发生的主要原因，原告应自行承担80%赔偿责任。对于原告各项诉讼请求有以下意见：医疗费，金额应为21442.49元，11月8日和11月20日产生的1046.37元应为已产生的后续治疗费；后续治疗费，已实际产生1046.37元；误工费，原告并未提供收入证明且原告主张的计算标准已超过个人所得税起征点，应提供相应的完税证明；护理费过高，应按照80元/天计算；交通费，未有证据予以佐证且金额过高，不同意赔偿；住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费，请求法院依法认定；营养费，不同意赔偿，没有证据予以佐证原告实际支出该费用；精神损害抚慰金，不同意赔偿，原告的行为是导致本次事故发生的主要原因。
被告刘新华辩称，其不同意原告的诉讼请求，其在本次事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。其所有的车辆性能正常，且刘玉秀具有相应驾驶资格，原告驾驶达到报废标准的车辆且并未佩戴安全头盔，是本次事故发生的主要原因，因此，其不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日8时01分许，原告驾驶赣B×××××号普通二轮摩托车（后某王某）行驶到广州市番禺区西环路鸿福花园对出路段时，与刘玉秀驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告、王某受伤的交通事故。同年10月31日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600282＿01号道路交通事故认定书，认定原告“驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶、擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的、机动车违反禁令标志指示的、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的”，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；刘玉秀“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的、不按规定投保机动车第三者责任险的、驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，其承担事故的次要责任；王某没有导致此事故发生的过错，其不承担事故责任。
事故发生时，刘玉秀持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。刘新华是粤A×××××号小型轿车登记所有人。本案庭审中，刘玉秀、刘新华共同委托诉讼代理人陈述称，刘玉秀与刘新华是远房亲戚，事发时刘玉秀借车接送其孩子；粤A×××××号小型轿车事发时没有投保任何保险。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区市桥医院门诊治疗。同日，原告转到广州市番禺区中心医院门诊进一步治疗，并于当日转入该医院住院治疗，后于2016年9月30日出院，住院天数2日，出院诊断：“1.右眼挫伤：视神经挫伤；2.右眼眶骨折；3.右侧鼻骨骨折；4.右侧上颌窦、蝶窦骨折并积血；5.右侧颧骨复合体骨折；6.全身多处挫伤；7.右侧头面部软组织挫伤”，出院医嘱：“上级医院继续治疗”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区市桥医院产生挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费1204.35元，在广州市番禺区中心医院产生门诊医疗费955.06元、住院医疗费2098.44元。
出院当日（2016年9月30日），原告到中山大学中山眼科中心门诊进一步治疗，原告未提交该医院医疗收费票据。同日，原告转到中山大学附属第一医院住院治疗，住院期间于2016年9月30日行“右侧视神经减压术”，后于2016年10月10日出院，住院天数10日，出院诊断：“1.外伤性视神经病变（右）；2.右侧眶内、外壁骨折；3.鼻骨、右侧颧弓、上颌窦、筛窦、蝶窦多发骨折”，出院医嘱：“1.定期门诊复查；2.当地医院继续后续治疗”，产生住院医疗费18120.99元，并于出院当日到广州市中山一大药房购买鼻腔喷雾剂（成人）支出268元。
2016年11月8日、同年11月22日，原告回到中山大学附属第一医院门诊复诊，产生挂号费2元、诊金12元、门诊医疗费1032.37元。
2016年11月25日，原告到广东华某法医临床司法鉴定所进行伤残程度和误工、护理、营养时限评定。同年11月28日，该鉴定所出具粤华某司某所[2016]临鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定原告右眼无光感，盲目5级，评定为八级伤残；误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。原告因此支出鉴定费2520元。
原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，住址所属辖区为广州市番禺区沙湾镇东区居委。原告父亲向某甲（曾用名何某）出生于1933年10月6日，母亲杨某乙（曾用名杨某甲）出生于1939年6月12日，儿子向某乙出生于2001年5月31日。本案庭审中，原告陈述称，向某甲和杨某乙共生育包括其在内子女5人，目前均健在，由于分户时间较早且其他兄弟姐妹均不在广州市番禺区，故无法提交证据证明向某甲和杨某乙生育子女情况，但向某甲和杨某乙最近二三十年均随原告居住，由原告赡养；向某甲从邮电局退休，有退休金，退休金以银行转账方式支付；杨某乙没有工作，也没有退休金。原告提交向某甲的银行账户交易明细，载明交易期间2016年9月7日至2017年1月19日，2016年9月13日“养老”3205.50元、同年9月14日“养老”2439元、同年9月29日“工资”90.15元、同年10月19日“工资”90.15元、同年10月20日“养老”3476.50元、同年11月18日“养老”3476.50元、同年11月25日“工资”54.15元、同年12月16日“养老”3476.50元、同年12月22日“工资”90.15元、2017年1月18日“工资”90.15元和“养老”3476.50元。
本案庭审中，原告陈述称，其从事摩托车搭客工作，每天收入100元至150元，无法提交证据证明其收入状况。原告主张交强险优先赔偿精神损害。
本案诉讼中，原告提出财产保全申请，请求查封权属人为刘新华的座落于番禺区东环街富豪山庄映绿华庭1街1号102房产（保全金额23万元）。本院经审查后已裁定保全，并采取了相应保全措施。原告因此向本院预交财产保全费1670元。
事故发生后，刘玉秀垫付了原告上述广州市番禺区市桥医院挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费1204.35元，合计1208.35元。刘新华无垫付过原告费用。
王某于2016年12月12日就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，请求原告、刘玉秀、刘新华赔偿其事故损失，本院以（2016）粤0113民初11011号立案。该案诉讼中，王某提交道路交通事故车辆技术检验报告书，载明检验结果：赣B×××××号普通二轮摩托车和粤A×××××号小型轿车的制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格；原告、刘玉秀、刘新华均同意交强险责任限额优先分配给王某。本院已作出（2016）粤0113民初11011号民事判决，认定王某该案事故损失包括医疗费5772.39元，由刘玉秀和刘新华在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内连带赔偿；误工费3500元、交通费200元和住院伙食补助费700元，合计4400元，由刘玉秀和刘新华在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内连带赔偿。扣除刘玉秀垫付王某医疗费1178.39元后，判决刘玉秀和刘新华在交强险责任限额范围内连带赔偿王某8994元（5772.39元-1178.39元+4400元）。前述（2016）粤0113民初11011号民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，原告驾驶的赣B×××××号普通二轮摩托车（后某王某）与刘玉秀驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告、王某受伤的交通事故。经公安交警部门认定，原告承担事故主要责任，刘玉秀承担事故次要责任，王某不承担事故责任。该事故责任认定，已经充分考量事故当事人的过错行为，事实清楚，理据充分，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信。
本案是机动车之间发生的交通事故。刘玉秀和刘新华称其二人是远房亲戚关系，事发时刘玉秀借用车辆，在无相反证据足以反驳的情况下，本院确认借用车辆的事实。刘新华作为粤A×××××号小型轿车登记所有人，刘新华是该车交强险投保义务人，该车事发时没有投保交强险，根据当事人请求及对交强险责任限额的分配意见，原告本案损失，依法应先由刘玉秀和刘新华在现行交强险各分项余下责任限额范围内不计过错承担连带赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，再根据原告和刘玉秀过错，结合原告事故伤情及原因力等因素，本院确定刘玉秀承担30%赔偿责任，原告自负70%。虽然粤A×××××号小型轿车未按规定定期进行安全技术检验，但该车事发后经技术检验，各项安全技术要求均合格，现无证据证明该车事发时存在缺陷及该缺陷是交通事故发生原因之一，且刘玉秀取得相应驾驶资格，结合事故成因，刘新华抗辩主张其对事故损害的发生不存在过错，理据充分，本院予以采纳，故刘新华无需对原告超出交强险责任限额的损失承担赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费23697.21元。根据原告和刘玉秀提交的医疗收费票据核算，原告本案在医院共计产生医疗费23429.21元。该医疗费，有门诊病历、检查报告书、出院记录等证实，且被告无异议，本院予以确认；原告购买鼻腔喷雾剂支出268元，与其事故伤情相符，且被告不持异议，本院予以确认。故本院确定原告本案医疗费23697.21元。
2.误工费15000元。原告事发时53周岁，具有劳动能力，其主张赔偿误工费，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张其从事摩托车客运工作，结合其事发时驾驶摩托车搭载乘客的事实，本院予以采纳。原告未能举证证明其最近三年收入状况，参照本院所在地上一年度国有道路运输业在岗职工年平均工资72179元标准，本院采纳原告有关每天收入100元至150元的陈述，据此确定按月均收入3750元计算误工费。原告根据鉴定意见主张误工时间120日，被告未对该误工期提出异议，结合原告事故伤情和从事行业，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告误工费15000元（3750元/月÷30日×120日）。
3.护理费3600元。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院采纳被告抗辩意见，酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天标准计算护理费。原告根据鉴定意见主张护理期45日，被告不持异议，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费3600元（80元/天×45天）。
4.交通费800元。根据原告住址、本案就医、评残等情况，酌情确定。
5.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天标准，计算原告住院12天。
6.营养费900元。根据原告八级伤残，参照营养期鉴定意见，酌情确定。
7.残疾赔偿金226192.26元。原告因事故伤情被鉴定为一处八级伤残，定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按30%计算20年。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，住址属居委会辖区，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张按34757元/年计算残疾赔偿金，未超出本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院予以采纳，支持原告残疾赔偿金208542元（34757元/年×30%×20年）。事故发生时，原告父亲向某甲、母亲杨某乙年龄分别届满82周岁、77周岁，远远超出我国目前法定男女性退休年龄，可认定其二人丧失劳动能力，但向某甲有“养老”和“工资”收入，且收入数额已经超出前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，故原告主张赔偿向某甲被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。对于杨某乙被扶养人生活费，在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳原告陈述，支持原告该项诉请，但扶养义务人应计算5人；原告儿子向某乙为未成年人，属于被扶养人范畴，其扶养义务人应计算2人。自原告定残之日起算，杨某乙、向某乙被扶养人生活费应分别计算5年、2年零7个月，故本院支持杨某乙、向某乙二人被扶养人生活费17650.26元（25673.10元/年×5年×30%÷5+25673.10元/年×2年零7个月×30%÷2）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金226192.26元（208542元+17650.26元）。
8.鉴定费2520元。依鉴定机构出具的发票确定。
9.精神损害抚慰金9000元。根据原告八级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金9000元。
关于原告请求的后续治疗费10000元。虽然出院医嘱原告当地医院继续后续治疗，但原告出院后复诊治疗所产生的医疗费已计入上述医疗费项中，原告再另行主张赔偿后续治疗费10000元，未举证证明该后续治疗费已实际产生或确定必然会发生，本院暂不予支持。原告可待实际发生后另行主张。
综上，本院确定原告上述第1至9项损失共计282909.47元。其中，第1项损失23697.21元，应先由刘玉秀和刘新华在交强险医疗费用余下赔偿限额4227.61元（交强险医疗费用赔偿限额10000元-应赔付王某医疗费5772.39元）范围内连带赔偿4227.61元，再由刘玉秀赔偿5840.88元[（23697.21元-4227.61元）×30%]；第2至9项损失合计259212.26元，应先由刘玉秀和刘新华在交强险死亡伤残余下赔偿限额105600元（交强险死亡伤残赔偿限额11万元-
应赔付王某相应损失4400元）范围内连带赔偿105600元，再由刘玉秀赔偿46083.68元[（259212.26元-105600元）×30%]。扣除刘玉秀垫付原告医疗费1208.35元后，原告本案损失，由刘玉秀和刘新华在交强险余下责任限额范围内连带赔偿109827.61元（4227.61元+105600元），刘玉秀赔偿50716.21元（5840.88元-1208.35元+46083.68元）。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘玉秀、刘新华于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险余下责任限额范围内连带赔偿原告向建荣109827.61元；
二、被告刘玉秀于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告向建荣50716.21元；
三、驳回原告向建荣其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4016元（含案件受理费减半收取计2346元和财产保全费1670元），由原告向建荣负担1185元，被告刘玉秀、刘新华共同负担2831元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年六月一日
书记员 黄燮宜