湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0281行初36号
原告庄炎兴，男，住福清市。
委托代理人帅旭东，湖南醴源律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告醴陵市人力资源和社会保障局，住所地醴陵市解放东路劳动大夏。
法定代表人李子平，局长。
本次诉讼负责人林德建，醴陵市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人官昌罗，醴陵市人力资源和社会保障局工作人员。委托权限：一般代理。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。委托权限：一般代理。
第三人左金水，男，住九江市。
第三人李林娥，女，住九江市。
第三人张娜娜，女，汉族，住九江市。
第三人左帮煌，男，汉族，住九江市。
第三人左一非，女，汉族，住九江市。
第三人左一凡，女，住九江市。
第三人张娜娜、左帮煌、左一非、左一凡的法定代理人左金水，男，汉族，住九江市。
以上六位第三人委托代理人黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告庄炎兴不服被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，向被告醴陵市人力资源和社会保障局、第三人左金水、李林娥、张娜娜、左帮煌、左一非、左一凡送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人帅旭东，被告醴陵市人力资源和社会保障局本次诉讼负责人林德建及其委托代理人官昌罗、石伟，第三人委托代理人黄碧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
因原告庄炎兴的申请，被告醴陵市人力资源和社会保障局于2016年6月27日作出醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，认为左大老受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称，原告庄炎兴原系醴陵市永盛页岩机砖厂个体工商户，醴陵市永盛页岩机砖厂2016年5月整体转让给他人而依法注销。被告醴陵市人力资源和社会保障局系2016年1月由醴陵市劳动和社会保障局、醴陵市人事局合并而成。2015年10月15日，醴陵市人民法院就醴陵市永盛页岩机砖厂与醴陵市劳动和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案作出了（2015）醴法行初字第36号行政判决书，判令撤销醴陵市劳动和社会保障局2015年7月3日作出的不予工伤认定决定书，限醴陵市劳动和社会保障局在本判决生效后三十日重新作出行政行为。醴陵市劳动和社会保障局不服，向株洲市中级人民法院上诉。2016年2月16日，株洲市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的（2015）株中法行终字第129号行政判决书。一、二审判决发生法律效力三十日后，被告醴陵市人力资源和社会保障局并没有重新作出行政行为，原告为此向醴陵市人民法院申请执行。醴陵市人民法院申请执行立案后，被告竟以同一事实、同一理由作出了醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》。原告不服，请求法院依法撤销醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，依法确认左大老死亡的工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、个体工商户登记基本信息，拟证明原告作为本案原告的法律要件，同时证明本案的原告不是为了逃避法律责任，原告企业的注销是在二审判决书之后，并且是在申请法院强制执行以后，才整体转让的，注销是合法的。
被告醴陵市人力资源和社会保障局辩称，根据二审株洲市中级人民法院的判决，被告在一个月内即启动了调查程序，但由于醴陵市安委会依法成立醴陵市永盛页岩机砖厂2015“4.28”触电坠落事故调查组启动对该起事故进行重新调查，被告作为调查组成员单位，必须全面服从事故调查组的部署安排，且事故调查组的调查结论是被告重新作出行政行为的必要证据之一，所以在事故调查组未结案前被告无法重新作出行政行为。被告于2016年6月27日重新作出的行政行为是醴陵市委市政府的统筹部署和安排，属于《行政诉讼法》规定的其他法定情况，并未违反相关法定程序。被告作出不予认定工伤的证据真实、合法、有效：从证据时间效力和采信规则上看，事故发生时第一现场目击证人和事发第一时间调查对象的证言更具有合法性、真实性与证明力，应予采信；根据事故发生第一时间目击证人、第一现场调查对象原永盛页岩机砖厂职工左印滚（左大老叔叔）、庄梅鸿（庄炎兴之女）、冯金仙证词，死者左大老工作岗位为开搅拌机，事发时不是在工作时间、工作岗位，事发地点是在自住工房非工作地点，事故原因为死者自己做饭时自行维修电路触电身亡，并非受单位指派。从证人利害关系上看，左印滚、庄梅鸿都一致证实左大老并非厂方负责人指派去从事电路检修，其证言更具真实性、合法性，而厂方包工头邹木滚与厂方存在明显的利害关系，其调查笔录应不予采纳。邹木滚的调查笔录是在被告单位明确告知左大老身亡不符合工伤认定条件之后由厂方代理人向被告提供，而在此前调查期间，并未提供任何相关证据。且邹木滚的证言与第一现场目击证人、事故第一时间在场职工的证词完全不一致。左大老自己跑到外面搞电而触电时，邹木滚当时并不在现场，如何成立指派一说？事实上，从工作规范、常规常理上看，厂方包工头邹木滚不可能随意指派一个根本不具备电工操作证的职工去从事危险作业。邹木滚的证言本身不具有合理性和真实性，是一个孤证，与被告在案发后所调查的第一手证据和资料完全不符，该证据应不予采信。退一万步讲，邹木滚指派一个不具有电工技能和资质的人去从事电力检修工作，从逻辑上讲就如同指派一个员工去行凶杀人，如果在这种情况下要认定该员工为工伤，本身就违反了社会正义和公序良俗，将引发工伤认定和理赔领域中巨大的道德风险，并损害工伤保险制度的良性运行和发展。所以该类事故从事实和法律上均不应认定为工伤，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告醴陵市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
证据1、左印滚的调查询问笔录，拟证明左大老触电身亡的地点是住房后面，触电身亡的原因是为做饭私自搭电，并非受指派从事电路检修，左大老私自搭电时邹木滚并未在现场，邹木滚所称指派不能成立。
证据2、庄梅鸿的调查询问笔录，拟证明左大老触电身亡的地点是住房后面，左大老的工作是开主机，不是电工，且经常在工作时间无故离岗，左大老出事是下班回去搞东西吃，不是检修电路。
证据3、冯金仙的调查询问笔录，拟证明左大老的工作是开主机，不是电工，且经常在工作时间无故离岗，左大老触电身亡的地点是住房后面，出事原因是左大老下班回去做饭，不是检修电路；
证据4、人民调解协议书，拟证明对左大老的身亡被告在调解会议上已作不予工伤认定的决定，左大老的亲属已获得庄炎兴给付的赔偿款16万元；
证据5、不予工伤认定决定书，拟证明被告作出的不予工伤认定的理由和依据。
第三人左金水、李林娥、张娜娜、左帮煌、左一非、左一凡述称，被告作出的不予工伤认定决定书依法应当撤销，死者左大老的死亡，已有判决书确定。左大老的死亡，导致第三人一家生活困难，请求法院依法作出判决，使其一家人得到法律保障及生活保障。
第三人左金水、李林娥、张娜娜、左帮煌、左一非、左一凡向本院提交了以下证据：
证据1、第三人的常住人口登记卡、出生证明，拟证明第三人与左大老的关系，具有本案的诉讼主体资格；
证据2、醴陵市人民法院（2015）醴法行初字第36号行政判决书、株洲市中级人民法院（2015）株中法行终字第129号行政判决书，拟证明被告行政行为违反了行政诉讼法的规定，违反了生效判决书的认定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，原告转让永盛页岩机砖厂是在醴陵市安委成立调查组之后将厂子整体转让给有亲属关系的人，原告是为逃避职能部门的执法和调查而做出的虚假转让和注销，工伤认定必须是有用人单位资格的前提下才能进行工伤认定，原告是原企业的执行事务人，不享有工伤认定范围内的合法资格。第三人对原告提供的证据1无异议。
原告对被告提供的证据1、2、3即左印滚、庄鸿梅、冯金仙的证词的证明目的有异议，这三份证词均证实左大老死亡是在厂区、是死在厂内室外，而且是在检修厂里室外的线路，但这三个人均不是厂里安排工作的人，并不知道左大老接替线路检修工作，左大老死亡的时候，这三个证人都没有在现场，也没有出庭，所以对其证词的真实性有异议，不能够证明被告所证明的目的；对证据4的合法性、关联性有异议，这个证据的第二、三条，恰恰证明原告及第三人一直认为左大老是工伤，不能够证明被告所证明的目的。这个协议是政府机关为了社会稳定强迫性的要求原告赔付了16万元，所以该协议不符合法律规定；对证据5的证据三性均有异议，决定书是不能够作为证据来使用的，决定书的内容也就是被告的抗辩内容，不能够证明其证明目的。第三人对被告提供的证据1、2、3的真实性、关联性有异议，工作指派是单位负责人与具体从事工作的人员的工作交接，其余工作人员不知情，不影响工作的指派，对工作的指派并不是单一的，就永盛页岩机砖厂的环境来说，指派多种工作是合理的，这三份证据所证明的目的违背了株洲市中级人民法院的行政判决书的判决，该判决书已经确认了该三份证据不能证明左大老没有接受工作指派，该三份证据不是新证据，证人也都没有出庭作证，这三份证据不能作为证据来使用；对证据4的合法性、关联性有异议，该证据并没有确认被告不予工伤认定行为的合法性，原告和第三人都保留了诉讼权益，也不是新证据，是作出原已被撤销行政行为的已有证据，不能证明被告的证明目的；对证据5的三性均有异议，不属于本案证据，而是本案需要审理的行政行为的文书，是不合法的。
原告对第三人提供的证据1、2均无异议。被告对第三人提供的证据1无异议；对证据2的关联性和证明目的有异议，两份判决书不能证明第三人的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1予以采信。对被告提供的证据1、2、3、5予以采信；被告提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信。对第三人提供的证据1、2予以采信。
经审理查明，原醴陵市永盛页岩机砖厂线路检修工于2015年4月22日受伤休假，机砖厂负责人邹木滚指派职工左大老接替线路检修工作。2015年4月28日下午5时许，左大老在厂内简易工棚生活区做饭时发现停电，就去检查维修，不久，厂内职工发现左大老倒在简易工棚外，旁边有楼梯和钳子。后经确认系触电身亡，机砖厂向醴陵市劳动和社会保障局打电话进行报告。醴陵市劳动和社会保障局立即介入调查，并于2015年5月19日正式受理工伤认定申请。2015年7月3日，醴陵市劳动和社会保障局作出醴劳不予工伤认字（2015）2号不予工伤认定决定书，认为左大老在不具备电工操作资格的情况下自行检修，系其个人原因所致触电身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围。原醴陵市永盛页岩机砖厂对此不服，遂于2015年8月27日向醴陵市人民法院提起行政诉讼，请求撤销醴劳不予工伤认字（2015）2号不予工伤认定决定书以及确认左大老死亡的工伤认定。
醴陵市人民法院于2015年10月15日作出（2015）醴法行初字第36号行政判决，判决撤销醴陵市劳动和社会保障局作出的醴劳不予工伤认字（2015）2号不予工伤认定决定书，限其在判决生效后30日内重新作出行政行为，驳回原告其他诉讼请求。醴陵市劳动和社会保障局对该判决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）株中法行终字第129号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
被告醴陵市人力资源和社会保障局于2016年6月27日对申请人庄炎兴作出醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，认为根据第一时间、第一现场调查核实情况、人民法院判决情况及醴陵市安委会调查情况，左大老受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告庄炎兴对该醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，确认左大老死亡的工伤认定。
另查明，二审行政判决书发生效力三十日后，原醴陵市永盛页岩机砖厂向醴陵市人民法院申请执行。醴陵市人民法院向被告醴陵市人力资源和社会保障局送达了执行通知。2016年5月3日，原醴陵市永盛页岩机砖厂申报注销。
本院认为，株洲市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）株中法行终字第129号行政判决，认定“左大老受单位负责人的安排，临时从事砖厂内线路检修工作，在线路检修过程中死亡，应属于工作原因死亡。上诉人在本案工伤认定调查中，虽然调查了有关职工关于左大老是否从事线路检修工作，但均不能充分证明左大老并非受单位负责人指派临时从事线路检修工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明非工作原因导致的，应当认定为工伤。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。被告在重新作出不予工伤认定决定时，在没有新证据的情况下，依据的是与原行政行为同一的事实和理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，且被告没有在判决确定的履行期内重新作出行政行为，故被告作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》依法应予以撤销。原告要求撤销被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》的诉讼请求，本院予以支持；工伤认定系劳动保障行政部门的行政职权，司法权不干预行政权，本院不宜直接行使行政机关的行政职权，因此原告要求人民法院直接确认左大老死亡的工伤认定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社不予工伤认字[2016]2号《不予工伤认定决定书》，责令被告醴陵市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出行政行为；
二、驳回原告庄炎兴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告醴陵市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 慎
代理审判员 游 双
人民陪审员 何亦炜
二〇一七年一月十九日
代理书记员 吴楷汉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。