河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第17号
上诉人（原审被告）杨连利（又名杨草志），男.
委托代理人杨宗伟，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延津县小潭乡袁河村村民委员会。
法定代表人袁恒卿，村委会主任。
原审第三人延津县小潭乡袁河村第二村民小组。
负责人袁治成，组长。
原审第三人延津县小潭乡袁河村第三村民小组。
负责人袁和零，组长。
原审第三人延津县小潭乡袁河村第五村民小组。
负责人袁保丙，组长。
原审第三人延津县小潭乡袁河村第六村民小组。
负责人袁本良，组长。
上诉人杨连利因与被上诉人延津县小潭乡袁河村村民委员会（以下简称袁河村委会），原审第三人延津县小潭乡袁河村第二、三、五、六村民小组（以下简称袁河村二、三、五、六组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年9月1日，袁河村委会（原延津县新安乡袁河村民委员会）与杨连利（又名杨草志）签订了砖窑厂土地复垦承包合同，并经原延津县司法局新安司法所见证，袁河村委会将位于其村东南原砖窑厂大坑的土地（南至王厂村边界，西至官亭村至奡村公路路东电线杆东三米，东西长160米，南北长78米）复垦事宜承包给杨连利，袁河村委会以出让一定期限的土地使用权作为杨连利的土地复垦费用。合同约定：复垦土地长160米，宽78米，总面积12480平方米；土地复垦期限为4年，自2006年元月1日至2010年元月1日。复垦后，杨连利拥有的土地使用期限为24年，杨连利以复垦费用折抵承包费；杨连利必须在复垦期内将承包的砖窑厂大坑复垦完毕，恢复耕种，杨连利向袁河村委会交纳押金4000元，如杨连利不按时将窑坑复垦平整完毕，押金作废，双方自愿终止合同，由袁河村委会另行处理，杨连利复垦已花费用，袁河村委会不予负担。杨连利在规定期限复垦完毕，袁河村委会应在验收后如数将押金退还给杨连利。复垦以能够正常耕种农作物为准。杨连利在复垦过程中，如有袁河村村民无理阻挠干涉杨连利复垦填坑，发生矛盾，应由袁河村委会出面协商解决。合同签订后，杨连利对窑坑底部进行了推平，开始耕种。四年复垦期过后，双方对杨连利是否对窑坑进行填土、袁河村委会是否对复垦情况验收，是否退还杨连利4000元押金陈述不一。2012年冬至2013年春，在国家进行南水北调渠首及沿线土地整治重大项目中，河南省中广建设集团有限公司对该窑坑进行了平整，平整后袁河村委会将该土地分配给袁河村第二、三、五、六小组，各组又将土地发包给本组村民，后杨连利对承包该土地的部分村民起诉，袁河村委会遂诉至法院，要求解除袁河村委会与杨连利签订的土地承包合同，并要求杨连利退还所承包的土地。
原审法院认为：袁河村委会与杨连利签订的砖窑厂土地复垦承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，袁河村委会与杨连利双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，袁河村委会即将砖窑厂窑坑交付杨连利进行复垦，杨连利称袁河村委会已对复垦情况验收，4000元押金已退还杨连利，但未提交证据。双方合同约定：“土地复垦期限为4年，自2006年元月1日至2010年元月1日，复垦后，杨连利拥有的土地使用期限为24年……复垦以能够正常耕种农作物为准……杨连利在规定期限复垦完毕，袁河村委会应在验收后如数将押金退还给杨连利”，根据上述约定双方复垦约定了四年的复垦期，四年复垦期后，杨连利无偿再使用二十四年，双方又约定了验收条款，综合双方合同约定的复垦期限、土地使用期限等权利义务条件及理解习惯，对合同条款“复垦以能够正常耕种农作物为准”应当理解为包括对窑坑进行填土、推平等行为，以达到正常的耕作需求，现杨连利未举证证明其对窑坑进行上述有效复耕，窑坑是在国家进行南水北调渠首及沿线土地整治重大项目中，河南省中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）进行的平整，故杨连利存在违约情形，根据双方合同第四条约定，对袁河村委会要求解除承包合同的请求，应予支持。杨连利辩称其平整的土地已能够正常耕种农作物，达到了复垦的标准，已完成了复垦。根据本案情况所谓的复垦不仅仅是将窑坑底部平整能够耕种，而应是将窑坑有效回填，基本同其他土地一样能够正常耕种农作物，且杨连利未举证在四年复垦期满袁河村委会进行了验收，故对杨连利的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，原审法院判决：解除袁河村委会与杨连利于2005年9月1日签订的砖窑厂土地复垦承包合同，限杨连利于判决生效后十日内将合同内土地交还袁河村委会。案件受理费100元，由杨连利负担。
杨连利上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人与袁河村委会于2005年9月1日签订土地复垦承包合同后，即着手购买土壤进行平整，2007年经双方验收合格后，袁河村委会将押金退还。之后，上诉人将承包地分包给同村村民耕种。合同约定，复垦以能够正常耕种农作物为准，从袁河村委会退还押金及其他村民承包上诉人的承包地进行耕种等事实看，涉案土地经上诉人复耕后，已经达标。原审判决认为上诉人未有效复垦，构成违约，是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回袁河村委会的诉讼请求。本案诉讼费用全部由袁河村委会负担。
袁河村委会辩称：杨连利没有提交合同验收的手续，窑坑是由中广公司填平的，之前并不具备耕种条件。答辩人未将4000元押金退还给杨连利。
袁河村二组发表意见：土地复耕情况并未经过验收，押金也没有退还给杨连利。
袁河村三组发表意见：小组负责人参与了土地发包。后来，窑坑并未回填，复耕的情况也没有验收。涉案土地达不到耕种条件，押金也没有退还给杨连利。
袁河村五组发表意见：同意袁河村二、三组意见。
袁河村六组发表意见：杨连利没有按照合同要求复耕，则合同应该自动终止。
本院经审理查明：袁河村委会与杨连利所签砖窑厂土地复垦承包合同，第1条约定：“……乙方（杨连利）为避免与相邻户产生耕地界限纠纷，可在甲方（袁河村委会）规划界限内植树，形成边界林带。树木所有权归乙方，边界林带应与相邻户留有两米的营养带。”杨连利在本院二审时对涉案土地平整后的状况描述为：“经过我填土后，大坑里边已经平整，可以正常耕种，距四邻落差最深达6米，最浅的有1米，地形比较复杂，各处不一样。”杨连利自称从2008年下半年开始正常耕种涉案土地。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：袁河村委会与杨连利于2005年9月1日签订的砖窑厂土地复垦承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。袁河村委会与杨连利双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同第四条约定，如杨连利不按时（2010年元月1日前）将窑坑复垦平整完毕，押金作废，双方自愿终止合同，由袁河村委会另行处理，杨连利复垦已花费用，袁河村委会不予负担。杨连利在规定期限复垦完毕，袁河村委会应在验收后如数将押金退还给杨连利。复垦以能够正常耕种农作物为准。该约定是合同双方当事人关于合同解除条件的约定。杨连利上诉主张其已按照约定将涉案土地平整达到复耕条件，且经过袁河村委会验收合格后，押金予以退还。袁河村委会对此不予认可，称杨连利并未将土地平整达到复耕标准，袁河村委会未组织验收，也没有退还押金。合同双方当事人对复垦平整的标准及是否经过验收，押金是否退还等问题各执一词。从涉案合同约定的内容看，袁河村委会对杨连利履行土地复垦义务设定以下条件：一是复垦期限为四年；二是复垦标准为正常耕种农作物；三是土地平整。双方对第二、第三项条件的理解存在明显分歧，而争议焦点是第三项条件，土地平整的标准是什么？袁河村委会及各小组主张土地平整应达到把窑坑填平的标准。而杨连利则认为窑坑底部平整，能正常耕种农作物即可。按照杨连利自称，经其复垦平整后，涉案土地底部平整，与四邻土地存在落差，最深处6米，最浅处1米。综合分析涉案合同的内容，一是双方约定复垦期限为四年，承包费抵复垦费用的使用期为二十四年，说明复垦需较大投入，故回收期长。二是第五条有“复垦填坑”的约定，同时合同第一条中约定，为避免与相邻户产生耕地界限纠纷，杨连利可在袁河村委会规划的界限内植树，形成边界林带。该约定是针对杨连利平整土地后，可能发生的地界纠纷作出的。杨连利实际平整的土地，与相邻户均存在明显落差，地界明显，产生纠纷的可能性不大。只有在窑坑填平后，才有必要用种植边界林的方式固定边界，避免纠纷。据此，原审判决认为“复垦以能够正常耕种农作物为准”应当理解为包括对窑坑进行填土、推平等行为，以达到正常的耕作需求，并无不当。因杨连利未能在约定的复垦期限内将窑坑填平，又未能提供有效证据证明袁河村委会已对其复垦行为进行验收，并退还押金，导致涉案合同的约定解除条件已经成就，因此，袁河村委会行使合同解除权，于法有据，原审法院予以支持，并无不妥。合同解除后，因涉案土地正在耕作期间，故杨连利应在当季农作物收获期结束后返还涉案土地。原审判决认定事实清楚，但判决返还土地的期限欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更河南省延津县人民法院（2013）延民初字第910号民事判决为：解除延津县小潭乡袁河村村民委员会与杨连利于2005年9月1日签订的砖窑厂土地复垦承包合同，限杨连利于本判决生效后，在当季农作物收获期结束后将上述合同约定的土地返还给延津县小潭乡袁河村村民委员会。
二审案件受理费100元，由杨连利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年四月二十五日
代书记员 刘 冬