河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终580号
上诉人（原审被告）：王立军，男，1975年3月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）：刘玉平，女，1974年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
二上诉人委托诉讼代理人：冀建，天津天淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津天房建设工程有限公司，住所地,天津华苑产业区海秦发展六道6号海泰绿色产业基地K2座7门502室-11。
法定代表人：高志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史安，该公司员工。
委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓姣英，女，1966年5月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
上诉人王立军、刘玉平、天津天房建设工程有限公司（以下简称天房公司）与被上诉人邓姣英债权转让合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立军、刘玉平二人的委托诉讼代理人冀建、上诉人天房公司的委托诉讼代理人何曼、史安，被上诉人邓姣英的委托诉讼代理人吴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王立军、刘玉平上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判为二上诉人向被上诉人邓姣英承担债务576万元；2.依法撤销原判第二项、第三项，改判驳回被上诉人邓姣英诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人邓姣英承担。(上诉请求的争议金额为:1652240元)事实与理由：1.一审法院认定借款金额为7106000元以及支付相应利息缺乏事实及法律依据。本案借款金额为677万元而非被上诉人邓姣英所述的7106000元。上诉人在一审时已提交相应证据证明已经还款101万元本金，刨除被上诉人多计算的336000元之后实际欠付金额为576万元，且本案为债权转让纠纷，被上诉人邓姣英的权利应当以债权转让协议为准，该协议未将债务利息转让于被上诉人邓姣英，邓姣英无权主张债务利息。假使利息一并转让，利息标准也过高。2.一审法院认定被上诉人邓姣英诉求的律师费306240元由上诉人承担缺乏事实及法律依据。3.一审法院认定被上诉人天房公司作为担保人，对本案借款、利息、律师费承担连带还款责任缺乏依据。
上诉人天房公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人邓姣英一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决未依职权追加本案关键当事人栗庆芳为第三人参与本案诉讼，致使重要案情事实未予查清，程序严重错误。2.栗庆芳向邓姣英转让的只有6份借款合同项下的权利，并无保证合同的内容。《关于付款委托书的回复》（下称《回复》）是独立于借款合同之外的单独文件，亦未指明就是针对该6份借款合同所出具，故栗庆芳并未将该《回复》项下的权利转让给邓姣英，其无权向保证人行使追索权。3.《回复》是栗庆芳及其父栗成吉伪造的，与天房公司及该公司项目部无关。4.《付款委托书》中已表明因王立军向栗庆芳借款发生的任何争议均与天房公司无关。5.王立军、刘玉平在6份借款合同项下所借款项并未用于项目。一审判决仅凭《回复》认定天房公司承担保证责任严重错误。6.天房项目部不具有法人、分支机构资格，仅是天房公司设立的临时部门，不得作为保证人。《回复》对天房公司不具有法律效力。7.一审法院已认定《关于付款委托书的回复》系无效保证合同，亦认定天房项目部并非天房公司的分支机构，亦未取得天房公司对外担保的书面授权，却未对该无效系由栗庆芳单方过错造成予以认定，反而错误地判令天房公司对此承担连带赔偿责任，极其不公。8.栗庆芳与王立军、刘玉平签订的6份《借款合同》项下并未实际发生700多万元借款；9.《回复》中并未涉及律师费问题，一审判令天房公司承担律师费毫无合同及法律依据；10.邓姣英与栗庆芳签订《债权转让协议》的目的就是为了规避法定管辖。
被上诉人邓姣英针对王立军、刘玉平的上诉辩称：1.35.6万元的现金已经在合同中明确，有刘玉平的收据为证，且在债权转让协议中王立军、刘玉平再次进行了确认；2.只给付了51万元已经在原审中核实清楚，先付利息后付本金符合法律规定。被上诉人邓姣英针对天房公司的上诉辩称：1.天房公司曾提出过管辖异议，法院已经明确回复；2.回复上的章是白冰盖的，他是天房就该项目总负责人；3.王立军是该项目施工负责人没有任何争议；4.本案事实清楚，债权为何转让不是本案审理范围，无理由追加栗庆芳为本案诉讼参加人；5.王立军是项目负责人，项目部出具担保合情合理，栗庆芳没有过错，天房公司应承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
邓姣英向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付邓姣英借款7106000元及利息（利息按月息2%计算至实际给付之日，其中1500000元自2015年3月12日起，150000元自2015年4月23日起，1900000元自2016年2月1日起，120000元自2015年5月7日起，300000元自2015年5月7日起，3136000元自2015年6月6日起）；2、判令王立军、刘玉平、天房公司给付律师费322000元；3、由王立军、刘玉平、天房公司负担本案诉讼费。后原告邓姣英申请追加天房公司为被告,请求天房公司与王立军、刘玉平承担连带责任。
一审法院认定事实：王立军、刘玉平分六次向栗庆芳借款共计7106000元，分别签订六份借款合同：一、于2015年3月12日借款150万元，借款期限自2015年3月12日起至2015年8月12日止共计5个月，按借款金额150万元的3%支付月利息即每月45000元，共计225000元。借款用途系购买天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）施工中所用的材料，所借款项分两笔（2015年3月12日50万元、2015年3月13日100万元）汇入王立军、刘玉平指定的朱庆林在河南省农业银行林州支行的账户，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年8月13日开始按借款本金及借款期限的利息总和1725000元的4%支付每月违约金即69000元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。二、于2015年4月23日借款15万元，借款期限自2015年4月23日起至2015年7月23日止共计3个月，按借款金额15万元的3%支付月利息即每月4500元，共计13500元。借款用途系用于天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）中购买施工所用的材料和发放工人工资，所借款项汇入刘玉平在天津建设银行先春园分理处的账户，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年7月24日开始按借款本金及借款期限的利息总和163500元的4%支付每月违约金即6540元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。三、于2015年4月27日借款190万元，借款期限自2015年4月27日起至2015年6月27日止共计2个月，按借款金额190万元的3%支付月利息即每月57000元，共计114000元。借款用途系用于天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）中购买施工所用的材料和发放工人工资，所借款项汇入借款人指定的朱庆林在河南省农业银行林州支行的账户，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年6月28日开始按借款本金及借款期限的利息总和2014000元的4%支付每月违约金即80560元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。四、于2015年5月7日借款12万元，借款期限自2015年5月7日起至2015年8月7日止共计3个月，按借款金额12万元的3%支付月利息即每月3600元，共计10800元。借款用途系用于天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）中购买施工所用的材料和发放工人工资，所借款项汇入刘玉平在天津建设银行先春园分理处的账户，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年8月8日开始按借款本金及借款期限的利息总和130800元的4%支付每月违约金即5232元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。五、于2015年5月11日借款30万元，借款期限自2015年5月11日起至2015年8月11日止共计3个月，按借款金额30万元的3%支付月利息即每月9000元，共计27000元。借款用途系用于天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）中购买施工所用的材料和发放工人工资，所借款项汇入刘玉平在天津建设银行先春园分理处的账户，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年8月12日开始按借款本金及借款期限的利息总和327000元的4%支付每月违约金即13080元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。六、于2015年6月6日借款3136000元，借款期限自2015年6月6日起至2015年9月6日止共计3个月，按借款金额3136000元的3%支付月利息即每月94080元，共计282240元。借款用途系用于天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）中购买施工所用的材料，所借款项分别汇入刘玉平在天津农业银行红桥支行、天津工行先春园支行的账户，并另付现金356000元，款项收到后由王立军、刘玉平为栗庆芳出具了收款凭证。如违约则栗庆芳有权要求一次性偿还借款本金及借款期间的利息，并自2015年9月7日开始按借款本金及借款期限的利息总和3418240元的4%支付每月违约金即136730元直至付清全部借款本金、利息及违约金止。六份借款合同均约定，还款顺序为先还利息、违约金再还本金。如双方发生纠纷，因起诉发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。合同同时注明，借款人王立军挂靠天津天房建设工程有限公司资质投标所中，该公司收取王立军的管理费，委托刘玉平为其单位的合法委托代理人，授权刘玉平代表其单位进行工程款收款事宜等。借款合同未加盖天津天房建设工程有限公司公章或附授权书予以确认。2016年5月23日，王立军为栗庆芳出具付款委托书称，自2015年3月12日至2016年5月23日期间从栗庆芳处借到的960万元款项用于购买天津天房建设工程有限公司所承建的大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）建筑材料及工人工资，同意天津天房建设工程有限公司直接从王立军负责承建的该项目工程款（含质保金）中直接扣除此借款支付给栗庆芳。2016年5月31日天津天房建设工程有限公司大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）项目部出具《关于付款委托书的回复》（以下称《回复》），称该项目是与王立军共同投标、共同承建，具体工程施工由王立军负责，刘玉平负责财务，除必要的税费和管理费外，其余资金由王立军支配使用，对王立军借用栗庆芳资金从项目资金中支付一事项目部没有异议，同意用项目资金支付，项目部会及时支付、对此款担保，并加盖天津天房建设工程有限公司大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）工程项目部公章。2016年6月6日，上述借款的原债权人栗庆芳与债务人王立军、刘玉平签订债权转让协议，将本案所诉六份借款合同的权利转给邓姣英，由栗庆芳、王立军、刘玉平签字确认。现邓姣英就受让的债权提起诉讼。一审法院认为，关于栗庆芳与王立军、刘玉平签订的六份借款合同，王立军、刘玉平主张借款合同均系诉前邓姣英找到王立军、刘玉平要求其补充签订，对借款合同不予认可，王立军、刘玉平系完全民事行为能力人，具有理解判断事物性质以及对自己带来后果的能力、保护自己个人利益的能力，签订借款合同的行为即是对借款事实的确认，故对六份借款合同予以确认。栗庆芳于2016年6月6日与王立军、刘玉平签订债权转让协议，将上述六份借款合同确认的债权7106000元转让给本案邓姣英，亦可视同为双方对截止目前尚欠款项7106000元的确认，债权转让协议的签订可证实借款合同签订后王立军、刘玉平未履行还款义务，故二人主张的在此日期以前的还款一审法院不予确认，此日期后因债权已转让与邓姣英，王立军、刘玉平在明知债权已转让的前提下仍向栗庆芳还款与邓姣英无关，且王立军、刘玉平无证据证实还款系偿还本案争议借款，故王立军、刘玉平应按债权转让协议约定向邓姣英还款7106000元。关于借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”，对王立军、刘玉平称栗庆芳仅转让借款债权，未约定利息损失等相关债权一并转让故不应支持相关利息损失的主张不予支持。因合同约定标准过高，邓姣英分别主张2015年3月12日的1500000元借款自该日起、2015年4月23日的150000元借款自该日起、2015年4月27日的1900000元借款自2016年2月1日起（已扣除王立军、刘玉平按月息3分支付的52万元利息）、2015年5月7日的120000元借款自该日起、2015年5月11日的300000元借款自该日起、2015年6月6日的3136000元借款自该日起，均按月利率2%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止，该主张符合法律规定，予以支持。关于律师费322000元，邓姣英已提交相应委托合同、收费票据以及律师服务收费依据证实付费事实及缴费标准，但计算数额有误，依据邓姣英起诉标的额7106000元元分段计算（标的额10万元以下的部分按8%收取，标的额10万元至100万元之间的部分按6%收取，标的额在100万元至1000万元的部分按4%收取）应为306240元，该主张符合双方合同约定，一审法院予以支持。天津天房建设工程有限公司主张《回复》系邓姣英偷盖项目部公章所制，并提交法院受理本案后其于2016年7月26日向当地公安机关报案取得的受案回执以及申请刘语录等证人出庭作证，一审法院认为，公安机关受案回执并非对案件事实的定性，且证人并未确实看到栗庆芳之父在项目部对何文件加盖的哪一枚公章，故对天房公司的此抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之相关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，提供保证的，保证合同无效；债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定处理，即担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，据此，对邓姣英主张依据《回复》要求天房公司承担保证责任不应支持，但天房公司大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）工程项目部，是该公司临时设立的机构，未在工商部门办理登记注册，没有领取营业执照、组织机构代码证，也未取得天津天房建设工程有限公司对外可以担保的书面授权，其为他人借款提供担保、承诺共同还款的行为存在过错，因此给邓姣英受让的债权造成损失，因项目部并非对外承担责任的主体，依据上述规定，应由该项目部的企业法人即天房公司对借款债权及因此产生的律师费、利息损失等承担连带清偿的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条之规定，判决如下：一、被告王立军、刘玉平于本判决生效后十日内偿付原告邓姣英款项7106000元及利息（2015年3月12日的1500000元借款自该日起、2015年4月23日的150000元借款自该日起、2015年4月27日的1900000元借款自2016年2月1日起、2015年5月7日的120000元借款自该日起、2015年5月11日的300000元借款自该日起、2015年6月6日的3136000元借款自该日起，均按月利率2%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止）；二、被告王立军、刘玉平于本判决生效后十日内支付原告邓姣英律师费306240元；三、被告天津天房建设工程有限公司对上述借款债权及利息、律师费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31898元(已减半收取),由被告王立军、刘玉平、天津天房建设工程有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其诉讼主张，上诉人天房公司提交证据四份，分别是：证据1.上诉人天房公司与天津市晋丰房地产开发有限公司于2015年2月签订的《天津市建设工程施工合同》一份；证据2.2016年4月26日栗庆芳作为晋丰公司港西新城第一项目部负责人签字盖章的《备忘录》一份；证据3.2016年4月29日《春阳南里业主回访说明》一份；证据4.栗庆芳签字的《春阳南里物业台账汇总表》一份。上述证据拟证明：1.栗庆芳是涉讼项目天津大港油田港西新城的建设方晋丰公司港西新城第一项目部负责人，其应明知该项目部不具备法人资格，不得作为保证人，《关于付款委托书的回复》对天房公司不具备法律效力；2.栗庆芳接受了《回复》具有严重过错，应承担相应责任，天房公司对此无需承担责任。被上诉人邓姣英质证称：对证据1的真实性认可，但该证据不影响王立军是该项目管理人员；对证据1以外的其他证据来源不清，不认可其真实性。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，上诉人称，一审法院认定借款金额为7106000元以及支付相应利息缺乏事实及法律依据，且本案为债权转让纠纷，被上诉人邓姣英的权利应当以债权转让协议为准，该协议未将债务利息转让于被上诉人邓姣英，邓姣英无权主张债务利息，假使利息一并转让，利息标准也过高。栗庆芳于2016年6月6日与王立军、刘玉平签订债权转让协议，将六份借款合同确认的债权7106000元转让给邓姣英，可视同为双方对截止该日尚欠款项7106000元的确认，一审判决认定债权转让协议的签订亦可证实借款合同签订后王立军、刘玉平未履行还款义务，上诉人主张的在此日期以前的还款一审法院不予确认并无不当。此日期后因债权已转让与邓姣英，一审认定王立军、刘玉平在明知债权已转让的前提下仍向栗庆芳还款与邓姣英无关并无不当，且上诉人亦无充分证据证实还款系偿还本案争议借款，故王立军、刘玉平应按债权转让协议约定向邓姣英还款7106000元及利息，一审对利息数额的认定亦无不妥。综上，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。上诉人称，一审法院认定被上诉人邓姣英诉求的律师费306240元由上诉人承担缺乏事实及法律依据。因上诉人邓姣英已提交相应委托合同、收费票据以及律师服务收费依据，且栗庆芳与王立军、刘玉平在借款合同中对律师费承担也作了明确约定，故一审法院依据相关规定计算的律师费数额和认定的律师费负担方式并无不当。上诉人称，天房项目部不具有法人、分支机构资格，仅是天房公司设立的临时部门，不得作为保证人，一审法院已认定《回复》系无效保证合同，再认定被上诉人天房公司作为担保人，对本案借款、利息、律师费承担连带还款责任缺乏依据。依据《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之相关规定，因天房公司大港油田港西新城三期H2地块（二标段）经济适用房项目（5-12号楼）工程项目部是上诉人天房公司临时设立的机构，其为他人借款提供担保、承诺共同还款的行为存在过错，因项目部并非对外承担责任的主体，依据相关规定，一审法院确定应由该项目部的企业法人即天房公司对借款债权及因此产生的律师费、利息损失等承担连带清偿的民事责任并无不当。上诉人称，一审判决未依职权追加本案关键当事人栗庆芳为第三人参与本案诉讼，致使重要案情事实未予查清，程序严重错误。因本案为债权转让合同纠纷，一审未追加栗庆芳为第三人参与本案诉讼并无不妥。上诉人称，栗庆芳向邓姣英转让的只有6份借款合同项下的权利，并无保证合同的内容。栗庆芳并未将该《回复》项下的权利转让给邓姣英，其无权向保证人行使追索权。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定,“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”且上诉人未提交另有其他约定的相关证据，依据以上规定，对其该上诉理由，本院不予支持。上诉人称，《回复》是栗庆芳及其父栗成吉伪造的，与天房公司及该公司项目部无关。上诉人所称《回复》系伪造，在二审庭审中被问及其所称偷盖公章报过警，有无处理结果时，天房公司称“没有结果，没有立案。”且上诉人亦未提交充分证据证明自己观点，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人称，《付款委托书》中已表明因王立军向栗庆芳借款发生的任何争议均与天房公司无关，王立军、刘玉平在6份借款合同项下所借款项并未用于项目。因《回复》针对的是栗庆芳，且上诉人亦未提交充分证据证明借款未用于项目，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。上诉人称，邓姣英与栗庆芳签订《债权转让协议》的目的就是为了规避法定管辖。因本案中已经作出了针对管辖异议的一、二审裁定书，故对该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人王立军、刘玉平、天津天房建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费王立军预交的19670元，由王立军负担；刘玉平预交的19670元，由刘玉平负担；天津天房建设工程有限公司预交的63796元，由天津天房建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 盛莉婷
代理审判员 周子辰
二〇一七年五月二日
书 记 员 张全翰