杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2606号
原告：欧金贵。
委托代理人：欧炳君。
被告：杭州上泗运输有限公司。
法定代表人：何中华。
委托代理人：吴海华。
原告欧金贵（以下简称原告）诉被告杭州上泗运输有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2011年10月26日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2011年11月22日公开开庭进行了审理。原告欧金贵的委托代理人欧炳君、被告杭州上泗运输有限公司的委托代表人吴海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2005年6月5日到被告单位上班，主要从事送车员工作，每月平均工资3000元，并交纳送车员押金10000元。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2011年1月13日，被告与原告解除劳动关系。原告为此向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁被驳回，故起诉要求判令：一、被告支付原告2008年1月至2011年1月未签订劳动合同的双倍工资差额108000元；二、被告支付原告解除劳动关系的一次性经济补偿金15000元；三、被告支付原告应休未休年休假工资8274元；四、被告为原告补缴2005年6月至2011年1月的社会保险（庭审中原告明确具体险种为养老保险和医疗保险）；五、被告为原告办理社保关系和档案移交手续。
被告答辩称：原告在2005年6月交纳的送车员押金系向杭州行地集团有限公司（以下简称行地集团、前身为杭州杭挂机电有限公司）交纳，被告于2008年1月31日才与行地集团）发生送车的业务合作关系，故在此时间之前原告都与被告无关。被告进入行地集团后，只是接受行地集团的聘请为其管理送车队，原告并非被告的员工。故原告的诉请无任何依据。
原告提供了以下证据：
1.送车员解除协议退回押金办理手续事宜一份（复印件）。证明原、被告之间存在劳动关系，原告是被告单位的送车员，现双方已解除劳动关系。
2.通知一份（原件）。证明原告接受被告的管理，是全日制劳动用工关系。
3.空白运输合同一份（复印件）。证明被告应依照该范本承担原告的社保及工资。
4.西劳仲案字（2011）第273号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经劳动仲裁前置程序。
5.收款收据一份（复印件）。证明行地集团收取原告的押金后转至被告处，现已退还给原告，原、被告之间存在劳动关系。
6.秦显禄证人证言一份（复印件）。证明原、被告之间存在劳动关系。
被告未提供证据。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但该证据上各部门的签名除郑海萍和吴海华外，均为行地集团的员工，系行地集团财务所出具；对证据2的真实性无异议，但原告并非通知中所载的在职送车员，且该证据可以反映出被告也是接受行地集团领导对送车队进行管理；证据3，被告只是曾经见过，但并未正式与行地集团签订过该合同；对证据4无异议；证据5，三性无异议，但不能证明原告所交纳的押金已由行地集团转至被告处、并由被告退还给原告的事实；证据6，秦显禄并非被告员工，其也未出庭作证，故对证据的三性均有异议。
审理过程中，经原告申请，本院依法向行地集团进行调查并调取了行地集团与被告签订的部分运输合同、协议书及补充协议。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为可以证明原、被告之间存在劳动关系，原告所从事的工作正是被告在行地集团承包的业务，上述合同中已约定由被告承担送车员的劳动关系、工资、福利和风险押金的责任，从2009年3月25日签订的协议书中可看出，行地集团已将原告的押金转作了被告的风险保证金。被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的押金系从被告帐户中退回。
本院认为，上述原告提供的证据1、2、4、5，以及本院调取的运输合同等，真实性应予认定，至于原告能否据此主张与被告之间存在劳动关系的问题，本院将作综合分析认定；原告提供的证据3与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据6系证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2005年6月13日，原告向杭州杭挂机电有限公司交纳了送车员押金10000元。2008年起，行地集团将其生产并发放到各业务点的宝石工程车及东风杭汽系列产品均交由被告负责运送，被告向行地集团交纳风险保证金，同时行地集团为被告办公和会议需要的场所提供方便，由被告组织送车员，原告为其中的送车员之一。2009年3月25日，因被告未依约足额交纳风险保证金，行地集团与被告经协议，同意将2007年12月31日以前有部分送车员交到杭州杭挂机电有限公司的风险保证金合计为501500元视作被告的部分风险保证金。2011年度起，行地集团与被告约定，被告应将所有送车员押金交纳至行地集团财务，由行地集团代为保管。2011年8月2日，原告办理了送车员解除协议退回押金手续，经被告的工作人员郑海萍、吴海华确认，原告向行地集团财务退回送车员押金。2011年8月23日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2008年1月至2011年1月未签订劳动合同的双倍工资的不足部分108000元；二、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金15000元；三、被告支付原告2008年度至2010年度应休未休年休假工资8274元；四、被告为原告补缴2005年6月至2011年1月的社会保险；五、被告为原告办理社保关系和档案移交手续。2011年10月14日，该委经仲裁裁决，驳回了原告的所有申诉请求。原告不服该裁决，遂于2011年10月26日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据被告与行地集团所签订的运输合同，被告在为行地集团承运车辆之后，原告于2005年6月向杭州杭挂机电有限公司交纳的送车员押金已转为被告应当向行地集团交纳的风险保证金组成部分，被告自2011年度起也将所有送车员押金交纳至行地集团财务，由行地集团代为保管。故原告实质是向被告退还送车员押金，无非形式上是通过行地集团财务退回。但该送车员押金的收取及退还并不表示原、被告之间必然存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。原告虽主张2005年6月至2011年1月期间与被告存在事实劳动关系，但被告至2008年起才为行地集团承运车辆，故原告主张2005年6月至2008年之前与被告存在事实劳动关系，无事实依据，本院不予采信。2008年起，原告主张其作为被告的送车员与被告存在事实劳动关系，被告向其发放的工资即为按次结算的送车费，至于该送车费向谁结算的问题，被告陈述是由经销商直接向送车员即原告支付，而原告虽陈述是向被告领取，但却未能提供相关证据予以证明；关于考勤问题，被告抗辩原告在工作时间上具有自主性，愿意来就来、不愿意来就不来，并不完全接受被告的管理，属于临时用工性质，对此，原告虽主张不送车时也需每天到被告处报到，但却未能提供相关的考勤记录予以证明。因此，本院认为，原告未能举证证明其在工作中受被告单位考勤等规章制度约束、以及被告向其发放劳动报酬的事实，其主张与被告之间存在事实劳动关系依据不足，本院不予采信。据此，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资不足部分、解除劳动关系的经济补偿金、应休未休年休假工资、为原告补缴养老、医疗保险以及办理社保关系和档案移交手续的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回欧金贵的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由欧金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一二年一月十日
书记员 李韵