宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑榭民初字第144号
原告：胡振南，男，1991年3月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：中海石油宁波大榭石化有限公司工会委员会（组织机构代码：58396575-1）。住所地：浙江省宁波大榭开发区环岛北路***号。
法定代表人：郑力，该工会主席。
委托代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：诸暨市天成房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330681716199078D）。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道浣纱北路**号。
法定代表人：王琦。
第三人：中海石油宁波大榭石化有限公司（统一社会信用代码：91330201734245293H）。住所地：浙江省宁波大榭开发区榭东北港区。
法定代表人：王少飞。
第三人：宁波市海油天成房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330206071491273W）。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓洋沙山西二路***号*幢*号*楼。
法定代表人：王琦。
原告胡振南诉被告中海石油宁波大榭石化有限公司工会委员会（以下简称大榭石化工会）合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建根于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告胡振南及其委托代理人姚志杰，被告大榭石化工会委托代理人张路到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，并依法追加诸暨市天成房地产开发有限公司（以下简称诸暨天成公司）为第三人参加诉讼，于2016年6月23日、8月1日两次公开开庭进行了审理，原告胡振南及其委托代理人姚志杰，被告大榭石化工会委托代理人张路到庭参加诉讼，第三人诸暨天成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情需要，又依法追加中海石油宁波大榭石化有限公司（以下简称中海油公司）、宁波海油天成房地产开发有限公司（以下简称海油天成公司）为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月13日第四次公开开庭审理，原告胡振南及其委托代理人姚志杰，被告大榭石化工会委托代理人段逸超到庭参加诉讼，第三人诸暨天成公司、中海油公司、海油天成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡振南起诉称：原告原系中海油公司员工，同时为被告社团会员。2013年10月7日，被告以给予内部职工优惠名义，与原告等大批职工签订《中海石油宁波大榭石化有限公司职工住宅定购协议》，协议写明原告订购由诸暨市天成房地产开发有限公司开发建设的，位于北仑春晓滨海新城153#地块商品房一套，面积130平方米，均价5100元/平方米，停车位1个，价款80000元；原告因工作关系，不得不签订该协议，并交纳了110000元，被告向原告出具了收款收据。协议签订后两年余，协议所涉商品房迟迟没有踪影，经原告多方查询，发现该地块开发商并非该协议约定单位，该地块在原告起诉前未取得商品房销售许可。为此，原告多次要求退还定金，但被告拒绝退还。原告认为，根据相关法律规定，未取得预售许可证的商品房不得以认购、预定等方式收取或变相收取相关费用，被告作为工会理应维护职工利益，但被告以优惠政策和组织协调的名义帮助开发商违规变相收取定金，违反了《工会法》、《城市商品房预售管理办法》等规定，在原、被告签订的定购合同中，被告存在恶意串通，损害集体和第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，当属无效。现请求法院判令：1、判决原、被告签订的定购协议无效；2、返还已付款110000元，并按年利率6%支付自2013年10月18日至判决确定的履行之日止的利息。
原告为此向本院提交了下列证据：
1．《中海石油宁波大榭石化有限公司职工住宅定购协议》、《收据》各1份，证明双方签订的协议无效及原告已交款110000元的事实；
2．《土地出让公示》及环评报告批复各1份，证明开发商变更，迟迟未动工的事实。
被告大榭石化工会答辩称：我公司工会为职工谋取利益，从中为职工购买优惠房产，双方签订的定购协议不存在原告所说的违反法律法规情况，系双方自愿，出于真实意思表示，该协议合法有效，原告主张没有法律依据；原告请求返还定金缺乏依据，该协议签订后，现已达到签订商品房买卖合同的条件，原告应当与开发商签订房屋买卖协议，依协议约定，不签订商品房买卖合同的不能退还定金。同时，在本协议中，被告仅作为商品房买卖双方的协调人，收取的定金均转交给开发商，被告并未从中营利。故应驳回原告的诉讼请求。
被告为此向本院提交了下列证据：
1．电子转账凭证2份，网银业务回单1份，证明被告已将原告所付款项交付给开发商的事实；
2．《商品房预售许可证》1份，证明涉案房屋已取得商品房预售许可的事实。
第三人诸暨天成公司述称：涉案房地产项目系中海油公司委托答辩人完成开发的代建项目，双方签订了《委托开发建设协议书》，为商品房开发建设便利，双方协商约定开发地块实际开发单位变更为新成立的宁波市海油天成房地产开发有限公司，变更情况均与法相符，第三人与被告之间的代建关系与原告无关；《职工住宅定购协议》与《委托开发建设协议书》系两个独立的不同的合同关系，根据合同的相对性，两者不应混同，故原告的诉讼与第三人无关。
第三人诸暨天成公司未向本院提交证据。
第三人中海油公司、海油天成公司未出庭陈述意见，也未提供证据。
庭审中，本院依法从中海油公司调取了中海油公司与诸暨天成公司签订的《委托开发建设协议书》1份。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
原告提交的证据1、2，被告质证认为对证据的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明协议的无效。第三人未到庭质证。本院认为，对原告提交的证据双方对证据的客观性、合法性无异议，经审查符合法律规定，予以认定；证明对象的关联性应结合其他证据和法律予以认定。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1与本案无关，不能证实原告交付的款项已交付给开发商；证据2，客观性无异议，但反映了开发商违规收取购房款的事实。第三人未到庭质证。本院认为，被告提交的证据1，结合原告提交的证据1、2，各证据间能够相互印证，该证据本院予以认定；证据2，原告对客观性无异议，本院予以认定，关联性应结合法律规定综合予以认定。
本院调取的《委托开发建设协议书》1份，原告质证认为与本案无关，没有直接关联性；被告质证认为对证据的真实性无异议，与本案的关联性有异议。第三人未到庭质证。本院认为，该证据结合原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2，均能相互印证，故对证据的客观性、合法性予以认定。
综上，本院认定事实如下：
原告胡振南原系中海石油宁波大榭石化有限公司员工，同时为被告社团会员。2013年5月20日，第三人中海油公司为解决职工居住问题，与第三人诸暨天成公司签订《委托开发建设协议书》，约定对位于北仑春晓滨海新城153#房地产开发地块，委托诸暨天成公司负责开发建设职工住宅小区，向中海油公司等职工出售及给予职工购买优惠政策，每平方米优惠约1500元。为开发建设需要，按《委托开发建设协议书》约定，诸暨天成公司在本地新注册宁波市海油天成房地产开发有限公司，负责该地块的开发建设，同时约定由中海油公司负责向购房职工收取购房意向金，并在缴纳土地出让金之后转交给代建方。为此，中海油公司为购房便利，由公司工会即被告牵头进行组织协调职工购房事宜，与有购房意愿的职工签订定购协议。2013年10月7日，原、被告签订《中海石油宁波大榭石化有限公司职工住宅定购协议》，协议主要条款约定：原告定购商品房一套，面积130平方米，均价5100元/平方米，车位1个，价款80000元；职工住宅达到预售条件时，由原告与房地产开发商签订房屋买卖合同，规范买卖行为，若发生纠纷，由原告与房地产商依照买卖合同处理，被告仅作为协调人，不作为买卖一方主体；职工购房需为公司服务满5年，5年内不得转让房产，若违约，则退还1500元/平方米优惠补助金；原告交付定金110000元（其中10000元为车位定金），款项由被告收取并开具收据，在原告购房时凭协议和收据与房地产商签订合同，定金转为购房预付款，原告交付定金后不签订房屋买卖合同的，定金不予退还；签订合同后，取得产权前原告离职后除名的，房地产商退还预付款，但应按定金等额赔偿损失等约定。
协议签订后，原告向被告交付款项110000元，被告开具了收款收据，被告收款后分批将职工购房定金收款交付给第三人诸暨天成公司790000元和220000元，及注册成立后实际开发商海油天成公司6780000元。新房地产公司注册成立后，着手对该地块进行房地产开发建设，2015年12月24日取得商品房销售许可证，此后公司职工陆续与房地产商签订了房屋买卖合同。2015年11月，原告因个人原因辞职离开公司。双方为退还购房款发生争议，而起诉至法院。
本院认为：原、被告签订职工住宅定购协议，从协议内容看，是原告作为公司员工经被告审查后向第三人诸暨天成公司购买优惠商品房，被告的义务是从中进行协调沟通；按约向原告收取款项，也是基于第三人诸暨天成公司与第三人中海油公司签订的《委托建设协议书》约定，委托了中海油公司向购房职工收取购房意向金，被告与职工签订定购协议和代为收款，收取的款项转交给诸暨天成公司和海油天成公司，从而又形成了转委托关系；海油天成公司与职工最终签订商品房买卖合同，购房的权利义务相对方为原告与第三人海油天成公司。综上，原、被告及第三人的行为符合法律规定。现原告起诉要求确认合同无效，但原、被告签订协议，协议内容系双方真实意思表示，被告代收取的款项均转交给房地产商，该款项收取的目的是用于购房，被告并未从中营利，在原告起诉时，该开发楼盘也取得了商品房销售许可证，故被告不存在恶意串通损害原告利益情形，双方签订的协议亦未违反法律的强制性规定。对于原告为购房所产生的纠纷，实为预约合同纠纷特征，应向实际开发商或其他当事人主张权利，同时，被告应按协议约定承担相应义务。经本院释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，要求确认协议无效，并由被告退款，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡振南的诉讼请求。
本案受理费2764元，由原告胡振南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈建根
人民陪审员 周光依
人民陪审员 胡祖脉
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 张哲盈