江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00513号
上诉人（原审被告）胡广宇。
委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高吉刚。
委托代理人刘文义。
原审原告高度思。
委托代理人季广新，男，1958年3月6日生，汉族。
原审被告江苏长安建设集团有限公司，住所地在徐州市铜山区北京路150号。
法定代表人姜兆强，该公司董事长。
委托代理人王继军。
上诉人胡广宇因与被上诉人高吉刚、原审原告高度思、原审被告江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月25日公开开庭进行审理。上诉人胡广宇的委托代理人耿庆彪、被上诉人高吉刚的委托代理人刘文义、原审原告高度思的委托代理人季广新、原审被告长安公司的委托代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高度思原审诉称：2008年胡广宇、高吉刚以长安公司的名义承建苏商御景湾会所，施工中以长安公司苏商御景湾会所项目部名义与其签订钢管、扣件等建筑材料租赁合同。工程结束后，尚欠租金45000元，欠租赁钢管284米。请求法院判令：胡广宇承担给付责任，高吉刚、长安公司承担连带责任，给付租金45000元、利息5000元、租赁物损失费4260元，合计54260元，并承担本案诉讼费用。
胡广宇原审辩称：其与高度思未签订书面合同，亦未约定具体付款日期，所以不存在利息问题。胡广宇并没有造成租赁物损失，对于4260元的租赁物损失费不予认可。对于45000元的租金予以认可，但应由胡广宇和高吉刚按事先约定平均承担。
高吉刚原审辩称：其当时只是工地负责人，租用高度思的钢管等虽是事实，却是听命于胡广宇，胡广宇从未与其约定过租金由其承担，所以应由胡广宇承担租赁费。另外，苏商御景湾工程是胡广宇以长安公司名义施工，工程款付给长安公司后，再由该公司付给胡广宇，所以租金应由胡广宇与长安公司共同承担。
长安公司原审辩称：长安公司从未与高度思签订或履行过合同，也未向其支付过租赁费。同时，高度思的起诉状明确说明胡广宇、高吉刚是以长安公司项目部的名义与其签订合同，可推断高度思明知合同相对人与长安公司无关。综上，请求法院驳回高度思对长安公司的诉讼请求。
原审法院查明：2008年10月25日，胡广宇以长安公司项目章与高度思签订《云湖钢模站租赁合同》一份，约定：租赁高度思的钢管、管卡、顶丝等建材，用于长安公司承建的苏商御景湾会所工程；钢管每米租用单价为0.012元／天，丢失或报废单价为15元／米，每1.5m钢管带扣件1个，管卡每个租用单价为0.01元／天，丢失或报废单价为5元／个，顶丝每个租用单价0.03元／天，丢失或报废单价为15元／个；租用时间自2008年10月25日至2009年4月30日；租用单位应按合同规定付费，如延期不付，所欠费用应按银行贷款利率向出租单位支付利息。租用物品退还后，应于一个月内结清全部租金及费用；违约可由双方协商解决，协商不成时，任何一方均有权向徐州市泉山区人民法院提出诉讼。合同供方落款处由高度思的钢模站会计季广新签字并加盖“徐州市泉山区云湖钢模站”印章，租用方由涉案工程项目技术负责人孟现成签字并加盖“江苏长安建设集团有限公司苏商御景湾会所项目部”印章，高吉刚亦在合同上签字。
租赁费自2008年10月26日结算至2011年7月31日，共产生租金9万元。据涉案出库单与回库单显示，高度思共借出钢管18357.5米，收到钢管18073米，相差284.5米。胡广宇于2009年6月9日、2009年9月30日、2010年2月12日、2011年8月10日共支付高度思租金45000元，尚欠45000元。其中2009年6月9日的付款单，胡广宇与高吉刚均签字确认，四次付款均由高度思的会计季广新签字接收。
原审法院另查明：苏商御景湾会所工程由长安公司承建，该工程于2008年11月5日开工，于2009年11月17日竣工，胡广宇是长安公司此项目的负责人。
原审法院又查明：2009年7月14日，胡广宇、高吉刚共同出资成立了徐州铸诚建筑工程有限公司（以下简称铸诚公司），2012年6月13日高吉刚退股，该公司变更为胡广宇个人独资。
原审法院认为：高度思与胡广宇签订的《云湖钢模站租赁合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同供方为个体工商户徐州市泉山区云湖钢模站，供方落款人季广新系钢模站会计，代表的是钢模站，而非其个人。根据法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。因此，高度思作为徐州市泉山区云湖钢模站的业主，完全具备诉讼主体资格。
胡广宇在庭审中辩称合同上无本人签字，否认系合同相对方，但合同租用方落款人孟现成系其工作人员，且胡广宇在庭审中认可欠租金45000元的事实，后又在举证过程中认可与季广新存在租赁合同关系。故胡广宇系本案合同另一方主体事实清楚、证据充分。
胡广宇称系同高吉刚合伙承包涉案工程，但其不能提供相应证据证明，其辩称该院不予采信。高吉刚在合同上签名担保，其在庭审中也自认是担保人，理应承担连带责任。
合同租用方的落款印章为长安公司项目章，但高度思在诉状中明确胡广宇、高吉刚以长安公司的名义承建苏商御景湾会所，在此期间租用高度思钢管等材料，庭审中高度思也明确表示是租用给高吉刚，索要租金首先是向高吉刚主张，后明确是由胡广宇支付租金，从未向长安公司主张权利。因此，高度思对长安公司的诉讼请求，该院不予支持。
高度思主张的钢管损失有回库单与出库单证明，单据上均有双方工作人员的签字，客观真实，且胡广宇、高度思对其真实性均无异议。因此，高度思主张按合同约定的单价15元／米赔偿284米的钢管损失费4260元，应予支持。根据合同约定，未按合同约定支付租金，高度思有权按银行贷款利率主张利息，本案其诉请请的5000元利息，并未超出国家法律规定及合同约定，应予支持。
综上，胡广宇欠高度思租金45000元，事实清楚，证据充分，高吉刚作为担保人应按照合同约定承担担保责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、胡广宇于判决生效后十日内给付高度思租赁费人民币45000元，利息5000元，共计50000元；二、胡广宇于判决生效后十日内返还高度思租赁钢管284米，如不能返还，按合同约定赔偿高度思租赁物损失费4260元；三、高吉刚对上述款项承担连带担保责任；四、驳回高度思对长安公司的诉讼请求。案件受理费1030元，由胡广宇、高吉刚共同负担。
胡广宇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：高吉刚和胡广宇是铸成公司的股东，涉案租赁合同是该公司设立发起期间签订的，应当由高吉刚和胡广宇共同承担责任。原审法院认定高吉刚是担保人，判决胡广宇个人承担全部债务，致使无法向高吉刚追偿。请求二审法院撤销原审判决，改判高吉刚和胡广宇共同承担本案合同责任。
被上诉人高吉刚辩称：原审法院判决胡广宇个人承担本案债务，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告高度思辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告长安公司辩称：胡广宇的上诉理由并未针对长安公司，其上诉和长安公司无关。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人高吉刚是否是本案租赁合同的共同债务人。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案租赁合同是胡广宇以长安公司苏商御景湾会所项目部的名义与出租人签订，而非以铸成公司或其股东的名义签订，并且上诉人胡广宇既无证据证明该租赁合同是在铸成公司发起设立期间签订，又无证据证明涉案交易行为与铸成公司的发起设立相关。因此，胡广宇以高吉刚是铸成公司股东，本案租赁合同签订于该公司发起设立期间为由，主张高吉刚是本案租赁合同的共同债务人，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。原审法院判决胡广宇承担相应的合同责任并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人胡广宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 张 明
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘思蒙